Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в особі філії ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в м. Рівне про відшкодування шкоди завданої в ДТП. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що 03 травня 2017 року в смт. Квасилів Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля\~ [NUMBER], що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АСС 063878.\~Взнавши 20.07.2017 р. що цивільно-правова відповідальність винного в ДТП водія [PERSON] застрахована згідно страхового поліса АЕ/9645224 в ПАТ «СК «ПРОВІДНА», звернувся до страхової компанії із заявою про виплату відшкодування та подав необхідні документи, в т.ч. звіт про оцінку №325П від 01.06.2017 р.\~ На подану заяву ПАТ «СК «ПРОВІДНА» 07.11.2017 р. відмовило у виплаті відшкодування, посилаючись на неможливість встановити розмір шкоди. Представник відповідача в поданому через канцелярію суду відзиві позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позовних вимог та розгляд справи проводити у його відсутність. Заперечуючи позов, представник відповідача зазначив, що 20.07.2017 року було складено акт огляду автомобіля позивача. В результаті огляду встановлено, що пошкодження автомобіля не виявлено. Вказане свідчить, що на момент огляду автомобіль було відремонтовано і пошкодження отримані в ДТП 03.05.2017 року усунуто. Посилаючись на ст.ст. 9, 33, 34, 36 та 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказує на наявність підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування невиконання потерпілим своїх обовязків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Заслухавши думку позивача та його представника - адвоката [PERSON], дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що\~посилання відповідача на неможливість страховика встановити розмір заподіяної шкоди по причині проведеного ремонту автомобіля станом на 20.07.2017 р. є необґрунтованим. З метою спростування доводів відповідача щодо неможливості встановити розмір збитку, позивач клопотав про проведення судової експертизи. Ухвалою суду було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Висновком судового експерта №71 від 31.07.2018 р. встановлено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП 03.05.2017 року станом на момент ДТП -121589,73 грн. та (враховуючи що ремонт автомобіля економічно недоцільний), вартість автомобіля [NUMBER] в пошкодженому стані, після ДТП 03.05.2017 р. 50823,29 грн. Ухвалою суду було надано дозвіл експерту проводити дослідження по матеріалах справи без огляду автомобіля. На виконання ухвали суду експертом було використано звіт про оцінку збитку 325П від 01.06.2017 р. та фотографії пошкодженого автомобіля. Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач надав в для [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» заяву та звіт про оцінку збитку 325П від 01.06.2017 р. Отже, відповідач мав можливість встановити розмір збитку або перевірити правильність проведеної оцінки збитку, результатом якої є звіт № 325П від 01.06.2017 р. Оскільки у відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» станом на 20.07.2017 року була реальна можливість встановити розмір заподіяної шкоди, то відмова у виплаті страхового відшкодування суперечить вимогам п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вимог ст.ст. 22, 30, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 988 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню із відповідача\~страхове відшкодування, яке становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди 70 766,44 грн. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати повязані із проведенням експертизи. Згідно наданих доказів встановлено, що позивачем оплачено витрати на проведення судової експертизи 5 500,00 грн. та витрати на оплату правничої допомоги 5000,00 грн. Відповідно до ст. 141\~ЦПК\~підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача 10 500,00 грн. понесених судових витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 707,66 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved