Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційний втрат та трьох процентів річних. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на, що 09.09.2014 року близько 16 год. 25 хв. по пр-ту Оболонському, 16, з вини водія автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено належний йому велосипед марки «Бергомонт». Оскільки внаслідок указаної пригоди він зазнав майнових втрат, пов`язаних із пошкодженням його майна, страхове відшкодування страховою компанією йому не виплачено, [PERSON] просить суд стягнути на його користь з НАСК «Оранта» 10 092 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, 10 763 грн. 27 коп. пені, 10 246 грн. 66 коп. інфляційних втрат та 302 грн. 76 коп. - три проценти річних, а всього 31 404 грн. 94 коп. Позовних вимог до [PERSON] позовна заява [PERSON] не містить, що також підтверджено ним у судовому засіданні. У відзиві на позовну заяву представник НАСК «Оранта» просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що [PERSON] у порушення вимог закону не подав страховику, документів на підтвердження розміру заподіяного збитку. Огляд пошкодженого велосипеду представником страхової компанії не проводився, а також не визначався розмір заподіяного збитку внаслідок відсутності методики визначення шкоди, заподіяної двоколісним транспортним засобам. Однак страхове відшкодування йому було нараховано та виплачено у мінімальному розмірі. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник НАСК «Оранта» у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки на зареєстроване місцем проживання, тому вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Судом установлено, що 09.09.2014 року близько 16 год. 25 хв. [PERSON] , перебуваючи на місці водія автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. [NUMBER] , на пр-ті Оболонському, 16 у м. Києві, відчинив двері цього автомобіля, не переконавшись, що це не загрожує безпеці і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого зробив перешкоду велосипеду марки «Бергомонт» під керуванням [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Указані обставини відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають, оскільки встановлені постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19.09.2014 року, що набрала законної сили, якою [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 2110 д.н.з. [NUMBER] на момент указаної події була забезпечений страховим полісом НАСК «Оранта» № АС/5697006 від 04.03.2014 року за умовами якого страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду завдану майну становить 50 000 грн., а розмір франшизи - 510 грн. (а.с. 142). Як вбачається зі змісту довідки ВДАІ Оболонського району м. Києва, транспортному засобу - велосипеду марки «Бергомонт» внаслідок ДТП, яка мала місце 09.09.2014 року о 16 год. 25 хв. по пр-ту Оболонському, 16 у м. Києві, заподіяно наступні механічні пошкодження: система перемикання швидкостей передньої та задньої зірочки, сідло, лако-фарбове покриття рами, деформовано кермо (а.с. 146). 11.11.2014 року власник транспортного засобу ВАЗ 2110 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] подав до НАСК «Оранта» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулася 09.09.2014 року за участю належного йому автомобіля (а.с. 144-145). 14.11.2014 року до НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування звернувся [PERSON] ., до якої додав постанови суду, довідку з ДАІ, копії паспорта та РНОКПП, висновок медичного огляду та технічний паспорт на велосипед. Крім того, у заяві [PERSON] вказав спосіб виплати йому страхового відшкодування - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 92). Відповідно до технічного паспорту на велосипед марки «Бергомонт» та товарного чеку, його придбано 20.05.2014 року за ціною 10 905 грн. (а.с. 139-141). 19.01.2015 року НАСК «Оранта» направлено лист на ім`я [PERSON] щодо припинення виплати страхового відшкодування у зв`язку із ненаданням документів щодо розміру спричиненого збитку (а.с. 41). Разом з цим, 08.09.2015 року НАСК «Оранта» складено розрахунок страхового відшкодування за договором страхування АС/5697006 від 04.03.2014 року, зі змісту якого вбачається, що дійсною вартістю велосипеда марки «Бергомонт» визначено 10 905 грн., знос - 0,0 %, вартість відновлювального ремонту - 1 000 грн. 00 коп., розмір матеріального збитку - 1 000 грн. 00 коп., франшиза 510 грн. 00 коп., сума страхового відшкодування - 490 грн. (а.с. 94). Відповідно до змісту страхового акту № ОЦВ-14-7921/1 від 08.09.2015 року сума страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу - велосипеду «Бергомонт» [PERSON] , з урахуванням франшизи становить 490 грн. 00 коп., при цьому у переліку фактично наявних документів, серед інших, указано «Акт огляду пошкодженого ТЗ» (а.с. 93-94). Отже, суд критично ставиться до пояснень представника відповідача про те, що пошкоджений велосипед марки «Бергомонт» після звернення [PERSON] із заявою про страхову виплату не оглядався уповноваженою особою страховика. Платіжним дорученням № 49819 від 08.09.2015 року НАСК «Оранта» зараховано на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти у розмірі 72 062 грн. 42 коп., серед яких 490 грн. - сума страхового відшкодування [PERSON] , що підтверджується відомістю № 166 від 08.09.2015 року (а.с. 96-97). Разом із тим, до позовної зави [PERSON] , яка первісно направлялась поштою 08.09.2017 року, додано рахунок ФОП [PERSON] , який не є платником податку на загальних підставах, на оплату за № 6 від 10.03.2015 року, зі змісту якого вбачається, що загальна вартість деталей та відновлювальних робіт велосипеда марки «Бергамонт» склалає 9 931 грн. 25 коп. (а.с. 74). При цьому, суд вважає неправдивими пояснення [PERSON] та його представника про те, що указаний рахунок надавався НАСК «Оранта» при зверненні із заявою про страхове відшкодування, оскільки таке звернення мало місце 14.11.2014 року. Крім того, оглянуті у судовому засіданні матеріали страхової справи також не містять будь-яких доказів того, що зазначений рахунок подавався позивачем страховику. Однак указаний рахунок є єдиним доказом, що свідчить про розмір завданого позивачеві збитку внаслідок пошкодження його майна за виключенням позицій які стосуються вартості та заміни «Ланцюга велосипедного» на суму 679 грн. 75 коп. (645 грн. 00 коп. + 34 грн. 75 коп.), оскільки указана деталь не вказана у довідці ДАІ про наявні механічні пошкодження ТЗ внаслідок ДТП, що мала місце 09.09.2014 року. Враховуючи те, що НАСК «Оранта» не спростовано розмір завданого збитку, а також те, що після огляду пошкодженого двоколісного транспортного засобу його оцінку страховиком не проведено, а посилання представника відповідача на відсутність методики проведення такої оцінки не може бути виправданням у розрізі права потерпілого на розумне очікування відновлення його порушеного права, суд приймає указаний рахунок, як належний та допустимий доказ при вирішені спору, що виник між сторонами. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. У розумінні практики ЄСПЛ термін «майно» має широке тлумачення, під ним зокрема розуміють «активи», які можуть виникнути, зокрема, на підставі позову про відшкодування шкоди, який виникає з її заподіянням («Прессос Компанія Нав`єра С.А. та інші проти Бельгії». Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»). Відповідно до ст. 3 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст. 6 Закон України № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закон України № 1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закон України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. При цьому, п. 12.1 ст. 12 зазначеного Закону встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. За змістом п. 36.1 ст. 36 Закон України № 1961-IV страховик,

Outcome: partial