Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою до\~ [PERSON] ,\~ТОВ «Добробуд\~ЛТД» та просив визнати [PERSON] такою, що втратила права інвестора на об`єкт інвестування за договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/21-22-23-176 від 25 березня 2010 року, укладеним між ТОВ « Добробуд ЛТД» та [PERSON] квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] в позовній заяві зазначив, що 28 березня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Паралелі», яке діяло, за дорученням та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юг-Інвест» , яке у свою чергу, діяло від імені в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Перспективний» був укладений договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Добробуд ЛТД».\~ \~ \~ \~ \~У \~\~ відповідності\~\~ до\~\~ п. 2.1 \~\~ договору\~\~ купівлі - продажу\~\~ облігацій ТОВ «КУА «Юг-Інвест» зобов`язалось передати у власність [PERSON] облігацію, а [PERSON] зобов`язалась оплатити цю облігацію номінальною вартістю 293 987,48 грн та прийняти її у власність на умовах цього договору (базовий актив облігації - квартира [ADDRESS] ). \~25 травня 2008 року між ТОВ «Паралелі», що діяло від імені та в інтересах ТОВ «КУА «Юг-Інвест», що в свою чергу, діяло від імені та в інтересах ПЗНВІФ «Перспективний», та [PERSON] була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу облігацій. Згідно з умовами цієї додаткової угоди було змінено строк оплати [PERSON] облігації, вказаний в п.3.3 договору купівлі-продажу облігації, та визначено його - до 01 грудня 2008 року. \~28 січня 2009 року між ТОВ «Паралелі» та [PERSON] була також укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу облігації. Згідно з умовами цієї додаткової угоди було змінено ціну облігації, яка має бути сплачена [PERSON] та визначено її вартість у розмірі 744 000 грн. 17 березня 2009 року [PERSON] як розпорядник рахунку у цінних паперах у ВАТ « Морський транспортний банк» підписала розпорядження про зарахування цінних паперів № 1 згідно якого було зараховано на її рахунку іменну безпроцентну ( цільову облігацію) номінальною вартістю 293987, 48 грн., емітент ТОВ « Добробут» ЛТД», базовий актив квартира [ADDRESS] . В період з \~\~квітня \~місяця \~по \~\~жовтень місяць \~\~2008 року, \~\~ [PERSON] сплатила \~\~на \~\~користь ТОВ «КУА «Юг-Інвест»\~за іменну безпроцентну (цільову) облігацію грошові кошти в сумі 744 000 грн. \~28 березня 2008 року між ТОВ «Добробуд ЛТД» та [PERSON] був укладений договір про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна за № Г1/Д-181, згідно умов якого підприємство зобов`язується передати у власність пайовика пай- безумовне майнове право на новозбудовне майно квартиру за « [ADDRESS] [ADDRESS] , що після державної реєстрації стає правом власності пайовика на новозбудоване майно як на нерухомість, а пайовик зобов`язується прийняти пай і передати в обмін на пай підприємству у власність іменну безпроцентну ( цільову) облігацію номінальною вартістю 293987,48 грн., ємітент ТОВ «Добробут ЛТД», базовий актив вищевказана квартира. Відповідно до п. 3.2. вказаного договору, облігація передається в обмін на пай за номінальною вартістю, що становить 293987,48 грн. а пай передається в обмін на облігацію за вартістю 293987,48 грн. у т.ч. ПДВ 20 %. Відповідно до п. 3.3. договору, оскільки підприємство є ємітентом облігації то укладаючи це договір і отримуючи облігацію у власність на умовах цього договору, підприємство здійснює її викуп. 25 травня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Добробуд ЛТД» укладено додаткову угоду про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна за № Г1/Д-181 від 28 березня 2008 року, згідно якої п.3.1 розділу 3 « Предмет договору» був викладений в наступній редакції « 3.1. В порядку, передбаченому цим договором, підприємство зобов`язується передати у власність пайовика пай, а пайовик зобов`язується прийняти пай і передати підприємству облігацію у власність в обмін на пай. 21 січня 2010 року між ТОВ « Добробут ЛТД» та [PERSON] був укладений договір викупу емітентом цільових облігацій за « 1/21-22-23-176/о, згідно з умов якого [PERSON] як продавець в порядку та на умовах визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, зобов`язаний передати у власність ТОВ « Добробут ДТД» як покупцеві, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством зобов`язаний прийняти та сплатити цінну іменну безпроцентну облігацію номінальною власністю 293987,48 грн., ємітент ТОВ « Добробут ЛТД» базовий актив вищевказана квартира. Згідно п.2 вказаного договору, продаж облігації відбувається за ціною 293987, 48 грн. яка є ціною 293987,48 грн. яка є ціною цього договору. 25 березня 2010 року між ТОВ «Добробуд ЛТД» та [PERSON] був укладений договір купівдічгіродажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/21-22-23-176, згідно умов якого підприємство зобов`язується передати у власність інвестора об`єкт інвестування - безумовне майнове право на новозбудоване майно - квартиру за будівельним № 176 розрахунковою площею 139,40 кв.м., розташовану на [NUMBER] поверсі жилого будинку № багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS] (після введення об`єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою та за рахунок інвестора) стає правом власності інвестора на новозбудоване майно як на нерухомість, а інвестор зобов`язується прийняти об`єкт інвестування та сплатити за нього підприємству інвестицію. Відповідно до п. 8.26 вказаного договору, з моменту набуття чинності цього договору, договір про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна за № Г1/Д-181 від 28.03.2008 року, укладений між цими ж сторонами, втрачає свою силу (припиняється) за згодою сторін. 25 березня 2010 року між ТОВ «Добробуд ЛТД» та [PERSON] був укладений договір про припинення зобов`язань заліком зустрічних вимог за № 1/21-22-23-176/з, згідно умов якого сторони вирішили припинити існуючі між ними однорідні (грошові) зустрічні зобов`язання, строк виконання яких настав, у розмірі 293987,48 грн., а саме зобов`язання за договором викупу емітентом цільових облігацій за № 1/21-22-23-176/0 від 21.01.2010 року та договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/21-22-23-176 від 25.03.2010 року, в результаті чого з моменту підписання цього договору зобов`язання за вищевказаними договорами припиняються у частині сплати (одержання) 293987,48 грн., внаслідок чого договір викупу емітентом цільових облігацій за № 1/21-22-23-176/0 від 21.01.2010 року припиняється повністю, а за договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/21-22-23-176 від 25.03.2010 року грошове зобов`язання [PERSON] перед ТОВ «Добробуд ЛТД» складає грошову суму в розмірі 133321,50 грн. 29 березня 2010 року [PERSON] як розпорядник рахунку у цінних паперах у ВАТ «Морський транспортний банк» підписала розпорядження про зарахування цінних паперів № 1, згідно якого цінна іменна безпроцентна (цільова) облігацію номінальною вартістю 293987,48 грн., емітент - ТОВ «Добробуд ЛТД», базовий актив - вищевказана квартира, була зарахована на рахунок у цінних паперах ТОВ «Добробуд ЛТД». 29 березня 2010 року на виконання умов [PERSON] сплатила ТОВ «Добробуд ЛТД» грошову суму в розмірі 133321,50 грн. Також позивачем зазначено, що 19 березня 2010 року між ТОВ «Добробуд ЛТД» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно за № 1/22-23-176/1, згідно умов якого підприємство зобов`язується передати у власність інвестора об`єкт інвестування - безумовне майнове право на новозбудоване майно - квартиру за будівельним № 176/1 розрахунковою площею 115,50 кв.м., розташовану на 22-23 поверсі жилого будинку № 1 багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS] (після введення об`єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою та за рахунок інвестора) стає правом власності інвестора на новозбудоване майно як на нерухомість, а інвестор зобов`язується прийняти об`єкт інвестування та сплатити за нього підприємству інвестицію. 18 листопада 2010 року між ТОВ «Добробуд ЛТД» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/21-175/1, згідно умов якого підприємство зобов`язується передати у власність інвестора об`єкт інвестування - безумовне майнове право на новозбудоване майно - квартиру за будівельним № 175/1 розрахунковою площею 74,00 кв.м., розташовану на 21-му поверсі жилого будинку [ADDRESS] (після введення об`єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою та за рахунок інвестора) стає правом власності інвестора на новозбудоване майно як на нерухомість, а інвестор зобов`язується прийняти об`єкт інвестування та сплатити за нього підприємству інвестицію. 01 квітня 2014 року Фспекцією ДАБК України був виданий ТОВ « Добробут ЛДТ» сертифікат за № 1У 165140910394,згідно якого багатоповерховий житловий комплекс з паркінгом за адресою: [ADDRESS] був визнаний таким, що відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів. 24 квітня 2014 року 24 квітня 2014 року між ТОВ «Добробуд ЛТД», [PERSON] та [PERSON] 6yла укладена угода про заміну сторони у договорі купівлі-продажу майнових прав і новозбудоване майно № 1/21-175/1 від 18.11.2010 року, згідно умов якої сторони за взаємно згодою домовились замінити одну із сторін договору, а саме: передати [PERSON] у права та обов`язки [PERSON] за договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/21-175/1 від 18 листопада 2010 року. 24 квітня 2014 року між ТОВ «Добробуд ЛТД» та [PERSON] була укладена нова редакція договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/21-175/1 в: 18 листопада 2010 року, згідно умов якої підприємство зобов`язується передати у власність інвесторів об`єкт інвестування - безумовне майнове право на новозбудоване майно - квартиру : будівельним № 175/1 розрахунковою площею 74,00 кв.м., розташовану на 21-му поверсі жилого будинку [ADDRESS] (піст введення об`єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативо та за рахунок інвестора) стає правом власності інвестора на новозбудоване майно як і нерухомість, а інвестор зобов`язується прийняти об`єкт інвестування та сплатити підприємству інвестицію 16 червня 2014 року Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міські ради № 343 багатоповерховому житловому комплексу з паркінгом за адресою: [ADDRESS] (будівельний номер), було присвоєно поштову адресу - [ADDRESS] . 11 грудня 2014 року між ТОВ «Добробуд ЛТД» та [PERSON] була укладена додаткова угода до нової редакції договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно за № 1/21-175/1 від 24 квітня 2014 року, якою сторони домовились внести зміни у Розділ договору «Терміни» та викласти «Об`єкт будівництва та «Новозбудоване майно» у наступні редакції: «Об`єкт будівництва - багатоповерховий житловий комплекс з паркінгом, якому присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] ; Об`єкт будівництва квартира [ADDRESS] , на момент підписання цього договору розрахунковою площею - 76,1 кв.м розташована на 21-му поверху жилого будинку [ADDRESS] об`єкту будівництва. Право власності інвестора на новозбудоване майно виникає в порядку, визначеному законодавством України. 26 грудня 2014 року між ТОВ «Добробуд ЛТД» та [PERSON] була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно за№ 1/22-23-176/ від 19 березня 2010 року, якою сторони домовились внести зміни у Розділ 2 договору «Терміни» та викласти «Об`єкт будівництва та «Новозбудоване майно» у наступній редакції: «Об`єкт будівництва - багатоповерховий житловий комплекс з паркінгом, якому присвоєно поштова адреса: [ADDRESS] ; Об`єкт будівництва - квартира [ADDRESS] , н момент підписання цього договору розрахунковою площею - 115,50 кв.м., розташована на 22-23-му поверхах жилого будинку [ADDRESS] об`єкту будівництва. Право власності інвестора на новозбудоване майно виникає в порядку, визначеному законодавством України». 17 грудня 2014 року між ТОВ «Добробуд ЛТД» та [PERSON] був укладений акт приймання-передачі, згідно якого підприємство на виконання нової редакції договору купівлі продажу майнових прав на новозбудоване майно за№ 1/21-175/1 від 24.04.2014 року, передала, а інвестор приймає у власність майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру за [ADDRESS] , загальною площею - 76, кв.м. 26 грудня 2014 року між ТОВ « Добробут ЛТД» та [PERSON] був укладений акт приймання передачі, згідно якого підприємство на виконання договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно за № 1/22-23-176/1 від 19 березня 2010 року передає, а інвестор приймає у власність майнові права на об`єкт нерухомості квартиру [ADDRESS] загальною площею 115.50 кв.м. 14.06.2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., зареєстрований в реєстрі за № 781, згідно умов якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив квартиру за [ADDRESS] , загальною площею - 115,50 кв.м. 02.02.2018 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі- продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Демидовим С.С., зареєстрований в реєстрі за№ 54, згідно умов якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив квартиру за [ADDRESS] , загальною площею-76,1 кв.м. Як зазначає позивач [PERSON] зверталась до суду з позовними вимогами до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та, просила суд визнати недійсними договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно за № 1/22-23- 176/1 від 19.03.2010 року, укладений між ТОВ «Добробуд ЛТД» та [PERSON] та договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/21-175/1 від 18.11.2010 року, укладений між ТОВ «Добробуд ЛТД» та [PERSON] , визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] , [ADDRESS] , витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] , витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] шляхом зобов`язання усунути та не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні цим майном, а також шляхом виселення цих осіб та вселення позивача. Однак, як зазначає позивач, що [PERSON] намагається позбавити його права власності на належне йому нерухоме майно, тому вважає, що [PERSON] має бути визнана такою, що втратила права інвестора на об`єкт інвестування, а саме квартиру за будівельним № 176_ розрахунковою площею 139,40 кв.м., розташовану на [ADDRESS] У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебула цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Добробуд ЛТД» про визнання особи такою, що втратила право інвестора на об`єкт інвестування. Ухвалою суду від 17 травня 2019 року ( суддя Коваленко О.Б.) вказану цивільну справу відправлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями року вищевказана цивільна справа, розподілена судді Свяченій Ю.Б. для розгляду. Ухвалою суду від 16 липня 2019 року позов залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позовної заяви. До суду 13 серпня 2019 року надійшла заява, згідно якої недоліки були усунені в повному обсязі. Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 07 жовтня 2019 року. До суду 07 жовтня 2019 року до суду від представника відповідача надійшов відзив. В якому зазначено, що відповідач [PERSON] не визнає позовну заяву [PERSON] у повному обсязі, з підстав того, що доводи викладені в ній є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач купила свою квартиру шляхом придбання цільової облігації укладення договору купівлі-продажу майнових прав; також відповідач подала забудовнику у письмовій формі свої зауваження щодо невиконання ТОВ Добробуд ЛТД своїх зобов`язань по квартирі яку вона купила та щодо необхідності їх виправити та привести об`єкт інвестування у відповідність до умов договору купівлі-продажу майнових прав. Крім того, у відзиві представником відповідача зазначено, що [PERSON] не може підписати із ТОВ Добробут ЛТД акт прийому-передачі квартири, оскільки ТОВ Добробуд ЛТД порушило всі зобов`язання, не повідомило [PERSON] про прийняття будинку до експлуатації не усунуло недоліки об`єкта інвестування та в односторонньому порядку розділи квартиру [PERSON] ; на дві квартири та передало їх третім особам. Тому. З урахуванням вищевикладеного у відзиві представник відповідача зазначає, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими, а [PERSON] не порушувала вимоги. ст.20 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», оскільки [PERSON] ніколи не надавався забудовник примірник акту прийому-передачі квартири для його підписання; квартира позивача була поділена ТОВ Добробут ЛГД на дві квартири, в односторонньо порядку, в порушення вимог договору купівлі-продажу майнових прав, та відчуження на користь третіх осіб; ТОВ Добробут ЛТД не усунуло порушення умов договору. У підготовче засідання 07 жовтня 2019 року сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника та підтримання позовних вимог. До суду від представника відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав його зайнятістю в іншому процесі. Підготовче засідання відкладено на 14 листопада 2019 року. У підготовче засідання 14 листопада 2019 року з`явились представник відповідача [PERSON] та представник відповідача ТОВ « Добробут ЛТД». Оголошено перерву на 09 грудня 2019 року. У підготовче засідання 09 грудня 2019 року з`явились відповідача [PERSON] та її представник. Від представник позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника та підтримання позовних вимог. Представник відповідача ТОВ « Добробут ЛДТ» у підготовче засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв. Роз`яснені права та обов`язки. Протокольною ухвалою суду від 09 грудня 2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2020 року. У судове засідання 29 січня 2020 року з`явився представник відповідача ТОВ «ЛДТ». Інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись. Судове засідання відкладено на 11 березня 2020 року. У судове засідання 11 березня 2020 року з`явились представник відповідача [PERSON] та представник відповідача ТОВ « Добробут ЛДТ» . Судове засідання відкладене на 02 квітня 2020 року. Судове засідання 02 квітня 2020 року відкладено на 23 липня 2020 року, з підстав неявки сторін по справі, які належним чином повідомлені. У судове засідання 23 липня 2020 року з`явились представник відповідача [PERSON] та представник відповідача ТОВ « Добробут ЛДТ». Представник позивача просить розгляд справи проводити за відсутності позивача та її представника. Сторони надали пояснення. Судове засідання відкладено на 30 вересня 2020 року. У судове засідання 30 вересня 2020 року з`явився представник відповідача [PERSON] .. Інші учасники справи не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши докази, шо є наявними у матеріалах справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Паралелі», яке діяло, за дорученням та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юг-Інвест» , яке у свою чергу, діяло від імені в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Перспективний» був укладений договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Добробуд ЛТД».\~ \~ \~ \~ \~У \~\~ відповідності\~\~ до\~\~ п. 2.1 \~\~ договору\~\~ купівлі - продажу\~\~ облігацій ТОВ «КУА «Юг-Інвест» зобов`язалось передати у власність [PERSON] облігацію, а [PERSON] зобов`язалась оплатити цю облігацію номінальною вартістю 293 987,48 грн та прийняти її у власність на умовах цього договору (базовий актив облігації - квартира [ADDRESS] ). \~25 травня 2008 року між ТОВ «Паралелі», що діяло від імені та в інтересах ТОВ «КУА «Юг-Інвест», що в свою чергу, діяло від імені та в інтересах ПЗНВІФ «Перспективний», та [PERSON] була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу облігацій. Згідно з умовами цієї додаткової угоди було змінено строк оплати [PERSON] облігації, вказаний в п.3.3 договору купівлі-продажу облігації, та визначено його - до 01 грудня 2008 року. \~28 січня 2009 року між ТОВ «Паралелі» та [PERSON] була також укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу облігації. Згідно з умовами цієї додаткової угоди було змінено ціну облігації, яка має бути сплачена [PERSON] та визначено її вартість у розмірі 744 000 грн. 17 березня 2009 року [PERSON] як розпорядник рахунку у цінних паперах у ВАТ « Морський транспортний банк» підписала розпорядження про зарахування цінних паперів № 1 згідно якого було зараховано на її рахунку іменну безпроцентну ( цільову облігацію) номінальною вартістю 293987, 48 грн., емітент ТОВ « Добробут» ЛТД», базовий актив квартира [ADDRESS] . В період з \~\~квітня \~місяця \~по \~\~жовтень місяць \~\~2008 року, \~\~ [PERSON] сплатила \~\~на \~\~користь ТОВ «КУА «Юг-Інвест»\~за іменну безпроцентну (цільову) облігацію грошові кошти в сумі 744 000 грн. \~28 березня 2008 року між ТОВ «Добробуд ЛТД» та [PERSON] був укладений договір про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна за № Г1/Д-181, згідно умов якого підприємство зобов`язується передати у власність пайовика пай- безумовне майнове право на новозбудовне майно квартиру за « [ADDRESS] [ADDRESS] , що після державної реєстрації стає правом власності пайовика на новозбудоване майно як на нерухомість, а пайовик зобов`язується прийняти пай і передати в обмін на пай підприємству у власність іменну безпроцентну ( цільову) облігацію номінальною вартістю 293987,48 грн., ємітент ТОВ «Добробут ЛТД», базовий актив вищевказана квартира. Відповідно до п. 3.2. вказаного договору, облігація передається в обмін на пай за номінальною вартістю, що становить 293987,48 грн. а пай передається в обмін на облігацію за вартістю 293987,48 грн. у т.ч. ПДВ 20 %. Відповідно до п. 3.3. договору, оскільки підприємство є ємітентом облігації то укладаючи це договір і отримуючи облігацію у власність на умовах цього договору, підприємство здійснює її викуп. 25 травня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Добробуд ЛТД» укладено додаткову угоду про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна за № Г1/Д-181 від 28 березня 2008 року, згідно якої п.3.1 розділу 3 « Предмет договору» був викладений в наступній редакції « 3.1. В порядку, передбаченому цим договором, підприємство зобов`язується передати у власність пайовика пай, а пайовик зобов`язується прийняти пай і передати підприємству облігацію у власність в обмін на пай. 21 січня 2010 року між ТОВ « Добробут ЛТД» та [PERSON] був укладений договір викупу емітентом цільових облігацій за « 1/21-22-23-176/о, згідно з умов якого [PERSON] як продавець в порядку та на умовах визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, зобов`язаний передати у власність ТОВ « Добробут ДТД» як покупцеві, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством зобов`язаний прийняти та сплатити цінну іменну безпроцентну облігацію номінальною власністю 293987,48 грн., ємітент ТОВ « Добробут ЛТД» базовий актив вищевказана квартира. Згідно п.2 вказаного договору, продаж облігації відбувається за ціною 293987, 48 грн. яка є ціною 293987,48 грн. яка є ціною цього договору. 25 березня 2010 року між ТОВ «Добробуд ЛТД» та [PERSON] був укладений договір купівдічгіродажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/21-22-23-176, згідно умов якого підприємство зобов`язується передати у власність інвестора об`єкт інвестування - безумовне майнове право на новозбудоване майно - квартиру за будівельним № 176 розрахунковою площею 139,40 кв.м., розташовану на [NUMBER] поверсі жилого будинку № багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS] (після введення об`єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою та за рахунок інвестора) стає правом власності інвестора на новозбудоване майно як на нерухомість, а інвестор зобов`язується прийняти об`єкт інвестування та сплатити за нього підприємству інвестицію. Відповідно до п. 8.26 вказаного договору, з моменту набуття чинності цього договору, договір про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна за № Г1/Д-181 від 28.03.2008 року, укладений між цими ж сторонами, втрачає свою силу (припиняється) за згодою сторін. 25 березня 2010 року між ТОВ «Добробуд ЛТД» та [PERSON] був укладений договір про припинення зобов`язань заліком зустрічних вимог за № 1/21-22-23-176/з, згідно умов якого сторони вирішили припинити існуючі між ними однорідні (грошові) зустрічні зобов`язання, строк виконання яких настав, у розмірі 293987,48 грн., а саме зобов`язання за договором викупу емітентом цільових облігацій за № 1/21-22-23-176/0 від 21.01.2010 року та договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/21-22-23-176 від 25.03.2010 року, в результаті чого з моменту підписання цього договору зобов`язання за вищевказаними договорами припиняються у частині сплати (одержання) 293987,48 грн., внаслідок чого договір викупу емітентом цільових облігацій за № 1/21-22-23-176/0 від 21.01.2010 року припиняється повністю, а за договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/21-22-23-176 від 25.03.2010 року грошове зобов`язання [PERSON] перед ТОВ «Добробуд ЛТД» складає грошову суму в розмірі 133321,50 грн. 29 березня 2010 року [PERSON] як розпорядник рахунку у цінних паперах у ВАТ «Морський транспортний банк» підписала розпорядження про зарахування цінних паперів № 1, згідно якого цінна іменна безпроцентна (цільова) облігацію номінальною вартістю 293987,48 грн., емітент - ТОВ «Добробуд ЛТД», базовий актив - вищевказана квартира, була зарахована на рахунок у цінних паперах ТОВ «Добробуд ЛТД». 29 березня 2010 року на виконання умов [PERSON] сплатила ТОВ «Добробуд ЛТД» грошову суму в розмірі 133321,50 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. З ст. 4 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта ( частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Добробут ЛТД», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, визнання права власності \~на квартири, витребування їх із чужого незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкод у здійсненні права власності, виселення та вселення відмовлено. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано. Позов [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 19 березня 2010 року, укладений між ТОВ «Добробуд ЛТД» та [PERSON] , на підставі якого ТОВ «Добробуд ЛТД» відчужило майнові права на квартиру будівельний номер [ADDRESS] . Визнано недійсним договір\~\~ купівлі - продажу \~\~майнових прав від 18 листопада \~\~2010 року, укладений між ТОВ «Добробуд ЛТД» та [PERSON] , на підставі якого ТОВ «Добробуд ЛТД» відчужило майнові права на квартиру будівельний номер [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 115,5 кв. м, житловою площею 82,2 кв. м. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру\~ [ADDRESS] , загальною площею 76,1 кв. м, житловою площею 59 кв. м. Витребувано із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Витребувано із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] . В іншій частині позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційні скарги [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» та [PERSON] задовольнити частково.\~Постанову\~Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року скасовано. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року\~змінити, в мотивувальній частині, в іншій частині\~ залишити без змін. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», фонд фінансування будівництва - кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ. Згідно ст. 5 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», фінансові установи створюють фонди за власною ініціативою в порядку, визначеному цим Законом. \~ТОВ «Добробуд ЛТД» у порядку визначеному п. 7.3 договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно від 25 березня 2010 року використало своє право на одностороннє розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно від 25\~березня 2010 року, шляхом направлення відповідних повідомлень позивачу. Тому, договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно від 25 березня 2010 року є розірваним на підставі ст. 651 ЦК України, якою передбачено, що розірвання договорів здійснюється за згодою сторін, розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Вказані обставини також встановлені в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року справа № 522/1029/18, саме: «при цьому\~Велика Палата Верховного Суду вважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно, без посилання на норми права було констатовано нікчемність пункту 7.3 договору купівлі-продажу\~від 25 березня 2010 року, зокрема в контексті вимог законодавства, та співвідношення обставин щодо сплати інвестором [PERSON] щомісячних членських внесків до ГО «АІ «Гагарін Плаза» до відповідних прав та обов`язків сторін по вказаному договору купівлі-продажу\~від 25 березня 2010 року, оскільки мотивувальна частина\~постанови Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року не містить аналізу вимог ЦК України або\~іншого законодавства релевантного до таких спірних правовідносин. .\~\~\~Крім того, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції\~не обґрунтував висновок про те, що\~ [PERSON] \~не давала\~своєї згоди на збільшення площі спірної квартири. Так, у\~п. 6.1 договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно від 25 березня 2010 року визначено, що після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, але не раніше завершення повного розрахунку між сторонами за цим договором, ТОВ «Добробуд ЛТД» зобов`язано передати [PERSON] об`єкт інвестування та новозбудоване майно, а [PERSON] зобов`язана прийняти його за актом прийому-передачі.\~ У\~п. 5.5-5.10 цього договору\~передбачено, що\~розмір інвестиції підлягає зміні при настанні умов прямо передбачених цим договором або за згодою сторін; інвестор зобов`язаний своєчасно сплатити інвестицію у порядку, передбаченому цим договором;\~погоджено відповідну зміну розміру інвестиції пропорційно розрахункової площі новозбудованого майна у порядку, визначеному цим договором. Наведених умов договору суд апеляційної інстанції\~не врахував та не проаналізував положень ст. 204,\~526,\~530 ЦК України, якими регламентовані умови правомірності правочину та правила належного виконання\~pan>зобов`язання,\~зокрема в контексті зобов`язань [PERSON] щодо виконання вищевказаних умов >договору купівлі продажу\~\~ майнових\~\~ прав\~\~ від 25 березня 2010 року, в тому числі і в\~частині, яка стосується відповідного збільшення розміру інвестиції. Багатоповерховий житловий комплекс з паркінгом за адресою: [ADDRESS] в якому знаходиться спірне нерухоме майно, був зданий в експлуатацію 01 квітня 2014 року, однак [PERSON] не надано до суду доказів підписання акту прийому-передачі майна. Відповідно до приписів ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору і вимогами цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.\~Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Тобто, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved