Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області(далі Корабельного РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області), Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 22.12.2014\~року помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщини на належне спадкодавцю на праві власності майно. Він прийняв спадщину після смерті батька, проте не може отримати свідоцтво про право на спадкове майно, оскільки згідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, було зясовано, що постановою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона у виконавчому провадженні ВП № 28133093 від\~11.08.2011 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно [PERSON]. Він звернувся до Корабельного (колишнього Комсомольського) РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області із заявою про зняття арешту з майна [PERSON], проте отримав відмову, оскільки виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт завершене 10.10.2013\~року, передано до архіву та знищено. Згідно до інформаційної довідки про виконавче провадження за №\~28133093 від 08.08.2017року в провадженні ВДВС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона з 11.08.2011року перебував виконавчий лист №\~2/1157/11/2170, виданий 24.06.2011року про стягнення з боржника в дохід держави, в особі Державної податкової інспекції, грошових коштів. Постановою державного виконавця від 10.10.2013 року звільнено майно боржника з-під арешту, з підстав погашення боргу в повному обсязі. З огляду на викладене, норми ст.41 Конституції України, приписи ст.59\~Закону України «Про виконавче провадження» просив зняти із нерухомого та рухомого майна, що належить [PERSON] арешт, накладений постановою ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 11.08.2011року ВП №28133097. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. У судовому засідання представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області позов не визнав, зазначаючи, що виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт, передано до архіву та знищено. Представник Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в судове засідання не зявився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона з 11.08.2011року перебував виконавчий лист №\~2/1157/11/2170, виданий 24.06.2011 року Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] в дохід держави, в особі Державної податкової інспекції, фінансових санкцій в сумі 6975, 00 грн. Постановою державного виконавця від 11.08.2011року накладено арешт на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження. Постановою державного виконавця Комсомольського РВ ДВС м.\~Херсона від 10.10.2013 року ВП №28133093 звільнено з-під арешту майно боржника [PERSON], автомобіль марки SCANG YONG REXTON, 2007року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER], кузов №KRTGOBIFS7P237509; автомобіль марки ВАЗ 2107, 2005року випуску, зеленого кольору, державний номер [NUMBER], кузов №ХТА21070052092994, а також все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] [INFO], у звязку зі сплатою боргу в повному розмірі. Майно підлягає звільненню з-під арешту з моменту надходження постанови. Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що арешт з належного [PERSON] майна фактично не було знято, в зв'язку із чим було подано даний позов Відповідно до \~ст. 383 ЦПК України\~сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього\~Кодексу, порушено їх права чи свободи. Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на час здійснення виконавчих дій)\~у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого\~документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як вбачається із матеріалів справи, при закінченні виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Комсомольсько районного управління юстиції у м. Херсоні винесено постанову від 10.10.2013\~року про зняття з- під арешту всього належного боржнику [PERSON] майна. При зверненні до суду з даним позовом позивачем обрано невірний спосіб порушеного права, оскільки питання зняття арешту під час здійснення виконавчого провадження, повинно бути предметом розгляду в порядку оскарження дій або бездіяльності державного виконавця, а тому в задоволенні позовних вимог про зняття арешту з майна слід відмовити. На підставі викладеного, ст. 16 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 383 ЦПК України,

Outcome: dismissed