overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт, що архівна довідка №01-14-182 від 18.07.2016 року, видана архівним відділом виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області належить йому [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтував тим, 18.07.2016 року архівним відділом Жмеринської міської ради на його імя було видано архівну довідку №01-14-182 щодо відомостей стосовно нарахування заробітної плати під час роботи на ВАТ «Жмеринське АТП-10570» в минулому АТП-01033,АТП-01071,АТП-101714) за період з 1987 року по 1991 рік. У вказаній довідці була виявлена помилка в написані його прізвища «Федишик», а в довідці «Федишек», однак відповідно до даних трудової книжки заявник [PERSON] працював водієм 2-го класу на даному підприємстві в період з 02.08.1982 року по 05.06.1995 року. В той час коли підприємство ще працювало працівниками кадрової служби була допущена помилка в написані його прізвища при заповненні його особової картки по нарахуванню заробітної плати. В позасудовому порядку неможливо виправити зазначену помилку, оскільки підприємство припинило свою діяльність, а документи були передані на зберігання до архівного відділу Жмеринської міської ради. Оскільки заявник досягнув пенсійного віку, встановлення даного факту йому необхідно для розрахунку розміру пенсії за віком. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги та пояснив, що оскільки він досягнув пенсійного віку, встановлення даного факту, що має юридичне значення йому необхідно для розрахунку розміру пенсії за віком і на даний час він не може захистити свої інтереси іншим шляхом, окрім як через звернення з цією заявою до суду. Представник заінтересованої особи Жмеринського обєднаного управління ПФУ Вінницької області в судове засідання не зявився, надавши заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке. Відповідно до вимог п.1,6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспортних даних (а.с.4) та картки платників податків (а.с.6) прізвище заявника зазначено як «Федишик». Згідно трудової книжки заявник [PERSON] з 02.08.1982 року по 05.06.1995 року працював водієм 2 класу Жмеринського АТП 10171 (а.с.7-9). В архівній довідці 301-14-182 від 18.07.2016 року прізвище заявника зазначено як «Федишек» (а.с.10). Вказані докази суд приймає до уваги, так як у сукупності вони узгоджуються між собою за правовим змістом, не суперечать один одному і ніким не оскаржуються, у звязку з чим доходить висновку, що факт належності правовстановлюючого документа, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні за документами. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності його батьку [PERSON] , який помер [INFO] , сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №01666298 як члену КСП «Ленінський шлях» с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що після померлого батька [PERSON] залишилося спадкове майно, до складу якого входить й право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Ленінський шлях» на території Ядутинської сільської ради, посвідчене відповідним земельним сертифікатом. Однак, в цьому документі було допущено помилку, зокрема, невірно зазначено по батькові батька « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що обмежує його в реалізації права на оформлення спадщини через органи нотаріату. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Уточнив, що в земельному сертифікаті, окрім по батькові, невірно вказано й прізвище батька « [PERSON] », тоді як правильним написанням є « [PERSON] ». Ядутинська сільська рада в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заявника визнає. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Згідно копій паспорту та свідоцтва про народження заявника [PERSON] , [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про народження родителями батька заявника [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Згідно копій свідоцтва про смерть та довідки Ядутинської сільської ради №556 від 20.08.2019р. [PERSON] , який проживав у [ADDRESS] , помер [INFO] ; спір про право спадкове відсутній. Водночас, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0166298, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, на площу розміром 4,4 умовних кадастрових гектари із земель КСП «Ленінський шлях», виданий Борзнянською РДА 18.10.1996р. на ім`я [PERSON] , який проживає в с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області. Разом з тим, в трудовій книжці колгоспника №515 мається засвідчене в установленому законом порядку виправлення по батькові [PERSON] , 1939 р.н., з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Крім того, довідкою №213 від 18.02.2020р. Ядутинська сільська рада підтвердила, що така особа як [PERSON] на їх території не проживав. Отже, наведені обставини свідчать про те, що в написанні прізвища ( [PERSON] ) та по батькові ( [PERSON] ) батька заявника у правоустановлюючому документі на земельний пай мають місце технічні помилки, так як його дійсним прізвищем та по батькові є [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що від встановлення судовим порядком факту належності батьку заявника [PERSON] земельного сертифіката залежить можливість реалізації заявником своїх спадкових прав, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що вимоги [PERSON] є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є рідною сестрою заявника, оскільки заявник не може прийняти спадщину після померлої сестри [PERSON], через наявність розбіжностей в документах., тому [PERSON] просить задовольнити заяву. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просив її задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в ній. Представник зацікавленої особи ГУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник зацікавленої особи направив до суду лист в якому просить розглянути справу у його відсутності, а рішення постановити відповідно до чинного законодавства. Представник КМР в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні свідки підтвердили обставини справи викладені в заяві. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 21.03.1936 року між [PERSON] та [PERSON], після укладання шлюбу мати заявника взяла прізвище «[PERSON]». Факт родинних відносин між заявником та [PERSON], підтверджується свідоцтвами про народження обох, в яких в графі мати дитини записана [PERSON]. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Та відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є рідним братом [PERSON], то на підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення його заяви, оскільки вона є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним сином померлої [INFO] року [PERSON], в зв'язку з відмовою у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину, через відсутність оригіналів документів, що підтверджують родинні відносини з померлою. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в ній. Зацікавлена особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко О.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження № [NUMBER], батьками заявника є [PERSON] та [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що до моменту укладання шлюбу з [PERSON], [PERSON] мала дівоче прізвище «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, та прізвище згідно паспорту було змінено на до шлюбне «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про смерть [INFO] року [PERSON] померла. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Та відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є рідним сином [PERSON], то на підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення його заяви, оскільки вона є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер двоюрідний брат позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Нотаріусом П»ятої Київської Державної Нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з відсутністю свідоцтва про народження позивача. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в ній. Представник зацікавленої особи П»ятої Київської Державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник зацікавленої особи направив до суду лист в якому просить розглянути справу у його відсутності, а рішення постановити відповідно до чинного законодавства. В судовому засіданні свідки підтвердили обставини справи викладені в заяві. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер двоюрідний брат позивача [PERSON], про що зроблений актовий запис №17295, виданий відділом реєстрації смерті Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м.Києві. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], житлового будинку і земельної ділянки площею 0,0612 за адресою: [ADDRESS]. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті двоюрідного брата позивач [PERSON] звернулась до П»ятої КДНК із заявою про прийняття спадщини за законом, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з відсутністю свідоцтва про народження позивача. Підтвердженням того, що свідоцтво про народження позивача було втрачено, а також відсутні записи в Книзі актів цивільного стану за 1942-1943 роки, є лист вих.№143/03.2 від 03 березня 2016 року, на звернення [PERSON] до Архівного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Департаменту Державної реєстрації в м.Луганськ. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Та відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник [PERSON] є двоюрідним братом позивача [PERSON], суд, приходить до висновку щодо задоволення його заяви, оскільки вона є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , яка проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] , померла [INFO] , доводиться йому рідною бабою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що встановлення даного факту йому потрібно для оформлення спадщини після померлої баби [PERSON] , але він позбавлений можливості документально підтвердити родинні стосунки зі спадкодавицею. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що [PERSON] доводиться йому бабою по материній лінії; після заміжжя у зв`язку зі зміною прізвища баба повинна була змінити паспорт, проте не зробила цього і залишила прізвище [PERSON] . Він проживав разом з бабою до дня її смерті за однією адресою. Плисківська сільська рада в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заявника визнає. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Як вбачається з копій паспорта, свідоцтва про народження заявника, він народився [INFO] і його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до копій свідоцтва про народження та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, мати заявника [PERSON] , [INFO] , мала дошлюбне прізвище [PERSON] і її батьками значаться [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, [PERSON] 31 січня 1951 року зареєструвала шлюб з [PERSON] . Її прізвище після реєстрації шлюбу значиться « [PERSON] » Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 773819 від 18 серпня 2005 року, власником значиться [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] в с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області. Згідно довідки Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області № 617 від 17.07.2019 року, [PERSON] , [INFO] , на день своєї смерті проживала за адресою [ADDRESS] . На день смерті за вказаною адресою з померлою проживав і вів спільне господарство внук [PERSON] , [INFO] . Відтак, оскільки відсутність окремих правоустановлюючих документів, виданих органами ДРАЦС, створюють для [PERSON] перешкоди для доведення його кровного споріднення з бабою [PERSON] та реалізації права оформили спадкове майно після померлої [PERSON] , то обраний заявником спосіб захисту свого права є правомірним. Таким чином, аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пояснення заявника повністю узгоджуються з наявними письмовими матеріалами справи, а тому вимоги [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] , як онуком та бабою по материній лінії, є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] доводиться йому рідною бабою по батьковій лінії. Свої вимоги обгрунтовує тим, що встановлення даного факту йому потрібно для оформлення після померлої баби [PERSON] спадщини, з якою він спільно проживав, але позбавлений можливості це зробити через органи нотаріату в зв`язку з відсутністю свідоцтва про народження батька [PERSON] , 1942 р.н., що не дозволяє прослідкувати родинні відносини зі спадкодавицею. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Комарівська сільська рада в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечує проти задоволення вимог заявника. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Як вбачається з копій паспорта та свідоцтва про народження заявника, він народився [INFO] в с. Комарівка Борзнянського району Чернігівської області і його батьками є [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] , 1942 р.н., та [PERSON] , [INFO] , були зареєстровані та проживали в [ADDRESS] ; [PERSON] помер [INFO] у віці 65 років, а [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв та актового запису про смерть, довідками Комарівської сільської ради №312 від 16.04.2015р., №893 від 11.08.2016р., №1376 від 14.11.2019р. Відповідно до інформації з Державного архіву Чернігівської області від 24.12.2019р. актового запису про народження [PERSON] за 1942 рік не виявлено, що свідчить про неможливість отримання правоустановлюючого документа, підтверджуючого особи батьків батька заявника, тобто його бабу. Водночас у вищевказаних довідках Комарівської сільської ради №312 від 16.04.2015р., №893 від 11.08.2016р., №1376 від 14.11.2019р. зазначено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] та бабою заявника. Таким чином, аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пояснення заявника повністю узгоджуються з наявними письмовими матеріалами справи, а тому вимоги [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] , як онуком та бабою по батьковій лінії, є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити в судовому порядку факт належності правовстановлюючого документу - атестата [NUMBER] реєстраційний № 772 виданого 07.09.1973 року про навчання з 01.09.1973 року по 01.07.1974 року в Шекснінському профтехучилищі № 18 . В обгрунтування зазначеної заяви заявник зазначив, що встановлення данного факту належності йому аттестату необхідно для оформлення пенсії за віком, але в зв»язку з тим що в атестаті допущена помилка в його прізвищі та зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]» йому відмовлено Управлінням пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі у врахуванні до пенсійного стажу періоду навчання в професійно-технічному училищі. В судове засідання заявник не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити його заяву в повному обсязі. Заінтересована особа, Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області, в судове засідання свого представника не направила, надіслала клопотання про розгляд справи у відсутність їхнього представника, щодо задоволення заяви не заперечує. Суд , дослідивши та оцінивши матеріали справи приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO], його батьками були [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження . У паспорті заявника вказано прізвище [PERSON], що підтверджується копією паспорта. В свідоцтві про одруження прізвище заявника також зазначається [PERSON] В атестаті заявника [NUMBER] реєстраційний № 772, виданому 07.09.1973 року про навчання з 01.09.1973 року по 01.07.1974 року в Шекснінському профтехучилищі № 18 прізвище заявника зазначається як [PERSON], хоча в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про одруження його прізвище зазначено як [PERSON] Факт належності атестата [NUMBER] реєстраційний № 772, виданого 07.09.1973 року про навчання з 01.09.1973 року по 01.07.1974 року в Шекснінському профтехучилищі № 18 заявнику вищезазначеними доказами. Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки встановити факт належності правовстановлюючого документу іншим чином неможливо, а юридичне значення встановлення вказаного вище факту впливає на можливість здійснення заявником оформлення пенсії за віком, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та повністю підтверджена наданими по справі доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити в судовому порядку факт належності правовстановлюючого документу - посвідчення громадянина, що постійно проживає на території радіоактивного контролю категорії 4, серії [NUMBER] виданого 15.04.1994 року . В обгрунтування зазначеної заяви заявник зазначив, що встановлення данного факту належності йому посвідчення необхідно для оформлення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку, але в зв'язку з тим що в посвідченні допущена помилка в його прізвищі та зазначено [PERSON]» замість [PERSON] йому відмовлено Управлінням пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі у визначенні права на пенсію зі зниженням пенсійного віку. В судове засідання заявник не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити його заяву в повному обсязі. Заінтересована особа, Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області, в судове засідання свого представника не направила, надіслала клопотання про розгляд справи у відсутність їхнього представника, щодо задоволення заяви не заперечує. Суд , дослідивши та оцінивши матеріали справи приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] року, його батьками були [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження . У паспорті заявника вказано прізвище [PERSON] що підтверджується копією паспорта. В посвідченні заявника [NUMBER], виданому 15.04.1994 року громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю 1986р., категорія 4, прізвище заявника зазначається як Кіяниця, хоча в свідоцтві про народження, паспорті, його прізвище зазначено як [PERSON] Факт належності посвідчення [NUMBER], виданого 15.04.1994 року громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю 1986р., категорія 4, заявнику підтверджується вищезазначеними доказами. Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки встановити факт належності правовстановлюючого документу іншим чином неможливо, а юридичне значення встановлення вказаного вище факту впливає на можливість здійснення заявником оформлення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 5 років, згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи», суд вважає, що заява підлягає задоволенню та повністю підтверджена наданими по справі доказами.

Outcome: approved