Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки в натурі та відповідно до уточнених позовних вимог (а.с.135,214-216) просила виділити [PERSON] в натурі 82/100 часток будинковолодіння, розташованого по 2-му пров. Революційному, 7 (9) в м. Вінниця, згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 151 від 27.01.2015 року, складеного ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно з яким [PERSON] виділяється у житловому будинку «А» ванна 1-3 площею 7,0 кв.м, туалет 1-4 площею 1,0 кв.м, коридор 1-5 площею 7,4 кв.м, кімната 1-6 площею 13,1 кв.м, кімната 1-7 площею 8,8 кв.м, кімната 1-8 площею 21,1 кв.м, кухня 1-9 площею 10,7 кв.м, прибудова «а», погріб «п/а», ганок, сарай «Б», гараж «В», оглядова яма, ? частина огорожі; стягнути з [PERSON] на її користь 4334,0 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток; стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що у позасудовому порядку виділити частку в натурі в спільному майні не виявилося за можливе. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про виділ частки та просив виділити йому, [PERSON] у власність 1/6 частку будинковолодіння за № 7 (9) по пров. Революційному в м. Вінниці, а саме: приміщення мансарди (коридор 2-1 та кімнату 2-2), балкони, сарай «Б», гараж «В», оглядову яму; у спільній власності сторін залишити погріб «п/а», огорожі № 1, № 2, ворота № 3, хвіртку № 4; всі судові витрати покласти на відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у позасудовому порядку виділити частку в натурі в спільному майні не виявилося за можливе. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2015 року вказані первісний та зустрічний позови було обєднано в одне провадження. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] первісний позов підтримали та просили його задовольнити; у задоволенні зустрічного позову просили відмовити з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов від 15.04.2015 року, яке долучене до матеріалів справи. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити; у задоволенні первісного позову просили відмовити. При цьому акцентували увагу на потребу [PERSON] в користуванні гаражем, сараєм та необхідністю спільного використання погреба та огорожі. Спеціаліст Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» в судову засіданні пояснив та надав письмові розяснення з приводу інвентаризації окремих обєктів спірного майна (а.с.192-193), зокрема зазначив, що сходова клітина поєднана з надбудовою (мансардою) та врахована в оцінці мансарди літ. «м/а», проінвентаризовано два балкони площею 9,2 кв.м., хоча в характеристиці цей обєкт записаний в однині, а також при інвентаризації в огорожу включені всі її елементи. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] звернув увагу, що виділ часток в спірному майні можливий, в запропонованих варіантах є відхилення від часток. Також пояснив, що при оцінці були враховані елементи на які також звертав увагу спеціаліст КП «ВМБТІ». Вислухавши пояснення сторін та їх представників, спеціаліста КП «ВМБТІ, допитавши експерта [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 5/6 часток, а відповідач [PERSON] - 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по 2-му пров. Революційному, 7(9) в м. Вінниці. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки; компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою; право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання; у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється; така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Як вбачається з Висновку експерта № 151 від 27.01.2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільським центром судових експертиз», на розгляд суду пропонується 2 (два) варіанти виділу в натурі часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по 2-му пров. Революційному, 7(9) в м. Вінниці. Суд прийшов до висновку, що виділ частки співвласників в натурі будинковолодіння, що знаходяться у місті Вінниці, по 2-му пров. Революційному, 7(9), є можливим відповідно до варіанту 2 Висновку експерта № 151 від 27.01.2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи - додаток 3. Суд вважає за необхідне обрати саме такий варіант, оскільки він не позбавляє можливості кожного з співвласників користуватись своєю частиною житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та максимально відповідає ідеальним часткам у праві спільної часткової власності (пріоритетне значення при виділі часток має саме право власності, а не порядок користування майном, що склався фактично). За вказаним варіантом [PERSON] виділяється в натурі 82/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по 2-му пров. Революційному 7(9) в м. Вінниці, яка складається з: житлового будинку «А» площею 69, 1 кв.м, а саме: ванна 1-3 площею 7,0 кв.м, туалет 1-4 площею 1,0 кв.м, коридор 1-5 площею 7,4 кв.м, кімната 1-6 площею 13,1 кв.м, кімната 1-7 площею 8,8 кв.м, кімната 1-8 площею 21,1 кв.м, кухня 1-9 площею 10,7 кв.м, а також прибудова «а», погріб «п/а», ганок, сарай «Б», гараж «В», оглядова яма, ? частину огорожі. Зважаючи, що вказаний варіант виділу частки обрав позивач за первісним позовом, тому її позов підлягає задоволенню. Наразі позивач за зустрічним позовом, бажаючи також виділити свою частку в натурі, віддав перевагу іншому варіанту (хоча обидва варіанти приміщення мансарди та балкона виділяють співвласнику з меншою часткою, тільки по різному розподіляють господарські будівлі). При цьому, бажав залишити погріб та огорожу у спільному користуванні Зважаючи, що суд прийшов до висновку про виділ його частки відповідно до варіанту 2 Висновку експерта № 151 від 27.01.2015 року, тому його позов підлягає частому задоволенню. За вказаним варіантом [PERSON] виділяється в натурі 18/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по 2-му пров. Революційному 7(9) в м. Вінниці, яка складається з: мансарди «м/а» площею 31,4 кв.м., а саме: коридор 2-1 площею 15,5 кв.м, кімната 2-2 площею 15,9 кв.м, а також балкон, ? частини огорожі. Суд звертає увагу на пояснення спеціаліста КП «ВООБТІ» та експерта, надані в судовому засіданні, про те, що зовнішня сходова клітина є конструктивним елементом та вона врахована в складі мансарди літ. «м/а», а балкон (як вказано в матеріалах інвентаризаційної справи та висновку експерта) включає в себе два балкони площею 9,2 кв.м. При обрані вказаного варіанту виділу часток судом врахована Правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 6-12цс13 від 03.04.2013 року, відповідно до якої визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників; у тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок. Тому, з огляду на вказане, суд не бере до уваги твердження відповідача про його потребу в користуванні гаражем, погребом, сараєм. Крім того, суд звертає увагу, що позивачем за зустрічним позовом заявлені вимоги в порядку ст.364 ЦК України, а не в порядку ст.358 ЦК України. Зважаючи, що при обраному варіанті виділу є відхилення від часток, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за відхилення від ідеальної частки в частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у розмірі 4334,00 грн., проти чого [PERSON] не заперечує. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України. Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивові відмовлено. Зважаючи на результат вирішення справи та те, що судом вирішено про виділ часток кожній стороні, тому з урахування вартості часток, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2284,77 грн. судового збору, а також на користь держави 392,60 грн. судового збору (враховуючи сплату ним лише 243,60 грн. судового збору). Крім того, з врахуванням виділення часток кожній стороні, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2333 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги; граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні (з 1 січня 2015 року 1218 грн.*40% = 487,20 грн./год.). Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 103 від 15.04.2015 року та №137 від 10.06.2015, адвокатом [PERSON] було отримано від [PERSON] гонорар у розмірі 5600,00 грн. та ними складений акт здачі-приймання робіт (а.с.175,217,218). Разом з тим, враховуючи те, що відповідно до журналів судових засідань від 10.07.2014 року, від 16.03.2015 року, від 26.03.2015 року, від 15.04.2015 року, від 05.05.2015 року, від 30.06.2015 року представник [PERSON] адвокат [PERSON] брав участь судових засіданнях 3 години 8 хвилини, та з урахуванням часу на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (підготовка позовної заяви, заяви про витребування доказів, заперечення на зустрічний позов тощо), було витрачено 6 годин 15 хвилин, то суд оцінює витрати на правову допомогу у 4580 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial