Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], зняття [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. При цьому, посилається на те, що він проживає в квартирі [ADDRESS], де зареєстрований та проживає. Разом з ним в квартирі зареєстрований з 1988 р. його син [PERSON], а також була зареєстрована його дружина [PERSON], хоча залишилась проживати у своїх батьків за адресою: [ADDRESS]. 13.12.1992 р. його шлюб з [PERSON] був розірваний. В 2002 р. колишня дружина [PERSON] була знята з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. Відповідач ніколи в спірній квартирі не проживав, квартплату, комунальні послуги не вносив, квартирою не цікавився, що вимушує його, позивача по справі, нести додаткові витрати по утриманню житла, що ставить його у важке матеріальне становище і він не може оформити житлову субсидію. Відповідач добровільно знятися з реєстрації не бажає. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, судові повістки повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує зареєстроване місце проживання відповідача, підтверджене даними адресного бюро, - «за закінченням терміну зберігання», тому суд, враховуючи думку позивача, його представника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів, згідно ст.ст. 74, 76, 169, 224 ЦПК України провівши заочний розгляд справи. Третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва про час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, його представник в судове засідання не з'явився, тому суд, враховуючи думку позивача, його представника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника третьої особи. Притягнуті до участі в справі в якості третіх осіб Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська рада про час, місце слухання справи повідомлялись належним чином, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація подали заяви про слухання справи без участі їх представників, причини неявки до суду представника Київської міської ради невідомі, тому суд, враховуючи думку позивача, його представника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представників третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, з'ясувавши обставини справи, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що спірним жилим приміщенням є двохкімнатна квартира [ADDRESS] Будинок перебуває на утриманні Єдиного районного розрахункового центру Філії №808 Святошинського р-ну м. Києва. Разом з позивачем в жилому приміщенні зареєстрований відповідач по справі [PERSON] з 1998 р., і особовий рахунок на житло відкритий на позивача [PERSON] (а.с., 6-8). Згідно ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. [PERSON], будучи зареєстрованим в спірній квартирі, не проживає в ній більше шести місяців перед зверненням з позовом до суду, квартирою не користуються без поважних причин, місце його проживання невідоме, що є достатнім терміном і безумовними підставами для визнання його втратившим право користування житлом. Крім того, відповідач не приймає участі в оплаті на утримання житла та комунальних послуг. З боку відповідача заперечень на позов не поступило, тому відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України суд виходить з тих доказів, що надані позивачем, та правового обґрунтування позовних вимог. Так, свідки [PERSON], [PERSON] суду показали, що відповідач [PERSON] в квартирі не проживає, вони його не бачили в спірному житловому приміщенні. Як вбачається з актів РЕО №8 Святошинського району м. Києва за 2013, 2014, 2015 роки, було зафіксовано працівниками житлово-експлуатаційної організації непроживання [PERSON] у вказані періоди в спірному житловому приміщенні (а.с.9-15). Не можуть бути задоволені вимоги про зняття відповідача по справі з реєстрації за адресою: [ADDRESS], з огляду на наступне. Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування» та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Спору між позивачем по справі та Відділом громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва, Святошинським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією, Київською міською радою щодо зняття відповідача по справі з реєстрації ще не виникло й відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Визнання відповідача втратившим право на спірне житло передбачає подальше зняття його відповідним державним органом з реєстрації за вказаною адресою. Крім того, слід зазначити, що вимоги про зняття з реєстрації, в разі якщо уповноваженим на те державним органом буде відмовлено у вчиненні такої дії, мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Крім того, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська рада не є відповідачами по справі, тому суд не вправі їх зобов'язувати вчинити певні дії щодо зняття відповідача з реєстрації. В порядку ст. 33 ЦПК України позивач та його представник не заявляли про притягнення вказаних державних органів до участі в справі в якості відповідачів чи співвідповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial