Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів, коштів за прострочення платежу, втраченої вигоди, судових витрат вказуючи на те, що 18.10.12р. відповідач [PERSON] взяла у позивача грошові кошти на власні потреби в сумі 17\~784 грн. в рахунок орендної плати за користування її земельною ділянкою, де 07.09.2013 року звернулася до позивача з аналогічним проханням і взяла гроші в сумі 4446 грн., тобто позивач мав право користуватися земельною ділянкою відповідача на протязі 2013-2017 років про що було написано йому власноруч дві розписки від 18.10.12р. та від 07.09.2013р. [PERSON] користувався даною земельною ділянкою з 2013 року по 2015 рік, сплачував податки та здавав декларацію про прибутки за [PERSON] Влітку 2015 року позивачу стало відомо про те, що [PERSON] передала іншій особі свою земельну ділянку в оренду і також наперед отримала гроші. [PERSON] звернувся з листом-повідомленням до [PERSON] з проханням повернути взяті наперед гроші за два роки, де остання відмовилася перераховувати даний борг позивачу, в зв»язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і пояснили, що у 2012р. [PERSON] за усним договором отримав від [PERSON] в оренду земельну ділянку розміром 11,80 га., розташовану на території Новокалузької сільської ради. Розмір орендної плати складає 4446 грн. 18.10.12р. [PERSON] звернулася з проханням виплатити їй орендну плату за чотири роки вперед, на що позивач погодився виплативши 17\~784 грн., а відповідач надала відповідну розписку. На слідуючий рік на прохання [PERSON] [PERSON] виплатив останній грошові кошти в сумі 4446 грн. як орендну плату за 2017р. Влітку 2015р. дізнався, що вказану земельну ділянку [PERSON] передала в оренду іншим особам, в зв»язку з чим звернувся до неї, щоб повернула йому кошти, які отримала наперед, як орендну плату. Однак до цього часу відповідачка кошти не повернула. Просять позовні вимоги задовольнити. Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково і пояснили, що дійсно [PERSON] передала в оренду позивачу по усній домовленості належну їй земельну ділянку та отримала наперед орендну плату за 2013-2017р. із розрахунку 4446 грн. за один рік. Однак між ними існувала і домовленість щодо надання [PERSON] послуг у вигляді оранки городу та причепу соломи окрім сплати орендної плати у грошовому вигляді. Ці послуги позивач не надавав. Тому суму позовних вимог слід зменшити на суму несплачених послуг та суму податку за землю, і різницю в сумі 6728 грн. відповідач зобов»язується повернути. [PERSON] раніше намагалася повернути вказану суму, однак позивач не надав їй реквізити банківського рахунку куди вона б перерахувала кошти. Між сторонами не існувало зобов»язальних відносин, тому неможливо застосувати у даному випадку норми ст. 625 ЦК України, крім того відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Не підлягає задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення суми втраченої вигоди, оскільки останній незаконно користувався земельною ділянкою і його права, в зв»язку з передачею земельної ділянки іншому орендарю порушені не були. Просять позовні вимоги задовольнити частково. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно її чоловік [PERSON] орендував земельну ділянку у [PERSON] та виплатив їй орендну плату наперед за 2013-2017 роки включно, а у 2015р. [PERSON] передала в оренду земельну ділянку іншому орендарю, не повернувши отриману орендну плату. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що дійсно дружина [PERSON] передала у 2012р. за усною домовленістю в оренду земельну ділянку [PERSON], який виплатив їй наперед орендну плату, оскільки їх син одружувався і потрібні були кошти. У 2015р. вона передала земельну ділянку іншому орендарю, оскільки він запропонував вигідніші умови. Дружина намагалася повернути [PERSON] різницю в отриманій наперед орендній платі, однак він не надав їй номер свого рахунку у банку, куди можна було б перерахувати кошти. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що знає, що [PERSON] обробляв земельну ділянку [PERSON] без належно укладеного договору оренди. Заслухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки, загальною площею 11,80 га., розташованої на території Новокалузької сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю 1-ХС № 036865. Вказану земельну ділянку передала у 2012р. у користування [PERSON], який зобов»язався щорічно виплачувати орендну плату в розмірі 4446 грн. Договір оренди земельної ділянки сторони не укладали, досягли усної домовленості щодо розміру орендної плати. Дана обставина підтверджується сторонами. У судовому засіданні відповідач, представник відповідача спростовуючи позовні вимоги зазначили, що між сторонами існувала домовленість і щодо надання [PERSON] послуг на загальну суму 650 грн. окрім орендної плати у грошовому вигляді, однак доказів на підтвердження даної обставини суду не надали. [PERSON] у 2012р. та 2013р. виплатив [PERSON] грошові кошти в рахунок орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013-2017 роки, що підтверджується розписками від 18.10.12р. та 07.09.13р. Твердження відповідача, що розписка від 07.09.13р. написана іншою особою спростовується висновком почеркознавчої експертизи № 5081 від 10.02.16р. Влітку 2015р. [PERSON] належну їй земельну ділянку передала у користування інших осіб. Таким чином відповідач безпідставно набула грошові кошти у сумі 8892 грн. Однак при цьому суд враховує як доказ квитанцію про сплату [PERSON] 214,30 грн. земельного податку за 2014р., яку сплатила особисто, хоч як встановлено у судовому засіданні сторони мали домовленість, що земельний податок мав сплачувати [PERSON] Останній не заперечує проти цієї обставини. Тому сума безпідставно набутих коштів, які мають бути стягненні з відповідача складає 8677 грн. Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення втраченої вигоди в сумі 10\~684,32 грн., оскільки позивач не надав доказів на підтвердження розрахунку суми, та не надав пояснення в чому саме полягає втрачена вигода. Суд роз»яснив вимоги ст. 10 ЦПК України, однак позивач зазначив, що не наполягає на задоволенні позовних вимог в частині втраченої вигоди. У судовому засіданні встановлено, що сторони мали усні домовленості щодо користування земельною ділянкою, належної [PERSON], а не грошові зобов»язання. Тому до правовідносин, які виникли між ними застосування вимог ст. 625 ЦК України, неможливе. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за прострочення платежу задоволенню не підлягають. Позивачу під час підготовки позову до суду у судовому засіданні надавалася правова допомога, яка надавалася адвокатом. Оплата вартості витрат на правову допомогу згідно розрахунку послуг підтверджується відповідним платіжним документом - квитанцією від 07.10.15р. Тому в частині стягнення судових витрат позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved