Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, а саме просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 248 200 грн. та судовий збір в розмірі 1000 грн. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 01 червня 2016 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики за яким [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти в розмірі 248 200 грн., що еквівалентно 10 000 доларів США з терміном повернення до 01.08.2016 року. Проте, [PERSON] вчасно борг не повернув та по сьогоднішній день не виконав своє грошове зобовязання перед [PERSON] Позивач зазначає, за виконання [PERSON] зобов'язання з приводу повернення коштів за довогором позики, укладеним із [PERSON] поручився [PERSON] та зобов'язався у випадку несплати їх відповідачем повернути позивачу. Позивач надав до суду письмову заяву відповідно до якої просить розгляд справи здійснити у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, згідно письмової заяви, наявної в матеріалах справи, просив розгляд справи здійснити у його вдсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, встановивши характер правовідносин, що склалися між сторонами, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 01 червня 2016 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого останній позичив у позивача грошові кошти в розмірі 248 200 грн., що еквівалентно 10 000 доларів США та зобовязався їх повернути до 01.08.2016 року. Договір укладався в письмовій формі та з дотриманням вимог ст.203 ЦК України щодо чинності правочину. Такі обставини відповідачем під час розгляду справи не заперечувалися, тому, відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України (обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню), суд вважає доведеним та достеменно підтвердженим факт укладання між сторонами договору позики, на який вказує позивач та який міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана\~\~вчинити\~\~на\~\~користь\~\~другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.1\~ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Беручи до уваги вищевикладене, проаналізувавши всі обставини справи та враховуючи законодавчо закріплені імперативні норми щодо виконання сторонами позикового зобовязання, суд вважає повністю обґрунтованою та правомірною вимогу позивача щодо стягнення з [PERSON] суми заборгованості в розмірі 248 200 грн. Разом з тим, суд не може погодитись з твердженнями позивача щодо стягнення вказаного боргу в солідарному порядку з обох відповідачів, оскільки відповідач [PERSON] поручився за повернення грошових коштів [PERSON] Відповідно до положень\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріали справи не містять будь-яких доказів укладення [PERSON] договору поруки, відповідно до якого він поручився перед позивачем за виконання [PERSON]В свого обов'язку з приводу повернення позики. А отже позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягють задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача сплачені та документально підтверджені судові витрати позивача: судовий збір в розмірі 1000 грн. Як вбачається із матеріалів справи судовий збір було сплачено позивачем не в повному обсязі, а тому 1482,00 грн. судового збору, від сплати якого позивача було звільнено, підлягають стягненню на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК з відповідача на користь Держави.

Outcome: partial