Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просить встановити факт його роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 05 вересня 1986р. по 08 вересня 1986р., з 19 вересня 1986р. по 27 вересня 1986р., з 10 жовтня 1986р. по 15 жовтня 1986р. та з 21 жовтня 1986р. по 26 жовтня 1986 р. В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що звернувся з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак йому було відмовлено, оскільки з наданих документів відсутня достатня кількість даних. В судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали вимоги за викладеними в заяві обставинами та просили задовольнити в повному обсязі. В судове засіданні представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника. Вислухавши пояснення заявника, його представника та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], є учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році за категорією 2, відповідно до посвідчення (а.с.8). Відповідно до копії трудової книжки, що в період з 08.07.1986 року по 23.08.1989 року, [PERSON] працював в Київському спеціалізованому будівельно-монтажному управлінні зв'язку № 2 ПСМО «Укрзв'язокбуд» на посаді водія (а.с.9-10). Відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві Державної адміністрації від 17.03.2014 року, [PERSON] надали довідку про підвищену оплату праці за роботу в зоні відчуження № 178 від 01.01.1993 року та копію витягу з протоколу № 42 від 20.11.1997 року про правильність видачі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та засвідчує наявність особової справи Заявника та наявність в ній оригіналів зазначених довідок (а.с.11). Відповідно до довідки № 178 від 01.01.1993 року, виданої Фірмою по будівництву і монтажу засобів радіо та телебачення «Свемон» [PERSON] отримував заробітну плату в періоди з 05 вересня 1986р. по 08 вересня 1986р., з 19 вересня 1986р. по 27 вересня 1986р., з 10 жовтня 1986р. по 15 жовтня 1986р. та з 21 жовтня 1986р. по 26 жовтня 1986 р. в підвищеному розмірі (а.с.12). Відповідно до довідки Київського спеціалізованого будівельно-монтажного управління зв'язку № 2 ПСМО «Укрзв'язокбуд» від 25.05.1990 року підтверджено, що [PERSON] працював на вказаному підприємстві водієм та брав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 19 по 26 серпня 1986р., з 01 по 27 вересня 1986р., 1, 4, 10-15, 21-26 жовтня 1986р. працював безпосередньо на території ЧАЕС. (а.с.14). Відповідно ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII, особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення,пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку та застосовуються пільги при обчисленні стажу роботи та середньомісячного заробітку. Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», підставами для визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС є період роботи (служби) у зоні відчуження, що підтверджено відповідними документами. Відповідно ч. 2 ст. 256 Цивільного-процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки встановлення судом факту роботи [PERSON] в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році не впливає на визначення статусу його особи та необхідно йому лише для підтвердження цього факту УПФУ в Деснянському районі м. Києва та призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, суд вважає заяву останнього обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved