Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], просив : - припинити стягнення аліментів з нього (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до 16.09.2017 року; - відкликати з Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавчий лист за номером 1109/331/2012 про стягнення аліментів з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 17.01.2012 року і до виповнення дитині повноліття, тобто до 16.09.2017 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Кіровського районного суду від 03.05.2012 року з позивача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO]. 31.03.2015 року рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда, було позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO], стягнуто аліменти на її утримання. Передано дитину під опіку органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не зявилася двічі, подала разом із лікарняними листами заяви про відкладення розгляду справи. Згідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Частиною 1 статті 224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності згоди позивача, підстав проведення заочного розгляду справи не має. Суд визнає неявку відповідача без поважних причин, її хвороба саме в день судових засідань є наміром затягнути розгляд справи. Ухвалою суду від 12.08.2015року до участі у справі були залучені, як треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - [PERSON] та [PERSON], як опікуни неповнолітньої [PERSON]. Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2012 року по справі №1109/331/2012 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16.09.2017 року (а.с.6). Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда №404/4647/14-ц від 31.03.2015 року було позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] та стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання дитини на користь тих осіб чи установ, в яких буде перебувати [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 400грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.12.2014р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16.09.2017 року (а.с.7-9). Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 16.06.2015 року №329 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, [PERSON], [INFO] (а.с.31). Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 08.07.2015 року №374 встановлено піклування над неповнолітньою дитиною [PERSON], [INFO] та призначено гр. [PERSON] та [PERSON] піклувальниками над неповнолітньою онукою, що позбавлена батьківського піклування(а.с.32). В силу ч.1 ст.179 СК України аліменти, одержані на дитину, мають використовуватись за цільовим призначенням. Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Тобто, аліменти на дитину підлягають сплаті тому з батьків, з ким проживає дитина. З аналізу ст. 192 СК України вбачається, що припинення стягнення аліментів є можливим у тому випадку, коли одержувач аліментів, наприклад, мати дитини не витрачає отримувані нею аліменти на дитину. У такому випадку відбувається припинення стягнення аліментів на ім'я одержувача аліментів - матері дитини. При цьому обов'язок батька - платника аліментів утримувати дитину не припиняється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Стягнення аліментів припиняється з дня набрання рішення законної сили, при цьому питання звільнити від сплати заборгованості за аліментами вирішується в порядку ч.2 ст. 197 СК України. Оскільки судом встановлено, що неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], на утримання якої з позивача на користь відповідача стягуються аліменти за рішенням суду, проживає з піклувальниками [PERSON] та [PERSON], які є дідом та бабою дитини, перебуває на їх утриманні та вихованні, а відповідач [PERSON] позбавлена батьківського права, то за таких обставин відпали підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини. Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір від сплати якого позивач звільнений у встановленому законом порядку підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved