Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального закладу„Рівненська обласна дитяча лікарня Рівненської обласної ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про визнання дій відповідача протиправними та скасування наказів по КЗ „РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ДИТЯЧА ЛІКАРНЯ Рівненської обласної ради від 01 грудня 2015 року „Про звільнення [PERSON]Г., наказу від 12 листопада 2015 року за №161-З „Про застосування дисциплінарного стягнення в частині оголошення догани [PERSON], завідувачу структурного підрозділу, лікарю хірургу дитячому відділенні планової хірургії та відсторонення від посади завідувача структурного підрозділу лікаря-хірурга дитячого відділення планової хірургії [PERSON], поновлення на посадах, скасування протоколу №10 від 11.11.2015 року чергового засідання ЛКК КЗ «РОДЛ» по зясуванню питань та обставин смерті хворого, стягнення недоплаченої заробітної плату у звязку з неправомірним відстороненням від роботи в період з 12 листопада 2015 року по 01 грудня 2015 року(до дня звільнення), стягнення середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу по день винесення судового рішення в справі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він працював в КЗ „РОКЛ Рівненської обласної ради на посадах лікаря хірурга дитячого відділення планової хірургії та завідувача структурного підрозділу лікаря-хірурга дитячого відділення планової хірургії, але його неправомірно було відсторонено від посади завідувача та неправомірно переведено з 23.11.2015 року на посаду лікаря хірурга дитячого ургентного відділення планової хірургії. 12 листопада 2015 року згідно п.1 та п.2 наказу №161-З „Про застосування дисциплінарного стягнення, йому оголошено догану як і іншим медичним працівникам закладу та відсторонено від посади завідувача структурного підрозділу лікаря-хірурга дитячого відділення планової хірургії, „на період остаточного зясування причин смерті [PERSON]С. А 23 листопада 2015 року згідно наказу №183-к КЗ „РОКЛ та як він вважає неправомірно переведено на посаду лікаря хірурга дитячого, ургентного відділення планової хірургії. 01 грудня 2015 року згідно наказу №188-к головного лікаря [PERSON] КЗ „Рівненська обласна дитяча лікарня, [PERSON], лікаря-хірурга дитячого ургентного відділення планової хірургії, звільнено з посади „за невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором, п.3 ст.40 КЗпП України. Відтак, вважає, що оскільки за весь час професійної трудової діяльності, яка складає 11 років, він не притягувалася до дисциплінарної відповідальності за порушення трудових обовязків та сумлінно їх виконував, зокрема за останні три роки трудової діяльності провів успішно 163 операції з яких 21 проведена новонародженій дитині. Вважає що роботодавцем, при застосуванні дисциплінарних стягнень не враховувалася його попередня робота. А засідання ЛКК та [PERSON] ради проведені із значними порушеннями. Хоча засідання комісії відбулося „ по зясуванню організаційних питань та обставин смерті хворого [PERSON] „, але як видно із протоколу №10 від 11.11.2015 року комісією вирішувалося питання щодо надання медичної допомоги, дій медичного персоналу закладу, який був причетним до надання медичної допомоги хворому, однак які не мали проводитися без рецензії медичної картки стаціонарного хворого та висновків патологоанатомічного дослідження. Вважає, що висновки та дії комісії ЛКК КЗ „РОДЛ від 11.11.2015 року та рішення медичної ради від 01.12.2015 року викладених в протоколі №5 „Про результати розбору смерті [PERSON]С.є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню. Відповідно на виконання наказу управління охорони здоровя облдержадміністрації від 09.11.2015 року №359 «Про проведення службової перевірки по факту смерті дитини [PERSON]С.» членами клініко-експертної комісії (КЕК) управління охорони здоровя Рівненської облдержадміністрації у кількості 19 чоловік, вказано що при поступленні дитини в приймальному відділенні КЗ «РОДЛ» було поставлено попередній діагноз: гострий апендицит. Дитині були призначені діагностичні обстеження, які передбачені наказом МОЗ від 14.02.2012 року №110, призначені діагностичні обстеження, які передбачені наказом МОЗ України від 30.03.04 №88 АДМ «Про затвердження Протоколів лікування дітей зі спеціальності дитяча хірургія», а також локальних Протоколів надання хірургічної допомоги діятм в умовах КЗ РОДЛ РОР». Згідно вищезазначених наказів та протоколів, за дитиною з підозрою на гострий апендицит здійснюється динамічне спостереження в у мовах хіругічного стаціонару при цьому огляд проводиться кожні 2-3 години, а на підтвердження даного діагнозу лікарю-хірургу відводиться 6 годин часу. Всіма лікарями, які оглядали дитину стан дитини був розцінений, як середнього ступеня важкості і при поступленні дитини з 2 до 3 ночі, а також при огляді вранці з 6.00 до 07.50 год.. Лікування відповідало постановленому на той момент діагнозу та відповідно до оцінки загального стану дитини.» Згідно даних гістологічного дослідження препаратів під №Т-200.15-20, проведеного центральним патологоанатомічним відділенням КЗ «РОКЛ»РОР та висновком консультативного заключення кафедри патологічного та топографічної анатомії Національної медичної академії ім..[PERSON], затвердженого головним дитячим патологоанатомом МОЗ України [PERSON], у дитини [PERSON] виявлена хвороба Крона в активній фазі патологічного процесу. В якій вказано, що смерть дитини, яка страждала на хворобу Крона, наступила від інфекційно-токсичного шоку, який виник внаслідок дислокації бактерій в кровяне русло з ураженої ділянки кишківника. Хвороба Крона це хронічне захворювання кишківника, при якому розвивається виразка слизової оболонки з наступним розростанням специфічних гранульом і звуження просвіту кишки. За даними ВООЗ діагноз хвороба крона встановлюється в Європі в середньому за 3 роки. Описаний випадок у Швеції, коли діагноз був встановлений за 6 місяців. Лікування дітей з ХК проводять лікарі-гастроентерологи або педіатри маючи заключення дитячого гастроентеролога. На думку членів КЕК, в жовтні 2015 року лікарями міської дитячої лікарні Рівненської міської ради, які оглядали та проводили лікування дитини не було запідозрено хвороби Крона, а застосування широкого спектру антибіотиків при лікуванні дозволило зняти загострення ХК, так як дане захворювання має хвилеподібний, рецедивуючий перебіг з чергуванням загострень та затихань клінічних проявів. Члени КЕК прийшли до висновку, що смерть дитини від хвороби Крона була непопереджуваною з наступних причин, а саме: ранній вік дитини; запідозрити та поставити діагноз ХК не представлялось можливим, так як дитина перебувала у стаціонарі дуже короткий термін, а відповідно і розпочати лікування; симптоматика ускладнення захворювання (інфекційно-токсичний шок) носила атиповий і стертий характер, також активність патологічного процесу, виявленого при патолого- гістологічному дослідженні, що дає підстави зробити висновок, що між діями лікарів та настанням смерті дитини немає причинно-наслідкового звязку. Позивач відчував упереджене ставлення роботодавця до його особи, оскільки інші працівники які були також причетні до надання медичної допомоги хворому і яким було оголошено дисциплінарні стягнення у вигляді догани і надалі продовжують працювати в установі, а його неправомірно звільнено та залишено його та сімю без засобів для існування, та повністю знищено його репутацію та авторитет, через що він зазнає душевних хвилювань. Тим більше, що надання хірургічної допомоги дітям в умовах КЗ „РОДЛ РОР здійснювалося згідно локальних протоколів затверджених головним лікарем КЗ „РОДЛ РОР [PERSON] та погоджених начальником управління охорони здоровя РОДА [PERSON] від 25.12.2014 року, розробленого на підставі наказів МОЗ України №226 від 27.07.1998 року, №102/18 від 19.03.2009 р., від 25.06.2008 року №340, від 25.06.2008 року №341, від 30.03.2004 року №88. Зокрема це стосується протоколу лікування гострого апендициту у дітей, оскільки саме такий діагноз при госпіталізації дитини було попередньо під знаком питання встановлено в приймальному відділенні РОДЛ, про що значиться в медичній картці стаціонарного хворого №10765 [PERSON],[INFO] Накази від 12 листопада 2015 року про оголошення догани, наказ від 01 грудня 2015 року про його звільнення, як і відсторонення від посади та переведення на іншу посаду, які видавалися в межах одного випадку вважає позивач неправомірними. Також роботодавцем в цей день видано заповнену трудову книжку та не виплачено розрахункові кошти. Чим порушено ст.116 КЗпП України. В поданих до суду запереченнях вказано, що за змістом протоколу № 10 лікувальної-контрольної комісії від 11.11.2015, який став підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача, в результаті проведених двох засідань лікувально-контрольної комісії щодо розбору летального випадку смерті [PERSON] [INFO], з'ясування обставин смерті хворого, дій медичного персоналу закладу, який причетний до надання медичної допомоги хворому, станом на 11.11.2015 року було встановлено, що завідувачем структурного підрозділу, лікарем-хірургом дитячого відділення планової хірургії не в повній мірі застосовано методи об'єктивного обстеження хворого (пальпація, перкусія, аускультація серця, легень, визначення властивостей пульсу, вимірювання артеріального тиску, тощо). Основна увага при цьому надавалась обстеженню органів черевної порожнини та діагностиці гострого захворювання. В результаті вище вказаного, невірно розцінено (недооцінено) загальний стан хворого в динаміці протягом часу стаціонарного лікування, що призвело до обрання невірної тактики лікування. Завідувачем структурного підрозділу, лікарем-хірургом дитячим [PERSON] не дотримано вимог посадової інструкції в частині знань та вмінь, а також покладених на нього професійних обов'язків. При застосуванні вказаного вище дисциплінарного стягнення КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради було дотримано вимоги ст. 149 Кодексу законів про працю України, отримано від позивача письмові пояснення, враховано ступінь тяжкості проступку, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника. Стягнення оголошено в наказі, про що [PERSON] повідомлено під розписку. Відповідно до ч. З ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначении строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Наказом головного лікаря КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради [PERSON] від 01.12.2015 № 188-к [PERSON], лікаря-хірурга дитячого ургентного відділення планової хірургії, звільнено з посади 01.12.2015 за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Згідно із протоколом медичної ради від 01.12.2015 № 5 хворому [PERSON] встановлено в приймальному відділенні лікарем хірургом черговим [PERSON] та лікарем педіатром приймального відділення [PERSON]. попередній діагноз гострого апендициту, про що є запис в медичній карті амбулаторного хворого. Однак в медичній карті стаціонарного хворого такий запис відсутній. При поступленні у відділення планової хірургії о 3 : 00 год 03.11.2015 в медичній карті стаціонарного хворого відсутній запис лікаря хірурга планової хірургії [PERSON] В записі хірурга о 6 : 00 год наявні дані щодо температури тіла хворого 38 : 5 С, проте зазначено, що скарги відсутні. Окрім того немає інформації про частоту серцевих скорочень, артеріальний тиск, не в повній мірі описано неврологічний та локальний статуси, не відображено скарг на спрагу, що було наявним згідно свідчень батька хворого. Немає даних про діурез, відходження стільця, тощо. Не проводилась інтерпретація показників загального аналізу крові. В медичній карті стаціонарного хворого відсутні дані щодо встановлення будь-яких діагнозів лікарем хірургом відділення планової хірургії [PERSON] до 6 : 00 год 03.11.2015 року, коли є наявний запис про відсутність даних про гостру хірургічну патологію. Окрім того, відсутній чіткий план обстежень та лікування після зняття хірургічної патології. В щоденнику огляду чергового хірурга о 6 : 00 годині є запис про невідкладний огляд педіатра - огляд педіатра відсутній. Не проведено загальний аналіз сечі, не визначено групу крові хворого. Резус належність. Лікарем педіатром не призначено аналіз сечі на кетонові тіла, хоча ним же встановлено діагноз ацетонемічний синдром, про що наявний запис у медичній карті амбулаторного хворого. Згідно запису чергового лікаря о 07: 55 - реанімаційні заходи якіпроводились у хірургічному відділенні: серцево - легенева реанімація надавалась без застосування адреналіну, атропіну, бікарбонату натрію, інфузійної терапії. Відомості про проведення даних реанімаційних заходів у відділенні планової хірургії суперечать із наданими згодом письмовими поясненнями медичного персоналу даного відділення. В огляді анестезіолога відсутні відомості про наявний чи відсутній венозний доступ, в які вени вводилися фармпрепарати з реанімаційною ціллю. Враховуючи викладене, просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В поданих до суду запереченнях проти позову представник третьої особи вказав, що наказом № 161-3 від 12.11.2015 «Про застосування дисциплінарного стягнення» [PERSON] оголошено догану. У подальшому, наказом № 188-к від 01.12.2015 [PERSON] звільнено з посади лікаря-хірурга дитячого ургентного відділення планової хірургії на підставі п. З ст. 40 КЗпП України. Як вбачається з позовної заяви позивач посилається на одночасне застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення за одне і те ж правопорушення. Однак, такі твердження не відповідають дійсності, оскільки згідно наказу № 161-3 від 12.11.2015 «Про застосування дисциплінарного стягнення» підставою оголошення догани [PERSON] став протокол чергового засідання лікувально-контрольної комісії КЗ «РОДЛ» від 11.11.2015. Водночас, згідно наказу № 188-к від 01.12.2015 підставою звільнення [PERSON] стало також Рішення медичної ради від 01.12.2015 та протокол засідання профспілкового комітету № 6 від 01.12.2015. Відповідно до п. 4 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41). З огляду на викладене, звільнення [PERSON] відбулося на підставі п. З ст. 40 КЗпП України внаслідок систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, оскільки раніше до нього було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Тобто саме догана і є підставою розірвання з ним трудового договору. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та додатково повідомили суду, що відповідачем - порушено вимоги ст. 149 КЗпП України. Роботодавцем не дотримано положень ст.147 КЗпП України, яка зазначає, що „за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Аналіз змісту документів, які значаться в наказі про звільнення та оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани працівнику не могли стати підставами для його звільнення чи застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани оскільки, по-перше, в жодному з них не вказується на рекомендацію щодо звільнення особи [PERSON] По-друге, підстави висвітлені в таких наказах не відповідають самим вимогам Положення про ЛКК КЗ «РОДЛ» РОР від 26.05.2015 року, Тимчасового положення про медичну раду КЗ «РОДЛ» РОР від 10.06.2015 року, оскільки такі ради та комісії не уповноважені давати рекомендації в адміністративно-розпорядчій роботі закладу. Крім того, систематичним вважається дисциплінарні та громадські стягнення вчинені працівником протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення. До [PERSON] протягом року і раніше не застосовувалося ні дисциплінарних, ні громадських стягнень за порушення трудової дисципліни чи трудових обовязків, що виключає систему як таку, а догана, як і звільнення, була оголошена працівнику в рамках одного випадку. Допущені роботодавцем при звільненні працівника [PERSON] порушення підтверджено результатами перевірки проведеної Управлінням Держпраці у Рівненській області, що значаться у відповіді від 18.03.2016 року вих..№01-14/584. Представники відповідача КЗ «РОКЛ» та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову та надали суду письмові заперечення, у яких зазначили, що підставою оголошення догани [PERSON] згідно наказу № 161-3 від 12.11.2015 «Про застосування дисциплінарного стягнення» став протокол чергового засідання лікувально-контрольної комісії КЗ «РОДЛ» від 11.11.2015. Водночас, згідно наказу № 188-к від 01.12.2015 підставою звільнення [PERSON] стало також Рішення медичної ради від 01.12.2015 та протокол засідання профспілкового комітету № 6 від 01.12.2015. Наказом № 161-3 від 12.11.2015 «Про застосування дисциплінарного стягнення» [PERSON] оголошено догану. У подальшому, Наказом № 188-к від 01.12.2015 [PERSON] звільнено з посади лікаря-хірурга дитячого ургентного відділення планової хірургії на підставі п. З ст. 40 КЗпП України як систематичне порушення з врахуванням попередньої догани. Тому вважають, що звільнення [PERSON] відбулося на підставі п. З ст. 40 КЗпП України внаслідок систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим Договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Зазначили, що саме догана і є підставою розірвання з ним трудового договору і вона вказує на систематичність порушень працівником. Згідно пояснень представника третьої особи без самостійних вимог підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача, в результаті стали проведені два засідання лікувально-контрольної комісії щодо розбору летального випадку (смерті [PERSON] [INFO]), з'ясування обставин смерті хворого, дій медичного персоналу закладу, який причетний до надання медичної допомоги хворому станом на 11.11.2015 року було встановлено, що завідувачем структурного підрозділу, лікарем-хірургом дитячого відділення планової хірургії не в повній мірі застосовано методи обєктивного обстеження хворого, що призвело до обрання невірної тактики лікування.Завідувачем структурного підрозділу, лікарем- хірургом дитячим [PERSON] не дотримано вимог посадової інструкції в частині знань та вмінь, а також покладених на нього професійних обовязків. Наголосили, що при застосуванні вказаного дисциплінарного стягнення КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради було дотримано вимоги ст. 149 Кодексу законів про працю України, отримано від позивача письмові пояснення, враховано ступінь тяжкості проступку, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника. Стягнення оголошено в наказі, про що [PERSON] повідомлено під розписку.Запрошений на засідання медичної ради [PERSON] після ознайомлення з результатами експертної оцінки, їх не спростував. Від надання письмових пояснень по суті зауважень він відмовився, аргументуючи тим, що ним вже було надане письмове поясненню щодо медичної допомоги хворому [PERSON] А тому важає, що при звільненні позивача була дотримана процедура звільнення. За наведених підстав просили суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Допитана , як свідок в судовому засіданні заступник головного лікаря з медсестринства КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» [PERSON] показала, що вона є членом [PERSON]. Вона була присутня на засіданнях [PERSON] по факту смерті [PERSON] При засіданні [PERSON] розглядались питання, що стосуються роботи медичних сестер. Було встановлено, що медичні сестри невчасно внесли записи в листок лікарських призначень хворого, за що отримали догани, але на даний час вони з посад не звільнені, продовжують працювати. Також вона брала участь у засіданні профспілкового комітету 01 грудня 2015 року. На засіданні були зачитані рішення [PERSON] про результати розбору смерті [PERSON] Потім було ще два чи три засідання профспілкового комітету. [PERSON] на них присутній не був. Про момент звільнення [PERSON] з посади їй нічого не відомо, про вручення йому трудової книжки також. Їй відомо, що на момент звільнення [PERSON] висновку про заключний діагноз [PERSON] не було. Якщо в історії є запис лікаря про призначення консультації педіатра, то медична сестра зобов'язана викликати вказаного лікаря для надання консультації. Допитана в якості свідка завідувач структурного підрозділу, лікар- кардіоревматолог дитячий відділення педіатрії № 2 КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» [PERSON] показала, що вона є членом медичної ради та членом ЛКК. Вона повідомила, що підписувала протоколи ЛКК № 9 від 06.11.2015 року про з'ясування обставин смерті [PERSON] та № 10 від 11.11.2015 року по з'ясуванню організаційних питань та обставин смерті хворого [PERSON] Також повідомила, що [PERSON] рада та ЛКК проводились без заключного паталого-анатомічного діагнозу. Також пояснила, що дитина поступає першочергово у приймальне відділення лікарні, її оглядає лікар (Хірург, педіатр, тощо). Так як дитина [PERSON] був доставлений в приймальне відділення швидкою допомогою з підозрою на апендицит, то був для огляду викликаний лікар хірург. Якщо в карті хворого було зазначено консультацію лікаря-педіатра, то медична сестра зобов'язана була викликати педіатра. Допитаний в судовому засіданні , як свідок, завідувач структурного підрозділу , лікар-анестезіолог дитячий відділення анестезіології та інтенсивної терапії для новонароджених КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» [PERSON] показав, що він є членом медичної ради та членом ЛКК. Він повідомив, що підписував протоколи ЛКК № 9 від 06.11.2015 року про з'ясування обставин смерті [PERSON] та № 10 від 11.11.2015 року по з'ясуванню організаційних питань та обставин смерті хворого [PERSON] Також повідомив, що була проаналізована вся медична документація і висновки викладені в протоколах. Вказані висновки він підтримує. Про обставини звільнення [PERSON] йому нічого не відомо. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що у його сина після обіду 02.11.2015 року почалися болі в животі. Каретою швидкої допомоги його було доставлено в приймальне відділення Рівненської обласної дитячої лікарні. Лікарі швидкої сказали, що в дитини підозра на апендицит. В приймальному відділенні дитину оглянув лікар, сказав здати аналіз крові та чекати лікаря, щоб зробити УЗД. Лікар оглядав дитину три рази на протязі ночі. Він чув, як медична сестра викликала по телефону лікаря хірурга [PERSON], але він не спустився оглянути дитину. Дитину оглядав лікар-хірург [PERSON] В його присутності лікарі, щодо діагнозу дитини, не сперечалися. Під час засідання ЛКК він присутній не був, з медичною документацією його не ознайомлювали. Допитані в якості свідків завідуючий структурним підрозділом лікар-хірург дитячий відділення планової хірургії [PERSON], заступник головного лікаря з організаційної та методичної роботи [PERSON], завідувач структурного підрозділу лікар-хірург дитячого відділення гнійної хірургії [PERSON] показали, що вони є членами медичної ради та членами ЛКК. Повідомили, що вони підписували протоколи ЛКК № 9 від 06.11.2015 року про з'ясування обставин смерті [PERSON] та № 10 від 11.11.2015 року по з'ясуванню організаційних питань та обставин смерті хворого [PERSON] Свої висновки в судовому засіданні підтримали. Також пояснили, що [PERSON] рада та ЛКК проводились без заключного паталого-анатомічного діагнозу. Допитана в якості свідка в судовому засіданні лікар приймального відділення, педіатр [PERSON] показала, що вона чергувала в приймальному відділенні під час поступлення [PERSON]. [PERSON] сестра викликала лікаря-хірурга [PERSON], який відмовився спутитись в приймальне відділення, а прийшов оглядати дитину лікар-хірург [PERSON] Близько восьмої години ранку 03 листопада 2015 року вона оглядала хворого [PERSON] Він скаржився на сильні болі у животі. Вона також помітила на животі у дитини висип. Батько дитини повідомив, що висип появився, коли хлопчику медсестра вколола другий укол. [PERSON] сестра повідомила їй, що дитині кололи ношу для зняття больового синдрому. Допитані в якості свідків заступник головного лікаря з медичної частини [PERSON], завідувач поліклініки , лікар-педіатр [PERSON], завідувач структурного підрозділу, лікар-пульмонолог відділення педіатрії № 1 [PERSON] показали , що вони є членами [PERSON]. Вони були присутні на засіданні [PERSON] про результати розбору смерті [PERSON] [PERSON] на засіданні не було, хоча він запрошувався. На момент засідання [PERSON] заключного паталого-анатомічного діагнозу , щодо причин смерті [PERSON] не було. Історія хвороби [PERSON] була передана в патологоанатомічне бюро. Допитаний в судовому засіданні , як свідок, лікар ортопед-травматолог дитячий ортопедо-травматологічного відділення, [PERSON] показав, що він є головою профспілкового комітету , членом [PERSON] та пояснив, що він був присутній на засіданнях профспілкового комітету, коли розглядали звернення головного лікаря КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» РМР про звільнення [PERSON] Думки членів профкому були різні. Йому відомо, що було засідання [PERSON] ради. [PERSON] на ньому присутній не був. [PERSON] зарекомендував себе, як хороший лікар, ніколи не мав доган. Інших працівників, які чергували в ніч, коли помер [PERSON] з роботи не звільнили, вони продовжують працювати і на даний час. Допитаний в якості свідка лікар-хірург дитячий КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» РМР [PERSON] показав, що він є членом профспілкового комітету. Йому відомо, що лікаря-хірурга [PERSON] звільнили внаслідок систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, тобто за ч.3 ст.40 КЗпПУ . Але йому невідомі випадки, щоб [PERSON] раніше притягували до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов»язків. Він голосував проти звільнення [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона була присутня під час засідання профспілкового комітету , як секретар, під час оголошення звернення головного лікаря КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» РМР про звільнення [PERSON] [PERSON] запрошувався на засідання по телефону. Чи він був присутній на засіданні, вона не пам»ятає. Більшістю голосів після голосування було підтримано звернення головного лікаря про звільнення [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок сестра медична приймального відділення [PERSON] показала, що 03.11.2015 року вона чергувала , був доставлений у приймальне відділення [PERSON] з діагнозом «гострий апендицит». Вона викликала в приймальне відділення лікаря-хірурга Думановс ького К. Г., але він відповів, що на огляд хворого прийде лікар-хірург [PERSON] [PERSON] прийшов, оглянув хворого , сказав зробити йому очисну клізму. Педіатр для огляду хлопчика не викликався. Температура в дитини була 38,5. Температуру дитині в приймальному відділенні не збивали. Допитана в судовому засіданні, як свідок , медична сестра планового відділення планової хірургії [PERSON] показала, що була на чергуванні в ніч , коли до лікарні швидка медична допомога привезла хворого [PERSON] Особисто їй [PERSON] вказівки викликати педіатра для консультації не надавав. У відділення дитина [PERSON] поступив о 03 год.10 хв., температура тіла дитини була 38,8 . Про обставини звільнення лікаря-хірурга [PERSON] їй нічого не відомо. Допитана , як свідок, сестра медична палатного відділення планової хірургії [PERSON] показала, що 03.11.2015 року вона чергувала , був доставлений у приймальне відділення [PERSON] з діагнозом «гострий апендицит». Всі лікарські призначення виконувались. У хворого було взято аналізи, результати яких було доставлено лікарю. Явка лікарів-консультантів забезпечувалась у відділення дзвінком на приймальне відділення. Лікар [PERSON] не казав викликати для консультації лікарів педіатра чи невролога. Реанімаційні заходи в палаті, де знаходився [PERSON] не проводились. Коли вона ввела вранці дитині ін'єкцію ношпи для зняття больового синдрому , вона раптово втратила свідомість. Реанімаційні заходи проводилися вже у ліфті по дорозі в реанімаційне відділення. Допитані в якості свідків лікар-педіатр, лікар-пульмонолог консультативної поліклініки [PERSON], завідувач структурного підрозділу, лікар-анестезіолог дитячий відділення анестезіології та інтенсивної терапії [PERSON] , лікар-хірург дитячого відділення гнійної хірургії [PERSON] показали, що вони є членами ЛКК і [PERSON] Ради КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» РМР та чи надавав [PERSON] пояснення на засіданнях, не пам'ятають. Експертна оцінка робилась по копії історії хвороби [PERSON] Порушення були зафіксовані в тому, що реанімаційні заходи не могли надаватись дитині під час її транспортування. Допитані в якості свідків завідувач структурного підрозділу, лікар-педіатр-неонатолог відділення патології новонароджених дітей [PERSON] та завідуюча структурним підрозділом [PERSON] показали, що вони є членами медичної ради та членами ЛКК. Повідомили, що вони підписували протоколи ЛКК № 9 від 06.11.2015 року про з'ясування обставин смерті [PERSON] та № 10 від 11.11.2015 року по з'ясуванню організаційних питань та обставин смерті хворого [PERSON] В ході розбору причин смерті [PERSON] були виявлені недоліки у наданні медичної допомоги. Хворому не було призначено інвазійної терапії. Обставини звільнення [PERSON] з посади лікаря-хірурга їм не відомі.

Outcome: partial