Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, ПАТ КБ «ПРИВАТАНК» про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначено, що 27.08.2015 року позивач звернувся із запитом до Реєстраційної служби Запорізького МУЮ Запорізької області для отримання витягу та відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна для з зясування наявних арештів, обтяжень відносно нього. У відповідь на його запит Реєстраційна служба Запорізького МУЮ Запорізької області надала відповідь, а саме Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі актуальну інформацію про державну реєстрацію обтяжень. Згідно з даним витягом станом на теперішній час на все нерухоме майно, яке належить [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], накладено арешт, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36334316, виданої 15.02.2013 року Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, на виконання виконавчого листа № 2-3652/11, виданого 17.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя. Вказаний арешт було зареєстровано 09.08.2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4881492 від 09.08.2013 року. 04.09.2015 року у звязку з цим позивач звернувся до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ з заявою про надання йому інформації стосовно вищезазначеного виконавчого провадження. У відповідь на його заяву його було повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 36334316, з примусового виконання виконавчого листа № 2-3652/11, виданого 17.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 49 грн. 60 коп., в ході виконання якого державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.02.2013 року. Також його було повідомлено, що виконавчий документ № 2-3652/11, виданий 17.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 12 949 грн. 60 коп. було повернуто стягувачу 05.08.2013 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та в подальшому вищезазначений виконавчий документ на виконання не надходив та на виконанні не перебуває відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Крім того, згідно з наданою копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.08.2013 року, чинність арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення не скасовуються, виконавчий документ може бути повторно предявлений в строк до 05.08.2014 року. Однак, станом на теперішній час заборгованість перед стягувачем погашена в повному обсязі, виконавчий лист у передбачений законом строк повторно не предявлявся до виконання, отже відпала необхідність в існуванні та чинності арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36334316, виданої 15.02.2013 року Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, на виконання виконавчого листа № 2-3652/11 виданого 17.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя. Вказаний виконавчий лист був виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-3652/11 від 30.03.2012 року, згідно з яким цивільний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 102225-СRED від 23.11.2007 року в сумі 12 949 грн. 60 коп.; стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 102225-СRED від 23.11.2007 року в сумі 12 949 грн. 60 коп. Вказане рішення суду було добровільно виконане, а саме погашено заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ще навіть до видачі виконавчого листа, а саме 25.04.2012 року згідно з квитанцією від 25.04.2012 року, яка подається. Так, згідно з даною квитанцією, сума була перерахована навіть в більшому розмірі, а саме 13 240 грн. 30 коп., що еквівалентно 1 645 доларам США 78 центам. Крім того, [PERSON] отримала від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» довідку, з якої вбачається, що в неї станом на 08.05.2012 року відсутня заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Крім того, виконавчий документ № 2-3652/11, виданий 17.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 1 294 960 грн. було повернуто стягувачу 05.08.2013 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та в подальшому вищезазначений виконавчий документ на виконання не надходив та на виконанні не перебуває у відповідності до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Отже, стягувач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у передбачений законодавством строк для повторного предявлення документа його не предявив, що унеможливлює в подальшому виконання цього виконавчого листа № 2-3652/11 від 17.08.2012 року. З урахуванням всіх вищезазначених обставин, а саме добровільним погашенням заборгованості перед стягувачем ще до видачі виконавчого листа, та неможливістю повторного предявлення даного виконавчого листа до примусового виконання, позивач вважає, що накладений арешт на його нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.02.2013 року станом на теперішній час є безпідставним, необґрунтованим та таким, що порушує його законні права як власника майна, тому просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36334316, виданий 15.02.2013 року Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-3652/11, виданого 17.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до наданої заяви просить розглянути справу без його участі, в ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження № 36334316, з примусового виконання виконавчого листа № 2-3652/11, виданого 17.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 49 грн. 60 коп., в ході виконання якого державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.02.2013 року. Вказаний виконавчий лист був виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-3652/11 від 30.03.2012 року, згідно з яким цивільний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 102225-СRED від 23.11.2007 року в сумі 12 949 грн. 60 коп.; стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 102225-СRED від 23.11.2007 року в сумі 12 949 грн. 60 коп. Виконавчий документ № 2-3652/11, виданий 17.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 12\~949 грн. 60 коп. було повернуто стягувачу 05.08.2013 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та в подальшому вищезазначений виконавчий документ на виконання не надходив та на виконанні не перебуває у відповідності до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 11-12). Крім того, згідно з наданою копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.08.2013 року, чинність арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення не скасовуються, виконавчий документ може бути повторно предявлений в строк до 05.08.2014 року (а.с. 13). Однак, станом на теперішній час заборгованість перед стягувачем погашена в повному обсязі, що підтверджується наданою копією квитанції (а.с. 15), виконавчий лист у передбачений законом строк повторно не предявлявся до виконання. Вказане рішення суду було добровільно виконане, а саме погашено заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ще до видачі виконавчого листа, а саме 25.04.2012 року згідно з квитанцією від 25.04.2012 року. (а.с. 15). Так, згідно з даною квитанцією, сума була перерахована навіть в більшому розмірі, а саме 13 240 грн. 30 коп., що еквівалентно 1 645 доларам США 78 центам. Крім того, [PERSON] отримала від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» довідку, з якої вбачається, що в неї станом на 08.05.2012 року відсутня заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Крім того, виконавчий документ № 2-3652/11, виданий 17.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 12 949 грн. 60 коп. було повернуто стягувачу 05.08.2013 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та в подальшому вищезазначений виконавчий документ на виконання не надходив та на виконанні не перебуває відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Отже, стягував ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у передбачений законодавством строк для повторного предявлення документа його не предявив, що унеможливлює в подальшому виконання цього виконавчого листа № 2-3652/11 від 17.08.2012 року. За змістом ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою: виконавчі листи, що видаються судами, ухвали постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та у справах про адміністративні правопорушення. Згідно зі ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Згідно зі ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам (сторонам) із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягував, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою: виконавчі листи, що видаються судами, ухвали постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та у справах про адміністративні правопорушення. Згідно зі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реальноговиконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанови про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Оскільки, як випливає із змісту ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника накладається під час виконання судового рішення, між тим виконавчі дії з виконання рішення суду на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» завершені, у позивача відсутня заборгованість перед стягувачем, на задоволення вимог якого накладався арешт на належне позивачу майно, зобов'язання перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є погашеними, підстави та необхідність в подальшому забезпеченні вимог стягувача відпали, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved