Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд визнати припиненим Договір поруки №6/4/2005/840 - П/922 від 04.11.2005р. Свої позовні вимоги він обгрунтувала тим, що 04.11.2005р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011р. є ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ) та [PERSON]. був укладений кредитний договір №6/4/2005/840 -К/921, згідно умов якого [PERSON]. отримав кредитні кошти у сумі 51275,00 доларів США під 12% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 03.11.2025р. За умовами кредитного договору позичальник має сплачувати суму анеїтетного платежу на протязі 240 місяців рівними частинами по 546,37 доларів на місяць, починаючи з дати укладення, таким чином позивальник має повернути банку з урахуванням погашення тіла кредиту та відсотків за кредитом за весь встановлений період 136003,55 доларів США. 04.11.2005р. у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором позивачем та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір поруки №6/4/2005/840 -П/922, згідно умов якого він взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком за належне виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором. Після укладання Кредитного договору позичальник певний період часу добросовісно виконував умови кредитного договору, стабільно погашав кредитну заборгованість, але в подальшому він не зміг виконувати свої забов'язання за Кредитним договором і у нього виникла заборгованість. При укладенні Кредитного договору Позичальнику у Банку пропонували отримати кредит у сумі 51 275. 00 доларів США за умовами, що курс гривні відносно іноземної валюти складав на дату укладення 5,05 гривень за 1 долар США, однак після укладення Кредитного договору курс іноземної валюти - долара США відносно національної валюти - гривні зріс в тричі. Таким чином при укладенні кредитного договору Позичальник розраховував отримати кредит 51 275, 00 доларів США еквівалент у гривні якого складав - 258938.75 гривень, однак майже після укладення Кредитного договору позичальник фактично отримав кредит у гривневому еквіваленті 666288.886 грн. На такі обставини, він, як поручитель, не розраховував. Такі умови кредитування для них є кабальними. У Кредитному договорі та Договорі поруки жодного застереження стосовно різкого коливання курсу валют не передбачено, що є грубим порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».З метою досудового врегулювання 22.09.2010р. між Банком і Позичальником було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору №6/4/2005/840 - К/921 від 04.11.2005 р., метою якої було проведення реструктуризації простроченої заборгованості. Згідно п.2.3 вказаної Додаткової угоди між сторонами було затверджено графік повернення заборгованості та сплати відсотків, згідно за яким Позичальник має сплачувати Банку на протязі останніх 182 місяців, починаючи з дати укладення Додаткової угоди суму рівними частинами по 698,13 доларів на місяць. Таким чином, за умовами Додаткової угоди за встановлений період користування кредитними коштами з врахуванням відстрочення сплати частини необхідного платежу, починаючи з 22.10.2010 р. по 22.04.2011р. Позичальник мас сплатити Банку 142838,01 доларів США. Обсяг його відповідальності, як поручителя за Кредитним договором та Договором поруки, перед Банком збільшився майже на 39591,76 доларів США без його згоди на то, а курс іноземної валюти відносно гривні виріс майже в тричі. При цьому жодної окремої додаткової угоди з Банком він не укладав та відповідно згоди на те, що він буде відповідати за виконання Позичальником за Додатковою угодою, не надавав. Вважає, з матеріалів справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності і відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України його порука припиняється. У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав. Відповідач - представник ПАТ «КБ «Надра» у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що за договором поруки позивач прийняв на себе забов'язання відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON]. умов кредитного Договору. З приводу укладення з [PERSON] Додаткової угоди №2 до Кредитного договору №6/4/2005/840 -К/921, позивача було поінформовано про що свідчить його підпис під угодою . Заперечень з приводу зміни графіку повернення кредиту та сум періодичних платежів позивач не висловлював , тобто погодився на них. Відповідач -[PERSON]. у судове засідання не з'явився, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. Згідно кредитного договору №6/4/2005/840 -К/921 від 04.11.2005р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011р. є ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ) та [PERSON]., він як позичальник отримав кредитні кошти у сумі 51275,00 доларів США під 12% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 03.11.2025р. (а.с.6-7). В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]. перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №6/4/2005/840 -К/921 від 04.11.2005р., між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON]. був укладений договір поруки №6/4/2005/840-П/922 від 04.11.2005р., відповідно до умов якого для забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON]. зобов'язань перед ПАТ КБ «Надра», [PERSON]. зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON]. своїх зобов'язань за Кредитним договором №6/4/2005/840 -К/921 в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.8). 22.09.2010 року [PERSON]. і ВАТ КБ «Надра » уклали Додаткову угоду №2, за якою було сторони домовилися про відстрочення сплати частини необхідних платежів на визначено графік погашення кредиту з визначенням періодичних платежів кредиту, процентів та інших платежів. Позивач посилається на те, що відповідною угодою умови кредитного Договору були змінені в бік збільшення загальної суми погашення кредиту , які не були погоджені з ним окремою угодою. Відповідно до ч. 1 ст. 559 порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди на то поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до п.22 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№ 5 від 30.03. 2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначив, що відповідно до ч.1 ст.559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним, зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до змісту Додаткової угоди №2 до Кредитного договору №6/4/2005/840 -К/921, позивача було поінформовано про зміну умов кредитного Договору з [PERSON]. та наведено графік , в якому наведено розмір усіх періодичних платежів для погашення кредиту . Позивач підтвердив це своїм власноручним підписом і не спростовував цього факту в судовому засіданні. Посилання позивача на відсутність його згоди на умови, які передбачені Додатковою угодою №2 до Кредитного договору, а саме відсутність Додаткової угоди з ним до Договору поруки є безпідставними. В ст..559 ЦК України і постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду №5 від 30.03.2012 року не міститься вимог щодо обов'язкового укладення додаткової угоди до Договору поруки у разі поінформованості поручителя щодо змін до умов Кредитного договору. Позивач не посилався на те, що в будь який спосіб висловив свою незгоду із зміненими умовами Договору кредиту, який було забезпечено його порукою. Таким чином його доводи щодо незгоди із зміненими умовами кредитування за додатковою Угодою №2 від 22.09.2010 року нічим не обґрунтовані і не доведені. За таких обставин суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed