Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку та надвірних будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди. Позивач вказав, що йому та [PERSON] на праві приватної власності належить по 1/2 частині житлового будинку №46 з надвірними будівлями по вул. Зміївській с. Бутівка Зміївського району Харківської області, що розташовані на земельній ділянці земель селищної ради. Позивач просить суд поділити житловий будинок в натурі з надвірними будівлями та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням того, що між ним та відповідачкою склався порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою. Так, [PERSON] зазначив, що він користується по житловому будинку: кімнатою 1-2, площею 14,6 кв.м, кімнатою 1-1, площею 6,70 кв.м., кімнатою 1-3, площею 12,70 кв.м. Для ізоляції належної частини, він позакладував міжкімнатні двері між кімнатами 1-2 та 2-1, 1-1 та 2-1, 2-2 та 1-3. Відповідно [PERSON] користується кімнатами 2-1, площею 22 кв.м., 2-2, площею 13,9 кв.м. В належній їй кімнаті 2-1 він встановив двері, забезпечивши вихід [PERSON] на вулицю. Таким чином позивач вважає, що у житловому будинку фактично склався порядок користування. Щодо поділу надвірних будівель, [PERSON] просив виділити йому гараж «Е», сарай « Г» погріб «Д», літню кухню «Б», [PERSON] сараї «В», «Ж», «З», туалет «к». [PERSON] вважає несправедливим те, що [PERSON] користується майже всіма надвірними будівлями. Він постійно проживає в будинку і використання погрібу та літньої кухні йому необхідно. Також позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінив в 10000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала частково, зазначивши, що проти поділу в натурі житлового будинку та надвірних будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою загалом не заперечує, проте має свій варіант поділу будинку, надвірних будівель та встановленні порядку користування земельною ділянкою. Проти задоволення вимог про стягнення моральної шкоди заперечувала. Згідно письмової заяви на проведену додаткову судову будівельно-технічну експертизу від 13.09.2017 року зазначила, що погоджується виділити їй у будинку кімнатами 2-1, площею 22 кв.м., 2-2, площею 13,9 кв.м, із надвірних будівель погріб «Д», літню кухню «Б,б», сараї «В», «Ж», колодязь № 3, туалет «к». Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які особи, які беруть участь у справі посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що житловий будинок №46 з надвірними будівлями по вул. Зміївській с. Бутівка Зміївського району Харківської області належить по 1/2 частині [PERSON] та [PERSON]. В спірному житловому будинку між співвласниками [PERSON] та [PERSON] склався фактичний порядок користування. Так, [PERSON] користується приміщеннями кімнати 1-2, площею 14,6 кв.м, кімнати 1-1, площею 6,70 кв.м., кімнати 1-3, площею 12,70 кв.м. [PERSON] займає приміщення кімнати 2-1, площею 22 кв.м. та кімнати 2-2, площею 13,9 кв.м. Частина 1 статті 356 ЦК України зазначає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Позивач посилався на те, що у звязку з тим, що сумісне користування співвласниками житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою за вказаною адресою не можливе, він просить суд ухвалити рішення, на підставі якого поділити спірний будинок з надвірними будівлями в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою. Статтями 363, 367 ЦК України передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. В рамках даної цивільної справи, для визначення технічної можливості поділу домоволодіння з надвірними будівлями по вул. Зміївській, 46 с. Бутівка Зміївського району Харківської області та визначення порядку користування земельною ділянкою, по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та додаткова судова будівельно-технічна експертиза. Висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 5551 від 30.09.2015 року запропоновано один варіант поділу відповідного домоволодіння з надвірними будівлями між сторонами по справі, а саме: виділити [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку: кімнату 1-2, площею 14,6кв.м., кімнату 1-1 площею 6,70 кв.м., кімнату 1-3 площею 12,70кв.м. та відповідну частину надвірних будівель: гараж «Е», сарай «Г», погріб «Д», літню кухню «Б»; виділити [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку: кімнату 2-1 площею 22,0 кв.м., кімнату 2-2 площею 13,9 кв.м. та відповідну частину надвірних будівель: веранду «б», сараї «В», «Ж», туалет «к», технічно можливий. Виділити [PERSON] сарай «З» не уявляється можливим, бо дана надвірна споруда знесена. При цьому необхідно провести наступні переустаткування: 1. В приміщенні 2-1 звести перегородки, влаштувати таким чином приміщення коридору площею 2,8м2 і житлової кімнати площею 19,2м2. В перегородці влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок. 2. Приміщення 2-2 переобладнати в приміщення кухні. 3. [PERSON] (квартира №2) організувати самостійну систему опалення, електропостачання, газопостачання. Для організації самостійних систем опалення, електропостачання та газопостачання, необхідно виконання проектів на розведення газових та електричних мереж всередині будинку та монтаж обладнання, для чого [PERSON] необхідно звернутися у відповідні територіальні служби газо- та електропостачання. Даний варіант не відповідає ідеальним часткам сторін, а саме - відповідно до вказаного варіанту розподілу частки співвласників будуть наступними: [PERSON] - 52/100 замість 1/2 (50/100); [PERSON] - 48/100 замість 1/2 (50/100). Розрахунок грошової компенсації у даному висновку не проводився. Також запропоновано варіант порядку користування земельною ділянкою між двома співвласниками з урахуванням варіанту розподілу житлового будинку у відповідності до ідеальних часток співвласників. Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 9474/15708/15709 від 13.09.2017 року запропоновано три варіанти поділу відповідного домоволодіння з надвірними будівлями між сторонами по справі. Так, зокрема згідно 1 варіанту І співвласнику виділити на 1/2 частину житлового будинку: кімнату 1-2, площею 14,6кв.м., коридор 1-1 площею 6,7кв.м., кухню 1-3 площею 12,70кв.м. та відповідну частину надвірних будівель: гараж «Е», сарай «Г», льох «Д», колодязь № 3, колонку № 4, вигрібну яму № 5; ІІ співвласнику виділити на 1/2 частину житлового будинку: кімнату 2-1 площею 22,0кв.м., кімнату 2-2 площею 13,9кв.м. та відповідну частину надвірних будівель: літню кухню «Б», веранду «б», сараї «В», «Ж», вбиральню «К». При цьому по 1 варіанту необхідно провести наступні переобладнання: 1. В приміщенні 2-1 звести перегородку, улаштувати приміщення житлової кімнати не менше ніж 15,0 кв.м. та приміщення тамбуру глибиною не менш ніж 1,5 м. 2. В приміщені 2-2 організувати кухню; веранду літ. «а» узаконити. Згідно даного варіанту частки співвласників будуть наступними: І співвласник - 52/100; ІІ співвласник - 48/100. Грошову компенсацію в ринкових цінах необхідно виплатити по І варіанту: І співвласник на користь II співвласника в розмірі 5225,0 грн. Всі переобладнання, які зазначені по запропонованим варіантам поділу домоволодіння виконувати відповідно до вимог чинного законодавства. Також запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою між двома співвласниками з урахуванням першого варіанту поділу житлового будинку у відповідності до ідеальних часток співвласників. Як вбачається з пояснень сторін, вони фактично погодились на 1 варіант поділу житлового будинку, згідно якого [PERSON] виділити в житловому будинку кімнату 1-2, площею 14,6кв.м., коридор 1-1 площею 6,7 кв.м., кухню 1-3 площею 12,70кв.м. та віддати веранду літ. «а»; [PERSON] виділити в житловому будинку кімнату 2-1 площею 22,0кв.м., кімнату 2-2 площею 13,9кв.м. Щодо поділу надвірних будівель за цим варіантом сторони згоди не дійшли. Отже, суд робить висновки щодо позовних вимог враховуючи позицію сторін та 1 варіант поділу житлового будинку. Варіант 2 та 3 поділу житлового будинку сторонами не розглядався з огляду на необхідні суттєві переобладнання внутрішніх приміщень житлового будинку з переопиранням несучих конструкцій житлового будинку. Так, згідно 1 варіанту поділу житлового будинку [PERSON] згідно висновку додаткової експертизи від 13.09.201 слід узаконити веранду літ. «а». Згідно технічного паспорту на житловий будинок № 46 по вул.. Зміївська, в с. Бутівка Зміївського району Харківської області складеного станом на 26 червня 2015 року веранда літ «а» площею 7,7 кв.м. зведена у 2010 році. Суд зазначає, що узаконення цієї веранди слід проводити за процедурою визначеною в Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750). Згідно 1 варіанту поділу житлового будинку [PERSON] згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.09.2015 року слід організувати самостійну систему опалення, електропостачання, газопостачання. Для організації самостійних систем опалення, електропостачання та газопостачання, необхідно виконання проектів на розведення газових та електричних мереж всередині будинку та монтаж обладнання, для чого [PERSON] необхідно звернутися у відповідні територіальні служби газо- та електропостачання. Суд зазначає, що поняття реконструкції обєкта нерухомості міститься в пункті 3 Державних будівельних норм В.3.222009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 року № 295 (далі ДБН), відповідно до якого реконструкція це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій. Також відповідне визначення міститься у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, згідно яких реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Отже, здійснення перепланування й переобладнання (реконструкції) в будинку за визначеним висновком експертизи варіантом, потребує від [PERSON] отримання узгоджень органів, що видають технічні умови на переобладнання електричних мереж, газового господарства, а від [PERSON] узаконення веранди літ «а» за процедурою визначеною в Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461. Проте, суд зазначає, що сторонами не надано не тільки жодних доказів узгодження з органами, що видають технічні умови на переобладнання електричних мереж та газового господарства у спірному будинку та узаконення прибудованої веранди, а й жодного доказу, який би підтвердив можливість проведення зазначених переобладнання та узаконення. При цьому, ці узгодження на переобладнання електричних мереж та газового господарства у спірному будинку та узаконення прибудованої веранди повинні бути зроблені до ухвалення рішення суду, а не після його ухвалення, адже такі узгодження та узаконення є однією з умов для вирішення та задоволення позову. З огляду на викладене, сторонами, в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не доведено можливості проведення поділу житлового будинку № 46 по вул.. Зміївська, в с. Бутівка Зміївського району Харківської області, а тому в задоволенні вказаних позовних вимог необхідно відмовити за недоведеністю. Також необхідно відмовити в задоволенні вимог про встановлення порядку користування відповідною земельною ділянкою, як похідних від вимог про поділ домоволодіння, та з урахуванням того, що висновком експертизи запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою, виходячи з порядку поділу домоволодіння. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 10000 грн., суд зазначає наступне. В обґрунтування позовних вимог в цій частині [PERSON] посилається лише на виписку з історії його хвороби в КЗОЗ «Зміївська центральна районна лікарня», згідно якої він знаходився на стаціонарному лікуванні у цьому закладі з 20.04.2011 року по 05.05.2011 року. Інших доказів в обґрунтування цих позовних вимог [PERSON] не надано. Проте, суд зазначає, що з вищенаведеної виписки з історії хвороби не можливо зробити висновок, що лікування позивача відбулось внаслідок протиправної винної поведінки відповідача, що виключає настання цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення моральної шкоди, у звязку з чим в цій частині позовних вимог також слід відмовити за недоведеністю. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними, та як наслідок, такими, що задоволенню не підлягають. При цьому, суд зазначає, що відмова в задоволенні позовних вимог за недоведеністю, не виключає можливість звернення до суду з цими позовними вимогами після отримання відповідних узгоджень від органів, що видають технічні умови на переобладнання електричних мереж та газового господарства та узаконення прибудованої веранди. Питання щодо розподілу судових витрат, суд вирішує згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed