Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте в судове засідання не зявились. Неявка учасників у судового засідання не є перешкодою для розгляду, що відповідає положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, відповідно до якої останній не заперечував проти стягнення з нього судового збору на користь [PERSON] та повернення надмірно сплаченого судового збору [PERSON] в звязку зі зменшенням розміру позовних вимог. При цьому зазначив, що судовий збір за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором №014/0848/89720 від 11.08.2006 року, в розмірі 13\~217, 91 грн. було фактично сплачено [PERSON] 23.08.2016 року, оскільки це була вимога ПАТ «[PERSON] Аваль» необхідна для відступлення права вимоги за кредитним договором. Оплата судового збору відбулась від імені [PERSON], оскільки на її момент [PERSON] не був стороною у справі і не мав юридичного права здійснити платіж за [PERSON] За домовленістю між [PERSON], представником ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], в квитанції про відшкодування судових витрат платником значився [PERSON], а [PERSON] значився як додатковий платник. Дослідивши текст рішення суду від 12.10.2016 року та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. 04.01.2016 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №014/0848/89720 від 11.08.2006 року, в розмірі 881\~193,94 грн. При зверненні позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 13\~217,91 грн. 25.08.2016 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», в особі Начальника управління по роботі з партнерами ПАТ «Вектор Банк» [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги, у відповідності до якого, первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до [PERSON], за кредитним договором №014/0848/74/89720 від 10.08.2006 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього). Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 25.08.2016 року ПАТ «Вектор Банк» [PERSON] відступило право вимоги до [PERSON], за кредитним договором №014/0848/74/89720 від 10.08.2006 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) Товариству з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС». 25.08.2016 року між ТОВ «СВ ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, у відповідності до якого ТОВ «СВ ФІНАНС» відступило новому кредитору право вимоги до [PERSON], за кредитним договором №014/0848/74/89720 від 10.08.2006 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього). За змістом заяви від 12.10.2016 року, [PERSON], на підставі ст. 37 ЦПК України, просив залучити його до участі у справі як процесуального правонаступника ПАТ «[PERSON] Аваль», зменшив позовні вимоги та просив стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 000,00 грн. З довідки ПАТ «[PERSON] Аваль» від 25.04.2017 року за №114-40/15-170 вбачається, що 25.08.2016 року всі права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/0848/74/89720 від 11.08.2006 року відступлено [PERSON], внаслідок чого відбулась заміна позивача з ПАТ «[PERSON] Аваль» на правонаступника [PERSON] За заявою [PERSON], ухвалою суду від 12.10.2016 року позовну заяву [PERSON] (Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] Аваль) до [PERSON] залишено без розгляду. В матеріалах справи міститься квитанція №N19P152565 від 23.08.2016 року, відповідно до якої [PERSON] сплатив ПАТ «[PERSON] Аваль» судові витрати у розмірі 13\~217,91 грн., проте в додаткових реквізитах зазначено платником [PERSON] Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2016 року позов [PERSON]С задоволено та стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/0848/74/89720 від 10.08.2006 року в розмірі 10 000,00 грн. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (редакція, чинна на момент звернення до суду з позовом) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.) Враховуючи, що судом позовні вимоги [PERSON] задоволено, проте при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1\~ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Зважаючи на те, що [PERSON] сплатив 13 217,91 грн. судового збору на користь ПАТ «[PERSON] Аваль», тоді як стягненню з відповідача підлягають лише 1378,00 грн., право вимоги за кредитним договором з усіма доповненнями до нього відступлено [PERSON], суд вважає за можливе повернути [PERSON] надмірно сплачений судовий збір у розмірі 11\~839,91 грн.

Outcome: approved