overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 1470 грн. мотивуючи позовні вимоги порушенням відповідачем взятого на себе зобов'язання за договором позики вчиненого шляхом написання розписки і завдання йому такими діями матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги, в обгрунтування яких послалася на обставини викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.ст. 1046,1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Оригіналом розписки від 15 серпня 2013 року доводиться та обставина , що відповідач по справі [PERSON] позичила у позивача гроші в сумі 1470 грн., зобов'язавшись повернути борг до 02 вересня 2013 року. Відповідно до вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до змісту ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа, кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Таким чином, наявність боргового документа, а саме розписки, у позивача свідчить про те, що відповідач не виконав зобов'язань по поверненню боргу. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. та документально підтвердженні витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 500 грн. На підставі ст.ст.526,625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за невиконання договору купівлі- продажу посилаючись на такі обставини. 24.10.2014 року між ним та відповідачем було укладено письмовий договір, згідно якого він зобов'язався сплатити відповідачу гроші в сумі 5584,00 грн., як передплату за продаж вікон з наступним встановленням. Позивач кошти сплатив в термін обумовлений договором, але відповідач свої зобов'язання не виконав. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за несплаченим договором в розмірі 5584 грн., пені в розмірі 246,00 грн., а також судовий збір. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, справа заслухана відповідно до статті 224 ЦПК України заочно. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 24.10.2014 року було укладено письмовий договір, згідно якого він зобов'язався сплатити відповідачу гроші в сумі 5584,00 грн. як передплату за продаж вікон та послідуюче їх встановлення (а.с.6-7). Позивач кошти сплатив в термін обумовлений договором, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, вікна не встановив. Відповідно до п.12 укладеного договору в разі прострочення продажу та встановлення вікон зі сторони відповідача, він сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% вартості вікон обумовлених договором за кожен день прострочення, яка складає 246,00 грн. Враховуючи той факт що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, гроші повертати відмовляється суд вважає, що з відповідача повинні бути стягнуті грошові кошти сплачені йому позивачем за договором. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти заборону відчуження належного [PERSON] рухомого та нерухомого майна, зокрема: домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]; автомобіль BMW-X6 синього кольору, державний номерний знак [NUMBER], 2010 р.в.; автомобіль Mersedes «Viano» сірого кольору, 2014 р.в., державний номерний знак [NUMBER]; автомобіль Lend Rover синього кольору, 2013 р.в., державний номерний знак [NUMBER]; причіп сірого кольору, 2013 р.в., реєстрація 09.10.2013 р. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач в будь-який час може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали подані разом із заявою, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зважаючи на наступне. Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. [PERSON] суду не надано жодного підтвердження того, що майно, на яке він просить накласти заборону відчуження дійсно належить відповідачу [PERSON] Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову в даній справі слід відмовити, оскільки надані суду документи не підтверджують того, що рухоме та нерухоме майно, на яке позивач просить накласти заборону відчуження дійсно належить [PERSON] У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заява [PERSON] про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат пов'язаних з оплатою за навчання в розмірі Ѕ до закінчення ним навчання у технічному коледжі Тернопільського національного технічного університету імені [PERSON], посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасника процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 185 ч. 1 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до вимог ч. ч. 1 та 3 ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення ними двадцяти трьох років, якщо вони продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. \~ \~ \~ \~Як з'ясовано судом, [PERSON], 19вересня 2000року народження, навчається у технічному коледжі Тернопільського національного технічного університету імені [PERSON]. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] понесені ним додаткові витрати на навчання в сумі 3900 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 11330 гривень, вказавши, що 10 червня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 11000 гривень, що підтверджується власноручно складеною відповідачем розпискою. Відповідач [PERSON] зобовязався повернути дані кошти до 31 грудня 2013 року, однак кошти не повернув. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, та повторна заява про відкладення розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 10 червня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 11000 гривень, що підтверджується власноручно складеною відповідачем розпискою. Відповідно до вказаного договору позики [PERSON] позичив у [PERSON] гроші , які зобовязувався повернути до 31 грудня 2013 року. На даний час відповідач умови договору не виконав, кошти не повернув. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розсипка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 150000 гривень. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 01 березня 2017 року він в результаті попередніх усних домовленостей надав [PERSON] в борг кошти у розмірі 150000 гривень, про що була оформлена відповідно розписка за підписом [PERSON] Згідно даної розписки позичальник [PERSON] зобов'язалася повернути позичені кошти в повному розмірі до 1 червня 2017 року. З моменту отримання [PERSON] коштів згідно розписки, пройшов значний період часу. Незважаючи на першочергові запевнення, заборгованість [PERSON] по вищевказаній сумі коштів залишається непогашеною в повному обсязі. При зверненнях до [PERSON] щодо погашення заборгованості, жодних пояснень не надається, кошти не сплачуються. Станом на день складення даної позовної заяви 08 серпня 2017 року заборгованість [PERSON] згідно розписки складає 150000 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 01.03.2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 150000 гривень, що підтверджується власноручно складеною відповідачем розпискою. Вказані кошти [PERSON] зобов'язувалася повернути до 01.06.2017 року. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав та кошти не повернув позивачу. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 150000 гривень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за борговою розпискою зазначивши, що відповідач позичив у нього 100 000 грн., які зобовязався повернути до 01 липня 2018 року, що підтверджується розпискою від 16.05.2018 року. У звязку з тим, що відповідач борг в зазначений строк не повернув, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в сумі 100\~000 грн., 3 % річних від суми позички у розмірі 12000 грн. 00 коп., а всього 112000 грн. 00 коп.. Позивач та його представник в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до розписки від 16.05.2018 року [PERSON] позичила у [PERSON] кошти в сумі 100 000 грн., які зобовязалась повернути до 01.07.2018 року. Відповідно ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 112 000 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за борговою розпискою зазначивши, що відповідач позичив у нього 100 000 грн., які зобовязався повернути до 31 грудня 2016 року, що підтверджується розпискою від 08.06.2016 року. У звязку з тим, що відповідач борг в зазначений строк не повернув, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в сумі 100\~000 грн., 3 % річних від суми позички у розмірі 4 923 грн. 29 коп., інфляційні витрати у розмірі 18\~400 грн. та відсоток від суми позики 32\~550 грн. 24 коп. а всього 155\~837 грн. 53 коп.. Позивач та його представник в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до розписки від 08.06.2016 року [PERSON] позичила у [PERSON] кошти в сумі 100 000 грн., які зобовязалась повернути до 31.12.2016 року. Відповідно ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 155 837 грн. 53 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за борговою розпискою зазначивши, що відповідач позичив у нього 120 000 грн., які зобов`язався повернути до 18.12.2015 року, що підтверджується розпискою від 29.10.2015 року. У зв`язку з тим, що відповідач борг в зазначений строк не повернув, просить стягнути з відповідача суму боргу із урахуванням інфляційних нарахувань, 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 288\~608,49 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечив проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Із письмової згоди\~ позивача суд\~ ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до розписки від 29.10.2015 року [PERSON] позичив у [PERSON] кошти в сумі 120 000 грн., які зобов`язався повернути до 18.12.2015 року. Відповідно ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] , 1992 р.н. на користь [PERSON] заборгованості в сумі 288\~608,49 грн..

Outcome: approved