Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі- продажу від 22.12.1972 року, посвідченого нотаріусом Першої Макіївської нотаріальної контори Мухіною Т.М. спадкодавці [PERSON] належить спірний житловий будинок з господарськими спорудами. Брат позивача [PERSON] помер [INFO], мати [PERSON] померла [INFO]. Батько [PERSON] помер [INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS]. Крім позивача спадкоємцем за законом в порядку права представлення є відповідачка по справі , яка є онукою [PERSON] та донькою померлого брата [PERSON] На даний час відповідачка оформлює спадщину, однак він вважає, що вона повинна бути усунута від права на спадщину після смерті [PERSON], оскільки не надавала останній ніякої матеріальної допомоги, коли [PERSON] перебувала у тяжкому безпорадному стані, таке ж ставлення у відповідачки було і до свого батька, коли він перебував у тяжкому безпорадному стані. Відповідачка не приймала участі у похованні ані свого рідного батька, ані своєї бабці. Позивач вважає, що відповідачка [PERSON] злісно ухилялась від надання допомоги батькові та спадкодавцеві, які не могли самостійно забезпечити умови свого життя, потребували стороннього догляду, допомоги та піклування, оскільки і [PERSON] , і [PERSON] проводились медичні оперативні втручання, після чого тривала реабілітація після хвороб, вони перебували у безпорадному стані. З 1997 року відповідачка зареєстрована в спадковому будинку, але з серпня 2008 року не мешкає, на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями та веде антисоціальний спосіб життя, постійно змінюючи місце проживання залежно від місця перебування чергового співмешканця. Ніяких витрат по утриманню спадкового майна відповідачка не несе та не опікується ані будинком, ані присадибною ділянкою, комунальні послуги не сплачує. Всі витрати по лікуванню та догляду за братом та матір'ю ніс виключно він - позивач, похорон та помінальні обіди було здійснено виключно за його рахунок. За кілька місяців до смерті матері він отримав виробничу травму на шахті Бажанова, внаслідок чого кілька років періодично перебував на лікуванні з приводу чисельних поломів кінцівок, ребер, травми голеностопних суглобів. За вказаний період тривалий час знаходився на лікуванні, у зв'язку з чим ним було пропущено строк позовної давності, який він просить поновити, також просить ухвалити судове рішення, яким усунути [PERSON] від права спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Відповідач [PERSON], діючи у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], до початку розгляду справи судом по суті надала зустрічний позов до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права на спадщину, вселення, розподіл спадкового майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухалою суду від 27 вересня 2013 року за заявою [PERSON] (арк.с. 128,129) зустрічні позовні вимоги про вселення, розподіл спадкового майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою залишені без розгляду, в іншій частині [PERSON] мотивувала свої вимоги тим, що [INFO] померла її рідна бабуся [PERSON], яка до смерті постійно мешкала за адресою: [ADDRESS] і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, що розташований за вказаною адресою. Спадкоємцями першої черги за законом на цю спадщину є позивач - рідний син померлої, та вона - рідна онука, за правом представлення, по ? частині спадкового майна. Вважає себе такою, що прийняла спадщину, оскільки з 21 жовтня 1997 року по теперішній час вона зареєстрована у спірному будинку, а також звернулась до Першої Макіївської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Але державний нотаріус Першої Макіївської державної нотаріальної контори Макарова Н.І. відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з ненаданням правовстановлюючих документів на житловий будинок. Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 20 травня 2013 року по цивільній справі № 270/607/13-ц, провадження № 2/270/596/2013 було встановлено, що оригінал правовстановлюючого документу на спірний житловий будинок знаходиться у позивача. Це рішення набрало законної сили, а тому має преюдиційне значення. Крім того, копії правовстановлюючих документів позивач долучив до своєї позовної заяви. Добровільно надати нотаріусу оригінал правовстановлюючого документу на спірний житловий будинок позивач не бажає, чим перешкоджає їй здійснювати її право на спадщину на ? частину спірного житлового будинку. Її прав відповідач на спадкове майно не визнає, проживає у спадковому будинку, змінив замки та не впускає її у будинок. Вона вимушена з трьома дітьми наймати інше житлове приміщення. Крім того, позивач поширює про неї неправдиву інформацію, а саме, що вона зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя. Тому вона вимушена звернутись до суду та просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні її права на спадщину, а саме зобов'язати [PERSON] надати Державному нотаріусу Першої макіївської державної нотаріальної контори Макаровій Н.І. оригінали таких документів: договір купівлі-продажу укладений 22 грудня 1972 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Першої макіївської державної нотаріальної контори Мухіною Т.М. та зареєстрований у реєстрі за № 9988, згідно з яким [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], а також домову книгу, технічний паспорт та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та повністю заперечував проти зустрічного позову, в обґрунтування чого надав пояснення, посилаючись на обставини викладені ним у первісному позові. Просив усунути [PERSON] від права спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO], та відмовити у зустрічному позові в повному обсязі. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі договору та ордеру, в судовому засіданні підтримала первісний позов [PERSON] та заперечувала проти зустрічного позову [PERSON], просила усунути [PERSON] від права спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO], та відмовити у зустрічному позові в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти первісного позову [PERSON], на полягала на задоволенні зустрічних позовних вимог в частині зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні її права на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO], та просила відмовити у первісному позові [PERSON] в повному обсязі. При цьому надала пояснення в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень проти позовних вимог [PERSON] аналогічні обставинам викладеним у зустрічному позові. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала зустрічні позовні вимоги [PERSON] та просила зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у здійсненні права на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Проти первісного позову [PERSON] заперечувала в повному обсязі та просила відмовити у його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис 14 вересня 2009 року за № 1750 (арк.с. 9). Згідно договору купівлі-продажу посвідченого 22 грудня 1972 року державним нотаріусом Першої макіївської державної нотаріальної контори Мухіною Т.М. та зареєстрованому у реєстрі за № 9988, [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (арк.с.11-12). Після смерті [PERSON], померлої [INFO], Першою макіївською державною нотаріальною конторою 01.03.2010 року зареєстрована спадкова справа за номером у спадковому реєстрі 48948671 (арк.с.10) Відповідно з вимогами ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Частиною 1 ст. 1266 ЦК України передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно свідоцтва про народження, матір'ю позивача [PERSON] є [PERSON] (арк.с.7) Відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження матір'ю [PERSON] є [PERSON] (арк.с. 45) Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON] є [PERSON] (арк.с. 58). Віповідно [PERSON] є рідною бабкою [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO], актовий запис № 382 (арк.с. 8) На підставі наведеного позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом після померлої [PERSON]. Сторони звернулись до Першої макіївської нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після померлої [PERSON] (арк.с. 46, 46-зворот). Постановою державного нотаріуса Першої Макіївської нотаріальної контори Макаровою Н.І. від 22 листопада 2012 року було відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок розташований за адресою: місто Макіївка, вулиця Паркова, провулок шість, будинок три після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Підставами відмови у вчиненні нотаріальних дій зазначено, що [PERSON] не надала правовстановлювальний документ на житловий будинок, розташований за адресою: місто Макіївка, вулиця Паркова, провулок шість, будинок три, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м.Макіївка та експертну вартість нерухомого майна (арк.с. 50) Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 20 травня 2013 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування відмовлено (арк.с.39-40) Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Наведеним судовим рішенням встановлено: «… оригінал правовстановлюючого документу на спірний житловий будинок знаходиться у відповідача (тобто [PERSON]) і у позивача ([PERSON]) не втрачена можливість отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом, а суд не може підміняти собою нотаріальний орган, і в даному випадку, у разі незгоди позивача з постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії необхідно було б оскаржити до суду саме постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії або у разі вчинення відповідачем перешкод шляхом ненадання необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів, звернутися до суду з позовом про зобов'язання відповідача надати нотаріусу необхідні документи для видачі свідоцтва про право на спадщину» (арк.с. 40). При цьому сам позивач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував, що оригінали правовстановлюючих документів наведених нотаріусом знаходяться у нього, але він вважає відповідачку такою, яка повинна бути усунена від права на спадкування, тому до вирішення спору в суді не представляв вказані документи. Відповідно з ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. На підтвердження ухилення відповідачки [PERSON] від надання допомоги спадкодавцеві [PERSON], яка через похилий вік і хворобу перебувала у безпорадному стані, позивачем [PERSON] наданий акт від 05 листопада 2012 року складений головою квартального комітету Філатовою Л.І. за участю свідків [PERSON] та [PERSON], згідно якого «[PERSON], не дивлячись на те, що [PERSON] (бабуся) потребувала стороннього догляду та допомоги, не навідувала свою бабусю, матеріально їй не допомагала, навпаки приїздила рідко та у стані алкогольного сп'яніння, провокувала скандали, приводила до дому осіб раніше судимих та таких, що ведуть антисоціальний спосіб життя, що приводило до нервового потрясіння [PERSON] (бабусі). Ніяких витрат на утримання спадкового будинку та поховання померлої [PERSON] не несла» (арк.с.23) В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] надали аналогічні пояснення один одному в тому, що позивач [PERSON] та його дружина [PERSON] є для них сусідами та проживають у спірному будинку, позивач та його дружина доглядали бабусю [PERSON], яка була лежачою та не могла себе обслуговувати, здійснювали її похорон,відповідачка є племінницею [PERSON], свою бабусю не навідувала та не допомагала їй. При цьому пояснили, що про всі ці обставини їм відомі від позивача [PERSON] та його дружини [PERSON], на час життя спадкодавця [PERSON] вони навідували [PERSON] 2-3 рази на рік, особисто із бабусею не спілкувались, про те, що остання хотіла позбавити онуку спадщини їм нічого невідомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона мешкає по сусідству із спірним будинком, де проживає позивач [PERSON], відповідачка також проживала у спірному будинку, вона її знає з 1983 року, після смерті бабусі [PERSON] у 2009 році позивач вигнав відповідачку з будинку, тому що не хоче щоб вона там проживала. У відповідачки з бабусею були дуже добрі стосунки, бабуся її дуже любила. Щодо стану здоров'я померлої, то вона тільки погано бачила, але сама себе могла обслуговувати, навіть незадовго до смерті. Бабуся ніколи не висловлювала наміру позбавити відповідачку спадщини. Також пояснила, що про моральний облік відповідачки поганого нічого сказати не може. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є тіткою позивача [PERSON], і з позивачем, і з відповідачкою має нормальні стосунки, також знала та спілкувалась із померлою [PERSON] Була у неї десь на останньому місяці до її смерті і [PERSON] повідомила, що позивач просив її виписати відповідачку з будинку, але бабуся дуже любила [PERSON] та ніколи б її не виписала. Догляду спадкодавиця особливого не потребувала, вона тільки слабо бачила, але була при пам'яті. На час смерті бабусі в будинку проживала відповідачка, а після смерті проживає позивач із сім'єю, а відповідачка з дітьми ходить знімає квартири, оскільки [PERSON] вигнав її з будинку. Згідно виробничої характеристики виданої Головним лікарем КУ «Психіатрична лікарня № 1 м.Макіївки» на [PERSON], остання працює молодшою медичною сестрою, на протязі всього часу охайно та сумлінно відносилась до своїх посадових обов'язків. Дисциплінована. Чуйна та уважна до хворих та співробітників. Користується повагою у колективі (арк.с.54) Згідно характеристики виданої за місцем реєстрації [PERSON] КСОН «Бажановський», відповідачка характеризується позитивно. Правопорушень за нею не було помічено, пристрасті до алкогольних напоїв не має. Також зазначено, що її вихованням займалась бабуся. При цьому вказана характеристика підписана також Головою квартального комітету Л.І. Філатовою (арк.с. 55) Таким чином, аналізуючи наведені у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для усунення [PERSON] від права спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO], оскільки позивачем всупереч вимогам ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України не підтверджено належними доказами обставини перебування [PERSON] у безпорадному стані та потребування нею сторонньої допомоги, оскільки такими доказами на думку суду, можуть бути медичні документи, які в матеріалах справи відсутні. Свідчення ж в цієї частині отримані від свідків [PERSON], [PERSON], які не були очевидцями стану здоров'я спадкодавця [PERSON] суперечать свідченням очевидців [PERSON] та [PERSON] про задовільний стан здоров'я [PERSON] та про добрі родинні стосунки останньої із спадкоємцем [PERSON] Наведене приводить суд до переконання про відсутність підстав, передбачених ч.5 ст. 1224 ЦК України для усунення [PERSON] від права спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO], а тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити. Відповідно до ст.ст. 1296,1297 ЦК України, Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, якщо у складі спадщини є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім'я кожного з них, з зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців. Разом з тим, судом встановлено, що позивач [PERSON] утримує у себе правовстановлюючі документи на спадкове майно, вказану обставину не заперечував у судовому засіданні сам позивач. Оскільки ст. 1297 ЦК України на спадкоємців покладений обов'язок звернення до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, а позивач [PERSON] відмовляється виконувати цей обов'язок, а крім того, перешкоджає у виконанні цього обов'язку іншому спадкоємцю [PERSON], про що мається відповідна постанова держаного нотаріуса про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача [PERSON] надати до Першої державної нотаріальної контори м.Макіївки правовстановлюючі документи, а саме оригінал договору купівлі-продажу посвідченого 22 грудня 1972 року державним нотаріусом Першої макіївської державної нотаріальної контори Мухіною Т.М. та зареєстрованому у реєстрі за № 9988, згідно якого спадкодавець [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], домову книгу, технічний паспорт на спірне майно. Також, на думку суду, відсутність у відповідачки вказаного оригіналу договору купівлі-продажу позбавляє її можливості отримати витяг з Реєстру прав власності на спадкове нерухоме майно, а тому позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні нею права на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO], підлягають задоволенню. На підставі викладеного, 1224, 1256, 1261, 1266, 1296, 1297 ЦК України, та

Outcome: approved