Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя з покликанням на те, що з 03.02.2007р. по 28.01.2012р. вони з відповідачкою перебували в зареєстрованому шлюбі, в період якого ними було придбано легковий автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo» 2007р. випуску, холодильник марки «Індезіт», морозильну камеру марки «Горенє», пральну машину марки «Арістон», кухонний комбайн марки «Браун», мікрохвильову піч марки «Самсунг» та фотоапарат марки «Нікон» загальною вартістю 61900,00грн. Добровільно розподілити вищезазначене майно, яке знаходиться в господарстві батька відповідачки в с. Липівці Перемишлянського району Львівської області, [PERSON] відмовилась, а відтак просить розподілити дане майно, шляхом стягнення з відповідачки вартості його частки, яка складає 30950,00грн. В ході судового розгляду позивач уточнив та збільшив заявлені позовні вимоги та просить окрім розподілу майна уточнена вартість належної йому частки якого становить 30804,20грн., також стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу в розмірі 1000.00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та судові витрати в сумі 600.00грн. В останнє судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, подали заяву про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що перелічене позивачем майно, знаходиться за місцем проживання позивача в [ADDRESS] окрім автомобіля, який вона використовує довозу дітей у лікувальні заклади, на навчання, заклади фізичного та духовного розвитку, а тому просить відступити від принципу рівності поділу часток майна подружжя та визначити на користь позивача 1/3 частину експертної вартості автомобіля в розмірі 9030,80грн. Крім цього зазначив, що в період шлюбних відносин [PERSON] було оплачено роботи по перекриттю даху житлового будинку по [ADDRESS] в розмірі 16000грн., зроблено ремонт кухні, куплено до неї меблі, газовий котел, холодильник, пральну машину, всього на загальну суму 14500грн, а тому просить в задоволенні позову відмовити, в тому числі і щодо стягнення з відповідачки нічим не обґрунтованої, заявленої позивачем моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Даний позов був об'єднаний з позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя в якому [PERSON] просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме майна, що знаходиться в приміщенні житлового будинку за адресою [ADDRESS], загальною вартістю 16873,75грн, шляхом стягнення з [PERSON] вартості його частки в сумі 8436,80грн. з покликанням на те, що в період шлюбу до 20.01.2013р. за її кошти, нею та відповідачем на підставі договірних відносин з покупцем було придбано товари та матеріали, відповідно до доданих квитанцій, накладних та актів на загальну суму 16873,75грн., які знаходяться у будинку батьків [PERSON], де вони тривалий час проживали. [PERSON] просив в позові [PERSON] відмовити, подавши на адресу суду письмове заперечення на нього в якому зазначив, що майно перелічене у її позові не є і не може бути спільним, оскільки було придбане виключно за кошти його батьків. [PERSON] проживала в господарстві його батьків не більше року і її покликання на ряд квитанцій та накладних, виписаних на нього про придбання металочерепиці та комплектуючих для меблів, як доказ спільного майна, не відповідає дійсності, оскільки кошти на придбання цих матеріалів надали його батьки, а він лише замовляв вказані товари та послуги. Представник ПАТ «Фолькс банк» в судове засідання не з'явився, на адресу суду подали лист в якому зазначили, що ПАТ «Фолькс банк» змінило найменування на ПАТ «ВіЕс Банк». Кредит, який [PERSON] брала в ПАТ «ВіЕс Банк» на придбання автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo» 2007р. випуску погашено і станом на 18.03.2014р. такий в заставі банку не перебуває, а відтак просять розгляд справи проводити без їх участі. Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] та позов [PERSON] до [PERSON] слід задоволити, мотивуючи це наступним. Стаття 60 СК України вказує, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільного сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу. Крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 70 СК України, встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з п.23 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з рішення Перемишлянського районного суду від 28.01.2013р. [PERSON] та [PERSON] з 03.02.2007р. перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний відповідно до рішення суду від 28.01.2013р. З огляду кредитного договору №КF43324 від 16.06.2007р. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] вбачається, що між ВАТ «Електрон банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк» та [PERSON] 16.06.2007р. укладено кредитний договір №КF43324, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 36810,00грн., виконання зобов'язань за яким забезпечений заставою автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» та порукою фізичної особи - [PERSON] Згідно висновку про вартість майна від 10.02.2014р. ринкова вартість легкового автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Т13110», 2007р. випуску, д/р/н [NUMBER], який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить [PERSON], станом на 10.02.2014р. становить 27092,40грн. Як стверджено сторонами та встановлено в судовому засіданні в період перебуванню у шлюбі сторонами було придбано холодильник марки «Hotpoint-Ariston», вартістю 2839,20грн., морозильна камера марки «Горенє», вартістю 3167,20грн., пральна машина марки «Арістон», вартістю 2500.00грн, кухонний комбайн марки «Браун», вартістю 663,20грн., мікрохвильова піч марки «Самсунг», вартістю 800,00грн., відеокамера марки «Sony» та сумка до неї, вартістю 2171,20грн, фотоапарат марки «Нікон», вартістю 867,60грн., всього загальною вартістю 40100,80грн., що додатково стверджується кредитними договорами №100840 від 11.09.2007р., №1001837 від 10.04.2008р., №10021162 від 10.07.2008р., №1003090 від 26.06.2009р. та №1004212 від 08.11.2010р. З огляду представлених видаткової накладної №МІЛ0001077 та квитанції 02бх№606843 від 20.03.2007р. на суму 180.74грн., видаткової накладної №МІЛ0001109 від 15.03.2007р. та товарного чеку №6163 від 22.03.2007р. на суму 346.95грн., акту№СЛЛ0000880 здачі-прийняття робіт та квитанції 02БЦ№928114 від 20.03.2007р. на суму 126.17грн., акту№СЛЛ0000807 здачі-прийняття робіт та квитанції 02БЦ№928366 від 15.03.2007р. на суму 18.06грн., та рахунку фактури №000005 та товарного чеку №114 від 14.04.2009р. на суму 16185.00грн., вбачається, що [PERSON] оплатила за товари матеріали на загальну суму 16856.92грн., які, як встановлено в судовому засіданні, використані в ході ремонту житлового будинку по [ADDRESS], де проживає [PERSON] Враховуючи суть спірних правовідносин, слід врахувати, що суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Приймаючи рішення про задоволення моральної шкоди суд бере до уваги підтвердження моральних переживань, душевних страждань позивача, документальних підтвердження погіршення стану здоров'я, чи його звернень за медичною допомогою та обґрунтування розміру компенсації, яку останній вимагає стягнути як компенсацію за спричинені переживання, а відтак вважає, що в задоволенні позову [PERSON] у цій частині слід відмовити. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] подано належні докази залучення ним до участі у справі адвоката та оплату коштів за надання йому правової допомоги, зокрема товарний чек від 15.02.2014р. про надання юридичних послуг позивачу адвокатом на суму 1000,00грн.,відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, така сума підлягає стягненню з відповідача. Відтак,

Outcome: approved