Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області, третіх осіб: Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Кіровському районі м. Макіївка Донецької області, Комунального закладу охорони здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи», в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо встановлення дати початку провадження страхових виплат згідно Постанови № 2027/3420/3420.1/20 від 16.07.2015 року «Про реєстрацію нового страхового випадку» та Постанови « 2027/3420/3420.1/22 від 01.09.2015 року «Про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати», був зареєстрований страховий випадок профзахворювання з 25.05.2015 року, тобто з дати встановлення МСЕК позивачу стійкої втрати професійної працездатності; зобовязати відповідача почати провадити страхові виплати з 18.06.2013 року, тобто з дати відповідного встановлення професійного захворювання (остаточного діагнозу), зробити відповідний перерахунок та доплату позивачу; визнати незаконними дії відповідача щодо розрахунку одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності виходячи з 17 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права потерпілого на страхову виплату, згідно нової редакції Закону № 77-VІІІ від 28.12.2014, ВВР, 2015, № 11, ст. 75; зобовязати відповідача зробити перерахунок одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності виходячи з розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до фонду згідно вимогам ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання», які спричинили втрату працездатності, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Позивач посилається на те, що Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Кіровському районі м. Макіївка Донецької області, йому відмовило у видачі направлення на МСЕК незважаючи на те, що 04.10.2013 року на підставі повідомлення ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» від 20.06.2013 року про професійне захворювання (форма П-3) відносно позивача складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 07.10.2013 року (форма П-4). Відповідно до повідомлення та акту позивачу встановлений діагноз: хронічна попереково-крижова радикулопатія в стадії ремісії з помірним статико-динамічним порушенням та больовим компонентом, захворювання професійне, вперше. Тільки після звернення до відповідача йому було в 2015 році видано направлення на МСЕК та йому після медичного висновку почали виплачувати страхові виплати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свою позовну заяву, просив її задовольнити. Пояснив, що 04.10.2013 року на підставі повідомлення про професійне захворювання (форма П-3) відносно нього складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 07.10.2013 року (форма П-4) та встановлений діагноз: хронічна попереково-крижова радикулопатія в стадії ремісії з помірним статико-динамічним порушенням та больовим компонентом, захворювання професійне, вперше. Акт від 04.10.2013 року (форма П-4) є підставою для призначення та виплати страхових виплат. КМУ «Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги № 2 м. Макіївка Донецької області» надала йому направлення на МСЕК у Донецькій області, але її представники не отримавши направлення відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки Донецької області не розглянули справу та повернули документи до розгляду Фонду та оформлення від останнього відповідного направлення. Позивач 06.12.2013 року звернувся до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-міському районі м. Макіївки Донецької області з письмовим зверненням з метою визначення ступеня втрати працездатності внаслідок професійного захворювання, але йому було відмовлено у наданні такого направлення на МСЕК мотивуючи тим, що Гірницьким судом м. Макіївка Донецької області розглядалась справа про визнання недійсним розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 04.10.2013 року (форма П-4) відносно нього. Даний акт в подальшому не оскаржений та є чинним, однак у видачі направлення на МСЕК йому все одно відмовляли. В звязку з тим, що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України відмовлялися надати йому направлення для проходження МСЕК, він був фактично позбавлений можливості звернутися до Фонду для розгляду справи про страхові виплати з урахування висновку МСЕК про ступінь втрати працездатності. Лише 15.05.2015 року він отримав направлення відповідача для проходження МСЕК і Харківський обласний МСЕК № 1 після огляду 17.06.2015 року підтвердив ІІІ групу інвалідності та було встановлено додаткові 25% втрати працездатності за новим захворюванням: «хронічна попереково-крижова радікулопатія». Також було повідомлено про неможливість встановлення втрати працездатності за попередній період. Представник відповідача, Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в повному обсязі. Пояснила, що у разі настання страхового випадку Фонд розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів. 15.05.2015 року до відділення Фонду у Лозівському районі звернувся [PERSON], який тимчасово проживає в [INFO] в звязку з виїздом з тимчасового окупованої території України, а саме м. Макіївка Донецької області. 08.07.2015 року на підставі наданих позивачем документів було сформовано особову справу та призначено страхові виплати, починаючи з 25.05.2015 року згідно виписки із акту огляду МСЕК до довідки серії 10 ААА № 077497. Порушень з боку відділення Фонду у Лозівському районі допущено не було, всі дії відповідають діючому законодавству. Представник третьої особи, Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Кіровському районі м. Макіївка Донецької області, в судовому засідання пояснила, що у встановлений строк направлення на МСЕК не було видано [PERSON] в звязку з судовим оскарженням акту розслідування причин виникнення хронічного профзахворювання (форма П-4) від 04.10.2013 року. Представник третьої особи, Комунального закладу охорони здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи», в судове засідання не зявився, в своєму листі про повернення справи без проведення медико-саціальної експертизи, призначеної судом, зазначили, що групу та відсотки втрати працездатності встановлено з 25.06.2015 року, тобто з дати надходження документів на МСЕК, що відповідає п. 8 «Положення про порядок, умови та критерії встановлення груп інвалідності», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317, встановлення відсотків втрати працездатності первинно за попередній період не передбачено діючим законодавством. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач по справі [PERSON] працював гірником очисного вибою 5-го розряду з повним робочим днем в шахті, стаж роботи 16 років 6 місяців, звільнений 15.12.2011 року в звязку з невідповідністю виконуваної роботи в наслідку стану здоровя, що підтверджується копією трудової книжки від 12.10.1992 року. Із копії повідомлення про професійне захворювання (отруєння) (форма П-3) відносно [PERSON] від 20.06.2013 року вбачається, що останньому 18.06.2013 року було встановлено діагноз: хронічна попереково-крижова радикулопатія в стадії ремісії з помірним статико-динамічним порушенням та больовим компонентом, захворювання професійне, вперше. Крім того - хронічний бронхіт ІІ ст., прикореневий та базальний пневмосклероз, ЛН І ст. - захворювання професійне, встановлене ЛЕК Донецької ОКЛ в 2011 році. Супутний: ІХС (дифузний кардіосклероз), СН 0 ст. Фактори виробничого середовища та трудового процесу, що спричинили професійне захворювання: фізичне навантаження, вимушена робоча поза, несприятливий мікроклімат. (а.с.15) На підставі вказаного повідомлений був складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 04.10.2013 року (а.с.16-17). Із листа відділення Виконавчої дирекції Фонду у Центрально-Міському районі м. Макіївка Донецької області № 1511/08 від 16.12.2013 року вбачається, що [PERSON] 06.12.2013 року звернувся до Фонду для оформлення направлення на МСЕК, однак йому було повідомлено, що до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області було подано позов про визнання акту розслідування причин виникнення хронічного профзахворювання (форма П-4) від 04.10.2013 року недійсним. (а.с.18). Рішення по результатам розгляду вказаного позову не прийнято, справа була провадженням закрита, що підтверджується копією ухвали Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 25.04.2014 року (а.с.19). В листі КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» № 55 від 23.09.2015 року зазначено, що розглянута заява [PERSON] щодо незгоди з рішенням обласної МСЕК № 1, останньому повідомлено, що групу та відсотки втрати працездатності встановлено з 25.06.2015 року, тобто з дати надходження документів на МСЕК, що відповідає п. 8 «Положення про порядок, умови та критерії встановлення груп інвалідності», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317, встановлення відсотків втрати працездатності первинно за попередній період не передбачено діючим законодавством (а.с.80). Згідно копії медичного висновку Центральної лікарської експортної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 18 червня 2013 року № 20/929 ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» № 2404 від 21.06.2013 року [PERSON] постановлений діагноз: хронічна попереково-крижова радикулопатія в стадії ремісії з помірним статико-динамічним порушенням та больовим компонентом, захворювання професійне, встановлене вперше. Підґрунтям для визначення професійної категорії захворювання явились: дані клінічного обстеження; динаміка захворювання, його розвиток під час роботи в шкідливих умовах праці; інформація про умови праці, представлена в інформаційній довідці [PERSON] 28.11.2011 року № 3549/03.7, згідно якої хворий підлягав дії несприятливих виробничих факторів (фізичне навантаження, вимушена робоча поза, несприятливий мікроклімат, параметри яких перевищували допустимі величини); стаж в шкідливих умовах праці - 16 років (а.с.81) Судом приймалися всі заходи для всебічного і повного розгляду справи, була призначена медико-соціальна експертиза, проведення якої було доручено КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо визначення часу настала стійкої втрати працездатності [PERSON], [INFO], з врахуванням висновку повідомлення ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» від 20.06.2013 року про професійне захворювання (форма П-3) та акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 07.10.2013 року (форма П-4), однак установою було відмовлено в проведенні експертизи, посилаючись на п. 8 «Положення про порядок, умови та критерії встановлення груп інвалідності», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317, згідно якого датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у відсотках вважається день надходження до комісії документів. Документи [PERSON] надійшли до Обласної МСЕК № 1 25.05.2015 року. [PERSON] був оглянутий 17.06.2015 року у звязку з новим профзахворюванням, підтверджена ІІІ група інвалідності та встановлено 65% втрати працездатності сукупно по профзахворюванням, у т.ч. підтверджено 40% втрати працездатності по ХОЗЛ (акт П-4 від 30.12.2011), встановлено первинно 25% втрати працездатності за новим захворюванням (акт П-4 від 04.10.2013 року): «хронічна попереково-крижова радикулопатія», відсотки втрати працездатності первинно встановлено з 25.05.2015 року з дати надходження документів на МСЕК. Крім того експертна установа повідомила, що фактично, датою настання професійного захворювання є дата складання акту по ф.П4, тобто 07.10.2013 року. Ступінь втрати працездатності, на той час, встановити неможливо, тому що документи [PERSON] по цьому захворюванню, до МСЕК не направлялися і [PERSON] не був оглянутий МСЕК на той час (а.с.128-129). Із пояснень представника відповідача та матеріалів справи вбачається, що після проходження огляду МСЕК на підставі заяви потерпілого [PERSON] від 08.07.2015 року з додатком документів, які надають право потерпілому на отримання страхових виплат, відділенням Фонду у Лозівському районі було сформовано особову справу та призначено страхові виплати, починаючи з 25.05.2015 року згідно виписки із акту огляду МСЕК до довідки серії 10 ААА № 077497. Було враховано також те, що [PERSON] вже мав страховий випадок - профзахворювання, що отримане 30.12.2011 року, за яким він отримує страхові виплати від Фонду. При призначенні страхових виплат за новим страховим випадком - професійне захворювання від 04.10.2013 року було застосовано вимоги ст. 42 Закону № 77-VІІІ. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», у разі якщо при подальших обстеженнях МСЕК потерпілому встановлено іншій, вищий ступінь втрати стійкої професійної працездатності з урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва, повязаного з виконанням трудових обовязків, йому провадиться одноразова виплата, розмір якої визначається відповідно до відсотка, на який збільшено ступінь втрати працездатності, щодо попереднього обстеження МСЕК, виходячи з розрахунку 17 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права потерпілого на страхову виплату. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач, Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області, виконав всі обовязки при розгляді заяви [PERSON], а саме: надав [PERSON] направлення на МСЕК, після отримання висновку нарахував та сплачує страхові виплати, призначені з врахуванням ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», про що не заперечував в судовому засіданні позивач, тому суд вважає, що вина з боку відповідача щодо відмови встановлення дати початку провадження страхових виплат з 18.06.2013 року відсутня, отже вимоги [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області суд вважає необґрунтованими.

Outcome: dismissed