overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що [INFO] відповідач, перебуваючи з ним у шлюбі, народила сина [PERSON], а 27.08.2003 року зареєструвала народження дитини у відділі реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області. Позивач вказує, що він не являється батьком дитини та просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 37 від 27.08.2003 року. В судове засідання позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просила винести рішення по суті справи за наслідками її попереднього розгляду, зазначивши, що [PERSON] не являється біологічним батьком дитини. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що він є власником квартири № 12 в житловому будинку по вул.Попудренка, № 12 в смт.Ріпки Чернігівської області, а відповідач [PERSON], будучи зареєстрованою у вказаному житловому приміщенні, добровільно не знімається з реєстраційного обліку, незважаючи на те, що житлом не користується, чим обмежує право позивача вільно розпоряджатись нерухомим майном. Таким чином, позивач просить винести рішення, про усунення перешкод в користуванні належною йому квартирою, шляхом визнання [PERSON] втратившою право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в порядку, визначеному абз.4 ч.5 ст.74 ЦПК України.\~ \~ \~ Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що квартира № 12 в житловому будинку, який розташований по вул.Попудренка, № 12 в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вцілому належить позивачу на праві приватної власності. У відповідності до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений у здійсненні права власності. Суд вважає, що реєстрація місця проживання відповідача в квартирі належній позивачеві, суттєво обмежує права останнього. У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Як слідує з пояснень позивача, [PERSON] не являється членом його сімї або родичем. З актів складених депутатом Ріпкинської селищної ради 13.04.2016 року та 14.11.2016 року, вбачається, що [PERSON], будучи зареєстрованою в квартирі, належній позивачеві, не проживає у вказаному житловому приміщенні понад 1 рік. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] втратила право користування жилим приміщенням. Підстав, які давали б [PERSON] право зберігати за нею жиле приміщення, судом не встановлено. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що після укладення шлюбу з відповідачем на підставі його заяви про визнання батьківства та свідоцтва про шлюб, [PERSON] було записано батьком [PERSON], [INFO]. Оскільки шлюб між сторонами розірвано, а позивач не являється біологічним батьком дитини, [PERSON] просить суд виключити відомості про нього, як батька, з актового запису про народження [PERSON], [INFO], так як він не бажає утримувати, виховувати дитину, батьком якої не являється. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог позивача не заперечує. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Ріпкинської РДА в судовому засіданні вказала на обґрунтованість вимог, заявлених позивачем. Заслухавши пояснення з'явившихся учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] у відповідача, яка на той час мала прізвище [PERSON], народився [PERSON]. На підставі свідоцтва про шлюб, актовий запис №36 від 16.08.2014 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ріпкинського районного управління юстиції та заяви батьків про визнання батьківства від 12.02.2015 року, в актовому записі №40 від 15.07.2010 року, прізвище дитини змінено з [PERSON] на [PERSON], по батькові - з [PERSON] на [PERSON], батьком записано [PERSON], а прізвище матері змінено з [PERSON] на [PERSON]. Після внесення змін до актового запису №40 про народження [PERSON], було видано 12.02.2015 року свідоцтво про народження на [PERSON] серії [NUMBER], в якому батьком записано [PERSON], а матір'ю [PERSON]. Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.12.2015 року шлюб між сторонами розірвано. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній [PERSON] перебуває в Обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей с. Хмільниця. У відповідності до ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно ч. 5 ст. 136 СК України, не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. Враховуючи, що достеменних даних, які б указували на те, що позивач знав про відсутність такого споріднення, даючи згоду на батьківство, у відповідача немає, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], законним представником якої є [PERSON], третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив , що він є власником квартири [ADDRESS]. Малолітня - [PERSON] в квартирі позивача ніколи не проживала , а після народження була зареєстрована в спірній квартирі, оскільки батьки відповідачки не мали на той час будь - якого житлового приміщення у власності. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради в судовому засіданні вважає, що позов підлягає задоволенню , оскільки малолітня дитина проживає разом з матір'ю в місті Києві. Законний представник відповідача - [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася. Заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 серпня 2016 року , виданого приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу , Рибак С.Й., зареєстрованого в реєстрі за № 660. Відповідно до ст.. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житловим приміщенням у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні позивач пояснив, що син позивача та [PERSON] шлюб розірвали і дитина залишилась проживати з матір'ю. Малолітня - [PERSON] в квартирі позивача ніколи не проживала , а після народження була зареєстрована в спірній квартирі, оскільки батьки відповідачки не мали на той час будь - якого житлового приміщення у власності. Між позивачем та законним представником відповідача [PERSON] не було домовленості, що відповідачка буде зареєстрованою в спірній квартирі по постійному місцю проживання, однак проживати в квартирі [ADDRESS] не буде. Відповідачка [PERSON] в спірній квартирі не проживала взагалі. . Враховуючи, що відповідач без поважних причин більше одного року не проживає в квартирі позивача, між позивачем та законним представником відповідача не було домовленості про те, що відповідач не буде проживати в квартирі [ADDRESS], однак залишиться зареєстрованою в даній квартирі по постійному місцю проживання, відповідачку слід визнати такою , що втратила право на проживання в даному житловому приміщенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог - відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Головного територіального управління юстиції про визнання батьківства, посилаючись на те, що починаючи з літа 2004 року він та [PERSON] стали перебувати у фактичних шлюбних відносинах після церковної реєстрації шлюбу в церкві Різдва Христового (УПЦ КП) в м. Дунаївці. [INFO] року [PERSON] народила доньку [PERSON], однак запис про батька відповідач здійснила на підставі ст.135 Сімейного кодексу України. Після народження доньки вони спільно з відповідачем утримували та виховували дитину. Позивач просить визнати [PERSON], [INFO] батьком дитини - [PERSON], [INFO] та внести відомості до актового запису про народження [PERSON], [INFO], зазначивши батьком дитини [PERSON], [INFO], громадянина України. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнала, вказавши що [PERSON], [INFO] є біологічним батьком дитини - [PERSON], [INFO]. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Головного територіального управління юстиції у судове засідання не прибув, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.128 Сімейного кодексу України позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Судом встановлено, що починаючи з літа 2004 року [PERSON] та [PERSON] стали перебувати у фактичних шлюбних відносинах після церковної реєстрації шлюбу в церкві Різдва Христового (УПЦ КП) в м. Дунаївці. [INFO] року [PERSON] народила доньку [PERSON], однак запис про батька відповідач здійснила на підставі ст.135 Сімейного кодексу України. Після народження доньки вони спільно з відповідачем утримували та виховували дитину. Представник відповідача вказала що [PERSON], [INFO] є біологічним батьком дитини - [PERSON], [INFO], проводити генетичну експертизу не доцільно. Суд приходить до висновку, що слід визнати [PERSON], [INFO] батьком дитини - [PERSON], [INFO] та внести відомості до актового запису про народження [PERSON], [INFO], зазначивши батьком дитини [PERSON], [INFO], громадянина України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання права власності на земельну ділянку. Позов мотивований тим, що 16.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як Іпотекодержателем нерухомого майна та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. (далі - «Договір купівлі-продажу»), за яким, діючи відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» продало, а [PERSON] купив нерухоме майно - цілий житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами загальною площею 48,5 кв.м, житловою площею 39,0 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі - «Нерухоме майно»). Право власності на земельну ділянку (кадастровий номер [NUMBER] ) загальною площею 0,0530 га цільове призначення : для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), на якій розміщено придбане позивачем нерухоме майно залишилось не оформленим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] за участю третьої особи Пасіцелівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, являється спадкоємцем за заповітом [PERSON] яка померла [INFO]. На момент смерті заповідача він перебував в м. Києві де працював, про смерть [PERSON] йому не сповістили, через що не подав своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В той же час представник Балтського ПНДІ, який представляє інтереси сина заповідача, [PERSON] визнаного судом недієздатним, як опікун, своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Законний представник відповідача - представник Балтського психоневрологічного інтернату, що підтверджується дорученням за №186/1136 від 09 квітня 2014 року, не має заперечень проти задоволення вимог [PERSON] та просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Третя особа - представник Пасіцельської сільської ради Ткач В. А. заперечень проти позовних вимог [PERSON] не висунула і також просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померлої [INFO]., належала на праві власності земельна ділянка площею 2,75 га на теріторії Пасіцельської сільської ради Балтського району Одеської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 067153, яку вона за заповітом під реєстраційним №10 посвідченого секретарем Пасіцельської сільської ради заповіла - [PERSON], який протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки працював в м. Києві і не знав про смерть спадкодавця. [PERSON] є сином померлої та згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2005 року визнаний недієздатним. У зв'язку з чим з 01.12.1992. знаходиться на повному державному забезпеченні в Балтському ПНБІ, що підтверджується довідкою №187/1137 від 09 квітня 2014 року, а представник установи є опікуном недієздатного [PERSON] Представник Балтського ПНДІ, як опікун в інтересах недієздатного, який відповідно до ст. 1241 ЦК України, має право на обов'язкову частку у спадщині, своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку, і в судовому засіданні визнав за можливе визнати позивачу додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини [PERSON] За таких обставин, та визнаючи, що позивачем порушено строк для прийняття спадщини з поважних причин суд вважає за доцільне продовжити позивачу термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], зацікавлена особа - служба у справах дітей та сім»ї виконавчого комітету Березанської міської ради про визначення місця проживання дитини, обґрунтовуючи тим, що з відповідачкою проживав у цивільному шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з ним, мати життям сина не цікавиться. Як батько, усвідомлюючи свою особисту відповідальність за виховання та піклування про дитину, створення для неї належних соціально-побутових умов проживання, збереження психічного та фізичного здоров»я духовного та розумового розвитку, вважає за необхідне визначити проживання дитини з ним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обємі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення в пресі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що за результатом проведених перевірок зроблений висновок про визначення місця проживання малолітнього [PERSON] разом з батьком за адресою: [ADDRESS], позивач любить свого сина і спроможний забезпечити його всім необхідним. У нього нормований робочий день. З роботодавцем укладено трудовий договір, який передбачає своєчасну виплату заробітної плати та надання соціальних гарантій. Дитина відвідує дитячий садочок, облікована в медичних установах. Він постійно слідкує за станом здоров»я дитини, її розвитком, виховує та піклується про неї. Заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. За час сумісного проживання у них народився син - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №225651, яке видане 10.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у Київській області. Малолітній син [PERSON] проживає з батьком, мати дитиною не цікавиться. Згідно рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області №103 від 20.06.2017р. визначено місце проживання малолітнього [PERSON] разом з його батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.1\~ст.161 СК України \~якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що проживання малолітнього [PERSON] з батьком [PERSON] є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Зборівської міської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 27 березня 2017 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку №4 з надвірними будівлями і спорудами та земельних ділянок в м.Зборів по вул.Івасюка Зборівського району. Він, у звязку з зайнятість на роботі, не зміг вчасно, в установлений законом шестимісячний термін, звернутися із заявою про прийняття спадщини. Представник позивача позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, проте суд вважає ,що є достатньо доказів для слухання справи в їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.1272 ЦК України, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 27 березня 2017 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку №4 з надвірними будівлями і спорудами та земельних ділянок в м.Зборів по вул.Івасюка Зборівського району. Оскільки позивач є працюючим пенсіонером у відокремленому підрозділі Національного університету біоресурсів і природокористування України «Заліщицький аграрний коледж ім..Є.Храпливого» на посаді викладача економічних дисциплін і відповідно був зайнятий на роботі, що суд визнає поважною причиною, то вчасно не зміг подати заяву про прийняття спадщини і йому слід визначити додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.08.2010 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Глинянської міської ради Золочивського району Львівської області, актовий запис № 17. З 2012 року, фактичні шлюбні відносини припинені, оскільки відповідачка пішла від позивача до іншого чоловіка - [PERSON], від якого [INFO], проживаючи у Ріпкинському районі, народила дитину - доньку [PERSON]. Оскільки шлюб з відповідачкою не було розірвано у встановленому законом порядку, то позивач був записаний як батько дитини відповідачки. В зв'язку з наведеним, позивач просить виключити дані про нього, як про батька дитини, з актового запису про народження [PERSON], а також зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ріпкинського РУЮ внести відповідні змінив актовий запис. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved