Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до АТ Банк «Фінанси і Кредит»», по якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за договором № 300131/160173/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» суму вкладу в розмірі 2000 доларів США, проценти в розмірі 21,30 доларів США, суму процентів за користування вкладом за період з 19.04.2015 року по 17 серпня 2015 року в розмірі 66,82 доларів США, 3% річних у сумі 19,77 доларів США, а всього 2107,89 доларів США. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.01.2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 300131/160173/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» на 3 місяці в іноземній валюті. Згідно умов вказаного договору, позивач вніс, а банк прийняв від нього на депозитний рахунок № 2630.7.101064.007 грошові кошти в сумі 2000 доларів США на строк з 19.01.2015 р. по 19.04.2015 р. Відповідно до виписки по особовому рахунку станом на 14.07.2015 року залишок депозитного вкладу по даному договору разом з відсотками становить 2021,30 доларів США. Оскільки відповідачем кошти не повернуті, просить стягнути з відповідача також суму процентів за користування вкладом за період з 19.04.2015 року по 17 серпня 2015 року в розмірі 66,82 доларів США, 3% річних у сумі 19,77 доларів США. Під час розгляду справи представник позивача зменшила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за договором № 300131/160173/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» суму процентів за користування вкладом за період з 19.04.2015 року по 10 листопада 2015 року в розмірі 115,11 доларів США, 3% річних у сумі 34,06 доларів США, а всього 149,17 доларів США. В судове засідання представник позивача не зявилась. Надала заяву про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.01.2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 300131/160173/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» на 3 місяці в іноземній валюті (а.с. 6-7). Відповідно п. 1 договору вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок № 2630.7.101064.007 грошові кошти в сумі 2000 доларів США на строк з 19.01.2015 р. по 19.04.2015 р. Відповідно п. 2.11 договору, після закінчення строку, визначеного п. 1.1.13 договору, кошти з депозитного рахунку повертаються шляхом видачі готівкою або перерахуванням на власний поточний рахунок, а дія Договору припиняється. Як вбачається з копії меморіального валютного ордеру № 69960 від 19 січня 2015 року, [PERSON] вніс кошти в сумі 2000 доларів США на рахунок банку, що в національному еквіваленті становило 31615,47 грн. (а.с. 8). 28.04.2015 року [PERSON] звернувся до Голови правління АТ «Банк «Фінанси і кредит» з заявою про повернення вкладу по договору у повному обсязі. 29.05.2015 р. він отримав відповідь на заяву в якій пропонується отримати вклад, залучений в іноземній валюті, за наявності достатніх коштів в касі відділення. Позивачем предявлено вимогу відповідачу про видачу депозитного вкладу, але відповідачем вказана вимога виконана не була. З наданої позивачем виписки по особовому рахунку за період з 01.11.2015 року по 16.11.2015 року вбачається, що заборгованість відповідача перед [PERSON] відсутня, оскільки повернуто останньому 2021,30 доларів США. Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Таким чином, заборгованість відповідача за прострочення грошового зобовязання станом на 02 грудня 2015 року складає: за період з 19.04.2015 року по 10.11.2015 року в розмірі 115,11 доларів США, 3 % річних в розмірі 34,06 доларів США, а всього 149,17 доларів США. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved