overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що [INFO] року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке позивач бажає успадкувати, як спадкоємець за заповітом. Він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадкового майна через незнання законів та у зв'язку з проведенням АТО на території Луганської області. Позивач просить продовжити йому строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача - виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської областіу судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13). Після її смерті залишилось спадкове майно, яке позивач бажає успадкувати, як спадкоємець за заповітом. Позивач в установлений законом строк не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки не є фахівцем в галузі права та не знає законів України та у зв'язку з проведенням АТО на території Луганської області. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1235 ЦК України, позивач є спадкоємцем за заповітом. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, та дійшов до висновку про можливість визначити позивачу строк для вступу до спадщини, яка залишилась після смерті спадкодавця, строком 1 місяць. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Вербської сільської ради, про визнання права власності на спадщину. Вказав, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в селі Вербка Крижопільського району. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної частки (пай) на території Вербської сільської ради та майнового паю в пайовому фонді СТОВ Агрофірми «Вербка». Проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, позивач являється таким, що прийняв спадщину і являється спадкоємцем першої черги за законом. В свідоцтві про народження [PERSON] мати помилково записана як [PERSON], а також оригінал сертифікату на належну матері земельну частку (пай) було втрачено, у зв'язку з чим оформити спадщину нотаріально не може. Тому з даним позовом звернувся до суду. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи: копію паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтво про смерть, довідку витяг, копію свідоцтва про право власності на майновий пай, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із земельної частки (пай) на території Вербської сільської ради, яку фактично позивач прийняв, але не оформив, у зв'язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на земельну частку (пай), який було втрачено і в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» від 07.02.2014 року № 10 (9827) опубліковано оголошення про визнання сертифікату недійсним; та майнового паю у розмірі 2035 грн., або 0,08 % в пайовому фонді СТОВ Агрофірма «Вербка», згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП Серія ВІ Х № 000631 виданого 20.02.2014 року на ім'я [PERSON]. Факт родинних стосунків відповідачем не заперечується, крім того це підтверджується спільним проживанням із спадкодавцем, наявністю оригіналу свідоцтва про смерть. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON]. Згідно з ст. 1217 Цивільного кодексу України успадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1225 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. Крім того, відповідач позов визнав, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Голубецької сільської ради, про визнання права власності на спадщину. Вказав, що [INFO] померла його бабка - [PERSON] по батьківській лінії, яка постійно проживала в [ADDRESS]. Батько позивача - [PERSON], який являвся спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] помер [INFO], і спадщину, яка складається із земельної частки (пай) на території Голубецької сільської ради не оформив у зв'язку із відсутністю оригіналу правовстановллюючого документу на земельну частку (пай). Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, який помер пізніше [PERSON], фактично прийнявши спадщину після її сметрі. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла бабка позивача - [PERSON] по батьківській лінії. Батько позивача - [PERSON], який являвся спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], помер [INFO], і спадщину, яка складається із земельної частки (пай) на території Голубецької сільської ради фактично прийняв, але не оформив у зв'язку із відсутністю оригіналу правовстановллюючого документу на земельну частку (пай), який було втрачено і в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» від 10.12.2014 року № 96 (9811) опубліковано оголошення про визнання сертифікату недійсним. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] Згідно з ст. 1217 Цивільного кодексу України успадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1225 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. Крім того, відповідач позов визнав, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Ізюмської міської ради Харківської області про стягнення грошової допомоги. Позивач вказує, що працював начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Ізюмської міської ради. В липні 2013 року вийшов на пенсію. Має стаж державної служби 22 роки. При виході на пенсію йому не було виплачено, передбачені Законом України «Про державну службу» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» десять посадових окладів. При його зверненні відповідач відмовив йому в цій виплаті. Просить стягнути з відповідача грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів в сумі 11\~470 гр. та моральну шкоду в розміру 8\~285 гр. Відповідач позов не визнав. В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Ізюмського міського голови № 132 від 01.04.2013 року [PERSON] було звільнено з посади начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій з 12 травня 2013 року за станом здоровя. [PERSON] визнаний інвалідом 2 групи. (а.с.7) та отримує пенсію з 13.05.2013 року. (а.с.8). Статтею 21 Закона України від 07.06.2001 року № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що у разі звільнення з роботи в органах місцевого самоврядування у звязку з виходом на пенсію посадовим особам місцевого самоврядування виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 10 місячних окладів за наявності не менше 10 років стажу на посадах в органах місцевого самоврядування чи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців. На день звільнення оклад позивача складав 1\~147 гр. Вищевказане положення закону відповідач не виконав. Позов [PERSON] в цій частині підлягає задоволенню. Позивачем доказів про завдання йому моральної шкоди відповідно до ст. 23 ЦК України, ст. 60 ЦПК України не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. У судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримав, та суду показав, що йому та його брату [PERSON] по праву власності належить квартира [ADDRESS]. Також він є опікуном свого брата за рішенням суду. Нещодавно він купив своєму брату квартиру за адресою [ADDRESS]. В листопаді він звернувся до органу опіки та піклування Краматорської міської ради про надання йому дозволу на продаж 23 частки квартири [ADDRESS], що належить його хворому брату. Рішенням виконкому Краматорської міської ради йому відмовлено. Просить визнати дії виконкому неправомірними, зобов'язати відповідача надати дозвіл на продаж спірної квартири. У судовому засіданні представник виконкому Краматорської міської ради Сабада М.Є. позов не визнала та просила в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази - правовстановлюючі документи на житло, технічні паспорти, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Правовідносини між сторонами врегульовані ст.ст.21,71,224 ЦК України. Зокрема, згідно ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади АРК або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 71 ЦК України опікун не має право без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та 9 або державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну будинку, квартири. Згідно ч.1 ст. 221 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування ( ст.71 ЦК ), є нікчемним. Судом встановлено та сторонами не заперечується, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], які мають в особистій власності 2/3 частки та 1/3 частки відповідно. Рішенням Краматорського міського суду від 16.08.2011 року [PERSON] визнаний недієздатним та призначено опікуна [PERSON] Рішенням виконкому Краматорської міської ради від 18.12.2013 року відмовлено [PERSON] у наданні дозволу на нотаріальне посвідчення договору продажу квартири [ADDRESS], як його частки так і частки недієздатного брата. Як встановлено в судовому засіданні позивачем не ставиться питання про скасування рішення виконкому про відмову від 18.12.2013 року у наданні дозволу на продаж квартири, відсутні ці вимоги в позовній заяві. Також позивачем не надані докази в якій частині рішення виконкому про відмову від 18.12.2013 року у наданні дозволу на продаж квартири суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Шарапанівської сільської ради, про визнання права власності на спадщину. Вказавши, що [INFO] помер його батько - [PERSON], з яким він проживав на час смерті в одному будинку. Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно і позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. Крім нього спадкоємцями першої черги являються його сестра - [PERSON] та мати - [PERSON], які від прийняття спадщини відмовились на користь позивача. Спадкове майно складається із житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], але оформити нотаріально право власності на будинок позивач не може за відсутності правовстановлюючих документів, оскільки право власності за батьком [PERSON] за життя оформлено не було і будинок не зареєстрований в державному реєстрі нерухомого майна. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, а саме свідоцтво про смерть, заяви про відмову від прийняття спадщини, довідку Шарапанівської сільської ради від 30.12.2013 року № 986, технічний паспорт, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] і позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом першої черги після його смерті. Сестра - [PERSON] та мати - [PERSON], від прийняття спадщини відмовились на користь позивача надавши суду заяви. Згідно з ст. 1217 Цивільного кодексу України успадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Крім того, відповідач позов визнав, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, треті особи: [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивача та третьої особи [PERSON] [PERSON] позовні вимоги уточнив та зазначив про необхідність залишити без розгляду позовну вимогу в частині визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, а в іншій частині позов підтримав та пояснив, що [INFO] помер батько заявника [PERSON]. [PERSON] є дружиною померлого, а [PERSON] - рідним сином. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], в якому [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають. Також у приватній власності [PERSON] перебувала земельна ділянка площею 4,40 га. Згідно довідки виконкому Виноградівської сільської ради від 24.03.2014 року № 291 заповіт померлий не складав. Згідно довідки Виноградівської сільської ради від 28.05.2014 року № 585 вищевказаний будинок належить померлому [PERSON] У зв'язку з тим, що правовстановлюючих документів на будинок немає позивач не може оформити спадщину, тому просить визнати за [PERSON] право власності на вищевказаний житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами. Від [PERSON] надійшла письмова заява, в якій не заперечує проти задоволення позову [PERSON] та просить розгляд справи провести за його відсутності. Від голови Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла письмова заява, в якій не заперечує проти задоволення позову [PERSON] та просить розгляд справи провести за відсутності представника сільської ради. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.380 ЦК України житловий будинок може бути об'єктом права власності фізичної особи. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 380, 1216, 1268-1270, 1273 ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Випасненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив слухати справу в його відсутність, судове засідання провести без фіксації технічними засобами та проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив слухати справу в його відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 23 травня 2005 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №010314 від 23.05.2005 року. 22 грудня 1997 року [PERSON] склала на імя позивача заповіт, посвідчений секретарем Випасненської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за №268 який не був змінений та скасований. Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. Після смерті померлої [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №1, який розташований по провул.Соловїний (колишній Піонерській), с.Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 62,5 кв.м., житловою площею 46,6 кв.м.; літ.«Б» - літня кухня; літ.«В» - сарай; літ.«Г» - сарай; літ.«Д» - вбиральня-душ; літ.«Є» - сарай; літ.«Ж» - гараж; №1 хвіртка; №2 водопровід; №3 зливна яма; №4 каналізація; №5 цистерна; №6 колодязь; №7 ворота; №8 огорожа. Позивач фактично прийняв спадщину після померлої матері, вели спільне господарство, доглядав, проводив поховання, здійснював всі платежі, інші спадкоємці відсутні. Згідно відповіді нотаріуса Білгород-Дністровської районної нотаріальної контори від 20.10.2017 року №1361/01-16 за даними спадкового реєстру спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилась. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що він працював у відповідача на посаді водія асенізаційного автомобіля, але 23.09.2010 року наказом №142-к позивача було звільнено із займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Підставою для звільнення послужив акт від 10.09.2010 року про те, що він, нібито, був знайдений у робочий час (14годин 35 хвилин) в робочому автобусі сплячим. Позивач вважає своє звільнення незаконним і тому, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд поновити його на роботі та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2012 року позов [PERSON] до Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено. Поновлено [PERSON] на роботі у Виробничому управлінні житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради на посаді водія асенізаційного автомобіля. Стягнуто з Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 50968, 23 грн. 27.06.2013 року представник ВУЖКГ Затоківської селищної ради звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 17.09.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, надавши також доповнення до заяви. Посилаючись на те, що існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові раніше під час розгляду даної справи, просить суд: - заяву ВУЖКГ Затоківської селищної ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом [PERSON] до Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити; - заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2012 року - скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Представник ВУЖКГ Затоківської селищної ради - Щербина О.В. в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала з підстав її необґрунтованості, та просила відмовити в її задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд прийшов до наступного. Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Outcome: approved