Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом,в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між ним [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], діючого зі згоди матері [PERSON], зареєстрованийу філії ОдеськоїУніверсальної біржі «Витязь»м.Іллічівська№2000-0017ИФ від 17травня 2000 року, посилаючись на те, що сторони вказаного вище договору купівлі-продажу квартири дійшли згоди по усіх суттєвих умовах угоди, позивач оплативвартість квартири та відкрито користується нею вже майже 16 років, але у зв'язку з тим, що зазначений договір не був посвідчений в нотаріальній конторі, це позбавляє його права розпорядження власним майном в повному обсязі (а.с.3-4). Позивачв судове засіданняне з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочногорішення. Відповідачі, та представникитретіх осібв судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справисуд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що17 травня2000 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], який діяв зі згоди матері [PERSON], у філії ОдеськоїУніверсальної біржі «Витязь» був укладений договір №2000-0017ИФ купівлі-продажуквартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-6). Відповідно до ст.224 ЦК України (в редакції 1963р.), за договором купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Покупецьвиконав всі свої обов'язки за Договором купівлі-продажу нерухомого майна, сплатив передбачені договором гроші за квартиру, зареєстрував нерухомість у комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації м.Іллічівська»20червня2000 року за реєстровим №216,стор.№282, запис в реєстровій книзі №ПР-19 (а.с.7). Те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчений у нотаріальному порядку, порушує право позивача на розпорядження власністю. Позивач з 19 липня 2000 року зареєструвавсяі по теперішній час мешкає в спірній квартирі, сплачує комунальні послуги, вільно користується квартирою(а.с.10, 11-17). Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.15 Закону України №1956-XII «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, та угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Тобто, на час укладення біржового договору-купівлі продажу нерухомого майна №2000-0017ИФ від 17 травня 2000 року у філії Одеської Універсальної біржі «Витязь»»- було додержано вимоги законодавства щодо форми договору. Отже, є всі передбачені законом підстави для визнання такого договору дійсним. Враховуючи, щопозивач повністю виконав умови договору, суд вважає можливим визнати спірний договір купівлі-продажу дійсним.

Outcome: approved