overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою до про розірвання шлюбу, заінтересована особа - [PERSON] . Зазначав, що 27.04.16 між ним та [PERSON] було укладено шлюб. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є неможливим, просив розірвати шлюб. Представник [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій просила заяву задовольнити у повному обсязі, а шлюб розірвати. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій просила заяву задовольнити у повному обсязі, а шлюб розірвати. Оскільки учасники справи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду справи за відсутності учасників справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що 27.04.16 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, актовий запис № 30 (а.с. 72). Установлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися. Примирення сторін є неможливим. Із встановлених обставин справи випливають правовідносини щодо припинення шлюбу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім`ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою до суду про визнання [PERSON] недієздатною та призначення опікуна. Заявник свої вимоги мотивує тим, що його теща - [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає в [INFO] страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування її з 2016 року під диспансерним спостереженням Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру. За станом здоров'я вона потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування. Внаслідок стійкого хронічного психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим може бути визнана недієздатною. Заявнику це необхідно для призначення його опікуном [PERSON] для надання їй допомоги при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків, а також оберігання її від зловживань з боку третіх осіб. [PERSON] просить визнати [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO] недієздатною. За поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради встановити над [PERSON] опіку та призначити його її опікуном. У судовому засіданні заявник заяву підтримав, з підстав, викладених у заяві. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради просив задовольнити заяву. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування її з 2016 під диспансерним спостереженням Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру. За станом здоровя [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та лікування. Через хворобу вона не розуміє наслідків своєї поведінки, своїх дій, не в змозі керувати ними і потребує опіки. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити опіку над нею, призначивши опікуном [PERSON] відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11 квітня 2017 р. (зареєстровано у реєстрі за № 17053).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлою матірю [PERSON]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 20.09.2014 року померла його мати [PERSON]. Проте, коли він звернувся до Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області для оформлення спадщини після померлої матері, то йому було відмовлено через те, що у його Свідоцтві про народження невірно було зазначено імя матері, а саме замість правильного «Анастасія» помилково зазначено «Надія». Отже, враховуючи вищезазначені обставини, [PERSON] прохає суд встановити юридичний факт того, що він є сином померлої 20.09.2014 року [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяви про підтримання ним заявлених вимог та прохає суд розглянути справу без його участі. Заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області також звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та прохає розглянути справу без участі їх представника. Отже, з врахуванням вищезазначеного, дослідивши надані у справі письмові докази, суд дійшов наступних висновків: Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно оглянутого судом паспорта серії СА № 676860, виданого 24.01.1998 року Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області, правильне прізвище померлої матері заявника «Кривицька», імя - «Анастасія», по-батькові - «Іванівна», дата народження «14 березня 1927 року». Також в судовому засіданні було оглянуто Свідоцтво про народження [PERSON] серії ЯЮ № 395721, видане 27.08.1953 року Гусарківською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, в якому в графі мати російською мовою зазначено «Кривицкая Надежда Ивановна» (а.с.5). Факт смерті 20.09.2014 року [PERSON] у віці 87 років підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 298577, виданим 22.09.2014 року виконкомом Гусарківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області (а.с. 5). Відповідно до оглянутої судом довідки, виданої виконкомом Гусарківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області № 02-01-41/437 від 22.09.2014 року встановлено, що похорони померлої 20.09.2014 року [PERSON] проводив її син [PERSON] (а.с.8). Таким чином, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд вважає доведений факт того, що [PERSON], [INFO], дійсно є сином померлої 20.09.2014 року [PERSON]. За вищезазначених обставин суд вважає за доцільне задовольнити заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, зазначаючи, що [PERSON], [INFO], є його сестрою, та мешкає за адресою : [ADDRESS]. Тривалий час [PERSON] страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, є інвалідом 1 групи з дитинства. В зв'язку з хворобою вона неодноразово лікувалася в Запорізькій обласній психіатричній лікарні, однак стан її психічного здоров'я часом тільки погіршувався. Внаслідок хронічного та стійкого психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити його її опікуном. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, вимоги викладені в заяві підтримав за вищевикладеними обставинами, просить їх задовольнити. Представник управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, як органу опіки і піклування, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] і доцільність призначення опікуном її брата [PERSON]. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність заявника та представника УПСЗН Енергодарської міської ради за їх заявами на підставі документів , що є в справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про визнання [PERSON] недієздатною підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з довідкою до Акта огляду МСЕК серії АД № 172362 [PERSON] [INFO] має першу групу інвалідності з дитинства, інвалідність встановлена їй безстроково без чергового перегляду. Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 537 від 18.09.2014 року встановлено, що [PERSON], [INFO] виявляє ознаки важкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності, внаслідок органічного пошкодження головного мозку (дитячий церебральний параліч). В силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання УПСЗН Енергодарської міської ради від 29.09.2014 року при обстеженні умов проживання сім'ї заявника, встановлено, що [PERSON] не здатна до самостійного життя, і у зв'язку з тим, що її брат - [PERSON] здійснює за нею постійний догляд, доцільно призначити його опікуном. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: [PERSON] про встановлення факту постійного проживання із [PERSON], яка померла [INFO] за адресою: [ADDRESS], не менше п'яти років до часу відкриття спадщини. В обґрунтування заяви вказує, що [INFO] померла [PERSON], яка з 1992 року проживала разом з ним та його матір'ю [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. В даний час виникла необхідність встановити факт постійного проживання із [PERSON] для прийняття спадщини. Вказує, що є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], оскільки його мати - [PERSON] відмовилась від спадкування після смерті [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності , заяву підтримав. ому Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась , подала заяву про слухання справи у її відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області померла баба заявника - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Кам'янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №386 від 10 травня 2017 року. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: земельна ділянка, розташована на території с.Слобідка-Малиновецька Гринчуцької сільської ради для: 1) будівництва та обслуговування житлового будинку і надвірних споруд - 0,2500 га, 2) ведення особистого підсобного господарства - 0,0514 га, що належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Гринчуцькою сільською радою 27 липня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №47. З копії домової книги на квартиру за [ADDRESS] вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] зареєстровані в даній квартирі по постійному місцю проживання з 4 вересня 1992 року. 16.05.2017 року [PERSON] знята з реєстрації місця проживання. Враховуючи, що заявник не має можливості встановити факт постійного проживання однією сім'єю з [PERSON], яка померла [INFO] в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують дану обставину, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - [PERSON] про скасування рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2002 року про визнання безвісно відсутнім [PERSON], 1968 року народження. Заявник до початку судового засідання подав заяву в якій просить заяву про скасування рішення суду, яким його визнано безвісно відсутнім задовольнити, справу розглядати в його відсутності за участі його представника [PERSON]. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав і пояснив, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2002 року [PERSON], 1968 року народження визнано безвісно відсутнім. Заявник в 2001 році виїхав в Португалію на заробіітки , де працював до 2004 року. В 2004 році переїхав працювати в Італію, де працює по даний час, має дозвіл на роботу та проживання. 26 травня 2016 року [PERSON] отримав біометричний закордонний паспорт України, де є підтвердження того, що він пересікав кордон. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась. про день слуханння справи повідомлена. Заслухавши представника заявника , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2002 року [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутнім. Відповідно до ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. Враховуючи що [PERSON], [INFO] є живим на даний час, що підтверджується поясненнями його представника в суді, дозволом на роботу та проживання «PERMESSO DI SOGGIORNO [NUMBER], внутрішнім паспортом Республіки Італія CARTA D'IDENTITA № [NUMBER], виданих на ім'я [PERSON], [INFO], суд вважає, що рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2002 року про визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO] підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Антоновецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, в якій просить встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини, починаючи з серпня 2008 року, за адресою [ADDRESS] , його разом з матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] . На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на даний час займається оформленням спадщини, що залишилась після смерті його матері [PERSON] [PERSON] звернувся до нотаріуса для оформлення спадкових прав, але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з пропуском встановленого законом строку подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених у заяві. Від представника заінтересованої особи - Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області до суду надійшла заява, в якій сільська рада не заперечує проти заяви [PERSON] про встановлення факту постійного проживання разом з матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , та просить розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради. Заслухавши заявника, його представника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] постійно (з 2008 року по день смерті [PERSON] ) проживав з матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] . Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , в якому в графі мати вказано [PERSON] ; паспортом заявника серії [NUMBER] , виданим 13.09.1997 року; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 27.07.2010 року. [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , проживала та була зареєстрована в будинку [ADDRESS] , постійно з нею до дня її смерті проживав без реєстрації з серпня 2008 року її син [PERSON] , [INFO] , та вели спільне підсобне господарство, що підтверджується довідкою Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області № 324 від 17.06.2020 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що у 2008 року [PERSON] перенесла інсульт, з того часу в селі Голохвасти Ярмолинецького району з нею жив її син [PERSON] , який доглядав її до смерті. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин. На обґрунтування вимог зазначив, що 06.05.2017 р. померла його матір [PERSON]. Він не може оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про його народження імя матері зазначено як «Явдоха», а в свідоцтві про смерть матері «Євдокія». Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матірю. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що заперечень по справі не має. Вислухавши доводи заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 06.05.2017 року. Як видно із свідоцтва про народження заявника, імя матері зазначено як «Явдоха». Судом встановлено, що [PERSON] дійсно була матірю заявника [PERSON], що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], довідкою Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області від 27.11.2017 року. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення права на спадщину, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем. На обґрунтування вимог зазначив, що [INFO] померла [PERSON] . З 1998 року і до дня її смерті він постійно проживав разом із [PERSON] у належному йому житловому будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Коли він звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , нотаріус відмовив заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він зареєстрований за іншою адресою, ніж спадкодавець, і факт його спільного проживання разом із [PERSON] не встановлено судом. Він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, тому з метою прийняття спадщини просив суд встановити факт спільного місця проживання разом із [PERSON] , померлою [INFO] , з 1998 року до дня її смерті за адресою: [ADDRESS] . Заявник судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності відповідно до вимог чинного законодавства. Вислухавши доводи заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Заявник [PERSON] \~являється сином [PERSON] , що підтверджується його свідоцтвом про народження. Як пояснив в судовому засіданні заявник, він з 1998 року спільно проживав разом із [PERSON] по день її смерті, тобто до [INFO] та є її спадкоємцем першої черги за законом. Пояснення заявника узгоджується з поясненнями допитаних в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] , які пояснили, що з 1998 року до 01.09.2015 року заявник спільно проживав разом із [PERSON] , вів з нею спільне господарство і був пов`язаний спільним побутом, довідкою Балтської міської ради Одеської області від 10.09.2017 року № 1573. Оскільки встановлення зазначеного факту необхідне заявнику для оформлення права на спадщину, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved