Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок №50 на вул.Грабовщина в с.Новий Корець Корецького району Рівненської області. В даному будинку проживає без реєстрації [PERSON], конфліктні ситуації з якою унеможливлюють нормальне проживання його дітей, впливають на їхнє психологічне здоровя. А тому, просить суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні будинком №50 на вул.Грабовщина в с.Новий Корець Корецького району Рівненської області шляхом зобовязання звільнити зазначене житлове приміщення. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні будинком №50 та надвірними будівлями, що на вул.Грабовщина в с.Новий Корець Корецького району Рівненської області шляхом зобовязання звільнити зазначені приміщення протягом одного місяця з дня вступу рішення суду в законну силу. Також суду пояснив, що спірний будинок з надвірними будівлями в 1996 році йому подарував батько. Після отримання дару, постійно проводив ремонті роботи з благоустрою даного будинку, оскільки будинок старої побудови. З 2001 року в спірному будинку час від часу проживала сестра [PERSON], коли приїздила з м.Рівне обробляти город. Згодом, відповідач взагалі стала постійно проживати в спірному будинку, проти чого не заперечував, хоча офіційного дозволу на проживання їй не давав. Натомість він зі своєю сімєю проживали у службовому будинку. В поточному році з сімєю вирішили всилитись у спірний будинок, про що завчасно повідомили відповідача. Однак відповідач чинить йому перешкоди, зокрема не дає ключі від замків у вхідні двері житлового будинку та підсобних приміщень, добровільно не звільняє спірне майно, продовжує там проживати, псуючи його. А тому, позбавлений можливості вільно користуватись своєю власністю. Йому відомо, що у сестри [PERSON] є власна квартира в м.Рівне, яку та здає квартирантам, за що отримує плату. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, тому клопотання підлягає до задоволення. Свідок [PERSON] суду показала, що є дружиною брата сторін, а також сусідкою відповідача. Остання проживає в будинку позивача, якого не впускає у будинок та взагалі на присадибну територію. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що працює заступником начальника Корецького РВ УМВС України в Рівненській області. 10 липня 2015 року проводив перевірку скарги [PERSON] на незаконні дії [PERSON] В ході якої було зясовано, що [PERSON] проживає в будинку брата [PERSON], за адресою с.Новий Корець Корецького району, вул.Грабовщина, 50, якому чинить перешкоди у вселені в даний будинок, зокрема забрала ключі від житлового будинку, підсобних приміщень та не віддає їх власнику [PERSON] Вислухавши пояснення позивача, його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Власником житлового будинку №50 на вул.Грабовщина в с.Новий Корець Корецького району Рівненської області є позивач [PERSON], згідно договору дарування житлового будинку від 30 січня 1996 року посвідченого 30 січня 1996 року державним нотаріусом Корецьої районної державної нотаріальної контори [PERSON] та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок виготовлений КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації». Права власника жилого будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. З пояснень позивача та показань свідків вбачається, що відповідач близько пятнадцяти року проживає у спірному будинку. При цьому, жодних договорів, які б надавали право на проживання відповідача у вказаному приміщенні, не укладались, жодних речових прав на вказане приміщення вона не має, а в подальшому, на вимогу позивача, в добровільному порядку відповідач відмовилась звільнити спірне приміщення і займає його по теперішній час, чим чинить позивачу перешкоди у здійсненні права власності. Згідно характеристики виданої Новокорецькою сільською радою Корецького району Рівненської області, відповідач [PERSON] на даний час проживає в будинку свого брата [PERSON], який через постійні конфлікти з відповідачем не може проживати у своєму будинку. Згідно із ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном. У відповідності до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які правочини, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Враховуючи вищевикладене, а також те, що спірне нерухоме майно належить позивачу, а відповідач без будь-яких законних підстав на даний час займає вказане майно і в добровільному порядку, на законну вимогу власника,\~\~відмовляється усунути перешкоди у користуванні ним, суд приходить до висновку, що порушені права позивача, як власника спірного майна, підлягають до задоволення відповідно до позовних вимог. За таких обставин позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved