Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа - Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про зняття арешту. Позовну заяву [PERSON] мотивував тим, що в 2015 році йому стало відомо, що на 1/3 частину нежилого приміщення, що належить йому та розташоване по [ADDRESS] було накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Черкаського РУЮ Товстохатька В.Д. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 22 листопада 2010 року. 26 листопада 2010 року відомості про обтяження нерухомого майна були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 7498486. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Черкаського РУЮ Товстохатька В.Д. «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» від 30 січня 2012 року, виконавчий лист № 2-813-07 виданий 18.03.2008 року (на підставі якого був накладений арешт на 1/3 вищевказаного приміщення) був повернутий стягувану, в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Після цього вказаний виконавчий лист не пред'являвся до виконання. Вважає, що накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в подальшому не внесення відомостей про його зняття, обмежує його законні права як власника 1/3 частини приміщення, щодо вільного розпорядження майном, унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду належного йому майна. Крім того, стягувач повторно не пред'явив до ДВС виконавчий лист для виконання. Просить суд зняти арешт з 1/3 частини нежилого приміщення розташованого по [ADDRESS] накладений постановою Державного виконавця ВДВС Черкаського РУЮ Товстохатька В.Д. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 22 листопада 2010 року. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву в котрій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач представник Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд з письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Третя особа - представник Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної чи юридичної особи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2010 року постановою державного виконавця ВДВС Черкаського РУЮ Товстохатька В.Д. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» накладено арешт на 1/3 частину нежилого приміщення, що розташоване по [ADDRESS] та належить позивачу [PERSON] Згідно постанови державного виконавця ВДВС Черкаського РУЮ Товстохатька В.Д. «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» від 30 січня 2012 року, виконавчий лист № 2-813-07 виданий 18.03.2008 року, на підставі якого був накладений арешт на 1/3 частину нежилого приміщення, розташованого по [ADDRESS] був повернутий стягувачу, в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Відповдіно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. З свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.08.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 1-1398 вбачається, що 1/6 частка житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS] належить [PERSON] Відповідно до положень ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України вказує, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача [PERSON] внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов [PERSON] підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: approved