Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою у якій зазначив, що 22.10.2014 р. о 19-00 год. в районі будинку № 20/321 по вул..Героїв Праці в м. Харкові водій автомобіля [NUMBER] [PERSON], з урахуванням дорожньої обстановки, не вірно обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який в свою чергу, перед зміною напрямку руху, не впевнився у безпеці, скоїв зіткнення з автомобіля [NUMBER], під його керуванням. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 р. [PERSON] і [PERSON] визнано винними у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y» за його зверненням було проведено експертно-товарознавче дослідження, згідно висновку якого вартість загального ремонту пошкодженого автомобіля складає 13414,2 грн. Зведені дані по розрахунку ремонту, вартість ремонту складає 15529,24 грн. [PERSON] на виконання укладеної усної угоди сплатив йому 1000 грн., а страховою компанією де була застрахована його цивільно-правова відповідальність було сплачено 4500 грн. Відповідач [PERSON] навмисно ухиляється відшкодувати йому спричинену матеріальну шкоду, що змусило його з вказаним позовом звернутися до суду. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 6500 грн. і судові витрати у сумі 551,20 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд позовні вимоги позивача задовольняє, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 22.10.2014 року з вини [PERSON] та [PERSON] сталася дорожньо-транспортана пригода, внаслідок якої отримав ушкодження автомобіль [NUMBER], яким на той час керував позивач. На підставі постанови Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2014 року [PERSON] та [PERSON] було визнано винними у здійсненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. з кожного. (а.с.10-11) Відповідно до ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІ судових експертиз ім..проф. [PERSON] № 12346 від 01.12.2014 року величина відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 13414,20 грн..(а.с.12-19). Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні позивач повідомив, що частину матеріальної шкоди йому було відшкодовано [PERSON] і претензій до нього він не має. Виходячи з того, що вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП доведена, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у звязку з пошкодженням автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y» у сумі 6500 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 551,20 грн.

Outcome: approved