Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 січня 2014 року між ним та АТ КБ «Банк Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір № GР 5919405, згідно якого він отримав кредитні кошти у розмірі 24999,04 грн., з кінцевим терміном повернення 23 січня 2015 року. 24 вересня 2019 року він отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження № 60059080 від 13 вересня 2019 року щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 20305 від 03 вересня 2019 року про стягнення боргу на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 27433,22 грн. 07\~листопада 2019\~року на\~адвокатський запит\~було отримано\~копію виконавчого\~напису №\~20305\~від 03\~вересня 2019\~року,\~виданого приватним\~нотаріусом КМНО\~Харою Н.С.,\~копію договору\~та копію\~графіку платежів. Оспорюваний виконавчий напис приватного нотаріуса є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір було укладено між ним\~та АТ\~КБ «Банк\~Ренесанс Капітал»,\~правонаступником якого\~є АТ\~«ПУМБ».\~Про зміну\~кредитора його\~не повідомлено,\~правонаступник не\~направляв йому\~вимог щодо\~боргу,\~який є\~спірним,\~стягнення заборгованості\~провадиться за\~період з\~21\~серпня 2018\~року по\~21\~серпня 2019\~року і\~нотаріусом при\~вчиненні виконавчого\~напису не\~з`ясовано строк\~позовної давності,\~не перевірено\~первинні бухгалтерські\~документи та\~безспірність розміру\~сум,\~які підлягають\~стягненню за\~написом. Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 21 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. За клопотанням позивача до участі у справі залучено як третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгу Леонідівну. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 19 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. \~ \~ \~ \~Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. \~ \~ \~ \~Учасники справи правом надати відзив на позовну заяву та пояснення у порядку, передбаченому ЦПК України, не скористались. \~ \~ \~ \~Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Банк Ренесанс Капітал», заборгованості за кредитним договором № GP-5919405 від 23 січня 2014 року в розмірі 27433,22 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 21118,01 грн.; простроченої заборгованості за комісією- 4508,4 грн.; простроченої заборгованості за процентами - 1806,81 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту - 0 грн.; строкової заборгованості за комісією - 0 грн.; строкової заборгованості за процентами - 0 грн.; а також 500,00 грн витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису (а.с. 6). \~ \~ \~ \~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Юхименко\~О.Л.\~13\~вересня 2019\~року винесла\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження №\~ВП 60059080\~щодо виконання\~виконавчого напису\~№ 20305,\~виданого 03\~вересня 2019\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., копію якої позивач отримав 24 вересня 2019 року (а.с. 9, 11-13). \~ \~ \~ \~За загальним правилом статей 15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон) і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Статтею 88 Закону та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів. \~ \~ \~ \~Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1). \~ \~ \~ \~Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3). \~ \~ \~ \~Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису передбачені підпункти 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України\~від 29\~червня 1999року\~№1172 (далі - Перелік документів). \~ \~ \~ \~Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. \~ \~ \~ \~Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. \~ \~ \~ \~Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Виходячи з такого підходу до вирішення цих спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Суд дійшов висновку, що заборгованість, про стягнення якої просив банк, не можна вважати безспірною, оскільки, як вбачається з виконавчого напису нотаріуса, кредитний договір було укладено із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», однак про зміну кредитора [PERSON] не був повідомлений, жодних листів щодо сплати заборгованості не отримував, тому не мав можливості оспорити вимоги АТ «ПУМБ» або ж виконати їх; стягнення проводилось за період з 21 серпня 2018 року по 21 серпня 2019 року, хоча кредитний договір був укладений 23 січня 2014 року на строк 12 місяців, а заява про вчинення виконавчого напису подана у вересні 2019 року. Крім того, документи не містять підтвердження того, що письмова вимога про стягнення заборгованості взагалі направлялася боржнику, і, відповідно, була ним отримана. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене суд вважає, що наявні правові підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~У відповідності до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач має право на відшкодування відповідачем понесених витрат щодо судового збору, сплаченого за подання позову в розмірі 768,40 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved