Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення 17 червня 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області його позовні вимоги були задоволені частково, а саме: зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні [PERSON] з дитиною - [PERSON], [INFO], визначено спосіб участі [PERSON] у вихованні доньки [PERSON], а саме встановити час спілкування з донькою щонеділі з 09.00 до 13.00 години, в присутності матері [PERSON], та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн. В частині визначення способів участі позивача у вихованні доньки, які він перелічив у позовній заяві, судом було відмовлено. В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені вчасно, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо задоволено. Зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні [PERSON] з дитиною - [PERSON], [INFO], визначено спосіб участі [PERSON] у вихованні доньки [PERSON], а саме встановлено час спілкування з донькою щонеділі з 09.00 до 13.00 години, в присутності матері [PERSON], та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. В судовому засіданні було з'ясовано, що [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, в зв'язку з цим, [PERSON] звертався в комісію з питань захисту прав дитини з заявою стосовно спілкування з малолітньою донькою у відповідь на яку було рекомендовано визначити спосіб його участі у вихованні доньки шляхом спілкування щонеділі з 09.00 години до 13.00 години в присутності матері. Дані рекомендації судом були враховані в першу чергу, так як вони, на думку суду, повністю відповідали як інтересам батька, так і інтересам дитини, а також, їх праву бачитися та спілкуватися. В решті позову в частині позову про участь батька у вихованні та спілкуванні з дитиною (побачення,. спільний відпочинок) слід відмовити. Відповідно до частини другої статті 158 СК України рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Оскільки позивачем не було доведено факт ухилення відповідачем від виконання рішення органу опіки та піклування, суд відмовляє в частині відшкодування моральної шкоди. Також, наявна в матеріалах справи квитанція не може вважатись належним документальним підтвердженням здійснення позивачем витрат на правову допомогу, тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача підлягазадоволенню не підлягають. На підставі викладеного, позовна заява [PERSON] задовольняється частково, тому в задоволенні даної заяви суд відмовляє.

Outcome: partial