Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 14.02.2016 року між ним та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 12, був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. У зв`язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання, що було призначено на 11.12.2020 року не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд намагався повідомити відповідача, але в зв`язку з відсутністю маркованої продукції в Балтському районному суді Одеської області, кореспонденція в паперовому вигляді з 26.10.2020 року не відправлялась. В судове засідання, що було призначено на 04.01.2021 року відповідач не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, в зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 19.01.2021 року. 05.01.2021 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення про вручення ухвали про відкриття та призначення до розгляду на 11.12.2020 року, а також судової повістки про виклик відповідача на 04.01.2021 року з відміткою «вручено 26.12.2020 року». 19.01.2021 року відповідач в судове засідання, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про її виклик до суду на 19.01.2021 року, яке повернулось на адресу суду 19.01.2021 року з відміткою «вручено 12.01.2021 року». У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого повторно 13.11.2020 року Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що шлюб, зареєстрований 14 лютого 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 12, між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те, що відповідач, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, але вона не вказала на якому прізвищі бажає залишитись після розірвання шлюбу, тому суд залишає їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Сімейні відносини сторони не підтримують, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved