Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користування його власністю, шляхом повернення йому Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» у власність і користування земельної ділянки площею 5,1211 га, кадастровий номер 5322280800:00:001:0425, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником спірної земельної ділянки. З моменту отримання державного акта на право власності на спірну земельну ділянку з 28.12.2004 року жодного правочину на спірну земельну ділянку з відповідачем не укладав. Як член колективного сільськогосподарського підприємства, яке діяло на території Великорублівської сільської ради, він мав право на земельний пай, а тому коли 31.03.2004 року йому було запропоновано укласти договір оренди земельної ділянки за орендну плату, то не вчитуючись в правочин підписав його, оскільки земельна ділянка не була виділена в натурі (на місцевості) і він не знав її місце розташування, а тому не став сперечатися. Так як вважав, що строк дії договору оренди землі від 31.03.2004 року закінчувався 31.03.2019 року, завчасно у 2018 році звернувся до відповідача про намір забрати землю та отримав відповідь, що термін дії договору спливає в 2022 році. У позові зазначає, що право власності за позивачем на спірну земельну ділянку зареєстроване 28.12.2004 року пізніше ніж укладено договір оренди землі 31.03.2004 року; у порушення ст. ст. 19, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній станом на 26.12.2007 року) в органі державної реєстрації зберігається не оригінал договору оренди земельної ділянки, а копія з копії; відповідно до вимог ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду землі» дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладання, а тому 17.02.2020 року державним реєстратором речових прав припинено право оренди на його земельну ділянку. 25.02.2020 року ним було направлено відповідачу лист-попередження про самостійне використання земельної ділянки. 21.04.2020 року він уклав договір оренди на спірну земельну ділянку з [PERSON] , однак, як потім виявилося, земельну ділянку засіяв відповідач. Крім того, позивач вказав на відсутність необхідності визнання договору оренди землі від 31.03.2004 року №248 недійсним чи нечинним (незаконним), так як його земельна ділянка знаходиться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вважає, що позовна заява [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки вона є необґрунтованою так як, 31.03.2004 року між ТОВ «Агрофірма «Маяк» та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5322280800:00:001:0425, яка розміщена на території Великорублівської сільської ради Полтавської області, на 15 років починаючи з дати його реєстрації, який зареєстрований Котелевським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26.12.2007 року №040754500358. Відповідач також зазначає, що 17.02.2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховодом К.В. прийняте незаконне рішення №51172841 щодо припинення іншого речового права щодо спірної земельної ділянки, орендарем якої є ТОВ «Агрофірма «Маяк», яке наказом Міністерства юстиції України за №3196/5 від 16.09.2020 року скасовано, тобто Міністерством юстиції України поновлено термін дії договору. Вважає, що строк дії договору не закінчився, він є чинним до 25.12.2022 року, тому відсутні підстави для задоволення позовних [PERSON] про витребування землі (а.с. 47-49). Крім того відповідач зазначає, що виділення земельної ділянки в натурі та набуття права власності на неї жодною мірою не впливає на дійсність договору оренди земельної ділянки та не перешкоджає виконанню цього договору і не є підставою для розірвання договору відповідно до статей 651, 652 ЦК України; у позові та її додатках не має підтверджень позивача про самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем; щодо факту наявності в органі державної реєстрації не оригіналу договору оренди земельної ділянки, а копії з них, то така позиція позивача є виключним припущенням й ні чим не підтверджується (а.с. 81-85). Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги. [PERSON] подав до суду заперечення на письмові пояснення відповідача, в якому зазначив, що посилання позивача на п. 56 постанови Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі№367/2022/15-ц є безпідставними, так як предмет спору в зазначеній частині відмінний від позову; посилання на постанови Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі №233/2053/19, від 01.09.2020 року у справі №233/3676/19, від 17.12.2020 року у справі №155/272/19 є безпідставними, так як відповідач не навів доказів, що ним укладався договір оренди земельної частки (паю) на спірну земельну ділянку; відповідач наводить суперечливі докази стосовно визначення в державному реєстру речових прав щодо правового статусу обтяження спірної земельної ділянки, адже в державному реєстру речових прав спірна земельна ділянка обтяжена договором оренди землі з [PERSON] , а не з ТОВ «Агрофірма «Маяк». Відповідач намагається перекласти весь тягар відповідальності на позивача стосовно доказування процедури реєстрування договору оренди (а.с. 99). Відповідачем ТОВ «Агрофірма «Маяк» подано до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що державна реєстрація договору оренди землі №248 від 31.03.2004 року проведена відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції, чинній на той час): у ст. 19 вищезазначеного закону йдеться про перелік документів на підставі яких може проводиться державна реєстрація прав на нерухоме майно, а в ст. 20 встановлені вимоги до документів, що подаються на державну реєстрацію, таким чином в зазначених нормах не йдеться про копію чи оригінал документів на які посилається позивач, при цьому в ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, які саме документи зберігаються в реєстраційній справі, у тому числі копії документів про правочин, що підтверджують речові права на нерухоме майно. З огляду на вищевикладене надана Відділом у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на виконання ухвали суду від 11.01.2021 року копія договору оренди земельної ділянки №248 від 31.03.2004 року відповідає вимогам закону. Відповідач звертає увагу суду, позивач намагається покласти на ТОВ «Агрофірма «Маяк» доведення обставин на які він посилається у своєму позові, довільно трактує норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також зазначає, що оригінал договору наданий суду ТОВ «Агрофірма «Маяк» ідентичний тому, який надійшов з Відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області. Крім того, 21.04.2020 року позивачем незаконно укладено договір оренди на спірну земельну ділянку, а договір зареєстровано 28.04.2020 року, тобто у період розгляду скарги на незаконні реєстраційні дії державного реєстратора Верховода К.В. до Міністерства юстиції України. На даний час ТОВ «Агрофірма «Маяк» звернулося з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договором оренди землі від 21.04.2020 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , й скасування його реєстрації (а.с. 110-113). Ухвалами суду від 24.12.2020 року та від 11.01.2021 року задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів у ТОВ «Агрофірма «Маяк» та Відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області: оригінал договору оренди земельної ділянки №248 від 31.03.2004 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «Маяк». Позивач та представник позивача Сенкевич В.І., який діє на підставі ордеру серії ПТ №215473 на надання правової допомоги від 16.11.2020 року, договору про надання правової допомоги від 13.07.2020 року (а.с. 30-32а), у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях. Представник ТОВ «Агрофірма «Маяк» Литвиненко А.А., яка діє на підставі довіреностей №1 (а.с. 60, 238), під час судового розгляду позовні вимоги позивача не визнала у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві та письмових поясненнях. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] та представник третьої особи Сенкевич Д.В., яка діє на підставі ордеру серії ПТ №018027 на надання правової допомоги від 11.01.2021 року (а.с.237), пояснення щодо позову до суду не подали, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечують. Під час судового розгляду [PERSON] вказав на те, що між ним та позивачем по справі 21.04.2020 року було укладено договір оренди землі з кадастровим номером 5322280800:00:001:0425. Акт прийому-передачі земельної ділянки не складався, земельну ділянку він не обробляв, оскільки був спір з попереднім орендарем. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши позивача, третю особу, представників позивача, відповідача та третьої особи, приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, з наступних підстав. Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №238859, що виданий 28.12.2004 року Котелевською районною державною адміністрацією Полтавської області, на підставі розпорядження Котелевської райдержадміністрації від 22.03.2004 року №123, і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010454510172, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,12 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер 5322280800:00:001:0425 (а.с. 8). Відповідно до розпорядження голови Котелевської районної державної адміністрації від 22.03.2004 року №123 «Про розгляд та затвердження проекту розташування земельних часток (паїв) в межах Великорублівської сільської ради», затверджено проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) в межах СВК «Великорублівський»; затверджено уточнену вартість земельної частки (паю) та її площу в розмірі 5,03 кадастрових гектарів; посвідчено права власності громадян на земельні частки (паї) Державними актами на право власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після отримання громадянами Державних актів на право власності на землю, сертифікати на право на земельну частку (пай) повернути до районної державної адміністрації; передано СТОВ «Агрофірма «Маяк» в оренду єдиним масивом земельні частки (паї) (а.с. 181). Згідно з листами Відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 29.03.2021 року №28/109-21, №29/109-21, до списку членів СВК «Великорублівський» Котелевського району, які мають право на земельну частку (пай), який є додатком до розпорядження голови райдержадміністрації від 22.03.2004 року №123, шо є складовою «Проекту землеустрою щодо організації території земельних часто (паїв) в межах СВК «Великорублівський» на території Великорублівської сільської ради Котелевського району», внесений запис на ім`я [PERSON] з порядковим номером 477, земельна ділянка на плані [NUMBER] , площею 5,12 га; до списку членів СВК «Великорублівський» Котелевського району, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай), шо є складовою «Проекту землеустрою щодо організації території земельних часто (паїв) в межах СВК «Великорублівський» на території Великорублівської сільської ради Котелевського району» з порядковим номером 492 внесене ім`я [PERSON] (а.с. 193-196). 31.03.2004 року орендодавець [PERSON] , що мешкає за адресою: с. Велика Рублівка, та орендар ТОВ «Агрофірма «Маяк»», в особі директора [PERSON] , яка діє на підставі Статуту товариства, уклали договори оренди земельної ділянки №248 (надалі Договір), згідно з умовами договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку площею 5,12 га, зокрема ріллі 5,12 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської сільської ради і відображена на плані, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток до договору (а.с. 180)); зазначена земельна ділянка використовується єдиним масивом без додержання меж; відповідно до п. 1.3 договорів, договір укладено на 15 (п`ятнадцять) років, починаючи з дати його реєстрації. Відповідно до п.4.3 договір набирає чинності з дня його державної реєстрації без нотаріального посвідчення (а.с. 71 оригінал договору, наданий ТОВ «Агрофірма «Маяк» на виконання ухвали про витребування доказів, приєднано до матеріалів справи для огляду в судовому засіданні, а.с.101 примірник договору, наданий Відділом у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, на виконання ухвали про витребування доказів, приєднано до матеріалів справи для огляду в судовому засіданні). Договір зареєстрований у Котелевському районному відділі Полтавської філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 26.12.2007 року за №040754500358 (а.с. 71 на звороті, 101 на звороті). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №197968494 від 28.01.2020 року земельна ділянка площею 5,1211 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер 5322280800:00:001:0425, належить [PERSON] на підставі державного акта серії ПЛ №238859 від 28.12.2004 року, актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права: право оренди земельної ділянки, підстави виникнення договір оренди землі №248 від 31.03.2004 року, орендар ТОВ «Агрофірма «Маяк»; орендодавець [PERSON] , орган, що здійснив державну реєстрацію Котелевський районний відділ Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»; дата державної реєстрації 26.12.2007 року; строк дії речового права 15 років (а.с. 10). ТОВ «Агрофірма «Маяк» 24.04.2018 року за вих.№67 повідомило позивача на його лист від 28.03.2018 року щодо повернення земельної ділянки про те, що строк дії договору, підписаного 31.03.2004 року спливає у 2022 році, у зв`язку з тим, що він зареєстрований 26.12.2007 року (а.с.9). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №200572357 від 17.02.2020 року, інше речове право - право оренди земельної ділянки припинено на підставі пункту 1.3 договору оренди землі №248 від 31.03.2004 року (строк дії договору), орендар ТОВ «Агрофірма «Маяк»; орендодавець [PERSON] , відомості внесені до реєстру 17.02.2020 року [PERSON] , виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області, індексний номер рішення 51172841 (а.с. 12). 19.02.2020 року ТОВ «Агрофірма «Маяк» звернулося до Міністерства юстиції України з скаргою на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Верховодом Костянтином Вікторовичем (а.с. 50). 21.04.2020 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір оренди землі площею 5,1211 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер 5322280800:00:001:0425, строк дії договору становить 7 років (а.с. 15). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №229668081 від 26.10.2020 року, актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права: право оренди земельної ділянки, підстави виникнення договір оренди землі б/н від 21.04.2020 року, орендар [PERSON] ; орендодавець - [PERSON] , об`єкт речового права: земельна ділянка площею 5,1211 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; строк дії речового права 7 років; державний реєстратор - [PERSON] Котелевська селищна рада Полтавської області; дата державної реєстрації 28.04.2020 року (а.с. 54). Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №3196/5 від 16.09.2020 року задоволено скаргу ТОВ «Агрофірма «Маяк» від 19.02.2020 року у повному обсязі, й скасовано рішення від 17.02.2020 року №51172841, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом Костянтином Вікторовичем (а.с. 51). Згідно з ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19.01.2021 року справа №535/17/21, провадження №2/535/91/21, відкрите загальне позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до [PERSON] , державного реєстратора Котелевської селищної ради Полтавської області Андруховець Наталії Григорівни про визнання недійсним договору оренди землі від 21.04.2020 року, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору оренди землі переукладеним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: [PERSON] (а.с. 120). Позивач листами-повідомленнями від 10.02.2020 року, від 25.02.2020 року, звернувся до ТОВ «Агрофірма «Маяк» про припинення договорів оренди землі, у зв`язку з закінченням терміну, на який укладено договір (а.с. 11, 13). Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі». Згідно з ст. 31 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Відповідно до п. 3.2 Договору, договір оренди припиняється у разі закінчення терміну, на який було укладено договір; розірвання договору оренди; примусового викупу (вилучення) земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законами України; ліквідації юридичної особи Орендаря; добровільної відмови Орендаря від оренди земельної ділянки; неможливості використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежать від орендаря (у разі зміни умов господарювання) (а.с. 71 на звороті). [PERSON] зазначав у позові, а також пояснив під час судового розгляду, що він як член колективного сільськогосподарського підприємства, яке діяло на території Великорублівської сільської ради, мав право на земельну частку (пай), й 31.03.2004 року уклав з ТОВ «Агрофірма «Маяк» договір оренди земельної ділянки та отримував орендну плату. З моменту отримання ним державного акта на право власності на земельну ділянку, а саме з 28.12.2004 року жодного правочину на спірну земельну ділянку з відповідачем не укладав. Про отримання державного акту на право власності на спірну земельну ділянку ТОВ «Агрофірма «Маяк» не повідомляв, бо не вважав за потрібне. Згідно з п. 17 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю. Частиною 2 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що громадяни власники сертифікатів на право на земельну частку (пай) до виділення їм у натурі (на місцевості) земельних ділянок мають право укладати договори оренди земель сільськогосподарського призначення, місце розташування яких визначається з урахуванням вимог раціональної організації території і компактності землекористування, відповідно до цих сертифікатів з дотриманням вимог цього Закону. Після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін. Припинення дії договору оренди допускається лише у випадках, визначених цим Законом. Тобто, виділення земельної ділянки в натурі та набуття права власності на неї жодним чином не впливає на дійсність договору оренди земельної ділянки та не перешкоджає виконанню цього договору, крім випадків, коли це передбачено самим договором. У п. 3.2 Договору такі підстави не передбачені. Частина 1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Реєстрація договорів оренди відбулася 26.12.2007 року, згідно з Порядком державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 року №2073, де в п. 2 зазначено, що державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок. Отже, реєстрація договору є адміністративним актом, тобто елементом зовнішнім щодо договору, а набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки за договором. Посилання позивача та його представника на норми ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» із змінами, внесеними на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» №340-IX від 05.12.2019 року є безпідставним, оскільки вказані зміни набрали чинності лише 16.01.2020 року. Обставина щодо подачі на державну реєстрацію копію договору оренди землі всупереч вимогам ст. ст. 19, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підтверджена жодним доказом, як і не було встановлена під час розгляду справи. Відповідно до наданого відповідачем на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів примірника спірного договору, договір оренди земельної ділянки №248, укладений між сторонами 31.03.2004 року, є оригіналом та містить відповідні дані про реєстрацію у державному реєстрі земель. Посилання позивача та його представника на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 року по справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, про те, що особа, яка не отримала державний акт на земельну ділянку, не здійснила державну реєстрацію права на нерухоме майно, не була наділена правами власника на розпорядження цим майном, безпідставні, оскільки стосується інших фактичних обставин. Також посилання позивача та його представника у даній справі на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року №145/2047/16-ц (провадження №14-499цс19), судом не може бути взято до уваги, оскільки за обставинами вказаної справи спірні земельні ділянки знаходилися у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав; спірні договори оренди земельної ділянки позивач не підписував та, відповідно, істотних умов цих договорів не погоджував. При вирішення даної справи, суд враховує правові позиції Верховного Суду від 30.01.2018 року справа №484/272/16-ц, провадження №61-913св18; від 17.12.2020 року справа № 155/272/19, провадження № 61-22748св19. Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендодавець зобов`язаний не вчиняти дії, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою (абз.4 ч.2 ст.24 Закону України «Про оренду землі»). Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що земельна ділянка, що належить позивачу на праві власності, правомірно використовується відповідачем на підставі договору оренди земельної ділянки №248, укладеного між позивачем та відповідачем 31.03.2004 року, строк дії якого закінчується 25.12.2022 року, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми судові витрати позивачу не відшкодовуються. Відповідач про понесення ним судових витрат не заявляв.

Outcome: dismissed