Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком № 11 по вул. Віктора Авраменка (колишня вул. Крупської) в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є власником житлового будинку № 11 по вул. Віктора Авраменка (колишня вул. Крупської) в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. На прохання племінника [PERSON] в даному будинку були зареєстровані цивільна дружина останнього [PERSON] та її син [PERSON]. [PERSON] 09.11.2011 добровільно знялась з реєстрації у вказаному будинку, а її син відповідач [PERSON] жодного дня у вказаному будинку не проживав і на даний час позивачу невідомо його фактичне місце проживання, оскільки звязків вони не підтримують. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України, оскільки реєстрація відповідача збільшує для позивача розміри комунальних платежів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що будинок належить йому на праві власності з 2000 року і він на прохання племінника у 2008 році зареєстрував у своєму будинку [PERSON] та її сина [PERSON], які одного дня не проживали в ньому і не проживають до тепер Просив проводити заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: поштовою кореспонденцією та на офіційному веб-сайті судової влади. Заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило, відзив на позов не подано. Отже, на час розгляду справи в суді одночасно існують такі обставини: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За правилами ч.1 ст. 280 ЦПК України вказані умови є необхідними та достатніми для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справи доказів. За таких умов, суд постановив проводити заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Судом встановлено наступне. Позивачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок № 11 з відповідними надвірними спорудами по вул. Віктора Авраменка (колишня вул. Крупської) в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 06.11.2000, посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3007. Дане будинковолодіння зареєстроване на праві приватної власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу та записано в реєстрову книгу за № 26 за реєстровим № 5532 Переяслав-Хмельницького міжміського бюро технічної інвентаризації у грудні 2000 року (а.с.6). Довідка Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 2318 від 05.10.2015 свідчить про те, що [PERSON] зареєстрований [INFO]. За цією ж адресою зареєстрований але не проживає [PERSON], [INFO] (а.с.7). Акт депутата Переяслав-Хмельницької міської ради [PERSON] свідчить про те, що [PERSON] зареєстрований та проживає [INFO] самостійно. В даний час за вказаною адресою зареєстрований [PERSON], [INFO], який в цьому будинку ніколи не проживав. Зі слів власника будинку та сусідів місце проживання [PERSON] невідоме. [PERSON] проживає в край тяжких фінансових умовах, потребує постійної фінансової підтримки з боку соціальних служб міста (а.с.8). З копії будинкової книги для прописки громадян, що проживають [INFO] вбачається, що власником вказаного будинку з 06.11.2000 є [PERSON]. Також в будинку з 2008 року зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с.9-12). Факт непроживання відповідача [PERSON] по вул. Віктора Авраменка (Крупської), 11 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, окрім вищезазначених доказів, підтверджується також показаннями свідка [PERSON], яка показала наступне. Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] є її дядьком і проживає [INFO] (Крупської), 11 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області все життя сам. [PERSON] її рідний брат і був офіційно одружений з [PERSON] і близько шести років вони розлучені та не проживають разом. У [PERSON] з [PERSON] є спільна дитина 10-річний хлопчик, який залишився з батьком. У [PERSON] був син від першого шлюбу [PERSON], якого її дядько [PERSON] і зареєстрував у своєму будинку, однак жодного дня вони не проживали за місцем своєї реєсмтрації. Подані позивачем письмові документи та показання свідків визнаються судом достовірними, належними та допустимими, які в своїй сукупності є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи. Згідно ст.\~150\~ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], з 2008 року відсутній за місцем реєстрації в будинку по вул. Віктора Авраменка (Крупської), 11 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, що належить позивачу на праві власності, та отже понад один рік не проживає в будинку без поважних причин. Доказів про тимчасову відсутність відповідача за місцем реєстрації в судовому засіданні не добуто. Реєстрація відповідача в будинку порушує права позивача, як власника житла та створює певні обмеження для нього. В добровільному порядку відповідач з реєстрації не знявся, а тому суд дійшов висновку про необхідність захисту порушених прав позивача, як власника житлового будинку, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved