Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій і просить стягнути з відповідача на його користь 14499,37 грн. заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до дозволу на працевлаштування №1080 від 14.10.2014 року виданого Житомирським обласним центром зайнятості, з 14.10.2014 року по 14.10.2015 року працював на посаді налагоджувальника поліграфічного устаткування з суміщенням посади електромеханіка центру у Державному підприємстві Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій. 15.09.2015 року Міністерством освіти і науки України прийнятий наказ №933 Про реорганізацію Державного підприємства Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій, відповідно до якого правонаступником Державного підприємства Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій є Житомирський державний технологічний університет. У порушення вимог трудового законодавства відповідачем не було виплачено по закінченню його строкового договору заборгованість по заробітній платі у сумі 14499,37 грн.. У судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої заяви (а.с.25) просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Державного підприємства Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій у судове засідання не з'явився повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.74 ЦПК України за адресою місцезнаходження. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 43 Конституції України встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що [PERSON] з 14 жовтня 2014 року по 14.10.2015 року, згідно Наказу ДП Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновації за № 21-ОС від 14.10.2014 року, працював на посаді налагоджувальника поліграфічного устаткування з суміщенням посади електромеханіка центру ДП Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновації (а.с. 5). Заборгованість Державного підприємства Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій перед позивачем по заробітній платі, яка була не виплачена по закінченню строкового договору, становить 14499,37 грн., що підтверджується довідкою №3/146 від 10.12.2015 року (а.с.13). Оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що обов'язок роботодавцем по виплаті позивачу належних сум в день звільнення не виконано, заборгованість по заробітній платі у розмірі 14499,37 грн. підлягає стягненню з підприємства в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з ДП Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved