Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], якою просив визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS], усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселити в квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 20.07.1968 року по 05.08.2011 рік він знаходився у шлюбі з відповідачкою. За час шлюбу ними 27.02.1995 року була придбана квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № Н6-1338, яка зареєстрована за відповідачкою. На даний час відповідачка перешкоджає йому користуватися квартирою, не дає ключі від квартири. Оскільки спірна квартира являється спільним майном подружжя, позивач за захистом своїх прав з вказаним позовом звернуся до суду. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала в частині позову про визнання за останнім права власності на частину квартири, оскільки квартира була придбана за час шлюбу і є сумісною власністю подружжя. Проти позовних вимог про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою і вселення в квартиру заперечувала, посилаючись на те, що [PERSON] і [PERSON] разом в однокімнатній квартирі проживати не зможуть, оскільки шлюб між ними розірваний та [PERSON] спочатку необхідно визнати право власності на частку квартири. Представник [PERSON] просила задовольнити зустрічний позов про визнання за [PERSON] права власності на спірну квартиру в цілому з виплатою [PERSON] за ? частину вартості квартири. В судовому засіданні представник [PERSON], [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON], проти зустрічного позову [PERSON] заперечував, посилаючись на те, що вартість майна що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям. Такої згоди [PERSON] та [PERSON] не досягли. [PERSON] на депозит гроші не поклала та [PERSON] не згоден з присудженням йому компенсації за ? частку спірної квартири. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд позовні вимоги [PERSON], задовольняє частково, у задоволенні позовних вимог [PERSON] вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 20.07.1968 року знаходилися у шлюбі. На підставі заочного рішення суду від 05.08.2011 року шлюб було розірвано (а.с.4). 27.02.1995 року подружжя [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири та розпискою про отримання грошей за квартиру (а.с.6,9) Відповідно до технічного паспорту КП ХМБТІ спірна квартира зареєстрована за відповідачкою (а.с.7-8) Згідно зі ст.22 Кодексу про шлюб і сім'ю України (в редакції 1969 р.) майно набуте подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правил ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне розподілити майно набуте подружжям за час шлюбу та визнати за [PERSON] право власності на ? частину спірної квартири. Суд відмовляє [PERSON] в частині позову про усунення перешкоди у користуванні [PERSON] спірною квартирою та вселити його у спірну квартиру, оскільки суду не надано письмових доказів (актів) того, що [PERSON] перешкоджає йому у користуванні квартирою. Для підтвердження цього факту не викликалися свідки. Суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову [PERSON], виходячи з наступного: Відповідно до ч.4 ст.71 СК України, ч.2 ст.365 ЦК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. [PERSON] на депозитний рахунок суду гроші не внесла. За клопотанням представника [PERSON] судом призначалася будівельно-технічна експертиза, але не була проведена в зв'язку з несплатою [PERSON] за вартість експертизи. Керуючи ст.22 Кодексу про шлюб і сім'ю України (в редакції 1969 р.), ст..70,ст..71 СК України, ч.2 ст.365,ч.3 ст.368 ЦК України, ст..ст.10,11,212-215ЦПК України, суд

Outcome: partial