Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними нотаріально посвідчені: договір іпотеки №PML-501/267/2007 від 27.12.2007 року, договір від 08.07.2008 року про зміни та доповнення до договору іпотеки №PML-501/267/2007 від 27.12.2007, договір іпотеки №PML-501/171/2008 від 08.07.2008 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] та [PERSON], які діяли на підставі його довіреностей від 12.09.2006 року та 27.06.2008 року про розпорядження належною йому на праві власності ? частиною житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS], вчинили вказані угоди в своїх інтересах в забезпечення отриманих на потреби їх сім'ї кредитних коштів. Просив також скасувати накладені нотаріусом при посвідчені договорів іпотеки 27.12.2007 року, реєстровий №236/2007, та 08.07.2008 року, реєстровий №8188, заборони на відчуження об'єкту іпотеки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представники відповідача ПАТ «ОТП Банк» та третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з'явились, не надали відомостей про поважність причин своєї неявки. Третя особа приватний нотаріус Слаєва Р.К. до суду не з'явилась, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, заперечує проти задоволення позову, посилаючись на відсутність порушень закону при посвідчені нею оспорюваних договорів (а.с.75). Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову та надали пояснення в якості свідків за їх згодою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та надані на їх підтвердження докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 1988 року, що підтверджується копіює свідоцтва про шлюб (а.с.13). З 2000 року проживали, а з 2006 року зареєструвалися в будинку [ADDRESS], а їх син [PERSON] з цього часу окремо проживав та був зареєстрованим до 2011 року зі своїм дідусем за адресою [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються поясненнями допитаних в якості свідків [PERSON], [PERSON], а також копіями паспортів з відомостями про реєстрацію (а.с.9-12). Зазначені свідки пояснили також, що довіреність [PERSON] на їх ім'я видавалась ним з метою продажу будинку. Договори іпотеки на підставі довіреності від імені [PERSON] укладались без його відома. 27.12.2007 року [PERSON] уклав з ЗАТ «ОТП Банк» (на даний час - ПАТ «ОТП Банк»), кредитний договір № ML-501/267/2007, за яким отримав 25000 доларів США на споживчі цілі в інтересах сім'ї та витратив на потреби сім'ї (а.с.21-25). Вказане підтверджується змістом кредитного договору (на споживчі цілі), та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] про те, що частина кредиту була використана на погашення попереднього кредиту, отриманого на придбання автомобіля, на лікування [PERSON], на придбання в значній кількості для розведення кролів цінних порід та інші побутові потреби. Отже, отриманий кредит, відповідно до ст.ст.60, 65 ч.4 Сімейного кодексу України, являвся спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитнму договору, [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] на підставі довіреності від 12.09.2006 року, уклала з ЗАТ «ОТП Банк» нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., реєстровий №18162, договір іпотеки №PML-501/267/2007 від 27.12.2007 року, предметом якого став належний [PERSON] та [PERSON] в рівних частках незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 88% за адресою [ADDRESS] та присадибна земельна ділянку за тією ж адресою розміром 0,0930 га.(а.с.34-40). Згідно п.1.3.2.1 та п.3 кредитного договору умовою надання кредиту є укладення договору іпотеки в його забезпечення. Отже [PERSON] не міг отримати кредит без укладення відповідного іпотечного договору, укладення якого було в його та його дружини [PERSON] інтересах. Таким чином, укладаючи договір іпотеки від імені [PERSON] на підставі його довіреності, [PERSON] діяла в своїх інтересах. У зв'язку з укладенням договору іпотеки, приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., за реєстровим №236/2007 накладено відповідну заборону на відчуження об'єкту іпотеки , що підтверджується відміткою на іпотечному договорі (а.с.40). В подальшому [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності від 27.06.2008 року та від імені [PERSON] на підставі довіреності від 27.06.2008 року, уклав з ЗАТ «ОТП БАНК» нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., реєстровий №8186, договір про зміни та доповнення до договору іпотеки № PML-501/267/2007 від 27.12.2007 року щодо змін в опису предмета іпотеки, яким став житловий будинок за адресою [ADDRESS] та земельна ділянка розміром 0,093 га за цією ж адресою (а.с.41-42). 08.07.2008 року [PERSON] уклав з ЗАТ «ОТП Банк» кредитний договір №ML-501/171/2008, за яким отримав 35525 доларів США на споживчі цілі та витратив їх на потреби сім'ї, що підтверджується змістом кредитного договору (на споживчі цілі) (а.с.43-46), а також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] про те, що частину отриманої суми було сплачено на погашення кредитного договору від 07.11.2006 року, за яким [PERSON] отримав від «ПривавтБанку» 23628 доларів США на придбання автомобілю під заставу вказаного автомобілю і поруку [PERSON], а решта суми витрачена на потреби сім'ї. Вказані пояснення підтверджуються наданими суду копією кредитного договору від 07.11.2006 року (а.с.79-83), випискою «ПриватБанку» про погашення кредиту [PERSON] та сплаті ним 09.07.2008 року суми в розмірі 13064,13 дол. (а.с.84), довідкою «ПриватБанку» від 09.07.2008 року про погашення кредиту (а.с.95). З метою забезпечення вказаного договору [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності від 27.06.2008 року та від імені [PERSON] на підставі довіреності від 27.06.2008 року, уклав нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., реєстровий №8187, договір іпотеки №PML-501/171/2008 від 08.07.2008 року, за яким передав ЗАТ «ОТП БАНК» належні довірителям в рівних частках житловий будинок за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку розміром 0,093 га за цією ж адресою (а.с.47-54). Згідно п.п.1.3.2, 1.3.2.1, 3.1 кредитного договору від 08.07.2008 року умовою надання кредиту є укладення договору іпотеки в його забезпечення. Отже, укладаючи договір іпотеки від імені [PERSON] на підставі його довіреності, [PERSON] діяв в своїх інтересах, оскільки умовою отримання кредиту було укладення відповідного іпотечного договору. У зв'язку з укладенням вказаного договору іпотеки, приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., за реєстровим №8188 накладено відповідну заборону на відчуження об'єкту іпотеки , що підтверджується відміткою на іпотечному договорі (а.с.53). Згідно ч.3 ст.238 ЦК представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах. Під інтересом розуміється «прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом» (Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес). Оскільки договір іпотеки №PML-501/267/2007 від 27.12.2007 року, укладено [PERSON] від імені [PERSON] на підставі довіреності в своїх інтересах, а договір іпотеки №PML-501/171/2008 від 08.07.2008 року укладено [PERSON] від імені [PERSON] на підставі довіреності в своїх інтересах, то вказані договори підлягають визнанню недійсними у відповідності до ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України як вчинені в порушення ч.3 ст.238 ЦК. Така ж правова позиція за подібними обставинами по справі виражена судом касаційної інстанції в рішеннях по справам №6-41150ск14 від 05.11.2014 року, №6-24916св14 від 05.10.2014 року та відповідає обов'язковій для всіх судів правовій позиції Верховного Суду України по справі №6-5цс12 від 12.03.2012 року (а.с.55-67). Згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку» частина об'єкту нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як окремий об'єкт нерухомості. Згідно ст.6 вказаного Закону майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою всіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників, за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Отже, при встановлених судом порушеннях закону при передачі в іпотеку належної [PERSON] ? частки іпотечного майна, оспорювані договори іпотеки підлягають визнанню недійсними в цілому, оскільки без включення до них недійсної частини договори не могли бути укладеними. Оскільки заборона відчуження об'єкту іпотеки накладається нотаріусом у зв'язку з укладенням договору іпотеки, то визнання недійсним договору іпотеки має своїм наслідком скасування відповідної заборони у відповідності до ст.216 ЦК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved