overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають близько десяти років, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в заочному порядку за згодою позивача. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 28 липня 1990 року, від якого дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам позивача не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач в позовній заяві зазначив, що шлюбних стосунків з відповідачкою не підтримує, спільного господарства не ведуть та разом не проживають, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам. Відповідачка будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку. Матеріалами справи встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають у шлюбі з 25 серпня 2006 року, від якого мають спільних дітей [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]). На даний час діти не повнолітні. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам позивача не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі ст. 112 СК та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач в позовній заяві зазначив, що, шлюбних стосунків з відповідачкою не підтримує, спільного господарства не ведуть та разом не проживають з листопада 2013 року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка, будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що подружжя [PERSON] перебуває у шлюбі з 01 червня 2002 року, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON] ([INFO]), який проживає разом з відповідачкою. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач в позовній заяві зазначила, що, шлюбних стосунків з відповідачкою не підтримує, спільного господарства не ведуть та разом не проживають, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка, будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 19 квітня 2011 року, від якого мають неповнолітню дочку - [PERSON] ([INFO]). Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач в суді позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить його інтересам. Відповідачка в суді проти позову не заперечила, збереження сімї вважала неможливим. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 16 жовтня 1993 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON] ([INFO]). Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач в суді позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам. Відповідачка в суді проти позову не заперечила, збереження сім'ї вважала неможливим. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 23 вересня 2006 року, від якого має неповнолітню дочку - [PERSON] ([INFO]), яка проживає з відповідачкою. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач в суді позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить його інтересам. Відповідачка в суді проти позову не заперечила, збереження сімї вважала неможливим. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 11 вересня 2009 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] ([INFO]). Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач в суді позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить його інтересам. Відповідачка в суді проти позову не заперечила, збереження сімї вважала неможливим. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 17 листопада 2007 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] ([INFO]), який проживає разом з відповідачкою. Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач в суді позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить його інтересам. Представник відповідачки в суді проти позову не заперечила. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 16 липня 2005 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] ([INFO]). Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач в суді позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають з грудня 2014 року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам. Відповідачка в суді позовні вимоги визнала у повному обсязі, збереження сім'ї вважала неможливим, про що подала письмову заяву. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 листопада 2002 року, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON] ([INFO]). Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач в суді позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають з травня 2014 року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам. Відповідачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, збереження сім'ї вважала неможливим. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебувають у шлюбі з 31 грудня 2011 року, від якого мають неповнолітню дочку - [PERSON] ([INFO]), яка проживає разом з позивачем. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач в суді позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з вони з відповідачкою спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, разом не підтримують з початку 2017 року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача. Відповідачка до суду не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечила. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебувають у шлюбі з 10 грудня 2015 року, від якого мають неповнолітню дочку - [PERSON] ([INFO]). Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам позивача не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом у зв`язку з розпадом сім`ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач в суді просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав, пояснив, що з відповідачкою мають різні погляди на життя та сімейні відносини, з червня 2020 року шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження сім`ї є неможливим і суперечить його інтересам. Відповідачка в суді проти задоволення позову не заперечила, збереження сім`ї вважала неможливим, оскільки на даний час позивач проживає з іншою жінкою. Разом з тим пояснила, що вони з позивачем не ведуть спільного господарства з жовтня 2020 року, а не з червня 2020 року, як про це зазначає позивач. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 лютого 2017 року, від якого мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім`ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав. Зазначив, що, з серпня 2010 року шлюбних стосунків з відповідачкою не підтримує, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам. Ствердив, що на даний час їх шлюб носить формальний характер. Відповідачка погодилась з тим, що збереження сім'ї є неможливим та на примиренні не наполягала. При розірванні шлюбу просила залишити за нею шлюбне прізвище [PERSON]. Матеріалами справи встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають у шлюбі з 20 липня 2002 року, від якого мають двох спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] року, які проживають разом з відповідачкою. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам позивача не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав. Зазначив, що на протязі останнього року шлюбних стосунків з відповідачкою не підтримує, спільного господарства не ведуть. Також повідомив, що проживає з іншою жінкою, з якою має намір одружитися, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам. Ствердив, що на даний час їх шлюб носить формальний характер. Відповідачка позовні вимоги не визнала. Вважає, що сімю можливо зберегти і категорично відмовилась від розірвання шлюбу. Яким чином можливо відновити сімейні відносини пояснити не змогла. Матеріалами справи встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають у шлюбі з 07 липня 2001 року, від якого мають спільну дитину, доньку - [PERSON] ([INFO]), яка проживає разом з відповідачкою. Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам позивача не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить його інтересам. Відповідачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, збереження сімї вважала неможливим. Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 травня 2015 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON] ([INFO]). Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить його інтересам. Відповідачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, збереження сімї вважала неможливим. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України \~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 лютого 2002 року, від якого мають повнолітню дочку [PERSON] ([INFO]) та неповнолітню дочку [PERSON] ([INFO]). Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення позову. Відповідачка подала відзив на позовну заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, зазначила, що проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України \~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 жовтня 2009 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON] ([INFO]). Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення позову. Відповідачка подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, зазначила, що проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 листопада 1995 року, від якого мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення позову. Відповідачка подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, зазначила, що проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 вересня 2010 року, від якого мають малолітню доньку - [PERSON] ([INFO]). Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved