Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]; треті особи: Реєстраційна служба Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, Спілка співвласників майнових паїв «Світанок» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на майно, свої позовні вимоги обґрунтував наступним. [PERSON] та відповідач мають право спільної сумісної власності на майно, що підтверджується свідоцтвами серії [NUMBER], [NUMBER] та СЕРІЯ ПО [NUMBER], [NUMBER] на загальну суму 401805,00 грн. Ці свідоцтва видані внаслідок розпаювання майна бувшого КСП «Шлях Ілліча» в СВК «Колос», що знаходиться на території с. Кривці, Хорольського району Полтавської області. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Протоколом № 1 загальних зборів громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Шлях Ілліча» від 14.02.2013 року створено «Спілку співвласників майнових паїв «Світанок», що розташована в с. Кривці, Хорольського району Полтавської області та затверджено особу яку уповноважено дану громадську організацію у правовідносинах з державою та іншими особами і вчиняти дії від імені громадської організації без додаткового уповноваження, тобто головою спілки. Таким чином, згідно вище згаданого протокол головою спілки співвласників майнових паїв «Світанок» обрано Сімакіна Валерія Анатолійовича. Право на виділ в натурі індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та Указу Президента України від 29 січня 2001 року № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» мають колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств - власники майнового паю. Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств встановлено наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 р. за № 305/5496, що діяв на час виникнення спірних правовідносин. Як вбачається з вищевказаного сторони є співвласниками майна реорганізованого КСП «Шлях Ілліча», в пайовому фонді якого належить частка в розмірі 401805 грн. Протоколом № 1 від 19.09.2013 року зборів уповноважених власників майнових паїв «Світанок» с. Кривці, було прийняте рішення про виділення та передачу [PERSON] та [PERSON] майнові паї, зокрема: прохідну на ПТФ, вартістю - 450,00 грн.; дизельну ПТФ, вартістю - 10500,00 грн.; приміщення для птиці 2 шт., вартістю - 250000,00 грн.; інкубатор з обладнанням, вартістю - 70855,00 грн.; птичник - кліточник 2 шт., вартістю - 70000,00 грн. Крім того доручено Сімакіну В.А. передавати вище згадане майно та підписувати акти прийому - передачі основних засобів. Протоколом № 2 від 22.09.2014 року комітет співвласників майнових паїв «Світанок», Ялосовецької сільської ради прийняв рішення про виділення позивачу та відповідачу в натурі майнових часток (паїв), зазначених вище, цілісним майновим комплексом. Актом прийому - передачі майна від 22.09.2014 року посвідчено факт прийняття сторонами від спілки співвласників майнових паїв «Світанок» майна пайового фонду в рахунок їх майнових паїв цілісним майновим комплексом, а саме : № п/пНоменклатура і якісні характеристики речіІнвентарний номерКількість одиницьВартість грн. 1.Прохідна на ПТФ0010100одна450,00 2.Дизельна ПТФ00100670одна10500,00 3.Приміщення для птиці001-0201одна125000,00 4.Приміщення для птиці001-0202одна125000,00 5.Інкубатор з обладнанням00176одна70855,00 6.Птичник-кліточник001-029одна35000,00 7.Птичник-кліточник001-030одна35000,00 401505,00 15.10.2014 року рішенням виконавчого комітету Ялосовецької сільської ради, Хорольського району Полтавської області № 45 приміщенням, що були передані позивачу та відповідачу в рахунок майнових паїв було присвоєно адреси. За весь час [PERSON] з [PERSON] спільного сумісного володіння вказаним вище майном, усі витрати з утримання даних приміщень, по здійсненню поточного та капітального ремонту були покладені виключно на позивача [PERSON] На неодноразові звернення [PERSON] до [PERSON] з проханням відшкодувати половину витрат на утримання належних на праві спільної сумісної власності будівель позивач отримував лише обіцянки та відмови. Враховуючи що вартість ремонту та сплачених [PERSON] комунальних послуг має значні розміри, навіть в порівнянні з вартістю всього майна в цілому, він запропонував [PERSON] викупити у нього його половину майнового комплексу, на що відповідач спочатку погодився, однак вже через деякий час перестав реагувати на телефонні дзвінки позивача, відмовлявся зустрітись, укласти з ним договір купівлі-продажу частини вказаного майна. В наслідок ситуації яка склалась, [PERSON] продовжує щомісяця нести значні матеріальні витрати на утримання приміщень даного майнового комплексу в задовільному стані, по сплаті комунальних платежів за електроенергію то що, тому вимушений звернутись до суду з метою вирішення даного питання. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак надав на адресу суду заяву в якій позов підтримав і просив провести розгляд за його відсутності. Відповідач та його представник в судове засідання не з»явились, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до початку судового засідання представник відповідача [PERSON] подав суду заяву, в якій просив справу розглянути за їх відсутності, зазначив, що [PERSON] позовні вимоги визнає повністю. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, але надали заяви про розгляд справи без участі їх представників. Суд, дослідивши обставини справи, врахувавши позиції сторін, третіх осіб у справі, приходить до висновку про необхідність повного задоволення даного позову, з наступних підств. Судом встановлено, що [PERSON] та відповідач мають право спільної сумісної власності на майно, що підтверджується свідоцтвами серії [NUMBER], [NUMBER] та СЕРІЯ ПО [NUMBER], [NUMBER] на загальну суму 401805,00 грн. За весь час [PERSON] з [PERSON] спільного сумісного володіння вказаним вище майном, усі витрати з утримання даних приміщень, по здійсненню поточного та капітального ремонту були покладені виключно на позивача. На неодноразові звернення [PERSON] до [PERSON] з проханням відшкодувати половину витрат на утримання належних на праві спільної сумісної власності будівель позивач отримував лише обіцянки та відмови. Враховуючи що вартість ремонту та сплачених [PERSON] комунальних послуг має значні розміри, навіть в порівнянні з вартістю всього майна в цілому, він запропонував [PERSON] викупити у нього його половину майнового комплексу, на що відповідач спочатку погодився, однак вже через деякий час перестав реагувати на телефонні дзвінки позивача, відмовлявся зустрітись, укласти з ним договір купівлі-продажу частини вказаного майна. В наслідок ситуації яка склалась, [PERSON] продовжує щомісяця нести значні матеріальні витрати на утримання приміщень даного майнового комплексу в задовільному стані, по сплаті комунальних платежів за електроенергію то що, тому вимушений звернутись до суду з метою вирішення даного питання. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить. Оскільки представником відповідача подано заяву про визнання позовних вимог позивача, суд прийшов до висновку, що сторонами по справі досягнуто згоди щодо передачі позивачу у власність частини майнового комплексу належного [PERSON], який відноситься до спільної сумісної власності сторін і перебуває на повному утриманні [PERSON], з виплатою останнім відповідачу вартості частки належного [PERSON] майна, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серія [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України встановлено, що право на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, зокрема, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Оскільки частка відповідача становить більшу частину від усього майнового комплексу, включає в себе частини приміщень і не була виділена в натурі, суд приходить до висновку, що право відповідача на частку даного майна слід припинити та визнати за позивачем право власності на майновий комплекс розташований на території Ялосовецької сільської ради вцілому. На підставі викладеного та

Outcome: approved