Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 7532 грн. 02 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що Кредитна спілка «АККОРД» була кредитором для усіх членів спілки, в тому числі для [PERSON], що підтверджується договором № КомОф № 62 м від 07.03.2007 року. Між [PERSON] та кредитною спілкою «АККОРД» було укладено три договори депозитного вкладу: - договір № КомДД№110 10-12-07 від 10.12.2007 року про внесення до спілки депозитних внесків у розмірі 8200 грн. 00 коп. за процентною ставкою 24 % на термін з 10.12.2007 року до 10.12.2008 року; - договір № КомДД№19 12-02-08 від 12.02.2008 року про внесення до спілки депозитних внесків у розмірі 7800 грн. 00 коп. за процентною ставкою 23 % на термін з 12.02.2008 року до 12.02.2009 року; - договір № КомДД№37 24-04-2008 від 24.04.2008 року про внесення до спілки депозитних внесків у розмірі 2000 грн. 00 коп. за процентною ставкою 18 % на термін з 24.04.2008 року до 24.04.2009 року. В зв'язку з фінансовими труднощами та з урахуванням того факту, що було порушено кримінальну справу і вилучено майже на три роки всі матеріали кредитних та депозитних історій членів спілки, спілка не мала змоги своєчасно повернути йому його вклади. 19.12.2012 року між кредитною спілкою «АККОРД» і ним, [PERSON], було укладено мирову угоду № 19/12 від 19.12.2012 року та договір № 19/12 від 19.12.2012 року про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань в рахунок взаємозаліку заборгованості за його депозитними вкладами. За умовами Договору відступлення у відповідності до ст. 512 ЦК України первісним кредитором було відступлено [PERSON] належне первісному кредитору право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що зазначені в реєстрі боржників, який є додатком № 1 до Договору відступлення, серед яких є і [PERSON] - відповідач по справі. З моменту відступлення права грошової вимоги він, [PERSON], став новим кредитором по відношенню до боржника [PERSON] і йому було відступлено право та виконання зобов'язань за кредитним договором № КомОф№62м від 07.03.2007 року в сумі 3996 грн. 93 коп., з них: 3 996,93 грн. - сума залишку заборгованості по тілу кредиту. Під час оформлення відступлення права вимоги, первісним кредитором та [PERSON] було проведено ряд процесуальних дій з інформуванням боржника про заміну кредитора у зобов'язаннях. 15.03.2013 року відповідачу було направлено повідомлення про те, що спілка передала право вимоги [PERSON] і про його обов'язок сплатити суму заборгованості на користь нового кредитора та письмову вимогу [PERSON] про повернення суми боргу. Заперечень проти вимог нового кредитора у зобов»язанні від боржника не надходило. У відповідності до вимог п. 1.1 розділу 1 та п. 5.1 розділу 5 кредитного договору грошові кошти було надано відповідачу в кредит на строк з 07.03.2007 року по 07.03.2008 року, а сам договір діє до повного виконання відповідачем зобов'язань за цим договором. Згідно розрахунку суми заборгованості станом на 19.12.2012 року за весь період користування кредитними коштами відповідачем було проведено наступні сплати: основного боргу 30.05.2007 року в сумі 406 грн. 49 коп., 10.08.2007р. в сумі 1 048 грн. 58 коп. та 18.06.2012р. в сумі 48 грн. 00 коп. і процентів 30.05.2007 року в сумі 683 грн. 51 коп. та 10.08.2007р. в сумі 301 грн. 42 коп. Боржник прострочив виконання грошового зобов'язання щодо сплати боргу протягом періоду з 07.09.2007 року по 31.03.2013 року, тому має сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення у розмірі 171,76 % та три проценти річних від простроченої суми за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання, тобто за 2 030 днів. Загальний розмір заборгованості, який він, [PERSON], бажає стягнути з відповідача становить - 7 532 грн. 02 коп., з них: 3 996 грн. 93 коп. сума простроченого грошового зобов'язання, 2 868 грн. 20 коп. сума збитків від інфляції та 666 грн. 89 коп. 3% річних від простроченої суми. В судове засідання позивач та його представник не з'явились. Направили до суду заяву, в якій просили справу розглянути у їх відсутність та підтримали позов в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились. Представник відповідача направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти позову заперечував посилаючись на недійсність мирової угоди № 19/12 від 19.12.2012 року та договору № 19/12 від 19.12.2012 року про відступлення права вимоги укладеними між кредитною спілкою «АККОРД» та [PERSON], посилаючись на відсутність нотаріального посвідчення зазначених правочинів, а також, посилався на пропуск позивачем строку звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу та просив суд застосувати позовну давність до вимог [PERSON] Представник позивача заперечував проти застосування позовної давності подав до суду відповідну заяву, в якій обґрунтовував свої заперечення тим, що згідно умов договору № КомОф№62м від 07.03.2007 року він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, графік платежів носить рекомендований характер, представник позивача зазначав, що відповідачем останній платіж основного боргу було проведено 18.06.2012р., що свідчить про визнання ним свого боргу, і тому у відповідності до вимог ст. 264 ЦК України у даному випадку відбулось переривання перебігу позовної давності. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Представник позивача також посилався на ту обставину, що в ході проведення розслідування по кримінальній справі, яка було порушена відносно працівників кредитної спілки «АККОРД», 21.05.2009р. була проведена виїмка всіх матеріалів кредитних та депозитних історій членів спілки, які було повернуто спілці лише 21.06.2012р. про що надав суду відповідну довідку. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані позивачем та відповідачем, на підтвердження своїх вимог та в обґрунтування своїх заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що Кредитна спілка «АККОРД» була кредитором для усіх членів спілки, в тому числі й для [PERSON], що підтверджується договором № КомОф№62м від 07.03.2007 року. Між [PERSON] та кредитною спілкою «АККОРД» було укладено три договори депозитного вкладу: - договір № КомДД№110 10-12-07 від 10.12.2007 року про внесення до спілки депозитних внесків у розмірі 8200 грн. 00 коп. за процентною ставкою 24 % на термін з 10.12.2007 року до 10.12.2008 року; - договір № КомДД№19 12-02-08 від 12.02.2008 року про внесення до спілки депозитних внесків у розмірі 7800 грн. 00 коп. за процентною ставкою 23 % на термін з 12.02.2008 року до 12.02.2009 року; - договір № КомДД№37 24-04-2008 від 24.04.2008 року про внесення до спілки депозитних внесків у розмірі 2000 грн. 00 коп. за процентною ставкою 18 % на термін з 24.04.2008 року до 24.04.2009 року. В зв'язку з фінансовими труднощами та з урахуванням того факту, що було порушено кримінальну справу і вилучено майже на три роки всі матеріали кредитних та депозитних історій членів спілки, спілка не мала змоги своєчасно повернути позивачу [PERSON] вклади. 19.12.2012 року між кредитною спілкою «АККОРД» та [PERSON] було укладено мирову угоду № 19/12 від 19.12.2012 року та договір № 19/12 від 19.12.2012 року про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань в рахунок взаємозаліку заборгованості за депозитними вкладами позивача, які в повній мірі відповідають вимогам ст.ст. 512-522, 601, 627 та 628 ЦК України і вчиняються у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання та не потребують обов'язкового нотаріального посвідчення. За умовами Договору відступлення у відповідності до ст. 512 ЦК України первісним кредитором було відступлено позивачу належне первісному кредитору право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що зазначені в реєстрі боржників, який є додатком № 1 до Договору відступлення, серед яких є і [PERSON] - відповідач по справі. З моменту відступлення права грошової вимоги [PERSON] став новим кредитором по відношенню до боржника [PERSON] і позивачу було відступлено право та виконання зобов'язань за кредитним договором № КомОф№62м від 07.03.2007 року в сумі 3 996 грн. 93 коп. - сума залишку заборгованості по тілу кредиту. Позивачем та кредитною спілкою «АККОРД» проведено всі необхідні дії з інформування боржника [PERSON] про заміну кредитора в зобов'язанні, надано [PERSON] відповідне повідомлення та письмову вимогу нового кредитора від 19.01.2013р. про повернення боргу, які вручено під час судового розгляду справи, а також, надано [PERSON] разом з позовною заявою. У відповідності до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до вимог п. 1.1 розділу 1 та п. 5.1 розділу 5 кредитного договору грошові кошти було надано відповідачу в кредит на строк з 07.03.2007 року та у відповідності до рекомендованого графіку платежів останній платіж повинен був бути сплачений 07.03.2008 року, а сам договір діє до повного виконання відповідачем зобов'язань за цим договором. Згідно розрахунку суми заборгованості станом на 19.12.2012 року, за весь період користування кредитними коштами відповідачем було проведено наступні сплати: основного боргу 30.05.2007 року в сумі 406 грн. 49 коп., 10.08.2007р. в сумі 1 048 грн. 58 коп. та 18.06.2012р. в сумі 48 грн. 00 коп. і процентів 30.05.2007 року в сумі 683 грн. 51 коп. та 10.08.2007р. в сумі 301 грн. 42 коп., тому перебіг строку прострочення виконання грошового зобов'язання починається з 07.09.2007 року. Боржник прострочив виконання грошового зобов'язання щодо сплати боргу протягом періоду з 07.09.2007 року по 31.03.2013 року, тому має сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення у розмірі 171,76 % та три проценти річних від простроченої суми за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання, тобто за 2 030 днів. Загальний розмір заборгованості, який він, [PERSON], бажає стягнути з відповідача становить - 7532 грн. 02 коп. Відповідно до ст. 257 та ст. 264 ЦК України встановлено строк позовної давності 3 роки. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебігу позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно розрахунку заборгованості станом на 19.12.2012 року відповідачем 18.06.2012 року було проведено сплату основного боргу в сумі 48 грн. 00 коп. Таким чином, перебіг позовної давності з 18.06.2012 року почався заново. Вказана обставина також підтверджується копією звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку позивача за 18.06.2012 року, де проведена оплата по кредиту від [PERSON] в сумі 48 грн. ( а.с.95) Позивач по справі є інвалідом ІІІ групи і поніс витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 600 грн. 00 коп., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 20.12.2012 року та квитанцією № 27/04 від 27.04.2013 року про оплату послуг за договором. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved