Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 03 березня 2009 року його незаконно звільнили з посади начальника багатогалузевого комбінату комунальних підприємств «Асканія-Нова». Його позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення розрахункових при звільненні, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку виплати розрахункових при звільненні та моральної шкоди рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року задоволені частково. Судом вирішено: поновити [PERSON] на роботі з 03 березня 2009 року, стягнуто з Асканія-Нова селищної ради на його користь 10500 гривень в рахунок відшкодування компенсації за вимушений прогул, 15150 гривень вихідної допомоги, 2600 гривень компенсації за невикористані відпустки протягом 2008-2009 років, 1560 гривень судових витрат, 300 гривень витрат на юридичну допомогу, 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 32110 гривень. В апеляційному порядку дане рішення змінено. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 грудня 2009 року рішення суду першої інстанції в частині поновлення позивача на роботі залишено без змін, а в іншій частині - скасовано, справу направлено на новий розгляд. 13 грудня 2010 року при новому розгляді справи позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. З багатогалузевого комбінату комунальних підприємств Асканія-Нова на його користь стягнуто: середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13518 гривень, судові витрати в сумі 793 гривні, а всього 14311 гривень, а в іншій частині позову відмовлено. Апеляційною інстанцією це рішення скасоване та постановлено нове. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2011 року стягнуто з Асканія-Нова селищної ради на користь [PERSON] 13518 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 15150 гривень вихідної допомоги та 793 гривні судових витрат, а всього 29461 гривну. У позовній заяві, що розглядається судом, [PERSON], посилаючись на затримку виконання рішення Чаплинського районного суду від 03 березня 2009 року щодо поновлення його на роботі (виконане 28 березня 2011 року шляхом видання селищним головою смт Асканія-Нова селищної ради розпорядження № 29) просить стягнути з Асканія-Нова селищної ради на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в період з 03 липня 2009 року по 28 березня 2011 року в сумі 63630 гривень. У доповненні до позовної заяви від 28 травня 2012 року позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з Асканія-Нова селищної ради за затримку видачі трудової книжки кошти в сумі 39390 гривень, моральну шкоду в сумі 30000 гривень та з Асканія-Нова селищного голови [PERSON] моральну шкоду в сумі 50000 гривень, якого залучено до участі в справі в якості співвідповідача згідно ухвали суду від 20 грудня 2012 року. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав частково, відмовившись від позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди з Асканія-Нова селищного голови [PERSON] в сумі 50000 гривень та Асканія-Нова селищної ради в сумі 30000 гривень. У зв'язку з відмовою позивача від вимог до селищного голови смт Асканія-Нова щодо стягнення моральної шкоди, позовні вимоги до цієї посадової особи відсутні. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому судом досліджуються вимоги про стягнення з Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 03 липня 2009 року по 28 березня 2011 року в сумі 63630 гривень ради та середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки в розмірі 39390 гривень. Представник відповідача - селищний голова смт Асканія-Нова [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що відсутня вина органу місцевого самоврядування в ухиленні від виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі та затримці видачі йому трудової книжки. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 03 березня 2009 року позивач [PERSON], який працював за контрактом, укладеним з Асканія-Нова селищною радою Чаплинського району Херсонської області, на посаді начальника багатогалузевого комбінату комунальних підприємств «Асканія-Нова», був звільнений із займаної посади згідно розпорядження № 18, виданого селищним головою Асканія-Нова на підставі рішення сесії Асканія-Нова селищної ради від 03 березня 2009 року № 287, за пунктом 8 ст. 38 КЗпП України. Це звільнення було оскаржене позивачем до Чаплинського районного суду. Позовні вимоги [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення розрахункових при звільненні, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку виплати розрахункових при звільненні та моральної шкоди рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року задоволені частково. Судом поновлено [PERSON] на роботі з 03 березня 2009 року, стягнуто з Асканія-Нова селищної ради на його користь 10500 гривень в рахунок відшкодування компенсації за вимушений прогул, 15150 гривень вихідної допомоги, 2600 гривень компенсації за невикористані відпустки протягом 2008-2009 років, 1560 гривень судових витрат, 300 гривень витрат на юридичну допомогу, 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 32110 гривень. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 грудня 2009 року рішення суду першої інстанції в частині поновлення позивача на роботі залишено без змін, а в іншій частині - скасовано та справу направлено на новий розгляд. 13 грудня 2010 року при новому розгляді справи Чаплинським районним судом позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. З багатогалузевого комбінату комунальних підприємств Асканія-Нова на його користь стягнуто: середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13518 гривень, судові витрати в сумі 793 гривні, а всього 14311 гривень, а в іншій частині позову відмовлено. Апеляційною інстанцією це рішення скасоване та постановлено нове. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2011 року стягнуто з Асканія-Нова селищної ради на користь [PERSON] 13518 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 15150 гривень вихідної допомоги та 793 гривні судових витрат, а всього 29461 гривну. Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року, яке набрало законної сили 08 грудня 2009 року за результатами розгляду в апеляційному порядку, в частині поновлення [PERSON] на посаді виконано 28 березня 2011 року, шляхом видання розпорядження № 29 селищним головою смт Асканія-Нова [PERSON] Цим розпорядженням [PERSON] поновлено на посаді начальника багатогалузевого комбінату комунальних підприємств смт Асканія-Нова з 03 березня 2009 року. Також, згідно цього ж розпорядження [PERSON] звільнено з вказаної посади у зв'язку із закінченням терміну дії контракту з 06 липня 2009 року на підставі пункту 2 ст. 36 КЗпП України. Виконавчий лист у справі № 2-257/09 про поновлення [PERSON] на посаді начальника БККП «Асканія-Нова» видано позивачу за його вимогою 04 березня 2010 року Чаплинським районним судом (т.1, а.с.11). Рішенням Асканія-Нова селищної ради від 27 квітня 2009 року № 295 припинено діяльність багатогалузевого комбінату комунальних підприємств «Асканія-Нова» шляхом його ліквідації з 29 травня 2009 року та утворена відповідна ліквідаційна комісія. 09 березня 2010 року господарським судом Херсонської області порушено справу про банкрутство багатогалузевого комбінату комунальних підприємств «Асканія-Нова». Постановою господарського суду від 13 квітня 2010 року цей комбінат визнано банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21 жовтня 2010 року у справі № 6/34-Б-10 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс БККП «Асканія-Нова» та ліквідовано юридичну особу банкрута - багатогалузевий комбінат комунальних підприємств «Асканія-Нова»(т.1. а.с.185). 31 грудня 2010 року відділом державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якому зазначається, що [PERSON] неодноразово відмовлявся від отримання трудової книжки, надавав до відділу недостовірні відомості, не вжив заходів, направлених на прискорення виконання рішення суду, своїми діями (бездіяльністю) перешкоджав проведенню виконавчих дій. Згідно цієї постанови стягувачу [PERSON] повернуто виконавчий лист №2-257/09, виданий 04 березня 2010 року. Водночас роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 31 грудня 2013 року (т.2, а.с.32). З цього приводу в судовому засіданні [PERSON] не надав відомостей про повторне звернення до виконавчої служби і такі обставини не встановлені судом. Постанова ВДВС Чаплинського районного управління юстиції позивачем оскаржена не була, виконавче провадження не відновлювалося. [PERSON] повторно виконавчий лист не пред'являв, з новими вимогами про поновлення на роботі не звертався і такі вимоги більше не були предметом судового розгляду. Наведене свідчить, що судове рішення про поновлення на роботі не було виконане перш за все через перешкоджання цьому самого позивача. До того ж, зважаючи, що у зв'язку з банкрутством підприємства БККП «Асканія-Нова» до ліквідаційної комісії цієї юридичної особи перейшли його повноваження, а позивач із вимогою про виконання судового рішення про поновлення на роботі до цієї комісії не звертався, суд вважає, що відсутні винні дії селищної ради Асканія-Нова у затримці виконання такого рішення. В частині вимог позивача про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки встановлено наступне. Частиною четвертою ст. 235 КЗпП України визначено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу, працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Твердження позивача про затримку видачі трудової книжки з вини селищної ради Асканія-Нова в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Судом встановлено, що на момент звільнення позивача з посади його трудова книжка знаходилась за місцем роботи - в багатогалузевому комбінаті комунальних підприємств «Асканія-Нова». Тому, трудова книжка із записом про звільнення [PERSON] повинна бути видана позивачу підприємством за місцем роботи. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка на той час працювала в БККП «Асканія-Нова» інспектором з кадрових питань, пояснила, що наступного дня після звільнення [PERSON] пропонувала позивачу отримати трудову книжку з відповідним записом, який відмовився від цієї пропозиції. Зважаючи на його відмову, трудову книжку нею було надіслано рекомендованим листом за місцем проживання останнього. Працівники поштового відділення Асканія-Нова повідомили її, що [PERSON] відмовився від отримання рекомендованого листа. Трудову книжку до підприємства та в подальшому до ліквідаційної комісії не повернуто. Свідок [PERSON], який займав посаду юрисконсульта селищної ради Асканія-Нова пояснив, що наприкінці березня 2011 року секретарем селищної ради [PERSON], згідно розпорядження селищного голови Асканія-Нова, до нової трудової книжки, яку було надано [PERSON], зроблені записи про його поновлення на роботі та припинення трудових відносин за контрактом. Свідку відомо, що раніше [PERSON] відмовлявся від отримання трудової книжки, яка знаходилась в поштовому відділенні смт Асканія-Нова. З цього приводу аналогічні пояснення також надала свідок [PERSON] Зважаючи, що пояснення свідків є послідовними та узгоджуються з обставинами справи, вони враховуються судом у сукупності з іншими доказами. У судовому засіданні з'ясовано, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Чаплинському районі з 02 грудня 1999 року як особа, якій призначено пільгову пенсію за вислугою років, а з 12 квітня 2011 року є пенсіонером за віком. Згідно вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено, що відбулась затримка з боку відповідача у виконанні судового рішення про поновлення позивача на посаді, а також затримка у видачі йому трудової книжки саме з вини відповідача - органу місцевого самоврядування, оскільки цей представницький виборний орган не здійснює приймання, оформлення та зберігання трудових книжок працівників, створених ним юридичних осіб - суб'єктів господарської діяльності, до яких належав багатогалузевий комбінат комунальних підприємств «Асканія-Нова».

Outcome: dismissed