Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Руськоіванівської сільської ради, [PERSON] про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилась, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в її відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 12 січня 2014 року помер дідусь позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №369072 від 16.01.2014 року. 10.06.2014 року померла бабуся позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №379427 від 13.06.2014 року. За своє життя померлий [PERSON] мешкав на правах власника в житловому будинку №72 по вул.Колгоспній, с.Руськоіванівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 66,3 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м.; літ.«Б» - сарай; №1 огорожа; №2 хвіртка; №3 ворота, але за життя не оформив належним чином право власності на житловий будинок. Довідки, видані виконавчим комітетом Руськоіванівської сільської ради №273 від 07.07.2014 року, №274 від 07.07.2014 року, №134 від 11.04.2015 року, технічний паспорт підтверджують, що померлий [PERSON] являвся власником житлового будинку №72 по вул.Колгоспній, с.Руськоіванівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 66,3 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м.; літ.«Б» - сарай; №1 огорожа; №2 хвіртка; №3 ворота. Позивач фактично прийняв спадщину після померлого дідуся та бабусі, в звязку з чим своєчасно звернувся до Білгород-Дністровської районної державної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва, але йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільний відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, тому оформити право на спадщину в нотаріальному порядку не є можливим та позивачу було рекомендовано звернутись до суду. Спадкоємцями першої черги за законом крім позивачки, являється донька померлих відповідачка по справі [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини після померлих батьків на користь позивача. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved