Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та просить суд припинити право [PERSON] на його 1/6 частку у спільному будинку № 14 по вул.. Маркса Карла в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області та визнати за ним - [PERSON], право власності на 1/6 частку будинку. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що належну відповідачу 1/6 частку будинку неможливо виділити в окремий самостійний обєкт, тому єдиним способом припинення спільної власності на будинок є компенсація одного власника ([PERSON]К.) іншому власнику ([PERSON]В.) вартість належної йому частки, що є меншою від основної. Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням задовольнити позовну заяву та справу розглянути у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, його представник [PERSON], надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення позову [PERSON] не заперечує. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, перевіривши наведені у заяві доводи,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 4\~ст. 174 ЦПК України,\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~ Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2013 року (1505/10880/2012) [PERSON] є власником 5/6 частин житлового будинку № 14 по вул.. Маркса Карла, у с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,75 га, та який в цілому складається з: літ. А» - житлового будинку, загальною площею 26,0 кв.м, житловою площею 13,4 кв.м, літ. «Г» - житлового будинку, загальною площею 72,4 кв.м, житловою площею 41,2 кв.м., літ. «в1» - підвалу, літ. «в» - веранди, літ. «а» - навісу, літ. «Б» - гаражу, літ. «В» - літньої кухні, літ. «Д» - вбиральні, №1 - цистерни, №2 - огорожі, №3 - воріт, №4 - хвіртки. На підставі того ж рішення суду [PERSON] є власником іншої 1/6 частки вказаного будинку. Згідно з ч.1 ст. 355, ч.1 ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За роз'ясненнями, викладених в п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» та п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, поділ можливий якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. Під час розгляду іншої справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування майном, яка в подальшому була обєднана з даним позовом та згодом провадження по ній закрито за клопотанням позивача, була проведена судово будівельно-технічна експертиза висновком якої від 24.03.2016 року експерт повідомив, що виділити в натурі 1/6 частку будинку в натурі не надається технічно можливим, оскільки частка менше ніж мінімальний виділ в натурі. Відповідно до ст.. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі або річ є неподільною. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. [PERSON] надав суду копію розписки [PERSON] від 14.02.2017 року згідно з якою останній прийняв від [PERSON] 1450 доларів США за належну йому 1/6 частку будинку № 14 по вул.. Маркса Карла в с. Випасне. Таким чином, сторони скористались своїм правом на викуп частки належного їм майна у звязку з неможливістю його поділу. Тому, враховуючи відсутність заперечень від відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], припинити право спільної часткової власності та визнати за ним право власності на будинок в цілому.

Outcome: approved