Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ Пресмаш про зобовязання видати довідку про заробітну плату за період з 01.10.2014 року по 28.03.2015 року включно, мотивуючи позов тим, що в період з 04.10.2010 року по даний час працює охоронником відділу охорони у ВАТ Пресмаш. 15.04.2015 року звернувся із інформаційним запитом до відповідача з проханням надати довідку про заробітну плату, однак на час звернення з позовом до суду ані довідку, ані відповідь на інформаційний запит йому не надано. Під час розгляду справи, позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати дії незаконними, зобовязати видати довідку про заробітну плату згідно інформаційного запиту від 15.04.2015 року, стягнути 1 000,00 грн. моральної шкоди. Ухвалою Івано-Франківського міського суду провадження в справі за позовом [PERSON] до ВАТ Пресмаш про визнання дій незаконними, зобовязання видати довідку про заробітну плату за період з 01.10.2014 року по 28.03.2015 року включно, стягнення 1 000,00 грн. моральної шкоди в частині позовної вимоги про стягнення 1 000,00 грн. моральної шкоди закрито. Позивач у судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву, відповідно якої просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.67). Представник відповідача в судове засідання не зявилася, 31.03.2016 року подала до суду клопотання із довідкою про заробітну плату [PERSON] за період роботи з 01.10.2014 року по 28.02.2014 року згідно інформаційного запиту від 15.04.2015 року (а.с.64, 65). Дослідивши матеріали справи, докази, які надані суду на обґрунтування позовних вимог, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору з приводу ненадання відповідачем позивачу документів. За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. [PERSON] з 04.10.2010 року по даний час працює на ВАТ Пресмаш охоронником відділу охорони, що сторонами не оспорюється, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦАК України доказуванню не підлягає. 15.04.2015 року позивач звернувся до голови правління ВАТ Пресмаш , першого заступника голови правління технічного директора ВАТ Пресмаш із інформаційним запитом про надання завіреної у встановленому порядку довідки про його заробітну плату на ВАТ Пресмаш за період з 01.10.2014 року по 28.02.2015 року. Запитувану довідку просив надати йому наручно, повідомивши за вказним номером телефону (а.с.3). Однак, такий запит позивача залишився відповідачем позаувагою, що є порушенням чинного законодавства України. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Згідно ст. 20 ЗУ Про звернення громадян звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку. Позивач у своєму запиті просив надати йому довідку про його заробітну плату на протязі 48 годин, оскільки, надання такої не потребує додаткової перевірки (а.с.3). Проте, в порушення вищевказаних норм закону, відповідач надав позивачу довідку про доходи за період з 01.10.2014 року по 28.02.2015 року лише 31.03.2016 року, що майже через два роки після звернення із запитом, про отримання такої та після звернення позивача до суду із позовною заявою. Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 60 ЦПК Україн на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до переконання, що ВАТ Пресмаш порушило права [PERSON] у ненаданні довідки про хододи у встановлені законодавством строки А тому, беручи до уваги вищенаведене та те, що відповідачем надана суду довідка про доходи позивача, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення На підставі наведеного, ст. 124 Конституції України, ст. 15 ЦК України, ст. 49 КЗпП України, ст. 20 ЗУ Про звернення громадян,

Outcome: dismissed