Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про виплату святкових, заробітної плати за час відпустки, понадурочних та скасування рішення по наказу про незаконне звільнення. В судовому засіданні представник Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів уточнену позовну заяву не визнала, заперечувала проти її задоволення та просила суд відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації уточнену позовну заяву не визнала, заперечувала проти її задоволення та просила суд відмовити в повному обсязі. Вислухавши позивача, представника Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, представника відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу директора Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 01 жовтня 2012 року позивача [PERSON] прийнято на роботу на посаду сторожа з 02 жовтня 2012 року. 06 листопада 2013 року директором Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів видано судовий наказ №105-к/тр «Про зміну в штатному розписі та наступне вивільнення сторожів школи», яким наказано попередити сторожа школа [PERSON] про наступне вивільнення з 08.01.2014 року. Згідно наказу директора Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 08 січня 2014 року позивача [PERSON] було звільнено з займаної посади на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду одеської області від 19 лютого 2014 року позов [PERSON] до відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про стягнення понадурочних та святкових, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задоволений частково. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що щорічна та інші види відпусток, що надаються працівникам відповідно до чинного законодавства, оформлюються виданням наказу (розпорядження) за типовою формою № П-3, затвердженою наказом Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 05 грудня 2008 року №489. Наказ (розпорядження) видається у двох примірниках, перший - для кадрової служби, другий - для бухгалтерії. Підставою для видання наказу є заява працівника, яка реєструється. Заяви про надання відпустки позивачу [PERSON] відсутні, тому відповідний наказ про відпустку [PERSON] відсутній і згідно з цим [PERSON] не перебував у відпустці, а був відсутній на робочому місці без поважних причин і тому заробітна плата за час відпустки не нарахована. Позивач [PERSON] систематично не з'являвся на роботу без поважних причин та відмовлявся надавати пояснення щодо відсутності на роботі, про що засвідчують акти про відсутність на робочому місці сторожа [PERSON], накази про вирахування із заробітної плати сторожу Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] за відсутність на робочому місці, доповідні записки. Відповідно до ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст.40 і пунктами 2 і 3 ст.41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явились на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Засідання профспілкого комітету Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 13 червня 2014 року (протокол №35) розглядало питання про згоду на звільнення сторожа [PERSON] у зв'язку з його прогулами, на яке [PERSON] чи його представник не з'явився. 24 червня 2014 року відбулося повторне засідання протокол №36 на якому було прийнято рішення про надання згоди на зільнення сторожа [PERSON]. Наказом Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 27 червня 2014 року №72-к/тр [PERSON] було звільнено. Суд не може погодитись з позицією представника відповідача, адже в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що позивач [PERSON] був належним чином повідомлений, попереджений про його звільнення та належним чином був повідомлений про засідання профспілкового комітету на якому розглядалось питання про його звільнення, адже на вказаному засіданні позивач [PERSON] не був присутнім. Тому, суд вважає наказ №72-к/тр від 27 червня 2014 року про звільнення, поновлення на роботі [PERSON] таким, який підлягає скасуванню. Представник відповідач в судовому засіданні пояснювала, що нарахування заробітної плати позивачу відбувалося відповідно до табелів обліку робочого часу, які затверджені директором школи та наказами директора школи про оплату сторожам школи, у тому числі і позивачу [PERSON] нічних та святкових. Згідно матеріалів справи, а саме табелю від 01 січня 2014 року позивачу [PERSON] були нараховані святкові у розмірі 54 грн. 95 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на користь [PERSON] заборгованість по виплаті святкових підлягають частковому задоволенню. Оскільки, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду одеської області від 19 лютого 2014 року не було виконано в повному обсязі, середня заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з квітня по 31 грудня 2014 року становить 11374 грн., за січень 2015 року - 1334 грн., за лютий 2015 року - 1334 грн., за березень 2015 року - 1334 грн., загальна сума заборгованості станом на 01 квітня 2015 року складає 16962 грн.. Крім того, позивач у судовому засіданні пояснив, що неправомірні дії відповідача впливають на його репутацію, порушують його звичайний уклад життя, погіршується його стан здоровя, заподіяну моральну шкоду оцінує у розмірі 1500 грн.. Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї, и близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибин фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязаня з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи те, що в ході розгляду справи судом було встановлено порушення прав позивача, суд вважає за можливим позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 грн.. Суд також дійшов висновку, що уточнена позовна заява [PERSON] до відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про виплату святкових, заробітної плати за час відпустки, понадурочних та скасування рішення по наказу про незаконне звільнення обґрунтована та підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: partial