Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивований тим, що 13.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни вчинено виконавчий напис №27745 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №2001195055801, який був укладений 13.12.2018 року між сторонами в розмірі 34294,68 грн., яка складається з наступного: -прострочена заборгованість за сумою кредиту 2997,04 грн.; -прострочена заборгованість за комісією 300 грн.; -прострочена заборгованість за процентами 8036,31 грн.; -строкова заборгованість за сумою кредиту 21978,46 грн.; -строкова заборгованість за комісією 0,00 грн.; -строкова заборгованість за процентами 982,87 грн. За вчинення виконавчого напису третьою особою на підставі статті 11 Закону України «Про нотаріат» стягнута плата з відповідача в розмірі 250 грн., які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача за виконавчим написом. Загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим написом складає 34544,68 грн. З вчиненим виконавчим написом позивач не погоджується, що стало підставою його звернення до суду з позовом. Згідно з ухвалою суду від 02.11.2020 р. в справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачем копію ухвали суду про відкриття провадження одержано, проте відзиву на позов з наданням усіх доказів, якими обгрунтовуються заперечення, суду не подано. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, врегульовані нормами ЦК України про договір позики. 13.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни вчинено виконавчий напис №27745 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №2001195055801, який був укладений 13.12.2018 року між сторонами в розмірі 34294,68 грн., яка складається з наступного: -прострочена заборгованість за сумою кредиту 29997,04 грн.; -прострочена заборгованість за комісією 300 грн.; -прострочена заборгованість за процентами 8036,31 грн.; -строкова заборгованість за сумою кредиту 21978,46 грн.; -строкова заборгованість за комісією 0,00 грн.; -строкова заборгованість за процентами 982,87 грн. За вчинення виконавчого напису третьою особою на підставі статті 11 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плата з відповідача в розмірі 250 грн., які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача за виконавчим написом. Загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим написом складає 34544,68 грн. 01.10.2020 року поштовим відправленням № 2102801968656 до третьої особи була направлена заява від позивача, про надання йому копії виконавчого напису та копій всіх документів, наданих відповідачем для вчинення виконавчого напису. У відповідь третя особа надіслала наступні документи: 1.Копію виконавчого напису. 2.Копію статуту відповідача. 3.Копію заяви про вчинення виконавчого напису. 4.Копію виписки з рахунку позивача. 5.Копію заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. 6.Копію письмової вимоги (повідомлення). З вчиненим виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу позивач не погоджується, \~ \~Відповідно до\~правової позиції\~Верховного Суду\~України,\~що викладена\~у постанові\~ 05.07.2017\~р.\~у справі\~№6-887цс17,\~з урахуванням\~приписів статей\~15,16,18\~ЦК України,\~ \~статей 50,\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~захист цивільних\~прав шляхом\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~полягає в\~тому,\~що нотаріус\~підтверджує наявне\~у стягувача\~ право на стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна.\~Це право\~існує,\~поки суд\~ не\~встановить зворотного.\~Тобто,\~ боржник,\~який так\~само має\~право на\~захист свого\~цивільного \~права,\~в судовому\~порядку може\~оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Майстрів України № 662\~від 26\~листопада 2014\~р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», Постанови Кабінету Міністрів України № 662\~від 26\~листопада 2014\~р., яка була\~внесена до\~Постанови Кабінету\~Міністрів від\~29\~червня 1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Нині, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів», стягнення заборгованості на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено за нотаріально-посвідченими угодами. Для одержання виконавчого напису надається оригінал нотаріально-посвідченої угоди. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, набрала законної сили, в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані\~положення Змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~можуть бути\~застосовані до\~необмеженого кола\~фізичних осіб\~у зв`язку\~із укладенням\~ними кредитних\~договорів та\~існуванням у\~них простроченої\~заборгованості,\~суд з\~метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 це рішення не було скасоване. У відповідь на звернення позивача третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надіслала позивачу копії всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. До цих документів додавалась заява № 2001195055801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 13.12.2018 року. На підставі цього документу третьою особою було вчинено виконавчий напис, який не є нотаріально посвідченим кредитним договором. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] обгрунтований і підлягає задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Судові витрати у справі складаються із сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн. та 420,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Сплачений позивачем судовий збір у загальному розмірі 1261,20 грн. підлягає стягненню з відповідача. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то

Outcome: approved