Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку в майні спільної часткової власності та визнання права власності на 1/3 частку у праві власності на квартиру [ADDRESS]. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що він також є співвласником вказаної квартири. Відповідач є його дядьком. Між сторонами склалися неприязні стосунки, конфліктні ситуації, зокрема з приводу володіння та користування спірним житлом. Провести реальний поділ спірного житла, визначити порядок користування нею є неможливим через те, що спільне користування квартирою при існуючих конфліктних стосунках між сторонами є неможливим. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, обставини, викладені в позові підтвердили, просили суд первісний позов задовольнити. Проти задоволення вимог за зустрічним позовом заперечували, посилаючись на неможливість за існуючих обставин спільного користування квартирою. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову первісного заперечувала. Вимоги зустрічного позову підтримала, просила зустрічний позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] (на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07. 08. 2013, виданим державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Любчак Н.М.) та відповідачу [PERSON] (на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07. 10. 2013, виданим державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Горобченко С.Г.) належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS] в частках 2/3 та 1/3 відповідно. Згоди на проведення реального поділу житла та визначення порядку користування ним сторонами не досягнуто. Позивач порушив перед судом питання про припинення права власності [PERSON] на частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] та визнання за позивачем права власності на вказану частку та стягнення з позивача на користь відповідача компенсації вартості 1/3 частки. Посилається на неприязні стосунки з відповідачем та неможливість спільного користування частками. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Зі змісту зазначеної норми випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України підстави, але лише в тому разі, коли таке припинення права не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до положення статті 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди, інакше буде вважатися, що особа незаконно позбавлена майна. Відповідно до висновку експертизи від 30. 01. 2014 № 125-007, проведеної експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 197453, 00 грн. Вартість 1/3 частки відповідно складає 65817, 67 грн. Позивач вніс на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області за квитанцією від 08. 04. 2014 № 1529374-1 в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» грошові кошти у розмірі 65817, 67 грн. Таким чином, судом встановлено, що згоди щодо користування та володіння спірною квартирою співвласники не досягли, спільне володіння і користування спірним житлом є неможливим. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін, а також наявними в матеріалах справи документами. За такого суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, право власності відповідача [PERSON] на 1/3 частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] підлягає припиненню, за позивачем підлягає визнанню право власності на вказану частку, та з позивача на користь відповідача у якості компенсації вартості 1/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру підлягає стягненню грошова сума у розмірі 65817, 67 грн. За вказаних вище обставин суд також дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за зустрічним позовом. Вимог про відшкодування понесених сторонами у справі судових витрат сторонами не заявлялося, а відтак питання їх розподілу судом не вирішувалося.

Outcome: approved