Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де вказав, що 20. 02. 2015 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ [PERSON] на підставі виконавчого листа, виданого Куйбишевським районним судом про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини сина [PERSON], 07. 06. [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У звязку з відсутністю постійних доходів він не мав можливості своєчасно сплачувати аліменти, тому утворилася заборгованість. Борг був ним погашений повністю, стягувач претензій до нього не має, тому він звернувся до державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з майна у звязку з погашенням боргу, проте отримав відповідь з відмовою у задоволенні його заяви на тій підставі, що виконавче провадження є незавершеним, і арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Просить зняти арешт з усього майна, що належить йому на праві власності, накладений постановою головного державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ [PERSON] 20. 02. 2015 року. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що у зв»язку з тим, що у нього утворився борг по сплаті аліментів у 3500 грн., державним виконавцем було накладено арешт на його частину квартири [ADDRESS]. На даний час він працює, сплатив борг, тому просить зняти арешт з нерухомого майна. Відповідач [PERSON] у заяві проти позову не заперечує у звязку з відсутністю заборгованості по аліментах, просить розглядати справу за її відсутності. Представник ВДВС Бердянського МРУЮ до суду не явився, в заяві просить розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії виконавчого листа 17. 03. 2014 року Куйбишевським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] 07. 06. [INFO] аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Постановою головного державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ [PERSON] від 20. 02. 2015 року у звязку з наявністю заборгованості боржника по сплаті аліментів винесена постанова про арешт усього майна [PERSON] та оголошена заборона на його відчуження. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах [PERSON], виконаного державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ [PERSON], станом на 01. 05. 2015 року заборгованість [PERSON] по аліментах відсутня. У відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно до ч. 5 ст.60 цього ж Закону - у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що на даний час заборгованість по аліментах у [PERSON] відсутня, підстави для застосування арешту на все належне йому на праві власності майно відсутні, суд вважає за можливе арешт зняти.

Outcome: approved