Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Токмацької міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області, в якому просив поновити строк позовної давності та визнати недійсним рішення Токмацької міської ради №31 від 19.11.2009 р. у частині передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд [PERSON], визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 647506 від 24.12.2009 року виданого на ім'я [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 647506 від 24.12.2009 року, [PERSON] є власником 0,0797 га земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Дані зазначені у вказаному державному акті та в рішенні Токмацької міської ради від 19.11.2009 року №31 суперечать даним, зазначеним в технічній документації. У державному акті, який був виданий на земельну ділянку площею 0.0797 га, кадастровий номер зазначено 2311000000:01:014:0205, при цьому, згідно з довідкою про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці № 872 від 24.04.2009 року, зазначений кадастровий номер було присвоєно земельній ділянці з площею 0.0750 га. Технічна документація із землеустрою містить відповідні виправлення в акті встановлення меж земельної ділянки. Крім того, земельна ділянка позивача розташована на більшій частині домоволодіння позивача, а кордон земельної ділянки, ділить навпіл його житловий будинок, що порушує його права і позбавляє можливості приватизувати свою земельну ділянку. Про даний факт йому стало відомо, лише в липні 2014 року, коли, з листа інженера землевпорядника [PERSON], до якого додавався план фактичного розташування земельної ділянки. Тому, позивач просить поновити йому строк звернення до суду з позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] допитаний в якості свідка суду пояснив, що фундамент під паркан був залитий, ще в 1975 році. На межі стояв дерев'яний паркан. Відповідач в 1975 році до нього претензій не мав. Гараж він побудував вже після того, як був залитий фундамент під паркан, він відступив від 1 метр від паркану, та побудував гараж, тому розмір гаража не має ніякого значення, оскільки він побудований відповідно до норм та введений в експлуатацію. У 2009 році [PERSON] йому повідомив, що буде приватизовувати свою земельну ділянку, на час приватизації на межі між ними був фундамент і дерев'яний паркан. Після чого, він поставив металевий паркан і [PERSON] це не сподобалось. Свою земельну ділянку він не приватизовував. Межові знаки стояли біля паркану з його сторони і він їх не прибирав, вдруге межові знаки не встановлювались. Коли приїжджала перевірка із Запоріжжя, йому не казали, що паркан необхідно вирівняти. Про те, що його право порушено, йому стало відомо тільки у 2014 році, коли спеціаліст з ліцензованої організації повідомив, що при винесенні земельної ділянки [PERSON] в натурі, вона буде перетинати його житловий будинок і він не зможе приватизувати свою земельну ділянку. Представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач [PERSON], допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що позов не визнає в повному обсязі. Будинок належав його батькам. Оскільки [PERSON] побудував гараж більшого розміру, ніж по документах, тому позивачу необхідно було місце і він побудував паркан на його земельній ділянці. Позивач пропустив строк позовної давності, оскільки між ним і [PERSON] були конфлікти з цього приводу ще з 2009, 2010 років. Після проведеної перевірки Державною інспекцією сільського господарства у 2013 році, [PERSON] зобов'язали прибрати паркан, але той цього не зробив. Конфлікт виник через те, що [PERSON] побудував гараж розміром 3,8 м, а по документах його розмір повинен бути 2,7 м. Під час процедури приватизації з [PERSON] були погоджені межі, межові знаки були встановлені з боку [PERSON] по прямій лінії і той не заперечував проти цього. Межові знаки [PERSON] встановив на відстані 20 см від гаражу. Гараж [PERSON] був побудований 20-30 років тому назад. Свій гараж він побудував 3 роки тому, відстань від його гаражу до межі 1 м. Чому в технічній документації зроблені виправлення йому не відомо, його земельна ділянка розміром 0,0797 га, як вказано в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку. Під час приватизації, фундамент для паркану вже був. Відповідач пояснив, що вини в тому що йому видали такий державний акт немає, він все робив по закону. Просив відмовити позивачу в задоволенні позову в зв'язку з пропущенням [PERSON] строків позовної давності. Представник відповідача [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного. 24 грудня 2009 року відповідачем було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 647506. Попередньо з позивачем [PERSON] були визначені та погодженні зовнішні межі земельної ділянки в натурі. На той час їх земельні ділянки розділяв старий паркан, який стояв на його території. Між ним та позивачем була домовленість, що він його прибере з ділянки [PERSON], але натомість [PERSON] побудував на території відповідача металевий паркан, прибравши межові знаки, які були встановлені. Для поновлення свого порушеного права і усунення перешкод у користуванні своєю земельною ділянкою у вересні 2010 року [PERSON] звернувся до виконавчого комітету Токмацької міської ради з заявою про зобов'язання [PERSON] звільнити земельну ділянку. 12 вересня 2010 року комісією було проведено перевірку і при огляді суміжних земельних ділянок розташованих по [ADDRESS], 6 виявлено факт порушення санітарно-будівельних норм при встановленні паркану власником домоволодіння по [ADDRESS] [PERSON] з порушенням межі земельної ділянки розташованої по [ADDRESS]. 12 жовтня 2010 року комісією були знову встановлені межові знаки та передані на збереження відповідачу та [PERSON] 12 вересня 2013 року знову було сформовано комісію, якою при виїзді на земельні ділянки по [ADDRESS] було встановлено, що землекористувачем по [ADDRESS] [PERSON] захоплено частину земельної ділянки по [ADDRESS], яка знаходиться у приватній власності [PERSON] Факт перевірки підтверджується актом від 12.09.2013 року. В грудні 2013 року [PERSON] звернувся до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області з заявою про перевірку додержання вимого земельного законодавства. В результаті перевірки було встановлено, що відповідач [PERSON] самовільно використовує земельну ділянку площею 0,0008 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зобов'язано [PERSON] в місячний термін усунути порушення земельного законодавства, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.12.2013 року та приписом № 34/Т-Пр від 25.12.2013 року. Але позивач знову проігнорував припис Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області і не вчинив жодних дій для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка належить [PERSON] на праві власності. Таким чином, [PERSON] з 2009 року і по теперішній час було достовірно відомо про те, що відповідачем отримано державний акт на право власності на земельну ділянку та про той факт, що він самовільно займає частину його земельної ділянки. Позивач пропустив без поважних причин строк звернення до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Токмацької міської ради Запорізької області, оскільки ще при проведені першої перевірки 12 вересня 2010 року та при повторній передачі межових знаків на збереження. Позивач не заперечував, що межові знаки були встановлені на його боці. Конфлікт стався через те, що [PERSON] побудував гараж більший, ніж по документах. Тому, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог та наполягала на застосуванні позовної давності. Надану представником позивача технічну документацію на земельну ділянку [PERSON] вважає нікчемним доказом, оскільки вона отримана незаконним шляхом, оскільки дана технічна документація була надана за її запитом, а [PERSON] є представником [PERSON], а не [PERSON] І взагалі незрозуміло, чому в наданій [PERSON] технічній документації технічне завдання, експлікація земельної ділянки, висновку по технічній документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку, вихідній земельно-кадастровій інформації, довідці про присвоєння кадастрового номера розмір земельної ділянки - 0,0750 га, хоча на її запит відділом Держземагентства були надані вказані документи, де розмір земельної ділянки становить 0,0797 га. Це помилка. І взагалі, права [PERSON] не були порушені, оскільки на даний час йому не відмовлено у приватизації його земельної ділянки, і взагалі земля перебуває у комунальній власності. Представник Токмацької міської ради [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за відсутності представника відповідача, покладається на розсуд суду. Представник третьої особи відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області [PERSON] суду пояснив, що технічна документація надана адвокатом [PERSON] суду відповідала оригіналу. Дійсно в технічній документації зроблені виправлення, але коли і ким вони зроблені йому не відомо. Також в технічній документації були наявні розбіжності щодо розміру земельної ділянки, напевно, це помилка. До технічної документації помилково були додані старе технічне завдання, експлікація земельної ділянки, висновок по технічній документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку, вихідна земельно-кадастрова інформація, довідка про присвоєння кадастрового номера. У відділі Держземагенства були наявні зазначені документи, але там розмір земельної ділянки становить 0,0797 га. Однак ці документи з невідомих причин не стали складовою частиною технічної документації. Тому, 26 вересня 2014 року директором ПП «Алексер терра-транс союз», у приміщенні відділу, за присутності державного кадастровго реєстратора - Кошеля О.П. та особи відповідальної за Державний фонд документації із землеустрою - Лади І.С. були долучені довідки,які відповідають змісту технічної документації та сформованій земельній ділянці в цілому, а саме на площу 0,0797 га. Про те, що технічна документація була приведена у відповідність нікому не повідомлялось, в тому числі і [PERSON] Однак, дійсно, у акті визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі відсутній підпис виконавця робіт [PERSON], відсутня дата складання документу та зроблені виправлення площі, яка була погоджена, що є неприпустимим. Земельна ділянка [PERSON] вже внесена до публічної кадастрової карти, відповідно до координат, зазначених в технічній документації. Дійсно видно, що координати неправильні і є накладення на сусідню земельну ділянку і якщо [PERSON] захоче приватизувати свою земельну ділянку, від цього зробити не зможе, оскільки буде накладення. Проект рішення до затвердження технічної документації готував відділ Держземагентства саме в такому вигляді, як надала [PERSON] В державний акт на право приватної власності на земельну ділянку виправлення вносити не можна. Представник третьої особи вважає, що визнавати недійсним державний акт не обов'язково. Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста [PERSON], який працює інженером-землевпорядником, суду пояснив, що технічна документація, на підставі якої видано державний акт на право приватної власності не відповідає чинному законодавству. Заміри земельної ділянки були проведені з порушенням, оскільки відповідно до Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», №43 від 04.05.1999 року в технічній документації із землеустрою відсутні дані про прив'язку не менше двох характерних закріплених поворотних точок до пунктів державної геодезичної мережі та до твердих точок місцевості (наприклад, до електроопори, будівлі). В технічній документації межа [PERSON] та [PERSON] є прямою, хоча насправді вона йде з викривленням, тобто під час вимірювання не врахована ще одна поворотна точка. Щодо акту передачі межових знаків на збереження за 2010 рік, то межових знаків було 8 шт., 2 з них встановлені на поворотних точках, а де ж встановлені ще 6 невідомо. Також невідомо, коли був складений цей акт, коли встановлювались ці знаки. До цього акту повинна була бути додана графічна прив'язка. В технічній документації також повинен бути графічний матеріал щодо встановлення межових знаків, прив'язка до державної геодезичної мережі. Коли він проводив виміри, то зафіксував точки, де проходить паркан та з вулиці інших сусідів. Точка відліку від державної геодезичної мережі. В технічній документації не зазначено, якими приладами робились виміри. Приватизація земельної ділянки проводиться по фактичному користуванню на час проведення зйомки на сформовану земельну ділянку. Якщо межі земельної ділянки змінюються, то необхідно робити проект землеустрою. Державний акт роздруковується відповідно до технічної документації. Виправлення у технічній документації недопустимі. Крім того, в акті визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі відсутній підпис виконавця робіт [PERSON], який є обов'язковим. Таким чином, висновок в технічній документації, не відповідає державному акту. Технічна документація виготовляється на підставі технічного завдання. Геометрія межі змінена. На межі є ще одна поворотна точка, а в державному акті її немає. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює архітектором, [PERSON] є хрещеним батьком її дитини. Їй відомо, що коли будувався будинок [PERSON], господарем сусіднього будинку була мати [PERSON] Паркан між їх дворами був побудований ще у 1976-1979 р.р., тоді ж і закладений фундамент під паркан. Спочатку він був дерев'яним, а потім [PERSON] поставив металевий паркан. Межа залишилась на тому ж місці, [PERSON] лише добавив нові труби. Відстань від гаражу до паркану приблизно 80 см. Також вона бачила кілочки збоку [PERSON] біля паркану, їх було приблизно 2-3 шт. Крім того, їй, як архітектору, відомо, що після проведеної перевірки Державна інспекція сільського господарства не може зобов'язати особу знести паркан, вона може лише рекомендувати. Свідок [PERSON] пояснив, що на даний час він не працює, у 2009 році він працював директором ПП «Алексер Терра - Транс Союз» та виготовляв технічну документацію із землеустрою для замовника [PERSON] Під час вимірювання координати земельної ділянки злетіли вбік, це сталося через збій роботи геодезичного обладнання. Під час проведення геодезичної зйомки були присутні і [PERSON], і [PERSON] Зйомку він проводив по кутах земельної ділянки. Дійсно він бачив, що паркан був вигнутий, принаймні вгорі, нижню частину паркану він не бачив, бо там були кущі, сміття, але він запитав, у [PERSON] та [PERSON] чи проводити заміри, ті сказали, щоб він міряв. Межові знаки він не передавав на зберігання, оскільки він міряв по паркану, там і так була межа. Коли він приїхав вдруге і натягнув канат від кута до кута земельної ділянки, то з'ясувалося, що в [PERSON] немає проходу до гаражу і він не може його обслуговувати. Щодо акту визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, то там повинен бути обов'язково і його підпис з печаткою, але куди вони поділися, йому не відомо. Коли і ким були зроблені виправлення в даному акті йому також не відомо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивач чоловік його двоюрідної сестри, він підтримує з ним дружні стосунки, відповідача знає, як сусіда [PERSON] Йому відомо, що паркан був побудований, ще в 70-х роках, спочатку там був дерев'яний паркан, потім вони з [PERSON] поставили на тому місці залізний паркан. Паркан встановлений на бетонний фундамент, який складається з залитих бордюрів. Межі вони не змінювали, відстань від гаражу до паркану 1 м. Свідок Лук’яненко Ю.С. в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником управління Держземагентства у Токмацькому районі. Їй відомо, що між [PERSON] та [PERSON] існує земельний спір. В Держземагентство була подана копія технічної документації, де були виявлені технічні помилки фірми ліцензіата. У квітні 2009 року вони підготували технічне завдання, експлікацію угідь земельної ділянки, висновок по технічній документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку, вихідну земельно-кадастрову інформацію, довідку про присвоєння кадастрового номера, де розмір земельної ділянки становив 0,0750 га, але в жовтні 2009 року ними були виготовлені зазначені документи на іншу площу - 0,0797 га і саме ці документи повинні були входити до технічної документації, але чому фірма ліцензіат їх не долучила до технічної документації їй не відомо. За остаточне формування технічної документації відповідає центр ДЗК. На її думку скасування державного акту не є обов'язковим. [PERSON] зможе приватизувати свою земельну ділянку після виправлення помилок в технічній документації [PERSON] Звісно, краще, щоб це була нова технічна документація. Земельна ділянка виноситься в натурі по тих координатах, які зазначені в технічній документації. На даний час земельна ділянка [PERSON] вже внесена на публічну кадастрову карту України. Крім того, в акті погодження меж є виправлення, що відповідно до Закону України «Про державний земельний кадастр» є неприпустимим, також в зазначеному документі відсутній підпис виконавця робіт, печатка дата. Таке враження, що на зберігання була передана чернетка технічної документації, але іншої технічної документації немає, це єдиний екземпляр. Центр земельного кадастру відповідає за друк державного акту. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює головним спеціалістом відділу Державного земельного кадастру Управління держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області та відповідає за зберігання технічної документації. На виконання доручення Головного управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області від 24.09.2014 року, вона надала технічну документацію із землеустрою щодо безоплатної передачі у власність земельної ділянки, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] державному кадастровому реєстратору [PERSON], який переносив відомості з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру. Після чого, технічна документація була їй повернута, але під час опрацювання зазначеної технічної документації [PERSON] були виявлені розбіжності, а саме, технічне завдання, експлікація угідь земельної ділянки, висновок по технічній документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку, вихідна земельно-кадастрова інформація, довідка про присвоєння кадастрового номера, де розмір земельної ділянки становив 0,0797 га, не були залучені до технічної документації, натомість, в технічній документації ці документи були на площу 0,0750 га. Тому, виникла необхідність приведення даної технічної документації у відповідність до сформованої земельної ділянки. [PERSON] зателефонував директору фірми ліцензіата Бойчук і 26 вересня 2014 року директор ПП «Алексер Терра-Транс Союз» Бойчук вклала правильні документи на площу 0,0797 га. Їй не відомо, на якій підставі вносились зазначені зміни, письмового запиту від ПП «Алексер Терра-Транс Союз» щодо надання можливості внесення змін не було. [PERSON] ніхто не попереджав про внесення змін до технічної документації. Заслухавши пояснення сторін, допитаних в якості свідків, їх представників, представника третьої особи, свідків, спеціаліста, дослідивши належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо безоплатної передачі у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0797 га гр. [PERSON], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], оглянувши оригінал зазначеної технічної документації, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст. ст. 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно положень ст. 4 Земельного кодексу України (далі ЗК України) завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель. Судом встановлено, що відповідно до рішення Токмацької міської ради Запорізької області № 31 від 19.11.2009 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам» вирішено передати у власність земельні ділянки, що були надані раніше громадянам м. Токмака для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), для ведення особистого селянського господарства в межах норм, установлених Земельним кодексом України згідно з додатком, зокрема [PERSON] земельну ділянку за адресою [ADDRESS] площею 0,0797 га, кадастровий номер 2311000000:01:014:0205. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 647506 від 24 грудня 2009 року [PERSON] є власником земельної ділянки розміром 0,0797 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до положень ч. 2 ст. 118 ЗК України рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Дослідивши належним чином оригінали та завірені копії технічної документації із землеустрою щодо безоплатної передачі у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0797 га гр. [PERSON], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], судом встановлено ряд порушень при її складанні, які є безумовною підставою для скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку. В оригіналі технічної документації, яка була оглянута судом 21.08.2014 року і копія якої міститься в матеріалах справи були наявні розбіжності щодо розміру земельної ділянки, наявні виправлення. Так, в вихідній земельно-кадастровій документації №873 від 24 квітня 2009 року, технічному завданні на розробку технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку, висновку відділу Держкомзему у м. Токмак Запорізької області по технічній документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку № 874 від 24 квітня 2009 року, яким було погоджену технічну документацію, експлікації угідь земельної ділянки; довідці про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці № 872 від 24 квітня 2009 року зазначена площа земельної ділянки 0,0750 га, тоді як в інших документах, наявних в технічній документації та в Державному акті на право власності на земельну ділянку зазначена площа земельної ділянки 0,0797 га. Кадастровий номер 2311000000:01:014:0205 у відповідному полі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 647506, зареєстрований за № 010926300680 24.12.2009 року, який був виданий на земельну ділянку площею 0,0797 га, хоча у відповідності до довідки про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці № 872 від 24.04.2009 р. даний кадастровий номер було присвоєно земельній ділянці з площею 0,0750 га, тобто дані зазначені у вказаному державному акті суперечили даним, зазначеним в технічній документації із землеустрою, у відповідності до якої було надруковано державний акт, а оскільки згідно з п. 1.13 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах 04.05.99 р. №43 із змінами (який втратив чинність 23.08.2013 року, але був чинним на час виникнення спірних правовідносин), складання державного акту на право власності на земельну ділянку проводиться за затвердженою відповідною технічною документацією, а не навпаки. Після чого, в судовому засіданні, яке відбулось 26 листопада 2014 року представником третьої особи суду було надано оригінал технічної документації вже із внесеними змінами, де всі документи були складені на земельну ділянку площею 0,0797 га. Згідно відповіді на запит суду № 01-01-04/83 від 02.12.2014 року на виконання доручення Головного управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області від 24.09.2014 року, державний кадастровий реєстратор [PERSON] переносив відомості з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру, в тому числі й про земельну ділянку за адресою: Запорізька область, [ADDRESS]. Під час опрацювання зазначеної технічної документації [PERSON] були виявлені розбіжності, а саме, довідки, які були видані відділом Держкомзему у м. Токмак 20 жовтня 2009 року на земельну ділянку площею 0,0797 га з невідомих причин не були залучені до складу технічної документації розробником. Тому, [PERSON] звернувся до директора ПП «Алекер Терра-Транс Союз» Бойчук І.В. з пропозицією привести до відповідності технічну документацію. 26 вересня 2014 року директор ПП «Алексер Терра-Транс Союз» Бойчук І.В. до технічної документації були долучені довідки, які відповідають змісту технічної документації та сформованій земельній ділянці в цілому площею 0,0797 га. Аналогічні пояснення містяться в відповіді директора ПП «Алексер Терра-Транс Союз» Бойчук І.В. від 04.12.2014 року №81. Однак порядок внесення змін до технічної документації відсутній, тим більше, що погодження проходила саме технічна документація, в якій були наявні розбіжності площі земельної ділянки 0,0750 га та 0,0797 га. Іншого примірника технічної документації, як пояснює представник третьої особи, не було. До того ж в технічній документації міститься пояснювальна записка, де зазначено, що технічна документація погоджена відділом Держкомзему у м. Токмак та районним архітектором і зазначені висновки, але місце для номеру та дати в них пропущене. З цього приводу позивач [PERSON] 28 листопада 2014 року звернувся до начальника Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області з повідомленням про підроблення офіційних документів. Крім того, в акті визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі, що міститься в оригіналі технічної документації, оглянутій судом, наявні виправлення площі земельної ділянки, відстань між точками від А до Б та від Д до А зазначена ручкою, що викликає сумнів в тому, що були погоджені саме ці межі. Загальна площа земельної ділянки замальована коректором, та зверху наведена інша площа земельної ділянки. Також в даному акті відсутній підпис та печатка виконавця робіт [PERSON] Зазначені недоліки є неприпустимими та суперечить інтересам позивача. В кресленні меж земельної ділянки в натурі на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд [PERSON] відсутня дата даного документу. Відповідно до ст.22 Закону України «Про державний земельний кадастр» документи, які є підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, мають відповідати таким вимогам: текст документів має бути написаний розбірливо; документи не мають містити підчищення або дописки, закреслені слова чи інші не обумовлені в них виправлення, орфографічні та арифметичні помилки, бути заповнені олівцем, а також з пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст; документи мають відповідати законодавству. Таким чином, акт визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі не відповідає вимогам законодавства, на даний час не можливо встановити, які саме межі погоджувались, що суттєво порушує права позивача [PERSON] Зважаючи на наведені невідповідності та суперечності самої технічної документації із землеустрою суд дійшов висновку про необхідність визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 647506. Також в технічній документації із землеустрою відсутні дані про прив'язку не менше двох характерних закріплених поворотних точок до пунктів державної геодезичної мережі та до твердих точок місцевості, що суперечить п.2.4 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах 04.05.99 р. №43 із змінами (втратив чинність 23.08.2013 р., підстава z1259-13), у відповідності до якої повинна була розроблятись технічна документація із землеустрою в 2009 році. Згідно до п.1.12 зазначеної інструкції, складання державного акта на право власності на земельну ділянку або право постійного користування земельною ділянкою при передачі або наданні земельних ділянок громадянам, підприємствам, установам, організаціям та об'єднанням громадян всіх видів проводиться після перенесення в натурі (на місцевість) меж земельної ділянки та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженим в установленому порядку проектом відведення цієї ділянки. Так, згідно відповіді на адвокатський запит, наданої директором ПП «Алексер Терра- Транс Союз» № 54 від 19.08.2014 року, 14.08.2014 року фахівцями ПП «Алексер Терра- Транс Союз» в присутності адвоката [PERSON], [PERSON], [PERSON] було проведено комплекс топографо-геодезичних заходів щодо встановлення фактичного розташування земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], частково [ADDRESS] (власник [PERSON]) та [ADDRESS]. За результатами зйомки складено план меж земельної ділянки за адресою [ADDRESS], відповідно до якого просторове розташування земельної ділянки та розмір земельної ділянки відповідає фактичному розташуванню та розмірам, площа складає 0,0790 га (за умови що межа від А до Б залишається відповідно встановленому паркану), але за умови, що межа від А до Б залишається рівною, площа складатиме 0,0797 га, що відповідає розміру земельної ділянки у технічній документації. Тобто, по фактичному користуванню площа земельної ділянки [PERSON] становить 0,0790 га. Фактичні координати поворотних точок земельної ділянки за вказаною адресою не співпадають з координатами, вказаними в технічній документації із землеустрою, але відновити фактичне просторове розташування земельної ділянки за новими координатами поворотних точок можливо, розробивши нову технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Таким чином, геометрія межі змінена. На межі є ще одна поворотна точка, а в Державному акті на право власності на земельну ділянку вона не врахована, тому площа збільшена на 7 м, що не відповідає дійсності. До того ж відповідно до плану меж фактичного розташування земельної ділянки [ADDRESS], при нанесенні меж земельної ділянки відповідача в натурі (на місцевості) за даними топографо-геодезичної зйомки 2009 року, очевидна невідповідність координат поворотних точок земельної ділянки, зазначеними у відповідній технічній документації з фактичним просторовим розташуванням земельної ділянки, тобто вона розташована на більшій частині домоволодіння [PERSON] Дані про зазначену земельну ділянку внесені на публічну кадастрову карту України. Тому, це суттєво порушує права [PERSON], під час приватизації земельної ділянки [PERSON], його земельній ділянці неможливо буде присвоїти кадастровий номер, відбудеться накладення двох земельних ділянок, а саме, тієї, що належить [PERSON] і тієї, що прагне приватизувати [PERSON], тому [PERSON] є належним позивачем. Відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право приватної власності від 08.06.1979 року, укладеного між виконкомом міської Ради народних депутатів, відділом комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів міста в особі зав. Міськкомунгоспом тов. [PERSON] та [PERSON], згідно рішення виконкому міської Ради народних депутатів №143 від 10.05.1979 року «Про відведення земельної ділянки» [PERSON] надається на праві постійного користування земельна ділянка по [ADDRESS], загальною площею 400 кв.м, згідно плану земельної ділянки. А також відповідно до акту зазначення кордонів від 08.06.1979 року представник архітектурного бюро при міськраді ст.. технік [PERSON] склав даний акт про те, що за рішенням виконавчого комітету Токмацької міської Ради народних депутатів від 10.05.1979 року №143 здійснив винос на місцевість кордонів земельної ділянки загальною площею 400 кв. м, розташованої в [ADDRESS], кордони закріплені тимчасовими знаками та передані в натурі забудовнику [PERSON] Згідно відповіді на запит, наданої начальником відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області Лук’яненко Ю.С., земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] у власність громадянам не передавалась. Вказана земельна ділянка належить до земель комунальної власності Токмацької міської ради Запорізької області. Однак на даний час [PERSON] звернувся до Токмацької міської ради із заявою про надання йому дозволу на розроблення технічної документації щодо земельної ділянки, на якій знаходиться його житловий будинок для передачі земельної ділянки йому у приватну власність - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,04 га. Суду представниками сторін були надані довідки ПП «Долгов» №30/14 від 11.11.2014 року та головою КП «Райагробуд» №28 від 18.11.2014 року, які суперечать одна одній, так в першій зазначено, що фундамент під парканом відсутній, а в іншій - що основа паркану складається з залізобетонного фундаменту. Враховуючи зазначені протиріччя суд не бере до ували обидві ці довідки. Крім того, відповідач суду поясняв, що [PERSON] змінює межу, що підтверджується фотокартками, зробленими працівниками міліції, під час перевірки за його повідомленням від 05.11.2014 року про те, що сусід пошкодив огорожу, яка знаходиться між їхніми домоволодіннями. Суд в судовому засіданні оглянув дані фотокартки, з яких вбачається, що основа паркану залишилась незмінною, зламаною є тільки верхня його частина. Як пояснив, позивач [PERSON] дерев'яний паркан був пошкоджений вітром і він його ремонтував. Нижня частина з 1970-х років залишається незмінною. Зазначене також підтверджується експлікацією від 07.08.1979 року, де відстань від гаражу до паркану [PERSON] становить 1 м. На даний час ця відстань не змінилась і також становить 1 м, згідно доданих фотокарток. Щодо перевірок, що були проведені 12 вересня 2010 року Токмацькою міською радою та в грудні 2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області, то їх висновки були зроблені на підставі Державного акту про право власності [PERSON] на земельну ділянку, який на той час не був визнаний недійсним, тому суд не бере їх до уваги. Суд також не бере до уваги акт передачі межових знаків на збереження (а.с.93), наданий представником відповідача, оскільки з нього не вбачається, коли він був складений, коли встановлювались ці знаки. До цього акту не додана графічна прив'язка. Крім того, щодо відповіді про розгляд звернення від 15.10.2014 року № М-1799/0-3247/6-14, наданої [PERSON] першим заступником Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, голова комісії з реорганізації Державного агентства земельних ресурсів України [PERSON] про те, що законодавством передбачена можливість та процедура виправлення помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру, то суд не бере її до уваги, оскільки між сторонами є спір щодо межі земельної ділянки, до того ж акт погодження меж складено з суттєвими порушеннями, відповідно неможливо встановити, які ж саме межі було погоджено сторонами, тому виправлення помилок є неможливим. Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Таким чином, враховуючи вище наведене, при прийнятті Токмацькою міською радою рішення № 31 від 19.11.2009 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам», зокрема про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,0797 га, були порушені права позивача, про що йому стало відомо лише в липні 2014 року, після звернення до спеціаліста, інженера землевпорядника [PERSON], та отримання відповіді на запит його представника адвоката [PERSON] від 09.07.2014 року, який вказав, що фактично земельна ділянка, яка перебуває у власності [PERSON], знаходиться на більшій частині домоволодіння [PERSON] До того ж, як зазначає позивач він не погоджував ті межі, які зазначені в акті погодження меж, про те, що в ньому були зроблені виправлення він також дізнався лише у 2014 році. Конфігурація земельної ділянки не відповідає технічній документації, а фактичне її розташування на більшій частині домоволодіння позивача. Вказаними обставинами об'єктивно підтверджується те, що наданий розмір земельної ділянки та її розташування не відповідає волевиявленню позивача та суттєво порушує його права. Не дотримання вимог законодавства, а також недосконалість технічної документації знаходяться в причинному зв'язку з прийняттям Токмацької міською радою незаконного рішення, яким порушені права позивача, і переліченими обставинами пояснюється ситуація з пропущенням строку для звернення до суду. Статтею 16 ЦК України встановлено, що захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу здійснюється особою в судовому порядку у визначений спосіб. У статті 21 ЦК України передбачено, що тільки суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. За статтею 393 ЦК правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для поновлення строку позовної давності та задоволення позовної заяви про визнання недійсним рішення Токмацької міської ради №31 від 19.11.2009 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам» у частині п.1 додатку до нього, про передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд [PERSON], оскільки вона проведена з порушенням вимог чинного законодавства, розроблення технічної документації було проведено з численними порушеннями, при проведенні топографо-геодезичних робіт не була врахована одна поворотна точка, що знаходиться на межі між домоволодіннями сторін, в акті визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі відсутня дата його складання, наявні виправлення, відсутній підпис та печатка виконавця робіт, фактично земельна ділянка, яка перебуває у власності [PERSON], знаходиться на більшій половині домоволодіння [PERSON] При здійсненні комплексу робіт при узгодженні меж в натурі міська рада не врахувала та не забезпечила захисту прав та інтересів сторін, у зв'язку з чим були порушені права позивача, тому оспорюваний Державний акт на право власності на земельну ділянку суд вважає необхідним визнати недійсними. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 79, 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача [PERSON] понесені ним та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved