Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України», Бердянської Державної нотаріальної контори, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про зняття заборони з майна, в якому просить скасувати заборону на відчуження з всього нерухомого майна, належного [PERSON] , в тому числі з земельної ділянки, розташованої\~ за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ \~ кадастровий\~номер [NUMBER] , площа 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 55 [NUMBER] , шляхом вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер про обтяження: -№8510580,\~ \~ зареєстрованого\~ \~ 27.05.2005\~ \~ року,\~ \~Бердянською державною\~ нотаріальною\~ конторою Запорізької області; підстава: позика,\~серія та\~номер:\~б/н, виданий 20.04.1988\~року,\~видавник - Ощадбанк 3129; р.09, вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єкт обтяження [PERSON] . -№2016225, зареєстрованого 27.05.2005 року Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області; опис предмета обтяження: зміст, характеристика обтяжень № реєстру: 25297-312, внутр.номер В601382329 [NUMBER] , вид обтяження:заборона на нерухоме майно. Позивач посилається на те, що оскільки заборона на відчуження позбавляє його можливості належним чином розпоряджатися майном, просить позов задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності. Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, просить розглядати справу без участі їх представника та прийняти рішення відповідно до закону. Відповідач Бердянська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилася, просить розглядати справу без участі їх представника та прийняти рішення відповідно до закону. Представник відповідач виконавчого комітету Бердянської міської ради Калініченко Ю. в судове засідання не з`явився, просить розглядати справу без їх участі та прийняти рішення відповідно до закону. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заборону на відчуження всього нерухомого майна, належного [PERSON] , в тому числі з земельної ділянки, розташованої\~ за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ \~ кадастровий\~номер [NUMBER] , площа 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 55 [NUMBER] , шляхом вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер про обтяження: -№8510580,\~ \~ зареєстрованого\~ \~ 27.05.2005\~ \~ року,\~ \~Бердянською державною\~ нотаріальною\~ конторою Запорізької області; підстава: позика,\~серія та\~номер:\~б/н, виданий 20.04.1988\~року,\~видавник - Ощадбанк 3129; р.09, вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єкт обтяження [PERSON] . -№2016225, зареєстрованого 27.05.2005 року Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області; опис предмета обтяження: зміст, характеристика обтяжень № реєстру: 25297-312, внутр.номер В601382329 [NUMBER] , вид обтяження:заборона на нерухоме майно. Заборона на нерухоме майно накладено Бердяґнською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Ощадбанка. Згідно наданих відомостей, державною нотаріальною конторою наявні обтяження від 27 травня 2005 року за реєстровим номером 25297-312, внутр.номер В601382329F [NUMBER] Е7С52 про заборону на нерухоме майно власником якого є [PERSON] . Тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер №8510580, №2016225 Також встановлено, що [PERSON] набув право власності на все майно свого батька [PERSON] , який помер [INFO] , на підставі заповіту від 23.02.2016 року ( а.с.4-5), який зареєстрований в спадковому реєстрі 23.02.2016 року за № 139 ( а.с.6). Згідно листа ПАТ «Державний ощадний банк України» від 20.03.2019 року за №107.11-43/1493/2019-07/вих. [PERSON] не має кредитних зобов`язань перед філією Запорізьким обласним управлінням АТ «Ощадбанк». На сьогоднішній день порядок та підстави зняття заборони з майна регулюються, зокрема\~статті 74 Закону № 3425-XI, з якої вбачається, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. якими прописані випадки коли державний виконавець може зняти арешт. Але в даному випадку державний нотаріус не має правових підстав для зняття заборони з будинку, оскільки вищезазначеного повідомлення з банку до нього не надходило. Згідно\~ст. 321 Цивільного кодексу України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Оскільки позивач являється власником майна за заповітом, будь-яка заборгованість перед банком відсутня, а нотаріус не має правових підстав зняти наявну заборону, а також враховуючи, що іншим шляхом позивач захистити своє конституційне право не має можливості, суд приходить до висновку, що заборона відчуження на майно [PERSON] підлягає скасуванню.

Outcome: approved