Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні горищем будинку належного двом співвласникам. Остаточно уточнивши позовні вимоги, позивач просить ухвалити рішення про поділ між ним та відповідачколю горища буд. №8 по вул. Лисенка в м. Трускавці Львівської області з врахуванням належних їм частин будинку. Позивач позовні вимоги мотивує тим, що йому та відповідачці [PERSON] належить по ? ідеальній частині житлового будинку №8 по вул. Лисенка в м. Трускавці. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 26.02.2004 року будинок розділений між сторонами відповідно до ідеальних долей. Однак в останні роки між сторонами виникають непорозуміння з приводу користування горищем будинку, що не було предметом судового розгляду у 2004 році. Позивач зазначає, що не може дійти з відповідачкою порозуміння, щодо користування горищем, тому змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Трускавецького міського суду від 12.12.2008 року по даній справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої було поставлено ряд питань. Крім цього, ухвалою Трускавецького міського суду від 16.10.2013 року по даній справі призначалась повторна судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої було поставлено ряд питань. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити, заявили що згідні на варіант розподілу зазначений в первинній експертизі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заявив що згідний на варіант розподілу зазначений в повторній експертизі, а саме: варіант поділу горища відповідно до ідеальних часток співвласників. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 26.02.2004 року по справі №2-52/2004 року, яке набрало законної сили, встановлено, що сторонам належав на праві спільної приватної власності по ? ідеальній частині жилого будинку, який знаходиться в місті Трускавець по вул. Лисенка, 8. [PERSON] ? частина спірного будинку належить на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.02.2001 року, договору дарування №2328 від 10.12.2001 року, свідоцтва про право на спадщину від 03.06.1967 року. [PERSON] ? частина спірного будинку належить на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.01.2001 року, договору дарування №2328 від 10.12.2001 року, свідоцтва про право на спадщину від 03.06.1967 року. Також, даним рішенням Трускавецького міського суду розділено житловий будинок, який знаходиться в м. Трускавці по вул. Лисенка, 8, а саме: [PERSON] виділено квартиру №1, яка складається з житлових кімнат літ.1-5, літ.1-10, літ.1-11, частини коридорів літ. 4, літ. 1-1, вхід в підвал літ.1-8, коридор літ.1-9, кухні літ.1-8, санвузла літ.1-13, балкону, кладочки літ.5 Площа виділеної квартири 103,4 кв.м. [PERSON] виділено квартиру №2, яка складається з житлових кімнат літ.1-2, літ.1-6, літ.1-7, коридору літ.1-1, кладової літ.1-3, санвузла літ. 1-4, кухні літ.1, санвузла літ.2, котельні літ.3, частину коридору літ.4. Площа виділеної квартири 103,4 кв.м. Сторонам повідомлено про необхідність проведення необхідних ремонтно-будівельних робіт. Однак з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами до кінця не вирішений, оскільки вони не можуть дійти згоди щодо користуванням горищем. Відповідно до вимог ч.1\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321\~ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 3\~ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у користування тієї частини спільного майна в натурі яка відповідає його частці у справі спільної часткової власності. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Згідно первинного висновку експерта №330/12 та пояснень наданих експертом в судовому засіданні, поділити горище в житловому будинку за адресою вул. Лисенка, 8 м. Трускавець Львівської області у відповідності до розміру частки кожного із співвласників з технічної точки зору є неможливо, через повну відокремленість частин горища. Порядок користування простором двома співвласниками можливо встановити тільки за одним варіантом з урахуванням конструктивних особливостей даху будинку з відхиленням від величини ідеальних часток. Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №4284, з технічної точки зору поділити горище будинку за адресою: м. Трускавець вул. Лисенка, 8 у відповідності до розміру частки кожного із співвласників можливо. Та запропоновано два варіанта поділу горища: один з яких відповідно до ідеальних часток співвласників, а другий: з незначним відступом від ідеальних часток. Згідно ст.ст.\~364,\~367 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У відповідності до п.п. 2, 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України\~№ 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», суди вирішують спори, пов'язані з правом приватної власності на жилі будинки, залежно від заявлених вимог: про виділ частки з будинку (поділ будинку); або про визначення порядку користування жилим будинком. В спорах про поділ (виділ) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх частки у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Суд вважає, що експертний висновок судово будівельно-технічної експертизи №330/12, слід залишити поза увагую, так як на думку суду порядок користування горищем, без реального поділу горища в житловому будинку за адресою вул. Лисенка, 8 м. Трускавець Львівської області у відповідності до розміру частки кожного із співвласників належним чином не вирішить спору між сторонами, а надалі в майбутньому буде предметом суперечностей.. Крім цього, суд оцінючи докази в справі, беручи до уваги відносини сторін, приходить до висновку, що запропонований експертом у висновку № 4284 судової інженерно-технічної експертизи від 28.01.2015 року, ІІ варіант поділу будинку, також належним чином не вирішить спору між сторонами, оскільки запропонований з відступом від ідеальних часток. Враховючи те, що між позивачем та відповідачкою не досягнуто згоди відносно поділу горища будинку у відповідності до розміру частки кожного із співвласників, тому суд, з урахуванням вимог вищевказаних\~ст.ст.\~364,\~367 ЦК України\~та висновку № 4284 судової інженерно-технічної експертизи від 28.01.2015 року, суд вважає за можливе провести розподіл вищевказаного будинковолодіння відповідно до І варіанту висновку експерта, при обранні якого судом враховано частки кожного із співвласників, які, як вбачається з висновку експертизи є рівними, а відтак суд дійшов висновку, що запропонований І варіант поділу горища будинку, виходячи із засад розумності і справедливості та зважаючи на конкретні обставини даної справи і надані на їх підтвердження докази є найбільш оптимальний, прийнятним і доцільним, максимально наближеним до частин, якими фактично користуються сторони,\~\~відповідає їх інтересам та не порушує їх прав і законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що позивачем та відповідачем здійснено витрати за проведення судових експертиз, які були проведені за їхніми клопотаннями, та кожна сторона оплатила ту експертизу за яку вона клопотала, суд вважає, що дані витрати слід залишити при сторонах.

Outcome: approved