Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між ним та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Центральній,97 в с. Олексіївка Веселинівського району Миколаївської області. Договір купівлі-продажу зареєстровано Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею в журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 227 від 22 квітня 2000 року. На підтвердження факту досягнення згоди між ними, позивач сплатив [PERSON] вартість будинку в сумі 1000 грн., а остання прийняла кошти і передала приміщення будинку та технічну документацію. 25 квітня 2000 року на підставі вищезазначеного договору Веселинівською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації позивачу видано реєстраційне посвідчення, згідно з яким придбаний ним будинок зареєстрований і належить йому на праві особистої власності. В подальшому йому стало відомо, що договір купівлі-продажу будинку суперечить чинному законодавству. Звернувся до [PERSON] щодо вирішення питання про нотаріальне посвідчення укладеного між ними договору купівлі-продажу будинку, але [PERSON] відмовилась. Таким чином, відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку перешкоджає йому набути право власності на придбаний будинок, тому змушений звернутися до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в тому ж обсязі і з тих же підстав, просив позов задовольнити та визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явилася, , про час і місце його проведення була повідомлена належним чином . Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин,суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Центральній,97 в с. Олексіївка Веселинівського району Миколаївської області. Договір купівлі-продажу зареєстровано Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею в журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 227 від 22 квітня 2000 року. Згідно договору позивач сплатив [PERSON] вартість будинку в сумі 1000 грн., а остання прийняла кошти і передала приміщення будинку та технічну документацію. 25 квітня 2000 року на підставі договору №227 від 22.04.2000р. купівлі - продажу нерухомого майна [PERSON] видано реєстраційне посвідчення за реєстровим №31, згідно з яким придбаний ним будинок зареєстрований і належить [PERSON] на праві особистої власності/а.с.8-10/. Оспорюваний договір купівлі-продажу був укладений 22.05.2000 року, а тому до спірних відносин підлягають застосування положення ЦК УРСР 1963 року. Відповідно до положень ст.47 ЦК УРСР 1963 року нотаріальне посвідчення угод обов»язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст. 48цього кодексу. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Таким чином, відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку перешкоджає [PERSON] в набутті права власності на придбаний будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved