Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА» про стягнення заборгованості за договором позики,в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість у сумі 1894214,88 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до договору позики від 11.05.2013 року позивачем надано кошти в борг [PERSON] в сумі 90000 дол. США з кінцевим терміном повернення до 31.12.2014 року. Договір позики складений у формі розписки, був забезпечений договором поруки віл 11.05.2013 року. Прийняті на себе зобов'язання відповідачами не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості по договору позики, яка становить 90000 дол. США, що за курсом 2104,6832 грн. за 100 дол. США, відповідно до службового розпорядження НБУ складає 1894214,88 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.05.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики складений у формі розписки, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] в борг грошові кошти в сумі 90000 дол. США, з кінцевим терміном повернення в повному обсязі до 31.12.2014 року. В забезпечення належного виконання умов договору позики був укладений договір поруки від 11.05.2013 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА» в особі директора Кальченко Миколи Миколайовича, виступило поручителем [PERSON] і взяло на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати за виконання боржником своїх зобов'язань за договором позики складеного у формі розписки в повному обсязі. На час розгляду справи докази повернення грошових коштів відсутні. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно вимог ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошові зобов'язання. Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Чинним законодавством встановлено поняття солідарної відповідальності, згідно якого кредитор за своїм розсудом може вимагати його виконання як від усіх боржників спільно, так і від кожного з них окремо або у будь-якому сполученні з іншими боржниками. Жоден з боржників не може вибути із зобов'язальних правовідносин до повного погашення зобов'язання кожним з них або всіма спільно. Якщо один з боржників виконає зобов'язання цілком, то воно припиняється, і тим самим інші боржники звільняються від виконання зобов'язань перед кредитором. Враховуючи викладене суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що між сторонами у справі був укладений договір позики, за яким позивач передав у власність відповідача грошові кошти, які відповідач зобов'язався повернути у строк до 31.12.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки від 11.05.2013 року. На час розгляду справи грошові кошти позивачу не повернуті, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики від 11.05.2013 р в сумі 1894214,88 грн. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved