Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визначення додаткового строку терміном в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття за законом спадщини після померлої 26 липня 2013 року його баби [PERSON], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки не мав свідоцтва про смерть баби, отримавши його лише у серпні 2016 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що баба позивача постійно проживала в [INFO], але у 2013 році поїхала до родичів у Російську Федерацію, де і померла. Про смерть баби позивач дізнався на початку 2014 року, але довгий час не міг зясувати місце смерті баби й отримати відповідне свідоцтво. Позивач має право на спадкування після померлої баби за правом представлення, так як його батько [PERSON] помер раніше. Вважає, що належним відповідачем по справі має бути Борзнянська РДА, оскільки спадкове майно (житловий будинок) знаходиться на території м. Борзни, а інших близьких спадкоємців у померлої баби немає. Борзнянська РДА та Борзнянська РДНК в судове засідання представників не направили, подавши заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2013 року на території Російської Федерації померла баба позивача по батьковій лінії [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. У визначений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк [PERSON] спадщину після смерті [PERSON] не прийняв. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження, смерть, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.02.2002р., довідками Борзнянської державної нотаріальної контори №2645 від 30.09.2016р. Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким за ст.1220 ЦК України є день смерті особи. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом положень ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.1, 3, 4 ЦПК України захисту в порядку цивільного судочинства підлягає порушене право, а відповідно з врахуванням положень ст.30 ЦПК України позивачем є особа, чиє право порушено, відповідачем особа, яка порушила цивільні права іншої особи чи інтерес. Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Позивачем та його представником самостійно визначено коло учасників цивільного процесу у даній справі, зокрема, відповідачем зазначено Борзнянську райдержадміністрацію, оскільки житловий будинок, що входить до складу спадкового майна померлої [PERSON], знаходиться в м. Борзна. Згідно з керівними розясненнями, викладеними в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справі щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, й лише при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Однак, Борзнянська РДА не належить до органів місцевого самоврядування територіальної громади м. Борзни, тоді як таким органом є Борзнянська міська рада. З аналізу положень ст.11 ЦПК України вбачається, що суд зобовязаний вирішити справу за тим позовом, що предявлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Позивач та його представник всупереч вимогам ч.1 ст.33 ЦПК України своїм процесуальним правом на внесення клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, або залучення у справі Борзнянської міської ради як співвідповідача, в судовому засіданні не скористалися, тоді як з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості самостійно вчинити дані процесуальні дії. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] звернені до неналежного відповідача, а тому не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed