overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЖБК Файне місто 2 про стягнення сплачених ним грошових коштів в сумі 23508 грн. 30 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов договору про фінансування будівництва квартири №16, що по вул. Микулинецькій, 116 в м. Тернополі, укладеного між сторонами 9 листопада 2015 року. Вказаний договір був розірваний між ними в добровільному порядку 15 квітня 2016 року. За його умовами передбачалось повернення позивачу протягом 14 робочих днів сплачених ним грошових коштів в сумі 156722 грн. Однак, ЖБК Файне місто 2 26 травня 2016 року повернув лише 133213 грн. 70 коп. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 651 ч. ч. 1 та 2 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до вимог ст. 653 ч. 5 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Судом встановлено, що 9 листопада 2015 року між [PERSON] та ЖБК Файне місто 2 укладено договір про сплату пайових внесків. Пунктами 1.1., 1.5. та 2.1. цього договору передбачено фінансування будівництва квартири №16, що по вул. Микулинецькій, 116 в м. Тернополі, загальною площею 68,14 кв.м. та вартістю 6900 грн. за кв.м. Вказаний договір був розірваний між сторонами в добровільному порядку 15 квітня 2016 року. За його умовами передбачалось повернення позивачу протягом 14 робочих днів сплачених ним грошових коштів в сумі 156722 грн. Однак, ЖБК Файне місто 2 26 травня 2016 року повернув лише 133213 грн. 70 коп. Таким чином, заборгованість відповідача перед [PERSON] становить 23508 грн. 30 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача понесені [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., оскільки суду не надано їх розрахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Жванецької сільської ради Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] в селі Брага Кам'янець - Подільського району. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 14 серпня 2014 року під час проведення ремонту житлового будинку батька знайшов державний акт про право власності на земельну ділянку і тоді дізнався, що у батька було майно , на яке можна було оформити спадщину. Представник Жванецької сільської ради Кам'янець-Подільського району в судове засідання не з'явився , причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батько позивача - [PERSON] помер [INFO] в селі Брага Кам'янець - Подільського району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Жванецькою сільською радою , актовий запис № 32 від 22 грудня 2009 року. З листа Другої Кам'янець - Подільської державної нотаріальної контори від 14 серпня 2014 року за № 684/02 - 31 вбачається, що позивач пропустив строк на подання заяви на прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини , а тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 343 «ВОГНЕТРИВНИК-4», треті особи Восьма Запорізька Державна нотаріальна контора, [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позові зазначив, що згідно ордера № 367 від 08.04.1990 року його батьку [PERSON] було надано квартиру [ADDRESS]. Пай за квартиру сплачено в повному обсязі у 1992 році. 06.10.2006 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири. Спадкоємцем першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України є він як син померлого. Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім того фактично прийняв спадщину відповідно до ст.1268 ЦК України, так як постійно проживав зі спадкодавцем на час його смерті. З метою належного оформлення права власності він звернувся до нотаріальної контори, але йому було відмовлено з підстав того, що відсутні правовстановлюючі документи на квартиру оскільки за життя батько їх не отримав тому він вимушений звернутись до суду. Просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування. Позивач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Треті особи в судове засідання не зявились. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що згідно ордера № 367 від 08.04.1990 року [PERSON] було надано квартиру [ADDRESS] (а.с.8). Пай за квартиру сплачено в повному обсязі у 1992 році, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про смерть 06.10.2006 року [PERSON] помер (а.с.9). Згідно ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член ЖБК стає її власником, тобто [PERSON] був власником квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України є позивач як син померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копією спадкової справи (а.с.32-37). Крім того він фактично прийняв спадщину відповідно до ст.1268 ЦК України, так як постійно проживав зі спадкодавцем на час його смерті, що підтверджується довідкою ЖБК (а.с.6). З метою належного оформлення права власності він звернувся до нотаріальної контори, але йому було відмовлено з підстав того, що відсутні правовстановлюючі документи на квартиру оскільки за життя батько їх не отримав, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с.39). Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON]. законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання членом сім»ї квартиронаймача, визнання наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Богунського райвиконкому № 530 від 01.11.1978 року його матері [PERSON] була надана однокімнатна квартира за адресою:[ADDRESS]. Після смерті матері [NUMBER] року його рідна сестра - [PERSON], яка фактично проживаєза адресою: [ADDRESS], заперечує щодо його реєстрації в квартирі. Мати за життя була основним квартиронаймачем, квартира є неприватизованою. Він, як член сім»ї проживав в квартирі тривалий час з 1981 року, брав активну участь у веденні спільного господарства. В зв»язку з тим, що мати позивача не встигла зареєструвати його у вказаній квартирі просить визнати його членом сім»ї його матері - [PERSON], померлої [NUMBER] року; визнати його наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення - однокімнатної квартири [ADDRESS] В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 58). Представник відповідача - Житомирської міської ради в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд мправи у його відсутність, проти позову заперечує. Співвідповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи із наступного . Згідно ст. ст. 64,65 ЖК України, до членів сім'ї відносяться подружжя, їх діти, і батьки. Члени сім'ї наймача , які вселилися зі згоди наймачів в жиле приміщення та проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки пов'язані з договором найму та набувають рівного право користування даним жилим приміщенням .Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть спільне господарство . Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється рідним сином померлої [NUMBER] року [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8), яка була основним квартиронаймачем квартири квартири [ADDRESS] Згідно ст. 106 ЖК України повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім»ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім»ї наймача. Спірна квартира померлим наймачем не була приватизована. Враховуючи викладене позивач має право на кв. [ADDRESS] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті батька [PERSON]. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що [PERSON] помер 12.07.2004р. Позивач зазначає, що після смерті батька був у тяжкому матеріальному становищі, змушений виїхати на роботу до Російської Федерації та, через скрутне матеріальне становище, до березня 2005 року не мав фінансової можливості повернутися в Україну. В подальшому через відсутність постійної роботи та коштів, позивач не мав змоги звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судових дебатах щодо вирішення спору зіслалася на розсуд суду. Заслухавши представника позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №285553 (а.с.5). Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії І-ТП №254989, [PERSON] помер 12.07.2004р. (а.с.6). Згідно відповіді Першої Житомирської державної нотаріальної контори від 08.06.2015р., наданої на запит суду, спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилась. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини ( ч.3 ст.1272 ЦК України). Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] зіслався на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, а саме, на те, що після смерті батька був у тяжкому матеріальному становищі та був змушений виїхати на роботу до Російської Федерації й, через скрутне матеріальне становище, до березня 2005 року не мав фінансової можливості повернутися в Україну. В подальшому через відсутність постійної роботи та коштів, позивач не мав змоги звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Наведені обставини також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Враховуючи те, що в законі не міститься визначення поняття поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини і їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог, та таких, що підлягають задоволенню, визнавши поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Жовтневої районної Ради м. Луганська в якому просить винести рішення щодо надання йому додаткового строку три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті 28.02.2013 року його матері [PERSON], відкрилась спадщина за законом на належне їй майно. Він є єдиним спадкоємцем. Однак, ним був пропущений шестимісячний строк, що передбачений\~ст.1270 ЦК України, для подачи заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами стало те, що після смерті матері, у звязку з важким моральним станом, оскільки дуже важко переніс втрату рідної матері. У 2015 році різними державними установами були переміщені нотаріальні контори, суди районні ради та ін.. з окупованої території на територію підконтрольну українській владі. Зясування територіальної підсудності установ необхідних для подання мною необхідних заяв для прийняття спадщини також зайняло певний час. Пізніше, дізнавшись про вимоги законодавства стосовно можливості визначення в судовому порядку додаткового строку на прийняття спадщини, він вирішив звернутись з даним позовом до суду і просить надати йому додатковий строк тривалістю у три місяці для оформлення спадщини згідно з\~ст.1270 ЦК України. В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився , заперечень від останнього не надходило. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та її вирішення, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті 28.02.2013 року його матері [PERSON] Однак, ним був пропущений шестимісячний строк, для подачи заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини оскільки після смерті матері він хворів. З положеннями цивільного законодавства у питаннях оформлення спадщини він не обізнаний і не мав чіткого уявлення про порядок прийняття спадщини. Належність особи позивача підтверджена його особистими документами, свідоцтвом про смерть спадкодавця, даними свідоцтва про народження. Отже, з огляду на положення\~ст.1272 ч.3 ЦК України\~що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, з урахуванням доведеності доводів позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причини пропуску цього строку поважними, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску вказаного строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: [PERSON] про зняття арешту з майна. В обґрунтування свого позову посилався на те, що в Заводському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист №337/4501/13-ц від 21.10.2013 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання сина - [PERSON], [INFO], починаючи з 06.08.2013 року та до досягнення сином повноліття. У зв'язку із тим, що у позивача виникла заборгованість по сплаті аліментів, 12.02.2014 року державним виконавцем Заводського ВДВС Висоцькою А.Г. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Через те, що на теперішній час позивач не має заборгованості, просить зняти арешт зі всього майна, а також оголошення на його заборону та відчуження, що належить, позивачу - [PERSON]. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, рішення просить прийняти на розсуд суду. Третя особа до суду не з'явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне: В Заводському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 337/4501/13-ц, виданий 21.10.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі 486,00 грн. на утримання дитини [PERSON], [INFO], починаючи з 06.08.2013 року та до повноліття дитини. Через не виконання позивачем зобов'язань постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління Висоцькою А.Г. було накладено арешт на все майно, а також заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, що належить боржнику [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно заяви від [PERSON], а також постанови (розрахунок заборгованості) Заводського ВДВС, долучених до матеріалів справи заборгованість, яка виникла через несплату аліментів [PERSON] погашена, аліменти сплачено в повному обсязі, претензій немає (а.с. 6,9). Відповідно п. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що позивачем було виконано всі зобов'язання по сплаті аліментів, тому є всі підстави для зняття арешту на все майно, яке належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 15 липня 2014 року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок в селі Петропілля Ізюмського району, яким він володів згідно свідоцтва про право власності від 10 вересня 2003 року та земельну ділянку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 022816. 04 жовтня 2012 року померлий склав заповіт і заповів [PERSON] вище вказане майно. Позивач прийняв спадщину фактично. Позивач вказує, що пропустив строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин та просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач надав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області надав заяву про слухання справи без його участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер 15 липня 2014 року. (а.с.14). Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок в селі Петропілля Ізюмського району, яким він володів згідно свідоцтва про право власності від 10 вересня 2003 року та земельну ділянку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 022816. 04 жовтня 2012 року померлий склав заповіт і заповів [PERSON] вище вказане майно. (а.с.12). Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Заліссянської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 05.06.2006 року, після смерті його брата [PERSON]. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що після смерті брата відкрилася спадщина, а він, будучи спадкоємцем за законом, через важкий стан здоровя, не подав вчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача Заліссянської сільської ради Старосинявського району, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій він зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], який був братом позивача, помер 05.06.2006 року в с.Залісся Старосинявського району, і після його смерті спадкоємцем за законом є позивач [PERSON] [PERSON]на праві власності належали земельна ділянка, що розташована на території Заліссянської сільської ради, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №028422, виданого на ім'я спадкодавця. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть спадкодавця серії 1-БВ №035359 від 07.06.2006р., свідоцтвами про народження позивача та спадкодавця, копією паспорта позивача та довідками Заліссянської сільської ради від 24.04.2015 року №104 та від 15.06.2015 року №169. Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що він не звернувся до нотаріуса із відповідною заявою протягом шести місяців після відкриття спадщини, що підтверджується листом приватного нотаріуса Старосинявського нотаріального округу [PERSON] від 09.06.2015р. №237/01-16. Позивач пропустив встановлений законом строк для прийнятя спадщини через те, що він незрячий та є інвалідом першої групи, тривалий час хворіє, що підтверджується довідкою МСЕК від 28.03.2002 року. Також у 2006 році позивач переніс інсульт (гостре порушення мозкового кровообігу), після чого знаходиться в лежачому стані, що стверджується довідкою Старосинявської районної поліклініки, що є поважною причиною пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved