Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, військового квитка з обліково-послужною карткою, посвідчення тракториста-машиніста, архівних довідок про роботу та заробітну плату та протоколу засідання правління колгоспу ім. Леніна №4. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до паспорту громадянина України вірне написання його прізвища «[PERSON]», однак, в заповненій в 1974 році трудовій книжці колгоспника прізвище заявника помилково зазначено «[PERSON]». Даний напис в подальшому був виправлений шляхом написання з боку в тій же колонці вірного прізвища «[PERSON]». Аналогічна помилка стосовно однієї букви в написанні прізвища заявника була допущена і у всіх інших документах, належність яких йому, на теперішній час, [PERSON] просить встановити. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки підтверджує його трудовий стаж, який враховується при нарахуванні та оформленні пенсійного забезпечення. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав на підставах викладених в заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. З вимогами заявника ознайомлений та не має заперечень проти їхнього задоволення. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті З матеріалів справи вбачається, що [INFO] року в с. Плужників, Талалаївського району, Сумської області народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданого Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 14.06.1999 року. В 1974 році на ім'я «[PERSON], [INFO]» заповнюється трудова книжка колгоспника [NUMBER]. Пізніше, в графі «Прізвище» поряд з зазначеним «[PERSON]» проводиться інший запис прізвища «[PERSON]». При цьому, в верхньому лівому куті першої сторінки трудової книжки міститься надпис на російській мові в якому, при переведенні на українську, зазначено «виправлено на [PERSON] згідно паспорта [NUMBER] 12.07.2002р.». Такий запис засвідчений підписом посадової особи Чулаківської сільської ради та відтиском печатки даної юридичної особи. Таким чином, порівнявши та проаналізувавши відомості зазначені в трудовій книжці колгоспника №154, давши оцінку проведеним в ній посадовою особою сільської ради виправленням, які засвідчені підписом та печаткою, а також відсутність інших відмінностей щодо особових даних особи-власника зазначеного документу та заявника окрім однієї букви в написанні прізвища, суд вважає наявну інформацію належною та достатньою для встановлення факту про приналежність трудової книжки колгоспника [NUMBER] - [PERSON]. Відповідно до змісту архівної довідки № 01-51/9-133 від 21.06.2013 року, в документах архівного фонду КСП ім. Леніна с. Чулаківка, Голопристанського району у протоках засідань правління та загальних зборів уповноважених членів колгоспу ім. Леніна та КСП ім.. Леніна значиться один (рос. мова) «[PERSON]». Враховуючи те, що в судовому засіданні вже встановлено, що заявник працював в колгоспі ім.. Леніна, на нього була виписана трудова книжка колгоспника, а інші особи з аналогічними або подібними прізвищем, ім'ям та по-батькові в колгоспі не працювали, являється очевидною належність архівної довідки № 01-51/9-133 від 21.06.2013 року [PERSON]. Виходячи з аналогічних міркувань, суд вважає також доведеною належність заявнику архівних довідок про заробітну плату №11-8/93-Г від 03.12.2013 року та № 11-8/94-Г від 03.12.2013 року, в яких також на російській мові зазначено особу-працівника «[PERSON]». Не викликає сумніву у суду і той факт, що протокол № 4 засідання правління колгоспу ім.. Леніна також має відношення до заявника та може підтвердити його трудову діяльність в колгоспі, а отже може бути встановлено і його приналежність [PERSON], оскільки в його змісті містяться записи про [PERSON], як про особу за якою був закріплений трактор. На підставі викладеного, взявши до уваги в їх сукупності встановлені судом обставини про невірність написання прізвища заявника в ряді документів і зазначення його на російській мові як «[PERSON]», суд,

Outcome: partial