Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, зареєстрований 05.09.2012 за №12955705, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2009 ВДВС Знам'янського МРУЮ в Кіровоградській області на все його рухоме майно у вигляді заборони його відчуження. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з Державного реєстру обтяжень рухомого майна він отримав інформацію про накладення арешту на все належне йому рухоме майно. Арешт та заборона відчуження накладено за постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2009 ВДВС Знам'янського МРУЮ в Кіровоградській області при виконанні виконавчого листа №2-544/09, виданого Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання доньок [PERSON] та [PERSON] На даний час у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-544/09 заборгованість відсутня. Відповідно до чинного законодавства, накладення арешту та внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обмежує його законні права, як власника майна, щодо вільного розпорядження своїм майном. Оскільки вирішити дане питання з відповідачем у позасудовому порядку немає можливості, він звернувся до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не зявився, але його представник надала суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу за її та позивача відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вирішення питання по суті позовних вимог [PERSON] залишив на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.03.2016 свідчить про те, що за постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2009 ВДВС Знам'янського МРУЮ в Кіровоградській області на все рухоме майно [PERSON] накладено арешт, а саме заборона його відчуження (а.с.4-5). У довідці від 04.05.2016 №12090, виданою ВДВС Знам'янського МРУЮ в Кіровоградській області, зазначено, що заборгованість за виконавчим листом №2-544, виданим Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання доньок [PERSON] та [PERSON], відсутня. Від стягувача є заява на імя начальника ВДВС Знамянського МРУЮ, в якій зазначено, що борг по аліментам у [PERSON] відсутній. Згідно з ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обовязку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Згідно зі ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що на примусовому виконанні у ВДВС Знам'янського МРУЮ в Кіровоградській області перебуває виконавчий лист №2-544/09 про стягнення з [PERSON] аліментів, але заборгованість по ньому відсутня, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна [PERSON], тому вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved