Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, в обґрунтування якого вказує наступне. 28.08.2017 року о 20-00 год., [PERSON] , керуючи автомобілем „Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. 12 Квітня, буд. 68-б у м. Запоріжжя, під час об`їзду автомобілю „Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим припустив зіткнення транспортних засобів. В наслідок зазначеної пригоди, транспортні засоби зазнали ушкодження. Вина відповідача у вчиненні даного ДТП встановлена ухвалою Апеляційного суду Запорізької області у справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року. В наслідок ДТП, з вини [PERSON] , позивачу, як власнику автомобілю „Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER] , заподіяно шкоду. З метою встановлення розміру шкоди, спричиненої ДТП, позивач звернувся до судового експерта-автотоварознавця [PERSON] для отримання висновку експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП, за що сплачено суму у розмірі 1\~500 грн.. Відповідно до висновку №11/-9 від 11.09.2017 року експертного авто товарознавчого дослідження, матеріальна шкода, спричинена позивачу в наслідок пошкодження автомобілю „Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 397\~256 грн.. Відповідно до полісу №АК/1246940, цивільно-правова відповідальність відповідача на час скоєння ДТП застрахована у ПрАТ СК „Оранта-Січ за шкоду заподіяну майну лімітованою сумою 100\~000 грн., франшиза 1000 грн.. ПрАТ СК „Оранта-Січ сплачено страхове відшкодування в розмірі 99000 грн.. Таким чином, позивач вважає, що у відповідності до вимог ст.1194 ЦК України на його користь з відповідача повинно бути стягнуто різницю між фактичним розміром шкоди (397\~256 грн.) та страховою виплатою (99000 грн.), яка складає 298\~256 грн., в рахунок відшкодування шкоди заподіяної пошкодження належного йому автомобіля „Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER] . Також позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з оплатою висновку спеціаліста в розмірі 1\~500 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 10\~000 грн. та витрати, пов`язані з оплатою судового збору. В судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представником позивача адвокатом Келембет С.В. подано заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причину не явки суду не повідомив. Відзив на позов не надав. У відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляді справи. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України\~без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. 28.08.2017 року о 20-00 год., [PERSON] , керуючи автомобілем „Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. 12 Квітня, буд. 68-б у м. Запоріжжя, під час об`їзду автомобілю „Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , якій належить останньому на праві власності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим припустив зіткнення транспортних засобів. В наслідок зазначеної пригоди, транспортні засоби зазнали ушкодження. Вина відповідача у вчиненні даного ДТП встановлена ухвалою Апеляційного суду Запорізької області у справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В наслідок ДТП, з вини [PERSON] , позивачу, як власнику автомобілю „Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER] , заподіяно шкоду. З метою встановлення розміру шкоди, спричиненої ДТП, позивач звернувся до судового експерта-автотоварознавця [PERSON] для отримання висновку експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП, за що сплачено суму у розмірі 1\~500 грн., що підтверджується квитанцією №002516 від 3.08.2017 року. Відповідно до висновку №11/-9 від 11.09.2017 року експертного авто товарознавчого дослідження, матеріальна шкода, спричинена позивачу в наслідок пошкодження автомобілю „Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 397\~256 грн.. Як убачається з полісу №АК/1246940 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність відповідача на час скоєння ДТП застрахована у ПрАТ СК „Оранта-Січ: ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 100\~000 грн., франшиза 1000 грн.. ПрАТ СК „Оранта-Січ сплачено страхове відшкодування в розмірі 99000 грн., що підтверджується страховим актом від 13.10.2018 року, випискою по картці/рахунку ПАТ КБ „ПриватБанк. На підставі ст.\~22\~ЦК України позивач, як особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Зі змісту статей 1187,1188\~ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Стаття 1194\~ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджується факт завдання шкоди відповідачем майну позивача - транспортному засобу, реальна вартість матеріальної шкоди та законність вимог позивача про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У той же час, згідно із ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 статті 81\~ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 80\~ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, надані позивачем докази є достатніми, а вимоги, які повністю підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані.\~\~\~Враховуючи встановлені вище обставини та норми чинного законодавства України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди (397\~256 грн.) та страховою виплатою (99000 грн.), яка складає 298\~256 грн., в рахунок відшкодування шкоди заподіяної пошкодження належного йому автомобіля „Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER] . Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані з оплатою висновку експерта в розмірі 1\~500 грн. Щодо розподілу судових витрат. Згідно п.6 ч.1\~ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Про розподіл судових витрат зазначається також у резолютивній частині рішення (п.2 ч.5\~ст.265 ЦПК України) Позивач просить суд про стягнення з відповідача на витрат з правничої допомоги в загальному розмірі 10000 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3097,56 грн.. Право на професійну правничу допомогу гарантованостаттею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 р. №13-рп/2000, від 30.09.2009 року №23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. №23-рп/2009зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Статтею 133\~ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу (ч.3). Відповідно до положень ч.1, 2\~ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Так встановлено, що позивачу допомога надавалась адвокатом [PERSON] за письмовим договором. Відповідно до умов договору та квитанції від 09.11.2018 року, позивачем сплачено за правову допомогу 10\~000 грн.. При вирішенні питання щодо розподілу витрат з правничої допомоги, суд враховує приписи визначені в ч.4ст.137 ЦПК України, а згідно змісту ч.5, ч.6ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, враховуючи викладене, складність справи, час витрачений адвокатом з надання послуг правничої допомоги, ціну позову та значенням справи для сторони позивача, а також те, що зверненням позивачів до суду стало саме порушення їх прав відповідачем, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.. Враховуючи положення ст.141 ЦАК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3097, 56 грн., сплата якого підтверджується квитанцією від 13.11.2018 року.

Outcome: approved