Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 41 в будинку № 12 по бульвару Будівельників у м. Запоріжжі. До початку судового засідання позивач [PERSON] надав заяву, просить розглядати позв за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання надав заяву, в якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі, вважає вимоги позивача обґрунтованими. Представник третьої особи Хортицький відділ реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON] є власником трикімнатної квартири розташованої за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Будівельників, 13-41. Право власності на квартиру у позивача виникло на підставні договору міни, укладеного 19 січня 2015 р. між ним та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 10. Право власності на квартиру зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( індексний номер витягу 32407581). Відповідно до п.2.1 Договору міни відповідач зобовязаний був знятися з реєстрації у обєкті нерухомості квартирі за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Будівельників, 13-41 у строк до 26.01.2015 р. Відповідач [PERSON] свої обовязки щодо зняття з реєстрації не виконав, на теперішній час продовжує бути зареєстрованим у спірній квартирі, що спричиняє позивачу перешкоди для вільного користування своєю власністю, унеможливлює для нього оформлення житлової субсидії, та спричиняє підвищення комунальних послуг в звязку з необґрунтованим знаходженням на реєстрації у квартирі [ADDRESS]. Крім того, зазначена квартири є предметом іпотеки за Договором іпотеки № PML-202/002/2015 р. від 19.01.2015 р. ( з врахуванням Додаткової угоди № 1 до договору іпотеки № PML-202/002/2015 р. від 19.01.2015 р., відповідно до якого позивачу, як іпотекодавцеві заборонено приписувати ( реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб на території предмета іпотеки без попередньої письмової згоди іпотекодержателя. Таким чином, невиконання відповідачем своїх обовязків щодо знаття з реєстрації спричиняє для позивача не лише перешкоди для вільного користування його власністю, а й ризик настання для нього несприятливих наслідків відповідно до Договором іпотеки № PML-202/002/2015 р. від 19.01.2015 р. Вищевказане підтверджується матеріалами справи: копією паспорту [PERSON]; копією Договору міні від19 січня 2015 р.; копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( індексний номер витягу 32407581);копією Додаткової угоди № 1 до договору іпотеки № PML-202/002/2015 р. від 19.01.2015 р.; копією паспорту [PERSON] Згідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України особа, яка відсутня понад шість місяців в займаній квартирі визнається такою, що втратила право користування нею. Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене та те, що відповідач позов визнає у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved