Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 04.07.2013 року відповідач [PERSON], керуючи за дорученням автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак [NUMBER], біля будинку №19 по вул. Комсомольській в м. Дніпрорудне порушив Правила дорожнього руху та скоїв наїзд на належний позивачу [PERSON] автомобіль марки «Рено», державний номерний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Вина [PERSON] підтверджується постановою Василівського районного суду від 30.07.2013 року, якою останній визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля «Рено», державний номерний номер [NUMBER], склала 4495 грн. 80 коп. ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 1489 грн. 48 коп. Різниця між отриманою сумою страхового відшкодування та заподіяною шкодою складає 3006 грн. 32 коп. В своїх позовних вимогах позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 3006 грн. 32 коп., транспортні витрати в сумі 1750 грн. 74 коп., судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. В ході розгляду цивільної справи позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги і просив додатково стягнути з відповідача [PERSON] невиплачену йому ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» франшизу в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали мотивуючи тим, що розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю марки «Рено», державний номерний номер [NUMBER], що належить [PERSON] не доведено належними та допустимими доказами, зокрема, відсутній висновок незалежного експерта про вартість відновлювального ремонту. Представник третьої особи - ПАТ «СК «Оранта-Січ» Полторак А.М. в судовому засіданні 28.11.2013 року пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.07.2013 року за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Рено», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], останньому згідно договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів було виплачено страхове відшкодування в розмірі спричиненої шкоди в повному обсязі. Розмір страхового відшкодування сплачений позивачу за винятком франшизи, і був визначений згідно страхового акту ПАТ «СК «Оранта-Січ» і склав 1489 грн. 48 коп. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, 04 липня 2013 року о 16-40 годин на вул. Комсомольській, біля буд. «19 в м. Дніпрорудне, внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода у вигляді зіткнення автомобіля ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], завдавши транспортному засобу механічні пошкодження. Факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля підтверджується постановою Василівського районного суду від 03 липня 2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та фактично визнання його винним в скоєнні даної пригоди, довідкою про пошкодження транспортного засобу ДАІ Василівського РВ УМВС, р емонтною калькуляцією №1825 від 12.08.2013 року та страховими актами (аварійними сертифікатами) від 14.08.2013 року, 08.10.2013 року, складеними аварійним комісаром та фахівцями страхової компанії. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (поліс №АВ 3415089 від 16 липня 2012 року). Ліміт страхової відповідальності згідно полісу за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 50000 грн., розмір франшизи 1000 грн. У відповідності до ст.ст.22, 28 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень статті 34.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розмірів збитків. На підставі ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і положень Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів аварійним комісаром Моісеєнко Ю.Ф. ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» був проведений огляд автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], і складені страхові акти (аварійні сертифікати) від 14 серпня 2013 року, 08 жовтня 2013 року та ремонтна калькуляція №1825 від 12.08.2013 року, згідно з якими сума матеріальної шкоди, завданої [PERSON] становить 2489 грн. 48 коп. ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» власнику автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] виплатило страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 1489 грн. 48 коп. (тобто за виключенням франшизи в сумі 1000 грн.) Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року №3142/5/2092. Крім того, згідно з Положеннями про порядок та умови проведення обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1175 від 28 вересня 1996 року страхувальником відшкодовується третій особі, завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода у якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу. Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, розмір прямого матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля, і відповідно розмір страхового відшкодування встановлений спеціалістом ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ». Даний розмір збитків позивачем не оспорювався, клопотання про призначення в справі автотоварознавчої експертизи сторонами не заявлялись, відповідні висновки незалежного спеціаліста-товарознавця для встановлення розміру, заподіяних позивачу збитків, суду також не надавались. Отже, позивач, фактично погодився з висновком аварійного комісара ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ». Посилання позивача [PERSON] на акт здійснених робіт від 27 вересня 2013 року ТОВ «Авто-Р» щодо проведення кузовного ремонту автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер [NUMBER], без врахування зносу та вартості ремонтних робіт не можуть бути взяті до уваги як докази розміру, заподіяної позивачу шкоди, понад страхове відшкодування, оскільки не є належним засобом доказування, який відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395, щодо підтвердження розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку, суперечать висновку аварійного комісара ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» щодо розміру, заподіяних збитків, з якими позивач фактично погодився та їх під сумнів не ставив. Будь-яких інших доказів в підтвердження заподіяння позивачу матеріальної шкоди понад розмір суми страхового відшкодування позивачем до суду не надано. Крім того, оскільки ліміт страхової відповідальності згідно полісу за шкоду, заподіяну майну потерпілого складає 50000 грн., то страхову відповідальність в цих межах повинна нести ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», за виключенням франшизи, втрати товарного вигляду автомобіля та в інших, встановлених законом випадках, коли таку відповідальність повинна нести винна особа, а також коли розмір прямих матеріальних збитків перевищує суму ліміту страхової відповідальності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заявленої ним матеріальної шкоди на підставі ст.1194 Цивільного кодексу України як різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, оскільки доказів, у відповідності до ст.60 ЦПК України, в підтвердження обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, ним до суду надано не було. Відповідно до вимог ст.ст.28,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Як зазначено в позовній заяві [PERSON] ним понесені транспортні витрати в сумі 1750 грн. 74 коп., що складаються з вартості дизельного палива на заправку його автомобіля для поїздок з міста Дніпрорудне до міста Запоріжжя. В судовому засіданні позивач пояснив, що документи про понесені ним витрати, пов'язані з транспортуванням автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця його ремонту до ПАТ «СК «Оранта-Січ» він не пред'являв. Таким чином, передбачені ст.1194 ЦК України підстави для стягнення зазначених витрат з особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, відсутні. Одночасно з цим, відповідно до ст.1194 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі встановленої страховим полісом франшизи в сумі 1000 грн., яка неоплачена ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ». Згідно ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 32,12 грн. Відповідно до угоди про надання правової допомоги в цивільній справі від 28.11.2013 року позивачем [PERSON] підставі квитанції від 28.11.2013 року за надання правової допомоги сплачено 1500 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] пропорційно задоволеним вимогам в сумі 210 грн.

Outcome: partial