Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку в спільному майні. У позові посилається на те, що [PERSON] на праві приватної власності належав будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Канарєєва, 21. 06 червня 2011 року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, в тому числі на вказаний вище житловий будинок. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач [PERSON], [PERSON], яка відмовилася від своєї частки спадщини на користь позивача, та [PERSON], який фактично прийняв спадщину, але не встиг її оформити, оскільки 13 червня 2011 року помер. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON], а також на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.05.2013 та рішення апеляційного суду Запорізької області від 02.07.2013, [PERSON]. Таким чином, власниками житлового будинку, який розташований за адресою: м. Вільнянськ, вул. Канарєєва, 21 стали: [PERSON], якому належить 2/3 частини житлового будинку, та по 1/9 частини житлового будинку: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Однак, на сьогоднішній день [PERSON] не хоче оформляти згідно закону свою 1/9 частину на право власності на будинок, так як є громадянкою [PERSON] Казахстан, з народження проживає в м. Павлодар, написати довіреність, щоб оформили долю також не бажає. Таким чином, до даного спадку вона відноситься байдуже, з боку відповідачки не вчиняються жодні дії, спрямовані на утримання, ремонт, облаштування та догляду за будинком, частка відповідачки є незначною та не може бути виділена в натурі. За таких обставин, позивач вважає, що його права порушено,\~\~у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав. У судове засідання позивач не зявився, від його представника надійшла заява про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка та треті особи в судове засідання\~\~не з'явились,\~\~про час та місце розгляду справи повідомлені\~\~належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень\~ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод\~\~людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства. Підставою звернення позивача із позовом до суду є захист права власності. Для встановлення правовідносин між сторонами та при вирішенні спору щодо спірних правовідносин суд застосовує, враховуючи вимоги\~Європейської конвенції з прав людини, положення Конституції України, Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року, практику Верховного Суду України. Відповідно до п. 1 ст.6 та ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. В судовому засіданні встановлено. [PERSON] на праві приватної власності належав будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Канарєєва, 21. 06 червня 2011 року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, в тому числі на вказаний вище житловий будинок. Спадкоємцями стали [PERSON], [PERSON], яка відмовилася від своєї частки спадщини на користь позивача, та [PERSON] Яковивич, який фактично прийняв спадщину, але не встиг її оформити, оскільки 13 червня 2011 року помер. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] стали [PERSON], [PERSON], а також на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.05.2013 та рішення апеляційного суду Запорізької області від 02.07.2013, [PERSON]. Таким чином, власниками житлового будинку, який розташований за адресою: м. Вільнянськ, вул. Канарєєва, 21 стали: [PERSON], якому належить 2/3 частини житлового будинку, та по 1/9 частини житлового будинку: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Однак, на сьогоднішній день [PERSON] не хоче оформляти згідно закону свою 1/9 частину на право власності на будинок, так як є громадянкою [PERSON] Казахстан, з народження проживає в м. Павлодар, написати довіреність, щоб оформили долю також не бажає. Таким чином, до даного спадку вона відноситься байдуже, з боку відповідачки не вчиняються жодні дії, спрямовані на утримання, ремонт, облаштування та догляду за будинком, частка відповідачки є незначною та не може бути виділена в натурі. Статтею 365 ЦК України\~встановлено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників (співвласника), якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Із наданих до суду копій судових рішень вбачається, що позивач володіє часткою в спільному з відповідачкою житловому будинку, яка складає більш ніж 67 відсотків від вартості всього майна, тобто частка якого становить 2/3 від всієї вартості житлового будинку № 21, який знаходиться в м. Вільнянськ по вул. Канарєєва, 21. В той час як [PERSON] володіє часткою, яка складає 11 відсотків від вартості житлового будинку. Згідно звіту про оцінку ринкової вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Канарєєва, 21, вартість раніше зазначеного будинку становить 75\~016 (сімдесят пять тисяч шістнадцять) грн. При таких обставинах, частка Відповідачки у справі спільної власності на житловий будинок є не значною та дорівнює лише 11 %, і відповідно до оцінки житлового будинку, коштує 8\~335, 11 грн. Зазначена сума вартості спірної частки внесена позивачем на депозитний рахунок суду. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, не дає можливості виділити в натурі приміщення (кімнату) для володіння та користування, оскільки розмір частки Відповідачки як співвласника житлового будинку, становлять менший розмір ніж площа будь-якого із приміщень житлового будинку.\~ З наведених вище обставин та наданих доказів випливає, що житловий будинок № 21, який знаходиться в м. Вільнянськ по вул. Канарєєва, неможливо ні поділити в натурі між співвласниками, ні виділити часту у спільному майні одному із співвласників, ні встановити порядок користування житловим будинком між співвласниками, оскільки частка Відповідачки є незначною. Спільне володіння і користування майном є неможливим, оскільки позивач із відповідачкою не є членами однієї сімї, вони не проживають спільно та не ведуть спільного господарства, в той час між ними залишились лише віддалені родинні звязки, які ніколи не підтримувались. Крім того, [PERSON], яка проживає та працює в [PERSON] Казахстан з 1972 року, де народилася і має родину, жодної потреби в житлі не має, а отже припинення за рішенням суду прав Відповідачки на частку у спільному майні, яким є житловий будинок, який розташований за адресою: м. Вільнянськ, вул. Канарєєва, 21, не завдасть істотної шкоди інтересам ні їй особисто, ні членам її родини. Враховуючи обставини справи, зокрема, розмір частки [PERSON], через який неможливо виділити в натурі приміщення (кімнату) для його (її) володіння та користування, та те, що відповідачка потреби в житлі немає, тому таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, а отже суд вважає доводи позивача та заявлені ним вимоги такими, що ґрунтуються на законі. Таким чином, позов [PERSON] має бути задоволений повністю.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved