Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON]\~\~ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, вказуючи, що 25.07.2016 року корова яка належить [PERSON] пошкодила його автомобіль марки «Шеврове Лачетті», державний номер [NUMBER] та згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження варість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобілю становить 4900,00 грн., в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, а саме: вартість відновлювального ремонту 4900 грн., оплата коштів за проведення експертного дослідження 600 грн. та всього 5500 грн., а також судові витрати.\~ Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, згідно заяви позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, розглядати справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутністю до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР № 922980 від 10.07.2013 року [PERSON] є власником автомобілю марки «Шеврове Лачетті», державний номер [NUMBER]. 25.07.2016 року знаходячись у с. Шабо Білгород-Дністровського району по вул.. Перемоги до його автомобіля підійшла корова та стала передніми копитами на капот автомобіля, чим спричинила автомобілю пошкодження. З пояснень пастуха позивачу стало відомо, що корова належить відповідачу [PERSON]. 26.07.2016 року позивач звернувся до поліції з заявою про нанесення його майну шкоди та 04.08.2016 року отримав відповідь, що проведено перевіркою встановлено, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини та рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до висновку експертного дослідження сума відновлювального ремонту автомобіля становить 4900,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, у відповідності до законодавства, Відповідач є володільцем джерела підвищеної небезпеки на підставі ст. 1187 ЦК України, та належним відповідачем на підставі ст.ст. 30, 33 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 526 Кодексу передбачено, що з обовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved