Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи с вої вимоги наступним. Позивач є власником 67/100 частин квартири [ADDRESS] і проживає у даній квартирі. У червні 2010 р. ФОП [PERSON] за замовленням позивача обладнав балкон метало пластиковими вікнами, а також обшив стіновими панелями. 23.07.2017 р. у другій половині дня сусідка повідомила [PERSON] про те, що пошкоджена обшивка балкону та передала конверт, який знайшла у. Цей конверт компанії «Чиста вода» у якому позивач виявив бланк накладної ТОВ «Чиста вода» на звороті якого містився напис від руки такого змісту: «передзвоните [NUMBER] » за балкон». В цей же день 23.03.2017 р. о 16 год. 45 хв. позивач зателефонував в поліцію і повідомив про пошкодження балкону. При працівниках поліції позивач зателефонував за вказаним номером - відповів чоловік на ім`я [PERSON] та повідомив, що перебуваючи за кермом вантажного автомобіля приїхав у двір будинку № [ADDRESS] , де під час руху автомобіля заднім ходом відбулось його зіткнення з балконом.. 24.03.2017 р. [PERSON] приїхав до позивача на вантажній машині ТОВ «Чиста Вода», д.н.з. [NUMBER] . та завірив, що відремонтує балкон. Своєї обіцянки водій ТОВ «Чиста Вода» не виконав, а тому позивач знову викликав поліцію., які16.05.2017 р. склала необхідні документи та зафіксували факт пошкодження балкону. До дня звернення до суду збитки не відшкодовані. На адресу ТОВ «Чиста Вода» представником позивача було направлено звернення з вимогою здійснити ремонт балкону, або відшкодувати його вартість, проте відповідач було відмовлено. З огляду на положення ст.ст. 16,1172 ЦК України позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями полагодити пошкоджений балкон квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . 10.04.2018 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено позивачу, відповідачу право у строк встановлений ч. 7 ст. 279 ЦПК України подати клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, право надати відзив та пояснення на відзив в розумінні ст.ст. 178,180,278 ЦПК України. У встановлений строк, клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін від позивача Кандула С.В., представника ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста Вода» не надходило. Представник відповідача скористався правом надати відзив на позовну заяву де зазначив наступне. В своїй позовній заяві [PERSON] стверджує, що шкоду було спричинено транспортним засобом реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] як працівник Товариства, проте жодним доказом це не підтверджено. Крім того, якщо навіть допустити. Що шкода завдана зазначеним транспортним засобом, то останній застрахований АТ «СК «АХА Страхування». В свою чергу [PERSON] надіслав в адресу суду відповідь на відзив, вказав наступне. Він не скористався правом звернутися до страхової компанії, оскільки водій [PERSON] не повідомив про назву та місцезнаходження страховика. У зв`язку із цим позивач був позбавлений можливості протягом 30 днів повідомити таку компанію про пригоду. Третя особа [PERSON] не скористався правом на надання пояснень по суті спору. Дослідивши надані матеріали, надавши доказам належну та об`єктивну оцінку суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що Як свідчать матеріали справи, [PERSON] є власником 67/100 частин квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори 03.06.2016 р., копія якого наявна в матеріалах справи. Позивач зазначає, що працівником ТОВ «Чиста вода» [PERSON] 23.03.2017 р. вантажною машиною було пошкоджено балкон у квартирі [ADDRESS] , у зв`язку із чим, відповідача має бути зобов`язано полагодити балкон. За положеннями ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положеннями ч. 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, відповідно до ст. 1166 ЦК України. Як свідчать надані позивачем докази, 16.05.2017 р. до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява [PERSON] про те, що 23.03.2017 р. за адресою: [ADDRESS] гр.. [PERSON] пошкодив балкон його квартири. За висновком, затвердженим начальником Шевченківського ГУ НП в м. Києві на підставі перевірки викладених заявником обставин, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має, при цьому зазначено, що опитаний [PERSON] пояснив, що [INFO] рю. його сусідка [PERSON] повідомила про те, що обшивка балкону його квартири пошкоджена . після чого, як повідомив [PERSON] , огледівши балкон, у пошкодженому місці він виявив конверт, на якому було вказано номер телефон: [NUMBER] , зателефонувавши на який слухавку підняв чоловік, який представився [PERSON] , проживає: [ADDRESS] та повідомив, що це він пошкодив вантажним автомобілем балконта пообіцяв його відремонтувати. Проте, як повідомив [PERSON] по теперішній час [PERSON] балкон не відремонтував та на зв`язок не виходить . Також, як свідчить висновок, в ході проведення перевірки здійснювався виїзд за адресою: [ADDRESS] де двері ніхто не відчинив, а також здійснювались телефонні дзвінки за номером: [NUMBER] , проте телефон постійно був вимкнений, в зв`язку із чим опитати [PERSON] не виявилось можливим. На вимогу представника позивача направлену в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Чиста вода» щодо здійснення робіт по ремонту балкону квартири співвласником якої є [PERSON] або сплати їх вартості, представник відповідача 12.01.2018 року надав відповідь про те, що вимога не може бути задоволена з огляду на відсутність, зокрема, доказів факту заподіяння шкоди працівником ТОВ «Чиста Вода», не надано документі на підтвердження та обгрунтування шкоди. На підтвердження заявлених вимог позивачем [PERSON] надано також копію договору № 53 щодо встановлення віконних конструкцій від 03.06.2011 р., технічне завдання на виготовлення метало пластикових конструкцій , бланк компанія «Чиста Вода» з написом «передзвоните [NUMBER] за балкон» та фото з зображенням частини стіни будинку та частини балкону. За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Разом з тим ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 зазначеної норми процесуального права доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. Слід зазначити, що доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, згідно до ст. 79 ЦПК України. В свою чергу положеннями ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Так, наявні в матеріалах справи документи не дають суду підстави зробити висновок про те, що саме працівником ТОВ «Чиста Вода» було спричинено шкоду позивачу. Сам по собі бланк відповідача із зазначеним телефоном також не може свідчити про необхідність застосування положень ст. 1172 ЦК України, оскільки не містить в собі інформації про працівника відповідача та достовірно, без перевірки іншими доказами, не свідчить про спричинення збитків у спосіб зазначений у позові. Наявне фото, не має жодних ознак, які б давали можливість ідентифікувати частину балкону, як такий, що має відношення до квартири позивача, будь - яких інших доказів які б свідчили про пошкодження майна позивача надано не було, не отримано їх і під час розгляду справи. З огляду на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а іншим чином оцінити зазначене позивачем за відсутності належних та допустимих доказів, які би підтверджували доводи [PERSON] суд не може. Зазначене унеможливлює задоволення позовних вимог [PERSON] Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed