Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання відповідач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позовних вимог та просив справу слухати в його відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2012 року відповідач зайняв у позивача 15000 доларів США (п'ятнадцять тисяч) та зобов'язався їх повернути до 01.10.2013 року, тобто між нами був укладений договір позики. Вказаний договір позики відповідає ст.1047 ЦК України, та на підтвердження отримання від мене коштів відповідач склав розписку, в якій зазначив суму та дату повернення. 20 серпня 2013 року відповідач зайняв у мене ще 15000 доларів США (п'ятнадцять тисяч), про що написав розпуску. В своїй розписці від 20.08.2013 року відповідач зобов'язався повернути кошти 01 жовтня 2014 року повною сумою, а саме 30000 доларів США (тридцять тисяч). Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Але, в жовтні місяці 2014 року відповідач повідомив позивачу, що не має коштів для розрахунку зі ним та запропонував позивачу в рахунок коштів взяти собі у власність належну йому частку 32/100 будівлі по [ADDRESS] На вказану пропозицію відповідача, позивач погодився та 11 листопада 2014 року сторони уклали між собою угоду про відступку. Відповідно до ст.600 ЦК України, зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок переданим боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна, тощо). Розмір, строки й порядок передайня відступного встановлюється сторонами. Передання відступного є одним із способів припинення зобов'язання за згодою сторін. В даному випадку сторони дійшли згоди щодо того, що замість виконання зобов'язання, тобто повернення суми грошових коштів переданих позивачем відповідачу у розмірі 30000 доларів США, відповідач виконує інші дії, а саме передає позивачу [PERSON] належне відповідачу нерухоме майно, а саме: 32/100 частки будівлі по [ADDRESS], як належать відповідачу на підставі договору, купівлі-продажу від 19.11.2008 року серії [NUMBER], посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю,, зареєстрований в реєстрі за №3877 та договору купівлі-продажу від 27.07.2004 року серії ВВЕ №800285, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3812. Відповідно до ст.182 ЦК України, право власності на нерухоме майно, перехід та припинення підлягають державній реєстрації, яка здійснюється відповідним державним органом. Сторонами по справі була заказана незалежна оцінка нерухомого майна, згідно якої вартість майна, яке відповідач бажає передати в рахунок погашення боргу, відповідає сумі заборгованості - 668033 гривень. За курсом долара 30000 доларів США - 750000 гривень, тобто на 82 тисяч гривень більше складає борг відповідача перед позивачем. Суд також дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved