Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив: - зобов'язати відповідача повернути сплачені ним гроші за абонентну плату номер 3962138 в сумі 461 грн. 00 коп. станом на 20.01.2015 рік, - забрати «Модем» з приладдям від позивача та повернути відповідачу, - визнати недійсним договір про надання послуги, - звільнити позивача від сплати штрафу 300 грн. 00 коп. та 94 грн. 20 коп. за перевірку підключення Інтернету, - стягнути відповідача моральну шкоду в сумі 350 гривень, - покласти на відповідача 500 грн. 00 коп. В судовому засіданні [PERSON] уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача витрати не в сумі 461 грн. 00 коп., а 521 грн. 00 коп., а замість штрафу у сумі 300 грн. 00 коп. просив звільнити від сплати штрафу у сумі 250 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що 27.06.2014 року він уклав договір №3962138-1-343 з АТ «Укртелеком» на підключення Інтернету, сплативши 31 гривню. Позивач дав згоду на підключення Інтернету. Позивачу ніхто не сказав про дату підключення Інтернету. За установку «Модем» він заплатив 31 грн. 00 коп., за неякісне підключення 60 грн. 00 коп. і з липня місяця по грудень місяць 2014 позивач сплатив за послугу Інтернету 370 грн., а за січень, лютий місяці 2015 року - 60 грн.00 коп. Позивач стверджує, що він послугу Інтернету не отримав, на його звернення про підключення відповідач не реагував, погрожує штрафом у сумі 250 грн. 00 коп. та 94 грн. 20 коп. за перевірку підключення зі сторони відповідача. У зв'язку з тим, що позивач не бажає користуватися послугою Інтернет, просив суд визнати недійсним договір про надання послуги доступну до мережі Інтернет № 3962138-I-343 від 27 червня 2014 року у зв'язку з тим, що п. 6.2. даного договору « Укртелеком не несе відповідальності перед Абонентом за затримки або перебої в роботі, які виникають з причин, що знаходяться поза сферою контролю Укртелекому, зокрема, пошкодження систем передавання на території іншої держави, недоступність серверів, що знаходяться поза адмініструванням Укртелекому, тощо» не відповідає діючого законодавству. Представник відповідача за довіреністю Джалілова Г.А, кизи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, вказала, що вимоги позивача щодо зняття нарахувань за надані послуги доступу до мережі Інтернет, стягнення моральної шкоди та штрафу є безпідставними. Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення. 27.06.2014 року між [PERSON] та Харківською філією ПАТ «Укртелеком» було укладено договір №3962138-1-343 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією АБ8Ь / а. с. 4 / Також 27.06.2015 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору №3962138-1-343 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією АБ8Ь згідно якого ПАТ «Укртелеком» зобов'язується забезпечити доступ до мережі Інтернет з технологією АБ8Ь, відповідно до договору та продаж АБ8Ь-модему Huawei НG 532 є за спеціальною ціною 1,00 грн. з ПДВ / а.с.4 обор. сторона / Згідно п.5 вказаної додаткової угоди № 1 строк дії угоди 24 календарних місяця. На підставі п.3 вказаної додаткової угоди у разі порушення зобов'язань Споживач / [PERSON] / сплачує Укртелекому штраф у розмірі 250 грн. 00 коп. / обр. сторона а.с.4 / Споживач зобов'язується користуватися послугою підключення до мережі Інтернет протягом 24 календарних місяців. 05 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про припинення послуг, тобто порушив вимоги додаткової угоди, а тому нарахування штрафу у сумі 250 грн. 00 коп. відповідачем є правомірні. В частині стягнення з [PERSON] суми у розмірі 94 грн. 20 коп. також є правомірними зі сторони відповідача. З наданого акту виконаних робіт / замовник [PERSON] / вбачається, що був виклик фахівця Укртелекому, виконання робіт та складання акту, а тому робота позивачем повинна бути оплачена і не має підстав від звільнення позивача від сплати. Таким чином, у задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині звільнення його від сплати штрафу у розмірі 250 грн. 00 коп. та вартості робіт у сумі 94 грн. 20 коп. необхідно відмовити. В порядку ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів, які б свідчили проте, що він не користувався послугою, а надані відповідачем розрахунок суми заборгованості за період 06/2014 - 03/2015 рік свідчить про сплату [PERSON] наданої послуги до моменту подачі їм заяви про припинення послуги. В силу ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. В порядку п.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Виходячи з вимог вказаного діючого законодавства, суд не приймає доводи [PERSON] проте, що п.6.2 договір №3962138-1-343 є незаконним на підставі того, що відповідач не несе відповідальності перед «Абонентом». В даному пункті Договору мова йде не про відсутність відповідальності відповідача перед позивачем взагалі, а у випадку з причин, що знаходяться поза сферою контролю Укртелекому. У зв'язку з наведеним, суд не знаходить підстав для визнання Договору недійсним, а тому в цій частині [PERSON] у задоволенні позову необхідно відмовити. В порядку ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У зв'язку з тим, що укладений договір є законним, не має підстав визнавати його недійсним, а тому у задоволенні вимог [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди у сумі 350 грн. 00 коп., покладання на відповідача штрафу у сумі 500 грн. 00 коп., а також стягнення з відповідача суми у розмірі 521 грн. 00 коп./ оплата послуги Інтернету / також не підлягають задоволенню. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв'язку з тим, що позивач [PERSON] є інвалідом 2 - ї групи, судові витрати віднести за рахунок держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed