Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Укоінвестбуд» про стягнення пені за невиконання договору. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 17.10.2005 року між [PERSON] та ТОВ «Укоінвестбуд» було укладено договір №448/УК/1469 дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку. За змістом договору ТОВ «Укоінвестбуд» та побудувати багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Київ, [ADDRESS], та передати у власність Позивачу частину вказаного вище багатоповерхового будинку, а саме квартиру № 301 на в секції № 6, загальною площею 46,30 кв.м., а [PERSON] сплатила на користь ТОВ «Укоінвестбуд» кошті у сумі 215 758 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ у розмірі 35959,67грн. 24.12.2007 року [PERSON] відповідно умов договору повністю оплатив вартість майбутньої квартири у сумі 215 758,00 грн., у зв'язку з чим [PERSON] отримав відповідно до п.2.8 договору довідку про інвестування 100% за договором №448/УК/1469 від 24.12.2007року. Відповідно до п. 2.7 Договору та додаткових угод ТОВ «Укоінвестбуд» зобов'язувалось передати об'єкт інвестування - житлову квартиру в багатоквартирному житловому будинку по [ADDRESS] в м. Києві позивачу в строк до 2 кварталу 2007 року. У зв'язку з чим [PERSON] просить стягнути з ТОВ «Укоінвестбуд» пеню за неналежне виконання умов договору дольової участі у розмірі 10240, 11 грн., та суму сплаченого судового збору. Позивача надав в судове засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи: 17.10.2005 року між [PERSON] та ТОВ «Укоінвестбуд» було укладено договір №448/УК/1469 дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку. За змістом договору ТОВ «Укоінвестбуд» та побудувати багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Київ, [ADDRESS], та передати у власність Позивачу частину вказаного вище багатоповерхового будинку, а саме квартиру № 301 на в секції № 6, загальною площею 46,30 кв.м., а [PERSON] сплатила на користь ТОВ «Укоінвестбуд» кошті у сумі 215 758 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ у розмірі 35959,67грн. 24.12.2007 року [PERSON] відповідно умов договору повністю оплатив вартість майбутньої квартири у сумі 215 758,00 грн., у зв'язку з чим [PERSON] отримав відповідно до п.2.8 договору довідку про інвестування 100% за договором №448/УК/1469 від 24.12.2007року. Відповідно до п. 2.7 Договору та додаткових угод ТОВ «Укоінвестбуд» зобов'язувалось передати об'єкт інвестування - житлову квартиру в багатоквартирному житловому будинку по [ADDRESS] в м. Києві позивачу в строк до 2 кварталу 2007 року. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором не виконав, зокрема не передав у встановлені договором строки закінчені роботи по будівництву житлового об'єкту, а саме, житлову квартиру в багатоквартирному житловому будинку по [ADDRESS] в м. Києві і до цього часу будинок в експлуатацію не ввів та будівництво не закінчив. Вказана обставина визнавалась представником відповідача в судовому засіданні. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Відповідно до п. 6.3 Договору, у випадку несвоєчасної здачі будинку в експлуатацію, тобто пізніше 2 кварталу 2007 р. відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штрафну неустойку у вигляді пені, яка дорівнює 0,1% від загальної суми інвестиції, за кожний день прострочки но не більше облікової ставки НБУ. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Отже, та обставина, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором будівельного підряду в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. При вирішенні питання про стягнення пені, суд, виходячи з положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України враховує посилання представника відповідача на сплив позовної давності, що встановлена вказаною нормою в один рік для вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені) та ту обставину, що відповідачем станом на час розгляду справи зобов'язання за вказаним договором не виконані і тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму пені за період з 16.07.2013 по 23.06.2014р. (з 16.07.2013 по 23.06.2014р облікова ставка НБУ 0,01%х343=3,43%, 3,43%:100% х298545,60грн.), що загалом становить 10240,11 грн. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved