overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та вказав, що є власником земельної ділянки площею 0, 06 га для ведення садівництва, яка розташована на території Шаровечківської сільської ради, садівниче товариство «Колос», на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серія ХМ, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2496. На сьогодні в нього виникла необхідність в отриманні свідоцтва про право власності на земельну ділянку нового зразка та присвоєння кадастрового номеру, проте в реєстраційній службі йому було відмовлено в прийнятті документів, оскільки в Державному акті про право приватної власності на землю його по-батькові «[PERSON]» не відповідає по-батькові у його паспорті та в договорі купівлі-продажу, де зазначено по-батькові «[PERSON]». Тому просить заяву задоволити. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить встановити факт належності йому, [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю, виданного на ім'я [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відстуності, при вирішенні справи покаладється на думку суду. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,06 га, яка розташована на території Шаровечківської сільської ради, садівниче товариство «Колос», на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серія ХМ, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2496, в якому була допущена помилка в його по-батькові, тобто вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», що унеможливлює заявнику отримати свідоцтво про право власності на земельну ділянку нового зразка. Факт належності заявнику вказаного Державного акту про право приватної власності на землю підтверджується: копією паспорта серії [NUMBER], виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.01.1996 р та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]; договором купівлі-продажу даної земельної ділянки від 18.07.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-1390; технічним паспортом на садовий (дачний) будинок від 20.01.2015 року, в яких заявник вказаний, як [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід встановити факт належності [PERSON], [INFO] Державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ, виданного 06.09.2002 року Шаровечківською сільською Радою народних депутатів на ім'я [PERSON], зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2496. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог вказував, що звернувся до Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про обчислення трудового стажу за даними його трудової книжки при призначені пенсії, надавши при цьому трудову книжку, видану 23 грудня 1975 року на ім'я [PERSON]. Однак, йому відмовлено через відсутність печатки підприємства, на якому вперше заповнялась трудова книжка. Крім того, по - батькові в трудовій він записаний російською мовою «[PERSON]», а згідно паспортних даних він «[PERSON]». Усунути недоліки в позасудовому порядку неможливо, так як підприємство, де видано трудову книжку, ліквідовано. На підставі наведеного просив задовольнити його заяву. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як з'ясовано в судовому засіданні, [PERSON] звернувся в Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про обчислення трудового стажу за даними його трудової книжки при призначені пенсії. Однак, йому було відмовлено, так як трудова книжка заповнена з порушенням п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, зокрема відсутня печатка підприємства, на якому вперше вона заповнялась Крім того, по - батькові заявника в трудовій книжці записано як «[PERSON]», а згідно паспортних даних - «[PERSON]». Усунути недоліки в трудовій книжці неможливо, оскільки підприємство ДП Трест «Хмельницьксільбуд», на якому вперше заповнювалась трудова книжка, ліквідовано, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Факт належності заявнику трудової книжки, виданої на ім'я «[PERSON]» підтверджується матеріалами справи, в тому числі копіями трудової книжки від 23 грудня 1975 р., свідоцтва про народження, виданого повторно, від 15 червня 1992 року, військового квитка від 16 травня 1977 року, паспорта громадянина України [PERSON] виданого Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області від 17 липня 2004 року. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON], зокрема, з липня 1975 року по грудень 1975 року (в період, зазначений в трудовій книжці) дійсно працював на ПМК-224 Трест «Хмельницьксільбуд» м.Дунаївці. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про встановлення факту правовстановлюючого документу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, в якій вказав, що 22.02.1980 року йому була видана трудова книжка [NUMBER] колгоспом «Дружба» Верхньокам'янської сільської ради Артемівського району Донецької області на ім'я [PERSON]. В Управлінні Пенсійного фонду в м.Артемівську та Артемівського району з питання призначення пенсії та визнання необхідного стажу роботи, при перевірці його документів встановили, що його прізвище вказано декілька разів, як «[PERSON]» (російською мовою), що є неправильним, так як згідно паспорту та інших доданих до заяви документів повинно бути вказано «[PERSON]». Зазначене перешкоджає йому підтвердити трудовий стаж для оформлення пенсії. Просить суд винести рішення, яким встановити той факт, що трудова книжка видана колгоспом «Дружба» Верхньокам'янської сільської ради Артемівського району Донецької області на ім,я [PERSON] та архівна виписка №1536 від 18.10.2013 року дійсно належить йому, [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити. Представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську у судове засідання не з'явився та надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог та просив суд розглянути справу у його відсутність. Судом встановлено, що згідно із паспортом громадянина України [NUMBER], виданого 15.03.2011 року, правильне написання прізвища «[PERSON]», що також підтверджується військовим квитком заявника [NUMBER] від 25.10.1972 р. та свідоцтвом про народження [NUMBER] від 11.03.1954 р. Суд заслухавши заявника, враховуючи думки зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов до висновку, що трудова книжка та архівна виписка №1536 від 18.10.2013р. в дійсності належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при видачі трудової книжки було невірно вказано його прізвище, вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Звернувшись до Білокуракинського ОУПФУ Луганської області з приводу оформлення пенсії за віком заявник довідався про наявність розбіжностей у написанні його прізвища. У зв`язку з цим заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки. В судове засідання заявник не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи, Білокуракинського ОУПФУ Луганської області - не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій вказав, що не має заперечень проти задоволення заяви та просить суд розглянути справу без участі представника управління. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту заявника, його прізвище « [PERSON] » (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про народження заявника, його прізвище російською мовою « [PERSON] » (а.с.6). Згідно копії диплому № [NUMBER] , він виданий на ім`я « [PERSON] » (а.с.7). Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] , вона була видана 04.05.1977 року на ім`я російською мовою « [PERSON] » (а.с.8-20). Таким чином судом встановлено факт невірного зазначення прізвища заявника при видачі трудової книжки та диплома про освіту. Факт належності трудової книжки та диплома саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при видачі трудової книжки не було поставлено відбиток печатки на першій сторінці трудової книжки. Звернувшись до Білокуракинського ОУПФУ Луганської області з приводу оформлення пенсії за віком заявник довідався про цей факт. У зв`язку з цим заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки. В судове засідання заявник не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи, Білокуракинського ОУПФУ Луганської області - не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту [PERSON] народився [INFO] (а.с.3). Згідно копії трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] », дата народження [INFO] , дата заповнення 28.05.1985 (а.с.4-5). Згідно копії звіту ОК-5 працював в Локомотивне депо Родакове, що співпадає з записами у трудовій книжці (а.с.7-9). Таким чином судом встановлено, що заявник працював у вказаних ним в заяві установах, факт належності трудової книжки саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що після смерті свого брата отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на майно - житловий будинок по [ADDRESS]. При оформленні спадщини на земельну ділянку, надану для обслуговування даного будинку за вказаною адресою, у державному акті, який посвідчує право власності на зазначену земельну ділянку, було допущено помилку, зокрема вказано, що земельна ділянка розташована по [ADDRESS], замість [ADDRESS]. За таких обставин він змушений звернутися до суду з даним позовом. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заявлені вимоги задовольнити. Заінтересована особа - приватний нотаріус [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, заявлені вимоги визнала, просила їх задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. З`ясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11324950 від 25.07.2006 року вбачається, що заявник, на підставі свідоцтва про право на спадщину, є власником житлового будинку по [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що для обслуговування даного будинку надана земельна площею 0,0455 га, на яку заявником було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку, в якому було допущено помилку в частині місця розташування земельної ділянки, а саме вказано, що земельна ділянка розташована по [ADDRESS], що не відповідає дійсності, оскільки житловий будинок знаходиться по [ADDRESS], відповідно земельна ділянка, надана для його обслуговування також знаходиться за вказаною адресою. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що земельна ділянка площею 0,0455 га, кадастровий № 4624555300:01:015:0038, надана для обслуговування житлового будинку, розташована у [ADDRESS]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки є підставою для здійснення ним своїх особистих та майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності його матері [PERSON], яка померла [INFO], свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 12.07.1989 року виконкомом Старобільської районної ради на їм'я [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння, яке виписано на їм'я його матері [PERSON], померлої [INFO], помилково вказано по батькові «[PERSON]», тоді як вона записана у свідоцтві про смерть як «[PERSON]». Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення спадщини на домоволодіння. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився. У своїй письмовій заяві заяву підтримав та просить суд розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Байдівської сільської ради Козаченко О.П. в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню за наступними підставами: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У письмових поясненнях свідок [PERSON] підтвердила, що знає заявника [PERSON] з 1993 року, також знала його матір [PERSON], яка померла у 2013 році (а.с.13). У письмових поясненнях свідок [PERSON] підтвердила, що знає заявника [PERSON] з 1988 року, також знала його матір [PERSON], яка померла у 2013 році (а.с.13). Показання свідків у суду не викликають сумнівів, тому що вони не протиречать іншим показанням, а також доповнюють інші докази по справі. Відповідно до свідоцтва про народження заявника [PERSON], його батьком вказано [PERSON], а матір'ю зазначено [PERSON] (а.с. 4). В свідоцтві про смерть вказано, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 3). Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння видане 12 липня 1989 року виконавчим комітетом Старобільської міської ради на їм'я [PERSON] (а.с. 7). Таким чином, матеріалами справи встановлено, що фактично у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння, виданому 12 липня 1989 року виконавчим комітетом Старобільської міської ради на їм'я [PERSON], помилково записано по батькові «[PERSON]», а фактично її по батькові «[PERSON]». Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення спадщини на домоволодіння. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності йому архівної довідки № 47, виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району» 23.01.2015 року на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON], та архівної довідки № 48, виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району» 23.01.2015 року на імя [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що з метою збору документів для отримання пенсії за віком він звернувся до комунальної установи «Трудовий архів Старобільського району» для отримання довідки про нарахування заробітної плати за певний період його трудового стажу. 23 січня 2015 року йому були видані архівної довідки за № 47 та № 48 про нарахування заробітної плати. В даних довідках його прізвище значиться по різному [PERSON], [PERSON], [PERSON], у зв`язку з чим виникає безліч проблем при оформленні пенсії. Правильність запису відносно його прізвища, що значиться як Касянов зазначено у паспорті громадянина України від 25 листопада 1996 року, виданого Старобільським РВ УМВС України в Луганській області за № 400918 на його ім`я. Також вірні дані відносно прізвища (відповідають даним зазначеним у паспорті) містяться у трудовій книжці на його ім`я [PERSON], де є запис за № 5 від 03.09.1976 року про працевлаштування до Старобільського автотранспортного підприємства 12134, де він працював водієм до 17.06.1985 року. Дані факти підтверджують внесення невірної інформації у довідники за № 47 та № 48, виданих комунальною установою «Трудовий архів Старобільського району». Внесення змін до зазначених довідок має для нього юридичне значення. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився. У своїй письмовій заяві заяву підтримав та просить суд розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Величко Л.М. в судове засідання не зявилася. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить суд розглянути справу у її відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню за наступними підставами: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В паспорті та трудовій книжці заявник записаний як [PERSON], [INFO]. Архівна довідка № 47 видана Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району» 23.01.2015 року на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Архівна довідка № 48 видана Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району» 23.01.2015 року на імя [PERSON], [PERSON]. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що архівні довідки № 47, № 48, видані Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району» 23.01.2015 року на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] фактично належать [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 021546 від 29 травня 1996 року, виданого на ім'я [PERSON], посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку. В судове засідання заявник не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник зацікавленої особи - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 021546 від 29 травня 1996 року заявнику на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,081 га розташована на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Проте, при видачі вказаного державного акту, прізвище заявника було помилково вказане як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Вказана розбіжність в документах не дає заявнику можливості розпорядитися належним йому майном на власний розсуд, у зв'язку із чим він був вимушений звернутися до суду з даною заявою. Факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 021546 підтверджується витягом з рішення виконавчого комітету Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №84 від 25 липня 2014 року та іншими матеріалами справи. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 040336 від 30 серпня 2001 року, виданого на ім'я [PERSON], посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку. В судове засідання заявник не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник зацікавленої особи - Комінтернівської селищної ради Одеської області в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 040336 від 30 серпня 2001 року заявнику на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 5,98 га розташована на території Комінтернівської селищної ради Одеської області. Проте, при видачі вказаного державного акту, по-батькові заявника було помилково вказане як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Вказана розбіжність в документах не дає заявнику можливості розпорядитися належним йому майном на власний розсуд, у зв'язку із чим він був вимушений звернутися до суду з даною заявою. Факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 040336 підтверджується договором оренди земельної частки (паю), копією трудової книжки та іншими матеріалами справи. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved