Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління Держпраці в Одеській області, ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод», прокуратури Одеської області в якому просив скасувати акт про нещасний випадок на виробництві (а.с.1-2, 88) Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] року його батько [PERSON] під час виконання трудових обов'язків капітана буксиру на підприємстві ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод», яке змінило організаційно-правову форму на ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» отримав травматичні пошкодження селезінки, які спричинили смерть. Позивач вважає, що акт про нещасний випадок, який трапився з його батьком, складений за формою НПВ підлягає скасуванню, оскільки є сфальсифікованим та ґрунтується на висновках судово-медичної експертизи (а.с.1-2, 71-88). В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач Головне управління Держпраці в Одеській області надав письмові пояснення щодо вимог позову, розгляд справи просив провести без участі його представника, у задоволенні позову просив відмовити (а.с.150-152). Представник ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. [PERSON] про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмових заперечень проти позову не надав. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту №2 про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, від 09.02.2007 року, який трапився з [PERSON] на підприємстві ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод» [INFO] року, вбачається, що у потерпілого [PERSON] існують два розриви селезінки. Наявність у [PERSON] етилового спирту в крові складає 1,07 проміле (а.с.71-76). Як вбачається з акту розслідування нещасного випадку на виробництві від 09.02.2007 року, затвердженого начальником Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, причиною нещасного випадку, який трапився із [PERSON], стало порушення трудової та виробничої дисципліни, та алкогольне сп'яніння потерпілого (а.с.77-83). Згідно постанови слідчого Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області від 17.11.2007 р., позивач визнаний потерпілим за фактом смерті батька [PERSON] (а.с.164). У відповідності до остаточного лікарського свідоцтва про смерть [PERSON] №309 від 18.12.2006 року, зазначено причину смерті, а саме ішемічну хворобу серця, алкогольне сп'яніння (а.с.187-188, 201). Як вбачається з довідки ІБЛ на ВТ від 09.01.2007 року №01/15-23, кількість етилового спирту в крові [PERSON] становила 1,07 проміле (а.с.221). У відповідності до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст.6 Європейської конвенції 1950 року визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Згідно ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи позовні вимоги позивача суд приходить до висновку щодо їх недоведеності та необґрунтованості, оскільки доводи позивача заявлені в позові та доповненнях до нього щодо сумнівності акту по формі НПВ, не підтверджені належними та допустимими доказами. Відтак, суд приходить до висновку щодо неможливості задоволення позову, саме у зв'язку із недоведеністю обставин, які підлягають доказуванню.

Outcome: dismissed