overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просив суд винести рішення, яким встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛГ №092417 в якому його по батькові зазначено, як «Ільіч» заміть «Ілліч». В обґрунтування заяви [PERSON] посилався на те, що він є громадянином України. Йому було видано паспорт громадянина України де по батькові вказане, як «Ілліч». Рішеннями Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області йому було передано у власність земельну ділянку. Факт передачі земельної ділянки підтверджується Державним актам на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛГ№092417 в якому по батькові вказане, як «Ільіч», замість «Ілліч». Своєчасно він не відреагував на помилку у правовстановлюючому документі і не вимагав внесення відповідних змін до них. У теперішній час виправити допущені помилки неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, в заяві просив суд розглянути справу без його участі. Заінтересована особа представник Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області до суду не зявився. В своїй письмовій заяві, наданій суду, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, перевіривши наведені в заяві доводи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є громадянином України. Йому видано паспорт громадянина України де по батькові вказане, як «Ілліч» Згідно рішення 8 сесії XXIII скликання Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області від 14 вересня 1999 року заявнику було передано у власність земельну ділянку №40 площею 4.1988 га . Факт передачі земельної ділянки підтверджується Державним актом, в якому по батькові вказане, як «Ільіч», замість «Ілліч». \~ \~ \~ \~Невідповідність прізвищ у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику. \~ \~ \~ \~Те, що Державний акт на право власності на землю серії ІІ-ЛГ №092417 на імя «[PERSON] Ільіча» належить [PERSON] у суду сумніву не викликає. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, оскільки надасть йому можливість вирішити питання щодо оформлення правовідносин цивільно правового характеру. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому, [PERSON], правовстановлювальних документів, а саме: Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 114344 виданого Чернігівським районним відділом земельних ресурсів 21 лютого 2007 року та Технічної документації по переоформленню державного акту на право власності на земельну ділянку з метою реалізації прав власника цієї ділянки. Мотивуючи вимоги тим, що 19.12.2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки. На етапі підготовки технічної документації по переоформленню документів була допущена технічна помилка в прізвищі заявника в Акті на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 114344 від 21.02.2007 року та технічній документації по переоформленню державного акту на право власності на земельну ділянку. Замість прізвища за паспортом «[PERSON]» у акті та технічній документації зазначено «[PERSON]». Наявність в технічній документації та акті зазначеної помилки створює заявнику перешкоди в реалізації прав розпорядження належної йому земельної ділянки, тому просить встановити даний юридичний факт. Заявник в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлено у встановленому порядку. Надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України. Від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акта на право приватної власності на землю ІІ - ОД №017151, в якому помилково зазначено його прізвище як « [PERSON] ». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для подальшого розпорядження власністю. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилась надавши заяву про підтримання вимог та розгляд справи за його відсутність. Представник зацікавленої особи - Кремидівської сільської ради Лиманського району в судове засідання не з`явився надавши заяву розгляд справи за його відсутність. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення вимог заявника виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до архівного витягу з рішення №8 Кремидівської сільської ради Комінтернівського району від 27 грудня 1994 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,16 гектарів в [ADDRESS] із цільовим призначенням обслуговування житлового будинку та господарських споруд. /а.с. 7/ Відповідно до вказаного рішення [PERSON] отримав державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №017151, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №8, де посадовою особою Кремидівської сільської ради при написані, прізвища власника земельної ділянки допущена помилка та записано - « [PERSON] ». /а.с.7 /. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №017151, допущена помилка у написанні прізвища заявника, усунення якої неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту серії Р1 № 325126 на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована на території Кам'янобрідської сільської ради Ульяновського району, виданого розпорядженням голови Ульяновської РДА від 11.04.2008 року його покійній матері - [PERSON]. Метою встановлення факту заявник назвав необхідність спадкування права власності на названу земельну ділянку після смерті матері. Причиною звернення з заявою до суду вказав те, що у зазначених актах по батькові матері було помилково вказане як «[PERSON]». В судове засідання заявник не з'явився. Подав заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, просить задовольнити заяву. Представник Кам'янобрідської сільської ради у судове засідання не з'явився. Радою направлено до суду лист, в якому рада просить справу розглядати без участі їх представника та повідомляють про відсутність заперечень ради проти задоволення заяви. Даючи оцінку обставинам по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт належності вказаного державного акта на право приватної власності на земельну ділянку [PERSON]. Суд прийшов до цього висновку, приймаючи до уваги ідентичність імені та прізвища та схожість по батькові заявниці та особи, вказаної власником у сертифікаті, розташування земельної ділянки за місцем проживання заявника. Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме - дає змогу оформити право власності на вказану земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що на даний час заявник оформляє пенсію на пільгових умовах в УПФУ в Сахновщинському районі, Харківської області, але при отриманні трудової книжки була допущена помилка при записі дати народження. Таким чином, довести факт належності правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки заявника, інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. В судовому засіданні представник заявника, заявник заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити позов. Представник заінтересованої особи, УПФУ в Сахновщинському районі Харківської області, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне заяву задовольнити. У відповідності з п.«в» ч.1 ст.13 Закону України «Про Пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. З матеріалів справи вбачається, що згідно даних трудової книжки на ім»я заявника, серія [NUMBER] працівником відділу кадрів колгоспу ім.Свердлова Сахновщинського району Харківської області було помилково зазначено дату народження, а саме: замість фактично дати та місця народження за паспортними даними [INFO], вказано [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження, серія [NUMBER], [PERSON] народився [INFO], актовий запис №19. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], підтвердили факт, щодо належності [PERSON] трудової книжки серія [NUMBER]. Відповідно до вищезазначених доказів, можна вважати, що посадовою особою при внесенні даних до трудової книжки [PERSON] була допущена помилка, замість дати народження «[INFO]» записано «[INFO]». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що необхідно встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серія [NUMBER], яка була видана 04.03.1988 року на ім»я [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявниця в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої вимоги мотивувала тим, що вона народилася 27.12.1958 року у с. Баган, Андріївського району Новосибірської області. Трудову діяльність розпочала у 1976році і працювала на різних роботах. В даний час вона звернулася до Управління пенсійного Фонду в Косівському районі із клопотанням про призначення пенсії за віком, однак їй було відмовлено, оскільки у трудовій книжці на першій сторінці відсутня посвідчувальна печатка та підпис відповідальної особи за видачу цієї трудової книжки. Поставити посвідчувальну печатку і підпис, неможливо, оскільки дана установа, яка видавала трудову книжку, припинила свою діяльність. Просить зяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві повідомив, що Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі не заперечує, щодо задоволення заяви про встановлення даного факту. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася 27.12.1958 року в с Баган, Андріївського району Новосибірської області РСФСР, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6) А з копії свідоцтва про шлюб видно, що вона одружилася 01.087.1987 року з [PERSON] (а.с. 8); З копії трудової книжки, яка належить [PERSON] видно, що на першій сторінці не має посвідчувальної печатки та підпису відповідальної особи (а.с. 4). Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може встановлюватися належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, в даний час він звернувся в Управління пенсійного фонду України у Кіцманському районі по питанню призначення пенсії за віком. Даним управлінням йому було в цьому відмовлено, оскільки відповідно до отриманих архівних довідок з трудового архіву Кіцманського району Чернівецької області від 12 серпня 2014 за № 1/496 та за № 1/495, прізвище заявника помилково вказано «[PERSON]» в той час коли вірним є «[PERSON]». Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання своїх вимог в повному обсязі та просив справу слухати без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій вказала, що не заперечує щодо встановлення факту належності [PERSON] архівних довідок № 1/496 та за № 1/495 від 12.08.2014 виданих на ім'я «[PERSON]». Дослідивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 29.09.1998 року та копії трудової книжки серії [NUMBER] прізвище заявника значиться «[PERSON]». Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, в даний час він звернувся в Управління пенсійного фонду України у Кіцманському районі по питанню призначення пенсії за віком. Даним управлінням йому було в цьому відмовлено, оскільки в особовому рахунку [NUMBER], який виданий Кіцманським трудовим архівом , рік народження заявника вказана « 1961», тоді коли вірним є « 1960». Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання своїх вимог в повному обсязі та просив справу слухати без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій вказала, що не заперечує щодо встановлення факту належності [PERSON], [INFO], особового рахунку вихідний номер [NUMBER] виданого Кіцманським трудовим архівом на ім'я [PERSON], [INFO]. Дослідивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 30.04.1996 року, копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.01.1960 року, копії трудової книжки, дата народження заявника значиться « [INFO] року». Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в даний час він звернувся в Управління пенсійного фонду України у Кіцманському районі по питанню призначення пенсії за віком. Даним управлінням йому було в цьому відмовлено, оскільки архівні довідки про заробіток № П/635 та № П/636 від 26.12.2014 року, які видані об'єднаним відомчим архівом Чернівецької обласної спілки споживчих товариств на прізвище «[PERSON]», тоді коли вірним є «[PERSON]». Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання своїх вимог в повному обсязі та просив справу слухати без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій вказала, що не заперечує щодо встановлення факту належності [PERSON] архівних довідок про заробіток № П/635 та № П/636 від 26.12.2014 року, виданих об'єднаним відомчим архівом Чернівецької обласної спілки споживчих товариств на прізвище «[PERSON]». Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 22.12.1999 року, копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.06.1955 року, копій трудових книжок, копії військового квитка серії [NUMBER] від 19.11.1974 року прізвище заявника значиться « [PERSON]». Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в даний час він звернувся до Управління пенсійного фонду України у Кіцманському районі по питанню призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Даним Управлінням йому було в цьому відмовлено, оскільки відповідно до архівних довідок № 04-02/867 від 19.11.2013 року про заробітку плату отриману в 1981 та 1982 роках за роботу на птахофабриці «Снятинська» дані заявника помилково вказано «[PERSON]» та «[PERSON]» в той час коли вірним є «[PERSON]». Вказує, що такі розбіжності виникли в результаті помилки, тому просив задовольнити вимоги заяви. [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак вимоги заяви підтримав в повному обсязі, звернувшись до суду з відповідною заявою, та просив справу розглянути за його відсутності. Представник заінтересованої особи не заперечував щодо встановлення факту належності [PERSON] архівних довідок № 04-02/867 від 19.11.2013 року виданих на прізвище «[PERSON]» та «[PERSON]». Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.11.1959 року, паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 27.12.1996 року, трудової книжки серії [NUMBER] від 24.07.1978 року прізвище заявника записано як «[PERSON]», згідно дані вказано як «[PERSON]». Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданому 03.06.1999 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області він народився [INFO] та значиться як [PERSON]. По досягненню пенсійного віку заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі з заявою про оформлення пенсії. Однак йому не було зараховано до стажу роботи певний час його роботи через неправильне написання його імені «[PERSON]» замість «[PERSON]» в архівних довідках районного трудового архіву Городоцької районної ради Хмельницької області №68, №04-06/19 від 28.01.2014 року, №17,18 від 13.01.2014 року. На підставі наведеного просить задовольнити його заяву. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданому 03.06.1999 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області заявник народився [INFO] та значиться як [PERSON]. В архівних довідках районного трудового архіву Городоцької районної ради Хмельницької області №17,18 від 13.01.2014 року виданих на ім'я [PERSON] ім'я заявника помилково записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». В архівних довідках районного трудового архіву Городоцької районної ради Хмельницької області №68, №04-06/19 від 28.01.2014 року відсутня помилка в написанні ім'я заявника тому відповідно немає потреби встановлювати факт належності правовстановлюючих документів в цій частині заяви. Факт належності заявнику архівних довідок районного трудового архіву Городоцької районної ради Хмельницької області №17,18 від 13.01.2014 року виданих на ім'я [PERSON] підтверджується його паспортом громадянина України, трудовою книжкою [NUMBER] від 15.11.2001 року, архівною довідкою трудового архіву Городоцької районної ради Хмельницької області №68 від 28.01.2014 року де підтверджується факт праці [PERSON] в колгоспі «Більшовик» с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області, довідкою виконкомом Чорнивідської сільської ради Городоцького району від 19.06.2014 року №567, поясненнями свідків: [PERSON] та [PERSON].

Outcome: partial