Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - заповіту, а саме, що заповіт, складений [PERSON] , який посвідчений 24 лютого 2004 року [PERSON] - державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори, в якому прізвище спадкоємця зазначено « [PERSON] », стосується заявника. Заяву мотивує тим, що [INFO] помер його дід [PERSON] - батько його матері [PERSON] . За життя [PERSON] склав заповіт, який посвідчений 24 лютого 2004 року державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори Виносум М.Є., яким все майно, яке на день смерті буде йому належати, заповідав йому та [PERSON] в рівних частинах кожному. Він у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до Сумської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Його бабуся - [PERSON] подала заяву про відмову у прийнятті спадщини на користь заявника. Таким чином він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті діда [PERSON] 09 липня 2020 року нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для винесення зазначеної постанови були ті обставини, що в заповіті прізвище заявника зазначено [PERSON] , тоді як в паспорті прізвище значиться Наливайко. Зазначена помилка унеможливила видати йому свідоцтво про право на спадщину на майно, що належало померлому [PERSON] . Заявник вважає, що така помилка в заповіті щодо правильності написання його прізвища допущена у зв`язку з тим, що на час його складання та посвідчення у [PERSON] був відсутній його паспорт, та він не знав, як значиться його прізвище у паспорті. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2020 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду на 22 жовтня 2020 року о 09 год.00 хв. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщені судом належним чином. Заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Від завідувача Сумської міської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Від заінтересованої особи [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить заяву розглянути без її участі, заяву підтримує. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши надані суду документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 лютого 2004 року [PERSON] , [INFO] , склав заповіт, відповідно до якого все своє майно заповідав [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному. Заповіт посвідчено державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори Виносум М.Є., зареєстровано в реєстрі №2-443 (а.с.6). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. Заявник [PERSON] народився [INFO] в м. Суми, що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER] , виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 18 жовтня 2002 року (а.с. 3). При зверненні [PERSON] до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого [PERSON] йому було відмовлено. У постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус зазначив, що зі змісту документів, долучених до спадкової справи, що підтверджують факт прийняття спадщини за заповітом, документів, які посвідчують особу спадкоємця, виявлено розбіжності в ідентифікуючих даних, тобто виявлено відмінності у написанні прізвища спадкоємця, а саме: у заповіті спадкодавця, посвідченого 24 лютого 2004 року державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори Виносум М.Є. за р.№2-443, прізвище останнього містить значення « [PERSON] ». При цьому у документі, що посвідчує особу спадкоємця, а саме паспорт громадянина України, вказано як « [PERSON] » (а.с. 11). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що у заповіті, складеному [PERSON] , яким все майно на день смерті заповідав [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах кожному, прізвище заявника зазначено з помилкою, а саме вказано «[PERSON]», замість вірного « [PERSON] ». Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт того, заповіт складений [PERSON] та посвідчений державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори Виносум М.Є. 24 лютого 2004 року, в дійсності стосується заявника [PERSON] .

Outcome: approved