Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи АТ КБ «Приватбанк», Лубенську міську раду Лубенського району Полтавської області про зняття арешту з майна. В позові вказано, що він є власником земельної ділянки площею 4,23 га, що розташована в межах Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області. В червні 2020 року він звернувся до орендаря за місцем знаходження земельної ділянки укласти договір її оренди. Однак, у реєстрації договору оренди було відмовлено у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було зазначено про арешт належного йому майна та заборони щодо його відчуження. 12 травня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Стаднік Я.В. була винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47090346. Постанова про арешт майна та заборону на його відчуження було винесено державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 47090346, заведеному на підставі виконавчого листа №279/1833/14-ц, виданого 28.07.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно листа від 05.10.2020 року № 18.24-25/57679 Коростенський МВ ДВС повідомив, що відсутні відкриті виконавчі провадження за якими він є боржником, а відкриті були завершені та знищені за терміном зберігання. Згідно інформаційної довідки за боржником зареєстровано обтяження №9887619 всього нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47090346 від 12.05.2015р. Надати Інформацію про наявність або відсутність заборгованості у боржника на 05.10.2020 року неможливо, так як жоден виконавчий документ, боржником за яким є [PERSON] на виконання у відділ не перебуває. Він не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк». Вирішити питання щодо зняття арешту з нерухомого майна належного йому в іншому порядку неможливо, а тому він був змушений звернутись до суду. Прохає суд зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна [PERSON] , який було накладено на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Стаднік Яни Вікторівни про арешт майна боржника ВП № 47090346 від 12.05.2015 року та що було підставою для державної реєстрації відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (Номер інформації: 226895387 від 05.10.2020 року 20:30:32). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримує. Відповідач Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно якої прохає справу розглядати за відсутності його представника, покладається на розсуд суду. Третя особа Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з`явилась, надала суду лист з проханням розглядати справу без участі її представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №526120 від 18.06.2002 року належить земельна ділянка площею 4,23 га, що розташована в межах Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області. Відповідно Інформації з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.10.2020 року на нерухоме майно, належне [PERSON] накладено обтяження - арешт нерухомого майна, на підставі постанови про арешт мана боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47090346 від 12.05.2015 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Стаднік Яни Вікторівни. Листом Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 05.10.2020 року № 18.24-25/57679 повідомлено, що станом на 05.10.2020 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] . Згідно інформаційної довідки за боржником зареєстровано обтяження №9887619 всього нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47090346 від 12.05.2015р. Надати Інформацію про наявність або відсутність заборгованості у боржника на 05.10.2020 року неможливо, так як жоден виконавчий документ, боржником за яким є [PERSON] на виконання у відділ не перебуває. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.08.2017 року ВП №47090346 виконавчий лист № 279/1833/14-ц, виданий 28.07.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 16568,21 грн. було повернуто стягувану. Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» від 20.10.2020 року [PERSON] станом на 20.10.2020 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ст. 16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. Ч. 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В зв`язку з обтяженням майна позивач [PERSON] не може скористатись своїм правом та розпорядитися належним йому майном. П. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved