Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що [PERSON] є його двоюрідною сестрою, 20 лютого 2013 року вона померла. Сестра з 1949 року проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON], в період сумісного проживання ними було придбано 29/100 частини будинку № 38/2 по вул. Олександрійській м. Пятихатки Дніпропетровської області. Вказане домоволодіння в 1992 році було зареєстровано на імя [PERSON] 17 травня 1977 року [PERSON] помер, спадщину після смерті [PERSON] ніхто не прийняв. [PERSON] продовжувала проживати у вказаному будинку, проводила оплату комунальних платежів, тобто фактично добросовісно, відкрито, безперервно володіла та користувалася чужим майном, а тому вважає, що остання набула право власності на майно в порядку набувальної давності. Після смерті [PERSON] звернувся до Пятихатської державної нотаріальної контори з приводу отримання спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить визнати за спадкодавцем [PERSON] право власності на 29/100 частини будинку № 38 по вул. Олександрійській м. Пятихатки Дніпропетровської області за набувальною давністю та зобовязати Пятихатську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області зарахувати до спадкового майна [PERSON] 29/100 частини будинку № 38 по вул. Олександрійській м. Пятихатки Дніпропетровської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі, змінювати або уточнювати позовні вимоги відмовились. Відповідач виконавчий комітет Пятихатської міської ради Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду листа з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують /а.с.80/. Третя особа Пятихатська державна нотаріальна контора свого представника до суду не направили, надіслали листа з проханням справу розглядати за їх відсутності /а.с.83/. Третя особа Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Пятихатське бюро технічної інвентаризації» про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують /а.с.82/. Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на праві приватної власності належало 29/100 частини домоволодіння по № 38 по вул. Олександрійській м. Пятихатки Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок /а.с.10/. 17 травня 1977 року [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть /а.с.49/, а 20 лютого 2013 року померла [PERSON] /а.с.50/, яка з 1977 року і до дня своєї смерті проживала та користувалася домоволодінням № 38/2 по вул. Олександрійській м. Пятихатки Дніпропетровської області, про що свідчить запис про реєстрацію місця проживання в домовій книжці /а.с.11-17/ та копії квитанцій про сплату комунальних послуг/а.с.36-48/. 04 серпня 2014 року державним нотаріусом Пятихатської державної нотаріальної контори позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті двоюрідної сестри відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок № 38 по вул. Олександрійській м. Пятихатки Дніпропетровської області /а.с.9/. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Позивач [PERSON] просить визнати за [PERSON], померлою 20 лютого 2013 року право власності на 29/100 частини будинку № 38 по вул. Олександрійській м. Пятихатки Дніпропетровської області за набувальною давністю, змінювати чи уточнювати позовні вимоги в судовому засіданні разом з представником відмовився. Проте визнання права власності за померлою особою суперечить вимогам ст. 3 ЦПК, ст.ст. 27-31 ЦПК, оскільки судом не може вирішуватися питання про права особи, яка не є стороною процесу. Крім того, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України\~право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що вимоги позивача про визнання права власності за померлою особою суперечать вимогам цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не є законними та обгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. Що ж стосується вимоги позивача [PERSON] зобовязати Пятихатську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області зарахувати до спадкового майна [PERSON] 29/100 частини будинку № 38 по вул. Олександрійській м. Пятихатки Дніпропетровської області суд бере до уваги те, що дана вимога носить похідний характер від вимоги про визнання права власності у задоволенні якої було відмовлено, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову і в цій частині.

Outcome: dismissed