Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами, які уточнив в судовому засіданні, та просить суд зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди в користуванні домоволодінням [ADDRESS], вселити його в зазначене домоволодіння, зобов'язавши [PERSON] надати йому комплект ключів; крім цього, просить провести розподіл домоволодіння [ADDRESS], виділивши йому частину домоволодіння, яка в у висновку експерта зазначена стороні ІІ, та визначити порядок користуванням земельною ділянкою при домоволодіння по [ADDRESS], виділив в його користування в натурі земельну ділянку площею 1322 кв.м, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що домоволодіння [ADDRESS] належить в рівних долях йому та відповідачці [PERSON], але остання чинить йому перешкоди у користуванні частиною домоволодіння, позбавляє його можливості проживати в зазначеному домоволодінні, у зв'язку з чим він зі своєю сім'єю та малолітньою донькою вимушений тимчасово проживати у своєї матері. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та наполягають на його задоволенні, що стосується прохання виділити позивачу саме частину домоволодіння, зазначену у висновку експерта стороні ІІ, то пояснили, що саме ця частина домоволодіння придатна для проживання, оскільки там зроблений ремонт, а враховуючи наявність у позивача малолітньої дитини, та той факт, що позивач являється інвалідом ІІ групи, то просять виділити позивачу саме цю частину спірного домоволодіння. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, та пояснила, що згодна з розподілом домоволодіння відповідно до висновку експерта, але не згодна за виділенням позивачу частини домоволодіння зазначеної у висновку експерта стороні ІІ, оскільки більше п'яти останніх років позивач [PERSON] в домоволодінні [ADDRESS] не проживав, а проживала вона за цією адресою з сином, та відповідно робила там ремонт, проводила опалення та доглядала за станом будинку. Вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Як вбачається зі змісту ст.ст. 10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Як вбачається з вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що домоволодіння по [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, що підтверджено рішенням Болградського районного суду Одеської області від 12.03.2012 року. Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Стаття 364 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до висновку експерта № 59/42-2013 за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 30.05.2014 року ринкова вартість будівель та споруд домоволодіння по [ADDRESS] станом на 30.05.2014 року складає 290423 грн. Крім цього, висновком експерта наданий до суду варіант поділу зазначеного домоволодіння, відповідно якого стороні І виділяється: частина житлового будинку літ. «А» у складі приміщень позначених №№ 1 - коридор, площею 20,6 кв.м; 2-жила кімната, площею 42,1 кв.м; 3 - жила кімната, площею 9,6 кв.м; 4 - жила кімната, площею 17,9 кв.м, загальною площею 90,2 кв.м; частина прибудови літ. «А1», у складі приміщення № 14 - сарай, площею 13,2 кв.м; із господарських будівель: сарай літ. «Б» з навісом літ. «б»; із господарських (надвірних) споруд: № 1 - ворота (1/2 частка), № 2 - ворота/хвіртка (1/2 частка), № І - мостіння (1/2 частка); а стороні ІІ виділяється: частина житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «А1», до складу якої входять приміщення, позначені №№ 5- коридор, площею 10,3 кв.м; 6 - жила кімната, площею 14,1 кв.м, 7 - коридор, площею 9,4 кв.м; 8 - жила кімната, площею 9,4 кв.м; 9 - коридор, площею 7,8 кв.м; 10 - коридор, площею 2,2 кв.м; 11 - ванна, площею 3,2 кв.м; 12 - кухня, площею 25,2 кв.м; 13 - сарай, площею 12,0 кв.м, загальною площею 95,9 кв.м, а також підвал літ. «а» та навіс літ. «а1»; із господарських будівель: сарай літ «В»; із господарських (надвірних) споруд: № 1 - ворота (1/2 частка), № 2 - ворота/хвіртка (1/2 частка), № 3 - огорожа, № 4 - басейн, № І - мостіння (1/2 частка). Враховуючи оцінку частин домоволодіння відповідно до наданого експертом варіанту поділу, то за вказаним варіантом сторона має сплатити на користь стороні І грошову компенсацію у розмірі 5718 грн. Експертом також на розгляд суду також наданий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні [ADDRESS], відповідно до якого стороні І виділено у користування відповідну ідеальній частину земельної ділянки площею 1323 кв.м, у тому числі в особисте користування площею 193 кв.м та 1033 кв.м, а також 1/2 частку земельної ділянки загального користування площею 194 кв.м з виїздом на [ADDRESS]; та стороні ІІ виділено у користування відповідну ідеальній частину земельної ділянки площею 1323 кв.м, у тому числі в особисте користування площею 209 кв.м та 1017 кв.м, а також 1/2 частку земельної ділянки загального користування площею 194 кв.м з виїздом на [ADDRESS]. До висновку експерта по всім питанням надано схеми щодо поділу будівель та споруд і позначені варіанти виділу земельних ділянок відповідно до опису. Судом встановлено, що позивач в домоволодінні [ADDRESS] не проживає більше п'яти останні років, а догляд за спірним домоволодінням, в тому числи і поточний ремонт, здійснювала відповідачка по справі [PERSON] що визнавалося та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні. Враховуючи, що позивач також являється співвласником домоволодіння по [ADDRESS], не має можливості користуватися належною йому часткою домоволодіння, через складені неприязнені відносини між відповідачкою, тобто правом вільного користування та розпорядженням належного йому майна, тому суд приходить до висновку, щодо зобов'язання відповідачки не чинити йому перешкоди в користуванні належної позивачу частки спірного домоволодіння з можливістю його вселення у відповідну частку. На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Щодо спору про виділення частини домоволодіння згідно висновку експерта, а також враховуючи, що обидві сторони претендують на частину зазначену у висновку експерта стороні ІІ, то суд оцінює усі обставини справи та особливості кожної сторони щодо майнового, сімейного стану, стану здоров'я та місця проживання. Виділяючи позивачу [PERSON] частину, що в експертизі зазначена стороні І, а саме: частину житлового будинку літ. «А» у складі приміщень позначених №№ 1 - коридор, площею 20,6 кв.м; 2-жила кімната, площею 42,1 кв.м; 3 - жила кімната, площею 9,6 кв.м; 4 - жила кімната, площею 17,9 кв.м, загальною площею 90,2 кв.м; частину прибудови літ. «А1», у складі приміщення № 14 - сарай, площею 13,2 кв.м; із господарських будівель: сарай літ. «Б» з навісом літ. «б»; із господарських (надвірних) споруд: № 1 - ворота (1/2 частка), № 2 - ворота/хвіртка (1/2 частка), № І - мостіння (1/2 частка), а відповідачу [PERSON] частину, зазначену в експертизі стороні ІІ, а саме: частину житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «А1», до складу якої входять приміщення, позначені №№ 5- коридор, площею 10,3 кв.м; 6 - жила кімната, площею 14,1 кв.м, 7 - коридор, площею 9,4 кв.м; 8 - жила кімната, площею 9,4 кв.м; 9 - коридор, площею 7,8 кв.м; 10 - коридор, площею 2,2 кв.м; 11 - ванна, площею 3,2 кв.м; 12 - кухня, площею 25,2 кв.м; 13 - сарай, площею 12,0 кв.м, загальною площею 95,9 кв.м, а також підвал літ. «а» та навіс літ. «а1»; із господарських будівель: сарай літ «В»; із господарських (надвірних) споруд: № 1 - ворота (1/2 частка), № 2 - ворота/хвіртка (1/2 частка), № 3 - огорожа, № 4 - басейн, № І - мостіння (1/2 частка), суд виходить з того, що більше п'яти останніх років в зазначеному домоволодінні проживала відповідачка [PERSON], яка доглядала за домоволодінням, робила в ньому ремонт і зараз проживає саме в частині домоволодіння, зазначеної у висновку експерта під стороною ІІ, тобто за цей час відповідачка на цій частині домоволодіння влаштувала побут та умови життя за власний разунок, а звернувся позивач до суду з вимогою не чинити перешкоди у користуванні спірним житловим будинком лише у 2013 році. Що стосується виділення у користування земельної ділянки, то відповідно до ст. 120 ЗК України, суд виділяє у користуванні стороні ту частину земельної ділянки, на якій знаходиться виділена їй частина домоволодіння. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача [PERSON] понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на проведення експертизи (рахунок № 55 від 18.12.2013 року та квитанції № 4681.729.1 від 18.12.2013 року і № 4681.660.3 від 20.01.2014 року) в розмірі 4000,00 грн., та витрати на надання юридичної допомоги (квитанція № 3431/12 від 24.12.2012 року) в розмірі 3000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial