Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відновлення попереднього стану, в якому зазначає, що його право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] не визнається, він не має можливості користуватися даною квартирою, тому потребує захисту своїх житлових прав. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2015, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.08.2015 у справі № 638/7554/14-ц про визнання недійсними: - результатів прилюдних торгів з реалізації квартири № 11, за адресою: м. Харків, пров. Кравцова, буд. 4, проведених 25.04.2014; - протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 81-02/659/12/і від 25.04.2013; - правочину з реалізації на прилюдних торгах, проведених 25.04.2014[ADDRESS], за адресою: м. Харків, пров. Кравцова, буд. 4; - свідоцтва про придбання нерухомого майна (квартири № 11, за адресою: м. Харків, пров. Кравцова, буд. 4), номер 2354, виданого 29.04.2013, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2013, індексний номер 2072122, власник [PERSON], РНОКПП [NUMBER], паспорт серія та номер МК 736880, виданий 05.01.1998, ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області). Таким чином, позивач вважає, що його право власності на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою [ADDRESS] підлягає захисту шляхом його визнання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, наддала заяву про слухання справи у її відсутність, протии задоволення позовних вимог заперечувала, наддали свої пояснення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач набув права власності на квартиру № 11 за адресою провул. Кравцова, буд. 4, м. Харків на підставі договору дарування від 23.12.2004, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3778. 24 квітня 2008 року між позивачем та ПАТ ОТП Банк було укладено договір про надання кредитної лінії № CRL-SME 708/153/2008 (далі кредитний договір), за умовами якого позивач отримав від ПАТ ОТП Банк грошові кошти у розмірі 113 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. 27 січня 2012 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, відповідно до умов якого до ТОВ ОТП Факторинг Україна перейшло право вимоги за кредитним договором. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 з Позивача на користь ПАТ ОТП Банк було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 051 116 грн. 32 коп. На виконання зазначеного рішення Дзержинським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 31042596. В ході виконавчого провадження було виявлено майно боржника [PERSON], а саме: квартира № 11, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Кравцова, буд. 4. 25 квітня 2013 року вищезазначене нерухоме майно реалізовано відповідачу на публічних торгах, які проводило ПП СП Юстиція Харківська філія. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2013 у справі № 643/8862/13-ц позивача виселено з квартири № 11, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Кравцова, буд. 4. Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Однак, всупереч зазначених статтей, Позивачем не доведено, що його право власності порушено. Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст.58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України). Так, Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 в задоволенні позовних вимог щодо визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2016 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 залишено без змін. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, квартира за адресою [ADDRESS] була відчуджена відповідно до вимог чинного законодавства. Тому суд приходить до висновку про недоведеність вимог позивача щодо порушення його права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, а саме квартирою за адресою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed