Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення невиплаченого страхового відшкодування , посилаючись на те, що 29.01.2009 року між ним та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспортного засобу № 014014/4002/003185/0000013, за яким застрахованим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER], кузов № [NUMBER]. За умовами договору страховими випадками є, зокрема, викрадення. Страховий випадок мав місце 05 серпня 2009 року, оскільки автомобіль [NUMBER], кузов № [NUMBER] було викрадено. Страхова компанія не визнала викрадення автомобіля страховим випадком і відмовила у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, була відсутня відповідна довідки органу внутрішніх справ про відкриття кримінальної справи по факту викрадення транспорного засобу. Йому завдано матеріальну шкоду відповідачем в сумі 270 000,00 грн., яка визначена як страхова сума транспортного засобу. Просить стягнути вказану суму та судові витрати з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, виходяи із мотивів, вказаних у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив що ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» заперечує проти\~\~позовних вимог [PERSON], посилаючись на те, що 29.01.2009 року між сторонами дійсно було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспортного засобу № 014014/4002/003185/0000013. 05.08.2009 року застрахований автомобіль було викрадено, шляхом незаконного заволодіння. Проте первинно, позивачем не було представлено відповідної довідки органу внутрішніх справ про відкриття кримінальної справи по факту викрадення ТЗ. Крім того, вказує на те, що станом на час розгляду справи відсутні докази , що працівники правоохоронних органів встановили фактичні обставини ,які б ствердили факт викрадення даного траснпортного засобу. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, зясувавши дійсні обставини справи, перевіривши та оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; докази є належними та допустимими /ст.ст. 57-59 ЦПК України/. Судом встановлено, що 29.01.2009 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» укладено договір добровільного комплексного страхування № 014014/4002/003185/0000013, за яким було застраховано автомобіль [NUMBER], кузов № [NUMBER], власником якого являється [PERSON], предметом даного Договору є взяття Страховиком на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику. В період часу з 24.30 год. 04.08.2009 року по 02.00 год. 05.08.2009 року на вул. С.Бандери в м.Рівне навпроти диско бару «Магнат» було викрадено автомобіль [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.6 Закону України «Про страхування»добровільне страхування -страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначається правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладені договору страхування відповідно до законодавства. Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок визначено як подію, передбачену договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику. Позивачем було дотримано усі вимоги Договору страхування: повідомлено страхову компанію про факт незаконного заволодіння ТЗ, подано заяву про відшкодування матеріальної шкоди. Однак, 02 жовтня 2009 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» надала лист, яким повідомила про прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Підставою відмови була відсутність відповідної довідки органу внутрішніх справ про відкриття кримінальної справи по факту викрадення ТЗ. Як вбачається з матеріалів справи, відсутність відповідної довідки органу внутрішніх справ про відкриття кримінальної справи по факту викрадення транспортного засобу «KIA SORENTO» д.н.з. [NUMBER] була спричинена протиправними діями працівників Рівненського MB УМВС України про, що свідчать документи долучені до матеріалів справи. Крім цього, відносно дій працівників Рівненського MB УМВС України порушено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ст. 364 КК України (зловживання владою та службовим становищем, вчинені працівником правоохоронного органу) та до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості. Крім цього, Галицьким РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, по факту викрадення автомобіля [NUMBER], який мав місце 05.08.2009 року в м. Рівне, порушено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості. Із врахуванням вищенаведеного «06» серпня 2015 року, [PERSON]. повторно звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про перегляд рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування від 02 жовтня 2009 року по справі № 00027193 при цьому додавши відповідні документи, однак страховик вирівшив залишити рпанішгк прийняте рішення по справі № 00027193 від 05.08.2009 року без змін. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 цього Кодексу передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про страхування» страхування може бути добровільним або обов'язковим. Обов'язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування» видом добровільного страхування може бути страхування наземного транспорту (крім залізничного). Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою. Згідно з п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А тому, позов щодо стягнення страхового відшкодування підлягає задоволенню у сумі 270 000 грн.. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. За наведених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та необхідність їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.У звязку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 241 грн. судових витрат, сплачених позивачем.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved