Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 29 липня 2013 року о 12 год. 50 хв. по вул. Польова дачного масиву «Озера-15» Бородянського району Київської області сталася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак [NUMBER], який належить йому, [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП, його автомобілю були заподіяні механічні ушкодження, що підтверджується довідкою Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 02.08.2013 року. Згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2014 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні цієї ДТП, однак у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі було закрито у відповідностідо ч.4 ст.38 КУпАП. Внаслідок зіткнення, вартість відновлювального ремонту його автомобіля, з урахуванням фізичного зносу, склала 26 496 грн. 23 коп., що підтверджується Звітом про оцінку вартості нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) №52/02/14 від 19.02.2014 року. Таким чином, в результаті ДТП, скоєної 29.07.2013 року [PERSON], йому, [PERSON] завдано збитків на загальну суму 26 496 грн. 23 коп. Крім того, вважає, що до стягнення з відповідача на його користь також підлягають витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження в сумі 660 грн. 00 коп. На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в загальній сумі 27 156 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 271 грн. 56 коп., а всього стягнути 27 427 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 79 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач частково заперечував проти позову. Суд, вислухаши пояснення позивача, відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперчень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Частиною третьою статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, встанволені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2014 року, провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. - копія постанови суду). Зазначеною постановою суду встановлено, що 29 липня 2013 року о 12 год. 50 хв. по вул. Польова дачного масиву «Озера-15» Бородянського району Київської області сталася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] [PERSON] не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. У зв'язку з вищезазначеною ДТП, автомобілю позивача були заподіяні механічні ушкодження, що підтверджується довідкою Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 02.08.2013 року (а.с.6 - копія довідки). Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, з урахуванням фізичного зносу, склала 26 496 грн. 23 коп., що підтверджується Звітом про оцінку вартості нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) №52/02/14 від 19.02.2014 року (а.с.7-13 - копія Звіту). Вартість проведення експертного дослідження становила 660 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком від 13.02.2014 року (а.с.26 - копія товарного чеку). Отже, відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Виходячи зі змісту ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою. Є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що саме відповідачем було завдано шкоду майну позивача, крім того, відповідач визнав себе винним та не заперечував той факт, що ДТП сталася з його вини, а тому вимоги позивача є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 271 грн. 56 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved