Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради та [PERSON] РДА про визнання права на земельну частку (пай) як члена КСП ВАТ «Бурякорадгосп [PERSON]». У позові зазначається, що 22.04.1994 позивач був прийнятий на роботу трактористом-машиністом 3 класу Коржихівського відділку. 02.12.1994 р. його було звільнено з роботи у звязку з призовом на військову службу. На службі в армії він перебував з 10.12.1994 р. по 14.06.1996 р. 27.02.1997 р. його було прийнято на роботу трактористом-машиністом 3 класу Коржихівського відділку ВАТ «[PERSON] бурякорадгосп». [PERSON] сільрадою було повідомлено, що державний акт на право колективної власності на землю, яка підлягає поділу на земельні частки паї в с.Коржиха було зареєстровано 27.12.1995 р. Рішення ВК Ланнівської сільради народних депутатів про затвердження списків громадян , які мають право на отримання земельних часток (паїв) приймалися 14.04.1997 р., 14.03.1997 р., 20.02.1997 р. Відділом Держземагенства у [PERSON] районі позивачу було повідомлено, що до списку громадян членів КСП «Бурякорадгосп [PERSON]», [PERSON] не включений. З невідомих позивачу причин, він був пропущений у списку доданому до держакту про право колективної власності на землю. Позивач вважає, що невнесення його до списку як члена колгоспу на час передачі землі у колективну власність , н може позбавити його права на земельну частку, оскільки він був прийнятий на роботу 05.05.1994 р., що підтверджується записом у трудовій книжці, тобто набув членства в колгоспі. Пізніше позивачем було подано змінену позовну заяву, у якій залучено до участі у справі відповідача ПП «Ланна Агро», прохальну частину залишено без змін. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позов з підстав викладених у зміненому позові . Представник відповідача ПП «Ланна Агро» заперечив проти задоволення позову, вважає його безпідставним та необґрунтованим з підстав викладених у поданому запереченні. Представник відповідача [PERSON] сільради до суду не з*явився, хоча належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, але раніше суду було надано заперечення у якому просять відмовити у задоволенні позову [PERSON], обґрунтовуючи свою думку. Представник відповідача [PERSON] РДА до суду не з*явився, але згідно поданого раніше заперечення на позов [PERSON] , просять відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав викладених у запереченні та справу розглянути без участі їхнього представника. Представник третьої особи також не з*явився до суду , хоча своєчасно та належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ПП «Ланна Агро», дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності , приходить до наступних висновків. З копії трудової книжки позивача АК №149428 ( а.с.8-9), вбачається, що 22.04.1994 [PERSON] був прийнятий на роботу трактористом-машиністом 3 класу Коржихівського відділку [PERSON] цукрокомбінату. 02.12.1994 р. його було звільнено з роботи у звязку з призовом на військову службу. 27.02.1997 р. його було прийнято на роботу трактористом-машиністом 3 класу Коржихівського відділку ВАТ «[PERSON] бурякорадгосп». [PERSON] сільради №109 від 10.02.2014 р.( а.с.11) позивачу надано інформацію щодо дати проведення розпаювання земель в с.Коржиха , а саме зазначено, що державний акт на право колективної власності на землю, яка підлягає поділу на земельні частки паї було зареєстровано 27.12.1995 р. за номером ПЛ №3. Рішення ВК Ланнівської сільради народних депутатів про затвердження списків громадян , які мають право на отримання земельних часток (паїв) приймалися 14.04.1997 р., 14.03.1997 р., 20.02.1997 р. З листа Відділу Держземагенства у [PERSON] районі № 02-11/14 від 17.01.2013 р. (а.с.10) позивачу було повідомлено, що до списку громадян членів КСП «Бурякорадгосп [PERSON]», що є додатком до Державного акту на право колективної власності серії ІІ-ПЛ №000132, [PERSON] не включений. До матеріалів справи додано наказ Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області № 385-АТ від 05.12.1996 р. «Про створення відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп «[PERSON]» ( а.с.74), а також додано копію статуту ВАТ «Бурякорадгосп «[PERSON]» (а.с.68) та ПП «Ланна-Агро» ( а.с.71), яке створене в результаті реорганізації шляхом перетворення ВАТ «Бурякорадгосп «[PERSON]». У п.2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» визначено, що право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. У ч.3 ст. 8 ЗУ Про «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» зазначається, що за військовослужбовцями строкової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, які до призову працювали на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності і господарювання, зберігається при звільненні з військової служби право на працевлаштування їх в тримісячний строк на те ж підприємство, в установу чи організацію або їх правонаступники на посаду, не нижчу за ту, яку вони займали до призову на військову службу. У суді встановлено, що 22.04.1994 позивач був прийнятий на роботу трактористом-машиністом 3 класу Коржихівського відділку [PERSON] цукрокомбінату. 02.12.1994 р. його було звільнено з роботи у звязку з призовом на військову службу. А 27.02.1997 р. його було знов прийнято на роботу трактористом-машиністом 3 класу Коржихівського відділку ВАТ «[PERSON] бурякорадгосп». Вказані обставини не заперечуються сторонами, але підтверджують лише наявність трудових відносин з товариством . Твердження позивача щодо його членства у товаристві, суд вважає безпідставним, оскільки, трудова книжка, на яку посилається позивач, свідчить лише про наявність трудових відносин, а ніяк не підтверджує його членство у КСП. У п.4.1 Статуту підприємства визначено, що акціонерами товариства можуть бути фізичні особи, які набули право власності на акції. У п.8.2 Статуту йдеться про те, що вищим органом управління товариством є загальні збори акціонерів. Приватизація майна підприємства, у якому працював [PERSON] , здійснювалася згідно ЗУ «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі», у ст.3 якого визначено, що право на пільгове придбання акцій, сума номінальної вартості яких становить 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, мають працівники підприємств (організацій), майно яких приватизується, а також прирівняні до них особи: колишні працівники таких підприємств (організацій), які вийшли на пенсію, звільнені у зв'язку із скороченням чисельності або штату і не працюють з моменту звільнення в інших суб'єктів господарювання різних форм власності, особи, які мають право відповідно до законодавства повернутися на попереднє місце роботи на зазначеному підприємстві (організації), працівники, які втратили працездатність у зв'язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, а також працівники соціально-культурних та лікувально-оздоровчих закладів, що приватизуються у складі підприємств (організацій), на балансі яких вони перебувають, набували пільгового права на акції в залежності від коефіцієнту трудової участі безоплатно за рішенням загальних зборів. Певний відсоток, зокрема по ВАТ «Бурякорадгосп [PERSON]» - 10 відсотків від загальної кількості акцій виставлялися у вільний продаж. У ст.7 цього ж Закону йдеться про те, що право на першочергове придбання частки державного майна (акцій) за кошти мають працівники радгоспу або іншого державного сільськогосподарського підприємства та прирівняні до них особи. Тобто, відповідач, не набувши право на безоплатне отримання акцій, що залежало від коефіцієнту трудової участі у підприємстві, мав переважне право придбати акції товариства за кошти і вже, являючись акціонером, на загальних зборах акціонерів, він міг порушувати питання про включення його як акціонера до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай), але [PERSON] цим правом не скористався. Беручи до уваги викладене суд, вважає, що у задоволенні зміненого позову [PERSON] необхідно відмовити, оскільки як було встановлено судом, він не є членом товариства, а отже вимога щодо надання йому права на земельну частку (пай), як члену КСП ВАТ «Бурякорадгосп [PERSON]» в розмірі 4,26 га, є безпідставною.

Outcome: dismissed