Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з дитиною. Свої позовні вимоги, позивач мотивує тим, що 27 вересня 2008 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день шлюб між ними не розірваний, однак шлюбні відносини між ними припинені з 18 листопада 2016 року. З цього часу вони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Після припинення шлюбних відносини їх син став проживати разом із відповідачкою. На теперішній час відповідачка почала створювати штучні перешкоди стосовно неможливості його нормального спілкування з сином. Він намагається налагодити нормальний зв'язок із сином, приймати участь у його вихованні, утриманні, розвитку його здібностей та забезпечувати його всім необхідним для нормального розвитку та становлення. Його права як батька сьогодні є порушеними. Він як люблячий батько, який відповідно до моральних засад нашого суспільства та у відповідності до чинного законодавства, має із відповідачем рівні права і обов'язки щодо свого сина, але відповідачка чомусь нехтує його правами, порушуючи їх. Він має першочергове право перед іншими особами, на виховання, утримання та догляд за своєю дитиною. Вважає, що перебування сина два рази на тиждень за місцем його проживання буде відповідати його інтересам та дозволить йому повноцінно приймати участь у його виховані. Йому відомо його навчальна завантаженість у школі, а тому його перебування після шкільних занять в середу та по ранок п'ятниці, а також з ранку неділі до ранку понеділка не зашкодить його навчальному процесу. Крім того, будинок в якому він проживає знаходиться поруч зі школою, а тому перебування сина з ним не завдасть йому жодних незручностей. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Змінив позовні вимоги та просив суд визначити йому спосіб участі у вихованні дитини - [PERSON], [INFO], у вигляді систематичних побачень щотижнево у п'ятницю з 14-00 години до 19-00 години та у неділю з 10-00 години до 19-00 години за місцем його мешкання, а також під час зимових канікул на термін 5 (п'ять) днів, під час літніх канікул 20 (двадцять) календарних днів для організації оздоровлення та відпочинку дитини за узгодженням з матір'ю дитини - [PERSON] та з урахуванням бажання дитини. На задоволенні уточнених позовних вимог наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, ознайомлена з уточненими вимогами позивача і не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, позовні вимоги підтримала. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та долучила до матеріалів справи висновок про розгляд питання щодо визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з дитиною громадянина [PERSON], дата народження [INFO], з малолітнім сином - [PERSON], [INFO], № 01-24/600 від 13.06.2017 року. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в обсязі уточнених вимог позивача з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], який народився [INFO]. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6). На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 18 листопада 2016 року. З цього часу сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Після припинення шлюбних відносин, малолітній [PERSON] за домовленістю між батьками проживає разом з матір'ю, відповідачкою по справі. Після відокремленого проживання відповідачка створювала батькові перешкоди у спілкуванні з сином, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов за місцем проживання позивача, складеного заступником сільського голови Дузь Ю.В., спеціалістом - юрисконсультом [PERSON], інспектором сільської ради [PERSON], в будинку [ADDRESS] є окрема кімната для дитини, окреме ліжко та іграшки. Санітарний стан приміщення задовільний (в будинку проведений капітальний ремонт). Взаємовідносини з сусідами добрі. Батько добре ставиться до дитини, алкоголем не зловживає, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягався (а.с.7). За місцем проживання позивач характеризується добре (а.с.8). Таким чином, оскільки відповідачка погодилася з уточненими позовними вимогами позивача, фактично визнавши створення йому перешкод у спілкуванні з дитиною, суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в обсязі, уточненому позивачем в заяві від 14.09.2017 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved