Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником нерухомого майна, розташованого за адресою [ADDRESS], згідно з договором купівлі-продажу квартири від 09.09.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1779. В жовтні 2015 року позивач звернувся до нотаріальної контори для укладання договору купівлі-продажу його житлової площі. В подальшому [PERSON] було отримано Витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, відповідно до якого останній не має можливість відчужувати належне йому нерухоме майно, в звязку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе його майно, включаючи і вказану нерухомість. Відповідно до даного Витягу арешт було накладено Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ на підставі постанови АМ 654199 від 27.01.2007 року. 16.10.2015 року позивач звернувся зі скаргою до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ з вимогою зняти арешт з його нерухомого майна, посилаючись на те, що у 2007 році ним вже були виконані всі вимоги Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ та надані квитанції державному виконавцю для прийняття заходів щодо зняття арешту з нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. 30.10.2015 року Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ надіслав позивачу відмову у наданні йому інформації щодо арешту його нерухомого майна, аргументувавши відмову тим, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати постанову АМ 654199 від 27.01.2007 року, винесену Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], виключити нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], та усе майно з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від позивача про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до наданої заяви просить розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, взявши до уваги заяви, надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою № 880/6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2007 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] Постанову винесено в рамках виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-2382 від 17.08.2006 року, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь КП «ВРЕЖО № 5» суми 3 285 грн. 11 коп. Згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на все майно, яке належить [PERSON], за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2007 року, винесеною державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] Відповідно до довідки б/н, виданої ЦОА № 12, за адресою [ADDRESS], станом на 01.01.2016 року заборгованість по утриманню будинку та комунальним послугам відсутня (а.с. 13). За змістом ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою: виконавчі листи, що видаються судами, ухвали постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та у справах про адміністративні правопорушення. Згідно зі ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Згідно зі ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам (сторонам) із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягував, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанови про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Оскільки, як випливає із змісту ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника накладається під час виконання судового рішення, між тим виконавчі дії з виконання рішення суду на користь КП «ВРЕЖО № 5» завершені, у позивача відсутня заборгованість перед стягувачем, на задоволення вимог якого накладався арешт на належне позивачу майно, зобов'язання перед КП «ВРЕЖО № 5» є погашеними, підстави та необхідність в подальшому забезпеченні вимог стягувача відпали, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved