Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій в остаточних позовних вимогах просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 24 в будинку № 25 в учбовому містечку ХНАУ в сел. Докучаєвське Харківського району Харківської області. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 1997 року, належить квартира № 24 в будинку № 25 в учбовому містечку ХНАУ в сел. Докучаєвське Харківського району Харківської області. В зазначеній квартирі зареєстровані проте з листопада 2011 року по теперішній час не проживають його колишня невістка відповідач по справі [PERSON] та його онук відповідач по справі [PERSON] Позивач посилається на те, що йому доводиться сплачувати за відповідачів всі комунальні послуги. Наявність реєстрації [PERSON] та [PERSON] у спірній квартирі перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідачів на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Представник позивача [PERSON] [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи /а.с. 29, 30/, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в частині визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 24 в будинку № 25 в учбовому містечку ХНАУ в сел. Докучаєвське Харківського району Харківської області. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Судові витрати з судового збору просив залишити за рахунок позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст. 122 ЦПК України, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи /а.с. 26, 27/, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та письмових заперечень проти позову суду не надали. Представник виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи /28/, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує /а.с. 31/. Враховуючи умови ст.224 ЦПК України, судом розглянуто справу в заочному порядку. У звязку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний № 3-2617 від 15 серпня 1997 року, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, належить двокімнатна квартира №24 в будинку № 25 в учбовому містечку ХНАУ в сщ. Комуніст Харківського району Харківської області /а.с. 8, 9, 10/. В зазначеній квартирі зареєстровані колишня невістка позивача відповідач по справі [PERSON] та його онук відповідач по справі [PERSON], що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 19 серпня 2016 року /а.с. 22, 23/ та довідкою Житлово-експлуатаційного управління «Докучаївське» від 05 липня 2016 року (а.с. 15). Наявність реєстрації відповідачів у спірній квартирі перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідачів на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. У відповідності до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року, шлюб між сином позивача [PERSON] та відповідачем по справі [PERSON] розірвано. Рішення набрало законної сили /а.с. 13-14/. Отже, відповідач по справі [PERSON] більше не є членом сімї позивача. Згідно ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] з листопада 2011 року не проживають за місцем реєстрації, що підтверджується актами депутата Виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області [PERSON] від 25 липня 2016 року, від 29 квітня 2016 року та від 05 січня 2016 року, складених у присутності сусідів [PERSON] та [PERSON], засвідчених секретарем виконавчого комітета Роганської селищної ради Харківського району Харківської області /а.с. 16, 17, 18/. Порушене право власника житла, щодо усунення перешкод у здійсненні ним права власника, підлягає захисту. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Поважність причин відсутності відповідачів за місцем реєстрації судом не встановлено. Відповідачі не надали суду доказів на право користування спірним жилим приміщенням. З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved