overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом,в якому зазначив, що є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрована відповідач дочка позивача, яка у спірній квартирі не проживає з 2006 року. Реєстрація відповідача у спірній квартирі порушує його право на вільне користування власністю, оскільки він сплачує витрати на утримання будинку з урахуванням реєстрації відповідача. Посилаючись на ст.ст.391,405 ЦК України, позивач просить суд усунути йому перешкоди у праві користування та розпорядження квартирою № 110 у будинку № 69 по вул. Артема (нова назва [PERSON]) у м. Запоріжжі, визнавши [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування зазначеним жилим приміщенням. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачу судове засідання повторно не з»явилась, хоча належним чином була сповіщена про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулась, заперечень на позов не надала. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, зі згоди позивача і на підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що, згідно рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 20.01.2011 р., позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (нова назва [PERSON]) у м. Запоріжжі. В ОП ЗМБТІ право власності зареєстровано 10.12.2011 р. [PERSON] знаходився у шлюбі з [PERSON], який розірвано 08.08.2006 р. Від вказаного шлюбу у позивача є донька [PERSON] відповідач по справі. Відповідач зареєстрована у спірному жилому приміщенні, але, як встановлено Рішеннями Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 20.02.2012 р., 27.11.2013 р., [PERSON] разом з матір»ю пішли зі спірної квартири. З 2006 р. відповідач у спірній квартирі не проживає без поважної причини. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.405 ЦК України, члени сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом уразі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним власником житла або законом. Позивач пояснив, також, що запрошував доньку проживати з ним, навіть коли вона вийшла заміж, не чинив їй перешкод у проживанні, але вона відмовилась. Позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 15.01.2007 р. він працював на посаді інженера,а згодом і на посаді головного інженера ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». По жовтень 2013 р. позивач заробітну плату отримував. Починаючи з листопада 2013 р. керівництво інституту припинило оплату позивачу заробітну плату,посилаючись на тимчасом труднощі. 12.09.2014 р. позивач звільнився з посади на підставі ст..36 КЗпП України. Але, заробітна плата йому не була виплачена і при звільненні. Сума боргу по заробітній платі складає 52 563,02 грн. Окрім того, позивач при звільнені не отримав і грошової компенсації за невикористані відпустки у сумі 11 103,82 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заробітну плату невиплачену за період з листопада 2013 р. по 12 вересня 2014 р. у розмірі 52 563,02 грн., невиплачену компенсацію за невикористані відпустки у сумі 11 103,82 грн. Позивач зазначає у позові, що неправомірними діями відповідача йому нанесено моральну шкоду, яку він оцінює у 5 000 грн. і також просить суд стягнути на свою користь з відповідача. У судовому засіданні позивач зменшив розмір невиплаченої заробітної плати до суми 30 714 грн. 40 коп. і відмовився від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди. Представник позивача з уточненим позовом погодилась. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що з 15.01.2007 р. позивач по справі [PERSON] працював на посаді інженера,а згодом і на посаді головного інженера ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». По жовтень 2013 р. позивач заробітну плату отримував. Починаючи з листопада 2013 р. керівництво інституту припинило оплату позивачу заробітну плату,посилаючись на тимчасом труднощі. 12.09.2014 р. позивач звільнився з посади на підставі ст..36 КЗпП України. Але, заробітна плата йому не була виплачена і при звільненні. Сума боргу по заробітній платі складає 30 714 грн. 40 коп. Окрім того, позивач при звільнені не отримав і грошової компенсації за невикористані відпустки у сумі 11 103,82 грн. Відповідачем уточнений позов визнано. Згідно ст..61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст..ст.115,116 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів намісять через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, позов обґрунтований, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що за час подружнього життя з відповідачкою ним була придбана квартира [ADDRESS]. Квартира оформлена на відповідачку. Протягом багатьох років позивач зареєстрований в спірній квартирі, регулярно оплачує комунальні послуги. Позивачка почала вчиняти позивачу перешкоди у користуванні квартирою, змінила замки на вхідній двері. Позивач тимчасово проживає у батьків, друзів. [PERSON] просить суд вселити його в квартиру [ADDRESS], зобов»язававши відповідачку надати йому ключі та зобов»язати відповідачку не чинити перешкоди у користуванні спірною квартирою. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує тільки в частині його вселення, від інших вимог відмовився. Відповідачка у судове засідання повторно не з»явилась, хоча належним чином була сповіщена про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомила, заперечень на позовне надала. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, зі згоди позивача і на підставі ст..224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що позивач і відповідачка знаходились у зареєстрованому шлюбі з 17.09.1994 р. Перебуваючи у шлюбі, 19.04.2002 р. подружжя придбало квартиру [ADDRESS], яка зареєстрована в ОП ЗМБТІ на відповідачку [PERSON] З 14.12.2004 р. в спірній квартирі зареєстрований позивач [PERSON] Згідно ст..22 Кодексу про шлюб та сім»ю України, (а правовідносини між сторонами виникли під час дії саме цього Кодексу) «Майно, нажите подружжям під час шлюб, є їх спільною сумісною власністю. Кожний з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном». Позивач зазначає, що відповідачка перешкоджає йому у користуванні спільною квартирою, змінила замки на вхідній двері, добровільно впускати в квартиру відмовляється. Він неодноразово звертався до правоохоронних органів зі скаргами на дії відповідачки. Ці обставини підтверджені заявами позивача до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Суд вважає позов обґрунтованим, доказаним, вимоги законними, тому підлеглими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що з відповідачем [PERSON] він перебуває у шлюбі, який було зареєстровано 13 грудня 2013 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1076. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, в сімї стали часто виникати сварки, скандали на грунті недовіри одне одному, втрачено почуття кохання й взаємної поваги, сім»я фактично розпалася і шлюб існує формально. Спору про розподіл майна на даний час не виникає, з відповідачем спільного господарства не ведуть вважає, що сім»ю зберегти неможливо, тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] До суду від позивача [PERSON] надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. До суду від відповідача [PERSON] надійшла заява в якій вона просить суд розглянути справу без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень, цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 13 грудня 2013 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя не склалося, оскільки у позивача та відповідача різні характери та погляди на життя. З часом їхні розбіжності у поглядах на сімейне життя поглибились, вони зовсім перестали намагатись знайти щось спільне в інтересах сімї. Спору щодо поділу подружнього майна немає. Шлюбні відносини сторони фактично припинили, спільного господарства не ведуть. У відповідності до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2000 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на життя та різні характери. Через вказане в сім»ї виникали непорозуміння та сварки, які привели до розпаду сім»ї та втрати почуття любові та поваги одне до одного. Фактично шлюбні стосунки між подружжям припинені з грудня 2013 р., спільне господарство не ведеться, відновити шлюб не можливо. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідач у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, з позовом згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2000 р. Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий строк - з грудня 2013 р., не ведуть спільного господарства, проживають за різними адресами. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін та їхньої доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з відповідачем по справі він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1985 р. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Шлюбні стосунки між подружжям припинені з 2008 року з тієї причини, що відповідач виявила бажання проживати одна, позивач не влаштовує її як чоловік. Відносини між сторонами поступово погіршувались, позивач втратив почуття любові та поваги до відповідача. В сім»ї часто виникали сварки. З 2008 року сторони фактично проживали окремо, не вели спільного господарства. Позивач не залишав сім»ю із-за неповнолітніх дітей. На теперішній час діти дорослі, стосунки між подружжям не покращились, кожний живе своїм особистим життям. У 2014 році позивач пішов з сім»ї остаточно, в нього є інша жінка, з якою він має намір створити нову сім»ю. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач у своїй заяві просить суд розглядати справ у його відсутності, позов підтримує. Відповідач неодноразово викликалась у судові засідання шляхом направлення повісток, також шляхом телефонного повідомлення. Заявила, що у судове засідання не прийде. Заперечень на позов не надала, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулась. Виходячи з наведеного, суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що позивач [PERSON] з відповідачем по справі [PERSON] знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1985 р. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Шлюбні стосунки між подружжям припинені з 2008 року з тієї причини, що відповідач виявила бажання проживати одна, позивач не влаштовує її як чоловік. Відносини між сторонами поступово погіршувались, позивач втратив почуття любові та поваги до відповідача. В сім»ї часто виникали сварки. З 2008 року сторони фактично проживали окремо, не вели спільного господарства. Позивач не залишав сім»ю із-за неповнолітніх дітей. На теперішній час діти дорослі, стосунки між подружжям не покращились, кожний живе своїм особистим життям. У 2014 році позивач пішов з сім»ї остаточно, в нього є інша жінка, з якою він має намір створити нову сім»ю. Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час - з 2008 року, не ведуть спільного господарства, проживають за різними адресами, категорично не бажають зберегти сім»ю, позивач має намір створити нову сім»ю. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з відповідачкою [PERSON] знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06.08.1988 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Позивач тривалий строк працює у Російській Федерації, отримав російське громадянство. Сім»я з відповідачкою остаточно розпалась з червня 2013 року, так як позивач зустрів іншу жінку і створив з нею нову сім»ю, разом вони проживають за вказаною у позові адресою у Росії. Відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи РАГС. Спору про поділ майна не має. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач відсутній. До позову було приєднаного заяву, в якій позивач просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, не заперечує ухвалити заочне рішення. На дату розгляду справи надіслав до суду телеграму, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розглядати справу у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, хоча повістку отримала, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулась, заперечень на позов не надала. На виклик у телефонному режимі пояснила, що з»являтись у суд не буде, ніяких заяв писати не буде. Дослідивши матеріали позову, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що позивач [PERSON] з відповідачкою [PERSON] знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06.08.1988 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Позивач тривалий строк працює у Російській Федерації, отримав російське громадянство. Сім»я з відповідачкою остаточно розпалась з червня 2013 року, так як позивач зустрів іншу жінку і створив з нею нову сім»ю, разом вони проживають за вказаною у позові адресою у Росії. Відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи РАГС. Спору про поділ майна не має. Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час, не ведуть спільного господарства, проживають за різними адресами, позивач фактично створив нову сім»ю, позивач категорично не бажає зберегти сім»ю з відповідачкою, відповідачка, отримавши повістку, не з»являється до суду, не повідомляє про причини неявки, що свідчить про її байдуже ставлення до даного шлюбу. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 01.07.2006 р. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв»язку з різними поглядами на життя. Фактично шлюбні стосунки припинені у березні 2014 р. На даний час кожен з подружжя веде своє господарство окремо. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, з позовом згодна, просить після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Гостіщева». Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01.07.2006 р. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося у зв»язку з різними поглядами на життя. Фактично шлюбні стосунки припинені у березні 2014 р. Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного, категорично не бажають зберегти сім»ю. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їхнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом,в якому зазначив, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 02.02.2007 р. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. На протязі останніх п»яти років сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Між подружжям постійно виникають сварки, свідком яких є неповнолітній син, що тяжким чином впливає на його психічний стан. Спільного господарства подружжя не веде та сумісне проживання припинено. Майнових спорів не має. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, просить після розірвання шлюбу залишити йому дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, з позовом згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.02.2007 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. На протязі останніх п»яти років сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Між подружжям постійно виникають сварки, свідком яких є неповнолітній син, що тяжким чином впливає на його психічний стан. Спільного господарства подружжя не веде та сумісне проживання припинено. Майнових спорів не має. Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, сумісне проживання припинено, категорично не бажають зберегти сім»ю. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їхнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 13.09.2008 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Фактично шлюбні відносини припинені з січня 2015 року через відсутність взаєморозуміння, різні характери, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов»язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Спільне господарство не ведеться, подружжя проживає за різними адресами. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, з позовом згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що [PERSON] знаходиться у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 13.09.2008 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Фактично шлюбні відносини припинені з січня 2015 року через відсутність взаєморозуміння, різні характери, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов»язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час, з січня 2015 року року, не ведуть спільного господарства, проживають за різними адресами, категорично не бажають зберегти сім»ю. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їхньої доньки.

Outcome: approved