Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. У позовній заяві покликається на ту обставину, що 29 травня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин відповідач підійшов до нього на території центрального ринку міста Нововолинська та запропонував купити у нього запчастини до автомобіля ЗАЗ 968, зокрема редуктор вартістю 300 грн.,автопокришку з камерою вартістю 400 грн., двигун вартістю 200 грн. та два передні крила з підкрильниками вартістю 400 грн., на що позивач погодився. Відповідач заніс усі запчастини до свого автомобіля, однак на запитання стосовно розрахунку він повідомив, що у нього грошей не має та розрахунок він здійснить через тиждень, коли приїде на базар. Проте через тиждень та пізніше він так і не зявився. На неодноразові спроби з ним звязатися позитивного результату не було. Оскільки [PERSON] не збирається добровільно повертати кошти, позивачі змушений був 10 серпня 2016 року звернутись із заявою в правоохоронні органи. 22 серпня 2016 року він отримав письмову відповідь, про те що у даному випадку відсутній склад кримінального та адміністративного правопорушення і вбачаються цивільно-правові відносини. По результатах перевірки було складено висновок в якому вказано що [PERSON] дав пояснення, що дійсно запчастини він брав у позивача та гроші поверне в найкоротший строк. На пропозицію працівників поліції дати письмові пояснення відповідач відмовився. Просить стягнути з відповідача в його користь 1300 грн. завданої шкоди. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали та в своїх поясненнях послались на обставини, викладені у тексті позовної заяви. Відповідач [PERSON] неодноразово повідомлявся судом про час та місце судового розгляду, однак для участі у справі не з»явився, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, а тому суд приходить до висновку про можливість постановлення у справі заочного рішення, проти чого позивач та його представник не заперечили. Заслухавши пояснення позивача, його представника, допитавши свідка, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 травня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин на території центрального ринку міста Нововолинська позивач продав відповідачу автозапчастини до автомобіля ЗАЗ 968, зокрема редуктор вартістю 300 грн.,автопокришку з камерою вартістю 400 грн., двигун вартістю 200 грн. та два передні крила з підкрильниками вартістю 400 грн., за які відповідач [PERSON] не розрахувався, а пообіцяв повернути кошти в найближчий час. Дана обставина стверджується висновком перевірки проведеної за заявою [PERSON] Нововолинським ВП ГУНП у Волинській області та показаннями свідка [PERSON], даними в суді, який був безпосереднім свідком даної події. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином а згідно ст. 610 цього Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а згідно ст..629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Враховуючи ту обставину, що позивач продав відповідачу автозапчастини за ціною та на суму 1300 грн, а відповідач товар прийняв, однак не сплатив продавцеві його вартість, суд вважає, що позов підлягає до задоволення та вказану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача як борг, а не заподіяну злочином шкоду. Судові витрати, пов»язані з розглядом справи, відповідно до ст..88 ЦПК України, суд покладає на відповідача з огляду на ту обставину, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом. На підставі викладеного, ст..ст.526, 599, 610, 626, 629, 655, 692 ЦК України,

Outcome: approved