Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно - прибудову 3,5 м х 1,5 м та перенесений ганок з боку веранди в торець, яке знаходиться за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул.Застави, 5. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що йому (позивачу) та [PERSON] згідно з рішенням виконкому [PERSON] міської ради від 20.01.2011 року за №5 був наданий дозвіл на добудову до будинку (3,5 м х 1,5 м) та на перенос ганку з боку в торець веранди. На підставі цього рішення був виготовлений будівельний паспорт, у якому визначено винос в натурі та схема до перебудови та після. Добудову та ганок було закінчено в березні 2011 року. Дозвіл на початок проведення будівельних робіт, який необхідно мати згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів від 13.04.2011р., втрачений. За зміненими позовними вимогами позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частку нерухомого майна - прибудови 3,5 м х 1,5 м та перенесений ганок з боку веранди в торець, що знаходиться за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул.Застави, 5. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку нерухомого майна - прибудови 3,5 м х 1,5 м та перенесений ганок з боку веранди в торець, що знаходиться за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул.Застави, 5. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю з підстав, визначених у позовній заяві, проти позовних вимог [PERSON] не заперечує (а.с. 68). Відповідач [PERSON] міська рада, будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, до суду свого представника не направила, надавши заяву про розгляд справи без участі її представника. При розгляді справи покладаються на розсуд суду (а.с. 67). Третя особа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання (а.с. 66), до суду свого представника не направила. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує повністю з підстав, визначених у позовній заяві, проти позовних вимог [PERSON] не заперечує (а.с.70). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з договором купівлі - продажу жилого будинку від 2 листопада 2001 року, договором купівлі - продажу земельної ділянки від 2 листопада 2001 року [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частинах кожний жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Кролевець Сумської області, вул. Застави, 5, та купили в рівних частинах кожний приватизовану земельну ділянку площею 772 кв.м - для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за вказаною адресою (а.с.57, 58). Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 371519 [PERSON], житель [INFO], на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 2.11.2001р. є власником земельної ділянки площею 0,0772 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 34). Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №5, вул. Застави, м.Кролевець Сумської області (характеристика садибного (індивідуального) житлового будинку, господарських будівель та споруд), житловий будинок побудовано у 1950 році, житлова прибудова у 2012 році, загальна площа земельної ділянки 772 кв.м; домоволодіння складається з житлового будинку літ.А-1, веранди - а, житлової прибудови - а1, сарай - Б, льох - п/г, ганок - г, огорожа N 1-2 (а.с. 52-56). За змістом рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 20.01.2011р. №5 [PERSON], [PERSON] надано дозвіл побудувати житлову добудову до будинку розміром 3,5м х 1,5м, переобладнати ганок розміром 1,5 х 2,50м на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні, по вул. Застава, буд.5 м.Кролевець. Забудовникам виготовити проектну документацію (будівельний паспорт) на будівництво житлових добудов в Кролевецькому районному комунальному проектно-виробничому, архітектурно- планувальному підприємстві та погодити в установленому законодавством порядку (а.с. 6). На підставі вказаного рішення було виготовлено будівельний паспорт на будівництво житлового будинку та господарських будівель на земельній ділянці [PERSON] і [PERSON] в м.Кролевець по вул. Застави, 5, у якому міститься план житлового будинку до перепланування та після перепланування (а.с.5, 8, 9). Згідно акта виносу в натуру вісей розбивки будівель від 22 січня 2011 року у відповідності з проектом забудови земельної ділянки, виділеної забудовникам [PERSON] і [PERSON] для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд, встановлено в натурі осі будівель житлової добудови, ганка (а.с. 7). Житлову прибудову та перенесення ганку було проведено [PERSON] і [PERSON] без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. За результатами проведеного технічного обстеження: прибудови (санвузол) (літер а1) та ганку до садибного (індивідуального) житлового будинку (літер А-І), які розташовані за адресою м.Кролевець, вул. Застави, будинок № 5 [PERSON] та [PERSON], обєкт був збудований у період з 2011р. по 2012р.; клас наслідків (відповідальності) обєкта - СС1 незначні наслідки; встановлено можливість їх надійної та безпечної експлуатації, що вбачається зі звіту про проведення технічного обстеження обєкта: житлова прибудова та ганок до садибного (індивідуального) житлового будинку №5, вул. Застави, м.Кролевець (а.с.10-12). Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед інших і визнання права, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Виходячи з вимог ст. 41 Конституції України, ст. 5 ЦПК України суд вважає, що порушене право позивача та третьої особи з самостійними вимогами підлягає захисту шляхом визнання за позивачем та третьою особою з самостійними вимогами права власності на новостворене нерухоме майно - прибудову 3,5 м х 1,5 м та перенесений ганок з боку веранди в торець, що знаходиться за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул.Застави, 5, по 1/2 частці за кожним. Третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору [PERSON] при подачі до суду позовної заяви не сплачено судовий збір, тому, враховуючи положення ст.195 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. Відповідно до ст.ст.328, 331, 376 ЦК України,

Outcome: approved