Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк» Хмельницького відділення, третьої особи без самостійних вимог з боку позивача [PERSON] про визнання права та зобов'язання вчинити дії, просив зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення не чинити йому перешкод у користуванні індивідуальним сейфом [NUMBER], шляхом надання безперешкодного доступу до даного сейфу відповідно до умов договору № 26223010915657, здійснивши розкриття індивідуального сейфу [NUMBER], що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення ПАТ «Укрсоцбанк» Хмельницького відділення за адресою 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, без присутності сторони договору № 26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу [NUMBER] - [PERSON] Просив визнати за ним право на 62000 дол. США, які знаходяться в сейфі та на документи: попередні договори на продаж своїх часток учасниками Товариства в кількості 71 договору, укладених 30.04.2013 року між учасниками Товариства та [PERSON], [PERSON]; згоди подружжя учасників Товариства на укладення попередніх договорів та договорів купівлі-продажу часток, зобов'язавши ПАТ «Укрсоцбанк» передати йому вказані цінності та документи після розкриття сейфу. Визнати за [PERSON] право на інші документи, які знаходяться в сейфі: протокол загальних зборів учасників TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про надання учасниками (засновниками) згоди на продаж часток та підписання попередніх договорів купівлі-продажу і відмови учасників (засновників) від переважного права придбання часток інших засновників; внесення змін до статуту, в тому числі щодо права учасників на відчуження своїх часток третім особам; відмови учасників Товариства від переважного права придбання часток інших учасників, зобов'язавши ПАТ «Укрсоцбанк» передати [PERSON] вказані документи після розкриття сейфу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що він та [PERSON] уклали з банком договір про надання в оренду індивідуального сейфу [NUMBER]. Кошти в сумі 62 000 дол. США, які знаходяться в банківському сейфі, були отримані ним від [PERSON] Означені кошти він зобов'язується повернути останньому. До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк» Хмельницького відділення № 880, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про зобов'язання до вчинення дій та усунення перешкод у здійсненні дій, просив зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» Хмельницьке відділення №880 передати йому поміщені до банківського сейфу [NUMBER] ним спільно з [PERSON] на підставі договору №26223010915657 «Про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей» від 26 березня 2013 року, грошові кошти у сумі 62000 дол. США, протокол загальних зборів учасників TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» від 30 квітня 2013 року, попередні договори на продаж своїх часток учасниками TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» від 30 квітня 2013 року у кількості 71 договору, згоди подружжя учасників TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» на укладення попередніх договорів та договорів купівлі-продажу часток, відмови учасників TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» від переважного права придбання часток інших учасників у спосіб забезпечення вільного одноосібного доступу йому до місця зберігання таких цінностей або в інший не заборонений законодавством спосіб, зобов'язавши [PERSON] не чинити йому перешкоди у передачі ПАТ «Укрсоцбанк» цінностей, що були поміщені до банківського сейфу [NUMBER] ним спільно з [PERSON] на підставі договору № 26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей від 26 березня 2013 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний Універмаг» подало до суду позов до [PERSON], [PERSON], публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Хмельницького відділення про визнання права та вчинення дій, просило визнати за товариством з обмеженою відповідальністю право на 62000 дол. США, протокол загальних зборів учасників TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» від 30.04.2013 р. про надання учасниками згоди на продаж часток та підписання попередніх договорів купівлі-продажу і відмови учасників від переважного права придбання часток інших учасників, внесення змін до статуту, в тому числі щодо права учасників на відчуження своїх часток третім особам; вилучивши на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» з банківського індивідуального сейфу [NUMBER], розташованого у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, 62000 дол. США, протокол загальних зборів учасників TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» від 30.04.2013 р. про надання учасниками згоди на продаж часток та підписання попередніх договорів купівлі-продажу і відмови учасників від переважного права придбання часток інших учасників, внесення змін до статуту, в тому числі щодо права учасників на відчуження своїх часток третім особам, які зберігаються у банківському сейфі відповідно до умов договору №26223010915657. В обґрунтування позовних вимог товариство посилається на те, що кошти у сумі 62000 дол. США є завдатком за придбання часток учасників товариства і тому саме товариство має право на отримання означених коштів. 04 грудня 2013 р. [PERSON] подала до суду позов до [PERSON], [PERSON], публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Хмельницького відділення про визнання права та вилучення документу, вимагаючи витребувати з банківського сейфу на свою користь оригінальний примірник попереднього договору на продаж частки, укладеного 30.04.2013 р. між [PERSON] та [PERSON], нотаріально засвідчену згоду чоловіка на укладення попереднього договору, договору купівлі-продажу та відмову від переважного права придбання часток інших учасників. Аналогічні позови заявили треті особи із самостійними вимогами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], публічного акціонерною товариства «Укрсоцбанк» про визнання права та вилучення документу - оригінального примірника попереднього договору на продаж частки, укладеного 30.04.2013 року, нотаріально засвідчену згоду подружжя на укладення попереднього договору та договору купівлі-продажу та відмову від переважного права придбання часток інших учасників. 04.12.2013 р. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду заявлені позови об'єднанні в одне провадження. 15.07.2014 р. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду роз'єднано позовні вимог за критерієм предмету позову: грошові кошти і документи. Частина позовних вимог, яка стосувалась прав на документи, та зобов'язань по їх поверненню, була виділена в окреме провадження. У подальшому [PERSON] доповнив позовні вимоги у частині визнання недійсним п. 6.1. договору № 26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу [NUMBER], укладеного 26.03.2013 р. між [PERSON], [PERSON] з ПАТ «Укрсоцбанк» в частині третейського застереження та зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення не чинити перешкод [PERSON] у користуванні індивідуальним сейфом [NUMBER], шляхом надання безперешкодного доступу до даного сейфу відповідно до умов договору №26223010915657, здійснивши розкриття індивідуального сейфу [NUMBER], що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, без присутності [PERSON] - сторони по договору №26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу [NUMBER], та зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення передати [PERSON] після розкриття сейфу 62 000 дол. США. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, доповненнях до позовної заяви, просили позов задовольнити у повному обсязі. Позовні вимоги [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» не визнали, посилаючись на те, що підстави для задоволення таких вимог відсутні. Представники [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» визнали, у задоволенні позову [PERSON] просили відмовити через безпідставність його вимог. У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», як представник третьої особи з самостійними вимогами та як представник третьої особи без самостійних вимог позов товариства підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити, позов [PERSON] не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що означений позов є необґрунтованим та безпідставним, оскільки право на отримання коштів у сумі 62000 дол. США з банківського сейфу має лише товариство. З цих же підстав не визнав позов [PERSON] У судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» позови [PERSON], [PERSON], TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» не визнав, посилаючись на те, що предметом судового спору є цінності, які перебувають на зберіганні в банківському сейфі Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанку» на підставі договору №26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу [NUMBER], що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, укладеному фізичними особами [PERSON] та [PERSON] з банківською установою - ПАТ «Укрсобанк». Банк не володіє інформацією, які цінності перебувають у банківському сейфі, оскільки така інформація відома лише сторонам означеного договору. Банк не може брати зобов'язання щодо передачі цінностей сторонам договору і тим більше іншим особам, які претендують на ці цінності та не є сторонами договору схову. Просить у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги [PERSON], а у задоволенні позовних вимог [PERSON], TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» відмовити, посилаючись на те, що він особисто передавав кошти у сумі 62000 дол. США [PERSON], які ним були отримані від [PERSON] та [PERSON] Йому відомо, що означені кошти були поміщені в індивідуальний сейф [NUMBER], що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк». На даний час наявні рішення судів про стягнення цих коштів з нього, оскільки ним не були виконані зобов'язання перед цими особами. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, представника третьої особи з самостійними вимогами, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні позовних вимог [PERSON], TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені у ст. 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків. Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 27.09.2012 р. між TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» та TOB «Рієлт Буд» було укладено угоду про основні напрями співробітництва щодо реалізації інвестиційного проекту. Від імені TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» як директор товариства діяв [PERSON], а від імені TOB «Рієлт Буд» як директор діяв [PERSON] Відповідно до умов угоди метою її реалізації для TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» було отримання спільно всіма учасниками Товариства за результатами відчуження об'єкту або відчуження 100% корпоративних прав грошових коштів у сумі 4500000 дол. США, а для TOB «Рієлт Буд» метою було отримання ним або визначеною ним особою 100% частки у статутному капіталі TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг». 25.02.2013 р. між [PERSON] та TOB «Рієлт Буд» в особі директора [PERSON] була підписана угода щодо залучення [PERSON] як інвестора - особи, яка бажає взяти участь у здійсненні ремонтних робіт Хмельницького ЦУМу (в подальшому його реконструкції) та/або придбанні даного об'єкту або часток учасників TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг». 30.04.2013 р. між [PERSON] і [PERSON], з одного боку, та учасниками TOB «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», з другого боку, були підписані 72 попередніх договори купівлі-продажу часток в статутному фонді товариства, які передбачали оплату вартості часток по ринковій ціні, виходячи з вартості 100 % статутного капіталу - 4500000 доларів США та сплату авансу у розмірі 1000 грн. Згоду на підписання цих угод давали подружжя учасників TOB «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг». Одночасно учасники TOB «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» відмовлялись від свого переважного права придбання часток інших учасників Товариства, про що перед цим приймалось відповідне рішення зборів учасників Товариства. Судом встановлено, що 26.03.2013 р. для належного збереження документів та коштів [PERSON] та [PERSON], діючи як фізичні особи, уклали з ПАТ «Укрсоцбанку», в особі Хмельницького відділення, договір №26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу [NUMBER], що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення ПАТ «Укрсоцбанк» Хмельницького відділення за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 34 строком до 26.07.2013 р., який в подальшому був пролонгований за додатковою угодою № 1 до договору № 26223010915657 до 28.10.2013 р. 30.04.2013 р. під час підписання попередніх договорів купівлі-продажу часток учасників Товариства [PERSON] згідно розписки передав [PERSON] кошти у сумі 61000 дол. США. Судом також встановлено, що 30.04.2013 р. [PERSON] та [PERSON] без участі банку склали акт, яким визначити перелік документів, що були поміщенні до банківського сейфу додатково до 62000 дол. США, а саме: наданий [PERSON] протокол загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про надання учасниками (засновниками) згоди на продаж часток та підписання попередніх договорів купівлі-продажу і відмови учасників (засновників) від переважного права придбання часток інших засновників: внесення змін до статуту, в тому числі щодо права учасників на відчуження своїх часток третім особам; надані [PERSON] 72 попередніх договори на продаж своїх часток учасниками Товариства, укладених 30.04.2013 р. між учасниками Товариства та [PERSON], [PERSON], наданих [PERSON] 72 згоди подружжя учасників Товариства на укладення попередніх договорів та договорів купівлі-продажу часток, надані [PERSON] 72 відмови учасників Товариства від переважного права придбання часток інших учасників. Вирішуючи спір, який виник між сторонами даної справи, суд враховує, що відносини, які є предметом розгляду у заявлених позовах, стосуються цінностей, які перебувають на зберіганні у банківському сейфі Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанку» на підставі договору №26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу [NUMBER], що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, укладеному фізичними особами [PERSON] та [PERSON] з банківською установою - ПАТ «Укрсоцбанк». Оскільки сторонами зазначеного договору є фізичні особи [PERSON] та [PERSON], яким і належать означені цінності, що перебувають на зберіганні в сейфі, тому саме між вказаними особами слід проводити поділ цінностей, а саме: 62 000 дол. США, які були покладені на зберігання в сейф відповідно акту вкладення. Така позиція суду відповідає діючому законодавству, яке регламентує спірні питання, а саме: ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що жодна із сторін договору №26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу [NUMBER] не зробила застережень щодо прав третіх сторін на цінності, які передаються на зберігання до банківського сейфу. При цьому статус грошових коштів - 62000 дол. США не визначався сторонами як завдаток у забезпечення будь-якого зобов'язання. Тому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний Універмаг» про визнання права на 62000 дол. США не підлягають задоволенню, оскільки Товариство не є стороною договору №26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу [NUMBER], і цим договором не зачіпались права та інтереси Товариства або його учасників. Судом також встановлено, що «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний Універмаг» не зверталась до TOB «Рієлт Буд» з позовом про спонукання до виконання умов угоди. Судом встановлено, що умовами договору №26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу [NUMBER], що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, передбачена можливість відкриття сейфу без участі клієнтів, зокрема пунктами 1.2., 2.1.5., 2.2.6.-2.2.8., 2.4.2. договору № 26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу [NUMBER] передбачено, що клієнти здійснюють користування сейфом відповідно до режиму роботи установи банку та в порядку, встановленому його внутрішніми нормативними документами та згідно з вимогами Правил користування індивідуальним сейфом в сховищі для індивідуальних сейфів, та лише за умови присутності обох клієнтів. Клієнти зобов'язані не пізніше останнього дня строку користування сейфом повернути банку комплект ключів від сейфу та, за умови виконання обов'язків, передбачених п. 2.1.2. цього договору, отримати цінності. Банк зобов'язаний не пізніше останнього дня строку користування сейфом за умови повернення клієнтами комплекту ключів від сейфу та виконання клієнтами зобов'язань, передбачених п. 2.1.2. цього договору, повернути клієнтам цінності; наступного дня, після здійснення розкриття сейфу у порядку, передбаченому п. 2.4.2 цього договору, повідомити клієнтів про факт та дату розкриття сейфу з зазначенням причин розкриття, шляхом направлення письмового повідомлення за адресою, вказаною у статті 8 цього договору. Банк має право здійснити розкриття сейфу без присутності жодного з клієнтів у наступних випадках: якщо обидва клієнта одночасно не з'являться для отримання цінностей впродовж 10 (десяти) робочих днів після закінчення строку користування сейфом або не можуть отримати цінності внаслідок невиконання клієнтами зобов'язань, передбачених п. 2.1.2 цього договору; в інших випадках передбачених чинним законодавством України. У ході судового розгляду [PERSON] та представники [PERSON] підтвердили факт того, що у банківському сейфі знаходяться 62000 дол. США та ряд документів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Аналізуючи перелік цінностей, зазначених в акті вкладення від 30.04.2013 р., підписаного [PERSON] та [PERSON] без участі банку, серед яких 62 000 дол. США, суд з врахуванням наявних у матеріалах справи документів, які свідчать про передачу 62000 дол. США [PERSON] [PERSON], розписок, письмових вимог, переписку між сторонами, суд приходить до висновку, що слід визнати право на отримання означених коштів саме за [PERSON] Суд приймає до уваги покази як свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що кошти 62 000 дол. США, які знаходяться на зберігання у банківському сейфі і стосовно яких є спір між сторонами, були передані ними [PERSON] за договорами від 29.04.2013 р. як інвесторів, які мали намір і подальшому придбати торгові площі в ЦУМі, і що після того як виник конфлікт між ТОВ ЦУМ та TOB «Рієлт Буд», директор ЦУМу [PERSON] запевнив їх у тому, що він не має жодних претензій до коштів, які знаходяться у сейфі банку, і що вони будуть їм повернуті після відкриття банківського сейфу. Вимоги [PERSON] та TOB «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про визнання саме за ними права на отримання коштів у сумі 62 000 дол. США задоволенню не підлягають, оскільки належних та допустимих доказів належності їм вказаних коштів ці сторони не надали. Крім того, з врахуванням того факту, що [PERSON] є колишнім керівником TOB «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», суд критично оцінює твердження представника [PERSON], що в кінці квітня 2013 року [PERSON], діючи від імені TOB «Рієлт Буд», передав TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» 62000 дол. США, як частину завдатку, передбачену п. 4.8.1. угоди про основні напрями співробітництва щодо реалізації інвестиційного проекту від 27.09.2012 р., укладеної між TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» та TOB «Рієлт Буд», оскільки жодного належного та допустимого доказу цієї обставини суду не надано. [PERSON], укладаючи договір з банком на користування банківським сейфом, діяв як фізична особа, водночас угода від 27.09.2012 р. передбачала зобов'язання у частині передачі завдатку від TOB «Рієлт Буд». Окрім цього, акт вкладення до сейфу цінностей у сумі 62000 дол. США не містить застереження, що означені кошти мають статус завдатку та передані для забезпечення належного виконання будь-яких договорів за участю TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» або TOB «Рієлт Буд». Відповідно до ст. 970 Цивільного кодексу України банк може передати поклажодавцеві індивідуальний банківський сейф для зберігання у ньому цінностей та роботи з ними. Банк видає поклажодавцеві ключ від сейфа, картку, що ідентифікує поклажодавця, інший знак або документ, що посвідчує право його пред'явника на доступ до сейфа та одержання з нього цінностей. Суд приходить до висновку, що слід визнати за [PERSON] право на отримання 62000 дол. США, які знаходяться в індивідуальному сейфі [NUMBER], що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 34 та зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення не чинити [PERSON] перешкод у користуванні індивідуальним сейфом [NUMBER] шляхом надання доступу до даного сейфу відповідно до умов договору №26223010915657, здійснивши розкриття індивідуального сейфу [NUMBER], що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» без присутності сторони договору №26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу [NUMBER] - [PERSON] Зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення передати [PERSON] 62000 дол. США після розкриття індивідуального сейфу [NUMBER]. Суд приходить до висновку, що у частині задоволення вимог [PERSON]І про визнання недійсним п. 6.1. договору №26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу [NUMBER], укладеного 26.03.2013 р. між [PERSON], [PERSON] з ПАТ «Укрсоцбанк» у частині третейського застереження слід відмовити. Відповідно до п. 6.1 договору №26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу [NUMBER], що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницьке відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34 від 26.03.2013 р. містить третейське застереження про те, що всі спори та розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, визнання недійсним повністю або частково; а також будь-які спори, що стосуються даного договору становлять предмет спору та підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (код ЄДРПОУ 36885366) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди, і з яким сторони ознайомились. Дана умова договору із третейським застереженням не суперечать нормам Цивільного кодексу України. Способами реалізації права кожного захищати свої права і свободи від порушень протиправних посягань у сфері цивільних правовідносин є звернення до третейського суду (передбаченому Законом України «Про третейські суди» випадках і порядку) та судовий захист. Суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк» Хмельницького відділення №880, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про зобов'язання до вчинення дій та усунення перешкод у здійсненні дій слід відмовити через недоведеність вимог на які посилається позивач. Суд також приходить до висновку, що у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» до [PERSON], [PERSON], публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права на кошти, вилучення їх з банківського сейфу на користь Товариства відмовити через недоведеність вимог, на які посилається. На підставі викладеного,

Outcome: partial