Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Другої державної нотаріальної контори та Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, по якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить зняти заборону з нерухомого майна, а саме: з квартири під [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], накладений Третьою кіровоградською державною нотаріальною конторою 26.10.1994 року за реєстровим № 3-2666. В обґрунтування вимог зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. Право власності [PERSON] на вказану квартиру набув в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. На даний час у позивача виникла потреба розпорядитися належною йому квартирою. На цій підставі приватним нотаріусом сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкта нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з якої вбачається заборона на нерухоме майно за реєстровим номером обтяження: 7293709 від 30.05.2008 року, реєстратором, відповідно до договору довічного утримання, б/н, 26.10.1994 року, Друга Кіровоградська ДНК, Третя ДНК. Враховуючи викладене, позивач звернувся з заявою до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області про зняття заборони на відчуження квартири. Проте, [PERSON] рекомендовано звернутися до суду для вирішення вищевказаного питання. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити Представник відповідача Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Другої державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2016 року, яке набрало законної сили 23.05.2016 року, визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 4-5). Таким чином, [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за вищевказаною адресою. Зазначене також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 61831619 від 21.06.2016 року (а.с. 6-7). Проте, з вищевказаної довідки вбачається, що на квартиру [ADDRESS] накладено заборону на нерухоме майно на підставі договору довічного утримання, б/н від 26.10.1994 року, Друга Кіровоградська ДНК, Третя ДНК. Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області повідомлено, що згідно реєстру для реєстрації заборон Третьої кіровоградської державної нотаріальної контори за 1974-1996 рік та алфавітної книги обліку заборон відчуження жилих будинків по адресах № ІІ-25 том 5 за 1974-1997 року Третьої кіровоградської державної нотаріальної контори на квартиру [ADDRESS] накладено заборону при посвідченні договору довічного утримання між [PERSON] та [PERSON]. Договір посвідчено Третьою кіровоградською ДНК 26.10.1994 за реєстром № 3-2666 (а.с. 8). В матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу від 03.03.1999 року, зареєстрований на товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості» за реєстровим № 055/99 (а.с. 21). Згідно вказаного договору [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] Вищевказана квартира належала [PERSON] на підставі договору довічного утримання від 26.10.1994 року, посвідченого ст. Державним нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори Ваврентович В.І. за № 3-2666, зареєстрованого в Кіровоградському ОБТІ 03.11.1994 року в реєстрі під № 14167/58. У договорі довічного утримання зазначено, що у зв'язку з його укладенням, ст. Державний нотаріус Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори Ваврентович В.І. накладає заборону відчуження вказаної в договорі квартиру, що належить [PERSON], до припинення довічного утримання. В п. 2 договору купівлі-продажу від 03.03.1999 року зазначено, що свідоцтво про смерть [PERSON], серії [NUMBER] від 20.02.1995 року, видане ВРАГС Кіровоградського міськвиконкому. Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 754 ЦК України, набувач не має права до смерті відчужувача продавати, дарувати, міняти майно, передане за договором довічного утримання (догляду), укладати щодо нього договір застави, передавати його у власність іншій особі на підставі іншого правочину. Відповідно до ч. 2 ст.755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача. Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» передбачено зняття заборони відчуження майна у разі припинення чи розірвання договору довічного утримання. Відповідно до ст. 13 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Враховуючи, що позивач є власником квартири [ADDRESS], договір довічного утримання припинено у зв'язку зі смертю відчужувача, відтак зняття заборони відчуження з вказаного майна не спричинить негативних наслідків для сторін та інших осіб, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved