Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить: встановити факт, що він, [PERSON], 16.08.1955року народження, ін.н. [NUMBER], дійсно працював в Мелітопольському міському парку ім. Горького на посаді «Завідуючого більярдним залом» в період часу з 28 лютого 1993року по 31 травня 1993 року, з 01 листопада 1993року по 31 січня 1995року, з 01 квітня 1995року по 30 квітня 1995р. та з 01 червня 1995року по 31 грудня 1999року. Заява обґрунтована тим, що 13.11.2015 він звернувся до УПФУ м. Мелітополя з заявою про призначення йому пенсії за віком. Рішенням Мелітопольського УПФУ №7999 від 11.12.2015, йому було відмовлено в призначені пенсії у звязку з відсутністю необхідного страхового стажу. Для призначення йому пенсії за віком, до УПФУ ним була надана трудова книжка в якій, крім інших записів, 28.02.1993 був зроблений запис №20 про прийняття його завідуючим більярдного залу у Мелітопольський міський парк ім.. Горького, а з 31.12.1999року запис №21 про звільнення його за власним бажанням з посади завідуючого більярдним залом у Мелітопольському міському парку ім. Горького. Коли він збирав необхідну інформацію для призначення пенсії, він для підтвердження факту наявного трудового стажу та отримання відомостей про заробітну плату звернувся до керівництва КП «Мелітопольського міського парку культури і відпочинку ім.. Горького» ММР ЗО з відповідною заявою. Однак, своїм листом №199 від 27.07.2015 повідомило його, що надати довідку про його роботу за період з 23.02.1993 по 31.12.1999 не має можливості, оскільки архівні данні по кадрам за вказаний час втрачено. До листа була додана довідка про заробітну плату лише за період часу з червня по жовтень 1993року, з лютого по березень 1995року та за травень 1995року. Інші дані не збереглися. Листом №152/П-7 від 08.07.2016 йому надані додаткові розяснення щодо встановлення страхового стажу, якого не вистачає для призначення йому пенсії. Зараз він не має можливості отримувати пенсію, оскільки в позасудовому порядку підтвердити факт роботи не може у звязку з втратою відповідних відомостей на підприємстві, що змусило його звернутися до суду з відповідною заявою. У судовому засіданні заявник на задоволені заяви наполягав з підстав викладених в самій заяві. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні щодо ухвалення судового рішення по справі пояснив, що вони рахують страховий стаж виключно в залежності від наявності відомостей щодо сплати страхових внесків. Так як в даному випадку такі відомості відсутні, вважає, що УПФУ на законних підставах не врахувало зазначений в трудовій книжки період роботи [PERSON] на посаді завідуючого більярдного залу у Мелітопольський міський парк ім.. Горького. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, свідків, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 234 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що 13.11.2015 [PERSON] звернувся до УПФУ м. Мелітополя з заявою про призначення йому пенсії за віком. Рішенням УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі №7999 від 11.12.2015, [PERSON] було відмовлено в призначені пенсії у звязку з відсутністю необхідного страхового стажу. В рішенні зазначено, що до страхового стажу не можливо зарахувати періоди відбування покарання з 15.07.1977 по 29.11.1977р.р. та з 15.11.1988 по 15.12.1989р.р., запропоновано звернутися до суду, оскільки час відбування покарання у вигляді виправних робіт до 01.01.2014 зараховується до страхового стажу, якщо судом прийнято рішення про залік цього періоду до трудового стажу. З наданих документів видно, що [PERSON] працював у тресті «Мелітопольмашбуд» у звязку з чим, йому запропоновано звернутися до цієї організації за довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії /а.с.7/ Проте, відповідно до листа Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 08.07.2016 рішення про відмову в призначені пенсії №7999 на заяву [PERSON] від 13.11.2015 з наданням відповідних розяснень та рекомендації було направлено на адресу [PERSON] 11.12.2015. додатково розяснено, що підстав зарахувати до страхового стажу [PERSON] періоду роботи завідуючим більярдного залу у Мелітопольському міському парку ім.. Горького з 28.02.1993 по 31.12.1999р.р. не має. Зазначені в довідці КП «Мелітопольський парк культури і відпочинку ім.. Горького» ММР ЗО №199 від 27.07.2015, періоди роботи [PERSON] зараховані до його трудового стажу. Відповідно до копії дублікату трудової книжки [PERSON] серія БТ-1 №5074301, 28.02.1993 був зроблений запис №20 про прийняття [PERSON] завідуючим більярдного залу у Мелітопольський міський парк ім.. Горького, а з 31.12.1999року запис №21 про звільнення його за власним бажанням з посади завідуючого більярдним залом у Мелітопольському міському парку ім. Горького. Своїм листом №199 від 27.07.2015 КП «Мелітопольський парк культури і відпочинку ім.. Горького» ММР ЗО повідомило [PERSON], що надати довідку про його роботу за період з 23.02.1993 по 31.12.1999 не має можливості, оскільки архівні данні по кадрам за вказаний час втрачено. До листа була додана довідка про заробітну плату лише за період часу з червня по жовтень 1993року, з лютого по березень 1995року та за травень 1995року. Інші дані не збереглися. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що у період часу з 28.02.1993 по 31.12.1999 [PERSON] дійсно працював у Мелітопольському міському парку ім.. Горького на посаді завідуючого більярдним залом, на той час вона виконувала обовязки директора Мелітопольського міського парку ім.. Горького. Впевнено заявила про те, що цей період часу [PERSON] працював безперервно, з моменту прийняття його на роботу в 1993 році та звільнення в 1999 році. Окрім того, пояснила, що зазначене підприємство є Комунальним підприємством, кожного року на ньому проводились перевірки, в тому числі й щодо нарахування та виплати заробітної плати, тому за всіх працівників парку в обовязковому порядку сплачувались страхові внески. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працювала секретарем Мелітопольського міського парку ім. Горького. Накази про прийняття працівників на роботу та їх звільнення готувала виключно вона. В період часу з 1993 по 1999 роки [PERSON] дійсно працював у Мелітопольському міському парку ім. Горького на посаді завідуючого більярдним залом. В цей проміжок часу окрім зазначених в трудовій книжці, наказів про звільнення [PERSON] або прийняття його на роботу вона не виготовляла. Вказані обставини свідчать про те, що [PERSON] з 28.02.1993р. по 31.12.1999р. працював у Мелітопольському міському парку ім.. Горького на посаді завідуючого більярдним залом. Встановлення даного юридичного факту заявнику [PERSON] необхідно для призначення пенсії. Таким чином, в ході розгляду справи суду надано достатньо доказів, які підтверджують вимоги заявників, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved