Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку по [ADDRESS] та виділити йому в натурі ? частину даного житлового будинку, а також визнати право власності на ? частину земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] та виділити в натурі ? частину даних земельних ділянок. Свої вимоги мотивував тим, що майно придбане під час шлюбу та підлягає поділу незалежно від того, що воно зареєстровано на [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати за позивачем право власності та виділити в натурі ? частину житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] та ? частину земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] у відповідності до другого варіанту розподілу як співвласнику №1 за висновком експерта від 11 серпня 2014 року. Вважала, що саме такий варіант розподілу є прийнятним, оскільки за даним варіантом пропонується менше переобладнань, відповідачу залишається ванна кімната, вбиральня та до сплати пропонується менша компенсація. Відповідач не заперечувала, що житловий будинок та земельні ділянки набуті в період шлюбу та підлягають поділу, але вважала для себе більш прийнятним перший варіант розподілу житлового будинку з виділенням їй приміщень як першій стороні, оскільки в кімнаті 1-7 проживає її син, що є інвалідом, дана частина будинку має вхід, який є більш зручним для проходу і пересування її сину, в даній частині є кухня, при цьому зазначила, що їй не потрібні ванна кімната та вбиральня і вона має можливість сплатити компенсацію позивачу за частку і згодна на ті переобладнання, які пропонуються за даним варіантом розподілу. При цьому пояснила, що в даній частині будинку вона зробила ремонт та відповідні облаштування і категорично заперечувала інші варіанти розподілу та просила врахувати інтереси її сина-інваліда. Представник відповідача вважав, що земельна ділянка по [ADDRESS] не підлягає поділу, оскільки придбана виключно за кошти відповідача, про що мається відповідно розписка про отримання коштів продавцем від [PERSON]. Також, зазначив, що позивач ніде не працював і не мав коштів на купівлю земельної ділянки. Вважав, що сума у спільному майні має бути зменшена на суму понесених відповідачем затрат на ремонт. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. На час розгляду справи сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 06 вересня 2000 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1103. ( а.с.3) За час перебування у шлюбі сторони придбали житловий будинок та земельну ділянку площею 0,10 га по [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 23 жовтня 2002 року ( а.с.29) та земельну ділянку площею 0,10 га, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13 травня 2003 року. ( а.с.31) За повідомленням Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області земельні ділянки по [ADDRESS] та [ADDRESS] були придбані [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.05.2003 року та на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2002 року. ( а.с.11) Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу). Як вбачається з технічної документації на будинок та договорів купівлі-продажу, житловий будинок з господарськими спорудами та земельна ділянка по [ADDRESS] та земельна ділянка по [ADDRESS] набуті на ім»я [PERSON]. Однак, житловий будинок та земельні ділянки набуті подружжям за час спільного проживання, і наявність або відсутність у одного з них самостійного заробітку не є підставою для невизнання даного майна спільною сумісною власністю подружжя. Отримання продавцем коштів саме від [PERSON] не підтверджує, що ці кошти є її особистою приватною власністю. Проведення ремонтних робіт це спільні вкладення подружжя в облаштування будинку та не впливають на розмір часток при розподілі майна. Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідно положень ч.4 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю та споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до висновку експертизи № 876-879/14-24 від 11 серпня 2014 року ( а.с.70-103) вартість житлового будинку з господарськими спорудами за адресою : [ADDRESS] та [ADDRESS] складає 318 454,00 грн, вартість двох земельних ділянок складає 103 440,00 грн, а загалом 421 894,00 грн, що і буде складати ціну позову. При розподілі домоволодіння, суд враховує висновок судової будівельно-технічної експертизи № 876-879/14-24 від 11 серпня 2014 року та проводить розподіл будинку і земельних ділянок за першим варіантом, оскільки відповідач [PERSON] погоджується на виплату компенсації за даним варіантом розподілу та просить врахувати інтереси її сина- інваліда, який проживає в кімнаті 1-7 і вхід до будинку йому є більш зручним з головного входу, де є всі необхідні облаштування, при цьому остання запевнила, що їй непотрібні ванна кімната та вбиральня. Перебування на утриманні відповідача дитини-інваліда підтверджується довідкою сільської ради, копією свідоцтва про народження та довідкою МСЕК щодо встановлення інвалідності. Дана обставина, а також проживання у будинку дитини-інваліда не заперечується стороною позивача. При визначенні варіантів розподілу між сторонами суд враховує те, що позивачка є жінкою, на утриманні якої перебуває дитина-інвалід, користується саме цією частиною будинку, що є для неї більш зручною. Як першій так і другій стороні пропонується ганок, де є окремі ходи. При цьому враховується, що у відповідності до висновку експерта господарські будівлі знаходяться на земельній ділянці [ADDRESS]. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід виділити 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що складає 53/100 частин, а саме: кімнату 1-7 житловою площею 11,0 кв. м, вартістю 22 296,00 грн, кімнату 1-8 житловою площею 22,0 кв.м, вартістю 44 593,00 грн, кухню 1-9 площею 12,0 кв.м, вартістю 24 323,00 грн, коридор 1-10 площею 10,1 кв.м, вартістю 20 472,00 грн, веранду І площею 9,8 кв.м, вартістю 13 822,00 грн, ганок а1 вартістю 2 453,00 грн, гараж Б1-1 вартістю 30 704,00 грн, ворота № 1 вартістю 3 516, 00 грн, хвіртка № 2 вартістю 1 086,00 грн, частину паркану № 3 вартістю 3 147, 00 грн, а всього 166 412,00 грн, згідно з додатком 1 варіанту 1 до висновку експерта № 876-879/14-24 від 11 серпня 2014 року. [PERSON] слід виділити 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що складає 47/100 частин: коридор 1-1 площею 10,5 кв.м, вартістю 21 283,00 грн, ванну 1-2 площею 3,6 кв.м, вартістю 7 297,00 грн, вбиральню 1-3 площею 1,7 кв.м, вартістю 3 446,00 грн, котельню ( кухню) 1-4 площею 6,5 кв.м, вартістю 13 178,00 грн, кімнату 1-5 житловою площею 22,9 кв.м, вартістю 46 418,00 грн, кімнату 1-6 житловою площею 10,9 кв.м, вартістю 22 094,00 грн, ганок а2 вартістю 1 257 грн, сарай Б-1 вартістю 33 922,00 грн, частину паркану № 3 вартістю 3 147,00 грн, а всього 152 042,00 грн, згідно з додатком 1 варіанту 1 до висновку експерта № 876-879/14-24 від 11 серпня 2014 року. Відповідно до висновку експерта слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 7 185,00 грн компенсації для порівняння ідеальних частин вартості домоволодіння. Для забезпечення ізольованого користування частками співвласникам слід зробити наступні переобладнання: обладнати дверний проріз між котельнею 1-4 та кімнатою 1-5, обладнати дверний проріз між кімнатами 1-7 та 1-8, демонутвати дверні прорізи між кімнатами 1-5 та 1-7, демонтувати дверний проріз між кімнатою 1-5 та коридором 1-10, обладнати перегородку в коридорі згідно до варіанту 1. При цьому, кожна з сторін повинна облаштувати автономні системи опалення, газопостачання, вентиляції та електропостачання. Для виконання вказаних вище робіт сторонам необхідно замовити проектну документацію у відповідній організації і узгодити її в установленому порядку. Земельні ділянки по [ADDRESS] та по [ADDRESS], що набуті у власність в період шлюбу на підставі укладених договорів купівлі-продажу розподілити наступним чином. Виділити у власність [PERSON] ? частину земельної ділянки [ADDRESS] площею 500 кв.м: під будинком - 86,2 кв.м, під двором та городом - 413,8 кв.м. Виділити у власність [PERSON] ? частину земельної ділянки [ADDRESS] площею 500 кв.м: під будинком - 80,3 кв.м, під двором та городом 419,7 кв.м. Виділити у власність [PERSON] ? частину земельної ділянки [ADDRESS] площею 500 кв.м: під будівлями - 33,9 кв.м, під двором та городом - 466,1 кв.м. Виділити у власність [PERSON] ? частину земельної ділянки [ADDRESS] площею 500 кв.м: під будівлями - 36,1 кв.м, під двором та городом - 463,9 кв.м. Лінії розподілу прокласти згідно з додатком № 2 варіанту 1 до висновку експерта № 876-879/14-24 від 11 серпня 2014 року, а саме 1-2 - 15,6 м; 2-3 - по лінії розподілу житлового будинку; 3-4 - 7,9 м; 4-5 - 5,15+3,85 м; 5-1 - 5,07+0,17+0,31+16,37 м; 6-7 - 8,46+43,0 м; 7-8 - 18,9+19,2 м; 8-9 - 16,67 м; 9-10 - 34,70 м; 10-11 - 34,60 м; 11-6 - 2,46 м. Під час подання позовної заяви позивачем сплачено 229 грн 41 коп. судового збору. З урахуванням заявлених позовних вимог до ціни позову зараховується вартість житлового будинку, яка складає 318 454,00 грн, вартість двох земельних ділянок, яка складає 103 440,00 грн, а загалом 421 894,00 грн, що і буде складати ціну позову, отже судовий збір буде становити 4 218,94 грн., який слід розподілити між сторонами порівну, оскільки обидві сторони були зацікавлені в розподілі домоволодіння. За таких підстав слід стягнути з [PERSON] на користь держави 1880,06 грн. (2109,47 - 229,41), а з [PERSON] - 2109,47 грн. Витрати понесені на проведення експертиз слід розподілити між сторонами порівну по 1 574 грн 40 коп. ( 3 148 грн 80 коп.: 2). Враховуючи вищенаведене, оскільки розподіл проводився не за запропонованим позивачем варіантом розподілу домоволодіння, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial