Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення режиму користування майном, уточнивши який, вказував на те, що він є власником ? домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], співвласником іншої ? домоволодіння є його син [PERSON], який на даний момент незаконно захопив весь будинок, вселив до нього сторонніх осіб, змінив замки на вхідних дверях та не пускає його на територію будинку, погрожуючи фізичною розправою, що позбавляє позивача як власника можливості користуватися та володіти своєю часткою будинку, з приводу чого між ним та сином виникають сварки та суперечки, що змусило позивача звернутися за захистом своїх прав до суду. У судовому засіданні позивач, його представник, підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити, виділити позивачеві в натурі його частку як співвласнику ? частини спірного будинку, а саме, за висновком експертизи № ОС-36 від 28.03.2014 року за варіантом №1 (співвласник І), пояснивши, що згоден з виділенням йому меншої частки будинку, з усіма обов'язками по переобладнанню, пояснив також, що не заперечує, щоб йому не виділяли за цим варіантом сарай літ «И», який є самочинно збудованим. Відповідач, його представник у судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти позову, просили суд відмовити у його задоволенні, пояснивши, що спірний будинок є неподільним внаслідок аварійного стану, будинок має єдиний вхід та оскільки в ньому з родиною мешкає [PERSON], у позивача є інше житло, свій будинок він подарував донці, а у спірному будинку він навіть не має наміру проживати. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, просив суд розглянути справу за відсутності представника, без порушень прав та інтересів дітей. Заслухавши думку сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі і не з»явилися. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, проаналізувавши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, однак, позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ч.3 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. За змістом ст. 364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ст. 367 ч.2 ЦК України). Судом встановлено, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками по ? частці за кожним домоволодіння за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину від 04.10.2012 року реєстр. №1556, від 07.10.2011 року, реєстр. №1766, витягами про державну реєстрацію прав ТОВ «ЗМБТІ», технічним паспортами. Між сторонами є спір щодо володіння та користування спільним нерухомим майном - житловим будинком зі спорудами за адресою: [ADDRESS]. З метою встановлення можливості поділу будинку в натурі, судом ухвалою суду 31.07.2013 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, суд зобов»язав сторін у справі надати експертам доступ до об»єкту нерухомості та не чинити інших перешкод при проведенні експертизи. Однак, внаслідок не допуску до будинку експерта Запорізької торгово-промислової палати відповідачем [PERSON], що підтверджується листом Запорізької торгово-промислової палати від 21.11.2013 року, суд, з метою вирішення спору, був вимушений призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі матеріалів справи та письмових доказів. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №ОС-36 від 28.03.2014 року, проведеною Запорізькою торгово-промисловою палатою, спірний будинок можливо розділити в натурі (виділити частки) за двома варіантами поділу. Для здійснення розділу будинку (виділення часток) відповідачем [PERSON] на підставі ухвали суду було отримано позитивний висновок від ГУ ДСНС у Запорізькій області, Балабинська селищна рада Запорізького району Запорізької області просила суд винести рішення відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №ОС-36 від 28.03.2014 року, Інспекція ДАБК у Запорізькій області вказала, що на теперішній час питання надання висновку про можливість переобладнання будинків не входить до компетенції інспекції, що підтверджується відповідними листами вказаних служб та органів. З врахуванням того, що у спірному будинку мешкає [PERSON] з родиною, в тому числі з двома неповнолітніми дітьми, що підтверджується довідкою про склад родини та копіями свідоцтв про народження дітей, суд вважає за необхідне врахувати ці обставини при визначенні (виділенні) часток співвласників. За таких обставин, суд вважає можливим провести виділення частки за запропонованим згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №ОС-36 від 28.03.2014 року, варіантом №1, що є меншою, а саме, виділивши позивачеві [PERSON] в натурі у власність наступне майно: у житловому будинку літ. «А»: 1-3 житлову кімнату, площею 15 кв.м., яка утвориться за рахунок об»єднання житлових кімнат 1-6 і 1-3 та перенесенням міжкімнатної перегородки, площею 15,0 м2; 1-4 кухню, яку необхідно переобладнати з житлової кімнати, площею 10,0 м2, 1-5 коридор, який необхідно переобладнати з житлової кімнати, площею 5,3 м2, а всього загальною площею частки 30, 3 м2, у тому числі житлової 15,0 м2; та надвірні будівлі, що розташовані за адресою: [ADDRESS]: гараж літ. «В», оглядова яма літ. «ог яма», сарай літ. «Г», погріб з шийкою літ. «пг», ? частка паркану №3, ? частка воріт №4, ? частка воріт №5, ? частка паркану №6, ? частка паркану №7, ? частка паркану №8, ? частка стінки підпорної №9, ? частка стінки підпорної №10, ? частка замощення І. Суд вважає за неможливе включення у виділену позивачеві частку майна - надвірної будівлі, сараю літ. «И», вартістю 4054 грн., що є відповідно до технічного паспорту ТОВ «ЗМБТІ» самочинно збудованим майном, адже згідно ст. 376 ч.2 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, тому в цій частині позову позивачеві треба відмовити. Всього, з врахуванням сараю літ. «И», за висновком експерта, [PERSON] виділяється частка майна на загальну суму 54984 грн., реальна частка складає 43/100, що на 7/100 менше від ідеальної частки, а вже без врахування вартості самочинно збудованого сараю, вартість частки складає 50930 грн. Відповідно, відповідачеві виділяється - 1-1 коридор пл. 1,6 м2; 1-2 коридор пл. 4,5 м2; 1-6 житлова кімната (яка утворюється за рахунок об»єднання комори 1-7 і кімнати 1-8, та перенесення міжкімнатної перегородки), пл. 19,6 м2; 1-7 ванна (раніше ванна 1-9), пл. 2,0 м2; 1-8 кухня (раніше кухня 1-10), пл.. 9,5 м2; а всього загальною площею 37,2 м2, у тому числі житлової 19,6 м2; та надвірні будівлі, що розташовані за адресою: [ADDRESS]: ганок літ. «кр», козирок літ. «коз», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «Д», вбиральня літ. «Е», сарай літ. «Ж», навіс літ. «З», водопровід №2, водомір №2, яма зливна №11, ? частки паркану №3, ? частка воріт №4, ? частка воріт №5, ? частка паркану №6, ? частка паркану №7, ? частка паркану №8, ? частка стінки підпорної №9, частка стінки підпорної №10, ? частка замощення І. Всього відповідачеві виділяється частка майна на загальну суму 74311 грн., реальна частка складає 57/100, що на 7/100 більше від ідеальної частки, тобто істотно більша частка. Крім того, вказана частка потребує менших витрат з переобладнання, оскільки на цій частці залишається кухня, ванна (водо, газовідведення, каналізація, тощо, що за висновком експерта мається у цьому будинку). У загальне користування співвласників треба залишити надвірні будівлі, що розташовані за адресою: [ADDRESS]: паркан №3, ворота №4, ворота №5, паркан №6, паркан №7, паркан №8, стінка підпорна №9, стінка підпорна №10, замощення І і припинити право спільної часткової власності на житлові приміщення, що розташовані за адресою: [ADDRESS]: житлові кімнати 1-6, 1-3, 1-4, 1-5, а також на надвірні будівлі: гараж літ. «В», оглядова яма літ. «ог яма», сарай літ. «Г», погріб з шийкою літ. «пг». З метою розділу будинку (виділення часток) на сторони необхідно покласти певні обов'язки з облаштування будинку, визначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2014 року, усі переобладнання проводити сторонам у відповідності з вимогами чинного законодавства України у галузі будівництва, з отриманням відповідних дозволів, погоджень, проектів, тощо. Свій висновок та викладене також підтвердив допитаний у судовому засіданні експерт Запорізької торгово-промислової палати [PERSON] Доводи та заперечення відповідача відносно того, що будинок є неподільним, оскільки має єдиний вхід, перебуває у аварійному стані, тому не може бути поділений в натурі, суд вважає безпідставними, оскільки ці обставини не підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів. Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Наданий у судовому засіданні відповідачем експертний висновок «Про технічний стан будівельних конструкцій та можливості реконструкції житлового будинку по [ADDRESS]» від 02.07.2014 року, проведений за замовленням [PERSON] експертом Запорізького відділення ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» не може бути у силу вимог ст. 59 ЦПК України належним доказом у справі, суд оцінює його критично та не бере до уваги, адже вказаний висновок одержано стороною в порушення вимог ст.ст. 143, 144 ЦПК України, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд своєю ухвалою призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Однак, суд не призначав проведення вказаного дослідження, експерт не був попереджений про відповідальність за надання суду завідомо неправдивого висновку, заяв про призначення експертизи від відповідача до суду не надходило, до того ж, як вбачається зі змісту зазначеного висновку, експерту [PERSON] як вихідні дані не було надано висновок судової будівельно-технічної експертизи №ОС-36 від 28.03.2014 року з вже визначеними можливими варіантами виділення часток майна та необхідністю у зв»язку з цим проведення певних будівельних робіт. Доводи відповідача про те, що у позивача було інше нерухоме майно (будинок по [ADDRESS]), яке він подарував [PERSON], що позивач не має наміру проживати у своїй частці у спірному будинку, тощо, не стосуються предмету спору та виходять за межі позовних вимог. Оскільки позивачем (його представником) у судовому засіданні було підтверджено те, що він не наполягає на тому, щоб стягувати з відповідача грошову компенсацію за різницю у вартості часток будинку, суд не вирішує це питання. Жодних істотних доказів, які б спростовували висновки суду та встановлювали зворотне, суду надано сторонами не було, в тому числі інші варіанти виділення часток спірного майна. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму судових витрат, а саме судового збору, пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 1150, 28 грн. /квітанція від 14.06.2013 року/. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial