Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як законного представника малолітнього [PERSON], третя особа на стороні відповідачів служба у справах дітей при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користуватися житлом. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору довічного утримання, він являється власником будинку №68 по вул.Пліщинській в м.Шепетівці. Після ухвалення рішення судом він дізнався, що в даному будинку зареєстровані відповідачі. Останніми порушується його право на безперешкодне користування приватною власністю. Вважає, відповідачі, які не є членами його сім'ї, втратили право користування житловим будинком і тому просив суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користуватися даним будинком та зняти останніх з реєстрації. В судове засідання позивач не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, подав заяву, в якій просив продовжити розгляд справи у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, вважали їх безпідставними. Заперечення позову мотивували тим, що на даний час позивач не є власником будинку №68 по вул.Пліщинській в м.Шепетівці, так як постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 28.03.2018 року рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15.09.2017 року про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору довічного утримання скасоване і в задоволенні позову [PERSON] відмовлено і його права непорушені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 15.09.2017 року позов [PERSON] задоволено, визнано удаваним договір дарування житлового будинку №68А по вул.Пліщинській в м.Шепетівці, укладений 16.09.2003 року. Визнано укладеним 16.03.2003 року між [PERSON] та [PERSON] договір довічного утримання, за яким [PERSON]О передав [PERSON] у власність будинок №68А по вул.Пліщинській в м.Шепетівці та розірвано договір довічного утримання між [PERSON] та [PERSON] Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 28.03.2018 року вищезазначене рішення Шепетівського міськрайонного суду скасоване і в позові [PERSON] відмовлено. Отже, власником житлового будинку №68 А по вул.Пліщинській в м.Шепетівці на даний час являється [PERSON], а не позивач [PERSON]. Відповідно до вимог ст.ст.15,16\~ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у визначений законом спосіб. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Встановивши, що законні права та інтереси позивача [PERSON] відповідачі не порушили, оскільки він не являється власником спірного будинку, яким вони користуються, суд знаходить, що відсутні підстави для задоволення позову. Крім того, суд знаходить за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] частково понесенні нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., враховуючи при цьому розрахунок наданий адвокатом [PERSON], складність даної справи, час витрачений адвокатом та обсяг наданих послуг.

Outcome: approved