Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття арешту з майна. У позовній заяві вказує, що 04.03.1999 року він разом зі своєю матірю [PERSON] отримав Свідоцтво про право власності на житло від 04.03.1999 року за №7199, видане ВАТ Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь ім. С. Орджонікідзе. Вказаним свідоцтвом було посвідчено факт належності їм на праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS] (Соборний) в м. Запоріжжі. Право спільної часткової власності було зареєстровано ОП „ЗМБТІ в реєстраційній книзі 26.07.1999 року за №245р№36735. 26.01.2018 року отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна стало відомо, що 11.05.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна Третьої Запорізькою державної нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження арешт за №1955598 на підставі поставно Виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Запоріжжя за №13/8/1 від 22.03.2001 року, яким було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка згідно вказаного запису належить йому [PERSON]. Згідно відомостей зазначених у вказаній вище інформації арешт зберігає чинність до теперішнього часу, а отже перешкоджає йому в повній мірі реалізувати право власності на належне нерухоме майно квартиру. Постанова за №13/8/1 від 22.03.2001 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесене в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2715 Ленінського районного суду м. Запоріжжя, виданого 22.10.1993 року про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Вказане рішення суду є виконаним в повному обсязі, а виконавче провадження вже закінчено, а отже відсутні підстави для продовження обтяження арештом належного йому майна. На підставі викладеного позивач просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою квартиру [ADDRESS] (Леніна) в м. Запоріжжі шляхом зняття арешту квартиру [ADDRESS] (Леніна) в м. Запоріжжі, що накладений Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови Виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Запоріжжя за №13/8/1 від 22.03.2001 року та зареєстрований 11.05.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №1955598. В судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позов підтримує та просить позовні вимоги задовольнити, Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Направлена судова повістка повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання. Представник третьої особи також не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав заяву про розгляд справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 04.03.1999 року позивач разом зі своєю матірю [PERSON] отримав Свідоцтво про право власності на житло від 04.03.1999 року за №7199, видане ВАТ Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь ім. С. Орджонікідзе. Вказаним свідоцтвом було посвідчено факт належності їм на праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS] (Соборний) в м. Запоріжжі. Право спільної часткової власності було зареєстровано ОП „ЗМБТІ в реєстраційній книзі 26.07.1999 року за №245р№36735. 11.05.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна Третьої Запорізькою державної нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження арешт за №1955598 на підставі поставно Виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Запоріжжя за №13/8/1 від 22.03.2001 року, яким було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка згідно вказаного запису належить [PERSON]. Згідно відомостей зазначених у вказаній вище інформації арешт зберігає чинність до теперішнього часу. Постанова за №13/8/1 від 22.03.2001 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесене в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2715 Ленінського районного суду м. Запоріжжя, виданого 22.10.1993 року про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до листа начальника Вознесеньвського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя №7836 від 27.02.2018 року за перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відсутні дані щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2715 Ленінського районного суду м. Запоріжжя, виданого 22.10.1993 року про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення Відповідно до\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини Судом встановлено, що відсутні підставі для накладення арешту на майно позивача, оскільки наразі відсутні будь-які виконавчі провадження відносно позивача, а тому суд вважає, що позов обґрунтований і тому підлягає задоволенню. Згідно зі\~статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України\~визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом Згідно зі\~статтею 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~статті 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про необхідність відновлення порушених прав позивача шляхом зняття арешту з майна останнього, оскільки на час звернення з цим позовом до суду відсутні обставини, що слугували підставою для його обтяження.

Outcome: approved