Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Позов мотивував тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 3,37 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ожиговецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області (тепер Волочиська міська ОТГ) відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. [PERSON] було складено заповіт, згідно з якого все своє майно вона заповіла позивачу. Останній - єдиний спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON], який прийняв спадщину, як такий, що проживав з спадкодавцем на час її смерті за однією адресою. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в нотаріальній конторі не в змозі, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку містить виправлення, тому змушений звернутися до суду для захисту своїх спадкових прав. Просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.08.2018 було прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 30.08.2018 було закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду на 25.09.2018. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження та доданих до неї матеріалів отримав 20.08.2018, відзиву до суду не направив. Його представник в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши у ній, що не вважає міську раду належним відповідачем. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач в судове засідання також не з'явилася, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності. Позов підтримує. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 6). За життя, а саме 14 вересня 2004 року [PERSON] склала заповіт, згідно з якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати на день смерті і на що вона матиме право за законом заповіла [PERSON] (а.с. 25). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, до складу якого входить право власності на земельну ділянку на території Ожиговецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області (сьогодні - Волочиська міська ОТГ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,37 га. Вартість земельної ділянки становить 133906,89 грн. Факт належності земельної ділянки [PERSON] та її вартість підтверджується державним актом серії [NUMBER] та інформаційною довідкою Відділу у Волочиському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.07.2018 (а.с. 5, 9). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб - спадкоємців. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. З копії спадкової справи № 294/2017, заведеної щодо майна померлої [INFO] року [PERSON] слідує, що [PERSON] - єдиний спадкоємець за заповітом після смерті останньої, який прийняв спадщину, вчасно звернувшись до нотаріальної контори із заявою про її прийняття та постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час смерті останньої. Інші спадкоємці як за законом, так і за заповітом - відсутні (а.с. 23-35). Проте 05 липня 2018 року приватним нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, на належну померлій земельну ділянку у зв'язку з виправленням у правовстановлюючому документі на неї (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Судом враховано, що державний акт, який посвідчував право власності [PERSON] на земельну ділянку містить виправлення. Однак, вказані виправлення засвідченні головою сільської ради, яка його видала. А тому, в сукупності з підтвердженням Відділу Держгеокадастру у Хмельницькій області про належність земельної ділянки спадкодавцю вважає доведеним, що даний державний акт серії [NUMBER] належав саме [PERSON] Щодо посилання представника відповідача на ту обставину, що він не вважає міську раду належним відповідачем у справі, суд звертає увагу, що у спорах про спадкове право відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки, в даному випадку спадкове майно знаходиться на території Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, то саме остання в особі Волочиської міської ради є належним відповідачем у даній справі. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що за позивачем слід визнати в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку, після смерті [PERSON] Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1340 грн (а.с. 1). Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. В даному випадку, вбачається, що даний спір виник у зв'язку з опискою в правовстановлюючому документі, яка була допущена сільською радою, якої на даний час уже не існує, а не у зв'язку з неправомірними діями відповідача - Волочиської міської ради. У зв'язку з цим, суд покладає на позивача всі понесені ним же судові витрати. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було.

Outcome: approved