Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Карайкози Г.І , третя особа: [PERSON] про скасування державної реєстрації прав. Своє звернення мотивує тим, що він і [PERSON] згідно договору дарування від 27.05.1994р. являються співвласниками 1/3 частки будинку по [ADDRESS] з рівними частками у праві спільної часткової власності. [PERSON] без необхідних повноважень передала по договору дарування 29.08.2017 року свої майнові права і зобов`язання сторонній особі [PERSON] .. Однак, він як співвласник, не був повідомлений про цей факт у встановленому законом порядку, а усної згоди або довіреності на проведення цих дій не надав. Крім того майновий об`єкт мав ряд обтяжень і обмежень, що унеможливлювало будь - яку передачу прав про що в момент нотаріального оформлення знали [PERSON] і [PERSON] . Ці наслідки мали негативні наслідки для нотаріального посвідчення і держреєстрації. В договорі від 29.08.2017 року приватний нотаріус Карайкоза Г.І. зафіксувала передачу майнових прав на нібито 1/6 частку, а в дійсності самовільно зменшила її розділивши на дві частини і одну 0,6 частки передала [PERSON] , а другу 0,4 частки іншій особі [PERSON] . В цілому це привело до фіктивного договору, до фальсифікації нотаріальних дій, а пов`язаним з ними причинним зв`язком реєстрацію прав незаконною. Просить скасувати рішення приватного нотаріуса Карайкози Г.І. про державну реєстрацію прав власності №36812780 від 29.08.2017 року на 1/6 будинку по [ADDRESS] ; зобов`язати відповідача відшкодувати збитки, завдані протиправними діями; судовий збір стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов з підстав зазначених в позовній заяві підтримав та просив задоволити. Відповідач приватний нотаріус Карайкоза Г.І. в судове засідання не з`явилася, попередньо надіславши на адресу суду листа в якому просить справу розглядати без її присутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, до суду подала пояснення та заяву в якій просила справу розглядати без її участі. У поясненні зазначає, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими і безпідставними та безпредметними, надуманими з метою завдання шкоди іншим особам, які висунуті в порушення меж здійснення і виконання цивільних прав і обов`язків. Позивач просить скасувати рішення нотаріуса, але не зазначає, що це за рішення, підстави скасування, сторін рішення та його дати, і яке він має відношення до цього рішення та чи порушені його права цим рішенням. Просить зобов`язати відповідача відшкодувати збитки, завдані протиправним діянням, однак не зазначає які збитки та спосіб їх відшкодування. Позивач не вказав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться у відповідності до ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень » на підставі документів що зазначені у ст..27 Закону, а саме: п.1,8 ч.1 вказаної статті Закону (на підставі укладеного в установленому законом порядку договору та державного акта на право власності на земельну ділянку ). Правила реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі на земельну ділянку, визначені, зокрема Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015р. №1127, яка набрала чинності з 01.01.2016р. Сторонами державної реєстрації є Державний реєстратор прав і заявник: власник, інший право набувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи. Позивач [PERSON] не є стороною Державної реєстрації прав на земельну ділянку, оскільки він не є заявником, власником, іншим правонабувачем, стороною правочину. Тому жодне його право відносно Державної реєстрації прав на земельну ділянку не порушено. За таких обставин [PERSON] не має права вимоги у даній справі і не може бути позивачем та примушувати інших осіб до дій, вчинення яких не є обов`язковим для них ( ч.2 ст.14 ЦК України ). Повідомляє, що вона не має жодного відношення до договору дарування від 27.05.1994р., на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог, тому посилання на нього позивачем є безпідставним. Просить відмовити [PERSON] в задоволенні позову. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 27 травня 1994 року [PERSON] подарувала [PERSON] та [PERSON] 1/3 частину житлового будинку в рівних долях з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в [ADDRESS] на даний час [ADDRESS] присадибній земельній ділянці розміром 2035 кв.м. 29.08.2017р. згідно договору дарування [PERSON] подарувала [PERSON] 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] . Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту. Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1,ч.2, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Карайкози Г.І., як до відповідача про скасування рішення про державну реєстрацію прав. У справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності нотаріуса, прийнятих або вчинених ним під час реалізації функцій державного реєстратора, якщо позовні вимоги спрямовані на захист заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства приватного ( майнового ) права у відносинах з іншими особами нотаріус має залучатися до участі у справі, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а сама така справа - розглядатися залежно від суб`єктного складу її учасників за правилами ЦПК України. Аналогічний висновок щодо суб`єктного складу учасників справи зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 серпня 2018 року у справі №14-233цс18. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено. що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорювань право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`являти позов до належного відповідача. Оскільки нотаріус в даній справі не може бути відповідачем, тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed