Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

[PERSON]\~звернувся до\~суду з\~заявою про\~перегляд\~у\~зв'язку\~з\~\~нововиявленими\~ обставинами\~\~рішення\~Ужгородського міськрайонного\~ суду\~Закарпатської області\~від 10\~вересня 2012\~року (справа\~№2-5895/11) за позовною заявою\~ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості \~за кредитним договором за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2012 року по справі № 2-5895/11 були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.06.2006 р. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.10.2013 р. дане рішення суду залишено без змін. Обґрунтовуючи\~наявність\~підстав\~для\~перегляду\~рішення\~у\~зв'язку\~з\~нововиявленими\~обставинами,\~посилається\~на\~те,\~що\~рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2014 року, яке набрало законної сили 17.10.2014 року по справі № 2-5895/11 (№712/14246/12) за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приват Банк» визнано недійсним договір б/н від 29.06.2006 р. укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] в частині підвищення відсоткової ставки, а саме зміни відсоткової ставки з 18% на 20,4 % за користування кредитним лімітом та встановлення 40,8 % ставки за прострочену заборгованість та неправомірними дії банку в цій частині. Про\~ці\~обставини\~ заявнику\~ стало\~ відомо\~лише\~ 06.10.2014 року,( дата ухвалення судового рішення) які\~є\~істотними для\~ справи,\~ і\~які\~не\~були\~і\~не\~могли\~ бути\~ відомі\~під\~час\~ розгляду\~ цієї\~ справи. Це\~є\~ істотними\~ для\~справи\~ обставинами,\~ наявність\~ яких\~є\~ підставою\~для\~ перегляду \~ рішення\~ у\~зв'язку\~з нововиявленими\~ обставинами. Оскільки основою для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] по справі № 2-5895/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.06.2006 року на суму 28050,56 грн., був розрахунок заборгованості в якому зазначалася ставка 20,4 % за користування кредитом та 40,8% за прострочення заборгованості, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2014 р. у справі № 712/14246/12 умови даного договору в частині зміни відсоткової ставки з 18% на 20,4% за користування кредитним лімітом та встановлення 40,8% ставки за прострочену заборгованість були визнані недійсними, то [PERSON] вважає, що таке рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.06.2006 р. підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами. З посиланням на викладене просить\~переглянути\~ рішення\~Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2012 року (справа №2-5895/11) у\~ зв'язку\~ з\~ нововиявленими\~ обставинами та скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2012 року (справа №2-5895/11) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.06.2006 р. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Представник заявника [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилась , надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без присутності заявника [PERSON] та його представника. Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог заяви про\~перегляд\~у\~зв'язку\~з\~ нововиявленими\~ обставинами \~рішення\~ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2012 року у звязку з відсутністю підстав. В ході розгляду справи проведені наступні процессуальні дії: \~ \~ \~ \~19.03.2015 року \~ухвалою\~суду\~ задоволено клопотання представника заявника про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заюоргованості; 25.08.2015\~року\~\~ухвалою\~суду\~ задоволено клопотання представника заявника про призначення судово економічної експертизи; 27.10.2015 року ухвалою\~суду відновлено провадження у справі; 27.10.2015 року ухвалою\~суду задоволено клопотання представника заявника про призначення судово економічної експертизи; 10.02.2016 року ухвалою\~суду відновлено провадження у справі; 08.11.2016 року ухвалою\~суду задоволено клопотання представника заявника про призначення судово економічної експертизи; 15.06.2018 року ухвалою\~суду поновлено провадження у справі; 05.07.2018 року ухвалою\~суду задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; 21.02.2019 року ухвалою\~суду задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; Заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2012 року по справі № 2-5895/11 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.06.2006 р. - задоволені та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 28050,56 грн. заборгованості станом на 20.04.2011 року за кредитним договором. 06.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено додаткове рішення по справі № 2-5895/11, яким вказано конкретні складові даної заборгованості в сумі 28050,56 грн., з яких 15920, грн., - заборгованість за кредитом; 9553,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 765, 11 грн. по комісії; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина); 1312,00 грн. штраф (процента складова) та 400,51 грн. судових витрат. Даний розрахунок заборгованості був розрахований на підставі ставки , зокрема 20,4% за користування кредитним лімітом та 40,8% за прострочення заборгованості . Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області від 24.10.2013 р. рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2012 року та додаткове рішення від 06.12.2012 року залишено без змін. Отже, вказане рішення набрало законної сили 24.10.2013 р. 06.10.2014 р. рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №712/14246/12 за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним договору в частині підвищення відсоткової ставки , визнано недійсним договір б/н від 29.06.2006 р. укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] в частині зміни відсоткової ставки з 18% на 20,4 % за користування кредитним лімітом та встановлення 40,8 % ставки за прострочену заборгованість та неправомірними дії банку в цій частині. Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 17 жовтня 2014 року. Таким чином судовим рішенням встановлено недійсність договору б/н від 29.06.2006 р. в частині підвищення відсоткової ставки. Дана обставина існувала на момент ухвалення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2012 року , є\~істотною\~ для\~справи\~ обставиною, \~що\~не\~була встановлена\~судом\~та \~не\~була\~і\~не\~ могла\~бути\~відома \~особі,\~яка\~ звертається \~із\~заявою,\~на\~час\~розгляду\~справи, а отже є достатньою підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2 ст.423\~ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При\~перегляді\~судового\~рішення\~за\~нововиявленими\~або\~виключними\~ обставинами\~ суд\~не\~може\~виходити\~за\~межі\~тих\~вимог,\~які\~були\~предметом\~розгляду\~при\~ухваленні\~судового\~рішення,\~яке\~переглядається,\~розглядати\~інші\~вимоги\~або\~інші\~підстави\~позову. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Питання\~про\~те,\~які\~обставини\~можна\~вважати\~істотними,\~є\~оціночним,\~і\~вирішується\~судом\~у\~кожному\~конкретному\~випадку\~з\~урахуванням\~того,\~чи\~ці\~обставини\~могли\~ спростувати\~ факти,\~ покладені\~в\~основу\~судового\~рішення,\~та\~вплинути\~на\~висновки\~суду\~під\~час\~йогоухвалення\~таким\~чином,\~що\~якби\~вказана\~обставина\~була\~відома\~особам,\~які\~беруть\~участь\~ у\~ справі,\~то\~ зміст\~ судового\~ рішення\~був\~би\~іншим. Згідно ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом відповідно до укладеного договору б/н від 29.06.2006 року [PERSON], 29.06.2006 року отримав кредит у розмірі 2500 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак у порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість по даному кредитному договору, яка станом на 20.04.2011 року становить 3523,94 долари США, що згідно курсу НБУ ( 1 долар США - 7,96 гривень відповідно до розпорядження НБУ від 21.04.2011 року) складає 28050,56 гривень, з яких: 2000, 00 доларів США , що згідно курсу НБУ ( 1 долар США - 7,96 гривень) складає 15920 , 00 грн. - заборгованість за кредитом; 1200,19 доларів США , що згідно курсу НБУ ( 1 долар США - 7,96 гривень) складає 9553,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 96,12 доларів США , що згідно курсу НБУ ( 1 долар США - 7,96 гривень) складає 765, 11 грн. по комісії; 62,81 долар США , що згідно курсу НБУ ( 1 долар США - 7,96 гривень) складає 500,00 грн. штрафу (фіксована частина); 164,82 доларів США , що згідно курсу НБУ ( 1 долар США - 7,96 гривень) складає 1312,00 грн. штраф (процента складова) ( а.с. 6-8) Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. Згідно розрахунку заборгованості долученого до матеріалів справи , заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 2000,00 дол. США, відповідач вказану суму не оспорює, а відтак суд вважає позовні вимоги банку в цій частині мотивованими, обгрунтованими та такі, що підлягають до задоволення. Відповідно до наданого банком Розрахунку, банком збільшено процентну ставку з 18,00 % до 20,40 % за користування кредитним лімітом та встановлено 40,8 % ставки за прострочену заборгованість. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 489/9289/14-ц, в разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. Боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку. Такий висновок наведений також у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1374цс17. 06.10.2014 р. рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №712/14246/12 за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приват Банк» визнано недійсним договір б/н від 29.06.2006 р. частині підвищення відсоткової ставки, а саме зміни відсоткової ставки з 18% на 20,4 % за користування кредитним лімітом та встановлення 40,8 % ставки за прострочену заборгованість. Тому судом самостійно було обраховано розмір процентів за період з 03.07.2006 року по 29.04.2011 року, нарахованих на тіло кредиту, виходячи із відсоткової ставки 18% та який складає 733,30 дол. США, що згідно курсу НБУ ( 1 долар США - 7,96 гривень відповідно до розпорядження НБУ від 21.04.2011 року) складає 5 837,07 грн. , які і підлягають стягненню з відповідача. ( розрахунок суду долучений до матеріалів справи) Ухвалюючи рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми заборгованості за відсотками суд виходив з відсоткової ставки 18% згодом зміненої на 20,4 % за користування кредитним лімітом та 40,8 % ставки за прострочену заборгованість. Оскільки судом визнано недійсним договір б/н від 29.06.2006 р. укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] в частині зміни відсоткової ставки з 18% на 20,4 % за користування кредитним лімітом та встановлення 40,8 % ставки за прострочену заборгованість та неправомірними дії банку в цій частині, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими та істотними, оскільки рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2014 року визнано недійсним договір б/н від 29.06.2006 р. укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] в частині зміни відсоткової ставки з 18% на 20,4 % за користування кредитним лімітом та встановлення 40,8 % ставки за прострочену заборгованість та неправомірними дії банку в цій частині, а відтак [PERSON] не зобовязаний сплачувати відсотки розмір яких обраховано за ставкою 20,4 % та 40,8 % за прострочену заборгованість. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Таким чином, суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Європейський\~суд\~з\~прав\~ людини\~зазначив,\~що\~процедура\~ скасування \~остаточного\~ судового\~ рішення\~у\~зв'язку\~із\~нововиявленими\~ обставинами\~передбачає,\~що\~існує\~доказ,\~який раніше\~не\~міг\~бути\~доступний,\~однак\~він\~міг\~би\~призвести\~до\~ іншого\~результату\~судового\~ розгляду.\~ Ця\~процедура\~є\~ характерною\~для\~правових\~систем\~багатьох\~держав-учасниць.\~ Зазначена процедура\~сама\~по\~собі\~не\~суперечить\~принципу\~правової\~визначеності\~доти,\~ доки\~вона\~ використовується\~задля\~виправлення\~помилок,\~допущених\~під\~час\~здійснення\~правосуддя\~(PRAVEDNAYA\~v.\~RUSSIA,\~№\~69529/01,\~§\~27,\~28,\~ЄСПЛ,\~від\~18\~листопада\~2004\~року). На підставі викладеного, враховуючи\~встановлені\~у\~справі\~нововиявлені\~обставини,\~ суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.429\~ЦПК України суд змінює рішення суду від 10.09.2012 року в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості по процентам за користування кредитом, та ухвалює в цій частині нове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 733,30 дол. США, що згідно курсу НБУ ( 1 долар США - 7,96 гривень відповідно до розпорядження НБУ від 21.04.2011 року) складає 5 837,07 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved