overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просить суд: встановити факт належності [PERSON] 18.09.1951 р.н, який помер 29.12.2014 року Державного акту серії ІІІ-ОД №025969 від 29.08.2000 р. на право власності на земельну ділянку № 24, площею 0,060 гектарів, яка розташована на території Бритівської сільської ради в садівничому товаристві «Дружба». Заявник\~ в судове засідання не зявився, згідно наявної в матеріалах справи письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність, заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, неявка заінтересованої осіби не є перешкодою для розгляду заяви. У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.12.2014 року помер [PERSON] батько заявника, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ЖД № 396964, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис про смерть № 12 (а.с. 4). Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина, у вигляді земельної №24, площею 0,060 гектарів, яка розташована на території Бритівської сільської ради в садівничому товаристві «Дружба». З заяви вбачається, що заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак в Державному акті серії ІІІ-ОД №025969 від 29.08.2000 р. на право власності на земельну ділянку №24, площею 0,060 гектарів, яка розташована на території Бритівської сільської ради в садівничому товаристві «Дружба», була допущена помилка в написанні по батькові батька заявника та замість вірного по батькові «Дмитрович» помилково вказано по батькові «Дмитрієвич», що і стало підставою для звернення\~ до суду\~ з\~ заявою\~ про встановлення\~ факту\~ належності\~ йому Державного акту. Факт родинних відносин між [PERSON] та його батьком [PERSON] підтверджується матеріалами справи. Так, відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД № 489173 виданого 31.07.1975 р., \~ [PERSON] є сином [PERSON]. Із матеріалів справи вбачається, а саме із копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 21), що вірне по батькові батька заявника є «Дмитрович». У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] та необхідність її задоволення. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що на підстави договору міни, укладеного 11.10.1995 року та посвідченого державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори Поліщук Н.М., 11 жовтня 1995 року і зареєстрований в реєстрі за № 2-2354 йому [PERSON] , на праві приватної власності належить будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З метою вчинення нотаріальної дії, оформлення договору дарування житлового будинку, ним було виявлено неправильність написання його прізвища в Договорі міни, посвідченого державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори Поліщук Н.М., 11 жовтня 1995 року і зареєстрований в реєстрі за № 2-2354, а саме: у договорі міни його прізвище зазначено як « [PERSON] », правильне написання його прізвища « [PERSON] ». Даний факт підтверджується паспортом громадянина України, серія [NUMBER] , виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 14.02.2001 року, довідкою Уманської ОДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера від 02.11.2001 року, посвідчення серії [NUMBER] , виданого Черкаським обласним військовим комісаріатом 24.11.2016 року. У зв`язку з тим, що він позбавлений можливості оформити договір дарування житлового будинку, який знаходиться за адресою; [ADDRESS] , він вимушений звернутися до суду з цією заявою за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Просить встановити факт належності йому, [PERSON] , правовстановлюючого документу договір міни, посвідченого державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори Поліщук Н.М., 11 жовтня 1995 року і зареєстрований в реєстрі за № 2-2354. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав у повному обсязі та просив\~ її задоволити. Представник заінтересованої особи Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не з`явився, письмово подав заяву за вх. № 3354 від 15.02.2017 року, в якій позовні вимоги підтримує і просить задовольнити, вказану справу розглядати без участі представника Городецької сільської ради. Вислухавши пояснення заявника,\~ дослідивши матеріали справи, суд вважає, що\~ заява\~ підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи на те, що він являється власником земельної ділянки площею 0,68 га, розташованої на території Бережівської сільської ради Чернігівської надану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель - 0.25 га та для ведення особистого підсобного господарства - 0,43 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 013058, виданого 27 травня 1998 року на підставі рішення 3 сесії 22 скликання Бережівської сільської Ради народних депутатів від 29 грудня 1994 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 19, але розпорядитися своєю власністю не може, оскільки у вищевказаному Державному акті на право приватної власності на землю помилково вказано його ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]. Просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім'я [PERSON]. В судове засідання [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та встановити факт належності правовстановлюючого документу. Представник зацікавленої особи Бережівської сільської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі та проти задоволення вимог заявника не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні позивач являється власником земельної ділянки площею 0,68 га, розташованої на території Бережівської сільської ради Чернігівської надану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель - 0.25 га та для ведення особистого підсобного господарства - 0,43 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 013058, виданого 27 травня 1998 року на підставі рішення 3 сесії 22 скликання Бережівської сільської Ради народних депутатів від 29 грудня 1994 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 19 (а.с.4), користується ними, але розпорядитися своєю власністю належним чином не може, оскільки в вищевказаному Державному акті на право приватної власності на землю помилково вказано його ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON], як зазначено в паспорті заявника (а.с.3), рішенні Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 05 березня 2012 року (а.с.5) та в інших правовстановлюючих документах, Згідно ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки у зв'язку з вказаною помилкою він позбавлений права реалізувати своє право і встановити його іншим шляхом не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що 04.06.2010 р. померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складалося з ? частини квартири [ADDRESS]. Спадщину після смерті [PERSON] прийняв її чоловік [PERSON], так як на момент її смерті проживав разом з нею за вищевказаною адресою. 25.03.2011 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS]. Згідно заповіту від 19.06.2004 р., посвідченого державним нотаріусом Кролевецької держнотконтори та зареєстрованого за № 1-1154, він є єдиним спадкоємцем. У встановлений законодавством шестимісячний строк він подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Однак, коли він звернувся до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане спадкове майно, йому було відмовлено, оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 05.07.1993 року, виданому на імя [PERSON] та [PERSON], їх прізвища вказані з виправленнями. Тому він просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане Кролевецьким виробничим управлінням житлово-комунального господарства 05 липня 1993 року на квартиру [ADDRESS], дійсно належить [PERSON] (на ? частину), померлому 25.03.2011 року, та [PERSON] (на ? частину), померлій 04.06.2010 р. В судове засідання заявник не зявився, проте надав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, справу просить розглянути у його відсутність. Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу у даній справі не заперечує, з заявою згодні.\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами та визнається заінтересованою особою. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що при оформленні договору оренди земельної ділянки було виявлено, що в державному акті на земельну ділянку [NUMBER], виданий на його ім'я Глухівською райдержадміністрацією 29.03.2002 року зазначено прізвище власника «[PERSON]». Його прізвище - «[PERSON]», відповідно до паспорта ([NUMBER]), який виданий Глухівським МРВ УМВС у Сумській області 13.03.1999 р. Тому він просить встановити факт, що державний акт на земельну ділянку [NUMBER], виданий Глухівською райдержадміністрацією 29.03.2002 року, дійсно належить йому - [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не з'явився, проте надав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, справу просить розглянути у його відсутність. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу у даній справі не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами та визнається заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що при оформленні договору оренди земельної ділянки було виявлено, що в державному акті на земельну ділянку [NUMBER], виданий на його ім'я Глухівською райдержадміністрацією 29.03.2002 року зазначено прізвище власника «[PERSON]». Його прізвище - «[PERSON]», відповідно до паспорта (серія [NUMBER]), який виданий Глухівським МРВ УМВС у Сумській області 12.10.2001 р. Тому він просить встановити факт, що державний акт на земельну ділянку [NUMBER], виданий Глухівською райдержадміністрацією 29.03.2002 року, дійсно належить йому - [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не з'явився, проте надав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, справу просить розглянути у його відсутність. Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та завчасно. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що при оформленні договору оренди земельної ділянки було виявлено, що в державному акті на земельну ділянку І-СМ № 039376, виданий на його імя Глухівською райдержадміністрацією 29.03.2002 року зазначено по батькові власника «Феодосійович». Його по батькові - «Федосійович», відповідно до паспорта (серія МА № 618414), який виданий Глухівським МРВ УМВС у Сумській області 26.02.1999 р. Тому він просить встановити факт, що державний акт на земельну ділянку І-СМ № 039376, виданий Глухівською райдержадміністрацією 29.03.2002 року, дійсно належить йому [PERSON], який народився 20.02.1942 р. в с. Соснівка Глухівського району Сумської області. В судове засідання заявник не зявився, проте надав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, справу просить розглянути у його відсутність. Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу у даній справі не заперечує.\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами та визнається заінтересованою особою. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що він має право на призначення пенсії згідно ст..55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особа, що потерпіла від Чорнобильської катастрофи з пониженням пенсійного віку. При підготовці документів для оформлення пенсії виявилося, що у трудовій книжці заявника [NUMBER] з датою заповнення 28.07.1980 року невірно зазначена його дата народження, а саме [INFO], що не відповідає даним паспорта заявника та іншим документам про його особу, в яких дата народження вказана [INFO]. Встановлення даного факту заявнику потрібне для призначення пенсії, зокрема для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії. Заявник та представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явилися, представник заявника письмовою заявою підтримала вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в повному обсязі. Представник заінтересованої особи УПФУ в Сарненському районі,Рівненської області в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином . Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] з датою заповнення 28.07.1980 року дата народження заявника вказана [INFO]. (а.с.3-5). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 26.09.2002 р. встановлено, що [PERSON] народився [INFO] (а.с.6-8). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народився [INFO]. З огляду на наведене, враховуючи надані докази та відсутність заперечень щодо заявлених вимог у заінтересованої особи, суд вважає, що розбіжність цих записів була здійснена внаслідок допущення описки, а тому заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що він досяг пенсійного віку, встановленого Законом України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та має право на призначення пенсії. З приводу призначення пенсії заявник звернувся до Старобільського ОУ ПФУ Луганської області де йому повідомили, що його трудова книжка містить незасвідчені виправлення прізвища, що унеможливлює її прийняття органом ПФУ та записи про його роботу не буде зараховано до трудового стажу, що дає право на обчислення пенсії. У трудовій книжці заповненій російською мовою у 1978 році прізвище заявника вказано « [PERSON] », а потім закреслено та вказано « [PERSON] », як у паспорті громадянина України, але це виправлення шляхом закреслення неправильно засвідчено. Вказана помилка на теперішній час не може бути виправлена, оскільки підприємство, працівник якого першим заповнював трудову книжку заявника, та підприємство, працівник якого вносив виправлення прізвища заявника не існують і немає кому правильно засвідчити виправлення. Ці виправлення у написанні прізвища заявника [PERSON] не дають йому можливості зарахувати періоди його роботи вказані у трудовій книжці, на підставі чого заявник звернувся до суду. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа - представник Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника управління, проти заяви заперечень не має. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 17 травня 1960 року (а.с. 8) прізвище заявника записане російською мовою як « [PERSON] ». Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Старобільським РВ УМВС України в Луганській обл. 19.10.1999 р. (а.с. 5) прізвище заявника зазначено українською як « [PERSON] », російською як « [PERSON] ». Відповідно до копії реєстраційного номера облікової картки платника податків заявника (а.с. 6) прізвище заявника вказано українською як « [PERSON] ». Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 31 березня 1978 року (а.с. 7) прізвище заявника вказано російською « [PERSON] », а потім закреслено та вказано « [PERSON] ». Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 31 березня 1978 року дійсно належить заявнику [PERSON] . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування\~заяви посилається\~на те,\~що йому\~згідно державного\~акту на\~право приватної\~власності на\~землю серія\~ [NUMBER] ,\~зареєстрованого в\~книзі записів\~державних актів\~на право\~приватної власності\~на землю\~за №\~635,\~виданого Малохатською\~сільською радою\~28\~лютого 2003\~року,\~належить земельний\~пай №\~634\~розміром 7,3588\~га.\~Маючи намір\~отримати в\~установленому законом\~порядку кадастровий\~номер на\~зазначену земельну\~ділянку заявник\~зайнявся підготовкою\~документів.\~У процесі\~підготовки документів\~було встановлено,\~що в\~зазначених правовстановлюючих\~документах помилково\~вказано його\~ім`я « [PERSON] »\~замість « [PERSON] ».\~На підставі\~чого заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою. У судове\~засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа Малохатська сільська рада Старобільського району Луганської області в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 635, виданого Малохатською сільською радою 28 лютого 2003 року (а.с. 7) ім`я заявника вказано як « [PERSON] ». Згідно з копією паспорта громадянина України заявника (а.с. 5), копією ідентифікаційного номера заявника (а.с. 6), копією довідки про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 8) ім`я заявника [PERSON] зазначено як « [PERSON] ». Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю було допущено помилку у написанні імені заявника. На підставі наведеного,

Outcome: approved