Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності, просив виділити в натурі належну йому згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого Черняхівською державною нотаріальною конторою 11.04.2003 року, зареєстрованого в реєстрі №311, ? частку житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] а саме: кімнату 1-3, кімнату 1-2, кухню 1-1, ? веранди, кладову ІІ, літню кухню «Г», сарай «В», ? колодязя «К», ? частини огорожі. В березні 2014 року [PERSON] змінив позовні вимоги, просив виділити належну йому частку в житловому будинку [ADDRESS] 1-2 3/5 частки веранди з ганком (5,5 кв.м.) вартістю 9546 грн., кімнату 1-4 (12,2 кв.м.) вартістю 11505, кімнату 1-5 (24,7 кв.м.) вартістю 23294 грн., коридор 1-6 (13,7 кв.м.) вартістю 12920 грн., колодязь «К» вартістю 1435 грн., вбиральню «У» вартістю 751 грн., 1-2-3 ? частину огорожі вартістю 2663 грн., гараж «Б», вартістю 3948 на загальну суму 66062 грн., що складає ? частину. У власності відповідача [PERSON] просив лишити кухню 1-1 (9,9 кв.м.) вартістю 9336 грн., кімнату 1-2(17,4) вартістю 16409 грн., кімнату 1-3 (11,9 кв.м.) вартістю 11222 грн., ІІ кладову (4,8 кв.м.) вартістю 4527 грн., 1-1 2/5 частини веранди (3,6 кв.м.) вартістю 3395 грн., літню кухню «Г» вартістю 5346 грн., сарай В вартістю 4636 грн, ? частини огорожі № 1-3-1 вартістю 2663 грн. на загальну суму 57534 грн. Для забезпечення ізоляції приміщень за власний рахунок зобов'язувався провести демонтаж дверного блоку між приміщеннями 1-4 та 1-3 та 1-6, з необхідним переобладнанням. Просив виділити йому цю частку будинку тому що проживав там постійно з дорослим сином, іншого житла не має. Відповідачка [PERSON] в будинку не проживає, має власний будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, просив виділити позивачу кухню 1-1, кімнату 1-2, кладову ІІ, 2/5 веранди І-1, літню кухню «Г», а їй залишити 3/5 частини веранди, кімнату 1-4, кімнату 1-5, коридор 1-6, кімнату 1-3, колодязь, ? огорожі. Вважає такий розподіл правильним, в зв'язку тим, що [PERSON] власними коштами приймала участь в будівництві спірного будинку. Позивач раніше погоджувався з таким поділом, в зв'язку з чим вона провела перепланування будинку. Даний будинок так був раніше поділений між ними їх батьками. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що вони є сусідами сторін і їй відомо, що спірний будинок належав батькам сторін і залишився їм після їх смерті. В будинку проживав позивач разом з сином і відповідачка разом з сім'єю. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити частково із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторонам згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого Черняхівською державною нотаріальною конторою 11.04.2003 р. № 311 за законом належить по ? частці житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] Житомирської області загальною вартістю 123596 грн. та площею 103,7 кв.м. (а.с.5, 7-9). За ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності із змістом статті 367 ЦК України майно, що є у спільній власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, а в разі недосягнення згоди, такий поділ відбувається за рішенням суду. Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 із змінами внесеними постановами №13 від 25.12.1992, №15 від 25.05.1998 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» визначено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Згідно висновку експерта №18/11 від 12.11.2013 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, проведеної за ухвалою суду від 01.08.2013 року ТДВ «Експертна група «Соломон» розподіл спірного будинку [ADDRESS] між співвласниками можливий в частках, близьких до рівних, тобто з відхиленням в розмірі часток. За вказаним висновком загально корисна площа будинку становить 103,7 кв. м. вартістю на момент дослідження 102154 грн. Вартість господарських будівель складає 21442 грн. Доводи [PERSON] в тій частині, що вона приймала участь в будівництві будинку своїми коштами і тому їй необхідно виділити більшу частину приміщень не знайшли ствердження в судовому засіданні. Позовні вимоги щодо такої участі відповідачем не заявлялись. Суд, враховуючи положення вище вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 із змінами внесеними постановами №13 від 25.12.1992, №15 від 25.05.1998 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», розподіляє житловий будинок до відповідно до варіанту розподілу №5, який розроблений з мінімальним відхиленням від ідеальних часток. Із цих підстав у власність позивача [PERSON] суд виділяє: І веранда (9,1 кв.м.) - 12941 грн. ІІ кладову (4,8 кв.м.) - 4527 грн. 1-5 кімнату (24,7 кв.м.) - 23294 грн. 1-6 коридор (13,7 кв.м.) - 12920 грн. «Б» сарай - 3948 грн. «К» колодязя - 1435 грн. №1-3-2 ? частина огорожі - 2663 грн. Загальною площею будинку 52,3 кв.м. та всією загальною вартістю 61728 грн., що складає ? ідеальної частки будинку. У власності [PERSON] суд залишає: 1-4 кімнату (12,2 кв.м.) -11505 грн. 1-3 кімнату (11,9 кв.м.) - 11222 грн. 1-2 кімнату (17,4 кв.м.) - 16409 грн. 1-1 кухню (9,9 кв.м) - 9336 грн. Г літня кухня -5346 грн. В сарай - 4636 грн. У вбиральню - 751 грн. №1-3-1 ? частина огорожі - 2663 грн. Загальною площею будинку 51,4 кв.м., загальною вартістю всього майна - 61868 грн., що становить ? ідеальних частин будинку. Для забезпеченого ізольованого користування виділеними приміщеннями позивач [PERSON] за власний рахунок провадить демонтаж дверного блоку між приміщеннями 1-3 та 1-6, 1-1 та І-1 з подальшим закладенням прорізу та штукатуренням з обох сторін Улаштування вхідного дверного прорізу з подальшим встановленням дверного блоку в зовнішній стіні приміщення 1-3 та штукатуренням укосів із обох сторін з добудовою вхідного ганку з тамбуром проводи відповідачка [PERSON] (а.с.77,82) Рішенням виконкому Черняхівської Селищної ради на підставі необхідних погоджень від 26.12.2013 №128 надано дозвіл на переобладнання будинку згідно варіантів, запропонованих експертом (а.с.106). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України в зв'язку з частковим задоволенням позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного

Outcome: partial