overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON], у якій просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 502 від 25.10.2016 року про народження [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 04.07.2008 р. він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] З серпня місяця 2015 року він фактично припинив шлюбні відносини з відповідачкою, стали проживати окремо. 27.05.2016 року він з відповідачкою офіційно розірвав шлюб. [INFO] року у відповідачки народилася дочка [PERSON], від чоловіка з яким мала інтимні стосунки. Оскільки з моменту розірвання шлюбу не сплинуло 10 місяців відповідачка при реєстрації дитини вказала його батьком. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги позивача визнала, підтвердила, що дійсно відповідач не є батьком її дочки. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного: Судом встановлено, що у період з 04.07.2008 року по 27.05.2016 року позивач з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі. [INFO] року відповідачка народила дочку - [PERSON], а 25.10.2016 року зареєструвала її у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 502 від 25.10.2016 року, про що свідчить копія свідоцтва про народження. Згідно свідоцтва про народження, батьком народженої дитини записано [PERSON] (а.с.10). У відповідності до ч. 1 статті 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У відповідності до ч. 1 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи те, що відповідачка фактично визнала позовні вимоги позивача, суд вважає, що факт кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, тобто між [PERSON] та [PERSON], не підлягає доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] у якій просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 881 від 24.02.2010 року про народження \~[PERSON], [INFO]. В обґрунтування \~позовних вимог позивач посилався на те, що 23 серпня 1993 р. він уклав шлюб з відповідачкою. 03.02.2010 року відповідачка народила дочку [PERSON] і 24.02.2010 року зареєструвала її у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкові Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 881. Батьком народженої дитини, згідно з ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України, було записано його. Однак він з цим не згодер, оскільки з січня-лютого 2009 р. їх сімя існувала формально. У травні 2009 р. він дізнався, що відповідачка вагітна і у нього виникли сумніви щодо батьківства. Після розмови з дружиною у серпні 2010 р. він дізнався, що на справді не являється батьком дитини. Після чого шлюбні стосунки між сторонами були припинені. З цього часу вони перестали проживати разом. 25.01.2011р. рішенням Київського районного суду м. Харкова шлюб між ними було розірвано. За даних обставин позивач вважає, що відомості про його батьківство, внесені у свідоцтво про народження дитини, є невірними та підлягають виключенню. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. \~Відповідачка проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала, пояснила, що 22 вересня 2011 року вона уклала шлюб з батьком дитини [PERSON] \~Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вмоги позивача, виходячи з наступного: \~Судом встановлено, що у період з 21.08.1993 року по 25.01.2011 року позивач з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі. 03 лютого 2010 року відповідачка народила дочку [PERSON], а 24 лютого 2010 року зареєструвала її у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 881, про що свідчить копія свідоцтва про народження. Згідно свідоцтва про народження, батьком народженої дитини записано [PERSON] (а.с.5). 22 вересня 2011 року відповідачка зареєструвала шлюб з [PERSON], який є бітьком [PERSON]. У відповідності до ч. 1 статті 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У відповідності до ч. 1 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що відповідачка фактично визнала позовні вимоги позивача, суд вважає, що факт кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, тобто між [PERSON] та [PERSON], не підлягає доказуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями після його смерті є він та його сестра - відповідачка [PERSON], яка вчасно звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але він пропустив строк для подачі заяви для прийняття спадщини за станом здоров'я. Просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяця. Позивач до початку судового засідання надав заяву з клопотанням справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка до початку судового засідання надала заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року помер - [PERSON] (свідоцтво про смерть Серія [NUMBER], видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 19 серпня 2013 р., актовий запис № 581), після його смерті відкрилась спадщина. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження. На теперішній час позивач бажає прийняти спадщину, що залишилась після смерті його батька, але пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за станом здоров'я (він є інвалідом ІІ групи, з 18.12.2013р. по 11.01.2014р. перебував на стаціонарному лікуванні в Обласному шпиталю ветеранів війни м.Святогорська). На підставі ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, яким було пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини. За таких підстав суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що з 05.04.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від цього шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] . На теперішній час сімейні відносини припинені, у зв`язку з різними поглядами на життя, психологічною несумісністю, що призвело до втрати любові та поваги один до одного. Позивач та відповідач проживає окремо. Спора про поділ майна та місце проживання неповнолітньої дитини не мають, у зв`язку з цим просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, надала до суду заяву, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] [INFO] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] [INFO] , \~що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №113. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, подальше сімейне життя та збереження сім`ї неможливі, тому шлюб підлягає розірванню. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст.\~110,\~112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 серпня 2003 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, але з травня 2010 року припинили сімейно-шлюбні відносини, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, вони мають різні погляди на сімейне життя, різні за характером та темпераментом люди, вважає, що їх сім'я фактично розпалась і її збереження є неможливим та недоцільним. Також зазначив, що від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають, спору про розподіл майна між ними немає, позивачка не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС, тому він вимушений звернутися до суду. Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки на 01 квітня 2014 року, про причини неявки суд не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність, не надала. Судом при розгляді справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2003 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 201 (свідоцтво про шлюб (повторно) Серія [NUMBER] від 28 березня 2014 року). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Оскільки сторони з початку травня 2010 року припинили сімейно-шлюбні відносини, стали проживати окремо, вважають, що їх сім'я фактично розпалась, її збереження є неможливим і недоцільним. Спору про розподіл майна між ними не має. За таких обставин, сумісне проживання сторін та збереження їхньої сім'ї стало неможливим, шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Війтовецької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що його батько [PERSON] , який помер [INFO] , одиноко проживав і був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На час відкриття спадщини [PERSON] проходив строкову службу в Збройних силах України, після якої він поїхав на заробітки за межі території України. Вказує, що лише в грудні 2016 року йому стало відомо про смерть батька від його рідної сестри (тітки позивача по лінії батька) [PERSON] , яка розповіла про спадкове майно яке залишилось після смерті та повідомила, що правовстановлюючий документ на земельну частку (пай) було втрачено. Далі [PERSON] звернувся до відділу у Волочиському районі Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо надання відомостей, які підтверджують право власності спадкодавця на зазначене майно та звернувся до приватного нотаріуса Волочиського нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак отримав відмову, у зв`язку із тим, що пропустив шестимісячний строк для її прийняття. Позивач зазначає, що він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] , однак пропустив встановлений строк для прийняття спадщини через поважні причини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Війтовецької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, надіславши суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила вказані у позовній заяві обставини. Заслухавши учасників\~судового процесу,\~дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає,\~що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті [PERSON] , спадкоємцем якого за законом є його син [PERSON] . Проте, позивач пропустив строк, встановлений для прийняття спадщини, чим порушив вимоги ч. 1 ст.\~1270 ЦК України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду, [PERSON] пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин - через проходження строкової служби, тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, в якій зазначає, що [INFO] померла його мати [PERSON]. За життя [PERSON] розпорядилася своїм майном, зробивши на ім'я [PERSON] заповіт на все майно належне їй на момент смерті. Померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину належить житловий будинок № [ADDRESS]. У встановлений законом строк, [PERSON] не подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки безперешкодно вступив в володіння спадковим будинком. Тому звертається до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 13.04.2012 року, [PERSON], померла [INFO] року. Згідно заповіту посвідченого державним нотаріусом Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, зареєстрованого за № 2226 від 28 квітня 2001 року, [PERSON], заповідала все своє майно, [PERSON], позивачу по справі. Заповіт не скасовано і не змінено іншим заповітом. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] є матір'ю [PERSON], позивача по справі. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину належить житловий будинок, розташований по [ADDRESS] що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Вовчанське бюро технічної інвентаризації» № 30269644 від 10.06.2011 року. Листом Вовчанської державної нотаріальної контори за № 310/02-31 від 16.02.2016 року [PERSON] відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку встановленого законом для подачі заяви про прийняття спадщини. Тому позивачу було рекомендовано звертатися до суду. Спадкова справа після померлої [INFO] року [PERSON] не заводилась, заяв про відмову та/ або прийняття спадщини не надходило. Згідно довідки № 110 від 19.02.2016 року, виданої КП «Вовчанське БТІ» нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.04.2001 року. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] замовником зазначений [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Враховуючи, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадковий житловий будинок. Виходячи з викладеного, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Вовчанської міської ради Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначив, що [INFO] року в місті Вовчанськ, Харківської області померла його рідна мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом, яка складається з квартири [ADDRESS]. Оскільки після смерті матері він не звернувся своєчасно до державної нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вимоги законодавства з цього питання йому раніше не були відомі і тому він просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] та його представник позивні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач, представник Вовчанської міської ради Харківської області в судовому засіданні пояснив , що не заперечує проти задоволення позову та просить його задовольнити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року в м. Вовчанськ, Харківської області померла його рідна мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом, яка складається з квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про народження , [PERSON], [INFO] , вбачається , що [PERSON] є його рідною матір'ю та він є спадкоємцем за заповітом, після її смерті (л.с.5,7). У відповідності до ст. 1272 України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] в силу своєї юридичної неосвіченості у встановлений ст. 1270 ЦК України строк не звернувся із заявою про прийняття спадщини, тому суд вважає можливим визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини строком на два місяці після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер його дід (з боку матері) [PERSON] , спадкоємцем якого за заповітом останнього є позивач, який пропустив встановлений строк для прийняття спадщини через необізнаність про існування заповіту діда на його ім`я на частину спадкового майна, про що він дізнався лише у 2019 році. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява з проханням про розгляд справи у його відсутності. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті [PERSON] , спадкоємцем якого за заповітом останнього є [PERSON] (заповіт від 21 березня 2000 року на житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку розміром 0,85 га, що знаходяться в с. Левківці Волочиського району Хмельницької області а.с. 6). Проте, позивач пропустив строк, встановлений для прийняття спадщини, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 1270 ЦК України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду, [PERSON] пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин - через необізнаність про існування заповіту, тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла його рідна сестра [PERSON] , єдиним спадкоємцем якої за законом є позивач, який пропустив встановлений строк для прийняття спадщини через хворобу. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача подав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті [PERSON] , спадкоємцем якої за законом є її рідний брат- [PERSON] . Проте, позивач пропустив строк, встановлений для прийняття спадщини, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 1270 ЦК України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду, [PERSON] пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин - через хворобу (що підтверджується матеріалами справи), тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України;

Outcome: approved