Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі на посаді заступника генерального директора по фінансах [PERSON] обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу з розрахунку 5729,92 грн. за місяць за період з 01 квітня 2013 року по 21 липня 2013 року в розмірі 19995,94 грн. 31 липня 2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглянуто справу та винесено рішення по справі, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. 13 вересня 2013 року апеляційним судом Івано-Франківської області винесено ухвалу, якою в задоволенні апеляційної скарги Відповідача відмовлено, рішення Івано-Франківського міського суду залишено без змін. 15 січня 2014 року колегією суддів судових палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянуто касаційну скаргу Відповідача та винесено ухвалу, якою касаційну скаргу [PERSON] обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Cуду пояснив, що був членом профспілкового комітету, що у момент, коли був звільнений, хворів, що підтверджується листком непрацездатності. Вважає звільнення неправомірним. Просив позов задоволити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у поданому ним суду письмовому запереченні та суду пояснив, що позивач систематично не виконував службові обовязки та знаходився на службовому місці у день звільнення, та відмовився ознайомитися з наказом про звільнення, що підтверджується актом про відмову в письмовому ознайомленні з наказом про звільнення, який підписаний комісією. Також повідомив суду, що згода виборного органу первинної профспілкової організації не потрібна, оскільки [PERSON] займав посаду заступника генерального директора по фінансах, а тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України згода профкому на звільнення не вимагається. Крім того, було повідомлено, що 21.05.2014 року [PERSON] на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 31.07.2013р. було поновлено на роботі, а 27.08.2014 року було звільнено по угоді сторін. Просив в задоволені позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, що приймають участь у справі, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 129 Конституції України, один із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтуванні своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. 21 березня 2013 року т.в.о. генерального директора [PERSON] обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості було видано наказ № 28 по особовому складу про звільнення заступника генерального директора по фінансах [PERSON] з роботи за одноразове грубе порушення трудових обовязків. 21.03.2013р. в день видачі наказу № 28 о 12 год. 50 хв. [PERSON] знаходився на своєму робочому місці, де його було повідомлено про вказаний наказ та вручено під розписку для ознайомлення. Проте, Позивач відмовився від підпису про отримання вказаного наказу, про що було складено відповідний акт про відмову у ознайомленні з наказом про звільнення. Судом встановлено, що Позивач перебував на посаді заступника генерального директора по фінансах. Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян. В п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП України. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 19.03.2013р. о 9 год. 00 хв. на виробничій нараді [PERSON] ОДОСП керівником була дана вказівка заступнику генерального директора по фінансах [PERSON] надати фінансовий план на поточний місяць (березень) 2013 року. [PERSON] було повідомлено, що фінансовий план станом на 19.03.2013р. відсутній. Позивачу було надано завдання підготувати та надати фінансовий план на поточний місяць березень 2013 року. [PERSON] сформовано та надано т.в.о. генерального директора фінансовий план на березень із дефіцитом в розмірі 1\~400\~000,00 грн. Ці обставини не заперечувалися Позивачем в судовому засіданні. Не знаходять свого підтвердження доводи позивача, що фінансовий план складається один раз на рік, оскільки предметом дослідження став фінансовий план на поточний місяць - березень. Пунктом 2.1. Посадової інструкції заступника генерального директора з питань економіки та фінансів передбачено, що заступник генерального директора є організатором планової, фінансової та економічної діяльності в обласному обєднанні спиртової та лікеро-горілчаної промисловості. З Посадової інструкції випливає, що заступник генерального директора повинен вчасно та належним чином організовувати планову, фінансову та економічну діяльність підприємства. Отже, він несе відповідальність за планову, фінансову та економічну діяльність підприємства та їх результати. Відповідно до п. 3.1. Посадової інструкції, до обовязків заступника генерального директора належить здійснення організації і вдосконалення економічної і фінансової діяльності, автоматизації управління, направленої на досягнення найбільших результатів при найменших затратах матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, підвищення прибутковості підприємства. Пунктом 3.3. Посадової інструкції передбачено, що заступник генерального директора організовує розробку планової і звітної документації, яка використовується на підприємстві, облік і аналіз господарської діяльності. З вище наведених пунктів Посадової інструкції випливає, що заступником генерального директора [PERSON] порушено п. 3.1., 3.3. Посадової інструкції та не дотримано вимог по підвищенню прибутковості підприємства, а саме в частині організації розробки планової і звітної документації, яка використовується на підприємстві, обліку і аналізу господарської діяльності, в тому числі мало місце недотримання вимог щодо складання фінансового плану підприємства на поточний місяць, а також проведення робіт по вдосконаленню планування економічних показників діяльності підприємства та витрат товарно-матеріальних цінностей. Частиною 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Фінансова діяльність - це система використання різних форм і методів, які використовуються для фінансового забезпечення функціонування підприємств та досягнення ними поставлених цілей, тобто це та практична фінансова робота, що забезпечує життєдіяльність підприємства, поліпшення її результатів. Таким чином, задовільним результатом роботи заступника генерального директора по фінансах є позитивний фінансовий результат діяльності підприємства. Виходячи з наведених обставин, [PERSON], перебуваючи на посаді заступника генерального директора по фінансах всупереч п. 3.1. Посадової інструкції не здійснив належної організації фінансової діяльності підприємства. Судом досліджено службову записку заступника генерального директора по реалізації [PERSON] від 19.03.2013 року, в якій зазначено, що з 26.02.2013р. по 28.02.2013р. за безпосередньою вказівкою заступника генерального директора по фінансах [PERSON], без дотримання положень п. 6.5. договору постачання лікеро-горілчаної продукції, тобто проведення попередньої оплати, ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» було відвантажено Продукцію на загальну суму 3\~416\~749,00 грн., що призвело до виникнення дебіторської заборгованості. З наданих пояснень представника Відповідача на [PERSON] ОДОСП діє встановлена відповідним договором процедура відпущення лікеро-горілчаної продукції, яка полягає в наступному: відділ реалізації звертається до фінансового відділу (фінансово-комерційний центр), який підпорядкований заступнику генерального директора по фінансах, з наданням інформації про поступлення на поточний рахунок у банківській установі коштів на відповідну суму як передоплата за купівлю лікеро-горілчаної продукції; після надання інформації про поступлення коштів на поточний рахунок у банківській установі за лікеро-горілчану продукцію, відділ реалізації здійснює відпуск лікеро-горілчаної продукції відповідному покупцю. Натомість, [PERSON] порушено встановлений порядок відвантаження лікеро-горілчаної продукції, надавши відділу реалізації неправдиву інформацію стосовно здійснення передоплати за лікеро-горілчану продукцію. Таким чином, заступник генерального директора [PERSON] не дотримався вимог посадової інструкції в частині, організації планової, фінансової та економічної діяльності підприємства. Як встановлено наказом № 28 від 21.03.2013р., заступником генерального директора по фінансах [PERSON] починаючи з грудня 2012р. не підписувалися платіжні доручення по розрахунках підприємства, що є прямим порушенням обовязків, передбачених посадовою інструкцією. Відповідно до п. 2.1. Постанови Національного банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» № 22 від 21.01.2004р., розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках до цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів за цими формами заповнюються згідно з вимогами додатка 8 до цієї Інструкції та відповідних її глав. Згідно п. 3.1. Постанови Національного банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» № 22 від 21.01.2004р., платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Відповідно до п. 42 додатку 8 до інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті «Указівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів на паперових носіях, їх реєстрів і заяви про відкриття акредитива», передбачено вимоги щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, їх реєстрів і заяви про відкриття акредитива, зокрема серед яких є обовязковість ставлення підпису відповідальних осіб (відповідальної особи), які вповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки. Виходячи з цього, належне оформлення банківських платіжних (розрахункових) документів передбачає обовязкове оформлення платіжного доручення з наявним підписом відповідальної особи, яка вповноважена розпоряджатися рахунком і зразки підписів якої заявлені банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки. Пунктом 4.2. Посадової інструкції передбачено, що заступник генерального директора має право підпису фінансових документів, які визначені генеральним директором. Як вбачається з картки зразків підписів, такою відповідальною особою був заступник генерального директора [PERSON] Судом встановлено, що починаючи з 04.12.2013р. і по 21.03.2013р. (по день анулювання) [PERSON] являвся єдиною відповідальною особою, яка вповноважена була підписувати фінансові документи, так як з 04.12.2013р. [PERSON], який також мав право на підписання фінансових документів, було звільнено з посади т.в.о. генерального директора. Суд приходить до висновку, що заступник генерального директора [PERSON] зобовязаний був підписувати платіжні доручення, як це передбачено Постановою Національного банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» № 22 від 21.01.2004р., що входило в його обовязки. При цьому сам Позивач, перебуваючи на займаній посаді, підписував платіжні документи до 03.12.2012р. та з 01.03.2013р. по 21.03.2013р. Крім того, представником відповідача було подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що 21 травня 2014 року т.в.о. генерального директора [PERSON] ОДОСП видано наказ № 02-03/41 «Про поновлення на роботі [PERSON]Р.». Підставою поновлення було рішення Івано-Франківського міського суду від 31.07.2013р., по даній цивільній справі № 344/6131/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] ОДОСП про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Таким чином суд приходить до висновку, що Івано-Франківське ОДОСП виконало рішення в частині поновлення на роботі згідно наказу № 02-03/41 від 21.05.2014р. А отже трудовий спір в частині поновлення на роботі відсутній. 27 серпня 2014 року т.в.о. генерального директора [PERSON] ОДОСП видано наказ № 02-03/61 «По особовому складу», яким [PERSON] заступника генерального директора по фінансах звільнено з роботи по угоді сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України. Таким чином, між [PERSON] ОДОСП та [PERSON] трудові відносини припинені на підставі наказу № 02-03/61 від 27.08.2014р. За таких обставин,

Outcome: dismissed