Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, [PERSON] про зняття арешту з майна. Зі змісту позовної заяви вбачається, що Вільнянським районним судом Запорізької області з позивача були стягнуті аліменти на користь відповідача на утримання їх неповнолітньої дитини; був виданий відповідний виконавчий лист. 18.01.2015 року донька, на утримання якої з [PERSON] були стягнуті аліменти, досягла віку повноліття, отже передбачений законом строк виконання судового рішення закінчився. Як зазначає позивач, заборгованість по аліментам ним виплачена в повному обсязі, тобто судове рішення виконано, і 23.07.2015 року ст. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ [PERSON] винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте вже після закінчення виконавчого провадження [PERSON] дізнався, що 02.06.2006 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ в ході виконання цього провадження був накладений арешт на належний йому на праві власності житловий будинок № 27 по вул. Садовій в с. Купріянівка Вільнянського району Запорізької області. Після цього позивач звернувся до ДВС Вільнянського району Запорізької області для вирішення питання щодо зняття арешту з будинку, але йому було відмовлено з тих причин, що всі документи за 2006 рік відносно зазначеного арешту вже знищено в звязку зі спливом строку зберігання документів і рекомендовано вирішити це питання в судовому порядку. Отже [PERSON] прохає суд зняти арешт з належного йому житлового будинку № 27 по вул..Садовій в с. Купріянівка Вільнянського району Запорізької області, накладений постановою ДВС у Вільнянському районі Запорізької області від 02.06.2006 року АМ № 672717, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 06.06.2006 року за реєстраційним номером 3301915. В судове засідання представник позивача адвокат [PERSON] надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні, при цьому прохає розглянути позов без своєї участі, а також у відсутності позивача [PERSON], проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] державної виконавчої служби Вільнянського районного управління Запорізької області були попереджені судом належним чином про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Отже, відповідно до ч.1 ст.224, ч.4 ст.169 ЦПК України, з врахуванням згоди позивача, суд провів заочний розгляд справи, з врахуванням наявних у справі письмових доказів, а також письмових пояснень [PERSON] державної виконавчої служби Вільнянського районного управління Запорізькоїобласті, наданих суду за вих. № 3472 від 11.08.2015 року. Вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.06.1997 року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання доньки Анастасії, [INFO], - починаючи з 06.06.1997 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист був виданий 17.06.1997 року. 02.06.2006 року державним виконавцем ДВС у Вільнянському районі [PERSON] при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа, виданого 17.06.1997 року Вільнянським районним судом Запорізької області, - був накладений арешт на належний боржнику будинок № 27 по вул.Садовій в с. Купріянівка Вільнянського району Запорізької області. Вказаний факт підтверджено долученою до матеріалів справи копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2006 року серії АМN № 672717. [PERSON] про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 7814327 від 06.06.2006 року про вказане обтяження до Єдиного реєстру внесений відповідний реєстраційний запис № 3301915 від 06.06.2006 року. [PERSON] письмових пояснень, наданих [PERSON] державної виконавчої служби Вільнянського районного управління Запорізької області на виконанні відділу з 09.10.2008 року перебувало виконавче провадження № 9686411/1 з виконання виконавчого листа, виданого в 1997 році Вільнянським районним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки Анастасії. 23.07.2015 року у відповідності до п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа закінчено, станом на 23.07.2015 року боржником сплачено заборгованість у повному розмірі, заборгованість. При виконанні вказаного виконавчого листа в період з 09.10.2008 року по 23.07.2015 року арешт на житловий будинок № 27 по вул. Садовій в с. Купріянівка Вільнянського району Запорізької області в межах виконавчого провадження не накладався. Інщі виконавчі документи відносно [PERSON] станом на 11.08.2015 року на виконанні не перебувають ( при перевірці даних журналу вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та ЄДРВП за 2012ріу, 2013 рік, 2014 рік та 2015 рік). Разом з тим, як зазначено в письмових поясненнях [PERSON] державної виконавчої служби Вільнянського районного управління Запорізької області дані за 2006 рік втрачені. Відповідно до Наказу «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» зі змінами від 22.06.2012 р. № 928/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім проваджень, завершених за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавчі провадження, строки виконання яких закінчились, підлягають знищенню. Отже, посилаючись на вищезазначені обставини відповідач [PERSON] державної виконавчої служби Вільнянського районного управління Запорізької області в своїх письмових поясненнях зазначив про відсутність заперечень проти задоволення позову та зняття арешту з житлового будинку № 27 по вул. Садовій в с. Купріянівка Вільнянського району Запорізької області. Таким чином, предметом заявленого позову є зняття арешту майна боржника. За приписами ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу». [PERSON] ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення гстягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника, і тільки у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Наслідки завершення виконавчого провадження встановлені ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», положеннями якої передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що арешт на належний позивачу житловий будинок № 27 по вул. Садовій в с. Купріянівка Вільнянського району Запорізької області був накладений державним виконавцем в ході виконавчого провадження, яке зараз вже закінчено; заборгованості перед стягувачем [PERSON] не має. Але через знищення матеріалів виконавчого провадження зі спливом строку їх зберігання, позивач позбавлений можливості позасудового вирішення вказаного спору. Отже з врахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим, права позивача підлягають захисту шляхом задоволення заявлених ним позовних вимог.

Outcome: approved