Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить: визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини за законом після померлого 22 жовтня 2012 року [PERSON], [INFO], до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 жовтня 2012 року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на все належне йому майно, у тому числі на земельну ділянку площею 3,86 га, розташовану на території Губарівської сільської ради Богодухівського району Харківської області та на майновий пай СВК «Червоний промінь», СФГ «Промінь» Богодухівського району Харківської області. [PERSON] заповіту не залишив. Позивач зазначив, що 05 квітня 2013 року він отримав ушкодження лівої стопи, що ускладнилося інфікуванням рани, а також з ним стався приступ попереково-крижового радикуліту, внаслідок чого йому було назначено постільний режим, виключені фізичні навантаження, він не міг вільно пересуватись та потребував постійної сторонньої допомоги, на лікуванні перебував до 04 травня 2013 року. При зверненні до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області, нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, через пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини. [PERSON] вважає, що пропуск строку є поважним, так як за станом здоровя він не зміг вчасно звернутись до нотаріальної контори. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Треті особи: [PERSON] та представник Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не зявилися. Надали до суду заяви про слухання справи за їхньої відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного: Судом встановлено, що згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії I-ХР № 002988 від 30 липня 1999 року, [PERSON] на підставі рішення Губарівської сільської ради VІ сесії 23 скликання від 12 березня 1999 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,86 га, розташовану на території Губарівської сільської ради, для сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 264. Згідно копії свідоцтва серії ХА № 158355 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства виданого Губарівською сільською радою від 30 квітня 2001 року, [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Червоний промінь», СФГ «Промінь» с. Губарівка, вул. Гутянська, 152 Богодухівського району Харківської області. Частка [PERSON] визначена в розмірі 7283,28 грн. або 0,0764 відсотків. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії ІІ-ВЛ № 448688 від 02 квітня 1980 року (виданого на російській мові), батьком позивача [PERSON], [INFO] є [PERSON]. 22 жовтня 2012 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ВЛ № 380282, виданого 24 жовтня 2012 року Павлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 29. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 987 від 03 жовтня 2017 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі [PERSON] був зареєстрований і проживав у [INFO] і вибув у звязку зі смертю. Проживав один. Заповіт від його імені у сільській раді не посвідчувався. Згідно довідки Фельдшерсько-акушерського пункту с. Кручик Богодухівського району Харківської області № 2227 від 29 вересня 2017 року вбачається, що [PERSON], [INFO], знаходився на амбулаторному лікуванні з 05 квітня 2013 року по 04 травня 2013 року з діагнозом: попереково-крижовий радикуліт, прокол лівої стопи стороннім предметом. Останньому було проведено амбулаторно-медичне лікування радикуліту та проводилася щоденна асептична повязка пошкодженої стопи, проведена антибіотикотерапія у звязку з інфікуванням рани. Був прописаний постільний режим. Потребував постійного стороннього догляду. Як вбачається з відповіді Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області № 1811/02-17 від 03 жовтня 2017 року, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого 22 жовтня 2012 року батька, [PERSON], у звязку з тим, що він пропустив 6-місячний строк для прийняття спадщини та вважається таким, що не прийняв спадщину після померлого [PERSON] Рекомендовано звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті [PERSON], який помер 22 жовтня 2012 року, з поважних причин, оскільки в останній місяць для прийняття спадщини він знаходився на лікуванні, через погіршення стану здоровя, у звязку з цим, суд вважає за можливе визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved