Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних та іпотечних зобов`язань припиненими, зняття заборони з нерухомого майна шляхом припинення запису про іпотеку та про заборону на нерухоме майно, згідно якого просить: 1) визнати припиненими зобов`язання за Договором про надання кредиту №11140991000, який було укладено 12.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] з наступними змінами та доповненнями; 2) визнати припиненими іпотеку та зобов`язання за Договором іпотеки нерухомого майна №30007Z107, який було укладено 12.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року - ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] і [PERSON] ; 3) припинити запис про реєстрацію іпотеки №5264299; 4) припинити запис про реєстрацію обтяження - заборони на нерухоме майно №5264272; 5) стягнути із відповідача на користь позивача усі понесені документально підтверджені судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», а в подальшому АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №11140991000, відповідно до якого, з урахуванням додаткових угод від 31 січня 2009 року № 1 та № 2, банк надав позичальнику кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті у сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії у розмірі 160 000 швейцарських франків зі сплатою процентів у розмірі 8,99 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін - у розмірі 13,485 % річних, комісії в порядку і на умовах, визначених кредитним договором у строк до 11 квітня 2022 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань за кредитним договором між банком з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони 12.04.2007 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л. А., реєстровий номер 84, відповідно до якого в іпотеку банку іпотекодавцями передано нерухоме майно: домоволодіння з надвірними спорудами та будівлями , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке є власністю іпотекодавців, а саме: 8/25 частин домоволодіння згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 26.01.2000 року належить [PERSON] , а 17/25 частин домоволодіння, згідно договору дарування частини домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисенко Н.Б. 22.06.2000 року, належить [PERSON] на праві особистої власності. Щодо об`єкта нерухомого майна: будинок [ADDRESS] , маються записи: - про реєстрацію іпотеки №5264299, підстава виникнення іпотеки: Договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, серія та номер: 84, виданий 02.02.2008. видавник: Посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 12245176 від 08.04.2014 10:07:42. [PERSON] , Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4796272, 12.04.2007 18:30:10, реєстратор: Чернігівський міський нотаріальний округ; про реєстрацію обтяження №5264272, підстава виникнення обтяження: Іпотечний договір, серія та номер: 721, виданий 12.04.2007, видавник: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А., зареєстрована заборона №103: підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 12245176 від 08.04.2014 10:07:42. [PERSON] . Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4795765. 12.04.2007 17:49:10, реєстратор: Чернігівський міський нотаріальний округ. [INFO] [PERSON] помер. 11.07.2012 року дружина спадкодавця [PERSON] та батьки спадкодавця - [PERSON] та [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеди Т. О. із відповідними заявами про відмову від прийняття спадщини на користь сина спадкодавця [PERSON] - [PERSON] , а останній подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті батька, у зв`язку із чим нотаріусом було заведено спадкову справу до майна померлого, номер у спадковому peєстрі 53070434. Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.04.2013 року (справа № 751/234/13-ц) позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» визнано такими, що припинились зобов`язання іпотекодавця [PERSON] за договором іпотеки нерухомого майна, укладеного між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] . Заочним рішенням Новозаводського районного суду від 27.11.2013 року зобов`язано приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. зняти заборону на відчуження 8/25 частини домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, власником яких є [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] -предмету договору іпотеки (нерухомого майна) від 12.04.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] 26.04.2013 року банк звернувся з претензією (вимога кредитора) до спадкоємців померлого позичальника через приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеду Т. О. Станом на 21.09.2017 року заборгованість за кредитом становила 111232.47 швейцарських франків. У грудні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.04.2007 року у розмірі 111232.47 швейцарських франків у межах вартості одержаного у спадщину майна. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.06.2018 року (справа №751/8797/17) у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено в повному обсязі, оскільки банком пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості із спадкоємця. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23.10.2018 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.06.2018 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у даній справі від 03.04.2019 року рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.06.2018 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 23.10.2018 року залишені без змін. Позивач зазначає, що судовими рішенням судів першої, апеляційної та касаційної інстанції підтверджено обставину того, що основне зобов`язання - кредитне є припиненим у зв`язку із пропуском банком строку позовної давності для звернення до суду з позовом до нього як спадкоємця позичальника про стягнення заборгованості за договором позики, а також свідчить і про припинення іпотечного зобов`язання, як похідного, зобов`язання (забезпечувального) від основного зобов`язання, тому він звертається до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 20.06.2019 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с. 72-73). Відповідач Акціонерне товариство «УкрСиббанк» у визначений судом строк для подання відзиву подав суду відзив на позовну заяву (т.1 а.с.154-162) та 09.07.2019 подав зустрічний позов до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с. 84-87), згідно якого просять: в рахунок погашення на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання кредиту №11140991000 від 12.04.2007 року, що станом на 04.07.2019 року становить 111232,47 швейцарських франки, звернути стягнення на майно - на 17/25 часток в праві власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , що належать [PERSON] - спадкоємцю боржника [PERSON] , який помер [INFO] , шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна і підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з [PERSON] судові витрати. Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що у спірних правовідносинах ПАТ «УкрСиббанк» дізналося про смерть позичальника та іпотекодавця [PERSON] (який помер [INFO] ) за Кредитним договором від 12 квітня 2007 року у ході розгляду справи №751/234/13-ц за позовом іншого іпотекодавця [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим, рішення в якій ухвалено 22 квітня 2013 року. ПАТ «УкрСиббанк» 26 квітня 2013 року звернулося з претензією до спадкоємців боржника у порядку статті 1281 ЦК України, а позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах вартості одержаного у спадщину майна подало до суду у грудні 2017 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд відмовив у задоволенні позову банку у зв`язку із пропуском строку позовної давності, про застосування наслідків спливу якого було заявлено відповідачем у суді першої інстанції. Зазначають, що банк вчасно звернувся до спадкоємця померлого [PERSON] у строк, визначений ч.2 ст. 1281 ЦК України. Станом на 21.09.2017 року заборгованість по кредитному договору становить 111232.47 шв.франків. Спадкоємець вимогу кредитора від квітня 2013 року не виконав. Станом на 04.07.2019 року вимоги щодо погашення боргу спадкоємець не виконав, заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною та становить 111232,47 шв.франків. 17.05.2019 року листом № 401/02-14 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеда Т.О. повідомила банк, як кредитора, про те, що [PERSON] спадкоємцю боржника [PERSON] , який помер [INFO] , видано свідоцтво про право на спадщину на 17/25 часток в праві власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Зазначають, що з первісного позову спадкоємця [PERSON] до AT «УкрСиббанк» про визнання кредитних та іпотечних зобов`язань припиненими, зняття заборони з нерухомого майна шляхом припинення запису про іпотеку та заборону на нерухоме майно, вбачається, що між сторонами цього позову існує спір про право, та не бажання відповідача виконати обов`язок іпотекодавця, передбачений договором іпотеки, та обов`язок спадкоємця, передбачений ч. 1ст. 1281 та ст. 1282 ЦК України. Також вказують, що за відсутності до певного часу у AT «УкрСиббанк» достовірної інформації про дійсних спадкоємців та належного оформлення спадщини, останній не в змозі був визначити належного (-их) відповідача (-ів) у справі, які допустили порушення прав AT «УкрСиббанк», що потребують захисту в судовому порядку. Відсутність зареєстрованого права власності на нерухоме майно за спадкоємцями не давало змоги звернути стягнення на вказане майно, як на предмет іпотеки та реалізувати його. Тому за час з моменту, коли банк дізнався про відкриття спадщини і до 17.05.2019 року ( коли [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину на вказане майно), позивач з поважних причин не мав змоги подати позов про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 17.09.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву АТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом (т.1 а.с. 226-227). Позивач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, зустрічний позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, в обґрунтування своїх вимог та заперечень на зустрічний позов посилались на доводи, викладені у позовній заяві (т.1 а.с. 2-11), відповіді на відзив за первісним позовом (т.1 а.с.197-199), відзиві на зустрічний позов (т.1 а.с.212-222). Представники відповідача у суді первісний позов не визнали просили відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на підстави та доводи, викладені у відзиві на первісний позов (т.1 а.с. 154-162) та зустрічному позові (т.1 а.с. 84-87). Треті особи за первісним позовом у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Карнабеда Т.О. повідомлено суд про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти і правовідносини та дійшов наступного. Судом встановлено, що 12 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (тепер АТ «УкрСиббанк» (т.1 а.с. 91-99)) та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №11140991000, відповідно до якого, з урахуванням додаткових угод від 31 січня 2009 року № 1 та № 2, банк надав позичальнику кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті у сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії у розмірі 160 000 швейцарських франків зі сплатою процентів у розмірі 8,99 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін - у розмірі 13,485 % річних, комісії в порядку і на умовах, визначених кредитним договором у строк до 11 квітня 2022 року (т.1 а.с.15-28). 12.04.2007 року між банком з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л. А., реєстровий номер 84 (з подальшими змінами), відповідно до якого в іпотеку банку іпотекодавцями передано нерухоме майно: домоволодіння з надвірними спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке є власністю іпотекодавців, а саме: 8/25 частин домоволодіння згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 26.01.2000 року належить [PERSON] , а 17/25 частин домоволодіння, згідно договору дарування частини домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисенко Н.Б. 22.06.2000 року, належить [PERSON] на праві особистої власності (т.1 а.с.29-30, 31, 32-33). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 526,610,611,625 ЦК України визначають, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно, до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. [INFO] [PERSON] помер (т.1 а.с.35). Статтею 1216 Цивільного Кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч.3 ст.1268 ЦК України). 11.07.2012 року дружина спадкодавця [PERSON] та батьки спадкодавця - [PERSON] та [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеди Т. О. із відповідними заявами про відмову від прийняття спадщини на користь сина спадкодавця [PERSON] - [PERSON] (т.2 а.с.8,10,11), а останній подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті батька (т.2 а.с. 9), у зв`язку із чим нотаріусом було заведено спадкову справу до майна померлого, номер у спадковому peєстрі [NUMBER] , копія якої міститься у матеріалах справи (т.2 а.с.7-54). 17.05.2019 року [PERSON] спадкоємцю боржника [PERSON] , який помер [INFO] , видано свідоцтво про право на спадщину на 17/25 часток в праві власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та проведено державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно (т.1 а.с.69, 70) . Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.04.2013 року (справа № 751/234/13-ц) позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» визнано такими, що припинились зобов`язання іпотекодавця [PERSON] за договором іпотеки нерухомого майна, укладеного між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] (т.1 а.с.37-41). Заочним рішенням Новозаводського районного суду від 27.11.2013 року зобов`язано приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. зняти заборону на відчуження 8/25 частини домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, власником яких є [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] -предмету договору іпотеки (нерухомого майна) від 12.04.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] (т.1 а.с.42-45). 26.04.2013 року банк звернувся з претензією (вимога кредитора) до спадкоємців померлого позичальника через приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеду Т. О. (т.2 а.с.31-32). Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавдем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.06.2018 року (справа №751/8797/17) у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі, оскільки банком пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості із спадкоємця (т.1 а.с.52). Як видно з наведеного рішення суду, у грудні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.04.2007 року у розмірі 111232.47 швейцарських франків у межах вартості одержаного у спадщину майна, що утворилась станом на 21.09.2017 року. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23.10.2018 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.06.2018 року залишено без змін (т.1 а.с. 53-57). Постановою Верховного Суду у даній справі від 03.04.2019 року рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.06.2018 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 23.10.2018 року залишені без змін (т.1 а.с.60-65). На час звернення АТ «УкраСиббанк» із зустрічним позовом у даній справі станом на 04.07.2019 року заборгованість за договором про надання кредиту №11140991000 від 12.04.2007 року, становить 111232,47 швейцарських франки (т.1 а.с.133-137). Поняття «строк пред`явлення кредитором, спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін. Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що відповідач АТ «УкрСиббанк» використав як кредитор своє право пред`явлення вимоги до спадкоємця позичальника за кредитним договором, звернувшись за захистом до суду (справа №751/8797/17), однак рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.06.2018 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі, що в свою чергу свідчить про припинення як основного - кредитного зобов`язання, так і зобов`язань забезпечених іпотекою. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Іпотеку» за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючі сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих же умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом договору іпотеки від 12.12.2007 року, право іпотеки, та відповідно і цей Договір, припиняє чинність у разі: припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою - пункт 6.1 Договору. Ця іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення іпотекодавцем боргу за кредитним договором на іншу особу (п.6.8). Відповідно до частини 1 статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Договір, яким передбачається заміна боржника у зобов`язанні, має назву «договір переведення боргу», і на його підставі попередній боржник передає свої обов`язки у зобов`язанні новому боржнику, який вступає у зобов`язання та має виконати ці обов`язки перед кредитором. Частиною 1 статті 521 ЦК України визначено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, тобто за тими ж правилами, як щодо заміни кредитора, а саме: правочин щодо заміни боржника у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, борг за яким переводиться на іншого боржника. В даному випадку переведення іпотекодавцем [PERSON] боргу за кредитним договором від 12.04.2007року на іншу особу не було і має місце лише спадкове правонаступництво його сином, позивачем у даній справі - [PERSON] його боргових зобов`язань, тобто основного зобов`язання, яке є припиненим у зв`язку із відмовою Новозаводського районного суду міста Чернігова у задоволенні позову банку про стягнення заборгованості за кредитним договором через пропуск кредитором строків позовної давності для звернення до суду з позовом. З договору іпотеки від 12.04.2007 року вбачається, що його умови не містять погодження іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язань новими боржниками. Крім того, питання про заміну боржника у зобов`язанні у встановлений спосіб не вирішувалось, іпотекодавець згоди на забезпечення виконання зобов`язання новим боржником не надавав. Також умови договору не містять безумовного застереження, відповідно до якого іпотекодавець надає згоду відповідати за зобов`язаннями за кредитним договором у разі смерті боржника. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» однією з підстав припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, аналізуючи наведене, суд доходить висновку про задоволення первісного позову [PERSON] до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитних та іпотечних зобов`язань припиненими, зняття заборони з нерухомого майна шляхом припинення запису про іпотеку та про заборону на нерухоме майно, та необхідність відмовити у задоволенні зустрічного позову відповідача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено ст. 141 ЦПУкраїни. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем за первісним позовом понесені і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 768,40грн (а.с.1). Крім того, позивачем було сплачено 9600,00 грн (а.с 163а) за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 11.03.2020. Враховуючи наявність документів, що підтверджують сплату позивачем 9600 грн на професійну правничу допомогу, відсутність клопотання іншої сторони, передбачене ч.5 ст.137 ЦПК України про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що вказані витрати є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, їх обсягом, значенням справи для сторони. Отже, відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України, з відповідача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 9600 грн, оскільки вони підтверджені належними доказами (т.1 а.с. 12-13, т.2 а.с.163а-167). На підставі викладеного, ст.ст. 16, 520, 526, 593, 598, 610, 611, 625, 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та

Outcome: approved