overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її баби по лінії матері [PERSON], яка померла 07 січня 2004 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори, оскільки була юридично не обізнаною про строки подання заяви до нотаріальної контори та вважала, що спадщину після смерті [PERSON] прийняла її дочка, тобто мати позивача - [PERSON], яка померла 27 вересня 2016 року. В підготовче засідання позивач та представник позивача не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] сільська ради Чернігівського району Чернігівської області явку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, зазначивши, що позовні вимоги визнають. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності\~до положень\~частини 2\~статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії I-ЕЛ № 191571, [PERSON] померла 07 січня 2004 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть 08 січня 2004 року зроблено запис за № 02. (а.с.11). Після її смерті відкрилася спадщина. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~до спадкового\~майна належить право на земельну частку (пай), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0211007, виданого 30 вересня 1996 року на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації від 27 серпня 1996 року № 387, на імя [PERSON]. (а.с.14) Відповідно довідки [PERSON] сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 381 від 02 липня 2018 року, [PERSON] на день смерті 07 січня 2004 року була зареєстрована і проживала одна в [INFO] (Комсомольська), 67, Чернігівського району Чернігівської області (а.с.13). Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру від 12 вересня 2018 року, спадкова справа після померлої 07 січня 2004 року [PERSON] не відкривалась.(а.с.33) Спадкодавець є\~бабою по\~лінії матері\~позивача,\~що підтверджується\~відповідними документами.(а.с.16-19) В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк у два місяці з дати набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], який помер 29.08.2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори, оскільки вона знаходилась в тяжкому моральному стані та постійно хворіла. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач Киселівська сільська рада Чернігівського району, Чернігівської області явку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. З приводу вирішення спору, послалась на розсуд суду. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності\~до положень\~частини 2\~статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії I-ЕЛ № 123820, [PERSON] помер 29 серпня 2009 року, про що в Книзі реєстрації смертей 31 серпня 2009 року виконкомом Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області зроблено відповідний актовий запис за № 33. (а.с.4). Після його\~смерті відкрилася\~спадщина. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~до спадкового\~майна належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: с. Брусилів, вул. Урожайна, буд.6, Чернігівського району та області, який належав [PERSON], згідно свідоцтва про право особистої власності від 14.06.1990 року. (а.с.6) Відповідно довідки Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 3-18/171 від 19 лютого 2018 року, [PERSON] на день смерті 29 серпня 2009 року був зареєстрований і проживав один в [INFO] (а.с.5). Спадкодавець є батьком позивача, що підтверджується відповідним документом. (а.с.7). Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 54188924 від 22.11.2018 року спадкова справа після померлого 29 серпня 2009 року [PERSON] не відкривалась. (а.с.27) В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області про прийняття спадщини за законом після смерті брата [PERSON], який помер [INFO] року, мотивуючи свої вимоги тим, що він у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори, оскільки позивач після смерті брата тяжко хворів та неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач - Довжицька сільська ради Чернігівського району явку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, зазначивши, що позовні вимоги визнають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] року, про що виконкомом Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 15 листопада 2012 року складено відповідний актовий запис № 18. (а.с.11 зворот) Після його смерті відкрилася спадщина. Як вбачається з матеріалів справи, до спадкового майна належить земельна ділянка площею 4,92 га, яка розташована на території Довжицької сільської ради Чернігівського району та області, яка належала [PERSON] згідно державного акту на право власності на землю серії [NUMBER]. (а.с.10) Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 54219443 від 24.11.2018 року спадкова справа після померлого [INFO] року [PERSON] не відкривалась.(а.с.37) Відповідно довідки Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 352 від 6 грудня 2016 року, [PERSON] на день смерті [INFO] року був зареєстрований і проживав один в [ADDRESS] Позивач [PERSON] є спадкоємцем другої черги на майно померлого за законом, оскільки є рідним братом [PERSON]. (а.с.14-15) В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 28 липня 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори, оскільки вона була юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини. В підготовче засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області явку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, зазначивши, що позовні вимоги визнають. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON], в підготовче засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності\~до положень\~частини 2\~статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії I-ЕЛ № 146040, [PERSON] помер 28 липня 2010 року, про що в Книзі реєстрації смертей 1 серпня 2010 року виконкомом Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області зроблено відповідний актовий запис за № 17. (а.с.5). Після його\~смерті відкрилася\~спадщина. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~до спадкового\~майна належить земельна ділянка площею 3,88 га, яка розташована на території Кархівської сільської ради Чернігівського району та області, яка належала [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 939602. (а.с.6) Відповідно довідки Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 538 від 18 грудня 2018 року [PERSON] на день смерті 28 липня 2010 року був зареєстрований і проживав в [INFO], зі співмешканкою [PERSON] та сином співмешканки [PERSON]. (а.с.7). Спадкодавець є батьком позивача, що підтверджується відповідним документом. (а.с.8, 9). Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 54724452 від 14 січня 2019 року, спадкова справа після померлого 28 липня 2010 року [PERSON] не відкривалась. (а.с.22) У судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], де зазначає, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки площею 5,43 га, розташованої на території Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті батька вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки при видачі державного акта померлому було допущено помилку в написанні прізвища батька, а саме: прізвище зазначено [PERSON] замість [PERSON]. Вважає, що фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті батька проживала разом з ним та звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа та визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала померлому батьку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що державний акт серії ХС № 018879 на право власності на земельну ділянку, площею 5,43 га, виданий на ім?я [PERSON], належить [PERSON]. Це підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку, копією паспорта та іншими матеріалами справи. [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки розміром 5,43 га, розташованої на території Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. [PERSON] фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним та звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім неї інших спадкоємців немає. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], де зазначає, що між останнім та відповідачкою 10 липня 2014 року укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Урожайна (Дзержинського), 13 в с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області. Разом з тим [PERSON] стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов?язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Урожайна (Дзержинського), 13 в с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області, дійсним та право власності на нього. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 10 липня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Урожайна (Дзержинського), 13 в с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області. Відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що [PERSON] є власником житлового будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], відповідно до договору довічного утримання. У вказаному житловому будинку з 2005 року зареєстрована відповідач - [PERSON]. Відповідач була зареєстрована на прохання брата позивача - [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] проживали у вказаному житловому будинку, проте після смерті брата позивача відповідач стала зловживати алкогольними напоями, вести аморальний спосіб життя та підтримувати стосунки з особами, які ведуть аморальний спосіб життя. [PERSON] також не слідкує за станом та порядком у будинку, що призвело до руйнування стелі, стін, підлоги та меблів. Крім того, відповідач систематично не сплачує рахунків за надання послуг постачання електроенергії. Добровільно відповідач виписатися не бажає, її реєстрація створює перешкоди позивачеві у здійсненні ним права користування і розпорядження належним йому на праві власності майном, а також призводить до погіршення житлово-побутових умов. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] позовні вимоги та пояснення, надані його представником, підтримав, додав, що будинок знаходиться у занедбаному стані, платежі за комунальні послуги не оплачені, у зв'язку із чим утворилися заборгованість, а відповідач зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя. Просив [PERSON] визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, вказуючи, що рішенням [PERSON] районного суду Херсонської області від 28 серпня 2017 року між позивачем та відповідачем шлюб було розірвано. 30.12.2016р. рішенням [PERSON] районного суду Херсонської області з відповідача [PERSON] стягнено аліменти на утримання спільного сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 22.12.2016р. до повноліття дитини. На даний час неповнолітній син [PERSON] потребує значно більшого догляду, оскільки збільшуються потреби в розвитку та іншому, що потребує більших матеріальних затрат, в зв»язку з чим і звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про місце і час розгляду даної справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче. Позивачка та відповідач є батьками малолітнього [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КГ № 215869. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON]Олександрівського районного суду Херсонської області від 30.12.2016р. з [PERSON] стягнено аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] 09.07.2016р.н. в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 22.12.2016р. до повноліття дитини. Відповідно до положень ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Суд при розгляді вимог позивачки про збільшення розміру аліментів враховує те, що після ухвалення попереднього рішення суду про стягнення аліментів матеріальний стан позивача у цій справі погіршився, оскільки на даний час значно збільшився розмір прожиткового мінімуму, зокрема і дітей віком до 18 років, на даний час збільшились ціни на продукти харчування, ліки, товари та інші послуги, що потребує від позивачки значно більших витрат на утримання сина, а визначений розмір аліментів не можна вважати достатнім для належного утримання дитини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір аліментів які виплачує відповідач, по рішенню суду від 30.12.16р. недостатні для утримання малолітнього [PERSON] і можуть бути змінені і визначені врозмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved