Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме виділити 8/13 частин будинку з надвірними спорудами житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. Авіаторів, 15 з надвірними спорудами, позовні вимоги мотивував тим, що сторони є співвласниками спільної часткової власності, у звязку із чим позивач має право на виділ частки майна в натурі. Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Після надходження на адресу суду висновку експерта, просив виділити частину будинку позивачу за запропонованим варіантом, вказаним експертом. Представник відповідача позовні вимоги не визнала в частині виділу господарських споруд, за її клопотанням булла призначена додаткова експертиза, однак у звязку із тим, що відповідач не оплатив додаткову експертизу, ухвалою суду ухвалу по призначення додаткової експертизи було скасовано. Після оголошеної перерви відповідач та його представник до суду не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені, відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим, суд вважає за можливе завершувати розгляд справи без їх участі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 14.05.2013 року позивач став власником 8/13 частин частин житлового будинку 15 з частиною надвірних будівль, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Авіаторів, 15 (а.с. 7-10) на підставі договору купівлі-продажу № 687, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] Власником інших 5/13 частин будинку № 15 з надвірними будівлями по вул. Авіаторів в м. Чернігові є [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.1980 року, посвідченим державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с. 72-74). Згідно із висновком експерта № 2902/2903/15-24 від 29.10.2015 року, ринкова вартість житлового будинку та надвірних будівль, розташованого за адресою: вул. Авіаторів,15 у м. Чернігові з урахуванням зносу (без вартості земельної ділянки) на час складання висновку становить 149318 грн. Виділ в натурі 8/13 частин цього будинку є можливим. Згідно із варіантом, запропонованим експертом, позивачу запропоновано виділити в натурі 8/13 частин житлового будинку з надвірними спорудами, а саме: коридор 1-2 площею 2,3 кв.м., вартістю 3251,00 грн.; веранду 1-3 площею 7,7 кв.м. вартістю 9030,00 грн.; кладову 1-4 площею 1,2 кв.м. вартістю 1696,00 грн.; кухню 1-5 площею 10,1 кв.м. вартістю 14274,00 грн.; коридор 1-6 площею 4,3 кв.м. вартістю 6619,00 грн.; кімнату 1-7 площею 6,8 кв.м. вартістю 10467,00 грн.; кімнату 1-8 площею 8,1 кв.м. вартістю 12468,00 грн.; кімнату 1-9 площею 17,5 кв.м. вартістю 26936,00 грн.; погріб а2 вартістю 4503,00 грн.; ганок а4 вартістю 289,00 грн., сарай Б вартістю 2189,00 грн.; погріб б вартістю 3502.00 грн.; вбиральню Д вартістю 2192 грн. згідно варіанту виділу додатку № 1 та таблиці № 6, висновку експерта № 2902/2903/15/24 від 29.10.2015 року, загальною вартістю 97416,00 грн. Відхилення від ідеальної частки співвласника 8/13 частин складає по площі на 1,1 кв.м більше, по вартості на 5528 грн більше, отже стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласника в сумі 5528,00 грн. Крім того, у висновку зазначено, що будинок розділений на дві ізольовані квартири, а тому виділ 8/13 та 5/13 частин будинку не потребує додаткових переобладнань/реконструкцій, в тому числі тепло, водо, газо, електропостачання та грошових витра співвласників будинку. Згідно із п. 3 висновку експертизи, під час натурного обстеження сараю Б встановлено, що він знаходиться у ветхому технічному стані, перенесення існуючої перегородки відповідно до ідеальних часток співвласників в сараї може спричинити руйнування всієї будівлі, а також унеможливлює експлуатацію погребу, враховуючи це, експертом запропоновано виділити надвірні будівлі співвласнику 8/13 частин. Враховуючи, що відповідно до ст.. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і повязана з нею спільним призначенням, є її приналежністю, приналежність слідує за головноюріччю, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно з положеннями статті 380 ЦК житловий будинок як обєкт права власності це\~будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Житловий будинок нерозривно повязаний\~\~ із землею та іншим нерухомим майном, і тому право власності на житловий будинок містить додаткові будівлі як складники одного обєкта. Отже, господарські будівли є приналежністю головної речі (житлового будинку або садиби) і не можуть бути самостійним обєктом права власності, а отже, [PERSON] Б та погреб б не є самостійними обєктами права власності, на них не може виникати право власності окремо від головної речі, вони підлягають виділу не кожна окремо, а у складі складної речі. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Пленум Верховного суду України в п. 7 постанови № 7 від 04 жовтня 1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок з подальшими змінами і доповненнями, звернув увагу на те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частку будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Оскільки, згідно із висновком експертизи № 2902/2903/15-24 від 29 жовтня 2015 року, можливо виділити позивачу 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. З відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, що складаються із витрат за проведення експертизи 3444 грн та 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved