Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні ним добудови до належної йому 1/10 частини житлового будинку № 1 по вул. Гагаріна, в м. Фастові, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськвиконкому № 177/11 від 09.10.2006 року йому було надано дозвіл на спорудження двоповерхової прибудови розміром 6.00 х 8.00 м до вказаної частини будинку. Рішенням Фастівського міськвиконкому № 296/4 від 17.12.2010 року було змінено розмір добудови та надано дозвіл на двоповерхову прибудову за тією ж адресою житлових кімнат розміром 4.40 х 4.60 м. Відповідно до угоди від 16.08.2010 року [PERSON] спочатку надавав йому згоду на проведення ремонтних робіт даху, однак в подальшому почав чинити перешкоди у здійсненні будівлі над належною йому 1/10 частиною будинку, мотивуючи тим, що дах повністю належить йому. [PERSON] позов не визнав, вважаючи його безпідставним, і в свою чергу заявив позов до [PERSON], в якому просить суд зобовязати [PERSON] звільнити незаконно захоплені ним приміщення мансарди та горища загальною площею 46.68 кв.м., відновити пошкоджені ним при будівництві приміщення 2-го поверху та дах будинку шляхом знесення незаконної прибудови до будинку з боку № 1 по вул. Гагаріна, в м. Фастові розміром 4.40 х 4.60 м. і цокольного приміщення, а також стягнути моральну шкоду в сумі 100 000 грн. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу будинку від 10.07.2007 року йому належить 9/10 частин будинку № 1 по вул. Гагаріна, в м.Фастові, зокрема, приміщення 1-го поверху (крім розташованих на 1-му поверсі приміщень І, 1-1, 1-2, та 1-3, що належать [PERSON].), та всі приміщення 2-го поверху, зазначені в договорі і в техпаспорті на будинок. Крім того, згідно мирової угоди від 14.07.2008 року йому належить також горище, розташоване над квартирою [PERSON] За умовами цієї мирової угоди [PERSON] дозволяв [PERSON] прибудувати двоповерхову прибудову до належної йому частини будинку та провести реконструкцію приміщень і перепланування кімнат за умови збереження міцності несучих конструкцій будинку, а [PERSON] не заперечував проти перебудови [PERSON] під житло горища, яке знаходиться над приміщеннями [PERSON], та оформлення [PERSON] цього приміщення у свою власність. Однак [PERSON] в порушення умов мирової угоди, будівельних норм і правил та з порушенням проектної документації почав споруджувати двоповерхову прибудову, а також самоправно захопив належні [PERSON] приміщення мансарди та горища загальною площею 46.68 кв.м., розібравши стіни приміщень мансарди та побудувавши приміщення для власних потреб, а також частково демонтувавши дах над цією частиною будинку. На підставі звернень [PERSON] Фастівський міськвиконком рішенням від 15.04.2011 р. № 153/29 зобовязав [PERSON] зупинити роботи по перебудові будинку до вирішення спору в судовому порядку. Фастівська міська рада, яка була залучена судом до участі в справі як 3-я особа з самостійними вимогами, звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3-я особа - [PERSON], в якому просить суд зобовязати [PERSON] знести самовільно вчинені ним прибудови та переобладнання в будинку № 1 по вул. Гагаріна, в м.Фастові, оскільки [PERSON] порушив вимог п.2 рішення Фастівської міськради від 09.10.2006 року № 177/11 про дозвіл на спорудження двоповерхової прибудови до належної йому частини будинку, розпочав це будівництво без виготовлення технічної документації та знищивши перегородки на другому поверсі, самовільно захопив належні [PERSON] 46.68 кв.м. на другому поверсі будинку. За допущені правопорушення на [PERSON] інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області накладено штраф в розмірі 850 грн. та вручено припис №.3 від 20.04.2011 р., яким йому пропонувалось в строк до 20.06.2011 р. привести вказане будівництво до діючих будівельних норм та законодавства України (знести). На виконання припису [PERSON] сплатив штраф, однак не усунув порушення в будівництві, що змушує міськраду звернутись до суду з позовом про знесення самовільної прибудови та самовільних переобладнань в будинку. Представник [PERSON] в судовому засіданні заявлений ними позов підтримав, проти задоволення позову [PERSON] та Фастівської міської ради заперечував. [PERSON] свій позов та позов Фастівської міської ради підтримав, проти задоволення позову [PERSON] заперечував. Представник Фастівської міської ради підтримала позов органу місцевого самоврядування та позов [PERSON], заперечувала проти задоволення позову [PERSON] Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною сьомою ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Відповідно до ст. ст.387,391 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, зокрема, полагодити пошкоджену річ. Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.08.2005 року [PERSON] є власником 1/10 частини двоповерхового житлового будинку по вул. Гагаріна, 1 в м. Фастів, зокрема, розташованих на першому поверсі приміщень І, 1-1, 1-2, 1-3. Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 10.07.2007 року [PERSON] є власником 9/10 частин цього ж будинку, зокрема: приміщень 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, які розташовані на 1-му поверсі, та приміщень 2-10, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, які розташовані на 2-му поверсі будинку. Територія горища, яка частково розташована над квартирою [PERSON] і межує з приміщеннями 2-10, 2-13, 2-14 та має сполучення з приміщенням 2-10 через дверний пройом, використовувалась попереднім власником квартири № 2 [PERSON], а потім [PERSON] для власних господарських потреб, хоча юридично це право користування не було оформлено. [PERSON] після придбання квартири № 1 доступу до горища не мав і питання про влаштування такого доступу ні перед [PERSON], ні перед [PERSON] ніколи не ставив. Рішенням Фастівського міськвиконкому від 09.10.2006 року № 177/11 [PERSON] було дозволено збудувати двоповерхову прибудову розміром 6.00 х 8.00 м до належної йому частини будинку з тильного боку будинку. Новий власник квартири № 2 [PERSON] оскаржив до міськвиконкому вказане рішення, оскільки прибудова зачіпає спільні конструкції будинку і як співвласник будинку він заперечує проти цього будівництва. Фастівський міськвиконком рішенням від 04.04.2008 року № 98/77 попереднє рішення від 09.10.2008 року № 177/11 зупинив до отримання [PERSON] відповідного погодження у встановленому порядку. Крім подання звернення до міськвиконкому, [PERSON] звернувся також до Фастівського міськрайонного суду з позовом про визначення порядку користування житловим будинком та нежитловими приміщеннями. В процесі розгляду даної справи [PERSON] та [PERSON] уклали мирову угоду, яка була визнана Фастівським міськрайонним судом ухвалою від 14.07.2008 року № 2-1574/08. За умовами цієї мирової угоди [PERSON] надавав [PERSON] дозвіл на спорудження двоповерхової прибудови до його частини будинку та не заперечував проти реконструкції належних йому приміщень та перепланування кімнат за умови збереження міцності несучих конструкцій будинку, зокрема, заміни несучої стіни між кімнатами 1-2 та 1-3 колонами з монолітним фундаментом. Про підписання мирової угоди [PERSON] повідомляє міськвиконком про свою згоду на спорудження [PERSON] добудови та не чинить перешкод в її здійсненні. В свою чергу [PERSON] не заперечував проти проведення [PERSON] перебудови горища, яке знаходиться над приміщеннями, що належать [PERSON], визнавав за [PERSON] право на оформлення власності на перебудоване горище згідно чинного законодавства, а також не заперечував проти перепланування [PERSON] мансардного поверху, перебудови горища та даху і над належними йому приміщеннями за умови, що ця перебудова буде проводитись за рахунок [PERSON] Ухвала суду про визнання цієї мирової угоди набрала законної сили, є чинною та обовязковою для обох сторін. Після визнання судом вказаної мирової угоди [PERSON] рішенням Фастівського міськвиконкому від 17.12.2010 року № 296/4 було надано дозвіл на двоповерхову прибудову розміром 4.40 х 4.60 м. до належної йому частини будинку з фасадного боку будинку. На підставі дозволів міськвиконкому на спорудження [PERSON] двоповерхових прибудов до фасадної та тильної стіни будинку ним в проектній організації була замовлена проектна документація на ці прибудови та реконструкцію будинку. У виготовленому на замовлення [PERSON] проекті, зокрема на плані будівництва на відмітці 3.200 (тобто, на рівні другого поверху), зазначено, що територія другого поверху між двома дозволеними двоповерховими прибудовами є горищем іншого власника (тобто, [PERSON].) і в проекті ця територія заштрихована косими лініями. Незважаючи на наявність проекту, в якому зазначена територія іншого власника, [PERSON] всупереч цьому проекту самоправно захопив мансардні приміщення та горище загальною площею 46.68 кв.м., які належать [PERSON], зруйнував стіни мансардних приміщень 2-10, 2-13, 2-14 та дах над ними, незаконно привласнив частину цих приміщень і на їх місці спорудив приміщення другого поверху, які зєднують між собою споруджені ним двоповерхові прибудови до фасадної та тильної стін будинку. Самоправні дії [PERSON] щодо перебудови будинку були оскаржені [PERSON] до Фастівського міськвиконкому, спеціалістами якого було проведено перевірку цих звернень та встановлено наявність порушень з боку [PERSON] Зокрема, в акті від 05.04.2011 року комісійного розгляду звернення [PERSON] зазначено, що при перебудові належної йому частини будинку по вул. Гагаріна, 1 в м. Фастові [PERSON] самовільно захопив частину житлової площі на мансардовому поверсі та частину горища, які належать [PERSON] та зобовязано [PERSON] звільнити самовільно зайняті приміщення, розібрати частину стін, які побудовані на території будинку [PERSON] та в подальшому вести перебудову у відповідності до попередньо заключеної мирової угоди. Актом від 11.04.2011 року комісійного обстеження додержання [PERSON] за адресою: вул. Гагаріна, 1 містобудівного законодавства встановлено, що [PERSON] розпочав будівництво житлового будинку в порушення ст..5 Закону України «Про планування та забудову територій», з порушенням розробленої та погодженої проектної документації та з порушенням будівельних норм і правил. За результатами перевірок Головний державний інспектор архітектурно-будівельного контролю у Київській області [PERSON] звернувся до Фастівської міської ради з поданням від 11.04.2011 року № 30 щодо винесення на розгляд сесії Фастівської міської ради питання про скасування рішень виконавчого комітету від 09.10.2006 р. № 177/11 та від 17.12.2010 р. № 296/4 «Про надання дозволу [PERSON] на двоповерхову прибудову до належної йому частини будинку по вул. Гагаріна, 1 в м. Фастові у звязку з грубим порушенням державних будівельних норм та правил (ДБН 360-92**), порушенням проектних рішень, ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 28-29 Закону України «Про планування та забудову територій». На підставі цього подання Фастівський міськвиконком рішенням від 15.04.2011 року № 153/29 зобовязав [PERSON] зупинити роботи по перебудові частини будинку по вул. Гагаріна, 1, в м. Фастові, які здійснюються на підставі вказаних в подання рішень міськвиконкому до вирішення питання в судовому порядку. По факту допущених [PERSON] порушень Головним державним інспектором архітектурно-будівельного контролю у Київській області [PERSON] був складений протокол від 20.04.2011 року № П 77/12, в якому зазначено, що [PERSON] без отримання дозволу (повідомлення) в порушення ДБН 360-92** побудував двоповерхову прибудову розміром 4.40х4.60 м. За вказане порушення на [PERSON] було накладено штраф в розмірі 850 грн. та винесено припис № 3 від 20.04.2011 року, згідно з яким [PERSON] запропоновано у термін до 20.06.2011 року привести будівництво (знести) двоповерхової прибудови розміром 4.40х4.60 м до діючих будівельних норм та законодавства України. Актом від 21.04.2011 року комісійного обстеження дотримання правоохоронного законодавства, містобудівного законодавства при будівництві [PERSON] за адресою: вул. Гагаріна, 1, в м. Фастові, було встановлено, що [PERSON] розпочато перебудову належної йому частини житлового будинку в порушення ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст..5 Закону Країни «Про основи містобудування», з порушенням розробленої та погодженої проектної документації та з порушенням будівельних норм та правил (ДБН 360-92**) та здійснення самочинного зайняття приватної власності [PERSON] площею 46.68 кв.м. (забудова вказаної площі). Листом від 29.04.2011 року № 147 [PERSON] повідомив [PERSON] про допущені ним порушення, застосовані до нього міри покарання та зупинення дії рішень міськвиконкому щодо надання йому дозволу на будівництво прибудов та розяснив, що у разі ігнорування ним рішень та приписів, по відношенню до належної йому перебудови буде розпочата процедура примусового знесення прибудов. Актом від 12.12.2011 року комісійного розгляду звернення [PERSON] з приводу порушення будівельних норм і правил співвласником будинку [PERSON] при проведенні перебудови встановлено, що при перебудові належної йому частини будинку [PERSON] самовільно захопив частину житлової площі (46.68 кв.м.) на мансардовому поверсі та частину горища та зобовязано [PERSON] звільнити самовільно зайняті приміщення, розібрати частину стін, які побудовані ним на площах будинку [PERSON] та в подальшому вести перебудову у відповідності з мировою угодою. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року у вказаній цивільній справі призначено судово-технічну експертизу. На розгляд експертів поставлені наступні питання: 1. Чи відповідає будівля, що належить [PERSON] по вул. Гагаріна, 1, в м. Фастів, Київської обл. проекту і вимогам державних будівельних норм? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН та погодженій проектній документації? 2. Чи відповідає фактична площа житлового будинку, що належить [PERSON], площі, яка зазначена в договорі купівлі-продажу 9/10 частини будинку? Якщо не відповідає, то в якому розмірі та в якій частині будинку (кімнати, приміщення)? 3. Чи було пошкоджено цілісність житлового приміщення [PERSON] в результаті здійснення прибудови [PERSON] до належної йому часини житлового будинку? Якщо так, то яка площа даного порушення, та в якій частині будинку (кімнати. приміщення)? 4. В разі виявлення порушень (пошкоджень, переміщень, збільшення/зменшення) площі житлового будинку [PERSON], чи можливе здійснення перебудови та яким чином? 5. Визначити, які, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належать приміщення (жилі та обслуговуючі) та будівельні конструкції другого поверху будинку. , який розташований по вул. Гагаріна, 1, в м. Фастові Київської обл.? 6. Визначити, на переобладнання яких приміщень 2-го поверху [PERSON]П надано дозвіл та виготовлена проектна документація. Чи відповідає ця документація вимогам м Державних будівельних норм та правил та іншим нормативним документам в галузі будівництва? 7. Визначити, чи відповідають проектній документації переобладнання, проведені [PERSON] на першому та на другому поверхах вказаного будинку, якщо є відступлення від проекту), то в чому вони полягають? 8. Визначити, чи зазнали пошкоджень та руйнувань приміщення другого поверху, які згідно правовстановлюючих документів належать [PERSON], якщо зазнали, то які саме приміщення та на якій площі стались ці руйнування? Відповідно до Висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8606/13-12 від 30 квітня 2014 року по суті поставлених питань експертом зазначено наступне: « 1.6.7. Проект реконструкції, виготовлений «НДІпроектреконструкція» станом на 2010 рік, відповідає вимогам нормативних документів, діючим в галузі будівництва, окрім вимоги п. 3.32 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до якого «Жилые здания следует располагать с отступом от красных линий улиц: магистральных - не менее 6м, а жилых - не менее 3м.» Разом з тим необхідно зазначити, що Проект розроблено відповідно до дозвільної документації на зведення двоповерхової прибудови, розмірами 4,40x4,60м, а саме - Рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 17.12.2010 та Генерального плану М 1:500, погодженого Головним архітектором м. Фастова. А отже, й зведення двоповерхової прибудови до частини будинку №1 по вул. Гагаріна в м. Фастів, не відповідає вимогам п. 3.32 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Співставивши результати обстеження з даними, наведеними в Проекті реконструкції, виготовленому «НДІпроектреконструкція» станом на 2010 рік, встановлено наступне: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~зазначені на Плані (відм. 0,000) сходова площадка та марші з першого поверху до підвального приміщення - відсутні; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~зазначені на Плані (відм. 3,200) сходова площадка та марші з другого поверху до приміщень першого поверху - відсутні; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з приміщення кімнати, наведеної на Плані відм. 3,200 під №202, влаштовано вхід до приміщення, яке на Плані відм. 3,200 зазначено як «горище іншого співвласника»; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~зазначений на Плані (відм. 0,000) віконний отвір в стіні тильного поперечного фасаду відсутній; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~зазначений на Плані (відм. 3,200) віконний отвір в стіні тильного поперечного фасаду відсутній, а в стіні повздовжнього лівого фасаду - влаштований. За даними дослідження документів, до яких внесено відомості про приміщення частини будинку співвласника [PERSON], встановлено, що первинним обємно-планувальним рішенням не передбачено приміщень другого поверху будинку. Отже, дослідити питання про надання дозвільної та проектної документації на переобладнання співвласником [PERSON] приміщень другого поверху, не можливо. Відповідно до даних на дослідження документів встановлено, що співвласнику будинку [PERSON] надано дозвіл на будівництво нових двоповерхових прибудов. 2.3.8. Оскільки на момент проведення обстеження частина житлового будинку №1 по вул. Гагаріна в м. Фастів зруйнована, то встановити, чи відповідає фактична площа житлового будинку, що належить [PERSON], площі, яка зазначена в договорі купівлі продажу 9/10 частин будинку, в т.ч. в якому розмірі та в якій частині будинку (кімнати, приміщення), не вбачається за можливе. За результатами проведеного обстеження встановлено, що в результаті реконструкції частини житлового будинку №1 по вул. Гагаріна в м. Фастів змінено його первинне обємно-планувальне та конструктивне рішення, в т.ч. частини горища та приміщень другого поверху. Дані приміщення в проектній документації зазначені як «горище іншого співвласника», що відповідно до даних Технічного паспорту від 02.07.2007 є частинами приміщень другого поверху 2-10, 2-13, 2-14 співвласника [PERSON] та частою горища будинку, загальною площею - близько 47кв.м. На момент проведення обстеження частина житлового будинку зруйнована пожежею. Руйнувань зазнали приміщення співвласника будинку - [PERSON], а саме приміщення першого поверху 2-1 - 2-9 (нумерація згідно Технічного паспорту від 02.07.2007), а також розташовані над ними приміщення та конструкції другого поверху. 4. Питання щодо перебудови частини будинку - приміщення, яке на Плані відм. 3,200 Проекту (замовник - [PERSON]П.), зазначено як «горище іншого співвласника», може бути вирішено в рамках розроблення проектної документації, в т.ч. по відновленню зруйнованих пожежею приміщень співвласника [PERSON] Що стосується виявлених відхилень від вимоги п. 3.32 ДБН 360-92** щодо розташування двоповерхової прибудови відносно червоної лінії, доцільно зазначити, що дане питання, в разі необхідності, може бути вирішено шляхом розроблення проектної документації на її перебудову. Розробка проектно-кошторисної документації, а також погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не відноситься до діяльності Київського НДІ судових експертиз. 4. Питання щодо визначення «які» та «кому» належать приміщення будинків не відносяться до компетенції експертів будівельників. Перелік документів, до яких внесено відомості про приміщення будинку №1 по вул. Гагаріна в м. Фастів Київської обл., в т.ч. й приміщень другого поверху, наведено в дослідній частині (арк. 5-7 Висновку). Аналізуючи докази в справі, суд вважає доведеним, що при проведенні перебудови належної йому частини будинку [PERSON] допустив: а) порушення укладеної між ним та [PERSON] мирової угоди від 14.07.2008 року, за якою горище будинку по вул. Гагаріна, 1 в м. Фастові передавалось у повне відання та власність [PERSON]; б) порушення розробленої за його замовленням проектної документації, в якій чітко зазначена територія співвласника будинку [PERSON], на забудову якої у [PERSON] немає жодних підстав; в) незаконне захоплення ним житлової та підсобної площі в розмірі 46.68 кв.м. на другому поверсі будинку по вул. Гагаріна, 1 в м. Фастові, яка належить [PERSON], та руйнування стін приміщень другого поверху та даху над ними; г) незаконне будівництво на «червоній» лінії по вул. Гагаріна, 1 прибудови розміром 4.40х4.60 м. Таким чином, судом встановлено, що можливості здійснення відповідачами відповідної перебудови зведеної ними споруди відповідно до державних норм та будівельних правил відсутні. Також, судом встановлено, що здійснене [PERSON] будівництво порушує права [PERSON], здійснення усунення цих перешкод в інший спосіб, крім, знесення будівництва, не можливе. Враховуючи зазначене, відхилення [PERSON] від проекту реконструкції будинку та суттєве порушення будівельних норм і правил, невиконання [PERSON] припису № 3 від 20.04.2011 року, яким йому запропоновано у термін до 20.06.2011 року привести будівництво двоповерхової прибудови розміром 4.40х4.60 м до діючих будівельних норм та законодавства України (знести), суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] в цій частині та Фастівської міської ради в повному обсязі задовольнити. Відносно позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] моральної шкоди суд враховує, що внаслідок незаконного захоплення та пошкодження майна [PERSON] зазнав моральних страждань і хвилювань та втрат немайнового характеру, вимушених змін у життєвих і суспільних стосунках, оскільки відповідачем безцеремонно було порушено його право власності, із-за чого він змушений був витрачати свій особистий час, кошти та фізичні сили на звернення до архітектурної служби Фастівського міськвиконкому та до різних субєктів владних повноважень, правоохоронних органів тощо за захистом свого порушеного права. Суд враховує, що із-за незаконних дій [PERSON] протягом тривалого часу [PERSON] позбавлений можливості використовувати власний будинок за призначенням, а відповідач протягом цього часу не проявив ніякого інтересу до усунення допущених ним порушень та байдуже відноситься до вирішення проблеми, в створенні якої винен саме він, що негативно впливає на психологічний стан позивача. Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає розмір заподіяної позивачу моральної шкоди обґрунтованим в сумі 20000 грн. В частині позовних вимог [PERSON] щодо знесення цокольного приміщення, побудованого [PERSON], суд вважає їх безпідставними, оскільки цокольне приміщення побудоване під тією частиною будинку, що належить [PERSON], і жодним чином не порушує прав та інтересів [PERSON] Крім того, Фастівська міська рада в своєму позові такої вимоги не заявляє. Що стосується позовних вимог [PERSON] щодо створення йому [PERSON] перешкод в здійсненні будівництва над належною йому 1/10 частиною житлового будинку по вул. Гагаріна, 1 в м.Фастові, то вони під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим в задоволенні його позову необхідно відмовити. Відповідно до ст.ст. 22, 23, 316 ч.1, 319, 321, 386, 387, 391, 1166, 1167, 1192 ЦК України,

Outcome: partial