Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] третя особа: обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому вказав, що у жовтні 2013 року між ним та відповідачем була досягнута домовленість на придбання шести голів великої рогатої худоби (далі - ВРХ) для розвитку особистого селянського господарства за його місцем проживання. З метою придбання ВХР, 25 жовтня 2013 року в місті Херсоні між обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі і позивачем було укладено кредитний договір № 7068-к про надання грошових коштів у сумі 25000 гривень для розвитку особистого селянського господарства на придбання ВРХ терміном на п'ять років. До теперішнього часу відповідач не повертає позивачу ВРХ. На пропозицію повернути худобу відповідач відмовився, посилаючись на те, що сплатить кредит, а худобу залишить собі. У зв'язку із цим позивач вимушений звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на ст.387 ЦК України, просить суд витребувати у відповідача належну йому ВРХ у кількості шість голів. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа: обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про відшкодування витрат на утримання майна. В обґрунтування позовних вимог вказав, що після укладання договору купівлі-продажу з [PERSON], обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі перерахував на його рахунок 25000 гривень. Після укладання договору купівлі-продажу та перерахування коштів за ВРХ, [PERSON] залишив куплену ним ВРХ у нього на відповідальне зберігання. З 01.11.2013 року по 23.05.2014 рік [PERSON] жодного разу не звертався до нього, з вимогою про повернення ВРХ. Протягом всього часу, починаючи з 01.11.2013 рік він доглядав за худобою, придбавав корми, наймав працівника по догляду за худобою, сплачував йому заробітну плату. Загалом, вартість утримання 6 голів ВРХ яка належить [PERSON], починаючи з 01.11.2013 року по 30.03.2014 року становить 41600 гривень, які позивач посилаючись на ч.3 ст.390 ЦК України просить стягнути на свою користь. Позови об'єднані судом в одне провадження. В судовому засіданні представник [PERSON] первісний позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, зустрічний позов не визнав. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні первісний позов не визнали, на задоволенні зустрічного позову наполягали. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у його відсутність. Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 30.10.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбав шість голів ВРХ: Рябіна, Ласточка, Ласуня, Циганка, Марта, Зорька. Продаж ВРХ вчинено за 25000 гривень. Відповідно до п.4 вказаного договору купівлі-продажу продавець зобов'язується передати ВРХ покупцю у належному стані відповідно до документів на ВРХ, відразу після надходження коштів на рахунок продавця (а.с. 21). 25.10.2013 року [PERSON] уклав з обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі кредитний договір №7068-к, згідно якого отримав 25000 гривень без сплати відсотків на п'ять років для розвитку особистого селянського господарства на придбання ВРХ. Кредит наданий шляхом перерахування коштів на особистий рахунок продавця ВРХ (а.с.5). Згідно платіжного доручення від 11.11.2013 року №1287 обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі перерахував кошти в сумі 25000 гривень продацю ВРХ [PERSON] (а.с.22). Судом також встановлено, що після отримання вартості ВРХ всупереч п.4 договору купівлі-продажу 30.10.2013 року продавець не передав покупцеві ВРХ, акт прийому-передачі ВРХ не складався, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. Таким чином, враховуючи вимоги ст.334 ЦК України, а також той факт, що ВРХ не передавалась покупцеві за договором, суд приходить до висновку, що [PERSON] не набув права власності на ВРХ. Витребуванням власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння та наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння). Враховуючи, що [PERSON] не набув права власності на ВРХ, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлених ним позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, у звязку з чим вони не підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи положення ч.2 ст.665 ЦК Украни та ст.620 ЦК України, згідно яких, якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу або витребувати річ та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] не вірно обрав спосіб захисту. Оскільки ч.3 ст.390 ЦК України передбачає право володільця вимагати відшкодування витрат на утримання майна від власника майна, а судом встановлено, що [PERSON] не набув права власності на ВРХ, позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом не підлягають задоволенню. Суду не надано жодних доказів на підтвердження передачі ВРХ на зберігання продавцеві, і в судовому засіданні [PERSON] та його представник пояснили, що ВРХ знаходиться у ПП [PERSON], тоді як продавцем був [PERSON] - фізична особа. Таким чином, у задоволенні первісного позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed