Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просив суд встановити факт належності йому свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 10.10.1967 року на підставі рішення Чаплинської селищної ради депутатів трудящих ся від 10.10.1967 року за номером 19, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації 11.10.1967 року про те, що власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розміщений по вул.. Островського, 23 в смт. Чаплинка Херсонської області являється [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви вказує, що в зазначеному свідоцтві про право власності не зазначено порядковий номер будинку на який видано дане свідоцтво та невірно зазначено дані про по-батькові особи, на імя якої воно видано. Так у свідоцтві про право власності на житло вказано, що таке свідоцтво видано на імя [PERSON] та в подальшому дописано по-батькові Іванович, тоді як в дійсності дані заявників вказуються як [PERSON], що свідчить про допущену неточність у зазначені його по-батькові у спірному свідоцтві. При зверненні заявника до державного реєстратора з метою реєстрації права власності, для подальшого розпорядження майном, йому було відмовлено у вчинені реєстраційної дії з тієї підстави, що відсутній порядковий номер будинку та по-батькові зазначене у правовстановлюючому документі не відповідає його по-батькові, вказаному у паспорті громадянина України. Встановлення факту належності свідоцтва про право власності необхідне заявнику для реалізації його права власності на вище вказане вище нерухоме майно. Іншої можливості виправити помилку, допущену при написанні даних у свідоцтві про право власності на житло немає. [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив заяву задовольнити Представник заінтересованої особи - Чаплинської селищної ради Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши заву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 жовтня 1967 року [PERSON] на підставі рішення Чаплинської селищної ради депутатів трудящих ся від 10.10.1967 року за номером 19, видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований по вул.. Островського в смт. Чаплинка, яке зареєстровано в бюро технічної інвентаризації 11.10.1967 року. Як вбачається з наданого заявником свідоцтва про право власності на житло, дане свідоцтво не містить порядкового номеру житлового будинку на який воно видано та містить розбіжність у зазначені по-батькові особи якій воно видане, а саме вказано друкованими літерами, що свідоцтво видано імя [PERSON] та містить допис від руки Іванович, тоді як згідно паспорту громадянина України прізвище імя та по-батькові заявника вказується як вказується як [PERSON]. На даний час у заявника виникла необхідність у розпорядженні своїм майном та внесенні відомостей до державного реєстру та при дослідженні документів було виявлено дану невідповідність, що перешкоджає йому у реєстрації за ним такого права та здійсненні своїх прав щодо розпорядження майном. Як вбачається з паспорту громадянина України МО 795772, від 13.01.2000 року, дані заявника зазначається як «Харченко Микола Іванович». Вказані відомості щодо написання по-батькові також відображені і у його довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків. У судовому засіданні повністю підтверджено факт належності правовстановлюючого документа заявнику, що підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: спів паданням імені та прізвища, а також співзвучністю по-батькові власника нерухомого майна, здійснене записом від руки, що зазначено у свідоцтві про право власності на житло, із даними, що зазначеними в паспорті заявника, а також однаковість адреси реєстрації заявника з адресою, вказаною у свідоцтві про право власності на житло. Все це, а також наявність оригіналів документів у заявника підтверджує той факт, що свідоцтво про право власності на житло по вул. Островського, 23 в смт. Чаплинка Херсонської області, дійсно належить [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку, що у свідоцтві про право власності на житло дані про власника та номер будинку містить помилку, що перешкоджає йому реалізувати своє право власності щодо нерухомого майна. Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності йому свідоцтва про право власності на житло знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявниці для реалізації права власності. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, \~при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються , якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved