overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 11 січня 2015 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність. Представник Володимир-Волинської міської ради в судовому засіданні позов визнала, не заперечила щодо надання позивачу додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судовому засіданні не заперечила щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем. Заслухавши пяснення представника відповідаа. третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЕГ № 166504, 11.01.2015 року померла [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження № 0150729, [PERSON] являється сином [PERSON], яка померла 11.01.2015 року. З письмових пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину він не зміг, так як він являється підполковником медичної служби, постійно знаходиться на полігонах, військових зборах, а також певний період перебував в зоні АТО. Беручи до уваги зазначене, суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, в своїх поясненнях зіслався на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Володимир-Волинської міської ради в судовому засіданні не заперечила проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем. Заслухавши пояснення сорін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER], [INFO] померла [PERSON], яка була матір'ю позивача. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] являється сином [PERSON], яка померла [INFO]. Як пояснив в судовому засіданні позивач, своєчасно прийняти спадщину він не зміг, оскільки після смерті були живі його батько та рідний брат які мали прийняти спадщину, однак на даний час вони померли. Крім того також пояснив, що не знав про встановлений законом шестимісячний термін для подання заяви на прийняття спадщини. А тому суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Воскодавської сільської ради Гощанського району про продовження строку на прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 01 лютого 2003 року померла його тітка по лінії батька [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно земельна частка (пай) розміром 2,26 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що знаходиться на території Воскодавської сільської ради Гощанського району Рівненської області. Крім нього спадкоємців не має і на спадкове майно ніхто не претендує, оскільки чоловік [PERSON] [PERSON] помер у вересні 1991 року, а її рідний брат, а його батько [PERSON] помер у листопаді 2005 року. На даний час він має намір оформити право на спадщину після смерті тітки, але зробити це не може, тому що у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини. Своєчасно заяву не подав через те, що не знав вимог діючого законодавства, що стосуються строків подання нотаріусу заяви на оформлення спадщини, а також вважав, що спадщину прийняв його батько. Крім того, тривалий час перебував на заробітках за кордоном. В звязку з цим просить продовжити йому строк на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Представник Воскодавської сільської ради Гощанського району в судове засідання не зявився, але направив суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечує, щоб позивачеві було продовжено строк для прийняття спадщини. Справу просить розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] мала право на земельну частку (пай) розміром 2,26 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0045851, виданим Гощанською районною державною адміністрацією 25 листопада 1996 року. 01 лютого 2003 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), який діяв на час відкриття спадщини, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч.1 ст.550 ЦК України (в редакції 1963 року) за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може продовжити йому строк на прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач не подав своєчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини через незнання вимог діючого законодавства та через тривале перебування за межами України на заробітках. Крім того, вважав, що спадщину після смерті сестри прийняв її брат, а його батько [PERSON], який помер 13 листопада 2005 року. В звязку з цим на даний час позивач позбавлений можливості оформити право на спадщину в нотаріуса. За таких обставин суд рахує причину пропуску позивачем строку подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважною і вважає за можливе продовжити йому строк на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВРАЦС Голопристанського РУЮ Херсонської області, про визнання батьківства. Позовні вимоги обґрунтував тим, що з 1999 року по 2003 рік перебував у шлюбі з [PERSON], після розірвання шлюбу продовжували проживати однією сім'єю та в 2012 році у них народився син [PERSON]. На даний час мати дитини померла та позивач просить визнати його батьком [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив визнати його батьком [PERSON] [INFO]. Відповідач в судове засідання не з'явився проте надав лист з проханням розглянути справу без його присутності, з позовними вимогами погодився повністю. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З 14.08.1999 року по 11.09.2003 рік [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Після розірвання шлюбу позивач продовжував проживати з останньою однією сім'єю, вели спільне господарство. [INFO] у них народився син [PERSON], про що виконавчим комітетом Нововолодимировської сільської ради Голопристанського району Херсонської області було видано свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Відповідно до ст.135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Відповідно до ч. 3 ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Згідно свідоцтва про народження від 10.02.2012 року виданого виконавчим комітетом Нововолодимировської сільської ради Голопристанського району Херсонської області вбачається, що [PERSON] зазначений батьком [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Згідно ч. 2 ст. 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське об»єднання ветеранів Чорнобиля», треті особи : [PERSON], Лубенське міськрайонне управління юстиції Полтавської області, про визнання рішень недійсними, мотивуючи свої вимог тим, що Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнське об'єднання ветеранів Чорнобиля» (Далі - ВГО «ВОВЧ») , як всеукраїнська громадська організація, була створена і зареєстрована Державною реєстраційною службою України згідно з наказом № 62 від 16.01.2012 р. і повинна керуватися у своїй діяльності Конституцією України, чинним законодавством України, Статутом організації. Пунктом 1.8. Статуту ВГО «ВОВЧ» передбачено створення місцевих осередків всеукраїнської громадської організації. Відповідно до п. 1.9 Статуту, місцеві осередки утворюються без статусу юридичної особи та легалізують свою діяльність відповідно до вимог законодавства. 10 квітня 2012 р. Правлінням ВГО «ВОВЧ» затверджено Положення про Лубенський міський осередок Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське об'єднання ветеранів Чорнобилях» На загальних зборах Лубенського міського осередку всеукраїнського об'єднання 18 травня 2012 р., його було обрано головою міського осередку. Міська організація ВГО «ВОВЧ» була легалізована Лубенським міськрайонним управлінням юстиції Полтавської області 28.05.2012 р. Організація зареєстрована за його місцем проживання : м. Лубни, вул. Деповська, 2, кв. 2. Керівником організації є він. 16 квітня 2015 р., в той час як він перебував на стаціонарному лікуванні в Лубенському обласному госпіталі учасників ВВВ, йому зателефонував член міської організації [PERSON] і повідомив, що 17.04.2015 р. будуть проведені загальні збори організації. 17 квітня 2015 р. без його згоди відбулися позачергові збори Лубенського міського осередку Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське об'єднання ветеранів Чорнобиля», на якому було прийнято ряд рішень, зокрема : Про оголошення недовіри йому як голові ЛМО ВГО«ВОВЧ», Про обрання головою ЛМО ВГО «ВОВЧ» [PERSON]; Про обрання заступником голови правління ЛМО ВГО «ВОВЧ» [PERSON]; Про обрання трьох членів правління ЛМО ВГО «ВОВЧ» [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Згідно пункту 2 протоколу засідання правління ВГО «ВОВЧ» № 9 від 5 травня 2015 р. затверджено [PERSON] головою правління Лубенського міського осередку Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське об'єднання ветеранів Чорнобиля». Згідно пункту 4 протоколу засідання правління ВГО «ВОВЧ» № 9 від 5 травня 2015 р. на підставі п. 3.9. Статуту ВГО «ВОВЧ»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Гавришівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач просить винести рішення, яким надати йому додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] в с.Гавришівка, Вінницького району, Вінницької області, посилаючись на те, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0698 га на території Гавришівської сільської ради, що належить померлому на підставі державного акту серії ВН №156311. Спадкоємці першої черги та особи, які проживали однією сім'єю з [PERSON] відсутні, спадкодавець [PERSON] не перебував в шлюбі, не мав дітей, після його смерті з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Він, як спадкоємець другої черги бажає прийняти спадщину після смерті свого брата [PERSON], але по поважній причині пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. В визначений законом 6-ти місячний строк, тобто до [INFO], звернутись з заявою до нотконтори про прийняття спадщини позивач не міг, оскільки з 28.04.2010р. по 03.05.2010р. мав загострення хронічного захворювання та в зв'язку з чим звертався до лікаря. Вважає, що зазначена причина пропуску строку є поважною, а тому з метою свого порушеного права він змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] не з'явилася, надала заяву, згідно якої позов підтримує, просить його задоволити, та розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача Гавришівської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надано заяву, згідно якої сільська рада позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щодо їх задоволення та просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи: свідоцтво про смерть, копії свідоцтв про народження, копію державного акту на право власності на земельну ділянку, довідку Гавришівської сільської ради, довідку Гавришівської лікарняної амбулаторії, лист з Вінницької районної державної нотаріальної контори, з якого вбачається, що після смерті [PERSON], померлого [INFO] спадкова справа не заводилася, та інші, що також стверджують позов, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. А саме, судом встановлено що позивач [PERSON] пропустив шестимісячний строк для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] з поважних причин, і тому йому слід надати додатковий строк терміном два місяці. Всі дані факти є обґрунтованими і підтверджуються зібраними по справі доказами, та даним фактам спірних відносин відповідають правовідносини, встановлені національним законодавством та такі, що захищають порушені, невизнані або оспорюванні права позивача щодо здійснення права на спадкування відповідно до ст.1272 ЦК України шляхом встановлення судом додаткового строку для прийняття спадщини. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON]. Позов мотивовано тим, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] являється: позивач - [PERSON] Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустив зазначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини позивач вважає, що пропустив з поважних причин, оскільки не мав змоги залишити місце роботи. В зв'язку з цим подав до суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні, позов підтримала повністю та просить суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, пояснень чи заперечень на позов не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як позивач у встановлений строк не прийняв спадщину оскільки не мав змоги залишити місце роботи, що суд визнає як поважну причину. Згідно ч.1 ст.3, ст.4 ЦПК України суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси фізичних осіб, які звернулися за таким захистом. Даних про порушення, невизнання або оспорювання будь-ким права позивача на оформлення права на спадщину за законом після смерті [PERSON] у встановленому законом порядку, позивачем суду не надано, і в ході судового розгляду такі дані не здобуті. Тому позов підлягає задоволенню. В зв'язку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з об'єктивної поважної причини, суд має можливість визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Галинівської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за законом після смерті баби [PERSON], яка померла 26 травня 2015 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність. Представник Галинівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву про визнання позову, в якій не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем, просить суд слухати справу у його відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЕГ № 041390, 26.05.2007 року померла [PERSON]. З поданих суду документів вбачається, що [PERSON] являється онуком [PERSON], яка померла 26.05.2007 року. З письмових пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину він не зміг, у звязку із тим, що ніхто в його родині не знав про наявність державних актів на земельні ділянки, які залишилися після смерті його баби. Беручи до уваги зазначене, суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до гаражно-будівельного кооперативу № 4, третя особа - [PERSON], про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. Відповідно до п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу, а також стосовної якої-небудь позовної вимоги, з приводук якої сторонни подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ст.220 ЦПК України розглянути питання про винесення додаткового рішення без їх участі. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2015 р. по справі №676\\2993\\15-ц за позовом [PERSON] до гаражно-будівельного кооперативу № 4 про поновлення на роботі, третя особа - [PERSON] позов задоволено, поновлено [PERSON] на посаді охоронця-контролера Гаражно-будівельного кооперативу №4; стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу № 4 на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2015р. по 19.11.2015 р. в сумі 11722,10 грн. з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обовязкові платежі.. При винесенні рішення судом не було вирішено питання відповідно до ст..88 ЦПК України про стягнення судових витрат. Відповідно до ч.3 ст.6 закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Ч.3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки відповідно до п.1 ст.5 закону України «Про судовий збір» позивач по справі звільнений від сплати судового збору, судом задоволено позовні вимоги немайнового та майнового характеру, а тому з відповідача підлягає до стягнення судовий збір згідно ставок встановлених в ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір» - 0,4 мінімальних заробітних плати за позовну вимогу немайнового характеру 487,20 грн. та 0,4 мінімальних заробітних плати за позовну вимогу майнового характеру 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Гвардійської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що його мати [PERSON] померла 17 липня 2010 року, після смерті якої залишилась спадщина. Своєчасно позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо про наявність державного акта на право власності на земельну ділянку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 17 липня 2010 року, не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Гвардійської сільської ради Хмельницького району про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по [ADDRESS] після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO], та який за життя не оформив на нього право власності, що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], був батьком позивача, та за життя побудував будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по [ADDRESS]. Однак, на нього право власності він не оформив. Відповідно до вимог ст. 25 ч. ч. 2 та 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved