Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину є його син [PERSON]. У даному будинку з 2005 року зареєстрована колишня дружина його сина - [PERSON] та онуки. Відповідачка [PERSON] ніколи не проживала та не проживає в даному будинку без поважних причин, житлом не користується, участі в оплаті за комунальні та інші платежі не приймає. Вказує, що має постійні незручності, оскільки ДВС Черкаського РУЮ, на виконанні якого знаходиться виконавчий лист про стягнення з відповідачки заборгованості постійно турбує його телефонними дзвінками. Оскільки з 2005 року відповідачка, без поважних причин не користується житлом з власної ініціативи, позивач просить примусово виписати її з домоволодіння та притягнути до адміністративної відповідальності. В ході судового розгляду позивач надав уточнену позовну заяву в якій просив визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, зазначивши, що відповідачка ніколи не проживала за місцем реєстрації, її реєстрація в даному домоволодінні створює для нього значні незручності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, вказала, що на даний час проживає в [ADDRESS] в орендованій квартирі, в домоволодінні по [ADDRESS] вона зареєстрована разом з своїми неповнолітніми дітьми [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Третя особа Служба у справах дітей Черкаської РДА в засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення сторін з приводу заявлених позовних вимог, дослідивши надані позивачами письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач звернувся до суду вважаючи, що його права порушені, оскільки у зв'язку з реєстрацією відповідача у належному йому будинку він позбавлений можливості належним чином реалізувати свої права щодо майна, яке йому належить на праві приватної власності, тому його порушене право підлягає судовому захисту. З матеріалів справи вбачається, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.10.2014 року належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.10.2014 року є його син [PERSON]. Відповідно до довідки про склад сім'ї № 546, виданої Тубільцівською сільською радою від 06.05.2014 року в домоволодінні розташованому по [ADDRESS] зареєстрована відповідачка [PERSON] та її неповнолітні діти [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. З акту обстеження житлово - побутових умов проживання позивача від 09.12.2014 року вбачається, що відповідачка [PERSON] не проживає з 2005 року по даний час в житловому будинку, розташованому по [ADDRESS], де зареєстрований. Відповідачка [PERSON] зареєстрована в належному позивачу житловому будинку, як член його сім'ї і на нього поширюються положення ст.405 ЦК України та ст.156 ЖК України про права членів сім'ї власника житла на користування цим житлом. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідачка [PERSON] з 2005 року тобто понад один рік не проживає в будинку позивача і будь-яких поважних причин її відсутності в судовому засіданні не встановлено, а тому суд вважає, що відповідачка [PERSON] втратила право на користування житлом в належному позивачеві домоволодінні. Твердження відповідачки про невизнання позовних вимог з тих підстав, що в даному домоволодінні зареєстровані її неповнолітні діти, суд оцінює критично, оскільки позивач не ставить питання про визнання неповнолітніх дітей такими, що втратили право на користування житлом, а відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст. 88 ЦПК з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved