Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії АТ «Харківобленерго» щодо перенесення приладу обліку та зобов`язати відповідача перенести прилад обліку енергопостачання на територію домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 08.06.2008 між ним та АТ «Харківобленерго» укладено договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] . В квітні 2019 року співробітниками АТ «Харківобленерго» було проведено демонтаж засобу обліку електричної енергії та винесено його на опору, що порушило його право на самостійний контроль обсягів спожитої електричної енергії та зйом показів засобу обліку. Позивач вказує, що йому стало незручно постійно ходити до стовба з метою зйому показів електричної енергії, контроль свого споживання він здійснює самостійно. Від відповідача АТ «Харківобленерго» до суду подано відзив на позов, в якому зазначається, що відповідно до Правил улаштування електроустановок, прилади обліку потрібно встановлювати на межі поділу мережі за балансовою належністю або на визначеній межі експлуатаційної відповідальності таким чином, щоб забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до них відповідальних працівників зацікавлених сторін. 25.04.2019 працівниками АТ «Харківобленерго» при проведенні контрольного огляду за адресою: [ADDRESS] . Харків, пр. Олександрівський [ADDRESS] , було проведено заміну приладу обліку та встановлено інший прилад із виносом його на опору, оскільки це був найближчий вільнодоступний простір для безперешкодного зйому показів лічильника персоналом АТ «Харківобленерго». Акт заміни, технічної перевірки та пломбування було надано споживачу, який його підписав. Враховуючи, що саме оператор системи, яким є АТ «Харківобленерго» , здійснює технічну перевірку засобу обліку, відповідач не порушувало права [PERSON] як споживача. У судове засідання позивач [PERSON] не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача АТ «Харківобленерго» Григоренко Ю.Є. подала заяву про слухання справи за її відсутності та ухвалення рішення з урахування поданого нею відзиву на позов. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.09.2006 ПН ХМНО Шеренковим В.О. 08.06.2008 між АК «Харківобленерго», правонаступником якого є АТ «Харківобленерго» та [PERSON] було укладеного договір № 1424016 про користування електричною енергією, відкрито відповідний особовий рахунок. Взаємовідносини АТ «Харківобленерго» та споживача електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312 тощо. Відповідно до положень п.п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач зобов`язаний в томпу числі забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку, а також не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи. У зв`язку із тим, що працівникам АТ «Харківобленерго» був обмежений доступ для технічної перевірки приладу обліку споживача, 25.04.2019 працівниками АТ «Харківобленерго» при проведенні контрольного огляду за адресою: [ADDRESS] Харків [ADDRESS] було проведено заміну приладу обліку спожитої електроенергії та встановлено інший прилад обліку з виносом на опору, оскільки це був найближчий вільнодоступний простір для безперешкодного зйому показів лічильника персоналом ОТ «Харківобленерго», технічного обслуговування засобів обліку, про що складено відповідний акт, підписаний в тому числі особисто споживачем [PERSON] . Місця встановлення засобів обліку електроенергії визначені Правилами улаштування електроустановок, затвердженими наказом Міністерство енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 за № 476. Так, засоби обліку треба встановлювати таким чином, щоб забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до них відповідальних працівників зацікавлених сторін. При цьому, вимоги п. 1.5.6 Правил улаштування електроустановок спрямовані на забезпечення безперешкодного доступу персоналу електропередавальної організації для зняття контрольних показів приладів обліку електричної енергії, полегшення їх технічного обслуговування. Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При цьому, ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Так, ними можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст. 13 ЦПК України). Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України). Враховуючи, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його порушеного права чи законного інтересу з боку АТ «Харківобленерго», заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed