Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про про визнання договору дарування недійсним в якому зазначив, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, про прийняття якої він у встановленому законом порядку звернувся до нотаріальної контори. До складу спадщини мала увійти 1/2 частина квартири [ADDRESS], що належала померлій на праві власності. При оформленні спадщини йому стало відомо, що 02.12.2011 року мати на підставі нотаріально посвідченого договору подарувала свою частку квартири його сестрі [PERSON] Вважає, що його мати внаслідок її психичного стану та наявної у неї хвороби Альцгеймера не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними під час складання договору дарування. Просить суд визнати недійсним договір дарування ? частини квартири [ADDRESS], укладений 02.12.2011 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. Крім того, просить на підставі ст.1261, 1267 ЦК України визнати за ним право власності на 1/4 частку спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали в повному обсязі, просять позов задовильнити. Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засідання позов не визнали та пояснили, що померла [PERSON] дійсно дуже хворіла, але на час складання договору дарування все розуміла. 02.12.2011 року при укладанні договору дарування нотаріус все розяснила, виконала всі необхідні вимоги, попередивши [PERSON] про наслідки укладання договору та посвідчилась у відсутності признаков психічного розладу в неї. Пояснюють рішення матері поганими стосунками із сином-позивачем по справі. Просять в задоволенні позову відмовити. Третя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Корнієнко Я.С. в судове засідання не з'явилась. Про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі та письмові заперечення (арк.спр.№ 107-108). Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], [INFO] (арк.спр.№10). Після її смерті відкрилася спадщина, про прийняття якої позивач у встановленому законом порядку звернувся до нотаріальної контори (арк.спр.82). До складу спадщини мала увійти 1/2 частина квартири [ADDRESS], що належала померлій на праві власності (арк.спр.12, 43). При оформленні спадщини позивачу стало відомо, що 02.12.2011 року [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору подарувала свою частку квартири своій донькі [PERSON] (арк.спр.41). Згідно витребуваної судом медичної документації померлої вона на час складання договору страждала різними захворюваннями у зв'язку з чим їй були рекомендовані консультації невропатолога, за якими вона неодноразово зверталась. Згідно записів амбулаторної картки [PERSON] виставлявся діагноз: «церебральний атеросклероз», при огляді на дому 03.06.2011 року скарги на загальну слабкість, виражене головокружіння, шум у вухах, хиткість при ходьбі, з діагнозом: «ЦА П, ДЄ П-Ш; при огляді на дому невропатологом 08.06.2011 року та 08.07.2011 року [PERSON] пред'являла скарги на головний біль, погану пам'ять, «змію в животі». Згідно історії хвороби № 951: «Скарги на запаморочення, хиткість ходьби, погіршення пам'яті, стан хворої поступово погіршувався протягом 2-х років (зі слів дочки). Згідно висновку № 281 посмертної судово-психіатричної експертизи від 30.04.2015 року на період складання договору дарування 02.12.2011 року [PERSON] [INFO] виявляла ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку (дісціркуляторна енцефалопатія, гіпертонічна хвороба, церебральний атеросклероз, церебральна атрофія по даних КТ) з психотичним включенням в анамнезі. Ступінь психічних розладів на період складання договору дарування 02.12.2011 року був такий, що вона не була здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що стан здоров'я померлої [PERSON] у 2011 році був поганий. Вона нікого не впізнавала. Її не можливо була залишати одну бо вона нічого не пам'ятала. Свідок [PERSON] пояснив, що бачив померлу [PERSON] останній раз у 2010 році і вона його не впізнала, хоча знала багато років. Про стан здоров'я її у 2011 році та про обставини складання договору дарування йому нічого не відомо. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони у 2011 році часто спілкувались з померлою [PERSON] та вона була адекватною і все розуміла. Ніяких відхилень в її психічному стані вони не замічали. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони у 2011 році часто спілкувалися з померлою [PERSON] Вона була адекватною та все розуміла. Казала їм про свій намір подарувати свою частку квартири дочці, оскільки із сином у неї були погані стосунки. Свідок [PERSON] пояснила, що вона у 2011 році надавала юридичні консультації померлій [PERSON] з приводу дарування своєї частки квартири яку вона хотіла подарувати дочці оскільки із сином у неї були погані стосунки. [PERSON] була адекватною та все розуміла. Приватний нотаріус Корнієнко Я.С. надала суду письмові заперечення на позов та зазначила, що договір дарування складала вона. Для вчинення нотаріальної дії було витребувано всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством, а також проведено бесіду із сторонами правочину з метою роз'яснення наслідків укладеного договору дарування та з'ясування усвідомлення [PERSON] значення своїх дій. [PERSON] діяла свідомо та цілеспрямовано, без будь-якого примусу, перебуваючи у здоровому розумі та ясній пам'яті, усвідомлюючи значення своїх дій та керуючи ними. З поданих документів вбачається, що [PERSON] замовляла та отримувала документи особисто, що потребувало певного часу. Це свідчить про те, що вона діяла свідомо. Суд критично відноситься до пояснень свідків оскільки вони носять суперечливий характер, що також відображено у висновку № 281 посмертної судово-психіатричної експертизи від 30.04.2015 року. Крім того, свідки не є фахівцями в області психіатрії та за короткий час спілкування з [PERSON] вони на думку суду не можуть зробити висновки про її психічний стан. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учаснику правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі та згідно ч.1 ст.215 ЦК України, недодержання цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Суд вважає що, ступінь психічних розладів [PERSON] на період складання договору дарування 02.12.2011 року був такий, що вона не була здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними. Вона не здатна була усвідомлювати значення своїх дій, а тому договір дарування повинен бути визнаний недійсним. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті. Згідно ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними. З копії спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] вбачається, що в неї два спадкоємця - сторони по справі. Вони своєчасно звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Померлій на праві власності належала 1/2 частина квартири [ADDRESS]. У звязку з чим суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після [PERSON], яка померла [INFO] року. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved