Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ будинку в натурі. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з [PERSON] проживали однією сім'єю з липня 2006 року. Відповідно спільно вели господарство, а саме спільно працювали та формували бюджет сім'ї. [INFO] у них народилася дитина - [PERSON], проживали у найманому будинку. В липні 2008 року він спільно із відповідачкою придбали житловий буди нок [ADDRESS]. 2000 доларів на купівлю будинку позичав у [PERSON] Договір купівлі-продажу будинку був укладений на ім'я відповідачки і тому за нею зареєстровано право власності на будинок. 26 грудня 2008 року вони з відповідачкою уклали шлюб і таким чи ном узаконили свої тривалі сімейні відносини. Факт проживання з відповідачкою однією сім'єю підтверджується свідо цтвом про народження дитини. 22.08.2013 року своєю заявою до суду про збільшення позовних вимог просив суд встановити факт його проживання однією сім'єю із [PERSON], як чоловіка і дружини, в період з липня 2006 року по 26 грудня 2008 року, тобто до укладення шлюбу, також визнати житловий будинок [ADDRESS] їхньою з [PERSON] спіль ною сумісною власністю та поділити вказаний житловий будинок між ними в рівних частках та визнати право власності за ним на 1/2 частки житлового будинку та за [PERSON] на 1/2 частки відповідно до варіантів поділу визначених висновком експерта. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити, від вимог про стягнення витрат за надання правової допомоги відмовились. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що спірний житловий будинок придбаний нею 02 вересня 2008 року відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Крижопільського району [PERSON] Шлюб з відповідачем укладений 26 грудня 2008 року, тобто житловий будинок придбаний до укладення шлюбу. До купівлі будинку вона з [PERSON] однією сім'єю не проживала, а лише разом працювали, і будинок ними за спільні кошти не купувався. Не заперечила, що мають з позивачем спільного сина. Будинок вона купила за кошти, які виручила від продажу квартири баби в смт Вапнярка за 8000 доларів США. Народження спільної дитини ніяким чином не свідчить про утворення ними сім'ї, оскільки як до народження так і після народження дитини вона проживала в будинку своєї матері, а в свідоцтві про народження дитини батько був вписаний з її слів, що підтверджується витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Спільно проживати вони почали вже після купівлі нею будинку, тоді ж ними було прийнято рішення укласти шлюб. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Відповідно до ч. 2 ст. 74 СК України, на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України «Право спільної сумісної власності подружжя». Згідно п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу може бути встановлений в судовому порядку. Судом встановлено, що сторони з липня 2006 року почали спільно проживати без реєстрації шлюбу, між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. [INFO] в них народився син, батьком якого є позивач. Ні позивач, ні відповідач не перебували в будь-якому іншому шлюбі. В 2008 році придбали будинок [ADDRESS]. 26.12.2008 року сторони уклали шлюб, в якому перебували до 2011 року. Власником будинку являється [PERSON] Свідок [PERSON] повідомили суду, що [PERSON] та [PERSON] з 2006 року проживали разом як сім'я, спочатку на зйомній квартирі, а згодом в придбаному будинку. Коли в них родився син, то вони запрошували її на хрестини , дні народження, при цьому сторони вели себе як чоловік та дружина. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомили суду, що знайомий з сторонами, в неприязних стосунках з ними не перебуває, вказав, що дані особи з 2006 року проживали спільно в зйомній квартирі, а потім в спірному будинку як чоловік і дружина. В 2007 році в них родився спільний син, були на дні народженні сина та на хрестинах. В 2008 році він разом з [PERSON] їздили до [PERSON], з якою домовлялись про купівлю спірного будинку. Крім того, на купівлю спірного будинку він позичив [PERSON] 2000 доларів. Свідок [PERSON] повідомила, що займалася продажем спірного будинку. Спочатку приїхали подивитись на будинок [PERSON] та [PERSON] Будинок купували позивач та відповідач разом, які разом дивились будинок, представившись чоловіком та дружиною, також казали, що в них є спільна дитина, разом обговорювали та погоджували умови купівлі-продажу будинку, в тому числі і ціну. Оформили договір купівлі-продажу будинку в серпні 2008 року. Будинок вона продала за 8000 доларів. Покази відповідачки про те, що квартиру вона купила за кошти, виручені від продажу квартири бабки спростовуються показами свідка [PERSON] про те, що приблизно в жовтні 2008 року до нього звернувся позивач з проханням знайти покупця на квартиру в смт Вапнярка. Він знайшов покупця і квартиру в Вапнярці було продано в листопаді 2008 році, що виключає можливість придбання спірного будинку в смт Крижопіль в вересні 2008 року, за кошти виручені від продажу квартири у Вапнярці.. Зазначене підтверджується : свідоцтвом про шлюб (а.с.6) , рішенням суду про розірвання шлюбу (а.с.7), свідоцтвом про народження сина позивача та відповідача (а.с.8), договором купівлі продажу будинку, інвентаризаційною справо на будинок, висновками судової будівельно-технічної експертизи . При поділі спірного будинку в натурі між сторонами суд виходить з того, що на утриманні [PERSON] знаходиться малолітня дитина, а тому з трьох варіантів поділу будинку обирає другий варіант визначивши співвласником 1/2 частки (першої сторони) [PERSON], а співвласником 1/2 частки (другої сторони) [PERSON], оскільки при такому поділі будуть враховані інтереси малолітньої дитини, що знаходиться на утриманні матері, а саме: наявність опалення, зробленого ремонту, дитячої кімнати та кухні. Стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 1125 грн. 50 коп. різниці відхилення від ідеальної частки поділеного майна. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі наведеного та

Outcome: approved