Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округ [PERSON] про визнання заповіту недійсним, вказавши, що 12 липня 2013 року його мати [PERSON] заповіла йому земельну ділянку площею 0,07 га та розташований на ній будинок, що знаходиться за адресою м. Хмельницький садівниче товариство Трикотажник, що підтверджується копією заповіту. 06 січня 2015 року вона померла. Після її похорону він звернуся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини і від неї дізнався, що за два тижні до смерті, його мати заповіла все своє майно відповідачу. Заповіт на користь відповідача було посвідчено 18 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округ [PERSON] і він вважає його недійсним, оскільки його мати на час складання заповіту була прикута до ліжка та втратила мовлення внаслідок перенесення другого інсульту 16.08.2013 року. В цей період у неї відбувалось не сприйняття дійсних подій. Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечують. Третя особа в судовому засіданні вказала, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Заслухавши думку учасників процесу, свідчення свідків: [PERSON], який в судовому засіданні посвідчив, що він приймав участь у складані заповіту, [PERSON] сиділа на дивані та кивала головою, вона не говорила; свідок [PERSON], в судовому засіданні посвідчив, що він був присутній при складанні заповіту, при ньому [PERSON] казала слова: «так, ні [PERSON]»; свідок [PERSON], в судовому засіданні посвідчив, що вона була сусідкою [PERSON], як стався інсульт то відповідач забрав її до себе, нотаріус питала чи згідна вона ([PERSON]М.) оформити заповіт на відповідача, на що вона сказала «Да»; свідок [PERSON] в судовому засіданні посвідчила, що вона є дружиною позивача, вона бачила [PERSON] після того, як стався другий інсульт і бачила, що [PERSON] не ходила і не говорила; свідок [PERSON] в судовому засіданні посвідчив, що [PERSON] після того як стався другий інсульт, він не бачив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 12 липня 2013 року мати позивача - [PERSON] заповіла йому земельну ділянку площею 0,07 га та розташований на ній будинок, що знаходиться за адресою м. Хмельницький садівниче товариство Трикотажник, що підтверджується копією заповіту. 18 грудня 2014 року [PERSON] складено заповіт на користь [PERSON], що посвідчений 18 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу [PERSON] 05 січня 2015 року [PERSON] померла. Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Відповідно до ч.2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. В якості заінтересованих осіб, повноважних предявляти позовні вимоги про визнання заповіту недійсним відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК, можуть розглядатися виключно особи, субєктивні спадкові права яких, що виникають відповідно до норм книги шостої ЦК (спадкоємців за законом, спадкоємців за іншим заповітом, відказоодержувачів) порушені у звязку із вчиненням заповіту (ухвала колегії суддів ВССУ від 28 вересня 2011 року (справа № 6-27855св11)). Відповідно до висновку №12 від 01.02.2016 -03.03.2016 року станом на 18.04.2014 року [PERSON] не могла повністю усвідомлювати свої дії, вчинки. Медичних даних про стан [PERSON] 18.12.2014 року в представленій медичній документації не має, але оскільки дискуляторна енцефалопатія ІІ ступені це прогресуюче багато-вогнищеве або дифузне ураження головного мозку, тому станом на 18.12.2014 року [PERSON] не могла повністю усвідомлювати значення своїх дій, вчинків. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заповіт складений [PERSON] на користь [PERSON], що посвідчений 18 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу [PERSON] є недійсним, оскільки [PERSON] при складанні заповіту не могла повністю усвідомлювати свої дії, вчинки.

Outcome: approved