Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості у розмірі 208399,14 грн., стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «Грандкомфорт» на його користь 100 грн., судові витрати покласти на відповідачів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.08.2011 року передав [PERSON] грошові кошти в якості авансу на придбання автомобіля Audi А4 в сумі 8000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 лютого 2015 року (дата складання уточненого позову) складає 208399,14 грн., про що склав відповідну розписку. Вказаний автомобіль [PERSON] йому не передав, однак пообіцяв повернути отримані кошти, дане зобов'язання відповідач не виконав. Грошові кошти [PERSON] йому не повертає, незважаючи на те, що останній має для цього усі можливості, оскільки зі слів осіб, що мали з ним справу, періодично займається бізнесом з купівлі - продажу транспортних засобів. 20.12.2013 року між ним та ТОВ «Грандкомфорт» укладено договір поруки № 20/12/13-П, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно в обсязі 100 грн. відповідати перед [PERSON] за виконання зобов'язань [PERSON], що виникли з наданої ним розписки. Незважаючи на його численні нагадування, вказану суму заборгованості відповідачі не повернули, на вимогу про повернення суми боргу він чув лише обіцянки, але, згодом відповідачі почали уникати його, не брали слухавку, коли намагався телефонувати, тобто стали уникати як розмов, так і зустрічей, тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги н визнав, заперечував проти їх задоволення, підтвердивши та не спростовуючи факт отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 8000 доларів США від позивача, посилався на неможливість на теперішній час знайти автомобіль для позивача. Представник відповідача ТОВ «Грандкомфорт» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не визнання та заперечення проти задоволення позову. Вислухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з урахуванням наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. 31.08.2011 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 8000 доларів США в якості передплати на автомобіль Audi А4, про що складена розписка від 31.08.2011 року. Даний факт визнаний сторонами у справі, а тому не підлягає доказуванню. Крім того, 20.12.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Грандкомфорт» укладено договір поруки № 20/12/13-П, відповідно до якого поручитель солідарно поручається перед кредитором за виконання зобов'язань, прийнятих на себе фізичною особою [PERSON] щодо зобов'язань прийнятих ним за розпискою від 31.08.2011 року, складеної на користь [PERSON] в межах 100 грн., включаючи зобов'язання із повернення отриманих [PERSON] грошей, у разі неможливості або відмови передати автомобіль [PERSON] Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. [PERSON] звертався з претензією - вимогою до відповідачів щодо повернення отриманої [PERSON] суми грошових коштів, однак зобов'язання відповідачів перед позивачем не виконані, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення суми боргу з урахуванням офіційного курсу гривні щодо долару США станом на день ухвалення рішення, та стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму боргу у розмірі 187120 грн. (8000 доларів США х 23,39 грн. = 187120 грн.). Крім того, суд стягує солідарно з [PERSON], ТОВ «Грандкомфорт» на користь [PERSON] 100 грн. за договором поруки від 20.12.2013 року. Відповідно до ст..88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2084,01 грн. (639,44 грн. +258,42 грн. +138,38 грн. +205,83 грн. +841,94 грн. = 2084,01 грн.).

Outcome: partial