Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути на його користь борг за договором позики в сумі 200000 грн. та понесені витрати на оплату судового збору в сумі 2000 грн., посилаючись на наступне. 05.09. 2005 року до нього звернувся [PERSON] з проханням позичити грошові кошти для проведення у своїй квартирі ремонтних робіт. На прохання відповідача він погодився та надав йому у борг грошові кошти в сумі 200000 гривень, на підтвердження чого була написана власноруч розписка відповідача. Відповідач повинен був повернути йому борг за першої вимоги. Після звернення до відповідача про поверення боргу, той повідомив його, що з дня на день з відповідачем повинні розрахуватися люди, які нібито йому винні гроші, і він зможе повернути позивачу кошти, які взяв у борг. Після декількох перенесень строку поверення боргу відповідачем, він взагалі перестав будь-яким чином спілкуватися, на телефонні дзвінки не відповідає. Сторони, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилися. Позивач, в наданій до суду письмовій заяві, просить розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає. Вказав що на цей час борг йому не повернено. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчить інформація ГУДМС України в Харківській області про його зареєстроване місце проживання яке співпадає із адресою фактичного проживаня, повідомлення відділення «Укрпошти» (штрихкод 6484400014256) про отримання судової повістки з викликом до суду на 09 год. 30 хв. 11.07. 2014 року, яка ним отримана 01.07. 2014 року, тобто завчасно. Одночасно ним також отримані копії позовної заяви із додатками, копії ухвали суду про відкриття провадження Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.74 ЦПК України суд вважає судову повістку відповідачу врученою належним чином. Зі згоди позивача, яка викладена в його письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] 05.09. 2005 року передав [PERSON] 200000 гривень, про що свідчить оригінал письмової розписки приєднаний до позовної заяви (а.с.10) Отже між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики. У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти…) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договором було передбачено, що всю суму боргу [PERSON] повинен був повернути [PERSON] за договором позики від 05.09. 2005 року за першої вимоги. Станом на час розгляду справи в суді борг не повернено, про що свідчить наявність оригіналу боргової розписки позичальника, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, письмові пояснення позивача. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. Ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Наведене свідчить про необхідність задоволення вимог позивача в частині стягнення всієї суми боргу. Суд, оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що підстави, на які посилається позивач, є обґрунтованими. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і підтверджені документально судові витрати по сплаті судового збору - 2000 грн.(а.с.1). А тому

Outcome: approved