overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Заочним рішенням Першотравенського міського суду від 18 грудня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені: стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], на користь [PERSON] суму боргу за договором позики у розмірі 30\~000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, а всього стягнуто 30\~300 (тридцять тисяч триста) гривень 00 копійок. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначивши майно яке підлягає передачі. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі у зв'язку з тим, що при винесенні заочного рішення суд залишив поза увагою судові витрати понесені ним за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 гривень. У судове засідання [PERSON] не з'явився направив суду заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності. [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за письмовою розпискою. З позовної заяви вбачається, що 05.03.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] було надано грошові кошти у сумі 131760 гривень, строком повернення до 15.04.2014 року. [PERSON] зобов'язання за договорами не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за письмовою розпискою. З позовної заяви вбачається, що 05.03.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] було надано грошові кошти у сумі 131760 гривень, строком повернення до 15.04.2014 року. [PERSON] зобов'язання за договорами не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач та представник позивача, в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягають на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечують. Проти відкладення розгляду справи заперечують, вважають, що представником не надано документів підтверджуючих поважність припини неявки. Відповідач та представник відповідача до судового засідання не з'явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджено розписками, наявними в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою. На думку суду, дна заява не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів поважності причини неявки в судове засідання. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 15.03.2014 року [PERSON] написав розписку, якою зобов'язався повернути борг в розмірі 131760 грн. до 15.04.2014р. При написанні розписки були також присутні [PERSON] (батько відповідача) та [PERSON]. Батько відповідача говорив, що якщо син пообіцяв повернути борг, то поверне. При написанні розписки на відповідача не було вчинено тиску. [PERSON] не заперечував, що передача грошей була 05.03.2014р. в його присутності. Грошові кошти передавалися [PERSON] особисто в руки, які він поклав до внутрішньої кишені. Проте через деякий час [PERSON] вимкнув телефон і для підстраховки попросили написати його розписку про отримання грошей, що він без тиску зробив. Крім позивача, відповідач отримав грошові кошти та не повернув, що у багатьох людей, серед яких: [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за письмовою розпискою. З позовної заяви вбачається, що 11.06.2013 року між сторонами укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримала грошові кошти у сумі 1740 грн., строком повернення до 01.09.2013 року. Відповідачка зобов'язання за договорами не виконала, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляду справи у його відсутність. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за письмовою розпискою. З позовної заяви вбачається, що 12.10.2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримав грошові кошти у сумі 40 000 дол. США, строком на 6 місяців. [PERSON] зобов'язання за договорами не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання не з'явився. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за письмовою розпискою. З позовної заяви вбачається, що 15.03.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] було надано грошові кошти у сумі 9000 гривень, строком повернення до 15.04.2014 року. [PERSON] зобов'язання за договорами не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за письмовою розпискою. З позовної заяви вбачається, що 19.10.2012 року між сторонами укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримала грошові кошти у сумі 10 000 грн., строком повернення до 02.11.2012 року. Відповідачка зобов'язання за договорами не виконала, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з даним позовом. Позивач та представник позивача, в судовому засіданні, кожен окремо пояснили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягають на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за позикою в сумі 8723,50 гривень, зазначивши у позові, що у 2012 року відповідач взяла у нього в борг гроші в сумі 730 доларів США строком повернення до лютого 2014 року, про що власноручно написала розписку. Однак після настання строку виконання зобов*язання гроші йому не повернула, тому просить стягнути з відповідача 8723,50 грн. за курсом валют 11,6 грн. від 08.07.2014 року. Також просить стягнути витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 гривень. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні заявлені до неї вимоги визнала повністю, про що надала заяву. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, з відповідача, яка не повернула позивачеві вчасно борг за позикою і визнала заявлені до неї вимоги у повному обсязі, належить стягнути суму боргу у розмірі 8723,50 гривень та сплачений позивачем судовий збір у сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за позикою. Посилається на те, що 03.12.2014 року відповідач отримав від нього грошову позику в розмірі 4 000 дол. США, про що свідчить написана ним власноручно письмова розписка. Згідно розписки відповідач брав в борг 4\~000 дол. США, які обіцяв повернути протягом одного місяця. Однак, на даний час відповідач свій обов'язок щодо повернення коштів не виконав. Станом на 26.02.2015 року борг за курсом НБУ становить 120040.70 грн.(30.010175Х4000дол.=120040.70 грн.) Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу та судові витрати понесені по справі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, при цьому згідний врахувати курс валют на час постановлення рішення. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково та просив врахувати , що на час стягнення боргу є інший курс валют встановлений НБУ. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно письмової розписки від 03.12.2014 року [PERSON] позичив у [PERSON] Радувича 4000 дол. США строком на один місяць. На день розгляду справи зі сторони відповідача не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині повернення такого боргу. Дані правовідносини виникли між сторонами на підставі вчинення договору позики, укладеного у письмовій формі відповідно до вимог ст.1047 ЦК України. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін). Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у п.14 постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня (ч.1 ст.192 ЦК України). У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Згідно даних Національного банку України, станом на 10.05.2016 року курс долара США до української гривні становить 100 дол. США 2516,2672грн. Отже, сума боргу в гривневому еквіваленті становить: 4\~000 дол. США х 2516,2672грн = 100650 грн.68 коп. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 100650 грн.68 коп. боргу за договором позики. Крім того, з відповідача підлягає стягненню і сума судового збору, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою, вказуючи, що 03.07.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого він передав відповідачеві грошові кошти у сумі 10\~000 доларів США, що на сьогоднішній день еквівалентно 263\~000,00 грн. з умовою їх повернення до 15.10.15 року. На підтвердження даного договору відповідач надала йому розписку, але в зазначений в розписці термін кошти не повернула. На його лист-вимогу про повернення боргу відповідач не надала жодного пояснення. Тому він був змушений звернутися до суду для захисту свого порушеного права. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав у повному обсязі і суду пояснив, що 03.07.2015 року він позичив відповідачеві 10\~000 доларів США строком до 15 жовтня 2015 року. Станом сьогоднішній день відповідач кошти не повернула, просить стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості, яка в гривневому еквіваленті становить 263\~000,00 грн., та судовий збір. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала, суду пояснила, що дійсно взяла в борг у позивача 7\~500 доларів США, а потім курс долара піднявся і вона власноручно написала розписку, за якою зобовязалася повернути 10\~000 доларів США. В місячний термін вона борг погасить. Заслухавши сторони, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості,що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 03.07.2015 року відповідач [PERSON] взяла в борг у позивача 10\~000 грн. до 15.10.2015 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою. Даний факт не заперечується відповідачем і в судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою в якому вказав, що 13 червня 2013 року відповідач [PERSON] взяв у нього в борг кошти в сумі 17800,00 грн., які зобовязався повернути до 01 вересня 2013 року. На підтвердження цього відповідачем було написано розписку. 01 вересня 2013 року сплив строк за яким відповідач повинен був повернути борг, але на даний час сплатив тільки частину суми, а саме 10000 ( десять тисяч гривень), несплачена сума боргу становить 7800.00 грн., ( сім тисяч вісімсот грн..)., тому він просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість на загальну суму 7800,00 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. Позивач [PERSON] в телефонному режимі сповістив суд, що відповідачем було повернуто борг в повному обсязі в сумі 7800,00 грн., поповнення його карткового рахунку, просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., та розглянути справу без його участі. До суду від відповідача [PERSON] надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує, та просить приєднати до матеріалів справи квитанцію про сплату боргу в повному обсязі в сумі 7800,00 грн. Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи : · копію розписки., · копію листа- претензії., · копію квитанції про вручення рекомендованого повідомлення., · копію квитанції про поповнення карткового рахунку позивача. суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] 13 червня 2013 року взяв у позивача в борг кошти в сумі 17800,00 грн., які зобовязався повернути до 01 вересня 2013 року. На підтвердження цього відповідачем було написано розписку. 01 вересня 2013 року сплив строк за яким відповідач повинен був повернути борг позивачу, але на даний час сплатив тільки частину суми, а саме 10000 ( десять тисяч гривень), несплачена сума боргу становить 7800.00 грн. На даний час відповідачем повернуто позивачу борг в повному обсязі, що підтверджується квитанцією поповнення карткового рахунку позивача від 14.04.2015 року, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково в частині стягнення судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою в якому вказав, що відповідач [PERSON] під розписку взяв у нього в борг гроші у розмірі 38064 грн.,який зобовязався повернути до 20 травня 2016 року. На підтвердження цього відповідачем було написано розписку. 20 травня 2016 року сплив строк за яким відповідач повинен був повернути борг, на його прохання повернути борг відповідач [PERSON] ніяким чином не реагує, до сьогоднішнього часу ухиляється від повернення суми боргу, тому він просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму боргу за розпискою в сумі 38064 грн., а також судовий збір в сумі 580,00 грн. До суду від позивача [PERSON] надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши заяву позивача, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи : - розписку., - копію паспорту та ідентифікаційного номера позивача., - квитанцію про сплату судового збору. вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. П.1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] під розписку взяв у позивача в борг гроші у розмірі 38064 грн.,який зобовязався повернути до 20 травня 2016 року. На підтвердження цього відповідачем було написано розписку. 20 травня 2016 року сплив строк за яким відповідач повинен був повернути борг, на позивача прохання повернути борг відповідач [PERSON] ніяким чином не реагує, до сьогоднішнього часу ухиляється від повернення суми боргу,тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог. Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрати по оплаті судового збору в розмірі 580,00 грн., підлягають задоволенню оскільки підтверджені відповідною квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення боргу, мотивуючи його тим, що він в грудні 2009 р. позичив [PERSON] 136000,00 дол. США., які [PERSON] зобов'язався повернути до 15.06.2013 р., що підтверджується розпискою від 15.12.2012 р. До цього часу відповідач борг не повернув. Просить стягнути з відповідача борг в гривневому еквіваленті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 65, 66) Зясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до розписки від 15.12.2012 р. відповідач [PERSON] позичив у позивача [PERSON] 136000,00 дол. США, зобов'язався повернути позичені кошти до 15.06.2013 р. (а.с. 44) Свої зобовязання за договором позики [PERSON] не виконав, борг позивачу не повернув. Станом на час розгляду справи борг становить 3606720,00 грн., враховуючи курс долара США, встановлений Національним банком України. (а.с. 57) Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1047 ч. 2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ч. 1 ЦК України). На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, зокрема, позики, визначив, якими нормами права вони регулюються, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики в розмірі 3606720,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 6090,00 грн. і 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved