Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позову позивач вказав, що 20.08.2010 року за усним договором позики він передав у власність відповідача, [PERSON], 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, що на день складання позовної заяви за офіційним курсом НБУ ( за 1 долар - 13, 43 грн.) складає 2383 долара США. При фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана розписка, що підтверджує укладення договору позики та прийняття кожним із них відповідних зобов'язань Як вказано в розписці від 20.08.2010 року, [PERSON] зобов'язався повернути позивачу кошти до 10.10.2011 року, проте до теперішнього часу, взяті на себе боргові зобов'язання не виконав. Відповідачем умови договору позики було порушено і виконання грошового зобов'язання прострочено, оскільки позику не повернуто позивачу у встановлений строк до 10 жовтня 2011 року, що є підставою для звернення позивача до суду за захистом порушених прав та відповідно стягнення з відповідача суми позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми за прострочення боргу. Період прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за договором позики складає 35 місяців або 992 дні (з 10 жовтня 2011 по 18 вересня 2014 року), отже сума інфляції за час прострочення становить 2912 гривень. Три проценти річних від простроченої суми в розмірі 32 000 гривень, становить 2609 гривень (дві тисячі шістсот дев'ять) грн.. Я неодноразово намагався повернути свої кошти, але відповідач ухиляється від виконання зобов'язання, тому позивач був змушений звернутися до суду та просив стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у розмірі 32 000 гривень, індекс інфляції в сумі 2912 гривень, три відсотки річних - 2609 гривень та всього на загальну суму - 37521 гривні, та судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями. В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини: 20.08.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений усний договір позики, згідно якого [PERSON] передав у власність [PERSON], 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень. При одержанні вказаної суми позичальником була надана розписка, що підтверджує укладення договору позики та прийняття кожним із них відповідних зобов'язань, та те що [PERSON] зобов'язався повернути позивачу кошти до 10.10.2011 року. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням учасників процесу, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач свої обов'язки за договором позики виконав в повному обсязі, а відповідач свої обов'язки належним чином не виконав. На підставі викладеного та

Outcome: approved