Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що відповідно до наказу Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської районної ради від 06.11.2020 року його звільнено з посади завідувача господарством Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради. Позивач вважає вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він був звільнений з роботи з ініціативи роботодавця по надуманих причинах. Просить наказ про його звільнення визнати незаконним та скасувати, поновити його на посаді завідувача господарством, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та стягнути витрати на правову допомогу. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць допустити до негайного виконання. Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року позовна заява [PERSON] залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 28 грудня 2020 року на виконання ухвали суду, позивачем подану заяву про зміну та уточнення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви, позивач просить поновити його на посаді завідувача господарством Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради, та стягнути витрати на правову допомогу. Ухвалою суду від 15 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. За клопотанням позивача ухвалою суду від 06 травня 2021 року до участі у справі залучено Радивилівську міську раду як правонаступника Бугаївської сільської ради. За клопотанням представника відповідача Радивилівської міської ради до участі у справі ухвалою суду від 23 червня 2021 року залучено відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради, як орган управління закладами освіти правонаступника Бугаївської сільської ради. Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року провадження у справі в частині позовних вимог до Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради закрито в зв`язку з його ліквідацією без правонаступника. В судове засідання позвиач [PERSON] не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності за участі його представника. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав відповідно до обставин, викладених в позовній заяві, заявах про зміну і уточнення позовних вимог та поясненнях. Пояснив, що відповідно до наказу Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» від 01.10.2019 року №85 «Про прийняття на посаду за суміщенням [PERSON] » 01.10.2019 року [PERSON] прийнятий на роботу за суміщенням до основної посади завідувачем господарства на 0,50 тарифної ставки на період відсутності основного працівника. Наказом № 26-к 06.11.2020 року «Про скасування суміщення посад» [PERSON] скасовано суміщення посад [PERSON] в зв`язку з прийняттям на посаду завідувача господарством основного працівника. Вважає, таке звільнення таким, що суперечить вимогам закону, оскільки [PERSON] був прийнятий на посаду за суміщенням на період відсутності [PERSON] , яка відповідно до наказу Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» № 27 від 04.04.2019 року була прийнята на посаду завідувача господарством на 0,5 тарифної ставки без зазначення строку дії трудового договору, а з 01.10.2019 року перебула у відпустці по догляду за дитиною. Відтак, прийнявши на вказану посаду основного працівника [PERSON] відповідно до наказу №25-к від 05.11.2020 року до дати скасування суміщення посад та звільнення [PERSON] без попередження та відповідного наказу про звільнення не відповідає вимогам закону та є порушення трудових прав [PERSON] . Також у поясненні, поданому до суду 23.11.2021 року [PERSON] викладає позовні вимоги у новій редакції, вказуючи, що оскільки Бугаївський заклад дошкільної освіти ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради ліквідовано, то просить визнати його увільнення з посади завідувача господарством за суміщенням з 06.11.2020 незаконним, вважати його увільненим із вказаної посади за суміщенням відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, стягнути середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 06.11.2020 року по дату прийняття рішення судом, стягнути на його користь усі судові витрати та рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць допустити до негайного виконання. Представник Радивилівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав та просив в позові відмовити. В обгрунтування заперечення проти позовних вимог пояснив, що [PERSON] з 02 липня 2014 року працював у Бугаївському закладі дошкільної освіти «Дивосвіт» Радивилівського району на посаді сторожа відповідно до наказу №100 від 02.07.2014 року. Наказом №85 від 01.10.2019 року [PERSON] прийнято за суміщенням до основної посади завідувачем господарства 0,50 тарифної ставки на період відсутності основного працівника з 01.10.2019 року. Відповідно до наказу Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» №26-к від 06.11.2020 року скасовано суміщенням посад завідувача господарством основного працівника [PERSON] . Вказує, що твердження позивача про порушення порядку його звільнення з вказаної посади, вважає безпідставними, оскільки як такого звільнення позивача не відбувалось, а лише відбулось припинення виконання ним обов`язків за суміщенням, в зв`язку з прийняттям на вказану посаду основного працівника. За виконання обов`язків за суміщенням [PERSON] отримував доплату до мінімальної заробітної плати та після припинення виконання ним обов`язків за посадою за суміщенням, розмір його заробітної плати не змінився. Представник відділу освіти культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради також заперечив проти задоволення позовних вимог [PERSON] в зв`язку з їх безпідставністю. Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Правовідносини виникли між сторонами з приводу трудових прав фізичної особи, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми Кодексу законів про працю України, постанови Ради міністрів СРСР від 4 грудня 1981 р. №1145 «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» та Інструкції щодо застосування цієї Постанови від 14.05.1982 р. №53-ВЛ, затвердженої Державним комітетом СРСР з Всесоюзної Центральної ради професійних спілок. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 02 липня 2014 року працював на посаді сторожа Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» (а.с. 65). 01.10.2016 року на підставі наказу №85 Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» [PERSON] було прийнято за суміщенням до основної посади завідувача господарства 0,50 тарифної ставки на період відсутності основного працівника (а.с. 63). Відповідно до наказу №26-к від 06.11.2020 року Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» «Про скасування суміщення» в зв`язку з прийняттям на посаду завідувача господарством основного працівника скасовано суміщення посад за вказаною посадою [PERSON] (а.с. 62). [PERSON] продовжив роботу на основній посаді сторожа. В судовому засіданні також було встановлено, що з 06.11.2020 року на посаду завідувача господарством Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» на повну тарифну ставку відповідно до наказу №25-к від 05.11.2020 прийнято [PERSON] (а.с.64). Відповідно до ст. 105 КЗпП України суміщенням є виконання на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації разом з основною роботою, яка обумовлена трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від основної роботи. Відповідно до Постанови № 1145, суміщення професій (посад) допускається на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації за згодою працівника протягом встановленої законодавством тривалості робочого дня (робочої зміни), якщо це економічно доцільно і не призведе до погіршення якості продукції, виконуваних робіт, обслуговування населення. Суміщення професій (посад) - це виконання працівником поряд із своєю основною роботою, зумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) в межах робочого часу за основною роботою на одному і тому самому підприємстві, установі, організації. Суміщення встановлюється лише за наявності вакантної посади в штатному розписі. Доплата за суміщенням провадиться винятково за наказом, оскільки виконання роботи за суміщенням посад не відображається в табелі обліку робочого часу та встановлюється відповідно до вимог КЗпП України на умовах, передбачених колективним договором. [PERSON] було прийнято на посаду завідувача господарством Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» на час відсутності основного працівника. Наказом від 05.11.2020 року на посаду завідувача господарством Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» було прийнято постійного працівника [PERSON] . Таким чином, в зв`язку із зайняттям вказаної посади іншим працівником на постійній основі, суміщення посад [PERSON] було припинене за ініціативою роботодавця. Таке припинення суміщення було оформлене відповідним наказом від 06.11.2020 року. Оскільки [PERSON] поряд із своєю основною роботою за суміщенням виконував додатково роботу завідувача господарства в межах робочого часу, на період відсутності основного працівника, проте з 06.11.2020 року на основну роботу на цій посаді був призначений [PERSON] , суд дійшов висновку, що припинення суміщення [PERSON] відповідає КЗпП України. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що трудовий договір із [PERSON] з не розривався, він продовжив роботу за своєю основною посадою. Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для поновлення [PERSON] на посаді завідувача господарства відсутні. Окрім того, суд зауважує, що в поясненні поданому до суду 23.11.2021, [PERSON] виклав позовні вимоги в новій редакції, фактично збільшивши їх та вказав інші підстави позовних вимог. Відповідно до п.2 ч.2, ч. 3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. За таких обставин, позовні вимоги викладені в поясненні по суті позову від 23.11.2021 року не можуть бути прийняті до розгляду. Остільки, позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір суд слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed