Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить витребувати у [PERSON] на його користь квартиру №10, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 19/1, ( загальна площа 41,4 кв. м., житлова площа 26,7 кв.м.), а також просив встановити порядок виконання рішення вказавши, що рішення суду є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасуванню попередньої реєстрації. При цьому позивач посилається на те, що згідно з\~договором споживчого\~кредиту АКІБ\~ «Укрсиббанк»\~надав [PERSON]\~кредитні кошти\~у формі\~кредитної лінії,\~ліміт якої\~встановлено суму\~у розмірі\~63000,00\~швейцарських франків.\~В забезпечення\~виконання зобовязань\~за кредитним\~договором,\~\~[PERSON]\~передав в\~іпотеку нерухоме\~майно\~\~у вигляді\~квартири за\~адресою:\~м.\~Одеса,\~вул.\~Варненська,\~буд.19/1\~кв.10.\~В подальшому\~ПАТ «Укрсиббанк»\~відступило ТОВ\~«Кей-Колект»,\~відповідно до\~договору факторингу\~свої права\~вимоги та\~зобов`язання\~[PERSON]\~по кредитному\~договору,\~а відповідно\~змінений іпотекодержатель\~по зазначеному\~іпотечному договору.\~Приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~[PERSON]\~прийнято рішення\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень,\~за ТОВ\~«Кей-Колект»\~на квартиру\~за адресою:\~м.\~Одеса,\~вул.\~Варненська,\~буд.19/1\~кв.10,\~де підставою\~виникнення права\~власності зазначено\~договір іпотеки.\~В подальшому\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~[PERSON]\~прийнято рішення\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень,\~за [PERSON]\~на спірну\~квартиру.\~Рішенням суду\~скасовано рішення\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~[PERSON],\~в зв`язку\~з чимна думку позивача, ТОВ «Кей-Колект» не мало права на розпорядження власністю та продажу в подальшому [PERSON], а тому позивач звернувся до суду з даним позовом, з посиланням на норми ст..ст.328,387,388 ЦК України. Представник позивача до судового засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву в якій просив розглядати справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач та його представник - [PERSON] до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не зявились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 20.06.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту в розмірі 63000 швейцарських франків, терміном до 20.06.2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором,\~20.06.2007 року [PERSON] за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], передав в іпотеку нерухоме майно\~\~у вигляді квартири за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд.19/1 кв.10. 12.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк», яке є правонаступником АКІБ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект», відповідно до договору факторингу свої права вимоги та зобов`язання [PERSON] по кредитному договору, а відповідно змінений іпотекодержатель по зазначеному іпотечному договору. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27079686 номер запису про право власності 12527549 за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд.19/1 кв.10, де підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки, серія та номер 3483, виданий 20.06.20007 р., приватним нотаріусом Одеського МНО [PERSON] Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31913722 право власності за [PERSON] на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд.19/1 кв.10, де підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу. В жовтні 2016 року [PERSON], звернувся з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ\~«Кей-Колект», [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року, визнано протиправними дії щодо прийняття рішення та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] (як державного реєстратора з вилученням запису) про державну\~\~реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27079686 від 14.12.2015 року номер запису\~\~про право власності 12527549 за товариством з обмеженою відповідальністю\~«Кей-Колект» на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Визнано протиправними\~\~дії\~\~щодо прийняття рішення та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON]\~\~(як державного реєстратора з вилученням запису) про державну\~\~реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31913722 від 18.10.2016 року, номер запису\~\~про право власності 16950332 за [PERSON], на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, ( яка набрала законної сили ) апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада\~\~2017 року скасовано в частині визнання протиправними\~\~дії\~\~щодо прийняття рішення та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну\~\~реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31913722 від 18 жовтня 2016 року номер запису\~\~про право власності 16950332 за [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS]\~та закрито провадження в цій частині. В інший частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада\~\~2017 року- залишено без змін. Закриваючи провадження в частині незаконних дій та рішення приватного нотаріуса [PERSON] апеляційний суд вказав, що дії\~\~та рішення останнього пов`язані з оспорюванням законності переходу права власності на квартиру від ТОВ «Кей-Колект» [PERSON] якою володів позивач, а відтак спір в цій частині не є публічно-правовим, а випливає з цивільних правовідносин і має вирішуватись судом за правилами ЦПК України. Звертаючись з позовом про витребування квартири з чужого незаконного володіння позивач посилається на те, що у зв`язку із скасуванням незаконного рішення про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], за ТОВ «Кей-Колект», останнє не мало права на розпорядження власністю та продажу в подальшому [PERSON], а відповідно майно вибуло з володіння власника [PERSON], не з його волі іншим шляхом. Суд погоджується з доводами позивача враховуючи наступне. Саттею 328 ЦК України\~встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до\~ст.387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з положеннями\~ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Відповідно до роз`яснень, що містить п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду судових справи про визнання правочинів недійсними» не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною\~\~недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача\~\~-\~\~з\~\~підстав, передбачених частиною першою\~статті 388 ЦК України. При таких обставинах та враховуючи, що рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну\~\~реєстрацію прав та їх обтяжень спірної квартири скасовано і квартира №10 за адресою: [ADDRESS], вибула із володіння власника не з його волі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved