Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути на свою користь борг за договором позики в розмірі 68 987,50 грн., та судові витрати. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив що 07.03.2016 між позивачем та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого останній взяв грошові кошти в розмірі 16 000, 00 грн., які згідно з п. 4.1 договору зобов`язався повертати частками до 07.03.2019. Крім того, договором передбачено сплата відповідачем процентів за користування позикою у розмірі 5 % в день від суми простроченої заборгованості до дня повного розрахунку. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом. Ухвалою суду від 18.01.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики грошей. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 по вищевказаній справі призначено судову технічну експертизу на час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 08.11.2019 поновлено провадження у вищевказаній справі та призначено до розгляду. В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач, представник відповідача повторно в судове засідання не з`явилися, відзив не надали. Листом від 17.06.2020 представник повідомив суд, що останній відмовився від представництва інтересів відповідача в суді. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.03.2016 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики. Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору загальна сума позики складає 16 000,00 грн. Пунктом 4.1 вищезазначеного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повністю повернути позику згідно графіка частками по 450 грн. в місяць -35 платежів, тридцять шостий платіж - 250 грн. в термін до 07.03.2019. Крім того, згідно з п. 4.4. вищевказаного договору в разі неповернення грошей в строки, які вказані в договорі, позичальник сплачує проценти за користування позикою у розмірі 5 % в день від суми простроченої заборгованості та нараховується до дня повного розрахунку позичальника з позикодавцем. Відповідно до розписки (а.с. 26) [PERSON] отримав в борг від [PERSON] гроші в розмірі 16 000,00 грн., які він зобов`язався повернути повністю у строки згідно з договором позики грошей, укладеного 07.03.2016. Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. Бокаріуса В. Сомова № 22358 від 22.10.2019 в наданих на дослідження Договорі позики грошей від 07.03.2016 укладеному між [PERSON] та [PERSON] та розписці, складеній від імені [PERSON] підписи від імені [PERSON] рукописні записи (прізвище, ім`я по батькові, дата) виконані зверху друкованих текстів. Позивач неналежним чином не виконував умови договору, борг не повернув, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості 68 987,50 грн., з яких 16000,00 грн. - сума боргу, та проценти за користування позикою за період з 07.03.2016 по 14.12.2017 52 987,50 грн. Приймаючи рішення по суті заявленого позову, суд керується положеннями ч. 1 ст. 1046 ЦК України, згідно з якою, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, у зв`язку з неповерненням грошей у строки, передбачені п. 4.1 договору, з відповідача підлягають стягненню проценти за користування позикою в розмірі, передбаченому п. 4.4 договору, а саме 5 % в день від суми простроченої заборгованості та нараховується до дня повного розрахунку позичальника з позикодавцем. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом роз`яснювались відповідачу його права та обов`язки відповідно до ЦПК України, надавалось достатньо часу (позов подано15.12.2017) для звернення за правничою допомогою та для надання доказів. Як встановлено судом відповідачем не надано суду належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів обґрунтування того, що він не укладав та не підписував договір позики грошей від 07.03.2016 та розписку від 07.03.2016, кошти не отримував. Натомість, факт укладення договору позики грошей від 07.03.2016 та отримання відповідачем коштів у розмірі 16 000,00 грн. підтверджуються оригіналами зазначених документів (а.с.25-26), наданих позивачем копій паспорту та ІПН відповідача, висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. Бокаріуса В. Сомова № 22358 від 22.10.2019 в наданих на дослідження Договорі позики грошей від 07.03.2016 укладеному між [PERSON] та [PERSON] та розписці, складеній від імені [PERSON] підписи від імені [PERSON] рукописні записи (прізвище, ім`я по батькові, дата) виконані зверху друкованих текстів. Також необхідно зазначити, що відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved