Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суми в розмірі 22\~206,72 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 30.03.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Харківської\~області Амельченко\~В.П.\~було винесено\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження \~№ 64986107 про примусове виконання виконавчого напису № 11519, виданого 11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко\~Є.М., про стягнення з [PERSON] за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року включно, заборгованість за тілом кредиту в розмірі 22\~156,72 грн., плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 грн., а всього в розмірі 22 206,72 грн. Також, 30.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу\~Харківської області Амельченко В.П. була винесена постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 64986107. 24.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу\~Харківської області Амельченко В.П. була винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника. Також, зазначив, що виконавчий напис № 11519\~від 11.03.2021\~року вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а тому повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене,\~позивач [PERSON] був\~вимушений звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 21.09.2021 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача Тарасенко Д.Ю. до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в наданому до суду відзиві просив справу розглядати за його відсутності. У відзиві на позовну заяву представник відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначив, що 30.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ( далі ПАТ «Дельта Банк») та позивачем було укладено договір № 006-20005-301111 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки. 07.05.2020 року між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 2241/К у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за кредитним договором № 006-20005-301111 від 30.11.2011 року. Також, 11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11519 щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 22206,72 грн. за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року. Крім того, представник відповідача пояснив, що відповідачем виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже оскаржуваний виконавчий напис вчинений без порушень, та стягнута заборгованість є безспірною. З приводу посилань позивача на пропуск строку позовної давності зазначив, що виконавчий напис вчинений 11.03.2021 року, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» є правонаступником АТ «Дельта Банк» на підставі договору № 2241/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року, тобто строк звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 07.05.2020 року по 07.05.2023 року. Окрім того, з приводу вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, представник відповідача вказав, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. є не співмірними зі складністю цієї справи. Витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, також позивачем не надано договору про надання правової допомоги, жодного платіжного доручення чи квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, які б були оформлені у встановленому законом порядку, також відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. До судового засідання треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 11519 від 11.03.2021 року про стягнення з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року включно суму в розмірі: 22\~156,72 грн. заборгованість за тілом кредиту, 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 22\~206,72 грн. З договору на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 006-20005-301111 від 30.11.2011 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] вбачається, що відповідно до умов договору банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30\~000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7600 грн., ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Пунктом 2.1 договору встановлено, що моментом надання банком клієнту кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів клієнта. Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64986107 від 30.03.2021 року винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 11519 від 11.03.2021 року про задоволення вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з [PERSON] за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року включно суму в розмірі: 22\~156,72 грн. заборгованість за тілом кредиту, 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 22\~206,72 грн. Крім того, приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Харківської області\~Амельченко В.П. було винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] у ВП № 64986107 від 30.03.2021 року в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 24696,39 грн. 24.04.2021 року приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Харківської області\~Амельченко В.П. винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у Головному управлінні ПФУ в Харківській області, в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу в розмірі 24696,39 грн. у ВП № 64986107. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до п. 3.1, 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Окрім того, згідно до правового висновку, викладеному в Постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду\~\~у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.\~\~ Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки виконавчий напис № 11519 від 11.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено на підставі договору на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 006-20005-301111 від 30.11.2011 року, який не посвідчений нотаріально, а також до суду не надано\~доказів направлення\~боржнику вимоги\~про погашення\~заборгованості із\~відміткою поштового\~відділення про\~вручення чи\~неможливість вручення\~боржнику такої\~вимоги,\~тому суд\~приходить до\~висновку,\~що виконавчий напис № 11519 від 11.03.2021 року є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК\~України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів безспірності заборгованості боржника при вчиненні виконавчого напису № 11519 від 11.03.2021 року, та вказаний виконавчий напис вчинений на підставі договору, який не посвідчений нотаріально, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11519\~від 11.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором № 006-20005-301111 від 30.11.2011 року, таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані і підлягають задоволенню. Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з такого. Згідно ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Також, відповідно до п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги адвокатом № 09/09/21 від 09.09.2021 року, додаток № 1 від 10.09.2021 року до договору про надання правової допомоги адвокатом № 09/09/21 від 09.09.2021 року, рахунок-фактура № 10/09/21 від 10.09.2021 року на суму 7000 грн., квитанція № 34530100 від 16.09.2021 року про сплату [PERSON] на користь ФОП [PERSON] часткової оплати правової допомоги за договором № 10/09/21 від 10.09.2021 року в розмірі 3500 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не надано до суду детального опису робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги адвокатом № 09/09/21 від 09.09.2021 року, а надана квитанція № 34530100 від 16.09.2021 року на суму 3500 грн., свідчить про сплату грошових коштів на користь ФОП [PERSON] , то вимоги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. Крім того, відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи вищенаведене, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.

Outcome: partial