Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] - про стягнення плати за користування майном. Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 29.04.2004 року між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири за яким [PERSON] набув право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. 04.10.2004 року внаслідок злочинних дій під погрозою застосування фізичного насильства [PERSON] підписав договір-купівлі продажу за яким квартира [ADDRESS] була переоформлена на [PERSON]. 17. 11. 2004 року [PERSON] уклав договір купівлі- продажу з [PERSON] за яким вказана квартира була переоформлена на [PERSON]. 31. 05. 2005 року [PERSON] - донька [PERSON] була зареєстрована в [ADDRESS]. 04. 07. 2006 року [PERSON] - син [PERSON] був зареєстрований в [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. [PERSON] і [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON]. Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2012 р. в кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що [PERSON] підписав договір під погрозами насильства. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2012 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договорів купівлі-продажу задоволено частково. Суд вирішив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 14.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2д-133. Суд вирішив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 17.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1055. Суд вирішив витребувати у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] на користь [PERSON]. Оскільки, згідно протоколу судового засідання 22 червня 2005 року у справі за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договорів купівлі-продажу особа відповідача по справі була встановлена як [PERSON], а отже вона отримувала повістку про виклик до суду у цій справі. Надалі відповідачі [PERSON] та [PERSON] приймали участь у справі подавали і підписували процесуальні документи, а відповідно знали про наявність права [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2012 року встановлено, що [PERSON] померла [INFO], а [PERSON] та [PERSON] є її спадкоємцями, які, відповідно, і є належними відповідачами і даній справі як спадкоємці померлої, а також, як особи, що весь час мешкали у квартирі і користувалися нею, оскільки, [PERSON] була зареєстрована в [ADDRESS] 31.05.2005 р, а [PERSON] був зареєстрований в [ADDRESS] 04.07.2006 p. Позивач зазначає, що на скільки йому відомо, то відповідачі мешкали у квартирі [ADDRESS] з часу придбання квартири їх матір'ю, а ініціатором купівлі «брудної» квартири [PERSON] 04.09.2013 p. на виконання рішення суду від 14.11.2012р. право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON]. Оскільки, право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, то [PERSON] (знову) набув право власності на [ADDRESS] в момент реєстрації 04.09.2013 р. і, відповідно, тільки з цього часу отримав можливість звернутись до суду із даним позовом. В даний час відповідачі створюють [PERSON] перешкоди у користуванні його квартирою та відмовляються добровільно виконати рішення суду яке набрало законної сили, про їх виселення та вселення [PERSON], до квартири [ADDRESS]. Крім того, відповідачі не звільняють квартиру від свого майна, несанкціоновано під'єдналися до електромережі і продовжують проживаючи в квартирі користуватись комунальними послугами. Враховуючи те, що відповідачі з 22.06.2005 року [PERSON] була присутня в судовому засіданні у справі за наслідками розгляду якої було ухвалене рішення від 14.11.2012р. про витребування квартири на користь [PERSON], то вона була обізнана про позов прокурора в інтересах власника (який власник підтримував), про подію злочину щодо [PERSON] і знала про порушення прав неповнолітнього під час укладання договору купівлі-продажу квартири. Однак, вона та члени її родини - її спадкоємці [PERSON] і [PERSON] продовжували користуватись відібраною у [PERSON] злочинним шляхом квартирою, в той час як потерпілий [PERSON] фактично був позбавлений житла. Позивач зазначає, що для того, щоб визначити розмір доходів які отримали, або могли отримати, [PERSON] від квартири [ADDRESS] представник [PERSON] звернувся до суб'єкту оціночної діяльності ТОВ «Ла Лібра» і замовив там відповідне дослідження. Відповідно до даного дослідження, починаючи з 3 кварталу 2005 року (після 22.06.2005р. - дати коли є достеменні докази про те, що вони знали про пред'явлення позову в інтересах [PERSON]) сім'я [PERSON] могла отримати доходи від квартири у вигляді орендних платежів та розміщення сум отриманих від орендних платежів на депозитах у сумі 725 354 (сімсот двадцять п'ять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 90 коп. В зв'язку із зазначеним позивач вважаючи свої права порушеними просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 100000 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в якій він також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про задоволення позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS], що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири 29.04.2004 року укладеного між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони за яким [PERSON] - позивач набув право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2012 р. в кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що [PERSON] 04.10.2004 року внаслідок злочинних дій під погрозою застосування фізичного насильства [PERSON] підписав договір-купівлі продажу за яким квартира [ADDRESS] була переоформлена на [PERSON]. Вирок набрав законної сили. 17.11.2004 року [PERSON] уклав договір купівлі-продажу з [PERSON] за яким вказана квартира була переоформлена на [PERSON]. 31.05.2005 р. [PERSON] - донька [PERSON] була зареєстрована в [ADDRESS]. 04.07.2006 р. [PERSON] - син [PERSON] був зареєстрований в [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2012 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договорів купівлі-продажу задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 14.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2д-133. визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 17.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1055. вирішено витребувати у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] на користь [PERSON]. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2012 року встановлено, що [PERSON] померла [INFO], а [PERSON] та [PERSON] є її спадкоємцями, які, відповідно, і є належними відповідачами і даній справі як спадкоємці померлої, а також, як особи, що весь час мешкали у квартирі і користувалися нею, оскільки, [PERSON] була зареєстрована в [ADDRESS] 31.05.2005 р, а [PERSON] був зареєстрований в [ADDRESS] 04.07.2006 р.. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2012 р. набрало законної сили. 04.09.2013 р. на виконання рішення суду від 14.11.2012р. право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON]. Оскільки, згідно протоколу судового засідання 22 червня 2005 року у справі за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договорів купівлі-продажу особа відповідача по справі була встановлена як [PERSON], а отже вона отримувала повістку про виклик до суду у цій справі. Надалі відповідачі [PERSON] та [PERSON] приймали участь у справі подавали і підписували процесуальні документи, а відповідно знали про наявність права [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Згідно ч. 2 ст. 390 ЦК України власник майна має право вимагати від добросовісного набувача передання усіх доходів від майна, які він одержав або міг одержати з моменту, коли дізнався чи міг дізнатися про незаконність володіння ним, або з моменту, коли йому було вручено повістку до суду у справі за позовом власника про витребування майна. Враховуючи те, що відповідачі з 22.06.2005 року [PERSON] була присутня в судовому засіданні у справі за наслідками розгляду якої було ухвалене рішення від 14.11.2012р. про витребування квартири на користь [PERSON], то вона була обізнана про позов прокурора в інтересах власника, про подію злочину щодо [PERSON] і знала про порушення прав неповнолітнього під час укладання договору купівлі-продажу квартири. Однак, вона та члени її родини - її спадкоємці [PERSON] і [PERSON] продовжували користуватись незаконно - злочинним шляхом відчуженою у [PERSON] квартирою, в той час як потерпілий [PERSON] був позбавлений житла. Таким чином, суд вважає встановленим факт обізнаності відповідачів про майнове право позивача на квартиру [ADDRESS] з 22.06.2005 року. В силу ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем розмір доходів які отримали, або могли отримати, відповідачі від квартири [ADDRESS] визначений на підставі дослідження суб'єкту оціночної діяльності ТОВ «Ла Лібра». Відповідно до даного дослідження починаючи з 3 кварталу 2005 року - після 22.06.2005р. відповідачі могли отримати доходи від квартири у вигляді орендних платежів та розміщення сум отриманих від орендних платежів на депозитах у сумі 725 354 (сімсот двадцять п'ять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 90 коп. Суд вважає даний доказ належним, допустимим і достатнім для задоволення позовних вимог в заявленому обсязі. З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України суд вважає за доцільне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1000 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved