Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить встановити факт спільного проживання, пов`язаного спільним побутом членів сім`ї [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Заява мотивована тим, що він є сином [PERSON] , яка померла [INFO] , яка померла внаслідок інфікування гострою респіраторною хворобою СОVID-19, спричиненою коронавірусом SАRS-CoV-2. Згідно акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання, яке сталося 09.10.2020 в комунальному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Житомирської міської ради, нещасний випадок стався внаслідок однократного впливу на [PERSON] шкідливих виробничих факторів, внаслідок якого у неї виникло гостре професійне захворювання, викликане збудником інфекційного захворювання СОVID-19. Гостре професійне захворювання [PERSON] вважається пов`язаним з виробництвом, що підтверджується актом за формою Н-1/П. До 09.10.2020 він з матір`ю спільно проживали за адресою: [ADDRESS] , та були пов`язані спільним побутом, як члени сім`ї. Після смерті матері він звернувся до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Житомирської області із заявою про отримання страхових виплат, передбачених ст. 39 Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» відповідно страхових виплат у разі захворювання або смерті медичних працівників у зв`язку з інфікуванням гострою респіраторною хворобою СОУШ-19, спричиненою коронавірусом 8АК8-СоУ-2, та визначення їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 498. Проте, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Житомирської області йому відмовило, оскільки не надано доказів належності до складу сім`ї померлого медичного працівника відповідно до вимог Сімейного кодексу України. Заінтересована особа - Управління виконавчої\~дирекції Фонду\~соціального страхування\~у Житомирської\~областіу судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заперечення на заяву до суду не надходило. У судовому засіданні заявник та його представник\~адвокат Зубрицький Є.В. заяву підтримали та просили задовольнити заяву у повному обсязі з підстав викладених у ній. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона проживає в одному будинку з заявником 10 років, та працювала в аптеці, яка знаходилась в їхньому будинку на першому поверсі. [PERSON] була лікарем і вона зверталася до неї за порадами, приходида до них в гості. Коли вона приходила до [PERSON] в гості, то завжди бачила її сина, який проживав з нею. [PERSON] проживав з матір`ю останні 5 років. Вона бачила, що [PERSON] з матір`ю разом купували продукти, вели спільне господарство. [PERSON] , коли захворіла його мати доглядав за нею, придбав необхідні ліки, організовував похорони. Свідок [PERSON] пояснила у судовому засіданні, що вона є родичкою [PERSON] та [PERSON] . Вона познайомилася з ними на весіллі родичів багато років назад й з того часу вони підтримують дружні стосунки. Син завжди проживав з мамою, вони були одним цілим. Син доглядав [PERSON] , й коли вона захворіла. Вона з іншими родичами привозила їм додому ліки для [PERSON] , їх забирав [PERSON] . Похорони організовував син. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Оцінюючи докази у матеріалах справи з точки зору їх достовірності, суд дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Outcome: approved