Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 11.03.2016 р. позивача у зв»язку із порушенням трудової і навчальної дисципліни відповідачем було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани п. 5 розпорядженням декану факультету політології та права № 46. Згідно із п. 1.4. розділу ІІ Договору між адміністрацією відповідача, Первинною профспілковою організацією та Студентською радою НПУ ім.. Драгоманова від 02.03.2011 р., адміністрація взяла на себе зобов»язання не застосовувати до студентів, обраних до складу профспілкових органів та Студради, дисциплінарних стягнень без погодження з відповідними профорганами та студентської ради. Шевченківським районним судом м. Києва вже розглядалась справа за позовом [PERSON] до декану факультету політології та права НПУ ім. Драгоманова про визнання протиправним та скасування наказу в окремій частині. При цьому було встановлено, що позивач на день винесення наказу був Головою студентської Ради гуртожитку № 3 та встановлено, що винесення догани було здійснено без погодження з органом студентського самоврядування. В одночас у рішенні було зроблено висновок про те, що належним відповідачем у справі в частині вимог [PERSON] про визнання наказу протиправним та скасування розпорядження декана має бути адміністрація Університету. З цим висновком погодився і суд апеляційної інстанції. Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що адміністрацією Університету було порушено умови договору [PERSON] просить визнати протиправним та скасувати пункт 5 розпорядження декана факультету політології та права Національного педагогічного університету ім.. М.П. Драгоманова від 11.03.2016 р. № 46. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Представник відповідача та третьої особи заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що у складі Університету як структурний підрозділ функціонує факультет політології та права , керівництво факультетом здійснює декан. [PERSON] є студентом четвертого курсу денної форми навчання факультету. Відповідно до Протоколу № 2 наради з заступниками, завідуючими кафедр та керівниками інших структурних підрозділів факультету політології та права від 09.03.2016 р. було заслухано звіт в.о. заступника декана з навчально-методичної роботи про стан відвідування занять студентам студентами розпорядженням декана № 46 у зв»язку із порушенням навчальної дисципліни оголошено догани студентам факультету, у тому числі і позивачеві. Такі заходи передбачені чинним законодавством України, Статутом навчального закладу і не потребують погодження з органом студентського самоврядування. Договір же укладений між адміністрацією Університету, первинною профспілковою організацією студентів та Студентською радою від 02.03.2011 р. не створює обов»язків для декана факультету політології та права, зважаючи на положення ст. 511 ЦК України. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає. що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, і не заперечується представниками сторін, що на день розгляду справи [PERSON] є студентом 4 курсу денної форми навчання факультету політології та права Національного педагогічного університету ім.. М.П. Драгоманова. Також не заперечувалась учасниками процесу та обставина, що розпорядженням декана факультету політології та права від 11.03.2016 р. № 46 у зв»язку із порушенням трудової і начальної дисципліни та [PERSON] оголошено догану. Підставою для застосування стягнення стали пропуски позивачем занять без повідомлення причин. Позивач вважає, що такі дії порушують умови договору, укладеного 02.03.2011 р. між адміністрацією Університету, первинною профспілковою організацією студентів та Студентською радою, відповідно до п. 1.4. розділу ІІ зазначеної угоди адміністрація відповідача взяла на себе зобов»язання не застосовувати до студентів, обраних до складу профспілкових органів та Студради дисциплінарних стягнень без погодження з відповідними профорганами та Студради. Позивач зазначив, що Шевченківським районним судом м. Києва було розглянуто його позов до декана факультету політології та права НПУ ім.. Драгоманова про визнання протиправним та скасування розпорядження в окремій частині та встановлено, що на день винесення оскаржуваного розпорядження він був обраний Головою Студентської ради гуртожитку № 3 та оголошення догани відбулось без погодження з органами студентського самоврядування. Так 02.03.2011 р. між Адміністрацією, Первинною профспілковою організацією студентів і Студентською радою Національного педагогічного університету імені Драгоманова було укладено договір де в п. 1.4. розділу ІІ зазначено про те, що адміністрація зобов»язується не застосовувати до студентів, обраних до складу профспілкових органів та Студради, дисциплінарних стягнень без погодження з відповідними профорганами та Студради. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 р. [PERSON], [PERSON] відмовлено у задоволенні позову до декана факультету політології та права Національного педагогічного університету ім.. М.П. Драгоманова Андрусишина Богдана Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження в окремій частині. Предметом розгляду справи була законність дій декану факультету щодо оголошення догани, в тому числі [PERSON] у зв»язку із порушенням трудової та навчальної дисципліни 11.03.2016 р. розпорядженням № 46. Під час розгляду даної справи судом було встановлено. і це підтверджено судом апеляційної інстанції, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про освіту», Законом України «Про вищу освіту», Статутом Національного педагогічного університету ім.. Драгоманова, Правилами внутрішнього трудового розпорядку Університету, положенням про навчально-науковий інститут (факультет) Національного педагогічного університету ім.. Драгоманова. Також судом було встановлено, що згода органів студентського самоврядування на притягнення студентів до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не потребується, а декан факультету політології та права НПУ ім.. Драгоманова діяв в межах своїх повноважень, делегованих йому розпорядженням ректора університету від 20.01.2016 р. № 2. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Позивач зазначає, що судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено факт порушення Договору при винесені оскаржуваного розпорядження в частині винесення йому догани, а також те, що належним відповідачем у справі є адміністрація НПУ ім.. Драгоманова, а тому він змушений повторно звернутися до суду з позовом, вказавши належного відповідача. З цього приводу слід зазначити, що як вбачається зі змісту рішення, оголошення догани [PERSON] було здійснено без погодження з органами студентського самоврядування та декан факультету політології та права НПУ ім.. Драгоманова не є адміністрацією Університету в особі ректора, який відповідно до п. 5.6. Статуту має право на підписання договорів зі студентською радою та Первинною профспілковою організацією студентів. За приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зазначене позивачем не може бути покладено в основу рішення про задоволення вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування п. 5 розпорядження декана факультету політології та права НПУ ім. Драгоманова від 11.03.2016 р. № 46, зважаючи на встановлені факти, які не підлягають доказуванню. Як вже зазначалось, судом під час розгляду справи за позовом [PERSON], [PERSON] до декана факультету політології та права Національного педагогічного університету ім.. М.П. Драгоманова Андрусишина Богдана Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження в окремій частині встановлено, що декан факультету діяв в межах повноважень, делегованих ректором Університету та згода органів студентського самоврядування на оголошення догани не потребувалась. Право ж на підписання договору з профспілкою та студентською радою належить ректору Університету, за положеннями п. 5.6. Статуту, що також встановлено судом. Зобов»язанням, як свідчать вимоги ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За положеннями ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором, відповідно до ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Зважаючи на такі обставини, беручи до уваги те, що в розумінні вимог чинного законодавства України, стороною договору є ректор Університету, з огляду на те, що догану [PERSON] оголошено на підставі розпорядження декану факультету, який не є підписантом договору та його стороною, та який діяв, як це встановлено судовим рішенням діяв в межах своєї компетенції та оголошення ним догани не потребувало згоди органів студентського самоврядування, підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed