Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в який просить стягнути з [PERSON] шкоду завдану злочином у вигляді упущеної вигоди у розмірі 348724,44 грн, яку він міг би отримати згідно до положень ч.2 ст. 22 ЦК України, як доходи які він міг би реально одержати за звичайних обставин якби його право не було порушено злочинними діями [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що вироком Джержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, в зв'язку з нанесенням [PERSON] тілесних ушкоджень середньої тяжкості 31.01.2010 року в приміщені в « Будинку Праці» по вул. Конституції 1 внаслідок чого, він знаходився на стаціонарному лікування, та не зміг виконати свої обов'язки перед юридичними особами, з якими уклав договорами про надання послуг в сфері права, в зв'язку з чим замовники у письмовій формі відмовились від договорів, припинивши їх дію в односторонньому порядку. За договорами [PERSON], міг би отримати грошову винагороду за надання послуг, однак в зв'язку зі скоєнням відносно нього злочину, він не зміг приступити до своїх обов'язків за договорами і тим самим не отримав зазначені в договорах кошти. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, причини своєї не явки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, в зв'язку з чим винесено ухвали суду про розгляд даної цивільної справи в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив: Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова, [PERSON] засуджено за вчинення злочини передбаченого. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України [PERSON] від відбування покарання звільнено з покладанням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України, та стягнуто на користь [PERSON], в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 1341,14 грн., та суму моральної шкоди у розмірі у розмірі 10000 грн., та роз'яснено [PERSON] про можливість звернутись до суду в порядку цивільного провадження про стягнення з [PERSON] шкоди у вигляді упущеної вигоди. Постановою апеляційного суду Харківської області від 08.05.2012 року, рішення змінено в частині стягнення моральної шкоди на користь [PERSON], та сума моральної шкоди що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] знижена до 1000грн. Згідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач є «ФОП [PERSON]», та основним видом його економічної діяльності є діяльність у сфері права. Між позивачем [PERSON] та юридичними особами були укладені договори про надання юридичних послуг, а саме, договір №02/03-12/ від 22.03.2010 року укладеного між ООО НТП «Контроль и диагностика» та позивачем [PERSON], договір №03/03-10/ від 29.03.2010 року, між ООО ИК «Константа» та позивачем, договір №05/03-10/ від 31.10.2010 року між ООО «Спецагроснаб» та позивачем, якими визначена сума грошової винагороди, за вчинення [PERSON] дій по наданні юридичних послуг. Зазначені договори було розірвано у однобічному порядку. Так відповідно до листа від 07.04.2010 року, згідно з яким директор ООО НТП «Контроль и диагностика» відмовився від договору № 02/03-10 від 22.03.2010 року укладеного з позивачем. Відповідно до листа вих. №8/4-10 від 08.04.2010 року, згідно якого директор ООО ИК «Константа» відмовився від договору № 03/03-10 від 29.03.2010 року, укладеного з позивачем. Відповідно до листа № б/н від 12.04.2010 року,згідно якого директор ООО «Спецагроснаб» відмовився від договору № 05/03-10/ від 31.03.2010 року, укладеного з позивачем. Відповідно до виписка з історії хвороби № 3111, згідно якої позивач [PERSON] перебував на лікування в ОКБ № 14 з 02.01.2010 року по 27.04.2010 року. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 ЦПК України, збитками є, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Суд не спростовуючи наявність вини в діях [PERSON], за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України відносно позивача [PERSON], в подіях 31.03.2010 року, наявність у потерпілого тілесних ушкоджень в наслідок чого він перебував в медичній установі. Крім того встановлено що позивач, є «ФОП [PERSON]», основним видом економічної діяльності якого, є діяльність у сфері права. Однак, наявність договорів укладених між [PERSON] та юридичними особами щодо надання юридичних послуг, не дають суду достатніх підстав визнавати право [PERSON] вимагати з [PERSON] відшкодування упущеної вигоди у визначеному ним розмірі, так як ним не надано доказів яким він довів наявність завдання [PERSON] йому збитків саме у вигляді упущеної вигоди в результаті порушення його цивільного права, можливості отримати грошову винагороду за діями договорів між «ФОП [PERSON] » та юридичними особами ООО НТП «Контроль и диагностика» ,ООО ИК «Константа» ООО «СПЕЦАГРОСНАБ». Так як, [PERSON], не надав суду доказів які б вказували на вчинення ним будь яких дій направлених на виконання обов'язків за договорами, та не надав доказів, які саме заходи він вчинив відносно учасників договорів з ООО НТП «Контроль и диагностика», ООО ИК «Константа», ООО «СПЕЦАГРОСНАБ» направлених на зменшення збитків за договорами (упущеної вигоди), та не довів суду неможливість здійснення таких заходів відносно учасників за договорами. Суд вважає недостатніми докази, надані позивачем, які підтверджують наявність збитків які йому було завдано злочинними діями [PERSON], в результаті порушення його цивільного права, а саме отримання доходів які він міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода), в зв'язку з чим вважає що в задоволення позовних вимог необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed