Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 січня 2012 року розділено житловий будинок по [ADDRESS] , в тому числі вирішено «[PERSON] влаштувати дверний проріз з встановленням дверного блоку між приміщеннями 1-2 і 2-5». Згідно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2012 року цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] рішення частково змінено: виділено [PERSON] частину житлового будинку і надвірних будівель в тому числі в основній частині житлового будинку літ. «А» : коридор 1-2 площею 3,7 кв.м, кімнату 1-3 площею 12, 5 кв.м, кімнату 1-4 площею 8,2 кв.м, кімнату 2-5 площею 7,3 кв.м, загальною площею 31,7 кв.м, веранду літ «»а» , приміщення 1-1 площею 3,8 кв.м., також виділено надвірні будівлі, та земельну ділянку площею 350 кв.м. Позивач зареєстрував своє право власності на частину будинку відповідно до вказаного рішення, але відповідач чинить перешкоди в частині влаштування дверного отвору в будинку між кімнатами 1-2 і 2-5 та в частині встановлення паркану відповідно до рішення суду. У зв'язку з цим просив надати доступ до належного йому приміщення 2-5, вселити його у цю кімнату, зобов'язати відповідача не чинити перешкод у встановленні дверного отвору між кімнатами 1-2 і 2-5 та у встановленні паркану відповідно до рішення суду, стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн.. На підставі заяви представника позивача ухвалою суду від 20.06.2014 року позов в частині , що стосується земельної ділянки, залишено без розгляду. В решті позову [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали повністю. Позивач повідомив, що після винесення рішення апеляційним судом Полтавської області щодо розподілу будинку між ним та відповідачем [PERSON] виник спір щодо виконання цього рішення, зокрема щодо встановлення дверного отвору між кімнатами 1-2 та 2-5 . Позивач вибив отвір у частині будинку в тій частині, де раніше були двері , але [PERSON] знов закладає цей отвір цеглою, з приводу чого між ними постійного виникають сварки , навіть з зверненням до правоохоронних органів. Адвокат [PERSON]. вважає що позов підлягає задоволенню, враховуючи, що рішення суду , яким здійснено розподіл будинку ґрунтується на висновках відповідних контролюючих органів, які погодили варіанти розподілу, і дане рішення суду набрало законної сили. Стосовно моральної шкоди в сумі 10 000 грн. обґрунтовує її моральними стражданнями, які пов'язані з зверненням до правоохоронних органів, сварками і непорозуміннями в родині позивача через конфліктну ситуацію з відповідачем. Представник відповідача [PERSON] з позовом не згоден повністю. Вважає, що підстави для вселення поки що відсутні через фізичну неможливість проникнення позивача до кімнати 2-5, так як встановлення дверного отвору можливе лише за наявності відповідного проекту, як це вказано у висновку експерта. Вимоги в частині моральної шкоди вважає безпідставними. Заслухавши думку учасників судового розгляду , пояснення свідків [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] , дослідивши фотознімки , та інші письмові докази по справі, оцінивши ці докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову. В засіданні встановлено, що згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 січня 2012 року розподілено домоволодіння по [ADDRESS], в тому числі вирішено : «[PERSON] влаштувати дверний проріз з встановленням дверного блоку між приміщеннями 1-2 і 2-5». Згідно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2012 року цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] вищевказане рішення частково змінено ( а.с.11-12), Згідно даного рішення встановлено : «Матеріалами справи підтверджується, що ДЗ Кременчуцька санітарно-епідемічна станція та Державна інспекція техногенної безпеки не заперечують проти розподілу будинку за кожним з варіантів за умов дотримання правил пожежної безпеки під час проведення перепланування будинку , а санітарна служба за умови обладнання у кожному варіанті кухні в окремій кімнаті та визначення джерела водопостачання та туалету для кожної квартири. В свою чергу відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації , розглянувши висновок експертизи №8/11-11 від 14.09.2011 року погодив розподіл будинку по представленому варіанту №1.» В резолютивній частині даного рішення суд

Outcome: partial