Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Цюрупинської міської ради, третя особа на стороні позивача [PERSON], про припинення права власності на ? частини від 39/200 частин житлового будинку, що становить 117/800 частин житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] на земельній ділянці, площею 1360 кв.м. В ході розгляду справи позивач заявлені вимоги підтримав. Представник позивача [PERSON] на підтримання позову пояснила, що [PERSON] є власником 39/800 частин житлового будинку відповідно до договору дарування від 05.06.2012 року, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу за реєстром № 219. Своє право власності на частину будинку він зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.08.2013 року. Співвласником вказаного житлового будинку на 61/100 частину є [PERSON], яка проживає в будинку. Право власності на 273/800 частин житлового будинку на даний час залишається зареєстрованим за [PERSON], яка померла [INFO] року. Після її смерті спадщину прийняли дві дочки в рівних частинах ( кожна на 39/200 частин) : [PERSON] та [PERSON], померла [INFO] року , яка спадщину прийняла фактично, але не оформила її, після смерті [PERSON] прийняв її чоловік [PERSON], який також не оформив своїх спадкових прав у зв*язку зі смертю , спадкоємцем якого була дочка [PERSON]. Всі зазначені спадкоємці померли не оформивши своїх спадкових прав. Після смерті [PERSON], яка була мешканкою м. Херсона , спадщину прийняли два спадкоємці, які своїх спадкових прав теж не оформили і спадкова справа заведена Першою Херсонською державною нотаріальною конторою. Після смерті [PERSON] спадщину прийняли чотири спадкоємці: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - громадяни Російської Федерації. З яких спадщину оформив [PERSON], після чого 39/800 частин будинку продав [PERSON], який в свою чергу подарував вказану частину будинку [PERSON] В той же час спадкоємці [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожному з яких належить по 39/800 частин будинку (а всього 117/800 частин), спадщину прийняли шляхом подачі заяв за місцем відкриття спадщини. Однак за належною їм частиною будинку не доглядали, не проводили ремонт, не передали право управління іншій особі, не сплачували земельний податок. Вказана безвідповідальність призвела до руйнації належної їм частини будинку, який є каркасно-очеретяним, і в кінцевому порушує права співвласників позивача та третьої особи. Позивач звернувся до Цюрупинскої міської ради з заявою про надання дозволу на проведення капітально-відновлювального ремонту частини будинку і у з*язку з цим знесенням частини зруйнованого будинку, на що отримав відмову з підстав того, що вказане питання знаходиться поза межами компетенції органу місцевого самоврядування. Згідно експертного висновку фізична зношеність частини будинку складає 78% , що є оцінкою його ветхості за шкалою оцінки зношеності елементів будинку і є доказом аварійного стану несущих конструктивних елементів будівлі. Відповідно до акта обстеження від 22.05.2009 року проведеною комісією Цюрупинською міською радою вказана частина будинку носить ознаки безхазяйного майна. Він відновив несущі конструкції з метою укріплення спільної стіни із частиною будинку [PERSON], але знесення другої частини будинку, яка руйнується і що йому потрібно для відновлення частини будинку, потягне припинення права власності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на належну їм частину житлового будинку. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], відповідно до судового доручення на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних , сімейних та кримінальних справах від 23.01.1993 року та Протоколу до неї від 1997 року, допитані Братським міським судом Іркутської області Російської Федерації 01.09.2014 року, заявлені [PERSON] позовні вимоги визнали повністю, в судовому засіданні пояснили, що ніяких дій із спадковою частиною житлового будинку по [ADDRESS] не здійснювали, в будинку ніколи не проживали і належною їм часткою фактично не володіли. Охорону, ремонтні роботи не проводили, управління частиною будинку, його ремонт нікому не доручали, земельний податок з часу прийняття спадщини не сплачували. Крім того, пояснили, що відповідач [PERSON] змінила місце проживання, виїхала до міста Красноярська, де проживає на знімній квартирі, зареєстрована в м. Братську , ними про судове засідання повідомлена, явитися в судове засідання не може через наявність у неї малолітніх дітей. Представник Цюрупинською міської ради [PERSON] суду пояснила, що заявлені вимоги позивача є обґрунтовані, оскільки дійсно частина будинку руйнується, особи, яким належить спадщина, проживають поза межами України і не піклуються нерухомим майном, що порушує права інших співвласників, які проживають в будинку - позивача та третьої особи. Третя особа [PERSON] просила заявлені вимоги задовольнити з метою проведення позивачем якнайшвидше капітально-відновлювального ремонту, оскільки вона як власник 61/100 частини житлового будинку, яка відповідно до рішення суду від 06.04.1972 року є виділеною в натурі, потерпає від того, що безхазяйна частина будинку руйнується і це негативно впливає на технічний стан належної їй частини, вона вже неодноразово усувала тріщини стін, ремонтувала крівлю і разом із позивачем намагаються несуть витрати, щоб не допустити погіршання технічного стану будинку.. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві власності 39/800 частин житлового будинку на підставі договору дарування від 05.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу за реєстром № 219, право власності його зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.08.2013 року. Співвласником вказаного житлового будинку на 61/100 частину є [PERSON], яка проживає в будинку і якій належна їй частина будинку виділена в натурі відповідно до рішення Цюрупинського районного суду від 06.04.1972 року. Право власності на даний час на 273/800 частин житлового будинку згідно до інвентарної справи зареєстровано за [PERSON], яка померла [INFO] року на підставі Свідоцтва про право власності від 03.03.1983 року. Згідно листа за №1004/02-14 від 19.11.2014 року завідуючої Цюрупинською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] , якій на день смерті належало 39/100 частин житлового будинку, заведено спадкову справу № 284/1991р. спадщину прийняла [PERSON], яка померла [INFO] р. не оформивши своїх спадкових прав на 39/200 частин житлового будинку по [ADDRESS]. Після смерті [PERSON], яка була мешканкою м. Херсона, спадкова справа заведена Першою Херсонською державною нотаріальною конторою, спадщину на 39/200 частин будинку не оформлено . Після смерті другої спадкоємиці [PERSON] - [PERSON], померлої [INFO] року , яка спадщину на 39/200 частин житлового будинку прийняла фактично, але не оформила її, спадщину прийняв її чоловік [PERSON], який також не оформив своїх спадкових прав у зв*язку зі смертю [INFO] року, спадкоємцем якого була дочка [PERSON], яка також спадщину прийняла фактично, але не оформила її і померла [INFO] року. Всі зазначені спадкоємці померли не оформивши своїх спадкових прав. Після смерті [PERSON] спадщину прийняли чотири спадкоємці за законом: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - громадяни Російської Федерації. З яких спадщину оформив [PERSON], що підтверджено Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.10.2011 року , виданого Цюрупинською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-512 на ? частину від 39/200 частин житлового будинку, що складає 39/800 частин житлового будинку. Вказаним Свідоцтвом про право на спадщину за законом також підтверджено факти прийняття спадщини всіма вище зазначеними спадкоємцями, а також те, що право на спадщину на ? частки від спадкового майна після смерті [PERSON], тобто на 117/800 частин житлового будинку, не оформлено. [PERSON] належні йому 39/800 частин будинку продав [PERSON], який в свою чергу подарував вказану частину будинку [PERSON] Спадкоємці [PERSON], [PERSON] і [PERSON], кожному з яких належить по 39/800 частин будинку (а всього 117/800 частин), спадщину прийняли шляхом подачі заяв за місцем відкриття спадщини, що підтверджено вказаним вище Свідоцтвом про право на спадщину за реєстром №1-512 від 04.10.2011 року. Вказані 117/800 частин житлового будинку належать спадкоємцям незалежно від прийняття спадщини відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України з дня відкриття спадщини. Відповідно до Експертного дослідження №0159 від 11.07.2013 року 39/200 частин житлового будинку, до складу якого входить 39/800 частин, належних позивачу [PERSON], перебуває у ветхому технічному стані. і фізичний знос вказаної частини будинку згідно Шкали оцінки зносу елементів будинку складає 78,2%; вказана частина будинку непридатна для проживання і становить загрозу для життя і здоров*я людей; руйнація поширена на всі конструктивні елементи вказаної частини будинку, в тому числі на стіни, перегородки, перекриття, покриття. Відновлення вказаної частини будинку при вказаній конструкції можливе без зносу його частки , заміни стін , покрівлі та других конструкції руйнації. Частина житлового будинку , яка складає 39/200 частин несе загрозу руйнацію власнику 61/100 частини житлового будинку [PERSON] Судом встановлено, що саме 39/200 частин перебувають у ветхому стані, оскільки між співвласниками судовим рішення проведено розділ будинку в натурі. Згідно технічного паспорту вартість всього житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами складає 47 409,00 гривень. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 346 ЦК України підставою для припинення права власності є знищення майна. Відповідно д ч.1 ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється у випадку його знищення. Таким чином, у ході розгляду справи судом встановлено, що частина будинку, яка належить позивачу та відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] перебуває у ветхому стані, процент зносу вказаної частини становить 78,2%, що є доказом руйнації, що підтверджено Експертним висновком, поясненнями третьої особи, визнано відповідачами, що підтверджено їх протоколом допиту від 01.09.2014 року, проведеному в порядку Конвенції від 23.01.1993 року, актом обстеження житлового будинку комісією Цюрупинської міської ради від 22.05.200 року. Тому суд приходить до висновку, що право власності позивача порушено і з метою захисту права позивача на проведення капітально-відновлювального ремонту належної йому частини житлового будинку його позов про припинення права власності відповідачів - фізичних осіб підлягає задоволенню. Судові витрати у справі віднести на позивача.

Outcome: approved