Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, про визнання дій протиправними, а рішень незаконними та недійсними, поворот виконання рішення про продаж земельної ділянки та зобовязання відповідача утриматися від дій, які порушують права позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 29 лютого 2000 року на прилюдних торгах [PERSON] придбав обєкт незавершеного будівництва склад для кормів, що підлягав приватизації, розташований: Рівненська область, Рокитнівський район, с.Карпилівка. 21 березня 2000 року сплатив повну вартість обєкту. 21 березня 2000 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та позивачем був укладений Договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва (далі - ангар), що підлягає продажу на аукціоні. У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України від 6 березня 1992 року № 2171 «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» позивач набув право власності на ангар з 21 березня 2000 року, з моменту повної сплати вартості (ціни) ангару, що підтверджується квитанцією. Придбаний ангар розташований на земельній ділянці, яка була у власності держави, яка здійснювала заходи із будівництва обєктів Чорнобильської будівельної програми, а саме сховищ для зберігання сільськогосподарської продукції. Маючи право на дану земельну ділянку держава, в особі органів управління - державної корпорації «Украгробуд», Рокитнівського районного агропромислового управління інвестицій і капітального розвитку «Райагроінвест» розпочали будівництво обєкту. За змістом ч.1 ст.30 ЗК України 1990 р. було передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених ст. 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. Виникнення права власності на об'єкт нерухомості є безумовною підставою для переходу права власності чи користування земельною ділянкою, або укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки. Правочини, що тягнуть перехід права власності на нерухомий об'єкт, одночасно є підставою для переходу права на землю. Тобто, вказаною нормою запроваджено спеціальний механізм «придбання» прав на земельну ділянку, на якій розміщений обєкт нерухомого майна, після придбання останнього, у порядку встановленому законом. Підставою підтвердження прав на землю позивача стало визнання цих прав відповідачем, шляхом прийняття рішення про визначення плати за користування земельною ділянкою від 17 травня 2000 року. У відповідності до ст.30 ЗК України до позивача разом з правом власності на обєкт перейшло право на землю. Тобто, відбулося придбання земельної ділянки за принципом неподільної юридичної долі, якій слідувала земельна ділянка, згідно вказаної норми Земельного кодексу та положенням законодавства, за яким нерухоме майно є невідємною складовою земельної ділянки, невіддільною від неї. 17 травня 2000 року [PERSON] сільська рада Рокитнівського району Рівненської області прийняла рішення №55, яким встановила платню за землю, фактично визнала та підтвердила права [PERSON] на земельну ділянку, на якій розміщена будівля ангару. 6 травня 2003 року позивач прийняв обєкт за [PERSON]. 25 грудня 2007 року [PERSON] сільська рада прийняла рішення №156, яким обєкту була присвоєна поштова адреса: вул. Шевченка, 89-б. 5 лютого 2008 року між [PERSON] та Сільськогосподарським приватним підприємством «Сонячне» (далі СГПП «Сонячне») було укладено договір купівлі-продажу обєкта нерухоме майно - будівлі ангару, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район с.Карпилівка, вул.Шевченка, 89-б, а 9 квітня 2008 року постійно діючий третейський суд при Універсальній торговій біржі «Україна-Захід» визнав за [PERSON] право власності на обєкт. 2 листопада 2010 року Апеляційний суд Рівненської області встановив незаконність набуття права власності на обєкт. Крім того, 11 листопада 2013 року Рокитнівським районним судом Рівненської області визнано протиправним підписання [PERSON] прийому-передачі будівлі ангару між СГПП „Сонячне, як продавця, [PERSON], як покупцю, підписаний 5.02.2008 року. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 21.01.2014 року визнано неукладеним Договір купівлі-продажу ангару, підписаний 5.02.2008 року між СГПП „Сонячне, як продавцем, [PERSON], як покупцем, визнано неукладеним Договір купівлі- продажу будівлі ангару, підписаний 3.03.2008 року уповноваженою особою співвласників майна пайовиків КСП імені [PERSON], правонаступником якого є СГПП «Сонячне» - [PERSON], як продавцем, фізичній особі-підприємцю [PERSON], як покупцю. Цим же рішенням третейську угоду суд визнав недійсною, такою, що порушує законні права та інтереси [PERSON], усупереч положенням ст. 658 ЦК України, укладеною з порушенням публічного порядку набуття та володіння майном, на укладення якої продавець та покупець за Договором купівлі - продажу будівлі ангару від 5.02.2008 року не мали права. 26 березня 2014 року рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області визнано право власності на будівлю ангару за [PERSON], витребувано з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON], зобовязано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні будівлею ангару та звільнити належне відповідачу майно. Проте, 14 січня 2005 року між [PERSON] сільською радою та СГПП «Сонячне» було укладено договір оренди землі сільськогосподарського призначення, в тому числі і частина якої знаходилася під будівлею ангару.Договір був зареєстрований [PERSON] сільською радою 1 березня 2005 року та діяв протягом пяти років, тобто до 1 березня 2010 року. Вважає дії [PERSON] сільської ради щодо укладення Договору від 14 січня 2005 року не відповідають вимогам законодавства, так як повноважень на укладення Договору оренди земельної ділянки під належним [PERSON] майном. Тим більше, що земельна документація належним чином не була оформлена, а про належність будівлі ангару [PERSON] сільській раді було відомо. Крім того, 4 березня 2009 року [PERSON] сільською радою було прийнято рішення № 176 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду пп. [PERSON] Цим рішенням затверджено проект землеустрою та фактично змінено цільове призначення земельної ділянки під будівлею ангару, передано таку земельну ділянку в орендне користування [PERSON] усупереч ст.ст. 123-124, 134 ЗК України в редакції 2009 року. Дана земельна ділянка не могла бути передана без проведення аукціону. Законом передбачалося виключення, отримання в оренду землі без проведення земельних торгів (аукціону) лише власникам землі. Такі ж відносини склалися і щодо прийняття сільською радою рішення від 31 березня 2009 року про продаж цієї земельної ділянки [PERSON], тому дії та рішення прийняті сільською радою є протиправними та незаконними, порушують законні права та інтереси [PERSON]. Крім того, на час укладення договору оренди та договору купівлі-продажу земельної ділянки під ангаром не був припинений договір оренди від 14 січня 2005 року, а рішеннями судів, які набрали законної сили встановлено, що ні СГПП «Сонячне», ні [PERSON] не були власниками будівлі ангару, отже передбаченого законом права користування, володіння і розпорядження нею не мали. Підпунктом «б»пункту 15 Перехідних положень ЗК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин)встановлено, що до набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб. Позивач просить визнати протиправними дії [PERSON] сільської ради Рокитнівського району Рівненської області щодо передачі земельної ділянки розташованої під будівлею ангару в оренду Сільськогосподарському приватному підприємству «Сонячне». Визнати протиправними дії [PERSON] сільської ради Рокитнівського району Рівненської області щодо прийняття до розгляду питання (заяв, документів тощо), поданих [PERSON], як власником будівлі ангару, а також підготовки документації щодо передачі йому земельної ділянки, розташованої під будівлею ангару, в оренду. Визнати протиправними та незаконними дії [PERSON] сільської ради Рокитнівського району Рівненської області щодо постановлення на вирішення сесії ради без попереднього прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою питання за зверненням власника будівлі ангару [PERSON] та без проведеня прилюдних торгів (аукціону) про передачу [PERSON] земельної ділянки, розташованої під будівлею ангару, в оренду. Визнати протиправним, незаконним, недійсним та скасувати рішення [PERSON] сільської ради Рокитнівського району Рівненської області від 4 березня 2009 року №176 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду пп. [PERSON]. Визнати протиправними дії [PERSON] сільської ради Рокитнівського району Рівненської області щодо прийняття на розгляд питання (заяв, документів тощо), поданих [PERSON], як власником будівлі ангару, а також підготовки документації щодо передачі йому земельної ділянки та постановлення на вирішення сесії ради без проведення прилюдних торгів (аукціону) питання про продаж [PERSON] земельної ділянки, розташованої під будівлею ангару. Визнати протиправним, незаконним, недійсним та скасувати рішення [PERSON] сільської ради Рокитнівського району Рівненської області від 31 липня 2009 року №194 «Про продаж земельної ділянки с.Карпилівка, вул.Шевченка,89б, площею 0,1908 га» [PERSON], розташовану під будівлею ангару. Здійснити поворот виконання рішення [PERSON] сільської ради Рокитнівського району Рівненської області від 31 липня 2009 року №194 «Про продаж земельної ділянки с.Карпилівка, вул.Шевченка,89б, площею 0,1908 га», розташованої під будівлею ангару. Зобовязати [PERSON] сільську раду Рокитнівського району Рівненської області утриматись від вчинення дій, що порушують права [PERSON] на земельну ділянку, на якій розміщена приватизована [PERSON] будівля ангару, розташована в с.Карпилівка, вул.Шевченка,89б, Рокитнівського району Рівненської області. Судові витрати покласти на відповідача. За клопотанням сторони позивача ухвалою суду від 5 листопада 2015 року до участі у справі залучено відповідачем [PERSON]. Відповідно до ували суду від 5 грудня 2015 року до участі у справі залучено Управління Держгеокадастру у Рокитнівському районі Рівненської області в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У звязку із залученням до участі у справі відповідача [PERSON], відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України розгляд справи розпочато спочатку. В судове засідання позивач [PERSON], представник позивача [PERSON]В не зявилися, згідно письмових клопотань представник позивача просив розгляд справи провести у їх відсутності. Представник відповідача, [PERSON] сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, в судове засідання повторно не прибув. Згідно письмових клопотань просять справу розглядати без участі сільської ради, позовні вимоги визнають (а.с.127,128,168). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку (а.с.140,162). Заперечення на позовні вимоги не надав. Представник третьої особи на стороні відповідача, Управління Держгеокадастру у Рокитнівському районі Рівненської області, в судове засідання не прибув. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надійшло. Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті у відсутності третьої особи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування \~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом \~за відсутності осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності прийшов до наступного. Встановлено, що позивач [PERSON] є власником будівлі ангару, що розташована в с.Карпилівка, по вул.Шевченка,89б, Рокитнівського району Рівненської області. Вказане підтверджується матеріалами справи та рішеннями судів, які набрали законної сили (а.с.147,148,151,154,155). В силу вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до ч.1 ст.30 ЗК України 1990 р., при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених ст. 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. Статтею 377 ЦК України встановлено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, установлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача споруди переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Отже, законодавством визначено, що з виникненням права власності на будівлю чи споруду до власника переходить право користування на частину земельної ділянки, на якій розташована належна йому на праві власності будівля чи споруда. Рішенням [PERSON] сільської ради від 17 травня 2000 року №55, з 01 червня 2000 року встановлено орендну плату на землі несільськогосподарського призначення. Згідно додатку № 1 власником (землекористувачем) будівлі ангару зазначений [PERSON] (150 зв.). Отже, станом на травень 2000 року [PERSON] сільська рада володіла відомостями, що будівля ангару перебуває у власності позивача [PERSON]. Згідно рішення [PERSON] сільської ради №54 від 31 грудня 2003 року, сесія сільської ради вирішила передати СГПП «Сонячне» земельні ділянки сільськогосподарського призначення в оренду терміном на 3 роки із земель запасу площею 16,60 га, в тому числі:зернотік по вул.Шевченка площею 1,1 га . Відповідно до договору оренди землі від 14 січня 2005 року, [PERSON] сільська рада передала в оренду СГПП «Сонячне» земельну ділянку загальною площею 16.30 га, у тому числі зернотік 1, 1 га. Пунктом 8 договору передбачається, що договір укладено на пять років, тобто, до 14 січня 2010 року (а.с.33). Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11.02.2015 року у справі №571/1771/14-ц, визнано факт порушення прав [PERSON] на земельну ділянку, розташовану за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с.Карпилівка, вул.Шевченка,89б, на якій розміщена будівля ангару; договір оренди земельної ділянки від 14 січня 2005 року, укладений між [PERSON] сільською радою Рокитнівського району Рівненської області та СГПП «Сонячне» визнано недійсним в частині передачі в оренду земельної ділянки під зернотік площею 1,1 га в силу його недійсності за законом. Застосовано наслідки недійсності правочину в частині передачі в оренду земельної ділянки під зернотік площею 1,1 га, яка знаходиться за адресою с.Карпилівка, вул.Шевченка,89б, Рокитнівського району Рівненської області, шляхом повернення земельної ділянки у попередній стан. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили (а.с.157). Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправності дій відповідача [PERSON] сільської ради щодо передачі земельної ділянки, розташованої під будівлею ангару, в оренду СГПП «Сонячне. Відповідно до ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України, до особи, яка придбала житловий будинок або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни їх цільового призначення. Отже, з переходом права власності на будівлю до позивача [PERSON] перейшло право на земельну ділянку, на якій розміщена дана будівля. 26 вересня 2008 року відповідно до рішення [PERSON] сільської ради Рокитнівського району Рівненської області №154 надано дозвіл [PERSON] на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для використання у комерційних цілях орієнтовною площею 0,1908 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в с.Карпилівка по вул.Шевченка, Рокитнівського району Рівненської області (а.с.58). Крім того, згідно рішення [PERSON] сільської ради Рокитнівського району Рівненської області №176 від 4 березня 2009 року, сільська рада вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1908 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в с.Карпилівка по вул.Шевченка, та надала пп.[PERSON] в оренду строком на 10 років, встановивши річну плату 14767,92 грн. (а.с.57), а 31 липня 2009 року сільська рада прийняла рішення №194 «Про продаж земельної ділянки с.Карпилівка вул.Шевченка,89б площею 0,1908 га», згідно якого вирішила продати зазначену земельну ділянку та уповноважила сільського голову укласти договір купівлі-продажу (а.с.58). Відповідно до ст.ст.124,134 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч.2,3 ст.134 цього Кодексу. Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них обєктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурсних засадах (земельних торгах). Отже, приймаючи рішення про передачу в оренду та про продаж цієї ж земельної ділянки пп.[PERSON] , вимоги вищезазначених норм закону [PERSON] сільська рада не дотрималась. Згідно ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно ч.1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Відповідно до п.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Аналізуючи обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про наявність підстав визнати незаконними та скасування рішення [PERSON] сільської ради Рокитнівського району Рівненської області від 4 березня 2009 року №176 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду пп. [PERSON]» та рішення №194 від 31 липня 2009 року «Про продаж земельної ділянки с.Карпилівка, вул.Шевченка,89б, площею 0,1908 га» та здійснення повороту виконання рішення [PERSON] сільської ради Рокитнівського району Рівненської області від 31 липня 2009 року №194 «Про продаж земельної ділянки с.Карпилівка, вул.Шевченка,89б, площею 0,1908 га», розташованої під будівлею ангару. Крім того, згідно позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії [PERSON] сільської ради Рокитнівського району Рівненської області щодо прийняття до розгляду питання (заяв, документів тощо), поданих [PERSON], як власником будівлі ангару, а також підготовки документації щодо передачі йому земельної ділянки, розташованої під будівлею ангару, в оренду та щодо прийняття на розгляд питання (заяв, документів тощо), поданих [PERSON], як власником будівлі ангару, а також підготовки документації щодо передачі йому земельної ділянки та постановлення на вирішення сесії ради без проведення прилюдних торгів (аукціону) питання про продаж [PERSON] земельної ділянки, розташованої під будівлею ангару. В силу вимог п.34 ст.2 Закону України «Про місцеве саморядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. Відповідно до ст.ст.7,15,19 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи,… зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати заяви (клопотання), перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). У разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення. Отже, аналізуючи вищезазначене, [PERSON] сільська рада Рокитнівського району Рівненської області мала право та зобовязана була прийняти до розгляду звернення пп.[PERSON]. При цьому, встановивши відсутність підстав для їх задоволення, мала б прийняти відповідні рішення про що повідомити заявника у встановленому законом порядку. З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дії [PERSON] сільської ради Рокитнівського району Рівненської області щодо прийняття до розгляду та постановлення на вирішення сесії сільської ради заяв пп. [PERSON]. В силу вимог п.10.ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243,60 грн. суд стягує з відповідачів.

Outcome: partial