overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Пістинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] помер його дядько [PERSON]. При житті він не залишив заповітного розпорядження. При зверненні до Пістинської сільської ради та Коломийського МБТІ даний будинок не зареєстрований. Спадкоємцями крім нього є відповідачі по справі, які відмовились від даної спадщини. Просить позови задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких не заперечили щодо задоволення позову. Представник відповідача сільський голова Пістинської сільської ради Бейсюк Т.В. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, [INFO] [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 6); З копії технічного паспорта на будинок в [ADDRESS], наявні характеристики будинку, допоміжних будівель та споруд. (а.с. 12-15). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] виселення відповідачів з цієї квартири, стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 37500 грн. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що вказана квартира у 2008 році була подарована йому відповідачами, які зобов'язалися з неї виселитися. Проте відповідачі до даного часу проживають у цій квартирі і його вимоги про звільнення квартири не виконують. У зв'язку з поганими відносинами позивач не може проживати з ними у належній йому на праві власності квартирі, тому зі своєю сім'єю проживає в іншій квартирі, за оренду якої сплатив 37500 грн. У судовому засіданні представник позивача подав до суду за заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON], та на [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON], посилаючись на те, що відповідачі погрожують відчужити належне їм на праві власності майно, щоб суд не виселив їх зі спірної квартири, тому що не буде куди. Також представник посилається на те, що ці заходи забезпечать виконання рішення в частині стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Оскільки заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а також у суду відсутні підстави для висновку, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 01.09.2015 року між позивачем та відповідачами у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивач виконав свої зобов'язання, але відповідачі ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачу у реалізації його права власності на придбане майно, у зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали на адресу суду заяви, згідно яких проти задоволення позовних вимог не заперечують, просять справу розглянути у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2015 року у с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області у простій письмовій формі між позивачем та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач [PERSON] купив у [PERSON] та [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 51,9 кв.м, житловою площею 42,3 кв.м, літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «Д», вбиральні літ. «Е», споруд № 1-4, і позивачем за даним договором цілком виплачена вартість предмета договору, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 01 вересня 2015 року у Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивач [PERSON] купив у [PERSON] та [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 51,9 кв.м, житловою площею 42,3 кв.м, літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «Д», вбиральні літ. «Е», споруд № 1-4. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS], який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 51,9 кв.м, житловою площею 42,3 кв.м, літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «Д», вбиральні літ. «Е», споруд № 1-4. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Враховуючи наведене на підставі ст. 202-203, 205, 207, 209, 1247, 1253, 1257 ЦК України, ст. 37, 40, 41, 44 ЗУ «Про нотаріат», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування житловим будинком №6 по вул.Незалежності в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідачі [PERSON], яка є невісткою позивача та [PERSON], який є його внуком, будучи зареєстрованими у вищезгаданому належному йому житловому будинку, який належить позивачу на праві приватної власності, з 1997 р. в ньому не проживають. Їх формальна реєстрація в належному позивачу будинку стала перешкодою в оформленні державних житлових субсидій. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення, а також уточнив, що в даний час помінялась нумерація будинку і він просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком №8 по вул.Незалежності в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи їм було повідомлено належним чином, згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. Позивач є власником житлового будинку, що розташований по вул.Незалежності, 6 в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок та довідкою виданою 29 вересня 2015р. виконкомом Старовишнівецької сільської ради про зміну назви вулиці (а.с.7). Згідно будинкової книги для реєстрації громадян, які проживають в [INFO], відповідачі зареєстровані у вказаному будинку. Відповідно до акту обстеження та опитування громадян від 25 серпня 2015р., по вул.Незалежності, 6 в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, [PERSON] та [PERSON] в даному житловому будинку не проживають з 1997р. (а.с.5). Як вбачається з довідки виданої 30 вересня 2015р. виконкомом Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області за № 1975, житловому будинку №6 по вул.Травнева (колишня назва) в смт.Вишнівець присвоєно новий №8 по вул.Незалежності в смт.Вишнівець. Власником будинку є [PERSON]. Згідно ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла за законом. Таким чином, дослідивши матеріали справи суд, беручи до уваги те, що оскільки здобуті по справі докази свідчать про те, що відповідачі будучи зареєстрованими у будинку позивача фактично в ньому не проживають з 1997р. без поважних причин, тобто понад встановленого законом однорічного строку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. В позові вказано, що в належному позивачеві на праві власності житловому будинку зареєстровані відповідачі - [PERSON] та [PERSON], які є далекими родичами позивача і в квартирі не проживають більше 10 років. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним будинком. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. За свідоцтвом про право на спадщину за заповітом зареєстрованого в реєстрі за № 1-135, витягом про державну реєстрацію прав № 34005072 від 03.05.2012 будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватною власності. За довідкою Новомиаячківської селищної ради від 26.02.2018 р. № 02-27/180 [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Про фактичне місце проживання вказаних осіб інформація відсутня. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'є без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Реєстрація місця проживання хоча і не тягне за собою виникнення права користування житловим приміщенням, проте обмежує майнові інтереси власників, пов'язані з правом розпорядитися ним. Тому, оскільки відповідач не змінила реєстрацію місця проживання, договір найму житла відсутній, відповідач являється членом сім'ї позивача, не проживає в будинку більше чотирьох років, то нею порушено право власності позивача і її право щодо вимоги захисту порушеного права є законними і підлягає захисту. У зв'язку з цим перешкоди, які створені цією реєстрацією, мають бути усунуті шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Таким чином, позов підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб втратившими право на житло, посилаючись на те, що йому належить житловий будинок [ADDRESS], згідно свідоцтва про право на спадщину від 23.07.1988 року. У будинку, крім нього, зареєстровані його дружина [PERSON], його внук [PERSON], а також [PERSON] та його дружина [PERSON], які в будинку не проживають. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі у будинку [PERSON] не проживають, їх прописка порушує право власника будівлі на отримання субсидії. Відповідачі є громадянами Російської Федерації, про що свідчать копії їх паспортів. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.1988 року [PERSON] належить житловий будинок в [ADDRESS]. Відповідачі є громадянами Росії, що підтверджується копіями їх паспортів, та не мешкають у будинку. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Прописка відповідачів у будинку [PERSON] порушує його право на майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на вимоги ст. 71, 72 ЖК України та ст. 405 ЦК України. Мотивує вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору дарування. В квартирі зареєстрований він та відповідачки, які є його колишньою дружиною та донькою. Між подружжям розірваний шлюб в 2008 році, а на протязі пяти років вони фактично не проживають в квартирі. Їх реєстрація в зазначеній квартирі чинить йому перешкоди в користуванні власністю. В судовому засіданні позивач надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просить задовольнити повністю та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, за місцем реєстрації відповідно ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа розглянута в заочному порядку. Зясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, допитавши свідків, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником 204/1000 (двісті чотиритисячних) частин квартири під № 26 в будинку під № 11 по вулиці Кінній в місті Одесі на підставі договору дарування від 31 жовтня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 5069 (а.с. 14). 13 листопада 2000 року право власності позивача зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН». В зазначеній квартирі зареєстровані: з 28.03.2001 року позивач [PERSON], [INFO], та відповідачі [PERSON] [INFO] (колишня дружина) з 08.10. 2004 року та [PERSON], [INFO] (донька) з 18.05.2007 року (а.с.15). 03 квітня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, про що свідчить актовий запис за № 88, зроблений Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одес (а.с. 17). Згідно акту КП ЖКС «Порто -Франківський» з 01 жовтня 2011 року [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживають (а.с. 16). В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] сусіди по квартирі, які підтвердила, що відповідачі з жовтня 2011 року у спірній квартирі не проживають. Спірні правовідносини регулюється статтею 405 Цивільного кодексу України, відповідно до якої член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки з жовтня 2011 року та по теперішній час відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають в [INFO], тобто понад одного року, тому суд вважає можливим визнати їх такими, що втратили право на користування вказаною житловою площею в квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позов мотивований тим, що позивач [PERSON] є власником будинку за адресою с. Запсонь, вул. Нове Життя, 31, Берегівського району. У будинку зареєстровані [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Декілька років вказані особи у будинку не проживають, однак добровільно знятися з реєстрації не бажають. Реєстрація вказаних осіб у будинку порушує права позивача, як васника, розпоряджатися його майном. Крім того, він позбавлений змоги отримувати субсидію та змушений сплачувати за них комунальні послуги. Позивач [PERSON] Ф у судове засідання не зявився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] у судове засідання повторно не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавали, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивач. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зареєстрованого у електронному реєстрі прав на нерухоме майно 11.10.2008 року, [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок садибного типу за адресою с. Запсонь, вул. Нове Життя, 31, Берегівського району. Відповідно до копії будинкової книги та листа Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 16/2517 від 07.07.2015 року, відповідачі [PERSON] і [PERSON] зареєстровані за вищевказаною адресою. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ст. 317 ЦК України містить положення про те, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ч. 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, особа втрачає право на користування житлом, у разі її відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що він з 28.12.2007 року є власником будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON] - родичі колишнього власника будинку, які у будинку не проживають з 2005 року. Просив суд визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився. Його представник надав заяву, згідно якої просив спаву розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили, за місцем реєстрації відсутні. Враховуючи письмову згоду представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] згідно договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 28.12.2007 року є власником будинку [ADDRESS]. У зазначеному будинку з 04.03.1998 року зареєстрований [PERSON], з 24.10.2000 року зареєстрований [PERSON]. Судом також встановлено, що [PERSON] в будинку [ADDRESS] не проживає з 2005 року, [PERSON] ніколи в ньому не проживав і використовує його виключно для реєстрації, що підтверджується довідкою Ольгівської сільської ради №30 від 05.01.2017 року. Наявність реєстрації відповідачів перешкоджає відповідачу у повній мірі здійснювати своє право власності на будинок. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню. Підстави для відмови в задоволенні позову відсутні.

Outcome: approved