Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В позовній заяві вказує, що 14 жовтня 2014 року [PERSON] та [PERSON] уклали усний договір купівлі-продажу автомобіля марки СНЕRY ТIGGО, 2008 року випуску, номерний знак МЮ 3551. [PERSON] сплатив [PERSON], якій власник автомобіля - [PERSON] передав цей автомобіль за довіреністю, 6000 (шість тисяч доларів США). На підтвердження договору та отримання грошей 14 жовтня 2014 року [PERSON] написала розписку та домовилась з ним про те, що надасть на його першу вимогу нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження цим автомобілем. Вважає, що усний договір купівлі-продажу автомобіля марки СНЕRY ТIGGО від 14 жовтня 2014 року є достатньою та належною правовою підставою набуття майна позивачем та отримання грошей відповідачкою. 18 жовтня 2014 року працівники Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києва, вилучили у нього куплений автомобіль та технічний паспорт посилаючись на те, що автомобіль СНЕRY ТIGGО, 2008 року випуску, знаходиться в розшуку, а по факту розшуку автомобіля внесені відомості до ЄРДР за № 120141000300011383 від 13.10.2014 року, у подальшому справа була передана до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області. Вважає, що йому завдано збитки відповідачкою у зв'язку з істотним порушенням договору купівлі-продажу автомобіля, а саме, позивач не отримав того на що розраховував при укладені даного договору, та його не було повідомлено про права третіх осіб на автомобіль. Вважає, що при вилучені працівниками Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києва, у нього придбаного автомобіля та технічного паспорта, він значною мірою був позбавлений автомобіля тобто того, на що він розраховував при укладенні договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2014 року. 14.08.2015 року він звертався до відповідачки з заявою «про розірвання усного договору купівлі-продажу автомобіля марки СНЕRY ТIGGО, 2008 року випуску та вимогою повернути понесені ним збитки», однак відповіді не отримав. До того ж згідно Облікової картки відділу РЕР ДАЇ з обслуговування м. Рівне, автомобіль був знятий з обліку 14.10.2014 року, а відомості по факту розшуку автомобіля марки СНЕRY ТIGGО, 2008 року випуску були внесені до ЄРДР 13.10.2014 року за № 120141000300011383. З посиланням на ст. ст. 651, 652, 653, 661 ЦК України, просить стягнути з [PERSON] на його користь, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог 155620,80 гривень, що є еквівалентно 6000 доларів США по курсу НБУ станом на 04 жовтня 2016 року. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві, просили їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] заперечив повністю та пояснив, що [PERSON] отримуючи кошти від [PERSON] в сумі 6000 доларів США діяла не від свого імені, а виконувала доручення - [PERSON] власника автомобіля, який і має бути відповідачем по даній справі. Усний договір купівлі-продажу автомобіля марки СНЕRY ТIGGО, 2008 року випуску, номерний знак МЮ 3551 14 жовтня 2014 року з [PERSON] не укладала, оскільки договори купівлі-продажу автомобіля мають укладатись в письмовій формі. Вважає, що [PERSON] так само, як і його довірителька є потерпілими від злочину, тому позивачем вибрано не той спосіб захисту своїх прав. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши всі обставини справи, всебічно, повно та обєктивно дослідивши докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного переконання. В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2014 року [PERSON] отримала від [PERSON] 6000 доларів США за передачу йому автомобіля марки СНЕRY ТIGGО, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Автомобіль передала власноруч. З дослідженої в судовому засіданні облікової картки № 49967903 від 14.10.2014 року виданої Відділом РЕР ДАІ з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського району, судом встановлено, що власником автомобіля марки СНЕRY ТIGGО, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] є [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрований в [INFO]. 08 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено довіреність згідно якої [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником в будь-яких органах повязаних з експлуатацією та розпорядженням (продажем, здачею у найм, позичку, міною) належного йому на праві власності автомобіля марки СНЕRY ТIGGО, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER]. З пояснень представника відповідача [PERSON], судом встановлено, що [PERSON] на виконання довіреності виданої [PERSON] від 08 жовтня 2014 року посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] було передано для [PERSON] автомобіль марки СНЕRY ТIGGО, 2008 року випуску. На яких умовах (праві власності, оренди, користування чи інших умовах) був переданий даний автомобіль для [PERSON] йому невідомо. 18 жовтня 2014 року, після приїзду [PERSON] на автомобілі марки СНЕRY ТIGGО, 2008 року випуску до м. Київ, працівниками Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києва, було вилучено у нього автомобіль та технічний паспорт посилаючись на те, що автомобіль СНЕRY ТIGGО, 2008 року випуску, знаходиться в розшуку, по факту розшуку автомобіля внесені відомості до ЄРДР за № 120141000300011383 від 13.10.2014 року. З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 120141000300011383 від 13.10.2014 року, судом встановлено, що за заявою [PERSON] 13.10.2014 року до ЄРДР було внесено відомості по факту шахрайських дій по відношенню до нього (ч. 1 ст. 190 КК України). Фабула події «23.09.2014 року близько 12 год.00 хв. за адресою м. Київ, провулок Маяковського, 91 а, кв. 91 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа транспортним засобом СНЕRY ТIGGО д.н.з. [NUMBER], що належить гр. [PERSON] під приводом користування автомобілем на короткостроковий термін». На момент дослідження кримінального провадження воно розслідувалось в Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області. Згідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Згідно ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. З аналізу встановлених в судовому засіданні обставин та діючого законодавства, суд приходить до переконання, що [PERSON] під час передачі для [PERSON] автомобіля СНЕRY ТIGGО, 2008 року випуску та отримання коштів в сумі 6000 доларів США діяла не від свого імені, а по довіреності, від імені та в інтересах власника автомобіля [PERSON] Таким чином суд вважає недоведеними твердження позивача в позовній заяві та представника позивача в судових засіданнях про те, що саме [PERSON] хотіла продати автомобіль марки СНЕRY ТIGGО, 2008 року випуску для [PERSON] Суд також, вважає недоведеними позовні вимоги позивача про те, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений усний договір купівлі-продажу автомобіля згідно якого [PERSON] отримала кошти в сумі 6000 доларів США та діючи не доброчесно, під час передачі автомобіля для нього, не повідомила про права третіх осіб на даний автомобіль, що на його думку, має призвести до розірвання усного договору купівлі-продажу автомобіля від 14 жовтня 2014 року та повернення йому коштів. З дослідженого в судовому засіданні копії заочного рішення суду від 31 травня 2016 року по цивільній справі № 569/290/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на автомобіль, суд дійшов до переконання, що договір купівлі-продажу автомобіля між [PERSON] та [PERSON] не укладався, а автомобіль зареєстрований за [PERSON]. З цих підстав в задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності на автомобіль було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Згідно п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд вважає встановленим факт відсутності між [PERSON] та [PERSON] договірних відносин повязаних з передачею у власність [PERSON] автомобіля за що ним було передано для [PERSON] грошові кошти. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно п. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином суд не має можливості вийти за межі позовних вимог позивача для захисту його прав та обовязків, а позовні вимоги [PERSON] з підстав наведених в позовній заяві є недоведеними. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 237, 239, 244 ЦК України ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 130, 212, 213, 215, 220 ЦПК України суд, -

Outcome: dismissed