Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд вселити його у квартиру [ADDRESS]; та визначити порядок користування стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10000,00грн.; зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS]. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 23.11.2012р. Київський районний суд м.Харкова постановив рішення, яке було частково змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2013р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна, визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права власності. Відповідно до вказаних рішень встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] з травня 2003р., визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], 1/2 частину квартири [ADDRESS] та 1/2 частину автомобіля Ніссан Мікра держ. [NUMBER]. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права власності -відмовлено. [PERSON], в той час коли його не було вдома, винесла всі його речі з квартири [ADDRESS] до підвалу та змінила замки. З того періоду він вимушений наймати собі житло. Належна йому 1/2 частина квартири [ADDRESS], не придатна до житла, перебуває в аварійному стані. Відповідач створює для нього перешкоди у користуванні жилим приміщенням, пускає в квартиру незнайомих йому людей, що є порушенням його законних прав. Добровільно вирішити питання про порядок користування житлом відповідач відмовляється. Через неправомірні дії відповідача він не має можливості користуватися своєю власністю. Вважає, що відповідач своїми діями завдав йому моральну шкоду. У зв'язку з неможливістю врегулювати конфлікт мирним шляхом, він переживає нервовий стрес, у нього порушився сон, піднявся тиск. Моральну шкоду він оцінює в 10 000 грн. У процесі розгляду справи [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив суд, з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи №4820 від 27.06.2014р., проведеної ХНДІСЕ ім...М.С.Бокаріуса, вселити його у квартиру [ADDRESS]; виділити йому у користування житлову кімнату « 6» площею 15,4кв.м., вбудовану шафу « 2» площею 1,0кв.м.; виділити в користування [PERSON] житлову кімнату « 7» площею 16,3кв.м.; у спільному користуванні залишити коридор « 1» площею 11,6 кв.м., житлову кімнату « 3» площею 9,3кв.м., кухню « 4» площею 9,0кв.м., вбиральню сполучену « 5» площею 6,2кв.м., балкон з приміщення « 3» площею 1,8кв.м., балкон з приміщення « 6» та « 7» площею 3,2кв.м.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000,00грн.; зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач та його представник позивні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився , подав заяву про розгляд справи в його відсутність , проти позову заперечував, посилаючись на конфліктну ситуацію з позивачем. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення Київського райсуду м.Харкова від 23.11.2012р. та рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2013р. за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . У задоволенні зустрічного позову [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права власності -відмовлено .(а.с.7-9). Позивач позбавлений можливості проживати у спірній квартирі з причин створення йому в цьому перешкод з боку відповідача. Даних обставин відповідач в своїх запереченнях на позов не спростовує. Згідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач неправомірно перешкоджає позивачу в здійсненні законного права на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги щодо вселення позивача та про забов'язання [PERSON] не чинити перешкод у користуванні квартирою[ADDRESS]. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі , яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності. Вимоги позивача щодо визначення порядку користування квартирою [ADDRESS] грунтуються на висновках судової будівельно-технічної експертизи №4820 від 27.06.2014р., ХНДІСЕ ім...М.С.Бокаріуса, відповідно до яких існує два можливих варіанти порядку користування квартирою. При вирішенні позову суд враховує, що варіант визначення порядку користування, який запропонований позивачем передбачує виділення більшої житлової кімнати (площею 16,3кв.м.) відповідачу, яка проживає разом з дитиною і ,відповідно, забезпечує більш комфортні умови для проживання та користування квартирою . Тому суд задовольняє вимоги позивача щодо визначення порядку користування квартирою, відповідно до якого [PERSON] у користування виділяється житлова кімната « 6» площею 15,4кв.м., та вбудована шафа « 2» площею 1,0кв.м. В користування [PERSON] виділяється житлова кімната « 7» площею 16,3кв.м. У спільному користуванні співвласників залишити коридор « 1» площею 11,6 кв.м., житлову кімнату « 3» площею 9,3кв.м., кухню « 4» площею 9,0кв.м., вбиральню сполучену « 5» площею 6,2кв.м., балкон з приміщення « 3» площею 1,8кв.м., балкон з приміщення « 6» та « 7» площею 3,2кв.м. Позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди суд вважає не доведеними і в їх задоволенні відмовляє

Outcome: partial