Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя, під час розгляду справи первісні позовні вимоги неодноразово уточнювалися, предметом розгляду є уточнений позов від 10.02.2014 року, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що з 25.10.1996 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають двох дітей, один з яких неповнолітній. Рішенням Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 29.02. 2012 року шлюб між сторонами розірвано. Під час шлюбу, за кошти сімейного бюджету, сторонами було придбано наступне майно: - у вересні 1998 року 2/3 частини домоволодіння [ADDRESS], вартістю 94 917 грн.; - у 1999 році домоволодіння [ADDRESS], вартістю 753 780 грн.; - 20.09.2006 року 1/2 частину нежитлової будівлі, магазину з продажу будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартістю 958 265 грн.; - 09.02.2007 року автомобіль Сузуки Гранд Витара, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 110 000 грн.; - У серпні 2007 року автомобіль СсангЙонг Актион, вартістю 110 000 грн., який без його згоди, після припинення шлюбних стосунків, був проданий [PERSON], виручені гроші витрачені виключно на власні потреби. Всього придбано майна на загальну суму 2 026 962 грн., частка кожного з подружжя складає 1 013 481 грн. (2 026 962 :2). Крім того, 06.11.2006 року він уклав з АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредиту №11071777000, за яким отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 291 790 дол.США, з встановленою відсотковою ставкою 12,3% річних, строком повернення до 06.11.2017 року. Кредитні кошти були використані на будівництво, проведення декоративних та оздоблювальних робіт домоволодіння [ADDRESS], введення підприємницької діяльності, придбання автомобілів тощо. Станом на 15.11.2013 року залишок основної кредитної заборгованості дорівнює 79 112,67 дол.США, залишок процентів - 19 740,35 дол.США. З посиланням на ст.ст.60, 65 ч.4, 70 СК України, з урахуванням того, що з вересня 2011 року до 15.11.2013 року ним особисто сплачено 30 848,77 дол.США - основного боргу та 29 120,46 дол.США - процентів, майно на яке має право претендувати його колишня дружина, має бути зменшено на суму боргу, що становить 158 822 : 2 = 79 411 дол.США, що при встановленому курсі долара США на 07.02.2014 року, є еквівалентом 691 510 грн.; відповідно його частка у майні з урахуванням боргу та сплачених коштів має бути збільшена саме на зазначену суму. Отже, його колишня дружина, [PERSON], має отримати майна на суму 321 971,00 грн. (1 013 481 - 691 510). Тому просить суд, виділить йому у власність: автомобіль Сузукі Гранд Вітара, державний реєстраційний номер [NUMBER]; 1/2 частину нежитлової будівлі, магазину з продажу будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та складається з нежитлової будівлі «А-1», загальною площею 701,1 кв.м., паркану №1, замощення І; [PERSON] має бути виділено: домоволодіння [ADDRESS], яке складається з житлового будинку «А-1», бойлерної «Д», гаражу «Ж», бані «З», огорожі №1-2, вимощення; 2/3 частин домоволодіння [ADDRESS], що складається з глинобитного обкладеного цеглою житлового будинку «А-1», житловою площею 59,6 кв.м., кам'яного житлового будинку «Б-1», житловою площею 31,5 кв.м., сараю «В», гаражу «Г», погрібу «Д», гаражу «Ж», літнього душу «З», гаражу «Л», сараю «Е», огорожі №1; 110 000 грн. отриманих [PERSON] від реалізації автомобіля СсангЙонг Актион; з урахуванням того, що доля [PERSON] в отриманому майні складає - 958 697 грн., а має отримати майна на 321 971 грн., повинна сплатити компенсацію на його користь у розмірі 636 726 грн. Крім того, просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь - 10 000 грн. - витрат на правову допомогу, та 3 441 грн. - судового збору. Відповідач за первісним позовом, [PERSON], звернулась до суду із зустрічним позовом, який з урахуванням проведених експертизи уточнила заявою про зменшення позовних вимог в редакції від 14.11.2013 року. Згідно її вимог, слід при ухваленні рішення виходити з середньоарифметичного розміру вартості майна, визначених експертизами. Просила суд придбане у період шлюбу майно: -2/3 частини домоволодіння [ADDRESS], ринковою вартістю 92 116, 50 грн. ((94 917 + 89 316):2); - домоволодіння [ADDRESS], ринковою вартістю 738 745 грн. ((753 780 + 723 710):2); - 1/2 частину нежитлової будівлі, магазину з продажу будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], ринковою вартістю 978 811 грн. ((999 357 + 958 265) :2); - автомобіль Сузукі Гранд Витара, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартістю, визначеною [PERSON], з якою вона погоджується - 110 000 грн. визнати спільною сумісною власністю її, [PERSON], та [PERSON]; визнати частки у спільній сумісній власності, рівними, по 1/2 частині кожному; визнавши за [PERSON] право власності на: 2/5 частини нежитлової будівлі-магазину з продажу будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; 2/3 частини домоволодіння [ADDRESS]; автомобіль Сузукі Гранд Вітара, державний реєстраційний номер [NUMBER]; за нею, [PERSON] право власності на: 1/10 частину нежитлової будівлі-магазину з продажу будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; домоволодіння [ADDRESS]; стягнувши з [PERSON] на її користь грошову компенсацію у вартості присудженого майна у розмірі 50 654,50 грн., та витрат на судовий збір - 3 441 грн. Під час розгляду справи [PERSON] та його представник [PERSON], кожен окремо, наполягали на задоволенні первісних уточнених вимог, та не заперечували щодо часткового задоволення уточнених зустрічних вимог, оскільки варіант розподілу майна, який запропонувала [PERSON] співпадає із запропонованим ними, однак у задоволенні її вимог стосовно стягнення грошової компенсації просили суд, - відмовити. У судовому засіданні [PERSON], її представник [PERSON], кожен окремо, уточнені позовні вимоги визнали частково, не заперечували щодо задоволення позову стосовно запропонованого [PERSON] варіанту розподілу спільного майна подружжя. Однак, просили суд у задоволенні вимог первісного уточненого позову про розподіл боргових зобов'язань, [PERSON] - відмовити, оскільки кредитні кошти витрачались ним виключно на підприємницьку діяльність (придбання товару), та не надано доказів щодо використання цих грошей в інтересах сім'ї. З посилання на п.п.23,24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», просили виключити транспортний засіб СсангЙонг Актион, з переліку майна, оскільки не є наявним на час розгляду справи. Під час розгляду справи [PERSON], як позивач за зустрічним позовом, уточнила свої вимоги та не заперечувала, щоб нежитлова будівля - магазин, розташований по [ADDRESS], перейшов у власність [PERSON]; а за нею було визнано право власності на 2/3 частини домоволодіння [ADDRESS]. ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиибанк», залучене до участі у справі, як за первісним, так і за зустрічним, позовами, в якості третьої особи, належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Надали суду письмову заяву з проханням розглядати справу за відсутності їх представника, згідно норм чинного законодавства. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що і уточнені первісні вимоги, і уточнені зустрічні вимоги підлягають частковому задоволенню,з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У відповідності до ст.ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Під час розгляду справи встановлено, що з 25.10.1996 року сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис №141 (том 1 а.с.10). Від шлюбу сторони мають двох дітей, один з яких [INFO], є неповнолітнім. Згідно рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 29.02.2011 року шлюб між подружжям [PERSON] розірвано (том 1 а.с.9). У період подружнього життя, сторонами було придбано: - згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого КП ДОР «КБТІ», номер витягу 12034158 від 03.10.2006 року, за [PERSON] зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина нежитлової будівлі, магазин з продажу будматеріалів, розташований за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності /ЯЯЯ №966828/26.09.2006/ видане згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради за №574 від 20.09.2006 року, про що у книзі 14 «Н»-250, за номером 6450 зроблено відповідний запис (том 1 а.с.16); - згідно договору купівлі-продажу від 21.10.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 9311, зареєстрованого у КП ДОР «КБТІ» 18.11.1999 року, у реєстровій книзі під номером 136, стор.74, запис 30333, [PERSON] придбала домоволодіння [ADDRESS], яке у цілому складає: цегляний житловий будинок А-1, житловою площею 54,3 кв.м., загальною площею 82,4 кв.м., шлакоблочної літньої кухні Б, кам'яного погребу В, цегляного сараю Д, цегляного гаражу Е, паркану №1, замощення І (том 1 а.с.63); - згідно договору купівлі-продажу від 07.07.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 546, зареєстрованого у КП ДОР «КБТІ» 20.07.1998 року у реєстровій книзі під номером 44 на стор.135 запис 1318, [PERSON] придбала 2/3 частини домоволодіння [ADDRESS], яке у цілому складає: глинобитного обкладеного цеглою житлового будинку А-1, житловою площею 59,6 кв.м., кам'яного житлового будинку Б-1, житловою площею 31,5 кв.м., шлакоблочного сараю В, шлакоблочного гаражу Г, цегляного погрібу Д, шлакоблочного гаражу Ж, дощатого літнього душу З, шлакоблочного гаражу Л, дощатого сараю Е, забору №1, калиток №2,3 (том 1 а.с.66); - згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.02.2007 року [PERSON] є власником транспортного засобу Сузукі Грнд Вітара, тип легковий універсал -В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], чорного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] (том 1 а.с.18); - згідно повідомлення начальника центру надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування м. Кривий ріг, Криворізького району від 06.09.2013 року, вих.№216/5250, транспортний засіб SSANG YONG ACTYON, державний номерний знак [NUMBER], який належав [PERSON], було знято з обліку 28.09.2012 року (том 1 а.с.86). Ринкова вартість придбаного нерухомого майна встановлена висновками: - будівельно-технічної експертизи №20-13 від 15.10.2013 року, проведеної судовим експертом Бихно М.В. (загальна вартість майна - 1 806 962 грн.) (том1 а.с.97-124); - судової будівельно-технічної експертизи №33/13 від 15.10.2013 року, проведеної Приватним підприємством Проектне бюро «Техпроект», експерт [PERSON] (загальна вартість майна - 1 812 383 грн.)(том 1 а.с.149-164). Оскільки зазначені висновки мають неоднаковий розмір вартості майна слід погодитися з доводами позивача за зустрічним позовом, про доцільність застосування середньоарифметичного розміру вартості майна за результатами проведених експертиз. Отже, вартість придбаного нерухомого майна становить: - 2/3 частини домоволодіння [ADDRESS], ринковою вартістю 92 116, 50 грн. ((94 917 + 89 316):2); - домоволодіння [ADDRESS], ринковою вартістю 738 745 грн. ((753 780 + 723 710):2); - 1/2 частину нежитлової будівлі, магазину з продажу будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], ринковою вартістю 978 811 грн. ((999 357 + 958 265) :2). Вартість обох транспортних засобів, визначена [PERSON], згідно первісних уточнених вимог, у розмірі 110 000 грн., кожний транспортний засіб. Під час розгляду справи [PERSON] погодилась з вартістю транспортного засобу Сузукі Гранд Витара, у розмірі - 110 000 грн., що у відповідності до приписів ч.1 ст.61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Відповідно до ч.3.ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, за загальним правилом майно, придбане подружжям у кредит, є спільною сумісною власністю чоловіка і дружини. Згідно ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Зазначені норми встановлюють, що дружина та чоловік, незалежно від припинення шлюбу мають рівні права і обов'язки щодо спільно нажитого майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов'язань за кредитом. У відповідності до п.п.23,24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело та час його придбання. При поділі майна також враховуються борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4.ст.65). Згідно умов Договору про надання споживчого кредиту №11071777000, укладеного 07.11.2006 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], останній отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 291 790 дол.США, під 12,3% річних, строком користування до 06.11.2017 року, що підтверджується копією укладеного Договору (а.с.23-25). Як встановлено у судовому засіданні, на дату розгляду справи кредитні кошти ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», не повернуті. Станом на 15.11.2013 року, залишок основної кредитної заборгованості дорівнює 79 112,67 дол.США, що підтверджується довідкою банка, вих.№54-4451/1804 (том 1 а.с.192-193). Більш того, з 11.10.2011 року, (восени 2011 року сторони припинили шлюбні відносини, що підтверджується рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 29.02.2012 року), по 11.11.2013 року особисто [PERSON] за кредитними зобов'язаннями сплачено 39 434,86 дол.США (а.с.192-193). Приймаючи до уваги, що доказів того, яка саме сума відсотків повинна бути сплачена [PERSON] у майбутньому на погашення кредитних зобов'язань суду не надано, а витяг з кредитного договору №11071777000 від 06.11.2006 року щодо нарахування відсотків за графіком (том 1 а.с.205-206), не містить підпису, особи, яка його склала, печатки юридичної особи, слід дійти висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо розподілу процентів, оскільки ґрунтування доказів на припущеннях, є недопустимим. Суд також не може погодитися з твердженнями [PERSON] та її представника [PERSON], що кредитні кошти були витрачені [PERSON] не в інтересах та не на потреби сім'ї, а виключно на здійснення підприємницької діяльності. Зазначене спростовується заявою [PERSON] від 06.11.2006 року, посвідченою приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], згідно якої, [PERSON] зазначила: «З умовами кредитного договору та договору іпотеки я ознайомлена, свідчу, що ці договори укладаються в інтересах нашої сім'ї. Зміст ст.ст.60, 65 СК України нотаріусом роз'яснено» (том 2 а.с.18). Слід також зазначити, що жодною із сторін не було надано доказів, що підтверджують вартість відчужуваного автомобіля SSANG YONG ACTYON, державний номерний знак [NUMBER]. За таких обставин,

Outcome: partial