overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що для виготовлення технічної документації на житловий будинок в селі Яблунівка Славутського району Хмельницької області, він звернувся до КП «Славутське БТІ», проте під час виготовлення документації було виявлено помилку у свідоцтві про право власності на житловий будинок, а саме невірно зазначено по батькові заявника замість вірного «Мартинович» записано «Антонович». Вказана обставина перешкоджає виготовленню документації на житловий будинок. В судове засідання заявник не зявився, направивши до суду свого представника. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи КП «Славутське БТІ» в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява, в якій просять розглянути справу у відсутність їх представника, заперечень проти заяви не мають. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,\~\~по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що [PERSON] народився 26 лютого 1959 року в селі Пашуки Славутського району Хмельницької області, що підтверджується даними копії паспорта громадянина України серії НА № 900983. За даними технічного паспорту, житловий будинок по вулиці Ватутіна, 38 в селі Яблунівка Славутського району Хмельницької області належить [PERSON]. За даними довідки КП «Славутське БТІ» № 392 від 10.11.2015 року, підтверджено факт реєстрації свідоцтва про право власності на заявника, під час якого було допущено помилку в написанні його по батькові. Крім того, за даними вказаної довідки відмовлено в виправленні помилки в написанні по батькові, оскільки з 01 січня 2013 року припинено доступ до автоматизованої електронної системи реєстрації прав власності. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, встановлення вказаного юридичного факту не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, заява [PERSON] є обґрунтованою, що підтверджено зібраними у справі доказами, а тому\~\~підлягає задоволенню. Наведене є підставою для\~\~ вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що для оформлення пенсії він отримав довідки про заробітну плату для обчислення пенсій зі Славутського районного трудового архіву за № 01-34/1888 від 27 листопада 2014 року та № 01-34/1565 від 06 жовтня 2014 року, проте, згідно даних зазначених довідок, ім'я та по батькові заявника вказано без повного зазначення. Вказує про те, що встановлення факту належності архівних довідок необхідний для оформлення пенсії, а тому просить заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала, з підстав, зазначених в заяві до суду. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, ім'я, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з ім'ям та по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в селі Марачівка Славутського району Хмельницької області. [PERSON] працював з 27 серпня 1976 року по 27 травня 1991 року в Славутському районному об'єднанні «Сільгосптехніка» (в подальшому реорганізоване в ВАТ «Славутське ремонтно-транспортне підприємство»), що підтверджено даними трудової книжки без серії та номера від 02 вересня 1976 року. З метою оформлення пенсії, [PERSON] отримав архівні довідки про заробітну плату для обчислення пенсії зі Славутського районного трудового архіву, проте, у даних довідках неповністю зазначено ім'я та по батькові заявника, а тому листом Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута № 99/Б-14 від 05 грудня 2014 року йому було відмовлено у врахуванні заробітної плати для призначення пенсії за період роботи, вказаний в архівних довідках. За даними паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 1922 квітня 1996 року Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, ім'я та по батькові заявника вказано [PERSON] За даними свідоцтва про народження серії [NUMBER], батьком заявника [PERSON] записаний [PERSON], а по батькові заявника вказано [PERSON]. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, встановлення вказаного юридичного факту не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, заява [PERSON] є обґрунтованою, що підтверджено зібраними у справі доказами, а тому підлягає задоволенню. Наведене є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документах, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що для оформлення пенсії він отримав довідки про\~трудовий стаж та заробітну плату зі Славутського районного трудового архіву, а також подав трудові книжки, проте, згідно даних зазначених в довідках та трудових книжках, відомості про заявника були зазначені скорочено, без повного зазначення по батькові. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Славутського обєднання управління Пенсійного фонду України в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,\~\~імя чи по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з імям чи по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що [PERSON] народився 13 березня 1957 року в селі Великий Скнит Славутського району Хмельницької області, що підтверджується даними копії паспорта громадянина України серії НА № 268848, в якому по батькові заявника вказано Миколайович. [PERSON] працював в колгоспі імені Кірова в селі Великий Скнит Славутського району Хмельницької області, після реорганізації колгоспу працював шофером у радгоспі «Великоскнитський» і в АТЗТ «Мирне», що підтверджено даними копій трудової книжки № 239, заведеної 05 квітня 1973 року на імя «[PERSON] Миколаєвич», трудової книжки серії БТ-ІІ № 6607065, заведеної 13 червня 1992 року на імя «[PERSON] Миколаєвич». Крім того, з метою оформлення пенсії, [PERSON] отримав архівні довідки про трудовий стаж та заробітну плату для обчислення пенсії зі Славутського районного трудового архіву, проте, у одній із вказаних довідок невірно вказано по батькові заявника, а тому листом Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України № 6/М-14 від 09 лютого 2017 року йому було відмовлено у врахуванні до трудового стажу та розрахунку заробітку при призначенні пенсії. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, встановлення вказаного юридичного факту не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, заява [PERSON] є обґрунтованою, що підтверджено зібраними у справі доказами, а тому\~\~підлягає задоволенню частково. Наведене є підставою для\~\~ вирішення питання про встановлення фактів, про які йдеться в документі, відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи, що архівні довідки про стаж роботи та заробітну плату заявника видані на підставі книги обліку трудового стажу та заробітної плати, вимога про встановлення факту її належності заявнику є безпідставною. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що для оформлення пенсії він отримав довідку про заробітну плату зі Славутського районного трудового архіву за № 01-34/921 від 05 серпня 2016 року, проте, згідно даних зазначеної довідки, заявник рахувався по розрахунках по заробітній платі підприємства без повного зазначення ім'я та по батькові. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Славутського об'єднання управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій просять розглянути справу у відсутність їх представника, заперечень проти заяви не мають. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, ім'я чи по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям чи по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в селі Берездів Славутського району Хмельницької області, що підтверджується даними копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], в якому ім'я та по батькові заявника вказано - [PERSON]. [PERSON] працював на Славутському автопідприємстві, який в подальшому було перейменовано на ВАТ «Славутське автотранспортне підприємство 16845», що підтверджено даними копії довідки про реорганізацію та трудової книжки. З метою оформлення пенсії за віком, [PERSON] отримав архівну довідку про заробітну плату для обчислення пенсії зі Славутського районного трудового архіву, проте, у вказаній довідці неповно вказано ім'я та по батькові заявника, а тому листом Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України № 72/К-14 від 29 серпня 2016 року йому було відмовлено у врахуванні розрахунку заробітку при призначенні пенсії. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, встановлення вказаного юридичного факту не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, заява [PERSON] є обґрунтованою, що підтверджено зібраними у справі доказами, а тому підлягає задоволенню. Наведене є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що після досягнення пенсійного віку він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії. Однак йому було відмовлено в зарахуванні окремого періоду трудового стажу через неправильне написання його по батькові у виданій районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області довідці №555/01-32 від 21.08.2018 року. Так, згідно паспорта громадянина України він записаний як « [PERSON] », а в зазначеній довідці - « [PERSON] », що є перешкодою в оформленні документів. На підставі наведеного просить задовольнити його заяву. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] після досягнення пенсійного віку звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії. Однак йому було відмовлено в зарахуванні до трудового стажу період роботи з 1981 року по 1986 рік в колгоспі «Росія» с.Підлісний Олекинець Городоцького району Хмельницької області через неправильне написання його по батькові у виданій районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області довідці №555/01-32 від 21.08.2018 року, що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 12.09.2018 року №230/03.06. Так, згідно паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого 30 травня 1996 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, заявник записаний як « [PERSON] », а в зазначеній довідці - « [PERSON] », що є перешкодою в оформленні документів. Факт належності [PERSON] архівної довідки районного трудового архіву Городоцької районної ради Хмельницької області №555/01-32 від 21.08.2018 року підтверджується копією паспорта заявника, з якої вбачається, що він народився [INFO] та записаний по-батькові « [PERSON] »; копією атестату №3406, виданого 31.08.1979 року на ім?я [PERSON] про закінчення Городоцького філіалу Хмельницького ТУ-7 за кваліфікацією «токар»; копією трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 15 жовтня 1979 року на ім?я « [PERSON] », в якій дата його народження повністю співпадає із датою народження заявника у паспорті та із спеціальністю, визначеною в атестаті про освіту. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки необхідний для врахування періоду роботи, зазначеного в архівній довідці, при призначенні пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, а саме належності йому довідок про стаж №01-31/306 від 15.10.2015 р та про заробітну плату №01-31/307 від 15.10.2015 р., виданих архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на імя «Різніченка Миколи Анатолійовича», обґрунтовуючи свою заяву тим, що при оформленні вказаних архівних довідок органами, що їх видав були допущені помилки в імені особи. В довідках вказано, що їх видано на імя «Різніченка Миколи Анатолійовича», в той час, коли імям заявника є «Рєзніченко Микола Анатолійович». Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи головний спеціаліст юрисконсульт управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області, [PERSON], не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України виданого Дворічанським РВ УМВС України в Харківській області, серії МК 700702, прізвище заявника записано «Рєзніченко». Згідно довідок виданих архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, про стаж №01-31/306 від 15.10.2015 р та про заробітну плату №01-31/307 від 15.10.2015 р., прізвище заявника помилково записано «Різніченко». Той факт, що зазначені вище архівні довідки належать [PERSON] підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засіданні. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 г «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов'язане з подальшим вирішенням суперечки про право. За таких обставин справи, суд вважає можливим встановити факт належності довідок про стаж №01-31/306 від 15.10.2015 р та про заробітну плату №01-31/307 від 15.10.2015 р, виданих\~ архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на імя «Різніченка Миколи Анатолійовича», заявнику [PERSON] і ухвалює рішення про задоволення заяви\~ [PERSON] Встановлення даного факту дає право заявнику на призначення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини. 10 жовтня 1977 року заявник був прийнятий на роботу до СУ «Первомайскотделстрой», де була оформлена його трудова книжка. Під час оформлення трудової книжки відповідальною особою було допущено помилку при написанні місяця народження і замість [INFO] було записано [INFO]. Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу оскільки йому це потрібно для отримання пенсії за віком. Заявник у судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заявлених вимог наполягає. (а.с.22). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечень проти заявлених вимог не має. (а.с.20). Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, 25 липня 1977 року заявник був прийнятий на роботу до СУ «Первомайскотделстрой» столяром - тесляром, де була оформлена його трудова книжка. Під час оформлення трудової книжки відповідальною особою було допущено помилку при написанні місяця народження і замість «29 жовтня 1960 року» було записано «29 листопада 1960 року», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.11-13). Відповідно до копії паспорту та копії ідентифікаційного коду [PERSON], дата народження заявника зазначена як 29 жовтня 1960 року. (а.с. 5,6). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при оформленні трудової книжки на імя [PERSON] було допущено помилку та неправильно зазначено дату народження заявника. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 02 липня 2007 року його бабуся [PERSON] зробила заповідальне розпорядження на ім'я заявника. [INFO] його бабуся померла. Та коли після смерті [PERSON] він звернувся до нотаріуса з заявою про намір прийняти спадщину, то стало відомо, що прийняття спадщини не може бути зареєстроване, через те, що вказане в заповіті його прізвище має помилку. Згідно свідоцтва про народження та паспорту заявник має прізвище «[PERSON]», а в заповіті його прізвище вказане «[PERSON]», тобто помилково написана одна буква, оскільки прізвище [PERSON] в заповіті та в паспорті різняться, тому він звернувся до суду та просить суд, встановити факт того, що заповіт на його ім'я належить саме [PERSON]. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просять їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб до суду не з'явились, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення заяви заперечень не мають. Вислухавши заявника, його представника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно заповіту складеного 02 липня 2007 року та посвідченого секретарем викиновчого комітету Новогригорівської сільської ради [PERSON] та зареєстрованого у Книзі реєстрації нотаріальних дій за № 590, [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження відповідно до якого заповіла державні акти на право приватної власності на землю серії 11-ХС№ 021887 та 11-ХС № 020782 на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с.4); відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Миронівської сільської ради, Симферопольського району, АР Криму актовий запис № 87, [PERSON], померла [INFO] (а.с. 5); згідно паспорту громадянина України [NUMBER] виданого 24 травня 2002 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетрівській області прізвище, ім'я, по батькові заявника [PERSON], дата народження [INFO] (а.с. 8). Крім того, факт того що заповіт на ім'я [PERSON]. стосується [PERSON] та те, що заявник є онуком [PERSON], підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками, а саме: [PERSON] та [PERSON], які підтвердили даний факт. В судовому засіданні встановлений факт того, що в заповідальному розпорядженні зроблена технічна помилка, і замість прізвища «[PERSON]» зазначено прізвище «[PERSON]», внаслідок чого заявник не може оформити спадкове майно на себе. На підставі викладеного та

Outcome: approved