Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер 13442791, вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу у розмірі 181597,38 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачеві на праві приватної власності житловий будинок, літ. А, загальною площею 77,7 кв.м., житлова площа 53 кв.м., розташований на земельній ділянці кадастровий номер 2321580500:06:001:0001 за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Антонівка, вулиця Гагаріна, будинок 26. Внаслідок невиконання Позивачем умов кредитного договору № НЛ2813/КЦ від 04.06.2008 року, укладеного з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Господарським судом Запорізької області видано наказ № 5/134/09 від 05.01.2010 року про примусове стягнення з [PERSON] відповідної суми боргу. З метою примусового виконання зазначеного наказу Господарського суду Запорізької області, ВДВС Вільнянського районного управління юстиції, правонаступником якого є Вільнянський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відкрито виконавче провадження № 16862082, в межах якого було накладено арешт на все нерухоме майно Позивача. Постановою державного виконавця зазначене виконавче провадження було завершено на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» із звільненням майна Позивача з-під арешту, що підтверджується постановою про звільнення майна боржника з - під арешту від 28.12.2012 року. Листом від 28.01.2016 року за № 30.1.0.0/2 - 120329/1242 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлено повідомлення щодо підтвердження повного погашення заборгованості по кредиту № НЛ2813/КЦ від 04.06.2008 року з боку Позивача. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наявне обтяження за № 13442791, вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу у розмірі 181597,38 грн., підставою виникнення, якого є - постанова про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 28.01.2010, видавник: ВДВС Вільнянського РУЮ, головний державний виконавець Орлова К.Л. У звязку з наявністю обтяження позивач вважає, що обмежений в реалізації майнових прав відносно свого майна та просить скасувати вищезазначене обтяження. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила в у Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON], до відповідача інформації відносно погашення заборгованості за наказом Господарського суду Запорізької області №5/134/09 від 05.01.2010 не надходило, залишення обтяження є необхідним задля забезпечення виконання зобовязання позивача щодо виконання рішення суду, сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне: В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявне обтяження №13442791; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу у розмірі 181597,38 грн. За вимогами ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В силу ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. На час розгляду цивільної справи Вільнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області жодного доказу про наявність виконавчого провадження відносно [PERSON] за зобовязаннями виконання судового рішення, стягнення виконавчого збору чи витрат виконавчого провадження до суду не надано. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За визначенням ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт майна, з урахуванням вимог ст. 10, порядку визначеного розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» (Порядок звернення стягнення на майно боржника) є заходом примусового виконання рішень. Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема: верховенства права; законності. Здійснивши системний аналіз суд приходить до висновку, що арешт, як захід примусового виконання рішень, накладений в межах виконавчого провадження може діяти виключно в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» за наявності та в межах виконавчого провадження. Наявність обтяження накладеного в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», за відсутності виконавчого провадження не відповідає вимогам Закону, порушує загальні засади верховенства права та законності. Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, наявність обмеження позивача в реалізації майнових прав, передбачених ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Оскільки наявність обтяження перешкоджає реалізації цивільних прав позивача, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved