overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] 3-я особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києва про оспорювання батьківства , посилаючись на ті обставини ,що з 11 серпня 2006 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем , у грудні 2012 року дізнався , що має розлади з здоров*ям , що є причиною відсутності спільних дітей та в листопаді 2012 року припинили спільне проживання та підтримання подружніх стосунків та в грудні 2012 року подали заяву до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києва про розірвання шлюбу . 05.03.2013 року шлюб між ними було розірвано про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києва . Та в 2013 році дізнався , що відповідач вагітна і 26 грудня 2013 року у відповідачки народилась дитина ,син [PERSON] та в якості батька вказала його - [PERSON] у відповідності до законодавства України , так як , дитина яка зачата або народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу , походить від подружжя , саме тому не являючись біологічним батьком дитини , працівниками Святошинського РАЦУ у м.Києві були внесені відомості про нього як батька . Відповідач проти не заперечує і підтверджує , що не він є батьком її дитини , тому просить виключити із актового запису про нього як ,батька дитини [PERSON] [INFO] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач позов визнала . 3-я особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києва в судове засідання не з*явилась,про день слухання справи повідомлена належним чином. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]., 3 -ї особи - Товарної біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу від 05.03.1998року квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] з однією сторони та [PERSON], [PERSON] з іншої сторони, зареєстрований Товарною біржею нерухомості «Едвайс-Консульт» за реєстровим №446 - дійсним. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд вважає можливим ухвали заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 05.03.1998 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрований Товарною біржею нерухомості «Едвайс-Консульт» за реєстровим №446. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], 3-тьої особи - відділу Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельні ділянки загальною площею 1,00 га, розташовані на території Шишковецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, загальною вартістю 18395 гривень, ділянка №1 - 9252 гривень, площею 0,49 га, ділянка №2, вартістю 9143 гривень, площею 0,51 га, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЧВ № 029819, виданого 02 грудня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації за №52 на ім»я [PERSON], який помер [INFO]. Вказує, що він є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі на спадкове майно не претендують та відмовляються від спадкового майна в його користь. Він спадщину прийняв своєчасно, похоронив батька, розпорядився його особистими речами, зробив поминальний обід та на руках у нього знаходяться правовстановлюючий документ на спадкове майно, однак оформити своє право на спадщину йому перешкоджає пропущення строку подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачі та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], 3-тьої особи - відділу Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку, що розташована на території Лашківської сільської ради Кіцманського району, після смерті [INFO] [PERSON]. Вказує, що він є спадкоємцем четвертої черги, оскільки проживає з народження в спадковому господарстві, інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі на спадкове майно не претендують та відмовляються від нього в користь позивача. Позивач в управління спадковим майном вступив своєчасно, вкладає кошти в покращення стану господарства, однак оформити своє право на спадщину він може лише в судовому порядку, тому просив позов задовольнити. Позивач підтримав позовні вимоги, відповідачі та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нежитлове приміщення. В обґрунтування позову посилається на те, що він придбав у ліквідаційної комісії СВК «Україна» у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Дану угоду вони зазначили договором купівлі-продажу, де вказали суму в розмірі 80000 грн., за яку він придбав нежитлове приміщення. Даний договір датований 23 жовтня 2013 року. Також укладена між ними угода підтверджується накладною № 5 від 23 жовтня 2013 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 643 від 23 жовтня 2013 року на суму 80000 грн. В теперішній час, позивач та відповідачі за даним позовом не в змозі укласти нотаріальну угоду з об'єктивних причин, а саме відсутності правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення. Згідно до ч. 2 ст. 219 ЦК України, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Оскільки позивач не має змоги документально оформити своє право власності на придбане майно, то він змушений був звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви, в яких вони позовні вимоги позивача визнають у повному обсязі та просили справу розглянути без їх участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності колгоспу «Дружба», с. Брусниця, Кіцманського району, розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, вартістю 8692 гривні, згідно сертифікату серії ЧВ №0057764, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 24 лютого 1997 року за №876, виданого на підставі розпорядження Кіцманської райдержадміністрації від 30.01.1997 року на ім»я [PERSON], яка померла [INFO]. Вказує, що є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі на спадкове майно не претендують. Оформити право на спадщину в нотаріальній конторі йому перешкоджає втрата оригіналу сертифікату на земельну частку (пай), тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачі та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Рожнівська сільська рада ОТГ про визнання права власності на столярний цех. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі ст.ст. 316-317, 328, 386, 392 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 16.08.2014 року між позивачем та відповідачами у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивач виконав свої зобов'язання, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачу у реалізації його права власності на придбане майно, у зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали на адресу суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують, просить справу розглянути у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2014 року у с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області у простій письмовій формі між позивачем та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS] загальною площею 61,5 кв.м, житловою площею 37,7 кв.м, яка в цілому складається з : 1- коридор, 2- житлова, 3- житлова, 4 - житлова, 5- кухня, 6 - шкаф, 7 - шкаф, 8 - туалет, 9 - ванна, XII - балкон, XIV - лоджія, і позивачем за даним договором цілком виплачена вартість предмета договору, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідачі ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 16 серпня 2014 у с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS] загальною площею 61,5 кв.м, житловою площею 37,7 кв.м, яка в цілому складається з : 1- коридор, 2- житлова, 3- житлова, 4 - житлова, 5- кухня, 6 - шкаф, 7 - шкаф, 8 - туалет, 9 - ванна, XII - балкон, XIV - лоджія. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 61,5 кв.м, житловою площею 37,7 кв.м, яка в цілому складається з : 1- коридор, 2- житлова, 3- житлова, 4 - житлова, 5- кухня, 6 - шкаф, 7 - шкаф, 8 - туалет, 9 - ванна, XII - балкон, XIV - лоджія. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] На обґрунтування позову зазначив, що 03.03.2015 року придбав житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS] На час купівлі будинку у ньому були зареєстровані та проживали відповідачі: [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]. З часу покупки будинку, відповідачі у будинку не проживають та виїхали ще до купівлі позивачем будинку. Однак місце проживання відповідачів до цих пір зареєстроване в будинку позивача, що перешкоджає йому повноцінно здійснювати правомочності власника садиби -можливість продати її. Просить суд про усунення перешкод в користуванні ним власним житловим будинком шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву, у якій вказав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та висловив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини - будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS], [PERSON] після смерті [PERSON]; про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS], загальною вартістю будівель 116500 гривень, після смерті [PERSON]. Вказує, що є спадкоємицею за законом, інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі не претендують на спадщину. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через не оформлення [PERSON] після смерті [PERSON], тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором позики в сумі 300000 грн., посилаючись на\~те,\~що відповідачі\~17\~лютого 2021\~року позичили\~у нього вказані грошові кошти строком до 1 вересня 2021 року. Однак, до цього часу борг так і не повернуто. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 17 лютого 2021 року [PERSON] позичив [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 300000 грн., строком до 1 вересня 2021 року, що підтверджується договором позики, укладеним між сторонами. Однак, до цього часу борг так і не повернуто. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняттям їх з реєстраційного обліку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 23 жовтня 2015 року.

Outcome: approved