Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору та стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 10 лютого 2016р. між ним та ТОВ «Голд Капітал» були укладені договори: №240-024, №240-025, №240-026, №240-027, №240-028 про надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань порядку кредитування ТОВ «Голд Актів». Дані договори були укладені за адресою: м. Біла Церква, вул. Театральна, 9. оф. 45 в особі [PERSON]. При ознайомленні з проектами договорів ним були внесені зауваження, які [PERSON] погодилась внести. Однак для підпису [PERSON] свідомо надала йому інші договори без правок, а тому між сторонами не було досягнуто домовленості по всім істотним умовам Договорів, що є підставою для їх розірвання. Крім цього Відповідно до п. 2.1. вищевказаних договорів вартість плати за послуги була вказана не у відсотках від розміру першого траншу за кредитною лінією, як того вимагають умови договорів, а вказана лише фіксована сума цифрами, що вже є істотним порушенням. В кожному з договорів №240-024, №240-025, №240-026, №240-027 вказана сума - 30 000 грн. , а в договорі №№240-028 - сума 3 000 грн.. Хоча згідно квитанції він фактично сплатив 30 000,00 грн., як і по іншим договорам. Згідно цього пункту він зобов'язаний був платити відсоток, що не вказаний в договорах, від розміру першого траншу за кредитною лінією. Згідно договорів кредитної лінії, що мають таку ж нумерацію договорів, що й договори про надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань порядку кредитування, Позивач, як Позичальник, згідно п. 4.1. повинен брати частинами (траншами) кредит в межах ліміту кредитної лінії на свій банківський рахунок, який повинен бути відкритий ним в банківській установі, окрім того ним повинно бути подано заяву про розмір першого траншу до ТОВ «Голд Актів». Однак заяв подано не було, рахунки в банківській установі не відкрито. По всім договорам були підписані акти прийому-передачі наданих послуг, а саме: за договорами №240-025, №240-026 - від 11.02.2016р. а за договорами №240-024, №240-027, №240-028 - від 13.02.2016р., а оплати були здійснені - 10.02.2016р. 11 лютого 2016 року позивачем на адресу Центрального офісу ТОВ «Голд Капітал» поштою були направленні заяви про намір розірвати дані договори та копії документів на виконання п. 5.4 договорів про розірвання договору в односторонньому порядку. Однак на вказану позивачем дату кошти йому так і не були повернуті. Тому позивач пославшись на норми ст. ст. 526, 610, 651 ЦК України просив розірвати договори №240-024, №240-025, №240-026, №240-027, №240-028 про надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань порядку кредитування товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Капітал» визнати розірваними в односторонньому порядку та стягнути з ТОВ «Голд Капітал» на його користь грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн. В судове засідання позивач не з*явився про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від представника надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судом встановлено, що 10 лютого 2016р. між [PERSON]М та ТОВ «Голд Капітал» були укладені договори: №240-024, №240-025, №240-026, №240-027, №240-028 про надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань порядку кредитування ТОВ «Голд Актів». Дані договори були укладені за адресою: м. Біла Церква, вул. Театральна, 9. оф. 45 в особі [PERSON]. Предметом даних договорів є Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання за обумовлену плату надати інформаційні , консультативні та розяснювальні послуги з питань порядку кредитування ТОВ «Голд» Актів» Згідно п. 2.1 вартість плати за наданні послуги Виконавця погоджено сторонами та становить 30\~000 грн. Пункт 5.4 договору передбачає, що Замовник вправі розірвати цей Договір в односторонньому порядку протягом 1 календарного дня з моменту його підписання та без сплати будь яких штрафних санкцій. \~Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст. 659 ЦК України). \~Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору( ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України).\~\~ Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Отже, для розірвання договору в разі істотної зміни обставин необхідна наявність усіх перелічених умов одночасно. На позивача покладається відповідно до положень ст. 60 ЦПК України обовязок довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог. Враховуючи те, що позивачем не доведено наявності одночасно всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання спірних договорів у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при їх укладенні, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог про розірвання договорів №240-024, №240-025, №240-026, №240-027, №240-028 - відмовити. Оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів на користь [PERSON] є похідними від розірвання договору, в їх задоволенні також слід відмовити. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed