Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди на суму 710 грн. 05 коп. та моральної шкоди на суму 15 000 грн. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що 7 серпня 2008 р. на території автостоянки приватного підприємства «Корд», що знаходиться в м. Олександрії по вул. Героїв Сталінграду, 14, [PERSON] умисно заподіяв йому тілесні ушкодження: наніс удар головою в область обличчя та приснув в очі з балончика із спецзасобом «Терен -4» дратівливою речовиною. Того ж дня він, [PERSON], був госпіталізований до травматологічного відділення міської лікарні № 1. При госпіталізації встановлено діагноз: хімічний опік коньюктиви, рогівок, шкіри повік І -ІІ ступенів, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гостре отруєння вмістом газового балончика, відкритий перелом кісток носа без зміщення. Починаючи з 7 серпня по 3 вересня 2008 р. з приводу отриманих травм він перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному та офтальмологічному відділеннях Олександрійської міської лікарні. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 р. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України (умисне заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступня тяжкості) та кримінальне провадження закрито в зв'язку з закінченням строку давності. З вини відповідача йому заподіяна майнова шкода, яка полягає у понесених витратах на лікування на суму 710 грн. 05 коп. (ліки та медичні матеріали). Він також зазнав моральних страждань і після спливу п'яти років від часу нанесення тілесних ушкоджень змушений продовжувати лікуватись. Для усунення порушення носового дихання йому рекомендоване оперативне лікування. Крім того, чутки щодо побиття та неповернення клієнтам коштів з вини директора, поширювалися містом, завдаючи шкоди його діловій репутації. І це вказує на тривалість душевних страждань. Під час розгляду справи від позивача, інтереси якого представляє [PERSON], надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди : позивач просить відшкодувати майнову шкоду, розмір якої виходячи з довідки міської лікарні про застосовані медикаменти та матеріали, а також роздрібних цін на них, становить 996 грн. 53 коп., а також просить відшкодувати моральну шкоду в раніше заявлених межах - 15 000 грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала позов та пояснила, що позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості внаслідок протиправних дій відповідача. Ще в липні 2010 р. була порушена кримінальна справа. Ухвалою суду від 24 квітня 2014 р. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито в зв'язку із закінченням строків давності. Матеріалами кримінального провадження було підтверджено, що удари [PERSON] наносив [PERSON] Останній намагався довести, що він не мав умислу спричинити йому шкоду, а лише захищався, коли той застосував граблі. Однак матеріали провадження свідчать про зворотне. З приводу тілесних ушкоджень з 7 серпня по 3 вересня [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні, про що свідчить медична карта стаціонарного хворого. Перелік ліків та медичних матеріалів, які призначалися [PERSON], підтверджується довідками завідуючих відділень міської лікарні, а вартість - відповідною довідкою аптеки. Відповідач позов не визнав та пояснив, що є чисельні докази на підтвердження тієї обставини, що [PERSON] не знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному та офтальмологічному відділеннях. Позивач посилається на те, що є свідки, які нібито бачили момент нанесення ним ударів - [PERSON] та [PERSON] При цьому замовчує, що вони в подальшому змінили свої показання на протилежні. Як раніше, так і зараз він вважає себе непричетним до інциденту. Він захищався, відбираючи граблі у [PERSON], і при цьому, можливо, зачепив (попав в обличчя). Останній вдарив його в пах, з приводу чого два тижні він, [PERSON], лікувався амбулаторно. Вислухавши пояснення та доводи представника позивача та відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 р., яка набрала законної сили, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України (умисне заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступня тяжкості), а кримінальне провадження закрито в зв'язку з закінченням строку давності. Цивільний позов потерпілого [PERSON] залишено без розгляду. [PERSON] пред'явив позов в цивільному провадженні. Загальними підставами відповідальності за завдану шкоду передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ( ч.1 ст. 1166 ЦК України). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини ( ч.2 ст. 1166 ЦК України). Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки. Звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави не свідчить про виправдання особи. Дана підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою. Ухвала суду про закриття кримінального провадження [PERSON] не оскаржена. Суд дійшов висновку про те, що існує причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та наслідками його дій - наявними тілесними ушкодженнями у позивача, тобто про спричинення шкоди з вини відповідача за певних обставин та у певний час . Про це свідчать також оголошені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] (справа № 398/1386/14 -к; т.1 а.с.30, т.2 а.с.108, а.с.112-113, а.с. 145-147, а.с.151-153). Обставин, які б вказували на відсутність підстав звільнення відповідача від обов'язку відшкодувати шкоду потерпілому, не встановлено. Записи в медичній карті стаціонарного хворого [PERSON], яка оглянута в судовому засіданні, свідчать про те, що він проходив стаціонарне лікування, отримував призначення лікарів. Перелік медичних препаратів та матеріалів, які призначалися [PERSON] і придбані останнім , підтверджується довідками міської лікарні № 1, а їх вартість - довідкою ОФ ЦМА № 154 ПАТ «Ліки Кіровоградщини». Однак перевіривши розрахунок витрат, здійснених на придбання лікарських препаратів та супутніх матеріалів, суд вважає, що їх розмір дещо завищений. Так, згідно довідки лікаря [PERSON] було використано 2 ампули лазолвану, а в розрахунку зазначено 4 ампули (вартість двох ампул відповідно становить 13 грн. 86 коп.); використано 2 флакони фізрозчину - 200 , тоді як в розрахунку зазначено 19 флаконів (вартість 2 флаконів становить 7 грн. 10 коп.), використано 2 упаковки вати, а не три, як зазначено в розрахунку (вартість 2 упаковок становить 5 грн. 20 коп.). Відтак загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача за спричинення майнової шкоди, становить 919 грн. 72 коп. Щодо відшкодування моральної шкоди, то варто зазначити таке: розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості ( ч.3 ст. 23 ЦК України). Суд враховує, що від дій відповідача позивач зазнав фізичного болю та душевних страждань, які полягали в необхідності відновлювати свій фізичний стан, звертаючись за медичною допомогою, і тим самим було порушено звичний спосіб його життя. З урахуванням характеру правопорушення та виходячи із принципів розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 10 000 грн. Оскільки позивач поніс витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, то відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України він має право на їх компенсацію. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч.2 ст. 84 ЦПК України). Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 р. розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. На час розгляду справи розмір встановленої законом мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., відповідно розмір години участі представника - адвоката [PERSON] має становити 487 грн. 20 коп. Судові засідання тривали 4 год. 37 хв., що підтверджується даними журналів судових засідань. Відтак розмір оплати послуг адвоката - 1000 грн. не перевищує встановлених цим Законом меж і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки за законом позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача в дохід держави, виходячи як із вимог майнового, так ї вимог немайнового характеру, в розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial