overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його батька - [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не звернувся у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що цілодобово, з 26 лютого 2014 року знаходився у відрядженні в с. Шведунівка Валуйського району Бєлгородської області Російської Федерації. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ощадних книжок, виданих Ощадним банком СРСР та Ощадним банком України, власником банківських вкладів по рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], є [PERSON] (а.с.8,9). Після смерті [PERSON] - [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане відділом РАЦС Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області (а.с.7)) відкрилася спадщина. Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що позивач є сином [PERSON] (а.с.6). Індивідуальний пропуск серії 21/И №77, виданий Федеральною службою безпеки Російської Федерації 26 лютого 2014 року (а.с.10) підтверджує той факт, що [PERSON] дійсно перебуває у відрядженні в сел.Шведунівка Валуйського району Бєлгородської області Російської Федерації, цілодобово, з 26 лютого 2014 року. З відповіді на запит до Балаклійської державної нотаріальної контори № 1586/01-16 від 09 липня 2014 року року встановлено, що після померлого [INFO] [PERSON], із заявою про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався (а.с.18). Згідно ст.ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає поважними причини пропуску [PERSON] шестимісячного строку для прийняття спадщини, а тому його вимога про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його дружини [PERSON], яка померла 04.04.2015. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не звернувся у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини у звязку з похилим віком, після смерті дружини пережив великий стрес, має інвалідність другої групи. Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини не заперечував. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 04.04.2015 (свідоцтво про смерть серії І-ВЛ № 489159, видане виконавчим комітетом П'ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області (а.с.13)) відкрилася спадщина. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11.11.1995, на праві сумісної власності позивачу та його покійній дружині належить [ADDRESS] (а.с. 4). Зі свідоцтва про одруження серії VIII-УР № 649035 встановлено, що померла [PERSON] є дружиною [PERSON], позивача у справі (а.с. 9). Як вбачається з відповіді на запит до Балаклійської державної нотаріальної контори № 696/01-16 від 07.04.2016, після померлої 04.04.2015 [PERSON], із заявою про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався (а.с. 24). Зі змісту позовної заяви, пенсійного посвідчення № 146239 та довідки МСЕ № 013703 встановлено, що [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк у звязку з похилим віком, після смерті дружини пережив великий стрес, крім того має інвалідність другої групи (а.с. 10, 28). Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає поважними причини пропуску [PERSON] шестимісячного строку для прийняття спадщини, а тому його вимога про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його дядька [PERSON], який помер 08.12.2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не звернувся у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що не знав про існування заповіту [PERSON], котрий він знайшов випадково на початку липня 2015 року, а також про те чи мав [PERSON] будь яке майно на праві приватної власності, гадав, що якщо спадкове майно і є, то належить його матері. Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини не заперечував. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 08.12.2014 року (свідоцтво про смерть серії І-ВЛ № 473323, видане виконавчим комітетом Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області (а.с.11)) відкрилася спадщина. З посвідок про народження серій УЕ № 305891, № 199714 та свідоцтва про шлюб серії ІІ-ГЩ № 081942 від 18.12.1963 року встановлено, що позивач є племінником [PERSON] (а.с. 8, 9, 10). Як вбачається з відповіді на запит до Балаклійської державної нотаріальної контори № 1370/01-15 від 15.07.2015 року, після померлого 08.12.2014 року [PERSON], із заявою про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався (а.с. 28). Зі змісту позовної заяви встановлено, що [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк у звязку з тим, що не знав про існування заповіту [PERSON], котрий позивач знайшов випадково на початку липня 2015 року, а також про те чи мав [PERSON] будь яке майно на праві приватної власності, гадав, що якщо спадкове майно і є, то належить його матері. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає поважними причини пропуску [PERSON] шестимісячного строку для прийняття спадщини, а тому його вимога про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам з 01.04.2008 року по 01.12.2008року на утримання дітей та дружини, у звязку із відсутністю в нього постійної роботи, наявності на його утриманні тяжкохворих батьків та бабусі, посилаючись на те, що рішеннями суду від 14.03.2008 року та 21.04.2008 року з позивача стягнуто аліменти у розмірі 100 грн. на утримання дружини та у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу щомісяця на утримання дочки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Однак у теперішній час його дружина [PERSON] вийшла на роботу, в той час як він має низький мінливий дохід, страждає на гіпертонічну хворобу. у судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву суду з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона відповідно до вимог Закону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ізаперечень. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2008року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дружини [PERSON] до досягнення сином [PERSON] [INFO] трьох років у розмірі 100 грн. щомісячно. Крім того, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2008 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] з: сина [PERSON] [INFO] до досягнення ними повноліття у розмірі 1/3 частинидоходу відповідача щомісячно Відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України, за позовом платника аліментів суд може звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у звязку із його тяжкою хворобою, або іншою обставиною, що має істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] працює на посаді охоронника у ПП Барєр з 01.12.2008року та отримує зарплатню у розмірі 605 грн. на місяць; з 01.04.1998 року не моя місця роботи, має на своєму утримання тяжкохворих батьків та бабусю 90 років. Враховуючи викладене, а також беручи до уваги визнання позовних вимог відповідачкою, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить продовжити йому строк на прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла 26.11.2001 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не звернувся у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що не знав про наявність спадкового майна, яке складається з земельної частки (пая), а про його існування дізнався лише у листопаді 2015 року. Сторони та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти продовження строку на прийняття спадщини не заперечував. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1)якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2)якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України (в ред. 1963 року), строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 ЦК України (в ред. 1963 року), може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 26.11.2001 року (свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 306357, видане Яковенківською сільською радою Балаклійського району Харківської області (а.с. 11)) відкрилася спадщина. Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 891621, [PERSON] належало право на земельну частку (пай), площею 5,87 умовних кадастрових гектарів, із земель ксп ім. Ватутіна, яка розташована в с. Яковенково Балаклійського району Харківської області (а.с. 12). Зі свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 271946 та рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02.12.2015 року встановлено, що позивач є сином [PERSON] (а.с. 8, 24-25). Як вбачається з відповіді на запит до Балаклійської державної нотаріальної контори № 2292/01-16 від 22.12.2015 року, після померлої 26.11.2001 року [PERSON], із заявою про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався (а.с. 35). Зі змісту позовної заяви встановлено, що [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк у звязку з тим, що не знав про наявність спадкового майна, яке складається з земельної частки (пая), а про його існування дізнався лише у листопаді 2015 року. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає поважними причини пропуску [PERSON] шестимісячного строку для прийняття спадщини, а тому його вимога про продовження строку на прийняття спадщини підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 13 лютого 1994 року виконкомом Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 1, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечує. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 13 лютого 1994 року виконкомом Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 1. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 27 жовтня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1538, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до ч.7\~ст.76 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач в своїй письмові заяві проти цього не заперечував. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27 жовтня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1538 /а.с.5/. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в розмірі 3360, 83 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. Позов обґрунтовує тим, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 27.08.1984 року. Однак з серпня 2014 року до сьогоднішнього дня підприємство не виплачує йому заробітну плату. Поряд з цим, такими неправомірними діями відповідача йому завдано і моральної шкоди. Сторони в судове засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 03.08.2002 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1730. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.08.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1730. Від шлюбу мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить його інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій підтримує позовні вимоги та просить суд слухати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву у якій позов визнає в повному обсязі, просить суд слухати справу у її відсутності та задовольнити позов, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітніх та неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача та інтересам малолітніх та неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. В поданих на адресу суду заявах, сторони підтвердили про стійкий розлад у сім'ї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім цього у відповідності до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам, як позивача, так і відповідача, інтересам їх дітей, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 05.11.2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3016. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.11.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3016. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки протягом року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивач - [PERSON] у судовому засіданні, підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові. Просив позов задовольнити. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача та інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Крім цього сторони підтвердили про стійкий розлад у сім'ї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім цього у відповідності до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, інтересам їх дитини, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved