Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Карачіївецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, у якому просив визначити йому додатковий строк протягом трьох місяців з дня набрання рішенням чинності для подання ним заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14.06.2010 року померла [PERSON], якій належало домоволодіння в с. Калюсик по вул. Жовтнева, 12, Віньковецького району Хмельницької області. Позивач є спадкоємцем померлої за заповітом. Однак у визначений шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою для прийняття спадщини він не звернувся, оскільки про наявність заповіту він не знав, а спадкодавиця до дня своєї смерті проживала в будинку-інтернаті для престарілих громадян в с. Осламів Віньковецького району. У зв'язку з пропущеним шестимісячним строком приватним нотаріусом Віньковецького районного нотаріального округу йому було відмовлено у прийнятті спадщини. У судове засідання 28.04.2017 року сторони, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, не зявились, у зв`язку з чим справа розглянута згідно з приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що [PERSON] доводилась йому рідною тіткою. В останні роки життя вона перебувала у будинку-інтернаті для престарілих громадян у с. Осламів, а він постійно її провідував. Про те, що тітка склала на нього заповіт, йому було не відомо, вона йому про це не повідомляла, а дізнавшись про цей факт у 2017 році від працівників сільської ради, він отримав дублікат заповіту, звернувся до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус відмовив за пропуском строку. У судове засідання 28.04.2017 року позивач не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій також підтримав заявлені позовні вимоги, та просив розгляд справи проводити за його відсутності. Представник відповідача, Карачіївецької сільської ради, сільський голова [PERSON] також надав до суду письмову заяву, в якій проти позовних вимог [PERSON] не заперечував, та просив розгляд справи проводити за відсутності представника сільської ради. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов належить задовольнити. Судом встановлено, що 14.06.2010 року в с. Осламів Віньковецького району Хмельницької області померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить, зокрема, домоволодіння в с. Калюсик по вул. Жовтнева, 12, Віньковецького району Хмельницької області. Позивач [PERSON] є спадкоємцем померлої [PERSON] за заповітом. Інших спадкоємців немає. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-БВ № 144515; ксерокопією паспорта позивача; копією заповіту від 06.12.1996 року, згідно якого [PERSON] все своє майно заповіла своєму племіннику [PERSON]; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.07.1997 року, згідно якого [PERSON] прийняла після смерті [PERSON] житловий будинок із надвірними будівлями в с. Калюсик по вул. Жовтнева, 12; копією технічного паспорта на житловий будинок в с. Калюсик по вул. Жовтнева, 12, на ім`я [PERSON]; довідкою Осламівської сільської ради № 211 від 09.03.2017 року, із якої слідує, що [PERSON] до дня смерті 14.06.2010 року була зареєстрована та проживала в [INFO] (будинок-інтернат для престарілих громадян). Постановою приватного нотаріуса Віньковецького районного нотаріального округу від 16.03.2017 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 14.06.2010 року, у зв`язку з пропущеним шестимісячним терміном. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Отже, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем [PERSON] за заповітом, але пропустив встановлений чинним законодавством строк для подачі заяви про прийняття спадщини, у звязку з чим порушено його право на набуття права власності на спадкове майно. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, при вирішенні питання про встановлення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку. При цьому поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Такими причинами можуть бути: стан здоровя спадкоємця, перебування за кордоном на роботі, у тривалому відрядженні, на навчанні, відбування покарання, з чим повязана неможливість прибуття для прийняття спадщини тощо. Такі обставини мають бути підтверджені документально. Згідно пояснень позивача йому не було відомо про наявність заповіту, і лише після отримання його дубліката він звернувся до нотаріуса. Наведене підтверджується дублікатом заповіту [PERSON], виданим Карачієвецькою сільською радою 10.03.2017 року. Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що причини пропуску строку позивачем [PERSON] для звернення до Віньковецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а саме відсутність відомостей про наявність заповіту на його ім`я, можна вважати поважними, у звязку з чим позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved