overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , який зареєстрований 01 березня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 17. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01 березня 2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, між ним та відповідачем зареєстровано шлюб, актовий запис № 17. Сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, які були пов`язані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, порядок ведення господарства, що зробило неможливим подальше спільне проживання. Шлюбні відносини припинені в червні 2018 року, шлюб існує лише формально. Зазначив, що подальше збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Просив не надавати строк на примирення, оскільки питання про розірвання шлюбу вирішено остаточно. Відповідач [PERSON] також надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Просила не надавати строк на примирення, оскільки питання про розірвання шлюбу вирішено остаточно. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 березня 2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 17 /а.с. 3/. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] /а.с. 4, 5/. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки протягом тривалого часу, тобто сім`я існує формально. Клопотань про надання строку на примирення не надходило. Відомості які б спростовували твердження позивача до суду не надходили. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони мають різні інтереси та погляди на життя, на розірванні шлюбу наполягають, шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені, сторони тривалий час проживають окремо, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і збереження сім`ї неможливе. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований 22 березня 2006 року Кленівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 03. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 березня 2006 року у Кленівській сільській раді Богодухівського району Харківської області між ним та відповідачем зареєстровано шлюб, актовий запис № 03. Сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї постійно виникали конфлікти з причин протилежних поглядів на сімейне життя та обв'язки. Зазначив, що шлюбні відносини фактично припинені, з 2016 року сторони проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить його інтересам.. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Просив не надавати строк на примирення, оскільки питання про розірвання шлюбу вирішено остаточно. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась, причину неявки суду не повідомила. Відзив на позов не подала. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 березня 2006 року у Кленівській сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 03 /а.с. 7/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]./а.с. 8/. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки протягом тривалого часу, тобто сім'я існує формально. Клопотань про надання строку на примирення не надходило. Відомості які б спростовували твердження позивача до суду не надходили. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони мають різні інтереси та погляди на життя, на розірванні шлюбу наполягають, шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені, сторони тривалий час проживають окремо, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і збереження сім'ї неможливе. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 29 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 36. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 квітня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, між ним та відповідачем зареєстровано шлюб, актовий запис № 36. Сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, які були пов`язані з різними поглядами на сімейне життя та обов`язки. [PERSON] вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить його інтересам. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Просив не надавати строк на примирення, оскільки питання про розірвання шлюбу вирішено остаточно. Відповідач [PERSON] надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, зазначила, що з повними вимогами згодна. Просила не надавати строк на примирення, оскільки питання про розірвання шлюбу вирішено остаточно. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 36 /а.с. 5/. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] /а.с. 10/. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, тобто сім`я існує формально. Клопотань про надання строку на примирення не надходило. Відомості які б спростовували твердження позивача до суду не надходили. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони мають різні інтереси та погляди на життя, на розірванні шлюбу наполягають, шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і збереження сім`ї неможливе. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], Черкаської районної державної нотаріальної контори, третя особа: Хацьківська сільська рада Черкаського району про визнання права власності\~ в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину від 07.04.2016 року, які видані державний нотаріусом Черкаської райдержнотконтори [PERSON], мотивуючи позов тим, що після смерті свого батька [PERSON], який помер 15.05.2011 року, він отримав спадщину і згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.04.2016 року, позивач успадкував 9022/10000 часток домоволодіння, що розташоване по вул. Вишневій, 21 в с. Хацьки Черкаського району Черкаської області. Своє право власності на частину домоволодіння [PERSON] зареєстрував у встановленому законом порядку. До складу спадкового майна, яке відкрилось після смерті [PERSON], входила також земельна ділянка, площею 0,1490 га, за кадастровим номером 7124988000:02:004:0205 і на якій розташовується вищевказане домоволодіння. Проте якщо будинок з надвірними спорудами позивач успадкував на підставі заповіту, складеного [PERSON], то земельна ділянка не була прописана у заповіті і позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на дану земельну ділянку в частці 1/3, відповідачу [PERSON] було надано 2/3 частки земельної ділянки, з врахуванням 1/3 частки від якої відмовилась дружина [PERSON]. Право власності на спірну земельну ділянку у відповідних частках було зареєстровано спадкоємцями у встановленому законом порядку. Проте вважаючи, що успадкована за заповітом частка домоволодіння, яка розташовується на земельній ділянці, успадкованій за законом, має пропорційно відповідати останній, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і просить визначити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON], яка померла [INFO] терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили. Мотивуючи вимоги тим, що [INFO] у віці 65 років помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS], в якій була зареєстрована та продовжувала проживати мати позивача - [PERSON]. Квартира належала на праві власності в рівних частках батькам позивача. [PERSON] була зареєстрована та постійно проживала на момент смерті [PERSON] за вищевказаною адресою, а тому згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Позивач з відповідачем по справі не приймали спадщину після смерті батька, а залишили все матері. [INFO], у віці 77 років померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на всю квартиру [ADDRESS]. Після сплину 6 місячного строку для прийняття спадщини, будучи впевненим, що брат отримав свідоцтво про право на спадщину, від нотаріуса позивач довідався, що після смерті матері не заводилася спадкова справа, а брат позивача в передбачений законом строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Як пояснив відповідач, в нотаріальній конторі йому повідомили, що необхідно прийти до нотаріуса через 6 місяців після смерті спадкодавця. Позивач в судове засідання не з»явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надійшла заява, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку, згідно ст. 76 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], якою просив визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS], усунути перешкоди у користуванні квартирою та вселення в квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 20.07.1968 року по 05.08.2011 рік він знаходився у шлюбі з відповідачкою. За час шлюбу ними 27.02.1995 року була придбана квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № Н6-1338, яка зареєстрована за відповідачкою. На даний час відповідачка перешкоджає йому користуватися квартирою, не дає ключі від квартири. Оскільки спірна квартира являється спільним майном подружжя, позивач за захистом своїх прав з вказаним позовом звернуся до суду. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідачка та її представник [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов [PERSON], виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 20.07.1968 року знаходилися у шлюбі. На підставі заочного рішення суду від 05.08.2011 року шлюб було розірвано (а.с.4). 27.02.1995 року подружжя [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири та розпискою про отримання грошей за квартиру (а.с.6,9) Відповідно до технічного паспорту КП ХМБТІ спірна квартира зареєстрована за відповідачкою (а.с.7-8) Згідно зі ст.22 Кодексу про шлюб і сім'ю України (в редакції 1969 р.) майно набуте подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правил ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне розподілити майно набуте подружжям за час шлюбу та визнати за позивачем право власності на ? частину спірної квартири. Зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні квартирою позивачем та вселити його у спірну квартиру. Керуючи ст.22 Кодексу про шлюб і сім'ю України (в редакції 1969 р.), ст..70 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України, ст..ст.10,11,212-215,224 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», за участю третьої особи: Структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Згідно ч.6\~ст.259\~ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Андріївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просив справу слухати в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 26.06.2014 року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину, проживає в вказаному будинку до теперішнього часу, але позивач тривалий час знаходився за межами України, тому пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Відповідно до відповіді Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 24.12.2014 року №25/01-16, спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи- відділ у Печенізькому районі ГУ Держгеокадастру в Харківській області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області. Позивач в позові вказує, що 07 лютого 2016 року померла [PERSON], яка на момент своєї смерті постійно проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 14.02.2003 р. секретарем Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області і зареєстрований в реєстрі за номером 39, відповідно до якого позивач [PERSON] є спадкоємцем її майна. Позивач вказує, що інших спадкоємців, згідно ст. 1241 ЦК України та вищевказаного заповіту не має. У встановлений законом строк, як вказує позивач, він звернувся до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області і подав заяву про прийняття спадщини за заповітом, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на земельну ділянку по причині наявності розбіжностей щодо волі спадкодавця, які викладені у її заповіті. Позивач просить суд визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку за Державним актом на право приватної власності на землю серія Р2 № 784291 в порядку спадкування за заповітом після померлої 07 лютого 2016 року [PERSON]. Позивач в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача - Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі. Представник третьої особи- відділу у Печенізькому районі ГУ Держгеокадастру в Харківській області в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду клопотання, в якому просить розглядати справу без участі їх представника та постановити рішення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Померла залишила заповіт, яким все своє майно заповідала [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, що складається з права на земельну частку (пай) розміром 1,72 в умовних кадастрових гектарах та права власності на майнових пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, які знаходяться в КСП «Іскра» с.Байбузи Черкаського району Черкаської області. Однак, через юридичну необізнаність позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] не з'явилися але на адресу суду надійшла заява від представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи без її участі. Щодо заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача, не заперечує. Представник відповідача Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи сільська рада повідомлялась в установлений законом порядок, що підтверджується даними поштового повідомлення, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. З наданих позивачем документів вбачається, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO], а причини, з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved