Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що у березні 2013 року він знайшов оголошення в газеті «Твій Всесвіт» про продаж житлового будинку [ADDRESS], власницею якого є відповідачка. В телефонному режимі він домовився з [PERSON] про зустріч для огляду будинку. Після огляду будинку позивач вирішив купити вказаний будинок і 11.03.2013 року в присутності свідків передав відповідачці кошти в сумі 500 (п'ятсот) доларів США в рахунок авансу за купівлю-продажу житлового будинку. Залишок коштів в сумі 4500 доларів США він май передати після належного оформлення документів. Через наявність у [PERSON] малолітньої дитини вона не змогла оформити документацію щодо відчуження житлового будинку, у зв'язку із чим позивач попросив повернути йому суму авансу, але йому було повернуто лише 100 доларів США, а іншу частину у сумі 400 доларів США, що в перерахунку складає 5180 грн., відповідачка відмовляється повернути до теперішнього часу. Позивач просить стягнути з [PERSON] неповернуту частину авансу у сумі 5180 грн. та моральну шкоду у розмірі 1068 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточниі просив стягнути з відповідачки на його користь неповернуту суму авансу завдану моральну шкоду з урахуванням частково сплачених коштів у розмірі 7030грв. 64коп. із розрахунку: - 400 доларів США по курсу 15.52 = 6208 грв.; - 82 долари США ( моральна шкода, перерахована на втрати за прострочення боргу) х 15.51грв. = 1272грв.64коп.; разом - 7480грв.64коп. З даної суми позивач виключає 450 грв., котрі відповідачка повернула в добровільному порядку, а отже до стягнення підлягає 7030грв.64коп. та судові витрати в сумі 229.40коп. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в позові, поскільки спочатку не змогла повністю повернути всі кошти, повертала частково, також частково передала в рахунок погашення боргу будівельні матеріали і за неї частково повертали інші особи, однак вона не може підтвердити даний факт будь якими письмовими доказани, поскільки раніше в даній ситуації не була і не знала, що необхідно письмове підтвердження. Позивач заперечував повернення будь яких коштів, окрім тих, що він вказав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними та допустимими, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України. Судом встановлено, що між [PERSON] і [PERSON] було досягнено домовленість про купівлю житлового будинку [ADDRESS], який належить [PERSON], внаслідок чого остання отримала від позивача 500 доларів США в рахунок завдатку. Із ксерокопії розписки, наданої позивачем, вбачається, що [PERSON] 11.03.2013 року отримала від [PERSON] 500 (п'ятсот) доларів США за житловий будинокдтв [ADDRESS]. Згідно розписки від 16.01.2014 року [PERSON] отримав від [PERSON] 100 (сто) доларів США в рахунок повернення авансу за будинок. Згідно розписки від 18.04.2014 року [PERSON] отримав від [PERSON] 300 (триста ) грн. Відповідно до довідки Правекс Банк від 19.12.2014 року курс гривні до долара США складає 1 долар США с 15.525710 грн. Посилання відповідачки на те, що вона повертала кошти в рахунок погашення авансу за житловий будинок, крім зазначеної суми позивача, суд не може взяти до уваги, оскільки на підтвердження цих обставин відповідачкою не надано жодного доказу в розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України. На підставі викладеного позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved