Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні [PERSON] , [INFO] та встановити наступні способи його участі у вихованні [PERSON]: систематичні побачення батька з дитиною встановивши дні в які він буде забирати дитину до себе додому для спілкування в домашніх умовах : щотижня з 12 год 00 хв суботи до 14 год 00 хв неділі без присутності матері [PERSON]; п'ять святкових днів на рік з 09 год 00 хв до 18 год 00 хв за попередньою домовленістю з матір»ю дитини; святкування Дня народження та Нового року в календарний рік, що має не парне число; необмежене спілкування з донькою [PERSON] особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку , що не передбачають безпосередньо фізичного спілкування між батьком та донькою у час коли донька не задіяна в освітньому процесі; систематичні побачення батька з дитиною у дні проведення батьківських свят та культурних заходів у закладах дошкільного виховання та загальноосвітніх закладах ; спільний відпочинок 14 днів на рік для спільного відпочинку та оздоровлення з дитиною на період відпустки батька ; при досягненні шкільного віку першу половину всіх канікул дитина проводить з батьком . Свої вимоги мотивує тим, що [NUMBER] р. народилась [PERSON] , яка в даний час проживає з матір'ю , відповідачем по справі, до 2011 р. він приймав участь у вихованні дитини , утриманні та розвитку , з моменту штучного створення перешкод йому у зустрічах з його малолітньою дитиною йому було встановлено час зустрічей, згідно рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради, також йому відповідно до рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради було встановлено час систематичних побачень з дитиною [PERSON]. Незважаючи на рішення виконавчого комітету [PERSON] перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною та жодного разу не виконала покладені на неї обов'язки зазначеним рішенням , від телефонних розмов ухиляється , перешкоджає зустрічам з дитиною у дошкільному закладі. 05.06.2015р. до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] в якій просить встановити графік участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з донькою [PERSON] : систематичні побачення батька з дитиною : щонеділі з 09 год 00 хв до 18 год 00 хв за попередньою домовленістю з матір»ю [PERSON] ; п'ять святкових днів на рік з 09 год 00 хв до 18 год 00 хв за попередньою домовленістю з матір»ю дитини [PERSON] ; час до 7 днів на рік для спільного відпочинку на оздоровлення з дитиною на період відпустки батька [PERSON] , посилаючись на те, що [NUMBER] р. у неї та [PERSON] народилась донька [PERSON], шлюб з [PERSON] вона не укладала і однією сім»єю з ним не проживала. Донька [PERSON] проживає разом з нею . Рішеннями виконавчого комітету Комсомольської міської ради [PERSON] було встановлено графік спілкування з дитиною [PERSON], з яким вона погодилась, але [PERSON] не завжди виконував його з власної ініціативи . Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, в зустрічному позові [PERSON] просили відмовити. [PERSON] зазначив, що [PERSON] тривалий час перешкоджає йому в спілкуванні з дочкою [PERSON] , таке перешкоджання існує і під час розгляду справи в суді, внаслідок чого він був позбавлений спілкуватись з дитиною і в день її народження 16 грудня 2015р., мати забрала без попереджень дитину з дитячого садочка, внаслідок чого зірвала оплачене ним свято дня народження для дитини з участю аніматорів. При цьому посилався на те , що дитина підросла і зросли і його потреби в спілкуванні і потреби в спілкуванні дитини з батьком , посилався також на те , що необхідно збільшити час відпочинку батька з дитиною, оскільки семи днів для оздоровлення дитини в літній період недостатньо. Зокрема раніше він їздив з [PERSON] на море, але досить часу витрачається на те , щоб доїхати до місця відпочинку, не встигла дитина акліматизуватися , як необхідно терміново повертатися , щоб не порушити відповідний графік. Звертав увагу суду на те , що дочка [PERSON] їхала до нього завжди залюбки і не хотіла повертатись до [PERSON], але остання налаштовує дитину проти нього і під всякими приводами перешкоджає йому спілкуватись з дитиною. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнали і просили відмовити йому в позові ,свої позовні вимоги згідно зустрічної позовної заяви підтримали повністю, посилаючись на обставини зазначені в заяві. [PERSON] зазначила , що ніколи не перешкоджала [PERSON] у спілкуванні з дитиною , внаслідок чого позивач спілкувався з [PERSON] , брав її до себе додому на вихідні залишаючи на ніч, відпочивав з нею на морі. Але інколи були такі випадки , коли в суботу вранці [PERSON] не хотіла їхати до батька . Позивач дійсно приймає участь у матеріальному забезпеченні [PERSON] , але така участь носить іноді досить категоричний характер. [PERSON] дуже подобаються танці , але позивач танці поставив під забороною і заплатив за курси англійської мови. У [PERSON] підвищений ацетон , а перебуваючи у позивача на вихідних вона вживала холодні та газовані напитки , морозиво , цукерки. Стався такий випадок , коли [PERSON] захворіла і відповідач сам возив її до лікаря отоларинголога, самостійно лікував її і не повертав дитину 14 днів. Вона дуже хвилювалась , але не мала можливості спілкуватись і лікувати дитину , яка постійно проживає з нею, в цей період вона мала можливість лише в телефонному режимі спілкуватись з позивачем , а не із своєю дитиною, оскільки він давав їй слухавку [PERSON] лише на час , що не перевищував 30 секунд. Позивач не поважає її, як матір своєї дитини і звичайною поведінкою для нього є підвищувати на неї голос , відчитувати , а іноді і погрожувати фізичною розправою. Були такі випадки, коли позивач своїми телефонними дзвінками з криками та погрозами доводив її до істерики , вона не могла стримати сліз і це відбувалось на очах у дитини. Внаслідок саме таких дій вона перестала спілкуватись з позивачем. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради в Полтавській області Малохатько М.В. в судовому засіданні не заперечувала проти вимог позивача [PERSON] , посилаючись на те , що останній змушений виборювати в суді своє право на спілкування з малолітньою дочкою [PERSON] , просила при винесенні рішення врахувати останній висновок органу опіки і піклування про визначення способу участі [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON] від 24.11.2015р. (т.1 а.с.180-181), в зустрічному позові [PERSON] просила відмовити , оскільки він не враховує інтереси батька та малолітньої дитини. Свідок [PERSON] показала суду, відповідач [PERSON] це її рідна дочка , [PERSON] онука. В свій час [PERSON] спокусив її дочку , обіцяв розлучитися з дружиною і одружитися на ній , але не виконав своїх обіцянок . [PERSON] не перешкоджала позивачу спілкуватись з дитиною ,але в грудні 2014р. стався такий випадок , коли позивач не повертав дитину 15 днів . Тоді [PERSON] звернулась щоб встановили інший графік спілкування батька з дитиною. [PERSON] відкрита дівчинка , вона постійно спілкується з матір»ю , дуже любить танцювати і малювати. [PERSON] повертаючись від позивача скаржилась , що він постійно спить , а її закривають в зеленій кімнаті. Коли позивач приходив дитячий садочок до [PERSON] , то постійно приносив і передавав солодощі , внаслідок чого скаржились вихователі , оскільки вони відповідають за харчування дитини в садочку. Між сторонами є непорозуміння з приводу спілкування з дитиною, але воно пов»язано з тим , що [PERSON] постійно кричить і лається по телефону на [PERSON], погрожує їй. Дочка плакала з приводу цих дзвінків, це негативно впливало і на [PERSON] у якої з цього приводу були істерики. Їй особисто також [PERSON] дзвонив і вимагав вплинути на дочку і заставити її , щоб він міг спілкуватися з дитиною так як він хотів на його умовах . Свідок [PERSON] показала суду , що проживає по сусідству з [PERSON] і бачила декілька разів як раніше [PERSON] приїздив на автомобіля у двір їх будинку і забирав [PERSON]. Після 26.03.2015р. вона двічі бачила , як [PERSON] з мамою у дворі чекали на приїзд позивача, але він не приїздив . Свідок [PERSON] показав суду , що 08.03.2015р. він приходив поздоровити свою невістку , яка проживає на п»ятому поверху в будинку [ADDRESS] і бачив там [PERSON], який не міг побачити і шукав свою дочку. Свідок [PERSON] показав суду , що разом з [PERSON] вони приїздили на дачу до [PERSON], оскільки позивач привозив свою малолітню дочку до матері. Під час розмови між батьками він не виходив з автомобіля , але чув , що [PERSON] голосно кричала і влаштувала [PERSON] скандал з приводу зачіски дитини , у якої було сплетено багато косичок. Свідок [PERSON] показав суду, що він з дружиною давно дружать з сім»єї [PERSON] Останній час дочку позивача [PERSON] в родині [PERSON] він бачив в листопаді 2014р. Дівчинка виглядала радісною і щасливою . Вона гралася в іграшки , бігла до батька , який брав її на руки , дитина називала позивача батьком. [PERSON] багато уваги приділяє вихованню [PERSON], вони разом їздили в бузковий сад , на дитячі атракціони до м. Кременчука. Вдома в позивача [PERSON] вела себе спокійно і радісно і коли наставав час відвозити її до матері, дитина нервувала і плакала , не хотіла повертатись додому. [PERSON] завжди переймався здоров»ям дитини , в разі її захворювання купляв необхідні ліки.. Вважає , у [PERSON], коли остання замітила , що дитина повертається від батька більш радісною та щасливою , спрацював материнський егоїзм і вона почала перешкоджати позивачу у спілкуванні з дитиною . Це виразилось в тому, що [PERSON] перестала відповідати на дзвінки позивача і він не міг зустрітися із своєю дитиною. Свідок [PERSON] показала суду, що з чоловіком дружать з сім»єю [PERSON], часто бувають у них вдома. Раніше по вихідним вони бачили там дочку позивача [PERSON], яка знаходилась в гарному настрої , називала позивача батьком і не хотіла повертатись до себе додому. Спеціаліст [PERSON] показала суду , що працює психологом і [PERSON] зверталась до неї і вона працювала з її дитиною [PERSON] в кінці 2015р. використовуючи деякі психологічні методики , зокрема тести на тривожність , коли дитина малює дім , дерево , людину. [PERSON] постійно малювала себе між матір»ю та бабусею, поруч з матір»ю . Проявів тривожності у дитини не спостерігається , про батька відповідає неохоче , називаючи його дядьком, намагається переключити бесіду на інші питання. В неї не має чіткого образу свого батька , вона віддаляє його від своєї сім»ї. (т.1 а.с.202). Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази , надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення, суд находить позов [PERSON] таким , що підлягає до часткового задоволення та зустрічний позов [PERSON] таким , що не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] (т.1 а.с.5). Відповідно до рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради № 31 від 24.02.2015 р. було визначено способи участі [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON] , встановивши систематичні побачення батька з дитиною : щонеділі з 09 год 00 хв до 18 год 00 хв , крім часу , коли дитина хворіє; п'ять святкових днів на рік з 09 год 00 хв до 18 год 00 хв за попередньою домовленістю з матір»ю дитини [PERSON]; час до 7 днів на рік для спільного відпочинку та оздоровлення з дитиною на період відпустки батька [PERSON] , рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області № 796 від 20.12.2011 р. «Про встановлення часу зустрічей з малолітньою дитиною [PERSON], [INFO], вважати таким, що втратило чинність ( т.1 а.с.6). Відповідно до рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради № 796 від 20.12.2011 р. було встановлено час зустрічей батька [PERSON] з його малолітньою дочкою [PERSON] протягом грудня 2011р. та січня 2012р. щотижня у четвер та суботу з 10 годин 00 хвилин до 13 годин 00 хвилин у присутності матері [PERSON] , починаючи з лютого 2012р. щотижня у четвер та суботу з 10 годин 00 хвилин до 13 годин 00 хвилин на території батька [PERSON] (т.1 а.с.7). Відповідно до листа Комсомольського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді у січні 2015р. до них звернулась [PERSON] з приводу конфлікту з [PERSON] щодо виховання спільної малолітньої доньки [PERSON] , за результатами їх перевірки, інформація щодо претензій до батька [PERSON] не підтвердилася. Між батьками дитини виявлено конфлікт та непорозуміння, вважають що для уникнення негативного впливу на дитину, необхідно працювати одночасно з обома батьками (т.1а.с.22). Відповідно до актів від 22.03.2015р.,08.03.2015р. [PERSON] приходив по адресу [ADDRESS] і намагався з»ясувати , де знаходяться мешканці квартири №240, так на його дзвінки двері ніхто не відчинив (т.1 а.с.23-25). Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області від 29.04.2015 р., вважають доцільним залишити встановлений рішенням виконкому Комсомольської міської ради № 31 від 24.02.2015р. , спосіб участі [PERSON] у вихованні малолітньої [PERSON] , [INFO], а саме : систематичні щотижневі побачення з дитиною: щонеділі з 09 години 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин , крім часу , коли дитина хворіє ; п»ять святкових днів на рік з 09 годин 00 хвилин до 18 години 00 хвилин , за попередньою домовленістю з матір»ю дитини [PERSON]; час до 7 днів на рік для спільного відпочинку та оздоровлення з дитиною на період відпустки батька [PERSON]В.(т.1 а.с.34-36). Згідно інформації ДНЗ «Горобинка» Полтавської області, який відвідує [PERSON], [INFO] , до закладу дитину приводить та забирає мати [PERSON], батько [PERSON] до закладу приходив два рази , спілкувався з вихователем , до дитини не підходив , мати [PERSON] показала себе з позитивної сторони, відвідує батьківські збори , своєчасно вносить плату за харчування (т.1а.с.37). Відповідно до акту обстеження умов проживання від 02.02.2015 р. [PERSON] проживає в [ADDRESS], будинок знаходиться в приватному секторі , санітарно - гігієнічні умови проживання зразкові , для виховання та розвитку дитини створені всі необхідні умови (т.1а.с.38). Відповідно до акту обстеження умов проживання від 04.02.2015 р. [PERSON] проживає в [ADDRESS] санітарно - гігієнічні умови проживання добрі, для виховання та розвитку дитини створені всі необхідні умови (т.1а.с.39). Відповідно до довідки управління охорони здоров»я від 23.01.2015 р. у разі захворювання [PERSON], за медичною допомогою звертається мати, призначення та рекомендації лікаря виконує в повному обсязі , дитина на диспансерному обліку не перебуває , додаткового лікування та оздоровлення не потребує , [PERSON] та [PERSON] на обліках у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебувають (т.1 а.с.40). Згідно довідки з місця проживання [PERSON] разом з дочкою [PERSON] проживає за адресою : [ADDRESS] (т.1 а.с.41). Згідно відповіді Центру соціально - психологічної реабілітації дітей Відповідно до інформації ДНЗ «Горобинка» [PERSON] звертався до адміністрації закладу з проханням поспілкуватися з донькою [PERSON], з якою спілкувався декілька раз у кімнаті групового приміщення, [PERSON] н відвідування батька реагує неоднозначно . назустріч з ним приходить невпевнено , але після привітання батька спілкується з ним охоче (а.с.137). Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області від 24.11.2015 р. вважають про доцільність визначити спосіб участі [PERSON] у вихованні малолітньої [PERSON] , [INFO] встановивши : систематичні щотижневі побачення з донькою на території батька з п'ятниці 18 год 00 хв до суботи 18 год 00 хв , крім часу , коли дитина хворіє ; час до 14 днів для спільного відпочину та оздоровлення з дитиною на період відпустки батька [PERSON] половину всіх канікул та святкових днів , за попередньою домовленістю з матір»ю [PERSON] (а.с.180-181). Відповідно до інформації ДНЗ «Горобинка» Полтавської області від 22.10.2015 р., який відвідує [PERSON], [INFO] , до закладу дитину приводить та забирає мати [PERSON] , батько [PERSON] до закладу приходив п»ять разів , приносив дитині солодощі та іграшки , спілкувався з [PERSON] в приймальному приміщенні групи, останній раз приходив 21.10.2015 р. , але [PERSON] була на лікарняному , під час літніх канікул дитина перебувала з матір»ю та бабусею (а.с.187). Згідно із ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», батько і мати мають рівні права та обов»язки щодо своїх дітей. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, згідно ст.15 Закону, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів, а батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У відповідності до ст.153 Сімейного Кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них. Згідно ст. 157 Сімейного Кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. При наявності спору чи таких стосунків між батьками, що не уможливлюють укладення договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим із них, хто проживає окремо від дитини, в порядку ст.158 СК України за заявою мати або батька дитини орган опіки і піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Згідно зі ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. І тоді суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини шляхом встановлення періодичності чи систематичності побачень, можливості спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, місця та часу їхнього спілкування. Стаття 171 СК України зазначає, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Так, судом враховано, що [PERSON] працює заступником директора ГР МРГ «Тахтаївське», на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, має усі умови для спілкування з дитиною, забезпечений житлом, отже відсутні підстави для позбавлення його права на спілкування з дитиною. Окреме проживання робить неможливим постійний щоденний контакт одного з батьків з дитиною. Бажаним є саме систематичне спілкування дитини з тим, з батьків, що проживає окремо, а не епізодичні, несподівані зустрічі. Це спілкування не може носити формальний характер, воно повинно приносити користь дитині, буди джерелом його повноцінного розвитку та виховання. Стаття 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, а поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. В судовому засіданні суд в присутності спеціалістів : представника органу опіки та піклування Малохатько М.В. , практичного психолога Полової Н.Б. та методиста вихователя Догинець В.П., які працюють в дошкільному навчальному закладі «Горобинка » і спілкуються з малолітньою [PERSON] і добре знають її саме в зв»язку з виконанням службових обов»язків , заслухав думку неповнолітньої [PERSON] , яка повідомила, що проживає з мамою в квартирі , дуже любить маму та бабусю, ходити до батька не хоче ,оскільки там багато іграшок , але є старші діти , які забирають у неї іграшки . При цьому зазначила , що дуже не хоче залишатися в батька ночувати . Тому суд, виходячи перш за все саме з інтересів дитини, та враховуючи інтереси обох сторін, інтереси , вік та думку дитини , якій виповнилось шість років і яка постійно проживала і проживає з матір»ю , вважає, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення. Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав суду доказів та не довів того факту, що відповідачка мати дитини, систематично перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. В суді знайшли підтвердження лише декілька фактів відмови відповідачки у спілкуванні позивача з дитиною , які були обумовлені саме непорозуміннями між позивачем та відповідачкою та неможливістю домовитися батьків дитини з приводу виконання встановлених раніше відповідних графіків спілкування батька з дочкою. При цьому суд вважає обгрунтованими і підлягаючими до задоволення вимоги позивача щодо збільшення часу до 14 днів цілодобово на рік для спільного відпочинку та оздоровлення з дитиною на період відпустки батька [PERSON] за попередньою домовленістю з матір»ю дитини, оскільки доводи позивача щодо необхідності врахування часу необхідного для акліматизації дитини на морі, часу для того щоб доїхати до місця відпочинку є слушними і заслуговують на увагу . Суд з врахуванням віку дитини, якій вже виповнилось шість років , те що вона відвідує дошкільний навчальний заклад в якому перебуває цілий день без присутності матері, роботу [PERSON], який задіяний в робочому процесі саме в неділю з 12 год 00 хв до 12 год 00 хв наступного дня, відповідно до довідки з місця роботи (т.1 а.с.109) , а також те , щоб дане спілкування з батьком було комфортне саме для дитині , яка постійно проживає з матір»ю , вважає встановити систематичні побачення батька з дитиною: щотижня з 12 год 00 хв суботи до 20 год 00 хв , крім часу коли дитина хворіє ; п'ять святкових днів на рік з 09 год 00 хв до 18 години за попередньою домовленістю з матір»ю дитини [PERSON]; час до 14 днів цілодобово на рік для спільного відпочинку та оздоровлення з дитиною на період відпустки батька [PERSON] за попередньою домовленістю з матір»ю дитини. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення графіку спілкування з дитиною батька , який проживає окремо не підлягає до задоволення ,оскільки не враховує графік роботи [PERSON] та не враховує інтереси батька дитини та малолітньої дитини щодо часу для спільного відпочинку на оздоровлення з дитиною на період відпустки батька. На підставі викладеного та

Outcome: partial