Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державної нотаріальної контори Оріхівського району Запорізької області, Відділу з питань державної реєстрації [PERSON] районної державної адміністрації про зняття арешту з житлового будинку, який в процесі розгляду справи був уточнений. В обґрунтування уточненого позову [PERSON] посилався на те, що йому на праві власності належить житловий будинок № 35-д по вул. Героїв Крут в м. Оріхів Запорізької області. При зміні поштової адреси зазначеного будинку позивачу стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує заборона на відчуження належного йому будинку, внесена до реєстру 07.06.2005 року за № 2054509 реєстратором [PERSON] державною нотаріальною конторою. Згідно до інформації [PERSON] державної нотаріальної контори, дана заборона була накладена 22.08.1972 року за повідомленням [PERSON] районного управління «Райсільгосптехніка». Позивач працював на вказаному підприємстві з 1972 року та за місцем роботи брав кредит на будівництво будинку, який ним був виплачений повністю. У 1986 році [PERSON] районне управління «Райсільгосптехніка» було скасоване. Жодних боргів та зобовязань у позивача перед даним обєднанням не має. З урахуванням зазначеного позивач просить суд зняти обтяження на житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Героїв Крут, 35-д. Позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Від представника відповідача Державної нотаріальної контори Оріхівського району Запорізької області надійшла заява про розгляд справи без його участі. В заяві зазначили, що нотаріальна контора являлась реєстратором, а не обтяжувачем майна, тому виступати у якості відповідача по цій справі не може. Від [PERSON] районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, просять прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, заслухавши позивача та його представника, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне. [PERSON] на праві власності належить будинок № 35-д по вул. Героїв Крут в м. Оріхів Запорізької області, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 90003493 від 20.06.2017 року. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 94145982 від 10.08.2017 року, відносно даного житлового будинку наявне обтяження (заборона на нерухоме майно) за реєстраційним номером обтяження: 2054509, 07.06.2005 11:15:02, яке внесене до реєстру реєстратором [PERSON] державною нотаріальною конторою. Згідно до інформації [PERSON] державної нотаріальної контори від 23.06.2017 року № 584/01-16, згідно Реєстру для реєстрації заборон за 1964-1974 роки, 22.08.1972 року було накладено заборону відчуження нерухомого майна, а саме на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Червоних партизанів, будинок 35-в, номер реєстра 69859-313, за повідомленням [PERSON] р/б Сільгосптехніка від 22.08.1972 року, №6. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради Запорізької області від 07.06.2017 року № 451, поштова адреса житлового будинку, який належить [PERSON], змінена з старої адреси: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Героїв Крут, 35-в, на нову адресу: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Героїв Крут, 35-д. Як вбачається із позовної заяви, позивач брав кредит за місцем роботи - [PERSON] р/б Сільгосптехніка, на будівництво будинку. З трудової книжки [PERSON] видно, що він працював з 1964 року в [PERSON] р/о Сільгосптехніка, яке в 1978 року було перейменовано на [PERSON] районне виробниче обєднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства. 31.03.1986 року [PERSON] був звільнений із [PERSON] районного виробничого обєднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства у звязку із ліквідацією райсільгосптехніки у відповідності з Постановою від 14.11.1985 року №1114 «Про подальше удосконалення управління агропромисловим комплексом» по переведенню в [PERSON] ремонтно-транспортне підприємство районного агропромислового обєднання. В 1992 році [PERSON] ремонтно-транспортне підприємство районного агропромислового обєднання перейменоване на [PERSON] державно-кооперативне виробниче обєднання «Агротехсервіс», яке в свою чергу в 1996 році перейменоване на Відкрите акціонерне товариство «Агротехсервіс». Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 03.08.2017 року в реєстрі міститься інформація про припинення 25.01.2007 року за судовим рішенням Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Агротехсервіс». Отже, на даний час [PERSON] р/о Сільгосптехніка, в якому [PERSON] брав кредит на будівництво свого будинку, та його правонаступники припинили свою діяльність та таких юридичних осіб не існує. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд не приймає заперечення відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори з приводу того, що нотаріальна контора не є належним відповідачем у цій справі, оскільки юридична особа, в інтересах якої накладена заборона відчуження на даний час припинена, а [PERSON] державна нотаріальна контора була реєстратором вказаної заборони, тому є належним відповідачем у цій справі. З урахуванням того, що [PERSON] на даний час невиконаних зобов'язань перед [PERSON] р/о Сільгосптехніка та його правонаступниками не має, оскільки дані юридичні установи є припиненими, а наявність заборони на відчуження належного йому будинку створює перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні власністю, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved