overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом 18 вересня 2015 року, вказуючи, що у відповідача працював з 6 червня 2014 року по 31 січня 2015 року. При звільненні йому не було виплачено заробітну плату в розмірі 2130 гривень 16 копійок. Неодноразово звертався до відповідача з питанням про виплату заробітної плати, але відповідач на звернення не реагував, а тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Невиплата заробітної плати призвело його до тяжких моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, що вимагає додаткових зусиль для організації його життя, погіршився стан здоровя. Моральну шкоду оцінює в 3000 гривень. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився і направив заяву про не визнання позову і слухання справи без участі представника відповідача /а.с. 41/. Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідач даної вимоги законодавства не виконав. Згідно індивідуальної відомості про застраховану особу [PERSON] слідує, що сума нарахованої заробітної плати за січень 2015 року становить 2130 гривень 16 копійок /а.с. 19/. У відповідності до відомості на виплату грошей за січень 2015 року слідує, що [PERSON] 708 грн. 12 коп. виплачено, а тому заборгованість по невиплаченій заробітній платі буде становити 1422 грн. 04 коп. (2130 грн. 16 коп. 708 грн. 12 коп.) /а.с. 44/. Позивач звільнений з роботи 31 січня 2015 року, що підтверджується копією трудової книжки /а.с. 5/. Вирішуючи питання про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у відповідності до ст.117 КЗпП України суд приймає до уваги лист Міністерства соціальної політики України від 09.09.2014 року №10196/0/14-14/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік і згідно якого кількість робочих днів за які необхідно стягнути середній заробіток, становить 234 дні. Середньоденна заробітна плата позивача буде становити 79 грн. 54 коп. /заробітна плата за грудень 2014 року 1289 грн. 86 коп. за 23 робочі дні, за січень 2015 року 2130 гривень 16 копійок = 3420 грн. 02 коп. : 43 робочі дні). Звідси середній заробіток за весь час затримки розрахунку буде становити 18612 гривень 36 копійок (234 робочі дні * 79 грн. 54 коп. середньоденна заробітна плата) /а.с. 19/. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив суму неотриманої заробітної плати за січень 2015 року, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення частково, тобто в сумі 1422 грн. 04.коп. (2130 грн.16 коп. 708 грн. 12 коп.) Вирішуючи питання про суму моральної шкоди суд приймає до уваги, що [PERSON] після звільнення відразу влаштувався на роботу, доказів про погіршення стану здоровя не надав, а тому сума моральної шкоди буде становити 500 гривень. В остальній частині позов до задоволення не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 11 березня 2015 року, близько 20 год. 00 хв., [PERSON], таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, проник до нежилого господарства [PERSON], що розташоване в [ADDRESS], де викрав балон «Пропан», вартістю 266 грн. 66 коп. та з колодязя демонтував електронасос «Малиш», вартістю 450 грн., мукомельню, вартістю 3000 грн. 00 коп. та дві чавунні плити, загальною вартістю 1000 грн. 00 коп., чим спричинив [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 4716 грн. 66 коп. Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строк оком 1 рік. На даний час, з викрадених речей повернуто лише газовий балон «Пропан», вартістю 266 грн. 66 коп. Вартість неповернутого майна складає 4450 грн. 00 коп. А тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] в порядку відшкодування майнової шкоди 4450 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 450 грн. Позивач, [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні показав, що він бажає відшкодувати шкоду, але не може працевлаштуватись. Заслухавши позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено [PERSON] від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно вказаного вироку, відповідач заподіяв позивачу матеріальний збиток на суму 4716 грн. 66 коп. Отже сума в розмірі 4450 грн., вартість неповернутого майна, заподіяна позивачу кримінальним правопорушенням, підлягає стягненню з [PERSON]. Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч.3 п.2 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. (ч.1 ст. 88 ЦПК України). Таким чином витрати на правову допомогу в сумі 450 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 11 червня 2006 року помер його батько [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. До складу спадщини, крім іншого майна, входить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в с.Райгородок, Коропського району, Чернігівської області, вул. Гагаріна, 27. Однак правовстановлюючого документа, на ? вказаного домоволодіння, у спадкодавця не було. З цієї причини вона не може одержати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на ? житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. Вказаний будинок був побудований [PERSON] в 1958 році. А тому позивач просить суд визнати за ним право власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: с.Райгородок, Коропського району, Чернігівської області, вул. Гагаріна, 27. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Представник Райгородоцької сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Райгородоцька сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в с.Райгородок, Коропського району, Чернігівської області, вул. Гагаріна, 27, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки ст. 174 ЦПК України сільській раді відомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 11 червня 2006 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження померлий [PERSON] являвся батьком позивача [PERSON] Як вбачається з довідки Райгородоцької сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, згідно даних погосподарської книги, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с.Райгородок, Коропського району, Чернігівської області, вул. Гагаріна, 27, був збудований в 1958 році [PERSON]. За повідомленням дванадцятої Київської держнотконтори спадкоємцем майна померлого [PERSON] є його син [PERSON] Згідно Закону УРСР „Про сільську Раду народних депутатів трудящих УРСР від 02.06.1968 року кожна сільська рада вела погосподарськи книги. В заглавній частині особистого рахунку записувались прізвище, імя по батькові глави сімї, на імя якого відкрито особовий рахунок, він і був власником будинку, іншим чином реєстрація власності в сільській місцевості передбачена не була за виключенням договорів дарування, міни, купівлі-продажу, пожиттєвого утримання, спадкування. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Райгородок, Коропського району, Чернігівської області, вул. Гагаріна, 27, які належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказану ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 13 квітня 2012 року, о 18 год. 45 хв. по вул. Вознесенській в смт. Короп сталася дорожньо-транспортна пригода: тракторист [PERSON] керуючи колісним трактором Беларус-82.1, д.н.з. [NUMBER], який належить малому приватному підприємству «Простір», допустив наїзд на автомобіль марки MAZDA MPV, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] та був припаркований біля господарського двору останнього, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За висновком автотоварознавчої експертизи № 860/861/13-24 від 21.06.2012 року сума заподіяної [PERSON] матеріальної шкоди складає 49245 грн. 24. коп.. Згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 серпня 2013 року, [PERSON] заволодів трактором неправомірно, чому сприяла недбалість власника щодо його використання, зберігання та утримання, тобто ступінь вини власника транспортного засобу МПП «Простір» та тракториста [PERSON] у спричиненні матеріальної шкоди [PERSON] рівнозначною, а саме по 50 відсотків кожного. Вищевказаним рішенням в порядку відшкодування матеріальної шкоди стягнуто з МПП «Простір» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 24245 грн. 20 коп. А тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 24245 грн. В судовому засіданні позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Постановою Коропського районного суду у справі про адміністративне правопорушення № 3-260-2012 від 04.05.2012 року, яка набрала законної сили встановлено, що 13.04.2012 року о 18 год. 45 хв. в смт. Короп по вул. Вознесенська, [PERSON], керуючи трактором «Беларус-82.1», д.н. [NUMBER], причепом 2ПТС-4-887А, д.н. [NUMBER], не вибрав інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «MAZDA MPV», д.н.з. [NUMBER], що стояв, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] є власником автомобіля на підставі реєстраційного посвідчення. Трактор «Беларус-82.1», д.н. [NUMBER], на якому сталась ДТП 13.04.2012 року під керуванням [PERSON] належить малому приватному підприємству «Простір». Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області, враховуючи ступінь вини власника транспортного засобу МПП «Простір» та [PERSON] у спричиненні шкоди позивачу, яка є рівнозначною, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто з МПП «Простір» на користь [PERSON] 24245 грн. 20 коп. Відповідно ч.4 ст. 1187 ЦК України якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом вказуючи на те, що [INFO] помер [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. Він являється спадкоємцем за заповітом. До складу спадщини входить майно, яке померлий успадкував після смерті своєї матері [PERSON] , але не оформив своїх спадкових прав. Однак він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про народження [PERSON] , а у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрації народження прізвище сестри [PERSON] зазначено « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть прізвище його матері зазначено « [PERSON] » . А тому просить суд встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була матір`ю [PERSON] , який помер [INFO] та встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] . В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. Дана заява зареєстрована в суді 26.03.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 30.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Заслухавши заявника, законного представника заявника, показання свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно копій свідоцтв про смерть, [INFO] померла [PERSON] , [INFO] померла [PERSON] та [INFO] помер [PERSON] . Згідно наявних в справі документів, зокрема довідок Рождественського старостинського округу Коропської селищної ради, вбачається, що померла [PERSON] , була матір`ю [PERSON] та була матір`ю [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий [PERSON] була матір`ю померлих [PERSON] та [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом вказуючи на те, що [INFO] померла [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим секретарем виконкому Червоненської сільської ради Коропського району від 17.10.2003 року, [PERSON] заповіла йому належне їй право на земельну частку (пай), згідно сертифікату [NUMBER] від 15.07.1996 року. Однак, після складання заповіту [PERSON] оформила своє право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В зв'язку з тим, що [PERSON] заповіла йому право на земельну частку (пай), а після її смерті відкрилась спадщина на належні їй земельні ділянки, він не може нотаріально оформити на себе право власності на ці земельні ділянки. А тому просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий [NUMBER] площею 1,6655 га., кадастровий [NUMBER] площею 1,0288 га. В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов [PERSON] про визнання права власності на земельні ділянки, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Даний позов зареєстровано в суді 04.01.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 09.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту, посвідченого секретарем виконкому Червоненської сільської ради Коропського району від 17.10.2003 року [PERSON] заповіла [PERSON] належне їй право на земельну частку (пай), згідно сертифікату [NUMBER] від 15.07.1996 року. Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], після складання заповіту, [PERSON] оформила право власності на земельні ділянки, право на які, раніше підтверджувалися вищевказаним сертифікатом, кадастрові номери [NUMBER] та [NUMBER]. За повідомленням приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу Прохоренко Т.Ю., спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON]. Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що воля спадкодавиці полягала у передачі спадкоємцеві саме земельних ділянок. Оскільки [PERSON] заповіла позивачу право на земельну частку (пай), а в подальшому оформила право власності на земельні ділянки (кадастрові номери [NUMBER] та [NUMBER]), що унеможливлює їх нотаріальне оформлення, то необхідно визнати право власності на земельні ділянки за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що він з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.03.1989 року до 23.07.2008 року. 12 січня 2002 року відповідачка [PERSON] народила сина [PERSON]. У [PERSON] є сумніви щодо того, що він є генетичним батьком дитини, а тому просить суд виключити запис про нього, як про батька з актового запису відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції Чернігівської області серії 1-Л № 041815 від 30 січня 2002 року про народження [PERSON], призначити по справі судово-генетичну експертизу та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свою позовну заяву і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам. Також, просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на проведення експертизи. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов у частині виключення запису про позивача як батька дитини визнала повністю. Також, пояснила, що сплатити судові витрати не має можливості. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно висновку експерта № 267 судово-генетичної експертизи від 26 травня 2017 року, батьківство громадянина [PERSON], [INFO] у відношенні дитини [PERSON], [INFO], народженого [PERSON] виключається. Відповідно до ст. 136 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, досліджені докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для виключення запису про [PERSON], як про батька з актового запису № 03 від 30 січня 2002 року про народження [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що він з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2018 року до 22.05.2000 року. 03 листопада 2018 року відповідач [PERSON] народила дочку [PERSON] . [PERSON] не вважає себе біологічним батьком дитини, так як на час укладення шлюбу відповідачка мала близькі стосунки з іншим чоловіком. Крім того, на це вказує поведінка відповідача щодо позивача після народження дитини. А тому просить суд виключити запис про нього, як про батька з актового запису Ніжинського міськрайоного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Чернігівської області № 586 від 07 листопада 2018 року про народження [PERSON] , призначити по справі судово-генетичну експертизу та стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та проведенням експертизи. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі. Відповідачеві було роз`яснено наслідки такого визнання, передбачені ст. 206 ЦПК України. Відповідач повністю погодилася на задоволення позовних вимог позивача. На призначення судової генетичної експертизи не згодна. В судове засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - органу опіки та піклування Коропської селищної ради не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі їх позивача. В судове засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Ніжинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі їх позивача. Даний позов зареєстровано в суді 31.07.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову у даному випадку не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що він працював різноробочим в Комунальному підприємстві «Благоустрій» з 14 квітня 2011 року до 31 грудня 2015 року. При звільнені з роботи відповідач розрахунку з ним не провів. А тому позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій» на його користь 20000 грн. заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав по вищевикладеним мотивам і просить їх задовольнити. Погодився із сумами заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку, зазначеними у наданих стороною відповідача довідках та розрахунках. В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Благоустрій» [PERSON] позовні вимоги визнала. Надала суду розрахунок заборгованості перед позивачем по заробітній платі та середньому заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Як встановлено, [PERSON] працював різноробочим в Комунальному підприємстві «Благоустрій» з 14 квітня 2011 року до 31 грудня 2015 року. При звільненні позивачу належало виплатити заборговану заробітну плату, однак відповідач розрахунку з ним не провів, що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Благоустрій». Сума заборгованості складає 19998,08 грн. Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно довідки Комунального підприємства «Благоустрій», середня заробітна плата [PERSON] складає 435,56 грн. Сума середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку складає 914,47 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved