Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON], Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Моторного транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою. Свій позов мотивував тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилось кримінальне провадження №12015020010001914 від 24.03.2015 року по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 05.01.2017 року за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження винесено обвинувальний вирок, яким [PERSON] визнано винним у вчиненні наведеного кримінального правопорушення та застосовано визначене КК України покарання. Вироком суду встановлено, що [PERSON] 23.03.2015 року близько 19 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем [NUMBER], рухаючись зі швидкістю близько 122 км.год., чим перевищив допустиму в населених пунктах швидкість, по проїжджій частині дороги по вулиці Келецькій в напрямку вулиці Квятека, не прийняв до уваги сигнали світлофора, а саме виїхав на перехрестя з вулиці В. Інтернаціоналістів на червоний сигнал світлофора, який забороняв рух транспортних засобів і допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по вулиці В. Інтернаціоналістів зі сторони супермаркету «Сільпо», справа на ліво по ходу руху автомобіля ВМW на зелений сигнал світлофора. Згідно висновку експерта № 63 від 21.05.2015 року ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки ЗАЗ DAEWO Sens Т 13110д.н.з. АВ 8326 АІ, 2006 року випуску, станом на 23.03.2015 року, з ПДВ складає 70771 грн. 20 коп. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], 2006 р.в. в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 70771 грн. 20 коп. Вартість ремонтно відновлювальних робіт вказаного автомобіля з ПДВ складає 76242 грн. 86 коп. Винуватцем дорожньо транспортної пригоди є [PERSON] Автомобіль, яким керував останній, був застрахований у ТДВ СТДВ «Глобус». Таким чином, згідно позиції позивача, вказана страхова компанія повинна виплатити кошти в межах страхової суми. Відповідно до страхового полісу АІ 3321824 від 24.11.2014 року з терміном дії до 24.11.2015 року, укладеного власником автомобіля винуватцем ДТП та страховою компанією ТДВ СТДВ «Глобус», страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоровю складає 100 тис. грн., а за шкоду заподіяну майну складає 50 тис. грн. Позивач звернувся до ТДВ СТДВ «Глобус» з заявою про виплату страхової суми 50 тис. грн., однак йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування. В листі позивачу повідомлено, що поліс є недійсним. За відсутності страхового полісу відповідальність по виплаті страхової суми покладається на Моторне транспортне страхове бюро України. Разом з тим МТСБУ повідомило позивача, що для отримання страхового відшкодування йому необхідно звернутися до суду. Розмір позовних вимог позивача з відшкодування матеріальної шкоди становить 76242,86 грн. (що являє суму відновлювального ремонту транспортного засобу після ДТП, згідно висновку експерта № 63 від 21.05.2015 року), моральну шкоду позивач оцінює в 20000 грн. Згідно доводів позивача відповідальність по виплаті страхового відшкодування (спричиненої позивачеві шкоди) в межах страхової суми, що визначена полісом АІ 3321824 від 24.11.2014 року лежить на страховій компанії ТДВ СТДВ «Глобус» та МТСБУ. Сума, що не охоплюється полісом та перевищує розмір страхового відшкодування страховиком, та моральна шкода, згідно доводів позивача, має бути стягнута з винуватця ДТП - [PERSON] Вказані обставини і стали підставою для звернення позивачем з вказаним позовом до суду, в якому він просить стягнути солідарно з ТДВ СТДВ «Глобус», МТСБУ на свою користь матеріальну шкоду в межах страхового відшкодування, що передбачено полісом АІ 3321824 від 24.11.2014 року в розмірі 50 тис. грн., а з [PERSON] суму, що перевищує відшкодування за наведеним полісом в розмірі 26242 грн. 86 коп., та моральну шкоду в сумі 20\~000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, з тих же підстав, що у ньому наведено. На запитання представника МТСБУ, яка правова підстава для стягнення шкоди з МТСБУ за наявності двох полісів, якими було забезпечено транспортний засіб під час ДТП, позивач не зміг повідомити правову підставу для такого стягнення. На запитання суду повідомив, що його автомобіль на даний час не відновлено, він стоїть у гаражі розбитий. На запитання суду чому він просить відшкодувати вартість ремонтно відновлювальних робіт в розмірі 76242,86 грн. (висновок експерта), при тому, що автомобіль ним не відновлено та він фактично не поніс вказаних витрат з відновлювального ремонту, а також враховуючи те, що розмір матеріального збитку становить 70771,20 грн., позивач також не змін надати відповідь. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні також позов підтримав, зазначив, що наполягає на стягненні шкоди саме з ТДВ СТДВ «Глобус», оскільки винуватець ТДП представив поліс страхування саме вказаної страхової компанії, про наявність інших полісів їм на момент ДТП відомо не було. Представник МТСБУ [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки в позові не зазначено підстав для відшкодування шкоди МТСБУ. Закон містить вичерпний перелік підстав для відшкодування шкоди МТСБУ і таке відшкодування здійснюється у випадку відсутності полісу у винуватця ДТП, однак за досліджуваних фактичних обставин справи має місце аж два поліси: ТДВ СТДВ «Глобус» та ПАТ СК «Універсальна». Поліс ТДВ СТДВ «Глобус» є нікчемним з підстави, визначено ст. 989 ЦК України. У цій нормі іде привязка до обєкту страхування, а не до страхувальника. Представник МТСБУ вважає, що позивач може претендувати на відшкодування розміру матеріального збитку в сумі 70771,20 грн., а не розміру витрат з відновлювального ремонту автомобіля, оскільки ремонт автомобіля не є доцільним (повне фізичне знищення) та такий автомобіль позивача в натурі не відновлено. Окрім наведеного вважає, що позивачем не доведено ціну позову, оскільки відповідно до норм спеціального закону до відшкодування підлягає сума, яка дорівнює різниці вартості автомобіля до та після ДТП, однак вартість автомобіля після ДТП, позивачем не доведено, та, як наслідок, не встановлено. Вважає, що вимоги до МТСБУ не підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідач ТДВ СТДВ «Глобус» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову, в яких просив розглядати справу у відсутність вказаного відповідача, а в позові відмовити з тих підстав, що під час укладення 24.11.2014 року відповідачем [PERSON] та ТДВ СТДВ «Глобус» договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 3321824, предметом якого є страхування цивільно правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль БМВ, вказаний транспортний засіб уже був забезпечений полісом № АІ/0767436 від 26.04.2014 року, з терміном дії по 26.04.2015 року, що укладено з ПАТ СК «Універсальна». Таким чином договір страхування, що укладено [PERSON] з ТДВ СТДВ «Глобус», є нікчемним в силу ст. 989 ЦК України. Просив відмовити в задоволенні позову до ТДВ СТДВ «Глобус», враховуючи описані вище підстави та заперечення. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами ЦК України щодо недоговірних зобов'язань в частині загальних підстав відповідальності за завдану джерелом підвищеної небезпеки майнову та моральну шкоди, та Законами України «Про страхування», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2017 року у справі № 127/18116/15 к, відповідач [PERSON] 23.03.2015 біля 19:25 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW 528і», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись зі швидкістю близько 122 км\\год., чим перевищив допустиму в населених пунктах швидкість, по проїзній частині дороги вулиці Келецькій в напрямку вулиці Квятека, не прийняв до уваги, сигнали світлофора, а саме, виїхав на перехрестя з вул. В.Інтернаціоналістів на червоний сигнал світлофора, який забороняв рух транспортних засобів і допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWO Sens», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по вул. В.Інтернаціоналістів зі сторони супермаркету «Сільпо», з права на ліво по ходу руху автомобіля «BMW», на зелений сигнал світлофора. Згідно висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 701/702/15-21 від 23.07.2015 «В діях водія автомобіля «БМВ», вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з даним ДТП». Вказаним вироком [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] від відбування призначеного основного покарання звільнено з іспитовим строком на 3 (три) роки. В ході кримінального провадження проведено судову товарознавчу експертизу № 63 від 21.05.2015, відповідно до висновків якої ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля [NUMBER], 2006 року випуску, станом на 23.03.2015, з ПДВ складає: 70771 грн. 20 коп. Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля [NUMBER], 2006 року випуску, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає: 70771 грн. 20 коп. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля [NUMBER], 2006 року випуску з ПДВ складає: 76242 грн. 86 коп. (а.с. 18 46). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником пошкодженого в ДТП автомобіля [NUMBER], 2006 року випуску являється [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС 002814 від 07.09.2006 року (а.с. 11). Позивач [PERSON] володіє, користується та розпоряджається автомобілем [NUMBER], 2006 року випуску на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19.03.2015 року, що посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], з терміном дії на пять років (реєстровий номер довіреності 198). (а.с. 8, 9) Таким чином позивач по справі [PERSON] володіє вказаним транспортним засобом на відповідній правовій підставі, має речове право на чуже майно та має право на захист цього права відповідно до [PERSON] 29 ЦК України, в тому числі на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди (ст. 386 ЦК України). Про наведене йдеться також в Узагальненні судової практики ВССУ за 2010 2011 роки «Про відшкодування шкоди завданої ДТП». Власником транспортного засобу марки ВМW 528і, 1998 року випуску, д.н.з. СЕ 5885ВЕ, яким станом на час ДТП (23.03.2015 року) керував відповідач [PERSON], являвся він же. Власником наведеного транспортного засобу [PERSON] рахувався з 02.12.2014 року по 14.02.2017 року, попереднім власником вказаного транспортного засобу у період з 29.04.2014 року по 02.12.2014 року являвся [PERSON] (а.с. 141) Дорожньо транспортна пригода 23.03.2015 року сталася з вини [PERSON], під час використання останнім транспортного засобу марки ВМW 528і, 1998 року випуску, д.н.з. СЕ 5885ВЕ, у власних потребах (а.с. 18 30). Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних засадах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З огляду на викладене вище, тягар цивільної відповідальності несе особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Разом із тим правила регулювання деліктних зобовязань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обовязок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обовязок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоровя, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обовязкове страхування). До відносин, що випливають із обовязкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до вказаного закону, метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно зі ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Настання ж страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, повязана зі смертю потерпілого. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Як вбачається з Полісу № АІ/3321824 [PERSON] 24.11.2014 року застрахував транспортний засіб ВМW 528і, 1998 року випуску, номер шасі WBADD51020ВР23920, у ТДВ СТДВ «Глобус» із розміром страхового відшкодування за заподіяну шкоду майну в розмірі 50 тис. грн., (розмір франшизи 510 грн.) (а.с. 79). В розрахунок суми матеріальної шкоди позивач посилається на висновок експерта № 63 від 21.05.2015 року, згідно якого вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля позивача складає 76242,86 грн., причому позивач в судовому засіданні зазначив, що такі витрати з відновлення автомобіля він не поніс, автомобіль перебуває у гаражі, у такому ж стані, як зафіксовано після ДТП (а.с. 35) Таким чином позивач [PERSON] просить стягнути солідарно з ТДВ СТДВ «Глобус» та МТСБУ на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 50 тис. грн., тобто в межах суми страхового відшкодування, що визначено Полісом АІ/3321824 від 24.11.2014 року, який укладено між винуватцем ДТП [PERSON] та ТДВ СТДВ «Глобус», причому вказує, що оскільки ТДВ СТДВ «Глобус» не виплатило позивачу суму вказаного страхового відшкодування, тому солідарно за вказаним зобовязанням має відповідати також МТСБУ. Залишок відшкодування, що не покривається страховою сумою за наведеним полісом в розмірі 26242, 86 грн. позивач просить стягнути з винуватця ДТП - [PERSON] (стаття 1194 ЦК України). Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом п. 1.5. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 11 Закону страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ). Згідно з ч. 17.3. ст. 17 наведеного Закону при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним (ч. 2\~ст. 989 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом. Нікчемний правочин - це правочин, недійсність якого встановлена законом, а недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 2 ст.215, ч. 1 ст.216 ЦК України). Як встановлено судом цивільно правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] станом на 23.03.2015 року була забезпечена одночасно двома договорами обовязкового страхування, а саме полісом ТДВ СТДВ «Глобус» АІ/3321824 від 24.11.2014 року з розпочатим терміном дії з 25.11.2014 року по 24.11.2015 року, страхувальником за яким виступив [PERSON], та полісом ПАТ СК «Універсальна» АІ/0767436 від 26.04.2014 року з розпочатим терміном дії з 27.04.2014 року по 26.04.2015 року, страхувальником за яким виступив попередній власник автомобіля [PERSON] (а.с. 115). Відповідно до ст.ст. 20-1.1, 20-1.2. Закону у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обовязки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність. Згідно інформації централізованої бази даних МТСБУ від 17.08.2017 року обидва наведені вище поліси станом на 23.03.2015 року були діючими (а.с. 80, 81, 90 95). Зважаючи на положення вищенаведених норм матеріального права, суд приходить до висновку, що страхувальник [PERSON] не виконав покладеного на нього обовязку при укладенні договору страхування від 24.11.2014 року повідомити страховика ТДВ СТДВ «Глобус» про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується, зокрема про договір страхування від 26.04.2014 року укладений між [PERSON] та ПАТ «СК «Універсальна». Враховуючи те, що договір між [PERSON] та ПАТ «СК Універсальна в часі укладено раніше, тому договір укладений між [PERSON] та ТДВ СТДВ «Глобус» є нікчемним в силу закону. Як наслідок відсутні правові підстави для стягнення з ТДВ СТДВ «Глобус» на користь позивача суми страхового відшкодування за полісом АІ/3321824 від 24.11.2014 року, оскільки вказаний договір страхування є нікчемним та не створює будь яких наслідків для учасників правовідносин, окрім тих, що повязані з його нікчемністю. Аналогічних за своїм змістом висновків дійшов і ВССУ у справах, зокрема але не обмежуючись: № 285/3623/16 ц рішення від 12.10.2017 року; № 295/1825/15 ц рішення від 10.05.2017 року; № 204/2544/15 ц рішення від 06.07.2016 року; № 334/2384/15 ц рішення від 30.08.2017 року. Підстави для здійснення МТСБУ регламентних виплат з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ визначені ст. 41 Закону. Зокрема, але не обмежуючись, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Разом з тим, як встановлено судом на момент ДТП (станом на 23.03.2015 року) цивільно правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] була забезпечена двома полісами обовязкового страхування, інших підстав для стягнення матеріальної шкоди спричиненої ДТП з МТСБУ позивач по справі та його представник не навели та не довели, а як наслідок підстав для стягнення будь якого відшкодування з МТСБУ за наведених обставин судом не встановлено. Щодо відшкодування суми матеріальної шкоди в розмірі 26242, 86 грн., які позивач просить стягнути з винуватця ДТП - [PERSON] на підставі ст. 1194 ЦК України, суд зазначає наступне. У відповідності до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Розмір вказаної шкоди може бути підтвердженим аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивачем до позовної заяви додано висновок експерта № 63 від 21.05.2015 року, згідно якого ринкова вартість аналогічного повно комплектного, технічно справного автомобіля [NUMBER], 2006 року випуску, станом на 23.03.2015 року, з ПДВ складає 70771 грн. 20 коп. Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля [NUMBER], 2006 р.в., в результаті його пошкодження з ПДВ складає 70771 грн. 20 коп. Вартість ремонтно відновлювальних робіт вказаного автомобіля з ПДВ складає 76242 грн. 86 коп. Оскільки вартість відновлювального ремонту КТЗ більша за його ринкову вартість, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження (п. 8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092). Таким чином, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля [NUMBER], 2006 р.в., в результаті його пошкодження при ДТП, згідно висновку експерта становить 70771 грн. 20 коп. Разом з тим, відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку експерта витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, ремонт даного автомобіля є економічно необґрунтованим, а тому він вважається фізично знищеним. Згідно з п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з висновку експерта № 63 від 21.05.2015 року ринкова вартість аналогічного повнокомплектного автомобіля [NUMBER], 2006 р.в. становить 70771 грн. 20 коп., разом з тим вказаним висновком не встановлено вартість транспортного засобу (його вузлів та агрегатів) після ДТП, що залишився (залишились) у власності позивача по справі та які також мають свою вартість, а як наслідок позивачем не доведено реальний розмір матеріального збитку, що підлягає стягненню на його користь. Враховуючи підставу звернення позивачем до суду з позовом до відповідачів ТДВ СТДВ «Глобус» та МТСБУ (п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), та не доведення перед судом вартості транспортного засобу позивача після дорожньо-транспортної пригоди, суд не може прийти до висновку, що з винуватця ДТП [PERSON] на підставі ст. 1194 ЦК України підлягає до стягнення неохоплена страховим полісом сума матеріальної шкоди в розмірі саме 26242,86 грн., оскільки у разі визначення (в т.ч. експертним шляхом) вартості транспортного засобу позивача по справі після ДТП, сума страхового відшкодування може охопити весь розмір матеріального збитку, при умові звернення позивачем з позовом до належного відповідача за полісом АІ /0767436, що укладено [PERSON] з ПАТ СК «Універсальна». Також позивач в силу закону не позбавлений права на заявлення таких вимог (відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі) до винуватця ДТП [PERSON] з загальних підстав (а не на підставі ст. 1194 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку. що в задоволенні позову до відповідачів з тих підстав, що заявлено позивачем в частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити, що не позбавляє позивача звернутись до суду з позовом до страхової компанії, поліс якої був чинним на час вчинення ДТП, або до винуватця ДТП в повному обсязі з загальних підстав, за вибором позивача. Незважаючи на розяснення позивачу та його представнику в ході судового розгляду права на залучення іншого співвідповідача до участі у розгляді справи, позивач та його представник зазначили, що вони вимагають стягнення шкоди з тих відповідачів, які приймають участь у справі, залучати інших осіб до участі у розгляді справи в якості відповідача (співвідповідача) вони не бажають. Враховуючи вказану позицію заміна відповідача не відбулась. Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як розяснено в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд враховує, що позивач є людиною середніх років, автомобіль ним використовувався щоденно, в тому числі і з метою прогодувати сімю, тривалість порушення його прав перевищує всі розумні строки (автомобіль не відновлено з березня 2015 року). Внаслідок повного фізичного знищення транспортного засобу позивач позбавлений можливості користуватись ним та використовувати за цільовим призначенням. Внаслідок пошкодження автомобіля було порушено право власності позивача, що обумовило переживання та спрямування додаткових зусиль для організації власного життя без участі пошкодженого автомобіля. Зазначені обставини призвели до втрати душевної рівноваги і душевного спокою, зміни життєвих планів, що призвело до моральних страждань, переживань. Наведене зумовило витрачання часу на пошук шляхів відновлення свого порушеного права, відвідування суду, пошук представників, тощо. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що є обґрунтовані підстави для визначення розміру моральної шкоди в сумі 15000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позову, суд стягує судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача [PERSON] на користь позивача в розмірі 480 грн., оскільки позов в частині стягнення моральної шкоди задоволено на 75%. В іншій частині позивач на стадії подання позовної заяви був звільнений від сплати судового збору, оскільки посилався та судом встановлено, що шкоди, яка спричинена позивачу внаслідок ДТП, він зазнав внаслідок вчиненого [PERSON] кримінального правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 286 КК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial