Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними та скасувати накази Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка від 15.04.2019 № 8 «Про зміну в організації установи та скорочення штату працівників» та від 15.04.2019 № 14-к «Про попередження щодо запланованого вивільнення працівників», в частині попередження про звільнення з 01.07.2019 [PERSON] . Також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1250 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що він працює сторожем в Комунальній установі «Стадіон «Спартак» Ім.О.Олексенка» з червня 2002 року. 15.04.2019 він отримав від керівництва установи попередження «Про заплановане звільнення». В попередженні зазначалось, що його звільнять з посади сторожа з 1 липня 2019 року. Також в попереджені містилось посилання, що звільнення відбудеться відповідно до Наказу Управління молоді і спорту Мелітопольської міської ради №156 від 22.03.2019 року, повідомлення профспілкового комітету від 25.03.2019 року N3 01-08/30 та наказів КУ «Стадіон «Спартак» Ім.О.Олексенка» від 15.04.2019 року № 8 «Про зміну в організації установи та скорочення штату працівників та від 15.04.2019 року N° 14-к Про попередження щодо запланованого вивільнення працівників» відповідно до ч.1 ст.40 КЗпПР України. Вважає, що Накази відповідача від 15.04.2019 року № 8 «Про зміну в організації установи та скорочення штату працівників та від 15.04.2019 року № 14-к «Про попередження щодо запланованого вивільнення працівників» є незаконними, так як порушують його права найманого працівника і підлягають визнанню неправомірними. З наказу N 14-к від 15.04.2019 року вбачається, що його звільнення погоджено головою профспілкового комітету 15.04.2019 року. З попередження про заплановане звільнення від 15.04.2019 року вбачається, що до профспілкового комітету КУ «Стадіон Спартак» ім.О.Олексенка» 25.03.2019 року направлено повідомлення, а не обґрунтоване подання, як вимагає ч.2 ст.43 КЗпПР України. Крім того, профспілковий комітет подання або повідомлення про його звільнення в присутності не розглядав, його не запрошував, письмової заяви про розгляд цього подання без його участі він до профспілкового комітету не подавав. Також зазначає, що власник може розірвати трудовий договір не пізніше ніж через місяць після отримання згоди профспілкового комітету. Якщо згода профспілкового комітету надано 15.04.2019 року, то його звільнення має відбутись не пізніше 15.05.2019 а не з 1.07.2019 року, як зазначено в попередженні про звільнення та в Наказі № 14-к від 15.04.2019. Оскаржувані накази відповідача положенню законодавства працю не відповідають. Також з Наказу Управління Молоді та спорту Мелітопольської міської ради № 156 від 22.03.2019 року вбачається в дійсності ніякого скорочення чисельності штату не відбувається. Так відповідно до п.3 цього Наказу зазначено, що з одночасним скорочення чотирьох штатних одиниць сторожів вводиться чотири штатні одиниці тренерів- викладачів. Тобто штатна чисельність працівників КУ «Стадіон «Спартак» ім.О.Олексенка» залишається незмінною. Крім того, при виданні оскаржуваних Наказів відповідача не враховано, його тривалий стаж роботи в установі, а також те, що його родина не має інших працюючих осіб. При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати в розмірі 1250 грн. - на оплату послуг адвоката в наданні відповідних запитів для отримання доказів, складання позову та підготовки матеріалів позовної заяви. Тому вважає, що дані витрати мають бути стягнені з відповідача на його користь. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за викладеними в позові обставинами та наполягав на їх задоволенні. Крім того, зазначив, що 01.06.2019 відповідачем запропоновано йому вакантну посаду робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків КУ «Стадіон «Спартак» ім.. О.Олексенка» , від якої він відмовився, адже ця посада передбачає наявність спеціальних навиків та освіти зі зварочних робіт, яких у нього немає. Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на відсутність підстав для цього. Зазначили, що оскаржувані накази винесені відповідно до вимог чинного законодавства України. Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено наступне. Наказом Управління молоді та спорту Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.03.2019 № 156 «Про зміну умов в організації структури підпорядкованої установи запроваджено централізовану цілодобову фізичну охорону на об`єкті Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка Мелітопольської міської ради Запорізької області з 02 липня 2019 року шляхом укладання договору з охоронною службою (організацією, підприємством тощо), яка має право на здійснення даної послуги. Скорочено штат Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка Мелітопольської міської ради Запорізької області з 01 липня 2019 року, а саме: сторожів у кількості 4,0 штатних одиниць. Внесено зміни до штатного розпису Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка Мелітопольської міської ради Запорізької області з 02 липня 2019 року: 1) виведено посаду сторожа - 4,0 штатні одиниці; 2) виведено посаду тренера-викладача з виду спорту - 4,0 штатні одиниці /а.с. 38-39/. 25.03.2019 заступником директора Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка Мелітопольської міської ради Запорізької області Петровим Ю. повідомлено голову профспілкового комітету Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка Мелітопольської міської ради Запорізької області Янкову Л. про майбутнє скорочення з 01 липня 2019 року 4-х штатних одиниць посади сторожів /а.с. 40/. Відповідно до копії наказу Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка від 15.04.2019 № 8 «Про зміну в організації установи та скорочення штату працівників» у зв`язку із запровадженням з 02.07.2019 централізованої цілодобової фізичної охорони шляхом укладення договору з охоронною службою, яка має право на здійснення даної послуги, заплановано скорочення штату з 01.07.2019, а саме сторожів у кількості 4,0 штатних одиниць /а.с. 17/. Згідно копії наказу Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка від 15.04.2019 № 14-к «Про попередження щодо запланованого вивільнення працівників», [PERSON] попереджено про майбутнє звільнення з посади сторожа Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка» Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі п. 1 ст. 40 КУпАП, яке відбудеться 01.07.2019 /а.с. 18/. Повідомленням профоргу профгрупи Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка Мелітопольської міської ради Запорізької області Янкової Л. на ім`я директора Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка Мелітопольської міської ради Запорізької області Капіноса Ю.В. надано згоду на звільнення, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України з наданням гарантій і компенсацій передбачених чинним законодавством, за скороченням штату сторожів Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка Мелітопольської міської ради Запорізької області [PERSON]., [PERSON] , враховуючи їх відмову від пропозиції обіймати посаду робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків (яка є вакантною з 23.05.2019) /а.с. 52/. Позивач з 02.01.2012 не є членом профспілкової організації Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка Мелітопольської міської ради Запорізької області і профспілкові внески з нього не стягувалися, що підтверджується довідкою профоргу профгрупи Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка Мелітопольської міської ради Запорізької області Янкової Л. від 31.05.2019 № 01-08/66 /а.с. 53/. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до статті 49-2 КЗпП, України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Відповідно до ст. 43 КЗпПУ, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. Зазначені положення містяться у правовій позиції Верховного суду України по справі № 6-1264цс17 від 09.08.2017. Пункт 3 частини другої статті 42 КЗпП України визначає, що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. За змістом статті 42 КЗпП України коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, формується з осіб, які займають аналогічну посаду. Аналіз вищезгаданих норм законодавства дозволяє дійти висновку, що суд при розгляді спорів даної категорії зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення або чисельності працівників), але він не наділений повноваженнями обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, на що акцентує увагу позивач. Далі, обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Разом з тим, двомісячний період, протягом якого відповідач має запропонувати позивачу вакантні посади ще не сплив, що вказує на передчасність позовних вимог позивача. Крім того, посилання позивача про необхідність надання згоди на його майбутнє звільнення профспілкою є неспроможним, оскільки позивач не є членом профспілкової організації Комунальної установи «Стадіон «Спартак» ім. О. Олексенка Мелітопольської міської ради Запорізької області. Отже, судом встановлено, що роботодавцем дотримано двомісячний строк попередження [PERSON] , про наступне вивільнення у зв`язку із скороченням штату працівників, позивача на теперішній час не звільнено, час запланованого скорочення штату ще не настав, у зв`язку з чим відповідач ще має об`єктивну можливість виконати передбачені статтею 49-2 КЗпП України гарантії щодо надання позивачу іншого робочого місця та його працевлаштування. На підставі викладеного вище, суд знаходить позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими, такими, що заявлені передчасно, що вказує на відсутність підстав для їх задоволення у обраний позивачем спосіб.

Outcome: dismissed