Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 426/23614/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням\~Сватівського районного суду Луганської області від 21 березня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі; витребувано із незаконного володіння [PERSON] прилавок-вітрину холодильну марки «Цикл» ПВХС-1 на користь [PERSON], але при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на її користь суми сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. та оплати за звіт про оцінку майна в розмірі 1350 грн. Вказані судові витрати підтверджуються доданими до заяви в якості додатків квитанціями про сплату судового збору та оплату послуг оцінювача. Позивач та її представник до зали судового засідання не зявилися, в своєї заяви про винесення додаткового рішення позивач просила проводити розгляд відповідної заяви без її участі. Представник відповідача до зали судового засідання не зявився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно вимог ч.4\~ст.270 ЦПК України,\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказала, що у неї відсутні кошти на оплату, оскільки вона є інвалідом 3 групи, витрачає значні кошти на лікування, та єдиним її доходом є пенсія. Також, вказала, що сума оплати послуг оцінювача не відповідає відповідній роботі, оскільки оцінювач не провадив огляд вітрини на місці її зберігання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 426/23614/18, приходить до наступного. У відповідності до вимог п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України,\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.\~133\~ЦПК України,\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~повязаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~повязаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~повязані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Статтею 141\~ЦПК України передбачений\~розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч.ч.1,2\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:\~у разі задоволення позову - на відповідача. Під час вирішення справи по суті судом не було вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч. 6-9 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат\~на оплату\~робіт залученого\~стороною експерта,\~спеціаліста,\~перекладача має\~бути співмірним\~зі складністю\~відповідної роботи,\~її обсягом\~та часом,\~витраченим ним\~на виконання\~робіт. У\~разі недотримання\~вимог щодо\~співмірності витрат\~суд може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~оплату послуг\~експерта,\~спеціаліста,\~перекладача,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, витрати [PERSON] на сплату судового збору, у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», становлять 704 грн. 80 коп. та витрати, повязані із проведенням оцінки майна складають 1350 грн. Їх оплату [PERSON] підтверджено відповідними квитанціями (а.с. 1,31). Посилання [PERSON], як на підставу своїх заперечень, на встановлення їй третьої групи інвалідності, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки згідно п. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Також, відповідачем не було доведено неспівмірності витрат, повязаних із проведенням оцінки майна. Таким чином, враховуючи, що позов [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі, при цьому під час ухвалення рішення питання про судові витрати, які складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи, а саме проведенням оцінки майна, не вирішено, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, а тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved