Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації, ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», філія «Кіровоградський аукціонний центр», в якій просить скасувати рішення ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» філія «Кіровоградський аукціонний центр» про визнання аукціону недійсним; визнати аукціон таким, що відбувся та визнати його право на заключення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі з господарськими спорудами, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, с.Плоске, вул.Шкільна; зобовязати відділ освіти Знамянської районної адміністрації укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі з господарськими спорудами, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, с.Плоске, вул.Шкільна. Свої вимоги обґрунтував тим, що 11 лютого 2015 року він став переможцем аукціону з продажу нежитлової будівлі з господарськими спорудами, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, с.Плоске, вул.Шкільна, за яку необхідно сплатити 24000,00 грн. Після отримання протоколу про проведення аукціону продавець відділ освіти Знамянської районної адміністрації не запропонував позивачу укласти угоду купівлі-продажу, а навпаки, повідомив його про те, що вважає аукціон проведеним з порушенням законодавства, а тому таким, що не відбувся, при цьому повідомив, що всі документи по даному обєкту «затребувала Знамянська районна прокуратура», тому не може прийняти від позивача кошти та укласти з ним договір купівлі-продажу. За таких обставин позивач змушений звернутися до суду із вищезазначеним позовом. Позивач у судове засідання зявився, підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації у судовому засіданні просила відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у запереченнях на позов, долучених до матеріалів справи. Представник відповідача ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» філії «Кіровоградський аукціонний центр» до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що в газеті «Утренний город» №4 від 22 січня 2015 року було розміщене оголошення про проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі з господарськими спорудами, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, с.Плоске, вул.Шкільна (а.с.6). Відповідно до квитанції № 0.0.345543131.1 від 06.02.2015 року [PERSON] сплатив реєстраційний збір в сумі 17 грн. (а.с.7). Організатором аукціону виступив ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Кіровоградський аукціонний центр», а безпосередньо ліцитатором був [PERSON] Для участі в аукціоні було зареєстровано два учасника, продаж майна здійснювався без оголошення початкової ціни. У відповідності з вимогами п.6 ст.17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» ліцитатором [PERSON] та покупцем [PERSON] був підписаний протокол, внаслідок чого покупець одержав право на придбання обєкта продажу (а.с.8). Згідно п.7 ст. 18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» результати конкурсу затверджує орган приватизації, тобто можна зробити висновок, що протокол засідання набирає чинності з моменту його затвердження органом приватизації. 26 квітня 2015 року позивач надіслав відповідачу лист, в якому просив надати рахунок для оплати та проект договору купівлі-продажу (а.с.9). Листом від 06.05.2015 року за № 01-26-374/1 відділ освіти Знамянської районної державної адміністрації повідомив [PERSON] про неможливість заключення договору купівлі-продажу оскільки було порушено умови проведення аукціону, встановлені п.2 ст. 16, п.п. 2,6 ст. 17 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а також аукціон проведено з грубими порушеннями умов договору ( п. 2.2, 2.2.3, 2.2.5., 2.4.9, п.3.3.) укладеного між відділом освіти та ПАК ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» від 05.08.2014 року № 338/8/16, крім того на час проведення аукціону 11 лютого 2015 року договірні відносини відділу освіти та аукціонного центру не мали юридичної сили оскільки строк дії договору закінчився 31.12.2014 року (а.с.12). Так, у відповідності до умов п.п. 2.2, 2.2.3, 2.2.5., 2.4.9, п.3.3.договору № 338/8/16 від 05.08.2014 року про виконання робіт (послуг) з організації та проведення аукціону укладеного між ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» (виконавець) та відділом освіти Знамянської райдержадміністрації Кіровоградської області (замовник) замовник зобовязаний забезпечити доступ потенційних учасників аукціону до огляду майна, делегувати уповноважену особу для участі в аукціоні в день його проведення з відповідними повноваженнями продавця обєкта, виконавець зобовязаний скласти та підписати із замовником акт здачі-приймання робіт, а також покупець повинен сплатити на відповідні рахунки, вказані замовником, повну суму вартості придбаного майна за аукціонною ціною та відшкодовує витрати по розміщенню оголошення в ЗМІ та крім того строк дії даного договору у відповідності до п. 7.1 встановлений до 31.12.2014 року ( а.с. 39,40). Крім того, листом від 12.05.2015 року № 19 ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» філія «Кіровоградський аукціонний центр» повідомила [PERSON], що на підставі вимоги замовника аукціону відділу освіти Знамянської райдержадміністрації вищезазначений аукціон визнано недійсним (а.с. 11). Із матеріалів справи вбачається, що в подальшому після усунення ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» філією «Кіровоградський аукціонний центр» усіх вищезазначених порушень та з дотриманням вимог чинного законодавства було призначено аукціон з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі з господарськими спорудами, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, с.Плоске, вул.Шкільна на 24 червня 2015 року для участі в якому були зареєстровані дві особи та у звязку з тим, що один з учасників не зявився на торги, а саме позивач [PERSON], аукціон визнано таким, що не відбувся. Зважаючи на викладене, можна зробити висновок, що протокол аукціону з продажу майна, про визнання позивача переможцем аукціону до моменту його затвердження або в разі відмови у затвердженні, для учасників конкурсу не породжує будь-яких прав та обовязків. Згідно\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~\~\~\~\~\~ \~Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~вимог ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів перелічені у статті 16 ЦК України. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації, ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» філії «Кіровоградський аукціонний центр» про скасування рішення відповідача про визнання аукціону недійсним; визнаня аукціону таким, що відбувся та визнання його право на заключення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі з господарськими спорудами, зобовязання відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі з господарськими спорудами, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, с.Плоске, вул.Шкільна. Однак, вимоги позивача, крім зобовязання укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі з господарськими спорудами, не є способом захисту цивільних прав та інтересів в розумінні статті 16 ЦК України, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні таких позовних вимог слід відмовити. Що стосується вимог позивача укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі з господарськими спорудами, то у цих позовних вимогах слід відмовити, так як правовий режим, порядок, способи відчуження майна, що перебуває у державній та комунальній власності та умови одержання цього майна фізичними, юридичними особами визначаються спеціальним приватизаційним законодавством України, зокрема законами України «Про приватизацію державного майна» та «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» і прийняття відповідного рішення покладено на орган приватизації (ФДМУ та його регіональні відділення) та утворювану ним комісію. Так, проведення аукціону з продажу майна, визнання переможця і укладання з ним договору купівлі-продажу обєкту законодавством про приватизацію державного майна покладено на спеціально уповноважені державні органи і не відносяться до компетенції суду. У відповідності до норм ЦК України, зокрема ст. 650 даного Кодексу, до укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах застосовуються загальні правила укладення договорів з особливостями, що встановлюються відповідними актами цивільного законодавства, якими регулюється їх діяльність, з додержанням загального порядку, передбаченого ст. ст. 638-647 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд вважає, що також слід відмовити у задоволенні позовних вимог щодо зобовязання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлової будівлі з господарськими спорудами, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, с.Плоске, вул.Шкільна, що знаходиться на балансі відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Згідно з п. 8 ч.1 ст. 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення, зокрема вирішує питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Тому, враховуючи вищезазначені процесуальні норми, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвал суду від 25 червня та 2 жовтня 2015 року. На підставі викладеного, Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст.16 ЦК України та

Outcome: dismissed