Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просив визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомості від 30.06.2013 р., що укладений між ним та [PERSON] та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з [PERSON] на його користь 1373400 грн., що еквівалентно 60000 доларів США станом на 29.10.2015 р., крім того, просив усунути перешкоди у користуванні майном шляхом витребування із чужого незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] майна, що розташоване за адресою: Херсонська обл., с. Підстепне, вул. Шкільна, 13, а саме: теплиці у кількості 11 шт. на загальну суму 350009 грн.; цеглу кримську у кількості 23000 шт. на загальну суму 218500 грн.; брус 100х60х6 у кількості 190 шт. на загальну суму 5800 грн.; брус 100х50х6 у кількості 500 шт. на загальну суму 7000 грн.; металеві труби на загальну суму 293840,38 грн.; профнастил у кількості 135 м2 на загальну суму 9720 грн.; металопрофіль у кількості 1360 погонних метрів на загальну суму 91120 грн.; цемент у кількості 470 мішків на загальну суму 19270 грн.; пісок у кількості 60 тон на суму 4200 грн.; куток 40х40 у кількості 600 погонних метрів на загальну суму 5460 грн.; цемент у кількості 29,6 тон на загальну суму 21303,94 грн.; щебінь фракції 5-20 у кількості 90,9 тон на загальну суму 13907,70 грн.; ґрунт у кількості 30 тон на загальну суму 12000 грн.; лісоматеріал у кількості 37 тонн на загальну суму 51800 грн.; дрова хвойних порід у кількості 25 м3 на загальну суму 5000 грн.; огірки «Артист» із підвязками на загальну суму 39915 грн.; причіп для М5 на суму 4000 грн.; садкооприскувач SPR -17Е на суму 1784 грн.; мотоблок дизельний IRON на суму 10488 грн.; генератор FIRMAN 7800 на суму 10570 грн.; оприскувач SADKO 5714 на суму 5205 грн.; почвофрезу на суму 10500 грн.; оприскувач 300 л. штанга 12 м. на суму 6000 грн., а також тварин та птицю: коня на суму 10800 грн.; ягнят у кількості 14 голів на загальну суму 8540 грн.; індиків у кількості 425 шт. на загальну суму 31025 грн.; курчат бройлерних у кількості 1070 шт. на загальну суму 19260 грн.; індокачок у кількості 180 шт. на загальну суму 3420 грн.; перепелів у кількості 10800 шт. на загальну суму 109200 грн. Позивачем уточнено позовні вимоги під час судового розгляду. З урахуванням заяви, що подана 15.01.2016 р. позивач просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення на його користь з [PERSON] 1373400,00 грн., що еквівалентно 60000 доларів США станом на 29.10.2015 р., витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] та передати [PERSON] майно, що розташоване за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський район, с. Підстепне, вул. Шкільна,11, вул. Шкільна, 13 та вул. Шкільна, 15, а саме: теплиці у загальній кількості 11 шт., кожна теплиця розміром 9,6 м. х 50м., площею 480 м.кв., (шість теплиць виготовлені з оцинкованих труб, пять теплиць з металевих труб, теплиці покриті плівкою 1,5 мікр., кожна теплиця має труби для крапельного поливу 1500 метрів, металеві труби для опалення 280 метрів, труби поліетиленові для підземного опалення 1200 метрів), загальною вартістю з опаленням та крапельним зрошуванням 848386,00 грн.; теплиці 2 шт. (розсадники) на камяній основі висотою 1 метр, верхня частина виготовлена з металевих труб та покриті плівкою 1,5 мікр., два стаціонарні котли по 75 кВт на загальну суму 30000,00 грн., до яких підєднано металеві труби довжиною 80 м. по 8 регістрів по 8 м. погонних кожен, загальна вартість теплиць з котлами становить 87000 грн.; два твердопаливні котли на 300 кВт. кожен, вартістю 420000 грн.; будівельні матеріали використані на будівництво кошар розміром 30 м на 12 м, та 25 м на 27 м., та на будівництво 100 кліток для перепелів, та крапельне зрошування, а саме: - цегла кримська у кількості 23000 шт. на загальну суму 218500 грн. - брус 100x60x6 у кількості 190 шт. на загальну суму 5800 грн. - брус 100x50x6 у кількості 500 шт. на загальну суму 7000 грн. - цемент у кількості 470 мішків на загальну суму 19270 грн. - пісок у кількості 60 тон на суму 4200 грн. - цемент у кількості 29,6 тон на загальну суму 21303,94 грн.; - щебінь фракції 5-20 у кількості 90,9 тон на загальну суму 13907,70 грн. - дошка необрізана 10 м. куб. на суму 7000,00 грн. - дошка 150x25x45 5 м. куб на суму 5500 грн. - лісоматеріал у кількості 37 метрів кубічних на загальну суму 51800 грн. - метало профіль у кількості 1360 погонних метрів на загальну суму 91120 грн. - профнастил у кількості 135 м2 на загальну суму 9720 грн. - труба на крапельний полив - 13500 метрів погонних вартістю 40500 грн. - труба на розводку крапельного зрошування пластикова - 600 метрів погонних, вартістю 18000 грн.; причіп для мотоблоку на суму 4000 грн.; мотоблок дизельний IRON на суму 10488 грн.; оприскувач SADKO 5714 на суму 5205 грн.; оприскувач 300 л. штанга 12 м. на суму 6000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 30.06.2013 р. між позивачем та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомості, за умовами якого останній зобовязався передати позивачеві будинок та земельну ділянку площею 9 га, що розташовані за адресою: Херсонська обл., с. Підстепне, вул. Шкільна, 13, а позивач - сплатити [PERSON] 70000 доларів США, що еквівалентно 567000 грн. станом на день укладення договору. На виконання умов даного договору позивачем сплачено [PERSON] 60000 доларів США наступним чином: 25000 доларів США в момент укладення договору 30.06.2013 р., 10000 доларів США - 01.10.2013 р., 6000 доларів США - 03.12.2013 р., 9000 доларів США - 05.02.2014 р., 10000 доларів США - 05.05.2014 р. Позивач вважає, що укладений 30.06.2013 р. попередній договір є нікчемним внаслідок недотримання при його укладенні вимог закону про його нотаріальне посвідчення. Тому відповідач [PERSON] повинен повернути отримані за нікчемним правочином грошові кошти в сумі еквівалентній 60000 доларів США, але останній відмовляється повертати отримані кошти. Згідно встановленого курсу НБУ станом на 20.10.2015 р., вартість 1 долару США становить 22,89 грн., відповідно 60000 доларів США, за курсом НБУ становить 1373400 грн. Позивач зазначає, що [PERSON] з моменту підписання договору дозволив йому користуватись земельними ділянками що розташоване за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський район, с. Підстепне, вул. Шкільна,11, вул. Шкільна, 13, вул. Шкільна, 15 та вул. Шкільна, 17, будувати необхідні для виробництва сільськогосподарської продукції споруди, теплиці, кошари з системами опалення та поливу. Після підписання попереднього договору позивачем за власні кошти було зведено тепличний комплекс з 11 теплиць, що фактично розташований на земельних ділянках за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський район, с. Підстепне, вул. Шкільна,11, вул. Шкільна, 13. Кожна з 11 теплиць розміром 9,6 м. х 50 м., шість теплиць виготовлені з оцинкованих труб та пять теплиць з металевих труб, теплиці покриті плівкою 1,5 мікр., кожна теплиця має труби для крапельного поливу 1500 метрів, металеві труби для опалення 280 метрів, труби поліетиленові для підземного опалення 1200 метрів. Позивачем для опалення теплиць придбано та встановлено два твердопаливні котли на 300 кВт. кожен, крім того, споруджено дві теплиці (розсадники) на камяній основі висотою 1 метр, верхня частина виготовлена з металевих труб та покриті плівкою 1,5 мікр., з опаленням двома стаціонарними котлами по 75 кВт до яких підєднано металеві труби довжиною 80 м. по 8 регістрів по 8 м. погонних кожен. Позивачем також було збудовано дві кошари розміром 30 м на 12 м, та 25 м на 27 м., та 100 кліток для перепелів. Зазначені будівлі не були оформлені як окремий обєкт нерухомого майна, а тому позивач зазначає будівельні матеріали, що були використані на будівництво кошар: цегла кримська у кількості 23000 шт. на загальну суму 218500 грн., брус 100x60x6 у кількості 190 шт. на загальну суму 5800 грн., брус 100x50x6 у кількості 500 шт. на загальну суму 7000 грн., цемент у кількості 470 мішків на загальну суму 19270 грн., пісок у кількості 60 тон на суму 4200 грн., цемент у кількості 29,6 тон на загальну суму 21303,94 грн., щебінь фракції 5-20 у кількості 90,9 тон на загальну суму 13907,70 грн., дошка необрізана 10 м. куб. на суму 7000,00 грн., дошка 150x25x45 5 м. куб на суму 5500 грн., лісоматеріал у кількості 37 метрів кубічних на загальну суму 51800 грн., метало профіль у кількості 1360 погонних метрів на загальну суму 91120 грн., профнастил у кількості 135 м2 на загальну суму 9720 грн. Позивачем також встановлено систему крапельного зрушування, що складається з труб 13500 метрів погонних вартістю 40500 грн., труб на розводку крапельного зрошування пластикових - 600 метрів погонних, вартістю 18000 грн. Позивачем також було придбано та розташовано на земельних ділянках за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський район, с. Підстепне, вул. Шкільна, 11, вул. Шкільна, 13 причіп для мотоблоку на суму 4000 грн.; мотоблок дизельний IRON на суму 10488 грн.; оприскувач SADKO 5714 на суму 5205 грн.; оприскувач 300 л. штанга 12 м. на суму 6000 грн. Придбання позивачем теплиць, котлів, будівельних матеріалів та іншого майна, його вартість, документально підтверджені. У вересні 2015 р. позивачеві стало відомо, що [PERSON] продав земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована за адресою: Херсонська обл., с. Підстепне, вул. Шкільна, 13 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2015 р., а земельну ділянку площею 0,50 га, що розташована за адресою: Херсонська обл., с. Підстепне, вул. Шкільна, 13 - [PERSON], крім того, належні позивачу земельні ділянки, розташовані за адресами: Херсонська обл., Цюрупинський район, с. Підстепне, вул. Шкільна,11, вул. Шкільна, 15 та вул. Шкільна, 17, були передані в оренду [PERSON]. Після переходу права власності на земельну ділянку до [PERSON] та [PERSON], останні незаконно утримують майно, що належить позивачу на праві власності та перешкоджають позивачу у доступі до майна. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач не виконав у повному обсязі свої зобовязання за попереднім договором від 30.06.2013 р. Зазначений договір вважає чинним, але позивач не виконав своїх зобовязань, передбачених цим договором, так як [PERSON] від [PERSON] будь-яких грошей не отримував, крім того, позивачем не надано оригіналів розписок про отримання коштів. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, надали письмові заперечення та пояснили, що [PERSON] на законних підставах придбала у [PERSON] земельну ділянку у власність та в оренду. При цьому разом із земельними ділянками було придбано у [PERSON] і інше майно в т.ч. 6 теплиць, що знаходилося на земельних ділянках за актом прийому-передачі майна від 29.08.2015 р. Теплиці у кількості 6 шт. були збудовані саме [PERSON] до укладення договору купівлі-продажу землі. Інші 5 теплиць знаходяться в розпорядженні інших осіб. На момент купівлі-продажу землі не було підстав вважати, що це майно [PERSON] не належить. Відповідачу не було відомо про будь-які відносини [PERSON] з [PERSON]. Позивачем не надано доказів на підтвердження свого права власності на майно, щодо якого ставиться питання про його витребування, крім того, позивач не надав доказів розміщення придбаного ним майна на земельній ділянці відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, заяв від відповідача не надходило. Під час судового розгляду допитано свідка [PERSON], який показав, що виготовляв котли та печі для [PERSON]. Від імені [PERSON] котли замовляв [PERSON], який працював у [PERSON], пояснив, що є тільки посередником. Також консультував з приводу встановлення котлів на місці. У [PERSON] частина теплиць була оцинкована заводського виробництва, а частина виготовлена ним із металевих труб для чого він надавав спеціальний інструмент. [PERSON] [PERSON] проводив розрахунок за котли. Всього ним виготовлено для [PERSON] два котли потужністю по 350 кВт кожен, розраховані на 1 га теплиць, та одну піч. В кінці 2014 р. виготовлено перший котел, навесні 2015 р. другий. Приїзді на земельну ділянку [PERSON] бачив, що працюють люди, а служб охорони не бачив. Також бачив дві кошари, кури, перепела, індики, теплиці зводились в цей час та вже були готові коли встановлювались котли. [PERSON] бачив ряд теплиць, приблизно вісім. Під час судового розгляду допитано свідка [PERSON], яка показала, що працювала Підстепненським сільським головою з 2012 року. Їй було відомо, що [PERSON] особисто та його родичі мали чотири земельні ділянки в с. Підстепне Цюрупинського району. У вересні 2013 р. [PERSON] їй повідомив, що всі земельні ділянки продані [PERSON]. На цих ділянках були розташовані трансформатор та артезіанська свердловина. Останній пояснив, що договір готується, а земля буде оформлена на його дружину громадянку України. Після цього вона неодноразово була на території та бачила, що [PERSON] завозив на ділянку будівельні матеріали, труби, вугілля, худобу. Поставлені котли опалення, теплиці в кількості 11 шт. Взимку 2014 р. виникла конфліктна ситуація. Їй зателефонував [PERSON] та повідомив, що [PERSON] його не допускає до земельної ділянки, виставив охорону. Також пояснила, що вона підписувала акт про здачу в експлуатацію 11 теплиць, попередньо пересвідчившись в наявності зазначеного в акті майна. Теплиці розташовані на трьох земельних ділянках по вул. Шкільній. В серпні 2015 р. також виїжджала на місце. Під час судового розгляду допитано свідка [PERSON], який показав, що він працював у [PERSON] разом зі своє бригадою та збирав теплиці в с. Підстепне Цюрупинського району, адресу не памятає. Працював на підставі усного договору. Також виконував роботи по штукатурці кошари, розсадників, покраска труб, батареї. На ділянці були розташовані будинок, дві кошари, два розсадники, близько десяти теплиць, будка для робітників. Це було з серпня 2014 року по жовтень 2014 року. Під час судового розгляду допитано свідка [PERSON], який показав, що який показав, що він працював у [PERSON] та робив теплиці в с. Підстепне Цюрупинського району. Працював за усним договором. Зібрав три теплиці з профіля та 6 торців для укріплення теплиць. На ділянці були розташовані теплиці: пять чи шість біль башти, курятник, сараї, будувались дві теплиці з високим фундаментом під розсаду. Розраховувався за виконані роботи особисто [PERSON]. Під час судового розгляду допитано свідка [PERSON], який показав, що [PERSON] мав намір купити землю у сімї [PERSON]. [PERSON] замовила йому виробництво теплиць в с. Підстепне Цюрупинського району по вул. Шкільній. Всього зробили 11 теплиць з опаленням. Початок робіт з кінця 2014 року до 2015 року по березень. На той момент стояли кошари. Кошти давала [PERSON] Закупки оформлені на прізвище [PERSON] Пять теплиць будували з нуля і дві кошари. Шість теплиць ним були модернізовані. Матеріали замовляв він. З [PERSON] знайомий, але відносин ніяких з ним не мав. [PERSON] робив котли. На початок робіт у кінці 2014 року жодних теплиць не було. Під час судового розгляду допитано свідка [PERSON], який показав, що у кінці серпня 2015 р. його дружиною була куплена земля (дві ділянки) у [PERSON] по вул. Шкільній, 13 в с. Підстепному. Також шість ділянок взяли в оренду. Земля була з будівлями: будинок, сарай, кошари, теплиці, які були передані по акту. Ціна землі визначалась з урахуванням того, що на землі були будівлі. [PERSON] зазначав, що будівлі та споруди належать йому. Раніше займався будівництвом кошар на цій землі. На земельній ділянці по вул. Шкільній, 13 в с. Підстепному у 2013 році та сусідніх нічого крім башти, вагончика, не було. Там був [PERSON], який казав, що має намір придбати землю у [PERSON] для вирощування сільгосппродукції. Також пояснив, що [PERSON] та [PERSON] придбали майно, зазначене в акті, спільно. Під час судового розгляду допитано свідка [PERSON], який показав, що з [PERSON] він познайомився приблизно в кінці липня або на початку серпня 2014 р. В цей час працював в компанії «Шетеліг Україна», що займалася виготовленням теплиць. [PERSON] мав намір придбати 5 теплиць. Була домовленість про укладення договору з «Шетеліг Україна», на поставку теплиць для того щоб оформити кредит. Договір був укладений між [PERSON] з «Шетеліг Україна». Потім [PERSON] пояснив, що знайшов господарство з готовими теплицями. Частина теплиць була в розібраному стані. На той час вже було пять теплиць зібраних. На прохання [PERSON] я займався збиранням теплиць приблизно в кінці серпня місяця 2014 р. З квітня 2015 року до серпня 2015 року працював у [PERSON] керуючим його господарства у в с. Підстепне Цюрупинського району. У 2014 р. був зареєстрований приватний підприємцем, але фактично не працював, здавав нульові звіти. Договір не підписував. Гроші за роботу передавав управляючий. Інших документів [PERSON] не надавав. Коли працював управляючим були готові всі теплиці. Договір від 07.08.2014 р. містить підпис, схожий на його, але свідок договір з [PERSON] не підписував. Від імені ПП Барнак договір на поставку теплиць не укладався. Заяву про підробку документів до правоохоронних органів не подавав. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.06.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомості, за умовами якого останній зобовязався передати позивачеві будинок та земельну ділянку площею 9 га, що розташовані за адресою: Херсонська обл., с. Підстепне, вул. Шкільна, 13, а позивач - сплатити [PERSON] 70000 доларів США, що еквівалентно 567000 грн. станом на день укладення договору, в порядку та на умовах, визначених договором. На виконання умов даного договору позивачем сплачено [PERSON] 60000 доларів США наступним чином: 25000 доларів США в момент укладення договору 30.06.2013 р., 10000 доларів США - 01.10.2013 р., 6000 доларів США - 03.12.2013 р., 9000 доларів США - 05.02.2014 р., 10000 доларів США - 05.05.2014 р. Зазначене підтверджується договором від 30.06.2013 р., розписками про отримання грошових коштів. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена,- у письмовій формі. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Отже, укладений 30.06.2013 р. між позивачем та [PERSON] попередній договір купівлі-продажу нерухомості є нікчемним, оскільки сторонами не було дотримано вимог закону про його обовязкове нотаріальне посвідчення, що прямо передбачено ст. 220 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже, [PERSON] зобовязаний повернути позивачу отримані за нікчемним договором грошові кошти в сумі, що еквівалентна 60000 доларів США. Стаття 553 ЦК України передбачає, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Враховуючи, що сторони при укладенні договору визначили грошовий еквівалент в доларах США, підлягає стягненню сума у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення, що становить 25,12 грн. за долар США та в межах заявлених позовних вимог. Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо неотримання [PERSON] будь-яких коштів від позивача, оскільки представником відповідача в судовому засіданні не заперечувався факт підписання [PERSON] договору від 30.06.2013 р. підпункт 1 п. 2.4 якого свідчить про отримання ним суми, еквівалентної 25000 доларів США в день підписання договору. Зазначений договір попри його недійсність суд розглядає як письмовий доказ отримання [PERSON] від позивача вказаної суми, крім того, факт отримання відповідачем інших сум на виконання попереднього договору підтверджується іншими письмовими доказами розписками відповідача, оригінали яких надані до суду позивачем, оглянуті та досліджені в судовому засіданні. Зазначені документи спростовують пояснення представника відповідача про неотримання коштів за договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] на його користь отриманих відповідачем за нікчемним правочином коштів підлягають задоволенню. Судом також встановлено, що [PERSON] на момент укладення попереднього договору від 30.06.2013 р. був власником земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована за адресою: Херсонська обл., с. Підстепне, вул. Шкільна, та земельної ділянки площею 0,50 га, що розташована за адресою: Херсонська обл., с. Підстепне, вул. Шкільна, 13. За усною домовленістю [PERSON] з моменту підписання попереднього договору дозволив позивачеві користуватись земельними ділянками що розташоване за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський район, с. Підстепне, вул. Шкільна,11, вул. Шкільна, 13, вул. Шкільна, 15 та вул. Шкільна, 17 та будувати необхідні для виробництва сільськогосподарської продукції споруди, теплиці, кошари з системами опалення та поливу. Після підписання попереднього договору позивачем за власні кошти було зведено тепличний комплекс з 11 теплиць, що фактично розташований на земельних ділянках за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський район, с. Підстепне, вул. Шкільна, 11, вул. Шкільна, 13. Кожна з 11 теплиць розміром 9,6 м. х 50 м., шість теплиць виготовлені з оцинкованих труб та пять теплиць з металевих труб, теплиці покриті плівкою 1,5 мікр., кожна теплиця має труби для крапельного поливу 1500 метрів, металеві труби для опалення 280 метрів, труби поліетиленові для підземного опалення 1200 метрів. Позивачем для опалення теплиць придбано та встановлено два твердопаливні котли на 300 кВт. кожен, крім того, споруджено дві теплиці (розсадники) на камяній основі висотою 1 метр, верхня частина виготовлена з металевих труб та покриті плівкою 1,5 мікр., з опаленням двома стаціонарними котлами по 75 кВт до яких підєднано металеві труби довжиною 80 м. по 8 регістрів по 8 м. погонних кожен. Позивачем також було збудовано дві кошари розміром 30 м на 12 м, та 25 м на 27 м., та 100 кліток для перепелів. Зазначені будівлі не були оформлені як окремий обєкт нерухомого майна, а тому позивач зазначає будівельні матеріали, що були використані на будівництво кошар: цегла кримська у кількості 23000 шт. на загальну суму 218500 грн., брус 100x60x6 у кількості 190 шт. на загальну суму 5800 грн., брус 100x50x6 у кількості 500 шт. на загальну суму 7000 грн., цемент у кількості 470 мішків на загальну суму 19270 грн., пісок у кількості 60 тон на суму 4200 грн., цемент у кількості 29,6 тон на загальну суму 21303,94 грн., щебінь фракції 5-20 у кількості 90,9 тон на загальну суму 13907,70 грн., дошка необрізана 10 м. куб. на суму 7000,00 грн., дошка 150x25x45 5 м. куб на суму 5500 грн., лісоматеріал у кількості 37 метрів кубічних на загальну суму 51800 грн., метало профіль у кількості 1360 погонних метрів на загальну суму 91120 грн., профнастил у кількості 135 м2 на загальну суму 9720 грн. Позивачем також встановлено систему крапельного зрушування, що складається з труб 13500 метрів погонних вартістю 40500 грн., труб на розводку крапельного зрошування пластикових - 600 метрів погонних, вартістю 18000 грн. Позивачем також було придбано та розташовано на земельних ділянках за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський район, с. Підстепне, вул. Шкільна, 11, вул. Шкільна, 13 причіп для мотоблоку на суму 4000 грн.; мотоблок дизельний IRON на суму 10488 грн.; оприскувач SADKO 5714 на суму 5205 грн.; оприскувач 300 л. штанга 12 м. на суму 6000 грн. 28.08.2015 р. [PERSON] продав земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована за адресою: Херсонська обл., с. Підстепне, вул. Шкільна, 13 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2015 р., а земельну ділянку площею 0,50 га, що розташована за адресою: Херсонська обл., с. Підстепне, вул. Шкільна, 13 - [PERSON], крім того, земельні ділянки, розташовані за адресами: Херсонська обл., Цюрупинський район, с. Підстепне, вул. Шкільна,11, вул. Шкільна, 15 та вул. Шкільна, 17, були передані в оренду [PERSON]. Перехід права власності та користування земельними ділянками підтверджується договорами купівлі-продажу від 28.08.2015 р., витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди. Право власності позивача на зазначене вище майно підтверджується договором поставки №07/08-1 від 07.08.2014 р., додатками №1 та №2 до нього, квитанцією про сплату за постачання 11 теплиць, що видані ПП [PERSON], чеками, накладними, квитанціями про придбання будівельних матеріалів та обладнання, виданих на імя [PERSON]. З моменту переходу права власності на земельну ділянку до [PERSON] та [PERSON], останні незаконно утримують майно, що належить позивачу на праві власності та перешкоджають позивачу у доступі до майна. Факт розміщення придбаного позивачем майна на земельних ділянках, розташованих за адресами: Херсонська обл., Цюрупинський район, с. Підстепне, вул. Шкільна, 11, вул. Шкільна, 13 та вул. Шкільна, 15 підтверджується актом обстеження від 29.10.2014 р., актом введення в експлуатацію основних засобів від 20.03.2015 р., показаннями свідка [PERSON], яка зазначила про відсутність будь-яких будівель та споруд по вул. Шкільній, 11, 13, 15 в с. Підстепне на момент підписання попереднього договору крім трансформатора та артезіанської свердловини, а також показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили виконання робіт за рахунок позивача. Зазначене також підтверджується поясненнями представників відповідача та свідка [PERSON], що підтвердили про перехід разом і земельними ділянками в їх розпорядження також іншого майна, нібито належного [PERSON], зазначеного в акті приймання передачі від 29.08.2015 р., але не передбаченого договорами купівлі-продажу та оренди земельних ділянок. Суд критично відноситься до показів свідка [PERSON] в тій частині, що [PERSON] замовила та оплатила йому виробництво теплиць в с. Підстепне Цюрупинського району по вул. Шкільній оскільки такі покази суперечать іншим доказам, що є у матеріалах справи, зокрема показанням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], документам про придбання теплиць та матеріалів позивачем. Відповідачі не надали суду будь-яких доказів оплати дружиною відповідача виробництва та встановлення теплиць. Надані відповідачами накладні про придбання матеріалів за 2014 рік оформлені на імя [PERSON] не підписані ні постачальником, ні отримувачем. Не надано суду оригінал накладної від 22.03.2012 р. про придбання 6 каркасів теплиць. Суд критично відноситься також до показів свідка [PERSON], який показав, щодо заперечення ним факту підписання договору на поставку 11 теплиць від 07.08.2014 р. та видачі чеку про сплату коштів позивачем. Зазначені покази суперечать іншим доказам, що є у матеріалах справи, зокрема показанням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд також приймає до уваги той факт, що свідок заперечуючи свій підпис у договорі не звертався до правоохоронних органів з приводу підробки документів. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.\~ Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.\~ Таким чином, суд робить висновок, що майно, що належить на праві власності позивачу, знаходиться у володінні відповідачів [PERSON] та [PERSON] без відповідних правових підстав та підлягає витребуванню на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках. На підставі викладеного та

Outcome: approved