Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2012 року по справі № 1527/6085/12 за ново виявленими обставинами. Згідно вказаного рішення суду позовні вимоги [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центроліт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково. [PERSON] поновлено на посаді начальника по соціальним питанням та збиту Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центроліт»з 02 червня 2011 року. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центроліт»на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24000гривень. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центроліт»на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 500 гривень. Нововиявленою обставиною є рішення Апеляційного суду Одеської області від 12.03.2014 року яким встановлено факт того, що наказ № 61к від 02.03.2011 року, яким [PERSON] зменшено оклад до 1500 грн., прийнятий з порушеннями статуту підприємства (п.8.2.4) та ст. 32 ч.3 КЗпП України, та вказаний наказ цим рішенням суду визнано незаконним. Вказаний факт не був відомим під час прийняття рішення Суворовським районним судом м. Одеси 01.10.2012 року, та це призвело до неправильного розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так оклад [PERSON] відповідно до штатного розпису становить 3000 грн. Таким чином середній заробіток за час вимушеного прогулу повинен складати не 24000 грн., а 48000 грн. Тому заявник просить суд визнати вказаний наказ відносно [PERSON] незаконним, провести перерахунок заробітної плати за березень, квітень та травень 2011 року. Провести перерахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центроліт» компенсацію за затримку виконання рішення суду, провести доплату до вихідної виплати, визнати факт не поновлення на роботі [PERSON] за період з 01.10.2012 року по 12.08.2013 року. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на її задоволенні. Представник Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центроліт» в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, про час та місце розгляд у справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2012 року по справі № 1527/6085/12 позовні вимоги [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центроліт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково. [PERSON] поновлено на посаді начальника по соціальним питанням та збиту Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центроліт»з 02 червня 2011 року. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центроліт»на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24000гривень. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центроліт»на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 500 гривень. Нововиявленою обставиною є рішення Апеляційного суду Одеської області від 12.03.2014 року яким встановлено факт того, що наказ № 61к від 02.03.2011 року, яким [PERSON] зменшено оклад до 1500 грн., прийнятий з порушеннями статуту підприємства (п.8.2.4) та ст. 32 ч.3 КЗпП України, та вказаний наказ цим рішенням суду визнано незаконним. Вказаний факт не був відомим під час прийняття рішення Суворовським районним судом м. Одеси 01.10.2012 року, та це призвело до неправильного розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так оклад [PERSON] відповідно до штатного розпису становить 3000 грн. Таким чином середній заробіток за час вимушеного прогулу повинен складати не 24000 грн., а 48000 грн. Таким чином рішення суду підлягає перегляду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та в цій частині рішення слід скасувати та постановити нове рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача 48000 грн. за час вимушеного прогулу. Решту рішення слід залишити без змін. Таким чином вимога заявника в частині перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню. Решта вимог позивача не обумовлені нововиявленими обставинами, та не були предметом спору по справі, рішення по який переглядається, а тому ці вимоги не підлягають задоволенню, та повинні бути заявлені в окремому позові. На підставі викладеного,

Outcome: partial