overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Високівської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що 02 серпня 2009 року померла його мати [PERSON]. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки через складні стосунки з матірю та таємничістю її характеру на знав про наявність у неї землі. Лише цього літа, отримавши повідомлення від орендодавця про закінчення і 2018 році строку дії договору, йому стало відомо про можливість реалізувати своє право на спадщину як єдиного спадкоємця матері. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], який помер 10.02.2005 року. В судове засідання позивач не зявився, в наданій заяві просив справу розглядати у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Від Високівської сільської ради Бериславського району в судове засідання надійшов лист з проханням розглянути справу без участі її представника, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 02 серпня 2009 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Високівською сільською радою Бериславського району Херсонської області серія І-КГ № 092211 (а.с. 6). Після її смерті відкрилася спадщина. Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки через складні стосунки з матірю та таємничістю її характеру на знав про наявність у неї землі. Лише цього літа, отримавши повідомлення від орендодавця про закінчення і 2018 році строку дії договору, йому стало відомо про можливість реалізувати своє право на спадщину як єдиного спадкоємця матері. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і вважає можливим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Високівської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. В судове засідання позивач не з'явився, в наданій заяві просив справу розглядати у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Від Високівської сільської ради Бериславського району в судове засідання надійшов лист з проханням розглянути справу без участі її представника, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Високівською сільською радою Бериславського району Херсонської області серія [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина. Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не знав про існування земельної ділянки, про наяність якої дізнався після отримання податкового повідомлення-рішення про обов'язок сплатити земельний податок з фізичних осіб від 09.06.2016 року №0187432600. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не знав про наявність спадкового майна, і вважає можливим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить визнати за ним право власності на будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, що розташований по [ADDRESS], які успадковані ним за заповітом після смерті [INFO] [PERSON]. Позивач обґрунтовує позов тим, що не може отримати в Реєстраційній службі Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області правовстановлюючі документи на успадковане ним зазначене нерухоме майно, оскільки відсутні відомості про реєстрацію майнових прав на домоволодіння. Позивач в судове засідання не з`явився. В заяві, яку подала представник позивача до суду, заявлено прохання про проведення розгляду справи без її участі в судовому засіданні. Представник відповідача також, повідомивши в заяві про визнання позову, просив розглянути справу без його участі. Дослідивши наявні у справі документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Отже, судом встановлено, що станом на 15.04.1991 року у домоволодінні по [ADDRESS], що мало статус колгоспного двору, проживали батьки позивача: [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, яке прийняла його дружина [PERSON] Після смерті останньої [INFO] відкрилась спадщина на все належне їй майно, яку позивач прийняв в нотаріальному порядку, що підтверджується довідкою Борзнянської районної державної нотаріальної контори.Також в ній зазначено, що будь-які інші спадкоємці спадщину не приймали і заяв про відмову від неї не подавали. Зі змісту рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 31.10.2013 року вбачається, що [PERSON] відмовлено в наданні документів щодо реєстрації речових прав на успадкований ним будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, що знаходиться по [ADDRESS], з причинни відсутності відомостей про реєстрацію майнових прав на успадковане позивачем домоволодіння. Належність позивача підтверджується ксерокопіями його особистих документів, а також ксерокопією свідоцтва про право власності на спадщину на ім`я [PERSON] від 20.06.2012 року на іншу частину спадкового майна, що підтверджує прийняття ним частини спадщини. Встановлені факти сторонами не оспорюються. Виходячи з положень ст.ст. 1220, 1222 ЦК України, стосовно того, що спадщина відкривається після смерті особи на користь живих фізичних осіб за заповітом або за законом, суд вважає, що позивачем надані необхідні та достатні докази правомірності його вимоги про визнання за ним права власності на будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, розташовані по [ADDRESS], що успадковані ним після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання йому додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини строком у три місяці. [PERSON] в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті [INFO] його матері [PERSON] відкрилась спадщина. Однак він з поважних причин пропустив передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами того, що був пропущений строк на прийняття спадщини, встановлений законом, стало те, що після смерті матері він переживав її втрату, і не міг з моральних причин звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки мати тривалий час прожила із співмешканцем, який міг негативно сприйняти його дії з прийняття спадщини. Однак, з`ясувавши що його дії не суперечать спадковому законодавству, і дізнавшись про можливість визначення в судовому порядку додаткового строку на прийняття спадщини, він вирішив звернутись з даним позовом до суду, і просить надати йому додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, і просив його задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і, повідомивши суду про визнання позову, просив провести розгляд справи без участі його представника. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та її вирішення, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач, [PERSON], є єдиним спадкоємцем на спадщину, яка відкрилась після смерті [INFO] його матері [PERSON]. Позивач пропустив передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини з тих причин, що після смерті його матері [PERSON] не міг з моральних причин звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки мати тривалий час прожила із співмешканцем, який міг негативно сприйняти його дії з прийняття спадщини. Належність особи позивача підтверджена свідоцтвом про народження позивача та іншими його особистими документами, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідками сільської ради стосовно місця відкриття спадщини та місця проживання спадкодавця на час відкриття спадщини. Отже, з огляду на положення ст. 1272 ч.3 ЦК України, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, з урахуванням доведеності доводів позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, та визнавши причини пропуску цього строку поважними, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про зняття заборони та звільнення майна з-під арешту. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до постанови державного виконавця від 23.12.2014 року накладено арешт на його майно та оголошено заборону його відчуження, так як у нього виникла заборгованість по аліментам та пеня, оскільки він не зміг вчасно сплатити аліменти. В подальшому він в добровільному порядку погасив заборгованість по аліментам та пеню. При його зверненні до ВДВС про зняття арешту з майна йому було рекомендовано звернутися до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Представник відповідача ВДВС в судове засідання не з»явився, направив заперечення в якому позов не визнав, просив слухати справу за їх відсутністю. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що з [PERSON] відповідно до виконавчого листа №2-1515/2012 від 20.02.2013р. про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.11.2012 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так як, за період з 05.11.2012 року по 20.07.2015 року аліменти сплачувались боржником не в повному обсязі, то утворилась заборгованість. 23.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до вимог ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження». Згідно довідки-розрахунку від 20.07.2015 року [PERSON] не має заборгованості по аліментам . Відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»… у всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З врахуванням вищевикладеного суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третіх осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.03.2013р. мін ним, та [PERSON], було укладено договір позики, згідно якого він надав [PERSON] кошти в сумі 110000грн. На забезпечення повернення коштів передала йому в заставу (договір іпотеки нежитлового приміщення від 03.03.2012р.) 19/1000 часток нежилої будівлі Будинку Побуту, розташованої за адресою [ADDRESS], а саме: кімнати [NUMBER], загальною площею 11,2кв.м., кімната [NUMBER] загальною площею 11,6кв.м., місця загального користування площею 15,8кв.м., що разом складає 36,6кв.м., розташовані на третьому поверсі будівлі за вищевказаною адресою. Вказана нерухомість належала третій особі на підставі договору дарування. 31.05.2013р. та 07.07.2013р. державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/234/1366/13 виданого 24.04.2013р. Краматорським міським судом на користь [PERSON], та виконавчого листа №2/234/1369/13 виданого 03.06.2013р., на користь [PERSON], накладено арешт на вищевказану нерухомість, належну на праві власності [PERSON] Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.10.2013р. та додаткового рішення від 15.01.2014р., які набрали законної сили, було звернуто стягнення на заставлене майно, шляхом визнання за ним права власності, як іпотекодержателя. Просить суд звільнити з-під арешту майно належне йому на праві власності В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. У судове засідання треті особи не з'явилися, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгулу справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд, вислухавши учасників, дослідивши надані докази: копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2013р. та 07.07.2013р., копію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.10.2013р. за №2/234/4026/13р., копію додаткового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.01.2014р., вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доводиться право власності позивача на: 19/1000 часток нежилої будівлі Будинку Побуту, розташованої за адресою [ADDRESS], а саме: кімнати [NUMBER], загальною площею 11,2кв.м., кімната [NUMBER] загальною площею 11,6кв.м., місця загального користування площею 15,8кв.м., що разом складає 36,6кв.м., розташовані на третьому поверсі будівлі за вищевказаною адресою, у зв'язку з чим вказане нерухоме майно слід звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа: [PERSON] про скасування арешту. Постановою державного виконавця від 05.05.2014 року на автомобіль належний позивачу було накладено арешт у зв'язку з простроченням сплати аліментів. Просить суд скасувати вищезазначену постанову державного виконавця. Позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Державний виконавець подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-1385, виданого 01.03.2002 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, позивач був зобов'язаний до сплати аліментів на користь [PERSON], на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від заробітку щомісяця (а.с. 11-12). Позивач постійно сплачував аліменти і не мав заборгованості, але у зв'язку з загостренням хвороби матері [PERSON] та її смертю 06 квітня 2014 року два місяці позивач не мав можливості сплатити зазначені аліменти (а.с. 13-14). На підставі виниклої заборгованості по аліментам за два місяця, державним виконавцем Барановою Ю.В. органу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 травня 2014 року, а саме накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], двигун - [NUMBER], шасі, кузов - [NUMBER], який є власністю позивача згідно свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER], виданого РЕВ 10-го MB ДАІ УМВС України і Дніпропетровській області (а.с. 8,10). Станом на 04 червня 2014 року, позивач повністю сплатив всю заборгованість по аліментам, з переплатою у розмірі 937,41 грн., про що свідчить довідка ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції за №1127 від 04.06.2014р. (а.с. 9). Оскільки на теперішній час права стягувача за виконавчим документом не порушені, а такий захід забезпечення виконання рішення як арешт є передчасним і на даний час він суттєво порушує права позивача, як власника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в серпні 2012 року він познайомився із [PERSON] та вони почали зустрічатися. Відразу після розірвання шлюбу із колишньою дружиною вони з [PERSON] почали мешкати однією сім'єю без реєстрації шлюбу. В травні 2013 року [PERSON] завагітніла. [INFO] [PERSON] народила хлопчика, який є його рідним сином та відносно якого він весь час як до народження так і після визнавав батьківство та вважає його своїм сином, а себе його кровним батьком. У зв'язку з тим, що пологи були дуже важкими, їх тривалий час не виписували із пологового будинку, а [INFO] [PERSON] померла. У зв'язку з тим, що вони не перебували в зареєстрованому шлюбі, 08.01.2014 року дитину було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського РУЮ у Луганській області, актовий запис № 01. Ім'я та по батькові дитини у книзі реєстрації народжень було записано у відповідності зі ст.. 135 СК України за вказівкою дідуся дитини - [PERSON], а саме: [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав к повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського РУЮ Піскова Н.Ю. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного. Представник відповідача визнала позов і визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, а також відповідно до ч.3,4 ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини, та запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої ст. 135 СК України, а оскільки відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, тому суд вважає позов [PERSON] до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, є законним, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації Старобільської РДА про скасування запису про право власності в державному реєстрі прав. В обґрунтування позову посилається на те, що йому на підставі ухвали Старобільського районного суду Луганської області про затвердження мирової угоди, належить житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] 20 лютого 2017 року, рішенням №33938450, державного реєстратора Реєстраційної служби Старобільської РДА, йому було відмовлено в державній реєстрації права власності на будинок [ADDRESS] оскільки в Державному реєстрі прав, міститься запис про право власності на цей об'єкт нерухомого майна за іншим власником, та рекомендовано звернутися до суду з заявою про скасування запису про право власності в Державному реєстрі прав. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує. Відповідач по справі представник відділу державної реєстрації Старобільської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю їхнього представника, винести рішення згідно чинного законодавства. Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, за слідуючих підстав. Згідно ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 08 квітня 2016 року визнано мирову угоду між [PERSON] та [PERSON], за якою за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] Згідно рішення №33938450, від 20 лютого 2017 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено [PERSON] у державній реєстрації права власності на житловий будинок який розташований за адресою: [ADDRESS] так як право власності зареєстровано за іншим правонабувачем (а.с.9). Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових правна нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 26 жовтня 2011 р. за № 1141, Державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Outcome: approved