Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу освіти та охорони здоров`я Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 19 287 грн. 47 коп. Свої вимоги мотивує тим, що з 17 вересня 2012 року він працював на посаді інженера з охорони праці відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації. 12 грудня 2019 року відділ освіти Богодухівської районної державної адміністрації було перейменовано у сектор освіти Богодухівської районної державної адміністрації. Відповідно до розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації від 13 січня 2021 року № 4 сектор освіти Богодухівської районної державної адміністрації було перейменовано в відділ освіти та охорони Богодухівської районної державної адміністрації. 12 березня 2021 року [PERSON] був звільнений з займаної посади відповідно до наказу № 28-К від 12 березня 2021 року. Відповідачем не виплачена заробітна плата у розмірі 19 287 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 47 коп., що підтверджується виданою відповідачем довідкою № 07\-11/78 від 06.04.2021 р. З метою досудового врегулювання спору [PERSON] неодноразово звертався до Відповідача з вимогами щодо виплати йому заборгованості по заробітній платі, але до сьогоднішнього дня заборгованість так і не виплачена з посиланням на відсутність коштів. [PERSON] надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача\~- Відділу освіти\~та охорони\~здоров`я Богодухівської\~районної державної\~адміністрації Харківської\~області в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Надала відзив, в якому зазначила, що позовні вимоги визнають частково, а саме в частині невиплати нарахованої заробітної плати в сумі 19\~287 грн. 47 коп. Вимоги позивача не визнаються в частині визначення відповідача за позовною заявою, оскільки [PERSON] працював на посаді головного інженера з охорони праці групи з централізованого господарського обслуговування закладів і установ освіти при секторі освіти районної державної адміністрації, ця посада не передбачає перебування особи на державній службі, тому заробітна плата вказаного працівника фінансувалась з місцевого бюджету відповідно до ст. 89 Бюджетного кодексу України, що також підтверджується довідкою Відділу фінансів та внутрішнього аудиту Богодухівської районної державної адміністрації. Рішення про виділення коштів за зверненням розпорядника коштів - Сектору освіти Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (на даний час, після реорганізації Відділ освіти та охорони здоров`я Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області) повинно було бути прийнятим Богодухівською районною радою Харківської області, однак позивач не заявляє вимоги до Богодухівської районної ради, як до співвідповідача чи другого відповідача, хоча така можливість передбачена статтею 51 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки відповідно до статті 50 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно до кількох відповідачів якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів. Отже вважає, що предметом спору у даній справі є обов`язок Відділу освіти та охорони здоров`я Богодухівської районної державної адміністрації виплатити кошти в рахунок заробітної плати та обов`язок Богодухівської районної ради забезпечити коштами, шляхом перерахування необхідної суми для виплати заробітної плати [PERSON] . Представник третьої особи\~ Богодухівської\~районної державної\~адміністрації Харківської\~області надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності,рішення просив ухвалити відповідно до чинного законодавства. Заходи забезпечення позову або доказів судом не вживались. Суд, дослідивши і оцінивши докази у справі, приходить до такого. Судом встановлено, що 17.09.2012 [PERSON] був прийнятий на посаду інженера з охорони праці до відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації. 12.12.2019 відділ освіти Богодухівської районної державної адміністрації було перейменовано у сектор освіти Богодухівської районної державної адміністрації. Наказом №28-К від 12.03.2021 був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін /а.с.4-5/. З довідки відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації №07-11/79 від 06.04.2021 вбачається, що загальний розмір заборгованості перед\~ [PERSON] \~складає 19\~287\~грн.\~47\~коп.\~ заробітна\~плата за\~період з\~01.01.2021\~по 12.03.2021\~та компенсація\~за невикористану\~відпустку /а.с.6/. Згідно з ч.1\~ст. 21 Закону України «Про оплату праці»\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Як встановлено\~статтею 47 КЗпП України\~власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. Статтею 116 КЗпП України\~передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Положеннями ч. 1\~ст. 83 КЗпП\~передбачено обов`язок роботодавця у разі звільнення працівника виплатити грошову компенсацію за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що порядок фінансування не впливає на право працівника на отримання заробітної плати та не покладає на позивача обов`язок заявляти вимогу про зобов`язання здійснити нарахування коштів для цього. Жодних відомостей про повну або часткову виплату [PERSON] існуючої заборгованості суду не надано, отже з урахуванням наведених вище норм права суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Даний спір розглянуто в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач не був державним службовцем, а його діяльність на займаній посаді не належала до публічної служби. Питання про\~розподіл судових\~витрат /щодо\~сплати судового\~збору/\~суд вирішує\~відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~а також\~відповідно до\~п.2\~ч.1\~ст.430\~ЦПК допускає\~негайне виконання\~рішення в частині присудження стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Outcome: approved