Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Золотоніської міської державної нотаріальної контори, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноша Черкаської області [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття (скасування) обтяження. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті 07.02.2016 року його матері, [PERSON], на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2018 року за позивачем було визнано право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: вул. Барабашівська, 22, м. Золотоноша Черкаської області, а також право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд площею 0,0899га, що розташована за адресою: вул. Барабашівська, 22, м. Золотоноша Черкаської області, кадастровий № 7110400000:04:004:0079 У подальшому позивач звернувся до державного реєстратора з метою реєстрації його права власності на вказаний житловий будинок. Під час здійснення вказаної державної реєстрації права власності державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у місті Золотоноша [PERSON] було виявлено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження належної йому садиби, яке вперше було здійснене ще в 1985 року, а потім кілька разів автоматично дублювалося та поновлювалося під час приналежності зазначеного нерухомого майна [PERSON]. 21.08.2018 року державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у місті Золотоноша [PERSON] було перенесено запис про обтяження належної позивачу садиби в нині діючий Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Таким чином будинковолодіння, яке належить позивачу, стало обтяжене забороною, яку позивач вважає безпідставною та неправомірною. Так позивач наполягає, що обтяжувачем майна є Золотоніське районне об'єднання «Сільгосптехніка», яке, як юридична особа, була ліквідовано задовго до набуття позивачем права власності на садибу по вул. Барабашівській, 22 у м. Золотоноша, а тому будь-які зобов'язання сторони в яких виступала зазначена юридична особа були припинені. Наявність не знятого обтяження, на думку позивача, грубо порушує гарантоване останньому національним і міжнародним законодавством право на вільне володіння, користування і розпорядження належним йому майном, оскільки незаконно і без будь-яких правових підстав позбавляє його можливості у повному обсязі володіти, користуватись, розпоряджатись та здійснювати свої права власника щодо належного позивачу майна, а оскільки вирішити питання скасування даного обтяження іншим шляхом сторонам не вдалося, позивач був змушений звернутися до суду із вказаним позовом. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2018 року. Вказаною ухвалою, відповідачам був наданий строк для\~ подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~ проти розгляду справи\~ в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~ строк для подання відзиву на позов. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Золотоніська міська державна нотаріальна контора направила до суду листа, відповідно до якого просила розгляд справи здійснювати у відсутність нотаріуса, проти заявлених позовних вимог заперечень не надала. Відповідач, державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноша Черкаської області [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначила, що згідно із ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» однією з підстав проведення державної реєстрації обтяжень є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. А тому, прийняте судом рішення про припинення запису про обтяження №27588749 буде підставою для проведення відповідної реєстраційної дії. За вказаних обставин державний реєстратор позовні вимоги визнала повністю та просила суд розгляд справи здійснювати за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, визнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту прав, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2018 року за позивачем було визнано право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: вул. Барабашівська, 22, м. Золотоноша Черкаської області, а також право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд площею 0,0899 га, що розташована за адресою: вул. Барабашівська, 22, м. Золотоноша Черкаської області, кадастровий № 7110400000:04:004:0079, які належали померлій матері позивача [PERSON]. Таким чином право власності позивача на вказаний житловий будинок садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Барабашівська, 22, м. Золотоноша Черкаської області, визнане судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому, вказана обставина на підставі ст. 82 ЦПК України не потребує доказуванню. Як вбачається із доданих до матеріалів справи відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 22.10.2018 року, а також Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 21.08.2018 року, №135142769, 21.08.2018 року державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у місті Золотоноша [PERSON] було перенесено запис про обтяження належної позивачу садиби в діючий Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з наступними параметрами: Номер запису про обтяження: - 27588749 Дата, час державної реєстрації: - 17.05.2007р. Державний реєстратор: - [PERSON], Центр надання адміністративних послуг і місті Золотоноша Черкаська обл. Підстава виникнення обтяження: - повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: РО «Сільгосптехніка», м.Золотоноша. Підстава внесення запису: - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42645564 від 21.08.2018 15:44:31, [PERSON], Центр надання адміністративних послуг і місті Золотоноша, Черкаська обл. Вид обтяження: - заборона на нерухоме майно Відомості про суб'єктів обтяження: - Особа, майно/права якої обтяжується: [PERSON], причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4969505, 17.05.2007 12:31:43, реєстратор: Золотоніська міська державна нотаріальна контора, Золотоніський міський нотаріальний округ. Опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле. Таким чином вбачається, що вказаний житловий будинок обтяжений забороною, а обтяжувачем майна є Золотоніське районне обєднання «Сільгосптехніка». Як вбачається з Переліку ліквідованих підприємств, установ і організацій міста, документи з кадрових питань (з особового складу) яких зберігаються в Архівному відділі Золотоніської міської ради, наданого архівним відділом Золотоніської міської ради, а також із архівної довідки останнього від 29.10.2018 року №297/01-23, Золотоніське районне обєднання «Сільгосптехніка», яка в подальшому була неодноразово реорганізована, ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.12.2010 року було ліквідовано у звязку із банкрутством. Таким чином склалася ситуація, що обтяжувач майна, яке в подальшому на законних підставах перейшло у власність позивача, був ліквідованим ще за довго до набуття позивачем права власності на вказаний будинок. Нормами ст.\~41\~Конституції України\~визначено,\~що кожен\~має право\~володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~результатами своєї\~інтелектуальної,\~творчої діяльності.\~ Право приватної\~власності набувається\~в порядку,\~визначеному законом.\~ Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з нормами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормами чинного законодавства визначено випадки, коли з метою забезпечення належного виконання зобовязання, його сторона може обмежуватись у можливості повного використання свого права власності та накладення певних обмежень у можливості користування своїм майном. Однак таке обмеження на права особи може застосовуватись у чітко визначених законом випадках та з метою забезпечення належного виконання конкретного зобовязання. Частиною 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Разом із тим ч. 1 ст. 609 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Як встановлено судом вище, обтяжувач майна Золотоніське районне об'єднання «Сільгосптехніка» як юридична особа було ліквідоване, а тому будь-які зобов'язання стороною в яких виступала зазначена юридична особа були припинені. Таким чином склалася ситуація, коли обтяжувач майна ліквідований, його правонаступники відсутні, відомості про самі зобовязання, з метою виконання яких і були накладені вказані обтяження на майно, відсутні, жодних даних про наявність виконавчих проваджень, чи будь-яких інших дій спрямованих на виконання зобовязання матеріали справи не містять та самим учасникам справи не відомі. Таким чином вказане будинковолодіння обтяжене забороною, яка фактично є безпідставною, а тому неправомірною, що безумовно порушує права позивача як власника даного домоволодіння, що є, згідно норм як чинного законодавства так і міжнародних правових актів, недопустимим. Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна. Нормами ст. 391 ЦПК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача, а також обставини, якими останній обґрунтовує свій позов знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а такому підлягають до задоволення. Також суд враховує, що відповідачі по справі проти задоволення позовних вимог не заперечували та будь-яких доказів на спростування доводів позивача до суду не надавали. Відповідно до п.24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного та

Outcome: approved