Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] міської ради, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: «Обєднання садівничих товариств» про визнання права власності на майно за набульною власністю, вказавши, що у січні 2000 року він вирішив зайнятись садівництвом. Голова садового товариства «Машинобудівник» [PERSON] повідомив його, що в товаристві є покинуті земельні ділянки, які не використовуються та запропонував вибрати собі ділянку, яка зарощена буряном. Вибрана ним земельна ділянка № 510 площею 0,0588 га раніше використовувалась [PERSON] Він вступив до садового товариства та погасив борг, який рахувався за [PERSON] Вказану земельну ділянку він використовує для ведення садівництва, на якій збудував садовий будиночок. У квітні 2015 року він звернувся до землевпорядної організації «Геоплан», щоб виготовити технічну документацію для оформлення права власності на земельну ділянку, де йому повідомили, що власником земельної ділянки № 510 являється [PERSON] на підставі рішення виконкому [PERSON] міської ради № 494 від 11.12.1997 року. На запитання, чого його не попередили, що ця земельна ділянка приватизована [PERSON], тепер уже колишній голова садівничого товариства «Машинобудівник» [PERSON] пояснив, що йому не було відомо про приватизацію земельної ділянки № 510, оскільки частина документів садового товариства була втрачена або не передана йому попереднім головою товариства. Про те, що земельна ділянка № 510, розміром 0,0588 га, що розташована на території «Обєднання садівничих товариств м.Умань» (колишнього садового товариства «Машинобудівник»), якою володіє позивач, приватизована та належить [PERSON], він не знав, а довідався про це у квітні 2015 року. Належним чином завірену копію державного акту на землю від 28.04.1998 року одержав у відділі Держземагенства в [PERSON] районі. Так, починаючи з січня 2000 року по даний час [PERSON], добросовісно, відкрито, безперервно володіє земельною ділянкою № 510 площею 0,0588 га, розташованої на території [PERSON] міської ради «Обєднання садівничих товариств м.Умань» (колишнє садове товариство «Машинобудівник») за адресою: Старий масив, м. Умань, Черкаської області, що підтверджується довідкою товариства від 23.12.2015 року № 20. На сьогодні [PERSON] залишився єдиним добросовісним володільцем вказаної земельної ділянки. Він обробляє землю, господарює у побудованому ним садовому будиночку. Вважає, що його право на земельну ділянку № 510, площею 0,0588 га, розташованою на території [PERSON] міської ради «Обєднання садівничих товариств м.Умань» (колишнє садове товариство «Машинобудівник») за адресою: Старий масив, м. Умань, Черкаської області ґрунтується на давності володіння нею. Протягом багатьох років відповідачка по справі [PERSON] жодного разу не заявляла своїх прав на земельну ділянку № 510, площею 0,0588 га, розташовану на території [PERSON] міської ради «Обєднання садівничих товариств м.Умань» (колишнє садове товариство «Машинобудівник»). У 2015 році , коли позивач довідався, що саме вона є власником цієї земельної ділянки, розшукував її за місцем проживання, яке вказане у державному акті: [ADDRESS], однак ніхто не відкрив. Оскільки жодна особа не заявляє вимог щодо повернення вказаної земельної ділянки, отже визнання права власності не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що є всі підстави для визнання за позивачем [PERSON] права приватної власності за набувальною власністю. Згідно витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 24.02.2016 року № 2902800.3-2046/15-16, її вартість складає 1799 грн. 69 коп. Тому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на земельну ділянку № 510, площею 0,0588 га, що розташована на території [PERSON] міської ради Черкаської області «Обєднання садівничих товариств м.Умань» (колишнього садового товариства «Машинобудівник»), яка раніше належала [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали та просять його задоволити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] позов визнала та не заперечує проти його задоволення. В судовому засіданні представник третьої особи «Обєднання садівничих товариств» [PERSON] позов визнав та не заперечує проти його задоволення. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась, письмово подала заяву за вх.. № 17059 від 06.07.2016 року, в якій вказала, що в звязку з хворобою в судове засідання прибути не може. Пояснює, що земельною ділянкою у садовому товаристві «Машинобудівник» не користується з 1998 року за станом здоровя. З цього часу грошові кошти в кооператив не платила. Їй відомо, що земельна ділянка була передана іншим членам товариства, які її обробляють. Позовні вимоги визнає та не заперечує у їх задоволенні, просить справу слухати у її відсутність. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони сусіди з позивачем у садовому товаристві. [PERSON] постійно земельну ділянку обробляє, за неї платить, використовує для ведення садівництва. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з січня 2000 року по даний час добросовісно, відкрито, безперервно володіє земельною ділянкою № 510 площею 0,0588 га, розташованої на території [PERSON] міської ради «Обєднання садівничих товариств м.Умань» (колишнє садове товариство «Машинобудівник») за адресою: Старий масив, м. Умань, Черкаської області, що підтверджується довідкою товариства від 23.12.2015 року № 20. Протягом багатьох років відповідачка по справі [PERSON] жодного разу не заявляла своїх прав на земельну ділянку № 510, площею 0,0588 га, розташовану на території [PERSON] міської ради «Обєднання садівничих товариств м.Умань» (колишнє садове товариство «Машинобудівник»). На сьогодні [PERSON] залишився єдиним добросовісним володільцем вказаної земельної ділянки. Він обробляє землю, господарює у побудованому ним садовому будиночку. Відповідно до ч.ч.1, 4\~ст.344 ЦК України\~особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно ( набувальна давність ). Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Оскільки позивачка [PERSON] добросовісно і відкрито заволодів чужим майном\~\~ і продовжує ним користуватись більше 10 років, суд приходить до висновку, що позивач набув право власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved