Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком за адресою: [ADDRESS] . Позивач свої позовні вимоги вмотивував тим, що він є власником будинку за вказаною адресою. В даному будинку також зареєстрована відповідачка, яка з червня 2017р. там не проживає, а фактично весь цей час проживає у [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що відповідачка зареєстрована за вищевказаною адресою, у позивача існують проблеми та перешкоди щодо реалізації прав власника, таких як володіння, користування та розпорядження належним йому майном, оформленням субсидії, чим об`єктивно порушуються його права. Просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду та направленням судових повісток за місцем реєстрації, які повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з неявкою відповідачів та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовна вимога є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування житлового будинку від 09.06.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Олешківського районного нотаріального округу Басовим О.М. В даному будинку також зареєстрована відповідачка, що підтверджується доданою до позову довідкою від 30.06.2021р., виданою відділом з питань організації діяльності Центру надання адміністративних послуг Ювілейної сільської ради Херсонського району Херсонської області. З червня 2017р. відповідачка в даному будинку не проживає, її особисті речі в будинку відсутні, кореспонденції на вказану адресу не отримує, участі в утриманні будинку не бере. Натомість, фактично весь цей час проживає у [ADDRESS] . Факт не проживання відповідачки в будинку позивача підтверджується Актом підтвердження фактичного не проживання відповідачки від 01.07.2021р., складеним і підписаним депутатом Ювілейної сільської ради Нежурою Н.С. та сусідами позивача за місцем проживання. Відповідно до положень ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном. За ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», передбачає, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи або її законного представника, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, у ході розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини, викладені позивачем у позовній заяві, зокрема факт реєстрації відповідачки, яка фактично не проживає в будинку за місцем реєстрації, що створює для позивача перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому будинком. Тому за таких обставин, суд вважає, що з метою захисту інтересів власника квартири відповідачку належить визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, чим усунути для власника перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності будинку за вказаною адресою. Тому заявлена вимога підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved