Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право постійного користування землею, серії ХС-XVIII, виданого 10 червня 1993 року. В обґрунтування своєї заяви вказує що на підставі рішення Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 29.10.1992 року №57 він отримав у постійне користування земельну ділянку, площею 0.60 га, для ведення особистого підсобного господарства на території Хлібодарівської сільської ради, на підтвердження чого 10.06.1993 року було видано державний акт на право постійного користування землею. Вказує, що в зазначеному правовстановлюючому документі невірно зазначено дані особи, якій видано [PERSON] акт та вказано що акт видано на імя «Мелія Георгія Піміновича», тоді як в дійсності його дані згідно паспорту громадянина України зазначаються як «Мелія Георгій Піменович». Вказана розбіжність у написанні по-батькові, у правовстановлюючому документі, перешкоджає заявнику підтвердити факт належності йому майна. Іншої можливості виправити помилку, допущену при написанні даних особи у правовстановлюючому документі немає. Просить суд встановити факт належності [PERSON] [PERSON] акту на право постійного користування землею, серії ХС-XVIII, виданого 10.06.1993 року Хлібодарівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області на земельну ділянку, площею 0.60 га, на імя [PERSON]. [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник заявника за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Хлібодарівської сільської рада Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши заяву про визнання вимог [PERSON] та розгляд справи без представника заінтересованої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України МО №290395, виданого 06.03.1997 року Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області, дані заявника українською мовою вказуються «Мелія Георгій Піменович». 10 червня 1993 року на підставі рішення Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 29.10.1992 року №57, заявнику було видано [PERSON] акт на право постійного користування землею, серії ХС- XVIII, за яким він отримав у користування земельну ділянку, розміром 0.60 га, розташовану на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства. Як вбачається з надано Державного акту, серії ХС- XVIII, такий акт видано [PERSON]. З довідки Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області №708 від 30.10.2018 року вбачається, що [PERSON] акт, серії ХС- XVIII, який видано [PERSON] належить [PERSON]. На даний час, [PERSON] має намір розпорядитися своєю земельною ділянкою, зокрема здійснити державну реєстрацію речового права та при вивчені наданих документів було виявлено розбіжність у написанні його по-батькові у правовстановлюючому документі, що перешкоджає йому реалізувати своє право, щодо вільного володіння та розпорядження земельною ділянкою. Оскільки в позасудовому порядку вирішити дане питання на даний час неможливо, то для захисту свого права звернувся до суду. У судовому засіданні повністю підтверджено факт належності правовстановлюючого документа заявнику, що підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: співпаданням прізвища та імені, а також співзвучністю по-батькові заявника, зазначеного у [PERSON] акті, серії ХС-XVIII, із даними, зазначеними у його паспорті громадянина України, а також даними, щодо прізвища, імені по-батькові вказаними у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, та в довідці Хлібодарівської сільської ради №708 від 30.10.2018 року, все це, а також наявність оригіналів документів у заявника підтверджує той факт, що [PERSON] акт на право приватної власності на землю, серії ХС- XVIII, дійсно належить [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, серії ХС- XVIII, виданого 10.06.1993 року, на імя [PERSON] саме [PERSON], [INFO] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявнику для реалізації права розпорядження майном. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, \~при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved