Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовною заявою,\~в якій\~з урахуванням\~уточнення позовних\~вимог,\~просив:\~встановити факт\~родинних відносин\~як двоюрідних\~братів між\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] ;\~визнати за\~ [PERSON] \~право на\~спадкування за\~законом після\~смерті [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] \~разом із\~спадкоємцем третьої\~черги -\~ [PERSON] ;\~внести зміни\~до свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за законом\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№11\~виданого 13.01.2020\~на ім`я\~ [PERSON] \~після смерті\~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~зазначивши,\~що спадкоємцями\~указаного у\~цьому свідоцтві\~майна громадянина\~ [PERSON] ,1959\~р.н.,\~який помер\~ [INFO] є\~тітка -\~ [PERSON] -\~1/2\~частка та\~його двоюрідний\~брат [PERSON] -\~1/2\~частка посилаючись\~на те,\~що [INFO] \~помер [PERSON] його двоюрідний брат, [INFO] , який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою : [ADDRESS] . На момент його смерті за цією ж адресою були зареєстровані та проживали він , двоюрідний брат померлого , [PERSON] - його дружина та його син - [PERSON] \~ \~ \~ \~31.07.2018 р. приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О., на підставі поданої його сином заяви про прийняття спадщини за заповітом, заведено спадкову справу № 65/2018 на майно померлого [PERSON] . Вказав, що він закликаний до спадкування за п`ятою чергою спадкування за законом, відноситься до родичів спадкодавця четвертого ступеня споріднення та прийняв спадщину після померлого двоюрідного брата за законом, оскільки проживав з ним на день його смерті, не заявляв про відмову від прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~За життя\~ [PERSON] \~залишив заповіт\~на користь\~його сина\~-\~ [PERSON] ,\~який рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07.08. 2019 р. у справі № 535/1417/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Соломко З.В., приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу - Лапочка Р.О визнано недійсним та скасовано його державну реєстрацію. Вказане рішення набрало законної сили 13.09.2019 р. Спадкування після смерті мого двоюрідного брата здійснюється за законом. До складу спадщини після померлого двоюрідного брата ввійшли житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 61,5 кв. м., житловою площею 25,2 га розташований на приватизованій земельній ділянці кадастровий номер 5322281501:01:001:0120 площею 0,25 га за цією ж адресою призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Крім вказаного майна ввійшла земельна ділянка кадастровий номер 5322281500:00:003:0121 призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7203 га розташована на території Ковалевської с/ради Котелевського району Полтавської області на яку відповідачу 13.01.2020 р. приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О. видано свідоцтво про право на спадщину серія та номер 11 проведено державну реєстрацію прав індексний номер 50627855. Разом з цим, вище вказаним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07.08.2019 р. у справі № 535/1417/18 встановлено факт родинних відносин як рідної тітки і племінника, між [PERSON] , [INFO] [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Відповідач рідна тітка спадкодавця та закликана до спадкування за третьою черги спадкування за законом. Після смерті його двоюрідного брата спадкоємці першої , другої, четвертої спадкування за законом відсутні. Зазначив, що його двоюрідний брат був інвалідом дитинства, хворів на шизофренію, параноїдна форма та мав залежність від стороннього догляду. \~ \~ \~ \~З 26.02.2018 р. він перебував на диспансерному обліку в Полтавському облонкодиспансері з діагнозом - рак лівої легені, на лікуванні з приводу цієї хвороби не перебував. Внаслідок захворювання на шизофренію він не міг себе самостійно обслуговувати, тому після смерті його матері, а його тітки, органи місцевого самоврядування та соціальні працівники неодноразово зверталися до Відповідача з проханням опікуватися та надавати допомогу спадкодавцю, однак вона відмовилася це робити . Його батько - рідний дядько спадкодавця, рідний брат його матері на той час досяг віку більше 80 років та сам мав потребу у моїй сторонній допомозі. Спадщину після смерті свого племінника а його двоюрідного брата він не приймав. Двоюрідний брат неодноразово був поміщений до психіатричної лікарні на лікування, його постійно відвідував лише я з дружиною. Він підтримував контакт з лікарями та був записаний у них для зв`язку як його родич. Він надавав спадкодавцю в усьому необхідну допомогу, матеріально забезпечував, надавав допомогу на лікування, дбав про його майно, цим забезпечували сторонню допомогу в необхідних обсягах під час його перебування в лікарні. Лікарі його вважали за родича і всі питання вирішували з ним. Відповідач не проявляв жодного інтересу до спадкодавця, не проявляла родинних почуттів як рідна тітка, хоча була добре обізнана про його потребу в цьому від неї. Після виписки спадкодавця з лікарні він забрав його до свого житла, залишати його без догляду та допомоги навіть на незначний час було неможливо. Він особисто дбав про спадкодавця, здійснював матеріальне забезпечення на лікування, забезпечував їжею, стороннім доглядом, в цьому йому допомагали його дружина та син. Спадкодавець був в дуже тяжкому стані і проявляв прихильність до його сім`ї за їх турботу. Відповідач жодного разу навіть не навідала спадкодавця , після його смерті він з дружиною здійснив його поховання за свій кошт, Відповідач не прийняла в цьому жодної участі. \~ \~ \~ \~Вважає,\~що він\~є спадкоємцем\~за законом\~п`ятої черги\~та може\~за рішенням\~суду одержати\~право на\~спадкування разом\~із Відповідачем\~спадкоємцем третьої\~черги,\~оскільки протягом\~тривалого часу\~опікувався,\~матеріально забезпечував,\~надавав допомогу\~своєму двоюрідному\~братові [PERSON] ,\~який через\~тяжку хворобу\~був у\~безпорадному стані,\~в тому\~числі для\~реалізації цього\~права він\~має довести\~факт своїх\~родинних стосунків\~зі спадкодавцем,\~а саме\~встановити факт\~родинних відносин\~як двоюрідного\~брата [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~оскільки документи\~про народження його батька, що і підтверджують факт родинних стосунків не збереглися, проте [PERSON] , [PERSON] та його батько [PERSON] мали спільну матір [PERSON] (т. 1 а.с. 3-6; 241-244). \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] [PERSON] надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі посилаючись узагальнено на такі заперечення: рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07.08.2019 р., позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним задоволено та визнано недійсним, в тому числі скасовано його державну реєстрацію, дане рішення не було оскаржене сторонами; померлий [PERSON] з 1976 р. страждав на психічні захворювання та до 2017 року перебував під опікою матері; з 10.02.2017 р. по 27.03.2018 р. перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричній клініці; доказів належного догляду та медичного лікування хворого, опіки над [PERSON] , а також інших матеріальних витрат позивачами не надано (т. 1 а. с. 174-184). \~ \~ \~ \~У судовому засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Плохута О.В., кожен окремо, підтримали позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень та просили суд задовольнити позов з тих підстав, які зазначені в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат Сідько С.І. проти задоволення позовних вимог заперечувала повністю з підстав, які викладених у відзиві на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочка Р.О. у судове засідання не з`явилася та надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази окремо та в їх сукупності, приходить до такого. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Як вбачається з обґрунтування [PERSON] своїх позовних вимог в частині встановлення факту родинних відносин, то він зазначив, що в позасудовому порядку не має можливості встановити зазначений факт, який йому необхідний для реалізації права на отримання спадщини після померлого [PERSON] . Розглядом справи установлено, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року встановлені обставини про те, що матір`ю [PERSON] була [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . При цьому встановлені обставини про те, [PERSON] та [PERSON] були єдиноутробними сестрами , свідоцтво про народження [PERSON] не збереглося , актовий запис про її народження не виявлено . Що зумовило необхідність встановлення факту родинних відносин спадкодавця та Відповідача. Рідним братом [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] був [PERSON] , [INFO] його батько який помер [INFO] . Свідоцтво про народження мого батька не збереглося, актовий запис про його народження не виявлено. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданим повторно Котелевським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 11.09.2020 року підтверджується те, що [PERSON] , [INFO] помер [INFO] у віці 87 років (т.1 а.с. 16). Отже, [PERSON] , [PERSON] та батько позивача [PERSON] мали спільну матір [PERSON] . Факт родинних відносин як двоюрідних братів між [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] підтвердили допитані у судовому засіданні свідки, кожен окремо, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Підстав не брати до уваги їх свідчення не вбачається. Отже, суд вважає встановленим факт родинних відносин як двоюрідних братів між [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України\~визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до статті 1259 ЦК України\~Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положеннями ст.\~1300\~ЦК України\~передбачено,\~що за\~згодою всіх\~спадкоємців,\~які прийняли\~спадщину,\~нотаріус або\~в сільських\~населених пунктах\~-\~уповноважена на\~це посадова\~особа відповідного\~органу місцевого\~самоврядування за\~місцем відкриття\~спадщини може\~внести зміни\~до свідоцтва\~про право\~на спадщину. На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] від 27 квітня 2018 року (т. 1 а. с. 54 об). Після смерті [PERSON] залишалась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] (на той час) Котелевського району Полтавської області загальною площею 61,5 кв. м., житловою площею 25,2 га розташований на приватизованій земельній ділянці кадастровий номер 5322281501:01:001:0120 площею 0,25 га за цією ж адресою призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також земельної ділянки кадастровий номер 5322281500:00:003:0121 призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7203 га, яка розташована на території (на той час) Ковалевської с/ради Котелевського району Полтавської області (т. 1 а.с. 20 25). За життя [PERSON] заповів все належне йому майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належатиме йому на момент смерті і на що він за законом матиме право [PERSON] , [INFO] (т. 1 а.с. 63). 31 липня 2018 року [PERSON] звернувся з заявою до приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Лапочки Р.О. про прийняття належної йому спадщини після смерті [PERSON] на підставі заповіту (т. 1 а. с. 54). З урахуванням наведеного приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О. заведено спадкову справу №65/2018 року до майна померлого [INFO] [PERSON] (т. 1 а. с. 50). 30 жовтня 2018 року [PERSON] , яка діє від імені [PERSON] , [INFO] звернулася з заявою до приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Лапочці Р.О. про прийняття спадщини після померлого [PERSON] , [INFO] за законом, як його тітка на підставі ст. 1263 ЦК України (т. 1 а.с. 68). З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області від 30 жовтня 2018 року вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] (т. 1 а. с. 74 75). Із копії рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року вбачається, що встановити факт родинних відносин як рідної тітки і племінника, між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] та визнати заповіт [PERSON] , який помер [INFO] , посвідчений приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Соломко З.В., 11.04.2018 року, за реєстровим номером 77, на користь [PERSON] недійсним та скасовано його державну реєстрацію (т. 1 а.с. 81-84). Дане рішення суду набрало законної сили 13.09.2019 р. Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 246 від 21.05.2019 року, складеного за результатами посмертної судово-психіатричної експертизи, проведеної комісією амбулаторної судово-психіатричної експертизи комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. Ф.О. Мальцева Полтавської обласної ради» [PERSON] , [INFO] , на час складання заповіту 11 квітня 2018 року страждав поєднаною паталогією: хронічним, стійким психічним розладом у вигляді шизофренії, параноїдальної форми безперервного перебігу з вираженим дефектом особистості апато-апублічного типу та астенічним розладом органічного походження. Наявний у досліджуваного хронічний, стійкий психічний розлад в поєднання з астенічним розладом органічного походження позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту. (т. 1 а. с. 148-172). Як вбачається з цієї ж експертизи [PERSON] останній раз перебував на лікуванні з 13.02.2017 р. по 27.03.2018 р. (т. 1 а.с. 255). Водночас з копії листа сільського голови Позднякової Л.Л. від 10.02.2017 р. вбачається, що вона звернулася до в.о. лікаря психіатра Котелевської ЦРЛ Левік І.П., в якому просила розглянути питання щодо обстеження та лікування громадянина [PERSON] , для подальшого направлення в спеціалізований будинок-інтернат для психоневрологічних хворих. Громадянин [PERSON] проживає самотньо, потребує постійної сторонньої допомоги так, як самостійно не може себе обслуговувати, зварити їсти, принести води, поголитися, нормально вдягнутися відповідно погодних умов. Кожного дня небайдужі сусіди носять їжу. Житлові умови не пристосовані до даної особи. Єдина мати, яка мала вплив та доглядала за ним на даний час знаходиться у стаціонарному відділенні Територіального центру Котелевської РДА в с. В. Рублівка (т. 1 а. с. 234). З 27.03.2018 р. по день смерті [INFO] [PERSON] був зареєстрований за ініціативою позивача [PERSON] та проживав за адресою: [ADDRESS] разом з ним (т. 1 а.с. 15). 13 січня 2020 року приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , 1959 року народження, який помер [INFO] на ім`я його тітки [PERSON] , [INFO] , що складається з земельної ділянки, площею 3, 7203 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована: Полтавська область, Котелевський район, Ковалевська сільська рада, кадастровий номер: 5322281500:00:003:0121 (т. 1 а. с. 136). Із копії ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2020 року вбачається, що заяву [PERSON] про залишення позову без розгляду задоволено та позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про усунення від спадкування залишено без розгляду (т. 1 а. с. 26). 30 серпня 2021 року постановою приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на його ім`я на Ѕ частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на його ім`я на Ѕ частку земельної ділянки, загальна площа якої 3, 7203 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництв, яка розташована: Полтавська область, Котелевський район, Ковалевська сільська рада, кадастровий номер: 5322281500:00:003:0121, а також відмовлено у внесенні змін до свідоцтва про право власності на спадщину за законом. При цьому приватний нотаріус послалась на те, що [PERSON] не надав документів, які підтверджують факт родинних відносин зі спадкодавцем, а саме, те, що він являється двоюрідним братом по відношенню до померлого, а тому видати на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало померлому [PERSON] неможливо, а двоюрідні брати відносяться до п`ятої черги спадкоємців. Після померлого [INFO] [PERSON] наявний спадкоємець третьої черги (т. 2 а.с. 118-120). Згідно до ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями свідків. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, - ч. 1 ст. 90 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є дружиною позивача [PERSON] , пояснила суду про те, що померлий [PERSON] проживав у них після того, як вони забрали його з психіатричної лікарні протягом одного місяця, весь інший час він перебував у лікарні та вони їздили до нього весь час коли він там перебував. При цьому зазначила, що вони отримували за дорученням пенсію покійного [PERSON] та гроші за оренду його пая, що відповідно склали за весь період 21 225 грн., пай 14\~600 грн., а всього: 35\~825 грн. вказані гроші вони витратили на самого покійного [PERSON] (купляли ліки та їжу). \~ \~ \~ \~Щодо вказаного розміру грошових коштів свідок зазначили, що вона вела письмові розрахунки, а тому все записувала та чітко все пам`ятає. Також зазначила, що вони разом з позивачем [PERSON] своїх власних коштів витратили на покійного [PERSON] на його потреби при його житті 2\~693 грн. та 8\~913 грн на його поховання, а також вказала на те, що сільська рада їм відшкодували за поховання [PERSON] 2\~904 грн. \~ \~ \~ \~Отже, покійний [PERSON] проживав разом з позивачем [PERSON] фактично один місяць, весь інший час [PERSON] перебував у психіатричній лікарні стаціонарно. Наведені обставини також підтверджуються письмовими доказами, про що вказано вище по тексту рішення. \~ \~ \~ \~Як показала свідок [PERSON] покійний [PERSON] мав власний дохід у вигляді пенсії та грошей за оренду земельного паю, що на загальну суму становило 35\~825 грн., яку відповідно отримали позивач [PERSON] та вона за дорученням, та витрачали дані кошти на його потреби. Письмових доказів щодо витрат під час знаходження [PERSON] в психіатричній лікарні стороною позивача суду надано не було. Своїх власних коштів позивач [PERSON] та його дружина, витратили на покійного [PERSON] при його житті на суму 2\~693 грн. та 8\~913 грн. на його поховання, при цьому сільська рада їм відшкодували за поховання [PERSON] 2\~904 грн. Разом з цим, витрати, які поніс позивач [PERSON] та його дружина на покійного [PERSON] при його житті: 2\~693 грн. та 8\~913 грн. на поховання не можуть бути підставою для зміни черговості спадкування, так як такі витрати, в силу положень ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов`язані\~відшкодувати розумні\~витрати,\~які були\~зроблені одним\~із них\~або іншою\~особою на\~утримання,\~догляд,\~лікування та\~поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті. Суд зазначає, що підставами для задоволення даного позову є наявна сукупність юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); матеріальне забезпечення спадкодавця; надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; тривалий час здійснення зазначених вище дій; безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у спорах про спадкування»\~роз`яснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Таким чином, для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. Аналогічні висновки містяться в постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.10.2018р. по справі №200/21452/15-ц. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] не доведено той факт, що у зв`язку з безпорадним станом [PERSON] , він протягом тривалого часу опікувався ним, матеріально забезпечував його за власні кошти та надавав іншу допомогу, що є підставою для зміни черговості спадкування, тобто відсутня необхідна наявність всіх п`яти обставин, що передбачено Законом, проте лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у сукупності можлива зміна черговості одержання права на спадкування. А тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Вимога [PERSON] щодо внесенні зміни до свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом є похідною вимогою від вимоги про надання права на спадкування разом зі спадкоємцем тієї черги, яка закликається до спадкування, тож задоволенню така вимога теж не підлягає, так як судом відмовлено у задоволенні основної вимоги. Таким чином, позовна заява [PERSON] загалом підлягає до задоволення частково, а саме: задоволенню в частині щодо встановлення факту родинних відносин як двоюрідних братів між [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , а в задоволенні іншої частині позивних вимог, про що вказано вище, слід відмовити. Судові витрати стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial