Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] завдані кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 18813 грн. 63 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що приблизно о 13 годині 14 хвилин 28.05.2019 [PERSON] разом з ним перебував у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кафе «Рідна хата», розташованому по вул.Привокзальна,2-Б у м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці, [PERSON] побачив у чохлі належного йому мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» належну йому банківську кредитну картку АТ КБ «Приватбанк» з картрахунком [NUMBER] . У цей момент у [PERSON] раптово виник умисел на викрадення офіційного документу, а саме на викрадення вказаної банківської картки. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, [PERSON] , скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав банківську картку з метою подальшої крадіжки грошових коштів з її рахунку. Після цього [PERSON] з місця скоєння злочину зник, викраденою банківською карткою розпорядився на власний розсуд. Крім того, 28.05.2019 [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поряд із банкоматом АТ КБ «Приватбанк» №2582, який вбудований у багатоповерховий будинок, розташований по вул.Привокзальна,2 у м.Знам`янка Кіровоградської області , з метою реалізації раніше виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних йому грошових коштів з викраденої банківської картки, маючи її при собі та знаючи ПІН-код до неї, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, виконав операції по зняттю грошових коштів: приблизно о 13 годині 16 хвилин в сумі 1000 грн.; приблизно о 13 годині 17 хвилин в сумі 3000 грн.; приблизно о 13 годині 18 хвилин в сумі 5000 грн.; приблизно о 13 годині 19 хвилин в сумі 5000 грн. Після цього [PERSON] з місця скоєння злочину зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 14000 грн. У зв`язку із зняттям відповідачем коштів у сумі 14000 грн. з кредитної картки, банк з 01.06.2019 щомісячно проводив операції щодо списання відсотків за використання кредитного ліміту за ставкою 3,5% щомісячно, а саме 01.06.2019 - 370 грн. 92 коп., 01.07.2019 - 825 грн. 13 коп., 01.08.2019 - 837 грн. 58 коп., 01.09.2019 - 754 грн. 87 коп., 01.10.2019 - 683 грн. 81 коп., 01.11.2019 - 661 грн. 00 коп., 01.12.2019 - 680 грн. 32 коп. Таким чином, відповідачем ще завдано матеріальну шкоду в сумі 4813 грн. 63 коп. Тож, своїми злочинними діями відповідач заподіяв йому майнову шкоду на загальну суму 18813 грн. 63 коп. Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2019, який набрав законної сили 16.12.2019, [PERSON] визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Спричинена майнова шкода до теперішнього часу не відшкодована. Відшкодовувати її в добровільному порядку відповідач відмовляється. Крім того, умисними, винними та протиправними діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних, психологічних стражданнях через протиправну поведінку щодо нього, в усвідомленні факту умисного порушення його законних інтересів та прав, у порушенні звичного для нього режиму життя, у викликаному крадіжками моральному дискомфорті. Через крадіжки в нього сталось сильне нервове потрясіння та шок, він втратив душевний спокій, якого не набув до теперішнього часу. Спричинену моральну шкоду він оцінює в 10000 грн. та вважає цю суму розумною, адекватною та такою, яка достатньо компенсує його моральні та фізичні страждання. Таким чином, загалом він просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 28813 грн. 63 коп. Представник позивача адвокат Большаков Р.В. у судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його та позивача відсутності. Відповідач [PERSON] відбуває покарання у виді позбавлення волі в установі виконання покарань суворого режиму, про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому ч.7 ст.130 ЦПК України порядку, письмових пояснень чи відзиву на позовну заяву суду не надіслав. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2019 у кримінальному провадженні №1-кп/389/267/19 (ЄУН 389/2698/19), який набрав законної сили 16.12.2019, [PERSON] визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі(а.с.6-7). Зі змісту вироку вбачається, що приблизно о 13 годині 14 хвилин 28.05.2019 [PERSON] разом з [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кафе «Рідна хата», розташованому по вул.Привокзальна,2-Б у м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці, [PERSON] побачив у чохлі належного [PERSON] мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» належну [PERSON] банківську кредитну картку АТ КБ «Приватбанк» з картрахунком [NUMBER] . У цей момент у [PERSON] раптово виник умисел на викрадення офіційного документу, а саме на викрадення вказаної банківської картки. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, [PERSON] , скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належну [PERSON] банківську картку з метою подальшої крадіжки грошових коштів з її рахунку. Після цього [PERSON] з місця скоєння злочину зник, викраденою банківською карткою розпорядився на власний розсуд. Крім того, 28.05.2019 [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поряд із банкоматом АТ КБ «Приватбанк» №2582, який вбудований у багатоповерховий будинок, розташований по вул.Привокзальна,2 у м.Знам`янка Кіровоградської області , з метою реалізації раніше виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних [PERSON] грошових коштів з викраденої банківської картки, маючи її при собі та знаючи ПІН-код до неї, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, виконав операції по зняттю грошових коштів: приблизно о 13 годині 16 хвилин в сумі 1000 грн.; приблизно о 13 годині 17 хвилин в сумі 3000 грн.; приблизно о 13 годині 18 хвилин в сумі 5000 грн.; приблизно о 13 годині 19 хвилин в сумі 5000 грн. Після цього [PERSON] з місця скоєння злочину зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 14000 грн. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З виписки АТ КБ «Приватбанк» від 28.12.2019 по кредитній картці, що належить [PERSON] , за період з 01.05.2019 по 28.12.2019 встановлено, що в зв`язку із зняттям [PERSON] коштів у сумі 14000 грн., банк з 01.06.2019 щомісячно проводив операції щодо списання відсотків за використання кредитного ліміту за ставкою 3,5% щомісячно, а саме 01.06.2019 - 370 грн. 92 коп., 01.07.2019 - 825 грн. 13 коп., 01.08.2019 - 837 грн. 58 коп., 01.09.2019 - 754 грн. 87 коп., 01.10.2019 - 683 грн. 81 коп., 01.11.2019 - 661 грн. 00 коп., 01.12.2019 - 680 грн. 32 коп. (а.с.8-12). Таким чином, [PERSON] ще завдано [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 4813 грн. 63 коп. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абз.1 ч.3 ст.22 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. В абзаці 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6 (зі змінами) роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вина [PERSON] встановлена вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2019 у кримінальному провадженні №1-кп/389/267/19 (ЄУН 389/2698/19), який набрав законної сили 16.12.2019. Його дії були неправомірними й між ними та завданою [PERSON] шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Тож, відповідач зобов`язаний відшкодувати матеріальну шкоду позивачу, завдану йому внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а позивач має право на отримання відшкодування від особи, що заподіяла таку шкоду, в повному обсязі. За таких обставин, позовна вимога про стягнення завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 18813 грн. 63 коп. підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд відзначає наступне. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з абз.1 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В абзаці 2 пункту 5 вказаної постанови зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з абз.1 п.9 даної постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Розмір такої шкоди визначається ним з душевних, психологічних страждань через протиправну поведінку щодо нього, з усвідомлення факту умисного порушення його законних інтересів та прав, з порушення звичного для нього режиму життя, з викликаного крадіжками морального дискомфорту. Також, ця сума враховує в себе переживання через крадіжки, сильне нервове потрясіння та шок, втрату душевного спокою, якого він не набув до теперішнього часу. Враховуючи викладені обставини, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яка є достатньою для залагодження та відшкодування позивачу пережитих ним душевних переживань та моральних страждань, яких він зазнав у зв`язку з вчиненням стосовно нього кримінальних правопорушень, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З огляду на те, що позивач на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на 50%, тому, враховуючи вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% судового збору за позовну вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди в розмірі 420 грн. 40 коп. Інші 50% судового збору за позовну вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди в розмірі 420 грн. 40 коп. слід віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України,

Outcome: partial