Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО», 29.10.2011р. укладено Угоду № 375396 про надання послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля з Додатком № 1 та Додатком № 2, які є невід`ємними частинами Угоди. Додаток № 3 до Угоди було підписано 27.02.2012 року. Крім того, між ПрАТ «Дніпропетровськ-авто», ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ним 21.03.2012 року було укладено договір №114028-Y02038, відповідно до якого ПрАТ «Дніпропетровськ-авто» зобов`язався передати у його власність, а ТОВ «АВТО ПРОСТО» - оплатити продавцеві вартість автомобіля. Договір №114028- Y02038 було виконано та ПрАТ «Дніпропетровськ-авто» передало у його власність, а ТОВ «АВТО ПРОСТО» оплатило ПрАТ «Дніпропетровськ-авто» вартість автомобіля в загальній сумі 184900,00 грн. Аналізуючи умови\~укладеної Угоди\~між сторонами\~та додатків\~до неї,\~він дійшов\~висновку,\~що в\~їх умовах\~наявне відображення\~дії пірамідальної\~схеми під\~назвою «система\~придбання в\~групах « [INFO] »,\~вона в\~цілому прописана\~заплутано,\~неоднозначно,\~важка для\~тлумачення навіть\~для осіб\~з юридичною\~освітою,\~обов`язки\~відповідача щодо\~так званого\~«адміністрування фінансових\~активів» є\~досить абстрактними,\~виключають будь-яку\~його відповідальність.\~За умовами\~угоди \~його право\~отримати товар\~ залежить\~від внесення\~коштів іншими\~учасниками системи\~«АвтоТак»,\~а розподіл\~фонду групи\~учасників системи проходить по пірамідальній схемі, коли отримання товару одним із учасників групи можливе лише в разі накопичення достатніх фінансових ресурсів шляхом залучення коштів інших учасників групи без інвестування ТОВ «АВТО ПРОСТО» власних коштів. В подальшому учасник системи, який отримав товар, продовжує сплачувати внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам системи, тобто один учасник програми за свої власні кошти оплачує товар іншому учаснику програми. Крім того, виплати грошових коштів, здійснені ним, не створюють для відповідача будь-яких обов`язків. При цьому, він сплачує відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично лише за можливість одержання права на купівлю товару, яке надається не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми. Крім того, сама процедура прийняття рішення щодо надання права на отримання автомобіля в даному випадку не може бути перевірена ним ніяким чином, є складною, двозначною, незрозумілою для нього схемою визначення лише права на отримання автомобіля через механізми сплати повних внесків, цілих чистих або половинних чистих внесків, накопичення внесків, пропозиції авансових внесків. Таким чином, в діяльності ТОВ «АВТО ПРОСТО» наявні ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оману. Отже, наведений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, містить ознаки пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції, включено в умови Угоди. Оскільки він сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «АвтоТак», то Угода порушує його права, а діяльність відповідача з реалізації системи «АвтоТак» є такою, що вводить споживача в оману. Крім того, під час підписання Угоди представником ТОВ «АВТО ПРОСТО» свідомо не були внесені дані в поля «Марка Автомобіля» та «Модель» аргументуючи це тим, що внутрішні процедури компанії, які представник компанії не зміг пояснити йому, не дозволяють цього зробити та зазначені поля незначущі і їх можна буде заповнити згодом, хоча ним з самого початку наголошувалось, що бажаною маркою автомобілю є Chevrolet Сruze в максимальній комплектації чорного кольору. Представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» запевнив його, що на момент одержання права на отримання автомобіля він отримає автомобіль в бажаній конфігурації. З огляду на те, що відповідачем не було зазначено марку та базову комплектність моделі автомобіля вважає, що умова угоди викладена в Статті 1 вводить його в оману, є незаконною, суперечить предмету договору та є дискримінаційною відносно його прав та суперечить вимогам ст.638 ЦК України, в частині досягнення згоди з усіх істотних умов в договорі, оскільки в його особистому кабінеті на сайті http://www.autotak.com.ua \~в розділі\~«Ваше авто»\~зазначено автомобіль\~КІА Carens\~вартістю 460030,00\~грн.,\~в той\~час,\~як за\~договором №\~114028-Y02038\~від 21.03.2012р.\~ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто»\~передало у\~його власність,\~а відповідач\~оплатив ПрАТ\~«Дніпропетровськ-авто»\~вартість автомобіля\~Chevrolet Сruze в загальній сумі 184900,00 грн. За результатом\~асигнаційного акту,\~який відбувся\~27.02.2012р.\~ йому\~було надано\~право на\~отримання автомобіля.\~Піддавшись на\~моральний тиск\~і перспективу\~не отримати\~автомобіль,\~а таким\~чином і\~втратити кошти\~позивач погодився\~отримати Автомобіль\~Chevrolet\~ Сruze сірого кольору, хоча він не відповідав його вимогам . З огляду на вищевикладене, стверджує, що в угоді була відсутня істотна умова така як «предмет договору», що вводить його в оману, спонукає споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, впливає на свободу вибору або поведінку та прямо суперечить ст. ст. 203, 638 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 19 і ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: approved