Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , про стягнення боргу за договором позики. Просив стягнути з [PERSON] на його користь несплачену суму боргу за договором позики у розмірі 3600 доларів США, що еквівалентно 97835,40 грн. та витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 978,35 грн. В обґрунтування позову посилався на такі обставини. Він 01.06.2020 р. дав у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 4800 доларів США, що за курсом НБУ на момент передачі (26,8685 грн./дол. США) складало 128968,80 грн. Відповідач зобов`язався повернути кошти до першого червня 2021 р. Однак, до теперішнього часу відповідач борі в повному обсязі не повернув. На підтвердження передачі коштів та виникнення зобов`язання по договору позики, відповідач самостійно записав відео на якому визнає, що він взяв у нього в борг 4800 доларів США та зобов`язується повернути вказану суму до першого червня 2021 р. Згідно з усною домовленістю між ними повернення коштів мало здійснюватися рівними частинами, щомісячно, першого числа місяця протягом року по 400 доларів США. Відповідачем з початку дії договору було повернуто частину отриманих у борг коштів згідно з досягнутих домовленостей. 01.07.2020 р. йому було перераховано на картку Приватбанку грошові кошти в розмірі 10777,89 грн., що за курсом продажу АТ КБ «ПриватБанк» на день перерахунку (27,86 грн./дол. США) було еквівалентом 400 доларів США. 01.08.2020 р. було перераховано на картку Приватбанку грошові кошти в розмірі 11171,86 грн., що за курсом продажу АТ КБ «ПриватБанк» на день перерахунку (26,96 грн./дол. США) було еквівалентом 400 доларів США. 01.09.2020 р. було перераховано на картку [INFO] грошові кошти в розмірі 11015,08 грн., що за курсом продажу АТ КБ «ПриватБанк» на день перерахунку (27,75 грн./дол. США) було еквівалентом 400 доларів США. Вказані платежі здійснювались дружиною відповідача [PERSON] . Доказом погодження та перерахунку проведених платежів через дружину позичальника [PERSON] є скріншоти (знімки екрану) з переписки у мобільному застосунку «Вайбер» між ним та відповідачем протягом червня - вересня 2020 р. Часткове повернення позичених коштів свідчить про визнання відповідач договору позики. Таким чином, залишок несплаченої суми за договором позики у валюті позики становить: 4800 дол. США - 400 дол. США - 400 дол. США - 400 дол. США = 3600 дол. США. Відсутність письмової розписки про передачу коштів пояснює наступним. Між ним та відповідачем з часу проживання в одному будинку (відповідач є його сусідом по під`їзду з 2016 р.) склались добросусідські стосунки. Протягом остатніх трьох років з 2018 р. по 2020 р. відповідач двічі брав у нього позику для своїх поточних бізнесових розрахунків та успішно, без затримок, повергав їх у повному обсязі. У зв`язку з чим у нього не було підстав йому не довіряти та вимагати надання письмових доказів передачі та отримання грошових коштів. На підтвердження укладеного усного договору позики, додатково до записаного власноруч відеозапису, відповідач передав йому фотокопії свого паспорту та номери телефонів батьків. Починаючи з жовтня 2020 р. відповідач перестав повертати борг, уникає контактів з ним, на його телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання не з`являється, хоч там залишились його дві малолітні доньки та дружина. Кінцевим строком повернення боргу було 01.06.2021 р. Так як борг не сплачено в повному обсязі, а відповідач добровільно ухиляється від його повернення він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав із даним позовом. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає, що третя особа не з`явилась у судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у суді не заперечував проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази: компакт диск CD з відеозаписом та електронними оригіналами скріншотів, скріншоти переписки [PERSON] з [PERSON] , копії дублікатів квитанцій перерахування коштів від 01.07.2020 р., 01.08.2020 р., 01.09.2020 р., довідок, виданих АТ КБ «Приватбанк» про курс валют, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено,\~щовідповідач\~ [PERSON] 01.06.2020 р. отримав в\~борг у\~позивача [PERSON] грошові кошти в сумі 4800 доларів США зі строком повернення до 01.06.2021 р., що стверджується відеозаписом відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] у зазначений строк зобов`язання щодо повернення грошових коштів повністю не виконав, повернувши позивачу [PERSON] лише частину позики в сумі 1200 доларів США. Тобто, відповідач не повернув 3600 доларів США, що станом на дату звернення до суду - 09.06.2021 р. становить 97835,40 грн. (3600 доларів США х 27,1764 грн. (офіційний курс НБУ долара США до української гривні станом на 09.06.2021 р.)= 97835,40 грн.). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідач [PERSON] зобов`язався повернути борг за договором позики до 01.06.2021 р., у цей строк останній зобов`язаний був повністю повернути позивачу [PERSON] грошові кошти в сумі 4800 доларів США, а повернув лише частину позики в сумі 1200 доларів США. Оскільки відповідач\~ [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання за договором позики грошових коштів, він не повернув позивачу [PERSON] 3600 доларів США, то з нього на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути 97835,40\~грн.боргу за договором позики (розрахунок заборгованості наведений вище), а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 978,35 грн.

Outcome: approved