Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування рішень. В якій прохав: скасувати пункти 10-10.1 рішення №572 від 27.11.2007 виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради «Про оформлення права власності» щодо оформлення права приватної власності на нежитлову будівлю (приватний клуб), загальною площею 928,4 м.кв., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до пунктів 10-10.1 рішення №572 від 27.11.2007 виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради «Про оформлення права власності» на підставі поданих [PERSON] правовстановлюючих документів, зокрема: рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25.07.2006 та додаткового рішення цього суду від 04.08.2006 було вирішено оформити право приватної власності на нежитлову будівлю (приватний клуб), загальною площею 928,4 м.кв., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 16.11.2007 були скасовані рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25.07.2006 та додаткове рішення цього суду від 04.08.2006, у зв`язку з порушенням інтересів позивача - [PERSON] , який на підставі договору №17 від 28.09.2005, являється пайовиком будівництва за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради протиправно було подано завідомо недостовірні відомості щодо чинності вже скасованих правовстановлюючих документів. 05.03.2009 ЗУ №1076-VI«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» внесено зміни до ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», яка встановлює підвідомчість справ третейським судам. Відповідно до зазначених змін третейські суди в порядку, передбаченому ЗУ «Про третейські суди», можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема: справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство (пункт 6); справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки (пункт 7); справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 8); справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 13). У подальшому рішенням РС Полтавського МУЮ Полтавської області від 17.07.2015 в скасуванні державної реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно за заявою [PERSON] було відмовлено, тому [PERSON] звернувся з відповідним позовом до суду в порядку КАС України. Постановою Октябрського суду м. Полтави від 01.04.2016 у справі №554/1649/16 адміністративний позов [PERSON] було задоволено, та скасовано пункти 10-10.1 рішення №572 від 27.11.2007 виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради «Про оформлення права власності» щодо оформлення права приватної власності на нежитлову будівлю (приватний клуб), загальною площею 928,4 м.кв, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 вказане рішення було скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, у зв`язку з тим, що апеляційна інстанція дійшла висновку, що «фактично - це спір про право, а тому колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовий, а випливає з договірних відносин та має розглядатися за правилами ЦПК», тому і звертається до суду з даним позовом. (т.1 а.с.1-2) 25 травня 2017 року ухвалою суду позовну заяву [PERSON] до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху. (т.1 а.с.17). 21 червня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №554/4182/17, 2/554/2477/2017 за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення. Судове засідання призначено на 30 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. (т.1 а.с.20) 17 серпня 2017 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ФК «Поліс». (т.1 а.с.69) 13 вересня 2017 року до суду надійшли заперечення ТОВ «ФК «Поліс», в яких зазначили, що позивач звернувся з позовною заявою в якій просить суд скасувати пункти 10-10.1 рішення №572 від 27.11.2007 виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради «Про оформлення права власності»,щодо оформлення права приватної власності на нежитлову будівлю (приватний клуб), загальною площею 928,4 м.кв, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] .. При цьому позивач обґрунтовує наявність підстав для скасування пунктів 10-10.1 рішення №572 від 27.11.2007 виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради «Про оформлення права власності», тим, що ухвалю Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 16.11.2007 були скасовані рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25.07.2006 та додаткове рішення цього суду від 04.08.2006, у зв`язку з порушенням інтересів позивача - [PERSON] , який на підставі договору №17 від 28.09.2005, являється пайовиком будівництва за адресою: [ADDRESS] . Твердження позивача, що ухвалою постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 16.11.2007 були скасовані рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25.07.2006 та додаткове рішення цього суду від 04.08.2006 не відповідають дійсності з огляду на наступне. Рішення комітету було прийнято на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25.07.2006 та додаткового рішення від 04.08.2006, якими визнано право власності на нерухоме майно за [PERSON] . Позивач на обґрунтування своїх вимог про скасування рішення комітету стверджує, що рішення третейського суду скасовані ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 16.11.2007, а отже рішення комітету прийнято на підставі не чинного рішення третейського суду. Такі доводи позивача не можуть бути прийняті судом через їх безпідставність та невідповідність дійсним обставинам справи. Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди» третейський розгляд завершується прийняттям рішення третейським судом. Так, відповідно до ч.2 ст.51 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Відповідно до ч.9 ст.91 ЗУ «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом. Отже, згідно ЗУ «Про третейські суди» у третейського суду немає повноважень переглядати або скасовувати винесені ним же рішення або ухвали, оскільки це є виключним повноваженням компетентних судів, тобто загальних або місцевих господарських судів за місцем розгляду справи в розумінні ст.51 вищезазначеного Закону, а тому ухвала третейського суду не породжує жодних правових наслідків. Крім того, як вбачається з тексту ухвали третейського суду, така ухвала була прийнята у зв`язку з заявою особи, яка не була учасником третейського розгляду. В той же час у відповідності до імперативних приписів ч. 3 ст.34 ЗУ «Про третейські суди» треті особи не користуються правом оскарження рішення третейського суду. У відповідності до ч.1 ст. 51 ЗУ «про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Фактично рішення третейського суду не було оскаржено до компетентного суду у порядку передбаченому чинним законодавством, жодним місцевим загальним судом чи місцевим господарським судом України не приймалося судове рішення про скасування рішення третейського суду. Отже, відсутні будь-які підстави для законних висновків про скасування такого рішення третейського суду. Крім того, згідно імперативних приписів ст..52 ЗУ «Про третейські суди» ухвали третейський суд постановляє виключно з питань, що виникають у процесі розгляду справи і не стосуються суті спору. Відтак рішення третейського суду відповідно до ст..5 ЗУ «Про третейські суди» (в редакції, що була чинною на час реєстрації права власності за [PERSON] ) було підставою для визнання права власності на нерухоме майно. У зв`язку з цим, рішення комітету «Про оформлення права власності» за [PERSON] на підставі рішення третейського суду є правомірним, оскільки, прийнято на підставі належним та дійсних документів. Отже позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження скасування рішення третейського суду, а тому відсутні законні підстави для скасування рішення комітету. В зв`язку з чим прохають відмовити у задоволенні позовних вимог. (т.1 а.с.84-86) 13 вересня 2017 року ухвалою суду клопотання задоволено. Провадження у справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення - зупинено.(т.1 а.с.98). 27 квітня 2018 року ухвалою суду провадження у справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення - поновлено. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу у підготовчому засіданні на 10.30 год. 24 травня 2018 року. (т.1 а.с.108-109) 18 травня 2018 року ухвалою суду клопотання ТОВ «ФК «Поліс» - задоволено. Доручено Господарському суду м. Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 24 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс». (т.1 а.с.130) 22 травня 2018 року до суду надійшла змінена позовна заява [PERSON] , в якій прохав: скасувати пункти 10-10.1 рішення №572 від 27.11.2007 виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради «Про оформлення права власності» щодо оформлення права приватної власності [PERSON] на нежитлову будівлю (приватний клюб), загальною площею 928,4 м.кв., розташованому за адресою: [ADDRESS] . Скасувати рішення від 30.11.2007 реєстратора КП «ПБТІ «Інвентаризатор» реєстраційний №21199801, запис №3033 в книзі 16, про державну реєстрацію прав на нежитлову будівлю (приватний клуб), розташованому за адресою: м. Полтава, проспект Першотравневий,17б, загальною площею 928,4 кв.м. за [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . (т.1 а.с.132-136) 23 травня 2018 року до суду надійшли пояснення третьої особи ТОВ «ФК «Поліс», в яких прохали: відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] за недоведеністю. (т.1 а.с.154-155) 24 травня 2018 року ухвалою суду клопотання ТОВ «ФК «Поліс» задоволено. Доручено Господарському суду м. Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 26 червня 2018 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс». Залучено до участі в справі в якості співвідповідачів [PERSON] , КП ПБТІ «Інвентаризатор». Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 13.30 годин на 26 червня 2018 року. (т.1 а.с.167-169) 26 червня 2018 року ухвалою суду відкладено розгляд справи за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, [PERSON] , КП ПБТІ «Інвентаризатор» про скасування рішення. Призначено справу до судового розгляду на 10.00 годин на 20 липня 2018 року. Клопотання ТОВ «ФК «Поліс» - задоволено. Доручено Господарському суду м. Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 20 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції представника третьої особи ТОВ «ФК «Поліс». (т.1 а.с.218-219) 19 липня 2018 року ухвалою суду заяву [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення - повернуто без розгляду. (т.1 а.с.240) 19 липня 2018 року ухвалою суду заяву [PERSON] про залучення до участі представника у цивільній справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи [PERSON] , ТОВ «ФК «Поліс» про скасування рішення - повернуто без розгляду. (т.1 а.с.241) 20 липня 2018 року ухвалою суду позовну заяву[PERSON]. до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи[PERSON] , ТОВ «ФК «Поліс», КП ПБТІ «Інвентаризатор», про скасування рішення - залишено без розгляду. (т.1 а.с.243-244) 20 липня 2018 року ухвалою суду виправлено описки в ухвалі суду від 24 травня 2018 року, а саме: в мотивувальній частині ухвали зазначити «Відповідно ч. 1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи», також по всьому тексту ухвали невірно зазначене «Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів [PERSON] ( [ADDRESS] ), Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (м. Полтава, провулок Романа Шухевича,4)» на правильне «Залучити до участі в справі в якості третіх осіб [PERSON] ( [ADDRESS] ), Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (м. Полтава, провулок Романа Шухевича,4)». Виправлено описки в ухвалі суду від 26 червня 2018 року, а саме виправити по всьому тексту ухвали неправильно зазначене «за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, [PERSON] , колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування рішення» на правильне «за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи [PERSON] , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування рішень». (т.1 а.с.245-247) 24 вересня 2018 року постановою апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2018 - скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (т.2 а.с.38-41) 22 жовтня 2018 року ухвалою суду клопотання [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову - повернуто. (т.2 а.с.58-59) 29 жовтня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі за позовом[PERSON] до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування рішень. Призначено розгляд справи по суті на 15.00 годи на 28 листопада 2018 року. (т.2 а.с.68-69) 20 листопада 2018 року ухвалою суду клопотання ТОВ «ФК «Поліс» - задоволено. Доручено Господарському суду м. Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 28 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції представника третьої особи ТОВ «ФК «Поліс». (т.2 а.с.98-99) 28 листопада 2018 року ухвалою суду позовну заяву [PERSON] до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення - залишено без розгляду. (т.2 а.с.119-120) 19 лютого 2019 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено частково. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2018 - скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (т.2 а.с.231-234) 21 березня 2019 року ухвалою суду клопотання ТОВ «ФК «Поліс» - задоволено. Доручено Окружному адміністративному суду м. Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 28 березня 2019 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс». (т.3 а.с.23-24) 28 березня 2019 року клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» - задоволено. Клопотання виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради - задоволено. Відкладено розгляд справи на 23 квітня 2019 року на 15.00 годин. Доручено Окружному адміністративному суду м. Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 23 квітня 2019 року о 15.00 годині в режимі відеоконференції представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс». (т.3 а.с. 64-65) 23 квітня 2019 року ухвалою суду провадження у справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування рішень - зупинено до вирішення питання щодо відводу судді у справі. (т.3 а.с.94-95) 24 квітня 2019 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Блажко І.О. у цивільній справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування рішень - відмовлено. (т.3 а.с.98)ї 24 квітня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування рішень. Клопотання ТОВ «ФК «Поліс» - задоволено. Доручено Окружному адміністративному суду м. Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 30 травня 2019 року о 15.30 годині в режимі відеоконференції представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс». (т.3 а.с.101-102) 24 травня 2019 року ухвалою суду заяву [PERSON] про залучення до участі у справі власників будівлі, третю особу у цивільній справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування рішень про скасування рішення - повернуто без розгляду. (т.3 а.с.142-143) 30 травня 2019 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача - відмовлено. Клопотання ТОВ «ФК «Поліс» - задоволено. Доручено Окружному адміністративному суду м. Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 25 червня 2019 року о 15.30 годині в режимі відеоконференції представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс». (т.3 а.с.150-151) 30 травня 2019 року ухвалою суду заяву [PERSON] про залучення до участі представника у цивільній справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення - повернуто без розгляду. (т.3 а.с.152-153) 25 червня 2019 року ухвалою суду виправлено описку в ухвалі суду від 26 червня 2018 рокуОктябрського районного суду м.Полтави у справі №554/4182/17, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначити «У задоволенні заяви [PERSON] про залучення до участі в справі як представника [PERSON] - відмовити». (т.3 а.с. 172-173) 25 червня 2019 року ухвалою суду позовну заяву [PERSON] до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення - залишено без розгляду. (т.3 а.с.174-176) 29 серпня 2019 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25.06.2019 - скасовано, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. (т.3 а.с.248-252) 16 жовтня 2019 року ухвалою суду клопотання ТОВ«ФК «Поліс» - задоволено. Доручено Господарському суду м. Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 31 жовтня 2019 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс». (т.4 а.с.34-35) 31 жовтня 2019 року ухвалою суду клопотання ТОВ«ФК «Поліс» - задоволено. Доручено Господарському суду м. Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 29листопада 2019 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс». (т.4 а.с.57-58) В судове засідання з`явилася представник позивача за ордером Гальченко Н.Г., котра змінені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.. В судове засідання відповідач виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. Надіслали суду лист в якому зазначили, що прохають ухвалити законне та обґрунтоване рішення. При вирішенні всіх процесуальних питань, пов`язаних з розглядом даної справи, покладаються на розсуд суду. Подальший розгляд справи проводити без участі представника виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради. (т.4 а.с.5). Представник третьої особи - ТОВ «ФК «Поліс» за ордером Синявська Х.Ю. в судовому засіданні проти позову заперечувала повністю. Також підтримала заяву про застосування строків позовної давності надіслану до суду 13 вересня 2017 року. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. (т.4 а.с.66) Третя особа КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб. (т.4 а.с.70) Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю. Судом встановлено, що 27.11.2007 пунктами 10-10.1 рішення №572 Октябрської районної у м. Полтаві ради про оформлення права власності, на підставі поданих [PERSON] правовстановлюючих документів: заяви від 23.11.2007; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25.07.2006; додаткового рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 04.08.2006; акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, затвердженого рішенням виконкому Полтавської міської ради №55 від 07.03.2007; технічного паспорту оформлено в цілому право приватної власності на нежитлову будівлю (приватний клуб), загальною площею 928,4 м2, яка знаходиться в [ADDRESS] . КП «Інвентаризатор» підготувати та оформити свідоцтво про право приватної власності і провести реєстрацію права приватної власності за [PERSON] (т.1 а.с.6) 25.07.2006 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива», визнано право власності на об`єкт: незавершене будівництво - нерухоме майно, нежитлове приміщення - загальною площею 949 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] . Зобов`язано КП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати нежитлове приміщення - приватний клуб за [PERSON] . Для офіційного визнання і підтвердження державного акту виникнення права власності, право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації. (т.1 а.с.7-8) 04.08.2006 додатковим рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» визнано [PERSON] правонаступником ПСПП «Дігор» в частині користування земельною ділянкою кадастровий номер якої : 5310137000: 16:014:0021 на правах суборенди. Визнано за [PERSON] на об`єкт незавершене будівництво - нерухоме майно нежитлове приміщення (приватний клуб), загальною площею 949 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги ПСПП «Дігор» задоволено частково. Зобов`язано КП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати нежитлове приміщення - приватний клуб за [PERSON] .. В іншій частині рішення залишено без змін. (т. а.с.9) 16.11.2007 ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25.07.2006 та додаткове рішення від 04.08.2006 за позовом ПСП «Дігор» до КП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на незавершений об`єкт нерухомості та його реєстрацію, [PERSON] до ПСПП «Дігор» про стягнення боргу, звернення стягнення на майно та визнання права власності на стягнене майно та його реєстрацію - підлягає скасуванню. (т.1 а.с.10) Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди» третейський розгляд завершується прийняттям рішення третейським судом. Відповідно до ч.2 ст.51 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Відповідно до ч.9 ст.91 ЗУ «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом. Отже, згідно ЗУ «Про третейські суди» у третейського суду немає повноважень переглядати або скасовувати винесені ним же рішення або ухвали, оскільки це є виключним повноваженням компетентних судів, тобто загальних або місцевих господарських судів за місцем розгляду справи в розумінні ст..51 вищезазначеного Закону, а тому ухвала третейського суду не породжує жодних правових наслідків. Крім того, як вбачається з тексту ухвали третейського суду, така ухвала була прийнята у зв`язку з заявою особи, яка не була учасником третейського розгляду. В той же час у відповідності до імперативних приписів ч. 3 ст.34 ЗУ «Про третейські суди» треті особи не користуються правом оскарження рішення третейського суду. У відповідності до ч.1 ст. 51 ЗУ «про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, рішення третейського суду не було оскаржено до компетентного суду у порядку передбаченому чинним законодавством, жодним місцевим загальним судом чи місцевим господарським судом України не приймалося судове рішення про скасування рішення третейського суду. Отже, відсутні будь-які підстави для законних висновків про скасування такого рішення третейського суду. Крім того, згідно імперативних приписів ст.52 ЗУ «Про третейські суди» ухвали третейський суд постановляє виключно з питань, що виникають у процесі розгляду справи і не стосуються суті спору. Відтак рішення третейського суду відповідно до ст.5 ЗУ «Про третейські суди» (в редакції, що була чинною на час реєстрації права власності за [PERSON] ) було підставою для визнання права власності на нерухоме майно. На підставі викладеного, рішення комітету «Про оформлення права власності» за [PERSON] на підставі рішення третейського суду є правомірним, оскільки, прийнято на підставі належним та дійсних документів. Згідно із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений у його здійсненні. Зі змісту частини п`ятої статті 11 ЦК України випливає, що цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Майном як особливим обєктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обовязки (частина перша статті 190 ЦК України). Майновими правами визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як обєкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Разом з тим частиною першою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон повязує виникнення в особи субєктивного права власності на певні обєкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний обєкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України. З аналогічних справ правовий висновок викладено в постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15, та в справі за №6-1858цс15 від 18 листопада 2015 року. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, приходжу до висновку відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження скасування рішення третейського суду, а тому у суду відсутні законні підстави для скасування рішення виконавчого комітету. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність. В даному випадку підлягає застосуванню спеціальна позовна давність в один рік відповідно до трудового законодавства України. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.ч.1, 5 ст.261 ЦК України). Таким чином, строк позовної давності давно сплинув та позивач не має жодних підстав для звернення до суду з даним позовом, через що слід застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові. При подачі позову позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 1 344 грн. 80 коп. (т.1 а.с.19,131). Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed