overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтво про право власності на будівлю магазину. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при здачі в експлуатацію будівлі магазину, що розташований на [ADDRESS], отримав у Біляївський державній адміністрації свідоцтво про право власності. При оформленні договорів на постачання продукції, та виплат орендної плати за земельну ділянку, у [PERSON] виникли труднощі, тому що у свідоцтві про право власності на магазин допущена помилка у прізвищі та по батькові, а саме вказано як «[PERSON]» та «[PERSON]», однак у паспорті вказано прізвище «[PERSON]» та по батькові «[PERSON]». У зв'язку з чим, заявник змушений був звернутись з вказаною заявою до суду. Заявник у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву у якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 16). Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву, у якій просив слухати справу за його відсутністю, та повністю згоден з заявленими вимогами (а.с. 15). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності №471/2003 від 31 липня 2003 року, [PERSON] належить будівля магазин, розташований на [ADDRESS] (а.с. 5). Для оформлення договорів на постачання продукції, та виплат орендної плати за земельну ділянку, у заявника виникли труднощі, тому що у свідоцтві про право власності на будівлю магазин допущена помилка у прізвищі та по батькові, а саме вказано як «[PERSON]» та «[PERSON]», однак згідно світлокопії паспорту серії [NUMBER], виданого 12 серпня 1997 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, його прізвище вказано «[PERSON]» та по батькові «[PERSON]» (а.с. 3-4). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, у тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтво про право власності на будівлю магазину. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при здачі в експлуатацію будівлі магазину, що розташований на розі [ADDRESS], отримав у Біляївський державній адміністрації свідоцтво про право власності. При оформленні договорів на постачання продукції, та виплат орендної плати за земельну ділянку, у [PERSON] виникли труднощі, тому що у свідоцтві про право власності на магазин допущена помилка у прізвищі, а саме вказано як [PERSON], однак у паспорті вказано прізвище [PERSON]. У зв'язку з чим, заявник змушений був звернутись з вказаною заявою до суду. Заявник в судовому засіданні на заяві наполягав та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву, у якій просив слухати справу за його відсутністю, та повністю згоден з заявленими вимогами (а.с. 15). Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності №471/2003 від 31 липня 2003 року, [PERSON] належить будівля магазин, розташований на розі [ADDRESS] (а.с. 5). Для оформлення договорів на постачання продукції, та виплат орендної плати за земельну ділянку, у заявника виникли труднощі, тому що у свідоцтві про право власності на будівлю магазин допущена помилка у прізвищі, а саме вказано як [PERSON], однак згідно світлокопії паспорту серії [NUMBER], виданого 12 серпня 1997 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, його прізвище вказано [PERSON] (а.с. 3-4). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, у тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 25 березня 2015 року звернувся до УПФУ у Біляївському районі Одеської області щодо перерахунку пенсії з більшого заробітку. При цьому надав довідки про заробітну плату №92 від 17 червня 2014 року, виданої Одеською облспоживспілкою за період роботи з 01.05.1987 року по 31.12.1990 рік; №81 від 17.06.2014 року, виданої Біляївською райспоживспілкою за період роботи з 01.01.1994 року по 31.12.2000 року. Однак УПФУ у Біляївському районі Одеської області надало відповідь, якою повідомило заявника, що здійснити перерахунок пенсії неможливо, у звязку з тим, що в довідках допущена описка, а саме зазначено прізвище заявника «Дубрало» замість «Дурбало», що стало підставною для звернення з вказаною заявою до суду. Заявник у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 16). Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 15). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 березня 2015 року заявник звернувся до УПФУ у Біляївському районі Одеської області щодо перерахунку пенсії з більшого заробітку. На підтвердження цього, заявник надав до управління довідки про заробітну плату №92 від 17 червня 2014 року, видана Одеською облспоживспілкою, №81 від 17.06.2014 року, видана Біляївською райспоживспілкою, які видані на імя «Дубрало Миколі Миколайовичу». 03 червня 2015 року УПФУ у Біляївському районі Одеської області надало відповідь, якою відмовило заявнику у перерахунку пенсії, у звязку з тим, що у довідках та первинних документах вказана особа «Дубрало Микола Миколайович» (а.с. 8). Згідно до світлокопії паспорта заявника серії КК №439655 виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 23 лютого 2000 року, його прізвище «Дурбало» (а.с.3). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, у тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 14 липня 1979 року розпочав свою трудову діяльність і отримав трудову книжку. З настанням пенсійного віку, позивач звернувся до Біляївського районного управління пенсійного фонду України для оформлення пенсії, однак йому було відмовлено, на підставі того, що трудова книжка видана на ім`я [PERSON] та вказаний рік народження [NUMBER] , хоча дійсно його прізвище ім`я по-батькові [PERSON] 1955 року народження. У зв`язку з чим заявник не має можливості оформити пенсію, що стало підставною для звернення з вказаною заявою до суду. Заявник у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 21). Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 22). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 липня 1979 року [PERSON] розпочав свою трудову діяльність, і 10 серпня 1979 року отримав трудову книжку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] 1953 року народження (а.с. 6-9). У вищевказаній трудовій книжці була допущена помилка, а саме записано заявника як [PERSON] 1953 року народження, замість [PERSON] 1955 року народження. В зв`язку з вищевказаними помилками у трудовій книжці, заявник не має можливості оформити пенсію за віком. Факт належності заявником [PERSON] , [INFO] , трудової книжки № [NUMBER] виданої на ім`я [PERSON] , 1953 року народження, підтверджується наступними документами: військовим квитком серії [NUMBER] , виданим [INFO] , свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , свідоцтвом про укладання шлюбу серії [NUMBER] , паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області 29 січня 1996 року, довідкою КУ Одеський зоопарк від 18 лютого 2015 року (а.с. 3-4, 10,11,12,13). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, у тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у 1979 році розпочав свою трудову діяльність і отримав трудову книжку, яка була видана у 1986 році в радгоспі ім. ЕнгельсаШамхарського району, Азербайджанської РСР. З настанням пенсійного віку, позивач звернувся до Біляївського районного управління пенсійного фонду України для оформлення пенсії, однак йому було відмовлено, на підставі того, що у трудовій книжці вказано помилково його ім'я, а саме записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв'язку з чим заявник не має можливості оформити пенсію, що стало підставною для звернення з вказаною заявою до суду. Заявник в судовому засіданні на заяві наполягав та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 16). Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] в 1979 році був прийнятий на роботу в радгоспі ім. ЕнгельсаШамхарського району, Азербайджанської РСР, та в 1986 році йому було видано трудову книжку серії [NUMBER] (а.с. 3-4). У вищевказаній трудовій книжці була допущена помилка у ім'ї заявника, а саме ім'я вказано як «[PERSON]», а у паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого Біляївський РВ ГУМВС України в Одеській області, ім'я заявника вказано «[PERSON]» (а.с. 9). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, у тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що 17.12.2012 померла його матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, до складу якої увійшла і земельна ділянка, яка належала її рідній сестрі [PERSON] і яку вона прийняла шляхом спільного проживання. Посилаючись на те, що його матір і [PERSON] були рідними сестрами по матері, але надати документи, які б підтверджували це, він не має можливості, просив встановити той факт, що [PERSON], яка померла 17.12.2012, є рідною сестрою [PERSON], яка померла 21.01.2004. Встановлення цього факту необхідне йому для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, в тому числі і факти родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 17.12.2012 в м. Лебедин Сумської області померла [PERSON], матір заявника, що підтверджено копіями відповідних свідоцтв (а.с. 4, 5). Копією свідоцтва про народження «Кагитиной (Полиенко) Домны Алексеевны» підтверджено те, що матірю останньої є «Кагитина Матрена Семеновна» (а.с. 8, 23). 21.01.2004 в с. Нова Слобода Путивльського району померла [PERSON], яка була зареєстрована та проживала разом з [PERSON] та [PERSON], що підтверджено копіями свідоцтва про смерть від 22.01.2004 та довідки Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області від 18.07.2017 (а.с. 6, 10). З листа Державного архіву Сумської області від 04.01.2017 вбачається, що в книгах реєстрації актів громадянського стану про народження по с. Нова Слобода Путивльського району за 1922-1923 роки відомостей про народження [PERSON] немає (а.с. 9). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожна окремо, суду підтвердили, що померла [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] Вони проживали разом, [PERSON] дітей не мала. Відповідно до довідки нотаріуса від 03.02.2017 (а.с. 11) в звязку з не підтвердженням родинних звязків з померлою [PERSON] заявнику відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину після її смерті. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що наявні у справі докази та їх належна оцінка підтверджують той факт, що рідною сестрою [PERSON] є [PERSON] Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, позаяк надає право для оформлення прав на спадкове майно. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим що [INFO] помер його батько - [PERSON] Після його смерті при оформленні спадщини, з'ясувалось, що отримати її він не може, оскільки його прізвище в паспорті зазначено, як «[PERSON]». За таких обставин просить встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON], який помер [INFO] є його батьком, а він є його сином. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, заяву підтримує. Представник Білопільської районної державної нотаріальної контори повідомлений про час та місце розгляду справу, в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просять справу слухати без участі їх представника, при вирішені справи покладаються на розсуд суду. [PERSON] повідомлена про час та місце розгляду справи в суде засідання не з'явилась, надала заяву згідно якої заяву [PERSON] підтримує, просить справу слухати у її відсутність. [PERSON] та [PERSON] повідомлялись про час та місце розгляду справи ,однак в судове засідання не з'явились, про причини не явки суд не сповістили. Суд дослідивши докази справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] прізвище заявника на російській мові зазначено як «[PERSON]». Крім того, прізвище батька заявника також зазначено як «[PERSON]» (а.с.4) Згідно паспорта заявника, його прізвище зазначене, як «[PERSON]» (а.с.7) [INFO] помер батько заявника, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.3) Однак, прізвище батька заявника у свідоцтві про смерть зазначено як «[PERSON]», а тому не відповідає прізвищу заявника у його паспорті. Відповідно до приписів ст.ст. 234,256 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи про встановлення факту, які розглядає суд є зокрема справи щодо встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З огляду на досліджені докази, у суду не викликає сумніву та обставина, що батьком заявника [PERSON], є [PERSON], який помер [INFO] Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між заявником та його батьком [PERSON], який помер [INFO], оскільки цей факт підтверджується доказами по справі, а його встановлення має юридичне значення для заявника - надає можливість оформити спадщину після смерті батька. При цьому суду встановлює факт того, що [PERSON] є батьком [PERSON], а той факт, що він є його сином є і так зрозумілим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, яку потім уточнив (а.с.18-20) у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 22.12.2013 року, є матір`ю [PERSON], [INFO]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про народження його батьком записаний [PERSON], а матір`ю [PERSON]. Мати заявника померла 22 грудня 2013 року та на час смерті її прізвище було „Малярчук, її дівоче прізвище Красіленко. Заявник залишився спадкоємцем першої черги, однак виявилося, що відсутній документ, який би підтверджував зміну прізвища матері з «Шевчук» на «Малярчук», що стало підставною для звернення з вказаною заявою до суду. Заявник в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Зацікавлена особа в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти заявлених вимог та підтвердив той факт, що [PERSON], яка померла 22.12.2013 року, є матір`ю [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 грудня 2013 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЖД №357621 (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-АВ №095461, батьком заявника записано [PERSON], а матір`ю [PERSON] (а.с.9). Факт родинних відносин між [PERSON], яка померла 22.12.2013 року між [PERSON] підтверджується: листами відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції №2795-3.1-04-39 від 13.10.2015 року та №2824-3.1-04-39 від 16.10.2015 року (а.с.7,8). Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою в обґрунтування якої вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], земельної ділянки на якій розташований будинок та земельної ділянки частки (паю) колективного сільськогосподарського підприємства «ім.Калініна» с. Червоний Жовтень розміром 10,72 га, позивач отримав свідоцтво про право власності на зазначене спадкове майно, але втратив оригінал сертифікату про право власності на земельну ділянку площею 10,72 га, тому просить суд визнати за ним право власності на спірну земельну ділянку. Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай) розміром 10,72 в умовних кадастрових гектарах, яка раніше належала [PERSON] на підставі сертифікату на земельну ділянку (пай) колективного сільськогосподарського підприємства «ім.Калініна» с. Червоний Жовтень Станично-Луганського району Луганської області, виданого Станично-Луганською райдержадміністрацією 24.09.2002 року, серія ЛГ 0171268, в порядку спадкування за законом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву,в якій просив суд справу розглянути без його участі. Представник відповідача Червоножовтневої сільської ради Станично-Луганського району Луганської області у судове засідання не з'явився, надав заяву,в якій просив суд справу розглянути без його участі. Представник відповідача Відділ Держземагенства у Станично-Луганському районі Луганської області у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив суд справу розглянути без його участі,позовні вимоги визнав у повному обсязі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, спадщина складається з земельної ділянки (паю) колективного сільськогосподарського підприємства «ім.Калініна» с. Червоний Жовтень Станично-Луганського району Луганської області, розміром 10,72 га., що підтверджується копією сертифікату, відповіддю з відділу Дерземагенства та свідоцтвом про право на спдщину (а.с.8,9,20). Згідно ст.392 ЦК України власник майна може подати позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати їм документа, підтверджуючого його право власності. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин, враховуючи, що під час судового розгляду обставини вказані позивачем знайшли своє підтвердження, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved