overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дарування земельної ділянки площею 0,12 га, яка знаходиться на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району, дійсним, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторонами 23 жовтня 2013 року укладено договір дарування земельної ділянки площею 0,12 га, яка знаходиться на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району. Відповідно до вимог ст. 717 ч. 1 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Відповідно до вимог ст. 719 ч. 2 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом з»ясовано, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов даного договору. Однак, відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку що вимоги [PERSON] є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним, вказавши, що 6 грудня 1996 року Гусєвою Л.В. завідувачем Першої Хмельницької державної нотаріальної контори було посвідчено договір дарування між ним і відповідачем реєстраційний номер 1-6166. Згідно п. 1 вказаного договору вбачається, що вона подарувала будинок [ADDRESS] відповідачці по справі [PERSON] 10.11.2011 року відповідачка по справі пред'явила до нього позов про усунення перешкод в користуванні будинком [ADDRESS] відповідачці по справі. Коли він більш детально ознайомився з вказаним договором та побачив, що підпис, який стоїть в ньому навпроти «Даритель» виконаний не його рукою. Він ніколи не виявляв бажання подарувати вказаний будинок відповідачці і відповідно не підписував його. В ст. 203 ч. 3 ЦК України зазначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Тобто особа, яка є стороною в договорі, повинна особисто підписати договір, що буде свідчити про її вільне волевиявлення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 6 грудня 1996 року Гусєвою Л.В. завідувачем Першої Хмельницької державної нотаріальної контори було посвідчено договір дарування між [PERSON] та [PERSON], реєстраційний номер 1-6166. Згідно з ч.3 ст. 203 ЦК України - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У відповідності до ст.. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зі сторони позивача не надано доказів тому, що вказаний договір дарування він не підписував особисто. Крім того суд враховує, що судом двічі призначалася почеркознавча експертиза, однак ухвала суду була повернута експертом без виконання, оскільки зразки підпису [PERSON] були відсутні про що було направлено відповідне клопотання [PERSON], також не проведено оплату за експертизу. Відповідно до статті 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у цього визнанні. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.05.1999 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу садового будинку з господарськими та побутовими будівлями, за адресою: [ADDRESS] Голопристанський [ADDRESS] товариство [ADDRESS] . Посвідчення даного правочину відбулося на товарній біржі «Херсонська регіональна біржа нерухомості». На теперішній час має намір відчужити вказану нерухомість, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору позбавлена такої можливості. У зв`язку з цим просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу домобудівлі з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] область, Голопристанський район, с. [ADDRESS] , товариство [ADDRESS] », укладений 04.05.1999 року і посвідчений на товарній біржі «Херсонська регіональна біржа нерухомості». У судовому\~засіданні позивач\~ [PERSON] \~участі не\~брав,\~надіслав через\~представника на\~адресу суду\~заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні участі не брала, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04.05.1999 року на біржі «Херсонська регіональна біржа нерухомості» був посвідчений договір купівлі-продажу, укладений між сторонами по справі. За даним договором [PERSON] продала, а [PERSON] купив садовий будинок з господарчими та побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS] товариство [ADDRESS] . Відповідно до п. 2 договору, домобудівля продана за 8712 гривень, сплачених «Покупцем» «Продавцю» цілком під час укладення даного договору. До правовідносин купівлі-продажу, які виникли між сторонами необхідно застосувати Цивільний кодекс Української РСР від 18.07.1963 року, оскільки взаємні права та обов`язки відповідно до правочину виникли в 1999 році під час дії ЦК УРСР. Статтею 128 ЦК УРСР, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, що діяла на час укладення договору), угода зареєстрована на біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню і вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. На підставі ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що всі зобов`язання по договору сторонами були виконані в повному обсязі, волевиявлення сторін було вільним, відповідало їх намірам та було спрямоване на реальне настання наслідків укладеної угоди, суд вважає можливим визнати даний правочин дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності. В своєму позові позивач зазначає, між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, зобов'язання по договору сторонами було виконано в повному обсязі, проте, договір був укладений в простій письмовій формі, на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі. Відповідач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному об'ємі та просив справу слухати без його участі. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2014 року між [PERSON] [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], що належить відповідачу на праві власності. Зобов'язання по договору позивачем було виконано в повному обсязі: він повністю здійснив з відповідачем розрахунок за купівлю вказаного майна, а останній віддав всі документи на будинок. При зверненні в органи для реєстрації права власності на придбане майно позивачу було відмовлено у державній реєстрації, оскільки договір купівлі-продажу не оформлений нотаріально. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності. В своєму позові позивач зазначає, між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, зобов'язання по договору сторонами було виконано в повному обсязі, проте, договір був укладений в простій письмовій формі, на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі. Відповідач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному об'ємі та просив справу слухати без його участі. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], що належить останньому на праві власності. Зобов'язання по договору позивачем було виконано в повному обсязі: він повністю здійснив з відповідачем розрахунок за купівлю вказаного майна, а останній віддав всі документи на будинок та ключі від будинку. При зверненні в органи для реєстрації права власності на будинок позивачу було відмовлено у державній реєстрації, оскільки договір купівлі-продажу, не оформлений нотаріально. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі і житлового будинку, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, оскільки позивачем не заявлено вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат, тому суд вважає за необхідне залишити судові витрати за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності. В своєму позові позивач зазначає, між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, зобов'язання по договору сторонами було виконано в повному обсязі, проте, договір був укладений в простій письмовій формі, на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі. Відповідач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному об'ємі та просив справу слухати без його участі. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу [ADDRESS], що належить останньому на праві власності. Зобов'язання по договору позивачем було виконано в повному обсязі: він повністю здійснив з відповідачем розрахунок за купівлю вказаного майна, а останній віддав всі документи на будинок та ключі від будинку. При зверненні в органи для реєстрації права власності на будинок позивачу було відмовлено у державній реєстрації, оскільки договір купівлі-продажу, не оформлений нотаріально. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі і житлового будинку, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, оскільки позивачем не заявлено вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат, тому суд вважає за необхідне залишити судові витрати за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності. В своєму позові позивач зазначає, між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, зобов'язання по договору сторонами було виконано в повному обсязі, проте, договір був укладений в простій письмовій формі, на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі. Представник відповідача до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному об'ємі та просив справу слухати без його участі. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], що належить відповідачу на праві власності. Зобов'язання по договору позивачем було виконано в повному обсязі: він повністю здійснив з відповідачем розрахунок за купівлю вказаного майна, а останній віддав всі документи на будинок. При зверненні в органи для реєстрації права власності на придбане майно позивачу було відмовлено у державній реєстрації, оскільки договір купівлі-продажу не оформлений нотаріально. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності. В своєму позові позивач зазначає, між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок площею 0,2500 га та 0,2340 га зобов'язання по договору сторонами було виконано в повному обсязі, проте, договір був укладений в простій письмовій формі, на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Представник позивача до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі. Відповідач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному об'ємі та просив справу слухати без його участі. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 05 січня 2014 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] та земельних ділянок площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,2340 га для ведення особистого селянського господарства, що належить відповідачу на праві власності. Зобов'язання по договору позивачем було виконано в повному обсязі: він повністю здійснив з відповідачем розрахунок за купівлю вказаного майна, а останній віддав всі документи на будинок. При зверненні в органи для реєстрації права власності на придбане майно позивачу було відмовлено у державній реєстрації, оскільки договір купівлі-продажу не оформлений нотаріально, а відповідач відмовляється від нотаріального оформлення договору. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності. В своєму позові позивач зазначає, між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, зобов'язання по договору сторонами було виконано в повному обсязі, проте, договір був укладений в простій письмовій формі, на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі. Відповідач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному об'ємі та просив справу слухати без його участі. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2014 року між [PERSON]та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, розташованої за тією ж адресою, що належать останньому на праві власності. Зобов'язання по договору позивачем було виконано в повному обсязі: він повністю здійснив з відповідачем розрахунок за купівлю вказаного майна, а останній віддав всі документи на будинок, земельну ділянку та ключі від будинку. При зверненні в органи для реєстрації права власності на придбане майно позивачу було відмовлено у державній реєстрації, оскільки договір купівлі-продажу не оформлений нотаріально. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України залишити за позивачем.

Outcome: approved