Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] На підставі письмової заяви позивача ухвалою суду від 09.03.2016 року первісного позивача було замінено на належного ОСББ «Комфорт-Попасна». З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо нерозгляду його звернення від 19.01.2016 року та просив зобовязати відповідача розглянути запропонований ним проект договору від 19.01.2016 року. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням положення Законів України «Про звернення громадян», «Про обєднання співвласників багатоповерхових будинків». У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, пояснив, що 19.01.2016 року звернувся до голови ОСББ «Комфорт-Попасна» [PERSON] з пропозицією укласти запропонований ним проект «Договору взаємовідносин власника житлового приміщення та керуючого, участі у витратах по утриманню будинку та наданні послуг», при цьому просив розглянути проект договору за його участі, проте в місячний строк, визначений Законом України «Про звернення громадян» його звернення розглянуто не було, у звязку з чим вважає, що його права були порушені. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову, наголошуючи на тому, що правління ОСББ розглянуло запропонований позивачем проект договору 28.02.2016 року, що підтверджується протоколом №2 засідання правління ОСББ «Комфорт-Попасна» від 28.02.2016 р., та 09.03.2016 року позивачу було надіслано письмову відповідь з пропозицією підписати проект договору, запропонований ОСББ. При цьому під час розгляду даного питання на правлінні вона повідомила членів правління про прохання позивача бути присутнім під час його розгляду, але правління вирішило розглянути питання без нього. Крім того, представник відповідача пояснила, що раніше розглянути заяву не могла через обєктивні причини (перевибори голови правління, необхідність звернення до юриста для юридичного аналізу проекту договору, до того ж усі члени правління працюють і мають небагато вільного часу). На думку представника відповідача, правління ОСББ повинно було надати відповідь заявнику протягом 60 днів згідно п.82 Статуту ОСББ. Позивач на це заперечив, що розгляд його звернення без нього є порушенням Закону України «Про звернення громадян», крім того, в протоколі №2 по суті відсутнє рішення за результатами розгляду його звернення. Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі. Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є членом правління ОСББ «Комфорт-Попасна», їй відомо, що позивач надав проект договору, але коли це було точно не памятає, цей проект правління ОСББ розглянуло без присутності заявника, адже раніше він ігнорував пропозиції правління. Судом встановлено, що 19.01.2016 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти запропонований ним проект «Договору взаємовідносин власника житлового приміщення та керуючого, участі у витратах по утриманню будинку та наданні послуг» (а.с.6-7). Проект договору із супровідним листом було отримано відповідачем 19.01.2016 року, про що зроблено відповідну відмітку на супровідному листі, і що не заперечувалося сторонами. У своєму листі позивач просив розглянути проект договору за його участі. Відповідно до протоколу №2 засідання правління ОСББ «Комфорт-Попасна» від 28.02.2016 р. (а.с.22-23) правління ОСББ розглянуло звернення позивача 28.02.2016 року без його участі, хоча про бажання заявника брати участь при розгляді питання було повідомлено. За результатами розгляду звернення [PERSON] було вирішено надіслати йому письмові відповідь, при цьому не зазначено, якого саме змісту. 09.03.2016 року позивачу було надіслано письмову відповідь, в якій зазначено про неможливість укладення договору в редакції, підготовленій позивачем, та запропоновано [PERSON] погасити заборгованість за комунальними послугами та підписати типовий проект договору, затверджений загальними зборами ОСББ (а.с.24-26). Згідно п.8.2 Статуту ОСББ «Комфорт-Попасна» у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обовязкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна обєднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку через 60 днів з дня припинення платежів або відмови в укладанні договору (а.с.39). Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися не тільки до органів державної влади, місцевого самоврядування, але й до об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ст.3 цього Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги, при цьому заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності; клопотання письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Відповідно до ст.ст.14, 15 указаного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Відповідно до ст.18 указаного Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги. Цьому праву кореспондує обовязок відповідного субєкта розгляду заяви чи скарги «на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу» (ст.19 Закону України «Про звернення громадян»). Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Крім того, відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. Враховуючи те, що відповідачем були порушені строки розгляду звернення громадянина, визначені ст.20 Закону України «Про звернення громадян», а також всупереч положенням ст.ст.18, 19 цього Закону не було надано можливості заявнику бути присутнім при розгляді його заяви, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідач не посилався на те, що від продовжив термін розгляду заяви громадянина, як це передбачено ст.20 Закону України «Про звернення громадян», з повідомленням про це заявника. За цих обставин вимога позивача про розгляд його звернення відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» (з наданням можливості заявнику бути присутнім при розгляді його звернення) є належним способом захисту. При цьому суд не указує сторонам, яким має бути результат даного розгляду, оскільки це питання виходить за межі заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору у сумі 551,20 грн. (а.с.2-3). На підставі викладеного,

Outcome: approved