Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову посилається на те, що 23 вересня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № [NUMBER] . Крім того, 11 вересня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений Додатковий договір №2, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 11 800 грн 00 коп. Одержавши кредит, відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за договором, тому станом на 19 листопада 2015 року сума заборгованості за договором складає\~ 12 086 грн 43 коп. На підставі договору добровільного страхування кредитів № 055/07 від 01.08.2014 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», останній провів виплату страхового відшкодування в розмірі 12 086 грн 43 коп. 01 жовтня 2018 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого [PERSON] отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 12 086 грн 43 коп.\~ Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Крім того, надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 11 086 грн 43 коп., оскільки після відкриття провадження по справі відповідачем було відшкодовано частину завданих збитків в розмірі 1000 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзиву не надав. На підстав вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 вересня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № [NUMBER] . (а.с.14-16) Відповідно до Додаткового договору №2 до Договору58633 від 11.09.2013 року [PERSON] отримав кредит у сумі 11 800 грн 00 коп. (а.с.22) З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач належним чином не виконував своїх договірних зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 19.11.2015 року у відповідача утворилась заборгованість в сумі 12 086 грн 43 коп. (а.с.26-28) Як вбачається з договору добровільного страхування кредитів № 055/07 від 01.08.2014 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», останній провів виплату страхового відшкодування в розмірі 12 086 грн 43 коп., що також підтверджується страховим актом та випискою по рахунку від 10.12.2015 року. (а.с.9-12, 31, 32) Листом від 19.01.2016р. представник ПрАТ «УПСК» звернувся до [PERSON] із досудовою регресною вимогою, відповідно до якої посилаючись на факт виплати АТ «Ощадбанк» страхового відшкодування, просив сплатити 12 086,43 грн. Проте, дана вимога була залишена відповідачем без розгляду та задоволення. (а.с.33) Відповідно до договору № 01/10/2018 від 01 жовтня 2018 року про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та фізичною особою підприємцем [PERSON] , останній отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 12 086 грн 43 коп. (а.с.5-8) Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених ПрАТ «УПСК» на страхове відшкодування АТ «Ощадбанк». Відповідно п.1 ч.1 ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 3 ст. 12, ст. ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з викладенням заперечень, доказів на їх підтвердження, в судове засідання не з`явився без поважних причин. Таким чином, встановивши, що на підставі договору № 01/10/2018 від 01 жовтня 2018 року про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та фізичною особою підприємцем [PERSON] , позивач набув право вимоги у порядку регресу до відповідача, а також відсутність інших підстав, які виключають обов`язок відповідача відшкодувати заподіяні збитки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь [PERSON] з врахуванням виплаченої раніше частини завданих збитків в розмірі 1000,00 грн, суми сплаченого відшкодування у розмірі 11 086,43 грн, що має наслідком задоволення заявленого позивачем позову в повному обсязі. Враховуючи, що відповідач згідно матеріалів справи\~ є інвалідом І групи, відповідно до\~ ч. 6\~ ст. 141 ЦПК України, судові\~ витрати\~ позивача підлягають компенсації за рухунок держави.\~

Outcome: approved