Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 20% річних та інфляційних витрат, а саме: просив стягнути з відповідача на користь позивача станом на 01.01.2017 року інфляційні втрати 4\~172,91 грн., 20 % річних 8\~649,34 грн. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що 06.09.2013 року позичив [PERSON] 15\~000 грн. строком на 1 місяць згідно з укладеним договором позики від 06.09.2013 року. У встановлений строк відповідач борг не повернув, судом кошти стягувались з відповідача в примусовому порядку. Частково кошти сплачував однак станом на 01.07.2015 року заборгованість становила по в/л №676/5525/14-ц 15\~250,62 грн., по в/л №676/5002/15-ц 13\~528,09 грн. У відповідності до вимог умов договору від 06.09.2013 року станом на 01.01.2017 року інфляційні втрати становлять: 4\~172,91 грн., а 20% річних 8649,34 грн., всього підлягає до стягнення 12\~822,25 грн., тому звернувся до суду. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовими повістками, причини неявки в суд не повідомив. Із письмової згоди позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з рішенням Камянець Подільського міськрайонного суду від 06.11.2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 15\~000,00 грн. боргу, 2\~100 грн. інфляційних втрат; 3\~008,22 грн. 20 % річних; 200,00 грн. моральної шкоди. Згідно з рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 11.02.2013 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 30.11.2015 року скаскасовано та ухвалено нове рішення; позов задоволено, стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] 3\~006,49 грн. 20 % річних та 10\~521,60 грн. інфляційних втрат, а всього 13\~528,09 грн. Відповідно до листа Камянець Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області №14.9-32/1103 від 13.02.2017 року на примусовому виконанні у відділі перебувають виконавчі документи: в/л №676/5525/14-ц від 19.03.2015 року виданий Камянець Подільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 17\~300 грн.; згідно довідки з останнього місця роботи ТОВ «Кононівський елеватор» стягнення проводилось з 01.07.2015 до 04.04.2016 року стягнуто 2\~423,46 грн., залишок 14\~876,54 грн. та в/л №676/5525/14-ц від 19.03.2015 року виданий Камянець Подільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 3\~250,00 грн., згідно довідки з останнього місця роботи ТОВ «Кононівський елеватор» стягнення проводилось з 01.07.2015 до 04.04.2016 року стягнуто 2\~875,92 грн., залишок 374,08 грн., в/л №676/5002/15-ц від 25.02.2016 року виданий Камянець Подільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 13\~528,09 грн., стягнень по даному виконавчому документі не проводилось. Відповідно до ч. 1\~ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 2 ст. 1047 цього ж Кодексу визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 6 договорів позики, у випадку несвоєчасного повернення позики позичальник сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, 20% річних від простроченої суми та моральну шкоду. Ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього\~Кодексу. На підставі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачем борг згідно договору позики на виконання рішення суду позивачу не повернуто, то 20% річних які має сплатити відповідач на користь позивача відповідно до п.6 договору позики становить 8\~649,34 грн. за період з 01.07.2015р. по 01.01.2017р. на загальну суму боргу 28778,71 грн. Також підлягають стягненню інфляційні втрати із загальної суми боргу 28778,71 грн. за період з 01.07.2015р. по 01.01.2017р. у розмірі 4\~172,91 грн. Аналізуючи вказані положення закону, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 20% процентів річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved