Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому, [PERSON] належить на праві приватної спільної власності частина будинку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Петропавлівська (до перейменування Менжинського)[ADDRESS]. Співвласниками зазначеної квартири також є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідач є його племінником та 31.01.2008 року за його проханням був зареєстрований в зазначеному будинку, оскільки не мав іншого місця реєстрації в м. Бердянську, але з того часу у будинку не проживав, своїх речей не залишав. Зазначив, що формальна реєстрація відповідача в його будинку створює ускладнення з оплатою комунальних платежів та оформлення субсидії на оплату комунальних платежів. Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Петропавлівська (до перейменування Менжинського)[ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач є його племінником, у 2008 році влаштувався на роботу і попросив, щоб він його зареєстрував у своєму буднику. Відповідач ніколи не проживав у цьому будинку і речей своїх не залишав. Останні три роки він взагалі його не бачив, знає, що батько відповідача живе в Ізраїлі. Реєстрація відповідача в його будинку ускладнює оплату комунальних платежів, оскільки на нього також нараховується плата за надані послуги. Представник позивача [PERSON] (довіреність №75 від 16.02.2017 року) в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти зочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, в установленому законом порядку повідомлений про дату, місце та час розгляду справи через оголошення в газеті «Урядовий курєр» (№87 від 13.05.2017р.). Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому\~суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи Бердянського міського відділу УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, надали заяву про недоцільність залучення їх в якості третьої особи, посилаючи на те, що з 04 квітня 2016 року реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання здійснюють виконавчі органи місцевих громад, у звязку з набранням чинності Законом України 88-19 від 10.12.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг». Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач зареєстрований в будинку давно, але ніколи не проживав. Треті особи [PERSON] та [PERSON], сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що знає позивача, вони сусіди. Знає, що відповідач це син брата позивача. Вона буває в будинку [PERSON] часто, відповідач приходив до них, речей його у будинку немає. Бачила останній раз відповідача мінімум три року тому. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що знає позивача, в них дружні відносини. В будинку позивача буває часто, відповідача не бачила останніх 5 років, він в будинку не проживає, його речей там немає. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вислухавши пояснення позивача та його представника, свідків. суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло, виданого Бердянською міською радою народних депутатів 20.12.1993 року, 7/20 частин будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.36). Згідно довідки виконавчого комітету №19 м. Бердянськ від 24.02.2017р. за адресою: м. Бердянськ, вул. Петропавлівська (Менжинського), буд. 40, зареєстрований [PERSON], 13.12.1975р.н., але не проживає. Згідну акту про фактичне проживання громадян від 31.03.2017р. встановлено, що за адресою: вул. Петропавлівська, 40, в м. Бердянську зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З 2008 року не проживає [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Тому право члена сімї власника квартири користування цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це житло. Таким чином, лише члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до вимог закону. При цьому приміщення, яке вони мають право займати, визначається самим власником. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи письмові докази, суд вважає, що відповідач чинить перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому на праві власності житлом, тому ці перешкоди слід усунути шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved