Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків у звязку з невиконанням договору, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 10.04.2014 р. був укладений письмовий договір поставки віконних блоків ПВХ. Ціна договору склала 61640, 00 грн., до якої входить вартість відшкодування витрат на виготовлення, придбання, доставку виробів та плата за виконані роботи по встановленню і герметизації. Відповідачем було внесено передоплату на загальну суму 30\~000, 00 грн. На виконання договору у травні 2014 р. ним були поставлені та встановлені віконні блоки (18 шт.) з ПВХ у житловому будинку відповідача за адресою: м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Озерна, 3, здійснена герметизація швів піною відповідно до паспорту до договору. Роботи не були закінчені, оскільки замовник [PERSON] не допустив його працівників до роботи. Вартість незавершеної роботи складає 1 640, 00 грн., про стягненні якої вимоги ним не заявляються. Прохав суд стягнути з [PERSON] на його користь борг за поставлені та встановлені пластикові вікна в сумі 30\~000, 00 грн. та пеню в розмірі 42\~600, 00 грн. за несвоєчасну оплату виконаної роботи. 24.04.2015 р. позивач [PERSON] збільшив свої позовні вимоги , в яких просить суд стягнути з [PERSON] на його користь борг за поставлені та встановлені пластикові вікна в сумі 30\~000, 00 грн. та пеню в розмірі 50\~000, 00 грн. за несвоєчасну оплату виконаної роботи, разом 80\~000, 00 грн. В доповненні до позову від 07.05.2015 р. позивач додатково зазначив, що вартість матеріалів при виконанні монтажних робіт по встановленню вікон становить: вікна 44\~576, 00 грн., сітки 1\~820, 00 грн., підвіконники 8\~500, 00 грн., відливи 580, 00 грн.; вартість самих монтажних робіт становить 6\~164 грн. 24.02.2015 р. до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про захист прав споживача прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом. У зустрічному позові [PERSON] заявлені вимоги про розірвання договору поставки віконних блоків ПВХ, укладеного 10.04.2014 р. між ним та ПП [PERSON], стягнення з [PERSON] на його користь збитки в сумі 21\~580, 00 грн. В обґрунтування вимог за зустрічним позовом [PERSON] посилається на те, що у квітні 2014 р. між ним і ПП [PERSON] був укладений письмовий договір, за умовами якого останній зобовязався поставити і встановити у житловому будинку по вул. Озерна, 3 в м. Комсомольськ Полтавської області пластикові вікна та двері. В червні 2014 р. ПП [PERSON] та його наймані працівники встановили в будинку пластикові вікна в кількості 18 шт. Двері не були встановлені, оскільки виявилося, що [PERSON] невірно здійснив заміри, і виготовлені двері не відповідають розміру отвору. В період 12.06.14 р. 25.06.2014 р. наймані працівники [PERSON] виконували роботи з герметизації зовнішніх швів встановлених вікон. Вважає, що під час виконання робіт з монтажу вікон [PERSON] допустив недоліки в роботі. Недоліки полягали в тому, що монтаж вікон виявився неякісним, герметизація вікон була виконана з порушенням існуючих будівельних норм і правил; при виконанні робіт стіни будинку були забруднені будівельними матеріалами (силіконом, фарбою та герметиком). У звязку з виявленням недоліків він заявив [PERSON] вимоги про їх усунення у строк до 01.08.2014 р., але останній відмовився, стверджуючи, що він все зробив відповідно до існуючих норм і правил. У звязку з відмовою [PERSON] усунути недоліки в роботі він залучив для цього третіх осіб. У серпні 2014 р. на підставі договору від 15.08.2014 р. ПП Багі [PERSON] виконав роботи з демонтажу раніше встановлених ПП [PERSON] пластикових віконних блоків, очищення облицювальної цегли від силікону та герметику, підготовки віконних отворів до монтажу вікон, очищення пластикових вікон від силікону та герметику, монтажу віконних блоків у будинку по вул. Озерна, 3 в м. Комсомольськ Полтавської області. Вартість робіт та витратних матеріалів склала 21\~580, 00 грн. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, просив стягнути з [PERSON] на його користь борг за поставлені та встановлені пластикові вікна в сумі 30\~000, 00 грн., пеню в розмірі 50\~000, 00 грн. за несвоєчасну оплату виконаної роботи, разом 80\~000, 00 грн. Зустрічний позов [PERSON] не визнав повністю. [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] визнав частково і зазначив, що не заперечує відшкодувати [PERSON] вартість витрачених матеріалів, але не визнає вимоги останнього про стягнення вартості монтажних робіт, оскільки останні виявилися неякісними, а він був вимушений за власні кошти виправляти недоліки, на що витратив 21\~580, 00 грн.; акт приймання передачі виконаних підрядних робіт позивач [PERSON] йому не надавав. Вважає, що підрядником [PERSON] були порушені його права споживача послуг. Суд, заслухавши [PERSON], [PERSON], представника [PERSON] - [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зазначили про те, що зі слів [PERSON] їм відомо про те, що [PERSON] висував необґрунтовані претензії до монтажних робіт зі встановлення металопластикових вікон та не дозволяв завершити ці роботи, допитавши свідка [PERSON], який підтвердив факт складання акту від 20.07.2014 р. про недоліки робіт з монтажу металопластикових вікон з фотографуванням, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню і зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити частково. \~Судом встановлено, що 10 квітня 2014 року між ПП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір побутового підряду на виготовлення та встановлення відповідачем у незавершеному будівництвом житловому будинку за адресою: м. Комсомольськ, Полтавської області, вул. Озерна, 3 металопластикових вікон у кількості 18 шт. та вхідних дверей вартістю 61 640 гривень з матеріалу підрядчика відповідно до паспорту , що додається до договору (а.с. 9). Під час укладення договору відповідно до пункту 3.3. договору [PERSON] було внесено передоплату в сумі 30 000 грн., що засвідчено в договорі підписами сторін договору. Згідно п. 2.2 Договору відповідач [PERSON] зобовязався надати виконавцю умови, необхідні останньому для своєчасного і якісного виконання робіт з поставки виробів; прийняти роботу шляхом підписання акту виконаних робіт по поставці і встановленню металопластикових виробів; якщо наданий акт виконаних робіт з обслуговування не підписаний замовником протягом 5 робочих днів і надана мотивована відмова від їх підпису в письмовій формі, акти виконання поставки вважаються підписаними обома сторонами. Згідно п. 2.2.3 Договору замовник - відповідач [PERSON] зобовязався своєчасно оплачувати виконані виконавцем - позивачем [PERSON] Перелік і вартість робіт зазначається в Договорі і становить 61\~640 грн. (п. 3.1 Договору). Згідно п. 3.4 Договору залишок суми договору сплачуються замовником в день поставки і встановлення металопластикових виробів. За несвоєчасну оплату виконаної поставки і встановлення металопластикових виробів замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 1 % від суми боргу за кожний день прострочення платежу. Заперечуючи проти позовних вимог [PERSON] про стягнення вартості виконаних підрядних робіт в сумі 30\~000 грн. та пені за прострочення платежу, відповідач стверджує, що не погоджується оплатити вартість неякісних робіт та пеню і не заперечує оплатити вартість матеріалів підрядчика. Суд погоджується з такими запереченнями відповідача [PERSON], виходячи з наступного. В підтвердження своїх заперечень проти позову [PERSON], [PERSON] надав суду письмовий висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 32-15 від 08.04.2015 р. (а.с. 1-3-118), згідно якого виконані позивачем [PERSON] будівельно-монтажні роботи з монтажу металопластикових вікон у житловому будинку за адресою: м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Озерна, 3, не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Конструкції будинків та споруд. Шви зєднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови» в частині влаштування зєднувальних швів місць примикань металопластикових віконних блоків до конструкцій стін житлового будинку, розташованого в м. Комсомольськ Полтавської області по вул. Озерній, 3. Усунення вказаних недоліків неможливо без демонтажу встановлених металопластикових вікон у житловому будинку за адресою: м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Озерна, 3 та повторного їх монтажу, так як ізоляційні прокладки у шви ставляться в процесі установки металопластикових вікон. Висновки зазначеного експертного дослідження узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме: показаннями свідка [PERSON], актом від 20.07.2014 р. 8 фототаблицями (а.с. 65-91). Наведені докази спростовують твердження позивача за первісним позовом [PERSON], що підрядні роботи з монтажу виробів з ПВХ були виконані ним відповідно до будівельних правил. Згідно договору № 1 від 15.08.2014 р., укладеного між [PERSON] і ФОП [PERSON], акту виконаних робіт (послуг) від 30.10.2014 р., додатку до акту (перелік будівельних матеріалів, наданих замовником для виконання робіт), трьох квитанцій до прибуткового касового ордеру № 1-3 вартість робіт по усуненню недоліків та витрачених матеріалів у звязку з залученням відповідачем замовником третіх осіб для усунення недоліків роботи складає 21\~580 грн. При визначенні характеру правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходить з того, що за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором побутового підряду. Правовідносини між сторонами врегульовані відповідними положеннями параграфу 2 [PERSON] 61 Розділу ІІІ Книги пятої Цивільного кодексу України, а також Законом України «Про захист прав споживачів». Частиною 1\~статті 865 ЦК України\~встановлено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Згідно ч. 2 ст. 2010 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем. В судовому засіданні було встановлено, що у звязку з виявленими недоліками у виконанні робіт за встановлення (монтажу) металопластикових вікон [PERSON] заявляв вимоги [PERSON] про усунення недоліків у визначений строк, у який ці вимоги не були виконані, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] про розірвання договору поставки віконних блоків ПВХ, укладеного 10.04.2014 р. між ним та ПП [PERSON]Г Згідно ч. 2 ст. 870 ЦК України якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи. У випадках, передбачених договором, матеріал може бути наданий підрядником у кредит (із розстроченням платежу). Подальша зміна ціни наданого в кредит матеріалу не призводить до перерахунку, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 2 ст. 873 ЦК України робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] не передавав для підписання [PERSON] акт приймання-передачі підрядних робіт з монтажу металопластикових вікон у житловому будинку по вул. Озерна, 3 в м. Комсомольськ Полтавської області, цю обставину [PERSON] визнав в судовому засіданні. За таких обставин відсутні підстави вважати простроченим виконання відповідачем [PERSON] зобовязання з оплати вартості матеріалів виконавця позивача [PERSON] Відповідно відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача пені за прострочення платежу. При визначенні сум, що підлягають стягненню, суд виходить з наступного. Позивач [PERSON] не набув права на оплату вартості виконаних робіт зі встановлення металопластикових вікон, оскільки роботи виявилися неякісними та не були за актом приймання передачі о передані замовнику відповідачу [PERSON] Позивач [PERSON] має право на оплату в повному обсязі вартості свого матеріалу. Вартість матеріалів виконавця позивача [PERSON], використаних при виконанні підрядних робіт складає 55 476, 00 грн. При цьому [PERSON] був внесений авансовий платіж в сумі 30\~000 грн., що підтверджується підписаним сторонами Договором. Розрахунок сум буде таким 55\~476 грн 30\~000 грн. = 25 476 грн. неоплачена замовником [PERSON] вартість матеріалів виконавця [PERSON] Сума збитків замовника [PERSON], понесених ним у звязку з усуненням недоліків виконаної позивачем роботи [PERSON], які підлягають відшкодуванню, становить 21\~580 грн., тобто 25\~476 грн. 21\~580 грн. = 3 896 грн. Таким чином, з [PERSON] має бути стягнуто на користь [PERSON] 3\~896 грн. неоплаченої вартості матеріалу виконавця. На підставі викладеного та

Outcome: partial