Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просив суд: визначити розмір часток в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у рівних частках по 1/7 частині кожному із співвласників; визнати за ним право власності на 1/21 частин квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON] , померлого [INFO] ; визнати за ним право власності на 4/63 частин квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON] , померлої [INFO] ; визначити порядок користування квартирою [ADDRESS] , загальною площею 67,1 кв.м., житловою 42,8 кв.м., наступним чином: у особисте користування [PERSON] та членів його сім`ї, дружини [PERSON] та їх дітей: [PERSON] та малолітньої [PERSON] виділити житлові кімнати, що в технічному паспорті зазначені під № 4, площею 12,9 кв.м та під № 2, площею 15,6 кв.м в квартирі [ADDRESS] які ідеально відповідають їх частці у праві спільної часткової власності, у особистому користуванні відповідачів [PERSON] та [PERSON] залишити кімнату, зазначену у технічному паспорті під № 3, площею 14,3 кв.м., у загальному користуванні співвласників залишити кузню, площею 6,7 кв.м, ванну кімнату, площею 2,1 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., коридор площею 9,6 кв.м. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 року позов \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~яка діє\~в тому\~числі \~в інтересах\~ малолітньої\~доньки \~-\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~до \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~треті особи:\~ Управління комунального\~майна та\~приватизації Департаменту\~ економіки\~та комунального\~майна Харківської\~міської ради,\~Департамент служб\~у справах\~дітей Харківської\~ міської\~ради,\~Харківська міська\~рада про\~ встановлення\~розміру частки\~ у\~спільній \~сумісній власності,\~визнання \~права власності\~ на\~частину квартири,\~в тому\~числі \~в порядку\~спадкування \~за законом\~та визначення\~ порядку\~ користування\~квартирою задоволено\~частково. Визнано розмір\~часток в\~праві спільної\~сумісної власності\~на квартиру\~ [ADDRESS] \~,\~за [PERSON] \~,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] у\~рівних частках\~ по\~1/7\~частині кожному\~із співвласників. Визнано за\~ [PERSON] ,\~право власності\~на 1/21\~частин квартири\~ [ADDRESS] в\~порядку спадкування\~за законом\~після смерті\~його батька\~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] . Визнано за\~ [PERSON] право\~власності на\~4/63\~частини квартири\~ [ADDRESS] \~в порядку\~спадкування за\~законом після\~смерті його\~матері [PERSON] \~,\~яка померла\~ [INFO] . В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення. 02.08.2021 року від представника позивачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] \~ - адвоката Мусієнко С.О. надійшла заява в якій вона просила ухвалити додаткове рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з [PERSON] , та [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 17000 грн. , та 4360,96 грн. за сплачений судовий збір. 03.08.2021 року від відповідача [PERSON] надійшла заява в якій він просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з [PERSON] , та [PERSON] на його користь в сумі 4000 грн. , зменшити позивачам суму за правничу допомогу до 8000 грн. Представник позивачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] адвокат Мусієнко С.О. подала заяву в якій заперечувала проти задоволення зави відповідача [PERSON] та просила стягнути лише судовий збір. Учасники справи в судове засідання не з`явились , про день та час розгляду справи повідомлялись у встановлений законом спосіб. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Частина 4\~статті 177ЦПК України закріплює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Частиною 3\~ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. передбачено , що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно квитанцій про сплату судового збору : -[PERSON] сплатила 768,40 грн.; -[PERSON] сплатила 768,40 грн.; -[PERSON] сплатив 1287,36 грн. , 768,40 грн. , та 768,40 грн. Відповідно до ч.\~1\~,\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином , оскільки позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] були задоволені частково , то суд дійшов висновку , що з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] суму за сплату судового збору в розмірі 384,20 грн. , на користь [PERSON] 384,40 грн. , на користь [PERSON] 893,12 грн. З [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] суму за сплату судового збору в розмірі 384,20 грн. , на користь [PERSON] 384,40 грн. , на користь [PERSON] 893,12 грн. Крім того , як вбачається з позовної заяви позивачами заявлено чотири вимоги немайнового характеру , з наданих квитанцій вбачається , що за чотири вимоги [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 2824,16 грн. замість 3073,60 грн. Тому , враховуючи викладене , суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави не доплачений судовий збір в розмірі 518,96 грн. Відповідно до п.3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі\~статтею 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої\~статті 2 ЦПК України). Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ч. 1, п.1 ч.3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2\~ст. 137 ЦПК України). Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - адвоката Мусієнко С.О. надано Договір б/н про надання правничої допомоги від 10.05.2019 року, додаткова угода № 1 від 01.04.2020 року до договору від 10.05.2019 року , додаткова угода № 2 від 07.04.2020 року до договору від 10.05.2019 року , додаткова угода № 3 від 20.07.2020 року до договору від 10.05.2019 року , акт б/н приймання-передачі надання послуг та виконаних робіт від 26.07.2021 до Договору № б/н від 10.05.2019 року про надання правничої допомоги, квитанцію № 3 від 30.07.2021 про сплату 17000 грн. , згідно рахунку акту приймання передачі послуг від 26.07.2021 року за правничу допомогу при розгляді цивільної справи № \~641/3597/19\~за позовом\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~яка діє\~в тому\~числі \~в інтересах\~ малолітньої\~доньки \~-\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~до \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~треті особи:\~ Управління комунального\~майна та\~приватизації Департаменту\~ економіки\~та комунального\~майна Харківської\~міської ради,\~Департамент служб\~у справах\~дітей Харківської\~ міської\~ради,\~Харківська міська\~рада про\~ встановлення\~розміру частки\~ у\~спільній \~сумісній власності,\~визнання \~права власності\~ на\~частину квартири,\~в тому\~числі \~в порядку\~спадкування \~за законом\~та визначення\~ порядку\~ користування\~квартирою , сплаченої [PERSON] , [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу відповідачем [PERSON] надано Договір б/н про надання правничої допомоги від 30.07.2009 року, акт б/н приймання-передачі надання послуг та виконаних робіт від 26.07.2021 до Договору № б/н від 30.07.2019 року про надання правничої допомоги, квитанцію № б/н від 23.08.2021 про сплату 6000 грн. , квитанцію № б/н від 30.07.2020 про сплату 6000 грн. , згідно рахунку акту приймання передачі послуг від 26.07.2021 року за правничу допомогу при розгляді цивільної справи № \~641/3597/19\~за позовом\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~яка діє\~в тому\~числі \~в інтересах\~ малолітньої\~доньки \~-\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~до \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~треті особи:\~ Управління комунального\~майна та\~приватизації Департаменту\~ економіки\~та комунального\~майна Харківської\~міської ради,\~Департамент служб\~у справах\~дітей Харківської\~ міської\~ради,\~Харківська міська\~рада про\~ встановлення\~розміру частки\~ у\~спільній \~сумісній власності,\~визнання \~права власності\~ на\~частину квартири,\~в тому\~числі \~в порядку\~спадкування \~за законом\~та визначення\~ порядку\~ користування\~квартирою , сплаченої [PERSON] , [PERSON] . Суд погоджується з запереченнями представника позивачів [PERSON] щодо неподання представником відповідачів разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат , які вона понесла та які очікує понести в зв`язку з розглядом справи , як це передбачено ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Але , суд зазначає , що позивачі також не подали суду такого розрахунку , а 03.06.2019 року подали лише клопотання про долучення до матеріалів справи договору про надання правничої допомоги , свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю та ордер. Частиною 2\~ст.\~134\~ЦПК України передбачено , що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне відмовити в задоволені вимог представника позивачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - адвоката Мусієнко С.О. , та відповідача [PERSON] про стягнення витрат на правничу допомогу та у відповідності до вимог ч.\~1\~ст.\~137\~ЦПК України покладає їх на сторони. Крім того , ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 року було накладено заборону [PERSON] здійснювати будь-які ремонтні роботи в квартирі за адресою: [ADDRESS] , а також укладати будь-які угоди щодо користування вказаною квартирою. Відповідно до ч. 1 ст.\~158\~ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Крім того, згідно ч.7-8 ст.158 ЦПК України,\~у разі\~ухвалення судом\~рішення про\~задоволення позову\~заходи забезпечення\~позову продовжують\~діяти протягом\~дев`яноста днів\~з дня\~набрання вказаним\~рішенням законної\~сили або\~можуть бути\~скасовані за\~вмотивованим клопотанням\~учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Отже , оскільки при ухвалені рішення суду , заборона на квартиру за адресою: [ADDRESS] знята не була , суд вважає за необхідне вирішити це питання при ухвалені додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved