overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. За життя померлій належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS]. При зверненні до Чаплинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померлою не проведено первісну реєстрацію права власності на будинок. На день смерті матері він проживав разом з нею і фактично прийняв спадщину. Крім нього право на спадщину має [PERSON], яка не бажає приймати її. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS], власником якого була [PERSON] У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] належав на праві власності житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] померла. Після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з нею та звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Крім позивача право на спадщину має [PERSON], яка не бажає приймати її. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у виді житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] Херсонської області. Після смерті матері він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померлою не проведено первісну реєстрацію права власності на житловий будинок. Вважає, що фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті матері проживав разом з нею та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім нього інших спадкоємців не має. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які залишилися після смерті матері. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що 26.12.2014 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] Херсонської області. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з ним та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім позивача інших спадкоємців не має. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, оскільки на день смерті матері проживав разом з нею та вважав себе таким, що прийняв спадщину. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини. Просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відстуність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої [INFO] року [PERSON] Позивач протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з нею та вважав себе таким, що фактично прийняв спадщину. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, оскільки на день смерті матері проживав разом з нею та вважав себе таким, що прийняв спадщину. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини. Просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача за довіреністю Греул Ю.М. позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої [INFO] року [PERSON] Позивач протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з нею та вважав себе таким, що фактично прийняв спадщину. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, оскільки перебував на роботі за межами України. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини. Просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відстуність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої [INFO] року [PERSON] [PERSON] протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки перебував на роботі за межами України. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який влаштований до його сім'ї під піклування згідно розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 22 березня 2016 року № 84, як дитина, позбавлена батьківського піклування, оскільки його мати - [PERSON] померла [INFO] року, а місце перебування батька невідоме. З 01 грудня 2015 року [PERSON] перебуває у розшуку. Неповнолітній є його кровноспорідненим рідним братом, оскільки в них одна матір. Просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Жогло В.В. вважає доцільним оголосити [PERSON] безвісно відсутнім. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] мешкав в с. Шевченко Чаплинського району Херсонської області. В 2015 році виїхав в Російську Федерацію і по теперішній час його місце перебування не відомо. Згідно ст. 43 України - фізична особа може визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно довідки Чаплиського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 19 січня 2016 року [PERSON] з 08 грудня 2015 року знаходиться в розшуку, але на теперішній час місце знаходження не встановлено. Згідно ч.2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були у 2015 році, то початком його безвісної відсутності слід вважати 01 січня 2016 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом, де зазначає, що [PERSON] проживала в кв.[ADDRESS]. Житловий будинок належав їй на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 18 лютого 1992 року, який було зареєстровано в Каховському БТІ 10 березня 1992 року. 01 лютого 1995 року [PERSON] була видана довіреність [PERSON], відповідно до якої, він має право від її імені продати [ADDRESS]. 12 червня 2014 року він придбав за 15 000 тисяч гривень у відповідача [PERSON] за усною угодою вищезазначену квартиру. Цю обставину підтверджує розписка від 12 червня 2014 року. У зв'язку з відсутністю грошових коштів до теперішнього часу на зазначене нерухоме майно він не оформив право власності. Проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого [ADDRESS], дійсним та право власності на неї. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 12 червня 2014 року позивач придбав у відповідача [PERSON] квартиру, яка розташована в [ADDRESS]. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що в 1973 році колгоспом «Зоря комунізму» йому передано для проживання житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] В 1973 році він сплатив до бухгалтерії колгоспу вартість житлового будинку і йому видано довідку про сплату вартості будинку. Починаючи з липня 1973 року і до теперішнього часу він відкрито володіє ним, проводить поточні та капітальні ремонти. У зв'язку з ліквідацією колгоспу укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та звернутися до нотаріальної контори для його посвідчення неможливо. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач з 1973 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим по [ADDRESS] Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що в 1980 році колгоспом «Червоний Сиваш» йому передано для проживання житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS]. В період з 1980 по 1984 рік він сплатив до бухгалтерії колгоспу вартість житлового будинку та 1990 року йому видано довідку про сплату вартості будинку. Починаючи з липня 1980 року і до теперішнього часу він відкрито володіє ним, проводить поточні та капітальні ремонти. У зв'язку з ліквідацією колгоспу укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та звернутися до нотаріальної контори для його посвідчення не можливо. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Сидоренко Н.О. заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач з 1980 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим по [ADDRESS]. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що в 1980 році ним був куплений житловий будинок, який знаходиться за адресою смт. Чаплинка вул. Меліораторів (Жовтнева), 60 Чаплинського району Херсонської області. За житловий будинок він розрахувався повністю, але договір з 1980 року не складався, нотаріусом не посвідчувався. На сьогоднішній день [PERSON] продовжує проживати у вказаному житловому будинку. Добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном, доглядає за будинком, постійно робить в ньому поточний та капітальний ремонт, тобто проживає ньому більше 10 років, а тому вважає, що фактично набув право власності. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що в 1980 році позивач придбав житловий будинок, який розташований по вул. Меліораторів (Жовтнева), 60 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, відкрито володіє вищезазначеним житловим будинком. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги. Тобто володіє ним більше 10 років і фактично набув право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що в 1991 році він придбав у [PERSON] гараж № 1, розташований по вул. Степова в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області. 21.02.2016 року [PERSON] помер, через що не має можливості оформити належним чином документи на гараж. Після смерті [PERSON], спадкоємці [PERSON], [PERSON], [PERSON], з заявами про прийняття спадкового майна у виді гаражу до нотаріальної контори не звертались. Починаючи з 1991 року і до теперішнього часу він відкрито володіє гаражем, проводить поточні та капітальні ремонти. Просить визнати за ним право власності на гараж № 1, розташований по вул. Степова в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] з 1991 року і до теперішнього часу відкрито володіє та користується гаражем № 1, розташованим по вул. Степова в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області. Проводить його поточні та капітальні ремонти. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що в 1998 році він почав користуватися індивідуальним гаражем, розташованим по вул. Франко, 11а-3 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Починаючи з 1998 року і до теперішнього часу він відкрито володіє гаражем, проводить поточні та капітальні ремонти. Просить встановити факт, що індивідуальний гараж, розташований по вул. Франко, 11а-3 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області є безхазяйною річчю та визнати за ним право власності на нього. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] з 1998 року користується індивідуальним гаражем, розташованим по вул. Франко, 11а-3 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Починаючи з 1998 року і до теперішнього часу позивач відкрито володіє вищезазначеним гаражем. Проводить його поточні та капітальні ремонти. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved