Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. Свій позов мотивував тим, що 15 червня 2015року перед початком роботи пятдесят восьмої сесії Засульської сільської ради шостого скликання, в присутності депутатів, що прибули для участі в роботі пленарного засідання, депутат Засульської сільської ради [PERSON] звинуватив позивача у вчиненні кримінального злочину, а саме, що нібито [PERSON] напередодні скоїв ДТП, збив людину власним автомобілем і зник з місця пригоди, залишивши напризволяще постраждалого. Висловлене [PERSON] повідомлення не відповідає дійсності, так як вказаних ним дій позивач не вчиняв. Такою неправдивою інформацією відповідача принижена громадянська честь і гідність, а також ділова репутація [PERSON], як депутата сільської ради. Невдовзі ці неправдиві відомості, поширені [PERSON] в сесійній залі, розповсюдилися на всю Засульську громаду, тому [PERSON] змушений був виправдовуватися перед багатьма односельцями, пояснюючи їм, що не вчиняв ніякого ДТП . Своїми діями відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях. Прохає суд: - визнати повідомлення [PERSON] про те, що [PERSON] скоїв ДТП, збив людину власним автомобілем і зник з місця пригоди, залишивши напризволяще постраждалого таким, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON]; - зобов'язати [PERSON] принести публічне вибачення перед [PERSON] та спростувати неправдиву інформацію шляхом публічного виступу на черговій сесії Засульської сільської ради; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги доповнив і прохає ще зобов»язати [PERSON] виготовити плакат з написом « Я, [PERSON] поширив неправдиві відомості стосовно [PERSON] щодо скоєння ним ДТП і публічно прошу в нього вибачення» і протягом десяти робочих днів з 8.00 до 12.00 стояти з ним біля адміністративного приміщення Засульської сільської ради за адресою вул. Комсомольська,78. Позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, пояснив, що 15.06.2015 року в Засульській сільській раді ні про яке ДТП він ні з [PERSON] ні з депутатами сільської ради не розмовляв, позов [PERSON] він розцінює як помсту та неприязні відносини до нього, він постійно відчуває з боку [PERSON] зведення особистих рахунків за його звільнення з посади сільського голови та як піар перед місцевими виборами. Суд, беручи до уваги думку учасників процесу, допитавши свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до п.4.ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права, якої порушено внаслідок порширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також спростування цієї інформації. Статтею 297 ЦК України закріплено право кожного на повагу до його гідності та честі, а також право фізичної особи на звернення до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно ст..299 ЦК України передбачено право фізичної особи на недоторканість її ділової репутації та право на звернення до суду з позовом про захист ділової репутації. Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторонам в ході судового розгляду справи неодноразово роз»яснювалися вимоги ст..10,11,60 ЦПК України, що суд роглядує справу в межах позовних вимог і на підставі наявних доказів. Судом встановлено, що 15 червня 2015року близько 15 годин перед початком роботи пятдесят восьмої сесії Засульської сільської ради шостого скликання в ході перепалки між [PERSON] та депутатами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] по питанню реєстрації депутата [PERSON] відповідач [PERSON] повідомив іншим депутатам , що прибули для участі в роботі пленарного засідання, що [PERSON] скоїв ДТП, збив людину власним автомобілем і зник з місця пригоди. В судовому засіданні встановлено і не заперечується відповідачем, що дорожно-транспортної пригоди з участю [PERSON] і його автомобіля на території Засульської сільської ради не було. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він є депутатом Засульської сільської ради і він особисто чув, як 15.06.2015 року близько 15 години перед початком сесії [PERSON] в присутності інших депутатів звернувся до [PERSON], що ти збив людину і як тобі не соромно, у відповідь [PERSON] спростовував перед депутатами свою участь в ДТП і казав, що [PERSON] відповість за наклеп у судовому порядку. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він депутат Засульської сільської ради і особисто чув, як 15.06.2015 року близько 15 години перед початком сесії [PERSON] в присутності інших депутатів звернувся до [PERSON], стверджуючи, що ти учасник ДТП, збив людину і зник з місця пригоди. [PERSON] виступив зі спростуванням твердження [PERSON] і попередив, що подасть на нього в суд. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є депутатом Засульської сільської ради і особисто чула, як 15.06.2015 року близько 15 години перед початком сесії, коли чекали кворуму, [PERSON] в присутності інших депутатів звинуватив [PERSON] в тому, що він наїхав на людину, покинув потерпілого і поїхав. Після чого встав [PERSON], спростував слова [PERSON] і пообіцяв, що буде подавати на нього до суду. Свідок В»юницький [PERSON] пояснив суду, що він є депутатом Засульської сільської ради і особисто чув, як 15.06.2015 року близько 15 години перед початком сесії [PERSON] в присутності інших депутатів обвинувачував [PERSON], що той збив людину своєю машиною, при цьому був п»яний з друзями і втік з місця пригоди. [PERSON] у відповідь спростовував твердження [PERSON] і погрожував йому судом. Свідок [PERSON] пояснив, що він депутат Засульської сільської ради. На сесіїї сідльради 15.06.2015 року присутній не був, про ДТП чув на рівні слухів, хто був учасником ДТП не знає. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона як депутат сільради була присутня на сесії сільради 15.06.2015 року, але щоб [PERSON] звинувачував у скоєнні ДТП [PERSON] вона не чула. Підтвердила, що між депутатами і [PERSON] кричав, що моя машина ціла, ідіть подивіться. Свідок [PERSON] пояснив, що він депутат був присутній на сесії Засульської сільської ради 15.06.2015 року , де перед початком сесії був спір [PERSON] з іншим депутатами по повноваженням [PERSON] Щоб [PERSON] казав, що [PERSON] скоїв ДТП з потерпілим і зник з місця пригоди він не чув. Свідок [PERSON] пояснив, що він депутат сільської ради, з [PERSON] відносини у нього неприязні. Коли він з іншими депутатами перед сесією сільради 15.06.2015 обговорювади ДТП в с.Засулля, то [PERSON] встав і почав виправдовуватися. Щоб [PERSON] казав, що [PERSON] скоїв ДТП, він не чув. Свідок [PERSON] пояснив у суді, що він являється депутатом Засульської сільської ради, з [PERSON] у нього неприязні відносини. 15.06.2015 року перед сесією була якась перепалка між [PERSON] і [PERSON]. Він чув як [PERSON] кричав моя машина ціла. Проаналізувавши показання свідків суд приходить до висновку, що [PERSON] 15.06.2015 року близько 15 годин перед початком сесії Засульської сільської ради в залі засідань серед депутатів поширював інформацію про те, що [PERSON] скоїв ДТП, збив людину і зник з місця пригоди, тобто скоїв кримінальне правопорушення, що чули свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] і В»юницький Ю.С. До показань свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] про те, що вони не чули, щоб [PERSON] в їх присутності розповсюджував відомості про скоєння ДТП [PERSON], суд відноситься критично, бере до уваги, що у них неприязні відносини з [PERSON] і вони являються його опонентами по депутатській роботі у Засульській сільській раді. Поширена інформація, що [PERSON] скоїв ДТП, збив людину і зник з місця пригоди є фактичним твердженням і є недостовірною, що підтвердив і відповідач і порушує особисті немайнові права [PERSON], принижує його честь і гідність як громадянина і ділову репутацію як депутата сільської ради. Суд, беручи до уваги вищевикладене, вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання повідомлення [PERSON] про те, що [PERSON] скоїв ДТП, збив людину власним автомобілем і зник з місця пригоди, залишивши напризволяще постраждалого таким, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] підлягає задоволенню. Позовна вимога про зобов'язання [PERSON] принести публічне вибачення перед [PERSON] та спростувати неправдиву інформацію шляхом публічного виступу на черговій сесії Засульської сільської ради підлягає задоволенню частково за виключенням публічного вибачення, так як суд не вправі зобов»язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16,277 ЦК України. По цій же причині суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовної вимоги про зобов»язання [PERSON] виготовити плакат з написом « Я, [PERSON] поширив неправдиві відомості стосовно [PERSON] щодо скоєння ним ДТП і публічно прошу в нього вибачення» і протягом десяти робочих днів з 8.00 до 12.00 стояти з ним біля адміністративного приміщення Засульської сільської ради за адресою вул. Комсомольська,78. Спосіб спростування поширеної неправдивої інформації визначений щляхом публічного виступу на черговій сесії Засульської сільської ради. Суд вважає, що поширенням недостовірної інформації [PERSON] позивачу нанесена моральна шкода, яку позивач оцінив у сумі 5000 грн., необхідно задовольнити у меншому розмірі який суд оцінює з урахуванням обставин справи, фінансового становища відповідача, виходячи із засад виваженості, добросовісності, розумності і справедливості, в розмірі мінімальної місячної заробітної плати у сумі 1218 грн. Підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в сумі 487,20 грн.

Outcome: partial