Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і Київської міської Ради та просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку по [ADDRESS], жилою площею 41,3 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами та ? частину земельної ділянки по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO], обґрунтовуючи позов тим, що після смерті батька залишилась спадщина, до складу якої входять вказані житловий будинок і земельна ділянка, спадкоємцями першої черги є він і дружина спадкодавця - відповідачка [PERSON] Він в шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв*язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно і доказів про його державну реєстрацію за спадкодавцем. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України. Відповідачка [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до Київської міської Ради, [PERSON] та просила визнати її та [PERSON], який помер [INFO], спільною сумісною власністю житловий будинок по [ADDRESS] під літерою «А», шлакоблочний, жилою площею 41,3 кв.м. та надвірними будівлями і спорудами: сараєм з погребом під літерою «Б», сараєм під літерою «В», вбиральнею під літерою «Д», навісом під літерою «З», душем під літерою «Ж», погребом під літерою «И», спорудження; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO], на ? частини вказаного житлового будинку і надвірних будівель та спору, а за [PERSON] просила визнати право власності на ? частину цього житлового будинку і надвірних будівель та споруд, обґрунтовуючи зустрічний позов тим, що перебувала в шлюбі з [PERSON] з 22.05.1991р., ще до одруження в 1991р. вселилась до будинку чоловіка по [ADDRESS], який перебував у дуже поганому стані, потребував проведення ремонтних робіт, у зв*язку із чим в період з 1996р. по 1999р. вона з чоловіком проводила капітальний ремонт будинку, на який вони витрачали кошти із сімейного бюджету, а також вона витрачала власні кошти. Крім цього, під час подружнього проживання в будинку, вони постійно проводили його поточний ремонт, фактично вони проживали в двох кімнатах житлоплощею 9,2 кв.м. і 20 кв.м., а третю кімнату житлоплощею 12,1 кв.м. використовували для зберігання речей, оскільки вона знову потребувала ремонту, але грошей на нього вже не було. Останнім часом [PERSON] хворів, вона доглядала чоловіка, а позивач як син ніякої допомоги йому не надавав. Вона особисто організувала поховання чоловіка. Вважає, що вартість спірного будинку за час її шлюбу з [PERSON] значно збільшилась, у вз*язку із чим він може бути визнаний судом об*єктом їх спільної сумісної власності як подружжя та поділений в рівних частках. Крім цього, зазначила, що спадщину після смерті чоловіка вона прийняла у встановленому законом порядку. Просила задовольнити зустрічний позов на підставі ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1258, 1261, 1267, 1268, 1270, 1278, 1296, 1297 ЦК України, ст.62 СК України. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] основний позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на порушення права свого довірителя на спадкування за законом майна свого батька та пояснила про те, що є першою дружиною [PERSON] і саме за їх спільного проживання та за їх спільні кошти були здійснені добудови до спірного житлового будинку по [ADDRESS], де мешкав в подальшому [PERSON] зі своєю другою дружиною [PERSON], а на даний час остання мешкає там сама. Колишній чоловік зловживав спиртними напоями, ні він, ні відповідачка не мали коштів на проведення ремонтних робіт, а будинок був в занедбаному стані та коли вона із сином приходила на поховання колишнього чоловіка в червні 2013р., то бачила, що в будинку все залишилось так, як під час її проживання в цьому будинку з [PERSON]: відповідачка спала на її ліжку, на вікнах висіли її завіски, а сам будинок майже розвалювався. Зазначала про те, що за час шлюбу [PERSON] і [PERSON] спірний житловий будинок не збільшився в житловій площі та не має інших прибудов або добудов, а відповідає тим характеристикам, що вказані у свідоцтві про право на спадщину за законом від 26.09.1996р., згідно якого [PERSON] успадкував цей будинок після своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] Проти зустрічного позову представник позивача заперечувала, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним, а також вказувала про те, що ніяких капітальних робіт за час спільного життя [PERSON] і [PERSON] не зробили, а якби вони не ремонтували будинок, то він би просто розвалився. Вважала, що відповідачка прийшла на все готове і дотепер мешкає в прибудові, яку вона, представник позивача, будувала за час спільного подружнього життя з [PERSON] Представник відповідачки зустрічний позов підтримав, проти основного позову заперечував та пояснив про те, що за час шлюбу [PERSON] і [PERSON] вартість спірного спадкового майна - житлового будинку по [ADDRESS] значно збільшилась за рахунок капітального ремонту спірного будинку, подружжям [PERSON] систематично проводились його ремонтні роботи, вкладались спільні та особисті кошти, а тому вважав, що є усі підстави визнати спірний житловий будинок спільною сумісною власністю [PERSON] і [PERSON] та поділити його в рівних частках, а частку спадкодавця [PERSON] поділили між сторонами як спадкоємцями першої черги порівну. Київська міська Рада і Головне управління юстиції просили розглядати справу у відсутності своїх представників (а.с. 31, 97-98). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників відповідача і третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, допитавши свідків обох сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне основні та зустрічні позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 22.05.1991р. (а.с. 44 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 110 - копія свідоцтва про смерть). Від першого шлюбу з [PERSON], яка представляє за довіреністю інтереси позивача в спорі, [PERSON] мав сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5 - копія свідоцтва про народження). З 02.12.1971р. і до дня смерті [PERSON] був зареєстрований і проживав в житловому будинку по [ADDRESS] (а.с. 112 - копія довідки). Відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 21.02.2004р., про що вказано у відмітці в її паспорті (а.с. 115 - копія паспорту) і підтверджується довідкою по формі №3 (а.с. 125 - копія довідки). Спадкодавець [PERSON] мав у власності житловий будинок по [ADDRESS] під літерою «А», шлакоблочний, жилою площею 41,3 кв.м. та надвірними будівлями і спорудами: сараєм з погребом під літерою «Б», сараєм під літерою «В», вбиральнею під літерою «Д», навісом під літерою «З», душем під літерою «Ж», погребом під літерою «И», спорудженнями, який отримав у спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 51 - копія свідоцтва про право на спадщину за законом). В матеріалах справи є технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS], виготовлений станом на 01.08.2008р., що містить поверховий план будинку і план земельної ділянки, з якого вбачається, що такі побудови як житловий будинок «А», сараї «Б», «В», вбиральня «Д» побудовані в 1953р., а навіс «З», душ «Ж», погреб «И» побудовані в 1989р., крім цього, будинковолодіння містить й інші самочинні будівлі і споруди, дати побудови яких вказані як 1975р., 1990р., 1989р. (а.с. 79 - копія технічного паспорту БТІ). Позивач і відповідачка є спадкоємцями першої черги після смерті [INFO] спадкодавця [PERSON] та в межах шестимісячного строку звернулись до 12 Київської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що стверджується їх заявами, що знаходяться в матеріалах спадкової справи щодо майна спадкодавця [PERSON] (а.с. 109 - копія заяви [PERSON] від 14.06.2013р., а.с. 124 - копія заяви [PERSON] від 24.07.2013р.) У зв*язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, зокрема, житловий будинок по [ADDRESS], постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.01.2013р. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 140 - копія постанови), а [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.01.2014р. (а.с. 133 - копія постанови). В судовому засіданні були допитані свідки позивачки. Так, свідок [PERSON] показала суду про те, що мешкає по [ADDRESS] та є сусідкою [PERSON], має з ним добрі відносини. За час спільного життя [PERSON] з дружиною [PERSON] вони добудовували хату по [ADDRESS], яка належала матері [PERSON], потім розлучилися, але [PERSON] із сином [PERSON] спілкувався завжди, вони мали нормальні відносини, бачила, як [PERSON] сував батькові гроші в карман. Хата мала запущений вигляд. Син відвідував батька в лікарні. На поховання батька [PERSON] грошей не давав, бо його дружина [PERSON] зловживала спиртним, а тому він замовив поминальне кафе. Останнім часом перед смертю [PERSON] зустрічав сина біля хвіртки на лавочці, де вони й спілкувались, оскільки його дружина сварилась. З матір*ю [PERSON] - [PERSON], [PERSON] жив приблизно років 16, мешкали по [ADDRESS], за час спільного життя вони проводили газ в будинок, робили прибудову. Зараз хата брудна, а могила [PERSON] заросла. Вона, свідок, приходила до будинку по [ADDRESS] за час проживання [PERSON] із [PERSON], а потім вже приходила в день поховання [PERSON] літом 2013р. Покійний з дружиною [PERSON] зловживали спиртними напоями. Свідок [PERSON] показав суду про те, що мешкає в Жулянах і є другом дитинства [PERSON], приїздив до нього у гості, коли останній мешкав на [ADDRESS], його батька [PERSON] знав. Разом з [PERSON] відвідував дядька [PERSON] в кінці 2009р., коли останній оформлював пенсію, тоді у [PERSON] були розладдя у стосунках з дружиною [PERSON], [PERSON] батьку допомагав завжди, разом з ним, свідком, приїздив до батька і передавав йому гроші. [PERSON] мешкав по [ADDRESS] приблизно до 17 років. За клопотання представника відповідачки судом були допитані наступні свідки. Так, свідок [PERSON] показав суду про те, що мешкає [ADDRESS] в м.Києві, [PERSON] знав з 1978р., мали гаражі неподалік один від одного, товаришували з приводу автомобілів, разом ходили на рибалку. В гості до [PERSON] на [ADDRESS] заходив, він мешкав з [PERSON] приблизно років 19. Спочатку з ними мешкала старенька матір [PERSON], а потім вона померла. Вони її доглядали. [PERSON] і [PERSON] будинок ремонтували, оскільки він був в дуже поганому стані, центральна балка покрівлі прогнила, прогнулась і падала, коли вони спали, то їм в рот зі стелі сипалася глина і штукатурка, запрошували робочих, але вони відмовились ремонтували, оскільки будинок потребував капітального ремонту, тоді вони вирішили і він, свідок, допомагав ставити балку-підпорку посередині хати. На кухні завжди підлазили криси, а тому вони бетонували підвал в тій частині будинку, де проживали. Будинок був дуже поганий, його треба було піддержувати, інакше він би розвалився. [PERSON] і [PERSON] робили навіс, побудували вбиральню. Підлогу завжди прогризали миші. [PERSON] допомагала робити ремонт, вкладала свої кошти, бо вона там проживала. Ремонтувати допомагала і його, свідка, дружина, а також він гроші за це брав частково. Всього приблизно на ремонт подружжя [PERSON] витратили 4 000 грн. Перед смертю [PERSON] він хворів і хата прийшла у занепад, оскільки вони нічого не робили. Сина [PERSON] знає, але він батькові нічого не допомагав, в лікарні у батька він, свідок, його не бачив. Якщо б ремонт хати не робили, то з неї треба було б виїздити, оскільки хата б розвалилась. Останніми поставили плиту на кухні, повісили тумбочки, поклеїли шпалери. Свідок вважав, що вартість будинку після ремонтних робіт подружжя [PERSON] збільшилась, бо без ремонту будинок би рухнув. Спочатку хату будувала матір [PERSON], а веранду він прибудовував з першою дружиною [PERSON]. Свідок [PERSON] показала суду про те, що мешкає [ADDRESS], [PERSON] знає з 10 років, оскільки разом проживали в дитячому будинку. В 1990р. [PERSON] познайомила її з [PERSON] як майбутнім чоловіком, ще була жива старенька матір [PERSON], приїздила до хати по [ADDRESS], вона була дуже страшна, вона, свідок, відмовляла [PERSON] проживати в такій хаті, але [PERSON] говорила, що все зробить і відремонтує. [PERSON] був доброю людиною, працьовитий, веселий. Матір [PERSON] жила в цьому ж будинку, але окремо, з іншого входу. Будинок обвалювався, а [PERSON] робила ремонт, разом із чоловіком клеїли шпалери, мазали стіни, обклеювали гіпсокартоном. Стеля вигнулася дугою і обвалилась, тому наймали людей ремонтувати. [PERSON] приймала участь в ремонті, витрачались їх спільні з чоловіком кошти і її особисті збереження. Сина [PERSON] - [PERSON] не знає, побачила його вперше на похованні [PERSON] в 2013р. [PERSON] говорив, що коли син одружувався, то навіть не запросив його на весілля, а коли він приїхав, то не навіть не вклонився йому як батьку. Після смерті чоловіка, [PERSON] робила кухню, придбала плиту. Будинок в тій частині, де мешкає [PERSON], став кращим, ніж з початку. Скільки витрачено коштів на ремонт будинку свідку не відомо. Хату отримав у спадок від матері [PERSON]. Свідок [PERSON] показала суду про те, що є дочкою [PERSON], мати познайомилась із [PERSON] і в 90-х роках пішла жити до чоловіка по [ADDRESS], будинок був в поганому стані, коли посипалася стеля, то вони ставили балку, ремонтували стіни, а потім усі гроші йшли на лікування [PERSON], тому з 2005р. по ремонту будинку нічного не робили. Вона, свідок, допомагала матері, останнім часом вони зробили кухню, придбали плиту, витяжку. Мати за свої кошти придбавала будівельні матеріали та робила ремонтні роботи в будинку. Син [PERSON] грошей не давав. За роки спільного проживання матері з чоловіком, стан будинку покращився, якби вони його не ремонтували, то будинок би розвалився, робили ремонт покрівлі, проводки, поточні роботи теж робили. На ремонт витратили приблизно 10 000 грн. Мати доглядала хворого чоловіка та поховала його. Хату побудувала бабуся - матір [PERSON]. Коли мати переїхала проживати до чоловіка, то було вже 2 входи в будинок. [PERSON] з першою дружиною [PERSON] добудував веранду і коридор. Вирішуючи спір, суд виходив з наступного. Так, предметом даного спору є спадкове майно, яке залишилось після смерті [INFO] [PERSON], зокрема, житловий будинок по [ADDRESS] з надвірними будівлями і спорудами. Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.1996р., спадкодавець [PERSON] мав у приватній власності житловий будинок по [ADDRESS] під літерою «А», шлакоблочний, жилою площею 41,3 кв.м. та надвірними будівлями і спорудами: сараєм з погребом під літерою «Б», сараєм під літерою «В», вбиральнею під літерою «Д», навісом під літерою «З», душем під літерою «Ж», погребом під літерою «И», спорудженнями. Як вбачається зі звіту про незалежну оцінку вартості житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], проведеною станом на 07.08.2014р., об*єктом оцінки був житловий будинок по [ADDRESS] під літерою «А», шлакоблочний, жилою площею 41,3 кв.м. та надвірними будівлями і спорудами: сараєм з погребом під літерою «Б», сараєм під літерою «В», вбиральнею під літерою «Д», навісом під літерою «З», душем під літерою «Ж», погребом під літерою «И», спорудженнями (а.с. 53-72 - копія звіту). З наведеного вбачається, що житлова і нежитлова площа спірного будинку, кількість та склад надвірних будівель і споруд за період з 26.09.1996р. по 07.08.2014р. не змінились. В обґрунтування зустрічного позову, відповідачка посилалась на ст.62 СК України, яка в частині 1 передбачає, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об*єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тобто, з правового аналізу зазначеної норми права вбачається, що умовою визнання особистого майна чоловіка або дружини їх спільною сумісною власністю, є доведення факту істотного збільшення цього майна у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат чи грошових вкладень другого з подружжя. В спірному випадку, представник відповідачки посилався на проведення капітального ремонту спірного житлового будинку подружжям [PERSON] та істотне збільшення за рахунок цього його первинної вартості. Міністерством регіонального розвитку та будівництва України в листі від 15.07.2009р. № 9/9-1056, а також в листі № 7/7-401 Держбуд України роз*яснено про таке. Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв*язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об*єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об*єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію). Отже, до капітального ремонту відносяться роботи, пов*язані зі зміною існуючого вигляду раніше експлуатованого приміщення з заміною конструктивних елементів споруди, а при поточному ремонті заміни конструктивних елементів споруди не відбуваються. Крім того, з наведеного вбачається, що поняття «капітальний ремонт» і «поточний ремонт» збігаються за назвою виконуваних робіт, проте при капітальному ремонті експлуатація будівлі за цільовим призначенням призупиняється, а при поточному ремонті - ні. Якщо після поточного ремонту відновлюється можливість експлуатації конструкцій та систем будівлі, як правило, без їх повної заміни, без відселення мешканців та без покращення експлуатаційних показників, то при капітальному ремонті ці ознаки повністю або частково мають місце. На підтвердження обставин зустрічного позову щодо проведення капітального ремонту будинку по [ADDRESS] та істотного збільшення його у вартості за клопотанням сторони відповідачки були допитані свідки [PERSON], [PERSON] і [PERSON], з показань яких вбачається, що подружжя [PERSON] і [PERSON] за час спільного проживання з 1991р. по день смерті [INFO] [PERSON] проводили ремонті роботи в будинку по [ADDRESS], зокрема, збудували підпорку балки покрівлі, ремонтували стіни, заливали підвал, клеїли шпалери і ці ремонтні роботи були пов*язані з обставинами, що викликані пошкодженнями будинку, які в своїй сукупності мати такий характер, що у разі їх не усунення, потягли б за собою руйнування будинку і зробили б його фактично не придатним для проживання. Аналогічного змісту дали показання суду свідки, допитані за клопотання сторони позивачки, а саме: [PERSON] і [PERSON] Аналізуючи такі показання свідків обох сторін, а також враховуючи юридичне визначення поняття «капітальний ремонт» і «поточний ремонт», факт постійного проживання подружжя [PERSON] в спірному будинку під час проведення його ремонтних робіт, можливо зробити висновок про те, що ремонтні роботи, які проводились подружжям [PERSON] і [PERSON] під час їх спільного проживання в будинку по [ADDRESS] мали виключно поточний характер і ґрунтувались на збереженні будинку в такому технічному стані, який би мав забезпечити мінімальну придатність даного будинку для проживання в ньому, а тому відповідно такі роботи за їх характером, змістом, вартістю та працевмісткістю не можна вважати капітальними. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про недоведеність належними і допустимими доказами істотного збільшення у своїй вартості спірного житлового будинку по [ADDRESS], у зв*язку із чим правові підстави для визнання його спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] і [PERSON] відповідно до правил ст.62 СК України відсутні, а тому зустрічні позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.1261 ЦК України, сторони в справі: позивач [PERSON] як син спадкодавця [PERSON] та відповідачка [PERSON] як той ж подружжя, що пережив чоловіка і спадкодавця [PERSON], є спадкоємцями першої черги його майна. Згідно частини 1 ст.1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними. Виходячи з правила рівності часток спадкоємців у спадковому майні та приймаючи до уваги, що обом сторонам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв*язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно та його державну реєстрацію, суд вважає за необхідне поділити спадкове майно, а саме: житловий будинок по [ADDRESS] з надвірними будівлями і спорудами між сторонами в рівних частках, тобто, по ? частині кожному, задовольнивши повністю основні позовні вимоги в цій частині, а зустрічні позовні вимоги задовольнивши в цій частині частково. Крім цього, суд вважає за необхідне вказати проте, що відповідачка, заявляючи в зустрічному позові про визнання спірного будинку спільною сумісною власністю її та покійного чоловіка [PERSON], позовних вимог про поділ спільної сумісної власності по ? частині кожному не заявляла, а без вирішення вказаного питання щодо поділу спільного майна як подружжя, ставила питання про визнання права власності на це майно як спадкове, тобто, включаючи в спадкову масу ? частину спірного будинку, яку, як вбачається із зустрічного позову, вона вважала такою, що належить їй в порядку поділу спільного майна подружжя. Приймаючи до уваги, що сторонами не надано доказів про те, що земельна ділянка по [ADDRESS] входила до спадкової маси після смерті [INFO] [PERSON], в справі відсутні докази про те, що спадкодавець мав у власності вказану земельну ділянку, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні основних позовних вимог в частині визнання права власності на ? частину земельної ділянки по [ADDRESS] за позивачем в порядку спадкування за законом відмовити за недоведеністю.

Outcome: partial