Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 червня 2017 року о 19 годині 40 хвилин на 449 км + 500 м, на автошляху Київ - Харків - Довжанський, [PERSON] керуючи автомобілем RENAULT PREMIUM д.н.з. [NUMBER] , не витримав безпечної швидкості та інтервалу, та допустив зіткнення з належним на праві власності позивачу автомобілем CITROEN JUMPY д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Дана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] , який своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Ці обставини підтверджуються постановою Харківського районного суду Харківської області від 05.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 635/3395/17, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу CITROEN JUMPY д.н.з. [NUMBER] та висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 12507 від 05.09.2017 року. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса № 12507 від 05.09.2017 року величина матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП, становить 158 518, 78 гривень. Вартість експертизи склала 2019, 60 гривень. Згідно відомостей Централізованої бази МТСБУ яка оприлюднена на сайті МТСБУ www.mtsbu.ua, на час вчинення ДТП, тобто 08.06.2017 р., цивільна відповідальність відповідача була застрахована страховим полісом АК № 4365504, Страхова компанія ПрАТ « СК «ВУСО» яка є діючим членом МТСБУ. Вказаною страховою компанією позивачу сплачено страхове відшкодування в розмірі 33 541, 28 гривень. Під час розгляду справи позивачем був наданий суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 1202 від 07.02.2018, згідно якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. [NUMBER] після ДТП від 08.06.2017 року становить 91 817, 72 грн. Вартість експертизи становить 1 544, 40 гривень. Крім того, на підставі ухвали суду від 24.04.2018 року проведена комісійна судово автотоварознавча експертиза № 12203/23055 від 29.10.2018, відповідно до якої величина матеріального збитку завданого власнику автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. [NUMBER] внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 08.06.2017 року станом на день ДТП складає 58 660, 92 гривень. Ринкова вартість автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. [NUMBER] після дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 08.06.2017 року станом на ДТП складає 99 857, 86 гривень. Вартість експертизи склала 6 435, 00 гривень. Отже, з урахування уточнень позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 28 806, 64 гривень, моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 гривень, а також судові витрати у розмірі 8 024, 98 гривень. Заподіяна моральна шкода, яка завдана позивачу внаслідок протиправних дій відповідача полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із знищенням його майна, знищення належного йому майна (автомобіля) призвело до порушення звичайного способу життя, незапланованих матеріальних витрат. Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у справі. На підставі ухвали суду від 26 вересня 2017 року заява позивача [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/3395/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволена частково. Заборонено відчуження автомобіля RENAULT PREMIUM 2001 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , який належить на праві приватної власності [PERSON] . В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено. Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) який набув чинності 15 грудня 2017 грудня. Відповідно до пункту 1.9 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діяли після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 12 грудня 2017 року відповідачем надані заперечення на позовну заяву, якими просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі, оскільки висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 12507 від 05.09.2017 року визнано ремонт автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. [NUMBER] після дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 08.06.2017 року економічно необґрунтованим, тому відповідно до припису п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначений транспортний засіб є фізично знищеним, а позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження розміру остаточної вартості автомобіля після дорожньо- транспортної пригоди суду не надано. 09 лютого 2018 року позивачем наданий до суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 1202 від 07.02.2018, згідно якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. [NUMBER] після ДТП від 08.06.2017 року становить 91 817, 72 грн. Вартість експертизи склала 1 544, 40 гривень. 24 лютого 2017 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву, яким просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі, в зв`язку з тим, що наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 1202 від 07.02.2018 в розумінні ст. ст. 78, 79 ЦПК України не може бути допустимим та достовірним доказом. Позивачем на обґрунтування суми позовних вимог не надано належним чином складеної оцінки вартості залишків пошкодженого майна, а тому його позовні вимоги необґрунтовані. Також, вважає, що після долученя до матеріалів справи висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1202 від 07.02.2018 позивачем взагалі не конкретизовані позовні вимоги. Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року за клопотанням позивача призначена судово автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Витрати за проведення судової автотоварозновчої експертизи покладені на позивача у справі - [PERSON] . 21 листопада 2018 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 12203/23055 від 23 жовтня 2018 року, складений судовим експертом Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду. Під час розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги відповідно до яких просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 28 806, 64 гривень, яка складається з різниці між страховою компенсацією та розміром збитків завданих пошкодженням автомобілю внаслідок ДТП - 25 119, 64 грн (58 660, 92 грн - 33 541, 28 ) та витрат пов`язаних з визначенням розміру матеріальних збитків - 3 687 грн (2019, 60 грн+1544, 40 грн+37,20 грн+85,80 грн ), моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 гривень, а також судові витрати у розмірі 8 024, 98 гривень. 23 квітня 2019 року на уточнену позовну заяву відповідачем наданий відзив яким просить у задоволені позову відмовити. 20 серпня 2019 року ухвалою суду у задоволені клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про заміну відповідача у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відмовлено. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце якого повідомлялись належним чином. Позивач та його представник надали через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представника відповідача - адвокат Литвиненко В.Л. надав до суду заяву про розгляд справи у його відчутність, у задоволені позову відмовити повністю, та прийняти до уваги Постанову Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» причин неявки суду не повідомили. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Щодо стягнення матеріальної шкоди. 08 червня 2017 року о 19 годині 40 хвилин на 449 км + 500 м, автошлях Київ - Харків - Довжанський водій [PERSON] керуючи автомобілем RENAULT PREMIUM д.н.з. [NUMBER] , не витримав безпечної швидкості та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем CITROEN JUMPY д.н.з. [NUMBER] , автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доведена, притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Частиною 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 08 червня 2017 року та вина [PERSON] підтверджуються постановою Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року, а також не заперечується і відповідачем. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. [NUMBER] є позивач [PERSON] . Цивільно - правова відповідальність водія [PERSON] на час виникнення ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» (страховий поліс АК № 4365504), ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну - 100 000, 00 гривень, розмір франшизи - нуль. Вказаною страховою компанією [PERSON] сплачено страхове відшкодування в розмірі 33 541, 28 гривень. З листа ПрАТ «СК «ВУСО» № 2167 від 25.03.2019 року вбачається, що документи на підставі яких прийнято рішення про виплату страхового відшкодування є ремонтна калькуляція № 768714 від 20.06.2017 року, дослідження про розрахунок коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ. Згідно ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту становить 100 029, 61 гривня, однак вартість запчастин складає 85 400,10 гривень без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Відповідно до розрахунку коефіцієнт фізичного зносу становить 0,7, в зв`язку з чим вартість запчастин з врахуванням фізичного зносу автомобіля дорівнює 25 620, 03 гривень. З урахуванням зазначеного, вартість матеріального збитку становить 25 620, 03 гривень (вартість запчастин) + 5 885, 84 гривні (вартість робіт) + 8 773, 67 гривень (вартість матеріалів фарбування) = 40 249, 54 гривень - 6 708, 26 гривень (НДС) = 33 541, 28 гривень. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12203/23055 від 23 жовтня 2018 року, складеного судовим експертом Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса на підставі ухвали суду від 24.04.2018 року, величина матеріального збитку завданого власнику автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. [NUMBER] внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 08.06.2017 року станом на день ДТП складає 58 660, 92 гривень. Ринкова вартість автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. [NUMBER] після дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 08.06.2017 року станом на ДТП складає 99 857, 86 гривень. Вартість експертизи склала 6 435, 00 гривень. Згідно частин першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, страховик відповідальної особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (у разі наявності такої різниці) на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Сторонами у справі не оспорюється перерахована позивачу суми страхового відшкодування ПрАТ «СК«ВУСО» в розмірі 33 541, 28 гривень, яка визначена відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» . З урахуванням зазначеного, для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди з нього підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи № 12203/23055 від 23 жовтня 2018 року і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) 58 660, 92 грн - 33 541, 28 гривень = 25 119, 64 гривень. Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню витрати з визначення розміру матеріальних збитків у загальному розмірі 3 687, 00 гривень. Отже, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода у загальному розмірі 28 806 (двадцять вісім тисяч вісімсот шість) гривень 64 копійки. Щодо стягнення моральної шкоди. Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Отже, суд враховує конкретні обставини справи, характер, ступінь та глибину моральних страждань, яких зазнав позивач, характер вимушених змін у повсякденному житті, а також необхідність докладання додаткових зусиль для його відновлення, а тому вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають часткового задоволенню та визначає розмір морального відшкодування в розмірі 2 000 грн, який відповідає засадам розумності та справедливості. Відповідно до статті 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 008, 17 гривень, судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 320, 00 гривень, витрати, понесені за оплату автотоварознавчої експертизи №12203/23055 від 23 жовтня 2018 року у розмірі 6 435, 00 гривень.

Outcome: partial