overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області, стверджуючи, що 06 березня 2010 року померла його бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,8707га, що розташована на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області. Позивач також стверджував, що спадкоємцями після смерті бабусі є він та відповідач, який відмовився від прийняття спадщини. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки проживав з померлою на час відкриття спадщини, проте оформити спадщину на вказане спадкове майно неможливо через невчасне звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та відсутність витягу з нормативної грошової оцінки землі. Позивач просить встановити факт прийняття ним, [PERSON], спадщини, що складається з ділянки площею 1,8707га, що розташована на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, яка належала [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №026249, визнати за ним, [PERSON],право власності на земельну ділянку площею 1,8707га, що розташована на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Представник Липецької сільської Ради Котовського району Одеської областів судове засідання не зявився, надали суду заяву, згідно якої позов визнали та просили розглянути справу у їх відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вбачає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 06 березня 2010 року померла [PERSON], яка на день смерті проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 1,8707га, що розташована на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, що посвідчується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 026249 від 02 березня 2004 року. Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцями на спадкове майно [PERSON] є її онук позивач, та син відповідач. [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після смерті [PERSON], що підтверджується його відповідною заявою до суду, проте вчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про відмову від прийняття спадщини, що і заважає позивачу належним чином оформити спадщину на вказане спадкове майно. Що і спіткало позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази. Це надає позивачу право вимагати, а суду визнати за ним право приватної власності на майно померлої [PERSON], як за спадкоємцем за законом у розумінні положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, бо, позивач фактично прийняв спадщину та за цей період не відмовився від її прийняття, але з зазначених вище підстав позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Льотничівської сільської ради, Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за заповітом після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву згідно якої не заперечує про визначення позивачу додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник Льотничівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву згідно якої не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем, просить суд слухати справу у його відсутність. Представник Володимир-Волинської міської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про визнання позову, в якій не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем, просить суд слухати справу у її відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], [INFO] померла [PERSON], яка була бабою позивача. Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] та [PERSON], усе своє майно, де б вонот не знахрдилось та з чого б не складалось заповіли своєму онуку [PERSON] З письмових пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину він не зміг, у зв'язку із тим, що перебував на заробітках в Російській Федерації. А тому суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Луганської області, третя особа: приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що є сином [PERSON], який помер 22 квітня 2017 року у м. Луганськ. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все майно, яке належало йому за життя, зокрема на пенсійні виплати, які померлий не встиг отримати. Оскільки [PERSON] помер на території, яка тимчасово не контролюється українською владою, позивач змушений був встановити факт смерті свого батька та отримати свідоцтво державного зразка, через що позивачем був пропущений визначений законом шестимісячний термін для подання заяви про вступ у спадщину. На даний час, через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач позбавлений можливості реалізувати своє право, як спадкоємець першої черги, на отримання спадщини, на підставі чого звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 11). Представник відповідача [PERSON] міської ради Луганської області в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду письмову заяву, згідно якої позов визнає та просить суд справу розглядати без участі представника відповідача (а.с. 14). Третя особа по справі - приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 518002 вбачається, що [PERSON] помер 22 квітня 2017 року, про що 20 березня 2018 року складено відповідний актовий запис № 162 (а.с. 7), після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач [PERSON] є сином померлого [PERSON], що підтверджується матеріалами справи (а.с. 6). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач [PERSON] з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини, тому позов задовольняє в повному обсязі. На підставі ст.ст. 12-13, 258-259, 263-268 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 03 квітня 2013 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку розміром 3,86 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 085347, яка розташована на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області. Однак позивач не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратив всі кошти на лікування та поховання батька. Але коли він мав фінансову можливість та звернувся до нотаріальної контори, то йому було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В звязку з цим [PERSON] змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, але надав заяву, в якій вказав, що справу просить слухати за його відсутності, позов повністю підтримує.(а.с.14) Представник відповідача [PERSON] міської ради Одеської області до суду не з'явився, але надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства та за їх відсутності. (а.с.13) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється сином [PERSON], згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] серії V-УР № 0754303. (а.с.5) [PERSON] помер 03 квітня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 335895 (а.с.6). При житті йому належала земельна ділянка розміром 3,86 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 085347, яка розташована на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області. (а.с.8) Спадкоємиць не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратив всі кошти на лікування та поховання батька. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 159/01-16 від 02.03.2017 р. (а.с.20), після смерті [PERSON], померлого 03 квітня 2013 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання за ним як спадкоємцем 1 черги права власності на спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 0,0684 га для ведення садівництва, кадастровий номер 2610100000120010498, яка знаходиться на території м.Івно-Франківська, садівницьке товариство «Бистриця Надвірнянська», [PERSON] міської ради, що належала на праві власності його покійній матері [PERSON] на підставі договору дарування від 18.05.2007 року. Позивач та представник позивача в судовому засіданні 04.06.2015 заявлені вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити, а 13.08.2015 в судове засідання не зявились, представник позивача подала суду письмову заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу без ї[ участі та долучила до матеріалів справи копію технічної документації. Представник відповідача у судовому засіданні 04.06.2015 заперечила проти задоволення позову та вказала, що померла [PERSON] не набула права власності на дану земельну ділянку, оскільки не здійснила відповідно до закону реєстрацію права власності даного нерухомого майна. За таких обставин право власності на дану земельну ділянку не входить до спадкової маси, а тому і не може бути успадковане позивачем. У судове засідання 13.08.2015 представник відповідача не зявилась, подала суду заяву, за змістом якої просила провести розгляд справи без участі [PERSON] міської ради, при вирішенні справи поклалась на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно. Просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 30.07.2014 р. на квартиру [ADDRESS], посилаючись при цьому на те, що після смерті його сестри [PERSON] відкрилась спадщина, яка включає в тому числі і право на вищевказану квартиру. Він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте постановою державного нотаріуса від 03.02.2015 р. йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому він звернувся до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте його інтереси у судовому засіданні за довіреністю представляла [PERSON], яка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON] міської ради, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 30.07.2014 р. померла [PERSON], сестра позивача [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, яка включає в тому числі і право на квартиру № 43 по вул. по пров. Садовому, 16 в м. Умані. Позивач [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса від 03.02.2015 р. йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті своєї сестри [PERSON], яка залишила на його імя заповіт, однак оформити право на спадкове майно у нотаріальному порядку не може, тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на зазначене вище спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши, що 27 квітня 2015 року померла його мама [PERSON], про що 28.04.2015 року складено відповідний актовий запис № 106 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Звенигородського районного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР № 250695. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме 14/50 частина житлового будинку № 45 по пров. Артема в м. Умані Черкаської області( а саме 7/50 частина належить його покійній мамі на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.07.2007 року та 7/50 частина на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2009 року). Він, [PERSON], є сином покійної, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії ІІІ-СР № 328142. За життя його мама залишила заповіт, згідно якого все її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, та взагалі все, що буде належати їй на день її смерті, та на що вона буде мати право заповіла йому. Відповідно до ст. 1222 ЦК України він є спадкоємцем за заповітом. У встановлений законом термін та порядок, він звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу Черкаської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом була заведена спадкова справа № 11 за 2015 рік після смерті [PERSON], яка померла 27.04.2015 року. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 14/50 частина житлового будинку № 45 по пров. Артема в м. Умані Черкаської області після смерті його мами, [PERSON], йому було відмовлено, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на частину житлового будинку по пров. Артема № 45 у м. Умані, про що приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Таким чином, виникла ситуація при якій, спадкоємець не може набути право власності на майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. Тому просить визнати за ним право власності на 14/50 частини житлового будинку № 45 з частиною господарських будівель і споруд по провулку Артема у м. Умані Черкаської області, що належить його покійній мамі [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить позов задовольнити. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, письмово подав заяву від 22.04.2016 року про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Черкаської області про визнання\~ права власності\~ на спадкове майно, посилаючись на те, що 02 грудня 2017 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті\~ відкрилась спадщина на 1/2 частину будинковолодіння №12 по вул.отаманів Соколовських (до перейменування Войкова) в м.Сміла. Позивач є спадкоємцем першої черги по закону після смерті батька. В нотаріальному оформленні права на спадщину йому було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлювачі документи на спадкове майно.\~ Позивач в судове засідання не зявився, але до суду від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради Черкаської області в судове засідання не зявився, в відзиві на позовну заяву просив розглядати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,\~ виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2017 року помер [PERSON], згідно копії свідоцтва про смерть від 05 грудня 2017 року серії І СР №316630. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину будинковолодіння №12 по вул.отаманів Соколовських (до перейменування Войкова) в м.Сміла. Належність померлому вищевказаного спадкового майна, підтверджується копією ухвали Смілянського міського суду Черкаської області від 24 вересня 2003 року №2-992/03. Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом\~ чи за законом\~ має право\~ прийняти спадщину\~ або\~ не\~ прийняти її. Згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону,\~ або незаконність\~ набуття права власності не встановлена судом . У відповідності до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги по закону, після смерті [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача І-СР №281549 від 10 квітня 1973 року. Як вбачається з відповіді нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори №2180/02-14 від 24 жовтня 2018 року після смерті [PERSON] до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернувся позивач; з заявою про відмову від прийняття спадщини [PERSON], заведена спадкова справа №254/2018 року. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні було встановлено, що правовстановлювачі документи на спадкове майно відсутні, а тому позивач позбавлений можливості оформити спадщину\~ в позасудовому порядку. З метою усунення обставини, яка перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно, суд вважає, що за позивачем належить визнати право власності на 1/2 частину будинковолодіння №12 по вул.отаманів Соколовських (до перейменування Войкова) в м.Сміла. На підставі ст. 328, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що 16 січня 2013 року померла його мати [PERSON], про що 16 січня 2013 року складено відповідний запис № 52. дані факти підтверджуються свідоцтвом про смерть серія І-СР № 202042 від 16 січня 2013 року. Вона була зареєстрована та проживала постійно по день смерті з ним за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконкому [PERSON] міської ради народних депутатів Черкаської області від 02.04.2015 року № 630. Після смерті його матері залишилася спадщина, яку вона нікому не заповіла. Про існування спадкового майна, він дізнався випадково. 13.04.2016 року він звернувся до [PERSON] міської державної нотаріальної контори для видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому було відмовлено та пояснено нотаріусом, що він пропустив строк встановлений чинним законодавством, а саме 6 місяців з моменту відкриття спадщини. Дані факти підтверджуються постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.04.2016 року. Оскільки він являється сином покійної [PERSON], відповідно до ст. 1261 ЦК України він входить до числа спадкоємців першої черги за законом, він є єдиним спадкоємцем. Згідно із ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Але він не встиг вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки він не знав про наявність спадкового майна та постійно перебував у відрядженнях за кордоном. Крім того, після смерті матері дуже сильно захворів його батько [PERSON] ( який помер 24.06.2014 року), йому доводилось піклуватися і про нього. За весь період часу він дуже нервував та переживав, а тому питання спадкування взагалі було не на часі. Він постійно проживав разом з батьками та піклувався про них. Тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішення суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали та просять його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] міської ради Черкаської області [PERSON] позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial