Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем 19 серпня 1995 року. Позовна заява мотивована тим, що 19 серпня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2020. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось, оскільки останнім часом між ними почали виникати сварки через різні погляди на життя та виховання доньки, які згодом переростали в скандали. Вони зрозуміли, що є різними людьми, проживання яких під одним дахом неможливе. У квітні 2014 року подружні стосунки між сторонами були припинені, з того часу з позивач з відповідачем однією сімєю не проживають та не ведуть спільного господарства, їхня сім'я фактично розпалась, в силу чого подальше сімейне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2015 року, провадження у справі № 127/8442/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було зупинено для надання сторонам терміну для примирення, строком з 13.05.2015р. по 15.06.2015р. Ухвалю Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року, провадження у справі № 127/8442/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було відновлено. Позивач у судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, оскільки наданий судом строк для примирення не дав жодного результату, просить суд розгляд даної справи проводити за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням приписів ст. 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечила проти такого порядку розгляду справи. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. 19 серпня 1995 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2020 та підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-АМ № 046942, виданого повторно 08 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області (а.с. 3). Сімейне життя у сторін не склалось, оскільки останнім часом між ними почали виникати сварки через різні погляди на життя та виховання доньки, які згодом переростали в скандали. Вони зрозуміли, що є різними людьми, проживання яких під одним дахом неможливе. У квітні 2014 року подружні стосунки між сторонами були припинені, з того часу з позивач з відповідачем однією сімєю не проживають та не ведуть спільного господарства, їхня сім'я фактично розпалась, в силу чого подальше сімейне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може предявити один із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що на протязі наданого судом строку для примирення сторони не примирилися, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved