Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора ЛКП «Муніципальна варта» від 03 січня 2020 року №2-к «Про припинення трудового договору» про звільнення [PERSON] з посади охоронника ІІ-го розряду відділу по охороні об`єктів з високим ступенем ризику Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта». Поновити його на посаді охоронника ІІ-го розряду відділу по охороні об`єктів з високим ступенем ризику Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта». Стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Позов мотивує тим, що 01 січня 2020 року після 24 год він перебував на робочому місці в кабінеті охорони, в якому були присутні також колеги по роботі. У зв`язку з тим, що це було святкування Нового Року, у кабінеті була ввімкнена музика, після чого прийшов директор ЛКП «Муніципальна варта» і його заступник. З невідомих причин розпочався конфлікт між його колегою по роботі [PERSON] та керівником. А вже 03 січня 2020 року наказом ЛКП «Муніципальна варта» №2-к «Про припинення трудового договору» до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за появу на роботі у нетверезому стані на підставі п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України. Вважає, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки підставами для його прийняття були його пояснення віл 02.01.2020 і акт перебування на роботі у нетверезому стані від 01.01.2020. Звертає увагу на те, що в акті зазначається дата складення 01.01.2020 о 06.00 год, однак, подія відбулась 01.01.2020 після 24.00 год, а не о 06.00 год. Запевняє, що не перебував у нетверезому стані, а лише знаходився у кабінеті охорони з іншими співробітниками та їхніми друзями, де вирішили увімкнути музику та випити по бокалу шампанського, відзначивши прийдешній Новий рік. Жодного акту йому не пропонували підписати та не складали у його присутності. Крім цього, вказує на недостовірність інформації у згаданому акті, оскільки начальник відділу охорони громадського порядку [PERSON] взагалі не був присутнім при вказаній події. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Будучи допитаним у якості свідка пояснив, що 01.01.2020 о 06.00 год він перебував на робочому місці в кабінеті охорони у Львівській міській раді. Там знаходився ще [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 06.00 год ніхто з працівників Муніципальної варти не приходив та не пропонував підписати акт. Такий він побачив лише 09.01.2020, коли і ознайомився з наказом про звільнення. Йому не давали направлення на проходження медичного огляду. 02.01.2020 він писав пояснення на вимогу заступника директора з приводу перебування сторонніх осіб 1 січня в кабінеті охорони. З 24 год по 06 год у цьому кабінеті була лише пляшка шампанського, інших алкогольних напоїв не було. До 24 год він виходив з приміщення для здійснення обходу ярмарку за наказом директора та його заступника. З 24 год до 06 год уже не виходив. О третій годині приходили директор та [PERSON] , але з ними він не розмовляв. 09.01.2020 він приїхав по трудову книжку, але таку йому не віддали. Цього ж дня йому дали підписати згаданий акт. Розрахунок з ним провели 03 січня. Він писав заяву на повернення трудової книжки, тому її вислали поштою 21.01.2020. Доповнив, що його змусили підписати акт, так як сказали, що в протилежному випадку не повернуть трудову книжку. Представник позивача адвокат Петренко О.В. в судовому засіданні підтримав позов та доповнив, що акт про появу на робочу місці у нетверезому стані складений не у день дисциплінарного проступку, тобто, не 01.01.2020 та не у присутності позивача. До 09 січня підпису [PERSON] на такому не було. На підтвердження цього, ними надано фото, підписане цифровим підписом. Докази, надані відповідачем, (фото, відео) вважає неналежними. Просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте, ЛКП «Муніципальна варта» подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. У відзиві зазначає, що [PERSON] , який працював на посаді охоронника ІІ розряду Відділу охорони об`єктів з високим ступенем ризику ЛКП «Муніципальна варта», перебуваючи 01 січня 2020 року при виконанні службових обов`язків на об`єкті охорони у приміщенні Львівської міської ради, після 24 год, порушуючи трудову дисципліну, вживав алкогольні напої зі своїми колегами та невідомими особами, яких пропустив на об`єкт охорони його колега по роботі [PERSON] , та вмикав музику. Під час здійснення планового обходу з метою перевірки дотримання трудової дисципліни на об`єктах, що знаходяться під охороною ЛКП «Муніципальна варта», директором [PERSON] , заступником директора [PERSON] та начальником відділу охорони громадського поядку [PERSON] , було виявлено перебування [PERSON] на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Після цього директором [PERSON] було прийнято рішення зафіксувати це шляхом складання акту. [PERSON] підписав складений акт без зауважень. Надав пояснення з приводу обставин подій. Під час складання акту позивачу було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за направленням підприємства, однак, [PERSON] відмовився у присутності свідків, про що здійснено відповідний запис в акті №2 від 01.01.2020. Наказом директора №18 від 02.01.2020 було призначено службове розслідування, за результатами якого видано наказ №2-к від 03.01.2020 про припинення трудового договору на підставі п.7 ч.1 ст.40 КЗпП. На підтвердження доводів, викладених у відзиві, надано письмові докази, фото та відеофіксацію. Вислухавши пояснення\~учасників судового\~розгляду,\~показання свідків,\~дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Як вбачається з наказу №2-к від 03 січня 2020 року «Про припинення трудового договору», виданого директором ЛКП «Муніципальна\~варта» П.Пец,\~за результатами\~проведення службового\~розслідування у\~зв`язку із\~порушенням трудової\~дисципліни,\~

Outcome: dismissed