overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] в м. Коростені, Житомирської області померла його двоюрідна бабуся - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,65 га у межах згідно з планом до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ 761049 від 15.07.2006 року виданий головою Коростенської райдержадміністрації, яка розташовано та території Бондарівської сільської ради, на підставі рішення Коростенської райдержадміністрації від 20.04.2006 року № 185 виданого на ім'я [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] до нотаріальної контори не звернувся із заявою про прийняття спадщини, причиною пропущеного строку стало те, що позивачу було не відомо про наявність державного акту на право власності на земельну ділянку, який належав його двоюрідній бабусі [PERSON] Про існування державного акту на право власності на земельну ділянку йому стало відомо в кінці січня 2013 року, у зв'язку з цим просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю в два місяці. Сторони в судове засідання не з'явились, звернулись з заявами, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач - визнає, не заперечує щодо їх задоволення, третя особа [PERSON] позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, просить їх задовольнити. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в м. Коростені, Житомирської області померла двоюрідна бабуся позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,65 га у межах згідно з планом до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ 761049 від 15.07.2006 року виданий головою Коростенської райдержадміністрації, яка розташовано та території Бондарівської сільської ради, на підставі рішення Коростенської райдержадміністрації від 20.04.2006 року № 185 виданого на ім»я [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON], який є спадкоємцем за законом, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, причиною пропущеного строку стало те, що позивачу було не відомо про наявність державного акту на право власності на земельну ділянку, який належав його двоюрідній бабусі [PERSON] Про існування державного акту на право власності на земельну ділянку йому стало відомо в кінці січня 2013 року. У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом з належного спадкодавцю майна що знаходиться в м.Коростені, яке належало спадкодавцю на час відкриття спадщини. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернувся до суду позивач з питанням отримання свідоцтва на спадщину за законом до нотаріальної контори не звертався, оскільки тривалий період знаходиться за межами України, що позбавило його можливості вчасно звернутись з питанням оформлення спадкових прав. Виїзд за межі України вмотивований тим, що я протягом тривалого часу працюю в РФ в місті Москва електрозварюльником на будівництві, так як за місцем проживання немає роботи за спеціальністю, та належної оплати, а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з`явились, звернулись з заявами, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав, а представник відповідача - просила справу розглядати без її участі, в прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с.Краївщина Хорошівського району Житомирської області померла [PERSON] , мати позивача, після смерті якої відкрилась спадщина за законом з належного спадкодавцю майна що знаходиться в м.Коростені, яке належало спадкодавцю на час відкриття спадщини. Позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, так як за відсутності інших спадкоємців володів та користувався майном, утримував його. У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Нотаріус повідомив суду, що після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Таким чином, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у виді земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Мединівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, кадастровий номер 1822383200:06:000:0080, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №164578 від 10.02.2004 року. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернувся із заявою про прийняття спадщини, так як вважав, що прийняв спадщину, так як у нього в наявності є оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з`явились, звернулись з заявами, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач - при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с.Мединівка померла [PERSON] , мати позивача, після смерті якої відкрилась спадщина у виді зземельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Мединівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, кадастровий номер 1822383200:06:000:0080, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №164578 від 10.02.2004 року. Позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, так як за відсутності інших спадкоємців володів та користувався майном, утримував його. У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Нотаріус повідомив суду, що після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Таким чином, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, п осилаючись на те, що відповідачка, у зв`язку з розпадом сім`ї, участі в утриманні своїх малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , не приймає, а тому на їх утримання позивач просить присудити виплату коштів у розмірі 1/3 частини від доходів відповідачки. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення позову. Відповідачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] до [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії [NUMBER] від 12 вересня 2019 року та серії [NUMBER] від 12 жовтня 2019 року. Сторони з 14 вересня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 14 вересня 2012 року. Неповнолітні діти проживає разом із позивачем в [ADDRESS] , що підтверджується актом депутата Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області. Як вбачається з довідок Навчально-виховного комплексу «Димерська гімназія-загальноосвітня школа І ступеня» №43 та №44 від 07 вересня 2020 року, [PERSON] та [PERSON] навчаються в НВК «Димерська гімназія - ЗОШ І ступеня». Відповідачка проживає окремо та за твердженням позивача участі в утриманні дітей не приймає, що змусило його звернутися до суду. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Як передбачено ч. 2 і 3 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Вирішуючи питання про визначення розміру аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, які визнані відповідачкою, та згідно ст. 182 СК України враховує матеріальний позивача, який самостійно утримує двох неповнолітніх дітей та потребує матеріальної допомоги відповідачки, а тому вважає необхідним визначити аліменти в розмірі 1/3 частини від доходів відповідачки щомісячно і таким чином позовні вимоги задовольнити. З цих підстав суд вважає необхідним визначити розмір аліментів в заявленому у позові розмірі. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка участі в утриманні свого малолітнього сина [PERSON] [INFO], не приймає, і після уточнення позовних просив присудити від доходів відповідачки виплату коштів у розмірі 1/4 частини щомісячно. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідачка,\~будучи повідомленою\~про розгляд\~справи,\~порядку ч.\~11\~ст.\~128\~ЦПК України, в судове засідання не зявилася. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-ОК №260779 від 19 лютого 2014 року. Малолітня дитина проживає разом із позивачем, відповідач проживає окремо, за твердженням позивача участі в утриманні дитини не приймає, що змусило його звернутись до суду. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Як передбачено ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Вирішуючи питання про визначення розміру аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог та згідно ст. 182 СК України враховує матеріальний позивача, який самостійно утримує малолітню дитину та потребує матеріальної допомоги відповідачки, а тому вважає необхідним визначити аліменти в розмірі ? частини від доходів відповідачки щомісячно і таким чином позовні вимоги задовольнити. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він уклав шлюб з відповідачем [PERSON]А, зареєстрований у встановленому законом порядку. У зв'язку з тим, що їх спільне життя не склалося, проживають окремо, сторони не ведуть спільного господарства, позивач вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим і з врахуванням\~уточнення вимогпросить розірвати шлюб із відповідачем. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі позивача. Від відповідача надійшла заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22.09.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, зареєстрованого Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1682. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], 13.02.2017р.н. Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, втрати почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем на даний час неможливе. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними. Також із відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, що відповідає правилам розподілу судових втрат, визначеним ст. 141 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 07.12.2011 року перебуває в шлюбі з відповідачкою [PERSON] Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки. В результаті цього восени 2014 року припинили шлюбні відносини та він переїхав на постійне місце проживання до своїх батьків в м Ватутіне Черкаської області. Вважає подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливим, тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач позов визнала, пояснила, що з вересня 2014 року з позивачем не проживає і не підтримує сімейних відносин із-за зловживання ним спиртними напоями, ведення розгульного способу життя, образ та погроз застосування фізичного насилля. Допомоги на утримання дитини позивач не надає. В звязку з наведеним примиритися з позивачем не бажає та просить розірвати шлюб. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних відносин з вересня 2014 року із-за конфліктів, що виникали на грунті зловживання позивачем спиртними напоями, ведення ним розгульного способу життя, образ та погроз застосування фізичного насилля до відповідачки. За період з дня припинення шлюбних відносин по даний час їх не відновили і не намагались відновити. За наведених обставин суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя та їх малолітньої дитини, в звязку з чим шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 08.04.2008 року перебуває в шлюбі з відповідачкою [PERSON] Від шлюбу мають доньку Дарю, [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, впродовж останніх декілька років вони разом не проживають, його спроби порозумітись закінчувались сварками та претензіями, тому понад рік вони взагалі не підтримують жодних стосунків, не ведуть спільного господарства. За наведених обставин, вважає, що примирення між ними неможливе, тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову. Відповідач позов визнала, пояснила, що з позивачем не проживає і не підтримує сімейних відносин з вересня 2016 року в звязку з тим, що він перебуваючи на заробітках в м. Києві створив фактично іншу сім?ю, про особисто пересвідчилась під час перебування у сестри позивача, де останній у вересні 2016 року гостював зі своєю теперішньою жінкою. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не проживають і не підтримують сімейних відносин з вересня 2016 року із-за створення фактично іншої сім?ї позивачем. За наведених обставин, суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя та їх малолітньої дитини, в звязку з чим шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 08.05.2003 року перебуває в шлюбі з відповідачкою [PERSON] Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через сімейно побутові проблеми, внаслідок чого в них виникла неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. В результаті цього з жовтня 2012 року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. На даний час відповідачка проживає з іншим чоловіком. За наведених обставин, просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач позов визнала, не заперечує підстав розірвання шлюбу, зазначених у позовній заяві, пояснила, що протягом останніх двох років проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким мають спільного сина, [INFO]. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не проживають і не підтримують сімейних відносин з жовтня 2012 року із-за конфліктів, що виникали на побутовому ґрунті. За період з дня припинення шлюбних відносин по даний час їх не відновили і не намагались відновити. Протягом останніх двох років відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким мають спільного сина [PERSON], [INFO]. За наведених обставин суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя та їх малолітньої дитини, в звязку з чим шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved