Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу № 5533 від 11 листопада 1994 р. квартири [ADDRESS], укладеного на Одеській товарній біржі дійсним, посилаючись на те, що сторони виконали всі істотні умови договору, на теперішній час позивачу стало відомо, що такий договір підлягає нотаріальному посвідченню, і він не має можливості розпоряджатися своїм майном як належний співввласник, тому звернувся до суду за захистом свого права власності. Сторони у засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заява представника позивача про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутності (а.с.30). Відповідач [PERSON], який згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області в м.Одесі та Одеській області не зареєстрований, тому відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України він повідомлявся шляхом опублікування оголошення про виклик у газетах «Одеські вісті» та «Урядовий кур'єр». Відповідно до положень ст.224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У ході розгляду справи було встановлено, що 11 листопада 1994 року [PERSON], діючий по довіреності від імені та в інтересах [PERSON], продав, а [PERSON] купив квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 84,2 кв.м., яка складається із 4 кімнат житловою площею 49,4 кв.м, а також: коридору, кладової, ванної, туалету, кухні. Договір купівлі-продажу квартири сторони оформили на Одеській товарній біржі 11.11.1994 року за №5533, але нотаріально його не посвідчили. На підставі даного договору за позивачем з 26 січня 1995 року було зареєстровано право власності на придбаний об'єкт нерухомості у КП «ОМБТІ та РОН» під №556 стр. 226 кн.92 доп (а.с.8-зворот). Свої зобов'язання за правочином сторони виконали у повному обсязі: відповідач передав у власність позивача вказану квартиру, а останній сплатив за це її вартість та вселився у житло. Дані обставини підтверджуються тим, що позивач з 01 лютого 1995 року перебуває на реєстрації за цією адресою і проживає у квартирі по даний час (а.с.15). 10 червня 2000 р. ? частина квартири була продана [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 10.06.2000 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.Н., р.№1133. 31 серпня 2001 р. договір купівлі-продажу ? частини квартири [ADDRESS] розірвано за угодою сторін, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.Н., р.№3210 (а.с.11, 8-зворот). Право власності на квартиру [ADDRESS] 03 жовтня 2001р. зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» на ім'я [PERSON]. під №92 доп., стр.226 реєстр 556 (а.с.7). Цивільні правовідносини між сторонами по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України і тому, відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року, регулюються Цивільним кодексом Української РСР від 18 липня 1963 року, ст. 47 ЦК України якого передбачає можливість визнання судом правочину, що вимагає нотаріального посвідчення дійсним, якщо одна із сторін повністю виконала усі умови договору, але друга ухилилась від його нотаріального посвідчення. З матеріалів справи вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов про укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], покупець сплатив продавцю обумовлену суму - тобто сторонами були дотримані всі вимоги статті 224 ЦК України, але продавець ухиляються від нотаріального посвідчення угоди. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Отже, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Яких-небудь суперечок між позивачеми та відповідачами судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року. Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, протизаконних дій не містить, і була укладена на Одеській товарній біржі відповідно до норм Закону України «Про товарні біржі», який діяв на той час, суд вважає, що порушене право позивача підлягає відновленню.

Outcome: approved