overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з належного [PERSON] нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 1987233) накладений на підставі постанови серії АА № 126529 від 02 травня 2005 року. В обґрунтування позову зазначається, що на підставі постанови державного виконавця від 02 травня 2005 року за виконавчим провадженням АА № 126529 накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON]. Під час оформлення спадщини після смерті батька позивач з'ясував, що на майно батька накладено арешт. Однак після звернення органів виконавчої служби було з'ясовано, що на виконанні та в архіві у відділі ДВС відсутні матеріали виконавчого провадження на підставі якого було накладено обтяження. Представник позивача надав заяву про розгляд позову за його відсутності, одночасно просив його задовольнити з підстав зазначених в позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог грішка С.М.. Так, судом встановлено, що 02 травня 2005 року нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори зареєстровано обтяження на все нерухоме майно, яке належить [PERSON], на підставі постанови ДВС в Каховському районі серії АА 126529 від 02 травня 2005 року. На заяву [PERSON] щодо підстав накладення арешту на майно батька Каховським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надано відповідь, що на примусовому виконанні у Каховському МР ВДВС, в архіві та на виконанні відсутні матеріали виконавчого провадження на підставі якого накладено арешт. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушуються права позивача на реалізацію свого права спадкування, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - шляхом зняття арешту з майна. Згідно відповідей відповідача, станом на жовтень 2018 року відпали підстави накладення арешту на майно [PERSON]. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо зняття арешту з майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зобов'язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2949652) накладений на підставі постанови серії АА № 126626 від 03 березня 2006 року. В обґрунтування позову зазначається, що на підставі постанови державного виконавця від 03 березня 2006 року за виконавчим провадженням АА № 126626 накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить позивачу. Під час оформлення договору купівлі-продажу позивач дізнався про наявність такого обтяження відносно належного йому майна, однак після звернення органів виконавчої служби було з'ясовано, що на виконанні та в архіві у відділі ДВС відсутні матеріали виконавчого провадження на підставі якого було накладено обтяження. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Так, судом встановлено, що 09 березня 2006 року нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори зареєстровано обтяження на все нерухоме майно, яке належить [PERSON], на підставі постанови ДВС в Каховському районі серії АА 126626 від 03 березня 2006 року. На заяву [PERSON] Каховським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на примусовому виконанні у Каховському МР ВДВС надано відповідь, згідно якої в архіві та на виконанні відділу відсутні матеріали виконавчого провадження на підставі якого накладено арешт. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушуються права позивача на реалізацію свого права власності, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - шляхом зняття арешту з майна. Згідно відповідей відповідача, станом на березень 2018 року відпали підстави накладення арешту на майно позивача. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо зняття арешту з майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кивачівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) з господарськими спорудами, а саме: погріб з шийкою, погріб під частиною будівлі, веранду, сарай, літню кухню, гараж, убиральню, хвіртку, ворота, огорожу, ганок та колодязь питний, які розташовані по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що через відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] на вищезгадане майно, він, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування, що відкрилось внаслідок смерті [PERSON] Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Від Кивачівської сільської ради Теплицького району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS], що підтверджується рішенням Теплицького районного суду від 04.06.2009 по справі № 2-о-62/09 відповідно до якого за [PERSON] встановлено факт набуття право власності на вищезгаданий житловий будинок з господарськими спорудами (а.с.17). Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS] відсутні. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON], що підтверджується паспортом [PERSON] Запис № 19570515-01312, Документ [NUMBER] (а.с.6); свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER] (а.с.9); свідоцтвом про смерть [PERSON] [NUMBER] (а.с.10). Інших спадкоємців не має. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом - ст.1216 ЦК України - спадкування є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). - ст.1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті; - ст.1268 ЦК України - прийняття спадщини. Згідно постанови від 24.10.2017 року державного нотаріуса Теплицької держаної нотаріальної контори Лужанської Т.В., громадянину [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа. Оскільки, право власності [PERSON] на житловий будинок (домоволодіння) з господарськими спорудами по [ADDRESS] підтверджується рішення Теплицького районного суду, тому з метою захисту прав спадкоємця на спадщину після [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якому просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. В обгрутування позову [PERSON] зазначає, що вказаний арешт був накладений виконавчої службою в рамках виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2010 року про стягнення з нього та інших осіб солідарно на користь КС Кредитінвест грошових коштів в розімірі 3070985,40 грн., яке згодом, 29.04.2015 року, було частково скасоване рішенням апеляційного суду Одеської області, а в позовних вимогах відносно [PERSON] відмовлено в повному обсязі. Однак, оскільки виконавче провадження знищене, то сам відповідач не взмозі зняти арешт. Представник позивача, адвокат [PERSON]В, надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшов лист, в якому підтверджуються обставини, викладені в позовній заяві та висловлюється прохання розглянути справу у відсутності представника відповідача. Оскільки сторони висловили свою думку щодо позовних вимог та заперечень у наданих до суду документах та просять суд розглянути справу у їх відстутності, суд вважає можливим роззглянути справу у відсутності представників сторін. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] При цьому суд обґрунтовує своє рішення на наступних обставинах та доказах, які містяться в матеріалах справи. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2010 року на користь КС Кредитінвест було стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] [PERSON], ТОВ Бриг, [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 3070985,40 грн, а також судові витрати в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 252,2 грн. На виконання рішення суду, 10.03.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-1252/10 про стягнення на користь КС Кредитінвест з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 3070985,40 грн. З відповіді відповідача на заяву представника [PERSON] про зняття арешту та листа на адресу суду вбачається що на примусовому виконанні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 18101161 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1252/10 Суворовського районного суду м. Одест від 10.03.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь КС Кредитінвест грошової суми у розмірі 3072937,90 грн. В ході проведення виконавчих дій 23.06.2010 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ДВ-9, АА 648896, якою накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], РНОКПП: [NUMBER]. 23.05.2011 року державним виконавцем відділу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначав, що [INFO] померла його мати - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири [ADDRESS]. Він є спадкоємцем першої черги. Крім нього, інших спадкоємців після померлої немає. Посилаючись на те, що після смерті матері у нього загострилися його хронічні хвороби, у зв'язку з чим, строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ним було пропущено з поважних причин, просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини строком у два місяці. У судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив задовольнити позов у повному обсязі. Від відповідача - Київської міської ради, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача та відзив з приводу позовних вимог, у якому просив ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства (а.с. 31-32). Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про смерть від 04.07.17 [PERSON] померла [INFO] (а.с. 5). Згідно з свідоцтвом про народження [PERSON] був сином померлої (а.с. 6). Відповідно до заповіту від 15.11.2000 року [PERSON] заповіла [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с. 7) 25.01.18 приватним нотаріусом [PERSON] відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним було пропущено строк для прийняття спадщини (а.с. 9). Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що після того, як померла мати у нього загострилися його хронічні хвороби, у зв'язку з чим, строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ним було пропущено з поважних причин (а.с. 10-15, 38). Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частинами 1 та 3 ст. 1272 ЦК України встановлено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, а тому заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити позивачу додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO] [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] та на 30 000,00 грн, які знаходяться на депозитному рахунку спадкодавця. Позивач стверджує, що пропустив строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] своєї бабусі [PERSON] з поважних причин, оскільки в даний період перебував на лікарняному та в подальшому в нього скалилися важкі життєві обставини. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених у змісті позовної заяви, просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Київської міської ради у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав відзив на позовну заяву з прохання слухати справу за його відсутності та постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Обґрунтовує свої вимоги тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 3,58 в умовних кадастрових гектарах, розташована на території Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Скористатися послугами нотаріуса для подачі заяви про прийняття спадщини не має можливості, оскільки відсутній правовстановлючий документ - державний акт на право власності на земельну ділянку (пай). У зв'язку з чим просить визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, подали до суду заяву в якій просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву , в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю та просив провести розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту. В обґрунтування вимог посилається на те, що є власником квартири [ADDRESS]. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на зазначену квартиру постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ накладений арешт. За даними відповідача 30.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу відносно нього стягувачу, а матеріали виконавчого провадження знищені, в зв'язку з закінченням терміну зберігання та запропоновано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується архівною довідкою виданою ОКП «Кіровоградське ООБТІ». З витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на зазначену квартиру накладений арешт постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 14.12.2005 року. У відповіді позивачу, начальник Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ зазначив, що на примусовому виконанні у відділі знаходився виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] 30.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу відносно нього стягувачу, а матеріали виконавчого провадження знищені, в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки арешт квартири перешкоджає власнику на власний розсуд нею розпорядитися, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 319, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якому просить суд визнати за ним право приватної власності на спадкове майно - 1/4 частину будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO] року, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей виконкому Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №38. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/4 частину будинку [ADDRESS], яка належала померлому згідно свідоцтва про право власності від 30 грудня 1993 року, виданого на підставі рішення виконкому Кіровської сільської ради народних депутатів №56 від 11 грудня 1993 року. При житті, заповіт на належне їй майно [PERSON] не складала. Після смерті матері, з питання оформлення спадщини, яка відкрилася після її смерті, позивач звернувся до нотаріальної контори, де в видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, йому було відмовлено, оскільки його мати при житті не зареєструвала право власності на належне їй майно, у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином, позивач в першу чергу має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті його матері в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців першої черги немає. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі ст.ст. 316, 1216-1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved