Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, в якому вказав, що постановою АА № 333344 від 25.08.2005 року державного виконавця Комсомольського ВДВС міста Херсона [PERSON] накладено арешт на його майно, а саме: автомобіль Renault Samsung SM5, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], та автомобіль ГАЗ 2410 державний номер А 5445хо. Підставою винесення вказаної постанови про арешт майна є постанова Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 3-9663/05 якою з позивача на користь держави було стягнено 255,00 гривень. На теперішній час позивач сплатив вказаний штраф. Оскільки зняти арешт з автомобіля державний виконавець не має правових підстав, оскільки відсутнє виконавче провадження, термін зберігання якого відповідно до інструкції сплив, просить суд зняти арешт з його майна накладений на підставі постанови АА № 333344 від 25.08.2005 року, виданої державним виконавцем Комсомольського ВДВС міста Херсона. [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглянути позов за його відсутності, а також зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглянути позов за його відсутності, а також зазначив, що покладається на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ХОС № 344847 належить автомобіль Renault Samsung SM5, реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] сервісного центру (Теріторіальний сервісний центр № 6541) вих. № 31/21/41-490/2 від 09.03.2017 року позивачу було відмовлено у знятті з обліку вказаного автомобіля, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що постановою АА № 333344 від 25.08.2005 року виданою державним виконавцем Комсомольського ВДВС міста Херсона [PERSON] накладено арешт на майно [PERSON], а саме: автомобіль Renault Samsung SM5, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER] та автомобіль ГАЗ 2410 державний номер А 5445ХО. Підставою винесення вказаної постанови про арешт майна є постанова Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 3-9663/05 якою з [PERSON] на користь держави було стягнено 255,00 гривень. Згідно відповіді Корабельного ВДВС міста Херсона щодо припинення чинності відповідь №1414 від 07.03.2017 року перевірити наявність арешту на майно [PERSON] за 2005 р. є не можливим, оскільки книги обліку бланків суворої звітності за 2005 р. знищено у звязку із закінченням терміну їх зберігання. Станом на 07.03.2017р. на виконанні у відділі виконавчих проваджень де боржником є [PERSON] не перебуває, перевірку здійснено згідно бази АСВП. Згідно квитанції № 105 від 16.03.2017 р. [PERSON] сплатив штраф у розмірі 255,00 гривень (квитанція додається), несплата якого і була підставою для винесення постанови про арешт майна боржника АА № 333344 від 25.08.2005 року. Відповідно до ст. 41 Конституції України «… кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності… Право приватної власності є непорушним.» Згідно змісту ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Враховуючи докази, оцінку яким дав суд вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, а відповідно є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved