overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 29,30 кв.м, житловою 15,40 кв.м; житловий будинок (літ. Л-1) загальною площею 88,20 кв.м, житловою 33,50 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 283129 гривень, які розташовані в с. Драчинці, вул. 1 Травня, 11, Кіцманського району, Чернівецької області, що належали на праві власності [PERSON], який помер 17 липня 2004 року. Вказує, що є спадкоємцем за законом, спадкоємцями за законом є відповідачі по справі, які на спадкове майно не претендують. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, підтримує в належному стані житловий будинок, обробляє земельну ділянку, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] померла [PERSON] . При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким все належне їй майно заповіла позивачу, а також [PERSON] , спадкоємцем якого є його син [PERSON] та [PERSON] , які є відповідачами по справі. На даний час вони дійшли згоди стосовно поділу спадкового майна, тому він просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися та подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких не заперечили, щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, [INFO] р [INFO] [PERSON] майна, в тій частці, в якій він просить. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 5); Копією заповіту від 12.01.2006 року підтверджується те, що [PERSON] на випадок смерті все своє майно заповіла [PERSON] [PERSON] та [PERSON] у відповідних частках(а.с. 6). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.12.2019 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , в тих частках, на які він претендує, оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на дане майно (а.с. 10). Також даний факт підтверджується випискою з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ від 16.01.2020 року за № 65749, в якій йдеться про те, що в [ADDRESS] , прав власності не зареєстроване (а.с. 7). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] померла [PERSON] . При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким належне їй майно заповіла в частинах його батьку, який також помер, а також [PERSON] та [PERSON] , які є відповідачами по справі. На даний час вони дійшли згоди стосовно поділу спадкового майна, тому він просить позов задовольнити, визнати за ним право власності на вказану у позові частку спадкового майна. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися та подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких не заперечили, щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, [INFO] р [INFO] [PERSON] майна, в тих частках, в яких він просить. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 5); Копією заповіту від 12.01.2006 року підтверджується те, що [PERSON] на випадок смерті все своє майно заповіла [PERSON] [PERSON] та [PERSON] у відповідних частках (а.с. 8). З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 6); Копією свідоцтва про народження позивача підтверджується те, що його батьком був [PERSON] (а.с. 7). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.01.2020 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , в тих частках, на які він претендує, оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на дане майно (а.с. 14). Також даний факт підтверджується випискою з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ від 16.01.2020 року за № 65749, в якій йдеться про те, що в [ADDRESS] , прав власності не зареєстроване (а.с. 9). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], та [PERSON], про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 25 жовтня 2013 року помер його батько [PERSON], актовий запис № 57, свідоцтво про смерть серії І-ГЮ № 149011. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме : житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в смт. Гоща, вул. Ватутіна 47, Гощанського району Рівненської області. Крім [PERSON], спадкоємцями першої черги є відповідачі по справі - [PERSON], та [PERSON], які наміру приймати спадщину не мають і не зверталися до нотаріуса із заявою про її прийняття. Зараз, позивач має намір розпоряджатися спадковим майном, однак не може цього зробити, оскільки не оформив спадщину на своє імя у встановлений законом термін, так як був на заробітках у іншій країні. Коли позивач звернувся до нотаріальної контори з питанням про оформлення спадщини за законом, то йому було в цьому відмовлено і пояснено, що згідно законодавства України він пропустив строк, встановлений для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавці і дане питання може бути вирішено лише через суд. Факт відмови нотаріуса у переоформлені спадщини на імя позивача підтверджується листом-відмовою нотаріуса. Дану заяву потрібно було подати до нотаріальної контори протягом шести місяців після смерті спадкодавця, проте позивач зробити цього не зміг, оскільки був відсутній на території України. На підставі викладеного позивач просить визначити йому - [PERSON] додатковий строк, терміном 3 (три) місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], який помер 25 жовтня 2013 року. В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин - у звязку з тим, що перебував на заробітках у іншій країні. За таких обставин суд вважає причини пропуску строку звернення в нотаріальну контору поважними, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, що по [ADDRESS] , посилаючись на те, що йому на праві власності належить 52/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за цією ж адресою, а відповідачам по 24/100 його частки. Однак, домовитись в позасудовому порядку встановити порядок користування спірною земельною ділянкою сторони не в змозі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 88 ч. 1 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно відповідно до вимог ст. 120 ч. 2 ЗК України (в редакції від 1 травня 2009 року) якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 52/100 частки житлового будинку, що по [ADDRESS] , а [PERSON] та [PERSON] - по 24/100 її частки. \~ \~ \~ \~Вказаний об`єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці площею 568 кв.м., яка була надана під індивідуальне житлове будівництво [PERSON] на підставі рішення Хмельницького міськвиконкому №15 від 27 березня 1957 року. \~ \~ \~ \~Враховуючи фактичне розташування будівель і споруд на території вказаної земельної ділянки, фактичний порядок користування приміщеннями житлового будинку, суд приходить до висновку щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за висновком експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ від 5 вересня 2019 року №1251/18-26, відповідно до якого виділити в користування земельну ділянку [PERSON] площею 0,0362 га за точками 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 20, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 4, [PERSON] та [PERSON] площею 0,0333 га за точками 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 1. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Вказує, що 24 лютого 2015 року відповідачі по справі за попередньою між собою змовою шляхом демонтажу вікна проникли у приміщення належного йому гаражу, вкравши звідти майна на суму 890.12 грн.. 25 лютого 2015 року [PERSON] вже самостійно, з того ж гаражу викрав майна на суму 691.60 грн., і він же, 28 лютого 2015 року з домоволодіння [PERSON] здійснив крадіжку належного йому майна на суму 180 грн.. Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 13.05.2015 року [PERSON] та [PERSON] було визнано винними у скоєнні цього, передбаченого ст.185 ч.3 КК України злочину. В результаті здійснених відповідачами крадіжок він зазнав матеріальної шкоди, яка складає 3861.72 грн., вважає також, що неправомірними діями відповідачів йому було завдано і значної моральної шкоди, яка, на його думку, складає 2000 грн.. Просить стягнути з відповідачів на його користь, солідарно 2990.12 грн., з [PERSON]М . матеріальну шкоду у розмірі 871.6 грн. і моральну шкоду у розмірі 2000 грн. - солідарно з обох. В судовому засіданні позивач змінив вимоги в зв»язку з тим, що [PERSON] самостійно відшкодував завдану йому шкоду в повному, як він вважає, обсязі і має претензії матеріального характеру тільки до [PERSON], просить стягнути з нього 871.60 грн., без моральної шкоди. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що відшкодує потерпілому завдані крадіжкою збитки як тільки заробить гроші. Відповідач [PERSON] вказує, що спричинену потерпілому шкоду він у повному обсязі відшкодував. Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Винним у скоєнні злочину, пов»язанного з крадіжкою належного позивачу майна вироком суду визнано [PERSON] та [PERSON]. За скоєння цього злочину кожному з них було призначено покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, що вбачається з вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 13 травня 2015 року. Згідно з висновками цього судового рішення загальна нанесена самостійно [PERSON] позивачеві матеріальна шкода становить 871.60 грн. Ця сума підтверджується також належними доказами, які присутні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні. Позивачем також заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 гривень з обох солідарно, але в судовому засіданні позивач відмовився від позову в цієї частині. Таким чином,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він разом із сім`єю з 2000 року проживає по [ADDRESS] . На сьогоднішній день, він працює в КНП ПЦМБЛ на посаді медичної сестри - анестезиста та МЦ «Вектор-Плюс» (м.Одеса) на посаді фельдшера. Поряд зі ним, за адресою: [ADDRESS] мешкають відповідачі: [PERSON] та її донька [PERSON] , які протягом останнього року розповсюджують відносно нього та його родини неправдиві відомості в соціальних мережах «Фейсбук», «Інстаграм», тощо, викидаючи такі вислови: «Он имеет доступ к психотропным препаратам и имеет свою домашнюю подпольную лабораторию. Люди боятся заводить домашних животных из-за этого изверга»; «Хочу пожелать вам и вашей семье также мучаться как он»; «Прошу сделать максимальный репост, предыдущих страниц, чтобы город знал своих Извергов». Відповідачі безпідставно звинувачують його у виготовленні та збуту психотропних і наркотичних речовин, стверджуючи, що він та його родина отруюють їх домашніх тварин та розміщають вказану неправдиву інформацію в соціальних мережах. Відповідачка [PERSON] подає безпідставні заяви відносно нього до відділу поліції, в результаті чого, до його дружини неодноразово звертався дільничний інспектор, який

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про зменшення розміру аліментів. В своїй заяві вказує, що за рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2003 року по виконавчому листу за № 2-162, виданому 18 березня 2003 року сплачує на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця. На даний час його сімейний стан змінився: згідно рішення Ічнянського районного суду від 10 вересня 2014 року за виконавчим листом № 733/1487/14-ц, який видано 30 вересня 2014 року, він сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця. Загальний розмір аліментів по двом виконавчим листам складає 50 % його заробітної плати. Вважає, що його сімейне та матеріальне становище не може забезпечити виплату аліментів, які стягуються з нього на даний час, тому просить зменшити їх розмір, стягнувши аліменти по 1/6 частині на кожну дитину. Позивач у судове засідання не з'явився, але нажав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Позов підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, за рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2003 року по виконавчому листу за № 2-162, виданому 18 березня 2003 року, сплачує на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується копією виконавчого листа (а.с. 4), а також згідно рішення Ічнянського районного суду за виконавчим листом № 733/1487/14-ц, який видано 30 вересня 2014 року на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Загальний розмір аліментів по двом виконавчим листам складає 50 % його заробітної плати. Відповідно до ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом збільшений або зменшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального становища або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. З таких підстав суд вважає, що матеріальне становище позивача не може забезпечити виплату аліментів в тому розмірі, які стягуються з нього на даний час, тому розмір стягуваних з нього аліментів слід зменшити, стягнувши їх в розмірі по 1/6 частині його доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про зменшення розміру аліментів, який обґрунтовував тим, що за виконавчим листом № 2-248/11 з нього стягуються аліменти на користь [PERSON] утримання доньки Дарї, [INFO], та за виконавчим листом № 550/157/15-ц стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки Олександри, 25.12.2012 р., в розмірі по 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач надав заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглядати у його відсутності. [PERSON] надала заяву, в якій позов визнала, просила справу розглядати в її відсутності. [PERSON] надала заяву, в якій позов визнала, просила справу розглядати в її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачами позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачами позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про зменшення розміру стягуваних аліментів. В своїй заяві вказав, що за рішенням Ічнянського суду Чернігівської області від 25 жовтня 2006 року по виконавчому листу за № 2-741, виданому 30 жовтня 2006 року сплачує на користь [PERSON] аліменти утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], а також згідно рішення Ічнянського районного суду від 07 лютого 2014 року за виконавчим листом № 733/152/14-ц, який видано 18 лютого 2014 року на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки заробітку щомісяця. Загальний розмір аліментів по двом виконавчим листам складає 50 % його заробітної плати. Вважає, що його сімейне та матеріальне становище не може забезпечити виплату аліментів, які стягуються з нього на даний час, оскільки його стан здоров'я погіршився, потребується додаткових витрат на лікування, тому просить зменшити їх розмір, стягнувши аліменти по 1/6 частині на кожну дитину. Позивач в судове не з'явився, а надав суду заяву в якій вказав , що позовні вимоги підтримує і просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомила. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомила. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, за рішенням Ічнянського суду Чернігівської області від 25 жовтня 2006 року по виконавчому листу за № 2-741, виданому 30 жовтня 2006 року [PERSON] сплачує на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується копією виконавчого листа ( а.с. 5), а також згідно рішення Ічнянського районного суду за виконавчим листом № 2-714, за виконавчим листом № 733/152/14-ц, який видано 18 лютого 2014 року на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією виконавчого листа ( а.с. 4), в розмірі ? частки заробітку щомісяця. Загальний розмір аліментів по двом виконавчим листам складає 50 % його заробітної плати. Відповідно до ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом збільшений або зменшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального становища або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них . З таких підстав суд вважає, що матеріальне становище позивача не може забезпечити виплату аліментів в тому розмірі, які стягуються з нього на даний час, тому розмір стягуваних з нього аліментів слід зменшити, стягнувши їх в розмірі по 1/6 частині його доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Outcome: approved