overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2008 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO],, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, кожен живе окремим життям та не цікавиться життям іншого, не враховує його думку. У подружжя відсутнє почуття любові та взаємної поваги один до одного. Сторони майже не спілкуються, подружніх стосунків не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не має. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності. Позов підтримує. Відповідачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, з позовом згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2008 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO],, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Подружнє життя у сторін не склалося, кожен живе окремим життям та не цікавиться життям іншого, не враховує його думку. У подружжя відсутнє почуття любові та взаємної поваги один до одного. Сторони майже не спілкуються, подружніх стосунків не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не має. Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час, не ведуть спільного господарства, категорично не бажають зберегти сім»ю. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їхнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з відповідачкою по справі знаходиться в шлюбі з 24.09.2005 року, який був зареєстрований Нечволодівською сільською радою Куп'янського району Харківської області за актовим записом № 03. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що останнім часом між ними склалися відносини, що призвели до неможливості збереження сімї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. На даний час майнового спору та спору про місце проживання дитини між ними немає. До початку розгляду справи по суті сторони надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач підтримує позовні вимог та просить суд їх задовольнити. Відповідачка позов визнає, після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище «Козарєва». Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 24.09.2005 року Нечволодівською сільською радою Куп'янського району Харківської області за актовим записом № 03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 012256 /а.с.5/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 071627 /а.с.6/. Подружжя не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини сторонами на даний час не заявлено. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, у звязку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, відповідачка змінила своє прізвище, тому, враховуючи її волевиявлення, після розірвання шлюбу суд залишає їй прізвище «Козарєва».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з жовтня 1999 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку Олександру, [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо. В даний час він проживає з іншою жінкою, яка вагітна їх спільною дитиною. Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, відповідачка з позовом згодна. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з липня 2001 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, на яких він сплачує аліменти. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо. Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивач просив наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка з позовом згодна. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває в шлюбі з [PERSON] з 14.10.2014р., від шлюбу мають неповнолітню доньку. З 08.12.2015 року мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб з дружиною, вважає збереження родини неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю та запереченнями за позовом. В обґрунтування заперечень зазначила, що з грудня 2015 року шлюбні відносини між нею та позивачем припинені з причини безвідповідальної поведінки її чоловіка, який не бажає зберегти сімю. Вважає, що у них з чоловіком різні погляди на сімейне життя. Не зважаючи на всі її намагання зберегти шлюб, спільне господарство між ними не ведеться, вона з дитиною мешкає за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.10.2014 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №1458. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2015 року, спільне господарство не ведеться, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, у подружжя різноманітні погляди на сімейне життя. Наданий судом шестимісячний строк для примирення з метою збереження сімї позитивних результатів не надав. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 02.07.1993 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим через несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно матеріалів справи сторони зареєстрували шлюб 02.07.1993 року у Козацькій селищній раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 13. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згоден. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 02 травня 2010 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб, на примирення не згоден. Відповідач в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, позов визнала. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 травня 2010 року у Новобериславській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис №4. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згоден. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у його відсутність на задоволенні позову наполягав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №92. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1998 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 жовтня 1998 року у Новорайській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис №12. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.03.2010 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, на примирення не згоден, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив\~ справу розглянути у його відсутність. Відповідач у засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Враховуючи письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб\~ 05 березня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського\~ управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 42.\~\~ Від шлюбу дітей не мають. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.12.1997 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав, на примирення не згоден. Відповідач у засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 05.12.1997 року у Бериславському райвідділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №97. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Згідно назаних заяв на примирення сторони не згодні. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.12.2015 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, на примирення не згоден, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач у засідання не з'явилася, надала заяву згідно якої позовні вимоги визнала, на примирення не згодна, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 грудня 2015 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1568. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1984 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 1984 року у відділі РАГСу міста Новий Урєнгой, Ямало-Нєнєцкого автономного округу, актовий запис № 584. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved