Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску. Позов обґрунтований тим, що 04 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №8921 «Про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок». Згідно з п. 1.1 договору відповідач прийняв від позивача, як вкладника, грошові кошти у розмірі 88000 гривень 00 копійок. Відсоткова ставка за договором була встановлена в розмірі 22% річних. На протязі строку дії договору [PERSON] збільшував суму свого внеску, таким чином загальна сума внеску за договором № 8921 від 04 лютого 2013 року склала 145 419 гривень 00 копійок. Крім того, 27 березня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №9001 «Про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок». Згідно з п. 1.1 договору відповідач прийняв від позивача, як вкладника, грошові кошти у розмірі 108000 гривень 00 копійок. Відсоткова ставка за договором була встановлена в розмірі 22% річних. На протязі строку дії договору [PERSON] збільшував суму свого внеску, таким чином загальна сума внеску за договором № 9001 від 27 березня 2013 року склала 109930 гривень 00 копійок. Крім того, 12 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №9027 «Про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок». Згідно з п. 1.1 договору відповідач прийняв від позивача, як вкладника, грошові кошти у розмірі 149000 гривень 00 копійок. Відсоткова ставка за договором була встановлена в розмірі 22% річних. Крім того, 17 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №9040 «Про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок». Згідно з п. 1.1 договору відповідач прийняв від позивача, як вкладника, грошові кошти у розмірі 89846 гривень 00 копійок. Відсоткова ставка за договором була встановлена в розмірі 22% річних. На протязі строку дії договору [PERSON] збільшував суму свого внеску, таким чином загальна сума внеску за договором № 9040 від 17 квітня 2013 року склала 91322 гривень 00 копійок. Крім того, 26 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №9065 «Про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок». Згідно з п. 1.1 договору відповідач прийняв від позивача, як вкладника, грошові кошти у розмірі 50000 гривень 00 копійок. Відсоткова ставка за договором була встановлена в розмірі 22% річних. На протязі всього часу дії договорів Спілка щомісячно виплачувала [PERSON] проценти по внеску. Після закінчення строку дії договорів позивач звернувся до керівництва ЗОКС «Довіра» з питанням щодо повернення внеску, але гроші йому повернуті не були. Відповідно до довідки, наданої відповідачем, загальна сума внеску, яка невиплачена позивачу, складає 593808 гривень 01 копійка. Просить стягнути з відповідача на свою користь внесок за договором №8921 у розмірі 145419 гривень, невиплачені проценти в сумі 8786 гривень 61 копійка, внесок за договором №9027 у розмірі 149000 гривень, невиплачені проценти в сумі 17427 гривень 55 копійок, внесок за договором №9040 у розмірі 91322 гривні, невиплачені проценти в сумі 10752 гривні 76 копійок, внесок за договором №9065 у розмірі 50000 гривень, невиплачені проценти в сумі 5017 гривень 15 копійок, внесок за договором №9001 у розмірі 109930 гривень, невиплачені проценти в сумі 6098 гривень 94 копійки та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Позивач просить розглянути справу за його відсутності. В судове засідання позивач не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В позовній заяві є клопотання позивача щодо слухання справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та ухвалити рішення на підставі матеріалів даної справи. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник може вчиняти до свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Згідно частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2013 року між [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» було укладено договір №8921 про надання фінансової послуги внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 88000 гривень (а.с. 5-6). Строк дії договору становив 13 місяців, з 04 лютого 2013 року до 04 березня 2014 року. Процентна ставка за внеском встановлена у розмірі 22 % річних. 27 березня 2013 року між [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» було укладено договір №9001 про надання фінансової послуги внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 108000 гривень (а.с. 7-8). Строк дії договору становив 13 місяців, з 27 березня 2013 року до 27 квітня 2014 року. Процентна ставка за внеском встановлена у розмірі 22 % річних. 12 квітня 2013 року між [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» було укладено договір №9027 про надання фінансової послуги внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 149000 гривень (а.с. 9-10). Строк дії договору становив 13 місяців, з 12 квітня 2013 року до 12 травня 2014 року. Процентна ставка за внеском встановлена у розмірі 22 % річних. 17 квітня 2013 року між [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» було укладено договір №9040 про надання фінансової послуги внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 89846 гривень (а.с. 11-12). Строк дії договору становив 13 місяців, з 17 квітня 2013 року до 17 травня 2014 року. Процентна ставка за внеском встановлена у розмірі 22 % річних. 26 квітня 2013 року між [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» було укладено договір №9065 про надання фінансової послуги внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 50000 гривень (а.с. 13-14). Строк дії договору становив 13 місяців, з 26 квітня 2013 року до 26 травня 2014 року. Процентна ставка за внеском встановлена у розмірі 22 % річних. Згідно п.2.3.3 договорів внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок виплата процентів вкладнику здійснюються щомісячно. Відповідно до п.3.2.5 договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» зобов'язана повернути вкладникові внесок, та нараховані проценти у строки та у розмірах, які передбачені умовами договору. Позивач звертався до директора Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» з проханням повернути грошові кошти у повній сумі, тобто суму вкладів, у зв'язку із закінченням дії цих договорів. Але грошові кошти на депозитні рахунки йому повернуті не були. Отже, станом на 03 квітня 2015 року заборгованість Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» перед [PERSON] становить 593 808 гривень 01 копійка. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України: за договором вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Таким чином, на відносини, пов'язані з виконанням умов укладених між позивачем та відповідачем договорів поширюються положення норм глав 71, 72 ЦК України. Відповідно до положень укладених договорів №8921 від 04 лютого 2013 року, №9001 від 27 березня 2013року, №9027 від 12 квітня 2013 року, №9040 від 17 квітня 2013 року, №9065 від 26 квітня 2013 року, а саме: п.3.2.5, спілка зобов'язана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки, та в розмірах, які передбачені умовами цього договору, п.3.2.6 видати внесок на письмову вимогу вкладника в день вказаний вкладником в письмовій вимозі з урахуванням умов договору, п. 3.3.3 вкладник має право по закінченню строку дії договору отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов договору. Договірні відносини між позивачем та спілкою закінчилися 04 березня 2014 року за договором №8921; 27 квітня 2014 року за договором №9001; 12 травня 2014 року за договором №9027; 17 травня 2014 року за договором №9040; 26 травня 2014року за договором №9065 і досі, вимоги позивача щодо повернення йому суми вкладу з нарахованими процентами, спілкою не виконані. Відповідно до вимог ч.2 ст.1060 ЦК України за договором вкладу незалежно від його виду спілка зобов'язана видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до умов вищевказаних договорів, позивач вправі вимагати повернення здійснених ним вкладу та нараховані відсотки у повному обсязі. Оскільки, відповідач не повернув позивачу у визначені договорами строки, сум внесків та не сплатив сум нарахованих за користування ним процентів, то він порушив умови договорів, оскільки такі його обов'язки були ним передбачені. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на користь [PERSON] коштів за депозитними договорами у розмірі 593808 гривень 01 копійка законні і обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved