Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив: провести реальний поділ домоволодіння за адресою: [ADDRESS], з урахуванням всіх будівель та споруд, що розташовані на ділянці та фактичного порядку, що склався між співвласниками; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 538,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS], між ним та відповідачами з урахуванням 30/100 первинних часток позивача у праві власності на домоволодіння. В обґрунтування позову посилався на те, що згідно договору купівлі-продажу від 25.04.1975 року йому належить 30/100 частин домоволодіння житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, розташованого на земельній площею 538,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Між ним та колишніми власниками домоволодіння рішенням Комсомольського суду м. Херсона від 15 жовтня 1990 року був визначений певний порядок користування земельною ділянкою без розділу домоволодіння. Проте це рішення не було виконано виконавчою службою. Згідно вказаного рішення йому виділено у користування земельну ділянку площею 161,8 кв.м., а також виділено у загальне користування всіх співвласників земельну ділянку площею 47,5 кв.м. Відповідно до зазначеного судового рішення, до технічного паспорта було внесено зміни щодо порядку користування земельною ділянкою, яка належить йому та відповідачам на праві спільної часткової власності. Однак, теперішні власники, які придбали інші частини спірного майна, не звертаючи увагу на вищезазначене рішення та встановлену площу загального користування, яка необхідна для користування підсобними приміщеннями, на власний розсуд визначили порядок користування земельною ділянкою, що обумовило виникнення нового спору. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просив: поділити між ним, [PERSON] та [PERSON] домоволодіння, що є у їх спільній частковій власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS]; встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників домоволодіння по [ADDRESS]. В обґрунтування зустрічного позову посилався на те, що відповідно до договору дарування від 15.01.2009 року він є власником 40/100 частин домоволодіння по [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] мають у власності по 30/100 частин вказаного домоволодіння. Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 538,3 кв.м. Згоди щодо порядку користування даною земельною ділянкою між сторонами не досягнуто. Крім того, на даний час між співвласниками склався порядок користування домоволодінням, але домовленості між ними щодо поділу в натурі домоволодіння не досягнуто. Ухвалою суду від 07.02.2014 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом заявлені [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з заявлених у позові підстав. Щодо зустрічного позову, то не заперечували проти його задоволення. Відповідач-позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов [PERSON] визнали, не заперечували проти його задоволення. Позовні вимоги зустрічного позову зменшили, просили залишити без розгляду вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 11.10.2013 року позовні вимоги у вказаній частині були залишені без розгляду. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення, як первісного, так і зустрічного позовів. Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд приходить до висновку, що як первісний, так і зустрічний позов підлягають задоволенню з огляду на таке. Згідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, що домоволодіння, розташоване за адресою [ADDRESS] належить: - [PERSON] 30/100 частин, згідно договору купівлі-продажу від 25.04.1975 року, посвідченого нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори, що міститься в матеріалах справи; - [PERSON] 40/100 частин, згідно договору дарування від 15.01.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], що міститься в матеріалах справи. - [PERSON] 30/100 частин, згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.12.2006 року, що міститься в матеріалах інвентарної справи № 4155 на вказане домоволодіння (а.с. 161). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 30/2013 від 15 серпня 2013 року виходячи з конструктивних особливостей планування житлового будинку за адресою: [ADDRESS], розташування будівель на земельній ділянці, на розгляд суду пропонується один варіант поділу домоволодіння відповідно до фактичного користування ним. Згідно вказаного варіанту співвласнику [PERSON] пропонується виділити наступні приміщення, будівлі та споруди: - Літера Г - Житловий будинок вартістю 22681 грн.; - Літера г - Прибудова вартістю 4563 грн.; - Літера З - Вбиральня вартістю 1605 грн.; - № 4 - хвіртка вартістю 553 грн. Арифметична частка вартості будівель та споруд частини домоволодіння, що виділяється [PERSON] у загальній вартості домоволодіння складає 29402 грн., що становить частку 29402/182785 = 0,16 або 16/100, що на 24/100 менше ідеального приналежної частки. Співвласнику [PERSON] пропонується виділити слідуючі приміщення, будівлі та споруди: - В літері «А» - житловий будинок - приміщення 2-1 площею 2,6 кв.м.; приміщення 2-2 площею 6,2 кв.м.; приміщення 2-3, площею 17,9 кв.м. Всього приміщень площею 26,7 кв.м., вартістю 16941 грн. - Літера «а2» - прибудова вартістю 4005 грн.; - Літера «а3» - прибудова вартістю 5233 грн.; - Літера «а5» - прибудова вартістю 49207 грн.; - Літера «Б» - сарай вартістю 1070 грн.; - Літера «В» - сарай вартістю 603 грн.; - № 1 - колодязь інженерних мереж вартістю 873 грн.; - № 1 - трубопровід вартістю 443 грн.; - № 2 - ворота вартістю 1291 грн. Арифметична частка вартості будівель та споруд частини домоволодіння, що виділяється [PERSON] у загальній вартості домоволодіння складає 79666 грн., що становить частку 79666/182785 = 0,44 або 44/100, що на 14/100 більше ідеально приналежної частки. Співвласнику [PERSON] пропонується виділити слідуючі приміщення, будівлі та споруди: - В літері «А» - житловий будинок - приміщення 1-1 площею 6,7 кв.м.; приміщення 1-2 площею 7,2 кв.м.; приміщення 1-3 площею 13,9 кв.м. Всього приміщень площею 27,8 кв.м., вартістю 17639 грн.; - Літера «а1» - прибудова вартістю 47337 грн.; - Літера «Д» - сарай вартістю 7884 грн.; - № 5 - хвіртка вартістю 857 грн. Арифметична частка вартості будівель та споруд частини домоволодіння, що виділяється [PERSON] у загальній вартості домоволодіння складає 73717 грн., що становить частку 73717/182785 = 0,4 або 40/100, що на 10/100 більше ідеально приналежної частки. Компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласнику, арифметична частка вартості будівель та споруд частини домоволодіння, що йому виділяється є меншою за ідеально приналежну частку експертом не обраховувалася з наступних причин. Згідно матеріалів БТІ, частки співвласників були обраховані станом на 21.07.1951 року (аркуш 41) та 29.07.1960 року (аркуш 50). Послідуючі добудови здійснювалися співвласниками за дозволами місцевих органів влади, виданих особисто окремим співвласникам. Внаслідок вказаних добудов, арифметична частка вартості будівель та споруд частини домоволодіння співвласника, що здійснив добудову, збільшувалася. В матеріалах, наданих експерту, відсутні відомості про те, чи здійснювалися ці добудову за згодою всіх співвласників. Враховуючи це, а також положення ст. 357 ЦК України, у експерта не має підстав ввапжати, що виконані співвласниками добудови знаходяться у спільній частковій власності всіх співвласників та їх вартість підлягає компенсації. Суд дійшов висновку, що запропонований експертом варіант поділу домоволодіння відповідно до фактичного користування ним є прийнятним, так, судом враховано, що хоч частка домоволодіння, що виділяється [PERSON] і є меншою за ідеально приналежну йому частку, проте це ніяким чином не порушує його права. Так, його частка фактично не зменшилася, а навпаки, збільшилися частки інших співвласників домоволодіння за рахунок зроблених ними добудов, які були зроблені з дозволу місцевих органів влади і не є самовільними. Як [PERSON], так й інші співвласники домловолодіння, при цьому, до компетентних органів за перерахунок долей не зверталися. Крім того, сторони та їх представники також наполягали на поділі домоволодіння згідно наданого висновку судової будівельно-технічної експертизи, який враховує порядок, що склався. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved