Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом доКомунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради (далі КП «Ритуальна служба» НМР) про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування. Свої вимоги мотивує тим, що наказом № 57-к його з 11.07.2012 року було прийнято у КП «Ритуальна служба», та наказом № 79-к з 01.05.2014 року переведено на посаду головного інженера Підприємства. 06.03.2018 року наказом № 47 директора КП «Ритуальна служба» НМР було створено комісію для проведення службового розслідування, за результатами якого складено Акт та запропоновано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Даний Акт не містить дати та номеру, із його змістом [PERSON] не ознайомлювали. В той же час, відповідно до Акту, позивач не виконав у повному обсязі та не проконтролював належним чином виконання своїми підлеглими розпоряджень щодо приведення до належного санітарно-технічного стану на 10.02.2018 року Алеї почесних поховань на міському кладовищі працівниками КП «Ритуальна служба». У зв`язку з проявленою недбалістю наявність сміття під час проведення заходу було помічено посадовими особами Нікопольської міської ради. Позивач вважає, що його вини не встановлено та немає жодних підстав для притягнення його до відповідальності. Ним вживалися усі необхідні дії для прибирання закріпленої за ним ділянки та напередодні урочистих заходів, присвячених вшанування пам`яті загиблих (померлих) воїнів-захисників України, сміття було відсутнє. На думку [PERSON] воно могло з`явитися у неробочий час внаслідок прибирання могил воїнів АТО їхніми рідними або мешканцями міста ввечері 09.02.2018 року або зранку 10.02.2018 року. Виявити сміття та прибрати безпосередньо перед урочистими заходами, які починалися 10.02.2018 року об 11.00 годині, не було можливості, оскільки це був вихідний день і його підлеглі знаходилися вдома. За результатами проведення службового розслідування 16.03.2018 року видано наказ № 52 про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] за порушення п.3.13 посадової інструкції головного інженера, а також доглядача кладовища ДРА [PERSON] за неналежне виконання вказівок керівництва. При цьому, обом оголошено догану. Позивач з даним наказом категорично не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим та прийнятим з істотним порушенням вимог трудового законодавства. [PERSON] звертає увагу на те, що пунктом 3.13 посадової інструкції головного інженера КП «Ритуальна служба» НМР передбачено, що головний інженер керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах, а не здійснює приведення до належного технічного стану Алеї почесних поховань на міському кладовищі. Крім того, спірний наказ не містить відомостей про те, який саме дисциплінарний проступок вчинено позивачем, не зазначено, в чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом для застосування догани, не зазначено дату та обставини вчинення дисциплінарного проступку, а також нормативні акти, якими керувався відповідач при постановленні наказу. Враховуючи викладене, [PERSON] просив визнати незаконним та скасувати наказ КП «Ритуальна служба» НМР № 52 від 16.03.2018 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у сумі 704,80 грн. Ухвалою суду провадження було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України (а.с.25), роз`яснено КП «Ритуальна служба» НМР право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали. Копії зазначеної ухвали були направлені сторонам. Крім того, відповідачеві була направлена копія позову та доданих матеріалів. КП «Ритуальна служба» НМР з позовними вимогами ознайомлені, поштове повідомлення повернулося суду з відміткою про вручення (а.с.28). Однак, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк представник відповідача відзив на позов не подав та жодних заяв, клопотань від нього суду не надходило. З урахуванням того, що судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, а також відсутність відзиву відповідача на позов, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~Між сторонами склалися правовідносини, які виникають із трудового права щодо визнання незаконним та скасування наказу КП «Ритуальна служба» НМР від 16.03.2018 року № 52 «Про оголошення догани» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера [PERSON] . Як встановлено судом, наказом № 57-к від 11.07.2012 року позивача [PERSON] було прийнято начальником дільниці ритуальної атрибутики з випробувальним терміном 2 місяці (а.с.7), а Наказом № 79-к від 01.05.2014 року переведено головним інженером підприємства, з окладом згідно штатного розкладу підприємства (а.с.8). 16.03.2018 року на підставі акту службового розслідування № 48 від 06.03.2018 року, проведеного на підставі наказу № 48 від 06.03.2018 року, КП «Ритуальна служба» НМР було видано наказ № 52, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани: [PERSON] за порушення ним, як головним інженером, п. 3.13 посадової інструкції, а також доглядача кладовища ДРА [PERSON] за неналежне виконання вказівок керівництва (а.с.16). Як вбачається з Акту службового розслідування, підставою для видання наказу по підприємству «Про проведення службового розслідування» є доручення Нікопольського міського голови № 13 від 03.03.2018 року щодо невиконання директором КП «Ритуальна служба» НМР телефонограми начальника Управління житлово-комунального господарства НМР по приведенню на 10.02.2018 року до належного санітарно-технічного стану Алеї почесних поховань на міському кладовищі (у разі необхідності розчищення від снігу, вжиття заходів проти ожеледиці, прибирання бросового сміття тощо) та під`їздів до Алеї (а.с.10). Відповідно до пояснень [PERSON] , доглядача [PERSON] та землекопа [PERSON] , наданих ними у рамках проведення службового розслідування, 08.02.2018 року [PERSON] було придбано знаряддя, яке було доставлено на міське кладовище по [ADDRESS] Нікополі для приведення до належного санітарного стану Алеї почесних поховань. Після обстеження території Алеї він визначив напрямок роботи, яку необхідно виконати, і надав вказівку про прибирання Алеї від снігу та сміття доглядачу [PERSON] , який згодом повідомив про виконані роботи. 09.02.2018 року [PERSON] та бригадиром землекопів [PERSON] здійснено обхід Алеї і прилеглої території та сміття при цьому не виявлено. Позивач ознайомився з Наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності 19.03.2018 року та зазначив про свою незгоду з прийнятим рішенням (а.с.16). Згідно з п. 3.13 Посадової інструкції, головний інженер КП «Ритуальна служба» НМР керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах (а.с.14). Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 147 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України\~роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Постановою Пленуму ВСУ від 06 грудня 1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.\~ 147-149\~КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Між тим, оскаржуваний Наказ не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач. У Наказі не зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани, чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно\~КЗпП України, не зазначено дату та обставини вчинення дисциплінарного проступку. Відсутні відомості про те, чи було прийнято до уваги КП «Ритуальна служба» НМР ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Вказані обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладення дисциплінарного стягнення, визначеної законом. Обставин, за яких сміття у вигляді ялівцевих гілок з`явилося безпосередньо перед проведенням урочистого заходу у вихідний день, не встановлено. Як вбачається з пояснень доглядача [PERSON] та землекопа [PERSON] (а.с.18,19), вони дійсно отримали від головного інженера КП «Ритуальна служба» НМР Касьянова Ю.П. вказівки щодо прибирання (у разі наявності) сміття на Алеї та прилеглої території, та виконали їх. Однак, у зв`язку з тим, що захід по вшануванню пам`яті загиблих (померлих) воїнів-захисників України припадав на їхній вихідний день, вони не змогли забезпечити контроль санітарно-технічного стану Алеї почесних поховань на міському кладовищі. Посадова інструкція Головного інженера КП «Ритуальна служба» НМР не передбачає його права залучати робітників до роботи у вихідні та святкові дні (а.с.13-15). Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно із\~ст. 148 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Однак, як вбачається з матеріалів справи, знаходження сміття на місці почесних поховань загиблих (померлих) воїнів-захисників України, за прибирання якого був відповідальний позивач, було виявлено у день проведення заходу по вшануванню їх пам`яті, а саме 10.02.2018 року. В той же час, дисциплінарне стягнення у вигляді догани [PERSON] було застосовано 16.03.2018 року, тобто після спливу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності в один місяць, чим було порушено\~ст. 148 КЗпП України. Будь-яких фактів, які б свідчили про перебування позивача у відпустці або на лікарняному у цей період сторонами не надано, судом не встановлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний Наказ дійсно не відповідає вимогам чинного законодавства, був постановлений з порушеннями трудових прав позивача, гарантованих Конституцією України та КЗпП України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню в частині притягнення [PERSON] до трудової відповідальності та оголошення йому догани. Стаття 12 ЦПК України\~передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Отже, суд приходить до висновку про те, що сторони за час розгляду справи в суді розпорядилися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн. (квитанція від 26.04.2018 року № 0.0.1022943830.1). На підставі викладеного і

Outcome: approved