Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що 08.04.2013 року ФОП [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості - торговельних рядів [NUMBER], торговельних павільйонів літ. К,М,Л,П,Н,О, навісів літ. С,Т, будівлі холодильнику літ. И, що знаходяться по [ADDRESS]. За умовами цього договору Відповідач набув право власності на ці об'єкти нерухомості. Згідно п. 1.5., п. 1.6. цього Договору Відповідач повинен був протягом 5-ти днів сплатити йому грошові кошти в розмірі 930 216,00 грн. (дев'ятсот тридцять тисяч двісті шістнадцять грн. 00 коп.) за придбане нерухоме майно та згідно п. 1.11 цього Договору, відповідно до ст. 657 ЦК України, здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього договору. На виконання вищезазначених умов договору, він протягом 5-ти днів телефонував Відповідачеві з метою отримати належні йому грошові кошти за продане нерухоме майно та з метою здійснити нотаріальне посвідчення договору від 08.04.2013 року. Відповідач, в назначені дні та час не з'являвся, грошові кошти в розмірі 930 216,00 грн. за придбане нерухоме майно не сплатив, договір нотаріально не посвідчив - тобто не виконав умови п. 1.5., п. 1.6. та п. 1.11 цього Договору. В черговий раз він 26.04.2013р. звернувся до Відповідача з листом, яким просив його сплатити належні йому грошові кошти, засвідчити нотаріально договір від 08.04.2013 р. купівлі-продажу об'єкту нерухомості - торговельних рядів [NUMBER], торговельних павільйонів літ. К,М,Л,П,Н,О, навісів літ. С,Т, будівлі холодильнику літ. И, що знаходяться по [ADDRESS], або не чинити йому перешкод в користуванні майном та надати до нього доступ. Своїм листом від 20.05.2013 року Відповідач повідомив йому, що «договір купівлі-продажу від 08.04.2013 року не потребує нотаріального посвідчення оскільки МАЙНО - торговельні ряди [NUMBER], торговельні павільйони літ. К,М,Л,П,Н,О, навіси літ. С,Т, будівля холодильнику літ. И, що знаходяться по [ADDRESS] - не є об'єктами нерухомості і він не є власником цього майна. Окрім цього, Відповідач повідомив йому, що у зв'язку із фінансовими труднощами на теперішній час він не має змоги сплатити 930 216,00 грн. Вважає, що Відповідач, не визнавши його право власності на об'єкти нерухомості - торговельні ряди [NUMBER], торговельні павільйони літ. К,М,Л,П,Н,О, навіси ліпи С,Т, будівлю холодильнику літ. И, що знаходяться по [ADDRESS] відмовився в односторонньому порядку від зобов'язань передбачених договором від 08.04.2013 р., незаконно користується його нерухомістю чим порушив його право володіння, користування та розпоряджання майном. 02.10.2008 року між ним та ТОВ «Компанія Тенька» правонаступником якої є ТОВ «Агро-промисловий ринок «Дачник»» укладено договір про сумісну діяльність щодо будівництва об'єктів нерухомості. Витрати пов'язані з будівництвом торговельних рядів, торгівельних павільйонів, навісів, будівлі холодильнику, а також оформлення права власності на об'єкти, сторони вищезазначеного договору несуть в рівних частках. Ним за власний рахунок, не зачіпаючи будь-чиїх інтересів, та не порушуючи права будь-яких осіб, по [ADDRESS], зведені об'єкти нерухомості - торговельні ряди [NUMBER], торговельні павільйони літ. К,М,Л,П,Н,О, навіси літ. С,Т, будівля холодильнику літ. И, що підтверджується відповідними документами. В зв'язку з важким фінансовим становищем ТОВ «Компанія Тенька» ніякої участі в будівництві не приймало, про що свідчить акт звірки виробничих витрат відповідно до кошторисної документації, погоджений сторонами договору. Для будівництва він витратив 930 216,00 грн., що підтверджено кошторисом та актом виконаних робіт від 17.10.2008 року на суму 930 216,00грн. Збудовані ним об'єкти нерухомості - торговельні ряди [NUMBER], торговельні павільйони літ. К,М,Л,П,Н,О, навіси літ. С,Т, будівля холодильнику літ. И, що знаходяться по [ADDRESS], розташовані на земельній ділянці площею 255,8 м. кв., кадастровий номер: 2310100000:03:009:0050. Відповідно до укладеного з ТОВ «Компанія Тенька» договору від 02.10.2008 року, він був зобов'язаний збудувати об'єкти нерухомості - торговельні ряди [NUMBER], торговельні павільйони літ. К,М,Л,П,Н,О навіси літ. С,Т, будівлю холодильнику літ. И, що знаходяться по [ADDRESS] з метою розміщення та функціонування агропромислового ринку. Закінчивши будування торговельних рядів [NUMBER], торговельних павільйонів літ. К,М,Л,П,Н,О, навісів літ. С,Т, будівлі холодильнику літ. И, він не отримав від ТОВ «Компанія Тенька» відповідно до п. 1 договору від 02.10.2008 року, компенсації грошових коштів витрачених на будівництво зазначених об'єктів. Згідно ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник, тобто в даному випадку він, оскільки ТОВ «Компанія Тенька» не провело з ним розрахунку за договором 02.10.2008 року за збудовані об'єкти нерухомості - торговельні ряди [NUMBER], торговельні павільйони літ. К,М,Л,П,Н,О, навіси літ. С,Т, будівлю холодильнику літ. И, що знаходяться по [ADDRESS]. Таким чином, збудувавши за власний рахунок об'єкти нерухомості - торговельні ряди № 6- 15, торговельні павільйони літ. К,М,Л,П,Н,О, навіси літ. С,Т, будівлю холодильнику літ. И, що знаходяться по [ADDRESS], згідно умов договору від 02.10.2008 року та приписів статті 331 ЦК України - він набув право власності на зазначені об'єкти нерухомості. Представник Позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що судовим експертом проведено експертизу згідно висновків, якої торгівельні ряди [NUMBER], торгівельні павільйони літ. К,М,Л,П,Н,О, навіси літ. С,Т, будівлю холодильнику літ. И, що знаходяться по [ADDRESS] є об'єктами нерухомості, відповідають встановленим державним нормам та правилам та придатні до експлуатації. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Треті особи у судове засіданні не з'явилися про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд всесторонньо дослідивши та оцінивши матеріали справи, виходячи з встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, приходить до наступного. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом встановлено, що 08.04.2013 року ФОП [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості - торговельних рядів [NUMBER], торговельних павільйонів літ. К,М,Л,П,Н,О, навісів літ. С,Т, будівлі холодильнику літ. И, що знаходяться по [ADDRESS]. За умовами цього договору Відповідач набув право власності на ці об'єкти нерухомості. Згідно п. 1.5., п. 1.6. цього Договору Відповідач повинен був протягом 5-ти днів сплатити [PERSON] грошові кошти в розмірі 930 216,00 грн. (дев'ятсот тридцять тисяч двісті шістнадцять грн. 00 коп.) за придбане нерухоме майно та згідно п. 1.11 цього Договору, відповідно до ст. 657 ЦК України, здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього договору. На виконання вищезазначених умов договору, [PERSON] протягом 5-ти днів телефонував Відповідачеві з метою отримати належні йому грошові кошти за продане нерухоме майно та з метою здійснити нотаріальне посвідчення договору від 08.04.2013 року. Відповідач, в назначені дні та час не з'являвся, грошові кошти в розмірі 930 216,00 грн. за придбане нерухоме майно не сплатив, договір нотаріально не посвідчив - тобто не виконав умови п. 1.5., п. 1.6. та п. 1.11 цього Договору. Згідно листа від 26.04.2013р. [PERSON] просив [PERSON] сплатити належні йому грошові кошти, засвідчити нотаріально договір від 08.04.2013 р. купівлі-продажу об'єкту нерухомості - торговельних рядів [NUMBER], торговельних павільйонів літ. К,М,Л,П,Н,О, навісів літ. С,Т, будівлі холодильнику літ. И, що знаходяться по [ADDRESS], або не чинити йому перешкод в користуванні майном та надати до нього доступ. Листом від 20.05.2013 року [PERSON] повідомив [PERSON], що «договір купівлі-продажу від 08.04.2013 року не потребує нотаріального посвідчення оскільки майно - торговельні ряди [NUMBER], торговельні павільйони літ. К,М,Л,П,Н,О, навіси літ. С,Т, будівля холодильнику літ. И, що знаходяться по [ADDRESS] - не є об'єктами нерухомості і він не є власником цього майна. Окрім цього, Відповідач повідомив позивачеві, що у зв'язку із фінансовими труднощами на теперішній час він не має змоги сплатити 930 216,00 грн. 02.10.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Компанія Тенька» правонаступником якої є ТОВ «Агро-промисловий ринок «Дачник»» укладено договір про сумісну діяльність щодо будівництва об'єктів нерухомості. Витрати пов'язані з будівництвом торговельних рядів, торгівельних павільйонів, навісів, будівлі холодильнику, а також оформлення права власності на об'єкти, сторони вищезазначеного договору несуть в рівних частках. [PERSON] за власний рахунок по [ADDRESS], зведені об'єкти нерухомості - торговельні ряди [NUMBER], торговельні павільйони літ. К,М,Л,П,Н,О, навіси літ. С,Т, будівля холодильнику літ. И, що підтверджується відповідними документами. В зв'язку з важким фінансовим становищем ТОВ «Компанія Тенька» ніякої участі в будівництві не приймало, про що свідчить акт звірки виробничих витрат відповідно до кошторисної документації, погоджений сторонами договору. Для будівництва [PERSON] витратив 930 216,00 грн., що підтверджено кошторисом та актом виконаних робіт від 17.10.2008 року на суму 930 216,00грн. Збудовані мною об'єкти нерухомості - торговельні ряди [NUMBER], торговельні павільйони літ. К,М,Л,П,Н,О, навіси літ. С,Т, будівля холодильнику літ. И, що знаходяться по [ADDRESS], розташовані на земельній ділянці площею 255,8 м. кв., кадастровий номер: 2310100000:03:009:0050. Відповідно до п. 9 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1-14 від 06.02.2014р. за результатами технічного обстеження об'єкти: торговельні ряди [NUMBER], торговельні павільйони літ. К,М,Л,П,Н,О, навіси літ. С,Т, будівля холодильнику літ. И, що знаходяться по [ADDRESS], встановлено їх відповідність вимогам державних будівельних нормам та правил, можливість безпечної експлуатації і являються об'єктами нерухомості. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 316 ЦК України надано визначення праву власності, яким є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором аби законом. Відповідно до ст.655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як вбачається з досліджених матеріалів справи [PERSON] домовився з відповідачем щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується відповідними доказами а саме: письмовим договором купівлі-продажу нерухомого майна від 08.04.2013р., договором про сумісну діяльність будівництва об'єктів нерухомості від 20.09.2008р., актом погодження витрат від 20.09.2008р., актом звірки виробничих витрат від 05.02.2009р. Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності на майно набувається на підставах, не заборонених законом і володіння майном вважається правомірним, якщо інше не встановлене судом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Так, не розрахувавшись за Договором та не з'явившись для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та його державної реєстрації Відповідач відмовився від виконання умов договору, внаслідок чого не набув права власності на вищезазначене нерухоме майно, однак всупереч припису ч. 1 ст. 321 ЦК України, (ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні) Відповідач не звільняє займані приміщення, вважаючи що факт тимчасового користування має наслідком виникнення у нього права власності на ці об'єкти. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved