Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку площею 3,68 умовних кадастрових гектарів, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та знаходиться на території Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO], він є спадкоємцем за законом спадкового майна - земельної ділянки площею 3,68 умовних кадастрових гектарів, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та знаходиться на території Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, яку мати отримала в порядку спадкування, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Котелевською державною нотаріальною конторою 01.12.2010 року за реєстровим №2760, після померлої [INFO] [PERSON], й належала останній на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], що виданий 27.03.1997 року Котелевською районною державною адміністрацією Полтавської області, і зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №331. Для належного оформлення своїх спадкових прав позивач звернувся до Котелевської державної нотаріальної контори, однак йому було повідомлено, що державний нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки спадкоємцем не пред'явлений правовстановлюючий документ на спірну земельну ділянку. За життя [PERSON] прийняла спадщину після смерті своєї матері, але не оформила у встановленому законом порядку права власності на спірне нерухоме майно, а тому на даний час позивач не має змоги прийняти спадщину на земельну ділянку. Відповідно до листа Відділу Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області №34-1616-0.7-813/2-15 від 28.04.2015 року відділом проведено перевірку відомостей про земельну ділянку, та встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] не видавався. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.48-53, 70-72). Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 29). Відповідач - Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області 20.01.2016 року подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с. 69). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, 12.01.2016 року надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надала (а.с. 54). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, 19.01.2016 року надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надав (а.с. 68). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON], 04.01.2016 року надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надала (а.с. 32). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON], 04.01.2016 року надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надала (а.с. 31). Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем пред'явленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved