Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що він є власником земельної ділянки площею 1,2565 га, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Черкаська область, Городищенський район, Валявська сільська рада, кадастровий номер 7120381000:02:001:0667 на підставі\~державного акту про право\~власності на\~земельну ділянку\~серії ЯК\~№164636,\~виданого Городищенською\~РДА Черкаської\~області 20.07.2011\~року,\~ а\~також є\~власником земельної\~ділянки площею\~1,2565\~га,\~цільове призначення,\~ якої\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~що розташована\~на території\~Валявської сільської\~ради,\~с.\~Валява,\~Городищенський район\~Черкаська область,\~кадастровий номер\~7120381000:02:001:0665\~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом,\~виданого державним\~нотаріусом Городищенської\~державної нотаріальної\~контори Бідною\~М.О.\~25.10.2011\~року за\~р.№1900.\~З метою\~укладення договору\~оренди земельних\~ділянок,\~ звернувся\~до нотаріуса\~і дізнався,\~що на\~належні йому\~земельні ділянки\~накладено арешти\~і він\~не може\~укласти правочини.\~Згідно інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна вбачається,\~що записи\~про арешти\~обох земельних\~ділянок внесено\~на підставі\~постанови про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження серії\~АМ №621909\~від 13.03.2009\~року державним\~виконавцем Відділу\~державної виконавчої\~служби Бердянського\~міськрайонного управління\~юстиції Іванніковою\~В.В.З метою вирішення питання щодо зняття вказаних арештів він звернувся до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з нерухомого майна,листом йому повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень боржник [PERSON] , [INFO] , у базі даних відсутній. Щодо арештів нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, то вони накладені відносно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] . Боржником у виконавчому проваджені є не він, а інша особа. Проте, арешт накладений на його майно, а не боржника. Накладений арешт, є порушенням його права володіти, користуватись та розпоряджатись на власний розсуд належним йому на праві власності майном, тому він змушений звернутись до суду. Враховуючи викладене, просив зняти арешт\~з нерухомого\~майна,\~накладений Відділом\~державної виконавчої\~служби Бердянського\~міськрайонного управління\~юстиції на\~підставі постанови\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~серії АМ\~№621909\~від13.03.2009 року на\~земельну ділянку\~площею 1,2565\~га,\~що розташована\~за адресою:\~Черкаська область,\~Городищенський район,\~Валявська сільська\~рада,\~кадастровий номер\~7120381000:02:001:0667\~та на\~земельну ділянку\~площею 1,2565\~га,\~що розташована\~за адресою:\~Черкаська область,\~Городищенський район,\~с. Валява, кадастровий номер 7120381000:02:001:0665. В судове засідання позивач не з`явився, проте у матеріалах справи знаходиться заява, у якій позивач просив справу розглядати у його відсутність за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує повністю. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є заперечення, в якому, просив відмовити в задоволенні позову. Суд, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У ст. 321 ЦК України, вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельних ділянок: площею 1,2565\~га,\~що розташована\~за адресою:\~Черкаська область,\~Городищенський район,\~Валявська сільська\~рада,\~кадастровий номер\~7120381000:02:001:0667\~та площею\~1,2565\~га,\~що розташована\~за адресою:\~Черкаська область,\~Городищенський район,\~с. Валява, кадастровий номер 7120381000:02:001:0665. \~ \~ \~ \~Постановою про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~серії АМ\~№621909\~від 13.03.2009\~року державним\~виконавцем Відділу\~державної виконавчої\~служби Бердянського\~міськрайонного управління\~юстиції Іванніковою\~В.В.\~ накладено\~арешт на\~земельні ділянки\~кадастровий номер\~7120381000:02:001:0667\~кадастровий номер\~7120381000:02:001:0665,\~які належать\~на праві\~власності [PERSON] \~та внесено відомості про реєстрацію обтяження № 8540835. \~ \~ \~ \~Коли позивач звернувся до Відділу державної\~виконавчої служби\~Бердянського міськрайонного\~управлінняюстиції з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, листом № 16791 від 04.02.2020 року повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень боржник [PERSON] , [INFO] , у базі даних відсутній. Щодо арештів нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, то вони накладені відносно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Крім того суд вбачає, що позивачем пред`явлено позовні вимоги до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, який є неналежним відповідачем у даній категорії справ. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження). Таким чином, належним відповідачем у даній справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а саме [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , а орган державної виконавчої служби -Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, мав би бути залученим до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до\~ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Таким чином, заміна неналежного відповідача належним відповідачем проводиться судом тільки за клопотанням позивача. Позивач в судове засідання не з`явився, письмових клопотань про заміну відповідача на адресу суду не надсилав, за власною ініціативою суд не має права провести заміну відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог, тому позов задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: dismissed