Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати незаконним та скасувати наказ № 109-к Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської районної ради від 05 листопада 2018 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; визнати висновки Комісії із службового розслідування Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської районної ради Рівненської області від 22.10.2018р. № 144, які викладені в акті службового розслідування від 01.11.2018р. такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не дають правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; стягнути з відповідача Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської районної ради на його користь 50000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він працює вчителем англійської мови в Здолбунівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської районної ради Рівненської області. Відповідно до наказу Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 від 05.11.2018р. №109-к його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення педагогічної етики. Вважає даний наказ таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. У наказі не зазначено за які порушення законодавства на нього накладено дисциплінарне стягнення, не вказано норми закону, статті, назву закону чи нормативного акту, суть порушення, дату його вчинення, не встановлено факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилися порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали вчинити дисциплінарний проступок тощо. Дисциплінарне стягнення було накладено без наявності вини. Під час складання акту службового розслідування від 01.11.2018р. та за весь час проведення службового розслідування він не був присутній ні разу на засіданні комісії з службового розслідування, на засідання комісії його жодного разу не запрошували та не повідомляли дати засідання. В акті не наведені конкретні факти допущення ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновки комісії є необґрунтовані, зроблені на припущеннях та анонімному опитуванні неповнолітніх без дотриманої встановленої процедури проведення службового розслідування. Подані ним пояснення комісією не розглядалися. Таким чином акт службового розслідування є неналежним та недопустимим доказом. Копію наказу йому не було вручено, у тому числі і в день його прийняття. Будь-яких пояснень щодо допущених ним порушень у нього не було відібрано, що не відповідає вимогам ст.149 КЗпП України. Ним не було допущено порушень Правил внутрішнього трудового розпорядку та Статуту школи з часу прийняття яких неодноразово вносилися зміни в законодавство про освіту, проте відповідачем зміни в Правила та Статут не були внесені. Також він не порушував. ст.16 Конвенції про права дитини. Наведене вище свідчить про те, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на упередженому відношенні до нього директора школи. Неправомірними діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в перенесенні сильних душевних страждань, він змушений виправдовуватися, йому соромно перед колегами по роботі, перед учнями та їх батьками, своїми рідними та близькими. Розмір моральної шкоди оцінює в 50000 грн. Відповідачем Здолбунівською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 було подано відзив на позов в якому він вимоги позову не визнав та вказав, що вважає наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності законним та обґрунтованим. Так, для розгляду заяви мами учня 8 класу [PERSON] , [PERSON] про те, що 18.10.2018р. під час уроку вчитель англійської мови позивач по справі [PERSON] взяв сина за вухо і поставив в куток перед всім класом. Наказом Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 було призначено службове розслідування та відповідно створена комісія для проведення службового розслідування. В ході службового розслідування було встановлено, що обставини наведені в заяві [PERSON] підтвердилися. За результатами службового розслідування був складений відповідний акт та підписаний всіма членами комісії. Про дату, місце ознайомлення позивача з актом службового розслідування було повідомлено завчасно. Будь-яких пояснень та зауважень до акту позивач не надав. За результатами службового розслідування позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Позивач [PERSON] був ознайомлений з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи наведене просить в позові відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору подала суду письмові пояснення в яких зазначила, що оспорюваний наказ № 109-К від 05 листопада 2018 року є законним, обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи. Проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що дійсно позивач на уроці англійської мови взяв учня 8 класу [PERSON] за вухо і поставив в куток перед всім класом. Такими діями позивач порушив ст.16 Конвенції про права дитини, р.ІІІ п.3.4.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку, пп.8 п.34 р.ІІІ Статуту школи в зв`язку з чим його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Просить в задоволенні позову відмовити. В судове засідання 02.11.2020 р. представник позивача не з`явився, суду подав заяву в якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності. В попередніх судових засіданнях представник позивача вимоги позову підтримав повністю та просив задовільнити їх повністю. Також представником позивача було подано письмові пояснення в яких він вказував, що протоколи засідання комісії з службового розслідування оформлені неналежним чином та не відповідають встановленим вимогам законодавства. Крім того, проведене анонімне опитування учнів не являється належним та допустимим доказом. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав наведених у відзиві на позов та просив в задоволенні позову відмовити. Третя особа директор Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 [PERSON] в судовому засіданні просила в позові відмовити з підстав наведених в її письмових поясненнях. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази по справі та надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] працює вчителем англійської мови в Здолбунівській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5. Відповідно до наказу Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 05.11.2018р. № 109-к на підставі акту службового розслідування від 01.11.2018р. позивача [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення педагогічної етики та моралі. Згідно наказу від 05.11.2018р. № 109-к підставою застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани став акт службового розслідування від 01.11.2018р. Так, 22 жовтня 2018 року мати учня 8 класу [PERSON] , [PERSON] подала директору Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступеня № 5 заяву в якій вказала про те, що вчитель англійської мови [PERSON] на уроці англійської мови взяв її сина за вухо і поставив в куток. Відповідно до наказу від 22 жовтня 2018 року № 144 з метою реагування на звернення громадян, зокрема заяви мами [PERSON] від 22.10.2018р. з приводу образи її сина, учня 8 класу [PERSON] буда створена комісія з вивчення питання, зазначеного у заяві [PERSON] , за результатами якої голову комісії в термін до 02.11.018р. зобов`язано узагальнити матеріали розслідування довідкою з висновками та рекомендаціями щодо ситуації та вжиття міри впливу щодо винуватих осіб, якщо факти, висловлені в заяві підтвердяться. Також вказаним наказом було передбачено проведення анкетування та письмові опитування учнів класу. З вказаним наказом позивач [PERSON] був ознайомлений про що свідчить його підпис на зворотній стороні наказу. Позивачем [PERSON] було надано голові комісії з службового розслідування [PERSON] пояснення від 24.10.2018р., в якому він заперечив щодо вчинення ним дисциплінарного проступку, вказавши на те, що коли після дзвінка він йшов на урок, то побачив, що по коридору бігав учень 8 класу [PERSON] . Він взяв його за плечі і поставив біля дошки. З протоколу № 2 засідання комісії із службового розслідування від 29.10.2018р. вбачається, що під час проведення службового розслідування соціальним педагогом школи [PERSON] 25.10.2018р. було проведено заплановане анонімне опитування учнів 8 класу під час якого 13 учнів фактично підтвердили, що вчитель англійської мови [PERSON] на уроці брав учня [PERSON] за вухо. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона дійсно працює соціальним педагогом, вихователем групи продовженого дня в Здолбунівський ЗОШ І-ІІІ супенів № 5 та під час службового розслідування проводила анонімне опитування учні в 8 класу, які бачили вказаний факт. Опитування проводилося анонімно, без будь-якого тиску. Згідно акту службового розслідування від 01.11.2018р. було зроблено висновки: 1. Вчитель англійської мови [PERSON] 18.10.2018р. на уроці англійської мови дійсно взяв учня 8 класу [PERSON] за вухо, чим порушив ст.16 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., а саме: що жодна дитина не може бути об`єктом незаконного посягання на її честь і гідність; 2. Вчителем англійської мови [PERSON] також було порушено р.ІІІ п.3.4.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених конференцією Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 5 Здолбунівської районної ради Рівненської області протокол № 3 від 30.08.2013р., а саме: здійснювати виховну роботу з учнями, дотримуючись етичних норм та правил поведінки, застосовуючи методи переконання; 3. Вчителем англійської мови [PERSON] порушено підпункт 8 п.34 р.ІІІ Статуту школи, затвердженого рішенням Здолбунівської районної ради № 69 від 18.10.2006р. Виходячи із висновків службового розслідування, комісія рекомендує директору школи за порушення педагогічної етики та моралі учителем англійської мови [PERSON] притягнути його до дисциплінарної відповідальності згідно чинного законодавства. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пояснили суду, що коли 18.10.2018р. їх діти, які є учнями 8 класу Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 повернулися зі школи додому, то повідомили їм, що вчитель англійської мови [PERSON] на уроці англійської мови взяв за вухо учня [PERSON] та поставив до дошки за те, що він привітався з ним «Слава Україні». Також допитані в судовому засіданні голова та члени комісії з службового розслідування пояснили, що під час проведення службового розслідування підтвердився факт наведений в заяві [PERSON] з приводу того, що вчитель англійської мови [PERSON] на уроці взяв її сина за вухо та поставив до дошки. Суд вважає, що службове розслідування проведено у відповідності до вимог законодавства і будь-яких порушень, які давали б підстави не визнати висновки комісії та акт службового розслідування недійними не встановлено, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Відповідно до вимог частини другої статті 140 Кодексу роботодавець щодо окремих несумлінних працівників вправі застосовути в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Згідно із частиною першою статті 147 Кодексу за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Частиною першою статті 148 Кодексу визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно зі статтею 150 Кодексу дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV Кодексу). Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про освіту» освіта є державним пріоритетом, що забезпечує інноваційний, соціально-економічний і культурний розвиток суспільства. Фінансування освіти є інвестицією в людський потенціал, сталий розвиток суспільства і держави. Відповідно до ч.2 ст.54 Закону України «Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані постійно підвищувати свій професійний і загальнокультурний рівні та педагогічну майстерність; виконувати освітню програму для досягнення здобувачами освіти передбачених нею результатів навчання; сприяти розвитку здібностей здобувачів освіти, формуванню навичок здорового способу життя, дбати про їхнє фізичне і психічне здоров`я; дотримуватися академічної доброчесності та забезпечувати її дотримання здобувачами освіти в освітньому процесі та науковій діяльності; дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; формувати у здобувачів освіти усвідомлення необхідності додержуватися Конституції та законів України, захищати суверенітет і територіальну цілісність України; виховувати у здобувачів освіти повагу до державної мови та державних символів України, національних, історичних, культурних цінностей України, дбайливе ставлення до історико-культурного надбання України та навколишнього природного середовища; формувати у здобувачів освіти прагнення до взаєморозуміння, миру, злагоди між усіма народами, етнічними, національними, релігійними групами; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам; додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки; повідомляти керівництво закладу освіти про факти булінгу (цькування) стосовно здобувачів освіти, педагогічних, науково-педагогічних, наукових працівників, інших осіб, які залучаються до освітнього процесу, свідком якого вони були особисто або інформацію про які отримали від інших осіб, вживати невідкладних заходів для припинення булінгу (цькування). Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.54 Закону України «Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники мають також інші права та обов`язки, передбачені законодавством, колективним договором, трудовим договором та/або установчими документами закладу освіти. Особи, винні в порушенні цієї статті, несуть відповідальність згідно з законом. Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до ст.10 Закону України «Про охорону дитинства» кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності. Дисципліна і порядок у сім`ї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що ґрунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключають приниження честі та гідності дитини. Частиною 1, 2 статті 3, стаття 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Пунктом 3.4.2 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених конференцією Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ст.. №5 Здолбунівської районної ради Рівненської області протокол № 3 від 30.08.2013р., педагогічні працівники зобов`язані здійснювати виховну роботу з учнями, а також роботу з виховного впливу інших працівників та батьків учнів (осіб, що їх замінюють) дотримуючись етичних норм та правил поведінки, застосовуючи методи переконання; Згідно підпункту 8 п.34 р.ІІІ Статуту Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ст.. №5 Здолбунівської районної ради Рівненської області, затвердженого рішенням Здолбунівської районної ради №69 від 18.10.2006р. педагогічні працівники зобов`язані дотримуватися педагогічної етики, моралі, поважати гідність учнів. Із Правилами внутрішнього трудового розпорядку та Статутом школи позивач був ознайомлений. Що стосується покликання позивача та його представника на те, що Правила внутрішнього трудового розпорядку та Статут школи є недійсними, то вони є безпідставними, оскільки на час вчинення позивачем дисциплінарного проступку та притягнення його до дисциплінарної відповідальності вони були чинні і підлягали дотриманню всіма працівниками Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що в оскаржуваному наказі від 05.11.2018 року № 109-к не зазначено за які порушення законодавства на нього накладено дисциплінарне стягнення, не вказано норми закону, статті, назву закону чи нормативного акту, суть порушення, дату його вчинення. Проте, як вбачається із змісту оспорюваного наказу в ньому зазначено підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, вказано дату вчинення ним проступку та його суть, а також зазначено, які норми ним порушено. Посилання позивача на те, що його пояснення комісією не розглядалися не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується поясненнями голови комісії [PERSON] та протоколом засідання комісії із службового розслідування № 4 від 02.11.2018р. в якому зазначено, що пояснення [PERSON] від 24.10.2018р. було долучено до матеріалів службового розслідування. Безпідставним є клопотання про винесення окремої ухвали, оскільки порушень наведених в клопотанні не встановлено. Враховуючи наведене суд вважає доведеним факт поведінки позивача, що є несумісним з педагогічною етикою, а тому підстав для скасування наказу про дисциплінарне стягнення відсутні. Оскільки вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то вони також задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed