Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 11.03.2018 р. позивачем було виявлено факт квартирної крадіжки за місцем його реєстрації: [ADDRESS]. Відомості по даному факту в той же день 11.03.2018 р. було внесено до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. 15.04.2018 р. дружиною позивача [PERSON] було виявлено частину викрадених речей, під час відвідування ломбарду Повного Товариства «Ломбард Резерв» ТОВ «АМГ Фінанс і Компанія», який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Олени Теліги, 13/14. Про що викликаною оперативно-слідчою групою складено протокол місця огляду події. Працівник ломбарду [PERSON] відмовився сприяти проведенню слідчих дій , вилучати крадені речі з продажу та підписувати протокол. Після порушення кримінальної справи, мережа ломбардів не відповіла на запит слідчого чи закладалися предмети, які визнано у кримінальному провадженні як викрадені, анкетних даних осіб які вчинили ці дії. Як з»ясувалось, ломбард «Резерв» мав у володінні викрадені речі, та перебував у правовідносинах з [PERSON], відповідно до укладеного між ними договору застави. Позивачем в адресу правоохоронного органу, що здійснює досудове розслідування було подано клопотання про здійснення необхідних слідчих дій з метою вилучення з ломбарду речових доказів (викрадених речей): годинник наручний з текстильним ременем у смужку червоно-синього кольору «Daniel Wellington», Фен Philsps Thermo Protect 220w, зарядний портативний пристрій (pover bank) XIAOMI MI Pover Bank 5000 мАч silver original, електронна бритва Philsps, плойка Philsps, модель TYPE HP Sallon Super Stylist (повний комплект набору з додатковими насадками. Проведення даних слідчих дій було необхідною умовою сприяння розслідуванню справи. 23.04.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про надання слідчому СВВП № 2 Шевченківського УПГУ НП в м. Києві тимчасового доступу до виявлених потерпілим речей, що знаходяться у володінні ПТ [PERSON]» ТОВ «АМГ «Фінанс і компанія», з можливістю їх вилучення. Також 24.04.2018 р. дружиною позивача було з»ясовано, що в мережу ломбардів [PERSON] закладав, зі слів працівника ломбарду ПТ «Резерв» і інші речі які зафіксовані як викрадені: зарядний пристрій для н6оутбуку Apple MacBook Air, годинник чоловічий Swatch з сірим гумовим ремінцем і трихіною на захисному склі циферблату, ультра тонкий жіночий годинник Swatch золотого кольору з металевим ремінцем - лускою, навушники Apple для iPhont lightning. У телефонних розмовах працівники ломбарду пропонували здійснити викуп речей за сумою трохи вищою ніж ту, що отримав позичальник [PERSON] Пропозиція була здійснити викуп після 01.05.2018 р., поставивши умову відмовитись [PERSON] від своїх показань щодо виявлення речей в ломбарді 15.04.2018 р. з метою уникнення від відповідальності. Вже 02.05.2018 р. у телефонній розмові працівник відповідача почав розмову з дружиною відповідача зі з»ясування чи виконана поставлена умова. У відповідь [PERSON] запропонувала спочатку оглянути речі, на предмет їх цілісності. У відповідь працівник заявив, що керівництво заборонило продовжувати займатися цим питанням. 03 травня з метою реалізації ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року слідчим було здійснено спробу вилучити речі, проти вчинялась протидія з боку працівника ломбарду і він стверджував що речі було реалізовано. 03.05.2018 р. відповідач надав офіційну відповідь на запит слідства щодо особи, яка укладала договір застави де зазначено, що речі інкасовано та реалізовано у зв»язку із порушенням [PERSON] умов договору. Вартість речей, які знаходились в ломбарді становить 10 100,00 грн. і саме така шкода спричинена позивачу неправомірними діями відповідача. Крім того, позивачу спричинено і моральну шкоду, оскільки відповідач чинив опір вчиненню процесуальних дій у кримінальному провадженні, злісно ухилявся від виконання ухвали слідчого судді та не підписав протокол огляду. На фоні стресу дружину позивача було госпіталізовано. Зважаючи на викладене, [PERSON] просить стягнути на його користь з Повного Товариства «Ломбард «Резерв» ТОВ «АМГ Фінанс» і Компанія» вартість викрадених та закладених речей у розмірі 10 1,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. в порядку ст.ст. 22,1166,1167 ЦК України. 28.05.2018 року по даній справі відкрито провадження. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження призначено на 16.08.2018 р. Від представника відповідача 03.08.2018 р. надійшов відзив на позовну заяву разом із копіями документів на підтвердження викладеної позиції. Представником ПТ «Ломбард «Резерв» ТОВ «АМГ Фінанс» і Компанія» зазначено, що Товариство не визнає заявлені вимоги. Так, товариство є фінансовою установою, де у відділенні за адресою: м. Київ, вул.. О.Теліги, 13/14 15.04.2018 р. слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві було проведено огляд місця події за участі дружини позивача. Під час проведення таких дій [PERSON] вказала на предмети, які знаходились у заставі (закладі) ломбарду. За результатами проведення такої дії складено протокол. Будь - яких речей при цьому не вилучено, перешкоди щодо проведення огляду не створювались, таких зауважень протокол не містить. На запит слідчого ломбард надав вичерпну інформацію щодо побутових приладів, які були закладені у відділеннях та марки і моделі яких збігаються з марками і моделями, зазначеними у запиті, а також відомості щодо особи, якою ці речі було закладено. 03.05.2018 р. відповідачем отримано ухвалу про надання тимчасового доступу до документів. За результатами проведення слідчих дій у протоколі зазначено, що речі з зазначеного переліку відсутні у відділенні. Відсутність останніх пояснюється тим, що на момент отримання ухвали на речі було звернуто стягнення у порядку. Передбаченому чинним законодавством. Ці речі були реалізовані ломбардом за укладеними договорами і відповідно до вимог чинного законодавства України. Речі інкасовані та реалізовані, оскільки строки повернення кредиту визначались як 25.03.2018 р. так і 17.01.2018 р. , шляхом відступлення права вимоги за договорами фінансового кредиту відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) від 01.12.2017 р. та додатків до вказаного договору від 30.04.2018 р. та 02.05.2018 р. Зважаючи на викладене дії відповідача відповідають вимогам закону, що унеможливлює настання наслідків зазначених ст.ст. 1166, 1167 ЦК України. В судовому засіданні 16.08.2018 р. задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі [PERSON] в якості третьої особи. Від [PERSON] надійшли пояснення де зазначено, що на її думку дії відповідача є неправомірними і полягали у бездіяльності та вчиненні перешкод у проведенні слідчих дій, в тому числі і при виявленні третьою особою речей, які було викрадено у відділенні відповідача за адресою: м. Київ, вул.. Олени Теліги, 13/14, злісному невиконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва. Відповідачем порушено вимоги як ЦК України так і інших нормативно-правових актів. Доводи позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні представник позивача, третя особа підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення заявлених вимог. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та надавши їм належну оцінку суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як свідчать матеріали справи, 11.03.2018 р. за заявою позивача [PERSON] до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості про те, що в період часу з 09:00 год. 08.03.2018 р. по 11.03.2018 р., невстановлена слідством особа, таємно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, шляхом віджиму вікна, проникла до квартири [ADDRESS], звідки викрала ювелірні вироби та оргтехніку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення, зникла в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за № 12018100100002821 здійснюється Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Як зазначає позивач, 15 квітня 2018 року [PERSON] було виявлено частину викрадених речей в ломбарді ПТ «Ломбард «Резерв» ТОВ АМГ Фінанс» і Компанія» за адресою: м. Київ, вул.. О. Теліги, 13/14. Як свідчать матеріали справи, в цей же день слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві було проведено огляд приміщення ломбарду «Резерв»,який розташований в м. Києві, вул.. О. Теліги, 13/14. Огляд проводився за участі заявника [PERSON], про що складено відповідний протокол, копія якого долучено до матеріалів справи. Як свідчить зазначений протокол огляду місця події від 15.04.2018 р., присутня [PERSON] повідомила та показала місця розташування що на полицях викрадених із квартири речей: чоловічого годинника «Daniel Wellington», Фена Philsps, електричної бритви Philsps, плойки Philsps, модель TYPE HP, зарядний портативний пристрій (pover bank). Під час огляду застосовувалсь фото фіксація. Присутній під час огляду працівник ломбарду, який відмовився від підписання протоколу. 23.04.2018 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Засько В.І., подане в межах кримінального провадження № № 12018100100002821, та надано тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у ПТ «Ломбарт «Резерв» ТОВ «АМГФінанс» і Компанія» та розпорядження на вилучення: годинника марки «Daniel Wellington» золотистого кольору; зарядного портативного пристрою (pover bank) XIAOMI MI Pover Bank 5000 мАч silver original(NDY-02-AM-SL); електробритви марки Philsps, фену білого кольору марки Philsps HP 8232 00 Thermo Protect Ionic; плойки марки Philsps, модель TYPE HP Sallon Super Stylist; флеш-накопичувача (жорсткий диск) «Transcend ES 128 GB 1.8 USB 3.0 MLC». Дана ухвала, і це не заперечувалось в судовому засіданні учасниками процесу, подана на виконання 03.05.2018 р., про що свідчить відповідний протокол. За результатами проведеної слідчої дії, речей вказаних в ухвалі слідчого судді не виявлено. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України. В розумінні положень чинного законодавства України, можливість відшкодування шкоди пов»язується одночасно з наявністю неправомірності дій які призвели до виникнення матеріальної шкоди ( наявність причинно - наслідкового зв»язку між діями та наслідками, які спричинили шкоду) та вини її заподювача. Позивач вважає, що неправомірні дії відповідача, який фактично перешкоджав проведенню досудового розслідування, призвели до спричинення як матеріальної так і моральної шкоди, а тому його право підлягає захисту шляхом стягненню останньої з відповідача. За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, згідно до ст. 79 ЦПК України. В свою чергу положеннями ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Так, позивач пов»язує наявність шкоди з неправомірними діями відповідача, проте з такими твердженнями суд погодитись не може, оскільки речі, що є власністю [PERSON] було викрадено невідомими особами, внаслідок чого відомості про такі факти було внесено до ЄРДР. З іншого боку дії представників ПТ «Ломбард «Резерв» ТОВ АМГ Фінанс» і Компанія» під час огляду приміщення ломбарду за адресою: м. Київ, вул.. О. Теліги, 13/14 також не має підстав вважати неправомірними за відсутності відповідних доказів, зважаючи на те, що під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про невиконання працівниками відповідача законних вимог представників правоохоронних органів. Також не може бути покладена в основу рішення та обставина, що працівники відповідача мали віддати третій особі речі на які вона вказала як на ті, що належать її родині виключно за вимогою останньої, порушивши при цьому вимоги нормативно - правового акту. В матеріалах відсутні і докази, які б доводили, що відповідач, як суб»єкт господарювання, не мав права укладати договори відступлення права вимоги, договори фінансового кредитування, або був обмежений у такій діяльності, зокрема, приймати в речі у заклад та здійснювати їх реалізацію. За положеннями ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено, що дії відповідача спричинили матеріальну шкоду, а тому вважає за можливе відмовити у задоволенні позову в частині стягнення такої шкоди. За положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. З огляду на відсутність підстав вважати, що дії відповідача є неправомірними по відношенню до[PERSON], відсутні і підстави для стягнення з ПТ «Ломбард «Резерв» ТОВ «АМГ «Фінанс» і Компанія» суми у розмірі 10 000,00 грн. За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається а сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed