Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 20 000 доларів США. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 січня 2014 року він надав в борг відповідачу кошти в сумі 20\~000 доларів США, про що свідчить розписка написана відповідачем власноруч. Відповідно до розписки від 21 січня 2014 року відповідач зобовязалася повернути борг до 20.07.2015 року. [PERSON] у зазначений строк позику не повернула посилаючись на важке матеріальне становище, а тому він змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав і просив їх задоволити. Зазначив, що розписка відповідачем була написана особисто без будь-якого примусу, за даною розпискою вона отримала від нього кошти в сумі 20\~000 доларів США, які зобовязалася повернути до 20.07.2015 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлений позов із обставин викладених в позовній заяві і просила стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 20\~000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на час розгляду справи становить 496800 гривень та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] позов не визнала, показала, що гроші у борг у позивача не брала. Розписку написала по проханню позивача. 21 січня 2014 року дружина позивача [PERSON] подарувала їй та її чоловіку [PERSON] по 1/2 частині домоволодіння по вулиці Вишнева, 26 в м.Радивилів. Вартість будинку вони оцінили в 40\~000 доларів США. Вона з чоловіком віддала [PERSON] 27\~000 доларів США, однак документально це підтвердити не може. На час написання боргової розписки вона мала прізвище «Мельничук». Представник відповідача [PERSON] [PERSON] пояснив, що договір позики між позивачем та відповідачем не укладався, в задоволені позову просив відмовити. Заслухавши представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], її представника адвоката [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов підставним. В судовому засіданні встановлено факт позики грошей [PERSON] у [PERSON] в сумі 20\~000 доларів США. Позивач представив суду розписку відповідача, з якої слідує, що [PERSON] ([PERSON]) взяла в борг в [PERSON] 20\~000 доларів США з зобовязанням повернути вказану суму до 20.07.2015 року. Дана розписка є борговим документом. За ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже на підтвердження вимог названого закону відповідач видав позивачеві розписку про позичені гроші. Така форма надана договору за бажанням сторін. В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON] не довела, що не отримувала в борг від [PERSON] 20\~000 доларів США і доказів цього в процесі розгляду справи не здобуто. Не надано суду доказів, що розписка про отримання нею боргу була написана під впливом обману, насильства або під впливом тяжкої обставини. Покази відповідача та свідків [PERSON], [PERSON] про те, що відповідачка мала сплатити дружині позивача [PERSON] 40\~000 доларів США за домоволодіння, яке було подароване відповідачу та її чоловіку [PERSON] нічим не підтверджується і спростовується матеріалами справи. Відповідно до ч.1 ст.1051 ЦК України відповідач не оспорювала договір позики укладений між нею та позивачем. За правилами ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. До цього часу позичальник своє зобовязання не виконав, не повернув позикодавцеві позику. У звязку з цим, за правилами ч.1 ст.1050 ЦК України наступають наслідки порушення договору позичальником відповідно до вимог ст.625 ЦК України. Сума боргу за договором позики становить 20\~000 доларів США, що еквівалентно 496800 грн. 00 коп. (згідно курсу гривні встановленого НБУ до долара США на час винесення рішення). На користь позивача підлягає стягненню з відповідача також судовий збір в розмірі 3\~654 грн. 00 коп..

Outcome: approved