Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позов мотивовано тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,1442 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по [ADDRESS] Він має намір здійснити забудову належної йому земельної ділянки, проте на сьогоднішній день існують обставини, які фактично унеможливлюють реалізацію його законних прав та порушують встановлені чинним законодавством будівельні та санітарні норми. Так, належна йому земельна ділянка межує з трьох сторін із землями загального користування, а з одного боку із земельною ділянкою, що належить [PERSON] та розташована по [ADDRESS]. Під час проведення землевпорядною організацією робіт по винесенню належної йому земельної ділянки в натуру, виявлено, що [PERSON] на межі їх земельними ділянками без відповідних дозволі в порушення будівельних норма та правил здійснив будівництво сараю та дворової вбиральні. Враховуючи вказане, просив усунути перешкоди в користування земельною ділянкою площею 0,1442 га, розташованої по [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER]), шляхом зобов'язання [PERSON] знести побудовані ним на межі земельних ділянок господарську будівлю (гараж) та дворову вбиральню. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що порушень при будівництві споруд він не допускав та не чинить перешкоди позивачу у користування земельною ділянкою. Заслухавши пояснення представник позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із вимог ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. Згідно із п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування земельної ділянки від 11 листопада 2013 року, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11 листопада 2013 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1442 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) (а.с.5-8). У відповідності до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку, належна [PERSON] земельна ділянка межує з трьох сторін із землями загального користування, а з одного боку із земельною ділянкою, що належить [PERSON] та розташована по [ADDRESS] (а.с.7, 8). [PERSON] звернувся до ТОВ «Проектно-будівельна компанія» та отримав звіт будівельного експерта з технічного обстеження земельної ділянки, що розташована по [ADDRESS], згідно якого наявність дворової вбиральні, зведеної [PERSON] на межі земельних ділянок, враховуючи її ширину у 23 м, унеможливлює будівництво на належній йому земельній ділянці житлового будинку з дотриманням санітарних норм та обмежує права власності земельної ділянки на будівництво саме житлового будинку з запланованими техніко-економічними показниками. Крім того, господарська будівля (гараж), розташована за суміжній земельній ділянці також з порушенням по нормативним відстаням до межі суміжних земельних ділянко, що також унеможливлює будівництво житлового будинку (а.с.9-24). За клопотанням представника позивача у даній справі призначено та проведено судову будівельно-технічну та додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Оскільки в матеріалах справи відсутня проектна документація на забудову земельної ділянки, що розташована по [ADDRESS] Полтавської області, експертом у висновку №110 від 11 грудня 2015 року судової будівельно-технічної експертизи не надано відповідь на питання щодо відповідності проектної документації на забудову земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] та об'єктів (господарська будівля (гараж), дворова вбиральня), які розташовані на вказаній земельній ділянці, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Також без відповіді експерта залишилось питання стосовно факту перешкод, які чинить відповідач - власник земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS] [PERSON] позивачу - власнику земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS] [PERSON] (а.с.78, 79, 83-89). У відповідності до висновку №26/27 від 31 березня 2016 року додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи збудовані на земельній ділянці зблокований гараж літ.«Б», сарай літ.«Б1» та дворова вбиральня літ.«Г», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] Полтавської області не відповідають розробленій у 1991 році проектній документації та вимогам нормативних документів у галузі будівництва в частині містобудівних, протипожежних та санітарно-гігієнічних вимог. Разом із тим, у зв'язку з відсутністю даних щодо техніко-економічних показників житлового будинку та господарських будівель та споруд, які має намір збудувати власник на земельній ділянці №89 по вул.Лугова в с.Кротенки Полтавського району Полтавської області, провести аналіз забудови ділянки та встановити чи матимуться наявні обмеження у користуванні за цільовим призначеннямМихайликом С.В. належною йому земельною ділянкою, пов'язаною з наявністю збудованих сусідом з порушенням будівельних норм будівель, експерту не представилось можливим (а.с.116-127). З огляду на вище зазначене, під час розгляду справи позивач не довів, що господарська будівля (гараж) та дворова вбиральня, збудовані відповідачем саме на межі земельних ділянок, розташованих по [ADDRESS] та [ADDRESS] та те, що внаслідок їх зведення відповідачем, останній чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивачу і що його права порушені відповідачем. Не обґрунтованими є твердження представника позивача про те, що свідченням порушення відповідачем прав позивача є звіт будівельного експерта ТОВ Проектно-будівельної компанії з технічного обстеження земельної ділянки, що належить [PERSON], оскільки він підтверджує тільки про те, що наявність збудованих споруд [PERSON] унеможливлює будівництво житлового будинку з дотриманням санітарних норм та обмежує права власності земельної ділянки на будівництво саме житлового будинку на земельній ділянці, яка належить [PERSON] Доказів про будівництво позивачем житлового будинку та інших споруд та про наявність у нього на це відповідної проектної документації не надано. Як і не надано доказів, що зведені [PERSON] споруди порушують права власника [PERSON] Крім того, зміст позовних вимог не відповідає фактичним обставинам, оскільки експертними дослідженнями встановлено, що на земельній ділянці по [ADDRESS] Полтавської області, яка належить [PERSON] розташовані зблокований гараж літ.«Б», сарай літ.«Б1» та дворова вбиральня літ.«Г», в той час позивач просить зобов'язати відповідача знести побудовані ним на межі земельних ділянок (не зазначено яких саме) господарську будівлю (гараж) та дворову вбиральню не зазначивши їх позначення в технічній документації, експертному висновку. Згідно із положеннями ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Проте позивач таких вимог не виконав і не довів обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги. Встановлені судом обставини дають підстави зробити висновок про необґрунтованість вимог позивача. В зв'язку з цим в задоволенні позову слід відмовити. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed