Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за договором позики у розмірі 151312 гривень, що еквівалентно 7000 доларів США. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16 червня 2012 року він надав [PERSON] у борг суму грошей у розмірі 60000 гривень, що станом на 16.06.2012 року еквівалентно 7500 доларів США, про що останній написав розписку, в якій зобовязався повернути суму грошей до 30 червня 2015 року. Згодом відповідачем [PERSON] було повернуто 4000 гривень, залишок боргу склав 56000 гривень, що склало еквівалент 7000 доларів США. На його звернення до [PERSON] про повернення залишку боргу у добровільному порядку, відповідач в усній формі погоджувався, але на теперішній час кошти так і не повернув. Вважає, що на момент звернення до суду курс долара змінений, тому згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.09.2015 року сума боргу у розмірі 7000 доларів США складає 7000х21,616=151312 гривень. Так як відповідачі [PERSON] та [PERSON] на час укладення договору позики перебували в зареєстрованому шлюбі, просить стягнути заборгованість солідарно з обох відповідачів. Відповідач [PERSON]звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору позики недійсним, посилаючись на те, що їй нічого не було відомо про укладення договору, при написанні розписки присутня не була, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Проти первісного позову заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. Мотивувала це тим, що про розписку нічого не знала, на що було потрачено кошти їй невідомо. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти зустрічного позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, пояснив, що дійсно брав кошти в позику у [PERSON], що підтверджується розпискою.Проти зустрічного позову заперечував, пояснивши, що договір був укладений під час шлюбу, кошти брались для розвитку їх родини, зокрема на погашення раніше взятого боргу. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, представників відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Свідок [PERSON] пояснив, що він є батьком [PERSON], щодо розписки йому нічого не відомо, знає лише про спільний кредит на суму 17000 доларів США для купівлі спільного майна, погашали кредит разом, так як проживали однією сімєю. Він також працював, отримував пенсію, і допомагав погашати кредит особисто. Свідок [PERSON] є дружиною позивача [PERSON], пояснила, що 16.06.2015 року [PERSON] написав розписку та взяв в борг кошти у сумі 7500 доларів США на погашення заборгованості, при чому вона була присутня. На даний час повернув кошти в розмірі 500 доларів США. Свідок [PERSON] пояснив, що відповідач [PERSON] брав у нього кошти на купівлю автомобіля, на даний час борг повернутий. 16.06.2015 року [PERSON] попрохав його відвести на зустріч до позивача, де написав розписку про позичку грошей, після чого [PERSON] передав кошти у розмірі 7500 доларів США. Як пояснює позивач, 16 червня 2012 року він надав [PERSON] у борг суму грошей у розмірі 60000 гривень на строк до 30 червня 2015 року, що підтверджується розпискою. (а.с. 74) Договір був укладений в письмовій формі, а саме [PERSON] написав розписку, яка посвідчує передання йому відповідних грошових сум, час та дату повернення боргу. Як вказує сам позивач, і підтверджує [PERSON], частина боргу у розмірі 4000 гривень була повернута. На теперішній час суму боргу в розмірі 56000 гривень [PERSON] не повернув. Відповідно до пункту 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне \~\~судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, \~\~які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, \~\~на які \~\~вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, \~\~на які вона посилається як на підставу своїх \~\~вимог \~\~і \~\~заперечень, \~\~крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, \~\~які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані позивачем та відповідачем [PERSON] докази жодним чином не свідчать про обізнаність відповідача [PERSON] щодо договору позики. Оскільки доказів, що отримані кошти відповідачем [PERSON] від позивача [PERSON] були витрачені в інтересах сімї суду надано не було, то й підстав задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] суми заборгованості за розпискою від 16.06.2012 року немає. Кошти було надано в гривні та повернення суми боргу у доларах США договором позики не передбачено, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу за договором позики у розмірі 56000 (пятдесят шість тисяч) гривень. Пояснення позивача, відповідача [PERSON], що кошти передавались в доларах, спростовуються розпискою, в якій чітко вказано про передачу саме гривень. Зустрічний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.65 СК України дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. В даному випадку підстав для визнання договору недійсним немає. Відповідач [PERSON] не є стороною цього договору, її права та інтереси в даному випадку не порушено. Крім того, спір між [PERSON] та [PERSON] вирішено судом і стягнуто весь обсяг заборгованості з [PERSON] Суд вважає неможливим визнати недійсним договір, виходячи з того, що між позивачем та відповідачем [PERSON] дійсно виникли правовідносини, що підтверджується наданими доказами та їх поясненнями. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial