Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, та просить поділити квартиру № 3 по вул. Свято-Нікольська (Дзержинського), 45 в м. Ізмаїлі Одеської області, виділити йому в натурі 3/8 частини вищезазначеної квартири, яку в подальшому неодноразово уточнював, а саме: -22.12.2014р. просить поділити та виділити йому в натурі 3/8 частини квартири № 3 по вул. Свято-Нікольська (Дзержинського), 45 в м. Ізмаїлі Одеської області до складу, якої входить приміщення, позначені в плані №3-5-жила кімната площею 9,7 кв.м; 3-6-жила кімната площею 8,3 кв.м, всього 18,0 кв.м. для облаштування офісних приміщень з виходом на прилеглу земельну ділянку; -15.03.2016р. просить зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні 3/8 частини квартири № 3 по вул. Свято-Нікольська (Дзержинського), 45 в м. Ізмаїлі Одеської області та підвальним приміщенням площею 11,6 кв.м., та зобовязати [PERSON] передати йому ключі від вхідних дверей даної квартири та підвального приміщенням площею 11,6 кв.м.; просить поділити та виділити йому квартиру № 3 по вул. Свято-Нікольська (Дзержинського), 45 в м. Ізмаїлі Одеської області до складу, якої входить приміщення, позначені в плані №3-5-жила кімната площею 9,7 кв.м; 3-6-жила кімната площею 8,3 кв.м, всього 18,0 кв.м. для облаштування офісних приміщень з виходом на прилеглу земельну ділянку, відповідно до висновку експерта №32/10-2014р. від 26.09.2014р. Відповідач [PERSON] первісні вимоги не визнав, та надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з [PERSON] на його користь 14438 гривень 98 коп. та судовий збір в сумі 243,6 грн., яку в подальшому неодноразово уточнював, а саме: -16.01.2015р. просить стягнути з [PERSON] на його користь 20405,55 гривень та судовий збір в сумі 243,6 грн.; -09.02.2015р. просить стягнути з [PERSON] на його користь 17113,6 гривень та судовий збір в сумі 243,6 грн.; -14.03.2016р. просить стягнути з [PERSON] на його користь 26963,58 гривень та судовий збір; -21.12.2017р. просить стягнути з [PERSON] на його користь 27518,12 гривень та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - [PERSON] уточнені позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив задовольнити позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову, оскільки [PERSON] просить стягнути витрати за ремонтні роботи, але дані витрати нічим не підтверджуються. Також пояснив, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.07.2011р. належать 3/8 частини квартири № 3 по вул. Свято-Нікольська (Дзержинського), 45 в м. Ізмаїлі, а відповідачу [PERSON] належать 5/8 частини вищевказаної квартири. В даний час виникла необхідність в упорядкуванні користування спільної часткової власності. Між сторонами на протязі багатьох років існують неприязні стосунки, спільне проживання їх при визначені порядку користування квартирою не можливо. Відповідач [PERSON] змінив вхідні двері в квартиру і ключі від неї відмовляється надати [PERSON] та ключі від підвального приміщення площею 11,6 кв.м., в результаті чого він не може користуватись своєю власністю, що суперечить вимогам ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України. Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, оскільки він не перешкоджає позивачу в користуванні належної йому частини квартири, не погоджується з висновком експерта, щодо розподілу квартири №3 по вул. Свято-Нікольська (Дзержинського), 45, на 3/8 і 5/8 частин, при виділі [PERSON] двох жилих кімнат, але без підсобних приміщень (санвузлу, кухні) та використання квартири, в якості офісного приміщення. Після прийняття спадщини, [PERSON] повинен був відшкодувати 3/8 частину боргів за комунальні витрати, які залишились після смерті спадкодавця, а також повинен оплачувати поточні витрати, але ці обовязки він не виконував та не виконує. Також після смерті спадкодавців, виникла необхідність провести ремонт, а саме: заміна всієї системи, оскільки труби водопроводу, каналізації та опалення протекли, а також заміна деревяних вікон та дверей. Він не одноразово в усній формі звертався до [PERSON] із проханням допомогти в проведенні ремонтних робіт. Ключі від вхідної двері він згоден передати сьогодні в залі судового засідання. Підсобним приміщенням, а саме підвалом, він використовує на підставі укладеного договору з УЖКГ. Викупити належну частину [PERSON] у його не має можливості. Вислухавши сторін та їх представників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково та в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2011р., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1748, [PERSON] належить 3/8 частини квартири № 3 по вул. Свято-Нікольська (Дзержинського), 45 в м. Ізмаїлі. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.09.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 1-914, належить 5/8 частини квартири № 3 по вул. Свято-Нікольська (Дзержинського), 45 в м. Ізмаїлі. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №18357600 від 27.02.2014р. [PERSON] належить 3/8 частини квартири № 3 по вул. Свято-Нікольська (Дзержинського), 45 в м. Ізмаїлі та [PERSON] належить 5/8 частини квартири № 3 по вул. Свято-Нікольська (Дзержинського), 45 в м. Ізмаїлі. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За таких обставин, враховуючи думку сторін, суд не бере до уваги висновок експерта № 32/20-2014 від 26.09.2014р., оскільки експерт ставить питання про перевід (частини) квартири [ADDRESS] (Дзержинського) в м. Ізмаїл Одеської області з жилого в нежиле, що входить до повноважень органу місцевого самоврядування. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення 27518 гривень 12 копійок, оскільки сторонами, як співвласниками, не укладався договір поліпшення житлових умов, [PERSON] не проживає в даній квартирі, а [PERSON] в даній квартирі проживає разом зі своєю сімєю, користується усіма підсобними приміщеннями та для створення нормальних умов проживання потрібен ремонт вищевказаної квартири при цьому як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] провів частину вказаного ремонту, але експертом вказано повна вартість ремонту. В частині не чинити перешкод в користуванні підвальним приміщенням та надати ключі від даного приміщення, суд відмовляє, виходячи із того, що при приватизації квартири підвальне приміщення не приватизувалось. [PERSON] самостійно уклав договір з УЖКГ на користування цим підвальним приміщенням.

Outcome: partial