overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту перебування у трудових відносинах з Новокаховським спільним підприємством «Бірюза», у період з 15 серпня 1991 року по 04 березня 1994 року на посаді начальника відділу постачання, посилаючись на те, що в трудовій книжці виданої на його імя у відомостях про перебування його у трудових відносинах із зазначеним підприємство в записі № 6 не зазначено номеру наказу про прийняття його на роботу, а в записі № 7 про звільнення його з займаної посади маються виправлення при зазначенні дати такого звільнення та дати винесення наказу про звільнення, що в теперішній час є перешкодою в оформленні пенсії, та має для нього юридичне значення, у звязку з чим він вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність. Заслухавши заявника, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 28 січня 1983 року на імя [PERSON] видано трудову книжку, в записі № 6 якої зазначено, що 15 серпня 1991 року він прийнятий начальником відділу постачання НК СП «Бірюза», проте, не зазначено номеру наказу, крім того при внесенні відомості про звільнення [PERSON] з НК СП «Бірюза» мається виправлення при зазначенні дати такого звільнення та дати постановлення наказу про звільнення №6, що відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області №12-Б/02 від 16 лютого 2017 року в теперішній час є перешкодою для зарахування до страхового стажу заявника періоду роботи в НК СП «Бірюза» з 15 серпня 1991 року по 04 березня 1994 року, та має для нього юридичне значення. Іншим шляхом встановити зазначений факт не представляється можливим, оскільки відповідно до листа № 03-01/84 від 08 лютого 2017 року КУ «Трудовий архів м. Нова Каховка» документи особливого складу НК СП «Бірюза» м. Нова Каховка на зберігання не надходили, тому надати архівну довідку про стаж роботи [PERSON] на посаді начальника відділу за період з 15 серпня 1991 року по 04 березня 1994 року не мають змоги. В судовому засіданні свідок [PERSON], який в період часу з 1998 року по 2009 обіймав посаду керівника НК СП «Бірюза», підтвердив факт перебування [PERSON] в період з 15 серпня 1991 року по 04 березня 1994 року в трудових відносинах з НК СП «Бірюза» на посаді начальника відділу постачання. За таких обставин, оскільки з наданих суду документів, та пояснень свідка, вбачається, що [PERSON] дійсно в період з 15 серпня 1991 року по 04 березня 1994 року працював в НК СП «Бірюза» на посаді начальника відділу постачання, тому суд вважає доведеним факт перебування його у трудових відносинах з зазначеним підприємство у вказаний період часу, у звязку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, залучення його до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, пояснивши, що встановлення даного факту необхідне для отримання статусу інваліда війни. В судове засідання заявник не з'явився, надавши до чуду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та встановити даний факт. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, залучення його до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, пояснивши, що встановлення даного факту необхідне для отримання статусу інваліда війни. В судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заявник [PERSON] є інвалідом 2 групи і має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.5) Згідно трудової книжки, [PERSON] з 03.02.1984 по 01.09.1987 року працював на Чорнобильській АЕС - майстром в електричному цеху і був залучений 26.04.1986 року до виконання заходів Цивільної оборони у складі команди з відновлення електротехнічного обладнання стосовно ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які полягали у локалізації небезпечного джерела радіоактивного випромінювання, а саме аварійне обслуговування обладнання та його негайне відновлення або зупинення після вибуху на Чорнобильській АЕС. Відповідно до аварійного маршрутного листа № 1117 [PERSON] працював по запобіганню аварійного рівня в системі водопостачання. Працював з 26.04 по 27.04.1986 року ( а.с.9). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, залучення його до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, пояснивши, що встановлення даного факту необхідне для отримання статусу інваліда війни. В судовому засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та встановити даний факт. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Вислухавши думку сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, залучення його до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, пояснивши, що встановлення даного факту необхідне для отримання статусу інваліда війни. В судовому засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та встановити даний факт. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Вислухавши думку сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме залучення його до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, пояснивши, що встановлення даного факту необхідне для отримання статусу інваліда війни. В судовому засіданні заявник та його представник свої вимоги підтримали в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала. Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заявник [PERSON] є інвалідом 2 групи і має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1) - посвідчення Серпії [NUMBER] (а.с.5) Згідно трудової книжки, [PERSON] з -1.06.1980 по 16.03.1990 року працював на Чорнобильській АЕС - старшим оператором в реактивному цеху №2 ( а.с.7-8). Відповідно аварійного маршрутного листа № 10-196 [PERSON] працював по запобіганню аварійного рівня в системі промконтура. Працював з 26.04 по 27.04 с 15-30 по 00-30 в якості строго оператора реактивного цеху Чорнобильської АЕС ( а.с.9). Згідно показань свідка [PERSON] встановлено в судовому засіданні факт того, що заявник [PERSON] дійсно працював разом з ними на Чорнобильській АЕС і в день аварії 26.04.1986 року змінив його, як оператора реакторного цеху і разом з ним приймав участь по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у складі невоєнізованого формування цивільної оборони. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив суд встановити факт неправильності запису №1 у трудовій книжці [PERSON]І, де зазначено, що він працював керівником фізвиховання з 15 серпня 1983 року по 24 квітня 1984 року у Брянківському ДПТУ №63 та встановити факт, що в даний період він працював викладачем фізичного виховання у Брянківському ДПТУ №63. Встановлення даного факту йому необхідно для вирішення питання про призначення пенсії. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені у заяві. Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] з 15 серпня 1983 року по 24 квітня 1984 року працював на посаді керівника фізвиховання Брянківського ДПТУ №63. На роботу прийнятий згідно з наказом від 14 серпня 1983 року №158 (а.с.9). 24 квітня 1984 року звільнений з роботи у звязку з призовом в [PERSON], п.3 ст.36 КЗпП України, відповідно до наказу №75 від 23 квітня 1984 року. Як повідомив в судовому засіданні заявник, посади керівника фізичного виховання та викладача фізичного виховання відрізняються тим, що крім здійснення викладацької роботи керівник фізвиховання має нести матеріальну відповідальність за закріплені за ним матеріальні цінності. Той факт, що він був особою матеріально відповідальною заявник в судовому засіданні також визнав. Будь-яких доказів того, що до трудової книжки заявника запис внесено невірно, не у відповідності до наказу про прийняття на роботу, або до штатного розпису, а також, що він працював на посаді викладача фізичного виховання, а не керівника фізвиховання, заявником суду надано не було. Тому, підстави для задоволення заяви відсутні. Крім того, заявник просив суд встановити факт неправильності запису у трудовій книжці, що в силу вимог ст.256 ЦПК України не може бути предметом розгляду у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Тому в порядку, встановленому главою 6 ЦПК України факти, які просить встановити заявник, встановлені бути не можуть. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення а саме: те, що в актовому записі про народження його матері - [PERSON], № 71 від 13 квітня 1953 року, поновленого Жовтневим відділом ЗАГС її ім'я «Марія» - записано неправильно, а свідоцтві про народження позивача та у свідоцтві про смерть матері її ім'я «Євгенія» - вказано правильно. Заявник свою заяву мотивує тим, що ім'я його матері у різних документах: актовому записі про її народження, свідоцтві про народження, свідоцтві про смерть зазначено по різному, що є перешкодою у процедурі оформлення документів права власності на спадкове майно. Позивач [PERSON], в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького РУЮ подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без присутності їхнього представника. Проти позову не заперечує. Дослідивши представлені докази та, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до довідки, виданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області від 26.01.2016 року № 04-03-11-110/44 в актовому записі про народження матері позивача № 71 від 13 квітня 1953 року поновленого Жовтневим відділом ЗАГС неправильно записано її ім'я «Марія» замість правильного «Євгенія», а у свідоцтві про смерть матері серії І-НМ № 193093 та у свідоцтві про народження позивача серії I-HM №013863 її ім'я «Євгенія» - записано правильно. Згідно ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищенаведеного та,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факт спадкування [PERSON] після смерті батька [PERSON], померлого 23.12.1975 року, спадкового майна ? частини житлового будинку №32 з надвірними будівлями по вул.. Привільній у м. Миколаєві. Заявник вказав, що встановлення даного факту необхідно йому для надання можливості реалізувати свої право власності на майно. Заявник просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав. Зацікавлені особи у судове засідання не зявились, заперечень проти задоволення заяви не надали. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. Згідно дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18.11.2011 року державним нотаріусом Держаного нотаріального архіву Миколаївської області [PERSON], реєстровий №3-360, [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями в рівних частках кожний після смерті [PERSON], який помер 23.12.1975 року. Вказаний дублікат свідоцтво про право на спадщину зареєстрований в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом від 30.12.2013 року. Згідно довідки Державного архіву Миколаївської області від 20.12.2013 року, рішенням виконкому Миколаївської міської ради депутатів трудящих від 04.10.1977 року №968 «Про упорядкування нумерації домоволодінь та перейменування вулиць» будинок №36 перенумеровано на №32 по вул.. Привільній в м. Миколаєві. Проте, при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, вказані зміни не були враховані. Листом Державного нотаріального архіву Миколаївської області від 24.04.2014 року, відмовлено у внесенні змін до дубліката свідоцтва про право на спадщину, та запропоновано звернутись до суду. Згідно п.6.13. Правил ведення нотаріального діловодства, у разі допущення помилки у тексті нотаріально оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії (свідоцтва, виданого нотаріусом, копії документа, дубліката документа тощо), внесення дописок чи виправлень до тексту документа здійснюється за заявою такої особи, зареєстрованою у Журналі реєстрації вхідних документів. Виправлення помилки застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні. За такого, внесення змін до вказаного правовстановлюючого документу не можливе. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вказаний факт підтверджується довідками, наявними в матеріалах справи, домовою книгою на житловий будинок. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту його родинних відносин із своєю покійною бабусею [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначив, що являється внуком [PERSON], яка за життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. 07 березня 2014 року [PERSON] померла. До дня своєї смерті вона проживала в [INFO] в будинку заявника, де він разом зі своєю сімєю доглядали за нею. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, але він не має змоги її прийняти, у звязку з відсутністю документів, які підтверджують факт родинних відносин між заявником та померлою бабою, оскільки не збереглося свідоцтво про народження його покійного батька\~[PERSON], який помер 17.03.1993 року. \~Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини. В судове засідання заявник надав заяву в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи, Бережницької сільської ради Дубровицького району [PERSON], надав суду письмову заяву, в якій визнав заявлені [PERSON] вимоги, просив розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Розгляд справи проведено у відсутності сторін, у звязку із чим повна фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається зі свдоцтва про народження заявника У-УР №0816367, його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серія 1-ГЮ №115538 виданого 22.10.2011 року, [PERSON] помер 17.03.1993 року. Судом встановлено, що свідоцтво про народження [PERSON] втрачено, і можливість отримання його дубліката чи повторного свідоцтва в даний час втрачена. В той же час, з письмових заяв, засвідчених секретарем Бережницької сільської ради Дубровицького району, [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON]. Відповідно до довідки Бережницької сільської ради Дубровицького району №91 від 26.01.2016 року в будинку, що належав [PERSON] проживав та був зареєстрований її син [PERSON], який згідно свідоцтва про народження серія V-УР №0816367 є батьком заявника [PERSON]. Рішенням Дубровицького районного суду від 12.01.2015 року за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок №66 по вул.Володимирській в с.Підлісне, Дубровицького району в порядку спадкування за заповітом, що належав його бабі [PERSON], яка померла 07.03.2014 року. Згідно свідоцтва про смерть серія 1-ГЮ №150250 виданого 08.07.2014 року, [PERSON] померла 07.03.2014 року. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заявник [PERSON] є внуком померлій 07.03.2014 року [PERSON]. Оскільки даний факт є підставою встановлення певного правового статусу особи та повязаний з виникненням її особистих та майнових прав, цей факт може бути встановлений у судовому порядку, як це передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з\~ заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 042753, виданого 14.05.2007 року його матері [PERSON], яка померла 19.09.2015 року. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю від 26 квітня 1996 року, виданий Кулиничівською селищною радою Харківського району. В обгрунтування своєї заяви [PERSON]. зазначив, що в державному акті була допущена помилка: замість його прізвища «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. До категорії справ, передбачених вищевказаною нормою ЦПК України відносяться справи за заявами про належністі правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.6 ст.256 ЦПК України). Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч.3 ст.235 ЦПК України). Як встановлено в судовому засіданні, при оформленні державного акту на право приватної власності на землю 0,15 га за адресою: [ADDRESS] було допущено помилку: замість прізвища власника «[PERSON]» вказано «[PERSON]» (а.с.8). Разом з тим у паспорті (а.с.5-6) правильно прізвище на українській мові «[PERSON]». За таких обставин суд вважає доведеним той факт, що правовстановлюючий документ - державний акт на право приватної власності на землю від 26 квітня 1996 року, виданий Кулиничівською селищною радою Харківського району належить [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved