Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд стягнути з відповідача на його користь 17040,00грн. та судовий збір. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що між ним та відповідачем 24.09.2013р. було укладено договір про відкриття рахунку, операції за яким будуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу, та надання й використання електронного платіжного засобу №02/3-4-09-РО1443. Відповідно до цього договору йому було відкрито поточний рахунок та надана особиста міжнародна платіжна картка Visa Classic. Згідно з п.2.2 вказаного Договору картка використовується клієнтом як засіб доступу до картрахунку та для здійснення операцій, передбачених даним Договором. На його картковому рахунку присутні грошові кошти, проте, доступу до них він не має з невідомих йому причин. 01.02.2014р. йому було відмовлено в розрахунку за товари з використанням платіжної картки . Він не може користуватися грошовими коштами, розташованими на розрахунковому рахунку, що призводить до незручностей. Банк незаконно їх утримує для забезпечення власних потреб, що не передбачено в Договорі про відкриття рахунку від 24.09.2013р. Поточний рахунок йому було відкрито у доларах США, на даний час на цьому рахунку знаходиться сума, що дорівнює 2000,00 доларів США. На 10.02.2014р. за даними Національного банку України курс гривні до долару США становить 852,82грн. за 100 доларів США. У судовому засіданні представник позивач позивні вимоги підтримав. Відповідач -представник ПАТ Банк «Меркурій» у судове засідання не з'явився , в поясненнях на позов посилався на те, що позивач має право в добровільному порядку отримати кошти, які зберігаються на його картковому рахунку з коштів Фонду гарантування вкладів . З 14.03.2014 р. в ПАТ Банк «Меркурій » запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів. Враховуючси згоду представника позивача , суд у відповідності до ст..224,225 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного розгляду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.09.2013р. між [PERSON] та ПАТ Банк «Меркурій» було укладено договір про відкриття рахунку, операції за яким будуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу, та надання й використання електронного платіжного засобу №02/3-4-09-РО1443. Відповідно до цього договору [PERSON] було відкрито поточний рахунок та надана особиста міжнародна платіжна картка Visa Classic. Згідно з п.2.2 вказаного Договору картка використовується клієнтом як засіб доступу до картрахунку та для здійснення операцій, передбачених даним Договором (а.с.4-5). Відповідно до чеку від 01.02.2014р. магазину «Білла» ПІІ «Білла-Україна», що знаходиться за адресою: м.Харків вул.23 Серпня 33-А, [PERSON] було відмовлено в розрахунку за товари платіжною карткою Visa Classic (а.с.7). Позивач вимагає стягнення з відповідача суму 17040 грн. Відповідно до пояснень відповідача не спростовується факт знаходження відповідних коштів на розрахунковому рахунку позивача. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. ПАТ Банк «Меркурій» в порушення Договору не забезпечує здійснення розрахунків згідно з Договором, кошти, які зберігаються на картковому рахунку позивача не повертає. З 14.03.2014 р. в ПАТ Банк «Меркурій » запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів. Відповідно до ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації вкладники Банку мають право отримати свої кошти за договорами банківського вкладу (депозиту), який закінчився та за договорами банківського рахунку . Відповідач добровільно не повертає кошти позивача. Суд вважає позовні вимоги позивача доведеними і стягує на користь [PERSON] з відповідача суму в розмірі17040 грн У відповідності до ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не підлягають відшкодуванню позивачу суми судового збору з відповідача у зв'язку з забороною застосування фінансових (економічних ) санкцій за невиконання або неналежне виконання забов'язань перед кредиторами та забов'язань щодо сплати податків і зборів з часу запровадженням в Банку тимчасової адміністрації.

Outcome: approved