Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих порушенням зобовязання, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 59\~552 (пятдесят девять тисяч пятсот пятдесят дві) гривні збитків внаслідок порушення зобовязання. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в заяві, що 14 липня 2013 року між ним та відповідачем укладено в усній формі договір позики грошових коштів, згідно якого позивач передав відповідачу 3200 (три тисячі двісті) доларів США, які були на той час еквівалентні - згідно курсу Національного Банку України 25 586 (1х7,99) гривням. Дану сумувідповідач зобовязалась повернути позивачу до 31 грудня 2013 року, що стверджуються розпискою. Оскільки в установлений договором позики строк відповідач позику йому не повернула, стала ухилятися від спілкування та зустрічей з ним, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. Заочним рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року з відповідача на користь [PERSON] стягнено 25\~568 гривень боргу за договором позики, 255,70 гривень судового збору та 950 гривень витрат на правову допомогу, всього 26\~773 гривень 70 копійок. Дане рішення вступило в законну силу 01 квітня 2014 року. Виконавчий лист про стягнена з [PERSON] на користь [PERSON] 26\~773 гривень, знаходиться на виконанні в Піщанському районному відділі ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області, однак до цього часу борг не повернено, оскільки відповідач злісно ухиляється від його погашення: виїхала з смт Піщанка, недоступна для спілкування. Між тим за час, що пройшов з дати, коли відповідач повинна була виконати зобовязання - повернути борг, пройшло більше трьох років. За цей час курс валюти США до гривні зріс більше, ніж у три рази. Отже в результаті продажу валюти позивач нині отримав би не 25 585 грн., а 85 120грн. (1x26,6). Таким чином порушенням, несвоєчасним виконанням зобовязання, відповідач завдала йому збитки (упущену вигоду) в розмірі 59\~552 грн. (85120-25568), якізгідно ч.1 ст.623 ЦК України зобовязана йому відшкодувати. На протязі вищевказаного часу позивач приймав міри для виявлення місця знаходження відповідача, розшуку належного їй майна. В результаті позивачем було виявлено належне відповідачу майно нежитлове приміщення магазину в с. Болган Піщанського району Вінницької області. 17 березня 2017 року позивач порушив клопотання перед Піщанським райвідділом ДВС про звернення стягнення на це майно. Постановою від 20 березня 2017 року старший державний виконавець Піщанського РВ ДВС [PERSON] наклала арешт на майно, що належить відповідачу. Кошти, виручені від реалізації майна будуть звернені на погашення боргу і завданих порушенням зобов'язання збитків. А тому, приймаючи до уваги невиконання відповідачем взятих на себе за зобовязань, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязань, позивач змушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявився, проте позивач надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, також позивачем надана заява про уточнення позовних вимог в якій свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті порушення відповідачем зобовязання, невиконанням його на протязі більше як три роки, йому завдано збитки. Які обраховуються виходячи з наступного: в 2013 році, 3200 доларів США були еквівалентні 25\~568 грн. (1х7,99), а станом на 06 липня 2017 року, 3200 доларів США еквівалентні 83 584 грн. (1х26,12), отже упущена вигода становить різницю цих сум 58016 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 58\~016 грн. завданих збитків та судові витрати 3140 грн., а всього 61\~156 грн. Відповідач [PERSON] в жодне судове засідання не зявилась, а на адресу суду повернулися конверти з відміткою про те, що за адресою, зазначеною представником позивача в позовній заяві, відповідач на проживає. В звязку з цим відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, 13 червня 2017 року в газеті «Урядовий курєр» № 107 (5976) було розміщено оголошення про виклик [PERSON] в якості відповідача по справі, до Піщанського районного суду на 26 червня 2017 року на 15 год. 00 хв., проте до суду [PERSON] не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд у справи у її відсутності до суду не подала. А тому суд вважає, що відповідач [PERSON] була належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а в судові засідання не зявився без поважних причин.В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року, яке вступило в законну силу 01 квітня 2014 року, задоволено позовні вимоги [PERSON] про стягнення боргу за договором позики з [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 25\~568 гривень боргу за договором позики, 255,70 гривень судового збору та 950 гривень витрат на правову допомогу, всього 26\~773 гривень 70 копійок. 17 березня 2017 року [PERSON] звернувся з клопотанням до Піщанського районного відділу ДВС в якому просив звернути стягнення на обєкт нерухомого майна боржника [PERSON], а саме на нежитлове приміщення магазину, яке знаходиться в с. Болган Піщанського району Вінницької області, провести повторну перевірку щодо виявлення рахунків боржника, рухомого та нерухомого майна, майнових прав та вжити заходи щодо отримання інформації про доходи боржника. 20 березня 2017 року постановою старшого державного виконавця Піщанського районного відділу державної виконавчої служби [PERSON], при примусовому виканні виконавчого листа № 142/218/14 виданого 04 квітня 2015 року про стягнення 26\~773,70 гривень боргу, встановлено що боржник [PERSON] не вживає заходів щодо погашення боргу, накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] Вищезазначене стверджується:заочним рішенням Піщанського районного суду вінницької області від 13 березня 2014 року (а.с.5), Клопотанням [PERSON] відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.6), Постановою про арешт майна боржника від 20 березня 2017 року ВП № 47176616 (а.с.7), довідкою Піщанського РВ ДВС Головного ТУЮ про наявність заборгованості № 1596 від 06 липня 2017 року. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки зокрема відшкодування збитків. В статті 623 ч. 4 зазначено що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Частиною 1 статті 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат повязаних із розглядом справи. Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на день подачі заяви до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із нормами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 600 гривень. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640гривень судового збору. Крім того, відповідно до довідки-рахунку № 7727 від 02 червня 2017 року, позивачем були понесені витрати на розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача до суду в розмірі 420 гривень. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 450 гривень. Також стягненню підлягають витрати понесені позивачем на правову допомогу в розмірі 2\~500 грн., відповідно до квитанції від 31 травня 2017 року.

Outcome: approved