Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна та припинення спільної часткової власності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він, на підставі договорів дарування від 12 березня 2019 року, посвідчених приватним нотаріусом Шепетівської міської нотаріального округу Мартиненко А.М., отримав в дар 59/100 часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] , та 59/100 часток в праві спільної часткової власності на земельну ділянку кадастровий номер 6810700000:01:010:1486 по [ADDRESS] . Співвласниками решти житлового будинку є відповідачі, яким, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 07 квітня 2017 року, належить по 41/300 частини житлового будинку кожному. Оскільки домовленості між співвласниками про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності не досягнуто, просив виділити йому в натурі належні йому 59/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , виділивши йому у власність: коридор площею 6,60 кв.м., кухню - 9,10 кв.м., санвузол - 4,80 кв.м., передпокій - 18,70 кв.м., коридор - 6,70 кв.м., кімнату - 10,20 кв.м., кімнату - 19,60 кв.м., коридор - 9,10 кв.м., кімнату - 29,0 кв.м., коридор - 8,5 кв.м., загальною площею 122,30 кв.м. та вартістю 525679,64 гривень, що, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 06/19-26 від 10.07.2019 року, на 14,64 кв.м менше ідеальної частки по площі та на 62923,31 гривень менше по вартості, стягнути компенсацію за надлишкову площу в розмірі 62 926 грн., а також припинити право спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] . 14 листопада 2019 року позивач та його представник направили на адресу суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідачів компенсації в розмірі 62 926 грн. та судових витрат. Позивач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причини неявки не повідомив. Представник позивача - адвоката Єрмола А.П. в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причини неявки не повідомила Представник відповідача [PERSON] - адвокат Тріска В.Д. та відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, звернулась до суду із заявою, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечила. Заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Єрмоли А.П., відповідача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] - адвоката Тріски В.Д., дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 12 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №327, [PERSON] належить 59/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . Вказане також підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 173243771 від 10 липня 2019 року. Згідно даних технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] вбачається, що він складається з: коридору площею 6,60 кв.м., кухні - 9,10 кв.м., санвузла - 4,80 кв.м., передпокою - 18,70 кв.м., коридору - 6,70 кв.м., кімнати - 10,20 кв.м., кімнати - 19,60 кв.м., коридору - 9,10 кв.м., кімнати - 29,0 кв.м., коридору - 8,50 кв.м., коридору - 5,40 кв.м., кухні 10,50 кв.м., санвузла - 4,00 кв.м., кімнати - 10,9 кв.м., кімнати - 11,7 кв.м., коридору - 17,0 кв.м., санвузла - 2,60 кв.м., кухні - 9,50 кв.м., кімнати - 10,2 кв.м., кімнати - 10,90 кв.м., кімнати - 17,1 кв.м. Вартість 59/100 частин будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] , згідно договору дарування від 12 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №327, становить 525679,64 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 06/19-26 від 10 липня 2019 року. Із вищевказаного висновку, також, слідує, що технічна можливість виділу в натурі 59/100 часток, що належать [PERSON] , із спільного майна - житлового будинку [ADDRESS] вбачається за можливе. Виділ можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників по загальній площі, що виділяються кожному з них після розподілу. Експертом запропоновано один варіант виділу в натурі 59/100 часток даного будинку, згідно ідеальних часток 59/100 та 43/300 при умові відступу від ідеальних часток, відступу від вимог нормативної документації, можливого в подільшому порядку користування земельною ділянкою, розміру частки по площі та по вартості в житловому будинку, розміру компенсації у зв`язку з відхиленням від ідеальних часток. Так, згідно запропонованого варіанту [PERSON] пропонується надати наступні приміщення у житловому будинку [ADDRESS] площею 6,60 кв.м., кухню - 9,10 кв.м., санвузол - 4,80 кв.м., передпокій - 18,70 кв.м., коридор - 6,70 кв.м., кімнату - 10,20 кв.м., кімнату - 19,60 кв.м., коридор - 9,10 кв.м., кімнату - 29,0 кв.м., коридор - 8,5 кв.м., загальною площею 122,30 кв.м. та вартістю 525679,64 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. А тому, у зв`язку із виділом частки позивача в натурі, право спільної часткової власності на цю частину житлового будинку слід припинити. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved