Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру № 43, в б. 121, по вул.. Гвардійців Широнінців в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом . В подальшому, в ході розгляду справи, позивач подав уточнюючу позовну заяву, в якій просив суд визнати за ним право власності на вказану квартиру в розмірі 5/6 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - [PERSON], а решту частки квартири в розмірі 1/6 визнати за ним в порядку спадкування за законом, також після смерті останньої. Разом з уточнюючим позовом [PERSON] просив залучити в якості відповідача по справі [PERSON] як особу, що відповідно до закону має обовязкову частку в спадковому майні. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що вказану квартиру він успадкував після смерті своєї матері [PERSON], яка відповідно до заповіту складеного 21.04.2004 року відповідну квартиру заповіла позивачу [PERSON] Оскільки чоловік померлої [PERSON] на час відкриття спадщини, після своєї дружини, був не працездатною особою, то він мав право на обовязкову частку в квартирі. Відповідно до положень ч.1 ст.1241 ЦК України - обовязкова частка відповідача по справі [PERSON] складає половину частки, яка б належала йому у разі спадкування за законом, тобто з урахуванням трьох спадкоємців першої черги ( позивача [PERSON], відповідача [PERSON] ( доньки померлої), та самого [PERSON] Михайлоича ) обовязкова доля останнього складає 1/6 частки квартири. Крім того, посилався на те, що саме він після смерті спадкодавця прийняв вказане майно, не відмовившись від нього, послався на те, що на час відкриття спадщини він постійно, понад пів року проживав зі спадкодавцем, оскільки вимушений був за нею доглядати через її поганий стан здоровя. Остання важко хворіла онкологічним захворювання, постійно потребувала сторонньої допомоги та догляду, який він і надавав. Після її смерті він не відмовився від прийняття спадщини, та подав до нотаріальної контори заяву про її прийняття, однак, через пропуск строків, йому у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно було відмовлено. Позивач, зазначив що на відміну від нього, гр. [PERSON] як особа, яка мала право на обовязкову частку у спадковому майні, не виконав вимог закону та не прийняв спадок, відмовившись від нього. Відповідач [PERSON], своїх прав на частку в спадщини не предявляла, спадок фактично не прийняла. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та докази на підтвердження їх законності та обґрунтованості позову. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву, в який визнала позовні вимоги позивача, підтвердила обставини викладенні в позовній зави, та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги [PERSON], повністю підтвердив обставини викладенні у позові, зазначивши, що він як особа, до якої мала перейти обовязкова частка у спадщини в розмірі 1/6 її не прийняв, та відмовився на корить позивача. Представник відповідача Харківської міської ради, не визнав позовні вимоги. В своїх письмових запереченнях наданих суду, він просив відмовити в задоволенні позову. На думку представника відповідача, позов не підлягає задоволенню, через те, що позивач не надав доказів того, що він є сином спадкодавця, не надав документів про належність квартири спадкодавцю, а також не долучив до участі у справі осіб, що мають обовязкову частку у спадку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла 05.03.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6) Відповідно до заповіту складеного [PERSON] 21.04.2004 року, та посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], квартиру №43 в м. Харкові, по вул.. Гвардійців Широнінців 121, яка належить [PERSON] на праві приватної власності, остання, заповіла [PERSON] ( а.с 7) . Відповідно до довідки з КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» квартира № 43 в м. Харкові, по вул. Гв. Широнінців 121, належить на підставі договору купівлі продажу [PERSON]. Згідно витягу з реєстру речових прав, право власності на вказану квартиру , не за ким іншим не зареєстровано Згідно свідоцтва про народження, позивач [PERSON], народився 02.11.1973 р., від шлюбу [PERSON] та [PERSON]. 29.11.1978 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], було розірвано , що підтверджується відповідним свідоцтвом. В подальшому [PERSON] одружилась вдруге, та змінила своє прізвище на [PERSON], що підтверджується витягом з реєстрації актів цивільного стану та свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Отже, наведенні обставини, підтверджують те, що позивач по справі [PERSON] є рідним сином [PERSON], і успадковувати після смерті матері майно може не лише за заповітом, а і за законом, як спадкоємець першої черги. Відповідач по справі [PERSON], відповідно до свідоцтво про реєстрацію шлюбу, є чоловіком померлої [PERSON]. Він є непрацездатною особою, пенсійного віку. Згідно вимог ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова ( вдівець), та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту , половину частки, яка б належала б кожному з них у разі спадкування за законом ( обовязкова частка) . Оскільки до спадкоємців за законом після смерті [PERSON] належить син померлої [PERSON],донька померлої [PERSON], та чоловік померлої [PERSON], то обовязкова частка останнього складає 1/6 частки, тобто половину від того, що належала кожному з них у разі спадкування за законом. Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла( спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців) Відповідно до ст. 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. Згідно до ч.2. ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно до вимог ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкодавець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким , що прийняв спадщину , якщо протягом строку , встановленого ст..1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову про неї. Відповідно до ч.2 ст. 1275 ЦК України якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за заповітом. Суд, з урахуванням доказів наявних у справі приходить до висновку, що єдиним хто прийняв спадкове майно, а саме квартиру 43, по вул.. Гвардійців Широнінців 121 в м. Харкові після смерті спадкодавця [PERSON] є саме [PERSON] [PERSON], що він на час смерті [PERSON] проживав з останньою, підтверджується письмовими заявами відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON] Харківська міська рада в особі представника, не заперечувала даний факт. Лікарське свідоцтво про смерть, наявне в матеріалах справи, в якому зазначено , що причиню смерті спадкодавця [PERSON] стала онкологічна хвороба, підтверджує необхідність надання останній сторонньої допомоги, що в свою чергу, на думку суду, є підтвердженням позиції позивача про його постійне проживання з спадкодавцем на час її смерті. Разом з цим, суд приходить до висновку, що відповідач по справі [PERSON] який мав обовязкову частку в спадковому майні, не виконав вимог закону і не прийняв спадок. Даний висновок суду, ґрунтується на позиції самого відповідача, який міститься в нотаріально посвідченій заяві, в якій він зазначає, що відмовився від прийняття спадщини. [PERSON], як спадкоємець першої черги, також не висловила будь яких намірів про прийняття спадщини в розмірі частки від обовязкової долі свого батька. Вона повністю підтримала позовні вимого позивача, підтвердивши наведені в позові обставини. Позиція Харківської міської ради про відмову в задоволені позову та підстави такої відмови, повністю спростовуються, вище вказаними доказами. З урахуванням наведеного, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає позовні вимоги [PERSON] доведеними, законними та обґрунтованими. Позивач як спадкоємець за заповітом прийняв у власність 5/6 квартири 43, по вул. Гвардійців Широнінців 121 в м. Харкові, яка залишилась після смерті своєї матері [PERSON] Решту частки квартири в розмірі 1/6 він прийняв як спадкоємець першої черги після смерті [PERSON] Відповідна частка яка уторила обовязкову долю в спадковому майні, не була прийнята відповідачем [PERSON] та [PERSON], а отже відповідно до ч.2 ст.. 1275 ЦК України ця частка перейшла до позивача по справі [PERSON] як спадкоємця першої черги. Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~ обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є\~\~\~обґрунтованими та доведеними,\~ у звязку з чим підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved