overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Заліської сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер 13 лютого 2005 року в селі Залісся 1 Кам'янець - Подільського району . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що позивач весною 2015 року дізнався про наявність заповіту. Крім того в звязку з втратою спадкодавцем свідоцтва про право власності на земельну ділянку позивач не має можливості оформити спадщину на спадкове майно . В судове засідання сторони не зявились, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач представник позов підтримав , представник відповідача позов визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер 13 лютого 2005 року в селі Залісся 1 Кам'янець - Подільського району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого Заліською сільською радою , актовий запис № 02 від 15 лютого 2005 року. З копії заповіту від 19 серпня 1991 року , посвідченого секретарем виконкому Заліської сільської ради, зареєстровано в реєстрі за № 37 вбачається, що [PERSON] заповідав се своє майно племіннику - [PERSON]. З довідки Відділу Держземагентства у Кам'янець Подільському районі від 24 липня 2015 року за № 2818/ая вбачається, що [PERSON] , який помер 13 лютого 2005 року належала згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 812029 належала земельна ділянка площею 1,3200 га., кадастровий номер 6822483000:04:010:0050 розташована на території Заліської сільської ради Кам'янець Подільського району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до ст.. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» , який набрав чинності 01 січня 2013 року державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку, тобто з 01 січня 2013 року Державні акти на право приватної власності на земельні ділянки не видаються і в звязку з цим відділи Держземагентства не маю бланків для видачі їх дублікатів. З листа приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу [PERSON] за № 78/01-16 вбачається, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню. Враховуючи, через втрату оригіналу свідоцтва про право власності на земельну ділянку позивач не має можливості оформити прийняття спадщини через нотаріальну контору , суд вважає що за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про звільнення з-під арешту рухомого майна, а саме транспортного засобу ЗАЗ 1103 реєстраційний номер [NUMBER] та DAEWOO-FSO LANOS TF69C ЗНГ реєстраційний номер АР 3020ВТ, на яке накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ від 24.03.2014 року по виконавчому провадженню № 41531115 з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-3730 виданого 01.11.2004 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. В позові посилається на те, що на даний час заборгованість по аліментам відсутня. У судове засідання сторони не зявились, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, відповідач заперечень проти позову не надав. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2004 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.09.2004 року до повноліття дитини. . З метою примусового виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2004 року, державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ від 24.03.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, в тому числі і на транспортні засоби ЗАЗ 1103 реєстраційний номер [NUMBER] та DAEWOO-FSO LANOS TF69C ЗНГ реєстраційний номер АР 3020ВТ,. (а.с.30). Постановою державного виконавця Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 16.05.2017 року виконавчий лист № 2-3730, виданий 01.11.2004 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення аліментів було повернуто стягувачу [PERSON] за її заявою (а.с.27). Відповідно письмової заяви [PERSON] від 20.10.2017 року, вона не має претензій до [PERSON] по виплаті аліментів, оскільки заборгованість погашена у повному обсязі та аліменти на утримання дитини виплачуються регулярно. Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушеним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача з урахуванням чинного законодавства, яким передбачено зняття арешту за рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якому зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина у виді 53/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. У встановлений законом строк він звернувся до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану частину будинку, але через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, нотаріус.у видачі свідоцтва йому відмовила. Просив визнати за ним право власності на 53/100 частин житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 54,7 кв.м., житловою площею 25,5 кв. м. в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] У судовому засіданіі позивач та його представник підтримали позов з підстав, викладених у позові, наполягають на його задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, проти позову не заперечує. Треті особи також у судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують. Суд вважає за можливе розгянути справу за відсутності предствника відповідачяа та третіх осіб. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 26). [INFO] [PERSON] померла, про що міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 6431 (а.с. 5). З цього часу відкрилася спадщина на 53/100 частин житлового будинку [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі рішення народного суду Шевченківського району від 18.12.1969 року (а.с. 9). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Зі спадкової справи № 24/2014 видно, що спадкоємцем першої черги є син спадкодавця [PERSON], який 25.04.2015 року звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про бажання реалізувати своє право та отримати свідоцтво про право власності на 53/100 частин житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 98), тому є всі підстави для визнання за ним права власності на цю частину будинку в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Запорізької районної державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 08.11.2014 р. померла його мати [PERSON]. 09.04.2009 року за життя [PERSON] склала заповіт, в якому заповідала все її майно позивачеві по справі, який є єдиним спадкоємцем усього майна, що належало його матері. .Протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини позивач не звернувся до нотаріальної контори для її прийняття, оскільки вважав, що прийняв спадщину, оскільки проживав разом із матір»ю по день її смерті та був впевнений, що факт спільного проживання з матір»ю дає йому можливість автоматично прийняти спадщину за заповітом. Вважає причину пропуску строку поважною, просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання позивач не зявився, від його представника надійшла заява, у якій він просив суд позов задовольнити, розглянути справу за їхньої відсутності. Представник відповідача - Запорізької районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, просив суд розглянути справу за їхньої відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін у справі на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною. Згідно довідки №2908 від 31.08.2016 року, виданою Виконавчим комітетом Кушугумської селищної радою Запорізького району Запорізької області, померла [PERSON], постійно проживала разом та була зареєстрована за адресою : [INFO], з 18.07.1968 року по день смерті 08.11.2014 року, разом із нею з 2013 року за вказаною адресою проживав без реєстрації її син [PERSON] Ступінь родинних зв'язків між позивачем та померлою [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], де у графі «мати» зазначена [PERSON], від 24.02.1959 року, актовий запис №26. Згідно заповіту, посвідченого Виконавчим комітетом Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області 09.04.2009 року, за життя [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON] Відповідно довідки №166/01-16 від 14.02.2017 р., наданою Запорізькою районною державною нотаріальною конторою, після смерті [PERSON], ніхто зі спадкоємців на прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 29 листопада 2014 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність. Представник Зарічанської сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву про визнання позову, в якій не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем, просить суд слухати справу у його відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЕГ № 161765 від 01.12.2014 року, 29.11.2014 року померла [PERSON]. Як свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, померла являлась власником житлового будинку, який розташований по вул. Шкільній, 19 в с. Суходоли, Володимир-Волинського району, а згідно державного акту на право приватної власності, остання мала у приватній власності земельну ділянку площею 3,75 га., яка розташована на території Зарічанської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельну ділянку площею 0,84 га., яка розташована в с. Суходоли, Володимир-Волинського району для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства. Відповідно до заповіту від 19.02.2003 року, посвідченого секретарем Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, [PERSON] заповіла усе належне їй майно своєму синові [PERSON] Згідно довідки Зарічанської сільської ради № 22 від 02.06.2015 року, за померлою [PERSON] рахуються житловий будинок та земельні ділянки. Згідно копії свідоцтва про народження серії ЯЭ № 043257, [PERSON] являється сином [PERSON], яка померла 29.11.2014 року. З письмових пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину він не зміг, оскільки був недостовірно проінформований щодо термінів подання заяви на прийняття спадщини. Беручи до уваги зазначене, суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, [PERSON] про визнання права власності на : земельну ділянку площею 6,4723 га, кадастровий № 6325483300:01:000:0104, земельну ділянку площею 7,4683 га, кадастровий № 6325483300:02:000:0028, розташовані на території Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 20.06.2009 року. Представник позивача [PERSON], діючий за довіреністю від 06.11.2015 року (а.с. 36), в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява в якій він просить розглядати справу за його відсутністю, заперечень проти позову не надав (а.с. 21). Представник відповідача [PERSON] [PERSON], діючий за договором про надання правової допомоги від 05.05.2015 (а.с. 56, 57), в судовому засіданні позов не визнав, проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до чинного законодавства позивач спадщину не прийняв, від відповідача надійшли заперечення на позов, згідно яких вона просила в його задоволенні відмовити (а.с.24,25). Суд, вислухавши позивача, відповідача, їх представників, пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши зібрані письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Заставецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), посилаючись на те, що він працював в колгоспі ім.Матросова с.Заставці Старосинявського району в 1993-1999 роках. Під час розпаювання земель селянської спілки позивач отримав право на земельну частку (пай) на землях вказаного господарства. Однак, у списку громадян, які мають право на отримання сертифікатів на земельну частку (пай), допущені помилки в написанні прізвища та імені позивача, а тому позивач не може реалізувати своє право на земельну частку (пай). Представник позивача [NUMBER] в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача - Заставецької сільської ради, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій він зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши представника позивача та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював в колгоспі ім.Матросова с.Заставці Старосинявського району в 1993-1999 роках. Під час розпаювання земель селянської спілки позивач отримав право на земельну частку (пай) на землях вказаного господарства. Однак, у списку громадян, які мають право на отримання сертифікатів на земельну частку (пай), було допущено помилки в написанні прізвища та імені позивача, а саме прізвище записано, як «[PERSON]», а ім'я, як «[PERSON]», а тому позивач не може реалізувати своє право на земельну частку (пай). Вказані обставини підтверджуються : державним актом на право колективної власності на землю серія ХМ018, що розташована на території Заставецької сільської ради Старосинявського району Хмельницької області; списком громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства; архівною довідкою про кількість відпрацьованих днів позивача в колгоспі ім.Матросова с.Заставці №633 від 17.11.2014 року; довідкою Відділу Держземагенства у Старосинявському районі від 23.01.2015 року №29-2218-0.6-156/2-15 та довідкою Заставецької сільської ради від 22.07.2014 р. №443 про те, що на території Заставецької сільської ради дійсно зареєстрований та проживає [PERSON], а гр. [PERSON] на території сільської ради не зареєстрований та не проживає. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Зібрані по справі докази вказують, що [PERSON] мав право на земельну частку (пай), розміром 2,73 га., розташовану на території Заставецької сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, як член колективного сільськогосподарського підприємства ім.Матросова с.Заставці. На підставі ст. ст. 15, 16, 328, ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Заставецької сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася [INFO], після смерті [PERSON], в зв'язку із тим, що спадкодавиця склала заповіт, яким заповіла позивачу все своє майно. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а він будучи спадкоємцем за заповітом, не подав вчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, а також пояснив, що він з 25.09.2014 року по кінець жовтня 2014 року перебував у кардіологічній клініці у м.Києві, що засвідчив під присягою в якості свідка. Представник відповідача - Заставецької сільської ради Старосинявського району, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій він зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в с.Нова Синявка Старосинявського району, і після її смерті спадкоємцем за заповітом є позивач - [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються: свідоцтвом про смерть спадкодавиці серії [NUMBER] від 12.05.2014 року; дублікатом заповіту від 28.12.2011 року, виданим секретарем виконкому Новосинявської сільської ради. Після смерті [PERSON] позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Старосинявського нотаріального округу з питання видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через те, що він не звернувся до нотаріуса із відповідною заявою протягом шести місяців після відкриття спадщини, що підтверджується листом приватного нотаріуса Старосинявського нотаріального округу від 19.12.2014р. №728/01-16 та інформаційною довідкою із спадкового реєстру №39396420 від 20.01.2015 року. Позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини через те, що він з 25.09.2014 року по кінець жовтня 2014 року перебував у кардіологічній клініці у м.Києві. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS], Ічнянського району Чернігівської області. На випадок своєї смерті [PERSON] вчинила заповіт, яким своє майно заповіла позивачу, який своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з'явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS], Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою характеристикою ПП «Ічнянське БТІ» (а.с. 13). Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивачка по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с. 11). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved