Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», третя особа [PERSON] про визнання недійсним договорів №68-22-16-1410 від 23.04.2013 року; №68-22-16-1411 від 23.04.2013 року про виконання першим комплексу робіт з проекту землеустрою та щодо відведення земельної ділянки у власність та стягнення коштів в розмірі 2400 гривень, вказавши, що 23.04.2013 року між Державним підприємством Центр Державного земельного кадастру та [PERSON] укладений договір №68-22-16-1410 від 23.04.2013 року про виконання першим комплексу робіт з проекту землеустрою та щодо відведення земельної ділянки у власність, в кількості 1 шт., яка розташована за адресою: с. Слобідка-Глушковецька Ярмолинецького району Хмельницької області також 23.094.2013 року між Державним підприємством Центр Державного земельного кадастру та [PERSON] укладений договір №68-22-16-1411 від 23.04.2013 року про виконання першим комплексу робіт з проекту землеустрою та щодо відведення земельної ділянки у власність, в кількості 1 шт., яка розташована за адресою: с. Слобідка-Глушковецька Ярмолинецького району Хмельницької області. Відповідно до умов вказаних договір (п.3.1) вартість робіт становить 1200 гривень. Замовником умови договорів були виконані та проведена повна оплата таких робіт, натомість виконавець у встановлений йому строк роботи не зробив. 28.07.2013 року [PERSON] помер. Єдиним спадкоємцем мана [PERSON] є його син [PERSON], що підтверджується довідкою нотаріуса. Крім того, відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2011 року [PERSON] Визнано обмежено дієздатним та призначено над ним піклувальника [PERSON]. Натомість, такої згоди піклувальник [PERSON] Не давала, а тому вказані договору слід кваліфікувати такими, які не створюють виникнення правовідносин між сторонами за правочином, а лише можуть бути визнані судом недійсними. Маючи намір повернути оплачені спадкодавцем кошти, спадкоємець змушений звернутися до державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»про повернення коштів, однак кошти повернуті не були. Згідно ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочинну. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочинну стороною вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, крім того зазначив, що [PERSON] Є неналежним позивачем. Третя особа в судовому засіданні вказала, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 23.04.2013 року між Державним підприємством Центр Державного земельного кадастру та [PERSON] укладений договір №68-22-16-1410 від 23.04.2013 року про виконання першим комплексу робіт з проекту землеустрою та щодо відведення земельної ділянки у власність, в кількості 1 шт., яка розташована за адресою: с. Слобідка-Глушковецька Ярмолинецького району Хмельницької області також 23.094.2013 року між Державним підприємством Центр Державного земельного кадастру та [PERSON] укладений договір №68-22-16-1411 від 23.04.2013 року про виконання першим комплексу робіт з проекту землеустрою та щодо відведення земельної ділянки у власність, в кількості 1 шт., яка розташована за адресою: с. Слобідка-Глушковецька Ярмолинецького району Хмельницької області. Відповідно до умов вказаних договір (п.3.1) вартість робіт становить 1200 гривень. Умови договору були виконані, про що свідчать акти виконаних робіт від 30.04.2013 року. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року визнано обмежено дієздатним [PERSON]. Встановлено піклування над обмежено дієздатним [PERSON] та призначено його піклувальником [PERSON]. Відповідно до ст. 223 ЦК України правочин, який вчинила фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, за межами її цивільної дієздатності без згоди піклувальника, може бути згодом схвалений ним у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення правочин за позовом піклувальника може бути визнаний судом недійсним, якщо буде встановлено, що він суперечить інтересам самого підопічного, членів його сім»ї або осіб, яких він відповідно до закону зобовязаний утримувати. Статтею 221 цього Кодексу передбачено, що правочин, який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності, може бути згодом схвалений її батьками (усиновлювачами) або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном. Правочин вважається схваленим, якщо ці особи, дізнались про його вчинення, протягом одного місяця не заявили претензій другій стороні. До суду піклувальник [PERSON] не зверталася, про укладення вказаних договорів знала, ще 3.12.2014 року, що визнається сторонами, а тому право чин вважається схваленим піклувальником. Крім того суд вважає, що [PERSON] є неналежним позивачем по справі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed