overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказавши в ньому, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2000 року. Зазначив, що 08 листопада 2003 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений шлюб, який рішенням Кіцманського райсуду Чернівецької області від 18 вересня 2014 року був розірваний. Вказав, що в квартирі [ADDRESS] ні він, ні відповідачка, ні їх діти не проживали. Протягом всього їхнього спільного життя вони мешкали в с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області. На даний час він бажає продати квартиру, а наявність зареєстрованих осіб ускладнює процес продажу, добровільно знятися з реєстрації відповідачка з дітьми не бажає. Просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою №51 в будинку №107 по вулиці Героїв Майдану в місті Чернівці. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердивши обставини, які в ньому зазначені, просив позов задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2000 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно виписки з домової книги від 29.12.2016 року в кватирі №51 в будинку №107 по вулиці Героїв Майдану в місті Чернівці зареєстровані: [PERSON] (колишня дружина, з якою він перебував у шлюбі з 08 листопада 2003 року по 18 вересня 2014 року) та діти [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до акту КЖРЕП-17 від 29 березня 2017 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 01.01.2015 року в квартирі [ADDRESS] не проживають, що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі більше року без поважних причин не проживає в [INFO], а тому їх слід визнати такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Червоноармійська, буд. 86 в с. Морозівка Балаклійського району Харківської області. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він, згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (домоволодіння), є власником житлового будинку за вищевказаною адресою. [PERSON] є колишньою дружиною його сина, яка разом з [PERSON] в 2003 році виїхала до Російської Федерації і з того часу у зазначеному житловому будинку не проживає. Факт реєстрації відповідачів за адресою: вул. Червоноармійська, буд. 86 в с. Морозівка Балаклійського району Харківської області перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм будинком, у звязку з чим він просить позовні вимоги задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином через ЗМІ, про причини неявки суду не повідомили, позивач просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судовим розглядом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (домоволодіння) від 12.09.1995, є власником житлового будинку № 86 по вул. Червоноармійській в с. Морозівка Балаклійського району Харківської області (а.с. 5). З довідки Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області № 183 від 15.04.2016 та акту обстеження від 15.04.2016 проведеного депутатом Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області [PERSON] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у вищевказаному будинку, але там не проживають з 2003 року (а.с. 7, 8) Суд приходить до висновку про достовірність та правдивість фактів, що містять матеріали справи, а також доводів, наведених [PERSON] в позовній заяві у підтвердження своєї правової позиції. Реєстрація відповідачів в будинку, що належить позивачу, безперечно обмежує його права власника по користуванню нерухомим майном. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, при цьому наполягав на визнанні за ним, [PERSON] як за спадкоємцем 5-ї черги після смерті [PERSON], який помер 17 листопада 2006 року, право на земельну частку (пай) розміром 2,84 умовних кадастрових гектара, яка розташована на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, із земель, що перебували у колективній власності КСП ім..Леніна Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачів судове засідання не зявились, не надали цьому поважних підстав, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вбачає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 17 листопада 2006 року помер [PERSON], який на день смерті проживав у [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом ОД № 0544684 від 15.03.1998 року, що виданий Котовською районною державною адміністрацією, на землю яка перебуває у колективній власності КСП ім..Леніна розміром 2,84 умовних кадастрових гектари. Після смерті [PERSON] його спадкоємцем являється його син [PERSON] [INFO]. Але останній у передбаченому законом порядку відмовився від спадщини на користь позивача. Проте оформити спадщину на вказане спадкове майно позивач невзмозі через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Що і спіткало позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази. Це надає позивачу право вимагати, а суду визнати за ним право приватної власності на майно померлого [PERSON] як за спадкоємцем за законом у розумінні положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, бо, позивач фактично прийняв спадщину та за цей період не відмовився від її прийняття, але з зазначених вище підстав позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони 14 квітня 1999 року уклали договір міни нерухомого майна №176/Ю. Згідно умов договору №176/Ю від 14 квітня 1999 року позивач придбав квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам, віддавши останнім належну йому квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір сторони оформили в Одеській Товарній Біржі. Даний договір міни нерухомого майна був зареєстрований в БТІ м. Южне 22 грудня 1999 року та видано технічний паспорт на вищевказану квартиру. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву згідно якої просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14 квітня 1999 року сторони уклали договір міни нерухомого майна за №176/Ю в представництві Одеської Товарної Біржі м. Одеси, згідно якого [PERSON] прийняв квартиру [ADDRESS], яку передали відповідачі, а останні прийняли належну йому квартиру [ADDRESS], яку він передав, що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною. Згідно довідки від 24.12.2013 року №46/1013 позивачу 04.10.2000 року Южненським МВ УМВС України в Одеській області був виданий новий паспорт серії [NUMBER], де допущена помилка, вказано неправильно прізвище [PERSON] замість [PERSON] У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. В даному випадку позивач прийняв у відповідачів квартиру, віддавши останнім належну йому квартиру, оформлення даної угоди здійснив в представництві Одеської Товарної Біржі м. Одеси, чим не виконав вимоги ст.657 ЦК України. Угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , відповідно до договору дарування від 07.02.2008 року. В даному будинку зареєстровані, але з лютого 2018 року не проживають відповідачі у справі, з яких [PERSON] є сином позивача, а [PERSON] онуком. Відповідачі не бажають у добровільному порядку знятись з місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживають понад один рік та не сплачують комунальні платежі. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , відповідно до договору дарування від 07.02.2008 року. В даному будинку зареєстровані, але з лютого 2018 року не проживають відповідачі у справі, з яких [PERSON] є сином позивача, а [PERSON] онуком. Відповідачі не бажають у добровільному порядку знятись з місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживають понад один рік та не сплачують комунальні платежі. Факт відсутності відповідачів з лютого 2018 року в зазначеному будинку підтверджується показаннями свідків: [PERSON] , [PERSON] . Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідачів відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку, що знаходиться в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.05.2001 року, виданого державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори. В даному будинку з 1992 року зареєстрована [PERSON], яка була його дружиною і шлюб з якою розірвано згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.12.2006 року. З 09.11.2012 року в зазначеному будинку зареєстрований [PERSON], [INFO], який є його повнолітнім сином. Відповідачі з 2006 року не проживають у вказаному будинку, тому втратили право на користування даним житловим приміщенням. Просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.05.2001 року, виданого державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори. В даному будинку з 1992 року зареєстрована [PERSON], яка була його дружиною і шлюб з якою розірвано згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.12.2006 року. З 09.11.2012 року в зазначеному будинку зареєстрований [PERSON], [INFO], який є його повнолітнім сином. Відповідачі з 2006 року не проживають у вказаному будинку, тому втратили право на користування даним житловим приміщенням. Факт відсутності відповідачів з 2006 року в зазначеному будинку підтверджується довідкою Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 23.12.2014 року №784 та рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.12.2006 року про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на житлове приміщення [NUMBER] загальною площею 85,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач [PERSON] може відчужити майно на користь третіх осіб. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно Договору купівлі-продажу жилого приміщення житлове приміщення [NUMBER] загальною площею 85,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на праві приватної власності належить відповідачу [PERSON] Враховуючи те, що вищезазначений об'єкт є предметом спору в межах заявлених вимог, слід клопотання про забезпечення позову задовольнити частково. Проте, суд вважає за доцільне обрати вид забезпечення позову у вигляді арешту. В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити, вважаючи достатнім застосування одного виду забезпечення позову, а саме арешту.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим прміщенням та зняття з місця реєстрації. Позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 20.11.1999 року та оформленого у приватного нотаріуса Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за №3827 на праві приватної власності йому належить житловий будинок, що розташований по [ADDRESS]. Відповідачі у справі зареєстровані у будинку, але не проживають з квітня 2014 року. У добровільному порядку виписатися з будинку відмовилися. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не з`явилися, надали до суду належним чином оформлені та завірені заяви щодо зняття їх з реєстраційного обліку. Просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнали у повному обсязі.(а.с.11,12.13). У судовому засіданні встановлено, що позивачу належить житловий будинок в [ADDRESS] -договора купівлі-продажу жилого будинку від 20.11.1999 року та оформленого у приватного нотаріуса Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за №3827.(а.с.10) Статтею 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачами ніяких доказів проти позову не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2014 року помер батько сторін [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у виді домоволодіння по вул.Ткачука, 30 в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області. Спадкоємцем за заповітом є позивач, який вчасно прийняв спадщину звернувшись з відповідною заявою до нотаріуса. Відповідачі після смерті матері [PERSON] успадкували кожен по 1/6 частини зазначеного домоволодіння. Таким чином частка спадщини позивача становить 4/6 частки або 2/3 частки. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Представник відповідачів позов визнала повністю. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10.10.2014 року помер батько сторін [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у виді 2/3 частки домоволодіння по вул.Ткачука, 30 в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області. Спадкоємцем за заповітом є позивач, який вчасно прийняв спадщину звернувшись з відповідною заявою до нотаріуса. Відповідачі після смерті матері [PERSON], яка померла 11.07.2011 року, успадкували кожен по 1/6 частини зазначеного домоволодіння, що підтверджується рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.02.2017 року про визнання за [PERSON] права власності на 1/6 частку домоволодіння по вул.Ткачука, 30 в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області та витягом з погосподарської книги Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, відповідно до якого на час смерті [PERSON] разом із нею був зареєстрований та проживав [PERSON]. Право [PERSON] на спадкове майно підтверджується його свідоцтвом про народження, паспортом громадянина України серії НА №754725, виданого 15.10.1999 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, заповітом [PERSON] від 14.01.2014 року, за яким він все своє майно заповів [PERSON], довідкою КП «Городоцьке БТІ» від 08.06.2015 року, матеріалами спадкових справ: №101/2015, заведеної після смерті [PERSON], та №242/2014, заведеної після смерті [PERSON]. Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Оскільки вартість 2/3 частки зазначеного домоволодіння становить 1274,22 грн., а позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1592,78 грн., то останньому слід повернути 318,56 грн. судового збору.

Outcome: approved