Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , просить визнати її такою , що втратила право на користування квартирою № 51 будинку № 4 по вул. Пушкіна в м. Сарни Рівненської області , яка належить йому на праві власності відповідно до договору купівлі продажу, в якій є зареєстрованим він, відповідачка [PERSON] , з якою він перебував до липня 2012 року в зареєстрованому шлюбі , та дочка , яка народилась під час шлюбу з відповідачкою - [PERSON] ,[INFO] . Вказує , що [PERSON] є зареєстрованою в квартирі , але не проживає в належній йому квартирі з 10. 09. 2012 року . Пояснив своє звернення до суду тим , що з вказаного часу [PERSON] жодного разу не з»явилась у спірному житлі, в квартирі не проживає понад шість місяців ,тому у відповідності до ст.. 71.72 ЖК України просить визнати її такою ,що втратила право на користування спірним житлом. Позивач [PERSON] підтримавши позовні вимоги , дав пояснення про не проживання відповідачки у належній йому квартирі з вересня 2012 року, та про те , що [PERSON] після розлучення з ним , виїхала в Республіку Молдова , де уклала шлюб та проживає постійно . Підтримавши позов суді представник позивача [PERSON] , який діє на підставі договору від 03.12.2014 року , подав суду заяву про зміну підстав позову , зазначаючи , що оскільки спірне житло належить [PERSON] на підставі власності , позовні вимоги мають бути обґрунтовані ст.. 405 ЦК України , відповідно до якої член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим приміщенням у разі відсутності в цьому житлі понад один рік . Пояснив , що відповідачка [PERSON] з 2014 року не проживає в квартирі , належній позивачеві , але в якій до теперішнього часу є зареєстрованою разом з неповнолітньою дочкою [PERSON] , оскільки виїхала в Республіку Молдову, де уклала шлюб та отримала право на тимчасове проживання для возз»єднання сім»ї , термін перебування в Молдові відповідачці продовжено до 2019 року . Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги , дала пояснення про те , що її колишня невістка [PERSON] після розірвання шлюбу з [PERSON] , ввівши останнього в оману , вивезла їх дочка [PERSON] в Республіку Молдова , де одружилась та отримала право на тимчасове проживання по 2019 рік включно . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зя»вилася , була належним чином повідомлена про розгляд справи ,позовна заява з додатками їй були вручені компетентним судом Республіки Молдови , який у відповідності до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних , сімейних та кримінальних справах виконав доручення Сарненського районного суду від 30. 06.2015 року .Позовні вимоги [PERSON] не визнала , про що свідчать її пояснення під час допиту в Флорештському суді Республіки Молдова від 10.12.2015 року. Представник відповідачки [PERSON] адвокат [PERSON], який діє на підставі довіреності від 10. 05. 2014 року , позовні вимоги не визнає , просить в задоволенні позову відмовити на тій підставі , що квартира [ADDRESS] була придбана сторонами у шлюбі, тому відповідачка є співвласницею спірного житла , відтак , не може бути визнана такою , що втратила право на це житло в зв»язку з не проживанням у ньому понад один рік. Заслухавши пояснення сторін ,свідчення свідків [PERSON] , [PERSON], дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено , що квартира [ADDRESS] була придбана на підставі договору купівлі продажу , який було укладено між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони 04 серпня 2003 року , договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 3029. Вирішуючи спір , суд виходить з наступного . Так, відповідно до ст.. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом . Суду надані докази того , що відповідачка [PERSON] дійсно з вересня 2012 року не проживає в спірній квартирі . Вказане вбачається з свідчення свідків ,акту , складеного спеціалістами міськвиконкому Сарненської міської ради від 15. 04. 2015 року. Факт проживання відповідачки в м. Флорешти Республіки Молдова вбачається з рішення № 1458 про продовження права тимчасового перебування для возз»єднання сім»ї , ухваленого бюро з міграції та біженців Міністерства внутрішніх справ Республіки Молдова , відповідно до якого [PERSON] продовжено право тимчасового перебування в республіці до 26. 03. 2019 року. Таким чином , судом встановлено , що [PERSON] дійсно понад три роки не проживає в [INFO] , вона разом з малолітньою дочкою [PERSON] вибула із спірного житла . Разом з тим , судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 07 червня 2003 року, тобто через два місяці після реєстрації шлюбу. Відтак,спірна квартира , яка була придбана 04. 08. 2003 року , у відповідності до ст.. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя .Оскільки право власності є абсолютним правом , яке включає володіння , користування, розпорядження , та якого ніхто не може бути позбавлений ,крім випадків , передбачених законом , то власник не може бути визнаний таким , що втратив право користування своїм майном . На підставі ст. 405 ЦК ,

Outcome: dismissed