Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування. Просить стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області шкоду, заподіяної йому органами досудового розслідування в розмірі 22500, 00 гривень. На обґрунтування свого позову вказав, що в травні 2020 року він звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування. Звертаючись в суд з цим позовом вказував, що у провадженні 2-го відділення слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області тривалий час перебувало кримінальне провадження № 12018240010004177 від26.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України, за фактом заволодіння службовими особами адміністрації готелю «Центральний» (адреса: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5 ) судовими справами, документами, дипломами, свідоцтвами, довіреностями, правовстановлюючими документами та майном ТОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права» та його керівника [PERSON] . Слідчими за час досудового розслідування не проводилися слідчі дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не здійснено огляд місця події, не допитано свідків, не встановлено місцезнаходження майна, не долучено речові докази та відеозаписи з місця події. Службовим особам TOB «Хмельницьк Уніком», які в травні 2018 року заволоділи майном позивача, досі не повідомлено про підозру. Викрадене майно не повернуте, а завдана шкода не відшкодована. Постанови слідчих про закриття цього кримінального провадження неодноразово скасовувалися ухвалами слідчих суддів, а слідство поновлювалося. Проте численні вказівки, що містяться в ухвалах слідчих суддів органом досудового розслідування досі не виконані, як не виконані вказівки і керівництва слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницької місцевої прокуратури. В ході проведення службового розслідування слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області в діях слідчих було виявлено порушення вимог кримінально- процесуального законодавства в частині повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження. Надмірна тривалість кримінального провадження призвела до його моральних страждань, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин, необхідністю неодноразового відвідування органів досудового розслідування, оскарження численних рішень, дій та бездіяльності слідства, неможливості здійснювати звичайну щоденну діяльність, втратою майна та речей, що становили знаряддя професійної діяльності, погіршення стану здоров`я, підриву нормального режиму життя, приниженні честі, гідності та ділової репутації. Внаслідок протиправного бездіяльності слідства йому була заподіяна майнова шкода, сума якої складається з вартості викраденого майна в розмірі 75000 грн. та моральна шкода, яку він оцінює в сумі 150000 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року в задоволенні позову [PERSON] до органу досудового розслідування в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування було відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційна скарга [PERSON] була задоволена частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року змінено. Мотивувальна частину рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року викладена в редакції цієї постанови. Задовольняючи частково апеляційну скаргу позивача та змінюючи рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року колегія суддів Хмельницького апеляційного суду у своїй постанові зазначила, що суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення в мотивувальній частині підлягає зміні. Суд апеляційної інстанції при апеляційному перегляді справи зробив висновок, що оскільки позивач не заявляв клопотання про залучення до участі у справі Державну казначейську службу України як співвідповідача, суд був позбавлений права залучити особу до участі в справі відповідачем з власної ініціативи. Відтак суд апеляційної інстанції підтвердивши правомірність вимог позивача в частині обґрунтованості стягнення моральної та матеріальної шкоди з органу досудового розслідування за рахунок коштів Державного бюджету України, прийшов до висновку, що оскаржуване судове рішення слід змінити, виклавши його в редакції цієї постанови щодо відмови в позові виключно з підстав заявлення позову до неналежного відповідача. Державна казначейства служба України як орган, який відповідно до закону здійснює списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди з бюджету, має відповідати за заявленими вимогами. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив відзив, в якому вказав, що згідно з ч.1 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу) Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. Статтею 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою. Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою. Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Матеріальна та моральна шкода, завдана громадянам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави (ст. 56 Конституції України). Державні органи як юридичні особи несуть юридичну відповідальність лише за своїми договірними зобов`язаннями. Держава не відповідає по зобов`язаннях державних організацій, які є юридичними особами, а ці організації не відповідають по зобов`язаннях держави. Згідно з Положенням про Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, затвердженого наказом ДКСУ від 21.11.2011 №127 (із змінами) (далі - Положення), Головне управління Казначейства реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів; здійснює через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з бюджетними коштами; здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів на підставі рішення суду та інш. Відповідно до п. 18 Положення Головне управління Казначейства є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власний бланк, рахунки в установах Казначейства та банках. Тобто, Головне управління Казначейства виступає від власного імені, самостійно відповідає за власними зобов`язаннями і є окремим учасником цивільних відносин відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного кодексу України. Головне управління Казначейства не перебувало із позивачем у цивільно - правових відносинах, а тому не завдавало і не могло завдати останньому шкоди. Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області є неналежними відповідачем по справі. Жодним законодавчим актом, нормативно-правовим актом не передбачено покладення відповідальності на органи Державної казначейської служби України за дії інших юридичних осіб та Держави України в цілому. Саме державний орган (посадова особа державного органу), який своїми протиправними діями/бездіяльністю завдав шкоду є відповідачем, а не Головне управління Казначейства, яке лише виконує функцію щодо безспірного списання коштів згідно судового рішення у випадках передбачених законодавством. Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Направив до суду пояснення в якому вказав, що у своїй позовній заяві [PERSON] просить суд стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області шкоду, заподіяну позивачеві органами державної влади та досудового розслідування в розмірі 225000,00 гривень та судові витрати. Позивач мотивує такі позовні вимоги тим, що у провадженні 2-го відділення слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області тривалий час перебувало кримінальне провадження №12018240010004177 від 26.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 КК України, за фактом заволодіння службовими особами адміністрацією готелю «Центральний» ( м. Хмельницький вул. Гагаріна,5 ) судовими справами, документами, дипломами, свідоцтвами, довіреностями, правовстановлюючими документами та майном ТОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права» та його керівника [PERSON] . На думку позивача, надмірна тривалість кримінального провадження призвела до моральних страждань позивача, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин, необхідністю неодноразового відвідування органів досудового розслідування, оскарження численних рішень, дій та бездіяльності слідства, неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність, втратою майна та речей, що становили знаряддя професійної діяльності, погіршення стану здоров`я, підривом нормального ритму життя, приниження честі, гідності та ділової репутації. ГУНП в Хмельницькій області позовні вимоги [PERSON] не визнає та вважає їх безпідставними. За наявності відповідних підстав обов`язок відшкодувати моральну шкоду фізичній особі покладається не на державний орган (посадову особу), незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а саме на державу Україна. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди безпосередньо з відповідача - державного органу. Проте позивачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження заподіяння йому відповідачем моральної шкоди у вигляді моральних чи фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, порушення нормальних життєвих зв`язків та стосунків з оточуючими людьми тощо, а також не зазначено з яких саме міркувань моральна шкода визначена у сумі 150000 гривень. Аналогічно позивач без будь-яких на те обґрунтувань та доказів не підтверджуючи дану суму жодними розрахунками просить стягнути з відповідача саме 75000 гривень матеріальної шкоди. Позивач лише вказує на те, що матеріальна шкода полягає у вартості викраденого майна. Не встановлення досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні осіб, що вчинили викрадення майна позивача не може бути підставою для покладення на державу цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування потерпілому шкоди, яка дорівнює вартості викраденого майна. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: 16.05.2018 року [PERSON] звернувся до Хмельницького відділу поліції з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Хмельницьк Уніком» та адміністрації готелю «Центральний» за ч.ч. 2, 4 ст. ст. 191 та ч. 2 ст.397 КК України, що полягало в заволодінні майном та документами, що належать ТОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права» та яке знаходилось в орендованому офісі № 317 , розташованого в готелі «Центральний» по вул. Гагаріна, 5 вмісті Хмельницький. Проведеною працівниками поліції перевіркою встановлено, що дані відносини потрібно вирішувати з застосуванням положень цивільного законодавства, а не кримінального, у зв`язку з чим позивачеві було надано відповідні роз`яснення. [PERSON] не погодився з прийнятим Хмельницьким відділом поліції рішенням та звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою про зобов`язання орган досудового розслідування внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч.ч. 2,4 ст. 191 та ч. 2 ст.397 КК України. 15.06.2018 року слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю. частково задоволила вказану скаргу [PERSON] та зобов`язала уповноважених осіб ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження №12018240010004177 у відповідності до постанови слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області М.В. Харчук від 04.05.2020 року закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, про що позивача повідомлено листом від 08.05.2020 року. Наведене не оспорюється сторонами та встановлено Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі №686/11260/20 за позовом [PERSON] до органу досудового розслідування в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування. Вказаною Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі №686/11260/20 також встановлено, що Державна казначейська служба України як орган, який відповідно до закону здійснює списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди з бюджету, має відповідати за заявленими вимогами. [PERSON] не заявляв клопотання про залучення до участі у справі Державну казначейську службу України як співвідповідача, суд позбавлений права залучити особу до участі в справі відповідачем з власної ініціативи. 16 січня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування. Судом залучено до участі в справі в якості третьої особи - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області . Згідно статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 частини 2 зазначеної статті передбачає наявність інших випадків, передбачених законом. Відповідно до ст.ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Підставою для застосування цивільно-правової відповідальності відповідно до ст.1176 ЦК України є наявність в діях особи складу цивільно-правового правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених ст.1174 ЦК України, є заподіяна шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між ними. Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки, що призвела до заподіяння шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статей 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Статтею 1176 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. Згідно з ч.1 ст.1173ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органудержавної влади,органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до підпункту 2) пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з підпунктом 2 пункту 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. За змістом заявлених позовних вимог позивач, посилаючись на заподіяння йому шкоди внаслідок протиправної бездіяльності органу досудового розслідування, просив стягнути з Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області шкоду заподіяну йому органами досудового розслідування в розмірі 225000,00 грн., з яких 75000 грн. матеріальна шкода, яка полягає у вартості викраденого майна та 150000 гривень моральна шкода. А тому, суд вважає, що Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області є неналежним відповідачем по справі. Державна казначейська служба України як орган, який відповідно до закону здійснює списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди з бюджету, має відповідати за заявленими вимогами. [PERSON] не заявляв клопотання про залучення до участі у справі Державну казначейську службу України як співвідповідача, а суд позбавлений права залучити особу до участі в справі відповідачем з власної ініціативи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задовленні позову слід відмовити, оскільки позов заявлений до неналежного відповідача по справі.

Outcome: dismissed