Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив зобов'язати відповідача Садове товариство « Зорі» видати йому акт про приватизацію земельної ділянки [NUMBER], стягнути з Садового товариства « Зорі» спричинену матеріальну шкоду у сумі 1240 гривень, моральну школу - 250 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовної заяви [PERSON] вказав, що він є членом садового товариства « Зорі» з березня місяця 1991 року. З 03 листопада 2008 року почав вносити грошові кошти в касу садового товариства « Зорі» на приватизацію земельної ділянки [NUMBER]. Загальна сума грошових коштів яку вніс позивач складає 1240 гривень. На цей [PERSON] ніяких правовстановлюючих документів на приватизацію земельної ділянки не отримав. Також позивач вважає, що йому причинили моральну шкоду, яку він оцінює у сумі 250 гривень. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги по суті, уточнив позовну заяву, у якій відмовився від вимог в частині зобов'язання відповідача СТ « Зорі» надати йому акт про приватизацію, відмовився від вимог в частині стягнення моральної шкоди, а просив стягнути додатково до суми матеріальної шкоди у розмірі 1240 гривень ще стягнути матеріальну шкоду у сумі 744 гривень, а усього 1984 гривні. При цьому позивач вказав, що він міг суму грошей 1240 гривень покласти в Банк під відсотки та сьогодні отримав би суму грошей у розмірі 744 гривні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, вказала, що вона на цей час не головою садового товариства « Зорі ». Крім цього, [PERSON] вказала, що Садове товариство не має право займатись приватизацією земельних ділянок товариства, даним питанням займалась притягнуте товариством МПП « Бріг», з якою [PERSON] уклав договір на розробку технічної документації, яка була виконана, але ж не цей час вказана підприємство позбавлено ліцензії на виконання робіт і [PERSON] самостійно, як і інші члени товариства, повинен особисто продовжити оформлення земельної ділянки. В якості співвідповідача по справі судом було притягнуто Садове товариство « Зорі» в особі голови товариства Гребенюк В.В. Відповідач по справі голова садового товариства « Зорі» Гребенюк В.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вказав, що він тільки в березня місяця 2014 року був обраний головою Садового товариства « Зорі» і ніякого відношення до позовних вимог [PERSON] не має. Суд, вислухав пояснення сторін по справі, дослідив матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення. Позивач [PERSON] є членом садового товариства « Зорі». Проти даного факту сторони не заперечували. В жовтні місяці 2010 року позивач [PERSON] уклав договір № 2010 - 42/16 - 10 ПР про розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення / відновлення / меж земельних ділянок в натурі / на місцевості / та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Русько - Лозівська сільська рада Садове товариство « Зорі» діл. [NUMBER] за межами населеного пункту Дергачівського району Харківської області. з Малим приватним підприємством « Бріг». З наданих до суду відповідачем матеріалів вбачається, що МПП « Бріг» була виготовлена технічна документація щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки Садового товариства « Зорі» для ведення садівництва. Відповідно до Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, затвердженого постановою КМУ від 18 серпня 2010 року № 749 / зі змінами /, кадастровий номер земельної ділянки визначається за результатами складання документації із землеустрою до її погодження та прийняття рішення про надання земельної ділянки у власність в установленому порядку. Відповідно до вказаного «Тимчасового порядку ….» [PERSON] повинен був надати документи, передбачені « Тимчасовим порядком…», оплатити послуги із перевірки обмінного файлу відповідно до вимог постанови КМУ від 01 серпня 2011 року № 835 / зі змінами /. Фактично МПП « Бріг» було виконана технічна документація із землеустрою, але ж далі [PERSON] самостійно не звернувся в встановленому порядку до відповідних органів для подальшого оформлення відповідної документації з метою оформлення права власності на земельну ділянку. Таким чином, судом не встановлено порушення прав [PERSON] зі сторони відповідачів при оформленні ним документів на право власності на земельну ділянку, а тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed