overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення опікуна, в якій зазначає, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16.04.2014 року, його сестра - [PERSON], [INFO], визнана недієздатною, потребує опіки та не може обійтись без сторонньої допомоги. Піклується за останньою [PERSON], однак юридично це оформлено не було. За таких обставин заявнику необхідне рішення суду про призначення його опікуном [PERSON], у зв'язку з тим, що за останній необхідний постійний догляд. Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, прийшов до наступного. Згідно рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька 16.04.2014 року, [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. На теперішній час недієздатна [PERSON] проживає разом з братом за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім`ї виданою 26.03.2014 року ОСН «Красний пахарь». 11.06.2014 року опікунською радою Куйбишевської районної у м. Донецьку Ради прийнято рішення: клопотати перед Куйбишевським районним судом м. Донецька про призначення заявника [PERSON] опікуном над недієздатною сестрою [PERSON], [INFO]. Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Такими чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення опіки над недієздатною [PERSON], призначивши її опікуном [PERSON], підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатним [PERSON], мотивуючи тим, що у Комунальному закладі Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» на стаціонарному лікуванні перебуває [PERSON], [INFO]. Рішенням Роменського районного суду Сумської області від 23.09.1996 року він визнаний недієздатним. Рішенням виконкому Роменської міської ради від 23.10.1996 року обовязки опікуна над [PERSON] було покладено на Першу ОСЛ м. Ромни в особі головного лікаря [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 18.05.2016 року [PERSON] було звільнено від виконання обовязків опікуна на [PERSON] Він працює в КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» на посаді тракториста підрозділу з реабілітації хворих та вирощуванню с/г продукції та має бажання здійснювати турботу над недієздатним [PERSON], захищати його особисті немайнові права, тому просить призначити його опікуном. В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує і просить задовольнити (а.с.23). Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради у судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують (а.с. 22). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Роменського районного суду Сумської області від 23 вересня 1996 року № 2-188/96 [PERSON] визнано недієздатним (а.с.9). Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 23.10.1996 року обовязки опікуна над [PERSON] покладено на Першу обласну спеціалізовану лікарню м. Ромни в особі головного лікаря [PERSON] (а.с.10). Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 88 від 18.05.2016 року звільнено КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» в особі головного лікаря [PERSON] від виконання обовязків опікуна над [PERSON] (а.с.11). У відповідності зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування. Згідно довідки КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» № 01-55/1590 від 01.04.2016 року за час перебування в закладі з 1973 року, пацієнта [PERSON] ніхто з родичів не відвідував, родинні звязки втрачені (а.с.12). Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради 16.06.2016 року звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над [PERSON] і призначення опікуном [PERSON] ( а.с.5). Ніяких відхилень, які б перешкоджали здійсненню опіки [PERSON] не виявлено (а.с. 13-18). За таких обставин суд вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном над недієздатним [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною [PERSON] . В обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26.02.2019 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатною. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над нею. В зв`язку з цим, просив суд призначити його опікуном над недієздатною [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи- Колтівської сільської ради Львівської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , заявник доводиться сином [PERSON] ,1967 р.н. Судом встановлено, що згідно рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26.02.2019 року [PERSON] , [INFO] , була визнано недієздатною. Однак, під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над нею. Відповідно до рішення виконкому № 21 Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області та висновку опікунської ради при Колтівській сільській раді Золочівського району Львівської області від 25.06.2019 року, було вирішено доцільним призначити опікуном над [PERSON] її сина - [PERSON] . Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи те, що [PERSON] , визнана недієздатною та знаходиться на утриманні сина [PERSON] , тому його слід призначити її опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення опікуна. Посилався на те, що проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON] [INFO], за адресою [ADDRESS], яка за рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.02.2015 року, визнана недієздатною внаслідок хронічного стійкого психічного розладу. Для захисту особистих прав та майнових інтересів [PERSON], заявник просив призначити його опікуном. [PERSON] звернувся до опікунської ради про призначення його опікуном над недієздатною [PERSON] На засіданні Опікунської ради було прийнято рішення призначити його опікуном від 28.04.2015 року. В судове засідання заявник не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], 27.02.2015 року визнана недієздатною рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці./а.с. 5/. Згідно довідки КЖРЕП № 9 від 15.01.2015 року та паспорту місце проживання в Україні, місцем проживання недієздатної оформлене за тою самою адресою, де проживає заявник, а саме: вул. Доброго, 15/21, м. Чернівці /а.с.7-6/. Згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 232/8 від 28.04.2015 року як органу опіки та піклування надано висновок суду про доцільність призначення [PERSON], [INFO], над [PERSON], [INFO], яка визнана судом недієздатною /а.с.4/. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно рішення суду визнано недієздатною, а також те, що є подання органу опіки та піклування, щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над недієздатною сестрою, з метою захисту прав та інтересів недієздатної суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення опікуном недієздатної особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що 22 липня 2013 року Білокуракинський районним судом Луганської області (провадження № 2-о/409/26/13, суддя Третяк О.Г.) [PERSON] було визнано недієздатною. Судом було встановлено опіку та призначення опікуном [PERSON]. 06.07.2015 року [PERSON] померла. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] відповідно до довідки МСЕК є безстроково з дитинства інвалідом першої групи, життєдіяльність різко обмежена, потребує постійного постороннього догляду, нагляду та допомоги. Згідно акту № 239 проведеної амбулаторної комісійної судово-пчихіатричної експертизи у [PERSON] виявлені ознаки стійкого психічного розладу в формі тяжкої розумової відсталості. Виявлений дефект психічної діяльності на стільки виражений, що [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~ В судове засіданні [PERSON] не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. \~Представник заінтересованої особи - Дем'янівської сільської ради в судове засідання не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з настапних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] відповідно до довідки МСЕК є безстроково з дитинства інвалідом першої групи, життєдіяльність різко обмежена, потребує постійного постороннього догляду, нагляду та допомоги. Згідно акту № 239 проведеної амбулаторної комісійної судово-пчихіатричної експертизи у [PERSON] виявлені ознаки стійкого психічного розладу в формі тяжкої розумової відсталості. Виявлений дефект психічної діяльності на стільки виражений, що [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин заява [PERSON] про призначення опікуном [PERSON] підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення опікуном. Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.09.1999 року, його рідного брата [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Рішенням виконкому Першотравневої райради Чернівецької області його мати [PERSON], [INFO] було призначено опікуном, однак вона померла 30.05.2016 року. На підставі викладеного, просить суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована та така, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.09.1999 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатним /а.с.6/. Згідно копії рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради Чернівецької області № 139/14 від 22.12.1999 року [PERSON], [INFO], було призначено опікуном над [PERSON] /а.с.7/. 27.12.2003 року [PERSON] Мефодієвич (батько недієздатного) помер. 30.05.2016 року померла [PERSON] (мати недієздатного) померла /а.с.8-9/. Заявник проживає разом із недієздатним братом за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 189/71 /а.с.16/ та одноосібно здійснює опіку над [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №539/15 від 29.08.2016 року було вирішено надання суду подання щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном на недієздатним [PERSON] /а.с.20/. Згідно ч.1 ст.58 Цивільного кодексу України, опіка встановлюєть\-ся над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 3 статті 63 Цивільного кодексу України визначено, що фі\-зична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою згодою, а частиною 4 цієї статті встановлено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімей\-них, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосун\-ків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи пік\-лувальника. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявник, який є єдиним близьким родичем недієздатного, проживає з ним за однією адресою і має можливість здійснювати обов'язки опікуна, здійснює догляд за братом, а тому суд приходить до висновку про необхідність встановлення опіки над недієздатним [PERSON] опікуна [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення опікуном. Посилалася на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.02.2017 року, її сина [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради надано висновок щодо доцільності призначення опікуном [PERSON] над хворим сином [PERSON] На підставі викладеного, просить суд призначити її опікуном над недієздатним сином [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради\~ заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована та така, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.02.2017 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатним /а.с.2-3/. Заявник проживає разом із недієздатним сином [PERSON] за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 285Г/4 /а.с.6,10,11,12/. Згідно копії рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 145/7 від 28.03.2017 року надано висновок щодо доцільності призначення опікуном [PERSON] над хворим сином [PERSON]. Зазначене підтверджується і Поданням органу опіки та піклування від 30.03.2017 року №01/02-22/774 /а.с.7-9/. Згідно ч.1 ст.58 Цивільного кодексу України, опіка встановлюєть\-ся над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 3 статті 63 Цивільного кодексу України визначено, що фі\-зична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою згодою, а частиною 4 цієї статті встановлено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімей\-них, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосун\-ків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи пік\-лувальника. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявник, яка є мамою недієздатного, проживає з ним за однією адресою і має можливість здійснювати обов'язки опікуна, здійснює догляд за сином, а тому суд приходить до висновку про необхідність встановлення опіки над недієздатним [PERSON] опікуна [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що він із 19.09.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. Оскільки шлюб між ними реєструвався не для створення сім'ї, а для вирішення питань корисливого характеру, просить розірвати шлюб. В своїй заяві просить розглянути справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши письмову заяву про розгляд справ у її відсутність, із заявою згодна. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заявлені вимоги засновані на законі та підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами по справі був зареєстрований 19.09.2013 року територіальним відділом запису актів цивільного стану м. Печори Управління запису актів цивільного стану Республіки Комі, що підтверджується копією свідоцтвом про шлюб. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що заява законна, обґрунтована, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про розстрочку сплати суми за рахунок відшкодування шкоди та просить розстрочити виконання рішення на 2 роки у зв'язку з тим, що має скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити. [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти надання заявнику розстрочки для виконання рішення. Суд,вислухавши учасників процесу,дослідивши письмові докази,дійшов наступного висновку. Як вбачається з рішення Кіровського міського суду Луганської області від 24.02.2014 року з заявника на користь [PERSON] стягнута шкода в розмірі 1961,36 грн. Згідно довідки УПФУ у м. Кіровську Луганської області, заявник отримує пенсіє у розмірі 3013,43 грн. (а.с. 154). Із довідки КП «Світанок» Донецької селищної ради м. Кіровська Луганської області № 705 від 19.05.2014 року, вбачається, що заявник зареєстрований [ADDRESS], але не мешкає за даною адресою, у зв'язку з тим, що при пожежі усе майно згоріло. (а.с. 155). Як вбачається з довідки Кіровського центру первинної медико-санітарної допомоги від 10.09.2013 року, заявник за станом здоров'я може рухатися тільки по території квартири. (а.с. 157). Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що можливо розстрочити заявнику виконання рішення суду строком на 6 місяців. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, просив встановити факт належності йому трудової книжки виданої 24 серпня 1973 року відділом кадрів Новоазовського автотранспортного підприємства, посилалась на те, що він має право на пенсію та при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя йому стало відомо, що при оформленні зазначеної трудової його прізвище було записано російською «Собо карь», а тому йому було запропоновано звернутися до суду із даною заявою. Виправлення у його трудовій книжці не було зроблено у період роботи у Новоазовському автотранспортну підприємстві, і зараз він не має змоги його зробити Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя пенсії. В судове засідання заявника [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заяву та просив задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа - Управління ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав. З трудової книжки виданої 24 серпня 1973 року Новоазовським автотранспортним підприємством, на імя Собо карь [PERSON], вбачається, що прізвище заявника було написано російською та роздільно «Собо карь» замість вірного «Собокар», але вказана помилка не була виправлена і завірена належним чином (а.с. 6-11). Відповідно відомостей з паспорту громадянина України серії ВЕ № 016667, виданого Новоазовським РУ УМВС України в Донецькій області 26.07.2001 року, вірним прізвищем заявника є [PERSON](а.с. 3-4). Також вірне написання прізвища заявника підтверджується наступними документами: Довідкою № [NUMBER] від 11.05.2016 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи [PERSON] (а.с. 5); довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON], виданої ДПІ в Новоазовському районі 28 листопада 2008 року (а.с. 4). Таким чином, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки виданої 24 серпня 1973 року відділом кадрів Новоазовського автотранспортного підприємства. Крім того, встановлення факту належності правовстановлюючого документу для заявника має юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати його законні права в частині отримання пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved