Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення коштів за придбаний неякісний товар. В позовній заяві вказав, що в березні місяці 2014 року в жителя м. Ічня [PERSON] придбав бувший у використанні несправний двигун до автомобіля марки ЗИЛ-130, сплативши йому грошові кошти в сумі 2400грн. Зі слів [PERSON] двигун був у придатному стані для використання його за призначенням, однак перевірити придатність двигуна на місці не мав змоги. В квітні місяці 2014 року під час очищення двигуна та коли почав ставити на свій автомобіль виявив несправності у вигляді тріщин корпусу та зварювальних швів з латками. Коли про несправність двигуна повідомив відповідача, однак він повернути йому сплачені кошти відмовився. Тому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 2400грн. сплачені за придбаний неякісний товар, а також понесені судові витрати при поданні позову. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю і просив суд їх задовільнити. Відповідач [PERSON] на попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що на момент продажу автомобільний двигун знаходився у справному вигляді і перевірка технічного стану транспортного засобу проводилась в м. Мена Чернігівської області в жовтні 2013 року. В судове засідання призначене на 6.11.2014 року не з'явився. Просить справу розглядати без його участі і в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступного. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються цивільним законодавством України. В судовому зсіданні встановлено, що дійсно не в березні, а в січні 2014 року позивач [PERSON] придбав у відповідача [PERSON] бувший у використанні автомобільний двигун ЗИЛ-130 за грошові кошти в сумі 2400грн. по усній домовленості і після придбання двигуна виявив несправності у вигляді тріщин корпусу та зварювальних швів з латками, про що повідомив відповідача. Відповідно до ст.ст. 678,679,680 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні письмова форма договору купівлі-продажу двигуна до автомобіля не укладалась і не передбачена законом, гарантії щодо якості товару продавцем - відповідачем по справі [PERSON] не надавались. Позивач [PERSON] звертався до правоохоронних органів щодо притягнення відповідача [PERSON] до кримінальної відповідальності за ст.. 190 ч.1 КК України і кримінальне провадження відносно нього закрито в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд вважає, що при покупці двигуна до автомобіля позивач [PERSON] повинен був його оглянути з можливістю придатності для подальшого використання, а відповідач [PERSON] повинен був надати гарантії щодо якості проданого ним товару і за звичаєм продаж двигуна необхідно було зафіксувати у відповідному документі за підписом сторін, вказавши відповідний реєстраційний номер автомобільного двигуна, виявлені недоліки при візуальному огляді з метою врегулювання цивільних правовідносин в подальшому в разі виникнення спору. Оскільки позивач [PERSON] не надав суду конкретних доказів, що він придбав у відповідача неякісний товар в момент його придбання, а також, що це конкретно той самий автомобільний двигун суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed