overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту роботи трактористом - машиністом в приватній агропромисловій фірмі «Алфед-Агро» з 02.04.2000 року по 07.05.2003 року, посилаючись на наступні обставини. З 19.06.1991 року заявник працював трактористом в совхозі Більшовик. Після ліквідації совхозу Більшовик був переведений в структурний підрозділ «Алфед-Агро». 20.04.2000 року було зроблено запис в трудовій книжці заявника про те, що його переведено в структурний підрозділ «Алфед-Агро» механізатором, але фактично працював трактористом-машиністом до звільнення, а саме до 07.05.2003 року. Встановлення факту роботи на посаді тракториста-машиніста необхідне для призначення пенсії на пільгових умовах. Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа - представник пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечення проти заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши показання свідків вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, З 19.06.1991 року заявник працював трактористом в совхозі Більшовик. Після ліквідації совхозу Більшовик був переведений в структурний підрозділ «Алфед-Агро». 20.04.2000 року було зроблено запис в трудовій книзі заявника про те, що його переведено в структурний підрозділ «Алфед-Агро» механізатором, але фактично працював трактористом-машиністом до звільнення, а саме до 07.05.2003 року. Показання свідків, які були допитані в судовому засіданні підтвердили факт того, що [PERSON] дійсно працював в структурному підрозділі «Алфед-Агро», та виконував обов'язки тракториста-машиніста. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на те, що [PERSON] дійсно працював трактористом-машиністом в приватній агропромисловій фірмі «Алфед-Агро» з 02.04.2000 року по 07.05.2003 року, цей факт знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим суд задовольняє заяву в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту родинних відносин [PERSON] та [PERSON], та факт постійного проживання зазначених осіб за адресою: [ADDRESS]. Представник заявника позов уточнив, просив встановити факт постійного проживання за адресою: [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] для оформлення спадщини після смерті [INFO] останньої. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. До категорії справ, передбачених вищевказаною нормою ЦПК України відносяться справи за заявами про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України та п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування». Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч.3 ст.235 ЦПК України). На підставі свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с.10) встановлено, що [INFO] померла [PERSON] у м.Харкові. Заявник [PERSON], який є сином померлої, звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, для оформлення спадкових прав. На підставі показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] судом встановлено, що [PERSON] з осені 2005 року по день смерті [INFO] проживала за адресою: [ADDRESS] разом із своїм сином [PERSON] Останній займався її похованням. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доведеність факту спільного постійного проживання за адресою: [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] на день відкриття спадщини, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту родинних відносин між ним та його батьком [PERSON], який помер [INFO]. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту родинних відносин між ним та його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] року. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин посилаючись на те, що після смерті матері він звернувся до Другої полтавської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, що належало померлій на праві приватної власності. Проте у видачі свідоцтва йому було відмовлено в звязку з розбіжністю прізвища матері у свідоцтві про смерть та свідоцтві про його народження, де прізвище його матері вказано як «Слепченко». В результаті помилки, яка виникла під час видачі перекладу з російської мови на українську він не може реалізувати свої права та отримати спадщину. Просить встановити факт родинних відносин. У судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує, просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є його матірю. Представник заінтересованої особи - Другої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належно, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не зявились в судове засідання. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявник [PERSON] народився 29 липня 1963 року, його батьками є [PERSON], мати [PERSON]. Записи зроблені російською мовою. В паспорті заявника зазначено його прізвище, ім»я та по-батькові [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] одружилися 24 січня 1959 року, після шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Батько заявника помер 30.03.2013 року і в свідоцтві про смерть серія 1-КЕ №233737 від 01.04.2013 року його прізвище зазначено як [PERSON]. 07 квітня 2018 року померла матір заявника і в свідоцтві про смерть її прізвище вказано як [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] надали суду письмові пояснення щодо підтвердження факту, що [PERSON] є сином [PERSON]. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення . Та обставина, що [PERSON] є сином [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про шлюб батьків заявника, копією свідоцтва про народження заявника, копією паспорта громадянина України, поясненнями та іншими доказами. Вказаний факт має для заявника юридичне значення та встановити його у позасудовому порядку він немає можливості. Суду надано достатньо доказів для підтвердження факту родинних відносин, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], якій помер [INFO]. був рідним батьком [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що [INFO]. помер батько заявника. При перевірці документів нотаріусом було встановлене, що в свідоцтві про народження заявника батьком записаний [PERSON], тоді як правильне ім'я батька - [PERSON]. Вказана обставина перешкоджає заявнику в оформленні спадкових прав. У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив суд задовольніти останню. Заінтересована особа - Бахчисарайська державна нотаріальна контора в Бахчисарайському районі до судового засідання не з'явилась. Надала клопотання про розгляд справи за її відсутністю. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], надані докази, доходить висновку про обгрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне. Відповідно до п. 1ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин. Судом досліджені матеріали справи, а саме: копія паспорту серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], [INFO]. (а.с.4), копії державних актів серії [NUMBER], [NUMBER] виданих [PERSON] (а.с. 5,6), свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.7), копія паспорту [PERSON], [INFO](а.с.8), копія свідоцтва про народження [PERSON], в якому в графі батько вказаний [PERSON] (а.с. 9). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] (жінка заявника) та [PERSON] (син заявника) підтвердили, що [PERSON] був батьком [PERSON]. Із вищевказаних матеріалів справи, показань свідків вбачається, що [PERSON], якій помер [INFO]. був рідним батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ, «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичні значення» №5 від 31.03.1995р. суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. За таких обставин суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. При цьому судом встановлено, що в іншому (позасудовому) порядку вирішити порушене питання неможливо, оскільки свідоцтво про народження [PERSON] було отримано в іншій державі та на даній час батько заявника помер. Встановлення факту, що [PERSON], якій помер [INFO]. був рідним батьком [PERSON], [INFO] має для нього юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що диплом [NUMBER], виданий у місті Ташкент 13 червня 1966 року, на ім'я [PERSON] належить [PERSON] [INFO] Заявлені вимоги мотивовані тим, що при перевірці документів для нарахування пенсії за віком в Управлінні Пенсійного фонду було виявлено, що у дипломі помилково записано по батькові заявника з огляду на що працівники УПФУ зауважили на неможливість прийняття даного диплому як такого, що належить заявнику. У судове засідання заявник не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подану заяву підтримав та просив суд задовольнити останню. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі до судового засідання також не з'явилась. Надала суду клопотання про розгляд справи у відсутності її представника. Суд, розглянувши матеріали справи, надані суду докази, доходить висновку про обгрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З досліджених судом матеріалів справи, а саме: копії паспорту серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с.3), копії довідки ІПН на ім'я [PERSON], (а.с.4), копії свідоцтва про народження, виданого на ім'я [PERSON] (а.с.5) вбачається, що диплом [NUMBER] виданий у місті Ташкент 13 червня 1966 року, на ім'я [PERSON] належить [PERSON] [INFO] При цьому судом встановлено, що в іншому (позасудовому) порядку вирішити порушене питання неможливо у зв'язку з тим, що вказані документі отримані заявником в іншій державі. Встановлення факту належності заявнику диплому має для нього юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що диплом про освіту серії [NUMBER], виданий Пермським сільськогосподарським інститутом ім. акад. Трянішнікова 28.01.1976 року, реєстраційний номер 153, спеціальність «зоотехнія», на ім'я рос. [PERSON], належить - [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що при перевірці документів для нарахування пенсії за віком працівниками Управління ПФУ в Бахчисарайському районі було виявлено, що у дипломі про освіту [NUMBER], виданим Пермським сільськогосподарським інститутом ім. акад. Трянішнікова 28.01.1976 року, реєстраційний номер 153, спеціальність «зоотехнія», у написанні прізвища заявника було допущено помилку, так, російською мовою прізвище заявника вказано «[PERSON]» замість правільного «[PERSON]», що є перешкодою для прийняття диплому як такого, що належить заявнику. Заявник до судового засідання не з'явився. Представником заявника [PERSON] надано суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив суд заяву задовольнити. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі до судового засідання не з'явилась. Надіслало до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника. Справа розглянута судом без фіксування судового процесу технічними засобами в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З досліджених судом матеріалів справи, а саме: копії архівної довідки, виданої Адміністрацією Октябрьського муніципального району Пермського краю [PERSON] (а.с.4-5), копії полісу обов'язкового страхування, виданого на ім'я [PERSON] (а.с.6), копії довідки, виданої колгоспом «Ароматний», виданий [PERSON] (а.с.7), копії трудової книжки (а.с.7), копії паспорту, виданого [PERSON] (а.с.8), копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON] (а.с.8), вбачається, що диплом про освіту серії [NUMBER], виданий Пермським сільськогосподарським інстітутом ім. акад. Трянішнікова 28.01.1976 року, реєстраційний номер 153, спеціальність «зоотехнія», на ім'я [PERSON], належить - [PERSON], [INFO]. При цьому судом встановлено, що в іншому (позасудовому) порядку вирішити порушене питання неможливо у зв'язку з тим, що диплом був виданій в іншій державі. Встановлення факту належності заявнику диплому має для нього юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що дійсно в період з 01 січня по 31 грудня 1975 року, в період з 01 січня по 31 грудня 1978 року, в період з 01 січня по 31 грудня 1993 року, в період з 01 січня по 31 грудня 1994 року працював в колгоспі «Ленінський шлях», в період з 01 січня по 20 березня 1998 року працював в КСП «Дружба.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в управлінні Пенсійного фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області оформив пенсію за віком. Проте, як слідує з відповіді управління Пенсійного фонду на звернення заявника, при нарахуванні йому пенсії виявилося що до його трудового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі «Ленінський шлях», КСП «Дружба» за 1975, 1978, 1993, 1994, 1998 роки, оскільки згідно довідки № 24 від 11.02.2015 року, виданої Томаківською селищною радою, особові рахунки за ці періоди не збереження архіву не передавались, а в трудовій книжці не чітко видно печаті і відсутні підписи головного бухгалтера. В зв'язку з цим виникла необхідність звернутися до суду для підтвердження факту роботи в колгоспі «Ленінський шлях»та КСП «Дружба». Заявник будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте надав заяву в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, просить слухати справу за його відсутності. Заінтересованою особою Управлінням Пенсійного Фонду в Томаківському районі, надано суду заяву, в якій зазначено, що проти заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, не заперечують, та просять суд дану справу розглянути без участі їх представника. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки виданої Томаківською селищною радою №24 від 11.02.2015 року в тім, що [PERSON], дійсно працював в колгоспі «Ленінський шлях» та КСП «Дружба» Томаківського району Дніпропетровської області. Відповідно до даної довідки особові рахунки колгоспу « Ленінський шлях» за 1975,1978,1993,1994,1998 рік на збереження до архіву не передавались. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Приймаючи до уваги, що записи в трудовій книжці [PERSON] в графі «відомості про роботу» є послідовними і належним чином підтверджують його роботу колгоспі «Ленінський шлях», КСП «Дружба» за 1975, 1978, 1993, 1994, 1998 роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка БТ-І №3566642, що видана 01 квітня 1983 року колгоспом ім..22 партз»їзду Яконурської сільради, Усть-Канського району Гірно-Алтайського краю на ім»я [PERSON], [INFO] належить [PERSON], [INFO]. Мотивуючи вимоги заяву тим, що заявник народився 26 травня 1962 року в с. Колодне Тячівського району Закарпатської області. Починаючи з 01 квітня 1983 року заявник почав працювати робочим-водієм в колгоспі ім. 22 партзїзду в с. Яконур Усть-Канського Гірно-Алтайського краю (Росія), де йому було виписано трудову книжку. Але при оформленні трудової книжки була допущена помилка в даті народження заявника, замість [INFO] помилково вказано «25» травня 1962 року. При досягненні пенсійного віку заявник звернувся до Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду України стосовно нарахування пенсії, але інспектором було виявлено розбіжності в даті народження заявника та відмовлено в нарахуванні пенсії, а також, рекомендовано звернутися до суду. Заявник в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, вимоги заяви підтримав. Представник Фастівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився 26 травня 1962 року в с. Колодне Тячівського району Закарпатської області (а.с.5). Починаючи з 01 квітня 1983 року заявник почав працювати робочим-водієм в колгоспі ім. 22 партзїзду в с. Яконур Усть-Канського Гірно-Алтайського краю (Росія), де йому було виписано трудову книжку (а.с.7-12). Але при оформленні трудової книжки була допущена помилка в даті народження заявника [PERSON], замість вірного [INFO] помилково вказано «25» травня 1962 року. При досягненні пенсійного віку [PERSON] звернувся до Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду України стосовно нарахування йому пенсії, але інспектором було виявлено розбіжності в даті народження та відмовлено в нарахуванні пенсії. Ті обставини, що заявник народився саме «26» травня 1962 року підтверджується наступними документами: копією паспорта серії ВО №324668 виданого Тячівськким РВ УМВС України в Закарпатській області Тячевського РО УМВД України в Закарпатській області, копією свідоцтва про народження серії ІІ-ФМ №291596 (а.с.5-6,19). Встановлення даного факту потрібне заявнику для призначення та отримання пенсії. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, вимоги заяви доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved