Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в\~якому зазначив,\~що за\~час шлюбу\~з відповідачкою,\~ними було\~набуто автомобіль\~марки «СІТROEN\~DS»,2012 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 м.куб., державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2019 року ухваленого в справі № 569/17823/17, за ним визнано право власності на 1/2 частину автомобіля марки «СІТROEN DS», 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 м. куб., державний номерний знак [NUMBER] . Спільний автомобіль знаходиться в користуванні відповідачки, яка його не допускає до його користування. Просить рішенням суду стягнути з відповідача на його користь компенсацію 1/2 частки вказаного автомобіля, що складає 173410,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд, позов задоволити. Додатково вказав, що згідно довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області на його запит йому стало відомо, що автомобіль марки «СІТROEN DS», 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 м. куб., державний номерний знак [NUMBER] , на підставі договору купівлі-продажу № 6726/20/046301 було перереєстровано на іншу особу.\~ Представник відповідача адвокат Кохана О.О. подала до суду заяву вх. № 31378/20 від 30.06.2020 року про розгляд справи у її відсутність та її довірительки. При винесенні рішення просила урахувати письмові докази відповідача. В ході розгляду справи представник відповідача висловила свою позицію з приводу даного позову, відповідно до якої позовні вимоги позивача не визнала. Просила суд в позові відмовити. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 18 листопада 2012 року Клеванською селищною радою Рівненського району Рівненської області. Рішенням Рівненського міського суду від 22.02.2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення суду набрало законної сили 27 березня 2018 року. За час шлюбу сторонами було придбано автомобіль «Сіtroеn DS5», 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 м. куб, державний номерний знак [NUMBER] , оціночна (ринкова) вартість автомобіля становить 348\~820,00 грн., який рішенням Рівненського міського суду від 17 січня 2020 року поділений між сторонами шляхом визнання за кожним права власності на 1/2 частину вказаного автомобіля. Рішення суду набрало законної сили 19 лютого 2019 року. Відповідно до ч. 5\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Слід зауважити, що з часу набрання вказаним судовим рішенням законної сили, тобто з 19 лютого 2019 року режим спільної сумісної власності подружжя на спірний автомобіль вже не розповсюджувався, адже в порядку поділу майна було визначено частки сторін у цьому майні. З оглянутого в судовому засіданні листа від 27 червня 2019 року вбачається, що позивач звертався до [PERSON] з проханням періодично передавати йому спірний автомобіль у користування та просив [PERSON] з`явитися у зручний для неї день до Регіонального сервісного центру МВС Рівненської області для здійснення перереєстрації спірного ТЗ відповідно до рішення Рівненського міського суду від 17 січня 2019 року, однак [PERSON] проігнорувала лист та не вчинила жодних дій запропонованих [PERSON] . Проте, відповідно до відповіді на адвокатський запит [PERSON] від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області надійшла інформація про те, що відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, транспортний засіб марки «Сіtroеn DS5», 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 м. куб, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова № [NUMBER] , 19.05.2020 року, перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу № 6726/20/046301, який укладений ТзОВ «М.В.Л.Груп». Зважаючи на встановлені судом обставини, вирішуючи данний позов, слід звернутися, передусім, до норм цивільного законодавства, що регулюють режим спільної часткової власності на майно. Відповідно до ч. 1\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.\~Згідно з приписами\~ст. 361 ЦК України\~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Положеннями ч. 3\~ст. 358 ЦК\~України\~передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частинами 1, 2\~статті 364 ЦК України\~передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2\~ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Таким чином, у випадку, коли один із співвласників погодився отримати грошову компенсацію замість своєї частки в спільному майні, а інша сторона не погодилася її добровільно виплачувати з будь-якої причини, заінтересований в одержанні замість своєї частки у майні грошової компенсації співвласник звертається до суду із позовом на підставі\~ст.364 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст.\~355\~та ч. 1\~\~ст.\~356 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної\~\~власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до частин 1, 2\~статті 369 ЦК України\~співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх\~\~співвласників, якщо інше не встановлено законом. Встановлено, що відповідач відчужила спірний автомобіль шляхом продажу\~\~іншій особі 19.05.2020\~року без згоди позивача. Даний факт відповідач не оспорює. Таким чином, суд вважає, що з об`єктивних причин позивач позбавлений можливості скористатися своїми правами співвласника спільного майна, виділ в натурі частки із спільного майна є неможливим, відчуження спільного автомобіля відповідачем відбулося без його згоди, то єдиним способом захисту\~\~порушених прав позивача є задоволення\~\~вимоги про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні в порядку\~ст.364 ЦК України. Вартість автомобіля марки « Сіtroеn DS5, 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 м.куб, державний номерний знак [NUMBER] становить 346\~820,00 грн. відповідно до висновку про вартість оцінюваного КТЗ від 13.02.2018 року, наданого позивачем. Представник відповідача вважає, що позивач неправомірно покликається на висновок про незалежну оцінку майна від 13.02.2018 року та визначену вартість спірного автомобіля, оскільки термін дїї звіту вже минув, тому стороною відповідача було замовлено новий Звіт з незалежної оцінки майна, а саме автомобіля марки «Сіtroеn DS5», 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 м. куб, державний номерний знак [NUMBER] . У відповідності до цього звіту про вартість майна, виданого оцінювачем [PERSON] , ринкова вартість транспортного засобу «Сіtroеn DS5», державний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, об`єм двигуна 1560 м. куб. складає 198 000,00 грн. тобто 1/2 частина вартості майна становить 99 000,00 грн. В межах даної справи позивач просить стягнути на його користь грошову компенсацію вартості його частки\~відчуженого автомобіля. Беручи до уваги, що судовим рішенням Рівненського міського суду від 17.01.2020 року, яке набрало законної сили, за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Сіtroеn DS5», 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 м. куб, державний номерний знак [NUMBER] , а останній 19.05.2020 року був проданий другим співвласником [PERSON] третім особам,\~а тому позивачу, як співвласнику,\~належить компенсувати вартість відчуженого майна пропорційно його частці у власності. Представник позивача в судовому засіданні погодився на те, щоб судом було задоволено йому грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля, з врахуванням вищевказаного звіту з незалежної оцінки майна, наданого відповідачем. Під час розгляду справи відповідачем не оспорювався факт невиплати позивачу його частки від вартості\~вказаного автомобіля після продажу. Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність вимог [PERSON] щодо компенсації вартості відчуженого автомобіля пропорційно частці позивача у праві спільної часткової власності на нього, з врахуванням оцінки відповідно до звіту з незалежної оцінки майна, замовленого, відповідачем, що становить\~198 000,00 грн. Таким чином,вартість Ѕ частки від спірного автомобіля складає 99\~000,00 грн.\~(198\~000,00:2). Крім того, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1734,00 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 1734 грн. 00 коп.

Outcome: approved