Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з останнього заборгованість по орендній платі в сумі 12 000 грн. і пеню за порушення строків повернення транспортного засобу в сумі 60 000 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.11.2014 року сторонами укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, згідно якого [PERSON] надав [PERSON] у тимчасове користування автомобіль IVECO, державний номер [NUMBER], строком на 12 місяців, зі сплатою орендної плати щомісячно в сумі 6 000 грн. [PERSON] не виконано належним чином умов договору, а тому рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року розірвано вказаний договір і стягнуто виниклу заборгованість та судові витрати. Проте, [PERSON] до даного часу заборгованість та автомобіль не повернуто, він ухиляється від сплати коштів, а тому [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та пені. Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, однак про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно вимог ст.785 ч.2 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Судом встановлено, що 11.11.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено нотаріально посвідчений договір найму (оренди) транспортного засобу, згідно якого [PERSON] передав [PERSON] у тимчасове користування автомобіль IVECO, модель EUROCARGO, 1997 року випуску, державний номер [NUMBER], строком на 12 місяців, зі сплатою орендної плати щомісячно в сумі 6 000 грн. (а.с.3). Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року розірвано договір найму (оренди) транспортного засобу №804 від 11.11.2014 року, який укладено між [PERSON] та [PERSON], а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором станом на серпень 2015 року в сумі 81 334,94 грн. (а.с.4). Вказане рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року не виконано до даного часу, а [PERSON] не повернуто [PERSON] грошові кошти та вказаний вище автомобіль. Пунктом 19 Договору передбачено, що за порушення строків повернення транспортного засобу з оренди чи ухилення від оформлення акту прийому-передачі орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної вартості орендної плати за період прострочки. На підставі викладеного виникла заборгованість з орендної плати за період із серпня по жовтень 2015 року до моменту розірвання договору в сумі 12 000 грн. (2 місяці х 6000 грн.), а також нараховано пеню згідно п.19 Договору до моменту звернення до суду в сумі 60 000 грн. (5 місяців х 12 000 грн.). Зваживши у сукупності наведені вище докази суд вважає, що позовні вимоги доведено належними та достатніми доказами, а тому вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved