Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з автомобіля. Свої вимоги мотивував тим, що 25.03.2008 року Відділом державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області (далі - ВДВС) було відкрито виконавче провадження № 6759753 про стягнення з позивача на користь [PERSON] 16718,00 грн. шкоди. Постановою про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності. 30.05.2008 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 6759753 у зв'язку із сплатою суми боргу, проте в порушення вимог закону з легкового автомобіля позивача марки «OPEL-Askona», 1985 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER] не було знято арешт, що з'ясувалося позивачем у 2014 році при спробі зняти автомобіль з реєстрації. Позивач звернувся до ВДВС для зняття арешту з автомобіля, але йому було відмовлено через те, що матеріали виконавчого провадження були знищені в 2012 році. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить, з урахуванням змінених позовних вимог, зняти арешт з автомобіля марки «OPEL-Askona», 1985 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Третя особа у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], позивач [PERSON] є власником легкового автомобіля марки «OPEL-Askona», 1985 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER], № кузова [NUMBER], № двигуна [NUMBER] (а.с.3). 25.03.2008 року заступником начальника ВДВС Кичкою Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 6759753 з примусового виконання виконавчого листа № 2-14, виданого 10.01.2008 року Корюківським районним судом Чернігівської області про стягнення з позивача на користь [PERSON] 16718,00 грн. шкоди. Вказаною постановою було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності (а.с.14). Згідно пояснень третьої особи у справі [PERSON], шкода у сумі 16718,00 грн. буда відшкодована йому позивачем [PERSON] у повному обсязі, будь-яких претензій матеріального характеру до нього [PERSON] не має. 30.05.2008 року старшим державним виконавцем ВДВС Кугук О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 6759753 у зв'язку із сплатою [PERSON] суми боргу (а.с.15). Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Проте, в порушення вимог ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) постановою про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 6759753 від 30.05.2008 року арешт з майна боржника [PERSON] знято не було. Згідно листа Центру ДАІ 7404 УДАІ УМВС України в Чернігівській області за вих. № 533 від 18.07.2014 року арешт на автомобіль марки «OPEL-Askona», 1985 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER], який значиться по центру ДАІ 7404 за громадянином [PERSON], мешканцем [ADDRESS], було накладено 27.03.2008 року на підставі постанови серії ВП № 6759753 від 25.03.2008 року. Для усунення перешкод у вільному користуванні та розпорядженні вказаним легковим автомобілем позивач звернувся до ВДВС з метою зняття арешту з майна, яке належить йому на праві власності, але позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищені в 2012 році (а.с.7). У зв'язку з цим позивач звернувся до суду із вказаним позовом і просить, з урахуванням змінених позовних вимог, зняти арешт з його автомобіля марки «OPEL-Askona», 1985 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER], що був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 675975 від 25.03.2008 року. Статтею 41 Конституції України встановлено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до норм ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів пава власності. Згідно зі ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, зважаючи на визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону, суд приходить до висновку, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як 30.05.2008 року старшим державним виконавцем ВДВС Кугук О.В. було закінчене виконавче провадження № 6759753 у зв'язку із сплатою [PERSON] суми боргу, проте, в порушення вимог ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) арешт з майна боржника [PERSON] знято не було, внаслідок чого позивач позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном, а саме автомобілем марки «OPEL-Askona», 1985 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER], у зв'язку з чим порушене право позивача підлягає захисту у судовому порядку. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору, згідно квитанції № 66/74 від 03.07.2014 року.

Outcome: approved