overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 31.08.2012 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Київським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 150. Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливе. Позивач в судове засідання на з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON] Франческо. Позивач посилається на те, що 03.08.2016 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Октябрським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 630. Від даного шлюбу сторони не мають дітей. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливе. Позивач в судове засідання на з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» від 26.09.2017 року №139-140, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина [PERSON], тобто до 18.03.2026, а потім у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття доньки [PERSON], тобто до 17.09.2029, мотивуючи свої вимоги наступним. З [PERSON] вони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2007 року. Від спільного життя у них народилися син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], 17.09.2011 народження, матірю яких записана і є відповідач. Спільне життя у них не склалося і на даний час вони проживають окремо. Діти проживають разом з ним та знаходяться на його повному утриманні. Відповідач ніякої допомоги на утримання дітей не надає, що змушує його звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. Згідно з ухвалою Знамянського міськрайонного суду від 11.01.2016 розгляд справи проводиться заочно. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Від спільного життя у них народилися син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], батьками яких є сторони по справі (а.с.4, 5). Згідно з довідкою від 11.12.2015 №828, [PERSON] проживає [INFO] та до складу його сімї входять син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], 17.09.2011, які знаходяться на повному утриманні батька (а.с.6). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі викладеного, відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного, ст.ст.84, 180, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів зі [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дітей, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2014 шлюб між ним та відповідачкою розірвано. Від спільного проживання у них народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, діти проживають разом з ним та знаходяться на його повному матеріальному утриманні. Відповідач ухиляється від свого батьківського обов'язку по утриманню дітей, тому він звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. Згідно з ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 18.06.2014 розгляд справи проводиться заочно. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2014 шлюб між сторонами розірвано (а.с.14-15). Від спільного життя у сторін народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], матір'ю яких записана відповідач (а.с.7, 8, 9, 10, 11, 12). Згідно з довідкою Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області від 10.04.2014, [PERSON] проживає по [ADDRESS] та має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей (а.с.16). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі викладеного, відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу з [PERSON]. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 30.11.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, на умовах якого, відповідно до розписки, позивач надав відповідачу у безвідсоткову позику кошти в сумі 300 000 грн. терміном користування до 25.12.2016 року включно, відповідач зобов'язаний повернути суму позики в повному обсязі 26.12.2016 року. Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення заборгованості виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 30.11.2016 року уклали договір позики, на умовах якого, відповідно до розписки, позивач надав відповідачу у безвідсоткову позику кошти в сумі 300 000 грн. терміном користування до 25.12.2016 року включно. Між тим відповідач у зазначений строк грошові кошти не повернув. Відповідно до ст. 1046 ЦПК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду і якості. Згідно положень статті 1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, при цьому на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦПК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. На підставі статті 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При цьому, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 3 000 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу з [PERSON] Свої позовні вимоги позивач [PERSON] мотивував тим, що 06 лютого 2013 року він уклав з відповідачкою [PERSON] договір позики коштів, відповідно до якого передав у борг [PERSON] грошові кошти у сумі 30 000 грн. В підтвердження отриманих коштів відповідачка написала розписку в якій вона зобов'язалась повернути вказану суму боргу до 06 травня 2013 року, проте у вказаний строк гроші не повернула. З врахуванням вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідачки на його користь суму позики в розмірі 30 000 грн. та судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідачки [PERSON] борг у сумі 30 000 грн. та судові витрати у сумі 300 грн.. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце його проведення неодноразово повідомлялась в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача з приводу заявлених позовних вимог, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З боргової розписки від 06 лютого 2013 року вбачається, що [PERSON], зареєстрована в [ADDRESS] взяла у борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 30 000 грн. і зобов'язалася повернути до 06 травня 2013 року. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом достовірно встановлено, що вказана боргова розписка відповідає вимогам Цивільного кодексу України, оскільки в ній вказано сторони, сума позики, валюта позики та строк погашення договору позики. Частиною 2 статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак відповідачка [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення і вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики в сумі 30 000 грн. та судовий збір в сумі 300 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на його користь борг за договором позики у сумі 668068,47 гривень, а також відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 гривень. Мотивуючи вимоги тим, що 27 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] взяв у позивача в позику 245559,12 грн., що на день укладання договору було еквівалентно 30736 доларів США, яку зобов'язався повернути готівкою в строк до 01 квітня 2012 року. На підтвердження отримання грошей відповідач видав позивачу власноручну розписку. Свої зобов'язання відповідач не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за Договором, яка складається із суми предмета позики - 30736 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 10 березня 2015 року становить 668068,47 грн. (30736х21,7357=668068,47). В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що надавав [PERSON] 245559,12 грн. в 2011 році з умовою повернення до 01.04.2012 року. Відповідач грошові кошти не повернув, інших судових рішень не було. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суми боргу в сумі 15000 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 24 квітня 2013 року [PERSON] купив у нього дві корови та три теляти на загальну суму 15000 грн. Оскільки грошей на момент угоди у [PERSON] не було, останній написав розписку, в якій зобов'язувався віддати гроші до 01 жовтня 2013 року. На сьогоднішній день гроші не сплачено. Просить стягнути борг

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження вказуючи на те, що він працює на посаді вчителя Коропської ЗОШ І-ІІІ ступенів. У зв'язку з відсутністю достатнього фінансування, відділ освіти Коропської райдержадміністрації заборгував йому 2172,27 грн. на службові відрядження. А тому позивач просить суд стягнути з відділу освіти Коропської райдержадміністрації на його користь 2172,27 грн. заборгованості по витратах на службове відрядження. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити по вищевикладених мотивах. На його запит, про порушене право дізнався 15 січня 2015 року. В судове засідання представник відповідача не з'явився, але на адресу суду надійшла заява начальника відділу освіти Коропської РДА Лабадин Р.М.,в якій вона вказала, що проти позовних вимог позивача не заперечує, просила розглянути справу без участі представника відділу освіти Коропської РДА. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до Положення про відділ освіти Коропської районної державної адміністрації, відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Згідно довідки відділу освіти Коропської РДА від 13.01.2015 року № 01-03/28 [PERSON] працює вчителем Коропської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Відповідно ст. 121 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством. Відповідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Оскільки районний відділ освіти Коропської РДА має заборгованість по витратах на службові відрядження [PERSON], позов визнав повністю, термін про захист порушеного права позивачем не пропущений (про порушене право позивач дізнався 15.01.2015 р.), а тому суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та іншими вимогами, що виплавають із трудових правовідносин. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому з відділу освіти Коропської РДА необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за позикою в сумі 800 доларів США та 12360.88 грн., а також 11640.80 грн. судових витрат. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 02 травня 2019 року [PERSON] позичив у нього 800 доларів США та 12000 грн., які обіцяв повернути до 02 червня 2019 року, про що склав власноруч написану розписку в присутності свідків. Однак вказані кошти не повернув у визначений строк. В даний час перебуває на роботі у Чеській Республіці і в розмові з ним без жодних пояснень відмовляється повернути борг, що і стало підставою для звернення до суду. 04 березня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання. 23 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду. Відповідач у судове\~засідання не з`явився\~ повторно, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений\~у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та\~не подав відзив на позов (а.с. 36, 41). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, свої вимоги мотивує тим, що відповідно до розписки від 04.06.2017 року [PERSON] отримав від [PERSON] в борг 20000 ( двадцять тисяч) доларів США. Відповідно до умов домовленості [PERSON] взяв в борг та зобов'язався повернути [PERSON] кошти в розмірі 20000 доларів США до 04.06.2018 року. Однак [PERSON] до цього часу борг не повернув. Тому [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на його користь 20000 доларів США та судові витрати. Представник [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник [PERSON] в письмовому відзиві та в судовому засідання позовні вимоги визнав частково. Надав письмові докази про часткове погашення боргу в сумі 3300 доларів США. Суд вислухавши представників судового спору, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідно до розписки від 04.06.2017 року [PERSON] отримав від [PERSON] в борг 20000 доларів США. Відповідно до розписки [PERSON] зобов'язався повернути [PERSON] кошти в розмірі 20000 доларів США до 04.06.2018 року. Однак [PERSON] до цього часу борг в повному обсязі не повернув, а повернув лише 3300 доларів США, що підтверджується роздруківкою руху коштів по картковому рахунку відповідача та не оспорювалось представником позивача. Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Суд не вважає, що частково поверненні відповідачем позивачу 3300 доларів США є відсотками за користуванням кредитом, як стверджував представник позивача, оскільки належних та допустимих доказів вказаних обставин суду не надано. Таким чином, суд вважає позовні вимоги про повернення заборгованості за договором позики обґрунтованими та таким, що підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 20000-3300=16700 доларів США. На підставі ст. ст. 133-142 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в розмірі 83.5 % від заявлених та документально підтверджених сум судові витрати, які складаються з судового збору, проїзду з м. Київ в м. Суми та обратно, проживання в м. Суми представника позивача - адвоката Бураковського Д.Р. в дні проведення судових засідань в м. Суми в загальній сумі 7143.1 грн.

Outcome: partial