overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи тим що, що він у 10.10.1981 році був прийняти на роботу трактористом в колгосп ім. Крупської, який був розташований за адресою: с. Любимівка Каховського району Херсонської області, де пропрацював по 30.06.1994 року. У звязку з досягненням пенсійного віку він звернувся до пенсійного фонду для консультації з питання про призначення йому пенсії за віком, в результаті огляду документів необхідних для призначення пенсії за віком працівником пенсійного фонду було виявлено, що дата його народження вказана в трудовій книжці відрізняється від дати народження зазначеної в паспорті та свідоцтві про народження. Оскільки колгосп ім. Крупської на день подання даної заяви не існує, тому виправити вищевказану помилку у трудовій книжці не можливо. Від так, заявник був вимушений звернутися з даною заявою, в якій просив постановити рішення, яким встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], трудової книжки колгоспника УКР №0821023 на його імя, в якій дата народження вказана 30 липня 1956 року. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявник просив заявлені вимоги задовольнити, представник заінтересованої особи проти заявлених вимог заявника не заперечував. Суд, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно\~ до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення\~ факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з відомостей вказаних в свідоцтві про народження та паспорті громадянина України датою народження [PERSON] є 20 липня 1956 року ( а.с. 3, 15-17), а в трудовій книжці заявника дата народження вказана «[INFO]» (а.с.4-6), яка є невірною. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] кожний окремо, показали, що працювали разом з заявником [PERSON] Ф у колгоспі ім. Крупської, трактористами, підтвердили, що заявник народився 20 липня 1956 року. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для отримання пенсії за віком. Іншим шляхом встановити цей факт [PERSON] не в змозі. Суд, розглянувши матеріали справи, допитавши свідків,\~ вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи тим що, що він у 18.09.1972 році був прийняти на роботу слюсарем в авторемонтну майстерню (АРМ) Каховської автобази управління «Укрводбуд», де пропрацював по 10.02.1999 року. У звязку з досягненням пенсійного віку він звернувся до пенсійного фонду для призначення йому пенсії за віком було виявлено, що його по-батькові у розрохунково-платіжних відомостях вказано «Іванович» замість вірного «Йосипович». Оскільки підприємство на день подання даної заяви не існує, тому виправити вищевказану помилку у трудовій книжці не можливо. Від так, заявник був вимушений звернутися з даною заявою, в якій просив постановити рішення, яким встановити факт належності йому, [PERSON] довідки № 05-61/О-153-1, виданої 27.04.2016 року архівним відділом Каховської міської ради Херсонської області, в якій зазначено, що в розрахунково-платіжних відомостях працівників Каховської автобази «Укрводбуд» за 1984-1987 роки за табельним номером 1582 він вказаний як [PERSON]. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявник просив заявлені вимоги задовольнити, представник заінтересованої особи проти заявлених вимог заявника не заперечував. Суд, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно\~ до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення\~ факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з відомостей вказаних в паспорті громадянина України та трудової книжки по-батькові заявника [PERSON] є «Йосипович» ( а.с. 3-17,23,24), тоді як в архівній довідці за № 05-61/О-153-1 від 27.04.2016 року виданої архівним відділом Каховської міської ради Херсонської області його по-батькові вказано «Іванович» (21), яке є невірним. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працював разом з заявником в авторемонтній майстерні Каховської автобази управління «Укрводбуд» до 1999 року і вірним його по-батькові є Йосипович. Свідок [PERSON] пояснила, що заявник [PERSON] дійсно працював в Каховській автобазі управління «Укрводбуд» з 1971 року по 1999 рік та вірним його по-батькові є «Йосипович». З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для вірного розрахунку його пенсії віком. Іншим шляхом встановити цей факт [PERSON] не в змозі. Суд, розглянувши матеріали справи, допитавши свідків,\~ вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 17 вересня 1977 року вона уклала шлюб з [PERSON], [INFO]. 28 січня 2015 року її чоловік помер. В даний час виникла необхідність оформити його спадкові права після його смерті, однак вона не може реалізувати свого права,оскільки в документах не збігається рік народження її покійного чоловіка. А саме , в свідоцтва про народження він значиться , що народився 10 січня 1948 року , а в свідоцтві про укладення шлюбу його рік народження значиться 10.01. 1949 року. У звязку з чим нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка . Покликаючись на зазначені обставини та обставини наведені в заяві просить задовольнити її заяву, встановити факт належності правовстановлюючого документа , встановити факт , що свідоцтво про укладення шлюбу видане [PERSON] [INFO] , належить [PERSON], 10.01. [INFO] , який помер 28.01. 2015 року . В судове засідання заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир - Волинському, Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції не зявилася . До суду надіслали заяву про слухання справи у їх відсутність . Заслухавши пояснення заявника, її представника,перевіривши інші матеріали справи , суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення . Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігаються з імям, по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті . Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що він народився 10.01.1948 року. А в свідоцтві про укладення шлюбу він значиться , що народився 10 січня 1949 року , що є неправильним . Дана обставина також підтверджується атестатом про середню освіту, згідно якого, [PERSON]Й народився 20.01.1948 року . Суд вважає , що заява [PERSON] знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і даний факт підлягає встановленню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Заявник звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте листом від 12.01.2021 року йому роз`яснено про необхідність звернення до суду, у зв`язку із наявністю розбіжностей у написанні прізвища, ім`я та по батькові у договорі купівлі-продажу та свідоцтві про смерть спадкодавця. Заявник в судове засідання не з`явився, його представник надав заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримав, просив розглянути справу за відсутності сторони заявника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22.05.1979 року, батьку заявника, [PERSON] належала ј частина домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Заявник звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте листом від 12.01.2021 року йому роз`яснено про необхідність звернення до суду, у зв`язку із наявністю розбіжностей у написанні прізвища, ім`я та по батькові у свідоцтві про смерть спадкодавця та в договорі купівлі-продажу, де його ПІБ вказано як - « [PERSON] ». Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те що, що він з 30 .09. 1971 року був прийнятий на роботу учнем столяра-збирача на Каховський райпромкомбінат м. Каховка, де йому була виписана трудова книжка. Після прийняття в члени колгоспу ім. Крупської Каховського району Херсонської області йому 18.04.1988 року знову було виписано трудову книжку. У зв'язку з досягненням пенсійного віку він звернувся до управління Пенсійного фонду для призначення йому пенсії за віком, де було виявлено, що його по-батькові у трудових книжках вказано не вірно - «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Від так, заявник був вимушений звернутися з даною заявою, в якій просив постановити рішення, яким встановити факт, що трудові книжки від 25.12.1972 року та серії [NUMBER] від 18.04.1983 року, видані на ім'я «[PERSON]», належать [PERSON]. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявник просив заявлені вимоги задовольнити, представник заінтересованої особи проти заявлених вимог заявника не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з відомостей, вказаних в паспорті громадянина України та у військовому квитку серії [NUMBER], по-батькові заявника [PERSON] є «[PERSON]» ( а.с. 6-9), тоді як в трудових книжках від 25.12.1972 року та серії [NUMBER] від 18.04.1983 року, виданих на ім'я «[PERSON]» його по-батькові вказано «[PERSON]» (3-5), що є невірним. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для призначення йому пенсії за віком. Іншим шляхом встановити цей факт [PERSON] не в змозі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у державному акті на право власності на земельну ділянку площею 2,20 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Вознесенської сільської ради, його ім»я та прізвище помилково було написано «Санвел Васгенович» замість «Самвел Вазгенович». Іншим чином, крім звернення до суду, заявник не має можливості встановити факт належності документу. У судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, але представник заявника скерував до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність. Представник Вознесенської сільської ради не зявився, але направив до суду листа, в якому просив розгляд заяви проводити без їх участі, заперечень проти заяви не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно даних паспорта заявника серії НЕ № 378770, виданого 20.07.2004 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, прізвище заявника зазначено [PERSON]. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серії 1-ЧР №047747, від 11.03.2002р., зазначено, що він виданий [PERSON]. Згідно довідки № 532 від 19.04.2017 року, виданої виконкомом Вознесенської сільської ради вбачається, що в державному акті на право власності на земельну ділянку серії 1-ЧР №047747 від 11.03.2002 року площею 2,20 га, що належить [PERSON] на праві власності була допущена помилка в його імені та імені по батькові, а саме, сказано «Санвел Васгенович», вірно «Самвел Вазгенович». Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, встановивши факт належності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий на імя [PERSON] [PERSON], оскільки на думку суду при внесенні запису в державний акт на право власності на земельну ділянку була допущена технічна помилка. Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для можливості розпоряджатися своєю власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у державному акті на право власності на земельну ділянку площею 2,40 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах с. Деньги, Золотоніського району, його прізвище помилково було написано «Байкота» замість «Байгота». Іншим чином, крім звернення до суду, заявник не має можливості встановити факт належності документу. У судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, але представник заявника скерувала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутність. Представник Деньгівської сільської ради не зявився, але направив до суду листа, в якому просив розгляд заяви проводити без їх участі, заперечень проти заяви не мають. Представник Золотоніської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони. Представник головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно даних паспорта заявника серії ЕН № 838344, виданого 05.05.2001 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, прізвище заявника зазначено [PERSON]. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЧР №097772, від 10.02.2004р., зазначено, що він виданий [PERSON]. Згідно довідки № 283 від 10.07.2017 року, виданої виконкомом Деньгівської сільської ради вбачається, що земельна ділянка загальною площею 2,40 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка скаладається з двох ділянок 0,36 га та 2,03 га та знаходяться в с. Деньги за межами населеного пункту в адмінмежах Деньгівської сільської ради, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР №097772. Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 7121583100:26:003:0312 (пл. 0,36га), 7121583100:30:002:0223 (пл. 2,03га). В державному акті помилково вказано прізвище [PERSON], а фактично правильно [PERSON]. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, встановивши факт належності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий на імя [PERSON] [PERSON], оскільки на думку суду при внесенні запису в державний акт на право власності на земельну ділянку була допущена технічна помилка. Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для можливості розпоряджатися своєю власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтував тим, що досягши пенсійного віку звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі для оформлення пенсії. Однак йому було відмовлено в оформленні пенсії, оскільки в трудовій книжці та архівній довідці по нарахуванню заробітної плати його прізвище на російській мові записано як «[PERSON]». Факт належності йому трудової книжки, серії [NUMBER] було встановлено рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2014 року, яке набрало законної сили. Встановлення даного факту для нього має юридичне значення, оскільки основним документом, що підтверджує розмір заробітної плати є відомості про нарахування зарплати на підставі яких і встановлюється відповідний розмір пенсії. В судовому засіданні заявник підтвердив обставини, викладені в заяві та просив суд винести рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - архівних довідок про заробітну плату № 11-8/58-К від 28.07.2014 року та 11-8/59-К від 28.07.2014 р., виданих Чулаківською сільською радою, Голопристанського району, Херсонської області. Представник заінтересованої особи - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала щодо встановлення факту належності заявнику вказаних документів. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку. Однак, для обчислення розміру пенсії необхідно встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - архівних довідок про заробітну плату № 11-8/58-К від 28.07.2014 року та 11-8/59-К від 28.07.2014 р., виданих Чулаківською сільською радою, Голопристанського району, Херсонської області. В інший спосіб встановити факт належності правовстановлюючого документа неможливо, оскільки організація де працювала заявник на сьогоднішній день ліквідована. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2014 року було встановлено факт належності заявнику трудової книжки, серії [NUMBER], заповненої 29.04.1984 року на ім'я «[PERSON], 1954 р.н.», яке набрало законної сили. В належній заявнику трудовій книжці зазначено, що він працював у колгоспі ім. Леніна у період з 1984 по 1995 рік. Вказані відомості щодо місця та періоду роботи співпадають з даними архівної довідки. Таким чином, суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - архівних довідок знайшов своє підтвердження, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності\~правовстановлюючого документа та просив встановити факт належності йому трудових книжок серії ВТ-І № 0042323 від 21.05.1976 року та серії ЕТ-І № 1027743 від 04.04.1977 року, виданих на імя «Колесник Владимир\~Устинович» (російською\~мовою)\~належать, мотивуючи свої вимоги тим, що у звязку з різним написанням його по батькові («Устинович», «Устимович») у документах, він не може довести належність йому трудових книжок та оформити пенсію. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представники заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечувала проти задоволення вимог заяви. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява\~ підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом; суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено,\~ що\~паспорт громадянина\~України серії\~ЕН №213881\~був виданий\~20\~лютого 2003\~року Поласнянським\~РВ УМВС\~України в\~Луганській області на імя\~ [PERSON], [INFO] (а.с.6). Картка платника\~податків про\~присвоєння РНОКПП\~[NUMBER]\~була видана\~Вінницькою ОДПІ\~ГУ Міндоходів\~у Вінницькій\~області 28.12.1996\~року також\~на імя\~ [PERSON], [INFO] (а.с.7). Трудові книжки серії ВТ-І № 0042323 від 21.05.1976 року та серії ЕТ-І № 1027743 від 04.04.1977 року видані на імя «Колесник Владимир\~Устинович» (російською мовою), [INFO] (а.с. 3-5). З огляду на вищезазначене, суд вважає, що дослідженою в судовому засіданні сукупністю доказів доводиться факт належності заявнику [PERSON] правовстановлюючих документів - трудових книжок серії ВТ-І № 0042323 від 21.05.1976 року та серії ЕТ-І № 1027743 від 04.04.1977 року, у яких по батькові заявника не збігається з його по батькові , зазначеним у паспорті, тому заява підлягає задоволенню. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved