overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання йому додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову він зазначає, що після смерті [INFO] його батька [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, включаючи земельні ділянки. Однак, ним був пропущений передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Він вказує, що причиною стала його необізнаність у спадковому законодавстві, а також зволікання з вказаної причини із зверненням до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки помилково не придавав належного значення, будучи зайнятим господарськими питаннями та сімейними турботами. В судове засідання позивач не з`явився, попросивши у заяві провести розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, з урахуванням положень ст.60 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів кожною стороною у справі, в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON], батька позивача, відкрилась спадщина на належне йому майно, включаючи земельні ділянки. Позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, пояснюючи це необізнаністю у спадковому законодавстві, а також тим, що помилявся в своїх думках стосовно обов`язковості процедури оформлення правовстановлюючих документів на спадщину в межах терміну, передбаченого ст.1270 ЦК України. Належність позивача підтверджена його особистими документами про перебування у родинному зв`язку зі спадкодавцем, довідкою нотаріальної контори про відсутність заяв про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця або про відмову від неї. Відповідач погодився з правомірністю заявлених вимог. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідачі не заперечують проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку терміном в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття за законом спадщини, що залишилася після померлої 17 квітня 2005 року його матері [PERSON], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки переживав втрату близької людини, що вибило його зі звичного ритму життя, проживає в іншій місцевості та був заклопотаний господарчими, сімейними проблемами, має проблеми зі здоровям, не обізнаний з положеннями спадкового законодавства. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Комарівська сільська рада Борзнянського району в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким за ст.1220 ЦК України є день смерті особи. За змістом ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2005 року померла мати позивача [PERSON], мешканка с. Комарівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Пролетарська, 48, заповіту при житті не складала, а тому згідно зі ст.1261 ЦК України [PERSON] має право на спадкування, як спадкоємець першої черги за законом. У визначений законом строк ніхто зі спадкоємців, в тому числі й [PERSON], відповідно до вимог ст.ст.1268, 1269 ЦК України не прийняв спадщину. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження, смерть, довідками Комарівської сільської ради №599 від 11.09.2015р. та Борзнянської державної нотаріальної контори №3319 від 16.10.2015р. Ті обставини, на які посилається позивач та його представник, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються відповідачем, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення [PERSON] додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після померлої матері [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комарівської сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] його мами [PERSON], він не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як, після похорон мами поїхав на роботу в Російську Федерацію, а коли повернувся, отримав травму, внаслідок чого проходив лікування, внаслідок чого ним пропущено строк звернення з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В нотаріальній конторі йому було відмовлено у прийнятті заяви, в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Від позивача [PERSON], поступила заява про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити. Від Комарівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.6), після її смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] є сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.7), та її спадкоємцем згідно закону. З заявою про прийняття спадщини він в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, так як, після похорон мами поїхав на роботу в Російську Федерацію, а коли повернувся, отримав травму, внаслідок чого проходив лікування, щ підтверджується довідкою Теплицької районної лікарні планового лікування (а.с.10). Згідно постанови державного нотаріуса Теплицької держаної нотаріальної контори від 14 лютого 2014 року (а.с. 8), позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском терміну її прийняття Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комарівської сільської ради Ховмівського старостинського округу Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання йому додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову він зазначає, що після смерті 12.06.2010 року [PERSON] відкрилась за складеним нею заповітом спадщина на належне їй майно. Позивач вказаної спадщини не приймав в порядку, визначеному законодавством, помилково вважаючи, що управління спадковим майном (будинком) є свідченням прийняття спадщини. Тобто, причиною пропуску строку є необізнаність у спадковому законодавстві. Позивач в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою про проведення розгляду справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті 12.06.2010 року [PERSON] відкрилась за складеним нею заповітом спадщина на належне їй майно. Позивач вказаної спадщини не приймав в порядку, визначеному законодавством, помилково вважаючи, що управління спадковим майном (будинком) є свідченням прийняття спадщини. Тобто, причиною пропуску строку є його необізнаність у спадковому законодавстві. Належність позивача підтверджена його особистими документами та копією заповіту на підтвердження прав спадкоємця. Відповідач погодився з правомірністю заявлених вимог. Суд в своїх судженнях щодо заявлених позивачем вимог виходить з того, що відсутні інші претенденти на спадщину; позивач не подавав заяву про відмову від спадщини; спадщина не визнавалась відумерлою в судовому порядку; відповідачем позов визнається. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комарівської сільської ради Ховмівського старостинського округу Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання йому додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову він зазначає, що після смерті [INFO] [PERSON], його двоюрідного брата, відкрилась спадщина на належне останньому майно. Спадщину він не прийняв, оскільки не мав уявлення про потребу у її прийнятті, тому що брат двоюрідний. Звернутись до суду його спонукали обставини, про існування яких він не знав, а саме виникла потреба у визначенні власника земельної ділянки після смерті брата. Останній проживав одноособово і спадкоємці першої черги відсутні. З огляду на вказані обставини просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON], двоюрідного брата заявника, відкрилась спадщина на належне останньому майно. Спадщину заявник не прийняв, оскільки не мав уявлення про потребу у її прийнятті, тому що брат двоюрідний. Звернутись до суду заявника спонукали обставини, про існування яких він не знав, а саме виникла потреба у визначенні власника земельної ділянки після смерті брата. Останній проживав одноособово і спадкоємці першої черги відсутні. Належність заявника підтверджена його особистими документами. Суд в своїх судженнях щодо заявлених заявником вимог виходить з того, що відсутні інші претенденти на спадщину; позивач не подавав заяву про відмову від спадщини; спадщина не визнавалась відумерлою в судовому порядку; відповідачем позов визнається. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комінтернівської селищної ради Одеської області, у якому просить суд визнати за ним право приватної власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Комінтернівської селищної ради Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], про що у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області зроблено актовий запис за № 125. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, розташовані по [ADDRESS]. Житловий будинок належав померлому згідно договору купівлі-продажу від 22 травня 1991 року. Заповіт на належне йому майно [PERSON] не складав. Після смерті [PERSON], позивач звернувся до нотаріальної контори, де 16 листопада 2013 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, лише на земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS]. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на іншу частину спадкового майна позивачу було відмовлено, оскільки померлий при житті не зареєстрував право власності на належний йому житловий будинок у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач в першу чергу має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті його батька в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців першої черги немає. Згідно зі ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі ст.ст. 316, 1216-1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкод, посилаючись на те, що він працював на посаді підсобного робітника у Комунальному підприємстві «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради з 19 березня 2013 року. 05 серпня 2013 року він звільнився з вищевказаного підприємства у звязку із закінченням строку договору. На даний момент трудова угода розірвана, але заробітна плата йому виплачена не була. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 836 грн. 05 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що [PERSON] з 19.03.2013 року перебував з КП «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради у трудових відносинах (а.с.4). 05.08.2013 року його було звільнено у звязку з закінченням строку договору (а.с.4). Відповідно до довідки КП «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради від 09.07.2014 року відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платі на загальну суму 836,05 грн. (а.с.7). Оскільки у добровільному порядку відповідач ухиляється від виплати заборгованості по заробітній платі [PERSON], суд вважає необхідним стягнути її примусово. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування морального збитку працівнику здійснюється у випадку, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв'язків і вимагають від його додаткових зусиль для організації свого життя. Суд приходить до висновку, у зв'язку з тим, що відповідачем були порушені норми ст. 116 КЗпП України, які полягають у не виплаті [PERSON] у день звільнення всіх сум, що належали йому від підприємства, позивач переніс моральні страждання, втратив нормальні життєві зв'язки, йому доводиться докладати додаткові зусилля для організації свого життя. З огляду на характер і тривалість страждань, істотність змушених змін життєвих відносин позивача, часу й зусиль, необхідних для відновлення колишнього стану, суд виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне визначити розмір цієї моральної шкоди в розмірі 300 грн. Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнутий судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради Запорізької області та Пологівської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пологівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з нерухомого майна. Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує лише його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Копистинської сільської ради Хмельницького району, третіх осіб [PERSON] та [PERSON] про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], і який належав на праві власності його матері [PERSON] як голові колгоспного двору, до складу якого також входила його тітка [PERSON], посилаючись на невизначеність їх часток у спільному майні, що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 123 ч. 2 ЦК України (в редакції 1963 року) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Судом встановлено, що [PERSON] як голові колгоспного двору на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується відповідним свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 2 червня 1988 року. До складу колгоспного двору також входила [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою Копистинської сільської ради Хмельницького району від 13 листопада 2013 року №1212. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1233 ЦК України з аповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. 22 квітня 2003 року [PERSON] та [PERSON] склали заповіт, за яким заповіли все своє майно в рівних частках [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог ст. 1268 ч. 1 ЦК України с падкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до вимог ст. 1273 ч. 1 ЦК України с падкоємець за заповітом або за закономможе відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] відмовились від спадщини після смерті своєї матері [PERSON], що підтверджується їхніми заявами, поданими до Хмельницької районної державної нотаріальної контори 26 листопада 2013 року. 22 листопада 2013 року [PERSON] подав до Хмельницької районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] та [PERSON] Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved