Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 19.05.2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 2152 в розмірі 6500,00 грн., згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала [PERSON] перший транш кредитної лінії 19.05.2012 р. у розмірі 6500,00 і другий транш 31.12.2013 р. у розмірі 6500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2152/1, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2152 від 19.05.2012 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2152/2, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2152 від 19.05.2012 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2152/3, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2152 від 19.05.2012 р. При складанні договору поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач [PERSON] постійно порушував графік сплати кредиту, недоплачував необхідні до сплати суми. Станом на 20.11.2018 року, сума заборгованості по кредиту становить 33956,66 грн. 12.11.2018 р. між КС «Імперіал ЛТД» (надалі Цедент) та [PERSON] (надалі Цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (далі договір Цесії) згідно якого Цедент в порядку та на умовах, визначених цим Договором передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за кредитним договором № 2152 від 19.05.2012 р. На підставі чого позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 71). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судові засідання повторно не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 60-65, 74-77). Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надавали. Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.05.2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 2152 в розмірі 6500,00 грн., згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала [PERSON] перший транш кредитної лінії 19.05.2012 р. у розмірі 6500,00 і другий транш 31.12.2013 р. у розмірі 6500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 14-15). 19.05.2012 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2152/1, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2152 від 19.05.2012 р. (а.с. 16). 19.05.2012 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2152/2, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2152 від 19.05.2012 р. (а.с. 17). 19.05.2012 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2152/3, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2152 від 19.05.2012 р. (а.с. 18). При складанні договору поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору (а.с. 16-18). За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с. 14). Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач [PERSON] постійно порушував графік сплати кредиту, недоплачував необхідні до сплати суми. Станом на 20.11.2018 року, сума заборгованості по кредиту становить 33956,66 грн. (а.с. 21-23). 12.11.2018 р. між КС «Імперіал ЛТД» (надалі Цедент) та [PERSON] (надалі Цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (далі договір Цесії) згідно якого Цедент в порядку та на умовах, визначених цим Договором передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за кредитним договором № 2152 від 19.05.2012 р. (а.с. 9-10). Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь держави з відповідачів, в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved