Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, однак у звязку із погіршенням між ними шлюбних відносин, шлюб вони вирішили розірвати (позовна заява про розірвання шлюбу знаходиться на розгляді в суді). Під час перебування у шлюбі, 14.06.2011 року, йому та відповідачці було подаровано житловий будинок №25 (з надвірними будівлями), розташований по вул. Шевченка в с. Вільськ Черняхівського району Житомирської області. У звязку з погіршенням відносин між ним та відповідачкою, постійних конфліктів щодо користуванням будинку, вважає за доцільне поділити житловий будинок в натурі. Угоди між ними про спосіб поділу будинку не досягнуто. Тому просив суд, поділити житловий будинок №25 (з надвірними будівлями), розташований по вул. Шевченка, в с. Вільськ Черняхівського району Житомирської обл., між ним [PERSON] та відповідачкою [PERSON] в натурі, виділивши відповідачці весь житловий будинок за умови виплати йому грошової компенсації у розмірі 36 943 грн., та припинити (з дня отримання ним від відповідачки грошової компенсації у розмірі 36 943 грн.) його та відповідачки право спільної часткової власності на житловий будинок. Судові витрати по справі просив поділити між ним та відповідачкою порівно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримав, в частині поділу будинку та стягнення грошової компенсації змінив позовні вимоги та зазначив, що при неможливості поділу будинку не заперечує проти сплати грошової компенсації відповідачці за частину її будинку у разі згоди на це відповідачки, та у разі сплати такої компенсації припинити право власності на її частку будинку та визнати за ним право власності на весь будинок. Судові витрати по справі, які складаються із сплаченого ним судового збору та оплати за проведення експертизи покласти на нього та відповідачку порівно. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов про поділ будинку в натурі визнала. Вказала, що житловий будинок їй не потрібен, а тому погоджується на запропоновану позивачем грошову компенсацію визначену у відповідності до висновку експерта. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із наступних підстав. В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 28.11.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ, за актовим записом №2404 (а.с.8). Під час перебування у шлюбі, 14.06.2011 року за договором дарування, сторони отримали у власність житловий будинок №25 (з надвірними будівлями), розташований по вул. Шевченка в с. Вільськ Черняхівського р-ну Житомирської обл. (а.с.4,39). У відповідності до довідки БТІ №108 від 30.03.2016 року інвентаризаційна вартість житлового будинку з надвірними будівлями складає 36 943 грн.(а.с.5). Як вбачається з витягу з Державного реєстру правочинів власниками спірного будинку є [PERSON] та [PERSON] з належними кожному з них 1/2 частки будинку ( а.с.40,41) Відповідно до положень ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Із пояснень сторін вбачається, що шлюбні відносини між ними погіршились, як подружжя стосунків вони не підтримують, між ними постійно виникають конфлікти з приводу користування спірним будинком. Угоди про поділ будинку та спільне ним користування між ними не досягнуто. Для визначення варіантів реального поділу будинку №25, розташованого по вул. Шевченка в с. Вільськ Черняхівського р-ну Житомирської обл. ухвалою суду від 08.11.2016 року призначено будівельно-технічну експертизу (а.с.64). Згідно висновку №718/02.17 судової будівельно-технічної експертизи на час огляду житлового будинку, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, із врахуванням вимог нормативних документів в галузі будівництва, внутрішнього обємно-просторового планування досліджуваного житлового будинку; фактичну загальну площу житлового будинку та окремих приміщень; конструктивні особливості будинку, його технічний стан на момент проведення дослідження, експерт прийшов до висновку про те, що поділ житлового будинку №25 по вул. Шевченка в с. Вільськ Черняхівського району Житомирської обл., між співвласниками, при умові проведення перепланувань та переобладнань з метою утворення як мінімум двох ізольованих частин будинку (влаштування двох ізольованих квартир) - не вбачається за можливе (а.с.72-94). Ринкова вартість частин домоволодіння після поділу станом на день проведення експертизи становить: 31 220 (тридцять одна тисяча двісті двадцять) грн. У відповідності до вимог ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. З огляду на викладене, враховуючи, що поділ житлового будинку між співвласниками, при умові проведення перепланувань та переобладнань з метою утворення як мінімум двох ізольованих частин будинку (влаштування двох ізольованих квартир) є неможливим, відповідачка погодилась на отримання запропонованої позивачем грошової компенсації, що становить 1/2 вартості житлового будинку та складає 31 220 грн., суд вважає, що вимоги позивача в частині сплати грошової компенсації відповідачці є законними та підлягають задоволенню. Також сторони не заперечують проти припинення права власності відповідачки [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку №25, розташованого по вул. Шевченка в с. Вільськ Черняхівського р-ну Житомирської обл., після сплати їй грошової компенсації в розмірі 31 220 грн., та визнання права власності на весь житловий будинок за [PERSON] Крім того, враховуючи, що позивач просив судові витрати по справі, повязані із сплатою судового збору та витрат на проведення експертизи, покласти на нього та відповідачку порівну, суд стягує з відповідачки на користь позивача, понесеного ним судового збору у розмірі 275,60 грн. та 1000 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи. На підставі наведеного,

Outcome: approved