Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовомдо [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛ Кісов», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області, про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсним. В обґрунтування позову вказує, що 26.03.2019 року ним за власні кошти було придбано та зареєстровано автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Vario 814 D, 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі [NUMBER] . Купівля вказаного автомобіля відбулась з метою використання його у господарській діяльності (для здійснення перевезень будівельних матеріалів) ТОВ «Фасад Буд Інвест», співзасновником якого є дружина позивача [PERSON] . 03 червня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «Фасад Буд Інвест», в особі директора [PERSON] (який також є співзасновником товариства) було укладено договір позики, відповідно до якого транспортний засіб було передано в безоплатне користування відповідачу, що стверджується також актом прийому-передачі від 03.06.2019 року. Вказане авто перебувало за адресою діяльності ТОВ «Фасад Буд Інвест» (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кільцева 1). У зв`язку із виникненням непорозумінь між співзасновниками юридичної особи щодо здійснення фінансової діяльності, позивачем 24 липня 2019 року було прийнято рішення про розірвання вказаного договору, про що на адресу товариства було надіслано відповідний лист. З 26 липня 2019 року, після отримання [PERSON] вищевказаного повідомлення, автомобіль зник з місця постійного перебування. 10 вересня 2019 року в місті Луцьку було укладено договір комісії № 466-09/2019, згідно якого комітент [PERSON] доручає комісіонеру ТОВ «ЛЛ Кісов» в особі директора [PERSON] за винагороду здійснити продаж транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі Vario 814 D, 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Відповідно до чого, між ТОВ «ЛЛ Кісов» та [PERSON] 10 вересня 2019 року було укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, який в подальшому був зареєстрований на останнього (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ). Зважаючи на те, що позивач не укладав будь-яких договорів комісії чи купівлі-продажу транспортного засобу та не видавав жодних довіреностей на проведення вказаних дій іншим особам, він звернувся до Луцького ВП ГУНП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого було внесено відомості до ЄРДР за №12019030010004439 (ч.1 ст. 358 КК України). В ході досудового розслідування було проведено почеркознавчу експертизу та встановлено, що підпис від імені [PERSON] в розділі «Комітент» на зворотній стороні договору комісії № 466-09/2019 від 10.09.2019 року виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Зважаючи на вказане, позивач просить суд визнати недійсними з моменту укладення договори комісії та купівлі-продажу (№ 466-09/2019 від 10.09.2019 року) автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Vario 814 D, 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі [NUMBER] . Ухвалою суду від 09 червня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. 30 червня 2021 року до суду надійшли пояснення Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області в яких представник третьої особи Коваль І.В. вказує, що згідно відомостей ЄДР ТЗ 12 вересня 2019 року на підставі договору комісії №466-09/2019 від 10.09.2019 року працівником ТСЦ №0741 (на правах відділу, м. Луцьк) РСЦ МВС було здійснено операцію з перереєстрації транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі Vario 814 D, 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі [NUMBER] , з гр. [PERSON] на гр. [PERSON] при цьому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (попереднє свідоцтво серії [NUMBER] здане в архів). Також відомо, що станом на 25.06.2021 року наявні два обтяження на вищевказаний транспортний засіб: лист ГУНП у Волинській області №2833/58/02-2020 (вх.213 від 04.03.2020 року) та РСЦ ГСЦ МВС на підставі висновку №31/3-837 від 17.02.2021 року. Всього наявно три операції з перереєстрації вказаного автомобіля за даними ЄДР ТЗ, держателем якого є МВС: 13 квітня 2013 року (реєстрація тз привезеного з-за кордону, власник - [PERSON] ), 26 березня 2019 року (перереєстрація на нового власника - [PERSON] ) та 12 вересня 2019 року (перереєстрація на нового власника - [PERSON] ). Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подавала. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.Причин поважності неявки суду не повідомили, своїм правом на подання відзиву не скористались. Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явились в судове засідання, відзиву на позов не подавали та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч.1 ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС України, 12 вересня 2019 року щодо автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Vario 814 D, 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі [NUMBER] , було проведено операцію з «Перереєстрації на нового власника за договором купівлі-продажу, укладеним в суб`єкта господарювання», під час якої видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (із власника [PERSON] на [PERSON] ) (а.с. 99-100). Вказані дії здійснено на підставі договору комісії № 466-09/2019 від 10 вересня 2019 року, згідно якого комітент [PERSON] доручає комісіонеру ТОВ «ЛЛ Кісов», в особі директора, за винагороду здійснити продаж транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі Vario 814 D, 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі [NUMBER] (а.с. 18-19), а також договору купівлі-продажу вказаного автомобіля № 466-09/2019 від 10 вересня 2019 року, укладеного між ТОВ «ЛЛ Кісов» (продавець) та [PERSON] (покупець) (а.с.23-24). За заявою позивача, до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення №12019030010004439 від 21.11.2019 року (ч. 1 ст. 358 КК України). В рамках досудового розслідування за клопотанням слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області було винесено ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2020 року, відповідно до яких на вищевказаний транспортний засіб було накладено арешт, а також надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у ТСЦ 0741 РЦС МВС у Волинській області щодо перереєстрації вказаного автомобіля на гр. [PERSON] , з можливістю вилучення (а.с. 10-17). В подальшому, постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 07.08.2020 року було призначено почеркознавчу експертизу, згідно висновків якої, підпис у графі « [PERSON] » в акті технічного стану транспортного засобу, у рядку «Комітент» у договорі комісії, у рядку «підпис» під графою «Покупець» у договорі купівлі-продажу транспортного засобу (за ідентичними номерами вказаних документів № 466-09/2019 від 10.09.2019 року) виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням його підпису (висновок експерта № 284 від 09.11.2020 року) (а.с.28-53). Відповідно до ст. 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів. Загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК України. Згідно із частиною першою ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). У ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно із частиною другою ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.01.2020 у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує намір та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або уповноваженими особами». За змістом статті 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти: правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Згідно з частиною першою ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, а саме: відсутність у сторін (сторони) необхідного обсягу цивільної дієздатності, відсутність волевиявлення учасника правочину та його невідповідність внутрішній волі учасника правочину, невідповідність форми вчиненого правочину вимогам закону, відсутність спрямованості волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату. Зміст правочину становлять права та обов`язки, про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Відповідно до частини третьої ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зважаючи на те, що позивач не підписував жодних документів, що дають право на відчуження від його імені автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Vario 814 D, 2005 року випуску, номер шасі [NUMBER] , вказаний транспортний засіб вибув з його володіння поза його волею, відповідно до цього суд приходить до висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог. Згідно положень статті 141 ЦПК України, судові витрати поділяються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до чого, з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення сума сплаченого судового збору у розмірі 1816 грн. (по 908 грн. з кожного). На підставі викладеного,

Outcome: approved