Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним додатковий договір № 1 від 07 серпня 2009 року до іпотечного договору № 2348 від 17 січня 2008 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що 17 січня 2008 року він з відповідачем уклав договір про іпотечний кредит № 2348 на придбання квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] строком на 16 років, терміном погашення 16 січня 2024 року. З 25 липня 2011 року по 25 грудня 2011 року він хворів, на лікування були витрачені значні суми грошей і позивач не міг у повному обсязі сплачувати кредит. Згідно до договору про іпотечний кредит № 2931 позивач зобов'язаний був здійснити повне погашення кредиту до 16 січня 2024 року. У 2009 році, на думку позивача, банк самостійно, без його відома уклав додатковий договір № 1 від 07 серпня 2009 проте, що позивач зобов'язується повернути кредит у скорочений термін до 07 серпня 2009 року / а не до 16 січня 2024 року /. Даний додатковий договір позивач не підписував, хтось підробив його підпис на додатковому договорі в Банку. В судовому засіданні позивач [PERSON] вказав, що він підписував додатковий договір, але не розумів його змісту, просив призначити почеркознавчу експертизу про належність або неналежність підпису на спірному додатковому договорі. Представник Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» за довіреністю [PERSON] проти позовних вимог заперечувала, вказала, що 05.12.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі за позовом АТ « Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 2348 від 17 січня 2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і при розгляді цивільної справи було підтверджено факт підписання вказаного Додаткового договору № 1 від 07.08.2009 року до договору про іпотечний кредит № 2348 від 17 січня 2008 року на підставі чого судом залишено клопотання [PERSON] про проведення почеркознавчої експертизи без задоволення. Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи приходить до наступного. В судовому засіданні встановленні наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення. 17 січня 2008 року між ВАТ « Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 2348. Проти даного факту сторони не заперечували. / а. с. 7 / 07 серпня 2009 року між ВАТ « Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до договору про іпотечний кредит № 2348 від 17 січня 2008 року / а. с. 6 / Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2348 від 17 січня 2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені вимоги Банку та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] / а. с. 45 / При розгляді даної цивільної справи в судовому засіданні [PERSON] вказав, що хоча й підписував додаткову угоду / № 2348 від 07 серпня 2009 року / до кредитного договору, проте наслідків не розумів та ніхто їх не роз'яснив / а. с. 41 /. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року залишено без змін / а. с. 52 / В апеляційній скарзі [PERSON] просив рішення суду першої інстанції скасувати посилаючись на те, що вказаний додатковий договір № 1 від 07 серпня 2009 року він не підписував і його клопотання про призначення експертизи районний суд безпідставно не задовольнив. При постановленні вищевказаної Ухвали колегія судів вказала, що заперечення [PERSON] в частині відмови йому в проведенні почеркознавчої експертизи безпідставні і не приймаються судом у зв'язку з тим, що при розгляді судом першої інстанції, про свідчить запис на диску, [PERSON] вказав, що додатковий договір від 07 серпня 2009 року він підписував. Крім цього, додатковим договором від 07 серпня 2009 року не тільки скорочено строк погашення кредиту, а й виключено п.5.2 договору, який передбачав нарахування пені від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. / а. с. 51 / Таким чином, при розгляді даної справи є усі підстави відмовити [PERSON] у задоволенні вимог, так як призначення почеркознавчої експертизи за клопотанням [PERSON] вже було предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанції, але ж суд при розгляді даної справи в засіданні задовольнив клопотання [PERSON] про проведення почеркознавчої експертизи. Проте [PERSON] не скористувався своїм правом провести експертизу, вартість проведеної експертизи не сплатив, вільних зразків підписів, експериментальних зразків підпису, оригіналу Додаткового договору № 1 від 07.08.2009 року на вимогу експерту не надав. Повідомленням № 13198 судовим експертом матеріали цивільної справи були повернуті до суду з вказівкою про неможливість надання висновку /а. с. 72 / У зв'язку з наведеним, суд приходить к висновку у задоволенні позовної заяву [PERSON] відмовити. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 215, 216, 525, 526, 527, 1054 ЦК України, суд, -

Outcome: dismissed