Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 29.11.2012 року між ним та відповідачем ТОВ «Харківмолпром Плюс» в особі директора [PERSON] було укладено договір позики, посвідчений 29.11.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за яким останній позичив у нього грошові кошти в розмірі 21 760,00 грн. строком до 29.11.2013 року. [PERSON] стверджує, що у вказаний у договорі позики строк повернення боргу 29.11.2013 року, ні на даний час ТОВ «Харківмолпром Плюс» грошові кошти не повернуло, тому він вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач просить суд стягнути з ТОВ «Харківмолпром Плюс» на його користь суму позики в розмірі 21 760,00 грн. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання ТОВ «Харківмолпром Плюс» повідомлялося належним чином шляхом розміщення судового оголошення в газеті «Слобідський край» № 151 від 17.12.2016 р., причина неявки суду не повідомлялася, у зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною та розглядає справу на підставі наявних в ній доказів. Тому суд, враховуючи письмову згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення стягнення грошових коштів за договором позики підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Виходячи із змісту ст. 60 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі доказів, поданих\~\~сторонами та іншими особами,\~\~які беруть участь у справі. Кожна\~\~ сторона\~\~зобов'язана\~\~довести ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх\~\~вимог\~\~і\~\~заперечень. ТОВ «Харківмолпром Плюс», в особі директора [PERSON], отримало позику від [PERSON] в розмірі 21760\~,00 грн., про що 29.11.2012 року між сторонами було укладено відповідний договір позики, який було посвідчено нотаріально. Згідно вказаного договору ТОВ «Харківмолпром Плюс» зобов'язалося повернути отриману в борг суму коштів не пізніше 29.11.2013 року. До вказаного часу відповідач добровільно суму позики не повернув. \~\~Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з договору позики. Відповідно до ст.1046 ЦК України,\~\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості.\~\~Договір позики є укладеним з моменту передачі коштів.\~\~Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України,на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. \~\~Згідно ст. 1049 ЦК України,позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. \~\~В силу ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 509 ЦК України між сторонами виникло зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. \~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що\~\~відповідач отримав в борг від\~\~позивача\~\~грошові кошти в розмірі 21\~760,00 грн., про що 29.11.2012 року було укладено та нотаріально посвідчено договір позики, як стверджує позивач ТОВ «Харківмолпром Плюс» у визначений в договорі строк та на момент розгляду справи в суді грошові кошти не повернув. Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст. 611 ЦК України, в якій зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. \~\~Встановивши обставини по справі, та з'ясувавши положення чинного законодавства України, яке регулює спірне питання, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~В силу ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У зв»язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved