Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою у якій зазначив, що 11.01.2016 року близько 12-30 год. [PERSON], керуючи автомобілем ВМW 7301 д.н.з. [NUMBER], рухаючись по вул.Пушкінській біля спортивного комплексу юридичної академії, обрав таку швидкість руху і такі прийоми управляння транспортним засобом, при яких втратив контроль над керуванням власного автомобіля, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху і скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем SEAT ALTEA д.н.з. [NUMBER], яким він керував. Постанововю Київського районного суду м.Харкова від 29.01.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав пошкодження та вартість відновлювального ремонту його автомобіля склала 42893,72 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позові. Відповідач належним чином повідомлений про явку, в судове засідання не з'явився.Підтверджуючих доказів поважності неявки в судове засідання та заяв про розгляд страви за його відсутністю суду не надав, тому суд відповідно до ст.169 ЦПК України розглядає справу за його відсутністю. Представник 3-ї особи - АТ «Страхова група «ТАС» в особі Харківської регіональної дирекції [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ»ТАС» 14.01.2016 року позивач повідомив страхову групу про ДТП. За участю позивача та представника страхової групи був складений акт огляду автомобіля SEAT ALTEA належного позивачу. 12.02.2016 року позивач звернувся до страхової групи з заявою про страхове відшкодування та з заявою - погодженням щодо виплати йому страхового відшкодування у розмірі 15934,72 грн. 15.02.2016 року звернувся до страхової групи з заявою про відкликання раніше складених заяв та проханням вважати їх анульованими. 05.04.2016 року позивачу було запропоновано провести автотоварознавчу експертизу по визначенню вартості відновлювального ремонту його автомобіля з урахуванням зносу. На адресу позивача двічі направлялись телеграми про необхідність прибути на огляд пошкодженого транспортного засобу, але він так і не з'явився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 11.01.2016 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, який керуючи автомобілем ВМW 7301 д.н.з. [NUMBER] по вул. Пушкінській, в порушення п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем SEAT ALTEA д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Діями відповідача автомобілю SEAT ALTEA, належного позивачу були спричинені технічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ФОП [PERSON] № 74В від 04.06.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля SEAT ALTEA становить 43370.92 грн. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-ІУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІУ). Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-ІУ(ст..3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст..6 Закону № 1961-ІУ страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована в АТ «Страхова група «ТАС». Відповідно до ст.. 29 Закону № 1961-ІУ, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як встановлено в судовому засіданні, позивач звертався до страхової групи для отримання страхового відшкодування у сумі 15934,72 грн., але від нього відмовився, оскільки фахівцями спеціалізованого підприємства з ремонту транспортних засобів ПАТ «Завод Фунзе» було надано розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 42893,72 грн. Відповідно до ч.1 ст12 ЦК України, особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ч.2 ст.14 ЦК України). Згідно зі ст..511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особі. У випадках встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно з ч.1, ч.4 ст.636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилась від права, наданого їх на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди. Верховний Суд України у справі №6-28008цс/15 від 20.01.2016 р. про відшкодування шкоди зробив правовий висновок, відповідно до якого, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності. В судовому засіданні представник позивача просила стягнути вартість матеріальної шкоди у сумі 42893,72 грн., без урахування встановленої вартості згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ФОП [PERSON] № 74В від 04.06.2016 року у сумі 43370.92 грн. З огляду на наведене, суд стягує з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду на відновлення автомобіля SEAT ALTEA у сумі 42893,72 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 558,20 грн.

Outcome: approved