Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3812,09 грн. та судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 8.02.2016 року прибув на належному йому автомобілі «Volkswagen Caddy» державний номерний знак [NUMBER] до Торгівельного центру «Метро» в по проспект Жукова,101-м, де залишив зазначений автомобіль на парковці магазину. В подальшому між ним та відповідачем сталася дрібна сварка, в ході якої відповідач штовхнув візок, який покатився та вдарив автомобіль позивача, завдавши йому маханні ушкодження. Позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Не проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає її неявку неповажною. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.5) є власником автомобілю марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак [NUMBER]. З заяви позивача до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.6) і копій матеріалів по цій заяві (а.с.7-14) за факту пошкодження належного йому вищевказаного автомобіля вбачається, що працівниками поліції 8.02.2016 р. було проведено огляд місця події та складено відповідний протокол в якому зазначено, що на території торгівельного центру МЕТРО, що знаходиться за адресою Овідіопльський район с.Мизикевича вул.Жукова, 101, оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак [NUMBER] у якого виявлено пошкодження заднього правого ліхтаря та лако-фарбувальне покриття кузова автомобіля. Ці обставини також підтверджуються копіями фотознімків зробленими у ході огляду автомобілю на місці події. Також з доданих пояснень відповідача (а.с.12) на адресу Овідіопольського ВП ГУНП підтверджується, що саме відповідач штовхнув візок, який вдарився о автомобіль позивача, розбивши фару. Інспектором Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області 26.02.2016р. зроблено висновок, дані якого підтверджують доводи позивача щодо того, що саме відповідач 8.02.2016р. на паркові ТЦ МЕТРО відштовхнув візок, який вдарився у автомобіль позивач та зробив вказані вище пошкодження (а.с.14). Згідно висновку №3/16-Є від 17.03.2016р. та акту огляду транспортного засобу від 25.02.29016р. судового експерта Вітівіцького І.І. були встановлені та описані пошкодження автомобілю «Volkswagen Caddy» державний номерний знак [NUMBER], а саме скло корпусу заднього правого ліхтаря та лако-фарбоване покриття автомобілю. Встановлено вартість матеріального збитку автомобілю позивача у розмірі 3150,09 грн. За виконання вказаного дослідження експерту 25.02.2016р. позивачем сплачено 500 грн. (а.с.23). Також позивачем понесені витрати на сплату телеграми на адресу відповідача про повідомлення про повідомлення про час та місце огляду експертом автомобілю позивача, у розмірі 162 (150+12) грн. (а.с.23). За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами, відповідно до вимог ст.ст.10 та 60 ЦК України, доведено факт пошкодження його автомобілю марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак [NUMBER] з винних дій відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню тільки в сумі 3150,09 грн., оскільки позивач є власником автомобілю, якому з вини відповідача заподіяні пошкодження в зазначеному розмірі. В частині відшкодування матеріальної шкоди в іншій сумі суд вважає зазначити наступне, що оскільки сплата вартості дослідження судового експерта, витрати на виклик відповідача для проведення огляду автомобіля є судовими витратами, то позов підлягає частковому задоволенню і ці документально підтверджені витрати, разом з витратами позивача по сплаті судового збору, підлягають стягненню в порядку ст.88 ЦПК України, а не в порядку встановленому для відшкодування матеріальної шкоди і становлять 1213,2 грн. (551,2+500+162). На підставі викладеного,

Outcome: partial