Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням її уточнень , в якій просить: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №009Ф-ІК4 від 14.11.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки , який належить [PERSON] на праві приватної власності , а саме: квартиру №232 , яка складається з однієї кімнати , загальною площею 32 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м. по пр. Г. Сталінграда, 173 в м. Харкові , в сумі 480606,87 грн. що складається : тіло кредиту 291\~123,52 грн., нараховані відсотки 26027,29 грн., прострочені відсотки 139036,24 грн., пеня 24419,83 грн.; встановити спосіб реалізації спірної квартири шляхом надання іпотекодержателю позивачу права власності на предмет іпотеки вартістю , визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб,єктом оціночної діяльності , з отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах , підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування , з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для оформлення права власності на предмет іпотеки; визнати відповідачів такими , що втратили право користування житловим приміщенням , а саме квартирою №232 по пр.. Г. [PERSON], 173 в м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до умов вищевказаного договору ВАТ «ВТБ БАНК» надав [PERSON] кредит у розмірі 39960,00 доларів США на термін до 21.09.2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. У забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору , було укладено іпотечний договір №009Ф-ІК\від 14.11.2007 року , згідно якого відповідач передав в іпотеку позивачу , в якості забезпечення виконання своїх кредитних зобов,язань квартиру [ADDRESS]. 14.11.2007 року було укладено договір поруки №009Ф-ІК4\з [PERSON] 18.03.2009 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкові з відповідачів на користь ВАТ «ВТБ БАНК» стягнуто суму заборгованості . 31.03.2009 року видано виконавчий лист . 24.12.2012 року,між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2412121В від 24.12.2012 року (далі - «Договір»), згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON], таким чином «ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до [PERSON] 17.02.2014 року ,між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов,язань за фінансовими кредитами. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №009Ф-ІК4 від 14.11.2007 року , та за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до [PERSON]. 08 травня 2014 року ,між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та [PERSON] відповідно до чинного законодавства України укладений Договір № 24/ФК-14про відступлення права вимоги за кредитним договором №009-ІК4 від 14.11.2007 року . Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №009Ф-ІК від 14.11.2007 року та за яким [PERSON] набув прав кредитора до [PERSON] Станом на 20.06.2014 року рішення суду не виконано , згідно витягу з реєстру боржників заборгованість відповідачів складає 41\~453,59 дол. США. Крім того, боржники та члени його сім,ї за адресою предмета іпотеки не проживають приблизно з червня 2012 року . Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та його представник в судове засідання не з,явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , просив прийняти рішення на розсуд суду . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (надалі-Банк) та фізичною особою [PERSON] (надалі Відповідач 1) було укладено Кредитний договір № 009Ф-ІК4 (надалі Кредитний договір). Відповідно до умов вищевказаного договору ВАТ «ВТБ БАНК» надав [PERSON] кредит у розмірі 39960,00 доларів США на термін до 21.09.2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. В забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору , 14.11.2007 року укладено іпотечний договір №009Ф-ІК\ , згідно якого відповідач [PERSON] передав в іпотеку ВАТ «ВТБ Банк» , в якості забезпечення виконання своїх кредитних зобов,язань квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи , 18.03.2009 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкові з відповідачів на користь ВАТ «ВТБ БАНК» стягнуто 327602,29 грн. На підставі рішення видано виконавчий лист. 24 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги № 241212ів (далі - Договір). Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 009Ф-ІК4 від 14.11.2007 (далі - Кредитний договір), що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON]. Відповідно до умов Договору ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до [PERSON]. 27 грудня 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення прав за іпотечним договором . Згідно даного договору ПАТ «ВТБ Банк» відступив ТОВ «Кредекс фінанс» права за іпотечним договором №009Ф-ІК\ від 14.11.2007 року . 17 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги (далі - Договір). Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 009Ф-ІК4 від 14.11.2007 (далі - Кредитний договір), що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON]. Відповідно до умов Договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до [PERSON]. 07 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення прав за договором іпотеки №009Ф-ІК\ від 14.11.2007 року. 08 травня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та позивачем [PERSON] відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги № 24/ФК-14 (далі - Договір). Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 009Ф-ІК4 від 14.11.2007 (далі - Кредитний договір), що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON]. Відповідно до умов Договору позивач [PERSON] набув прав кредитора до [PERSON], що також підтвежується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №21472450 від 12.05.2014 року. 08 травня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та позивачем [PERSON] укладено договір про відступлення права за іпотечним договором №009Ф-ІК\ від 14.11.2007 року. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до позивач [PERSON] перейшли всі права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором, договором іпотеки. Відповідно до довідки Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.02.2015 року за № 834/14-29 , виконавчий лист № 2-1058/09 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 327602/29 грн. перебуває на примусовому виконанні у відділі. Станом на 05.02.2015 року борг складає 3276,02 грн. , тобто рішення на даний час не виконано. Згідно п. 1.3. Іпотечного договору предметом іпотеки є належна [PERSON] на праві приватної власності квартира, розташована на 2- му поверсі, 5-го го будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 17,2 кв.м, кухні 6,7 кв.м, вбиральні (сполученої) 2,8 кв.м, коридору 4, 4 кв.м, загальною площею 32,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, просп..[PERSON][ADDRESS] Право власності відповідача [PERSON] на предмет іпотеки підтверджується: -Договором купівлі продажу квартири посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 14.11.2007 року, за реєстром № 3602, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 27.09.2007 року, номер витягу 4952286, номер правочину 2490399. -Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 16717308 від 20.11.2007року, виданим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель, має право звернутись у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором. Приписами ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» встановлено, що Позивач має право організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між Іпотекодавцем та покупцем або продати від свого імені, якщо це передбачено іпотечним договором, або Іпотекодержатель та Іпотекодавець досягли відповідної згоди шляхом укладення договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківські рахунки Іпотекодержателя. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договором про задоволення вимог Іпотекодержателя також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, яке визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Так, відповідно до п.п.5.1, розд. 5 Іпотечного договору звернення стягнення на Предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання або шляхом продажу предмету іпотеки Іпотекодержателем від свого імені. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором Іпотекодержателя. Відповідно ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч.5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Згідно звіту про оцінки іпотечного майна від 21.07.2014 року,складеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] ринкова вартість предмета іпотеки складає 291000, 00 грн В результаті порушення умов Кредитного договору № 009Ф-ІК4 від 14.11.2007р., станом на 08.05.2014 року, згідно витягу з реєстру боржників, заборгованість по кредиту складає 41 453,59 (сорок одна тисяча чотириста пятдесят три) долара пятдесят девять центів, що еквівалентно 480\~606, 87 (чотириста вісімдесят тисяч шістьсот шість) гривень вісімдесят сім копійок, згідно з курсом НБУ станом на 08.05.2014 року складає: - тіло кредиту 25 110,20 (двадцять пять тисяч сто десять ) доларів двадцять центів, що еквівалентно 291 123,52 (двісті девяносто одна тисяча сто двадцять три) гривні пятдесят дві копійки . - нараховані відсотки 2 244,92 (дві тисяч двісті сорок чотири) долари девяносто два цента, що еквівалентно 26 027,29 (двадцять шість тисяч двадцять сім) гривень двадцять девять копійок. - прострочені відсотки 11 992,25 (одинадцять тисяч девятсот девяносто два ) долари двадцять пять центів , що еквівалентно 139 036,24 (сто тридцять девять тисяч тридцять шість) гривень двадцять чотири копійки. -пеня 2\~106, 20 (дві тисячі сто шість доларів два центи), що еквівалентно 24\~419,83 (двадцять чотири тисячі чотириста девятнадцять) гривень вісімдесят три копійки . Відповідно до вимог ст.1082 ЦК України, на адресу Відповідача [PERSON] рекомендованим листом [PERSON] було надіслано вимогу про погашення кредитної заборгованості від 09.06.2014 року. Таким чином Позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно до п. 61 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (надалі - Інструкція), при нотаріальному посвідченні договорів про відчуження нерухомого майна, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документів, які підтверджують право власності на вказане майно та, у передбачених законодавством випадках, документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. Відповідно до п. 63 Інструкції, крім правовстановлюючого документа на житловий будинок, садибу та інше нерухоме майно (за винятком земельної ділянки), якщо воно підлягає реєстрації, нотаріус вимагає документи, передбачені наказом Міністерства юстиції України «Про надання витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно на спеціальних бланках» від 20 вересня 2002 року N 84/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20 вересня 2002 року N 773/7061 (із змінами і доповненнями, унесеними наказом Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2002 року N 92/5). Відповідно до п. 5.1.2. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, право на отримання витягу та інформації з Реєстру прав мають тільки власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи, або відповідні органи державної влади, та зокрема суд. Отже, для задоволення вимог Позивача, як законного Іпотекодержателя, шляхом продажу нерухомого майна, необхідне отримання зазначених документів. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий Іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. З метою забезпечення повної реалізації Позивачем своїх прав, як Іпотекодержателя та запобігання спричинення Іпотекодавцем перешкод для подальшої реалізації предмету іпотеки та можливих дій щодо погіршення стану предмета іпотеки, вважаємо за необхідне передати [PERSON] дане нерухоме майно в управління Іпотекодержателя з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємств, а також укладання договорів оренди предмету іпотеки з правом отримання орендної плати. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник Відповідач) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України. На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК. Припиняються зобовязання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Непогашення відповідачами суми заборгованості за Кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст.525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобовязань. Ст.346 ч. 1 п. 8 ЦК України передбачено, підставою припинення права власності є звернення стягнення на майно за зобов,язаннями власника . Тому , власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким , що втратив право користування житлом . 20.06.2014 року [PERSON] на підставі п. 2.2, п.2.4 Іпотечного договору був здійснений огляд предмету іпотеки. Актом від 20.06.2014 року встановлено, що предмет іпотеки знаходиться у незадовільному стані. Боржник та члени його сім`ї не проживають за адресою предмета іпотеки приблизно з червня 2012 року. За таких обставин, враховуючи вишевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. . На підставі викладеного і

Outcome: approved