Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що 26 вересня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухваленно рішення суду про задоволення позову. Однак, вищезазначеним рішенням не вирішено питання з приводу судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, тому просив суд ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити зазначенні вище вимоги, стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність сторін, які не зявились, та явка яких відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, який рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року задоволено та зобовязано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди у встановлені твердої межі паркану між земельними ділянками, які розташовані за адресою: м. Нова Каховка, вул. Кірова, будинок № 3 та м. Нова Каховка, вул. Кірова, будинок № 5, відповідно до межі відновленої рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року, а саме: вздовж всієї земельної ділянки за адресою: м. Нова Каховка, вул. Кірова, будинку № 5 по лінії головного фасаду на 0,66 м., а по лінії дворового фасаду на 0,75 м. Проте не вирішено питання з приводу судових витрат, понесених позивачем, та повязаних зі сплатою судового збору, які відповідно до доданої при подачі позову позивачем квитанції № 0.0.451304288.1 від 21 жовтня 2015 року становлять 487,20 грн., які відповідають розміру встановленому Законом України «Про судовий збір» станом на 09 листопада 2015 року (на день подачі позову до суду). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити частко, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесенні ним судові витрати, по сплаті судового збору відповідно до доданої до матеріалів справи квитанції, а саме: в розмірі 487 грн. 20 коп. З огляду на вищевикладене,

Outcome: partial