Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Охорона фірма «Варта» про стягнення не виплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії вказуючи, що працював у відповідача з 01.06.2014 року по 26.06.2014 року на посаді начальника відділу охорони ТОВ комплекс «Агромарс». При звільненні відповідачем допущено порушення діючого законодавства, у зв'язку з чим він змушений був звернутися до судових органів за захистом та поновленням трудових прав. У ході розгляду справи за його позовом судом було встановлено, що у червні - липні 2014 року ним відпрацьована більша кількість днів ніж зазначена ним у позові, а також те, що відповідачем не розірвано з ним цивільно-правову угоду по наданню послуг з охорони, яка діє до дня звернення до суду з даним позовом. За період дії даної угоди відповідач заборгував йому заробітну плату в сумі 9000 грн. Оскільки відповідач відмовляється вирішувати спір добровільно він змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач суму позовних вимог збільшив, при цьому пояснив, що його вимоги стосуються лише винагороди по цивільно-правовій угоді, яку він уклав з відповідачем 01.06.2014 року. Згідно умов угоди за кожну відпрацьовану зміну йому повинна бути нарахована оплата в розмірі 300 грн. Угода укладалася строком до 30.11.2014 року. Однак відповідач відмовився від його послуг з 26.06.2014 року фактично не розірвавши угоду. У липні місяці 2014 року він звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з вимогами стягнення заробітної плати по угоді від 01.06.2014 року, які були задоволені рішенням суду від 16.09.2014 року та зміненні рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 29.10.2014 року. Зазначеними рішеннями судів встановлено, що фактично у червні він відпрацював 30 діб, а у липні 31 добу, у зв'язку з чим він і розраховував суму позовних вимог виходячи з цього. Крім того судом встановлено, що цивільно-правова угода не розірвана сторонами до цього часу і таким чином відповідач зобов'язаний нарахувати і виплатити йому оплату за період дії угоди відповідно до розрахунку. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що відповідач не укладав цивільно-правову угоду, яка є предметом спору, однак в ході розгляду цивільної справи №686/15099/148 за позовом [PERSON] було встановлено, що угода є укладеною і стягнуто заборгованість по оплаті в сумі 7500 грн. Судом було встановлено, що позивач відпрацював у червні місяці 21 день, а в липні місяці 19 днів і відповідно стягнув суму оплати за відпрацьовані дні. У подальшому позивач не працював, а згідно цивільно-правової угоди на яку він посилається, оплата нараховується за надані працівником послуг з охорони об'єкта. Якщо, як зазначає позивач він їх не надавав, то відповідно і оплата йому не нараховувалася, тому позовні вимоги є безпідставними. Просить відмовити у задоволені позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони 01 червня 2014 року уклали цивільно-правову угоду, згідно з якою ТОВ «Охорона фірма «Варта» доручила [PERSON] зобов'язання по наданню послуг із охорони об'єкту ТОВ «Комплекс «Агромарс» с. Рудня. Оплата за даною угодою нараховується по змінно у розмірі 300 грн за кожну зміну, коли виконавцем надавалися послуги із охорони об'єкта зафіксовані у графіку змінності. Укладення вище вказаної цивільно-правової угоди - обставина, встановлена Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в ході розгляду цивільної справи №686/15099/14-ц за позовом [PERSON] і доказуванню в даному судовому засіданні не підлягає. Крім того та обставина, що [PERSON] у червні місяці 2014 року відпрацював 21 день, а у липні місяці 2014 року 19 днів, також встановлена в ході розгляду цивільної справи №686/15099/14-ц і приймається судом, як обставина, яка не підлягає доказуванню. За зазначений період рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2014 року з ТОВ «Охорона фірма «Варта» на користь [PERSON] стягнуто 7500 грн оплати згідно цивільно-правової угоди. Як встановлено у судовому засіданні з 26.06.2014 року [PERSON] не надавав відповідачу послуги з охорони об'єкта і таким чином оплату йому відповідно до цивільно-правової угоди не нараховувалася. Оскільки умови праці [PERSON] регулювалися цивільно-правовою угодою суд не може застосувати до цивільно-правових відносин, які мали місце між сторонами відповідно до угоди, норми Кодексу закону про працю України щодо оплати за період вимушеного прогулу, який на думку позивача мав місце за період з 16.09.2014 року по 16.10.2014 року. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення оплати відповідно до цивільно-правової угоди задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог п. 5 цивільно-правової угоди достроково вона може бути розірвана за погодженням сторін, або ж у разі порушення однією із сторін зобов'язань за угодою інша сторона має право розірвати угоду в односторонньому порядку. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач не визнає укладання цивільно-правової угоди і таким чином добровільно не виконує умови угоди (оплата за наданні послуги за червень-липень місяці 2014 року стягнута за рішенням суду від 16.09.2014 року) і відмовляється розірвати її за погодженням сторін, є підстави для її розірвання у судовому порядку. Тому позовні вимоги в частині розірвання цивільно-правової угоди від 01.06.2014 року підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed