Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що 10 травня 2007 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Гострою Ю.П. при примусовому виконанні ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2006 року було накладено арешт на кошти на рахунках в філії АКБ «Меркурій» в м. Києві, належні [PERSON] Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2008 року вжиті заходи забезпечення позову скасовані, зокрема скасовано арешт, накладений на грошові кошти. 02 лютого 2015 року заявник звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з заявою про скасування арешту, накладеного державним виконавцем, з посиланням на ухвалу Оболонського районного суду м. Києві від 01 квітня 2008 року. Проте його заява не розглянута, відповіді на неї йому не надано, чим порушено норми чинного законодавства та інтереси заявника. На підставі викладеного [PERSON] просить визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, яка полягає у ненаданні відповіді на його заяву від 02 лютого 2015 року та невиконанні ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2008 року по справі № 2-537/2007 про скасування арешту; зобов'язати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця вказаного відділу Гострою Ю.П. про арешт коштів боржника від 10 травня 2007 року № 1187/1. Представник заявника в судовому засіданні викладені у скарзі вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що при виконанні ухвали Оболонського районного суду м. Києві про накладення з метою забезпечення позову арешту на грошові кошти відповідача [PERSON] державним виконавцем вказаного відділу Гострою Ю.П. було винесено постанову про арешт коштів боржника від 10 травня 2007 року № 1187/1. У зв'язку з виконанням ухвали суду про накладення арешту на грошові кошти виконавче провадження було закінчено. В подальшому матеріали виконавчого провадження були знищені у зв'язку з закінчення встановленого строку зберігання. За таких обставин підстави для скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця від 10 травня 2007 року № 1187/1, відсутні. Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2008 року про зняття арешту з грошових коштів до відділу судом для виконання не направлялась. Вказана ухвала є виконавчим документом, тому [PERSON] мав право пред'явити її до виконання в межах встановлених законом строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. Проте, як вбачається зі змісту скарги, заявник подав її до відділу лише 02 лютого 2015 року, тобто з пропуском строку пред'явлення її до виконання. Таким чином підстави для відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, відсутні. Чи надавалася заявнику відповідь на його заяву від 02 лютого 2015 року, представнику ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не відомо. Представник [PERSON], який є правонаступником померлого позивача по справі [PERSON], проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно довідки Оболонського районного суду м. Києві від 29.09.2014 року цивільна справа №2-537/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя знищена згідно Інструкції про «Перелік судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» на підставі наказу №737 від 03.12.2012 року. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2006 року з метою забезпечення вказаного позову накладено арешт на грошові кошти в сумі 368001 грн. 07 коп., що знаходяться на розрахункових рахунках [PERSON] [NUMBER] та [NUMBER] в філії АКБ «Меркурій» в м. Києві. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року з метою забезпечення вказаного позову накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках [PERSON] в ЗАТ КБ «ПриватБанк», в філії АКБ «Меркурій» та в Київській філії ВАТ «Кредобанк». Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2007 року по справі № 2-537/07 визнано за [PERSON] право власності на грошові кошти в розмірі 0 грн. 59 коп. на рахунку [NUMBER] у філії АКБ «Меркурій» в м. Києві, грошові кошти в розмірі 1350 грн. на рахунку [NUMBER] у філії АКБ «Меркурій» в м. Києві, грошові кошти в розмірі 31 грн. 32 коп. на рахунку [NUMBER] у філії АКБ «Меркурій» в м. Києві, грошові кошти в розмірі 73853 грн. 48 коп. на рахунку [NUMBER] у філії АКБ «Меркурій» в м. Києві. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 01 квітня 2008 року скасовано арешт на грошові кошти в розмірі 0 грн. 59 коп. на рахунку [NUMBER] у філії АКБ «Меркурій» в м. Києві, грошові кошти в розмірі 1350 грн. на рахунку [NUMBER] у філії АКБ «Меркурій» в м. Києві, грошові кошти в розмірі 31 грн. 32 коп. на рахунку [NUMBER] у філії АКБ «Меркурій» в м. Києві, грошові кошти в розмірі 73853 грн. 48 коп. на рахунку [NUMBER] у філії АКБ «Меркурій» в м. Києві. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2011 року скасовано арешт на розрахункові рахунки [PERSON] [NUMBER] та [NUMBER] в філії АКБ «Меркурій» в м. Києві. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року залучено до участі в справі [PERSON] як правонаступника позивача [PERSON] з посиланням на те, що 23.10.2012 року позивач [PERSON] померла. З пояснень представника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві вбачається, що при виконанні ухвали Оболонського районного суду м. Києві про накладення з метою забезпечення позову арешту на грошові кошти відповідача [PERSON] державним виконавцем вказаного відділу Гострою Ю.П. було винесено постанову про арешт коштів боржника від 10 травня 2007 року № 1187/1. У зв'язку з виконанням ухвали суду про накладення арешту на грошові кошти виконавче провадження було закінчено. В подальшому матеріали виконавчого провадження були знищені у зв'язку з закінчення встановленого строку зберігання. З листа №59/06 від 21.01.2015 року ПАТ «Банк «Меркурій», вбачається, що на кошти, належні [PERSON], державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Гострою Ю.П. накладено арешт постановою №1187/1 від 10.05.2007 року. Документу, який знімає арешт з коштів боржника, у банку немає. Докази направлення судом ухвал про зняття арешту з грошових коштів до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на виконання відсутні. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвали судів у цивільних справах є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього закону. Відповідно до ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за відповідною заявою про примусове виконання виконавчого документа. З матеріалів скарги вбачається, що заявником заява про примусове виконання ухвал про скасування арешту до відділу не подавалася, оскільки у заяві від 02 лютого 2015 року, яка подана представником [PERSON] та зареєстрована у відділі 02 лютого 2015 року, [PERSON] просив відділ саме скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця вказаного відділу Гострою Ю.П. про арешт коштів боржника від 10 травня 2007 року № 1187/1. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, яка полягає у невиконанні ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2008 року по справі № 2-537/2007 про скасування арешту, та зобов'язання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця вказаного відділу Гострою Ю.П. про арешт коштів боржника від 10 травня 2007 року № 1187/1. Скарга в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву [PERSON] від 02 лютого 2015 року, підлягає задоволенню, оскільки представником ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не надано суду доказів надання заявнику відповіді на його заяву. З урахуванням положень ст. 387 ЦПК України суд вважає, що права заявника мають бути поновлені шляхом зобов'язання начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надати [PERSON] відповідь на заяву [PERSON] від 02 лютого 2015 року.

Outcome: partial