Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої ушкодженням здоров`я. Позов мотивований тим, що вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 року, який набрав законної сили 13.07.2021 року, [PERSON] , [INFO] , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, кваліфікованого як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого [PERSON] . Призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. При цьому із засудженого на користь потерпілого стягнуто моральну шкоду в розмірі 4000 грн. та 2000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. Обставини встановлені вироком суду. Так, 09.11.2019 року приблизно о 03:40 гол. [PERSON] , який перебував у стані алкогольною сп`яніння, знаходився біля ресторану «Корона», що розташований за адресою: провулок Клубний, 1, м. Гайворон, Кіровоградської області, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку із [PERSON] . В ході даною конфлікту в [PERSON] виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу [PERSON] . Реалізуючи свій злочинний намір, через короткий проміжок часу, а саме: 09.11.2019 року приблизно о 04:00 год. [PERSON] діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, і мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до [PERSON] , який знаходився на землі у положенні лежачи та тримаючи лівою рукою за верхній одяг, із прикладанням значної сили, послідовно наніс не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в область обличчя потерпілого [PERSON] Після чого, [PERSON] перебуваючи позаду від потерпілого наніс йому одного удару взутою правою ногою по потилиці останнього. Внаслідок умисних протиправних дій [PERSON] потерпілому [PERSON] спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани ділянки правої надбрівної дуги, садна потиличної ділянки голови, травматичної ампутації коронкової частини 1 та 2 зубів верхньої щелепи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 20.11.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, кожне зокрема. Тілесні ушкодження у вигляді: садна потиличної ділянки голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, кожне зокрема. В результаті одержаних тілесних ушкоджень, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Гайворонської ЦРЛ з 09.11.2019 року по 18.11.2019 року. На проведене лікування та необхідні медичні обстеження потерпілий витратив 800 грн. Згідно довідки лікаря стоматолога від 30.11.2019 року для відновлення стану свого здоров`я в частині перелому коронкової частини першого та другого зубів, потерпілий потребує наступного лікування: повна санація ротової порожнини з послідуючим ортопедичним лікуванням та відновленням першого та другого зубів керамічними коронками на цирконієвих ковпачках. Попередня вартість вказаного лікування, згідно прейскуранту стоматологічною кабінету складає 9800 грн. Таким чином, матеріальна шкода завдана позивачу внаслідок злочинних дій [PERSON] становить 10600,00 грн. Крім того, вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 року, який набрав законної сили 13.07.2021 року [PERSON] , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікованого, як легкі тілесні ушкодження, спричинені потерпілому [PERSON] . Призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. При цьому із засудженого на користь потерпілого стягнуто моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та 2000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. Обставини встановлені вироком суду. Так. 09.11.2019 року приблизно о 03:40 год., біля ресторану «Корона», що розташований за адресою: провулок Клубний, 1, м. Гайворон, Кіровоградської області, на ґрунті раптово виниклого неприязного конфлікту між [PERSON] та [PERSON] , у [PERSON] , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу [PERSON] . Реалізуючи свій злочинний намір через короткий проміжок часу, а саме: 09.11.2019 року приблизно о 04:00 год. [PERSON] , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи на відстані приблизно 0,5 метра від [PERSON] праворуч, схопив його лівою рукою за верхній одяг та потягнувши його назад наніс одного удару кулаком правої руки в обличчя справа. Від отриманого удару потерпілий [PERSON] не втримавши рівноваги впав на землю. Після чого свої протиправні дії [PERSON] самостійно припинив. Внаслідок умисних протиправних дій [PERSON] потерпілому [PERSON] спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо правого ока та розтягнення зв`язкового апарату зовнішньої поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 20.11.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, кожне зокрема. В результаті одержаних тілесних ушкоджень, завданих [PERSON] потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені Гайворонської ЦРЛ з 09.11.2019 року по 18.11.2019 року. На проведене лікування тa необхідні медичні обстеження потерпілий витратив 956 грн. Таким чином, матеріальна шкода завдана позивачу внаслідок злочинних дій [PERSON] становить 956,00 грн. Своїми навмисними діями відповідачі спричинили [PERSON] легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, а тому мають нести цивільно-правову відповідальність у вигляді відшкодування витрат на його лікування, відновлення стану здоров`я та понесені ним судові витрати по даній справі. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судової повістки. Відзиви на позовну заяву до суду не надіслали. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достатності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.. Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 року, який набрав законної сили 13.07.2021 року, [PERSON] , [INFO] , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, кваліфікованого як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого [PERSON] . Призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. При цьому із засудженого на користь потерпілого стягнуто моральну шкоду в розмірі 4000 грн. та 2000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката (а.с. 5-9). Згідно обставин встановлених даним вироком, 09.11.2019 року приблизно о 03:40 гол. [PERSON] , який перебував у стані алкогольною сп`яніння, знаходився біля ресторану «Корона», що розташований за адресою: [ADDRESS] , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку із [PERSON] . В ході даною конфлікту в [PERSON] виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу [PERSON] . Реалізуючи свій злочинний намір, через короткий проміжок часу, а саме: 09.11.2019 року приблизно о 04:00 год. [PERSON] діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, і мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до [PERSON] , який знаходився на землі у положенні лежачи та тримаючи лівою рукою за верхній одяг, із прикладанням значної сили, послідовно наніс не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в область обличчя потерпілого [PERSON] Після чого, [PERSON] перебуваючи позаду від потерпілого наніс йому одного удару взутою правою ногою по потилиці останнього. Внаслідок умисних протиправних дій [PERSON] потерпілому [PERSON] спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани ділянки правої надбрівної дуги, садна потиличної ділянки голови, травматичної ампутації коронкової частини 1 та 2 зубів верхньої щелепи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 20.11.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, кожне зокрема. Тілесні ушкодження у вигляді: садна потиличної ділянки голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, кожне зокрема. Крім того, вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 року, який набрав законної сили 13.07.2021 року [PERSON] , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікованого, як легкі тілесні ушкодження, спричинені потерпілому [PERSON] . Призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. При цьому із засудженого на користь потерпілого стягнуто моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та 2000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката (а.с. 5-9). Згідно обставин встановлених даним вироком, 09.11.2019 року приблизно о 03:40 год., біля ресторану «Корона», що розташований за адресою: провулок Клубний, 1, м. Гайворон, Кіровоградської області, на ґрунті раптово виниклого неприязного конфлікту між [PERSON] та [PERSON] , у [PERSON] , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу [PERSON] . Реалізуючи свій злочинний намір через короткий проміжок часу, а саме: 09.11.2019 року приблизно о 04:00 год. [PERSON] , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи на відстані приблизно 0,5 метра від [PERSON] праворуч, схопив його лівою рукою за верхній одяг та потягнувши його назад наніс одного удару кулаком правої руки в обличчя справа. Від отриманого удару потерпілий [PERSON] не втримавши рівноваги впав на землю. Після чого свої протиправні дії [PERSON] самостійно припинив. Внаслідок умисних протиправних дій [PERSON] потерпілому [PERSON] спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо правого ока та розтягнення зв`язкового апарату зовнішньої поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 20.11.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, кожне зокрема. В результаті одержаних тілесних ушкоджень, завданих відповідачами по справі, позивач [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені Гайворонської ЦРЛ з 09.11.2019 року по 18.11.2019 року, що підтверджується копією медичної картки стаціонарного хворого та копією виписного епікризу [PERSON] (а.с. 13, 38-51). На проведене лікування та необхідні медичні обстеження позивач витратив в загальному 1955,08 грн., що підтверджується копіями фіскальних та товарних чеків (а.с. 17, 18). Для відновлення стану свого здоров`я в частині перелому коронкової частини першого та другого зубів позивач звернувся до лікаря стоматолога, яким видана довідка від 30.11.2019 року з якої вбачається, що попередня вартість даного лікування згідно прейскуранту стоматологічного кабінету складає 9800 грн., в процесі лікування сума може змінюватися (а.с. 14). Відповідно до частини першої статті 1195 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, проводиться фізичною або юридичною особою, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі. Така особа зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані лікуванням та необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Отже, зі змісту цієї норми вбачається, що шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, складається з втраченого заробітку (доходу), додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Тобто будь-які витрати, які стягуються на користь потерпілого на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язані з лікуванням та заходами, спрямованими на відновлення здоров`я. Специфіка шкоди, яка завдана здоров`ю, полягає також і в тому, що вона не може бути відшкодована в натурі та оцінена в грошовому еквіваленті. Саме тому об`єктом відшкодування буде не зазначена шкода, а лише майнові втрати, що зазнала фізична особа, внаслідок завдання цієї шкоди. До таких втрат законодавець відносить: а) заробіток (дохід), втрачений потерпілим внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності; б) додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Однак цей перелік є орієнтовним і у випадку, коли потерпілий має ще й інші втрати, які пов`язані з відповідним ушкодженням здоров`я, то він має право вимагати і їх відшкодування. Відповідно до частини другої статті 1202 ЦК України стягнення додаткових витрат, передбачених частиною статті 1195 цього Кодексу, може бути здійснена наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо). Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» якщо в потерпілого у зв`язку з ушкодженням здоров`я є потреба у додаткових витратах на медичну та соціальну допомогу, що підтверджується із зазначенням їх тривалості висновком МСЕК, вони компенсуються Фондом відповідно до частини четвертої статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Додаткові витрати потерпілих, на яких дія цього Закону не поширюється (потреба в них та їх тривалість мають підтверджуватися висновком судово-медичної експертизи), підлягають стягненню з особи, відповідальної за шкоду. Розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість. Стягнення додаткових витрат потерпілого може бути проведено й на майбутній час у межах строків, зазначених у висновку МСЕК або судово-медичної експертизи. При стягненні сум витрат на протезування, придбання путівки на санаторно-курортне лікування, автомобіля суд повинен зазначити в рішенні, що присуджені суми підлягають перерахуванню відповідній організації, яка має надати ці послуги потерпілому. Проте, на обґрунтування необхідності проведення лікування в майбутньому, позивачем [PERSON] не були надані відповідні висновки МСЕК або висновки судово-медичних експертиз, відповідних клопотань позивач в ході судового розгляду не заявляв. Ним було надано лише довідку від 30.11.2019 року лікаря стоматолога, в якій останнім зазначено, що позивач звертався за консультацією в стоматологічний кабінет «Майстер-Дент» та йому надано рекомендацію з приводу лікування 1 та 2 зубів, що не може бути прийнято судом в якості належного доказу, необхідності проходження лікування і понесення відповідних витрат у майбутньому. Крім того з даної довідки неможливо зрозуміти які з запланованих робіт обумовлені необхідністю відновлення стану здоров`я позивача яке він мав до травмування, а які викликані іншими загальними захворюваннями. Таким чином, враховуючи відсутність висновку відповідної лікарської експертизи щодо необхідності проходження лікування [PERSON] саме через отримання відповідних травм, суд приходить до висновку про відсутність підстав, для задоволення в даній частині позову. Щодо витрат на проведення лікування та необхідних медичних обстежень понесених позивачем суд зазначає наступне. Позивач [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені Гайворонської ЦРЛ з 09.11.2019 року по 18.11.2019 року, під час якого витратив на лікування 1955,08 грн., на підтвердження чого надав суду копію медичної картки стаціонарного хворого, копією виписного епікризу та копії фіскальних та товарних чеків, тому враховуючи викладене, суд вважає, що в даній частині позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Суд звертає увагу, що позивач в позовній заяві зазначає, що йому було завдно матеріальної шкоди [PERSON] та [PERSON] на 800 грн. та 956 грн. відповідно, однак з наданих суду доказів не вбачається можливим встановити який розмір матеріальної шкоди було завдано позивачу кожним із відповідачів. Також суд зауважує, що вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 року встановлено, що відповідачами було завдано позивачу тілесних ушкоджень, внаслідок яких останній поніс матеріальні витрати на лікування та медичні обстеження, тому вважає, що з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним матеріальні витрати у розмірі 1955,08 грн. На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задовленню. Щодо судових витрат суд зазначає, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування у справі. На підставі вищевикладеного та враховуючи встановлений ст. 12 ЦПК України принцип змагальності сторін та з урахуванням того, що представник позивача надав до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом для надання правничої допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордера № 45 від 12.08.2021 року та акт приймання перадчі коштів за надання юридичних послуг № 2/08 від 12.08.2020 року, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі по 355 грн. 11 коп. з кожного, які розраховано наступним чином (вартість лікування та медичного обстеження [PERSON] 1955,08 грн. / 11556 грн. ціна позову = 16,91%; 4200 грн. вартість правової допомоги х 16,91% = 710,22 грн.; 710,22 грн. /2 = 355,11 грн.)

Outcome: partial