Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначав, що 06.05.18 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Пежо 307, н.з. [NUMBER] та Пежо 307 Х8, н.з. [NUMBER] . Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм транспортного засобу Пежо 307, н.з. [NUMBER] [PERSON] Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09.07.18. Відповідно до вказаної постанови відповідач вчинив адміністративне правопорушення, здійснивши зіткнення з автомобілем Пежо 307, н.з. [NUMBER] , чим порушив пункти 2.3.(6), 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Пежо 307, н.з. [NUMBER] , який належить позивачу, завдано механічних пошкоджень. Розмір матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження автомобіля становить 120 341 грн. 90 коп. Крім того, наслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у стресі, неможливості користуватися власним автомобілем. Моральну шкоду оцінює у розмірі 20 000 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з відповідача на його користь 120 341 грн. 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 3 210 грн. витрат на проведення експертизи та судовий збір у розмірі 1 435 грн. 50 коп. У відзиві на позов, відповідач, заперечуючи проти позову, вказав на наступне. На час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПАТ «Київський страховий дім» згідно полісу № АК/3588836 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.07.17. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] , який є власником забезпеченого транспортного засобу, у передбачений Законом строк, 07.05.2018 подав до ПАТ «Київський страховий дім» письмове повідомлення про подію, яка може бути визнана страховою. У подальшому, [PERSON] надав до ПАТ «Київський страховий дім» всі необхідні та передбачені Законом документи, у тому числі, і відомості про потерпілу особу, а також, копію постанови Оболонського районного суду м. Києва від 09.07.18 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Таким чином, сторона відповідача виконала всі передбачені зазначені Законом дії, необхідні для отримання потерпілою особою (позивачем) страхового відшкодування. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, за інформацією МТСБУ членство ПАТ «Київський страховий дім» у МТСБУ було припинено з 05.07.18, про що є відповідна інформація на офіційному сайті МТСБУ. МТСБУ згідно із Законом виконує зобов`язання страховика за внутрішніми договорами страхування у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований. На теперішній час відповідач не володіє інформацією щодо ліквідації ПАТ «Київський страховий дім» чи визнання даної страхової компанії банкрутом, вказані судові рішення відсутні у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача перевищує ринкову вартість вказаного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, а тому зазначений автомобіль є фізично знищеним. Таким чином, якщо транспортний вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Однак, ринкова вартість автомобіля позивача після дорожньо-транспортної пригоди, оцінювачем ФОП [PERSON] не вираховувалась, що є прямим порушенням вимог п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Пежо 307, н.з. [NUMBER] , відповідачем був укладений 08.09.20 договір про надання послуг з проведення експертизи № 334/2020 із судовим експертом Таракановим Ю.Ю. Відповідно до висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного пошкодженого автомобіля складає 76 917 грн. 04 коп. Позивач жодним чином не обґрунтував і розмір завданої йому моральної шкоди. Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відповіді на відзив позивач вказав на те, що звіт про оцінку майна, складений ФОП [PERSON] відповідає вимогам чинного законодавства.

Outcome: partial