Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТзДВ «СТ «Домінанта») в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріальних збитків у розмірі 29 777,62 грн., витрати пов`язані із проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2230,80 грн., суму моральної шкоди у розмірі 15 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. та судовий збір в розмірі 768,40 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 14.08.2018 року о 10 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем «Audi A6», державний реєстраційний номер [NUMBER] по проспекту Льва Ландау, 27 в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Duster» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 641/2383/18 визнано винним [PERSON] у скоєні вищевказаного ДТП. Також зазначив, що між [PERSON] та ТзДВ «СТ «Домінанта» укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ367688, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «Audi A6», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 16.04.2018 року та 30.11.2018 року позивач звернувся з заявами про виплату страхового відшкодування до ТзДВ «СТ «Домінанта» У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 17796 від 16.10.2018 року вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля «Renault Duster» державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER] пошкодженого в результаті ДТП 14.04.2018 року становить 29777,62 грн. Також позивач зазначив, що він під час ДТП отримав великий нервовий стрес, що відобразилося на стані здоров`я, окрім того він був змушений пересуватися на пошкодженому транспортному засобі, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 15000 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач [PERSON] був вимушений звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 14.02.2019 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та посилаючись на обставини викладені у позові, просила їх задовольнити. Позивач у поданій відповіді на відзив зазначив, що ним було здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно діяльності ТзДВ «СТ «Домінанта» та відповідно до відповіді, вказане товариство не перебуває в процесі припинення, дані про перебування юридичної особи в процесі банкрутства відсутні. Посилаючись на положення статей 1191, 1166, 1187 ЦК України Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково та зазначив, що визнає свою провину у ДТП та вважає що має понести покарання. В наданому до суду відзиві на позовну заяву позивач зазначив, що він дійсно визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП та потягло за собою скоєння ДТП 14.04.2018 року. Між ним та у був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ367688, відповідно до якого було застраховано належним йому автомобіль «Audi A6», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Також зазначив, що 07.07.2018 року рішенням Нацкомфінпослуг анульована ліцензія на право здійснення страхової діяльності ТзДВ «СТ «Домінанта» та воно позбавлене членства в МТСБУ, а отже страхове товариство є банкротом. За положеннями ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» позивач [PERSON] повинен був звертатися з позовом до МТСБУ. Представник третьої особи ТзДВ «СТ «Домінанта» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 14.04.2018 о 10 год. 00 хв. керував автомобілем автомобілем «Audi A6», державний реєстраційний номер [NUMBER] в м. Харкові по проспекту Льва Ландау, 27, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Duster» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та було завдано матеріальних збитків, вказане ДТП сталася у зв`язку з порушенням водієм [PERSON] вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. На момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача - [PERSON] була застрахована в ТзДВ «СТ «Домінанта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/2383/18 від 03.05.2018 року, відповідача [PERSON] , [INFO] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яка відповідно до відмітки суду набрала законної сили 15.05.2018 року (а.с. 11). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Тобто, вина відповідача у скоєнні ДТП, що сталася 14.04.2018 року, встановлена вищевказаною постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.05.2018 року. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 17796 від 16.10.2018 р., виданого судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса - [PERSON] вартість ремонту автомобіля «Renault Duster» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 29777,62 грн. Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим, до сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно до ст. 3 Закону є здійснення забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на це, подає страховику відповідну заяву. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди у повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик). У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Тобто покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. З системного аналізу вищевикладених правових норм закону, вбачається, що обов`язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає із самого факту заподіяння застрахованою особою у результаті ДТП такої шкоди. Тобто, зобов`язаною особою, внаслідок заподіяних відповідачем у результаті ДТП збитків, є страховик ТзДВ «СТ «Домінанта», що підтверджується матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до МТСБУ зі скаргою на дії ТзДВ «СТ «Домінанта» щодо не виконання своїх зобов`язань за договором обов`язкового страхування, однак будь-якої відповіді на вказану скаргу позивачем до суду не надано. Щодо посилань відповідача на те, що ТзДВ «СТ «Домінанта» на теперішній час є банкрутом, та не може виконувати свої зобов`язання перед страхувальниками, суд зазначає наступне. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.03.2019 року, наданих позивачем до суду, відомостей про припинення юридичної особи чи перебування ТзДВ «СТ «Домінанта» в процесі провадження у справі про банкрутство, санації зазначений витяг не містить. Та обставина, що членство ТзДВ «СТ «Домінанта» як страховика в МТСБУ припинено, а розпорядженням від 07.06.2018 року № 866 Нацкомфінпослуг прийнято рішення «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ТзДВ «СТ «Домінанта», яке набрало чинності з 07.07.2018 року не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки відповідно до п.52.5 ст.52 Закону страховик, членство якого в МТСБУ припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний номер [NUMBER] на час настання страхового випадку була застрахована у ТзДВ «СТ «Домінанта», то у даному випадку позивач мав звернутись до цієї страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Так, у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, Верховний Суд відступив від правового висновку зазначеного у постанові Верховного суду України від 23.12.2015 року у справі № 6-2587цс15, та зазначив, що відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (п. 36 Постанови), а тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (п. 37 Постанови). Щодо позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди та витрат на проведення експертного дослідження, суд зазначає, що вони є похідними від основної позовної вимоги про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та задоволенню не підлягають. Також за ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні позивача задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою позовних вимог суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Outcome: dismissed