Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], якою при житті 26 грудня 2006 року було складено на його користь заповіт на все належне їй майно, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як зміст заповіту викликає у нього сумніви через неправильне зазначення його прізвища «[PERSON]». Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, пояснивши, що крім нього в померлої матері є ще троє дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які доводяться йому рідними братами та сестрами, але ніякого спору між спадкоємцями щодо розподілу спадкового майна та змісту заповіту матері, складеного саме на нього, між ними немає. Борзнянська міська рада в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, позов визнає. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Положеннями ст.ст.1217, 1223 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом; право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно зі ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ч.4 ст.1236 ЦК України чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини, яким згідно зі ст.1220 ЦК України є день смерті особи. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], мешканка [ADDRESS], склавши при житті 26 грудня 2006 року на користь [PERSON] заповіт на все належний їй майно. Після смерті [PERSON] позивач та [PERSON] у визначений законом шестимісячний строк подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, інші спадкоємці на спадкове майно не претендують. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження, смерть, заповіту, довідками Борзнянської міської ради №2808 від 15.09.2014р. та Борзнянської державної нотаріальної контори №2162 від 30.09.2014р. Нотаріусом Борзнянської державної нотаріальної контори листом за №1980 від 16 вересня 2014 року відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], оскільки в її заповіті спадкоємцем значиться [PERSON], а дійсним прізвищем заявника згідно паспорту є [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що за життя мати її чоловіка [PERSON] (позивача по справі) [PERSON] висловлювала побажання залишити спадщину саме йому й з цього приводу ніякого спору між братами та сестрами не було; також відсутній спір між спадкоємцями померлої свекрухи й щодо змісту вчиненого нею заповіту, а саме, що всім належним їй майном вона розпорядилася на користь позивача. За змістом приписів ст.1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене судом після відкриття спадщини; тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до ст.213 цього Кодексу лише при наявності спору між спадкоємцями. Відповідно до чч.1, 3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Як вбачається з наданих позивачем та свідком [PERSON] у судовому засіданні пояснень, спору між спадкоємцями щодо тлумачення заповіту немає. Нотаріусом також відмовлено позивачеві, хоча й у неналежній процесуальній формі (має бути постанова, а не лист), у видачі свідоцтва про право на спадщину не через наявність спору між спадкоємцями, а через невідповідність написання його прізвища. Крім того, оскільки маються інші спадкоємці [PERSON], [PERSON], [PERSON] (остання прийняла спадщину), то даний позов [PERSON] до Борзнянської міської ради пред'явлений до неналежного відповідача, а своїм процесуальним правом на заміну його належним відповідачем позивач у відповідності до положень ст.33 ЦПК України не скористався. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є необгрунтованими і не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed