Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, в сумі 10518,65 гривень, а також моральної шкоди в сумі 5000 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 500 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 12 квітня 2014 року о 13-20 годин на автодорозі Дворічна-Колодязне біля повороту на с.Митрофанівка Дворічанського району Харківської області, [PERSON], керував транспортним засобом ГАЗ-31105 д/н [NUMBER], рухався заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуваного маневру, і допустив дорожньо-транспортну подію - зіткнення з автомобілем ЗАЗ-11037 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобіль [PERSON] зазнав механічних ушкоджень. В попереднє судове засіданні позивач [PERSON] не з'явився, надавши заяву в якій уточнив свої позовні вимоги, просив їх задовольнити та стягнути з відповідача 12000 гривень, з підстав зазначених у позові. В попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надавши заяву в якій уточнені позовні вимоги в сумі 12000 гривень визнав у повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12 квітня 2014 року о 13-20 годин на автодорозі Дворічна-Колодязне біля повороту на с.Митрофанівка Дворічанського району Харківської області, [PERSON], керував транспортним засобом ГАЗ-31105 д/н [NUMBER], рухався заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуваного маневру, і допустив дорожньо-транспортну подію - зіткнення з автомобілем ЗАЗ-11037 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобіль [PERSON] зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до висновку експерта №22-14 від 22 квітня 2014 року сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля ЗАЗ-11037 д/н [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, складає 7254 гривень (а.с.8-15). Постановою Дворічанського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень (а.с.16). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показання свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимога бо заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Частиною 3 ст.60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів для задоволення позовних вимог. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач не заперечував проти задоволення позову, вивчивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 243,60 гривень судового збору, сплачених при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved