Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. 27.12.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позички № 2712, за умовами якого [PERSON] передав відповідачці у безоплатне користування кавову машину Saeco Rojal Professional № SUPO 16 PRO 078078SI530, вартістю 7000 грн. строком до 27.12.2014 року. Відповідно до п. 8.5 умов в казаного договору позички, сторони узгодили, що позичкодавець на свій розсуд, без будь-яких обмежень має право вимагати розірвання договору і повернення об?єкту позички, і в такому випадку зобов?язаний повідомити про це користувача не пізніше як за сім днів до дати розірвання договору та повернення речі, шляхом направлення на адресу останнього письмової вимоги рекомендованим листом. Розірвання договору і повернення об?єкту позички користувачем з ініціативи позичкодавця не створює жодних правових наслідків для позичкодавця. 3 квітня 2014 року рекомендованим листом [PERSON] повідомляв [PERSON] вимогу розірвання договору та повернення речі, але відповідачка по справі не повернула кавову машинну. 24 квітня 2014 року [PERSON] повторно рекомендованим листом направляв на адресу [PERSON] вимогу розірвання договору та повернення речі, але відповідачка по справі не повернула кавову машину. В цьому зв?язку, звернувшись до суду, представник позивача просив зобов?язати відповідачку повернути [PERSON] кавову машину . Представник позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, повідомив про слухання справи у його в відсутність, просив позов задовольнити. [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за необхідне справу заслухати у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що27.12.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позички № 2712, за умовами якого [PERSON] передав відповідачці у безоплатне користування кавову машину Saeco Rojal Professional № SUPO 16 PRO 078078SI530, вартістю 7000 грн. строком до 27.12.2014 року. Відповідно до п. 8.5 умов в казаного договору позички, сторони узгодили, що позичкодавець на свій розсуд, без будь-яких обмежень має право вимагати розірвання договору і повернення об?єкту позички, і в такому випадку зобов?язаний повідомити про це користувача не пізніше як за сім днів до дати розірвання договору та повернення речі, шляхом направлення на адресу останнього письмової вимоги рекомендованим листом. Розірвання договору і повернення об?єкту позички користувачем з ініціативи позичкодавця не створює жодних правових наслідків для позичкодавця. 3 квітня 2014 року рекомендованим листом [PERSON] повідомляв [PERSON] вимогу розірвання договору та повернення речі, але відповідачка по справі не повернула кавову машинну. 24 квітня 2014 року [PERSON] повторно рекомендованим листом направляв на адресу [PERSON] вимогу розірвання договору та повернення речі, але відповідачка по справі не повернула кавову машину. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Однак, відповідачка не скористалася своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог представника позивача. У ході судового розгляду справи, судом встановлено, що [PERSON], діючи на підставі і у відповідності до укладеного договору позички, не порушив вимог вказаного договору. Письмові звернення [PERSON] про розірвання договору позички та повернення кавової машини, підтверджуються відповідними доказами, наданими представником позивача. В цьому зв?язку суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь [PERSON] підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved