Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» треті особи: Київський національний університет технологій та дизайну, Голова комісії з реорганізації ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» [PERSON], про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Свої вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачем він перебував у трудових відносинах з жовтня 2013 року до часу реорганізації зазначеного державного навчального закладу шляхом приєднання його до Київського національного університету технологій та дизайну, тобто по 26 серпня 2015року, працював у відповідача на посаді доцента. Згідно довідки Пенсійного фонду України про індивідуальні відомості про застраховану особу від 08.11.2017 року, заробітна плата за 26 днів серпня 2015 року позивачу була нарахована, але не виплачена ДВНЗ «Міжгалузева академія управління». У довідці, яка видана ДПІ у Соломянському районі Головного управління ДФС у м.Києві, зазначено, що нарахування позивачу заробітної плати ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» здійснювалось до 26.08.2015 року, тому позивач стверджує, саме цю дату необхідно вважати як його останній день роботи у відповідача. В період з 08.10.2013 року до 26.08.2015 року позивачу нарахована, але не виплачена заробітна плата за третій квартал 2014 року в сумі 2471,96 грн., за четвертий квартал 2014 року 368,46 грн., за 2015 рік 15931,55 грн. Загальна заборгованість ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» по заробітній платі перед позивачем складає 18771,97 грн. Оскільки відповідачем порушені строки виплати заробітної плати, позивач, посилаючись на вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 « Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати», просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації, у розмірі 25464 грн.17 коп., також, наводячи у позові розрахунок, позивач просить стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 158064 грн. 60 коп. та судові витрати покласти на відповідача. 10 травня 2018 року позивач надав до суду письмове клопотання про уточнення судом розміру суми належних виплат, просив здійснити розрахунок суми заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки при звільненні на день винесення рішення по цивільній справі, врахувати наведені в клопотанні розрахунки, за якими сума компенсації заробітної плати з урахуванням індексу інфляції складає 25743,88 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 27 серпня 2015 року по 10 травня 2018 року (688 днів) в розмірі 166028,16 грн., а всього 191772 грн. 04 коп. (а.с.56-57) Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив ухвалити заочне рішення по справі (арк.с.64) Представник відповідача ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заява про поважні причини неявки відповідача в судове засідання не надійшла. У відповідності з вимогами ч.4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу за наявними в ній доказами у відсутності відповідача і за згодою позивача ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.ст. 280-282 ЦПК України. Представник третьої особи - Київського національного університету технологій та дизайну до судового засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про поважні причини неявки та про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно наданих письмових пояснень, просять відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі (а.с.27-29). Третя особа - Голова комісії з реорганізації ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» [PERSON] до судового засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про поважні причини неявки та про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності всіх учасників справи не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходились у трудових правовідносинах, з 08 жовтня 2013 року [PERSON] працював у відповідача на посаді доцента. З 01.10.2015 року позивача переведено на посаду доцента кафедри господарського права за строковим трудовим договором, що вбачається з трудової книжки позивача (а.с. 14-16). Наказом Міністерства освіти і науки України від 19 червня 2015 року № 661 припинено юридичну особу державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» шляхом реорганізації (приєднання) його до Київського національного університету технологій та дизайну як структурного підрозділу. Пунктом 2.1 зазначеного наказу встановлено, що Київський національний університет технологій та дизайну є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обовязків припиненого державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» з моменту внесення відповідних змін до Єдиного реєстру підприємств, установ, організацій України (а.с.59-61). Згідно з даними Єдиного реєстру підприємств, установ, організацій України, державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» знаходиться в стані припинення (а.с.30-32, 44-46). Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Вимоги позивача про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 18771грн.97 коп. підтверджуються відомостями з довідок ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві від 20.11.2017 року та від 29.11.2017 року. Також з довідки ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві від 20.11.2017 року вбачається, що дата звільнення з роботи позивача є 26.08.2015 року (а.с.9,10). Таким чином, сума заборгованості по заробітній платі у розмірі 18771грн.97 коп. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача. Оскільки при звільненні з роботи позивачу [PERSON] не було виплачено заробітну плату, суд приходить до висновку, що у відповідності до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, з відповідача ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» підлягає стягненню компенсація втрати частини доходів за період затримки виплати заробітної плати. Згідно розрахунку наданого позивачем, який не викликає сумнівів і приймається судом, заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції становить на день розгляду справи 25743грн.88коп., таким чином розмір компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати складає: 25743грн.88коп.(невиплачена заробітна плата з урахуванням індексу інфляції) 18771грн.97 коп. (невиплачена заробітна плата) = 6971 грн. 91 коп. У зв'язку з невиплатою заробітної плати в день звільнення, відповідно до ст. 117 КЗпП України, підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, яким є період з 27.08.2015р. по 10.05.2018р., що складає, виходячи з наданого позивачем розрахунку, який сумнівів у суду не викликає, 241грн.32коп. грн. (середньоденний заробіток) х 688 (днів прострочення розрахунку) по день фактичного розрахунку, яким є день ухвалення судового рішення, та дорівнює 166028 грн.16 коп. Суд визнає необхідним застосувати п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно покласти на відповідача, стягнути з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 1917 грн. 72 коп. На підставі викладеного, ст. ст. 116, 117 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати», та

Outcome: approved