Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «[PERSON] Аваль», третя особа Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про скасування арешту нерухомого майна, накладеного постановою про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА 123618 від 18.11.2010 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, обєкт обтяження невизначений все нерухоме майно боржника [PERSON], яка померла 20.12.2012 року, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №10507002, дата 18.11.2010 року. Заявник у позові зазначив, що після смерті дружини [PERSON] відкрилася спадщина, спадкоємцем якої за законом є позивач. При оформленні спадщини нотаріус повідомила, що на належне його померлій дружині нерухоме майно Відділом державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ був накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження. 05.02.2018 року позивач звернувся до Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області із заявою щодо наявності/відсутності виконавчого провадження та порядку його виконання. 14.03.2018 року відповідачем відмовлено у наданні запитуваної інформації з тих підстав, що позивач не є стороною виконавчого провадження. Пізніше позивач звернувся до Цюрупинського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. Проте ухвалою суду від 18.05.2018 року по справі № 664/844/18 після отримання відповіді від відповідача про те, що виконавче провадження відносно стягнення з [PERSON] на виконанні не перебуває, заяву позивача залишено без розгляду. Вважає, що арешт порушує його майнові права щодо розпорядження та користування власністю, просить суд задовольнити позов. 09 липня 2018 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області позовну заяву [PERSON] до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування арешту майна залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області доказів стосовно якого нерухомого майна померлої [PERSON] накладено арешт, місце його знаходження, та з якого нерухомого майна позивач просить зняти арешт; відомості про відкриття виконавчого провадження та на підставі, якого рішення. Крім того, зазначити належного відповідача по справі. 24 вересня 2018 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ «[PERSON] Аваль», третя особа Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про скасування арешту майна та призначено по справі підготовче засідання на 27.11.2018 року. 27 листопада 2018 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.12.2018 року. 27 листопада 2018 року від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання, в якому просить розгляд справи провести за відсутності його та позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити. 19 грудня 2018 року від головного державного виконавця Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області [PERSON] надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести за її відсутністю. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, зареєстрованому відділом запису актів громадянського стану Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, актовий запис № 203. (а.с. 11). Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого відділом ДРАЦС Цюрупинського РУЮ у Херсонській області, актовий запис № 394, [PERSON] померла 20 грудня 2012 року. (а.с. 12). Відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу від 05.08.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2025, відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів № 6329608 від 05.08.2008 року та відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20392899 від 29.09.2008 року за [PERSON] зареєстровано право спільної часткової власності на 68/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, номер 3, що складає квартиру номер 2, яка розташовано на вулиці Петровського в місті Олешки ( на той час м. Цюрупинськ) Херсонської області. (а.с. 39, 40, 41). Відповідно до спадкової справи № 29/2013 до майна померлої 20 грудня 2012 року [PERSON], батько померлої [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь її чоловіка [PERSON], [PERSON] звернувся із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна від 15.03.2018 року підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА 123618 від 18.11.2010 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, обєкт обтяження невизначене все нерухоме майно боржника [PERSON], яка померла 20.12.2012 року, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №10507002, дата 18.11.2010 року. (а.с.16). Відповідно до листа начальника відділу Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 14.03.2018 року № 3026, відмовлено [PERSON] у наданні інформації про наявність або відсутність виконавчого провадження або хід виконання у звязку з тим, що він не є стороною виконавчого провадження. (а.с.31). Відповідно до листа начальника відділу Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, перевіркою АСВП виконавче провадження відносно стягнення з [PERSON] на виконанні не перебуває. Всі виконавчі провадження відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року за № 2274/5, які завершені та передані до архіву відділу, знищені, тому надати більш детальну інформацію неможливо (а.с.17). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає, оскільки арешт було накладено постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області на все нерухоме майно боржника [PERSON], яка померла 20.12.2012 року, а за результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутнє виконавче провадження відносно стягнення з [PERSON], позивач є спадкоємцем за законом на належне с спадкодавцю майно, тому позовні вимоги є обґрунтованими, і вказаний арешт підлягає скасуванню із виключенням запису із Єдиного реєстру заборон відомості про обтяження.

Outcome: approved