overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 червня 2014 року цивільну справу за позовом [PERSON] до ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу повернуто до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення з питання щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні вважав, що позов в частині вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що позов в частині вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд, приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом при розгляді справи встановлено і це підтверджено позивачем, що його позовна заява про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Однак однією з позовних вимог є стягнення моральної шкоди. Також судом встановлено і це підтверджено сторонами, що судом було розглянуто позов в повному об'ємі та відмовлено в задоволенні позову по суті і в цілому, а не щодо окремих позовних вимог. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що судом було розглянуто позов повністю та відмовлено в задоволенні позову по суті і в цілому, а не щодо окремих позовних вимог. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Глобал-Авто» про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 16695,00 грн. (з яких : сплачені внески 15860,25 грн.; витрати, повязані із здійсненням операцій по перерахуванню внесків, - 834,75 грн.) та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. Позивач веде дану справу в суді через свого представника [PERSON], який просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Направлена судом судова повістка ДП «Глобал-Авто», на останню відому судові адресу його місця знаходження, в черговий була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач не зявляється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 15.07.2016 р. на його мобільний телефон 095-860-29-65 надійшло SMS-повідомлення про те, що він виграв автомобіль «Volkwagen», в звязку з чим він зателефонував за вказівками на номер +38091-802-96-81 та отримав розяснення про те, що для отримання автомобілю йому необхідно сплатити податок у розмірі 1 % від вартості автомобіля через термінал самообслуговування, після чого він через термінал самообслуговування перерахував вказаний податок у загальному розмірі 15860,25 грн., а також поніс витрати на здійснення цих операцій у розмірі 834,75 грн., але автомобіль так і не отримав. Проте з наданих позивачем суду ксерокопій трьох квитанцій від 15.07.2016 р. та двох квитанцій від 16.07.2016 р. на загальну суму 15860,25 грн. вбачається, що отримувачем грошових коштів є ТОВ «Глобал Мані», а не відповідач ДП «Глобал-Авто». Більш того, з цих квитанцій не вбачається, що платником є саме позивач. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, на підтвердження своїх вищевказаних доводів позивач не надав суду належних доказів, як цього вимагає ст. 60 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 17.745,64 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що він з 11 грудня 2008 року по теперішній час працює у відповідача на посаді начальника охорони пожежної сторожової. Доручену роботу виконує згідно посадової інструкції, але винагороду за виконану роботу відповідач вчасно не проводить. Станом на 09.12.2014 року підприємство заборгувало перед ним заробітну плату в сумі 17.745, 64 грн. яка складається із заборгованості за: травень, червень, липень 2013 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року та в добровільному порядку заборгованість не виплачує. Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. (а.с.8) Відповідач ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 в судове засідання свого представника не направив, а тому враховуючи згоду позивача про ухвалення заочного рішення та те, що в наданій відповідачем довідці про заборгованість фактично визнане її існування, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно наказу №119 від 11.12.2008 року був прийнятий вантажником в складі готової продукції на ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1, пізніше переведений вантажником в механізований цех наказом №96-к від 28.07.2009 року, переведений майстром Хлібоприймального пункту Ромодан наказом № 100-к від 14.10.2013 року, в подальшому був переведений на цьому ж підприємстві згідно наказу №11-к від 27.01.2014 року на посаду начальника охорони пожежної сторожової яку займає по день звернення до суду з позовом, що підтверджується записом в трудовій книжці позивача (а.с.2). В порушення вимог Кодексу законів про працю України відповідач регулярно не виплачує заробітну плату, а тому згідно довідки наданої відповідачем заборгованість відповідача перед позивачем [PERSON], становить 17745 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості за: травень, червень, липень 2013 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року. (а.с.3), та відповідно до ст. 115 КЗпП України ця сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача. Відповідно до частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. В зв'язку з вищенаведеним підлягають стягненню з відповідача ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь Державного бюджету України 243 гривень 60 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Луганськвугілля» в особі ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з червня 2014р. по січень 2016р; заробітну плату за час вимушеного простою, обсяг суми компенсації втрати доходів внаслідок затримки розрахунків при звільненні з порушенням державних стандартів, розрахований обсяг індексації суми заборгованості по зарплаті відповідно до зростання індексу цін на споживчі товари та тарифи на послуги та підвищену на 50 % заробітну плату за фактичний час перебування в таких районах, які беруть участь у забезпечені проведення антитерористичної операції безпосередньо в районах її проведення, згідно Постанови КМУ № 522 від 22.07.2015р. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що з червня 2000р. по 22.04. 2015р. він працював на відокремленому виробничому підрозділі (ВВП) «Шахта «Ніканор-Нова» ДП «Луганськвугілля» в якості горно-робочого підземного. За період діяльності з 01.06.2014р. по 22.04.2015р. позивачу не виплачена заробітна плата. На день звільнення відповідач мав виплатити нараховану [PERSON] заробітну плату в сумі 14 743 грн.29 коп. за вищевказаний період . Крім цього, позивач збільшив позовні вимоги, щодо розрахунку компенсації втрати доходів затримки розрахунків при звільненні, з порушенням державних стандартів, вважає, що відповідач повинен виплатити 126 903 грн.62 коп. Станом на 30.04.2017р. сума заборгованості по виплаті заробітної плати на ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» складає: 14 743 грн.29 коп. -нарахована заробітна плата за червень-грудень 2014р; січень -квітень 2015р.; 18 599 грн.04коп. -час вимушеного простою з вересня 2014р. по квітень 2015р.; 3 106 грн. 04 коп. - винагорода за вислугу років з вересня 2014р. по квітень 2015р.; 13 654 грн. 56 коп. індексація та 126 903 грн. 62 коп. компенсація за період затримки розрахунку при звільненні з квітня 2015р. по січень 2016р., а всього 177 006 грн. 55 коп. Враховуючи положення Постанови КМУ № 522 від 22.07.2015р. позивач суму заборгованості 177 006 грн.55 коп. збільшив на 50%, тобто 265 509 грн.83 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та просив стягнути на свою користь з ДП «Луганськвугілля» в особі ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» за період з 01.07.2015 року по 01.12.2015 року - 22737,36 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що складається у тому числі: 8331,47 грн. - заборгованість по заробітній платі, 10789,48 грн. - компенсація заробітної плати за час вимушеного прогулу з вини підприємства, 985,5 грн. - стипендія кавалерам нагрудних знаків «Шахтарська слава» трьох ступенів, 2630,91 грн. - винагорода за вислугу років. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з 01.06.2014 і до цього часу [PERSON] працював на посаді гірничого майстра підземного на дільниці шахтний транспорт на ВВП «Шахта «Ніконор-Нова». У звязку з проведенням антитерористичної операції 08.11.2014р. звернувся із заявою до працедавця та просив визнати відсутність позивача на робочому місці поважною причиною в звязку з наявністю погрози його життю та здоровю. Оплату праці просить здійснювати із розрахунку 2/3 його посадового окладу згідно наказу від 26.07.2014р. №605. Зазначає, що в зоні активної фазі АТО українською владою заморожені виплати усіх пенсій та зарплат на територіях, де влада не контролює ситуацію. У судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, письмових заперечень не надіслав, повідомлявся про розгляд справи згідно чинного законодавства. Згідно ст.. 197 ЦПК у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Луганськвугілля» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з червня 2014р. по січень 2016р; обсяг суми компенсації втрати доходів внаслідок затримки розрахунків при звільненні з порушенням державних стандартів, розрахований обсяг індексації суми заборгованості по зарплаті відповідно до зростання індексу цін на споживчі товари та тарифи на послуги та підвищену на 50 % заробітна плата за фактичний час перебування в таких районах, які беруть участь у забезпечені проведення антитерористичної операції безпосередньо в районах її проведення, згідно Постанови КМУ № 522 від 22.07.2015р. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що він працював у відокремленому виробничому підрозділі «Шахта «Ніканор-Нова» ДП «Луганськвугілля» в якості електрослюсаря підземного з 23.08.2013р. по 31.12.2015р. За період трудової діяльності з 01.06.2014р. по 31.12.2015р. позивачу не була виплачена заробітна плата. На день звільнення відповідач мав виплатити нараховану йому заробітну плату в сумі 51 840 грн. 92 коп. за вищевказаний період . Крім цього, позивач збільшив позовні вимоги, щодо розрахунку компенсації втрати доходів затримки розрахунків при звільненні, вважає, що відповідач повинен виплатити 32 287 грн. 80 коп., з врахування індексації в сумі 14 820 грн. 53 коп. і 49 474 грн. 63 коп.- підвищена на 50 % заробітна плата за фактичний час перебування в таких районах, які беруть участь у забезпечені проведення антитерористичної операції безпосередньо в районах її проведення, згідно Постанови КМУ № 522 від 22.07.2015р., а всього 148 423 грн. 88 коп. Протягом всього часу проведення АТО на сході України в Донбасі включно по 31.12.2015р. він працював на ДП «Луганськвугілля». Позивач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Поділляторф» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 91018 грн. 29 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 1 травня 2015 року по 1 квітня 2017 року в сумі 292063 грн. 20 коп., посилаючись на те, що він був звільнений з підприємства 30 квітня 2015 року за згодою сторін без виплати заробітної плати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що позивач був звільнений з посади інженера з охорони праці та техніки безпеки ДП «Поділляторф» 30 квітня 2015 року за згодою сторін (ст. 36 п. 1 КЗпП України). На момент звільнення заборгованість по зарплаті становила 91018 грн. 29 коп. Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до вимог ст. 117 ч. 1 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Затримка розрахунку при звільненні за період з 1 травня 2015 року по 1 квітня 2017 року становить 482 дні. За два останні календарні місяці перед звільненням (тобто за лютий та березень 2015 року) [PERSON] отримав заробітну плату в розмірі 10337 грн. 02 коп. В такому разі його середньоденна заробітна плата становитеме 252 грн. 12 коп. (10337 грн. 02 коп./41 робочий день). А середній заробіток за час час затримки розрахунку при звільненні становитеме 121521 грн. 84 коп. (252 грн. 12 коп. х 482 робочих дні). Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з ДП «Поділляторф» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 91018 грн. 29 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 121521 грн. 84 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Черкаський консервний комбінат», в якому просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5774грн.43 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до наказу №223-п від 20.10.2015р. працює на посаді виконуючого обовязки директора вказаного підприємства. Починаючи з 20.10.2015 по 01.12.2015 року відповідач не виплачує йому заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів. Станом на 01.12.2015 підприємство заборгувало йому 5774 грн.43 коп.Тому він вимушений звернутися з даною заявою до суду за захистом своїх прав та інтересів. В судове засідання позивач не зявився. Попередньо написав заяву про те, що свої вимоги підтримує та просить задовольнити позов у сумі 5774 грн. 43 коп. та розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Попередньо написав заяву про те, що позов визнає в повному обсязі. Також, просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Конституційне право громадян на оплату праці розглядається як одне з найбільш важливих та пріоритетних засад становлення і розвитку суспільства, ефективний засіб стимулювання працівників та службовців до належного та якісного виконання службових обов'язків. Відповідно до ст. 115 КЗПП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше сими днів після закінчення періоду, за яким здійснюється виплата. Відповідно до ст.10 ЦПК України , сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Разом з тим, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засідання встановлено, що позивач на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 223-п від 20.10.2015 р. та наказу № 11-к від 20.10.2015 року по ДП «Черкаський консервний комбінат» виконує обовязки директора з 20.10.2015 року і до теперішнього часу. Відповідно до Довідки про нараховану заробітну плату сума невиплаченої заробітної плати [PERSON] складає 5774 грн. 43 коп. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та проти цього не заперечує і відповідач. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю і позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,тому судовий збір згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], яка розташована на території Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 1,5720 га, з них ділянка №1 площею 0,6964 га (рілля), кадастровий номер [NUMBER], ділянка №2 площею 0,8756 га (рілля), кадастровий номер [NUMBER], загальною вартістю 22511 гривень, що належала на праві власності [PERSON], яка померла [INFO]; про встановлення факту родинних відносин між ним та мамою. Вказує, що є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців, передбачених законом немає. В управління та володіння спадковим майном він вступив своєчасно, похоронив померлу, розпоряджаюсь її речами, однак оформити свої спадкові права не може, через розбіжність у прізвищі спадкодавця, вказаного в свідоцтві про смерть, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представник відповідача та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved