Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, з позовними вимогами: визнати недійсним кредитний договір № 014/80054/82/81376 від 07.09.2007 р., оформлений від імені [PERSON] та від імені ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що наданий ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» в рамках цивільної справи № 2-569/2011 р. за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, кредитний договір № 014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року ним не укладався та не підписувався, будь-які гроші він за вказаним кредитним договоромне отримував. Про існування вказаного кредитного договору йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами вищевказаної цивільної справи. У звязку з вказаними обставинами він вважає вказаний договір незаконним, та таким, що підлягає визнанню недійсним. Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі. 13.12.2016 року представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та його представників. Представник відповідача в ході розгляду справи позов не визнав, до судового засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином. Беручи до уваги те, що протягом розгляду справи участь у справі приймали різні представники відповідача, які уповноважені представляти його інтереси в судах, та у звязку з тим, що справа перебуває в провадженні суду більше двох років, протягом яких відповідач умисно ухиляється від надання оригіналів витребуваних судом документів, що приводить до безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України). У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 07.09.2007 року від імені [PERSON] та від імені ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» був оформлений кредитний договір № 014/80054/82/81376, відповідно до умов якого кредитор на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 99\~960 (девяносто девять тисяч девятсот шістдесят) доларів США на строк 120 (сто двадцять) місяців по 07.09.2017 року (включно), згідно графіку надання кредиту процентною ставкою 13,5 % річних. Вважаючи, що позичальником були порушені умови договору та виникла заборгованість за кредитним договором, ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду (справа № 2-569/2011 р.) з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року та судових витрат. В обґрунтування вказаного позову банком надано копію кредитного договору № 014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року, оформленого від імені [PERSON] та від імені ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль». Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2014 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів, було витребувано у відповідача оригінал спірного кредитного договору, та по справі була призначена судова-почеркознавча експертиза на вирішення якої було поставлено питання - чи здійснено підпис в кредитному договорі № 014/80054/82/81376 від 07.09.2007 р., оформленому від імені [PERSON], та від імені ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль», від імені [PERSON] [PERSON] чи іншою особою. Судом було роз'яснено сторонам по справі положення ч. 1\~ст. 146 ЦПК України\~про наслідки ухилення від участі в експертизі. Ухвала суду щодо витребування документів відповідачем не виконана, та жодні оригінали документів суду не надано. В ході судового засідання представнику відповідача неодноразово надавалася можливість виконати ухвалу суду та надати оригінали кредитного договору № 014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року та інші докази на підтвердження своєї процесуальної позиції. Жодні докази відповідачем не надані. Вказані обставини свідчать про ухилення відповідача від призначеної судом судово-почеркознавчої експертизи, шляхом ухилення від подання експертам необхідних матеріалів та документів У звязку з вказаними діями відповідача судово-почеркознавча експертиза не проведена. Відповідно до\~ст. 146 ЦПК України\~у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Такі дії відповідача щодо ненадання витребуваних документів, при покладенні на нього такого обов'язку судом, з роз'ясненням представнику наслідків\~ст. 146 ЦПК України, свідчать про ухилення ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» від участі в експертизі та за висновками суду свідчать на користь [PERSON] Наведене дає суду підстави зробити висновок, що факт для з'ясування якого була призначена експертиза - підписання (непідписання) кредитного договору безпосередньо [PERSON] не підтверджений в порядку визначеному законом, та при цьому заперечується [PERSON] Тому суд визнає встановленим, що у кредитному договорі № 014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року, оформлеиому від імені [PERSON] та від імені ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль».підпис від імені позичальника [PERSON] вчинено не [PERSON], а іншою особою (особами). Відповідно до\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Так, за ч. 3, 4\~ст. 203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно до ч.2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи вищевикладене, та те, що судом визнано обставини того, що [PERSON] спірний кредитний договір № 014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року, оформлеиий від імені [PERSON] та від імені ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль». не підписувався, судом встановлено, що в даному випадку в порушення вимог ч. З\~ст. 203 ЦК України\~відсутнє вільне волевиявлення [PERSON] на укладення спірного правочину, яке б відповідало його внутрішній волі, відсутня навіть його згода на такі дії. Крім того, суд вважає, що порушена встановлена законом форма вчинення письмового правочину, оскільки одна із сторін спірного договору його навіть не підписувала. Враховуючи вищезазначене, недотримання вимог закону в частині вільності волевиявлення учасника правочину і відповідності його внутрішній волі при укладенні кредитного договору № 014/80054/82/81376 від 07.09.2007 року, оформлеиого від імені [PERSON] та від імені ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль», а саме встановлення обставин того, що [PERSON] не підписував оспорюваний ним договір, в силу\~ст. 203 ЦК України\~є обов'язковою умовою, недодержання якої в порядку ч. І\~ст. 215 ЦК України\~є підставою недійсності таких правочинів. На підставі викладеного,

Outcome: approved