Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права на проживання в квартирі та усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS], мотивуючи позовні вимоги тим, що він тривалий час зареєстрований як член сім'ї у квартирі [ADDRESS], власником якої є його батько [PERSON]. Мати [PERSON] та брат [PERSON] також проживають та зареєстровані в квартирі. В зазначеній квартирі у позивача є своя кімната, від якої у нього є ключ, однак від вхідної двері ключа у нього не має. Відповідачі відмовляють йому видати ключі від квартири від замку на вхідних дверях, в результаті чого позивач позбавлений права користуватися квартирою. Просить суд визнати за ним право на проживання в [ADDRESS] та зобов'язати відповідачів передати йому ключі від замку вхідних дверей вищезазначеної квартири. У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що він тривалий час зареєстрований за адресою [ADDRESS] і йому за згодою інших мешканців виділена в цій квартирі кімната, яка замикається на ключ, який знаходиться у нього. Відповідачі чинять йому перешкоди у доступі в квартиру, не надають йому ключів від вхідних дверей. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, відповідно до наданих заяв просять справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги не визнають в повному обсязі, просять спрямувати [PERSON] на примусове лікування. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі пояснивши, що дійсно [PERSON] тривалий час зареєстрований за адресою: [ADDRESS] в квартирі, яка належить їх батьку, і має в зазначеній квартирі свою кімнату, яку він замикає на ключ. Однак ключів від вхідної двері у брата немає, оскільки їх батьки похилого віку і ключів від квартири нікому не дають. Крім того, [PERSON] є психічно хворою людиною, життя разом з ним є нестерпним, оскільки він руйнує квартиру та не сплачує комунальні платежі. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти. Суд встановив, що [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2000 року (а.с. 10). В зазначеній вище квартирі зареєстровані [PERSON] - дружина власника квартири, та сини власника квартири - [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 5,18-20). Даний факт сторонами по справі не оспорювався. Відповідач [PERSON] визнав та в судовому засіданні підтвердив той факт, що у позивача відсутні ключі від вхідної двері квартири та до квартири можна потрапити лише у випадку, якщо [PERSON] відчинить вхідні двері. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивач [PERSON] може потрапити до квартири, де проживають його батьки, лише через скандал, оскільки мати не бажає впускати [PERSON] до квартири, не дає йому ключі. Через перешкоди [PERSON] неодноразово залишався ночувати у свідка. Свідок [PERSON], колишня дружина позивача, пояснила, що мати [PERSON] [PERSON] жінка похилого віку, має слабке здоров'я, погано ходить. У квартирі господарює брат позивача [PERSON] Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів. За даних обставин суд дійшов до висновку, що доводи [PERSON] щодо чинення відповідачами перешкод у користуванні квартирою є доведеними. Мотиви, з яких відповідачі перешкоджають позивачу вільно проходити до квартири, не мають правового значення. Відповідно до вимог частини 1 статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. За статтею 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що право позивача на користування квартирою підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання [PERSON], [PERSON], [PERSON] надати [PERSON] дублікат ключів від вхідної двері квартири [ADDRESS], що, на думку суду,є достатнім для поновлення порушеного права позивача. Тому позовні вимоги в частині визнання права на проживання є зайвими та задоволенню не підлягають. Суд також вважає необхідним, в порядку ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі фактично задоволених позовних вимог, щодо кожного відповідача окремо.

Outcome: partial