Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON], УДАІ УМВС України в Херсонській області, третя особа [PERSON], про визнання правочину удаваним, зазначивши, що 27.10.2009 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] відбулась угода купівлі-продажу автомобіля марки BMW X5, випуску 2005 року, шасі б/, легковий, реєстраційний № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане Луцьким МРЕВ ДАІ Волинської області 11.01.2005 р. Угода була оформлена у вигляді доручення з правом керування та повного розпорядження автомобілем на розсуд повіреного та нотаріально посвідчена. Однак, фактично між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, оскільки позивач передав відповідачу грошові кошти за вказаний автомобіль, а відповідач прийняв кошти та передав авто позивачу у володіння, користування та розпорядження. На даний час позивач не може повною мірою реалізувати своє право власності на вказаний автомобіль, оскільки останній перебуває на штрафному майданчику УДАІ УМВС України в Херсонській області з 12.02.2012 року по теперішній час. Просив суд визнати удаваним договір доручення щодо автомобіля марки BMW X5, випуску 2005 року, шасі б/н, легковий, реєстраційний № [NUMBER] укладений 27.10.2009 року між [PERSON] та [PERSON], застосувати наслідки удаваного правочину та зобов'язати УДАІ УМВС України в Херсонській області повернути [PERSON] зазначений автомобіль. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача-1 [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтвердив, що доручення з правом керування та повного розпорядження автомобілем було укладено з метою приховання договору купівлі-продажу, між сторонами було проведено розрахунок, а [PERSON] передав позивачеві автомобіль та технічну документацію на нього. Представник відповідача-2 Марковська М.В. позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що спірний автомобіль не був знятий з обліку, не оформлений на ім'я [PERSON], і тому рахується за [PERSON]. 12.02.2010 року автомобіль марки BMW X 5, випуску 2005 року, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] від 11.01.2005 року під керуванням [PERSON] було зупинено працівниками ДАІ м. Херсона та після перевірки документів на вказане авто та номерів агрегатів, було виявлено, що кузов автомобіля безномерний, пошкоджений механічним шляхом, тому авто було доставлено на штрафний майданчик ДАІ УМВС України в Херсонській області, де воно знаходиться по теперішній час. УДАІ УМВС України в Херсонській області було зроблено запити, і надійшла відповідь, що він зареєстрований в Естонії. До теперішнього часу ніхто не надав документів, підтверджуючих право власності на спірне авто. [PERSON] не є власником вказаного автомобіля, вона має прово керувати, розпоряджатись, відчужувати на умовах за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік вищевказане авто згідно довіреності, але до теперішнього часу [PERSON] автомобіль не зняла з обліку і не переоформила на своє ім'я. Тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане Луцьким МРЕВ ДАІ Волинської області 11.01.2005 р., автомобіль BMW X5, випуску 2005 року, легковий, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] Відповідно до довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 956, [PERSON], уповноважив [PERSON] бути його представником щодо усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля BMW X5, випуску 2005 року, шасі б/н, легковий, реєстраційний № [NUMBER]. Враховуючи те, що у позивача на той момент були відсутні кошти для постановки автомобіля BMW X5, випуску 2005 року, шасі б/н, легковий, реєстраційний № [NUMBER] на облік в органах ДАІ, з обліку його знято не було, але [PERSON] було надано довіреність, посвідчену 27.10.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 5115, згідно якої уповноважив [PERSON] бути представником власника щодо будь яких питань пов'язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля. З наявної у матеріалах справи розписки від 27.10.2009 року, вбачається, що [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 239 790 гривень, в рахунок автомобіля BMW X5, випуску 2005 року, шасі б/н, легковий, реєстраційний № [NUMBER]. Таким чином аналіз доказів по справі у своїй сукупності свідчить про те, що між сторонами виникли відносини з договору купівлі-продажу, про що додатково свідчить передача відповідачем [PERSON] позивачу транспортного засобу та складання розписки та довіреності, а також передача документів на нього, про що зазначив представник позивача у судовому засіданні. Відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили. Оскільки видача довіреності відповідачем на користь позивача не свідчить про виникнення між сторонами відносин із доручення, насправді вони вчинили купівлю-продаж автомобіля на користь позивача, до відносин сторін мають бути застосовані правила щодо цього правочину. Згідно ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття такої пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. У свою чергу за ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Після укладання зазначеного договору сторони повністю виконали його умови. Позивач отримав спірний автомобіль; факт передачі покупної ціни від продавця, відповідача-1 у цій справі, до покупця, позивача, підтверджується розпискою, згідно з якою продавцем отримана сума за відчужуваний автомобіль та він не має претензій. За змістом ст. 658 ЦК України, за загальним правилом, право продажу товару належить власникові товару. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане Луцьким МРЕВ ДАІ Волинської області 11.01.2005 року, право власності на спірний автомобіль марка BMW X5, випуску 2005 року, шасі б/н, легковий, реєстраційний № [NUMBER] належить [PERSON], відповідно до довіреності від 22.10.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за №956, уповноважив [PERSON] бути його представником щодо усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля, тому [PERSON] був вправі ним розпорядитися. У відповідності до вимог ст. 220 ЦК України, суд може визнати дійсним договір, укладений з порушенням нотаріальної форми, така можливість передбачена законом як одна з форм захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що сторони уклали договір доручення щодо автомобіля з метою приховання іншого правочину - купівлі-продажу вказаного авто, який сторони насправді вчинили. Вбачається, що воля сторін в договорі доручення насправді була спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, а саме відносин покупця та продавця, вчинено дії по фактичному виконанню саме договору купівлі-продажу, вказаний договір викликав наслідки, відмінні від наслідків, обумовлених договором доручення, зокрема, позивач володіє та користується автомобілем з 27.10.2009 року, а тому суд приходить до висновку, що визнання договору від 27.10.2009 року доручення удаваним та застосування передбачених наслідків не суперечить вимогам діючого законодавства. Крім того, застосовуючи до правовідносин між сторонами правила із договору купівлі-продажу, суд вважає за необхідне в силу ст. 16, ч.2 ст.235, ст.655 ЦК України визнати за позивачем право власності на спірний автомобіль.

Outcome: approved