Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.06.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі, який було розірвано рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2014 року. Під час перебування в шлюбі, у сторін 05.06.2000 року народилася донька [PERSON], а 21.03.2006 року народився син [PERSON]. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2016 року з позивача на користь відповідача стягуються аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки усіх доходів щомісячно. В звязку з різким погіршенням стосунків сторін, під час розгляду справи про стягнення аліментів, відповідач повідомила позивача, що він не є біологічним батьком дітей. Після розірвання шлюбу, тобто, протягом останніх трьох років, діти проживають з відповідачем, яка в свою чергу постійно чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дітьми, мотивуючи тим, що він не є їх біологічним батьком. Оскільки позивачу стало відомо про те, що він не є біологічним батьком дітей, він змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису № 1418 від 27 червня 2000 року про народження [PERSON], [INFO], вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, дані про батька громадянина України [PERSON]; виключити з актового запису № 1022 від 10 квітня 2006 року про народження [PERSON], [INFO], вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, дані про батька громадянина України [PERSON]. В ході судового розгляду, з огляду на висновок судової молекулярно генетичної експертизи № 116 від 06.04.2017 року, представником позивача [PERSON] [PERSON] суду надано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: щодо виключення з актового запису № 1418 від 27 червня 2000 року про народження [PERSON], [INFO], вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, даних про батька громадянина України [PERSON]. Ухвалою суду від 12.06.2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини в частині позовних вимог щодо виключення з актового запису № 1418 від 27 червня 2000 року про народження [PERSON], [INFO], вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, даних про батька громадянина України [PERSON] залишено без розгляду. В судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги свого довірителя підтримує та просить їх задоволити; стягнути з відповідача судові витрати за проведення судової молекулярно генетичної експертизи № 116 від 06.04.2017 року в сумі 10000 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги визнає частково, не заперечує щодо виключення з актового запису про народження сина [PERSON] даних про батька [PERSON]; в іншій частині позову просила суд позивачу відмовити. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, позов визнає частково. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, при вирішенні даного спору покладається на думку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку. Як встановлено по справі, 05.06.2000 року народилася [PERSON], а 21.03.2006 року народився [PERSON], батьками яких, згідно свідоцтв про народження дітей серії І-АМ № 048282 від 15.08.2006 року та серії І-АМ № 038944 від 10.04.2006 року, зазначені позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с. 3 - 4). Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 5). Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2016 року з позивача на користь відповідача стягуються аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки усіх доходів щомісячно (а.с. 6). Згідно висновку судової молекулярно генетичної експертизи № 116 від 06.04.2017 року, [PERSON], [INFO] може бути біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Ймовірність даної події складає 99,9999956 %. [PERSON] не може бути біологічним батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 43 - 46). Визначаючись щодо права позивача на оспорювання батьківства. суд виходить з того, що відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, відповідно до ст. ст. 122, 124, 126 та 127 СК України має право оспорювати своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] визнається відсутність кровного споріднення між позивачем та її сином, що також підтверджено висновком судової молекулярно генетичної експертизи № 116 від 06.04.2017 року, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати, повязані з явкою до суду, витрати, повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати, повязані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. Як встановлено по справі, позивачем [PERSON] було понесено судові витрати, зокрема, у звязку із зверненням до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 1102 грн. 42 коп. та оплачено витрати за проведення по даній справі судової молекулярно генетичної експертизи на суму 10152 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с. 1, 35 36, 41). За ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам. Беручи до уваги, що ухвалою суду від 12.06.2017 року частину позовних вимог, за заявою представника позивача, було залишено без розгляду, позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. та судові витрати за проведення судової молекулярно генетичної експертизи в сумі 10152 грн. 00 коп., а всього: 10792 грн. 00 коп., що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved