Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Звенигородського районного центру зайнятості населення, [PERSON] про знаття трудового договору з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.12.2016 року він був звільнений з роботи за п.1 ст.36 КЗпП України з посади майстра лісу Яблунівського лісництва. Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 02.03.2017 року визнано припиненим безстроковий договір укладений між приватним підприємцем [PERSON] та позивачем від 20 листопада 2006 року №1744. 08.09.2017 року він звернувся до Звенигородського районного центру занятості з проханням зняти даний трудовий договір з реєстрації, проте йому було відмовлено, оскільки зняття договору відбувається в присутності обох сторін, а [PERSON] невідомо де проживає і знайти його неможливо. Також просить стягнути із винної особи понесені ним судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] В судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 20.11.2006 року між позивачем та ПП Сидоренком [PERSON] було укладено трудовий договір №1744, згідно з яким позивача було прийнято на посаду вальник лісу. Цей договір зареєстровано у Звенигородському районному центрі зайнятості. Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 02.03.2017 року визнано припиненим безстроковий договір укладений між приватним підприємцем [PERSON] та позивачем від 20 листопада 2006 року №1744. Згідно відповіді Звенигородського районного центру занятості від 12.09.2017 року, в разі відсутності в центрі зайнятості однієї із сторін трудового договору, дотримання порядку зняття з реєстрації трудового договору, укладеного між фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником не можливе. П.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України вказує на те, що підставою припинення трудового договору є угода сторін. Відповідно до п.8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства Праці та соціальної політики України від 08 червня 2001 року №260, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору. Пунктом 9 Порядку встановлено відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. Таким чином, судом встановлено, що трудові відносини між позивачем і відповідачем припинені, проте позивач позбавлений можливості зняти його з реєстрації у звязку з тим, що місце знаходження роботодавця йому не відоме. Зі змісту позову вбачається, що існування зареєстрованого трудового договору позбавляє позивача можливості офіційно стати на облік в цент зайнятості, що у свою чергу порушує права позивача. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для зняття його з реєстрації. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати: 640 грн. по сплаті судового збору та 3500 грн. за надану правову допомогу. На підставі ст.36 п.1 КЗпП України, п.8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства Праці та соціальної політики України від 08 червня 2001 року №260.

Outcome: approved