Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про поділ майна. В подальшому при розгляді справи позивач подав заяву про залучення до справи правонаступника відповідачів [PERSON]. Позов мотивований тим, що позивач, як спадкоємець першої черги за законом отримав після смерті свого батька [PERSON] у спільну часткову власність 61/300 частку житлового будинку №15 з прибудовами, по вул. Матросова у м. Вінниці. По 61/300 частки житлового будинку отримали у власність дружина померлого [PERSON] та його син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.01.2015р. та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень. Також, після смерті батька позивач отримав у спільну часткову власність 1/3 частку земельної ділянки 15 по вул. Матросова у м. Вінниці, площею 0,0412 га, кадастровий №0510137000:040:0201 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. По 1/3 частці земельної ділянки отримали у власність дружина померлого [PERSON] та його син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.01.2015 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. [PERSON] на підставі договору дарування №228 від 25.03.2016 р. набув у приватну власність земельну ділянку №15 по вул. Матросова в м. Вінниці площею 0,0221 га, кадастровий номер 0510137000:040:0200 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на набув у спільну часткову власність 39/100 житлового будинку №15 по вул. Матросова у м. Вінниці. 30.04.2017 р. померла відповідач [PERSON]. Позивач не може дійти згоди з відповідачем [PERSON] щодо спільного володіння та користування будинком та земельною ділянкою, що стало підставою його звернення до суду з позовом про поділ майна. В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, про що подали відповідну заяву від 25.09.2017 р., а в судовому засіданні 18.10.2017 р. подали усуну заяву про уточнення позовних вимог про виділення [PERSON] у приватну власність 61/100 частку житлового будинку № 15 з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Матросова у м. Вінниці. Представник відповідача позов визнала частково у виді грошової компенсації в розмірі 120 тис. грн. за 61/300 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та за 1/3 частку земельної ділянки, мотивуючи тим, що у нього невелика заробітна плата, на його утриманні знаходяться дружина і діти, а в цьому ж будинку мешкають його батьки, що унеможливлює його продаж з метою отримання коштів для виплати грошової компенсації в розмірі, який просить [PERSON] Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом отримав після смерті свого батька [PERSON] у спільну часткову власність 61/300 частку житлового будинку №15 з прибудовами, по вул. Матросова у м. Вінниці. По 61/300 частки житлового будинку отримали у власність дружина померлого [PERSON] та його син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.01.2015 р. та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень. Також, після смерті батька позивач отримав у спільну часткову власність 1/3 частку земельної ділянки 15 по вул. Матросова у м. Вінниці, площею 0,0412 га, кадастровий №0510137000:040:0201 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. По 1/3 частці земельної ділянки отримали у власність дружина померлого [PERSON] та його син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.01.2015 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Позивач не може дійти згоди з відповідачами щодо спільного володіння та користування будинком та земельною ділянкою. Згідно з висновком експерта №1270 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 28.03.2016 року на підставі проведеного дослідження встановлено, що відсутня технічна можливість виділити [PERSON] в натурі 61/300 частку житлового будинку №15 по вул. Матросова в м. Вінниці та 1/3 частку земельної ділянки 15 по вул. Матросова у м. Вінниці площею 0,0412 га, кадастровий номер №0510137000:040:0201 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Також, висновком експерта №1270 від 28.03.2016 року визначена дійсна ринкова вартість 61/100 частки житлового будинку №15 з прибудовами, надвірними господарськими будівлями та спорудами по вул. Матросова в м. Вінниці, яка становить 245542 грн. та 61/300 частка цього домоволодіння становить 84847 грн., а також встановлена ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0412 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Матросова, 15, яка становить 308189 грн. Ринкова вартість 1/3 частини земельної ділянки, площею 0,0412 га, розташованої по вул. Матросова,15 в м. Вінниці становить 102730 грн. Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Кожен учасник права спільної часткової власності має суб'єктивне цивільне право на виділ своєї частки. Юридичне значення виділу полягає в тому, що учасник отримує у натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості компенсацію за нього, у власність. При цьому право спільної власності щодо суб'єкта, який виділив свою частку у натурі, припиняється. Якщо з учасників спільної часткової власності після здійснення виділу залишився тільки один суб'єкт, право спільної власності припиняється взагалі. Проте якщо після виділу суб'єктів-співвласників залишилося хоча б двоє, право спільної часткової власності продовжує існувати з перерозподіленими частками та, як правило, з видозміненим складом майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Відповідно до розяснень п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок», при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи. Виходячи із системного аналізу ст. 364 ЦК України, а також положень ст.ст. 358,361 ЦК України право співвласника на виділ частки з спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому праву співвласника, що виділяється, кореспондується обовязок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна під час розгляду справи судом. При цьому, зазначеною нормою передбачено, що обовязковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки, і не передбачається обовязковість згоди інших співвласників на такий виділ та не ставиться право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ. Згідно із ст.ст. 11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Належним та допустимим доказом в цій справі є висновок №1270 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи від 28.03.2016 року, яким визначено дійсну вартість майна на момент розгляду справи. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. Судові витрати в справі складаються зі сплачених позивачем : судового збору у розмірі 3373,48 грн., за проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночнобудівельної та земельно-технічної, оціночної-земельної експертизи 9600 грн., на правову допомогу 5500 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved