Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житловик-2», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - [PERSON], про визнання [PERSON] членом сім'ї [PERSON]; зобов'язання Комунального підприємства «Житловик-2» укласти договір найму квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування вимог зазначив, що він з 21.02.2008р. зареєстрований та постійно проживає у квартирі,розташованій за адресою: [ADDRESS], наймачем якої була [PERSON] лютому 2008 року [PERSON] погодилася на його вселення до цієї квартири як члена її сім'ї.У вересні 2008 року вона разом зі своїми дітьми вибула на постійне місце проживання до іншого житла - будинку [ADDRESS].З вересня 2008 року у [ADDRESS] залишився проживати лише він.Рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки від 25.10.2013р. відмовлено [PERSON] у задоволенні її позовних вимог про визнання права користування квартирою. Зазначає, що він не може укласти договір найму спірної квартири з її балансоутримувачем- КП «Житловик-2», оскільки останнім проігноровано його вимогу, спрямовану до відповідача заявою від 04.11.2013р.Тому, посилаючись на норми ст.ст. 9, 65, 106 ЖК Української РСР просить позов задовольнити. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача -КП «Житловик 2»в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вказавши на те, що позивач не звертався до КП «Житловик-2» із заявою від 04.11.2013р. про укладення договору, на яку він посилається, на підтвердження чого надав копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період з 18.10.2013р. по 30.12.2013р. Просив відмовити у позові у зв'язку із відсутністю предмету спору. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала заяву від 22.01.2014р., в якій відзначила, що вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, просила справу розглядати без її участі. Суд,заслухавшипредставника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як видно із заяви [PERSON] до КП «Житловик-2» датованої 04.11.2013р. (а.с. 9) [PERSON] просить КП «Житловик-2» укласти з ним договір найму спірної кварти. Докази направлення даної заяви на адресу КП «Житловик-2» в матеріалах справи відсутні. В минулому судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що він звертався до КП «Житловик 2» із вимогою про укладення договору, спрямовану до відповідача вказаною заявоюпоштою - листом без повідомлення про вручення. Тому доказів направлення її надати не може. Як вбачається із оглянутої в судовому засіданні копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції КП «Житловик-2», завіреної належним чином, за період з 18.10.2013р. по 30.12.2013р. заяв від [PERSON] не надходило. Суд зазначає, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано у встановленому процесуальним законом порядку доказів його звернення до відповідача із вимогою про укладення договору найму житлового приміщення. Відповідно, як встановлено судом, питання, поставлене у даній заяві щодо укладення договору найму приміщення не було предметом розгляду відповідачем та з цього приводу не виносилося жодне рішення - ані про відмову в укладенні договору, ані про задоволення вимог заявника. Отже, доводи позивача про те, що КП «Житловик-2» проігноровані його вимоги не підтверджені належними доказами, тому є необґрунтованими. Судом також встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 25.10.2013р., яке набрало законної сили 05.11.2013р. відмовлено у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], яка діє від себе та своїй неповнолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про вселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], визнання права користування квартирою. Даним рішенням також відмовлено у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Судом у даній справі встановлено, що у спірній квартирі проживає [PERSON] [PERSON] та її діти [PERSON],1996 р.н., [PERSON], 2006 р.н. та [PERSON], зняті з реєстрації у спірній квартирі з вересня 2008р. Зазначене підтверджувалося копією особового рахунку № [NUMBER] «Житлово-експлуатаційна контора № 14 Макіївської міської ради» та не заперечувалося сторонами під час розгляду справи. Як вказано в особовому рахунку, який додається і до матеріалів даної справи (а.с. 8) ордер не зберігся за давністю років. Згідно домової книги для прописки громадян буд. № 20 по вул. Шкільній Гірницького району м. Макіївки [PERSON] зареєстрована у будинку 24.11.2010р. разом із дітьми [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Судом у згадуваній справі встановлено, що[PERSON] із дітьми добровільно, за згодою із [PERSON] виселилася зі спірної квартири, знялася з реєстрації, змінила місце проживання та реєстрації. Тобто, виходячи, з норм статей 64, 65 ЖК України - перестала бути членом сім'ї наймача. Суд дійшов висновку, що між сторонами взагалі відсутні спірні правовідносини щодо вселення у спірне приміщення, адже сама [PERSON] в судовому засіданні відзначила, що фактично вона не бажає вселятися у квартиру та користуватися нею, а їй потрібні від [PERSON] тільки гроші за продану квартиру. На даний час вона не є членом сім'ї наймача ([PERSON]), при виселенні з квартири її права, як наймача квартири та її дітей порушені не були. Вона з дітьми в подальшому (після виселення) не ставали членами сім'ї [PERSON], проживають в окремому житловому приміщенні, вимог щодо вселення у спірну квартиру не пред'являють, тому їх право на проживання не порушувалося і після виселення з квартири. За цих підстав судом відмовлено у задоволенні первісного позову [PERSON] про вселення її у квартиру як члена сім'ї [PERSON], оскільки [PERSON]перестала бути членом сім'ї [PERSON] з вересня 2008 року у розумінні норм64, 65 ЖК Української РСР. Позивач у даній справі ([PERSON]) знову ставить перед судом питання про визнання його членом сім'ї [PERSON], пред'являючи до неї свої вимоги, як до третьої особи, що взагалі не передбачено процесуальним законом. При цьому вказує, що вона була (в минулому) наймачем квартири, тобто не є її наймачем на даний час. Суд зазначає, що відповідно до ст. 106 ЖК Української РСР повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку. Проте, як встановлено судом [PERSON] не є наймачем квартири, не відмовляла позивачу у визнанні його членомїї сім'ї, а відповідач - КП «Житловик-2» не відмовляв йому в укладенні договору найму спірної квартири, у зв'язку із чим вимоги позивача є передчасними. Суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст.10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. Позивач передчасно звернувся до суду, так як не отримував відмови щодо укладання договору найму, тому його права не порушувались КП «Житловик-2», що є наслідком відмови у позові. У разі відмови у позові, судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України не стягуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed