Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, в якій просить визнати виконавчий напис вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований у реєстрі №22263, про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ріальто» 16902 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню , а також стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07 липня 2021 засобами поштового зв`язку позивачем отримана постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про відкриття виконавчого провадження №65987260 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про примусове виконання виконавчого напису №22263 від 16.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з [PERSON] заборгованості в загальному розмірі 16902 грн. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через не доведеність безспірності заборгованості, а також порушенням ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та ст.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує. Зазначає, що відповідно до укладеного договору №201215-30135-2 від 15.12.2020, який укладено між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та [PERSON] , останній отримав кредит у розмірі 4000 грн. строком на 30 днів шляхом переказу його на платіжну картку емітовану АТ «Ощадбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9% від суми кредиту за кожен день користування та 3.5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. 11.06.2021 між ТОВ ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги №11/06/2021-Р/М-1, відповідно до умов якого право вимоги за договором №201215-30135-2 від 15.12.2020 перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Кредитний договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб сайті в мережі Інтернет https//monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Кредитні кошти були відправлені позивачу на його платіжну карту емітовану АТ «ОЩАДБАНК». Крім того, позивачем було пролонговано договір №201215-30135-2 від 15.12.2020 шляхом сплати комісії у розмірі 250 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме 15.12.2020 надав позивачу кредит у розмірі 4000 грн шляхом перерахування на платіжну картку, відповідач не виконав умови договору внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 21.07.2021 становить 12102 грн, з яких 4000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 8102 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Зазначає, що виконавчий напис №22263 від 16.06.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною відповідає ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що Верховний Суд України в постанові від 23 січня 2018 року у справі №310/9293/15 зазначив, що розрахунок заборгованості зроблений банком з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатися доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Відтак, виходячи із вищевикладеного, виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 розділу II Порядку, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Крім того, згідно тексту виконавчого напису № 22263 від 16.06.2021 року, а також даних розрахунку заборгованості за договором № 201215-30135-5 від 15.12.2020р., станом на 16.06.2021р., сума заборгованості складала 15 952,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11 952,00 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Проте, загальна заборгованість, згідно тексту виконавчого напису № 22263 від 16.06.2021 року, становить 16 902,00 грн. Тобто, до суми, яка стягується з позивача за оспорюваним виконавчим написом безпідставно були включені витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 950,00 грн., адже можливість стягнення таких витрат шляхом їх включення до розміру безспірної заборгованості за виконавчим написом законом не передбачена. Таким чином, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. при вчиненні виконавчого напису № 22263 від 16.06.2021 року не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Вищезазначене свідчить, що дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. Окрім цього, із доданих відповідачем документів вбачається та не спростовується у відзиві на позовну заяву порушення нотаріусом процедури, встановленої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, а саме - вчинення виконавчого напису № 22263 від 16.06.2021 року за відсутності відомостей та відповідних документів про отримання позивачем досудової вимоги кредитора. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2021 забезпечено позов. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.08.2021 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 15.12.2020 ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та [PERSON] уклали договір №201215-30135-2 від 15.12.2020. Відповідно до п.1.1. ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» надало [PERSON] грошові кошти в сумі 4000 грн, а [PERSON] зобов`язався повернути кошти протягом 30 днів та сплатити проценти в розмірі 1.9% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно з п.3.5 вказаного договору відсоткова ставка у випадку порушення строків повернення кредиту складає 3.5%. 11.06.2021 ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» уклали договір, яким ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» відступило право грошової вимоги до [PERSON] за договором №201215-30135-2 від 15.12.2020 на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, видано виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №22263, про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ріальто» 16902 грн. 00 коп. заборгованості. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем відкрито виконавче провадження №65987260. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований виконавчого напису від 16.06.2021 за №22263, суд прийшов до висновку про доведені порушення закону при його видачі з огляду на наступне. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Встановлені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №22263, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Інші доводи позивача щодо наявності порушень при видачі оскаржуваного виконавчого напису заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 1362 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved