Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати рішення КТС ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 21 червня 2013 року щодо відмови йому у визнанні незаконним наказу в.о. генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» Сідельнікова В.М. № 411-од від 03.06.13 р. «Про зміну істотних умов праці» та його розпорядження № 270-р від 03.06.13 р. «Про внесення змін до розпорядження № 417-р від 15.04.13 р. «Щодо організації праці спеціалістів з фінансово-економічної безпеки» таким, що не є правомочним, обґрунтованим та законним, оскільки не відповідає наведеним в ньому обґрунтуванням та нормам ст.ст. 2-3, 5-1, 21-22, 31-32 КЗпП України, а також прийняте з порушенням вимог ст.ст. 223-227 КЗпП Україниі з цих підстав скасувати його; - визнати, відповідно до наведених позивачем обґрунтувань і по суті розгляду позову, наказ в.о.генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» Сідельнікова В.М. № 411-од від 03.06.13 р. «Про зміну істотних умов праці» та його розпорядження № 270-р від 03.06.13 р. «Про внесення змін до розпорядження № 417-р від 15.04.13 р. «Щодо організації праці спеціалістів з фінансово-економічної безпеки» такими, що не відповідають діючим нормам КЗпП України та порушують його права на подальшу працю і в зв'язку з цим скасувати їх; - визнати факт службової бездіяльності третіх осіб з боку відповідача Сідельнікова В.М. та Бакіна М.В., які 21.06.13 р. при розгляді його заяви до КТС, не забезпечили належне виконання її головуючим та членами КТС обов'язків, зазначених Положенням про КТС ВАТ «Запоріжжяобленерго» та нормами статей 223-230 КЗпП України. Зазначив, що наказом генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 13-к від 03.01.06 р. прийнятий на посаду провідного фахівця з фінансово-економічної безпеки служби безпеки Бердянського напрямку ВАТ «Запоріжжяобленерго». Відповідно до наказу №1270-к від 01.04.11р. переведений провідним фахівцем з фінансово-економічної безпеки Бердянського напрямку Служби економічної безпеки ВАТ «Запоріжжяобленерго». Наказом № 629-од від 19.09.12р. його посада в зв'язку зі змінами виробництва та праці скорочена та 26.11.12 р. він був письмово попереджений про наявність цього наказу та подальше, через два місяця, вивільнення з роботи. Наказом (розпорядженням) № 365-к від 06.02.13 р. був звільнений з роботи з 06.02.13 р. за п.1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Бердянського міськрайсуду від 30.05.13 р. наказ № 365-к визнаний незаконним та його поновлено на роботі з попередніми умовами праці. На виконання рішення суду наказом в.о. генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» Сідельнікова В.М. № 1595-к від 01.06.13р. поновлений на посаді провідного фахівця з фінансово-економічної безпеки Бердянського напрямку служби економічної безпеки ВАТ «Запоріжжяобленерго» з попередніми умовами праці з 06.02.13 р.. З даним наказом ознайомлений 05.06.13 р.. В цей же день ознайомлений з наказом в.о. генерального директора № 289-од від 15.04.13р. «Про внесення змін до наказу № 629-од від 19.09.12 р. «Про зміни в організації виробництва та праці» та ознайомився з наказом № 411-од від 03.06.13р. «Про зміну істотних умов праці», яким з 05.08.13 р. йому змінювалися істотні умови праці. Вказує, що за цим наказом без його згоди змінювався населений пункт, в якому він зобов'язаний був виконувати свої трудові обов'язки, з м.Бердянськ на м.Запоріжжя, а також безстроково змінювалось найменування посади з провідного фахівця з ФЕБ Бердянського напрямку на провідного фахівця з ФЕБ аналітичної групи СЕБ в м.Запоріжжя та доручалося виконання нових функціональних обов'язків, відповідно до затвердженої посадової інструкції від 05.06.13 р. з письмовим попередженням. Зазначив, що його було ознайомлено з посадовою інструкцією № Пі-131-13 від 03.06.13 р. «Провідного фахівця з фінансово-економічної безпеки аналітичної групи СЕБ в м.Запоріжжя [PERSON]» без дати її затвердження, якою йому як, працівнику ФЕБ аналітичної групи СЕБ м.Запоріжжя без погодження з ним та без його згоди змінювалися умови безстрокового договору - ставилися до виконання відмінні від попередніх нові обов'язки. Позивач зазначає, що одночасно був ознайомлений з розпорядженням № 270-р від 03.06.13 р. «Про внесення змін до розпорядження № 174-р від 15.04.13 р. «Щодо організації праці спеціалістів фінансово-економічної безпеки», яким в зв'язку з виробничою необхідністю, а також необхідністю посилення роботи спеціалістів з ФЕБ в його обов'язки без відповідної дати вступу його в дію, без його згоди, безстроково, безоплатно, а також без внесення змін до його посадової інструкції провідного фахівця з ФЕБ Бердянського напрямку, разом з іншими спеціалістами з фінансово-економічної безпеки, посада вже в друге скорочувалася та на нього додатково покладено обов'язки фізичної та технічної охорони адміністративних і допоміжних будинків, сторожової служби та інших підрозділів РЕМ, не властиві попереднім умовам договору та попередньої посадової інструкції фахівця з ФЕБ Бердянського напрямку. При цьому штатні одиниці охоронників в РЕМ не скорочувались і сторожи та охоронники продовжували виконувати ті ж самі, покладені цим розпорядженням на нього та інших спеціалістів Бердянського напрямку, обов'язки з охорони та контроль за їх роботою продовжувалися здійснюватися керівником РЕМ. При таких обов'язках часу для виконання основних обов'язків провідного спеціаліста ФЕБ Бердянського напрямку, зазначених в умовах його договору та його посадовій інструкції не залишалося. На неодноразові вимоги, щодо надання роз'яснень адміністрація ВАТ «Запоріжжяобленерго» відповідей не надавала. Вказує, що 12.06.13 р. оскаржив рішення гендиректора до комісії по трудовим спорам ВАТ «Запоріжжяобленерго». В заяві просив на черговому засіданні комісії за участю голови профспілкової організації та його участю розглянути цю заяву та визнати наказ № 411-од від 03.06.13р. «Про зміну істотних умов праці» та розпорядження № 270-р від 03.06.13р. «Про внесення змін до розпорядження № 174-р від 15.04.13р. «Щодо організації праці спеціалістів з фінансово-економічної безпеки», такими що не відповідають чинному трудовому законодавству, а саме вимогам ст.ст. 21-22; 31-32 та 36 КЗпП України, в зв'язку з чим порушують його конституційне право на працю і в зв'язку з цим запропонувати гендиректору ВАТ «Запоріжжяобленерго» скасувати їх та, якщо буде прийняте рішення щодо відмови у поновленні прав на продовження роботи провідного фахівця ФЕБ Бердянського напрямку, надати мотивовану відповідь з обґрунтуванням відмови та посиланням на відповідні норми КЗпП України, надати належно завірену копію протоколу засідання місії. Одночасно примірник заяви направив голові профспілкової організації ВАТ «Запоріжжяобленерго» Бакіну Н. В., в якій просив його взяти участь в засіданні КТС та захистити порушені трудові права. 21.06.13р. за його участю та за відсутності Бакіна Н.В. та будь-якого представника профспілкової організації, в приміщенні ВАТ «Запоріжжяобленерго» відбулося засідання КТС. Після заслуховування доводів його виставили з приміщення. Головуючий засідання комісії Седляров В.С. запевнив, що відповідне рішення з протоколом надішле поштою. 02.07.13р. він звернувся з заявою про надання копії рішення з відповідним протоколом, а також про надання «Положення про комісію по трудовим спорам ВАТ «Запоріжжяобленерго»» та затвердженого списку її членів. 08.07.13р. поштою одержав письмове рішення КТС від 21.06.13р., в якому зазначено, що заява залишена без задоволення. Вважає рішення КТС ВАТ «Запоріжжяобленерго» таким, що не відповідає наведеним ним в заяві обставинам та фактам допущених гендиректором ВАТ «Запоріжжяобленерго», при виданні ним наказу № 411-од та розпорядження № 270, порушень відповідних норм КЗпП України та його трудових прав, а також видане з грубими порушеннями ст.ст.223-227 КЗпП України, які регулюють порядок прийняття таких рішень. Зазначає, що вказані в описової частині наказу № 411-од від 03.06.13 р. формулювання підстав щодо проведення в СЕБ ВАТ «Запоріжжяобленерго» змін в організації виробництва і праці, а звідсіля і змін істотних умов праці при продовженні ним роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою в іншому населеному пункті, не містять необхідних ознаків, передбачених ч. 3 ст. 32 КЗпП України та роз'яснень пункту 10 постанови ПВСУ. Наведені в наказі підстави того, що в результаті аналізу нібито виниклих у ВАТ «Запоріжжяобленерго» за 2011р. та 6 місяців 2012р. проблем щодо понаднормативних витрат електроенергії в м.Запоріжжя і її вирішення за рахунок ліквідації структурного підрозділу ФЕБ Бердянського напрямку та перенесення цих посад до ФЕБ аналітичної групи СЕБ в м.Запоріжжя, не утворюють проведення зазначеної ч. 3 ст. 32 КЗпП України форми та підстав щодо змін в організації виробництва і праці у СЕБ ВАТ «Запоріжжяобленерго». Понаднормативні витрати електроенергії, як в м.Запоріжжі так і в м.Бердянську були та існують в теперішній час. Головним завданням Служби економічної безпеки ВАТ «Запоріжжяобленерго» є боротьба з такими витратами одночасно по усіх напрямках, а не в одному місті чи районі. За рахунок ліквідації в Бердянському напрямку його посади понаднормативні витрати електроенергії в м.Бердянську у 2012 - 2013 роках значно збільшилися та не зменшились в м.Запоріжжя. Наведені в резолютивній частині наказу № 411-од формулювання щодо обов'язкового застосування керівництвом ВАТ до його посади та роботи змін істотних умов праці шляхом зміни йому для виконання посадових обов'язків населеного пункту з м.Бердянська на м.Запоріжжя також не утворює зазначених ч. 3 ст.32 КЗпП України змін і є простим намаганням скористатися цією нормою закону, незаконно звільнити його з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України. Переведення на роботу в іншу місцевість та переведення на роботу в тій же місцевості, але з іншими посадовими обов'язками власник має право проводити лише за його згодою, якої він не давав. Вважає, що з такими ж намірами керівником ВАТ «Запоріжжяобленерго» видане й розпорядження № 270-р від 03.06.13р., оскільки норма ст. 22 КЗпП України закріплює за працівником юридичні гарантії, які виключають можливість його використання не за фахом, забезпечують його право виконувати тільки ту роботу, про яку він домовився з адміністрацією при укладанні трудового дговору, а відповідно до вимог ст.31 КЗпП України забороняється вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Згоди на переведення на іншу роботу в якості охоронника на об'єкт Бердянського МРЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» він не давав, тому вважає розпорядження № 270-р незаконним. Також вважає незаконним процедуру прийняття 21.06.13 р. рішення КТС ВАТ «Запоріжжяобленерго», оскільки на засіданні КТС були відсутні члени комісії зі складу робітників, а також необхідна кількість, не менше двох третин обраних до її складу членів. На засіданні також був відсутній секретар комісії, в зв'язку з чим не вівся протокол. Засідання комісії проводилось з ігноруванням його вимог щодо участі на її засіданні голови профспілкового органу або його представника. Після прийняття комісією рішення щодо розгляду заяви воно не було одразу йому об'явлено. У комісії відсутня печатка встановленого зразка. Рішення не містить мотивованих обгрунтувань, щодо підстав відмови в задоволенні вимог. Копія рішення комісії йому надана не у визначений термін, а через дев'ятнадцять днів з моменту його прийняття. Вважає, що поряд з незаконністю видання наказу № 411-од та розпорядження № 270-р, бездіяльність третьої особи Сідельнікова В. М. полягає в тому, що він, як уповноважена особа власника не організував належне організаційно-технічне забезпечення діяльності КТС ВАТ «Запоріжжяобленерго», не забезпечив її діяльність не менше половини кількості робітників, секретарем комісії та печаткою встановленого зразка, присутністю на засіданнях не менше двох третин обраних до її складу членів і дотримання головуючим та її членами вимог та прав працівника при розгляді заяви по суті. Вважає, що бездіяльність третьої особи - голови профспілки ВАТ Запоріжжяобленерго» Бакіна М.В. полягає в тому, що він, як голова виборного органу первинної профспілкової організації, в порушення своїх обов'язків не забезпечив громадського контролю профспілки за виконанням уповноваженою особою власника - Сідельніковим В.М. законодавства про працю, не забезпечив захист прав та інтересів позивача під час розгляду 21.06.13р. його заяви на засіданні КТС. В судових засіданнях позивач заявлені вимоги підтримав. Додатково до зазначеного в позові пояснив, що позов пред'явлений саме до цього відповідача, оскільки він був головуючим у засіданні комісії по трудовим спорам ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 21.06.13 року під час прийняття оскаржуваного рішення. Представники відповідача за дорученнями Феняк О.Р. та Морозов В.С. в судових засіданнях позовні вимоги не визнали. В задоволенні позову просять відмовити. Зазначили, що той факт, що Седляров В.С. вів засідання КТС, не означає, що позов повинен бути пред'явлений до нього. Даний позов повинен бути пред'явлений до ВАТ «Запоріжжяобленерго». Зазначили, що наказом ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 411-од від 03.06.2013 р. [PERSON] повідомлено про те, що з 05 серпня 2013 року у нього змінюються істотні умови праці, а саме: змінюється населений пункт, в якому він буде виконувати свої трудові та посадові обов'язки, з м.Бердянськ на м.Запоріжжя; змінюється найменування посади, на якій він буде працювати в м.Запоріжжя, з провідного фахівця з ФЕБ Бердянського напрямку СЕБ на провідного фахівця з ФЕБ аналітичної групи СЕБ в м.Запоріжжя; доручається виконання нових функціональних обов'язків відповідно до затвердженої посадової інструкції. Вказують, що у [PERSON] змінювалися істотні умови праці: виконання нових функціональних обов'язків згідно посадової інструкції від 03.06.13р. в м.Запоріжжя, замість м.Бердянськ, змінювалось найменування посади, на якій він мав працювати в м.Запоріжжя, з провідного фахівця з ФЕБ Бердянського напрямку СЕБ на провідного фахівця з ФЕБ аналітичної групи СЕБ в м.Запоріжжя. З даним наказом позивач ознайомлений та одержав його копію 05.06.13 р.. Вказують, що відбулась зміна істотних умов праці позивача. 05.06.13 р. [PERSON] ознайомлений із попередженням № 003-03/7583 від 05.06.13 р. про наступну зміну істотних умов його праці по закінченні двох місяців з моменту вручення йому цього попередження, з посадовою інструкцією фахівця з ФЕБ аналітичної групи СЕБ в м.Запоріжжя № Пі-131-13 від 03.06.13 р., а також з переліком вакантних посад по ВАТ «Запоріжжяобленерго» станом на 05.06.13р., від зайняття яких він відмовився. Вважають твердження позивача про відсутність змін в організації виробництва та праці, внаслідок яких змінились істотні умови праці, безпідставним. Зміна до штатного розпису викликана необхідністю змін організації праці. На підставі техніко-економічного обґрунтування скорочення посад в СБ на Бердянському напрямку було з'ясовано, що існує гостра проблема в зниженні понаднормативних витрат по ВАТ «Запоріжжяобленерго», більшість яких припадає на обласний центр - м.Запоріжжя, проведено заходи по концентрації працівників СБ в м.Запоріжжя зі структурних підрозділів. В наказі № 411-од від 03.06.13 р. адміністрацією на підставі результатів аналізу понаднормативних витрат електроенергії за 2011 р. та 6 місяців 2012 року по ВАТ «Запоріжжяобленерго», більшість яких припадає на м.Запоріжжя, було прийнято рішення змінити організацію роботи дирекції з ФЕБ таким чином, щоб посилити ефективність роботи працівників дирекції з ФЕБ в м.Запоріжжя для зниження обсягу витрат електроенергії в Запорізьких міських електричних мережах шляхом внесення змін до штатного розкладу. Наслідком цього змінено істотні умови праці працівників дирекції з ФЕБ, які працюють на Бердянському напрямку, де основні витрати електроенергії припадають на літній період. Таким чином передбачалось значно знизити витрати електроенергії в м.Запоріжжя. [PERSON] своєчасно ознайомлений з наказом № 411-од від 03.06.13 р. «Про зміну істотних умов праці», йому своєчасно вручено попередження про наступну зміну істотних умов його праці та він був ознайомлений з новою посадовою інструкцією провідного фахівця з ФЕБ аналітичної групи в м.Запоріжжя. Треті особи в судові засідання не з'явилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] прийнятий на посаду провідного фахівця з фінансово-економічної безпеки по Бердянському напрямку в службу безпеки ВАТ «Запоріжжяобленерго» з 03.01.06 року. Наказом № 365-к від 06.02.13 р. звільнений в зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Наказом № 1595-к від 01.06.13 року поновлений на займаній посаді на підставі рішення Бердянськогоміськрайонного суду від 30 травня 2013 року (справа № 310/2160/13-ц). Згідно наказу № 2347-к від 06.08.13 року [PERSON] звільнений з причин відмови від продовження роботи в зв'язку зі змінами суттєвих умов праці на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України. Зазначене підтверджується записами в трудовій книжці позивача, а також визнано сторонами в судловому засіданні та ними не оспорюється. Наказом № 411-од від 03.06.13 року «Про зміну істотних умов праці» провідному фахівцю з ФЕБ Бердянського напрямку [PERSON] з 05 серпня 2013 року змінено істотні умови праці, а саме: - змінено населений пункт, в якому вказаний працівник буде виконувати свої трудові та посадові обов'язки з міста Бердянськ на місто Запоріжжя; - змінено найменування посади, на якій вказаний працівник буде працювати в м.Запоріжжя, з провідного фахівця з ФЕБ Бердянського напрямку на провідного фахівця з ФЕБ аналітичної групи СЕБ в м.Бердянськ; - доручено виконання нових функціональних обов'язків відповідно до затвердженої посадової інструкції працівника. В наказі зазначено про проведений аналіз понаднормативних витрат електроенергії за 2011 р. та 6 місяців 2012 року по ВАТ Запоріжжяобленерго» та про необхідність підвищення продуктивності праці і якості роботи працівників СЕБ, концентрації ресурсів саме на Запорізькому напрямку (м.Запоріжжя). З даним наказом [PERSON] ознайомлений 05 червня 2013 року. Крім цього, 05 червня 2013 року позивача попереджено про наступну зміну істотних умов праці по закінченні двох місяців з моменту вручення йому цього попередження. В цей же день [PERSON] ознайомлений з посадовою інструкцією провідного фахівця з фінансово-економічної безпеки аналітичної групи СЕБ в м.Запоріжжя № Пі-131-13 від 03.06.13 р.. Розпорядженням № 147-р від 15.04.13 року визначено порядок здійснення організації та контролю системи фізичної та технічної охорони адміністративних будинків відповідних районів електричних мереж спеціалістів з ФЕБ Мелітопольського напрямку (Приазовський РЕМ) [PERSON], Гуляйпільского напрямку (Гуляйпільський РЕМ) [PERSON], та Бердянського напрямку (Бердянський РЕМ) [PERSON]. Розпорядженням від 03.06.13 року № 270-р внесено зміни до розпорядження № 174-р від 15.04.13 р. в частині здійснення організації та контролю системи фізичної та технічної охорони адміністративних будинків відповідних районів електричних мереж спеціалістів з ФЕБ по відношенню до провідного спеціаліста з фінансово-економічної безпеки Бердянського напрямку (Бердянський МРЕМ) [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис. Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Згідно п. 6) ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, що припинення трудового договору за п. 6 ст. 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана зміною в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зміна істотних умов праці, відбулася за безспірної наявності змін в організації виробництва і праці, які направлені на раціоналізацію робочих місць, впровадження нових форм та методів в організації праці. Виходячи з викладеного, вимоги про визнання наказу № 411-од від 03.06.13 р. «Про зміну істотних умов праці» таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 32 КЗпП України та його скасування, а також вимоги про визнання незаконним наказу № 2347-к від 06 серпня 2013 року про звільнення позивача з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України та поновлення на посаді провідного фахівця з фінансово-економічної безпеки Бердянського напрямку служби економічної безпеки ВАТ «Запоріжжяобленерго» та вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають. Вирішуючи позовні вимоги відповідно до ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до наступного. Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 р. № 9 про практику розгляду судами трудових спорів, незалежного від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом чи прокурором порушена справа, після вирішення спору в КТС, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації. Відповідно до ст. 228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник може оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання чи їх копії. Судом встановлено, що після звернення до комісії по трудовим спорам ВАТ «Запоріжжяобленерго» та отримання рішення Комісії, [PERSON] у встановлений законом строк звернувся до суду з даним позовом. Проте, позов заявлений не до ВАТ «Запоріжжяобленерго», а до головуючого на засіданні комісії по трудовим спорам Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Седлярова Валерія Савостяновича. Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Судом роз'яснено право позивача на звернення з даним позовом до ВАТ «Запоріжжяобленерго», проте позивачем зазначено, що даний позов заявлений саме до цього відповідача, оскільки він головував на засіданні комісії по трудовим спорам підчас прийняття оскаржуваного рішення. Зазначений позов [PERSON] пред'явлено до головуючого на засіданні комісії по трудовим спорам Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Седлярова В.С., а не до ВАТ «Запоріжжяобленерго». Позивачем клопотань про заміну неналежного відповідача належним відповідачем не заявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] належить відмовити.

Outcome: dismissed