overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Василівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності. Свої позовні вимоги він обґрунтовує наступним. [INFO] в с. Василівка Фрунзівського району Одеської області померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилося майно, що складається з: - земельної ділянки площею 7,0 га, яка розташована на території Василівської сільської ради, що належала спадкодавеці на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ОД № 037331 виданого 15.07.1996 року Фрунзівською районною державною адміністрацією Одеської області. Заповіт щодо свого майна спадкодавеця не залишила, а із спадкоємців за законом першої черги є лише позивач у справі. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття вказаної спадщини, в зв'язку з тим, що відсутній факт родинних відносин між спадкодавецею та позивачем, а саме те що [PERSON] та [PERSON] одна і таж сама особа. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача голова Василівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Згідно копії свідоцтва про народження від 25 .09.1962 року серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] від батька [PERSON] та матері [PERSON] Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09 грудня 2003 року [PERSON] померла [INFO] в с. Василівка Фрунзівського району Одеської області. Згідно копії сертифікату серії ОД №037331 [PERSON] на підставі рішення Фрунзівської райдержадміністрації належить земельна частка(пай) площею 7,0 га, що розташована на території Василівської сільської ради Фрунзівського району. Згідно довідки №12 від 18.12.2013 року № 25.01.12/4165 про те, що нормативно грошова оцінка земельної частки(пай) площею 7,0 га розташованої на території Василівської сільської ради Фрунзівського району одеської області з урахуванням індексації станом на 01.01.2013 року становить 94364,07 грн. Згідно виписки з погосподарської книги № 378 від 17.12.2013 року, про те що [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO] одна і та ж особа, яка постійно проживала і була зареєстрована в [ADDRESS] Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.1 ст.1258, ст..1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Василівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги він обґрунтовує наступним. [INFO] року в с. Василівка Фрунзівського району Одеської області померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Василівської сільської ради Фрунзівського району, загальною площею 4, 15 га. Позивач вказує, що згідно заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 321 серії ВМС 300661, він є єдиним спадкоємцем даної земельної ділянки, яка належала його матері - [PERSON] У зв'язку з цим він просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері, так як у встановлений законом шестимісячний строк подати відповідну заяву він не зміг через поважні причини, а саме - юридичну необізнаність про порядок прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, але попередньо надав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі відсутності відповідача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав, про що надав суду відповідну заяву, просить суд розглянути справу за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], що підтверджено паспортними даними серії [NUMBER] та заповітом серії ВМС 300661. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19 квітня 2013 року, [PERSON] померла [INFO] року в с. Василівка Фрунзівського району Одеської області. Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 075287, [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка [ADDRESS]. Згідно заповіту від 27 лютого 2009 року, посвідченого державним нотаріусом, [PERSON] все належне їй майно заповідала своєму синові - [PERSON], [INFO]. Так як смерть [PERSON] підтверджена відповідним документом, встановлений той факт, що позивач являється її рідним сином, суд вважає, що він має повне право на отримання у власність в спадок за заповітом вищевказану земельну ділянку. Шестимісячний строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України, закінчився. Саме з цього часу право позивача вважається порушеним, оскільки він внаслідок пропуску шестимісячного строку звернення до нотаріуса фактично був позбавлений права прийняти спадщину у встановленому законом порядку. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску позивачем строків для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а отже, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» «Дочірнє підприємство «Івано-Франківський облавтодор», служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15-16, 1166, 1192 ЦК України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Лубенський м»ясокомбінат» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи тим, що 15.01.2013 р. між ним та відповідачем,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Зміївського РУЮ та [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна, а саме, ? частини квартири, розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, вул. Лермонтова, 4/38, накладеного постановою АА 549509 державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ [PERSON] від 07.07.2008 року та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 09.07.2008 рокуза № 7530774 про арешт ? частини вказаної квартири. Третьою особою у справі є КП « Зміївське БТІ». Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; треті особи: [PERSON], Головне управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна. Свої позовні вимоги мотивував тим, що він являється власником 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира належить йому на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 лютого 1998 року Управлінням справами Національної Академії наук України, згідно з розпорядженням №218 від 02 лютого 1998 року. Право власності на вказану квартиру зареєстровано в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 09 лютого 1998 року і записано в реєстрову книгу за №2314. Іншим співвласником 1/3 частини вказаної квартири є його брат - [PERSON], [INFO]. Під час оформлення спадщини, після смерті матері, 20 лютого 2014 року йому стало відомо про те, що на належну йому з братом квартиру накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця ВДВС у Ленінградському р-ні м. Києва №692/2 від 13 лютого 2001 року. Арешт був зареєстрований 14 жовтня 2004 року за №1378251 реєстратором Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори. Як йому стало відомо, арешт був накладений у зв'язку із виконанням Постанови Радянського районного суду м. Києва про притягнення [PERSON]до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 136 грн.00 коп. 24 жовтня 2014 року він звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві із заявою про зняття арешту з усієї квартири, шляхом накладення арешту виключно на частину, належну його брату [PERSON], оскільки накладення арешту на всю квартиру порушує його права як власника 2/3 частин спірної квартири. 24 жовтня 2014 року йому було надано відповідь №13574, відповідно до якої надати інформацію стосовно зняття арешту з квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], не вбачається можливим, оскільки він, позивач, не є стороною виконавчого провадження. Додатково було повідомлено про те, що зняти арешт з майна боржника на даний час не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження, в ході здійснення яких державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, були завершені та передані до архіву більше трьох років, а також знищені по закінченню трирічного терміну зберігання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, відділу Держземагенства у [PERSON] районі, [PERSON] районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну часку (пай) в порядку спадкування та зобовязання виділити земельну частку із земель запасу та резервного фонду. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в січні 2004 року померла його матір [PERSON], яка була членом колгоспу «Зоря комунізму». При розпаюванні земель [PERSON] не включили в список громадян членів пайового колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря комунізму» с. Говилів. На момент видачі сертифікатів на земельні паї [PERSON] померла, таким чином їй не було відомо про не включення її до списку членів КСП, що додавався до державного акту. Про цю обставину позивачу, який є спадкоємцем померлої [PERSON] стало відомо у 2015 році при зверненні в сільську раду. Враховуючи наведене, а також

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, відділу Держземагенства у Теребовлянському районі про визнання права власності на земельну часку (пай) в порядку спадкування та зобовязання виділити земельну частку із земель запасу та резервного фонду. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в січні 2004 року померла його матір [PERSON], яка була членом колгоспу «Зоря комунізму». При розпаюванні земель [PERSON] не включили в список громадян членів пайового колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря комунізму» с. Говилів. На момент видачі сертифікатів на земельні паї [PERSON] померла, таким чином їй не було відомо про не включення її до списку членів КСП, що додавався до державного акту. Про цю обставину позивачу, який є спадкоємцем померлої [PERSON] стало відомо у 2015 році при зверненні в сільську раду. Враховуючи наведене, а також

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання йому додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову він зазначає, що після смерті [INFO] його матері [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Однак він пропустив передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Він вказує, що причиною пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини стала його неосвіченість в питанні щодо порядку спадкування та прийняття спадщини, оскільки він, написавши заяву про прийняття спадщини та посвідчивши її в Великозагорівській сільській раді, не передав її до Борзнянської районної державної нотаріальної контори. В судове засідання позивач не з`явився, посилаючись на відсутність регулярного транспортного сполучення, і просив провести розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, оскільки звернувся з заявою про розгляд справи без участі його представника і повідомив про визнання позову. Проаналізувавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, що долучені до позову на підтвердження доводів в оґрунтування вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати як поважну причину пропущення позивачем строку прийняття спадщини. Такий висновок ґрунтується на викладених позивачем письмово поясненнях та наданих на їх підтвердження документах. Правомірність звернення позивача до суду з даним позовом підтверджена: свідоцтвом про смерть спадкодавця, ксерокопією заяви позивача про прийняття спадщини після смерті [INFO]. його матері [PERSON], довідкою нотаріальної контори про відсутність заяв про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця, або про відмову від неї. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері [PERSON], котра сталася 19.01.2015 року, він через скрутне матеріальне становище та необізнаність із діючим законодавством, пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON], посилаючись на ст.1272 ЦК України, просить винести рішення про визначення йому додаткового тримісячного строку, для подання заяви про прийняття спадщини. В підготовчому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в підготовче засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача надіслав відзив до суду про визнання позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за законом після померлої [PERSON] і фактично вступив у володіння спадковим майном земельною ділянкою, яка належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 819156 та продовжує використовуватись позивачем за цільовим призначенням. Строк звернення до нотаріальної контори позивач пропустив з поважних причин, оскільки скрутне матеріальне становище, а саме незначний розмір виплат допомоги по безробіттю, перешкоджав оплатити вартість послуг нотаріуса та землевпорядних органів. На підставі викладеного, враховуючи визнання позову відповідачем та відсутність спору з приводу спадкового майна, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Великокопанівської сільради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що після смерті [INFO] року матері позивача - [PERSON], відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS]. Право власності підтверджено свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 03.12.1991 року. Померлою складено 12.04.1991 року заповіт, яким вона заповіла майно позивачу. Інші спадкоємці відсутні. Позивач фактично вступив у володіння майном, ремонтував будинок, обробляв земельну ділянку, сплачував рахунки за послуги. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з'ясувалось, що документально довести факт володіння майном неможливо. Просить визнати за [PERSON] право власності на вказане майно в порядку спадкування за заповітом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, просив справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі, про що надав відповідну заяву. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Виходячи з наведеного, за позивачем, як за спадкоємцем за заповітом на майно, заповідане йому, відповідно до положень ст.1235 ЦК України, належить визнати право власності в порядку успадкування за заповітом. Оскільки є законні підстави для визнання за позивачем права власності на житловий будинок у [ADDRESS], у порядку спадкування за заповітом, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Великокопанівської сільської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування. В позові вказано, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Вищевказаний житловий будинок числиться за померлим, що підтверджується відповідною довідкою Великокопанівської сільської ради від 23.11.2015р. № 2198. Через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказаний будинок позивач не має можливості оформити спадщину. Під час розгляду справи судом залучено у якості співвідповідача [PERSON] оскільки крім позивача спадщину фактично прийняла дружина спадкодавця - [PERSON], що на день смерті [PERSON] була зареєстрована з ним за однією адресою. Від представника позивача [PERSON] надійшла письмова заява, в якій просить задовольнити позов та розгляд справи провести за його відсутністю. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій позов визнає та просить розгляд справи провести за її відсутністю. Від представника голови Великокопанівської сільської ради Херсонської області надійшла заява про визнання позову та прохання розгляд справи провести за відсутністю представника сільської ради. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 380 ЦК України житловий будинок може бути об'єктом права власності фізичної особи. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 380, 1216, 1218, 1268-1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що [INFO]. помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS] але правовстановлюючі документи на будинок не отримав. Відповідно до довідки Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області від 07.02.2014 року № 175 житловий будинок та земельна ділянка площею 0,15 га, розташовані в [ADDRESS] числяться за померлим [PERSON] На день смерті батька позивач проживав за вищевказаною адресою разом зі своєю матір'ю, [PERSON], яка відмовилась від спадщини, подавши заяву приватному нотаріусу Цюрупинського нотаріального округу [PERSON] Тому представник позивача просить визнати за [PERSON] право власності на вищевказаний житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами. Від голови Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла письмова заява, в якій не заперечує проти задоволення позову [PERSON] та просить розгляд справи провести за відсутності представника сільської ради. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.380 ЦК України житловий будинок може бути об'єктом права власності фізичної особи. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 380, 1216, 1268-1270, 1273 ЦК України, суд,-

Outcome: approved