Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до голови Карлівської районної ради та Карлівсько районної ради про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди з тих підстав, що під час проведення двадцять дев*ятої сесії районної ради , пленарне засідання якої мало відбутись [INFO]. [PERSON]- голова Карлівської райради , в залі засідань , в присутності депутатів районної ради , запрошених та засобів масової інформації , під час розмови з позивачем відкрито заявив , що «[PERSON] , ну, нажаль, я крав менше чим Ви тому зробив одне «Бістро», Ви , крав дуже багато і зробив таку велику компанію на «чесно зароблені гроші»…». З самого початку створення ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» позивач є її учасником і засновником. Дане підприємство є найбільшим сільськогосподарським товаровиробником і платником податків Карлівського району . Гарна репутація цього підприємства добре відома як в Україні так і за кордоном. Законність належної позивачу частки в підприємстві ніколи не ставилася під сумнів, хоча не раз перевірялася. Згідно норм Конституції України, кожен має право на повагу до своєї гідності та право спростувати недостовірну інформацію, а також на відшкодування моральної шкоди , завданої поширенням такої недостовірної інформації. [PERSON] вважає, що [PERSON] грубо порушив права та поширив недостовірну інформацію, яка принижує честь та гідність позивача як громадянина та ділову репутацію як співзасновника ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи». Позивач є відомою людиною у Карлівському районі , був депутатом обласної ради двох скликань , також мав намір балотуватися в народні депутати України, а відповідач, у такий спосіб, намагався представити позивача широкій громадськості, як злодія і непорядну людину. Привселюдне звинувачення позивача відповідачем [INFO]., називання його крадієм, завдало значного розладу здоров*я , [PERSON] зазнав великих душевних страждань, його фізичний стан значно погіршився і тепер позивач змушений тривалий час лікуватися , на лікування витрачає значні кошти. Від відповідача, голови Карлівської районної ради [PERSON] надійшло заперечення проти позову [PERSON] , де зазначаться, що озвучена ним інформація не містить фактичних даних і є оціночним судженням, а тому не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості, його оціночні судження щото того, що позивач крав дуже багато є вираженням його суб*єктивної думки та поглядів, зокрема термін «дуже багато» є оціночним та не може бути перевіреним на предмет його відповідності дійсності. Слова [PERSON], що позивач зробив таку велику компанію на чесно зароблені гроші, мають іронічний характер. Згідно з правилами пунктуації у лапки беруться, в тому числі, слова вжиті в іронічному значенні. На думку [PERSON], взявши у позовній заяві слова «чесно зароблені гроші» в лапки, позивачем фактично було визнано іронічний характер висловлювання відповідача. Враховуючи викладене, відповідач [PERSON] вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд: визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права [PERSON] інформацію розповсюджену, [INFO]. на засіданні Карлівської районної ради , а саме: «[PERSON] … Ви крав дуже багато і зробив таку велику компанію на «чесно зароблені гроші»…»; зобов*язати Карлівську районну раду оприлюднити на засіданні сесії Карлівської районної ради повідомлення про ухвалення у справі судове рішення та тексту резолютивної частини рішення суду; стягнути з Карлівської районної ради на користь [PERSON] 50000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду та витрати пов*язані зі сплатою судового в розмірі 243,60 грн. Повністю підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що немає підстав пов*язувати хворобу позивача з обставинами, що склалися згідно позову, оскільки його хвороба настала майже через місяць після події що сталася на засіданні сесії районної ради [INFO]., а також повністю підтримав думку свого представника. Представник відповідача Карлівської районної ради в судовому засіданні уточнені позовні вимоги [PERSON] не визнала в повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні, підтримала позицію [PERSON] та його представника згідно обставин, викладених у запереченні проти позову, що надала в судовому засіданні. Заслухавши представника позивача, відповідача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ст.30 ЗУ «Про інформацію» , оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (надалі - Постанова ПВСУ), при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому, беручи до уваги обставини викладені у позові, вбачається, що озвучена [PERSON] інформація на засіданні сесії Карлівської райради [INFO]., зокрема термін «дуже багато» не містить фактичних даних і , з урахуванням використаних мовно-стилістичних засобів, є оціночним судженням і не може бути перевіреним на предмет його відповідності дійсності. Згідно правил пунктуації української мови, у лапки , у тому числі, беруться слова, вжиті в іронічному значенні. А отже, суд вважає, що позивачем при складанні позову, коли словосполучення «чесно зароблені гроші» було взято у лапки , було визнано іронічний характер даного висловлювання. В судовому засіданні було переглянуто відеозапис, який було надано позивачем на диску DVD-R NANOTEX ( а.с.7). Після перегляду відеозапису , та дослідження наданих позивачем та його представником доказів, хоча представники відповідачів та відповідач на це не посилались, суд вважає за необхідне зазначити, що не можна зробити однозначний висновок того, що оприлюднена головою Карлівської райради [PERSON] на пленарному засіданні від [INFO]. інформація стосується саме позивача [PERSON], оскільки відповідачем не було названо прізвище чи назву компанії. Отже, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині визнання недостовірною та такою , що порушує особисті немайнові права [PERSON] інформацію розповсюджену [INFO]. на засіданні Карлівської райради , а як результат, немає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору.

Outcome: dismissed