Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.03.2015 року близько 08 год. ранку на торгівельному майданчику «Східний» по вул. Малинський, 4 в м. Житомирі сталася дорожньо транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Ореl-Vіvаго» д. н.з. ВХ 4524 ВЕ, під керуванням [PERSON] та автомобіля Реugeot- [NUMBER] під керуванням позивача. Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль отримав пошкодження. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 28.05.2014 року за №086738, оскільки договір припинив свою дію. Вважаючи дану відмову необґрунтованою,посилаючись на ст.ст. 16,19,26 Закону України «Про страхування» позивач просив суд стягнути з страховика 46\~946 грн. 25 коп. у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП (страхове відшкодування) та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. з [PERSON], вина якого встановлена у постанові Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.05.2015 року. В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали і простили задовольнити вимоги повністю з підстав, викладених в позові. Представник Страховика проти позову заперечив з підстав викладених в запереченні, зокрема, вказавши, що спірний договір припинив дію з підстав несвоєчасної оплати страхового платежу. Представник [PERSON] просив суд відмовити у позові в частині стягнення моральної шкоди за безпідставністю. Заслухавши сторони та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.05.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №086738 (надалі договір страхування). 17.03.2015 року близько 08 год. ранку на торгівельному майданчику «Східний» по вул. Малинський, 4 в м. Житомирі сталася дорожньо транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Ореl-Vіvаго» д. н.з. ВХ 4524 ВЕ, під керуванням [PERSON] та автомобіля Реugeot- [NUMBER] під керуванням позивача. [PERSON] визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП, що підтверджується постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.05.2015 року (а.с. 31). Листом від 11.04.2015 року за №2524-31 ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» повідомила позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 28.05.2014 року за №086738, оскільки договір припинив свою дію через несвоєчасну сплату другого страхового платежу. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобовязаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Підпунктом 6.1.2. п.6.1 договору страхування встановлено, що дія договору страхування припиняється у разі несплати страхувальником страхової премії, або її частини (платежу) в повному розмірі у встановлені договором строки. При цьому договір припиняє свою дію через 10 календарних днів, починаючи з дати, зазначеної в ОУС цього договору як кінцева дата сплати чергового страхового платежу (крім першого), за умови, що протягом цього строку Страхувальник не сплатив прострочену чергову частину страхового платежу в повному обсязі, якщо інше письмово не погоджено між сторонами договору або якщо Страховик не надіслав письмового повідомлення Страхувальнику про припинення дії договору страхування протягом цього строку Відповідно до п.8 договору страхування, загальна страхова премія становить 7\~588 грн.98 коп. сплата якої здійснюється частинами: 4\~932 грн.84 коп. по 28.05.2014 року та 2\~656 грн.14 коп. по 28.11.2014 року. Як встановлено судом, 01 грудня 2014 року позивачем здійснено сплату другої частини в розмірі 2\~656 грн.14 коп., що підтверджується квитанцією (а.с.15) та не заперечувалося представником страховика. Повідомлень про припинення дії договору страхування на адресу позивача до моменту настання страхового випадку страховиком, як вбачається з матеріалів справи, не надсилалося. Таким чином, дослідивши оригінал спірного договору страхування та встановивши, що прострочену чергову частину страхового платежу позивачем сплачено у десятиденний строк, визначений п.п. 6.1.2. п.6.1 договору страхування, після настання якого договір припиняє дію, суд дійшов висновку про безпідставність відмови у виплаті страхового відшкодування з причини припинення дії спірного договору страхування. З матеріалів справи вбачається та не заперечувалося представником страховика, що позивачем були подані документи для виплати страхового відшкодування, визначено розмір страхового відшкодування у сумі 46\~946 грн. 25 коп., проведено експертизу, копію якої відповідачем було направлено страхувальнику (а.с.19) та присвоєно справі №155598. Підставою для відмови у виплаті, як зазначено в листі від 11.04.2015 року направленому страховиком позивачу, зазначено - припинення дії договору страхування через несвоєчасну сплату другого страхового платежу. Інші підстави для відмови, зокрема і щодо суми такої виплати, страховиком та представником відповідача-страховика у судовому засіданні не зазначені. Таким чином, з огляду на вище встановлені обставини, ст.20 Закону України «Про страхування », п.6.1 договору страхування, суд вважає позовні вимоги позивача до страховика законними та обґрунтованими, у звязку з чим в цій частині позов підлягає задоволенню. Одночасно судом встановлено, що, вина [PERSON] у скоєнні вищевказаної ДТП встановлена у постанові Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.05.2015 року. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, суд вважає доведеними обставини, що внаслідок ДТП позивачу було завдано моральних страждань, та додаткових зусиль для організації свого життя, а тому суд, виходячи з принципів розумності і справедливості, вважає за можливе заявлені вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 1000 грн. Крім того, суд враховує надані позивачем квитанції на оплату ліків та висновок з історії хвороби за №3839 з якого вбачається наявність супутніх захворювань не повязаних з наслідками ДТП. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial