Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні димовим каналом, в якому вказав, що він є власником 89/100 частини домоволодіння [ADDRESS]. Власником 11/100 частини вказаного домоволодіння є відповідач. Позивач стверджує, що відповідач перебудувала частину свого домоволодіння результатом чого стало підняття криши будинку та відсутність відстані між будинками які належать сторонам. Також в результаті перевірки проведеної службою газопостачання встановлено, що димові канали не відповідають вимогам будівельних норм,про що складений відповідний акт № 554 від 23.08.2013 року. Встановленню необхідної кишені на димовому каналі для чистки газової колонки заважає підняття відповідачкою криши будинку. У зв'язку з цим позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути йому перешкоди у користуванні димовим каналом для чистки газової колонки шляхом відновлення п'яти сантиметрової відстані між будинками та приведення в первісний стан даху будинку [ADDRESS]. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом демонтування димового каналу, в якому зазначила, що вона є власником 11/100 частин домоволодіння [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ. «А» та пристройки «а». Власником будинку літ. «В» є позивач за первісним позовом. Вказані будинки розташовані впритул один до одного. У 2013 році [PERSON] проводив обладнання газового водонагрівача в будинку літ. «В», у зв'язку з чим влаштовано вихід димового каналу зі стіни над дахом будинку літ. «А» який належить їй. У зв'язку з цим просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом демонтування димового каналу, оскільки вважає, що вказана конструкція позбавляє її у майбутньому обладнати мансардний поверх. В судовому засіданні позивач та його предствник підтримали позовні вимоги за первісним позовом, просили позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити за необґрунтованістю. В судовому засіданні представник відповідача - [PERSON] та відповідач [PERSON] позов [PERSON] не визнали та просили в його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити на підставах, викладених у ньому. Вислухавши сторони, вивчивши висновки експертизи та матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку про те, що первісний та зустрічний позови не підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] належить: - [PERSON] - 89/100 частин на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Дніпровської районної ради № 644 від 08.11.2002 року; - [PERSON] - 11/100 частин на підставі договору дарування ВВМ 018797 від 10.09.2004 року посвідченого Другою державною нотаріальною конторою за р.№ 3265. Згідно акту № 524 повторної перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів складеного ПАТ «Херсонгаз» від 23.08.2013 року димові канали будинку [ADDRESS] не відповідають технічним вимогам будівельних норм та Правилам безпеки систем газопостачання України, у зв'язку з чим не можуть бути допущені до експлуатації по причині відсутності на димовому каналі від газової колонки кишені для чистки. Згідно листа ПАТ «Херсонгаз» № 5056/04 від 16.10.2013 року при перевірці технічного стану системи газопостачання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] виявлено невідповідність димохідного каналу газового водонагрівача згідно з вимогами додатку 1 до п.3.2 Правил безпеки систем газопостачання України. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12 від 21.02.2014 року: - є зміни конструктивних елементів та об'ємно - планувальних рішень пристройки літ. «а» по [ADDRESS], а саме збільшена висота приміщень пристройки на 0,77м, змінені конструктивні елементи даху, виконаний додатковий віконний проріз; - димовідвідна труба житлового будинку літ. «В» по [ADDRESS] не відповідає проектній документації, додатку 1 до п.3.2 Правил безпеки систем газопостачання України; - усунути виявлені невідповідності димового каналу без часткової реконструкції даху житлового будинку літ. «А, а» по [ADDRESS] не є можливим. Згідно листа ПП «Південьгазмонтаж» № 12/14 від 25.03.2014 року запропоновано три варіанти побудови карману очистки на димоході від газової колонки на будинку літ. «В» по [ADDRESS]. З огляду на вище викладене суд вважає в судовому засіданні встановленим, що [PERSON] в належному йому будинку літ. «В» розташованому за адресою: [ADDRESS] в порушення діючих норм та правил було встановлено димовий канал, пізніше, з дозволу [PERSON] [PERSON] було реконструйовано дах на належному їй будинку літ «А,а» розташованого за адресою: [ADDRESS]. За наданою ПП «Південьгазмонтаж» інформацією привести димовий канал відповідно до норм діючого законодавства можливо без реконструкції даху житлового будинку який належить [PERSON], у зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] не встановлено. Суд вважає не доведеними зустрічні позовні вимоги [PERSON], оскільки нею не зазначено яким саме способом провести демонтаж димового каналу на житловому будинку літ. «В» розташованому за адресою: [ADDRESS], а також не доведено, що димовий канал на житловому будинку який належить [PERSON] порушує її законні права та інтереси

Outcome: dismissed