Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 05.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення в справі № 2-11227/11 за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості, яким задоволено позовні вимоги позивача, про стягнення боргу за розпискою в сумі 119 550, 00 грн. - основного боргу, 1 356,00 грн. - 3% річних. На виконання вказаного рішення 28.03.2012 р. Шевченківським районним судом було видано виконавчий лист та пред'явлено до виконання в ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (РНВП 34322507). 25.06.2014 вказаний виконавчий лист було повернуто без виконання, у зв'язку з відсутністю в боржника майна. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2017 р. по справі № 2-11227/11 було задоволено заяву [PERSON] про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-11227/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. 12.04.2017 р. подано повторно заяву про відкриття виконавчого провадження. Станом на день звернення до суду із даним позовом відповідач не повернув суму боргу визначену судом. Відповідно до рішення суду від 05.04.2012 р. на суму боргу (неповернутої позики за розпискою) в сумі 119 550,00 грн. нараховано 3% річних на суму боргу з 17.09.2011 року по 20.04.2017 р., що становить 20 064,74 грн. та інфляційні збитки з 02.05.2011 року (наступний день після дня строку повернення боргу, зазначеному в розписці) по 20.04.2017 р., які складають суму в розмірі 120 745,50 грн. У зв'язку із чим просить стягнути суму заборгованості за нарахованими інфляційними збитками та 3% річних в загальному розмірі 140 810 грн. 24 коп. та судові витрати в розмірі 1 408 грн. 10 коп. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 26 лютого 2018 у справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз'яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. У встановлений судом строк, відповідач будучи повідомленим належним чином, відзив на позов не подав, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2012 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, яким стягнуто з відповідача 119 550,00 грн. основного боргу, 1 356.00 грн. 3% річних, 1 209,06 грн. суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Рішення набрало законної сили. Судом першої інстанції, встановлено, що [PERSON] станом на 05.04.2012 р. зобов»язання з повернення позики не виконав. За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом Також, позивач вказує, що на виконання рішення суду, Шевченківський районним судом м. Києва 28.03.2012 року було видано виконавчий лист, який в подальшому було пред'явлено до виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві. Однак, 25.06.2014 року вказаний виконавчий лист було повернуто без виконання, у зв'язку з відсутністю в боржника майна. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2017 р. по справі № 2-11227/11 було задоволено заяву [PERSON] про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-11227/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. 12.04.2017 р. подано повторно заяву про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи. Як вбачається із рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2012 року, судом було задоволено вимогу [PERSON] про стягнення 3% річних в розмірі 1 356,00 грн. за період з 02.05.2011 р. (дня коли відповідач зобов'язаний був повернути позику) по 16.09.2011 р. (дня звернення до суду із позовом). Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 17.09.2011 р. по 20.04.2017 р., оскільки умови договору позики відповідачами так і не виконані, грошові кошти не повернуті. Розрахунком заборгованості підтверджується, що на суму боргу (неповернутої позики за розпискою) в сумі 119 550,00 грн. нараховано 3% річних на суму боргу з 17.09.2011 року по 20.04.2017 р., що становить 20 064,74 грн. та інфляційні збитки з 02.05.2011 року (наступний день після дня строку повернення боргу, зазначеному в розписці) по 20.04.2017 р., які складають суму в розмірі 120 745,50 грн. Загальна сума заборгованості - 140 810,24 грн. Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Під час розгляду справи не було встановлено обставин та отримано доказів, які б свідчили про виконання відповідачем - боржником зобов'язань за договором позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зважаючи на викладене, беручи до уваги ту обставину, що під час розгляду справи не отримано доказів виконання умов договору позики від 10.02.2011 р. та з огляду на вимоги чинного законодавства України, які передбачають стягнення сум зазначених [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 074 грн. 62 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Під час розгляду справи не було встановлено та не отримано відповідні докази про здійснення інших витрат, визначених ст. 133 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved