Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «[PERSON] О.» про стягнення заборгованості за договором позики-застави від 04 жовтня 2012 року в солідарному порядку в розмірі 2597538,14 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 04 жовтня 2012 року він передав [PERSON] позику кошти в розмірі 100\~000, 00 доларів США з строком повернення до 31 грудня 2012 року. В рахунок забезпечення повернення позики, відповідач передала в заставу майнові права на житловий будинок, за адресою - Івано-Франківська область, місто Яремче, вул. Прикарпатська,16 а та майнові права на житловий будинок за адресою: Івано-Франківська область, місто Яремче, вул. Прикарпатська,16 б. Гарантійним листом від 31 грудня 2012 року [PERSON] гарантувала повернення отриманої нею позики рівними частинами протягом тридцяти місяців, тобто до 30 червня 2015 року. Проте, нею було повернуто тільки частину позики в розмірі 4000,00 дол. США. Гарантійним листом від 16 лютого 2017 року вона також гарантувала повернення позики по 4000,00 дол. США щомісячно до повного повернення боргу. Додатково, зобов'язання по поверненню позики забезпечені порукою ТОВ «[PERSON] О.» від 15 лютого 2017 року. ТОВ «[PERSON] О.» в особі її директора та засновника [PERSON] зобов'язалося погашати заборгованість по 4000,00 дол. США щомісячно до повного повернення боргу, починаючи з 15 березня 2017 року. Однак свої зобов'язання по договору ні [PERSON], ні ТОВ «[PERSON] О.» не виконали, оскільки в установлені строки не повернули позики, допустили прострочення виконання зобов'язання. Станом на 24 березня 2017 року заборгованість відповідачів по договору позики становить 96000,00 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 2597538,14 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте, скерував до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та ТОВ «[PERSON] О.» в судове засідання не з'явилися, проте ними скеровано заяву, в якій вони позовні вимоги позивача визнають повністю та просять справу розглядати у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Дослідженими у справі доказами встановлено, що 04 жовтня 2012 року він передав [PERSON] позику : кошти в розмірі 100\~000, 00 доларів США з строком повернення до 31 грудня 2012 року. В рахунок забезпечення повернення позики, відповідач передала в заставу майнові права на житловий будинок за адресою: Івано-Франківська область, місто Яремче, вул. Прикарпатська,16а та майнові права на житловий будинок за адресою: Івано-Франківська область, місто Яремче, вул. Прикарпатська,16 б. Гарантійним листом від 31 грудня 2012 року [PERSON] гарантувала повернення отриманої нею позики рівними частинами протягом тридцяти місяців, тобто до 30 червня 2015 року. Проте, нею було повернуто тільки частину позики в розмірі 4000,00 дол США. Гарантійним листом від 16 лютого 2017 року гарантувала повернення позики по 4000,00 дол. США щомісячно до повного повернення боргу. Додатково, зобов'язання по поверненню позики забезпечені порукою ТОВ «[PERSON] О.» від 15 лютого 2017 року. ТОВ «[PERSON] О.» в особі її директора та засновника [PERSON] зобов'язалося погашати заборгованість по 4000,00 дол. США щомісячно до повного повернення боргу, починаючи з 15 березня 2017 року. Однак, свої зобов'язання по договору ні [PERSON], ні ТОВ «[PERSON] О.» не виконали, оскільки в установлені строки не повернули позики, допустили прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позикодавець свої зобов'язання за договором позики виконав в повному обсязі. Позичальник всупереч умов договору позики (розписки) своїх зобов'язань не виконав, у визначений строк грошові кошти позикодавцеві не повернув чим порушив узяті на себе договірні зобов'язання. Станом на 24 березня 2017 року заборгованість відповідачів по договору позики становить 96000,00 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 2597538,14 грн.. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 8\~000, 00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України та

Outcome: approved