Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування, якої зазначив, що 16.01.2015 близько 14:40 години відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] в районі перехрестя вул. Артельної та вул. Можайської в м. Харкові, змінюючи напрямок руху ліворуч, опинився на зустрічній смузі руху, в той час коли на неї виїжджав транспортний засіб «Daewoo Lanos» р.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON], в наслідок чого з вини [PERSON] сталось зіткнення, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2015. В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Сума збитків склала 11947,70 грн. Крім того позивач зазнав витрат за оплату автотехнічної експертизи в розмірі 500грн., отримання юридичної допомоги в розмірі 200грн. та зазнав моральної шкоди, яку оцінює в 24360 грн. Загальна сума збитків та моральної шкоди складає 37007 грн. Позивач просить задовольнити його позов та стягнути з [PERSON] 500 грн. франшизи, 200грн. сплачені за правову допомогу, 24360 грн. моральної шкоди, а також понесені ним витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 370 грн., всього у розмірі 25060, грн. Стягнути з ПрАТ «СК Україна» заборгованість за договором страхування (поліс АІ/0668270) в розмірі 11447,70 грн. та 500грн. сплачені за проведення авто-товарозначої експертизи, а всього у розмірі 11947,70грн. Позивач надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити, ухвалити заочне рішення та розглянути справу за його відсутності. Відповідач та третя особа про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 [PERSON] визнаний винним у вказаній ДТП (а.с. 31). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частина четверта вказаної статті встановлює, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту дослідження спеціаліста автотоварознавця №490 від 16.02.2015, матеріальний збиток, завданий автомобілю «Daewoo Lanos», р.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 11947,70 грн. Вартість дослідження склала 500 грн. (а.с. 7-16, 35). Відповідно до полісу № АІ/0668270 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.05.2014 транспортний засіб Opel Astra, р.н. [NUMBER] застраховано в ПрАТ «СК Україна». (а.с. 33). На підставі заяви [PERSON] (водій автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. [NUMBER]) про страхове відшкодування від 21.02.2015, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 21.02.2015, ПрАТ «СК Україна» повинно було здійснити виплату страхового відшкодування, але до теперішнього часу свої зобов'язання не виконало. (а.с. 32, 41) Згідно квитанції Харківської обласної колегії адвокатів №0006140 від 02.06.2015 Гаман сплатив 200грн. за юридичну допомогу у складанні позовної заяви, які підлягають стягненню з відповідача (а.с. 34). Позивачем не надано жодних доказів спричинення йому моральної шкоди, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Вимоги позивача щодо стягнення з ПрАТ «СК Україна» страхового відшкодування та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження є обґрунтованими, проте не підлягають задоволенню, оскільки страхова компанія не має статусу відповідача у справі, а зазначена позивачем як третя особа. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його спричинила. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання чи утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, спричинена одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. На підставі викладеного,

Outcome: partial