Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з легкового автомобіля «Hyundai Accent», номер шасі [NUMBER], 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], накладеного згідно постанови державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова Новозаводським районним судом м.Чернігова видано виконавчий лист № 2-4190 від 05.02.2010 року, а Новозаводським відділом ДВС відкрито виконавче провадження по стягненню з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 5695,30 гривень заборгованості по кредитному договору. В березні 2010 року постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме легковий автомобіль «Hyundai Accent», номер шасі [NUMBER], 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Вказує, що у 2010 року ним була повністю виплачена ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору, на цій підставі 13.07.2010 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-4190 стягувачу - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», але у вказаній постанові не було зазначено про зняття арешту з автомобіля. Посилається, що звернувся до Чернігівського МРЕВ для зняття з реєстрації транспортного засобу для подальшого його продажу, на що йому повідомили, що здійснити це неможливо, оскільки на автомобіль накладено арешт. Зазначає, що звертався до Новозаводського ВДВС з письмовою вимогою зняти арешт з автомобіля, на що отримав відповідь, що матеріали виконавчого провадження знищено, тому зняти арешт з автомобіля можливо тільки за рішенням суду. В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача - Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, в якій вказала, що перевірити виконавче провадження, згідно якого було накладено арешт на автомобіль неможливо у зв»язку з тим, що проведено знищення виконавчих проваджень, термін зберігання яких закінчився і які не мають для ДВС практичної цінності. Представник третьої особи - ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» надав суду довідку, в якій зазначено, що станом на 03.07.2014 року у [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 010/1087/37740 від 03.03.2006 року відсутня, банк не заперечує проти зняття арешту з автомобіля «Hyundai Accent», номер шасі [NUMBER], 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Дослідивши матеріали справи: постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.07.2010 року (а.с.5), заяву [PERSON] від 03.07.2014 року на ім»я начальника Новозаводського ВДВС ЧМУЮ (а.с.6), відповідь на заяву № Н/8 від 03.07.2014 року на ім»я [PERSON] (а.с.7), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8), довідку ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» № Р1-В82/577 від 03.07.2014 року (а.с.9), довідку ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» № Р1-В82/616 від 21.07.2014 року (а.с.25), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 13.07.2010 року виконавчий лист № 2-4190, виданий 05.02.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» 5695,30 гривень повернуто стягувачу (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно довідок, наданих ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» від 03.07.2014 року і 21.07.2014 року станом на 03.07.2014 року у [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 010/1087/37740 від 03.03.2006 року відсутня (а.с.9,25) З наданої Новозаводським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції відповіді №Н/8 від 03.07.2014 року вбачається, що перевірити виконавче провадження, згідно якого було накладено арешт на майно позивача неможливо в зв»язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого Міністерством юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, проведено знищення виконавчих проваджень, які не мають науково-історичної та практичної цінності для відділу ДВС і термін зберігання яких закінчився, шляхом спалення (а.с.7). Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення прав та інтересів [PERSON], позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, зняти арешт з легкового автомобіля «Hyundai Accent», номер шасі [NUMBER], 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції. На підставі наведеного,

Outcome: approved