Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, в якому просив визнати дійсним правочин, реальним та виконаним договір купівлі-продажу приміщення виробничого будинку, що знаходиться по [ADDRESS] , укладений між позивачем та СГВК «Яхновецький» с. Яхнівці Волочиського району Хмельницької області. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 10 грудня 2005 року правління СГВК «Яхновецький» с. Яхнівці Волочиського району Хмельницької області задовольнило заяву [PERSON] і продало йому приміщення будівлі під млин (виробничий будинок) площею 831,3 кв.м. за 15000 грн., яке розташоване по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Зазначає, що 12 грудня 2005 року він вніс в касу СГВК «Яхновецький» 15000 грн., а 14\~грудня вказане приміщення було передане позивачу згідно з актом приймання-передачі. \~ \~ \~ \~Офіційно договір купівлі-продажу приміщення не був укладений, оскільки керівництво СГВК «Яхновецький» постійно ухилялося прибути до нотаріуса, щоб нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу приміщення. \~ \~ \~ \~10 вересня 2007 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області було затверджено ліквідаційний баланс ліквідатора щодо боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу «Яхновецький» с. Яхнівці Волочиського району Хмельницької області. \~ \~ \~ \~Рішенням № 2 від 27 лютого 2013 року виконкому Яхновецької сільської ради приміщенню було присвоєно адресу: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позивач вказує, що з грудня 2005 року по теперішній час він постійно, відкрито і безперервно користується і володіє виробничим будинком, утримує його в належному технічному стані; ринкова вартість виробничого будинку, згідно звіту про оцінку майна, становить 72107 грн. \~ \~ \~ \~Зі слів позивача, у зв`язку з ліквідацією СГВК «Яхновецький» він не може офіційно оформити договір купівлі-продажу та отримати правовстановлюючі документи на спірне приміщення. 13 січня 2021 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Опитаний в минулому судовому засіданні, [PERSON] підтримав позов з викладених у ньому підстав. Від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. В силу ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 657 ЦК України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) було визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Частина перша ст. 627 ЦК України визначає, що відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що рішенням № 2 виконкому Яхновецької сільської ради від 27\~лютого 2013 року за заявою [PERSON] присвоєно поштову адресу на об`єкт нерухомого майна: 1.1. приміщення під млин [ADDRESS] . Відповідно до виписки з протоколу № 8 від 10 грудня 2005 року засідання правління СГВК «Яхновецький» с. Яхнівці Волочиського району Хмельницької області вирішено: заяву [PERSON] задовольнити і продати йому приміщення під будівлю під млин за 15000 грн. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру та накладної за 12 грудня 2005 року [PERSON] вніс оплату СГВК «Яхновецький» за будівлю під млин, готівкою в розмірі 15000 грн. Вказану будівлю було передано покупцеві [PERSON] на підставі акту прийому-передачі будівлі від 14 грудня 2005 року. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10 вересня 2007 року у справі № 13/131-Б сільськогосподарський виробничий кооператив «Яхновецький» ліквідовано. Ринкова вартість виробничого будинку площею 831,3 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , становить 72107\~грн. (відповідно до звіту про оцінку майна, а.с. 22-48). На замовлення [PERSON] на вказане приміщення був виготовлений технічний паспорт на виробничий будинок, приміщення під млин за вищевказаною адресою (а.с. 15-21). В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та СГВК «Яхновецький» 10 грудня 2005 року був укладений договір купівлі-продажу приміщення будівлі під млин, що підтверджується описаними вище доказами, які свідчать про оплату позивачем коштів за приміщення і передачу йому цього приміщення за відповідним актом. Таким чином, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору та відбулось його повне виконання, однак нотаріальне посвідчення договору з незалежних від позивача причин не відбулось. За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved