Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 25.05.2014 року о 16-30 годин відповідач, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-Део Ланос», державний номер [NUMBER], рухаючись по вулиці Панфілова та на перехресті з вулицею Московською в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю марки «Шкода- Фабія», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі і допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим, водієм [PERSON] було порушено вимоги п. 16.1 ПДР в Україні, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до звіту № 41 про експертну оцінку транспортного засобу, сума матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП склала 72698,26, з яких він отримав від ГРУ ПрАТ «УПСК» страхове відшкодування цивільно-правової відповідальності автотранспортного засобу, по вині якого сталося ДТП, у розмірі 49 000 гривень. Решту суми шкоди у розмірі 23698,26 гривень відповідач йому не відшкодував, внаслідок чого він звертається до суду з даним позовом. Він також поніс додаткові витрати, пов'язані з евакуацією пошкодженого автомобіля у розмірі 650 гривень, витрати, пов'язані з проведення експертизи у розмірі 700 гривень та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 700 гривень. Діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 5000 гривень та яка виразилася в тому, що в результаті ДТП було пошкоджено його автомобіль, який є заходом для задоволення його життєвих потреб та він був позбавлений можливості протягом п'яти місяців керувати даним автомобілем. В результаті ДТП він отримав струс, він відчував страх перед автомобілем, який рухається, порушено його звичайний образ життя. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Крім того, суду пояснив, що він на другий день після ДТП звернувся до ГРУ ПрАТ «УПСК», де застрахував свою відповідальність відповідач, з заявою про відшкодування страхового випадку. Йому було запропоновано звернутися до експерта [PERSON] для експертної оцінки пошкодженого автомобіля для визначення розміру шкоди. За проведення експертної оцінки та складання звіту експертної оцінки транспортного засобу він сплатив 700 гривень. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. В даній заяві вказав, що позовні вимоги визнає частково, оскільки в ДТП винні два водії, швидкість автомобіля, яким керував позивач, була біля 80 км. год., тому сталося ДТП. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2014 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення 340 гривень за те, що він 25.05.2014 року о 16-30 годин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-Део Ланос», державний номер [NUMBER], рухаючись по вулиці Панфілова та на перехресті з вулицею Московською в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю марки «Шкода- Фабія», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі і допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим, водієм [PERSON] було порушено вимоги п. 16.1 ПДР в Україні ( а.с.5). Відповідно до звіту експертної оцінки транспортного засобу № 41 від 12 червня 2014 року сума матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП автомобілю позивача «Шкода Фабія», склала 72698,26 (а.с.6-35). Відповідно до договору на проведення експертної оцінки [PERSON] сплатив за проведення експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу 700 гривень ( а.с.37). За надання послуг евакуатора [PERSON] сплатив 650 гривень, про що була видана квитанція (а.с.38). [PERSON] отримав від ГРУ ПрАТ «УПСК», в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], страхове відшкодування у розмірі 49 000 гривень (а.с.39). У відповідності до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1192 ЦК України передбачає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із вимогами ст. 1194 ЦК України, в разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування заподіяної шкоди, застрахована особа повинна виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. З урахуванням того, що [PERSON] було відшкодовано страхове відшкодування ГРУ ПрАТ «УПСК» у розмірі 49000, то решту невідшкодованої суми шкоди у розмірі 23698,26 гривень на підставі вищезазначених норм права повинен відшкодувати [PERSON], внаслідок чого суд задовольняє в цій частині позовні вимоги [PERSON] та стягує на його користь з відповідача спричинену йому в результаті ДТП шкоду у розмірі 23698,26 гривень та витрат, пов'язаних з евакуацією пошкодженого автомобіля у розмірі 650 гривень. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). З урахуванням того, що позивачу зі сторони ГРУ ПрАТ «УПСК» було призначено експерта для огляду пошкодженого транспортного засобу, про що не заперечував сам позивач, та вищевказаною нормою Закону не передбачена оплата потерпілою особою послуг експерта, та [PERSON] добровільно оплатив послуги останнього, суд вважає, що відповідач не повинен нести відповідальність по відшкодуванню витрат, пов'язаних з проведенням огляду ТЗ та складання експертної оцінки у розмірі 700 гривень, що була підставою для визначення розміру страхового відшкодування, внаслідок чого суд відмовляє у задоволені цієї частини позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Обговорюючи питання про компенсацію моральної шкоди, суд знаходить переконливими доводи позивача [PERSON], щодо відчуття душевних страждань через пошкодження автомобіля і неможливість використання власного транспорту протягом певного періоду часу, а також доводи позивача що він переніс струс та страх в результаті ДТП і вважає необхідним відповідно до ст. 1167 ЦК України в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, що буде адекватним спричиненій йому шкоді. Позивачем [PERSON] надана довідка про надання йому адвокатом Мацегорою К.Ф. правової допомоги у вигляді складання позовної заяви у розмірі 500 гривень, надання консультацій по законодавству у розмірі 200 гривень, за що позивачем сплачено 700,00 гривень. Частиною 2 ст. 27 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльность передбачено, що договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках надання усних і письмових консультацій, роз'яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди), тому суд вважає, що дана довідка про оплату правової допомоги може бути підставою для стягнення витрат на правову допомогу. Відповідно до ч.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір місячної мінімальної заробітної плати на 2014 рік становить 1218,00 гривень. Отже, вимога про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 487,2 гривень, що є 40% від мінімальної заробітної плати, оскільки в довідці, наданій адвокатом Мацегорою К.Ф. не вказано який час він затратив на надання правової допомоги, тому суд стягує витрати на правову допомогу в мінімальному розмірі.

Outcome: partial