Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, який мотивує тим, що 21.12.2014 р. 20.35 [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Ужгороді по вул. Волошина спричинив ДТП зіткнувшись з автомобілем марки «Тойота RAV4», яким керував [PERSON] 16.07.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд встановив всі обставини справи в наслідок яких трапилось ДТП та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № 308/6004/15-п, якою [PERSON] визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки, [PERSON] придбав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі з франшизою 1000,00 грн. у страховій компанії «ВУСО» то дана страхова компанія на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2015 р. визначила суму страхового збитку на 2800,00 грн. з яких виплатила 1800,00, оскільки страховка яку придбала [PERSON] передбачала франшизу 1000,00 грн. яку повинен виплатити [PERSON] сам [PERSON]. [PERSON] звернувся в автомайстерню щоб відремонтувати свій пошкоджений автомобіль марки «Тойота RAV4», однак йому повідомили що ремонт автомобіля буде коштувати 42551,00 грн., що значно перевищує суму яку йому було виплачено страховою компанією «ВУСО». Коли позивач звернувся до відповідача у червні 2016 р. з проханням оплатити ремонт автомобіля марки «Тойота RAV4»,то відповідачем було проігноровано дану вимогу позивача. Крім цього через неправомірні дії відповідача позивач був змушений звернутись за правовою допомогою та вподальшому оплатити всі юридичні послуги, надані фахівцем в галузі права на загальна у суму 7070 грн. з яких: 7000 грн. юридичні послуги та 70,00 грн. комісія банку при оплаті юридичних послуг. 31.05.2017 р. представник позивача надав суду заяву відповідно до якої просив зменшити позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму завданих збитків яка становить 8631,21 грн. з яких: 7000 витрат на правову допомогу, 551,10 грн. судовий збір, 80 грн. комісія банку та 1000,00 грн. франшиза. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник позивача надав суд заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у їх відсутності. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, представник відповідача надав суду заяву відповідно до якої проти задоволення позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні та розглянути справу у їх відсутності. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків Судом встановлено, що 21.12.2014 р. 20.35 [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Ужгороді по вул. Волошина спричинив ДТП зіткнувшись з автомобілем марки «Тойота RAV4», яким керував [PERSON] Дана обставина стверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2015 р, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчинені даної ДТП, а тому така не потребує доказування. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] було придбано поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів з франшизою в 1000,00 грн. у страховій компанії «ВУСО». Даною страховою компанією було розмір страхового відшкодування (страхового збитку) в сумі 2800,00 грн., з яких було виплачено 1800,00 грн. оскільки страховий поліс придбаний відповідачем передбачав франшизу в сумі 1000,00 грн. Згідно страхового акту № 149/24 від 14.01.2016 р. складеного СК « ВУСО» сума страхового відшкодування (страхового збитку) нарахована відповідачу склала 2153,53 грн., яке було оплачено позивачу згідно платіжного доручення № 436 від 14.01.2016 р. Як вбачається із розрахунку відновлювального ремонту (з технічної точки зору), з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Тойота RAV4», належного позивачу, складає 3784,23 грн. Позивачем долучено до позову копію накладної № 398 від 13.0.52016 р, на автомобільні запчастини на суму 37851,00 грн. виписану постачальником ПП [PERSON] Однак матеріали справи не містять будь-якого документу фінансового характеру, який би засвідчив факт оплати позивачем вищевказаної накладної на суму 37851,00 грн. Відповідно до частини 1\~статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно частини 1\~статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~\~\~\~ На підставі наведеного суд вважає заявлений позов безпідставний та не обґрунтований належними доказами, а тому суд відмовляє у його задоволенні. Що стосується позовної вимоги позивач про стягнення 7000 грн. витрат на правову допомогу, суд також відмовляє у її задоволенні оскільки така вимога позивача не є документально доведена, а саме не доведено факт оплати позивачем вартості послуг по договору про надання правової допомоги.

Outcome: dismissed