Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути на його користь з відповідача за позовом - Страхової компанії АТ «СК «АХА Страхування» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася з вини водія застрахованого транспортного засобу у сумі 21 417,11 грн.; стягнути на його користь з відповідача за позовом - ТОВ «ГПЛ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди- 1000,00 грн. (розмір франшизи) та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.; стягнути на його користь з відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав та просив його задовольнити, а також пояснив суду, що 23.09.2013 року о 20:30 год. на 48км+400м автошляху Полтава-Красноград Красноградського району Харківської області, водій [PERSON], керуючи автомобілем ISUZU NQR 71R номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності ТОВ «ГПЛ», з яким [PERSON] перебуває у трудових відносинах, в порушення п.п. 12.1., 12.2., 12.3., 13.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з належним [PERSON] на праві власності та під його керуванням автомобілем ZHONGXING номерний знак [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ТОВ «ГПЛ» була застрахована Страховою компанією АТ «СК «АХА Страхування», згідно даного полісу, сума страхового відшкодування за шкоду, завдану життю та здоров'ю потерпілого складає 100000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн., розмір франшизи становить 1000,00 грн. В результаті ДТП автомобіль [PERSON] був технічно пошкоджений, у зв'язку з чим експертною організацією ФОП [PERSON] було проведено огляд автомобіля, та визначено страховою компанією на відновлення автомобіля суму до сплати у розмірі 7798,16 грн., але позивач з оцінкою та оглядом транспортного засобу експертом до якого звернулась страхова компанія не погодився, так як при огляді експертом не було повністю оглянуто автомобіль, він оглянув тільки його задню частину, при цьому навіть не було здійснено огляд салону автомобіля, що значно занизило вартість відновлюваних робіт, при цьому також була занижена вартість запчастин, які необхідні для відновлення автомобіля. У зв'язку з чим, він звернувся 08.07.2014 року з заявою до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про визначення матеріальної шкоди, завдану йому в результаті пошкодження при ДТП (23.09.2013 року) автомобіля ZHONGXING номерний знак [NUMBER]. При цьому [PERSON] повідомив страховика про проведення повторної експертизи, але представник страхової компанії на її проведення не з'явився. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №7860 від 04.08.2014 року, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, розмір матеріальної шкоди, спричиненої [PERSON] внаслідок ДТП складає 21204,53 грн. Оплата за проведення самої експертизи склала 885,60 грн., банківська комісія за проведення платежу склала 8,86 грн. Матеріальні витрати, пов'язані з доставкою транспортного засобу для проведення експертизи склали 781,91 грн. Розмір витрат на транспортні послуги, пов'язані з поїздками до страхової компанії з метою врегулювання питання про проведення страхових виплат склав 284,14 грн. Розмір витрат на оплату поштових повідомлень страховику склав 33,98 грн. Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля [PERSON] склав 22417,11 грн. За вирахуванням розміру франшизи, що складає 1000,00 грн., страховик повинен відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 21417,11 грн. Проте, страховик, відмовився відшкодувати повний розмір завданої шкоди, натомість запропонував виплатити в рахунок відшкодування шкоди 7798,16 грн. та надати заяву про те, що страхове відшкодування [PERSON] виплачено в повному обсязі і ніяких претензій до страхової компанії з приводу страхових виплат він не має. У зв'язку з відмовою страховика відшкодувати повний розмір завданої шкоди [PERSON] він був змушений звернутися до суду з даним позовом. [PERSON] внаслідок пошкодження його транспортного засобу були вчинені всі необхідні дії для врегулювання страхового випадку та здійснення страхової виплати, чого не було здійснено відповідачем. Внаслідок пошкодження автомобіля [PERSON] також завдана моральна шкода. Пошкодження [PERSON] його автомобіля спричинило йому душевні хвилювання, оскільки через постійні звертання в різні інстанції, телефонні переговори та необхідність термінового пошуку великої суми коштів для здійснення ремонту автомобіля, він постійно відлучався з місця проживання, мало часу проводив із сім'єю, він став дратівливим, що вплинуло на його родинні стосунки та стосунки з друзями. Тривалий час [PERSON] не мав можливості користуватися своїм майном - пошкодженим транспортним засобом, змушений був користуватися для поїздок до страхової компанії, експертної установи громадським транспортом, що завдало йому певні незручності та забирало багато часу, змусило вносити зміни до його планів, що вплинуло на його повсякденне життя. Свій автомобіль [PERSON] використовував для здійснення підприємницької діяльності, а його пошкодження зумовило виникнення значних труднощів у здійсненні підприємництва та потребувало додаткових зусиль. Розмір завданої [PERSON] моральної шкоди він оцінює в розмірі 5000,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених його представником. Представник відповідача в судовому засіданні Антоненко О.В., яке проводилось в режимі відео конференції, позов [PERSON] не визнала та просила відмовити в задоволенні позовних вимог до АТ СК «АХА Страхування» в повному обсязі, при цьому пояснив суду, що 26.02.2013 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «ГПЛ» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/07752573, забезпеченим автомобілем за яким є ТЗ ISUZU номерний знак [NUMBER]. 15.09.2013 року трапилась ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу та ZHONGXING номерний знак [NUMBER] в результаті чого виник обов'язок виплатити потерпілому страхового відшкодування. Удар забезпеченого транспортного засобу прийшовся на задню частини транспортного засобу ZHONGXING номерний знак [NUMBER], як вбачається з заяви потерпілого [PERSON] від 03.10.2013 року, внаслідок події даний автомобіль отримав пошкодження задньої дверки, ліхтаря заднього лівого, бамперу заднього, вихлопної труби. З метою визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, АТ «СК «АХА Страхування» звернулось до незалежної експертної організації ФОП [PERSON] про, що складено Протокол №749 огляду колісного транспортного засобу. Згідно зі Звітом №749 від 03.12.2013 року по визначенню вартості відновлювального ремонту склала 15009,37 грн. без урахування зносу, та 10557,79 грн. - з урахуванням зносу. З грошової суми у розмірі 15009,37 грн. було вирахувано знос, ПДВ (з подальшим відшкодуванням після проведеного ремонту і надання документів про це), франшизи та сума виплати склала 7798,16 грн. Страхова компанія ознайомила позивача з розрахунком спочатку в усному, а в подальшому у письмовому порядку повідомила про необхідність надати Заяву на виплату страхового відшкодування із зазначенням реквізитів для виплати страхового відшкодування, однак позивач зазначену заяву не надав, що позбавило страховика можливості виконати зобов'язання за полісом. При цьому позивач звернувся до суду та просить стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» грошову суму у розмірі 22417,11 грн., обґрунтовуючи свою вимогу тим, що ним було проведено повторну оцінку вартості відновлювального ремонту, але страхова компанія вважає, що зазначений Звіт №7860 від 04.08.2014 року не може братися до уваги, оскільки експерт брав ціни вартості відновлюваних робіт не на дату ДТП, а на день проведення оцінки. Також різниця у вартості виникла у зв'язку з тим, що в дослідження, складене на замовлення позивача включено пошкодження, які не відносяться до заявленої ДТП. При цьому не зрозуміло, чому експерт позивача використовує в ліцензованій системі аутдатекс для розрахунку запчастини ТЗ Great WALL іншого виробника, за відсутності в довідниковій літературі ТЗ ZHONGXING а не схожу модель ТЗ того самого виробника, запчастини якого значно дешевше порівняно з ТЗ Great WALL. Тобто, дослідження №7860 від 04.08.2014 року є неналежним доказом по справі, а позивач ставить на меті не відшкодування збитків в порядку передбаченому Законом, а повне відшкодування усіх пошкоджень ТЗ враховуючи ті, що не викликанні страховим випадком та є природним зносом чи виникли за інших не залежних від страховика обставин. Від представника відповідача ТОВ «ГПЛ» Висилець О.В. 30.10.2014 року до суду надійшло письмове клопотання в якому просить судове засідання провести за його відсутності, позовні вимоги визнає частково, а саме матеріальну шкоду в сумі 1000 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. - не визнає, так як вона не підтверджена доказами. Від третьої особи [PERSON] до суду 30.10.2014 року надійшло письмове клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши письмові докази надані сторонами, суд вважає позов [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересі. Судом встановлено, що 23.09.2013 року о 20:30 год. на 48км+400м автошляху Полтава-Красноград Красноградського району Харківської області, водій [PERSON], керуючи автомобілем ISUZU NQR 71R номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності ТОВ «ГПЛ», з яким [PERSON] перебуває у трудових відносинах, в порушення п.п. 12.1., 12.2., 12.3., 13.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з належним [PERSON] на праві власності та під його керуванням автомобілем ZHONGXING номерний знак [NUMBER]. Вина водія [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Красноградського районного суду Харківської області від 04.11.2013 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн. (а.с. 9). Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами і доповненнями, суди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадян або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою. Внаслідок винних дій [PERSON] позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ТОВ «ГПЛ» була застрахована страховою компанію АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АС/0752573 від 20.02.2013 року. (а.с.8). Згідно зазначеного полісу, сума страхового відшкодування за шкоду, завдану життю та здоров'ю потерпілому складає 100 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи становить 1000,00 грн. Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 22 п.22.1. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу… Статтею 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 34 п. 34.4. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Позивач не погодившись зі Звітом №749 від 03.12.2013 року в якому визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля ZHONGXING номерний знак [NUMBER] у зв'язку з чим, звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про визначення матеріальної шкоди, завданої йому в результаті пошкодження при ДТП (23.09.2013 року) автомобіля ZHONGXING номерний знак [NUMBER], при цьому [PERSON] повідомив страховика про проведення огляду транспортного засобу, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 14). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №7860 від 04.08.2014 року, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, розмір матеріальної шкоди, спричиненої [PERSON] внаслідок ДТП складає 21204,53 грн. (а.с. 17-34). Оплата за проведення самої експертизи склала 885,60 грн., банківська комісія за проведення платежу склала 8,86 грн. Матеріальні витрати, пов'язані з доставкою транспортного засобу для проведення експертизи склали 781,91 грн. Розмір витрат на транспортні послуги, пов'язані з поїздками до страхової компанії з метою врегулювання питання про проведення страхових виплат склав 284,14 грн. Розмір витрат на оплату поштових повідомлень страховику склав 33,98 грн. Вищезазначені витрати позивача підтверджуються відповідними чеками та квитанціями про оплату послуг (а.с. 10-13). Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля [PERSON] склав 22,417,11 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи (вигодонабувача), якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку. Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають до відшкодування потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з Страхової компанії АТ «СК «АХА Страхування» на користь [PERSON] має бути зменшена на суму франшизи і складати 21417,11 грн. Відповідач ТОВ «ГПЛ» позов в частині стягнення матеріальних збитків в розмірі франшизи визнав, а відповідно до положень ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини визнані стороною у справі доказуванню не підлягають. Статті 1166 ч.1 та 1187 ч. 2 ЦК України передбачають, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 12 п. 12.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи (сума франшизи 1000 грн.). Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала в зв'язку з знищенням чи пошкодженням майна. Пунктом 3 Постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Стаття 1167 ч. 1 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями, яка відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Наведеними вище доказами підтверджено, що саме з вини [PERSON], який керував транспортним засобом ISUZU номерний знак [NUMBER], що на правовій підставі належить ТОВ «ГПЛ» та [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «ГПЛ» було пошкоджено майно позивача - автомобіль ZHONGXING номерний знак [NUMBER], що завдало йому душевних страждань, які ускладнились тим, що він тривалий час не мав можливості користуватися своїм майном -пошкодженим транспортним засобом. Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. При визначені суми моральних збитків, яка підлягає відшкодуванню [PERSON], суд виходить із принципу розумності та справедливості, а також з глибини його душевних страждань та визначає, що сума в 5000 грн. буде відповідати характеру та обсягу отриманих них страждань, викликаних пошкодженням його автомобіля. У зв'язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з Страхової компанії АТ «СК «АХА Страхування» на користь позивача [PERSON] 21147,11 грн. матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП та з ТОВ «ГПЛ» на користь [PERSON] суму франшизи 1000,00 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог, а саме: з Страхової компанії АТ «СК «АХА Страхування» в сумі 1488,00 грн. та з ТОВ «ГПЛ» - 300 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved