Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради та просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ №657417, видане 18.12.2012 року [PERSON] міською радою Одеської області на підставі рішення виконкому [PERSON] міської ради від 15.11.2012 року № 473 та визнати за ними право власності на 19/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями по вул. Шпитальна, № 38 в м.Болграді, Одеської області, мотивуючи тим, що відповідно до рішення виконкому [PERSON] міської ради від 15.11.2012 року №473 19/100 частинам домоволодіння, розташованого по вул.. Шпитальна, 38 в м. Болграді Одеської області, присвоєна поштова адреса: вул. Інзовська, 199, м. Болград Одеської області та на підставі цього рішення була виготовлена технічна документація та видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно. При оформленні права власності на земельну ділянку, на якої розташовано вказане домоволодіння, було з'ясовано, що вона знаходиться в межах земель, наданих в постійне користування Міністерству Оборони, в звязку з чим виникла необхідність в скасуванні свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 19/100 частин домоволодіння за адресою: м. Одеська область, м. Болград, вул. Шпитальна, 38. Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] міської ради до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням виконкому [PERSON] міської ради Одеської області № 473 від 15.11.2012 року, 19/100 частинам домоволодіння, розташованого по вул.. Шпитальній, 38 в м. Болграді та належних [PERSON], присвоєно поштову адресу: вул.. Інзовська, 199, м. Болград. На підставі цього рішення КП «[PERSON] БТІ» 20.11.2012 року було виготовлено технічну документацію та 18.12.2012 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ №657417 на житловий будинок приватної форми власності загальною площею 117,5 м2, житловою площею 56,7 м2. Рішенням державного кадастрового реєстратора №РВ-5100159442015 від 06.05.2015 року позивачу було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, в звязку з тим, що земельна ділянка по вул. Інзовській, 199 в м. Болграді знаходиться в межах земель, наданих в постійне користування Міністерству Оборони України. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, судом встановлено, що фактично позивач являється власником спірного домоволодіння, але при зміні поштової адреси виникли невідповідності, щодо адреси земельної ділянки, а повернутися на попередню адресу неможливо без визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірне домоволодіння. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved