Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Високівської сільської ради в якому вказав, що 16.09.1992 року між ним та КСП ім. 1 Травня укладено договір купівлі-прожажу будинку-тваринника приміщення в якому відпочивали працівники тваринної ферми, що знаходиться за адресою: вул. Церковна 18, с.Високе Черняхівського р-ну Житомирської області. При укладенні договору було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема щодо предмету договору купівлі-продажу вказаного будинку тваринника, який згідно технічного паспорта є житловим будинком. 16.09.1992 року відбулося повне виконання договору купівлі-продажу, ним повністю сплачено суму грошей в розмірі 5700 рублів в касу КСП ім. 1Травня за придбаний будинок, а представником КСП передано ключі від будинку. Однак, сторона договору КСП ім. 1Травня зволікала та ухилялася від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а станом на сьогодні він взагалі не має можливості в оформленні договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку, оскільки КСП ім. 1Травня припинило свою діяльність та не має правонаступника. З 1992 року позивач разом із сім'єю проживає у вказаному будинку та відповідно до погосподарської книги рахується власником житлового будинку. В зв'язку з цим просив визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати його власником житлового будинку №18, розташованого по вул. Церковна в с. Високе Черняхівського району Житомирської області. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив його задовольнити з викладених в позові підстав. Представник відповідача в судове засідання е з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є дружиною позивача. В 1992 році під час шлюбу вони з чоловіком придбали будинок, де проживають і на даний час. Гроші за будинок сплатили. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є сусідкою позивача. Також зазначила, що позивач разом із сім'єю з 1992 року проживає в будинку №18, що розташований по вул. Церковна в с. Високе. В КСП ім. 1 Травня вона працювала бухгалтером, а тому їй відомо, що даний будинок позивачу виділено КСП ім. 1 Травня, оскільки позивач там працював , за будинок останнім сплачено домовлену суму. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що знає позивача ще зі школи, разом працювали у колгоспі. Правління КСП ім. 1Травня передало позивачу будинок, за який він сплатив гроші. Письмової угоди не укладали. У спірному будинку позивач живе по даний час. Вилухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: 18.07.1992 року Колективним сільськогосподарським підприємством ім. 1 Травня в с. Високе Черняхівського району Житомирської області прийнято рішення правління про продаж [PERSON], позивачу по справі, колишнього будинку тваринника-приміщення, у якому відпочивали працівники тваринної ферми, що знаходиться в с. Високе Черняхівського району Житомирської області вул. Церковна 18. Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловийц будинок №18, що розташований в с. Високе Черняхівського району Житомирської області є житловим будинком (а.с. 10-13). Між позивачем та КСП ім. 1 Травня досягнуто усіх істотних умов договору купівлі-продажу спірного будинку, зокрема щодо предмету договору та ціни продажу. 16.09.1992 року відбулося повне виконання умов договору, а саме: позивачем сплачено суму грошей в розмірі 5700 рублів в касу КСП ім. 1Травня за придбання будинку, а представником КСП в свою чергу передано ключі від будинку. КСП ім.\~1\~Травня ухилилося\~від укладення\~даного договору\~у письмовій\~формі та\~відповідного нотаріального\~посвідчення.\~ 28.11.2008\~року КСП\~ім.1\~Травня \~припинило свою\~діяльність \~ та\~не має\~правонаступника.\~ В зв'язку з відсутністю нотаріально посвідченого договору на житловий будинок, позивач в позасудовому порядку не має можливості оформити право власності на житловий будинок як його власник. Факт укладення даного договору підтверджується випискою із протоколу правління КСП ім. 1 Травня за №6 від 18.07.1992 року, квитанцією до приходного касового ордера за №284 від 16.09.1992 року (а.с.16,17) та показами свідків. Вказані обставинами сторонами не оспорюються, ними визнаються. Крім того, що зазначені обставини сторонами визнаються, вони підтверджуються матеріалами справи. В звязку з цим, судом у відповідності із ст.82 ЦПК України, визнані вказані обставини такими, що не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 220 ЦК України \~у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За ч. 2 ст. 182 ЦК України, право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації. \~ \~ \~ \~У відповідності із ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи викладене та встановлені обставини та відповідні\~\~їм правовідносини, пов'язані із нормами, що регулюють підстави виникнення права власності на нерухоме майно, та оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами та показами свідків, відбулося повне виконання договору, але з незалежних від позивача обставин інша сторона договору ухилилася від його нотаріального посвідчення, право власності на будинок не зареєстроване, іншого, позасудового порядку, для визнання такого права не існує, а тому слід визнати дійсним договір купівлі - продажу спірного житлового будинку та визнати за позивачем право власності на спірний будинок. На підставі наведеного,

Outcome: approved