Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], який згодом уточнив та просив відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 41/43-2016 від 9 березня 2017 року виділити належну йому 1/3 частину домоволодіння № 138 по вулиці Тульчианівській в місті Ізмаїл Одеської області, в окремий об'єкт нерухомості з присвоєнням окремого реєстраційного номера, визнати за ним право власності на вищезазначену частину будівель з припиненням між ним та відповідачкою права спільної часткової власності, привласненням окремого реєстрового номеру та визначенням порядку користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою, мотивуючи тим, що власниками вказаних будивель є позивач - йому належить 1/3 частини на підставі договору дарування частки житлового будинку від 3 червня 2015 року та відповідачка [PERSON], якій належать 2/3 частини на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 6 червня 2008 року. Вони самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку та спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Будівля розташована на земельній ділянці площею 1543кв.м., сторони самостійно користується земельною ділянкою, на якій розташована належні їй частини будівель, між ними склався порядок користування земельною ділянкою, однак він документально не оформлявся. Відповідачка за первісним позовом [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала. Звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про виділення належні її 2/3 частини домоволодіння № 138 по вулиці Тульчианівській в місті Ізмаїл Одеської області, в окремий об'єкт нерухомості з присвоєнням окремого реєстраційного номера, визнання за нею право власності на вищезазначену частину будівель з припиненням між нею та відповідачем права спільної часткової власності, привласненням окремого реєстрового номеру та визначенням порядку користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою, мотивуючи тим самим що й [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнав. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає первісний та зустрічний позови обґрунтованими і такими, що мають бути задоволеними. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що у місті Ізмаїл, Одеської області по вулиці Тульчианівській, 138, розташований будинок, власниками якого є: позивач за первісним позовом [PERSON] - йому належить 1/3 частини на підставі договору дарування частки житлового будинку від 3 червня 2015 року та відповідачка [PERSON], якій належать 2/3 частини на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 6 червня 2008 року. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 41/43-2016 від 3 березня 2017 року можливо виділити належні [PERSON] та [PERSON] частини житлового будинку в окремий обєкт нерухомості. Також можливо встановити порядок користування\~ земельною ділянкою між сторонами, межі якої визначені у судовій будівельно-технічній експертизі у цивільної справі №500/3467/16-ц, складеної 3 березня 2017 року наведеними у таблицях 3 та 4 координатами поворотних точок зовнішніх меж частини земельної ділянки. Варіант розподілу будівель та земельної ділянки, запропонований експертом влаштовує обидві сторони.\~\~ Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову сторонам розяснено в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved