overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що з відповідачем по справі, [PERSON], перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №49 від 25.08.2010. Зазначив, що від даного шлюбу мають троє малолітніх дітей: [PERSON], 25.04.2007 р. н., [PERSON], 14.09.2010 р. н., та [PERSON], [INFO] Протягом останніх двох років сторони поступово припинили шлюбні відносини, хоча й проживають разом. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позов визнає. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, передбачених ч.4 ст.174 ЦПК України. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків. Сторони зареєстрували шлюб 25.08.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №49 (а.с.4). Від даного шлюбу мають троє спільних дітей: [PERSON], 25.04.2007 р. н. (а.с.5), [PERSON], [INFO] (а.с.6), та [PERSON], [INFO] (а.с.8). Одруження виявилось невдалим, оскільки сторони втратили взаєморозуміння, відносини набули складного характеру, протягом останніх двох років шлюбні відносини фактично припинилися, хоча сторони проживають разом, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не виявили. У відповідності із ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, а також враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін. Згідно із ч.3 ст.115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Виходячи зі змісту положень ст.113, ч.3 ст.115 СК України, ч.8 ст.235 та ч.8 ст.8 ЦПК України, суд зазначає в рішенні про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судові витрати в суді сплаченого судового збору суд покладає на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що з відповідачем по справі [PERSON] перебуває в шлюбі, зареєстрованому 03.08.1993 року Зарічанською сільською радою Житомирського району Житомирської області, за актовим записом №6. Від цього шлюбу мають двох дітей, з яких неповнолітньою є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Одруження виявилось невдалим, вони з відповідачем мають різні погляди на шлюб та сімю, тривалий час проживають окремо. За таких обставин, позивач просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить його інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов про розірвання шлюбу підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. В звязку з визнанням позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову при підготовчому розгляді справи згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 03.08.1993 року Зарічанською сільською радою Житомирського району Житомирської області, за актовим записом №6 (а.с.7). Від цього шлюбу мають двох дітей, з яких неповнолітньою є дочка [PERSON], [INFO] (а.с.3), яка проживає разом з відповідачкою. Одруження сторін виявилось невдалим, вони мають різні погляди на шлюб та сімю, тривалий час проживають окремо. Наміру примиритись сторони не мають. Вказані обставини сторонами не оспорюються. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. Неповнолітню дочку Єлизавету суд залишає на вихованні відповідачки, оскільки між сторонами існує про це домовленість. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що відповідач клопотань про відновлення дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу не заявила, суд приходить до висновку, що їй слід залишити шлюбне прізвище. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що з відповідачем по справі [PERSON] перебуває в шлюбі, зареєстрованому 04.05.2005 року Черняхівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), за актовим записом №24. Від цього шлюбу мають двох дітей - сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . Одруження виявилось невдалим, вони з відповідачем мають різні погляди на шлюб та сім`ю, тривалий час проживають окремо. За таких обставин, просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов про розірвання шлюбу підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов визнала. В зв`язку з визнанням позову відповідачем, суд дійшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову при підготовчому розгляді справи згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.05.2005 року Черняхівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), за актовим записом №24 (а.с.2). Від цього шлюбу мають двох дітей - сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Одруження сторін виявилось невдалим, вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, тривалий час проживають окремо. Наміру примиритись сторони не мають. Вказані обставини сторонами не оспорюються. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що з відповідачем по справі [PERSON] перебуває в шлюбі, зареєстрованому 05.05.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, за актовим записом №459. Від цього шлюбу дітей не мають. Одруження виявилось невдалим, вони з відповідачем мають різні погляди на шлюб та сім`ю, тривалий час проживають окремо. За таких обставин, позивач просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить його інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов про розірвання шлюбу підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про слухання справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не подавала, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 05.05.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, за актовим записом №459 (а.с.3). Від цього шлюбу дітей не мають. Одруження сторін виявилось невдалим, вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, тривалий час проживають окремо. Наміру примиритись сторони не мають. Вказані обставини відповідачем не спростовано. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що відповідач клопотань про відновлення дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу не заявляла, суд приходить до висновку, що їй слід залишити шлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Крім того, суд, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору у сумі 840,80 грн. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що з відповідачем по справі [PERSON] перебуває в шлюбі, зареєстрованому 05.12.2005 року виконавчим комітетом Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, за актовим записом №13. Від шлюбу дітей не мають. Одруження виявилось невдалим, вони з відповідачем мають різні погляди на шлюб та сім`ю, тривалий час як подружжя не проживають. За таких обставин, просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов про розірвання шлюбу підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча \~була належно\~повідомлена про\~час і\~місце розгляду\~справи,\~ про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, відзив на позов не подавала. За таких обставин, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє за наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.12.2005 року виконавчим комітетом Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, за актовим записом №13 (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Одруження сторін виявилось невдалим, вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, тривалий час як подружжя не проживають. Наміру примиритись сторони не мають. Вказані обставини відповідачем не спростовано. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що з відповідачем по справі [PERSON] перебуває в шлюбі, зареєстрованому 08.08.1992 виконавчим комітетом Великомошківецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, за актовим записом №6. Від цього шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , відносно яких вони з відповідачем позбавлені батьківських прав. Інших дітей не мають. Одруження виявилось невдалим, вони з відповідачем мають різні погляди на шлюб та сім`ю, разом не проживають. За таких обставин, просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Прізвище після розірвання шлюбу просила відновити дошлюбне « [PERSON] ». В зв`язку з визнанням позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову при підготовчому розгляді справи згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.08.1992 виконавчим комітетом Великомошківецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, за актовим записом №6. Від шлюбу сторони мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , відносно яких вони позбавлені батьківських прав. Інших спільних дітей не мають. Одруження сторін виявилось невдалим, вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, проживають окремо, наміру примиритись не мають. Вказані обставини сторонами не оспорюються. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що відповідач просить після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище, суд дійшов до висновку, що їй слід відновити дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що з відповідачем по справі [PERSON] перебуває в шлюбі, зареєстрованому 11.03.2013 року виконавчим комітетом Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області, за актовим записом №04. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з відповідачем. Одруження виявилось невдалим, вони з відповідачем мають різні погляди на шлюб та сім`ю, тривалий час проживають окремо. За таких обставин, просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить його інтересам. Судові витрати просив залишити за ним. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов про розірвання шлюбу підтримав, просив його задовольнити. Прізвище після розірвання шлюбу просив відновити дошлюбне « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була належно повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, відзив на позов не подавала. За таких обставин, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє за наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.03.2013 року виконавчим комітетом Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області, за актовим записом №04 (а.с.4). Від цього шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з відповідачем (а.с.5). Одруження сторін виявилось невдалим, вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, тривалий час проживають окремо. Наміру примиритись сторони не мають. Спір щодо місця проживання дитини відсутній. Вказані обставини відповідачем не спростовано. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. Дочку [PERSON] , суд залишає на вихованні відповідача, оскільки між сторонами існує про це домовленість. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивач у зв`язку реєстрацією шлюбу змінив прізвище, просить після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище, а тому суд вважає, що йому слід відновити дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що з відповідачем по справі [PERSON] перебуває в шлюбі, зареєстрованому 11.06.2016 року виконавчим комітетом Дівочківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, за актовим записом №1. Від шлюбу дітей не мають. Одруження виявилось невдалим, вони з відповідачем мають різні погляди на шлюб та сім`ю, як подружжя не проживають. За таких обставин, просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов про розірвання шлюбу підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була належно повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, відзив на позов не подавала. За таких обставин, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє за наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.06.2016 року виконавчим комітетом Дівочківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, за актовим записом №1 (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Одруження сторін виявилось невдалим, вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, як подружжя не проживають. Наміру примиритись сторони не мають. Вказані обставини відповідачем не спростовано. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що з відповідачем по справі [PERSON] перебуває в шлюбі, зареєстрованому 11.11.2013 року виконавчим комітетом Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області, за актовим записом №11. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Одруження виявилось невдалим, вони з відповідачем мають різні погляди на шлюб та сім`ю, тривалий час проживають окремо, фактично сім`я припинила своє існування. За таких обставин, позивач просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов про розірвання шлюбу підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу. В зв`язку з визнанням позову відповідачем, суд дійшов висновку про можливість винесення рішення по суті позову при підготовчому розгляді справи згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 11.11.2013 року виконавчим комітетом Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області, за актовим записом №11. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Одруження сторін виявилось невдалим, вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, тривалий час проживають окремо. Наміру примиритись сторони не мають. Вказані обставини сторонами не оспорюються. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі наведеного

Outcome: approved