Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Укрхімтрансаміак» та [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (накладення дисциплінарного стягнення). В обґрунтування позову послався на те, що він працює на посаді начальника виробничо-технічного відділу Придніпровського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» (далі-ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак»). Наказом в.о. начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» від 04.09.2018 № 10кс він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності-йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Він вважає вказаний наказ таким, що був винесений з порушенням вимог трудового законодавства України, винесеним з особистих мотивів, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином, сумлінно і в повному об`ємі виконував всі свої посадові обов`язки, визначені Посадовою інструкцією. З вищезазначеним наказом не згодний та вважає його безпідставним. Щодо обставин, на підставі яких було винесено наказ зазначив, що 12.07.2018 він перебував у відрядженні у складі комплексної комісії ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» відповідно до наказу по підприємству від 11.07.2018 № 586. Біля 15.00 год. під час перебування комплексної комісії в районі м. Павлоград, з м. Лозова приїхав заступник начальника управління [PERSON], який привіз із собою документи-висновки за результатами випробування головного механіка [PERSON] , з негативною оцінкою рівня відповідності професійних знань вимогам посади головного механіка(з метою використання їх для подальшого його звільнення), які наполягав підписати. Оскільки дані висновки були складені незаконно, всупереч вимог діючих нормативних актів та законодавства України, то він та інші члени комісії відмовився ставити підпис у протизаконних документах. Після цього [PERSON] почав висказувати погрози щодо негайного звільнення з роботи у разі відмови від підписання потрібних йому документів та наказав усій комісії терміново повертатися до м. Лозова, рухаючись за його автомобілем та несподівано привіз всіх до наркологічного диспансера м. Павлоград, а саме-КП«Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради»(далі -КП«ДНД» ДОР»), вийшов зі свого автомобіля, направився у медичний заклад, де перебував близько 15-20 хвилин. Після повернення він підійшов до автомобіля, в якому знаходився позивач та заявив, що йому необхідно пройти медичне обстеження на стан сп`яніння. Дана вимога була безпідставною, але після триваючих сперечань, з метою припинення загострення ситуації та припинення «знущання» [PERSON] над присутніми, він погодився пройти дане обстеження, оскільки був впевнений у його негативному результаті, тому що не вживав алкогольні напої 12.07.2018. Само обстеження у медичному закладі полягало у відібранні від нього біоматеріалів медичною сестрою, при цьому його не оглядав жодний лікар. При цьому його безпідставно просили вийти з кабінету декілька разів, тоді як [PERSON] залишався в кабінеті, а відібрані біоматеріали залишалися в кабінеті незапечатаними, у відкритому вигляді. Після відбору біоматеріалів для лабораторних досліджень, він повернувся до машини та через 15-20 хвилин прийшов [PERSON] та позвав його до приміщення наркології для «опечатування» біоматеріалів. Вищезазначені дії здалися позивачу підозрілими, тому одразу після повернення до м. Лозова він звернувся до лікарні для проходження незалежного повторного медичного обстеження, яке він зробив приблизно о 19.00 год., повернувшись до м. Лозова. Згідно медичного висновку № 106 від 12.07.2018 Лозівської міської лікарні, ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено та його стан було визначено як тверезий. Зазначив, що фактично весь день 12.07.2018 він провів зі своїми колегами по роботі і жоден з них не спостерігав у нього ніяких ознак алкогольного сп`яніння. Жодних актів та наказів про відсторонення його від роботи та про перебування його на роботі у стані алкогольного сп`яніння складено не було; надання жодних пояснень від нього ніхто не вимагав. 01.08.2018 в.о. ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» Колесником М.О . було видано наказ про відсторонення його від роботи № 200, який датований 12.07.2018 та для ознайомлення йому було надано 01.08.2018. 13.08.2018 було проведено засідання профспілкового комітету ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак», на якому розглядалося питання отримання згоди на звільнення позивача та на якому були опитані всі працівники, з якими він перебував у відрядженні 12.07.2018, які пояснили, що не спостерігали у нього ознак алкогольного сп`яніння. 14.08.2018 в.о начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» був направлений лист до юридичної особи ДП «Укрхімтрансаміак» щодо погодження його звільнення на підставі п.7 ст. 40 КЗпП. В результаті проведеного службового розслідування ДП «Укрхімтрансаміак» погодження на звільнення позивача на підставі п.7 ст. 40 КЗпП не було надано. Враховуючи те, що висновок КП «ДНД» ДОР» було складено з порушенням діючого законодавства України та відповідних інструкцій та з порушеннями діючого законодавства України було притягнуто його до дисциплінарної відповідальності (з причини упередженого ставлення до нього керівництва ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак»), просив визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» від 04.09.2018 № 10 кс про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] . Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним в позові. Крім того, зазначили, що відповідно до п.3.2.1, п. 3.2.13 Інструкції СОП-14 керівники, які не вжили заходів щодо відсторонення осіб у стані сп`яніння або приховали випадки розпивання спиртних напоїв чи появи на роботі в нетверезому стані підлеглих їм працівників, повинні були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 179 КУпАП, але жоден з членів комплексної комісії не був притягнутий за дане правопорушення. Представник відповідача ДП «Укрхімтрансаміак» надів відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечував та в їх задоволенні просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що факт знаходження позивача на роботі в алкогольному сп`янінні підтверджується висновком та актом № 346 від 12.07.2018 КП «ДНД» ДОР», актом про відсторонення від роботи від 12.07.2018, актом фіксації відмови від надання письмових пояснень від 12.07.2018, доповідної записки заступника начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» про порушення трудової дисципліни від 12.07.2018; поясненнями свідків. Всі вищевказані документи складені відповідно до чинного законодавства України. Думка позивача про їх сфальшованість безпідставна та нічим не підтверджена. Після того, як [PERSON] доповів про факт знаходження [PERSON] на роботі у стані алкогольного сп`яніння, начальник ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» [PERSON] 12.07.2018 прийняв рішення про відсторонення від роботи останнього. Після чого документи щодо появи [PERSON] на роботі в робочий час в стані алкогольного сп`яніння були направлені в профспілку ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» для отримання попередньої згоди на його звільнення за п.7 ст.40 КЗпП України. Вивчивши матеріали та заслухавши свідків події, профспілка ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак», яка є громадською організацією та не підпорядковується адміністрації підприємства, надала згоду на звільнення [PERSON] за п.7 ст. 40 КЗпП України. Посадові особи КП «ДНД» ДОР» діяли відповідно до інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», затвердженої Наказом МВС України МОЗ України від 08.11.2015 за № 1452/735. Лікарем-наркологом КП «ДНД» ДОР» [PERSON] встановлений діагноз [PERSON] з допомогою: візуального огляду та запаху, технічних засобів та лабораторних тестів. В той же час медичний висновок № 106 від 12.07.2018 Лозівської міськлікарні не має юридичної сили, оскільки він складений не лікарем-наркологом; Лозівська міськлікарня не відноситься до медичних закладів, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння; огляд був проведений о 19.00 год-опісля 5 годин після встановлення факту сп`яніння позивача; не були проведені лабораторні тести. Враховуючи викладене, зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та не відповідають нормам діючого законодавства, а відтак, просив відмовити в їх задоволенні(а.с. 67-71). В судовому засіданні представник відповідача ДП «Укрхімтрансаміак» надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Крім того, зазначив, що з 13.07.2018 позивач неодноразово тривалий час перебував на лікарняному, а отже місячний строк встановлений законодавством для його притягнення до дисциплінарної відповідальності преривався. Відповідач [PERSON] надів відзив на позовну заяву за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечував та в їх задоволенні просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що документи, підтверджуючі факт знаходження позивача на роботі в стані алкогольного сп`яніння, складені належним чином та у відповідності до вимог діючих інструкцій та чинного законодавства. Позивача було відсторонено від роботи та притягнуто до дисциплінарної відповідальності у відповідності до вимог діючого законодавства, оскаржуваний наказ є законним, а отже відсутні підстави для його скасування(а.с. 58-62). В судовому засіданні відповідач [PERSON] надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Крім того, зазначив, що оскільки позивач тривалий час працює на підприємстві, є спеціалістом та професійним робітником, користується повагою у колективі, то він, як керівник підприємства, не став наполягати на його звільненні за п.7 ст. 40 КЗпП та, враховуючи специфіку роботи підприємства ДП «Укрхімтрансаміак», об`єкти якого-аміакопроводи є об`єктами підвищеної небезпеки і потребують суворого дотримання вимог техніки безпеки, отже недопустимим є будь-яке порушення посадових інструкції при роботі з цими об`єктами, а особливо перебування на роботі в нетверезому стані. Рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ним було прийнято після вивчення всіх документів та з урахуванням доводів і свідчень працівників-очевидців. Зазначив, що за такі дисциплінарні правопорушення будь-які працівники повинні бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності, зокрема, для недопущення аналогічних порушень, в тому числі іншими працівниками. Зазначив, що наразі позивач вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення, оскільки пройшов рік з дня видачі оспорюваного наказу. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу за відсутності представника КП«ДНД» ДОР». Надала письмові пояснення, за змістом яких твердження позивача щодо неналежної процедури та порушення вимог чинного законодавства при його освідченні та складанні відповідних акту і висновку КП «ДНД» ДОР» не відповідають дійсності. 12.07.2018 близько 16.00 год. до відділення КП «ДНД» ДОР» м. Павлоград заступником начальника управління ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» Петренком В.В. було письмово направлено на медичне освідчення на стан сп`яніння [PERSON] , що є працівником даного підприємства. [PERSON] особисто письмово надав власну згоду на проведення відносно нього належного наркологічного огляду, поставив під цим власний підпис. Згідно даної письмової згоди лікарем-наркологом [PERSON] позивачу було роз`яснено усі його права та процедуру, мету проведення даного медичного огляду. Позивач особисто засвідчив у даній згоді, що не був під яким-небудь тиском з боку лікаря та інших осіб. Процедура проведення медичного огляду на стан сп`яніння розпочалась лікарем-наркологом о 16.00 год. 12.07.2018, що зазначено у відповідному акті та висновку медичного підприємства № 346 від 12.07.2018. Лікарем-наркологом [PERSON] чітко описано зовнішній стан позивача, цого мова спілкування, орієнтація, артеріальний тиск, міміка, рухи та інше. Під час обстеження позивача за допомогою технічного засобу (Алкотест Драгер 6510), який є належним чином калібрований, було встановлено наявність у позивача алкогольного сп`яніння -0,40% проміле алкоголю, при повторному дослідженні о 16.20 год.-0,32% проміле алкоголю, що є порушенням встановленої законодавством норми-0,2 % проміле. З метою уточнення(спростування) даних показників вмісту алкоголю у видихуваному повітрі [PERSON] було запропоновано проведення лабораторних тестів на дослідження його біосередовища, у вигляді відбору його сечі та крові. Позивач добровільно надав медичному персоналу вищевказані біологічні матеріали для лабораторного дослідження. Дата забору біоматеріалу -16.05 год. 12.07.2018. В присутності та за участі позивача, за його підписом усі зразки біологічного матеріалу були опечатані та передані для лабораторного дослідження. За результатами лабораторного тестування № 1753 встановлено у сечі позивача-0,31% проміле, в крові-0,30% проміле. Результати дослідження біосередовища позивача були зроблені лабораторією 16.07.2018 і занесені лікарем [PERSON] у акт медичного огляду № 346. За висновком № 346 у позивача встановлено гостру алкогольну інтоксикацію(сп`яніння). Таким чином процедура медичного огляду [PERSON] на стан сп`яніння була завершена о 16.30 год. 12.07.2018. З метою перевірки досліджень на сп`яніння позивач мав можливість протягом двох годин (до 18.30 год.) пройти додатковий медичний огляд (дослідження) в іншому медичному закладі, що мав відповідні повноваження до вимог МОЗ України на проведення таких медичних досліджень на стан сп`яніння. Алкотест Драгер 6510 придбаний раніше лютого 2015 року та може повністю використовуватись медичними установами за умов їх належної перевірки, сертифікації(калібрування). Станом на 12.07.2018 спеціальний технічний засіб газоаналізатор Алкотест Драгер 6510 мав належне калібрування і був правомірно застосований під час медичного огляду на стан сп`яніння [PERSON] в КП ДНД ДОР. З боку працівників медичного підприємства було повністю дотримано усіх необхідних процедур щодо проведення медичного огляду на стан сп`яніння [PERSON] із застосуванням належних технічних та лабораторних досліджень. Результати медичних досліджень зафіксували перебування позивача у алкогольному сп`янінні станом на 16.00 год. 12.07.2018(а.с. 75-78). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в липні 2018 у складі комплексної комісії він був у відрядженні на ЛД № 10. Виїхали вранці близько 06.00 на 2 автомобілях. Вдень зателефонував заступник начальника управління [PERSON] та повідомив про необхідність підписати документи, вони узгодили місце, де можна це зробити. Після того, як члени комісії пообідали, зустрілися з [PERSON] на автодорозі в обумовленому місці. Спочатку [PERSON] підійшов до автомобіля, в якому знаходився він, надав йому на підпис документи по головному механіку щодо проходження останнім курсу та перевірки знань на відповідність займаній посаді, він підписав. Потім [PERSON] підійшов до другої машини, в які знаходився [PERSON] , та запропонував їм також підписати документи, вони відмовились, оскільки вважали, що там не все правильно зазначено. В подальшому всі поїхали в м. Павлоград до медичного закладу для освідування [PERSON] на предмет алкогольного сп`яніння. Після освідування поїхали назад. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2018, спілкуючись з позивачем зрозумів, що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, з його неадекватної поведінки(неадекватне реагування на звичайні події) та наявних ознак нетверезого стану, у зв`язку з чим його було направлено до КП«ДНД» ДОР» для відповідного освідчення на стан сп`яніння, де він добровільно погодився здати відповідні аналізи, та згідно акту та висновку лікаря-нарколога від 12.07.2018 встановлено знаходження позивача в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки позивач знаходився на роботі у нетверезому стані, то він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни згідно наказу від 04.09.2018р. При цьому процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідала всім вимогам діючого законодавства України та була цілком належною. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є майстром СГМ, 12.07.2018 був в складі комісії, відрядженої на ЛД № 10 та під час зупинення автомобілів для перерви та приймання їжі людьми, він бачив, як [PERSON] налив собі алкогольний напій-коньяк та вжив його. В той день за його участю були складені відповідні акти, які свідок підписав. В подальшому всі поїхали в м. Павлоград в наркологію, де відбувалося обстеження [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є водієм та 12.07.2018 також був у відрядженні на ЛД № 10. Він знаходився в одному автомобілі з [PERSON] . В той день автомобілі зупинилися, члени комісії достали їжу, яку взяли вдома та обідали. Після обіду сіли в машину та він відчув запах алкоголю в салоні автомобіля. В подальшому приїхав [PERSON] , спілкувався з членами комісії. Було складено акти про перебування на роботі [PERSON] з ознаками алкогольного сп`яніння, де його прізвище також заначено. Все, що написано в акті відповідає дійсності, однак він не підписав акт, тому що позивач є його безпосереднім начальником, а відтак він побоювався, що останній буде спричиняти йому неприємності в подальшій роботі. Також зазначив, що їздили до м. Павлоград в наркологію. Вислухавши сторони та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави(ч.1 ст. 2 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів(ч.1 ст. 4 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ч.1 ст. 81 ЦПК України). Згідно ст.ст. 76-78 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом встановлено, що позивач з 01.07.2002 року працює в ДП «Укрхімтрансаміак» на посаді начальника виробничо-технічного відділу, що підтверджено копією наказу від 15.05.2002(а.с. 19). Пунктами 1.5 та 1.6 розділу І Положення ПТ-1 про виробничо-технічний відділ(далі-ВТВ) передбачено, що ВТВ у своїй діяльності керується діючим законодавством України, Положенням про ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак», правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами та розпорядженнями по Управлінню та по ДП «Укрхімтрансаміак», цим Положеням, діючою нормативно-технічною документацією. Безпосереднє керівництво ВТВ здійснює начальник ВТВ, який призначається на дану посаду наказом начальника Управління за поданням головного інженера правління, за погодженням з ДП «Укрхімтрансаміак». Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 розділу 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ВТВ, зокрема, є контроль технологічного процесу транспортування аміаку на НС, РС та дільницями аміакопроводу, що закріплені за Управлінням, та видачі аміаку споживачам; контроль за додержанням норм технологічного режиму; контроль своєчасного техобслуговування технологічного обладнання персоналом лінійних дільниць. Пунктами 4.1, 4.5 розділу 4 вказаного Положення визначено, що основна функція ВТВ-проведення єдиної організаційно-технічної політики з питань забезпечення безаварійного транспортування рідкого аміаку, контролю за додержанням норм технологічного режиму; обстеження дільниць аміакопроводу, що закріплені за Управлінням(а.с. 195-203). Наказом в.о. начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» [PERSON] № 168 від 11.06.2018 для проведення комплексного обстеження стану охорони праці, промислової, техногенної та пожежної безпеки об`єктів управління було створено комісію, до складу якої призначено позивача, та наказом № 586 від 11.07.2018 начальника ВТВ [PERSON] було відряджено з метою комплексного обстеження лінійної дільниці № 10, згідно наказу від 11.06.2018 № 168; термін відрядження 12-13.07.18, строком 2 доби, що підтверджено копіями наказів (а.с. 26-27). Пунктом 4.1.3 розділу 4 Посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу передбачена відповідальність за дотримання трудової і виробничої дисципліни, правил внутрішнього розпорядку, правил охорони праці, промислової, санітарної та пожежної безпеки, порушення вимог СУОП, що підтверджено копією посадової інструкції (а.с. 204-208). З копії акту про відсторонення від роботи від 12.07.2018 вбачається, що 12.07.2018 о 13.30 год. у присутності заст. начальника управління [PERSON] майстра СШ [PERSON] , водія САТр [PERSON] (підпис якого у акті відсутній) було складено акт про те, що начальник ВТВ [PERSON] 12.07.2018 о 13.30 год. перебував на роботі в нетверезому стані, що виразилося в ознаках: неадекватна агресивна поведінка, запах алкоголю з ротової порожнини, плутана мова. У їхній присутності [PERSON] відмовився письмово ознайомитися з актом(а.с. 23). Згідно копії акту фіксації відмови від надання письмових пояснень від 12.07.2018, у присутності заст. начальника управління [PERSON] ., майстра СШ [PERSON] , водія САТр [PERSON] (підпис якого у акті відсутній) було складено акт про те, що начальнику ВТВ [PERSON] 12.07.2018 було запропоновано надати письмові пояснення, проте у їх присутності останній відмовився від надання письмових пояснень про знаходження в робочий час у відрядженні по ЛД № 10 у стані алкогольного сп`яніння(а.с. 24). Згідно копії акту про відмову від дачі пояснень від 06.08.2018, комісією у складі начальника відділу кадрів Тіркової О.В., в.о. начальника відділу відомчої охорони Скотаренко О.І., провідного юрисконсульта Мальованого К.Г. на виконання розпорядження в.о. начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» [PERSON] запропоновано начальнику ВТВ [PERSON] надати пояснення щодо обставин, що сталися з ним 12.07.2018 під час його відрядження по лінійній дільниці № 10, а саме перебування його на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Під час витребування пояснень по вищевказаному факту, [PERSON] надав службову записку, де вказав, що 12.07.2018 перебував у відрядженні. Щодо свого алкогольного сп`яніння у той день, він відмовився надавати пояснення та вказав, що 12.07.2018 був тверезий(а.с. 89). Відповідно до копії доповідної записки про порушення трудової дисципліни, заст. начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» [PERSON] доповів в.о. начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» М.О. Колеснику про те, що 12.07.2018 близько 13.30 год. ним було виявлено порушення трудової дисципліни, а саме перебування начальника ВТВ [PERSON] в нетверезому стані(а.с. 28). Згідно копій письмових пояснень майстра РМВ [PERSON] та водія [PERSON] на адресу начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» [PERSON] , вони знаходилися у відрядженні 12.07.2018 по комплексному обстеженню лінійної дільниці № 10 поблизу м. Павлоград, разом з іншими представниками служб ПУМА ДП «УХТА». Під час обідньої перерви вони бачили, як начальник ВТВ [PERSON] вживав алкогольні напої, а саме коньяк(а.с. 112-113). На засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» 13.08.2018 було прийнято рішення про надання згоди на звільнення начальника ВТВ [PERSON] у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані, що підтверджено копією протоколу засідання профспілкового комітету(а.с. 29-30). В.о. начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» [PERSON] звернувся до ДП «Укрхімтрансаміак» з проханням погодити звільнення начальника ВТВ [PERSON] за п.7 ст. 40 КЗпП України-поява на роботі у нетверезому стані, що підтверджено копією звернення вих. № 730 від 14.08.2018(а.с.31). Позивач звертався до ДП «Укрхімтрансаміак» та ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» з питання скасування оспорюваного наказу, що підтверджено копіями звернень(а.с. 45-48, 128). Згідно копії службової записки від 23.08.2018 про результати перевірки інформації щодо ситуації, яка склалася в ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» комісія ДП «Укрхімтрансаміак» вважала за доцільне відмовити ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» в погодженні звільнення з роботи начальника ВТВ ПУМА [PERSON] на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України. Згідно копії листа ДП «Укрхімтрансаміак» вих. № 1682 від 28.12.2018, спрямованого на адресу ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» за результатами розгляду службової записки начальника ВТВ [PERSON], зазначено адресату про наявні порушення дотримання норм чинного законодавства України, зокрема трудового та інструкцій з діловодства та рекомендовано у найкоротший строк усунути зазначені недоліки та привести документи у відповідність до вимог чинного законодавства. З копії відповіді ДП «Укрхімтрансаміак» на адресу [PERSON] вих. № 1696 від 28.12.2018 вбачається, що за результатами розгляду звернення [PERSON] йому повідомлено, що задовольнити або відмовити не вбачається можливим, оскільки відповідно до Положення про ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» питання висвітлені у зверненні відносяться до компетенції начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» (а.с. 126). Наказом в.о. начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» [PERSON] № 200 від 12.07.2018 було відсторонено від виконання своїх посадових обов`язків начальника ВТВ [PERSON] . 12.07.2018 без збереження заробітної плати, що підтверджено копією наказу (а.с. 25). Наказом в.о. начальника ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» [PERSON] № 10кс від 04.09.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» було оголошено догану начальнику виробничо-технічного відділу [PERSON] за порушення п.4.1.3 своєї посадової інструкції та позбавлено його надбавки за високі досягнення в праці з вересня 2018 року, що підтверджено копією наказу( а.с 40). Факт перебування [PERSON] на роботі 12 липня 2018 року в стані алкогольного сп`яніння підтверджено копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2018 № 346, складеному лікарем-наркологом КП«Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» [PERSON] о 16.00 год. 12.07.2018, за результатами огляду [PERSON] , з якого вбачається, що лікарем було враховано, зокрема, зовнішній вигляд обстежуваної особи, її поведінка, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, рухова сфера, запах алкоголю з рота, використані технічні засоби для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі-алкотестер «Драгер» 6510-0,40% проміле алкоголь 16.00 год., обстеження через 20 хвилин алкотестер «Драгер»-0,32% проміле алкоголь 16.20 год. Висновок та діагноз за результатами огляду-алкогольне сп`яніння. Проведено лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу, час проведення лабораторних тестів 16.05.год., дата та час відбору 12.07.2018 о 16.05 год., досліджуване біологічне середовище-сеча, кров; результати лабораторних тестів: в сечі- 0,31% проміле алкоголь, в крові-0,30% проміле алкоголь. Висновок за результатами огляду та тестів- гостра алкогольна інтоксикація(а.с. 21). Відповідно до копії висновку КП «ДНД»» ДОР» № 346 від 12.07.2018 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 16.00 год. 12.07.2018, за результатами огляду [PERSON] встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 20). 12.07.2018 позивач надав усвідомлену згоду на проведення наркологічного огляду в КП«Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» та йому було видано направлення на медичне освідчення для встановлення факту вживання ПАР стан сп`яніння, що підтверджено копіями згоди та направлення(а. с. 19). Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6510 Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013; чинне до 14.06.2019(а.с. 80). Відповідно до пункту 1.7 наказу Міністерства охорони здоров`я СРСР від 08 вересня 1988 року № 694 «Про заходи з подальшого вдосконалення медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння» та пункту 2 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої Міністерством охорони здоров`я СРСР від 01 вересня 1988 року № 06-14/33-14, медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння проводиться в спеціалізованих кабінетах наркологічних диспансерів (відділень) лікарями психіатрами-наркологами або в лікувально-профілактичних установах лікарями психіатрами-наркологами і лікарями інших спеціальностей, що пройшли підготовку. Таким чином, проведення медогляду позивача лікарем КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» відповідає вимогам щодо проведення таких медоглядів. При цьому, акти, складені працівниками роботодавця щодо знаходження позивача в стані алкогольного сп`яніння, та показання свідків, надані в судовому засіданні, узгоджуються з висновком КП «ДНД»» ДОР». Суд визнає дані вищевказаних акту та висновку КП «ДНД»» ДОР» № 346 від 12.07.2018 достатнім і безспірними доказами для висновку про відповідний стан [PERSON] . Згідно копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 19.00 год. 12.07.2018 черговим лікарем [PERSON] Лозівської міської лікарні із застосуванням тестеру Алконт 1 проба о 19.10 год. -0,0 % проміле алкоголь, 2 проба о 19.30 год. -0,0% проміле алкоголь; Алкотест слини о 19.20 год.-негативний. За результатами огляду [PERSON] встановлено, що останній -тверезий(а.с. 22). Суд оцінює критично і не приймає до уваги дані вищезазначеного висновку, оскільки на час звернення позивача до Лозівської міської лікарні пройшов граничний двогодинний термін, а тому алкогольна інтоксикація [PERSON] стала нижче граничного мінімуму і медичні дослідження не встановили належного стану сп`яніння позивача. За таких обставин висновки, зроблені у міській лікарні не є повними та об`єктивними. Суд не бере до уваги доказ- письмові пояснення [PERSON] (а.с. 124-125, 129-130)

Outcome: dismissed