Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, у якій зазначив, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] виданого Добровільним товариством по будівництву МЖК на підставі наказу №97 від 15.08.1995 року, заявнику, його батькові [PERSON], матері - [PERSON], та його сестрі - [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Вказане свідоцтво було зареєстровано в ХМБТІ в реєстровій книзі №81 за №31911. Заявник до теперішнього часу зареєстрований у вказаному будинку, що підтверджується відміткою про реєстрацію в паспорті. На даний час ним встановлено, що у свідоцтві про право власності невірно зазначено його ім'я по-батькові, а саме вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв'язку з чим він звертався до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про внесення змін до вказаного свідоцтва, однак отримав відмову. За таких обставин просив встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], виданого Добровільним товариством по будівництву МЖК на підставі Наказу №97 від 15.08.1995 року на квартиру [ADDRESS] в частині права власності на 1/4 частину квартири на ім'я [PERSON]. Заявник в судове засідання надав заяву в якій просив розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, просив проводити розгляд справи без його участі. Заяву підтримав у повному обсязі. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримали. Від представника Херсонської міської ради надійшла заява про відкладення, у зв'язку з знаходженням представника у плановій відпустці, однак 22.02.2018р. представник в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки повідомлені не були. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявників з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло від 15.08.1995 року виданого Добровільним товариством по будівництву МЖК на підставі наказу №95 від 15.08.1995р.н., встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї: [PERSON], [PERSON], та [PERSON], загальна площа квартири складає 63,66 кв.м. У вказаному свідоцтві про право власності допущено описку в імені по-батькові заявника, а саме вказано як «[PERSON]», а правильним слід вказати як «[PERSON]», що підтверджується наданими та дослідженими судом наступними документами, свідоцтвом про народження серії [NUMBER], де встановлено, що [PERSON] народився [INFO], батьками вказані - [PERSON], [PERSON]. Ім'я по батькові у вказаному свідоцтві зазначено «[PERSON]». Крім того, ім'я по батькові заявника «[PERSON]» також зазначається в Атестаті про повну загальну середню освіту серії [NUMBER]; Копії паспорта серії [NUMBER] виданого Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області від 30.01.2004 року; довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера виданої на [PERSON] . У зв'язку з виявленням вказаної помилки [PERSON], звертався до Херсонської міської ради Управління обліку, розподілу та приватизації житла, та просив усунути допущенні порушення у вищевказаному свідоцтві, де відповідно до листа від 09.10.2017 року повідомлено, що [PERSON] необхідно звернутися до суду з заявою про встановлення факту. Відповідно до листа №219 від 10.05.2018 року встановлено, що внести зміни в свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], може бути лише на підставі відповідного рішення. Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначеному вище свідоцтві про право власності на житло [NUMBER] дійсно допущено описку в імені по-батькові заявника. А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved