Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом 08 травня 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2012 року у відділі ДРАЦС Кролевецького районного управління юстиції він зареєстрував шлюб з відповідачкою за актовим записом №94. Шлюб зареєстровано повторно. Дошлюбне прізвище відповідачки Ракоїд, після першої реєстрації шлюбу [PERSON]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося і він переконався в тому, що у них немає нічого спільного, на підставі чого почали виникати непорозуміння, сварки, зникли почуття один до одного; кожен з них жив своїм життям і не переймався проблемами іншого. Вони втратили любов та взаємоповагу один до одного, дружина зустрічається з іншим чоловіком, що дає підстави вважати, що вона йому зраджує. Вказані обставини змусили його покинути їх спільне місце проживання і з квітня 2014 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. За таких обставин вважає,що шлюб носить формальний характер і його збереження суперечить його інтересам та інтересам їх дитини. Наміру поновлювати подружні стосунки з відповідачкою він не має, а тому вважає недоцільним надавати їм строк для примирення. Дитина залишиться проживати з матірю, на утримання доньки він сплачує аліменти з 2003 року. Спільне майно вони спробують поділити добровільно. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши з врахуванням наданих відповідачкою письмових пояснень, що має намір створити сімю з іншою жінкою, тому примирення між ним та дружиною не буде і він наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи. Від [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати за її відсутності, зазначивши при цьому, що просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище [PERSON] (а. с.18). З письмового пояснення на позов, наданого [PERSON], вбачається, що, не заперечуючи проти розірвання шлюбу, вона зазначає, що позивач вказав неправдиві підстави звернення до суду. Зі своєї сторони вона намагалася зберегти сімю, забезпечувала сімю матеріально, чого не робив належним чином саме позивач; фактично він не цікавився інтересами, проблемами сімї, інтересами доньки. Бажання позивача розірвати шлюб зумовлено тим, що він має іншу жінку і при цьому він намагається звинуватити її в зраді (а. с.13-14). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Судом встановлено: сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області за актовим записом №94, дошлюбне прізвище відповідача - [PERSON].( а. с. 5). Від шлюбу, зареєстрованого в 1998 році, вони мають доньку [PERSON], [INFO](а. с.6). Сторони проживають окремо, не маючи наміру поновлювати подружні стосунки. Вони повторно зареєстрували шлюб в 2012 році після розірвання першого шлюбу в 2005 році. За таких обставин суд приходить до висновку, що звернення позивача до суду відповідає положенням ст. 110 Сімейного кодексу України, а, враховуючи положення ст. 112 СК України щодо підстав для розірвання шлюбу та їх наявність, суд вважає, що примирення між сторонами не буде, надавати строк для примирення відповідно до ст. 111 СК України недоцільно, і шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved