Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля «VolkswagenPassat», реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності, накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.05.2006 року №9-24/05 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-881/99, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 24.02.1999 року. В обґрунтування позову вказав, що звернувшись до ВДВС Дергачівського РУЮ у січні 2016 року дізнався про те, що його автомобіль перебуває під арештом. Звернувшись до ВДВС у Ленінському районі м.Харкова отримав усну відмову у знятті арешту з майна та рекомендацію щодо звернення до суду з метою зняття арешту та заборони його відчуження. В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу за її відсутності. Представник Ленінського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу в його відсутність і винести рішення на розсуд суду. Представник ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Автомобіль «VolkswagenPassat», реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON] згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на а.с.9. Постановою ВДВС у Ленінському районі м. Харкова за №9-24/05 від 03.05.2006 року накладено арешт та заборону відчуження на автомобіль позивача. (а.с.8) З пояснень представника Ленінського ВДВС ХМУЮ вбачається, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. Іншої інформації у відділі немає. Востаннє виконавчий лист перебував на виконанні в ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області. Тому підстави для зняття арешту та технічної можливості у Ленінського ВДВС ХМУЮ відсутні. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на а.с.7 встановлено, що від стягувача [PERSON] надійшла заява про повернення виконавчого документа без виконання. Тому постановою ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області від 02.09.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Оскільки позивачу [PERSON] належить автомобіль «VolkswagenPassat», реєстраційний номер [NUMBER], вцілому, наявність заборони відчуження майна порушує його права та інтереси. Державний виконавець не має можливості зняти накладений арешт, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту у випадках повернення виконавчого документа стягувачу. Вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку зараз неможливо;арешт необхідно зняти в судовому порядку. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту: у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки виконавчий документ повернуто за заявою стягувача, з урахуванням визнання відповідачем позову, суд доходить до висновку про задоволення позову повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved