Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та з врахуванням уточнених позовних вимог просив встановити конкретний порядок користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], згідно якого виділити йому в користування кімнату житлоплощею 16,9 кв.м., відповідачці [PERSON] виділити в користування кімнату житлоплощею 15,5 кв.м. з балконом, а відповідачці [PERSON] виділити в користування кімнату житлоплощею 10,3 кв.м., в загальному користуванні залишити кухню, санвузол, ванну кімнату, коридор, комору, обґрунтовуючи позов наступним. Квартира [ADDRESS] була отримана у власність шляхом приватизації згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.11.1998р. по 1/5 частині у кожного із співвласників: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Спірна квартира складається із трьох ізольованих житлових кімнат, житлоплощею 16,9 кв.м., 15,5 кв.м. і 10,3 кв.м. [INFO] померла [PERSON], частку якої, з врахуванням відмови від своєї частки чоловіка спадкодавця - [PERSON], порівну успадкували він і відповідачка [PERSON] [INFO] помер [PERSON], частку якого порівну успадкували він і відповідачка [PERSON] Таким чином, він, позивач, є власником 2/5 частин спірної квартири, відповідачка [PERSON] є власником 2/5 частин спірної квартири, а відповідачка [PERSON] є власником 1/5 частини спірної квартири. Він і відповідачка [PERSON] є зареєстрованими в квартирі [ADDRESS]. Між ним і відповідачкою виникають непорозуміння і сварки стосовно користування житловою площею і місцями загального користування в спірній квартирі та оплаті комунальних послуг, у зв*язку із чим просив позов задовольнити на підставі ст.ст. 15, 355, 356, 358 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на порушення права власності позивача та пояснив суду про те, що між усіма співвласниками спірної квартири тривалий час склався конкретний порядок користування нею, зокрема, з 2013р. він проживає зі своєю родиною: дружина [PERSON] і малолітній син [PERSON], [INFO] в кімнаті житлоплощею 16,9 кв.м., відповідачка [PERSON] проживає зі своєю родиною в кімнаті житлоплощею 15,5 кв.м. з балконом, а в кімнаті житловою площею 10,3 кв.м. раніше проживав батько сторін - [PERSON], після його смерті кімната більше року пустувала, а на даний час там проживає дочка відповідачки [PERSON] Відповідачка [PERSON] постійно мешкає в Канаді, свою частину спірної квартири залишає за собою, однак не бажає висловлювати своє відношення до порядку користування цією квартирою. В травні 2016р. він, позивач, поїхав в Канаду до сестри, однак коли повернувся до дому, замки в кімнаті житлоплощею 16,9 кв.м., де він мешкав з родиною до від*їзду, були замінені, у зв*язку із чим він не зміг попасти до своєї кімнати, що й вимусило його звернутися до суду для вирішення даного питання. Відповідачка [PERSON] проти суті позову не заперечувала та пояснила про те, що дійсно позивач з цивільною дружиною і дитиною мешкають в кімнаті житлоплощею 16,9 кв.м. з 2013р., а вона більше 15 років мешкає в кімнаті житлоплощею 15,5 кв.м., за власні кошти зробила в цій кімнаті ремонт, до смерті в кімнаті житлоплощею 10,3 кв.м. мешкав їх, сторін, батько [PERSON], потім кімната більше року пустувала, а на даний час там мешкає її дочка. Між нею і сім*єю позивача, зокрема, цивільною дружиною виникають непорозуміння щодо користування місцями загального користування, які мають занедбаний стан та потребують проведення ремонтних робіт, однак позивач не бажає вкладати кошти хоча б у косметичний ремонт кухні, коридору, ванної кімнати, вбиральні та комори, що, також, спонукає до конфліктних ситуацій. Також, відповідачка зазначила, що їх з позивачем сестрі [PERSON], яка мешкає в Канаді, відомо про судовий спір стосовно порядку користування належною їм квартирою, але вона не забажала втручатися і висловлювати свою позицію щодо суті спору. Відповідачка[PERSON] в судове засідання не з*явилась, як вказували сторони, про день і час розгляду справи повідомлялась через засоби інтернет-зв*язку, вказувала про те, що бажає залишити у своїй власності належну їй 1/5 частину спірної квартири, але не бажає втручатися у спір між братом і сестрою стосовно користування цією квартирою, письмових заперечень проти позову суду не надала. За таких обставини, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], допитавши свідка позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] була отримана у власність шляхом приватизації згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.11.1998р. по 1/5 частині у кожного із співвласників: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 7 - копія свідоцтва). Спірна квартира складається із трьох ізольованих житлових кімнат, житлоплощею 16,9 кв.м., 15,5 кв.м. і 10,3 кв.м. (а.с. 16-18 - копія технічного паспорту БТІ). [INFO] померла [PERSON] (а.с. 9 - копія свідоцтва про смерть), частку якої, з врахуванням відмови від своєї частки чоловіка спадкодавця - [PERSON], порівну успадкували позивач і відповідачка [PERSON] (а.с. 10 - копія свідоцтва про право на спадщину за законом, а.с. 11 - копія витягу зі Спадкового реєстру). [INFO] помер [PERSON] (а.с. 12 - копія свідоцтва про смерть), частку якого порівну успадкували позивач і відповідачка [PERSON] (а.с. 13 - копія свідоцтва про право на спадщину за законом, а.с. 14 - копія витягу зі Спадкового реєстру). Таким чином, на час розгляду справи позивач, є власником 2/5 частин спірної квартири, відповідачка [PERSON] є власником 2/5 частин спірної квартири, а відповідачка [PERSON] є власником 1/5 частини спірної квартири. Позивач і відповідачка [PERSON] є зареєстрованими в квартирі [ADDRESS] (а.с. 20 - копія довідки по формі №3). В судовому засіданні була допитана як свідок позивача [PERSON], яка показала про те, що є цивільною дружиною [PERSON], знайома з ним біля п*ятироків, [INFO] у них народився син [PERSON], з 2013р. вони сім*єю проживали в кімнаті 16,9 кв.м. квартири [ADDRESS], за цією адресою дитина обслуговувалась у медичних закладах,в кімнаті 10,3 кв.м. раніше мешкав батько сторін [PERSON], який хворів і в січні 2015р. помер, на даний час в цій кімнаті мешкає дочка відповідачки [PERSON], сама відповідачка [PERSON] мешкає в кімнаті 15,5 кв.м., між ними виникають конфлікти стосовно користування кухнею, ванною кімнатою, оскільки вона, свідок, має малолітню дитину, яка потребує постійного догляду та додаткового використання ванної кімнати і кухні, в травні 2016р. чоловік поїхав до сестри в Канаду, а коли повернувся, то їх кімната була зачинена, на даний час вона проживає у своїх батьків. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно частини 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до частини 1 ст.319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно частини 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У відповідності до пункту 3 ст.319 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Як встановлено судом, житлова площа квартири [ADDRESS] складає 42,7 кв.м. (16,9 + 15,5 + 10,3). Таким чином, ідеальна доля позивачка і відповідачки [PERSON] в спірній квартирі складає по 17,08 кв.м., а у відповідачки [PERSON] - 8,54 кв.м., які є технічно можливо виділити кожному із сторін з невеликим відхиленням від ідеальної долі та відповідатиме встановленому між сторонами порядку користування спірною житлоплощею. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо виділення кожному із сторін в користування окремої кімнати в спірній квартирі відповідно до змісту позовних вимог, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини 2 ст.382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування … механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири … які призначені для задоволення потреб усіх власників квартир… Тобто, приміщення кухні, коридору, ванної кімнати, комори, вбиральні, є приміщеннями загального користування і у відповідності до вимог частини 2 ст.382 ЦК України перебувають у спільній сумісній власності усіх співвласників, що передбачає право усіх співвласників на спільне користування цими приміщеннями, а тому суд вважає необхідним залишити ці приміщення в спільному користуванні сторін як співвласників спірної квартири, задовольнивши позовні вимоги і в цій частині. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про грунтованість позовних вимог на законі, доведеність та необхідність їх задоволення.

Outcome: approved