Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява вмотивована тим, що 27 серпня 2017 року померла мати заявника [PERSON], [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй 1/4 частину цілого житлового будинку з надвірними спорудами №5, квартира №1, що знаходиться по вул. Волошина у м. Хуст Закарпатської області. На день відкриття спадщини заявник проживав за місцем знаходження спадкового майна. З метою оформлення спадщини заявник звернувся до нотаріуса з відповідною заявою та додав необхідні документи, в тому числі свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №1084 від 22.04.2004 року, реєстровим написом, внесеним у реєстрову книгу №31 під реєстровим №4570 від 23.04.2004 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3421256 від 23.04.2004 року, виданого на імя [PERSON]. При огляді поданих документів нотаріусом встановлено, що у свідоцтві про право на спадщину за законом не збігаються прізвище та імя із зазначеними у свідоцтві про смерть серії I-ФМ №233070 від 30 серпня 2017 року. Заявник позбавлений можливості належним чином оформити спадщину за померлою матірю [PERSON]. Вважає, що причиною неправильного написання прізвища та імені є помилковий їх переклад з російської мови на українську та внаслідок цього виникає певна невідповідність між документом, що посвідчує факт смерті та правовстановлюючим документом, який виданий на імя [PERSON]. Просить суд встановити факт належності померлій правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився. Представник заявника [PERSON], який діє на підставі доручення №40, в судовому засіданні заявлену вимогу підтримав, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа представник Хустської міської ради в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2017 року померла мати заявника [PERSON] (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй 1/4 частину цілого житлового будинку з надвірними побудовами №5, квартира №1, що знаходиться по вул. Волошина у м. Хуст Закарпатської області. Заявник [PERSON] має намір прийняти спадщину за померлою матірю [PERSON]. Судом також встановлено, що у свідоцтві про право на спадщину за законом не збігаються прізвище та імя із зазначеними у свідоцтві про смерть серії I-ФМ №233070 від 30 серпня 2017 року. Однак доказами, які вказують на належність правовстановлюючого документу [PERSON] є саме свідоцтво, в якому зазначено адресу місця проживання, яка співпадає з адресою спадкового майна.(а.с.7) Згідно свідоцтва про одруження, виданого 06.02.1966 року, дата народження спадкодавця [PERSON] 16.08.1943 р., співпадає з датою народження, яка зазначена у свідоцтві про смерть спадкодавця.(а.с.6,10) Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] Ю. є обґрунтованими і в порядку передбаченому ст.ст. 315 319 ЦПК України підлягають до задоволення.

Outcome: approved