Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] \~про усунення обмеження права спільної часткової власності. Зазначає, що він є власником і користується квартирою за адресою: [ADDRESS] , а поруч знаходиться відповідач [PERSON] . Конструктивна особливість такої ситуації спільний дах із дерев?яних балок по д/вальковому перекриттю з листами АЦВ. [PERSON] при переплануванні в 2008 р. своєї частки оборудувала вентиляцію та вивела її на горище всупереч будівельним нормам і змінила температурний баланс приміщення. Змінилась температура і вологість, а при різних перепадах температури виникає конденсат на всіх елементах, що веде до їх пошкодження. Через горище від його печі проходить цегельна труба, яка в умовах підвищеної вологості стала руйнуватися. Розчин став розпушуватися, порушена структура, а пічна труба висотою 3,20 м. втратила стійкість і нахилилася, загальний стан її незадовільний і потребує відновлення. Просить зобов`язати [PERSON] усунути обмеження права спільної часткової власності щодо незаконного влаштування вентиляційної системи на спільному горищі і привести її експлуатаційний стан до діючих норм. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просив суд проводити розгляд у його відсутність. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилися. Крім того, в матеріалах справи міститься заява [PERSON] , яка повідомляє, що не може бути відповідачем по справі оскільки не є власником частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Згідно відповіді на запит № 257 від 08.04.2016 р. начальника Уманського РВ Управління ДСНС України у Черкаській області Лебідя О.М. щодо стану утримання в належному протипожежному стані горищного приміщення багатоквартирного одноповерхового житлового будинку по [ADDRESS] , встановлено, що власниця квартири [ADDRESS] [PERSON] в горищному приміщенні загального користування влаштувала вентиляційну трубу системи витяжної природної вентиляції з порушенням вимог і норм п. 7.3 розділу 7 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» (а.с.3). Згідно заяви [PERSON] від 11.09.2017 р. та Довідки приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області № 649/01-16 від 30.08.2017, виданої в тому, що 29.08.2017 р. нею за реєстровим № 3948 був посвідчений від імені [PERSON] договір дарування 1/6 частки житлового будинку [ADDRESS] . (а.с.85,86). У якості підстави своїх позовних вимог позивач [PERSON] зазначає незаконне влаштування [PERSON] вентиляційної системи на спільному горищі та невідповідність її державним будівельним нормам, однак, не надає суду висновків експертизи, актів невідповідності, показів свідків, крім того, [PERSON] уже не є власником своєї 1/6 частки житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин. За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Позивачем не\~надано суду\~належних та\~допустимих доказів\~на підтвердження\~своїх доводів\~щодо порушення\~його прав,\~свобод чи\~законних інтересів\~відповідачем [PERSON] при розпорядженні своєю часткою майна. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed