overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою до Березанської міської ради Київської області, [PERSON] про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, обґрунтовуючи тим, що 06.11.2014р. помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння та земельних ділянок загальною площею 0,3450 га, які розташовані за адресою провулок Романівський, 12 в м. Березань Київської області. На вказане майно 21.03.1996 року було складено заповіт, однак заявник відмовився від заповіту на користь матері [PERSON]. Остання звернулася до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини у строк встановлений законодавством, але не встигла прийняти спадщину. 12.07.2015р. [PERSON] померла. Після смерті батьків заявник продовжує проживати в [INFO]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обємі. Представник зацікавленої особи Березанської міської ради Київської області в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що заявник його рідний брат, постійно проживав з батьками по пров. Романівський, 12 в м. Березань. Після смерті батьків продовжує проживати в батьківському будинку, веде господарство. Заслухавши заявника,\~ показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 06.11.2014р. помер батько заявника - [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння та земельних ділянок загальною площею 0,3450га, які розташовані за адресою провулок Романівський, 12 в м. Березань Київської області. На вказане майно 21.03.1996 року було складено заповіт, однак заявник відмовився від заповіту на користь матері [PERSON]. 12.07.2015р. [PERSON] померла. Після смерті батьків заявник продовжує проживати в [INFO]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що із заявником проживає по сусідству. Заявник проживав з батьками, після смерті батька доглядав хвору матір, після її смерті продовжує проживати в батьківському будинку. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] проживав з батьком та матірю, після смерті останніх продовжує проживати в батьківському будинку, веде господарство. В зазначеному будинку заявник проживає близько чотирьох років. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою до вищевказаним позовом до зацікавленої особи: [PERSON] про встановлення факту повної оплати грошових коштів за договором. Представник [PERSON] [PERSON] заявив клопотання про залишення без розгляду заяви [PERSON] про встановлення факту повної оплати за договором, посилаючись на те, що заявником ставиться питання повної оплати за договором купівлі-продажу житлового будинку, який на цей час оскаржується в судовому порядку. [PERSON] заперечує факт повної оплати за договором купівлі-продажу від 16.06.2012 року. За таких підстав в даному випадку має місце спір про право. Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду. Окрім того, відповідно до ч. З ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Таким чином, в заяві [PERSON] фактично ставить питання про позбавлення [PERSON] права власності на належний їй приватний будинок, а вона позбавлена можливості повноцінної участі в судовому розгляді, чим грубо порушуються її права. Враховуючи вказане представник [PERSON] [PERSON] просить вказану заяву [PERSON] залишити без розгляду. Суд вислухавши сторони, вважає в клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав. Виходячи із змісту заяви [PERSON] не становить питання про скасування договору купівлі продажу ? частини житлового будинку за адресою: м. Дергачі вул. 1-го Травня 48 Харківської області, укладеного 16 червня 2012 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу [PERSON], а просить встановити факт повної оплати покупцем грошових коштів за вказаним договором. Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Суд вважає, що в заяві [PERSON] мова йде не про спір про право, а мова йде про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, вимоги, які передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, а саме у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Згідно абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»: («Заявники й залучені до участі у справі заінтересовані особи вправі відповідно подавати докази на підтвердження обгрунтованості чи необгрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом, брати участь у дослідженні обставин справи, оскаржувати рішення і ухвали, вчиняти інші процесуальні дії, передбачені статтями 99, 103 ЦПК». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи - [PERSON] про визнання безвісно відсутнім - [PERSON], [INFO], оскільки за останнім відомим місцем проживання він відсутній з 25.05.2015 року і нинішнє місце його перебування не відоме. В судове засідання [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення. Заінтересованої особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, просила розглянути справу за її відсутності та не заперечувала проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO] є батьком заявника [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про народження, виданого 27.02.2008 року відділом ЗАГС адміністрації Партизанського муніципального району Приморського краю. Згідно довідки ТОВ «Центральний 1» №1122 від 04.08.2016 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], [INFO], [PERSON], 1935 року народження та зареєстрований їхній син [PERSON], 1972 року народження. 25.05.2015 року [PERSON] вийшов з квартири, де він проживає та додому не провернувся, знайти його самостійно заявник не зміг. Згідно акту ТОВ «Центральний 1» від 08.08.2016 року [PERSON] за адресою проживання та реєстрації [ADDRESS] не проживає з 06.06.2016 року та місце його знаходження не відомо. Відповідно до довідки Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 №2217 від 10082016 року, [PERSON] на обліку в лікарні не перебуває, але лікувався стаціонарно з 03.05. по 07.05.2015 року з діагнозом: атеросклеротична деменція помірної ступені важкості. Заявник 06.06.2015 року звернувся з приводу розшуку [PERSON] до Центрального районного відділу поліції в Миколаївської області, у зв'язку з чим 07.07.2015 року по вищевказаному факту були внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015150020003073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно повідомлення слідчого Центрального районного відділу поліції в Миколаївської області Головного управління національної поліції на теперішній час проводиться досудове розслідування, місце знаходження [PERSON] не встановлено. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для отримання його пенсії дружиною [PERSON] Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи - Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання недієздатним його сина - [PERSON], [INFO] та призначити його опікуном над ним, посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства безстроково, потребує постійного догляду та за станом свого здоров'я він не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. [INFO] року померла його дружина [PERSON], яка була опікуном сина - [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду листа, просив слухати справу за його відсутності, не заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного. Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. [INFO] року померла [PERSON], згідно свідоцтва про смерть виданого 18.03.2014 року міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, яка була опікуном - [PERSON]. Відповідно до акту № 490 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.10.2014 року, [PERSON] страждає вродженим слабоумством - важкою розумовою відсталістю в ступені вираженої імбецильності, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Зазначені обставини, відповідно до ст. 39, 60 ЦК України, є підставою для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Вирішуючи питання про призначення опікуна, суд враховує подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради про призначення заявника опікуном [PERSON], [INFO], оскільки [PERSON], після смерті [PERSON], яка була опікуном [PERSON], постійно наглядає та допомагає своєму сину, відсутність у [PERSON] інших родичів чи членів сім'ї, які б виявили бажання бути її опікуном, тому суд вважає, що [PERSON] може бути опікуном. Зазначені обставини підтверджуються: актом №490 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.10.2014 року, витягом з протоколу №7 засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міськради від 23.07.2014 року, поданням виконкому Миколаївської міської ради №1688/02.02.01-22/09/14/14 від 28.07.2014 року. Оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи - опікунської ради при Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про призначення його опікуном дочки - [PERSON], [INFO], яка рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2003 року визнана недієздатною, але їй не було призначено опікуна. Заявник зазначив, що [PERSON] є інвалідом другої групи за психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїчної форми за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійного догляду. Заявник постійно здійснює догляд за своєю дочкою [PERSON] та може бути її опікуном. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за їхньою відсутністю, не заперечують проти задоволення вимог. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного. Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] є батьком - [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2003 року [PERSON] визнано недієздатною, у зв'язку зі своїм захворюванням вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду, але їй не було призначено опікуна. Заявник [PERSON] здійснює постійний догляд за своєю дочкою. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Вирішуючи питання про призначення опікуна, суд враховує подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради про призначення заявника опікуном [PERSON], оскільки він постійно наглядає та допомагає своєї дочки, відсутність у [PERSON] інших родичів чи членів сім'ї, які б виявили бажання бути її опікунами, тому суд вважає, що [PERSON] може бути опікуном. Зазначені обставини підтверджуються: поданням виконкому Миколаївської міської ради №2936/020201-22/09/14/13 від 24.12.2013 року, витягом з протоколу №9 від 17.12.2013 року засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення. Оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на території України, посилаючись на неможливість отримання свідоцтва про народження та паспорта громадянина України в зв'язку з тим, що факт його народження не був зареєстрований у встановленому законом порядку. [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх. Представник зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що заявник [PERSON] народився 18.04.1990 року в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області, матір'ю якого є [PERSON], батьком - [PERSON]. З моменту народження і по теперішній час заявник постійно проживає без реєстрації за адресою: вул. Шкільна, буд. 14/4, с. Іллічівка Комінтернівського району Одеської області, що підтверджується довідкою виконкому Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (а.с. 14). При прийнятті рішення суд приймає до уваги пояснення свідка [PERSON], що є матірю заявника, яка пояснила, що народила [PERSON] 18.04.1990 року, батьком якого є [PERSON] (в даний час померлий), але не отримувала свідоцтва про його народження у звязку з негативними відносинами з її цивільним чоловіком, який постійно пиячив, викрав її документи, що зробило неможливим оформлення народження сина у належному порядку. Питання оформлення документів стало можливим лише після смерті чоловіка, у звязку з чим вона оформила власний паспорт та зараз виникла можливість на оформлення документів для синів. При прийнятті рішення суд приймає до уваги медичне свідоцтво про народження видане Одеською обласною клінічною лікарнею, довідку з Красносільської сільської лікарні Комінтернівського району Одеської області, довідку Одеської НВК №67 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ліцей», довідку видану виконкомом Красносільської сільської ради (а.с. 9, 10, 19). За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Згідно з ч. 2\~ст. 256 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Феодосії АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення – факту приналежності заявнику трудової книжки, заведеної 21.07.1971 р. ПМК-2 Кримканалстрой на прізвище [PERSON], [INFO], а також вкладиша до трудової книжки, заведеного на прізвище [PERSON], [INFO]. Заяву обґрунтовано тим, що трудова книжка на ім’я заявника була заведена 21.07.1971 р. ПМК-2 Кримканалстрой на прізвище [PERSON], [INFO]. Вкладиш до трудової книжки заведений на прізвище [PERSON], [INFO]. При оформленні трудової книжки на титульному листі дата заповнення записана іншим почерком та іншими чорнилами; неповно вказана дата народження. На титульному листі другої частини трудової книжки також не вказана дата заповнення. Усунути зазначені недоліки заявник не має можливості, оскільки підприємства зараз не існує. По досягненню пенсійного віку заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія для оформлення пенсії, однак, у зв’язку з вищезазначеним виникли питання з приводу трудового стажу, що стало підставою для звернення з відповідною заявою до суду. Заявник в судове засідання не з’явився, подав заяву, згідно якої вимоги заяви підтримані. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не з’явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти задоволення заяви заперечень не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що трудова книжка, заведена 21.07.1971 р. ПМК-2 Кримканалстрой на прізвище [PERSON], [INFO], а також вкладиш до трудової книжки, заведений на прізвище [PERSON], [INFO], та належать заявнику, [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO]. Даний факт підтверджується паспортом (а.с.4), довідкою (а.с.5,14), трудовою книжкою (а.с.6-13), іншими матеріалами справи. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Феодосії АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення - факту приналежності заявнику трудової книжки, заведеної 29.01.1976 р. Заводом Сантехдеталь тресту «Азеантехмонтаж» на прізвище «[PERSON]», [INFO]. Заяву обґрунтовано тим, що трудова книжка на ім'я заявника була заведена 29.01.1976 р. Заводом Сантехдеталь тресту «Азеантехмонтаж» на прізвище «[PERSON]», [INFO]. 29.01.1976 року внесено виправлення імені заявника «[PERSON]» на «[PERSON]», однак, виправлення не завірено належним чином. Ім'я змінено відповідно до положень ст.211 КпШС Азербайджанської РСР. Також при оформленні трудової книжки на титульному листі допущено помилку в написанні прізвища заявника - «[PERSON]» замість «[PERSON]», також по-батькові зазначено «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Усунути зазначені недоліки заявник не має можливості. По досягненню пенсійного віку заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія для оформлення пенсії, однак, у зв'язку з вищезазначеним виникли питання з приводу трудового стажу, що стало підставою для звернення з відповідною заявою до суду. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої вимоги заяви підтримані. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти задоволення заяви заперечень не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що трудова книжка, заведена 29.01.1976 р. Заводом Сантехдеталь тресту «Азеантехмонтаж» на прізвище «[PERSON]», [INFO], та належать заявнику, [PERSON], [INFO], уродженцю м.Тбілісі. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4), військовим квитком (а.с.5), свідоцтвом (а.с.6), паспортом (а.с.7-8), трудовою книжкою (а.с.9), іншими матеріалами справи. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved