Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ПАТ «[PERSON] Аваль» 1016 грн. надмірно сплачених відсотків за кредитним договором №014/53-05/74007 від 31 липня 2008 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що відповідач, на його думку протягом тривалого часу невірно проводить нарахування відсотків за користування позивачем кредитними коштами, в звязку з чим [PERSON] просить стягнути надмірно нараховані відсотки за вказаним вище кредитним договором. Відповідачем, ПАТ «[PERSON] Аваль», суду подані письмові заперечення щодо заявлених вимог, в обґрунтування яких зазначено, що позивачем були повернути відповідачу зайво сплачені останнім кошти в сумі 1016 грн., а тому відповідач заперечує щодо заявлених [PERSON] вимог. Представник відповідача ПАТ «Вектор Банк» у судове засідання не зявився, повідомлений про час проведення судового засідання відповідно до закону. Врахувавши позицію сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Із змісту кредитного договору № 014/53-05/74007 від 31 липня 2008 року, наданого позивачем, вбачається, що між сторонами у справі вказаного числа було укладено договір, за умовами якого кредитор, яким є ВАТ «[PERSON] Аваль», відкриває на імя позичальника [PERSON] картковий рахунок в гривнях із встановленням кредитного ліміту у розмірі 10 000 грн. Умовами вказаного кредитного договору, а саме п.2.1 встановлено, що за користування позичальником кредитними коштами, які обліковуються за дебетом рахунку, кредитор нараховує проценти за процентною ставкою, зазначеною в додатку 1 до цього Договору. Надані позивачем докази : додаток 1 та додаток 2 до кредитного договору доводять, що процентна ставка за користування [PERSON] кредитними коштами була встановлено у розмірі 26,90% річних. Кредитний договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленності з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались саме на такі умови. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Копія листа № С 18-43 від 2 грудня 2011 року за підписом директора РОД АТ «[PERSON] Аваль» доводить, що в звязку із помилкою, припущеною відповідальним працівником товариства, нарахування відсотків за користування позивачем кредитними коштами складав 29,9%. Відповідно до додатку №1, розрахунку надлишково нарахованих відсотків за період часу з 25 серпня 2008 року по 26 листопада 2011 року [PERSON] було нараховано надлишково 1015 грн. 92 коп. Із змісту ст.60 ЦПК України вбачається, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В ході судового розгляду в обґрунтування заперечень відповідач посилався на ті обставини, що суму зайво нарахованих відсотків було повернуто позивачеві, про що свідчить інформація з виписки по картковому рахунку та лист-відповідь від 13 травня 2016 року за вих.№ 151-2-7-00/2010. Згідно із змістом наведеного вище листа від 13 травня 2016 року 6 січня 2012 року банком було зараховано на картковий рахунок позивача грошові кошти у сумі 1016 грн., однак, інформація з виписки по картковому рахунку, на яку посилається в запереченнях представник відповідача, не містить такої операції у вказаний період. Будь-яких інших доказів добровільного повернення ПАТ «[PERSON] Аваль» надлишково нарахованих та сплачених [PERSON] коштів, відповідачем суду надано не було. Таким чином, вимога [PERSON] про стягнення з ПАТ «[PERSON] Аваль» суми надлишково нарахованих відсотків підлягає до задоволення частково на суму 1015 грн. 92 коп. Судом не враховується позиція [PERSON] щодо необхідності стягнення суми надлишково нарахованих відсотків по день ухвалення у цій справі судового рішення, оскільки позивачем заявлені раніше позовні вимоги не збільшувались, а відповідно до ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Крім цього, під час розгляду справи судом було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Вектор Банк», оскільки вказаному товариству на підставі договору № 144/22 від 23 червня 2016 року ПАТ «[PERSON] Аваль» було відступлено право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/53-05/74007. Однак, суд вважає, що ПАТ «Вектор Банк» не має відповідати за вимогами [PERSON], так як наданими суду доказами підтверджено, що сума надмірно нарахованих відсотків утворилась до моменту укладення договору відступлення права вимоги, а тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Вектор Банк» слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Квитанція № 144 від 15 липня 2016 року, наявна в матеріалах справи, доводить оплату позивачем 580 гривень судового збору, а тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача ПАТ «[PERSON] Аваль» на користь позивача. З огляду на надані докази, суд вважає, що позов [PERSON] до ПАТ «[PERSON] Аваль» підлягає до задоволення частково. На підставі наведеного, ст.ст. 626, 628, 629 ЦК України,

Outcome: partial