Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує \~тим, що в період з 10 жовтня 1998 року по 13 липня 2015 року проживав однією сімєю з відповідачкою без реєстрації шлюбу, у вказаний період вони вели спільне господарство та мали спільний бюджет. За період спільного проживання за спільні кошти ними були придбані корова, пластикові вікна, холодильник, телевізор, музичний центр, диван, побутовий електроінструмент та господарське приладдя. Оскільки спільне життя не склалося і відповідачка відмовляється добровільно повернути йому частину майна, [PERSON], уточнивши свої позовні вимоги, просить суд установити факт його проживання однією сімєю з відповідачкою в період з 10 жовтня 1998 року по 13 липня 2015 року, визнати обєктом права спільної сумісної власності спільно нажите за вказаний період, а також поділити це майно, зобовязавши відповідачку повернути йому шини і ланцюг від бензопили, 30 відер картоплі, а також визнати за ним право власності на 1/2 частину корови. Заслухавши пояснення позивача та його представника, які підтримали уточнені позовні вимоги, відповідачки та її представника, які позов не визнали, пояснення свідків, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] у період з січня 2000 року по 13 липня 2015 року проживав у [INFO], який належить [PERSON] колишньому чоловікові відповідачки. При цьому жодна із сторін у справі не перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою. Господарем зазначеного домогосподарства у погосподарській книзі значиться [PERSON] Як члени її сімї вказані її сини [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також позивач, записаний як співмешканець. Вказані обставини у судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON], яка є секретарем Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області. Як показала свідок, на зазначеній посаді вона працює з 2006 року і щороку відслідковує зміни у складі сімї та наявність тварин у господарствах членів територіальної громади, в тому числі і відповідачки, та вносить їх до погосподарської книги. Під час щорічних обходів вона неодноразово особисто бачила у господарстві відповідачки [PERSON], на її запитання щодо змін у складі сімї відповідачка завжди повідомляла, що змін не відбулося. У травні 2015 року за заявою [PERSON] з приводу спільної межі вона виходила на місце і у господарстві [PERSON] застала лише [PERSON], який вів себе як господар. Крім того, свідок показала, що протягом її роботи секретарем сільської ради відповідачка неодноразово зверталася за довідкою про склад сімї, їй видавалась відповідна довідка, у якій, крім синів відповідачки, значився і позивач як співмешканець. При видачі довідки №241 від 23 листопада 2015 року дані про те, що позивач проживав [INFO] по липень 2015 року, вона вказала зі слів сторін. Сама відповідачка у судовому засіданні визнала, що дійсно у довідках про склад сімї, які вона отримувала у сільській раді, позивач був указаний як її співмешканець. Свідок [PERSON], який є сусідом [PERSON], підтвердив факт проживання позивача у господарстві останньої протягом 17-18 років, при цьому він показав, що позивач увесь час працював по господарству: заготовляв сіно, садив город та ін. Також свідок показав, що з серпня 2015 року він позивача у господарстві відповідачки більше не бачив. Крім того, свідок показав, що зі слів [PERSON] йому відомо, що у 2011 році позивач у господарстві [PERSON] клав грубу, за що останній з ним розрахувався телям та ще дав 200 грн. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду аналогічні показання. Крім того, вказали, що корова, яка є у господарстві [PERSON]П, на даний час, це і є те саме теля, яким навесні 2011 року [PERSON] розрахувався з позивачем за роботу. Свідки [PERSON] та [PERSON] сини відповідачки, також підтвердили ту обставину, що позивач почав проживати з відповідачкою приблизно 17 років тому. Їх показання у тій частині, що сторони не проживали як сімя, зокрема, не вели спільне господарство, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі. Крім того, свідок [PERSON] показав, що у дитинстві називав позивача батьком. Ч.2\~ст.3 СК України\~визначено, що\~\~сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Відповідно до п.5 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту\~\~проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно з ч.ч.1, 2\~ст.57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Проаналізувавши зазначені докази, суд вважає доведеним факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 2000 року по 13 липня 2015 року, оскільки сторони проживали разом, були повязані спільним побутом і мали взаємні права та обовязки. Що стосується позовних вимог про поділ спільно нажитого майна, то відповідачка погодилась повернути шини і ланцюг від бензопили, зазначивши, що вона повернула позивачу саму бензопилу, плуг, хомут і рало як його особисті речі, а також відвозила йому за місцем його реєстрації 4 мішки картоплі, які він їй привіз назад. Пояснення відповідачки у частині повернення зазначеного майна підтвердили свідок [PERSON] та сам позивач, який пояснив, що картоплю він повернув, оскільки вона є дрібною. Сторони не надали суду належних доказів щодо кількості зібраного урожаю картоплі на городі відповідачки. Зважаючи на те, що вони визнали ту обставину, що позивач брав участь у саджанні картоплі, а у збиранні урожаю участі не брав, оскільки на той момент вони вже разом не проживали, суд погоджується з запереченнями відповідачки та вважає розумним і справедливим зобовязати останню передати позивачу 16 відер картоплі. Факт набуття теляти під час спільного проживання сторін підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які суду показали, що теля було передане [PERSON] за виконання [PERSON] робіт по перебудові груби навесні 2011 року. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] у тій частині, що теля придбала їх мати у 2010 році за кошти, які їй передав [PERSON], суд оцінює критично, оскільки як убачається з довідки Червоноозерської сільської ради №241 від 26 листопада 2015 року, згідно з особовим рахунком [PERSON] 0154-1 погосподарської книги №2 с. Чаплищі у її домогосподарстві станом на 01 січня 2013 року утримується телиця віком від 1 до 2 років, на 01 січня 2014 року та на 01 січня 2015 року корова (а.с.50). Як показала свідок [PERSON], указаний запис у погосподарській книзі вона робила зі слів самої [PERSON] на початку 2013 року. Таким чином, сама відповідачка станом на січень 2013 року визнавала, що телиця має вік від 1 до 2 років, тобто народилась у 2011 році або у 2012 році. Як показав свідок [PERSON], що є відповідальною особою з ідентифікації та реєстрації тварин Путивльської районної лікарні Державної ветеринарної медицини, він займався виготовленням паспорту великої рогатої худоби серії LD 691506 (а.с.33), тварину було зареєстровано у 2015 році, дату її народження вказано зі слів господаря. При цьому свідок пояснив, що у разі відсутності документальних даних про дату народження тварини, дата вказується зі слів власника, при цьому правдивість такої інформації встановити неможливо. Відповідно до ч.1 ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживаються однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що спірна корова є обєктом права спільної сумісної власності сторін. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем доведено позовні вимоги в частині встановлення факту спільного проживання позивача та відповідачки однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2000 року по 13 липня 2015 року, визнання права спільної сумісної власності за позивачем та відповідачкою на урожай картоплі, вирощений в особистому селянському господарстві [PERSON] у 2015 році на площі 0,3 га, та корову, що утримується в господарстві [PERSON], у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В решті позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial