Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Позов мотивований тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування квартири ВВМ №372724 від 25.10.2004 року. Відповідач [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі [ADDRESS]. 11.06.2016 року квартиру [ADDRESS], в якій проживає [PERSON], було затоплено, що підтверджується Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 17.06.2016 року, складеним ТОВ «ЖЕО». Згідно з цим актом в приміщенні кухні спостерігається: - на стелі вологі темні плями орієнтовною площею до 2 кв.м. В приміщенні коридору спостерігається: - на стелі та стіні волога темна пляма орієнтованою площею до 0,5 кв.м. В приміщенні спальної кімнати спостерігається: - на стелі сліди відшарування шпаклівки та фарби орієнтовною площею до 2,5 кв.м. Причиною виникнення плям в приміщенні кухні та коридору його квартири є виток води з несправного сантехнічного обладнання (змішувача), що знаходиться в приміщенні ванної кімнати квартири [ADDRESS]. Внаслідок залиття квартира позивача потребує поновлювального ремонту. Згідно з виготовленою кошторисною документацією ТОВ «МУР» від 07.07.2016 року вартість проведення ремонту квартири позивача становить 4 092 грн. За виготовлення кошторисної документації позивачем було сплачено 480 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати завдану позивачу шкоду, що стало підставою звернення [PERSON] до суду з позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування квартири ВВМ №372724 від 25.10.2004 року. Відповідач [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі [ADDRESS]. 11.06.2016 року квартиру [ADDRESS], в якій проживає [PERSON], було затоплено, що підтверджується Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 17.06.2016 року, складеним ТОВ «ЖЕО». Згідно з цим актом в приміщенні кухні спостерігається: - на стелі вологі темні плями орієнтованою площею до 2 кв.м. В приміщенні коридору спостерігається: - на стелі та стіні волога темна пляма орієнтованою площею до 0,5 кв.м. В приміщенні спальної кімнати спостерігається: - на стелі сліди відшарування шпаклівки та фарби орієнтовною площею до 2,5 кв.м. З пояснення [PERSON] та матеріалів справи слідує, що причиною виникнення плям в приміщенні кухні та коридору його квартири є виток води з несправного сантехнічного обладнання (змішувача), що знаходиться в приміщенні ванної кімнати квартири [ADDRESS], в якій мешкає відповідач. Внаслідок залиття квартира позивача потребує поновлювального ремонту. Згідно з виготовленою кошторисною документацією ТОВ «МУР» від 07.07.2016 року вартість проведення ремонту квартири позивача становить 4 092 грн. За виготовлення кошторисної документації позивачем було сплачено 480 грн. Тобто, розмір завданої відповідачес позивачу шкоди становить 4572 грн., а саме: 4092 грн. витрат на ремонт + 480 грн. виготовлення кошторисної документації. Положеннями ч. 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Позивач довів завдану йому шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними, а відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце судового засідання, а відтак відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не спростувала позовні вимоги і не довела відсутність своєї вини. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved