Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просив вселити його до належної на праві власності квартири [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Однак, незважаючи на те, що з 20.10.2016 року він є законним власником вказаної квартири, відповідачі по справі протиправно, на його думку, чинять перешкоди у вселенні до належної на праві власності квартири у звязку з чим таке незаконне порушення прав та інтересів власника нерухомого майна підлягає судовому захисту. Позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно укладеного 11.09.2010 року між [PERSON] (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) іпотечного договору, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 2892, з метою забезпечення виконання зобовязання, що виникло у Іпотекодавця за договором позики, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем 16.09.2010 року, [PERSON] передала [PERSON] в іпотеку нерухоме майно квартиру № 46 в будинку № 9-А у м. Харкові. Відповідно до п.12 вказаного договору у випадку невиконання [PERSON] письмової вимоги [PERSON] про усунення порушення зобовязання за цим Договором та/або Договором позики у встановлений Іпотекодержателем строк, таку вимогу Іпотекодержатель може задовольнити за рахунок предмету іпотеки. Згідно договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 16 вересня 2010 року за реєстровим № 2893 від 17.06.2016 року [PERSON] набув права вимоги за вказаним вище іпотечним договором від 11.09.2010 року. 20.10.2016 року зареєстроване право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Відповідно до ч.1\~ст.317 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проживання у спірній квартирі особи без згоди її власника є порушенням права власника, яке, відповідно до\~ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунути. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не є власниками спірної квартири. Останні не маючі права власності, володіння та користування житлом, безпідставно, протиправно чинить позивачу перешкоди та обмеження щодо здійснення права власності [PERSON] на вказане житло. Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved