Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія управління\~активами»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічов Олег\~Миколайович,\~державний виконавець\~Токмацького міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~Антонова Дар`я\~Володимирівна про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.,\~а саме,\~просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 9984, про стягнення з нього невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203, код ЄДРПОУ 35017877) за період з 08.10.2016 року по 20.01.2020 року включно, в розмірі: 11168,91 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9159,73 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 10650.00 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею: 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальний розмір заборгованості - 31128,64 (тридцять одна тисяча сто двадцять вісім) гривень 64 копійки за кредитним договором № 500307370 від 25 вересня 2012 року. В обґрунтування позову зазначив, що 10.06.2021 року йому стало відомо від приватного сільськогосподарського підприємства «Покровське Агро», якому він передав в оренду земельну ділянку, про винесення державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.06.2021 року на його дохід та звернуто стягнення у розмірі 20% орендної плати, у зв`язку зі здачею земельної ділянки в оренду, на підставі виконавчого напису, вчиненого 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 9984 про стягнення з нього невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за період з 08.10.2016 року по 20.01.2020 року включно суму у розмірі 11168,91 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9159,73 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 10650,00 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 31128,64 грн.. 11.06.2021 року він звернувся до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про отримання копій документів по виконавчому провадженню ВП № 64686076. 11.06.2021 року від державного виконавця отримані постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64686076 від 03.03.2021 року та виконавчий напис № 9984, виданий 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.. Виконавче провадження № 64686076 відкрите на підставі виконавчого напису № 9984, виданого 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.. Відповідно до виконавчого напису, вчиненого 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 9984, запропоновано звернути стягнення з нього, за кредитним договором № 500307370 від 25.09.2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу № 20/01/20-1/2 від 20.01.2020 року, якому відступлено право вимоги, але про відступлення права вимоги стало відомо тільки з вказаного виконавчого напису. Також спірний виконавчий напис вчинено на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» як правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», якому в свою чергу ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, якому в свою чергу ПАТ «Альфа Банк» відступлено право вимоги. Вказав, що не отримував жодного документу про правонаступництво ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та відповідно нових реквізитів для сплати грошового зобов`язання. Вказав, що виконавчий напис № 9984, виданий 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинений з грубим порушенням законодавства та не може підлягати виконанню, в зв`язку з чим він змушений був звернутися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 07 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Токмацького\~районного суду\~Запорізької області\~від 07\~липня 2021\~рокубуло зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 9984, вчиненого 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, зазначив, що не бажає врегульовувати спір за участю судді. Представник відповідача на розгляд справи в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що не заперечує щодо прийняття рішення по даній справі. 07.09.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання, щодо врегулювання спору за участю судді, у разі сплати відповідачем коштів в сумі 5603 грн.16 коп. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в строк до 11.09.2021 року. Відповідач заперечував щодо задоволення клопотання. Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Враховуючи, що відповідач проти задоволення даного клопотання заперечував, в задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. слід відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Антонова Дар`я Володимирівна, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № 500307370 від 25.09.2012 року укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , останній отримав кредит на суму 16620 грн. 00 коп. на строк до 28.09.2015 року. За користування кредитом встановлюється процентна ставка 17,00 відсотків річних. Тип процентної ставки фіксований. 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9984, про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за період з 08.10.2016 року по 20.01.2020 року включно суму у розмірі 11168,91 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9159,73 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 10650,00 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 31128,64 грн. 03.03.2021 року державним виконавцем\~Токмацького міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~Антоновою Д.В.\~винесено постанову\~провідкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 9984 про стягнення з нього невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №\~826/20084/14,\~залишеною без змін, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~29 січня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.\~Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року №158/2157/17. Таким чином, враховуючи що кредитний договір № 500307370\~від 25.09.2012\~року нотаріально не посвідчений, виконавчий напис вчинено протиправно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст.6 конвенції зобов?язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов?язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов?язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Зазначені позивачем обставини підлягали б оцінці судом у випадку встановлення судом права нотаріуса вчиняти спірний виконавчий напис. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.ст.\~141,\~142\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 50 відсотків витрат по оплаті судового збору за подання позову в розмірі 454 грн. та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, всього в сумі 908,00 грн.. Іншу частину сплаченого судового збору в розмірі 454 грн., що становить 50 відсотків від сплаченої суми, слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі ст.\~18,\~262 ЦК України,\~ст.87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved