overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, порядку спадкування після померлого 08.05.2015 року в м. Києві батька - [PERSON], право власності на 1/3 частину домоволодіння, що розташоване по вул. Робітнича, 3 у с. Воронівка Городищенського району Черкаської області та складається з житлового будинку та господарських споруд, а саме: підвал під будинком, веранда а, веранда б, сарай, літня кухня, гараж, ворота, ганок, колодязь питний, ворота. У судове засідання [PERSON] не зявився, подавши заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Городищенського району Черкаської області та треті особи: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надавши заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, суд приходить до наступного. 08.05.2015 року в м. Києві, помер [PERSON], (свідоцтво про смерть серії 1-БК № 335611 від 10.05.2015 року, а.с. 21). Згідно свідоцтва про народження, нині покійний [PERSON], був батьком позивача [PERSON] (а.с. 24). Окрім позивача, у [PERSON] було двоє дітей: [PERSON] та [PERSON] За життя, нині покійному [PERSON] належало домоволодіння по вул. Робітнича, 3 у с. Воронівка Городищенського району Черкаської області, згідно договору дарування від 10.03.1990 року (а.с. 16, 17). Відповідно до витягу з погосподарської книги № 12 на 2010-2015 роки виконавчого комітету Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, [PERSON] був власником домоволодіння по вул. Робітнича, 3 у с. Воронівка Городищенського району (а.с. 19). За довідкою ВК Воронівської сільської ради № 607 від 02.11.2016 року, [PERSON] користувався земельною ділянкою, розміром 0,35 га, що по вул. Робітнича, 3 у с. Воронівка Городищенського району (а.с. 20). З метою прийняття спадщини після покійного батька, 26.10.2015 року [PERSON] звернувся до нотаріуса з відповідною заявою. Постановою державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори від 26.08.2016 року, відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок (а.с. 25). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 46382876 від 10.01.2017 року, після померлого 08.05.2015 року [PERSON], Шостою Київською державною нотаріальною контрою зареєстровано спадкову справу № 663/2015. За даних обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом, після померлого 15.09.1972 року батька [PERSON] ([PERSON]) Сергійовича, на житловий будинок, що розташований по вул. Гоголя, 110 у смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області. У судовому засіданні, представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник Вільшанської селищної ради, у судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Вислухавши думку представника позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 15.09.1972 року у смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області, помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-СР № 260314 від 19.09.1972 року). Позивач [PERSON] був сином нині покійного [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії ЯГ № 241497 від 28.03.1952 року. Відповідно до «Свидетельства о праве личной собственности на строение» від 20.03.1967 року, [PERSON] належало домоволодіння по вул. Гоголя, 110 у смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області. За довідкою ВК Вільшанської селищної ради № 02-34/1734 від 29.11.2017 року, нині покійний [PERSON], до дня смерті 15.09.1972 року, постійно проживав в [INFO], разом із сином [PERSON], вели спільне господарство, інші спадкоємці з ними не проживали. З метою прийняття спадщини після покійного батька, [PERSON] звернувся до нотаріуса з відповідною заявою. Однак, постановою від 22.11.2017 року, державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори [PERSON], йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з відсутністю у спадкоємця правовстановлюючого документу на будинок померлого. За довідкою Городищенської державної нотаріальної контори № 1119/01-16 від 21.12.2017 року, після померлого 15.09.1972 року [PERSON], нотаріусом відкрито спадкову справу № 330/2017. Спадщину прийняв син померлого - [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину по спадковій справі не видавалися. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Крім позивача, інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. За вище зазначених обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом, після померлої [INFO] матері [PERSON], на будинковолодіння [ADDRESS], яке складається з житлового будинку, загальною площею 81,8 кв.м. (літер А-1), погріба з шийкою (літер-Ж), прибудови (літер-а), веранди (літер-а1), прибудови (літер-а2), прибудови (літер-б2), веранди (літер-в1), літньої кухні (літер-Б), сараю (літер-б1), сараю (літер-В), сараю (літер-Г), убиральні (літер-Д), ганку (літер-а3), ганку (літер-а4), колодязя питного (№1), огорожі (№2), огорожі (№3), огорожі (№4), воріт з хвірткою (№5). У судовому засіданні, представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник Городищенської міської ради та співвідповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надавши заяви про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали, не заперечували щодо їх задоволення. Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] у м. Городище Черкаської області, померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 02.06.2017 року). Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.04.1988 року, нині покійна [PERSON] придбала житловий будинок по [ADDRESS]. За довідкою Городищенського ВВ КП «Черкаське ООБТІ» № 96 від 27.03.2018 року, за [PERSON], на домоволодіння по [ADDRESS], право власності не видавалося та не реєструвалося. Згідно довідки ВК Городищенської міської ради № 7334 від 01.11.2018 року, позивач по справі проживає по [ADDRESS], разом із дружиною [PERSON], батьком [PERSON] та дочками [PERSON] і [PERSON] З метою прийняття спадщини після покійної матері, [PERSON] звернувся до нотаріуса з відповідною заявою. Однак, постановою від 13.06.2018 року, державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори [PERSON], йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю у спадкоємця правовстановлюючого документу на житловий будинок. За довідкою Городищенської державної нотаріальної контори № 913/01-16 від 22.11.2018 року, після померлої [PERSON] відкрито спадкову справу № 293/2017 за заявою сина [PERSON] Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. 13.06.2018 року [PERSON] видані свідоцтва про право на спадщину за законом: на приватизовану земельну ділянку, площею 0,1041 га; на приватизовану земельну ділянку, площею 0,1000 га; на приватизовану земельну ділянку, площею 0,0393 га, на приватизовану земельну ділянку, площею 1,9490 га, що належали нині покійній [PERSON] Крім позивача, інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. За вище зазначених обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом, після померлої 10.05.2015 року [PERSON], на житловий будинок садибного типу, що розташований по вул. Мічуріна, 91 у с. Вербівка Городищенського району Черкаської області. У судовому засіданні, представник позивача [PERSON], вимоги, викладені у позовній заяві, підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області та представник третьої особи - РС Городищенського РУЮ в Черкаській області в судове засідання не зявилися, надавши заяви про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення. Вислухавши представника позивача, врахувавши думку відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. 10.05.2015 року, в с. Вербівка Городищенського району Черкаської області, померла [PERSON], (свідоцтво про смерть серії І-СР № 252001 від 12.05.2015 року), після смерті якої, відкрилася спадщина. Відповідно довідок ВК Вербівської сільської ради № 4 від 04.01.2016 року та № 5 від 12.05.2015 року, згідно запису, внесеного до погосподарської книги Вербівської сільської ради № 7 за 2015 рік, [PERSON] являлася власником господарства за номером погосподарського обліку 0347-1, розташованого по вул. Мічуріна, 91 у с. Вербівка Городищенського району Черкаської області, в якому й була зареєстрована та проживала до дня смерті. (а.с.9-10). 23.12.2004 року, [PERSON] склала заповіт, яким, на випадок своєї смерті, все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось та все те, що буде належати їй на день смерті та на що вона за законом матиме право, заповідала [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). З метою прийняття спадщини після покійної [PERSON], [PERSON] звернувся до нотаріуса з відповідною заявою, однак, постановою від 15.12.2015 року, державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори [PERSON], заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок (а.с.8). Згідно довідки Городищенської державної нотаріальної контори № 52/02-14 від 27.01.2016 року, після померлої 10.05.2015 року [PERSON], відкрито спадкову справу № 235/2015, за заявою про прийняття спадщини [PERSON]. Дочка померлої [PERSON], відмовилися від прийняття спадщини на користь сина померлої - [PERSON]Ф (а.с. 12, 20). Крім позивача, інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. За даних обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Позов підтверджується копіями: паспорту, посвідчення, свідоцтва про смерть, заповіту, заяви № 516 від 19.06.2015 року, технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, довідками ВК Вербівської сільської ради, довідкою ЧОБТІ № 633. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 27/100 частин квартири [ADDRESS], 31/100 частину автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat», 1991 року випуску, державний номер [NUMBER], 31/100 частину гаражного боксу [ADDRESS], 42/100 частини квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що вказане майно придбане внаслідок спільної праці його та [PERSON], з якою він проживав однією сім'єю з 1998 року по червень 2008 року без реєстрації шлюбу, і яка померла [INFO] року. 26 травня 2014 року позивач подав заяву, в якій просить накласти арешт на 27/100 частин квартири [ADDRESS], 31/100 частину автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat», 1991 року випуску, державний номер [NUMBER], 31/100 частину гаражного боксу [ADDRESS], 42/100 частини квартири [ADDRESS]. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що відповідачі, які є спадкоємцями [PERSON], можуть отримати свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] та розпорядитися спірним майном, а відчуження відповідачами спірного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до листа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 12 травня 2014 року про надання інформації автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», синього кольору, 1991 року випуску, кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] Відповідно до інформаційної довідки Київського міського БТІ від 08 травня 2014 року спірна квартира [ADDRESS] та спірна квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстровані за [PERSON] В той же час відповідно до вказаної довідки гаражний бокс [ADDRESS], на праві власності не зареєстрований. Проте згідно довідки Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Схід» від 06 березня 2013 року № 338 [PERSON] внесено пайовий внесок за вказаний гаражний бокс. Суд вважає за необхідне накласти арешт на 27/100 частин квартири [ADDRESS], 42/100 частини квартири [ADDRESS], на 31/100 частину автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat», 1991 року випуску, державний номер [NUMBER] та 31/100 частину гаражного боксу [ADDRESS], оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль Skoda Oktavia Tour 1,9 TDI/81kW, 2004 року випуску, сірого кольору, кузов TMBDP41U45B015022, державний номер [NUMBER] та витребувати даний автомобіль з володіння [PERSON]. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 05.06.2005 року було укладено договір про надання послуг, за яким [PERSON] взяв на себе зобовязання укласти з підприємством «Авто-Європа» договір купівлі-продажу вказаного автомобіля та зареєструвати цей автомобіль на своє імя. Також [PERSON] взяв на себе зобовязання оформити кредит для отримання грошових коштів, а [PERSON] зобовязався надати відповідні грошові кошти. В свою чергу, [PERSON] зобовязався після погашення кредиту переоформити автомобіль на імя [PERSON] 06.07.2010 року вказаний кредит було повністю погашено, однак на даний час відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань по переоформленню автомобіля на позивача, що змушує останнього звернутися до суду з відповідною вимогою. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, якою позов підтримав, просив задовольнити, слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, якою не заперечував проти задоволення позову, просив закінчити справу за його відсутності. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим, не доведеним і таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Між [PERSON] та [PERSON] 05.06.2005 року було укладено договір про надання послуг, за яким [PERSON] взяв на себе зобовязання укласти з підприємством «Авто-Європа» договір купівлі-продажу вказаного автомобіля та зареєструвати цей автомобіль на своє імя. Також [PERSON] взяв на себе зобовязання оформити кредит для отримання грошових коштів, а [PERSON] зобовязався надати відповідні грошові кошти. В свою чергу, [PERSON] зобовязався після погашення кредиту переоформити автомобіль на імя [PERSON] 06.07.2010 року вказаний кредит було повністю погашено, однак на даний переоформлення автомобіля на позивача не можливе, через наявність майнових претензій до відповідача з боку третіх осіб та наявного арешту автомобіля. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності виникає на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Суд знаходить, що нормами чинного законодавства не передбачена форма угоди, яку уклали між собою сторони, та знаходить, що позивачем не доведено суду наявність підстав для визнання за ним права власності на спірний автомобіль, а тому приходить до висновку про необґрунтованість вимог [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує слідуючим. Згідно договору купівлі - продажу. Який зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод за № КЧ - 002/96 Скадовської товарної біржі, він купив у [PERSON] будинок [ADDRESS] . Після укладення зазначеної угоди він зареєстрував дане майно в Каланчацькому БТІ. На сьогодні він користується і володіє цим майном але не має змоги розпорядитися (продати, подарувати і таке інше) з тих причин, що договір укладений без нотаріального посвідчення з порушенням вимог цивільного законодавства щодо продажу житла. На підставі викладеного просить суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння. В судовому засідання представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (оголошенням. Розміщеним на офіційному веб сайті судової влади України), причину неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. 03.12.1996 р. року між позивачем та відповідачами було укладено договір купівлі - продажу будинку [ADDRESS] , який було зареєстровано Скадовською товарною біржою за реєстраційним № КЧ - 002/96. В рахунок укладення зазначеного договору позивач передав відповідачу гроші в сумі 9298,00 грн., а відповідач в свою чергу, передала йому правові документи. З моменту укладення договору позивач повністю прийняв домоволодіння до свого володіння. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до п.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися що до усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом не встановлено обставин, які б виключали можливість укладення сторонами договору купівлі-продажу будинку, а також не встановлено будь-яких обтяжень щодо зазначеного будинку або можливих порушень прав третіх осіб у зв`язку з його укладенням. Враховуючи, що сторони виконали істотні умови для договору купівлі-продажу будинку - позивач отримав від відповідача будинок, а відповідач отримала повну його оплату від позивача, і між сторонами не існує будь-яких суперечностей с приводу виконання умов даного договору, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с. Буртин по вул. Зеленій, 3, Полонського району, Хмельницької області. В обґрунтування вимог вказував, що 15.08.2012 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 3 по вулиці Зеленій в селі Буртин Полонського району, позивач являється єдиним спадкоємцем майна померлої за заповітом. [PERSON] вступив у фактичне володіння та управління будинком, однак не може оформити спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В обґрунтування вимог вказувала, що на виділеній земельній ділянці розміром 0,25 га було побудовано зазначений будинок з дозволу органу місцевого самоврядування з дотриманням санітарних та протипожежних норм, правил забудови і прийняті в експлуатацію, але свідоцтво про право власності не видавалось. Станом на 15.04.1991 року вказане будинковолодіння відносилось до робочого двору, головою якого була [PERSON], котра померла 15.08.2012 року. В судове засідання позивач не з`явився, доручив представляти свої інтереси [PERSON], котра позов підтримала та просила такий задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, подав суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що на виділеній земельній ділянці побудовано згаданий вище житловий будинок та господарські споруди, які станом на 15.04.1991 року відносились до робочого двору, головою якого була [PERSON], котра померла 15.08.2012 року, та за свого життя не отримала правовстановлюючий документ на вказане житло, що унеможливлює спадкоємцю оформити спадщину в нотаріальній конторі. Про належність будинку названій особі свідчать дані технічного паспорту, довідки старости Понінківської селищної ради ОТГ. Після смерті спадкодавця, позивач як спадкоємець за заповітом, відповідно до ст.ст.1217, 1268 ЦК України, набув право власності в цілому на вказане житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його двоюрідної бабусі [PERSON] Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі. 08 грудня 2015 року позивач подав заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS], яка на праві власності зареєстрована за [PERSON] В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва 19 лютого 2010 року розірвано договір довічного утримання від 14.08.2000 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], визнано за [PERSON] право власності на спірну квартиру. Проте 14 грудня 2010 року [PERSON] померла, не встигши здійснити за собою державну реєстрацію права власності за вказаним рішенням суду, у звязку з чим право власності на спірну квартиру досі обліковується за відповідачем, який володіє оригіналом договору довічного утримання. Позивач вказує, що за таких обставин він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року його визнано спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті [PERSON] Враховуючи, що відповідач має реальну можливість відчужити зареєстровану за ним спірну квартиру, що унеможливить виконання рішення суду, позивач просив накласти арешт на спірну квартиру. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд вважає за необхідне накласти арешт на спірну квартиру [ADDRESS], оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Outcome: approved