Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до в/ч [NUMBER] пп [NUMBER] про відшкодування завданої [PERSON] в результаті ДТП шкоди в сумі 236448,58 грн., посилаючись на те, що 24.12.2014 року близько 13-00 години солдат [PERSON] , рухаючись на автомобілі марки «УРАЛ», номерний знак [NUMBER] , по автомобільній дорозі зі сторони с. Райгородка Новоайдарського району Луганської області до перехрестя з автодорогою Н-21, сполученням Новоайдар-Щастя Луганської області, маючи можливість завчасно перевірити технічний стан гальмівної системи автомобіля, в тому числі виявити факт підвищеного зносу та руйнування матеріалу гумових манжетів поршнів головних гальмівних циліндрів, перед виїздом та під час руху, вказані дії не виконав, в результаті чого при під`їзді до зазначеного перехрестя зупинити автомобіль не вдалося, внаслідок чого виїхав на перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , заподіявши йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у виді закритого перелому лівої променевої кістки. Вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.03.2016 року винуватим у вчиненні зазначеної ДТП визнаний [PERSON] , який керував автомобілем марки «УРАЛ», номерний знак [NUMBER] , який перебуває на балансі військової частини [NUMBER] польова пошта [NUMBER] , у зв`язку з чим він просить стягнути з в/ч [NUMBER] пп [NUMBER] заподіяну в результаті ДТП матеріальну шкоду у розмірі 138208,20 грн., що за курсом НБУ станом на 26.12.2014 року еквівалентна 8803 доларів США, яка згідно курсу НБУ станом на 14.04.2017 року становить 236448,58 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи (а.с.18). Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.17,21), заяв про розгляд справи у його відсутності та заперечень проти позову не надавав. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в ній письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 11 зазначеного Кодексу наголошує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, передбачено ч. 1 ст. 61 ЦПК України. Судом встановлено, що 24.12.2014 року близько 13-00 години на автомобільній дорозі зі сторони с. Райгородка Новоайдарського району Луганської області до перехрестя з автодорогою Н-21, сполученням Новоайдар-Щастя Луганської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «УРАЛ», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої водій автомобіля «УРАЛ» не зміг зупинити автомобіль, виїхав на перехрестя та здійснив зіткнення з\~ автомобілем «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , заподіявши водієві [PERSON] . Винним у зазначеній ДТП, згідно вироку Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.03.2016 року, визнаний водій [PERSON] , який керував автомобілем «УРАЛ», номерний знак [NUMBER] . Вирок набрав чинності (а.с.8-10). В результаті зазначеної ДТП власнику автомобіля «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , завдано матеріальних збитків, які згідно висновку про вартість майна від 26.01.2015 року складають 138208,20 грн. (а.с.5). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, факти, встановлені при розгляді кримінального провадження, є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи. Тому суд вважає вину [PERSON] встановленою. Частиною 1\~ст. 1187 ЦК України\~шкода та п. 5 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено поняття джерела підвищеної небезпеки, ним, зокрема, є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до п. 6 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та ч.2\~ст. 1187 ЦК України, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно наказу № 328 від 05.09.2000 року автомобіль марки «УРАЛ», номерний знак [NUMBER] , знаходиться на балансі військової частини [NUMBER] польова пошта [NUMBER] (а.с.7). Згідно з п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтями 57-59 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів для збільшення розміру матеріальних збитків, суд відмовляє позивачу в задоволенні його позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з урахуванням курсу НБУ станом на 14.04.2017 року у розмірі 236448,58 грн., оскільки згідно висновку про вартість майна від 26.01.2015 року власнику автомобіля «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , в результаті зазначеної ДТП завдано матеріальні збитки в розмірі 138208,20 грн. (а.с.5), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1382,08 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial