Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач працює за основним місцем роботи в аспірантурі Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв. Також за сумісництвом на 0,5 ставки працює в Акціонерному товаристві «Національна суспільна телерадіокомпанія України» артистом хорового колективу (академічного) І категорії Академічного хору об`єднання художніх колективів «Музика» творчо-виробничого об`єднання «Музика» дирекції «Українське радіо». Наказом відповідача від 10.06.2021 р. № 1335-ОС позивача було звільнено з посади за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. До того, 02.06.2021 р. безпосередній керівник позивача запропонувала надати пояснення щодо відсутності на робочому місці 11.05.2021 р., 13.05.2021 р., 15.05.2021 р., 17.05.2021 р. та 18.05.2021 р. Позивачем було надано відповідні пояснення: 11.05.2021 р. позивач складав комплексний кваліфікаційний іспит зі спеціальності за індивідуальним планом здобувача ступеня доктора філософії з інформаційної, бібліотечної та архівної справи; 13.05.2021 р. - брав участь у круглому столі «Актуальні проблеми інформаційної культури» в рамках науково-популярного проекту «Дні науки» Наукового товариства студентів, аспірантів, докторантів і молодих вчених спільно з Кафедрою культурології та інформаційних комунікацій; 15.05.2021 р. - брав участь у двох концертних програмах «Rock symphony» в НПМ «Україна»; 17.05.2021 п. - здійснив друк і верстку наукової роботи на здобуття ступеня доктора філософії з інформаційної, бібліотечної та архівної справи; 18.05.2021 р. - займався збором підписів та документів, необхідних для подання до Харківської державної академії культури власного наукового дослідження на здобуття наукового спупеня доктора філософії. 11.06.2021 р. позивачу зателефонував працівник з Департаменту роботи з кадрами та повідомив про звільнення за прогули. 15.06.2021 р. позивач отримав поштою наказ відповідача про звільнення. Позивач вказує, що працював у Товаристві за сумісництвом на пів ставки, три дні на тиждень. Графік роботи встановлений не був, основна умова - бути присутнім на концертах та студійних фондових записів, що позивачем виконувалось. До дисциплінарної відповідальності позивач не притягався. Підстави для звільнення позивача з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України були відсутні. За таких обставин позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення № 1635 від 10.06.2021 р. [PERSON] з посади артиста хорового колективу (академічного) І категорії Академічного хору об`єднання художніх колективів «Музика» творчо-виробничого об`єднання «Музика» дирекції «Українське радіо» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновити [PERSON] на посаді артиста хорового колективу (академічного) І категорії Академічного хору об`єднання художніх колективів «Музика» творчо-виробничого об`єднання «Музика» дирекції «Українське радіо»; стягнути з Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія «Україна» на користь [PERSON] середній заробіток, який складає 234,40 грн. в день, за час вимушеного прогулу з 11.06.2021 р. до дня винесення судового рішення про поновлення на роботі. Провадження у справі відкрито 12.07.2021 р., відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). Представником відповідача подано відзив на позовну заяву де зазначено наступне. Так, позивач перебував у трудових відносинах з Товариством. Позивач був відсутнім на робочому місці протягом всього робочого дня 08.05. 2021 р., 11.05.2021 р., 13.05.2021 р., 17.05.2021 р. та 18.05.2021 р., що підтверджується відповідними актами про відсутність. Позивача було ознайомлено з Колективним договором АТ «НСТУ» на 2018-20023 р.р. та додатками до нього, в тому числі з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Надані [PERSON] пояснення щодо відсутності на робочому місці свідчать про те, що він займався особистими справами, не пов`язаними із виконанням трудових обов`язків. При цьому, позивач не звертався до АТ «НСТУ» з заявами про надання творчої відпустки в указаний проміжок часу, не попереджав безпосереднього керівника про можливу відсутність. Наведені ж причини відсутності на робочому місці, вказані позивачем, не можуть бути визнані поважними, оскільки з`явленню працівнику на роботі не перешкоджали об`єктивні причини. Оформлення наукової роботи, збір підписів та здійснення інших дій, які не стосуються трудової діяльності у відповідача, без погодження з роботодавцем можливості бути відсутнім на роботі не є поважною причиною відсутності. Роботодавцем не порушувались права працівника, а тому підстави для задоволення позову відсутні. У відповіді на відзив [PERSON] зазначив, що жодних письмових зобов`язань стосовно режиму роботи за сумісництвом між ним та роботодавцем не встановлювалось. 20 годин в тиждень ним відпрацьовувалось в повному обсязі. Крім того, 08 та 15 травня 2021 року, коли зафіксовані прогули були вихідними днями. Жодних мотивів застосування стягнення оскаржуваний наказ про звільнення не містить. Роботодавцем не з`ясовувалось чи вже застосовувались до працівника за цей поступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У запереченнях на відповідь на відзив представник АТ «НСТУ» вказав наступне. [PERSON] працював в Товаристві за сумісництвом з неповним 20 годинним робочим тижнем. Пунктом 6.3 Колективного договору АТ «НСТУ» передбачено початок робочого дня з 09.00. год , закінчення робочого часу о 18.00 год., а в п`ятницю о 16 год. 45 хв. Отже, позивач мав право працювати по 4 години щодня. В Товаристві запроваджено пропускний режим для працівників і як вбачається з довідки щодо відвідування [PERSON] приміщення АТ «НСТУ» за травень 2021 р., позивач був присутнім за тиждень з 11.05.2021 р. по 14.05.2021 р. на роботі лише близько 6 годин. За травень 2021 р. позивач відпрацював всього 27 год. 15 хв. В судовому засіданні позивач, його представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити. Представники АТ «НСТУ» заперечували щодо задоволення вимог в повному обсязі, у зв`язку з його безпідставністю. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, і не заперечується сторонами, що [PERSON] працював в Акціонерному товаристві «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на посаді артиста хорового колективу (академічного) І категорії Академічного хору об`єднання художніх колективів «Музика» творчо-виробничого об`єднання «Музика» дирекції «Українське радіо». Як зазначив позивач під час розгляду справи, і дана обставина не була спростована відповідачем, основне місце роботи [PERSON] є аспірантура Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв. Наказом відповідача за № 1335-ОС від 10.06.2021 р. [PERSON] звільнено з роботи 11.06.2021 р. у зв`язку із вчиненням прогулу без поважних причин на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Підставою для звільнення, як зазначено в наказі № 1335-ОС від 10.06.2021 р. стали акт про відсутність працівника на місці роботи 08.05.21, акт про відсутність працівника на місті роботи 11.05.21, акт про відсутність працівника на місці роботи 15.05.21, акт про відсутність працівника на місці роботи 17.05.21, акт про відсутність працівника на місці роботи 18.05.21, письмове доручення [PERSON] , художнього керівника академічного хору - головного диригента Академічного хору об`єднання художніх колективів «Музика» творчо-виробничого об`єднання «Музика» дирекції «Українське радіо», пояснювальна [PERSON] , від 02.06.21. Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, за положеннями п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач зазначає, що підстави для звільнення відсутні, прогулів він не допускав. Надав пояснення щодо причин відсутності на робочому місці, які є поважними. Крім того, зазначив, що 20 годин робочого часу на тиждень ним відпрацьовувались повністю. Так, під час розгляду справи було встановлено, що позивач працював у відповідача за сумісництвом з неповним 20 годинним робочим тижнем. Відповідно до ст.ст. 21, 24 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату. Також у ч. 2 ст. 21 КЗпП лише передбачено право працівника реалізувати свої здібності шляхом укладення трудового договору на декількох підприємствах. Зокрема, на умовах сумісництва працівники можуть працювати в установі, де вони працюють за основним місцем роботи, або у стороннього роботодавця (п. 1 постанови КМУ «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993 року № 245). Колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів, відповідно до ст. 10 КЗпП України Як вбачається з правил внутрішнього трудового розпорядку відповідача, який є додатком № 5 до Колективного договору АТ «НСТУ» на 2018-2023, па саме п. 5.2., 5.3. для працівників Товариства встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними - суботою і неділею, тривалість робочого часу встановлено 40 годин на тиждень (за винятком випадків, передбачених законодавством України), початок роботи - 9 год. 00 хв. закінчення роботи(робочі дні, окрім п`ятниці) - 18 год. 00 хв., закінчення роботи в п`ятницю - 16 год. 45 хв., перерва з 13 год. 00 хв. по 13 год. 45 хв. Як свідчать матеріали справи, позивач ознайомлений з Колективним договором та додатками до нього. Так, 02.06.2019 року Головою правління ПАТ «НСТУ» затверджено посадову інструкцію артиста хорового колективу (академічного) І категорії Академічного хору об`єднання художніх колективів «Музика» творчо-виробничого об`єднання «Музика» дирекції «Українське радіо», відповідно до якої одним із завдань артиста є виконання на високому професійному рівні,

Outcome: dismissed