Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON], третя особа служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. [PERSON]., [PERSON] звернулись до суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , третя особа служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення у жиле приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. У судовому засіданні представник [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] вимоги позову підтримав та просив задовольнити, проти задоволення позову [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] заперечував, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1999 році він дозволив [PERSON] зареєструвати місце проживання у будинку, який належить йому на праві власності за адресою: [ADDRESS] . У подальшому [PERSON] без дозволу позивача здійснила реєстрацію місця проживання у даному будинку двох своїх неповнолітніх доньок - [PERSON] , [PERSON] .. Оскільки відповідачі не є членами сім`ї [PERSON] та ніколи не проживали в даному будинку, останній просив суд позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] заперечував та просив задовольнити вимоги позову [PERSON] , [PERSON] , мотивуючи їх тим, що [PERSON]., [PERSON] разом зі своєю матір`ю [PERSON] у червні 2003 року переїхали проживати за адресою: [ADDRESS] (на теперішній час вул. Млинна). [PERSON] за свої особисті кошти відремонтувала будинок. У травні 2016 року [PERSON] та [PERSON] змусили [PERSON] знятись з реєстрації та у січні 2018 року не пустили [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до вищевказаного будинку. Оскільки [PERSON] , [PERSON] як члени сім`ї власника частини будинку набули право користування ним і на час звернення не втратили це право, просив суд задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви. Представник третьої особи служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а у зустрічних позовних вимогах слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено судом, власником будинку [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на домоволодіння від 29.11.1989 року, виданого виконавчим комітетом Харківської районної ради народних депутатів на підставі рішення № 497 від 11.09.1989 (т. 1 а.с. 18). Відповідно до довідки КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва № 637 від 08.04.2011 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 7). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2017 по справі № 753/10316/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2017, встановлено, що [PERSON] разом зі своєю матір`ю [PERSON] переїхала до приватного будинку за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] .. Судом також встановлено та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, що [PERSON] разом зі своїми неповнолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] проживають у будинку [ADDRESS] без відповідної на це реєстрації (т. 1 а.с. 7-8, 9-13). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною першою статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною першою статті 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] не є членами сім`ї [PERSON] , а також те, що останні не надали суду доказів постійного користування жилим приміщенням понад один рік, суд вважає, що позовні вимоги позивача, як власника майна, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про вселення у жиле приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ствердження представника [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] про те, що [PERSON]., [PERSON] тимчасово проживали у спірному будинку не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не доведені належними та допустимими доказами по справі, крім того суду не було доведено, що відповідач перешкоджав [PERSON] , [PERSON] у користуванні жилим приміщенням, при цьому останні намагались вселитись до спірного будинку, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що первісні позовні вимоги судом задоволені, з відповідачів [PERSON] , [PERSON] в рівних частках з кожної на користь позивача підлягають стягненню витрати з судового збору у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved