Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом,в якому зазначив, що він є клієнтом Укргазбанку (відділення № 188/07, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 95). Зі свого карткового рахунку № 4026331113014899 у цьому банку він провів онлайн-платежі на суми 668,65 грн. ( еквівалент 51,45 доларів США) та 44 217, 97 грн. (еквівалент 3388,35 доларів США) відповідно. Відповідно до сайту «Банки України», курс долара (продаж) за міжнародною платіжною системою VISA, якою користується відповідач, становив 13,05 грн. У ці ж дні позивач отримав квитанції, що підтверджують прийом оплати отримувачем. У відділенні банку та кол-центрі 23.10.2014 позивачу підтвердили, що саме ці суми зняті з карткового рахунку і решта від внесених позивачем 47000 грн. складає приблизно 2100 грн. 02.11.2014 позивач провів онлайн-платіж на суму 351 грн. на поповнення свого рахунку мобільного оператора МТС. До моменту звернення 07.11.2014 [PERSON] у відділення банку, кошти на його номер в МТС так і не надійшли. 07.11.2014 позивач звернувся у відділення Укргазбанку № 188/07 з питанням щодо поповнення свого карткового рахунку на суму 1000,00 грн. та щодо надходження сплачених ним коштів оператору мобільного зв'язку. На це працівники відділення відповіли, що в позивача на картковому рахунку від'ємний баланс, а 351 грн. за телекомунікаційні послуги списані з його рахунку, і саме в момент його звернення, тобто 07.11.2014 «Укргазбанк» списав з рахунку позивача не 44 217,97 грн., а 47 098, 07 грн., мотивуючи це різницею курсу долару. Відповідно до листа банку на адресу позивача від 18.03.2015 № 691, борг позивача за договором № AYA-5669-Ф/14-DNP становить 1509,31 грн.. Позивач вважає, що дії банку є незаконними та необґрунтованими з наступних підстав. Відносини позивача з банком регулюються договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників ощадних рахунків, до якого позивач приєднався шляхом акцепту публічної пропозиції. Відповідно до п. 4.1.3. вищезазначеного договору, банк зобов'язаний забезпечувати проведення переказу за допомогою платіжної картки у строк, встановлений у законодавстві України. Відносини, що виникають під час здійснення операцій, ініційованих з використанням спеціальних платіжних засобів регулюються, зокрема, Положенням про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223 (було чинне на дату події). Відповідно до п. 9.10. вищевказаного Положення, міжбанківський переказ, що здійснюється на підставі клірингових вимог, виконується в строк до трьох операційних днів. Відповідно до п 8.4 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. Відповідно до п 8.5 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», строк виконання міжбанківського переказу, що здійснюється на підставі клірингових вимог, не може перевищувати трьох операційних днів. Внаслідок прострочення виконання банком своїх зобов'язань позивачу була нанесена матеріальна шкода в розмірі 3880,10 грн., що включає суму різниці курсу долару (різниця між курсом долару на 23.10.2014 та на 07.11. 2014 відповідно) за операцією з перерахунку 3388,35 доларів США, що складає 2880,10 грн. та внесену позивачем 07.11.2014 суму у розмірі 1000,00 грн., що була перерахована відповідачем у рахунок погашення незаконно виниклої заборгованості. Також, позивач зазначає, що йому була нанесена і моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, пов'язаних з протиправною поведінкою відповідача. Через переживання, які пов'язані з втратою особистого майна, погіршилось самопочуття, піднявся тиск, через невчасну оплату послуг зв'язку позивачу почали надходити неприємні повідомлення від оператора мобільного зв'язку (МТС). Крім того, у листі відповідача від 18.03.2015 № 691, були зазначені погрози на адресу позивача щодо порушення проти нього кримінальної справи. Вважає, що розмір причиненої моральної шкоди складає 3000,00 грн. Позивач просить суд визнати дії відповідача щодо невчасного списання грошових коштів з карткового рахунку № 4026331113014899 (рахунок 26252001459831 в АБ «Укргазбанк) за платежем від 23.10.2014 такими, що суперечать чинному законодавству та порушують права споживача; скасувати нараховану відповідачем заборгованість, яка виникла внаслідок невчасного списання грошових коштів з карткового рахунку № 4026331113014899 (рахунок 26252001459831 в АБ «Укргазбанк) за платежем від 23.10.2014; стягнути з відповідача завдані майнові збитки, спричинені порушенням прав споживача, у сумі 3880,10 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 грн. У судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали на підставах, зазначених у позові. Стосовно другої і третьої позовних вимог, просили не стягувати суму 3\~880,10 грн., і письмово виклали в наступній редакції другу вимогу: «Зобов»язати АБ «Укргазбанк» провести взаєморозрахунки з [PERSON] за операцією з карткою від 23.10.2014 року за курсом долара по системі VISA станом на 23.10.2014 р, а кошти, обчислені за результатом перерахунку, зарахувати на картковий рахунок № 4026331113014899». Представник відповідача у судовому засіданні повторно відсутній, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки. Причину неявки суду не повідомив, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернувся. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, зі згоди позивача, на підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає уточнений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що позивач [PERSON] є клієнтом відповідача АБ «Укргазбанк» (відділення № 188/07, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 95). 22.10.2014 р. і 23.10.2014 р. зі свого карткового рахунку № 4026331113014899 у цьому банку [PERSON] провів онлайн-платежі на суми 668,65 грн. ( еквівалент 51,45 доларів США) та 44 217, 97 грн. (еквівалент 3388,35 доларів США) відповідно. Відповідно до сайту «Банки України», курс долара (продаж) за міжнародною платіжною системою VISA, якою користується відповідач, становив 13,05 грн. (а.с.26). У ці ж дні позивач отримав квитанції, що підтверджують прийом оплати отримувачем. (а.с.19,20). У відділенні банку та кол-центрі 23.10.2014 позивачу підтвердили, що саме ці суми зняті з карткового рахунку і решта від внесених позивачем 47000 грн. складає приблизно 2100 грн. 02.11.2014 позивач провів онлайн-платіж на суму 351 грн. на поповнення свого рахунку мобільного оператора МТС. До моменту звернення 07.11.2014 [PERSON] у відділення банку, кошти на його номер в МТС так і не надійшли. 07.11.2014 позивач звернувся у відділення Укргазбанку № 188/07 з питанням щодо поповнення свого карткового рахунку на суму 1000,00 грн. та щодо надходження сплачених ним коштів оператору мобільного зв'язку. На це працівники відділення відповіли, що в позивача на картковому рахунку від'ємний баланс, а 351 грн. за телекомунікаційні послуги списані з його рахунку, і саме в момент його звернення, тобто 07.11.2014 «Укргазбанк» списав з рахунку позивача не 44 217,97 грн., а 47 098, 07 грн., мотивуючи це різницею курсу долару.(а.с.21) Відповідно до листа банку на адресу позивача від 18.03.2015 № 691, борг позивача за договором № AYA-5669-Ф/14-DNP становить 1509,31 грн. (а.с.25) Відносини позивача з банком регулюються договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників ощадних рахунків, до якого позивач приєднався шляхом акцепту публічної пропозиції. Відповідно до п. 4.1.3. вищезазначеного договору, банк зобов'язаний забезпечувати проведення переказу за допомогою платіжної картки у строк, встановлений у законодавстві України. Відносини, що виникають під час здійснення операцій, ініційованих з використанням спеціальних платіжних засобів регулюються, зокрема, Положенням про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223 (було чинне на дату події). Відповідно до п. 9.10. вищевказаного Положення, міжбанківський переказ, що здійснюється на підставі клірингових вимог, виконується в строк до трьох операційних днів. Відповідно до п 8.4 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. Відповідно до п 8.5 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», строк виконання міжбанківського переказу, що здійснюється на підставі клірингових вимог, не може перевищувати трьох операційних днів. Внаслідок прострочення виконання банком своїх зобов'язань позивачу була нанесена матеріальна шкода в розмірі 3880,10 грн., що включає суму різниці курсу долару (різниця між курсом долару на 23.10.2014 та на 07.11.2014 відповідно) за операцією з перерахунку 3388,35 доларів США, що складає 2880,10 грн. та внесену позивачем 07.11.2014 суму у розмірі 1000,00 грн., що була перерахована відповідачем у рахунок погашення незаконно виниклої заборгованості. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк -юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків. Оскільки позивач є споживачем банківських послуг, на нього поширюється законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч. З ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані, доказані, підлягають задоволенню, а в частині стягнення моральної шкоди, - задоволенню не підлягають, так як всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, не доказані.

Outcome: partial