overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи належності - державного акту на право приватної власності на землю зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю. Свої вимоги обґрунтував тим, що при звернені до державної реєстраційної служби щодо реєстрації свого майнового права на присадибну земельну ділянку площею 0,16 гектарів, яка розташована на території [ADDRESS], та належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 507. Державний реєстратор виявив, що прізвище позивача «[PERSON]» неправильно зазначене, проте як дійсне прізвище, відповідно до даних паспорту громадянина України, «[PERSON]». Зазначена обставина виникла внаслідок помилки при складанні Державного акта. Невідповідність прізвища в зазначених документах не відповідає вимогам статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що унеможливлює державну реєстрацію мого майнового права на присадибну земельну ділянку. До суду надійшла заява від представника заявника про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Заінтересована особа, Відділ Держгеокадастру у Томаківському районі в Дніпропетровській області надав заяву в якій просить справу розглянути без участі їхнього представника, та просить винести рішення на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно паспорту серії [NUMBER] прізвище позивача «[PERSON]». Державний акт на право приватної власності на землю видано громадянину [PERSON], який мешкає в [ADDRESS] на підставі рішення за № 20 від 09.02.1994 року Томаківської селищної ради народних депутатів Томаківського району Дніпропетровської області відповідно до якого [PERSON] надається в приватну власність 0.16 га землі в межах згідно з планом земельної ділянки. Даний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 507 від 23.03.1994 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Заявник в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої вимоги мотивував тим, що 21.01.1981 року він був прийнятий на роботу в радгосп «Брустурівський» на посаду робітника в бригаду № 2 с. Прокурава, Косівського району, Івано-Франківської області. Згідно наказу № 14 по радгоспу від 27.12.1981 року була заповнена на його прізвище трудова книжка, однак його прізвище було вказане неправильно «[PERSON]». В радгоспі він працював до 1994 року і 22.11.1994 року був звільнений за згодою сторін. Також в наказ про прийняття та про звільнення з роботи також його прізвище помилково записане «[PERSON]». Також така помилка зроблена в книгах обліку та розрахунку за період з січня 1983 року по грудень 1987 року. 21.11.2014 року Комунальною установою «Трудовий архів Косівського району» видано довідку на ім'я [PERSON]. Просить заяву задовольнити. Пердставник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві повідомив, що Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі не заперечує, щодо задоволення заяви про встановлення даного факту. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника, є «[PERSON]», що видно з копій, свідоцтва про народження, паспорта, ідентифікаційного номера та довідки Прокуравської сільської ради № 780 від 09.12.2014 року (а.с. 14-17). А з копії трудової архівної довідки № 1043 від 21.11.2014 року виданої комунальною установою «Трудовий архів Косівського району», трудової книжки та розрахунок довідок за період з січня 1983 року по грудень 1987 року видно, що прізвище заявника помилково записане «[PERSON]» (а.с. 5-13); Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може встановлюватися належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Заявник в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої вимоги мотивував тим, що його батьками були [PERSON] та [PERSON] . Дівоче прізвище Матері « [PERSON] ». Також у нього була рідна сестра [PERSON] . [INFO] померла його мати, [INFO] помер його батька, а [INFO] померла його сестра. Єдиним спадкоємцем після їхньої смерті залишився заявник. Він прийняв спадщину, у нотаріуса відкрита спадкова справа на спадкове майно в [ADDRESS] ) [ADDRESS] . Його батькам, сестрі та йому нележало по ј частині даного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що підтверджується свідоцтвом про право власності виданого 05.09.1995 року Коломийським МБТІ. В даному свідоцтві допущена помилка та неправильно вказано ім`я його сестри, тобто вказана « [PERSON] », а повинна бути « [PERSON] ». тому, він просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в.о. старости с. Люча, Яблунівської селищної ради ОТГ [PERSON]. в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив, щодо задоволення заяви. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що ім`я сестри заявника було « [PERSON] », що підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , свідоцтва про народження серії [NUMBER] , (а.с. 8, 12). А з копій свідоцтва про право власності на житло та виписки з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТі № 63806 від 01.04.2019, ім`я сестри заявника помилково зазначене, як « [PERSON] » (а.с. 5, 6); Довідкою Яблунівської селищної ради ОТГ від 10.04.2019 року за № 256 підтверджується те, що особа [PERSON] , яка вказана в свідоцтві про право власності на житло та [PERSON] , є одна і та ж особа (а.с. 14). Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактуналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої вимоги мотивував тим, що з метою перерахунку пенсії він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Косівському районі. При вивченні документів, поданих ним, спеціалістом було виявлено розбіжності в написанні його прізвища, а саме: у архівній довідці від 10.03.2016 року за № 141, виданої КУ «Трудовий Архів» прізвище заявника зазначене «Проротчук» Просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві повідомив, що Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі не заперечує, щодо задоволення заяви про встановлення даного факту. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника «Пророчук», що видно з копій трудової книжки, свідоцтва про народження, військового квитка та паспорта (а.с. 4-6, 7, 8, 13-15) А з копії архівної довідки від 10.03.2016 року за № 141, виданої КУ «Трудовий Архів» прізвище заявника вказане «Проротчук» (а.с. 9); Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може встановлюватися належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності свідоцтва про право власності на житло № 9517, виданого 21.02.1994 р. Кіровоградською міською радою народних депутатів м. Кіровограда, на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON], [PERSON], [INFO], уродженцю м. Кіровограда. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 9517, виданого 21.02.1994 р. Кіровоградською міською радою народних депутатів м. Кіровограда, квартира [ADDRESS] на праві приватної часткової власності належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В зв'язку з помилковою розбіжністю в написанні його прізвища замість «[PERSON]» в свідоцтві про право власності помилково вказано «[PERSON]». Вищевказані обставини свідчать про те, що свідоцтво про право власності на житло № 9517, видане 21.02.1994 р., Кіровоградською міською радою народних депутатів на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився. Надав заяву про слухання справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Надав заяву про слухання справи за його відсутності. Судом з'ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно свідоцтва про право власності на житло № 9517 від 21.02.1994 р., виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 6). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Палацом новонароджених матір'ю [PERSON] записана [PERSON], батьком [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України, серія [NUMBER], виданого Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 04.11.2006 року, прізвище заявника значиться [PERSON], дата народження [INFO], місце народження м. Кіровоград (а.с. 4). Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, аналізуючи заяву та її підстави, матеріали справи, вважає встановленим факт що свідоцтво про право на житло № 9517, видане 21.02.1994 р. Кіровоградською міською радою народних депутатів м. Кіровограда, на ім'я [PERSON] належить - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, яку подав разом з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів з продажу спільного сумісного майна. В заяві про забезпечення доказів заявник просить: витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Прокудіної Л.Д. завірену копію договору купівлі-продажу від 13.10.2015 року, предметом якого був продаж квартири [ADDRESS]; витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» кредитну справу за договором кредиту №11379015000 між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» від 31.07.2008 року; витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» договір поруки №221097 від 31.07.2008 року в якому поручителем виступав [PERSON], з метою доведення факту сплати кредиту за рахунок проданої квартири. Обґрунтування заяви [PERSON] зводиться до того, що забезпечення слід зробити з метою доведення факту продажу спільного сумісного майна, а саме квартири [ADDRESS] та з метою уточнення ціни за яку була продана квартира. Відповідно до ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. При цьому, подана заява не містить доводів та зазначення підстав припускати, що вказані засоби доказування можуть бути втрачені або збирання і подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заявником не надано доказів на підтвердження труднощів або неможливості отримання зазначених доказів самостійно. В зв'язку з вищенаведеним та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, яку подав разом з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу - Бондар І.М. 22.06.2017 року, реєстраційний №5763 про стягнення з позивача на користь АТ «КБ ПриватБанк» 131 331 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 11.10.2011 року таким, що не підлягає виконанню. В заяві про забезпечення доказів заявник просить: витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу - Бондар І.М. належним чином завірену копію нотаріальної справи по посвідченню виконавчого напису, в тому числі копію кредитного договору б/н від 11.10.2011 року укладеного між АТ «КБ ПриватБанк» та [PERSON] ; копію засвідченої виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; копію письмової вимоги АТ «КБ ПриватБанк» про усунення порушень боржником [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. При цьому, подана заява не містить доводів та зазначення підстав припускати, що вказані засоби доказування можуть бути втрачені або збирання і подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заява не містить обґрунтувань та зазначення доказів на підтвердження труднощів або неможливості отримання зазначених доказів самостійно. В зв`язку з вищенаведеним та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з заявою про заміну опікуна недієздатної особи [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2018 року помер [PERSON], який згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.11.2017 року був призначений опікуном [PERSON] Останній в даний час проживає в сімї заявника, оскільки є родичем його дружини [PERSON], після одруження прізвище Стефанюк. Городоцька міська рада своїм рішенням №165/2018 від 14.09.2018 року рекомендує суду призначити [PERSON] опікуном [PERSON] В звязку з цим заявник звернувся до суду та просить задовольнити заяву. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2018 року помер [PERSON], який згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.11.2017 року був призначений опікуном [PERSON], оскільки останній цим же рішенням визнаний недієздатним. [PERSON]М в даний час проживає в сімї заявника, оскільки є родичем його дружини [PERSON], після одруження прізвище Стефанюк. Городоцька міська рада своїм рішенням №165/2018 від 14.09.2018 року рекомендує суду призначити [PERSON] опікуном [PERSON] Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над [PERSON] та призначити його опікуном [PERSON] Заяву мотивує тим, що рішенням Кам'янка-Бузького районного суду від 16 грудня 2008 року [PERSON] був визнаний недієздатним та призначено йому опікуна, [PERSON]. Зазначає, що [PERSON] переніс два інфаркти і не може здійснювати опіку над психічно хворим братом [PERSON], тому просить звільнити останнього від повноважень опікуна та призначити його опікуном [PERSON] Заявник в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позов задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кам'янка-Бузького районного суду від 16 грудня 2008 року [PERSON] було визнано недієздатним та призначеного його опікуном, його рідного брата, [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] переніс 2 інфаркти і не може здійснювати опіку над психічно хворим братом [PERSON] Недієздатний [PERSON] на даний час проживає з [PERSON], за адресою м. Кам'янка-Бузька, вул. Гвардійська № 48/15, що підтверджується актом обстеження паспортного режиму здійсненого комісією КЕВ м. Львова, затвердженого начальником БУ № 4 (липники) 30 вересня 2015 року, а також заявами сусідів, які долучені до матеріалів справи. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Ч.2 ст.63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Таким чином, суд вважає за необхідне звільнити [PERSON] від повноважень опікуна над [PERSON] Згідно ч.1 ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Як вбачається з рішення комісії опіки і піклування від 02.12.2015 р. №15, комісія вирішила надати [PERSON], [INFO] висновок про доцільність розгляду його кандидатури в якості опікуна над [PERSON], інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, який являється його рідним дядьком. Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON] посилаючись на те, що вона знаходиться на «Д» обліку у Почаївській поліклініці з приводу вагітності. Протягом тривалого часу [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинам з [PERSON] та має намір зареєструвати з ним шлюб. Однак в органах ДРАЦС їм відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засіданні не з»явився, надіславши заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти. [PERSON] на день звернення до суду виповнилося 17 років і 10 місяців, що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 4). З довідки від №69 від травня 2015 року, виданої Почаївською поліклінікою вбачається, що [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку у Почаївській поліклініці з приводу вагітності. Термін вагітності 6 місяців (а.с. 3). З паспорта громадянина України випливає, що [PERSON] народився [INFO] в м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області (а.с.6) У відповідності до ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд, беручи до уваги те, що [PERSON] перебуває в стані вагітності, приходить до висновку, що надання права на шлюб буде відповідати її інтересам, а тому дану заяву слід задовольнити.

Outcome: approved