Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2016 року [PERSON], [PERSON] були засуджені за скоєння в період з грудня 2015 року по березень 2016 року крадіжок належного йому майна, частина з якого йому повернута. Злочинними діями відповідачів йому було завдано майнової шкоди, що пов'язана з відновленням належного стану приміщення, придбанням речей, проведенням монтажних робіт на загальну суму 22689,93 грн., в тому числі: придбання 9 радіаторів по 5 секцій вартістю 4500 грн.; монтаж радіаторів - 2700 грн.; придбання умивальника - 335,45 грн.; монтаж 2-х умивальників - 600 грн.; придбання унітазу - 936,48 грн.; монтаж унітазу - 500 грн.; придбання двигуна від газонокосарки - 8880 грн.; монтаж двигуна на газонокосарку - 210 грн.; придбання труби 76мм 14м - 1148 грн.; транспортні витрати - 2880 грн. Крім того, внаслідок вказаних протиправних дій відповідачів йому була спричинена й моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у зв'язку з крадіжками майна, необхідністю відновлення та неможливістю використання викрадених речей, втратою для цього особистого часу. В зв'язку з цим, просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 22689,93 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що один з умивальників (раковин) та унітаз, які були повернуті йому в якості речових доказів, знаходились в несправному стані, тому виникла потреба в їх новому придбанні; двигун від газонокосарки був розукомплектований і потребував придбання додаткових запчастин та ремонту; металеві радіатори та труби йому не повертали. Долучені до справи товарні чеки, рахунок-фактуру та довідку про вартість монтажних робіт він фактично не оплачував, а надав для визначення реальної вартості зазначених в них товарів, робіт, послуг для подальшого відшкодування їх вартості відповідачами. Внаслідок вчинених відповідачами крадіжок та пошкодження його майна він зазнав душевних страждань, затрачав час для відновлення речей, відволікаючись від інших нагальних питань, а тому заявлений ним розмір моральної шкоди в 50 000 грн. вважає таким, що відповідає критеріям розумності та справедливості. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що все викрадене майно було повернуто позивачеві й підстав для відшкодування матеріальної шкоди немає; заявлений [PERSON] розмір моральної шкоди вважає завеликим. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що все викрадене майно було повернуто позивачеві, на момент крадіжки двигун вже був знятий з газонокосарки й розукомплектований; вартість речей, робіт, послуг позивачем значно завищена в порівнянні з експертним висновком й не підтверджена належними документами, в зв'язку з чим, підстав для відшкодування матеріальної шкоди немає; заявлений [PERSON] розмір моральної шкоди вважає завеликим. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до вимог ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом положень ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, а також у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В судовому засіданні встановлено, що вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2016 року, який набрав законної сили, [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.2, 3 ст.185 КК України, й засуджено до покарання у вигляді 240 год. громадських робіт; [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, й засуджено до покарання у вигляді 200 год. громадських робіт. Тому, з огляду на приписи ч.4 ст.61 ЦПК України дана обставина (факти крадіжок відповідачами належного позивачеві майна) не підлягає доказуванню. Таким чином, в силу положень ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України [PERSON], [PERSON] повинні нести відповідальність перед [PERSON] за завдану шкоду. Визначаючи розмір матеріальних збитків, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, суд виходить з наступного. Як вбачається з вироку суду від 02.07.2016р. та матеріалів кримінального провадження №12016270090000140 щодо [PERSON] [PERSON], вони спільно викрали в [PERSON] 9 п'ятисекційних чавунних батарей вартістю 1904,85 грн., 2 металеві труби довжиною по 3м кожна вартістю 372 грн., 2 прапори по 125 грн. кожен та підсилювач звуку вартістю 1784,19 грн. З даного майна за вироком суду [PERSON] в якості речових доказів повернуто прапори та підсилювач звуку, що також не оспорюється сторонами й підтверджується зберігаючою розпискою позивача від 14.04.16р., а залишилися неповернутими чавунні батареї з металевими трубами загальною вартістю 2276,85 грн. (1904,85 грн. + 372,00 грн.) й дана сума є збитками для позивача, яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку згідно з вимогами ст.1190 ЦК України. Решту ж майна - 2 раковини (умивальники) вартістю 158,23 грн. і 155,60 грн., унітаз вартістю 517,82 грн., 2 металеві труби по 4м кожна вартістю 496 грн. та бензиновий двигун вартістю 5608,10 грн. відповідач [PERSON] викрадав самостійно, а тому повинен одноособово відповідати за спричинену шкоду. При цьому, суд враховує, що за вироком суду [PERSON] в якості речових доказів повернуто обидві раковини та унітаз, а також в ході досудового розслідування й бензиновий двигун, що підтверджується його власноручними зберігаючими розписками від 19.03.16р., 22.03.16р., показаннями допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] та оголошених письмових показань свідка [PERSON] Отже, [PERSON] залишилися неповернутими металеві труби вартістю 496 грн. й дана сума є збитками для позивача, яка підлягає стягненню лише з відповідача [PERSON] Суд не може взяти до уваги пояснення [PERSON] про несправність й розукомплектованість повернутих йому раковини, унітаза та двигуна, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження та наявних зберігаючих розписок позивач ніяких зауважень щодо технічного стану вказаного майна не висловлював й жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав. Саме ж пояснення позивача, не допитаного як свідка, з огляду на приписи ст.57 ЦПК України не є джерелом доказів. Відповідачі також не надали суду ніяких доказів на підтвердження своїх доводів про повернення позивачеві чавунних батарей та металевих труб. Щодо спору між сторонами про розмір відшкодування збитків, то суд вважає за необхідне керуватися вартістю викраденого майна виходячи з наявних у матеріалах кримінального провадження висновків судово-товарознавчої експертизи №443 від 20.04.2016р. (чавунні батареї) та товарного чеку ФОП [PERSON] (металеві труби), оскільки саме ці документи відображають реальну (ринкову) вартість втраченого майна. Інформація щодо вартості чавунних батарей та металевих труб, яка міститься в наданому позивачем товарному чеку ПП «Будматеріали» від 01.08.2016р., не може бути взята судом до уваги, оскільки подана лише від одного суб'єкта господарювання й не відображає всієї кон'юнктури ринкових цін на вказані товари; крім того, відсутні технічні характеристики металевої труби, тоді як в товарному чеку ФОП [PERSON] зазначено її діаметр, що може свідчити про нетотожність асортименту товару, який впливає на його ціну. Також, суд не може прийняти за належні та допустимі докази надані позивачем документи на підтвердження вартості монтажних робіт та транспортно-експедиційного обслуговування, необхідних для відновлення пошкодженого майна. Зокрема, довідка ТОВ «БК «Київбудмонтаж» від 01.08.2016р. не містить відомостей, що вона стосується безпосередньо позивача та викраденого в нього майна (марка, модель, тощо). В рахунку-фактурі ФОП [PERSON] від 19.08.2016р. не зазначена інформація про вид та маршрут замовлених позивачем транспортно-експедиційних послуг, їх відношення до потреби відновлення викраденого в позивача майна. Тому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що на користь [PERSON] підлягає стягненню з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку матеріальна шкода в сумі 2276,85 грн. й з самого [PERSON] - 496 грн. Крім того, оскільки внаслідок вищевказаних винних дій відповідачів [PERSON] зазнав душевних страждань, пов'язаних із знищенням та пошкодженням його майна, то суд вважає, що такими протиправними діями відповідачів позивачеві було завдано моральної шкоди. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню як з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку, так і з [PERSON] одноособово, суд враховує кількість та тривалість вчинених відповідачами злочинних посягань на майно позивача, час та зусилля, які необхідно затратити позивачеві для приведення його майна до попереднього стану, небажання відповідачів у добровільному порядку відшкодувати заподіяні збитки. Враховуючи викладене та з огляду на положення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. (зі змінами та доповненнями) щодо засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що на користь [PERSON] з [PERSON], [PERSON] необхідно стягнути солідарно моральну шкоду в розмірі 4000 грн. та з самого [PERSON] - 1000 грн. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, даний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Позовна заява [PERSON] оплачена судовим збором в сумі 1450,00 грн. за квитанціями №128АА81С28, 127F0С1ВF8 від 157.08.2016р., тоді як загальна сума його вимог становить 72689,93 грн., а тому позивачеві потрібно було сплатити 726,90 грн. судового збору. Тобто, [PERSON] надмірно сплачено 723,10 грн. (1450,00 - 726,90) судового збору, повернення якого можливе йому лише за його клопотанням згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог [PERSON], відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі: з [PERSON] - 37,00 грн., з [PERSON] - 40,73 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial