Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа приватне акціонерне товариство страхова компанія Галицька про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 21.05.2016 близько 14 год. 40 хв. відповідач [PERSON]І, керуючи автомобілем марки «AUDI А4», д.н.з. МРU 186 Угорщина, рухаючись по вул. Д.Галицького в м.Мукачево не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA SUPERB», д.н.з. 8 U60605 Чехія, який належить позивачу. Після ДТП вони вирішили не фіксувати ДПТ, а склали спільне повідомлення про ДТП (Європротокол), відповідно до якого водій автомобіля марки «AUDI А4», д.н.з. МРU 186 Угорщина визнав протиправність своїх дій та визнав вину у вчинення ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «SKODA SUPERB», д.н.з. 8 U60605 Чехія отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту якого становить 123080 грн., з яких 48000 грн. позивачу було відшкодовано ПАТ СК Галицька. З урахуванням вищенаведеного просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 75080 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з наведених підстав у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився за невідомих причин, повідомлявсч належним чином через оголошення в засобах масової інформації. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України,на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. Представник третьої особи ПАТ СК Галицька в судове засідання не зявився. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.. Судом встановлено, що 21.05.2016 близько 14 год. 40 хв. відповідач [PERSON]І, керуючи автомобілем марки «AUDI А4», д.н.з. МРU 186 Угорщина, рухаючись по вул. Д.Галицького в м.Мукачево не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA SUPERB», д.н.з. 8 U60605 Чехія, який належить [PERSON] (позивач). Наведене підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом) від 21.05.2016 року, відповідно до якого водій автомобіля марки «AUDI А4», д.н.з. МРU 186 Угорщина визнав протиправність своїх дій та визнав вину у вчиненні ДТП. Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків № 76/06 від 13.06.2016 року, спричинених транспортному засобу «SKODA SUPERB», д.н.з. 8 U60605 вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля становить 123080,07 грн. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Статтею 1187 ЦК України встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У звязку з тим, що відповідача заперечував заявлений позивачами розмір матеріальної шкоди, ухвалою суду від 22.03.2017 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 11/205 від 24.11.2017 року, розмір матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «SKODA SUPERB», д.н.з. 8 U60605 від 21.05.2016 року становить 109052,86 грн. Суд не приймає до уваги представлений позивачем звіт №75/06 від 13.06.2016 року на суму 123080,07 грн., як на доказ розміру матеріальної шкоди, оскільки розмір ремонту різниться з висновком Судової автотоварознавчої експертизи № 11/205 від 24.11.2017 року, яка на думку суду, з урахуванням принципів допустимості доказів має пріоритетне значення. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, а саме стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON]. 61052,86 грн. матеріальної шкоди. Згідно статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial