Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] Полонської організації\~ветеранів України (далі [PERSON]) про скасування протоколу ІІІ -\~пленуму Полонської\~організації ветеранів\~України від 19.07.2018 року. На обґрунтування заявлених вимог з урахуванням уточнених в судовому засіданні вимог позивач зіслався на те, що в листопаді 2015 року втретє був переобраний на посаду голови Полонської організації ветеранів України строком на чотири роки. Відповідно до плану роботи на 19.07.2018 року було проведено скликання засідання пленуму з порядком денним про його щорічний звіт, як голови [PERSON], про проведену ним роботу та інші питання. При вирішенні питання про можливість проведення засідання [PERSON] із зазначеним вище порядком денного через неявку усіх членів організації ([PERSON]), член [PERSON] [PERSON]Ю несподівано оголосив, що на поряду денному стоїть питання про його перебування на посаді голови організації ([PERSON]). Незважаючи на відсутність кворуму (було присутньо 10 членів) для проведення засідання та прийняття рішення без будь-якого обговорення даного питання, крім виступу самого [PERSON], було прийнято рішення про його звільнення з посади голови [PERSON] через стан його здоровя та обрано нового голову [PERSON] Крім того, при прийнятті даного рішення не було враховано, що строк повноважень на який його було обрано не сплив, а обставини на підставі яких було прийнято рішення не відповідали дійсності. За період строку перебування його на даній посаді до роботи відносився сумлінно, будь яких зауважень з приводу не виконання ним вимог покладених на нього обовязків не було. Вважає, що такі дії [PERSON] не відповідають вимогам статуту, а прийняте рішення по його звільненню є незаконними, чим порушено його права свободи та законні інтереси, як члена організації, тому просить скасувати протокольне рішення ІІІ - пленуму Полонської організації ветеранів України від 19.07.2018 року. 04.02.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного з повідомленням сторін. В наданий судом строк відповідач відзиву не подав. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, зіславшись на те, що рішення про звільнення [PERSON] з посади голови ради було проведено відповідно до вимог статуту. Крім того додав, що дане рішення було прийнято у звязку з тим, що позивач систематично допускав недоліки у своїй діяльності і за станом свого здоровя належним чином не може виконувати свої обовязки, тому просив у позові відмовити. Заслухавши пояснення та доводи сторін, перевіривши матеріали та дослідивши обставини справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Згідно з преамбулою статуту [PERSON] ветеранів України, затвердженого І зїздом [PERSON] ветеранів України 19.11.1991 року, із наступними змінами та доповненнями затверджених конференцією [PERSON] ветеранів України, протоколом № 9 від 20.09.2017 року (далі [PERSON]) зазначено, що організація у своїй діяльності керується крім інших нормативних актів, цим [PERSON].(а.с.74) Відповідно до п.6.4.5 [PERSON] пленум скликаються Головою або [PERSON] [PERSON] не рідше одного разу на рік і є правомочним, якщо на ньому присутні не менше, ніж 2/3 дійсних членів [PERSON]. Рішення [PERSON] можуть прийматися як на Пленумі так і за допомогою технічних засобів, а також шляхом опитування.(а.с.78) У роботі Пленуму [PERSON] беруть участь її члени особисто або через уповноваженого представника за довіреністю. Рішення [PERSON] приймається шляхом голосування більшістю присутніх або шляхом опитування. Якщо окремі члени [PERSON] письмово повідомили до початку Пленуму про неможливість взяти особисту участь у засіданні, вони мають право голосувати з використанням засобів звязку одночасно або до моменту закінчення засідання. Рішення [PERSON], прийняте шляхом опитування, є правомочним , якщо за нього проголосували не менше 60% членів [PERSON] з наступними письмовими підтвердженням протягом пяти робочих днів. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленого цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У справі встановлено, що 19 липня 2018 року відповідно плану роботи було скликано засідання [PERSON] (пленуму) Полонської організації ветеранів України з питань щорічного звітування голови [PERSON] за виконану ним роботу та інших питань. Про час та місце скликання засідання пленуму головою організації по телефону було повідомлено усіх членів організації. Проте, що засідання мало відбутися з таким порядком денним по суті не заперечувалось і відповідачем. Ці обставини в судовому засіданні підтвердила представник Полонської місткої ради свідок [PERSON], яка приймала участь у засіданні пленуму. У ході вирішення питання про можливість проведення засідання ради через неявку усіх членів ради, член ради [PERSON]Ю несподівано вніс пропозицію про зміну порядку денного засідання пленуму, а саме про звільнення [PERSON] від обовязків голови ради за станом здоровя та обрання головою [PERSON] Відповідно до даної пропозиції [PERSON] було звільнено з посади голови [PERSON] Полонської організації ветеранів України, а головою обрано [PERSON] За даними протоколу пленуму від 19.07.2018 року за прийняття даного рішення проголосувало 22 члени організації, а 1 утримався. Однак із протоколу не вбачається, що питання щодо зміни порядку денного обговорювалося на засіданні. Доводи позивача про відсутність кворуму для проведення засідання в судовому засіданні підтвердила і представник міської ради свідок [PERSON] В матеріалах справи також відсутні дані котрі б свідчили про повідомлення на засіданні про членів ради, які давали свою згоду на розгляд порядку денного шляхом їх опитування. Як вбачається із протоколу, підставою для звільнення було зазначено ряд обставин, у тому числі і за станом здоровя та його похилого віку, за яких [PERSON] не міг виконувати покладені на нього обовязки. [PERSON] заперечуючи дані обставини стверджував, що в його діяльності не допускались недоліки, які могли б потягнути негативні наслідки за собою та не заподіював, будь-якої, шкоди організації та її членам. З приводу недоліків його роботи до організації не надходили будь-які заяви і скарги на його бездіяльність, а також не проводились будь які перевірки. До дня його звільнення з посади голови організації він сумлінно виконував покладені на нього обовязки та може продовжувати цю ж роботу і за станом свого здоровя. В той же час, представник відповідача посилаючись на вищенаведені обставини, які стали підставою для його звільнення конкретно не вказав, які обставини та факти підтверджують невиконання [PERSON], як голови організації та ради, обовязків та у чому полягало їх порушення, чи являлись вони достатніми підставами й приводом для звільнення його з посади. Він також не зіслався на конкретні обставини та факти, в чому полягали ці порушення, які б підтверджували його неможливість та інша бездіяльність, як голови (заяви, листи, акти перевірки та результати їх розгляду, якщо такі мали місце) виконувати покладені на нього обовязки. Не зазначили даних обставин, і допитані в судовому засіданні свідки заявлені відповідачем: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того, [PERSON] не було взято до уваги, що [PERSON] протягом тривалого періоду сумлінно виконував покладні на нього обовязки. Відповідно до п.6.5.7 [PERSON], усі питання, що входять у компетенцію [PERSON] вирішуються колегіально на пленумах [PERSON]. Рада проводить чергові і позачергові пленуми. Черговий пленум скликається головою [PERSON], але не рідше ніж раз на рік. Про час і місце та порядок денний Пленуму члени [PERSON] повідомляються за 10 днів до моменту його проведення. Однак, [PERSON] не повідомлено, що засідання [PERSON] 19.07.2018 року буде проведено з питання щодо його звільнення з посади голови [PERSON] [PERSON]. Проте, як встановлено в судовому засіданні, що не оспорювалось відповідачем, засідання [PERSON] на 19.07.2018 року скликалось з порядком денним про звіт голови ради про свою роботу. Однак порядок денний за ініціативою члена [PERSON] [PERSON], був змінений. Дані обставини в судовому засіданні підтвердила і свідок [PERSON]І, як представник Полонської міської ради. Вона також стверджувала, що в засіданні приймало участь не більше девяти членів ради. Із протоколу також не вбачається чи обговорювалось дане питання членами [PERSON]. Рада [PERSON] має право достроково припинити повноваження обраних посадових осіб на підставі: письмової заяви; неодноразового порушення вимог [PERSON]; вчинення дій або бездіяльності, несумісних із метою організації; завданнями рішеннями, діями або бездіяльністю значної майнової або немайнової шкоди [PERSON] (п.6.4.9,п.6.4.10 [PERSON]) Голова [PERSON] обирається та звільняється [PERSON] організації раз на чотири роки (п.6.6.1 [PERSON]) У справі встановлено та не заперечувалось і сторонами, що [PERSON] 12 листопада 2015 року було обрано головою ради Полонської організації ветеранів України. Голова організації може бути відкликаний з посади за рішенням ради зі ініціативою більшості від складу членів [PERSON] до закінчення строку, на який він обирався, у випадках: - за власним бажанням на підставі поданої [PERSON] письмової заяви; - при неодноразовому порушення вимог [PERSON] [PERSON]; - якщо своїми діями він завдав матеріальну чи моральну шкоду [PERSON] (п. 6.6.5, п. 6.6.5.1 - 6.6.5.3). Проте, в судовому засіданні не встановленні вищенаведені обставини за яких голова ради може бути достроково звільненим із займаної посади. На такі не посилався і відповідач. Враховуючи вищевикладене,\~суд приходить\~до висновку,\~що рішення\~про звільнення\~[PERSON]\~з посади\~голови ради\~Полонської організації\~ветеранів України\~ до\~закінчення строку\~на який\~він обирався\~(12\~листопада 2019)\~було прийнято\~з порушенням\~вимог [PERSON], а тому є незаконним, що призвело до порушення його прав, свобод та законних інтересів, як члена організації. Відповідно до п.3.2.2 вищезгаданого [PERSON] організація має право представляти і захищати свої законні інтереси та своїх членів чи інших осіб у будь-яких органах державної влади, в тому числі судах. Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано неналежних, допустимих доказів, котрі б з достовірністю та з достатністю і у взаємозвязку у їх сукупності спростовували доводи позивача, про його звільнення з порушенням порядку та підстав його звільнення, а тому позов підлягає до задоволення. Виходячи із аналізу вищенаведених правових норм передбачених статутом Полонської організації ветеранів України, фактичних обставин за яких мало місце звільнення позивача з посади голови організації та засад верховенства права, суд

Outcome: approved