Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів, посилаючись на те, що 22.10.2005 р. між ним та відповідачкою був укладений шлюб. [INFO] р. у [PERSON] народився син [PERSON]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2009 р. він був зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини на користь відповідачки у розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. За період з 2009 по 2014 роки позивач сплатив 16638 грн. 98 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції. Ще під час спільного проживання з [PERSON] вона повідомила позивача, що син, народжений у шлюбі, не є його біологічною дитиною, тому 21.09.2010 р. шлюб між ними було розірвано, а рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2014 р. на підставі висновку про біологічне батьківство від 11.06.2013 р. батьком дитини визнаний [PERSON] Позивач посилається на те, що з моменту подачі позову до суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини відповідачка, знаючи, що він не є біологічним батьком її дитини, безпідставно та незаконно отримувала від позивача грошові кошти на вищевказану суму. [PERSON] посилається на те, що ним понесені збитки на суму 3158,40 грн. за проведення у Київському міському клінічному бюро СМЕ дослідження про біологічне батьківство. Вважає, що означені кошти відповідач отримала незаконно і вони повинні бути стягнені з неї на його користь, оскільки у даному випадку має місце недобросовісність з боку відповідача. [PERSON] просить: стягнути із [PERSON] на його користь безпідставно набуті нею аліменти на утримання дитини у сумі 16 638 грн. 98 коп., а також 3158,40 грн. за проведення у Київському міському клінічному бюро СМЕ дослідження про суперечливість батьківства, а всього 19797,38 грн. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідач позов не визнала, пояснивши, що підстави для задоволення відсутні, посилаючись на те, що [PERSON] вказує на те, що відповідач на момент подачі до суду заяви про стягнення аліментів у 2009 році достеменно та беззаперечно знав, що він не є батьком її сина, що саме сумніви у батьківстві дитини стали причиною їх розлучення, проте таке твердження не відповідає дійсності. Позивач під час розгляду справи про розірвання шлюбу не заявляв про це як про підставу припинення сімейних стосунків, позов про розірвання шлюбу подавався [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Судом встановлено, що [PERSON] сплачував аліменти у розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину для дітей відповідного віку на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2009 р. На виконання даного рішення суду був виданий виконавчий лист та відкрите виконавче провадження. [PERSON] на час звернення до суду з позовом про стягнення аліментів не мала доказів того, що батьком її сина [PERSON] є [PERSON] Цей факт було встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року, яке набуло чинності 13 травня 2014 року. У ході судового розгляду позову про визнання батьківства судом була призначена судово-медична експертиза щодо батьківства, за висновком якої батьком [PERSON] є [PERSON] Визнання рішенням суду від 28 квітня 2014 року батьківства [PERSON] виключає недобросовісність відповідача як набувача аліментів на утримання сина [PERSON] на час подання заяви про стягнення аліментів у 2009 році. Судом також встановлено, що з березня 2014 року, [PERSON] не отримувала аліментів, що підтверджується довідкою-розрахунком №03-38/555 від 10.09.2014 р. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню й вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача коштів у сумі 3158,40 грн. за проведення біологічного дослідження. Означені кошти були сплачені [PERSON] за експертизу під час розгляду позову [PERSON] про визнання батьківства і відносяться до судових витрат.

Outcome: dismissed