Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні неповнолітнього сина. Свої вимоги мотивував тим, що з [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2010 року по 11 січня 2019 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Після розлучення, сторони мали непорозуміння з приводу прийняття участі у вихованні дитини. Мати дитини постійно створює перепони щодо спілкування з дитиною та не дає можливості бачитись з ним, в той час, як позивач намагається налагодити гарний зв`язок із дитиною, приймати участь у його вихованні, утриманні та розвитку. Позивач неодноразово звертався до відповідних органів, в тому числі до Арбузинської селищної ради щодо проведення роботи з відповідачем стосовно вільного спілкування батька з дитиною, щодо надання дозволу на проходження сина психолога. щодо перевірки умов проживання позивача задля звернення до суду з даним позовом, а також щодо визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною. Оскільки права позивача, як батька, на сьогодні є порушеними, з метою недопущення страждань та негативного впливу на сина, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених батьківських прав. Просив суд зобов`язати [PERSON] не перешкоджати йому брати участь у вихованні та спілкуванні з його сином [PERSON] .. Визначити наступні способи його участі у спілкуванні та вихованні сина [PERSON] шляхом побачень, за місцем проживання позивача: кожної п`ятниці з 14год. 00 хв. по 18 год.00 хв. неділі, у святкові дні і у період літніх, весняних, осінніх. зимових канікул та надання необмеженого спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином, а також просив стягнути із відповідача на його користь сплачений судовий збір при зверненні з даним позовом до суду. Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду\~від 15\~лютого 2021\~року \~залучено до\~участі у\~справі за\~даним позовомтретю\~особу яка\~не заявляє\~самостійних вимог\~щодо предмету\~спору,\~орган опіки\~та піклування\~Абузинської селищної\~ради Миколаївської\~області. Процесуальним правом надати відзив на позов відповідач не скористався, однак на адресу суду надано відповідачем письмові пояснення по суті предмету спору, де вказує, що обраний позивачем спосіб участі у вихованні дитини не в повній мірі відповідатиме інтересам дитини, тому просила позов задовольнити частково та визначити позивачу наступний спосіб участі останнього у спілкуванні та вихованні з дитиною: перша та третя п`ятниця кожного місяця з 16-00 години до 20-00 години за місцем, обраним позивачем, за умови, що дитина на той час не хворітиме та з обов`язком повернути дитину до місця постійного проживання. У святкові дні та період літніх, весняних, осінніх. зимових канікул за умови, що дитина на той час не хворітиме і за попереднім узгодженням з матір`ю час і місце перебування дитини, наявністю згоди дитини за місцем і часом, обраним позивачем з обов`язком повернути дитину до місця постійного проживання, необмежене спілкування із сином засобами телефонного, поштововго, електронного та іншого зв`язку. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги з урахуванням досягнутої домовленості із відповідачем та просив суд: -зобов`язати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] брати участь у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON] , [INFO] ; - визначити [PERSON] наступні способи участі у спілкуванні та вихованні сина [PERSON] шляхом побачень, за місцем проживання позивача:-першої та третьої п`ятниці кожного місяця з 16 год. 00 хв. до 14 год.00 хв. неділі;-у святкові дні та у період літніх, весняних, осінніх, зимових канікул, за умови, що дитина на той час не хворітиме і за попереднім повідомленням матері та домовленістю між батьками дитини про час і місце перебування дитини, наявністю згоди дитини, за місцем і часом обраним позивачем, з обв`язком повернути дитину до місця постійного проживання у визначений сторонами час; - необмежене спілкування із сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку. Суду пояснив, що з відповідачем по справі перебували у шлюбі, від якого народився син [PERSON] - [INFO] . Після розірвання шлюбу між сторонами, дитина проживає із матір`ю, відповідачем по справі. Спочатку його відносини із сином були добрі, дитина приходила до нього додому, але згодом відносини із відповідачем погіршалися та вона стала забороняти спілкуватися із сином. Позивач любить свого сина, піклується про нього, купує йому іграшки, одяг, мобільний телефон та намається натепер знайти з ним спільну мову. Також систематично сплачує на користь дитини аліментні зобов`язання, за якими не має боргу. Останнього разу дитину бвачив рік тому. Коли телефонує сину, то трубку бере мати дитини, яка не дає можливості спілкуватися із дитиною. Тому просив задовольнити вимоги, які він уточнив в судовому засіданні з урахуванням досягнутої домовленості із відповідачем. Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позивача, які були уточнені ним в судовому засіданні з урахуванням досягнутої домовленості із відповідачем, та просила про їх задоволення. В судовому засіданні відповідач не заперечувала проти задоволення уточнених позивачем вимог, та суду пояснила, що, як і вона, так і позивач, який є батьком дитини, люблять сина [PERSON] , тому вважає, що батько дитини може бачитися із ним. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що інтереси дитини мають бути на першому місці не залежно від відносин, які сталися між батьками дитини. І хоча висновок органу опіки та піклування Абузинської селищної ради Миколаївської області вказує на можливість обмеження побачень батька з дитиною, відповідач не заперечує, щоб батько дитини брав обов`язкову участь у вихованні дитини. Тому не заперечує проти задоволення уточнених позивачем позовних вимог. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Абузинської селищної ради Миколаївської області пояснила, що останні три роки розглядаються питання щодо побачень батька з дитиною, тому органом опіки та піклування батькам надана рекомендація пройти курс з психологом для налагодження контакту з дитиною. Зі сторони матері, рекомендація виконана, батьком- не виконана. На теперішній час мати дитини не заперечує проти спілкування батьком із сином, однак дитина психологу повідомила, що не бажає спілкуватися із батьком. Саме тому і надано суду такий висновок, в якому рекомендовано на даний час обмежити спілкування батька із сином до налагодження взаєморозуміння з колишньою дружиною та знаходження спільної мови з сином. При цьому зазначила, що батько має право спілкуватися з дитиною, забезпечувати та виховувати сина. Орган опіки\~та піклування\~Арбузинської районної\~державної адміністрації\~Миколаївської області\~ надав суду письмові пояснення, згодно яких рекомендовано батьку дитини [PERSON] пройти курс корекційної роботи з психологом для налагодження контакту з дитиною, а після визначит час та місце зустрічі та побачень з дитиною, враховуючи думку дитини (а.с.53-54). Суд, вислухавши сторони, та їх представників, з`ясувавши всі обставини справив межах заявлених позовних вимог, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозвязку,

Outcome: approved