Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 жовтня 2011 року він позичив [PERSON] грошові кошти у сумі 30000 доларів США. Про отримання даних коштів відповідач написав розписку від 07 жовтня 2011 року, у якій зобовязався повернути отриманні кошти в сумі 30000 доларів США, у строк до 31 грудня 2011 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором позики рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області №672/379/14-ц від 11 квітня 2014 року, що набрало законної сили, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 30000,00 дол. США та 3% річних від суми боргу - 1978 дол. США, а всього 31978 дол. США, що еквівалентно - 401935 гри. 41 коп. Відповідач дане рішення суду не виконав. З моменту винесення вищезазначеного рішення суду пройшло вже більше двох років, а тому відповідач зобовязаний сплатити позивачу 3% річних від суми заборгованості, виходячи із наступного: сума боргу становить 30000 дол. США, 3% річних за період з 11 квітня 2014 р. по 30 червня 2016 р.(день звернення до суду) - 811 днів, що становить: 30000 х 811 / 365 х 3% = 1999,72 дол. США, отже сума 3% річних у дол.. США є еквівалентною - 49649,87 грн. згідно курсу НБУ, а саме: 1999,72 х 24,82841 2 = 49649,87 грн. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідач позов не визнав і пояснив, що сума процентів має бути зменшена, оскільки ним 24.10.2012 року на рахунок позивача перераховано 38000 грн. в рахунок погашення боргу, що відповідало на той час 4617 доларам США. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07 жовтня 2011 року [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти у сумі 30000 доларів США. Про отримання даних коштів відповідач написав розписку від 07 жовтня 2011 року, у якій зобовязався повернути отриманні кошти в сумі 30000 доларів США у строк до 31 грудня 2011 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором позики рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області №672/379/14-ц від 11 квітня 2014 року, що набрало законної сили, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 30000,00 дол. США та 3% річних від суми боргу 1978 дол. США, а всього 31978 дол. США, що еквівалентно - 401935 гри. 41 коп. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідач дане рішення суду до часу звернення позивача до суду не виконав. З моменту винесення вищезазначеного рішення суду пройшло вже більше двох років, а тому відповідач зобовязаний сплатити позивачу 3% річних від суми заборгованості, виходячи із наступного: сума боргу становить 30000 дол. США, 3% річних за період з 11 квітня 2014 р. по 30 червня 2016 р.(день звернення до суду) - 811 днів, що становить: 30000 х 811 / 365 х 3% = 1999,72 дол. США, отже сума 3% річних у дол. США є еквівалентною - 49649,87 грн. згідно курсу НБУ, а саме: 1999,72 х 24,82841 2 = 49649,87 грн. Згідно з ч.1 ст.598 ЦК зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені в ст.ст.599, 600, 604-609 ЦК, відповідно до яких зобовязання припиняється: 1) виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК); належним є виконання зобовязання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання; 2) за згодою сторін унаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо); розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами (ст.600 ЦК); 3) зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги (ст.601 ЦК); 4) за домовленістю сторін (ст.604 ЦК); 5) внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обовязків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст.605 ЦК); 6) поєднанням боржника та кредитора в одній особі (ст.606 ЦК); 7) неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає (ст.607 ЦК); 8) смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою й у звязку із цим не може бути виконане іншою особою (ч.1 ст.608 ЦК); 9) смертю кредитора, якщо воно є нерозривно повязаним з особою кредитора (ч.2 ст.608 ЦК); 10) ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю (ст.609 ЦК). Зважаючи на відсутність у зазначених правових нормах такої підстави припинення зобовязання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, слід дійти висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача в частині зменшення суми боргу у звязку із сплатою ним 24.10.2012 року на рахунок позивача 38000 грн. в рахунок погашення боргу, оскільки ця сума перерахована останньому до ухвалення судового рішення від 11 квітня 2014 року і не бралась судом до уваги при винесенні зазначеного рішення, тобто 3% річних позивачем нараховано саме від визначеної судовим рішенням суми боргу у 30000 доларів США. Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Оскільки позивач, як інвалід 2 гр. звільнений від сплати судового збору, то 551,20 грн. судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved