Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, в якому просить зняти арешт з належного йому майна, а саме квартири [ADDRESS] та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач мотивує тим, що при спробі продати нерухоме майно дізнався про те, що Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в межах виконавчого провадження , відкритого з метою примусового виконання судового наказу № «н-263 від 27.03.2008 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «ОТБ-Банк» боргу у розмірі 19510.06 грн, було накладено арешт на усе його рухоме та нерухоме майно. Під час з`ясування фактичних обставин та стану виконавчого провадження дізнався , що на виконанні у Відділі ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції з 28.10.2008 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-263 від 27.03.2008 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «ОТБ-Банк» боргу у розмірі 19510.06 грн, яке завершено 20.05.2009 року на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 1.04.1999 року та виконавчий документ повернутий стягувачеві. Повторно виконавчий документ до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває. Однак , арешт з його майна, державним виконавцем знято не було , що обмежує реалізацію його прав власності на майно, що йому, позивачеві належить. Також позивач зазначає, що на підставі договору Факторингу № 16/10 від 16.07.2010 року АТ «ОТП-Банк», передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» заборгованість за договором № РL-300/496/2007 про надання споживчого кредиту від 26.09.2007 року, укладеного між АТ «ОТП-Банк» та ним, позивачем. В свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» припинило свою діяльність, а його правонаступником є ТОВ «КУПЕР ПРАЙС», яке в подальшому надало йому довідку від 28.10.2013 року про відсутність заборгованості. Оскільки заборгованість перед кредитором у нього відсутня, підстави для відновлення виконавчого провадження також відсутні. Так як він не має можливості у позасудовому порядку захистити свої права, вимушений звернутись до суду із даним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк на усунення недоліків. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 12 травня 2020 року первісного відповідача по справі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було змінено на належного відповідача - Новомосковський міськрайонний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності та без участі позивача, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача, Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань та відзив на позов до суду на надав. \~ \~ \~ \~Представники третіх\~осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» та Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк», також у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1994 року, квартира [ADDRESS] , на праві приватної спільної власності належить [PERSON] та [PERSON] (а.с 6-7) \~ \~ \~ \~Із листа від 18.09.2013 року адресованого Управлінням ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] Г [PERSON] О. вбачається, що перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень , переданих державному виконавцеві було встановлено, що на виконанні відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції з 28.10.2008 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-263 від 27.03.2008 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ ОТП-Банк» боргу у розмірі 19510,06 грн, яке завершено 20.05.2009 року, на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, та виконавчий документ повернутий стягувачеві. Надати більш детальну інформацію стосовно виконання рішення суду немає можливості у зв`язку із знищенням виконавчого провадження через закінчення строків зберігання, відповідно до вимог п.п. 9.9-9.12 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 2284/5 від 25.12.2008 року (зі змінами), про що складено відповідний акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 15.02.2013 року. Повторно вказаний виконавчий документ до зазначеного відділу ДВС на виконання не надходив та не перебуває (а.с. 19) \~ \~ \~ \~Відповідно до відповіді на запит наданої ПАТ «ОТП-Банк» [PERSON] 08.10.2013 року, через непогашення ним існуючої заборгованості по кредиту протягом тривалого проміжку часу, на підставі договору факторингу № 16/07-10 від 16 липня 2010 року, укладеного між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» (надалі «Компанія»), право вимоги його заборгованості за договором № РL- 300/496/2007 про надання споживчого кредиту від 26.09.2007 року, укладеного між банком та ним, позивачем, відступлене Компанії. Повідомлено, що його новим кредитором з 16 липня 2010 року стала вказана компанія (а.с. 8, 11, 18) \~ \~ \~ \~З копії протоколу № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» від 22.04.2011 року вбачається, що зборами було вирішено змінити найменування ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» та встановити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» є правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» (а.с. 9-10, 15-17) \~ \~ \~ \~Відповідно до копії довідки ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» від 28.10.2013 року № 75/01, ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» , що є новим кредитором [PERSON] на підставі договору факторингу № 16/07-10 від 16.07.2010 року, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило право грошової вимоги, яке виникло за кредитним договором про надання споживчого кредиту № РL- 300/496/2007 від 26.09.2007 року повідомляє, що [PERSON] не має заборгованості за кредитом № РL- 300/496/2007, отриманим 26.09.2007 у ПАТ «ОТП Банк» (а.с 14) \~ \~ \~ \~Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.02.2020 року, за реєстраційним номером 8290588, 12.12.2008 року Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено інформацію про арешт нерухомого майна [PERSON] (код [NUMBER] ), підставою обтяження зазначено: постанова про відкриття виконавчого провадження , б/н, 28.10.2008, ВДВС Новомосковського МРУЮ; об`єкт обтяження: все майно; заявник: відділ ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції (а.с. 57) \~ \~ \~ \~Інформація про наявність обтяження квартири [ADDRESS] , станом на 25.02.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня (а.с.59) \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.\~317,\~319,\~321 ЦК України, \~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст.386 ЦК України, \~власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права.\~Статтею 391 ЦК України\~передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст. 41 Конституції України,\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі\~ст. 321 ЦК України. \~ \~ \~ \~Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~Оскільки, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, судом встановлено, що арешт квартири [ADDRESS] , співвласником якої є [PERSON] не накладався та будь-які обтяження щодо вказаної квартири відсутні, законних підстав для задоволення позовних вимог позивача, щодо зняття арешту з цієї квартири суд не вбачає. \~ \~ \~ \~Разом із тим, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та зазначені вище норми закону, суд вважає за необхідне позовні вимоги в іншій частині задовольнити та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо позивача, адже у позасудовому порядку він не має можливості відновити свої права, а правові підстави обтяження майна [PERSON] , на час розгляду справи відсутні. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial