Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди мотивуючи тим, що 17 липня 2015 року близько 15 години 30 хвилин він на власному автомобілі [NUMBER] приїхав до свого знайомого [PERSON], який проживає в с.Богодухівка. Залишивши автомобіль перед двором він зайшов до домоволодіння [PERSON], та став розмовляти з господарем. В цей час він побачив корову, яка вискочила з під вишні і вдарила ногою по його автомобілю. Коли вони із [PERSON] підійшли до автомобіля, то виявили, що на правому задньому крилі мається деформація від удару корови та розбитий правий задній фонар. Тобто його автомобілю від удару корови було завдано механічних пошкоджень. Відповідач [PERSON] відмовився відшкодувати завдану шкоду в добровільному порядку хоча визнав, що автомобіль дійсно пошкодила його корова. В зв'язку з цим він змушений був звернутися до Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області. Факт пошкодження його автомобіля коровою відповідач [PERSON] підтвердив і під час надання пояснень старшому дільничному інспектору Чорнобаївського РВ УМВС [PERSON] Згідно висновку № 1856 від 20.07.2015 р., який затверджено заступником начальника Чорнобаївського РВ УМВС [PERSON], шкода завдана його автомобілю визнана незначною та не носить кримінального чи адміністративного правопорушення, і не підлягає згідно ст.214 КПК України для внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №519 від 25.07.2015 р. розмір матеріальних збитків з урахуванням фізичного зносу складає 3829,49 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3829,49 грн., витрати на проведення експертної оцінки в сумі 550 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 487,20 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON]С та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову, відповідач пояснив, що він нічого не бачив, корова бігла, а чи вдарила вона автомобіль і чи пошкодження на автомобілі вже були, чи їх не було він точно сказати не може. В подальшому відповідач позов визнав, про що надав відповідну заяву. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в той день [PERSON] гнав корову, а біля двору стояв автомобіль, із-за вишні вибігла корова і вдарила той автомобіль. Потім він побачив, що на задньому крилі автомобіля утворилась вмятина і був розбитий фонарь. Коли відповідач давав свідчення дільничному, то визнавав ту обставину, що його корова пошкодила автомобіль. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Позивач [PERSON] є власником автомобіля VW Passat, реєстраційний номер [NUMBER], 1992 року випуску, що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.16). 17 липня 2015 року близько 15 години 30 хвилин позивач на власному автомобілі VW Passat, реєстраційний номер [NUMBER] приїхав до свого знайомого [PERSON], який проживає в с.Богодухівка та залишив автомобіль перед двором. Під час розмови із [PERSON] він побачив корову, яка вискочила з під вишні і вдарила ногою по автомобілю позивача. Позивач підійшовши до автомобіля, виявив, що на правому задньому крилі мається деформація від удару корови та розбитий правий задній ліхтар. Тобто його автомобілю від удару корови було завдано механічних пошкоджень. Згідно висновку №1856 від 20.07.2015 р., який затверджено заступником начальника Чорнобаївського РВ УМВС [PERSON], шкода завдана автомобілю позивача визнана незначною та не носить кримінального чи адміністративного правопорушення, і не підлягає згідно ст.214 КПК України для внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування (а.с.5). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №519 від 25.07.2015 р. розмір матеріальних збитків з урахуванням фізичного зносу складає 3829,49 грн. (а.с.6-19). Згідно ч.1 ст.22 ЦК України,- особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України,- збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. У відповідності до п.7.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306,- переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Згідно з п.7.7 Правил дорожнього руху, забороняється: залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх. Оскільки відповідачем, як особою яка утримує тварину, не були вжиті заходи, для безпечного перегону тварини, внаслідок чого позивачу були завдані матеріальні збитки, відповідачем позов визнаний, а тому суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судові витрати по оплаті судового збору у сумі 487,20 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved