overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що він 31.01.2000 року відповідно до договору купівлі-продажу придбав квартиру [ADDRESS] через товарну біржу «Примус». Відповідно до довідки БТІ м. Краматорська № 881 від 18.09.2014 року за ним зареєстровано право власності на дану квартиру. На теперішній час він бажає розпорядитися нею, але не може, оскільки ним було втрачено оригінал договору купівлі-продажу на квартиру. Просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав: Відповідно до ст 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу № 56 від 31.01.2000 року [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] у [PERSON]. (а.с. 5) Право власності на дану квартиру за [PERSON] було зареєстровано в БТІ м. Краматорська 07.02.2000 року за реєстр. № 9418-П. (а.с. 4) Відповідно до довідки КП «СЄЗ» [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3) Відсутність оригіналу договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] не дає можливості позивачу розпорядитися даною квартирою. Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про визнання права власності в порядку набувальної давності. Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилаються на те, що 12 червня 2003 року померла його рідна бабуся [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належний їй будинок № 7 по вул. Інтернаціональній, с. Підгорівка, Старобільського району, Луганської області. Спадкоємцями за законом є онук спадкодавця позивач по справі - [PERSON] та відповідач по справі мати позивача - [PERSON], яка не бажає прийняти спадщину. Позивач [PERSON] бажає прийняти спадщину після смерті бабусі. У встановлений законом термін та порядок він звернувся до державного нотаріуса Старобільського нотаріального округу Луганської області із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено, у звязку з тим, що у нього відсутній оригінал свідоцтва про право власності на будинок покійної бабусі, а також йому розяснено стосовно неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю відомостей про реєстрацію на імя [PERSON] права власності і рекомендовано звернутися до суду. У звязку з цим позивач вимушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує (а.с. 19). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову (а.с. 18). Суд, зясував позицію сторін, дослідив матеріали справи та вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON] померла 12 червня 2003 року (а.с. 6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння (а.с. 12). Як вбачається з копій свідоцтв про народження (а.с. 8), копій свідоцтв про укладення шлюбу (а.с. 9-10) позивач є рідним онуком померлій. Відповідачка за позовом претензій щодо спадкового майна не має, тому суд не вбачає перешкод щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом посилаючись на такі обставини. [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку [ADDRESS]. Просить суд визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що проживала в [ADDRESS] (а.с. 10), яка на випадок своєї смерті залишила на ім'я позивача заповіт від 21.01.2004 року, реєстровий №988, засвідчений секретарем виконкому Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, згідно якого, усе майно вона заповіла позивачу (а.с. 12). Померлої належав житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], зареєстрований за нею в цілому на підставі свідоцтва про право власності від 15.09.1987р., виданого виконкомом Менжинської сільської ради (а.с. 14-16). Спадкоємцем за заповітом є [PERSON], а за законом і відповідач у справі, [PERSON] який відмовився від прийняття спадщини. Після смерті мами, у встановленому законом порядку, позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини в Першу Нікопольську державну нотаріальну контору до нотаріуса [PERSON], але нотаріус відмовив у видачі правовстановлюючого документа листом - роз'ясненням № 1585/02-14 від 24.06.2014р., і рекомендував звернутися до суду для визнання права власності на житловий будинок, тому що не було правовстановлюючого документа (а.с. 4). Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позивач від незалежної від нього причини, а саме, втратою правовстановлюючого документу на будинок, не має можливості отримати у спадок належне йому майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом посилаючись на такі обставини. [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з 3/4 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Просить суд визнати за ним право власності на зазначену 3/4 частину житлового будинку. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 5), яка на випадок своєї смерті залишила на ім'я позивача заповіт від 25.04.2006 року, реєстровий № 818, посвідчений приватним нотаріусом Балабекян А.Ю., згідно якого 3/4 частки житлового будинку [ADDRESS], заповіла [PERSON]. Оригінал заповіту перебуває в матеріалах спадкової справи № 49/2011, яка відкрита в Першій Нікопольській державній нотаріальній конторі (а.с. 13,33,43-52). Померлій належала 3/4 частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 16 червня 2000 року (а.с. 20-22). Співвласником житлового будинку [ADDRESS] є відповідач [PERSON] (а.с.11). Судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом на 3/4 частки житлового будинку [ADDRESS], які належали [PERSON], спадщину прийняв, інших спадкоємців, які прийняли спадщину, або мають право на обов'язкову частку у спадщині судом не встановлено (а.с.43-52). Як вбачається в матеріалах справи у встановленому законом порядку, позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до Другої Нікопольської нотаріальної контори, але нотаріус відмовив у видачі правовстановлюючого документа листом - роз'ясненням № 2492/02-14 від 18.10.2016р., і рекомендував звернутися до суду для визнання права власності на житлового будинку [ADDRESS], тому що не пред'явлено правовстановлюючий документ (а.с. 17). Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позивач від незалежної від нього причини, а саме, відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, не має можливості отримати у спадок належне йому майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом посилаючись на такі обставини. Його батькам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, по ? частці кожному, належала квартира розташована за адресою: [ADDRESS]. 08.09.2006 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з ? частини квартири [ADDRESS]. За життя [PERSON] лишив заповіт, згідно якого він належну йому частку квартири заповів в рівних частках позивачу та відповідачу. 25.04.2007 року померла мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з ? частини квартири [ADDRESS]. За життя [PERSON] лишила заповіт, згідно якого вона належну їй частку квартири заповіла в рівних частках позивачу та відповідачу. Просить суд визнати за ним право власності на вищезазначене спадкове майно. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, по ? частці кожному, належала квартира розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15). 08.09.2006 року помер батько позивача [PERSON] (а.с.4). Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з ? частини квартири [ADDRESS]. За життя [PERSON] лишив заповіт, згідно якого він належну йому частку квартири заповів в рівних частках позивачу та відповідачу (а.с.18). 25.04.2007 року померла мати позивача [PERSON] (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з ? частини квартири [ADDRESS]. За життя [PERSON] лишила заповіт, згідно якого вона належну їй частку квартири заповіла в рівних частках позивачу та відповідачу (а.с.19). При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки ним не було предявлено правовстановлюючий документ на спадкове майно (а.с. 41). [PERSON] 10.08.2007 року подала до нотаріальної контори заяву про відмови від спадщини, що залишилась після смерті батьків, на користь позивача (а.с.7). Оскільки позивач від прийняття спадщини не відмовився, а перепоною для отримання свідоцтва про право на спадщину є лише відсутність правовстановлюючого документа на квартиру, що сталося не з вини позивача, оскільки оригінал було втрачено померлими ще за життя, суд вважає, що судом може бути визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після померлого батька [PERSON] та матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись на такі обставини. 02.01.2004 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з земельної ділянки площею 3,84 га, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Крейсера «Аврора» в с. Придніпровському Нікопольського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Просить суд визнати за ним право власності на ? частину вищезазначеної земельної ділянки. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. В судовому засіданні встановлено, що 02.01.2004 року помер [PERSON] (а.с. 9). Йому на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 3,84 га, розташованої на території Придніпровської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ДП № 051683 від 02.04.2004 року, з яких: -3,260 га ріллі (кадастровий номер 1222986000-01-015-0425); -0,08 га багаторічних насаджень (кадастровий номер 1222986000-01 -006-0128) -0,14 га пасовищ (кадастровий номер 1222986000-01-017-0618) (а.с.40). За життя [PERSON] заповіту не лишив. Спадкоємцями після його смерті є позивач та рідний брат [PERSON], який помер 23.03.2006 року (а.с.4). Спадкоємицею за законом першої черги після його смерті стала його донька [PERSON], яка отримала свідоцтво про право на спадщину (а.с.21-27). Для оформлення спадщини позивач звернувся до нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки не наданий оригінал правовсановлюючого документу на спадкове майно (а.с. 5). Враховуючи той факт, що позивач від прийняття спадщини не відмовився, а перепоною стали обставини від нього не залежні, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 3,480 га розташованої на території Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 02.01.2004 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності житловий будинок з господарчими спорудами, який розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Чорноморська, буд. 15 в порядку спадкування за заповітом, як до спадкоємця померлого. Позов обґрунтовано тим, що 22 лютого 2015 року помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, який йому належав на праві власності та позивач не має можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок. Під розгляду справи судом було витребувано матеріали спадкової справи відкритої щодо майна померлого, залучено у справі відповідача з [PERSON] на [PERSON]. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позову, позов просить задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1\~ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначенні у заповіті. Відповідно до ч. 1\~ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1\~ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі викладеного, враховуючи, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину, а [PERSON] є належним відповідачем, який визнав позов та визнання ним позову не порушує права інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна посилаючись на такі обставини. 18.07.2006 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. За час шлюбу ними було придбано квартиру [ADDRESS]. Просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності… Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними… В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2006 року позивач уклав шлюб з [PERSON], який був зареєстрований у відділі РАЦС по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 04. Після реєстрації шлюбу дружині було присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 5). Під час зареєстрованого шлюбу позивач з відповідачкою за спільні кошти купили однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був укладений від імені відповідачки і посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] 28.10.2010 року, реєстраційний № 1688. Придбане сумісно майно було зареєстровано у Нікопольському МБТІ на ім'я [PERSON] (а.с. 4). На даний час сторони мають намір розірвати шлюб оскільки стосунки між ними погіршилися і немає згоди щодо поділу квартири. Враховуючи вищевикладені обставини суд доходить висновку, що вищезазначене майно було придбано сторонами під час перебування у шлюбі і є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому підлягає поділу між ними в рівних частках, тому суд вважає, що судом може бути визнано право власності за позивачем на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 263,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на автомобіль в порядку набувальної давності, вказуючи, що 10.02.1999 року позивачем був укладений договір купівлі продажу № 32, відповідно до якого він отримав у власність автостоянку розміром 2193,00 кв.м., розташовану у [ADDRESS] . На зазначеній ділянці ним проводиться господарська діяльність з лютого 1999 року, у вигляді надання послуг зі зберігання транспортних засобів на платній основі. Громадянин [PERSON] , неодноразово залишав на зазначеній стоянці належний йому автомобіль DAEWOO LANOS, легковий седан-в, номер шасі [NUMBER] , 1998 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] на умовах договору збереження. Однак 23.02.2006 року, [PERSON] вищезазначений автомобіль зі стоянки не забрав та він залишився зберігатися на стоянці. В березні 2006 року позивач дізнався, що [INFO] [PERSON] , який проживав по [ADDRESS] помер. Після його смерті жоден за спадкоємців [PERSON] до нього стосовно автомобіля DAEWOO LANOS не звертався та він прийняв зазначений автомобіль в своє володіння. Таким чином з 23.02.2006 року і до часу подання позову до суду позивач відкрито володіє автомобілем DAEWOO LANOS, який має статус безхазяйного майна.

Outcome: dismissed