overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначив, що 03.01.2005 року померла його рідна тітка [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, що знаходиться на території Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Після смерті [PERSON] він є спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців не має. Для того, щоб прийняти спадщину йому необхідно встановити факт родинних відносин з [PERSON]. Його мати [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) є рідною сестрою [PERSON]. Свідоцтво про народження [PERSON] було втрачено під час Великої Вітчизняної війни, а актового запису не збереглося. Він не може довести родинні відносини між ним та рідною тіткою [PERSON]І, а тому вимушений звернутися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Повідомив, що [PERSON] це його рідна тітка, він прийняв спадщину після її смерті. Представник заінтересованої особи Росошанської сільської\~ради Вінницькій\~області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого. Суд встановив, що 03.01.2005 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ №255986. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що залишилося після її смерті, а саме: земельну ділянку, площею 2,61 га, яка знаходиться на території Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0269625. Оформити спадщину [PERSON] не може, так як не можливо підтвердити родинні відносини з [PERSON], яка померла 03.01.2005 року. Ці факти стверджуються сукупністю доказів. З копії свідоцтва про народження серії V-УP №0098718 вбачається, що [PERSON] народилася 17.06.1938 року. Батьками записані [PERSON] та [PERSON] З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №00020532697 від 11.07.2018 року вбачається, що [PERSON] одружився з [PERSON]. Після одруження дружині присвоєно прізвище «Прокопенко». З копії довідки №313 виданої відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривий Ріг вбачається, що було зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Цибко». З копії витягу з погосподарської книги по Росошанській сільській раді вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] були родинні звязки, а саме - [PERSON] є онуком [PERSON], яка в свою чергу є матірю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначив, що у зв'язку з необхідністю оформлення пенсії у нього виникла проблема з підтвердженням трудового стажу. Не може підтвердити ту обставину що він навчався з 01.09.1979 року по 10.07.1980 року в міському професійно-технічному училищі №2 Державного комітету Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті, так як в атестаті невірно зазначено його прізвище, ім'я, по батькові «[PERSON]». В інших правовстановлюючих документах, які підтверджують його особу записано вірно «[PERSON]». В зв'язку з чим у нього виникла необхідність звернутися в суд, щоб підтвердити факт належності документа. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви зазначив, що вимоги, викладені в заяві підтримує, просив розглянути справу в його відсутність. Представник заінтересованої особи Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені, про що свідчить поштове повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності Суд встановив, що з 01.09.1979 року по 10.07.1980 року [PERSON] навчався в міському професійно-технічному училищі №2 Державного комітету Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті. Однак, в атестаті [NUMBER] від 12.07.1980 року було невірно зазначено його прізвище, ім'я, по батькові, замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Ці факти стверджуються сукупністю доказів. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року. Матір'ю записана [PERSON]. З копії паспорта серії [NUMBER] виданого 21.01.1999 року Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області вбачається, що прізвище, ім'я, по батькові в ньому зазначено «[PERSON]». З записів трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] до прийняття на Одеський завод «СОМ» навчався в ПТУ №2 з 01.09.1079 року по 12.07.1980 року. Також, з копії посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії серії [NUMBER] та копії посвідчення учасника бойових дій серії [NUMBER] вбачається, що вони видані «[PERSON]». З копії атестату [NUMBER] виданого 12.07.1980 року міським професійно-технічним училищем №2 Державного комітету Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті вбачається, що помилково зазначено прізвище, ім'я, по батькові «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Цюрупинська міська рада. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав подану заяву та суду пояснив, що [INFO] року померла його дружина - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS], Херсонська область. Оскільки він є спадкоємцем першої черги, то він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але під час перевірки наданих документів, нотаріусом була виявлена невідповідність у номерах будинку, зазначених в технічному паспорті, розпорядженні органу приватизації та свідоцтві про право власності, а саме в технічному паспорті та розпорядженні органу приватизації зазначено [NUMBER], а в свідоцтві про право власності [NUMBER]. Невідповідність в номерах будинку перешкоджає його праву на отримання спадщини. Тому просить встановити факт належності на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], адреса якої зазначена у свідоцтві про право власності на житло № 718 від 13 грудня 1993 року як: [ADDRESS], [PERSON], яка померла [INFO] року Представник заінтересованої особи Цюрупинської міської ради у судове засідання не з'явилася, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти встановлення цього факту. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не вказано іншого порядку їх встановлення. Таким чином, оскільки судом отримані беззаперечні докази на підтвердження заявлених вимог, суд встановлює юридичний факт про належність на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], адреса якої зазначена у свідоцтві про право власності на житло № 718 від 13 грудня 1993 року як: [ADDRESS], [PERSON], яка померла [INFO] року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Цюрупинська міська рада. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав подану заяву та суду пояснив, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок в [ADDRESS]. Заявник є єдиним спадкоємцем та все майно померла заповіла йому. Він звернувся із заявою про прийняття спадщини, але з'ясувалось, що помсерла за життя не оформила правовстановлюючі документи на житловий будинок. Відповідно до погосподарської книги власником даного будинку є [PERSON] і за померлою закріплено за вказаною адресою і земельну ділянку. У вказаному будинку померла проживала з 1961 року. Просить встановити факт належності [PERSON], що померла [INFO], на праві власності житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами за вищевказаною адресою. Представник заінтересованої особи Козачелагерської сільради у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за її відсутності, не заперечували проти встановлення цього факту. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не вказано іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка заповітом від 4.04.2007 року заповіла все майно [PERSON] Власником будинку відповідно до довідки Козачелагерської сільради є померла і земельна ділянка, на якій розташовано будинок закріплена за померлою. Таким чином, оскільки судом отримані беззаперечні докази на підтвердження заявлених вимог, суд встановлює юридичний факт про належність на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Городищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 14 листопада 2016 року о 14 годині 20 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява вмотивована тим, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії за віком. При вивченні документів працівниками управління було виявлено розбіжності у написанні його прізвища, а саме у трудовій книжці, заповненій 10 серпня 1977 року, його прізвище записано як « [PERSON] », однак правильним є « [PERSON] ». У зв`язку з вказаними розбіжностями у написанні його прізвища Хустське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не може призначити йому пенсію за віком. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Причини неявки представника суду невідомі. 20 вересня 2019 року уповноваженим представником подано до суду пояснення по справі, в якому констатує факт наявності розбіжностей у поданих до заяви документах, що позбавляють [PERSON] можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії за віком. Під час вивчення документів, які були надані заявником, працівниками управління виявлено в них розбіжності, а саме у трудовій книжці, заповненій 10 серпня 1977 року, прізвище заявника записано « [PERSON] », хоча правильним є « [PERSON] » (а.с 4-7). Встановлення факту належності трудової книжки заявнику необхідно для оформлення пенсії. Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315 - 319 ЦПК України підлягають до задоволення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява вмотивована тим, що він звернувся до Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії за віком. При вивченні документів працівниками управління було виявлено розбіжності у написанні числа народження, а саме у трудовій книжці серії [NUMBER] дату його народження записано [INFO], однак правильною датою є [INFO] . У зв`язку з вказаними розбіжностями у написанні його дати народження Хустське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не може призначити йому пенсію за віком. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа - представник Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява від уповноваженого представника управління Магей О.В. про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернувся до Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії за віком. Під час вивчення документів, які були надані заявником, працівниками управління виявлено в них розбіжності, а саме у трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненої на прізвище заявника, дата народження останнього записана [INFO] , хоча правильною датою народження [PERSON] є [INFO] (а.с 5-7). Встановлення факту належності трудової книжки заявнику необхідно для оформлення пенсії. Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315 - 319 ЦПК України підлягають до задоволення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява вмотивована тим, що він звернувся до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії за віком. При вивченні документів працівниками управління було виявлено розбіжності у написання його по батькові, а саме у трудовій книжці серії БТ-1 №3933341, заповненої 22 вересня 1979 року, по батькові його записано «Федорович», однак правильним є «Франтішекович». У звязку з вказаними розбіжностями у написанні його по батькові\~ [PERSON] обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не може призначити йому пенсію за віком. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.\~ Заінтересована особа представник Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява від начальника управління [PERSON] про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. \~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.\~ Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернувся до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії за віком. Під час вивчення документів, які були надані заявником,\~ працівниками управління\~ виявлено в них розбіжності, а саме у трудовій книжці серії БТ-1 №3933341, заповненої 22 вересня 1979 року на прізвище заявника, по батькові останнього записано «Федорович», хоча правильним є «Франтішекович» (а.с 6-13). Встановлення факту належності трудової книжки заявнику необхідно для оформлення пенсії. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315 319 ЦПК України підлягають до задоволення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що [INFO] помер батько заявника, [PERSON] . За життя,\~ [PERSON] \~склав заповіт,\~яким все\~своє майно,\~де б\~воно не\~було та\~з чого\~б воно\~не складалось,\~заповів [PERSON] .\~ Заявник єдиний спадкоємець за заповітом, щодо спадкового майна [PERSON] Звернувшись до нотаріуса з метою оформлення спадщини з`ясувалось, що у заявника та [PERSON] різні прізвища. У паспорті громадянина України, прізвище заявника записане як « [PERSON] ». В той же час, прізвище батька заявника, згідно свідоцтва смерть, та у заповіті записане як « [PERSON] ». Проте, згідно свідоцтва про народження заявника, його прізвище та [PERSON] записані однаково, як « [PERSON] ». При видачі заявнику паспорта громадянина України, його прізвище було записано із розділовим знаком - апострофом, а саме: «Солом`янчук», прізвище батька заявника залишилось « [PERSON] », без апострофа. Встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає можливість оформити спадщину. Іншим шляхом даний факт встановити не можливо, тому заявник змушений звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, подану заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник Гайворонської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, заперечень щодо задоволення заяви не має. Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин між померлим [PERSON] та [PERSON] , а отже заява підлягає задоволенню. Той факт, що померлий [PERSON] є рідним батьком заявника, [PERSON] , стверджується копією паспорта та ідентифікаційного коду заявника (а.с. 4-5), копією свідоцтва про народження (а.с. 6), копією свідоцтва про смерть (а.с. 7), копією заповіту (а.с. 8), заявою [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON] \~та іншими\~матеріалами спадкової справи № 50/2018 до майна померлого [INFO] [PERSON] , яка була оглянута в судовому засіданні. Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки [PERSON] помер. Встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає можливість оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що [INFO] померла мати заявника, [PERSON] . За життя [PERSON] заповіту не складала. Заявник являється спадкоємцем першої черги за законом. Звернувшись до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини з`ясувалось, що в заявника та його матері [PERSON] різні прізвища. Прізвище заявника записане як « [PERSON] », а матері записане як « [PERSON] ». Заявник має намір оформити спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] , однак нотаріус відмовляється це робити через вказану розбіжність в написанні прізвища спадкодавця та спадкоємця. Встановлення факту родинних відносин між померлою [PERSON] та заявником необхідне останньому з метою оформлення спадщини. Іншим шляхом даний факт встановити не можливо, тому заявник змушений звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, подану заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Гайворонської міської\~ради Кіровоградської\~області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, заперечень щодо задоволення заяви не має. Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин між померлою [PERSON] та [PERSON] , а тому заява підлягає задоволенню. Той факт, що померла [PERSON] є рідною матір`ю заявника [PERSON] , стверджується копією паспорта та ідентифікаційного номеру заявника (а.с. 4), копією свідоцтва про народження (а.с. 5), копією свідоцтва про смерть (а.с. 6), копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7) та копією заяви про прийняття спадщини від 15.11.2018 року (а.с. 10). Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки [PERSON] померла. Встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає можливість оформити спадщину.

Outcome: approved