Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 3/5 частки житлового будинку з побутово-господарськими будівлями в порядку спадкування за законом. Позов мотивовано тим, що 10 березня 1998 року померла мати позивача [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на 3/5 частки житлового будинку №35 з господарсько-побутовими будівлями, розташований по вул. Свободи ([PERSON]) в м. Гайворон, Кіровоградської області. Спадкоємцем майна померлої [PERSON] за законом є позивач та відповідач. Позивач вказує, що прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, однак її оформити не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на жилий будинок, а тому позивач змушений звернутись до суду. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву в якій зазначила, що просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 3/5 частки спірного будинку, розташованого в м. Гайворон, по вул. Свободи ([PERSON]), 35, Кіровоградської області, фактично належали [PERSON], яка померла 10 березня 1998 р. (а.с. 6). Зазначене підтверджується архівною довідкою КП БМБТІ № 406 від 19.09.2018 року (а.с. 13) та копією виписки рішення народного суду Гайворонського району Кіровоградської області від 09.10.1973 року (а.с. 12), проте право власності за [PERSON] не було зареєстровано. Перенумерація спірного будинку з № 41 по вул. К.Маркса в м. Гайвороні на № 35 по вул. К.Маркса підтверджується копією довідки Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, виданою 20.04.2010 року (а.с. 20). Перейменування вул. [PERSON], де розташовані 3/5 частки спірного житлового будинку на вул. Свободи підтверджується копією розпорядження міського голови №35-р від 19.02.2016 року (а.с. 19). З копії технічного паспорта на житловий будинок в м. Гайворон, по вул. Свободи 35, Кіровоградської області, вбачається, що відсоток зносу останнього становить 35% (а.с. 8-10). Постановою від 03 жовтня 2018 року державний нотаріус Гайворонської районної державної нотаріальної контори відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 11). Ця постанова є обґрунтованою, тому відповідно до роз'яснень, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», позивач може звернутися до суду з вимогами про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження. З матеріалів справи вбачається, що позивач є сином померлої [PERSON] і відноситься до першої черги спадкоємців за законом. Факт родинних відносин між ними підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Факт прийняття [PERSON] спадщини в порядку, встановленому п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР, який був чинним на час її відкриття 10.03.1998 року після смерті [PERSON] підтверджується фактичним вступом у володіння та управління спадковим майном та постійним проживанням на час відкриття спадщини [PERSON] з спадкодавцем, що вбачається з копії домової книги (а.с. 14-18). Крім позивача спадщину прийняла [PERSON] донька спадкодавця, шляхом фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном та постійного проживанням на час відкриття спадщини з спадкодавцем, що вбачається з копії домової книги (а.с. 14-18). З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) встановлено, що будь-яка інформація на померлу 10.03.1998 року [PERSON] відсутня. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом судом не встановлено та до нотаріальної контори не звертались. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання за ним права власності в порядку спадкування на 3/5 частки спірного будинку є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved