Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Артемівська сільська рада Печенізького району Харківської області. Заявник в заяві вказує, що йому н на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,97 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Артемівської сільської ради Печенізького району, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 782898, виданим на підставі рішення Артемівської сільської ради ХУ сесії ХХІІІ скликання від 05.01.2001р., зареєстрованим в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 629. В державному акті на право приватної власності на землю серії Р2 № 782898 було допущено помилку у прізвищі заявника, а саме замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Заявник вказує, що він свого часу не звернув увагу на ту обставину, що у вказаному державному акті на право приватної власності на землю його прізвище вказано як «[PERSON]» замість «[PERSON]», адже в усіх інших документах вказано його прізвище як «[PERSON]». Заявник просить суд встановити факт належності [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 782898, виданого на підставі рішення Артемівської сільської ради ХУ сесії ХХІІІ скликання від 05.01.2001 р., зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 629, виданого на ім'я «[PERSON]». Заявник в судовому засіданні заяву підтримав повністю. Представник заінтересованої особи - Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області, в судове засідання не прибув, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши заявника, допитавши свідка, дослідивши надані заявником письмові матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає заяву, як таку що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Матеріалами справи встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю, серія Р 2 № 782898 від 23.08. 2001 р. , виданого на підставі рішення Артемівської сільської ради ХУ сесії ХХІІІ скликання від 05.01.2001 р. - [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 6,97 га, яка розташована на території Артемівської сільської ради. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.( а.с.6). Згідно паспорта громадянина України, серія [NUMBER] виданого Печенізьким РВ УМВС У в Харківській області 27 лютого 2001 року - [PERSON], [INFO] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] Свідок [PERSON] суду пояснив, що заявник є його батьком. Також суду пояснив, що йому було відомо, що в документах заявника допущені помилки в написанні його прізвища. Вважає, що помилка виникла в зв'язку з невірним перекладом прізвища з російської на українську мову. Свідок підтвердив належність державного акту на право приватної власності на землю, серія Р 2 № 782898 від 23.08. 2001 р. [PERSON]. Суд вважає, що необхідно задовольнити заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, так як його заява обґрунтована, не протиречить законодавству та встановлення цього факту потрібно заявнику для реалізації його права власності .

Outcome: approved