Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло від 26.01.1999 р., вказавши, що на підставі вказаного свідоцтва він є співвласником квартири [ADDRESS]. Квартира перебуває у спільній сумісні власності, співвласниками якої є його мати [PERSON] та брат [PERSON] Однак у правовстановлюючому документі на квартиру його прізвище помилково записано як «[PERSON]», що не співпадає з його прізвищем, що зазначене в паспорті як «[PERSON]». Вказана розбіжність позбавляє його права вільно користуватися та володіти належним йому майном, тому позивач просить встановити факт належності йому правовстановчого документу - свідоцтва про право власності на житло від 26.01.1999 року, що видане Бюро приватизації Криворізького відділення залізниці на підставі розпорядження № НОДБП-6 від 04.11.1999 р., на квартиру [ADDRESS]. До суду заявник [PERSON] надав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи Криворізької дирекції ДП «Придніпровська залізниця» Овчинніков Б.С. в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про слухання справи у відсутність представника, заперечень проти заявлених вимог не має. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] надали до суду заяви відповідно до яких заяву підтримують. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 1999 року, виданого Бюро приватизації Криворізького відділку залізниці, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (л.с. 8 - копія свідоцтва). Згідно свідоцтва про народження позивача серії [NUMBER], виданого 23 лютого 1988 року Дзержинським відділом ЗАГСУ м. Кривого Рогу, російською мовою його прізвище зазначено як «[PERSON]» (л.с. 7 - копія свідоцтва), в той час як згідно паспортних даних його прізвище вказано українською мовою як «[PERSON]» (а.с.5 - копія паспорта). Відповідно до статей 256 - 259 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ч.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, оскільки вказані мовні розбіжності позбавляють заявника права реалізувати законне права володіння та користування квартирою, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника [PERSON] про встановлення належності йому правовстановлюючого документу, так як ці обставини підтверджуються зацікавленими особами та матеріалами справи. На підставі вищевикладеного ст. ст. 256,259, 10, 60, 213- 215 ЦПК України, суд-

Outcome: approved