Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] , [PERSON], [PERSON] до Заліської сільської ради Кам'янець-Подільського району, Управління надання адміністративних послуг Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації , [PERSON], Відділу Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі , Кам'янець - Подільського МБТІ , Приватного підприємства - Фірма «Земля» про зобов'язанння [PERSON] не створювати перешкод позивачам у користуванні їхніми земельними ділянками згідно державних актів на право власності на землю та врахувати розмежування з метою доступу до земельних ділянок позивачів шириною 2 метри , який був врахований проектною організацією Приватного підприємства - Фірма «Земля» усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, згідно інформації управління Держкомзему у Кам'янець - Подільському районі від 07 грудня 2011 року за № 05- 04 - П834/3966, визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Заліської сільської ради № 12 від 17 лютого 2012 року , визнання недійсним технічного паспорту на приміщення колишнього Фельдширсько - акушерського пункту, виданого [PERSON] 25 січня 2011 року , визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно , бланк [NUMBER] від 04 березня 2011 року , зобов'язання Управління надання адміністративних послуг Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації зняти з реєстрації Свідоцтва про право власності на нерухоме майно , бланк [NUMBER] від 04 березня 2011 року, зобов'язати Приватне підприємство - Фірма «Земля» дотримуватись полоси розмежування два метри між земельними ділянками позивачів та відповідача [PERSON]. В ході розгляду справи в зв'язку зі смертю [PERSON] до участі в справі було залучено її спадкоємця [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав і пояснив, що він , як спадкоємець [PERSON] є власником домоволодіння по [ADDRESS]. За даним домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,0572 га. для ведення особистого селянського господарства. Відповідачем [PERSON] всупереч діючого законодавства, яким регулюється приватизація державного майна було придбано будівлю фельдширсько - акушерського пункту . Пізніше з порушенням вимог чинного законодавства [PERSON] було передано в приватну власність земельну ділянку для обслуговування будівлі колишнього ФАПу без влаштування проїзду шириною два метри між земельною ділянкою [PERSON] , яка закріплена за приміщенням ФАПу та земельною ділянкою 0,0572 га. для ведення особистого селянського господарства, власником якої є позивач. В результаті передачі земельної ділянки [PERSON] позивачі не мають можливості для заїзду великогабаритної техніки на городи позивачів. Позивач не має можливості здійснювати заїзд на його город з дороги, що проходить вздовж його домоволодіння. Оскільки для заїзду трактора на город потрібно розбирати паркан. Представник Заліської сільської ради Кам'янець-Подільського району в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що будівля фельдширсько - акушерського пункту належала колгоспу і при проведенні розпаювання майна колективного сільськогосподарського підприємства - правонаступника , не була передана на баланс сільської ради. Ліквідатор КСП продав приміщення ФАПу [PERSON] Виконавчим комітетом Заліської сільської ради було прийнято рішення № 12 від 17 лютого 2012 року про визнання права власності на приміщення ФАПу за [PERSON] для оформлення за ним права власності на дане приміщення. Сільською радою було прийнято рішення про передачу відповідачу [PERSON] земельної ділянки для обслуговування приміщення колишнього ФАПу. Позивачі мають можливість здійснювати заїзд на їх земельні ділянки по дорозі , яка проходить за їх городами. Представник Приватного підприємства - Фірма «Земля» в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що на межі між земельною ділянкою, власником якої на даний час є позивач [PERSON] ростуть горіхи , позивач на них претендує і тому хоче встановити проїзд між його городом та земельною ділянкою [PERSON] Проїзд до земельних ділянок позивачів можливий по земельній ділянці , що межує з земельною ділянкою [PERSON] між точками «А» і «Б». Це є землі державної власності - проїзд. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представники Управління надання адміністративних послуг Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації , Відділу Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі , Кам'янець - Подільського МБТІ в судове засідання не з'явились, подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], як спадкоємець майна після смерті [PERSON], є власником домоволодіння по [ADDRESS]. За даним домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,0572 га. для ведення особистого селянського господарства. З копії квитанції № 38 від 28 грудня 2006 року вбачається. що [PERSON] було сплачено 600 гривень за приміщення медпункту (т.1 а.с. 130). З листа Управління агропромислового комплексу Кам'янець - Подільської РДА від 03 лютого 2016 року вбачається, що майно колективного сільськогосподарського підприємства , яке було розташоване на території села Залісся - 1 не розпайовувалось. Рішенням Заліської сільської ради від 07 липня 2015 року за № 3 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею ),0883 га. в межах села Залісся Перше для передачі у власність [PERSON] З копії свідоцтва про право власності від 16 липня 2015 року , індексний номер : 40742232 вбачається, що відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0883 га. З копії плану зовнішніх меж даної земельної ділянки (т.1 а.с. 230) вбачається, що земельна ділянка [PERSON] по лініям між поворотними точками «А» і «Б» межує з землями комунальної власності, по яким зі слів представників заміської сільської ради та представників ПП Фірма «Земля» можливий проїзд до земельних ділянок позивачів. З даного плану також вбачається, що земельна ділянка між поворотними точками «В» і «Г» межує з земельною ділянкою [PERSON], спадкоємцем якої є [PERSON] , а між поворотними точками під літерами «А» і «Г» земельна ділянка [PERSON] межує з земельною ділянкою [PERSON] Сам факт існування спільної межі між земельними ділянками позивачів та відповідача свідчить про відсутність проїзду між ними. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 листопада 2016 року за № 72712398 вбачається, що [PERSON] є власником нежитлової будівлі загальною площею 98,6 кв.м. в [ADDRESS] підставою для реєстрації права власності в реєстрі нерухомого майна є Свідоцтво про право власності [PERSON] на нежитлову будівлю загальною площею 98,6 кв.м. в [ADDRESS] видане на бланку [NUMBER]. Рішенням Виконавчого комітету Заліської сільської ради № 12 від 17 лютого 2012 року було вирішено надати згоду [PERSON] на оформлення права власності на приміщення в [ADDRESS]. На підставі даного рішення Виконавчим комітетом Заліської сільської ради 04 березня 2011 року було видано Свідоцтво про право власності [PERSON] на нежитлову будівлю загальною площею 98,6 кв.м. в [ADDRESS] на бланку [NUMBER]. Кам'янець - Подільським МБТІ 25 січня 2011 року було виготовлено технічний паспорт на нежитлове приміщення в [ADDRESS]. Представник Заліської сільської ради Кам'янець-Подільського району в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що будівля фельдширсько - акушерського пункту належала колгоспу і при проведенні розпаювання майна колективного сільськогосподарського підприємства - правонаступника , не була передана на баланс сільської ради. Ліквідатор КСП продав приміщення ФАПу [PERSON] Виконавчим комітетом Заліської сільської ради було прийнято рішення № 12 від 17 лютого 2012 року про визнання права власності на приміщення ФАПу за [PERSON] для оформлення за ним права власності на дане приміщення. Сільською радою було прийнято рішення про передачу відповідачу [PERSON] земельної ділянки для обслуговування приміщення колишнього ФАПу. Позивачі мають можливість здійснювати заїзд на їх земельні ділянки по дорозі , яка проходить за їх городами. При відмові в задоволенні позовних вимог про зобов'язанння [PERSON] не створювати перешкод позивачам у користуванні їхніми земельними ділянками згідно державних актів на право власності на землю та врахувати розмежування з метою доступу до земельних ділянок позивачів шириною 2 метри , який був врахований проектною організацією Приватного підприємства - Фірма «Земля» суд враховує, що проектом землеустрою на земельну ділянку [PERSON] не передбачено проїзду між земельними ділянками позивачів [PERSON] , [PERSON] та земельною ділянкою відповідача [PERSON] Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позов в частині визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Заліської сільської ради № 12 від 17 лютого 2012 року , визнання недійсним технічного паспорту на приміщення колишнього Фельдширсько - акушерського пункту, виданого [PERSON] 25 січня 2011 року , визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно , бланк [NUMBER] від 04 березня 2011 року , зобов'язання Управління надання адміністративних послуг Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації зняти з реєстрації Свідоцтва про право власності на нерухоме майно , бланк [NUMBER] від 04 березня 2011 року не підлягає задоволенню. оскільки в ході судового розгляду не було встановлено, що приміщення колишнього ФАПу перебувало в комунальній власності територіальної громади і що воно підлягало продажу на конкурсних засадах. Позов в частині зобов'язання Приватного підприємства - Фірма «Земля» дотримуватись полоси розмежування два метри між земельними ділянками позивачів та відповідача [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки ПП - Фірма «Земля» ніяким чином не може порушувати право позивачів на землю і дотримуватись на даний час відстані між земельними ділянками, у випадку якщо вже раніше виготовленої технічної документації. Враховуючи, що [PERSON] було заявлено п'ять позовних вимог , судовий збір було сплачено в розмірі 121 гривня 80 коп., то в зв'язку з відмовою в задоволенні позову з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 1096 гривень 20 коп. ( 243 грн. 60 коп. х5 позовних вимог - 121 гривню 80 коп.) На підставі викладеного,

Outcome: approved