Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою на підставі довіреності від 21.11.2006 року в інтересах [PERSON]. В заяві вказав, що 09.03.2006 року [PERSON] придбав в магазині продукцію в кредит заповнивши заяву позичальника №DNH4KP71970117. Заочним рішенням Черняхівського районного суду від 20.05.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з [PERSON] 62\~986,96 коп. заборгованості по даному кредитному договору. Дане рішення вступило в законну силу 25.10.2013 року та звернене до виконання 07.11.2013 року. 08.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Черняхівського РУЮ [PERSON] відкрите виконавче провадження №40628755. Для виконання даного рішення державним виконавцем вилучено та продано на електронних торгах транспортний засіб, що належав боржнику. 21.08.2015 року представнику позивача надійшла постанова про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження ВП №47908744 від 18.08.2015 року. Підставою для відкриття даного виконавчого провадження є виконавчий напис №2201 виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 100917,86 грн. за кредитним договором №DNH4KP71970117 від 09.03.2006 року. Оскільки, по даному кредитному договору вже винесено рішення судом, яке перебуває на виконанні, представник позивача просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса №2201 від 11.05.2015 року таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача, [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON], що діє на підставі довіреності №3926-О від 01.10.2013 року в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов не визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, із слідуючих підстав. Судом встановлено слідуюче: Відповідно до заяви позичальника №DNH4KP71970117 від 09.03.2006 року [PERSON] отримав кредит на придбання товарів в сумі 4596,80 грн. на строк 24 місяці по 10.03.2008 р., про що свідчить його підпис в даній заяві. (а.с.7). 20.05.2013 року Черняхівським районним судом винесено заочне рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору №DNH4KP71970117 від 09.03.2006 року в розмірі 62986, 96 грн. (а.с.10) Рішення вступило в законну силу 10.10.2013 року. 24.10.2013 року Черняхівським районним судом видано виконавчий лист, а 08.11.2013 року на підставі нього відкрите виконавче провадження №40628755 (а.с.15-16). Факт виконання рішення суду підтверджується актом державного виконавця про вилучення у [PERSON] транспортного засобу ГАЗ 3307, д.н.з. [NUMBER], актом про проведені електронні торги від 24.02.2015 року та протоколом №49988 проведення електронних торгів (а.с.17-18). Крім того, в матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження №47018744 від 19.06.2015 року про примусове виконання виконавчого напису №2201 виданого 11.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 100\~917, 86 грн. боргу.(а.с.8). Із виконавчого напису №2201 від 11.05.2015 року вбачається, що з [PERSON] стягуються грошові кошти в розмірі 100917,86 грн., які є боргом за кредитним договором №DNH4KP71970117 від 09.03.2006 року укладеним між ним та ПАТ КБ «Приватбанк». (а.с.6). Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчий напис нотаріуса вчиняється на документі, який посвідчений нотаріусом. У випадку недостатності місця для вчинення виконавчого напису нотаріуса, текст напису повинен починатися з документу посвідчуваного нотаріусом та допускається продовження напису на іншому аркуші. Як вбачається з письмових доказів, виконавчий напис нотаріуса від початку до кінця вчинений на окремому аркуші, що порушує вище зазначені вимоги закону. Крім того, починаючи з 2014 року взагалі заборонено вчиняти виконавчі написи нотаріуса на кредитних угодах і щодо них, якщо вони угоди не посвідчені нотаріусом. Суд бере до уваги і те, що з предмету виконання кредитної угоди було винесено рішення суду, яке вступило в законну силу та звернене до виконання. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документу. Оскільки з приводу однієї і тієї ж кредитної угоди не може існувати два виконавчі документи суд визнає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає до виконання. В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує із відповідача судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved