Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є власником ? частини житлового будинку та господаорськиї будівель і споруд, що знаходяться за адресою : [ADDRESS] на підставі рішення Ратнівського районного суду від 22 січня 2014 року , власником іншої ? частини житлового будинку та господарських будівель є відповідачка. Між ним та відповідачкою постійно виникають спори про порядок користування і володіння будинком та господарськими будівлями та спорудами . В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали повністю. Згідний сплати кошти за відхилення від ідеальних часток будинковолодіння у спільній частковій власності. Пояснив суду, що згідний на варіант розподілу, визначений висновком судової будівельно-технічної експертизи, і просить виділити йому майно по другому варіанту розподілу, як першому співвласник, оскільки будував житловий будинок та поніс витрати по ремонту його. Погоджується сплатити грошову компенсацію відхилення від ідеальних часток співвласників, підтримує стягнення судових витрат на його користь . Визнав, що на утриманні позивачки перебувають троє їх спільних неповнолітніх дітей Крім того, погодився провести перепланування з проведенням добудов, як визначено експертом , розробити проектну документацію, погодити її з місцевими органами виконавчої влади та відповідними службами, отримати дозвіл у ДАБК на проведення будівельних робіт, крім того інженерні мережі електропостачання та опалення переобладнати на автономні . Відповідачка, її представник позовні вимоги визнала частково, погодилася на перший варіант розподілу відповідно до висновку судової будівельної експертизи, при цьому, позивачу виділити майно як другому співвласнику. Вважає цей варіант найбільш наближеним до ідеальних часток у спільній частковій власності, незначне відхилення в площі, на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей. Поряд з цим, на цій частині житлового будинку розміщений котел , інші комунікації. Ствердила, що ремонт будинку проводили за спільні кошти під час спільного проживання. Згідна сплатити грошову компенсацію відхилення від ідеальних часток будинковолодіння у спільній частковій власності, згідна відшкодувати судові витрати в розмірі 1476 гривень вартості судової будівельної експертизи відповідно до рахунку № 73 від 11 березня 2014 року Волинського відділення Львівського НДІСЕ. Крім того, погодилася провести перепланування з проведенням добудов, як визначено експертом , розробити проектну документацію, погодити її з місцевими органами виконавчої влади та відповідними службами, отримати дозвіл у ДАБК на проведення будівельних робіт, крім того інженерні мережі електропостачання та опалення переобладнати на автономні . Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] належить по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , який знаходиться у [ADDRESS], що стверджено рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 22 січня 2014 року, яке набрало законної сили 05 лютого 2014 року. Отже, вказаний житловий будинок перебуває у спільній частковій власності сторін. Сторони визнали , що на утриманні позивачки перебуває троє неповнолітніх дітей : 1998 року народження та двоє 2003 року, батьком яких є відповідач. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох осіб із визначенням часток кожного з них управі власності є спільною частковою власністю. Статтею 367 ч. 1 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України , якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна , спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка , дітей та інші обставини, що мають істотне значення. У відповідності до роз'яснень п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні Судом установлено та визнано сторонами, що на утриманні позивачки перебуває троє неповнолітніх дітей : 1998 року народження та двоє 2003 року, батьком яких є відповідач. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7185-7187 від 18.07.2014 року дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS] складає 231350 гривень, тобто вартість ? частини будинковолодіння становить 115675 гривень ( 2313506 : 2= 115675), визначено два варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що перебуває у спільній частковій власності. Статтею 364 ч. 1 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Сторони в судовому засіданні не дійшли згоди щодо варіанту розподілу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. У відповідності до п.2 ч. 2 ст. 372 ЦК України за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Таким чином, враховуючи інтереси кожного з подружжя, зважаючи на вищевказані норми закону, відповідно до яких частки подружжя в спільній сумісній власності є рівними, беручи до уваги найбільш приближений варіант розподілу щодо ідеальних часток сторін, інтереси трьох неповнолітніх діти, які перебувають на утриманні відповідачки, суд вважає про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності позивачу 50,3 % будинковолодіння по першому варіанту розподілу , виходячи з вимог діючих будівельних норм, об'ємно - планувальних і конструктивних рішень , тобто як другому співвласнику відповідно до висновку судової будівельної експертизи № 7185-7187 від 17.07.2014 року, а саме: в прибудові ( літ а ) - кухню 1-9 площею 5,3 кв.м, житловому будинку (літ.А-1 ) частину коридору 1-3 площею 3,1 кв.м., кімнату 1-6 площею 12,3 кв.м., кімнату 1-7 площею 11,3 кв.м., кухню 1-8 площею 18,1 кв.м., 1/12 частину сараю та огорожі (1) . Загальна площа приміщень, що виділяються становить 50,1 кв.м., житлова - 23,6 кв.м.24,8 кв.м.,загальною вартістю 116435 гривень. Слід визначити, що позивачу необхідно здійснити влаштування прорізу для входу в приміщення кухні 1-8; для забезпечення відповідно до вимог ДБН В.2.- 15-2005 « Житлові будинку « входу з кухні 1-8 в кімнату 1-6 через коридор влаштувати перегородку в приміщенні коридору 1-3 та замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-8 та 1-3 і влаштувати його між приміщеннями 1-8 та 1-3 . Сплатити грошову компенсацію відповідачці 760 гривень. Відповідачці, як першому співвласнику , як визначено зазначеною вище судовою будівельною експертизою, залишиться - 49,7% будинковолодіння по першому варіанту розподілу , тобто : в прибудові будинку ( літ. а) - коридор 1-1 площею 9,3 кв.м, ванна 1-2 площею 5,8 кв.м., в житловому будинку ( літ. А -1) частину коридору 1-3 площею 5,8 кв.м., кімнату 1-4 площею 17,9 кв.м, кімнату 1-5 площею 13,7 кв.м., ? частину сараю ( Б-1) та огорожі (1) . Загальна площа приміщень , що залишається становить 52,5 кв.м, житлова 31,6 кв.м., загальна вартість 114915 гривень . При цьому відповідачці за наявності трьох входів в приміщення 1-1, 1-8 та 1-9 з одного табуру доцільно замурувати вхід в приміщення 1-1 і влаштувати його в зовнішній стіні. Питний колодязь ( К) залишити в спільному користуванні сторін. По даному варіанту вартість будівель та споруд, які підлягають рівнозначному розподілу частки співвласників відповідачки та позивача відповідно становлять 49,7 % та 50,3 % , тобто поділ будинковолодіння проведений з незначним відхиленням від ідеальних часток . Грошова компенсація першому співвласнику [PERSON] за відхилення від ідеальної частки у спільній частковій власності становить 760 гривень . Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з [PERSON] стягуються на користь [PERSON] судові витрати на загальну суму 2640 ,35 гривень, в тому числі: 1476 гривень за проведення судової будівельної технічної експертизи та 1164,35 гривень судового збору . На підставі викладеного,

Outcome: partial