Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що [INFO]. в ході обговорення звіту заступника селищного голови на сесії Великоолександрівської селищної ради [PERSON] вказав, що [PERSON] примушував його списувати матеріали і бензин, які не були витрачені. Таким чином відповідач поширив щодо позивача недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, та має характер наклепу і підлягає спростуванню. Такими неправомірними діями відповідача йому заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в тому, що після поширення такої недостовірної інформації позивач перебував в стані постійного нервового напруження та стресу, в результаті чого у нього різко знизилася працездатність, змінилося ставлення до нього трудового колективу. Моральну шкоду оцінює в 10 000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що займав посаду заступника селищного голови Великоолександрівської селищної ради. В останній час у нього склалися напружені стосунки із селищним головою. [INFO]. на розгляд сесії селищної ради було винесено питання звіт заступника селищного голови про виконання функційних обов»язків. На сесії були присутні депутати та запрошенні члени організації громадського контролю. Після виступу заступника селищного голови, почалося обговорення звіту. У обговоренні прийняв участь і відповідач, який є працівником селищної ради, а саме - технік з благоустрою. Він не є депутатом чи членом громадської організації, не був запрошений на сесію, і взагалі на той час перебував на лікарняному. Тому яким чином він з»явився не сесію і яким чином був допущений до обговорення звіту заступника селищного голови, незрозуміло. У своєму виступі [PERSON] зокрема сказав, що [PERSON] примушував його списувати матеріали і бензин, які не були фактично витрачені, таким чином звинувативши [PERSON] до примушування вчинити неправомірні дії по списанню товаро-матеріальних цінностей та паливно-мастильних матеріалів селищної ради. Після виступу [PERSON] депутати прийняли рішення про визнання роботи заступника селищного голови незадовільною. Однак інформація поширена у виступі [PERSON] не відповідає дійсності, оскільки він жодного разу не примушував [PERSON], який в силу службових обов»язків підпорядковувався заступнику селищного голови, списувати матеріали чи бензин, які не були витрачені. Крім того з кінця 2013р. він особисто підписував шляхові листи на службовий легковий автомобіль селищної ради, тому не мав необхідності примушувати до цього [PERSON], оскільки брав на себе відповідальність щодо списання бензину. Таким чином поширена на сесії [PERSON] інформація є недостовірною. Після цього погіршилося ставлення до нього трудового колективу, у якому він працює, йому було соромно перед жителями селища, оскільки він думав, що його всі підозрюють в тому, про що говорив [PERSON] Він втратив сон, впала працездатність і як результат, його звільнили з посади., в зв»язку з її скороченням. Таким чином неправомірні дії [PERSON] призвели до непоправних наслідків для нього і заподіяли йому моральну шкоду, яку оцінює в 10 000 грн. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали і пояснили, що дійсно [PERSON] [INFO]. знаходячись на сесії Великоолександрівської селищної ради у своєму виступі вказав, що [PERSON] примушував його списувати бензин на службовий автомобіль, який весною 2014р. не працював. У виступі мова йшла лише за бензин і ні про що інше. Такі обставини дійсно мали місце, оскільки як технік по благоустрою він підпорядковувався заступнику селищного голови. У березні місяці 2014р. був випадок коли [PERSON] у службовому кабінеті наказав йому підписати шляховий лист на автомобіль, який не працював, оскільки був на ремонті, на що він відмовився. Після цього мав місце ще випадок коли [PERSON], водій автомобіля, просив його підписати шляховий лист, на що він також відмовився. Через деякий час проводилася ревізія у селищній раді, яка виявила неналежне списання паливно-мастильних матеріалів, в зв»язку з чим було порушено кримінальне провадження. У травні місяці 2015р. він звернувся до прокуратури району із заявою на [PERSON] щодо примушування його останнім безпідставно списувати бензин. По даному факту також порушено кримінальне провадження. Звернення особи із заявою до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів, не можуть бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності, ділової репутації, оскільки має місце реалізація конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. Таким чином відповідач реалізував своє Конституційне право, а не поширював недостовірну інформацію щодо [PERSON] Просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що на сесії Великоолександрівської селищної ради [INFO]. як секретар вела протокол. Дійсно у своєму виступі технік по благоустрою селищної ради [PERSON] висловився, що [PERSON] примушував його списувати матеріали і бензин, які не були витрачені, що вона і зафіксувала у протоколі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює водієм службового автомобіля Великоолександрівської селищної ради. В його обов»язки входить складати шляхові листи на списання використаного бензину, які підписують посадові особи селищної ради, у віданні яких знаходився автомобіль. У березні місяці 2014р. дійсно мав місце випадок коли [PERSON] відмовився підписати шляховий лист, хоч автомобіль і працював по благоустрою, тобто у віданні [PERSON], після чого він звернувся до [PERSON], який поставив підпис і за себе і за [PERSON], чому останній відмовився підписати шляховий лист, не знає. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче. [INFO]. у своєму виступі на 58 сесії 6 скликання Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області відповідач вказав, що [PERSON] примушував його списувати матеріали і бензин, які не витрачені, що зазначено у витягу з протоколу сесії, який суд приймає як доказ, та підтверджується поясненнями свідка [PERSON], які також суд приймає як доказ. Таким чином відповідач довів інформацію щодо примушування його позивачем списувати матеріали і бензин, які не витртачені, до відома присутніх на сесії осіб. Доказів на підтвердження того, що поширена інформація є достовірною ні позивач, ні представник позивача суду не надали. При цьому суд не приймає як доказ звернення відповідача до прокурора міжрайонної Великоолександрівської районної прокуратури від 03.06.2015р., оскільки викладена у ньому інформація носить загальний характер і не утримує в собі обставин, які б суд міг використати як доказ. Не приймає суд до уваги як доказ і пояснення свідка [PERSON], оскільки він не був свідком зазначених відповідачем подій і не може підтвердити чи спростувати їх. Суд також не приймає до уваги пояснення представника відповідача, що мала місце реалізація [PERSON] конституційного права передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації, оскільки виступ відповідача не носив характеру звернення особи до органу місцевого самоврядування, а мало місце саме поширення особою інформації. Крім того поширена [PERSON] інформація не є оціночним судженням, як стверджував у судовому засіданні представник відповідача, оскільки містить фактичні дані щодо дій позивача. Поширена відповідачем недостовірна інформація порушує особисті немайнові права позивача, перешкоджає останньому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Таким чином позовні вимоги в частині визнання інформації, поширеної [PERSON] на сесії Великоолександрівської селищної ради щодо [PERSON] недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо зобов»язання [PERSON] офіційно вибачитися перед позивачем не можуть бути задоволенні, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту честі, гідності та ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено ст. 16, 277 ЦК України. Визначаючи суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану і вважає, що сума стягнення моральної шкоди складає 500 грн.

Outcome: partial