Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про\~ визнання незаконними рішення та їх скасування У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача позов заперечила, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та встановивши таким чином фактичні обставини справи суд приходить до наступного. Відповідно до змісту ст. 50 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність, до повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури належить у тому числі, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів. Дисциплінарну відповідальність адвоката регламентує розділ VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зокрема, в ст. 36 ч. 1. зазначено, що право на звернення ,до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Відповідно до ст. 6.1 п. 4 Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Івано-Франківської області, затвердженого рішенням [PERSON] адвокатів України №11 від 17.12.2012 р. та зареєстрованого 07.08.2013 року, до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, а ст. 6.5.1 - розглядає скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови суддів; постанови, подання слідчих г органів, голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або її членів, заяви адвокатських обєднань, підприємств, установ, організацій та громадян на дії адвокатів; ст.. 6.5.2 - вирішує питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розглядає порушені з цих питань справи, приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення або про відмову у притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності. Регламент Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням №268 від 17.12.2013 року [PERSON] адвокатів України, визначає порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Стаття 4.8 регулює компетенцію дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, до якої відповідно до ст. 4.8.1 входить розгляд скарг громадян, окремих ухвал судів, постанов суддів та слідчих, подання, заяви. Відповідно до ст. 9 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо належної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням №120 від 30.08.2014 року [PERSON] адвокатів України, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із завою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Стаття 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо належної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність зазначає, що до заяв (скарг) слід відносити скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови суддів, постанови і подання слідчих органів, рада адвокатів регіону або її членів, голови кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури або її членів, заяви адвокатів, адвокатських обєднань, адвокатського бюро, обєднань адвокатів, підприємств, установ, організацій, громадян та інших осіб на дії адвокатів. Згідно ст. 166 КАСУ суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Тому суд правильно звернувся до КДКА Івано-Франківської області з окремою ухвалою. Позивач вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 14.072014року є незаконним і тому, що прийняте з порушенням вимог ч.І ст.149 Кодексу законів про працю України та ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки до нього ніхто не звертався для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Таке твердження дійсності не відповідає та спростовується наступним. Окрема ухвала Івано-Франківського міського суду поступила до дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області 01.07.2014 року. Відповідно до вимог ст.38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» голова дисциплінарної палати доручила провести перевірку відомостей, викладених у окремій ухвалі суду, члену дисциплінарної палати [PERSON] 02.072014року член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області [PERSON] відповідно до вимог ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звертався до [PERSON] з листом про те, що проводитиме перевірку відомостей, викладених в окремій ухвалі суду, а тому пропонує йому надати письмове пояснення по суті порушених питань. Але таке пояснення дати [PERSON] відмовився .За результатами проведеної перевірки член дисциплінарної палати [PERSON] 11.07.2014 року склав письмову довідку в якій вказав, що письмові пояснення щодо обставин, викладених в окремій ухвалі суду, та копії документів на підтвердження своїх доводів адвокат [PERSON] дати відмовився . Рішення про порушення дисциплінарної справи [PERSON] відповідно ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» оскаржив до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної палати, яка 29.07.2015 року прийняла рішення №1-011/2015 про залишення скарги без задоволення, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №д/с23 від 14.07.2014 року - без змін. Оскаржуючи рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, [PERSON] мотивував тим, що окрема ухвала суду не може бути підставою для порушення дисциплінарної справи; що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскаржена ним . В рішенні чітко зазначено, що адвокат письмові пояснення надати відмовився, але цей висновок ним не оскаржувався, що свідчить про достовірність і спростовує пояснення позивача. Рішенням ВКДКА від 29.01.2015 року відповідно ст. 52 п.7 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття. Дане рішення [PERSON] не оскаржував. Окрім цього, позивач вважає незаконним рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 06.08.2014 року д/с 23/12 про притягнення до відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення, оскільки розгляд дисциплінарної справи здійснено з порушенням вимог ч. 2 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та без наявності доказів завчасного повідомлення про місце, день і час засідання. Дані твердження дійсності не відповідають та спростовуються наступним. Відповідно до вимог ст. 39 ч. 2 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 15.072014 року рішення- копію рішення від 14.07.2014 року д/с 23 з повідомленням про розгляд дисциплінарної справи та копією довідки за результатами перевірки членом дисциплінарної палати [PERSON] було направлено рекомендованим листом на адресу [PERSON] На засідання дисциплінарної палати 25.07.2014 року позивач не зявився; подав 24.07.2014 року заяву про те, що оскаржив рішення палати про порушення дисциплінарної справи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а також не має можливості зявитися, оскільки приймає участь у розгляді справи в Івано-Франківському окружному адміністративному суді. Отже копію рішення він отримав. Незважаючи на те, що на підтвердження своєї заяви від 24.07.2014 року [PERSON] не додав жодних доказів, 25.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 06.08.2014 року, про що цього ж дня був повідомлений [PERSON] Його зобовязувалося також надати докази поважності причин неявки на засідання дисциплінарної палати та оскарження рішення від 14.07.2014 року. 06.082014року на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області адвокат [PERSON] не зявився, не повідомив причин неявки. Позивач вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області №д/с 23/12 від 06.08.2014 року не містить доказів порушення присяги адвоката України чи систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що б давало підстави для накладення на нього такого суворого дисциплінарного стягнення. При цьому [PERSON] не оспорює суті підстав та рішення про порушення щодо нього дисциплінарної справи; не спростовує обставин, викладених у окремій ухвалі Івано- Франківського міського суду; довідці, складеної за матеріалами перевірки, та рішеннях дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області і Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Так, 01.07.2014 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області надійшла окрема ухвала Івано-Франківського міського суду від 03.06.2014 року щодо адвоката [PERSON] про те, що він як представник [PERSON] 24.04.2014 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання провести відповідні виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа. В порядку підготовки до судового засідання, за його ж клопотанням, судом було витребувано матеріали справи №0907/10538/12, під час огляду яких виявлено свідоцтво про смерть [PERSON],серія №1-НМ №168793 від 17.06.2013 року та встановлено, що позивачка, в інтересах якої 24.04.2014 р. з позовом до суду звернувся [PERSON], померла 14.06.2013 року. У своїй окремій ухвалі суд доводив до відому Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про такі дії адвоката для відповідного реагування. Як регламентовано ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», голова дисциплінарної палати доручила члену палати [PERSON] провести перевірку викладених відомостей та за її результатами скласти довідку про наявність чи відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи. Проведеною перевіркою встановлено, що 09.07.2012 року [PERSON] звернулася до Івано- Франківського міського суду з позовом до департаменту соціальної політики Івано- Франківського МВК, представництво її інтересів здійснював [PERSON] на підставі довіреності від 28.07.2012 року, посвідченої ЖЕО №8. 18.03.2012 року Івано-Франківський міський суд своєю постановою позов задоволив, дії відповідача визнано неправомірними та зобовязано нарахувати невиплачену суму разової грошової допомоги як учаснику війни. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013 року дана постанова залишена без змін. 27.05.2013 року адвокат [PERSON] уклав з [PERSON] договір №27/05 про надання юридичної допомоги . 14.06.2013 року [PERSON] померла , але 19.06.2013 року [PERSON] як її представник звернувся до Івано-Франківського міського суду з заявами, в яких просив видати копію постанови міського суду від 13.08.2012 року, копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду та виконавчий лист . 24.04.2014 року [PERSON] як представник [PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень УДВС, тобто через 10 місяців 10 днів після її смерті . На підтвердження своїх повноважень [PERSON] надав суду самостійно виготовлений ордер серії ІФ №000,117 від 27.05. 2013 року. Такі дії адвоката суперечать ст. 26 Правил адвокатської етики, яка гласить, що адвокат повинен з розумною регулярністю інформувати клієнта про хід виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Використання [PERSON] типової форми ордеру, яку він виготовив самостійно та оформив 27.05.2014 р. , є невиконання рішень органів адвокатського самоврядування - п. 5 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 7, 10, 20 Положення про ордер та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням [PERSON] адвокатів України №36 від 27.12.2012 року. Що стосується оскарження [PERSON] окремої ухвали міського суду від 03.06.2014 року, то в своїй апеляційній скарзі він не навів жодних доказів з приводу представництва в суді померлої [PERSON], а покликається лише на те, що не був повідомлений судом про розгляд справи і а.д.с. Тому дана обставина не є перешкодою для прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи. Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, як установлено судом, прийшла до висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката [PERSON], тому 14.07.2014 р. д/с №23 прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи, а 06.08.2014 року відповідно до ст. 40 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказує, що у разі повторної неявки розгляд справи здійснюється за відсутності адвоката незалежно від причин неявки, тому відповідно до ст. 40 ч. 2, ст. 41 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата розглянула справу по суті та прийняла рішення про притягнення адвоката [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувала дисциплінарне стягнення - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ, оскільки він грубо порушив присягу адвоката України; ст. 26 Правил адвокатської етики; неналежно виконував свої професійні обовязки, передбачені ч. 1 п. п. 1, 5 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; не виконував рішень органів адвокатського самоврядування, порушивши вимоги Положення про ордер та порядок ведення реєстру ордерів; не надав пояснення з приводу інформації, викладеної в окремій ухвалі Івано-Франківського міського суду, порушивши вимоги ст.. 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також ст. ст. 237, 238 ЦК України - представляв інтереси [PERSON] з 24.04.2014 року в суді, яка померла 17.05.2013 року. Під час обрання такого дисциплінарного стягнення дисциплінарною палатою враховано обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та його відношення до вчиненого. Дане рішення дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано- Франківської області прийняла одноголосно, в повному складі (член дисциплінарної палати [PERSON] не приймав участь в голосуванні, оскільки проводив перевірку)- девяти членів палати та в присутності голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано- Франківської області [PERSON], відповідно до ст. ст. 33, 34, 35, 40, 41, 42 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 6.5.1, 6.5.2 Положення про Кваліфікаційно- дисциплінарну комісію адвокатури Івано-Франківської області. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог [PERSON] та вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області прийняті відповідно до вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Виходячи з наведеного та

Outcome: dismissed