overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки від 28.03.2019 року № 243 виданої на ім`я « [PERSON] », оскільки у вказаному документі при написанні його прізвища, імені та по-батькові допущені помилки, в зв`язку з чим у нього виникли перешкоди із оформленням пенсії. В судовому засіданні представник заявник вимоги заяви підтримав. Представник Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати без їх участі. Заслухавши пояснення представника заявника, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз`яснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] . Заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії. Однак, перешкодою стало те, що в архівній довідці його прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як « [PERSON] а згідно паспорта громадянина України заявник значиться як « [PERSON] ». Згідно записів у трудовій книжці заявника вбачається, що вона видана на ім`я « [PERSON] ». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили суду, що дійсно разом з [PERSON] працювали в КСП «ім. Ілліча» с. Сокиринці Чемеровецького району Хмельницької області, іншої людини, з таким прізвищем та ім`ям не було. Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту належності заявнику архівної довідки від 28.03.2019 року № 243 виданої на ім`я « [PERSON] ». Оскільки іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, суд рахує за можливе і необхідне встановити факт, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки від 28.06.2018 року № 107 виданої на ім`я «[PERSON] », архівної довідки від 19.04.2019 року № 01-12/43 виданої на ім`я « [PERSON] », оскільки у вказаних документах при написанні його прізвища, імені та по-батькові допущені помилки, в зв`язку з чим у нього виникли перешкоди із перерахунком пенсії. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз`яснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] . Заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії. Однак, перешкодою стало те, що в архівних довідках його прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] », а згідно паспорта громадянина України заявник значиться як « [PERSON] ». Згідно записів у трудовій книжці заявника вбачається, що вона видана на ім`я « [PERSON] ». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили суду, що дійсно [PERSON] працював в колгоспі « 70-річчя Жовтня » с. Андріївка Чемеровецького району Хмельницької області, колгоспі «Збруч» с. Щаснівка Волочиського району Хмельницької області, іншої людини, з таким прізвищем та ім`ям не було. Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту належності заявнику архівної довідки від 28.06.2018 року № 107 виданої на ім`я «[PERSON] », архівної довідки від 19.04.2019 року № 01-12/43 виданої на ім`я « [PERSON] ». Оскільки іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, суд рахує за можливе і необхідне встановити факт, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки від 31.10.2017 року № 432а виданої на ім'я [PERSON], архівної довідки від 31.10.2017 року № 432 б виданої на ім'я [PERSON], оскільки у вказаних документах при написанні його прізвища, імені та по батькові допущені помилки, в зв'язку з чим у нього виникли перешкоди із оформленням пенсії. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Представник Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ч.2 ст. 315 ЦПК Україниу судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз'яснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року. Заявник звернувся до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії. Однак, перешкодою стало те, що в архівних довідках його прізвище, ім'я та по батькові зазначено як «Підлуцький Віктор Борисович», а згідно паспорта громадянина України заявник значиться як «Подлуцький Віталій Борисович». Згідно записів у трудовій книжці заявника вбачається, що вона видана на ім'я «[PERSON]». Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила суду, що [PERSON] та [PERSON] є однією особою. Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту належності заявнику архівної довідки від 31.10.2017 року № 432 а виданої на ім'я [PERSON], архівної довідки від 31.10.2017 року № 432 б виданої на ім'я [PERSON]. Оскільки іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, суд рахує за можливе і необхідне встановити факт, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження. Крім того, той факт, що заявник не має можливості у позасудовому порядку внести зміни до вищевказаних документів, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ПОП «Відродження» припинено. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту, виданого виконкомом Чернігівської міської ради народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER] від 30.05.1995 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 607 кв.м, розташовану на території садівничого товариства «Труд», в якому його прізвище вказано як «[PERSON]». Встановлення даного факту йому необхідно для можливості розпорядження своєю власністю. Заявник в судове засідання не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.05.1995 року [PERSON] отримав державний акт на право приватної власності на землю, виданий виконкомом Чернігівської міської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів №112 від 19.05.1995 року, де його прізвище зазначено «[PERSON]». З матеріалів справи, а саме: з копії паспорта, копії посвідчення вбачається прізвище заявника «[PERSON]». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем,місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином судом достовірно встановлено, що державний акт, виданий виконкомом Чернігівської міської ради народних депутатів та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER] від 30.05.1995 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 607 кв.м, розташовану на території садівничого товариства «Труд» [PERSON], з помилкою в написанні його прізвища належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №000978 від 16.09.2003 року, виданого на підставі розпорядження Полтавської райдержадміністрації від 24.07.2003 року №484, оскільки у ньому виявлена розбіжність у написанні прізвища « [PERSON] » замість вірного - « [PERSON] », що перешкоджає реалізувати права на земельну ділянку. Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, представник попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи - Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ №000978, виданого на підставі розпорядження Полтавської райдержадміністрації від 24.07.2003 року №484, земельна ділянка площею 5,85 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, передана у приватну власність [PERSON] (а.с.4). Як вбачається з копії свідоцтва про народження, паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище заявника значиться як « [PERSON] » (а.с. 5,7). Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд приходить до висновку про належність [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім`я [PERSON] , тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 028522, виданого Полтавською районною державною адміністрацією 14.04.2004 року. У звязку з тим, що у [PERSON] акті зроблено помилку у написані імені заявника «Вячеслав», замість вірного «Вячеслав» , заявник не може належним чином розпоряджатися земельною ділянкою. Представник заявника у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони Полтавської районної державної адміністрації, у судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомляв. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 028522, виданого Полтавською районною державною адміністрацією 14.04.2004 року на підставі розпорядження Полтавської райдержадміністрації №347 від 30.05.2003 року, на земельну ділянку площею 2,82 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована не території Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, власником зазначений [PERSON] «Вячеслав» Вікторович (а.с.10). Як вбачається з копії паспорту, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копії свідоцтва про народження, імя заявника значиться як «Вячеслав» (а.с. 4,7-8). Таким чином, суд приходить до висновку про належність [PERSON] вищезазначеного Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на імя [PERSON] «Вячеслава» Вікторовича, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ПЛ № 051995, виданого 11.03.2000 року на підставі рішення 11 сесії 23 скликання Василівської сільської ради від 19.02.2000 року. У звязку з тим, що у [PERSON] акті зроблено помилку у написані прізвища заявника «Кулинич», замість вірного «Кулініч» , заявник не може належним чином розпоряджатися земельною ділянкою. Представник заявника у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони Василівської сільської ради Полтавського району та області, у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, протии задоволення заяви не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ПЛ № 051995, виданого 11.03.2000 року на підставі рішення 11 сесії 23 скликання Василівської сільської ради від 19.02.2000 року, на земельну ділянку площею 5,48 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована не території Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, власником зазначений «Кулинич» [PERSON] (а.с.5). Як вбачається з копії паспорту, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, прізвище заявника значиться як «Кулініч» (а.с. 9-10). Таким чином, суд приходить до висновку про належність [PERSON] вищезазначеного Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на імя «Кулинич» [PERSON], тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 24 липня 2002 року Біляївською районною радою народних депутатів на земельну ділянку площею 6,63 га, надану для ведення фермерського господарства та виписаного на ім'я [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення сесії ХХІІІ скликання Біляївської районної ради народних депутатів від 23 грудня 1999 року № 133-ХХІІІ йому було передано у приватну власність земельну ділянку для ведення фермерського господарства, площею 6,63 га, що розташована на території Березанської сільської ради, і на підставі вказаного розпорядження видано державний акт на право власності на землю серії [NUMBER], який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 11, але його прізвище помилково вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв'язку з викладеним він звернувся до суду з заявою. Заявник в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні заяви наполягає та просить справу розглянути без його участі. Представник Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2002 року на ім'я заявника був виданий державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку площею 6,63 га, яка розташована на території Березанської сільської ради, цільове призначення - ведення фермерського господарства, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 11 (а.с. 5). Державний акт виданий на підставі рішення сесії ХХІІІ скликання Біляївської районної ради народних депутатів від 23 грудня 1999 року № 133-ХХІІІ. Але у вказаному державному акті допущена помилка - прізвище власника помилково вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], підтверджується його паспортом (а.с. 4) та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] (а.с. 6). З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки у судовому засіданні було встановлено, що при виготовленні державного акту була допущена помилка і помилково прізвище заявника вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]», заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого 10 грудня 2001 року на підставі рішення виконкому Іванчуківської сільської ради від 10 липня 2001 року № 3 на ім'я [PERSON], вказує, що при оформленні державного акту на право власності на землю була допущена помилка у його прізвищі та помилково вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 10 грудня 2001 року необхідно для виготовлення проектно-технічної документації на земельну ділянку та присвоєння кадастрового номеру. Представник заявника [PERSON] - адвокат Діденко О.О. в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, письмово просить суд розглянути справу в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно паспорта громадянина України серії МТ № 384641 виданого Ізюмським РС ГУ ДМС України в Харківській області 12 лютого 2015 року, свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ВЛ № 149321, копії яких долучені до матеріалів справи прізвище заявника зазначено [PERSON]. (а.с.6,8) Однак, у державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого 10 грудня 2001 року на підставі рішення виконкому Іванчуківської сільської ради від 10 липня 2001 року № 3 прізвище зазначено «[PERSON]»(а.с.5) Згідно з вимогами ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином суд встановив факт, що має юридичне значення, що державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданий 10 грудня 2001 року на підставі рішення виконкому Іванчуківської сільської ради від 10 липня 2001 року № 3 на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON]. Встановлений факт необхідний заявнику з метою виготовлення проектно-технічної документації на земельну ділянку та присвоєння кадастрового номеру. Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved