Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити автомобіль марки та моделі LEXUS LX 570 тип ТЗ легковий Універсал - В 2008 року випуску, шасі [NUMBER], що належить йому на праві власності, з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2014 року винесеної Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.B. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено рішення, згідно з яким ним було визнано право власності на автомобіль марки та моделі LEXUS LX 570 тип ТЗ легковий Універсал-В 2008 року випуску, шасі [NUMBER]. При зверненні до УДАІ ГУМВС України в Харківській області з наміром перереєструвати автомобіль, що належить йому на праві власності на своє ім'я, було відмовлено з причин наявності обтяжень на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2014 року винесеної Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.B. Як йому стало відомо боржником за даним виконавчим провадженням є [PERSON] Як вказує позивач, угода купівлі-продажу автомобіля між ним та відповідачем [PERSON] була укладена 19.02.2010 року, тобто ще задовго до обтяження автомобілю арештами. Факт укладання угоди купівлі-продажу транспортного засобу а також перехід права власності на спірний автомобіль встановлений рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року. Вказане рішення суду набрало законної сили у встановленому порядку. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, про задоволення позову не заперечував. Начальник відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Попова І.В., яка діє на підставі довіреності від 25.12.2013 року №44-03/44/1747 виданої Державною виконавчою службоюУкраїни, просила розглянути справу у відповідності до вимог діючого законодавств, про що надала суду письмову заяву. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення позову, з наступних підстав. Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2012 року визнано дійсним договір купівлі-продажу від 24.10.2010 року між [PERSON] та [PERSON]; визнано [PERSON] право власності на автомобіль марки LEXUS LX 570 тип ТЗ легковий Універсал-В 2008 року випуску, шасі [NUMBER]. Згідно повідомлення Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області від 03.07.2014року №52/6541 транспортний засіб LEXUS LX 570, 2008 року випуску, чорний, № кузова JTJHYOOW384012001 зареєстрований за [PERSON] Позивач [PERSON] звернувся до Управлянням ДАІ ГУМВС України в Харківській області з наміром перереєструвати автомобіль, що належить йому на праві власності на своє ім'я, на що йому було відмовлено з причин наявності обтяжень на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2014 року винесеної Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.B., в зв'язку з тим, що боржником за даним виконавчим провадженням є [PERSON] Як вказує позивач, угода купівлі-продажу автомобіля між ним та відповідачем [PERSON] була укладена 19.02.2010 року, тобто ще задовго до обтяження автомобілю арештом. Факт укладання угоди купівлі-продажу транспортного засобу, а також перехід права власності на спірний автомобіль встановлений рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року. Дане рішення суду набрало законної сили у встановленому порядку. Згідно ст.124 ч.5 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. У відповідності до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, оскільки договір купівлі-продажу автомобілю від 24.12.2010 року визнано недійсним, та право власності позивача підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили, то суд вважає необхідним звільнити належний позивачу автомобіль з-під арешту. Відповідно до ст.1 ЦК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦК України). Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ст. 15 ЦПК України). На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved