Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] у судове засідання не зявилися, представник надав заяву, згідно якої просив справу розглядати без участі позивача та його представника, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, та зазначив, що заперечень проти позову не мають. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 2-2155/2009 року за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу. 15 січня 2009 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-2155/2009 було задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову, та накладено арешт на житловий будинок по вулиці Толбухіна, 48 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, що належав відповідачу [PERSON]. На виконання вищезазначеної ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19.01.2009 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН № 393891 було накладено арешт на будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Толбухіна, 48. Однак, як вбачається з відповіді начальника відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 04.03.2016 року за № 03-33-9677, виконавче провадження з виконання ухвали № 2-2155, виданої 15.01.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про накладення арешту на житловий будинок по вул. Толбухіна, 48 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, згідно якої постановою АН № 393891 від 19.01.2009 року накладено арешт завершено 04.02.2009 року, у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», як фактично виконано. Одночасно повідомляємо, що матеріали виконавчого провадження знищені у звязку із закінченням терміну зберігання. Також, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2016 року по справі № 495/1480/16-ц, була задоволена заява [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу, та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на житловий будинок по вул. Толбухіна, 48 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 15 січня 2009 року справа № 2-2155/2009 року. Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 07.10.2008 року що діяла на момент закінчення вищезазначеного виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Також, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, знаходилось ВП № 31135734 з виконання виконавчого листа № 2-2155, виданого за результатами розгляду цивільної справи № 2-2155/2009 року 23.01.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 62749,91 грн.. Однак, зазначене виконавче провадження завершено 10.08.2012 року, у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно вищезазначений виконавчий документ на виконання до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не предявлявся, та станом на теперішній час на виконанні відсутній. Вищезазначене підтверджується відповіддю В.о. начальника відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 20.01.2016 року за № 03-33-2101, згідно якої також вбачається, що матеріали виконавчого провадження знищенні у звязку із закінченням терміну зберігання. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 05.07.2012 року що діяла на момент завершення виконавчого провадження), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 05.07.2012 року що діяла на момент завершення виконавчого провадження), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 15.08.2012 року що діяла на момент завершення виконавчого провадження), виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Згідно ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 05.07.2012 року що діяла на момент завершення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 05.07.2012 року що діяла на момент завершення виконавчого провадження) передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи все вищевикладене, та той факт, що для відповідного виду стягнення вже закінчився передбачений законом строк, оскільки виконавчий документ не предявлявся, та вже відпала необхідність в забезпеченні реального виконання рішення суду, то арешт накладений на майно боржника повинен бути знятий. Також, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 2-2643/2010 року за позовною заявою [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. 17 травня 2010 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-2643/2010 року було задоволено клопотання [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на домоволодіння, яке належить [PERSON], та яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Толбухіна, буд. 48. На виконання вищезазначеної ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, 11.06.2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області [PERSON] про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 19712372, було відкрито виконавче провадження, та одночасно накладено арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Толбухіна. 29.07.2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області [PERSON] про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 19712372 було закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку із фактичним виконанням. Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 16.02.2010 року що діяла на момент закінчення вищезазначеного виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За результатами розгляду вищезазначеної цивільної справи № 2-2643/2010 року на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, знаходиться ВП № 41279642. 16.01.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії ВП № 41279642, було накладено арешт на все майно боржника. На даний час виконавче провадження ВП № 41279642 закрито у звязку із фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчого документу. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved