Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, зазначивши, що 03 листопада 2009р. Сторожинецьким районним судом винесено заочне рішення та 24 грудня 2009р. ухвалено додаткове рішення по справі №2-1228 за позовом Акціонерного Комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Даним рішенням суд стягнув з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за договором позики в розмірі 343708грн, 1700грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на сплаті ІТЗ, 150 грн. витрат на публікацію виклику в пресі, 2075,20 грн. пені та 500грн. неустойки. Задовольняючи позов суд виходив з того, що [PERSON] 25.02.2008 року уклав з позивачем договір поруки, згідно з яким зобовязався нести перед банком солідарну відповідальність за невиконання позичальником [PERSON] зобовязань. Після набрання рішенням Сторожинецького районного суду чинності, рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.12.2015 року договір поруки №182708 від 25.02.2008 року укладений між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», на який посилається в своєму рішенні Сторожинецький районний суд, визнаний недійсним. Підставою визнання договору поруки недійсним стало те, що сторони договору не досягли згоди з усіх істотних умов, повного волевиявлення між ними на укладення договору поруки №182708 від 25.02.2008 року не було, так як підпис в спірному договорі не його, дана обставина підтверджувалася в судовому засіданні висновком експерта №5339 від 12.08.2015 року. Вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановления правильного рішення у справі, так як рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.12.2015року підтверджує, що [PERSON] в справі №2-1228 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до [PERSON] та до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, був і є неналежним відповідачем і ніяких зобовязань перед позивачем не мав і не має, оскільки заявник з позивачем договору поруки не укладав. Враховуючи викладене заявник вважає, що заочне рішення Сторожинецького районного суду від 03.11.2009 року та додаткове рішення від 29.12.2009 року у справі №2-1228 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до [PERSON] та до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягає частковому скасуванню та просить скасувати частково заочне рішення Сторожинецького районного суду від 03 листопада 2009 року та 24 грудня 2009 року додаткове рішення по справі №2-1228 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до [PERSON] та до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині стягнення в солідарному порядку з [PERSON] заборгованості за договором позики в розмірі 343708грн, 1700грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на сплаті ІТЗ, 150 грн. витрат на публікацію виклику в пресі, 2075,20 грн. пені та 500грн. неустойки у звязку з нововиявленими обставинами. Зобовязати позивача повернути судові витрати по справі. В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву у якій заяву про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами підтримав повністю, просить її задовольнити, заяву просить розглянути у його відсутності. В судове засідання представник позивача АКІБ «Укрсиббанк», відповідач [PERSON] не зявилися. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення по справі. Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). [PERSON]М, як нововиявлені обставини зазначає обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявнику \\суду\\ раніше: договір поруки №182708 від 25.02.2008 року [PERSON] не підписував, був і є неналежним відповідачем і ніяких зобовязань перед АКІБ «Укрсиббанк» не мав і не має, оскільки з позивачем договору поруки не укладав. Із рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.12.2015р. вбачається, що вказане також підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №5339 від 12.08.2015 року з якого вбачається, що підпис від імені [PERSON] у договорі поруки №182708 від 25.02.2008р. укладеного між [PERSON] і АКІБ «Укрсиббанк» виконаний не [PERSON], а іншою особою, з наслідуванням його справжнього підпису. Обставини на які посилається заявник мають істотне значення. А тому, суд вважає, що заяву про перегляд рішення за\~\~нововиявленими обставинами слід задоволити, винесене заочне рішення Сторожинецького районного суду від 03 листопада 2009 року та 24 грудня 2009 року додаткове рішення по справі №2-1228 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до [PERSON] та до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором позики в розмірі 343708грн. перерахувавши вказані кошти на р/р 29090000000, код ЄДРПОУ 09807750, МФО №351005 та про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700грн., 120грн. витрат по сплаті ІТЗ та 150грн. витрат на публікацію виклику відповідачів в пресі, 500грн. неустойки за порушення своїх зобовязань, 2075.20грн. пені за порушення термінів повернення кредиту, перерахувавши вказані кошти на р/р 29090000000, код ЄДРПОУ 09807750, МФО №351005 скасувати та прийняти нове рішення. Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» 25 лютого 2008 р. уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 40000дол.США та повинен здійснювати погашення заборгованості щомісяця з кінцевим терміном сплати 22 вересня 2028 року. [PERSON] належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 10 вересня 2009 року виникла заборгованість в розмірі 42990,39 дол.США, що еквівалентно сумі 343708 грн.

Outcome: partial