Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що він є власником 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою вул. Тургенєва, 54, в м.Бердянськ Запорізької обл., на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-2347 від 03.11.1983р. Власником іншої 1/2 частини вказаного будинку є [PERSON]. Юридично будинок належить їм на праві спільної часткової власності без виділення часток в натурі чи встановлення порядку користування. Фактично вони користуються приміщеннями, що мають окремі виходи і які можна розцінити як дві квартири. Окрім нього в будинку зареєстровані син [PERSON], колишня дружина [PERSON], зведений брат [PERSON], син [PERSON]. З 2006р. відповідач [PERSON], а з 2004р. відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживають, теперішнє місце їх проживання невідоме. Реєстрація відповідачів у належному йому будинку суттєво впливає на сімейний бюджет в частині оплати за комунальні послуги. Просив усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком, що розташований за адресою: вул. Тургенєва, 54, в м.Бердянськ Запорізької обл.. Представник позивача [PERSON] (довіреність від 05.12.2017р.) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка [PERSON] є колишньою дружиною позивача та не проживає в належному йому будинку з 2006 року, а [PERSON] не проживає за місцем реєстрації з 2004 року. Вони виїхали на Донеччину, позивач з ними звязок не підтримує, про місце знаходження їх не знає, за місцем реєстрації вони не зявляються, речей в будинку не тримають. Реєстрація відповідачів в належному позивачу будинку, чинить йому перешкоди у користуванні власністю, оскільки це утрудняє отримання ним субсидії, що впливає на вартість комунальних послуг. Просив позов задовольнити. Відповідачі, сповіщені про час, дату та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали. Тому\~суд у відповідності до ст. 280,\~281 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника виконавчого комітету Бердянської міської ради [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував та пояснив, що йому належить 1/2 частина будинку №54 вул. Тургенєва в м. Бердянськ, відповідачка [PERSON] не проживає в будинку приблизно з 2003 року, а відповідач [PERSON] не проживає за даною адресою ще раніше. У позивача з відповідачкою були погані стосунки, вони фактично не жили разом, завжди були сварки. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивача декілька років, проживає [INFO], напроти нього, знає, що відповідачка це його колишня дружина позивача, відповідачів вона там не бачила. Допитаний у судовому засіданні свідки [PERSON] суду пояснив, що він є сусідом позивача з травня 2014 року, відповідачів ніколи не бачив, ніякої інформації про них не має, їх місцезнаходження йому не відомо. Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Тургенєва, буд. 54, в м. Бердянськ Запорізької області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.11.1983 року, р. №2-2347 (а.с.4). Згідно довідки про склад сімї в будинку №54 по вул. Тургенєва в м. Бердянськ зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 7). Як вбачається з акту вуличного комітету №28 м. Бердянськ від 10.11.2017 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], фактично не проживає за даною адресою з початку 2004 року, та [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], фактично не проживає за даною адресою з початку 2006 року (а.с.8). Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. За таких обставин судом встановлено, що відповідачі більше одного року не проживають в [INFO], проте зареєстровані, а наявність реєстрації місця проживання осіб в житловому приміщенні, які в ній не проживають, є перешкодою у здійсненні позивачем прав власника цього будинку. Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи письмові докази, суд вважає, що відповідачі чинять перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому на праві власності майном, тому ці перешкоди слід усунути шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved