Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та про витребування особистого майна мотивуючи тим, що з 14 грудня 2013 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Перебуваючи з відповідачем у шлюбі, вони проживали однією сімєю, мали спільний бюджет, вели сумісне господарство та разом мешкали в орендованій квартирі в м.Димитров Донецької області , квартал 40[ADDRESS]. З 14 серпня 2015 року вони з відповідачем припинили проживати разом. Під час сумісного проживання з [PERSON] вони разом придбали: пилосос «Rowenta» вартістю 1148,58 грн.; блендерний набір «Zelmer» вартістю 931,27 грн.; мультиварку «Redmond» вартістю 2828 грн.; хлібопічь «Zelmer» вартістю 904 грн.; електронні кухонні ваги «Saturn» вартістю 123 грн.; тостер «Philips» вартістю 600 грн.; електичну вафельницю вартістю 400 грн.; підставку під ноутбук вартістю 400 грн., шкаф-купе, вартістю 3100 грн.; бочку пластикову обємом 500 л вартістю 2000 грн.; водяний насос з реле тиску вартістю 1900 грн. усього майна на загальну суму 14334,85 грн. 25 серпня 2015 року відповідач вивезла з квартири частину майна на загальну суму 7334,85 грн. і до теперішнього часу воно знаходиться в її розпорядженні. У вищевказаній квартирі залишилося лише: шкаф-купе, пластикова бочка та водяний насос майно на суму 7000 грн. Вважає, що вищевказане майно є їх спільною сумісною власністю, тому що воно було придбане під час перебування їх у зареєстрованому шлюбі та сумісному проживанні. У звязку з тим, що з відповідачем не досягнуто згоди на розділ спільного майна, просить вирішити це питання у судовому порядку. Між тим, позивач зазначив, що відповідач 25 серпня 2015 року окрім зазначених речей, також, без його згоди вивезла з орендованій ними квартири пральну машину «LG F1096ND3», вартістю 3332,50 грн. Вказана пральна машина є його особистою власністю, тому що була придбана ним за власні кошти майже за рік до укладення шлюбу. На час її придбання вони з відповідачем разом не проживали, спільного господарства не вели, факт та час придбання саме ним пральної машини підтверджується відповідним документом. В теперішній час пральна машина перебуває у користуванні відповідача, добровільно повернути її вона не бажає. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити: розділити домашні речі, набуті як спільне майно подружжя, визнавши за ним право власності на шкаф-купе, бочку пластикову обємом 500 л , водяний насос з реле тиску, за відповідачем право власності на пилосос «Rowenta», блендерний набір «Zelmer», мультиварку «Redmond», хлібопічь «Zelmer», електронні кухонні ваги «Saturn» , тостер «Philips», електричну вафельницю, підставку під ноутбук, зобовязати відповідача негайно повернути йому майно, яке є його особистою власністю, а саме: пральну машину «LG F1096ND3» та стягнути на свою користь понесені судові витрати. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказала, що ніякого майна вона не вивозила з квартири, де вони проживали разом із чоловіком, просила у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення та доводи сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а.с.8). Сторони не заперечували, що перебуваючи у шлюбі, разом проживали однією сімєю у орендованій квартирі в м. Димитров Донецької області, квартал 40[ADDRESS] до 14 серпня 2015 року. Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, що також випливає з ч.3 статті 368 ЦК України Згідно ст..69 СК України чоловік або дружина мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст..70 СК України, частки подружжя є рівними, якщо інше не встановлено угодою між подружжям або законом. Згідно статті 321 ЦК України і ст.41 Конституції України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст..71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так встановлено, що під час сумісного проживання сторони разом придбали: пилосос «Rowenta» вартістю 1148,58 грн.; блендерний набір «Zelmer» вартістю 931,27 грн.; мультиварку «Redmond» вартістю 2828 грн.; хлібопічь «Zelmer» вартістю 904 грн.; електронні кухонні ваги «Saturn» вартістю 123 грн.; тостер «Philips» вартістю 600 грн.; електичну вафельницю вартістю 400 грн.; підставку під ноутбук вартістю 400 грн., шкаф-купе, вартістю 3100 грн.; бочку пластикову обємом 500 л вартістю 2000 грн.; водяний насос з реле тиску вартістю 1900 грн. усього майна на загальну суму 14334,85 грн. Вартість придбаних речей та час їх придбання були частково доведені позивачем в судовому засіданні, який надав відповідні фіскальні чеки, квитанції та інші документи, які свідчать про придбання речей позивачем у певний час та відповідною вартістю, що судом визначаються спільною сумісною власністю подружжя.(а.с.9-12, 14). Відповідач в судовому засіданні жодним чином не спростувала зазначені факти, тому судом вважаються доведеними. Розглядаючи вимоги позивача щодо витребування у відповідача пральної машини «LG F1096ND3» встановлено. Відповідно до видаткової накладної №ЧКRJ2-0125 від 12 січня 2013 року позивачем [PERSON] в ТОВ «Комфі Трейд» була придбана пральна машина «LG F1096ND3», вартістю 3332,50 грн.(а.с.13). Вказана пральна машина була придбана до укладення шлюбу між сторонами, тому вважається , відповідно до ст.57 СК України, особистою приватною власністю позивача. В ході розслідування кримінального провадження №12015050490000999 від 28.08.2015 року, яке було внесено до ЄРДР за заявою позивача по факту самовільного вивезення майна відповідачем 25.08.2015 року, факт виникнення між сторонами конфлікту щодо володіння та розпорядження майном, яке знаходилося у квартирі за адресою м. Димитров , квартал 40[ADDRESS], де разом мешкали сторони, був підтверджений. Факт зникнення певного майна, у тому числі вищевказаної пральної машини підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 02.09.2015 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення та виникнення між сторонами цивільно-правових відносин.(а.с.34). Крім того, допитані в судовому засіданні у якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що дійсно сторонами під час сумісного проживання були придбані певні побутові речі, які в серпні місяці 2015 року відповідач виносила з квартири, де мешкали сторони. Також, свідки [PERSON] та [PERSON] , які є родичами позивача, з достовірністю засвідчили факт придбання позивачем пральної машини у січні 2013 року і її відсутність у вищезазначеній квартирі. Відповідно до ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст..397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа , яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Відповідно до ст..400 ЦК України недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обовязку заінтересована особа має право предявити позов про витребування цього майна. Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні і надані сторонами докази щодо підтвердження своїх вимог або заперечень, суд вважає, що витребування у відповідача особистого майна позивача у вигляді пральної машини «LG F1096ND3» обґрунтовано та відповідає вимогам чинного законодавства. Також, з урахуванням наведеного, аналізуючи всі обставини по справі, та

Outcome: approved