Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] ро стягнення\~коштів,\~зазначивши в\~позові наступне: 05 квітня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] (надалі - Відповідачка) було укладено кредитний договір №08/2007/0243Фжк на умовах якого Відповідачка отримала кредит в розмірі 21600,00 (двадцять одна тисяча шістсот) доларів США із кінцевим терміном повернення грошових коштів до 04.02.2019 року. Боргові зобов`язанні Відповідачки забезпечувались договором поруки укладеним 05.04.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] . Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала і взяті у борг грошові кошти не повертала, а тому банк вимушений був звернутись із позовом до суду для стягнення наявної заборгованості. Заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 28 березня 2014 року по справі №2/336/17/2014р. позовні вимоги банку були задоволені та стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 158755,37 грн., а також судові витрати у сумі 1587,55 грн. Це рішення суду не оскаржувалось, а тому набуло законної сили 08.04.2014 року. Сторони у добровільному порядку рішення суду не виконали, а тому воно було звернуто до примусового виконання органами державної виконавчої служби, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2016 року. В рамках виконавчого провадження було звернуто стягнення на пенсію [PERSON] , що підтверджується постановою державного виконавця від 02.06.2016 року. В рамках виконавчого провадження із [PERSON] як солідарною боржника на виконання рішення суду стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 40336,44 грн, що підтверджується листом Комунарського відділу державного виконавчої служби Запорізької області. Таким чином [PERSON] як боржник (поручитель) із якого було солідарно стягнуто борг виконав боргові зобов`язання [PERSON] у сумі 40366,44 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Чоп`як В.М. позовні вимоги підтримали з посиланням на обставини, зазначені в позовній заяві, просили задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась, заперечень по суті позовних вимог суду не направила. Згідно із ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі зазначеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.544 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки яка припадає на нього. Пунктом 3 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, що передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем. Приписами статті 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 3 статті 556 Цивільного кодексу визначено, що до кожного із кількох поручителів які виконали зобов`язання забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним. Таким чином внаслідок виконання [PERSON] боргових зобов`язань [PERSON] перед банком на умовах договору поруки, то відповідно в силу приписів ст.512 ЦК України до нього перейшли права кредитора стосовно [PERSON] , а оскільки остання відмовляється виконувати ці боргові зобов`язання, у позивача з`явилось право звернення до суду з вимогою стягнення коштів. На підставі викладеного

Outcome: approved