Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Sony Xperia tipo dual ST21i2 Black, укладений між ним та відповідачем 20.08.2013 року, стягнути на його користь вартість товару в розмірі 1299,00 гривень, пеню за затримку гарантійного обслуговування в розмірі 441,66 грн., моральну шкоду в розмірі 1299,00 грн. та судові витрати. Вказує, що 20.08.2013 року позивачем в магазині «Фокстрот», що знаходиться на проспекті Б.Хмельницького 10 в м. Мелітополі Запорізької області, за 1299,00 грн. був придбаний мобільний телефон - смартфон Sony Xperia tipo dual ST21i2 Black. В жовтні 2013 року, тобто після менше двох місяців експлуатації придбаного телефону, він помітив недоліки в його роботі, а саме: сенсор телефону не працював, динамік сильно рипів та час від часу телефон не бачив другу сим-карту, що позбавляло його можливості використовувати даний телефон за призначенням. Він звернувся до працівників магазину «Фокстрот» з усною заявою про гарантійне обслуговування купленого ним телефону, однак йому порекомендували звернутися до сервісного центру «Рома-Сервіс» (м. Мелітополь пр. Перемоги 21а), з яким нібито в них договір на гарантійне обслуговування, що, як він вважає, є грубим порушенням п. 17 ч. З ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Після його звернення до вищезазначеного гарантійного центру, йому повідомили, що сервісний центр «Рома-Сервіс» в м. Мелітополі не проводить гарантійне обслуговування марки «Sony». Таким чином, завдяки неправдивій інформації, яку надали працівники магазину «Фокстрот» він був змушений витрачати свій час та більше місяця не користуватися придбаним телефоном. 14.11.2013 року він звернувся з письмовою заявою до директора відділу магазину «Фокстрот» Ченчик П.А. з заявою про безоплатне усунення недоліків у товарі, а саме: мобільного телефону Sony Xperia tipo dual ST21i2 Black та зазначив, що відповідно до діючого законодавства, просить усунути недоліки в 14-денний строк. Наявність зазначених вище недоліків була підтверджена працівником магазину, про що в заяві поставлено підпис. Крім того, на його вимогу видати йому аналогічний телефон на час ремонту було відмовлено, але коли він попросив зафіксувати відмову письмову, йому видали телефон з підмінного фонду «FLY» ціна якого складає приблизно 250 грн., що, як він вважає, є грубим порушенням норм ЗУ «Про захист прав споживачів». 28.11.2013 року, тобто через 14 днів з дня його звернення, він знову звернувся до відділу магазину «Фокстрот» з метою отримання його мобільного телефону після гарантійного обслуговування, однак йому повідомили, що на той час гарантійне обслуговування не здійснено. Причини затримання не були повідомлені. На його заяву від 28.11.2013 року надійшла письмова відповідь, що магазин «Фокстрот» не може замінити йому товар, оскільки істотним недоліком є недолік, який робить неможливим використання товару за призначенням, виник з вини виробника (продавця), після усунення проявляється знову та його усунення потребує більше 14 днів. 05.12.2013 року позивачу повернули телефон з гарантійного обслуговування, недоліки були виправлені, однак за затримку гарантійного обслуговування, яка передбачена Законом України «Про захист прав споживачів» за сім днів у розмірі 7% від вартості товару йому сплачено не було. Після ремонту, через пару днів експлуатації, придбаний телефон знову почав проявляти недоліки, які були виправлені попереднім ремонтом, а саме: пропадала друга сім-карта. 20.12.2013 року позивач знову звернувся до директора відділу магазину «Фокстрот» Ченчик П.А., в зв'язку з повторним виникненням недоліків в придбаному телефоні та обміну його на інший товар, а також з вимогою сплати 1% від вартості товару за кожен день прострочення. На своє звернення отримав відповідь, що задовольнити його вимоги немає можливості, оскільки на той час не проведено експертизу. Крім цього, в відповіді зазначено, що на той час його телефон не оглянуто спеціалістами сервісного центру. 09.01.2014 року він знову звернувся до директора магазину «Фокстрот», однак станом на 09.01.2014 рік не проведено експертизу з приводу його повторного звернення, що значно перевищує 14 днів. Крім того, ним було витребувано копії усіх його звернень, та копії експертиз, пояснень з приводу причин затримки та реквізитів продавця. 30.01.2014 року позивачем було отримано лист відповідно до якого, відповідач не може задовольнити його вимоги щодо заміни товару або повернення коштів за нього. Крім того, вказує, що відповідач не надав в повному обсязі передбачену йому законом інформацію (копії заяв від 14.11.2013 року, висновок гарантійного центру, талон з приводу гарантійного ремонту), інформацію про найменування. Зазначає, що оскільки обов'язок по встановленню причин втрати якості належить продавцю, обов'язок організувати за свій рахунок експертизу також лягає на його плечі, посилання не недоведеність ним істотних недоліків є безпідставною та незаконною тому посилання відповідача на відсутні підтвердження з сервісного центру, а також на те, що він не виробник, а продавець є безпідставними. Вважає, що за час ремонту, було порушено строк: з 14.11.2013 року по 05.12.2013 року, та з 20.12.2013 року по 30.01.2014 року, а саме - 34 дні (34%), що дорівнює 1299,00 грн. *0,34 = 441,66 грн. Крім того, у зв'язку з бездіяльністю відповідача з приводу ремонту та тривалістю усунення недоліків товару, постійними обманами відповідача (з приводу знаходження телефону, висновків експертиз), він був змушений 5 місяців знаходитися без засобів зв'язку, які були придбані на кредитні кошти, які він сплачує по день подання позову та відсотки користування за них. Він постійно телефонував та заходив до магазину «Фокстрот», вказана процедура, йому як, законослухняному громадянину неприємна,він відчуває себе обманутим та приниженим, що призводить його до страждань та переживань та позбавляє його права використовувати придбаний товар. В аргументування розміру моральної шкоди, виходячи з висновків рішень апеляційних судів, згідно яких її розмір не може перевищувати вартості придбаного товару, просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1299,00 гривень. В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав заперечення проти позову(а.с.49-52), просив відмовити в задоволенні позову. Позов вважає безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав. Відповідач визнає, що в магазині «Фокстрот» (м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 10) товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (далі- ТОВ «САВ-Дістрибьюшн») 20.08.2013р. позивачу був проданий телефон Sony ST21i2 Black. Посилаючись на ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує, що обов»язок по забезпеченню належної роботи продукції протягом гарантійного строку лежить на виробникові товару і саме виробником визначаються сервісні центри. По даному товару, на той час, таким сервісним центром був «Cellworks» (СЦ «Крок») у м. Запоріжжя. Таким чином, після виявлених позивачем, в період гарантійного строку, недоліків його телефон був транспортований відповідачем до сервісного центру «Cellworks» (СЦ «Крок»), для проведення технічного огляду та виконання гарантійного ремонту. На час перебування товару позивача на гарантійному ремонті,

Outcome: partial