overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 18.10.2016 р. померла його мати [PERSON]. Заявник є єдиним спадкоємцем після її смерті. Після поховання матері він звернувся до УПФУ з заявою на отримання пенсії померлої, яка за законом надається на поховання, але заявнику було відмовлено з тієї підстави, що в свідоцтві про народження заявника ім»я матері замість «Єфросинія» вказано «Єфросія». [PERSON] просить суд встановити, що померла 18 жовтня 2016 року [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернуся, заперечень на заяву не надав. Суд розглядає справу у відсутності представника УПФУ. Заслухавши пояснення [PERSON], свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що 18.10.2016 р. померла [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть від 19.10.2016 р. Заявник по справі [PERSON] звернувся до УПФУ Олександрівському районі м. Запоріжжя з заявою на отримання пенсії померлої, яка за законом надається на поховання, але заявнику було відмовлено з тієї підстави, що в свідоцтві про народження заявника ім»я матері замість «Єфросинія» вказано «Єфросія». Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що померла була її тіткою, заявник двоюрідний брат, підтвердила, що померла [PERSON] і [PERSON] знаходились у родинному зв»язку як мати і син. Свідок [PERSON] син [PERSON] пояснив, що померла [PERSON] є його бабусею, матір»ю батька. З ксерокопії паспорту [PERSON] вбачається, що її ім»я було «Єфросинія». Факт родинних відносин між [PERSON] і [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження заявника, копією свідоцтва про смерть матері, копією свідоцтва про одруження батьків заявника. Копією технічного паспорту, копією свідоцтва про право власності на житло підтверджено, що на момент смерті матері заявник був зареєстрований та проживав разом з нею, вони були співвласниками квартири №9 в будинку №148 по пр.. Соборному (Леніна) у м. Запоріжжі. Згідно ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, якщо від такого факту залежить виникнення або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заява обґрунтована, доказана, вимога законна, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 28 лютого 2015 року померла його мати - [PERSON], якій належала на праві власності квартира № 36 по Салтівському шосе, б 141-б у м. Харкові. Він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері. З чоловіком, його батьком [PERSON] - шлюб був розірваний, інших дітей у матері не було. Заповіту мати не складала. Спадщину заявник прийняв, оскільки у встановленому законом порядку подав заяву про прийняття спадщини до ХДНК № 3. Однак коли він звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, було встановлено, що у його паспорті його прізвище вказане - [PERSON], а в свідоцтві про смерть матері прізвище вказане [PERSON]. Таке розходження в написанні прізвищ, яке виникло внаслідок його перекладу з російської на українську мову, не дає заявнику змоги отримати свідоцтво про право не спадщину, У звязку з цим він був вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і пояснив, що всі обставини справи зазначені в заяві. Зацікавлена особа Харківська державна нотаріальна контора № 3, до судового засідання не зявилися про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву, в якій просили справу слухати за їх відсутності проти задоволення рішення не заперечують. Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 28 лютого 2015 року, є матір*ю [PERSON]. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с.6), копією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] ( а.с 7);, копією договору міни ( а.с8), копією свідоцтва про право на спадщину( а.с9), копією паспорту [PERSON], ( а.с10): відповіддю КП « Жилкомсервіс» від 25.05.2015 року( а.с. 11) витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі( а.с.12) копією паспорту [PERSON] ( а.с.13) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 29.12.2006 придбав квартиру [ADDRESS] у [PERSON], проте в договорі купівлі-продажу його прізвище помилково зазначено як [PERSON], замість вірного [PERSON]. Вказана помилка викликана некоректним перекладом прізвища заявника з азербайджанської мови на українську. Заявник просить встановити факт належності йому квартири, придбаної за договором купівлі-продажу від 29.12.2006, що необхідно для реалізації прав власника. До суду представник заявника подала заяву про слухання справи у її та позивача відсутність, просила задовольнити заяву. Зацікавлена особа до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, про дату і час слухання справи сповіщалась належним чином, що дає змогу розглянути справу у її відсутність. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне: згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2006 [PERSON] продав, [PERSON] купив трикімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 7). Того ж дня вказаний договір з зазначенням в ньому прізвища покупця «Маммадов» внесено до Державного реєстру правочинів. На теперішній час право власності на спірну квартиру зареєстровано, згідно інформаційної довідки з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, за [PERSON] (а.с. 8, 39-40). Разом з тим, як вбачається з тексту договору заявник в графі «покупець» власноруч зазначив своє прізвище як «Маммедов». Аналогічним чином, тобто «Маммедов», прізвище покупця за договором зазначено при перекладі змісту його паспорта з англійської мови на українську, а також в картці платника податків, посвідці на постійне проживання, формі А на її отримання та свідоцтві про шлюб останнього (а.с. 3-7, 9-11). З погляду на вищевикладене, аналізуючи докази в їх сукупності та окремо, суд вважає, що підстави ставити під сумнів факти, викладені заявником, відсутні, як відсутні і докази, які б спростовували обставини, на які посилається останній. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та встановлення факту, про який просить заявник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що [INFO] померла ії тітка [PERSON]. Але в документах (Свідоцтво про народження), підтверджуючих їх рідство, була допущена помилка. Просить встановити факт родинних відносин між нею, [PERSON] та [PERSON], померлою [INFO], визнавши [PERSON] племінницею [PERSON]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і пояснив, що всі обставини справи зазначені в заяві. Зацікавлена особа - [PERSON], до судового засідання не з'явилася про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст.224 ЦПК України: на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка [INFO], є тіткою [PERSON], [INFO]. Ці обставини підтверджуються копією паспорта заявника (а.с.16-17), копією свідоцтва про народження заявника (а.с.10), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про народження [PERSON]( а.с 11); копією заповіту [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про право власності на житло ( а.с 8); копією ордеру ( а.с 9) копією свідоцтва по укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] ( а.с 12); копією довідки з відділу РАЦС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області від 12.03.2004 року ( а.с 14); копією довідки з відділу РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова від 29.09.2004 року (а.с.15), копією спадкової справи (а.с. 28-45) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що [INFO]. померла мати [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки та домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS]. Оскільки в свідоцтві про смерть ім'я спадкодавиці зазначено як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження [PERSON] ім'я матері зазначено як «[PERSON]», то він не може оформити спадщину після смерті матері, в зв'язку з чим, просить встановити факт що померла [PERSON] була рідною матір'ю [PERSON]. В судовому засіданні заявник та представник заявника [PERSON] повністю підтримали заявлені вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просили встановити факт родинних відносин. Представник заінтересованої особи Скадовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в с. Володимирівка Скадовського району Херсонської області у віці 79 років. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO], його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Відповідно до копії паспорту [PERSON], вона народилась [INFO] в с. Воля Сенькова, Санокського району, Ряшевської області, ПНР (а.с.5). Відповідно до довідки Володимирівської сільської ради №5 від 17.01.2014, долученої до матеріалів справи, [PERSON], яка померла [INFO], проживала в [ADDRESS]. Спільно з нею проживав та ніс затрати на поховання [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сином заявника та доводився онуком померлій [PERSON] Все життя він знав бабусю як [PERSON], хоча знав що в свідоцтві про народження батька її ім'я вказано як [PERSON], але не придавав цьому уваги. Підтверджує що померла [PERSON] доводилась матір'ю [PERSON] Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для оформлення спадщини після [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що [INFO] р. померла його бабуся - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,00 га., на яку оформлено право власності, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Скадовського району. Оскільки в свідоцтві про смерть ім'я спадкодавиці зазначено як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження матері заявника зазначено як «[PERSON]», то він не може оформити спадщину після смерті бабусі, в зв'язку з чим, просить встановити факт що померла [PERSON] була його рідною бабусею. В судовому засіданні заявник та представник заявника з'явились, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили встановити факт родинних відносин. Представник заінтересованої особи Голопристанської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву відповідно якої просить суд розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року у віці 81 рік, в с. Труд Скадовського району Херсонської області (а.с.6). Відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю [NUMBER], [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 4,00 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Михайлівської сільської ради Скадовського району (а.с.7). Відповідно до довідки Михайлівської сільської ради [PERSON] була зареєстрована в [ADDRESS], але з жовтня 1997 року фактично проживала у свого онука [PERSON] за адресою [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] його матір'ю вказана [PERSON] (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] [INFO] уклала шлюб з [PERSON], в зв'язку з чим змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с. 11). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] року, та її матір'ю зазначена [PERSON] (а.с. 10). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона добре знала [PERSON] та знає [PERSON] який доводився померлій онуком. За життя бабусю заявника вона знала як [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він добре знав [PERSON] та знає [PERSON] який доводився померлій онуком. За життя бабусю заявника він знав як [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини після [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що він мешкав однією сімєю разом з [PERSON]. 08.10.2013 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 33/100 частин квартири [ADDRESS]. В березні 2014 року заявник звернувся до Першої Запорізької Державної нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини, але йому було відмовлено у прийнятті заяви в звязку із тим, що він не є спадкоємцем за законом та не має правовстановлюючих документів на спадкове майно. У звязку з тим, що він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, як член сімї спадкодавця, то змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник доводи, викладені в заяві підтримав, просить заяву задовольнити. Від заінтересованої особи Першої Запорізької державної нотаріальної контори надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутністю їх представника. Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сімєю більше десяти років. Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Вислухавши пояснення заявника та свідків, перевіривши докази, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини і, приходить до висновку, що вимоги викладені в заяві обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються доказами: поясненнями свідків, довідкою з місця мешкання заявника, що той з 2005 року проживав разом із [PERSON] в квартирі [ADDRESS] по день її смерті, договором дарування частини квартири від 20.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], згідно якого [PERSON] належить 33/100 частин квартира [ADDRESS]. Вчасно надати правовстановлюючі документи на спадкове майно заявник не мав можливості оскільки їх місцезнаходження не було йому відоме. Лише в вересні 2016 року [PERSON] знайшов договір дарування 33/100 частин квартири та технічний паспорт на квартиру [ADDRESS]. Згідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що строк подання заяви про прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, тому його вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що він надав необхідні документи до відповідного відділення пенсійного фонду України, але у нарахуванні пенсії йому було відмовлено оскільки в написанні його прізвища та ім`я у трудовій книжці маються помилки. Заявник вважає, що помилки виникли, в зв`язку з написанням його ім`я та прізвища в трудовій книжці російською мовою. Просив встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] належить [PERSON] [INFO] . Заявник у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву відповідно до якої просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України в порядку окремого провадження судом можуть розглядатись справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорту серії [NUMBER] , виданого 12.02.1998 р. Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, [PERSON] народився [INFO] у с. Безводне Ямпільського району Вінницької області (а.с.4-5). Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] в с. Безводне (а.с.7). Відповідно до трудової книжки [NUMBER] заповненої 24.07.1978 р. російською мовою, вона видана на ім`я « [PERSON] » [INFO] (а.с.8). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для нарахування пенсії. Таким чином в судовому засіданні підтверджено належними та допустимими доказами що трудова книжка [NUMBER] належить саме [PERSON] [INFO] , а тому вимоги заявника підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що він надав необхідні документи до відповідного відділення пенсійного фонду України, але у нарахуванні пенсії йому було відмовлено оскільки в написанні його прізвища та ім`я у трудовій книжці маються помилки. Заявник вважає, що помилки виникли, в зв`язку з написанням його ім`я та прізвища в трудовій книжці російською мовою. Просив встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] належить [PERSON] [INFO] , уродженцю с. Великі Загайці Шуйського району Тернопільської області. Заявник у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву відповідно до якої просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у судове засідання не з`явився, до суду надав письмові пояснення та заяву, відповідно до яких просив розглянути справу за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України в порядку окремого провадження судом можуть розглядатись справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорту серії [NUMBER] , виданого 23.12.2000 р. Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області, [PERSON] народився [INFO] у с. Великі Загайці Шуйського району Тернопільської області (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] (а.с.7). Відповідно до трудової книжки [NUMBER] заповненої 10.05.1978 р. російською мовою на ім`я « [PERSON] » [INFO] , записом під №2 зазначено він з 18.04.1978 р. звільнений в зв`язку з уходом в лави Радянської Армії. Наступний запис №3 від 01ю06ю1981 року про прийом на роботу (а.с.8-11). Відповідно до військового квитка [NUMBER], заповненого російською мовою, встановлено що « [PERSON] » [INFO] проходив службу в лавах Радянської армії з 12.05.1978 по 15.05.1981 (а.с.12-18). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для нарахування пенсії. Таким чином в судовому засіданні підтверджено належними та допустимими доказами що трудова книжка [NUMBER] належить саме [PERSON] [INFO] , а тому вимоги заявника підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved