Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав, викладених у фабулі позову. В обґрунтування позову покликається на те, що між позивачем та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено кредитний договір. 20.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №1782, у зв`язку із боргом за кредитним договором, на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги кредитора. Державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чувашовою Алесею Федорівною 17 лютого 2021 року, на підставі виконавчого напису, відкрито виконавче провадження № 64546269. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. При оформленні виконавчого напису №1782, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., представниками АТ «Ідея Банк» не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу, очевидним є те, що з дня виникнення права вимоги за вказаним кредитом минуло більше трьох років, з моменту останнього платежу. Заборгованість яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Крім того зазначає, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п.3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, вважає за необхідне, визнати виконавчий напис №1782, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 13.05.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окрім того, ухвалою суду від 13.05.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича нотаріальну справу щодо вчинення виконавчого напису №1782 від 20.01.2021 року. Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 13.05.2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення по виконавчому провадженню №64546269, відкритому державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чувашовою А.Ф. на підставі виконавчого напису №1728 від 20.01.2021 року - до вирішення спору по суті. 02.06.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на адресу суду скеровано належним чином засвідчену нотаріальну справу щодо вчинення виконавчого напису №1782 від 20.01.2021 року. Окрім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович на адресу суду скерував письмові пояснення, у яких зазначив, що 20.01.2021 року до нього звернувся представник за довіреністю AT «Ідея Банк» Карпець Ю.В. із заявою про вчинення виконавчого напису від 18.01.2021 року № 12.4.2/1142. Зазначає, що нотаріусу було надано усі необхідні та передбачені законодавством України для вчинення виконавчого напису документи. Окрім того, нотаріус вказує, що твердження позивача про те, що приватним нотаріусом\~не перевірено\~наявність доказів\~належного направлення\~та отримання\~позивачем (боржником)\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень,\~що призвело\~до порушення\~процедури вчинення\~напису - не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах нотаріальної справи наявна Вимога\~про усунення\~порушення кредитних\~зобов`язань,\~яку банком\~було направлено\~на адресу\~позивача.\~Також,\~в матеріалах\~справи наявне\~рекомендоване повідомлення\~про вручення\~поштового відправлення\~з відміткою про особисте отримання 06.01.2021 року. У зв`язку з вищевикладеним, в задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити. 07.06.2021 року представник відповідача [PERSON] скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що АТ «Ідея Банк» не погоджується із позовом, вважає його надуманим, безпідставним та необгрунтовним, натомість виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №1782 таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. Зазначає, що Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Оскільки [PERSON] , як позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань не виконував станом на 07.12.2020 року у нього виникла заборгованість у розмірі 63382,23 грн. АТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Остапенка Євгена Михайловича із заявою про вчинення виконавчого напису та стягнення з [PERSON] 63382,23 грн. боргу за Кредитним договором та 1900,00 грн. витрат на його вчинення. На виконання вимог Переліку AT «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 20.01.2021 року виконавчого напису №1782. Стверджує, що спірний виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №1782 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості згідно Кредитного договору відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню. 23.06.2021 року від позивача на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова надійшла заява про розгляд справи без його участі. Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на поштову адресу сторін, а також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова). На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Судом встановлено,\~що 02.07.2019\~року між\~Акціонерним товариством\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] \~ укладено\~Договір кредиту\~та страхування\~№262.20758.005434924,\~згідно пункту\~1.1.\~якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 47036,00 грн.,\~включаючи витрати\~на страховий\~платіж в\~розмірі 6\~135,13\~грн., а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору /а.с.80-81/. 20.01.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., було вчинено виконавчий напис №1782, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості згідно Кредитного договору у розмірі 63 382,23 грн. та витрат на його вчинення в сумі 1900,00 грн. /а.с.54/. 17 лютого 2021 року, державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чувашовою Алесею Федорівною на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження №64546269 /а.с.3/. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з\~ч. 1 ст. 87 та ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, згідно якого нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року №1172. Згідно пункту 2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог Переліку AT «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 20.01.2021 року виконавчого напису №1782, у тому числі:заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; кредитний договір №262.20758.005434924 від 02.07.2019 р.; паспорт споживчого кредиту - Додаток № 1 до Договору кредиту та страхування № 262.20758.005434924 від 02.07.2019 р.; довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів від 18.01.2021; вимогу АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.12.2020 №12.4.2/262.20758.005434924; довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №262.20758.005434924 від 02.07.2019, видану АТ «Ідея Банк» станом на 07.12.2020; виписку по особовому рахунку [PERSON] № [NUMBER] ; опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу Позивача документів, визначених пунктами 5-6 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку; список за формою №103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк»; детальний розрахунок заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №262.20758.005434924 від 02.07.2019, виконаний станом на 07.12.2020; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Сукупний аналіз усіх вище перелічених документів дає змогу стверджувати, що такі в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед AT «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами Кредитного договору, та внесеними боржником; відповідають Переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивача. Відтак, наведене підтверджує той факт, що спірний виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №1782 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості згідно Кредитного договору у розмірі 65282,23 грн., відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню. Разом з тим, суд не погоджується із твердженням позивача, про те, що вчинення виконавчого напису нотаріуса було з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема без перевірки нотаріусом безспірності заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Верховний Суд України у постанові від 20.05.2015 року по справі №6-158цс15, зазначив, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Тобто, в основу розмежування понять «спірної» та «безспірної» заборгованості покладається не власне ставлення боржника до пред`явленої вимоги, а об`єктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання, чи є заборгованість об`єктивно безспірною, залежить від того, чи надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат». Крім того, Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі №761/45042/16-ц, зазначив, що встановивши, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були подані усі документи, що підтверджують безспірність вимог кредитора та встановлені Переліком документів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не вирішує спір про право, який існує між сторонами, а лише перевіряє безспірність заборгованості на підставі належних і допустимих доказів. А отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, визначеними Переліком, а не ставленням боржника до неї. З аналізу ч.1 ст.87, ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» та підпункту 3.1. глави 16 Порядку вбачається, що вчинення виконавчого напису нотаріуса здійснюється за фактом подання нотаріусу документів, визначених Переліком; участь боржника в процесі вчинення виконавчого напису нотаріуса законодавством не передбачена. Верховний Суд у постанові від 25 липня 2018 року у справі №127/15911/17 зазначив, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. За таких обставин, безспірність заборгованості, що була стягнута з позивача згідно спірного виконавчого напису нотаріуса, не залежить від того, погоджується позивач з її розміром, чи ні, оскільки вирішальним у даному випадку є саме документи, що подавалися нотаріусу для його вчинення, які підтверджують укладення Кредитного договору між позивачем та відповідачем, а також свідчать про неналежне виконання умов останнього [PERSON] . Окрім того, суд зазначає, що для вчинення 20.01.2021 року виконавчого напису №1782, на виконання вимог Переліку AT «Ідея Банк» надало нотаріусу, в тому числі виписку по особовому рахунку [PERSON] , в якій відображено всі платежі, які було здійснено позивачем. Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову і звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних па підставі первинних І документів можуть складатися зведені облікові документи (ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Відповідно до п. 61 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 року №75, згідно яких виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Як вбачається із матеріалів справи, нотаріусу було надано детальний розрахунок заборгованості [PERSON] за Договором кредиту та страхування №262.20758.005434924, виконаний станом на 07.12.2020 року, який відображає структуру боргу позивача за Кредитним договором, нарахування відсотків за кожен період з врахуванням усіх сплат здійснених позивачем, та відповідає вищезазначеній виписці по рахунку /а.с.60/. Відтак, виписка по рахунку, яка відображає рух коштів по даному рахунку та детальний розрахунок заборгованості за Договором кредиту та страхування №262.20758.005434924 в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед AT «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами Кредитного договору, та внесеними боржником; відповідає Переліку, а відтак підтверджує безспірність заборгованості позивача. Щодо твердження позивача, що нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до усунення порушень вчинення виконавчого напису, суд зазначає наступне. Як вбачається із матеріалів справи, 07.12.2020 року AT «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань на адресу зазначену в Кредитному договорі, за допомогою якої позивач був повідомлений про те, що в нього наявна заборгованість згідно Кредитного договору, вказано розмір заборгованості, а також з чого вона складається. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача у випадку її непогашеним в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги. Вищевказана вимога AT «Ідея Банк» була направлена за адресою проживання позивача, що зазначена ним у Кредитному договорі. В абзаці 2 підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначено, що повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Верховний Суд у п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі 6916/3006/17, зазначив, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він с відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Відтак, вище наведене повністю спростовує доводи позивача про ненадання нотаріусу для вчинення виконавчого напису доказів направлення [PERSON] вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань перед вчиненням виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується. Згідно\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч.1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до правил\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та їх зміст, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити. З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. При зверненні до суду з позовом позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір слід віднести за рахунок держави. Крім того,\~відповідно до\~ч.\~9\~ст.\~158\~ЦПК України,\~у випадку\~залишення позову\~без розгляду,\~закриття провадження\~у справі\~або у\~випадку ухвалення\~рішення щодо\~повної відмови\~у задоволенні\~позову суд\~у відповідному\~судовому рішенні\~зазначає про\~скасування заходів\~забезпечення позову.\~У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Таким чином, у зв`язку з ухваленням рішення про повну відмову у задоволенні позову, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову по цивільній справі необхідно скасувати.

Outcome: dismissed