Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2013 року він знаходився біля своєї торгівельної палатки, розташованої на узбіччі автодороги Харків-Сімферополь в межах с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області. Приблизно о 18:00 годин відповідач [PERSON] під'їхав на своєму автомобілі, діючу умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, наніс позивачу декілька ударів руками в обличчя, після чого покинув місце події. Пізніше, приблизно о 20:00 годині, діючи в продовження свого умислу, направленого на задавання позивачу тілесних ушкоджень повторно прибув до його торгівельної палатки, де наніс додаткового декілька ударів руками по голові та обличчю [PERSON] Просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 2643,66 грн та моральну шкоду в розмірі 25000 грн. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав частково, наполягає на тому, що розмір заявленої позивачем моральної шкоди завищений. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані докази у їх сукупності вважає що позов підлягає задоволенню Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 11 березня 2014 року Генічеським районним судом Херсонської області було винесено обвинувальний вирок відносно [PERSON], відповідно до якого його визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки. 26 травня 2014 року колегією судів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області було винесено ухвалу, відповідно до якої вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11.03.2014 року залишено без змін. На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «про амністію у 2014 році» [PERSON] звільнений від призначеного покарання. [PERSON] проходив довготривалий курс лікування, що підтверджується направленнями, довідками та квитанціями, наявними в матеріалах справи. Заявлена позивачем матеріальна шкода на суму 2643,66 грн (дві тисячі шістсот сорок три гривні, шістдесят шість копійок), знайшла повне підтвердження, так як вартість лікарських препаратів та послуг відповідає зазначеній сумі. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди » від 31.03.1995 р. , розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних і т.д.), які випробував позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням матеріального становища відповідача, вважає, що заявлена моральна шкода, заподіяна [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 25000 грн., оскільки судом визнається, що діями [PERSON], позивачеві було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях викликаних фізичним болем, стресом, порушенням звичайного способу життя потерпілого, так як він через отриманих ушкоджень, тривалий час лікувався, що супроводжувалось сильним душевним хвилюванням. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної, або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved