Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» (далі - КП «Житлосервіс «Світанок») про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що в грудні 2019 року він з дружиною [PERSON] придбали квартиру за адресою: [ADDRESS] , як постійне житло для сім`ї. На даний час він з сім`єю вимушено мешкають у найманій квартирі. Будинок, в якому він придбав квартиру, був введений в експлуатацію в 1948 році, про що свідчить паспорт на квартиру. Будинок є 3-поверховою будівлею з вкритою шифером покрівлею даху. Належна йому квартира розташована на третьому поверсі будинку. За 72 роки в будинку не проводилося жодного поточного або капітального ремонту будівлі, в тому числі ремонту покрівлі даху, оскільки шифер покладений з моменту здачі будинку. Термін експлуатації шиферу згідно паспорта виробу становить 25-30 років, подальша його експлуатація не виконує свої функції. Цвяхи, якими кріпився шифер, згнили, що призводить до аварійної ситуації в снігопад або в потужний буран, в будь-який момент з даху може впасти шифер. Все горище будинку укрите поліетиленовою плівкою, якою мешканці рятуються від потопів під час дощу в період весни або осені. Він розпочав ремонт в січні 2020 року у квартирі, який призупинено через несправності даху - дірявий шифер. Він не може зробити ремонт стелі, штукатурку стін та встановити гіпсокартоні перегородки, оскільки під час дощу його квартиру заливає. Будинок знаходиться на балансі КП «Житлосервіс «Світанок», до якого ним та іншими мешканцями будинку неодноразово подавалися заяви щодо ремонту даху - заміни шиферу. Відповідач повідомив про відсутність коштів на частковий ремонт даху над його квартирою та про відсутність фахівців. Він сплачує кошти за комунальні послуги відповідачу. Відповідач обслуговує усі будинки м. Сєвєродонецьк, у зв`язку з чим є великим фінансовим підприємством. Просив суд: зобов`язати КП «Житлосервіс «Світанок» проведення ремонтних робіт даху, а саме: заміну шиферу у 2021 році за адресою [ADDRESS] ; стягнути внаслідок неправомірних дій з КП «Житлосервіс «Світанок» на його користь 10000 грн. за надану моральну шкоду його сім`ї, яка на даний час позбавлена нормальних умов проживання в квартирі, що завдає йому значних фізичних та моральних страждань. Відповідач КП «Житлосервіс «Світанок» надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що на підставі рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради від 09.06.2018 року №391 між КП «Житлосервіс «Світанок» та уповноваженою особою виконавчого органу Сєвєродонецької міської ради від співвласників будинку було укладено договір №492 про надання управління багатоквартирним будинком від 12.06.2018 року за адресою: [ADDRESS] . Відносини між КП «Житлосервіс «Світанок» та [PERSON] почалися саме з 12.06.2018 року, а також відбулося накопичення на послугу «поточний ремонт покрівлі». КП «Житлосервіс «Світанок», як управитель вказаного будинку, за зверненнями співвласників будинку виконувалися ремонтні роботи шиферної покрівлі в 2018 році площею 34,0 кв.м та 12,0 кв.м, у 2020 році площею 2,0 кв.м. До січня 2021 року звернень від мешканців вказаного будинку не надходило. КП «Житлосервіс «Світанок» вказаний будинок вносився до переліку на капітальний ремонт шиферних покрівель на 2019-2020 роки. Вказані кошти на ремонт виділені не були, внаслідок чого спірний будинок внесено до графіку поточних ремонтів на 2021 рік. Відповідно до бухгалтерського аналізу витрат з управління спірним будинком КП «Житлосервіс «Світанок» за період з 01.06.2018 року по 01.11.2020 року було нараховано за послугу 98275,94 грн., надійшло 77819,42 грн., виконано робіт на суму 122807,74 грн. Позивачем у позовній заяві не зазначено в чому саме полягають неправомірні дії відповідача та обґрунтування суми моральної шкоди у сумі 10000 грн. Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що ремонтні роботи покрівлі виконані неякісно, оскільки протікання даху продовжується. Відповідач несе відповідальність за неналежний стан даху як балансоутримувач цього будинку, оскільки зобов`язаний проводити поточний ремонт покрівлі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Суду, що 29.05.2020 року складався акт-претензія щодо 4 видів послуг, в тому числі і щодо поточного ремонту. 04.06.2020 року представники відповідача обстежили дах в будинку. Власником квартири є дружина, а він зареєстрований в цій квартирі. Договору з відповідачем щодо надання послуг він не укладав. Моральна шкода полягає в тому, що його дружину турбує стан квартири, через що вона проходить дорого вартісне лікування. Вони не можуть жити у квартирі, на придбання якої тривалий час збирали кошти. В судовому засіданні представник позивача адвокат Жердєв С.М. підтримав позицію позивача. Представник відповідача Єсауленко Т.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві. 29.12.2020 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 16.03.2021 року судом постановлено ухвалу про визнання обов`язковою явки представника відповідача. Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.12.2019 року №194786721. [PERSON] з 25.05.2020 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . 23.01.2020 року [PERSON] як власник квартири зверталася до КП «Житлосервіс «Світанок» з проханням дати вказівку щодо здійснення капітального ремонту покрівлі будівлі за адресою: [ADDRESS] , через аварійний стан стелі із-за просвітів та пошкоджень даху будівлі. 17.09.2020 року [PERSON] звернувся зі скаргою до Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, щодо ненадання послуги з поточного ремонту покрівлі в порядку наказу від 17.05.2005 року №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». 09.06.2018 року КП «Житлосервіс «Світанок» згідно з рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09.06.2018 року №391 призначено управителем багатоквартирних будинків. 12.06.2018 року власники квартир багатоквартирного будинку [ADDRESS] уклали договір про надання управління багатоквартирним будинком №492 . Згідно з п.15 Додатку №1 до договору №492 від 12.06.2018 року до вартості послуг з управління багатоквартирним будинком входить поточний ремонт покрівлі. 12.06.2018 року будинок [ADDRESS] був прийнятий відповідачем в управління з управління (балансу). Згідно з розрахунком витрат з управління багатоквартирним будинком по [ADDRESS] , за період з червня 2018 року по жовтень 2020 року на поточний ремонт покрівлі було витрачено 7212,93 грн. 04.11.2020 року за адресою: [ADDRESS] , було проведено ремонт шиферної покрівлі та мастикою оброблені випічки труб, що підтверджується копією акту виконаних робіт. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Частиною першою цього Закону визначено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до п. 6, 8 ч.2 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний: вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством; своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензії, вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг. Управитель будинку зобов`язаний за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку (п. 7 ч.4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги. Обов`язок забезпечення відповідності якості послуги з управління встановленим вимогам та договору покладається на управителя багатоквартирного будинку. Захист прав споживачів житлово-комунальних послуг здійснюється уповноваженим центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів. Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45 передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством. Примірним переліком послуг з утримання будинків та споруд, при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150, передбачений поточний ремонт 1.2.6. Дахів та покрівлі. Правила утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 визначають, що власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване в установленому законом порядку. Пунктом 5.1 цих Правил визначено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», зареєстрованим у Мін`юсті України 21.08.2004 року за №1046/9645 (із змінами). Частиною 2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд вважає, що позивач, який зареєстрований в квартирі [ADDRESS] , є споживачем житлово-комунальних послуг, а тому має право на звернення до суду з цим позовом. Позивач позовні вимоги про зобов`язання відповідача провести у 2021 році ремонтні роботи даху будинку, де розташована квартира, в якій він зареєстрований, обґрунтовує тим, що покрівля над його квартирою потребує ремонту, через що відбувається протікання даху над його квартирою. Відповідачем суду було надано акт виконаних робіт від 04.11.2020 року, згідно з яким за адресою: [ADDRESS] , було проведено ремонт шиферної покрівлі та мастикою оброблені випічки труб. Зазначене свідчить про те, що відповідач виконав поточний ремонт покрівлі над квартирою позивача. Позивач [PERSON] зауважував, що проведений поточний ремонт покрівлі над його квартирою був виконаний неякісно, проте суду не було надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, як то акту-претензії із зазначенням факту невідповідності якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, складеного відповідно Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2018 року № 1145. Суд вважає, що позивач не довів обставини, які мають значення для справи і на які він посилався як на підставу своїх вимог або заперечень, що має наслідком відмову в задоволенні вимог про покладення на відповідача обов`язку щодо проведення ремонту даху. Вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від первісної вимоги та підлягає задоволенню у випадку задоволення заявлених вимог споживача. Таким чином, вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по справі слід віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: dismissed