Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 26.02.2021 року ухвалою Вільногірського міського суд Дніпровської області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог та призначено судове засідання у справі. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів та від третьої особи витребувано належним чином завірену копію виконавчого напису та документів, які стали підставою для його видачі. В судове засіданні представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні іншого суду знаходиться справа № 752/9133/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що зазначені у даному позові. В судове засідання 05.05.2021 року позивач не з`явився, однак подав заяву в якій заперечуав проти залишення позову без розгляду, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/9133/20 замінено відповідача АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» і ухвала підлягає оскарженню. Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання 05.05.2021 року не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Фіксування технічними засобами у зв`язку із неякою учасників процесу не здійснюється. Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Предметом спору у цивільній справі № 752/9133/20 є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, але склад сторін у даній справі є відмінним від складу сторін у цивільній справі, яка перебуває у провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області. Слід зазначити, що виходячи зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У справі, яка перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва на теперішній час відповідачем є ТОВ «Кредитні ініціативи», а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. є третьою особою, щодо складу осіб цивільної справи, яка перебуває в провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, то відповідачами є ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. Тому сторони у цивільній справі № 752/9133/20 та у цій справі не є ідентичними, тому висновок відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про наявність підстав про залишення позову без розгляду є помилковим. Вказані обставини перешкоджають Вільногірському міському суду Дніпропетровської області вирішити питання про залишення позову без розгляду, підстав для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не вбачається, а відтак у задоволені клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» слід відмовити.

Outcome: dismissed