Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 319000 гривень як безпідставно отриманих. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 01.11.2012р. за домовленістю з відповідачем про розмір купівлі-продажу сільськогосподарського комплексу по переробці пшениці (млину), який розташований по [ADDRESS], він передав йому грошові кошти в сумі 319000 гривень, що підтверджується складеною [PERSON] розпискою від 01.11.2012р. Грошові кошти передавалися ним відповідачу в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] Після передачі грошей відповідач передав йому правові документи на млин, а також на земельну ділянку, на якій він розташований. Вони домовилися також, що нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу буде здійснено у нотаріуса за його рахунок, але станом на 01.11.2012р. грошей на оплату нотаріальних послуг у нього не було. Відповідач передав йому фактично у володіння та користування вказаний млин, яким він почав користуватись як власним майном. В подальшому відповідач став вимагати у нього ще 50000 гривень за млин. Він відмовив йому в цьому, оскільки це виходило за рамки їх домовленостей. Нещодавно йому стало відомо про те, що відповідач намагається продати вказаний млин іншій особі. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] підтримали заявлені вимоги за обставинами викладеними в позові та просять його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, просить відмови в їх задоволенні з підстав, які зазначені в наданому суду письмовому запереченні проти позову. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Судом встановлено, що [PERSON] 01 листопада 2012 року без достатніх правових підстав отримав від позивача [PERSON] грошові кошти в розмірі 319000 гривень за будівлю млину. Цей факт підтверджується дослідженим в судовому засіданні оригіналом розписки від 1.11.2012р., який наданий позивачем, та висновком судової почеркознавчої експертизи № 300-14 від 25.02.2014р., згідно якої рукописний текст та підпис під текстом цієї розписки виконані самим відповідачем [PERSON] Суд не бере до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON] про підтвердження факту передачі позивачем грошових коштів відповідачу, оскільки виходячи зі змісту статті 59 ЦПК України та з урахуванням положень частини першої статті 218 ЦК України, не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму. Суд не приймає до уваги як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог посилання представника відповідача на те, що грошових коштів від [PERSON] відповідач [PERSON] не отримував та будь-яких розписок для позивача не складав та йому не надавав, а також не приймає до уваги посилання на те, що вищезазначена розписка взагалі не може бути письмовим доказом та не підтверджує виникнення між сторонами будь-яких правовідносин та зобов'язань, тому що в ній не зазначено, що [PERSON] отримав кошти саме від позивача, оскільки жодним належним та допустимим доказом ці обставини в судовому засіданні не доведені. Відсутність в тексті розписки відомостей про отримання грошових коштів саме від позивача, не спростовує факту отримання відповідачем грошових коштів від [PERSON], оскільки оригінал розписки суду був представлений саме позивачем. Факт незаконного заволодіння (неправомірного отримання) позивачем [PERSON] оригіналом розписки від 01.11.2012р. жодними фактичними даними на момент розгляду справи не підтверджений. Суд дійшов висновку, що факт набуття [PERSON] грошових коштів в розмірі 319000 гривень відбувся за відсутністю будь-яких правових підстав для цього. Сама по собі передача [PERSON] відповідачу грошових коштів в розмірі 319000 гривень у якості оплати вартості будівлі млину не утворила правової підстави для отримання цих коштів відповідачем, оскільки в наданих суду письмових запереченнях та в судовому засіданні представником відповідача взагалі заперечується факт укладення ані в письмовій, ані в усній формі договору купівлі- продажу сільськогосподарського комплексу з переробки пшениці (млину). Більш того, ст. 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації. З урахуванням положень ст. 203, ст. 210, ст. 215, ст. 216, ст. 219, ст. 657 ЦК України не дійсний правочин не може створювати юридично значущих наслідків. Суд прийшов до переконання про те, що поведінка позивача щодо передачі грошових коштів відповідачу не утворювала правових підстав для набуття відповідачем цих коштів в зв'язку з відсутністю будь-яких договірних зобов'язань між [PERSON] і [PERSON], які б мали юридичне значення. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про виникнення зобов'язання із набуття майна без достатньої правової підстави та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved