Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та вселення в квартиру. Позов мотивовано тим, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 15.10.2007р. його визнано таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. В подальшому вказана квартира була приватизована відповідачами. За результатами розгляду справи судами різних інстанцій , 27.01.2016р. ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області рішення Івано-Франківського міського суду від 20.04.2011 року, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовленом, залишено без змін. Оскільки позивача було знято з реєстрації на підставі скасованого судового рішення, а квартиру приватизовано, просить скасування свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] та вселити його в дану квартиру. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином та завчасно повідомлялися про розгляд справи, а відтак, суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті спору у відсутності відповідачів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, що надала сторона позивача у справі, які підтверджують позовні вимоги, суд вважає за можливе задовольнити їх виходячи з наступного. Під час розгляду справи по суті встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 15.10.2007р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП «Єдиний розрахунковий центр» №182 від 21.11.2011р., яка міститься в матеріалах справи, на виконання вказаного рішення [PERSON] знято з реєстрації обліку в даній квартирі 21.11.2011р. Згідно з розпорядженням міського голови №278-р від 05.05.2008р. квартира [ADDRESS] була приватизована відповідачами по справі, про що свідчить копія листа управління житлово-комунального господарства від 16.05.2011р. №Н/518, який міститься в матеріалах справи. За результатами розгляду справи судами різних інстанцій, 27.01.2016р. ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області рішення Івано-Франківського міського суду від 20.04.2011 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- залишено без змін. Згідно з ч.3 ст.9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщення інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно ст.. 328 ЦК Україниправо власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконності набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вище викладене, оскільки гарантоване позивачу ст.. 47 Конституції України право на житло та ч.3 ст.9 ЖК України право на приватизацію житла було обмежене, суд вважає, що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане госпрозрахунковою групою з приватизації державного житлового фонду на ім'я [PERSON] та [PERSON] на підставі розпорядження міського голови Івано-Франківська від 05.05.2008р. №278-р слід скасувати. Також підлягає скасуванню державна реєстрація права власності за відповідачами на квартиру [ADDRESS]. Як вбачається із змісту позовної заяви позивач уже зареєстрований у спірній квартирі, однак правом користування житлом обмежений, а тому суд вважає, що вимога позивача щодо його вселення в квартиру також підлягає задоволенню, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та законними. Тому,

Outcome: approved