Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом \~до [PERSON] про визнання нікчемним правочину, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів вказуючи, що з відповідачкою перебував у шлюбних відносинах з 04.06.99 р. по 16.08.2010 р. Після розірвання шлюбу сторони дійшли мирової угоди про розподіл спільно нажитого майна. Дана мирова угода була оформлена у вигляді розписки \~ [PERSON] від 18.03.2011 р. За даною мировою угодою крім розподілу спільно нажитого майна позивач зобов`язався сплати [PERSON] 200\~ 000 доларів США за інше майно протягом чотирьох років до 1 грудня кожного поточного року по 50\~ 000 доларів США. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На виконання умов мирової угоди [PERSON] передав [PERSON] всього 108\~ 000 доларів США. Однак в серпні місяці 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна, заперечуючи дійсність та законність мирової угоди про поділ майна від 18.03.2011 р. Зазначена мирова угода укладена в супереч вимогам норм Цивільного Кодексу України, тому такий правочин є нікчемним. Нікчемний правочин є недійсним.Тому [PERSON] безпідставно отримала грошові кошти в сумі 108\~ 000 доларів США на виконання нікчемного правочину, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася до [PERSON] про стягнення 200\~ 000 доларів США в рахунок виконання мирової угоди про поділ майна подружжя та зобов`язання виконати інші зобов`язання по правочину вказуючи, що після розірвання шлюбу у 2010 році відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити їй 200\~ 000 доларів США за майно, нажите за час шлюбу, а також переоформити земельну ділянку на сина [PERSON] . Однак відповідач не виконує свої зобов`язання, в зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач, представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримали і пояснили, що сторони перебували у шлюбі з 1999 р. по 2010 р. Після розірвання шлюбу сторони уклали мирову угоду щодо поділу спільно нажитого майна. Дана мирова угода була укладена у формі розписки \~ [PERSON] від 18.03.11 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно мирової угоди [PERSON] залишилося два житлових будинки та приміщення магазину. Крім того [PERSON] зобов`язався сплатити 200\~ 000 доларів США за інше майно протягом 4 років до 1 грудня кожного поточного року по 50\~ 000 доларів США. Всього [PERSON] сплатив [PERSON] по зазначеній мировій угоді 108\~ 000 доларів США. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Однак дана мирова угода, оформлена у вигляді розписки, є нікчемним правочином, оскільки суперечить нормам Цивільного Кодексу України. Так договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого майна має бути нотаріально посвідчений. Згідно ч.1 ст.220 ЦК України у разі недотримання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання \~його таким судом і відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину \~кожна із сторін зобов`язана повернути іншій стороні в натурі все, \~що вона отримала на виконання цього правочину. Таким чином [PERSON] безпідставно отримала за нікчемним правочином 108\~ 000 доларів США. Крім того, саме відповідач відмовилася від виконання мирової угоди, звернувшись у 2013 р. з позовом до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна, не визнавши таким чином мирову угоду. Просять позовні вимоги задовольнити. Відповідач, представник відповідача за первісним позовом \~позовні вимоги у судовому засіданні не визнали і пояснили, що після розірвання шлюбу з позивачем вони дійсно уклали мирову угоду про поділ спільно нажитого майна яка була оформлена розпискою, яку [PERSON] особисто складав. Частково він виконав умови угоди, а саме сплатив 43\~ 000 доларів США їй. \~65\~ 000 доларів США не вважають сплаченими згідно даної угоди, оскільки [PERSON] отримала їх у 2010 р., а мирова угода була укладена у 2011 р. Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору-мирової угоди, відбулося часткове виконання договору, однак [PERSON] умисно ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому є підстави згідно ч.2 ст. 220 ЦК України вважати такий договір дійсним, в зв`язку з чим нотаріальне посвідчення його не вимагається. Таким чином договір-мирова угода, яка є предметом спору, є дійсним. Просять відмовити у задоволені позовних вимог за первісним позовом. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги у судовому засіданні підтримали і пояснили, що після розірвання шлюбу у 2010 р. сторони уклали мирову угоду щодо добровільного поділу спільно нажитого майна. Дана мирова угода була укладена у формі розписки і складалася з двох частин. Перша частина майнові зобов`язання, друга частина грошові зобов`язання. На виконання мирової угоди відповідач сплатив позивачці лише 43\~ 000 доларів США, томувона змушена була у 2013 році звертатися до суду з позовом про поділ спільно нажитого майна. Оскільки відповідач відмовляється виконувати умови мирової угоди добровільно, просять позовні вимоги задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, представник відповідача за зустрічним позовом позовні вимоги у судовому засіданні не визнали і пояснили, що вони є необґрунтовані та не конкретизовані в частині спонукання до виконання інших зобов`язань по мировій угоді. Грошових зобов`язань у [PERSON] немає. Сума 200\~ 000 доларів США зазначена у розписці, стосується відшкодування вартості спільно нажитого майна. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши сторони за первісним та зустрічним позовом суд приймає до уваги слідуюче. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.06.99 р. по 16.08.2010 р. \~Дана обставина визнається сторонами і не потребує доказування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після розірвання шлюбних відносин [PERSON] та [PERSON] розділили спільно нажите майно за взаємної згоди. На намір добровільно розділити спільно нажите майно вказує розписка від 18.03.2011 р., яку подали у судовому засіданні позивачі за первісним позовом та \~зустрічним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому сторони правочин (договір) мирову угоду про поділ спільно нажитого майна, не укладали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розписка, надана [PERSON] 18.03.2011 р. не може розглядатися судом як такий правочин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому немає підстав для визнання нікчемним правочину, який сторонами не укладався. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв`язку з цим суд не може застосувати правові наслідки недійсності правочину, який не є укладеним, передбачені ст.216 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом підтверджуються розпискою від 18.03.2011 р., яка на думку позивачки є правочином мировою угодою про поділ спільно нажитого майна подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки суд прийшов до висновку, що розписка не є таким правочином, то відповідно сторони не можуть нести відповідальність за його невиконання, і підстав \~до примусового зобов`язання сторін до його виконання немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed