Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про припинення права спільної часткової власності , виділення в натурі часток з майна і визнання права власності, уточнивши який, посилався на те, що є власником 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою : вул.Піонерська, 1-В, с.Біленьке Перше, Запорізького району Запорізької області, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2015 року, виданого Реєстраційною службою Запорізького районного управління юстиції Запорізької області. Неодноразово позивач , як власник, хотів вселитися у спірний будинок і проживати в ньому, проте не зміг знайти компромісу з відповідачами у справі (братом та матір»ю), в частині визначення місця проживання в спірному будинку, згідно з наявною 1/3 частиною, оскільки відповідачі не бажають добровільно віддавати позивачеві , як власнику ті приміщення і кімнати в яких бажає проживати позивач. Оскільки у позивача з відповідачами відсутнє взаєморозуміння і компроміс, виникли неприязні стосунки, що унеможливлює мирове укладання нотаріально посвідченого договору з співвласниками про виділення частки позивача в натурі з нерухомого майна- будинку, це змусило позивача звернутися до суду. У судове засідання позивач не з»явився, від позивача надійшла заява, у якій він повністю підтримав уточнений позов, просив його задовольнити та постановити заочне рішення, розглянути справу за його відсутністю.\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлявся належним про місце та час розгляду справи, однак судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, шляхом оголошення у газеті «Запорізька Правда»№29 (23764) від 20.07.2017 року. Третя особа представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке Міжміське бюро технічної інвентаризації»,у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа представник Сектору з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу заочно за відсутністю сторін у справі,а також третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер : 40615104 від 14.07.2015 року), виданим Реєстраційною службою Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, позивач є власником 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою : вул.Піонерська, 1-В, с.Біленьке Перше, Запорізького району Запорізької області, що також підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер : 40615732 від 14.07.2015 року), виданим Реєстраційною службою Запорізького районного управління юстиції Запорізької області та технічним паспортом на зазначений житловий будинок, виданим ТОВ «Запорізьке Міжміське бюро технічної інвентаризації» (форма власності- приватна, вид спільної власності : спільна часткова), що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2016 р. Іншими співвласниками вказаного будинку, є відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], яким належить по 1/3 частині житлового будинку, що розташований за адресою : вул.Піонерська, 1-В, с.Біленьке Перше, Запорізького району Запорізької області та підтверджується копією технічного паспорту, виданого ТОВ «Запорізьке Міжміське бюро технічної інвентаризації». Відповідно до звіту : № ОN160928-002 «Про оцінку майна» від 28.09.2016 року, ринкова вартість належної позивачеві 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою : вул.Піонерська, 1-В, с.Біленьке Перше, Запорізького району Запорізької області, становить 45455,67 грн., а загальна вартість будинку становить 136367 грн. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Як вбачається з матеріалів справи та висновків проведеної ТОВ «Регіональне судове експертне бюро» від 20.04.2017 р., судової будівельно-технічної експертизи, у будинку, розташованому за адресою : вул.Піонерська, 1-В, с.Біленьке Перше, Запорізького району Запорізької області, можливо технічно виділити 1/3 частку зазначеного домоволодіння позивачеві, та в цілому виділити по 1/3 частці співвласникам. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України). Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. За таких обставин, суд вважає, що спірні правовідносини сторін регулюються нормою ст. 364 ЦК України. У ч. 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України). Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183). Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Зазначені висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду України, що були висловлені у правовій позиції у справі №6-12цс13 від 03.04.2013 року, яка є обов»язковою для застосування у судовій практиці згідно ст.360-7 ЦПК України. За таких підстав, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, треба припинити право спільної часткової власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою : вул.Піонерська, 1-В, с.Біленьке Перше, Запорізького району Запорізької області, за [PERSON] Валентиновичем- шляхом поділу будинку і виділення в натурі частки відповідно до належної йому частини. Суд вважає, що позивачеві слід виділити 1/3 частину зазначеного житлового будинку, згідно 1 варіанту поділу на підставі висновків проведеної ТОВ «Регіональне судове експертне бюро» від 20.04.2017 р., судової будівельно-технічної експертизи, а саме виділити позивачеві : приміщення 1-16 площею 4,0 м2 (з подальшим використанням під коридор); приміщення 1-15 площею 10,4 м2 (з подальшим використанням під передпокій); приміщення 1-14 площею 17,7 м2 (з подальшим використанням під кімнату); приміщення 1-13 площею 1,4 м2 (з подальшим використанням під туалет); приміщення 1-12 площею 2,2 м2 (з подальшим використанням під ванну); приміщення 1-11 площею 8,1 м2 (з подальшим використанням під коридор); приміщення 1-10 та частину приміщення 1-9 загальною площею 7,5 м2 (з подальшим використанням під кухню). Таким чином, площа житлового будинку літ. А, яку треба виділити позивачеві складає 51,3 м2, що відповідає 1/3 частині житлового будинку. Однак, як вбачається із зазначених висновків експертизи та наголошує суд, позивачеві для зазначеного виділу необхідно зробити наступні переобладнання: знести перегородку та влаштувати нову перегородку між приміщенням 1-10 та приміщенням 1-9; закласти дверний отвір між приміщенням 1-11 та приміщенням 1-8; закласти дверний отвір між приміщенням 1-8 та приміщенням 1-14; влаштувати дверний отвір між приміщенням 1-11 та приміщенням 1-15; влаштувати дверний отвір між приміщенням 1-15 та приміщенням 1-14. За таких підстав суд вважає, що за [PERSON] треба визнати право власності на частину житлового будинку, розташованого за адресою : вул.Піонерська, 1-В, с.Біленьке Перше, Запорізького району Запорізької області, яка відповідає його 1/3 частині за першим варіантом поділу. На підставі викладеного,

Outcome: approved