Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири , за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] ,який помер [INFO] року . В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те , що спірна квартира на праві спільної сумісної власності належала батьку позивача [PERSON] та [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на житло , виданого комісією по приватизації житлового фонду ДП «Завод ім.. Малишева» [NUMBER] від 17.06.2013 року . [INFO] року помер батько позивача [PERSON]. Спадкоємцями першої черги на ? частини квартири є позивач та дружина померлого [PERSON]. Протягом шести місяців позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Дружина померлого спадщину прийняла , оскільки на момент відкриття спадщини мешкала разом з спадкодавцем. Позивач подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини , однак не звертався з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину , так як [PERSON] прохала при її житті не ділити спірну квартиру, на що позивач надав згоду. Останні роки [PERSON] опікують її родичі , які фактично заборонили їй спілкуватися з позивачем . 07 травня 2008 року в спірну квартиру зареєструвалися родичі [PERSON] - відповідач [PERSON] та 04.10.2012 року [PERSON] . [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину. Позивачу повідомили, що померла [PERSON] оформила заповіт на [PERSON] ,яка подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини та після надання нею оригіналів правовстановлюючих документів , нотаріусом їй буде видано свідоцтво про право на спадщину. Позивач звернувся до відповідача з проханням надання нотаріусу оригіналу свідоцтва про право на спадщину , однак відповідач заявила, що оформлювати свідоцтво про право на спадщину на свою частку не бажає, перешкоджати оформленню спадщини позивачем та проживанню позивача в спірній квартирі , також не буде . 27 вересня 2016 року постановою 7ХДНК позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину , в зв,язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання в порядку спадкування за заповітом , після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] року , права власності на ? частини квартири [ADDRESS] В обґрунтування зустрічного позову вказала , що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] Спірна квартира належала спадкодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого комісією про приватизацію житлового фонду ДП «Завод ім.. Малишева» від 27.02.1995 року , р. [NUMBER]. 22.07.2007 року [PERSON] помер, після його смерті спадщину прийняли його син [PERSON] та його дружина [PERSON] Оскільки частка спадкодавця складала ? частина спірної квартири , частки у спадковому майні спадкоємців є рівними , тому спадкоємцями успадковане кожним по ? частині спірної квартири. [INFO] року померла [PERSON] , але спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] оформити не встигла. За життя [PERSON]. складено заповіт , на підставі якого , після її смерті спадщину було прийнято [PERSON]. Але спадкоємиця не змогла оформити спадщину, оскільки спадкодавиця не оформила на своє ім.,я спадщину після смерті чоловіка та оригінали документів на спірне майно втрачено. Оскільки спадкодавці належало ? частини спірної квартири у зв,язку з приватизацією , а ? частина спірної квартири у зв,язку з спадкуванням після смерті чоловіка , то ? частини спірної квартири належить [PERSON] , на підставі спадкування за заповітом після смерті [PERSON] ,яка померла [INFO] року. У судове засідання представник позивача за основним позовом не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій основний позов підтримала, просила його задовольнити, проти задоволення зустрічного не заперечувала. Відповідач за основним позовом та її представник в судове засідання не з,явилися , надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій основний позов визнали в повному обсязі, не заперечували проти його задоволення. Зустрічний позов підтримали , просили його задовольнити. Представник третьої особи- Сьомої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала [PERSON] та [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого комісією про приватизацію житлового фонду ДП «Завод ім.. Малишева» від 27.02.1995 року , р. [NUMBER]. 11 грудня 1981 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №1022. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] у ТОВ «Оцінка 24» замовлено звіт про оцінку квартири [ADDRESS] , відповідно до якого ринкова вартість спірної квартири складає 370 000,00 грн., вартість ? частини складає 92500,00 грн. . За зазначений звіт [PERSON] сплачено 350,00 грн. [INFO] року [PERSON] помер . Ч. 1 ст. 1261 ЦК України передбачено , що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя , який його пережив , та батьки. Позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] , що підтверджується копією спадкової справи за №1086/2007 заведеної після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. З копії спадкової справи за №1086/2007 , заведеної Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою після померлого [PERSON] встановлено, що 01 грудня 2007 року до нотаріальної контори звернувся син спадкодавця - позивач [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті батька . Постановою державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Теленкової І.В. від 27 вересня 2016 року «Про відмову у вчиненні нотаріальної дії» позивачеві [PERSON] було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , в зв'язку з тим,що позивач не надав до нотаріальної контори оригінал документа , що посвідчує право власності спадкодавця на спірну квартиру. 06 серпня 2006 року померлою [PERSON], [INFO], складено заповіт , відповідно до якого спадкоємиця заповіла належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] , а також інше майно , яке б таке не було та з чого воно не складалося , та взагалі все, на що вона за законом матиме право на день своєї смерті [PERSON] . 23 вересня 2009 року померлою [PERSON], [INFO] , складено заповіт , відповідно до якого спадкоємиця заповіла належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] , [PERSON] Цим заповітом скасувала усі раніше посвідчені заповіти. [INFO] року померла [PERSON]. З копії спадкової справи за №452/2013 , заведеної Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою після померлої [PERSON] встановлено, що 17 червня 2013 року до нотаріальної контори звернулася [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . 20 червня 2013 року з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулася [PERSON] Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч. 1 ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно з ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1269 ЦК України спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, у разі якщо він подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що основний та зустрічний позови є законними та обґрунтованим та підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи позивачем за основним позовом [PERSON] за подачу позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 925 грн. та за проведення оцінки спірного майна ним сплачено 350,00 грн. , які відповідно до ст.. 79, 88 ЦПК України підлягають стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved