Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], приватного нотаріуса Нор Н.М., за участю третіх осіб: ВАТ «Банк Універсальний», Львівське відділення №4 Універсал Банку у Львівській області, ВДВС Сокальського районного управління юстиції, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки укладений між [PERSON] та [PERSON] від 29.10.2007 року що зареєстрований у реєстрі правочинів за №8422, та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. В обґрунтування позову покликається на те, що в момент укладення договору було порушено вимоги статті 203 ЦК України, а саме пп. 1 і 5 ст. 203 ЦК України,зокрема,що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. На підставі вищенаведеного позивач просить позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі рішення. В судовому засіданні, представник приватного нотаріуса Нор Н.М. позов не визнала, надала пояснення про те, що нотаріус не може бути відповідачем у спорах, що виникають з цивільних відносин, пов'язаних із нотаріальною дією. Нотаріус не є учасником цивільних правовідносин між сторонами правочину та порушником прав, що виникають із цих відносин. Просила у задоволенні позову відмовити. Треті особи - ВАТ «Банк Універсальний», Львівське відділення №4 Універсал Банку у Львівській області, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Третя особа - ВДВС Сокальського районного управління юстиції надіслали на адресу суду клопотання про слухання справи у їх відсутності покликаючись великий обсяг роботи у відділі ДВС. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, перевіривши та оцінивши надані сторонами докази, вважає, що у позові слід відмовити, виходячи із наступного. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; докази є належними та допустимими /ст.ст. 57-59 ЦПК України/.. Судом встановлено, що 29.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», в інтересах якого діяв уповноважений представник [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрованого в реєстрі №8422. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст 203 ЦК України,зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх, чи непрацездатних дітей. При укладені оскаржуваного договору сторонам було додержано всіх вимог передбачених ст. 203 ЦК України, тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Нормою статті 18 Закону України «Про іпотеку» передбачено істотні умови іпотечного договору, а саме: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або постання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційнії дані, у тому числі кадастровий номер. Уразі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; посилання на видачу заставної або її відсутність. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним па підставі рішення суду. При укладені оспорюваного Іпотечного договору від 29.10.2007 року всі істотні умови передбачені статтею 18 Закону У країни «Про іпотеку» були дотримані. Відповідно до п. 96 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що діяла на момент укладення договору іпотеки, договори про заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчується нотаріусом за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, державної реєстрації прав на це майно. При посвідченні іпотечних договорів нотаріус вимагає Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. За умов, якщо договір про заставу майна укладається у зв'язку з укладенням іншого договору щодо цього майна в нотаріуса є зазначені вище документи, подача повторно цих же документів не передбачена. Таким чином, суд вважає, що оспорюваний Іпотечний договір від 29.10.2006 року, укладено сторонами відповідно до вимог закону; згідно його умов в іпотеку ПАТ «Банк Універсальний» законно передано нерухоме майно за адресою: Львівська область, м.Сокаль, вул.Яворницького 124а, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Універсалбанк», відтак у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed