Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власника бути балансоутримувачем , утримувати на балансі та керувати належній йому 2/3 частини квартири [ADDRESS] і відповідних до неї допоміжних приміщень, технічного обладнання та елементів зовнішнього благоустрою вищевказаного будинку. Про визнання за ним права укладати договори з виробниками житлово-комунальних послуг. Про визнання за ним права на вільний вибір продукції у вигляді житлово-комунальних послуг. Про визнання за ним права відмовитись від придбання продукції - житлово-комунальних послуг не потрібного йому асортименту. Про визнання права відмовитися від утримання прибудинкової території біля дому [ADDRESS]. Про визнання права відмовитися від утримання нерухомого майна, яке відноситься до комунальної власності м. Харкова. Не відносити до комунальної власності ту частину будинку [ADDRESS], яка складається з належній йому 23 частини квартири і відповідних до неї допоміжних приміщень, технічного обладнання та елементів зовнішнього благоустрою будинку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем в газеті «Харковские известия» від 28 січня 2012 року зазначено, що будинок [ADDRESS] являється комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, що являється невірним, оскільки він являється власником частини квартири в цьому будинку, вважає необхідним розмежувати в будинку його власність і комунальну власність. Також вважає, що має право відмовитися від укладання договорів по наданню непотрібних йому послуг та на утримання прибудинкової території, оскільки тільки він має право укладати договори, а власником прибудинкової території являється територіальна громада в особі Харківської міської ради, які повинні нести витрати по утриманню території. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], підтримав позовні вимоги, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач - представник Харківської міської ради не з»явився у судове засідання, повідомлявся про розгляд справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. Згідно свідоцтва про право власності від 21 лютого 1994 року, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Право власності зареєстроване в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 грудня 2008 року, виданого державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, [PERSON] являється власним 13 частини квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні з пояснень представника позивача вбачається, що [PERSON] має право бути балансоутримувачем та керувати належним йому в будинку [ADDRESS] майном і має право вибирати ті житлово-комунальні послуги які вважає за потрібне. Вважає за необхідне розмежувати його особисту власність і комунальну власність територіальної громади м. Харкова. Відповідач оспорює його права на укладання прямих договорів з поставщиками про вільний вибір послуг, оскільки тільки він має право укладати договори про надання житлово-комунальних послуг по утриманню належного йому майна. Крім того, договір про утримання прибудинкової території з відповідачем не укладав. У відповідності до ч 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою ст..15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У судовому засіданні не встановлено факту того, що з боку відповідача - Харківської міської ради, мало місце порушення прав позивача, як власника частини квартири в житловому будинку [ADDRESS]. Також позивачем не доведено, що відповідач оспорює права [PERSON] на укладання договорів про надання житлово-комунальних послуг та утримання прибудинкової території. Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано доказів того, що з ним були укладені відповідачем договори, які б ущемляли його права. Посилання позивача на газету «Харьковские известия» від 28 січня 2012 року № 11/8(2449) про те, що будинок [ADDRESS] являється комунальною власністю територіальної громади м. Харкова не може бути підставою того, що його власність являється комунальною власністю. В даній газеті мається на увазі квартири, які не знаходяться у власності мешканців і належать територіальній громаді. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначенні відповідно до них правовідносини. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК). Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, яка звертається до суду. Згідно ст..392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Як встановлено у судовому засіданні, право власності позивача на 2/3 частини квартири [ADDRESS] ніхто не оспорює. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed