Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON] міської ради Черкаської області про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 жовтня 1983 року на підставі розпорядження Черкаського облвиконкому від 24.05.1983 року №2490/01 виконкомом [PERSON] міської ради було створено автокооператив в м. Кам'янка для будівництва збірно- розбірних гаражів в кількості 40 осіб. Для цього була виділена земельна ділянка 0,23 га із земель держземфонду по вулиці Костянтина Гудзенка (колишня вул. Ватутіна). Членом автокооперативу «Геолог» при його створенні перебував [PERSON], який значиться у списку до рішення під номером «19». Однак останній участі в кооперативі не приймав, а він як працівник колишньої геопартії №53 (так іменувалася раніше геолого\-розвідувальна експедиція №53), що розташовувалася в місті Кам'янка Черкаської області, замість [PERSON] поза списком приймав участь у будівництві в гаражному кооперативі «Геолог». Відповідне рішення про членство в кооперативі в нього відсутнє і про ймовірність його прийняття не відомо. [PERSON], своїми письмовими поясненнями стверджує, що замість нього участь в кооперативі приймав [PERSON] Таким чином, з 1986 року він є власником гаража №5 по вулиці Костянтина Гудзенка в місті Кам'янка. При зверненні до [PERSON] міської ради про видачу свідоцтва про право власності на гараж йому відмовлено, оскільки правовстановлюючі документи на гараж у нього відсутні. Просить суд визнати за ним право власності на гараж №5 в автокооперативі «Геолог», розташований по вулиці Костянтина Гудзенка (колишня вулиця Ватутіна) в м. Кам'янка Черкаської області. Позивач в судовому засіданні не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради Черкаської області в судове засідання не зявився, від міського голови [PERSON] до суду надійшов лист про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Рішенням виконкому [PERSON] міської ради №37 від 16 лютого 1984 року про внесення змін до рішення №281 від 19.10.1983 року про створення автокооперативу «Геолог» було створено автокооператив в м. Кам'янка для будівництва збірно-розбірних гаражів в кількості 40 осіб. Для цього була виділена земельна ділянка 0,23 га із земель держземфонду по вулиці Костянтина Гудзенка (колишня вул. Ватутіна). У списку до рішення під номером «19» членом автокооперативу «Геолог» при його створенні перебував [PERSON]. 2 З пояснень [PERSON] які містяться в матеріалах справи вбачається, що фактичної участі в кооперативі він не приймав та гаражне приміщення не отримував. Йому відомо, що замість нього поза списком здійснював будівництво гаража для себе [PERSON] Таким чином, з 1986 року [PERSON] є власником гаража №5 по вулиці Костянтина Гудзенка в місті Кам'янка, що підтверджую технічним паспортом на гараж, виданим Черкаським обєднаним бюро технічної інвентаризації від 04.01.1987 року. Вартість гаража № 5 автокооперативу «Геолог», що по вулиці Костянтина Гудзенка, станом на 15.08.2017 року становить 49957,00 грн., що підтверджується технічним паспортом на гараж №5. Відповідно до ст. ст. 316-317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] право власності на гараж №5, в кооперативі «Геолог» набув правомірно. Відповідач не заперечує відносно задоволення позову, судом не встановлено порушення прав інших осіб, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності на гараж. На підставі викладеного та

Outcome: approved