overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] районної у м.Полтаві ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що [PERSON] помер 04 липня 2013 року. Після його смерті в м. Полтаві відкрилася спадщина. Спадкоємцем за заповітом є [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний термін він не зміг подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин, у звязку з цим просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року за клопотанням представника позивача первісний відповідач [PERSON] районна у м.Полтаві рада замінений на належного відповідача - [PERSON] громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради (а.с.47). В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, уповноваживши [PERSON] представляти його інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] громада м.Полтави, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в засідання свого представника не направив. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 04 липня 2013 року помер [PERSON] (а.с.3). Згідно заповіту [PERSON], посвідченого 24 січня 2008 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] [PERSON] заповідав належну йому квартиру №39, що розташована за адресою: м.Полтава, пров.Шевченка, буд.5 (а.с.10). Таким чином [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за заповітом. Спадщина після смерті [PERSON] відкрилася у м.Полтаві. У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] з поважних причин, а саме через роботу вахтовим методом, не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як вбачається з даних Спадкового реєстру, жодна інша особа з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріуса не зверталася (а.с.27). Згідно з вимогами ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що позивач не звернувся до нотаріуса у встановлений законом строк з поважних причин, його позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] РДА Чернігівської області, про визнання права на земельні частки(пай) в порядку спадкування, розташовані Чернігівська область Новгород-Сіверський район Буда-Воробївська сільська рада загальною площею 8.07 та 8.07 умовних кадастрових га. із земель КСП « Промінь», свій позов мотивує тим, що після смерті свого батька [PERSON] який помер 23.10.2000року та смерті своєї баби [PERSON], яка померла 01.07.2001року, він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, де виявилося. Що державні акти які посвідчували право власності на земельні ділянки були видані після смерті [PERSON] та [PERSON], тому нотаріус не може оформити спадщину, оскільки спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку у відповідності до ч.1 ст125 ЗК України, тому він змушений звернутися до суду з позовом про визнання недійсним та скасування і реєстрації державних актів на право приватної власності на землю. Рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 30.06.2016року у справі №739/1021/16-ц позовні вимоги були задоволені в повному обсязі Іншим не судовим шляхом визнати право на земельну частку(пай) не можливо, тому він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] РДА Чернігівської області [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Суд заслухавши позивача, представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що за життя [PERSON] та [PERSON] отримали сертифікати про право на земельну частку(пай) від 15.10.1996року які посвідчували право на земельну частку (пай) розміром 8,07 умовних кадастрових гектарах, із земель КСП « Промінь», на території Буда-Воробївської сільської ради(а.с.9) На їх імя були видані державні акти серії ІІ-ЧН №027138 та серії ІІ-ЧН№027139 про право власності на земельну ділянку, від 29.04.2002року (а.с.10). Згідно рішення Новгород-Сіверського районного суду від 30.06.2016р. держані акти на право приватної власності на землю визнані недійсними (а.с.11). Згідно статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті. Отже на день смерті [PERSON] та [PERSON] належало тільки право на земельну частку(пай), тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] РДА Чернігівської області, про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування, розташовану Чернігівська область Новгород-Сіверський район Блистівська сільська рада загальною площею 5,15 умовних кадастрових га. із земель КСП « ім. Щорса», свій позов мотивує тим, що після смерті своєї матері [PERSON] він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, де виявилося. Що державний акт який посвідчував право власності на земельну ділянку був виданий після [PERSON], тому нотаріус не може оформити спадщину, оскільки спадкодавець не набула права власності на земельну ділянку у відповідності до ч.1 ст.125 ЗК України, тому він змушений звернутися до суду з позовом про визнання недійсним та скасування і реєстрації державного акту на право приватної власності на землю. Рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 22.12.2016року у справі №739/1966/16-ц позовні вимоги були задоволені в повному обсязі Іншим не судовим шляхом визнати право на земельну частку(пай) не можливо, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] РДА Чернігівської області, в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що за життя [PERSON] отримала сертифікат про право на земельну частку(пай) серії ЧН №0326608 від 24.12.1997року який посвідчував право на земельну частку (пай) розміром 5,15 умовних кадастрових гектарах, із земель КСП «ім..Щорса», на території Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області(а.с.10) На її імя був виданий державний акт серії ЯБ №630381 про право власності на земельну ділянку, від 08.02.2006року (а.с.10). Згідно рішення Новгород-Сіверського районного суду від 22.12.2016р. держаний акт на право приватної власності на землю визнаний недійсним реєстрація акта була скасована (а.с.9). Згідно статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті. Отже на день смерті [PERSON] належало тільки право на земельну частку(пай), тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що він працював у [PERSON] регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на посаді головного спеціаліста Городищенського районного виробничого відділу [PERSON] регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» з 10.09.2004 року по 23.06.2016 року. Звільнений з роботи наказом від 23.06.2016 року № 32-к на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України, у звязку з переведенням до іншого підприємства. На день його звільнення, відповідачем йому нарахована, але не виплачена компенсація за невикористані дні щорічних відпусток в загальній кількості 47 календарних днів. Відповідач повинен був у день його звільнення 23.06.016 року провести з ним повний розрахунок, виплативши всі суми, що належать до сплати, відповідно до чинного законодавства України. Проте, відповідачем, на даний час, не проведено виплату компенсації за невикористані дні щорічних відпусток. Станом на 01.08.2017 року, боржником не виплачені кошти за невикористану відпустку в кількості 47 календарних днів. Сума компенсації за невикористані відпустки, згідно довідки [PERSON] регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 26.07.2017 року № 40, становить 8500,37 гривень. Враховуючи викладене, просив стягнути з [PERSON] регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на його користь нараховану, але не виплачену компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток в сумі 8500,37 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідач [PERSON] регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи у відсутність представника відповідача до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Рихтівської сільської ради Камянець-Подільського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], яка померла 21 листопада 2013 року. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що мати до смерті проживала з відповідачкою , склала заповіт на імя відповідачки, однак відповідачка оформляти спадщину після смерті матері відмовилась та тривалий час не висилала позивачу свідоцтво про смерть матері. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась , подала заяву про слухання справи у її відсутності. позов визнала. Представник Рихтівської сільської ради Камянець-Подільського району в судове засідання не зявився , подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що мати позивача [PERSON] померла 21 листопада 2013 року в місті Інта, Республіки Комі, Російської федерації, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. З листа приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON] за № 555/01-16 від 27 липня 2016 року вбачається, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини. З копії заяви [PERSON] від 27 липня 2016 року . посвідченої приватним нотаріусом [PERSON] , зареєстрованої в реєстрі за № 4145 вбачається, що відповідачка спадщину після смерті матері не оформляла і не заперечує проти оформлення спадщини на позивача. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № 44705602 від 08 серпня 2016 року вбачається , що в спадковому реєстрі відсутня інформація про заведення спадкової справи після смерті [PERSON], яка померла 21 листопада 2013 року. Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Рідкодубської сільської ради про визнання недійсною приватизації житлового будинку та свідоцтва про право власності на будинок, вказавши, що 19.02.2005 року на підставі рішення Рідкодубської сільської ради №28 від 16.10.1996 року [PERSON] зареєструвала житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності [NUMBER] від 10 лютого 2005 року вказаний будинок приватизований згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та належить на праві приватної власності [PERSON]. У вказаному житловому будинку він - [PERSON] та [PERSON] на момент приватизації та прийняття рішення №28, проживали та були зареєстровані в [ADDRESS]. Однак вказаний будинок [PERSON] на підставі рішення про приватизацію набула права власності незаконно, так як на момент прийняття рішення він проживав і мав право на отримання у власність вказаного будинку. А тому на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 9, 61,64 ЖК України, ст. 15 ЦК України він просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS] [NUMBER] від 10.02.2005 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги збільшив та просить скасувати рішення Рідкодубської сільської ради №28 від 16.10.1996 року. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Представник відповідача Рідкодубської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що [PERSON], відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно є власником будинку [ADDRESS] [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недійсною приватизації житлового будинку та свідоцтва про право власності на будинок в порядку ст. 1, ч.1 ст.5, ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України. До суду не надано доказу тому, що будинок [ADDRESS] отримано [PERSON] та [PERSON] з державного житлового фонду, а тому позовні вимоги про визнання недійсною приватизації житлового будинку, свідоцтва про право власності на будинок та рішення Рідкодубської сільської ради №28 від 16.10.1996 року задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] селищної ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий двомісячний строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 16.07.2015 р., посилаючись при цьому на те, що будучи людиною юридично необізнаною, вважав, що заяву про прийняття спадщини слід подавати після спливу шести місяців після смерті спадкодавця. Крім того, він працює будівельником на фірмі в с. Погреби Броварського району Київської області і по роду своєї роботи часто буває у відрядженнях. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не зявились, однак від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі, у заяві також зазначено, що вони позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Христинівського району у судове засідання не зявився, однак від селищної ради до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі представника селищної ради, у заяві також зазначено, що селищна рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], представника позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] селищної Христинівського району. Дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON], заповіту [PERSON], заяви про відмову від спадщини [PERSON] від 20.08.2015 р., інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 08.02.2016 р., відповідно до якої спадкова справа після смерті [PERSON] відсутня, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем [PERSON] пропущений з поважної причини, а строк в два місяці є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то йому необхідно визначити додатковий двомісячний строк, дост атній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] селищної ради Цюрупниського району про визначення додаткового строку для подачі ним заяви про прийняття спадщини за заповітом, зазначивши у позові, що 06.12.2014 р. помер його тесть [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, який був зареєстрований і постійно проживав в [INFO]. [PERSON] при житті склав заповіт, згідно з яким заповів йому все належне майно. 09.06.2015р. він звернувся до Цюрупинської державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, але йому було відмовлено у прийнятті заяви у зв*язку з пропуском строку подачі заяви на прийняття спадщини, який закінчився 08.06.2015р. Тобто він звернувся до нотаріуса із запізненням а один день. Крім того, він не міг прибути до нотаріуса 08 червня 2015 року, так як відповідно до наданого графіку це був його робочий день. Просить визнати причини пропуску ним строку прийняття спадщини поважними і визначити додатковий строк в один місяць для подачі ним заяви про прийняття спадщини за заповітом. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Від відповідача [PERSON] селищної ради надійшла заява про визнання позову у повному обсязі та про розгляд справи за відсутності їх представника. Відповідно до положень ч.2 ст.158 ЦПК України кожна особа може заявити про розгляд справи у його відсутності, тому суд розглядає справу без представника відповідача. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини у зв*язку із зайнятістю на роботі, що підтверджено документами та визнано відповідачем у повному обсязі, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, а заявлені вимоги такими, що не суперечить інтересам сторін і вимогам закону, та такими, що підлягають задоволенню і визначає позивачеві додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в один місяць. Витрати, понесені по справі, віднести на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved