overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття за законом спадщини після померлої [INFO] баби [PERSON], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки проживає в іншій місцевості, є пенсіонером і має проблеми зі здоров'ям. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Прохорівська сільська рада в судове засідання представника не направила, подавши заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким за ст.1220 ЦК України є день смерті особи. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON], яка була зареєстрована та постійно проживала сама в [ADDRESS]; заповіту при житті не складала. Оскільки [PERSON] доводиться онуком померлій [PERSON], то він має право на спадкування, як спадкоємець п'ятої черги за законом відповідно до положень ст.1265 ЦК України. У визначений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк ніхто зі спадкоємців, в тому числі й [PERSON], спадщину після смерті [PERSON] не прийняв. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2016 року про встановлення факту родинних відносин, довідками Прохорівської сільської ради №786 від 01.10.2015р. та Борзнянської державної нотаріальної контори №3673 від 28.12.2016р. Як вбачається з копії посвідчення, довідки з медичного закладу, [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, страждає на гіпертонічну хворобу, в зв'язку з чим, неодноразово лікувався та з 1986 року перебуває на обліку в Чернігівській міській лікарні №1, що на думку суду позбавило його можливості своєчасно реалізувати своє право на прийняття спадщини. На думку суду дана причина пропуску позивачем строку для прийняття спадщини є поважною, не оспорюється відповідачем, підтверджується наявними в справі доказами, а тому маються всі підстави для визначення йому додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після померлої баби [PERSON] Інші ж наведені [PERSON] причини пропуску вказаного строку з огляду на положення ч.3 ст.1272 ЦК України, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» жодним чином не перешкоджали позивачеві своєчасному зверненню до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому не є поважними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття за заповітом спадщини після померлої [INFO] баби по материній лінії [PERSON] , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки має проблеми зі здоров`ям, не мав коштів на оформлення спадщини, не був обізнаний з новими положеннями спадкового законодавства, помилково вважаючи, що існування заповіту є фактичним прийняттям спадщини. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що інших спадкоємців у померлої баби [PERSON] немає. Мохначівська сільська рада в судове засідання представника не направила, відзиву на позов не надала, подавши заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнає й наслідки визнання позову їм зрозумілі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким за ст.1220 ЦК України є день смерті особи. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом положень ст.3 ЦК України до загальних засад цивільного судочинства належить справедливість, добросовісність та розумність. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , яка з 01 серпня 2015 року по день смерті була зареєстрована та постійно перебувала на повному державному утриманні в Любецькому психоневрологічному інтернаті, що знаходиться в с. Пересаж Ріпкинського району Чернігівської області. При житті 31 липня 2015 року [PERSON] склала на користь [PERSON] заповіт на все належне їй майно. У визначений законом строк ніхто зі спадкоємців, в тому числі й [PERSON] , відповідно до вимог ст.1268, 1269 ЦК України не прийняв спадщину. Зазначені обставини підтверджуються копіями паспорта, свідоцтва про смерть, заповіту, домової книги, довідками Любецького психоневрологічного інтернату №167 від 12.07.2016р., Ріпкинської районної державної нотаріальної контори №510 від 22.04.2019р. та Борзнянської районної державної нотаріальної контори №517 від 22.04.2019р. Наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини на думку суду є поважними, не оспорюються відповідачем, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому маються всі підстави для визначення йому додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після померлої [PERSON] . При цьому, у відповідності до приписів ч.4 ст.206 ЦПК України суд переконався, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими й підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном в чотири місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття за законом спадщини після померлого [INFO] рідного брата [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки на час смерті брата був непрацездатним по віку, має поганий стан здоров`я й останні роки часто хворіє, перебував на лікуванні в медичних закладах. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав; пояснив, що спадкоємців, які б у встановленому законом порядку прийняли спадщину після померлого брата позивача [PERSON] , немає. Відповідач Комарівська сільська рада відзиву на позов не надала, в судове засідання представника не направила, подавши заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, в розгляді справи покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким за ст.1220 ЦК України є день смерті особи. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом положень ст.3 ЦК України до загальних засад цивільного судочинства належить справедливість, добросовісність та розумність. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер рідний брат позивача [PERSON] , який був зареєстрований та проживав сам у [ADDRESS] ; заповіту при житті не складав. [PERSON] має право на спадкування як спадкоємець другої черги за законом відповідно до положень ст.1262 ЦК України. У визначений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк ніхто зі спадкоємців, в тому числі й позивач, спадщину не прийняв. Зазначені обставини підтверджуються копіями паспорта, свідоцтв про народження, смерть, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, довідками Берестовецького старостинського округу Комарівської сільської ради №422 від 24.07.2019р. та Борзнянської районної державної нотаріальної контори №213/01-16 від 24.02.2020р. Наведені позивачем та його представником причини пропуску строку для прийняття спадщини на думку суду є поважними, не оспорюються відповідачем, підтверджуються наявними в справі доказами (довідка Берестовецького ФАПу №216 від 03.02.2020р., копія індивідуальної карти амбулаторного хворого), а тому маються всі підстави для визначення йому додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після померлого брата [PERSON] . Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими й підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном в чотири місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття за законом спадщини після померлого [INFO] рідного дядька [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки на час смерті дядька хворів, перебував на лікуванні в медичному закладі, проживає на значній відстані від місця відкриття спадщини, мав скрутне матеріальне становище. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав; пояснив, що інших спадкоємців окрім позивача після померлого його дядька [PERSON] немає (мати [PERSON] та рідний брат [PERSON] померли раніше), заповіту той не складав, помер дядько в м. Одеса, перебуваючи на лікуванні. Відповідач Хорошеозерська сільська рада відзиву на позов не надала, в судове засідання представника не направила, подавши заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким за ст.1220 ЦК України є день смерті особи. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом положень ст.3 ЦК України до загальних засад цивільного судочинства належить справедливість, добросовісність та розумність. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер рідний дядько позивача [PERSON] , який був зареєстрований у [ADDRESS] , заповіту при житті не складав. У визначений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк ніхто зі спадкоємців, в тому числі й позивач, спадщину після смерті [PERSON] не прийняв; його мати [PERSON] та рідний брат [PERSON] померли раніше: [INFO] та [INFO] , відповідно. Отже, позивач має право на спадкування після померлого дядька [PERSON] за правом представлення згідно з ч.3 ст.1266 ЦК України. Зазначені обставини підтверджуються копіями паспорта, свідоцтв про народження, смерть, довідками Хорошеозерської сільської ради №305 від 18.06.2020р. та Борзнянської районної державної нотаріальної контори №699/01-16 від 15.07.2020р. Наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини на думку суду є поважними, не оспорюються відповідачем, підтверджуються наявними в справі доказами (виписка із медичної карти хворого на ім`я [PERSON] з клініки ім. [PERSON] від 29.05.2017р.), а тому маються всі підстави для визначення йому додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після померлого рідного дядька [PERSON] . Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими й підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном до трьох місяців для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття за законом спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки сильно переживав втрату матері, проживає в іншій віддаленій від місця відкриття спадщини місцевості, був заклопотаний господарськими та сімейними проблемами, не був достатньо обізнаний у спадковому законодавстві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, додавши, що також мав проблеми зі здоров`ям, страждав на серцеве захворювання й стаціонарно лікувався; окрім нього інших спадкоємців у померлої матері немає. Степанівська сільська рада відзиву на позов не надала, в судове засідання представника не направила, подавши заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким за ст.1220 ЦК України є день смерті особи. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом положень ст.3 ЦК України до загальних засад цивільного судочинства належить справедливість, добросовісність та розумність. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , яка була зареєстрована й проживала сама в [ADDRESS] ; заповіту при житті не складала. [PERSON] має право на спадкування як спадкоємець першої черги за законом відповідно до положень ст.1261 ЦК України. У визначений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк ніхто зі спадкоємців, в тому числі й позивач, спадщину не прийняв. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження, смерть, довідками Степанівської сільської ради №322 від 23.09.2019р. та Борзнянської районної державної нотаріальної контори №1201 від 18.09.2019р. Наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини на думку суду є поважними, не оспорюються відповідачем, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому маються всі підстави для визначення йому додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після померлої матері [PERSON] . При цьому, у відповідності до приписів ч.4 ст.206 ЦПК України суд переконався, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими й підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити наступний порядок користування квартирами: передати у володіння та користування [PERSON] квартиру [ADDRESS]; передати у володіння та користування [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS], оскільки між позивачем та відповідачами виникає спір про порядок користування і володіння квартирою. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Всі відповідачі в судовому засіданні проти позивних вимог не заперечували. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, всіх відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що співвласниками квартири, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] є [PERSON] в частині 3/7 частки та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частині по 1/7 частки кожен, що потверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 31 січня 1994 року та договором купівлі - продажу квартири від 5 квітня 2012 року. Згідно технічного паспорту дані квартири є повністю ізольовані одна від одної та є двома автономними квартирами. Площа квартири 1 складає 55,2 кв. м, площа квартири 2 складає 75,7 кв. м. Як встановлено в судовому засіданні у позивача та відповідачів виникають проблеми при розпорядженні їхньою власністю. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. На підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення позову в повному обсязі, оскільки він є обґрунтованим та таким, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 25.11.1996 року, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалось, розходження поглядів на спільне життя. Спільно не проживать понад 2 роки. За цей час в них склались інші відносини сімейного характеру. Молодша дитина сторін проживає разом з позивачем. Позивач в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Розгляд справи проведено відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Так, у відповідності до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.ст.55, 56 СК України зобовязані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, з врахуванням того, що сторони шлюбним життям не живуть, їх шлюб існує тільки формально, та враховуючи, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, суд приходить до переконання, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у звязку із чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративний камінь України» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 51 164, 37 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що працював на посаді гірничого майстра Товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративний камінь України» з 10.11.2020 по 22.02.2021. В день звільнення 22.02.2021 з ним не було проведено повний розрахунок. ТОВ «Декоративний камінь України» на момент звільнення мало заборгованість перед позивачем по заробітній платі у розмірі 89 820,30 грн. З урахуванням часткового погашення боргу, на даний час залишок заборгованості по заробітній платі становить 51 164,37 грн. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 20.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. З огляду на викладене,

Outcome: approved