Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Генічеської міської ради про зняття обтяження з нерухомого майна. У своєму позові з урахуванням змінених та доповнених позовних вимог просив суд зобовязати відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна відомості про скасування заборони нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 3270463 від 30.05.2006 року, обєкт обтяження: житловий будинок №43 по вул.. Коцюбинського в м. Генічеськ Генічеського району Херсонської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є спадкоємцем після смерті [PERSON] та [PERSON] В установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. До складу спадщини серед іншого ввійшов житловий будинок, за №43, розташований по вул.. Коцюбинського в м. Генічеськ Херсонської області. Однак приватним нотаріусом Генічеського нотаріального округу [PERSON] йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що Генічеською державною нотаріальною конторою 30.05.2006 року зареєстровано архівне обтяження на вказаний житловий будинок у вигляді заборони його відчуження, на підставі договору застави від 227.05.1967 року, укладеного між батьком позивача та Генічеським автопарком. При зверненні до повноважених органів, щодо встановлення місця перебування правонаступника Генічеського автопарку було зясовано, що правонаступником Генічеського автопарку було ВАТ «Генічеське АТП» яке на даний час має статус припиненої юридичної особи. Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання встановленого відповідним порядком. Наявність заборони відчуження майна позивача порушує право позивача вільно розпоряджатися своєю власністю, зокрема шляхом прийняття спадщини, а відтак для захисту свого права власності звернувся з даним позовом до суду, в якому він з урахуванням уточнених позовних вимог, просить усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні його власністю шляхом зняття заборони відчуження майна позивача, накладеного на житловий будинок, розташований по вул.. Коцюбинського, 43 в м. Генічеськ Херсонської області, накладеного Генічеською державною нотаріальною конторою. В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву з викладених в ній підстав, просив позов задовольнити. Зазначив, що та заборона відчуження майна порушує його права так як він не може прийняти спадщину, а через відсутність будь яких документів, що підтверджують правомірність такої заборони та у звязку з ліквідацією правонаступника Генічеського автопарку в позасудовому порядку не має можливості вирішити дане питання. Просив захисти свої права судовим рішенням. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні при розгляді справи покладався на розсуду суду та вказував, що у відповідача відсутні будь які зобовязання перед позивачем. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи за наступного. З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2006 року, Генічеською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави від 27.05.1967 року зареєстровано обтяження на заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку №43 по вул.. Коцюбинського в м. Генічеськ Херсонської області, за №3270463. Як встановлено судом, [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] ат [PERSON] До складу спадщини після смерті вказаних осіб, серед іншого ввійшов також житловий будинок №43 по вул.. Коцюбинського в м. Генічеськ Херсонської області. З позову та пояснень позивача вбачається, що після смерті батьків, він звернувся до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини, та приватним нотаріусом було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав наявності відповідного обтяження. З метою знаття обтяження зі свого майна, позивач звернувся до правонаступника Генічеського автопарку. Разом з тим, як вбачається з відповіді наданої позивачем довідки ВАТ «Генічеське АТП» припинило свою діяльність, відомості, щодо наявності чи відсутності підстав для обтяження на даний час відсутні. Посилаючись на те, що лише у судовому порядку позивач може захистити свої права, він звернувся до суду з даним позовом та його права підлягають захисту судовим рішенням. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в забороні відчуження майна позивача, матеріали справи а також надані документи не містять даних про необхідність в наявності даної заборони. Відповідно до матеріалів справи, пояснень сторін, відомостей про будь-які договори застави, а також зобовязання за цими договорами відсутні. Такої організації як Генічеський автопарк на даний час не існує. Його правонаступник припинив свою діяльність. Вказане свідчить про те, що заборона відчуження майна позивача існує формально, чим обмежує права позивача вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном та є підставою для усунення перешкод в здійсненні [PERSON] права користування і розпорядження своїм майном як це передбачено ст. 391 ЦК України. Враховуючи наявність заборони відчуження майна позивача, накладеного згідно договором застави наданого Генічеським автопарком, та неможливістю її скасування в позасудовому порядку у зв'язку з відсутністю відомостей про таку заставу та ліквідацією Генічеського автопарку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про захист його права власності шляхом скасування такої заборони, а відтак і про їх задоволення. За таких обставин, позов [PERSON] потрібно задовольнити та усунути перешкоди у користуванні його власністю, шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майна, накладеного 30.05.2006 року, Генічеською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави від 27.05.1967 року - обтяження на заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку №43 по вул.. Коцюбинського в м. Генічеськ Херсонської області за №3270463.

Outcome: approved