Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третіх осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою 29.10.2016 року [PERSON] позовні вимоги уточних, мотивуючи їх тим, що позивач являється власником 7/50 частин будинковолодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 06.08.1993 року, зареєстрованого в КП ВООБТІ згідно реєстраційного посвідчення від 14.05.2002 року. Іншими співвласниками будинковолодіння [ADDRESS] являються треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON], що вбачається із технічного паспорту на будинковолодіння від 07.09.2011 року. Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.08.1953 року № 28/1063 було затверджено матеріали обміру будівельного кварталу № 200 зареєстровано за землекористувачами будинковолодіння по [ADDRESS], що підтверджується довідкою ВООБТІ від 30.11.2007 року № 16929 від 16.05.2008 року № 5637. Відповідно до зазначеного рішення за власниками будинковолодіння було зареєстровано земельну ділянку площею 1851 кв.м., що підтверджується заключенням про реєстрацію документів на право користування земельною ділянкою [NUMBER]. Графічне розташування зареєстрованої земельної ділянки та лишків межі та площа визначені в матеріалах обміру будівельного кварталу №200. Дані обставини також встановленні рішенням Староміського районного суд від 22.08.2005 року по справі № 2-227-05 земельну ділянку площею 451 кв.м. залишено в спільному користуванні всіх співвласників будинку [ADDRESS], що відображено у варіанті 3 висновку експертизи. Так на частині земельної ділянки зареєстрованої за будинковолодінням відповідачам [PERSON] встановлено та заварено наглухо хвіртку, що перешкоджає позивачу та його родині доступ до земельної ділянки, що знаходиться у спільному користуванні співвласників. Просив суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS], залишеною в спільному користуванні згідно рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.08.2005 року по справі №2-227-05, шляхом знесення за рахунок [PERSON] паркана з хвірткою № 1, металевого паркану розмірами 1,92м*1,57м та хвіртки № 3 розмірами 2,1м*1,0 м, зазначених у додатку №2 висновку № 233 додаткової судової будівельно - технічної експертизи складеного ТОВ «Подільським центром судових експертиз» від 31.12.2015 року. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], за участю третіх осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. 22.02.2016 року [PERSON] позовні вимоги уточнив, мотивуючи їх тим, що він є власником 9/100 частин будинковолодіння, з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 19.11.1998 року, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 27.11.1998 року за реєстровим № 72. Іншими співвласниками вказаного будинковолодіння, згідно технічного паспорту є [PERSON] та треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Так, на частині земельної ділянки, зареєстрованої за будинковолодінням № [ADDRESS], право на яку перейшло до [PERSON], відповідно до вимог ст. 30 ЗК України 1990 року [PERSON] самовільно встановлено металеві сходи 2 штуки, які ведуть на другий поверх належних йому будівель, які відповідно займають весь прохід загального користування, що унеможливлює не тільки користування даною земельною ділянкою, а й взагалі прохід по даній земельній ділянці, що знаходиться в спільному користуванні співвласників. Просив суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS] залишеною в спільному користуванні та відображеній у варіанті №3 висновку судової будівельно - технічної експертизи № ОС - 102 від 31.05.2005 року, шляхом знесення за рахунок [PERSON], розташованій на ній згідно Додатку №1 висновку експерта № 343 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 28.11.2014 року, а саме: металевої конструкції сходів на другий поверх житлової прибудови «Б3» розміром:площадка - 1,72 м* 1,30м.; сходи - 0,70*2,70м.; частини гаража № 3, площею 9, 8 кв. м, яка виходить за межі земельної ділянки площею 21,0 кв. м., виділеної у користування [PERSON]; металевої конструкції сходів на другий поверх гаража № 3, розміром: площадка - 1,61 м*1,18 м.* 3,40м. В судовому засіданні представник позивача - відповідача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення. В судовому засіданні відповідач - позивач [PERSON] позовні вимоги не визнав, зустрічні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Треті особи [PERSON] та [PERSON] надали суду заяви, в якій просять суд розглянути справу у їх відсутність, при вирішенні спору- покладаються на розсуд суду. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Вінницька міська рада до суду не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі матеріалів. Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи 2-8/09, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, а в зустрічному позові [PERSON] слід відмовити. Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 7/50 частин будинковолодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 06.08.1993 року, зареєстрованого в КП ВООБТІ згідно реєстраційного посвідчення від 14.05.2002 року (а.с.5-6 Т.1 ). Іншими співвласниками будинковолодіння [ADDRESS] являються треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що вбачається із технічного паспорту на будинковолодіння від 07.09.2011 року (а.с.7-13). На підставі рішення виконкому Вінницької міської ради народних депутатів 27.08.1953 за № 281/1963 співвласникам будинку № [ADDRESS] в м. Вінниці в користування була виділена земельна ділянка площею 1851 кв.м, фактично сторони користуються земельною ділянкою площею 1861 кв.м., з якої самозахват 10 кв.м. (а.с.14-16 Т.1). Відповідно до рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.08.2005 року по справі №2-227-05 земельну ділянку площею 451 кв. м. залишено в спільному користуванні всіх співвласників будинку [ADDRESS] (а.с.14-16 Т.1). Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 16.01.2009 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобов'язано [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що по [ADDRESS], площею 0,0031 га та привести її у придатний до використання стан шляхом знесення самочинної будівлі № 2 , яка збудована на земельній ділянці, введеній у спільне користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 22.08.2005 року (а.с. 197-198 Справа № 2-8/09). Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 06.07.2009 року визнано мирову угоду, укладену 06.07.2009 року між [PERSON], [PERSON],[PERSON] та [PERSON] в процесі виконання рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 16.01.2009 року по цивільній справі № 2-8-09 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с.274 Справа № 2-8/09). Відповідно до висновку № 60 від 31.03.2014 року судової будівельно - технічної експертизи Подільського центру судових експертиз, під час проведення огляду об'єкта дослідження встановлено, що на земельній ділянці, яка залишена в спільне користування та відображена у варіанті 3 висновку судової будівельно - технічної експертизи № ОС - 102 від 31.05.2005 року, розташовані дві хвіртки та металевий паркан: хвіртка № 1 в металевих стовпах (матеріал металевий профіль) 1, 84 м.* 2, 14м. та частиною глухого паркану (металевий профіль) 0, 86 м.; № 2 хвіртка в металевих стовпах (матеріал металевий1 профіль) із розміром 2, м.* 1,0 м.; №3 металевий паркан 1, 92м*1.57 м., встановлений між металевим гаражем(співвласник [PERSON]) та парканом з металевого профілю який відділяє земельну ділянку співвласника [PERSON] (а.с.62-69). Відповідно до висновку № 343 від 28.11.2014 року судової будівельно - технічної експертизи ТОВ «Експертно - юридичної фірми «Соломон», під час проведення огляду об'єкта дослідження встановлено, що на земельній ділянці, яка залишена в спільне користування та відображена у варіанті № 3 висновку судової будівельно - технічної експертизи № ОС - 102 від 31.05.2005 року розташовані: металева конструкція сходів на другий поверх житлової прибудови «БЗ»; частина гаража № 3, площею 9,8 кв. м.; металева конструкція сходів на другий поверх гаража № 3 (а.с.151-157). Відповідно до висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 233 від 31.12.2015 року Подільського центру судових експертиз, за наявності координат крайніх повторних точок житлових будинків, прибудов, будівель та споруд розташованих на земельній ділянці по [ADDRESS] відповідно до плану визначення порядку користування земельною ділянкою варіант 3 та житлових будинків, прибудов, будівель та споруд розташованих по [ADDRESS] визначених по фактичному розташуванню в місцевій системі координат, при їх співставленні встановлено, що паркан з хвірткою № 1 (встановлений між прибудовою «А1 та прибудовою літ. «Г2»), паркан № 2 (встановлений між металевим гаражем співвласника [PERSON] та парканом з металевого профілю який відділяє земельну ділянку співвласника [PERSON], хвіртка № 3 в металевих стовпах перебувають в межах земельної ділянки, яка залишена в спільне користування та відображена у варіанті 3 3 висновку судової будівельно - технічної експертизи № ОС - 102 від 31.05.20005 року, виконаної Вінницькою торгово - промисловою палатою (рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.08.2005 року) (а.с. 21-26). Згідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.08.2005р. набуло законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11.11.2005 року, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.08.2007 року (а.с. 14 Справа № 2-8/09). Чинний ЗК України не регулює правовідносини пов'язані з постійним користуванням землею громадян, тому у відповідності до п. п. 2.3.Прикінцевих положень до Земельного Кодексу України застосуванню підлягають земельні Кодекси прийнятті на час переходу права власності на будинковолодіння. Відповідно до ст. 30 ЗК УРСР врегульовано, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить і право власності або користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження. Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право на захист свого інтересу який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 152 ЗК України захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення. Так на частині земельної ділянки зареєстрованої за будинковолодінням по [ADDRESS], яка знаходиться у спільному користуванні, відповідно до висновку № 60 судової будівельно - технічної експертизи, складеного 31.03.2014 року ТОВ «Подільським Центром судових експертиз» розташована хвіртка № 1 в металевих стовпах (матеріал металевий профіль) 1, 84 м.* 2, 14м. та частиною глухого паркану (металевий профіль) 0, 86 м.; № 2 хвіртка в металевих стовпах (матеріал металевий1 профіль) із розміром 2, м.* 1,0 м.; №3 металевий паркан 1, 92м*1.57 м., встановлений між металевим гаражем(співвласник [PERSON]) та парканом з металевого профілю який відділяє земельну ділянку співвласника [PERSON] Останнім не заперечується факт установлення ним хвірток, та металевого паркану. Зокрема, відповідно до вимог ст. 212 ЗК України з урахуванням положень ч.7 ст. 8 ЦПК України ст.ст. 4, 8 ЦК України приведення земельних ділянок у придатний до використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 ст. 316, ч.1 ст. 317, ч.1, 2 ст. 319 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчинити щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосовано лише як виняток з мотивів спільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 353 цього Кодексу. Враховуючи вище викладене позов [PERSON] підлягає до задоволення шляхом усунення перешкод користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS], залишеною в спільному користуванні згідно рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.08.2005р. по справі №2-227-05, шляхом знесення за рахунок [PERSON] металевого паркану розмірами 1,92 м х 1,57 м. та хвіртки №3, розмірами 2,1 м х 1,0 м, зазначених у додатку №2 висновку №233 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеної ТОВ «Подільським центром судових експертиз» від 31.12.2015р. Відповідач - позивач [PERSON] просив суд усунути перешкоди користування земельною ділянкою, яка залишена в спільному користуванні, шляхом знесення за рахунок [PERSON] металевої конструкції сходів на другий поверх житлової прибудови «Б3» розміром:площадка - 1,72 м* 1,30м.; сходи - 0,70*2,70м.; частини гаража № 3, площею 9,8 кв. м, яка виходить за межі земельної ділянки площею 21,0 кв. м., виділеної у користування [PERSON]; металевої конструкції сходів на другий поверх гаража № 3, розміром: площадка - 1,61 м*1,18 м.* 3,40м. Однак в матеріалах справи міститься декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована 16.09.2011 року за № 18211042659 інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю згідно якої було прийнято до експлуатації житлові прибудови «Б2», «Б3» надбудова другого поверху «Б», мансарда «м/Б» переобладнані приміщення (4-3, 4-4,4-5)в житловому будинку «Б» гараж з оглядовою ямою площею 30,8 кв.м. про [ADDRESS] побудовані [PERSON] в 2005 - 2006 роках. Підставою для прийнятті в експлуатацію стали технічний звіт виконаний ПП «ТриТекПроект» 05.09.2011 року та технічний паспорт виконаний КП ВМБ 07.09.2001 року також виконавчим комітетом Вінницької міської ради була надана довідка про погодження прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва 12.01.2011 року № 12 на підставі рішення від 09.12.2010 року №2805 (а.с.124-126). Так згідно технічного паспорту виконаного КП ВМБ 07.09.2001 року проінвентаризовано сходи на другий поверх будинку під літерою «Б». Крім того в технічному звіті, виконаного ПП «ТриТекПроект», також зазначені у складі будинку зовнішні дерев'яні сходи по металевих косарах, щодо гаража під № 3 то в технічному звіті до складу гаража також входять металеві сходи по металевих косуарах (а.с.198-213). Зазначене свідчить проте, що металеві сходи як в будинок так і в гараж перед прийомом до експлуатації були включені до звіту та проінветаризовані, а отже являються приналежною частиною головної речі (гаража будинку). Стаття 186 ЦК України, визначає, що річ призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки головна річ була прийнята до експлуатації слідує, що приналежна частина головної речі також прийнята до експлуатації. Так, відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена)особою набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. На відповідність способів захисту права власності наголошує Верховний суд України в постановах Пленуму: від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», п.17 якої визначає, що вирішуючи спори, що випливають із права приватної власності громадян, суди повинні виходити з положень ст. 41 Конституції про те, що це право є непорушним і ніхто не може протиправно його позбавлений; від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» п.7 якої зазначає, що судам слід враховувати, що громадянин не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим законом та іншими законодавчими актами України. Крім того, відповідно до ухвали від 28.03.2016 року Вінницького окружного адміністративного суду позов [PERSON] до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду (а.с.240-241 Т.2). Отже позовні вимоги [PERSON] щодо знесення за рахунок [PERSON] металевих сходів задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved