Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що 20 березня 2013 року між ним та [PERSON], від імені якої на підставі довіреності діяв представник [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого він придбав за ціною в 61320,00 грн. автомобіль марки CHEVROLET Lacetti, який належав на праві власності [PERSON] У цей же день йому був переданий автомобіль, ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, про що було складено акт приймання-передачі автомобіля. Також в договорі було погоджено, що місцем виконання даного договору є м. Мелітополь Запорізької області, в якому покупець зобов'язується передати продавцеві грошові кошти за автомобіль, а продавець зобов'язаний передати покупцеві придбаний автомобіль та вчинити ряд дій, спрямованих на нотаріальне посвідчення даного договору. Сторони погодили, що договір купівлі-продажу автомобіля підлягає нотаріальному посвідченню, зокрема: сторони зобов'язались 08 липня 2013 року о 15 год. 00 хв. прибути до приміщення приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за адресою [ADDRESS] з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля. 06.07.2013 року він розрахувався з [PERSON] за придбаний автомобіль та передав йому грошові кошти у розмірі 61320,00 грн., про що [PERSON] склав розписку. На його ім'я була видана нотаріально посвідчена довіреність на керування та розпорядження автомобілем. Однак відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання та не прибули до нотаріуса з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, та у подальшому ухилялись від нотаріального посвідчення даного договору, а тому він не може в повній мірі реалізувати своє право власності на придбаний автомобіль. Вирішити дане питання позасудовим порядком не можливо, тому позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля - легковий седан-В марки CHEVROLET Lacetti, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікатор [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], укладений 20 березня 2013 року та визнати за ним право власності на цей автомобіль. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, пояснивши, що дійсно між ним та позивачем 20.03.2013 року був укладений договір купівлі-продажу автомобілю марки CHEVROLET Lacetti, 2004 року випуску, д/н [NUMBER], автомобіль був переданий позивачу у цей же день, та позивач розрахувався за автомобіль. Підтвердив, що він дійсно ухилявся від нотаріального посвідчення договору. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, пояснивши, що дійсно з її відома 20.03.2013 року між позивачем та її представником [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, за умовами якого було продано за 61320,00грн. належний їй автомобіль марки CHEVROLET Lacetti, 2004 року випуску, д/н [NUMBER]. Підтверджує, що автомобіль у цей же день був переданий позивачу з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу у м. Мелітополі. Вказує, що за цим договором з нею був повністю проведений розрахунок та її представникові [PERSON] [PERSON] 06.07.2013 року були передані грошові кошти у розмірі, визначеному договором, які у подальшому представник передав їй. Визнає, що ухилилась від нотаріального посвідчення даного договору, оскільки не мала бажання приймати участь у формальностях. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Як встановлено в судовому засіданні, 20 березня 2013 року між позивачем, [PERSON], та [PERSON] від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30.12.2010 року діяв представник [PERSON], був укладений письмовий договір купівлі-продажу автомобіля, за умовами якого позивач придбав за ціною в 61320,00грн. автомобіль легковий Седан-В марки CHEVROLET Lacetti, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікатор [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Севастопольським МРЕВ 07.09.2005 року (а.с.6). Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу було визначено, що грошові кошти за автомобіль повинні бути сплачені у строк до 08.07.2013 року включно. Згідно п. 3.5. Договору купівлі-продажу місцем виконання договору є м. Мелітополь Запорізької області, в якому покупець зобов'язується передати продавцеві грошові кошти за автомобіль, а продавець зобов'язаний передати покупцеві придбаний автомобіль та вчинити ряд дій, спрямованих на нотаріальне посвідчення даного договору. А саме: Продавець та Покупець зобов'язуються 08 липня 2013 року о 15 год. 00 хв. прибути до приміщення приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за адресою [ADDRESS] з метою нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу автомобіля Згідно ч.1,3 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На виконання умов договору купівлі-продажу автомобіля від 20.03.2013 року у цей же день позивачу був переданий автомобіль, ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, про що було складено акт приймання-передачі автомобіля (а.с.7,8). 06.07.2013 року позивач сплатив за придбаний автомобіль грошові кошти у розмірі 61320,00 грн., про що свідчить розписка представника [PERSON] [PERSON], зі змісту якої слідує, що він отримав в рахунок продажу автомобіля CHEVROLET Lacetti, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] від [PERSON] грошові кошти у сумі 61320,00грн. (а.с.9). 06.07.2013 року [PERSON] виписав на ім'я [PERSON] довіреність серії ВТІ № 050243, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 622, на право керування та розпорядження спірним автомобілем, яку передав позивачу після отримання від нього грошових коштів за автомобіль (а.с.10). Згідно ч. 1, 4 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений. 08 липня 2013 року о 15 год. 00 хв. [PERSON] в офіс приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля не з'явився. В подальшому відповідачі всіляко ухилялися від виконання умов договору, на прохання оформити належним чином договір, [PERSON] та [PERSON] жодним чином не реагують посилаючись на брак часу. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, судом було встановлено, що при укладенні вищевказаного договору сторонами було досягнуто згоди по всім його істотним умовам, які було частково виконані відповідачами, позивач фактично володіє та користується купленим ним автомобілем, відповідачі у письмових заявах повністю визнали позовні вимоги позивача та підтвердили факт їхнього ухилення від виконання умов договору щодо його нотаріального посвідчення, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved