Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, зазначивши, що 21.01.2017 року, приблизно о 20 год. 50 хв., на належному йому автомобілі [NUMBER], привіз свого малолітнього сина до його бабусі за адресою: вул. Пирогова, буд. 91, м. Вінниця, де біля підїзду відповідного будинку на них уже чекала колишня дружина позивача, а саме: відповідач по справі - [PERSON] Позивач зайшов до будинку та віддав сина [PERSON] його бабусі. Коли позивач вийшов із будинку, то побачив біля свого автомобіля свою відповідачку, з якою поспілкувався декілька хвилин та поїхав до гаража, де ввімкнувши світло помітив пошкодження обох боків та капоту автомобіля, після чого одразу викликав поліцію та написав заяву про вчинення відповідного діяння. В результаті розгляду вказаної заяви, працівниками поліції було опитано відповідача, яка підтвердила, що у вказаний час вона знаходилась біля автомобіля позивача та хотіла подивитись хто є в салоні автомобіля, а тому могла з необережності каблучками, які знаходились на її руках чи ключем від квартири, пошкодити лакофарбове покриття автомобіля. А тому позивач вважає, що такими діями відповідач спричинив йому збитків на суму 32940 грн. 80 коп., що підтверджується відповідним рахунком-фактурою, виданим ТОВ «Кредо Авто», а також вважає, що в наслідок таких дій йому було спричинено моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях у звязку з пошкодженням його автомобіля, порушенням звичного стану життя, додаткових зусиль щодо забезпечення свого побуту і роботи, завдання шкоди його діловій репутації, оскільки даний автомобіль він використовує у роботі щоденно, яку він оцінює 3000 грн. 00 коп. В силу чого, позивач звертається до суду та просить суд, з врахуванням збільшених позовних вимог (а.с. 48), стягнути з [PERSON] на його користь завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 34500,00 грн., та стягнути завдану йому моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просила позов задовольнити, додатково зазначила, що відповідач, під час надання пояснень працівникам поліції, зізналась у вчиненому. Зазначила, що свідком відповідних подій щодо пошкодження відповідачем належного позивачу автомобіля є [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що відповідач надавала пояснення працівникам поліції відносно того, що вона намагалась подивитись в середину автомобіля і опиралась долонями рук на кузов машини і думала, що таким чином вона могла пошкодити автомобіль в цих місцях, на які опиралась долонями, але обсяг і характер пошкоджень автомобіля - не відповідають таким обставинам. Зазначив, що відповідач такими своїми діями, опираючись долонями на кузов автомобіля - не могла завдати таких пошкоджень. Зазначив, що такі пошкодження відповідач не вчиняла, та не могла їх нанести. Просив в позові відмовити повністю. Суд, врахувавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Зміст копії матеріалів перевірки звернення № 1706 про результати розгляду матеріалів звернення гр. [PERSON] ЖЕО № 2887 від 29.01.2017 року, наданих Головним управлінням національної поліції у Вінницькій області Вінницьким відділом поліції, зазначають, що 29.01.2017 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення від гр. [PERSON], [INFO], з проханням прийняти міри до його колишньої дружини [PERSON], [INFO], яка 29.01.2017 року біля 21:10 год. пошкодила лакофарбове покриття на його автомобілі «МАЗДА СХ 9», д.н.з АВ 9000 КС, який знаходився припаркований за адресрю м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 91, завдавши матеріальної шкоди на суму 30000 гривень. В ході розгляду встановлено, що дані громадяни на даний час розлученні, живуть окремо. 29.01.2017 року біля 21:00 год., гр. [PERSON], відвіз спільного сина до батьків гр. [PERSON], якого брав до себе нa вихідні дні. Припаркувавши автомобіль за даною адресою, гр. [PERSON] повів сина в квартиру батьків колишньої дружини. В цей час проходила повз будинок гр. [PERSON], побачила автомобіль колишнього чоловіка, хотіла подивитись чи є хтось у салоні автомобіля тому, що була темна пора доби, та могла з необережності каблучками, які знаходились на руках пошкодити лакофарбове покриття. Також гр. [PERSON], повідомила, що вона вчинила дане діяння ненавмисно. Перевірку звернення гр. [PERSON] закінчено 28.02.2017 року, у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, дане звернення розглянуте у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», матеріали направлено для зберігання до підрозділу документального забезпечення. Дані матеріали перевірки містять пояснення гр. [PERSON], в яких вона зазначає, що 29.01.2017 року о 21.30 год. вона зустрілась біля її будинку зі своїм колишнім чоловіком гр. [PERSON] по вул. Пирогова, буд. 81, який привіз дитину. Сергій із сином піднявся до квартири її матері, а вона зупинилась біля автомобіля для того щоб побачити хто ще перебував в салоні автомобіля, так як там перебував її син. Під час чого вона долонями рук сперлась на кузов транспортного засобу, в той час у неї в руках були ключі від квартири, та каблучки на пальцях, можливо й десь поцарапала лакофарбове покриття, однак умислу шкодити автомобіль вона не мала. Також в відповідних матеріалах міститься пояснення [PERSON], згідно яких він 29.01.2017 року біля 21 год. 30 хв. за відповідною адресою чув характерний звук дряпання по металу та бачив як від автомобіля «Мазда СХ 9» темного кольору відходить невідома йому молода жінка. Копії фототаблиць вказують на наявність значних, нанесених паралельно повздовжній осі автомобіля, на його верхній частині кузова царапин. (а.с. 7-16). Суд звертає увагу на те, що пояснення, які були відібрані працівниками поліції від громадян [PERSON], [PERSON] та [PERSON], під час розгляду відповідного звернення [PERSON] відображають лише субєктивне бачення та сприйняття відповідних обставин зазначеними особами, при цьому, в площині цивільного судочинства, в розумінні вимог ст. 57, 62, 63 ЦПК України, пояснення відповідних осіб є доказами виключно за умови допиту таких осіб в судовому засіданні як свідків, з додержанням правового механізму такого допиту, передбаченого вимогами ст. 180 ЦПК України, зокрема, попередивши їх під розписку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, привівши їх до відповідної присяги, текст якої такі особи підписують особисто. Крім того, суд звертає увагу на те, що із змісту наданих суду відповідних копій пояснень [PERSON] не вбачається, що вона спричинила пошкодження належного позивачу автомобіля в тих обсягах, які зафіксовані у відповідних фототаблицях (а.с. 12 на звороті, 13), при цьому зміст відповідних пояснень [PERSON] зазначає про нанесення відповідних пошкоджень невідомою [PERSON] молодою жінкою, а зміст копій пояснень [PERSON] вказує на те, що він безпосередньо не бачив хто саме пошкодив його автомобіль, а лише вважає, що такі пошкодження могла нанести [PERSON], що не може сприйматись судом як беззаперечні та обєктивні ознаки спричинення відповідного пошкодження належному позивачу автомобілі саме [PERSON] Суд, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, розяснив представнику позивача про наявність у нього права та можливості звернутись до суду з клопотанням про виклик до суду з метою допиту в судовому засіданні як свідка [PERSON], розяснивши представнику позивача, що в разі не реалізації ним відповідного процесуального права, суд буде змушений вирішувати дані спірні правовідносини на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи та надані суду, проте представник позивача не звернувся до суду із відповідним клопотанням. А тому суд, при прийнятті рішення по даним спірним правовідносинам, за наведених вище обставин, не бере до уваги та відхиляє як недопустимі докази копії письмових пояснень [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які були відібрані працівниками поліції під час розгляду відповідного звернення [PERSON] щодо обставин пошкодження належного позивачу автомобіля «МАЗДА СХ 9», д.н.з АВ 9000 КС, в тих обсягах, які зафіксовані на згаданих вище фототаблицях (а.с. 12 на звороті, 13), відповідачем по справі [PERSON] Згідно відповіді № Г-651/200/04/17 від 10.05.2017 року, наданої Головним управлінням національної поліції у Вінницькій області Вінницького відділу поліції на звернення [PERSON] від 28.03.2017 року, вбачається, що органами національної поліції розглянуто звернення [PERSON] з приводу притягнення його колишньої дружини до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що вона пошкодила з обох боків та капот лакофарбового покриття його автомобіля «МАЗДА СХ 9», д.н.з., AB 9000 КС, зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вінницького ВП за № 9385 та розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян» від 29.01.1996 року № 393/96-ВР. Також зазначено, що в ході розгляду матеріалів дана громадянка встановлена та опитана, та надала пояснення, що вона з необережності скоїла дане діяння, тому, в звязку з вище викладеним, в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення (а.с. 17). Суд не бере до уваги при прийнятті рішення та відхиляє як недопустимий доказ зазначену вище відповідь Вінницького відділу поліції № Г-651/200/04/17 від 10.05.2017 року щодо обставин нанесення відповідачем по справі пошкоджень належному позивачу автомобілю «МАЗДА СХ 9», д.н.з АВ 9000 КС, в тих обсягах, які зафіксовані на згаданих вище фототаблицях (а.с. 12 на звороті, 13), оскільки, як уже суд зазначав вище, дослідженні судом матеріали розгляду відповідного звернення [PERSON], хоча і фіксують обсяг наявності відповідних пошкоджень проте однозначно та беззаперечно не підтверджують обставин нанесення таких пошкоджень саме відповідачем по справі [PERSON] Акт здачі-прийняття робіт № 3194 від 21.08.2017 року підтверджує виконання ФОП [PERSON] робіт по фарбуванню автомобіля MAZDA CX-9, вартість робіт становить 34500,00 грн. (а.с. 50). Рахунок-фактрура № СФ-1377 від 21.08.2017 року визначає, що вартість ремонтних робіт автомобіля: [NUMBER], складає 34500,00 грн. Отримувач та платник [PERSON] (а.с. 51). Квитанція № 0.0.833323199.1 від 21.08.2017 року, підтверджує сплату [PERSON] коштів у розмірі 34500,00 грн. оплата за товари/послуги згідно рахунку-фактрури № СФ-1377 від 21.08.2017 року (а.с. 49). Крім цього, в судовому засіданні суду було надано копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також копію Витягу з Реєстру платників єдиного податку, згідно яких ФОП [PERSON] має право здійснювати такий вид економічної діяльності, як технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Частина 1 ст. 1166 ЦК України визначає, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Зміст ч. 4 ст. 60 ЦПК України цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. За даних обставин, враховуючи надані суду та дослідженні в судовому засіданні докази, додержуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, з огляду на те, що в судовому засіданні не було здобуто жодного належного та допустимого доказу спричинення саме відповідачем по справі належному позивачу автомобілю, а саме: «МАЗДА СХ 9» номерний знак AB9000КС, шкоди в тих обсягах, які зафіксовані на відповідних фототаблицях (а.с. 12 на звороті, 13), при цьому, дослідженні судом докази хоча і фіксують обсяг наявності відповідних пошкоджень, які завдали позивачу збитків щодо відновлення зовнішнього стану автомобіля в розмірі 34500 грн. 00 коп. проте такі докази однозначно та беззаперечно не підтверджують обставин нанесення відповідних пошкоджень саме відповідачем по справі [PERSON], враховуючи, що доказування не може грунтуватись на припущеннях, а тому суд вважає, що в цій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 34500 грн. 00 коп. позов задоволенню не підлягає у звязку з недоведеністю спричинення належному позивачу автомобілю відповідної шкоди в заявлених розмірах саме діями відповідача по справі, при цьому, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. 00 коп. позов також задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про стягнення компенсації за завдану матеріальну шкоду, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, в силу чого, в задоволенні позову слід відмовити повністю. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed