overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та прохає суд розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 10 серпня 2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішення різних питань сімейного життя. На даний час він та [PERSON] проживають окремо, тому їх сім»я фактично розпалася. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що він і [PERSON] проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків з 22 серпня 2015 року, примирення між ними неможливе. Прохає розірвати шлюбі між ним та [PERSON], а також стягнути з відповідача на його користь понесенні судові витрати у вигляді сплати судового збору. Представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу між нею та позивачем. Пояснила, що вона та позивач проживають окремо і не ведуть спільне господарство з 22 серпня 2015 року. Після розірвання шлюбу прізвище прохає залишити «Гладун». Прохає також не стягувати з неї на користь позивача понесені ним судові витрати. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2013 року (а.с. 3). Шлюб у позивача перший, у відповідача - другий. 10 вересня 2013 року у сторін народився син [PERSON] (а.с. 4). На даний час малолітня дитина проживає разом з відповідачем [PERSON] Спір щодо визначення місця проживання малолітнього сина після розірвання між сторонами шлюбу не виник. За погодженням між сторонами, їх малолітній син [PERSON], [INFO], залишиться проживати разом з [PERSON] Аліменти на утримання малолітньої дитини стягнуті з позивача на користь відповідача за рішенням суду. Як пояснили в судовому засіданні сторони, вони з 22 серпня 2015 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 жовтня 2015 року сторонам був наданий строк для примирення терміном один місяць (а.с.25). Однак позитивних результатів це не дало. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини. За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами. Як пояснили в судовому засіданні сторони, спір про майно вони будуть вирішувати окремо. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн 60 коп (а.с. 1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та прохає суд розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 14 грудня 2002 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя у нього з [PERSON] не склалося. Між ними часто відбувалися сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. На даний час їх сім»я фактично розпалася. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Примирення між ними неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві [PERSON] зазначив, що позов підтримує ( а.с. 13-15). Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, зазначивши, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу між нею та позивачем ( а.с. 17-18). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 грудня 2002 року (а.с. 3). Шлюб у сторін перший. Дітей сторони не мають. Із заяв, наданих сторонами в судове засідання, вбачається, що вони не бажають в подальшому перебувати у шлюбі. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач [PERSON] не повідомила суд про прізвище, яке вона має намір носити після розірвання шлюбу, то суд вважає, що прізвище відповідача слід залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та прохає суд розірвати між ним та відповідачкою шлюб, зареєстрований 26 червня 2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час їх сім»я фактично розпалася та її збереження неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві [PERSON] зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. З відповідачкою він не підтримує подружніх стосунків та не веде спільного господарства з липня 2015 року ( а.с. 4). Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу між нею та позивачем. Пояснила, що вона та позивач не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство і проживають окремо з липня 2015 року. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Власова». Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 червня 2013 року (а.с. 3). Шлюб у сторін перший. Дітей сторони не мають. Як пояснила в судовому засіданні відповідачка, та як вбачається із заяви позивача, сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків з липня 2015 року. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами. Спір про майно між сторонами не виник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Рожнівської сільської ради про визнання права власності на квартиру № 3, у 8-ми квартирному житловому будинку № 28, по вул. Героїв Небесної Сотні, с. Рожнів, Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Рожнівської сільської ради про визнання права власності на квартиру № 3, у 8-ми квартирному житловому будинку № 28, по вул. Героїв Небесної Сотні, с. Рожнів, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, та подала до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 24.12.2016 року помер його батько [PERSON]. При житті він не залишив заповітного розпорядження. Мати позивача, відповідач по справі [PERSON] відмовилась від спадщини в користь позивача. При зверненні до нотаріуса, виявилося, що дана квартира не зареєстрована на праві приватної власності, а тому він просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечила, щодо задоволення позову. Представник відповідача сільський голова Рожнівської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в які не заперечив, щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, 24.12.2016 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 24 грудня 2016 року (а.с. 9); Копією витягу з протоколу зборів уповноважених спідки селян від 11.03.2000 року, підтверджується те, що [PERSON] видали на майновий пай квартиру № 3 у 8-ми квартирному житловому будинку по вул. Бойчук № 28 (тепер. [PERSON] Сотні) (а.с. 10). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.10.2017 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру № 3 у 8-ми квартирному будинку по вул. Героїв Небесної Сотні, 28, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки нею не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 12). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Смоднянської сільської ради про визнання права власності на 5/8 частки житлового будинку, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Снідваської сільської ради про визнання права власності на житловий будинку, що розташований в с. Снідавка, присілок Буковець, 1 № 10, Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Снідваської сільської ради про визнання права власності на житловий будинку, що розташований в с. Снідавка, присілок Буковець, 1 № 10, Косівського району, Івано-Франківської області. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не зявилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 10.07.1998 року помер чоловік позивачки [PERSON], з яким вона перебувала у церковному шлюбі. При житті він не залишив заповітного розпорядження Вона фактично вступила в управління майном проживаючи в даному будинку. Також спадкоємцем першої черги є їхній син [PERSON] Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявивя та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Представник відповідача сільський голова Снідавської сільської ради [PERSON]Л в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечила щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, 10.07.1998 р. [PERSON] майна. З копії запису акту про смерть видно, що [PERSON] помер 10 липня 1998 року (а.с.45 ); Довідкою видної виконавчим органом церкви [PERSON] підтверджується те, що [PERSON] була повінчана в даній цекрві з [PERSON] (а.с. 12). З довідки Снідавської сільської ради від 12.05.2017 року за № 60/02-24 видно, що [PERSON] на день смерті [PERSON] проживала разом з ним в житловому будинку в с. Снідавка, присілок Буковець-1, № 10, Косівського району, Івано-Франківської області (а.с. 14). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Соколівської сільської ради про визнання власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться в с. Соколівка, присілок Блудівка, 266, Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Соколівської сільської ради про визнання власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться в с. Соколівка, присілок Блудівка, 266, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 15.09.2007 року померла його мати [PERSON], а 08.12.2017 року помер його батько [PERSON]. Після їх смерті залишилось спадкове майно а саме житловий будинок з господарськими спорудами в с. Соколівка, прис. Блудівка, 266, Косівського району, Івано-Франківської області. Як виявилося при зверненні до нотаріуса документів на право власності за життя його батьки не виготовили. Крім позивача спадкоємцем першої черги є його сестра [PERSON], яка відмовляється від прийняття спадщини в його користь. Тому він просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечила, щодо задоволення позову. Представник відповідача сільський голова Соколівської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON]В правомірно є спадкоємцем належного померлим, 15.09.2007 р. [PERSON] та 08.12.2017 року [PERSON] майна. З копій свідоцтв про смерть видно, що матері [PERSON] померла 15 вересня 2007 року, батька [PERSON] помер 08 грудня 2017 року (а.с.9-10); З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.01.2018 року видно, що [PERSON]В відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Соколівка прис. Блудівка, № 266, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 33-34). Також даний факт підтверджується випискою з інвентаризаційних матеріалів за № 63184 від 17.12.2018 року виданою Коломийським МБТІ, з якої видно, що в с. Соколівка, прис. Блудівка, 266, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності не зареєстроване (а.с. 16). Довідками Соколівської сільської ради від 12.12.2018 року та 18.12.2018 року за №№ 1117, 1133 підтверджується те, що за життя [PERSON] та [PERSON] належав житловий будинок в с. Соколівка, прис. Блудівка, 266, Косівського району, Івано-Франківської області (а.с. 15, 17). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Соколівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Старокутської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання йому додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову він зазначає, що після смерті 26.04.2011 року його батька [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, включаючи земельні ділянки, право власності на які підтверджується державним актом на право приватної власності на землю. Однак, він пропустив передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Він вказує, що причиною пропуску вказаного строку було його перебування за межами України, оскільки він мав постійну роботу за договором у м.Москві і не мав можливості залишити роботу, щоб приїхати і зайнятися оформленням спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, визнавши поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не з`явився, оскільки звернувся з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Відповідач [PERSON], повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, до суду з заявами не зверталась. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, з урахуванням положень ст.60 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів кожною стороною у справі, в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті 26.04.2011 року [PERSON], батька позивача, відкрилась спадщина на належне спадкодавцю майно, включаючи земельні ділянки, право власності на які підтверджується державним актом на право приватної власності на землю. Позивач надав письмові докази свого перебування за межами України на роботі за період з 2012 по 2016 роки. Належність позивача підтверджена його особистими документами про перебування у родинному зв`язку зі спадкодавцем, довідкою нотаріальної контори про відсутність заяв про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця або про відмову від неї. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, у якому просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері - [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], про що у виконавчому комітеті Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за № 31. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті [PERSON] в порядку спадкування за заповітом. Своєчасно, у встановлений законом шестимісячний строк, в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся і пропустив цей строк з причини загублення свого паспорту, у зв'язку з чим, суд визнає її поважною. В даний час позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у зв'язку з пропуском ним строку для прийняття спадщини, у зв'язку з чим він був вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Згідно зі ст.ст. 1269 п.1, 1270 п.1 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк до 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, оскільки вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 1269, 1270 ч.1, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6), після смерті якого відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], що підтверджується довідкою характеристикою ПП «Ічнянське БТІ» (а.с. 7). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved