Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Факторингова копманія», Акціонерного товариства «ОТП Банк», [PERSON] , треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, Кіровоградська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування обтяження та заборони відчуження рухомого майна. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що у 09.11.2018 року через суб`єкта господарювання, що здійснює оптову або роздрібну торгівлю транспортних засобів ФОП [PERSON] в м. Кропивницький на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу [PERSON] , придбав транспортний засіб TOYOTA СAMRY УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ,\~що підтверджується\~договором купівлі-продажу\~№ 7139/18/004043\~від 09.11.2018. Під час перереєстрації даного транспортного засобу на позивача працівником МРЕВ було\~подано електронну заяву до Кіровоградської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна» відносно даних власника та даних транспортного\~засобу,\~який продавався. За результатами\~перевірки фактів\~відсутності (наявності)\~заборон або\~обтяжень,\~09.11.2018\~Кіровоградською філією\~державного підприємства\~«Національні інформаційні\~системи» було\~сформовано витяг\~№ 57477577,\~згідно якого\~будь-які\~обтяження та\~заборони відчуження\~за [PERSON] ,\~ідентифікаційний код\~ [NUMBER] ,\~та транспортним\~засобом номер\~кузова ( [NUMBER] ,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~були відсутні. Позивачу видано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] та реєстраційний номер транспортного засобу [NUMBER] , у зв`язку з чим позивач набув права власності на даний транспортний засіб. \~ \~ \~ \~ В січні 2020 року, позивач випадково дізнався, що 21.09.2018 реєстратором Шандалєсовою\~Ольгою Іванівною,\~Філії м.\~Києва та\~Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави серія та номер: PCL 702/093/2006 від 13.06.2006, виданого AT «ОТП Банк» зареєстровано обтяження, застава рухомого майна, автомобіля TOYOTA CAMRY, номер кузова ( [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , боржником є [PERSON] , розмір основного зобов`язання 38 548, 53 долара США, обтяжувач: ТОВ «Українська факторингова компанія». 09.10.2018 в Державний реєстр обтяжень рухомого майна були внесені зміни приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., які надав обтяжувач: ТОВ «Українська факторингова компанія», а саме договір про відступлення права вимоги, серія та номер: 1540, виданий 09.10.2018 року, видавник: Шевчук З.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Позивач зазначає, що запис про обтяження та заборону відчуження рухомого майна, які є в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відносно об`єкту обтяження: автомобіля TOYOTA CAMRY, номер кузова ( [NUMBER] , обтяжувачем: ТОВ «Українська факторингова компанія», на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1540, виданий 09.10.2018 року, видавник: Шевчук З.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна виданого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Яценко Я.В. 15.01.2020 року за № 64219908, на даний час є безпідставним, яке порушує його права, як власника, в зв`язку з чим, не має можливості розпоряджатися своїм майном та вчиняти відносно свого майна будь-які дії. В зв`язку з цим, змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2020 року матеріали цивільної справи передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від посади, Розпорядженням від 17.07.2020 року № 546, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Варакіною Н.Б. прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання в спрощеному позовному провадженні. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові. Суду пояснив, що дійсно 09.11.2018 на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу [PERSON] , [PERSON] придбав транспортний засіб TOYOTA СAMRY УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Будь-які обтяження та заборони відчуження за [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] , та транспортним засобом номер кузова ( [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , були відсутні. Позивачу видано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] та реєстраційний номер транспортного засобу [NUMBER] , у зв`язку з чим позивач набув права власності на даний транспортний засіб, який перереєстровувася декілька разів на різних власників. Тому просить позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача ТОВ «Українська Факторингова компанія» в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлені належним\~чином,\~до суду\~надав відзив,\~яким заперечує\~та не\~погоджується з\~вимогами позивача\~та зазначає,\~що станом на 09.10.2018 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вже було зареєстроване обтяження, а заміна обтяжувача відбулася на підставі договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за № 1540. Представник відповідача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом подачі відзиву до суду не скористався. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом подачі відзиву до суду не скористався. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом подачі пояснень до суду не скористався. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна в судове засідання не з`явився, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи Кіровоградської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом подачі пояснень до суду не скористався. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що згідно\~свідоцтва про\~реєстрацію транспортного\~засобу серії\~ [NUMBER] \~власником транспортного\~засобу TOYOTA СAMRY УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузова [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 10). Позивач 09.11.2018 року через суб`єкта господарювання, що здійснює оптову або роздрібну торгівлю транспортних засобів ФОП [PERSON] в м. Кропивницький на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу [PERSON] , придбав транспортний засіб TOYOTA СAMRY УШВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що підтверджується договором купівлі-продажу № 7139/18/004043 від 09.11.2018 року (а.с. 7). Відповідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 57477577 від 09.11.2018 року будь-яких обтяження та заборони відчуження за [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] , та транспортним засобом номер кузова ( [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , були відсутні (а.с. 8-9). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 64219908 від 15.01.2020 року, 21.09.2018 року реєстратором Шандалєсовою\~Ольгою Іванівною,\~Філії м.\~Києва та\~Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави серія та номер: PCL 702/093/2006 від 13.06.2006 року виданого AT «ОТП Банк» було зареєстровано обтяження, застава рухомого майна, автомобіля TOYOTA CAMRY, номер кузова ( [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; боржник: [PERSON] ; обтяжувач: ТОВ «Українська факторингова компанія»; розмір основного зобов`язання: 38 548, 53 долара США. 09.10.2018 року в Державний реєстр обтяжень рухомого майна були внесені зміни приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., а саме змінено попереднього обтяжувача на ТОВ «Українська факторингова компанія», на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1540, виданий 09.10.2018 року, видавник: Шевчук З.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (а.с. 11). 09 жовтня 2018 року між Товаристтом з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 09/10/18, відповідно до умов якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором № CL 702/093/2006 від 13.06.2006 року, укладеним між АКБ «РайффайзенБанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія» (а.с. 79-82). 20 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до умов якого AT «ОТП Банк» передає та відступає ТОВ «Українська факторингова компанія» сукупність прав, належних AT «ОТП Банк» за договорами забезпечення в тому числі за договором застави транспортного засобу від 13.06.2006 року, відповідно до умов якого заставодавець - [PERSON] передав автомобіль марки Toyota модель Camrv, 2006 року випуску, шасі № [NUMBER] , колір бежевий, реєстраційний номер [NUMBER] в заставу банку в забезпечення виконання умов кредитного договору № CL 702/093/2006 від 13.06.2006 року (а.с. 83-86). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.09.2020 року № 68350084, вбачається, що обтяження щодо предмета обтяження, а саме вищезазначеного транспортного засобу було зареєстроване 21.09.2018 на підставі договору застави № PCL 702/093/2006 від 13.06.2006 року та, термін дії обтяження - до 21.09.2023 року (а.с. 92-93). На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2020 року Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області надав інформацію щодо власників транспортного засобу ТОУОТА Camry, універсал - В, 2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузова [NUMBER] . Вбачається, що з 10.06.2006 вище вказаний транспортний засіб був зареєстрований за [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] . З 16.04.2010 транспортний засіб був зареєстрований за [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] . З 03.07.2012 транспортний засіб був зареєстрований за [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] . З 06.03.2013 транспортний засіб був зареєстрований за [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] . З 11.03.2014 транспортний засіб був зареєстрований за [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] . З 06.01.2017 транспортний засіб був зареєстрований за [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] . З 09.11.2018 транспортний засіб був зареєстрований за [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , який на даний час є власником вказаного автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позивач добросовісно придбав автомобіль, перевіривши при цьому наявність будь яких заборон та обмежень, яких виявлено не було. Обмеження у розпорядженні його власністю порушують його права. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved