Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобов`язати Компаніївський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна, яке належить йому на праві власності (виконавче провадження № 27358002, виконавчий лист № 2-н-469 від 08.09.2009 року). В позовній заяві пояснив, що під час звернення до приватного нотаріуса з питань реєстрації договору оренди земельної ділянки він дізнався про те, що на все його майно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. 27.09.2021 року він звернувся до Компаніївського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання повної та достовірної інформації про хід виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-н-469 від 08.09.2009 року, виданого Компаніївським районним судом Кіровоградської області. 04.10.2021 року йому надано відповідь, що згідно перевірки даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 27358002 з примусового виконання судового наказу № 2н-469, виданого 08.09.2009 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» боргу в сумі 1349,57 грн. Дане виконавче провадження завершено 19.01.2012 року. Підстави для зняття арешту при завершенні вказаного виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні. На даний час обтяження продовжує діяти і тому просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву від 21.12.2021 року про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Згідно ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак, згідно довідки Укрпошти рекомендований лист повернуто, оскільки адресат за вказаною адресою відсутній. Виклик відповідача здійснено через оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України. (а.с. 30). Представник третьої особи Компаніївський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання з`явився, але надав до суду заяву від 09.12.2021 року про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України у\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247\~ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В зв`язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ч.4 ст.223\~ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. На виконання вимог п. п. 2, 3 ч.3\~ст.265 Цивільного процесуального кодексу України\~суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 12.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 06.09.2021 року накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] (а.с. 11). З листа № 6993 від 04.10.2021 року Компаніївського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що згідно перевірки даних в автоматизованій системі виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 27358002 з примусового виконання судового наказу № 2н-469, виданого 08.09.2009 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» боргу в сумі 1349,57 грн. В рамках здійснення даного виконавчого провадження державним виконавцем відділу накладено арешт на все належне боржнику майно. Дане виконавче провадження завершено 19.01.2012 року. Також зазначено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. (а.с. 12-16). Як вбачається з Інформації з Єдиного реєстру боржників від 11.11.2021 року, інформація в Єдиному реєстрі відносно боржника [PERSON] відсутня. (а.с. 17). На підставі ст.ст.12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2\~ст.77 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Оскільки виконавче провадження 19.01.2012 року завершено, тому відпадає необхідність в забезпеченні виконавчого листа № 2н-469, виданого 08.09.2009 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» боргу в сумі 1349,57 грн. шляхом накладення арешту на майно, яке на праві власності належить позивачу. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими. \~ \~ \~ \~В зв`язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення судових витрат з відповідача, тому суд відносить витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. за його рахунок. На підставі викладеного та

Outcome: approved