Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В позові посилається на те, що відповідачі зареєстровані у спірній квартирі але не мешкають з\~ листопада 2014 року, перешкод у проживанні в квартирі їм ніхто не чинив. В теперішній час реєстрація відповідачів за спірною адресою ставить позивача у скрутне матеріальне становище, так як він вимушений нести всі розходи по утриманню житла а також сплачувати\~ комунальні послуги які нараховують на відповідачів. У судовому засіданні третя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON], суду пояснила, вона та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] є її онуками, які у квартирі зареєстровані але не проживають більше року, їх місцезнаходження їй не відомо, тому просить позив задовольнити та визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивач не зявився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та задоволення позову в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання двічі не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повістки направлені відповідачам на останню відому адресу місця реєстрації повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання, у звязку з чим, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідачі повідомлені про день розгляду справи через оголошення у пресі. Представник третьої особи Хортицького РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення третьої особи, свідків, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло №1400 від 08.04.1996 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] і [PERSON] (а.с.6) Відповідно довідки Центру обслуговування абонентів № 7 МКП «Основаніє» № 2109\~від 01.10.2016 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], третя особа [PERSON] та її дочка [PERSON], а також відповідачі [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Відповідно до акту про фактичне проживання громадян у квартирі [ADDRESS]від 29.03.2016 року [PERSON] і [PERSON] з квітня 2015 року у зазначеній квартирі не мешкають. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідачі[PERSON], [PERSON] у [ADDRESS]не мешкають більше року, їх місцезнаходження їм не відомо.\~ Згідно ст. 71, 72 ЖК України, наймач або член сімї наймача, який не проживає у приміщенні понад шість місяців без поважних причин може бути визнаний судом таким, що втратив право користуватися цим приміщенням. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] і [PERSON] не проживають в спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців, чим створюють позивачам перешкоди у користуванні житлом. Крім того, оскільки позивач є інвалідом ІІ групи та на підставі п.9 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від оплати судового збору, з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у дохід держави.

Outcome: approved