Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати інформацію викладену [PERSON], [PERSON], [PERSON] в їх заяві від 30.03.2016 року недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, а саме: інформацію викладену в третьому абзаці заяви від 30.03.2016 року де відповідачі вказують, що в [PERSON] з його дружиною є фірма нібито «…за права людини…», так як [PERSON] є головою Одеського осередку Міжнародного конгресу захисту прав і свобод людини і не є приватним підприємцем взагалі; інформацію викладену в третьому абзаці заяви від 30.03.2016 року де відповідачі звинувачують [PERSON] в тому, що він обманним способом відбирає квартири громадян похилого віку; інформацію викладену в третьому абзаці заяви від 30.03.2016 року де відповідачі стверджують, що [PERSON] разом зі своєю дружиною розповсюджував погрози щодо фізичної розправи над [PERSON], так як позивач жодного разу не погрожував [PERSON] фізичною розправою та не відбирав в неї 1/2 частину квартири, а вона в своїй заяві до СБУ не надає жодних доказів щодо погроз з боку позивача та не просить допитати свідків даних подій; інформацію викладену в заяві до СБУ від 30.03.2016 року щодо того, що [PERSON] особисто махав перед [PERSON] пачкою доларів США та заявляв, що в нього куплений весь Приморський суд м. Одеси; зобовязати [PERSON], [PERSON], [PERSON] спростувати дану інформацію, шляхом написання заяви про спростування даної інформації до СБУ в Одеській області та принести [PERSON] вибачення публічно в одному з місцевих засобів інформації на протязі трьох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідачі 30.03.2016 року звернулися з заявою до УСБУ в Одеській області щодо протиправних дій позивача які повязані з заволодінням останнім 1/2 частиною квартири №86 в будинку № 12/2 по Французському бульвару в м. Одесі. В даній заяві, дії позивача названі протиправними та шахрайськими. Позивач вважає, що розповсюджена відповідачами в заяві від 30.03.2016 року інформація, є недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити повністю. Відповідачі, які викликані до суду у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилися, про поважність причин не явки суд не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.03.2016 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися з заявою до УСБУ в Одеській області з приводу того, що [PERSON] під впливом обману з боку позивача вимушена була підписати договір дарування 1/2 частини квартири №86 в будинку № 12/2 по Французському бульвару в м. Одесі на користь [PERSON]. Вказана заява містить формулювання, які позивач просить визнати недостовірними. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року, яке фактично по суті залишено без змін рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2016 року, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] (дружина позивача) про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири №86 в будинку № 12/2 по Французському бульвару в м. Одесі, укладеному між [PERSON] (обдарована) та [PERSON] (дарувальник). Таким чином, суд знаходить, що викладена відповідачами інформація в їх заяві до УСБУ в Одеській області від 30.03.2016 року щодо заволодіння шляхом обману та шахрайським способом позивачем майна, що належить [PERSON] не відповідає дійсності. Крім того, судом встановлено, що твердження відповідачів в заяві про те, що в [PERSON] з його дружиною є фірма нібито «…за права людини…», так як [PERSON] є головою Одеського осередку Міжнародного конгресу захисту прав і свобод людини і не є приватним підприємцем взагалі та твердження про те, що [PERSON] разом зі своєю дружиною розповсюджував погрози щодо фізичної розправи над [PERSON] та особисто махав перед [PERSON] пачкою доларів США та заявляв, що в нього куплений весь Приморський суд м. Одеси є надуманими і не підтвердженими жодним доказом. Відповідно до положень ст. 277 ЦК України, негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Фізична особа, немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування даної інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила. Суд знаходить, що відповідачами не надано жодних підтверджень щодо достовірності негативної інформації, яка ними поширена в заяві від 30.03.2016 року до УСБУ в Одеській області стосовно позивача. Крім того, суду надано докази того, що негативна інформація про позивача не відповідає дійсності. Таким чином, суд вважає вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved