Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] понесені ним збитки, а саме матеріальну шкоду в сумі 6 056 грн. 42 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в обідню пору доби 04 квітня 2015 року він перебував у своєму будинку в с. Мурзинці Звенигородського району Черкаської області. Коли вийшовши надвір, то побачив пожежу, а саме: горіла трава на березі річки напроти його двору, дерева, згорів причіп соломи, яку він привіз на зиму для худоби та почав горіти його тракторний причіп, на якому згоріло два колеса. Він разом із сусідами почав гасити пожежу та повідомив про пожежу голові села [PERSON] Пожежники не приїжджали, оскільки пожежу люди погасили самостійно. Потім прийшов [PERSON], який підпалив траву, і сказав, що не думав, що вогонь дійде до його садиби і що за збитки він буде розраховуватись та привезе солому. Оскільки [PERSON] не відшкодував збитки доровільно та взагалі через деякий час відмовив у відшкодуванні збитків, позивач змушений звернутися до суду. Крім матеріальних збитків йому спричинена і моральна шкода, яка полягає в тому, що в нього згоріла скирта соломи, яку він використовував для годівлі тварин і в квітні місяці він залишився без корму, якого не було де придбати та довгий час не міг використовувати транспортний засіб. Все це вплинуло на його стан здоров'я. Він змушений був звертатися до лікарів, так як підвищився тиск та боліло серце. Він купував ліки для лікування. Моральну шкоду він оцінює в 5 000 грн. Також просить стягнути з відповідача понесеним ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та 400 грн. на правову допомогу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що йому достовірно відомо, що пожежу спричинив [PERSON], який залишив відкритий вогонь на своєму городі у вітряну погоду. [PERSON] приходив до нього після пожежі та казав, що не думав, що так станеться. Спочатку він обіцяв відшкодувати збитки, однак в подальшому відмовився це робити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався. Зі згоди позивача [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на території сільської ради в [ADDRESS] 04 квітня 2015 року біля садиби [PERSON] був здійснений підпал сухої трави [PERSON] (зі слів свідків), що спричинило завдання матеріальної шкоди [PERSON], а саме згоріли два колеса тракторного причепа та скирта соломи. Вказані обставини підтверджуються довідкою від 10.09.2015 року, виданою виконавчим комітетом Неморозької сільської ради Звенигородського району Черкаської області (а.с. 5). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача та відповідача, дали показання про те, що вдень 04 квітня 2015 року [PERSON] загрібав бур'ян на своєму городі та підпалив його. В той день було вітряно, однак [PERSON] залишив вогнище без нагляду та кудись пішов. Вогонь спочатку перекинувся на берег річки, де згорів очерет та суха трава, а потім дійшов до садиби [PERSON] Вони почули крики матері [PERSON] та вибігли на вулицю, де побачили, що у [PERSON] горить скирта соломи та тракторний причіп. Вони стали допомагати гасити пожежу та загасили вогонь. В результаті пожежі повністю згоріла скирта соломи та два колеса на причепі до трактора [PERSON] Згідно до довідки № 314 від 15.09.2015 року, виданої ТОВ «Неморож», вартість однієї мажари соломи з доставкою в кількості 15 цт коштує 250 грн. (а.с.6). Відповідно до рахунку № 01752 вартість двох покришок з камерою універсал БШК з ПДВ 20% становить - 5 806 грн. 42 коп. (а.с. 7). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями, а саме залишенням без нагляду відкритого вогню у вітряну погоду, відповідач [PERSON] завдав шкоди майну позивача [PERSON], яка полягає у знищенні скирти соломи та двох коліс тракторного причепа. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не довів, що шкода позивачу [PERSON] завдана не з його вини, суд вважає, що відповідач має відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі. Позивач [PERSON] зазнав майнової шкоди внаслідок пожежі в сумі 6056 грн. 42 коп., яка складається з вартості соломи та двох покришок до причіпа, а тому його позовні вимоги суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягать до задоволення. Крім того, враховуючи глибину психічних переживань позивача [PERSON] з приводу гасіння пожежі та заподіяння йому матеріальної шкоди, внаслідок чого у нього були відсутні харчі для годування худоби та він не мав можливості протягом тривалого часу користуватись причіпом до трактора, суд вважає за необхідне також задовольнити частково позов в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Суд вважає, що такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає засадам розумнсті та справедливості. На підставі ст. 88 ЦК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 255 грн. 20 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України та

Outcome: partial