Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С., [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення. Зазначав, що 23.05.16 між ним та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого він отримав грошові кошти у розмірі 2 520 150 грн. 60 коп. Згідно умов договору позика є безпроцентною. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики між ним та [PERSON] 23.05.16 було укладено договір іпотеки, згідно якого він передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] . 13.09.17 йому стало відомо, що державним реєстратором, приватним нотаріусом Войтовським В.С., прийнято рішення про реєстрацію прав власності на зазначену вище квартиру за [PERSON] . Разом з тим, будь-яких повідомлень від [PERSON] про порушення ним договору іпотеки він не отримував. Дана перереєстрація права власності вчинена з порушенням умов договору іпотеки та підлягає скасуванню, оскільки письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику він не отримував, документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги, відсутній, погодження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги також не було. Таким чином, приватний нотаріус Войтовський В.С. за попередньою змовою з [PERSON] зареєстрував право власності на квартиру, що свідчить про незаконність прийнятого рішення та проведення на підставі нього реєстраційних дій. 02.11.17 йому стало відомо, що державним реєстратором, приватним нотаріусом Скульською Т.А., прийнято рішення про реєстрацію прав власності на зазначену вище квартиру за [PERSON] . Своїми діями нотаріус Скульська Т.А. вчинила декілька порушень, так як їй не могли надати легітимної оцінки, оскільки квартиру ніхто не міг оглянути, та не могли надати Форму № 3 - документів, без яких нотаріус не має права зареєструвати договір іпотеки, оцінювання вартості предмету іпотеки було занижене. Згоди на переоформлення належної йому на праві власності квартири він не надавав. Однією з передумов державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя є документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно. У випадку договору займу та іпотеки - це розрахунок заборгованості боржника, наявність якого формально надає право кредитору здійснювати дії по реєстрації на себе заставного майна в рахунок погашення заборгованості. Розрахунок заборгованості боржника, за своєю природою є спірним оскільки є одностороннім, та боржник може його не визнати - відповідно спір може бути відсутній лише за наявності рішення суду, що фіксує розмір заборгованості боржника чи погодження розміру заборгованості з боржником. Погодження розміру заборгованості позичальника та визнання розміру заборгованості позивачем не відбувалось. Посилаючись на зазначені обставини та норми ст. ст. 202-203, 215-235, 321, 392 ЦК України, позивач просив визнати протиправними дії державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. від 11.09.17 про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , скасувати рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. від 11.09.17 про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , визнати протиправними дії державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. від 01.11.17 про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , скасувати рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. від 01.11.17 про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . У відзиві на позов представник [PERSON] [PERSON] , заперечуючи проти позову, вказав на наступне. Між позивачем та [PERSON] на підставі договору позики від 23.05.16 виникли зобов`язальні правовідносини. Позивач свої зобов`язання за договором позики не виконував, позику не повертав. [PERSON] ,

Outcome: dismissed