overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за його позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.08.2016 року визнано за ним право власності на 59/100 частини житлового будинку загальною площею 201,1 кв.м., цегляний гараж площею 23,9 кв.м., металевий хлів площею 34,2 кв.м. по [ADDRESS]. На даний час позивач бажає, щоб у даному рішенні суду було зазначено, що судом визнано за ним право власності на 59/100 частини житлового будинку загальною площею 201,1 кв.м., що складається з входу в підвал, кухні, підвалу, підвалу, веранди, санвузла, коридору, коридору, кімнати, кімнати, всього першому співвласнику 78,6 кв.м., а також цегляний гараж площею 34,2 кв.м., металевий хлів площею 15,5 кв.м., згідно технічного паспорта від 23.11.2015 року. Також просить вказати повну назву вулиці, де знаходиться вказане домоволодіння - [ADDRESS]. Тому він звернувся до суду та просить задовольнити заяву. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.220 ч 1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з поданого [PERSON] позову він просив визнати за ним право власності на 59/100 частини житлового будинку загальною площею 201,1 кв.м., цегляний гараж площею 23,9 кв.м., металевий хлів площею 34,2 кв.м. по [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд ухвалив рішення у межах заявлених позивачем вимог, однак не вірно зазначив назву вулиці - [ADDRESS] замість [ADDRESS]. Тому заява в цій частині підлягає задоволенню. В задоволенні решти вимог позивача, а саме - про виділення йому в натурі частки у спадковому майні, а саме виділення йому входу в підвал, кухні, підвалу, підвалу, веранди, санвузла, коридору, коридору, кімнати, кімнати, всього першому співвласнику 78,6 кв.м., а також цегляний гараж площею 34,2 кв.м., металевий хлів площею 15,5 кв.м., згідно технічного паспорта від 23.11.2015 року. слід відмовити, оскільки з цього приводу ним не заявлялись позовні вимоги і відповідно суд не досліджував та не вирішував даного питання в судовому засіданні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2-310/2008 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу в частині залишення йому після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища - [PERSON], посилаючись на те, що рішенням Липовецького районного суду від 17.06.2008 року шлюб між ними розірвано, але не вирішено питання про залишення йому дошлюбного прізвища при розірванні шлюбу. Сторони у судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справ повідомлені. Заявник у заяві просив вирішити дане питання у його відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду зазначеного питання, відповідно до положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України, Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України справу можливо розглянути за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав. Рішенням Липовецького районного суду від 17.06.2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. У відповідності до ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом установлено, що сторонами вимога про зміну прізвища після розірвання шлюбу не заявлялась і жодних пояснень з приводу цього питання сторони не надавали. Крім цього, положення діючого законодавства, яким на суд покладається зазначення при наявності клопотань у рішенні суду про розірвання шлюбу про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, було прийнято Законом України №2398-1У ( 2398-17) від 01.07.2010 року. До цієї дати ( в тому числі і станом на час ухвалення рішення про розірвання шлюбу 17.06.2008 року) питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу в судовому порядку не вирішувалось, а вирішувалось в органах РАЦСу при реєстрації розірвання шлюбу. У зв'язку з вищевикладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви [PERSON] про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2-310/2008 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу стосовно залишення йому після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища - [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Вказав, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.02.2021 позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу було задоволено та, позивачем було заявлено про понесені відповідачем судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 гривень. Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2, 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. В судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що за час розгляду справи позивачем [PERSON] було витрачено на професійну правничу допомогу грошові кошти в сумі 2000,00 грн. Судом встановлено законні підстави для стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, оскільки вони є документально підтвердженими, а саме: договором про надання правової допомоги, додатковою угодою №237 від 03.11.2020, актом здачі-прийняття робіт від 03.11.2020 року, в якому наведено перелік наданої правової допомоги, а також платіжним дорученням, згідно якого [PERSON] дійсно сплатив за правову допомогу по цій справі 2000 грн. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регрессу, задовольнити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Барської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно за законом. В заяві до суду заявник вказав, що при ознайомлені з рішенням суду від 04.12.2012 року була виявлена неточність, а саме: не було вказано загальну та житлову площу будинку. Відповідно до ст. 220 ч. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву і постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Барської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності. В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про винесення додаткового рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та можливості винесення додаткового рішення за таких підстав. 16 травня 2014 року Заводський районний судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності. Зазначеним рішенням встановлено факт належності того, що [PERSON] є власницею квартири за адресою [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 189.09.2013 р. №587 та визнано за [PERSON] право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Однак в резолютивній частині рішення суд помилково не зазначив загальну та житлову площу квартири за адресою [ADDRESS]. Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дійсно при розгляді справи та винесенні рішення, в його резолютивній частині не було вказано загальну та житлову площу квартири, а саме: загальна площа складає 32,40 кв.м, житлова площа складає 17,12 кв.м. і це підлягає виправленню шляхом винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду з заявою про вирішення питання стягнення на його користь судових витрат в розмірі 243,60 гривень, які були сплачені ним за подання апеляційної скарги, оскільки щодо них не було прийнято рішення ні апеляційним ні місцевим судом. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав. Представник ПАТ «Хмельницькгаз» у судове засідання не зявився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, заперечують щодо винесення додаткового рішення. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 18 вересня 2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Хмельницькгаз» заборгованості по оплаті спожитого природного газу в розмірі 978,25 гривень та 121,80 гривень витрат по сплаті судового збору. 13 листопада 2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області відмовив [PERSON] в задоволенні заяви про скасування судового наказу. За апеляційною скаргою [PERSON] апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 10 грудня 2015 року скасував ухвалу місцевого суду та передав справу на новий розгляду до суду першої інстанції. 30 грудня 2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області постановив ухвалу про скасування судового наказу. Згідно квитанції № 0.0.461789309.1 від 16 листопада 2015 року, [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень за розгляд апеляційної скарги. Згідно розяснень, які містяться в постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій\~статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2\~частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами\~статті 88\~ЦПК. Оскільки на підставі\~ст. 79 ЦПК України\~наведені витрати є судовими витратами [PERSON] і щодо них не вирішено питання судом при ухваленні рішення про скасування судового наказу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про витребування доказу з відділу РАЦС Очаківського міськрайонного управління юстиції м.Очаків посилаючись на те, що він звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, однак, у нього відсутні необхідні підтверджуючі документи, які він просить витребувати у відділі РАЦС Очаківського міськрайонного управління юстиції м.Очаків. Розглянувши заяву [PERSON] та у відповідності з вимогами ст.ст.133 ЦПК України, вважаю необхідним задовольнити дані вимоги заявника, витребувавши з відділу РАЦС Очаківського міськрайонного управління юстиції м.Очаків необхідний документ та попередити заявника про наслідки, передбачені ч.4 ст. 133 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про витребування спадкової справи, в якій просить суд витребувати спадкову справу № 36/2018 щодо [PERSON], яка померла [INFO] року у приватного нотаріуса Носівського районного нотаріального округу у Чернігівській області Чуєнко Лариси Анатоліївни (17100, [ADDRESS]). Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд, дослідивши заяву про витребування спадкової справи, з метою досягнення всебічного, обґрунтованого судового розгляду та винесення законного рішення, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про відвід судді, яка була зареєстрована канцелярією суду 06.03.2014 року, в мотивах про відвід судді зазначає що суддя відноситься не обєктивно, упереджено до розгляду його справи, порушує його права як потерпілого, раніше суддя прийняв рішення про звільнення [PERSON], від кримінальної відповідальності відповідно до п. «в» ст. 1,6 Закону України «Про амністію» не повідомивши та не викликавши його до суду в установленому Законом порядку, знехтував його думкою як потерпілого, порушив таємницю нарадчої кімнати в звязку з чим вважає, що участь даного судді при розгляді його заяви призведе до прийняття не законного рішення. У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав. Відповідач [PERSON], не погоджується з заявою. Представник відповідача з заявою не згоден зазначає, що законність дій судді підтверджено рішенням суду апеляційної інстанції, ЦПК України не передбачає підстав для відводу судді з підстав зазначених позивачем. Суд заслухавши, сторони по справі вважає, що заява задоволенню не підлягає згідно наступного: Переліком вимог ст. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, заявник не назвав жодної з них, його вимоги надумані і являються такими які не відповідають закону , головуючій по справі діяв і діє в межах Закону, в з вязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення над [PERSON], [INFO], опіки та призначення його опікуном, мотивуючи тим, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2010 року [PERSON] визнано недієздатним, однак не встановлено над ним опіку і не призначено йому опікуна. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, суду пояснив, що при визнанні судом [PERSON] недієздатним опіка над ним не була встановлена та опікун не був призначений. Його мати, [PERSON], здійснювала догляд за братом. У серпні 2013 року мати вийшла на пенсію, проте продовжує догляд за [PERSON] Протягом кількох останніх місяців через погіршення стану здоров'я мати не може доглядати за недієздатною особою, тому догляд здійснює він. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - Бобулинської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судовому засіданні заяву визнала. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна і в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного. Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 28.10.2010 року, яке набрало законної сили, [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду. Таким чином, встановлення опіки над підопічним провадиться в одному провадженні з визнанням його недієздатним

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності документу. У заяві посилався на те, що він звернувся з заявою про призначення пенсії, проте у трудовій книжці його прізвище вказано як [PERSON] , а не Мінасян. У судове засіданні заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтави в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які не зявились в судове засідання. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник народився 02 вересня 1955 року , згідно атестату 30 липня 1976 року закінчив Технічне училище № 83 м. Баку . 31 жовтня 1973 року заявнику виданий військовий квиток. 17 січня 1977 року на імя заявника оформлена трудова книжка, де його прізвище зазначено як «Міносян». Відповідно до паспорту громадянина України, прізвище заявника Мінасян. Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення можуть бути встановлені в судовому порядку. Суду надано достатньо доказів для підтвердження факту належності [PERSON] трудової книжки виданої на імя [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності документу. У заяві посилався на те, що він розпочав свою трудову діяльність у 1976 році водієм Квешського картопляно-молочного радгоспу. При оформленні трудової книжки допущена помилка у його прізвище, а саме «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». У послідуючому він працював у Будинку побуту «Васта» м. Донецька. Така ж помилка була допущена і у військовому квитку, але до квитка внесено виправлення. При зверненні з заявою щодо призначення пенсії встановлено розбіжність його прізвищ. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити, встановити належність йому трудової книжки виданої на імя [PERSON], [INFO]. Даний факт необхідний заявнику для звернення до пенсійного фонду з питання оформлення пенсії. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтави в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які не зявились в судове засідання. Суд, заслухавши заявника, свідків, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] Згідно атестату від 30 червня 1972 року він закінчив повний курс Болнійської вірменської середньої школи, прізвище заявника зазначено [PERSON]. 20 січня 1975 року заявнику виданий військовий квиток, де його прізвище вказано як [PERSON] та у послідуючому внесено виправлення на прізвище [PERSON] відповідно паспорту. 15 серпня 1977 року на імя заявника оформлена трудова книжка, де його прізвище зазначено як «[PERSON]». Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення можуть бути встановлені в судовому порядку. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що знайомий з заявником протягом тривалого часу. Раніше він проживав у м. Донецьку, де працював чоботарем. Свідок [PERSON] суду пояснив, що у 1980 роках він проживав у м. Донецьку, спілкувався з заявником, який працював чоботарем. Суду надано достатньо доказів для підтвердження факту належності [PERSON] трудової книжки виданої на імя [PERSON].

Outcome: approved