overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення особи права користування житловим приміщенням , вказавши, що йому на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2013 року належить житловий будинок з господарськими спорудами по провулку, 8 міста Умані Черкаської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 грудня 2016 року. На виконання Закону України « Про засудження комуністичного та націонал соціалістичного / нацистського /тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» розпорядженням міського голови м. Умані від 19 лютого 2016 року завулок Фурманова перейменований у Гранітний , а вулицю [PERSON] міста Умані перейменовано на вулицю [PERSON]. У вказаному житловому будинку 28 серпня 2006 року був прописаний [PERSON], відповідач по справі. Однак з моменту реєстрації і по даний час [PERSON] у вказаному будинку не проживав і не проживає , будь-яких його речей у будинку не має. Вказані обставини підтверджуються довідкою квартального комітету № 139 від 08 червня 2017 року та актом обстеження від того ж числа. Добровільно знятися з реєстрації [PERSON] не бажає. Так як відповідач зареєстрований у його будинку , то він вимушений платити значно більші комунальні послуги , що йому робити матеріально важко. На його законні вимоги знятися з реєстрації у будинковолодінні по завулку Гранітному / колишній Фурманова ,8 м. Умані відповідач не реагує та не дає можливості йому користуватися та розпоряджатися його власністю у повному обсязі. Так як [PERSON] не проживав та не проживає у спірному житловому будинку без поважних причин більше шести місяців , а тому згідно діючого законодавства втратив право ним користуватися. Тому просить суд позбавити [PERSON] , [INFO] , права користування житловим приміщенням по завулку Гранітному / колишній Фурманова/, 8 міста Умань Черкаської області, яке належить на праві власності [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав , просить їх задоволити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 25 жовтня 2017 року на 12.15 годин та на 30 листопада 2017 року на 08.50 годин не зявився , причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення останньої батьківських прав стосовно їх спільних неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме: не цікавиться життям та здоров`ям дітей, ухиляється від їх утримання та виховання, не бере участі у духовному та фізичному розвитку дітей. Зазначив, що в травні 2019 року відповідач [PERSON] забрала із собою дочку [PERSON] , залишила позивача та інших дітей і проживає окремо. Наразі діти проживають з позивачем та перебувають на його утриманні. Учасники справи в судове засідання не з`явились. До судового засідання позивач подав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав, просив справу слухати у його відсутності. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позову, просить справу слухати у її відсутності. Представник третьої особи Волочиської РДА Кабанюк Н.В. до судового засідання подала суду заяву, в якій позов [PERSON] підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Дослідивши докази у справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними свідоцтв про їх народження. Матір дітей [PERSON] ухиляється від їх виховання та утримання, не виявляє стосовно них турботи, не піклується про створення належних умов для фізичного і духовного розвитку дітей, не цікавиться життям та здоров`ям дітей, про яких піклується їх батько- [PERSON] , що підтверджуються: висновком органу опіки та піклування №\~15-28-885/2020 від 01 червня 2020 року про доцільність та можливість позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітніх: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; довідкою директора Бальковецького навчально-виховного комплексу № 5 від 28 лютого 2020 року; актами обстеження факту проживання від 22 липня 2020 року та 20 лютого 2020 року; актами обстеження умов проживання дітей. За таких обставин, суд вважає, що позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно її неповнолітніх дітей: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам дітей. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 164 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування жилим будинком, а саме житловим будинком за адресою: вул. Полтавська, буд. 107, м. Красноград, Харківської області. \~ \~ \~ \~В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він є власником житлового будинку за адресою: вул. Полтавська, буд. 107, м. Красноград, Харківської області. В належному йому будинку також зареєстрований відповідач [PERSON] з 18.03.2010 року, але фактично з дати реєстрації в будинку не проживає, що підтверджується актом депутата Красноградської міської ради [PERSON] Позивач вважає, що відповідач втратив право користування будинком, добровільно не знімається з реєстраційного обліку, чим порушує його права власника будинку, тому він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. \~ \~ \~ \~Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце була повідомлений через оголошення на веб - сайті « Судова влада України»у відповідності до ч.7,8 ст.128 ЦПК України, тому згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії договору купівлі - продажу позивачу належить на праві власності жилого будинку по вул. Полтавській , 107, м. Красноград, Харківської області ( а.с.8). Довідкою депутата Красноградської міської ради [PERSON] підтверджується факт не проживання відповідача за адресою вул. Полтавська, буд. 107 в м. Краснограді, Харківської області ( а.с.14). Копією довідки про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб зазначається, що зареєстрованою є відповідач [PERSON] ( а.с.12). Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована, але вродовж довгого часу не проживає в будинку, проте залишається в ньому зареєстрованою, чим порушує права позивача, як власника будинку. В судове засідання відповідачка не з'явилась, іншого не довела, тому суд вважає, що вона втратила право користування квартирою за адресою: вул. Полтавська, буд. 107, м. Красноград, Харківської області, Харківської області. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування жилтловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 29 вересня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про призначення додаткового строку на прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями в [ADDRESS]. Після смерті батька позивач не мав змоги оформити спадщину, оскільки не мав коштів на оформлення спадщини. Він вважає, що пропустив термін з поважних причини та просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, та подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій не заперечила щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причини пропустив шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON], помер [INFO] (а.с. 6); Довідкою Середньоберезівської сільської ради від 26.01.2016 року № 103, підтверджується те, що [PERSON] доглядав за будинок своїх батьків в [ADDRESS] (а.с. 7). У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про примусове вселення. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про примусове зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що має у власності житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. В цьому будинку також зареєстрований [PERSON], відповідач по справі. Відповідач з моменту переходу права власності до позивача на житловий будинок, тобто з 2010р вже був зареєстрований у вказаному будинку, проте не проживав там. Позивач сплачує житлово-комунальні послуги за відповідача, який матеріальної допомоги їй на оплату житлово-комунальних послуг не надає. Просить визнати [PERSON] особою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подав в суд заяву про визнання позову. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач [PERSON] має у власності житловий будинок [ADDRESS] Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], проте з 2010р не проживає в даному будинку. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців та у відповідності до ст..72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], особою, яка втратила право на користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення порушень правил добросусідства та зобов'язання вчинити певні дії. Позов мотивовано, тим, що він є власником та користувачем будинку [ADDRESS]. По сусідству зі ним знаходиться будинок № 9, власником якого є [PERSON] Під час атмосферних опадів (дощу), з даху господарської споруди, яка знаходиться на території будинковолодіння №9, стікає вода, яка вся тече на його територію, утворюючи велику кількість води біля його будинку, що призводить до руйнування стіни та сирості в кімнаті будинку. Причиною цього різний рівень насипу землі на земельних ділянках. Він неодноразово звертався до [PERSON], з проханням щоб від облаштував повноцінний водовідвід з даху будівлі та відвід води на вулицю для запобігання накопичення дощових вод па суміжній частині їхніх будинків та потрапляння води до його будинку. На його звернення відповідач не реагував, після чого він вирішив звернутися з проханням вирішення даного конфлікту до Гайворонського міської ради. 20.06.2014 року, під час обстежень їхніх прибудинкових територій, комісія Гайворонської міської ради встановила вищезазначені порушення добросусідства. Листом міського голови Гайворонської міської ради від 4.09.2014 року № 02-22/529, у разі не усунення суміжним землекористувачем причин, що створюють незручності у використанні його земельної ділянки, було запропоновано звернутися до суду. Згідно ч.1 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права особи на частку у спільному майні. В обґрунтування позову вказує на те, що квартира [ADDRESS] перебуває у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] Позивачу на праві власності належить 2/3 вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.07.2014, договору купівлі-продажу частки квартири від 14.08.2014. Відповідачу належить 1/3 частина квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.07.2014. Відповідачка не проживає у вказаній квартирі та зареєстрована за іншою адресою, не бере участі в її утриманні. [PERSON] підтримує квартиру в належному стані та несе витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Вказує на те, що відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки, складеного фізичною особою підприємцем [PERSON], ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 892 857,00 грн. Враховуючи викладене, право власності [PERSON] на належну їй 1/3 частку квартири підлягає припиненню на підставі ст. 365 ЦК України з присудженням їй грошової компенсації вартості цієї частки в сумі 297 619,00 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини. Відповідач у судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову. Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши справу та приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку. [PERSON] є власником 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Частка належить позивачу на підставі свідоцтва про спадщину від 29.07.2014 та договору купівлі-продажу частки квартири від 14.08.2014. Власником іншої 1/3 частини квартири є [PERSON] на підставі того самого свідоцтва про право на спадщину від 29.07.2014. Спірною квартирою відповідач не користується, зареєстрована за іншою адресою, не бере участі в її утриманні. Відповідно до технічної документації квартира [ADDRESS] складається з однієї кімнати, загальна площа квартири становить 29,25 кв.м., житлова площа - 15,0 кв.м. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. ст. 355, 356 ЦК України власність двох чи більше із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та суду пояснив, що за рішенням суду з нього на користь відповідача по справі [PERSON] стягнуто аліменти на утримання їх спільної дитини [PERSON], [INFO]. З листопада 2014 року дитина стала мешкати разом з ним, перебуває у нього на утриманні, [PERSON] в теперішній час проживає з іншим чоловіком. Просив припинити стягнення аліментів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснила, що їх спільний з позивачем син [PERSON] раніше проживав з нею, але з листопада 2014 року переїхав до свого батька - позивача [PERSON] і мешкає з ним. Позивач повністю утримує сина. Не заперечувала проти припинення стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання сина. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.24 його постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вислухавши позивача, відповідача, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить нормам діючого законодавства та не порушує її права, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки встановлено, що між позивачем та відповідачем дійсно існують правовідносини з приводу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, факт якого не заперечувався сторонами, а також не оспорювався факт вибуття дитини з-під опіки отримувача аліментів під опіку платника аліментів, які регулюються Главою15 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов'язання. Свої позовні вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем протягом 2008 року виникли взаємовідносини за договорами позики, згідно з яким він передав, а відповідач отримав грошові кошти в доларах США. Оскільки у встановлений час відповідачем не були виконані взяті за договорами позики зобов'язання щодо повернення грошових коштів, спір став предметом судового розгляду. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2010 року постановлено стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму за вищевказаними договорами позики у розмірі 1 922 294 грн. 57 коп. Однак, до цього часу рішення суду не виконане, а виконавче провадження не завершене. Через те, що договорами позики було передбачено отримання відповідачем позикових коштів у доларах США, індекс інфляції при розрахунку стягнення, передбаченого ст.625 ЦК України, не застосовується. Три проценти річних розраховуються за період, який складає 1 095 днів: 1 922 294 доларів США 57 центів х 3% х 1 095 = 173 006, 51 грн. 365 Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що з відповідачем уклали шлюб 23.02.1985 року, який було зареєстровано відділом ДРАЦС Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 26. Вiд шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем, на його утримання він сплачує аліменти. Подружні стосунки припинили у березні 2009 року. Спільне життя не склалось через різні характери, погляди на життя та відсутність взаєморозуміння і довіри. Подальше збереження шлюбу, який носить формальний характер, суперечить його інтересам. Просить його вимоги про розірвання шлюбу задовольнити. Вiдповiдач в судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки особисто відповідачу. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши отримані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбi з 23.02.1985 року, який було зареєстровано відділом ДРАЦС Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 26(а.с.7) Вiд шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого позивач сплачує аліменти(а.с.12). У березні 2009 року сторони повністю припинили всі подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Сім*я розпалася через різність характерів та поглядів на життя. Iснуючий шлюб сторін тривалий час носить формальний характер, подружні стосунки сторонами на дату розгляду позову не відновлювалися. Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, що має iстотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони проживають окремо і сім*я розпалася і понад шість років ніхто із подружжя намірів на примирення і відновлення подружніх стосунків не виказує. За таких обставин даний шлюб належить розiрвати. Відповідачеві залишити її чинне прізвище після розірвання шлюбу. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved