Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач перешкоджає отримати позивачу спадщину за померлим батьком [PERSON]. [PERSON] є сторонньою для померлого особою, яка не перебувала з ним в родинних стосунках. За таких обставин позивач просить суд визнати незаконними дії [PERSON] щодо вступу у спадщину на майно померлого [PERSON]; усунути [PERSON] від спадкування відносно спадкового майна квартири [ADDRESS]. В подальшому у зв'язку із смертю відповідача [PERSON] і вступу у справу в якості правонаступника [PERSON] позивач неодноразово збільшував свої вимоги та остаточно просив суд припинити дію спадкової справи № 386, відкритої у Першій Київській державній нотаріальній конторі стосовно квартири [ADDRESS] спадкового майна померлого [PERSON]; визнати нечинними нотаріальні дії щодо відкриття спадкової справи № 386/2013; визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS]; визнати недійсним договір дарування приватного будинку по [ADDRESS] в м. Києві; припинити дію заяви відповідача [PERSON] та [PERSON] поданих до Першої Київської державної нотаріальної контори стосовно спадкового майна померлого [PERSON] - квартири [ADDRESS]; визнати нечинною відмову Першої Київської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва по право на спадщину та поновити [PERSON] строк вступу у спадщину на все майно в тому числі і на приватний будинок [ADDRESS] що належав матері позивача - [PERSON]. В судовому засіданні позивач пояснив, що із заяв про прийняття спадщини, які подали [PERSON] 12.04.2013 р., а [PERSON] 04.07.2013 р. до Першої Київської державної нотаріальної контори вбачається, що відповідачі вбачаються наміри прийняти у спадщину майно, що належить померлому [PERSON], який є батьком позивача. Такі заяви містять посилання на заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 28.01.2013 р. і який стосується квартири [ADDRESS].. Такі заяви є безпідставними та такими, що порушують права позивача на спадкування, як спадкоємця першої черги. Зазначає, що квартира та будинок [ADDRESS] в м. Києві належали на праві приватної власності померлому у 2008 році [PERSON] Проте, у незаконним спосіб відповідачі [PERSON] та [PERSON] заволоділи і будинком [ADDRESS] і чинять перешкоди у вступ у спадщину позивачу. Оскільки квартира [ADDRESS] також є спадковим майном має бути визнано недійсним і договір дарування цією квартири. [PERSON], яка одночасно є представником [PERSON] та законним представником [PERSON] заперечувала щодо задоволення позову. Пояснила, що [PERSON] перебувала у шлюбі з померлим [INFO] року [PERSON] Після смерті чоловіка [PERSON] та його син - [PERSON] звернулись з заявами про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] її спадкоємцями стали онука [PERSON] та син [PERSON] Будинок же [ADDRESS] в м. Києві був подарований їй матір'ю . Представник Першої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає. що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, що його видано відділом реєстрації смерті у місті Києві, актовий запис № 9759. Як свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] з 11 червня 1996 року. Позивач [PERSON] є рідним сином померлого [PERSON] Як зазначає позивач на день смерті його батьку належало таке нерухоме майно на праві приватної власності: квартира [ADDRESS] та будинок [ADDRESS] м. Києві, якими незаконно заволоділи спочатку [PERSON], а після її смерті і відповідачі. А тому він звернувся до суду з даним позовом. Як свідчать матеріали справи після смерті [PERSON], його спадкоємці, а саме дружина і син звернулись до Першої Київської міської нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини за померлим та було відкрито спадкову справу № 820. [INFO] р. померла [PERSON], про що відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ у м. Києві складено актовий запис № 47. Після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини звернулись її діти [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] як законний представник [PERSON] у зв'язку із наявністю заповіту померлої, що його складено 28.01.2013 р. і посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Спадкова справа № 386 Положеннями ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування відповідно до ст. 1217 ЦК України, здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування за заповітом, як це визначено ст. 1223 ЦК України, мають право особи, визначені у заповіті. В свою чергу спадкоємці за законом, відповідно до положень ст. 1258 ЦК України, одержують право на спадкування позачергово. При цьому до першої черги спадкоємців, згідно до приписів ст. 1261 ЦК України, належать, зокрема, діти спадкодавця. Позивач зазначає, що дії відповідачів направлені на заволодіння спадковим майном, а тому є необхідність припинити дію заяв [PERSON] та [PERSON], припинити дію спадкової справи № 386, відкритої у Першій Київській державній нотаріальній конторі стосовно квартири [ADDRESS] спадкового майна померлого [PERSON]; визнати нечинними нотаріальні дії щодо відкриття спадкової справи № 386/2013. Приписами ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В свою чергу приписами ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) припинення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання зобов'язання в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення, 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової шкоди; 10) визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За положеннями ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Аналізуючи положення наведених норм матеріального права, суд приходить до висновку, що подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, це обумовлена законом спрямована для прийняття спадщини дія особи, яка вважає себе спадкоємцем, а отже така заява не може бути припиненою. Також, суд вважає, що спосіб захисту, який обрано позивачем - припинення дії спадкової справи та визнання нечинними нотаріальної дії щодо відкриття спадкової справи не передбачений чинним законодавством України, і не є в розумінні положень ст. 16 ЦК України припиненням дії, яка порушує право. Як свідчать матеріали справи 20 січня 2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про припинення реєстрації у будинку [ADDRESS] в м. Києві. При цьому судом встановлено, що право власності на будинок [ADDRESS] в м. Києві перейшло до [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, далі перейшло до [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого 14-ою Київською державною нотаріальною конторою 15.10.1996 року. В подальшому будинок на підставі договору дарування від 18.03.1997 року подарований [PERSON] Рішення набрало законної сили, і встановлені судовим рішенням обставини в силу ст. 61 ЦПК України не потребують доказвання. Позивач зазначає. що даний будинок є спадковим майном, оскільки після смерті його матері - [PERSON] право власності на нього перейшло до батька - [PERSON], а тому договір дарування за яким будинок був подарований [PERSON] має бути визнаний недійсним. Приписами ст. 60 ЦПК України встановлений обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Положеннями ст. 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зважаючи на те, що спадкодавець задовго до своє смерті подарував нерухоме майно [PERSON], а отже воно не входило до складу спадкового майна підстави для визнання договору дарування зазначеного будинку відсутні. Щодо визнання недійсним договору дарування квартири [ADDRESS] слід зазначити наступне. Як свідчить довідка Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 08.05.2014 р. ? квартири [ADDRESS] зареєстровані за [PERSON] на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва 22.03.2011 р., ? частина за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Першою Київською державною нотаріальною конторою 29.05.2001 р. Як пояснила в судовому засіданні [PERSON] станом на день розгляду справи ці відомості не змінні. Доказів, які б свідчили про укладання договору дарування спірної квартири її власниками відсутні, а отже і відсутні підстави для визнання такої угоди недійсною. Також не підлягає задоволенню і вимога позивача стосовно. За таких обставин відсутні підстави і для задоволення вимоги позивача визнати нечинною відмову Першої Київської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва по право на спадщину та поновити [PERSON] строк вступу у спадщину на все майно в тому числі і на приватний будинок [ADDRESS] що належав матері позивача - [PERSON], виходячи з наступного. По - перше такий спосіб захисту, як визнання нечинною відмову контори у видачі свідоцтва по право на спадщину не передбачено чинним законодавством України. По - друге, Цивільним кодексом України не передбачено і поновлення строку для вступу у спадщину. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON]. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed