Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 січня 2021 року о 12 год. 10 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21011, д.н.з. [NUMBER] в м. Ічня по вулиці Васильченка Чернігівської області, на слизькій ділянці дороги під час повороту не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки Форд Куга д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області по справі № 733/1072/21 від 05 лютого 2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави, а також стягнуто з останнього судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Згідно страхового акту № 65-21 від 21 квітня 2021 року ПрАТ «СТ «Гарантія» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 50909 гривень 86 копійок. Але крім вказаної страхової виплати [PERSON] були понесені додаткові витрати, які пов`язані з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 5379 гривень 73 копійки. Позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити йому вищенаведену суму завданої шкоди, однак [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував. А тому просить суд стягнути із відповідача завдану йому майнову шкоду та витрати, пов`язані із розглядом справи. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що шкода, завдана [PERSON] внаслідок ДТП, відшкодована повністю. Вважає, що сплачені кошти в розмірі 5379 гривень 73 копійки були ініційовані самим позивачем, жодних ремонтних робіт по відновленню автомобіля не проводились, так як не було домовленості із страховим агентом (експертом), останній самовільно доставляв та забирав транспортний засіб до СТО, в зв`язку з чим він не повинен відшкодовувати дані витрати, так як це не передбачено законодавством України. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вислухавши учасників процесу, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України являється завданням цивільного судочинства. У судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2021 року о 12 год. 10 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21011, д.н.з. [NUMBER] в м. Ічня по вулиці Васильченка Чернігівської області, на слизькій ділянці дороги під час повороту не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки Форд Куга д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області по справі № 733/1072/21 від 05 лютого 2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави, а також стягнуто з останнього судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (а.с.8). [PERSON] 30 березня 2021 року звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до ПрАТ «СТ «Гарантія» (а.с.7). Згідно копії повідомлення ПрАТ «СТ «Гарантія» від 10 червня 2021 року № 676/21 позивачу на підставі страхового акту № 65-21 від 21 квітня 2021 року виплатило страхове відшкодування в розмірі 50909 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 86 копійок. Розрахунок страхового відшкодування зроблений на підставі рахунку Філія «Віннер ФКН «ТОВ`Віннер Автомотів» № [NUMBER] від 21 січня 2021 року за мінусом франшизи, передбаченої полісом № АР/4394531 від 21 травня 2020 року (а.с.9), яку [PERSON] відшкодував (а.с.46), на що не заперечував позивач. Відповідно до ст. 1166 УК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Положення ст. 1194 ЦК України вказують, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Також, згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Але, крім вищевказаної страхової виплати в сумі 50909 грн. 86 коп. [PERSON] були понесені додаткові витрати на ремонт належного йому автомобіля, які пов`язані з наслідками ДТП, а саме: витрати на пальне в розмірі 3857,73 грн. та 1522 грн. - за зняття та установку пошкодженого внаслідок ДТП бампера, що в сумі становить 5379 (п`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 73 копійки (а.с.12,14-16). Позивач на адресу ПрАТ «СТ «Гарантія» направив заяву щодо виплати вищевказаних коштів, але йому було відмовлено у їх відшкодуванні, так як це не передбачено ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.9). В зв`язку з чим [PERSON] направив дану вимогу щодо сплати грошових коштів в розмірі 5379,73 грн. відповідачу (а.с.13), однак до цього часу дана шкода не відшкодована в добровільному порядку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії чеків від 02 квітня 2021 року, 11 травня 2021 року та 14 травня 2021 року було витрачено на оплату пального ДП - 3 ЄВРО-80 2999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок. Копія наданого позивачем чеку на суму 858 гривень 73 копійки не містить чіткої розбірливої дати вчинення оплати за пальне, а тому суд не може взяти її до уваги як належний та допустимий доказ (а.с.15). Будь-яких інших доказів щодо витрат на пальне не надано. Але компенсувати можна лише те пальне, яке було витрачене згідно фіксованого кілометражу помноженого на фактичну витрату згідно з технічними характеристиками даного авто (а саме, використання пального двигуном даної моделі на 100 км), а не ту кількість пального, яку придбав [PERSON] . Таким чином, вимога позивача щодо вартості дизельного пального придбаного для доставки автомобіля до м. Києва для огляду та повернення його до м. Прилуки в сумі 3857,73 грн., на думку суду, не підлягає задоволенню, так як останнім не надано суду доказів придбання пального саме задля доставки та повернення автомобіля та саме в такій кількості. Що стосується витрат на відшкодування грошових коштів в розмірі 1522 грн. 00 коп. за зняття та установку пошкодженого бампера, то дана вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії акта виконаних робіт № 6433405 від 02 квітня 2021 року Філії «Віннер ФКН «ТОВ`Віннер Автомотів» за зняття та установку переднього бампера позивачем було сплачено 1522 гривні 00 копійок. Ніяких робіт, пов`язаних з ремонтом автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, виконано не було, так як був відсутній страховий агент або інша відповідальна особа, в присутності якої дозволено проводити ремонтні роботи транспортного засобу, про що підтвердив в судовому засіданні позивач. Оскільки позивач за власною ініціативою доставляв свій транспортний засіб в м. Київ на огляд без попередньої домовленості з страховим агентом, ремонтні роботи не проводились, то у відповідача не виник обов`язок відшкодувати [PERSON] вищевказані витрати . Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір стягненню з відповідача не підлягає на підставі ст.. 141 ЦПК УКраїни.

Outcome: dismissed