Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 27066 гривень 13 коп., стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 гривень. Усною ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року до участі в справі в якості третьої особи було залучено орган опіки і піклування - Кам'янець - Подільську районну державну адміністрацію. Враховуючи, що позов було помилково заявлено до [PERSON], судом було визнано належним відповідачем [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він перестав проживати з відповідачкою з 18 квітня 2012 року та вести спільне господарство. Відповідачка самовільно використовувала кошти [PERSON] на свої потреби. З карткового рахунку на отримання пенсії [PERSON] відповідачка зняла кошти з 17 серпня 2010 року по 09 вересня 2011 року 10426 гривень 41 коп. З карткового рахунку [PERSON] на отримання соціальної допомоги відповідачка зняла кошти в сумі 7663 гривень 59 коп. за період з 04 березня 2011 року по 24 вересня 2011 року. Також відповідачкою було оформлено кредитну картку на [PERSON] по якій відповідачкою протягом з 27 липня 2010 року по 31 травня 2012 року було взято кредит на суму 6325 гривень 90 коп. Про кредит він дізнався з СМС повідомлення, яке надійшло на мобільний телефон. Він погасив заборгованість по кредиту та сплатив відсотки в сумі 3965 гривень 00 коп. Просить стягнути з відповідачки на користь позивачки безпідставно отриманні кошти в сумі 27066 гривень 13 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що відповідачка безпідставно отримала кошти позивачки на суму 27066 гривень 13 коп. Шляхом зняття їх з карткових рахунків позивачки. Позивачці заподіяно моральну шкоду в розмірі 2000 гривень в зв'язку з тим, що позивачка не могла самостійно використовувати особисті кошти. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вони з [PERSON] перебували в шлюбі. Позивачка проживала разом з ними , була членом їх сім'ї . Відповідачка здійснювала догляд за позивачкою і Староушицькою селищною радою була призначена опікуном над позивачкою. Відповідачка використовувала кошти на те, що ходила по різним інстанціям з метою повернення позивачці її майна : земельної ділянки, 1/2 частини житлового будинку. Відповідачка проводила оплату послуг в Управлінні держкомзему в Кам'янець - Подільському районі , в бюро технічної інвентаризації. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Староушицької селищної ради від 24 лютого 2011 року за № 6 відповідачку було призначено опікуном над позивачкою [PERSON] , [INFO] . З листа заступника прокурора Кам'янець - Подільського району від 28 жовтня 2011 року за № 61-011710 вбачається. що на рішення Староушицької селищної ради від 24 лютого 2011 року за № 6 було винесено протест в зв'язку з незаконністю даного рішення. Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року позивача - [PERSON] , [INFO] визнано недієздатною та призначено [PERSON] опікуном над нею. З довідки Оринінської сільської ради від 03 грудня 2012 року за № 2634/02-21 вбачається. що [PERSON] проживала в сім'ї [PERSON] та [PERSON] з червня 2010 року без реєстрації в селі Теклівка Кам'янець - Подільського району. З виписки по рахунку по картці [NUMBER] [PERSON] за період з 17 серпня 2010 року по 21 вересня 2011 року вбачається , що з карткового рахунку було знято 10462 гривні 41 коп. З виписки по рахунку по картці [NUMBER] [PERSON] за період з 04 березня 2011 року по 24 вересня 2011 року вбачається , що з карткового рахунку було знято 7663 гривень 59 коп. З виписки по рахунку по кредитній картці [NUMBER] [PERSON] за період з 27липня 2010 року по 31 травня 2012 року вбачається , що видатки з карткового рахунку становлять 8976 гривень 13 коп. Суд вважає, що позов про стягнення безпідставно отриманих коштів на користь позивачки підлягає частковому задоволенню в сумі 13533 гривень 06 коп. , в розмірі 1/2 від суми 27066 гривень 13 коп. При вирішенні спору в цій частині суд враховує, що [PERSON] з [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі , вели спільний бюджет , разом будували житловий будинок і тому в рівних частинах повинні відшкодовувати безпідставно отриманні кошти позивачки. Адже майно набуте подружжям, в тому числі безпідставно, за час шлюбу , належить подружжю в рівних частках. При частковому задоволенні позову суд також враховує, що ні [PERSON] ні [PERSON] не були опікунами позивачки [PERSON] і не мали права користуватися її коштами. Позов про відшкодування моральної шкоди недієздатній [PERSON] в розмірі 2000 гривень, яка полягає в душевних стражданнях , яких зазнала позивачка в результаті позбавлення її права на власний розсуд розпоряджатися її коштами , не підлягає задоволенню, оскільки в селі Теклівка банкоматів немає і тому цих підстав [PERSON] сама не могла самостійно отримати кошти, які знаходились на рахунках. Крім того в ході розгляду справи не було встановлено факту заподіяння моральної шкоди, адже все необхідне позивачці купували її законний на даний час представник та відповідачка. Тобто позивачці , яка сама собі нічого не купувала, не могли бути спричинені душевні страждання тим, що вона сама не могла користуватися своїми коштами. Позов про відшкодування витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню, оскільки на укладання договору про надання юридичних послуг представник позивачки, який є її опікуном . не отримував згоди органу опіки і піклування - Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації. Відповідно до ст.. 71 ЦК України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори щодо іншого цінного майна. На підставі викладеного,

Outcome: partial