Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті [PERSON] ради, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] про визнання особи такою, що фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 березня 1996 року померла його мати [PERSON]. На час відкриття спадщини його мати була власником ? частини домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Улан-Батора, буд.. 61 ( раніше найменування - провулок 2-й Піхотинський, вул. Піхотинська, вул. Уланбаторська). Після смерті матері, [PERSON] як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом, продовжував і продовжує зараз проживати у вказаному домоволодінні, доглядати за вище вказаною спадщиною після смерті його матері, тобто фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Але, у визначений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отриманням свідоцтва про право на спадщину через те, що вимушений був тривалий час працювати за кордоном через матеріальні труднощі. Коли [PERSON] звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлої матері, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії на підставі пропущення строку, встановленого законом для подачі заяви про прийняття спадщини. Виходячи з викладеного, позивач [PERSON], уточнивши свої позовні вимоги, просить суд визнати його таким, що фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, а саме: 1/2 частиною домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Улан-Батора, буд.. 61, після смерті його матері [PERSON], яка померла 25 березня 1996 року. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 25 березня 1996 року померла Герма ненко [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про смерть ( а.с.8). Позивач [PERSON] є сином померлої [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с.9). На час відкриття спадщини після смерті [PERSON], остання була власником ? частини домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Улан-Батора, буд.. 61 ( раніше провулок 2-й Піхотинський, вул. Піхотинська, вул. Уланбаторська), що вбачається з копії рішення народного суду Центрально-Міського районна м. Кривого Рогу від 16.06.1972 року ( а.с.7), реєстраційного посвідчення ( а.с.14), листа № 22/38-3013 від 29.03.2015 року виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про перейменування назви вулиці ( а.с.36)довідки КП ДОР „КБТІ № 143852 від 19.11.2015 року відповідно до якої на 31.12.2012 року право власності на ? частку домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Улан-Батора, буд.. 61 зареєстровано в реєстровій книзі № 131, сторінка 13, запис 29541 за [PERSON] ( а.с.46). Після смерті [PERSON], її син [PERSON] як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом, продовжував і продовжує зараз доглядати за вище вказаною спадщиною після смерті його матері, тобто фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Але, у визначений законом строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отриманням свідоцтва про право на спадщину через сімейні обставини. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], буд.. 69 та є сусідом позивача по справі. [PERSON] його сусід з будинку № 61 по вул. Улан Батора в м. Кривому Розі. Свідок також знав матір позивача [PERSON] Після смерті [PERSON], її син [PERSON] став володіти будинком своєї матері. Проте, через деякий час він залишив свідку ключі від будинку своєї матері та поїхав на заробітки до Російської Федерації. Потім ще неодноразово виїздив за кордон, проте повертався в будинок своєї матері, в якому живе, яким володів, користувався і володіє зараз. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], в якому живе з 1979 року. Добре знає як сусідів з будинку 61 по вул. Улан Батора в м. Кривому Розі, позивача [PERSON] та знала його матір [PERSON], яка померла у 1996 року. Хоронив [PERSON] позивач. Їй відомо, що на похорони він позичав гроші. Після похорон матері, він став користуватися та володіти належним їй будинком , а потім виїздив за кордон до Російської Федерації на заробітки. Їй відомо, що він користується, живе у будинку своєї померлої матері, та періодично виїздить на заробітки за кордон до Росії. Судом також встановлено, що [PERSON] звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлої матері, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії на підставі пропущення строку, встановленого законом для подачі заяви про прийняття спадщини, що вбачається з копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.09.2015 року. ( а.с.24). Згідно довідки приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] № 528/01/16 від 28.10.2015 року станом на 28.10.2015 року спадкова справа після смерті [PERSON] ненко [PERSON] нею або будь-яким іншим нотаріусом не заводилась, будь-яких свідоцтв про право на спадщину та право власності нею, або будь-яким іншим нотаріусом видано не було ( а.с.31). [PERSON] Криворізької державної нотаріальної контори № № 4530 01-16 від 11.11.2015 року зазначено, що після померлої 25.03.1996 року [PERSON] із заявою про прийняття або про відмову від спадщини до нот контори в шестимісячний термін ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. ( а.с.43). Виходячи з викладеного, суд вважає, що [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, а саме: 1/2 частиною домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Улан-Батора, буд.. 61, після смерті його матері [PERSON], яка померла 25 березня 1996 року. Приймаючи до уваги, що встановлення вище зазначеного факту [PERSON] необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину як спадкоємця за законом після смерті своєї матері [PERSON], суд вважає можливим позов [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved