Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою доГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірною відмову у поновленні оренди земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та Знам'янською районною державною адміністрацією 22.05.2012 укладені договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення кадастровий номер [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які знаходяться на території Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області. За вказаними договорами [PERSON] користується на правах оренди вказаними земельними ділянками для ведення фермерського господарства. Скориставшись своїм переважним правом на поновлення договорів на новий строк, позивач звернувся до відповідача із заявою про їх поновлення на тих умовах, які пропонував відповідач, але відповідач так і не надав згоди на поновлення договорів оренди. Вважає бездіяльність відповідача відмовою в поновленні договорі оренди яка є надуманою, неправомірною та навмисною в зволіканні. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі та просить задовольнити його вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без участі представника, заперечив проти задоволення позовних вимог та просить відмовити позивачеві в їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав Судом встановлено, що 22 травня 2012 року між орендодавцем Знам'янською районною держаною адміністрацією Кіровоградської області і орендарем [PERSON] строком на п'ять років укладені договори оренди земельних ділянок і № 35222826264001819, 35222826264001820, 35222826264001821 на земельні ділянки з кадастровими номерами [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] відповідно, які знаходяться на території Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області. Вказані договори оренди мають ідентичні істотні умови і відрізняються по своїй суті лише розміром орендованої земельної ділянки і відповідно сумою орендної плати. Відповідно до п. 8 договорів оренди, після закінчення строку договорів орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. [PERSON] звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 09.11.2016 року з листом-повідомленням з доданим до нього проектом додаткової угоди з проханням поновити договори оренди строком на 7 років. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 20.12.2016 направила позивачу лист-повідомлення, в якому повідомило про рекомендацію Держгеокадастру утримуватися від реєстрацій договорів оренди, повідомив, що не вбачається достатніх підстав для продовження договорів оренди та рекомендовано укласти додаткову угоду до договорів із встановленням орендної плати в розмірі 8% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Згодом рекомендовано укласти додаткову угоду до договорів із встановленням орендної плати в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Позивач погоджувався на укладення додаткової угоди до договорів оренди земельних ділянок на визначених відповідачем умовах, про що повідомляв останнього письмово із долученням проектів додаткових угод. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області останнім листом заперечило щодо змін істотних умов договору оренди землі, яке здійснюється за взаємною згодою сторін. Відповідно до вимог ч.3 ст.10 та ч.3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження або поновлення договору оренди землі, оскільки існує законодавчо визначений порядок поновлення договору оренди землі та зобов'язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору. Згідно ч. ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Таким чином після закінчення строку дії договору оренди землі за згодою орендодавця та орендаря орендні правовідносини можуть бути продовжені. Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року № 6-10 цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Згідно пояснень позивача, після спливу строку дії договору оренди, він продовжує користуватися земельними ділянками на умовах, визначених у договорах. Відповідно до довідки Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області [PERSON] не має боргу по орендній платі за земельні ділянки відповідно до договорів оренди від 22.05.2012 № 35222826264001819, 35222826264001820, 35222826264001821 та своєчасно сплачував щорічно орендну плату та дотримувався умов договору. Відповідно до змісту ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець міг заперечувати проти подальшого використання земельної ділянки орендарем на умовах раніше укладеного договору оренди та поновлення договору. Однак, таке право орендодавець міг реалізувати протягом одного місяця після спливу строку договору. Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. У випадку не реалізації орендодавцем протягом встановленого Законом України «Про оренду землі» строку свого права на подання заперечень проти поновлення договору оренди та за наявності інших обставин, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені раніше укладеним договором. Такий правовий наслідок прямо передбачений вказаним Законом. Як вже було зазначено, позивач належно виконував умови договорів, до закінчення строку дії договору і у відповідності до п.8 договорів оренди повідомив про намір поновити договори оренди, продовжив користуватися земельними ділянками (об'єктом оренди) на визначених договорами умовах, відповідач був обізнаний щодо цих обставин, але протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не направив позивачу лист-повідомлення з запереченнями проти його поновлення, іншим особам в оренду земельну ділянку не передав. Лист-повідомлення відповідача, як відповідь на повторний лист позивача про поновлення договору оренди землі, яким відмовлено в поновленні договору в зв'язку з відмовою зміни істотних умов договору , не може вважатися відмовою від поновлення договору оренди. Позивач до закінчення строку дії договору і у відповідності до п.8 договору оренди повідомив про намір поновити договір оренди, тобто строк не пропустив. Крім того, погоджувався на всі пропозиції відповідача щодо розміру орендної плати, яка змінювалася з 8% до 12% та відповідав на всі листи пропозиції відповідача. До закінчення дії строку договору від 22.05.2012, а саме до 22.05.2017, відповідач про своє небажання продовжувати його на новий строк з обґрунтованих причин орендаря не повідомив. Суд вважає неприйнятним обґрунтування відповідачем заперечення на позов рекомендацією Держгеокадастру про перегляд діючих договорів оренди земельних ділянок, так як вказане питання не відноситься до поновлення договорів оренди. Відповідач не позбавлений права звернутися до орендарів із пропозиціями про перегляд діючих договорів оренди земельних ділянок. Також, суд вважає неприйнятним обґрунтування відповідачем заперечення на позов відсутністю примірника додаткової угоди до договорів оренди земельних ділянок, яка має містити умови про поновлення дії договору на той самий строк та на тих самих умовах. Зі змісту заяв позивача до відповідача вбачається, що він подавав додаткові угоди в трьох примірниках. Крім того, згідно відповідей Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вбачається, що вони розглядали заяви позивача саме як заяви про поновлення договорів оренди земельних ділянок та самі пропонували позивачеві надати та погодити розмір орендної плати та узгодити термін дії договору, що є істотними умовами договорів оренди. Враховуючи, що право оренди позивача не визнається відповідачем, останній ухиляється від укладення додаткової угоди, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України, невизнане право підлягає захисту шляхом визнання договорів оренди поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами від 22.05.2017 року, зобов'язавши управління Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти з [PERSON] додаткову угоду до договорів оренди. Ухвалюючи рішення суд у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат і приймаючи до уваги те, що позов задоволено повністю, а позивач сплатив судовий збір в розмірі 1920 грн. 00 коп. вважає, що є всі підстави для стягнення цієї суми з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved