Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл житлового будинку і господарських споруд. Просив виділити йому у власність ? частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Південній, 48 в с. Зоряному Христинівського району, іншу ? частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Південній, 48 в с. Зоряному Христинівського району залишити у власності [PERSON] В обгрунтування позову посилався на те, що, він та відповідач [PERSON] є рідними братами. Після смерті їх батьків вони стали співвласниками будинку по вул. Південній, 48 в с. Зоряному Христинівського району. Кожному із них належить по 1/2 частині вказаного будинковолодіння, що підтверджується ухвалою Христинівського районного суду від 23.06.2016 р. про визнання мирової угоди, укладеної між ними, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину будинку. Кожний із співвласників має право про надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, їх частки є рівними, а тому кожний із них має право користуватися і розпоряджатися належною йому часткою майна самостійно на свій вибір. Але [PERSON] в даний час вселився і проживає в спірному будинку, користується будинком і господарськими спорудами один, його до будинку не допускає, ключів від будинку він не має і не має права взагалі навіть приходити на подвір'я. [PERSON] перешкоджає йому користуватися будинком, співвласником якого він є. [PERSON] добровільно не бажає розділити будинок чи встановити порядок користування даним будинком, що і стало причиною звернення до суду з позовом про реальний розподіл спірного будинку. Будинок має загальну площу 57.1 кв. м, житлову - 37.4 кв. м; має три житлові кімнати, кухню, коридор і тамбур. Даний будинок можливо розділити між двома співвласниками. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте його інтереси у судовому засіданні за довіреністю представляла [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Крім того, пояснила, що вважає найбільш доцільним варіантом розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами варіант № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи. За цим варіантом частки сторін у власності на житловий будинок найбільш наближені до ідеальних часток та найменша сума доплати однієї сторони іншій. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, при вирішенні справи висловив думку, що справа підлягає закриттю, оскільки позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті їх батька. Також пояснив, що проведена у справі судова будівельно-технічна експертиза є незаконною, оскільки спірний житловий будинок на даний час перебуває в аварійному стані. У разі проведення ремонтно-будівельних робіт з метою забезпечення окремого користування сторонами житловими приміщеннями будинок буде фактично підданий руйнуванню. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії ухвали Христинівського районного суду від 23.06.2016 р. у справі № 706/357/16-ц, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11.07.2016 р., технічного паспорта на житловий будинок по вул. Південній, 48 в с. Зоряному Христинівського району, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 772/1104/16-23 від 28.02.2017 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до ухвали Христинівського районного суду від 23.06.2016 р. у справі № 706/357/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування визнано мирову угоду між сторонами, за умовами якої за кожною із сторін визнано право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Південній, 48 в с. Зоряному Христинівського району в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 10.01.2006 р., та [PERSON], яка померла 22.06.2013 р. Тобто, спірний житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Для визначення варіантів поділу вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 772/1104/16-23 від 28.02.2017 р. реальний розподіл вказаного домоволодіння шляхом проведення реконструкції (перепланування і переобладнання) приміщень існуючого житлового будинку з метою влаштування двох ізольованих квартир відповідно до ідеальних часток співвласників можливий та запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння. Відповідач [PERSON] не погоджувався з вказаним висновком судової будівельно-технічної експертизи. У звязку з цим судом йому було розяснено право на заявлення клопотання про призначення повторної судової експертизи. Однак, відповідачем [PERSON] таке клопотання заявлене не було. Суд вважає за доцільне розподіл вказаного домоволодіння провести за варіантом № 3 судової будівельно-технічної експертизи, оскільки за цим варіантом частки сторін у власності на житловий будинок найбільш наближені до ідеальних часток та найменша сума доплати однієї сторони іншій. Відповідно до варіанту № 3 судової будівельно-технічної експертизи першому співвласнику виділяється по житловому будинку: коридор 1-1 площею 1,5 кв. м, вартістю 3506,8 грн., кладова 1-2 площею 0,95 кв. м, вартістю 2221 грн., кімната 1-5 площею 10, 9 кв. м, вартістю 25482,8 грн., кімната 1-6 площею 14,2 кв. м, вартістю 33197,7 грн., по надвірним будівлям і спорудам: сарай «Г» вартістю 6122 грн., сарай «В» - 31,78%, вартістю 9890 грн., огорожа № 1 ?, вартістю 5564 грн., ворота № 3 ?, вартістю 1851 грн., убиральня «Ж» - ?, вартістю 1415,5 грн., колонка питна № 4 ?, вартістю 2081 грн., літня кухня «Д» вартістю 14945 грн., веранда «а» вартістю 2943 грн., ганок вартістю 249 грн., а всього загальною вартістю 109469 грн.; другому співвласнику виділяється по житловому будинку: коридор 1-1 площею 2,1 кв. м, вартістю 4909,5 грн., кладова 1-2 площею 1,35 кв. м, вартістю 3156 грн., кімната 1-3 площею 10, 3 кв. м, вартістю 24080 грн., кухня 1-4 площею 13, 8 кв. м, вартістю 32263 грн., по надвірним будівлям і спорудам: гараж «Б» вартістю 18372 грн., сарай «В» - 68,22%, вартістю 21211 грн., огорожа № 1 ?, вартістю 5564 грн., ворота № 3 ?, вартістю 1851 грн., ворота № 2 вартістю 1879 грн., убиральня «Ж» - ?, вартістю 1415,5 грн., колонка питна № 4 ?, вартістю 2081 грн., а всього загальною вартістю 116782 грн. Відступ від ідеальних часток по вартості становить: для першого співвласника на 3656,50 грн. менше, для другого співвласника на 3656,50 грн. більше, другий співвласник, частина якого в натурі після поділу стала більшою за ідеальну, виплачує першому співвласнику компенсацію в сумі 3656,50 грн. Подальші роботи по забезпеченню частин будинку автономними системами інженерного обладнання та встановлення необхідних приладів повинні проводитись кожним із співвласників. Для забезпечення окремого користування житловими приміщеннями необхідно буде провести такі ремонтно-будівельні роботи: 1.Демонтувати дверні блоки та перегородки між приміщеннями 1-6 та 1-1; 1-6 та 1-2; 1-1 та 1-3; 1-1 та 1-2; 1-3 та 1-2; 2.Демонтувати дверний блок вхідних дверей та закласти пройом; 3.Влаштувати перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-3; 4.Демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5; 5.Демонтувати віконний блок, влаштувати дверний проріз та встановити в ньому дверний блок вхідних дверей в приміщеннях 1-6 та 1-4; 6.Провести реконструкцію системи опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання з метою забезпечення їх автономності. Лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху. При необхідності по лінії розподілу горища необхідно влаштувати перегородку та влаштувати другий вихід на горище. Суд вважає за необхідне виділити позивачу [PERSON] ? частину спірного домоволодіння як другому співвласнику за варіантом № 3 судової будівельно-технічної експертизи, а відповідачу [PERSON] як першому співвласнику та стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] 3656,50 грн. як компенсацію за перевищення його частини в натурі після поділу. Провадження у справі не може бути закрите, як то просив відповідач [PERSON], оскільки виключний перелік підстав закриття провадження у справі передбачений ст. 205 ЦПК України, а відповідачем [PERSON] не наведена жодна з цих підстав. Суд також вважає за необхідне відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 4404 грн. понесених останнім і документально підтверджених судових витрат, повязаних із проведенням судової експертизи.

Outcome: approved