overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому договору дарування житлового будинку від 20.05.1995 року. В обгрунтування своєї заяви [PERSON] зазначив, що 20.05.1995 року йому було подаровано житловий будинок з надвірними будівлями в селі Олександрівка Золочівського району Харківської області, про що було складено відповідний договір дарування та посвідчений державним нотаріусом Золочіської державної нотаріальної контори Пендюриною Л.С. Однак під час складення зазначеного договору в його тексті державним нотаріусом була допущена помилка, а саме прізвище заявника було вказано « [PERSON], а по батькові «[PERSON]», тоді як згідно паспорту та свідоцтва про народження його прізвище « [PERSON]» а по батькові «[PERSON]». У вересні поточного року заявник звернувся до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області з метою отримання витягу про право власність, однак спеціалістами служби йому було вказано на вищевказані помилки та було рекомендовано здійснити їх виправлення у встановленому законом порядку. Після чого, заявник звернувся до державного нотаріуса Золочівської держнотконтори з заявою про виправлення допущених помилок в договорі дарування, однак йому було відмовлено, у зв»язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою. В судове засідання заявник не з,явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, свою заяву про встановлення належності правовстановлюючого документа підтримав. Представникк Реєстраційної служба Золочівського РУЮ Харківської області в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами та без участі представника реєстраційної служби. Представник Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору дарування від 20.05.1995 року, [PERSON], який мешкає в [ADDRESS], отримав у дар від [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в селі Олександрівка Золочівського району Харківської області. Однак, відповідно до паспорту заявника, серії [NUMBER], виданого Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 22.03.2001 року, вбачається ПІБ заявника [PERSON], а в перекладі на російську мову - «[PERSON]». Таким чином слід вважати, що прізвище та по батькові заявника в договорі дарування від 20.05.1995 року помилково вказано на російській мові. Встановлення даного факту потрібно заявнику для реалізації своїх прав як власника вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги відсутність протиріч в датах, імені, прізвищі та по-батькові досліджуваної особи, суд приходить до висновку про належність заявнику договору дарування від 20.05.1995 року народження. Аналізуючи викладені вище докази, суд вважає, що заява [PERSON] законна й обґрунтована, тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу частини будинку від 11.04.1988р. за адресою [ADDRESS], мотивуючи це тим, що у договорі його ім'я вказано як «[PERSON]», замість «[PERSON]», що позбавляє його можливості зареєструвати договір у реєстрі. Представник заявника підтримав вимоги заяви. Представник заінтересованої особи до суду не явився. Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Суд встановив, за договором купівлі-продажу від 11 квітня 1988 року укладеним між [PERSON] та заявником, останнім придбано ? часток будинку [ADDRESS]. Однак у вказаному договорі невірно вказано його ім'я, замість «[PERSON]» помилково вказано «[PERSON]», що підтверджується відповідними документами (а.с.4-9), а тому заява підлягає задоволенню. На підставі статті 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому заповіту від 29.02.1988 року в частині на користь [PERSON], посвідченого секретарем Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області та зареєстрованого в реєстрі № 7, складеного матір?ю [PERSON], яка померла 07.03.2010 року в с. Юрівка Малинського району Житомирської області. Встановлення цього факту необхідне йому для оформлення спадщини після смерті матері. Заявник свої вимоги підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Заінтересована особа [PERSON] не заперечила проти встановлення вищевказаного факту, а [PERSON] до суду не з?явилась. Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 30.06.1960 року і його матір?ю записана [PERSON] (а.с. 7). 07.03.2010 року [PERSON] померла (а.с. 10). На випадок своєї смерті вона зробила заповіт, що все належне їй майно вона заповідає дітям [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Однак згідно свідоцтва про народження заявника (а.с. 7) та виписки з погосподарських книг (а.с. 19-21) [PERSON]Й мала тільки одного сина [PERSON] Отже, заповіт [PERSON] в частині, що стосується [PERSON] належить [PERSON] Оскільки від встановлення вищевказаного факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому заповіту, складеного 14 лютого 1997 року від імені [PERSON], посвідчений Оваднівською сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області, зареєстрованого в реєстрі за № 5 на ім»я [PERSON] . Встановлення даного факту йому необхідне для прийняття спадщини після смерті баби. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, подав суду письмову заяву згідно якої заяву підтримав повністю, просить її задовольнити з підстав, викладених у ній та слухати справу у його відсутності. Заінтересована особа представник Оваднівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як стверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ЕГ № 051032 від 24.12.2007 року , 24.12.2007 року померла [PERSON]. Згідно заповіту, посвідченого 14 лютого 1997 року заступником голови Оваднівської сільської ради [PERSON], [PERSON] зробила заповітне розпорядження, яким житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Овадне, Володимир-Волинського району і все належне їй на праві власності майно де б воно не знаходилось і з чого б не складалось заповіла [PERSON]. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на вищевказане майно. Як стверджується довідкою Оваднівської сільської ради від 10.05.2017 року, що у відповідності із записами в погосподарській книзі № 1 за 2006-2010 роки, погосподарський № 376 по вул. Перемоги, 38б в с. Овадне проживала [PERSON], яка померла 24 грудня 2007 року, актовий запис № 58. Від імені [PERSON] в виконакомі Оваднівської сільської ради 14 лютого 1997 року посвідчувався заповіт на [PERSON]. З дня смерті [PERSON], спадщину прийняв її онук [PERSON], який постійно проживав разом з нею на день її смерті. Оформити в установленому законом порядку спадщину заявник немає змоги, оскільки в заповіті, його прізвище вказане «Данилюк» замість «Данелюк». Оскільки дані прізвища в заповіті не збігаються з даними прізвища заявника, їх належність підлягає встановленню в судовому порядку. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому заповіту трудової книжки [NUMBER] виданої на ім?я [PERSON] [INFO]. Встановлення цього факту необхідне йому для оформлення пенсії. Заявник свої вимоги підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з?явився Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.02.1977 року була виписана трудова книжка [NUMBER] на ім?я [PERSON] [INFO] (а.с. 7). У 1980 році з'ясувалось, що у трудовій книжці невірно записане прізвище її власника. У зв?язку з цим у трудовій книжці прізвище [PERSON] було змінене на [PERSON], а її власник ознайомлений з даним записом в трудовій книжці (а.с. 7). З копії паспорта (а.с. 4) та копії свідоцтва про народження заявника вбачається (а.с. 5), що [PERSON] народився [INFO] року. З трудової книжки також вбачається, що її власник [PERSON] народився [INFO] року (а.с. 7). Крім того з диплома, який виданий Ірпінським індустріальним технікумом, слідує, що [PERSON] навчався у цьому технікумі з 1974 по 1978 рік (а.с. 6). Аналогічний запис зроблений і у трудовій книжці [PERSON], яка першочергово була виписана на прізвище [PERSON] (а.с. 7-13). З вищевказаний доказів вбачається, що заявник [PERSON] [INFO], який народився в с. Українка Малинського району Житомирської області, та особа, яка зазначена у трудовій книжці [NUMBER] є однією і тією ж особою. Оскільки від встановлення вищевказаного факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому орденської книжки серії Л №144324 від 29.06.1986 на вручений, на підставі Указу Президії Верховної Ради СРСР від 03.07.1986, орден «Знак пошани». В обґрунтування своїх вимог зазначив, що для оформлення пенсії на пільгових умовах він звернувся до управління Пенсійного фонду України у місті Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області, надавши серед інших документів і орденську книжку, в якій його прізвище російською мовою записано як «Белоус», у той час як у свідоцтві про народження та паспорті громадянина України його прізвище записано як «Білоус». У звязку із зазначеною помилкою, виникло питання про належність йому правовстановлюючого документу орденської книжки. Та, не зважаючи на те, що запис про цю нагороду є також у його трудовій книжці, через помилку у написанні його прізвища в орденській книжці, вона може бути не прийнята до уваги при призначенні йому пенсії, тому [PERSON] просить встановити факт належності йому вказаної орденської книжки. Заявник в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій підтримав свої вимоги в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у місті Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області до суду не зявився, надавши заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог [PERSON] та просив справу розглядати у його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про народження, 19.08.1960 народився [PERSON] (а.с.4). Паспорт громадянина України серії ЕВ №190137, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру від 15.10.2001, атестат №7280 від 11.07.1979 та трудову книжку серії БТ-І №8650843 видано [PERSON], при цьому у трудовій книжці прізвище заявника російською мовою записано саме як «Билоус». Крім того, на 19 сторінці трудової книжки заявника 29.07.1986 зроблено запис про нагороду орденом «Знак пошани» на підставі орденської книжки Л №144324 від 29.07.1986 (а.с.3, 5). У військовому квитку серії НУ №7883622 та орденській книжці серії Л №144324 від 29.06.1986 прізвище заявника російською мовою записано як «Белоус» (а.с.4, 6). Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності [PERSON] орденської книжки Л №144324 від 29.07.1986 породжує юридичні наслідки, не повязані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому посвідчення про нагородження медаллю «За відвагу». Свої вимоги він мотивує тим, що в період з 11 травня 1983 року по 28 квітня 1985 року він проходив військову службу та приймав участь в бойових діях\~ на території республіки Афганістан. Указом Президії Верховної Ради СРСР від 05 квітня 1985 року він був нагороджений медаллю «За відвагу». Звернення позивача до Богодухівського ОУПФ України в Харківській області з питання виплати надбавки до пенсії у зв`язку з державною нагородою не було задоволено у в`язку з розбіжністю в прізвищі, а саме: в посвідченні про нагородження прізвище позивача помилково зазначено як « [PERSON] ». На думку позивач це сталося в результаті не вірного тлумачення його прізвища між російською та українською мовами. Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення засідання без участі представника Богодухівського ОУПФУ, не заперечує проти встановлення факту за заявою [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до паспорта громадянина України [PERSON] народився [INFO] в с. Сінне Богодухівського району Харківської області. Відповідно до довідки Військового комісаріату Богодухівського ОМВК Харківської області [PERSON] проходив військову службу з 11.5.983 року по 28.04.1985р., та з 28.10.1983р. по 28.04.1985р. приймав участь у бойових діях на території республіки Афганістан. Відповідно до військового квитка серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , нагороджений медаллю «За відвагу» 22 лютого 1986 року (посвідчення к № [NUMBER] ). Відповідно до посвідчення про нагородження, виготовленого російською мовою,\~ « [PERSON] » [INFO] нагороджений\~ медаллю «За відвагу» Указом Президії Верховної Ради СРСР від 05 травня 1985 року. Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені\~ в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного, суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню, оскільки при виготовленні посвідчення про нагороду було допущено помилку (описку) в написанні прізвища власника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, належності йому правовстановлюючого документа - Почесної грамоти Президії Верховної ради УРСР від 13.05.1971 року виданої на ім'я «[PERSON]», посилаючись на те, що [INFO] він досяг пенсійного віку і звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області для призначення пенсії за віком, пенсія за віком йому була призначена але до уваги не була прийнята вказана почесна грамота, у січні 2014 року з газети він дізнався про своє право на отримання надбавки до пенсії за особливі заслуги. З питань отримання надбавки до пенсії він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області, але йому було відмовлено оскільки в цьому документі, допущено помилку в написанні його прізвища замість «[PERSON]» помилково вказано як: «[PERSON]», тому він звернувся до суду. У судовому засіданні заявник [PERSON], вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справу за його відсутності, проти задоволення вимог заяви не заперечують. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.02.1949 року, заявник [PERSON], народився [INFO]. Згідно нагородного листа та Почесної грамоти Президії Верховної ради УРСР від 13.05.1971 року, прізвище заявника зазначено помилково як: «[PERSON]» замість вірно «[PERSON]». Відповідно довідки від 03.03.2014 року від Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України, вбачається що указом Президії Верховної ради УРСР від 13.05.1971 року «Про нагородження військовослужбовців Почесною Грамотою та Грамотою Президії Верховної Ради УРСР» за досягнуті успіхи в будівництві зрошувальних систем в Українській РСР «[PERSON]» - молодший сержант військово - будівельного загону № 1909, був нагороджений Почесною грамотою Президії Верховної ради УРСР. Відповідно копії військового квітка серії [NUMBER] та копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 13.10.1995 року, прізвище ім'я по батькові заявника зазначено «[PERSON]». Аналіз зібраних по справі доказів дає суду підстави вважати достовірно встановленим факт, належності [PERSON], вищевказаної Почесної грамоти Президії Верховної ради УРСР від 13.05.1971 року, в якій помилково вказано невірно прізвище заявника: замість «[PERSON]», записано як: «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житло за адресою: [ADDRESS], виданого Відділом приватизації відомчого житлового фонду ВАТ «Серп і молот» 13 квітня 1998 року, в якому як співвласник вказаний «[PERSON]». В обґрунтування заяви зазначив, що в свідоцтві про право власності на житло від 13 квітня 1998 року, яке видане Відділом приватизації відомчого житлового фонду ВАТ «Серп і молот» на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], вказано: «на праві спільної сумісної власності належить гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON]». На момент видачі свідоцтва про право власності, документ на підставі якого вносили запис про власників було свідоцтво про народження, в якому фамілія ім'я по-батькові вказані російською мовою: «[PERSON]», в свідоцтві про право власності на житло вказано «[PERSON]», а у паспорті вказано «[PERSON]», тобто свідоцтво про право власності має відмінності від інформації зазначеної в паспорті, а тому необхідно встановити факт належності йому правовстановлюючого документа. Представник заявника в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, доводи заяви підтримала та просила її задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд заяви в їх відсутності, заяву [PERSON] підтримали в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 256 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.04.1998 року, яке видане Відділом приватизації відомчого житлового фонду ВАТ «Серп і молот» на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], вказано, що зазначена квартира на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Паспорт серії [NUMBER], виданий на ім?я [PERSON], [INFO]. Місце реєстрації: [ADDRESS]. Відповідно до диплому серії [NUMBER] зазначено, що [PERSON] 09 липня 2005 року закінчив Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут». Карта фізичної особи - платника податків видана Комінтернівською податковою інспекцією на ім*я [PERSON]. Суд, дослідивши надані заявником докази вважає, що факти, викладені в заяві знайшли підтвердження в судовому засіданні і тому заява підлягає задоволенню. На підставі віщевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу , а саме диплому серії ІВ № 039178 виданого 25 червня 1993 року на ім»я Калашника [PERSON] радгоспом-технікумом. Мотивує тим, що в його паспорті , свідоцтві про народження його прізвище зазначено як [PERSON], а у вказаному дипломі як Калашник. Він звернулася до [PERSON] об»єднаного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії , але через те , що в дипломі його прізвище зазначено як «Калашник », йому було відмовлено у перерахунку пенсії. Тому за захистом своїх прав вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні [PERSON] . підтримав вимоги за заявою і просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - [PERSON] об»єднаного управління пенсійного фонду в Кіровоградській області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника ,покази свідків [PERSON] та [PERSON] суд вважає що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів передбачено п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання права на перерахунок пенсії. В судовому засіданні встановлено, що дублікат диплому серії ІВ № 039178 виданий 25 червня 1993 року на ім»я Калашника [PERSON] радгоспом-технікумом , дійсно належить [PERSON], [INFO], що підтверджується наступними доказами : - показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що їхній син дійсно навчався в [PERSON] радгоспі-технікумі та отримав кваліфікацію фельдшера ветеринарної медицини . - копією свідоцтва про народження, копією трудової книжки, копією довідки до акту огляду МСЕК. Оскільки заявником не було надано оригіналу диплому, підстави для встановлення факту належності йому диплому відсутні.

Outcome: partial