Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , третя особа на стороні позивача [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу. В позовній заяві зазначено, що [INFO] помер, батько позивача, [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої окрім іншого входить колісний транспортний засіб (автомобіль) марки TOYOTA, моделі TUNDRA, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , [NUMBER] , який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Вінницьким ВРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 19.01.2011. Позивач зазначає, що при підготовці документів для пред`явлення нотаріусу він дізнався, що 29.12.2020 ФОП [PERSON] укладено договір купівлі-продажу №7594/20/11626 зазначеного вище автомобіля, а 30.12.2020 перереєстровано на нового власника. За життя [PERSON] видано довіреність зареєстровану 07.06.2019 за №659, якою останній уповноважив [PERSON] та [PERSON] не залежно один від одного, користуватися з правом тимчасового використання за межами України, а також розпорядження (продажу, обміну, передачі в оренду, заставу) транспортним засобом: марки TOYOTA, моделі TUNDRA, 2005 року випуску, сірого кольору, який має реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , [NUMBER] , тип - бортовий малотонажний - B. Позивач зазначає, що жодних дій щодо відчуження транспортного засобу не вчиняв, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перебувало у розпорядженні відповідача, а тому на думку позивача, саме відповідачем вчинено заходи по відчуженню транспортного засобу з метою виведення майна із складу спадкової маси. Зазначені дії, позивач вважає незаконними, а договір щодо відчуження транспортного засобу недійним, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, також просив вирішити питання розподілу судових витрат. 15.09.2021 представником позивача [PERSON] , адвокатом Слізяком Н.Р., подано заяву щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено, що позивач поніс витрати пов`язані з оплатою послуг адвоката для ведення даної справи, розмір яких становить 7 900,00 грн., які він просить стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках по 3 450,00 грн. з кожного. 30.11.2021 представником відповідача [PERSON] , адвокатом Гаврищуком В.М. подано заперечення на заяву про розподіл судових витрат позивача на правову допомогу та їх стягнення з відповідачів, відповідно до якого просив суд задовольнити дану заяву частково, шляхом стягнення на користь позивача витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі по 2 000, 00 грн. з кожного відповідача. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2021 у даній справі відкрито провадження. (а.с.40) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2021 витребувано у Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС №0541 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №7594/20/11626 від 29.12.2020 р., автомобіля марки TOYOTA, моделі TUNDRA, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , [NUMBER] . (а.с. 50) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2021 до участі у справі залучено в якості співвідповідача [PERSON] , а також в якості третьої особи на стороні позивача [PERSON] . (а.с. 73) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2021 витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області (філія ГСЦ МВС) ТСЦ МВС №0541, документи на підставі яких ФОП [PERSON] уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу TOYOTA моделі TUNDRA, 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER] від 29.12.2020 №7594/20/11626, з [PERSON] , зокрема договір комісії №11626 від 29.12.2020. (а.с. 99) На виконання ухвали суду від 03.11.2021 Територіальним сервісним центром МВС №0541 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області (філія ГСЦ МВС) надано копії договору купівлі продажу, на підставі якого 30.12.2020 було перереєстровано транспортний засіб марки TOYOTA TUNDRA, 2005 року випуску на гр. [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , адвокат Слізяк Н.Р., вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, натомість надали суду заяви, у яких просили проводити розгляд справи без їх участі. В судовому засіданні, яке відбулось 25.08.2021 представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] позов визнали, не заперечували щодо його визнання. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася судом належним чином. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом не встановлено, що визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 07.06.2019 [PERSON] згідно довіреності зареєстрованої в реєстрі за №659 уповноважено [PERSON] та [PERSON] окремо один від одного, користуватися з правом тимчасового використання за межами України, а також розпорядження (продати, обміняти, передавати в оренду, заставу) транспортним засобом: марки - TOYOTA, моделі - TUNDRA, 2005 року випуску, сірого кольору, який має реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , [NUMBER] , тип - бортовий малотонаж. - B, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Вінницьким ВРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 19.01.2011. Довіреність видано з правом передоручення повноважень третім особам строком на три роки та дійсна до сьомого червня дві тисячі двадцять другого року. (а.с.18, 131) [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією перекладу свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданого 06.11.2020 Спеціалізованим відділом запису актів цивільного стану із державної реєстрації смерті міста Краснодар управління запису актів цивільного стану Краснодарського краю. (а.с. 15-16) З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №63049741 від 24.12.2020 вбачається, що 24.12.2020 заведено спадкову справу №67009215 після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . (а.с. 19) Згідно копії відповіді Територіального сервісного центру МВС №0541 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області (філія ГСЦ МВС) №31/2-С.в/аз від 26.01.2021 автомобіль марки TOYOTA модель TUNDRA, 2005 року випуску, 30.12.2020 був перереєстрований на нового власника по договору купівлі-продажу №7594/20/11626 від 29.12.2020, який укладений суб`єктом господарювання ФОП [PERSON] . (а.с. 20) Відповідно до договору комісії №11626 укладеного 29.12.2020 між ФОП [PERSON] (комісіонер) та представником [PERSON] (комітента) [PERSON] , комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу, щодо якого у даній цивільній справі вирішується питання про визнання договору купівлі-продажу недійсним. (109-110) З копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №7594/20/11626 вбачається, що 29.12.2020 між продавцем - суб`єктом господарювання ФОП [PERSON] , який діяв на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії №11626 від 29.12.2020, а також покупцем - [PERSON] , укладеного договір купівлі-продажу транспортного засобу марки: TOYOTA; модель: TUNDRA; 2005 року випуску; колір: Сірий; номер кузова (шасі, рама): [NUMBER] ; свідоцтва про реєстрацію: [NUMBER] ; номерний знак [NUMBER] ; зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 19.01.2011. Ціна транспортного засобу, згідно умов даного договору складає 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. (а.с.60-61) Відповідно до копії договору №LE-03 про надання правничої допомоги в укладеного між позивачем (замовником) та адвокатським об`єднанням «Вінпартнерс», в особі керуючого партнера Слізяка Н.Р. (виконавець), від 14.01.2021 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбаченим даним договором. Відповідно до п.4.4 даного договору сторони погодились, що вартість однієї години роботи виконавця в робочий день складає 1 200,00 грн. (а.с. 84-85) Згідно акту №1 здачі-приймання наданих послуг від 08.02.2021 за договором № LE-03 про надання правничої допомоги від 14.01.2021 замовник [PERSON] прийняв, а виконавець АО «Вінпартнерс», в особі керуючого партнера Слізяка Н.Р. надав послуги за період з 14.01.2021 по 08.02.2021 загальна вартість яких становить 2 000,00 грн. (а.с.86) Згідно меморіального ордеру №@2PL675797 від 08.02.2021 на рахунок адвокатського об`єднання «Вінпартнерс» перераховано кошти у сумі 2 000,00 грн. у призначенні платежу якого вказано: «за юридичні послуги згідно з договором №LE-03 від 14.01.2021 відповідно до акту №1 від 08.02.2021, [PERSON] » (а.с. 87) Згідно акту №2 здачі-приймання наданих послуг від 15.09.2021 за договором № LE-03 про надання правничої допомоги від 14.01.2021 замовник [PERSON] прийняв, а виконавець АО «Вінпартнерс», в особі керуючого партнера Слізяка Н.Р. надав послуги за період з 08.02.2021 по 15.09.2021 загальна вартість яких становить 5 900,00 грн. (а.с.88) Згідно квитанції №0.0.2266285483.1 від 15.09.2021 [PERSON] перерахував на рахунок АО «Вінпартнерс» кошти у сумі 5 900,00 грн. за юридичні послуги згідно договору від 14.01.2021 №LE-03, акт №2 від 15.09.2021. (а.с.89) Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. За змістом п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Згідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Оскільки, на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 29.12.2020 №7594/20/11626, [PERSON] помер, тобто його цивільна правоздатність припинилася, та відповідно до п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України у [PERSON] та [PERSON] припинилось право за довіреністю від 07.06.2019 на користування з правом тимчасового використання за межами України, а також розпорядження спірним транспортним засобом, суд дійшов висновку про наявність встановлених законом підстав для визнання вказаного договору недійсним. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, крім іншого належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Надані позивачем та представником позивача документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування позивачу судових витрат. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає що витрати понесені позивачем на правничу допомогу є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, що складає 7 900,00 грн., тобто по 3 450, 00 грн. з кожного. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач, що складає 908 грн. 00 коп., тобто по 454 грн. 00 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved