Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання заперечень безпідставними, мотивуючи свої вимог тим, що згідно договору купівлі - продажу від 24.11.2017 року він є власником квартири [ADDRESS]. Він має намір займатися підприємницькою діяльністю , пов'язаною із створенням масажного кабінету за даною адресою, для чого необхідно здійснити переобладнання даної квартири. Суміжними квартирами щодо його квартири [ADDRESS] є : квартира [ADDRESS], співвласниками якої являються відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та квартира [ADDRESS], власником якої є відповідач [PERSON]. Він неодноразово звертався до відповідачів з питання надання йому погодження на реконструкцію (переобладнання) своєї квартири, однак відповідачі без будь-яких обгрунтувань відмовляються надати дане погодження. У даному будинку на першому поверсі вже маються реконструйовані квартири для заняття іншими видами підприємницької діяльності. Вважав, що відмова відповідачів надати йому погодження на переобладнання квартири порушує його права. На підставі викладеного, позивач [PERSON] прохав суд : визнати безпідставними заперечення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо реконструкції (переобладнання) належної йому квартири [ADDRESS] під приміщення масажного кабінету з влаштуванням окремого виходу з тротуару проспекта Володимирського. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.12.2018 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання заперечень безпідставними в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання заперечень безпідставними на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] позов підтримала, прохала його задовольнити, обгрунтовувала позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Вважала, що відповідачами не наведено мотивації незгоди із переобладнання квартири позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечували, пояснили, що вони проживають, є зареєстрованими та співвласниками квартири [ADDRESS], [PERSON] не звертався до них по питанню надання ними погодження на реконструкцію квартири, коли позивач розпочав ремонт у квартирі, то у будинку утворилася тріщина. Відповідач [PERSON] в задоволенні позову прохав відмовити, пояснив, що він проживає, зареєстрований та є власником квартир [ADDRESS], позивач із питанням переобладнання квартири до нього не звертався, вважав, що вказане переобладнання порушуватиме його права. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Представник третьої особи управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення третя особа була повідомлена належним чином, від третьої особи до суду надійшов лист, у якому управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради прохало суд розглядати справи за відсутності їх представника. Заслухавши учасників справи, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. На підставі доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно договору купівлі - продажу від 24.11.2017 року є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. Також у квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON]. Відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS]. Позивач [PERSON] має намір реконструювати (перепланувати) свою квартиру [ADDRESS] під масажний кабінет. Як вбачається із матеріалів справи позивач не звертався до відповідачів з приводу надання ними погодження щодо реконструкції (перепланування) квартири [ADDRESS] під масажний кабінет. У судовому засіданні відповідачі заперечували щодо проведення позивачем реконструкції (перепланування) квартири [ADDRESS] під масажний кабінет. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст. 6, 8 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється. Переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. Згідно зі ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придані для постійного проживання в них. Житло є специфічним об`єктом права власності, тому свобода використання житла його власниками обмежується нормами, спрямованими на схоронність жилих приміщень та непорушення прав інших осіб, зокрема інших мешканців жилого будинку. Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Разом із тим згідно із чч. 1, 2 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язком для неї. Суд вважає, що надання мешканцями суміжної квартири, які є відповідачами по справі, позивачу на перепланування квартири [ADDRESS] під масажний кабінет є їхнім правом, а не обов`язком, оскільки особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язком для неї, та, враховуючи, що не надання даного погодження не є створенням власнику житла перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження даним своїм майном у розумінні ст. 391 ЦК України, на що позивач посилався у позовній заяві. Вищезазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, висловленій в ухвалі від 08 червня 2011 року по справі № 6-21452св09. Враховуючи вищезазначені встановлені обставини справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed