overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки серії [NUMBER] виданої «Бармехташ» Вінницької області 10.01.1981 року на ім`я [PERSON] . У вказаній трудовій книжці міститься наведення, через що у заявника виникли проблеми при оформленні пенсії за віком та йому було рекомендовано звернутися до суду задля встановлення факту належності трудової книжки.. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився надавши заяву про підтримання вимог та розгляд справи за його відсутність. Представник зацікавленої особи [PERSON] надала до суду заяву якою не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] та просила розглядавати справу без участі представника пенсійного фонду. Крім того у зв`язку з припиненням Суворовського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м.Одесі шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області просила замінити сторону у справі. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення вимог заявника виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що при заповненні трудової книжки виписаної 10 січня 1981 на ім`я [PERSON] , було допущено нечіткість написання прізвища, яке потім було наведено. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у державному акті на право приватної власності на землю серії Р1 №455112, допущена помилка у написанні прізвища заявника, усунення якої неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про народження серія І-УР №272299, виданого 05 листопада 1959 року Рахівським райвідділом ЗАГС. Вказує на те, що він звернувся до Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, з метою призначення пенсії, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що при огляді документів, які підтверджують право на пенсію виявлено розбіжності, а саме у свідоцтві про народження серія І-УР №272299, яке видане 05 листопада 1959 року Рахівським райвідділом ЗАГС, помилково вказано невірну дату його народження, зазначено «05 листопада 1959 року». В той час згідно паспорту громадянина України ВО 502976, виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області правильною датою його народження є «06 вересня 1959 року». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для можливості оформлення пенсії. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, заявлені вимоги підтримує, просять задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти заявлених вимог заявника. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, у свідоцтві про народження серія І-УР №272299, яке видане 05 листопада 1959 року Рахівським райвідділом ЗАГС помилково вказано, що заявник [PERSON] народився 05 листопада 1959 року (а.с. 4). В той же час, відповідно до паспорта громадянина України ВО 502976 виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області правильною датою народження є 06 вересня 1959 року. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що свідоцтво про народження серія І-УР №272299, яке видане 05 листопада 1959 року Рахівським райвідділом ЗАГС є документом, який належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло виданого 26.02.1993 року відділом приватизації державного житлового фонду міськвиконкому на квартиру за [ADDRESS], в зв»язку з тим, що в свідоцтві помилково записано його по-батькові [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити факт належності йому [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру за [ADDRESS]. В суді заявник заяву підтримав, просить задовольнити. Представник Кам»янець-Подільської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] на склад сім»ї з двох осіб в тому числі чоловіку [PERSON] була надана трикімнатна квартира [ADDRESS]. 22 січня 1993 року [PERSON] та [PERSON] виявили бажання отримати у спільну сумісну власність шляхом приватизації зазначену квартиру, в зв»язку з чим звернулись з відповідною заявою до виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради. Як вбачається з довідки про склад сім»ї , виданої ЖЕК № 2 для приватизації житла, була допущена помилка щодо написання по-батькові заявника, помилково зазначено «[PERSON]». Розпорядженням органу приватизації від 26 лютого 1993 року квартира [ADDRESS] була передана у приватну власність [PERSON], [PERSON] Згідно свідоцтва про народження та паспорта заявник народився [INFO] року в місті Кам»янець-Подільський Хмельницької області. Його прізвище, ім'я та по батькові за цими документами [PERSON]. У виданому відділом приватизації державного житлового фонду Кам»янець-Подільського міськвиконкому свідоцтві про право власності на квартиру за [ADDRESS], по-батькові заявника помилково зазначено як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]», що перешкоджає йому як власнику квартири розпоряджатися нею на власний розсуд. Оцінюючи зібрані у справі письмові докази, суд вважає заяву доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України На підставі ст. ст. 256, 257, 259 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло від 24 листопада 1997 року, за № 93904, яке видано Управлінням Житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів заявнику [PERSON] та членам його сімї. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у свідоцтві про право власності на житло від 24 листопада 1997 року, за № 93904, яке видано Управлінням Житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів, заявнику [PERSON], на квартиру [ADDRESS], допущено арифметичну помилку при написанні по-батькові [PERSON], тобто в вказано « [PERSON]» замість «[PERSON]». Просить задовольнити заявлені вимоги. В судове засідання позивач з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявлених вимог. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 09 квітня 1997 року Ленінським РВ УМВС України в Одеській області видано паспорт громадянина України заявнику [PERSON], [INFO] ( арк.сп.7); 24 листопада 1997 року видано Свідоцтво про право власності на житло за № 93904, Управлінням Житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів на квартиру [ADDRESS] заявнику [PERSON], [PERSON], [PERSON]( арк.сп.12); Таким чином, суд прийшов до висновку, про те, що у вищевказаному свідоцтві про право власності на житло за № 93904, яке видано Управлінням Житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів на квартиру [ADDRESS], яке видано заявнику [PERSON], [PERSON], [PERSON], допущено арифметичну помилку при написанні по-батькові заявника [PERSON], тобто вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право на спадщину від 12.09.2005 року, зазначивши, що після смерті матері - [PERSON], котра сталася [INFO] він отримав у Ріпкинській райдержнотконторі свідоцтво про право на спадщину, серії ВСС № 497568 та вподальшому здійснив заміну документа посвідчуючого особу, а саме паспорта, в якому прізвище заявника пишеться [PERSON]. В той же час, у свідоцтво про право на спадщину прізвище заявника було внесено з попереднього паспорта, в якому воно значилось як [PERSON] і вказана обставина перешкоджає заявникові зареєструвати право власності на спадкове майно. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в заяві. Представники заінтересованих осіб - Добрянської селищної ради та Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явились, надіславши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в яких не заперечували проти вимог [PERSON] Представник Реєстраційної служби Ріпкинського РУЮ в судовому засіданні не заперечувала проти вимог [PERSON] Заслухавши пояснення з»явившихся учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.6 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові якої, зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям та по батькові, вказаними у свідоцтві про народження чи паспорті. Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину, серії ВСС № 497568, виданого Ріпкинською районною державною нотаріальною конторою, 12.09.2005 року, заявник успадкував після смерті [PERSON] ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані по [ADDRESS]. У правовстановлюючому документі прізвище заявника значиться [PERSON]. Із свідоцтва про народження заявника та копії форми № 1 вбачається, що його прізвище російською мовою пишеться [PERSON]. З паспорта заявника, який він отримав 22.12.2005 року, вбачається, що його прізвище українсько мовою пишеться [PERSON]. Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книги, атестату, а також військового квитка, в яких його по батькові зазначено як Едуардович. В заяві вказав, що по-батькові йменується як Едвартович, саме так воно зазначено в його паспорті, свідоцтві про народження, інших важливих особистих документах. Проте в трудовій книзі, військовому квитку, атестаті про середню технічну освіту його по батькові записано як Едуардович. Встановлення факту належності зазначених документів необхідне заявнику для призначення і отримання пенсії по інвалідності, а встановити це у позасудовому порядку не стало можливим. Просить встановити факт належності йому перелічених документів. В судове засідання заявник не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність і задоволення заяви. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя - в судове засідання, про час та місце проведення якого повідомлявся вчасно, у встановленому порядку, не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, яка містить згоду на задоволення заяви. За згаданих обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ст. ст. 158, 169 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Згідно зі ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Надані суду документи, що містять відомості про акти цивільного стану, паспорт громадянина України на імя [PERSON], а також інші докази переконують суд в тому, що саме заявнику належать видані на імя [PERSON] трудова книжка та атестат № 3273 про закінчення технічного училища № 2 м. Житомир, та дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявником права на призначення і отримання пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим. Вирішуючи вимогу про встановлення факту належності [PERSON] військового квитка, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь заявника, оскільки в силу ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Так як законом не передбачений судовий розгляд заяв про встановлення факту належності особі військового квитка, суд ухвалює про відмову в задоволенні цієї вимоги.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книги, в якій наявні не посвідчені виправлення. В заяві вказав, що його по батькові [PERSON], так воно зазначено в паспорті громадянина України, інших важливих особистих документах. Між тим трудова книжка містить посилання на його по батькові [PERSON], а також виправлення його по батькові з [PERSON] на [PERSON]. Встановлення факту належності трудової книжки необхідне заявнику для реалізації права на отримання пенсії, а встановити це у позасудовому порядку не стало можливим. В судове засідання заявник не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність і задоволення заяви. За згаданих обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ст. ст. 158, 169 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Надані суду документи, що містять відомості про акти цивільного стану, а також інші докази переконують суд в тому, що саме заявнику належить трудова книга на імя [PERSON], яка містить виправлення по батькові з [PERSON] на [PERSON], та дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявником права отримання пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книги, в якій наявні не посвідчені виправлення. В заяві вказав, що його по батькові [PERSON], так воно зазначено в паспорті громадянина України, інших важливих особистих документах. Між тим трудова книжка містить посилання на його по батькові [PERSON], а також виправлення його по батькові з [PERSON] на [PERSON]. Встановлення факту належності трудової книжки необхідне заявнику для реалізації права на отримання пенсії, а встановити це у позасудовому порядку не стало можливим. В судове засідання заявник не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність і задоволення заяви. За згаданих обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ст. ст. 158, 169 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Надані суду документи, що містять відомості про акти цивільного стану, а також інші докази переконують суд в тому, що саме заявнику належить трудова книга на ім'я [PERSON], яка містить виправлення по батькові з [PERSON] на [PERSON], та дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявником права отримання пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки №525 від 24.06.1971 року (а.с.3-4). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що під час оформлення пенсії за віком були виявлені розбіжності у написанні прізвища в трудовій книзі та паспорті громадянина України, а саме: в паспорті вказано «Корецький», а в трудовій книжці «Карецький». Зазначає, що на даний час підприємство на якому він працював з 24.06.1971 року ліквідовано, а тому внести виправлення в трудову книжку неможливо. У судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України м. Чернігова , в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надіслав факсимільне клопотанняпро розгляду справи без участі представника. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року з наступними змінами, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. 24.06.1971 року заявнику була видана трудова книжка на імя [PERSON] (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про народження заявника, виданого 15.09.1955 року, прізвище вказано «Корецкий» (а.с.11). На підставі свідоцтва про народження, заявником 10.03.1998 року отримано паспорт громадянина України на імя «Корецького Віталія Борисовича» (а.с.9-10). Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Беручи до уваги надані судом документи: копії паспорту [PERSON] (а.с.9-10), копії трудової книжки (а.с.5), копії свідоцтва про народження заявника (а.с.11), копії військового квитку (а.с.12), копії вкладишу до трудової книжки та враховуючи, що прізвище заявника, зазначене в трудовій книжці не збігається з прізвищем, зазначеним в паспорті, а підприємство, яке видало вказаний документ, ліквідовано, тобто внести відповідні виправлення не має можливості, тому суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для призначення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved