Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння . Позивач зазначив, що згідно договору купівлі-продажу від 31.08.1970 року він є власником 1/5 частини із належної продавцеві 51/100 частин домоволодіння, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Інша частина у вигляді 49/100 частин домоволодіння належить відповідачу [PERSON] На підставі свідоцтва про спадщину за законом після смерті дружини, [PERSON], позивач став власником 2/3 частин від належних спадкодавцю 31/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Власником 1/3 частини від 31/100 частини домоволодіння після смерті [PERSON] став [PERSON]. На теперішній час між позивачем та відповідачем виникають суперечки стосовно використання земельної ділянки, підсобних приміщень та домоволодіння, тому виникла потреба у реальному розподілі домоволодіння та використанні земельної ділянки. Просить суд визначити частку співвласника [PERSON] у домоволодінні; поділити домоволодіння за адресою: [ADDRESS] між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до належних часток у спільній частковій власності на домоволодіння, а також визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до належних їм часток, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги та просили суд здійснити поділ житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] відповідно до варіанту №1 висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 09.04.2014 р. №06/1. За цим варіантом у власність позивача та власність [PERSON] виділити: - приміщення в житловому будинку літ. «А»: 1-1 коридор площею 3,9 кв. м., 1-2 житлова кімната площею 9,4 кв. м., 1-3 житлова кімната площею 9,4 кв. м., 1-4 житлова кімната площею 16,6 кв. м., 1-5 житлова кімната площею 9,7 кв. м.; - прибудови літ. «а» з приміщенням X (кухня) площею 9,2 кв.м.; літ. «а2» з приміщеннями IX (уборна) площею 0,9 кв.м., XI (ванна) площею 5,6 кв. м.; літ. «а3» з приміщенням XII (коридор) 4,2 кв.м.; - літ. «Б» сарай, № 1 водопровід, № 2 ворота, № 3 огорожу, № 6 зливну яму. У власність [PERSON] виділити: - приміщення в житловому будинку літ. «А»: 2-1 коридор площею 4,3 кв. м., 2-2 кухня-столова площею 9,9 кв. м., 2-4 житлова кімната площею 15,8 кв. м., 2-5 житлова кімната площею 9,2 кв. м., 2-6 житлова кімната площею 8,9 кв. м.; - прибудови «а1» з приміщеннями І (коридор) площею 4,3 кв. м., II (кухня) площею 8,3 кв. м., ІІІ (уборна) площею 1,4 кв. м., IV (ванна) площею 2,7 кв. м., V (службове приміщення) площею 11,5 кв. м., VI (кухня) площею 11,1 кв. м.; «а4» з приміщенням VII (коридор) площею 2,7 кв. м.; «а5» з приміщенням VIII (коридор) площею 2,1 кв. м.; - літ. «Г» літню кухню, літ. «Д» гараж, літ. «Ж» сарай, літ. «З» туалет, водопровід № 1, № 4 вигрібну яму, № 5 хвіртку, № 7 ворота, № 8 огорожу. Коридори 3-3, 3-7 і ґанок залишити в загальному користуванні. Визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 2, згідно з висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 09.04.2014 р. № 06/1. Стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати, а саме витрати за проведення судових будівельно-технічних експертиз, за оплату судового збору, а також витрати на правову допомогу у сумі 1948,80 грн. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи та дослідивши матеріали судової будівельно-технічної експертизи від 09.04.2014 р. № 06/1, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно ст. 364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно ст. 358 ч.3 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 31.08.1970 року [PERSON] є власником 1/5 частини із належної продавцеві 51/100 частин домоволодіння, розташованих за адресою: [ADDRESS]. 49/100 частин зазначеного домоволодіння належить відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування від 10.06.1998 року. На підставі свідоцтва про спадщину за законом після смерті дружини, [PERSON], позивач став власником 2/3 частин від належних спадкодавцю 31/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до витягу з реєстру про державну реєстрацію прав ця частка склала 62/300 від домоволодіння. Власником 1/3 частини від 31/100 частини домоволодіння після смерті [PERSON] став [PERSON]. Відповідно до витягу з реєстру про державну реєстрацію прав ця частка склала 31/300 від домоволодіння. Згідно висновку проведеної комісійної експертизи від 09.04.2014 р. № 06/1, експертами запропоновано три варіанта розділу домоволодіння та п'ять варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами. Оскільки, експерти надали відповідь, що площа приміщень в частині 31/100, що належать співвласникам [PERSON] та [PERSON], не дозволяє провести реконструкцію з організацією та виділом ідеально належної площі співвласнику [PERSON], всі запропоновані варіанту поділу домоволодіння обмежуються поділом між співвласником [PERSON] та спвіввласниками [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи вищевикладене, суд не може виділити у власність позивача та власність [PERSON] приміщення відповідно до висновків експертизи, оскільки [PERSON] є третьою особою у справі і особисто з позовом до суду про порушене право не звертався. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed