Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог, просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 05 лютого 2014 року, зареєстрований у реєстрі за № 270 згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі літ. «В-1» загальною площею 457,2 кв.м., літ. «Г-1», загальною площею 40,6 кв.м., літ. «Д-1» загальною площею 67,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, 337, для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 831/3/27/31/6-168 від 28.08.2006 року, таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у вересні 2015 року йому стало відомо про вчинення спірного виконавчого напису, яким звернуто стягнення на вищевказані нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337, що належать йому на праві власності. Банк предʹявив до виконання виконавчий напис до Дзержинського відділу державної виконавчої службти Харківського управління юстиції, про що йому стало відомо після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає дії відповідача незаконним та необгрунтованими через не врахування нотаріусом факту наявності чи відсутностиі спору щодо заборгованості, чим порушено вимоги ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», розрахунок заборгованості за кредитним договором зроблено банком одноособово без врахування його думки. Також вказав, що жодних письмових вимог про погашення заборгованості від банку не отримував. Щодо порушення строку звернення до суду з даним позовом вказав про те, що у вересні 2015 року звертався до суду з даним позовом, однак через тяжке захворювання дитини не зміг зʹявлятися у судові засідання, у звʹязку з чим позов залишений без розгляду. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовєщєнського відділення ХОФ АКБ в судове засідання не зʹявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з′явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належно. Представник третьої особи Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав заяву про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. 28 серпня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 831/3/27/31/6-168, в забезпечення виконання якого 28.08.2006 року укладено іпотечний договір №831/4/27/31/6-254, згідно якого в іпотеку передані нежитлові будівлі літ. «В-1» загальною площею 457,2 кв.м., літ. «Г-1», загальною площею 40,6 кв.м., літ. «Д-1» загальною площею 67,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337. 05 лютого 2014 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі літ. «В-1» загальною площею 457,2 кв.м., літ. «Г-1», загальною площею 40,6 кв.м., літ. «Д-1» загальною площею 67,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337, що належать позивачу. Згідно виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаної квартири, пропонувалось задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», які станом на 29.10.2013 року складають 1035536,6 грн. За правилами ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У п.п. 3.1.,3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Доказів, що на момент вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], позивач ставив під сумнів безспірність вимог ПАТ «Укрсоцбанк», останнім не надано. Також, позивачем не надано доказів про направлення ним будь-яких заперечень з приводу правомірності чи неправомірності розрахунку боргових зобов′язань, доказів оскарження кредитного договору та договору іпотеки. Відмовляючи у задоволенні позову [PERSON] судом також враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15 та звернуто увагу на те, що Законом України «Про нотаріат» не покладено на нотаріуса обов'язку щодо перевірки наявності безспірної заборгованості шляхом його правового аналізу, натомість звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено договором іпотеки, а тому оспорюваний виконавчий напис відповідає положенням ст. 34, 87 Закону України «Про нотаріат». Разом з тим, суд у відповідності лдо вимог ст.127 ЦПК України вважає за необхідне поновити [PERSON] пропущений строк на звернення до суду з даним позовом, визнавши причини такого пропуску поважними, що підтверджується наявними у справі доказами.

Outcome: partial