Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідач [PERSON] надав неправдиву інформацію, яка була надрукована в газеті «Вечірні Черкаси» [NUMBER] від [INFO] в статті [PERSON] «[INFO]» про те, що адміністрація санаторію «Світанок» веде незаконну порубку лісу, вивозить ліс лісовозами, намиває берег та продають землі під забудову. Він, [PERSON] наказом по підприємству призначений відповідальним за санітарне очищення лісу на території підприємства ТОВ «Лікувально-оздоровчий заклад «Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок». Вважає, відповідач [PERSON] свідомо розповсюджує неправдиву та негативну інформацію про порушення ним Водного кодексу України та вчинення незаконної порубки лісу, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. На його звернення до [PERSON] добровільно спростувати неправдиву та негативну інформацію останній відповів відмовою. В результаті дій відповідача у нього різко погіршився стан здоров'я, що призвело до термінової госпіталізації та матеріальних затрат: відпустка за свій рахунок на 22 дні, це 2200 гривень недоотриманої заробітної плати, витрати на медикаменти 4177,48 гривень. Просить в суду захистити його честь, гідність та ділову репутацію шляхом спростування вказаної інформації в тому ж виданні і в тому ж обсязі. Крім цього просить відшкодувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позовній заяві, також вказавши що санітарна вирубка та суцільна вирубка лісу на території підприємства проводяться на підставі лісорубних квитків, на території санаторії роботи по намиву піску не проводяться і будівництво не ведеться. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову [PERSON] не визнав і суду пояснив, що дійсно в листопаді 2014 року громадськими активістами біля санаторію «Світанок» був затриманий лісовоз, який вивозив з території діловий ліс, про це він з іншими активістами повідомили Черкаському РВ УМВС України в Черкаській області (по даному факту відкрите кримінальне провадження ) та редакцію газети «Вечірні Черкаси». Не вважає, що [PERSON] має право на захист честі, гідності та ділової репутації, так як про факти вирубки лісових насаджень, капітального будівництва та гідронамивних робіт на території санаторії «Світанок» він також звертався до прокуратури Черкаського району при цьому не згадуючи прізвища позивача [PERSON] В зв'язку з тим, що [PERSON] розповсюдив листи на його ім'я та адресу редакції газети «Вечірні Черкаси», що він самопроголошений та самопризначений голова Конгресу українських націоналістів Черкаської області, що заплямовує його політичну та ділову репутацію звернувся до [PERSON] із зустрічним позовом про спростування інформації розповсюдженої [PERSON] та відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 31 000 гривень. Залучена судом в якості співвідповідача редакція газети «Вечірні Черкаси» в письмових запереченнях позову [PERSON] не визнала, просила суд справу розглядати без представника редакції, та пояснили, що дійсно в газеті «Вечірні Черкаси» [NUMBER] від [INFO] була поміщена стаття [PERSON] «[INFO]» в якій відсутні будь-які посилання чи зазначення прізвища ім'я та по-батькові позивача [PERSON] чи будь-які його дії, тому вважають що права та інтереси позивача будь-яким чином не порушені, тому просили суд в позові [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, розглянувши позов в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної чи юридичної особи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності. Разом із цим гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. У статті 34 Конституції України вказано, що здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Відповідно до ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь. Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. У позовній заяві позивач [PERSON] зазначає, що внаслідок виходу статті «[INFO]» в газеті «Вечірні Черкаси» [NUMBER] від [INFO] було порушене його особисте немайнове право щодо гідності, честі та ділової репутації, однак в даній статті відсутні будь-які посилання чи зазначення прізвища, ім'я та по-батькові позивача, а з фізичних осіб зазначаються зовсім інші фізичні та посадові особи, якими позивач не являється. На думку суду ніяких підстав вважати, що права та інтереси [PERSON] були якимось чином порушені відповідачем [PERSON] та газетою «Вечірні Черкаси» [NUMBER] від [INFO] внаслідок друкування статті «[INFO]». Крім цього, суд вважає, що звернення позивача [PERSON] до правоохоронних органів та редакції газети «Вечірні Черкаси» про факти вирубки лісових насаджень, капітального будівництва та гідронамивних робіт на території санаторії «Світанок» не суперечать статті 40 Конституції України, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк, тобто було наміром виконати свій громадянський обов'язок, а не принизити честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] Не підлягає задоволенню зустрічний позов [PERSON] про спростування інформації [PERSON], що він не є головою Конгресу українських націоналістів в Черкаській області в зв'язку з тим, що дана інформація не порушує його особисті немайнові права. Крім цього, [PERSON] не надав на вимогу суду належних доказів про свою приналежність до Конгресу українських націоналістів.

Outcome: dismissed