Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням-будинком, що розташований по вул.Зайцева в с.Маховик Красноградського району Харківської області. \~ \~ \~ \~На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до договору дарування, виданого заступником голови Наталинської сільської ради народних депутатів 09.09.1991 року, йому на праві власності належить жилий будинок за адресою: вул.Зайцева в с.Маховик Красноградського району Харківської області. \~ \~ \~ \~В зазначеному будинку зареєстровані [PERSON] (його колишня дружина) зараз її прізвище Тертиш, [PERSON] (сестра колишньої дружини) та [PERSON] (племінник), які не проживають в будинку з 2012 року, будь-які їх особисті речі відсутні, будь-якого наміру повернутись в будинок вони не висловлювали. Позивач вважає, що реєстрація відповідачів порушує його права власника, так як він не може оформити субсидію на оплату комунальних послуг, тому вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. \~ \~ \~ \~Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав та надав аналогічні пояснення, як зазначено в позові. Крім того на запитання суду пояснив, що будинок, який йому був подарований 09.09.1991 року, документи на який він долучив до позову, був повністю зруйнований у 1992 році і на його місці побудований новий будинок, з іншими розмірами та кубатурою, право власності на який до даного часу ним не зареєстроване у встановленому законом порядку, тобто документів на новий будинок, з якого він бажає визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у нього немає, оскільки їх не існує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила в задоволенні позовних вимог відмовити та пояснила, що позивач не є власником будинку, за адресою: вул.Зайцева, 29 в с.Маховик Красноградського району Харківської області, оскільки відповідно до договору дарування від 05.09.1991 року позивачу було подаровано будинок за надвірними будівлями, що знаходиться в с.Попівка Красноградського району Харківської області. В 1992 році вони з позивачем одружилися та зруйнували цей подарований будинок, а на цій земельній ділянці побудували інший новий будинок, значно більший ніж був старий, на який право власності на момент розгляду справи в суді, ні за ким не зареєстровано. \~ \~ \~ \~Позивач також підтвердив дані факти, зазначені відповідачем. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем договору дарування від 05.09.1991 року, він є власником жилого будинку з надвірними побудовами за адресою: с. Попівка Красноградського району Харківської області, будинок одноповерховий, глинохворостяний, складається із одної кімнати загальною площею 21,7 кв.м. і жилою площею 17,5 кв.м. Позивач не заперечує, що вказаний будинок у 1992 році був повністю зруйнований і на його місці під час його перебування у шлюбі з [PERSON] був побудований новий будинок, на який право власності ніким не оформлено, тобто цей новий будинок без документів. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області від 20.11.2018 року за №986 [PERSON] належить домоволодіння за адресою: вул. Зайцева б.29, с. Маховик Красноградського району Харківської області. У даному домоволодінні зареєстровані [PERSON], [PERSON], та [PERSON] Згідно з актом в.о. старости сіл Попівка, Вільне, Маховик, Роздолля, [PERSON] Наталинської сільської ради [PERSON] у домоволодінні, що належить [PERSON] за адресою: с.Маховик, вул.Зайцева б.29, зареєстровані, але фактично не проживають з 2012 року його колишня дружина [PERSON], сестра колишньої дружини [PERSON], та племінник [PERSON], їх особисті речі та меблі відсутні. \~ \~ \~ \~Позивач як на підставу для визнання відповідачів такими, що втратили право користування будинком, посилається на\~захист його права власності. У\~ст.41\~Конституції України зазначено, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений. Згідно зі ст.317\~ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира, інше житлове приміщення, призначені та придатні для проживання в них(ст.ст.379,380 ЦК). Згідно\~зі ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у цьому праві. Право власності складається з права володіння, користування і розпорядження, які є похідними і невідємними складовими права власності. Користуванням та володінням по відношенню до такого майна, як житлове приміщення, є також право проживання в ньому. На підставі ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З наданих суду доказів встановлено, що відповідачі зареєстровані, але не проживають у будинку за адресою: вул.Зайцева б.29, с.Маховик Красноградського району Харківської області з 2012 року. Разом з тим, також встановлено, що вказаний у договорі дарування будинок, власником якого є [PERSON], фактично не існує, оскільки він був повністю зруйнований у 1992 році, і на його місці побудований новий будинок, право власності\~позивача на\~який не\~зареєстроване, що не заперечує сам позивач. Крім того, адреси, зазначені у договорі дарування будинку: с.Попівка\~Красноградського району Харківської області, і вказана у позові: вул.Зайцева\~б.29,\~с.Маховик\~Красноградського району Харківської\~області,\~є різними,\~і доказів\~того, що це один і той же будинок, який належить йому, позивач не надав. Тобто позивачем не доведено, що він є власником будинку по вул.Зайцева\~б.29,\~с.Маховик\~Красноградського району Харківської області, а отже, що його право власності не порушене. Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, з підстав, зазначених позивачем, і наданими доказами, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позову. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed