overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над його сестрою [PERSON], яка рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року визнана недієздатною та знаходиться в психоневрологічному інтернаті. На даний час виконання обов`язків опікуна покладено на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі керівника цієї установи, який не заперечує проти заміни опікуна. Заявник і представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Городнянської РДА Чернігівської області після оголошеної у справі перерви не з'явились , подали клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без їх участі. Суд, дослцдивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно положень ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.11.2014 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та виконання обов`язків покладено на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі керівника цієї установи (а.с.7). Частиною 1 ст. 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом 1 місяця. Частина 2 ст. 75 ЦК України передбачає, що особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна. Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна. Згідно заяви директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича М.І., встановлено, що у недієздатної, [PERSON], 1936 року народження, є брат, [PERSON], який виявив бажання стати опікуном своєї сестри. Заперечень стососно його бажання керівник психіатричного закладу не має та просить звільнити його від обов`язків опікуна [PERSON] (а.с.2). Орган опіки та піклування в особі Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області та діючий опікун не заперечують проти зміни опікуна. Представник органу опіки і піклування вказує, що дані про особу заявника відповідають положенням закону і заявник може бути опікуном над недієздатною, про що надано відповідне подання. Таким чином, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши можливість заявника виконувати обов'язки опікуна та відповідність інтересам [PERSON] такої заміни опікуна, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], який є його братом. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року його брат [PERSON] визнаний недієздатним та таким, що потребує опіки. Він проживає разом із братом, разом із ними мешкає їх матір [PERSON], [INFO], яка в силу похилого віку не може піклуватися за [PERSON]. На підставі викладеного до суду було подано відповідну заяву про призначення опікуна. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надали заяву, якою просили задовольнити заяву [PERSON], судове засідання провести у їх відсутності. Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву [PERSON], просивши про її задоволення. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Рішенням набрало законної сили. Згідно подання адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради № 9017/1 від 08 серпня 2014 року просили призначити [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. За таких підстав, суд приходить до висновку про призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над недієздатною [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства, знаходиться в Будинку Милосердя Релігійної місії «Карітас-Спес-Городок», за станом свого здоров'я потребує стороннього догляду. Через хворобу вона не здатна самостійно забезпечувати свої життєві потреби. В зв'язку з цим заявник звернувся до суду та просить задовольнити заяву. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] є інвалідом першої групи з дитинства за діагнозом «Дитячий церебральний параліч». Рішенням Дунаєвецького районного суду від 10 вересня 2007 року [PERSON] визнано недієздатною особою та призначено опікуном її брата [PERSON], на підставі рішення Дунаєвецького районного суду від 06 вересня 2012 року [PERSON] звільнено від повноважень опікуна. Певний час [PERSON] знаходиться в Будинку Милосердя Релігійної місії «Карітас-Спес-Городок», за станом свого здоров'я потребує стороннього догляду. Рішенням Городоцького районного суду від 05 грудня 2012 року опікуном призначено [PERSON], [INFO] - директора Будинку Милосердя Релігійної місії «Карітас-Спес-Городок». 10 жовтня 2014 року директором Будинку Милосердя Релігійної місії «Карітас-Спес-Городок» призначено є [PERSON]. Згідно ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Відповідно до ст.62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Таким чином, судом встановлено, що перешкод, зазначених у ст.64 ЦК України для призначення заявника опікуном над недієздатною особою не встановлено, а тому вважає за можливе звільнити від повноважень опікуна [PERSON] та призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. В заяві зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2002 року, яке набрало законної сили, [PERSON] визнаний недієздатним, над ним встановлено опіку, опікуном призначено [PERSON] 18 липня 2016 року сталася смерть [PERSON], який доводився рідним братом недієздатному [PERSON] Так як заявник є сином [PERSON] та племінником [PERSON] і фактично після смерті свого батька здійснює опіку над дядьком, просить призначити його опікуном недієздатного [PERSON] В судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце вирішення справи, не зявилися, надавши суду письмові звернення, які містять прохання про задоволення заяви і вирішення справи без їхньої участі. За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши заяву, дослідивши надані заявником і заінтересованою особою фактичні дані, суд вважає за можливе задоволення подання з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2002 року [PERSON] визнаний недієздатним (а. с. 10). На підставі розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради № 2287 від 04.10.2002 року над ним встановлено опіку, опікуном призначено [PERSON] (а. с. 9). 19 липня 2016 року сталася смерть [PERSON] (а. с. 8). Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суду надано подання районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як органу опіки та піклування про призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON], в якому зазначено, що заявник здійснює догляд за дядьком, забезпечує продуктами харчування, предметами першої необхідності, займається лікуванням, за своїми особистими властивостями і характеристиками, соціальним, майновим станом відповідає вимогам до опікуна, встановленим законом, і може виконувати функції опіки. Оскільки над недієздатним [PERSON] встановлено опіку, між тим сталася смерть опікуна; орган опіки та піклування клопочеться про призначення опікуном особи, яка є близьким родичем недієздатного, відповідає вимогам, які передбачені «Правилами опіки та піклування» для опікунів, суд вбачає всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~заявою про\~призначення його\~опікуном недієздатної\~ [PERSON] ,\~ [INFO] . Заінтересованою особою зазначив - Управління соціального\~захисту населення\~ виконавчого комітету\~ Ковельської міської\~ради. Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2019 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною, оскільки внаслідок психічного захворювання [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що позбавляє її можливості самостійно піклуватись про себе, вирішувати необхідні побутові проблеми, а тому остання потребує постійного стороннього догляду. Заявник вказує, що згідно рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради №288 від 12.09.2019 року, затверджено висновок про можливість призначення опікуна, згідно якого рекомендовано призначити його опікуном над недієздатною сестрою [PERSON] . За вказаних обставин заявник просить призначити його опікуном недієздатної [PERSON] ,\~ [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Подану заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення поданої заяви. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення повністю. Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2019 року, [PERSON] ,\~ [INFO] , визнано недієздатною внаслідок психічного захворювання. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: свідоцтвами про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу. Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку про можливість призначення опікуна, який затверджений рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради 12.09.2019 року за №288, виконавчий комітет рекомендує призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] ,\~ [INFO] . За таких обставин, зважаючи на вимоги ст. 60 ЦК України, з метою належного забезпечення прав [PERSON] , суд вбачає за можливе та необхідне задовольнити заяву [PERSON] про призначення його опікуном недієздатної особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

[PERSON]\~звернувся до\~суду з\~заявою про\~призначення його\~опікуном свого\~брата [PERSON],\~[INFO]. Заінтересованою особою зазначив - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради. Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2018 року [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], зареєстрованого в [INFO] та проживаючого в [INFO], визнано недієздатним. При цьому, заявник вказує на те, що його вимога про призначення його опікуном [PERSON] не була задоволена, оскільки на день розгляду справи заявником не було надано висновок органу опіки та піклування про можливість та доцільність призначення його опікуном над недієздатним братом. 12.07.2018 року виконавчим комітетом Ковельської міської ради надано висновок про можливість призначення опікуна, який затверджений рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради 12.07.2018 року за № 243 та згідно якого опікунська рада рекомендує призначити його опікуном над недієздатним братом [PERSON]. За вказаних обставин заявник просить призначити його опікуном свого брата [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, в судове засідання не зявився, хоча у встановленому законом прядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, вважає, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2018 року, [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], зареєстрованого в [INFO] та проживаючого в [INFO], визнано недієздатним. Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку про можливість призначення опікуна, який затверджений рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради 12.07.2018 року за № 243 та згідно якого опікунська рада рекомендує призначити [PERSON] опікуном над недієздатним братом - [PERSON]. За таких обставин, зважаючи на вимоги ст. 60 ЦК України, з метою належного забезпечення прав [PERSON], суд вбачає за можливе та необхідне задовольнити заяву [PERSON] про призначення його опікуном недієздатної особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном сестри - [PERSON], [INFO]. Заява обгрунтована тим, що 21.04.2006 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення про визнання [PERSON] недієздатною. Опікуном було призначено матір недієздатної - [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті останньої питання щодо призначення [PERSON] іншого опікуна не вирішувалось, що позбавляє недієздатну особу права захищати свої немайнові та майнові права та інтереси. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд заяву задовольнити та призначити його опікуном сестри [PERSON] Представник заінтересованої особи заяву [PERSON] підтримала повністю, надавши подання щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21.04.2006 р. [PERSON], [INFO], була визнана недієздатною, над нею встановлено опіку шляхом призначення опікуном матері - [PERSON] Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. В силу ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. [INFO] [PERSON] померла. Питання про призначення недієздатній особі іншого опікуна не вирішувалось. Зазначені обставини позбавляють [PERSON] можливості захищати свої права та інтереси у визначений законом спосіб. Судом встановлено, що [PERSON] є братом [PERSON]. В силу положень ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно з ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з подання Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, [PERSON] за своїм станом здоров»я може виконувати обов»язки опікуна та призначення його опікуном [PERSON] є доцільним та можливим. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] про призначення його опікуном [PERSON] підлягає задоволенню. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення опіки над братом [PERSON] , [INFO] . В заяві [PERSON] посилається на те, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 26.04.2011 року [PERSON] визнано недієздатним. [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, самостійно не в змозі забезпечити собі умови для проживання. Брат недієздатного [PERSON] бажає бути його опікуном, оскільки їх мати [PERSON] , яка була призначена його опікуном [INFO] померла. Від представника виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за її відсутності. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та призначити опіку над недієздатним [PERSON] , [INFO] та призначити йому опікуна, враховуючи наступне. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 26.04.2011 року № 2о-8/11 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним, рішення набрало законної сили 07.05.2011 року. Призначено опікуном [PERSON] (а.с 6). Відповідно до свідоцтва серія [NUMBER] від 03 листопада 2020 року [PERSON] померла [INFO] . (а.с.5). Призначення [PERSON] опікуном над недієздатним є необхідним, оскільки він є його братом, має можливість та бажання отримати опіку над ним. Для належного утримання брата має належні житлово-побутові умови, медичних протипоказань немає. Матеріали справи містять висновок опікунської ради з питань прав повнолітнії осіб, які потребують опіки(піклування) при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про можливість призначити гр. [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , опікуном над недієздатним братом [PERSON] , [INFO] .(а.с.9). Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно зі ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.2 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Таким чином, суд вважає, що не має перешкод для встановлення опіки над недієздатним [PERSON] , та призначення його опікуном [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення опікуна, вказуючи, що рішенням Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 28.04.1992 року по справі №2-816-92 визнано [PERSON] недієздатним. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров»я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над особами, визнаними недієздатними. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання № 3-2 від 08 січня 2014 року Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Вважає, що він може бути призначеним опікуном [PERSON] за своїми особистими якостями, а також матеріальним станом може і хоче виконувати обов'язки опікуна. А тому просить суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Відділ опіки та піклування Черкаської міської ради за довіреністю Чуйко В.В. в судове засідання з'явився та пояснив, що не заперечує проти задоволення заяви. Прокурор Нестеренко О.Л. в судовому засідання також не заперечував проти задоволення даної заяви. Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи Відділ опіки та піклування Черкаської міської ради за довіреністю Чуйко В.В., прокурор Нестеренко О.Л., вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.1992 року по справі №2-816-92 визнано [PERSON] недієздатним. Стаття 41 ЦК України, передбачає, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Також частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як було достовірно встановлено, що відповідно до подання № 3-2 від 08 січня 2014 року Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення заявника опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даної заяви. На підставі 41, 60 ЦК України, ст. ст. 234, 235, 241 ЦПК України та

Outcome: approved