Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири. Мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. Поверхом вище - на 4-му поверсі у квартирі № 26 проживає [PERSON] 16 лютого 2016 року відбулося залиття його квартири водою, причиною якого згідно Акту комісії ЖЕД-208 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» від 18 лютого 2016 року стало підтікання гнучкого з»єднання (гофри) унітазу з каналізаційним стояком, яке було встановлено власниками квартири № 26 самостійно, внаслідок чого відбулось затоплення квартири позивача, яка знаходиться поверхом нижце, тобто недбале ставлення відповідача, як мешканця квартири № 26, до санітарно-технічного обладнання квартири. В результаті залиття його квартири було зіпсовано приміщення кухні 8, 1 кв м (пошкодження стелі та стіни - клейонка відклеїлася, збіглась), туалету 0, 9 кв м: пошкодження стелі, тобто пошкоджено два приміщення в квартирі. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири складає 2 000 грн. 00 коп. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдані збитки, що й стало підставою зверення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити у цілому: стягнути з [PERSON] на його користь 2 000 грн. 00 коп. - матеріальних збитків, завданих залиттям квартири. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, не погоджуючись як із оцінкою пошкодженого майна, так й не визнаючи вину у завданій шкоді, проте від проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовилась. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS], він є особою похилого віку, [INFO] (а.с.7, 21). Поверхом вище - на 4-му поверсі у квартирі № 26 проживає [PERSON] 16 лютого 2016 року відбулося залиття квартири № 18 водою, причиною якого згідно Акту комісії ЖЕД-208 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» від 18 лютого 2016 року, стало підтікання гнучкого з»єднання (гофри) унітазу з каналізаційним стояком, яке було встановлено власниками квартири № 26 самостійно, внаслідок чого відбулось затоплення квартири № 18, яка знаходиться поверхом нижце, тобто недбале ставлення відповідача, як мешканця квартири № 26, до санітарно-технічного обладнання квартири. В результаті залиття квартири № 18 було зіпсовано такі приміщення: кухня 8, 1 кв м (пошкодження стелі та стіни - клейонка відклеїлася, збіглась), туалет 0, 9 кв м - пошкодження стелі, тобто пошкоджено два приміщення в квартирі. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири позивачем оцінено в 2 000 грн. 00 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 Розділу Х Правових позицій, висловлених Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України при перегляді цивільних справ у касаційному порядку і у зв»язку з винятковими обставинами у 2008 році, у спорах про відшкодування шкоди згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, діє презумпція заподіювача шкоди. У зв'язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди. Проте від проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідачка відмовилась. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2, ч.1 ст. 22 ЦК України). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України). Суд вважає доведеною вину відповідача у завданих матеріальних збитках, заподіяних майну позивача внаслідок залиття його квартири, яке відбулося 16 лютого 2016 року (а.с.6), у розмірі 2 000 грн. 00 коп. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обгрутованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved