Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду\~з позовом\~до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП його автомобілю. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 17.03.2015р. поблизу кафе-бару «Поляна», що знаходиться по вул. Будьоного в м. Гола Пристань Херсонської області, [PERSON] заволодів належним позивачу автомобілем [NUMBER]. Відомості за фактом незаконного заволодіння внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу злочину кримінальне провадження закрите. Після незаконного заволодіння автомобіль отримав механічні пошкодження переднього бампера, кпоту, лобового скла, пошкодження лівого крила до стійки, приборної панелі. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124\~КУпАП та від накладення стягнення звільнений у звязку зі спливом строку його накладення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю, належному позивачу, завдано пошкодження, та за висновком судової товарознавчої експертизи розмір збитків складає 60787 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь. За відзивом на позовну заяву відповідача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, оскільки в даній позовній заяві вказує, що шкода заподіяна незаконним заволодінням транспортним засобом і механічні ушкодження автомобіля отримані в результаті незаконного заволодіння. Тобто предметом розгляду даної позовної заяви є відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом. Вважають, що вина відповідача не доведена, тим більш в даному випадку на позивача [PERSON] від 15.03.2015 р. о 23.05 год. було зупинено працівниками ДАІ та зафіксовано порушення, а саме водіння транспортного засобу в нетверезому стані, керування автомобілем передано гр. [PERSON] і невідомо хто ж скоїв ДТП. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. По даним вимогам [PERSON] було винесене рішення апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2016 р. яким відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування шкоди. Дане рішення оскаржене [PERSON] до касаційної інстанції та ухвалою від 22.06.2016р. колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено в задоволенні касаційної скарги. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, а в послідуючому посилання в позовних вимогах про нібито заподіяну шкоду [PERSON] в результаті ДТП з 16 на 17.03.2015 року не відповідає дійсності, тому що заява [PERSON] та всі свідчення свідків вказують на нібито незаконне заволодіння транспортним засобом і в цей же період нібито було ДТП з 2-00 до 03-00 години ночі з 15.03.2015р. на 16.03.2015 р. це обставини, коли [PERSON] дав керувати транспортним засобом [PERSON] в звязку з перебуванням [PERSON] в нетверезому стані, тому що 15.03.2015 р. о 23-30 год. [PERSON] був затриманий працівниками ДАІ за керування в нетверезому стані та передано керування поручителю гр. [PERSON]. На теперішній час [PERSON] надає докази експертизи про матеріальний збиток в результаті незаконного заволодіння якого не було, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 03.05.2017 р. Встановити факт ДТП по вині [PERSON] на сьогоднішній день суд позбавлений можливості, тому що судом справа закрита в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважають, що [PERSON] сам пошкодив автомобіль перебуваючи в нетверезому стані, а всю вину хоче перекласти на [PERSON] Будь якої суми, протоколу огляду місця події не складався і відсутній, що являється недопустимими доказами і сам позивач не довів, що він не звертався до суду з аналогічними позовними вимогами, а навпаки [PERSON] надає, як доказ експертизу, яка абсолютно не відповідає тим вимогами, на які він посилається (шкода в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом). В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Крім того, позивач суду пояснив, що в ночі 17.03.2015 року він дав [PERSON] біля бару «Поляна» свій автомобіль для того, щоб той розвіз своїх знайомих. Прочекавши 1 чи 2 год. не дочекавшись [PERSON] пішов шукати свій автомобіль. Ішовши по вул. 1 Травня біля першої школи (на відрізку від 1 шкоди до вул. Гончарова) побачив свій автомобіль у дереві та біля нього [PERSON]. [PERSON] обіцяв відремонтувати автомобіль. При приїзді поліції почав тікати. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог. Крім того, відповідач суду пояснив, що в ніч з 15 на 16.03.2015 року [PERSON] попросив його відігнати його автомобіль, він погодився, але спочатку він розвіз на цьому автомобілі своїх знайомих. Ключи від автомобіля йому дав [PERSON] біля бару «Поляна». Після того, як він відвіз своїх знайомих, автомобіль «крутонуло», винисло на узбіччя біля дерева за пешою школою, але він ні з чим не зіштовхувався. Автомобіль не міг далі їхати бо щось сталося з колесом. До того, які він брав автомобіль він був не ушкоджений. [PERSON] сказав, що треба машину убрати. До цього автомобіль затримувався по 130 статті. Приїхали працівники поліції, але протокол не складали. Протокол зявився після закриття кримінального провадження. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності суд встановив. За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САР № 965292 [PERSON] є власником транспортного засобу, реєстраційний номер [NUMBER], 2003 року випуску. За постановою слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області [PERSON] від 03.05.2017 року кримінальне провадження за № 12015230150000522 від 21.03.2015 року за ст. 289 ч. 1 КК України закрито у звязку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення; матеріали виділено для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Даною постановою встановлено, що з 16 на 17 березня 2015 року приблизно о 24.00 год. [PERSON] відпочивав в кафе-барі «Поляна» зі своїми друзями. В цей же час в цьому ж місці відпочивав [PERSON] Після виходу із кафе-бару «Поляна» [PERSON] зі своїми друзями вирішив поїхати додому, для цього викликали таксі, та в цей час до [PERSON] підійшов [PERSON] надав ключі від свого автомобіля ВАЗ 21099 та запропонував [PERSON] відвезти своїх друзів, а потім повернутися за [PERSON], та його друзями. На дану пропозицію [PERSON] погодився, взяв ключі від автомобіля [PERSON] та почав рух по напрямку центру, в автомобілі також перебували [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили свідчення [PERSON] щодо того, що ключі від автомобіля передав [PERSON] [PERSON], доїхавши до набережної, висадив пасажирів та почав рух по напрямку кафе-бару «Поляна» та під час руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується свідченнями [PERSON]. За експертним висновком Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ № 378 від 28.05.2015 року, вартість автомобіля [NUMBER], на момент його заволодінням становить: 60787 грн. Матеріальний збиток завдано власникові автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження після незаконного заволодінням становить: 60787 грн., оскільки вартість відновлювального ремонту через пошкодження складає 88214,40 грн., тобто перевищує його ринкову вартість, а тому відновлювати автомобіль економічно недоцільно. За постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.07.2017 року у справі № 654/1649/17, через сплив строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП , закрито провадження у справі відносно [PERSON], [INFO], за ст. 124 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 024887 16.03.2015 о 24.00 год. в м. Гола Пристань по вул.1 Травня, [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] (власник автомобіля [PERSON]О.), під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Чим порушив п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху. За показаннями допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] він 17.03.2015 року після 12 год. ночі їхав на своєму автомобілі в м. Гола Пристань в сторону ринку та побачив. як автомобіль вїхав в дерева напроти першої школи. Він зупинився, щоб надати допомогу та побачив, як з автомобіля зі сторони водія вийшов [PERSON]. Інших осіб не було. Машина вїхала в дерево та було зімята, розбита зпереду, в.ч. був пошкоджений капот. Хвилин через 10 підійшов [PERSON]. [PERSON] зазначав, що він відшкодує за автомобіль. На прохання [PERSON] та [PERSON] він возив їх шукати евакуатор. Та після цього відвіз їх чи додому чи до машини, точно не памята. Працівників поліції не бачив. За постановою Апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2015 року у справі № 33/791/123/2015 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.04.205 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо нього без змін. У постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що постановою Голопристанського районного суду Херсонської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 15.03.2015 року близько 23:00 год. в м. Гола Пристань по вул. Першого Травня, Херсонської області керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER], з явними ознаками алкогольного спяніння (різки запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нечітка хода). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. За рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.11.2015 року у справі № 654/2495/15-ц позовні вимоги [PERSON] задоволено частково через пошкодження автомобіля [PERSON], (спричинення механічних пошкоджень) внаслідок його незаконного заволодіння та стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 60787 грн., та судові витрати у розмірі 607,87 грн. За рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2016 р., рішення суду першої інстанції від 23.11.2015 року, в частині часткового задоволення позовних вимог, скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди, оскільки належні та допустимі докази заподіяння шкоди [PERSON] через незаконне заволодіння автомобілем відсутні, а кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування. За ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.09.2017 року у цій справі провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,\~оскільки заявлені [PERSON] позовні вимоги вже були предметом розгляду, та існує рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору (відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 60787 грн., яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в ніч на 17.03.2015р.) і з тих самих підстав. За ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28.11.2017 року у цій справі ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.09.2017 року скасовано та направлено на новий розгляд з підстав того, що у справі, яка розглядається [PERSON]О заявив вимогу про відшкодування завданої шкоди та встановлення наявності вини відповідача [PERSON] за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не з підстав наявності порушеного кримінального провадження відносно відповідача. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених\~статтею 24-1\~цього Кодексу; - про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених\~статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.\~247\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення провадження\~в справі\~про адміністративне\~правопорушення не\~може бути\~розпочато,\~а розпочате\~підлягає закриттю\~за таких\~обставин:\~ -\~відсутність події\~і складу\~адміністративного правопорушення\~(п.\~1);\~ - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених\~статтею 38\~цього Кодексу (п. 7); Відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~38\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~82\~Цивільного процесуального\~кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підставі викладеного [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно збитки у розмірі 60\~787,00 грн. через пошкодження належного йому на праві власності автомобіля [NUMBER]. Збитки заподяіно внаслідок пошкодження автомобіля через порушення Правил дорожнього руху [PERSON], який керував автомобілем. Посилання відповідача про те, що не ним вчинено дорожньо-транспортну пригоду спростовується постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.07.2017 року у справі № 654/1649/17 якою провадження у справі закрито не через реабілітуючі підстави, а лише внаслідок закінчення строків накладення адміністративного стягнення, тобто протиправність дій [PERSON] встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, перебування за кермом автомобіля [PERSON] підтверджується, наїзд на дерево та спричинення пошкоджень автомобілю підтверджуєть показаннями свідка [PERSON] та постановою слідчого СВ Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області від 03.05.2017 року про закриття кримінального провадження. Посилання позивача у відзиві на те, що [PERSON] можливо сам пошкодив автомобіль перебуваючи в стані алкогольного спяніння за яке його було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не приймається до уваги, оскільки [PERSON] керував цим автомобілем з ознаками алкольного спяніння 15.03.2015 року близько 23:00 год., тобто не менше ніж за добу до дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується постановою Апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2015 року. Пояснення позивача, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в ніч з 15.03.206 року на 16.05.2017 року спростовується постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.07.2017 року у справі № 654/1649/17, показаннями свідка [PERSON] та постановою слідчого СВ Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області від 03.05.2017 року про закриття кримінального провадження. Жодних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач не надав. Крім того, суд не сприймає до уваги посилання позивача у відзиві на те, що висновком експерта підтверджуються збитки автомобілю внаслідок незаконного заволодіння, оскільки за вказаним висновком експертом надано відповідь на питання не лише про вартість автомобіля на момент заволодіння ним, а і про відновлювальну вартість автомобіля через його пошкодження. Крім того, суд не сприймає до уваги посилання позивача у відзиві на те, що є рішення суду між тими ж сторонами, з того ж предмету та з тих же підстав, оскільки позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків було заявлено у звязку з незаконним заволодінням транспортним засобом, тобто через протиправність дій вчинення злочину. [PERSON] повторно звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у зв'язку з протиправністю дій через порушення Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.07.2017 року у справі № 654/1649/17, тобто позов заявлено на інших підставах. На підставі викладеного, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають задоволенню та стягненню підлягають заподянні збитки у розмірі 60 787,00 грн. У звязку з задоволенням позовних вимог судові витрати у справі по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги понесенні [PERSON] у розмірі 1280,00 грн. підлягають стягненню з [PERSON] відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved