Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, який уточнив та просив визначити порядок користування житловим будинком [ADDRESS] в м.Херсоні між співвласниками згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи №73 від 11.11.2014 року, та стягнути з [PERSON] судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 3270 гривень. В ході судового розгляду справи ухвалою суду від 04 грудня 2014 року за заявою позивача вищезазначений позов залишено без розгляду. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом про припинення права на частку у спільному майні, посилаючись на той факт, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 липня 2003 року та Договору дарування від 29 вересня 2003 року належить 2/6 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці площею 450 кв.м. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 травня 1994 року [PERSON] виділено у власність 1/2 частину спірного житлового будинку та земельну ділянку площею 223,5 кв.м. разом з будівлями та спорудами з окремим виїздом на [ADDRESS]. З усього переліченого майна 1/6 частину домоволодіння отримав у спадщину [PERSON] - брат позивача. Також позивач зазначає, що відповідач тривалий час не проживає у вказаній частині домоволодіння, спільне користування вказаним майном та виділення в натурі зазначеної частки будинку неможливе. Тому позивач звернувся до суду із зустрічним позовом, та просить суд припинити право власності [PERSON] на 1/6 частину домоволодіння [ADDRESS] в м.Херсоні, та визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину домоволодіння [ADDRESS] в м.Херсоні. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнив заявлені позовні вимоги та у відповідності до висновків судової будівельно - технічної експертизи №73 від 11 листопада 2014 року окрім заявлених вимог просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок компенсації за 1/6 частину домоволодіння [ADDRESS] у м.Херсоні - 103326,00 гривень. Крім цього [PERSON] вніс на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Херсона в ГУДКСУ у Херсонській області ТУ ДСА України, що підтверджується квитанцією №25-3468576/С від 25 листопада 2014 року. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали, та не заперечували проти їх задоволення. Крім цього відповідач особисто в судовому засіданні надав згоду на отримання від [PERSON] компенсацію за належну йому 1/6 частину спірного домоволодіння, що складає 103326,00 гривень. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 Цивільного кодексу України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно із ч.1 ст.365 Цивільного кодексу України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майна є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до ч.2 ст.365 Цивільного кодексу України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно із п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при неможливості виділу частки в натурі, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за згодою сторін, а при відсутності такої згоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона №2-743/1994 від 31 травня 1994 року затверджено мирову угоду та виділено у власність [PERSON] житловий будинок літ. «А» приміщення 1-3 площею 18,5 кв.м., 1-4 площею 12,4 кв.м., 1-5 площею 6,9 кв.м., з сіней літ. «а» приміщення 1-1 площею 11 кв.м., 1-2 площею 4,8 кв.м., літня кухня літ. «В», сарай літ. «Б», туалет літ. «Г», водопровід, огорожа та мостіння загального користування, що складає 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] в м.Херсоні. Та виділено [PERSON] земельну ділянку площею 223,5 кв.м. разом з будівлями та спорудами з окремим виїздом на [ADDRESS] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 червня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Верпека А.В., зареєстрованого в реєстрі за №2-437, [PERSON] прийняв у спадщину 1/6 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами під [ADDRESS] розташованого на земельній ділянці, що надана у користування. Цей житловий будинок літ. «А», загальною площею 123,7 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м., із сараєм літ. «Б», туалети літ. «Г», «Е», душ літ. «Д», ворота №1, огорожа №2, водопровід №3, мостіння 1. Крім того згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 липня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Васильковою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1-1918, [PERSON] разом з матір'ю [PERSON] прийняли у спадщину в рівних частинах кожен 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, який знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 450,00 кв.м., тобто по 1/6 частині кожному. Також згідно договору дарування від 29 вересня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Васильковою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1-2325, [PERSON] прийняв у дар від [PERSON] 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, який знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 450,00 кв.м. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №73 від 11 листопада 2014 року провести виділ 1/6 частини домоволодіння [ADDRESS] в м.Херсоні технічно неможливо. Експертом наведений один можливий варіант визначення порядку користування спірною частиною житлового будинку. Ринкова вартість 1/6 частини домоволодіння по [ADDRESS] в м.Херсоні станом на листопад 2014 року складає 103326,00 гривень. Згідно квитанції №25-3468576/С від 25 листопада 2014 року [PERSON] вніс на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Херсона в ГУДКСУ у Херсонській області ТУ ДСА України - 103326,00 гривень. При прийнятті рішення суд враховує, що провести реальний виділ 1/6 частини домоволодіння [ADDRESS] у м.Херсоні технічно неможливо. Також суд враховує особисту згоду [PERSON] на отримання грошової компенсації від [PERSON] за належну йому 1/6 частину спірного домоволодіння. Крім того із пояснень відповідача, наданих в судовому засіданні вбачається, що він житлом забезпечений, та не заперечував проти позбавлення його права власності на належну йому 1/6 частину домоволодіння [ADDRESS] у м.Херсоні. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд приходить до висновку що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved