Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нежитловою будівлею - магазином промислових і продовольчих товарів, і земельною ділянкою для його обслуговування, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], м. Умань Черкаської області, та про зобов'язання відповідача вчинити певні дії для усунення порушень прав позивача, а саме: перенести розташовані об'єкти павільйону-кафе та інші торгові об'єкти, в тому числі паркани, палатки, підсобні засоби, матеріали, сміття, товари, сировину, інші предмети та об'єкти від споруди магазину на безпечну відстань - не менше 8 м. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував посиланням на такі обставини. Він є власником: нежитлової будівлі - магазину промислових та продовольчих товарів - яка знаходиться по [ADDRESS] в м. Умані Черкаської області згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 08.09.2004 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4670469 від 08.09.2004. Також він є власником земельної ділянки площею 0,0320 га, яка призначена для обслуговування магазину промислових та продовольчих товарів, знаходиться по [ADDRESS] в м. Умань Черкаської області і на якій розташована зазначена вище нежитлова будівля, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 07.11.2006. Власником земельної ділянки, яка межує з його і знаходиться за адресою: Черкаська область, [ADDRESS], - є відповідач [PERSON]. Протягом тривалого часу відповідач неналежним чином використовує суміжну земельну ділянку, порушує правило добросусідства, чим створює незручності і загрозу безпечного та належного санітарного використання належної позивачу земельної ділянки та споруди магазину. Відповідач без погодження з ним місця розташування орендарів здає в оренду належну їй земельну ділянку, яка використовується для розміщення павільйону-кафе та інших об'єктів і майна. Відповідач і орендарі зазначеного кафе та інших об'єктів торгівлі протягом тривалого часу порушують право власності позивача на належну йому земельну ділянку шляхом неправомірного порушення меж користування, передбачених правилами санітарної, архітектурної та пожежної безпеки. На прохання та попередження врегулювати в добровільному порядку спір відповідач не реагує, та продовжує зловживати своїми правами. Вказане підтверджується скаргою позивача і мешканців прилеглих будинків, поданою в січні 2014 року на ім'я голови Уманської міської ради, листом в.о. начальника відділу житлового господарства Уманської міської ради № 78 від 27.01.2014; листом начальника торгового відділу Уманської міської ради № 002, отриманим 28.01.2014. З вказаних листів видно, що посадові особи Уманської міської ради необгрунтовано усунулись від проведення перевірки діяльності кафе та обмежились відписками, які не містять законодавчого обґрунтування. Листом начальника Уманського РВ Управління ДСНС України в Черкаській області № 121 від 11.02.2014 позивача повідомлено, що згідно з його запитом від 10.02.2014 було проведено обстеження території, на якій розташовано торговельні павільйони та будівля за адресою: [ADDRESS], та встановлено, що торговельні павільйони розташовані на відстані 1,80 м від двоповерхової будівлі по [ADDRESS]. що є порушенням вимог додатку 3.1 табл. 1 ДБН 360-92** та не відповідає нормативним вимогам правил пожежної безпеки в Україні, а відстань від торгового павільйону до будівлі по [ADDRESS], згідно з вимогами повинна бути не менша 8 м. У вказаному листі було встановлено факт порушення орендарем правил пожежної безпеки та норм ДБН. Листом Управління містобудування та архітектури Уманської міської ради № 369 від 29.05.2014 позивачу повідомлено про те, що відповідачем була проведена зміна цільового призначення земельної ділянки для обслуговування міні ринку, а розміщення тимчасових споруд на території ринку як торговельного об'єкта визначається планувальною документацією території цього ринку або проектною документацією його споруди за погодженням з суміжниками земельної ділянки. Позивач вважає, що наведені обставини свідчать про порушення відповідачем процедури встановлення тимчасових споруд, адже їх було розміщено без його погодження, як власника суміжної земельної ділянки. Позивач як на правові підстави своїх вимог посилався на абзац 3 ст. 41 Конституції України, ч. 5 ст. 319, ч. 1 ст. 391 ЦК України, пункти «б», «г», «е» ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЗК України. Відповідач [PERSON], повідомлена про місце, день і час судового розгляду, в судові засідання не з'являлася, подаючи заяви про відкладення судового розгляду на іншу дату та час, документів, що підтверджують поважність причин неявки до суду не надала. Заяву про розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позову суду не подала. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання,

Outcome: dismissed