Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що в лютому 2006 року він вирішив придбати автомобіль ВАЗ 2106, 1979 року випуску. Зателефонувавши позивач домовився із відповідачем [PERSON] про зустріч для огляду автомобіля. 26 лютого 2006 року, позивач із своїм сином [PERSON] поїхали до відповідача додому, де оглянули його автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER], кузов № [NUMBER], і домовились про його купівлю-продаж. Оскільки технічний стан автомобіля [PERSON] задовільняв, вони домовились про усі умови продажу автомобіля, в тому числі і про його ціну. З метою розрахунку за вищевказаний автомобіль, [PERSON] передав [PERSON] 7000 гривень, на підтвердження чого, останнім було написано розписку, в якій він зазначав, що отримав кошти від [PERSON] за продаж автомобіля та ніяких претензій стосовно укладеної угоди до [PERSON] не має. Враховуючи те, що для укладення таких угод між фізичними особами дозволяється проста письмова форма, нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу вони не укладали. За домовленістю між позивачем та відповідачем останній мав видати на [PERSON] довіреність на керування даним автомобілем, оскільки для нотаріальної реєстрації договору купівлі - продажу необхідно проводити оцінку автомобіля та інші оплачуванні дії, на проведені яких у [PERSON] та у [PERSON] грошей не було. Після цього відповідачем на ім'я позивача було видано довіреність серії ВСР № 108620 терміном на 10 років, тобто до першого березня 2016 року, надавши [PERSON] повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіні транспортним засобом, оскільки у працівників ДАІ виникли б до [PERSON] питання про правомірність керування автомобілем. На підтвердження придбання автомобіля відповідач передав йому реєстраційні документи на автомобіль і [PERSON], на придбаному автомобілі поїхав додому. Позивач вважає себе власником автомобіля, він застрахував свою цивільну відповідальність, що доводиться полісом № АС/5729660 від 27.09.2013р. та використовував автомобіль за призначенням та особистими потребами. Своє право власності в органах МРЕВ УМВС України він не реєстрував, оскільки не було для цього часу та коштів. 08 червня 2014 року проїжджаючи по автодорозі м. Чортків, Тернопільської області [PERSON] було зупинено працівниками ДАЇ, які повідомили, що на його автомобіль накладено арешт державні виконавцем Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції смт. Гусятин, оскільки його власник [PERSON] є боржником і на його майно накладено арешт. Після цього було складено протокол затримання автомобіля позивача, поставлено автомобіль на майданчик затриманого транспорту ДАІ УМВС України в Тернопільської області по вул. Копичинецька 128, м. Чортків. а реєстраційні документи [PERSON] повернуто. 13 червня 20І4 року, згідно акту опису й арешту майна, в присутності представника Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції м. Чортків, [PERSON] було повернуто автомобіль з майданчику затриманого транспорту ДАІ УМВС України м. Чортків, на відповідальне зберігання, але в позасудовому порядку довести своє право власності на автомобіль він не має можливості. За вказаних обставин [PERSON] вимушений звернутися до суду з метою захисту свого порушень майнового права на автомобіль, що був придбаний ним у [PERSON] 01.03.2006 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, додатково пояснив: що 1 березня 2006 року він купив машину в [PERSON] 8 червня 2014 року їхав в напрямку Бучача, його зупинив інспектор і повідомив, що потрібно перегнати автомобіль на штраф майданчик, тому що машина під арештом. На даний час автомобіль знаходиться у позивача на зберіганні. Відповідач [PERSON] в судовому позовні вимоги визнав,. Додатково пояснивши, що дійсно 01.03.2006 року він продав автомобіль [PERSON] сторони домовились про усі умови купівлі авто, проте договір купівлі продажу вони нотаріально не посвідчили, а оформили договір доручення. 2006 року він не володів та не користувався зазначеним транспортним засобом. Представник третьої особи: Відділу ДВС Гусятинського РУЮ [PERSON] заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5729660 автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER], застраховано страхувальником [PERSON]. (а.с.4). Згідно розписки від 09.06.2014р. [PERSON] прийняв від [PERSON] кошти в сумі 7000 (сім тисяч) грн. як плату за договором купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER]. (а.с. 5) Відповідно до довіреності серії ВСР № 108620 від 01.03.2006р. [PERSON] уповноважив [PERSON] або [PERSON] або [PERSON] продати за ціну і на умовах за їх розсудом належний йому транспортний засіб. (а.с. 9). В судовому засіданні сторони підтвердили факт купівлі продажу 01.03.2006 року автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER]., пояснивши що договір доручення на автомобіль, укладений між ними був удаваним. Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 03.09.2004 [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ 2106 (а.с. 8) Постановою про арешт від 27.02.2014 року серії ВП № 39724432 постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та заборонити здійснювати відчуження, що належить боржнику: [PERSON]. Як вбачається із акту опису й арешту майна від 13.06.2014 року складеного державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції Біликом С.П. на описане майно накладено і арешт встановлено обмеження права користування ним. Постановою від 13.06.2014 було доручено відділу ДВС Чортківського ВДАІ затримано транспортний засіб марки ВАЗ 2106, 1979 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Із акту огляду від 08.06.2014р. інспектор ДПС ДАІ в Тернопільській області здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER]. (а.с. 7) Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Згідно ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання договору купівлі дійсним та визнання за позивачем права власності на автомобіль марки ВАЗ 2106, 1979 року випуску, д.н.з. [NUMBER], кузов № [NUMBER], а також виключення автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER] з акту опису і арешту майна від 13.06.2014 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції Біликом Степаном Петровичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-817, виданого 14.11.2007 року Гусятинським районним судом Тернопільської області. На підставі наведеного та

Outcome: approved