Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванням житловим приміщенням, уточнивши який, просить виселити відповідачів із житлової кімнати площею 10,50 кв.м в квартирі [ADDRESS]; зобов'язати відповідачів звільнити нежитлове приміщення площею 6,06 кв.м прилегле до житлової кімнати площею 10,50 кв.м в квартирі [ADDRESS]; вселити його, [PERSON] в житлову кімнату площею 10,50 кв.м в квартирі [ADDRESS]; зобов'язати відповідачів не перешкоджати йому, [PERSON] в користуванні житловою кімнатою площею 10,50 кв.м та прилеглою до неї нежитлового приміщення площею 6,06 кв.м в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 18.01.2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою - [PERSON], від якого у них народились два сина: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2005 року суд визнав за ним, [PERSON] та [PERSON] право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. 17.06.2005 року позивач та відповідачка - [PERSON] були зареєстровані в [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] є власністю Одеської міської ради, де зареєстровані 5 осіб: [PERSON] - основний наймач житлового приміщення; позивач - [PERSON] - колишній чоловік [PERSON]; [PERSON] - син; [PERSON] - син та [PERSON] - син [PERSON] від першого шлюбу. Особовий рахунок був відкритий на відповідачку - [PERSON] 29 березня 2011 року шлюб між позивачем та відповідачкою - [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачі вчиняють сварки щодо користування житловим приміщенням, а саме перешкоджають позивачу користуватися житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та взагалі вигнали його з квартири. Після чого позивач був вимушений звернутися до суду з позовом до [PERSON], МРА ОМР, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування МРА ОМР про зміну договору найму житлового приміщення. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року встановлений порядок користування квартирою [ADDRESS] м. Одесі, загальною площею 32,2 кв.м, житловою площею 24,7 кв.м між [PERSON] та [PERSON], наступним чином: виділено у особисте користування [PERSON] ізольовану житлову кімнату (7), площею 10,5 кв.м та прилегле до неї нежитлове приміщення (8), площею 6,06 кв.м, виділено у особисте користування [PERSON] житлову кімнату (5), площею 6,6 кв.м; житлову кімнату (6), площею 7,8 кв.м; веранду (1), площею 20,69 кв.м; кухню (2), площею 9,72 кв.м; санвузол (3), площею 5,6 кв.м; коридор (4), площею 7,35 кв.м; прилегле нежитлове приміщення (9), площею 6,15 кв.мРозподілено особовий рахунок по квартирі [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], згідно зазначеного порядку користування. 17.10.2014 року МРА ОМР закріпила житлову площу та розподілила особовий рахунок по квартирі [ADDRESS], а саме: [PERSON] ізольовану житлову кімнату площею 10,5 кв.м та прилегле до неї нежитлове приміщення площею 6,06 кв.м, виділено у особисте користування [PERSON] житлову кімнату площею 6,60 кв.м; житлову кімнату площею 7,80 кв.м; веранду площею 20,69 кв.м; кухню площею 9,72 кв.м; санвузол площею 5,60 кв.м; коридор площею 7,35 кв.м; прилегле нежитлове приміщення площею 6,15 кв.м, укласти договір найму на дану площу. На підставі даного розпорядження на позивача був відкритий особовий рахунок та укладений договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Далі позивач зазначив, що на теперішній час квартира [ADDRESS] є комунальна та відкриті два особових рахунки на позивача та відповідачку - [PERSON] Однак відповідачі перешкоджають позивачу вселитися в його житлову кімнату та користуватися нею, погрожують йому фізичною розправою, тому позивач вимушений звернутися до суду з наведеним позовом. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі та без участі позивача, позов свого довірителя підтримує в повному обсязі, проти задоволення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні вставлено, що Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення задоволено частково. Встановлено порядок користування квартирою [ADDRESS] м. Одесі, загальною площею 32,2 кв.м, житловою площею 24,7 кв.м між [PERSON] та [PERSON], наступним чином: - виділено у особисте користування [PERSON] ізольовану житлову кімнату (7), площею 10,5 кв.м та прилегле до неї нежитлове приміщення (8), площею 6,06 кв.м, - виділено у особисте користування [PERSON] житлову кімнату (5), площею 6,6 кв.м; житлову кімнату (6), площею 7,8 кв.м; веранду (1), площею 20,69 кв.м; кухню (2), площею 9,72 кв.м; санвузол (3), площею 5,6 кв.м; коридор (4), площею 7,35 кв.м; прилегле нежитлове приміщення (9), площею 6,15 кв.мРозподілено особовий рахунок по квартирі [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON]. У задоволені інших позовних вимог відмовлено. Рішення набрало чинності. З витягу з розпорядження голови Малиновської районної адміністрації про зміну договору найму на житлові приміщення №435/01-06 від 17.10.2014 року вбачається, що закріплено житлову площу та переоформлено особовий рахунок: 1.7. Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 р. (справа №2/1519/6200/11) та заяви розподілити особовий рахунок по квартирі [ADDRESS]: - виділено у особисте користування [PERSON] ізольовану житлову кімнату площею 10,5 кв.м та прилегле до неї нежитлове приміщення площею 6,06 кв.м, укласти договір найму на дану площу: - виділено у особисте користування [PERSON] житлову кімнату площею 6,60 кв.м, житлову кімнату площею 7,80 кв.м, веранду площею 20,69 кв.м, кухню площею 9,72 кв.м, санвузол площею 5,60 кв.м; коридор площею 7,35 кв.м, прилегле нежитлове приміщення площею 6,15 кв.м, укласти договір найму на дану площу. З листа Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.10.2014 року на ім'я начальника дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницький» вбачається, що згідно розпорядження голови Малиновської районної адміністрації №435/01-06 від 17.10.2014 року, пропонують відкрити особовий рахунок [PERSON] на займану ним житлову площу, яка складається із 1 кімнати пл. 10,50 кв.м в [ADDRESS] для укладання договору найму на житлову площу. Склад сім'ї 1 особа. Раніше наявний особовий рахунок на гр. [PERSON] закрити. З договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 2787 від 03.11.2014 року, вбачається, що Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (Виконавець), в особі директора [PERSON], з однієї сторони і [PERSON], який є власником (наймачем, орендарем) квартири №36, (Споживач), з другої сторони, уклали договір про: предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, здійснення сезонного поливу прибудинкової території, освітлення місць загального користування тощо), у будинку [ADDRESS] загальною площею 16,56 кв.м, а Споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором. З довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) №9 від 03.1.2014 року виданої [PERSON] вбачається, що він проживає постійно та зареєстрований в [ADDRESS] та займає житлову площу 1 кімнати 10,50 кв.м., (загальна або ізольована) 16,56 кв.м., що належить Місцевій раді. Особовий рахунок відкритий на [PERSON]. На даній площі проживають та зареєстровані: [PERSON] - відповідальний з 07.06.2005 року. З цих підстав, суд, проаналізувавши вищевикладені документи, прийшов до висновку, що між позивачем [PERSON] та Малиновською районною адміністрацією Одеської міської Ради укладено окремий договір найму на ізольовану житлову кімнату площею 10,5 кв.м та прилегле до неї нежитлове приміщення площею 6,06 кв.м. Статтею 61 ЖК України визначено, що користування жилим приміщенням у будинках державного та громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Таким чином, позивач будучи наймачем ізольованої житлової кімнати площею 10,5 кв.м та прилеглого до неї нежитлового приміщення площею 6,06 кв.м має безспірне право на користування вищевказаним житловим приміщенням, і ніхто не має права чинити йому перешкод у користуванні цим житлом. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30.10.2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Зобов'язано [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] в м. Одесі. Вселено [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Рішення набрало чинності 24.03.2014 року. На виконання вказаного рішення Малиновським районним судом було видано виконавчий лист від 31.03.2013 року. Як вбачається з мотивувальної частини рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 липня 2014 року, в судовому засіданні встановлено, що після розірвання шлюбу сторони ще деякий час залишалися проживати разом, але спільне господарство не вели. Позивачка неодноразово зверталася до органів міліції, що підтверджується відповідями Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. В ході розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON], Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, судом встановлено, що за твердженням представника позивача, відповідачка самовільно змінила замки від вхідної двері до квартири [ADDRESS] з метою позбавлення [PERSON] права користування житловим приміщенням і перешкоджає йому користуватися житлом. Внаслідок створених відповідачкою перешкод та її неправомірних дій, відповідач позбавлений передбаченого законом права користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Рішенням суду встановлено, що в процесі розгляду справи встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу користування вказаною квартирою. З пояснень сторін та досліджених судом доказів, вставлено, що [PERSON]. та [PERSON] не можуть дійти згоди щодо порядку користування квартирою [ADDRESS] в м. Одесі. В судовому рішенні від 22.07.2014 року вказується, що ухвалою суду від 08.11.2013 року було зобов'язано КП «БТІ Одеської міської Ради» виготовити технічний паспорт на спірну квартиру а також представити варіанти можливого розподілу спірної квартири між наймачами. Судом вставлено, що відповідачка чинить перешкоди співробітниками БТІ у доступі до житла з метою виготовлення технічного паспорту на квартиру, а також приймаючи до уваги той факт, що іншого житла позивач не має, а також те, що за рішенням суду від 30.10.2013 року він вселений у спірну квартиру, але не має можливості користуватися належним йому житлом, суд вважав, що встановлення порядку користування можливо бути проведено на підставі актів обстеження житлових умов комісії дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницький» від 28.04.2011 року із планом розташування житлових приміщень квартири [ADDRESS] та акту від 12.03.2014 року, складеного комісією у складі керівника дільниці № 2 КП ЖКС «Хмельницький» Швець С.Д. та двох майстрів. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у який беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд, проаналізувавши судове рішення від 22.07.2014 року, прийшов до висновку, що в ході розгляду справи достовірно встановлено, що позивач після вселення у спірну квартиру не мав можливості проживати у квартирі, тому що відповідачами чиняться перешкоди у користуванні вказаною житловою площею. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 2 від 12.04.1985 року « Про деякі питання що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» при розгляді спорів, що не урегульовані житловим законодавством, суд застосовує норми цивільного законодавства, зокрема правила ст.48 Закону України «Про власність» при розгляді вимог наймача про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням. Закон України «Про власність» (697-12) втратив чинність згідно до Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України». З цих підстав суд приходить до висновку, що питання про усунення перешкод наймачу у користуванні житловим приміщенням, звільнення нежитлових приміщень, які належать державі (державний житловий фонд) регулюються нормами ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України. Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Право користування - це юридично закріплена можливість щодо використання майна. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов'язку, або іншим способом. В судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що відповідачі - [PERSON] та [PERSON] проживають у [ADDRESS] та користуються всіма приміщеннями вищевказаної квартири, в тому числі і житловою кімнатою площею 10,50 кв.м, підсобним приміщенням площею 6,06 кв.м, які за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 липня 2014 року виділені в особисте користування [PERSON]. Відповідачка [PERSON] приймала участь в судових засіданнях, заперечувала проти позову. З цих підстав, суд вважає доведеною і підтвердженою відповідними документами, правову позицію сторони позивача про самоправне зайняття відповідачами кімнати площею 10,5 кв.м та підсобного приміщення площею 6,06 кв.м, у квартирі [ADDRESS], у зв'язку з чим і задовольняє позов про їх виселення зі спірної кімнати, про вселення, про звільнення нежитлового приміщення площею 6,06 кв.м, прилеглого до житлової кімнати площею 10,50 кв.м, та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловою кімнатою площею 10,5 кв.м і прилеглим до неї нежитловим приміщенням площею 6,06 кв.м.

Outcome: approved