Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану пошкодженням належного йому автомобіля в ДТП, витрати на проведення експертного оцінювання та судові витрати. Позовні вимоги мотивував тим, що 15 липня 2015 року з вини відповідача [PERSON] сталася ДТП в результаті якої його автомобіль отримав механічні пошкодження. На момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована за договором №054-0107-15-00067 від 14 квітня 2015 року згідно з яким йому було виплачено вартість відновлювального ремонту автомобіля у сумі 66\~239,80 грн.. Згідно незалежної оцінки транспортних засобів №02-022 від 10 вересня 2015 року в результаті ДТП внаслідок ушкодження автомобіля втрата його товарної вартості становить 28\~984,79 грн. яка залишилася не відшкодованою. Крім того ніким невідшкодованими залишилися витрати на проведення оцінки у сумі 400 грн.. Позивач в судове засідання не зявився, його представник за довіреністю [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 10\~ст. 74 ЦПК України, у звязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. Відповідно до\~статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надав свої письмові пояснення та просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, надані письмові пояснення, розглянивши позовні вимоги по суті, суд дійшов наступних висновків. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно вказаної постанови 15 серпня 2015 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в с.Ліски по вул.Шкільна, не вибрала безпечний інтервал та допустила наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль [NUMBER], 2014 року випуску, зареєстрований на праві власності за позивачем [PERSON] Анатолієвичем, дата реєстрації 14 квітня 2015 р.. Таким чином, встановлено факт ДТП, факт пошкодження в даній ДТП автомобіля [NUMBER], належного позивачу, і встановлено вину відповідача в даній ДТП та відповідно його вину в пошкодженні автомобіля позивача. Станом на час розгляду даної цивільної справи шкода, заподіяна внаслідок пошкодження вказаного автомобіля в ДТП з вини відповідача, позивачу відшкодована частково ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» - у вигляді страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту, 66\~239,80 за вирахуванням розміру франшизи в сумі 4360,00 грн. Згідно звіту №08-022 спеціаліста автотоварознавця про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненого в результаті пошкодження автомобіля [NUMBER], матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу в наслідок ДТП 12 серпня 2015 року становить 95\~224,59 грн., з них вартість відновлювального ремонту 66\~239,80 грн. та втрата товарної вартості 28\~984,79 грн. Згідно\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Згідно\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Згідно п.8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів - вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості (ВТВ). Згідно\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідне\~ст.1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно ст. 29 та ст.32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів» (далі Закон про страхування) страховик відшкодовує витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу; і не відшкодовує втрату товарної вартості.\~\~ Таким чином, позивач має право на повне відшкодування шкоди, завданої йому пошкодженням належного йому автомобіля, в тому числі і на відшкодування йому втрати товарної вартості, а відповідач є тією особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану з його вини майну позивача. Таким чином, втрата товарної вартості в даному випадку підлягає відшкодуванню відповідачем. Позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Також на підставі\~ст.88 ЦПК України\~відшкодуванню відповідачем підлягають понесені позивачем судові витрати - сплачений ним судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджено квитанцією про сплату судового збору. Крім того суд, вбачає підстави для відшкодування витрат [PERSON] за проведену оцінку в розмірі 400 гривень 00 копійок. На підставі ст.1188,\~1194,\~1166,\~22 ЦК України,

Outcome: approved