Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа Територіальний сервісний центр №4642 Регіонального СЦ МВС у Львівській області про зняття арешту з майна. Позивач мотивує позов тим, що він відповідно до договору купівлі-продажу автомобільних засобів від 21.10.1997 року придбав у громадянина [PERSON], проживаючого за адресою: [INFO] автомобіль ВАЗ 2108, 1987 року випуску, червоного кольору, № кузову ХТА210800Н0114365, ДНЗ 42643 ТВ. Йому як власнику транспортного засобу Дрогобицьким МРЕВ [PERSON] у Львівській області 21.10.1997 року було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІНС № 198119. Відтак, починаючи з 1997 року він вільно користувався автомобілем. У звязку із покупкою іншого автомобіля, останніх кілька років він автомобілем ВАЗ 2108 користувався вкрай рідко. Наприкінці 2016 року йому стало відомо, що Трускавецьким міським відділом ДВС на вищевказаний автомобіль ВАЗ 2108 було накладено арешт, а автомобіль оголошено в розшук. Автомобіль на даний час перебуває в м. Трускавці, оскільки вважав, що можливо державному виконавцю потрібно буде його оглянути для того щоб звірити номер кузова чи інші реєстраційні дані автомобіля. На його заяву Трускавецьким міським відділом ДВС листом № 7/01-38/20 від 04.01.2017 року йому повідомлено, що у відділі ДВС Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області перебували на примусовому виконанні виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргів на користь держави та Управління пенсійного фонду України у м. Трускавець. Боржником самостійно рішення не виконано. В ході проведених виконавчих дій встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровані транспортні засоба, а саме: ВАЗ 2108, (1987), червоний, № кузову ХТА210800Н0114365, ДНЗ 42643 ТВ та OPEL ASCONA 1.6, (1988), червоний, № кузову W0L000081J6012037, д.н.з. ВС3528АСЗ. Станом на 03.01.2017 року боржником рішення не виконано, в звязку із цим розшук майна не припинено. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №466682 від 17.11.2009 року накладено арешт та оглолошено заборону на відчуження вищевказаного автомобіля. Відповідно до довідки № 32 від 14.01.2017 року виданої Територіальним сервісним центром №4642 Регіонального СЦ МВС у Львівській області згідно компютерного обліку «ДАІ-2000» та НАІС ДДАІ МВС України, станом на 14.01.2017 року з 21.10.1997 року за [PERSON] зареєстрований автомобіль ВАЗ 2108, 1987 р.в., ДНЗ 42643 ТВ, кузов № ХТА210800Н0114365, арешти та обмеження на відчуження рухомого майна відсутні, крім АІС «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», згідно якої ДНЗ 42643 ТВ розшукується Трускавецьким ВДВС у Львівській області. Позивач зазначає, що вищевказане обмежує його права як власника автомобіля та не дає йому можливості в повній мірі користуватися вищезазначеним автомобілем та реалізовувати своє право власності. Територіальним сервісним центром №4642 Регіонального СЦ МВС у Львівській області подано до суду заперечення на позовну заяву, відповідно до якого у вирішенні даного спору покладаються на думку суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Представник ВДВС Трускавецького МУЮ в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяу про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить їх задоволити. Представник територіального сервісного центру №4642 Регіонального СЦ МВС у Львівській області в судове засідання не зявився, однак подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника територіального сервісного центру №4642 Регіонального СЦ МВС у Львівській області. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу автомобільних засобів від 21.10.1997 року, [PERSON] придбав у громадянина [PERSON], проживаючого за адресою: [INFO] автомобіль ВАЗ 2108, 1987 року випуску, червоного кольору, № кузову ХТА210800Н0114365, ДНЗ 42643 ТВ. [PERSON] як власнику транспортного засобу Дрогобицьким МРЕВ [PERSON] у Львівській області 21.10.1997 року було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІНС № 198119. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№446959 від 17.11.2009 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, при виконанні виконавчого листа №2-117, виданого 08.09.2009 року Трускавецьким міським судом про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Львівгаз» заборгованості з газопостачання в сумі 327,92 грн., 51 грн. судового збору, 30 грн. ІТЗ, 60 грн. за опублікування оголошення, накладено арешт та заборону на відчуження транспортного засобу: автомобіль ВАЗ 2108, 1987 року випуску, червоного кольору, № кузову ХТА210800Н0114365, ДНЗ 42643 ТВ, що належить боржнику [PERSON]. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що згідно АІС «Відеоконтроль-Рубіж», згідно якої ДНЗ 42643 ТВ розшукується Трускавецьким ВДВС у Львівській області. Суд вважає, що арешт, заборона на відчуження автомобіля та його розшук обмежує право позивача, як власника і добросовісного набувача рухомого майна, а тому повинні бути зняті, в порядку Закону України «Про виконавче провадження», з врахуванням наступного. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як вбачається зі статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з роз'ясненнями наданими в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про виключення майна з опису. Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 року (із змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Тобто підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи вищезазначені обставини та норми закону, те, що збереження арешту майна та оголошення заборони на його відчуження та розшук чинить Позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, правові підстави щодо збереження арешту майната оголошення заборони на його відчуження та розшук відсутні, суд вважає, що позов є підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved