Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивований тим, що [PERSON], 23.09.2016 р. о 17 год. 10 хв., у м. Вінниця по вул. Магістратська, буд. 69, керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Лансер», реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду від 27.10.2016 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. в дохід держави. Постанова набрала законної сили. В результаті отриманих внаслідок ДТП ушкоджень транспортного засобу позивач змушений був провести автотоварознавче дослідження та визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля. На проведення експертної оцінки відповідач належним чином викликався, проте не зявився. Оскільки відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» позивач подав заяву та належні документи до страхової компанії, однак його вимога була залишена без задоволення. Страхова компанія фактично не працює і не виконує зобовязання за полісами обовязкового страхування і таким чином порушуються права позивача. Відповідач також не відшкодував позивачу, завданої внаслідок ДТП шкоди, що стало причиною звернення до суду з позовом. В судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 21954 грн. Представник відповідача зменшені позовні вимоги та відшкодування витрат за проведення експертної оцінки та розібрання автомобіля у розмірі 900 грн. визнала, щодо стягнення витрат на правову допомогу заперечувала. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] 23.09.2016 р. о 17 год. 10 хв. у м. Вінниця по вул. Магістратська, буд. 69, керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Лансер», реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду від 27.10.2016 року, яка набрала законної сили, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В результаті отриманих внаслідок ДТП ушкоджень транспортного засобу позивач провів автотоварознавче дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля. Оскільки відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» позивач подав заяву та належні документи до страхової, однак його вимога була залишена без задоволення. Страхова компанія фактично не працює і не виконує зобовязання за полісами обовязкового страхування, що підтверджено листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.03.2017 р. №1818/13-12. Положеннями ч. 2 ст. 528 ЦК України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання обов»язку боржника іншою особою цей обов»язок боржник повинен виконати сам. Відповідач також не відшкодував позивачу завданої внаслідок ДТП шкоди. На даний час позивач лише частково відремонтував автомобіль. За ремонт автомобіля ним було сплачено кошти, проте акт виконаних робіт та квитанції про оплату цих робіт відсутні, тому суд враховує розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мітсубісі Лансер», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження під час ДТП, 21954,11 грн. без ПДВ відповідно до звіту №16/201 оцінки майна по визначенню матеріального збитку від 07.10.2016р. За проведення оцінки майна та розібрання автомобіля позивачем сплачено 900 грн. за квитанціями №201 і №746. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Судом встановлено, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. Судові витрати складаються зі сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу. Оскільки з заявлених при подачі позову 44903,11 грн. позивач зменшив позовні вимоги до 21954,11 грн. судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог: на правову допомогу 250 грн., зі сплати судового збору 329,40 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved