Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь суму збитків у розмірі 97995 гривень. В обґрунтування позову вказує, що 07.10.2012 року він на підставі попередньої усної домовленості з [PERSON] та [PERSON] передав належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль марки «Шевролет Лачетті» 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] з умовою, що вони протягом двох років зобов'язуються солідарно сплатити на його користь 10000 доларів США у еквіваленті на день розрахунку. Наприкінці серпня 2014 року [PERSON] стало відомо що, вказаний автомобіль під керуванням сторонніх осіб потрапляв в ДТП, про що він одразу повідомив [PERSON] та [PERSON] При особистій зустрічі, у зв'язку з тим, що остаточний термін розрахунку вже наближався до спливу, [PERSON] запропонував їм здійснити з ним розрахунок або повернути йому автотранспортний засіб, але виявилось, що [PERSON] та [PERSON] передали вказаний автомобіль іншим особам з метою подальшої реалізації. 28.10.2014 року він був вимушений звернутися із відповідною заявою до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за фактом самоправства осіб які без пояснення причин утримували вказаний йому автомобіль, про що свідчить витяг з кримінального провадження №12014220470005706 від 01.11.2014 року. В порядку досудового розгляду вказаного кримінального провадження автомобіль марки «Шевролет Лачетті» 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] було передано йому особисто 23.12.2014 року, про що свідчить акт прийому-передачі транспортного засобу вiд 23.12.2014 року. Як зазначено в акті транспортний засіб передано йому у незадовільному стані. 25.12.2014 року він звернувся до ФО-П [PERSON] - професійного оцінювача з проханням надання йому звіту про оцінку вартості матеріального збитку. 25.01.2015 року він отримав вказаний звіт №1-17 від 24.01.2015 року. У ньому експерт повідомляє про те, що вартість матеріального збитку об'єкта оцінки автомобіля марки «Шевролет Лачеттi» 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], на дату оцінки 25.12.2014 року становить: 97 995 гривень. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що дійсно наприкінці 2012 року [PERSON] передав йому та [PERSON] автомобіль марки «Шевролет Лачетті» 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] з умовою що вони, протягом двох років, зобов'язуються сплатити на його користь 10000 доларів США. [PERSON] достовірно відомо про те, що ані він, ані [PERSON] не завдавали шкоди його майну. У 2013 році вказаний автомобіль він передав на підставі усної домовленості [PERSON] та [PERSON] Саме ці особи пошкодили автомобіль «Шевролет Лачетті», що належить [PERSON] на праві особистої власності. Про це свідчить копія довідки від 15.02.2014 року про потрапляння вказаного автомобіля у ДТП. Саме після цього [PERSON] стало відомо, що стан належного йому автомобіля значно погіршився. 29.10.2014 року за заявою представника [PERSON] - [PERSON] Московським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківський області було відкрито кримінальне провадження №12014220470005706 за ст.356 КК України. Опитані у якості свідків в рамках вказаного кримінального провадження [PERSON] та [PERSON], у присутності їх представника - адвоката [PERSON] надали свідчення про те, що вказаний автомобіль дійсно ними утримується без правових підстав. Після того, як [PERSON] анулював технічний паспорт [NUMBER] подальша експлуатація автомобіля стала неможливою у зв'язку з чим [PERSON] був вимушений передати вказаний автомобіль його законному власнику. Про це свідчить копія акту прийому-передачі транспортного засобу від 23.12.2014 року, що знаходиться у матеріалах справи. Крім того [PERSON] та [PERSON] експлуатували зазначений транспортний засіб цілодобово в якості таксі, чим спричинили додаткову шкоду майну [PERSON] В наданому до суду запереченні просив суд покласти у основу рішення мирову угоду, якою запропонувати [PERSON] виконати у повному обсязі первинний договір, а саме те, що він готовий придбати у [PERSON] належний йому автомобіль марки «Шевролет Лачеттi» 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що довіреність видавалась фактично позивачем йому - [PERSON], але була оформлена на ім'я [PERSON] оскільки тільки в нього на час оформлення довіреності були наявні необхідні для цього документи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль марки «Шевролет Лачетті» 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON] Як вказують представник позивача та відповідач [PERSON], 07.10.2012 року [PERSON] на підставі попередньої усної домовленості передав [PERSON] та [PERSON] належний йому автомобіль марки «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер [NUMBER] з умовою, що останні протягом двох років зобов'язуються солідарно сплатити на його користь 10000 доларів США у еквіваленті на день розрахунку. Будь-яких доказів, зокрема довіреності, на підтвердження цього правочину суду надано не було. 29.10.2014 року за заявою представника [PERSON] - [PERSON] Московським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківський області було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України, за фактом неповернення позивачу автомобіля «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з копії витягу, підозру в даному кримінальному провадженні нікому не пред'явлено. На підставі акту прийому-передачі транспортного засобу вiд 23.12.2014 року автомобіль марки «Шевролет Лачетті» 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] було передано [PERSON] в присутності адвоката [PERSON] представнику власника транспортного засобу [PERSON] - [PERSON] Як зазначено в чинному акті транспортний засіб передано йому у незадовільному стані. Як вбачається з довідки виданої ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 15.02.2014 року о 20 годині 50 хвилин внаслідок дорожньо-транспорної пригоди транспортний засіб марки «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Суду не надано копії постанови у справі про адміністративне правопорушення або вироку суду з приводу даного ДТП, і, як пояснюють представник позивача та відповідач [PERSON] в судовому засіданні, їм про такі судові рішення невідомо. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не наведено доказів на підтвердження обставин, якими він обгрунтовує позовні вимоги відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Будь яких доказів завдання позивачу шкоди відповідачами суду надано не було. З наданих суду доказів взагалі не вбачається що відповідачі мають відношення до заподіяння шкоди позивачу, або про наявність між ними певних договірних відносин, тому немає і підстав для застосування ст. 1166 ЦК України. [PERSON] та [PERSON] звертались до суду з мировою угодою. Ухвалою суду від 28.05.2015 року в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди було відмовлено, оскільки вказана угода може порушувати права відповідача [PERSON] Щодо позиції відповідача [PERSON], викладеної в мировій угоді, суд виходить з того, що в такому випадку відсутній спір між позивачем та відповідачем [PERSON]; така угода між ними може бути укладена нотаріально. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed