Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу з неустойкою, в якій зазначив, що відповідач по справі [PERSON] займається скупкою сільськогосподарських тварин для послідуючого продажу.11.12.2019 року він продав йому вигодуваного в своєму господарстві бика, примірною живою вагою 310 кг,за обопільною домовленістю за 11500 гривень. [PERSON] повідомив, що він бере худобу під реалізацію і повертає гроші через декілька днів. Він погодився на його умови, що гроші будуть повернені йому до 25.12.2019 року. Але минав домовлений для розрахунку час, боржник не телефонував і нічого йому не пояснював, в кінці грудня місяця минулого року при випадковій зустрічі в центрі м. Вовчанська, посилаючись на новорічні свята пояснював, що з ним ще не розрахувалися його покупці, а на днях будуть гроші, він розрахується з ним. Але знову ніяких дій щодо повернення грошей з боку боржника не було. 17 січня 2020 року на підтвердження чергових усних обіцянок боржника щодо повернення боргу, позивач запропонував відповідачу написати розписку на підтвердження боргу. 17 січня 2020 року [PERSON] власноручно написав [PERSON] розписку, підтвердивши наявність боргу в розмірі 11500 гривень та забов`язання його повернення до 24.01.2020 року. Взятий обов`язок щодо розрахунку з ним та повернення боргу з визначену особисто ним дату [PERSON] не виконав. Йому знову приходилося йому телефонувати, оскільки він сам, не дивлячись на не виконання ним же взятих обов`язків, з приводу затримки виплати боргу уникав пояснень . Він також звернувся до його батька який займається аналогічним видом діяльності, який завірив його, що поговорить з сином і він виплатить йому борг.З часом [PERSON] взагалі перестав відповідати на дзвінки . Аналізуючи поведінку боржника, він з часом став сумніватися в щирості його пояснень щодо відсутності у нього коштів для повернення боргу. Від знайомих дізнався, що [PERSON] має значні суми боргів і з їх поверненням у нього постійно виникають проблеми. 26.01.2020 року при зустрічі між ними відбулася розмова, він висловив, йому своє незадоволення стосовно його необов`язковості, попередив, що в його діях вбачає шахрайство і в разі неповернення боргу буде захищати свої права усіма дозволеними способами, не виключаючи звернення до органів поліції з приводу його шахрайських дій. Відповідач [PERSON] , виправдовуючись за невиконання свого обов`язку, в черговий раз пообіцяв розрахуватися впродовж трьох днів, на підтвердження того, що гарантує найскоріше повернення боргу погодився виплатити компенсацію за користування його грошима в розмірі 500 гривень та в подальшому взяти на себе обов`язок за кожен день прострочення виплачувати по 500 гривень гарантію того, що борг буде повернений найближчим часом. Розпискою наданою йому відповідачем 26.01.2020 року [PERSON] власноручно письмово підтвердив про наявність у нього боргу в сумі 12000 гривень які він зобов`язався повернути до 31.01.2020 року з умовою що в разі порушення строку розрахунку за кожен день прострочення буде виплачувати йому по 500 гривень. Але не дивлячись на наявність письмового зобов`язання про виплату боргу з неустойкою, відповідач до цього часу зі ним не розрахувався. Щодо його вимог та попередження звернення до суду ставиться байдуже, зухвало демонструє свою впевненість в повній безвідповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму боргу в сумі 12000 гривень та неустойку, визначену станом на 27 липня 2020 року в розмірі 89000 грн. 00 коп., а також витрати по оплаті судового збору - 1010 грн.00 коп., за отримання довідки БТІ про наявність у боржника нерухомого майна в сумі 850 грн. 00 коп. та оплату правової допомоги в сумі 5000 грн. 00 коп. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. До суду надав заяву про підтримання своїх позовних вимог, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Матеріалами справи встановлено, що 26 січня 2020 року відповідачем було складено розписку, згідно якої він підтвердив наявність боргу в сумі 12000 гривень, які він зобов`язався повернути [PERSON] до 31 січня 2020 року з умовою, що в разі порушення строку розрахунку за кожен день прострочення буде виплачувати йому по 500 гривень. (а.с. 6) Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, його не належне виконання у відповідності до ст. 546, 551 ЦК України може забезпечуватися неустойкою, предметом якої, зокрема може бути грошова сума, розмір якої встановлюється договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки відповідач, свої зобов`язання по розписці від 26 січня 2020 року, не виконав, суд вважає, що данні позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved