Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що 11 травня 2020 року о 13 год. 29 хв. [PERSON] в м. Тернополі на вул. С. Стрільців, керуючи велосипедом марки «Azimut», б/н, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого транспортний засіб «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні ушкодження. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п.п.2.3 «б», п.2.10 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія [NUMBER] власником автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав пошкодження задньої правої фари (ліхтаря). Відповідач зобов`язався відшкодувати [PERSON] завдані матеріальні збитки, про що 11 травня 2020 року написав розписку, однак свого обов`язку не виконав. 20 травня 2020 року на СТО «АВТО ЦЕНТР ТЕРНОПІЛЬ» було замінено задній правий ліхтар Ford Focus 143, вартість ліхтаря із заміною 5090 грн. Позивач звертався до відповідача з вимогою добровільно відшкодувати завдану шкоду, але [PERSON] проігнорував таку вимогу. 04 червня 2020 року [PERSON] звернувся із заявою до ТВП ГУНП в Тернопільській області, якою просив притягнути [PERSON] до відповідальності через відмову у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 16 червня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №423368 відносно [PERSON] , за ст. 1224 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №423369 відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП. 16 червня 2020 року I. Г. Профецький провів огляд автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , але під час його проведення не було виявлено ушкоджень задньої правої фари, оскільки вона вже була замінена. 15 липня 2020 року постановою Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області у справі №607/10374/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП. Отже, 11 травня 2020 року, близько 13 год. 29 хв. в м.\~Тернополі на\~вул.\~С.\~Стрільців внаслідок\~вчинення відповідачем\~адміністративних правопорушень,\~передбачених ст.ст.\~124,\~1224\~КУпАП,\~було завдано\~матеріальні збитки\~ [PERSON] \~на суму\~5\~090,00\~грн.,\~які [PERSON] ,\~добровільно відшкодовувати\~відмовився,\~у зв`язку\~з цим\~позивач вимушений\~був звернутись\~за захистом\~свого порушеного\~права до\~суду.\~ [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на його користь 5\~090,00 грн. відшкодування матеріального збитку, заподіяного унаслідок дорожньотранспортної пригоди. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2020 року відкрито провадження у справі № 607/15577/20 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача адвокат Янчишин В. Й. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задоволити в повному обсязі. Пояснював суду, що в травні 2020 року відповідач, керуючи велосипедом, допустив зіткнення з автомобілем позивача. Сторони домовилися про відшкодування шкоди на місці дорожньо-транспортної пригоди, проте [PERSON] відмовився добровільно компенсувати завдані ним матеріальні збитки. Такі дії відповідача стали підставою складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, на основі якого суд виніс постанову. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122- КУпАП. 20 травня 2020 року позивач звернувся на СТО, де йому було здійснено заміну пошкодженої деталі автомобіля на суму 5090,00 грн., що заявлена до стягнення. Транспортний засіб позивача не застрахований КАСКО, відповідно [PERSON] не отримував відшкодування від страхової компанії. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи. Як слідує із постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2020 року (справа №\~607/10374/20) [PERSON] в м. Тернополі на вул. С. Стрільців, керуючи велосипедом марки «Азимут», б/н, не був уважний, не стежив на дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Форд Фокус», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.3 б), п.12.1 ПДР України. Вказаною постановою [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Згідно розписки від 11 травня 2020 року [PERSON] , [INFO] , зобов`язався відшкодувати [PERSON] матеріальні збитки його автомобіля, а саме розбиту задню праву фару, що сталось в результаті зіткнення велосипеда та автомобіля. Як вбачається з заяви від 04 червня 2020 року № 18408 [PERSON] звертався до ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до відповідальності [PERSON] . Відповідно до акту виконаних робіт № К000007036 від 20 травня 2020 року [PERSON] сплатив 5\~090,00 грн. виконавцю Авто Центр Тернопіль за надання послуг з заміни задньої фари у автомобілі «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] . Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 16 червня 2020 року, складеним старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП майором поліції Профецьким І. Г. на момент огляду автомобіля «Форд Фокус», д.н.з. [NUMBER] , пошкоджень задньої правої фари не виявлено, оскільки вона замінена. В поясненнях від 16 червня 2020 року [PERSON] зазначає, що 11 травня 2020 року біля 13 години він рухався велосипедом на вул. С. Стрільців у напрямку вул. Острозького, перед ним рухався автомобіль марки «Форд Фокус» д.н.з. [NUMBER] . Через деяку мить він різко зупинився, [PERSON] не встиг загальмувати і врізався в його задню праву фару, причиною різкої зупинки автомобіля марки «Форд Фокус» був чоловік похилого віку, який переходив дорогу. З місця події поїхав, бо написав розписку. З наведеного вище слідує, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ЦК України. Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Відповідно до статей 1166-1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України). Питання щодо правого статусу, прав та обов`язків велосипедистів в Україні визначені Законом України «Про дорожній рух» (далі - Закон) та Правилами дорожнього руху (далі - Правила).\~Відповідно до статті 14 Закону, \~учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Правилами визначено, що велосипед це транспортний засіб, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому, а тому його експлуатація є повністю контрольованою на відміну від джерела підвищеної небезпеки, ознакою якого є неможливість повного контролю з боку людини, наявність шкідливих властивостей, велика ймовірність завдання шкоди тощо. Отже, зіткнення автомобіля з велосипедом у цій конкретній ситуації не може бути кваліфіковано як взаємодія кількох джерел підвищеної небезпеки. Велосипедист це особа, яка керує велосипедом.\~Отже, велосипедист, що рухається проїзною частиною, є повноправним учасником дорожнього руху. Він, зобов`язаний знати й дотримуватися Правил дорожнього руху, здійснювати будь-які маневри, не заборонені Правилами. Маневри на проїзній частині мають бути передбачуваними й зрозумілими іншими учасниками дорожнього руху. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що [PERSON] в м. Тернополі на вул. С. Стрільців, керуючи велосипедом марки «Азимут», б/н, не був уважний, не стежив на дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Форд Фокус», д.н.з. [NUMBER] . Механічних пошкоджень зазнав транспортний засіб позивача. Відповідач зобов`язався відшкодувати завдану шкоду, однак не виконав свого обв`язку, що і стало причиною звернення [PERSON] до суду. Згідно акту виконаних робіт № К000007036 від 20 травня 2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Форд Фокус», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження, становить 5\~090,00 грн. Відтак, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 5\~090,00 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved