Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина будинковолодіння № 66 по вул. Третя, 66 в с. Здовбиця, Здолбунівського районну Рівненської області відповідно до свідоцтва про право власності. Вказану частину будинковолодіння йому було подаровано на підставі договору дарування. Згідно якого йому було подаровано 1/2 частину житлового будинку жилою площею 45, 1 кв. м. та надвірні будівлі: Б1-сарай, В1-літня кухня, в-сарай, Г-льох, Д- сарай, Е- вбиральня, №1- огорожа. Стверджує, що він користується жилим будинком площею набагато меншою чим подаровано. Крім того зазначає, що відповідач користується всіма вказаними надвірними будівлями, чим позбавляє його можливості в повній мірі користуватися жилим будинком та взагалі не може користуватися надвірними будівлями. А тому просить суд : - поділити в натурі між ним та відповідачем будинковолодіння по вул. Третя, 66 в с. Здовбиця Здолбунівського районну Рівненської області, виділивши в користь позивача належну частину жилого будинку та надвірні будівлі, що значаться в договорі дарування, який підтверджує його право власності; - зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні належними [PERSON] надвірними будівлями та частиною жилого будинку; - стягнути з відповідача на користь позивача 10\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник подали заяви про збільшення та уточнення позовних вимог у яких просять: поділити присадибну земельну ділянку по вул. Третя, 66 в с. Здовбиця, Здолбунівського району відповідно до часток сторін в будинковолодінні та визначити порядок користування земельною ділянкою між ним та відповідачем; зобовязати відповідачів привести в попередній стан згідно поверхового плану технічного паспорту приміщення № 1-2, яке самовільно ними переобладнано з комори в санвузол; виділити позивачу згідно варіанту поділу № 1 житлового будинку наступні приміщення: 1 веранда, 2-1 кухня, 2-2 житлову, 2-3 житлову та 1-2 кладову, а з надвірних будівель до варіанту поділу № 1 виділити: 1/2 сараю-літньої кухні, (Б), погріб (Г), сарай (Е); визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, визнавши за позивачем право користування присадибною земельною ділянкою, що виділяється в користування 2 му співвласнику відповідно до 1-го варіанту розподілу; відшкодування витрат за проведення експертизи покласти на відповідача. Просять суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та вважають вимоги позивача необґрунтованими та незаконними мотивуючи тим, що визначений розподіл житлового будинку є фактично однаковим по площах і практично був належним чином сприйнятий позивачем в 2005 році, тому потреба в розподілі відсутня. Крім того вказують, що [PERSON] законно отримала та користується своєю земельною ділянкою в розмірі 0, 125 га. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно договору дарування від 24 березня 2005 року, [PERSON] подарував [PERSON] 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташовану в с. Здовбиця, вул. Третя, 66, Здолбунівського районну Рівненської області. У власність [PERSON] переходить 1/2 частина житлового будинку, зазначеного на плані літерою А-1 житловою площею 45,1 кв.м., та надвірних будівель: Б1-сараю, В1-літньої кухні сараю, в-сараю, Г-льоху, Д - сараю, Е вбиральні, №1 огорожі. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації» від 18.04.2005 року, [PERSON] належить 1/2 частина домоволодіння у с. Здовбиця, вул. Третя, 66, Здолбунівського районну Рівненської області. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 66 по вул.Третій в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, виданого КП «Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації» 16 лютого 2005 року [PERSON] належала ? частина будинку. Згідно плану вказаного будинку, він поділений на дві квартири: квартиру № 1 і квартиру № 2. Квартира № 1 складається з таких приміщень: 1-1 коридор; 1-2 кладова; 1-3 кухня; 1-4 житлова; 1-5 житлова. Загальна площа квартири № 1 складає 49,9 кв.м. Квартира № 2 складається з: 2-1 коридор; 2-2 кухня; 2-3 житлова; 2-4 житлова. Загальна площа квартири № 2 становить 41,6 кв.м. До моменту складання договору дарування від 24 березня 2005 року, власник [PERSON] користувався квартирою № 2, яка складається з приміщень: 2-1 коридор; 2-2 кухня; 2-3 житлова; 2-4 житлова. У висновку № Е-25/13 судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2014 року, вказано, що в експлікації приміщень, наявній в наданих копіях інвентаризаційної справи, проведено розподіл досліджуваного житлового будинку на дві квартири. Квартира № 1 знаходиться в користуванні [PERSON][ADDRESS] [PERSON], проте правоустановчі документи на дані квартири відсутні. Експертом зазначений розподіл береться до уваги, як фактично встановлений порядок користування будинком і частково враховується в запропонованих варіантах. Під час проведення огляду будинку було встановлено, що сарай (В) і вбиральня (У) фактично відсутні, тому розрахунок виконувався без врахування зазначених господарських будівель. Також було встановлене переобладнання приміщення 1-2 і сараю (Е) в санвузли. Оскільки дані переобладнання є самочинними, то при наданні варіантів розподілу не враховувалися. Також не враховувалися самочинно влаштовані господарські будівлі. Експертизою встановлено два можливих варіанти розподілу спірного будинковолодіння на частини, максимально наближені до ?. Згідно варіанту № 1, першому співвласнику пропонується виділити: 1-1 коридор; 1-3 кухня; 1-4 житлова; 1-5 житлова із житлового будинку та господарські будівлі: ? сараю-літньої кухні (Б), сарай (Д); (сарай (В), вбиральня (У)) колодязь (К). Другому співвласнику пропонується виділити у власність: 2-1 кухню; 2-2 житлову; 2-3 житлову; 1-2 кладовку, І веранду із житлового будинку та господарські будівлі: ? сараю-літньої кухні (Б); погріб (Г); сарай (Е). Для проведення розподілу згідно даного варіанту необхідно влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 2-2; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3. Згідно варіанту № 2 першому співвласнику пропонується виділити: 1-3 кухню; 1-4 житлову; 1-5 житлову; та господарські будівлі: сарай-літню кухню (Б), сарай (Д); (сарай (В), вбиральню (У)) колодязь (К). Другому: 1-1 коридор; 1-2 кладовку; 2-1 кухню; 2-2 житлову; 2-3 житлову, І веранду та господарські будівлі: погріб (Г); сарай (Е). Для проведення розподілу згідно даного варіанту необхідно замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-3 і 1-1 та 1-3; влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 2-2 і 1-1 та 2-3. Процентне співвідношення часток згідно варіанту № 1 розподілу домоволодіння становить 50,1% : 49,9%, а згідно варіанту № 2 50,8% : 49,2 %. Тому, суд приходить до висновку про проведення розподілу домоволодіння згідно варіанту №1, оскільки він є максимально наближеним до ? і ?. Щодо вимог позивача про встановлення порядку користування земельною ділянкою, то суд приходить до наступного висновку. Рішеннями Здовбицької сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області № 79 від 19 серпня 1999 року та №160 від 17 червня 2003 року [PERSON] та [PERSON] було надано земельну ділянку в рівних долях по 0,125 га. Рішенням Здовбицької сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області № 367 від 08 серпня 2005 року [PERSON] було виділено 0, 1050 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку. До вказаного рішення були внесені зміни рішенням Здовбицької сільської ради Здолбунівського районну Рівненської № 714 від 03 жовтня 2014 року та позивачу було визначено площу на яку дається дозвіл на складання технічної документації по передачі у власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,07 га., та відповідає фактичному користуванню, в межах с. Здовбиця, вул. Третя буд. 66/1. У повідомленні Здовбицької сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області № 351/02-20/14 від 06.08.2014 року вказано, що згідно земельно кадастрової книги за домогосподарством по вул. Третя, 66, рахується земельна ділянка площею 0,23 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в тому числі: за домогосподарством [PERSON] по вул. Третя 66/2 рахується земельна ділянка площею 0,1250 га., а за домогосподарством [PERSON] по вул. Третя 66/1 рахується земельна ділянка площею 0,1050 га. Згідно інвентаризаційної справи № 1198 на домоволодіння, орієнтовний розмір земельної ділянки у с. Здовбиця, вул. Третя, 66, Здолбунівського районну Рівненської області становить 0, 1423 га. З вказаного вбачається, що фактичні розміри земельної ділянки відрізняються від виділених. Вказані розбіжності виникли у звязку з тим, що частина земельної ділянки, що рахувалася за будинковолодінням при виготовленні документації по землеустрою виявилися за межами населеного пункту. У звязку з тим, що [PERSON] звернувся з відповідною заявою до Здовбицької сільської ради, рішенням сільської ради відповідно розмір його частини земельної ділянки зменшено до реального, а відповідач [PERSON] з аналогічною заявою не зверталася, тому зміни в землекористування щодо її частини не вносилися. За таких обставин, суд вважає необхідним встановити порядок користування між співвласниками будинковолодіння відповідно до варіантів запропонованих експертом. Експертизою № Е-25/13 судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2014 року, встановлено два можливих варіанти порядку користування земельною ділянкою. Згідно варіанту № 1 першому співвласнику пропонується виділити частину земельної ділянки, яка має геометричні розміри по периметру (в метрах): 1,00 по будинку 3,03-59,78-4,84-12,04-34,94-7,85-2,30- по будівлі сараю-літньої кухні- 10,39-8,13-6,15-3,70-1,00-9,09 і площу 711,5 кв.м. Другому співвласнику пропонується виділити дві частини земельної ділянки: перша частина має геометричні розміри по периметру (в метрах): 6,93-11,83-0,98-3,03- по будинку-1,00-9,09-1,00-3,70-6,15-19,20-5,02-5,31 і площу 233,0 кв.м; друга частина має геометричні розміри по периметру (в метрах): 10,39- по будівлю сараю-ліиньої кухні 2,30-7,85-34,94-15,29-28,02-14,58 і площу 478,5 кв.м. Загальна площа ділянок становить 711,5 кв.м. На дві частини земельної ділянки площами 7,0 кв.м і 6,5 кв.м пропонується встановити право земельного сервітуту для другого співвласника для обслуговування господарських будівель. Згідно варіанту № 2 першому співвласнику пропонується виділити частину земельної ділянки, яка має геометричні розміри по периметру (в метрах): 1-00- по будинку- 3,03-44,55-21,78-9,48-22,71-6,15-3,70-1,00-6,28 і площу 711,5 кв.м. Другому співвласнику пропонується виділити дві частини земельної ділянки: перша частина має геометричні розміри по периметру (в метрах): 6,93-11,83-0,98-3,03- по будинку- 1,00-6,28-1,00-3,70-6,15-19,20-5,02-5,31 і площу 246,0 кв.м; друга частина має геометричні розміри по периметру (в метрах): 21,78-15,23-4,84-27,33-18,54 і площу 465,5 кв.м. Загальна площа ділянок становить 711,5 кв.м. На частину земельної ділянки площею 7,0 кв.м пропонується встановити право земельного сервітуту для другого співвласника для обслуговування погребу. Оскільки суд провів розподіл домоволодіння згідно варіанту №1, то і порядок користування земельною ділянкою повинен бути проведений згідно варіанту № 1. За таких обставин позов до відповідача [PERSON] підлягає до часткового задоволення. Поскільки власником будинковолодіння, що є предметом позову, є відповідач [PERSON], то позов в частині поділу спільного будинковолодіння до [PERSON] задоволенню не підлягає. До задоволення підлягають лише позовні вимоги про зобовязання [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в користуванні його частиною будинковолодіння та земельною ділянкою, що перебуває в його користуванні, поскільки [PERSON] постійно проживає в частині будинку, що належить відповідачу [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач [PERSON] на момент подачі позовної заяви був інвалідом другої групи, що стверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії РВН № 0197417, тому відповідно до п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору і він повинен бути стягнутий з відповідачів.

Outcome: approved