overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що її мати [PERSON], померла [INFO]. Після смерті матері вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини та в процесі перевірки документів виявилося невідповідності імені померлої матері в свідоцтві про смерть та правовстановлюючих документів на спадщину, а саме замість імені матері «[PERSON]» помилкове вказане «[PERSON]». У зв'язку з цій помилкою вона не має можливості оформити спадщину.. Оскільки позасудове вирішення даного питання не можливо просить встановити факт належності [PERSON], померлій [INFO], реєстраційного посвідченнк від 02.08.1967 року, виданого Артемівським БТІ на право особистої власності на житловий будинок по [ADDRESS] на ім'я [PERSON].. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У попередньому судовому засіданні заявник наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Сіверська міська рада Артемівського району Донецької області у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якої проти задоволення вимог заявника не заперечує та просить справу розглядати у їх відсутності. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає можливим вимоги заявниці задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] померла [INFO], ім'я записане - [PERSON]. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] матері заявниці належить земельна ділянка площею 0,0700 га, за адресою [ADDRESS], ім'я в акті українською мовою вказане «[PERSON]». В судовому засіданні встановлено, що у реєстраційному посвідченні Артемівського БТІ на домоволодіння [ADDRESS] володільцем вказана російською мовою «[PERSON]», мати заявниці. Згідно архівної виписки №01-15/19 від 20.05.2015 року Наказом Президента Верховної Ради УРСР від 02.08.1973 року м. Яма перейменоване на м. Сіверськ. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити і встановити факт належності [PERSON], померлій [INFO], реєстраційного посвідчення від 02.08.1967 року, виданого Артемівським БТІ на право особистої власності на житловий будинок по [ADDRESS] на ім'я «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що їй 13.05..1977 року була видана та заповнена трудова книжка Самаркандським хлібозаводом Узбекської ССР. Однак при оформленні даної трудової книжки не була поставлена печатка. В теперішній час у заявника виникле право на пенсію і необхідно встановити той факт, що вищевказана трудова книжка належить їй. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні представник заявник наполягає на вимогах і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася надав до суду заяву, в якої заявлені вимоги визнає та просить справу розглядати у їх відсутності.. Згідно паспорту громадянина України, серія [NUMBER] виданого Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, 20.06.2002 року, прізвище ім'я та по батькові заявниці - [PERSON] [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], заявник народилася [INFO] року, прізвище ім'я та по батькові заявниці російською мовою - [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], заявниця після реєстрації шлюбу 04.10.1980 року отримала прізвище - [PERSON]. Згідно трудової книжки [NUMBER] виданої 13.05.1977 року прізвище ім'я та по батькові заявниці російською мовою - [PERSON], [INFO], прізвище змінено відповідно свідоцтва про шлюб на [PERSON], але на місці печаті відсутня печать підприємства, однак печаткою підприємства затверджена зміна приз віща внаслідок одруження. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що їй для оформлення пенсії 23.04.2014 року та 03.06.2014 року видали архівні довідки №19/43 г.-467 від 23.04.2014 р. та №19/43г.-471 від 03.06.2014 р., відповідно на прізвище російською мовою «[PERSON] (Раиса) Викторовна» та «Токарева Раиса Викторовна», що є не вірним, так як її імя [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В теперішній час у заявника виникле право на пенсію і необхідно встановити той факт, що вищевказані архівні довідки належать їй. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні представник заявник наполягає на вимогах і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявилася надав до суду заяву, в якої заявлені вимоги визнає та просить справу розглядати у їх відсутності.. Згідно паспорту громадянина України, серія ВЕ 204492 виданого Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, 07.09.2001 року, прізвище імя та по батькові заявниці [PERSON], російською мовою [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження ІІІ-ЯР №316702, заявник народилася 26.06.1958 року, прізвище імя та по батькові заявниці російською мовою [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження І-НО №034642, заявниця після реєстрації шлюбу 24.10.1998 року отримала прізвище [PERSON], її імя вказане [PERSON]. Згідно трудової книжки виданої 09.09.1974 року прізвище імя та по батькові заявниці російською мовою [PERSON], [INFO], прізвище змінено відповідно свідоцтва про шлюб на [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що заявниця для оформлення пенсії отримала архівні довідки №19/43 г.-467 від 23.04.2014 р. та №19/43г.-471 від 03.06.2014 р., відповідно в яких помилкове вказане імя як «[PERSON] (Раиса)» та «Раиса» російською мовою . Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що їй для оформлення пенсії 23.04.2014 року та 03.06.2014 року видали архівні довідки №19/43 г.-467 від 23.04.2014 р. та №19/43г.-471 від 03.06.2014 р., відповідно на прізвище російською мовою «[PERSON]» та «[PERSON]», що є не вірним, так як її ім'я - [PERSON]. В теперішній час у заявника виникле право на пенсію і необхідно встановити той факт, що вищевказані архівні довідки належать їй. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні представник заявник наполягає на вимогах і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася надав до суду заяву, в якої заявлені вимоги визнає та просить справу розглядати у їх відсутності.. Згідно паспорту громадянина України, серія [NUMBER] виданого Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, 07.09.2001 року, прізвище ім'я та по батькові заявниці - [PERSON], російською мовою - [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], заявник народилася [INFO], прізвище ім'я та по батькові заявниці російською мовою - [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], заявниця після реєстрації шлюбу 24.10.1998 року отримала прізвище - [PERSON], її ім'я вказане - [PERSON]. Згідно трудової книжки виданої 09.09.1974 року прізвище ім'я та по батькові заявниці російською мовою - [PERSON], [INFO], прізвище змінено відповідно свідоцтва про шлюб на [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що заявниця для оформлення пенсії отримала архівні довідки №19/43 г.-467 від 23.04.2014 р. та №19/43г.-471 від 03.06.2014 р., відповідно в яких помилкове вказане ім'я як «[PERSON]» та «[PERSON]» російською мовою . Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що йому 05.09.1977 року при оформленні трудової книжки колгоспника в колгоспі ім.. Чапаєва Артемівського району, була допущена помилка в написанні прізвища, а саме замість вірного «[PERSON]» записане «[PERSON]». В теперішній час у заявника виникле право на пенсію і необхідно встановити той факт, що вищевказана трудова книжка та архівні довідки належать йому. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні представник заявник наполягає на вимогах і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася надав до суду заяву, в якої заявлені вимоги визнає та просить справу розглядати у їх відсутності.. Згідно паспорту громадянина України, серія [NUMBER] виданого Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, 14.04.2004 року, прізвище заявника - [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], заявник народився [INFO] року, прізвище заявника російською мовою записане - [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що заявник 05.09.1977 року був прийнятий на роботу у колгосп ім.. Чапаєва Артемівського району Донецької області та при оформленні трудової книжки колгоспника, була допущена помилка в написанні прізвища, а саме замість вірного «[PERSON]» записане «[PERSON]». Також у судовому засіданні встановлено, що відповідно до вищевказаної трудової книжки заявнику видані архівний витяг №431 від 15.03.2013 року та архівна довідка №432 від 15.03.2013 року, де вказане прізвище заявника помилкове - [PERSON], . Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON].. звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що при видачі свідоцтва про народження його доньки [PERSON], помилкове вказані прізвища батька та матері української мовою як «[PERSON]» заміть правильного «[PERSON]». На теперішній час йому необхідно встановити факт родинних відносин між ним та його донькою. Оскільки позасудове вирішення питання не можливе, заявник просить суд визнати, що [PERSON], [INFO] є його рідною донькою. Вказані обставини і з'явилися підставою заяви. В судовому засіданні заявник наполягає за заявлених вимогах та просить їх задовольнити. В судовому засіданні зацікавлена особа [PERSON] підтримує заявлені вимоги. В судове засідання представник зацікавленої особи Соледарської міської ради не з'явився, надав до суду заяву в якої вказує, що не заперечують проти вимог заявника та просять справу розглядати у їх відсутності. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки зацікавленої особи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно паспорту громадянина України [NUMBER] виданого Артемівським ВМ УМВС України в Донецької області 29.06.2002 року, прізвища заявника українською мовою - [PERSON]. Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER], прізвища заявника українською мовою - [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження дитини заявника серія [NUMBER] [PERSON], [INFO], батьками записані українською мовою «[PERSON] та [PERSON]» Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідною донькою заявника [PERSON], а тому заяву необхідно задовольнити, встановивши той факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що при оформленні трудової книжки серії [NUMBER] зроблена помилка у даті його народження, а саме вказаний тільки рік народження « [INFO]», замість правильної « [INFO]». Крім того у свідоцтві про народження та дипломі про освіту [NUMBER] не привільно вказано його прізвище як «[PERSON]», заміст правильного «[PERSON]» В теперішній час у заявника виникле право на пенсію і необхідно встановити той факт, що вищевказана трудова книжка серії [NUMBER], свідоцтві про народження та дипломі про освіту [NUMBER] належать йому. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявник наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася надав до суду заяву, в якої заявлені вимоги визнає та просить справу розглядати у їх відсутності.. Згідно паспорту громадянина України, серія [NUMBER] виданого Артемівським РВ УМВС України в Донецької області, 08.10.1997 року, прізвище заявника - «[PERSON]», дата його народження [INFO]. Згідно військового білету [NUMBER] від 15.05.1976 року, прізвище заявника - «[PERSON]», дата його народження [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], прізвище заявника помилкове вказано «[PERSON]», дата народження заявника [INFO]. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. була видана трудова книжка [NUMBER] від 05.05.1976 року, де в графі дата народження зазначений тільки рік народження - [INFO]. Також у дипломі про освіту [NUMBER], прізвище заявника помилкове вказане «[PERSON]». Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви. Згідно ст.. 234 ч.2 п.5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст.. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 п.12, суд може встановлювати факти належності особі документів, зокрема таких, як трудова книжка. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що при оформленні трудової книжки серії БТ-І №9453740 від 04.03.187 року зроблена помилка у даті його народження, а саме вказана дата народження « 17.09.1968р.» замість правильної « 17.05.1968 р.». В теперішній час у заявника виникле право на пенсію і необхідно встановити той факт, що вищевказана трудова книжка серії БТ-І №9453740 від 04.03.187 належить йому. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявник наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з’явилася надав до суду заяву, в якої заявлені вимоги визнає та просить справу розглядати у їх відсутності.. Згідно паспорту громадянина України, серія НЕ 197931 виданого Артемівським МВ УМВС України в Донецької області, 13.08.2002 року, [PERSON]. – [INFO]. Згідно свідоцтва про народження №580915, [PERSON] народився 17 травня 1968 року у м. Іркутськ Російської Федерації. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] Артемівською геологорозвідувальною експедицією ВГО «Донбасгеологія» була видана трудова книжка від 04.02.1987 року серія БТ-І №9453740, де дата народження вказана 17.09.1968 року. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою у якій вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2009 року за заявою його матері [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. У заяві [PERSON] вказує, що з листопада 2006 року він перебував на заробітках у Російській Федерації, там втратив паспорт, і до 2010 року звісток про себе не подавав, що і стало підставою для визнання його безвісно відсутнім. На теперішній час він зявився і просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2009 року на підставі якого його визнано безвісно відсутнім. У судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали заяву та просять її задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] у судовому засіданні підтвердила вище викладенні обставини та підтримує вимоги заявника про скасування рішення суду про визнання безвістно відсутнм [PERSON]. Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка [PERSON] , які підтвердили, що присутня у суді особа є саме [PERSON], та дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Як зазначено в ст. 45 ЦК України, ч. 1 ст. 250 ЦПК України: у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місце перебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Копію рішення суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою у якій вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2010 року за заявою його матері [PERSON] він був оглошений померлим. У заяві [PERSON] вказує, що з листопада 2006 року перебував на заробітках у Російській Федерації, там втратив паспорт, і до 2010 року звісток про себе не подавав, що і стало підставою для оголошення його померлим. На теперішній час він зявився, і просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2009 року на підставі якого його оголошено померлим. У судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали заяву та просять її задовольнити. Зацікавлена [PERSON] у судовому засіданні підтвердила вище викладенні обставини та підтримує вимоги заявника про скасування рішення суду про оголошення померлим [PERSON]. Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка [PERSON] , які підтвердили, що присутня у суді особа є саме [PERSON], та дослідивши надані матеріали справи та докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Як зазначено в ст. 45 ЦК України, ч. 1 ст. 250 ЦК України: у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місце перебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Копію рішення суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що у вересні 1970 року розпочав свою трудову діяльність учнем помічника слюсаря Дирекції об'єднаних котельних в м. Фергана. На вказаному підприємстві працівником відділом кадрів вказаного господарства на ім'я заявника було заповнено трудову книжку та при її оформлені була допущена помилка в написанні приз віща заявника, а саме його приз віще було вказано як [PERSON], тоді як в дійсності його призвіще мало б вказуватися як [PERSON]. На теперішній час він збирає необхідні документи для оформлення пенсії, але при зверненні до УПФУ в Генічеському районі з цього питання, йому було вказано на допущенні помилки та оскільки вказаного підприємства на даний час не існує, рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки фізичній особі. Вказує, що причина допущеної помилки йому невідома та можливо така допущена через неуважність працівників відділів кадрів. Просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки, заповненої 01 вересня 1970 року на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник заінтересованої особи за довіреністю, Деревянко О.А. в судовому засіданні вимоги заявника визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] в 1970 році розпочав свою трудову діяльність учнем помічника слюсаря Дирекції об'єднаних котельних в м. Фергана, де на його ім'я була заповнена трудова книжка. Однак, як вбачається з пояснень заявника та підтверджено матеріалами справи, при її заповненні працівниками відділу кадрів підприємства було помилково зазначено його призвіще як «[PERSON]», хоча згідно паспорту його призвіще вказувалося як [PERSON]. Вказує, що причина допущеної помилки йому невідома та можливо такі допущені через неуважність працівників відділів кадру підприємства. При зверненні до УПФУ в Генічеському районі для визначення стажу необхідного для оформлення пенсії, заявника було повідомлено про неможливість зарахування трудового стажу, через допущені розбіжності в написанні його по батькові в трудовій книжці. Разом з тим, факт належності заявнику вказаної трудової книжки в судовому засіданні підтверджено наявними в справі копіями документів, а саме іншими записами трудової книжки, вказані у яких дані співпадають з даними вказаними у паспорті громадянина України. Враховуючи, що згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved