Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив визнати недійсними прилюдні торги від 20.07.2012 року, протокол прилюдних торгів, скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, свідоцтво про право власності переможця торгів та державну реєстрацію права власності. Позовні вимоги мотивовано тим, що при вчиненні виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4309/2011, виданого Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості, державним виконавцем істотно порушувались права та законні інтереси позивача, як боржника у виконавчому провадженні, зокрема, позивач був позбавлений права участі у виконавчому провадженні, про вчинення виконавчих дій його належним чином не повідомлялось, вартість майна визначено неправомірно, уцінку майна проведено без врахування пропозиції стягувача. Крім того, допущені істотні порушення при проведенні самих прилюдних торгів. Так, неправомірно застосовано положення Закону України «Про іпотеку», участь у торгах брав лише один покупець, про дату та місце проведення прилюдних торгів належним чином позивача не було повідомлено. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала. Свої заперечення мотивувала тим, що жодна дія державного виконавця не була оскаржена, жодних судових рішень з цього приводу не приймалось. Торгівельна організація виконала всі вимоги чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів. Посилання на неправомірне застосування вимог Закону України «Про іпотеку» не відповідає обставинам справи. Відповідач Херсонська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» про розгляд справи повідомлявся неодноразово, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявка суду не відомі. Третя особа [PERSON] позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, пояснила, що позивачем пропущено строки на оскарження прилюдних торгів. ПАТ «Фідокомбанк» своїм правом не скористалось та не висловило своєї позиції щодо заявлених позовних вимог. Заслухавши учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Херсона № 2-4309/2011 від 31.10.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк») боргу у сумі 331936,2 грн. Виконавчий лист виданий на виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2011 року у справі № 2-1039/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3728/2/12703 від 02.04.2008 року. 13.02.2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: двокімнатної квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира відповідно до договору іпотеки від 02.04.2008 року, укладеного між позивачем та ПАТ « Ерсте Банк» на забезпечення виконання кредитного договору № 014/3728/2/12703 від 02.04.2008 року, є предметом іпотеки. 21.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 22.03.2012 року надійшов звіт з незалежної оцінки спірної квартири. 26.03.2012 року на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією направлено повідомлення про визначення вартості майна (149178 грн.). 13.06.2012 року призначено прилюдні торги з реалізації вказаного майна боржника, які не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. 22.06.2012 року державним виконавцем складено акт уцінки майна боржника на 22 відсотки. 20.07.2012 року торгівельною організацією проведено повторні прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, про що складено протокол №13/062/12/І-1. Переможцем торгів визнано [PERSON], на виконання своїх зобов'язань нею повністю і своєчасно сплачено вартість придбаного майна. 09.08.2012 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів. 29.08.2012 року [PERSON] отримано свідоцтво про право власності на спірну квартиру, придбану на прилюдних торгах. Згідно вимог ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктом 5 договору іпотеки від 02.04.2008 року передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Аналіз наведених нормативних положень дає суду підстави вважати, що звернення стягнення на предмет іпотеки не є обов'язком стягувача, його вимоги можуть бути задоволені і шляхом реалізації предмета іпотеки при виконанні рішення суду про стягнення з боржника заборгованості, якщо боржник та іпотекодавець є однією і тією ж особою. У даному випадку ПАТ «Ерсте Банк» є одночасно стягувачем та іпотекодержателем, а позивач є одночасно боржником та іпотекодавцем. Отже доводи позивача та його представника про неправомірне застосування положень Закону України «Про іпотеку» є необґрунтованими та суперечать вимогам цього Закону та вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Не підлягають врахуванню і доводи позивача та його представника щодо порушення державним виконавцем прав та законних інтересів позивача, як боржника у виконавчому провадженні, та порушення його прав при проведенні прилюдних торгів, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та виконавчого провадження. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій позивачем оскаржувались та визнавались неправомірними. Підставою для визнання торгів недійсними є одночасна наявність двох факторів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Проте, позивачем не надано доказів порушень норм закону під час проведення прилюдних торгів та порушень його прав та законних інтересів, які давали б підстави для визнання їх недійсними в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Позивачем не наведено доказів поважності пропуску строків звернення до суду з вимогами про визнання прилюдних торгів не дійсними. Крім того, залучені позивачем до участі у справі відповідачі Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та Херсонська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» не є юридичними особами, а тому позов пред'явлено до неналежних відповідачів. Клопотання про заміну неналежних відповідачів позивачем не заявлялось, тому зазначене питання судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України не вирішувалось. Таким чином, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed