Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточнивши її, до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», [PERSON] та просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 2\~471, 05 грн.; стягнути [PERSON] на його користь суму моральної школи у розмірі 7\~000, 00 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму судових витрат у розмірі 557, 20 грн. та витрат на правову допомогу. При цьому позивач посилається на те, що 29 вересня 2014 року близько 09:00 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. М.Арнаутська, 66 в м. Одесі під час заїзду на місце стоянки пошкодив припаркований автомобіль [NUMBER], що належить позивачу. У звязку з цим, вищевказаним автомобілям були заподіяні механічні пошкодження. Також [PERSON] зазначає, що сторонами було складено повідомлення про ДТП, а також складено протокол про ДТП в якому [PERSON] визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зобовязався відшкодувати вартість пошкодженого автомобіля. Матеріальна шкода, заподіяна автомобілю позивача внаслідок вищевказаної ДТП складає 10\~810, 70 грн. При цьому, відповідачем [PERSON] була відшкодована позивачу сума у розмірі 3 500, 00 грн., а ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - у розмірі 4\~839, 65 грн. Тому, позивач просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» залишок коштів на ремонт автомобіля у розмірі 2\~471, 05 грн. Також позивач вказує, що крім матеріального збитку, йому була заподіяна моральна шкода, що виражається в душевних стражданнях з приводу вищезазначеного, сильного нервового та емоційного потрясіння внаслідок неможливості протягом тривалого часу використовувати власний транспортний засіб. Вважає, що перенесена психічна травма настала саме в результаті скоєного ДТП, і оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 7\~000, 00 грн. У судовому засіданні [PERSON] та його представник уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON]\~\~у\~\~судовому засіданні не визнав позовні вимоги [PERSON] та вказав, що позивачем жодним чином не обґрунтована сума завданої моральної шкоди. У останнє судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомляв. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, прийнявши до уваги докази, наявні у матеріалах справи, вислухавши думки представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 вересня 2014 року близько 09:00 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. М.Арнаутська, 66 в м. Одесі під час заїзду на місце стоянки пошкодив припаркований автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] У звязку цим, автомобілю [NUMBER] були заподіяні механічні пошкодження у вигляді пошкодження переднього бамперу та переднього правого крила. Сторонами було складено повідомлення про ДТП, а також складено протокол про ДТП в якому [PERSON] визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зобовязався відшкодувати [PERSON] вартість пошкодженого автомобіля. Тому, беззаперечно є причинно-наслідковий зв'язок між вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та механічними ушкодженнями, спричиненими автомобілю позивача. Так, неправомірними діями відповідача автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON] було завдано матеріальну шкоду. Згідно рахунку філії «Автомобільний [PERSON]» ПАТ «Одеса-Авто» № [NUMBER] від 08 липня 2015 року розмір матеріальної шкоди спричиненої автомобілю, що належить позивачу, внаслідок ДТП від 29 вересня 2014 року складає 10\~810, 70 грн., що була сплачена [PERSON] згідно акту виконаних робіт від 19 серпня 2015 року. Судом також встановлено, що автотранспортний засіб марки «ВАЗ 21114», д/н [NUMBER], в рамках дії Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був застрахований ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», що підтверджується полісом № АС/5064789. Також судом встановлено, що в подальшому, відповідачем [PERSON] була відшкодована позивачу сума у розмірі 3 500, 00 грн., а ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - у розмірі 4\~839, 65 грн. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Тобто, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» повинна виплатити позивачу залишок суми страхового відшкодування в розмірі 2\~471, 05 грн., чого в порушення ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зроблено не було. Таким чином, суд вважає доведеними вимоги позивача щодо стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 2\~471, 05 грн. Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то за п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У судовому засіданні встановлено, що позивачу була заподіяна моральна шкода, що виражається в душевних стражданнях з приводу вищезазначеного, а також сильного нервового та емоційного потрясіння внаслідок неможливості протягом тривалого часу використовувати власний транспортний засіб. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди частково, виходячи із принципу розумності та справедливості, та стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500, 00 грн. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Виходячи з вищевикладеної норми, а також з того, що представник позивача був присутній у трьох судових засіданнях, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 826, 80 грн. (1\~378, 00 грн. * 40% * 1, 5 години). Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. У судовому засіданні доведено, що внаслідок звернення до суду з позовом [PERSON] поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 557, 20 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог [PERSON] частково.

Outcome: partial