overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 28.02.2009 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. В шлюбі в них 16.09.2009 року народилась дочка [PERSON]. Сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, любові, поваги і спільних життєвих інтересів, в звязку з чим вони протягом останніх двох років не підтримують подружні стосунки. За даних обставин позивач прийшов до висновку про неможливість збереження шлюбу та просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не зявились, попередньо через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач в своїй заяві зазначив, що позов підтримує, судові витрати по справі просить залишити за ним, а відповідач в своїй заяві зазначила, що позов визнає. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думку та позицію сторін, викладену у поданих до суду письмових заявах, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 28 лютого 2009 року у виконкомі Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 064714 (а.с. 4). В шлюбі в сторін 16.09.2009 року народилась дочка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-АМ № 151432 (а.с. 10). Згідно позовної зая ви, спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, любові, поваги і спільних життєвих інтересів, в звязку з чим сторони протягом останніх двох років не підтримують подружні стосунки. Стаття 4 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сімю. Згідно ст. 110 СК України подружжя має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи обставини по даній справі відсутність взаєморозуміння, любові, поваги і спільних життєвих інтересів між подружжям, фактичне припинення шлюбних відносин протягом тривалого часу (понад два роки), спільне проживання сторін у шлюбі буде негативно впливати на виховання та розвиток їхньої неповнолітньої дочки. Зазначене дає суду законні підстави для задоволення позову. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, проти чого не заперечує відповідач. Крім того, відповідно до письмової заяви позивача, суд вважає залишити за ним судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 грудня 1995 року померла його мати - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина за законом. Вказує на те, що померла була членом колгоспу та їй був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай). Посилається на те, що він вчасно прийняв спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину із-за відсутності оригіналу правовстановлюючого документа на вказане майно. Зважаючи на викладене, просить суд позов задовольнити та визнати за ним право на право на земельну частку (пай) умовною площею 1,9 га, на яку був виданий сертифікат серії ЧВ № 0085858 від 21 лютого 2000 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Представник Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву в якій просить розглядати справу без представника сільської ради, а позов [PERSON] задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 09 грудня 1995 року в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина за законом. До складу спадкового майна входить право на земельну частку (пай) умовною площею 1,9 га в колгоспі «Буковина». Позивач [PERSON] своєчасно прийняв спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Інших спадкоємців немає. 21.10.2016 приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Бреславська - [PERSON] було відмовлено [PERSON], яка діє від імені [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай), що підтверджується постановою про відмову в вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Суд, на підставі доказів, що є в матеріалах справи, встановив, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права на земельну частку (пай) є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 316-319, 328, 1216-1223, 1225. 1256, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 грудня 2011 року померла його мати - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, згідно до змісту якого усе своє майно остання заповіла сину [PERSON] Вказує на те, що померла була членом колгоспу та їй був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай). Посилається на те, що він вчасно прийняв спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину із-за відсутності правовстановлюючого документа на вказане майно. Зважаючи на викладене, просить суд позов задовольнити та визнати за ним право на земельну частку (пай) умовною площею 1.06 га. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Представник Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 30 грудня 2011 року в м. Чернівці померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстровано в реєстрі за №114, і відповідно до якого спадкодавець все належне їй майно заповіла [PERSON] Єдиним спадкоємцем за заповітом є позивач [PERSON], який своєчасно прийняв спадщину, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. 01.03.2016 приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу [PERSON] було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на право на земельну частку (пай), що підтверджується постановою про відмову в вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Суд, на підставі доказів, що є в матеріалах справи, встановив, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права на земельну частку (пай) є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 316-319, 328, 1216-1223, 1225. 1256, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Позов мотивовано тим, що спільне життя між сторонами не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], укладений 20 листопада 2010 року Чорнянської сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис № 18. В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов не визнала, просила у задоволені позовних вимог відмовити. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2010 року (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до вимог ст.ст.111,112 СК України\~суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. З'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року було зупинено провадження по справі та надано сторонам строк для примирення - шість місяців. На теперішній час, після спливу строку для примирення шлюб сторонами не було збережено. Відповідно до роз'яснень, даних в п.10\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Згідно\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає необхідним задовольнити позов.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на наступні обставини. Згідно рішення міського виконавчого комітету №274 від 22 березня 1990 року його батькові, який є відповідачем по справі [PERSON] та членам сім»ї виданий ордер №233 на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. В 1993 році його батьки розлучилися з причини, що батько зловживав спиртними напоями, учиняв дома сварки. В 2005 році [PERSON] зібрав свої речі та покинув сім»ю, місце його перебування не відоме. В квартирі [ADDRESS] крім позивача зареєстрований його брат [PERSON] та відповідач по справі. У зв»язку з тим, що позивач не в змозі оплачувати великі суми за комунальні послуги, крім того позбавлений можливості приватизувати квартиру, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить справу заслухати за його відсутності на підставі наданих суду доказів, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 13). Відповідач про день слухання справи повідомлявся та повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання та місця перебування відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.12). Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, рішенням міського виконавчого комітету №274 від 22 березня 1990 року [PERSON] та членам його сім»ї було видано ордер №233 на двокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.5). Відповідач по справі [PERSON], який доводиться батьком позивачу зареєстрований в квартирі [ADDRESS], як член сім'ї, однак з 2005 року та по теперішній час в вищевказаній квартирі не проживає. Факт не проживання [PERSON] за адресою реєстрації підтверджується актом від 13 жовтня 2015 року, виданого директором ТОВ «НІКО -АРС» (а.с.7). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визнати особу такою, що втратила права проживання в квартирі є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує. На підставі вище викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на невиконання відповідачем мирової угоди укладеної сторонами та затвердженої ухвалою Вишгородського районного суду Київської області про добровільне повернення грошових коштів розмірі 168 000 грн., а тому просить стягнути з відповідача індекс інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми в загальному розмірі 36 377 грн. 70 коп. Позивачка в суді позов підтримала та просила про його задоволення в викладених в ньому підстав. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2011 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області затверджено мирову угоду укладену сторонами. Згідно вказаної ухвали відповідач зобов'язався добровільно відшкодувати позивачці грошове зобов'язання в розмірі 21 000 доларів США, що станом на 17 березня 2011 року становить 168 000 грн. строком до 01 вересня 2011 року. Ухвала суду набрала законної сили 22 березня 2011 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди 09 вересня 2011 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист. Згідно довідки №16433/06/13 від 15 серпня 2014 року Кіровського відділу ДВС Дніпровського міського управління юстиції станом на 15 серпня 2013 року з заробітної плати відповідача на користь позивачки стягнуто 1 866 грн. 21 коп. Невиконання умов, визначених змістом зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України є його порушенням. При цьому згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і в разі його порушення повинен сплатити суму боргу на вимогу кредитора. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У справі встановлено, що відповідач грошове зобов'язання не виконав, а тому за вимогою позивачки суд вважає необхідним стягнути на її користь суму індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних згідно ст. 625 ЦК України. Розрахунок суми індексу інфляції в сумі 21 672 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми в сумі 14 705 грн. 70 коп. за весь час прострочення з 01 вересня 2011 року по 31 липня 2014 року є вірним і сумнівів у суду не викликає. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене права позивачки, яке підлягає захистові, а пред'явлений позов задоволенню. Крім того, суду представлено документальне підтвердження понесених позивачкою судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01.11.2014 року в с.Старий Любар, Любарського району Житомирської області помер [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами № 18 кв.1 по вул. Гоголя в м. Коростень, Житомирської області, що належав спадкодавцю на праві власності. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернувся із заявою про прийняття спадщини так як йому ніхто не повідомив про смерть діда. Він проживав у м.Коростені, а дід в іншому районі області. Як тільки дізнався про смерть, так і звернувся до суду, а тому просить продовжити строк звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявились, звернулись з заявами, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач покладається на розсуд суду. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 01.11.2014 року в с.Старий Любар, Любарського району Житомирської області помер [PERSON]. Позивач зареєстрований та проживає в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами № 18 кв.1 по вул. Гоголя в м. Коростень, Житомирської області, що належав спадкодавцю на праві власності. За життя, 21.01.1988 року, [PERSON] склав заповіт, яким заповідав [PERSON] належну йому частину жилого будинку [ADDRESS]. Позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин так як спадкодавець дійсно проживав на значній віддаленості від спадкодавця, а також про факт смерті йому повідомлено не було. Інших спадкоємців не має. У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06.05.2009 року в с.Давидки, Коростенського району Житомирської області померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,95 га, відповідно до державного акту, що належав спадкодавцю на праві власності. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернувся із заявою про прийняття спадщини так як йому ніхто не повідомив про наявність такої ділянки. Він проживав у м.Коростені. Як тільки дізнався, так і звернувся до суду, а тому просить продовжити строк звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявились, звернулись з заявами, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач покладається на розсуд суду. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 06.05.2009 року в с.Давидки, Коростенського району Житомирської області померла [PERSON], мати позивача. Позивач зареєстрований та проживає в м.Коростень. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,95 га, що належлав спадкодавцю на праві власності. Позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин так як спадкодавець за життя сама не переоформила своє право власності на вказану земельну ділянку після смерті свого чоловіка [PERSON], що помер 10.05.2006 року, яка і є об'єктом спадкування. Нотаріус, на запит суду повідомив, що іІнші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались. У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07.08.2008 року в с. Горщик, Коростенського району помер його батько [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №3 по вул. Польовій в с. Горщик Коростенського району Житомирської області, що належав спадкодавцю на праві власності. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернувся із заявою про прийняття спадщини так як користувався спадковим майном, крім того переносив тривалу хворобу, а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявились, звернулись з заявами, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач - визнав. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 07.08.2008 року в с. Горщик, Коростенського району помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді будинку № 3 по вул. Польова в с. Горщик Коростенського району Житомирської області, що належала спадкодавцю на праві власності. Позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин так як в період 2005-2013 років постійно хворів, потребував довготривалого лікування. Згідно даних Коростенської районної державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Інших спадкоємців не має. У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved