Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , Богодухівська міська рада Харківської області, у якій просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстровані співвласники: позивач - [PERSON] , дружина позивача, третя особа у справі - [PERSON] , син позивача, третя особа у справі - [PERSON] , онук позивача - [PERSON] , 2005 р.н., онука позивача - [PERSON] , 2012 р.н., та колишня дружина сина, відповідач у справі - [PERSON] . Позивач зазначає, що шлюб між його сином [PERSON] та [PERSON] розірвано рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року. Відповідач з травня 2018 року в квартирі за вказаною адресою не проживає, не підтримує жодних зв`язків, з дітьми не спілкується, її особисті речі у квартирі відсутні, однак на неї нараховуються надмірні комунальні послуги, чим порушуються права позивача. Оскільки добровільно відповідач не бажає добровільно знятися з реєстрації місця проживання, вказане змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснив, що невістка [PERSON] у вказаному домоволодінні не проживає з травня 2018 року, добровільно виїхала та її особисті речі у будинку відсутні, вона не допомагає в утриманні домоволодіння, не спілкується з дітьми. Вказав, що він не чинив перешкод відповідачу у користуванні житловим приміщенням. Зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Третя особа - [PERSON] , в судовому засіданні пояснила, що колишня дружина сина - [PERSON] зареєстрована у вказаній квартирі, однак не проживає за вказаною адресою близько двох років, не підтримує спілкування з дітьми. Зазначила, що з позовними вимогами згодна та просила їх задовольнити. Третя особа - [PERSON] , в судовому засіданні пояснив, що його колишня дружина - [PERSON] зареєстрована у вказаній квартирі, однак не проживає за вказаною адресою з травня 2018 року, не підтримує спілкування з дітьми. Зазначив, що [PERSON] проживає разом зі співмешканцем у с. Губарівка Богодухівського району Харківської області. Позов підтримав та просив його задовольнити. Представник третьої особи - Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала. Відзив на позов не подала. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Заходи забезпечення позову не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились. Суд, заслухавши вступне слово позивача, вислухавши третіх осіб, допитавши свідка, дослідивши і оцінивши докази у справі, приходить до такого. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації Богодухівського агрошляхбуду від 20 березня 1995 року, зареєстрованого в Богодухівському БТІ в реєстровій книзі № 4 за № 517 /а.с. 16/. Згідно з копією домової книги для прописки громадян, які проживають за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованою за вказаною адресою значиться [PERSON] , 1986 р.н. /а.с. 17-19/. Відповідно до довідки квартальної [PERSON] , підпис якої засвідчено керуючим справами виконкому Богодухівської міської ради Харківської області від 21.10.2019 року, [PERSON] , 1986 р.н., зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та з 30 травня 2018 року за вказаною адресою не проживає /а.с. 20/. Факт непроживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] підтвердила допитана в судовому засіданні у якості свідка сусідка позивача [PERSON] /а.с. 20/. Відповідно до копії рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] /а.с. 15/. Вирішуючи питання про те, які норми права підлягають застосуванню, суд звертає увагу на правову позицію, висловлену 15 травня 2017 року ВСУ у справі № 6-2931цс16. Так, згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, судом встановлено, що через реєстрацію відповідача у належній позивачу квартирі, він не може в повній мірі реалізувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження вказаним майном, що порушує його права власника, у зв`язку з чим він звернувся до суду із даним позовом. Враховуючи, що квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а відповідач не є членом родини позивача, суд вважає, що на правовідносини, які виникли між сторонами, не поширюються норми статей 64, 156 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України. Відповідач проживала та була зареєстрована у спірному житловому приміщенні зі згоди співвласників, тобто у встановленому законом порядку набула право користування чужим майном /сервітут/. Згідно з ч. 2 ст. 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Відповідач після припинення стосунків з сином позивача - вибула із належного позивачеві житлового приміщення, близько двох років проживає в іншому місці, майном не опікується, комунальні послуги не сплачує, пошту не отримує, тобто існують обставин, які мають істотне значення. За таких умов, суд вважає, що право відповідача на користування чужим майном підлягає припиненню відповідно до положень частини другої статті 406 ЦК України. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved