Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Карлівського РУЮ, за участю третьої особи - Карлівського РГ ВАТ по ГГ «Полтавагаз», про зняття арешту з майна. У позовній заяві зазначає, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.06.2006 року, та який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В березні 2005 року, на підставі виконавчого листа №2-54, виданого 28.02.2005 року Карлівським районним судом про стягнення збитків, завданих підприємству на суму 3778,77 грн. на користь стягувача Карлівського УЕГГ, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, в березні 2005 року, на підставі виконавчого листа №2-54, виданого 28.02.2005 року Карлівським районним судом про стягнення сплаченого державного мита в розмірі 51 грн. на користь стягувача Карлівського УЕГГ, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказаними постановами державним виконавцем також було накладено арешт на все майно та заборону здійснювати відчужування будь-якого майна, що належить боржнику [PERSON] 18.03.2015 року від Карлівського РГ позивачем було отримано лист за вих. №781/01-14, відповідно до якого Карлівське РГ не має взаємовідносин з [PERSON] , а саме: заборгованість, яка виникла по справі №2-54 від 17.02.2005 року в сумі 3778,77 грн., станом на 17.03.2015 року відсутня. В подальшому, 08.05.2015 року позивач звернувся до ВДВС Карлівського РУЮ з заявою про зняття накладеного арешту на все майно та заборону відчужування будь-якого майна, належного позивачу, на яку було надано відповідь за вих. №1358/03-46/4 від 29.05.2015 року, згідно якої у ВДВС Карлівського РУЮ знаходилось виконавче провадження №1939374 про стягнення з позивача на користь Карлівського УЕГГ заборгованості в розмірі 3829,77 грн., з метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника. На даний час ВДВС Карлівського РУЮ не має підстав для зняття арешту у зв'язку з відсутністю на виконанні виконавчих проваджень, в яких боржником є [PERSON] Існування арешту на нерухоме майно позбавляє позивача можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник ВДВС Карлівського РУЮ в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в зв'язку з тим, що ВДВС Карлівського РУЮ не має підстав для зняття арешту у зв'язку з відсутністю на виконанні виконавчих проваджень, по яких боржником є [PERSON] Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні позову покладався на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника ВДВС Карлівського РУЮ, представника третьої особи, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Стаття 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає випадки зняття арешту з майна боржника, до яких повернення виконавчого документа по п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не входить. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Викладені в позові обставини підтверджується дослідженими в судовому засіданні: копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.06.2006 року (а.с. 6); копією довідки Карлівскього РГ ВАТ по ГГ «Полтавагаз» №781/01-14 від 18.03.2015 року (а.с. 9.) На підставі викладеного,

Outcome: approved