Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання угоди купівлі - продажу дійсною. В ході розгляду справи позивач звернувся до суду з доповненнями до заяви та просив поновити строк звернення до суду, визнавши причину пропуску поважною; виключити [PERSON] зі складу відповідачів у зв'язку з його смертю, яка сталась 27.01.2001 року; визнати угоду купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладену між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], зареєстровану на Одеській товарній біржі - дійсною. Позивач мотивує вимоги тим, що 30 червня 2000 року на Одеській товарній біржі була укладена угода купівлі-продажу зазначеної квартири. Умови цього договору були повністю виконані сторонами. Просить поновити строк позовної давності, оскільки йому не було відомо про те, що договір згодом необхідно буде визнати дійсним і про порушене право він дізнався при звернені до нотаріуса в квітні 2015 року. Враховуючи, що стало відомо, що [INFO] відповідач [PERSON] помер, просить виключити його із числа відповідачів. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає. Зазначає, що умови біржової угоди були виконанні в повному обсязі, претензій до позивача не має. [INFO] помер його батько [PERSON] та в зв'язку з відсутністю в нього нерухомого майна він не звертався до нотаріуса з заявою про вступ у спадщину. З'ясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин. Матеріалами справи встановлено, що 30 червня 2000 року між [PERSON] (Покупець) та [PERSON], [PERSON] (Продавці) укладений договір №27424 купівлі - продажу квартири [ADDRESS] (Кузнечна) в місті Одесі та зареєстрований на Одеській товарній біржі. Відповідно п.1 Договору зазначена квартира, загальною площею 51.80 кв.м., корисною площею 51.8 кв.м., яка складається із 3 (трьох) кімнат, житловою площею 36.8 кв.м.. Покупець в установленому законом порядку зареєстрував право власності на нерухоме майно в ОМБТІ та РОН 06 січня 2005 року (а.с.11). Як вбачається із наданих суду документів, [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить актовий запис за № 378 від 27 лютого 2015 року, зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003 р. положення зазначеного Кодексу застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК 2003р., положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини виникли до набрання новим Кодексом чинності й не мають подовжувального характеру, тому суд при розгляді справи керується положеннями ЦК 1963р. Відповідно до ст. 224 ЦК України, покупець і продавець повністю виконали умови договору купівлі - продажу. Із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається, що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному об'ємі до підписання договору, про що свідчить п.5 Договору. Яких-небудь суперечок між покупцями і продавцем немає, протизаконних умов угода не містить, проте порушена форма угоди, оскільки при оформленні її не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України. Письмовим доказом в даному випадку є договір купівлі-продажу нерухомого майна № 27424 від 30 червня 2000 року, який був укладений на Одеській товарній біржі. Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами, але порушена її форма, суд вважає можливим поновити порушене право позивача на підставі ст. 47 ч.2 ЦК України. При цьому, якщо така угода виконана повністю або частково одною із сторін, а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК на вимогу сторони, що виконала угоду має право визнати її дійсною. Суд вважає за можливе поновити строк позовної давності, оскільки позивачу не було відомо про те, що договір згодом необхідно буде визнати дійсним і про порушене право він дізнався при звернені до нотаріуса в квітні 2015 року.

Outcome: approved