Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2012 р. [PERSON] був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України та стягнуто з відповідача та користь [PERSON] матеріальну та моральну шкоду, заподіяну злочином у сумі 328355,54 грн. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26.06.2012 р. зазначений вирок Хмельницького міськрайсуду був залишений без змін і набув законної сили. Відповідачем було відшкодовано позивачу лише 2000 грн., і залишок заборгованості становить 326355,54 грн. У відповідача існує грошове зобов'язання перед позивачем яке протягом більше ніж двох років не виконується, а тому відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з врахуванням індексу інфляції за 2013 та 2014 роки. За 2013 рік індекс інфляції становив 100,5 %. За 2014 рік індекс інфляції становив 124,9%. За 2013-2014 роки заборгованість [PERSON] з врахуванням індексу інфляції становить: 326 355,54 грн.х100,5 % (2013р.)х 124,9 % (2014р.) = 82894,4 грн. За 2013-2014 роки три відсотки річних від суми заборгованості становить: 326355,54 грн.х3 %х2 роки = 19581,40 грн. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 р. у виді індексу інфляції та трьох відсотків річних додатково до основної заборгованості у сумі 326 355,54 грн. становить 102475,8 грн. (82894,4 грн. + 19581,4 грн.). [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на його користь індекс інфляції та три відсотки річних за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року в загальній сумі 102475,8 грн. У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] на його користь індекс інфляції та три відсотки річних за період з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року у загальній сумі 113407,82 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки не повідомив. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2012 р. [PERSON] був визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України та стягнуто з відповідача та користь [PERSON] матеріальну та моральну шкоду, заподіяну злочином у сумі 328355,54 грн. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26.06.2012 р. вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2012 р. був залишений без змін. Відповідачем було відшкодовано позивачу лише 2000 грн., і залишок заборгованості становить 326355,54 грн. Суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні нарахування за період з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року у сумі 93011,42 грн. та три відсотки річних за період з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року у сумі 20396,40 грн., а всього 113407,82 грн.

Outcome: approved