Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі 16000 гривень, вказавши, що20.03.2013 року між ним та [PERSON] було укладено попередній договір, згідно п.1 якого сторони зобов'язалися у строк не пізніше 20.03.2014 року на умовах, встановлених цим договором, укласти основний договір купівлі-продажу гаража бокс [NUMBER] та земельної ділянки під даним гаражем, розташованих у м. Хмельницькому по вул. Тернопільські в гаражному масиві №5. Відповідно [PERSON] зобов'язалася передати йому у власність означені гараж та земельну ділянку під ним, а він зобов'язався прийняти дані об'єкти і сплатити грошову суму, визначену цим договором. Право власності на гараж належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.07.1993 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори та зареєстрованого 02.02.1994 року Хмельницьким бюро технічної інвентаризації. Право власності на земельну ділянку під гаражем на день укладення попереднього договору [PERSON] на своє ім'я не оформлено. На виконання зазначеного договору , а саме п.1.1 ним передано [PERSON] Забезпечувальний платіж у розмірі 8000 гривень. Згідно з умовами договору відповідачка 20.03.2014 року мала б з 15 години до 17 години з'явитися до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] Для укладення та нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу гаража та земельної ділянки. Однак відповідач в зазначений час не з'явилася, отже вона не має на меті укладення основного договору купівлі-продажу вищевказаного майна, чим порушує свої зобов'язання. Факт неприбуття [PERSON] підтверджується довідкою №77/01-16 від 01.04.2014 року. Згідно п. 12 договору сторона 1 у випадку порушення нею умов попереднього договору зобов'язана повернути стороні 2 суму грошового забезпечення у розмірі 8000 гривень та сплатити як компенсацію 100% від суми забезпечення цього договору у розмірі 8000 гривень. Згідно п. 1 ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у це строк. У певний попереднім договором строк основний договір укладений не був, що змушує його звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що договір не було укладено нею із причин неможливості оформлення права власності на земельну ділянку. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріалами справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 20.03.2013 року укладено попередній договір купівлі-продажу гаража бокс [NUMBER] та земельної ділянки під даним гаражем. Згідно п.1 договору сторони зобов'язалися у строк не пізніше 20.03.2014 року на умовах, встановлених цим договором, укласти основний договір купівлі-продажу гаража бокс [NUMBER] та земельної ділянки під даним гаражем, розташованих у м. Хмельницькому по вул. Тернопільські в гаражному масиві №5. Відповідно до вказаного договору [PERSON] зобов'язалася передати [PERSON] у власність гараж та земельну ділянку під ним, а [PERSON] зобов'язався прийняти дані об'єкти і сплатити грошову суму, визначену цим договором. Сторони домовилися, що основний договір може бути укладений ними та посвідчений нотаріально у будь-який час та будь-яким нотаріусом за їх додатковою домовленістю, однак якщо основний договір не буде укладено до 15 год. двадцятого березня дві тисячі чотирнадцятого року, він підлягає укладенню та нотаріальному посвідченню з 15 до 17 години двадцятого березня дві тисячі чотирнадцятого року за адресою [ADDRESS] приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] П.п. 11,12 вказаного договору передбачено, що у забезпечення виконання умов договору про укладення основного договору сторона 2 надала, а сторона 1 отримала суму коштів у розмірі 8000 гривень. Сторона 1 у випадку порушення нею умов попереднього договору зобов'язана повернути стороні 2 суму грошового забезпечення у розмірі 8000 гривень сплати як компенсацію 100% від суми забезпечення цього договору у розмірі 8000 гривень. Судом встановлено, що [PERSON] умов договору не виконала та необґрунтовано ухилися від укладення основного договору, посилання відповідача на неможливість протягом року оформлення права власності на земельну ділянку, не заслуговує на увагу, оскільки до суду надано заяви [PERSON], які свідчать про те, що остання лише у лютому 2014 року почала факти оформлення документи. П.9 договору передбачено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору на умовах передбачених попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завданні простроченням. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи, що відповідачем умови договору не виконані та

Outcome: approved