overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики посилаючись на такі обставини. 05.11.2010 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого відповідач узяв у позивача грошову суму у розмірі 42000,00 грн. строком до 11.02.2011 року. Однак відповідач прийняті на себе зобов'язання за договором позики належним чином не виконав. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики у сумі 42000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн., відсотки в розмірі 3465,00 грн., а також судовий збір. Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2010 року [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого [PERSON] взяв у борг у [PERSON] грошові кошти у розмірі 42000,00 грн. на строк до 11.02.2011 року (а.с. 5). Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав у строк передбачений у договорі суму коштів не повернув, внаслідок чого утворилася заборгованість за сумою боргу у розмірі 42000,00 грн., а також відсотки які нараховані на суму залишку боргу, у відповідності до ст. 625 ЦК України, сума яких складає 3465,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Окрім того відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 420,00 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди суд зазначає, що правовідносини які склалися між сторонами не передбачають відшкодування моральної шкоди, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики посилаючись на такі обставини. 14.12.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого відповідач узяв у позивача грошову суму у розмірі 20000,00 грн. зі строком повернення 30.12.2013 року. Однак відповідач прийняті на себе зобов'язання за договором позики належним чином не виконав. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 20000,00 грн., а також судовий збір. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача вкотре подав до суду заяву про відкладення розгляд справи, суд вважає, що представник не з'явився в судове засідання без поважних причин, а його дії свідчать про небажання з'являтися в судові засідання та затягування судового процесу. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого останній взяв в борг у позивача грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. на строк до 30.12.2013 року про що написав розписку (а.с. 7). Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав у строк передбачений у договорі суму коштів не повернув, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 20000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики посилаючись на такі обставини. 19.03.2016 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого відповідач узяв у позивача грошову суму у розмірі 8600,00 грн. зі строком повернення до 01.07.2016 року. Однак відповідач прийняті на себе зобовязання за договором позики належним чином не виконав. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 8600,00 грн., а також судовий збір. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2016 року між [PERSON] вікторовичем та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого останній взяв в борг у позивача грошові кошти у розмірі 8600,00 грн. на строк до 01.07.2016 року про що написав розписку (а.с. 3,18). Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав у строк передбачений у договорі суму коштів не повернув, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 8600,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики посилаючись на такі обставини. 27.02.2014 року відповідач позичив у позивача грошові кошти у сумі 6000,00 грн. на строк до 07.03.2014 року. Однак відповідач прийняті на себе зобов'язання за договором позики належним чином не виконав. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 6000,00 грн., а також судовий збір. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2014 року [PERSON] взяв у борг у [PERSON] грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. на строк до 07.03.2014 року, про що відповідачем була написана розписка (а.с. 5). Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав у строк передбачений у розписці суму коштів не повернув, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 6000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивує тим, що 10.02.2014 року уклав з [PERSON] договір позики, на підтвердження чого була складена розписка. За даним договором він передав відповідачу грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які останній зобов'язався повернути протягом ста днів, тобто до 21 травня 2014 року. Проте гроші в зазначений строк відповідач не повернув, мотивуючи це їх відсутністю. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики від 10.02.2014 р. в розмірі 10 000 гривень та судові витрати: витрати на правову допомогу - 200 гривень та витрати по оплаті судового збору - 243,60 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач позов визнав повністю. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного. Під час розгляду справи встановлено, що 10 лютого 2014 року [PERSON] отримав в борг від [PERSON] 10 000 гривень, які зобов'язався повернути протягом ста днів, що підтверджується розпискою (а.с. № 9). Однак, як встановлено в судовому засіданні, дотепер [PERSON] борг не повернув. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, що регламентовано ч. 2 ст. 1047 ЦК України. Надана позивачем розписка засвідчує факт отримання відповідачем від позивача грошових коштів у розмірі 10 000 гривень та зобов'язання відповідача повернути їх протягом ста днів (а. с. № 9). Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: витрати на правову допомогу в розмірі 200 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.04.2015 року між ним та [PERSON] укладено договір позики, згідно з яким він надав відповідачу кошти в сумі 850000 грн. [PERSON] зобов»язалась повернути вказану суму в термін до 01.02.2016 року, про що написала розписку. У встановлений строк відповідач борг не повернула. Просить стягнути з відповідача в його користь заборгованость в розмірі 850000 грн. Від представника позивача надійшла заява, позов підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась, однак від неї надійшла заява, просить справу слухати у її відсутності, позов визнає повністю, згідна відшкодувати заборгованість. Суд, дослідивши докази, представлені позивачем на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які позивач вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а у відповідності до ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом . Відповідно до вимог ст. 1049 ЦКУ відповідач зобов»язаний повернути позивачу позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.207 ЦКУ правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2015 року [PERSON] позичила у [PERSON] 850000 грн., строком до 01.02.2016 року про що власноручно написала розписку. У зазначений термін відповідач борг не повернула. У відповідності до ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає до виконання у цей строк. Однак по даний час відповідач добровільно гроші не повернула. Враховуючи вищенаведені обставини, позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.526, 527, 530, 625, 536, 612, 1046, 1047, 1049, 1167 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного вирішення справи. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, заяв чи заперечень на позов не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК за відсутністю заперечень позивача судом постановлена ухвала від 19.08.2015 року про заочний розгляд справи. Згідно позову, 29.04.2009 року [PERSON] узяв у борг у [PERSON] грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., та зобовязався повернути суму позики до 29.04.2012 року, однак в обумовлений строк свої зобовязання не виконав. Враховуючи те, що відповідач до цього часу борг не повернув, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 2000 грн.; процентів за час користування позикою на рівні облікової ставки НБУ за період з 30.04.2009 року по 30.04.2015 року в розмірі 1168,55 грн.; 3% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання за період з 30.04.2012 року по 30.04.2015 року в розмірі 180 грн. та суму індексу інфляції за період з 30.04.2012 року по 31.12.2014 року в розмірі 508 грн.; а всього 3856,55 грн. Також просить відшкодувати за рахунок відповідача понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. 04.08.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач [PERSON] збільшив розмір позивних вимог, просив стягнути за договором позики суму боргу у розмірі 2000,00 грн., проценти на рівні облікової ставки НБУ за весь час користування позикою за період з 30.04.2009 року по 30.06.2015 року в розмірі 1323,15 грн., три відсотка річних від простроченої суми позики за весь час прострочення з 30.04.2012 року по 30.04.2015 року у розмірі 180,00 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення в період з 30.04.2012 року по 30.06.2015 року у розмірі 1528,75 грн. Також просить відшкодувати за рахунок відповідача понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Суд, дослідивши позов, надані заяви та докази розписку від 29.04.2009 року, розрахунки заборгованості, довідку про індекс інфляції, довідку про розмір облікової ставки Національного банку України за період з 08.06.2010 року по 04.03.2015 року, вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги основані на положеннях ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.ст.22, 204, 524, 526, 533, 534, 549-552, 611, 612, 623, 625, 1046-1050 ЦК України та є обґрунтованими. Заперечень на доводи позову та наведені обґрунтування відповідачем не надані. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] належить задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати судові витрати (а.с.1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного вирішення справи. У судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, заяв чи заперечень на позов не надала. Відповідно до ст.224 ЦПК за відсутністю заперечень позивача судом постановлена ухвала від 19.06.2015 року про заочний розгляд справи. Згідно позову, 01.06.2006 року [PERSON] узяла у борг у [PERSON] грошові кошти в розмірі 16640 грн., що еквівалентно станом на 01.06.2006 року 2600 євро, та зобовязалася повернути суму позики до 01.09.2006 року, однак в обумовлений строк свої зобовязання не виконала. Заочним рішенням Краматорського міського суду від 22.06.2009 року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті заборгованість за договором позики від 01.06.2006 року в сумі 16640 грн., сума інфляції за час прострочення виконання зобовязання з 02.06.2006 року по 28.02.2009 року в сумі 9102,08 грн., сума процентів за весь час прострочення за той же період в сумі 4044,95 грн., а також судові витрати. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.07.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті за несвоєчасне погашення боргу в період з 23.06.2009 року по 31.12.2011 року 3% річних в сумі 657,16 грн., індекс інфляції 1304,50 грн., ставка НБУ 1817,52 грн., а також судові витрати. Однак боржниця продовжує не виконувати свої зобовязання по погашенню заборгованості за договором позики та за вказаними судовими рішеннями, у звязку з чим позивач просить суд змінити умови договору від 01.06.2006 року за рішенням суду, встановивши відповідальність за порушення фінансових зобовязань у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми неповернутої позики за кожен день прострочення; стягнути з відповідачки проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ за період з 01.01.2012 року по 28.02.2015 року в сумі 2689,15 грн., 3% річних за той же період в сумі 891,86 грн., суму упущеної вигоди станом на 28.02.2015 року в розмірі 41494,52 грн., а також документально підтверджені судові витрати в розмірі 451 грн. Суд, дослідивши позов, надані заяви та докази копію договору позики, розрахунки заборгованості, довідки про курс валют та інфляцію, копії судових рішень, копії позасудових претензій (а.с.10-22), вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги основані на положеннях ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.ст.22, 204, 524, 526, 533, 534, 549-552, 611, 612, 623, 625, 1046-1050 ЦК України та є обґрунтованими. Заперечень на доводи позову та наведені обґрунтування відповідачкою не надані. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] належить задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» за рахунок відповідачки позивачу слід відшкодувати судові витрати (а.с.1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по грошовому зобовязанню. Позов мотивовано тим, що згідно рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 2-114/2011 від 15.04.2011 року з [PERSON] на користь позивача стягнуто 17925,14 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який неодноразово предявлявся до Великоолександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, але станом на 27.10.2017 року борг на сплачено, що підтверджується відповіддю державної виконавчої служби. Оскільки [PERSON] прострочив виконання грошового зобовязання, він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунків сума боргу станом на 01.11.2017 року становить 50\~772,02 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позову підтримав в межах і з підстав, викладених у ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, через оголошення в газеті «Наддніпрянська правда». Заслухавши позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. Судом встановлено, що згідно рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 2-114/2011 від 15.04.2011 року з [PERSON] на користь позивача стягнуто 17925,14 грн. Згідно копії виконавчого листа № 2-114/11, виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області 04.05.2011 року, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнено 17\~925,14 грн. заборгованості по грошовому зобовязанню. Згідно довідки Великоолександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 27.10.2017 року у Великоолександрівському РВ ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавчий документ № 2-114/11 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], розмір заборгованості станом на 27.10.2017 року становить 17\~925,14 грн. Докази повернення будь-якої суми позики відповідачем в матеріалах справи відсутні. Частиною 1\~ст. 1050 ЦК України\~встановлені наслідки порушення договору позичальником, згідно якої якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За змістом ч. 2\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд погоджується із розрахунком, наданим позивачем щодо визначення суми інфляції та 3% річних в порядку\~ст. 625 ЦК України, відповідно до якого загальна сума заборгованості становить 50772,02 грн Згідно вимог ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28.09.2016 р. відповідач позичив у нього грошові кошти у сумі 500 доларів США (12314,7371 грн. за офіційним курсом НБ України на 28.09.2016 р.), про що склав розписку та зобов'язався повернути кошти до 28.11.2016 р. По закінченню зазначеного строку [PERSON] кошти не повернув. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на його користь борг за договором позики у сумі 13063,74 грн. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просили стягнути з [PERSON] борг у сумі 13063,74 грн., враховуючи те, що договір позики був укладений за домовленістю сторін в іноземній валюті - 500 доларів США, що еквівалентно 13063,74 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та письмові заперечення на позов до суду від нього не надходило. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого рішення. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 cт. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до ч. 2 ст. 1048 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Судом встановлено, що 28.09.2016 р. [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти у сумі 500 доларів США (12314,7371 грн. за офіційним курсом НБ України на 28.09.2016 р.), про що склав розписку та зобов'язався повернути кошти до 28.11.2016 р. По закінченню зазначеного строку [PERSON] кошти не повернув. Суд приходить до висновку, що на користь [PERSON] слід стягнути з [PERSON] кошти у сумі 13063,74 грн. (що еквівалентно 500 дол. США).

Outcome: approved