Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позов мотивує тим, що у 2011 році до нього звернувся відповідач [PERSON] та запропонував йому сезонну роботу на період збору врожаю, а саме роботу комбайнера на зернозбиральному комбайні. Він на пропозицію погодився і вони уклали усний договір, згідно якого він мав виконувати роботу по збору врожаю, а [PERSON] по завершенню роботи по збору врожаю мав з ним розрахуватися. В 2011 році відповідач виконав умови договору та повністю з ним розрахувався , а в 2012 році в повному обсязі не розрахувався і заборгував йому 7000 грн., пообіцяв розрахуватися найближчим часом.. У 2013 році відповідач взагалі з ним не розрахувався і не заплатив йому за виконану роботу 23000 грн., таким чином загальна сума боргу складає 30 000 грн., однак [PERSON] виконати умови договору та розрахуватися з ним відмовляється. 20.11.2014 року він звернувся до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про неправомірні дії [PERSON] Під час проведення перевірки фактів, викладених у заяві працівниками міліції було підтверджено наявність факту укладення договору та виконання роботи, однак [PERSON] вказав, що в повному обсязі розрахувався за виконану роботу, однак при цьому жодних доказів не надав. Враховуючи вказані обставини він звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача 30 000 грн. заборгованості , а також судові витрати по справі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в судовому засіданні пояснив, що дійсно між ним та [PERSON] була укладена усна угода, згідно якої позивач [PERSON] мав виконувати роботу по збору урожаю, на належному йому камбайні, а він мав з ним розрахуватися по завершенню сезону, що він і зробив . Будь - якої заборгованості по оплаті праці перед [PERSON] не має, просить в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що [PERSON] працював комбайнером у [PERSON], чув розмову між [PERSON] та [PERSON] про оплату виконаної роботи , однак про яку суму йшла мова не чув. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що разом з [PERSON] працював на комбайні у [PERSON] у 2012-2013 роках, будь-якої заборгованості по оплаті праці у [PERSON] перед ним не має. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що йому відомо, що [PERSON] працював комбайнером у [PERSON]. Він сам неодноразово звертався до [PERSON] щоб він змолотив йому город, але [PERSON] казав , що всі питання вирішувати через [PERSON] [PERSON] 2014 року їздив з [PERSON] до [PERSON], щоб він віддав [PERSON] гроші за виконану роботу, про яку саме суму йшла мова йому не відомо, але [PERSON] говорив , що більше 20 000 грн. Свідок [PERSON] показав, що весною 2014 року ремонтував свій автомобіль у [PERSON], бачив і чув, що до [PERSON] приїхав [PERSON] та запропонував йому поїхати в с. Війтівку до [PERSON], щоб забрати свої гроші за виконану ними роботу. Оскільки йому потрібні були, ще запчастини до машини він поїхав з ними і чув, як [PERSON] сказав їм , що гроші поверне найближчим часом . Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він разом з [PERSON] неофіційно працювали у [PERSON], він працював зварювальником, а [PERSON] комбайнером . По закінченню виконаних ними робіт у 2012 році [PERSON] з ними в повній мірі не розрахувався. На їх неодноразові вимоги повернути гроші за виконану ними роботу не реагує. В листопаді 2014 року вони зверталися до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області на неправомірні дії [PERSON], однак їм було рекомендовано звернутися до суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] працював комбайнером у [PERSON]. В 2013 році [PERSON] збирав урожай і на належних їй полях, по закінченню роботи [PERSON] сказав заплатити гроші за роботу не йому, а [PERSON], тому вона гроші в сумі 3000 грн. передала [PERSON] Вислухавши пояснення сторін , свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що в 2011 році сторони уклали усний договір, за умовами якого позивач [PERSON] мав виконувати роботу по збору урожаю, а відповідач [PERSON] по завершенню сезонної по збору врожаю мав з ним розрахуватися. Аналізуючи норми права, якими врегульовані спірні відносини, які виникли між сторонами, суд вважає, що укладений між ними усний договір є договором підряду, так як відповідно до частини 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Виходячи зі змісту ст. 837 ЦК України, а також ст.ст. 843, 846 ЦК України істотними умовами для договору підряду є предмет договору, ціна і строк. Ст. 60 ЦПК України визначено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні встановлено, що позивачем [PERSON] було в повному обсязі виконано роботи по збору врожаю. При цьому позивач стверджує, що за виконану ним роботу відповідач заборгував йому кошти в сумі 30 000 грн. , а відповідач [PERSON] навпаки стверджує, що за виконану [PERSON] роботу розрахувався в повному обсязі. При цьому жодна сторона не надала доказів, які б підтверджували їх позицію. Оскільки позивачем в судовому засіданні не доведенні ті обставини, на які він посилається , як підставу своїх вимог, а саме: не доведено факт не виконання відповідачем [PERSON] умов договору, обумовлених з позивачем, не обгрунтованого суму заборгованості, а тому суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено порушення його прав, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Враховуючи, що суд дійшов обґрунтованих висновків, щодо відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON],. то з урахуванням положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, відшкодування судового збору, у разі відмови у позові не підлягають. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed