Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача франшизу в сумі 1 000 грн., 1 061 грн. 06 коп. різниці між вартістю відновлюваного ремонту автомобіля та вартістю матеріального збитку, 52 грн. 85 коп. 3% річних, а всього у відшкодування матеріальної шкоди: 2 113 грн. 90 коп. і 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи позові вимоги тим, що 23.03.2013р. мала місце ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON], в результаті якої зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Фольксваген Кадді», держномер [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Інкомстрах», яка відшкодувала йому 400 грн. матеріальної шкоди, але не відшкодованими залишились різниця між вартістю відновлюваного ремонту автомобіля, що складає суму 2 487,13 грн. і матеріальним збитком, що становить суму 1 426,07 грн., а саме: 1 061 грн. Крім цього, на підставі ст.625 ЦК України з відповідача просив стягнути 52 грн. 85 коп. 3% річних у зв*язку із невиконанням грошового зобов*язання, посилаючись на те, що відповідач своєчасно не сплатив йому кошти, які не охоплюються відповідальністю страховика. Також, позивач вказував про те, що в результаті ДТП і пошкодження автомобіля, йому спричинена моральна шкода, він отримав моральні страждання і переживання та стан здоров*я його погіршився. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на спричинення йому матеріальної і моральної шкоди з вини відповідача, а також уточнив, що страхова компанія відповідача сплатила йому у відшкодування матеріальної шкоди 426 грн. 07 коп. за відрахуванням франшизи в сумі 1 000 грн. згідно звіту №2366 від 07.05.2013р. Відповідач проти позову заперечував частково, пояснив про те, що сплатити франшизу не заперечує, а в решті позовні вимоги не визнає, оскільки застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язану довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 23.03.2013р. мала місце ДТП, яка сталася з вини [PERSON], який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 11-12 - копія постанови суду). В результаті даної ДТП зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Фольксваген Кадді», держномер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с. 26-27 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ). На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Інкомстрах» (а.с. 15 - копія страхового полісу). У зв*язку зі страховим випадком, [PERSON] подав до ПАТ «СК «Інкомстрах» повідомлення про страховий випадок (а.с. 13-14 - копія повідомлення). Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного. У відповідності до частини 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до звіту №2366 від 07.05.2013р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Кадді», держномер [NUMBER], складає 1 426 грн. 07 коп., а вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 2 487 грн. 13 коп. (а.с. 16-19 - копія звіту). В ст.1194 ЦК України вказано, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вказував позивач, ПАТ «СК «Інкомстрах» виплатила йому матеріальну шкоду в сумі 426 грн. 07 коп., тобто, за відрахуванням франшизи в сумі 1 000 грн., яка не охоплюється відповідальністю ПАТ «СК «Інкомстрах» як страховика, у зв*язку із чим підлягає стягненню з відповідача, як особи, що є винною в ДТП і у спричиненні шкоди майну позивача, на підставі ст.ст. 1166, 1194 ЦК України, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Що стосується стягнення з відповідача різниці між вартістю відновлюваного ремонту і матеріальним збитком в сумі 1 061 грн. 06 коп., то в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити з тих підстав, що законодавець при деліктних (не договірних) правовідносинах, які мають місце в даному спорі, в ст.1166 ЦК України передбачає можливість відшкодування саме матеріальної шкоди, а не вартості відновлюваного ремонту, оскільки ці поняття по своїй суті мають відмінний один від одного юридичний зміст, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтовані на матеріальному законі. У відповідності до частини 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти рівних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В спірному випадку між сторонами відсутнє грошове зобов*язання в його розумінні згідно частини 2 ст.625 ЦК України, в тому числі, не є встановленими сума зобов*язання та строки його виконання, тобто, у суду відсутні підстави стверджувати, що відповідачем допущено порушення виконання грошового зобов*язання перед позивачем, у зв*язку із наведеним частина 2 ст.625 ЦК України спірних правовідносин не регулює, а тому позовні вимоги в цій частині, також, не підлягають задоволенню як не ґрунтовані на матеріальному законі. Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Згідно пункту 22.3. ст.22 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідальність страховика по відшкодуванню моральної шкоди настає у тих випадках, коли даний вид шкоди передбачений пунктами 1, 2 частини 2 ст.23 ЦК України, тобто, у зв*язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров*я особи або у зв*язку з протиправною поведінкою щодо особи, членів її сім*ї чи близьких родичів. Оскільки в спірному випадку в результаті ДТП позивач тілесних ушкоджень не зазнав, то відповідальність ПАТ «СК «Інкомстрах» по відшкодуванню йому моральної шкоди не настала. У відповідності до частини 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини… Вина [PERSON] в ДТП є доведеною відповідно до правил частини 3 ст.61 ЦПК України. В пункті 3) частини 2 ст.23 ЦК України зазначено про те, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Враховуючи те, що пошкодження належного позивачу автомобіля «Фольксваген Кадді», держномер [NUMBER] є доведеним, суд вважає, що і доведеними є обставини спричинення позивачу моральної шкоди, яка відповідно до правил пункту 3) частини 2 ст.23 ЦПК України випливає із пошкодження майна фізичної особи. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг фізичних та моральних страждань і переживань позивача, їх тривалість, можливість відновлення, ціну позову, ступінь вини відповідача, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, виходячи з принципів розумності та справедливості, а також співмірності розміру матеріальної і моральної шкоди, у зв*язку із чим вважає за необхідне стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 500 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 229 грн. 40 коп. судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог і розміру судового збору на час подання позову до суду.

Outcome: partial