Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок №12 по вулиці Довженка в місті Городня Чернігівської області, який позначений в технічному паспорті як : А-1 житловий будинок, площею забудови 107,8 кв.м., з прибудовами а-1 площею забудови 25,2 кв.м., та а-1-1 площею забудови 16,3 кв.м., з погрібом з люком площею забудови 6,0 кв.м, загальною площею 120,7 кв.м. в т.ч. житловою 47,6 кв.м. та допоміжною 73,1 кв.м., Б-1 сарай, площею забудови 44,0 кв.м. Зі змісту позовної заяви виходить, що позивачеві рішенням виконкому Городнянської міської ради депутатів № 173 від 19 вересня 1991 року було надано право індивідуального будівництва житлового будинку на земельній ділянці під № 12 по вул. Довженка м. Городня. Зазначена земельна ділянка площею 900 кв. метрів отримана позивачем згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва будинку на праві приватної власності. Договір було укладено між позивачем та виконкомом Городнянської міської ради депутатів, посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1759 державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори 14 жовтня 1991 року. За період часу з 1996 по 1999 рік на цій земельній ділянці позивач збудував житловий будинок, площею забудови 107,8 кв.м., прибудову, площею забудови 25,2 кв.м., прибудову, площею 16,3 кв.м., сарай площею забудови 44,0 кв.м. Будівництво зазначених обєктів було закінчено в 1999 році, але не було подано декларації про початок та закінчення будівництва. Як з'ясувалось, через відсутність поданої декларації житловий будинок з прибудовами та господарські споруди набрали статусу обєктів самочинного будівництва. Відповідно листа начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 40-1025-1.20/2-1/1533-16 від 06.08.2016 року питання порядку прийняття в експлуатацію обєктів містобудування, які підпадають під категорію самочинного будівництва та збудовані після 1992 року, не врегульовано. Зазначені обставини перешкоджають реалізації права на розпорядження нерухомим майном, яке створено позивачем, що стало причиною звернення до суду з позовом про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва. Будівництво нерухомого майна проведено відповідно до діючих державних містобудівних та будівельних норм, що підтверджено висновком завсектору містобудування, архітектури та ЖКГ [PERSON] № 02-16/59 від 29.06.2017 року. З початку будівництва жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що також свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб цим будівництвом. Городнянським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації 03 травня 2017 року був виготовлений технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, в якому наявна відмітка про те, що усі спірні обєкти є самочинно збудованими. Враховуючи це, позивач просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно в порядку ст. 376 ЦК України. Ухвалою судді від 07 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що позивач здійснював будівництво згідно оформлених дозволів органу місцевого самоврядування. Проте на момент закінчення будівництва вже діяли норми, згідно яких позивач мав подати до відповідного структурного підрозділу Державної архітектурно-будівельна інспекції України в Чернігівській області декларацію про початок та декларацію про закінчення будівельних робіт. Оскільки такі дії позивачем вчинені не були, будинок та господарські будівлі набули статусу самочинно збудованих об'єктів, що знайшло відображення у технічному паспорті БТІ. Законодавчий механізм прийняття в експлуатацію обєктів містобудування, які підпадають під категорію самочинного будівництва та збудовані після 1992 року, на сьогодні не розроблений, про що повідомила Державна архітектурно-будівельна інспекції (ДАБІ) України в Чернігівській області в своєму листі на адресу районного архітектора. У разі визнання за позивачем права на ці об'єкти судом, позивач повинен замовити технічний звіт, після затвердження якого будівлі мають бути прийняті в експлуатацію ДАБІ. Висновок ДАБІ разом з судовим рішенням є підставою для державної реєстрації будинку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача, позовні вимоги відповідач визнає. Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна архітектурно-будівельна інспекція України та Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їхні представники в судове засідання не з'явились, заяв клопотань не надали. Суд, зясувавши позицію сторін по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість вимог, виходячи з наступних підстав та міркувань. Дослідженням паспорту № 353 на забудову земельної ділянки встановлено, що виконком Городнянської міської ради народних депутатів 19.09.1991 року надав дозвіл [PERSON] на здійснення індивідуального будівництва житлового будинку по вул. Довженка,12 в м. Городня Чернігівської області/а.с.4-5/. Дослідженням дозволу на виконання робіт, який дійсний до 19.09.1994 року, встановлено, що виконком Городнянської міської ради народних депутатів дозволив [PERSON] на земельній ділянці № 12 по вулиці Довженка в місті Городня збудувати одно поверховий будинок із цегли. Будівельні роботи почати не пізніше 19.10.1991 року. Строк закінчення робіт 19.09.1994 року. /а.с.6/. Дослідженням акту відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 08 січня 1992 року встановлено, що [PERSON] відведено земельну ділянку по вул. Довженка,12 площею 900 кв.м. /а.с.8/. Дослідженням договору про надання в безстрокове володіння земельної ділянки для будівництва будинку на праві особистої власності встановлено, що 19.09.1991 року [PERSON] надано в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку № 12 по вулиці Довженка загальною площею 900 кв.м. згідно плану земельної ділянки. /а.с.9-10/. З виготовленого Городнянським РГ БТІ технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №12 по вул. Довженка в місті Городня на імя [PERSON] встановлено, що нерухоме майно складається з: А-1 житлового будинку, площею забудови 107,8 кв.м., з прибудови а-1 площею забудови 25,2 кв.м., та а-1-1 площею забудови 16,3 кв.м., з погріба з люком площею забудови 6,0 кв.м, загальною площею 120,7 кв.м. в т.ч. житловою 47,6 кв.м. та допоміжною 73,1 кв.м., Б-1 сараю, площею забудови 44,0 кв.м. В паспорті наявна відмітка, що майно є самочинно збудоване /а.с.11-13/. Зі звіту № 069/06/017 про проведення незалежної оцінки вартості нерухомості встановлено, що вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 120,7 кв.м. в м. Городня, вул. Довженка, буд. 12 станом на 08.06.2017 року становить 97978 грн. 00 коп./а.с.14-18/. З листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 10.08.2017 року № 40-1025-1.20/2-1/1533-16 на адресу [PERSON] встановлено, що прийняття в експлуатацію спірних обєктів містобудування, які підпадають під категорію самочинного будівництва та збудовані після 1992 року - не врегульовані жодним нормативно-правовим актом. /а.с.19 /. Дослідженням висновку завідувача сектору містобудування, архітектури та ЖКГ [PERSON] встановлено, що за результатами виїзду та обстеження житлового будинку «А-1», прибудови до житлового будинку «а-1», прибудови до житлового будинку «а1-1» сараю «Б-1», розміщених на земельній ділянці за адресою м. Городня вул. Довженка,12 підтверджено відповідність розташування зазначених будівель державним містобудівним та будівельним нормам. /а.с.20/. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки доказами справи підтверджено, що земельна ділянка, на якій розміщені спірні самочинно збудовані об'єкти, належить позивачу, враховуючи те, що спірні будівельні об'єкти збудовані позивачем та відповідають державним містобудівним та будівельним нормам, зважаючи на те, що відповідач визнав позов в повному обсязі, суд приходить до висновку про те, що визнанням позову відповідачем в такому випадку не порушуються права та законні інтереси інших осіб,\~тому в силу ст. 174 ЦПК України позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved