Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якості третьої особи зазначивши ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 2000,00 грн., завдану внаслідок ДТП, а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 640,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.03.2017р. за участю автомобіля «ГАЗ-2705», державний номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач, та автомобіля «Оpel Astra», державний номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням позивача, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області № 636/1195/17 від 20.04.2017р. відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП внаслідок порушення правил дорожнього руху, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до угоди про врегулювання розміру страхового відшкодування від 15.05.2017р., укладеного між позивачем та ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» сума матеріальних збитків, яку зазнав автомобіль внаслідок ДТП, склала 2700,00 грн. [PERSON] компанією була відшкодована сума страхового відшкодування з вирахуванням безумовної франшизи (2000,00 грн.), у звязку з чим, остаточна сума страхового відшкодування склала 700,00 грн. Отже відповідач має відшкодувати залишок суми матеріальних збитків у розмірі 2000,00 грн., однак останній вказаних дій не вчинив, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач позов визнав частково, зазначивши що згоден із сумою відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2000,00 грн., однак не згоден із вимогами стягнення з нього судових витрат, оскільки позивач до нього в позасудовому порядку для вирішення питання відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП не звертався. Належним чином повідомлений про місце та час судового засідання представник третьої особи до зали судових засідань не зявився, подавши письмові пояснення по справі, а також заяву з проханням розглянути справу без його участі (а.с. 21, 22-23). Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що обставини, на які позивач посилається як на підтвердження своїх позовних вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 10.03.2017р. за участю автомобіля «ГАЗ-2705», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «Оpel Astra», державний номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується постановою Чугуївського міського суду Харківської області № 636/1195/17 від 20.04.2017р. (а.с. 5). 13.03.2017р. [PERSON], як постраждалою особою, подано заяву (повідомлення) до ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 24), яка сталася 10.03.2017р. за участю застрахованого транспортного засобу ГАЗ 2705, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], якого визнано винним у вчиненні ДТП, оскільки 30.11.2016р. між ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АК/1627663, за якими були застраховані майнові інтереси, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу ГАЗ 2705, державний номерний знак [NUMBER]. 15.05.2017р. позивач [PERSON] подав до ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» заяву про страхове відшкодування. (а.с. 26). Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до цього положення, 15 травня 2017 р. між ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» та [PERSON] було укладено угоду про врегулювання розміру страхового відшкодування, якою сторони погодили суму матеріального збитку у розмірі 2700,00 грн. (а.с. 27). Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума сплати страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами укладеного договору. На підставі [PERSON] ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в сумі 700,00 грн. (а.с. 28, 29). Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З огляду на вищевикладене, оцінивши надані докази в їх сукупності, їх належність, достатність та взаємозв'язок, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки це відповідає положенням статей 79, 84, 88 ЦПК України і підтверджується витягом з договору, ордером на надання правової допомоги, розрахунком витрат на правову допомогу та квитанцією про сплату витрат на правову допомогу (а.с. 8-11, 15). За таких обставин, суд визнає доведеними вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 500,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved