overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в квартирі зареєстровані його батько [PERSON], який відсутній за місцем своєї реєстрації с жовтня 2009 року, що надає право вважати відповідача такими, що втратив право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги підтримав, не заперечував проти задоволення позову. Третя особа - Харківська міська рада в судове засідання не з'явилася, про час та дату засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, які підтримали позовні вимоги. Відповідача по справі, який визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, вважає, що позов [PERSON] законний, обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] зареєстрований та постійно мешкає в [ADDRESS]. Разом з ним зареєстрована та мешкає неповнолітня донька - [PERSON] - [INFO]. [PERSON] з жовтня 2009 року не мешкає за вказаною адресою. Згідно до довідки КП «Жилкомсервіс» (ділянка [NUMBER]) за № 973 від 20.08. 2010 року, в [ADDRESS], [PERSON] відсутній за місцем реєстрації з 2009 року. Згідно до ст. 71 ЖК України за тимчасової відсутності наймача, або членів його сім'ї житлове приміщення зберігається на протязі шести місяців. Порядок збереження житлового приміщення за тимчасово відсутніми громадянами та визнання особи такою, що втратила право на користування житловими приміщеннями, передбачений відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, стосується житлових приміщень у будинках державного та громадського житлового фонду. За таких обставин суд вважає що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], таким що втратив право на користування належним [PERSON] житловим будинком, розташованим в смт Ширяєве Одеської області по вул.. Леніна, 372 виписавши його (знявши з реєстрації) в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що після нотаріально посвідченого договору він дізнався, що в будинку прописаний (зареєстрований) [PERSON] Він звернувся до колишнього власника будинку, яка повідомила, що в 2005 році на прохання своєї знайомої приписала її сина, та пообіцяла вирішити питання, чого і досі не зробила. Представник зацікавленої організації з заявленими вимогами погодилась та не заперечувала в їх задоволенні. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4), копією договору купівлі-продажу (а.с.5), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6), копією домової книги (а.с.7-11), заявами (а.с.12,13). Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначає, що 13.10.2008 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Відповідач, з 2008 року не проживає у зазначеній квартирі, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за вказаною адресою, особистих речей в квартирі не має, взагалі квартирою вона не цікавиться, проживає зі своїм співмешканцем в іншій квартирі. Позивач перешкод відповідачу в користуванні спірним жилим приміщенням не чинив. [PERSON] добровільно визначила собі інше місце проживання і спірним приміщенням не користується понад рік без поважних причин. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року відкрито провадження у справі, та вирішено розгляд справи проводити у спрощеному провадженні без виклику сторін. Від відповідача відзив на позов не надійшов, клопотань, заяв процесуального характеру від учасників справи також не надійшло. Судова повістка відповідачу направлялась за її зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно до положень ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 13.10.2008 року. [PERSON] з 2008 року не проживає у зазначеній квартирі, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за вказаною адресою, особистих речей в квартирі не має, взагалі квартирою він не цікавиться, що підтверджується актами від 22.05.2017 року, від 17.05.2018 року, складених мешканцями будинку [ADDRESS] засвідчених начальником ЖЕК-310. Відповідно до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як підтверджується наявними в справі доказами, [PERSON] у спірній квартирі не проживає протягом тривалого часу та понад встановлені строки протягом яких за особою зберігається жиле приміщення, наміру заселятись до квартири не має, витрат, пов'язаних з утриманням квартири і сплатою комунальних послуг не несе,домовленості між нею і власником житла не існує. Отже, суд вважає, що позивачем, як власником житла подано обґрунтовану позовну заяву, яка підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому суд враховує, що доказів на спростування вимог позивача відповідачем не надано та судом вони не встановлені. Відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України - витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 3 будинку № 7 по вул.Чехова смт.Клесів Сарненського району Рівненської області. В судове засідання позивач подав письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, була повідомлена про час слухання справи відповідно до закону через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із позовної заяви встановлено, що відповідач була зареєстрована та проживала у [INFO], оскільки перебувала у шлюбі із позивачем. Із копії свідоцтва про шлюб, наданої позивачем, встановлено, що 26 липня 1999 року позивач, [PERSON], зареєстрував шлюб із [PERSON] (прізвище після реєстрації шлюбу - Карпелюк). Копія довідки № 2854 від 14 липня 2015 року, виданої Клесівським селищним головою, доводить, що відповідач [PERSON] є зареєстрованою [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.71 ЦК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Копія довідки № 2854 від 14 липня 2015 року свідчить про те, що позивач, [PERSON] дійсно є наймачем вказаного житла, так як отримував ордер № 21 від 11 жовтня 2001 року на зайняття вказаної у позові квартири. Із змісту ст.72 ЖК України вбачається, що в судовому порядку проводиться визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Наданий позивачем акт про встановлення факту проживання від 14 липня 2015 року, доводить, що в ході комісійного обстеження житла позивача, а саме : квартири [ADDRESS], зясовано, що відповідач не проживає за даною адресою з жовтня 2014 року. Оскільки в ході судового слідства доведено факт не проживання [PERSON] [INFO] більше десяти місяців, доказів на спростування вказаних обставин, згідно із вимогами ст.60 ЦПК України, відповідачем надано не було, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона з 15 вересня 2016 року за адресою: пров.Шмідта, 10 в м.Сміла Черкаської області не проживає.\~ Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не зявились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 серпня 2013 №7853724 року, позивач є власником будинку №10 по пров.Шмідта в м.Сміла Черкаської області. Як вбачається з копій атів від 15 вересня 2016 року, 20 квітня 2017 року, 23 квітня 2018 року відповідач за адресою: пров.Шмідта, 10 в м.Сміла Черкаської області не проживає з 15 вересня 2016 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України\~ член сім'ї\~ власника\~ житла втрачає\~ право користування\~ цим житлом у разі відсутності члена сімї\~ без поважних причин\~ понад один рік, якщо\~ інше не встановлено домовленістю\~ між ним і власником\~ житла\~ або законом. Згідно ст.319 ЦК України,\~ власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням будинком №\~ 10 по пров.Шмідта в м.Сміла Черкаської області. Витрати, пов'язані з розглядом справи, слід покласти на позивача, за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона з 2013 року за адресою: [ADDRESS] не проживає. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заява в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та повідомленнями про виклик на сайті суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії ордеру №411 (а.с.15) позивач є наймачем квартири [ADDRESS] . Як вбачається з копії довідки №11 від 12 березня 2019 року, копій актів від 23 травня 2017 року, 15 березня 2018 року, 05 вересня 2015 року, 11 квітня 2016 року, 16 серпня 2014 року, 11 березня 2019 року (а.с.6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), відповідач за адресою: [ADDRESS] не проживає з 10 листопада 2013 року. Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності квартиронаймача право на жиле приміщення за ним зберігається протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою що втратила право користування жилим приміщенням в разі відсутності її понад встановлені терміни. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Вимог про стягнення з відповідача судових витрат позивач не заявив, а тому їх слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона з 2016 року за адресою: вул.Соборна, 65/4 в м.Сміла Черкаської області не проживає.\~ Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшли до суду заява в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не зявились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії договору обміну 3-х кімнатної квартири на 1/5 частину житлового будинку з надвірними спорудами від 27 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №10015, позивач є власником 1/5 частини будинку по вул.Соборна, 65 в м.Сміла Черкаської області. Як вбачається з довідки квартального комітету №6 від 04 червня 2018 року №120360 та актів від 10 грудня 2016 року, 07 липня 2017 року, 03 червня 2018 року, відповідач за адресою: вул.Соборна, 65/4 в м.Сміла Черкаської області не проживає з 2016 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України\~ член сім'ї\~ власника\~ житла втрачає\~ право користування\~ цим житлом у разі відсутності члена сімї\~ без поважних причин\~ понад один рік, якщо\~ інше не встановлено домовленістю\~ між ним і власником\~ житла\~ або законом. Згідно ст.319 ЦК України,\~ власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням будинком №65/4 по вул. Соборна в м.Сміла Черкаської області. Вимог про стягнення з відповідача судових витрат позивач не заявив, а тому їх слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому\~\~просить визнати [PERSON], такою що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги обгрунтував тим, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування квартири від 05.08.1997 року, він є власником 17/50 будинку за адресою Київська область м. Бровари вул. Пархоменка,4. У вказаному будинку зареєстровані: його донька [PERSON], син- Порохня [PERSON], колишня дружина [PERSON], з якою шлюб розірвано 07.06.2011 р. З травня 2011 року відповідачка в будинку не проживає, не несе витрат по оплаті комунальних послуг, місце реєстрації залишається лише формальним фактом, в звязку з цим не має можливості оформити належну субсидію,тому порушує його права як власника будинку. В судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснив обставини, викладені в ньому. 13 серпня 2015 року в судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала повністю. 02 вересня 2015 року відповідач в судове засідання не з'явилася про розгляд справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування будинку від 05.08.1997 року [PERSON] є власником 17/50 будинку за адресою Київська область м. Бровари вул. Пархоменка,4. Згідно будинкової книги для прописки громадян, які проживають в [INFO] в будинку зареєстровано : позивач [PERSON], донька [PERSON], син- Порохня [PERSON], колишня дружина [PERSON] - шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 07.06.2011 Відповідачка\~у вказаному будинку не проживає, що підтверджується Актом обстеження житлово-побутових умов від 03 червня.2015 року. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою,\~\~що втратила право\~\~користування\~\~жилим приміщенням\~\~внаслідок\~\~відсутності\~\~цієї\~\~особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України - член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачка в будинку за адресою м. Бровари вул. Пархоменка,4, що належить\~\~позивачу, відсутня понад один рік. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідач не надала суду ніяких доказів з приводу збереження за нею права користування будинком, а також про те, що вона була відсутня з поважних причин понад один рік в зазначеному будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житлом за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка тривалий час не проживає у вказаному житлі, її речі там відсутні, житлом не цікавляться, не сплачує за комунальні послуги, а позивач не має можливості оформити субсидію оскільки має подати для її оформлення декларацію з відомостями про доходи всіх зареєстрованих осіб в тому числі і відповідачки. В квартирі, згідно довідки КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради зареєстровані позивач та відповідач. Увесь тягар з утримання квартири позивач несе самостійно, сплачуючи комунальні послуги за 2-х осіб, що порушує його права як наймача житлового приміщення. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов у повному обсязі. Представник КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору поклався на розсуду суду. Корольовський районний відділ у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, до суду свого представника не направив, будь-яких заяв, клопотань не надіслав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Житомирщина», та шляхом надіслання повістки за адресою реєстрації. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки КП «ВЖРЕП №9» №3/190 від 23.04.2015р., [PERSON] є наймачем квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки КП «ВЖРЕП №9» №584 від 24.04.2015р. у спірній квартирі зареєстрована [PERSON], 1973р.н. Відповідно до акту КП «ВЖРЕП №9» від 23.04.2015р. з вересня 2014 року [PERSON] в спірній квартирі не проживає, її особистих речей в ній немає. Вказані обставини також були підтверджені в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як встановлено ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою №11 по пров.Вацківському, 3 у м.Житомирі є законною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved