Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення його майна з-під арешту, накладеного постановою ВП № 11819094 від 06.03.2009 року державного виконавця Боберського Р.П. та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та обтяжень рухомого майна запису про арешт майна позивача та заборону його відчуження. В обґрунтування позову позивач послався на те, що ним було виконано усі взяті на себе зобов'язання за рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2008 року, проте накладений при виконанні цього рішення арешт на майно позбавляє його права відчужити майно, а тому змушений звернутися до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, в якій просив розглянути спір за його відсутності. Представники відповідача відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Виходячи з того, що сторони потребують правової визначеності щодо спору, і позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представників відповідача, надіславши відповідачу копію заочного рішення суду для забезпечення можливості оскарження у відповідний строк з моменту отримання. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які надані позивачем суду на обґрунтування вимог позову, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають цивільні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2008 року з [PERSON] на користь фізичної особи стягнуто кошти, у зв'язку з чим 06.03.2009 року державним виконавцем Боберським Р.П. відкрито виконавче провадження постановою ВП № 11819094, та постановою ВП № 11819094 від 06.03.2009 року накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону відчуження його майна (а.с.а.с. 7, 8, 9, 10, 11, 12). Постановою від 01.12.2014 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Ясуника Т.В. виконавче провадження № 11819094 про стягнення з [PERSON] на користь фізичної особи коштів закінчено та зазначено у постанові, що борг сплачено у повному обсязі (а.с. 13). З наведеного вбачається, що у даний час виконавче провадження, в якому на майно [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону його відчуження, відсутнє, у зв'язку з чим відсутня необхідність встановленого постановами ВП № 11819094 від 06.03.2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Боберського Р.П. обмеження права власності [PERSON] у виді арешту на майно боржника та оголошення заборони відчуження в межах суми 63918 гривень 58 копійок. Відповідно до положень статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. З цих підстав суд вважає, що встановлені постановами ВП № 11819094 від 06.03.2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Боберського Р.П. обмеження права власності [PERSON] у виді арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження в межах суми 63918 гривень 58 копійок, порушують право власності позивача, а тому цей арешт та заборона відчуження підлягають скасуванню з виключенням запису про арешт та заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та обтяжень рухомого майна в межах цієї суми. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у відповідності до ст.88 ЦПК України на користь позивача. На підставі наведеного, ст. 124 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 319 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Outcome: approved