Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Херсонської обласної ради УТМР про скасування наказу про звільнення [PERSON] з посади єгеря Цюрупинської районної організації УТМР від 30.09.2013 року. № 24 зобов'язати Херсонську обласну раду УТМР поновити [PERSON] на посаді єгеря Цюрупинської районної організації УТМР за трудовим договором, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.09.2013 року за № 24, Херсонською обласною радою УТМР було винесено наказ про його звільнення з посади єгеря Цюрупинської районної організації УТМР. Згідно наказу, було звільнено єгеря Цюрупинської районної організації УТМР [PERSON] із займаної посади (за пияцтво та прогули) з 01 жовтня 2013 року. При винесенні наказу відповідач керувався ст.40 п.4 та7 Кодексу Законів «Про працю» причиною звільнення є скарги на неправомірні дії, неадекватну поведінку, пияцтво та прогули у роботі які надходили від голови районної організації [PERSON], від мисливців УТМР та інших осіб. Зі свого боку [PERSON] у доповідних записках повідомляв відповідача, що інформація у скаргах підтверджується, а в табелях обліку робочого часу ним фіксувались прогули [PERSON] на роботі. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що підстави звільнення його з займаної посади є незаконними, без дотримання норм встановлених КЗпП та Конституції України оскільки він є відповідальним працівником, який належним чином виконує свою роботу. Разом з тим позивач посилається на неприязні відносини з керівником районної організації УТМР [PERSON], який з дня поновлення його на робочому місці порушував Конституційні права позивача, систематично погрожував звільненням, не сплачував заробітну плату. У відкритому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та пояснили, що копію наказу про звільнення та трудову книжку [PERSON] отримав 08.11.2013 року після чого звернувся до суду за захистом свої прав. Також позивач пояснив, що рішенням Цюрупинського районного суду від 08.11.2012 року було зобов'язано Херсонську обласну раду УТМР поновити [PERSON] на посаді єгеря Цюрупинської районної організації УТМР за трудовим договором. Після того як рішення суду вступило в законну силу [PERSON] неодноразово звертався до голови районної організації УТМР у Цюрупинському районі [PERSON] з проханням ознайомити його з наказом про поновлення на роботі, трудовим розпорядком, та схемою патрулювання, але [PERSON] йому відмовив та рекомендував звернутися до обласного управління. Звернувшись до обласного управління [PERSON] 17.01.2013 року отримав посвідчення єгеря, ознайомився з наказом про поновлення на роботі і одночасно начальник обласної ради УТМР повідомив йому, що [PERSON] закріплено за Виноградівськими мисливськими угіддями де він має працювати, стосовно заробітної плати керівник пообіцяв узгодити це питання пізніше. Саме з цього моменту позивач регулярно працював на території мисливських угідь с. Виноградове до листопада місяця 2013 року коли дізнався, що його звільнили з посади єгеря нібито за прогули та пияцтво. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що [PERSON] 14 листопада 2012 року відмовився від підпису ознайомлення з функціональними обов'язками єгеря та відмовився отримати наказ №12 від 13.11.2012 року також відмовився від підпису в розбивці єгерських обходів по населеним пунктам та площам про що комісією у складі [PERSON] [PERSON] [PERSON] було складено відповідні акти. Крім того представник відповідача пояснив, що [PERSON] жодного дня на протязі 2013 року не був присутнім на своєму робочому місці про що складено відповідні акти та табелі обліку робочого часу. Також представник відповідача пояснив, що 10.06.2013 року в с. Виноградово комісією було складено акт відносно того, що [PERSON] знаходився у нетверезому стані та прогулював роботу. Представник відповідача також пояснив, що вищевказані акти та табеля обліку робочого часу передавалися до обласного управління особисто, та не були зареєстровані в журналах обліку вихідної, вхідної кореспонденції. Наказ №12 від 13.11.2012 року про закріплення єгерів за єгерськими обходами, та додаток №1 до наказу №12 від 13.11.2012 року (Разбивка егерских обходов по населенным пунктам и площадям) в журналах обліку наказів Цюрупинського УТМР не реєструвалися. В судовому засіданні були допитані свідки: Свідок [PERSON] пояснив, що копію наказу про звільнення та трудову книжку він отримав 08.11.2013 року після чого звернувся до суду за захистом свої прав. Також свідок пояснив, що рішенням Цюрупинського районного суду від 08.11.2012 року було зобов'язано Херсонську обласну раду УТМР поновити його на посаді єгеря Цюрупинської районної організації УТМР за трудовим договором. Після того як рішення суду вступило в законну силу він неодноразово звертався до голови районної організації УТМР у Цюрупинському районі [PERSON] з проханням ознайомити його з наказом про поновлення на роботі, трудовим розпорядком, та схемою патрулювання, але [PERSON] йому відмовив та рекомендував звернутися до обласного управління. Звернувшись до обласного управління [PERSON] 17.01.2013 року отримав посвідчення єгеря, ознайомився з наказом про поновлення на роботі і начальник обласної ради УТМР повідомив йому, що його закріплено за Виноградівськими мисливськими угіддями де він має працювати, стосовно заробітної плати керівник пообіцяв узгодити це питання пізніше. Саме з цього моменту позивач регулярно працював на території мисливських угідь с. Виноградове до листопада місяця 2013 року коли дізнався, що його звільнили з посади єгеря нібито за прогули та пияцтво. Свідок також пояснив, що між ним та [PERSON] були неприязні стосунки, той постійно погрожував йому звільненням з роботи та невиплатою заробітної плати. Свідок [PERSON] пояснив, що 15.11.2012 року був присутнім при тому як адвокат [PERSON] просив [PERSON] ознайомити [PERSON] з наказом про поновлення на роботі, з функціональними обов'язками, та схемою патрулювання в його присутності, але [PERSON] відмовив [PERSON] пояснивши йому, що не має можливості оскільки наказ про поновлення [PERSON] на роботі видавало обласне управління і станом на сьогодні цього наказу у нього немає, також він відмовився ознайомити [PERSON] з функціональними обов'язками мотивуючи це тим, що у них в організації ніколи не знайомили працівників з функціональними обов'язками і у нього немає ані схем патрулювання, а ні функціональних обов'язків також [PERSON] рекомендував [PERSON] підійти до нього з цього питання пізніше коли керівництво надасть йому певні вказівки. Повторна зустріч з [PERSON] відбулася в середині грудня 2013 року при якій [PERSON] повторно відмовив [PERSON] в ознайомлені з наказом про поновлення на роботі, функціональними обов'язками, розпорядком робочого дня та схемою патрулювання та рекомендував [PERSON] звернутися з цього приводу до обласного управління. Свідок [PERSON] також пояснив, що на протязі 2013 року декілька разів зустрічався з [PERSON] в с. Виноградове у період коли останній перебував на робочому місці. Свідок [PERSON] пояснив, що є державним мисливським інспектором ДП «Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства», що добре знає [PERSON] як сумлінного та відповідального працівника близько 15 років. На протязі 2013 року що найменше три рази перебував з перевіркою на обході єгеря [PERSON] в с. Виноградове. [PERSON] гарно володіє обстановкою ввірених йому мисливських угіддях, спільно з ним складалися адміністративні протоколи про порушення правил полювання мисливцями, за 2013 рік складено що найменше шість протоколів. Свідок [PERSON] пояснив, що є державним мисливським інспектором ДП «Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства», що знає [PERSON] як єгеря с. Виноградове на протязі тривалого часу, що в 2013 році декілька разів перебував з перевіркою правил полювання і ним разом з [PERSON] виявлялись факти порушень правил полювання про що складались адміністративні протоколи на території угідь с. Виноградове. Свідок жодного разу не бачив [PERSON] у нетверезому стані на робочому місці. Свідок [PERSON] пояснив, що працює єгерем Цюрупинського УТМР на протязі трьох років. Також пояснив, що від мешканців с. Виноградове були неодноразові скарги на неадекватну поведінку та пияцтво єгеря [PERSON] 10.06.2013року виїздив з перевіркою в с. Виноградове де був свідком того, що єгер [PERSON] спав дома у нетверезому стані при цьому батько [PERSON] просив не чіпати сина. Стосовно відмови [PERSON] від підпису ознайомлення з функціональними обов'язками єгеря та складання актів від 14.11.2012 року пояснив, що був присутнім коли [PERSON] відмовився від підпису але пояснити як саме це відбувалося і з яких мотивів [PERSON] відмовився не зміг. Свідок [PERSON] пояснила, що працює єгерем Цюрупинського УТМР з обліку та заповнювала табелі обліку робочого часу на [PERSON] Стосовно відмови [PERSON] від підпису ознайомлення з функціональними обов'язками єгеря та складання актів від 14.11.2012 року пояснила, що була присутня коли [PERSON] відмовився від підпису, але пояснити як саме це відбувалося і з яких мотивів [PERSON] відмовився не змогла. Стосовно актів відсутності [PERSON] на робочому місці та заповнення табелів робочого часу повідомила, що акти та табеля заповнювала зі слів [PERSON]. На місце де має працювати [PERSON] жодного разу не виїжджала. Свідок [PERSON] пояснив, що працює єгерем Цюрупинського УТМР . Стосовно актів відсутності [PERSON] на робочому місці пояснив, що при проведенні перевірки акти складалися зі слів [PERSON] На місце де працював [PERSON] не виїжджав жодного разу. Свідок [PERSON] пояснив, що являється пенсіонером та не є співробітником Цюрупинського УТМР. [PERSON] не являється його підлеглим. За 2013 рік розмовляв з [PERSON] близько п'яти разів у телефонному режимі і той запитував, чи перебуває [PERSON] на робочому місці в с. Щасливе, нащо [PERSON] повідомив, що [PERSON] жодного разу в с. Щасливому не бачив. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.11.2012 року. рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області було зобов'язано Херсонську обласну раду УТМР поновити [PERSON] на посаді єгеря Цюрупинської районної організації УТМР за трудовим договором. Наказом від 12 листопада 2012 року №41 по Херсонській обласній раді Поновлено [PERSON] на посаді єгеря по трудовому договору Цюрупинської районної організації УТМР із 03 травня 2012 року, з окладом згідно штатного розкладу та розпорядком роботи згідно правил внутрішнього трудового розпорядку. Наказом від 30.09.2013 року №24 по Херсонській обласній організації УТМР на підставі ст.40 п.4 та 7 КЗпП України Звільнено єгеря Цюрупинської районної організації УТМР [PERSON] із займаної посади (за пияцтво та прогули) з 01 жовтня 2013 року. Також судом встановлено, що з наказом про поновлення на роботі від 12 листопада 2012 року №41 [PERSON] був ознайомлений 17.01.2013 року у обласному управлінні УТМР де і отримав посвідчення єгеря. Судом встановлено, що акти відсутності єгеря на робочому місті без поважних причин з 14.11.2012 року по 30.09.2013 року складалися працівниками Цюрупинського УТМР в м. Цюрупинську без фактичної перевірки наявності, відсутності працівника на робочому місці. На підставі актів працівником Цюрупинського УТМР заповнювалися табеля обліку робочого часу. Вказані документи в журналах обліку вхідної та вихідної документації відповідача не були зареєстровані, що унеможливлює встановлення об'єктивного часу їх складення та направлення відповідачу. Відповідно до п. 22 Постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (далі-Постанова),У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до ст.40 КЗпП України Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; Відповідно до п.7 ст. 40 КЗпП України появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що відповідач звільняючи [PERSON] з посади єгеря за п.п.4, 7 ст.40 КЗпП України не встановлював обставин зазначених у наказі. А саме акти відсутності [PERSON] на робочому місці складалися комісією яка жодним чином не перевірила наявність або відсутність [PERSON] на робочому місці у вказані дні. Також відповідач не довів, що належним чином ознайомив [PERSON] з функціональними обов'язками та наказом №12 від 13.11.2012 року. «Про закріплення єгерів за єгерськими обходами» оскільки свідки на боці відповідача хоча і пояснили що [PERSON] відмовився від підпису в їхній присутності, але жоден з них не зміг пояснити коли і за яких обставин це відбувалося. Натомість свідки на боці позивача чітко пояснили, що [PERSON] не надавав можливості [PERSON] та його адвокату [PERSON] ознайомитися з відповідними документами. Натомість бажання [PERSON] працювати підтверджується тим фактом, що 17.01.2013 року позивач таки ознайомився з наказом про призначення та отримав посвідчення єгеря. Це свідчить про відсутність спірних відносин між сторонами станом на 17.01.2013 року жодних актів з боку відповідача у цей період не складено. Крім того суд критично ставиться до того, що службові обов'язки, накази, акти не були зареєстровані в журналах обліку та реєстрації, оскільки відповідач надав до суду два накази від 13.11.2012року №12 «Про закріплення єгерів за єгерськими обходами» які відрізняються між собою. Так один з цих наказів зобов'язує закріпити єгерські обходи за єгерями а інший окрім частини першої містить в собі вимогу згідно якої контроль за роботою єгеря [PERSON] доручити [PERSON] який не є працівником УТМР і перебуває на пенсії. Також суд критично ставиться до того, що з одного боку представник відповідача стверджує, що [PERSON] жодного разу не був на роботі ігноруючи усі звернення до нього, в табелях робочого часу за всі робочі дні проставлено прогули. А з іншого боку свідки на боці відповідача стверджують, що [PERSON] був присутнім при складанні актів в місті Цюрупинську, відмовився надавати пояснення про причини відсутності на роботі та відмовився від підпису. Хоча для того, щоб це зробити він мав приїхати в Цюрупинський УТМР на роботу та в присутності членів комісії відмовитися від підпису, що суперечить показам представника відповідача. Так в акті від 23.01.2013 року вказано, що [PERSON] відмовився надавати пояснення про прогули та відмовився від підпису на наказах про розподілення обходів за єгерями у той час, як у табелі обліку робочого часу за 23.01.2013 року зазначено, що [PERSON] прогуляв повний робочий день. Крім того суд Критично ставиться до того, що акти про відсутність [PERSON] на робочому місті складалися без виїзду на місце роботи позивача Також суд вважає, що недоведеним з боку відповідача є факт появи [PERSON] на роботі в нетверезому стані, оскільки свідки з боку відповідача пояснили, що зафіксували його п'яним дома, а не на робочому місці. Також Суперечливими є пояснення свідка [PERSON] який пояснив, що у 2013 році коли він проводив перевірку, батько [PERSON] просив не чіпати п'яного сина у той час як батько [PERSON] помер [INFO], а від так суд вважає, що свідок плутається в своїх показах. Данні суперечності суд трактує на користь [PERSON] і вважає, що відповідач при звільненні [PERSON] не довів відсутність позивача на робочому місті протягом часу з листопада 2012 року по вересень 2013 року та не довів факт пияцтва на робочому місці. Зважаючи на вищевикладене

Outcome: approved