overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що він працював на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на посаді слюсаря по ремонту і обслуговуванню перегрузочних машин. На день звільнення адміністрація ВАТ «ХБК» з позивачем не розраховувалась та на теперішній час заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 12500 гривень 24 копійки. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 17062 гривні 50 копійок. Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованость по заробітній платі в сумі 12500 гривень 24 копійки та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 17062 гривні 50 копійок. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, які повинні бути виплачені працівнику, проводиться в день звільнення. Згідно із ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій трудової книжці позивач по 20.05.2013 року працював на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на посаді слюсаря по ремонту і обслуговуванню перегрузочних машин. Згідно довідки № 4/34/25-10-622 від 20.05.2013 року, виданої ВАТ «ХБК», заборгованість по заробітній платі позивачу на день звільнення з підприємства складає: 12500 гривень 24 копійки. Згідно довідки № 4/34/25-10-432 виданої ВАТ «ХБК» позивачу, середньомісячна заробітна плата складала 1312,53 гривень. Згідно наданого позивачем розрахунку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 20.05.2013 року по 11.06.2014 року становить 17062 гривні 50 копійок. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 12500 гривень 24 копійки та 17062 гривні 50 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 20.05.2013 року по 11.06.2014 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на квартиру [NUMBER], що розташована в [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач [PERSON] може відчужити майно на користь третіх осіб. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно Договору купівлі-продажу квартири [NUMBER], що розташована в [ADDRESS] на праві приватної власності квартира належить відповідачу [PERSON] Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право на користування житловим будинком, мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до договору дарування від 14.11.2005 року є власником житлового будинку по вул.Садова, 7 в м.Городок Хмельницької області. В даному будинку до жовтня 2015 року разом із ним проживала та була зареєстрована його колишня дружина [PERSON]. Спільне життя у сторін не склалось і рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.09.2015 року шлюб було розірвано. У жовтні 2015 року [PERSON] залишила помешкання позивача, між тим вона не бажає у добровільному порядку знятись з попереднього місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає понад один рік. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідно до договору дарування від 14.11.2005 року є власником житлового будинку по вул.Садова,7 в м.Городок Хмельницької області. В даному будинку до жовтня 2015 року разом із ним проживала та була зареєстрована його колишня дружина [PERSON]. Спільне життя у сторін не склалось і рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.09.2015 року шлюб було розірвано. У жовтні 2015 року [PERSON] залишила помешкання позивача, між тим вона не бажає у добровільному порядку знятись з попереднього місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає понад один рік. Факт відсутності відповідача з жовтня 2015 року в зазначеному будинку підтверджується показаннями свідків: [PERSON], [PERSON] а також актом обстеження житлового будинку по вул.Садова,7 в м.Городок Хмельницької області від 28.02.2018 року, складеним відповідною комісією Городоцької міської ради Хмельницької області. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право на користування житловим будинком, мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до договору дарування від 30.03.2009 року є власником житлового будинку по вул.Соборна,буд.52 в с.Покровка Городоцького району Хмельницької області. В даному будинку до серпня 2016 року разом із ним проживала та була зареєстрована його колишня дружина [PERSON]. Спільне життя у сторін не склалось і рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.11.2016 року шлюб було розірвано, відповідач залишила помешкання позивача, між тим вона не бажає у добровільному порядку знятись з вказаного місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає понад один рік. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідно до договору дарування від 30.03.2009 року є власником житлового будинку по вул.Соборна, буд.52 в с.Покровка Городоцького району Хмельницької області. В даному будинку разом із ним проживала та була зареєстрована його колишня дружина [PERSON]. Спільне життя у сторін не склалось і рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.11.2016 року шлюб було розірвано. У серпні 2016 року [PERSON] залишила помешкання позивача, між тим вона не бажає у добровільному порядку знятись з вказаного місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає понад один рік. Факт відсутності відповідача з серпня 2016 року в зазначеному будинку підтверджується показаннями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також актами обстеження житлового будинку по вул.Соборна,буд.52 в с.Покровка Городоцького району Хмельницької області від 24.10.2017 року та 06.04.2018 року, складеними відповідною комісією Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право на користування житловим будинком, мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.12.2004 року є власником житлового будинку по [ADDRESS]. В даному будинку до 2015 року разом із ним проживала та була зареєстрована його дочка [PERSON], [INFO] З матір'ю відповідача позивач шлюб розірвав 14.11.2011 року, про що є відповідна відмітка в його паспорті громадянина України [NUMBER]. У 2015 році [PERSON] залишила помешкання позивача, між тим вона не бажає у добровільному порядку знятись з попереднього місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає понад три роки. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.12.2004 року є власником житлового будинку по [ADDRESS]. В даному будинку до 2015 року разом із ним проживала та була зареєстрована його дочка [PERSON], [INFO] З матір'ю відповідача позивач шлюб розірвав 14.11.2011 року, про що є відповідна відмітка в його паспорті громадянина України [NUMBER]. У 2015 році [PERSON] залишила помешкання позивача, між тим вона не бажає у добровільному порядку знятись з попереднього місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає понад три роки. Факт відсутності відповідача з 2015 року в зазначеному будинку підтверджується показаннями свідка [PERSON], рішенням виконкому Городоцької міської ради №168/2018 від 14.09.2018 року, довідкою виконкому Городоцької міської ради від 17.09.2018 року. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до свідоцтва про право особистої власності від 30.01.1988 року, виданого на підставі Рішення виконкому Городоцької районної ради народних депутатів від 18.12.1986 р. № 238 є власником житлового будинку по вул.Сугерова, 40 (стара адреса Сугерова, 38) в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області. В даному будинку зареєстрована, але з березня 2011 року не проживає його колишня дружина [PERSON], яка не бажає у добровільному порядку знятись з місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає понад сім років. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право особистої власності від 30.01.1988 року, виданого на підставі Рішення виконкому Городоцької районної ради народних депутатів від 18.12.1986 р.№ 238 є власником житлового будинку по вул.Сугерова,40 (стара адреса Сугерова,38) в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області. В даному будинку зареєстрована, але з березня 2011 року не проживає його колишня дружина [PERSON], яка не бажає у добровільному порядку знятись з місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає понад сім років. Шлюб між сторонами було розірвано рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.03.2009 року. Факт відсутності відповідача з березня 2011 року в зазначеному будинку підтверджується показаннями свідків: [PERSON], [PERSON] та актом комісійного обстеження домоволодіння позивача від 29.10.2018 року про відсутність [PERSON] за місцем реєстрації з березня 2011 року. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що він є будинковолодіння по вул.О.Гончара, 31 в м.Городок Хмельницької області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.11.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] В даному будинку зареєстрована дочка колишньої дружини відповідача [PERSON] [PERSON], [INFO]. Відповідач з 2012 року не проживає у вказаному будинку, тому втратила право на користування даним житловим приміщенням. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно через оголошення у газеті «Урядовий курєр» №64 від 05.04.2016 року. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку по вул.О.Гончара, 31 в м.Городок Хмельницької області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.11.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] В даному будинку зареєстрована дочка колишньої дружини відповідача [PERSON] [PERSON], [INFO]. Відповідач з 2012 року не проживає у вказаному будинку, тому втратила право на користування даним житловим приміщенням. Факт відсутності відповідача з 2012 року в зазначеному житловому будинку іншою стороною по справі в судовому засіданні нічим не спростований. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування будинком, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку, розташованого по вул.Центральній,119 в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області, який прийняв в порядку спадкування за законом після смерті 07.09.2006 року своє дружини [PERSON], оскільки проживав разом з нею на час її смерті. В даному будинку зареєстрований, але з 2002 року не проживає його син [PERSON], який не бажає у добровільному порядку знятись з місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає понад пять років та не сплачує комунальні платежі. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого по вул.Центральній, 119 в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області, який прийняв в порядку спадкування за законом після смерті 07.09.2006 року своє дружини [PERSON], оскільки проживав разом з нею на час її смерті, що підтверджується свідоцтвом про шлюб між [PERSON]В та [PERSON], після одруження прізвище [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], випискою з погосподарських книг с.Чорниводи від 19.02.2019 року, довідками Городоцької міської ради від 19.02.2019 року. В даному будинку зареєстрований, але з 2011 року не проживає син позивача [PERSON], який не бажає у добровільному порядку знятись з місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживає понад пять років та не сплачує комунальні платежі. Факт відсутності відповідача з 2011 року в зазначеному будинку підтверджується показаннями свідка [PERSON] про відсутність [PERSON] за місцем реєстрації з 2011 року та актом обстеження комісії Старостинського округу №17 від 19.02.2019 року про відсутність [PERSON] за місцем реєстрації з 2002 року. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS]. В даному будинку з 01.03.2014 року зареєстрований його двоюрідний брат [PERSON] Відповідач з 02.03.2014 року не проживає у вказаному будинковолодінні, тому втратив право на користування даним житловим приміщенням. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 28.01.2014 року. В даному будинку з 01.03.2014 року зареєстрований його двоюрідній брат [PERSON] Відповідач з 02.03.2014 року не проживає у вказаному будинковолодінні, тому втратив право на користування даним житловим приміщенням. Факт відсутності відповідача з 2014 року в зазначеному будинку підтверджується показаннями свідків: [PERSON] та [PERSON], а також листом Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області №415 від 15.12.2016 року. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved