Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа ВДВС Лубенського МРУЮ про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 26.03.2014 року є власником квартири [ADDRESS]. У даній квартирі знаходиться належне йому на праві власності різне рухоме майно. 30.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ в межах примусового виконання по зведеному виконавчому провадженню №45944677 по стягнення з [PERSON] заборгованості на користь фізичних осіб, було здійснено опис та арешт майна, що знаходилося у даній квартирі. Так, згідно акту державного виконавця, державним виконавцем було описано та накладено арешт на наступне майно : кухонний гарнітур коричневого кольору, покриття столу мармурового кольору, стіл кухонний чорного кольору 1 шт., стільці білого кольору, матеріал шкірозамінник 4 шт., мякий куточок (диван) білого кольору 1 шт., стінка білого та коричневого кольорів з шухлядам та підставкою для телевізора 1 шт., телевізор LSD сірого кольору марки LG (модель 42PX3RVA, серія №508KCEA36036) 1 шт., тюнер сірого кольору GLOBO 701 GA 1 шт., стіл скляний з металевими ніжками 1 шт., шафа спальна бежевого кольору з дзеркальними 2 дверцятами 1 шт., ліжко 2-спальне бежевого кольору 1 шт., 2 тумби бежевого кольору, настільні лампи золотистого кольору 2 шт., комод з дзеркалами бежевого кольору 1 шт., пральна машинка Bosh Classixx 5, табурет кухонний коричневого кольору 2 шт., шафа-купе з двома скляними дверима 1 шт., стіл розкладний (метелик) коричневого кольору 1 шт., витяжка кухонна сірого кольору б/н 1 шт. На час проведення опису він, як власник квартири та даного описаного рухомого майна , не був присутнім , про факт проведення виконавчої дії дізнався від дочки [PERSON], яка є боржником у виконавчому провадженні. [PERSON] була присутня під час проведення опису майна та повідомляла державного виконавця, що воно їй не належить та ніякого відношення вона до нього не має. Внесення майна до акту опису та накладення на нього арешту порушує його права , як власника даного майна. На підставі викладеного, позивач [PERSON] прохав суд : визнати за ним право власності, виключити з акту опису №45944677 від 30.07.2015 року складеного державним виконавцем Лубенського МРУЮ [PERSON] та звільнити з під арешту наступне майно : кухонний гарнітур коричневого кольору, покриття столу мармурового кольору, стіл кухонний чорного кольору 1 шт., стільці білого кольору, матеріал шкірозамінник 4 шт., мякий куточок (диван) білого кольору 1 шт., стінка білого та коричневого кольорів з шухлядам та підставкою для телевізора 1 шт., телевізор LSD сірого кольору марки LG (модель 42PX3RVA, серія №508KCEA36036) 1 шт., тюнер сірого кольору GLOBO 701 GA 1 шт., стіл скляний з металевими ніжками 1 шт., шафа спальна бежевого кольору з дзеркальними 2 дверцятами 1 шт., ліжко 2-спальне бежевого кольору 1 шт., 2 тумби бежевого кольору, настільні лампи золотистого кольору 2 шт., комод з дзеркалами бежевого кольору 1 шт., пральна машинка Bosh Classixx 5, табурет кухонний коричневого кольору 2 шт., шафа-купе з двома скляними дверима 1 шт., стіл розкладний (метелик) коричневого кольору 1 шт., витяжка кухонна сірого кольору б/н 1 шт. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, направив на адресу суду заяву у якій прохав розглядати справу без його участі та не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли. Представник третьої особи ВДВС Лубенського МРУЮ в судове засідання не зявився, третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Тому, враховуючи, що позивач надав згоду на проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів, суд вважав за необхідне проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідачів, позивача та представника третьої особи. У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно договору дарування від 26.03.2014 року є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за позивачем право власності на дану квартиру зареєстроване 26.03.2014 року. Згідно акту №45944677 опису та арешту майна від 30.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого документу, виданого 26.12.2014 року у зведеному виконавчому провадженні №45944677 про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 225 409, 99 грн. у присутності боржника [PERSON] та стягувача [PERSON], було здійснено опис та арешт рухомого майна, що знаходилося у квартирі [ADDRESS]. Згідно даного акту державного виконавця, державним виконавцем було описано та накладено арешт на наступне майно : кухонний гарнітур коричневого кольору, покриття столу мармурового кольору, стіл кухонний чорного кольору 1 шт., стільці білого кольору, матеріал шкірозамінник 4 шт., мякий куточок (диван) білого кольору 1 шт., стінка білого та коричневого кольорів з шухлядам та підставкою для телевізора 1 шт., телевізор LSD сірого кольору марки LG (модель 42PX3RVA, серія №508KCEA36036) 1 шт., тюнер сірого кольору GLOBO 701 GA 1 шт., стіл скляний з металевими ніжками 1 шт., шафа спальна бежевого кольору з дзеркальними 2 дверцятами 1 шт., ліжко 2-спальне бежевого кольору 1 шт., 2 тумби бежевого кольору, настільні лампи золотистого кольору 2 шт., комод з дзеркалами бежевого кольору 1 шт., пральна машинка Bosh Classixx 5, табурет кухонний коричневого кольору 2 шт., шафа-купе з двома скляними дверима 1 шт., стіл розкладний (метелик) коричневого кольору 1 шт., витяжка кухонна сірого кольору б/н 1 шт. У даному акті від 30.07.2015 р. боржником [PERSON] зазначено, що у даній квартирі вона не проживає, квартира їй не належить, до даного майна відношення не має. Представником позивача на попередньому судовому засіданні надано до суду документи, що підтверджують право власності позивача на частину описаного та арештованого державним виконавцем рухомого майна, а саме стіл і 4 стільці (чек від 19.12.2011 р.), мякий куточок (чек від 27.05.2010 р.), спальня біла , стіл (чек від 10.01.2011 р.), стінка (чек від 21.11.2010 р.), мякий куток (чек від 23.05.2011 р.), шафа купе (чек від 5.07.2012 р.)., кухня (чек від 23.09.2003 р.)., телевізор LG (чек від 11.10.2012 р.). Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст.353 цього Кодексу. Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» відповідачами у таких справах суд притягує особу, в інтересах якої накладено арешт на майно і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Враховуючи, що відповідачі є сторонами у виконавчому провадженні, у якому було накладено арешт на спірне майно , суд вважає , що вони є належними відповідачами у даній справі. З урахуванням того, що позивач був власником квартири станом на час накладення арешту на спірне рухоме майно, що знаходиться у ній, та залишається її власником на даний час, надав докази про придбання частини арештованого майна, відповідачами ж не надано суду доказів того, що спірне майно належить боржнику , також матеріали справи на містять доказів того, що боржник [PERSON] мала право на користування нерухомим майном - квартирою, у якій було описане спірне рухоме майно , суд вважає, що накладення арешту на спірне майно порушує права позивача, як його власника , а тому підлягають задоволенню вимоги щодо визнання права власності на дане майно та звільнення його з під арешту. Разом із тим, суд вважає, що підстави для виключення цього майна з акту опису від 30.07.2015 року відсутні, оскільки ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження, що регулює дані правовідносини, такої можливості не передбачає, тому вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Outcome: partial