Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказав, що йому належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,6490 га., кадастровий номер 6322283000:09:000:0231, яка розташована на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЕ № 527411. Позивач запевняє, що належна йому земельна ділянка перебуває в користуванні ТОВ«Комінтерн-М» згідно договору оренди земельної ділянки від 05.10.2010 року, укладеного строком на 5 років, який було зареєстровано 29.07.2011 року Зачепилівським РВ Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». Перед закінченням строку дії договору орендарем не було направлено на адресу позивача письмового повідомлення про намір продовжити орендні відносини, тому останній 21.05 2016 року направив заяву на адресу ТОВ «Комінтерн-М» про повернення земельної ділянки у зв»язку з бажанням самостійно її обробляти. [PERSON] стверджує, що у добровільному порядку відповідач відмовляється повернути земельну ділянку, тому він вимушений звернутися до суду з позовом про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки площею 4,6490 га., кадастровий номер 6322283000:09:000:0231, розташованої на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, укладений 05102010 року між ним та ТОВ «Комінтерн-М», який було зареєстровано 29.07.2011 року Зачепилівським РВ Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». В заяві про уточнення позовних вимог [PERSON] просить суд зобов»язати ТОВ «Комінтерн-М» звільнити та повернути у придатний стан для використання за цільовим призначенням земельну ділянку 4,6490 га., кадастровий номер 6322283000:09:000:0231. Судові витрати просить стягнути з відповідача. Відповідач надав заперечення проти позову [PERSON] в якому просить відмовити в задоволенні його позовних вимог у зв»язку з наступним. ТОВ «Комінтерн-М» користується земельною ділянкою [PERSON] на підставі договору оренди землі від 05.10.2010 року, який було зареєстровано 29.07.2011 року Зачепилівським РВ Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». Перед закінчення строку дії даного договору оренди ТОВ «Комінтерн-М» вирішилося скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі у зв»язку з чим [PERSON] надано новий договір оренди землі для укладення. З умовами нового договору оренди землі від 11.08.2016 року [PERSON] погодився та підписав його. ТОВ «Комінтерн-М» продовжує користуватися земельною ділянкою [PERSON] оскільки від нього не надійшло заперечень проти поновлення договору оренди землі та підписано новий договір від 11.08.2016 року. Позивач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома. У попередніх судових засіданнях [PERSON] вказував, що нового договору оренди землі від 11.08.2016 року він не підписував, тому на своїх позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача, оскільки його позиція відома, заяв про відмову від позову чи про залишення позову без розгляду до суду не надходило. В судовому засіданні, з урахуванням позиції позивача, представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Дане клопотання ухвалою суду від 04.04.2017 року задоволено. Висновок судово-почеркознавчої експертизи надійшов до суду. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, проти позовних вимог [PERSON] заперечує та просить суд ухвалити рішення відповідно до результатів судово-почеркознавчої експертизи. Згідно вимог\~ч.2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву відповідача про розгляд справи без участі їхнього представника, дослідивши матеріали справи та надані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов [PERSON] слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,6490 га. з кадастровим номером 6322283000:09:000:0231, яка розташована на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. 29.07.2011 року за № 632228304000915 Зачепилівським РВ Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»зареєстровано договір оренди земельної ділянки від 05.10.2010 року укладений між ТОВ «Комінтерн-М» та [PERSON] по належній останньому земельній ділянці площею 4,6490 га. з кадастровим номером 6322283000:09:000:0231, яка розташована на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. 11.08.2016 року укладено новий договір оренди землі між ТОВ «Комінтерн-М» та [PERSON] по належній останньому земельній ділянці площею 4,6490 га. з кадастровим номером 6322283000:09:000:0231, яка розташована на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області строком на 7 років. Оскільки [PERSON] стверджував, що новий договір оренди землі від 11.08.2016 року він не підписував, за клопотанням представника відповідача ухвалою від 04 квітня 2017 року судом було призначено почеркознавчу експертизу у ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.« Чи виконано підпис у договорі оренди землі від 11 серпня 2016 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Комінтерн-М» у розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» [PERSON] чи іншою особою?»; 2. «Чи виконано підпис у акті прийому-передачі об»єкта оренди (земельної ділянки (без дати) в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» [PERSON] чи іншою особою?». Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 15/17 від 22.01.2018 року складеного ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», підписи від імені [PERSON], що містяться у графі «Орендодавець», нижче реквізитів орендодавця у Договорі оренди землі між [PERSON] та ТОВ «Комінтерн-М» від 11.08.2016 року та у графі «Орендодавець», нижче реквізитів орендодавця в Акті прийому-передачі об»єкта оренди (земельної ділянки) між [PERSON] та ТОВ «Комінтерн-М» без вказання дати, виконані самим [PERSON]. Згідно ч.1 ст.4\~Закону «Про оренду землі»\~(надалі - Закон), орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Положеннями ч.1ст.16 вказаного\~Закону\~передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно і з\~законом\~вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Згідно із ч.1ст.202\~ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 3ст.203\~ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. В силу ч.1 ст.215\~ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч.1\~ст.208 ЦК України, правочин між фізичною особою та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою\~статті 206 цього Кодексу\~(правочини, які повністю виконуються у момент їх вчинення), належить вчиняти письмово. При цьому, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій, якщо він підписаний сторонами (ч.2\~ст.207 ЦК України). Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано належних та допустимих доказів для спростування висновку судово-почеркознавчої експертизи № 15/17 від 22.01.2018 року складеного ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи, у разі незгоди з висновком вказаної експертизи, не заявлялося. Висновок судової почеркознавчої експертизи оцінено судом згідно з вимогами\~ст.89 ЦПК України\~у сукупності з іншими доказами. Таким чином факт підписання [PERSON] спірного договору оренди земельної ділянки від 11.08.2016 року з ТОВ «Комінтерн-М», свідчить про наявність вільного волевиявлення у нього на укладення з відповідачем договору оренди земельної ділянки, тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. По даній цивільній справі судові витрати складаються з оплаченого позивачем судового збору при подачі позову та витрат понесених відповідачем по проведенню судово-почеркознавчої експертизи. У зв»язку з тим, що у задоволенні позову [PERSON] відмовлено в повному обсязі, відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір відшкодуванню не підлягає. Відповідно до п.2 ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~у разі відмови в позові інші судові витрати покладаються на позивача. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв»язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У зв»язку з тим, що у справі відсутній розрахунок за проведення судово-почеркознавчої експертизи і відповідачем не заявлялася відповідна вимога щодо стягнення судових витрат, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для покладення судових витрат на позивача. Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 29.09.2016 року в порядку забезпечення позову державному реєстратору заборонено вчиняти дії щодо державної реєстрації ТОВ «Комінтерн-М» (ЄДРПОУ 33318214), права оренди земельної ділянки, що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 527411 площею 4,6490 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 6322283000:09:000:0231, яка розташована на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. Відповідно до\~ст.158 ЦПК України\~суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову по даній цивільній справі у зв»язку з відмовою у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed