Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення боргу за договором позики із урахуванням трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 28 жовтня 2012 року [PERSON] позичив у нього 20 000 доларів США, про що ним було особисто написано розписку. Строк повернення коштів в зазначеному розмірі встановлено до 01.12.2012 року. За умовами фактичного договору займу [PERSON] на підтвердження належного виконання зобов'язання по договору займу, передав позивачеві оригінали правовстановлюючих документів на належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] та нотаріально посвідчену довіреність від 27.10.2012 року на продаж квартири у випадку невиплати боргу до визначеного терміну. Оскільки [PERSON] борг не повернув, позивачем на підставі довіреності та нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу 24 квітня 2013 року була продана вищезазначена квартира [PERSON]. Проте, отримані за продаж квартири кошти я вимушений був повернути [PERSON], оскільки позивачеві стало відомо, що на момент продажу квартири 24.04.2013 року, [PERSON], діючи недобросовісно, ще 03.12.2012 року скасував видану на ім'я позивача довіреність, у зв'язку з чим оспорив договір купівлі-продажу та дії нотаріуса. Скасувавши довіреність, [PERSON] не виконав умови договору займу та до теперішнього часу не повернув борг і почав ухилятися від зустрічей із позивачем, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач в судове зсідання не з'явився, а його представник, заявивши клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису відповідача у борговій розписці, в наступні засідання не з'явився, вільних та експериментальних зразків почерку відповідача суду не надав, у зв'язку з чим, суд відмовив у призначенні судово-почеркознавчої експертизи і розглянув справу на підставі наданих сторонами доказів у заочному порядку за клопотанням позивача. Вивчивши позовну заяву, вислухавши позивача та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, судом встановлено, що 28 жовтня 2012 року [PERSON] позичив у нього 20000 доларів США, про що ним було особисто написано розписку. Строк повернення коштів в зазначеному розмірі встановлено до 01.12.2012 року. [PERSON] борг не повернув, ухиляється від зустрічей із позивачем. Згідно ст. 526 ЦК України - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України - Якщо у зобов'язанні встановлений трок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк термін). Згідно ст. 533 ЦК України - Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, відповідач не виконав грошове зобов'язання, отже повинен сплатити кредитору суму боргу у розмірі 20000 доларів США, що за курсом НБУ складає 162 860 гривень, та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 3908 гривень 64 копійки. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved