Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, у якій зазначив, що відповідно до свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло, виданого 16.12.1993 року Фондом комунального майна м. Херсона на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] [PERSON] та членам сім'ї [PERSON] . Однак при видачі свідоцтва про право власності на житло була допущена помилка у його імені, а саме свідоцтво видано на ім'я «[PERSON]», а правильним необхідно зазначити «[PERSON]». З приводу вказаної помилки він звертався до виконавчого комітету Херсонської міської ради, однак йому було повідомлено, що рішенням Херсонської міської ради від 10.02.1995 року за №36 Фонд комунального майна було ліквідовано. Правонаступників не визначено. У зв'язку з чим він не може в повній мірі розпорядитися власним майном на власний розсуд, тому звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд встановити факт належності, [PERSON], РНОКПП [NUMBER], свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло квартиру [ADDRESS] виданого 16.12.1993 року Фондом комунального майна м. Херсона на ім'я [PERSON]. Заявник в судове засідання надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Заяву підтримав у повному обсязі. Зацікавлена особа: [PERSON] в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. Зацікавлена особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло виданого 16.12.1993р., Фондом комунального майна м. Херсона на праві приватної, спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] видано на ім'я [PERSON] та членів сім'ї [PERSON]. У вказаному свідоцтві про право власності допущено описку в імені заявника, а саме вказано як «[PERSON]», а правильним слід вказати як «[PERSON]», що підтверджується наданими та дослідженими судом наступними документами, свідоцтвом про народження [NUMBER], де встановлено, що [PERSON] (на російській мові зазначено «[PERSON]» ) народився [INFO], батьками вказані - [PERSON], [PERSON]. Крім того, ім'я «[PERSON]» зазначено в паспорті [NUMBER] виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області Суворовським РО УМВД на [PERSON]; в картці платника податків видана Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на - [PERSON], в довідці з місця проживання про склад сім'ї від 23.07.2018 року, де на російській мові зазначено, що «[PERSON]» постійно проживає за адресою: [ADDRESS] У зв'язку з виявленням вказаної помилки [PERSON], звертався до Херсонської міської ради Виконавчого комітету, де на його звернення від 25.06.2018 року було повідомлено, що відповідно до архівних даних управління обліку, розподілу приватизації житла Херсонської міської ради та розпорядження голови Фонду комунального майна м. Херсона від 16.12.1993 за [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] приватизована на ім'я [PERSON] та члена сім'ї [PERSON]. Фонд комунального майна було ліквідовано, правонаступників не визначено, тому управління обліку, розподілу та приватизації житла не має правових підстав для внесення змін до свідоцтва про право власності, яке було видане іншим органом приватизації. Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначеному вище свідоцтві про право власності на житло [NUMBER] від 16.12.1993року дійсно допущено описку в імені заявника. А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved