Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2019 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого він передав відповідачу у власність 50000 грн. 00 коп. На підтвердження укладеного договору позики [PERSON] видала позивачеві розписку. У даній борговій розписці відповідач вказала, що зобов`язана сплачувати відсотки за користування коштами в розмірі 4% за кожен тиждень користування коштами, однаковими платежами, які вказані у графіку платежів. \~ \~ \~ \~Відповідачем частково проводилися погашення заборгованості, на звернення позивача щодо добровільного погашення заборгованості відповідач не реагує: не зважаючи на встановлений та погоджений порядок та умови повернення грошових коштів уникає зустрічі та ухиляється від виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Станом на 25.01.2021 року заборгованість відповідача становить 118017,00 грн., з яких: 29353,00 грн. основна сума боргу, 88664,00 грн. заборгованість по відсотках за користування коштами. За наведених обставин позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 25.11.2019 року в сумі 118017,00 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] адвокат Сауляк Є.В. не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, в разі неявки відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, надавши при цьому оригінал розписки від 25.11.2019 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.1 28 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 25.11.2019 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу у власність 50000 грн. 00 коп. На підтвердження укладеного договору позики [PERSON] видала позивачеві розписку (а.с. 5). \~ \~ \~ \~У даній борговій розписці відповідач вказала, що зобов`язана сплачувати відсотки за користування коштами в розмірі 4% за кожен тиждень користування коштами, однаковими платежами, які вказані у графіку платежів (а.с. 6 - 7). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2\~ст. 1047 ЦК України\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ \~ \~ \~Отже, письмова форма договору позики, з огляду на його реальний характер, є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. \~ \~ \~ \~Статтею 202 ЦК України\~визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. \~ \~ \~ \~За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. \~ \~ \~ \~Дослідивши розписку, суд виявивши її справжню правову природу, незалежно від найменування документа, незважаючи на найменування документа, приходить до висновку, що між сторонами договір позики не укладався. \~ \~ \~ \~Крім того, ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. \~ \~ \~ \~Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів. \~ \~ \~ \~У даній справі, з розписки, складеної 25.11.2019 року, вбачається, що 25.11.2019 року [PERSON] отримано від [PERSON] кошти у сумі 50000,00 грн. \~ \~ \~ \~Отже, розписка про отримання грошових коштів не містить зобов`язання про їх повернення. \~ \~ \~ \~Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 08.09.2019 у справі № 524/4946/16-ц. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд, встановивши справжню правову природу розписки, приходить до висновку, що укладення між сторонами договору позики не відбулося. \~ \~ \~ \~Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і не підтверджуються належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed