Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10000 гривень та моральної шкоди в розмірі 100000 гривень. Заявлений позов представник позивача обгрунтовує тими обставинами, що відповідач 09 липня 2012 року о 3 годині вдерся на подвір'я приватного будинку [PERSON] та вибив вікно на третьому поверсі де спала позивачка разом з сім'єю. В результаті вибиття скла вікна позивачці заподіяно матеріальну шкоду в сумі 10000 гривень та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що відповідач не вибивав вікно в житловому будинку , що встановлено рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року. Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено , що власником 11/25 частини домоволодіння по [ADDRESS] - житлового будинку, в якому проживала в тому числі [PERSON] є [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 13070911 від 19 листопада 2013 року. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року встановлено, що пояснення [PERSON] в протоколі судового засідання по розгляду справи про притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності . (а.с.2.7,8) , протокол судового засідання від 10 січня 2013 року із матеріалів кримінальної справи за № 1/2208/589/12 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 115 КК України, (сторінки протоколу с/з 60 - 61) , постанова суду та протокол ХМ№0011638 про адмінправопорушення від 09 липня 2012 року не місять доказів про побиття скла вікна кімнати на третьому поверсі житлового будинку по [ADDRESS], в якому проживає [PERSON] Представник позивача в позовній заяві та в ході судового розгляду вказав, що вина відповідача у заподіянні матеріальної та моральної шкоди підтверджується постановою № 2208/5340/12 , показами відповідача при розгляді кримінальної справи. Інших доказів , які б могли підтвердити вину відповідача у пошкодженні вікна житлового будинку позивач не вказав і витребовувати суд не просив. Відповідно до ч. 3 ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. За таких обставин , враховуючи, що представником позивача не було надано суду належних доказів вини відповідача у пошкодженні скла житлового будинку , а також те, що позивачка не є власником житлового будинку , суд вважає. що в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, з позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та 24і 60 коп. з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved