Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, обґрунтовуючи її тим, що згідно паспорта та трудової книжки його прізвище, ім'я та по батькові вказано «[PERSON]». На даний час заявник перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду та отримує пенсію за віком. В ході визначення права на призначення пенсії було виявлено розбіжності у прізвищі в таких документах як: архівна довідка про заробітну плату від 17.01.2017 року № 13 за період з 01.04.1979 року по 31.12.1983 рік; в архівній довідці від 09.03.2017 року за № 92 за період з 01.01.1984 року по 31.12.1984 року та в посвідченні про навчання від 07.06.1974 року, де його прізвище вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Оскільки прізвище, яке вказано в зазначених документах не відповідає документам, які ідентифікують особу, дані довідки не було взято в розрахунок пенсії при її призначенні. Відтак, встановлення даного факту необхідне заявнику для отримання пенсії в більшому розмірі. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи - Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому також не заперечили проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані письмові докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд може встановити факти, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Згідно паспорта громадянина України [NUMBER], виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 16.05.2002 прізвище заявника «[PERSON]» (а.с. 4). Як вбачається з вкладення до трудової книжки [NUMBER] прізвище заявника «[PERSON]» (а.с. 5-6). Відповідно до листа Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було виявлено розбіжності у прізвищі у архівних довідках про заробітну плату та посвідченні про навчання виданих на ім'я [PERSON]., що не відповідає документам, які ідентифікують особу, тому дані довідки не було взято в розрахунок пенсії при її призначенні (а.с. 7). Згідно архівної довідки від 17.01.2017 року № 13, виданої трудовим архівом Бобринецького району, в документах архівного фонду «Радгосп імені Свердлова» Бобринецького району Кіровоградської області в розрахунково-платіжних відомостях працівників радгоспу значиться [PERSON], також згідно зазначеної довідки, в архівних документах за 1978 рік [PERSON] не значиться (а.с. 8). Згідно архівної довідки від 09.03.2017 року № 92, виданої трудовим архівом Бобринецького району, в документах архівного фонду «Радгосп імені Свердлова» Бобринецького району Кіровоградської області в розрахунково-платіжних відомостях працівників радгоспу значиться [PERSON], також згідно зазначеної довідки, в архівних документах за 1984 рік [PERSON] не значиться (а.с. 9). Відповідно до посвідчення № 27 від 07.06.1974 року виданого Кіровоградською обласною профспілковою школою підготовки керівників художньої самодіяльності прізвище заявника вказано як «[PERSON]» (а.с. 10). Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] показав, що знає заявника з 1977 року, він працював водієм, а потім трактористом в радгоспі «Свердлове». Його усі називали «[PERSON]», а по паспорту він «[PERSON]». Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] показала, що близько 15 років знайома з заявником. Вона працювала на пошті і заявник отримував пенсію на свою матір по дорученню, де було прізвище «[PERSON]». Враховуючи, що виправити описку в архівній довідці про заробітну плату від 17.01.2017 року № 13 за період з 01.04.1979 року по 31.12.1983 рік; в архівній довідці від 09.03.2017 року за № 92 за період з 01.01.1984 року по 31.12.1984 року та в посвідченні про навчання від 07.06.1974 року не є можливим в позасудовому порядку, а встановлення належності цих правовстановлюючих документів необхідне заявнику для реалізації своїх прав, тому суд має достатньо підстав для задоволення заяви [PERSON], щодо встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Outcome: approved