Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просив суд встановити факт належності йому трудової книжки де його прізвище, імя та по батькові на російській мові вказані, як «Заяц Иван Михайлович» та відсутня дата її заповнення. В обґрунтування заяви [PERSON] посилався на те, що він народився 14 січня 1958 року. У 2018 році йому виповнилося 60 років. У звязку з чим він звернувся до Старобільського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області з заявою про призначення пенсії. Проте при оформленні документів були виявлені розбіжності у належних йому правовстановлюючих документах, а саме у трудовій книжці, яка містить його підпис, відсутня дата її заповнення та прізвище, імя та по батькові на російській мові вказані, як «Заяц Иван Михайлович», тоді, як у паспорті громадянина України його прізвище на російській мові зазначене, як «Заец Иван Михайлович». Виправити допущену помилку у трудовій книжці у теперішній час є неможливим. Невідповідність прізвищ у документах перешкоджає йому у теперішній час вирішити питання щодо оформлення пенсії. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для нього юридичне значення, оскільки у подальшому надасть право на оформлення пенсії. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі. Заінтересована особа представник Старобільського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області до суду не зявився. В своїй письмовій заяві, наданій суду, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, перевіривши наведені в заяві доводи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] народився 14 січня 1958 року. За фактом його народження було складено відповідний актовий запис про народження де прізвище, імя та по батькові на російській мові заявника вказані, як «Заец Иван Михайлович» (а.с.4). Згідно ксерокопії паспорта громадянина України прізвище, імя та по батькові на російській мові заявника вказані, як «Заец Иван Михайлович» (а.с.10-11). Прізвище, імя та по батькові заявника у військовому білеті також на російській мові вказані, як «Заец Иван Михайлович» (а.с.8). Під час видачі трудової книжки прізвище, імя та по батькові заявника на російській мові вказані, як «Заяц Иван Михайлович», крім того, трудова книжка не містить дати її заповнення (а.с.5-7). Невідповідність прізвища у трудовій книжці перешкоджає заявнику вирішити питання щодо оформлення пенсії. Те, що трудова книжка видана на імя «Заяц Иван Михайлович» на російській мові, де відсутня дата її заповнення належить заявнику [PERSON] у суду сумніву не викликає. Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved