Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив припинити її права на ? частину квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач та відповідач є співвласниками однокімнатної квартири [ADDRESS]. Квартира є неподільною, визначити порядок її користування технічно не можливо, частка відповідача у праві власності на квартиру складає ?, відповідач зареєстрована за іншої адресою, проживає в будинку свого сина. Домовитись в позасудовому порядку щодо подальшого спільного володіння та розпоряджання спірною квартирою сторони не можуть, що змусило позивача звернутись до суду з позовом, поклавши на депозитний рахунок суму належної відповідачу компенсації. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити позов. Пізніше звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача позові визнала з урахуванням вартості ? спірної квартири, визначеної експертом, проти їх задоволення не заперечувала. Пізніше також звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.01.2013 року у справі 2120/12661/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] та Другої Херсонської державної нотаріальної контори внесено зміни до свідоцтв про право на спадщину та визначено, що частки у праві власності на спірну квартиру в позивача складає ?, а у відповідача - ?. 07.06.2013 року позивач зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право власності на ? частини квартири [ADDRESS]. 13.12.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності відповідача на ? частини спірної квартири. Відповідно до матеріалів справи відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту № 941 квартира [ADDRESS], є однокімнатною та складається з жилої кімнати, кухні, вбиральні, коридору та вбудованої шафи. Відповідно до висновку № 01/2014 від 14.02.2013 року судової будівельно-технічної експертизи експертом визначено дійну вартість ? квартири [ADDRESS], яка складає 47833 грн. При зверненні до суду позивач згідно квитанції № 13815.3.2. від 04.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» вніс на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області кошти у сумі 30750 грн. в якості компенсації за припинення права спільної часткової власності Згідно довідки від 17.03.2014 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Херсонській області підтверджено факт надходження на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області №37316005000522, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, коштів у сумі 30750 грн. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Таким чином, враховуючи те, що спірна квартира є неподільною, спільне користування і володіння сторін однокімнатною квартирою є неможливим, частка відповідача порівняно з часткою позивача є незначною, сторони у справі не є членами однієї сім'ї, відповідач забезпечена іншим житлом, має постійне місце проживання, не проживає у спірній квартирі, припинення права власності не завдасть її інтересам істотної шкоди, а також те, що представник відповідача, маючи відповідні повноваження, визнала позовні вимоги з урахуванням визначеної експертом вартості ? вартості квартири, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Суд дійшов висновку, що право відповідача на ? частину квартири [ADDRESS] слід припинити. За позивачем необхідно визнати право власності на спірну квартиру та з позивача на користь відповідача слід стягнути грошову компенсацію за припинення права відповідача на частку майна. Визначаючи вартість компенсації суд виходить з того, що експертом визначено дійну вартість ? квартири [ADDRESS], яка складає 47833 грн. При звернення до суду позивачем на депозитний рахунок внесено 30750 грн., а в судовому засіданні на картковий рахунок відповідача сплачено різницю між дійсною вартістю та внесеними коштами в розмірі 17104,05 грн. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2021,1 грн., які складають з судового збору в розмірі 307,5 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, в розмірі 1713,6 грн.

Outcome: approved