overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, і зазначає що [INFO] померла його мати [PERSON]. Єдиним спадкоємцем який прийняв спадщину після смерті спадкодавця був батько позивача [PERSON], який помер [INFO] в м. Коростені, Житморської області, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (пай) розміром 5,16 в умовах кадастрових гектарах, що знаходиться в с. Сингаї Коростенського району Житомирської області та грошової суми на ощадній книжці на ім»я [PERSON], рахунок № [NUMBER] та [NUMBER]. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернувся із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, так як мені не було відомо, що у власності його батьків була земельна частка (пай) та грошові вклади на ощадній книжці. А тому просить продовжити строк для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з'явились, позивач звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність, заявлений позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню. Судом встановлено що [INFO] в м.Київі, Печерського району, померла мати позивача [PERSON]. Єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця був батько позивача [PERSON], який помер [INFO] в м. Коростені, Житомирської області, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (пай) розміром 5,16 в умовах кадастрових гектарах, що знаходиться в с.Сингаї Коростенського району Житомирської області та грошової суми на ощадній книжці на ім»я [PERSON], рахунок № [NUMBER] та [NUMBER]. Позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин. У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 09.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1153 про стягнення з на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22036,86 грн. за договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 23 від 04.07.2019 р. Здійснений виконавчий напис є незаконним , оскільки позивач погасив борг за кредитним договором ще в 2010 р. і сума заборгованості не визнається. Документи, які подані нотаріусу для проведення нотаріальної дії не свідчать про безспірність заборгованості і не відповідають переліку документів відповідних документів. За таких обставин позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. за реєстровим № 1153; скасувати виконавчий напис вчинений 10.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. за реєстровим № 1153 та стягнути з відповідача судові витрати. Провадження у справі було відкрито 30.05.2020 р., відповідно до приписів ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представником відповідача подано відзив на позов де зазначено наступне. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається на підставі поданих кредитором відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженому наказом Мінюсту України 22.02.2012 р. за № 282/2-0595. Такі документи було надано нотаріусу, виконавчий напис вчинено. Також відповідач категорично не погоджується з розміром витрат на правову допомогу - 2 850,00 грн., оскільки зустріч з адвокатом, узгодження правової позиції з клієнтом, написання запитів , аналіз та ознайомлення з із рішеннями Верховного Суду не є , в розумінні Закону України «Про адвокатуру», адвокатською діяльністю. Крім того, до матеріалів позову не долучено детального опису вчинених дій, а лише долучено акт виконаних робіт із загальними формулюваннями. Треті особи не скористались правом подати пояснення по суті спору. 30.11.2020 р. Шевченківським районним судом м. Києва зареєстровано заяву [PERSON] про збільшення розміру позовних вимог, яка в силу вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України не приймається до розгляду та повертається заявнику у зв`язку із тим, що подана пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Позивач, представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 09.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1153 про стягнення з на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22036,86 грн. за договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 23 від 04.07.2019 р. Здійснений виконавчий напис є незаконним , оскільки позивач погасив борг за кредитним договором ще в 2010 р. і сума заборгованості не визнається. Документи, які подані нотаріусу для проведення нотаріальної дії не свідчать про безспірність заборгованості і не відповідають переліку документів відповідних документів. За таких обставин позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. за реєстровим № 1153; скасувати виконавчий напис вчинений 10.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. за реєстровим № 1153 та стягнути з відповідача судові витрати. Провадження у справі було відкрито 30.05.2020 р., відповідно до приписів ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представником позивача подано відзив на позов де зазначено наступне. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається на підставі поданих кредитором відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженому наказом Мінюсту України 22.02.2012 р. за № 282/2-0595. Такі документи було надано нотаріусу, виконавчий напис вчинено. Також відповідач категорично не погоджується з розміром витрат на правову допомогу - 2 850,00 грн., оскільки зустріч з адвокатом, узгодження правової позиції з клієнтом, написання запитів , аналіз та ознайомлення з із рішеннями Верховного Суду не є , в розумінні Закону України «Про адвокатуру», адвокатською діяльністю. Крім того, до матеріалів позову не долучено детального опису вчинених дій, а лише долучено акт виконаних робіт із загальними формулюваннями. Треті особи не скористались правом подати пояснення по суті спору. 30.11.2020 р. Шевченківським районним судом м. Києва зареєстровано заяву [PERSON] про збільшення розміру позовних вимог, яка в силу вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України не приймається до розгляду та повертається заявнику у зв`язку із тим, що подана пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Позивач, представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що його мати [PERSON], яка померла [INFO], та батько [PERSON], який помер [INFO], спільно проживали без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. В свідоцтві про його (позивача) народження в графі батько зазначено лише ім'я «[PERSON]». За життя [PERSON] визнавав своє батьківство щодо нього (позивача), виховував та проживав в одному будинку. Після смерті батька він не має можливості оформити спадкові права, так як відсутні документи, що підтверджують родинні відносини. [PERSON] просив встановити факт, що [PERSON] є його батьком. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, які зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій позов визнав, просив розгляд справи провести без участі представника сільської ради. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти. Суд розглядає справу у відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами. Вислухавши пояснення представників позивача, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що з 1958 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. [INFO] у сім'ї [PERSON] та [PERSON] народилися два сини близнюки [PERSON] та [PERSON] (позивач). З народження синів і до своєї смерті [PERSON] проживав з [PERSON] в одному будинку, виховував його, визнавав себе батьком позивача, що підтверджується поясненнями представників позивача та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). З копії свідоцтва про народження позивача (зворот а.с. 9) видно, що відомості про батька відсутні. Відповідно до ст. 53 КпШС України в разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків, батьківство може бути встановлено в судовому порядку за заявою самої дитини після досягнення нею повноліття. При вирішенні питання про встановлення факту батьківства суд приймає до уваги той факт, що [PERSON] та [PERSON] спільно проживали, вели спільне господарство до та після народження позивача, [PERSON] спільно виховував та утримував сина [PERSON]. Встановлення даного факту має для позивача юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати свої права щодо спадкового майна. За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду зданим позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 02 квітня 2018 року о 11 годині 43 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Land Rover», модель «Range Rover», номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вулиці Січових Стрільців біля будинку № 7 в місті Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda», модель «Octavia», номерний знак [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не зупинив транспортний засіб і залишив місце пригоди. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва № 761/15463/18 від 18.05.2018 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. Транспортний засіб «Skoda», модель «Octavia», номерний знак [NUMBER] перебуває у власності позивача (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ). Після визнання винним в ДТП [PERSON] а позивачем було укладено договір з оцінщиком [PERSON] № 1242 від 19 червня 2018 року про проведення оцінки транспортного засобу для визначення матеріального збитку. Згідно зі звітом № 1242/06/18Н від 23 червня 2018 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ складає 8 397,78 грн. Також, позивачем було додатково понесено збитки на виготовлення звіту № 1242/06/18Н від 23 червня 2018 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) грн. На момент ДТП транспортним засобом марки «Land Rover», модель «Range Rover», номерний знак [NUMBER] не був застрахований, а тому відповідно до положень ст. 1166 ЦК України саме винуватець ДТП має відшкодувати спричинену шкоду. Крім матеріальних збитків позивачу діями відповідача було завдано моральну шкоду, яка виразилась у глибоких фізичних та душевних страждань, у зв`язку із порушенням звичного життєвого укладу, неможливості нормального відпочинку, подавленим станом. За таких обставин, з огляду на положення чинного законодавства України [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] загальну сума 19 295,56 грн., що складається з матеріального збитку 8397,78 грн., вартість експертизи 2500 грн. та моральної шкоди 8397,78 грн. 31.08.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва вирішено питання про відкриття провадження у справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від відповідача у порядку передбаченому178, 191 ЦПК України відзив на позовну заяву, клопотання з процесуальних питань не надходили. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 15.07.2014 року на перехресті вулиць Софії Перовської та Дегтярівської в м. Києва сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Рено д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача. Зазначена транспортна пригода сталася з вини відповідача. Згідно полісу обов»язкового страхування ц вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3901635 від 29.08.2013 р. цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ліміт відповідальності - 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Подія, що сталася 15.07.2014 р. визнана страховою компанією страховим випадком. Заява про виплату страхового відшкодування позивач звернувся 16.07.2014 року. За результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження № 2133/15-54 від 18.02.2015 року вартість ремонтно - відновлювальних робіт (матеріального збитку) автомобіля Рено д.н.з. [NUMBER] по факту ДТП від 15.07.2014 року становить 73 680,62 грн., вартість дослідження склала суму - 1328,40 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва задоволено позов [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в сумі 50 000,00 грн. з ПрАТ «Страхова компанія «Україна». Судове було подано на виконання, відкрито виконавче провадження. 23.12.2015 р. державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 55 138,40 грн. Представник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 19.07.2016 р. позивач уклав з АТ «Таскомбанк» договір № ДВ-006/159262 банківського вкладу від 19.07.16 на суму 70 000,00 грн. на строк по 21.07.17 з щомісячною виплатою процентів з розрахунку 20% річних. Після спливу строк вкладу сума кладу та нарахованих процентів 20.07.2017 р. були зараховані на картковий рахунок позивача 21.07.2017 р. о 8 год. 51 хв. до початку робочого дня банку 21.07.2017 р. о 9 годині. 21.07.2017 керівник центрального відділення банку відмовилась видати позивачу вклад та проценти. Позивач викликав поліцію - пояснення відповідач не надав, і 27.07.2017 р. подав скаргу до банку - відповідь не отримав. Відповідач порушив вимоги закону не видавши вклад та проценти після спливу строку дії договору чим завдав позивачу моральну та матеріальну шкоду. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 19.07.2016 р. позивач уклав на користь [PERSON] з АТ «Таскомбанк» договір № ДВ-006/159274 банківського вкладу від 19.07.16 на суму 70 000,00 грн. на строк по 21.07.17 з щомісячною виплатою процентів з розрахунку 20% річних . Після спливу строк вкладу сума кладу та нарахованих процентів 20.07.2017 р. були зараховані на картковий рахунок позивача 21.07.2017 р. о 8 год. 51 хв. до початку робочого дня банку 21.07.2017 р. о 9 годині. 21.07.2017 керівник центрального відділення банку відмовилась видати позивачу вклад та проценти. Позивач викликав поліцію - пояснення відповідач не надав, і 27.07.2017 р. подав скаргу до банку - відповідь не отримав. Відповідач порушив вимоги закону не видавши вклад та проценти після спливу строку дії договору чим завдав позивачу моральну та матеріальну шкоду. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 19.07.2016 р. позивач уклав на користь [PERSON] з АТ «Таскомбанк» договір № ДВ-006/159277 банківського вкладу від 19.07.16 на суму 170 000,00 грн. на строк по 21.07.17 з щомісячною виплатою процентів з розрахунку 20% річних . Після спливу строк вкладу сума кладу та нарахованих процентів 20.07.2017 р. були зараховані на картковий рахунок позивача 21.07.2017 р. о 8 год. 51 хв. до початку робочого дня банку 21.07.2017 р. о 9 годині. 21.07.2017 керівник центрального відділення банку відмовилась видати позивачу вклад та проценти. Позивач викликав поліцію - пояснення відповідач не надав. Відповідач порушив вимоги закону не видавши вклад та проценти після спливу строку дії договору чим завдав позивачу моральну та матеріальну шкоду. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 20.11.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування життя № 53-2411-5012, предметом (об»єктом страхування) якого сторони визначили майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов»язані з життям, здоров»ям та працездатністю застрахованої особи. На момент укладання договору відповідач мав найменування ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя». Розділом 9договору страхування була передбачена можливість дострокового припинення його дії (в тому числі і за згодою сторін). Скориставшись таким правом позивач направив відповідачу заяву по дострокове припинення дії договору та листом № 333 від 23.12.2015 р. відповідач надав згоду на дострокове припинення договору і визначив розмір відкупної суми на рівні 0,85 тройських унцій за курсом НБУ на день здійснення виплати. Однак, крім надання згоди на припинення договору відповідач не вчинив жодної дії на виконання взятих зобов»язань. Як вбачається зі спірного договору, на відміну від строку виконання зобов»язання страховика з виплати страхового відшкодування, наряду з встановленням самого зобов»язання з виплати викупної суми, ним не встановлюється строк виконання цього зобов»язання. Зважаючи на це, позивач 08.04.2016 р. звернувся до відповідача із вимогою про виплату викупної суми. Відтак з 16.04.2016 р. (тобто на восьмий день з моменту пред»явлення вимоги) у страхової компанії виникло зобов»язання з виплати позивачу відкупної суми у визначеному умовами спірного договору розмірі. Невиплата зазначеної суми є грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на його користь викупну суму у розмірі 0,85 тройських унцій банківського золота в гривні України за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Зазначив, що станом на 25.10.2017 р. в національній валюті України гривні 0,85 тройських унцій золота становлять 28\~936,43 грн. Також позивачем надано згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 25.12.2011 р. позивачем було укладено договір позики з [PERSON] на загальну суму 60 000,00 грн., що підтверджується розпискою. Строк дії договору 12 місяців, проценти за договором встановлені сторонами на рівні 25% річних. Поручителем за договором виступила [PERSON]. У зв»язку із невиконанням умов договору позики позивач звернувся до суду та рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2015 р. з відповідачів стягнуто солідарно на користь позикодавця суму основного боргу - 60 000,00 грн., інфляційні втрати в сумі 12 094,00 грн. та судовий збір. Рішенням Апеляційного суду м. Києва скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови стягнення відсотків у розмірі 25% річних та ухвалено нове, яким стягнуто з відповідачів солідарно суму у розмірі 20 015,79 грн. Проте, судові рішення до цього часу не виконані, грошові кошти не повернуті. Враховуючи викладене, вимоги чинного законодавства України позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно 25% річних у сумі 31 027,40 грн., 3% річних від простроченої суми боргу у сумі 3 723,29 коп. та суму збитків від інфляції у розмірі 31 500,00 грн. за період з 21.01.2015 р. по 14.02.2017 року. В подальшому позмичвач збільшив вимоги та просив суд стягнути з відповідачів солідарно за зазнначений період по 22.05.2017 р. суму збитків від інфляції у розмірі 33 720,00 грн., 53% річних у розмірі 4 201,65 грн., 25% річних у розмірі 35 013,70 грн. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд,

Outcome: approved