Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

[PERSON]\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON]\~про поділ майна (коштів) подружжя. Свої вимоги мотивував тим, що з 18 квітня 1997 року по 16 жовтня 2015 року перебував у шлюбі з відповідачем, який за рішенням суду розірваний. Під час шлюбу подружжя накопичило певну суму коштів, які поклали на банківський рахунок на імя відповідача. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області забезпечено докази до подання позовної заяви та витребувано з ПАТ «ОТП Банк» інформацію про рахунки відкриті на імя відповідача в період з 18 квітня 1997 року по 16 жовтня 2015 року. За інформацією наданою банком на рахунку № 26205201451471 перебувають грошові кошти в сумі 5110,08 доларів США. При цьому позивач вказує на те, що інформація по рахунку надана лише за період до 09 лютого 2015 року, в той час як шлюб розірвано 16 жовтня 2015 року, а рахунок закрито 07 грудня 2015 року. Також позивач володіє інформацією про те, що у відповідача наявний рахунок у ПАТ «АБ «Експрес-Банк», відкритий під час шлюбу. За наведеного просить стягнути з відповідача на користь позивача 66215,9 грн. (а. с. 31-32). Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано у ПАТ «ОТП Банк» та ПАТ «АБ Експрес - Банк» інформацію по рахунках та встановлено відповідачеві строк для подання відповіді на позовну заяву (а. с. 34-35). Відповідач скористалась правом на подання відзиву на позовну заяву та 24 травня 2018 року до суду надійшов відзив представника відповідача, в якому остання зазначила, що позовні вимоги не визнає. Крім того вказала, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/723/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON]В, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, відшкодування шкоди та визнання права власності на майно та ? частку банківського вкладу. У вищезазначеній справі позивач просить визнати за ним право на ? банківського вкладу в сумі 352000, грн., які знаходяться на рахунку № 26205201451471 в ПАТ «ОТП Банк». Тобто, наявні дві цивільні справи, в яких до відповідача предявлено однакові вимоги. Крім того зазначила, що 09 лютого 2015 року, до розірвання шлюбу, кошти були зняті із вищезазначеного рахунку та використані за домовленістю. За наведеного просить відмовити у задоволенні позову (а. с. 59-61). 08 червня 2018 року представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що позовні вимоги у даній справі та цивільній справі № 127/723/16-ц не є тотожними, адже в справі № 127/723/16-ц заявлено вимогу про визнання права на ? банківського вкладу, а в справі що розглядається заявлено вимогу про стягнення коштів. Одночасно вказала, що на момент зняття коштів з рахунку сторони вже припинили спільне проживання (а. с. 75). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (а. с. 93). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання позовів в орне провадження (а. с. 101-102).д Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (а. с. 104). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2018 року визнано необґрунтованим відвід судді Гуменюку К.П. заявлений представником відповідача. Провадження у справі зупинено, справу передано в канцелярію суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід (а. с. 109-110). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. в цивільній справі. Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду (а. с. 111). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представники відповідачки в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позову. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є донькою позивача від першого шлюбу. Одночасно вказала, що 2008 році позивач звільнився з ЗС України, а з 2013 року позивач та відповідач не проживають однією сімєю. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що є сусідом по дачі, сторони знає з 1998 року, більш близько познайомились в 2008 році. Відповідачку останній раз бачив в 2014 році. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що є братом позивача, крім того зазначив, що шлюб позивача та відповідача з перших років спільного проживання був неідеальним. Сторони якийсь час проживали у м. Шепетівці, потім переїхали проживати у м. Вінницю на вул. Бевза. Потім позивач переїхав проживати на дачу. Відповідач з ним не проживала, приїжджала тільки на день народження позивача та тоді, коли останній отримував пенсію, щоб забрати кошти. Усі кошти зберігались у відповідача та усі майнові питання [PERSON] довірив [PERSON], оскільки він є інвалідом. На дачі по господарству допомагали сусіди. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 18 квітня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 18 квітня 1997 року сер. І-АМ № 004228 (а. с. 7). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 27 жовтня 2015 року (а. с. 8). 10 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір № В02/1799/11, відповідно до умов якого банк відкрив клієнту поточний рахунок №26205201451471 та здійснює його розрахункове та касове обслуговування в національній та іноземних валютах (а. с. 83). Предметом спору у даній справі є грошові кошти, які подружжям накопичено під час перебування у шлюбі, та які, на думку позивача, підлягають поділу, адже шлюб розірвано, сторони разом не проживають, а грошові кошти залишились у відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до п. 23 постанови пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори\~між подружжям\~про майно,\~необхідно встановлювати\~обсяг спільно\~нажитого майна,\~наявного на\~час припинення\~спільного ведення\~господарства,\~з'ясовувати\~джерело і\~час його\~придбання.\~Спільною сумісною\~власністю подружжя,\~що підлягає\~поділу (статті\~60,\~69\~СК (2947-14),\~ч.\~3\~ст.\~368\~ЦК),\~відповідно до\~частин 2,\~3\~ст.\~325\~ЦК можуть\~бути будь-які\~види майна,\~за винятком\~тих,\~які згідно\~із законом\~не можуть\~їм належати\~(виключені\~з цивільного\~обороту),\~незалежно від\~того,\~на ім'я\~кого з\~подружжя вони\~були придбані\~чи внесені\~грошовими коштами,\~якщо інше\~не встановлено\~шлюбним договором\~чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражнобудівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Відповідно до відповіді ПАТ «ОТП Банк» від 12 лютого 2018 року на імя відповідача за період з 18 квітня 1997 року по 16 жовтня 2015 року відкрито наступні рахунки: № 26205201451471 в гривнях, відкритий 10 березня 2011 року, закритий 18 квітня 2016 року; № 26205201451471 в доларах США, відкритий 10 березня 2011 року, закритий 07 грудня 2015 року; № 26205201451471 в євро, відкритий 10 березня 2011 року, закритий 16 жовтня 2015 року (а. с. 9). Відповідно до виписки по рахунку [PERSON] № 26205201451471 в гривнях та євро за період з 10 березня 2011 року по 16 жовтня 2015 року руху коштів не відбувалось (а.с. 10, зворот). Відповідно до виписки по рахунку [PERSON] № 26205201451471 в доларах США за період з 10 березня 2011 року по 16 жовтня 2015 року на зазначений рахунок 31 березня 2011 розу зараховано 3611,71 доларів США, 23 червня 2011 року зараховано 1509,68 доларів США. 09 лютого 2015 року із зазначеного рахунку знято 5110,08 доларів США (а. с. 11-18, 72). Крім того, відповідно до відповіді АКБ «Індустріалбанк» від 17 травня 2018 року відповідач в період з 18 квітня 1997 року по 16 жовтня 2016 року мала наступні рахунки: 26204821130216980, відкритий 26 березня 2004 року, закритий 18 травня 2013 року; 26200880360213980 відкритий 18 травня 2013 року, закритий 01 грудня 2017 року та 26304000200641 відкритий 18 жовтня 2007 року, закритий 07 травня 2008 року (а. с. 52). Відповідно до виписки по рахунку [PERSON] АБ «Експрес Банк» остання операція по погашенню заборгованості здійснена 18 травня 2013 року, залишок коштів на рахунку 00,00 грн. (а. с. 53-55). З наведеного вбачається, що під час перебування у шлюбі, на банківському рахунку що належав відповідачу знаходились грошові кошти в розмірі 5110,08 доларів США, що підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами. При цьому слід зауважити, що зазначені грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя, адже внесені на рахунок під час перебування сторін у шлюбі, а доказів про те, що зазначені кошти є особистою власністю одного з подружжя суду не надано. Доказів про наявність інших грошових коштів, крім вищезазначених, які є спільною сумісною власністю подружжя суду також не надано. З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами розірвано відповідно до рішення суду 16 жовтня 2015 року, при цьому рішення суду набрало законної сили 27 жовтня 2015 року. Одночасно суд враховує, що грошові кошти, які належали сторонам на праві спільної сумісної власності, зняті з рахунку 09 лютого 2015 року, тобто ще під час перебування сторін у шлюбі. Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Позивач в свою чергу стверджує, що вищезазначені грошові кошти зняті відповідачем та використані на власний розсуд. Відповідачка стверджує, що вищезазначені грошові кошти зняті та використані спільно із позивачем за взаємною згодою на проведення ремонту житла. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сімейним законодавством призумується, що розпорядження майном одним із подружжя, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, здійснюється за згодою іншого з подружжя. Отже, позивачем не доведено обставин, які свідчать про те, що зняті 09 лютого 2015 року грошові кошти, використанні відповідачем одноособово для власних потреб та не в інтересам сімї. Покази свідків в частині не проживання сторін разом з 2013 року суд оцінює критично, адже такі свідчення також не підтверджують обставину використання коштів не в інтересах сімї, а свідчать лише про можливе не ведення сторонами спільного господарства з 2013 по 2015 роки. За наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у звязку з його не доведеністю.

Outcome: dismissed