Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся\~ до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, в якому просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] з 10000 гривень до 3000 гривень до досягнення ними повноліття, тобто до [INFO] . Позов обґрунтований наступними обставинами. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у сторін народилися діти - [PERSON] та [PERSON] , [INFO] . Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року стягнуто з позивача на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 10\~000,00 грн. щомісячно, починаючи з дати подання позову і до досягнення повноліття дітьми. Постановою Одеського апеляційного суду від 04.05.2020 року зазначене рішення залишено без змін. Позивач зазначає, що на даний час його майновий стан змінився, доходи відсутні. Позивач більше не може працювати моряком. Сам позивач та його батьки мають проблеми із здоров`ям, внаслідок чого платити аліменти у визначеному судом розмірі відсутня можливість. В позові [PERSON] зазначає, що він дійсно раніше працював моряком на суднах іноземних компаній, в середньому перебуваючи в рейсах 6 місяців на рік. Заробітна плата складала близько 1\~000,00 доларів США, що в місячному перерахунку є 500,00 доларів США. Позивач зазначає, що аліменти в розмірі 10\~000 грн. є для нього непосильним тягарем в зв`язку із відсутністю доходів. Заборгованість позивача по сплаті аліментів складає 90\~069,01 грн. Останній трудовий контракт у позивача закінчився в листопаді 2019 року. Постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.05.2020 року встановлено тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 521/11656/19. Тобто, позивач не має можливості працевлаштуватися за фахом, є безробітним, доходу не отримує, перебуває на обліку в Суворовському районному центрі Державного центру зайнятості з 27.05.2020 року. Крім того, позивач зазначає, що на його утриманні знаходиться матір, яка є інвалідом другої групи в зв`язку із онкологічним захворюванням, що потребує додаткових витрат позивача на її лікування. Позивач та його представники у відкритому судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Відповідач та її представник у відкритому судовому засіданні заперечували проти позову. Подали відзив на позов, в якому посилалися на те, що доводи позивача про неможливість працювати моряком не підтверджені, посвідчення моряка [PERSON] є дійсним, доказів звернення позивача до підприємств, які сприяють працевлаштуванню моряків із відмовою в такому працевлаштуванні, [PERSON] до суду не надано. Крім того, позивач, маючи досвід моряка, має можливість влаштуватися на роботу до будь-якого порту України. Посилання позивача на знаходження на його утриманні матері не підтверджено відповідними доказами, так як довідка голови ОСББ «Марсельський 3Д», на думку відповідача, є неналежним доказом з огляду на відсутність у голови ОСББ повноважень щодо встановлення факту та підтвердження факту знаходження осіб на утриманні інших осіб. Також відповідачем зазначено, що мати позивача перебуває у зареєстрованому шлюбі із батьком позивача [PERSON] , який є працездатною особою, а також має ще одного сина, крім позивача, який також може надавати [PERSON] матеріальну допомогу на її утримання. Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд вважає, що вони\~\~виникли в зв`язку із зміною розміру аліментів, а тому відносини, які виникли між сторонами, регулюються\~Главою 15 СК України, яка встановлює обов`язок батьків\~утримувати дитину. Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а. с. 14). В період шлюбу у сторін народилися діти [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 16 серпня 2016 року (а. с. 16) та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 16 серпня 2016 року (а. с. 15). З матеріалів справи встановлено, що малолітні діти сторін проживають разом із матір`ю [PERSON] . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року стягнуто з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання дітей у розмірі 10\~000,00 гривень щомісячно з дати подання позову до досягнення дітьми повноліття (а. с. 18). Постановою Одеського апеляційного суду від 04.05.2020 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року залишено без змін (а. с.19). Зі слів позивача встановлено, що на даний час, розмір аліментів, які з нього стягнуто на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року, не відповідають можливостям позивача. Згідно\~ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Приписами\~ст. 141 СК України\~передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дітей і проживання батьків окремо від них не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дітей. Статтею 150 СК України\~визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Виходячи з вищенаведеного, сторони мають рівні права та обов`язки по утриманні та матеріальному забезпеченні дітей, а отже не тільки позивач, але й відповідач зобов`язані утримувати своїх малолітніх (неповнолітніх) дітей. Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»\~на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання та розвиток дитини, а отже і витрати на потреби дитини також мають бути однаковими. Згідно\~ст. 192 СК України\~розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Аналогічна вимога міститься і в п. 23\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» N 3 від 15.05.2006 року. Тобто зазначена законодавча норма вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Як на підставу для зменшення розміру стягнутих аліментів, позивач вказує ті обставини, що на час ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дітей він працював моряком на іноземних судах, середньомісячний дохід його, з врахуванням періодичності знаходження у рейсі, складав 800 доларів США. Разом із цим, [PERSON] зазначає, що останній рейс, в якому перебував за контрактом позивач, було закінчено в листопаді 2019 року. В підтвердження цього [PERSON] надано до суду копію довідки ДП «В.ШІПС (Україна)» № 783 від 27.05.2020 року, з якої вбачається, що ДП «В.ШІПС (Україна)» надавало послуги [PERSON] з посередництва у працевлаштуванні за кордоном. Термін дії останнього трудового договору [PERSON] , укладеного за посередництвом ДП «В.ШІПС (Україна)» від 20 травня 2019 року закінчився в листопаді. З листопада 2019 року [PERSON] за послугами з посередництва у працевлаштуванні за кордоном не звертався (а. с. 22). Постановою державного виконавця Кобилко В.С. від 22.05.2020 року встановлено тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 521/11656/19, виданого 21.11.2019 року (а. с. 25). Із копії розрахунку по сплаті аліментів від 13.05.2020 року вбачається, що заборгованість по сплаті аліментів [PERSON] станом на 01.05.2020 року склала 90\~069, 01 грн. (а. с. 28). Із копії довідки № 1091/01-29-20/02 від 28.05.2020 року вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку як безробітний в Суворовському районному центрі (Одеському регіоні) Державного центру зайнятості з 27 травня 2020 року (а. с. 23). 31.08.2020 року [PERSON] зараховано на навчання за денною формою навчання в ДНЗ «ОДЕСЬКИЙ ЦЕНТР ПТО ДСЗ» в групу № 33-20 за професією 7212 «Електрогазозварник» 2 розряду по 11.02.2021 року (а. с. 148). В судовому засіданні позивач зазначив, що на час звернення до суду із позовом його середньомісячний дохід складає 3500 грн., та складається із державної допомоги по безробіттю та мінливих заробітків, які не носять регулярний характер. Крім того, позивач майже щомісячно сплачує аліменти на утримання дітей в розмірі 2000 грн. Вказані обставини стороною відповідача в ході розгляду справи не спростовані. Доводи позивача про перебування на його утриманні матері [PERSON] , яка страждає рядом тяжких захворювань та є такою, що потребує допомоги з боку позивача не знайшли свого підтвердження наявними матеріалами справи, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження проходження [PERSON] на час розгляду справи медичного лікування, та витрат позивача, пов`язаних із купівлею медичних препаратів безпосередньо позивачем. Крім того, час хвороби [PERSON] встановлено в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року, з березня по травень 2019 року. Тобто ці обставини існували на час ухвалення рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей, мають преюдиційне значення, а тому не можуть розцінюватися судом, як обставини, як враховуються при зміні розміру аліментів, в розумінні ст. 192 СК України. При цьому, суд не бере до уваги довідку голови ОСББ «Марсельський 3Д» (а. с. 32) щодо перебування на утриманні позивача його матері, так як питання встановлення факту перебування на утриманні фізичних осіб не відноситься до повноважень голів ОСББ. В судовому засіданні голова ОСББ «Марсельський 3Д» [PERSON] , яка була допитана в якості свідка показала, що вказана довідка підписувалася нею як додаток до акту про проживання, складеному жильцями будинку, в якому проживає позивач із матір`ю. По факту перебування [PERSON] на утриманні позивача свідок відомостей не надала. Змінюючи розмір аліментів на утримання дітей, суд зазначає, що статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»\~ визначено, що з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років становить з 1 січня 2021 року 1921 гривень, з 1 липня - 2294 гривень, з 1 грудня - 2393 гривні Враховуючи рівні права та обов`язки батьків по утриманню та матеріальному забезпеченню дітей, розмір аліментів, які стягуються з відповідача, на підставі заочного рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року, відсутність можливості у позивача на час звернення із позовом працювати за спеціальністю в зв`язку із наявністю тимчасового обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів суд вважає, що позивачем доведено, що від дня ухвалення судового рішення про стягнення аліментів змінився матеріальний стан платника аліментів, що є підставою для зменшення розміру аліментів. Разом із цим, доводи позивача щодо зміни його матеріального стану стороною відповідача не спростовано, а тому, суд, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved