Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яку з часом уточнив, до Харківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ містобудування та архітектури Харківського району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро Харківського району», Харківська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру», Садівниче товариство «Чорнобилець», [PERSON] , [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якій просив суд: - визнати незаконними дії Харківської районної державної адміністрації щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам згідно додатку до розпоряджень; - скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації №1352 від 06.07.2007 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ділянки» в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам згідно додатку до розпоряджень; - визнати незаконними дії Харківської районної державної адміністрації щодо передачі у власність земельних ділянок громадянам згідно додатку до розпоряджень; - скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації №1588 від 01.08.2007 року «Про передачу у власність земельних ділянок» в частині передачі земельних ділянок громадянам згідно додатку до розпоряджень. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що садівничому товариству Чорнобилець надано у безстрокове користування земельну ділянку площею 11,30 га на території Пісочинської селищної ради за межами населеного пункту. Позивач є членом вказаного товариства з 1992 року та користується земельною ділянкою № [NUMBER] . Розпорядженням голови ХРДА 31.05.2008 року за №1358 позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою на вказану земельну ділянку для отримання її у власність. Під час розробки технічної документації позивачу стало відомо, що по вказаній земельній ділянці відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації раніше погоджений проект відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації №1352 від 06.07.2007 р. Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та №1588 від 01.08.2007 р. Про передачу у власність земельних ділянок громадянам згідно додатку до розпорядження. Вважає, що оскаржуване розпорядження Харківської районної державної адміністрації №1352 від 06.07.2007 р. Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийнято на підставі неповних даних, поза межами повноважень ХРДА. На підставі оскаржуваних розпоряджень Харківської РДА, в тому числі Розпорядження від 01.08.2007 року № 1588, видані і третіми особами отримані державні акти на право приватної власності на земельні ділянки площею кожним по 2,0000 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, згідно додатку до розпоряджень. Площі земельних ділянок уточнювались при видачі державних актів на землю. Позивач уважає, що у зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка вже була передана садівничому товариству Чорнобилець, то відповідач не мав права вчиняти будь-яких дій щодо розпорядження нею без згоди позивача та згоди користувача садівничого товариства. Також зазначає, що вироком суду встановлено, що директор фірми «Істок» Хлистун Н.В., у порушення вимог п. 5 Технічних завдань на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення громадянам \~ \~ \~ \~згідно додатку до розпоряджень, затверджених начальником Харківського районного відділу земельних ресурсів, ст. 1 Закону України Про землеустрій не перевірив на місцевості, при складанні проектів землеустрою, не провів огляд земельних ділянок на місцевості, при складанні проектів землеустрою щодо відведення \~ \~ \~ \~земельних ділянок сільськогосподарського призначення третім особам по справі, у зв`язку з чим не мав можливості встановити реальну приналежність зазначених земельних ділянок іншим громадянам. Представником відповідача надано письмові пояснення, в яких останній зазначає, що оскільки спірне розпорядження прийнято на підставі проекту землеустрою, виконаного розробником документації із землеустрою та погодженого в установленому законом порядку, у Харківської районної державної адміністрації Харківської області не було законних підстав для відмови у передачі у власність спірної земельної ділянки. Зауважив, що відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2011 по справі №2034/1-924/2011, доданою позивачем до позовної заяви, [PERSON] , яка є директором виробничої комерційної приватної фірми «Істок», при складанні проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] допустила недобросовісне відношення до виконання покладених на неї службових обов`язків, в результаті чого відбулося накладення кордонів земельних ділянок, наданих членам Садового Товариства «Чорнобилець» із земельними ділянками, які у подальшому були передані у приватну власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі спірних розпоряджень Харківської районної державної адміністрації від 06.07.2007 №1352 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» та від 01.08.2007 № 1588 «Про передачу у власність земельних ділянок». Директор ТОВ «Укрскладбуд-центр» надав суду заяву, в якій просив застосувати у даній справі строки позовної давності, посилаючись на обізнаність позивача про факт існування оскаржуваного рішення з 2008 року. Представником ТОВ «Укрскладбуд-центр» надано письмові пояснення, в яких останній зазначає, що поданий [PERSON] позов є необґрунтованим, беззмістовним, формальним, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню по суті вимог, а також таким, що пред`явлений до суду з порушенням норм процесуального права, зокрема, позивачем не зазначені порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, тобто відсутній предмет спору. Також повідомив, що відповідач є суб`єктом владних повноважень, розпорядження якого оскаржуються в судовому порядку, тобто даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.11.2015 провадження у справі відкрито. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.01.2016 залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Укрскладбуд-центр». Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.02.2016 виправлення описку. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.01.2016 залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] . Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.07.2016 апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.11.2015 повернуто апелянту. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.11.2016 апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.11.2015 повернуто особі, яка її подала. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.05.2017 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Укрскладбуд-центр» про закриття провадження у справі. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.06.2017 поновлено судовий розгляд у справі. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.01.2018 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.01.2018 у задоволенні заяви ТОВ «Укрскладбуд- центр» про закриття провадження у справі відмовлено. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.07.2018 заяву [PERSON] про відвід судді Труханович В.В. передано для визначення складу суду. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.04.2018 відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Труханович В.В. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.11.2018 у задоволенні заяви ТОВ «Укрскладбуд- центр» про закриття провадження у справі відмовлено. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.11.2018 дану цивільну справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2019 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги [PERSON] на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.11.2018\~р. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи суд вирішив проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2019 повернуто апелянту. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.10.2019 апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2019 повернуто апелянту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Укрскладбуд-Ценетр» про закриття провадження у справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2020 закрито підготовче провадження у справ та призначено справу до судового розгляду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, [PERSON] надав суду телефонограму, в якій просив розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, надали суду телефонограму, в якій просили розглядати справу без їх участі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що справа перебуває у провадженні суду з 2015 року, суд вважає можливим проводити розгляд справи без участі сторін, за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 1352 від 06 липня 2007 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (для передачі їх у власність), за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь, розташованих за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради, для ведення особистого селянського господарства, в розмірі згідно зі списком, що додається (т. 1, а.с. 8-10). Розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 1588 від 01 серпня 2007 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства без зміни цільового призначення за рахунок земель запасу категорії сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь, за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради Харківської області. Передано безоплатно у власність громадянам земельні ділянки за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь, розташовані за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради, для ведення особистого селянського господарства, згідно зі списком, що додається. Вищезазначеним громадянам замовити виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки (т. 1, ак.с. 11, 12). Розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 3475 від 21 листопада 2008 року на підставі протесту Харківського міжрайонного прокурора визнано такими, що втратили чинність, розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 06 червня 2007 року № 1352 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 01 серпня 2007 року № 1588 «Про передачу у власність земельних ділянок» (т. 1, а.с. 13). Листом прокурора Харківської області від 21.11.2008 № 07/1-7942-07 позивача проінформовано про розгляд його звернення щодо порушення чинного законодавства під час видачі розпорядження Харківською районною державною адміністрацією від 31.05.2008 за №\~1398 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою» та з інших питань. Заявникові повідомлено, що згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії « [NUMBER] № 073096 від 1992 року садівничому товариству «Чорнобилець» надано у безкоштовне користування земельну ділянку площею 11,30 га, на території Пісочинської селищної ради за межами населеного пункту. Також встановлено, що заявник (позивач) є членом вказаного товариства та користується земельною ділянкою № [NUMBER] . Розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації від 31.05.2008 № 1398 заявникові надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою на вказану земельну ділянку для передачі йому у власність. Під час розробки технічної документації встановлено, що по вказаній земельній ділянці відділом містобудування та архітектури Харківської державної адміністрації раніше був погоджений проект відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 06.07.2007 за № 1352 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» та розпорядження від 01.08.20078 за № 1558 «Про передачу у власність земельних ділянок гр. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] » За результатами перевірки 12.11.2008 Харківською міжрайонною прокуратурою внесено протест на розпорядження від 06.07.2007 за № 1352 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» та розпорядження від 01.08.2007 за № 1558 «Про передачу у власність земельних ділянок» гр. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] » (т. 1, а.с. 15). Листом в.о. прокурора Харківської області від 18.12.2008 № 07/1-7942-07 позивачеві у додаток до раніше наданої відповіді від 21.11.2008 повідомлено, що розпорядженням Харківської районної державної адміністрації від 21.11.2008 за № 3475 протест Харківської міжрайонної прокуратури від 12.11.2008 розглянуто та задоволено (т. 1, а.с. 160). Розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 31 травня 2008 року № 1398 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою гр. [PERSON] останньому надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку № [NUMBER] орієнтовно площею 0,1200 га із земель садівничого товариства «Чорнобилець», розташовану за межами населеного пункту, на території Пісочинської селищної ради, для ведення садівництва (т.\~1, а.с. 17, звор. бік). Відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації №\~3317 від 05.09.2008 складено висновок про додержання містобудівних вимог щодо технічної документації по встановленню меж та оформленню права власності на земельну ділянку № [ADDRESS] гр. [PERSON] в с/т «Чорнобилець» на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, згідно з яким на даному місці відділом раніше був погоджений проект відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства (розпорядження голови Харківської РДА № 1353 від 06.07.2007 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок»), у зв`язку з чим виявлено накладення земельних ділянок. У зв`язку з викладеним дану технічну документацію можливо погодити за умови її відповідності вимогам законодавства та відсутності інших землекористувачів чи землевласників (т. 1, а.с. 20). Згідно з довідкою СТ «Чорнобилець» від 23.12.2007 (т. 1, а.с. 24), [PERSON] є членом садівничого товариства «Чорнобилець» і користується земельною ділянкою № [NUMBER] площею 0,12 га, яка була виділена йому в довічне користування в 1992 році. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року кримінальну справу за звинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі Закону України «Про амністію» від 07 липня 2011 року (т. 1, а.с. 25, 26). Згідно з в казаною постановою, [PERSON] обвинувачується в тому, що, працюючи на посаді директора Виробничої комерційної приватної фірми «Істок», вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, за наступних обставин. Як встановлено досудовим слідством, головою Харківської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 1352 від 06.06.2007 та видано технічні завдання ВКПФ «Істок» на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення, у тому числі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , затверджені начальником Харківського районного відділу земельних ресурсів. При цьому [PERSON] при складанні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] допустила недобросовісне відношення до виконання своїх службових обов`язків, внаслідок чого відбулось накладення меж ділянок, виділених [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з ділянками громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які їм належали на праві приватної власності згідно з державними актами. Також встановлено, що [PERSON] в порушення вимог ст. 1 Закону України «Про землеустрій» не перевірила на місцевості достовірність складених проектів землеустрою, огляд земельних ділянок на місцевості при складанні проектів землеустрою не провела (т. 1, а.с. 25, 26). На підставі Державного акту на право користування землею серії «Б» № 073096 Пісочинському відділенню «Рада Чернобиль» надано для організації колективного саду у безстрокове користування 11,30 гектарів землі (т. 1, а.с. 35, 36). Згідно зі Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 415093 (т. 1, а.с. 38) Садівниче товариство «Чорнобилець» зареєстровано 17.03.1992, місцезнаходження Харківська область, Харківський район, смт Пісочин. Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Частинами 1, 2 статті 125 ЗК України (в редакції на час прийняття оскаржуваних розпоряджень) визначено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Згідно зі статтею 126 ЗК України (в редакції на час прийняття оскаржуваних розпоряджень) право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. За загальним правилом, визначеним частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак усупереч вимогам статті 81 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свого права власності або права користування земельною ділянкою [ADDRESS] на території Садівничого товариства «Чорнобилець». Надана на підтвердження цих обставин рукописна довідка від 23.12.2007, скріплена печаткою СТ «Чорнобилець», без зазначення посадової особи, що її видала, не є належним доказом наявності у позивача права власності або права користування вказаною земельною ділянкою. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підтвердження порушення своїх прав щодо одержання у власність ділянки № [NUMBER] у СТ\~«Чорнобилець» позивачем надано копію Висновку від 05.09.2008 Відділу містобудування та архітектури Харківської РДА про неможливість погодити матеріали щодо технічної документації по встановленню меж та оформлення права власності на вказану земельну ділянку, оскільки на даному місці відділом раніше погоджений проект відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства (розпорядження голови Харківської РДА № 1353 від 06.07.2007). Також на підтвердження вказаних обставин позивачем надано копію постанови Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2011 про закриття кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі Закону України про амністію, зі змісту якої вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що [PERSON] при виконанні службових обов`язків директора ВКПФ «Істок», при розробці проектів землеустрою допустила неналежне виконання своїх службових обов`язків, внаслідок чого відбулось накладення меж ділянок, виділених [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з ділянками громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які їм належали на праві приватної власності згідно з державними актами. Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає, що у постанові Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2011 відсутні відомості щодо накладення меж земельних ділянок, виділених на підставі оскаржуваного розпорядження № 1353 від 06.07.2007, із земельною ділянкою, якою користується позивач. Отже, єдиним доказом на підтвердження накладення земельних ділянок, виділених на підставі оскаржуваних розпоряджень, на земельну ділянку позивача, є висновок Відділу містобудування та архітектури Харківської РДА № 3317 від 05.09.2008. Водночас вказаний висновок не містить відомостей про те, які конкретно з двадцяти восьми земельних ділянок, виділених на підставі оскаржуваних розпоряджень, накладаються на земельну ділянку, якою користується позивач. Суд звертає увагу на те, що земельна ділянка, якою користується позивач, має орієнтовну площу 0,12 га; на підставі розпорядження № 1588 від 01.08.2017 двадцяти семи особам виділено земельні ділянки площею 2,00 га кожній, одній особі площею 0,9529 га, усього виділено земельних ділянок загальною площею 54,9529 га. Таким чином, об`єктивно двадцять вісім виділених земельних ділянок загальною площею 54,9529 га не можуть накладатися на земельну ділянку позивача площею 0,12 га. Суд зазначає, що Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Згідно з пунктом 6 вказаних Науково-методичних рекомендацій основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо), та визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки. Відповідно до п.п. 6.1.1. Науково-методичних рекомендацій земельно-технічна експертиза вирішує, зокрема питання: - Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)? - Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Згідно з п.п. 6.1.2. методичних рекомендацій, зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних. Отже, для достовірного вирішення питання щодо порушення меж або накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою необхідні спеціальні знання та проведення відповідних топографо-геодезичних робіт на місцевості. Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Клопотання про проведення земельно-технічної експертизи для визначення, які саме земельні ділянки з виділених на підставі оскаржуваних розпоряджень, накладаються на земельну ділянку, якою користується позивач, останнім не заявлено, незважаючи на роз`яснення судом такого права, відповідний висновок судового експерта з цих питань позивачем суду не надано. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження факту порушення оскаржуваними розпорядженнями його права на одержання земельної ділянки у власність, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід другої групи, суд вважає необхідним віднести судові витрати за рахунок держави.

Outcome: dismissed