overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - [PERSON] про визнання права власності на квартиру. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що йому як члену ЖБК було видано ордер на спірну квартиру. Позивач пайовий внесок виплатив за квартиру повністю. З моменту отримання квартири та по теперішній час проживає в ній зі своєю сім'єю. Позивач звернувся до державного реєстратора на нерухоме майно виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради, однак 16 грудня 2016 року отримав рішення виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на зазначену квартиру. Просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. Представник відповідача Зюзіна Т.В. в судовому засіданні позов визнала. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні вважає, що позов підлягає задоволенню. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Кам'янець - Подільської міської ради позивачу було видано ордер за № [NUMBER] від 14 жовтня 1983 року як члену Житлово - будівельного кооперативу на проживання в [ADDRESS]. З довідки ЖЕК ЖБК №10 від 24.10.2016 року, вбачається, що пайовий внесок позивачем за квартиру [ADDRESS] в сумі 51 934,09 грн. було сплачено повністю, кінцевий розрахунок проведений в 1992 році. Державним реєстратором Реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції рішенням № 32960853 від 16 грудня 2016 року було відмовлено в реєстрації права власності на квартиру позивача, в зв'язку з тим, що не подано правовстановлюючий документ на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність» член житлового, житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру , надану йому в користування, набуває права власності на це майно. Враховуючи, що позивач сплатив весь пайовий внесок за квартиру і в зв'язку з цим набув право власності на спірну квартиру, за ним слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кам’янка-Бузької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO]. померла його мати [PERSON], а [INFO]. помер батько [PERSON] Після смерті батьків відкрилась спадщина. При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено в оформленні такої в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Пояснює, що даний строк був пропущений в зв'язку з сімейними обставинами. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батьків. В судовому засіданні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні до викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача Кам’янка-Бузької міської ради Львівської області в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.08.1960 р., [PERSON] народився [INFO]., його батьками вказані [PERSON] та [PERSON] [INFO]. померла мати позивача [PERSON] [INFO]. помер батько позивача [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Згідно з ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як пояснив у судовому засіданні позивач, строк для прийняття спадщини він пропустив у зв'язку з сімейними обставинами. Враховуючи дану обставину, суд приходить до висновку, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, так як такий пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кам'яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності. У заяві позивач зазначив, що з 1967 року мешкає у будинку [ADDRESS], несе витрати по його утриманню та проводить капітальні та поточні ремонти. Маючи на меті, отримати свідоцтво про право власності на зазначений житловий будинок, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, проте отримав відмову в оформлені права власності, в зв'язку з чим змушений звернутися до суду. У судове засідання позивач не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про визнання позову. Судом приймалось рішення за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, судом встановлено позивач з 1967 року, проживає у будинку [ADDRESS] Викладене підтверджується Довідкою про його постійне проживання за вказаною адресою від 24.06.2014 року № 02-08/231. Позивач сплачує необхідні комунальні платежі, власними коштами здійснює поточний ремонт та підтримує житлове приміщення квартири у належному технічному стані, що знайшло своє підтвердження наданими позивачем доказами. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні і безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання права власності на гараж, посилаючись на те, що 13.07.1994 р. на підставі рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради № 218 «Про виділення земельної ділянки під будівництво автогаражів» йому було виділено земельну ділянку розміром 6х4 метри для будівництва автогаража в дворі по [ADDRESS]. Гараж збудовано в 1994 р., право власності на земельну ділянку під гараж було оформлено у 2016 р. Станом на 21.01.2016 р. ним виготовлено техпаспорт на зазначений гараж. Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. Від Кам'янського міського голови Тірона В.І. до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без участі представника Кам'янської міської ради, позов визнають. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради народних депутатів від 13.07.1994 р. № 218 виділено [PERSON] земельну ділянку розміром 6х4 для будівництва автогаражу у дворі по [ADDRESS]. З державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 5) вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0028 га по [ADDRESS] цільове призначення для будівництва індивідуального гаражу. З технічного паспорту на гараж [NUMBER] КП ЧООБТІ від 21.01.2016 р. вбачається, що вартість гаража по [ADDRESS] - 21717 грн. З довідки Кам'янської міськради від 17.10.2016 № 79 вбачається, що відповідно до рішення Кам'янської міської ради від 14.04.2005 р. № 20-8 [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] є власником гаража [NUMBER] по [ADDRESS], самочинно збудував на вказаній земельній ділянці зазначений вище гараж, що не порушує права інших осіб, пожежні, санітарні вимоги та містобудівні норми, а відповідач не заперечує проти задоволення позову, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на самочинно збудований вказаний вище гараж. 2 На підставі ст. ст. 328, 375, ч. 5 ст. 376, ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Камянської сільської ради Савранського району Одеської області, треті особи - Савранська РДА Одеської області і Відділ Держземагентства у Савранському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [INFO] в с.Кам'яне, Савранського району, Одеської області, померла його рідна бабка [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,280га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Камянської сільської ради, масив 25, ділянка [NUMBER], право власності на яку за спадкодавцем підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданим 13.02.2004р.. Але 16.07.2003р. [PERSON] був складений заповіт, згідно якого вона заповіла позивачу належний їй сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] При зверненні позивача до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено у зв'язку з тим, що в заповіті спадкове майно зазначено у вигляді земельної частки (паю), а спадкодавиця за життя отримала на нього держаний акт на право приватної власності на землю. Враховуючи на зазначене, [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на вказану спадкову земельну ділянку. У попередньому судовому засіданні встановлено, що спадкоємців першої черги за законом після смерті [PERSON] немає, спадкоємцем другої черги за законом, крім позивача, є її онучка і рідна сестра позивача - [PERSON], яка спадщину відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1268 ЦК України не прийняла та не заявила про відмову від неї, а тому судом за згодою представника позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 21.04.2009 померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина: земельна ділянка, що надана для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка розташована на землях Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва з тієї підстави, що ним був пропущений строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що вказаний строк був пропущений з поважних причин та у звязку з цим просив суд встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 21.04.2009. У судове засідання позивач та його представник не зявились, останній подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Представник Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області\~в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши обставини справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. З матеріалів справи встановлено, що 21.04.2009 померламати позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №223092 від 23.04.2009. (а.с.8) Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: земельний пай, що належав їй на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії СМ №0061851 від 27.06.1996. (а.с.9) За життя [PERSON] заповіт не складала. Як вбачається з довідки Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 25.04.2016 №170/02-26 та листа Тростянецької ДНК від 09.11.2016 №836/01-09 спадщину після [PERSON] ніхто не прийняв. (а.с.9) Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач спадщину після смерті матері не прийняв, оскільки на момент смерті разом із нею зареєстрований не був і заяву про прийняття спадщини не подав. Розглядаючи питання про можливість встановлення додаткового строку позивачу для прийняття спадщини суд бере до уваги те, що після смерті матері позивач від спадщини не відмовлявся, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину судом не виявлено, а тому, суд вважає, що є підстави для встановлення позивачу додаткового строку достатнього для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на майно, в якому просив суд за ним право власності на комплекс нежитлових будівель (склад, майстерня, гараж, адміністративна будівля), що розташовані за адресою: [ADDRESS], загальною площею 224, 9 кв.м. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що за адресою: [ADDRESS], на території Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області, розташований комплекс нежитлових будівель, загальною площею. 224,9 кв.м. Вказане приміщення знаходилося у аварійному стані і не придатне було до використання. Ним був за власні кошти проведений капітальний ремонт вказаного приміщення. Вважав, що згідно положень ст. ст. 321, 328 Цивільного кодексу України, ст.41 Конституції України має право на вказане приміщення. Виходячи з положень зазначених норм, враховуючи те, що фактично вказане приміщення було відбудоване знову, позивач вважав, що право власності повинно бути визнано за ним. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач - представник Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області до суду не з'явився. В своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Справа розглянута на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, при цьому, беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги і визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, то суд вважає, що для задоволення позовних вимог [PERSON] до Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на майно є законні підстави, у зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, він не порушує питання про стягнення його з відповідача, а з власної ініціативи суд не може вийти за межі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Караяшницької сільської ради Старобільського району про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 03.12.2014 року, в тому числі на земельний пай, розташований на території Караяшницької сільської ради та інше майно. Позивач [PERSON], внаслідок складних фінансових та сімейних обставин, знаходився безвиїзно в м. Києві, не зміг зявитись особисто для прийняття спадщини. Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну та вступну частини. На підставі ст. ст. ч. 3 ст. 1268, ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Карвинівської сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що він не може оформити своїх спадкових прав після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, власницею якого вона була. В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Позивач та представник відповідача подали до суду заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] побудований у 1950 році, а господарські споруди протягом 1950-1980 років, та належали померлій [PERSON] Вказані обставини підтверджуються довідками Карвинівської сільської ради Романівського району Житомирської області, виданими на підставі записів у погосподарській книзі, та технічним паспортом на спірний житловий будинок. [INFO] року [PERSON] померла і позивач за заповітом є спадкоємцем її майна. Відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку, громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому наявність такого права не пов'язувалась з його обов'язковою державною реєстрацією. За таких обставин суд вважає, що за життя [PERSON] спірний будинок з господарськими спорудами належали їй на праві власності, отже мають входити до складу спадщини. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до Катеринопільської державної адміністрації, [PERSON], треті особи: Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON], та його представник [PERSON], змінені позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, явку своїх представників не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином. Третя особа Черкаське КП ООБТІ, Звенигородський виробничий відділок подали до суду письмову заяву в якій просили провести розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 21.03.2019 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до Катеринопільської державної адміністрації, [PERSON], треті особи: Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON], та його представник [PERSON], позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов. Представники відповідача: [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON], позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Представник третьої\~особи Катеринопільської\~районної організації\~профспілки працівників\~освіти і\~науки [PERSON], підтримав позовні вимоги позивача. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула, явку своїх представників не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 24.02.2019 року.

Outcome: partial