Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради, [PERSON] про порушення земельного законодавства. Зазначає, що предметом позовної заяви є рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 116 від 21.03.2007р. щодо реконструкції [PERSON] частини житлового будинку, яке порушило земельне законодавство, його права землевласника і тому підлягає скасуванню, а самовільно зайнята земельна ділянка спільного користування - поверненню. Вказує, що площу земельної ділянки садиби та її межі по [ADDRESS] визначено рішенням Уманського міськвиконкому № 576 від 21.12.1954 р. і складає 2035 кв.м., у тому числі 560 кв.м. спільного користування (проїзд, тротуар та ін.). [PERSON] провела реконструкцію свого майна з порушенням земельного законодавства - відбулось самовільне зайняття земель спільного користування площею більш ніж 50 кв.м. під двоповерхову прибудову, саморобну внутрішню огорожу та інші господарські споруди з повним знищенням в зоні будівництва межових знаків і отримала шляхом обману незаконне рішення виконкому № 116 від 21.03.2007р. без дозвільних документів і згоди співвласників земельної ділянки на забудову та відхилення від проекту землеустрою. В той же час нерухоме майно, збудоване на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається самочинним будівництвом (ч. 1 ст. 376 ЦК України), а ст. 212 Земельного кодексу передбачає повернення самовільно зайнятих земельних ділянок із знесенням збудованих будівель і споруд. Правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законодавству та порушує права власника, за його позовом визнається судом незаконним та скасовується (ч. 1 ст. 393 ЦК України) з відшкодуванням шкоди (ст. 394 Кодексу). Просить: 1) визнати рішення № 116 від 21.03.2007 р. виконавчого комітету Уманської міської ради щодо реконструкції [PERSON] незаконним і скасувати; 2) припинити право власності [PERSON] на самочинне будівництво, проведене без технічної документації із землеустрою - двоповерхову прибудову, саморобний паркан та інші господарські споруди, розташовані на землях спільного користування, знести їх, а землю привести до придатного для використання стану; 3) зобов`язати [PERSON] повернути у спільну власність земельні ділянки, що самоправно використовуються нею під город, привілейоване паркування, паркінг, складування та інше; 4) зобов`язати [PERSON] відновити знищені межові знаки у вигляді підпірної стіни земельної ділянки спільного користування вздовж металевого огородження тильного боку будинковолодіння, а також внутрішні межі в натурі у встановленому порядку; 5) судовий збір у сумі 1378 грн. стягнути солідарно з відповідачів. В судове засідання [PERSON] не з`явився, повідомлявся належним чином. 05.04.2021 року направив на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача виконавчого комітету Уманської міської ради Гладченко Д.В. в судовому засіданні просила суд відмовити [PERSON] у задоволенні позову, посилаючись на заперечення подані на позовну заяву. На адресу суду 28.09.2016 р. подано Заперечення на позовну заяву [PERSON] , в якому зазначено, що зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову є «рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №116 від 21.03.2007р. щодо реконструкції [PERSON] частини житлового будинку, яке порушило земельне законодавство, права [PERSON] землевласника і тому підлягає скасуванню, а самовільно зайнята земельна ділянка спільного користування - поверненню». Вказані підстави за яким рішення виконавчого комітету Уманської міської ради не відповідає вимогам закону та порушує його права є необгрунтованими та безпідставними, крім того позивач не надав необхідних належних та допустимих доказів, тому виконавчий комітет Уманської міської ради заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Про оспорюване рішення Позивач мав можливість дізнатися під час реконструкції [PERSON] частини житлового будинку у 2007 році. Тобто у 2007 році позивач мав можливість довідатись про порушення свого права внаслідок прийняття оспорюваного рішення. Правових підстав ані для переривання перебігу позовної давності, ані для поновлення пропущеного строку не вбачається. Що стосується наслідків спливу позовної давності, то, незважаючи на те, що суд, у відповідності до ч. 2 ст. 267 ЦК України, повинен прийняти заяву про захист цивільного права або інтересу незалежно від спливу позовної давності, згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі зробленою до винесення ним рішення. При цьому на підставі п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 3 ЦК України,- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду чи на момент прийняття судом рішення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Виконавчий комітет Уманської міської ради своїм рішенням №116 від 21.03.2007 року щодо реконструкції [PERSON] частини житлового будинку не міг і не порушив права позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування полягає не лише в поданні особою доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Разом з тим, позивачем за допомогою належних засобів доказування не доведено факту невідповідності законодавству рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №116 від 21.03.2007 року. В матеріалах справи відсутні будь-які матеріали, що стосуються даного позову. Просить відмовити в позові [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовної заяви [PERSON] .. Крім того, в матеріалах справи наявний Відзив на позовну заяву [PERSON] від 10.04.2018 р. в якому [PERSON] заперечує проти заявленого позову в повному обсязі. Зазначає, що позивач подав позовну заяву без доказів (не виконавши п.1. ст. 60 ЦПК України),

Outcome: dismissed