Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення коштів за розпискою від 16.07.2021 року, посилаючись на те, що останній безпідставно відмовляється повертати отримані за даною розпискою кошти, тоді як строк виконання зобов`язання настав ще 22.07.2021 року. Позов мотивований тим, що в жовтні 2018 року позивач звернувся до відповідача з метою отримання послуги по складанню процесуального документа, а саме цивільного позову та представництва інтересів в суді. Під час усної домовленості без укладання письмового договору [PERSON] передав за виконання послуги кошти в сумі 10000 гривень. До травня 2021 року позивач чекав виконання послуги, але після зустрічі відповідач повернув 2000 гривень. [PERSON] ,вдруге звернувшись до [PERSON] з проханням про повернення коштів, отримав від останнього 16 липня 2021 року розписку. Дані обставини підтверджені розпискою, копія якої долучена до матеріалів справи, у якій відповідач зобов`язався до 22 липня 2021 року, повернути кошти в сумі 8000 гривень. В судовому засіданні позивач поданий позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідач, повідомлений про дату, час, місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не прибув. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, причини неявки суду не повідомив, не подав відзив на позовну заяву на пропозицію суду, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд в судовому засіданні без виходу в нарадчу кімнату постановив ухвалу про заочний розгляд справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами в жовтні 2018 року було досягнуто домовленості та [PERSON] отримав гроші в сумі 10000 гривень у якості завдатку за отримання послуги по складанню процесуального документа, а саме цивільного позову та представництва інтересів в суді. Під час усної домовленості без укладання письмового договору [PERSON] передав за виконання послуги кошти в сумі 10000 гривень. До травня 2021 року позивач чекав виконання послуги, але після зустрічі відповідач повернув 2000 гривень. [PERSON] , вдруге звернувшись до [PERSON] з проханням про повернення коштів, отримав від останнього 16 липня 2021 року розписку. Дані обставини підтверджені розпискою, копія якої долучена до матеріалів справи, у якій відповідач зобов`язався до 22 липня 2021 року повернути кошти в сумі 8000 гривень. Як вказує позивач, відповідач на даний час ухиляється від добровільного виконання взятих на себе зобов`язань. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1ст. 526 цього\~Кодексу). Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушень, визначених змістом зобов`язання. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] без належної правової підстави набув грошові кошти позивача. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11, ч.ч.1,2 ст.\~509 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1\~ст. 177 ЦК України\~об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Загальна умова ч.1\~ст.1212 ЦК України\~звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі\~ст. 1212 ЦК України\~тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Системний аналіз положень ч.1, п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.177, ч.1 ст.\~202, ч.1,2\~ст.205, ч.1 ст.207, ч.1 ст.1212 ЦК України\~дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Таким чином, оскільки в даному випадку грошові кошти [PERSON] отримав без укладення відповідного договору у визначеній законом формі, суд приходить до висновку, що майно, а саме грошові кошти в сумі 8000 гривень набуті відповідачем, з яким [PERSON] не пов`язаний жодними договірними правовідносинами щодо такого майна, без правової підстави на те, тому у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем повернути отримане майно, яке є безпідставно набутим. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. В зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved