Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна - квартири [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 15.04.2015, посилаючись на те, що даний арешт на належне йому майно було накладено в ході проведення виконавчих дій за виконавчим листом про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання їх спільної дитини. Станом на 28.05.2015 позивачем було повністю погашено заборгованість по аліментам, про що свідчить відповідна розписка стягувача та квитанція про перерахування грошових коштів. [PERSON] звернувся до державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ із заявою щодо зняття арешту з належному йому нерухомого майна, але йому було відмовлено та рекомендованого звернутися для вирішення цього питання до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління державний виконавець Гажа І.Л. у судовому засіданні підтвердила, що на час розгляду справи заборгованість по аліментах погашена, не заперечувала проти задоволення вимог щодо зняття арешту з нерухомого майна боржника. Від третьої особи [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також нотаріально посвідчена заява про те, що вона не заперечує проти зняття арешту з належної [PERSON] частки квартири із зазначенням, що їй відомо про наслідки зняття арешту. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. На виконанні у [PERSON] відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2181/10 від 09.08.2010 Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 15.04.2015 було накладено арешт на 1/2 частки квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.11.2007, виданого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою, оскільки боржником допущено наявність заборгованості по аліментах на загальну суму 23085,00 грн. 28.05.2015 [PERSON] погасив заборгованість по аліментах перед [PERSON] та в рахунок погашення заборгованості перерахував грошові кошти на користь [PERSON] на загальну суму 23200,00 грн., що підтверджується відповідною розпискою [PERSON] від 28.05.2015 та квитанцією (а.с. 8,9) \~\~Згідно\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~\~Правом власності відповідно до норм\~ЦК України\~є право особина річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~\~За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~Так, за\~ ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.60 «Про виконавче провадження», особа, за якою визначене право власності на річ, може звернутися до суду із заявою про скасування арешту. Враховуючи, що на час розгляду справи відсутня заборгованість позивача [PERSON] Ю,С. по аліментах, а також той факт, що стягував не заперечує проти зняття арешту з нерухомого майна, що належить боржникові, суд вважає за можливе заявлені [PERSON] вимоги задовольнити, оскільки відсутні підстави для збереження обтяження на нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved