Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму неповернутого авансу у розмірі 10000 гривень, та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що звернувся до відповідача з метою укладання угоди щодо поставки металочерепиці для перекриття крівлі будинку, що належить його матері [PERSON] і знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Миколаївка, вул. Леніна, 30. 16 травня 2015 року відповідач здійснив заміри крівлі будинку, а 17 травня 2015 року була укладена угода між [PERSON] та ФОП [PERSON] про поставку металочерепиці для покриття будинку, на суму 15000 гривень. За вимогою відповідача позивачем було сплачено аванс у розмірі 10000 гривень, а відповідач зобовязався 20 травня 2015 року поставити метало черепицю за здійсненими ним замірами. 29 травня 2015 року відповідач повідомив, що неспроможний виконати зобовязання щодо постави товару і запропонував позивачу повернути аванс. Однак станом на 04 червня 2015 року відповідач так і не повернув аванс, у звязку з чим, позивач змушений був звернутись з вказаним позовом до суду. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі (а.с. 20). Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с. 15, 19). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно накладної завіреної печаткою, між сторонами була укладена угода про поставку металочерепиці для покриття будинку на суму 15815 гривень, з яких позивач сплатив відповідачу 10000 гривень авансу. На виконання вказаної угоди, відповідач зобовязався доставити товар 20 травня 2015 року (а.с.6). Однак відповідач своє зобовязання не виконав, а саме відмовив позивачу у поставці товару, з невідомих причин, та запропонував повернути сплачений позивачем аванс. 30 травня 2015 року між сторонами відбулась зустріч, на якій відповідач відмовився повертати аванс, посилаючись, що у нього виникли певні труднощі з поверненням авансу і зобовязався повернути кошти 01 червня 2015 року, про що відповідач [PERSON] склав розписку (а.с. 6). Станом на 04 червня 2015 року зобовязання відповідача щодо повернення авансу не виконане. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. У звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків, позивач фактично не може продовжувати ремонтні роботи у будинку, чим порушує свої зобовязання щодо осіб, які здійснюють ремонті роботи, а також завдається значна шкода будинку. Таким чином, позивачу потрібні значні витрати на усунення наслідків, спричинених протіканням покрівлі будинку. Позивач та його матір, яка є пенсіонером і власником будинку, що ремонтується, зазнали душевних страждань у звязку з пошкодженням майна та неможливістю проживати у будинку. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних і фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Матеріали справи не містять даних про відшкодування у добровільному порядку моральної шкоди позивачу. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З огляду на вищезазначене, відповідач не виконав умови угоди про поставку металочерепиці, аванс не повернув, чим заподіяв позивачу матеріальних і моральних збитків, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.c. 1).

Outcome: approved