Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи вимоги тим, що є власником нежитлового приміщення площею 60.20 кв.м., розташованого за адресою вул. Коротченко, 4/4 в м. Первомайськ Миколаївської області. Право власності набуто на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області 08.02.2008 року. 01.03.2014 року між [PERSON], як Орендодавцем, та ПАТ «ІМЕКСБАНК», в особі директора Південної регіональної Дирекції АТ «ІМЕКСБАНК» [PERSON], як Орендарем, було укладено договір оренди належного позивачу нежитлового приміщення (в подальшому Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору [PERSON] передав, а ПАТ «ІМЕКСБАНК» прийняв в строкове платне користування зазначене приміщення, що підтверджується укладеним та підписаним сторонами 01.03.2014 року актом приймання-передавання орендованого майна. Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, тобто з 01.03.2014 року по 31.01.2017 року включно. Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата перераховується Орендарем на рахунок Орендодавця щомісячно до останнього числа поточного місяця і становить 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. Положеннями п. 4.2 Договору визначено обовязок Орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату. Однак, всупереч умовам Договору, відповідач з грудня 2014 року повністю припинив перерахування орендної плати на рахунок позивача, чим порушив зобов'язання за Договором в частині своєчасного та у повному обсязі перерахування на поточний рахунок позивача встановленої Договором орендної плати. З приводу порушення відповідачем зобовязань за договором Позивачем 04.02.2015 року було направлено претензію на адресу відповідача, яка ним отримана 10.02.2015 року. Відповідачем 18.05.2015 року було направлено позивачу відповідь на претензію, якою відмовлено у погашені заборгованості по орендній платі. Так, відповідач посилається на запровадження з 27.01.2015 року тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Також, обґрунтовуючи відмову у виплаті заборгованості по орендній платі, відповідач посилається на п. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі Закон), яким зазначено, що під час тимчасової адміністрації банком не здійснюється задоволення вимог кредиторів. У разі існування заборгованості банку перед орендодавцем по орендній платі, така заборгованість буде сплачена у порядку та на умовах, передбачених п. 1 ст. 52 Закону. На даний час відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 38400 (тридцять вісім тисяч чотириста) гривень із розрахунку: 8 місяців Х 4800 грн. = 38400 грн. Позивач та його представник в судове засідання не зявився, до суду представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду не заперечують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, заперечень проти позовних вимог не надав. Дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником нежитлового приміщення площею 60.20 кв.м., розташованого за адресою вул. Коротченко, 4/4 в м. Первомайськ Миколаївської області. 01.03.2014 року між [PERSON], як Орендодавцем, та ПАТ «ІМЕКСБАНК», в особі директора Південної регіональної Дирекції АТ «ІМЕКСБАНК» [PERSON], як Орендарем, було укладено договір оренди належного позивачу нежитлового приміщення (в подальшому Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору [PERSON] передав, а ПАТ «ІМЕКСБАНК» прийняв в строкове платне користування зазначене приміщення, що підтверджується укладеним та підписаним сторонами 01.03.2014 року актом приймання-передавання орендованого майна. Положеннями п. 4.2 Договору визначено обовязок Орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату. Всупереч умовам Договору, відповідач з грудня 2014 року повністю припинив перерахування орендної плати на рахунок позивача, чим порушив зобов'язання за Договором в частині своєчасного та у повному обсязі перерахування на поточний рахунок позивача встановленої Договором орендної плати. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу України та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Крім того, визначені п.1.ст. 52 Закону черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів, не містять прямої вказівки на погашення заборгованості по орендній платі, а стосується лише черговості та порядку задоволення вимог кредиторів, до яких позивач не відноситься. На даний час відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 38400 (тридцять вісім тисяч чотириста) гривень із розрахунку: 8 місяців Х 4800 грн. = 38400 грн. Положеннями ч. 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, позивач відповідно до положень ст. 16 ЦК України має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Враховуючи положення п. 8 ст. 110 та ст. 114 ЦПК України позов подається за місцем виконання договору та знаходження нерухомого майна. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення . Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved