Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про виділ частки зі спільного майна подружжя, та просив провести розподіл в натурі житлового будинку [ADDRESS] між співвласниками при якому: виділити у власність позивачу частину житлового будинку літ. «А», приміщення під літ. 1-12, згідно до Додатку №7 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-2-1-85/14; виділити у власність відповідачці [PERSON] частину житлового будинку літ. «А», приміщення під літер. 13-23, згідно до додатку №7 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-2-1-85/14; провести розподіл в натурі між співвласниками земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговання житлового будинку, господарських будівель та споруд, виділити у власність [PERSON] 1/2 частину земельної ділянки площею 295,2 кв.м, яка позначена на додатку №11 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-2-1-85/14 зеленим кольором. Виділити у власність [PERSON] ? частину земельної ділянки площею 295,2 кв.м, яка позначена на додатку №11 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-2-1-85/14 синім кольором. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 16920 гривень. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] посилається на те, що на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.03.2013 року позивачу та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що знаходяться за адресою : [ADDRESS], яке складається з житлового будинку - літ.А, загальною площею 239,9 кв.м., житловою площею 71,5 кв.м., підсобною площею- 168,4 кв.м., гараж - літ. Б, убиральня - літ. В вимощення - літ.І, №1-4-огорожа, а також земельна ділянка, площею 0,06га. Між сторонами постійно виникали спори про порядок користування і володіння будинком з господарськими спорудами. Домовленості про спосіб виділення частки із загального майна не досягнуто, тому позивач просить позов задовольнити. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила задовольнити зустрічний позов, просила виділити в натурі у власність [PERSON] 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,06 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою [ADDRESS], згідно з Додатком № 11 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-2-1-85/14, яка відображена зеленим кольором. Виділити в натурі у власність [PERSON] 1/2 житлового будинку [ADDRESS], загальною площею І51,6 кв.м., а саме приміщення під літ.1- підсобне 20,9-кв.м.; літ.2 - підсобне 15,3 кв.м.; літ.3 - підсобне 20,6 кв.м.; літ.4 - підсобне 22,9 кв.м.; літ.5 - коридор 6,7 кв.м., літ.6 - житлова кімната 14,1 кв.м.; літ.7 - коридор 8,2 кв.м.; літ.8 -кухня 11,3 кв.м.; літ.9 - санвузол 4,8 кв.м.; літ.10 - туалет 1,7 кв.м.; літ.11 - гардеробна 0,9 кв.м.; літ. 12 - житлова кімната 24,2 кв.м., згідно до Додатку № 7 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-2-1-85/14. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 33500 гривень. [PERSON] пояснила суду, що відповіднодо технічного паспорту спірний житловий будинок складається з житлового будинку літ.А, гараж літ.Б, убиральня літ.В, вимощення літ.І. Фактично в спірному домоволодінні постійно мешкає [PERSON] та іх малолітній син - [PERSON], [INFO]. [PERSON] в домоволодінні не мешкає, має інше постійне місце проживання. На цей час дійсно виникла необхідність щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки в натурі з виділом кожному з співвласників окремих приміщень, відповідно до їх часток у власності. З огляду на те, що у [PERSON] немає коштів на проведення масштабної реконструкції приміщень, вона згодна з тим, що ідеальним варіантом поділу житлового будинку між співвласниками є п'ятий варіант розподілу (виділу долі) житлового будинку [ADDRESS], який відображений в Додатку № 7 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-2-1-85/14. В зазначеному варіанті експертом пропонується поділ будинку по поверхам - співвласнику № 1 - підвал та перший поверх; співвласнику № 2 - другий поверх та приміщення мансарди. В своєму уточненому позові [PERSON] бажає визнання його співвласником № 1 та виділення йому в натурі приміщень підвалу та першого поверху. Більш того, в своєму уточненому позові [PERSON] вводить суд в оману, вказуючи на те, що нібито запропонований експертом п'ятий варіант поділу будинку «передбачає виділити йому [PERSON] (співвласнику № 1) загальну площу приміщень 152,6 кв.м.». Це не відповідає дійсності, бо експерт в своєму висновку не робив висновків, кому із співвласників будуть виділені ті або інші приміщення, а тільки пропонує варіанти поділу будинку. В своєму позову [PERSON] ніяким чином не обґрунтовує свої вимоги щодо проведення поділу будинку саме таким чином, бо фактично він пропонує виселити її з сином з приміщень, в яких вони мешкають останні роки на верхні поверхи. Фактично [PERSON] вже давно визначився з поділом належного на праві спільної часткової власності житлового будинку, самостійно встановивши броньовану хвіртку між приміщеннями першого та другого поверху. З метою відокремлення його частини житлового будинку ним самостійно, за власним бажанням обладнана на другому поверсі окремо функціонуюча кухня (літ. 17). [PERSON] проведені ремонтні роботи її частини будинку. Тобто фактично існує домовленість про порядок поділу житлового будинку. Крім того, у [PERSON] та малолітнього сина немає іншого житла, вони постійно проживають в спірному будинку. В той самий час, [PERSON] не мешкає в будинку та має інше постійне місце мешкання. В частині будинку, яка підпадає під виділ співвласнику № 1 і якою вона фактично користується, обладнана дитяча кімната, є усі звичні для неї та дитини предмети меблів, інтер'єру, побуту. [PERSON], як жінка з дитиною, не має можливості на обладнання інших умов для проживання. Крім того, вона просить прийняти до уваги, що їх син страдає розладом психіки, в зв'язку з конфліктом між батьками. З цього приводу [PERSON] була змушена звертатися до психолога і ця обставина підтверджується довідкою, яка додана до матеріалів справи. Будь-які зміни в побуті можуть здійснити негативний вплив на його психічне становище. Крім того, позивачка просить звернути увагу на висновок ради опіки та піклування, який теж підтверджує визначену між нами домовленість щодо поділу будинку в натурі саме таким чином, який існує на цей час. Крім того, при поділі будинку в спосіб, запропонований [PERSON], до її частини будинку та земельної ділянки буде віднесений гараж під літ.Б та при цьому [PERSON], автоматично повинна буде сплатити [PERSON] грошову компенсацію за нього. В неї немає машини, та їй, відповідно, не потрібний гараж, в той же час у [PERSON] є автомобіль. Щодо розподілу земельної ділянки, [PERSON] згодна на її розподіл відповідно до запропонованого експертом третього варіанту, відображеного на Додатку № 11 до висновку № СЕ-2-1-85/14, згідно до якого мені виділяється та частина земельної ділянки, запропонована до виділу співвласнику № 1 (відображено зеленим кольором). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], про виділ частки зі спільного майна подружжя підлягає задоволенню частково, а позов [PERSON] про виділ частки зі спільного майна подружжя таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходились у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1999 року, який було розірвано 13.03.2013 року рішенням Київського районного суду м.Одеси. В період шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. На підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.03.2013 року [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], яке складається з житлового будинку - літ.А, загальною площею 239,9 кв.м., житловою площею 71,5 кв.м., підсобною площею- 168,4 кв.м., гараж - літ. Б, убиральня - літ. В, вимощення - літ.І, №1-4-огорожа, а також земельна ділянка, площею 0,06га. Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №СЕ-2-1-85/14 від 20.06.2014 року, здійсненого Одеською філією ТОВ «Судова незалежна експертиза України», запропоновано шість варіантів розподілу (виділу долі) житлового будинку та дев'ять з варіантів розподілу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] з малолітнім сином [PERSON], [INFO], проживають постійно за адресою : [ADDRESS], на першому поверсі. Згідно висновку №2089/01-11 від 30.12.2013 року про визначення способу участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON] вбачається, що малолітній проживає разом з матір'ю на 1 поверсі двоповерхового приватного будинку, умови проживання відповідають санітарно-гігієнічним нормам.(а.с.177) . До суду були представлені фото, з яких видно, що встановлені двері між приміщеннями першого та другого поверху. Представник [PERSON] не заперечував, що дійсно на теперішній час [PERSON] з сином [PERSON] проживають на першому поверсі житлового будинку, а [PERSON] в будинку постійно не мешкає, приїжджає час від часу. Згідно з ч.І ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Гарантії непорушності права власності регламентовані ст.321 ЦК України, якою встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Згідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Оскільки сторони позивач за первісним позовом [PERSON] та відповідачка [PERSON] дійшли згоди про виділ в натурі у власність земельної ділянку, суд вважає за можливим розподілити земельну ділянку, площею 0,06 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою [ADDRESS] згідно до Додатку № 11 до висновку судової будівельно- технічної експертизи № СЕ-2-1-85/14, [PERSON], яка відображена синім кольором; [PERSON], - яка відображена зеленим кольором. Що стосується поділу житлового будинку між співвласниками, суд вважає, можливим здійснити розподіл по п'ятому варіанту розподілу (виділу долі) житлового будинку [ADDRESS], який відображений в Додатку № 7 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-2-1-85/14. В зазначеному варіанті експертом пропонується поділ будинку по поверхам - співвласнику № 1 - підвал та перший поверх; співвласнику № 2 - другий поверх та приміщення мансарди. Суд вважає за можливе виділити в натурі [PERSON] у власність - підвал та перший поверх, [PERSON] другий поверх та приміщення мансарди, оскільки фактично був визначений поділ належного на праві спільної часткової власності житлового будинку, встановлені двері між приміщеннями першого та другого поверху. Вирішуючи питання про поділ майна подружжя, суд повинен враховувати також інтереси неповнолітньої дитини. Як зазначено у Принципі 2 Декларації прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю Організації об'єднаних націй 20 листопада 1959 року, дитині законом або іншими засобами повинен бути забезпечений спеціальний захист і надані можливості та сприятливі умови, які дозволили б їй розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом і в умовах свободи та гідності. Даний варіант поділу будинку відповідає інтересам неповнолітньої дитини, оскільки закріплює саме той порядок користування жилим приміщенням, до якого вона звикла, і не потребує зміни умов проживання.

Outcome: partial