overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки [NUMBER] . В обґрунтування заяви зазначив, що під час первісного оформлення трудової книжки підприємством не було проставлено на першому аркуші печатку, а тому у нього виникли складнощі в оформленні пенсійних і соціальних виплат. Факт належності йому цієї трудової книжки підтверджується тим, що вона також містить й записи про його роботу в різних підприємствах, що підтверджується також і даними з Пенсійного фонду України. Надати оригінали первісних документі на підтвердження перших місць роботи неможливо, оскільки ці підприємства знаходяться на непідконтрольній території. Учасники справи у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у своїй заяві зазначили, що не заперечують проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного. Відповідно до ст. 315 ЦПК України Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії трудової книжки [NUMBER] вбачається, що остання була видана 15 серпня 1992 року на ім`я [PERSON] , [INFO] . Також на першому аркуші цієї трудової книжки міститься відмітка про виправлення по-батькові з « [PERSON] » на [PERSON] », що завірена відповідною особою працедавця із засвідченням цього печаткою підприємства. Перший запис свідчить про службу позивача в Радянській армії з 20.06.1991 по 31.05.1992, підставою запису зазначено військовий білет [NUMBER] . Зазначений запис узгоджується із відомостями з наданого позивачем військового квитка на його ім`я також із номером УН №0406147 . Другий запис датується 10 серпня 1992 року, що логічно узгоджується із датою первісного заповнення трудової книжки 15 серпня 1992 року. Наступні записи про роботу позивача здійснені із відповідними печатками та відмітками, узгоджуються між собою, а також відомостями, наданими з Пенсійного фонду України (форма ОК-5) за період з 2002 року. Записи трудової книжки також узгоджуються і з паспортними даними: прізвище, ім`я та дата народження відповідають зазначеним на першому аркуші трудової книжки, а виправлення по-батькові також відповідає паспортним даним. На сторінці 41 трудової книжки міститься вірне зазначення прізвища, імені та по-батькові позивача із печаткою. Заперечень з боку заінтересованої особи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає, що заявником надано суду достатньо доказів в обґрунтування належності йому трудової книжки, а факт відсутності печатки на першому аркуші трудової книжки не суперечить відомостям, які містяться у самій трудовій книжці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. В заяві посилається на те, що йому в оформлені пенсії було відмовлено, оскільки існують розбіжності в зазначені прізвища в трудовій книжці та паспорті. В трудовій книжці зазначено прізвище російською мовою « [PERSON] », проте як паспорті зазначено « [PERSON] » - російською мовою « [PERSON] ». Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заінтересована особа представник Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як факт належності правовстановлюючого документа підтверджується наступними доказами. З матеріалів справи вбачається, що в копії трудової книжки [NUMBER] вказано прізвище російською мовою - « [PERSON] , [INFO]» (а.с.9). Згідно копії свідоцтва про народження, вказано російською мовою « [PERSON] народився [INFO] » (а.с.8). Згідно запису № 1 в трудовій книжці, 08.09.1975 року зарахований до Ворошиловградського облавтоучкомбінату та 09.02.1976 року відрахований (а.с.9) Ворошиловградським авто учбовим комбінатом видано свідоцтво [NUMBER] на ім`я [PERSON] , також з наявною розбіжністю в зазначенні прізвища (а.с. 15). Таким чином, зібрані у справі докази вказують, що факт належності [PERSON] , трудової книжки серії [NUMBER] , знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, в зв`язку з чим суд задовольняє заяву в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки виданої 12.11.1975 року. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що згідно паспорту громадянина України його прізвище, імя та по-батькові записані як [PERSON], російською мовою як [PERSON]. По досягненню пенсійного віку у звязку позивач звернувся до Малиновського обєднаного УПФ України в м. Одесі з метою реалізації свого права на призначення пенсії за віком, де йому було повідомлено про те, що у звязку з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, а саме: на першій сторінці трудової книжки прізвище не відповідає паспортним даним. Встановлення даного факту необхідне заявнику для зарахування до трудового стажу, що зазначені в трудовій книжці. З метою відновлення свого порушеного права, заявник вимушений звернутися з вказаною заявою до суду. В судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву, в якій свою заяву підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі. Заінтересована особа представник Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі в судове засідання не зявилась, надала до суду клопотання в якому просить розглянути справу без участі представника Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з трудової книжки, заповненої 12.11.1975 року, прізвище заявника записано російською як «Новоселецкий» и «Новосилецкий». Судом досліджувався паспорт громадянина України серії КМ 901790, виданий на імя [PERSON], [INFO], де на стор. «2» російською його прізвище записано як Новосилецкий. Відповідно до статті ч. 6 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що встановлення факту приналежності заявнику вказаних документів необхідно для предявлення цих документів до Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі для формування пенсійної справи. В контексті статі 256 ЦПК України правовстановлюючими документами є : довідки про перебування в районі бойових дій, про поранення під час участі в бойових діях, повідомлення про загибель або зникнення безвісті у період бойових дій, заповіти, заповідальні розпорядження в страхових свідоцтвах, у договорах банківського вкладу, пенсійні справи; дипломи та свідоцтва про закінчення навчальних закладів. Таким чином, суд дослідивши всі письмові докази надані заявником, вважає, що досліджені документи підтверджують факт встановлення належності заявнику трудової книжки заповненої 12.11.1975 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки виданої 15 серпня 1970 року Ходжаабадською АТК Об'єднання «Узбекнефть» на ім'я [PERSON] 1953 року народження . У заяві заявник посилається на те, що він досяг пенсійного віку. При зверненні до Управління пенсійного фонду України в м. Судаку для призначення пенсії за віком, в прийомі документів йому було відмовлено, посилаючись на наявність у трудовій книжці розбіжностей в написанні його анкетних даних. Згідно трудової книжки, виданої 15 серпня 1970 року Ходжаабадською АТК Об'єднання «Узбекнефть» його ім'я зазначене, як [PERSON], але згідно даним паспорта та свідоцтва про народження його ім'я [PERSON]. Чому його ім'я вказано з помилкою у трудовій книжці йому не відомо, виправити іншим шляхом документ неможливо що є перешкодою для призначення пенсії за віком. У судовому засіданні заявник підтримав заяву та наполягав на заявлених вимогах. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в м. Судаку, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника зацікавленої особи. Суд вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.. У судовому засіданні встановлено, що згідно даних свідоцтва про народження заявника, яке видано 11 листопада 1953 року серії [NUMBER] його ім'я - [PERSON] (а.с. 7). Відповідно даних паспорту громадянина України [NUMBER], який видано 18 листопада 1999 року Судацьким МВ ГУ МВС України в АР Крим вірне прізвище, ім'я по батькові заявника - [PERSON] (а.с. 5). Із змісту трудової книжки вбачається, що [PERSON] розпочав свою трудову діяльність у Ходжаабадській АТК Об'єднання «Узбекнефть», працював на посаді - слюсаря по ремонту автомашин 1 розряду, про що свідчить запис у трудовій книжці № 1 від 08.11.1970р. Однак у вказаній трудовій книжці допущена орфографічна помилка в написанні імені заявника і воно зазначене як [PERSON] (а.с. 9, 20-22). Із листа Управління пенсійного фонду України в м. Судаку від 07.11.2013р. вбачається, що заявнику дійсно відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки в трудовій книжці є розбіжності в зазначені його анкетних даних, вказаних у трудовій книжці і паспорті (а.с.10). За такими обставинами суд вважає факт належності трудової книжки виданої 15 серпня 1970 року Ходжаабадською АТК Об'єднання «Узбекнефть», встановленим у судовому засіданні, тому йде до висновку, що вказаний правовстановлюючий документ дійсно належить [PERSON] 1953 року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки виданої 17 липня 1972 року радгоспом Дальверзін № 1 Республіки Узбекистан на ім'я [PERSON] 1954 року народження . У заяві заявник посилається на те, що він досяг пенсійного віку. При зверненні до Управління пенсійного фонду України в м. Судаку для призначення пенсії за віком, в прийомі документів йому було відмовлено, посилаючись на наявність у трудовій книжці розбіжностей в написанні його анкетних даних. Згідно трудової книжки, виданої 17 липня 1972 року радгоспом Дальверзін № 1 Республіки Узбекистан його прізвище, ім'я, по батькові, зазначене, як [PERSON], але згідно даним паспорта та інших документів його ім'я [PERSON]. Чому його анкетні дані вказані з помилками у трудовій книжці йому не відомо, виправити іншим шляхом документ неможливо що є перешкодою для призначення пенсії за віком. Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в м. Судаку, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника зацікавленої особи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно даних паспорту громадянина України [NUMBER], який видано 2 червня 1998 року Судацьким МВ ГУ МВС України в АР Крим вірне прізвище, ім'я по батькові заявника - [PERSON] (а.с. 3). Із змісту трудової книжки вбачається, що [PERSON] розпочав свою трудову діяльність у радгоспі Дальверзін № 1 Республіки Узбекистан, працював на посаді - сільгоспробітника учнівської бригади. Записом № 3 у трудовій книжці підтверджується, що заявник проходив строкову службу у рядах Радянської армії із зазначенням документу на підставі якого внесений запис, а саме військового квітку [NUMBER]. Однак у вказаній трудовій книжці допущені орфографічні помилки в написанні імені та прізвища заявника і вони зазначені як - [PERSON] (а.с. 5,6). Судом досліджений військовий квіток Серії [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON] [INFO], номер якого збігається з даними, зазначеними у трудовій книжці, запис № 3 (а.с. 7). Із листа Управління пенсійного фонду України в м. Судаку від 13.12.2013р. вбачається, що заявнику дійсно відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки в трудовій книжці є розбіжності в зазначені його анкетних даних, вказаних у трудовій книжці і паспорті (а.с.4). За такими обставинами суд вважає факт належності трудової книжки виданої 17 липня 1972 року радгоспом Дальверзін № 1 Республіки Узбекистан, встановленим у судовому засіданні, тому йде до висновку, що вказаний правовстановлюючий документ дійсно належить [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 23 березня 1979 року колгоспом ім. Карла Маркса села Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог заявник, окрім вказівки на докази, зазначив, що не може підтвердити без рішення суду даний факт, щоб зарахувати стаж роботи в колгоспі до загального стажу роботи. Вказує що в трудовій книжці міститься виправлення [PERSON] на [PERSON]. Повноважний представник заявника та заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обсязі. Повноважний представник заінтересованої особи в судовому засіданні при розгляді вказаної заяви покладається на думку суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З пояснень свідків, в судовому засіданні встановлено, що заявник, дійсно працював трактористом у колгоспі ім. Карла Маркса села Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області з 1979 року по 1988 рік. Приводом звернення з відповідною заявою до суду стало те, що в трудовій книжці заявника вказано по-батькові його як [PERSON] та виправлено пізніше, із зазначенням виправленому вірити, на [PERSON]. Вимоги заяви обґрунтовані, підтверджені доданими документами та показами свідків, а відтак підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, вказав, що починаючи з 13 квітня 1976 року працював пакувальником 1 розряду в цеху Барського консервного заводу, де йому було видано трудову книжку, в якій невірно було зроблено запис його прізвища, тобто його було вказано «Михальчишин» замість «Михальчишен». З 01 березня заявник працював в КСП «Світанок», де також при оформлені його трудової книжки допустипили помилку, а саме невірно вказали його призівще, вказано «Михальчишин» замість «Михальчишен». Він має право виходу на пенсію, в звязку з чим звернулась до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в звязку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та надав суду пояснення аналогічні заявленим вимогам. Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] серії АА № 688868. (а.с. 4); трудову книжку видану на імя [PERSON] (а.с. 7), трудову книжку колгоспника УКР №3082179, видану на імя [PERSON] (а.с.8). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що трудова книжка видана на імя [PERSON], [INFO], заповнена 18 квітня 1976 року та трудова книжка колгоспника УКР № 3082179, видана на імя [PERSON] належать [PERSON], записи в них не збігаються з записом його прізвища, вказаним в паспорті. Встановити даний факт потрібно для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. В обґрунтування заяви зазначив, що його прізвище, ім'я та по-батькові «[PERSON]», однак в трудовій книжці його ім'я було зазначено з помилкою, що створює складнощі при використанні трудової книжки для підтвердження трудового стажу та реалізації права на пенсію. В даний час йому необхідно встановити належність вказаного документу, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, про що надав суду заяву, просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи [PERSON], надала суду заяву в якій клопотала про розгляд справи без її участі. Суд дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається зі ст.ст.234, 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Поряд з іншими, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; У відповідності до паспорту [NUMBER], виданого 23.10.1996 р. Володимирецьким РВ УМВСУ у Рівненській області, прізвище, ім'я, по батькові заявника [PERSON] народився [INFO] в с.Більська Воля. В той же час в трудовій книжці [NUMBER], ім'я заявника помилково вказано як «[PERSON]». Разом з тим, із наданих суду довідок, що підтверджують періоди роботи заявника на різних підприємствах, в установах та організаціях, вбачається, що ці періоди повністю співпадають із відповідними записами в трудовій книжці заявника. На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки, що підтверджує його трудовий стаж. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. В обґрунтування заяви суду вказав, що він народився 07.01.1961 року, однак в трудовій книжці його дату народження було зазначено з помилкою, після чого виправлено, однак виправлення не застережені у встановленому порядку, що створює складнощі при використанні трудової книжки для підтвердження трудового стажу та реалізації права на пенсію. В даний час йому необхідно встановити належність вказаного документу, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, надала пояснення по їх суті. Представник заінтересованої особи пояснив, що внесення змін до трудової книжки [PERSON] або застереження раніше зроблених виправлень в даний час неможливо, оскільки підприємство, на якому трудова книжка видана, ліквідоване без правонаступництва, документи передані на зберігання до трудового архіву, який правонаступником підприємства не являється. Суд, заслухавши пояснення представників учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається зі ст.ст.234, 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Поряд з іншими, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; У відповідності до паспорту [NUMBER], виданого 26.07.1996 р. Володимирецьким РВ УМВСУ у Рівненській області, заявник [PERSON] народився [INFO] в с.Городець. В трудовій книжці [NUMBER], виданій на ім'я [PERSON] 28.06.1978 року Володимирецьким льонозаводом, в написанні року народження є видимі сліди виправлення, які не застережені належним чином. Разом з тим, із наданих суду довідок, що підтверджують періоди роботи заявника на різних підприємствах, в установах та організаціях, вбачається, що ці періоди повністю співпадають із відповідними записами в трудовій книжці заявника. Зробити застереження виправлень року народження [PERSON] неможливо, оскільки Володимирецький льонозавод ліквідовано без правонаступництва, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки, що підтверджує його трудовий стаж. Враховуючи викладене,

Outcome: approved