Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зняти арешт з квартири № 83, що в будинку № 20 корпус 5 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2002 року, реєстраційний номер обтяження 805475 від 09.10.2008 року. На обґрунтування позову зазначено, що він та його сестра [PERSON] є співвласниками квартири № 83, що в будинку № 20 корпус 5 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.11.2008 року. Проте під час оформлення документів для відчуження належного їм нерухомого майна йому стало відомо, що на вказану квартиру накладено арешт на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2011 року. В судовому рішенні було вказано, що накладається арешт на майно [PERSON], що належить їй на праві власності, однак [PERSON] 20.08.2005 року померла, а 05.11.2008 року він з сестрою приватизували вищезазначену квартиру на двох. На сьогоднішній день обставини, які були підставою для накладення арешту перестали існувати, змінився власник квартири і будь-якої заборгованості перед КП «Кіровоградводоканал» у них немає, але накладення арешту перешкоджає йому розпоряджатися належною на праві власності квартирою. До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник відповідача КП «Кіровоградводоканал» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні позовних вимог, що стосуються КП «Кіровоградводоканал» відмовити в повному обсязі за їх безпідставності. Треті особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань суду не надавали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири № 83, що в будинку № 20 корпус 5 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.11.2008 року (а.с. 6). Вказане свідоцтво про право власності на житло зареєстроване в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно за № 25367510 від 11.11.2008 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.11.2008 року (а.с. 11). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2002 року накладено арешт на майно [PERSON], прож. [INFO], к. 5, кв. 83, що належить їй на праві власності в межах позовних вимог КП «Кіровоградводоканал» про стягнення 839 грн. 60 коп. (а.с. 7). Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: зареєстровано 09.10.2008 року за № 8045475 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: ухвала, б/н, 20.08.2002 року Кіровський райсуд м. Кіровограда, обєкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS], власник [PERSON] (а.с. 9). 20.08.2005 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10). Згідно довідки № 563 від 23.07.2015 року абонентського відділу про стан заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], станом на 01.07.2015 року відсутня заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення (а.с. 8). Згідно розяснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог щодо зняття арешту з квартири №83, що в будинку № 20 корпус 5 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді. Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Outcome: approved