Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з Нововодолазької районної ради Харківської області 110\~823 грн. 60 коп. відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року у справі № 631/1964/13-ц (заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін). Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року по справі № 631/1964/13-ц на користь позивача стягнуто з Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня» заборгованість по заробітній платі у розмірі 40 757 грн. 28 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 39180 грн. 05 коп., компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін у розмірі 30 886 грн. 27 коп., а всього - 110 823 грн. 60 коп. 05.11.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області позивачу видано виконавчий лист по справі №631/1964/13-ц. В той же день він звернувся до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції з проханням стягнути з Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня» вказані кошти, але 19.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в зв'язку з тим, що кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення боргу у Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня» відсутнє. Зазначив, що в поясненні, яке було надано представником Харківської обласної ради до апеляційного суду Харківської області вказано, що на підставі рішення Нововодолазької районної ради від 02.02.2012 року «Про надання попередньої згоди Харківській обласній раді на прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у спільну власність територіальних громад сіл, селищ Нововодолазького району цілісного майнового комплексу Нововодолазької районної друкарні», рішення Харківської обласної ради №369-VІ від 01.03.2012 року «Про спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області» та акту приймання-передачі затвердженого 06.04.2012 року головою Нововодолазької районної ради, із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області у спільну власність територіальних громад сіл, селищ Нововодолазького району Харківської області передано цілісний майновий комплекс Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня». Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» передача цілісних майнових комплексів підприємств проводиться разом з усіма їх активами і пасивами, лімітами, фондами, планами фінансово-господарської діяльності тощо. Згідно частини 5 та 6 цієї ж статті, передача оформлюється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії з питань передачі об'єкту; право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акту приймання-передачі. Таким чином, на його думку, з 06.04.2012 року право власності на цілісний майновий комплекс Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня» разом з усіма її активами та пасивами, в тому числі із заборгованістю по заробітній платі перейшло до територіальних громад сіл, селищ Нововодолазького району в особі Нововодолазької районної ради Харківської області. 06.03.2015 року позивач звернувся до Нововодолазької районної ради Харківської області з листом, у якому просив виплатити йому заборгованість по заробітній платі у розмірі 40 757 (сорок тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 28 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 39180 (тридцять дев'ять тисяч сто вісімдесят) грн. 05 коп., компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін у розмірі 30 886 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 27 коп., а всього виплатити загальну суму 110 823 (сто десять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 60 коп. відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року по справі №631/1964/13-ц, однак листом від 08.04.2015 року за № 162 відповідач відмовив у задоволенні його вимог. Позивач не погодився з таким рішенням та вважає, що крім зазначених сум Нововодолазька районна рада має сплатити позивачу відповідно до розрахунку загальної суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку виплат всіх сум, що йому належать за період 01.04.2014 року по 30.04.2016 року, - 27985 грн. 75 коп. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на викладені раніше обставини, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] В обґрунтування заперечень вказує, що відповідно до контракту від 18.04.2006 року (далі-Контракт), укладеного між гр. [PERSON] та Харківською обласною державною адміністрацією, яким його було прийнято на посаду директора Нововодолазької районної друкарні, а саме п.п. 1.1 визначено, що керівник у своїй роботі у межах питань, установлених чинним законодавством, Статутом підприємства та контрактом, підзвітній обласній державній адміністрації. До обов'язків керівника, в даному випадку, належить здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання передбачених Статутом, контрактом (п.п. 2.1 Контракту), а також, керівник забезпечує своєчасну виплату заробітної плати (п.п.2.8 Контракту). Згідно з розділом 3 Контракту «Оплата праці, матеріальне та соціально-побутове забезпечення» зазначено, що за виконання обов'язків, передбачених Контрактом, керівнику нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результаті його діяльності.(п.п.3.1 Контракту). Таким чином, вважає, що за період роботи на посаді директора підприємства [PERSON] нараховувалася заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством, здійснювалося поточне керівництво, а також він повинен був забезпечувати своєчасну виплату заробітної плати. Відповідно до п.п 1.1 Статуту Нововодолазької районної типографії, зареєстрованого 17.12.91 р. за № 733, власником районної типографії зазначено Харківську обласну раду. З наданих до позовної заяви копії документів, а саме копії Статуту (завірених печаткою управління у справах інформації Харківської обласної державної адміністрації) не вбачається, що будь-які зміни до Статуту вносилися, тобто є всі підстави вважати, що саме цей статут є чинним на сьогоднішній день. Типографія функціонує на принципах повного господарського розрахунки самофінансування, користується правами юридичної особи, має самостійний баланс. (п.1.3. Статуту). У відповідності до Статуту Нововодолазької типографії, а саме п.п. 5.2 передбачено, що типографія несе повну відповідальність, передбачену законодавством України, іншими актами за порушення договірних зобов'язань, кредитно-розрахункової та податкової дисципліни, іншої господарської діяльності. На думку відповідача, є всі підстави вважати, що оскільки Статутом та Контрактом визначено, що типографія несе повну відповідальність за порушення будь-яких дисциплін, то саме на керівника, як на посадову особу підприємства покладено обов'язок щодо нарахування сплати заробітної плати та інших обов'язків по веденню господарської діяльності типографії. Рішенням XI позачергової сесії Нововодолазької районної ради VI скликання 02.02.2012 року «Про надання попередньої згоди Харківській обласній раді на прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у спільну власність територіальних громад сіл, селищ Нововодолазького району цілісного майнового комплексу Нововодолазької районної друкарні», п. 2 визначено, що надано попередню згоду Харківській обласній раді на прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у спільну власність територіальних громад сіл Нововодолазького району цілісного майнового комплексу Нововодолазької районної друкарні. Але корпоративні права по управлінню КП «Нововодолазька районна друкарня» рішенням сесії Харківської обласної ради не передавалися. Був переданий лише цілісний майновий комплекс вищезазначеного підприємства. Відповідно до [PERSON] приймання-передачі від 06.04.2012 року комісією було встановлено, що на момент обстеження підприємство не працювало, керівник звільнений, основні засоби, матеріали, малоцінні та швидкозношувані предмети, необоротні активи, бухгалтерська та кадрова документація крім будівель не виявлена. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.03.2015 року № 20330725 станом на 26.03.2015 року засновником КП «Нововодолазька районна друкарня» зазначена Харківської обласної ради (м. Харків, вул. Сумська,64) з розміром внеску до статутного фону - 124300,00 грн. Відсутні відомості і про перебування друкарні в процесі припинення, відомості про строк, визначений засновником юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відсутні. Посилання на Закон України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», на думку відповідача, є безпідставне та не регулює правовідносини у сфері передачі-прийняття об'єктів права з комунальної власності в комунальну власність іншого органу місцевого самоврядування, а відповідно до преамбули Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» визначено, що цей Закон визначає основні засади передачі об'єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об'єктів права комунальної власності у державну власність безоплатно або шляхом обміну. Відповідно до вимог ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Щодо зобов'язань юридичних осіб, представник відповідача зазначила, що відповідно до ч.1-3 ст.96 Цивільного кодексу України, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями самостійно усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи, не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків установлених установчими документами та законом. Аналогічна норма міститься і в ч.2 ст.239 Господарського кодексу України. Вважає, що статтею 176 Цивільного кодексу України чітко передбачено розмежування відповідальності за зобов'язаннями територіальних громад та створених ними юридичних осіб, а саме держава, [PERSON] Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Звернула увагу, що [PERSON] в порядку ст.ст.26,30,35 ЦПК України позивався саме до КП «Нововодолазька районна друкарня» і на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.09.14 р. по справі № 631/1964/13-ц Нововодолазьким районним судом видано виконавчий лист по даній справі (третя особа-Харківська обласна рада), в якому зазначено, що суми заробітної плати та інших виплат підлягають стягненню саме з Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року по справі № 631/1964/13-ц стягнуто на користь [PERSON] з КП «Нововодолазька районна друкарня» заборгованість по заробітній платі в розмірі 40757,28 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 39180,05 грн., компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін в розмірі 30886,27 грн., а всього - 110823, 60 грн. Рішення набрало законної сили, позивачу 05.11.2014 року видано виконавчий лист. До цього часу рішення суду не виконано, 19.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, в звязку з тим, що кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення боргу у КП «Нововодолазька районна друкарня» відсутні. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] перебував в трудових відносинах з КП «Нововодолазька районна друкарня», що підтверджується копією його трудової книжки. КП «Нововодолазька районна друкарня» діє на підставі статуту, функціонує на принципах повного господарського розрахунку та самофінансування, є юридичною особою, має самостійних баланс та круглу печатку зі своїм найменуванням. Засновником підприємства є Харківська обласна рада. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.03.2015 року № 20330725 станом на 26.03.2015 року засновником КП «Нововодолазька районна друкарня» зазначена Харківської обласної ради (м. Харків, вул. Сумська,64) з розміром внеску до статутного фону - 124300,00 грн. Відомості про перебування друкарні в процесі припинення, а також про строк, визначений засновником юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відсутні. Відповідно до вимог ч.4 ст.91 ЦК України про цвіль-правову здатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Таким чином, КП «Нововодолазька районна друкарня» в стані припинення чи ліквідації не перебуває, з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не виключено, тому має відповідати за вимогами, що випливають з трудових відносин. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed