Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа ПрАТ «СК «Дніпроінмед» про стягнення шкоди, по якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1378,76 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. В ході розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, згідно яких просить стягнути з відповідача ПрАТ СК «Дніпроінмед» матеріальну шкоду у розмірі 1028, 76 грн., 350 грн. - витрат на проведення експертизи, пеню у розмірі 483,76 грн.; стягнути з [PERSON] на свою користь моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.05.2012 року в м. Кіровограді на вул. Яновського сталась ДТП, в якій був пошкоджений належний позивачу автомобіль [NUMBER]. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2012 року винним в ДТП визнано [PERSON], який керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» 212 D, державний номер [NUMBER]. 14 травня 2012 року до Страхової компанії у м. Кіровоград позивачем було подано повідомлення про ДТП (справа №6225057), копії: власного паспорту, ідентифікаційного коду, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію автомобіля «CHEVROLET», автомобіль «CHEVROLET» не було оглянуто спеціалістами Страховика. Повторний пакет документів і незалежну експертизу, було надано 1 квітня 2013р. Вартість відновлювального ремонту без врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, згідно звіту про експертну оцінку № 95 від 17.06.2012 року становить 2028, 76 грн., з яких величина використаних при ремонті матеріалів становить 603,76 грн. Отже, матеріальний збиток складає 2028,76 грн. (350.00 грн. - оплата за проведення автотоварознавчого дослідження, яке проведене позивачем). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, яке проводилось в Кіровському районному суді м. Кіровограда від 10.07.2012 року, за ст. 124 КУпАП вимоги позивача в частині сплати франшизи в сумі 1000 грн. визнав і сплатив, однак суму матеріальної шкоди повинна виплачувати страхова компанія, так як 05 березня 2012 року, між відповідачем та Страховою компанією «Дніпроінмед» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, позивач зазнав моральних страждань, було порушено його право власності через пошкодження належного йому автомобіля, він не міг на протязі певного часу користуватися своїм автомобілем, що призвело до порушення нормального ритму його життя, у зв»язку із втратою засобу пересування виникли суттєві проблеми із життєзабезпеченням нагальними потребами. Нанесену моральну шкоду позивач оцінює у 1000 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2015 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед». В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити. Не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 травня 2012 року [PERSON] о 09 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом Мерседес Бенс, державний номер [NUMBER], рухався в м. Кіровограді по вул. Яновського під час руху заднім ходом, не переконавшись в безпеці руху для інших транспортних засобів, допустив зіткнення з автомобілем Шевролет Авто, державний номер [NUMBER], який рухався позаду у зустрічному напрямку прямо. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], винного у дорожньо-транспортній пригоді, була застрахована у ПрАТ «СК «Дніпроінмед». Постановою Кіровського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2012 року по справі №3/1109/1449/12 [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн. /а.с. 7/. Позивач звертався до ПрАТ «СК «Дніпроінмед» із заявами, проте його вимоги залишились без задоволення. Згідно відповіді на скаргу від 06.10.2013 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 12.02.2014 року №1378/13-12, під час проведення планової перевірки ПрАТ «СК «Дніпроінмед», було виявлено ознаки порушення страховиком законодавства у сфері фінансових послуг щодо невиконання страховиком обов»язку прийняти рішення про здіснення страхового відшкодування та виплатити його у строк, встановлений Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Саном на дату подачі позову до суду з боку ПрАТ «СК «Дніпроінмед» не було здійснено жодної виплати встановленого позивачу страхового відшкодування. Пунктом 3 ч.1 статті 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В порушення вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 988 Цивільного кодексу України ПрАТ «СК «Дніпроінмед» у встановлені законодавством строки не здійснило відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ремонт-калькуляції № 95 від 17.06.2012 року, виконаної оцінювачем Турчин О.Г., вартість ремонту становить 2 028, 76 грн. /а.с. 9-10/. Позивач в судовому засіданні зазначив, що [PERSON] йому було сплачено 1 000 грн., тому просить стягнути з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» 1028, 76 грн., що на думку суду підлягає до задоволення. Статтею 992 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Пунктом 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Сума пені за період прострочення з 10.07.2012 року по 01.03.2015 року становить 483 грн. 76 коп. Вимога позивача щодо стягнення витрат на складання висновку експерта у сумі 350 грн. не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Оцінка вартості відновлювального ремонту здійснена до звернення з позовом, а тому не входить до витрат, пов'язаних із розглядом справи і витрати, понесені позивачем у сумі 350 грн. за проведення експертного дослідження відшкодуванню відповідачем не підлягають. Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Згідно з п.5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити у сумі 1 000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: partial