Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: Запорізький обласний державний нотаріальний архів про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття заборони з нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом. Зазначений будинок було отримано у спадщину після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. На теперішній час позивач має бажання розпорядитись своєю власністю, проте з'ясувалося, що на будинок накладено обтяження, а саме - заборона на нерухоме майно, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. Зазначене обтяження виникло в 1957 році, однак батько позивача - [PERSON] став власником будинку на підставі акта приймання індивідуального домоволодіння, затвердженого рішенням виконавчого комітету депутатів трудящих від 24.12.1959 року № 610. Отже, боржником була інша особа, а не [PERSON] Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності житловим будинком [ADDRESS] шляхом зняття заборони на нерухоме майно, а саме: житловий будинок ; [ADDRESS] яка виникла на підставі договору застави, серія та номер: б/н, виданий 27.08.1957, видавник: Завод металевих виробів. В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, довірив свої інтереси представляти [PERSON], яка до суду надал заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач - представник Запорізької міської ради повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, вирішити питання відповідно до вимог чинного законодавства України. В судове засідання представник третьої особи - Запорізький обласний державний нотаріальний архів не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надано заперечення, в яких просять не вважати їз третьої особою, так як всі заборони та арешти, накладені станом до 1991 року реєструвалися в реєстрі для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими організаціями Першої Запорізької державної нотаріальної контори. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину, виданим 11.04.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Д.Д. та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 84746235 від 11.04.2017 року (а.с. 4,5). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 84746328 від 11.04.2017 року, наявне обтяження на житловому будинку по вул. Пржевальського, 8 в м. Запоріжжі, підставою для обтяження є договір застави, сері та номер: б/н, виданий 27.08.1957 року, видавник: Завод метал.виробів (а.с. 6) Отже, наявне обтяження не має відношення до [PERSON], але порушує його право передбачене ч. 1 ст. 319 ЦК України. Відповідно до ст. 585 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення договору. Судом, встановлено, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved