Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку і господарських будівель. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що вироком Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з [PERSON] стягнуто на його користь 18954,57 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. На виконання вироку видано виконавчий лист, на підставі якого ВДВС Пятихатського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання вироку в частині відшкодування завданої йому шкоди та накладено арешт на будинок № 98 по вул. Федющенко в м. Пятихатки Дніпропетровської області, який належав [PERSON]. 05.01.2016 року вказаний житловий будинок постановою державного виконавця передано йому в рахунок погашення заборгованості по виконавчому листу, як нереалізований на електронних торгах, після чого він оримав свідоцтво про право власності на житловий будинок № 98 по вул. Федющенко в м. Пятихатки Дніпропетровської області. Разом з тим, земельна ділянка для обслуговування житлового будинку не була передана йому, як нереалізоване майно, оскільки вона не є власністю [PERSON] та зареєстрована за [PERSON], у якої [PERSON] в 2010 році купив будинок. Вважає, що оскілький йому належить на праві власності будинок № 98 по вул. Федющенко в м. Пятихатки Дніпропетровської області, тому він має право на земельну ділянку на якій він розміщений, у звязку з чим просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарчих будівель, кадастровий номер 1224510100:16:004:0009, розташовану по вул. Федющенко, 98 у м. Пятихатки Дніпропетровської області. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Третя особа відділ державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, державний виконавець Солодуха А.О. надала до суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному осбязі. Третя особа [PERSON] всудове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 60(1759) від 11.08.2016 року, причину неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2010 року належав будинок № 98 по вул. Федющенко в м. Пятихатки Дніпропетровської області/а.с.11/. В 2012 році Пятихатським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 1-200/11 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 18954,57 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди/а.с.7/. 12.01.2016 року позивачу [PERSON] державним виконавцем ВДВС Пятихатського РУЮ [PERSON] в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 1-200/11, виданим Пятихатським районним судом Дніпропетровської області передано нералізоване майно, а саме будинок № 98 по вул. Федющенко у м. Пятихатки Дніпропетровської області/а.8/, а 08.04.2016 року позивач [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на вказане майно /а.с.9/. Право власності позивача [PERSON] на будинок № 98 по вул. Федющенко у м. Пятихатки Дніпропетровської області підтверджується також копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/а.с.10/. Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0631 га, що розташована у м. Пятихатки по вул. Федющенка, 98 Дніпропетровської області /а.с.13/. За вимогами ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 120 ЗК , у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. З аналізу ззазначених вище норм права вбачається, що при набутті у власність нерухомого майна (будівель, споруд) перехід права власності (права користування - у разі відсутності у відчужувача нерухомого майна права власності на земельну ділянку, на якій розташовані ці об'єкти нерухомості) переходить до нового власника (набувача) на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землевласника (землекористувача). За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON], як власник житлового будинку № 98 по вул. Федющенко у м. Пятихатки Дніпропетровської області має право на земельну ділянку, яка є необхідною для обслуговування належного йому будинку, проте реалізувати своє право на земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку не може, оскільки [PERSON] після придбання будинку не зареєстрував право власності на земельну ділянку, а оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку відсутній, у звязку з чим суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved