Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю - квартирою [ADDRESS], визнавши [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. У позові посилається на те, що придбав зазначену квартиру згідно договору купівлі-продажу від 30.01.2014 року, у якій до теперішнього часу залишилася бути зареєстрованою відповідач [PERSON], чим чинить йому перешкоди у користуванні власністю. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити, суду пояснив, що є власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу, в якій залишилася бути зареєстрованою відповідач [PERSON] чим чинить йому перешкоди у користуванні власністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, повістки направлені відповідачу повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст.77 ЦПК України у разі відсутності відомостей про зміну місця проживання стороною, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому суд вважає, що повістка є доставленою відповідачу. Представник третьої особи - Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, надали суду заяву в якій просять розглядати справу без участі представника. За згодою позивача, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 30.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 51 квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с.8) Право власності на квартиру належним чином зареєстровано, що підтверджується копією витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію власності (а.с.9). Згідно п. 7 Договору купівлі-продажу продавець зобов'язався зняти з реєстраційного обліку себе та членів своєї родини та звільнити продану квартиру від наявних речей домашнього вжитку в строк до 28 лютого 2014 року. Відповідно довідки МКП «Основаніє» від 07.04.2014 року № 346 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: позивач [PERSON], його дружина [PERSON], син [PERSON] та колишня власниці квартири [PERSON] (а.с.10). Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що у 2014 році квартиру [ADDRESS] придбав [PERSON] Відповідач [PERSON] у квартирі не мешкає. Згідно акту МКП «Основаніє» від 07.04.2014 року [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не мешкає з 01.02.2014 року (а.с.11). Відповідно ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном. У зв'язку з тим, що відповідач з реєстраційного обліку у спірній квартирі не знялася, суд вважає, що вона створює позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою, а також порушує право позивача реалізувати своє право власності, тому позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню.

Outcome: approved