overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок, а саме: архівної довідки № 01-17/307 від 04.10.2016 року, яка видана комунальною установою «Трудовий архів» де вказано, що у особових рахунках працівників Теплицького міжрайонного підприємства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню «Міжрайагротехсервіс» значиться «[PERSON] Ів.» замість «Литвенюк Володимир Іванович»; архівної довідки № 01-17/305 від 04.10.2016 року, яка видана комунальною установою «Трудовий архів» де вказано, що наказом керуючого по Теплицькому районному виробничому обєднанню по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства від 31.03.1986 року № 86, водій «Литвинюк Володимир Іванович» переведений в ремонтно-транспортне підприємство Теплицького РАПО водієм з 01.04.1986 року, тобто допущено помилку в прізвищі, та замість «Литвенюк» записано «Литвинюк»; архівної довідки № 01-17/306 від 04.10.2016 року, яка видана комунальною установою «Трудовий архів» де відповідно наказів по підприємствах вказано про його звільнення з підприємства «Райагропромпостач» та прийняття на роботу на підприємство «Міжрайагропостач» його прізвище записано як «Літвінюк» замість «Литвенюк». Він має право виходу на пенсію, в звязку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в звязку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити заявленим вимогам. Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують. Свідок [PERSON] пояснила, що знає заявника як [PERSON], так як працювала з ним. Чому його прізвище та по-батькові записано не вірно їй невідомо. Судом оглянуто: паспорт [PERSON]І.(а.с. 4); трудову книжку заявника (а.с.5-7); архівну довідку № 01-17/307 від 04.10.2016 року (а.с. 8); архівну довідку № 01-17/305 від 04.10.2016 року (а.с. 9). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка - суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівні довідки № 01-17/307 від 04.10.2016 року та № 01-17/305 від 04.10.2016 року належать [PERSON], записи в них не збігаються з записом його прізвища та імені по-батькові, вказаним в паспорті та трудові книжці, однак заявником не було надано для ознайомлення суду архівної довідки № 01-17/306 від 04.10.2016 року, в звязку з чим підтвердити факт належності даної архівної довідки неможливо. В звязку з неможливістю комунальної архівної установи «Трудовий архів» видати нові архівні довідки з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок. В обґрунтування заяви суду зазначив, що 16 листопада 1980 року на його ім'я, а саме [PERSON], було видано трудову книжку [NUMBER], де відображено зокрема і його стаж роботи за 1993-2002 роки в колгоспі «Біле озеро» та СВК «Прогрес». Однак в архівних довідках №196/04-02 від 06.07.2016 року та №197/04-02 від 06.07.2016 року виданих трудовим архівом Володимирецького району його ім'я помилково вказано як «[PERSON]», що створює складнощі у підтвердження трудового стажу та реалізації права на пенсію. В даний час йому необхідно встановити належність вказаної довідки, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, надав пояснення по їх суті. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заявлених [PERSON] вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається зі ст.ст.234, 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Поряд з іншими, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; У відповідності до паспорту [NUMBER], виданого 23.10.1996 року Володимирецьким РВ УМВСУ у Рівненській області, трудової книжки [NUMBER] виданої 16.11.1980 року, рішення Володимирецького районного суду №556/1478/16-ц від 02.08.2016 року, повне ім'я заявника [PERSON]. Із наданої суду трудової книжки [NUMBER], що підтверджують періоди роботи заявника на різних підприємствах, в установах та організаціях, вбачається, що ці періоди повністю співпадають із відповідними записами в довідках №196/04-02 та №196/04-02. Разом з тим, в архівних довідках №196/04-02 та №197/04-02 виданих 06.07.2016 року Трудовим архівом Володимирецького району його ім'я помилково вказано як «[PERSON]» На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] архівних довідок, що підтверджують його трудовий стажу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної виписки за №1170 від 26.07.2013р., виданої Артемівським районним трудовим архівом, в обґрунтування заяви зазначив, що народився [INFO] в селі Више Солоне Борівського району Харківської області, після закінчення школи в 1975 році він був зарахований до штату птахорадгоспу «Степной» та відразу направлений до Артемівського СПТУ №7, після закінчення якого був прийнятий на посаду тракториста. В теперішній час він звернувся до Управління Пенсійного фонду в м.Артемівську та Артемівському районі для призначення йому пенсії, однак при прийомі документів, працівниками Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі було виявлено, що в архівній виписці №1170 від 26.07.2013р. в виписці з наказу №10-к по СТОВ «Бахмутське» про його звільнення, його прізвище російською мовою помилково зазначено як «[PERSON]» замість вірного - [PERSON]. Просить встановити факт належності йому архівної виписки. Встановлення факту належності зазначеного документу необхідно для проведення нарахування пенсії. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити. Представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську в судовоме засідання не з*явиввся, проти задоволення заявлених вимог не заперечує, про що надав письмову заяву. Судом встановлено, що згідно із паспортом громадянина України [NUMBER], виданого 04 жовтня 1996 року Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, правильне написання прізвища, імені та по-батькові заявника - [PERSON], російською мовою: [PERSON], що також підтверджується свідоцтвом про народження. Суд, враховуючи думку зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов до висновку, що архівна виписка за №1170 від 26.07.2013р., видана Артемівським районним трудовим архівом в дійсності належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 01-17/11 від 12.01.2017 року, яка видана комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області, де вказано, що «у документах Теплицького міжрайонного орендного підприємства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню «Міжрайагротехсервіс» смт. Теплик, Теплицького району, Вінницької області у особових рахунках працівників значиться за 1993-1995 р.р. [PERSON] Пр.» замість [PERSON]. Він має право виходу на пенсію, в звязку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в звязку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Свідок [PERSON] пояснив, що знає заявника як [PERSON], так як працював разом з ним в «Міжрайагротехсервіс» на посаді інженера-будівельника з 1991 по 1994 роки, а [PERSON] працював водієм автотранспорту. Чому його призвище та по-батькові записано не вірно йому невідомо. Свідок [PERSON] пояснив, що знає заявника як [PERSON], так як працював разом з ним в «Міжрайагротехсервіс» на посаді водія автотранспорту з 1991 по 1994 роки. Чому його призвище та по-батькові записано не вірно йому невідомо. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] серії АВ № 648856 (а.с. 4-5); свідоцтво про народження [PERSON] серії І-АМ №002447 (а.с.6); трудову книжку [PERSON] серії БТ-І №7276323 (а.с.7-11); архівну довідку № 01-17/11 від 12.01.2017 року (а.с. 12); витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.02.2017 року №22660201 (а.с. 13-15); архівну довідку № 01-17/71 від 03.03.2017 року (а.с. 16). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 01-17/11 від 12.01.2017 року належить [PERSON], запис в ній не збігаються з записом його прізвища та по-батькові, вказаним в паспорті, свідоцтві про народження та трудовій книжці. В звязку з неможливістю комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області, видати нову архівну довідку з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 01-17/220 від 18.07.2016, яка видана Теплицькою районною комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької райнної ради в Наказі в.о. директора Соболівського цукрокомбінату с. Соболівка Теплицького району Вінницької області від 30 липня 1982 року № 164 відповідно до якої помилково вказано, що «Трокаль Володимир Олександрович» зарахований для проходження виробничої практики з 24 липня по 19 вересня 1982, замість «Трокаль Володимир Андрійович», відповідно помилково наказом директора Соболівського цукрокомбінату с. Соболівка Теплицького району Вінницької області від 29 серпня 1984 року № 249 «[PERSON] [PERSON]» зарахований слюсарем на МТФ від Орлівка з 19.08.1984 року, замість «Трокаль Володимир Андрійович», також наказом директора Соболівського цукрокомбінату с. Соболівка Теплицького району Вінницької області від 31 березня 1989 року № 32 помилково вказано «Трокаль В.» водій, виключений із списку працівниів радгоспу відділення Орлівка з 01.04.1989 р., замість «Трокаль Володимир Андрійович». Він має право виходу на пенсію, в звязку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в звязку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та надав суду пояснення аналогічні заявленим вимогам. Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують. Свідок [PERSON] пояснила, що є дочкою заявника, вказала, що заявник працював з 1980 року на цукровому заводі в с. Соболівка, водієм вантажного авто. Судом оглянуто: свідоцтво про народження [PERSON] серії I АМ № 421380 (а.с. 7); паспорт [PERSON] серії АВ № 105811 (а.с. 4); трудову книжку [PERSON] серії БТ-II № 2218959 (а.с.8); архівну довідку № 01-17/220 від 18.07.2016 року(а.с. 9-10); архівну довідку № 03-147 від 23.08.2016 року(а.с. 11). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 01-17/220 від 18.07.2016 належать [PERSON], записи в них не збігаються з записом його імені та по-батькові, вказаним в паспорті, свідоцтві про народження та трудовій книжці. В звязку з неможливістю Теплицької районної комунальної установи «Трудовий архів» видати нову архівну довідку з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 01-17/282 від 21.09.2016 року, яка видана Комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Теплицького району Вінницької області в документах колгоспу «Росія» с. Соболівка Теплицького району Вінницької області у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу значиться «[PERSON]», замість «[PERSON]». Він має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують. Свідок [PERSON] пояснила, що є дружиною заявника, вказала, що вони разом працювали в колгоспі «Росія» на протязі всього часу його існування. [PERSON] працював в колгоспі на різних посадах. Судом оглянуто:; паспорт [PERSON](а.с.4); свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.7) військовий білет [PERSON] (а.с.8); трудову книжку колгоспника № [NUMBER] яка належить [PERSON] (а.с.11); трудову книжку [PERSON] (а.с.13); архівну довідку № 01-17/282 від 21.09.2016 року (а.с.14); довідку № 1209 від 27.09.2016 року (а.с.15). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 01-17/282 від 21.09.2016 року - належать [PERSON], запис в ній не збігаються з записом його імені по-батькові, вказаним в паспорті, свідоцтві про народження та військовому білеті, трудових книжках. В зв'язку з неможливістю Комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Теплицького району Вінницької області, видати нову архівні довідки з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 01-17/335 від 26.10.2016 року, яка видана Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною установою «Трудовий архів» де вказано, що «у документах ім. 40-річчя Жовтня, КСП «Колос», ТОВ «Добропільське» с. В. Мочулка, Теплицького району, Вінницької області, у книгах обліку трудового стажу і заробітку працівників значиться за 1978-1979 роки; 1984-1991 роки [PERSON] [PERSON], а за 1992-2002 роки [PERSON]» замість «[PERSON]». Він має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Свідок [PERSON] пояснив, що знає заявника як [PERSON]. Працював разом з ним в колгоспі ім. 40-річчя Жовтня. Чому його прізвище записано не вірно йому невідомо. Судом оглянуто; паспорт [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 4-5); комсомольський квиток [PERSON] [NUMBER] (а.с.6); військовий білет [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.7); атестат [PERSON] [NUMBER] (а.с.8); трудову книжку [PERSON] [NUMBER] (а.с.9-10); архівну довідку № 01-17/335 від 26.10.2016 року (а.с. 11); архівну довідку № 03-183 від 28.10.2016 року (а.с. 12); витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.01.2017 року №22535328 (а.с. 14-16); трудову книжку [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.17). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 01-17/335 від 26.10.2016 року - належить [PERSON], запис в ній не збігаються з записом його прізвища, вказаним в паспорті, комсомолькосому квитку, атестаті, військовому квитку та трудових книжках. В зв'язку з неможливістю Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», видати нові архівні довідки з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 01-17/372 від 07.12.2016 року, яка видана Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною установою «Трудовий архів» де вказано, що «у документах колгоспу ім. ХХ з'їзду КПРС, КСП «Славутич» смт. Теплик, Теплицького району, Вінницької області, у книгах обліку праці та розрахунків значиться [PERSON].» замість [PERSON]. Він має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Свідок [PERSON]. пояснив, що знає заявника як [PERSON], так як працював разом з ним в КСП «Славутич» та підтверджує, що заявник працював у колгоспі ім. ХХ з'їзду КПРС. Чому його по-батькові записано не вірно йому невідомо. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 4-5); свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.6); військовий квиток [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.7); трудову книжку [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.8-9); посвідчення тракториста-машиніста [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.10); архівну довідку № 01-17/372 від 07.12.2016 року (а.с. 11); архівну довідку № 03-223 від 22.12.2016 року (а.с. 12); витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.01.2017 року №22510038 (а.с. 13-15). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 01-17/372 від 07.12.2016 року - належить [PERSON], запис в ній не збігаються з записом його по-батькові, вказаним в паспорті, свідоцтві про народження, військовому квитку, трудовій книжці та посвідченні тракториста-машиніста. В зв'язку з неможливістю Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», видати нові архівні довідки з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 01-17-79 від 13.03.2017 року, яка видана районою комунальною архівною установою «Трудовий архів» у документах колгоспу «Маяк» та Колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк» с. Завадівка Теплицького району Вінницької області з книг обліку праці і розрахунків де він значиться в 1992, 1994, 1995 роках, як «[PERSON]» замість «[PERSON]» та в 1993 та 1996 роках значиться «[PERSON]» замість «[PERSON]». Він має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено даний недолік, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та надав суду пояснення аналогічні заявленим вимогам. Просить встановити факт належності йому архівної довідки № 01-17-79 від 13.03.2017 року, яка видана районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», в якій помилкого його по- батькові вказано «[PERSON]» та «[PERSON]» замість «[PERSON]». Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують. Свідок [PERSON] пояснила, що є сосідкою заявника та працювала з ним в колгоспі «Маяк» дояркою. Знає що він працював у колгоспі «Маяк» водієм, де його в книгах обліку праці та розрахунків помилково вказали, як «[PERSON]» та «[PERSON]» замість «[PERSON]». Судом оглянуто: паспорт [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.4,5), трудову книжку № [NUMBER](а.с. 6,7); трудову книжку від 01.07.1977 (а.с. 8); військовий білет серії [NUMBER](а.с.10); свідоцтво серії [NUMBER](а.с. 10); архівну довідку № 03-9 від 09.03.2017 року(а.с. 11); архівну двідку № № 01-17-79 від 13.03.2017 року (а.с. 12). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 01-17-79 від 13.03.2017 року - належать [PERSON], записи в ній не збігаються з записом його по-батькові, вказаним в паспорті, трудових книжках, військовому білеті. В зв'язку з неможливістю Теплицької районної ради Вінницької області, Районної комунальної архівної установи «Трудовий архів» видати нову архівну довідку з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 239 від 30.07.2015 року, яка видана Теплицькою районною радою Вінницької області, районою комунальною архівною установою «Трудовий архів» на імя [PERSON], де допущено в його прізвищі помилку, а саме Гненний замість Гнений. Він має право виходу на пенсію, в звязку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в звязку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення аналогічні позовним вимогам. Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують. Свідок [PERSON] пояснила, що працювала разом з [PERSON] в одному колгоспі. Підтверджує, що заявник дійсно працював в колгоспі «Україна» з 1969 по 1977 роки, вантажником та різноробочим. Свідок [PERSON] пояснив, що працював разом з [PERSON] в одному колгоспі трактористом. Підтверджує, що заявник дійсно працював в колгоспі «Україна» з 1969 по 1977 роки, вантажником та різноробочим. Судом оглянуто: паспорт заявника на імя [PERSON] серії АА 013069(а.с. 4-6); свідоцтво про народження серії ЯК № 273406(а.с. 8); архівну довідку № 239 від 30.07.2015 року(а.с. 9); архівну довідку № 03-107 від 28.08.2015 року(а.с. 10); довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21093688(а.с. 11); Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 239 від 30.07.2015 року належить [PERSON], запис в ній не збігається з записом його прізвища, вказаним в паспорті та свідоцтві про народження. В звязку вищевикладеним УПФУ в Теплицькому районі відмовляє в оформлені пенсії, тому необхідно встановити даний факт для реалізації його права на отримання пенсії.

Outcome: approved