overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати свою матір [PERSON] , [INFO] недієздатною та призначити його опікуном над нею , у зв'язку з тим, що вона страждає на психічну хворобу, не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, потребує сторонньої допомоги та пікулвання . Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради в судове засідання не зявилась та надали подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO]. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними . Відповідно до проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 925 від 10.10.2014 року [PERSON], [INFO] в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі судинної деменції, за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України ,над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно вимог ст. 60 ЦК України , су встановлює опіку на фізичною особою у різа визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно подання Опікунської ради Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради комісія вважає доцільним призначення [PERSON],[INFO] опікуном [PERSON], [INFO]. Як вбачається з вимог ст .ст. 65,66 ЦК України , до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника , опіки або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування .Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення , не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити [PERSON],[INFO] опікуном над [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати свою сестру [PERSON] недієздатною, оскільки вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання тяжка розумова відсталість, в ступені різко вираженої імбецильності. В судовому засіданні заявник та його представник не з'явились, від них надійшло клопотання з проханням розглянути заяву за їх відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримують у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області [PERSON] в судове засідання не зявилась, від неї надійшло клопотання з проханням розглянути заяву за її відсутності, вимоги щодо визнання особи недієздатною визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2\~ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Заявник є рідним братом [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження/а.с.10-11/. [PERSON] внаслідок хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 492 від 22 вересня 2017 року, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності, на що вказує: відставання у розумовому та фізичному розвитку від однолітків, нездатність до навчання, облік у лікаря психіатра, не сформовані трудові навички та примітивність навичок самообслуговування, соціальна дезадаптація, інвалідізація. Ступень наявних порушень така, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що в ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд вважає можливим повністю задовольнити заяву та визнати її недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати сина [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном сина, посилаючись на те, що син страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання [PERSON] недієздатним, заявнику необхідно з метою захисту інтересів сина. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник заінтересованої особи Горошківської сільської ради Тетіївського району в судове засідання не прибув, надано до суду заяву, в якій просять справу розглядати у відсутності їх представника, не заперечують проти заяви. Заінтересована особа: [PERSON] в судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, проти заяви не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є сином заявника. Із консультаційного висновку спеціаліста від 24.07.2015 року вбачається, що [PERSON] встановлено діагноз: глибока розумова відсталість (ідіотія). Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 21.08.2015 року призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану [PERSON] Із Висновку судово-психіатричного експерта №257ц від 23.09.2015 року встановлено, що [PERSON] страждає на глибоку розумову відсталість (ідіотію) - F 73.1 за МКХ10, за своїм психічним станом [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може. Рішенням виконавчого комітету Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області від 27.07.2015 року №23 вирішено рекомендувати Тетіївському районному суду призначити опікуном [PERSON] його батька [PERSON]. Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями заявника, копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER]; консультаційним висновком спеціаліста від 24.07.2015 року; висновком судово-психіатричного експерта №257ц від 23.09.2015 року; рішенням виконавчого комітету Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області від 27.07.2015 року №23. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених вимог, аналізу положень чинного законодавства України та враховуючи, що в матеріалах справи наявні належні докази щодо наявності підстав для визнання недієздатним [PERSON], встановлення над ним опіки та призначення заявника опікуном [PERSON], тому, суд вважає, що заяву [PERSON] необхідно задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить винести рішення з встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що він перебуває у родинному зв`язку з [PERSON] та [PERSON], які доводяться йому батьками, але їх прізвища після його народження помилково були змінені з «Редько» на «Редька». Заявник пояснює своє звернення до суду тим, що встановлення зазначеного факту дозволить йому юридично оформити свої права на спадщину. На підтвердження доводів в заяві зазначено, що згідно з даними, внесеними до таких документів, як свідоцтво про його ([PERSON]І.) народження, про укладення шлюбу між батьками, їх прізвища визначені як «Редько», але в свідоцтвах про смерть кожного з батьків їх прізвища вказані як «Редька». Проте, факт помилкового визначення прізвища батьків у виді «Редька» підтверджується іншими даними про особу кожного. Так, з огляду на відомості про батьків, що вказані у свідоцтві про народження [PERSON], ім`я та по батькові матері та батька є такими ж, як вони визначені у свідоцтвах про смерть кожного з них [PERSON] та [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Борзнянської міської ради Чернігівської області звернувся до суду з заявою про відсутність заперечень проти задоволення заяви і просив провести розгляд справи без його участі. Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, перевіривши доводи заявника фактами з наданих ним особистих документів, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що звернення заявника до суду з заявою про встановлення родинного зв`язку зі спадкодавцями, його батьками, дозволить йому юридично оформити свої права на спадщину. Суд перевірив доводи заявника в обґрунтування заявлених вимог і встановив, що згідно з даними, внесеними до таких документів, як свідоцтво про його ([PERSON]І.) народження, про укладення шлюбу між батьками, їх прізвища визначені як «Редько» але в свідоцтвах про смерть кожного з батьків їх прізвища вказані як «Редька». Проте, факт помилкового визначення прізвища батьків у виді «Редька» підтверджується іншими даними про особу кожного. Так з огляду на відомості про батьків, що вказані у свідоцтві про народження [PERSON], ім`я та по батькові матері та батька є такими ж, як вони визначені у свідоцтвах про смерть кожного з них [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з\~ст.\~315\~ЦПК України\~ у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, з огляду на факти, встановлені під час судового слідства, суд дійшов висновку щодо правомірності прохання заявника та щодо наявності підстав для задоволення його заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить винести рішення про визнання того факту, що державний акт на право власності на земельний пай загальною площею 2,3996 га серії ЯБ № 929022, виданий 04.01.2006 року на ім`я [PERSON], відповідно до розпорядження голови Борзнянської районної державної адміністрації за № 370 від 08.12.2005 року, в якому помилково його ім`я вказано як «[PERSON]», належить йому. Заявник мотивує своє звернення до суду тим, що під час прийняття рішення про передачу в оренду земельного паю, належного йому на праві власності, що посвідчено державним актом серії ЯБ № 929022, виданим 04.01.2006 року, він виявив помилку у визначенні його імені, а саме - «[PERSON]», а не «[PERSON]», як це зазначено в його особистих документах. З метою виправлення описки він звертався до Відділу Держземагенства у Борзнянському районі, але йому повідомили про відсутність можливості виправлення помилки, а також і у видачі нового. Представником цього відділу рекомендовано звернутись до суду з метою індивідуалізації наявного в нього державного акту. Заявник в судове засідання не з`явився і просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи - Борзнянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився і просив суд провести розгляд справи без його участі з урахуванням відсутності заперечень проти задоволення вимоги заявника. Дослідивши наявні у справі документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується вимога заявника, враховуючи, що заперечення проти задоволення заяви з боку заінтересованої особи не подавались, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Отже, судом встановлено, що [PERSON] 04.01.2006 року отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 929022, який був оформлений з помилкою у визначенні його імені: замість [PERSON] зазначено у цьому документі ім`я [PERSON]. Обґрунтованість тверджень підтверджується особистими документами заявника, довідкою Відділу Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області в якій визнається право власності [PERSON] на земельний пай загальною площею 2,3996 га, посвідчену державним земельним актом серії ЯБ № 929022. Представником заінтересованої особи данний факт не оспорювався. Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Розгляд цивільних справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. здійснюється у відповідності до ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України Отже, перевіривши зазначені докази, суд дійшов висновку щодо правомірності прохання заявника і наявності підстав для задоволення його заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить винести рішення, яким встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №304482, виданий 26.07.2005 року на ім`я [PERSON], [INFO], на підставі розпорядження від 18.10.2004 року Борзнянської районної державної адміністрації за №383, належить йому. Заявник обґрунтовує своє звернення до суду тим, що він був попереджений представником сільськогосподарського підприємства, якому передав в орендне користування земельну ділянку, про те, що в державному акті на земельну ділянку, виданого на його ім`я, виявлена помилка у визначенні його прізвища, а саме замість другої літери у прізвищі «и» помилково надруковано літеру «і» - [PERSON]. Це унеможливлює належну ідентифікацію особи власника земельної ділянки. З метою виправлення описки він звертався до Відділу держземагенства у Борзнянському районі, але йому відмовили у внесенні виправлення в державний акт і тому він змушений звертатись до суду з проханням про встановлення приналежності йому вказаного державного акту на землю. В судовому засіданні заявник підтримав вказану у заяві вимогу. Представники заінтересованих осіб: Відділу Держземагенства у Борзнянському районі та Борзнянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явились і просили суд провести розгляд справи без їх участі з урахуванням того, що вони не мають заперечень проти заявленої вимоги. Заслухавши заявника та дослідивши письмові міркування представників заінтересованих осіб, перевіривши доводи заявника наданими ним документами, суд дійшов висновку , що прохання є правомірним та підлягає задоволенню. Так, підтвердженням доводів заявника стосовно належності йому, [PERSON], [INFO], державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №304482, виданого 26.07.2005 року на ім`я [PERSON], є виписка з додатку №1 до державного акту 000003 із списком громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», в якому за №497 зазначено прізвище заявника -[PERSON] Зазначений державний акт містить достатньо відомостей про власника земельної ділянки, зокрема його домашню адресу:[ADDRESS], що відповідає домашній адресі заявника вказаній у його паспорті, а також визначеній у довідці Великозагорівської сільської ради. Отже, перевіривши зазначені докази, суд дійшов висновку щодо правомірності прохання заявника і наявності підстав для задоволення її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить винести рішення, яким встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №304659, виданий 29.07.2005 року на ім`я [PERSON], [INFO], на підставі розпорядження від 18.10.2004 року Борзнянської районної державної адміністрації за №383, належить йому. Заявник обґрунтовує своє звернення до суду тим, що він був попереджений представником сільськогосподарського підприємства, якому передав в орендне користування земельну ділянку, про те, що в державному акті на земельну ділянку, виданого на його ім`я, виявлена помилка у визначенні його прізвища, а саме замість другої літери у прізвищі «і» помилково надруковано літеру «и» - [PERSON]. Це унеможливлює належну ідентифікацію особи власника земельної ділянки. З метою виправлення описки він звертався до Відділу держземагенства у Борзнянському районі, але йому відмовили у внесенні виправлення в державний акт і тому він змушений звертатись до суду з проханням про встановлення приналежності йому вказаного державного акту на землю. В судовому засіданні заявник підтримав вказану у заяві вимогу. Представники заінтересованих осіб: Відділу Держземагенства у Борзнянському районі та Борзнянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явились і просили суд провести розгляд справи без їх участі з урахуванням того, що вони не мають заперечень проти заявленої вимоги. Заслухавши заявника та дослідивши письмові міркування представників заінтересованих осіб, перевіривши доводи заявника наданими ним документами, суд дійшов висновку , що прохання є правомірним та підлягає задоволенню. Так, підтвердженням доводів заявника стосовно належності йому, [PERSON], [INFO], державного акту на право власності на земельну ділянку акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №304659, виданого 29.07.2005 року на ім`я [PERSON], на підставі розпорядження від 18.10.2004 року Борзнянської районної державної адміністрації за №383, є повідомлення Відділу держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області в якому містяться відомості про особу власника земельної ділянки згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №304659, а саме [PERSON] з висновком про неможливість внесення виправлення в напис його прізвища. Водночас, зазначений державний акт містить достатньо відомостей про власника земельної ділянки, зокрема його домашню адресу:[ADDRESS], що відповідає домашній адресі заявника вказаній у його паспорті, а також визначеній у довідці Великозагорівської сільської ради. Отже, перевіривши зазначені докази, суд дійшов висновку щодо правомірності прохання заявника і наявності підстав для задоволення його заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить винести рішення, яким встановити факт розірвання шлюбу між ним та [PERSON] 18 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в 2012 році уклав шлюб із [PERSON], який 18 лютого 2014 року розірвано органами ДРАЦС за спільною заявою подружжя, яке не має дітей. На даний час [PERSON] здійснює оформлення документів для виїзду до Італії. В консульстві пояснили, що в законодавстві Італії відсутнє таке поняття, як розірвання шлюбу за спільною заявою, процедура розірвання шлюбу проходить виключно в судовому порядку, тому необхідно додатково отримати судове рішення, яке підтверджує факт розірвання шлюбу. Заявник в судове засідання не з'явився, представник надав до суду заяву, в якій підтримала вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності та відсутності заявника та задовольнити вимоги заяви. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, відповідно до якої вимоги [PERSON] визнають, заперечень не мають, просять розглядати справу за відсутності представника, підтвердили розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя. Суд, дослідивши матеріали справи, докази, встановив наступне. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про розірвання шлюбу, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 18 лютого 2014 року за актовим записом № 5 розірвано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], укладений 26 січня 2012 року за актовим записом № 4. Шлюб розірвано за спільною заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке не має дітей, від 15 січня 2014 року. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає факти про встановлення фактів розірвання шлюбу та інших фактів, від яких залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, а також що встановлення факту розірвання шлюбу породжує юридичні наслідки, не пов'язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити та встановити факт розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 18 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, за актовим записом № 5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити, він, уродженець хутора Борки Мядельського району Мінської області Республіки Біларусь, є рідним сином [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [ADDRESS]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні просить заяву задовольнити в повному обсязі. Третя особа: представник Управляння Державної міграційної служби України в Запорізькій області [PERSON] до початку судового засідання надав заяву, просить слухати справу за його відсутністю, не заперечує проти розгляду справи на розсуд суду. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] на хуторі Борки Мядельського району Мінської області БРСР та є громадянином Російської Федерації, оскільки з 1968 року постійно проживав у м. Тула. У грудні 2013 р. [PERSON] розлучився з дружиною, а у січні 2014 р. переїхав до матері у м. Запоріжжя. Мати заявника - [PERSON], 1931 року народження, є громадянкою України і постійно мешкає за адресою: [ADDRESS]. Натепер, за згодою матері та інших родичів [PERSON] має намір постійно проживати в Україні, працевлаштуватися та доглядати матір. Проте, заявник не може зареєструватися в квартирі матері в якості члена сім'ї,оскільки свідоцтво про народження було ним втрачено ще до переїзду в Україну. Вищезазначені обставини створюють [PERSON] труднощі в оформленні необхідних документів, які стосуються реалізації майнових і немайнових прав. Факт того, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] підтверджуються як поясненнями самого заявника, поясненнями його матері [PERSON], поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], так матеріалами справи: копією паспорту [PERSON], копією паспорту та карткою фізичної особи - платника податків [PERSON], копією паспорту [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] законна, обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved