overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 15 серпня 2002 року він перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою. Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. З 11 листопада 2010 року шлюб розірвано. Дитина проживає з позивачем, що підтверджується довідкою КСН «Центральний 1», виданою 11 березня 2015 року. Відповідачка належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Позивач просив стягнути аліменти з відповідачки на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки та винесенні заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст..224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідачки необхідно стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполя Донецької області вбачається, що сторони 15.08.2002 року зареєстрували шлюб, актовий запис №280. [INFO] року народилась [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 11.11.2010 року, дитина проживає із батьком [PERSON], що підтверджується довідкою КСН «Центральний 1», виданою 11 березня 2015 року. В судовому засіданні також встановлено, що відповідачка працездатна, працює в Маріупольському міському торговому порту та може надавати матеріальну допомогу дитині. Відповідно до ч.1 ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.181 СК України, способи виконання батьками обов'язків утримувати дитину визначаються по домовленості між ними. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне положення дитини; стан здоров'я та матеріальне положення платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають суттєве значення. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки при подачі позовної заяви позивача звільнено від сплати судового збору, то ці витрати слід стягнути з відповідачки в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання дитини - сина [PERSON],[INFO], матір'ю якого є відповідачка, син проживає разом з ним, на час розгляду справи шлюб між сторонами розірвано, на утримання дитини відповідачка у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому він змушений звернутися з позовом до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на його користь на утримання дитини у встановленому законом порядку. В судове засідання позивач не з'явився, але представник позивача надала суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутність та просила задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена судом належним чином. Дослідивши письмову заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивач дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання дитини - сина [PERSON],[INFO], дитина проживає разом з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій позов підтримав повністю, просить справу розглядати уйого відсутності, у разі неявки відповідачки у судове засідання, не заперечує щодо винесення судом заочного рішення. З позовної заяви вбачається, що в шлюбі з відповідачкою, який розірваний 19.11.2015р. рішенням Галицького районного суду народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син, [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні та вихованні позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання, на даний час спроможна таку допомогу надавати. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідачки на його користь на утримання дітей аліменти в розмірі по 1000грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення ними повноліття з часу звернення до суду, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання. Належним чином повідомлений відповідач, в судове засідання не зявилася, причин неявки не повідомила, заперечень по суті позову, заяв щодо руху справи на адресу суду не скерувала. Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши позовну заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю Судом встановлено, що в шлюбі між [PERSON] та [PERSON], який розірваний 19.11.2015 р. рішенням Галицького районного суду, народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син, [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні та вихованні позивача [PERSON], відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання, на даний час спроможна таку допомогу надавати. Дані обставини підтверджено позовною заявою, копіями рішень Галицького районного суду: від 19.11.2015 р. про розірвання шлюбу; від 23.02.2017 р. про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ([PERSON] 12.02.2004р/н., [PERSON] 02.09.2009р/н. з батьком позивачем - [PERSON]П.); свідоцтв про народження дітей: 1-НМ №204434 від 02.03.2004р., 1- НМ № 136610 від 14.09.2009р. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі, починаючи з часу подачі позовної заяви, до досягнення ними повноліття, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання, судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави.. На підставі ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнути з [PERSON] 65803.60грн заборгованості. В судовому засіданні позивач подав заяву в якій підтримав позовні вимоги з доповненням від 17.09.2014р. в повному обсязі просить справу розглядати в його відсутності, не заперечив, щодо заочного розгляду справи. З позовної заяви вбачається,, що 30 травня 2012 року [PERSON] позичив відповідачці [PERSON] 4920 доларів США, які зобов'язалась повернути до 01 серпня 2012 року. Однак по даний час відповідач ухиляється від повернення боргу. На підтвердження укладення між сторонами договору позики є наявність розписки від 30.05 2012 року. Просить позов задовольнити, стягнути з [PERSON] 65803.60грн. заборгованості за позикою, судові витрати в його користь. Відповідач не з'явилась в судове засідання, хоча була повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, від неї не надходило заяви про відкладення її розглядом. В зв'язку з цим судом продовжено розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд заслухавши позовну заяву, матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] позичив [PERSON] 4920 доларів США, які відповідачка зобов'язалась повернути позивачу до 01 серпня 2012 року, однак по даний час ухиляється від повернення боргу. На підтвердження укладення між сторонами договору позики є наявність розписки від 30.05 2012 року. На час звернення до суду з позовом, згідно офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 17.07.2014р. - 4920доларів США становить - 57660.96грн. Позивачем в доповненні до позову нараховано збитки, пов'язані із знеціненням грошових коштів внаслідок інфляції за період 02.08.2012р. по 17.09.2014р. в сумі - 4460.24грн. та збитки за незаконне користування коштами (3% річних) в сумі - 3682.40грн. За наведених вище обставин і доказів, суд приходить до висновку, що позов підставний і його слід задовольнити повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 65803.60грн заборгованості та судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 218 ч. 1, 526, 527, 530, 1046, 1047, 1049, 1050, 1166 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

[PERSON] \~ звернувся до суду з позовом до\~ Військової частини [NUMBER] , Міністерства оборони України, треті особи: [PERSON] та [PERSON] \~ про стягнення матеріальної\~ шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 26.02.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до військової частини\~ [NUMBER] ,\~третя особа\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет позову\~Головне управління\~Державної казначейської\~служби України\~у Кіровоградській\~області в\~якому просив\~стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 40\~000 грн та відшкодувати витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн, понесені позивачем під час звернення до адміністративного суду. \~ \~ \~ \~Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2021 у задоволенні позову відмовлено, але у вступній та в резолютивній частині рішення, судом не відображено питання про відмову у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, хоча зазначена вимога була предметом розгляду в судовому засіданні, з приводу якої сторони давали пояснення. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Вікнинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Позов мотивовано тим, що 10 січня 2015 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 3,39 гектара, що розташована на території Вікнинської сільської ради. Позивач прийняв спадщину та являється спадкоємцем майна померлої по заповіту. Однак оформити спадщину позивач не має можливості, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. В зв'язку з викладеним нотаріус не може оформити спадщину на його ім'я, а тому позивач змушений звертатись до суду. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяву в якій зазначили, що заявлений позов підтримують повністю, просять його задовольнити та розглянути справу у їх відсутності. Відповідач представник Вікнинської сільської ради в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає. Даючи оцінку зібраним доказам по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, матеріалів спадкової справи № 236/2015, 10 січня 2015 року померла [PERSON] (а.с. 6). Покійна [PERSON] залишила заповіт від 16.03.2005 р., яким позивачу заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось (а.с. 7). Наявність та чинність вказаного заповіту підтверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (заповіти та спадкові договори). Позивач прийняв спадщину, шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які мають право на спадщину судом не встановлено та до нотаріальної контори не звертались. Державним нотаріусом Гайворонської районної державної нотаріальної контори було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно про що винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.07.2015 року (а.с. 8), а тому питання необхідно вирішувати в судовому порядку. Факт належності померлій земельної ділянки площею 3,39 га, що знаходиться на території Вікнинської сільської ради підтверджується витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, копією Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-КР №014140, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 9-13). З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку розміром 3,39 гектара, яка належала [PERSON], померлій 10.01.2015 року, що розташована на території Вікнинської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Вільшанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] померла його баба [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), що належала покійній. Згідно зі ст. 1223 ЦК України він має право на майно, яке належало покійній, на підставі заповіту від 17 січня 2005 року, складеного секретарем Вільшанської сільської ради за особистим зверненням [PERSON] Іншим спадкоємцем по прийняттю спадщини є батько [PERSON], але він не вказаний у вище вказаному заповіті, та не претендує на дану спадщину. Інших спадкоємців не має. У встановлений чинним законодавством термін не було оформлено нотаріально спадщину в зв'язку з тяжким матеріальними становищем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається, що позов він підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається, що позов він визнає. Представник відповідача Вільшанської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільської ради до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника, з якої вбачається, що відповідач позов визнає. Приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступних обставин. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. За життя [PERSON] склала заповіт на ім'я [PERSON], посвідчений секретарем Вільшанської сільської ради 17.01.2005 року, зареєстрований в реєстрі №04. Згідно з ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме через важкий матеріальний стан, а тому суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом [PERSON] тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, мотивуючи свої вимоги тим, що про заповіт [PERSON] (його бабусі), яка померла [INFO], від 10.05.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №2-824, йому стало відомо лише в жовтні 2014 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Представник відповідача Вінницької міської ради Гордійчук А.М. у судовому засіданні при вирішенні спору поклалась на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає у задоволенню з наступних підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 24.03.2014 року. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, а саме: квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті баби [PERSON], інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа не заводилася, що підтверджується повідомленням Другої вінницької державної нотаріальної контори № 2100/01-16 від 18.12.2014 року. Однак, впродовж шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, [PERSON] не встиг своєчасно подати до нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він не є спадкоємцем першої черги після смерті баби, та про заповіт він дізнався лише в жовтні 2014 року. Враховуючи те, що строк для подання заяви про прийняття спадщини був пропущений [PERSON] з поважних причин, з метою захисту прав та законних інтересів спадкоємця, суд приходить до висновку про необхідність та можливість задоволення позовних вимог та надання позивачу додаткового двохмісячного строку з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби - [PERSON], яка померла [INFO] у м. Вінниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Вовчанської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказавши, що [INFO] року в м. Вовчанськ, померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй квартиру [ADDRESS], Харківської області. За своє життя [PERSON] заповіла все своє майно сину - [PERSON] У встановлений шестимісячний строк після смерті матері, позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини, оскільки перебував за межами України. Позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER], виданого 29.01.2014 року, [PERSON] померла [INFO] року в м. Вовчанськ, Харківської області. Як вбачається із заповіту, посвідченого державним нотаріусом Вовчанської державної нотаріальної контори 29.11.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5892, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON], позивачу по справі. Свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданим 27.04.1963 року підтверджується, що матір'ю [PERSON], [INFO], є [PERSON] Листами Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області від 28.08.2014 року підтверджується, що після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний термін з дня відкриття спадщини, [PERSON] заяву про прийняття спадщини не подавав. Згідно даних спадкового реєстру спадкова справа, після смерті [PERSON], померлої [INFO] року відсутня. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, після померлої [PERSON], строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Воле - Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської обласної, [PERSON] про визнання частково недійсним державного акту про право власності на землю. В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01 квітня 1994 року його батько [PERSON] згідно договору дарування посвідченого Самбірською нотаріальною конторою 01.04.1994 року за реєстром № 1-627, подарував йому житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться у [ADDRESS]. 05 серпня 1996 року його батько [PERSON] отримав державний акт на право приватної власності на земельні ділянки площею 0.425 га. та площею 0.069 га. виданого Воле - Баранецькою сільською радою Самбірського району Львівської області № 50 в реєстрі записів державних актів на право приватної власності. Згідно цього акту земельну ділянку передано для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Оскільки частка земельної ділянки площею 0.425 га., на якій знаходиться подарований позивачу вищевказаний житловий будинок залишилась оформленою за батьком [PERSON], а позивач має намір здійснити реконструкцію будинку із добудовою, то при зверненні до фахівців із земельних відносин йому було повідомлено, що Державний акт на право власності на землю батькові був виданий із порушенням чинного законодавства. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилався на обставини вказані у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача Воле - Баранецької сільської ради Самбірського району львівської області в судове засідання не з'явився, але представив суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти даного позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні відносно даного позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, взявши до уваги заяву представника відповідача, з'ясувавши всі обставини у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із наявного матеріалах справи копії договору дарування від 01.04.1994 року та посвідченого Самбірською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-627 вбачається, що [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться у [ADDRESS]. Із державного акту на право приватної власності на землю серії III-ЛВ № 032442 від 05 серпня 1996 року вбачається, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 0.49 га. на території с. Воля - Баранецька на підставі рішення сесії Воле - Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області від 14 березня 1994 року за № 50 в реєстрі записів державних актів на право приватної власності. Ураховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved