Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2015 залучено до участі у справі [PERSON] (а.с. 66) Позов мотивовано тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] Поверхом вище, у квартирі [NUMBER] проживає відповідач [PERSON] 17.06.2015 р. квартиру позивача було затоплено з верхнього поверху. Затоплення сталось з вини відповідача, яка самовільно влаштувала ванну у своїй кухні, що і стало причиною залиття. Внаслідок затоплення в квартирі позивача обвалилася стеля в кухні. За складеною калькуляцією будівельно-ремонтної фірми вартість ремонтних робіт оцінена у розмірі 5250,00 грн. Крім того, позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 5000,00 грн., оскільки в результаті затоплення його квартири він опинився в стресовій ситуації, змінився його звичайний життєвий уклад, існує загроза обвалу стелі в його кухні. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовляється. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, розмір позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди зменшив, просить сятгнути з відповідача [PERSON], яка винна у затопленні його квартири, 1917,59 грн.відповідно до висновку судової кспертизи, а також у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1940,00 грн. і судовий збір. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, а саме в розмірі заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1917,59 грн., що встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29.06.2016 р., в решті позов не визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. (а.с. 4, 5) Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. (а.с. 71, 72, 76, 77) Квартира відповідача розміщена над квартирою позивача. Відповідно до довідки МКП «ЖЕК № 5» про склад сім'ї та реєстрацію від 24.09.2015 №4651 у квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], його мати - [PERSON], баба - [PERSON] (а.с. 79) З акту МКП «ЖЕК № 5» від 18.06.2015 про залиття, аварію вбачається, що 17.06.2015 в квартирі [ADDRESS] трапилось залиття, а саме: на кухні відпала частина стелі розміром 1 м на 1,5 м, мокра підлога 2 м на 1,5 м. Причиною залиття є протікання квартирних інженерних мереж в квартирі [NUMBER]. (а.с. 7) Свідок [PERSON] (майстер МКП «ЖЕК № 5») суду пояснила, що 17.06.2015 надійшла заявка в МКП «ЖЕК № 5» про те, що трапилось затоплення квартири [ADDRESS] Вона була в комісії по складанню акту про затоплення. Причиною затоплення було протікання квартирних інженерних мереж в квартирі [NUMBER], що знаходиться поверхом вище. Свідки [PERSON] (дружина позивача), [PERSON], [PERSON] (знайомі позивача) суду пояснили, що у позивача пошкоджено стелю на кухні внаслідок затоплення (відпала частина стелі) літом 2015р. Згідно висновку №276 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.06.2016, проведеної судовим експертом [PERSON], на момент проведення натурного обстеження в у приміщенні кухні квартири [ADDRESS] були виявлені такі пошкодження внутрішнього опорядження: на поверхні стелі сліди замокання, потемніння та пошкодження шару фарби, відпадання шару штукатурки (1,0 м х 1,2 м), на поверхні стелі також спостерігаються тріщини із ознаками їх ремонту гіпсовою сумішшю; на поверхні стін спостерігаються тріщини із ознаками їх ремонту гіпсовою сумішшю; підлога - стирання дощок в місцях ходіння, пошкодження окремих дощок. Ці пошкодження могли виникнути внаслідок дії рідини, яка надійшла зверху. Вартість ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів та механізмів, при відновленні опорядження приміщення кухні квартири [ADDRESS], необхідних після залиття квартири 17.06.2015 р., становить 1172,08 грн. Враховуючи те, що відновленню підлягає стеля, шляхом її штукатурення, ремонту штукатурки, фарбування, а роботи що пов'язані із цим (розбризкування штукатурного розчину під час штукатурення, утворення пилу та бруду під час відбивання штукатурки, розбризкування вапняної фарби під час фарбування) погіршать той стан опорядження стін, який є станом на час проведення дослідження, вартість ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів та механізмів, при відновленні опорядження приміщення кухні квартири [ADDRESS], необхідних після залиття квартири 17.06.2015, з урахуванням робіт по перетиранню поверхні стін та вапняного фарбування поверхні стін становить 1917,59 грн. (а.с. 98-119) Вартість експертизи 1940,00 грн. (а.с. 127, 128) Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про те, що позивачу внаслідок затоплення його квартири з вини [PERSON] спричинено матеріальної шкоди в розмірі 1917,59 грн., тому зазначені кошти потрібно стягнути з [PERSON] на користь позивача. Згідно ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 23 ч. 3 абз. 2 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом встановлено, що діями відповідача [PERSON] завдано позивачу моральну шкоду, яка полягає у нервуванні, стражданнях людини похилого віку (1944 р.н.) через пошкодження його майна внаслідок затоплення квартири. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, вік, тяжкість вимушених змін в його житті, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 200,00 грн., тобто позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 1940,00 грн. витрат за проведення судової експертиизи, 88,99 грн. і 09,74 грн. судового збору.

Outcome: approved