Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсною відмову [PERSON] в заяві від 19.09.2017 року від спадщини, яка відкрилась після померлого [INFO] [PERSON], встановлення факту прийняття спадщини [PERSON] після померлого [INFO] [PERSON], а також визнання права власності за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] на ? частки житлового будинку по [ADDRESS], житловий будинок по [ADDRESS], земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4026 га (кадастровий номер [NUMBER]) та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4026 га (кадастровий номер [NUMBER]), які розташовані на території Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що [INFO] помер батько - [PERSON], який на випадок своєї смерті склав на його ім'я особисте розпорядження (заповіт), яким заповів на усе майно. В порушення пп.1.2 п.1 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджений Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5), приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Врублевська Ю.В. не повідомила позивача про наявність заповіту складеного спадкодавцем на його ім'я. Як наслідок позивач відмовився від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом - [PERSON]. Таким чином відмова позивача від спадщини була вчинена під впливом помилки (не був обізнаний про наявність заповіту), у зв'язку з чим має бути визнана судом недійсною з підстав, що передбачені приписами статті 229 ЦК України. Позивач постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважається таким що прийняв її відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України. У зв'язку з цим позивач просить суд встановити факт прийняття ним спадщини після померлого [INFO] [PERSON], а також визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на майно, яке увійшло до складу спадщини, оскільки нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідач подала відзив в якому вказала на необґрунтованість заявлених вимог, оскільки приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Врублевська Ю.В. повідомила позивача про наявність заповіту, а також проінформувала його про положення статей 1268, 1270, 1273, 1274 та 1275 ЦК України. До позову позивач додав копію заповіту, що вказує на обізнаність з волею спадкодавця задовго до відкриття спадщини, оскільки остання зроблена з оригіналу примірника. Враховуючи те, що позивач знав про наявність заповіту з моменту відкриття спадщини, відповідач просила відмовити в задоволенні позову в частині визнання відмови від прийняття спадщини з огляду на необґрунтованість заявлених вимог. Такою, що не підлягає задоволенню, відповідач вважає вимогу позивача про встановлення факту прийняття ним спадщини після померлого [PERSON], оскільки у відповідності до положень частини 3 статті 1268 ЦК України позивач постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте відмовився від її прийняття. У разі задоволення позову в частині визнання недійсною відмови позивача від прийняття спадщини, перешкод в оформленні спадкового майна на ім'я позивача не буде, а тому вимога про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом є передчасною та невмотивованою. Позивач подав відповідь на відзив в якому вказав, що не був обізнаний із наявністю заповіту складеного на його ім'я, у зв'язку з чим вважав себе спадкоємцем за законом. Відсутність у спадкоємця можливості оформити спадщину в органах нотаріату, підтверджується відмовою нотаріуса у видачі нотаріального акту, що стало приводом для звернення до суду з вказаним позовом. Відповідач подала до суду заперечення в яких навела свої аргументи щодо пояснень наведених позивачем у відповіді на відзив, зокрема вказала на те, що 14.09.2016 року приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Врублевська С.В. встановила наявність заповіту складеного спадкодавцем, про що проінформувала спадкоємців, в тому числі позивача. Оскільки позивач достеменно знав про існування заповіту, підстав для визнання відмови [PERSON] від прийняття спадщини не має. Приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Врублевська Ю.В. подала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що позивач просить суд визнати недійсною відмову [PERSON] в заяві від 19.09.2017 року від спадщини, яка відкрилась після померлого [INFO] [PERSON], в той час як таку заяву [PERSON] подав 19.09.2016 року. При заведенні спадкової справи, 14.09.2016 року нотаріусом було отримано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру за № 45074680, згідно якої у Спадковому реєстрі знайдено інформацію про посвідчення заповіту Козинецькою сільською радою Липовецького району Вінницької області 07.07.2015 року за реєстровим №54 від імені спадкодавця. Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру містить інформацію лише щодо наявності посвідченого від імені спадкодавця заповіту та його реквізити, а не його зміст. 19.09.2016 року дружина спадкодавця - [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини за законом. У вказаний день заяву про відмову від прийняття спадщини за законом на користь дружини спадкодавця - [PERSON], подав син спадкодавця - [PERSON] Під час консультації [PERSON] було повідомлено про наявність посвідченого заповіту від імені спадкодавця згідно інформації зі Спадкового реєстру та необхідність подати його до спадкової справи. 08.08.2017 року [PERSON] подав до спадкової справи фотокопію заповіту, посвідченого Козинецькою сільською радою Липовецького району Вінницької області 07.07.2015 року за реєстровим №54, тобто після шести місяців з часу відкриття спадщини, з намірами відкликати свою заяву про відмову від прийняття спадщини, однак згідно ст. 1273 ЦК України такі зміни можуть бути здійснені виключно протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.07.2018 року відкрито провадження у справі, а 06.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання учасники справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подали. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд,

Outcome: dismissed