Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення відсотків за договором позики та трьох процентів річних, вказуючи на те, що 26.09.2014 року [PERSON] під розписку позичив у нього 15000 доларів США, які зобов`язався повернути до 31.12.2014 року. Борговий документ (розписка) позичальника є підтвердженням передання йому позикодавцем коштів у зазначений сумі в борг. Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 17.03.2016 року з відповідача на його користь стягнуто грошову суму за позикою. На сьогоднішній день, на його прохання про добровільне повернення боргу з відсотками відповідач не реагує, гроші повернути відмовляється. Відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом, тому він вимушений звернутися до суду та відстоювати свої порушені права. Для нього ця сума є значною і невиконання відповідачем своїх зобов`язань ставить його в край важке матеріальне та моральне становище. В 2014 році він був викрадений та катований терористичним угрупованням ДНР у захопленій ДонОДа, при обміні полоненими був повернутий додому у м.Новогродівка, через деякий час йому знов почали погрожувати у зв`язку з чим він був вимушений виїхати до м.Києва. У Київській області він знайшов помешкання, де домовився з власником продати його у розстрочку. У зв`язку з неповерненням позики та відсотків [PERSON] , він попав у скрутне становище, обов`язок перед власником помешкання не дотримав, в результаті власник оселі наніс йому тілесні ушкодження середньої тяжкості, його виселили з будинку, невиконання грошового зобов`язання відповідачем поставило його на межу виживання. Ним неодноразово були надіслані відповідачу листи з вимогою повернення грошових коштів в розмірі 15000 доларів США та відсотків, на що відповідач ніяк не відреагував. Посилається на ст.ст.525,526, 536, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України. Зазначає, що чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів річних від простроченої суми або відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення (Постанови ВСУ від 04.07.2011 року №13/210/10, від 12.09.2011 року №6/433-42/183, від 16.03.2011 року №11/109). Посилається на ст.625 ЦК України, відповідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. Наводить розрахунок процентів за користування коштами на заборгованість в сумі 344959 грн. за період з 01.07.2018 року по 16.04.2021 року, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, та 3% річних, де сума боргу за договором позики х на два / 365 х подвійну ставку НБУ за кожен день, що =256\~621 грн. 26 коп., та загальна сума боргу 15000 доларів США , що дорівнює 344959 грн. х 0,03 % =10348 грн. 77коп. Просить стягнути з [PERSON] на його користь відсотки за користування позикою в розмірі 256621 грн. 26 коп., 10348 грн. 77 коп. 3% річних та судовий збір. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви, просить розглянути справу у його відсутність у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~про час,\~дату та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином,\~згідно письмової\~заяви,\~просить розглянути\~справу без\~його участі, надав відзив\~на позов, позовні вимоги\~не визнає\~в повному\~обсязі,\~просив відмовити\~в позові.\~Вказує,\~що текст\~розписки від\~26.09.2014\~року не\~містить чіткого\~предмету договору,\~а саме\~суми грошових\~коштів (суми\~позики),\~її валюту,\~зазначено лише\~еквівалент до\~долара США,\~без посилання\~на офіційний\~курс валют,\~тому використання\~позивачем еквіваленту\~при здійсненні\~розрахунку ціни\~позову є\~безпідставним.\~Позивачем не\~надано пояснення,\~звідки взялась\~сума 344959\~грн. Позивач при\~здійснення розрахунку\~не врахував,\~та надав\~суду недостовірну\~інформацію,\~щодо суми\~боргу за\~розпискою.\~У Покровському\~МВ ДВС\~перебуває зведене\~виконавче провадження\~по виконанню\~виконавчих листів\~за рішеннями\~суду:\~про стягнення\~з нього\~на користь\~позивача \~заборгованості в\~сумі 607128\~грн.\~82\~коп.,\~5%\~-258719\~грн.\~62\~коп.\~та судового\~збору 3450\~грн.\~20\~коп.\~Частина боргу\~була погашена,\~з арештованого\~рахунку було\~стягнуто грошові\~кошти в\~розмірі 54201\~грн.\~65\~коп.\~на 01.06.2021\~року;\~про стягнення\~з нього\~на користь\~позивача заборгованості\~у сумі\~72813\~грн.\~11\~коп.\~(69133\~грн.\~25\~коп.\~відсотки,\~3000\~грн.\~моральна шкода,\~679\~грн.\~86\~коп.\~судовий збір),\~яка погашається\~і станом\~на 01.01.2021\~року сплачено\~137130\~грн.\~76\~коп.\~В зв`язку\~з чим\~розрахунок позивача\~є необґрунтованим\~та не\~відповідає фактичним\~обставинам справи.\~Вимогу про\~стягнення відсотків\~за користування\~позикою вважає\~незаконною,\~так як\~розписка не\~містить суму\~позики її\~валюти,\~при здійснення\~розрахунку позивач\~без обґрунтування\~застосував подвійну\~облікову ставку\~НБУ та\~здійснив розрахунок\~пені;\~розпискою встановлений\~розмір відсотків\~5%\~від суми\~позики,\~порядок та\~період нарахування\~відсотків щомісячно\~з 26.09.2014\~року по\~31.12.2014\~року;\~умовами розписки\~поверненню підлягає\~сума еквівалентна\~16500\~доларів США. Між сторонами\~не має\~домовленості про\~порядок повернення\~позики та\~нарахування процентів\~поза межами\~строку дії\~договору,\~тому [PERSON] \~має право\~нараховувати передбачені\~договором проценти\~лише впродовж\~строку дії\~договору позики,\~тобто до\~31.12.2014\~року,\~після спливу\~такого строку\~нарахування відсотків\~є безпідставним.\~Позивач вже\~звертався за\~стягненням відсотків.\~Вимоги щодо\~стягнення трьох\~відсотків річних\~від простроченої\~суми у\~розмірі 10348\~грн.\~77\~коп.\~також є\~безпідставними, оскільки позивачем\~здійснено розрахунок\~не з\~суми позики,\~так як\~вона відсутня\~в розписці,\~а з\~еквіваленту,\~який прописаний\~невідомо до\~якої валюти\~та розміру\~позики. Також не\~враховано 137130\~грн.\~76\~коп..,\~які сплачені\~в рахунок\~погашення боргу\~за розпискою. Він є пенсіонером, не працює, інших видів доходу не має, відрахування у виконавчому провадженню здійснюються з його пенсії, від виконання рішення суду він не ухиляється, влаштуватись на роботу важко з причин недостатності робочих місць. Просить в позові відмовити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Вивчивши матеріали\~справи,\~суд вважає,\~позов [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~відсотків за\~договором позики\~та трьох\~процентів річних\~обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно копії розписки, [PERSON] отримав 26.09.2014 року суму еквівалентну 15000 доларів США від [PERSON] на строк до 31.12.2014 року, за кожний місяць використання коштів зобов`язався сплачувати [PERSON] 5% від суми займу. Судом встановлено, позивач за договором позики 26.09.2014 року надав відповідачу 15000 доларів США із сплатою 5 % в місяць від суми позики, строком до 31.12.2014 року, відповідач зобов`язався повернути позивачу позику, що підтверджується письмовою розпискою у матеріалах справи та встановлено рішенням суду. Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 17.03.2016 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 344959 грн. борг за договором позики від 26.09.2014 року, 258719 грн. 62 коп. 5% від вищевказаної суми, а всього 603678 грн. 62 коп. та 3450 грн. 20 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили 28.03.2016 року. Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 16.01.2018 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 69133 грн. 25 коп. - проценти за договором позики від 26.09.2014 року за період з 31.03.2016 року по 31.07.2017 року, які визначені на рівні облікової ставки НБУ, 3000 грн. - моральної шкоди, 679 грн. 86 коп. судового збору, всього: 72813 грн. 11 коп. Рішення набрало законної сили 15.02.2018 року. Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 12.04.2021 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто три відсотки річних, згідно ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, за період з 31.07.2017 року по 31.07.2018 року в розмірі 12043 гривні, у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за договором позики відмовлено. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку позики. Право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за договором позики припиняється після спливу визначеного договором строку позики чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року\~по справі\~№ 444/9519/12. В зв`язку з чим вимоги позивача в частині стягнення процентів в розмірі 256621 грн. 26 коп. на рівні облікової ставки НБУ за договором позики, строк повернення якої визначений до 31.12.2014 року, нарахованих після 31 грудня 2014 року задоволенню не підлягають. Посилання відповідача на відсутність у розписці від 26.09.2014 року істотних умов договору позики суд вважає необгрунтованими, оскільки зазначені обставини, в тому числі вказаний договір та наявність заборгованості за цим договором неодноразово досліджувались під час судового розгляду в цивільних справах, за результати розгляду яких, судом ухвалювались судові рішення, які набрали законної сили. Вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 12.04.2021 року, при розрахунку трьох відсотків річних відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, встановлено що, згідно листа Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 31.03.2021 року, у відділі на виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 58696230 з примусового виконання виконавчого листа № 239/443/17 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 72813,11 грн., та виконавчого листа № 2/239/92/2016 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 607128,82 грн. 02.02.2021 виконавче провадження завершено відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернутий за заявою стягувача. Залишок заборгованості на користь [PERSON] на момент закінчення виконавчого провадження складає 544241,04 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості, який позивач наводить у позові, розмір трьох відсотків річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивач нараховує за період з 01.07.2018 року по 31.04.2021 року на частину фактично неповернутої відповідачем суми заборгованості у розмірі 344959 грн., що складає 10348 грн. 77 коп., отже вказані вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявність заборгованості, навіть у більшому розмірі, ніж який позивач використовує для розрахунку відсотків за ст.625 ЦК України, є доведеним та підтверджується матеріалами справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України в зв`язку з частковим задоволенням позову, з урахуванням задоволеної суми позову в розмірі 10348 грн. 77 коп., сплаченого судового збору в розмірі 2666 грн. 22 коп., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 103 грн.35 коп.(10348.77 х 2666.22:266970,03). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial