Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 26000,00 грн. Свої вимоги мотивує слідуючим. У червні 2017 р. він та відповідач досягли попередньої домовленості про укладення договору про сумісну діяльність. Метою договору було вирощування сільськогосподарської продукції. Відповідно до усної домовленості сторін він мав здійснювати фінансування сумісної діяльності, а вкладом [PERSON] у сумісну діяльність мали стати належні йому сільськогосподарська техніка та земельна ділянка. 06.06.2017 р. він передав відповідачу кошти у розмірі 26000,00 грн. Проте у зв»язку з тим, що сторонни не дійшли згоди щодо усіх суттєвих умов договору про сумісну діяльність, вищевказний договір укладено не було. За домовленістю [PERSON] мав повернути отримані від нього коти в сумі 26000,00 грн. до кінця 2017 р., проте повернути кошти відповідач відмовився. Повернути кошти він намагався, телефонуючи відповідачу та надіславши письмову вимогу, але кошти до цього часу не повернуто. Позивач в судове засідання не зявився, натомість надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. У червні 2017 р. позивач та відповідач досягли попередньої домовленості про укладення договору про сумісну діяльність. Метою договору було вирощування сільськогосподарської продукції. Відповідно до усної домовленості сторін позивач мав здійснювати фінансування сумісної діяльності, а вкладом [PERSON] у сумісну діяльність мали стати належні йому сільськогосподарська техніка та земельна ділянка. 06.06.2017 р. позивач передав відповідачу кошти у розмірі 26000,00 грн. Проте у зв»язку з тим, що сторонни не дійшли згоди щодо усіх суттєвих умов договору про сумісну діяльність, вищевказний договір укладено не було. За домовленістю [PERSON] мав повернути отримані від нього коти в сумі 26000,00 грн. до кінця 2017 р., проте повернути кошти відповідач відмовився. Повернути кошти позивач намагався, телефонуючи відповідачу та надіславши письмову вимогу, але кошти до цього часу не повернуто. Відповідно до ч. 2 ст. 570ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, спачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Виходячи з наведенного та беручи до уваги те, що договір про сумісну діяльність між сторонами не укладався, а передані кошти не можуть забезпечувати неіснуюче зобов»язання, кошти передані позивачем відповідачу є авансом. Згідно ч. 3 ст. 571 ЦК України у разі припинення зобовязання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved