Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд визнати довіреність ВРА №796079 від 27.01.2016 р. нікчемною. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 12.10.2015 р. за його заявою було відкрито кримінальне провадження у відношенні [PERSON] Хотаєвича і внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050260001443 за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3.2 ст. 289 КК України. Позивач вказує, що під час розслідування було встановлено, що 27.01.2015 р. [PERSON] нібито надав довіреність на імя [PERSON], яка через ТОВ «Вента-Ком» продала автомобіль [PERSON] З цього приводу поліцією зроблено запит до Дружківської нот ареальної контори з питанням на предмет того, чи надавав [PERSON] таку довіреність. Однак з відповіді нотаріальної контори від 27.11.2015 р. вбачається, що згідно перевірці в Єдиному реєстрі довіреностей, інформація щодо вказаних довіреностей відсутня. Також була проведена перевірка спеціальних нотаріальних бланків в Реєстрі нотаріальних бланків, а саме: ВРА№796079, і встановлено, що зазначений бланк був виданий для Свідоцтва про право на спадщину. 07.12.2016 р. представником [PERSON] до суду надано заперечення проти позову, в якому він просив закрити провадження по справі, вважаючи, що будь-який цивільний позов, що стосується фактів, за якими було відкрито кримінальне провадження, мало бути подано позивачем в рамках кримінального провадження. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні. Третя особа приватний нотаріус ХМНО [PERSON] в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. По суті позовних вимог повідомила, що надана в додатках до позовної заяви фотокопія довіреності від 27.01.2015 р. від імені [PERSON] на імя [PERSON] за реєстровим №723/621-1 нею не засвідчувалась. Третя особа приватний нотаріус ХМНО [PERSON] в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. По суті позовних вимог пояснила, що 27.01.2015 р. нею довіреність від імені [PERSON] на імя [PERSON] на представництво інтересів з питань експлуатації і розпорядження автомобілем марки ЗАЗ, модель «Lanos», 2010 р. випуску, реэстрацыйний номер [NUMBER], нею не посвідчувалась. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON], виходячи з наступного. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. В матеріалах справи міститься копія довіреності від 27.01.2015 р., від 27.01.2015 р., реєстровий №723/621-1, посвідчена приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] Відповідно до вказаної довіреності, [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в органах державтоінспекції, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту автомобілів та інших підприємствах, установах, організаціях з питань, повязаних з експлуатацією та розпорядженням (продаж) належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР849369, виданого МРЕВ м. Краматорськ УДАІ УМВС України в Донецькій області 11.06.2013 р., автомобіля марки ЗАЗ, модель «Lanos», рік випуску 2010, тип легковий седан-в, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YPA0233994, реєстраційний номер [NUMBER]. Вказана довіреність виконана на бланку серії ВРА №796079. Відповідно до витягу з кримінального провадження №12015050260001443, 12.10.2015 р. до ЄРДР були внесені відомості за заявою [PERSON] про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. В рамках досудового розслідування за вказаним провадженням Дружківським ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області зроблено зопит до Дружківської нотаріальної контори, чи надавав [PERSON] 27.02.2015 р. довіреність на експлуатацію і розпорядження автомобілем [NUMBER] на [PERSON] у приватного нотаріуса ХМНО Харківської області [PERSON] А також якому нотаріусу було видано спеціальний бланк нотаріальних документів ВРА№796079, і коли він був витрачений. Відповідно до листа Дружківської державної нотаріальної контори від 27.11.2015 р. №1070/01-16, згідно перевірці у Єдиному реєстрі довіреностей, інформація щодо вказаної довіреності відсутня. Також була проведена перевірка спеціальних нотаріальних бланків в Реєстрі нотаріальних бланків, зокрема, ВРА№796079, відповідно до якого була сформована «Інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів». Відповідно до «Інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів» №99368808 від 27.11.2015 р., бланк серії ВРА№706079 отриманий 17.08.2010 р. Саратською районною ДНК, Одеська область, і витрачений 08.09.2010 р. нотаріусом Саратської районної ДНК, Одеська область, [PERSON] для виготовлення свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій для представництва перед третіми особами. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність паровичну прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність та підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам відповідно до ст. 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини якщо їх недійсність встановлена законом, та оспорювані якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що довіреність серії ВРА№796079 від 27.01.2015 р. є нікчемною, а позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved