Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання її втратившою право користування житлом, який підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що є власником кімнати [ADDRESS]. В цьому житлі зареєстрованою значиться його колишня дружина, що більше трьох років не проживає в спірному приміщенні, не користується ним, не проявляє інтересу до нього, речі відповідачки в цьому приміщенні відсутні. Відповідачка проживає близько трьох років за іншою адресою, витрат по утриманню житла не несе. Оскільки, відповідачка у добровільному порядку не бажає зніматися з реєстрації, просив визнати такою, що втратила право користування житлом. Позивач та його представник, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка до суду не з'явилась, своїх заперечень чи вимог щодо позову не надала, була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась, тому судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, дослідивши докази у справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником кімнати [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 лютого 2013 року №79 (а.с. 6). В даному приміщенні крім нього зареєстрованою значаться його колишня дружина - [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Сумижитло» СМР від 21 липня 2014 р.(а.с. 5). Після розірвання шлюбу [PERSON] з [PERSON] (а.с.11), остання переїхала жити в с. Книшівку Полтавської області, де має частку в праві власності на будинок, що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 19 вересня 2005 р. (а.с. 12). Відповідачка по справі більше трьох років не проживає в спірному житлі, не користується ним, не проявляє інтересу до нього, речі відповідачки в цьому приміщенні відсутні. Відповідачка проживає близько трьох років за іншою адресою, витрат по утриманню житла позивача не несе. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] більше трьох років не проживає в спірному житлі, не користується ним, фактично втратила до нього інтерес, проживає в іншому житлі, спільних витрат по утриманню житла не несе, зазначеними діями відповідачка порушує житлові права позивача [PERSON], тому повинна бути визнана такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин непроживання [PERSON] в спірному житлі, а також чинення їй перешкод в користуванні ним, відповідачка суду не надала. Свідки по справі - [PERSON] та [PERSON] підтвердили наведені вище обставини. Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин порушені права позивача підлягають поновленню, а тому, враховуючи і ту обставину, що без визнання відповідачки втратившою право користування житлом, позивач позбавлений можливості зняти її з реєстрації, належить постановити рішення про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатою [ADDRESS]. Оскільки позивач не просив відшкодовувати понесені ним судові витрати, суд вважає за можливе не вирішувати це питання під час ухвалення судового рішення. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved