Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточнивши її, до ТОВ «Стікон», ТОВ «Югстройінвест ЛТД», за участю третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та просить: заборонити відповідачам нечесну підприємницьку практику щодо введення в оману споживачів відносно прав та повноважень на квартири або об'єкти незавершеного будівництва; визнати нечесною підприємницькою практикою дії ТОВ «Стікон» по відчуженню споживачам прав на об'єкти незавершеного будівництва (квартири) у 3-х секційному 23-х поверховому житловому будинку по [ADDRESS], що будується до фактичного їх розподілу між ТОВ «Стікон» та ТОВ «Югстройінвест ЛТД», отримання (передачі) ТОВ «Стікон» за відповідним актом таких об'єктів нерухомості або об'єктів незавершеного будівництва, та проведення реєстрації таких об'єктів нерухомості або об'єктів незавершеного будівництва відповідно за ТОВ «Стікон» або за ТОВ «Югстройінвест ЛТД» згідно до вимог чинного законодавства України; заборонити ТОВ «Стікон» нечесну підприємницьку практику, за якою, кошти отримані від споживачів інвестуються відповідачами у будівництво 3-х секційного 23-х поверхового житлового будинку по [ADDRESS] в порушення вимог статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», в тому числі за відсутності відповідних ліцензій та дозволів на залучення інвестицій у будівництво житлового будинку; визнати нечесною підприємницькою практикою дії відповідачів щодо отримання коштів від споживачів та інвестування їх у будівництво 3-х секційного 23-х поверхового житлового будинку по [ADDRESS] в порушення вимог статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», в тому числі за відсутності відповідних ліцензій та дозволів на залучення інвестицій у будівництво житлового будинку. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ «Стікон» здійснює продаж квартир у не введеному до експлуатації житловому багатоповерховому будинку розташованому у місті Одеса, а саме: 3-х секційний 23-х поверховий жилий будинок по [ADDRESS]. Згідно до дозволу на будівельні роботи № ІУ 115133370696, замовником будівництва житлового будинку є ТОВ «Югстройінвест ЛТД». ТОВ «Стікон» пропонує споживачам до придбання квартири у житлових будинках, що будуються (не введені до експлуатації) згідно до прайс-листа розмішеного на сайті компанії. Також позивач зазначив, що він особисто звернувся як споживач до ТОВ «Стікон» щодо придбання та надання інформації відносно умов придбання квартири у 3-х секційний 23-х поверховий жилий будинок по [ADDRESS], в тому числі на останньому поверсі цього будинку, а також з вимогою надати йому повну та достовірну інформацію щодо повноважень ТОВ «Стікон» на відчуження квартир у будинку, що будується та щодо наявності ліцензій, дозволів та інших документів дозвільного характеру на залучення інвестицій у будівництво від споживачів на будівництво житлового будинку, яке веде ТОВ «Югстройінвест ЛТД». Однак, у наданні такої інформації йому було відмовлено. Крім того, позивачу стало відомо, що ТОВ «Стікон» навмисно вводить в оману споживачів з приводу того, що йому належать права на об'єкти незавершеного будівництва (квартири) або має повноваження на відчуження таких квартир або прав на них, оскільки між ТОВ «Стікон» та ТОВ «Югстройінвест ЛТД» не укладено відповідних договорів про інвестування або розподілу квартир та факту передачі таких об'єктів незавершеного будівництва, як того вимагає чинне законодавство. [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник ТОВ «Стікон» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] та вказала, що відносини між ТОВ «Югстройінвест ЛТД», як замовником будівництва, та ТОВ «Стікон» як генеральним підрядником будівництва багатоповерхового житлового комплексу розміщеного за адресою: [ADDRESS], підтверджується відповідним договором від 12 квітня 2012 року. Тому, твердження позивача про ведення нечесної підприємницької діяльності є безпідставним. Крім того, позивач з ТОВ «Стікон» не укладав жодних договорів, тому немає підстав вважати, що в нього виникло право на захист прав споживачів згідно вимог чинного законодавства України. Представники ТОВ «Югстройінвест ЛТД» у судовому засіданні також заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки майнові права відповідно до чинного законодавства України є окремим видом майна, що мають самостійну цивільну оборотоздатність. Саме тому товариство укладає з покупцями договори купівлі-продажу майнових прав на квартири в багатоповерховому житловому комплексі розміщеного за адресою: [ADDRESS]. Також зазначили, що за період з лютого місяця 2013 року по грудень місяць 2014 року покупцями за договорами купівлі-продажу майнових прав укладених з ТОВ «Стікон» були оформлені та отримані в Реєстраційній службі ОМУЮ правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомості в кількості 2 177 штук. Тому, твердження позивача щодо ведення нечесної підприємницької діяльності є необґрунтованими. Представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріли цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що по [ADDRESS] здійснюються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового комплексу з підземним паркінгом. Замовником будівництва є ТОВ «Югстройінвест ЛТД», а генеральним підрядником - ТОВ «Стікон», що підтверджується відповідним договором на будівництво багатоповерхового житлового комплексу розміщеного за адресою: [ADDRESS] від 12 квітня 2012 року, наданого представником відповідача до суду. Будівництво житлового комплексу здійснюється із дотриманням всіх норм та вимог чинного законодавства України, договірні стосунки між замовником та генпідрядником врегульовані відповідно до діючого законодавства, що спростовує доводи позивача про відсутність договірних відносин між відповідачами. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об'єктів визначаються виключно законами. Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на вищевказану норму, як на підтвердження ведення нечесної підприємницької практики відповідачем, оскільки така норма не відноситься до здійснення будівництва за адресою: [ADDRESS]. Придбання фізичними та юридичними особами майнових прав на новозбудоване майно здійснюється стосовно об'єкта будівництва виключно через купівлю-продаж майнових прав та укладання відповідного договору купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності. Відповідно до ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються, зокрема, майнові права та обов'язки. Згідно ст. 144 ГК України майнові права та обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод передбачених законом, а також угод не передбачених законом, але таких, що йому не суперечить, а також внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права. При цьому, об'єкт інвестування є майновим правом і не є речовим правом відповідно до ст. 395 ЦК України, та не є нерухомим майном відповідно до ст. 181 ЦК України. Таким чином, за своїм правовим змістом договір за яким фізичні та юридичні особи мають право придбати майнові права на новозбудоване майно стосовно об'єкту будівництва - є договір про купівлю-продаж майнових прав, відповідно до норм чинного законодавства України. Майнові права відповідно до чинного законодавства України є окремим видом майна, що мають самостійну цивільну оборотоздатність. Таким чином, у судовому засіданні доведено, що ТОВ «Югстройінвест ЛТД» не здійснює «залучення» коштів від інвесторів, тому що і діяльність воно базує саме на договорах купівлі-продажу майнових прав. Сам термін «залучення коштів» в межах законодавства, яке в тому числі регулює інвестиційну діяльність, передбачає отримання коштів в управління відповідно до договорів управління, тобто, отримання коштів у довірчу власність. Такі відносини регулюються нормами Глави 70 ЦК України, та Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житлі і операціях з нерухомістю». Вищевикладене спростовує твердження позивача щодо ведення нечесної підприємницької практики , за якою кошти отримані від споживачів інвестуються відповідачами у будівництво 3-х секційного 23-х поверхового житлового будинку по [ADDRESS] в порушення вимог статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність». Також судом встановлено, що між ТОВ «Югстройінвест ЛТД» та [PERSON] відсутні будь-які договірні стосунку стосовно придбання майнових прав на новозбудоване майно на об'єкті будівництва за адресою: [ADDRESS]. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження договірних стосунків, які б доказували факт участі позивача в якості інвестора на вищевказаний будівництва. Сплачені позивачем грошові кошти у розмірі 80, 00 грн., що підтверджується квитанцією від 11 липня 2014 року, не можуть бути доказом участі позивача в якості інвестора об'єкту будівництва, виходячи з наступного. Позовна заява [PERSON] подана до суду 04 липня 2014 року. Ухвалою суду від 08 липня 2014 року вказана позовна заява залишена без руху на підставі п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. В подальшому, 11 липня 2014 року позивач сплатив грошові кошти у розмірі 80, 00 грн. на рахунок ТОВ «Стікон» з приміткою, що ця оплата здійснена в рахунок будівництва житлового будинку. Крім того, згідно відповіді ОРУ ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» №2814 від 06 серпня 2014 року сума у розмірі 80, 00 грн., сплачена [PERSON] 17 липня 2014 року повернута з рахунку банку в банк платника у зв'язку з невірно вказаним кодом ЄДРПОУ ТОВ «Стікон» та за відсутністю його підтвердження від банку платника. Відповідно до ч. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Позивач не надав до суду будь-яких доказів того, що він придбав будь-який товар у відповідачів, що він має намір придбати будь-який товар, або що він не отримав належної інформації про певний товар. Тобто, на момент звернення до суду права як споживача послуг зі сторони відповідачів порушені не були. Згідно листа директора ТОВ «Стікон» №01/1357 від 03 вересня 2014 року [PERSON] та ТОВ «Стікон» не перебувають між собою в будь-яких договірних відносинах. Факт відсутності укладених договорів між ТОВ «Стікон» та [PERSON] та відсутності правовідносин між ними свідчить про те, що позивач не став учасником інвестиційного процесу, а відповідно, такі правовідносини не можуть регулюватись ЗУ «Про інвестиційну діяльність» та ЗУ «Про захист прав споживачів». Тому, вимоги [PERSON] щодо заборони ведення нечесної підприємницької практики є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та такими, що не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: dismissed