Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності та поділ майна, який в подальшому було уточнено. Зазначав, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними було придбано: корову - 7 000 грн., телицю - 3 000 грн., свиню - 3 000 грн., птицю (10 шт.) - 1 000 грн., стінку - 4 000 грн., спальню - 3 000 грн., кухонний набір - 3 000 грн., холодильник - 3 000 грн., газову плиту - 1 500 грн., телевізор - 3 000 грн., стіл кухонний (3 шт.) - 1 200 грн., табуретки (4 шт.) - 1 000 грн., м'яку частину з комодом - 3 500 грн., столовий стіл великий (2 шт.) - 1 000 грн., диван - 3 000 грн., стільці гостинні (6 шт.) - 2 100 грн., циркулярка - 1 000 грн. та плита газова з балоном - 700 грн., а всього майна на суму 45 тис. грн. Також під час шлюбу ними було збудовано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідачка не бажає добровільно вирішити питання про поділ майна, просив виділити йому в натурі частку у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами розташованого в [ADDRESS] і становить 51/100 частин та яка складається з: частини житлового будинку літ.«А», а саме тамбура (1-3) площею 2,90 кв.м, кухні (1-4) площею 8,30 кв.м, житлової кімнати (1-5) площею 12,90 кв.м і комори (1-6) площею 5,70 кв.м; гаражу літ.«В» та сараю літ.«Д», залишивши в спільному користуванні колодязь №1 та огорожу №2-5, з виплатою відповідачці різниці від вартості частки будинковолодіння. А також визнати за ним право власності на телицю, свиню, кухонний меблевий набір, холодильник, газову плиту, телевізор, табуретки (4 шт.), м'яку частину з комодом та циркулярку. Позивач та його представник у судовому засіданні надали пояснення аналогічні позовним вимогам та просили позовні вимоги задовольнити. Відповідачка та її представник позовні вимоги визнали частково: повністю визнають лише вимоги щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Щодо поділу іншого спільного майна відповідачка пояснила, що дійсно під час шлюбу ними було придбано різне майно на загальну суму 45 тис. грн. Однак позивач не вказав все їхнє майно, а деяке майно що їм не належить вказав як їхнє спільне і запропонував поділити. Так, 13.10.2014 року в будинку сталася пожежа, під час якої згорів телевізор та тумба під ним. Під час пожежі на вулицю винесли 5 килимів та 6 одіял, які забрала сестра позивача, а позивач знаючи що це майно є їх спільним не запропонував його поділити. Також не зазначив, що спільним майном є і січкарня. Позивач також зарахував до спільного майна корову і телицю, при тому, що її батьки дали їм корову на тимчасове тримання, так як для її онука потрібне молоко. Від корови вони беруть лише молоко, а саму корову і приплід мають повернути батькам. Свині у них немає, а та яка була раніше вони забили, при цьому вона пропонувала позивачеві забрати половину мяса і сала, але позивач не хотів брати. Птицю вона виростила уже не перебуваючи у шлюбі з позивачем, після того як стала вести окреме господарство, а тому птиця є її особистим майном. Наразі птиці також немає, її спожили. У зв'язку з цим пропонує свій варіант розподілу спільного майна і просить виділити позивачу: кухонний набір, холодильник, плиту газову з балоном, табуретки, циркулярку, 5 килимів та 6 одіял, столи кухонні (3 шт.) та виділити їй: стінку меблеву, 2 столи кухонні, диван, 6 стільців гостинних, газову плиту та січкарню. Відповідачка також пояснила, що вона утримує та доглядає корову та телицю, а молоко потрібне для онука, що проживає з нею. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази та з'ясувавши дійсні обставини справи, прийшов до наступного. Так, відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч.ч.1-3 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень окрім випадків, встановлених ЦПК України. Як вбачається з позовної заяви, [PERSON] заявлено вимоги до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, як рухомого, так і нерухомого майна. Щодо вимог про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, то суд вважає їх такими що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі під час якого набули нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS]. Ці обставини визнані сторонами по справі та в силу ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Таким чином, набутий у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі житловий будинок є їх спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS], господарство складається з житлового будинку літ.«А» загальною площею 71,10 кв.м, у т.ч. житловою 45,20 кв.м, господарських будівель та споруд: сараїв літ.«Б, Г, Д», гаражу літ.«Б», криниці №1, огорожі №2-5. Житловий будинок складається з 3-х житлових кімнат, коридору, тамбура, кухні та комори. Площа кімнат - 15,30 кв.м, 12,90 кв.м. і 17,00 кв.м відповідно; коридор - 9,00 кв.м; тамбур - 2,90 кв.м; кухня - 8,30 кв.м; комора - 5,70 кв.м. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] в натурі між двома співвласниками у співвідношенні часток співвласників близькому до ідеальних часток (? до ?), можливий за умови проведення робіт по переобладнанню житлового будинку літ.«А», що стосуватиметься, в тому числі, основних несучих конструкцій та зменшення житлової площі. Згідно цього ж висновку, по першому варіанту одному з співвласників можливо виділити в житловому будинку: дві житлові кімнати (1-2, 1-7) площею 15,30 і 17,00 кв.м. відповідно та коридор (1-1) - 9,00 кв.м, а також надати наступні господарські будівлі та споруди: сарай літ.«Б» і сарай літ.«Г»; другому можливо виділити в будинку: житлову кімнату (1-5) площею 12,90 кв.м, тамбур (1-3) - 2,90 кв.м, кухню (1-4) - 8,30 кв.м та комору (1-6) - 5,70 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: гараж літ.«В» і сарай літ.«Д». При цьому спільно співвласникам необхідно: ліквідувати існуючу дверну пройму між приміщеннями поз. 1-5 та 1-6; розділити мережі енергоносіїв та їх облік; привести існуючі віконні пройми у відповідність до п.3.4 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Крім того, першому співвласнику рекомендується: в приміщенні поз. 1-7 викласти піч та влаштувати димар; приміщення поз. 1-1 розділити на два приміщення - коридор та суміщений санвузол площею не менше 3.80 кв.м, влаштувавши перегородку з дверною проймою; в приміщенні житлової кімнати поз. 1-2 влаштувати кухню; влаштувати нові дверні заповнення, виконати оздоблення новостворених поверхонь, а також облаштування підлог. Другому співвласнику рекомендується: в приміщенні поз. 1-6 влаштувати перегородку з дверною проймою, відділивши від нього частину, яку ліквідувавши існуюче дверне заповнення об»єднати в один об'єм з приміщенням поз. 1-5 чим збільшити його площу до 15,30 кв.м, новостворене приміщення поз. 1-6 використовувати в якості ванної кімнати, площею не менше 3,30 кв.м; влаштувати нові дверні заповнення, виконати оздоблення новостворених поверхонь, а також облаштування підлог. При цьому варіанті доля першого співвласника в грошовому виразі становить 139 352,50 грн. (на 2 117,50 грн. менше ідеальної частки), реальна частка в ринковій вартості будинковолодіння - близько 49%; доля другого - 143 587,50 грн. (на 2 117,50 грн. більше ідеальної частки), реальна частка в ринковій вартості будинковолодіння - близько 51%. Отже, доля першого співвласника буде складати відповідно 49/100 частин будинковолодіння, а другого впівласника - 51/100 частин. В судовому засіданні встановлено, що для сторін прийнятний даний варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи. Так, позивач наполягає на виділенні йому частки у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що становить 51/100 його частину, а саме - у житловому будинку літ.«А»: тамбура (1-3) площею 2,90 кв.м, кухні (1-4) площею 8,30 кв.м, житлової кімнати (1-5) площею 12,90 кв.м і комори (1-6) площею 5,70 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: гараж літ.«В» та сарай літ.«Д», залишивши при цьому в спільному користуванні сторін колодязь №1 та огорожу №2-5. Відповідачка [PERSON] визнає такі вимоги позивача. Немає між сторонами також спору щодо виплати компенсації: позивач погоджується сплатити відповідачці різницю у вартості часток будинковолодіння, що становить 2 117,50 грн. Суд вважає за необхідне погодитися з думкою сторін і висновками експертизи, щодо такого варіанту поділу будинковолодіння, так він наближений до ідеальних часток в спільній власності (відступлення незначне), а також не вимагається великих затрат на переобладнання житлового будинку (в принципі, при виконанні рекомендованих експертом робіт по переобладнанню житлового будинку, сторони матимуть відокремлені частини будинку із самостійними входами (ізольовані квартири). Що ж стосується вимог позивача про поділ іншого спільного майна подружжя (рухомого), то вони підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного. У справі встановлено, що сторони перебуваючи у зареєстрованому шлюбі набули рухоме майно, а саме: телицю - 3 000 грн., свиню - 3 000 грн., птицю (10 шт.) - 1 000 грн., стінку меблеву - 4 000 грн., спальню - 3 000 грн., кухонний меблевий набір - 3 000 грн., холодильник - 3 000 грн., газову плиту - 1 500 грн., телевізор - 3 000 грн., стіл кухонний (3 шт.) - 1 200 грн., табуретки (4 шт.) - 1 000 грн., м'яку частину з комодом - 3 500 грн., столовий стіл великий (2 шт.) - 1 000 грн., диван - 3 000 грн., стільці гостинні (6 шт.) - 2 100 грн., циркулярка - 1 000 грн., плита газова з балоном - 700 грн., січкарню - 1 500 грн., 5 килимів та 6 одіял - 2 000 грн., а всього майна на суму 41 500 грн. Вартість зазначеного майна визначена за погодженням між сторонами в ході судового розгляду справи. Відповідно до ст.60 СК України кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, вищезазначене майно є спільною сумісною власністю сторін. Щодо вимог про включення корови в обсяг спільно нажитого майна сторін, то вони задоволенню не підлягають, оскільки з пояснень відповідачки вбачається, що корову сторонам по справі дали батьки відповідачки на тимчасове тримання, від корови вони беруть лише молоко, а саму корову мають повернути батькам. Дані обставини підтвердили і допитані в судовому засіданні як свідки батьки відповідачки [PERSON] та [PERSON] Крім того, свідки [PERSON] і [PERSON] показали суду, що корову вони дали доньці та зятю разом із теличкою. Згодом останні мали їм повернути корову, а щодо телички то домовленість була така - теличка залишається молодій сім»ї. А отже, телиця, набута (подарована подружжю) у період перебування сторін у шлюбі, є їх спільною сумісною власністю. Частиною 1 ст.69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За вимогами ст.11 ЦПК України, яка передбачає принцип диспозитивності сторін, суд розглядає цивільні справи лише в межах вимог заявлених позивачем і на підставі доказів, наданих сторонами. За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги стосовно поділу рухомого майна слід задовольнити частково, визнавши за позивачем [PERSON] право власності на кухонний меблевий набір вартістю 3 000 грн., холодильник - 3 000 грн., газову плиту - 1 500 грн., телевізор (його вартість) - 3 000 грн., табуретки (4 шт.) - 1 000 грн., м'яку частину з комодом - 3 500 грн., циркулярку - 1 000 грн., 5 килимів і 6 одіял - 2 000 грн., а також на ? вартості свині - 1 500 грн. і ? вартості птиці - 500 грн., а всього майна на суму - 20 000 грн. Інше спільно нажите майно: телицю вартістю 3 000 грн., стінку меблеву - 4 000 грн., спальню - 3 000 грн., стіл кухонний (3 шт.) - 1 200 грн., столовий стіл великий (2 шт.) - 1 000 грн., диван - 3 000 грн., стільці гостинні (6 шт.) - 2 100 грн., плиту газова з балоном - 700 грн., січкарню - 1 500 грн., а також на ? вартості свині - 1 500 грн. і ? вартості птиці - 500 грн., а всього майна на суму 21 500 грн. залишити відповідачці [PERSON], стягнувши з неї на користь позивача різницю в частці цього майна в сумі 1 500 грн. Залишаючи телицю відповідачці суд бере до уваги те, що саме відповідачка з часу припинення ведення спільного господарства з позивачем здійснює за нею догляд, а також те, що з відповідачкою проживає малолітній онук. А присуджуючи килими і одіяла позивачу, суд враховує те, що це майно знаходяться в його користуванні. Крім того, з урахуванням того, що на час розгляду справи таке майно як свиня, птиця та телевізор відсутні, що визнається сторонами, суд в обсяг спільно нажитого майна що підлягає поділу, врахує вартість такого майна. Окрім того, у зв'язку з тим, що позивач повинен виплатити відповідачці різницю у частці спільного нерухомого майна в сумі 2 117,50 грн., а відповідачка повинна виплатити позивачу різницю в частці спільно нажитого рухомого майна у сумі 1 500 грн., суд важає можливим провести взаєморозрахунки і стягнути з позивача на користь відповідачки лише 617,50 (2 117,50 -1 500) грн. На підставі ст.ст.60-61, 68-71 СК України, ст.ст.368, 370, 372 ЦК України,

Outcome: partial