Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про припинення права на утримання непрацездатної дружини з 01.12.2013 року та зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 38848174 відкритого Ілічівськм ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів в розмірі 17 частини доходів. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25.01.2000 року стягнуто з [PERSON] на користь непрацездатної [PERSON] аліменти у розмірі 17 частини зі всіх видів заробітку починаючи з 5 лютого 2000 року до зміни матеріального стану сторін. На момент постановлення даного рішення він працював в ПАТ «МК ім. Ілліча» на посаді слюсаря-ремонтника металургійного обладнання 4 розряду. В наступний час матеріальний стан [PERSON] суттєво змінився оскільки він звільнився з роботи з 14.05.2013 року, та єдиним джерелом його доходів є пенсія у розмірі 2495 гривень, з якої щомісячно стягуються аліменти на утримання відповідача [PERSON] внаслідок чого він не має можливості надавати матеріальну допомогу колишній дружині відповідачці [PERSON] Крім того, 12.11.2013 року між ним та [PERSON] було розірвано шлюб, про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Оскільки у нього не має іншого місця проживання, його колишня дружина уклала з ним договір найму жилого приміщення, за умовами якого позивач до 1 числа кожного місяця оплачує [PERSON] орендну плату в розмірі 1200 гривень починаючи з 01.12.2013 року. Крім того з жовтня 2013 року у нього суттєво погіршився стан здоров'я, у зв'язку з чим він вимушений нести витрати на лікування. Оскільки з 01.12.2013 року його матеріальний стан складає менш 949 гривень-прожиткового мінімуму для осіб втративши працездатність (як особи, яка досягла пенсійного віку, який дає право на отримання пенсії на пільгових умовах) вважає, що є підстави для припинення права на аліменти колишньої непрацездатної дружини [PERSON] Позивач [PERSON] до суду не з'явився, його інтереси у судовому засіданні представляв адвокат [PERSON], який повністю підтримав зміст позовних вимог, та надав суду пояснення аналогічні їх змісту. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що розмір пенсії позивача складає 2495 гривень. З урахуванням стягнутих з нього аліментів у розмірі 356,43 гривень розмір його доходів складає 2138,57 гривень, що перевищує розмір прожиткового мінімуму, внаслідок чого він має можливість надавати матеріальну допомогу. Крім того, позивач не надає суду доказів про суму його витрат пов'язаних з лікуванням, що також є підставою для відмови у задоволені позову. Також вказували на те, що повнолітній син відповідача [PERSON] не може надавати матері матеріальну допомогу у зв'язку з здійснення ним догляду за непрацездатною матір'ю, за що він отримує соціальну допомогу у розмірі 182,70 гривень. Просили суд відмовити у задоволені позову. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона сусідка відповідача [PERSON] Вона була свідком, як [PERSON] та його дружина [PERSON], які знаходилися у нетверезому стані приїхали до [PERSON], яка не відчинила їм двері. Вони питали у неї як проживає відповідач [PERSON] Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову за наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25.01.2000 року стягнуто з [PERSON] на користь непрацездатної [PERSON] аліменти у розмірі 17 частини зі всіх видів заробітку починаючи з 5 лютого 2000 року до зміни матеріального стану сторін (а.с. 6). 14.05.2013 року позивач звільнився з ПАТ «МК Азовсталь» у зв'язку з виходом на пенсію (а.с.18-19). Відповідно до довідки УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя [PERSON] знаходиться на обліку та отримує пенсію у вересні 2013 року у розмірі 2138,68 гривень за вирахуванням аліментів ( а.с. 11). Згідно з довідкою про сплату аліментів Іллічівського відділу ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, [PERSON] дійсно сплачує аліменти на користь [PERSON] у вересні 2013 року у розмірі 356,45 гривень( а.с. 10). Дану суму аліментів він сплачує по теперішній час, про що не заперечував його представник у судовому засіданні. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 12.11.2013 року, про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу ( а.с.9). З договору найму житлового приміщення від 15 листопада 2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] вбачається, що наймодавець передає у строкове платне користування наймачу приміщення за адресою [ADDRESS], яке складається із однією кімнати розміром 7,6 кв.м. і належить наймодавцю на підставі договору дарування. Орендна плата за користування приміщенням складає 1200 гривень (а.с. 12-13). Додатком до договору підтверджується що позивач [PERSON] сплачує [PERSON] орендну плату у розмірі 1200 гривень( а.с. а.с. 14,81). Таким чином суд приходить до висновку, що дохід [PERSON] складає 938,68 гривень (пенсія з відрахуванням аліментів 2138,68 гривень - 1200 гривень орендна плата). Відповідно до довідки УПФУ Орджонікідевського району м. Маріуполя [PERSON] інвалід 1 групи, внаслідок загального захворювання, знаходиться на обліку та отримує в лютому 2014 року пенсію по інвалідності в розмірі 1144,68 гривень ( а.с. 47) Син відповідача [PERSON] - [PERSON] перебуває на обліку в УПСЗН Орджонікідзевського району м. Маріуполя у зв'язку з здійснення ним догляду за непрацездатною матір'ю, за що він отримує соціальну допомогу у розмірі 182,70 гривень (а.с.77). [PERSON] сплачує квартирну плату та комунальні послуги у розмірі 300 гривень, що не оспорював представник позивача. Сукупний дохід [PERSON] та її сина [PERSON] складає 1383,83 гривень, по 691,92 гривень на кожного ( 1144,68грн. пенсія + 356,45грн. аліменти + 182,70 грн. соц.доп.сина )- 300 грн. квартплата. Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом I, II чи III групи. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Статею 82 СК України передбачено, що право одного з подружжя на утримання, а також право на утримання, яке особа має після розірвання шлюбу, припиняється у разі поновлення його працездатності, а також реєстрації з ним повторного шлюбу. Право на утримання припиняється від дня настання цих обставин. Якщо після припинення права на утримання виконання рішення суду про стягнення аліментів буде продовжуватися, всі суми, одержані як аліменти, вважаються такими, що одержані без достатньої правової підстави, і підлягають поверненню у повному обсязі, але не більш як за три роки. Право одного з подружжя на аліменти, які були присуджені за рішенням суду, може бути припинене за рішенням суду, якщо буде встановлено, що: 1) одержувач аліментів перестав потребувати матеріальної допомоги; 2) платник аліментів неспроможний надавати матеріальну допомогу. Аналізуючи вищенаведені норми права, матеріали справи, суд приходить до висновку, що дохід позивача [PERSON] платника аліментів, з урахуванням усіх відрахувань, у розмірі 938,68 гривень перевищує дохід відповідача [PERSON], який складає 691,92 гривень, що є підставою вважати, що вона потребує матеріальної допомоги в сенсі ст. 75 СК України, та відповідач [PERSON] спроможний надавати їй матеріальну допомогу у вигляді аліментів у розмірі 17 частини зі всіх видів заробітку, внаслідок чого суд відмовляє йому у задоволені позову про припинення права на аліменти. При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на наявність у нього витрат на лікування, що погіршило його матеріальний стан, оскільки він не надав суду доказів, які б підтверджували його витрати на лікування. Також суд не приймає при вирішені спору по суті пояснення свідка [PERSON] оскільки дані пояснення не стосуються суті позовних вимог.

Outcome: dismissed