overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 91824 гривень, вказавши, що 23 червня 2013 року відповідач написав власноручно розписку в якій зобов'язався повернути йому існуючий борг згідно графіку 50000 гривень до 1 вересня 2013 року, а решту до 1 грудня 2013 року, Під час написання розписки ним була допущена арифметична помилка в частині розміру його боргу станом на 29.06.2013 року, та замість 89144 гривні, відповідач зазначив 84144 гривні. Крім того відповідач заборгував йому за оренду кіосків за три місяці: серпень, вересень, жовтень 2013 року в розмірі 2680 гривень, які він просить стягнути. На сьогоднішній день відповідач коштів не повернув. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання, яке призначено на 10 грудня 2014 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки його представнику. В попередніх судових засіданнях позов не визнав, вказавши, що він не писав вказаної розписки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 23 червня 2013 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір, про що було написано розписку в якій зазначено, що [PERSON] станом на 29.06.2013 року винен [PERSON] 84144 гривні, які зобов'язався повернути згідно графіку 50000 гривень до 1 вересня 2013 року, а решту до 1 грудня 2013 року. На час розгляду справи доказів про повернення коштів до суду не надано, також до суду не надано доказу тому, що [PERSON] не писав вказану розписку, оскільки судом за клопотанням [PERSON] двічі призначалася почеркознавча експертиза та останній двічі ухилився від її проведення. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав та кошти не повернув позивачу, що визнається сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також зі сторони позивача не надано доказу тому, що у розписці допущена арифметична помилка в частині визначення боргу в розмірі 84144 гривні, а не в іншій її частині. За таких обставин суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 84144 гривні. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення 2680 гривень боргу за оренду кіосків, суд враховує, що відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зі сторони позивача не надано до суду доказу, що між [PERSON] та [PERSON] укладався договір оренди кіосків, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 26512 гривень 54 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1650 доларів США , що по офіційному курсу Національного банку України 7,9993 гривень за 1 долар США становило 13188 гривень 45 коп. рішення суду до цього часу не виконано. В зв'язку зі зміною офіційного курсу Національного банку України , який станом на 04 січня 2016 року становить 24,0006 гривень за один долар США і тим, що відповідач не виконав рішення по поверненню суми боргу позивачу заподіяно матеріальну шкоду в сумі 26512 гривень 54 коп. В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомленні своєчасно. Позивач до початку слухання справи подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав. Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1650 доларів США, що по офіційному курсу Національного банку України 7,9993 гривень за 1 долар США становило 13188 гривень 45 коп. Рішення суду від 24 січня 2014 року відповідачем не виконано. Станом на 04 січня 2016 року офіційний курс Національного банку України становить 24,0006 гривень за один долар США . В зв'язку зі зміною офіційного курсу долара США до гривні , тим, що відповідач не виконав рішення по поверненню боргу позивачув сумі позивачу 13188 гривень 45 коп. не виконав, з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 26512 гривень 54 коп. (( 1650 доларів США х 24,0006 гривень) - 13188 гривень 45 коп.) Відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Враховуючи, що позивач, як інвалід ІІ групи , звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] розбила йому лобове скло в машині, вартість ремонту якого склала 5310 грн. Добровільно остання матеріальну шкоду йому не відшкодовує. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Відповідачка позов визнала повністю, суду пояснила, що 24.09.2015 року умисно пошкодила лобове скло автомобіля позивача, погодилась з сумою нанесених нею збитків. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов до такого висновку. Міх сторонами виник цивільно-правовий спір з приводу відшкодування шкоди. Спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 22, ч.1 ст. 1166 ЦК України. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З висновку по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 28 вересня 2015 року вбачається, що 24 вересня 2015 року [PERSON] перебував на подвірї свого господарства по вул Червоноармійської, 25 в м. Ромни. Близько 15 години позивач побачив біля свого будинку колишню дружину разом з їх спільною дитиною. [PERSON] попросив колишню дружину зупинитись і надати йому час для спілкування з дитиною. Остання відмовила йому. [PERSON] силою забрав у неї дитину, після чого відповідачка взяла камінець та ним пошкодила лобове скло машини позивача (а.с.5). Згідно рахунку-фактури № ДО-0015587 від 09 листопада 2015 року вартість заміни лобового скла та вартість самого лобового скла складає 5310 грн.(а.с.6). Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення\~\~позову. Враховуючи визнання відповідачкою [PERSON] позовних вимог позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь аліментів в розмірі 1200 гривень до досягнення ним двадцяти трьох років. Позов обґрунтовано тим, що він навчається в Нікопольському професійному ліцеї на другому курсі денної форми навчання з 01.09.2016 року і до 30.06.2019 року. Оскільки навчається на денній форм, то не має змоги працювати щоб забезпечити себе необхідними речами та їжею. Відповідач, являючись його батьком, згідно ст. 199 СК України зобовязаний утримувати його до досягнення двадцяти трьох років, так як інших осіб на утриманні не має. Відповідач у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання позивача. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Доведено, що [PERSON] доводиться батьком [PERSON], що підтверджується актовим записом про народження №01 від 26.01.2001 року. Довідка №1047 від 27.12.2018 року підтверджує той факт, що [PERSON] дійсно навчається в Нікопольському професійному ліцеї в групі №169 за фахом «кухар офіціант» з 01.09.2016 року по 30.06.2019 року на денній формі навчання. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні\~дочка,\~син продовжують\~навчання і\~у зв'язку\~з цим\~потребують матеріальної\~допомоги,\~батьки зобов'язані\~утримувати їх\~до досягнення\~двадцяти трьох\~років за\~умови,\~що вони\~можуть надавати\~матеріальну допомогу. Суд вважає прийнятним стягувати з відповідача аліменти на користь позивача у звязку з його навчанням у розмірі 1200 гривень, так як [PERSON] не заперечує проти позову, не надав доказів, що на утриманні має інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь аліментів на період навчання в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до закінчення навчання. В обґрунтування позову зазначив, що з 04.08.2019 року він є курсантом Національної академії Державної прикордонної служби імені Б.Хмельницького, яка відноситься до 3 рівня акредитації, факультет: Інженерно-технічний, навчається на державній основі денної форми навчання. Шлюб його батьків розірвано. Батько на сьогодні має можливість матеріально його утримувати, однак, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити. Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у його відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 10.05.2002 року. Починаючи з 04.08.2019 року [PERSON] є курсантом Національної академії Державної прикордонної служби імені Б.Хмельницького, яка відноситься до 3 рівня акредитації, факультет: Інженерно-технічний, навчається на державній основі денної форми навчання, термін навчання 4 роки, що підтвержується довідкою Національної академії Державної прикордоннлї служби імені Б.Хмельницького № 877 від 22.07.2020 року. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги, а [PERSON] спроможний сплачувати аліменти та зобов`язаний утримувати свого сина, який продовжує навчання, а тому з відповідача підлягають стягненню аліменти на сина [PERSON] в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до закінчення навчання. В силу ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 грн. На підставі ст.ст. 180 - 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~на його\~користь аліментів\~на утримання\~їх неповнолітньої\~дитини:\~дочки [PERSON] ,\~ [INFO] \~у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову зазначається, що сторони з 31.08.2013 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає разом з позивачем і знаходиться на його повному утриманні. Відповідач проживає окремо, обов`язок щодо утримання дитини не виконує. Аліменти за іншими виконавчими листами не виплачує, на його утриманні ніхто не перебуває. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, на підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України, із викликом сторін у судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягає, просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. За заявою позивача суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] . Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31.08.2013 року (а.с.5). Від шлюбу народилась дитина [INFO] (а.с. 4). Дитина проживає разом з батьком, що підтверджується відповідною довідкою про склад сім`ї (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно положень ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд має врахувати стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, стан здоров`я та матеріальне становище дитини, наявність у платника аліментів інших дітей. Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає окремо від дитини та участі в її утриманні не приймає. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати у справі по сплаті судового збору відносяться на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь заборгованість за договором позики від 06.02.2017 року в сумі 50\~000,00 \~грн. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 06.02.2017 року передав відповідачу [PERSON] в борг грошові кошти у сумі 50\~000,00 грн. при умові їх повернення до 17.02.2017 року. Всі вимоги повернути кошти відповідач ігнорує, не виходить на будь-які контакти, тому позивач звернувся до суду. В судове засідання позивач не зявився. Його представник звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою через ККП «Господар». Із згоди представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що в підтвердження боргових зобов'язань перед [PERSON] [PERSON] [PERSON] власноручно написав розписку якою підтвердив отримання в борг у позивача коштів у розмірі 50\~000,00 грн. із терміном повернення до 17.02.2017 року. Грошові кошти у розмірі 50\~000,00 грн. були передані [PERSON] у момент підписання розписки. На день звернення до суду позика [PERSON] не повернута, свої зобовязання він не виконав та не повернув кошти узяті в борг, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Відповідно до ч. 1\~ст. 1046 Цивільного кодексу України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 2\~ст. 1047 цього ж Кодексу\~визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною 1\~ст. 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи докази в їх сукупності та відповідно до наведених вимог\~Цивільного кодексу України, представлена позивачем розписка відповідача як позичальника є достовірним доказом в підтвердження вимог про стягнення з [PERSON] отриманих ним в борг коштів у розмірі 50\~000,00 грн. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на свою користь аліментів в розмірі 500грн., в якому зазначив, що він є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 1332 грн.99 коп. Разом із дружиною проживає в будинку, який утримує, субсидії за оплату ЖКП не призначалися. З 2013 року хворіє на серцеві захворювання, систематично перебуває на лікуванні в медичних закладах. У судовому засіданні позивач уточнив позов в частині розміру аліментів, просив стягувати 1/6 частину від усіх видів заробітку та доходів відповідача. На задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] є сином позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва, виданого Вільнянським відділом РАГС від 12.09.1984, серії ІІ-ЖС №496881, актовий запис № 230 (арк.с. 5). Згідно посвідчення №86/10414 від 10.10.1997 позивачу призначено пенсію за вислугу років (арк. с. 6). Згідно виписки по картковому рахунку [PERSON] він щомісячно отримує пенсію в розмірі 1332,99грн. (арк.с. 7-8). Відповідно до наданих позивачем виписок із історій хвороб, він постійно, починаючи з 2013, знаходиться на лікуванні в медичних закладах з приводу серцевих захворювань, 14.07.2014 йому було зроблено операцію, а саме, аорто-коронарне шунтування (арк.с.9-12). Відповідно до вимог ч.1 ст.202 СК України повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Згідно з вимогами ч.1 ст.205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище позивача, який потребує постійного лікування; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який має постійний заробіток та має змогу утримувати свого батька. З урахуванням всіх обставин справи та вимог ст.ст.202, 205 СК України, суд вважає можливим визначити розмір аліментів на утримання [PERSON] у частці від доходу (заробітку) відповідача у розмірі 1/6 \~частини від усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подання позову, тобто з 21.11.2017. В силу ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн. при подачі вищезазначеного позову, їх слід стягнути з відповідача у дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення насіння соняшнику в заліковій вазі, а у разі неможливості - стягнення вартості насіння соняшнику вказуючи, що 15.09.2011р. позивач надав відповідачу насіння соняшнику в кількості 10 900 тон в заліковій вазі, про що [PERSON] було власноручно написано розписку про отримання насіння соняшнику. 07.09.2012р. позивач вперше звернувся до відповідача у письмовій формі з проханням повернути насіння соняшнику, на що отримав відповідь від [PERSON], що насіння соняшнику буде повернуто в найближчий час, але обіцянка виконана не була, тому позивач [PERSON] 06.12.12р. знову на адресу відповідача відправив лист з проханням повернути насіння соняшнику. Однак від відповідача були знову лише обіцянки, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, вказавши, що просить стягнути з відповідача вартість насіння соняшника в сумі 51230 грн. При цьому пояснив, що 15.09.11р. надав відповідачу в борг 10900 тон насіння соняшника. У вересні місяці 2012р. звернувся до останнього, щоб він повернув аналогічну кількість насіння. Відповідач пообіцяв повернути, однак до цього часу лише обіцяє. Просить уточнені позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно брав у позивача в борг 10900 тон насіння соняшнику і мав намір після збору врожаю повернути його, однак не зібрав необхідну кількість. Не заперечує проти задоволення позовних вимог, однак вважає, що вартість соняшника завищена, сума, що підлягає стягненню має складати 46000 грн. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. В судовому засіданні встановлено, що 15.09.11р. позивачем надано відповідачу в борг 10900 тон насіння соняшнику, що підтверджується розпискою відповідача. Дана обставина сторонами не оспорюється. До цього часу відповідач не повернув кількість насіння соняшнику, ні його вартість. Визначаючи вартість насіння соняшника суд виходив з ціни на соняшник в Україні станом на день звернення до суду. Відповідачем не спростовано запропоновану позивачем ціну. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved