Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі ? частки нежитлового приміщення. В позові вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 05.12.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], йому і відповідачці на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення ХІІ першого поверху літ. А-9, загальною площею 130,3 кв.м. разом з парканом № 1, замощенням № 1, розташоване за адресою: [ADDRESS], по ? частці кожному. Право власності зареєстроване ОП ЗМБТІ 19.12.2005 р.. Зазначене приміщення вони придбали з метою займатися бізнесом. На цей час вказане приміщення для нього стало нерентабельним, він його не використовує за призначенням та доходів не має, бажає розпорядитися своєю часткою на власний розсуд. Відповідачка відмовилась від пропозиції придбати у нього належну йому частку приміщення, а реалізувати свою частку без виділу її в натурі дуже важко. За позовом просить виділити в натурі ? частку нежитлового приміщення ХІІ першого поверху літ. А-9 за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про виділ в натурі ? частки нежилого приміщення. З тих самих підстав, на які посилається позивач за первісним позовом, просить виділити їй в натурі ? частку спірного нежитлового приміщення. [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник позивача доповнила, що просить визначити порядок користування нежитловим приміщенням за першим варіантом, запропонованим експертом, залишивши у користуванні [PERSON] торгівельний зал, витрати на переобладнання нежитлового приміщення покласти на обидві сторони, питання щодо судових витрат вирішено між ними в добровільному порядку. Представник відповідача за первісним позовом не заперечувала проти поділу нежитлового приміщення за варіантом, запропонованим позивачем. Представник третьої особи - Державної реєстраційної служба України в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про бажання третьої особи приймати участь у розгляді справи, до суду не надходило. Згідно ст..36 ЦПК України, суд розглянув справу без участі представника третьої особи. Дослідивши надані письмові докази, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено та перевірено доказами, що сторони є співвласниками нежитлового приміщення ХІІ першого поверху літ.А-9, розташованого за адресою [ADDRESS] по ? частині кожен на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 05.12.2005 р. Відповідно до ст.364,370 ЦК України, співвласники мають право на виділ в натурі їх частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності. Оскільки добровільно розділ спільного сумісного майна між сторонами не відбувся, сторони обґрунтовано звернулися з позовом до суду. Як роз'яснив Верховний Суд України в п.6 Постанови № 7 від 4.10.1991 р.(із змінами), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 36 від 22.11.2013 р., складеного ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» запропоновано два варіанти розділу спірного нежитлового приміщення в натурі. Враховуючи позицію сторін, суд вважає за можливе розділити нежитлове приміщення у відповідності до першого варіанту, запропонованого у висновку експерта. На підставі викладеного,

Outcome: approved