Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування вимог зазначив, що [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення права власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом, після смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] , однак нотаріусом позивачу було відмовлено з причин наявності арешту накладеного на вищезазначену квартиру. Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8605466 від 02.04.2009 року накладено на підставі постанови про накладення арешту (Носурак), АЕ №331567 від 31.03.2009р. (борг по аліментам в сумі 458,04 грн).Батько - [PERSON] дійсно сплачував аліменти на користь матері [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей в тому числі і на утримання позивача, але заборгованість по аліментам була повністю сплачена. Позивач разом з матір`ю, як стягувачем за виконавчим листом, звернувся з запитом до Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, на який отримав відповідь №62073/1323-33 від 01.08.2018р., в якій зазначалося, що перевіркою відомостей АСВП та АСВП спец, розділ (автоматизована система виконавчих проваджень)встановлено, що у відділі на виконанні відсутні виконавчі документи, за якими [PERSON] являється боржником, в зв`язку з чим мені було запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна боржника. Оскільки право позивача було порушено відмовою Фортечним відділом ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, позивач вимушений звернутися до суду та просить зняти арешт з ? частки квартири [ADDRESS] належної на праві власності [PERSON] , який помер [INFO] , накладений постановою державного виконавця Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (Носурак) АЕ №337567 від 31.03.2009 року про накладення арешту та скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень № 8605466, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02 квітня 2009 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення права власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом, після смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] , однак нотаріусом позивачу було відмовлено з причин наявності арешту накладеного на вищезазначену квартиру (а.с.7-8) Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8605466 від 02.04.2009 року накладено на підставі постанови про накладення арешту (Носурак), АЕ №331567 від 31.03.2009р. (борг по аліментам в сумі 458,04 грн).Батько - [PERSON] дійсно сплачував аліменти на користь матері [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей в тому числі і на утримання позивача, але заборгованість по аліментам була повністю сплачена (а.с.9). Позивач разом з матір`ю, як стягувачем за виконавчим листом, звернувся з запитом до Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, на який отримав відповідь №62073/1323-33 від 01.08.2018р., в якій зазначалося, що перевіркою відомостей АСВП та АСВП спец, розділ (автоматизована система виконавчих проваджень)встановлено, що у відділі на виконанні відсутні виконавчі документи, за якими [PERSON] являється боржником, в зв`язку з чим мені було запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна боржника (а.с.10). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved