overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 18 листопада 2011 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,95 га, розташовану на території Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 796244, виданого 09 жовтня 2008 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 06 травня 2008 року за № 168. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 18 листопада 2011 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,95 га, розташовану на території Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 796244, виданого 09 жовтня 2008 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 06 травня 2008 року за № 168 (а.с. 5). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 8). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння № 34 по вул. Коцюбинського в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області. В обґрунтування позову позивач вказав, що згідно погосподарської книги № 12 за 2011-2015 роки йому належить 1/2 частина домоволодіння № 34 по вул. Коцюбинського в с. Балаклея Смілянського району. Згідно технічної документації домоволодіння складається з житлового будинку під літерами «А,а,а1», загальною площею 110,1 кв.м, житловою площею 69,6 кв.м, сараїв під літерами «В», «Б», погребів під літерами «П», «П1», вбиральні під літерою «У», криниці № 3 та огорожі № 1, 2. Зазначене домоволодіння розташоване на неприватизовані земельній ділянці. Маючи намір розпорядитися майном, що належить йому на праві приватної власності позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою видати йому свідоцтво про право власності. На вказане звернення одержав відмову, тому що для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва на житловий будинок, що розташований на території сільської ради та закінчений будівництвом до 5 серпня 1992 року, заявникові необхідно подати документ, що підтверджує виникнення чи перехід речових прав на земельну ділянку; надані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Посилаючись на те, що вирішити спір в позасудовому порядку не вбачається можливим, позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння № 34 по вул. Коцюбинського, 34 в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, тому що, в звязку із відсутністю правовстановлюючого документа, він позбавлений можливості розпоряджатись належним йому майном. Сторони в судове засідання не зявились, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача їх визнав. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно довідки Балаклеївської сільської ради від 10 серпня 2015 року № 1183 [PERSON] згідно погосподарської книги 2011-2015 років є власником 1/2 частини домоволодіння № 34 по вул. Коцюбинського, 34 в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області. Вказане домоволодіння розташоване на неприватизованій земельній ділянці. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на зазначене домоволодіння. На підставі наведеного, ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 28.03.2010 року померла його мати [PERSON], яка перед смертью проживала в будинку позивача в с. Арчепитівка Любашівсь\-кого району Одеської області. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку розміром 3,45 га та земельну ділянку розміром 1,02 га, які розташовані на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області. Однак позивач не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час фінансово був у складному стані вчилися в Харківській державній заліз\-ничній академії син позивача [PERSON] і дочка позивача [PERSON] на контракті, а жінка позивача [PERSON] з 1992 року являється інвалідом 2 групи. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач представник Балтської міської ради Одеської області до суду не з'явився, але надав відгук на позовну заяву, в якому просить розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства та за їх відсутності. (а.с.24) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с.5). [PERSON], померла 28 березня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 212159 (а.с. 4). При житті їй належала земельна ділянка розміром 3,45 гектарів згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 025604 та земельна ділянка розміром 1,02 гектарів, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 067262, які розташовані на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області. Спадкоємиць не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час фінансово був у складному стані вчилися його діти на контракті, а жінка позивача [PERSON] з 1992 року являється інвалідом 2 групи. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 331/01-16 від 20.04.2016 р. (а.с. 31), після смерті [PERSON], померлої 28 березня 2010 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що [INFO] помер його дідусь [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку розміром 2.83 гектарів згідно державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], яку він разом з усім своїм майном заповідав [PERSON], про що свідчить заповіт, посвідчений Коритненською сільською радою Балтського району Одеської області 30.06.2006 року, реєстр №67. Однак позивач не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що на той час витратив всі кошти на лікування та поховання дідуся. Але коли він звернувся до нотаріальної контори, то йому було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В зв'язку з цим [PERSON] змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій вказав, що підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути у його відсутність. (а.с. 14) Відповідач - представник Балтської міської ради Одеської області до суду не з'явився, але надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що не заперечує проти задоволення вимог позивача, просить розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства та за відсутності їх представника. (а.с.13) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с.7), йому належала земельна ділянка розміром 2.83 гектарів згідно державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], яка розташована на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області. (а.с. 8) При житті [PERSON] склав заповіт, який посвідчений 30 червня 2006 року Коритненською сільською радою Балтського району Одеської області, реєстр № 67, яким все своє майно заповів онукові [PERSON]. Даний заповіт не скасований і не змінений. (а.с.6) Спадкоємиць не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що на той час витратив всі кошти на лікування та поховання дідуся. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 1331/01-16 від 14.12.2016 р. (а.с.20), після смерті [PERSON], померлого [INFO], спадкоємці до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим що, являється спадкоємцем за заповітом [PERSON] яка померла [INFO]. Через брак коштів, які витратив на поховання спадкодавця, позивач не подав своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу в його відсутності. Представник Балтської міської ради Одеської області надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померлої [INFO]., належала на праві власності земельна ділянка площею 7,71 га на території Балтської міської ради, ділянка [NUMBER], що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 001112, яку вона за заповітом під реєстраційним №35 посвідченого секретарем Білинської сільської ради заповіла - [PERSON], який протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, через брак коштів для оформлення належних документів. За таких обставин, та визнаючи, що позивачем порушено строк для прийняття спадщини з поважних причин суд вважає за доцільне продовжити позивачу термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Баня-Березівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Баня-Березівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 09.02.2013 року померла його мати [PERSON]. При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким все своє майно заповіла позивачу. Після її смерті відкрилась спадщина. При зверненні до приватного нотаріуса йому було відмовлено у звязку із пропуском терміну звернення із заявою про прийняття спадщини. Він вважає, що пропустив термін з поважних причини та просить позов задовольнити. Представник Баня-Березівської сільської ради сільський голова [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причини пропустив шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON], померла 09.02.2013 року (а.с. 7); Копією заповіту від 15.12.2003 року підтверджується те, що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповіла [PERSON] (а.с. 6). З довідки Баня-Березівської сільської ради за № 587 від 19.03.2018 року видно те, що [PERSON], яка померла 09.02.2013 року до дня своєї смерті проживала в с. Баня-Березів на по вул. Поріччя, № 418, Косівського району, і в цьому ж будинку проживає її син [PERSON] (а.с. 8). З копії витягу про реєстрацію нерухомого майна видно, що в с. Баня-Березів, по вул. Поріччя, № 418, Косівського району, Івано-Франківської області право власності було зареєстроване за [PERSON] (а.с. 9). У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення йому додаткового строку терміном два місяці для подання заяви до нотаріальної контори/нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] . Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . За життя [PERSON] було складено заповіт щодо всього належного їй майна на його користь. Строк для прийняття спадщини він пропустив у зв`язку з несприятливими сімейними обставинами, загостренням хвороби, оскільки він є інвалідом 3 групи та із хворобою на COVID-19. Від належного йому спадкового майна не відмовляється і має намір його успадкувати згідно норм чинного законодавства України. Саме тому змушений звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В підготовче судове засідання позивач не з`явився надала до суду заяву, просив розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 206 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , яке видане 16.09.2020 року Дніпровським районним у місті Києві відділом ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), [PERSON] померла [INFO] . (а.с. 4). За життя [PERSON] було складено заповіт, посвідчений 08.05.2008 року сільським головою Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, згідно якого вона все своє майно заповіла [PERSON] (а.с. 5). Згідно ксерокопії довідки Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 218 від 13.05.2021 року, [PERSON] на день смерті [INFO] постійно проживала та була зареєстрована одна за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 6). Як вбачається з ксерокопії довідки до акта огляду МСЕК від 06.11.2018 року [PERSON] встановлено третю групу інвалідності довічно. (а.с. 9). Отже, матеріалами справи встановлено, що позивач після смерті матері [PERSON] не прийняв спадщину у встановлений законом строк з поважних причин, а також суд вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Барашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON], мотивуючи тим, що вона померла [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами. Згідно закону позивач є спадкоємцем вказаного житлового будинку, який належав померлій дружині. Після смерті [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини до Ємільчинської державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 24.09.2014 року. Про те, що [PERSON] дружина позивача свідчить свідоцтво про одруження [NUMBER] від 04.04.1990 року. Право на спадкування мають особи, визначені у законі (ст. 1223 ч. 1 ЦК України). Визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями слід задовольнити, визнавши [PERSON] в порядку спадкування за законом власником житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до батька [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він є сином [PERSON], який проживає окремо, та як батько, він матеріальної допомоги йому не надає. Він на даний час досяг повноліття , є студентом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» денної форми навчання, на 1 курсі, термін навчання до 30.06.2019 року. Утримувати себе самостійно йому вдається з великими труднощами. Позивач не працює, не одружений, доходу матері не вистачає на прожиття , тому він потребує допомоги батька. Відповідач працює і має можливість надавати матеріальну допомогу. Тому позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку до закінчення навчання . Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно зі ст. 199 Сімейного Кодексу України , якщо повнолітні діти продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов'язані утримувати їх, за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу, до досягнення ними двадцяти трьох років. Як встановлено судом, позивач [PERSON], [INFO] є сином відповідача [PERSON] (л.с. 8 - свідоцтво про народження). З [INFO] року позивач є повнолітнім. Позивач є студентом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» денної форми навчання, на 1 курсі. Термін навчання до 30.06.2019 року. (л.с. 15 - довідка). На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Бердихівської сілсьької ради Яворівського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Любов Іванівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 26 січня 2020 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved