Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Естрейд Восток» на його користь вартість неповернутого товару за договором відповідального зберігання № 25092 від 01.12.2015 року у розмірі 423472,4 грн., суму сплаченого судового збору 4234,72 грн., вартість експертного дослідження 810 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.07.2014 року між ним та відповідачем укладений договір відповідального зберігання № 25092, відповідно до умов якого ним як товароволодільцем передано відповідачу як зберігачу на зберігання майно на строк до 16 лютого 2016 року, а саме: кукурудза 3-го класу в кількості 61,800 тон за ціною 2800 грн. за одну тону, загальною вартістю 173040 грн. та пшениця 6-го класу в кількості 34,720 тон за ціною 2450 грн. за одну тону, загальною вартістю 85064 грн. Після закінчення строку зберігання 16 лютого 2016 року, відповідач повідомив що ні товару ні грошових коштів у нього немає, а оплатити товар він зможе пізніше коли будуть гроші, що є грубим порушенням, на його думку, його законних прав та умов договору зберігання. В процесі неодноразових перемовин відповідач заявляв про відсутність у нього товару та обіцяв невідкладно сплатити йому вартість товару по цінам, що будуть існувати на момент повернення розрахунку. Не зважаючи на численні обіцянки відповідач не сплачує вартість товару мотивуючи свою поведінку різними обставинами, таким чином намагаючись затягнути з розрахунками та уникнути своїх обовязків. Відповідно до довідок торгово промислової палати Харківської області, вартість кукурудзи станом на 24.06.2016 року становить 4650 грн. за одну тону, а вартість пшениці 6-го класу станом на 24.06.2016 року становить 3920 грн. Отже, на даний час відповідач повинен відшкодувати йому вартість неповернутого товару за договором відповідального зберігання у загальному розмірі 423472,4 грн., а також судові витрати по оплаті експертного дослідження ринку торгово промисловою палатою Харківської області 810 грн., судовий збір 4234,72 грн. Представник позивача [PERSON] надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Представник відповідача ТОВ «Естрейд Восток» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. 01.12.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Естрейд Восток» укладено договір відповідального зберігання № 25092, відповідно до якого позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання кукурудзу 3-го класу та пшеницю 6-го класу, строком до 16 лютого 2016 року. Згідно акту прийому передачі до зазначеного договору від 01.12.2015 року позивач передав відповідачу для відповідального зберігання кукурудзу 3-го класу в кількості 61,80 тон, за ціною 2800 грн., загальною вартістю 173040 грн., пшеницю 6-го класу в кількості 34,720 тон, за ціною 2450 грн., загальною вартістю 85064 грн. Згідно пункту 3.7 договору зберігання, у разі закінчення строку дії договору або його розірвання, зберігач зобовязується повернути товар зі зберігання товароволодільцю протягом 5 (пяти) календарних днів з дати закінчення строку дії чи розірвання договору. Відповідно до пункту 6.2 договору зберігання, у разі відмови зберігача повернути товароволодільцю товар зберігач зобовязаний відшкодувати нестачу шляхом оплати вартості неповернутого товару, виходячи з рівня середньої гуртової ціни на відповідні товари у м. Харкові, що склалися на день відшкодування. Норми ст.525 ЦК України передбачають, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Відповідно до ч.1 ст.950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Згідно довідки торгово промислової палати Харківської області, вартість кукурудзи станом на 24.06.2016 року становить 4650 грн. за одну тону, а вартість пшениці 6-го класу станом на 24.06.2016 року становить 3920 грн. Отже, станом на 24.06.2016 вартість товару, що переданий на зберігання складаї: кукурудза 3-го класу в кількості 61,800 тон х 4650 грн. = 287370 грн.; пшениця 6-го класу в кількості 34,720 тон х 3920 грн. = 136102,4 грн., що разом становить 423472,4 грн. З урахуванням наведених норм та встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та стягує з відповідача ТОВ «Естрейд Восток» вартість неповернутого товару за договором відповідального зберігання № 25092 від 01.12.2015 року у розмірі 423472,4 грн. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з ТОВ «Естрейд Восток» судові витрати на користь позивача [PERSON] у розмірі 4234,72 грн. судового збору та 810 грн. вартість експертного дослідження на ринку.

Outcome: approved