Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з боржника коштів, сплачених поручителем. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 липня 2008 року [PERSON] уклав з ТОВ «Український промисловий банк» кредитний договір, за яким одержав кредит у сумі 80000 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами. В той же день позивач уклав з ТОВ «Український промисловий банк» договір поруки, за умовами якого поручився\~ за виконання відповідачем наведеного кредитного договору. Оскільки [PERSON] договір не виконував, рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 липня 2012 року із позивача та відповідача в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк», як правонаступника кредитора, 97903 грн. 23 коп. Виконавче провадження з виконання наведеного рішення суду закінчене 26 листопада 2018 року. За цим виконавчим провадженням з позивача стягнуто 21521 грн. 47 коп.\~ А тому, [PERSON] просить стягнути цю суму з [PERSON] на підставі ч. 2 ст. 556 ЦК України. В судове засідання позивач не з`явився, в направленій на адресу суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання також не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл. 11 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст. 128 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 289-0181001/Zфпор-08. Пунктом 1 наведеного договору позивач поручився перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 2890181001/ФК-08 від 25 липня 2008 року, за яким відповідач зобов`язався до 24 липня 2023 року повернути\~ кредит у розмірі 80000 грн., сплативши проценти у розмірі 17,5 річних, щомісячну комісію у розмірі 0,1 % та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст. 553 ЦКУкраїни за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв`язку з невиконання відповідачем своїх зобов`язань рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 липня 2012 року по справі № 2315/2871/2012 з [PERSON] та [PERSON] стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», заборгованість за кредитним договором № 2890181001/ФК-08 від 25 липня 2008 року в сумі 97903 грн. 23 коп. За виконавчим листом, виданим на виконання цього рішення, старший державний виконавець Смілянського МВ ДВС Ткаченко В.І. постановою від 30 липня 2015 року відкрив виконавче провадження № 48331743. Постановою головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Пиндика С.В. від 26 листопада 2011 року наведене виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду. У відповідності із наданим позивачем звітом про здійснення відрахувань і виплат, виданим АТ «НВП «СЕМЗ», із заробітної плати позивача на виконання зазначеного рішення суду було утримано 13965 грн. 51 коп. Крім того, 26 листопада 2018 року позивачем на користь Смілянського МВ ДВС було перераховано 7555 грн. 96 коп., підтвердженням чого є квитанція № 0.0.1196139680.1. В загальному розмір сплачених [PERSON] коштів на виконання рішення суду становить 21521 грн. 47 коп. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їх обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Водночас, закон передбачає можливість переходу прав кредитора до поручителя лише у випадку повного виконання зобов`язання, яке було предметом поруки. Згідно з 2 ст. 556ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Тобто, безпосередньо законом закріплено право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який зазнав змін в результаті виконання ним обов`язку за боржника. Підтвердженням цього є також ч. 1 ст. 512 ЦК України, якою встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких передбачено і виконання обов`язку боржника поручителем. Враховуючи наведене, а також те, що зобов`язане, яке було забезпечено порукою, виконано в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач має право вимоги про стягнення з відповідача сплачених ним коштів. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача належить стягнути 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 4700 грн. документально підтверджених витрат на правничу допомогу. На підставі наведеного,

Outcome: approved