Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Запорізької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру. 30.04.2015 року позивачем подано уточнену позовну заяву до [PERSON], Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та реєстрації права власності на житло (а.с.94). Ухвалою суду від 08.07.2015 року до участі у справі як третю особу що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено реєстраційну службу Запорізького міського управляння юстиції Запорізької області. В уточненій позовній заяві [PERSON] вказує наступне. В 1969 році його батьку [PERSON], було надано квартиру №10 в м. Запоріжжі по вул.. Дивногорський,20 на підставі ордеру №6 від 02.12.1969 року. Позивач набув право користування вказаною квартирою набув після свого народження і до теперішнього часу мешкає у цій квартирі. У 2014 році його мати [PERSON], звернулася до суду з позовом про визнання позивача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2014 року позов була задоволено та його визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №10 в будинку №20 по вул. Дивногорській у м. Запоріжжі. 21.10.2014 року Апеляційний суд Запорізької області ухвалив рішення, яким скасував вищезазначене рішення суду першої інстанції від 06.03.2014 року та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням відмовлено, здійснено поворот виконання рішення суду та поновлено [PERSON] в реєстрації за адресою [ADDRESS]. Однак, скориставшись тим, що він не знав про те, що був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням, [PERSON] приватизувала спірну квартиру. Розпорядженням районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району №607р від 25.07.2014 року прийнято рішення про приватизацію житла за адресою м. Запоріжжя, вул. Дивногорська/Перемоги, буд. 20/26-а, кв.10 на імя [PERSON]. Зазначене розпорядження стало підставою для видачі 25.07.2014 року районною адміністрацією Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району свідоцтва про право власності на житло №607, за адресою м. Запоріжжя, вул. Дивногорська/Перемоги, буд. 20/26-а, кв.10 на імя [PERSON]. У подальшому вказана квартира була зареєстрована в реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, [PERSON] отримано витяг №35122450 з державного реєстру речових право на нерухоме майно від 19.03.2015 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру. Враховуючи те, що приватизацію квартири проведена без його згоди та з порушенням права на приватизацію житла, позивач просить: визнати приватизацію квартири №10 в м. Запоріжжі по вулиці Дивногорській/Перемоги, будинок 20/26-а недійсною; визнати недійсним та скасувати розпорядження районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району №607р від 25 липня 2014 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане районною адміністрацією Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району 25 липня 2014 року на квартиру № 10 в м. Запоріжжі по вулиці Дивногорській/Перемоги, будинок 20/26-а на імя [PERSON]; скасувати реєстрацію права власності на квартиру №10 в м. Запоріжжі по вулиці Дивногорській/Перемоги, будинок 20/26-а за [PERSON], проведену на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане районною адміністрацією Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району 25 липня 2014 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Вважає, що приватизація спірної квартири була проведене законно, так як [PERSON] тривалий час не мешкає у цій квартирі і на момент приватизації, був визнаний таким, що втратив право користування квартирою. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача Запорізької міської ради, в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник відповідача районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, в судове засідання не зявився. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суду також надано письмові заперечення проти позову. Представник третьої особи - реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, в судове засідання також не зявився. причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, щ не зявилися, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в 1969 році батьку позивача - [PERSON], було надано квартиру №10 в м. Запоріжжі по вул. Дивногорський,20 на підставі ордеру №6 від 02.12.1969 року. Позивач з 1989 року і по теперішній час зареєстрований у вказаній квартирі. У 2014 році [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання позивача таким, що втратив право користування жилим приміщенням вищевказаною квартирою. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2014 року позов була задоволено та [PERSON] визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №10 в будинку №20 по вул. Дивногорській у м. Запоріжжі. На підставі вказаного рішення, позивача було знято з реєстрації за вказаною адресою. Розпорядженням районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району №607р від 25.07.2014 року прийнято рішення про приватизацію житла за адресою м. Запоріжжя, вул. Дивногорська/Перемоги, буд. 20/26-а, кв.10 на імя [PERSON]. Зазначене розпорядження стало підставою для видачі 25.07.2014 року районною адміністрацією Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району свідоцтва про право власності на житло №607, за адресою м. Запоріжжя, вул. Дивногорська/Перемоги, буд. 20/26-а, кв.10 на імя [PERSON]. У подальшому вказана квартира була зареєстрована в реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, [PERSON] отримано витяг №35122450 з державного реєстру речових право на нерухоме майно від 19.03.2015 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру. Разом з тим, 21.10.2014 року Апеляційний суд Запорізької області ухвалив рішення, яким скасував вищезазначене рішення суду першої інстанції від 06.03.2014 року та відмовив у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення. Здійснено поворот виконання рішення суду та поновлено [PERSON] в реєстрації за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст.345 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст.1, ч.1 ст.5, ст.8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду №2482-ХІІ від 19.06.1992 року з наступними змінами, наймачі квартир (будинків) державного житлового фонду та члени їх сімей, які постійно проживають у квартирі разом з наймачем або за якими зберігається право на житло, мають право на приватизацію займаних квартир шляхом передачі їм цих квартир в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають у даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, на підставі рішення відповідного органу приватизації. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи, що рішенням Апеляційний суду Запорізької області від 21.10.2014 року ухвалив рішення яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням (спірною квартирою) відмовлено і цим же рішенням здійснено поворот виконання рішення суду та поновлено [PERSON] в реєстрації за адресою [ADDRESS], суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved