overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт його проживання з [PERSON] однією сім'єю, як чоловік та дружина без шлюбу. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і зазначив, що з 1 січня 2009 року по день смерті [PERSON], тобто по 21 березня 2016 року, він проживав разом із [PERSON] за адресою: [ADDRESS], де вели спільне господарство. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], яку, при житті, заповіла йому [PERSON] Заявник зазначив, що встановлення факту проживання його однією сімєю з [PERSON] йому необхідно для проведення державної реєстрації смерті [PERSON], так як остання проживала та померла на тимчасово окупованій території, родичів не має, тому лише він може звернутись до суду для встановлення факту смерті [PERSON], а в подальшому отримати спадщину. Просив суд постановити рішення, яким встановити факт його проживання однією сім'єю з [PERSON] у період з 1 січня 2009 року по 21 березня 2016 року. Представник\~ заінтересованої особи - Відділу РАЦС м. Артемівська, надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю у період з січня 2009 року по день смерті [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, враховуючи думку заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вимог з наступних підстав. Згідно паспорту громадянина України серія ВВ 056414 від 30 вересня 1997 року, виданого Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області на ім'я [PERSON], остання зареєстрована за адресою: [INFO] з 5 липня 1983 року. Відповідно до медичного свідоцтва про смерть № 63 від 21.03.2016 року, виданого медичним закладом ДНР в м. Єнакієве, [PERSON] померла 21 березня 2016 року. Відповідно до паспорта громадянина України серія ВЕ 203444 від 23 липня 2001 року, виданого Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області на ім'я [PERSON], останній з 27 вересня 2011 року зареєстрований за адресою: [INFO]. Згідно до заповіту від 22.05.2012 року, посвідченого нотаріусом Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори, [PERSON] заповіла [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Факт сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю підтверджується також актом від 25.07.2015 року, який було видано директором ЖРУ № 1 м.Єнакієве. Вказані обставини свідчать про те, що [PERSON] проживав однією сім*єю з [PERSON]І у період з 1 січня 2009 року по 21 березня 2016 року. Встановлення даного факту має юридичне значення для [PERSON], так як дозволяє здійснити своє право щодо прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт його проживання протягом пяти років, починаючи з 2011 року, однією сімєю зі своєю матірю [PERSON], [INFO], що померла 22 травня 2017 року. Представник заявника заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, в письмових поясненнях проти заяви [PERSON] не заперечували та просили розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 13 травня 1975 року в м. Суми, матірю якого являється [PERSON] (а.с. 5). Починаючи з 2011 року [PERSON] хворіла на тяжке захворювання, вона потребувала постійно допомоги, а тому разом з нею, проживав заявник в с. Малі Вільми, Сумського району Сумської області, що перебуває у підпорядкуванні Косівщинської сільської ради, в домоволодінні №28 (адреса була змінена на буд. №61 згідно Рішення №66 від 19.05.2009року) виконавчого комітету Косівщинської сільської ради на земельній, де був розташований будинок, що належав [PERSON] (а.с. 6-9). 22 травня 2017 року [PERSON] померла (а.с. 10). Заявник проживав зі своєю матірю однією сімєю, піклувався про неї, вони вели спільне господарство, після її смерті здійснив її поховання. За спільні кошти вони придбавали будівельні матеріали та здійснювали облаштування будинку, в якому проживали. Станом на день смерті [PERSON] та заявник не були зареєстровані за однією адресою. На даний час у заявника виникла необхідність звернення до суду з даною заявою для встановлення факту проживання його однією сімєю з своєю матірю, оскільки, встановлення таких обставин необхідне для підтвердження наявності юридичного факту, що створить умови здійснення заявником особистого немайнового права, а саме звернення з заявою про прийняття спадщини після померлої матері, оскільки, фактично, відповідно до ст.1261 ЦК України я є спадкоємцем першої черги після померлої матері та відповідно до ст. 1268 ЦК України і фактично прийняв спадщину, оскільки, до смерті матері постійно, більш ніж протягом пяти років проживав з нею однією сімєю. Враховуючи викладене, необхідно встановити факт проживання [PERSON] протягом пяти років, починаючи з 2011 року, однією сімєю з [PERSON], яка померла 22 травня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт належності державного акта на право власності на землю серія ХМ №717, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №223 площею 0,174 га, розташованої на території Понінківської селищної ради по вулиці Грушевського, 79, яка передана для обслуговування житлового будинку (площа 0,15 га) та для ведення особистого підсобного господарства (площа 0,024 га), виданий Понінківською селищною радою народних депутатів 24 травня 2000 року. В обґрунтування заяви зазначав, що йому на праві власності належить земельна ділянка по вулиці Грушевського, 79 в смт. Понінка, що підтверджується державним актом на землю виданим на підставі рішення Понінківської селищної ради народних депутатів від 26.03.1993 року за №6, однак при оформленні вказаного документу невірно записано його по батькові, а саме «Тимофійович», а не «Трохимович», а орган який видавав державний акт в даний час не має повноважень виправлення помилок, а тому заявник змушений звернутись до суду. Заявник в судове засідання не зявився, доручив представляти свої інтереси [PERSON], яка підтримала заяву та просила таку задоволити з вказаних вище підстав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що в зазначеному державному акті на право приватної власності на землю по батькові заявника зазначено «Тимофійович», в той час як за даними паспорту заявника він значиться як «Трохимович». Таким чином заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у державному акті на право приватної власності на землю, що унеможливлює для нього в подальшому вирішити питання про розпорядження належної йому земельної ділянки. Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт належності державного акта на право приватної власності на землю серія Р2 №856066, виданого Новоселицькою сільською радою 26 червня 2003 року. В обґрунтування заяви зазначав, що працюючи в сільськогосподарському підприємстві отримав державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 №856066, виданого Новоселицькою сільською радою 26 червня 2003 року, однак при оформленні вказаного документу невірно записано його прізвище, а саме «Байцар», а не «Байцер», а орган який видавав сертифікат в даний час не має повноважень виправлення помилок, а тому заявник змушений звернутись до суду. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив таку задоволити з вказаних вище підстав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що в зазначеному державному акті на право приватної власності на землю прізвище заявника зазначено «Байцар», в той час як за даними паспорту заявника він значиться як [PERSON]. Таким чином заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у державному акті на право приватної власності на землю, що унеможливлює для нього в подальшому вирішити питання про передачу землі в оренду. Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт належності для [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 856448. В обґрунтування заяви зазначав, що його баба [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку, яка належить спадкодавцю на підставі згаданого державного акту. Він являється спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину. Разом з тим, у згаданому державному акті невірно записано ім'я баби, а саме - [PERSON], а не [PERSON], що унеможливлює отримання ним у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення представника [PERSON], дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що в зазначеному державному акту [PERSON] записана по імені [PERSON], в той час як її правильне ім`я - [PERSON], про що свідчать дані свідоцтва про смерть, заповіту, довідки Новоселицької сільської ради. Через таку невідповідність, заявник, як спадкоємець, що прийняв спадщину після смерті [PERSON], не може оформити свої спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт належності для нього Державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 927, виданого Полонською міською радою 26.05.1999 року. В обґрунтування заяви зазначав, що у згаданому державному акті невірно записано його ім'я та по батькові, а саме - [PERSON], а не [PERSON], що унеможливлює перереєструвати право власності на земельні ділянки в реєстраційній службі. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Представник зацікавленої особи вимоги заяви визнав. Заслухавши пояснення представників, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що в зазначеному державному акту [PERSON] записаний по імені [PERSON], по батькові [PERSON], в той час як за даними паспорту він значиться - [PERSON]. Через таку невідповідність, заявник, не може отримати у реєстраційній службі відповідні свідоцтва про право власності на земельні ділянки. Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт належності для нього диплому серії [NUMBER] і виписки до нього із семестрових та екзаменаційних відомостей, виданих 26 серпня 1978 року Верховенським сільськогосподарським технікумом Житомирської області на [PERSON], в яких ім'я не відповідає даним його свідоцтва про народження та паспорту, що необхідно для оформлення ним пенсії за віком. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пояснив, що в дипломі та виписці він записаний по імені [PERSON], в той час як його правильне ім'я [PERSON]. За наявності таких розбіжностей дані документи не можуть бути прийняті для оформлення пенсії. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що в зазначеному дипломі та виписці [PERSON] записаний по імені [PERSON]. Про належність вказаних документів саме для заявника свідчать дані його паспорту, свідоцтва про народження, а також трудової книжки колгоспника, згідно якої [PERSON] працював з 1980 року у колгоспі ім. Щорса м. Полонне бригадиром садівничої бригади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт належності для нього житлового будинку, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами від 21.07.1999 року. В обґрунтування заяви зазначав, що 21.07.1999 року придбав будинок №30 по вулиці Гагаріна в м. Полонному. Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстроване в Полонському БТІ про що зроблений запис в реєстровій книзі за №3264 кн.26, однак в договорі купівлі-продажу невірно записано його прізвище, як Покупця, а саме «Сінопальников Володимир Валерійович», а не «[PERSON]. В листопаді 2016 року для позивача було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на прізвище «Сєнопальнікова», пізніше рішенням ради внесено зміни в частині зміни прізвища із «Сєнопальнікова» на «Сінопальнікова» у звязку з перекладом паспорта громадянина [PERSON] Федерації. Однак землевпорядна організація не може розпочати розроблення технічної документації, оскільки відсутнє зареєстроване право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Полонне, вул. Гагаріна, 30 за «Сінопальніковим», оскільки дане право зареєстровано за «Сінопальниковим», дана помилка була допущенна у звязку з неправильним перекладом прізвища на українську мову. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила таку задоволити з вказаних вище підстав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що в зазначеному договорі купівлі-продажу прізвище заявника зазначено «Сінопальников», в той час як за даними паспорту заявника він значиться як «Сінопальніков». Таким чином заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у договорі купівлі-продажі, що унеможливлює для нього в подальшому вирішити питання про розроблення технічної документації в землевпорядній організації. Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому архівних довідок №№ 1, 2, 3 від 04 січня 2017 року, виданих Полонським трудовим архівом. В обґрунтування заяви зазначав, що 18 грудня 2016 року йому виповнилося 55 років, у звязку з чим він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Проте, у наданих ним довідках №№ 1, 2, 3 від 04 січня 2017 року, виданих Полонським трудовим архівом про заробітну плату за періоди роботи з січня 1984 року по грудень 1995 року на Понінківському картонно-паперовому комбінаті невірно записано його по батькові, а саме «Олексійович», а не «Олександрович», а підприємство, в якому працював він, в даний час ліквідовано, а тому з даного приводу він змушений звернутися до суду. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив таку задовольнити з вказаних вище підстав. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, хоч про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник управління Пенсійного фонду України в Полонському районі подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що в зазначених довідках №№ 1, 2, 3 від 04 січня 2017 року, виданих Полонським трудовим архівом по батькові заявника зазначено «Олексійович», в той час як за даними паспорту, трудової книжки, архівних довідок №№ 4, 5 від 04 січня 2017 року, виданих Полонським трудовим архівом, архівних копій наказів Понінківського картонно-паперового комбінату за вих. №№ 18, 19, 20 від 04 січня 2017 року, довідок про уточнюючий характер роботи виданих 07 грудня 2011 року Понінківським картонно-паперовим комбінатом, копій наказів №№ 14-к, 15-К від 15 листопада 2011 року він значиться як «Олександрович». Таким чином, заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у архівних довідках про його заробітну плату, що унеможливлює для нього призначення виплати пенсії. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на магазин, виданого 27.09.2000 року виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради, який розташований в [ADDRESS] Южноукраїнську по пр. Комуністичному, 1, приміщення 219. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про переведення житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] до складу нежилих приміщень № 22 від 26.01.2000 року замість договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієвою В.В. від 12 липня 1997 року № 1439, йому було видано свідоцтво про право власності на магазин, який розташований в [ADDRESS] , від 27.09.2000 року. Під час видачі свідоцтва про право власності його прізвище в свідоцтві було зазначено як « [PERSON] ». Пізніше, в 2001 році ним було змінено паспорт. В новому паспорті його прізвище зазначено як « [PERSON] », що відповідає іншим документам та є вірним. Внаслідок зазначеної помилки виникла невідповідність у написанні його прізвища в паспорті та свідоцтві про право власності. Встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа необхідне для подальшої реалізації прав на майно. Виправити зазначену помилку в позасудовому порядку на даний час не виявляється можливим, в зв`язку зі зміною норм законодавства. Від представника заявника до судового засідання надійшла заява, згідно якої він підтримав вимоги заяви та просив суд слухання у справі провести за його відсутності. Від представника заінтересованої особи до судового засідання надійшла заява, згідно якої вона не заперечує проти задоволення заяви та просить суд слухання у справі провести за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази з точки зору їх належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, зберігаючи об`єктивність та неупередженість,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки. Свої вимоги заявник мотивує тим, що з 11 жовтня 1979 року по січень 2014 року працював в локомотивному депо Одеської залізниці, що підтверджується трудовою книжкою [NUMBER] та архівною довідкою № ДНАА-55/С від 21 січня 1998 року. 09 січня 2014 року був звільнений у зв'язку з виходом на пенсію, що підтверджується записом у трудовій книжці [NUMBER]. У зв'язку з отриманням права на пенсію, заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні із заявою про призначення пенсії. При перевірці документі інспектором пенсійного фонду було вказано на розбіжності написання прізвища заявника у трудовій книжці. Так, у трудовій книжці вказано прізвище заявника на російській мові «[PERSON]». В паспорті заявника на українській мові прізвище написано «[PERSON]», на російській «[PERSON]». У зв'язку з тим, що в трудовій книжці було вказано прізвище заявника на російській мові у належному оформлення пенсії відмовлено. В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день та час розгляду справи було належним чином повідомлено, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці [NUMBER], яка видана 11жовтня 1979 року, прізвище заявника вказано як «[PERSON]». В паспорті заявника - [PERSON], на українській мові його прізвище написано « [PERSON]», на російській «[PERSON]». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженого поясненнями заявника та письмовими доказами, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт належності трудової книжки [PERSON], виданої на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначав, що з 1968 року він розпочав свою трудову діяльність, а з жовтня 2013 року заявник перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України в Полонському районі та йому призначено пенсію за віком. Коли заявник звернувся до зацікавленої особи з приводу перерахунку пенсії, для нього в усній формі було відмовлено з підстав, що в його трудовій книжці зроблено виправлення імені з «[PERSON]» на «[PERSON]», а тому заявник змушений звернутись до суду. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив таку задоволити з вказаних вище підстав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що в зазначеній трудовій книжці заявника здійснено виправлення імені з «[PERSON]» на «[PERSON]», в той час як за даними паспорту, пенсійного посвідчення заявника він значиться як [PERSON]. Таким чином заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у трудовій книжці, що унеможливлює для нього проведення перерахунку пенсії. Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Outcome: approved