Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовної заявою до [PERSON] , третя особа [PERSON] про визнання права власності на автомобіль. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що 01.12.2013 року ним було придбано автомобіль марки HUINDAI SONATA, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] (надалі автомобіль) у [PERSON] за 24 000 доларів США, що, на думку Позивача за первісним позовом, підтверджується розпискою, складною [PERSON], про отримання коштів за автомобіль та усунення перешкод в користуванні майном в подальшому, з метою уникнення обов'язку від сплати податків, зареєстрував автомобіль на ім'я своє матері - відповідача за первісним позовом - [PERSON] В зв'язку з тим, що [PERSON] не визнає за ним право власності на автомобіль то він і звернувся до суду з вказаним позовом. В свою чергу [PERSON] у відповідності до положень ст. 123 ЦПК України подала зустрічну позовну заяву до [PERSON], [PERSON], третя особа Департамент ДАІ МВС України про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в користуванні майном. Вимоги зустрічного позову [PERSON] обґрунтувала тим, що 01.12.2013 року разом зі своїм сином [PERSON] придбала у [PERSON] автомобіль за 24 000 доларів США, який в подальшому був зареєстрований за нею, при цьому [PERSON] утримує автомобіль у себе фактично позбавивши її права володіння та розпорядження автомобілем і не визнає її права власності на автомобіль. У судовому засіданні позивач за первісним позовом свої позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував. [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому права та інтереси [PERSON] представляв адвокат [PERSON]. Третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена, причини неявки не повідомила. Третя особа за зустрічним позовом Департамент ДАІ МВС України в судове засідання не з'явилося, причини неявки не повідомило. У зв'язку з повторною неявкою відповідача за зустрічним позовом та відсутності заперечень зі сторони сторін у справі судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України. Розглянувши в судовому засіданні матеріали даної справи, заслухавши пояснення сторін, судом було встановлено наступні факти та обставини: 01.12.2014 року [PERSON] разом зі своїм сином - [PERSON] перебуваючи на авторинку в м. Києві, Столичне шосе 104 придбала у [PERSON] автомобіль за 24 000, 00 доларів США, що підтверджується розпискою [PERSON] від 01.12.2014 року та довідкою рахунком серія ВІА № 262915 від 28.12.2013 року. В подальшому [PERSON] зареєструвала у встановленому законом порядку даний автомобіль на своє ім'я, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] від 28.12.2013 року та д.н.з. [NUMBER]. Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В свою чергу у відповідності до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін автомобіль [PERSON] фактично придбала автомобіль у [PERSON] 01.12.2013 року за свої власні кошти в розмірі 24 000, 00 доларів США. Таким чином, в зв'язку з тим, що законодавством не встановлено набуття права власності на транспортні засоби з моменту їх державної реєстрації, то [PERSON] набула право власності на автомобіль марки HUINDAI SONATA, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] з моменту його придбання та станом на момент розгляду справи є власником та належним добросовісним набувачем автомобіля. Посилання Позивача за первісним позовом на ту обставину, що оскільки його вказано у розписці продавця автомобіля - [PERSON] то він і є власником, спростовується поясненнями представника [PERSON] що кошти, за які було придбано автомобіль, належали [PERSON], з чим погодився і [PERSON], та спростовується довідкою рахунком серія ВІА № 262915 від 28.12.2013 року. Також не може бути прийнято до уваги посилання Позивача за первісним позовом, що [PERSON] не є власником автомобіля, оскільки Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року було скасовано рішення начальника Броварського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції в Київській області про «Перереєстрацію ТЗ на нового власника за довідкою - рахунок» за заявою № 33195603 від 28.12.2013 на [PERSON] Як вбачається з наведеного право власності на рухоме майно, до якого відноситься автомобіль, виникає з моменту передачі рухомої речі покупцю, а державна реєстрація автомобіля в органах ДАІ МВС України або її скасування не створює та не припиняє право власності на автомобіль. Щодо вимог, викладених в зустрічному позові то слід зазначити, що відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається зі змісту первісного позову [PERSON] фактично не визнає право власності [PERSON] на автомобіль. Крім того, як вбачається з Постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року за позовом [PERSON] до ВРЕР №9 м. Києва, Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області, Броварського ВРЕР ДАІ Київської області, треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання рішень незаконним та зобов'язання вчинення дій - право власності [PERSON] на спірний автомобіль також не визнається [PERSON] Таким чином, існують підставі для задоволення вимоги про визнання за [PERSON] права власності на автомобіль. Щодо вимоги [PERSON] про зняття автомобіля з розшуку, то згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями сторін, станом на момент розгляду справи спірний автомобіль знаходиться в розшуку у відповідній інформаційній базі ДАІ МВС України. Знаходження автомобіля в розшуку фактично встановлює перешкоди у реалізації [PERSON] права власності на автомобіль, а саме володіння, користування та розпорядження автомобілем. На підставі викладеного,

Outcome: approved