Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є суміжним співвласником земельної ділянки і встановила паркан на його земельній ділянці. Йому належить земельна ділянка площею 0,0648 га, відповідно до Державного акту ВН № 17733. Земельна ділянка розташована по 2-му проїзду Харчовиків в м. Вінниці. Суміжно з ним знаходиться земельна ділянка [PERSON] площею 0, 0386 га. [PERSON] захопила земельну ділянку площею 30 кв.м, встановила паркан, тобто змістила свою земельну ділянку на 30 кв. м в бік земельної ділянки, що належить [PERSON] Під час розгляду справи [PERSON] змінив позовні вимоги і зазначив, що [PERSON] захопила 7 кв.м його земельної ділянки. В позасудовому порядку врегулювати спір сторони не можуть, оскільки [PERSON] відмовляється знести паркан на вимогу позивача і поновити межу. В судовому засіданні позивач та його представники вимоги позову підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали та заперечували щодо його задоволення, мотивуючи тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 грудня 2008 року [PERSON] успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] земельну ділянку №9, площею 0,0386 га, яка передана для ведення садівництва в межах згідно з планом, розташованої на території Вінницької міської ради, Товариства садівників «Харчовик», Пятничанський масив. [PERSON] земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ВН №1/735 виданого Вінницькою міською радою 26.11.1997 року. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №776777 площею 0,0386 га. Земельна ділянка розташована в СТ «Харчовик», ділянка №9, Пятничанський масив, м. Вінниця. Цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва. Заперечуючи проти позовних вимог [PERSON] [PERSON] посилалася на те, що у неї також не вистачає площі земельної ділянки, яка зазначена в правоустановлюючих документах. Багато років тому, коли організовувався Садівничий кооператив «Харчовик» всіх членів кооперативу наділяли рівними земельними ділянками однієї площі. У [PERSON] виявилася площа земельної ділянки майже вдвічі більше, ніж у [PERSON] 05.08.1997 року межі земельних ділянок погоджувалися, про що був складений акт, який підписали як [PERSON], так і [PERSON] і представники суміжних землекористувачів. [PERSON] стверджувала, що межі земельних ділянок не змінювались, і з межами земельної ділянки вона погодилась, коли отримувала свідоцтво про право на спадщину за законом. З 1997 року межі земельної ділянки жодним чином не змінювались. Про те, що її земельна ділянка зменшилась на 2 метри, вона дізналась з висновку експерта і на даний час площа її земельної ділянки складає 0,384 кв.м. [PERSON] помиляється тоді, коли вважає, що нестаток площі його земельної ділянки знаходяться в користуванні [PERSON] При отриманні земельної ділянки відповідно до свідоцтва про право на спадщину кути земельної ділянки не вимірювались, вона отримала земельну ділянку в межах фактичного користування. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, висновки експертів та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ВН №1/733 [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка №7 площею 0, 0648 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Вінницької міської ради, Товариство садівників «Харчовик», Пятничанський масив. Цільове призначення земельної ділянки ведення садівництва. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10 грудня 2008 року [PERSON] успадкувала після смерті матері [PERSON] земельну ділянку №9 площею 0, 0386 га, передану для ведення садівництва, в межах згідно з планом, розташованої на території Вінницької міської ради, Товариства садівників «Харчовик», Пятничанський масив. [PERSON] на підставі свідоцтва по право на спадщину за законом видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 776777, площею 0,0386 га. Земельна ділянка розташована в Садовому товаристві «Харчовик», ділянка №9, Пятничанський масив, м. Вінниця. Цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва. Відповідно до акту встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі [PERSON], яка є спадкодавцем [PERSON], комісією з участю топографа [PERSON] в присутності землекористувачів [PERSON], [PERSON] (ділянка №7), [PERSON] (ділянка №11), [PERSON] Голови правління садового товариства «Дружба» був складений акт про те, що проведено встановлення в натурі меж земельної ділянки землекористувача [PERSON], що знаходиться за адресою Садового-городнє товариство «Харчовик», ділянка №9. В акті зазначено, що суміжними землекористувачами ніяких претензій при встановленні меж землекористування не заявлено. В цьому акті є підпис [PERSON] від 16.02.2009 року про те, що з межами земельної ділянки вона згодна. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] дали показання про те, що вони постійно разом з [PERSON] користувалися земельною ділянкою, межі земельної ділянки не змінювались з моменту отримання земельної ділянки матірю [PERSON] [PERSON]. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона була присутньою при зведенні паркану, який встановлювався по старій межі. Судом була призначена і проведена додаткова судова земельно-технічна експертиза, проведена ТОВ «Експертно-юридична фірма [PERSON]». З висновку експерта №971 від 04.02.2016 р. вбачається, що за результатами кадастрової зйомки земельних ділянок, розробленої геодезистами ДП «Поділлягеодезкартографія» з визначення координат крайніх поворотних точок меж земельної ділянки, беручи до уваги результати проведення натурного обстеження обєктів дослідження встановлено, що фактично конфігурація земельних ділянок №7 та №9, розташованих по 2-му проїзду Харчовиків в м. Вінниці не відповідає конфігурації, що визначена державним актом [PERSON] та [PERSON] (дослідна частина сторінка 16 та план-схема в додатку №3 до висновку). Площа земельної ділянки №7 [PERSON], що перебуває у фактичному користуванні, становить 0,0634 га. Площа земельної ділянки № 9 [PERSON], що перебуває у фактичному користуванні становить 0,0384 га . Розмір та площа земельних ділянок №7 та №9, визначені по фактичному користуванню, не відповідають площі та розміру земельних ділянок №7 та №9, визначених правовстановлюючими документами. В дослідній частині та план-схемі в додатку №4 та №5 до висновку визначено розбіжності кожної земельної ділянки та зазначено за рахунок чого вони виникли. В додатку №4 (план-схема земельної ділянки №7, власник [PERSON]Г.) визначено, що по периметру межі земельної ділянки не співпадають, з боку земельної ділянки № 4 зменшена площа земельної ділянки №7 на 16 метрів. З боку земельної ділянки №3 земельна ділянка №7 збільшена на 4 метри. Також є зміни в інших межах, в тому числі і з земельною ділянкою №9, що належить [PERSON] Межа земельної ділянки зменшена на 7 кв.м площі земельної ділянки [PERSON] і ця ж межа, що межує з земельною ділянкою [PERSON] збільшує площу земельної ділянки [PERSON] на 1 метр. Щодо земельної ділянки [PERSON] межа по периметру також змінена, відповідно до ділянки №4 площа зменшена на 15 кв.м, збільшена за рахунок площі земельної ділянки [PERSON] на 7 метрів, зменшена за рахунок земельної ділянки [PERSON] на 1 кв.м по межі, яка розділяє земельні ділянки № 7 і №9. Обидві земельні ділянки №7 і №9 збільшені за рахунок землі, що належить міськраді : земельна ділянка [PERSON] на 6 метрів, а [PERSON] на 8 метрів. Таким чином, по периметрах земельні ділянки №7 і №9 не співпадають з правоустановлюючими документами. По розмірах площі земельних ділянок зменшені, у [PERSON] на 14 метрів, у [PERSON] на 2 метри. Встановити розбіжності в конфігурації та в розмірах тільки по одній межі, яка межує між ділянками №7 та №9 неможливо. Обидві сторони погодились з висновком експерта. Як розяснено у висновку Верховного Суду України «Про правильне застосування положень ст. 298 ЗК України, ст. 55 Закону України від 22 травня 2003 року № 858-ІV «Про землеустрій», Інструкції про встановлення (відновлення ) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 №376 щодо особливостей внесення відомостей до Державного земельного кадастру внесення відомостей про земельну ділянку до кадастру можливе за наявності не лише цивільно-правової угоди (купівлі-продажу, дарування тощо), а й інших передбачених законодавством даних щодо розташування земельної ділянки та її площі, які становлять зміст обмінного файлу (постанова Верховного Суду України від 12.05.2015 року у справі № 21-119 а 15). З урахуванням розяснення Верховного Суду України та висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що доказів про захват земельної ділянки [PERSON] саме [PERSON] немає. У такому випадку відповідно до ст. 198 ЗК України та в порядку, визначеному Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 №376, належить виходити з того, що при оформленні права власності на земельну ділянку проводяться кадастрові зйомки комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок, які включають погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed