Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про виділення йому в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, 14/100 частки житлового будинку №91, що по вул. Шевченка, в м. Хмельницькому, а саме: коридору 1-1 площею 4 кв.м., кухні 1-2 площею 11,9 кв.м., коридору 1-3 площею 2,9 кв.м., кладової 1-4 площею 8,7 кв.м., кладової 1-5 площею 1,3 кв.м., кладової 1-6 площею 5,8 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 24,7 кв.м., загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., допоміжною площею 34,6 кв.м., посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира №2, що по вул. Шевченка, 91 в м. Хмельницькому. Однак, домовитись в позасудовому порядку провести виділ майна в натурі сторони не в змозі. Крім того, позивач просить суд припинити його право спільної часткової власності на даний житловий будинок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість, оскільки даний будинок знаходиться в аварійному стані, і частка позивача не може бути виділена в натурі як окремий обєкт. Представник третьої особи в судовому засіданні щодо вирішення даного спору покладається на думку суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ст. 358 ч. ч. 1 - 3 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до вимог ст. 364 ч. ч. 1 та 3 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира №2, що по вул. Шевченка, 91 в м. Хмельницькому, що складає 14/100 частки спірного житлового будинку. В даному житловому будинку на праві власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по ? частки квартири №1, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - по 1/8 частки квартири №4, [PERSON] - квартира №6, [PERSON] та [PERSON] - по ? частки квартири №7, [PERSON] - квартира №8, [PERSON] та [PERSON] - по ? частки квартири №10 та [PERSON] - квартира №10а. Відповідно до висновку експерта №12/17 від 12 квітня 2017 року 14/100 частки спірного майна, яка складається з коридору 1-1 площею 4 кв.м., кухні 1-2 площею 11,9 кв.м., коридору 1-3 площею 2,9 кв.м., кладової 1-4 площею 8,7 кв.м., кладової 1-5 площею 1,3 кв.м., кладової 1-6 площею 5,8 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 24,7 кв.м., загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., допоміжною площею 34,6 кв.м., може бути виділено в натурі як окремий самостійний обєкт. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved