Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначив, що 04.08.2008 року придбав у [PERSON] автомобіль марки ВАЗ 21113, 2004 року випуску, № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований МРЕВ м.Харкова 25.05.2004 року за 25 000 грн. 00 коп. за довіреностю від 04.08.2008 року щодо розпорядження та користування автомобілем, також [PERSON] надав позивачу 04.08.2008 року розписку про отримання грошових коштів у розмірі 25 000 грн. 00 коп. за вищезазначений автомобіль. Позивач зауважує, що в такому випадку фактично мова йшла про купівлю-продаж автомобіля. Таким чином умови договору купівлі-продажу автомобіля, вважає позивач, сторонами виконані добровільно, але нотаріальне посвідчення договору не було здійснено через відсутність грошових засобів та планувалося здійснити пізніше. Позивач просив визнати за ним право власності на зазначений автомобіль. У судове засідання позивач надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши пояснення позивача, викладені у позові та у заяві про уточнення позовних вимог, матеріали справи, дослідив наявні докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном Викладене позивачем знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, не оспорюється відповідачем, який позов визнав у повному обсязі, доведене наданими доказами: копіями : 1) довіреність [PERSON], що уповноважує [PERSON] експлуатувати та розпоряджатися належним йому автомобілем ВАЗ 21113, 2004 року випуску, № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований МРЕВ м.Харкова 25.05.2004 року; 3) довідка ЗАТ КБ « Приватбанк» № 130 від 01.08.2008 року про погашення [PERSON] кредиту за договором від 26.05.2004 року та зняття ВАЗ-21113, [NUMBER] з обліку; 4) розписка [PERSON] про отримання оплати за автомобіль ВАЗ-21113, [NUMBER] від [PERSON] у розмірі 25 000,00 грн. від 04.08.2008 року; Як вбачається з вищенаведеного, умови договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.08.2008 року були виконанні сторонами належним чином, окрім нотаріального посвідчення. Фактично власником зазначеного автомобіля є позивач, що має підстави для усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання автомобілем . На підставі викладеного та

Outcome: approved