Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2013 року гр.[PERSON] звернувся до прокуратури Сахновщинського району Харківської області з заявою від 01.04.2013 року в якій зазначив що, він перебуваючи на посаді голови правління СВК «Україна» вчиняє різного роду зловживання службовим становищем. Позивач вважає, що відповідач суттєво порушує його немайнові права - принижує його честь, гідність та ділову репутацію, як громадянина та керівника підприємства, дестабілізує роботу підприємства, перешкоджає нормальній роботі колективу підприємства. Негативна, недостовірна інформація, поширена відповідачем про позивача порушує його право на недоторканість честі, гідності і ділової репутації, оскільки спотворила та принизила оцінку його діяльності, як фізичної особи, громадянина та керівника підприємства з боку громадськості, суспільства та колективу підприємства. Ця оцінка перестала бути об»єктивною. Поставила під сумнів наявність у позивача необхідного професійного досвіду, дотримання ним моральних та правових норм, створила враження вчинення ним неправомірних дій, спрямованих на підрив діяльності очолюваного ним підприємства. У судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали, вважають його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки порушень викладених у скарзі [PERSON] до прокуратури не скоював, а всі скарги з боку [PERSON] почалися після того, як останній був звільнений з роботи та виключений з членів правління СВК «Україна». Вважає такі дії відповідача проявленням особистої неприязні. Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися, просили відмовити в задоволенні позову, пояснивши, що неодноразово звертався до прокуратури зі зверненнями згідно Закону України «Про звернення громадян» та зауважив, що такі звернення не являються наклепом. Згідно пояснень свідка [PERSON], наданих в судовому засіданні, вбачається, що між ним та [PERSON] склалися гарні робочі стосунки. [PERSON], гарний керівник господарства. У господарстві діяльність налагоджена. Він вважає, що всі дії [PERSON] проти [PERSON], необґрунтовані. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм керівника господарства, неприязних відносин між ними немає. Між ним та [PERSON] виникли неприязні стосунки. [PERSON] писав і на нього заяву в прокуратуру Сахновщинського району Харківської області, хоча заява неправдива і не обґрунтована. [PERSON] сказав, що і надалі писатиме заяви на керівника підприємства, бо це помста, за його звільнення з роботи. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.04.2013 року , [PERSON] звернувся до прокуратури Сахновщинського району Харківської області з заявою в якій вказує, що позивач перебуваючи на посаді голови правління СВК «Україна», вчиняє різного роду зловживання службовим становищем. Відповідач вважає, що позивач незаконно оформив на свою користь 50 га земельних угідь, використовує незаконно паливно-мастильні матеріали, надав дозвіл на встановлення вежі оператора мобільного зв»язку, оформлював на свою користь кредити під заставу майна СВК «Україна», без погодження із правлінням СВК «Україна» здійснює перебудову будівель, незаконно продає урожай, а кошти обертає на свою користь. За результатами розгляду і перевірки вказаної заяви порушень, на які вказує [PERSON] правоохоронними органами не встановлено. Відповідач не погоджується з зазначеними позовними вимогами. Відповідно до ст.10 та ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачем не подано суду достатньо доказів, що відповідач завдав моральну шкоду, та порушив особисте немайнове право недоторканості честі, гідності та ділової репутації, тому в задоволенні позову слід відмовити частково, оскільки згідно проведеної перевірки прокуратурою порушень викладених у заяві [PERSON] від 01.02.2013 року не виявлено. Тому, суд вважає, що дана скарга порушує особисте право недоторканості, честі, гідності та ділової репутації. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 30000,00 гривень не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду достатньо доказів. Суд з врахуванням характеру правопорушення, враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial