Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просить скасувати реєстрацію обтяження нерухомого майна (квартири [ADDRESS] , та належить [PERSON] на праві приватної власності), накладеного державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Кот Ольгою Олегівною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 570757 від 26.02.2013 року). В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS] , яка належить йому на праві власності на підставі іпотечного договору № 502, виданого 21.05.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д`яченко В.С. та договору про відступлення права вимоги № 2372, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. Відповідно до вказаних договорів, позивач набув права власності на нерухоме майно відповідно до норм статті 37 Закону України «Про іпотеку». Бажаючи продати вказане майно, позивач довідався про існування обтяження щодо належного йому майна, накладеного державним реєстратором Харківського міського управлення юстиції Кот Ольгою Олегівною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 570757 від 26.02.2013) на підставі постанови державного виконавця № ВП 36722408, виданої 20.02.2013 року Московським ВДВС ХМУЮ. Зазначене обтяження було накладено в рамках виконавчого провадження, що стосувалось одного з попередніх власників зазначеної квартири [PERSON] . Так, зокрема, іпотекодавець, [PERSON] , набув право власності на зазначену квартиру на підставі договору купівлі-продажу № 496, зареєстрованого у Харківському міському БТІ за № 14685009 від 25.05.2007 року. Вказаний договір був укладений між [PERSON] (покупець) і [PERSON] (продавець), 21 травня 2007 року. Відповідно до матеріалів Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, у виконавчому провадженні № ВП 36722408 було накладено арешт на все майно гр. [PERSON] . Оскільки боржник, [PERSON] , перестав бути власником квартири [ADDRESS] , з 25.05.2007 року (дата реєстрації договору купівлі- продажу № 496 від 21.05.2007 в Харківському МБТІ), накладення заборони відчуження на вказану квартиру в рамках виконавчого провадження щодо [PERSON] , здійснене в 2013 році, є безпідставним та неправомірним. Листом Московського відділу ДВС м. Харків за вих. 42921/14.6-35/ДВ-2 від 23.10.2017 року було повідомлено, що реєстрацію обтяжень у виконавчому провадженні № 36722408 здійснила державний реєстратор Кот Ольга Олегівна, в тому числі і щодо зазначеної квартири [ADDRESS] , хоча відповідно до постанови про арешт майна боржника від 20.02.2013 року, заборона відчуження була накладена на майно гр. [PERSON] , а не на квартиру [ADDRESS] , яка на той момент [PERSON] вже не належала. Ухвалою суду від 16.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. Відповідач Департамент реєстрації Харківської міської ради направив суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовної заяви [PERSON] про скасування реєстрації обтяження щодо нерухомого майна до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача. Позивач [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, в якому просив замінити відповідача по справі № 643/9338/18, Департамент реєстрації Харківської міської ради, на належного Головне територіальне управління юстиції у Харківській області. Ухвалою суду від 12.06.2019 року замінено первісного відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради належним відповідачем Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області. Відповідач Головне територіальне управління юстиції у Харківській області направили суду відзив, в якому позов [PERSON] просили залишити без задоволення, оскільки зміст та обсяг повноважень, закріплених Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 року № 1707/5, та чинним законодавством, не наділяють Головне територіальне управління юстиції у Харківській області правом чи обов`язками стосовно відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача. Представник позивача адвокат Чорний Н.Я. звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача Харківську міську раду, з огляду на положення Постанови КМУ № 1127 від 25.12.2015, якою затверджено Порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, де покладено завдання з здійснення реєстраційних дій на органи місцевого самоврядування. Ухвалою суду від 07.08.2019 року клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Чорного Н.Я. задоволено та в якості співвідповідача залучено Харківську міську раду. Від представника відповідача Головного територіального управління юстиції у Харківській області Голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Харківській області Левченко І., яка діє від його імені та в інтересах, направила до суду клопотання, в якому просила справу слухати за їх відсутності, врахувати відзив Головного територіального управління юстиції у Харківській області, позовну заяву [PERSON] в частині позовних вимог, предявлених до Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення. 23.09.2020 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та цивільну справу за позовом [PERSON] до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківської міської ради про скасування реєстрації обтяження щодо нерухомого майна призначено до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] адвокат Панасенко В.Є. в судове засідання не з`явився, направив суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутності, без фіксації судового процесу, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Харківській\~області та представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи\~встановлено,\~що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , яка належить йому на праві власності на підставі іпотечного договору № 502, виданого 21.05.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д`яченко В.С. та договору про відступлення права вимоги № 2372, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. Відповідно до вказаних договорів, позивач набув право власності на нерухоме майно відповідно до норм статті 37 Закону України «Про іпотеку». Бажаючи продати вказане майно, позивач довідався про існування обтяження щодо належного йому майна, накладеного державним реєстратором Харківського міського управлення юстиції Кот Ольгою Олегівною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 570757 від 26.02.2013) на підставі постанови державного виконавця № ВП 36722408, виданої 20.02.2013 року Московським ВДВС ХМУЮ. Зазначене обтяження було накладено в рамках виконавчого провадження, що стосувалось одного з попередніх власників зазначеної квартири [PERSON] . Так, зокрема, іпотекодавець, [PERSON] , набув право власності на зазначену квартиру на підставі договору купівлі-продажу № 496, зареєстрованого у Харківському міському БТІ за № 14685009 від 25.05.2007 року. Вказаний договір був укладений між [PERSON] (покупець) і [PERSON] (продавець), 21 травня 2007 року. Відповідно до матеріалів Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, у виконавчому провадженні № ВП 36722408 було накладено арешт на все майно гр. [PERSON] . Оскільки боржник, [PERSON] , припинив бути власником квартири [ADDRESS] , з 25.05.2007 року (дата реєстрації договору купівлі- продажу № 496 від 21.05.2007 в Харківському МБТІ), накладення заборони відчуження на вказану квартиру в рамках виконавчого провадження щодо [PERSON] , здійснене в 2013 році, суд вважає безпідставним та неправомірним. Листом Московського відділу ДВС м. Харків за вих. 42921/14.6-35/ДВ-2 від 23.10.2017 року було повідомлено, що реєстрацію обтяжень у виконавчому провадженні № 36722408 здійснила державний реєстратор Кот Ольга Олегівна, в тому числі і щодо зазначеної квартири [ADDRESS] , хоча відповідно до постанови про арешт майна боржника від 20.02.2013 року, заборона відчуження була накладена на майно гр. [PERSON] , а не на квартиру [ADDRESS] , яка на той момент [PERSON] вже не належала. Таким чином, в діях державного реєстратора вбачається вихід за межі повноважень та безпідставна реєстрація обтяження щодо нерухомого майна. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, згідно з ч.2 ст. 27 Закону, державна реєстрація обтяжень (припинення обтяжень) проводиться на підставі, зокрема, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.5 ст.12 Закону, відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Приписами статті 26 Закону передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому ст.. 37 цього Закону). На підставі викладеного, суд вважає можливим позов [PERSON] задовольнити та скасувати реєстрацію обтяження нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , та належить [PERSON] на праві приватної власності, накладеного державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Кот О.О. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 570757 від 26.02.2013 року).

Outcome: approved