overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про встановлення факту належності померлому житлового будинку на праві власності та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач позов уточнив та пояснив, що [INFO]. помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в [ADDRESS], який прийняли він та дружина батька (його матір) [PERSON] як спадкоємці, які фактично вступили в управління та володіння спадковим майном. У зв'язку з відсутністю у померлого правовстановлюючого документа на нерухоме майно та у зв'язку зі зміною порядку реєстрації нерухомого майна він не має можливості оформити спадщину. Те, що вказаний житловий будинок належить його померлому батьку [PERSON] підтверджується довідкою виконкому Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району № 1697 від 22.10.2013р. Інші спадкоємці першої черги відсутні - дружина батька (його матір) [PERSON] померла [INFO] Просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті свого батька. Від голови Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла заява, в якій визнає позовні вимоги [PERSON] та просить розгляд справи провести за відсутності представника сільської ради. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на момент смерті [PERSON], визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 548 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на момент смерті [PERSON], прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР 1963 року, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Великомочульської сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті 08.03.2013 року [PERSON], вона не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як не знала про смерть спадкодавця, та перебував за межами України, а саме працювала у м.Москва. Після повернення в Україну хворіла, що підтверджується медичною карткою. В нотаріальній конторі їй було відмовлено у прийнятті заяви, в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. В своїй письмовій заяві позивач [PERSON]В просить позовні вимоги задовольнити, та розглянути справу без його участі. Від Великомочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають. Судом встановлено, що 08 березня 2013 року в с.Велика Мочулка Теплицького району помер [PERSON](а.с.8), після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великомочульської сільської ради, що підтверджується Державним актом серія ЯА № 102551(а.с.6). Позивач [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за заповітом, який при житті спадкодавця не змінювався та не скасовувався (а.с. 7). З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, тому що не знала про смерть спадкодавця, так як перебувала за межами України, а саме працювала у м.Москва, а після повернення в Україну хворіла, що підтверджується медичною карткою (а.с.11-12). Згідно постанови державного нотаріуса Теплицької ДНК позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском терміну її прийняття (а.с.10). Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Великомочульської сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті 12 квітня 2006 року його мами [PERSON], він не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як не знав про наявність заповіту, та за домовленістю між ними спадщину мав оформити його брат по матері [PERSON], Після смерті мами він перебував за межами України, а саме працював у Російській Федерації, у м.Новий Уренгой і додому приїхав тільки через півтора року. В нотаріальній конторі йому було відмовлено у прийнятті заяви, в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] просить позовні вимоги задовольнити, вказує на те, що спір за спадщину відсутній. Від Великомочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають. Судом встановлено, що 12 квітня 2006 року в с.Велика Мочулка Теплицького району померла [PERSON] (а.с.11), після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок по вул.Шкільній,12 в с.В.Мочулка (а.с.12-14). Позивач [PERSON] є сином померлої, що підтверджується його свідоцтвом про народження серія ІІІ-АМ № 353460 (а.с. 8), та є її спадкоємцем згідно заповіту від 11 липня 2000 року (а.с. 15). З заявою про прийняття спадщини він в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, тому, що не знав про наявність заповіту та перебував за межами України, а саме працював у Російській Федерації, що підтверджується його трудовою книжкою (а.с.9-10), та за домовленістю між ними спадщину мав оформити його молодший брат [PERSON], який в подальшому відмовився від прийняття спадщини, про що свідчить нотаріально завірена заява (а.с.18). Згідно постанови приватного нотаріуса, від 17.06.2016 року (а.с. 17), позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском терміну її прийняття. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом до Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району про визначення йому додаткового строку терміном 90 днів з часу набрання рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], мотивуючи тим, що вона померла 23.09.2014 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, яке складається, зокрема, із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя [PERSON] склала заповіт щодо всього її майна на користь позивача. \~ \~ \~ \~Позивач вважав, що спадщину прийняв своєчасно, так як на його думку наявність складеного заповіту є фактом прийняття спадщини. 04.10.2018 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, у зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Згідно ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.206 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в підготовчому засіданні. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-ТП №237443, виданого 25.08.2014 року, [PERSON] померла 23.08.2014 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу №374/02-31 від 04.10.2018 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], в звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач після смерті [PERSON] не прийняв спадщини у встановлений законом строк, і суд вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , а [INFO] померла його мати [PERSON] . Заповітного розпорядження вони за життя не залишали. Він проживаючи за тією ж адресою вступив в управління майном. При зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому він просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Вербовецької сільської ради Сусак І.І. судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечив. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлим, [INFO] [PERSON] та [INFO] [PERSON] майна. З копій свідоцтв про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] , а [PERSON] померла [INFO] (а.с. 3, 4); З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.03.2020 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на дане майно (а.с. 5). Також даний факт підтверджується випискою з інвентаризаційних документів № 66095 від 20.02.2020 року виданою Коломийським МБТІ (а.с. 13). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . При житті він залишив заповітне розпорядження, яким все належне їй майно заповів позивачці. При зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Вербовецької сільської ради Сусак І.І. судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечив. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, [INFO] [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 4); Копією заповіту від 15.12.1997 року підтверджується те, що [PERSON] на випадок смерті все своє майно заповів [PERSON] (а.с. 6). З копії свідоцтва про народження позивачки видно, що її батьками були [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5), з копії свідоцтва про шлюб видно те, що 21.05.1975 року вона одружилася з [PERSON] та змінила своє\\ прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.03.2020 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , оскільки нею не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на дане майно (а.с. 13). Також даний факт підтверджується копією виписки з інвентаризаційних матеріалів № 66097 від 20.02.2020 року виданою Коломийського «МБТІ». (а.с. 11). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Вербовець, вул. Л.Українки, 20, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивачка в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 22.06.2018 року померла її тітка [PERSON]. При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким все своє майно заповіла позивачці. Але при зверненні в нотаріальну контору виявилося, що вказане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова. с. Вербовець [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, 22.06.2018 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 22 червня 2018 року (а.с. 6); Згідно копії заповіту від 07.02.2018 року [PERSON] все належне їй майно заповіла [PERSON] (а.с. 7). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.01.2019 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Вербовець, вул. Л.Українки, № 20, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки нею не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 9). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Вербовець, вул. Л.Укрїанки, 20, Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Вербовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], Після його смерті залишилось спадкове майно, однак позивачка будучи перестарілою людиною та не знаючи цивільного законодавства пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Вона вважає, що пропустила термін з поважних причини та просить позов задовольнити. Представник Вербовецької сільської ради сільський голова Сусак І.І. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка з поважних причини пропустила шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON], помер [INFO] (а.с. 7); Довідкою Вербовецької сільської ради від 04.04.2019 року за № 122/02.2-18 підтверджується те, що [PERSON] , який помер [INFO] проживав у [ADDRESS] (а.с. 3). У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що [INFO] року померла його баба, [PERSON]. Заповіту померла не залишила. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1, 59 га, розташованої на території Вергунівської сільської ради Черкаського району, цільове призначення, ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцем першої черги за законом після її смерті є син померлої [PERSON], який не подавав заяву про прийняття спадщини після смерті матері та помер [INFO] року. Позивач є спадкоємцем п'ятої черги після смерті [PERSON] Спадкове майно складається з земельної ділянки, площею 1, 59 га, розташованої на території Вергунівської сільської ради Черкаського району, цільове призначення, ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки має тяжку хворобу нирок, потребує постійної гемодіафільтрації, є інвалідом першої групи, просить суд визначити йому додатковий строк в три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилась, на адресу суду надійшов лист про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Представник Вергунівської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог, просить справу слухати у його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] року. З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем п'ятої черги за законом після смерті [PERSON] у відповідності зі ст. 1265 ЦК України. В установлений ст. 1270 ЦК України строк, позивач не подав заяву до нотаріальної контори. Причини, з яких позивачем пропущено строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України вважає можливим визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved