Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 14.07.1968 року він зареєстрував свій шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області, актовий запис №32. За час спільного життя подружжя з відповідачкою вони набули житловий будинок з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] Правовстановлюючим документом на даний житловий будинок було свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Воютицькою сільською радою Самбірського району Львівської області від 12.01.1989 року, згідно якого власником житлового будинку був вказаний він, [PERSON]. Оскільки, дане свідоцтво про право власності на нерухоме майно було втрачене, то реєстраційною службою Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області взамін втраченого, йому було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.05.2015 року, яке зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 9714512. Спільне подружнє життя між ним та відповідачкою не склалося. В даний час відповідачка чинить йому перешкоди у користування і проживанні у збудованому ним житловому будинку, у зв'язку з чим він в листопаді 2014 року змушений був перейти проживати у житловий будинок своїх батьків також в с. Воютичі Самбірського району Львівської області. Оскільки, його та відповідача частки у майні, що є об'єктом спільної сумісної власності є рівними, тобто кожен з них має ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, просить провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], яке є об'єктом спільної сумісної власності його, [PERSON] та [PERSON], згідно першого варіанту висновку №3865/3866 від 16.05.2016 року судової інженерно - технічної експертизи. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], 14.07.1968 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області, що стверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб, виданого повторно 19 грудня 2014 року, (актовий запис №32). Згідно довідки про технічну характеристику об'єктів нерухомого майна від 01.07.2015 року №434, виданої [PERSON] на будинок [ADDRESS], вбачається, що станом на 26.06.2015 року загальна інвентаризаційна вартість будинку становить 182132 грн. Рік побудови житлового будинку 1963, процент зносу 41%. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.05.2015 року, вбачається, що власником житлового будинку та господарських будівель, що в [ADDRESS] є [PERSON]. Оскільки, спірний будинок сторони придбали до введення в дію Сімейного кодексу України, тобто до 01.01.2004 року, виходячи з правил ч.1 ст.58 Конституції України щодо дії законів у часі та п. 3 спори, що виникають із сімейних правовідносин, висновків Верховного суду України від 01.02.2014 року викладених у постановах, ухвалених за результатами розглядк заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбачених п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, застосуванню підлягають норми Закону України від 07 лютого 1991 року №697-ХІІ «Про власність» та ст. 22 КпШС Згідно ст.22 КпШС майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном, а отже майно набуте за час шлюбу подружжя [PERSON] та [PERSON], слід визнати спільною сумісною власністю. У відповідності до ст.28 КпШС в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Із ст. 29 КпШС, якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського прозначення. За клопотанням позивача ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2015 року призначено судово - будівельну технічну експертизу. Згідно висновку судової інженерної - технічної експертизи № 3865/3866 від 16.05.2016 року суду експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Проте, між позивачкою та відповідачкою внаслідок неприязних відносин в позасудовому порядку не досягнуто згоди відносно розподілу в натурі до їхніх часток житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою [ADDRESS], тому суд, з урахуванням вимог вищевказаних статтей та висновку судової інженерної - технічної експертизи № 3865/3866 від 16.05.2016 року вважає за можливе провести розподіл вищевказаного будинковолодіння відповідно до І варіанту висновку експерта, при обранні якого судом враховано частки кожного із співвласників, які, як вбачається з висновку експертизи не є рівними, фактичне користування вказаним житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами, вимогу позивача, який наполягав у судовому засіданні І варіант висновку експерта, а відтак суд дійшов висновку, що запропонований І варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, виходячи із засад розумності і справедливості та зважаючи на конкретні обставини даної справи і надані на їх підтвердження докази є найбільш оптимальний, прийнятним і доцільним, максимально наближеним до частин, якими фактично користуються сторони, відповідає їх інтересам та не порушує їх прав і законних інтересів. За таких обставин, позов слід задовольнити та провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], яке є об'єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], згідно першого варіанту висновку №3865/3866 від 16.05.2016 року судової інженерно - технічної експертизи по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, проведеного Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз.

Outcome: approved