Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - [PERSON] про зменшення розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.05.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.06.2015 року з позивача на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18.03.2015 року і до закінчення донькою навчання, тобто до 30.06.2018 року. Разом з тим, рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.08.2004 року з позивача на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26.07.2004 року і до досягнення донькою повноліття, тобто до [INFO]. Виконавчий лист за рішенням від 13.08.2004 року був пред»явлений до виконання 18.06.2015 року і на даний час по ньому проводяться стягнення аліментів на користь [PERSON]; з огляду на те, що судом, при ухваленні рішення від 07.05.2015 року не була врахована обставина щодо стягнення з позивача аліментів на утримання доньки [PERSON]; з урахуванням зміни його матеріального стану, який зумовлений тим, що проводиться стягнення аліментів на утримання молодшої дитини і загальний розмір аліментів, які з нього стягуються складає 50% його заробітку, позивач просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] з 1/4 частини до 1/8 частини всіх видів його заробітку. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ковалюх В.М. підтримав позовні вимоги [PERSON], вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки, після ухвалення рішення Бахмацьким районним судом від 07.05.2015 року третя особа [PERSON] пред»явила до виконання виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання доньки [PERSON], 2002 р.н., за яким на даний час проводиться стягнення, що зумовило зміну матеріального стану позивача, тому наявні всі підстави для зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача на користь [PERSON] з 1/4 частини його заробітку (доходу) до 1/8 частини; до того ж після пред»явлення [PERSON] вищевказаного виконавчого документа до примусового виконання позивач пішов із сім»ї і проживає у своїх батьків, тому утримувати обох дітей йому на даний час важко; у зв»язку з тим, що повнолітня дитина одержує стипендію, то він просить зменшити розмір аліментів саме на її утримання, а не на утримання неповнолітньої доньки, яка не має власних доходів. Окрім того, представник позивача пояснив, що раніше, [PERSON] сплачував аліменти в розмірі 1/4 частини доходу на утримання доньки [PERSON] до досягнення нею повноліття, при цьому рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку теж існувало, проте воно не було пред»явлене стягувачем до примусового виконання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні і суду пояснила, що позивач зовсім не спілкується з їх спільною дитиною, поводиться по відношенню до доньки як чужа людина, не приймає участі в її утриманні, навчанні та лікуванні; донька [PERSON] постійно хворіє, періодично потребує лікування, вартість якого складає приблизно 2500 грн. за курс і є значною для відповідача; окрім того, дитина понад усе прагне отримати вищу освіту, прикладає для цього максимум зусиль і не дивлячись на свій поганий стан здоров»я не бажає навчатися заочно; окрім того відповідач повідомила, що [PERSON] на даний час проживає разом зі своєю другою сім»єю, місця проживання він не змінював, оскільки вона щоранку бачить як позивач виходить з будинку, де проживає разом з [PERSON] та донькою [PERSON], а даний позов вважає надуманим і таким, що підтверджує реальне ставлення батька до своєї доньки [PERSON]. Представник відповідача - адвокат Суслін В.Т. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] теж вважає надуманими, з огляду на те, що позивачем не доведено зміну його сімейного стану чи матеріального становища, оскільки ставлячи вимогу про зменшення розміру аліментів, [PERSON] просить зменшити цей розмір лише у відношенні однієї дитини - доньки [PERSON], а не обох дітей, що свідчить про те, що позивач продовжує проживати разом зі своєю другою сім»єю і не дуже порядно ставиться до дитини від першого шлюбу. Позивач та третя особа в судове засідання не з»явилися; [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами [PERSON] погоджується. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що позивач є батьком [PERSON], 1997 р.н. та [PERSON], 2002 р.н (а.с.23, 28). Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.05.2015 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] і стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18.03.2015 року і до закінчення донькою навчання, тобто до 30.06.2018 року (а.с.4-5). Згідно виконавчого листа, виданого 02.12.2004 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області на виконання рішення від 13 серпня 2004 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вбачається, що з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], 2002 р.н. стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, починаючи з 26.07.2004 року до [INFO] (а.с.6). Згідно повідомлення відокремленого підрозділу Локомотивне ДЕПО Конотоп державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» від 28.09.2015 року № 636, вбачається, що згідно ВП № 47904689/9 від 18.06.2015 року з [PERSON] на користь [PERSON] проводиться стягнення аліментів в розмірі 25% з усіх видів доходу; утримання буде проводитись до [INFO] (а.с.7). Згідно повідомлення відокремленого підрозділу Локомотивне ДЕПО Конотоп державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» від 28.10.2015 року № 739, вбачається, що з [PERSON] з 18.09.2015 року стягуються аліменти на утримання дитини на користь [PERSON] в розмірі 25% та з 08.06.2015 року стягуються аліменти на утримання дитини на користь [PERSON] в розмірі 25% (а.с. 48). Згідно довідки № 312 про утримані аліменти, виданої 28.04.2015 року відокремленим підрозділом Локомотивне ДЕПО Конотоп державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», вбачається, що за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року загальний розмір належної до виплати заробітної плати позивача складав 27669.52 грн., відсоток утриманих аліментів - 25%; сума утриманих та перерахованих стягувачу аліментів складає 8508.89 грн.; аліменти стягувались на користь [PERSON] (а.с.8). Згідно довідки № 725 від 26.10.2015 року, виданої відокремленим підрозділом Локомотивне ДЕПО Конотоп державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», вбачається, що нарахована заробітна плата [PERSON] з квітня 2015 року по вересень 2015 року складає 48793.36 грн., а без урахування аліментів - 41306.11 грн. (а.с.22). Згідно довідки про доходи від 26.10.2015 року № 01-24/1378 вбачається, що [PERSON] працює вчителем відділу освіти Бахмацької РДА і її нарахована заробітна плата за період з квітня 2015 року по вересень 2015 року складає 20675.79 грн. (а.с.25). Окрім доньки [PERSON], відповідач має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.26,27). Згідно довідки про доходи від 27.10.2015 року, виданої НДУ ім.М.Гоголя, вбачається, що [PERSON] є студенткою вказаного навчального закладу і отримує стипендію, розмір якої за період з квітня 2015 року по вересень 2015 року складає 5607.29 грн. (а.с.24). Згідно матеріалів справи [PERSON] має поганий стан здоров»я і періодично проходить курс лікування та звертається за допомогою до медичних закладів з приводу вегетативної дисфункції та супутніх діагнозів (а.с.29-41). Згідно ч.1ст. 192 СК України та роз'яснень, викладених в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Ставлячи вимогу про зменшення розміру аліментів, які стягуються на користь [PERSON], [PERSON] посилається на зміну свого матеріального стану у зв»язку з проведенням стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON], 2002 р.н. за виконавчим листом, який був виданий 02.12.2004 року і пред»явлений до виконання 18.06.2015 року, тобто після ухвалення рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.05.2015 року. Проте, як було встановлено судом, при розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], яка продовжує навчання, Бахмацьким районним судом Чернігівської області було досліджено і враховано перебування на утриманні [PERSON] неповнолітньої доньки [PERSON], що вбачається зі змісту рішення Бахмацьким районним судом Чернігівської області від 07.05.2015 року (а.с.4 - 4 зворотній бік). Також, суд ставить під сумнів твердження представника позивача про те, що після пред»явлення [PERSON] до примусового виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], стосунки позивача з його дружиною [PERSON] зіпсувалися і він змінив місце свого проживання. До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що судові повістки, які неодноразово направлялися судом як за адресою, вказаною позивачем у позові, і за якою, за твердженням представника позивача, [PERSON] проживає на даний час: [ADDRESS], так і за адресою, за якою проживає [PERSON], тобто дружина позивача, котра є третьою особою у справі: [ADDRESS] і вказані поштові відправлення були одержані [PERSON] за обома адресами, а не були повернуті з відміткою про неможливість вручення у зв»язку з відсутністю адресата за однією із адрес (а.с.65,66, 73,74). Отже, як було встановлено в судовому засіданні, після ухвалення 07.05.2015 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області рішення про стягнення аліментів з позивача, його матеріальний стан, сімейне положення та стан здоров'я не змінилися, оскільки він продовжує працювати машиністом тепловоза 2 класу відокремленого підрозділу локомотивного ДЕПО Конотоп, заробітна плата нараховується йому в тому ж розмірі, що і на час ухвалення судом вищевказаного рішення; позивач і на даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі і має неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 2002 р.н.; розмір аліментів, які позивач повинен сплачувати на утримання обох дітей не перевищує 50 % від його заробітної плати, що узгоджується з вимогами ч.3 ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження»; доказів зміни в стані здоров»я позивача суду не надано; до того ж на час розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитина, яка продовжує навчання та ухвалення 07.05.2015 року судового рішення, розмір аліментів, які позивач повинен сплачувати на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 2002 р.н. був визначений рішенням Бахмацького районного суду від 13.08.2004 року і відсутність виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 13.08.2004 року не звільняла [PERSON] від обов»язку утримувати неповнолітню дитину в добровільному порядку, оскільки такий обов»язок є безумовний і не залежить від наявності чи відсутності відповідного судового рішення. Враховуючи викладене, суд не вбачає змін в матеріальному стані позивача та вважає їх надуманими; розмір аліментів, стягуваних з позивача на користь відповідача на утримання дитини, яка продовжує навчання не є значним та таким що ставить в тяжке матеріальне становище позивача з огляду на те, що в утриманні неповнолітньої доньки [PERSON], 2002 р.н., окрім [PERSON], зобов»язана приймати участь і її мати та дружина позивача - [PERSON], яка є третьою особою у справі. До того ж високий рівень знань дитини, яка продовжує навчання, окрім затрат значної кількості часу потребує і матеріальних витрат, зокрема на відновлення працездатності для успішного виконання навчального плану, придбання необхідного навчально-довідкового матеріалу, проживання, харчування тощо і позивач, як батько, в силу положень ст.199 Сімейного кодексу України та норм суспільної моралі повинен взяти на себе частину витрат, пов»язаних з навчанням повнолітньої доньки, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed