Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що з 01.09.1978 року по 15.10.1979 року заявник навчався у Клеванському СПТУ №3 за професією «Тракторист-машиніст». За результатами навчання [PERSON] було видано атестат № 13275 від 24.10.1979 року про підтвердження навчання в навчальному закладі. Однак, при його заповненні була допущена помилка у написанні прізвища заявника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Маючи намір оформити пенсію, [PERSON] , звернувся до відповідно органу Пенсійного фонду України для зарахування строку навчання до стажу для призначення пенсії. Головне управління ПФУ у Рівненській області надіслало запит до Клеванського професійного ліцею Рівненської області, однак відповідно до наданих ними відомостей, а саме довідці № 89/14 від 19.02.2021 року, прізвище заявника вказане як « [PERSON] ». Таким чином, для належного підтвердження навчання в училищі, заявник отримав усне роз`яснення про необхідність встановлення факту належності атестата в судовому порядку. На даний час внаслідок виявлених неточностей [PERSON] не має змоги встановити відповідність заявлених прав документу, що його посвідчує. Встановлення факту належності [PERSON] вказаного атестату необхідно для підтвердження навчання у Клеванському СПТУ № 3, проте через допущену помилку у правовстановлюючому документі він позбавлений такої можливості. На підставі цього заявник звернулася до суду, для того щоб встановити факт належності правовстановлюючого документу. У судове засідання [PERSON] , не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області будучи належним чином повідомлений про та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомляли про розгляд справи у їх відсутності не клопотали. Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Як вбачається зі от. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 07.04.1999 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду від 29.04.1999 року, чорнобильському посвідченні серії [NUMBER] , трудовій книжці серії [NUMBER] , свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 02.1 1.1962 року, прізвище заявника вказане як « [PERSON] ». Згідно довідки № 232 від 11.03.2021 року, яка видана виконкомом Половлівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є одною і тією ж особою. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право для оформлення пенсії. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що атестат № [NUMBER] від 24.10.1979 року про підтвердження навчання у Клеванському СПТУ №3 за професією «Тракторист-машиніст», належать [PERSON] , та він дійсно проходив навчання в даному навчальному закладі. Тому, суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявник, знайшли повне підтвердження в судовому засіданні і їх об`єктивність не викликає в суду сумніву, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved