Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 18\~154,30 грн. та моральну шкоду у розмірі 50\~000 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 09.08.2018 року на вул. Патона, 2/2 у м. Львові, відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Омега», номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду, від чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Відшкодувати завдану шкоду добровільно, надати страховий поліс на автомобіль чи повідомити інформацію про страхову компанію, в якій застраховано його цивільно-правову відповідальність відповідач відмовився, працівники поліції які оформляли ДТП такої інформації позивачу також не надали. Натомість, працівниками поліції було неправомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку з відсутністю страхового полісу, хоча такий був в нього наявний і на момент вчинення ДТП був діючий. Вказану постанову надалі було скасовано в судовому порядку. Після чергових звернень в Головне управління Національної поліції у Львівській області позивач дізнався про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо відповідача скеровано для розгляду у Залізничний районний суд м. Львова, тому після отримання постанови Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2018 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП позивач повторно звернувся в Управління патрульної поліції для отримання страхового полісу чи інформації щодо страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність [PERSON] . Дізнавшись, що автомобіль [PERSON] «Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС», разом з постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2018 року позивач звернувся в страхову компанію із вимогою про відшкодування завданих йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків, однак, ПАТ «СГ «ТАС» йому було відмовлено у відшкодуванні у зв`язку із пропуском строку повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Просить суд стягнути з відповідача завдані йому матеріальні збитки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18\~154, 30 коп. Крім того, зазначає, що у зв`язку із неправомірною поведінкою відповідача щодо належного повідомлення на місці настання дорожньо-транспортної пригоди назви та місцезнаходження свого страховика, позивач пропустив строк звернення до страхової компанії із заявою про відшкодування збитків, ним затрачено значні зусилля та час на з`ясування інформації щодо страховика винуватця ДТП, що позбавило його можливості реалізації свого звичного ритму життя, бажань та звичок, зазнав та продовжує зазнавати душевних страждань, оскільки більше двох років не може отримати компенсацію завданих збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача. Розмір завданої моральної шкоди оцінює в розмірі 50\~000 грн., які просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.10.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків (а.с. 20-21). 30.10.2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви та ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с. 42). Сторін належним чином повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, сторонам направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178\~ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 24.11.2020 року представником третьої особи АТ «СГ «ТАС» І.М. Пилипчаком подано пояснення на позовну заяву, в яких зазначає, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] сталась 09.08.2018 року на вул. Патона, 2/2 у м. Львові. Автомобіль «Ford» був забезпечений полісом АМ/7212855. Позивач звернувся до «Страхова Група «ТАС» із повідомленням про дану дорожньо-транспортну пригоду 20.01.2020 року. Згідно п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєнння дорожньо-транспортної пригоди. Тому, «Страхова Група «ТАС» (приватне) було прийнято рішення про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що позивач пропустив встановлений законом строк на звернення до страховика з заявою про настання події та заявою про виплату страхового відшкодування та не скористався своїм правом на виплату страхового відшкодування (а.с. 48-49). 27.11.2020 року представником третьої особи сержанта поліції [PERSON] Петрик В. подано пояснення на позовну заяву, в яких вказує, що на місці вчинення ДТП 09.08.2018 року на вул. Патона, 2/2 у м. Львові, учасниками якої були відповідач, який керував транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , та позивач, який керував транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак [NUMBER] , поліцейським Управління старшим сержантом поліції Каночкіним М.Ю. в ході проведеної перевірки складено схему дорожньо-транспортної пригоди, з якої встановлено, що на час ДТП поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ7212855, яким був застрахований транспортний засіб «Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідач був діючим. Також цей факт було додатково перевірено на сайті моторно (транспортного) страхового бюро України, згідно якого встановлено, що поліс укладений з АТ «СГ «ТАС» був наявний та діючий на момент ДТП. Відтак, поліцейський Управління патрульної поліції [PERSON] діяв відповідно до покладених на нього завдань та в межах своїх повноважень згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 57-59). 01.12.2020 року відповідачем подано на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив позовні вимоги та просить відмовити в задоволенні позову, покликаючись на те, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ним було проінформавано позивача, як учасника та потерпілого внаслідок ДТП про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика ПрАТ «СГ «ТАСС» та надано відомості про страховий поліс № АМ/7212855. Зазначає також, що інформацію про чинність полісу страхування цивільно-правової відповідальності можна також перевірити здійснивши запит до Централізованої бази даних МТСБУ на сайті Моторно-транспортного страхового бюро, які відкриті та загальнодоступні. Відповідачем, зі своєї сторони, виконано всі дії для того, щоб позивач отримав необхідні відомості для подальшого звернення з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СГ «ТАС». Крім того, відповідач з повідомленням подію до ПрАТ «СГ «ТАС» у відповідості до вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся 10.08.2018 року. Позивач при цьому звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою на виплату страхового відшкодування лише 20.01.2020 року, тобто із пропуском встановленого строку для подання такої заяви впродовж одного року. Наголошує, що розмір відшкодування, який становить 18\~154 грн. є в межах ліміту відповідальності ПрАТ «СГ «ТАС», визначеної у 100\~000 грн., тобто позивач мав право отримати від страховика забезпеченого транспортного засобу страхове відшкодування у вигляді відшкодування витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, що згідно з рахунком-фактурою від 01.07.2020 року не виходить за межі ліміту відповідальності страховика, однак своїм правом звернення до страховика не скористався, тому з відповідача, як з особи, винної у ДТП, страхове відшкодування стягнення не підлягає, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність такого була застрахована (а.с. 61-62). 28.12.2020 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому наголошує, що саме з вини відповідача та працівників патрульної поліції не зміг своєчасно звернутись до страхової компанії, в якій було застраховано автомобіль відповідача, із заявою про страхове відшкодування, оскільки інформації ні про страховий поліс, ні про страхову компанію йому на місці ДТП повідомлено не було. З огляду на наведене, враховуючи норми ЦК України, вказує, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключного до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність. Особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після здоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутись до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах і обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначає також, що внаслідок вчиненого правопорушення зазнав моральних та душевних страждань, діями відповідача порушився звичний, нормальний спосіб життя, з часу вчинення правопорушення сплинув тривалий час, однак відповідачем не вживались заходи для відшкодування матеріальної та моральної шкоди чи усунення негативних наслідків вчиненого ним правопорушення, що також відображається на характері та обсязі його душевних та психічних страждань, тому відповідно до ст. 23 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Розмір завданої моральної шкоди оцінив у сумі 50\~000 грн. Просить стгянути матеріальну шкоду у розмірі 18\~154 грн. та моральну шкоду у розмірі 50\~000 грн. (а.с. 78-83). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з вимогами ч. 1 ст.\~264\~ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. У відповідності до вимог ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 09.08.2018 року на вул. Патона, 2/2 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю водіїв [PERSON] , який керував автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , та [PERSON] , який керував автомобілем марки «Opel Omega», номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 05.06.2019 року (а.с. 11). Відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини шостої\~статті 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Полісом № АМ/7212855 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.05.2018 року строком дії з 21.05.2018 року до 20.05.2019 року підтверджується, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , був застрахований [PERSON] у АТ «СГ «ТАС» (приватне) страховою сумою на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100\~000 грн. (а.с 51). 20.01.2020 року [PERSON] звернувся до АТ «СГ «ТАС» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду на страхове відшкодування збитків, завданих внаслідок вказаної ДТП (а.с. 12). Згідно відповіді Страхової групи ТАС № 06472/9120 від 05.05.2020 року у зв`язку з перевищенням терміну подачі заяви про страхове відшкодування,

Outcome: approved