Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права часткової власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що у звязку із розірванням шлюбу та розділом майна, нажитого у шлюбі, рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29.11.2016 року за ним визнано право власності на 4/5 частки квртири №35 будинку №81 по вулиці Пилипа Орлика (Урицького) у м.Маріуполі, а за відповідачкою на 1/5 частку даної квартири. Згідно технічного паспорта спірна квартира складається з двох житлових кімнат, загальною площею 45,3 м2, житловою площею 27,4 м2. Таким чином, на належну відповідачу 1/5 частку приходиться 5,5 м2 житлової площі. 1/5 частка в спірній квартирі є незначною та не може бути виділена в натурі, оскільки квартири в багатоквартирних будинках не належать поділу. Сумісне володіння та користування кватирою є неможливим, оскільки шлюб між ним та відповідачем розірваний, відповідачка є співмешканкою іншого чоловіка, витрати на утримання квартири не несе. Крім того, 5,5 м2 житлової площі, що приходяться на долю відповідачки не можуть бути виділені останній навіть на праві користування згідно ст. 358 ЦК України. Вказує, що припинення права на частку не спричинить істотної шкоди інтересам відповідачки, оскільки вона є власницею такої ж частка (1/5) у іншій квартирі [ADDRESS] (Артема) у м.Маріуполі. Просив припинити право власності відповідача [PERSON] на 1/5 частку квртири №35 будинку №81 по вулиці Пилипа Орлика (Урицького) у м.Маріуполі, визнати право власності на 1/5 частку вищезазначеної квартири за позивачем [PERSON] Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Просила 58563 грн. з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації, внесені позивачем, перерахувати на її користь на картковий рахунок у ПАТ ПУМБ. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.11.2016 року квартира [ADDRESS] (Урицького) у місті Маріуполі була визнана обєктом права спільної часткової власності, його та відповідачки, за відповідачкою було визнано право власності на 1/5 її частку. Відповідач [PERSON] у квартирі не проживає, не приймає участі в її утриманні та збереженні спільного майна, не сплачує податки та збори, інтересу до квартири не проявляє. Крім того, на праві приватної власності їй належить частка (1/5) у іншій квартирі [ADDRESS] (Артема) у м.Маріуполі. Відповідно до приписів ч.1ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Положеннями частини першої ст.346 ЦК України наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту ч. 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом. Один з таких випадків наведено в ст.365 ЦК України, яка регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-37цс13 сформулював правову позицію від 15.05.2013 року, згідно з якою для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Під час розгляду справи № 6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз'яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Оцінюючи подані докази та встановлені судом обставини, є всі підстави вважати, що в даних правовідносинах встановленими і доведеними є всі умови, передбачені ч.1 ст.365 ЦК України. Неможливість спільного володіння та користування майном обґрунтовується тим, що відповідач у квартирі не проживає, не приймає участі в утриманні квартири та збереженні спільного майна, не сплачує податки та збори, інтересу до квартири не проявляє. Такі обставини та дії дають достатні підстави для висновку, що спільне користування сторонами спірним нерухомим майном є неможливим, що дає підстави вважати встановленим, що в даних правовідносинах наявні умови, передбачені п. 3 ч. 1ст. 365 ЦК України, які дають право суду ухвалити рішення про припинення права на частку в спільному майні. З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині припинення права власності та визнання права власності на частку квартири. Згідно із исновком про оцінку вартості 1/5 частини житлової квартири станом на 22.08.2017 року ринкова вартість 1/5 частини квартири [ADDRESS] у Центарльному районі м.Маріуполя, складає 58563грн. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачами вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У даному випадку даний факт підтверджується квитанцією №37 від 02.11.2017 року року про внесення на депозитний рахунок суду [PERSON] 58563 грн., що відповідає вартості 1/5 частини квартири [ADDRESS] у Центральному районі м.Маріуполя. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки є правові й фактичні підстави для припинення права власності відповідача на частку спірної квартири, із виплатою їй грошової компенсації та визнання права власності за позивачем на 1/5 частку квартири [ADDRESS] у Центральному районі м.Маріуполя. На підставі ст.ст.15, 16, 183, 346, 355, 365, 1268, 1296, 1297, 1299 ЦК України та

Outcome: approved