Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (третя особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Баженова Л.В.) про визнання заповіту, складеного [PERSON] на користь [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Баженовою Л.В. 08.02.2017 року, недійсним з підстав невідповідності даного правочину положенням ст.ст.203, 225 ЦК України, а саме у зв`язку з тим, що спадкодавець, будучи дієздатною, вчинила правочин у момент, коли не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними в наслідок стану свого здоров`я. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представника позивачка [PERSON] позов підтримала та показала, що [INFO] померла тітка позивача [PERSON] [PERSON] , [INFO] . Після її смерті відкрилася спадщина на двокімнатну квартиру по [ADDRESS] . З метою прийняття спадщини позивач 12.03.2018 року подав нотаріусу заяву, однак з`ясував, що тітка 08.02.2017 року склала заповіт на користь сторонньої людини відповідачки [PERSON] . Позивач зазначає, що тітка [PERSON] тяжко хворіла, з лютого 2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні, приймала певні ліки, у зв`язку з чим в наслідок свого хворобливого стану на момент вчинення правочину складання заповіту від 08.02.2017 року вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Просить суд ухвалити рішення про визнання заповіту недійсним. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала та показала, що родичкою громадянці [PERSON] вона не доводиться, однак давно знайома з нею та доглядала цю жінку до її смерті, а остання у вдячність склала на її користь заповіт. [PERSON] страждала на цукровий діабет, мала слабе серце, проблемі із зором, однак поводила себе цілком адекватно. Хвору постійно відвідував лікар, який направлення для обстеження психіатром не надавав. Позивач [PERSON] про тітку не турбувався, матеріальної допомоги не надавав, продуктів не купував, навпаки вчиняв дії, що спрямовані на досягнення скорішої смерті тітки, наприклад після відвідування тітки залишив увімкнений конфорку на газовій пічці. Просить в задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] підтримав заперечення своєї довірительниці та просив в позові відмовити. Третя особа - приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Баженова Л.В. надала заяву про розгляд справи у її відсутності та письмові пояснення, в яких зазначила про складання та посвідчення заповіту 08.02.2017 року на дому у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , під час чого в ході спілкування вона впевнилася у дієздатності останньої. [PERSON] на всі питання відповідала адекватно, сиділа на ліжку, заповіт прочитала та власноручно підписала. За вказаною адресою при посвідченні заповіту інших осіб, в тому числі родичів [PERSON] , не було. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши учасників по справі, свідків - \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~свідка [PERSON] , 1952 року народження, яка проживає по [ADDRESS] , яка суду показала, що проживала по сусідству та добре знає позивача [PERSON] та померлі [PERSON] . Позивач підтримував свою тітку, інколи привозив її до себе додому. Зокрема в кінці грудня 2016 року, коли тітка була вдома у позивача, вона (свідок) зайшло до них в гості. [PERSON] її не впізнала, в ході розмови казала, що бачить навколо себе якість тіні, несподівано схопила кофту та стала протирати нею вікно, казала, що була на роботі та дуже втомилася. На початку грудня 2016 року в розмові з дружиною позивача остання розповіла їй, що тітка була у них в гостях, сама відкрила двері та напіводягнена пішла з дому. Будучи в гостях у позивача приблизно у лютому 2017 року вона знову побачила там [PERSON] , яка під час чаювання несподівано стала лаятися з приводу вживання цукру, казала, що це отрута та грубо висипала цукор на стіл. У [PERSON] тремтіла права рука. В квітні 2017 року вона (свідок) сиділа на лавці біля під`їзду та бачила як позивач супроводжував тітку до таксі, вона весь час пила таблетки, оскільки тяжко хворіла, \~ \~ \~ \~свідка [PERSON] , 1952 року народження, яка суду показала, що працювала разом із дружиною позивача [PERSON] , у зв`язку з чим знає останнього та його тітку [PERSON] . Вона (свідок) бувала у гостях у позивача та інколи бачила там [PERSON] , остання була адекватною. Однак приблизно з 2016 року стала заговорюватися, у неї стали помічатися якісь психічні відхилення. Після святкування Нового 2017 року позивач привіз до себе додому тітку, яка під час розмови повідомила їй, що хтось весь час ходить навколо, потом не впізнала свого племінника позивача [PERSON] , якій зайшов до кімнати. Остання скаржилася на головні болі та шуми в голові, \~ \~ \~ \~свідка [PERSON] , 1987 року народження, який суду показав, що добре знає позивача та його померлу тітку, оскільки дружина позивача доводиться йому невісткою. Він працював на таксі, у зв`язку з чим позивач доручав йому відвезти тітку до лікарні, завезти їй додому картоплю в мішку. Приблизно у вересні-жовтні 2016 року будучі вдома у [PERSON] він помічав психічні відхилення у останньої, зокрема вона встромила виделку у замок, просила повісити штору на вулиці на балконі, пропонувала змочувати шурупи у воді, щоб останні легше вкручувалися. На початку січня 2017 року він підвозив [PERSON] разом з дружиною позивача на с.Іванівку міста Краматорська, можливо останні прямували до психіатричної лікарні, яка там розташована, \~ \~ \~ \~свідка [PERSON] , який працює лікарем-хірургом міської лікарні №3 м.Краматорська, який суду показав, що у нього на лікування з приводу трофічних виразок на ногах перебувала [PERSON] . Остання потребувала перев`язок, для цього її привозила [PERSON] . Оскільки остання постійно турбувалася про [PERSON] він вважав, що [PERSON] родичка хворої. Крім відповідачки він нікого з інших не бачив. На кожний прийом хворої він витрачав приблизно 7 хвилин та за весь час спілкування не побачив яких-небудь психічних відхилень. [PERSON] була тяжко хвора, страждала на цикровий діабет, однак була повністю адекватна, \~ \~ \~ \~свідка [PERSON] , який працює сімейним лікарем Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Краматорська, який суду показав, що працює на дільниці з 1988 року, зокрема був дільничним лікарем [PERSON] Приблизно за півроку до смерті останньої він часто регулярно відвідував [PERSON] на дому та ніяких психічних відхилень не спостерігав. На відвідування він витрачав приблизно 20-30 хвилин. [PERSON] на питання відповідала адекватно, свідомо описувала свої скарги та оцінювала тяжкість свого стану. Результати відвідувань записані в її амбулаторній картці. Відвідуючи хвору він неодноразово зустрічав в її квартирі [PERSON] , родичів хворої не бачив. [PERSON] страждала на цукровий діабет, стрибки артеріального тиску, болі в серці, мала набряки та виразки на ногах, \~ \~ \~ \~свідка [PERSON] , 1949 року народження, яка суду показала, що знає [PERSON] приблизно з 1976 року, була її кумою. Приблизно у червні-липні 2016 року разом з [PERSON] була в хірургії, де її оперували чотири рази. Вона (свідок) приходила у лікарню до хворої кожного дня, приносила їй їжу, доглядала за нею. Після виписки з лікарні [PERSON] забрала відповідачка [PERSON] . Ніяких психічних відхилень у [PERSON] не спостерігалося. Окрім цього вона (свідок) часто бачилася з [PERSON] у неї вдома, супроводжувала її у відділення ендокринології, до окуліста у м.Слов`янськ. Весь час остання поводила себе повністю адекватно. Позивач [PERSON] про тітку не турбувався, міг щось придбати за її же гроші, похоронами не займався та присутнім не був, \~ \~ \~ \~свідка [PERSON] , 1938 року народження, яка суду показала, що підтримувала дружні відносини з [PERSON] з 1976 року, разом отримали житло, проживали неподалік та проводили час на лавочці біля під`їзду. Останній час [PERSON] страждала на цукровий діабет, мала проблеми з серцем, зором та ногами, однак в психічному плані була цілком адекватна. Остання скаржилася на племінника [PERSON] , який приходить до неї пізно ввечері, стукає у двері, вимагає гроші. Вона його боялася. Останній за тіткою не доглядав. Всю турботу про неї до смерті узяла знайома [PERSON] , на користь якої [PERSON] склала заповіт, \~ \~ \~ \~свідка [PERSON] , 1954 року народження, яка суду показала, що добре знала [PERSON] приблизно з 1967 року з моменту заселення багатоквартирного житлового будинку. Приблизно з початку 2016 року за [PERSON] став доглядати її племінник [PERSON] , але фактично це робила його співмешканка. Але потім остання поїхала до РФ, а позивач перестав надавати допомогу своїй тітки. Оскільки родичі свої обов`язки не виконували, тоді також з 2016 року за [PERSON] стала доглядати знайома [PERSON] . Вона (свідок) також купувала для [PERSON] хліб, приходила до неї поміряти тиск. Під час спілкувань ніяких психічних відхилень не бачила. Зі слів [PERSON] остання нібито спочатку склала заповіт на користь племінника [PERSON] та сподівалася, що його співмешканка повернеться в Україну та вони будуть доглядати її, однак цього не сталося. Оскільки [PERSON] внаслідок хвороб потребувала допомоги та цю допомогу їй надавала [PERSON] , то [PERSON] переписала заповіт на користь останньої. [PERSON] хворіла на цукровий діабет, приймала інсулін, мала поганий зір, однак в окулярах нормально читала текст на упаковках ліків, взагалі поводила себе адекватно, \~ \~ \~ \~свідка [PERSON] , 1953 року народження, який суду показав, що у 2014 році познайомився з [PERSON] на святкування дня народження у [PERSON] . [PERSON] створила про себе нормальне враження, нічого неадекватного в її поведінці він не побачив. [PERSON] залучала його як водія, щоб відвезти [PERSON] на автомобілі відповідачки до лікарні в хірургію на перев`язки, в аптеку та за потребою. Також він бував у квартирі [PERSON] , де поміняв коліно кухонної раковини, яке засмітилося, поставив нову мийку. Психічних відхилень у померлої [PERSON] за весь час побачень та спілкувань з нею не помічав, \~ \~ \~ \~дослідивши надані докази: -ксерокопію паспорта [PERSON] , який зареєстрований у [ADDRESS] , -копію свідоцтва про смерть [PERSON] , померлої [INFO] , -копію листа головного лікаря ЦПМСД №2 м.Краматорська від 21.03.2018 року щодо захворювань [PERSON] , -копії медичних документів [PERSON] , -правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS] , яка зареєстрована за [PERSON] , -копію заяви позивача [PERSON] про прийняття спадщини від 12.03.2018 року, -витяг про реєстрацію спадкової справи, -копію свідоцтва про народження позивача та витягів в актових записів, що доводять родинний зв`язок з померлою [PERSON] , -копію довідки про реєстрацію місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , де остання на момент смерті проживала одна, -довідку про реєстрацію місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , -копію заповіту [PERSON] від 08.02.2017 року на користь [PERSON] , -копії з журналу викликів нотаріуса та реєстру для реєстрації нотаріальних дій, які містять підписи заповідача [PERSON] , дослідивши надану відповідачкою [PERSON] медичну карту амбулаторного хворого №20151 на [PERSON] та витребувані за ухвалою суду від 09.04.2019 року з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» амбулаторну карту №724а, з КНП «ЦПМСД №2» Краматорської міської ради амбулаторну карту №210766 на [PERSON] , дослідивши висновок посмертної судово-психіатричної експертизи №71 від 11.07.2019 року, виконаний на підставі ухвали суду Слов`янськім відділенням Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, згідно якому [PERSON] на момент складення заповіту 08.02.2017 року страждала судинною деменцією внаслідок органічного розладу особистості, внаслідок церебральної судинної патології церебрального атеросклерозу з гіпертензією; на момент складання заповіту 08.02.2017 року [PERSON] в силу свого психічного стану не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, вважає, що позов [PERSON] є обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.202 ч.1 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.3 ст.202 ЦК України односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Згідно ч.5 ст.202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину. Відповідно до\~ст.203\~ч.2\~ЦК України\~особа,\~яка вчиняє\~правочин,\~повинна мати\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності. Згідно ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст.215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ст.1234 ч.1 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст.225 ч.1 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Як встановлено у судовому засіданні, 08.02.2017 року [PERSON] , [INFO] , був складений заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Баженовою Л.В., за яким на випадок своєї смерті заповіла все належне їй рухоме та нерухоме майно, в тому числі квартиру [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті останньої залишилася квартира [ADDRESS] , що належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Краматорського міськвиконкому 19.05.1994 року за розпорядженням №1648/4 від 18.05.1994 року (1/2 частка квартири) та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 07.08.2003 року реєстр.№1-6756 нотаріусом Першої Краматорської ДНК (1/2 частка квартири), що підтверджується довідкою Краматорського БТІ та інформацією з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. На спадщину претендують спадкоємець за законом племінник померлої [PERSON] , [INFO] , та спадкоємець за заповітом [PERSON] , [INFO] . Статтею 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265\~цього Кодексу. Таким чином, наявний заповіт від 08.02.2017 року на користь [PERSON] становить перешкоду спадкоємцю за законом [PERSON] у прийнятті спадщини після смерті його тітки [PERSON] , померлої [INFO] , у зв`язку з чим оспорений позивачем з підстав його недійсності за ст.ст.203, 225 ЦК України. Доводи позивача, викладені у позові знайшли своє повне підтвердження у судовому засідання як показаннями свідків, дослідженими письмовими доказами, медичними документами, так й висновком посмертної судово-психіатричної експертизи №71 від 11.07.2019 року, виконаний на підставі ухвали суду Слов`янськім відділенням Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, згідно якому [PERSON] на момент складення заповіту 08.02.2017 року страждала судинною деменцією внаслідок органічного розладу особистості, внаслідок церебральної судинної патології церебрального атеросклерозу з гіпертензією; на момент складання заповіту 08.02.2017 року [PERSON] в силу свого психічного стану не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Підстав для проведення за клопотанням представника відповідачки повторної експертизи суд не вбачає, оскільки висновок наявної експертизи не викликає сумнівів в її обґрунтованості та правильності, про що більш детально зазначив в ухвалі від 21.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання. Зазначене дозволяє суду зробити висновок про те, що під час складання та підписання заповіту від 08.02.2017 року волевиявлення [PERSON] не було вільним та таким, що відповідало її внутрішній волі, оскільки будучи дієздатною фізичною особою вона вчинила заповіт у момент, коли внаслідок стану здоров`я не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. На підставі наведеного, позов [PERSON] про визнання заповіту від 08.02.2017 року, складеного [PERSON] на користь [PERSON] , недійсним слід задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із прийняттям рішення про задоволення позову позивачу за рахунок відповідача слід відшкодувати понесені витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved