Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фуд Трейдінг Компані» про стягнення коштів за договором про надання послуг в розмірі 3194,29 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 29 жовтня 2014 року між ним та ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» (надалі - Відповідач) було укладено Договір про надання послуг за умовами якого він надав відповідачу послуги з фінансового контролю, однак відповідач в порушення договірних зобовязань виконану роботу не прийняв та винагороду за надані послуги визначену договором в розмірі 3000 грн. йому не оплатив. Тому просить стягнути з відповідача 3194,29 грн. з яких 3000 грн. заборгованість за договоромпро надання послуг, 182,70 грн. індекс інфляції за весь час прострочення та 11,59 грн. - три проценти річних від простроченої суми, також просить покласти на відповідача судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав і мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фуд Трейдінг Компані» в судовому засіданні позовних вимог не визнав та подав суду письмове заперечення в якому зазначає, що 29.10.2014 року між ТзОВ «Фуд Трейдінг Компані» та [PERSON] було укладено договір цивільно-правового характеру про надання послуг з фінансового контролю згідно якого [PERSON] виконав роботи з фінансового контролю підприємств товариства, під час якого проводив дослідження всіх первинних бухгалтерських та касових документів про що склав звіт про перевірку фінансового стану магазину «Булава» за жовтень-листопад 2014 року, тобто провів аудит підприємницької діяльності. Згідно закону України «Про аудиторську діяльність» аудит може проводитися фізичною особою, яка має сертифікат, що визначає її кваліфікаційну придатність на зайняття аудиторською діяльністю на території України. Однак [PERSON] провів аудит діяльності підприємства не маючи сертифікату, що дає право на його проведення. Оскільки в момент укладення договору про надання послуг з [PERSON] ТзОВ «Фуд Трейдінг Компані» не було відомо про відсутність в позивача відповідних документів на проведення фінансового контролю, акти про надані послуги не підписували. Враховуючи вищевказане та беручи до уваги що [PERSON] також не виконано вимог п. 1.2 Договору від 29.10.2014 року, а саме не представлено жодних документів, що виконана ним робота відповідає таким вимогам, як користь для організації та інше, а тому просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав: 29 жовтня 2014 року між фізичною особою [PERSON] ( Виконавець) та ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» (Замовник) було укладено Договір про надання послуг за умовами якого [PERSON] зобов'язувався в строк до 30.11.2014 року надати послуги з фінансового контролю для Замовника, а останній зобовязався прийняти виконані послуги, підписати Акт наданих послуг та сплатити Виконавцю послуги 3000 грн. Згідно п.п. 3.2, 5.1 Договору оплата виконується не пізніше пяти робочих днів з дня підписання Акту про надані послуги. Договір з питань взаєморозрахунків діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором. Як вбачається з диплому серії ТЕ №28197175 виданого ТАНГ від 20.07.2005 року, [PERSON] отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Фінанси» та здобув кваліфікацію магістра фінансів. Згідно трудової книжки [PERSON] останній з 2005 року працює в Контрольно-ревізійному управлінні в Тернопільській області та станом на 2014 рік призначений на посаду головного державного фінансового інспектора. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] свої зобовязання за договором від 29.10.2014 року виконав та надав ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» послуги з фінансового контролю підприємств Відповідача, про що 29.11.2014 року складено звіт про перевірку фінансового стану магазину «Булава» за жовтень-листопад 2014 року. Відповідач в порушення договірних зобовязань виконану [PERSON] роботу не прийняв, акт про надані послуги не підписав та винагороду за надані послуги визначену договором в розмірі 3000 грн. Виконавцю не виплатив. Позивачем 11 грудня 2014 року направлено на адресу Відповідача рекомендованим листом два примірника акту про надані послуги, які згідно поштового повідомлення № 4602300719400, відповідач отримав 25 грудня 2014 року. Однак станом на дату розгляду справи Відповідач акти про надані послуги не підписав, винагороду за надані послуги позивачу не виплатив. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд критично оцінює посилання відповідача на відсутність у позивача сертифікату, що визначає його кваліфікаційну придатність на зайняття аудиторською діяльністю на території України, оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини та позивачем в повному обсязі виконано обсяг робіт обумовлених умовами договору, крім цього кваліфікаційна придатність позивача [PERSON] на надання послуг з фінансового конторою підтверджується трудовою книжкою останнього. Згідно ч.ч. 2, 1 ст. 625 та ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з поданого позивачем розрахунку індекс інфляції від суми простроченої заборгованості за період за грудень 2014 року січень 2015 року становить 182,70 грн., а три проценти річних від простроченої суми за вказаний період становить 11,59 грн. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» в користь позивача [PERSON] боргу за договором про надання послуг від 29.10.2014 року в сумі 3000 грн., 182,70 грн. індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання та 11,59 грн. - три проценти річних від простроченої суми, а всього на загальну суму 3194,29 грн. В силу ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved