Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, за участю третьої особи ПАТ «АБ «Укргазбанк» про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 14.10.2013 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 758/7533/13-ц, відповідно до якого з [PERSON] на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №031-КЛ від 15.08.2011 року в загальній сумі 3.293.944 грн. 51 коп. На виконання вищевказаного рішення суду Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 47301131. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавчем було накладено арешт на майно [PERSON] .Проте, виконавчий документ було повернуто стягувачу. Повторно 08.10.2015 року, було відкрито виконавче провадження ВП № 48867603. Як зазначає позивач, 14.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за заявою стягувача. Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку з повним виконанням ПрАТ «Конотопський арматурний завод» умов кредитного договору №031-КЛ від 15.08.2011 року та пгашенням заборгованості, зобов`язання [PERSON] як поручителя за вказаним кредитним договором також припинилось. Разом з тим, накладений державним виконавцем арешт не було скасовано. За таких обставин позивач просить суд скасувати арешт в судовому порядку. Представник позивача свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи були повідомлений належним чином. До початку судового засідання звернувся до суду із заявою, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судові засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Третя особа свого права на участь у судовому засіданні не використала, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 14.10.2013 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 758/7533/13-ц, відповідно до якого з [PERSON] на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №031-КЛ від 15.08.2011 року в загальній сумі 3.293.944 грн. 51 коп. Відповідно до вказаного рішення суду 15.08.2011 року ПАТ АБ «Укргазбанк» уклав з ПАТ «Конотопський арматурний завод» кредитний договір № 031- КЛ та 01.06.2012 р. - додатковий договір № 1 до нього, відповідно до якого відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом у сумі 3 000 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентними ставками та в строки (терміни), що встановлені кредитним договором. 15.08.2011 р. в забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором уклав з відповідачем, [PERSON] , і позичальником договір поруки № 1, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником за порушення виконання зобов`язання за кредитним договором. На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист. 23.04.2015 року ДВ Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47301131. (а.с. 7) Як вбачається з відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві від 29.05.2018 року, в межах ВП № 47301131 було винесено постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження щодо всього майна [PERSON] (а.с. 10) В межах виконавчого провадження ВП № 47301131 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 08.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві повторно надійшов вищевказаний виконавчий лист. 08.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.04.2016 року державним виконавцем на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за заявою стягувача, було повернуто виконавчий документ стягувачу шляхом винесення відповідної постанови. (а.с. 10) Як вбачається з довідки ПАТ «АБ «Укргазбанк» від 14.09.2017 року, у ПАТ «Конотопський арматурний завод» наявної та простроченої заборгованості за кредитним договором № 031- КЛ немає. (а.с. 8) Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі с. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Відповідно до ст. 56 вказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виходячи з положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках не передбачених вказаною статтею, арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічне визначене статтею 321 ЦК України щодо непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Згідно ч. 3 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Зважаючи на те, що виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - тобто на підставі заяви стягувача про його повернення, з огляду на вимогу ч. 3 ст. 37 вказаного Закону, суд вважає, що арешт майна позивача підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна [PERSON] , накладеного в межах виконавчого провадження ВП № 47301131.

Outcome: approved