Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення останньої батьківських прав відносно їх малолітньої дочки [PERSON], [INFO], та стягнення на її утримання аліментів в розмірі1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу). Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначає, що він та відповідачка проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а спільне проживання припинили 6 листопада 2012 р. Відтоді їх очка [PERSON] проживає разом з ним. Починаючи з 12 вересня 2012 р. дитина відвідує ясла - садок, однак її мати жодного разу туди не з'явилася, її життям не цікавиться, участі у вихованні не приймає. Навпаки, саме він створив належні умови для дитини. ЇЇ вихованням займається він та бабуся дитини. Комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Олександрійської міської ради дійшла висновку про те, що [PERSON] не виконує своїх батьківських обов'язків відносно своєї неповнолітньої дочки. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що відтоді як в листопаді 2012 р. відповідачка пішла від нього, посилаючись на те, що їде додому за документами, більше до нього та доньки [PERSON] не повернулася. Лише 17 березня 2014 р., тобто того дня, коли не відбулося судове засідання, з'явилася, щоб побачити доньку. Він їй в цьому не перешкоджав. Відповідачка побавилася з нею на майданчику і повернулася до місця свого проживання. Дитина виявляє бажання бачитися з матір'ю, але остання не виявляє інтересу до неї. Відповідачка позов не визнала, заявивши, в першу чергу, про те, що вона не має змоги платити аліменти, бо не працює та має ще трьох неповнолітніх дітей: одну дитину виховує сестра покійного чоловіка, а двоє інших перебувають в інтернаті. Відносно доньки [PERSON], [INFO], вона позбавлена батьківських прав і сплачує аліменти на користь школи -інтернату. Вона, відповідачка, не працює. До доньки [PERSON] не приїздила, бо коштів на проїзд не має. До того ж, вона не мала для цього часу, бо має город великою площею, який необхідно обробляти. Про [PERSON] вона цікавилася, телефонуючи до позивача, однак кожного разу він посилався на те, що вона зателефонувала невчасно, дитина спить або ж відсутня, а тому не може підійти до телефону. Представник ради опіки та піклування в особі служби у справах дітей Олександрійської міської ради Омельяненко О.В. вважає, що існують підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав, бо остання усунулася від виконання своїх батьківських обов'язків. Вислухавши пояснення сторін, представника органу опіки та піклування, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Суд встановив, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO], є сторони у справі. Дитина проживає разом з батьком. Мати належно не виконує своїх батьківських обов'язків, що підтверджується як, власне, поясненнями самої відповідачки, так і іншими доказами. Як вбачається із довідки дитячого навчального закладу № 21 та витягу із протоколу засідання позачергової педагогічної ради від 1 серпня 2013 р. [PERSON] жодного разу не відвідала дитячий садок, в житті та навчанні дитини участі не приймає. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї [PERSON] вбачається, що для [PERSON] створені належні умови для її розвитку та виховання, а вихованням дитини займається лише батько та бабуся дитини. Враховуючи відсутність батьківської турботи [PERSON] про свою дитину, комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради визнала доцільним позбавлення її батьківських прав, про що свідчить висновок від 16 жовтня 2013 р. Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд дійшов висновку, що відповідачка дійсно ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно малолітньої дочки [PERSON]: маючи реальну можливість виконувати свої обов'язки, свідомо їх не виконує. Відповідно до ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину ( ч.2 ст. 166 СК України). Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом ( ч.1 ст. 183 СК України). При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України, зокрема те, що відповідачка не працює, хоча і працездатна, окрім [PERSON] має ще трьох неповнолітніх дітей , яких теж повинна утримувати, а тому вважає, що з неї на користь позивача на утримання дитини необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 3 лютого 2014 р., і до досягнення дитиною повноліття. В зв'язку з задоволенням позову судові витрати, понесені позивачем на суму 229 грн. 40 коп., компенсуються йому за рахунок відповідачки. Судові витрати в частині вимог про стягнення аліментів, від яких позивача звільнено за законом, на суму 243 грн. 60 коп. та частина недоплачених позивачем судових витрат на суму 14 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

Outcome: partial