Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» про встановлення безперервного стажу його роботи в електроенергетиці, зокрема, що такий його стаж роботи станом на 11.12 14 р. дорівнює його стажу станом на 23.02.11 р., та про зобовязання проводити нарахування та виплату йому належної надбавки за стаж роботи в електроенергетиці з дня його звернення до відповідача з відповідною заявою. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 1988 року [PERSON] працює на підприємстві відповідача, 23.02.11р. він був звільнений за п.5 ст.36 КЗпП України у звязку з затвердженням на посаду першого заступника Кузнецовського міського голови, обовязки якого виконував з 25.02.11 р. по 04.03.13 р., коли був звільнений на підставі розпорядження міського голови та відповідних рішень Кузнецовської міської ради Рівненської області. Судовим рішенням від 08.04.13 р. він поновлений на посаді першого заступника міського голови, і 09.04.13 р. був допущений до роботи, однак відповідного запису до його трудової книжки з незалежних від його волі причин внесено не було. 19.04.13 р. його звільнено з посади першого заступника міського голови, проте судовим рішенням від 15.07.13 р., яке набрало законної сили 16.10.13 р., він був знову поновлений. 18.08.14 р. судовим рішенням було скасоване рішення від 08.04.13 р. про його поновлення на посаді першого заступника міського голови. До винесення цього останнього судового рішення його звільнення з виборної посади було незаконне. Отримавши постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.08.14 р., у вересні 2014 року він звернувся до відповідача із заявою про надання йому попереднього місця роботи, і відповідно до наказу відповідача від 10.12.14 р., з 11.12.14 р. працевлаштований інженером на ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». До звільнення з підприємства відповідача у звязку з обранням на виборну посаду, він отримував щомісячну надбавку у розмірі 20 % від посадового окладу за безперервний стаж роботи в електроенергетиці. У січні 2015 року він звернувся до комісії ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» із заявою про встановлення безперервного стажу його роботи в електроенергетиці, комісією було вирішено такий його безперервний стаж рахувати з 11.12.14 р., що, на думку позивача, є невірним, оскільки передбаченого законодавством місячного строку працевлаштування після закінчення повноважень, який надається особі, що працювала у виборному органі і на виборній посаді, він не пропустив. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримав вимоги позовної заяви та їх обґрунтування. Він вважає, що його повноваження як першого заступника міського голови закінчились 11.12.14 р. у звязку з працевлаштуванням на ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», а до зазначеного часу тривали, оскільки відповідно до постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.07.13 р., залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.10.13 р., його було поновлено на посаді першого заступника міського голови. Про те, що його повноваження на виборній посаді не припинялись, свідчить і постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.07.14 р., якою на його користь стягнуто середній заробіток за час затримки виконання судового рішення в частині поновлення на роботі. Позивач пояснив також, що фактично виконував обовязки першого заступника міського голови з 25.02.11 р. до 04.03.13 р., а також з 09.04.13 р., коли був поновлений на посаді за судовим рішенням, звернутим до негайного виконання, до 19.04.13 р., коли був повторно незаконно звільнений. У період з 19.04.13 р. до 15.07.13 р., коли судом прийнято рішення про поновлення його на посаді першого заступника міського голови з 19.04.13 р., а також після 15.07.13 р. і до 11.12.14 р. фактично він обовязки першого заступника міського голови не виконував , оскільки боровся за поновлення своїх прав в судовому порядку, крім того, звертався до правоохоронних органів з питань невиконання судового рішення про поновлення його на посаді. Як тільки йому стало відомо про набрання законної сили судовим рішенням, яким його звільнення 04.03.13 р. з посади першого заступника міського голови визнано законним, він звернувся на ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» із заявою про своє працевлаштування. Зволікання з винесенням відповідного наказу про його працевлаштування з вересня 2014 року по 11.12.14 р. виникло не з його вини. Позивач вважає, що до його стажу роботи в електроенергетиці має бути зарахований його період роботи на ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» до звільнення у звязку з обранням на виборну посаду. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала та подала суду письмові заперечення проти позову. Заперечення обґрунтовуються тим, що згідно з записами у трудовій книжці позивача, 04.03.13 р. він звільнений з посади першого заступника міського голови у звязку із закінченням строку повноважень, а на посаду інженера ІІ категорії з реконструкції та ресурсу ЦТПК ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» прийнятий з 11.12.14 р., отже, термін між припиненням повноважень заступника міського голови та прийняттям позивача на роботу не надає йому права на встановлення безперервного стажу роботи в електроенергетиці та права на отримання надбавки за цей стаж. Тому, на думку представника відповідача, у визначенні позивачу безперервного стажу роботи в електроенергетиці тривалістю, яку він бажає встановити, комісією ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» було обґрунтовано відмовлено. З цих підстав представник відповідача [PERSON] просила суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову [PERSON] При цьому суд встановив та врахував наступне. З довідки ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» № 371 від 09.06.15 р. вбачається, що [PERSON] з 10.08 .88 р. по 27.01.02 р. працював на різних посадах на даному підприємстві. З 28.01.02 р. по 23.02.11 р. він працював на підприємстві відповідача на посаді інженера з метрології ІІ категорії керівника групи відділу головного метролога, звільнений з роботи з 23.02.11 р. по ст.36 п.5 КЗпП України у звязку з затвердженням на посаду першого заступника міського голови відповідно до наказу про звільнення № 197-ос від 21.02.11 р. Дата та підстава даного звільнення [PERSON] з підприємства відповідача підтверджується записом № 08 від 23.02.11 р. у його трудовій книжці БТ-ІІ № 3998278. 16 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про надання йому попереднього місця роботи відповідно до ст.118 КЗпП України. Згідно з наказом № 2000ос від 10.12.14 р., [PERSON] прийнято на роботу у ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» з 11.12.14 р. постійно на посаду інженера (з реконструкції та ресурсу) ІІ категорії цеху теплових та підземних комунікацій. У графі вказаного наказу «вид прийому» зазначено, що [PERSON] прийнятий на цю посаду по вільному найму, посилання на ст.118 КЗпП України у тексті наказу відсутнє. Судом встановлено, що 13 січня 2015 року [PERSON] звернувся до комісії по визначенню безперервного стажу роботи в електроенергетиці ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» із заявою про визначення безперервного стажу його роботи в електроенергетиці, з метою отримання передбаченої законодавством надбавки. Як вбачається з протоколу № 3 від 26.01.15 р. засідання комісії з визначення трудового стажу працівників ВП РАЕС, за результатами розгляду заяви [PERSON] прийнято рішення про відмову у її задоволенні у звязку з безпідставністю вимоги. З протоколу вбачається, що комісія прийшла до висновку, що безперервний стаж роботи [PERSON] в електроенергетичній галузі слід рахувати з 11.12 14 р. Відповідно до ст.21 закону України «Про електроенергетику», працівникам основних професій, зайнятим на підприємствах електроенергетики, може встановлюватися надбавка до тарифної ставки чи посадового окладу за безперервний стаж роботи в електроенергетиці відповідно до порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України, з віднесенням витрат на валові витрати виробництва та обігу. Відповідно до Порядку виплати щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетиці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.98 р. № 2099, надбавка за безперервний стаж роботи в електроенергетиці працівникам основних професій виплачується на підставі Положення про умови виплати надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетиці, затвердженого Міненерго за погодженням з Мінпраці, Мінфіном і з участю ЦК профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості і ЦК профспілки працівників атомної енергетики і промисловості. Стаж роботи, в тому числі на інших підприємствах галузі, який дає право на одержання надбавки, визначається Положенням, зазначеним у пункті 3 цього Порядку. Безперервний стаж роботи в електроенергетиці визначається конкретним підприємством щомісяця станом на 1 число. Документом для визначення стажу, який дає право на одержання надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетиці, є трудова книжка. Безперервний стаж роботи для виплати надбавки визначається відповідною комісією підприємства. Наказом Міністерства енергетики України № 34-Т від 22.02.99 р. затверджено Положення про порядок виплати щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі. Згідно з п.п.2.1, 2.3 цього Положення, до стажу роботи, що дає право на отримання надбавки за стаж роботи в галузі, який враховується при розрахунку трудового стажу, зараховується увесь час безперервної роботи на підприємствах електроенергетики, на яких була передбачена виплата такої надбавки. Стаж роботи, що дає право на отримання надбавки, не переривається, але до нього не зараховується час перерв у роботі у випадках, крім іншого, роботи у виборному органі і на виборній посаді, якщо до обрання працівник працював і після закінчення терміну повноважень працевлаштувався на це ж підприємство протягом місяця. На виконання вищезазначених нормативно-правових актів, пунктом 4.10 колективного договору ДП НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013 роки, дію якого пролонговано на 2014 рік, що учасниками процесу не оспорюється, встановлено обовязок адміністрації підприємства установлювати та виплачувати надбавки до посадових окладів і тарифних ставок за безперервний стаж роботи в електроенергетиці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.98р. № 2099 та Положення, затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 22.02.99 р. № 34-Т. Положенням про порядок виплати щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі (додаток 14 до вищезазначеного колективного договору) передбачено, що до стажу роботи, що дає право на отримання надбавки за стаж роботи в галузі, який враховується при розрахунку трудового стажу, зараховується увесь час безперервної роботи на підприємствах електроенергетики, на яких була передбачена виплата такої надбавки. Стаж роботи, що дає право на отримання надбавки, не переривається, але до нього не зараховується час перерв у роботі у випадках, крім іншого, роботи у виборному органі і на виборній посаді, якщо до обрання працівник працював і після закінчення терміну повноважень працевлаштувався на це ж підприємство протягом місяця (п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.3.8). Таким чином, діючим законодавством та галузевими актами передбачено, що у разі, якщо до обрання на виборну посаду працівник працював на підприємствах у галузі електроенергетики, і протягом одного місяця після закінчення терміну повноважень на нього ж працевлаштувався, стаж його роботи, що дає право на отримання надбавки, не переривається. Із записів трудової книжки позивача № 09 від 25.02.11 р. та № 12 від 04.03.13 р. судом встановлено, що у період з 25.02.11 р. по 04.03.13 р. [PERSON] працював на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, звільнений на підставі рішень Кузнецовської міської ради Рівненської області №№ 722, 725 від 26.02.13 р. у звязку із закінченням строку повноважень на підставі ч.1 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.04.13 р. за результатами розгляду адміністративного позову [PERSON], рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 722 від 26.02.13 р. в частині затвердження на посаду першого заступника міського голови, визнання втратившим чинність рішення ради № 61 від 08.02.11 р. та про звільнення [PERSON] визнано протиправним та скасовано, зобовязано Кузнецовську міську раду Рівненської області поновити [PERSON] на цій посаді. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року вищезазначену постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області в частині визнання протиправними та скасування рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 722 від 26.02.13 р. про затвердження на посаду першого заступника міського голови, визнання втратившим чинність рішення ради № 61 від 08.02.11 р. та звільнення [PERSON], а також в частині зобовязання Кузнецовської міської ради Рівненської області поновити [PERSON] на посаді скасовано і ухвалено нове рішення, яким у позові [PERSON] відмовлено. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.07.13 р. за результатами розгляду адміністративного позову [PERSON], рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 829 від 19.04.13 р. «Про звільнення першого заступника з питань діяльності виконавчих органів ради [PERSON]» скасоване та зобовязано Кузнецовську міську раду Рівненської області поновити його на цій посаді. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року дану постанову залишено без змін, постанова набрала законної сили 05.11.13 р. З пояснень позивача судом встановлено і представником відповідача не оспорюється, що фактично [PERSON] працював на виборній посаді, безпосередньо виконуючи обовязки першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, з 25.02.11 р. по 04.03.13 р. включно, а також з 09.04.13 р. по 19.04.13 р. включно. Позивачем [PERSON] в суді не доведено, що він у період з 20.04.13 р. працював на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради чи іншій виборній посаді. Ухвалення судового рішення про поновлення особи на роботі, на думку суду, не доводить тієї обставини, що особа після його ухвалення працювала на відповідній посаді. Судовими рішеннями надавалась правова оцінка правомірності звільнення [PERSON], і їх наявність не означає, що термін повноважень [PERSON] закінчився саме з набранням законної сили рішенням про законність його звільнення, а також що термін повноважень [PERSON] продовжився з набранням законної сили рішенням про незаконність такого звільнення, у разі якщо фактично до виконання обовязків по виборній посаді він не приступав. Трудова книжка позивача записів про його роботу на виборній посаді після 04.03.13 р. не містить. На думку суду, досліджені судом докази та встановлені судом обставини, які не оспорюються сторонами, свідчать про те, що термін повноважень [PERSON] на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради закінчився раніше 18 серпня 2014 року, а постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.08.14 р. було підтверджено законність припинення його повноважень на цій посаді. Отже, суд встановив, що у розумінні п.2.3.8 Положення про порядок виплати щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі (додатку 14 до вищезазначеного колективного договору ДП НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013 роки), стаж роботи [PERSON], що дає право на отримання надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетиці, переривався, оскільки з моменту закінчення його повноважень і до працевлаштування на ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» минуло більше одного місяця. Судом встановлено, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.07.14 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.09.14 р., з Кузнецовської міської ради Рівненської області на користь [PERSON] стягнуто середній заробіток в розмірі 89915,48 грн. за час затримки виконання постанови цього ж суду від 15.07.13 р. про поновлення його на роботі. Наявність цього судового рішення не спростовує викладених вище висновків суду про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки передбачений ст.236 КЗпП України обовязок виплатити працівнику середній заробіток за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі, є відповідальністю роботодавця за допущення такої затримки і не доводить факт продовження терміну повноважень [PERSON] по виборній посаді. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed