Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.06.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на будівництво житлового будинку, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався виконати зі своїх матеріалів, власними силами і засобами роботи з будівництва житлового будинку загальною площею 200 кв.м., на земельній ділянці площею 0,0750 га за адресою: [ADDRESS]. Роботи по будівництву повинні бути закінчені 31.12.2011 року. На виконання умов договору позивач передав відповідачу 42000,00 доларів США, що підтверджується розпискою відповідача, також 24.12.2011 року [PERSON] додатково передав [PERSON] грошові кошти в розмірі 5000,00 доларів США. Однак, відповідач виконав умови договору тільки частково, а саме: останнім було закладено фундамент та збудовано стіни житлового будинку першого поверху. Враховуючи те, що позивачем було сплачено 47000,00 доларів США, а відповідач виконав роботи тільки на суму 32355,55 доларів США, що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 07.10.2013 року, [PERSON] посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів» просить суд стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 14644,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду складає 190377,85 грн. 13.02.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій остання просить суд проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду судом повідомлявся, за останнім відомим місцем проживання та шляхом телеграми з повідомленням, за даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомив, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 08.06.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду на будівництво житлового будинку, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати зі своїх матеріалів, власними силами і засобами роботи з будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.30-34). Власником земельної ділянки площею 0,0750 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці є [PERSON] на підставі договору дарування, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.28-29). Відповідно до п.2.1. договору, роботи здійснюються виконавцем в наступні строки: початок робіт - 14 червня 2011 року, закінчення робіт - 31 грудня 2011 року (а.с.30-зворот). Пунктом 3.1. договору, передбачено, що вартість робіт складає 478800,00 грн (а.с.30-зворот). Згідно п.3.2 договору, оплата робіт здійснюється поетапно, згідно з планом-графіком (а.с.30-зворот). На виконання умов договору підряду на будівництво житла позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 42000,00 доларів США та 24.12.2011 року додатково сплатив 5000,00 доларів США, що підтверджується розпискою [PERSON] на останньому аркуші вказаного договору (а.с.34). Судом встановлено, що відповідач виконав частково свої зобов'язання за умовами договору підряду, даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи фотокопіями будинку (а.с.58-61). Відповідно до висновку №130919-01 експертного будівельно-технічного дослідження від 07.10.2013 року, вартість будівельно-монтажних робіт, які були фактично виконані на будівництві житлового будинку за адресою: [ADDRESS], складає 257987,00 грн (а.с.39-56). З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2013 року позивач надсилав на адресу відповідача вимогу з пропозицією розірвати договір підряду на будівництво житлового будинку від 08.06.2011 року, в зв'язку з не виконанням [PERSON] умов даного договору та повернути не використані кошти в розмірі 14725,00 доларів США (а.с.38). Однак, відповідач не відреагував належним чином на вказану вимогу та не повернув позивачу грошові кошти. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Частиною 2 ст. 875 ЦК України встановлено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Згідно з п. 22 ст. 1 Закону № 1023-XII споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Таким чином, враховуючи, що за даним договором підряду на будівництво житлового будинку, [PERSON] є споживачем, суд вважає за необхідне розірвати договір підряду від 08.06.2011 року та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 190377,85 грн. Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved