Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] , третя особа - орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В позовній заяві зазначено, що в належному позивачеві на праві власності будинку, зареєстровані колишній її власник [PERSON] , а також малолітній [PERSON] , які з 2016 року в ньому не проживають, їх особисті речі в будинку відсутні, участі в утриманні домоволодіння не приймають. Позивачеві не відоме фактичне місце проживання відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від них до суду не надходило, відзив до суду не подали. Третя особа - представник органу опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Хомутова І.О., подала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. У зв`язку з неявкою відповідачів та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Вказане підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку з огорожею, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області від 13.10.2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1117; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, сформованого 19.10.2016 року за № 70854400. Згідно довідки виконавчого комітету Олешківської міської ради від 06.11.2019 року № 9360, вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які за вказаною адресою не проживають з жовтня 2016 року, що підтверджується актом, що підписаний [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Під час розгляду справи органом опіки та піклування надано висновок від 25.02.2020 року, в якому орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області вважає недоцільним визнання малолітнього [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , разом з тим, вказаним висновком підтверджено, що станом на 30.01.2020 року за вказаною адресою ніхто не проживає, будинок занедбано, місце перебування або проживання малолітнього [PERSON] не відоме. Зазначений висновок судом не може бути прийнятий до уваги так як він є необґрунтованим та не узгоджується із встановленими органом опіки та піклування обставинами. Судом виходить із того, що відповідачі не є ні власниками, ні членами сім`ї власника житла, місце їх проживання було зареєстрована іншим власником житла, а тому у них немає правових підстав, відповідно до ст. 405 ЦК України, для користування будинком, що належить позивачеві на праві власності, відповідно, правові підстави для реєстрації їх місця проживання за відсутності дозволу власника - відсутні. Зазначене вказує про наявність підстав для задоволення позову. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, судові витрати суд стягує з відповідачів на користь позивача оскільки позов задоволено у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved