overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та відповідачкою, яка діяла на підставі довіреності від імені [PERSON], 02 липня 2014 року укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS]. Разом з тим позивачу стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов?язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS], дійсним та право власності на нього. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 02 липня 2014 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS]. Відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та СВК «Таврія» 06 вересня 2006 року укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS]. Разом з тим позивачу стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов?язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору, а в теперішній час СВК «Таврія» ліквідовано. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS], дійсним та право власності на нього. У судове засідання позивач не з'явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 06 вересня 2006 року між позивачем та СВК «Таврія» укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS]. У зв'язку з ліквідацією СВК «Таврія» провести нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу неможливо. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що на початку 1988 року він придбав житловий будинок, розташований по вул. Довженка, 60 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. З моменту купівлі будинку і до теперішнього часу він відкрито володіє ним, проводить поточні та капітальні ремонти. В теперішній час провести нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу не можливо, тому він змушений звернутися до суду. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований по вул. Довженка, 60 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що на початку 1988 року позивач придбав житловий будинок, розташований по вул. Довженка, 60 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Починаючи з 1988 року і до теперішнього часу позивач відкрито володіє вищезазначеним житловим будинком. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що на початку 2003 року він отримав від ВАТ «Хрестовське» житловий будинок, розташований по вул. Островського, 13-А в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області. З моменту отримання будинку і до теперішнього часу він відкрито володіє ним, проводить поточні та капітальні ремонти. В теперішній час у звязку з ліквідацією підприємства провести нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу не можливо, тому він змушений звернутися до суду. Просить встановити факт, що житловий будинок, розташований по вул. Островського, 13-А в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області є безхазяйною річчю та визнати за ним право власності на нього. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що на початку 2003 року правлінням ВАТ «Хрестовське» було передано позивачу для проживання житловий будинок, розташований по вул. Островського, 13-А в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області. Починаючи початку 2003 року і до теперішнього часу позивач відкрито володіє вищезазначеним житловим будинком. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що рішенням Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області № 143/14 від 19.11.1980 року йому виділено земельну ділянку по вул. Степовій в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області для будівництва гаражу. В 1981 році він завершив будівництво гаражу. Починаючи з 1981 року і до теперішнього часу він відкрито володіє гаражем, проводить поточні та капітальні ремонти і фактично набув право власності на нього. Просить визнати за ним право власності на гараж № 160, розташований по вул. Степовій в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] з 1981 року користується гаражем № 160, розташованим по вул. Степова в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області. Починаючи з 1981 року і до теперішнього часу позивач відкрито володіє вищезазначеним гаражем. Проводить його поточні та капітальні ремонти. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що у 1976 року йому передано для проживання житловий будинок садибного типу, розташований по [ADDRESS]. Починаючи з 1976 року і до 1991 року він щомісячно сплачував кошти в касу колгоспу за вищезазначений житловий будинок. Після повного розрахунку з колгоспом вартості житлового будинку і до теперішнього часу він відкрито володіє житловим будинком, проводить поточні та капітальні ремонти. У зв'язку з ліквідацією колгоспу укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та звернутися до нотаріальної контори для його посвідчення не можливо. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач з 1976 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим по [ADDRESS]. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув права власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [INFO] про встановлення факту, що має юридичне значення обґрунтовуючи тим, що з грудня 1968 року по листопад 1970 року він проходив військову службу в ЧССР, приймав участь у бойових діях, виконував бойові завдання забезпечення бойової діяльності військ. При видачі військового квитка серії [NUMBER] було допущено помилку у написанні імені заявника фактично [PERSON] , а записано [PERSON] . Після демобілізації, 10.12.1970 року проведено виправлення у графі ім`я на [PERSON] . На довідку-запит Березанського міського комісаріату від 05.04.2016 року № 892 із Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації надійшла відповідь, що згідно архівних документів ім`я заявника рахується як [PERSON] . На його звернення [INFO] надано відповідь від 30.03.2017 року № 1/2/1264, з якої вбачається, що заява фізичної особи про зміну ім`я, тобто про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем проживання зацікавленої особи. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному об`ємі, в обґрунтування заявлених вимог послався на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи [INFO] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що з грудня 1968 року по листопад 1970 року [PERSON] проходив військову службу в ЧССР, приймав участь у бойових діях, виконував бойові завдання забезпечення бойової діяльності військ. При видачі військового квитка було допущено помилку у написанні імені заявника фактично [PERSON] , а записано [PERSON] . Після демобілізації, 10.12.1970 року проведене виправлення у графі ім`я на [PERSON] . На довідку-запит Березанського міського комісаріату від 05.04.2016 року № 892 із Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації надійшла відповідь, що згідно архівних документів ім`я заявника рахується як [PERSON] . Встановлене судом доводиться копіями: \~ \~ \~ \~- паспорта [PERSON] , серії [NUMBER] , виданий Березанським МВ ГУ МВС в Київській області 06.02.2009 року; - посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, виданого на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-тьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права на спадкове майно: земельну частку (пай), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0053274, зареєстрованого 12 лютого 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 289 та виданого на ім.»я [PERSON], яка перебуває у колективній власності селянської спілки «Україна», розміром 1,17 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, вартістю 11412 гривень; про встановлення факту родинних відносин між ним та батьком [PERSON], який помер [INFO]. Вказує, що являється спадкоємцем за законом, окрім нього спадкоємцем по закону є і його сестра [PERSON] - відповідач по справі, яка не претендує на спадкове майно. В управління та володіння спадковим майном він вступив своєчасно, похоронив батька, розпорядився його речами, але оформити право на спадщину перешкоджає розбіжність у прізвищі спадкодавця, вказаного в свідоцтві про його народження та в свідоцтві про смерть батька, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідач та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1228, 1258, 1261, 1268, 1270, 1271 ЦК України, ст.ст. 31, 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-тьої особи відділу Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку загальною площею 1,4817 га, в т.ч. рілля 1,4817 га, розташовану на території Кліводинської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, вартістю 41739 гривень, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №076176, кадастровий номер 7322584500:01:002:0116, що належала на праві власності [PERSON], яка померла 09 листопада 2014 року . Вказує, що він є спадкоємцем за законом, також спадкоємцем за законом є відповідачка по справі, яка на спадкове майно не претендує та відмовляється від спадкового майна в його користь. Він спадщину прийняв своєчасно, похоронив померлу, розпорядився її речами, обробляє земельну ділянку, отримує дивіденди за оренду земельної ділянки, однак оформити своє право на спадщину йому перешкоджає пропущення строку подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачка [PERSON] та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-тьої особи відділу Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: на ? частину земельної ділянки розміром 1,73 га, розташованої на території Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, вартістю 67 667 гривень, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 197166, кадастровий номер 7322586500:01:002:0093, що належала на праві власності [PERSON], яка померла 10 т рівня 2014 року. Вказує, що він є спадкоємцем за заповітом, також спадкоємцем за заповітом є відповідач по справі, згідно даного заповіту вони з відповідачем мають право на ? частину спадщини за кожним. Він спадщину прийняв своєчасно, похорони в померлу та розпорядився її речами, однак оформити своє право на спадщину йому перешкоджає пропущення строку подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідач та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-тьої особи відділу Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: ? частини земельної частки (паю), яка перебуває у колективній власності колгоспу ім.. Крикливця розміром 1,26 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що згідно сертифікату РН № 947593 виданого на ім.»я [PERSON] на підставі розпорядження Кіцманської РДА від 14 листопада 1996 року № 440, вартістю 16017,75 гривень, після смерті 21 травня 2006 року [PERSON]. Вказує, що він є спадкоємцем за законом, також спадкоємцем за законом є його брат відповідач по справі, який не претендує на спадкове майно і відмовляється від нього в його користь. Він в управління спадковим майном вступив своєчасно, на його ім.»я складено договір про оренду земельної ділянки і він отримує дивіденди за оренду землі, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідач та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved