Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 4000 гривні, 40 гривень сплачених за комісію банку, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривень 20 копійок та вартість оплачених послуг адвоката у сумі 950 гривень, посилаючись на те, що 19 жовтня 2015 року між ним та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу, у відповідності до пункту 1.1. якого Продавець зобовязується поставити та передати у власність товар, а Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах Договору. Згідно умов договору у якості товару виступає огородження з сітки-рабиці оцинкованої 65х65,2 м висоти, з використанням труби стальної 40х20х2 мм 2,5 м. висоти (2,5 м. інтервал), з бетонуванням отворів, з прикопуванням сітки на 15 см. з монтажем. Загальна кількість товару: огородження 66 м.п. Згідно п.4.1. Договору товар повинен бути повністю поставлений Покупцю протягом від 7 робочих днів з моменту проведенням Покупцем попередньої оплати. Згідно договору загальна вартість товару складає 7854 гривні. Згідно з пунктом 5.4. Договору Покупець вносить попередню оплату згідно п.5.2. Договору на підставі виставленого рахунку № 0160 від 19.10.2015 року в розмірі 4000 гривень та сплачує іншу частину вартості товару по факту доставки товару до місця знаходження ділянки, яка є власністю Покупця та монтажу. 19.10.2015 року відповідач виставив йому рахунок за № 0160, який був сплачений ним 20.10.2015 року. Не звертаючи уваги на його неодноразові звернення до відповідача останній умови договору не виконав, а прохання повернути сплачені грошові кошти проігнорував, що стало причиною для звернення з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій вказує, що позов підтримує, просив суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на його користь грошві кошти сплачені за договором купівлі-продажу від 19.10.2015 року у сумі 4000 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок, а також витрати повязані з оплатою послуг адвоката у сумі 950 гривень. Просить розглянути справу в його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання на неодноразовий виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є відмітки про вручення судових повісток. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, відповідно до положень статті 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2015 року між ФОП [PERSON], що діє на підставі Свідоцтва продер давну реєстрацію, надалі Продавець з однієї сторони і [PERSON], надалі Покупець, з другої сторони уклали Даний Договір про наступне. Так згідно п.1.1 Договору Продавець зобовязується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах Даного Договору. У пункті 1.2. значено найменування товару: огородження з сітки-рабиці оцинкованої 65х65,2 м висоти, з використанням труби стальної 40х20х2 мм 2,5 м. висоти (2,5 м. інтервал), з бетонуванням отворів, з прикопуванням сітки на 15 см. з монтажем. У пункті 2.1. зазначена загальна кількість товару: огородження 66 м.п. Згідно п.4.1. Договору товар повинен бути повністю поставлений Покупцю протягом від 7 робочих днів з моменту проведенням Покупцем попередньої оплати. Згідно договору загальна вартість товару складає 7854 гривні. Відповідно до пункту 5.4. Договору Покупець вносить попередню оплату згідно п.5.2. Договору на підставі виставленого рахунку № 0160 від 19.10.2015 року в розмірі 4000 гривень та сплачує іншу частину вартості товару по факту доставки товару до місця знаходження ділянки, яка є власністю Покупця та монтажу. 19.10.2015 року відповідач виставив позивачу рахунок за № 0160, який був сплачений ним 20.10.2015 року, що підтверджується квитанцією яка є наявною в матеріалах цивільної справи. Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Як передбачено ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується передати майно (товар) у власність і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно до ч. 1 ст.662, ст. 663 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений договором купівлі-продажу строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. В судовому засіданні також встановлено, що 09.11.2015 року до Малиновського відділу поліції в м. Одесі надійшла заява від [PERSON], про те, що 19.10.2015 року невстановлена особа, на підставі договору купівлі-продажу отримала від заявника 4000 гривень, але умови договору не виконує, гроші не повертає. Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2015 року, старшим слідчим Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, розглянувши матеріали досудового розслідування 12015160470006985, внесеного до ЄРДР 09.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, в ході проведення досудового розслідування зясував, що [PERSON] дійсно являється фізичною особою підприємцем, зареєстрований у державному реєстрі під номером 2\~556\~000 0000 095564 з адресою м. Одеса, вулиця Шефська, 13. Основним видом діяльності підприємця є роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (основний) та інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і. Враховуючи викладене та те, що в діях фігурантів провадження не вбачаються ознаки кримінального правопорушення вчасності шахрайства, а між [PERSON] та [PERSON], виникли цивільно-правові відносини, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх майнових прав. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору,одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В ході судового розгляду встановлено вину відповідача за порушення ним зобовязання, щоб є підставою для настання цивільно-правової відповідальності, передбаченої правилами статті 610, ч.2 ст. 693 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За таких підстав, позовні вимоги [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу у сумі 4000 гривень та комісію банку у сумі 40 гривень. Відповідно до ст. 88 ч.ч. 1,2,3 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, у звязку з задоволенням позову в повному обсязі суд вважає що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, у загальному розмірі 1501 гривень 20 копійок, які складаються із суми сплаченого судового збору 551 гривня 20 копійок та витрат понесених з наданням правової допомоги 950 гривень.

Outcome: approved