Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу житлово комунального господарства та капітального будівництва виконавчого комітету Лубенської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що відповідно до договору дарування від 07.02.1997 року на праві власності йому належить квартира за адресою [ADDRESS] В даній квартирі зареєстровані та мешкають: він та його дружина [PERSON] Квартира, в якій вони проживають, ворота і хвіртка будинку виходить у невеликий провулок, в який своїми подвір'ями виходять садиби будинків [ADDRESS] та [ADDRESS]. У 2006 році в даний провулок було завезено щебінь, биту цеглу, гравій, пісок та інші відходи будівельних матеріалів, в зв'язку з чим рівень проїжджої частини дороги було піднято на висоту близько 40 см. Після цього підняття, на протязі року, всі талі снігові води, дощові води почали стікати до нього під будинок. Він, разом із власником будинку [ADDRESS] [PERSON] звернулися до Лубенського міськвиконкому з відповідною заявою. 23.07.2007 року комісія Лубенського міськвиконкому з виїздом на місце встановила, що це начебто [PERSON], мешканець будинку [ADDRESS], цього ж провулку завіз та висипав щебінь, пісок та інше. Комісія зобов'язала [PERSON] в строк до 15.09.2007 року привести цей проїзд у первинний стан, звільнивши його від цього насипу. Але [PERSON] зобов'язання комісії так і не виконав. Він звернувся із письмовою заявою до голови Лубенського міськвиконкому , після чого 17.04.2009 року отримав відповідь, в якій було вказано, що на [PERSON] буде складено протокол і він понесе адміністративну відповідальність. Він звернувся із заявою до Лубенського міськвиконкому і 14.10.2009 року комісія міськвиконкому знову обстежила це місце і прийшла до висновку, що відділ комунального господарства Лубенського міськвиконкому повинен прибрати вказаний вище насип з провулку і влаштувати водовідвід для відводу води. Відділ комунального господарства Лубенського міськвиконкому нічого не зробив. 05.01.2010 року він отримав письмову відповідь заступника голови Лубенського міськвиконкому, в якій повідомлялось, що при виділенні коштів на даний вид робіт, роботи будуть проведені силами ДП «Шляхрембуд» при настанні відповідних погодних умов. Але нічого зроблено не було. В березні 2011 року він звернувся із позовом до Лубенського міськрайонного суду. 28.03.2011 року судом було винесено рішення, згідно якого було встановлено, що не [PERSON] завозив щебінь, пісок та інше у вказаний провулок. Даний факт підтвердився листом начальника ДП «Шляховик» Гончаренко В.О. до [PERSON], в якому було вказано, що дані роботи виконані в 2006 році їхнім підприємством на замовлення відділу комунального господарства, узгоджені і прийняті замовником в повному обсязі. На підставі рішення суду він звернувся із заявою до голови Лубенського міськвиконкому. 09.08.2011 року заступник голови Лубенського міськвиконкому дав йому письмову відповідь, що беручи до уваги обмежені видатки на даний вид робіт, провести ці роботи в поточному році не має можливості. Ці роботи будуть включені в план 2012 року. Йому пропонували самому зробити власними силами водовідвід, але він пенсіонер, має слабке здоров'я і не має на це відповідних коштів. 23.05.2012 року начальник відділу комунального господарства Лубенського міськвиконкому в черговому листі пообіцяв що водовідвідний лоток буде влаштований в 3-му кварталі 2012 року комунальним підприємством «Шляхрембуд». Аналогічну відповідь отримав і від міського голови , в якому повідомлялось, що і в 3-му кварталі 2012 року не можуть зробити водовідвід, по причині виходу із ладу екскаватора ДП «Шляхрембуд». В грудні 2012 року він звернувся з позовом до Лубенського міськрайонного суду. Під час розгляду справи в суді між ними та відділом комунального господарства Лубенського міськвиконкому було досягнуто мирової угоди. 17.12.2012 року Лубенський міськрайонний суд виніс ухвалу, якою визнав мирову угоду між ним та відділом комунального господарства, та ДКП «Шляхрембуд» в якій Лубенське ДКП «Шляхрембуд» зобов'язується виконати роботи по водовідводу від [ADDRESS] шляхом влаштування водовідвідного лотка. Роботи по влаштуванню водовідвідного лотка розпочати з 01.04.2013 року та закінчити до 14.04.2013 року. Його зобов'язано прийняти виконані роботи ДКП «Шляхрембуд» шляхом підписання акту прийняття виконаних робіт. За ці 7 років, через зроблений насип, води від танення снігу, дощові води неодноразово підтоплювали будинок. Влітку 2012 року з»явилися тріщини між будинком та верандою, в самій веранді. Він сподівався, що коли зроблять водовідведення тріщини призупиняться, але цього не трапилось і в кінці листопада на початку грудня 2012 року тріщини почали збільшуватись, будинок став руйнуватися ще більше. 15.01.2013 року комісія вуличного комітету склала про це акт. В кінці квітня 2013 року почали рватися шпалери на стінах будинку, появились нові тріщини, старі тріщини почали збільшуватися, про що знову вуличним комітетом 24.04.2013 року комісією було складено новий акт. На даний час будинок потребує капітального ремонту. 15.05.2013 року звернувся до фахівця по будівництву, який підрахував витрати та склав кошторис на проведення капітального ремонту будинку, які склали 100 066 грн. 80 коп. Вважав, що пошкодження будинку виникли не з його вини, а внаслідок завезення щебеню, битої цегли, гравію, піску та інших відходів будівельних матеріалів, ДП «Шляховик» в 2006 році на замовлення відділу комунального господарства Лубенського міськвиконкому, в зв'язку з чим рівень проїжджої частини дороги було піднято на висоту близько 40 см, а в періоди років підтоплено талими сніговими та дощовими водами. В зв'язку з руйнацією будинку на протязі 7 років йому спричинена моральна шкода, яка виразилась в душевних та фізичних стражданнях. Він є пенсіонером, часто хворіє, став знервований, через появи тріщин у стінах будинку у холодні періоди заходить холод, стіни та потолок цвітуть і покриваються пліснявою, несе значні витрати на оплату опалення будинку, через що виникають в сім»ї сварки. Вважав, що дії відповідача є неправомірними та такими, що порушують його законні права та інтереси і завдають йому моральну шкоду яку він оцінює в 20 000 грн. На підставі викладеного, позивач [PERSON] прохав суд стягнути з відповідача на його користь 100 066 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди. Відповідно до свідоцтва про смерть, позивач [PERSON], [INFO] помер в м. Лубни. /а.с. 45/. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2013 року провадження по справі за позовом [PERSON] до відділу комунального господарства Лубенського міськвиконкому про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - закрито /а.с. 49-50/ Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.04.2014 року залучено по цивільній справі за позовом [PERSON] до відділу комунального господарства Лубенського міськвиконкому про відшкодування матеріальної шкоди в якості позивача [PERSON] як правонаступника замість [PERSON], який помер. /а.с. 69/. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, прохали його задовольнити, обґрунтовували позовні вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. Від проведення експертизи з питань встановлення давності, причин виникнення пошкоджень будинку за адресою [ADDRESS] щодо яких позивачем було надано до суду «акт виконання будівельних робіт щодо ремонту житлового приміщення [PERSON]», складений гр.-ном [PERSON], а також з питань встановлення вартості відновлювального ремонту даного житлового будинку, позивач та її представник відмовилися. Представник відповідача відділу житлово комунального господарства та капітального будівництва виконавчого комітету Лубенської міської ради Сосна О.М. проти задоволення позову заперечував, пояснив, що відповідач ніяких дій , направлених на спричинення позивачу матеріальної шкоди, не вчиняв. Між позивачем та його сусідом [PERSON] був спір , в результаті якого [PERSON] було порушено відвод дощових та талих вод по 1-му провулку вул.. Садової. Вважав, що позивачем не доведено які саме були пошкодження у його будинку, коли вони виникли та в результаті чого. Представник відповідача також відмовився від проведення експертизи з питань встановлення давності, причин виникнення пошкоджень будинку за адресою [ADDRESS] щодо яких позивачем було надано до суду «акт виконання будівельних робіт щодо ремонту житлового приміщення [PERSON]», складений гр.-ном [PERSON], а також з питань встановлення вартості відновлювального ремонту даного житлового будинку. З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що [PERSON] згідно договору дарування від 07.02.1997 року був власником 55/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських побудов за адресою [ADDRESS]. /а.с. 8/. Актом комісії від 23.07.2007 року зобов»язано сусіда [PERSON] - гр.-на [PERSON] в строк до 15.09.2007 р. привести проїзд 1-го провулку вул.. Садової у відповідність із проектом землеустрою , звільнивши його від створеного з щебеню та піску насипу і виконати роботи із водопостачання згідно проектної документації /а.с. 9/. Постановою адміністративної комісії при виконкомі Лубенської міської ради від 10.08.2007 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КпАП України у вигляді попередження за допущене адміністративне порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів , а саме за насипання землею на прилеглу територію, за засипання водовідвідної канави , що перешкоджає стоку дощових вод /а.с. 81/. Також [PERSON] постановою адміністративної комісії при виконкомі Лубенської міської ради від 09.11.2006 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за допущене адміністративне порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів , а саме за те, що станом на 01.11.2006 р. ним не відновлено благоустрій після проведення земельних робіт по 1-му провулку вулиці Садової. /а.с. 80/. 17.12.2012 року Лубенським міськрайонним судом було затверджено мирову угоду, у цивільній справі №1618/4693/2012 за позовом [PERSON] до ДКП «Шляхрембуд», відділу комунального господарства виконкому Лубенської міської ради, згідно умов якої ДКП «Шляхрембуд» зобов»язувалося виконати роботи по водовідводу від будинку [ADDRESS] шляхом влаштування водовідвідного лотка, умовами мирової угоди визначено, що роботи мали бути розпочаті 01.04.2013 р, та закінчені до 14.04.2014 р. /а.с. 25/. На замовлення [PERSON] гр.-ном. [PERSON] 05.05.2013 року було складено акт виконання будівельних робіт, яким визначено ремонт житлового приміщення [PERSON] за адресою [ADDRESS] в сумі 100 066 грн. 80 коп. /а.с. 26-31/. Відповідно до свідоцтва про смерть, позивач [PERSON], [INFO] помер в м. Лубни. /а.с. 45/. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2013 року провадження по справі за позовом [PERSON] до відділу комунального господарства Лубенського міськвиконкому про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - закрито /а.с. 49-50/. Згідно матеріалів спадкової справи №512/2013 [PERSON], який помер [INFO], спадщину після його смерті прийняла його дружина [PERSON]. /а.с. 57-65/. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.04.2014 року залучено по цивільній справі за позовом [PERSON] до відділу комунального господарства Лубенського міськвиконкому про відшкодування матеріальної шкоди в якості позивача [PERSON] як правонаступника замість [PERSON], який помер. /а.с. 69/. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до акту обстеження домоволодінь [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] від 14.10.2009 року, комісія прийшла до висновку що для вирішення спірних питань , які виникають в процесі користування земельними ділянками садиб [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] необхідно [PERSON] перенести ворота вглиб земельної ділянки від вулиці на 1,45 м., а відділу комунального господарства Лубенського міськвиконкому прибрати насип з провулку, привівши його до стану придатного для використання і влаштувати водовідвід для відтоку води з вулиці за попереднім погодженням із мешканцями садиб [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS]. /а.с. 12/. У листі ДП «Шляховик» від 17.02.2009 року вказано, що роботи , виконані в 2006 році їх підприємством на замовлення відділу комунального господарства узгоджені і прийняті замовником в повному обсязі /а.с. 10/. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 28.03.2011 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] зобов»язано [PERSON] перенести ворота для в»їзду до садиби [ADDRESS] вглиб земельної ділянки від вулиці на 1,45 м. /а.с. 15-16/. Таким чином, на підстав наданих сторонами доказів, суд вважає, що позивачем не доведено, що відповідачем йому було спричинено матеріальну шкоду у розмірі вартості виконання будівельних робіт, згідно акту, складеного гр.-ном. [PERSON] 05.05.2013 року, яким визначено ремонт житлового приміщення [PERSON] за адресою [ADDRESS] в сумі 100 066 грн. 80 коп. Сама по собі довідка ДП «Шляховик» від 17.02.2009 року , у якій вказано, що роботи , виконані в 2006 році їх підприємством на замовлення відділу комунального господарства узгоджені і прийняті замовником в повному обсязі не свідчить про наявність підстав для задоволення позову. Доказів невідповідності проведення даних робіт вимогам Закону , матеріали справи не містять. Крім цього, згідно даної довідки вказані роботи проводилися не відповідачем - відділом житлово комунального господарства та капітального будівництва виконавчого комітету Лубенської міської ради, а ДП «Шляховик». Натомість матеріали справи містять дані про те, що гр.-н [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України за допущені адміністративні порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів , а саме за те, що станом на 01.11.2006 р. ним не відновлено благоустрій після проведення земельних робіт по 1-му провулку вулиці Садової та за насипання землею на прилеглої території, за засипання водовідвідної канави , що перешкоджає стоку дощових вод. Акт обстеження домоволодінь [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] від 14.10.2009 року, згідно якого комісія прийшла до висновку що для вирішення спірних питань , які виникають в процесу користування земельними ділянками садиб [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] необхідно [PERSON] перенести ворота вглиб земельної ділянки від вулиці на 1,45 м., а відділу комунального господарства Лубенського міськвиконкому прибрати насип з провулку, привівши його до стану придатного для використання і влаштувати водовідвід для відтоку води з вулиці за попереднім погодженням із мешканцями садиб [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] не є доказом заподіяння відповідачем позивачу матеріальної шкоди , пов»язаної із пошкодженням будинку. Судом неодноразово роз»яснювалося сторонам їх право заявити клопотання про призначення експертиз з питань встановлення давності, причин виникнення , тощо пошкоджень будинку за адресою [ADDRESS] щодо яких позивачем було надано до суду «акт виконання будівельних робіт щодо ремонту житлового приміщення [PERSON]», складений гр.-ном [PERSON], а також з питань встановлення вартості відновлювального ремонту даного житлового будинку, наслідки відмови від реалізації свого права, однак сторони не виявили бажання заявляти дані клопотання. Сам факт наявності пошкоджень будинку, які вказано у актах від 15.01.2013 р. та від 24.04.2013 р. /а.с. 21,22/ та відображені на наданих до суду фотографіях, не є підставою для задоволення позову, оскільки підлягає з»ясуванню час отримання даних пошкоджень, причини їх утворення, які конкретно дії по порушенню прав позивача було вчинено відповідачем та причинний зв»язок між цими діями та наслідками у вигляді встановлених пошкоджень будинку. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили коли саме утворилися пошкодження будинку позивача, причина їх утворень. Безпідставними у позовній заяві також є посилання позивача на невиконання відповідачем умов мирової угоди , затвердженої ухвалою суду від 17.12.2012 року. Так, зі змісту даної угоди хоча і вбачається, що відділ комунального господарства виконкому Лубенської міської ради був стороною у справі разом із ДКП «Шляхрембуд», однак умовами угоди на відділ комунального господарства виконкому Лубенської міської ради не покладалося ніяких обов»язків щодо поновлення прав позивача [PERSON] Крім цього позивач, у випадку не виконання в добровільному порядку умов мирової угоди ДКП «Шляхрембуд» не був позбавлений права пред»явити її до виконання у примусовому порядку через виконавчу службу. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не були предметом розгляду суду, оскільки відповідно до ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2013 року провадження по справі за позовом [PERSON] до відділу комунального господарства Лубенського міськвиконкому про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди було закрито. При вирішенні спору суд вважає за необхідне також зазначити, що [PERSON] був власником 55/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських побудов за адресою [ADDRESS] та станом на час вирішення спору [PERSON], хоча і прийняла спадщину після смерті [PERSON], однак, свідоцтво про право на спадщину після його смерті не отримувала.

Outcome: dismissed