Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням у багатоквартирному будинку, зобов'язання вчинити певні дії. (а.с.1-2) У зв'язку з уточненням позивачем позову (а.с.18), заявою про залучення співвідповідача (а.с.13-24), ухвалою суду від 29.05.2015 року до участі у справі були залучені співвідповідач [PERSON], а також треті особи без самостійних вимог на предмет спору власники квартир, розташованих у під'їзді квартир №№9-16 будинку [ADDRESS], а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та показала, що [PERSON] є інвалідом 1 групи. Для свого пересування поза квартирою використовує інвалідну коляску. Позивач мешкає у багатоквартирному будинку по [ADDRESS], на першому поверху якого під сходовим маршем мається допоміжне приміщення, куди він бажав би ставити свою інвалідну коляску. Однак відповідачі [PERSON], яка мешкає у квартирі №12, та [PERSON], який успадкував квартиру №11 своєї матері, перешкоджають позивачу у цьому, оскільки встановили замок на вхідних дверях до приміщення, користуються самостійно, позивачу ключів не дають. Позивач [PERSON] просить суд постановити рішення, яким усунути йому перешкоди у користуванні вказаним допоміжним приміщенням шляхом демонтажу замків і запорів на вхідних дверях до цього приміщення та зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] не чинити в подальшому перешкод у користуванні. У судовому засіданні відповідач [PERSON] (а.с.43-46) позов не визнав та показав, що у зв'язку з приватизацією квартира №11 у будинку [ADDRESS] належала його матері [PERSON], яка за життя користувалася допоміжним приміщенням, розташованим на першому поверху, мала від нього ключі, надавала можливість користуватися цим приміщенням своїй знайомій [PERSON] [INFO] матір померла та він успадкував її квартиру. Після смерті матері він та [PERSON] продовжують спільно користуватися допоміжним приміщенням та мають від нього ключі. Документів про право власності чи користування допоміжним приміщенням не мається. Вони дійсно не дозволяють позивачу [PERSON] користуватися цим допоміжним приміщенням, оскільки він його не будував, в приміщенні немає місця для його коляски, коляска за габаритами не пройде в дверний отвір, позивач має біля житлового будинку власний гараж. Просить в позові відмовити. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] (а.с.42) позов не визнала та дала аналогічні показання показанням відповідача [PERSON], зокрема підтвердила, що багато років допоміжним приміщенням користувалася [PERSON] з квартири №11, яка дозволяла також користуватися цим приміщенням і їй. Разом вони доглядали за приміщенням, ремонтували, білили та фарбували його. Після смерті [PERSON] її син [PERSON] та вона ([PERSON]) продовжують користуватися допоміжним приміщенням та доглядати його. Вони не мають правовстановлюючих документів на допоміжне приміщення, однак і [PERSON] немає ніякого відношення до цього приміщення. Перебудова допоміжного приміщення технічно неможлива, оскільки може привести до обвалення конструкцій будинку, який дуже старий. Просить в позові відмовити. У судовому засіданні під час судового провадження у справі третя особа [PERSON] показала, що вважає позов необґрунтованим. Вона підтримує добрі стосунки з сусідами по під'їзду, у зв'язку з чим зокрема [PERSON] ніколи не відмовляла їй в користуванні допоміжним приміщенням за потребою. Однак позивач [PERSON] амбіційна та скандальна людина, у зв'язку з чим сусіди не бажають йти йому на зустріч. Крім того, позивач має власний гараж, розташований поряд з їх житловим будинком, де зберігає власні речі та може ставити там свою коляску. Спірне же допоміжне приміщення дуже маленьке та розміщення та м інвалідної коляски позивача об'єктивно неможливо. Просить в позові відмовити. У судове засідання третя особа представник Краматорської міської ради Берегова І.В. не з'явилася, надала заяву про розгляд справи й її відсутності, заперечень проти позову не мала. (а.с.55, 57) У судове засідання інші треті особи - власники квартир (а.с.17-34) не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв не надали. Суд, вислухавши учасників по справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач [PERSON], інвалід 1 групи, який для пересування використовує інвалідну коляску, є співвласником та проживає у квартирі №14 будинку [ADDRESS] (а.с.3-6, 25), бажає користуватися допоміжним приміщенням, розташованим під сходовим маршем на першому поверху у під'їзді квартир №№9-16 вказаного будинку. З цього приводу позивач просить суд усунути перешкоди в реалізації ним своїх прав, що чинять йому відповідачі [PERSON] яка мешкає у квартирі №12, та [PERSON], який успадкував квартиру №11 своєї матері, які самостійно користуються цим допоміжним приміщенням та тримають ключі від нього. (а.с.66-67) Свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на положення ст.382 ч.2 ЦК України, згідно який усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Як встановлено судом на базі житлового будинку [ADDRESS] товариство співвласників багатоквартирного будинку не створено, будинок входить до житлового фонду Краматорської міської ради, згідно інформації якої спірне допоміжне приміщення ні у власність, ні у користуванні нікому не передавалося. (а.с.56) Згідно листа приватного підприємства «СИВ» від 9.08.2015 року №55, яке забезпечує житлово-комунальне утримання будинку [ADDRESS] та прибудинкової території, за технічним паспортом на вказаний житловий будинок допоміжного приміщення (колясочної, комори) під сходовим маршем у під'їзді квартир №№9-16 не передбачено, мешканцями будинку ця комора побудована самостійно. (а.с.70) Таким чином спірне допоміжне приміщення є розміщеним незаконно, самочинно побудованим (ст.376 ЦК України), що виключає можливість застосування до нього положень ст.382 ч.2 ЦК України та визначення судом порядку користування таким приміщенням. На підставі наведеного, в задоволенні позову [PERSON] про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням у багатоквартирному будинку та зобов'язання відповідачів [PERSON] та [PERSON] не чинити в цьому перешкоди, слід відмовити. На підставі ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» позивач [PERSON] як інвалід 1 групи звільнений від оплати судового збору. У зв'язку з необґрунтованістю його позову, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed