Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділення частини домоволодіння в натурі, мотивуючи свої вимоги наступним. З першою дружиною [PERSON] вони побудували домоволодіння в [ADDRESS] . В 1993 році шлюб було розірвано і рішенням суду будинок був розділений, йому було виділено 45/100 частини будинку, з надвірних будівель - гараж, парник, ? частина огорожі. Колишній дружині було виділено 55/100 частини домоволодіння. В 1996 році він вступив у шлюбні відносини з [PERSON] - відповідачкою по справі, проживаючи разом у першої дружини купив 55/100 частини будинку і таким чином став власником всього будинку. Рішенням Щорського районного суду від 01.11.2011 року шлюб з [PERSON] було розірвано і поділено майно в тому числі і 55/100 будинку, яку вони разом купували, частики були визнані по 27,5/100 кожному. Просить виділити частини домоволодіння в натурі. Позивач пропонує провести поділ 55/100 житлового будинку та надвірних споруд наступним чином: виділити йому кімнату 1-1 площею 3,40 кв.м., кімнату 1-5 площею 4,10 кв.м., кімнату 1-6 площею 8,6 кв.м., кімнату 1-7 площею 10,60 кв.м. - це 26,70 кв.м., а відповідачці кімнати 1-3 площею 9,00 кв.м., 1-4 площею 11 кв.м. та 1-2 площею 3,50 кв.м. - це 23,50 кв.м. В рахунок перевищення площі він згоден виділити відповідачці баню. З надвірних будівель виділити йому дощатий сарай і вбиральню. Відповідачці виділити баню. Паркан розділити згідно частини в будинку. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили його задовольнити. Додатково позивач пояснив, що просить поділити спірну частину будинку відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1 виділивши йому частину як першому співвласнику, на плані показану зеленим кольором, викладеного в висновку експерта, від компенсації у розмірі 652,5 грн. відмовляється. Також просить стягнути з відповідачки витрати за сплату судового збору, за проведення експертизи та на правову допомогу. Відповідачка та в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала в частині поділу частини будинку, але також просила виділити їй частину як першому співвласнику, на плані показану зеленим кольором, викладеного в висновку експерта. Проти задоволення в частині стягнення з неї на користь позивача судових витрат заперечувала. Представник відповідачки в судовому засіданні також просив виділити відповідачці частину як першому співвласнику, на плані показану зеленим кольором, викладеного в висновку експерта. Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору купівлі-продажу від 28.02.2002 року [PERSON] придбав 55/100 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Рішенням Щорського районного суду від 01.11.2011 року встановлено, факт проживання однією сім»єю [PERSON] та [PERSON] з 1996 року по 08.03.2002 року, визнано за [PERSON] право власності на 27,5 /100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], визнано за [PERSON] право власності на 72,5 /100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Згідно технічного паспорту, будинок двохквартирний, має загальну площу 88,9 кв.м. Відповідно до висновку експерта № 22-14С від 31.10.14року вартість 55/100 житлового будинку в [ADDRESS] складає 133804,00 грн., в тому числі вартість 27,5/100 частин будинку складає 66902,00 грн. За висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2014 року № 22-14С запропоновано два технічно можливих варіанта розподілу будинку відповідно до ідеальних часток. Позивач не заперечує проти запропонованих варіанту розподілу будинку, а відповідачка не погоджується на виділення позивачу відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1 виділивши йому частину як першому співвласнику, на плані показану зеленим кольором. Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до положень ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи, що між сторонами склались суперечки щодо користування спірним будинком, небажання сторін користуватися разом домоволодінням та приміщеннями спільного користування, суд приходить до висновку, що необхідно поділити спірне домоволодіння. Тому суд приходить до висновку, що розподіл спірного домоволодіння необхідно провести у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 22-14С від 31.10.14 року та запропонованого експертом варіанту розподілу домоволодіння. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про виділ частини домоволодіння в натурі підлягає задоволенню. Потрібно поділити між [PERSON] та [PERSON] 55/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Виділити [PERSON] в натурі: коридор 1-1 площею 3,4 кв.м вартістю 2508 грн.; коридор 1-5 площею 4,1 кв.м вартістю 3024грн.; кімнату 1-6 площею 8,6 кв.м вартістю 6342 грн.; кухню 1-7 площею 10,6 кв.м. вартістю 7817 грн., частину веранди «а-1» площею 1,6 кв.м вартістю 898 грн.; всього 28,3 кв.м загальною вартістю 20589грн., господарські будівлі: сарай літ. б-1 вартістю 223 грн., ? частина вбиральні літ. Г-1 вартістю 185,5 грн., ? частина огорожі вартістю 384 грн., всього 21381,5 грн. що складає 27/100 частин в будинку що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Виділити [PERSON] в натурі у будинку: кладова 1-2 площею 3,5 кв.м вартістю 2581 грн.; кімната 1-3 площею 9,0 кв.м вартістю 6637грн.; кімната 1-4 площею 11,0 кв.м вартістю 8112 грн.; частина веранди «а-1» площею 1,0 кв.м вартістю 562 грн.; а всього 24,5 кв.м загальною вартістю 17892 грн.; господарські будівлі: сарай літ. «Б-1» вартістю 4225 грн.; ? частини вбиральні літ. «Г-1» вартістю 185,5 грн.; ? частини огорожі вартістю 384 грн.; а всього на загальну суму 22686,5 грн, що складає 28/100 частин в будинку що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Після отримання відповідних дозволів [PERSON] та [PERSON] здійснити переобладнання будинку в [ADDRESS], шляхом закриття дверного прорізу з приміщення 1-5 до приміщення 1-4, улаштувати перегородку між приміщенням 1-1 та 1-2 (як вказано в технічному паспорті БТІ), улаштувати перегородку на веранді І на відстані 1,32м. від стіни, для улаштування двох приміщень. [PERSON] улаштувати окремий вхід шляхом улаштування дверного прорізу замість вікна в приміщення веранди І. [PERSON] улаштувати дверний проріз з приміщення веранди І до приміщення 1-2, улаштувати дверний проріз з приміщення 1-2 до приміщення 1-4. Суд приходить до висновку, що такий варіант розподілу спірного домоволодіння, враховуючи відмову позивача від компенсації у розмірі 652,5 грн. відповідає ідеальним часткам співвласників та не порушує їх права та законні інтереси. Відповідно до змісту ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати пов'язані з проведенням судових експертиз та витрати на правову допомогу. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Задовольняючи позовні вимоги, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача 243,60 грн. судового збору, 2600,00 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, та 1000,00 грн. витрат на правову допомогу. Оскільки позивачем не повністю проведена оплата судового збору із розрахунку ціни позову - 1338,04 грн., тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню недоплачена сума судового збору - 1094 грн. 40 коп.

Outcome: approved