overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить дозволити йому усиновити повнолітню [PERSON], [INFO]; зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 1108 вчиненого 21.12.1990 року про народження [PERSON], а саме: замінити у розділі запису відомостей про батька, замість «[PERSON]» вказати «[PERSON]»; змінити прізвище усиновленої [PERSON] повнолітньої особи «[PERSON]» на прізвище «[INFO]», змінити по-батькові повнолітньої особи з «[PERSON]» на по-батькові «[INFO]». Обгрунтовуючи вимоги, заявник посилається на те, що він з 1999 року знає [PERSON], яка є донькою його дружини [PERSON] від попереднього шлюбу. Весь цей період, заявник та особа, яка усиновлюється проживають як одна сім'я. [INFO] року помер рідний батько [PERSON] - [PERSON], [INFO] року померла мати [PERSON] - [PERSON] Наразі заявник виконує всі сімейні обов'язки відносно повнолітньої та продовжує піклуватися нею, забезпечує нормальний моральний та фізичний розвиток. Вважає її своєю донькою. У судове засідання заявник не з'явився, залишив заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, залишила заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Бажає бути усиновленою заявником. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції в суд не з'явився, надав заяву, якою не заперечував проти усиновлення. Суд, перевіривши матеріали справи, робить висновок про обгрунтованість та доведеність вимог [PERSON] При цьому суд виходить з наступного. [PERSON] з 1999 року знає [PERSON], яка є донькою його дружини [PERSON] від попереднього шлюбу. Весь цей період, заявник та особа, яка усиновлюється проживають як одна сім'я. [INFO] року помер рідний батько [PERSON] - [PERSON], [INFO] року померла мати [PERSON] - [PERSON] Наразі заявник виконує всі сімейні обов'язки відносно повнолітньої та продовжує піклуватися нею, забезпечує нормальний моральний та фізичний розвиток. Вважає її своєю донькою. Згідно ч.2 ст. 208 СК України, у виняткових випадках суд може постановити рішення про усиновлення повнолітньої особи, яка не має матері, батька або позбавлена їх піклування. Суд враховує, що в судовому засіданні знайшло підтвердження винятковості даного випадку. Судом встановлено відсутність у повнолітньої особи матері і батька, а також, враховано інші обставини, які мають істотне значення, зокрема, бажання самої особи бути усиновленою та тривале мешкання заявника та усиновлюваної особи однією сім'єю. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить звільнити його, [PERSON], [INFO], від повноважень опікуна недієздатного [PERSON], [INFO]. Заява мотивована тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2010року він, [PERSON] був призначений опікуном недієздатного [PERSON], 30 червня 1958року народження. На даний час за станом свого здоровя він не може здійснювати обовязки опікуна, а тому звернувся з відповідною заявою до суду. У судове засідання заявник не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволені заяви наполягає. У судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, однак надав суду заяву про розгляд заяви про звільнення від повноважень опікуна за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені наступні обставини. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2010року [PERSON] був призначений опікуном недієздатного [PERSON], 30 червня 1958року народження. Згідно довідки виданої КУ «Територіальне медичне обєднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» ММР ЗО від 09.06.2015року [PERSON] перебуває на «Д» обліку з діагнозом сахарний діабет, ішемічна хвороба серця, атеросклероз судин. Відповідно до\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 2\~статті 63 ЦК України\~встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Відповідно до ст. 64 ЦК України опікуном\~або\~піклувальником\~не може бути\~фізична особа поведінка та інтереси якої суперечать інтересам\~фізичної особи, яка потребує\~опіки\~або\~піклування. Згідно\~ст. 75 ЦК України\~суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Оскільки [PERSON] за станом свого здоровя на даний час не може в повній мірі виконувати обовязки опікуна по відношенню до недієздатного [PERSON], 30 червня 1958року народження, що суперечить інтересам недієздатного [PERSON], який потребує опіки, а тому, суд вважає за можливе звільнити [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON], 30 червня 1958року народження, так як це не суперечить закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить, з урахуванням уточнених вимог, встановити факт належності йому правовстановлюючого документу , а саме трудової книжокви даної 23 червня 1973 року на ім»я [PERSON]. Мотивує тим, що в паспорті , свідоцтві про народження його прізвище зазначено як [PERSON], а в трудовій книжці , на російській мові як «[PERSON]». Коли він звернулася в управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області щодо призначення пенсії за віком , то через те , що у трудовій книжці його прізвище зазначено як «[PERSON]», йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком. Тому йому необхідно встановити факт належності даного правовстановлюючого документу. В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги за заявою і просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Олександрійського об»єднаного управління пенсійного фонду в Кіровоградській області в судовому засіданні заперечень щодо задоволення вимог заявника не висловив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника , показання свідків [PERSON] та [PERSON] суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів передбачено п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання права на призначення пенсії. В судовому засіданні встановлено, що трудова книжка видана 23 червня 1973 року у на ім»я [PERSON] (на російській мові), дійсно належить [PERSON], [INFO], що підтверджується наступними доказами : -показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що їм відомо що [PERSON] дійсно працював у Олександрійському откормсовхозі та в Макеївській шахті , але через допущенні помилки у написанні його прізвища у трудових книжках не може оформити пенсію. -копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], копією довідки Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 22.12.2015 року № 1260.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить надати йому, [PERSON], [INFO] право на шлюб з [PERSON], [INFO]. Мотивує свою заяву тим, що він з грудня 2017 року зустрічається з [PERSON]. Остання в даний час є вагітною. З метою створити сім'ю заявник із [PERSON] вирішили одружитися. Однак, заявнику було відмовлено у реєстрації шлюбу у зв'язку з тим, що він не досяг шлюбного віку. Будь-яких інших перешкод для реєстрації шлюбу у них немає. В письмових заявах до суду заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] просять дану заяву задовольнити. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. У відповідності до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Із копії паспорта громадянина України видно, що [PERSON] народився [INFO] Відповідно до довідки Горохівської ЦРЛ від 26.10.2018 року, [PERSON] є вагітною. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заявнику слід надати право на шлюб, оскільки зібраними по справі доказами встановлено, що це відповідає його інтересам. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 22, 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність дядька [PERSON], [INFO], встановити над ним піклування та призначити його піклувальником дядька, посилаючись на те, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, яке суттєво впливає на його здібності розуміти значення своїх дій і керувати ними. Визнання [PERSON] обмежено дієздатним, заявнику необхідно з метою захисту прав та інтересів дядька. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник заінтересованої особи Кашперівської сільської ради Тетіївського району в судове засідання не прибув, надано до суду заяву, в якій просять справу розглядати у відсутності їх представника, не заперечують проти заяви. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є дядьком заявника. Із довідки лікаря Тетіївської центральної районної лікарні [PERSON] від 06.08.2015 року вбачається, що [PERSON], [INFO], перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: епілепсія, різкі судорожні ознаки з помірно вираженими змінами особистості. Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 17.08.2015 року призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану [PERSON] [PERSON] судово-психіатричного експерта №251ц від 02.09.2015 року встановлено, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання органічні психічні розлади у вигляді деменції (МКХ-10; F 01.9), тому, за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області від 30.06.2015 року №29 вирішено рекомендувати Тетіївському районному суду призначити [PERSON] опікуном над його дядьком [PERSON]. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: поясненнями заявника, копією паспорта громадянина України серії СК №190902; висновком судово-психіатричного експерта №251ц від 02.09.2015 року; рішенням виконавчого комітету Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області від 30.06.2015 року №29. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених вимог, аналізу положень чинного законодавства України та враховуючи, що в матеріалах справи наявні належні докази щодо наявності підстав для визнання [PERSON] обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення заявника піклувальником [PERSON], тому, суд вважає, що заяву [PERSON] необхідно задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном брата - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 року [PERSON] визнано недієздатним, в задоволенні зави про призначення опікуном заявника було відмовлено через відсутність необхідних документів та довідок. На даний час заявник підготував необхідний пакет документів, має намір піклуватися про брата, робити все необхідне, щоб покращити стан його здоров'я та забезпечити достойний рівень життя. Тому вимушений звертатися до суду з вказаною заявою. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заяви про слухання справи без його участі, просить призначити його опікуном рідного брата - [PERSON], [INFO]. Представник заінтересованої особи Стахова І.М., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 року [PERSON] визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. В частині призначення опікуна [PERSON] відмовлено, оскільки на час розгляду справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна до суду не подано (а.с. 3). Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи міститься подання Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про доцільність призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] (а.с. 25-27). На підставі копії сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду, серія 12ЯЯЦ № 959247, виданого Комунальним закладом охорони здоров'я Обласним наркологічним центром, у [PERSON] ознак наркологічних захворювань не виявлено (а.с. 34). Відповідно до медичної довідки серія 12 ЯЯЧ № 468838, виданої Комунальним закладом охорони здоров'я «Харківський Міський психоневрологічний диспансер № 3» [PERSON] не має протипоказань для виконання обов'язків опікуна (а.с. 36). Згідно з висновком Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 6» від 17.09.2014 року, [PERSON], [INFO], за станом здоров'я може бути опікуном (а.с. 33). [PERSON], згідно витягу з реєстру № 649-14082014/00999 станом на 15.08.2014 року, до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 37). Таким чином, суд вважає можливим призначити [PERSON], [INFO], опікуном [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном над його братом [PERSON] Заявник вказав, що рішенням Пологівського районного суду від 17.12.2008 року його брат [PERSON] був визнаний недієздатним у зв'язку з психічним захворюванням. Його мати [PERSON] була визнана опікуном над братом, однак [INFO] року мати померла, а брат потребує постійного догляду. Заявник у судове засідання не з'вився, однак надав суду заяву в якій підтримує свої вимоги, просить справу розглянути без його присутності. Зацікавлена особа надала суду заяву в якій проти поданої заяви заперечень не має, просить справу розглянути без присутності представника. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Пологівського районного суду від 17.12.2008 року [PERSON] був визнаний недієздатним у зв'язку з психічним захворюванням. Його мати [PERSON] була визнана опікуном над [PERSON], однак [INFO] року вона померла, а [PERSON] потребує постійного догляду у зв'язку з чим заявника необхідно призначити опікуном над його братом [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном над його недієздатною матір»ю -[PERSON], [INFO]. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що він є рідним сином [PERSON], яку визнано недієздатною за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2005 року. Заявник здійснює догляд, піклування та лікування над своєю недієздатною матірю, а також має можливість та бажає і в подальшому опікуватись нею та бути її опікуном, у звязку з чим заявник звернувся до суду із даною заявою. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, свою заяву про призначення опікуна просив задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких не заперечував проти задоволення заяви про призначення [PERSON] опікуном над його недієздатною матірю [PERSON], [INFO]. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав і інтересів малолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров»я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов»язки. ( с. 55 ЦК України ). Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно наданого суду рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2005 року, [PERSON], [INFO] визнано недієздатньою ( а.с. 13) Відповідно до подання Опікунської ради адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради № 2668/0/166-16 від 03.11.2016 року, Опікунська рада вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над його матірю [PERSON], [INFO]. ( а.с.4-5) Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном недієздатної [PERSON], [INFO]. Заявник вказував, що його сестра, [PERSON] являється інвалідом 1 групи з дитинства та рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 28 січня 1999 року визнана недієздатною. ЇЇ опікуном була мати, [PERSON], яка померла 02 червня 2016 року. На даний час лише він в змозі забезпечити догляд за сестрою для забезпечення її немайнових і майнових прав. В судове засідання [PERSON] не з'явився, але подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Подану ним заяву просив задовольнити та призначити його опікуном над недієздатною сестрою. Орган опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради Харківської області направив до суду подання про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] Представником заінтересованої особи [PERSON] подано до суду заяву про підтримання доводів, викладених в поданні органу опіки і піклування, та про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши докази по даній справі, в судовому засіданні суд встановив наступне. [PERSON], [INFO], зареєстрована та постійно мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Лассаля, 28/8, має статус інваліда 1 групи з дитинства і потребує постійного стороннього догляду. Батьками [PERSON] є [PERSON] і [PERSON], а заявник [PERSON] являється її рідним братом, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. Рішенням Люботинського міського суду Харківської області в справі № 2-81 від 28 січня 1999 року [PERSON], [INFO] було визнано недієздатною, та на цій підставі 09 лютого 1999 року її опікуном була призначена [PERSON], рідна матір. Однак, 02 червня 2016 року, опікун [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ВЛ № 548658 від 03 червня 2016 року. Згідно з поданням Органу опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради Харківської області № 03-36/2627 від 21 червня 2016 року, опікунська рада вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO], оскільки він є її рідним братом, виявив бажання бути опікуном, має позитивну характеристику за місцем роботи, а також готовий взяти на себе відповідальність за її життя і здоров'я. Іншими обставинами, які засвідчують можливість [PERSON] виконувати обовязки опікуна, є наявність у нього стабільного доходу, відсутність судимостей, а також неможливість його батька, [PERSON], виконувати обовязки опікуна через похилий вік і погане здоров'я. Враховуючи відсутність обставин, які б виключали можливість призначення заявника опікуном, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню

Outcome: approved