Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 04.12.2006 року між ним та [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, посвідченої Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], 26.09.2006 року за р. № 9003, в інтересах [PERSON], був укладений договір дарування належного Позивачу на праві власності, житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 12 Східна, 26. Вказаний договір був посвідчений Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 11706. Стверджує, що укладаючи вищевказаний договір, він вважав, що укладає договір довічного утримання, оскільки в силу свого похилого віку та стану здоровя потребує постійного догляду та вважав, що укладення саме такого договору буде спонукати його сина - [PERSON] піклуватись про нього. Проте, зайнявшись питанням щодо можливості розірвання договору довічного утримання у звязку з тим, що належного догляду він сина він не отримує, Позивач дізнався, що ним насправді був укладений договір дарування, що не відповідає його внутрішній волі. Зазначає, що вказаний житловий будинок є його єдиним житлом, наміру відчужувати його за життя він ніколи не мав, оскільки питання про укладення договору дарування ніколи не піднімав. До того ж вважає, що можлива втрата єдиного житла порушить його конституційне право на житло. Просив суд визнати недійсним договір дарування, укладений 04.12. 2006 року між [PERSON] та [PERSON], яка на підставі довіреності, посвідченої Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 26.09.2006 року за р № 9003, діяла в інтересах [PERSON]. В судовому засіданні представник Позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Крім того, зазначив, що Відповідач [PERSON] протягом більш як 10 років мешкає за межами України, а тому останній, як обдаровуваний, за цим договором житловий будинок свого батька в якості дарунка не приймав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа - [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з' явилась, належним чином була повідовлена про час і місце слухання справи. Наддала заяву, в якій просила суд в зв'язку з виробничою необхідністю слухати справу без її участі. Заслухавши пояснення представника Позивача адвоката [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. На підставі ч.1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Судом встановлено, що 26 вересня 2006 року [PERSON], який є рідним сином Позивача по справі - [PERSON] та Третьої особи - [PERSON], на підставі довіреності, посвідченої Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], 26.09.2006 року за р. № 9003, уповноважив [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO] прийняти в дар житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку на його імя, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. 12 Східна, буд. 26. Згідно договору дарування від 04 грудня 2006 року, посвідченому Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 11706, [PERSON], що мешкає в м. Херсоні, вул. 12 Східна, буд. 26, а з другої сторони - [PERSON], що мешкає в м. Херсоні, вул. 12 Східна, буд. 26, яка діяла на підставі довіреності від імені [PERSON], передав безоплатно своєму сину [PERSON] у власність житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, під номером 26, що знаходиться в місті Херсоні, вул.. 12 Східна. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив суду, що Відповідач по справі є його рідним братом. З 2003 року останній в Україні не мешкає. Після грудня 2006 року його брат [PERSON] ні разу не був у Херсоні до цього часу, оскільки постійно мешкає в [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив суду, що Відповідач по справі є його двоюрідним братом. Приблизно з 2003 року останній в Україні не мешкає, так як знаходиться в [PERSON]. На момент укладання договору [PERSON] був відсутнім в Україні та до цього часу ні разу не приїздив до України. З пояснень Позивача вбачається, що він вважав, що укладає договір довічного утримання, оскільки в силу свого похилого віку та стану здоровя потребував постійного догляду та вважав, що укладення саме такого договору буде спонукати його сина - [PERSON] піклуватись про нього. Але його син фактично не набув права власності за договором, оскільки не відбувся саме факт передання майна. Тягар утримання нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, під номером 26, що знаходиться в місті Херсоні, вул. 12 Східна повністю ліг на плечі Позивача. Відповідач не лише не надає допомоги на утримання свого престарілого батька, й взагалі не утримує за власний кошт вказаний вище житловий будинок. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON], після укладення договору дарування житлового будинку від 04.12.2006 року, продовжував постійно проживати у належному йому житловому будинку, розташованому в м. Херсоні, вул. 12 Східна, буд. 26, сплачував постійно житлово-комунальні послуги та ніс відповідні витрати на утримання свого будинку. Суд вважає, що даний правочин вчинений Позивачем під впливом помилки, що має істотне значення, оскільки така помилка вплинула на волевиявлення Позивача, як сторони цієї угоди та за обставин справи суд вважає, що угода не була б укладена, якби Позивач мав правдиву інформацію. Нотаріус посвідчив договір дарування,

Outcome: approved