Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд переглянути рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії\~. Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 p., яким відмовлено в задоволенні позову мотивовано тим, що квитанції до прибуткових касових ордерів неможливо вважати належним доказом здійснення розрахунку між позивачем та відповідачем ТОВ «Олімпекс Транс», тому договір слід вважати розірваним. З цього приводу позивач звернувся до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правовопорушення з проханням відкрити кримінальне провадження стосовно посадових осіб ТОВ «Олімпекс Транс» та виконавчого комітету Одеської міської ради, про що свідчить витяг з ЄДРДР (кримінальне провадження № 12015160500008182 від 15.09.2015 p.), копія якого є в матеріалах справи. 31.01.2017 року заявником отримана копія висновку експерта № 416-П від 19.12.2016 р. Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру,предметом якої були оригінали квитанції до прибуткових касових ордерів ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про прийняття від [PERSON] грошових коштів на підставі договору № 15 від 06.01.2006 року. У судовому засіданні представник [PERSON] заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Представник ТОВ «Олімпекс Транс» заперечував проти задоволення заявлених вимог. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У жовтні 2013року [PERSON] звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачів. Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив визнати за ним право власності на квартиру № 38, розташовану на 13 поверсі 17-ти поверхового будинку по пров. Купальному (вул. [PERSON]) під № 5 в м. Одесі, визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], серії САЕ 796503 від 31.10.2012 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Олімпекс Транс». Позивач та його представник посилались на належне виконання укладеного позивачем 06 січня 2006 року з ТОВ «Олімпекс Транс» договору № 15 про пайову участь у будівництві житла, відповідно до якого ТОВ зобов'язувалось здійснити будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Купальний ([PERSON]) 3,5, секції «А», та після введення житлового будинку в експлуатацію передати позивачу квартиру № 38 по акту приймання-передачі. Позивач та його представник зазначали, що ухилившись від виконання своїх зобовязань перед позивачем ТОВ оформило та зареєструвало право власності на спірну квартиру за собою. Вказана цивільна справа неодноразово розглядалась судами, зокрема, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси\~від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року, позов [PERSON] задоволено. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру № 38 по вул. Віри Інбер у м. Одесі, серії САЕ № 796503 від 31 жовтня 2012 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської радиТОВ «Олімпекс Транс». Визнано за [PERSON] право власності на квартиру № 38, розташовану на 13 поверсі 17-поверхового будинку по пров. Купальному ([PERSON]), 3, 5, секція «А» у м. Одесі, що складається із житлової кімнати площею 24,8 кв. м, гостинної площею 28,7 кв. м, кабінету площею 15,9 кв. м, кухні площею 18,4 кв. м, санвузла площею 2,5 кв. м, санвузла площею 11,9 кв. м, коридору площею 21,1 кв. м, коридору площею 3,6 кв. м, лоджії площею 11,5 кв. м, гардеробної площею 6,2 кв. м, комори площею 2 кв. м, загальна площа квартири 146,7 кв. м, висота приміщень 2,99 м. Ухвалою\~Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «Олімпекс Транс» задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси\~від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Підставою відмови у задоволенні позовних вимог була зокрема, недоведеність заявлених [PERSON] позовних вимог, оскільки останній не надав суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про оплату ним вартості квартири № 38 по вул. Віри Інбер у м. Одесі. В процесі судового розгляду позивач посилався на те, що виходячи з фактично побудованої площі, виходячі з договірної ціни за 1 квадратний метр, відповідно до умов договору у період з 24 вересня до 26 листопада 2008 року, позивачем на користь ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» були сплачені грошові кошти на оплату зведення спірної квартири у сумі 2.050.000,00 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №2409 від 24.09.2008 року на суму 850000,00 гривень, 25.11.2008 року на суму 200000,00 гривень, від 26.11.2008 року на суму 200000,00 гривень,від 24.11.2008 р. на суму 200000,00 грн., від 19.11.2008 р. на суму 200000,00 грн., від 17.11.2008 р. на суму 200000,00 грн., від 13.11.2008 р. на суму 200000,00 грн., проте квартиру позивачу відповідач не передав, акт приймання-передачі не підписав. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси в рішенні від 05.04.2016 р. встановлено, що оскільки позивачем не надано належних доказів сплати вартості квартири № 38, внаслідок чого судом зроблений висновок про те, що позивачем не виконано умови договору № 15 про пайову участь у будівництві житла, в звязку з чим у відповідача на думку суду не виникло зобовязання у вигляді передачі квартири за актом приймання-передачі. Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як\~\~за\~\~зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін\~\~та\~\~інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.3\~ст.10 ЦПК України\~та ч.ч.1,4\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1\~ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду,\~\~якими закінчено розгляд\~\~справи, що\~\~набрали\~\~законної\~\~сили,\~\~а\~\~також\~\~судовий\~\~наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Стаття 361 ЦПК України передбачає підстави для провадження за нововиявленими обставинами. Рішення або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. З Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»). Отже, за змістом пункту 1 частини другої вказаної статті, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, їх наявність на час розгляду справи, що вони повинні бути істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а, відтак, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). 31.01.2017 року заявником отримана копія висновку експерта № 416-П від 19.12.2016 р. Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, зробленого за результатами технічної експертизи документів, проведеної в кримінальному провадженні № 12013170500013399 на підставі постанови слідчого Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області від 19.10.2016 р. про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 19.12.2013 р. № 12013170500013399, про що свідчить розписка про отримання. Предметом експертного дослідження були оригінали досліджувальних документів, а саме: квитанції до прибуткових касових ордерів ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про прийняття від [PERSON] грошових коштів на підставі договору № 15 від 06.01.2006 року за житло: № 2409 від 24.09.2008 р. на суму 850000,00 грн., від 25.11.2008 р. на суму 200000,00 грн., від 26.11.2008 р. на суму 200000,00 грн., від 24.11.2008 р. на суму 200000,00 грн., від 19.11.2008 р. на суму 200000,00 грн., від 17.11.2008 р. на суму 200000,00 грн., від 13.11.2008 р. на суму 200000,00 грн. та порівняльний матеріал. Згідно описової частини висновку експерта від 19.12.2016 р., надані на дослідження документи, а саме квитанції до прибуткових касових ордерів являють собою прямокутні аркуші паперу світло-коричневого кольору, розміром 56x144 (+0,1) мм. Документи з лівого краю мають лінію відрізу. На документах з однієї сторони розташований: друкований текст, лінії графлення, рукописні записи, підписи та відбитки печатки та штампа. Друкований текст нанесений фарбою чорного кольору, виконаний літерами українського алфавіту. Підписи та рукописні записи розміщені у відповідних графах, виконані пишучими приладами, барвниками чорного, синього та фіолетового кольорів. Відбитки печатки ТОВ «Олімпекс Транс» на документах містяться в нижній частині у графах «Головний бухгалтер», «Касир», відображені частково (відсутній правий край) і нанесені барвником синього кольору. Відбитки штампа «ОНДІСЕ» розташовані вертикально з правого нижнього краю і нанесені барвником фіолетового кольору. В наданих на дослідження документах візуально при різних умовах висвітлення (природному та штучному) в косо спрямованому, прохідному та вертикальному світлі за допомогою лупи, в полі зору мікроскопу (в різних режимах збільшення), у відбитих УФ-, і 14- променях, встановлено, що знаки мають стандартну будову (однаковий малюнок однойменних літер, правильна форма овалів та півовалів, однакова висота літер і основних елементів в літері та інші); лінії рядків правильної кругової форми; рівномірність інтервалів між рядками, словами та літерами; однакове становище радіальних осей знаків щодо центра кола; барвна речовина розподіляється в штрихах рівномірно; відсутність на ділянці розміщення відбитків плям люмінесценції, ознак пишучого приладу, інших речовин або технічних засобів (зображення 6 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Згідно висновку експерта від 19.12.2016 року, сукупність перелічених ознак стійка і достатня для висновку про те, що відбитки печатки нанесені безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даних документів. При візуальному та мікроскопічному дослідженні штрихів відбитків печатки ТОВ «Олімпекс Транс» та рукописних записів, розташованих у відповідних графах досліджувальних документів встановлено, що рукописні записи виконані пастами для кулькових ручок барвниками синього кольору різного відтінку та пастами селевих - барвниками чорного кольору різного відтінку, а відбитки печатки нанесені барвником синього кольору. На поставлене перед судовим експертом питання «яким способом нанесені відтиски печатки ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на вказаних квитанціях до прибуткового касового ордеру», судовим експертом надані висновки, що: Відбиток печатки ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», ідент. код № 19346586 на квитанції до прибуткового касового ордера № 2409 щодо прийнятого від [PERSON] на підставі договор\ № 15 від 06.01.2006 р. за участь у будівництві житла грошові кошти у сумі 850000,00 гривень від 26.11.2008р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа; у квитанції до прибуткового касового ордера № 2409 щодо прийнятого від [PERSON] на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р. за участь у будівництві житла грошові кошти у сумі 850000,00 гривень від 24.09.2008 р., спочатку виконані рукописні запис:--: «Восемсот», «24» і «09», а потім нанесений відбиток печатки ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», ідєе:. код № 19346586; Відбиток печатки ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», ідент. код № 19346586 на квитанції до прибуткового касового ордера щодо прийнятого від [PERSON] на підставі договору N° 5 від 06.01.2006 р. за житло грошові кошти у сумі 200000,00 гривень від 25.11.2008 р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа. Відбиток печатки ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», ідент. код № 19346586 на квитанції до прибуткового касового ордера щодо прийнятого від [PERSON] на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р. за житло грошові кошти у сумі 200000,00 гривень від 26.11.2008 р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа. Відбиток печатки ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», ідент. код № 19346586 на квитанції до прибуткового касового ордера щодо прийнятого від [PERSON] на підставі договору N° 15 від 06.01.2006 р. за житло грошові кошти у сумі 200000,00 гривень від 24.11.2008 р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа. Відбиток печатки ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», ідент. код № 19346586 на квитанції до прибуткового касового ордера щодо прийнятого від [PERSON] на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р. за житло грошові кошти у сумі 200000,00 гривень від 19.11.2008 р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа. Відбиток печатки ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», ідент. код № 19346586 на квитанції до прибуткового касового ордера щодо прийнятого від [PERSON] на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р. за житло грошові кошти у сумі 200000,00 гривень від 17.11.2008 р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа. Відбиток печатки ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», ідент. код № 19346586 на квитанції до прибуткового касового ордера щодо прийнятого від [PERSON] на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р. за житло грошові кошти у сумі 200000,00 гривень від 13.11.2008 р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа. Відтак, посилання представника ТОВ на неповну оплату вартості квартири за договором є неспроможним. Сплативши повну вартість квартири за договором від 06 січня 2006 року позивач набув майнове право на спірний обєкт нерухомості. Враховуючи вищенаведене, суд висновку щодо необхідності захисту порушеного права позивача в обраний ним спосіб. П. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами») передбачено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. В даному випадку про існування висновку експерта від 19.12.2016 року мені стало відомо 31.01.2017 року, що підтверджується моєю розпискою з відповідним написом. П. 16 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами») передбачено, що у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення. На підставі викладеного і

Outcome: approved