Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову [PERSON] посилається на те, що між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] було укладено кредитні договори №465 від 29.07.2010р. та №586 від 07.10.2010р., згідно яких КС надала відповідачці кредити на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Між КС «Імперіал ЛТД», відповідачкою та позивачем [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно до яких він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідачки, що випливають з кредитних договорів. При складанні договорів поруки позивач був попереджений про солідарну з відповідачкою, яку він несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитних договорів. За згодою сторін було вкладено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідачка зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та самі кредити. Відповідно до договорів поруки відповідальність настає у випадку, коли відповідач не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитних договорів. Незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач порушила графік сплати кредитів, не доплачувала необхідні до сплати суми. На даний час позивач самостійно виконав умови кредитних договорів №462 від 29.07.2010р. та №586 від 07.10.2010р. з метою не доводити справу до судового розгляду та сплатив за власний рахунок кошти, що необхідно було внести для повного погашення заборгованості за кредитами. Позивачем було сплачено на рахунок КС «Імперіал ЛТД» за відповідачку (позичальника) грошові кошти на загальну суму у розмірі 10 565,30 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про підтримання своїх позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, відповідачки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки КС «Імперіал ЛТД» №867 від 15.09.14р. поручителем [PERSON] - [PERSON] було здійснено часткове погашення заборгованості за кредитними договорами в сумі 3 072,85грн. Відповідно до довідки КС «Імперіал ЛТД» №895 від 16.09.14р. [PERSON] дійсно виконав зобов'язання за кредитними договорами №465 від 29.07.2010р. та №586 від 07.10.2010р. та сплатив за позичальника [PERSON] на користь кредитора КС «Імперіал ЛТД» грошові кошти на загальну суму у розмірі 10 656,30грн. Станом на 16.09.14р. кредити погашено у повному обсязі (закрито), заборгованості немає. Відповідно до ст.556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні. У зв'язку з викладеним позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.556 ЦК України,

Outcome: approved