Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що через мережу Інтернет на сайті Інтернет видання «Обозреватель», що належить ТОВ «Золота середина» було розміщені статті із недостовірною інформацією щодо нього, а саме: -[INFO], розміщена стаття під заголовком: «[INFO]»; -[INFO], розміщена стаття під заголовком: «[INFO]». - [INFO], розміщена стаття під заголовком: «[INFO]»; - [INFO], розміщена стаття під заголовком: «[INFO]». Посилаючись на те, що поширена у вказаних статтях інформація не відповідає дійсності, позивач просить визнати її недостовірною, такою, що порочить його гідність, честь та ділову репутацію; зобов'язати ТОВ «Золота середина» протягом десяти днів з моменту набрання законної сили цього судового рішення, за власний рахунок, спростувати вищезазначену інформацію, шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті Інтернет видання «Обозреватель» за Інтернет адресою [INFO] під заголовком «Спростування» без власних зауважень і коментарів, відповідного повідомлення; зобов'язати ТОВ «Золота середина» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію, у же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення в мережі Інтернет, на сайті Інтернет видання «Обозреватель» за адресою [INFO] повного тексту рішення суду у даній справі під заголовком «Спростування»; зобов'язати ТОВ «Золота середина» протягом п'яти днів з моменту набрання законної сили суду по даній справі, за власний рахунок видалити розміщені в мережі Інтернет на сайті Інтернет видання «Обозреватель» зазначені вище статті українською й їх у перекладі на російську мову за відповідними Інтернет адресами та стягнути з ТОВ «Золота середина» на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов із викладених у ньому підстав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив позовні вимоги та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що поширена у вказаних статтях інформація є оціночними судженнями та в деяких абзацах взагалі не стосується позивача і не порочить його гідність, честь та ділову репутацію позивача. При цьому, посилаючись на Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Перна проти Італії» (Perna v. Italy), представник відповідача наголосив, що журналістська свобода також включає можливість або навіть провокації, а згідно із пунктом 2 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, майже не надає можливостей для обмеження свободи вираження поглядів, коли йдеться про виступи політиків або про питання, які становлять суспільний інтерес (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сюрек проти Туреччини» (Surek v. Turkey). Також, представник відповідача зазначив, що позивачем не обґрунтовано належним та допустимими доказами завдання та розміру моральної шкоди, яка, на його думку, підлягає стягненню . Вислухавши вступне слово представників сторін та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено наступне. [INFO] о 12 годині 46 хвилин ТОВ «Золота середина» в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет видання «Обозреватель» за адресою [INFO], розміщено статтю під заголовком «[INFO]» наступного змісту: «[INFO]»; «Скандально відомий засновник мережі автозаправних комплексів «БРСМ-Нафта» [PERSON] заробив величезні статки завдяки масштабним корупційним махінаціям із паливом, які він втілив, будучи наближеним до оточення екс-президента-втікача [PERSON]»; «Реалізуючи різноманітні корупційні схеми і поповнюючи на знак подяки партійну касу «регіоналів», [PERSON] дочекався свого зоряного часу в 2010 році, коли [PERSON] став президентом»; «Користуючись як «дахом» заступництвом старшого сина [PERSON] на прізвисько «[PERSON]», [PERSON] зміг збільшити кількість АЗС до 190 штук, що дозволило йому увійти до міжнародного списку 200 найбільших компаній за версією журналу «Forbes»; «Протягом президентства [PERSON] [PERSON] не забував залучати до участі в бізнесі вигідних компаньйонів зі зв'язками, досвідом і владними повноваженнями, що втім, не завадило йому одразу ж «кинути» своїх партнерів після того, як змінилася політична кон'юнктура»; «Але втім, на втіху «втікачам», можна сказати, що «кидав» [PERSON] не тільки вітчизняних інвесторів, а й іноземних. У 2014 році 50 % активів «БРСМ-Нафти» були переоформлені на голландського інвестора, якого деякий час [PERSON] теж благополучно «кинув»»; «Вся корупційна схема з контрабанди ПММ, «відмиванню» грошей, ухилянні від акцизів і «бадяження» бензину для подальшої поставки на мережу АЗС «БРСМ» була придумана і відточена [PERSON] до досконалості ще за «царювання» [PERSON] і здійснювалася через «прокладку» «Стейт Ойл»»; «Загалом така активність [PERSON] і його підставних компаній не могла залишитися непоміченою охоронцями»; «За фактом ухилення від сплати податків посадовими особами «Стейт Ойл» було відкрито кримінальне провадження, в рамках якого довіреній особі [PERSON], директору «Стейт Ойл» було повідомлено про підозру, а його майно - заарештовано»; «Як [PERSON] сам собі «рейдерив»»; «Крім того, що [PERSON] є моторним «схимником» з відмивання злочинних грошей, він ще й виявився непоганим «театральним» постановником»; «Щоб відвести увагу від успішного бізнесу з ухиленням від податків, скомпрометувати своїх бізнес-партнерів, [PERSON] 22-23 березня 2018 організував постановочний напад на «БРСМ», про що навіть було зроблено спеціальну заяву компанії»; «Але ще до історії з імітацією «рейдерського» захоплення в активі злочинних дій [PERSON] була спроба замітання слідів злочинної діяльності, що призвело вже до загибелі людей»; «А яким чином найкраще заховати «ліві» присадки, контрабандний товар, «бадяжний» ПММ, невраховані нафтопродукти, як не спалити всі сліди злочинів?»; «На новому місці проживання [PERSON] почав процес легалізації грошей, вкрадених в Україні, інвестуючи їх в італійську економіку»; «Насамперед сімейство придбало величезну віллу і не де-небудь, а у Флоренції, одному з найдорожчих міст Італії, де ціна квадратного метра стартує від 15 тис. євро»; «Але, не задовольнившись станом придбаної нерухомості, [PERSON] замовив авторський дизайн і провів ремонт всієї вілли вартістю 23,5 млн євро»; «Одна тільки ванна найвідомішого бренду Archeo Copper обійшлася у $ 67 557 - приблизно таку суму складає бюджет сільської школи, а приставний столик Tufft був куплений за $ 4,6 мільйона»; «Дружині [PERSON] довірена більш відповідальна та делікатна місія - бути кур'єром і представником [PERSON] в Україні, контролювати проходження схем «відмивання» грошей, доставляти «чорний нал» і легалізувати його на рахунках, займатися всіма поточними фінансово-бухгалтерськими операціями компанії»; «Одним словом, в силу неви'їздного статусу чоловіка - бути його вухами, очима і руками у кримінальному бізнесі»; «Залишається відкритим питання, як довго будуть бездіяти правоохоронні органи? Після вкрадених 1,6 гри, виведення мільйонів доларів на офшорні рахунки, кримінальної легалізації майна, 50 млн гри, ених державою на ліквідацію наслідків підпалів нафтосховищ і заправок, загибелі та каліцтва людей - тастане момент покарання?»; «У той же час, заправки «БРСМ» продовжують приносити [PERSON] від 50 до 70 млн грн щомісячного доходу, які він успішно «відмиває» у західних банках». [INFO] о 16 годині 48 хвилин ТОВ «Золота середина» в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет видання «Обозреватель» за адресою [INFO] розміщено статтю під заголовком «[INFO]» наступного змісту: «Компанії, що належать [PERSON], не тільки позбавили життя людей під час вибуху на Васильківській нафтобазі, але й ухилилися від сплати податків до державного бюджету України на суму близько 4 млрд гривень»; «Тут тобі і свого роду імунітет, і статус, і можливість відмити 4 млрд грн, вкрадених з державного бюджету України»; [INFO] о 21 годині 34 хвилин ТОВ «Золота середина» в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет видання «Обозреватель» за адресою [INFO] розміщено статтю під заголовком «[INFO]» наступного змісту: «[INFO]»; «Скандально відомий засновник мережі автозаправних комплексів «БРСМ-Нафта» [PERSON] заробив величезні статки завдяки масштабним корупційним махінаціям із паливом, які він втілив, будучи наближеним до оточення екс-президента-втікача [PERSON]»; «Реалізуючи різноманітні корупційні схеми і поповнюючи на знак подяки партійну касу «регіоналів», [PERSON] дочекався свого зоряного часу в 2010 році, коли [PERSON] став президентом»; «Користуючись як «дахом» заступництвом старшого сина [PERSON] на прізвисько «[PERSON]», [PERSON] зміг збільшити кількість АЗС до 190 штук, що дозволило йому увійти до міжнародного списку 200 найбільших компаній за версією журналу «Forbes»; «Протягом президентства [PERSON] [PERSON] не забував залучати до участі в бізнесі вигідних компаньйонів зі зв'язками, досвідом і владними повноваженнями, що втім, не завадило йому одразу ж «кинути» своїх партнерів після того, як змінилася політична кон'юнктура»; «Але втім, на втіху «втікачам», можна сказати, що «кидав» [PERSON] не тільки вітчизняних інвесторів, а й іноземних. У 2014 році 50 % активів «БРСМ-Нафти» були переоформлені на голландського інвестора, якого деякий час [PERSON] теж благополучно «кинув»»; «Вся корупційна схема з контрабанди ПММ, «відмиванню» грошей, ухилянні від акцизів і «бадяження» бензину для подальшої поставки на мережу АЗС «БРСМ» була придумана і відточена [PERSON] до досконалості ще за «царювання» [PERSON] і здійснювалася через «прокладку» «Стейт Ойл»»; «Загалом така активність [PERSON] і його підставних компаній не могла залишитися непоміченою охоронцями»; «За фактом ухилення від сплати податків посадовими особами «Стейт Ойл» було відкрито кримінальне провадження, в рамках якого довіреній особі [PERSON], директору «Стейт Ойл» було повідомлено про підозру, а його майно - заарештовано»; «Як [PERSON] сам собі «рейдерив»»; «Крім того, що [PERSON] є моторним «схимником» з відмивання злочинних грошей, він ще й виявився непоганим «театральним» постановником»; «Щоб відвести увагу від успішного бізнесу з ухиленням від податків, скомпрометувати своїх бізнес-партнерів, [PERSON] 22-23 березня 2018 організував постановочний напад на «БРСМ», про що навіть було зроблено спеціальну заяву компанії»; «Але ще до історії з імітацією «рейдерського» захоплення в активі злочинних дій [PERSON] була спроба замітання слідів злочинної діяльності, що призвело вже до загибелі людей»; «А яким чином найкраще заховати «ліві» присадки, контрабандний товар, «бадяжний» ПММ, невраховані нафтопродукти, як не спалити всі сліди злочинів?»; «На новому місці проживання [PERSON] почав процес легалізації грошей, вкрадених в Україні, інвестуючи їх в італійську економіку»; «Насамперед сімейство придбало величезну віллу і не де-небудь, а у Флоренції, одному з найдорожчих міст Італії, де ціна квадратного метра стартує від 15 тис. євро»; «Але, не задовольнившись станом придбаної нерухомості, [PERSON] замовив авторський дизайн і провів ремонт всієї вілли вартістю 23,5 млн євро»; «Одна тільки ванна найвідомішого бренду Archeo Copper обійшлася у $ 67 557 - приблизно таку суму складає бюджет сільської школи, а приставний столик Tufft був куплений за $ 4,6 мільйона»; «Дружині [PERSON] довірена більш відповідальна та делікатна місія - бути кур'єром і представником [PERSON] в Україні, контролювати проходження схем «відмивання» грошей, доставляти «чорний нал» і легалізувати його на рахунках, займатися всіма поточними фінансово-бухгалтерськими операціями компанії»; «Одним словом, в силу неви'їздного статусу чоловіка - бути його вухами, очима і руками у кримінальному бізнесі»; «Залишається відкритим питання, як довго будуть бездіяти правоохоронні органи? Після вкрадених 1,6 гри, виведення мільйонів доларів на офшорні рахунки, кримінальної легалізації майна, 50 млн гри, витрачених державою на ліквідацію наслідків підпалів нафтосховищ і заправок, загибелі та каліцтва людей - та коли настане момент покарання?»; «У той же час, заправки «БРСМ» продовжують приносити [PERSON] від 50 до 70 млн грн щомісячного доходу, які він успішно «відмиває» у західних банках». [INFO] о 17 годині 45 хвилин ТОВ «Золота середина» в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет видання «Обозреватель» за адресою [INFO] розміщено статтю під заголовком «[INFO]» наступного змісту: «Скандально відомий засновник мережі автозаправних комплексів «БРСМ-Нафта» [PERSON], судячи з усього, заробив величезні статки завдяки масштабним фінансовим операціям з паливом, які зміг реалізувати, будучи наближеним до оточення екс-президента України [PERSON]. Стосовно нього розслідується кілька кримінальних справ - легалізація доходів, отриманих злочинним шляхом організованою групою, а також службові злочини»; «За даними наших джерелу ДФС, загальні втрати бюджету від незаконних махінацій [PERSON] склали близько 2 млрд гривень. Слідство стверджує, що при ньому мережа БРСМ займалася реалізацією контрабандного бензину»; «За нашими даними, після «еміграції» [PERSON] і [PERSON] почали легалізовувати доходи, виведені з України, інвестуючи в італійську економіку. І зажили безтурботним життям як справжні європейці. Як писали деякі ЗМІ, сімейство придбало величезну віллу у Флоренції, одному з найдорожчих міст Італії, де ціна квадратного метра стартує від 15 тис. євро. Загальна вартість покупки нібито склала 15 млн євро. Авторський дизайн всієї вілли - ще в 23,5 млн євро»; «Судячи з даних слідства, виведені і легалізовані за кордоном гроші сімейства зароблені незаконним, а часом і злочинним шляхом, ціною людських жертв в Україні (згадуємо пожежу на БРСМ у Київській області. - Ред.) і ламання доль постраждалих внаслідок діяльності нафтового бізнесу». Пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачає, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Факт поширення відповідачем в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет видання «Обозреватель» вказаних вище статей представник відповідача в судовому засіданні не заперечив. З урахуванням способу поширення даної інформації через мережу Інтернет, суд вважає, що її було доведено до відома невизначеному колу осіб. Зокрема, в супереч вимогам статей 76 - 84 ЦПК України, представником відповідача під час розгляду справи не підтверджено відповідними і належними доказами достовірність поширеної відповідачем інформації про те, що: «[INFO]»; «Скандально відомий засновник мережі автозаправних комплексів «БРСМ-Нафта» [PERSON] заробив величезні статки завдяки масштабним корупційним махінаціям із паливом, які він втілив, будучи наближеним до оточення екс-президента-втікача [PERSON]»; «Реалізуючи різноманітні корупційні схеми і поповнюючи на знак подяки партійну касу «регіоналів», [PERSON] дочекався свого зоряного часу в 2010 році, коли [PERSON] став президентом»; «Користуючись як «дахом» заступництвом старшого сина [PERSON] на прізвисько «[PERSON]», [PERSON] зміг збільшити кількість АЗС до 190 штук, що дозволило йому увійти до міжнародного списку 200 найбільших компаній за версією журналу «Forbes»; «Протягом президентства [PERSON] [PERSON] не забував залучати до участі в бізнесі вигідних компаньйонів зі зв'язками, досвідом і владними повноваженнями, що втім, не завадило йому одразу ж «кинути» своїх партнерів після того, як змінилася політична кон'юнктура»; «Але втім, на втіху «втікачам», можна сказати, що «кидав» [PERSON] не тільки вітчизняних інвесторів, а й іноземних. У 2014 році 50 % активів «БРСМ-Нафти» були переоформлені на голландського інвестора, якого через деякий час [PERSON] теж благополучно «кинув»»; «Вся корупційна схема з контрабанди ПММ, «відмиванню» грошей, ухилянні від акцизів і «бадяження» бензину для подальшої поставки на мережу АЗС «БРСМ» була придумана і відточена [PERSON] до досконалості ще за «царювання» [PERSON] і здійснювалася через «прокладку» «Стейт Ойл»»; «Загалом така активність [PERSON] і його підставних компаній не могла залишитися непоміченою охоронцями»; «За фактом ухилення від сплати податків посадовими особами «Стейт Ойл» було відкрито кримінальне провадження, в рамках якого довіреній особі [PERSON], директору «Стейт Ойл» було повідомлено про підозру, а його майно - заарештовано»; «Як [PERSON] сам собі «рейдерив»»; «Крім того, що [PERSON] є моторним «схемником» з відмивання злочинних грошей, він ще й виявився непоганим «театральним» постановником»; «Щоб відвести увагу від успішного бізнесу з ухиленням від податків, скомпрометувати своїх бізнес-партнерів, [PERSON] 22-23 березня 2018 організував постановочний напад на «БРСМ», про що навіть було зроблено спеціальну заяву компанії»; «Але ще до історії з імітацією «рейдерського» захоплення в активі злочинних дій [PERSON] була спроба замітання слідів злочинної діяльності, що призвело вже до загибелі людей»; «На новому місці проживання [PERSON] почав процес легалізації грошей, вкрадених в Україні, інвестуючи їх в італійську економіку»; «Насамперед сімейство придбало величезну віллу і не де-небудь, а у Флоренції, одному з найдорожчих міст Італії, де ціна квадратного метра стартує від 15 тис. євро»; «Але, не задовольнившись станом придбаної нерухомості, [PERSON] замовив авторський дизайн і провів ремонт всієї вілли вартістю 23,5 млн євро»; «Одна тільки ванна найвідомішого бренду Archeo Copper обійшлася у $ 67 557 - приблизно таку суму складає бюджет сільської школи, а приставний столик Tufft був куплений за $ 4,6 мільйона»; «Дружині [PERSON] довірена більш відповідальна та делікатна місія - бути кур'єром і представником [PERSON] в Україні, контролювати проходження схем «відмивання» грошей, доставляти «чорний нал» і легалізувати його на рахунках, займатися всіма поточними фінансово-бухгалтерськими операціями компанії»; «Одним словом, в силу неви'їздного статусу чоловіка - бути його вухами, очима і руками у кримінальному бізнесі»; «У той же час, заправки «БРСМ» продовжують приносити [PERSON] від 50 до 70 млн грн щомісячного доходу, які він успішно «відмиває» у західних банках». «Компанії, що належать [PERSON], не тільки позбавили життя людей під час вибуху на Васильківській нафтобазі, але й ухилилися від сплати податків до державного бюджету України на суму близько 4 млрд гривень». «Скандально відомий засновник мережі автозаправних комплексів «БРСМ-Нафта» [PERSON], судячи з усього, заробив величезні статки завдяки масштабним фінансовим операціям з паливом, які зміг реалізувати, будучи наближеним до оточення екс-президента України [PERSON]. Стосовно нього розслідується кілька кримінальних справ - легалізація доходів, отриманих злочинним шляхом організованою групою, а також службові злочини»; «За даними наших джерел у ДФС, загальні втрати бюджету від незаконних махінацій [PERSON] склали близько 2 млрд гривень. Слідство стверджує, що при ньому мережа БРСМ займалася реалізацією контрабандного бензину»; «За нашими даними, після «еміграції» [PERSON] і [PERSON] почали легалізовувати доходи, виведені з України, інвестуючи в італійську економіку. І зажили безтурботним життям як справжні європейці. Як писали деякі ЗМІ, сімейство придбало величезну віллу у Флоренції, одному з найдорожчих міст Італії, де ціна квадратного метра стартує від 15 тис. євро. Загальна вартість покупки нібито склала 15 млн євро. Авторський дизайн всієї вілли - ще в 23,5 млн євро»; «Судячи з даних слідства, виведені і легалізовані за кордоном гроші сімейства зароблені незаконним, а часом і злочинним шляхом, ціною людських жертв в Україні (згадуємо пожежу на БРСМ у Київській області. - Ред.) і ламання доль постраждалих внаслідок діяльності нафтового бізнесу». Отже, під час розгляду справи відповідач, відповідно до вимог статті 81 ЦПК України не довів суду, що поширена ним інформація стосовно позивача є достовірною та відповідає дійсності. Оскільки, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені), розповсюджену відповідачем відносно позивача інформацію слід вважати недостовірною. Одночасно, з урахуванням змісту і смислового значення певних частин поширених відповідачем статей, суд вважає, що інформація: «А яким чином найкраще заховати «ліві» присадки, контрабандний товар, «бадяжний» ПММ, невраховані нафтопродукти, як не спалити всі сліди злочинів?»: «Компанії, що належать [PERSON], не тільки позбавили життя людей під час вибуху на Васильківській нафтобазі, але й ухилилися від сплати податків до державного бюджету України на суму близько 4 млрд гривень»; «Тут тобі і свого роду імунітет, і статус, і можливість відмити 4 млрд грн, вкрадених з державного бюджету України» «А яким чином найкраще заховати «ліві» присадки, контрабандний товар, «бадяжний» ПММ, невраховані нафтопродукти, як не спалити всі сліди злочинів?», - не стосується позивача, а інформація про те, що: «Залишається відкритим питання, як довго будуть бездіяти правоохоронні органи? Після вкрадених 1,6 гри, виведення мільйонів доларів на офшорні рахунки, кримінальної легалізації майна, 50 млн гри, витрачених державою на ліквідацію наслідків підпалів нафтосховищ і заправок, загибелі та каліцтва людей - та настане момент покарання?»: «Залишається відкритим питання, як довго будуть бездіяти правоохоронні органи? Після вкрадених 1,6 гри, виведення мільйонів доларів на офшорні рахунки, кримінальної легалізації майна, 50 млн гри, витрачених державою на ліквідацію наслідків підпалів нафтосховищ і заправок, загибелі та каліцтва людей - та коли настане момент покарання?» - є такою, що не містить негативну інформацію щодо позивача. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 - 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, - позивач частково довів ті обставини, на які він посилаються як на підставу своїх вимог. З наведених підстав, суд не погоджується із доводами представника відповідача щодо характеру поширеної інформації, як оціночні судження, оскільки зазначена інформація містить конкретні твердження, що можуть бути підтверджені тими чи іншими фактичними даними. Також, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Перна проти Італії» (Perna v. Italy) і Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сюрек проти Туреччини» (Surek v. Turkey), оскільки у даному випадку журналістська свобода має утриматись від поширення щодо особи недостовірної інформації, що не відповідає дійсності. Твердження представника відповідача про те, що відповідач не є першоджерелом останньої статті, суд оцінює критично, оскільки вказана стаття була поширена відповідачем. Відповідно до статті 277 ЦК України фізична юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. При цьому, при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною. Відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. Враховуючи спосіб поширення відповідачем негативної інформації про позивача, суд вважає за необхідне визначити аналогічний спосіб спростування поширеної інформації у такий самий спосіб, у який вона була поширена, зобов'язавши відповідача протягом десяти днів з дати набрання законної сили цього судового рішення, за власний рахунок, спростувати вищезазначену інформацію, шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті Інтернет видання «Обозреватель» за Інтернет адресою [INFO] під заголовком «Спростування» без власних зауважень і коментарів відповідне повідомлення та зобов'язати відповідача протягом п'яти днів з дати набрання законної сили цього судового рішення, за власний рахунок видалити в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет видання «Обозреватель» усі раніше розміщенні вказані у даному судовому рішенні статті. Враховуючи зазначені вище обставини та вищенаведені положення законодавства, порушені права позивача слід захистити у наведений ним спосіб. Згідно із пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. З огляду на зазначений зміст понять гідності, честі та ділової репутації фізичної особи, а також, зміст розповсюдженої відповідачем інформації про позивача, необхідно зробити висновок, що поширення такої інформації про останнього безумовно порушує його особисті немайнові права, тобто завдає шкоди його особистим немайновим благам, як особистості. Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», передбачає, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями фізичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Норма частини першої статті 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно із статтею 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Оскільки наведені вище дії відповідача, що полягають у поширенні стосовного позивача недостовірної інформації та порочить його гідність, честь і ділову репутацію, необхідно зробити висновок, що внаслідок поширення такої інформації позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав останній у зв'язку із розповсюдженням відносно нього недостовірної інформації, яка порочить його гідність, честь і ділову репутацію чим порушує його особисті немайнові права. При цьому, слід врахувати наступні обставини. Отже, поширення відповідачем недостовірної інформації про позивача, сформувало у невизначеного кола осіб негативну думку про останнього, внаслідок чого позивач зазнав душевних страждань, що полягають у моральних переживаннях позивача стосовно того, що у зв'язку з такими діями відповідача особа позивача, уособлюється з негативними особистими якостями і характеристиками та сприймається як корупційна. Так, враховуючи характер вчиненого відносно позивача діяння, глибину фізичних та душевних страждань, їх характер, тривалість і обсяг, ступень вини особи, яка завдала моральну шкоду, суд вважає за можливе стягнути з відповідача розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 гривень 00 копійок. При цьому, визначаючи розмір відшкодування, судом враховано вимоги розумності і справедливості. На підставі викладеного та

Outcome: partial