Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 26.09.2013 о 20:30 годині в районі перехрестя пр. Московського та пров. Конюшеного сталась ДТП за участю автомобілів [NUMBER], який належить позивачу, під керуванням сина останнього [PERSON] та «ГАЗ», р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], винним в якій визнано останнього. В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Страхова компанія Україна» (далі Страхова компанія), яку одразу було сповіщено про пригоду, однак в Страховій компанії повідомили, що відповідний поліс, на підставі якого застрахована відповідальність [PERSON], втрачено, отже ніяких виплат за ним здійснено бути не може. Проте в одному з судових засідань з розгляду позову сина позивача [PERSON] до [PERSON] про відшкодування завданої в наслідок ДТП шкоди останній надав полісу № АЕ/0063336 від 29.12.2012 строком дії до 29.12.2013, в звязку з чим позивач знову звернувся до Страхової компанії. Листом від 24.07.2014 Страхова компанія повідомила, що спірний страховий договір (поліс) укладався, проте відмовила у виплаті страхового відшкодування через те, що автомобіль позивача вже відремонтовано. Позивач дійсно відремонтував пошкоджений автомобіль проте сталось це після того, як він не зміг отримати відшкодування ні від Страхової компанії, ні від [PERSON] Вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] склала 11578,39 грн. Враховуючи розмір матеріальної шкоди, франшизи, що передбачена полісом, завдання моральної шкоди позивачу останній просить стягнути з Страхової компанії 11078,39 грн., з [PERSON] 500 грн. франшизи та 12000 грн. в якості компенсації завданої моральної шкоди та судові витрати з обох відповідачів. До суду представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій на задоволенні позову наполіг та просив ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача. Відповідачі у встановленому законом порядку сповіщались про дату і час слухання справи, проте до суду не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, причини неявки не повідомили, що, враховуючи заяву представника позивача, дає змогу розглянути справу за їх відсутності та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 [PERSON] визнаний винними у зазначеній вище ДТП, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія Україна» згідно полісу № АЕ/0063336 від 29.12.2012 (а.с. 12, 18). Відповідно до акту виконаних робіт № ЗА2-000536 від 24.02.2014 ПАТ «Харків-Авто» Філія ПАТ «Харків-Авто» СТО № 3 вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] склала 11578,39 грн., які сплачені позивачем (а.с. 14-17). Відповідачі заперечення на позов не надали, вартість відновлювального ремонту та розмір інших сум, про стягнення яких просить позивач, не спростували. Відповідно до положень\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи викладене, беручи до уваги докази, надані позивачем щодо фактичної оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля, розміру завданої моральної шкоди суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі.

Outcome: approved