Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт накладений на належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] , на підставі постанови державного виконавця Бєляєва Ю.С. АА083059 від 23.12.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційні номери обтяження 2838983, 2838944) при виконанні виконавчого листа №2-2078 від 18.07.2005 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником квартири [ADDRESS] . У 2018 році, маючи на меті здійснити відчуження нерухомого майна, при зверненні до приватного нотаріуса йому стало відомо про наявність у Державному реєстрі запису щодо обтяження належної йому квартири. Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на зазначене вище нерухоме майно (квартира [ADDRESS] ) накладено арешт. При цьому, в якості підстави обтяження зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 083059, 23.12.2005 року видана державним виконавцем ВДВС Крюківського району м. Кременчука Бєляєвим Ю.С. За повідомленням начальника Крюківського відділу ДВС від 22.11.2018 року, арешт на належне йому нерухоме майно було накладено під час виконання виконавчого листа №2-2078 від 18.07.2005 року, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука. У наданні копій будь-яких процесуальних документів органом виконавчої служби йому було відмовлено з посиланням на знищення виконавчого провадження. Так, за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.06.2005 року, було задоволено позовну заяву [PERSON] та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] , який помер, на користь [PERSON] матеріальні збитки в сумі 768,45 грн. за проведення експертизи та 51 грн. державного мита. Зазначене рішення було виконано повністю, наразі будь-яке відкрите виконавче провадження стосовно боржника [PERSON] на примусовому виконанні у Крюківському ВДВС не знаходиться. Таким чином, незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження арешт з квартири за адресою: [ADDRESS] , на теперішній час не знято. У зв`язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну його зберігання, можливість вирішити питання щодо зняття арешту у позасудовому порядку відсутня, тому виникла необхідність у зверненні до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, хоча завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Представник відповідача Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з`явилась без повідомлення причин. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, представника відповідача та третьої особи. Розглянувши справу, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне. Згідно ст..4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а ст..16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи та зокрема підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, яке видане Управлінням житлово - комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 20 січня 1995 року №5645/1, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19 вересня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Бухаровою С.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2152, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24 травня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Бухаровою С.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-759, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Згідно рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 17 червня 2005 року у справі №2 - 2078, з [PERSON] та [PERSON] стягнуто в солідарному порядку на користь [PERSON] матеріальні збитки в сумі 768 грн., 45 грн. за проведення експертизи та 51 грн. держмита. Відповідно до довідки Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31.07.2019 року, цивільна справа №2 - 2078 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання в архіві суду. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 02 лютого 2006 року реєстратором - Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 083059 від 23 грудня 2005 року, яка винесена державним виконавцем ВДВС Крюківського району м.Кременчук Бєляєвою Ю.С., зареєстровано обтяження за №2838944 та за №2838983 у вигляді заборони на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Як вбачається з листа, наданого начальником Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Савченко Л.П. 22 листопада 2018 року за вих.№53064, згідно перевіреної бази даних АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) наявність відкритих чи закінчених (завершених) виконавчих проваджень, за якими [PERSON] являється боржником не виявлено. Арешт на майно [PERSON] було накладено згідно постанови про арешт майна боржника від 23.12.2005 року під час виконання виконавчого листа № 2-2078 від 18.07.2005 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука. Термін зберігання архівних справ в органах Державної виконавчої служби складає 3 (три) роки. З урахуванням викладених обстави надати копії будь-яких процесуальних документів з приводу виконання вищезазначеного виконавчого документа не має фізичної можливості, оскільки архівні справи, які були передані на зберігання до архіву відділу як завершені (закінчені) до 01.01.2015 року знищені. Також, з урахуванням даних обставин, зняти арешт з арештованого майна, яке належить [PERSON] на праві власності не має можливості. Як зазначено у відзиві, відповідач зазначає про те, що виконавчий документ, в межах якого було накладено арешт на майно боржника [PERSON] №2 - 2078 від 18.07.2005 року було закінчено та передано до Автозаводського ВДВС м.Кременчук. Згідно відомостей, які містяться у роздруківці із автоматизованої системи виконавчого провадження з розділу Пошук ВД/ВП (Спецпідрозділ), Автозаводським ВДВС м.Кременчук виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №2 - 2078, який видано 18.07.2005 року завершено та виконавчий документ повернуто без виконання. Як вбачається з витягу із автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 15.11.2018 року та станом на 31.07.2019 року, відкриті виконавчі провадження у яких [PERSON] є боржником - відсутні. Відповідно до ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає про те, що рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.05.2005 року у справі №2 - 2078 було виконано повністю. В свою чергу відповідачем та третьою особою суду не надано жодного належного доказу на спростування вказаних тверджень позивача. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як встановлено судом , виконавчий лист №2-2078, який виданий 18 липня 2005 року Крюківським районним судом про стягнення з [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] матеріальних збитків в сумі 768 грн. 45 грн. за проведення експертизи та 51 грн. держмита на примусовому виконанні не перебуває, відкриті виконавчі провадження у яких [PERSON] є боржником відсутні, а наявність накладеного державним виконавцем арешту та заборони на відчуження належного позивачу на праві власності нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , обмежує право позивача вільно розпоряджатись вказаним майном, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню

Outcome: approved