Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просив суд поновити йому процесуальний строк на звернення до суду, та визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 047997 на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Соборна, 74, виданий на імя [PERSON], посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В ході судового розгляду справи позивач надав до суду уточнені позовні вимоги та просив суд поновити процесуальний строк на звернення до суду, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 047997 на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Соборна, 74, виданий на імя [PERSON], скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON], витребувати вказане нерухоме майно із незаконного володіння [PERSON], зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою та визнати за ним право власності на спірне майно. Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року за клопотанням позивача позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності були залишені без розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач його представник послалися на те, що 20 вересня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], він придбав у [PERSON] земельну ділянку площею 0,10га, розташовану по вул. Соборній, 74 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. В той же день укладений договір був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів. Всі документи необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу були отримані сторонами та передані нотаріусу у встановленому законом порядку. Після укладення договору купівлі-продажу він звернувся до відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області для реєстрації свого права власності на придбану ним земельну ділянку та отримання державного акту. Натомість, в жовтні 2012 року йому стало відомо, що відповідач [PERSON], вже 11 жовтня 2012 року, тобто менш ніж через місяць після укладення ним договору купівлі-продажу, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул. Соборна, 74, який був укладений 20 вересня 2012 року між \~[PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого у реєстрі за № 1983. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року в задоволенні вказаних позовних вимог було відмовлено. Таким чином, він є добросовісним набувачем земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої по вул. Соборній, 74 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. Під час розгляду вказаної справи, [PERSON] посилався на те, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ОД № 047997, виданого 15 листопада 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 421 він є власником земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: с. Фонтанка, вул. Соборна, 74 Комінтернівського району Одеської області. В даний час йому стало відомо, що державний акт, виданий на імя [PERSON] є недійсним, оскільки він є підробним та був виготовлений в результаті злочинних дій невстановлених осіб, оскільки в 1995 році в Фонтанській сільській раді не було компютерного обладнання, яке б дозволяло виготовити державний акт [PERSON] в такому вигляді, як він є. На його думку, той факт, що відповідач [PERSON] з 1995 року жодного разу не звертався до компетентних органів для реєстрації свого права власності, а звернувся до суду одразу після придбання ним вказаної земельної ділянки, черговий раз свідчить про шахрайські дії відовідача. Оскільки, про вказаний підробний акт він дізнався лише в жовтні 2012 року, він просить суд поновити йому строк на звернення до суду з метою захисту свого майнового права. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоч про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що адвокат [PERSON] - [PERSON] повідомила суду, що вона не буде приймати участь у розгляді справи в інтересах [PERSON], з метою уникнення невірного розуміння правової позиції відповідача, суд не приймає до уваги заперечення на позовну заяву подане від її імені. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоч про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявилася, однак надала до суду телефонограму, у якій просить суд розглядати справу без її участі. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області [PERSON] в судовому засіданні просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в частині визнати недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 047997 на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Соборна, 74, виданий на імя [PERSON]. Решту позовних вимог просив розглянути на розсуд суду, оскільки вони не стосуються компетенції Держземагенства. В обґрунтування своєї правової позиції представник Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області послався на те, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 047997 на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Соборна, 74, виданий на імя [PERSON] був виданий без ухвалення попереднього рішення Фонтанської сільської ради про передачу земельної ділянки у власність [PERSON]. Технічної документації, яка виготовляється під час видачі державного акту виготовлено не було. Другий примірник державного акту серії ІІ-ОД № 047997 в Фонтанській сільській раді Комінтернівського району Одеської області або в Управлінні Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області відсутній. Будь-яка інформація щодо реєстрації або видачі вказаного державного акту також відсутня, що виключає можливість його виготовлення та видачу у встановленому законом порядку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що в 1995 році він працював на посаді голови Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та по роду його обовязків, саме його підпис повинна бути на бланку державного акту. Інші посадови особи Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області не мали повноважень підписувати державні акти від його імені. Оглянувши копію державного акту, яка міститься в матеріалах справи свідок пояснив, що державний акт підписаний від його імені підписом, який йому не належить. Крім цього, схема земельної ділянки, яка відображена на бланку державного акту виготовлена за допомогою компютерної техніки, якої на той час не було у сільській раді. Раніше з аналогічних питань його вже викликали до правоохоронних органів. На його думку, вказаний державний акт був виготовлений в результаті злочинних дій посадових осіб сільської ради, які працювали після нього. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 вересня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], позивач [PERSON] придбав у [PERSON] земельну ділянку площею 0,10га, розташовану по вул. Соборній, 74 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. В той же день укладений договір був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів. Всі документи необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу були отримані нотаріусом у встановленому законом порядку. Будь-яких доказів, які б спростовували даний факт судом отримано не було. Після укладення договору купівлі-продажу позивач звернувся до відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області для реєстрації права власності на придбану ним земельну ділянку та отримання державного акту. В жовтні 2012 року позивачу стало відомо, що відповідач [PERSON] 11 жовтня 2012 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, скасування кадастрового номеру, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року було визнано недійсним та скасовано державний акт серії ЯА № 138690, виданий 07 вересня 2009 року Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області на ім'я [PERSON], на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул. Соборна, 74; скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул. Соборна, 74, скасовано кадастровий номер 5122786400:02:001:2546 земельної ділянки загальною площею 0,10 га; яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул. Соборна, 74; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул. Соборна, 74, який був укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) 18 листопада 2009 року, та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., та зареєстрований у реєстрі за № 13319; витребувано у мене в порядку віндикації на користь [PERSON] земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул. Соборна, 74. В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул. Соборна, 74, який був укладений 20 вересня 2012 року між \~[PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого у реєстрі за № 1983 було відмовлено. Таким чином, в ході судового розгляду справи було встановлено, що позивач [PERSON] є добросовісним набувачем земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої по вул. Соборній, 74 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. Посилаючись на те, що державний акт, виданий на імя [PERSON] є недійсним, оскільки він є підробним та був виготовлений в результаті злочинних дій невстановлених осіб, позивач звернувся до суду з даним позовом. З метою всебічного розгляду справи ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року за клопотанням представника позивача у відповідача [PERSON] було витребувано оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 047997 на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Соборна, 74, виданий 15 листопада 1995 року Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області на імя [PERSON], зареєстрований за № 421, та зобовязано надати вказаний державний акт в судове засідання призначене на 03 грудня 2014 року. Відповідач [PERSON] отримав копію вказаної ухвали 27 листопада 2014 року. Натомість, відповідач [PERSON] на протязі всього розгляду справи ухилявся від надання суду оригіналу витребуваного державного акту. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової комплексної почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи було відмовлено. Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суд виходив з того, що проведення вказаної експертизи не є можливим через те, що відповідач ухиляється від надання суду державного акту, необхідного для проведення експертного дослідження, а другого примірника оскарженого державного акту взагалі не існує. У встановлений судом строк відповідач не надав суду оригінал державного акту та не повідомив суд про причини його ненадання, що свідчить про його ухилення від проведення експертного дослідження. Згідно відповіді Управління Держземагенства у Комінтернівському районі, отриманої на підставі ухвали суду від 14 липня 2014 року в Управлінні відсутні будь-яка технічна документація на земельну ділянку, розташовану за адресою: с. Фонтанка, вул. Соборна, 74 Комінтернівського району Одеської області, другий примірник спірного державного акту та жодні відомості щодо його реєстрації. За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначення по справі судової комплексної почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи без наявності в матеріалах справи оригінала оскаржуваного державного акту є недоцільним. Суд приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст. 146 ЦПК України та ненадання [PERSON] матеріалів, необхідних для проведення судової комплексної почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи, вважає необхідним визнати факт того, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 047997 на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Соборна, 74, виданий на імя [PERSON] є підробним, оскільки жодних доказів, які б спростовували даний факт, відповідачем до суду надано не було. Згідно відповіді районного державного архіву №03/162 від 22 серпня 2014 року, отриманої на підставі ухвали суду від 14 липня 2014 року в районному архіві відсутні будь-які рішення про передачу [PERSON] у приватну власність земельну ділянку, розташовану за адресою: с. Фонтанка, вул. Соборна, 74 Комінтернівського району Одеської області. Згідно відповіді Фонтанської сільської ради отриманої на підставі ухвали суду від 14 липня 2014 року в сільській раді також відсутні будь-які відомості щодо виділення [PERSON] земельної ділянки в с. Фонтанка, вул. Соборна, 74 Комінтернівського району Одеської області. Згідно відповіді Управління Держземагенства у Комінтернівському районі, отриманої на підставі ухвали суду від 14 липня 2014 року в Управління відсутні будь-яка технічна документація на земельну ділянку, розташовану за адресою: с. Фонтанка, вул. Соборна, 74 Комінтернівського району Одеської області, другий примірник спірного державного акту та жодні відомості щодо його реєстрації. Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки є необхідною передумовою виникнення права власності на земельну ділянку. Враховуючи, що в ході судового розгляду справи було встановлено, що рішення про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки Фонтанською сільською радою не приймалося, а також те, що в 1995 році в Фонтанській сільській раді не було технічної можливості виготовити державний акт за допомогою компютерного обладнання, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердженні в ході судового розгляду справи. Також в ході судового розгляду справи було встановлено, що у компетентних органів (районному державному архіві, Фонтанській сільській раді та в Управління Держземагенства) відсутні будь-які відомості про виділення рішенням Фонтанської сільської ради №29-ХХІ від 18 березня 1994 року земельної ділянки [PERSON] Крім того, відсутні відомості і про належну реєстрацію державного акту про право власності [PERSON] на спірну земельну ділянку. Тобто, у розумінні ст..14 Закону України «Про власність» 1991 року і ст.ст. 6,9,17,22,23 ЗК України в редакції 1990 року [PERSON] у встановленому законом порядку, у 1994-1995 роках не набув права власності на земельну ділянку по вул.. Соборній,74 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що в 1994 році Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області не приймала рішення про передачу спірної земельної ділянки у власність [PERSON] Згідно п.3 узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності на інших речових прав Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, одним із основних способів захисту права власності є віндікаційний позов, який визначають як позов про повернення свого майна з чужого незаконного володіння. По суті, це вимога власника, який не володіє майном, повернути майно в натурі. До умов предявлення віндікаційного позову належать такі: · власник чи титульний володілець не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю; · майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи; · майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним; · віндикаційний позов має не договірний характер та спрямований на захист речових прав. Згідно п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику у справах про захист права власності на інших речових прав», відповідно до статей 330, 334 ЦК право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала на це права, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу воно не може бути витребувано у нього. Згідно ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Враховуючи, що спірне майно в даний час перебуває у власності та користуванні відповідача [PERSON] на підставі недійсного державного акту, суд приходить до висновку про необхідність його скасування та витребування у нього майна позивача. У звязку з тим, що строк позовної давності був пропущений позивачем формально, суд вважає за необхідне поновити його. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, суд вважає, що позивачем доведена правомірність своїх позовних вимог, що є підставою для задоволення заявлених позовних вимог. З огляду на зазначене та беручі до уваги достатній та взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 6, 9, 17, 22, 23 ЗК України в редакції 1990 року, ст.ст. 330, 334, 388 ЦК України, ст.14 Закону України «Про власність» 1991 року,

Outcome: approved