Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лавренов І.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві зазначив, що 29.03.2019 р. ним було отримано в борг у [PERSON] кошти в сумі 3018620 грн. зі строком повернення до12 червня 2019 про що того ж дня складено відповідну боргову розписку. 10.09.2019 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновим І.А. вчинено виконавчий напис, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики від 29.03.2019 р. в сумі 3018620 грн, пеню у розмірі 331982 грн. 85 коп., 3% річних в сумі 31248 грн. 84 коп. та витрати пов`язані із вчиненням нотаріального напису в розмірі 30000 грн., всього на загальну суму 3411851 грн. 69 коп. Даний виконавчий напис, на думку позивача, вчинений з порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки будь-яких письмових вимог про усунення порушень виконання боргових зобов`язань від відповідача він не отримував, доказів відправлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень виконання кредитних зобов`язань нотаріусу надано не було, хоча відповідач був належним чином поінформований про його місце постійного проживання. Нотаріус в свою чергу не перевірив безспірність вимог кредитора, не повідомив позивача про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, а тому він був позбавлений можливості оспорити заявлені до стягнення суми. Окрім того, в позовній заяві зазначено, що позивач [PERSON] повернув відповідачу [PERSON] борг в сумі 3018620 грн. ще в червні 2019 р., та отримав оригінал боргової розписки від 29.03.2019 р., яка знаходиться у позивача, як підтвердження виконання боргових зобов`язань за договором позики від 29.03.2019 р. в повному обсязі. Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 15). Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2020 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення цивільного позову та заборонено Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) вчиняти виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №60073155, відкритого 17.09.2019 року по виконавчому напису №866, вчиненого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновим І.А. від 10.09.2019 року щодо стягнення із [PERSON] боргу в сумі 3411851 грн. 69 коп., а саме: заборонити здійснювати стягнення, відповідно до постанови головного державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Міщук Т.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.09.2019 року у виконавчому провадженні №60073155. (а.с. 36-37) Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Ухвалою суду від 05.02.2020 відмовлено представнику відповідача [PERSON] адвокату Волошенюк О.В. у задоволенні заяви на поновлення строку подання відзиву на позов. 04.08.2020 року представником відповідача надано письмові пояснення, в яких зазначено, що 29.03.2019 р. між відповідачем та позивачем був укладений договір позики у нотаріальній формі, відповідно до умов якого позивач зобов`язався повернути позику в сумі 3018620 грн. до 12.06.2019 р. включно. У зв`язку з тим, що позивач у передбачені договором порядок та строк відповідачу позику не повернув, останній звернувся до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренова І.А. із заявою, в якій висловив прохання передати позивачу вимогу про повернення позики до 25 серпня 2019 р. В силу невиконання позивачем наведеної вимоги про повернення відповідачу позики, за заявою останнього, нотаріус вчинив виконавчий напис, яким запропонував стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти у розмірі 3411851 грн. 69 коп., з яких: 3018620 грн. 00 коп. сума основного боргу; 331982 грн. 85 коп. пеня; 31248 грн. 84 коп. 3 % річних; 30000 грн. витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису. Нарахування суми 3% річних передбачено ст. 625 ЦК України, а суми пені п. 6.2 Договору, відповідно до якого позивач, при порушенні подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаних або несвоєчасно використаних зобов`язань за кожен день прострочення. 17.09.2019 р. головним державним виконавцем ЦВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Міщук Т.А. відкрито ВП №60073155, в ході якого винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У письмових поясненнях зазначено, що відповідач не отримував боргової розписки від позивача, а відтак і не повертав. 23.09.2020 року в порядку ст.\~84\~ЦПК України витребувано у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренова І.А. завірену копію нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису від 10.09.2019 р. №866. Представник позивача [PERSON] адвокат Павлюк С.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні, викладеними в позові та просив суд вимоги позову задовільнити. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Волошенюк О.В. в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялиля судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лавренов І.А. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.03.2019 року між [PERSON] (позикодавецем) та [PERSON] (позичальником) укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновим І.А., відповідно до умов якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 3018620 грн. 00 коп., строк повернення яких настав 12 червня 2019 р. (а.с. 152) Цього ж числа позивачем [PERSON] надана розписка відповідачу про те, що позивач взяв у нього в борг 3018620 грн. 00 коп. Дана розписка написана в одному примірнику і в разі повернення коштів позикодавцю її оригінал повертається позичальнику, що свідчить про повне погашення боргу. 10.09.2019 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновим І.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 866, за яким з позивача [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] несплачені в строк на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 29.03.2019 р. за реєстровим №369, грошові кошти у розмірі 3018620 грн., строк повернення яких настав 12 червня 2019 р., пеню в розмірі 331982 грн. 85 грн., нараховану за прострочення платежу, 3 % річних, передбачених ст. 625 ЦП України у сумі 31248 грн. 84 коп., а також витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису в розмірі 30000 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню 3411851 грн. 69 коп. (а.с. 152). Як вбачається з даного виконавчого напису, він вчинений у відповідності до ст.ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. 17.09.2019 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Міщук Т.А. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 866 від 29.03.2019 року. (а.с. 31) 24.09.2019 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Міщук Т.А.звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с. 32-33) Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а узаборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та виходячи з системного аналізу статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й встановити та зазначити у рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). Нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису . Аналогічну позицію викладено в ухвалі колегії суддів судової палати цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2017 р. № 201/1662/16-ц. З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, оскільки надана приватним нотаріусом Лавреновим І.А. копія справи, щодо вчинення виконавчого напису від 10.09.2019, не містить відомостей про направлення останнім на адресу позивача копії заяви відповідача про вчинення виконавчого напису, аби останній міг подати свої заперечення, щодо суми боргу, а нотаріус переконатись у безспірності заборгованості. Враховуючи те, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм чинного законодавства, не перевіривши факт безспірності заборгованості, тому наявні підстави для задоволення позову. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, а тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір в сумі 840,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved