Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява вмотивована тим, що 31 серпня 2001 року він змінив своє родове прізвище « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] », про що Хустським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області складено відповідний актовий запис №66 від 31.08.2001 року. Реєстрацію змін проведено відповідно до ст. 158 Кодексу про шлюб та сім`ю України. 30 листопада 2011 року він звернувся до відділу ДРАЦСу із заявою щодо зміни імені із обраного «Красілинець» на родове «Росоха» та на підставі заяви та висновку органу внутрішніх справ про надання дозволу щодо зміни імені, відділом ДРАЦСу складено актовий запис про зміну №43 від 17.12.2011 року, змінивши прізвище з обраного « [PERSON] » на родове «Росоха». На підставі свідоцтва йому видано паспортний документ громадянина України. У подальшому було виявлено, що Хустським РВ ДРАЦСу не внесено відповідні зміни до актового запису про його народження. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , актовий запис №1 від 07.01.1975 року, виданного повторно Хустським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 08 червня 2018 року, прізвище при народженні вказано як « [PERSON] » замість належного « [PERSON] ». Таким чином, його прізвище у свідоцтві про народження та у паспорті не збігаються. Звернувшись до відділу ДРАЦСу для виправлення зазначеної помилки, йому у усній формі було роз`яснено, що відділ не має правових підстав для внесення відповідних змін, оскільки Закон України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» №2398- VІ від 01.07.2010 р. державна реєстрація зміни імені не тягне за собою внесення змін до актових записів цивільного стану. За таких обставин він позбавлений можливості належним чином реалізовувати свої особисті та майнові права. У зв`язку із наведеними невідповідностями у нього виникають труднощі у оформленні документів. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився. Від представника заявника [PERSON] до суду подано заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності [PERSON] . Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.\~ Заінтересована особа представник Хустського РВ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з`явився. До суду надійшов лист від начальника відділу ДРАЦСу про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника. Щодо задоволення заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.\~ В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2001 року заявник змінив своє родове прізвище « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] ». [PERSON] 30 листопада 2011 року повторно звернувся до відділу ДРАЦСу із заявою щодо зміни імені із обраного «Красілинець» на родове «Росоха», після чого відділом ДРАЦСу складено актовий запис №43 від 17.12.2011 року, змінивши прізвище заявнику з обраного « [PERSON] » на родове «Росоха». На підставі свідоцтва заявнику видано паспортний документ громадянина України на прізвище « [PERSON] ». Судом встановлено, що Хустським РВ ДРАЦСу не було внесено відповідні зміни до актового запису про народження заявника, а саме його прізвище у свідоцтві про народження\~ вказано як « [PERSON] » замість належного «Росоха», у зв`язку з чим прізвище у свідоцтві про народження та у паспорті не збігаються. У зв`язку із розбіжностями у написанні прізвища заявника, у нього виникають труднощі у оформленні документів. Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку передбаченому ст. ст. 315 319 ЦПК України підлягають до задоволення

Outcome: approved