Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] третя особа КП «ЖЕО №2 Міської ради м. Кропивницького (вул. Єгорова, 56 м. Кропивницький) про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40\~000 грн, завданої залиттям квартири. В обґрунтування вимог посилається на те, що є власником квартири [ADDRESS] . Поверхом вище розташована квартира [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Внаслідок недбалого поводження з постачанням води осіб в квартирі [ADDRESS] , [INFO] , сталося залиття квартири, власником якого він є, чим завдана майнова шкода у виді частково затопленої стелі, виконаної із гіпсокартону, який через намокання вигнувся, затоплена електромережа, та точечний світильник, вмонтований у стелю, затоплена підлога, виконана керамічною плиткою, лицювальною. Матеріальну шкоду оцінює у 40\~000 грн. Факт залиття квартири [ADDRESS] підтверджується комісійним актом від 19.06.2017,складеним представниками ЖЄО і затверджений начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради». Ухвалою суду від 15.03.2018 відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою суду від 22.05.2018 призначена експертиза. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувавв зв`язку з їх необґрунтованістю. Зазначив, що позивач не довів, що залиття сталося саме з вини відповідача, акт про залиття не відповідає установленій формі, відтак не може бути прийнятий судом до уваги під час ухвалення рішення. Крім цього, записи в Журналі реєстрації заявок КП «Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба» м. Кропивницький щодо даного факту залиття відсутні. Заслухавши пояснення представників сторін, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , яка належить йому на підставі договорів купівлі-продажу декількох квартир, а саме: квартири [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу № 4775 від 09.10.2002; квартира [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу№ 4472 від 21.07.2004, та 27/100 частини квартири [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу № 1118 від 26.02.2004. На підставі дозволу Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради за № 564 від 16.02.2011 на перепланування вищевказаних кварти, позивач провів об`єднання квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] та 24/100 частини квартири [ADDRESS] . Після чого загальна площа, з урахуванням знижувальних коефіцієнтів балкону складає 99,86 кв.м, в тому числі житлова 65,33 кв.м (а.с. 66). Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 20.05.2011 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно якого квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] , про що також свідчить витяг про державну реєстрацію прав № 31598385 від 10.10.2011 року Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації». Власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Драною І.В. за реєстровим № 2692, є [PERSON] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 82547026 від 16.03.2017 року (а.с. 189-190). \~ \~ \~ \~19.06.2017 сталося залиття квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Того ж дня, представниками Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради» складений комісійний акт, який затверджений начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради». В акті зазначено, вінскладений комісією КП «ЖЕО-2» КМР», в складі головного інженера [PERSON] , начальника дільниці №1 [PERSON] , майстра [PERSON] , в тому, що по [ADDRESS] , 19.06.2017 сталося затоплення з вище розташованої квартири [ADDRESS] , з причини протікання внутрішньоквартирних мереж. Затоплення виявлено мешканцями квартири [ADDRESS] близько 13.00 години. В акті зазначено, що у санвузлі частково затоплено\~стелю,\~виконану з\~гіпсокартону.\~Через намокання\~гіпсокартон втратив\~первинний зовнішній\~вигляд (вигнувся),\~затоплена електромережа,\~та точечний\~світильник,\~вмонтований в\~стелю,\~затоплена підлога,\~виконана плиткою\~керамічною,\~лицювальною.\~Причиною затоплення квартири [ADDRESS] стало протікання внутрішньо квартирних мереж в кв. [ADDRESS] в санвузлі. Заявок на ремонт санітарно технічного обладнання та інженерних мереж від мешканців кв. [ADDRESS] до підприємства КП «ЖЕО-2» не надходило. Повторних затікань не. відбувалось. На момент обстеження інженерних мереж квартири [ADDRESS] слюсарем підприємства [PERSON] , їх протікання виявлено не було. Зі слів власника квартири [ADDRESS] , сталося протікання змішувача на джакузі в сан - вузлі, причина затікань була усунута ним самостійно. Висновки і рекомендації комісії: працівниками підприємства КП «ЖЕО- 2» КМР» власнику кв. №55 рекомендовано питання щодо відшкодування збитків вирішити в судовому порядку, згідно чинного законодавства України. Зазначений акт засвідчено підписами наступних осіб: головного інженера КП «ЖЕО-2» КМР» О. Петрусенко, начальника дільниці №1 КП «ЖЕО-2» КМР» А. Мандер, майстра КП «ЖЕО-2» КМР [PERSON] , мешканцем кв. [ADDRESS] , в свою чергу мешканцем кв. [ADDRESS] зазначений акт підписом не засвідчено. Як пояснили сторони в судовому засіданні відповідач постійно перебуває у відрядженнях за кордоном, а квартирою користуються квартиранти, доказів на підтвердження зазначеного суду не надано. https://protocol.ua/ua/yak_vidshkoduvati_shkodu_zavdanu_vnaslidok_zalittya_kvartiri_vaglivi_visnovki_verhovnogo_sudu/ Згідно висновку експерта № 4610/4611/18-27 від 28.05.2020 залиття в квартирі позивача [ADDRESS] могло відбутися лише з приміщень квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище за тією ж адресою, при цьому достовірно встановити причину залиття в квартирі позивача [ADDRESS] не вбачається можливим, при цьому у відповідності до акту про залиття від 19.06.2017 року причиною стало протікання внутрішньоквартирних мереж в кв. [ADDRESS] в санвузлі. При допиті в судовому засіданні експерта [PERSON] , на питання відповідача, щодо причин затоплення останній вказав, що на момент обстеження квартири відповідача дійсно було сухо, але можливо був перелив води або «злетів» шланг, який можна було швидко локалізувати ганчіркою. Вказав, що основна маса води в квартиру позивача, на підлогу потрапила через світильники, вмонтовані в гіпсокартонних плитах через їх викривлення і деформацію від води. Розглядати питання затоплення з інших суміжних квартир неможливо, через відсутність дефектів в інших квартирах, які б малися в будь-якому випадку. Експерт також вказав, що залиття з причин балансоутримувача не відбулось, так як технічно б витік води відбувся по всьому стояку в кожній квартирі в сантехнічних приміщеннях та в разі затоплення по стояку будинку мав би місце порив, відгалуження труби від основного стояка і власник квартири [ADDRESS] самостійно не зміг би локалізувати порив. Такий порив можливо б було б зробити за рахунок балансоутримувача з необхідністю перекривання води по всьому стояку в цьому під`їзді. Відповідач доказів того, що такі дії балансоутримувачем по перекриттю води по всьому стояку в цьому під`їзді були проведені не надав. \~ \~ \~ \~Пояснення представника відповідача щодо відсутності на час обстеження мереж квартири [ADDRESS] працівників КП «ЖЕО №2» КМР» у квартирі будь-якими стороною відповідача доказами не доведено, такі заперечення мають характер власних припущень та міркувань представника відповідача. На думку суду, вказане обстеження можливо здійснити шляхом огляду квартири. Окрім того, представником відповідача не заявлялось клопотання про виклик працівників КП «ЖЕО №2» КМР» в судове засідання для дачі пояснень про їх відсутність на час обстеження квартири. Пояснення представника відповідача, щодо не підписання акту власником квартири суд оцінює критично, оскільки в акті від 19.06.2017 року складеного комісією КП «ЖЕО №2» КМР» в складі\~головного інженера\~Петрусенко О.П.,\~начальника дільниці\~№1\~Мандер А.Г.,\~майстра [PERSON] ,\~ вказано про присутність власника квартири [ADDRESS] , який мав можливість вказаний акт підписати. Розмір матеріальної шкоди, заподіяний [PERSON] внаслідок пошкодження майна при залитті (затопленні) квартири [ADDRESS] 19.06.2017 станом на момент проведення експертизи складає - 12 294.00 грн з урахуванням ПДВ. Вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] , внаслідок залиття 19.06.2017 станом на момент проведення експертизи складає - 12 486.00 грн з урахуванням ПДВ. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 від 27 березня 1992 року із подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди у натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкодженому річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 24780 грн. Позивач просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 40\~000 грн, але матеріальна шкода в розмірі 15220 грн не доведена, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 6424,80 грн. На підставі відшкодування шкоди», ст. 1166 ЦК України, ст. 265 ЦПК України, суд,

Outcome: partial