overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1903 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, який проживає поверхом вище над ним, 02.05.2014 року затопив його квартиру, в результаті чого на шпалерах стіни біля вікна та стелі на кухні виникли жовті плями. Ремонтні роботи, які необхідні для заміни шпалер оцінені в 1903 грн., які позивач просить з нього стягнути. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають обгрунтовані, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає в квартирі [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. Поверхом вище над позивачем проживає відповідач. 02.05.2014 року кухню квартири позивача було затоплено відповідачем, в результаті чого на шпалерах стіни біля вікна та стелі утворилися жовті плями. Дане затоплення було зафіксовано актом складеним комісією у складі заступника міського голови Дем'янчука П.В., депутата Безуглої Г.А., головного інженера КП «Житлокомунсервіс» Воскрес В.В., слюсаря-сантехніка [PERSON] та жильців будинку [PERSON] та [PERSON] Ремонтні роботи, які необхідні для заміни шпалер відповідно до звіту про незалежну експертну оцінку вартості ремонту квартири оцінені в 1903 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Також позивачем понесені витрати на проведення оцінки спричиненої шкоди в розмірі 500 грн. В зв'язку із спричиненням матеріальної шкоди позивач звертався до відповідача з проханням її відшкодувати, однак останній відмовився від добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди. Встановлені судом обставини об'єктивно підтверджуються: копією свідоцтва про право власності (а.с.5), копією технічного паспорта (а.с.6,7), копією акту (а.с.8), копією звіту (а.с.10-48). Аналізуючи таким чином зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 1903 грн. підлягають задоволенню. Так, згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. В силу ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору також підлягають стягненню з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 63292 грн. 50 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 1 березня 2019 року позичив [PERSON] 2250 доларів США, які остання повинна була повернути до 1 вересня 2019 року. Оскільки [PERSON] кошти не повернула, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 63292 грн. 50 коп. боргу, яка у неї утворилась станом на 4 лютого 2021 року. Позивач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій позов підтримав та розгляд справи просив провести за його відсутності (а.с.28). Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про визнання позову, просила справу розглянути за її відсутності (а.с.24). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно з розпискою [PERSON] від 1 березня 2019 року, оригінал якої [PERSON] долучив до позовної заяви, [PERSON] отримала 2250 доларів США, які зобов`язалася повернути до 1 вересня 2019 року (а.с.5). 20 березня 2020 року позивач звертався до відповідача з листом, в якому просив в добровільному порядку повернути борг (а.с.6,7). Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Крім того, у зв`язку із задоволенням позову, відповідн6о до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 908 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 3000 грн. витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 01 травня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 94. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені з 2011 року, в зв'язку з тим, що у позивача склалася інша сім'я. Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 травня 1999 року, актовий запис № 94, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу від 01 травня 1999 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтв про народження від 13 вересня 1999 року. Донька проживає з відпвідачкою, спору про її місце проживання між сторонами немає. Сторони шлюбних стосунків не підтримують з 2011 року, вважають, що їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачці за її бажанням залишити - [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 05 листопада 2004 року Виконавчим комітетом Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 10. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини з ведення спільного господарства. Розырвати шлюб в органах РАЦС сторони не бажають. Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов. В судове засіданні позивач не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його присутності, позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач в своїй заяві проти заочного рішення суду не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 2004 року, актовий запис № 10, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу від 28 листопада 2014 року, виданого відділом ДРАЦС по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини з ведення спільного господарства. За таких обставин суд дійшов висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сім'ї, шлюб носить формальний характер. Позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачці залишити - [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 08 листопада 1997 року міським відділом РАЦС по місту Первомайську Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 482. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені, в зв'язку з несумісністю характерів, відсутністю взаємопорозуміння та довіри, різними поглядами на життя. Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 1997 року , актовий запис № 482, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 08 листопада 1997 року виданого міським відділом РАЦС по місту Первомайську Миколаївської області . Від шлюбу сторони мають неповнолітнью доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження від 14 жовтня 2003 року виданого відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області , яка проживає з відповідачкою. Спору про її місце проживання між сторонами не має. Сторони шлюбних стосунків не підтримують на протязі 3 років, вважають, що їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачці за її бажанням залишити - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 10 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 546. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини з ведення спільного господарства, Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов. В судове засіданні позивач не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його присутності, позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Також надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 листопада 2007 року, актовий запис № 546, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу від 10 листопада 2007 року, виданого відділом ДРАЦС по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області серії [NUMBER] від 06 квітня 2010 року, актовий запис № 07. Сторони шлюбних стосунків не підтримують, близько трьох років проживають окремо. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини з ведення спільного господарства, за таких обставин суд дійшов висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сім'ї, шлюб носить формальний характер. Позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 26. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені з грудня 2013 року, в зв'язку з подружньою зрадою з боку відповідачки. Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2011 року, актовий запис № 26, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу від 11 лютого 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтв про народження від 11 лютого 2014 року. Донька проживає з відпвідачкою, спору про її місце проживання між сторонами немає. Сторони шлюбних стосунків не підтримують з грудня 2013 року, вважають, що їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачці за її бажанням залишити - [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 30 листопада 1991 року відділом РАЦС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 440. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені, в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, байдужістю до життя та проблем один одного. Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 листопада 1991 року, актовий запис № 440, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 30 листопада 1991 року виданого відділом РАЦС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 31 липня 2009 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, яка проживає з позивачкою. Спору про її місце проживання між сторонами не має. Сторони шлюбних стосунків не підтримують більше року, причиною є відсутність взаємопорозуміння в сім'ї. Позивач проживає в іншому населенному пункті, сімейних стосунків не підтримує. Судом надавався строк на примирення, але воно досягнуто не будо. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, оскільки сторони втратили повагу один до одного і не вирішують питання про збереження сім'ї. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити - [PERSON]. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 27 червня 2012 року Романобалківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 02. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені з грудня 2014 року, в звязку з зловживанням відповідача спиртними напоями, в нетрезвому стані ображає позивачку. Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов. В судове засідання сторони не з»явилися, подали заяви про слухання справи в їх відсутність, позивачка позов підтримала відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 червня 2012 року, актовий запис № 02, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу від 27 червня 2012 року, виданого Романобалківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження від 18 грудня 2012 року виданого Романобалківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області. Син проживає з відпвідачкою, спору про його місце проживання між сторонами немає. Сторони шлюбних стосунків не підтримують з грудня 2014 року, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні. Судом надавався строк сторонам на примирення, але воно досягнуто не будо. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачці за її бажанням залишити - [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved