Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся\~до суду\~з позовом\~до Квартирно-експлуатаційного\~відділу м.\~Дніпро,\~в якому\~просить визнати\~протиправним та\~скасувати рішення\~№ 1536\~від 27\~квітня 2018\~року про\~відмову в\~передачі у\~приватну власність\~займаної квартири,\~визнати за\~ним право\~на приватизацію\~та зобов`язати КЕВ м. Дніпро, як орган приватизації, вжити заходи щодо передачі у власність квартири [ADDRESS] , згідно\~ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»\~та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі ордеру № 44 від 05 травня 1993 року вселився у квартиру [ADDRESS] . 05.04.2018року, з метою реалізації приватизаційних прав, [PERSON] звернувся до відповідача з заявою щодо приватизації вищезазначеної квартири, однак рішенням № 1536 від 27.04.2018 року йому було відмовлено у приватизації житлової квартири. Рішення мотивоване тим, що житловий фонд селищ міського типу Черкаське, Гвардійське, на балансі КЕВ м. Дніпро не перебуває. Крім того, з виходом наказу Міністра оборони України № 268 від 19.05.2016 року, КЕВ м. Дніпро не є органом приватизації та не є суб`єктом владних повноважень відносно приватизації житла в якому він мешкає, тому прийняття рішення з даного питання не відноситься до компетенції КЕВ м. Дніпро. Зазначені дії та рішення відповідача позивач вважає протиправними, такими, що не відповідають діючому законодавству України,\~Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», тому звернувся до суду з зазначеним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник Черкаської селищної ради в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, одночасно зазначив, що у відповідності до рішень сесії Черкаської селищної ради до комунальної власності територіальної громади смт. Черкаське прийнято військове містечко згідно переліку №2 до наказу Міністерства оборони України № 569 від 15.09.2011 року. На виконання розпорядження Премєр-міністра України від 31.10.2013 року, яким затверджено процедуру безоплатної передачі державного майна, селищною радою проведено ряд робіт та вжито всіх необхідних заходів, визначених процедурою безоплатної передачі обєктів нерухомості державного майна у комунальну власність, разом з земельними ділянками, на яких вони розташовані. Однак, на даний час передача військового майна в комунальну власність територіальної громади смт. Черкаське, на виконання зазначеного наказу, в тому числі і передача житлового фонду, фактично призупинена КЕВ м. Дніпропетровська. А тому вважають, що позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Представник Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Суду подано копію ордеру № 44 від 05 травня 1993 року, виданого начальником Гвардійської КЕЧ району, у відповідності до якого [PERSON] надано право на зайняття квартири [ADDRESS] . Згідно довідки Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ (витягу з домової книги про склад сім`ї і реєстрації) №98 від 03.04.2018 року в квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає позивач по справі. Судом встановлено, що 05 квітня 2018 року позивачем [PERSON] подано заяву на ім`я начальника КЕВ м. Дніпра про оформлення передачі в приватну власність квартири, яку займає позивач на підставі ордеру №44 від 05.05.1993року. Рішенням відповідача від 27 квітня 2018 року за № 1536 позивачеві відмовлено у приватизації займаної квартири. Рішення мотивоване тим, що житловий фонд селищ міського типу Черкаське, Гвардійське, на балансі КЕВ м. Дніпро не перебуває. Крім того, з виходом наказу Міністра оборони України № 268 від 19.05.2016 року, КЕВ м. Дніпро не є органом приватизації та не є суб`єктом владних повноважень відносно приватизації житла в якому він мешкає, тому прийняття рішення з даного питання не відноситься до компетенції КЕВ м. Дніпро. Таким чином, з наданих до суду документів, вбачається, що між сторонами виник спір з приводу приватизації державного житлового фонду. До правовідносин, що виникли між сторонами, слід застосувати наступні норми права. У відповідності до\~ст. 1 Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», державний житловий фонд це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Статтею 9 Житлового кодексу України\~встановлено, що до житлових прав громадян відноситься право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~передбачає, що метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин. Приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах, та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв) державного житлового фонду на користь громадян України. Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли в зв`язку з приватизацією житла, відмови уповноваженого органу в проведенні приватизації, виникають з житлових правовідносин та повинні розглядатися судом в порядку цивільного судочинства, а рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Конституцією України\~закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання і захисту усіх форм власності. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Правові основи приватизації житла, що знаходяться в державній власності, визначені\~Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року\~за № 2482-Х11, цим же Законом регламентований порядок набуття права власності на житло громадянами України, які користуються державним житловим фондом, з обмеженнями, визначеними п.2\~ст.2 цього Закону. Відповідно до\~ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~ не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків, пам`яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв, квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають у аварійному стані, квартири (будинки, кімнати), які віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки) житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Згідно з наказом Міністра оборони України № 569 від 15 вересня 2011 року «Про безоплатну передачу військового майна у приватну власність до територіальних громад», у комунальну власність територіальним громадам смт. Черкаське і смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області безоплатно передано певний перелік майна, зазначений Наказ є обов`язковим для виконання КЕВ міста Дніпра та Черкаською і Гвардійською селищними радами. Стаття 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року\~передбачає, що приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках. Згідно з п.5 ст.5 вищевказаного Закону, кожний громадянин України має право приватизувати житло, яке він займає безоплатне в межах номінальної вартості житлового чеку, або частковою доплатою один раз. Матеріали справи підтверджують, що позивач зареєстрований у спірному жилому приміщенні, участі у приватизації державного житлового фонду не приймав, житло знаходиться на консолідованому балансі відповідача. Згідно з п.10\~ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, крім випадків передбачених законом. Відповідно до\~Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~та з метою приведення у відповідність до законодавства нормативно-правових актів, наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16 грудня 2009 року затверджене «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке встановлює процедуру передачі квартир у приватну власність громадян та зразки документів, які оформлюються згідно цієї процедури, в т.ч. і рішення органу приватизації. При цьому, суд вважає за необхідне визнати рішення щодо відмови у передачі в приватну власність позивачу квартири [ADDRESS] , протиправним. Приходячи до висновку про необхідність визнання рішення протиправним, суд виходить із змісту положень\~ст. 16 ЦК України, заявлених позовних вимог та того, що належним способом захисту порушеного права буде саме визнання рішення протиправним, що не суперечить вимогам п.10 ч.2\~ст.16 ЦК України, оскільки зазначене рішення прийняте, в порушення наведених вище нормам законодавства України, та порушує право позивача на отримання житла у власність. Посилання КЕВ м. Дніпро в своєму рішенні на те, що КЕВ м. Дніпро не є органом приватизації та не наділене відповідними повноваженнями суперечить дослідженим в судовому засіданні доказами, такими повноваженнями відповідний орган приватизації наділений спеціальним законом, а тому прийнятий Міністром оборони України наказ про втрату чинності наказу № 1 від 03.01.1993 року не відміняє Закон України\~«Про приватизацію\~державного житлового\~фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року, які встановлюють порядок передачі квартир в приватну власність. Так, зокрема, наймач повинен звернутися до органу приватизації з відповідною заявою, орган приватизації зобов`язаний в місячний термін з дня одержання заяви прийняти рішення про передачу житла у власність, після чого, оформити відповідне свідоцтво. Зазначена процедура передбачена\~ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до якої приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до\~статті 5 цього Закону\~оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), житлове приміщення у гуртожитку, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зобов`язання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра, як органу приватизації, вжити всіх належних та достатніх заходів щодо приватизації зазначеної квартири підлягають задоволенню, оскільки, зазначений обов`язок органу приватизації встановлений нормами\~Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~і в разі, якщо зазначений орган зволікає з винесенням відповідного рішення або вчиненням інших дії, суд має право зобов`язати розглянути заяву про передачу житла в приватну власність, вчинити певні дії, та в разі необґрунтованої відмови, скасувати рішення органу приватизації, зобов`язати вчинити певні дії. Враховуючи те, що відповідач добровільно оспорюване рішення не скасував, належним чином питання щодо приватизації займаної квартири позивачем, [PERSON] , не вирішив, суд дійшов до висновку про скасування рішення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра № 1536 від 27 квітня 2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved