Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві - про призначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 13 грудня 2000 року гр. [PERSON], [INFO] складено заповіт, відповідно до якого належна їй на праві власності квартира під [ADDRESS] заповідана [PERSON]. Указаний заповіт, в установленому Законом порядку, посвідчений державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори. Позивач зазначає, що спільно із заповідачкою він не проживав, а тому лише 05.12.2012 року ознайомившись з матеріалами справи Солом'янського районного суду міста Києва №2-6787/12, 2609/25877/12 він дізнався про факт смерті гр. [PERSON]. Не володіючи інформацією стосовно смерті заповідачки [INFO] [PERSON] фізично не мав можливості звернутись до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в законодавче установлений шестимісячний строк. До Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті гр. [PERSON] [PERSON]. звернувся відразу після того, як дізнався про її смерть, а саме, 3 січня 2012 року. По результатах звернення позивача, нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Русіною Н.О., [PERSON] надано письмову відповідь від 08.01.2013 року за вих. № 26./02-14, у якій повідомлено про не можливість видачі позивачу свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом в зв'язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд визнати поважними причини пропуску [PERSON] строку на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті гр. [PERSON], яка померла [INFO] та встановити [PERSON] додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті гр. [PERSON] - 1 (один) місяць з дня набрання законної сили рішення суду. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в якій також зазначено, що представник позивача позов підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі: КМР, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, ГУЮ у м. Києві в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання представників відповідачів суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 13 грудня 2000 року гр. [PERSON], [INFO] складено заповіт, відповідно до якого належна їй на праві власності квартира під [ADDRESS] заповідана [PERSON]. Указаний заповіт, в установленому Законом порядку, посвідчений державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори. Позивач при зверненні до суду зазначав, що спільно із заповідачкою він не проживав, а тому лише 05.12.2012 року ознайомившись з матеріалами справи Солом'янського районного суду міста Києва №2-6787/12, 2609/25877/12 він дізнався про факт смерті гр. [PERSON]. Також позивач зазначав, що не володіючи інформацією стосовно смерті заповідачки [INFO] [PERSON] фізично не мав можливості звернутись до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в законодавче установлений шестимісячний строк. Вбачається, що до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті гр. [PERSON] [PERSON] звернувся відразу після того, як дізнався про її смерть, а саме, 3 січня 2012 року. По результатах звернення позивача, нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Русіною Н.О., [PERSON] надано письмову відповідь від 08.01.2013 року за вих. № 26./02-14, у якій повідомлено про не можливість видачі позивачу свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом в зв'язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд про задоволення позову на що слід зазначити наступне. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкодавців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як зазначено в ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вбачається, що позивач у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки дізнався про наявність існування заповіту, складеного на його ім'я лише 05. 12. 2012 року. Згідно вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а відтак приходить до висновку про визнання поважною причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини і вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved