Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. В позовній заяві, уточненій під час розгляду справи судом, покликається на ту обставину, що у провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження №154/3790/15 щодо обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України. 07.03.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу легкового автомобіля, зареєстрований приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Онищенко М.О. Відповідно до вказаного вище договору позивач передав автомобіль марки SAMAND модель ЕL 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] выдповыдачу [PERSON], а відповідач зобов'язувався вчасно згідно п.8 вказаного вище договору сплачувати позивачу грошові кошти за автомобіль в розмірі еквівалент 197 доларів США щомісячно до 20 числа. На час укладення договору та передачі легкового автомобіля його технічний стан був справний, що підтверджується технічним талоном, а також відсутністю скарг з боку відповідача. На виконання умов договору він надав [PERSON] необхідну документацію на автомобіль. Відповідач [PERSON], починаючи з 20 жовтня 2013 року і по теперішній час не виконує умов договору саме п 8. ч.4. та не сплачує за автомобіль. Вина відповідача [PERSON] як підстава відповідальності за порушення зобов'язання, доведена рішенням Володимир - Волинського міському суду Волинської області від 20 серпня 2014 року, яким попередній договір про купівлю -продаж легкового автомобіля, укладений 07 березня 2013 року між [PERSON] до [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., - розірвано та зобов»язано [PERSON] повернути [PERSON] легковий автомобіль марки, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в технічно справному стані. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 38 827грн. 90 коп. У жовтні 2015 року було сплачено всього 118,19 грн., і більше позивач ніяких коштів не отримував. По виконавчому листу ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ у Волинській області, про зобов язання [PERSON] повернути [PERSON] легковий автомобіль марки SAMAND модель ЕL, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в технічно справному стані виконавче провадження по виконанню даного рішення суду закінчено постановою державного виконавця від 01.10.2015року у зв язку з тим, що [PERSON]не може повернути данний автомобіль, так як у нього його немає. Відсутність авто підтверджується вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 грудня 2015 року, де вказано, що [PERSON] продав по запчастинах вищевказаний автомобіль, чим створив перешкоджання виконанню зазначеного рішення суду. Відповідно до попереднього договору про купівлю-продаж легкового автомобіля, сторони зобов»язуються не припиняти зобов»язання за цим договором у випадку будь-якого фізичного знищення автомобіля, що є предметом цього договору. Також, відповідно до попереднього договору про купівлю-продаж легкового автомобіля, сторона, яка ухиляється від укладання основного договору, відшкодовує збитки завдані простроченням чи відмовою від укладання. Відповідно до попереднього договору про купівлю-продаж легкового автомобіля, ціна автомобіля, яку має сплатити [PERSON], складає еквівалент 8 373,27 дол.США. З березня 2013 року по вересень 2013 року [PERSON] сплатив за автомобіль еквівалент 1 676 дол.США. Відповідно залишкова несплачена ціна за автомобіль яку має сплатити [PERSON], складає 8 373,27 - 1 676 = еквівалент 6 697,27 дол.США Відповідно до п.8 попереднього договору про купівлю-продаж легкового автомобіля, відповідач [PERSON] зобов»язується у разі прострочення виплати, сплачувати штраф у розмірі 1% в день від суми простроченого платежу, що становить еквівалент 1 долар 97 центів США щодня, а за весь період прострочки. З 20 вересня 2013 року по 20 листопада 2016 року становить еквівалент 45 966, 01 дол. США з розрахунку штрафу 1% в день - еквівалент 1 долар 97 центів США. Також, за період прострочки 3 20 вересня 2013 року по 30 вересня 2016 року відповідач [PERSON] зобов»язаний сплатити позивачу суму, визначену індексом інфляції, що складає еквівалент 4 527,35 дол. США Також вважає, що відповідач [PERSON] за період з 20 вересня 2013 року по 30 листопада 2016 року повинен сплатити йому пеню, обчислену у розмірі подвійної ставки НБУ, що становить 7 246, 08 доларів США. Крім цього, вказує на необхідність сплати відповідачем 3% річних за несвоєчасне виконання зобов»язань за період з 20 вересня 2013 року по 30 листопада 2016 року у розмірі 679,83 долари США. Загальна сума , що підлягає до стягнення, становить 65 116,54 долари США, Оскільки відповідач [PERSON] перебуває у шлюбі з 2006 року з відповідачкою [PERSON], проживають разом, виховують своїх дітей і придбали вказаний автомобіль як сімейний, але не розрахувались, а потім продали на запчастини, а виручені кошти пішли до їх сімейного бюджету та утримання дітей, то відповідно до ст.ст.60,73 СК України просить зобов'язати обох відповідачів або державу Україна сплатити на його користь матеріальні збитки у розмірі: борг за авто - еквівалент 6 697,27 доларів США, штраф - еквівалент 45 966,01 доларів США, сума індексу інфляції - еквівалент 4 527,35 доларів США, пені - еквівалент 7246,08 доларів США, 3% річних - еквівалент у розмірі 679,83 доларів США, а всього стягнути з відповідачів еквівалент 65 116,54 доларів США. Для участі у розгляді справи позивач [PERSON] не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] для участі у розгляді справи жодного разу не з»явились, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подали, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення. За змістом ст. ст. 3-4, 213-215 ЦПК України судовому захисту шляхом задоволення позову підлягають наявні в особи, яка звернулася до суду, права, свободи чи інтереси, що порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 07 березня 2013 року між сторонами по справі було укладено попередній договір про купівлю-продаж легкового автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., відповідно до умов якого позивач передав відповідачу автомобіль марки SAMAND моделі ЕL, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], а відповідач зобов»язався вчасно, згідно п.8 Договору оплачувати витрати за використання автомобіля. На час укладення договору автомобіль був технічно справний та відповідач отримав всю технічну документацію на нього. Дана обставина встановлена рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2014 року. Даним рішенням суду попередній договір про купівлю-продаж легкового автомобіля, укладений 07 березня 2013 року між [PERSON] до [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. за [NUMBER] - розірвано. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 38 443 грн. 47 коп. штрафу та 384 грн. 43 коп. судових витрат, а всього стягнути з нього в користь [PERSON] 38 827 грн. 90 коп. та зобов»язано [PERSON] повернути [PERSON] легковий автомобіль марки SAMAND моделі ЕL, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], в технічно справному стані. Позивач зазначає у позовній заяві, що у жовтні 2015 року відповідачем було сплачено всього 118,19 грн., і більше позивач ніяких коштів не отримував. По виконавчому листу ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ у Волинській області, про зобов»язання [PERSON] повернути [PERSON] легковий автомобіль марки SAMAND модель ЕL, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в технічно справному стані виконавче провадження по виконанню даного рішення суду закінчено постановою державного виконавця від 01.10.2015року у зв язку з тим, що [PERSON]не може повернути данний автомобіль, так як у нього його немає. На підтвердження відсутності авто відповідач покликається на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 грудня 2015 року та на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яких суду не надав. Покликання позивача на відповідальність відповідача [PERSON] за невиконання умов попереднього договору про купівлю-продаж легкового автомобіля, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., передбачену умовами даного договору, є безпідставною, оскільки наданим позивачем рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2014 року даний договір розірвано, а тому відповідно до ч.2 т.653 ЦК України зобов»язання сторін припинились. Позивач як на одну з підстав своїх вимог покликається на ту обставину, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] перебуваючи у шлюбі з 2006 року, проживають разом, виховують своїх дітей і придбали вказаний автомобіль як сімейний, але не розрахувались, а потім продали на запчастини, а виручені кошти пішли до їх сімейного бюджету та утримання дітей. На підтвердження даної обставини позивачем також не надано суду жодних доказів. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю. На підставі викладеного, ст.ст.625, 653 ЦК України,

Outcome: dismissed