Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 14902,93 гривні матеріальної шкоди; стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 600,00 гривень витрат на встановлення вартості ремонту автомобіля та 551,20 гривень судового збору. При цьому позивач посилається на те, що 28.03.2016 р. в результаті ДТП, винним в скоєнні якої визнано водія автомобіля Пежо д/н [NUMBER] [PERSON], належний позивачеві автомобіль [NUMBER] отримав ушкодження. Сума матеріальних збитків складає 14902,93 грн. Сума витрат на встановлення вартості збитків складає 600,00 гривень. Автомобіль Пежо д/н [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника Автомобіля Пежо д/н [NUMBER] була застрахована в Публічному акціонерному товаристві Страхова компанія «Скайд», що підтверджується Полісом АІ № 5543983. Позивач, у встановленому законом порядку звернувся до страхової компанії. Однак, по даний час страхова компанія належну виплату не провела і проводити відмовляється, посилаючись на нехватку коштів. Представник позивача по довіреності [PERSON] вимоги підтримав, просив їх задовольнити та слухати справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] по довіреності [PERSON] в судовому засіданні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими, просив відмовити у їх задоволенні та слухати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] та представник страхової компанії в суд не зявилися, викликані, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд на місці вирішив розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи, на підставі наданих суду доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. 28.03.2016 р. в результаті ДТП, винним в скоєнні якої визнано водія автомобіля Пежо д/н [NUMBER] [PERSON], належний позивачеві автомобіль [NUMBER] отримав ушкодження. Сума матеріальних збитків складає 14902,93 грн. Сума витрат на встановлення вартості збитків складає 600,00 гривень. Автомобіль Пежо д/н [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], яка змінила прізвище на [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Пежо д/н [NUMBER] була застрахована в Публічному акціонерному товаристві Страхова компанія «Скайд», що підтверджується Полісом АІ № 5543983. Позивач, у встановленому законом порядку звернувся до страхової компанії. Однак, по даний час страхова компанія належну виплату не провела і проводити відмовляється, посилаючись на нехватку коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України: майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 979 ЦК України: За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 988, ч. 1 ст. 990 ЦК України: Страховик зобов'язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Суд знаходить, що законодавством України чітко передбачений порядок відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок ДТП, за наявності договору страхування. Однак, відповідно до правового висновку ВСУ від 20.01.2016 року, висловленого в рамках розгляду справи 6-2808цс15 - право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, суд робить висновок, що відповідно до норм чинного законодавства позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як відмова страхової компанії виплатити суму збитків не є підставою для позбавлення позивача можливості предявити позов до заподіювача шкоди.

Outcome: approved