Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]АК. та [PERSON] про визнання договору №98-22 И купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 03 листопада 1998 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь» дійсним, посилаючись на те, що сторони виконали всі істотні умови договору, на теперішній час позивачу стало відомо, що такий договір підлягає нотаріальному посвідченню, і він не має можливості розпоряджатися своїм майном як належний власник, відповідачі відмовлялись від нотаріального посвідчення угоди, посилаючись на ст.15 ЗУ «Про товарні біржі», тому позивач звернувся до суду за захистом свого права власності. Сторони у засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заява представника позивача про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутності. Відповідачі [PERSON]АК. та [PERSON], які згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області в м.Одесі та Одеській області не зареєстровані, тому відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України вони повідомлялися шляхом опублікування оголошення про виклик у газеті «Урядовий курєр». Відповідно до положень ст.224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У ході розгляду справи було встановлено, що 03 листопада 1998 року [PERSON] та [PERSON], діюча від імені [PERSON], продали, а [PERSON] купив квартиру за адресою: м.Одеса, вул. С.Ядова (колишня Ювілейна)[ADDRESS], загальною площею 67,2 кв.м., корисною площею 63,2 кв.м., яка складається із 3-х кімнат житловою площею 37,6 кв.м, а також: 1-коридору,2-комори, 8-кухні, 9-туалету,10-ванної,11-коридору. Договір купівлі-продажу квартири сторони оформили 03 листопада 1998 р та зареєстрували у філіалі Іллічівського району Одеської універсальної біржі «Вітязь» за реєстровим №98-22 И, але нотаріально його не посвідчили. На підставі даного договору за [PERSON] з 09 листопада 1998 року було зареєстровано право власності на придбаний обєкт нерухомості у КП «ОМБТІ та РОН» під №328, 284 пр.- стр. 9. (а.с.7-зворот). Свої зобовязання за правочином сторони виконали у повному обсязі: відповідачі передали у власність [PERSON] вказану квартиру, а останній сплатив за це її вартість та вселився у житло. Дані обставини підтверджуються тим, що право власності на даний обєкт нерухомості зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» на імя позивача. Цивільні правовідносини між сторонами по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України і тому, відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року, регулюються Цивільним кодексом Української РСР від 18 липня 1963 року, ст. 47 ЦК України якого передбачає можливість визнання судом правочину, що вимагає нотаріального посвідчення дійсним, якщо одна із сторін повністю виконала усі умови договору, але друга ухилилась від його нотаріального посвідчення. З матеріалів справи вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов про укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], покупець сплатив продавцям обумовлену суму тобто сторонами були дотримані всі вимоги статті 224 ЦК України, але продавці ухиляються від нотаріального посвідчення угоди. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Отже, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Яких-небудь суперечок між позивачем та відповідачами судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, протизаконних дій не містить, і була укладена на Одеській універсальній біржі «Вітязь» відповідно до норм Закону України «Про товарні біржі», який діяв на той час, суд вважає, що порушене право позивача підлягає відновленню.

Outcome: approved