Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАС ГРУП» на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 72 148 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 35 000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 02.04.2012р. він працював в ТОВ «ІВАС ГРУП» на посаді майстра СЦБ, з 01.04.2014р. був переведений на посаду начальника дільниці. 19.04.2017р. у відповідності до наказу №21, за згодою сторін трудові відносини були припиненні. За час роботи йому було заборговано відповідачем заробітну плату у сумі 72 148 грн. 00 коп. На письмову претензію №2 від 27.04.2017р., яка була отримана відповідачем 23.05.2017р. відповіді надано не було. У зв'язку з чим, позивач був вимушений звернутися до Державної інспекції України з питань праці, які в свою чергу, видали доручення від 07.08.2017р. №3835/4/4.3-ЗВ-17 та зобов'язали Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області провести перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАС ГРУП» на предмет порушення трудового законодавства. За результатами якої було встановлено ряд порушень, в тому числі, щодо виплати та нарахуванню заробітної плати та встановлено, що в бухгалтерському обліку відповідача не рахується заборгованість по заробітній платі перед позивачем. Як було пояснено спеціалістами Держпраці, відповідач сплачував частину заробітної плати не офіційно. Позивач вказав, що наявність заборгованості по заробітній платі підтверджена Протоколом зборів працівників ТОВ «ІВАС ГРУП» від 15.03.2017р. та додатком до протоколу. Вважає, що відповідач визнав за собою зобов'язання по оплаті йому боргу по заробітній платі, тому зобов'язаний даний обов'язок виконати. Крім того, вважає, що бездіяльністю відповідача було завдано йому моральну шкоду, у зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду з даним позовом. 01 лютого 2018 року на адресу суду від представника відповідач надійшов відзив, в якому останній зазначає, що позовні вимоги не визнає, вважає необґрунтованими та безпідставними. Крім того, звертає увагу суду, що позивач [PERSON] був звільнений з ТОВ «ІВАС ГРУП» за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. Отже, роботодавець та найманий працівник досягли спільно згоди щодо припинення трудового договору у визначений строк. Для звільнення за угодою сторін характерно, насамперед, відсутність взаємних претензій. Позивач [PERSON] до зали судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ІВАС ГРУП», до зали судового засідання також не з'явилася, надала суд заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Допитаний раніше представник відповідача, в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Вказали, що [PERSON] працював на посаді майстра з 02.04.2012р. по 31.09.2014р. Згідно Наказу №44-К від 30.09.2014р. переведений на посаду начальника дільниці, в даному наказі вказано, що оплата праці здійснюється згідно штатного розпису. Із вказаним наказом та штатним розписом [PERSON] ознайомлено під підпис. Звільнення працівника проведено за згодою сторін, відповідно до наказу про звільнення №21 від 19.04.2017р. Зазначила, що ТОВ «ІВАС ГРУП» проводило нарахування та виплату заробітної плати [PERSON] в обумовленому при прийомі на роботу розмірі, а саме у розмірі посадового окладу, зазначеному в штатному розписі підприємства. Зокрема, працівник був ознайомлений зі своїм розміром заробітної плати при переведенні на посаду начальника дільниці, про що свідчить його підпис в наказі про переведення, що в свою чергу спростовує доводи позивача щодо необізнаності про розмір своєї заробітної плати. З аналізу документів, які ведуться на ТОВ «ІВАС ГРУП» щодо нарахування та виплати заробітної плати, слідує відсутність станом на дату подання позовної заяви будь-якої заборгованості підприємства по заробітній платі перед [PERSON], що також підтверджено результатами інспекційного відвідування, проведеного за зверненням позивача, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області. Нарахування заробітної плати проводиться на ТОВ «ІВАС ГРУП» в розрахунково-платіжних відомостях, де зазначаються нарахування кожному працівникові, суми утримань (податки) та сума, що підлягає виплаті працівникові. Виплата заробітної плати протягом 2016р. проводилася шляхом перерахування грошових коштів на особисті рахунки працівників, відповідно до укладеного з ПАТ «Перший український міжнародний банк» договору про надання комплексу послуг з відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб, зарахування та виплати заробітної плати. В інший спосіб заробітна палата не видавалася працівникам підприємства, тобто доводи позивача про видачу частини заробітної плати через касу є неправдивими. Щодо посилання [PERSON] на підтвердження перед ним заборгованості такими документами як протокол зборів працівників ТОВ «ІВАС ГРУП» та відомість заробітної плати, слід зазначити, що оригінали цих документів відсутні на підприємстві, що ставить під сумнів законність наявності їх у позивача. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він з березня 2017 року по 5 квітня 2017 року працював заступником директора на ТОВ «ІВАС ГРУП», з 05 квітня 2017 року став директором. По суті зборів не було, було звернення членів колектива до директора, зокрема [PERSON] та [PERSON], причина була затримка заробітної плати та підвищення заробітної плати, люди хотіли побачити директора і дізнатися коли їм буде виплачена заробітна плата. 15.03.2018 року директором був [PERSON], та він розглядав дані звернення. Після чого [PERSON] пообіцяв виплатити гроші працівникам. Протокол зборів від 15.03.2017 року він підписав під погрозою директора [PERSON] звільнити його з займаної посади в разі відмови. На той час, коли склали протокол, на території підприємства перебувало 15 чоловік. Протокол підписував в одному екземплярі. За період серпень-грудень він не був відповідальним. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він в березні 2017 року працював директором на ТОВ «ІВАС ГРУП» і є одним з його засновників. Причиною зборів було питання невиплати заробітної плати. Чи був присутній позивач на цих зборах не пам'ятає. Документ ним був підписаний, але не як протокол, він не вникав, а тільки підписав. Протокол був складений ініціативною групою. З вимогами в протоколі він не погодився, але був вимушений підписали тільки щоб люди пішли працювати. [PERSON] він наказав підписати протокол і він підписав. Звільненням нікому не погрожував. Які були додатки до протоколу йому не відомо. З протоколом не погоджується, а визнає як перелік питань. З претензію [PERSON] він ознайомлений. Система оплати праці на ТОВ «ІВАС ГРУП» згідно штатного розкладу за фактично відпрацьований час. За який період була заборгованість він не пам'ятає, оскільки відомості на заробітну плату він не підписував. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в березні 2017 року він працював на посаді інженера на ТОВ «ІВАС ГРУП». На зборах він був присутній. Там вирішувалися питання щодо заборгованості заробітної плати, оскільки заборгованість була більше ніж 6 місяців, тому [PERSON] ініціював збори. Після зборів їм вручили протокол і додатки по заробітній платі, ними він був підписаний і пообіцяли заплатити гроші. Хто склав протокол не знає. З [PERSON] у них були різні трудові обов'язки. На збори його запросив особисто директор. Протокол підписували у директора в приймальні. Хто вів протокол він не знає. Йому вручили протокол з додатками і це була гарантія, що сплатять заробітну плату. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в березні 2017 року він працював на посаді заступника директора з фінансово-економічної діяльності на ТОВ «ІВАС ГРУП». Він приймав участь на зборах . На зборах було присутні, приблизно, 10-15 чоловік. Причина зборів була не сплата заробітної плати. [PERSON] пообіцяв людям сплатити заробітну плату На прохання [PERSON] він підписав протокол зборів. Відповідальним за заробітну плату він ніколи не був, оскільки за це відповідає бухгалтерія. Коли він підписував протокол то додатків до нього не бачив. Копію протоколу нікому не вручали. Про відомості він нічого не знає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працювала в ТОВ «ІВАС ГРУП» з 2011 року по кінець 2017 року інженером з кошторису. В березні 2017 року вона була присутня на зборах на котрих вирішувалося питання щодо заробітної плати. На зборах в актовому залі були присутні директор [PERSON], заступник директора Тинін, головний економіст [PERSON], заступник директора по господарській частині Кельзіков та, приблизно 50 працівників. [PERSON] пообіцяв, що за 2-3 місяці буде виплачуватиме частинами всю заборгованість. Після зборів, приблизно в квітні-травні, була виплачена частина невиплаченої заробітної плати,. Документ про те, що є борг по заробітній платі вона не отримувала. Предметом проведення зборів була заборгованість за січень, лютий та березень. Протокол вів секретар. Протокол їй читати не давали. Заробітну плату нараховував і видавав готівкою [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] допитаний в судовому засіданні пояснив, що в ТОВ «ІВАС ГРУП» працював з середини 2015 року до весни 2017 року підсобним робітником. Офіційно влаштований в «ІВАС ГРУП» він не був. Заробітну плату отримував готівкою у [PERSON]. Йому сказали , що останній є бухгалтером. Був присутній на зборах, які проводив [PERSON], [PERSON] і [PERSON] з питання заборгованості по заробітній платі. Останні пообіцяли розрахуватися частинами та зробили списки. Як той документ з обіцянками називався він не пам'ятає. У списках було написано прізвище працівника з сумами заборгованості і зобов'язанням віддати гроші. Хто вів протокол зборів та чи був взагалі був протокол він не знає. Скільки чоловік було на зборах сказати не може, але було багато людей. У списку були електромонтери і різноробочі. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав. Відповідно до трудової книжки [NUMBER] від 07.08.2006 року, [PERSON] 02.04.2012 р. був прийнятий на роботу ТОВ «ІВАС ГРУП» на посаду майстра СЦБ. 01.10.2014 року переведений на посаду начальника дільниці. 19.04.2017 року у відповідності до наказу №21 був звільнений за згодою сторін (а.с.4-5,34-38). Відповідно до копії протоколу зборів працівників ТОВ «ІВАС ГРУП» від 15.03.2017 року, було погоджено з присутніми працівниками та затверджено директором підприємства порядок оплати заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства ТОВ «ІВАС ГРУП» за період з серпня 2016р. по грудень 2016р. включно, а саме: заборгованість по заробітній платі працівників на контрактній основі, а також звільнених з підприємства ТОВ «ІВАС ГРУП» за період з серпня 2016р. по грудень 2016р. сплачується пропорційно від надходжень коштів по заборгованості перед підприємством згідно виставлених рахунків за 2016р. (додається відомість заробітної плати [PERSON].) (а.с.9). Відповідно до копії відомості заробітної плати додаток №2 [PERSON] та [PERSON] за підписом директора ТОВ «ІВАС ГРУП» [PERSON], заробітна плата [PERSON] та [PERSON] складає - вересень 15830 грн., жовтень 8698 грн., листопад 36974 грн., грудень 82794 грн. (а.с.10). Згідно відповіді на звернення [PERSON] від 01.09.2017р №6858-14/04 управління з питань праці Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області на виконання доручення Держпраці було проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ТОВ «ІВАС ГРУП». За результатами інспекційного відвідування встановлено порушення строків виплати заробітної плати, встановлено у відношенні [PERSON] не дотримання вимог законодавства про працю в частині виплати працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно даних бухгалтерського обліку, заборгованості з виплати заробітної плати за 2016-2017 роки за підприємством перед [PERSON] не обліковується (а.с.12-15). Відповідно до штатного розпису на ТОВ «ІВАС ГРУП» від 01.04.2016р. посадовий оклад начальна дільниці [PERSON] складає 2050,00 грн. (а.с.39), станом на 12.09.2016р. посадовий оклад начальна дільниці [PERSON] складає 2050,00 грн. (а.с.40-42), станом на 01.12.2016р. начальника дільниці [PERSON] складає 2050,00 грн. (а.с.43-45). У відповідності до розрахунково-платіжних відомостей ТОВ «ІВАС ГРУП» за вересень 2016 року начальнику дільниці [PERSON] належить до виплати 1650,25 грн. (а.с.46-47), за жовтень 2016 року начальнику дільниці [PERSON] належить до виплати 1650,25 грн. (а.с.48-49), за листопад 2016 року начальнику дільниці [PERSON] належить до виплати 1650,25 грн. (а.с.50-51), за грудень 2016 року начальнику дільниці [PERSON] належить до виплати 1650,25 грн. (а.с.52-53). Згідно реєстрів перерахування на рахунки отримувачів заробітної плати на ТОВ «ІВАС ГРУП», заробітна плата за вересень 2016 року [PERSON] перераховано 1650,25 грн. (а.с.54-55), за жовтень 2016р. - 1650,325 грн. (а.с.56-57), за листопад 2016 року - 1650,25 грн. (а.с.58-59), за грудень 2016р. - 1650,25 грн. (а.с.60-61). Відповідно до довідки №19/01 від 29.01.2018р. ТОВ «ІВАС ГРУП» заборгованість по заробітній платі співробітнику [PERSON] станом на 15.03.2017 року складала 3323,36 грн. за період січень-лютий 2017р. Вказана сума боргу була виплачена 27.03.2017р. шляхом перерахування на заробітну пластикову картку співробітника (а.с.86). Відповідно до Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №231/4.7-2 ТОВ «ІВАС ГРУП» встановлено, що [PERSON] звільнений з посади за згодою сторін з 20 квітня 2017 року( Наказ №19 від 19.04.20147 року). Остаточний розрахунок отримав з порушенням строків 21.04.2017р.(розрахунково-платіжна відомості №000004 за квітень 2017 року), перераховано на особистий рахунок через банківську установу 21.04.2017р., сума виданої заробітної плати становить 4566,55 грн. Працівник отримав остаточний розрахунок в повному обсязі, заборгованості по заробітній платі згідно даних бухгалтерського обліку не обліковується (а.с.87-95). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Так, в судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що [PERSON] 02.04.2012 р. був прийнятий на роботу ТОВ «ІВАС ГРУП» на посаду майстра СЦБ. 01.10.2014 року переведений на посаду начальника дільниці. 19.04.2017 року у відповідності до наказу №21 був звільнений за згодою сторін (а.с.4-5,34-38). Після звільнення [PERSON] звернувся до ТОВ «ІВАС ГРУП» з претензією щодо виплати заборгованості по заробітній платі в сумі 74 148 грн. 00 коп., але відповіді від відповідача не отримав (а.с.6-8). На підтвердження позовних вимог [PERSON] надав суду протокол зборів працівників ТОВ «ІВАС ГРУП» з питання заборгованості заробітної плати від 15.03.2017 року та відомість заробітної плати додаток №2 [PERSON] та [PERSON] (а.с.9-10). Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Outcome: dismissed