Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати арешт банківського рахунку відкритого на його ім'я в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», накладеного постановою державного виконавця по виконавчому провадженню ВП № 36922586. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 26.02.2013 року Господарський суд Харківської області на підставі судового наказу видав виконавчий документ № 5023/5640/12 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Епіцентр К» суми боргу в розмірі 19050,00 грн., штрафу в сумі 1905,00 грн., пені в сумі 1335,00 грн. та судового збору в сумі 1720,50 грн. Після цього державний виконавець ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області відкрив виконавче провадження ВП № 36922586 та наклав арешт на належний позивачу, як фізичній особі підприємцю, банківський рахунок № [NUMBER] відкритий в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533. На даний час жодної заборгованості позивача перед ТОВ «Епіцентр К» не має, однак у зв'язку з тим, що 30.01.2014 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу було завершено за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і у державного виконавця відсутні повноваження для зняття арешту позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі, вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити (а.с. 18). Представник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував (а.с. 19). Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними доказами справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно судового наказу виданого Господарським судом Харківської області 26.02.2013 року № 5023/5640/12 з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Епіцентр К» суму боргу в розмірі 19050,00 грн., штраф в сумі 1905,00 грн., пеню в сумі 1335,00 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн. На підставі вище вказаного виконавчого документу державним виконавцем ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження ВП № 36922586 та в порядку примусового виконання накладений арешт на належний [PERSON], як фізичній особі підприємцю, банківський рахунок № [NUMBER] відкритий в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533. 30.01.2014 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу було завершено за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до листа міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції № 14.15-36 / 11242 від 28.09.2017 року - станом на 28.09.2017 року у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження, за яким боржником був би [PERSON], [INFO] (ІН [NUMBER]) (а.с. 19). Згідно довідки наданої ТОВ «Епіцентр К» від 19.06.2017 року (а.с. 7) [PERSON] погасив заборгованості перед товариством у повному обсязі. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи те, що арешт на майно позивача накладався для забезпечення реального виконання рішення суду, яке на теперішній час виконано, то підстав для його подальшого існування немає. У зв'язку із наявністю арешту позивач не може реалізувати своє законне право на розпорядження власним майном. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту, арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно до п 4.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved