Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що його тітка [PERSON] [INFO], унаслідок органічного захворювання головного мозку судинного ґенезу (церебральний атеросклероз), психоорганічний синдром, апатичний варіант, з вираженим мнестичним зниженням та параноїдальною симптоматикою не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною й за рішенням органу опіки та піклування призначити його [PERSON] її опікуном. У судовому засіданні [PERSON] просив про задоволення заяви з викладених у ній підстав. Пояснив, що внаслідок психічного захворювання [PERSON] не здатна до повного самообслуговування та потребує сторонньої допомоги та догляду. Представник органу опіки та піклування Вишгородської міської\~ради Київської\~областів суді заяву підтримала просила про її задоволення. Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 819 [PERSON] має органічне ураження головного мозку судинного ґенезу з когнітивними розладами, розсіяною неврологічною симптоматикою. Згідно довідки № 80 від 18 липня 2018 року [PERSON] має органічне захворювання головного мозку судинного ґенезу (церебральний атеросклероз), психоорганічний синдром, апатичний варіант, з вираженим мнестичним зниженням та параноїдальною симптоматикою не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 185-ц [PERSON] [INFO] страждає на хронічний стійкий психічний розлад судинного атеросклерозу деменцію (за МКХ 10-F01.8). За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує постійного стороннього догляду. На підставі ст. 39 ЦК України фізична особа визнається недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відтак, з огляду на досліджені судом докази, в справі наявні підстави до визнання [PERSON] недієздатною і встановлення над нею опіки. В порядку встановленому ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення в цій справі, одночасно має призначити опікуна. Рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області від 19 липня 2018 року вирішено щодо доцільності встановлення опіки над [PERSON] та призначення її опікуном [PERSON]. Встановлено, що заявник є племінником [PERSON], яка проживає одна в [INFO], будь-яких родичів, крім заявника у [PERSON] немає, остання потребує стороннього догляду і опіки. Таку допомогу регулярно [PERSON] надає та в подальшому може надавати її племінник [PERSON] Відповідно до довідки № 131 Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 [PERSON] пройшов медичний огляд лікарем-психіатром 31 травня 2018 року. Психічних розладів на момент огляду не виявлено. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов ЖБК «Зірка» від 06 червня 2018 року [PERSON] проживає за адресою: [INFO], умови життя добрі. Вирішуючи дане питання, суд погоджується з рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області від 19 липня 2018 року № 207, в якому пропонується призначити [PERSON]Л опікуном [PERSON]. Будь-яких перешкод до призначення опікуном [PERSON], в судовому засідання не виявлено. Таким чином суд вважає за необхідне заявника призначити опікуном [PERSON] Зазначені питання суд вирішує за правилами статей 55, 58, 60, 63 і 64 ЦК України, в яких регламентовано правовідносини встановлені в цій справі, а тому при її вирішенні суд застосовує даний закон. Виходячи з наведеного, подана заява підлягає задоволенню. На підстав викладеного та

Outcome: approved