Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати заборгованість по аліментам, що сплачуються ним на утримання повнолітньої доньки [PERSON], які нараховані за період з 01.07.2016 по 01.09.2017. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є батьком [PERSON] За рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2016 з нього на користь та утримання [PERSON] стягуються аліменти у звязку з її навчанням. За заявою [PERSON] від 10.08.2016 Знамянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 12.08.2016 виконавчий лист повернуто стягувачу без подальшого виконання, у звязку з чим, стягнення аліментів припинено. За заявою [PERSON] в листопаді 2017 року примусове стягнення з нього аліментів поновлено. Після цього він дізнався, що станом на 01.11.2017 він має заборгованість по сплаті аліментів, яка нарахована за період з 01.08.2016 по 31.10.2017 та складає 17681 грн.07 коп. З даним розміром заборгованості він не згоден, оскільки 30.06.2016 донька була відрахована з денної форми навчання КВНЗ «Олександрійське училище культури», а з 01.09.2017 по теперішній час є ученицею ДПТНЗ «Дніпровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» за професією «Флорист». Вважає, що в період з 01.07.2016 по 01.09.2017 донька не мала права на отримання аліментів, оскільки не навчалася, а тому нарахування йому заборгованості за цей період суперечить чинному законодавству. Викладені обставини змусили його звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила суд справу розглядати за її відсутності. Представник третьої особи Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. З наказу від 11.08.2015 №36-с та довідки від 19.11.2015 №249 вбачається, що [PERSON] з 01.09.2015 зарахована студенткою першого курсу денної форми навчання КВНЗ «Олександрійське училище культури» (а.с.16, 18). За рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2016 з [PERSON] на користь та утримання [PERSON] стягнуті аліменти до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2019 (а.с.4-5). На виконання рішення видано виконавчий лист від 21.01.2016 (а.с.6). Постановою державного виконавця від 04.04.2016 звернуто стягнення на заробітну плату боржника [PERSON], про що свідчить копія даної постанови та супровідний лист від 04.04.2016 №9440 (а.с.7). З довідки про утримання аліментів встановлено, що з [PERSON] у період з січня 2016 року по липень 2016 року щомісяця стягувалися аліменти (а.с.8). Згідно з наказом від 30.06.2016 №35-С, [PERSON] відраховано з денної форми навчання КВНЗ «Олександрійське училище культури» з 30.06.2016 (а.с.19). Постанова державного виконавця від 12.08.2016, лист від 11.08.2016 №19791 та супровідний лист від 15.08.2016 №19988-89 свідчать про те, що виконавчий лист від 21.01.2016 повернуто стягувачу за заявою [PERSON] від 10.08.2016 (а.с.9, 10, 11). У довідці від 09.10.2017 №925 зазначено, що [PERSON] з 01.09.2017 є ученицею ДПТНЗ «Дніпровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» за професією «Флорист», форма навчання денна, період навчання з 01.09.2017 по 26.06.2018 (а.с.14). У заявах від 03.11.2017 [PERSON] просила відновити утримання аліментів та прийняти виконавчий лист від 21.01.2016 до примусового виконання (а.с.12, 13). Згідно з довідкою, виданою працівнику ВП Знамянська дистанція сигналізації та звязку [PERSON], сума заборгованості по аліментам станом на 01.11.2017 за період з 01.08.2016 по 31.10.2017 складає 17681 грн. 07 коп. (а.с.15). Відповідно до ч.2 ст.197 Сімейного кодексу України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. За змістом ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши надані сторонами докази, враховуючи встановлені обставини, те, що виконавчий лист від 21.01.2016 у період з 12.08.2016 по 03.11.2017 на примусовому виконанні не перебував, те, що [PERSON] у період з 01.07.2016 по 01.09.2017 не навчалася, а тому не мала права на отримання аліментів на своє утримання, та те, що [PERSON] визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ч.2 ст.197 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.81, ст.ст.89, 95, 206, 259, 263-265, ч.4, ч.5 ст.268 ЦПК України, суд,

Outcome: approved