Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним вище позовом. Зазначав, що між ним та [PERSON] було укладено договір оренди житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , для ведення особистої підприємницької діяльності та для проживання. За вказаною адресою він проживає разом із сім`єю та здійснює підприємницьку діяльність, використовуючи працю найманих працівників. З 01.03.18 по 12.03.18 без відповідної ухвали суду, за його відсутності та відсутності боржника державним виконавцем було вивезено його майно на суму 2 300 000 грн., яке у подальшому було описано, на нього було накладено арешт, було проведено його оцінку за заниженою вартістю та передано на реалізацію до ДП «Сетам». Посилаючись на те, що він є власником майна, просив визнати за ним право власності на майно: бойлер «Арістон» 100л - 5 шт., вартістю 21 600 грн.; бойлер «Арістон» 10л - 13 шт., вартістю 26 250 грн.; бойлер «Арістон» 15 л - 11 шт., вартістю 23 760 грн.; бойлер «Арістон» 80л -3 шт., вартістю 7 560 грн.; бойлер «Електролюкс» 125 л -1 шт., вартістю 4800 грн.; бойлер «Електролюкс» 30л - 1 шт., вартістю 3600 грн.; бойлер «Електролюкс» 15л - 1 шт., вартістю 2 400 грн.; газові колонки «KRAUF» - 7 шт., вартістю 16 800 грн.; радіаторні батареї - 17 шт., вартістю 24 480 грн.; сонячні батареї «АМК POLAK DRC-10» з аксесуарами та з`єднувачами -7 шт., вартістю 1 274 000 грн.; кондиціонер «Зануссі» - 1 шт., вартістю 21 600 грн.; кондиціонер BALLY -1 шт., вартістю 21 600 грн. ; радіатор переносний RAVANSON - 1 шт, вартістю 1200 грн.; двохкамерний холодильник SMEG - 2 шт., вартістю 104 000 грн.; двохкамерний холодильник SMEG вбудований - 1 шт., вартістю 18 200 грн.; газова плита SMEG - 1 шт., вартістю 26 000 грн.; проволочені бухти - 15 шт., вартістю 1467 грн.; зварювальний апарат, 1 шт., вартістю 2000 грн.; помпа VIVO - 8 шт., вартістю 34 000 грн.; газова колонка BERETTA -2 шт., вартістю 5760 грн.; диван тряпчаний, коричневого кольору на дерев`яних ніжках - 2 шт., тумба дерев`яна темно-коричневого кольору - 1 шт., шкаф дерев`яний - 1 шт., гарнітур виробництва Італія , вартістю 196 000 грн.; ноутбук SAMSUNG RV 508 -1 шт., вартістю 9 000 грн.; ванна акрилова з гідромасажем - 1 шт., вартістю 25 000 грн.; бінокль SPORTER 12x50 - 1 шт., вартістю 640 грн.; тертушка BERGHOFF - 1 шт., підставка для ножів BERGHOFF - 1 шт., ножі BERGHOFF - 1 шт., сковорода BERGHOFF - 1 шт., тесак BERGHOFF - 1 шт., ножиці BERGHOFF - 1 шт., ніж BERGHOFF - 1 шт., каструля BERGHOFF - 1 шт., хлібниця BERGHOFF - 1 шт., вартістю на загальну суму 12 000 грн. ; душова лійка - 11 шт., вартістю 2054 грн.; плитка керамічна Халкон -13 шт., Дуал Грес - 12 шт., Кекрамо Мараці -14 шт., вартістю 25 000 грн.; лодочний мотор Меркюрі - 1 шт, вартістю 27 614 грн.; набір бокалів для вина, (кришталь 6 шт.) - 1 шт., вартістю 600 грн.; таця прямокутна з ручками, 1 шт., вартістю 500 грн. ; таця кругла, - 1 шт., вартістю 500 грн.; шпалери Ланіта червоного кольору - 3 шт., вартістю 2000 грн.; шпалери LG - 1 шт., вартістю 1000 грн.; радіаторні батареї - 10 шт. вартістю 13 541 грн.; набір ножів Knauff- 1 шт., вартістю 500 грн.; валиковий совок Rollic Genie- 1 шт., вартістю 500 грн.; кухонна полиця, - 1 шт., вартістю 5 000 грн.; набір кріплень для бойлерів - 101 шт., вартістю 2000 грн., повітряні фільтри для автомобілів - 258 шт., вартістю 103 200 грн.; труба вентиляційна, код 3318083- 10 шт., вартістю 500 грн.; погрузчик палетний 2-тонний - 2 шт., вартістю 10 000 грн.; труба телескопічна код 707067 - 1 шт., вартістю 200 грн.; труба вентиляційна код 3318001 - 4 шт., вартістю 2500 грн.; труба вентиляційна код 707067 - 29 шт., вартістю 11600 грн.; труба-димоход, код 705932, 2 шт. вартістю 500 грн.; газонокосарка «Expert» - 1 шт., вартістю 1000 грн.; точильний станок «ИЖ-МАШ», - 1 шт., вартістю 1000 грн.; труба вентиляційна код 5128-3 шт., вартістю 3 000 грн.; труба димоход Lotte - 4 шт.. вартістю 4800 грн.; труба вентиляційна код 5128 - 15 шт., вартістю 1500 грн.; гнучка труба ( коліно) - 4 шт., вартістю 400 грн.; рекламна стійка металева - 5 шт., вартістю 5000 грн.; фільтр повітряний автомобільний ERAM - 11 шт., вартістю 11000 грн.; піч мікрохвильова «PANASONIC» - 1 шт., вартістю 1000 грн.; труба вентиляційна MTS GROUP - 170 шт., вартістю 85000 грн.; камера холодильна горизонтальна Wirlpool - 1 шт., 10 000 грн.; труба димоход - 6 шт., вартістю 6000 грн.; газовий камін BALLU - 1 шт., вартістю 25000 грн.; труба металопластик - 1 бухта , вартістю 5000 грн.; труба металопластикова - 3 шт., вартістю 1200 грн.; кріплення монтажне - 2 шт., вартістю 5000 грн.; залізна форма - 9 шт., вартістю 41472 грн.; залізний кутній квадрат - 19 шт., вартістю 28 566 грн.; залізний швелер - 3 шт. по 12 м, вартістю 4611 грн.; залізний двутавр - 3 шт. по 12 м, вартістю 5574 грн.; залізний двутавр короткий - 16 шт., вартістю 4915 грн. Крім того, просив виключити з актів опису й арешту майна від 01.03.18 та від 12.03.18, складених державним виконавцем Дубас А.М. та державним виконавцем Головащенко А.М. зазначене вище майно. У відзиві на позов представник [PERSON] , заперечуючи проти позову, вказав на наступне. Позивачем не надано доказів того, що він є власником зазначеного ним у позові майна. Так, видаткова накладна від 05.01.16 № 1 не містить необхідних індивідуальних ознак вказаного в ній товару, які б дозволили ідентифікувати та підтвердити передачу конкретного товару отримувачу. Гарантійні талони та інструкції не є документами, які підтверджують право власності позивача на майно. Договір оренди житлового будинку також не можу бути належним доказом на підтвердження позовних вимог. Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заперечуючи проти позову, представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України (далі - відділ) вказав на наступне. 09.10.17 на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 758/16102/16-ц виданий 20.09.17 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості на загальну суму 3 323 022 грн. 78 коп. 11.10.17 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54864414. 12.03.18 державним виконавцем Головащенко А.М. проведено опис та арешт майна боржника, про що винесено постанову. 04.07.18 відповідно до акту прийому-передач зазначене виконавче провадження передано державному виконавцю Кравцовій О.С. Станом на 06.11.18 майно боржника, зазначене в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника перебуває на реалізації в ДП «Сетам» та частково реалізовано з електронних торгів. Позивачем пропущено строк на оскарження рішень та дій державного виконавця, оскільки опис майна був проведений 12.03.18; відповідно до акту державного виконавця від 12.03.18 перешкоди під час проведення опису майна були відсутні; станом на 06.11.18 позивач не надав відділу жодних доказів того, що описане майно належить йому на праві власності, а також не було подано до відділу заперечень щодо проведеного опису майна боржника. Посилаючись на зазначені обставині, державний виконавець просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві на позов [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] , оскільки останній є власником зазначеного у позові майна. Крім того, представником [PERSON] було подано заяву про визнання позову у повному обсязі. У письмових поясненнях представник ДП «Сетам» просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів того, що він є власником зазначеного у позові майна. У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив позов задовольнити у повному обсязі. У судове засідання [PERSON] та його представник не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, у якій вказали на те, що позов визнають у повному обсязі. У судове засідання представник ДП «Сетам» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності дійшов наступного висновку. Судом установлено, що відповідно до постанови заступника начальника відділу Мойсеєнка В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54864414 від 11.10.17 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості на загальну суму 3 323 022 грн. 78 коп. (а.с. 93-94). 12.03.18 державним виконавцем Головащенко А.М. проведено опис та арешт майна боржника [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , про що винесено постанову (а.с. 95-98). Згідно з постановою державного виконавця Головащенка А.М. винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 12.03.188 ВП № 54864414, відповідно до якої призначено відповідальним зберігачем описаного 12.03.18 майна представника ДП «Сетам» - Горай В.В. (а.с. 102-102). Відповідно до договору оренди, укладеного між [PERSON] і [PERSON] 09.02.17 орендодавцем - [PERSON] було передано в оренду [PERSON] жилий будинок за адресою: [ADDRESS] для проживання та ведення особистої підприємницької діяльності (а.с. 11-13). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 1, 2 п. 2 постанови від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі - постанова) позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови, зокрема, у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. Отже, з позовом до суду про визнання права власності та зняття арешту з майна може звернутися власник / володілець майна, якщо він вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, а відповідачем у вказаному спорі має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У порушення зазначених вимог закону, позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували те, що він є власником зазначеного у позові майна. Оскільки відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» право власності на арештоване майно може бути визнано за власником майна, доказів того, що майно, на яке накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця від 12.03.18 належить позивачу, а не боржнику, позивачем не надано, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed