Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що з відповідачкою по справі [PERSON] проживає в шлюбі, зареєстрованому 21.05.2016 року відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції у Житомирській області, за актовим записом №18. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] Одруження виявилось невдалим, вони з відповідачкою мають різні погляди на шлюб та сімю, з цього приводу у них постійно виникають сварки. За таких обставин, позивач просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить його інтересам. Зазначив, що спору щодо місця проживання дитини між ним та відповідачкою не має, дитина проживає з матірю . Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Прізвище після розірвання шлюбу просила відновити дошлюбне - Кочерова. В звязку з визнанням позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову при підготовчому розгляді справи згідно зі ст.200 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 21.05.2016 року відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції у Житомирській області, за актовим записом №18 (а.с.17). Від цього шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Одруження виявилось невдалим, сторони мають різні погляди на шлюб та сімю, з цього приводу у них постійно виникають сварки, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. Дитину [PERSON] суд залишає на вихованні відповідачки, оскільки між сторонами щодо визначення місця проживання дитини спір відсутній. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що відповідачка просить відновити після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що їй слід відновити дошлюбне прізвище. Крім того, позивач просив витрати по розірванню шлюбу покласти на нього, а тому суд у відповідності із ст. 141 ЦПК України не стягує з відповідачки на користь позивача, понесений ним судовий збір. На підставі наведеного

Outcome: approved