Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», в якому, з урахуванням уточнень, просив суд: - виділити [PERSON] в одноосібну власність з майна, набутого подружжям під час шлюбу, комп'ютерну систему 2011 року випуску, меблевий гарнітур Спальня «1 ДРИМ БРВ» з ортопедичним матрацом, меблевий гарнітур «Куточок кухонний», меблевий гарнітур «Прихожа», пральна машина «BOSCH», телевізор «Panasonic», м'ясорубку «Moulinex МЕ 6061», стіл скляний під телевізор, цифровий супутниковий приймач, телевізор LG 42LM5801, стягнувши на користь позивача 20 650,00 грн. грошової компенсації замість його частки в праві спільної сумісної власності на вказане майно; - стягнути з [PERSON] на його користь ? суми самостійно сплачених [PERSON] грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за кредитним договором № 014/8338/3/17600 від 12.06.2008 року у сумі 90 460,34 грн. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12.11.2015 позовні вимоги задоволено частково Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] ? частину суми самостійно сплачених [PERSON] грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за кредитним договором № 014/8338/3/17600 від 12.06.2008 року у сумі 90 460,34 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідач і третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву без їх участі. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з частиною 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки судом при ухваленні рішення від 12.11.2015 не вирішено питання про судові витрати, вказане питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Заявою про уточнення позовних вимог від 20.07.2015 позивач просив суд: - виділити [PERSON] в одноосібну власність з майна, набутого подружжям під час шлюбу, комп'ютерну систему 2011 року випуску, меблевий гарнітур Спальня «1 ДРИМ БРВ» з ортопедичним матрацом, меблевий гарнітур «Куточок кухонний», меблевий гарнітур «Прихожа», пральна машина «BOSCH», телевізор «Panasonic», м'ясорубку «Moulinex МЕ 6061», стіл скляний під телевізор, цифровий супутниковий приймач, телевізор LG 42LM5801, стягнувши на користь позивача 20 650,00 грн. грошової компенсації замість його частки в праві спільної сумісної власності на вказане майно; - стягнути з [PERSON] на його користь ? суми самостійно сплачених [PERSON] грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за кредитним договором № 014/8338/3/17600 від 12.06.2008 року у сумі 90 460,34 грн. Таким чином, ціна позову, з урахуванням уточнень, становить 111 110,34 грн., у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 1 % від суми позову складає 1111,10 грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 90 460,34 грн., підлягають присудженню позивачеві судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 904,60 грн.

Outcome: approved