Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] районної ради, [PERSON] районного центру первинної медико-санітарної допомоги, треті особи : відділ охорони здоров»я [PERSON] районної державної адміністрації, первинна профспілкова організація [PERSON] районний центр первинної медико-санітарної допомоги професійної спілки працівників охорони здоров»я України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням [PERSON] районної ради від 17.02.2012 р. його було призначено на посаду головного лікаря [PERSON] районного центру первинної медико-санітарної допомоги (ПМСД) з 01.03.2012 р. та укладено контракт строком на 1 рік. По закінченню строку дії даного контракту, 17 травня 2013 року у відповідності до рішення [PERSON] районної ради Полтавської області його знову було призначено на посаду головного лікаря [PERSON] районного центру ПМСД та укладено контракт на 3 роки строком до 17.05.2016 р. 24.04.2015 р. рішенням 32 сесії 6 скликання його було звільнено із займаної посади на підставі п.8 ст. 36 КЗпП України та достроково припинено дію контракту. Вважав своє звільнення незаконним, проведеним за відсутності належних підстав. Питання про його звільнення в порядок денний 32 сесії, що відбулася 24.04.2015 р. не вносилося. Також, не готувалися проекти рішення з цього питання. На сесію було винесено інше питання - «Про фінансову господарську діяльність [PERSON] районного центру ПМСД, ефективність використання майна та виконання головним лікарем передбачених Статутом центру та контрактом завдань». Доповідачем по даному питанню було озвучено рекомендації постійної комісії з питань економіки, підприємництва, зв'язку та управління комунальною власністю, що полягали у визнанні незадовільною його роботи, як головного лікаря центру ПМСД, по виконанню передбачених Статутом та контрактом завдань. На думку комісії він без поважних причин систематично не виконує обов'язки визначені Статутом і контрактом, грубо порушує законодавство України щодо правового забезпечення фінансово-господарської діяльності установи. Вважав, що дані рекомендації були винесені упереджено. Члени комісії надали оцінку обставинам, пов'язаним з виконанням підрядних робіт в галузі будівництва та бухгалтерського обліку. Дані особи не є експертами чи спеціалістами в цих галузях. Обставини, викладені ними як порушення, не мають відповідної кваліфікаційної оцінки та не підтверджені компетентними органами. Вважав, що висновки комісії не могли бути належною підставою, покладеною в основу його звільнення. Однак, головуючим було поставлено на голосування питання щодо його звільнення та після проведеної процедури голосування проголошено про прийняття ухвального рішення по такому питанню. Вважає, що при цьому не було дотримано «Порядку призначення та звільнення керівників підприємств, установ, організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сіл району» де передбачено серед іншого, про розгляд питання щодо звільнення керівника у випадках порушення або невиконання положень Статуту (Положення) та/або умов контракту. Виходячи з такого загального формулювання сесія мала б конкретизувати та відобразити у своєму рішенні які саме положення Статуту та /або Контракту були ним порушені. Оскаржуваним рішенням сесії було визнано його роботу, як головного лікаря [PERSON] районного центру ПМСД, незадовільною по виконанню передбачених Статутом та контрактом завдань. Відповідно до п.3.1. Статуту [PERSON] районного центру ПМСД, затвердженого рішенням 14 сесії районної ради 6 скликання від 25.09.2012 р. завданням [PERSON] районного центру ПМСД є «реалізація державної політики у сфері охорони здоров'я, що передбачає проведення на території Лубенського району Полтавської області заходів, спрямованих на : забезпечення населення доступною, своєчасною, якісною та ефективною первинною медико-санітарною допомогою; забезпечення керованості та безперервності медичної допомоги». Статут передбачає покладення поточного керівництва центру на головного лікаря, права, обов'язки і відповідальність якого визначаються контрактом (п. 6.2. Статуту) . Також зазначено, що головного лікаря може бути звільнено достроково на передбачених контрактом підставах відповідно до законодавства України (п. 6.3 Статуту). У відповідності до п.2.4 Контракту, укладеного між ним та [PERSON] районною радою, головному лікарю поставлено в обов'язок: 1) забезпечити в установленому порядку керівництво закладом; 2) забезпечити фінансово-господарську діяльність закладу згідно з чинним законодавством України; 3) здійснювати координацію діяльності структурних підрозділів закладу; 4) виконувати інші обов'язки, віднесені законодавством України, Статутом і цим контрактом до компетенції головного лікаря. При цьому п.5.2. Контракту містить перелік випадків дострокового припинення дії контракту з ініціативи районної ради: систематичного невиконання головним лікарем без поважних причин обов'язків, передбачених цим контрактом, грубого порушення головним лікарем законодавства України; інших випадках, передбачених чинним законодавством України Із оскаржуваного рішення не вбачається які конкретні завдання/обов'язки, покладені на нього, як керівника установи, не були ним виконані та що слугувало причиною його звільнення. Як Статут так і Контракт містять лише загальні умови і підстави звільнення. Таким чином, ініціюючи рішення про звільнення, районна рада мала б обгрунтувати причину його звільнення, деталізуючи її відповідними обставинами а у формулюванні звільнення вказати і підставу передбачену контрактом. Ст. 16 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров'я» передбачено, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров'я здійснюються відповідно до законодавства. При цьому Порядок укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я та типова форма такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 16.10.2014 р. № 642 затверджено Типову форму контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З огляду на таке, Контракт, що був укладений між ним та районною радою, мав бути приведений у відповідність до чинного законодавства. Постільки цього не було зроблено районною радою своєчасно, це позбавило його можливості наполягати на своїх правах з метою захисту свої трудових прав. Зокрема, Типовий контракт, серед іншого містить п.6, яким передбачено подання Керівником закладу письмових пояснень причин невиконання обов'язків, визначених Контрактом. З огляду на положення, прописані в Типовому контракті, рада є зобов'язаною встановити конкретні факти порушення визначених контрактом умов. Він мав би можливість апелювати до ради шляхом надання відповідних письмових пояснень та обґрунтувань. [PERSON] щодо його прямих обов'язків, як головного лікаря [PERSON] районного центру ПМСД, установи, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я на території Лубенського району, рада взагалі не мала будь-яких зауважень і навіть не ставила під сумнів добросовісність виконання ним таких обов'язків. Звільнюючи його з посади рада діяла упереджено, без забезпечення дотримання будь-яких трудових гарантій працівника, постільки не було доведено фактів порушення трудової дисципліни, трудових обов'язків, не було встановлено його вини, виду й розміру заподіяної ним шкоди. За обставин, коли звільнення проведено з порушенням законодавства про працю, вважав за можливе відновити права шляхом розгляду спору в судовому порядку. За положеннями ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі викладеного, [PERSON] прохав суд : дії [PERSON] районної ради Полтавської області по звільненню його з посади головного лікаря [PERSON] районного центру первинної медико-санітарної допомоги визнати протиправними; визнати незаконним та скасувати п. 1 та п. 2 рішення 32 сесії 6 скликання від 24.04.2015 року «Про фінансово-господарську діяльність [PERSON] районного центру первинної медико-санітарної допомоги, ефективність використання майна та виконання головним лікарем передбачених Статутом центру та контрактом завдань»; поновити його на посаді головного лікаря [PERSON] районного центру первинної медико-санітарної допомоги з 24.04.2015 року; стягнути з [PERSON] районного центру первинної медико-санітарної допомоги середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. (т.1 а.с. 1-5). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, прохали його задовольнити, обґрунтовували позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] районної ради [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що позивача звільнено із займаної посади рішенням районної ради на підставі п.8 ст. 36 КЗпП України у відповідності до вимог чинного законодавства, так як було встановлено у його роботі низку порушень, частина яких вказана у акті перевірки [PERSON] ОДФІ. Крім цього комісією райради було прийнято рішення щодо перевірки фактично зроблених робіт по капітальному ремонту та реконструкції медичних закладів охорони здоров»я Лубенського району, для чого запропоновано [PERSON] як головному лікарю [PERSON] районного центру ПМСД надати відповідні документи, що [PERSON] в повному обсязі виконано не було , в результаті чого комісія не змогла в повному обсязі продовжити перевірку. Однак під час проведення перевірки було зафіксовано ряд порушень та невідповідностей фактично проведених робіт актам виконаних робіт, в результаті чого акти комісії було направлено до правоохоронних органів для надання їм відповідної правової оцінки. Комісією також було зафіксовано порушення трудового розпорядку працівниками ПМСД щодо їх відсутності на робочих місцях у робочий час. Вказані порушення сталися через здійснення неналежного керівництва центру ПМСД. При перевірці було встановлено однотипні акти обстеження по всіх ФАП, які не відповідають дійсності, по ФАП с. Березівка завідуюча взагалі заперечувала свій підпис під актом обстеження. Акти обстежень були підписані головним лікарем [PERSON] Вказані акти мали враховуватися при фінансуванні райрадою ПМСД. Крім цього до районної ради надійшло звернення на дії головного лікаря від завідуючих амбулаторій, яке також було предметом обговорення. В результаті обговорення районна рада рішенням від 24.04.2015 року визнала роботу головного лікаря [PERSON] незадовільною та звільнила його з посади відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, достроково припинивши дію контракту від 17.05.2013 року через систематичне невиконання головним лікарем без поважних причин обов»язків, передбачених контрактом та грубе порушення головним лікарем законодавства України. Представник відповідача [PERSON] районного центру первинної медико-санітарної допомоги в судове засідання не з»явився, відповідач направив до суду листа, у якому прохав розглядати справу за відсутності їх представника, проти задоволення позову заперечував. (т.1 а.с. 32). Представники третіх осіб : відділу охорони здоров»я [PERSON] районної державної адміністрації - [PERSON], первинної профспілкової організації [PERSON] районний центр первинної медико-санітарної допомоги професійної спілки працівників охорони здоров»я України - [PERSON] вважали, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що рішенням [PERSON] районної ради від 17.02.2012 р. [PERSON] призначено на посаду головного лікаря [PERSON] районного центру первинної медико-санітарної допомоги (далі - ПМСД) з 01.03.2012 р., голові [PERSON] районної ради доручено укласти із [PERSON] контракт терміном на 1 рік. (т.1 а.с. 6). Рішенням [PERSON] районної ради від 17.05.2013 р. [PERSON] призначено на посаду головного лікаря [PERSON] районного центру ПМСД з 17.05.2013 р., голові [PERSON] районної ради доручено укласти із [PERSON] контракт терміном на 3 роки. (т.1 а.с. 7). 17 травня 2013 року між [PERSON] районною радою та головним лікарем [PERSON] районного центру ПМСД [PERSON] було укладено контракт терміном на 3 роки зі строком дії з 17.05.2013 року по 17.05.2016 року (т.1 а.с. 13-14). Згідно контракту від 17.05.2013 року головний лікар здійснює поточне керівництво закладом, що належить до спільної власності територіальних громад сіл району. Головний лікар є підзвітним районній раді. П.2.1. контракту передбачено, що районна рада має право здійснювати контроль за ефективністю використання та збереження , переданого в оперативне управління майна та за діяльністю закладу в цілому, вимагати від головного лікаря звіт про діяльність закладу та заслуховувати його в разі необхідності на засіданнях ради та постійних комісій. Відповідно до п. 2.4. контракту головний лікар зобов»язується забезпечити в установленому порядку керівництво закладом, забезпечити фінансово - господарську діяльність закладом згідно з чинним законодавством України, здійснювати координацію діяльності структурних підрозділів закладу. Контрактом від 17.05.2013 року передбачено , що його термін дії може бути достроково припинено з ініціативи районної ради у випадку систематичного невиконання головним лікарем без поважних причин обов»язків, передбачених цим контрактом, грубого порушення головним лікарем законодавства України. (п. 5.2.). Посадовою інструкцією головного лікаря [PERSON] районного центру ПМСД передбачено, що критеріями оцінки праці головного лікаря є показники медичної , економічної та соціальної ефективності закладу (п.4.6). У п.7.1. Інструкції зазначено, що головний лікар безпосередньо підпорядковується уповноваженому органу управління , підзвітний та підконтрольний органу, в оперативному управлінні якого перебуває. (т.1 а.с. 15-17). Згідно статуту [PERSON] районного центру ПМСД, Центр створений рішенням [PERSON] районної ради від 05.08.2011 року. Засновником Центру є [PERSON] районна рада. (п.1.2.). Уповноваженим органом управління спільною власністю територіальних громад сіл Лубенського району в галузі охорони здоров»я є [PERSON] районна рада. Центр підзвітний [PERSON] районній раді (п.1.5.). Поточне керівництво діяльністю Центру здійснює головний лікар (п.6.2.). Головний лікар Центру безпосередньо підпорядковується уповноваженому органу управління та несе персональну відповідальність за виконання покладених на Центр завдань та здійснення ним функцій. (п.6.4.1.). (т.1 а.с. 18-23). Згідно листа [PERSON] ОДФІ від 22.05.2014 року, що надійшов до [PERSON] районної ради , встановлено не дотримання вимог порядку ведення бухгалтерського обліку, внаслідок чого установою [PERSON] районний центр ПМСД допущено фінансових порушень на загальну суму 299, 47 тис грн., що спричинило збитки в сумі 290,51 тис. грн. за період з 01.01.2011 р по 01.03.2014 р., в тому числі і тоді, коли головним лікарем був [PERSON] Так, у акті вказано конкретні періоди, коли закладом було допущено фінансові порушення та на яку саме суму. (т.1 а.с. 77-80). Свідок [PERSON] пояснила, що працює головою [PERSON] районної організації профспілки працівників охорони здоров»я. При проведенні перевірки фінансовою інспекцією ПМСД було встановлено ряд фінансових порушень , хоча їх можна було б уникнути керівництвом ПМСД при правильному застосуванні законодавства , а саме не призначенні певних виплат тим, кому не передбачено, тощо. 20.01.2015 р. до районної ради звернулися із листом завідуючі амбулаторій [PERSON] районного центру ПМСД з питань роботи [PERSON] районного центру ПМСД (т.1 а.с. 87-88). При цьому сам по собі факт відзиву деякими завідувачами своїх підписів не свідчить про відсутність підстав для перевірки відомостей, вказаних у даному зверненні. Допитані свідки завідувачі амбулаторій [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] пояснили, що в дійсності маються серйозні непорозуміння та недоліки, зокрема, в методах керівництва , які застосовує ПМСД, коли правилом стало приниження керівництвом лікарів у присутності підпорядкованих працівників , в результаті чого втрачається керованість ними , що негативно впливає на загальний результат роботи. 13.03.2015 року до [PERSON] районної ради від жителів Новаківської сільради надійшов лист-звернення, у якому вони прохали районну раду провести перевірку фінансово господарської діяльності [PERSON] районного центру ПМСД та заслухати звіт головного лікаря [PERSON] про роботу. (т.1 а.с. 97-103). На спільному засіданні постійних комісій районної ради 25.03.2015 року при розгляді питання про фінансово- господарську діяльність [PERSON] районного центру ПМСД, прийнято рішення голові районної ради , голові РДА за участю начальника відділу охорони здоров»я та головного лікаря центру ПМСД напрацювати пропозиції з метою вирішення конфліктної ситуації, що склалася в медичній галузі району (т.1 а.с. 63-72). 02.04.2015 року постійною комісією з питань економіки, підприємництва, зв»язку та управління комунальною власністю [PERSON] районної ради було прийнято рішення про створення комісії для перевірки фактично зроблених робіт по капітальному ремонту та реконструкції медичних закладів району в складі депутатів та до роботи комісії залучено спеціаліста. Даним рішенням зобов»язано головного лікаря центру ПМСД [PERSON] забезпечити подання документів, необхідних для роботи комісії. З даного протоколу вбачається, що у засіданні комісії брав участь [PERSON], якому член комісії [PERSON] вказав, які саме документи він має подати для проведення даної перевірки. (т.1 а.с. 50-53). Суд вважає, що постійною комісією з питань економіки, підприємництва, зв»язку та управління комунальною власністю [PERSON] районної ради у відповідності до чинного законодавства було прийнято рішення про створення комісії для перевірки фактично зроблених робіт по капітальному ремонту та реконструкції медичних закладів району, оскільки згідно п.12 ст. 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування» постійна комісія для вивчення питань, розробки проектів рішень ради може створювати підготовчі комісії і робочі групи з залученням представників громадськості, вчених і спеціалістів. З протоколу від 02.04.2015 року вбачається, що при вирішенні питання щодо перевірки факту зроблених робіт по капітальному ремонту та реконструкції медичних закладів району головний лікар [PERSON] вказував, що комісія не має права перевіряти медичні заклади району, оскільки керівником центру ПМСД є він, а не рада. Разом із тим, дана позиція головного лікаря не відповідає Статуту [PERSON] районного центру ПМСД та Закону, зокрема ст. 17 ЗУ «Про місцеве самоврядування». Актами комісії від 16.04.2015 року в складі депутатів Якименко, Хорольського, [PERSON], [PERSON], спеціаліста [PERSON] в ході здійснення перевірки Калайдинцівської, Тарандинцівської, Вищебулатецької АЗПСМ , встановлено певні порушення , а саме розбіжності між документами та фактично проведеними роботами (т.1 а.с. 116-118, 145-146, 164-165). Згідно акту від 16.04.2015 року комісією було встановлено та зафіксовано факт відсутності на робочих місцях в робочий час працівників [PERSON] районного центру ПМСД (т.1 а.с. 166). Допитані в судовому засіданні в якості свідків депутати [PERSON] районної ради [PERSON] та [PERSON] пояснили, що були членами комісії з перевірки факту зроблених робіт по капітальному ремонту та реконструкції медичних закладів району до Тарандинцівській, Вищебулатецькій, Калайдинцівській АЗПСМ , в ході перевірки було встановлено невідповідність між фактичними роботам та документальним їх підтвердженням. Комісія в повній мірі не змогла завершити роботу у зв»язку з ненаданням головним лікарем [PERSON] всіх необхідних документів. При перевірці було встановлено відсутність працівників на робочих місцях , про що складено акт. Свідок [PERSON] також пояснив, що всі акти обстеження ФАПів, які підписував головний лікар [PERSON], були виготовлені як під копірку, що є фактично неможливим. Дані акти обстеження перебували у ПМСД та мали враховуватися при формуванні районного бюджету. З приводу даного факту відомості за ч.1 ст. 364 КК України 20.05.2015 року внесено до ЄРДР (т.2 а.с. 49-50). Завідуюча ФАП с. Березівка надала пояснення, що акт обстеження ФАПу с.Березівка від 17.02.2015 року, який було підписано головним лікарем [PERSON], вона не підписувала , даний акт є недійсним, оскільки ніякого виїзду комісії насправді не було. (т.1 а.с. 91). Про вказаний факт [PERSON] районною радою доведено до відома [PERSON] міжрайонного прокурора (т.1 а.с. 89-90). Листом від 22.04.2015 р. за підписом голови [PERSON] райради головному лікарю [PERSON] запропоновано надати пояснення до 10-00 год. 23.04.2015 р. з приводу причин невиконання доручень комісії районної ради від 02.04.2015 р. щодо надання копій документів в повному обсязі , які необхідні для роботи комісії (т. 1 а.с. 85). Доказів надання вказаних пояснень головним лікарем , сторони суду не надавали. Листом від 22.04.2015 р. за підписом голови [PERSON] райради головному лікарю [PERSON] запропоновано надати пояснення до 17-00 год. 23.04.2015 р. з приводу причин відсутності на робочих місцях працівників Вищебулатецької АЗПСМ , а також недотримання лікарем [PERSON] графіку прийому по Вищебулатецькій АЗПСМ , про що комісією 16.04.2015 р. було складено акт. Разом із поясненнями запропоновано надати копії наказів у разі їх наявності та інших документів, що пояснюють причини відсутності даних осіб на робочих місцях та пояснення даних осіб. Доказів надання вказаних пояснень головним лікарем , сторони суду не надавали. Також матеріали справи не містять даних , які саме заходи було вжито головним лікарем до працівників, які були відсутні на робочих місцях або ж даних про те, що вони з поважних причин не були на роботі в робочий час. (т.1 а.с. 86). Згідно протоколу засідання постійної комісії з питань економіки, підприємництва, зв»язку та управління комунальною власністю від 22.04.2015 р., комісія, у засіданні якої також брав участь [PERSON], прийняла рішення підтримати пропозиції голови постійної комісії щодо визнання роботи головного лікаря [PERSON] районного центру ПМСД [PERSON] по виконанню передбачених Статутом та контрактом завдань незадовільною, підтримати пропозицію члена комісії [PERSON] щодо передачі актів комісії до правоохоронних органів з метою надання їм правової оцінки , доручити голові комісії подати на розгляд чергової сесії районної ради висновки та рекомендації постійної комісії. (т.1 а.с. 54-59). З протоколу також вбачається, що головний лікар [PERSON] при обговоренні матеріалів роботи комісії вказав, що всі можуть помилятися та робити помилки. В ході обговорень депутати Хорольський та Оніщенко вказали на необхідність звільнення з посади головного лікаря через допущені порушення. Згідно рекомендацій постійної комісії з питань економіки, підприємництва, зв»язку та управління комунальною власністю, внесених на чергову 32 сесію районної ради, прийнятих на засіданні постійної комісії 22.04.2015 р. , запропоновано визнати роботу головного лікаря [PERSON] районного центру ПМСД [PERSON] по виконанню передбачених Статутом та контрактом завдань незадовільною. У рекомендаціях вказано, що комісія вважає, що головний лікар без поважних причин систематично не виконує обов»язки визначені статутом та контрактом, грубо порушує законодавство України щодо правового забезпечення фінансово господарської діяльності установи , що підтверджується актом ревізії , де нецільове використання коштів склало близько 300 000 грн. У рекомендаціях вказано, що головним лікарем не належним чином здійснюється керівництво Центром, оскільки під час виїзного засідання комісії було складено акт про відсутність на робочому місці трьох працівників та недотримання графіку прийому лікарем по [PERSON] амбулаторії. У рекомендаціях вказано на встановлені комісією невідповідності фактично зроблених робіт по капітальному ремонту та реконструкції медичних закладів охорони здоров»я, зазначено, що комісія не змогла продовжити свою роботу у зв»язку з неповним наданням центру ПМСД документів. Головний лікар [PERSON] запрошувався на засідання комісії , однак ніяких мотивованих пояснень з приводу допущених порушень не надав , вказавши, що всі можуть допускати технічні помилки. (т.1 а.с. 11-12). З протоколу чергової 32 сесії районної ради 6 скликання від 24.04.2015 року вбачається, що [PERSON] був присутній при вирішенні питання щодо його звільнення та дострокового припинення дії контракту, перед вирішення вказаних питань було забезпечено його право надати відповідні пояснення , вказані питання обговорювалися на засіданні ради перед голосуванням депутатів. (т.1 а.с. 40-49). При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що саме районна рада у відповідності до статуту [PERSON] районного центру ПМСД, контракту має право оцінювати діяльність головного лікаря. Рішенням [PERSON] районної ради від 24.04.2015 року визнано роботу головного лікаря [PERSON] районного центру ПМСД [PERSON] по виконанню передбачених Статутом та контрактом завдань незадовільною та звільнено [PERSON] з посади головного лікаря [PERSON] районного центру ПМСД 24.04.2015 року відповідно до п. 8. ст. 36 КЗпП України та достроково припинено дію контракту , укладеного 17.05.2013 року між [PERSON] районною радою та головним лікарем [PERSON], матеріали роботи комісії районної ради з питань економіки, підприємництва, зв»язку та управління комунальною власністю передано до правоохоронних органів з метою надання їм правової оцінки (т.1 а.с. 8). Суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що оскільки при його звільненні не було дотримало вимог порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ, організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сіл Лубенського району , затвердженого рішенням районної ради від 27.07.2012 року, то його має бути поновлено на роботі. Так, виходячи із системного тлумачення порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ, організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сіл Лубенського району , затвердженого рішенням районної ради від 27.07.2012 року, вбачається, що у випадку звільнення із посади позивача до проекту рішення не могла додаватися заява про звільнення (п. 3.3.), оскільки у даному випадку звільнення відбулося за ініціативою районної ради та у зв»язку з достроковим припиненням дії контракту. П3.8. даного порядку взагалі передбачено право голови районної ради у міжсесійний період видавати розпорядження про звільнення керівника, з яким укладено контракт (т.1 а.с. 37-39). [PERSON] по собі вирок суду від 23.07.2014 року, за яким засуджено колишнього директора [PERSON] районного КЖЕУ «Комунжитлосервіс-2000» (з 25.05.2011 р. по 25.09.2012 р. ) ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України не є підставою вважати, що [PERSON] будучи головним лікарем ПМСД не вчиняв систематичного невиконання без поважних причин обов»язків, передбачених контрактом, чи не вчиняв грубого порушення законодавства України, оскільки листом [PERSON] ОДФІ від 22.05.2014 року встановлено факт не дотримання вимог порядку ведення бухгалтерського обліку, внаслідок чого установою [PERSON] районний центр ПМСД допущено фінансові порушення за період часу коли головним лікарем центру був [PERSON] Також суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що рекомендації комісії були винесені упереджено, а члени комісії не могли надавати оцінку обставинам, що пов'язані із виконанням підрядних робіт, оскільки до складу комісії входив головний архітектор району, депутат районної ради [PERSON], а також до роботи комісії було залучено за згодою спеціаліста інженера будівельника [PERSON] При цьому [PERSON] , не надавши для роботи комісії всі документи, що були озвучені [PERSON] на засіданні комісії, фактично сам і створював перешкоди в роботі комісії. При чому, як вбачається із протоколу засідання комісії від 22.04.2015 року, [PERSON] не зміг пояснити встановлені комісією порушення та вказав, що всі можуть помилятися та робити помилки (т.1 а.с. 58). Згідно п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору передбачено підстави, зазначені в контракті. Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам самим встановлювати їх права, обов'язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами Кодексу законів про працю України , так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору. Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. № 9 (зі змінами) передбачено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП, судді повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті, для його розірвання. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору, а його розірвання не є дисциплінарним стягненням. Під час розгляду справи позивач посилався на те, що він не притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення трудових обов»язків. Разом із тим, положення ст.ст. 148, 149 КЗпП України, на порушення яких як на підставу поновлення на роботі посилається позивач, на спірні правовідносини не поширюється. Таким чином, під керівництвом позивача , який був головним лікарем [PERSON] районного центру ПМСД , установою допущено фінансові порушення, про які зазначено в листі [PERSON] ОДФІ , також комісією , створеною постійною комісією з питань економіки, підприємництва, зв»язку та управління комунальною власністю з перевірки факту зроблених робіт по капітальному ремонту та реконструкції медичних закладів району встановлено по Тарандинцівській, Вищебулатецькій, Калайдинцівській АЗПСМ , невідповідність між фактичними роботами та документальним їх підтвердженням, що також є порушенням у діяльності центру ПМСД , вказані порушення було фактично визнано [PERSON] на засіданні комісії від 22.04.2015 року, що підтверджується протоколом засідання комісії. Крім того, головний лікар фактично перешкоджав проведенню перевірки в повному обсязі, оскільки не надав комісії всіх документів, необхідних для проведення перевірки, як і не надав пояснень голові районної ради в приводу невиконання доручень комісії. Головний лікар [PERSON] залишив без реагування акт комісії та лист голови районної ради з приводу необхідності перевірки причин відсутності на робочих місцях працівників ПСМД та вжиття відносно них мір реагування. Враховуючи вищевикладені порушення , допущені головним лікарем , про які вказано і в рекомендаціях постійної комісії від 22.04.2015 року на чергову сесію ради, районна рада скористалася своїм правом та достроково припинила термін дії контракту з [PERSON] відповідно до п. 5.2. контракту. Суд знаходить безпідставними посилання у позовній заяві на те, що позивачу конкретно невідомо, за які порушення контракту його звільнити з посади, оскільки про всі вищевказані порушення було зазначено у протоколі засідання комісії від 22.04.2015 р., рекомендаціях постійної комісії від 22.04.2015 року, які були предметом обговорення на сесії райради 24.04.2015 року, що підтверджується відповідним протоколом. Так, у рекомендаціях комісії та протоколі засідання комісії від 22.04.2015 року вказано, що головний лікар [PERSON] без поважних причин систематично не виконує обов»язки, визначені статутом і контрактом, грубо порушує законодавство України щодо правового забезпечення фінансово господарської діяльності установи, що відповідає вимогам п. 5.2. контракту від 17.05.2013 року. При вирішенні спору суд враховує, що у даному випадку, притягнення позивача до кримінальної, адміністративної чи інших видів відповідальності не є обов»язковою умовою для звільнення з посади за п. 8 ст. 36 КЗпП України, оскільки в даному випадку із позивачем достроково припинено термін дії контракту з підстав, визначених у контракті.

Outcome: dismissed