Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №\~306 «Титан-16» про визнання за ним права власності на квартиру № 54 у будинку № 14 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлої 23 січня 2006 року. В позові зазначив, що спірна квартира була отримана його матірю [PERSON] як членом ЖБК. 23.01.2006 року мати померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді зазначеної квартири. Він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері. У звязку з тим, що за життя його мати належним чином не оформила правовстановлюючі документи на квартиру, просить визнати за ним право власності на кв.\~№ 54 у будинку № 14 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті матері. У судове засідання позивач не зявився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, з позовними вимогами згодна. Треті особи в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно ордеру № 957 виданого Виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів 01.12.1998 року [PERSON], як члену ЖБК-\~306 «Титан-16» була надана квартира № 54 у будинку № 14 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі (а.с.6). Відповідно до довідки ЖБК-306 «Титан-16» від 31.08.2015 року № 37 пайовий внесок за квартиру був сплачений [PERSON] повністю у 1992 році (а.с.4). На підставі ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член ЖБК стає її власником. 23.01.2006 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданої 23.01.2006 року Запорізьким міським відділом РАЦС ЗМУЮ (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири квартира № 54 у будинку № 14 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі. У відповідності до ст. 1261, ч. 1 ст. 1267 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, той з подружжя, який його пережив та батьки, частки кожного із спадкоємців за законом є рівними. Позивач [PERSON] є сином померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10) та єдиним спадкоємцем після смерті матері. Згідно копії спадкової справи №55/2015 від 31.08.2015 року, [PERSON] 31.08.2015 року, звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Однак постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від 01.09.2015 року у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] було відмовлено, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру № 54 у будинку № 14 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Згідно довідки № 306 «Титан-16» від 31.08.2015 року № 38 [PERSON] зареєстрований та на момент смерті [PERSON] проживав у квартирі № 54 у будинку №\~14 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі (а.с.5). Позивач [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла 23.01.2006 року, звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спірну квартиру, позивач позбавлений можливості оформити свої права на спадщину. Тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved