Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, [PERSON] сервісного центру в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що у серпні 2009 він придбав автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 1520, вантажного рефрижератора-С, кузов WDB67702315940086, 1992 року випуску, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER], після чого здійснив його реєстрацію у Лубенському ВРЕР. Згідно постанови старшого слідчого прокуратури Львівської області [PERSON] від 23 травня 2011 року на його автомобіль накладено арешт у зв'язку з порушенням кримінального провадження. Кримінальна справа № 181-0311 була порушена щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.3, 365 ч. 1 КК України та фактом підроблення документів та їх використання невстановленими особами за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 358 КК України. У зв'язку з проведенням досудового розслідування по вище вказаній справі, старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області [PERSON] накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація) по автомобілю MERCEDES-BENZ, модель 1520, вантажний рефрижератор, кузов WDB67702315940086, 1992 року випуску. Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 1 липня 2013 року, який набрав законну силу, службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області визнано винними у вчиненні злочинів та притягнуто до кримінальної відповідальності, а тому він вважає, що на даний час немає будь-яких законних підстав для обмеження його права власності в частині вільного розпорядження належним йому автомобілем. По даній кримінальній справі він не був обвинуваченим, однак по даний час позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому автомобілем. На підставі викладеного, позивач [PERSON] прохав суд : усунути перешкоду у здійсненні права власності шляхом звільнення з-під арешту та скасування заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля MERCEDES-BENZ, модель 1520, вантажного рефрижератора-С, кузов WDB67702315940086, 1992 року випуску, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], накладені на даний автомобіль постановою старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області [PERSON] від 23 травня 2011 року по кримінальній справі № 181-0311; зобовязати [PERSON] сервісний центр в Полтавській області звільнити з під арешту та скасувати заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля MERCEDES-BENZ, модель 1520, вантажного рефрижератора-С, кузов WDB67702315940086, 1992 року випуску, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], накладені на даний автомобіль постановою старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області [PERSON] від 23 травня 2011 року по кримінальній справі № 181-0311. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та прохав його задовольнити, обгрунтовував позовні вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. Представники відповідачів [PERSON] Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, [PERSON] сервісного центру в Полтавській області в судове засідання повторно не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від відповідача [PERSON] сервісного центру в Полтавській області до суду надійшла заява, у якій відповідач прохав суд розглядати справу за відсутності їх представника. Зясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 286311 на підставі біржової угоди від 29.08.2009 року, 25.11.2009 року за позивачем [PERSON] зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 1520, вантажний рефрижератор-С, кузов WDB67702315940086, 1992 року випуску, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER]. (а.с. 7). Під час здійснення реєстрації вище вказаного автомобіля працівниками ВРЕР ДАІ було здійснено перевірку з питань наявності арештів чи заборон на придбаний автомобіль, чого виявлено не було. В ході розслідування кримінальної справи № 181-0311 порушеної щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 3, ст. 365 ч. 1 КК України та фактом підроблення документів та їх використання невстановленими особами за ознаками злочинів передбачених ч 1. ст. 358 КК України, постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області [PERSON] від 23 травня 2011 року накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація) щодо автомобіля MERCEDES-BENZ, модель 1520, вантажного рефрижератора-С, кузов WDB67702315940086, 1992 року випуску, білого кольору. (а.с. 11-12). У даній кримінальній справі № 181-0311 Личаківський районним судом м. Львова прийнято процесуальне рішення, яке набрало законної сили. (а.с. 13). Позивач [PERSON] не був підозрюваним чи обвинуваченим у даній кримінальній справі, у зв'язку з чим, накладення заборони на належний йому транспортний засіб є протиправним та порушує його право власності охоронюване законом. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Судом належно встановлено, що в діях позивача [PERSON] не виявлено неправомірної поведінки при придбанні автомобіля, майно придбано у законний спосіб та належним чином оформлено правовстановлюючі документи, тобто автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 1520, вантажного рефрижератора-С, кузов WDB67702315940086, 1992 року випуску, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] позивач у власність набув правомірно. Враховуючи, що заборона на проведення реєстраційних операцій накладена слідчим прокуратури Львівської області, вищезазначені обмеження прав позивача щодо автомобіля виникли саме на підставі цієї постанови, суд вважає , що відповідачі [PERSON] управління Національної поліції у Львівській області, Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області прав позивача не порушували, а тому в задоволенні позову до них необхідно відмовити. Викладене відповідає правовій позиції ВСУ, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 6-26 цс-13. Також суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги до відповідача [PERSON] сервісного центру в Полтавській області та в частині зобовязання [PERSON] сервісного центру в Полтавській області звільнення з під арешту та скасування заборони на проведення реєстраційних операцій, оскільки рішення щодо звільнення майна з-під арешту та скасування заборони приймається судом, про що свідчить перша заявлена та задоволена судом вимога. Станом на час вирішення даного спору підставою для відмови у вчиненні реєстраційних операцій стосовно даного автомобіля [PERSON] сервісним центром в Полтавській області стала наявна заборона встановлена постановою слідчого від 23.05.2011 року. Разом із тим, станом на час вирішення даного спору, відсутнє рішення суду , що набрало законної сили, про звільнення даного майна з-під арешту та скасування заборони на проведення реєстраційних операцій. При цьому, у випадку відмови вчинити реєстраційні операції стосовно даного автомобіля на підставі рішення суду, що набрало законної сили, позивач не позбавлений права у встановленому законом порядку звернутися до суду із відповідним позовом. Таким чином, вказані позовні вимоги заявлено також і передчасно.

Outcome: partial