Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просив визнати за ним в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер 11.01.2000 р., право власності на 27/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по провулку Набережному, 8 в м. Христинівці, та після смерті матері [PERSON], яка померла 16.02.2013 р., - право власності на 23/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по провулку Набережному, 8 в м. Христинівці, посилаючись при цьому на те, що після смерті батька [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить і право на 27/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по провулку Набережному, 8 в м. Христинівці, та після смерті матері [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить і право на 23/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по провулку Набережному, 8 в м. Христинівці. [PERSON] за життя 08.01.2000 р. на випадок смерті склав заповіт, яким все своє майно заповів йому. Він прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] та після смерті матері [PERSON], у встановлений законом строк подавши заяви до нотаріуса. Інших спадкоємців за заповітом та законом не має. 18.05.2015 р. він звернувся до [PERSON] державної нотаріальної контори із заявами про видачу на його імя свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 27/50 частини житлового будинку по провулку Набережному, 8 в м. Христинівці, що залишився після смерті батька [PERSON], та свідоцтва про право на спадщину за законом на 23/50 частини житлового будинку по провулку Набережному, 8 в м. Христинівці, що залишився після смерті матері [PERSON], проте нотаріус відмовив у видачі вказаних свідоцтв в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на частини житлового будинку, про що в цей же день були винесені постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, однак до суду від міської ради надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що міська рада позов визнає повністю. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] міської ради. Дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтв про смерть [PERSON], [PERSON], технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок по провулку Набережному, 8 в м. Христинівці, постанов нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.05.2015 р., свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], рішення Уманського районного народного суду від 03.07.1989 р. про поділ майна подружжя між [PERSON] та [PERSON], копії спадкових справ після смерті [PERSON] та [PERSON], інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 11.07.2016 р., інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна житлового будинку по провулку Набережному, 8 в м. Христинівці від 11.07.2016 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 11.01.2000 р. помер [PERSON], батько позивача [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить і право на 27/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по провулку Набережному, 8 в м. Христинівці. За життя [PERSON] 08.01.2000 р. на випадок смерті склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачу [PERSON] Позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька [PERSON], подавши у встановлений законом строк заяву про це до державного нотаріуса. 16.02.2013 р. померла [PERSON], мати позивача [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить і право на 23/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по провулку Набережному, 8 в м. Христинівці. На випадок своєї смерті [PERSON] будь яких розпоряджень не робила. Позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], подавши у встановлений законом строк заяву про це до державного нотаріуса. 18.05.2015 р. позивач [PERSON] звернувся до [PERSON] державної нотаріальної контори із заявами про видачу на його імя свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 27/50 частини житлового будинку по провулку Набережному, 8 в м. Христинівці, що залишився після смерті батька [PERSON] та свідоцтва про право на спадщину за законом на 23/50 частини житлового будинку по провулку Набережному, 8 в м. Христинівці, що залишився після смерті матері [PERSON], проте нотаріус відмовив у видачі вказаних свідоцтв в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на частини житлового будинку, про що в цей же день були винесені постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] прийняв спадщину за заповітом після смерті батька [PERSON] та за законом після смерті матері [PERSON], проте оформити право на спадковий житловий будинок не можев звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на частини житлового будинку, тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на зазначений вище житловий будинок.

Outcome: approved