Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні приміщенням цілою будівлею сараю літ. «Б» шляхом покладення обовязку на останнього звільнити цю будівлю. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що він є власником квартири № 1, що знаходиться за адресою: вул. Пролетарська, 22 м. Олександрії. Іншими співвласниками є його дружина [PERSON] та відповідач [PERSON]. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2014 р. йому, позивачу, виділено в користування цілу будівлю сараю літ. «Б», але відповідач продовжує використовувати частину вказаної будівлі та пересуватися по земельній ділянці, що виділена йому, позивачу. Вимоги про звільнення приміщення відповідач ігнорує. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що не дивлячись на судове рішення, відповідно до якого йому у користування виділено усю будівлю сараю, він вже півтора року позбавлений можливістю користуватися ним. Там знаходяться речі відповідача, який посилається на те, що йому їх нікуди подіти. Він, позивач, самостійно не має права звільнити частину сараю, де знаходяться речі відповідача, а тому зажадає судового захисту своїх прав. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень не подав . Суд за згоди позивача визнав можливим провадити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Суд встановив, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2014 р. в користування [PERSON] виділена відокремлена земельна ділянка загальною площею 253,04 кв. м, на якій розташована належна йому частина житлового будинку літ. «А» кв. № 1, господарські будівлі погріб літ. «а-1» та ціла будівля сараю літ. «Б» вартістю 1504 грн. Частину сараю досі займає відповідач [PERSON], створюючи цим перешкоди [PERSON] в користуванні цим приміщенням. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Доказами того, що позивачеві з боку відповідача створюються перешкоди в користуванні сараєм літ. «Б», є показання свідків. Так, свідок [PERSON] показав, що він є сусідом позивача. На території домоволодіння по вул. Пролетарська, 22 в м. Олександрії знаходиться сарай, який має три відділення. В одній частині сараю знаходиться геодезичний інвентар [PERSON] Двері цієї частини зачинені на навісний замок. Час від часу [PERSON] зявляється на території домоволодіння і користується сараєм. Останній раз він, свідок, спостерігав за цим місяць назад. Й дотепер на дверях одного із відділень будови сараю висить навісний замок. Свідок [PERSON] показав, що він теж є сусідом [PERSON] Останній проживає в [INFO]. Біля будинку знаходиться сарай, яким колись користувалися три господаря. Сарай має три відділення. На даний час частиною сараю користується [PERSON] Він, свідок, неділю тому бачив, як [PERSON] особисто відчиняв двері одного із відділень сараю. Зазначені свідки підтвердили, що на фото таблицях, що є у справі, зображено той самий сарай, який знаходиться на території садиби по вул. Пролетарська, 22 м. Олександрії. Відтак позовні вимоги доведено, а права та інтереси позивача потребують судового захисту. В звязку із задоволенням позову суд відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України присуджує з другої сторони понесені позивачем судові витрати на суму 243 грн.60 коп.

Outcome: approved