Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON],\~ [PERSON],\~ [PERSON],\~ третя\~ особа\~ -\~\~ Виконавчий\~\~\~\~ комітет Криворізької\~ міської\~ ради\~ про\~\~ визнання осіб\~\~ такими,\~ що\~ втратили\~\~ право\~\~\~ користування\~\~\~ житловим\~ приміщенням, зазначивши, що 05.01.1998 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті, 10.02.2015 року він звернувся до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори та на підставі його заяви була заведена спадкова справа № 633/2014, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері йому було відмовлено у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. 12.03.2015 року рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу йому було визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері. У Четвертій Криворізькій державній нотаріальній конторі йому знову було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки його матір [PERSON] за життя не зареєструвала право власності на будинок в бюро технічної інвентаризації. Для вирішення даного питання він 17.08.2016 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності будинку на праві власності та визнання права власності на будинок в порядку спадкування. В процесі судового розгляду було встановлено, за адресою проживання його покійної матері, а саме у житловому будинку №131 по вулиці Луговій в м. Кривому Розі безпідставно зареєстровані відповідачі по справі, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO],\~ [PERSON], [INFO],\~ [PERSON], [INFO], які зруйнувавши будинок і допоміжні господарські забудови, виїхали в невідомому напрямку, а безпідставна реєстраціє заважає йому як спадкоємцю оформити земельну ділянку згідно вимог чинного законодавства України. 21.09.2016 року комісією в складі відповідних спеціалістів було обстежено земельну ділянку домоволодіння № 131 по вул. Луговій м. Кривого Рогу та встановлено, що на земельній ділянці розташований лише фундамент житлового будинку. Враховуючи те, що він прийняв спадщину, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини, і не має можливості оформити в установленому порядку спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, яке на даний час знаходиться в зруйнованому стані, а також ті обставини, що його сім`я складається з двох дітей і трьох онуків і він має наміри продовжити будівництво будинку, у звязку з чим йому було рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав зокрема з позовними вимогами про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Реєстрація відповідачів у будинку створює для нього перешкоди у користуванні майном, отриманні житлових соціальних пільг та він вимушений нести додаткові витрати повязані зі сплати комунальних послуг, які нараховуються в залежності від зареєстрованих осіб, тому просить суд визнати [PERSON], [PERSON],\~ [PERSON] та \~ [PERSON]такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лугова, буд.131. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі покладаючись на обставини викладені у позовній заяві, просила визнати відповідачів [PERSON], [PERSON],\~ [PERSON] та \~ [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лугова, буд.131. Відповідачі [PERSON], [PERSON],\~ [PERSON] та \~ [PERSON]в судове зсідання не з`явилися , про\~ слухання\~\~\~ справи\~\~\~ були\~ повідомлені \~\~ належним\~\~ чином,\~ підтвердженням\~\~ чого\~ є\~\~ оголошення\~\~ у\~ засобах\~\~ масової\~\~ інформації\~ - газета\~ «Вісті Придніпровя»,\~ сторінка 6 «оголошення» від 13.06.2017 року\~\~ № 44 (1843). Представник третьої особи - виконавчого комітету Криворізької міської ради в судове засідання не з`явився. Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що\~05.01.1998 року померла матір позивача - [PERSON] (а.с.8 копія свідоцтва про смерть). У зв`язку з чим відкрилася спадщина на належне їй майно, у вигляді житлового будинку розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лугова, 131, де вона по день своєї смерті проживала та була зареєстрованою, (а.с. 9 довідка ). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2015 року, позивачу був визначений додатковий строк для прийняття спадщини , що відкрилась після смерті [PERSON] (а. с. 10). Як вказав позивач у позовній заяві, за життя [PERSON] право власності на будинок в бюро технічної інвентаризації не реєструвала правовстановлюючі документи на нерухоме майно відсутні, у звязку з чим державний нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері [PERSON] На даний час вказаний житловий будинок знаходиться в зруйнованому вигляді та він має намір продовжити будівництво будинку бо є спадкоємцем на дане майно. При обстеженні земельної ділянки домоволодіння № 131 по вул. Луговій м. Кривого Рогу ділянки за вказаною адресою , встановлено наявність розташування фундаменту житлового будинку (а.с. 22). \~В матеріалах справи міститься Акт від 01.03.2017 року про відсутність особи за адресою реєстрації, складений мешканцями сусідніх будинків по вул. Луговій м. Кривого Рогу ( а.с. 20), із змісту якого випливає, що після смерті [PERSON] до дати смерті 06.01.1998 року у житлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лугова, будинок № 131, безпідставно були зареєстровані відплвідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], \~ [PERSON], [INFO] та \~ [PERSON], [INFO], які з червня 2015 року по теперішній час не проживають і не зявляються за вказаною адресою. Виконкомом міської ради розглянувши звернення з питання безоплатного надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку № 131 по вул. Лугова у Довгинцівському районі та зняття з реєстрації місця проживання осіб зареєстрованих за даною адресою, рекомендував позивачу звернутися до суду за захистом своїх майнових прав (а.с. 19). Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили, що відповідачі по справі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лугова, буд.131 з червня 2015 року і по теперішній час за вказаною адресою не проживають не зявляються, будинок зруйнований. \~ \~ \~ \~ \~Статтею 383 ЦК України\~передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання\~\~для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Згідно\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений\~\~у його здійсненні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Стаття 386 ЦК України\~передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав\~\~усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду\~\~з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~\~ст. 391 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність реєстрації [PERSON], [PERSON],\~ [PERSON] та \~ [PERSON] у житлі за вказаною адресою позбавляє можливості позивача здійснювати право власності у повному обсязі. Судом достовірно встановлено, що відповідачі не мешкають у житловому будинку № 131 по вул. Луговій м. Кривого Рогу з червня 2015 року по даний час, встановлено що дане житло знаходится в стані зруйнованості, тільки наявний фундамент будинку . Доказів стосовно поважних причин непроживання відповідачів у вказаному житловому приміщенні в судовому засіданні не добуто, наявність будь-яких домовленостей між позивачем та відповідачами з приводу порядку користування спірним житлом, тривалості строку збереження права користування ним в судовому засіданні не встановлена, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, як таких, що базуються на вимогах чинного законодавства. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved