Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт із земельної ділянки, площею 2,09 га, кадастровий номер [NUMBER], з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на адмінтериторії Городищенської міської ради, яка належала померлому [INFO] [PERSON], на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку [NUMBER], що накладений постановою Городищенського районного відділу державної виконавчої служби № 888 від 06.06.2003 року. У судовому засіданні, представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Городищенського РВ ДВС у судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, у вирішенні даного спору поклався на розсуд суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Райффайзен банк Аваль», будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив Заслухавши доводи представника позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] в м. Городище Черкаської області, помер [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER] від 17.05.2017 року). Нині покійному [PERSON] належала земельна ділянка, площею 2,09 га, кадастровий номер [NUMBER], для ведення товарного сільсько-господарського виробництва, що розташована на адмінтериторії Городищенської міської ради, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку, [NUMBER]. За життя, нині покійний [PERSON] склав заповіт від 19.02.2014 року, яким, на випадок своєї смерті, заповідав [PERSON] вище зазначену земельну ділянку. З метою прийняття спадщини після покійного [PERSON], позивач [PERSON] звернувся до нотаріуса з відповідною заявою. Однак, постановою від 20.10.2017 року, державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори Бідною М.О., йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з накладенням арешту на майно [PERSON] (постанова Городищенського РВ ДВС № 888 від 06.06.2003 року). Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 03.04.2003 року, для забезпечення цивільного позову АППБ «Аваль» в особі Смілянського філіалу, накладено арешт на майно [PERSON], яке належить йому на праві особистої власності. За витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, номер витягу 144714143 від 07.04.2016 року, дійсно, постановою державної виконавчої служби № 888 від 06.06.2003 року, застосовано арешт всього майна [PERSON]. Відповідно до повідомлення Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області № 3562/14.9-34 від 28.08.2017 року, виконавче провадження щодо боржника [PERSON] завершено. На даний час, виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання. У відділі ДВС відсутні матеріали виконавчого провадження, під час якого було накладено арешт на все належне [PERSON] майно. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ч. 5 даної статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи викладене, а також те, що виконавче провадження в якому накладався арешт, на даний час є закінченим, однак накладений арешт перешкоджає позивачеві оформити право власності на спадкове майно, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved