Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив про вселення до квартири [ADDRESS] та покладення на відповідачів обов'язку надати ключі від вхідних дверей та у подальшому не чинити перешкод в користуванні власністю. В обгрунтування вимог позивач послався на обставини невизнання відповідачами, як іншими співвласниками житла його права користуватися ним для власного проживання. Як на правові підстави позову позивач послався на ст. 317, 319, 391 ЦК України. В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Відповідач позов не визнала, суду пояснила, що позивач з 2005 року не користувався спірною квартирою, але після того як вона з [PERSON] зробили ремонт, в якому позивач участі не приймав, виявив бажання в ній проживати. Коштів на утримання майна позивач також не сплачує. За таких обставин [PERSON] вважала, що позивач не має права користування квартирою [ADDRESS] Представник відповідач підтримав позицію свого довірителя. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Відомостей про ґрунтовність причин неявки відповідача матеріали справи не містять. Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі, при цьому частки власників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є рівними, тобто кожному належить по 1/3 її частині. (а.с. 6, 12). В квартирі фактично проживають та зареєстровані відповідачі, які не визнають право позивача користування цим житлом для власного проживання в силу того, що він квартиру не утримує, участі у витратах на ремонт житла не приймав. Факт невизнання відповідачами права позивача на користування належної йому власністю за призначенням свідчить про те, що вони чинять перешкоди позивачу в користуванні нею (власністю). Разом з цим, в силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З викладеного слідує, що між сторонами існують два різні предмети спору, тобто спірні правовідносини, що виникли внаслідок самоусунення позивача від тягаря утримання майна, та похідні правовідносини, що виникли внаслідок невизнання співвласниками, які утримували майно, прав іншого співвласника на користування нерухомістю після її поліпшення. Обставини того, що [PERSON] самоусунувся від тягаря утримання майна не змінюють об'єму його прав, як власника спірної квартири, на користування нею для власного проживання, а отже посилання відповідача на таке в обгрунтування своїх заперечень є безпідставними. Відповідачі вправі пред'явити майнові вимоги до співвласника квартири [ADDRESS] позивача [PERSON] про стягнення понесених ними витрат на утримання пропорційно його частки у нерухомому майні. Таким чином, позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне усунути перешкоди у користуванні [PERSON] квартирою [ADDRESS] шляхом його вселення у дане житлове приміщення та покладення зобов'язань на [PERSON], і [PERSON] надати позивачу ключ(-і) від цієї квартири та не чинити у подальшому перешкод у користуванні нерухомим майном. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають присудженню 114 грн. 00 коп. судових витрат.

Outcome: approved