Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції і [PERSON] про зняття арешту та заборону відчуження з 1/4 частини квартири [ADDRESS] та автомобіля ЗАЗ TF696Р, (2010), чорний д.н.з. [NUMBER] які належать йому на праві власності. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова з нього було стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму на кожну дитину, починаючи з 26.04.2001 року і до його повноліття, на підставі якого 08.05.2001 року було видано виконавчий лист №2-1348. Постановою державного виконавця від 05.06.2001 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-1348. Зазначає, що 28.07.2004 року Новозаводським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої було накладено арешт на належну йому 1/4 частину квартири [ADDRESS], а 06.10.2014 року було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ TF696Р, (2010), чорний д.н.з. [NUMBER]. Посилається, що на даний час заборгованість по сплаті аліментів відсутня, а тому він звернувся до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту та заборони відчуження на належне йому майно у зв'язку з повним погашенням боргу. Своїм листом від 22.09.2015 року Новозаводський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції повідомило, що зняття арешту в даному випадку можливе лише за рішенням суду. Вважає, що оскільки на даний час заборгованість по сплаті аліментів відсутня, тому відсутні підстави для накладення арешту на майно. В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача - Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності учасників за наявними в матеріалах справи доказами. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України, і у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного: Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 05.06.2001 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1348/2001, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 08.05.2001 року (а.с.5, 6). Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції АН № 419430 від 28.07.2004 року накладено арешт на 1/4 частину квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] та заборонено відчуження вказаного майна (а.с.7). Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ВП № 2879219 від 06.10.20014 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ TF696Р, (2010), чорний д.н.з. [NUMBER]., який належить на праві власності [PERSON] та заборонено відчуження вказаного майна (а.с.8). Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Листом Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції №3/2015 від 22.09.2015 року [PERSON] було відмовлено у знятті арешту та заборони його відчуження з 1/4 частини квартири [ADDRESS] та автомобіля ЗАЗ TF696Р, (2010), чорний д.н.з. [NUMBER] які належать йому на праві власності, оскільки виконавче провадження по виконавчому листу №2-1348/2001 не завершене, так як його виконання рішенням суду передбачено до повноліття дитини, а саме до 02.07.2016 року (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом встановлено, що станом на 01.09.2015 року заборгованість позивача по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-1348/2001 виданого 08.05.2001 року Новозаводським районним судом м.Чернігова відсутня (а.с.9,19,21). Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення прав та інтересів [PERSON], позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, зняти арешт та заборону відчуження з 1/4 частини квартири [ADDRESS] та автомобіля ЗАЗ TF696Р, (2010), чорний д.н.з. [NUMBER] , накладений постановами АН № 419430 від 28.07.2004 року та ВП № 2879219 від 06.10.20014 року Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі наведеного та

Outcome: approved