Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства Юлиана Веселинівського району про визнання додаткової угоди недійсною та повернення земельної ділянки. В позовній заяві зазначив, що є власником земельної ділянки площею 6,35 га. кадастровий №4821782000:04:000:0072, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована в межах території Луб`янської сільської ради Веселинівського району, право власності на яку посвідчено державним актом серії МК № 097914 виданим 09.08.2005 року. Між ним та СТОВ «Мрія» було укладено договір оренди земельної ділянки від 12.12.2005 року строком на п»ять років. Договір зареєстровано у Веселинівському секторі Центр, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 29.03.2007 року за №040701000936. У червні 2015 року він звернувся до керівника господарства з проханням повернення земельної ділянки, однак йому було відмовлено, оскільки між сторонами укладена додаткова угода до договору оренди землі від 02 лютого 2009 року і строк оренди продовжено до 30 листопада 2020 року. Вказану додаткову угоду він не підписував, тому просить визнати її недійсною та зобов»язати відповідача повернути йому земельну ділянку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в тому ж обсязі і з тих же підстав і зокрема зазначили, що позивач є власником земельної ділянки площею 6,35 га. яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована в межах території Луб`янської сільської ради Веселинівського району. Між ним та СТОВ «Мрія» Веселинівського району було укладено договір оренди земельної ділянки від 12.12.2005 року строком на п»ять років. У червні 2015 року він звернувся до керівника господарства з проханням повернення земельної ділянки, однак йому було відмовлено, оскільки між сторонами укладена додаткова угода до договору оренди землі і строк оренди продовжено до 30 листопада 2020 року. Вказану додаткову угоду він не підписував, тому просить визнати її недійсною та зобов»язати відповідача повернути йому земельну ділянку. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали і показали, що між СТОВ « Мрія « та позивачем 12.12. 2005 року було укладено договір оренди земельної ділянки. В звязку з припиненням діяльності СТОВ « Мрія « шляхом поділу правонаступником є ФГ « Юлиана. 02 лютого 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, яку за згодою позивача було підписано головним бухгалтером господарства [PERSON] Після підписання додаткова угода була зареєстрована в Веселинівському секторі «Центр ДЗК» Миколаївської регіональної філії центру Державного земельного кадастру та направлена позивачу. Свої зобовязання господарство за договором і додатковою угодою виконувало належним чином. Враховуючи вищевикладене, вважають, що додаткова угода до договору оренди землі укладена згідно з чиним законодавством України, тому позовні вимоги є безпідставними. Крім того позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду. Просять відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона підписала оспорювану додаткову угоду за вказівкою керівника ФГ «Юлиана» [PERSON] Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представників відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~ В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 6,35 га., яка розташована в межах території Лубянської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, переданої йому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії МК №097914 виданим 09.08.2005 р., зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею. /а.с. 8/. \~\~ 12.12.2005 року між власником земельної ділянки [PERSON] та СТОВ Мрія Веселинівського району було укладено договір оренди земельної ділянки строком на п»ять років. Договір зареєстровано у Веселинівському секторі Центр ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено відповідний запис від 29.03.2007 р. за №040701000936 /а.с.9-10,15/. Між ФГ «Юлиана», що утворилось після припинення діяльності шляхом поділу СТОВ «Мрія», без наданих повноважень орендарем укладено додаткову угоду до договору оренди від 02 лютого 2009 року. /а.с.-11/. Факт підписання додаткової угоди без доручення позивача підтвердив в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] та свідок [PERSON] В Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною/ сторонами/ Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною / сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою- третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В силу статті 16 Закону України « Про оренду землі « укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи , яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Наведені обставини свідчать про те, що [PERSON] довів належними та допустимими доказами, як це передбачено ст.ст. 59, 60 ЦПК України, що оспорювану додаткову угоду до договору оренди землі він не підписував. Доводи представників відповідача про те, що позивачу було направлено додаткову угоду в 2009 році та що позивач своїми діями, а саме, отриманням орендної плати після закінчення дії договору оренди підтвердив виконання умов додаткової угоди і тому вона є дійсною, не заслуговують на увагу, постільки відповідно до ст.15 ЗУ»Про оренду землі», строк дії договору є істотною умовою договору оренди. Згідно положень ст. 651ЦК України, ст.30 ЗУ «Про оренду землі», п.36 договору оренди, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором та здійснюється у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Судом встановлено, що земельна ділянка позивача на даний час використовується відповідачем, а тому вимоги позивача про повернення йому належної земельної ділянки розміром 6.35 га розташованої в межах Лубянської сільської ради є обгрунтованими. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторонни права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення свого права, тобто про наявність спірної додаткової угоди до договору лише у червні 2015 року, що в розумінні частини першої статті 261 ЦК України є моментом початку перебігу строку позовної давності. Посилання ФГ »Юлиана» Веселинівського району на те , що початок перебігу строку позовної давності необхідно обчислювати з березня 2009 року, тобто з дня отримання додаткової угоди та отримання орендної плати позивачем суперечить нормам ст. 261 ЦК України. На думку суду відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів пропуску позовної давності відповідно до вимог ст. ст. 59, 60 ЦПК України і при вказаних обставинах позивач не міг дізнатися про порушення свого права.. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved