Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що він у 1970 році збудував кухню на території земельної ділянки, що була надана йому на підставі рішення виконкому Дніпровської районної ради від 04.08.1970 року, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Вказує, що спочатку він збудував кухню для тимчасового проживання його тодішньої сім'ї. Після чого він збудував фундаменти, стіни, дах з мансардою нового будинку в 1987 році. У 1986 році він розлучився зі своєю колишньою дружиною [PERSON] Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.08.1987 року було здійснено розподіл домоволодіння між Позивачем та його колишньою дружиною [PERSON] Стверджує, що у своїй частині домоволодіння він виконав будівельні роботи, після чого почав там проживати, а колишня дружина [PERSON] продовжувала проживати у кухні разом з дітьми і не проводила ніяких будівельних робіт і йому не дозволяла продовжити будівельні роботи на її половині будинку. У 1992 році він звернувся до виконкому Дніпровської районної ради, щоб йому як власнику індивідуального будинку виділили 6 тис штук цегли та 60 штук шифера. Отримавши будівельні матеріали, він добудував до мансарди другий поверх у 1992 році. В 1994 році він переїхав проживати на невизначений строк в с. Новопавлівку В.Олександрівського району Херсонської області. В 2003 році, зробивши капітальний ремонт у своїй половині будинку, він впустив свою старшу дочку - [PERSON] з її сім'єю проживати на невизначений строк. Стверджував, що домову книгу та документи на право власності на зазначений будинок він віддав [PERSON] - Відповідачу по справі. Коли він вирішив переїхати жити у свій будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], він звернувся до дочки - [PERSON], щоб вона повернула йому документи на право власності на вказаний будинок та домову книгу, однак остання повідомила, що в неї нема цих документів. Вважає, що він є власником будинку, який збудував власноручно, однак у паспортному столі його не прописують у його власний будинок, вимагаючи від нього, щоб він надав документи на право власності на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Він протягом останніх чотирьох років не може отримати технічний паспорт на свій будинок за адресою: [ADDRESS], з вини Херсонського Бюро технічної інвентаризації. Просить суд визнати його власником всіх будівель, що знаходяться на земельній ділянці, яку йому надав виконком Дніпровської районної ради від 04.08.1970 року та зобов'язати Відповідача [PERSON] повернути йому документи на право власності на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Доповнив, що Відповідач завдяки його документам, як власника будинку, підключила у 2003 році газ до його частини будинку. Без його дозволу, як власника, підключити газ було б неможливо. Відповідач [PERSON] та її представник позов не визнали. [PERSON] пояснила суду, що її батько - [PERSON] ніколи їй ніяких правовстановлюючих документів на будинок не передавав. Представник Відповідача просила Позивачу у позові відмовити, оскільки вважала, що Позивач не надав жодних доказів на підтвердження права власності на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і не зазначив підстав визнання за ним права власності на цей будинок. Права власності на цей будинок Позивач не зареєстрував, в експлуатацію його не здавав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд не знаходить підстав до задоволення позову, враховуючи наступне. Судом встановлено, що згідно копії архівного витягу рішення виконкому Дніпровської районної ради № 181/15 від 04.08.1970 року, виконком вирішив відвести земельну ділянку для індивідуального будівництва [PERSON] по [ADDRESS], площею 450 кв.м. Виробничо-технічним бюро Управління головного архітектора м. Херсона складено план земельної ділянки для індивідуального будівництва - № 187 від 24.08.1970 року. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого Дніпровським райвідділом ЗАГС м. Херсона, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 29 травня 1986 року. На підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 2-855/87 від 24 серпня 1987 року на користь [PERSON] виділено приміщень 1-1 розміром 4,55х7,20=32,8 кв.м., з сіней літ. «а» виділено приміщень І розміром 2,40х5=12 м частина мансарди розміром 4,85х4,80=23,3 кв.м., «В» - літня кухня, «Д» - сарай, підвал під двором, водопровід, туалет, огорожі, приміщення загального користування, що складає 1/2 частину домоволодіння. На користь [PERSON] виділено ІІ частина із жилого будинку літ. «А» виділено частина приміщення 1-1 розміром 32,7 кв.м., з сіней літ. «а» частину приміщення І розміром 4,6 кв.м., частина мансарди 23,3 кв.м., ганок, літня кухня літ. «Б», водопровід, туалет, огорожі, мощення загального користування, що складає 1/2 частину домоволодіння. На підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 2-409/91 від 29 січня 1991 року визначено порядок користування земельною ділянкою, яка прилягає к будинку [ADDRESS], а саме: в користування [PERSON] виділено частину земельної ділянки площею 232,7 кв.м., в користування [PERSON] виділено частину земельної ділянки площею 232,8 кв.м. І частина ділянки загального користування площею 21,5 кв.м. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 17 травня 2012 року, [PERSON] померла [INFO]. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 2110/8842/12 від 30.04.2013 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 04 липня 2013 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилив. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2013 року залишив без змін. В ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 04.07.2013 року зазначено, що матеріали інвентарної справи, досліджені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не містять документів, що підтверджують правовий режим земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно, дозволу на спорудження будинку, проекту на спорудження будинку, посвідчення право власності на нерухоме майно в установленому законом порядку на час виникнення права власності, відсутні також документи про завершення спорудження будинку. Не надані такі документи і сторонами у справі. В ухвалі суду апеляційної інстанції також зазначено, що сторонами не заперечується, що з 1987 року, часу ухвалення рішення суду від 24.08.1987 року, будинок не добудований, в експлуатацію не зданий, право власності на будинок не зареєстровано, що унеможливлює вивчення законодавства, відповідно до якого встановлюється правовий режим нерухомого майна та документи, яким посвідчується право власності на це майно. Враховуючи, що законом не передбачено визнання права власності на недобудоване будівництво, на житлові будинки, які не здані в експлуатацію, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Колегія суддів не погодилась з доводами апеляційної скарги про наявність у спадкодавця, відповідно до рішення суду від 24.08.1987 року, права власності на 1/2 частину спірного домоволодіння за адресою: [ADDRESS], оскільки вказаним рішенням суду здійснений поділ домоволодіння, який незакінчений будівництвом, та в користування виділені певні приміщення. Оскільки право власності набувається з підстав, встановлених цивільним законодавством, колегія суддів вважала, що в спосіб, визначений позивачем, поновити порушене право власності спадкоємця не передбачено законом. Посилання позивача [PERSON] на те, що йому, як власнику домоволодіння, виділялися 60 штук шиферу та 6 000 штук силікатної цегли, відповідно до довідок виконавчого комітету Дніпровської районної ради № 112 від 14.02.1992 року та № 112 від 08.04.1992 року, суд не приймає до уваги, оскільки дані довідки були підставою видачі [PERSON] для придбання будівельних матеріалів, а не визнання права власності на будинок. На думку суду, така кількість отриманих позивачем будівельних матеріалів свідчить про наявність ведення ним у 1992 році будівельних робіт по будівництву будинку за адресою: [ADDRESS]. Крім того, суд звертає увагу на той факт, що згідно копії архівного витягу рішення виконкому Дніпровської районної ради № 181/15 від 04.08.1970 року, виконком вирішив відвести земельну ділянку для індивідуального будівництва [PERSON] по [ADDRESS], площею 450 кв.м. та зобов'язав [PERSON] протягом 2-х місяців отримати в управлінні архітектури технічну документацію та укласти договір забудови для будівництва житлового будинку, строго виконуючи строки, обумовлені договором. У випадку пропуску строків без поважних причин отримання технічної документації, чинне рішення виконкому втрачало силу. Суд вважає, що посилання позивача [PERSON] на те, що він, як власник домоволодіння, подав заяву до ВАТ «Херсонгаз» про газифікацію будинку, лише підтверджує факт, що газопостачання житлового будинку № [ADDRESS] проводилось відповідно до технічних умов від 14.08.2003 ТУ № 331, виданих ВАТ «Херсонгаз» на підставі його заяви від 14.08.2003 та запита Антонівської селищної ради від 13.08.2003 № 213 щодо видачі технічних умов на газопостачання житлового будинку, відповідно до копії відповіді Позивачу ПАТ «Херсонгаз» від 21.11.2012 року № 4410/04. Згідно повідомлення начальника ХДБТІ від 12.11.2012 року № 25054 Державному нотаріусу Першої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON] на № 2045/01-16 від 27.08.2012 року, за даними архіву бюро за [PERSON] нерухоме майно раніше та станом на теперішній час не зареєстроване. [PERSON] та [PERSON] є користувачами нерухомого майна, розташованого зо адресою: [ADDRESS], але юридична документація не оформлена. Крім того, згідно оцінювального акту оцінки вартості будівельно-монтажних робіт за адресою: [ADDRESS], проведеної на дату - 30.05.2012 року, який знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи № 38117, будівництво усіх будівель та споруд здійснено з відхиленням технічних характеристик окремих конструктивних елементів оцінюваних об'єктів. Суд вважає, що твердження [PERSON] про те, що документи на будинок він передавав своїй дочці [PERSON] - відповідачу по справі, не відповідає дійсності, оскільки сам позивач в судовому засіданні не зміг назвати, які саме правовстановлюючі документи він передавав останній. Це твердження позивача про передачу документів відповідачу спростовується також рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.04.2013 року, в якому зазначено, що до органів БТІ про реєстрацію права власності, а ні померла, а ні спадкоємці не звертались та вказаний орган не відмовляв в реєстрації. На думку суду, факт відсутності у [PERSON] правовстановлюючих документів на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], і став причиною відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії, а саме: видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та відмові їй судом у позові про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивачем [PERSON] не надано до суду жодних доказів чи посилань на документи, які підтверджували факт створення ним новоствореного майна - житлового будинку, а саме: акт про надання йому земельної ділянки та про визначення її меж в натурі, належним чином затверджений проект забудови, дозвіл органів архітектурно-будівельного контролю на виконання робіт, будівельний паспорт на забудову даної земельної ділянки, висновок санітарно-епідеміологічної служби та висновок пожежних органів про відповідність здійсненого будівництва санітарним та протипожежним нормам, висновок щодо відповідності даного будівництва чинним будівельним нормам і правилам. З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав до задоволення позову.

Outcome: dismissed