Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 97955,10 грн. збитків від інфляції за жовтень 2013 року по травень 2015 року та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що в його власності знаходилися сідловий тягач DAF-95, реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричіп SCHMITZ SPR24, реєстраційний номер [NUMBER]. 20.09.2013 року відповідач [PERSON] керуючи, на підставі договору суборенди, належними позивачу транспортними засобами на території Російської Федерації в с. Чернь, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме зїхав в придорожній кювет з наступним перекиданням транспортних засобів. Відповідач [PERSON] визнав свою вину в скоєнні ДТП та зобовязався відновити сідловий тягач DAF-95 та напівпричіп SCHMITZ SPR24 за власний рахунок, у звязку з чим 22.09.2013 року була складена розписка. [PERSON] своїх грошових зобов»язань за розпискою не виконав. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, з [PERSON] на його користь стягнуто матеріальну шкоду в сумі 159\~536,09 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1300 грн., судові витрати в сумі 1595,36 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, що у власності [PERSON] знаходилися сідловий тягач DAF-95, реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричіп SCHMITZ SPR24, реєстраційний номер [NUMBER]. 20.09.2013 року відповідач [PERSON] керуючи, на підставі договору суборенди, належними позивачу транспортними засобами на території Російської Федерації в с. Чернь, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме зїхав в придорожній кювет з наступним перекиданням транспортних засобів. Відповідач [PERSON] визнав свою вину в скоєнні ДТП та зобовязався відновити сідловий тягач DAF-95 та напівпричіп SCHMITZ SPR24 за власний рахунок, у звязку з чим 22.09.2013 року була складена розписка. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, з [PERSON] на його користь стягнуто матеріальну шкоду в сумі 159\~536,09 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1300 грн., судові витрати в сумі 1595,36 грн. Заочне рішення набрало законної сили. Згідно довідки Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, виконавчі листи по справі №641/137/14-ц видані Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 159\~536,09 грн., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1300 грн., судових витрат в сумі 1595,36 грн. надійшли до провадження та винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. Станом на 12 червня 2015 року заборгованість за виконавчими документами [PERSON] не сплачена. Згідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 97\~955,10 грн. за жовтень 2013 року по травень 2015 року включно. При цьому суд враховує Рекомендації Верховного Суду України від 3 квітня 1997 року №62-97 щодо порядку застосування індексів інфляції під час розгляду судових справ відповідно до яких при розрахунку індексу інфляції індекс розраховується не на кожну дату місяця а в середньому за місяць, так, сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується з урахуванням цього місяця, а якщо суму було внесено з 16 по 31 число розрахунок починається з наступного місяця, та приводить наступний розрахунок: за період з жовтня 2013 року по травень 2015 року включно, сума основного зобов»язання складає 159536,09 грн. За 2013 рік: жовтень 159536 грн.*100,4%/100=638,14 грн.; листопад 159536 грн.*100,2%/100=319,07 грн.; грудень 159536 грн.*100,5%/100=797,68 грн.; За 2014 рік: 159536 грн.*124,9%/100=39724,46 грн.; За 2015 рік: січень 159536 грн.*103,1%/100=4945,62 грн.; лютий 159536 грн.*105,3%/100=8455,41 грн.; березень 159536*110,8%/100=17229,89 грн.; квітень 159536*114,0%/100=22335,04 грн.; травень 159536*102,2%/100=3509,79 грн. Всього 97955,10 грн. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 543, 554, 555, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved