Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просить зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у його спілкуванні з дитиною [PERSON], [INFO] та її вихованні; визначити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з дочкою [PERSON], а саме: спілкування безпосередньо з дитиною засобами телефонного зв'язку; своєчасно інформувати про зміну постійного проживання дитини, систематичні побачення з донькою у неділю з 10.00 год. до 20.00 год., забирати доньку в буденні дні з дитячого садочку(школи), в першу та третю неділю кожного місяця донька залишається ночувати в нього, а в ранці наступного дня відводити її до дитячого садочку (школи), такі свята, як Новий рік, Різдво і Пасха зустрічати в його родині з 21.00 год. напередодні свята і до 12.00 год наступного дня, святкування дитиною дня народження його (18 квітня) та його батьків (26 червня та 31 липня) незалежно від встановленого графіку, першу половину всіх шкільних канікул щоб донька проводила з ним. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 02 червня 2009 року між ним та відповідачкою розірвано шлюб. За час шлюбу у них народилась [INFO] дочка [PERSON]. Після розірвання шлюбу дочка залишилась проживати з відповідачкою. Відповідачка почала чинити перешкоди у його участі у вихованні та спілкуванні з дочкою. Як наслідок, він змушений був звернутися із заявою про визначення способу його участі у вихованні дочки до органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому за №01-19/3751 від 19.12.2013 року йому встановлено зазначений час: з 10.00 год. до 18.00 год. щонеділлі для виховання та спілкування з дочкою. Однак, відповідачка не зважає на прийняте рішення органу опіки та піклування, 12 листопада 2013 року відповідачка разом з донькою переїхала проживати до будинку своїх батьків, що по [ADDRESS] де він лише один раз в присутності її батьків спілкувався з донькою. З часу прийняття рішення органу опіки та піклування відповідачка в дні побачень переховує дитину і не відповідає на телефонні дзвінки. За таких обставин, коли відповідачка безпідставно чинить перешкоди у його спілкуванні з дочкою, чим порушує права батька та дитини на спілкування між собою, ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, яким йому було визначено спосіб участі у вихованні дитини та спілкування з нею. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що шлюб між ним і позивачкою розірвано, у нього є інша сім'я, але він любить їхню спільну доньку, хоче спілкуватися з нею та брати участь у її вихованні, проте його колишня дружина [PERSON] чинить йому перешкоди. Він неодноразово приходив до дитини, але не мав можливості з нею бачитися: одного разу під час його візиту в помешканні було багато людей, які йому заважали спілкуватися з дитиною, а на його прохання вийти погуляти з дитиною йому відмовили її одягти, відповідачка не відпускає дитину від себе, а в більшості випадків, коли він приходить, йому не відкривають двері. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивач як батько дитини має такі самі права щодо її виховання, що і мати. Позивач бажає брати участь у вихованні та утриманні дитини, але відповідачки цьому перешкоджає. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, погодилася на спілкування позивача з дитиною засобами телефонного зв'язку, інформування позивача про зміну постійного проживання дитини, систематичне побачення з донькою з 10.00 год. до 18.00 год. в її присутності, забирання дочки з дитячого садочку в її присутності, святкування днів народжень позивача та його батьків в його сім'ї, в іншій частині позову заперечувала. Пояснила суду, що вона не чинить перешкод у спілкуванні позивача з донькою, позивач або не приходив, або приходив, коли її не було вдома, одного разу прийшов в нетверезому стані; дитина боїться залишатися з батьком наодинці, оскільки після розлучення, коли вона хотіла виїхати з будинку батьків позивача, вони її не випусками, вдарили на очах у дитини, тому вона боїться, що її заберуть від мами. В грудні 2013 року почала водити дитину до психолога для нормалізації її душевного стану. При цьому зазначила, що позивач любить дитину, насильства до доньки ніколи не застосовував. Представники органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому Хмельницької області Занов'як І.С. та Гайдайчук Ю.П. в судовому засіданні позов підтримали частково, просили надати батькові можливість бачитися з дитиною відповідно до висновку органу опіки та піклування у відсутність матері дитини, оскільки між ними склалися неприязн ні стосунки і це негативно впливає на дитину, в іншій частині позову просили відмовити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Згідно ст.151 Сімейного кодексу України батьки мають переважене право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Згідно ст.153 Сімейного кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно ч.2 ст.155 Сімейного кодексу України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Згідно з ч.ч.2,3 ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2009 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 28.12.2007 року, сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно висновку органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому № 01-19/3752 від 19.12.13 року визначено місце проживання [PERSON], [INFO], з матір'ю, [PERSON]. Висновком органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому Хмельницької області №01-19/3751 від 19.12.2013 року встановлено час для виховання та спілкування з дочкою, а саме: з 10.00 год. до 18.00 год. щонеділі. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду показали, що відповідачка не дає позивачу можливості бачитися з дитиною, кілька разів він приходив до квартири [PERSON] для спілкування з дитиною, але йому ніхто не відкрив двері; підтвердили, що позивач дитину любить, а дитина любить його. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали суду, що [PERSON] не чинить перешкод у спілкуванні з дитиною, дитина сама не хоче без матері йти з ним гуляти. Позивач погрожував дитині, що якщо [PERSON] з ним не піде на прогулянку, він до неї більше не прийде. Після випадку в листопаді 2013 року, коли позивач ображав відповідачку, дитина налякана і боїться залишатися з батьком одна. Згідно висновку психодіагностичного обстеження дитини [PERSON] від 26.02.2014 року, наданого практичним психологом [PERSON], з метою повного відновлення психоемоційного стану дитини рекомендовано не змінювати на даному етапі ситуацію сімейного виховання і зустрічі з батьком організовувати у присутності близької для дитини особи, якій дівчинка довіряє і почуває себе з безпеці - матері дитини [PERSON] Допитана в судовому засіданні психолог [PERSON] суду показала, що є психологом Центру дитячої та юнацької творчості, яку відвідує [PERSON]. 08.01.2014 року до неї звернулася мама дівчинки в зв'язку з тим, що після розриву батьків, у дитини виникли психологічні проблеми. Дитина знає маму та батька, ставиться до них позитивно, але через бійку, що відбулася між батьками, потребує психологічного супроводу. Зазначила, що останній візити [PERSON] відбувся 07.04.2014 року, у психоемоційному стані дитини відбулися позитивні зміни, дитина потребує спілкування з батьком, але бажано в присутності матері. Свідок [PERSON] суду показала, що працює керівником студії «Кольорові долоньки» при Шепетівському Центрі дитячої та юнацької творчості, яку відвідує [PERSON]. Зазначила, що позивач приходив до [PERSON] з подарунками для неї, але після спілкування з ним дитина повернулася у збудженому стані. Згідно довідки Шепетівської центральної районної лікарні від 11.03.2014 року [PERSON] на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, ознак наркологічних захворювань не має. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб між собою, припинили спільне проживання, дитина залишилася проживати з матір'ю - відповідачкою у справі. Сторони перебувають у неприязнених стосунках між собою, відповідачка [PERSON] чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дочкою [PERSON] та її вихованні. Виходячи з того, що позивач є батьком малолітньої [PERSON], має такі самі права на спілкування з дитиною та її виховання, як і мати, суд вважає необхідним захистити права позивача та зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у його спілкуванні з дитиною. Зважаючи на те, що батьки дитини перебувають у неприязнених стосунках, не можуть утриматися від взаємних образ та звинувачень, що вони демонстрували під час розгляду справи, суд вважає, що спілкування дитини з батьком без присутності матері найбільш відповідатиме її інтересам. Разом з тим, зважаючи на те, що у позивача є нова сім'я, суд вважає, що проживання дитини у позивача, зокрема, ночування там і зустріч свят, може зашкодити інтересам дитини. Оскільки [PERSON] не досягла шкільного віку та не відвідує школу, суд вважає позовні вимоги про проведення нею половини шкільних канікул з позивачем необґрунтованими та передчасними. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити способи участі позивача у спілкуванні та вихованні дочки [PERSON] відповідно до інтересів дитини. На підставі викладеного,

Outcome: partial