Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 4 951 грн. 18 коп. санкцій за несвоєчасне виконання зобовязання, мотивуючи тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.12.2011 року по справі № 2-3443 з відповідачки в його користь стягнуто 19\~043,00 грн. шкоди завданої затопленням. 10.01.2012 року було відкрите виконавче провадження на примусове виконання вищевказаного рішення. Станом на 1 листопада 2017 року рішення суду не виконано, шкода позивачу не відшкодована. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23.09.2015 р. з [PERSON] стягнуто санкції за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 7 150,60 грн. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.12.2016 р. з [PERSON] стягнуто санкції за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 4 853,85 грн. Всього на загальну суму 12 004,45 грн. По факту невиконання судового рішення розпочато досудове розслідування та внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.10.2016 року позивач визнаний потерпілим від злочину. У зв`язку з вищенаведеним просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] санкції за несвоєчасне виконання зобов`язань: штраф у розмірі 571,29 грн., інфляційні збитки в розмірі 4 379,89 грн., всього на загальну суму 4 951,18 грн. 27 червня 2018 року відповідачка подала до суду відзив на позов, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні позову, оскільки заборгованість нею погашена у повному обсязі (а.с.34). В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задоволити (а.с.44). Відповідачка, представник відповідачки в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.43) Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особамає право в порядку, встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно вимог ч.3\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2\~ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини ,що підтверджують заявлені вимоги чи запереченн яабо мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно\~ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5). Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 23.09.2015 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення санкцій за невиконання зобов`язання, позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму в розмірі 6 907 грн., з яких 570 грн. 3% річних, 6 337 грн. інфляційні втрати, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.2, 3). Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.12.2016 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних збитків на загальну суму 4\~853,85 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 19\~043,00 грн. Позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 6663,19 грн. санкцій за невиконання зобов`язання в розмірі 19\~043,00 грн. в період з 01.04.2015 року по 29.02.2016 року включно, з яких 6\~138,86 грн. інфляційні збитки, 542,33 3% річних, а також 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с.4-6). Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.01.2017 року, рішення Івано-Франківського міського суду від 07.12.2016 року в частині розміру стягнення санкцій за невиконання зобов`язань змінено, зменшено загальну суму стягнення до 4\~853,85 грн. (а.с.7-9). 30.11.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області\~ видано виконавчі листи про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 6 907,00 грн., з яких 570,00 грн. 3% річних, 6 337,00 грн. інфляційні втрати, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 (а.с. 10-13). 04.04.2017 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] - 4\~853,85 грн. санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 19\~043,00 грн. а також 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с. 14, 15). 25.05.2017 року Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області надіслано повідомлення [PERSON] , що його повідомлення про кримінальне правопорушення про самовільне будівництво в [ADDRESS] його сусідкою [PERSON] , яке заборонено рішенням суду, 24.05.2017 року зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 20118. Вказане повідомлення долучено до матеріалів кримінального провадження № 12016090010004882, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.10.2016 року, попередня правова кваліфікація якого визначена за ч.2 ст.382 КК України (а.с.17, 18). Згідно виписки з особового рахунку за період з 17.11.2017 по 20.11.2017 року заборгованість [PERSON] за виконавчим листом становить 19\~042,82 грн. (а.с.20). Відповідачкою вносилися кошти на погашення боргу згідно рішення суду (а.с.35, 36). Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавлена певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Пеня, як вид неустойки нараховується у відсотках за несвоєчасно виконане зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є\~обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625 ЦК України,

Outcome: approved