Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з іпотечного нерухомого майна, просить зняти арешт з іпотечного нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , накладений: - державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в межах: - виконавчого провадження №47840306 , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 червня 2015 року, номер запису про обтяження - 10229196 від 01 липня 2015 року; - виконавчого провадження № 46123211 , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2015 року, номер запису про обтяження - 11424611 від 01 жовтня 2015 року; - виконавчого провадження №43135123, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 жовтня 2015 року, номер запису про обтяження - 11715261 від 22 жовтня 2015 року; - державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в межах: виконавчого провадження №44439242: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44439242, номер запису про обтяження - 9017933 від 12 березня 2015 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44439242, номер запису про обтяження - 8849991 від 25 лютого 2015 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44439242, номер запису про обтяження - 19664309 від 28 березня 2017 року. На обґрунтування свого позову вказав, що 13 грудня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/81-1-0-00/2873. Цільове призначення кредиту: споживчі цілі під заставу нерухомого майна - двохкімнатної квартири, загальною площею 44,5 кв.м., що в [ADDRESS] . Крім того 13 грудня 2012 року між цими сторонами,було укладено іпотечний договір. Право вимоги за вказаним вище договорами ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відступлено ТОВ «Стандарт Фінанс Групп». 12 вересня 2017 року між позивачем та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого кредитор за плату відступив право вимоги за кредитним договором №014/81-1-0-00/2873 від 13 грудня 2012 року. Крім того, 12 вересня 2017 року між позивачем та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до умов якого [PERSON] набув статусу іпотеко держателя на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] . Тобто, на підставі вказаних договорів, позивач фактично став правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Стандарт Фінанс Групп». 02 листопада 2017 року [PERSON] , в особі уповноваженого представника звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лучковської Т.М. з заявою, в якій викладено прохання передати громадянці [PERSON] заяву з повідомленням про відступлення права вимоги на користь позивача та з вимогою про повернення з заборгованості за кредитним договором. З метою реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом реєстрації права власності на нього, на підставі ст..ст. 36,37 Закону України «Про іпотеку» він звернувся до реєстратора, яким було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій, враховуючи наявність обтяжень на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] без вказівки на конкретний об`єкт, що внесені державними виконавцями в ході виконавчих проваджень. З огляду на зазначене, він об`єктивно не має можливості реалізувати своє право на позасудове звернення на предмет іпотеки, у зв`язку з наявними арештами, накладеними на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] .. Наявність заборон на відчуження нерухомого майна, що перебуває в іпотеці порушує права іпотеко держателя, що змусило звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Представник відповідача - міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив відзив в якому вказав, що МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» є неналежним відповідачем по вказаній справі. Позивачем не уточнено якими діями та які права іпотеко держателя ними порушується. Представник відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області в судовому засіданні вказав, що при вирішені спору покладається на думку суду, при цьому зазначив, що ними було знято арешт, який було накладено у зв`язку з виникненням заборгованності. Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи - Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Представник третьої особи - Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 13 грудня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/81-1-0-00/2873. Цільове призначення кредиту: споживчі цілі під заставу нерухомого майна - двохкімнатної квартири, загальною площею 44,5 кв.м., що в [ADDRESS] . Крім того 13 грудня 2012 року між цими сторонами,було укладено іпотечний договір. Право вимоги за вказаним вище договорами ПАТ «Райффайзен Банк аваль» було відступлено ТОВ «Стандарт Фінанс Групп». 12 вересня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого кредитор за плату відступив право вимоги за кредитним договором №014/81-1-0-00/2873 від 13 грудня 2012 року. Крім того, 12 вересня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до умов якого [PERSON] набув статусу іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] . Тобто, на підставі вказаних договорів, позивач фактично став правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Стандарт Фінанс Групп». 02 листопада 2017 року [PERSON] , в особі уповноваженого представника звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лучковської Т.М. з заявою, в якій викладено прохання передати громадянці [PERSON] заяву з повідомленням про відступлення права вимоги на користь позивача та з вимогою про повернення з заборгованості за кредитним договором. З метою реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом реєстрації права власності на нього, на підставі ст.ст. 36,37 Закону України «Про іпотеку» позивач звернувся до реєстратора, яким було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій, враховуючи наявність обтяжень на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] без вказівки на конкретний об`єкт, що внесені державними виконавцями в ході виконавчих проваджень. Державними виконавцями в ході виконавчих дій було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , в межах: виконавчого провадження №47840306 , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 червня 2015 року, номер запису про обтяження - 10229196 від 01 липня 2015 року; виконавчого провадження № 46123211 , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2015 року, номер запису про обтяження - 11424611 від 01 жовтня 2015 року; виконавчого провадження №43135123, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 жовтня 2015 року, номер запису про обтяження - 11715261 від 22 жовтня 2015 року; державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в межах: виконавчого провадження №44439242: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44439242, номер запису про обтяження - 9017933 від 12 березня 2015 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44439242, номер запису про обтяження - 8849991 від 25 лютого 2015 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44439242, номер запису про обтяження - 19664309 від 28 березня 2017 року. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до статті 33 цього Закону, - в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задоволити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодеержателя. Статтею 36 Закону України «про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що накладення арешту на нерухоме майно - предмет іпотеки, порушує права іпотекодержателя, тому слід зняти арешт з майна. При цьому, суд вважає, що міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., не є належними відповідачами по справі, оскільки вони є стягувачі боргів по виконавчих листах з боржника [PERSON] , а тому в задоволенні позовних вимог до них слід відмовити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved