Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: УДМС в Черкаській області в особі Христинівського районного сектору УДМС в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком по вул. Транспортній, 38 в м. Христинівці. В обґрунтування позову посилався на те, що він є власником житлового будинку по вул. Транспортній, 38 в м. Христинівці. В даному житловому будинку з 2002 р. по 2012 р. проживала його дочка [PERSON], [INFO], разом із дружиною [PERSON] [INFO] 03.12.2012 р. рішенням Христинівського районного суду у справі № 2319/1020/2012 шлюб між ним та відповідачем [PERSON] було розірвано. Одразу після розірвання шлюбу відповідач [PERSON] перестала користуватись житлом за вказаною адресою, не користується ним і до цього часу, не здійснює витрат на його утримання. Ухвалою суду від 05.01.2017 р. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено виконавчий комітет Христинівської міської ради. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі, у заяві також зазначено, що він позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання відповідно до вимог ч. 7 ст. 128 ЦПК України, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, нею не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не зявилася у судове засідання без поважних причин. Представник третьої особи Управління державної міграційної служби в Черкаській області в особі Христинівського районного сектору УДМС в Черкаській області у судове засідання не зявився, однак третя особа належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Представник третьої особи виконавчого комітету Христинівської міської ради у судове засідання не зявився, однак до суду від третьої особи надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що позов підлягає задоволенню повністю. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представників третіх осіб Управління державної міграційної служби в Черкаській області в особі Христинівського районного сектору УДМС в Черкаській області та виконавчого комітету Христинівської міської радиі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач [PERSON] у своїй заяві до суду не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: копію договору дарування житлового будинку № 38 по вул. Транспортній в м. Христинівці на імя [PERSON] від 21.02.2002 р., адресну довідку УДМС України в Черкаській області від 11.12.2017 р. про зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON], рішення Христинівського районного суду від 03.12.2012 р. у справі № 2319/1020/2012 про розірвання шлюбу між сторонами, інші письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку по вул. вул. Транспортній, 38 в м. Христинівці. З 20.05.2003 р.у вказаному вище житловому будинку була зареєстрована відповідач [PERSON] як член сімї - дружина позивача [PERSON] Рішенням Христинівського районного суду від 03.12.2012 р. шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації, не бере участі у витратах на утримання будинку. Реєстрація відповідача [PERSON] на житловій площі позивача [PERSON] обмежує його цивільні права. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки реєстрація відповідача [PERSON] в житловому будинку, належному позивачу [PERSON], обмежує цивільні права останнього, тому відповідача [PERSON] необхідно визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямза вказаною вище адресою. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є підставою для зняття цієї особи з реєстрації.

Outcome: approved