Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової і моральної шкоди, мотивуючи тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.07.2012 року відповідача зобов`язано повернути йому належний на праві власності автомобіль «ВАЗ 2101» /д.н. [NUMBER]/, 1972 року випуску, сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС 233054. Дане рішення суду виконано 20.11.2013 року, про що складено акт державного виконавця, а 28.11.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При виконанні вищевказаного рішення суду було проведено автотоварознавчу експертизу. Експертним висновком встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 2101» становить 4922 грн. 29 коп., які відповідач відшкодовувати не бажає. Крім того, автомобіль позивача по першій вимозі, як було узгоджено за домовленістю, повернутий не був, а знаходився у відповідача. Дані обставини призвели до того, що позивач був змушений звертатися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, в звязку з чим ним було понесені матеріальні та моральні збитки. За цей час, крім матеріальної шкоди, позивач поніс і моральну шкоду, оскільки після аварії, в яку потрапив в 2008 році, змушений був зробити ремонт автомобіля (рихтовка, покраска, зварювальні роботи) на загальну суму 4450 грн. Відповідач після виконаних позивачем ремонтних робіт автомобіля, не повернув його, а утримував у себе до рішення суду і примусового його виконання. Таким чином, позивачу спричинена моральна шкода, яка призвела до нервового зриву, через який він потрапив до лікарні і змушений був нести витрати на лікування. На протязі пяти років позивач не міг розпоряджатися своїм особистим майном через неправомірні дії відповідача. Добровільно відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду відповідач не бажає, а тому позивач звертається до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача 10277 грн. матеріальної шкоди, 15000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду та понесені ним судові витрати. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких позов підтримують, змін та доповнень не мають, просять його задоволити, в разі неявки відповідача просять провести заочний розгляд справи, згідно наявних доказів в справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення в газеті «Вінниччина» від 07.02.2014 року. Зі згоди позивача та його представника, згідно наданих заяв, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Такого висновку суд дійшов з наступного. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.07.2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного користування, володіння та розпорядження вирішено: позов [PERSON] задоволити; зобов`язати [PERSON] повернути [PERSON] належний йому на праві власності автомобіль «ВАЗ 2101» /д.н. [NUMBER]/, 1972 року випуску, сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС 233054; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., а всього: 2214 грн. 60 коп. (а.с.30). Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 18.10.2012 року, змінено резолютивну частину рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.07.2012 року та викладено в такій редакції: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 440 грн. 80 коп., а всього: 655 грн. 40 коп.; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.31). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ від 28.11.2013 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду закінчено (а.с.6). Даний факт також підтверджується актом державного виконавця від 20.11.2013 року (а.с.7). Як вбачається з висновку автотоварознавчого дослідження № 649Е-11/13 від 10.12.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 2101» визначається рівною 4922 грн. 29 коп., в тому числі ПДВ (а.с.15 - 18). Відповідно до акту здачі приймання робіт № 1503 від 21.11.2013 року, загальна вартість робіт (послуг) склала 400 грн. 00 коп. (а.с. 14). Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із недоговірних зобовязань з підстав по відшкодуванню матеріальної шкоди та моральної шкоди, які регулюються Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать положенням ЦК України та які регулюють встановлені судом відносини сторін. Дані правовідносини регулюються: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 п.2 ст.11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права; ч.2 п.п.8, 9 вказаної статті способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що майнової шкоди позивачу завдано з вини [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути з останнього 5322 грн. 29 коп. завданої матеріальної шкоди. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що за ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Як підставу для визнання права позивача на отримання компенсації за спричинену моральну шкоду, суд враховує характер діяння винного, негативні наслідки в здоров`ї та житті позивача [PERSON], тривалість їх моральних страждань /з 11.09.2012 року по 25.09.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні в Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. М.І. Пирогова (а.с.10), в подальшому, 02.10.2013 року лікувався амбулаторно (а.с.11) та повторно, 22.11.2013 року проходив обстеження в Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. М.І. Пирогова (а.с.12)/, і виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1500 грн. моральної шкоди, при чому на думку суду саме такий розмір відповідатиме обставинам справи. Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати, повязані з явкою до суду, витрати, повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати, повязані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. Як встановлено по справі, позивачем було понесено судові витрати, зокрема, в звязку з зверненням до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 458 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с. 1 2, 5). За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам. Враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 530 грн. 00 коп. Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження рихтовки, покарски, зварювальних робіт автомобіля на загальну суму 4450 грн. 00 коп. Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі зазначеного та

Outcome: partial