Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ОСББ «Сонячний» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, в якому зазначив, що 22 травня 1971 року його батьку [PERSON] був виданий ордер на право зайняття трикімнатної квартири [ADDRESS] на підставі рішення загальних зборів кооператива № 13 «Сонячний» від 24.04.1971 року № 5,оскільки він був пайщиком вказаного кооперативу. Ордер був виданий на склад сім'ї з 4-х осіб: його, дружини [PERSON], синів [PERSON] та [PERSON] Пайові внески за квартиру батьком позивача були сплачені в повному осязі, про що є відповідна довідка. [INFO] помер [PERSON], а [INFO] померла [PERSON] Після смерті батьків відкрилась спадщина, яка складається з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцями померлих є позивач та відповідач [PERSON] - їх рідні сини. Інших спадкоємців немає. У теперішній час фактично у спірній квартирі мешкає позивач та несе всі витрати повязані з її утриманням, крім того, із братом - відповідачем по справі вони ще за життя батьків домовились, що спадщину у вигляді спірної квартири приймає позивач, оскільки останній утримував батьків, придбавав продукти харчування, одяг, лікі. Однак він не має можливості оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з тим, що немає оформлених належним чином та зареєстрованих у встановленому законом порядку прав спадкодавця на даний об'єкт нерухомості. В зв'язку з чим просить визнати за ним [PERSON] право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (арк.с.27). Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує, претензій не має (арк.с. 22) Представник відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» до судового засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені. Згідно листа, що голови ОСББ «Сонячний» позовні вимоги [PERSON] визнають в повному обсязі, не заперечують проти визнання за ним права власності на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS], оскільки пайовий внесок за вказану кооперативну квартиру сплачений в повному обсязі. Справу просять розглядати у їх відсутність (арк.с.26) Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 серпня 1975 року Виконавчим комітетом Макіївської міської ради депутатів трудящих було видано ордер № 65 на ім'я [PERSON] на право зайняття трикімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], на склад сім'ї з чотирьох осіб: [PERSON], [PERSON] (дружина), [PERSON] (син) та [PERSON] (син). Ордер видано на підставі рішення загальних зборів житлово-будівельного кооператива № 13 «Сонячний» від 24.04.1975 року за № 5 (арк.с.8). [PERSON] було сплачено в повному обсязі вартість квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], в розмірі 5 736 грн., про що видана довідка об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» (арк.с.11, 12) Оскільки права та обов'язки [PERSON] по володінню, користуванню та розпорядженню спірною квартирою виникли до 1 січня 2004 року (час набрання чинності Цивільним кодексом України, прийнятого 16.01.2003 року), але вони не припинені і тривають після цієї дати, то відповідно до ст.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 16.01.2003 року повинні регулюватися цим кодексом, окремо ст. 384 ЦК України та ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» згідно яких, у разі викупу квартири, член житлово-будівельного кооперативу стає власником цього майна. Таким чином, сукупністю наявних в справі доказів в судовому засіданні підтверджено факт належності [PERSON] на праві власності квартири [ADDRESS] [INFO] [PERSON] помер (арк.с.9). [INFO] померла [PERSON] (арк.с.17) Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є рідними синами померлих (арк.с. 5,6). Тому відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом померлого батька [PERSON] та мають право на успадкування його майна. Разом з тим відповідач [PERSON], визнаючи позовні вимоги [PERSON]щодо набуття останнім права власності на спірну квартиру, фактично відмовився від її успадкування. Але зі збігом шестимісячного строку позивач не в змозі отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки як встановлено судом, відсутній правовстановлюючий документ про право власності спадкодавця [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач правомірно набув право власності на квартиру [ADDRESS], як спадкоємець першої черги за законом після смерті спадкодавця [PERSON], але в зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на майно позивач в змозі оформити право власності на нього тільки в судовому порядку, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст. 328,1261, 1269,1270 ЦК України,

Outcome: approved