Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3 особа-Губін Р.В. коштів у розмірі 243000 грн., посилаючись на те, що 14.11.2014 р. між ними укладено договір про надання послуг, за умовами якого [PERSON], як приватний підприємець, прийняв на себе обовязок після повної попередньої оплати надати послуги з придбання у власність автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 2006 р. випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER], з оформленням всіх необхідних документів у строк до 31.12.2014 р. Проте відповідач усунувся від виконання своїх зобовязань, гроші не повертає, направлені йому листи-вимоги залишені без належного реагування. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не сповістив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 3 особа-Губін Р.В. також не зявився в судове засіданні, про свою згоду на участь у справі не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного. 14 листопада 2014 р. [PERSON] уклав договір № 32 про надання послуг з субєктом підприємницької діяльності [PERSON], як виконавцем, за умовами якого відповідач зобовязується протягом визначеного в договорі строку надати послуги, а саме: посередницькі послуги з придбання у власність майна, підготовки та проведення всіх необхідних попередніх дій для можливого придбання автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 2006 р. випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER], з оформленням всіх необхідних документів. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, на виконання рішення суду державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції арештовано автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2006 р. випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER], , який було передано 01.03.2013 р. на відповідальне зберігання [PERSON], а в подальшому, 03.12.2013 р. на зберігання [PERSON] Для придбання цього автомобілю потрібно було прийняти участь у торгах і [PERSON], як брокер, вимагав укласти з ним договір , що нібито гарантувало придбання саме цього автомобіля. За п.п. 1.2, 2.1 договору замовник зобовязується оплатити надані послуги, а виконавець особисто і в обумовлений строк надати замовнику ці послуги. Загальна вартість послуг визначається в актах виконаних робіт. Як вбачається з п.п. 7.1, 7.2 договору , цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та закінчується 31 грудня 2014 р., але діє до фактичного виконання всіх взятих на себе зобовязань. Відповідно до акту виконаних робіт до договору № 32 про надання послуг загальна вартість послуг, що надаються виконавцем , складає 243000 грн. Квитанцією № 682018 від 14.11.2014 р. підтверджено, що позивач оплатив вартість послуг та повністю виконав умови договору. Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Закону, інших актів цивільного законодавства, аза відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Вимогами ч.1 ст. 906 ЦК України визначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань та порушив вимоги договору, з нього підлягає стягненню на користь [PERSON] отримана ним сума 243000 грн. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.04.2016 р. позивача зобовязано повернути [PERSON] автомобіль та розірвано договір зберігання. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір в умі 2430 грн. Зазначені витрати суд вважає за можливе стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved