Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що він є власником житлового будинку № 3 по вул.Героїв Майдану в с.Півче Здолбунівського району Рівненської області. У належному йому будинку зареєстрований його колишній зять [PERSON], який понад 20 років по зареєстрованому місцю проживання відсутній. Реєстрація відповідача за його місцем проживання не дає йому можливості в повній мірі реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження будинком. Він сплачує за відповідача комунальні послуги. Крім того, не може отримати субсидію на погашення витрат з оплати житлово-комунальних послуг. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 3 по вул.Героїв Майдану у с.Півче Здолбунівського району Рівненської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обємі, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення у пресі. Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив. За клопотанням позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. [PERSON] на праві власності належить житловий будинок № 3 з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Героїв Майдану в селі Півче Здолбунівського району Рівненської області, що підтверджується випискою з погосподарської книги № 1, виданою Півченською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області 10.08.2017р. за № 02/16-433. Згідно довідки № 02-17-528 від 23.10.2017р., виданої Півченською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] з 23 вересня 1999 року, однак за даною адресою не проживав та не проживає на даний час. З пояснень представника позивача [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] є колишнім зятем позивача. Відповідач лише був зареєстрований за вказаною адресою, однак ніколи не проживав у належному позивачу будинку. Понад 20 років про місце проживання та перебування відповідача нікому з родичів не відомо. Особистих речей відповідача по місцю його реєстрації немає. Домовленості між позивачем як власником житла та відповідачем про те, що за ним буде зберігатися право користування житлом, не було. Факт непроживання відповідача в будинку [PERSON] ствердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Пояснення вказаних свідків суд визнає достовірними, оскільки [PERSON] є дочкою позивача і перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30 квітня 1992 року до 26 червня 2012 року, а [PERSON] є внучкою позивача і дочкою відповідача. Свідок [PERSON] пояснила суду, що відповідач по справі її колишній чоловік ніколи не проживав за адресою [INFO], а лише був там зареєстрований. Вже понад 15 років їй не відомо де знаходиться відповідач, оскільки ні з ким з родичів відповідач не спілкується, нікому не телефонує. Свідок [PERSON] пояснила суду, що її батько [PERSON] (відповідач по справі) з нею не спілкується із самого дитинства, його місцезнаходження їй не відоме. Вона часто буває у свого дідуся [PERSON] у гостях, але ніколи не бачила там свого батька. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в житловому будинку № 3 по вул.Героїв Майдану в с.Півче Здолбунівського району Рівненської області понад шість місяців. Домовленості між сторонами про збереження права користування житлом у разі довготривалої відсутності не було. Підстав для збереження жилого приміщення за тимчасового відсутнім наймачем судом не встановлено. За таких обставин суд вважає доведеними вимоги позивача, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved