Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП. При цьому позивач посилається на те, що 03 квітня 2014 року о 08 годині 10 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Нісан» д/н [NUMBER], при виїзді з між квартального проїзду на проїзду частину від буд. 125/3 по вул. Щорса в м. Одесі, не переконавшись, що це буде безпечним, у порушення правил п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р № 1306, допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]. В результаті зіткнення обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, на тривалий час після ДТП позивачеві та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, позивачеві довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Розмір заподіяної позивачеві моральної шкоди з урахуванням емоційних страждань, які довелося перенести позивачу, його родині, витрат, пов'язаних з відновленням психічного стану позивача, відпочинком від усього, що сталося із ним та членами його родини, оцінюється позивачем в 10000 грн. Розмір душевних страждань враховує в себе усі страждання; які довелося перенести позивачеві зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою. В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тертя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 квітня 2014 року о 08 годині 10 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Нісан» д/н [NUMBER], при виїзді з між квартального проїзду на проїзду частину від буд. 125/3 по вул. Щорса в м. Одесі, не переконавшись, що це буде безпечним, у порушення правил п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р № 1306, допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]. В результаті зіткнення обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Вказане підтверджується копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року по справі № 522/6839/14-п. Згідно до Висновку № 5652 судової авто товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальних збитків від 08.01.2015 року вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля «Opel Askona», р/н [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП на момент складення дослідження, дорівнює 5727,98 грн. Вказане підтверджується копією вказаного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Таким чином суд вважає, що вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми матеріальної шкоди внаслідок ДТП підлягають задоволенню в розмірі 5727,98 грн. Окрім вимог щодо відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП, позивачем було заявлено вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. яку виразилась у порушенні звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вищевказану моральну шкоду позивач оцінює в 1500 грн. Суд погоджується з такою сумою моральної шкоди і вважає її обґрунтованою, з урахуванням того, що автомобіль для позивача є джерелом доходу. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. В судовому засідання позивачем було здійснені наступні судові витрати: - 243,6 грн. державне мито за позов матеріального характеру.; - 550 грн. юридичні послуги.; - оголошення в газеті щодо виклику відповідача в судове засідання двічі по 70 грн.; - 1107 грн. за проведення судової авто товарознавчої експертизи. Загалом сума витрат позивача складає 2040,6 грн. Позивачем були заявлені вимоги на загальну суму 15727,98 грн., з яких було задоволено позовні вимоги на суму 7227,98 грн. Таким чином з урахуванням положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України позивачу слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 937,78 грн.

Outcome: partial