Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням 9 сесії 22 скликання Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 23 травня 1997 року було вирішено приватизувати ним земельну ділянку в межах населеного пункту села Дорожного для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,25 га. На виконання вказаного рішення Приватним підприємством «Глобус» було проведено погодження меж земельних ділянок, про що складено Протокол погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки та абрис зовнішніх меж земельних ділянок площами 0,1701 га та 0,0572 га. Рішенням 15 сесії 6 скликання Дорожненської сільської раді Вінницького району Вінницької області від 13 липня 2012 року затверджена технічна документація по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки в межах [ADDRESS] та [ADDRESS]. Цим же рішенням вирішено передати безоплатно у власність позивачу земельні ділянки площею 0,2273 га, в тому числі для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд площею 0,1701 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та для ведення особистого селянського господарства площею 0,0572 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], видати державні акти на право власності на земельні ділянки в межах [ADDRESS] та [ADDRESS], загальною площею 0,2273 га, в тому числі: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1701 га, для ведення особистого селянського господарства площею 0,0572 га. Також позивач зазначає, що при оформленні ним державних актів на право власності на вказані земельні ділянки було встановлено, що при виготовленні ПП «Глобус» технічної документації по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку в межах [ADDRESS] була допущена помилка щодо визначення межі між його земельною ділянкою і земельною ділянкою відповідача [PERSON], в зв'язку з чим на частину його земельної ділянки площею 0,1701 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON] Вказане рішення Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області в частині видачі [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2313 га позивач вважає протиправним та незаконним, оскільки воно порушує його права на землю. В зв'язку з викладеними вище обставинами [PERSON] звернувся з даним позовом до суду і просить визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 5 скликання Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 24 травня 2007 року в частині видачі [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2313 га, яка розташована в [ADDRESS], Вінницького району Вінницької області, та визнати недійсним виданий на підставі рішення 8 сесії 5 скликання Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 24 травня 2007 року Державний акт серії [NUMBER] на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,2313 га, яка розташована в [ADDRESS], Вінницького району Вінницької області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити за обставин, викладених у позові, та пояснив, що він купив житловий будинок в 1977 році, йому наділили земельну ділянку. 02.12.2010 року він подав до сільської ради документи на приватизацію. Коли виїжджали на місцевість, обміряли, склали протокол погодження меж, спору не було. В 2012 році йому видали Державний акт на земельну ділянку з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Під час оформлення документів на отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд стало відомо, що при виготовленні ПП «Глобус» технічної документації по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку в межах [ADDRESS] була допущена помилка щодо визначення межі між його земельною ділянкою і земельною ділянкою відповідача [PERSON], в зв'язку з чим на частину його земельної ділянки площею 0,1701 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON] Письмової відповіді ПП «Глобус» йому не надавало. Все це він повідомив [PERSON] В добровільному порядку усунути ці недоліки [PERSON] не бажала. Просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачів на його користь понесені ним витрати на правову допомогу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме: не визнала позовні вимоги в частині стягнення із неї судових витрат на правову допомогу. Також пояснила, що на момент виготовлення її державного акту було погодження меж земельної ділянки і ніяких заперечень не було. На даний час вони користуються земельними ділянками. Про те, що є помилки у державних актах, їй повідомив позивач, Її помилки у цьому немає. Коли вона разом із позивачем пішла до ПП «Глобус», їм повідомили, що вони повинні звернутися до суду з позовом про скасування державного акту. За свої кошти вона відмовлялася знов виготовляти технічну документацію. Представник відповідача Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засіданні не з`явився, попередньо через канцелярію суду надійшла заява в.о. сільського голови про розгляд справи без участі представника сільської ради. Представник третьої особи Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позову поклалася на розсуд суду. Також суду пояснила, що є розбіжності в рішеннях сільської ради щодо надання земельної ділянки [PERSON], а саме: в розмірі земельної ділянки. Представник третьої особи ПП «Глобус» за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти позовних вимог. Суду пояснив, що дійсно виникли помилки при оформленні технічної документації на земельну ділянку [PERSON] Підприємство погоджується за власні кошти виготовити нову технічну документацію [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, давши їм належну правову оцінку, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням 9 сесії 22 скликання Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 23 травня 1997 року «Про приватизацію земельних ділянок громадян с. Дорожного» було вирішено приватизувати земельну ділянку в межах населеного пункту села Дорожного [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,25 га. Земельна ділянка знаходиться в [ADDRESS] (а.с.17). На виконання вказаного рішення представником ПП «Глобус», в присутності позивача [PERSON], представника Дорожненської сільської ради Вінницького району та суміжних землекористувачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], складено протокол погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки (а.с.18), згідно якого в натурі (на місцевості) проведено погодження (встановлення) меж земельної ділянки [PERSON], яка знаходиться на території Дорожненської сільської ради. Межі земельної ділянки закріплені бетонними стовпчиками. Суміжними землевласниками (землекористувачами) ніяких претензій при встановленні меж заявлено (а.с.18). Як вбачається з рішення 15 сесії 6 скликання Дорожненської сільської раді Вінницького району Вінницької області від 13 липня 2012 року «Про затвердження технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельну ділянку» було вирішено: затвердити технічну документацію по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки [PERSON] в межах [ADDRESS] та [ADDRESS]; передати безоплатно у власність [PERSON] земельні ділянки площею 0,2273 га, в т.ч. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1701 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та для ведення особистого селянського господарства площею 0,0572 га, що знаходиться за адресою: с. Дорожне, [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області; видати державні акти на право власності на земельні ділянки [PERSON] в межах [ADDRESS] та [ADDRESS], загальною площею 0,2273 га, в тому числі: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1701 га, для ведення особистого селянського господарства площею 0,0572 га (а.с.19). На підставі рішення 15 сесії 6 скликання Дорожненської сільської раді Вінницького району Вінницької області від 13.07.2012 року позивачу [PERSON] 14.11.2012 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0572 га, яка розташована в [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (а.с.21). Поряд з цим, рішенням 5 сесії 22 скликання Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 20 вересня 1995 року «Про приватизацію земельних ділянок громадян с. Дорожного» було вирішено приватизувати земельну ділянку в межах населеного пункту села Дорожного відповідачу [PERSON] для ведення особистого селянського господарства площею 0,10 га. Земельна ділянка знаходиться в с. Дорожне (а.с.22). Рішенням 8 сесії 5 скликання Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 24 травня 2007 року було вирішено затвердити відповідачу [PERSON] технічну документацію по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку та видати державні акти на право власності на земельну ділянку (а.с.23). На підставі рішення 8 сесії 5 скликання Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 24 травня 2007 року відповідачу [PERSON] було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2313 га, яка розташована в [ADDRESS] цільове призначення для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.25). Як вбачається із плану землекористувань по [ADDRESS] межі земельної ділянки, яка належить відповідачу [PERSON], знаходяться на земельній ділянці позивача, що порушує його права (а.с.26). Встановленим в суді фактам відповідають земельні правовідносини, які регулюються Земельним кодексом України. Частиною першою статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 12 ЗК України визначено повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, до яких належать, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу, інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок та інші. Стаття 118 ЗК України встановлює порядок безоплатної передачі громадянам земельних ділянок, за яким громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної ради за місцезнаходженням земельної ділянки, яка приймає відповідне рішення у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Відповідно до ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно норм ст.155 ЗК України у разі видання органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Відповідно до ст.158 ЗК України земельні спори з приводу володіння, розпорядження і користування земельними ділянками, що перебувають у власності громадян, розглядаються виключно судом. Згідно ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Оскільки в судовому засіданні та з матеріалів справи встановлено, що рішенням 8 сесії 5 скликання Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 24 травня 2007 року відповідачу було надано земельну ділянку, частина якої розташована на земельній ділянці, яка належить позивачу, тому позивач на даний час позбавлений права вільно користуватися та розпоряджатися своєю земельною ділянкою, а відтак оскаржуване рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Поряд з цим, врахувавши те, що рішення, відповідно до якого відповідачу видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, скасовано, правові підстави набуття такого права власності відсутні, тому Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий відповідачу, є недійсним. За таких обставин позовні вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до квитанції № 1 від 10.03.2015 року сплачено витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн. (а.с. 1), тому зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають до стягнення на користь держави - судові витрати, які складаються із суми судового збору, від сплати яких звільнено позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved