Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь [PERSON] частини компенсації за земельну ділянку в сумі еквівалентній 41580 доларів США за курсом НБУ та зобов'язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради укласти з [PERSON] нотаріально посвідчену та зареєстровану належним чином угоду про передачу права власності на земельну ділянку, площею 0,0429 га за адресою [ADDRESS]. При цьому позивач посилається на те, що він є власником земельної ділянки, площею 0,0429 га, за адресою [ADDRESS]. У зв'язку з будівництвом шляхопроводу «Проїзний», замовником якого є Управління капітального будівництва Одеської міської ради, на підставі рішення ОМР від 12.01.2007 року № 830-V «Про бюджет міста Одеси на 2007 рік», позивач, на пропозицію ОМР, звернувся 03.12.2008 року до Одеського міського голови з заявою щодо згоди на передачу вказаної земельної ділянки в комунальну власність для потреб зведення шляхопроводу лише за умови попередньої виплати позивачеві грошової компенсації у сумі 179957 доларів США по курсу НБУ. В подальшому ОМР прийняла рішення про виплату позивачеві грошової компенсації за земельну ділянку, однак позивачеві було виплачено лише 1083481,51 грн. (138377 доларів США), а залишок в сумі 41580 доларів США не сплачено, що позивач вважає порушенням його законних прав. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на те, що відповідач відмовляє позивачеві у повному розрахунку з огляду на те, що позивач повинен спочатку зняти арешти з зазначеної земельної ділянки, після чого буде вирішене питання укладання нотаріально зазначеного договору. Представник відповідача УКБ Дементьєва О.В. та представник ОМР Старостін О.С. в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Посилаючись на те, що позивачеві неодноразово було запропоновано вирішити питання скасування арештів з земельної ділянки, у зв'язку з передачею зазначеної земельної ділянки в іпотеку банку, для подальшого нотаріального оформлення договору про передачу земельної ділянки в комунальну власність та його державної реєстрації, після чого буде проведено кінцевий розрахунок. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов [PERSON] не обґрунтованим, не доведеним і таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,0429 га, за адресою [ADDRESS]. У зв'язку з будівництвом шляхопроводу «Проїзний», замовником якого є Управління капітального будівництва Одеської міської ради, на підставі рішення ОМР від 12.01.2007 року № 830-V «Про бюджет міста Одеси на 2007 рік», позивач, на пропозицію ОМР, звернувся 03.12.2008 року до Одеського міського голови з заявою щодо згоди на передачу вказаної земельної ділянки в комунальну власність, для потреб зведення шляхопроводу, за умови попередньої виплати позивачеві грошової компенсації у сумі 179957 доларів США по курсу НБУ. В подальшому ОМР прийняла рішення про виплату позивачеві грошової компенсації за земельну ділянку, однак наразі позивачеві виплачено лише 1083481,51 грн. (138377 доларів США, близько 70% суми), залишок складає еквівалент 41580 доларів США за курсом НБУ. Судом встановлено, що протягом 2014-2015 років позивачеві з боку відповідачів надавалися роз'яснення, щодо неможливості укласти нотаріально посвідчену та зареєстровану належним чином угоду про передачу права власності на земельну ділянку, площею 0,0429 га за адресою [ADDRESS] в комунальну власність у зв'язку з тим, що дана земельна ділянка обтяжена іпотекою, у зв'язку з не вирішенням позивачем кредитних стосунків з АТ «Ерсте банк» та пропонувалося вирішити питання зі скасуванням обтяження земельної ділянки для подальшого вирішення усіх виплат, пов'язаних з передачею цієї земельної ділянки в комунальну власність. Ці факти не заперечені позивачем. Таким чином, суд робить висновок, що неможливість виконання відповідачами своїх зобов'язань по виплаті [PERSON] компенсації за передачу у комунальну власність зазначеної земельної ділянки, викликана саме бездіяльністю позивача щодо зняття обтяжень зданої земельної ділянки, а тому вважає позов [PERSON] не обґрунтованим і відмовляє у його задоволенні.

Outcome: dismissed