Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить:усунути порушення права власності, що перешкоджає належним чином користуватися, розпоряджатися належним йому майном житловим будинком, розташованим по вул.. Чалого, 15 в м. Богодухові Харківської області, шляхом визнання [PERSON] втративши право на користування вказане житлове приміщення з моменту вибуття на постійне проживання в інше житлове приміщення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що житловий будинок за адресою: вул. Чалого, 15 в м. Богодухові Харківської області належить йому та його матері [PERSON] у розмірах ? та ? частинах відповідно, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом до договору купівлі-продажу, посвідченого Богодухівською державною нотаріальною конторою Харківської області 07 грудня 2004 року . В 2010 році в даному житловому будинку він зареєстрував [PERSON], проте, останній в будинку не проживав фактично з моменту реєстрації,не сплачує комунальні послуги. Будь-яких перешкод відповідачу у проживанні в будинку він не чинив, оскільки [PERSON] добровільно забрав свої речі та поїхав навчатися. Через те, що відповідач зареєстрований в житловому будинку та добровільно не бажає знятися з реєстрації, він не має можливості в повній мірі користуватись та розпоряджатись власним житловим будинком. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити. Пояснив, що дійсно позивач в 2010 році зареєстрував [PERSON] в житловому будинку за адресою: м. Богодухів, вул. Чалого, 15 Харківської області, так як на той час проживав з його матірю. Проте, відповідач з вересня 2010 року у вказаному будинку не проживає, добровільно забрав власні речі та виїхав до м. Харкова для навчання, власних речей в будинку не залишив. На даний час знятися з реєстрації добровільно не бажає, хоча в будинку не проживає, комунальних послуг не сплачує, не отримує кореспонденцію. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що дійсно в 2010 році позивач [PERSON] зареєстрував його у власному будинку за адресою: м. Богодухів, вул. Чалого, 15 Харківської області. В вересні 2010 року, маючи бажання отримати навчання, він зібрав речі та поїхав до м. Харкова. Вважає, що йому чинили перешкоду у проживанні в житловому будинку, оскільки те, що він приходив до будинку з дівчиною не подобалось позивачу, проте з цього приводу до правоохоронних органів не звертався. Доповнив, що передавав через матір частину грошових коштів за комунальні послуги [PERSON] Третя особа: [PERSON]І в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі. Третя особа: представник Богодухівської міської ради Харківської області [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи докази, підтверджуючі факт постійного проживання відповідача в іншому житловому приміщенні, не заперечував проти задоволення позову [PERSON] Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до слідуючого: Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори від 26 червня 1976 року, спадкоємцями спадкового майна, а саме житлового будинку в м. Богодухів, вул. Чалого, 9, після смерті [PERSON], який помер 05 серпня 1975 року в рівних долях є його дружина [PERSON], мати [PERSON] та малолітні діти [PERSON] та [PERSON] позивач по справі. Дане свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 1125. Як вбачається з копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 листопада 2004 року серії СВА № 199799, власниками будинку за адресою: м. Богодухів, вул. Чалого, 15 Харківської області є позивач по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (по ? частині). Відповідно до копії договору від 07 грудня 2004 року серії ВВТ № 267416, посвідченого державним нотаріусрм Богодухівської державної нотаріальної контори, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Богодухів, вул. Чалого, 15 Харківської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 2-1586. Згідно копії Витягу про реєстрацію права власності н нерухоме майно від 23 грудня 2004 року, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить ? частина будинку за адресою: м. Богодухів, вул. Чалого, 15 Харківської області. Відповідно до довідки виконкому Богодухівської міської ради Харківської області від 23 січня 2017 року вбачається, що [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO] не проживає та не проживав за вказаною адресою. Даний факт також підтвердили сусіди, поставивши в довідці свої підписи. Згідно довідки виконкому Богодухівської міської ради Харківської області від 21 січня 2017 року, [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Даний факт також підтвердили сусіди, поставивши в довідці свої підписи. Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідач [PERSON] не довів своїх заперечень, а саме те, що позивач чинив йому перешкоди у проживанні в житловому будинку за адресою: м. Богодухів, вул. Чалого, 15 Харківської області та той факт, що він передавав позивачу частину грошових коштів на сплату комунальних послуг в спірному будинку, що є його обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, розяснював відповідачу його права та обовязки. Враховуючи, що [PERSON] не проживає в житловому будинку за адресою: м. Богодухів, вул. Чалого, 15 Харківської області з вересня 2010 року, не залишив в будинку власних речей, не сплачує комунальні послуги, не отримує кореспонденцію та фактично вибув на постійне проживання до іншого жилого приміщення, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити та визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved