Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про зобовязання вчинення дій та визнання права власності, вказавши, що 29 квітня 2013 року між ним та відповідачем було укладено інвестиційний договір №4/1758-13 на участь у будівництві за адресою м. Хмельницький, вул.. Чорновола,176/1. Предметом вказаного договору є інвестування будівництва творчої майстерні №8, що розташоване над квартирою №80 в житловому будинку по вул.Чорновола 176/1 у м. Хмельницькому. Інвестиційним договором передбачено домовленість сторін про вартість 1 квадратного метра площі. Згідно пункту 1.3 інвестиційного договору сторонами погоджено вартість в розмірі 1000 грн. При підписанні інвестиційного договору сторони погодили, що орієнтована площа будівництва становить 71,32 кв.м. З вказаних показників сторони погодили загальну вартість будівництва творчої майстерні яка 71 320, 00 гривень. Пунктом 4.1 інвестиційного договору передбачено порядок інвестування, тобто внесення позивачем коштів на рахунок відповідача. Позивачем з свого боку було виконано всі зобовязання за інвестиційним договором, а саме внесено повну суму інвестицій, передбачених пунктами 1.4 та 4.1 інвестиційного договору. Сторони підписанням інвестиційного договору погодили пункт 1.6 договору яким передбачено можливість інвестора (позивача) отримати об'єкт інвестування тільки за умовами інвестування 100 % загальної площі об'єкта інвестування. Пунктом 7.1.1 інвестиційного договору передбачено право інвестора отримати об'єкт інвестування після проведення оплати 100% вартості площі приміщення та вводу об'єкта в експлуатацію. Відповідач з свого боку взяв на себе цілу низку обов'язків. А саме замовник зобовязаний побудувати об'єкт інвестування та після виконання Інвестором вимог обумовлених у розділі 4 інвестиційного договору і введення будинку в експлуатацію, передати позивачу об'єкт інвестування по акту приймання передачі. Позивачем умови інвестиційного договору виконані в повному об'ємі. Позивачем внесено в повній мірі інвестиції на будівництво творчої майстерні в порядку, передбаченому розділом 4 інвестиційного договору. В усному повідомленні представник відповідача повідомив позивача про збільшення вартості будівництва обґрунтовуючи збільшення вартості об'єкта тим, що збільшилась вартість будівельних матеріалів та збільшились видатки ВКБ (відповідача), зумовлених виконанням відповідачем функцій замовника по будівництву будинку. Також в листі ставиться вимога з'явитись для підписання додаткової угоди по збільшенню вартості інвестування об'єкту. В даному випадку змушування з боку відповідача укласти додаткову угоду є протиправним та необґрунтованим. Сторони інвестиційного договору при його укладенні досягли згоди по вартості та площі інвестованого об'єкту. Одностороннє підвищення вартості 1 кв. метра площі з боку відповідача є протиправним та таким, що порушує приписи цивільного законодавства. У відповіді на запит адвоката відповідач повідомив, що інвестиційні кошти ним отримані в повному обсязі що передбачені умовами укладеного договору. Збільшення вартості об'єкту відбулось на підставі додаткової угоди, а також вказано що житловий будинок по вул.Чорновола 176/1 у м. Хмельницькому прийнято в експлуатацію. Жодної додаткової угоди між сторонами не укладалось. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 29 квітня 2013 року між [PERSON] та відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області було укладено інвестиційний договір №4/1758-13 на участь у будівництві за адресою м. Хмельницький, вул.. Чорновола,176/1. Предметом вказаного договору є інвестування будівництва творчої майстерні №8, що розташоване над квартирою №80 в житловому будинку по вул.Чорновола 176/1 у м. Хмельницькому. Згідно пункту 1.3 інвестиційного договору сторонами погоджено вартість Інвестиційним договором передбачено домовленість сторін про вартість 1 квадратного метра площі в розмірі 1000 грн. П.1.4 вказаного договору передбачено, що сторони домолися, що сума інвестицій залежить від вартості загальної площі обєкту інвестування і на даний час складає 71320 гривень. При підписанні інвестиційного договору сторони погодили, що орієнтована площа будівництва становить 71,32 кв.метрів. Пунктом 4.1 інвестиційного договору передбачено порядок інвестування, тобто внесення позивачем коштів на рахунок відповідача. Позивачем з свого боку було виконано всі зобовязання за інвестиційним договором, а саме внесено повну суму інвестицій, передбачених пунктами 1.4 та 4.1 інвестиційного договору. Вказана сума коштів була внесена до здачі будинку в експлуатацію, що визнається сторонами по справі. Сторони підписанням інвестиційного договору погодили пункт 1.6 договору яким передбачено можливість інвестора (позивача) отримати об'єкт інвестування тільки за умовами інвестування 100 % загальної площі об'єкта інвестування. Пунктом 7.1.1 інвестиційного договору передбачено право інвестора отримати об'єкт інвестування після проведення оплати 100% вартості площі приміщення та вводу об'єкта в експлуатацію. Додаткових договорів до інвестиційного договору №4/1758-13 від 29 квітня 2013 року між сторонами не укладалося. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації Відповідно до вимог ст. 392 цього ж Кодексу власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2014 року введено в експлуатацію 80-квартирний житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями та творчими майстернями художників та архітекторів по вул.. Чорновола 176/1 у м. Хмельницькому. Відповідно до п.6.4 інвестиційного договору протягом 10 календарних днів з моменту отримання сертифіката відповідності закінченого будівництвом обєкту при умові повного виконання фінансових зобовязань) передати інвестору необхідний для оформлення права власності на обєкт інвестування пакет документів: акт прийому-передачі обєкту інвестування; довідку про сплату повної вартості обєкту інвестування. Вказані документи (акт прийому-передачі обєкту інвестування; довідку про сплату повної вартості обєкту інвестування) позивачу не надано відповідачем. Крім того до суду не надано доказу тому, що зі сторони відповідача направлялися до позивача пропозиції з укладення додаткової угоди чи вимоги про сплату додаткових коштів по інвестиційному договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід визнати протиправною бездіяльність відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області по відмові у передачі [PERSON] документації для реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме творчої майстерні №8 по вул.. Чорновола 176/1 у м. Хмельницькому. Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання права власності на приміщення творчої майстерні №8 площею 69,1 кв.м., що розташоване над квартирою №80 в житловому будинку №176/1 по вул.. Чорновола у м. Хмельницькому суд враховується, що зі сторони позивача не надано доказу про те, що його право власності на нежитлове приміщення оспорюється, оскільки ст. 392 ЦК України передбачає можливість пред'явлення позову про визнання права власності лише власником майна, та що умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів, які підтверджують його право власності на таке майно. Позивач не звертався до державного реєстратора з питання реєстрації речового права на нерухоме майно. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимога про визнання права власності на нежитлове приміщення є передчасною.

Outcome: approved