overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Томашгородський кар'єр «Розовий»» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4631 гривень 18 копійок. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять стягнути заборгованість у розмірі, вказаному у позові, оскільки в добровільному порядку відповідач проводити розрахунок із [PERSON] не бажає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, надані позивачем, суд дійшов до наступного. Відповідно до копії трудової книжки позивача - останній був прийнятий на посаду машиніста екскаватора 6 розряду ТОВ «Томашгородський кар'єр «Розовий»» 6 червня 2011 року і звільнений з роботи на підставі ст.38 КЗпП України 4 квітня 2012 року. Вказані обставини підтверджуються, також, довідкою управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про інформацію щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу - [PERSON] Відповідно до ст.116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Довідка, видана відповідачем, доводить, що станом на 26 листопада 2013 року заборгованість товариства перед [PERSON] по заробітній платі становить 4631 гривню 18 копійок. Вказана довідка не завірена підписом керівника та печаткою ТОВ«Томашгородський кар'єр «Розовий»». Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідачем заперечень щодо заявлених позовних вимог та доказів на їх доведення подано не було, суд приймає надані позивачем докази як належні. З огляду на наведене, позов [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, ст.ст.94, 116, 233 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути КП «Облпаливо» Черкаської облради, заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з 01.02.2014 року по 01.01.2015 року, в розмірі 12475 грн.56 коп. У судовому засіданні, позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Вислухавши позивача, враховуючи визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 21, 22 Закону України «Про оплату праці», кожен працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору, на підставі укладеного трудового договору. Суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. При цьому, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Ввідповідно до відомостей, внесених до трудової книжки, 10.07.1999 року [PERSON] прийнятий на посаду сторожа Городищенського паливного складу (а.с. 3). Таким чином, КП «Облпаливо» Черкаської облради - відповідач по справі, набув статус роботодавця, який, при укладанні трудового договору з працівником, зобов'язаний виплачувати йому заробітну плату відповідно до виконаної роботи. Згідно довідки КП «Облпаливо» Черкаської облради № 07 від 18.02.2015 року, заборгованість [PERSON] по заробітній платі складає 12475 грн. 56 коп. (а.с. 4). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законів про працю, працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Оцінивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути КП «Облпаливо» Черкаської облради, заборгованість по невиплаченій заробітній платі за серпень 2013 року та за період із 01.08.2014 року до 01.11.2014 року, в загальній сумі 3795 грн. 46 коп. У судовому засіданні, позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Вислухавши позивача, враховуючи визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 21, 22 Закону України «Про оплату праці», кожен працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору, на підставі укладеного трудового договору. Суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. При цьому, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно довідки КП «Облпаливо» Черкаської облради № 08 від 18.02.2015 року, заборгованість [PERSON] по заробітній платі складає 3795 грн.46 коп. (а.с. 3). КП «Облпаливо» Черкаської облради - відповідач по справі, як роботодавець, зобов'язаний виплачувати заробітну плату відповідно до виконаної роботи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законів про працю, працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Оцінивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати аліменти з відповідача на свою користь в розмірі 1/3 частини, щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем від спільного проживання мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на його утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому він бажає отримувати аліменти офіційно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20.09.2017 року. Сторони від спільного проживання мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії І-ОК №361644, та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії І-ОК №361645. Діти проживають з батьком та знаходяться на його утриманні, що сторонами не заперечується. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.79 Сімейного Кодексу України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, враховуючи, що відповідач згодна та зобовязана утримувати дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 704грн. 80коп. судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнений від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягувати з [PERSON] аліменти на його користь у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він навчається на денній формі в Державному вищому навчальному закладі «Харківський коледж транспортних технологій». [PERSON] знаходиться на утриманні матері, так як не має змоги працювати та отримувати заробітну плату. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11 травня 1995 року. Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області від 1 вересня 2014 року №3043-13/04 [PERSON] отримує пенсію по інвалідності в розмірі 1 430, 42 грн. Відповідно до довідки «Харківського коледжу транспортних технологій» №94 від 14 листопада 2014 року [PERSON] навчається в ДВНЗ «Харківський коледж транспортних технологій» на бюджетній формі навчання на денному відділенні, отримує стипендію в розмірі 550 грн. щомісячно. Відповідно до вимог ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня донька, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. Обговорюючи питання про розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище позивача, який навчається на денній формі в «Харківському коледжі транспортних технологій» та отримує стипендію, матеріальний стан платника аліментів, те що відповідач є інвалідом, та отримує пенсію по інвалідності. На підставі викладеного, суд вважає необхідним позов задовольнити частково та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісяця до закінчення [PERSON] навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить суд визначити для нього додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Вказує, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вчасно не звернувсь, оскільки працює далекобійником за кордоном. Вважає, що строк прийняття спадщини пропусти з поважної причини. А тому, просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явивсь. До початку судового розгляду подав заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явивсь. До початку судового розгляду подав заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає повністю і просить їх задовольнити, справу розглянути без його участі. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог немає. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області встановлено родинний зв`язок позивача [PERSON] та матері [PERSON] , яка померла [INFO] , яке набрало законної сили 20.07.2019 року. [INFO] померла спадкодавець [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого Бугринською сільською радою Гощанського району. У встановлений\~статтею 1270 ЦК України шестимісячний\~строк позивач [PERSON] заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори не подавав у зв`язку з тим, що працював за кордоном, де перебував тривалий час. Враховуючи викладені позивачем обставини, які не заперечуються і не спростовуються відповідачем, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини. Відповідно до вимог частини третьої\~статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. На пiдставi ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК\~ України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить суд виключити із актового запису про народження відомостей про батьківство. Посилаючись на те, що він не є біологічним батьком [PERSON], 26.06.2005 року, а запис в книзі реєстрації була зроблена відповідно до його заяви. До початку судового засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи до суду не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 27 травня 2005 року була здійснена державна реєстрація народження [PERSON] виконавчим комітетом Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області, актовий запис № 1, відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України за заявою матері дитини. На підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства, 21 чеврня 2011 року було внесено зміни у запис про народження дитини щодо відомостей про батьківство. Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України соба, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народженнядитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено відсутність кровного споріднення між позивачем, який записаний батьком [PERSON], та дитиною, позов визнано відповідачкою, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить суд виключити із актового запису про народження відомостей про батьківство. Посилаючись на те, що він не є біологічним батьком [PERSON], [INFO] року, а запис в книзі реєстрації була зроблена відповідно до його заяви. До початку судового засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи до суду не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 27 травня 2005 року була здійснена державна реєстрація народження [PERSON] виконавчим комітетом Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області, актовий запис № 1, відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України за заявою матері дитини. На підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства, 21 чеврня 2011 року було внесено зміни у запис про народження дитини щодо відомостей про батьківство. Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України соба, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народженнядитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено відсутність кровного споріднення між позивачем, який записаний батьком [PERSON], та дитиною, позов визнано відповідачкою, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати його шлюб з [PERSON] Позов мотивованийтим, що 15.11.1994 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, шлюб був зареєстрований Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №61. Від вказаного шлюбу сторони вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає те, що вони мають різні погляди на сімейне життя. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі (а.с.14). Відповідачка до судового засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про слухання справи без її участі в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі (а.с.13). Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, 15.11.1994 року сторони по справі уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим повторно 24.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №61 (а.с.4). Від вказаного шлюбу сторони по справі мають малолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис №33 (а.с.5). Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати його шлюб з [PERSON]. Позов мотивований тим, що 17.07.1998 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, шлюб був зареєстрований Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №10. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає те, що вони мають різні погляди на сімейне життя. Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що позов підтримує повністю (а.с.15). Відповідачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що позов визнає повністю (а.с.16). Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, 17.07.1998 року в Августівській сільській раді Біляївського району Одеської області сторони по справі зареєстрували шлюб, про що того ж дня в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №10. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 17.07.1998 року (а.с.8). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 12.05.2009 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, відповідний актовий запис в Книзі реєстрації народжень №436 (а.с.7). Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved