Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обгрунтування позовних вимог вказує те, що 04 березня 2014 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики грошових коштів на суму 100 000,00 грн., того ж дня [PERSON] отримав 100 000,00 грн. на виконання вищевказаного договору позики, про що видав розписку. Відповідач зобов`язання за договором позики виконав лише частково в розмірі 15 000,00 грн., борг в розмірі 85 000,00 грн. не повернув. Станом на день звернення з позовом до суду сума боргу за вказаним договором позики становить 85 000,00 грн. - сума неповернутої позики та 13 176,48 грн. штрафні санкції за несвоєчасне повернення позики згідно п. 7.1. договору позики. В забезпечення належного виконання зобов`язань [PERSON] за договором позики від 04.03.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки від 04.03.2014 року. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] зобов`язався перед [PERSON] солідарно відповідати за виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з укладеного договору позики. При цьому, обсяг відповідальності [PERSON] перед [PERSON] за зобов`язаннями [PERSON] за основним договором обмежується сумою 5 000,00 грн. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 5 000,00 грн. заборгованості за договором позики, стягнути з [PERSON] 80 000,00 грн. заборгованості за договором позики та 13 176,48 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне повернення позики та понесені судові витрати. Позивач та його представник - адвокат Поетова А.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити. Відповідач - 1 - [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач - 2 - [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 28.01.2020 року заяву, в якій позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Заслухавши думку позивача та його представника - адвоката Поетову А.С., дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 04 березня 2014 року між [PERSON] та відповідачем - 1 - [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів на суму 100 000,00 грн. Того ж дня [PERSON] було отримано 100 000,00 грн. на виконання вищевказаного договору позики, про що свідчить розписка відповідача. Відповіднодо п. 4.1. договору позики строк повернення грошових коштів становить 1 (один) місяць з моменту укладення договору, тобто до 04 квітня 2014 року. Відповідач - 1 - [PERSON] частково погасив свою заборгованість перед позивачем в розмірі 15 000,00 грн. в 2 етапи: 25.12.2015 року віддавши позивачу 5 000,00 грн., 21.04.2018 року - 10 000,00 грн., що підтверджується написами позивача про отримання коштів на зворотній стороні розписки. Пунктом 7.1 договору позики встановлено, що у випадку, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити 10% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку позивача сума річних становить 13 176,48 грн. 04 березня 2014 року з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по договору позики [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1 договору поруки [PERSON] (поручитель) поручається перед [PERSON] (кредитором) за виконання [PERSON] (боржником) своїх зобов`язань за договором позики від 04 березня 2014 року. Відповідно до п. 2 договору поруки, у разі порушення боржником зобов`язання, що визначене у п. 1 цього договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п. 3 договору поруки обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за зобов`язаннями боржника за договором позики від 04.03.2014 року обмежується 5 000,00 грн. Відповідач - 1 - [PERSON] та відповідач - 2 - [PERSON] свого зобов`язання з повернення коштів за договором позики від 04.03.2014 року не виконали, грошові кошти позивачу не повернули. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є реальним договором згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, письмова форма позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно з ст. 625 цього ж Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником. Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено саме договір позики, наявність у позивача оригіналу розписки [PERSON] підтверджує факт отримання [PERSON] коштів за договором позики. Підписаний договір поруки від 04.03.2014 року є підставою для солідарної відповідальності [PERSON] та [PERSON] за виконання зобов`язання по поверненню коштів, отриманих за договором позики. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором позики, та при цьому погоджується з розрахунками позивача щодо нарахування 10% річних. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 981,77 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved