Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ПП «Бокуд», про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків. Свої вимоги мотивує тим, що він разом із відповідачами є співвласниками квартири [ADDRESS]. На даний час між сторонами встановився фактичний порядок користування вказаним житловим приміщенням, однак відповідачі, користуючись житлово-комунальними послугами, відмовляються здійснювати їх оплату, внаслідок чого позивач змушений робити це власним коштом. За викладених обставин, з врахуваннням уточнених вимог, просив встановити порядок користування квартирою №38 по вул. Немирівське шосе,84 у м. Вінниці, виділивши йому кімнату площею 16,2 кв. м з балконом, відповідачам кімнати площею 18,8 кв. м з балконом та 9,8 кв. м; в спільному користуванні сторін залишити: кухню площею 8,1 кв. м, ванну площею 2,5 кв. м, коридор площею 8,7 кв.м, кладову площею 1,3 кв. м, а також зобовязати Приватне підприємство «Бокуд», Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал» укласти окремі договори на надання житлово-комунальних послуг, постачання холодної і гарячої води, водовідведення та відкрити окремі рахунки по їх оплаті. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2015 року (без винесення окремого процесуального документа) до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучені: КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», КП «Вінницяоблводоканал». В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити, не заперечували щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання вкотре не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач та його представник не заперечували щодо такого порядку розгляду справи. Представник третьої особи - КП «Вінницяоблводоканал» в судовому засіданні при розгляді справи покладався на думку суду, зважаючи, що спірна квартира, щодо якої позивач просить встановити порядок користування, не обладнана засобами обліку. Представники інших третіх осіб в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані ст. ст. 319, 356, 358, 360 ЦК України та нормами ЖК Української РСР в частині користування жилими приміщеннями в будинках ( квартирах ) приватного житлового фонду. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до Свідоцтва на право власності на житло від 18.06.2015 року, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської Ради від 18.06.2015 року №1355, сторонам належить по 1/4 частки квартири. Дана квартира має загальну площу 68,7 кв. м, житлову площу 44,8 кв. м та складається з трьох кімнат (3 - площею 18,8 кв. м з балконом площею 1,0 кв. м, 4 площею 16,2 кв. м з балконом площею 1,0 кв. м, 5- площею 9,8 кв. м), коридору -1 площею 8,7 кв. м, кухні-2 площею 8,1 кв. м, туалету- 7 площею 1,3 кв. м, ванної кімнати- 8 площею 2,5 кв. м та кладової- 6 площею 1,3 кв.м. В даній квартирі зареєстровані сторони по справі. Разом з тим, як вбачається з копії акту від 18.11.2015 року №1513 та довідки ПП «Бокуд» від 28.11.2015 року №2191, у вказаній квартирі проживає також дружина позивача - [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON], на даний час фактично проживає за іншою адресою, що підтверджується довідкою дільничного інспектора сектору №4 ВДІМ Віннницького МВ від 30.10.2015 року, Між сторонами існують неприязні стосунки. Співвласники вказаної квартири не можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 358 ч. 2 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз'яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири; у протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Вирішуючи питання щодо встановлення порядку користування квартирою, суд враховує характеристики жилого приміщення, а також фактичне користування ним сторонами та їх проживання у ньому, а тому вважає за доцільне та справедливе виділити позивачеві [PERSON] кімнату 4 площею 16,2 кв. м з балконом, а відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] кімнату 3 - площею 18,8 кв. м з балконом та кімнату 5 площею 9,8 кв. м, у спільному користуванні залишити коридор 1 площею 8,7 кв. м, кухню 2 площею 8,1 кв. м, туалет 7 площею 1,3 кв. м, ванну кімнату 8 площею 2,5 кв. м та кладову 6 площею 1,3 кв.м. Разом з тим, суд звертає увагу, що встановлений порядок користування квартирою в подальшому може бути змінений та зауважує, що встановлення співвласниками порядку користування квартирою з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, такі частини не перетворюються в обєкт самостійної власності кожного з них та такі приміщення не завжди можуть точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє\~право спільної часткової власності на це майно. Така ж Правова позиція, викладена у Постанові Верховного суду України від 03.04.2013 року у справі № 6-12 цс 13, яку суд зобовязаний враховувати при виборі правової норми, що підлягає до застосування до спірних правовідносин відповідно до ч. 2 ст.214 ЦПК України. Визначаючись щодо вимоги про укладення договорів та відкриття окремих рахунків, суд враховує, що така вимога предявлена до третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, а тому суд не вправі вирішувати права та обовязки осіб, не залучених в якості відповідачів у справі. При цьому, судом з урахуванням положень ст.10 ЦПК України розяснено позивачу право на предявлення цих вимог до підприємств, однак позивач своїм правом не скористався, що не позбавляє його права надалі вирішити вказане питання, звернувшись до вказаних субєктів господарювання, в разі якщо діями цих осіб будуть порушені права позивача. З огляду на викладене вимога в цій частині задоволенню не підлягає. При цьому, суд вказує, що встановлення порядку користування квартирою між її співвласниками за рішенням суду є самостійною підставою для відповідного розподілу особових рахунків, а у разі відмови в цьому вони не позбавлені у праві звернутись за захистом до суду. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів,\~а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями,\~які затверджуються\~Кабінетом Міністрів України. Пунктом 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року №572 передбачений порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартири в разі, якщо між ними відсутня згода щодо оплати. Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Статтею 360 ЦК України встановлено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат. Враховуючи, що позов задоволено частково, а позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір (заявлено дві вимоги немайнового характеру, а сплачено лише 243,60 грн.), тому з відповідачів слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави, а враховуючи відсутність солідарного обовязку відповідачів щодо сплати судового збору, то з кожного по 81,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial