Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 4680 від 25 серпня 1998 року, а саме 250/1000 частин квартири під № 9, в будинку № 22, яка знаходиться в м. Одесі, по вул. Генерала Ватутіна, укладеного між ним, [PERSON] та [PERSON], [PERSON] і зареєстрованого на товарній біржі «Центральна Одеська біржа», дійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 вересня 1998 року вказаний договір був зареєстрований в ОМБТІ під № 1314 стор.108 кн.293 пр. На час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами. Між продавцями та покупцем було досягнуто домовленості про всі істотні умови угоди і відбулося повне виконання договору. Покупець сплатив продавцю обумовлену договором вартість 250/1000 частин квартири і оселився в ній і зберігає постійну реєстрацію за вказаною адресою по теперішній час та сплачує усі комунальні послуги. Проте відсутність нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу не надає йому можливості розпорядитися своєю власністю на власний розсуд. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила суд слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON], місце проживання якої за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться, повідомлена про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами частини 9 статті 74 ЦПК України. Відповідачка [PERSON], місце проживання якої за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться, повідомлена про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами частини 9 статті 74 ЦПК України. З урахуванням наведеного, а також вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення у відсутності відповідачів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований, доказаний та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 1998 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 250/1000 частин квартири під № 9, в будинку № 22, яка знаходиться в м. Одесі, по вул. Генерала Ватутіна і яка складається в цілому із трьох кімнат жилою площею 51,4 кв.м, загальною площею 80,4 кв.м. Згідно п. 3 цього договору 250/1000 частин квартири були продані за чотири тисячі пятсот гривень, які продавці отримали від покупця повністю до підписання договору. Вказана частка квартири належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло № 6-8554, виданого УЖКГ Одеської міської ради 19.08.1998 року та зареєстрованого в МБТІ м. Одеси, реєстр. книга № 293 пр реєстр № 1314 стор. 108. Зазначений договір відповідно до вимог, передбачених ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, яка діяла на час укладання угоди) був зареєстрований на товарній біржі «Центральна Одеська біржа» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний № 4680 від 25.08.1998 року. 28 вересня 1998 року право власності на вказану частку квартири було зареєстровано за [PERSON] в ОМБТІ під № 1314 стор.108 кн.293 пр., який з моменту придбання вищевказаного нерухомого майна і по теперішній час здійснює користування та володіння ним у повному обсязі, сплачуючи усі комунальні платежі . Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам і сторони повністю виконали угоду: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано. Біржове оформлення сторонами було обране, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала дійсному на той час законодавству, що підтверджується державною реєстрацією спірного договору. Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли у 1998 році, то, враховуючи положення п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до них належить застосувати положення ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення. Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. За положеннями ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Разом з тим, згідно ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» № [NUMBER] від 10 грудня 1991 року в редакції, яка діяла на час укладання спірного договору, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року , якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується. Згідно чинної на час виникнення спірних правовідносин Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства УРСР від 31.01.1966 року спірна квартира була зареєстрована за її покупцем [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обовязкової реєстрації таких прав. Вищезазначена Інструкція передбачала державну реєстрацію будівель, споруд, проте виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від державної реєстрації до часу набрання чинності ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними з підстав недодержання нотаріальної форми» визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. З урахуванням наведених правових норм та фактичних обставин справи суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам, виконання договору відбулося: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. У відповідності із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При таких обставинах суд вважає, що даний договір можна визнати дійсним.

Outcome: approved