overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.01.1990 року. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, з приводу чого між ними виникали непорозуміння, а з часом конфлікти, які призвели до того, що протягом трьох років вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Зазначив, що він втратив до відповідачки почуття поваги та любові, а тому вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, просила термін на примирення не надавати та позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 27.01.1990 року, що вбачається із свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей, котрі на момент звернення до суду з даним позовом є повнолітніми. В судовому засіданні встановлено, що сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивач і відповідачка протягом трьох років спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання відповідачки проживати разом у шлюбі. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.02.1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №110, мотивуючи тим, що сторони разом не проживають з 2000 року, фактично шлюбні відносини припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейне життя та суперечливими характерами. В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач повторно у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджено документально, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надавав, тому відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 27.02.1988 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб від 05.10.2016 року (повторним) серії І-ЖД №262746, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №110. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не проживають разом та спільне господарство не ведуть у звязку з взаєморозуміння, різними поглядами на сімейне життя та суперечливими характерами. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки \~наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №582, мотивуючи тим, що з січня 2015 року з відповідачем припинили проживання однією сімєю та ведення спільного господарства з підстав наявності різних характерів та поглядів на життя. В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 27.09.2011 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб від 27.09.2011 року серії І-ЖД №156692, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №582. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД №430801, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції в Одеській області. Сторони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з січня 2015 року звязку з розбіжностями характерів та поглядів на життя. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки \~наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.10.1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис від 27.10.1992 року №633, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на сімейне життя та обовязки, на підставі чого в сімї відбувалися сварки. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач повторно у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, що підтверджено документально, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надавав, тому відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 27.10.1992 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб від 21.08.2015 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №633 від 27.10.1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони не проживають разом з серпня 2014 року та спільне господарство не ведуть у звязку різними поглядами на сімейне життя та обовязки. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки \~наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.10.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1010, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутністю взаєморозуміння, вони єдиною родиною не проживають, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. Позивач до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, з заявою про перенесення слухання справи до суду не зверталася, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2001 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1010. В період шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 27.11.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Позивач в обґрунтування позову пояснив, що причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося в силу різних життєвих цінностей, різних поглядів на сімейне життя та ведення домашнього господарства. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, між ними не має поваги та любові, вони проживають окремо майже чотири роки, спільного господарства не ведуть, стосунки не підтримують, на думку позивача шлюб носить формальний характер і його збереження суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не з'явився, в поданому позові просив розглянути справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом телефонограми (а.с. 19), причин неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Враховуючи цей факт, суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя, строк окремого проживання, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Майнового спору між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 грудня 1999 року виконавчим комітетом Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис №8. В обґрунтування позову посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Вказує, що через різність поглядів на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини з липня 2014 року подружні відносини з відповідачем фактично припинились, а тому збереження сім'ї вважає неможливим та наполягає на розірванні шлюбу. Часу на примирення просить не надавати. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16), згідно прохальної частини позовної заяви просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.15). Від неї до суду не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому її неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин, та у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у справі. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований 27 грудня 1999 року виконавчим комітетом Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис №8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], після якого прізвище дружини стало [PERSON] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5). В даний час сторони подружні стосунки не підтримують, а тому шлюб має формальний характер, подальше його збереження та примирення неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, і суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.2 ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладені обставини справи та те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню. Про стягнення з відповідача судових витрат у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України позивач не наполягав, в зв'язку з чим судові витрати залишити по фактично понесених сторонами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 жовтня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 771, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки між ними розпалися з серпня 2016року з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають, та сумісного господарства не ведуть. Зазначив, що примирення між ними не можливо. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Спор про розподіл спільного майна відсутній. Позивач, будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином сповіщеною , у судове засідання не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надіслала. За письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов наступного висновку. Статтею ст.56 СК України передбачено право дружини та чоловіка на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За змістом ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 жовтня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 771.Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Майновий спір у сторін на час розгляду справи відсутній. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх особисті та майнові права після розірвання шлюбу не будуть порушені, суд дійшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 квітня 1985 року у Богданівській сільській раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 08. Ухвалою суду від 16 травня 2014 року [PERSON] та [PERSON] було надано максимальний строк для примирення тривалістю шість місяців. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27 квітня 1985 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Богданівській сільській раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 08. Від шлюбу спільних дітей не мають. У лютому 2014 року вони припинили сімейні відносини, оскільки між ними постійно виникали сварки, в тому числі й на побутовому ґрунті. Зауважив, що він перебуває у цивільному шлюбі з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб та створити сім'ю. Примирення між ними не відбулось. Вважає, що шлюб зберегти неможливо. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], оскільки на даний час він носить лише формальний характер. Спору щодо розподілу набутого у шлюбі майна між ними немає. В судове засідання позивач не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зауважив, що примирення між ними не відбулось. Просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], оскільки він має іншу сім'ю. В судове засідання відповідач не з'явилася. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить особистий підпис на отриманому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.27). Суд, дослідивши письмові матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27 квітня 1985 року у Богданівській сільській раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 08 (а.с.4). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 квітня 2000 року в Марянівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 1, на тій підставі, що спільне життя між ними не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та постійні сварки. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони дітей не мають. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому її неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин. Дослідивши та оцінивши докази, надані позивачем, відсутність заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27 квітня 2000 року, зареєстрований Марянівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 1, шлюбні стосунки припинили, з січня 2017 року намірів відновлювати сімейні стосунки позивач не має. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, \~підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 640,00 грн.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved