Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним. Просив визнати недійсним кредитний договір № 354411/7955/0151-8 від 11.06.2008 р., укладений між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та стягнути судові витрати з відповідачів. В обґрунтування позовних вимог посилався на такі обставини. 24.08.1985 р. між ним та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Малосевастянівською сільської радою Христинівського району, актовий запис № 9. З того часу і до сьогодні вони перебувають в шлюбі та проживають однією сім'єю. 11.06.2008 р. між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір № 354411/7955/0151-8, згідно з яким банк надав [PERSON] споживчий кредит в сумі 25000 доларів США. Вказаний кредитний договір не відповідає вимогам закону та має бути визнаний недійсним на підставі ст. ст. 61, 65 СК України, оскільки при його укладенні не було отримано згоди іншого з подружжя. За кошти, одержані [PERSON] за укладеним в період шлюбу спірним кредитним договором, був проведений капітальний ремонт квартири [ADDRESS], яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тобто, зазначений кредитний договір створив обов'язки щодо повернення кредиту і для [PERSON], і для нього. Спірний кредитний договір був укладений на суму 25000 доларів США та є договором стосовно цінного майна, а тому він, як чоловік [PERSON], повинен був надати свою письмову згоду на укладення цього договору. Такої згоди, ні усної, ні письмової він не надавав. При укладенні спірного кредитного договору були порушені вимоги ст.ст. 61, 65 СК України, які до цього часу не усунуті. Спірний договір є недійсним на підставі ст. 215 ЦК України, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 61, 65 СК України. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, у своїй заяві просив розглянути справу без його участі. Інтереси позивача в судовому засіданні представляла за договором про надання правової допомоги [PERSON], яка у судовому засіданні підтримала позов, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, проте від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві також зазначено, що відповідач позов не визнає повністю. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про укладення шлюбу сторін, кредитного договору № 354411/7955/0151-8 від 11.06.2008 р., інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.08.1985 р. Малосевастянівською сільської радою Христинівського району, актовий запис № 9, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого долучена до справи. 11.06.2008 р. між відповідачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір № 354411/7955/0151-8, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі в сумі 25000 доларів США під 14 % річних з датою остаточного погашення кредиту 11.06.2018 р., що стверджується відповідним кредитним договором, копія якого долучена до справи. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить на межі дрібного побутового. Вказаними положеннями ст. 65 СК України встановлено право подружжя на розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та регламентовано порядок його реалізації, а відтак положення вказаної статті застосовуються до укладення договорів за участю одного з подружжя, предметом яких є розпоряджання іншим з подружжя майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Посилання позивача у позовній заяві та представника позивача у судовому засіданні про наявність у дружини, чоловіка права на звернення до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору, який укладений одним з подружжя і створює обов'язки для іншого з подружжя, оскільки такий договір укладений другим із подружжя без її, його згоди, є хибним тлумаченням наведених положень закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з правової природи кредитного договору, за таким договором боржник набуває право власності на грошові кошти, а відтак даний договір за своїм змістом не є договором з розпоряджання боржником майном. Оскільки предметом спірного кредитного договору, укладеного відповідачем [PERSON], не було розпоряджання останньою майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому положення ст. 65 СК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Інших вимог щодо одержання згоди іншого з подружжя при укладенні спірного кредитного договору чинним на момент укладення даного договору законодавством передбачено не було. Твердження позовної заяви та представника позивача у судовому засіданні про те, що за кошти, одержані відповідачем [PERSON] за спірним кредитним договором, був проведений капітальний ремонт квартири, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому зазначений кредитний договір створює обов'язки щодо повернення кредиту і для позивача [PERSON], а тому він має право на оспорювання такого кредитного договору, не вказує на наявність законних підстав для визнання спірного кредитного договору недійсним, в тому числі з підстав, передбачених ст. 65 СК України. Відтак, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст.215 ЦК України про недійсність правочину. Суд також констатує, що позивачем [PERSON] пропущений строк позовної давності, однак не вважає це підставою для відмови у задоволенні позову, враховуючи наявність інших зазначених вище підстав для цього. Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed