Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточнивши її, до [PERSON] «Європейський страховий союз», за участю третьої особи [PERSON], та просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 16\~335, 09 грн., суму пені за прострочення виконання зобовязання за період з 05 травня 2016 року по 02 грудня 2016 року у розмірі 3\~103, 24 грн. та суму витрат на проведення експертизи у розмірі 458, 25 грн. При цьому, позивач посилається на те, що 11 січня 2016 року близько 06:50 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Колонтаївській, 19 в м. Одесі, допустив рух на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача. У звязку з цим, вищевказаним автомобілям були заподіяні механічні пошкодження. Вина водія [PERSON] в вищевказаному ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року. Також позивач вказує, що оскільки автомобіль [NUMBER] був застрахований [PERSON] «Європейський страховий союз», він 04 квітня 2016 року звернувся до відповідача з заявою про виплату йому страхових витрат у розмірі 16\~335, 09 грн. Однак, до цього часу відповідачем не було перераховано вищевказаної суми, у звязку з чим позивач просить також стягнути пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 05 травня 2016 року по 02 грудня 2016 року у розмірі 3\~103, 24 грн., а також витрати на проведення експертизи у розмірі 458, 25 грн. У судовому засіданні [PERSON] та його представник уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] «Європейський страховий союз» у\~\~судовому засіданні визнав позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 16\~335, 09 грн. та пені за період з 26 серпня 2016 року по 02 грудня 2016 року у розмірі 1\~277, 80 грн. У останнє судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу за його відсутності. [PERSON] у судовому засіданні вважав позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими. На останнє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, прийнявши до уваги докази, наявні у матеріалах справи, вислухавши думки представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 11 січня 2016 року близько 06:50 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Колонтаївській, 19 в м. Одесі, допустив рух на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті зіткнення автомобіль [NUMBER], що належить на праві власності позивачу, зазнав механічних ушкоджень у вигляді деформації заднього бамперу, заднього правого колеса, залому каркасу задньої правої боковини, про що свідчить відповідна довідка видана ДАІ [PERSON] 11 січня 2016 року та акт огляду колісного транспортного засобу від 14 січня 2016 року. Вина водія [PERSON] в вищевказаному ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року, якою він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому, причинно-наслідковий зв'язок між вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та механічними ушкодженнями, спричиненими автомобілю позивача є наявним. Неправомірними діями відповідача автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON] було завдано матеріальну шкоду. Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність автомобіля [NUMBER] була застрахована у [PERSON] «Європейський страховий союз» згідно полісу №АЕ/7156756. Згідно звіту №9678 від 20 січня 2016 року вартість матеріальної шкоди спричиненої автомобілю позивача внаслідок ДТП від 11 січня 2016 року склала 16\~335, 09 грн. 04 квітня 2016 року позивач звернувся до [PERSON] «Європейський страховий союз» з заявою про отримання страхового відшкодування у вищевказаному розмірі, що відповідає вимогам ст. 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте, вищевказана сума не була сплачена відповідачем на користь [PERSON] Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Оскільки відповідно до статті 3\~Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194\~ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, а сам [PERSON] не надавав згоди на самостійне відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, то вимоги позивача про стягнення суми страхового відшкодування саме до [PERSON] «Європейський страховий союз» є обґрунтованими. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Тобто, [PERSON] «Європейський страховий союз» повинна виплатити позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 16 335, 09 грн., чого в порушення ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зроблено не було. Крім того, у судовому засіданні доведено, що позивач поніс додаткові витрати по оплаті експертизи для визначення завданої шкоди автомобілю у розмірі 458, 25 грн. Таким чином, суд вважає доведеними вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] «Європейський страховий союз» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 16\~335, 09 грн. та суму витрат на проведення експертизи у розмірі 458, 25 грн. Враховуючи положення п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] «Європейський страховий союз» повинно було в термін не пізніше 05 травня 2016 року, сплатити на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 16\~335, 09 грн. Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Облікова ставка НБУ за період з 05 травня 2016 року по 23 червня 2016 року становить 18% річних (подвійна облікова ставка 36 %); за період з 24 червня 2016 року по 28 липня 2016 року становить 16, 5 % річних (подвійна облікова ставка 33 %); за період з 29 липня 2016 року по 15 вересня 2016 року становить 15, 5 % річних (подвійна облікова ставка 31 %); за період з 16 вересня 2016 року по 27 жовтня 2016 року становить 15 % річних (подвійна облікова ставка 30 %); за період з 28 жовтня 2016 року по 20 листопада 2016 року становить 14 % річних (подвійна облікова ставка 28 %); за період з 21 листопада 2016 року по 02 грудня 2016 року становить 15 % річних (подвійна облікова ставка 30 %). Так, сума пені за період з 05 травня 2016 року по 02 грудня 2016 року становить 3\~103, 24 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] «Європейський страховий союз» на користь позивача. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Крім того, судом встановлено, що внаслідок звернення до суду з дійсним позовом, позивач поніс витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551, 20 грн., які згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача на користь [PERSON] Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved