Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Кредитна спілка «Хортиця» про стягнення коштів. В обґрунтування позову зазначив, що 29.11.2013 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Хортиця» був укладений Договір кредиту № 66-13 відповідно до умов якого Відповідач отримав у КС «Хортиця» кредит в розмірі 12500 грн. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за зазначеним Договором кредиту 29.11.2013 року між ним та КС «Хортиця» був укладений договір поруки. Оскільки [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, КС «Хортиця» звернулась до нього з вимогою про погашення заборгованості. На виконання зобов'язання він сплатив 16593,13 грн., у зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача основний борг з врахуванням індексу інфляції в сумі 16609,63 грн., суму процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 11,40 грн., судовий збір у сумі 243, 60 грн., а також 600 грн. за надання правової допомоги при розгляді справи. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у матеріалах справи є відповідне поштове повідомлення, тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Від представника третьої особи - Кредитної спілки «Хортиця» надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що проти задоволення позовних вимог не заперечують, просять справу розглянути у відсутність представника. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 29.11.2013 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Хортиця» був укладений Договір кредиту № 66-13 відповідно до умов якого Відповідач отримав у КС «Хортиця» кредит в розмірі 12500 грн. (а.с. 5-7). Відповідно до Договору поруки від 29.11.2013 року Поручитель ([PERSON]) зобов'язується відповідати перед КС по зобов'язанням члена КС [PERSON] (а.с. 10). Оскільки відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, КС «Хортиця» звернулась до [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості (а.с. 9). На виконання даного зобов'язання [PERSON] сплатив 16593,13 грн., що підтверджується відповідним квитанціями та довідкою КС «Хортиця» про те, що [PERSON] виконав зобов'язання за [PERSON] по договору № 66-13 від 29.11.2013 року (а.с.11-12). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й що забезпечували його виконання. Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції склала 16609, 63 грн. (500 грн. сума боргу за квітень 2014 року *103,3% = 516,50 + 16093,13 грн. сума боргу за травень 2014 року). Три проценти річних за період з 31.03.2014 р. по 21.05.2014 р. складають 11,40 грн., а саме 2,14 грн. (500 грн.*3% / 365 *52) + 9,26 грн. (16093,13 * 3% / 365 *7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується стягнення втрат за надання правової допомоги, то в цій частині позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В матеріалах цивільної справи міститься лише копія квитанції за складання позовної заяви на суму 600 грн. з печаткою ФОП [PERSON] В порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивач не надав жодних доказів того, що [PERSON] є або адвокатом, або іншим фахівцем у галузі права, не долучений також договір про надання правових послуг.

Outcome: partial