Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 100 гривень та моральної шкоди в сумі 100 гривень. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тими обставинами, що 09.04.2015 р. відповідач виступав в Дунаєвецькому райсуді як свідок по кримінальній справі № 9/4146 та повідомив, що він разом з громадянином [PERSON] розбили вікно в будинку по провулку Лагерному, 17 міста Кам'янця - Подільського . В результаті пошкодження вікна [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 100 гривень та моральну шкоду в розмірі 100 гривень. В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року встановлено, що пояснення [PERSON] в протоколі судового засідання по розгляду справи про притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності . (а.с.2.7,8) , протокол судового засідання від 10 січня 2013 року із матеріалів кримінальної справи за № 1/2208/589/12 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 115 КК України, (сторінки протоколу с/з 60 61) , постанова суду та протокол ХМ№0011638 про адмінправопорушення від 09 липня 2012 року не місять доказів про побиття скла вікна кімнати на третьому поверсі житлового будинку по провулку Лагерному, 17 міста Кам'янця Подільського, в якому проживає [PERSON] дані обставини підтверджуються рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року , справа № 676/9643/14 ц. З приводу дачі відповідачем показань в якості свідка 09.04.2015 р. в Дунаєвецькому райсуді по кримінальній справі № 9/4146 , то даним обставинам дана оцінка в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року справа\~\~№ 676/5387/15-ц, провадження № 2/676/139/16, яке ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області залишено без змін. Даним рішенням в задоволенні позову відмовлено через недоведеність позивачем вини відповідача в розбитті вікна в житловому будинку по провулку Лагерному, 17. Відповідно до ч. 3 ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~Згідно з ч.\~\~1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись\~\~на припущеннях. За таких обставин , враховуючи, що представником позивача не було надано суду належних доказів вини відповідача у пошкодженні скла житлового будинку , а також те, що позивачка не є власником житлового будинку , суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, з позивачки слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved