Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] МРВ ДВС УДВС ГУЮ у Волинській області, ПАТ «Креді [PERSON]» та [PERSON] про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів. В позовній заяві покликається на ту обставину, що 12 серпня 2013 року торгуючою організацію «[PERSON]Ш.» було проведено прилюдні торги щодо реалізації трикімнатної квартири №25, що знаходиться за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 140. Він, бажаючи придбати виставлений до продажу лот зареєструвався та взяв участь у вказаних торгах у той спосіб та на тих підставах, що були запропоновані ДВС та торгуючою організацією. За наслідками проведених торгів, він придбав квартиру №25, що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Ковельська, 140, про що 12 серпня 2013 р. було складено відповідний протокол проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) №033090/1. 17 січня 2014 року приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво про право власності позивача на дану квартиру на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки з прилюдних торгів, затвердженого начальником ВДВС [PERSON] міськрайонного управління юстиції, яка була придбана позивачем за 217 425,00 грн. 02 вересня 2015 року Верховним Судом України була переглянута ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року за заявою позивача, ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та ВДВС [PERSON] міськрайонного управління юстиції Волинської області у цивільній справі № 154/330/14-ц за позовом [PERSON] до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ [PERSON]», приватний нотаріус [PERSON], про визнання прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними та скасування записів про його реєстрацію та за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, за касаційною скаргою представника [PERSON] - [PERSON] - на рішення апеляційного суду Волинської області від 23.07.2014 року, якою касаційну скаргу задоволено, рішення апеляційного суду Волинської області від 23.07.2014 року скасовано, рішення Володимир- Волинського міського суду Волинської області від 11.06.2014 року та додаткове рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.06.2014 року залишено в силі, в задоволенні яких було відмовлено. Отже, наслідком вказаного судового спору стало визнання недійсним правочину, на підставі якого він набув у власність квартиру №25, що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Ковельська, 140. За результатами розгляду даної справи, сторони правочину не були повернуті до попереднього стану - реституція застосована не була, йому не було повернуто кошти, за придбання майна з прилюдних торгів та не надано в користування майно в натурі. Як вказувалось вище, на виконання умов правочину щодо придбання майна на прилюдних торгах позивачем було сплачено 217 425,00 гривень, які були розподілені між відповідачами наступним чином. 06 серпня 2013 року він здійснив гарантійний внесок по договору № 0313090 за квартиру на суму 10871,25 грн., дані кошти були отримані приватним підприємством «[PERSON] - В.Ш.». 12 серпня 2013 року позивачем було здійснено черговий платіж на рахунок ПП «[PERSON]Ш.» в сумі 21 742,50 грн. Призначення платежу - частка суми винагороди торгівельній організації по договору № 0313090 від 19.06.2013 р. за 3-кімнатну квартиру. Всього ПП «[PERSON]Ш.» було отримано 32\~613,75 грн. 12 серпня 2013 року позивачем було здійснено платіж на рахунок ДВС в сумі 184 811,25 грн. Після зарахування даних коштів на рахунок відділу ДВС [PERSON] МРУЮ, останній здійснив наступні транзакції: 167 951,95 грн. - було перераховано на транзитний рахунок ПАТ «КРЕДІ [PERSON]»; 16 795,19 грн. - виконавчий збір, 64,11 грн. - витрати в дохід ГУЮ у Волинській області. Всього ВДВС було отримано 16\~859, 30 грн. ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» було отримано 167 951,95 грн. Дані кошти позивачу не повернуті, що порушує його законні права та інтереси. Вважає, що йому також заподіяно і збитки, адже він не міг використовувати придбану ним у власність квартиру тривалий час. Середня вартість оренди трикімнатної квартири у м. Володимир-Волинський становила приблизно 2000 грн. щомісячно. Зважаючи на зазначене [PERSON] безпідставно користувався квартирою протягом 15, 5 місяців, а тому зобовязаний відшкодувати йому збитки у сумі 31\~000 гривень. Крім цього, йому заподіяно й моральної шкоди, оскільки він тривалий час не міг використовувати придбане ним майно, відстоюючи своє право на нього в судах. Ці обставини важко ним переживались, він докладав багато зусиль аби відновити свою працездатність та продовжувати заробляти на свою сімю і коли остаточно стало відомо, що не матиме квартири і гроші йому не повернуті, його почав турбувати головний біль, почались головокружіння, в результаті чого змушений був звернутись до лікаря. Моральну шкоду оцінює в 68 101,86 грн. Просить стягнути солідарно з ВДВС [PERSON] МРУЮ, ПАТ «Креді [PERSON]» на його користь витрати, повязані зі сплатою за лот згідно протоколу № 0313090/1 від 12.08.2013 р. за трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м. у розмірі 217425,00 грн., стягнути солідарно з ВДВС [PERSON] МРУЮ, ПАТ «Креді [PERSON]» на його користь інфляційні нарахування у розмірі 162 505, 58 грн., стягнути з [PERSON] на його користь 31 000,00 грн. збитків, стягнути солідарно з ВДВС [PERSON] МРУЮ та [PERSON] на його користь 68 101,86 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні під час розгляду справи позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали та просять його задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали та просять відмовити у його задоволенні повністю. Суду пояснили, що жодних протиправних дій відповідач [PERSON] по відношенню до позивача не вчиняв і не повинен нести відповідальність. Представник відповідача [PERSON] МРВ ДВС УДВС ГУЮ у Волинській області [PERSON] позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні, покликаючись на те, що торги були визнані недійсними через порушення, допущені не ДВС, а торгуючою організацією, яка в даний час є ліквідованою. Відповідач ПАТ «Креді [PERSON]» свого представника для участі у розгляді справи не направило, подало суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та просять відмовити в позові повністю. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 серпня 2013 року торгуючою організацію «[PERSON]Ш.» було проведено прилюдні торги щодо реалізації трикімнатної квартири №25, що знаходиться за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 140. Позивач [PERSON], бажаючи придбати виставлений до продажу лот зареєструвався та взяв участь у вказаних торгах у той спосіб та на тих підставах, що були запропоновані ДВС та торгуючою організацією. За наслідками проведених торгів, він придбав квартиру №25, що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Ковельська, 140, про що 12 серпня 2013 р. було складено відповідний протокол проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) №033090/1. 17 січня 2014 року приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво про право власності позивача на дану квартиру на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки з прилюдних торгів, затвердженого начальником ВДВС [PERSON] міськрайонного управління юстиції, яка була придбана позивачем за 217 425,00 грн. Дана обставина стверджується рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 червня 2014 року у цивільній справі №154/330/14-ц, провадження №2/154/117/14. Даним рішенням також суд визнав прилюдні торги від 12 серпня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна квартири №25 в житловому будинку №140 по вул. Ковельській в м.Володимир-Волинський Волинської області, які проводило ПП «Нива-В.Ш.» - недійсними. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру №25 в житловому будинку №140 по вул. Ковельській в м.Володимир-Волинський Волинської області, видане 17 січня 2014 року приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстроване в реєстрі за №83, а додатковим рішенням цього ж суду у даній справі від 23 червня 2014 року скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру №25 в житловому будинку №140 по вул. Ковельській в м.Володимир-Волинський Волинської області, проведений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого ним 17 січня 2014 року та зареєстрованого в реєстрі за №83. Копіями платіжних документів стверджуються доводи позивача, що ним за участь у торгах та придбання квартири торгуючій організації ПП «[PERSON]Ш.», до якої позов не заявлено у зв»язку із її ліквідацією, було сплачено 32\~613,75 грн., ВДВС було сплачено 16\~859,30 грн., а ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» було сплачено 167 951,95 грн. Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, сплачені позивачем кошти за участь у торгах та за придбання даної квартири, не повернуті. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже є правочином, що узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, глава 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Згідно з абзацом другим частини першої статті 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. За змістом ст. ст. 3-4, 213-215 ЦПК України судовому захисту шляхом задоволення позову підлягають наявні в особи, яка звернулася до суду, права, свободи чи інтереси, що порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що оскільки публічні торги, на яких він придбав квартиру, визнані судом недійсними та скасоване його право власності на придбану квартиру, то до стягнення в його користь підлягають понесені ним витрати відповідно до одержаних платежів, з урахуванням індексу інфляції, про що позивачем заявлено відповідну вимогу та проведено розрахунок. За таких обставин справи, до стягнення в його користь підлягають з ПАТ «Креді [PERSON]» 167\~ 951 грн.95 коп. коштів, отриманих від реалізації спірної квартири з прилюдних торгів та 125\~528 грн.97 коп. інфляційних нарахувань. До стягнення з [PERSON] МРВ ДВСУДВС ГУЮ у Волинській області в користь позивача підлягають 16 859 грн.30 коп. коштів, отриманих від реалізації квартири з прилюдних торгів та 12\~600 грн.81 коп. інфляційних нарахувань, з розрахунку індексу інфляції за даними Держкомстату у період з 12 червня 2013 року по 19 листопада 2015 року, що становить 174,741 %. Разом з тим, позивачем заявлено вимоги про стягнення збитків та моральної шкоди, які не підлягають до задоволення з огляду на наступне. Як вбачається з доводів позивача, збитки полягають у тому, що він не міг використовувати придбану ним у власність квартиру тривалий час, оскільки у ній був зареєстрований та проживав із сім»єю відповідач [PERSON] Середня вартість оренди трикімнатної квартири у м. Володимир-Волинський становила приблизно 2000 грн. щомісячно. Зважаючи на зазначене [PERSON] безпідставно користувався квартирою протягом 15, 5 місяців, а тому зобовязаний відшкодувати йому збитки у сумі 31\~000 гривень. Дані доводи позивача спростовуються матеріалами справи, судовим рішенням про визнанням торгів недійсними, дослідженим судом при розгляді даної справи, якими стверджується, що [PERSON] був у незаконний спосіб позбавлений права власності на належну йому квартиру з прилюдних торгів, ці торги були визнані недійсними та відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, не створили для позивача [PERSON] жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Доводи позивача про неможливість здати квартиру в оренду за ціною 2000 грн. щомісячно протягом 15,5 місяців не підтверджені жодними доказами. Крім цього, позивач зазначає, що йому заподіяно й моральної шкоди, оскільки він тривалий час не міг використовувати придбане ним майно, відстоюючи своє право на нього в судах. Ці обставини важко ним переживались, він докладав багато зусиль аби відновити свою працездатність та продовжувати заробляти на свою сімю і коли остаточно стало відомо, що не матиме квартири і гроші йому не повернуті, його почав турбувати головний біль, почались головокружіння, в результаті чого змушений був звернутись до лікаря. Моральну шкоду оцінює в 68 101,86 грн. відповідно до поданого розрахунку. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як вбачається з підстав, з яких позивач просить стягнути моральну шкоду, його страждання були пов»язані з тим, що він тривалий час не міг використовувати придбане ним майно, відстоюючи своє право на нього в судах. Ці обставини важко ним переживались. Тобто, позивач зазначає про душевні страждання, пов»язані з порушенням його права власності на придбане з прилюдних торгів майно, які визнані недійсними та відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, не створили для позивача [PERSON] жодних юридичних наслідків, в тому числі й в частині набуття ним прав власності на придбану квартиру. За таких обставин справи суд відмовляє у відшкодуванні моральної шкоди повністю. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст.216, 650, 655, 656, 1167 ЦК України,

Outcome: partial