Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що з дозволу відповідача проживав у квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 28 травня 2015 року відбулося залиття квартири [ADDRESS], з квартири де проживав позивач. Після залиття квартири відповідач відмовився сдавати позивачу житло та відмовився повернути належні позивачу речі, а саме: телевізор марки LG вартістю 5113,66 грн., комод деревяний вартістю 2000,00 грн., обігрівач «Сатурн» вартістю 5000,00 грн., куртку зимову чоловічу вартістю 2000,00 грн. По вказаному факту позивач звертався до міліції, проте йому було повідомлено, що за даним фактом відсутні ознаки злочину та рекомендовано звернутися до суду. Позивач просить суд витребувати із чужого незаконного володіння та зобовязати відповідача повернути йому належні речі: телевізор марки LG, комод деревяний, обігрівач «Сатурн», куртку зимову чоловічу. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вказував, що дійсно дозволив позивачу проживати у квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], та позивач повинен був сплачувати комунальні послуги. 28 травня 2015 року з вини позивача відбулося залиття квартири [ADDRESS], з квартири де проживав позивач. Після затоплення квартири позивач вирішив покинути квартиру та виїхав, проте не заплатив за комунальні послуги, тому він і не дозволив позивачу вивезти його речі. Відповідач вказував, що поверне речі позивачу після того, як останній сплатить комунальні послуги. Також відповідач у судовому засіданні не заперечував, що у квартирі залишились речі позивача, а саме: телевізор марки LG, комод деревяний, куртка зимова чоловіча, проте стверджував, що обігрівача марки «Сатурн» у квартирі не має. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є малолітня [PERSON], [INFO]. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2009 року малолітню [PERSON], [INFO], визнано недієздатною, призначено її піклувальником [PERSON] [PERSON] на підставі усного договору здав квартиру [ADDRESS] під найм [PERSON] [PERSON] повинен був сплачувати грошові кошти за комунальні послуги, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні. 28 травня 2015 року відбулося залиття квартири [ADDRESS], з квартири, розташованої поверхом вище, а саме з квартири [ADDRESS]. Після події залиття [PERSON] виїхав з квартири, проте за комунальні послуги не розрахувався. У судовому засіданні [PERSON] вказував, що поверне грошові кошти за комунальні послуги відповідачу. [PERSON] звертався до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області з приводу перешкоджання йому [PERSON] забрати свої речі з квартири [ADDRESS]. Висновком від 09 червня 2015 року Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] було рекомендовано звернутися до суду. Висновки суду підтверджуються пояснення сторін та матеріалами справи. Згідно ч. 1, 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 1, 2 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи, що відповідач добровільно не бажає повернути позивачу його майно, яке зберігає у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), суд вважає за необхідне зобовязати відповідача повернути позивачу належні йому речі: телевізор марки LG, комод деревяний, куртку зимову чоловічу. Позовні вимоги у частині зобовязання відповідача повернути позивачу обігрівач марки «Сатурн» задоволенню не підлягають, оскільки доказів наявності вказаного майна суду не надано. Позивач оцінив вартість спірного майна у наступному вигляді: телевізор марки LG - 5113,66 грн., комод деревяний - 2000,00 грн., куртка зимова чоловіча - 2000,00 грн. Відповідач вважав оцінку позивачем вказаного майна необґрунтованою, та вважав, що вартість комоду деревяного біля 1000,00 грн., куртки зимової чоловічої біля 300,00-400,00 грн. Суд, враховуючи пояснення сторін та на підставі ст.1213 ЦК України визначає вартість спірного майна у наступному вигляді: телевізор марки LG - 4299,90 грн., вартість якого підтверджена товарним чеком №1986176, комод деревяний - 1500,00 грн., куртка зимова чоловіча - 1200,00 грн. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial