Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року його збільшений позов задоволено частково, а саме: визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло: квартиру [ADDRESS], видане 27 грудня 2007 року в м.Мукачево квартирноексплуатаційним відділом; а в решті позовних вимог відмовлено. Дане рішення суду не оскаржувалося сторонами в апеляційному порядку та набрало законної сили 12 серпня 2014 року. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені даним судовим рішенням, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивач мав право на проживання і користування спірною квартирою, яку відчужила [PERSON] [PERSON], чим позбавила його вказаного права та спричинила шкоду в розмірі 85000,00 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та їх мотиви підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив його задоволити. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2014 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2014 року скасовано, а справу направлено до Мукачівського міськрайонного суду для повторного вирішення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою [PERSON] про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа : КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки\~ про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири, за нововиявленими обставинами. Підстави для задоволення позову відсутні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд констатує наступне. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що у відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 18 липня 2009 року, [PERSON] продала [PERSON] квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Космонавтів, 37/14 Закарпатської області за 11650 грн.. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2014 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2014 року скасовано, а справу направлено до Мукачівського міськрайонного суду для повторного вирішення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою [PERSON] про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки\~ про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири, за нововиявленими обставинами. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем та його представником на підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України не доведено ті обставини, на які посилається [PERSON] як на підставу своїх вимог, а саме: не доведено, що діями [PERSON] йому спричинено майнову шкоду на суму 85000,00 грн.. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed