Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки архівної довідки про встановлений та вироблений мінімум трудоднів, двох архівних довідок про заробітну плату, а також наказів про прийняття та звільнення з роботи. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до паспорту громадянина України вірне написання його прізвища «[PERSON]», імені «[PERSON]», по-батькові «[PERSON]». Однак, в заповненій в 1970 році трудовій книжці колгоспника по-батькові заявника помилково зазначено «[PERSON]». Даний напис в подальшому був закреслений та зверху на ним проведено інший - «[PERSON]». В архівній довідці про встановлений та вироблений мінімум трудоднів №11-8/44-Л від 19.05.2014 року по-батькові вказано «[PERSON]», а в архівних довідках про заробітну плату №11-8/45.2-Л від 19.05.2014 року та № 11-8/45.3-Л від 19.05.2014 року по-батькові записано «[PERSON]» та «[PERSON]» відповідно. Також в наказі № 144 виправлено ім'я заявника, а в наказі №152 невірно проведено запис по-батькові, оскільки зазначено на російській мові «[PERSON]». Встановлення факту належності заявнику вищевказаних документів має для нього юридичне значення, оскільки підтверджує його трудовий стаж, який враховується при нарахуванні та оформленні пенсійного забезпечення. В зв'язку з цим, він просить задовольнити його вимоги та встановити юридичний факт. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги уточнив та підтримав на підставах викладених в заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Також просив встановити факт належності йому наказів № 144 та № 152. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їхнього задоволення. Заслухавши пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи стосовно заявлених вимог, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті З матеріалів справи вбачається, що [INFO] в с. Іванівка, Чигиринського району, Черкаської області народився [PERSON], що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданого Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 29.06.2004 року. У 1970 році [PERSON], [INFO] вступає в члени колгоспу ім. Леніна Чулаківської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області. В 1972 році, 14 серпня на його ім'я заповнюється трудова книжка [NUMBER], в якій по-батькові особи-власника даного документу записано «[PERSON]». Пізніше вказаний запис закреслено та над ним проведено інший - «[PERSON]». В верхньому лівому куті першої сторінки трудової книжки міститься надпис інспектора з праці на російській мові в якому, при переведенні на українську зазначено «виправлено по-батькові на [PERSON]» та вказано, що дане виправлення є достовірним. Такий запис інспектора засвідчений його підписом та відтиском печатки колгоспу. Таким чином, порівнявши та проаналізувавши відомості зазначені в трудовій книжці [NUMBER], давши оцінку проведеним в ній посадовою особою колгоспу ім. Леніна виправлення, які засвідчені підписом та печаткою, а також відсутність інших відмінностей щодо особових даних особи-власника зазначеного документу та заявника, суд вважає наявну інформацію належною та достатньою для встановлення факту при приналежність трудової книжки [PERSON] Відповідно до змісту архівної довідки № 11-8/44-Л від 19.05.2014 року, в документах архівного фонду ПОК ім. Леніна с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області по книгам обліку трудового стажу та заробітку колгоспника колгоспу ім. Леніна села Чулаківка за 1971-1973, 1975-1980, 1989-1994 роки значиться один (рос. мова) «[PERSON]». Враховуючи те, що в судовому засіданні вже встановлено, що заявник працював в колгоспі ім.. Леніна, на нього була виписана трудова книжка, а інші особи з аналогічними або подібними прізвищем, ім'ям та по-батькові в колгоспі не працювали, являється очевидною належність архівної довідки № 11-8/44-Л від 19.05.2014 року [PERSON]. Виходячи з аналогічних міркувань, суд вважає також доведеною належність заявнику архівних довідок про заробітну плату №11-8/45.2-Л від 19.05.2014 року та № 11-8/45.3-Л від 19.05.2014 року в яких зазначено скорочений запис по-батькові «[PERSON]» та «[PERSON]» відповідно. За вище встановлених обставин справи у суду не виникає сумніву, що наказ №152 від 19.08.1980 року про звільнення (рос. мова) [PERSON] та наказ № 144 від 04.09.1981 року про прийняття на роботу (рос. мова) [PERSON] належать заявнику, оскільки відомості у вказаних наказах не містять протиріч з іншими документами належність яких вже встановлена. Отже, проаналізувавши між собою представлені заявником документи та порівнявши між собою відомості, які в них зазначені з паспортними даними заявника, суд приходить до висновку, що інформація у них узгоджується між собою з приводу фактів та подій з біографії [PERSON] Тобто, жодних обставин які б свідчили про не належність всіх документів одній особі, а саме заявнику, суду надано не було та в ході розгляду справи не здобуто. За цих обставин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладено та

Outcome: approved