Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути невиплачену заробітну плату за період з вересня 2009 року по вересень 2013 року включно в розмірі 250 000,00 грн. Заборгованість обґрунтовує тим, що не був звільнений з посади головного спеціаліста інспекційного відділу Правобережної частини міста Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради майже три роки , не отримував заробітної плати. Також просив стягнути моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн. В судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача Голова ліквідаційної комісії з припинення Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради в судове засіданні не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ст.47 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. Згідно ст.116 КЗПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. 10.07.2008р. [PERSON] призначений на посаду головного спеціаліста інспекційного відділу Правобережної частини міста Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради . Рішенням Київської міської ради за підписом Київського міського голови Л.Черновецького від 06.03.2009р з метою економії бюджетних коштів та на виконання Закону України від 16.05.2007р. №1026-У «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві», Постанови КМУ від 26.09.2007р. № 1182, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської адміністрації) ліквідовано (а.с.9) Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 23.09.2009р. №697 затверджено склад ліквідаційної комісії з припинення управління та доручено в строк до 01.12.2009р. вжити всіх заходів з ліквідацією Управління, також попередити працівників в установленому законодавством порядку про припинення Управління та забезпечити дотримання їх соціально-правових гарантій у порядку та на умовах, визначених законодавством. ( а.с.10). Всі працівники були попереджені, та звільнились, у тому числі попереджений був і позивач. Але продовжував працювати без нарахування заробітної плати. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 24.02.2012р. № 311 продовжені строки з припинення до 01.06.2012р. та склад комісії. Як вбачається з наданих довідок ДПІ у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби України , що доходи Управління державного архітектурно-будівельного контролю відсутні, тобто, заробітна плата навіть не нараховувалась за вказаний в позові період ( ІІІ, ІУ квартали 2009р, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, І, ІІ квартали 2013р). Тобто, позивач знав про ці обставини, але сам на свій розсуд продовжував працювати, як пояснив, сподівався на те, що можливо в майбутньому після закінчення процедури ліквідації. Проте, стягнути заробітну плату, яка не нараховувалась, не вбачається за можливе, так, як і визначити її розмір за цей же період, за який не проводилось нарахування. Крім того, позивачем не надано належних доказів ( в розумінні ст.64 ЦПК України) того, що він працював за весь цей період, виходив на роботу, яку роботу виконував як головний спеціаліст інспекційного відділу, скільки годин працював тощо. Згідно ст.2 ЗУ «Про оплату праці» визначено поняття основної заробітної плати. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. В матеріалах справи містяться докази, які підтверджують, що заробітна плата позивачу за вказаний ним період не нараховувалась в зв»язку з ліквідацією Управління, а тому відповідач не повідомив позивача як це передбачено ст.116 КЗпПУ про нараховані суми, належні працівникові при звільненні. Позивач і не пред»являв вимоги щодо розрахунку з ним з 2009року, хоча з 2013р. вже працює на іншій посаді в іншому Департаменті. 11.09.2013 року [PERSON] звільнено за переведенням для подальшої роботи в Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради за п.5 ст.36 КЗпПУ. Згідно ст.237-1 КЗпПУ відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати моральних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що не міг працювати в іншому місті, та забезпечувати свою сім»ю, в той же час пояснював в судовому засіданні, що все ж таки сподівався, що в майбутньому після ліквідації Управління йому виплатять заробітну плату, а тому вимоги не доведені. На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований, а тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed