Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири і просив стягнути у якості матеріальної шкоди 21792 грн. і у якості моральної шкоди 2000 грн. та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 1000 грн. Позов обґрунтував тим, що у 2011 році отримав у спадщину квартиру [ADDRESS]. На протязі 2014-16рр. актами від 11.112014р., 13.11.2015р. та 11.01.2016р. зафіксовані випадки затоплення квартири позивача, джерелом затоплення знаходилося в квартирі відповідача, яка розташована над квартирою позивача. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, не проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду повторно не явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (через оголошення у газеті), заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини\~ визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності з 6.07.2011р. належить квартира [ADDRESS] (а.с8). 9.11.2014р. сталося затоплення квартири позивача з квартири, яка знаходиться поверхом вище, а сам квартири відповідача №47 в будинку №24а по проспекту Глушка в м.Одесі, внаслідок чого на кухні пошкоджено стелю, пол. Це сталося внаслідок того, що в квартирі №47 лопнув шланг холодної води в змішувачу на кухні (а.с.9). 13.11.2015р. сталося затоплення квартири позивача з квартири, яка знаходиться поверхом вище, а сам квартири відповідача №47 в будинку №24а по проспекту Глушка в м.Одесі, внаслідок чого в спальній кімнаті квартири позивача пошкоджено шпалери а в коридорі пошкоджено антресоль. Це сталося внаслідок виходу з ладу сантехнічних приборів в квартирі №47 (а.с.10). 5.01.2016р. сталося затоплення квартири позивача з квартири, яка знаходиться поверхом вище, а сам квартири відповідача №47 в будинку №24а по проспекту Глушка в м.Одесі, внаслідок чого на кухні та у великій кімнаті пошкоджено стелю, шпалери (а.с.11). Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження №86/16 від 4.03.2016р. у квартирі позивача виявлені пошкодження житлової кімнати площею 12,4 кв.м. (стіни оклеєні шпалерами, є плями жовтого кольору), житлова кімната площею 17,4 кв.м. (стіни оклеєні шпалерами, є плями жовтого кольору; на стелі є плями жовтого кольору), кухня площею 12,4 кв.м. на стінах є плями жовтого кольору, відшарування шпалер від основи, на стелі є плями жовтого кольору, місцями відшарування фарби від основи), коридор площею 2,9 кв.м. на стелі плями жовтого кольору. Вказані пошкодження виникли внаслідок залиття квартири. Причиною залиття є незадовільний стан санітарно-технічних приборів в квартирі №47, які вийшли з ладу. Вартість відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] для ліквідації залиття становить 21792 грн. (а.с.12-30). Відповідно до\~ст. 1166\~ЦК\~України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,\~діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Таким чином, з досліджених судом доказів в їх сукупності , судом встановлено, що затоплення квартири позивача мало місце з вини власника квартири №47 - відповідача, яка розташована поверхом вище над квартирою позивача, а тому позов в частині стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню. Щодо стягнення моральної шкоди, заявленої позивачем, оскільки позивач в результаті затоплення його квартири зазнав ряд незручностей та душевні страждання з приводу пошкодження майна, змушений звертатися за захистом свого порушеного права, то вона підлягає задоволенню, на підставі ст.23ч.1 та 1167 ЦК України у сумі 2000 грн., яку суд вважає достатньою та справедливою щоб відшкодувати позивачеві його душевні страждання. Також з відповідача на користь позивача, на підставі ст.88 ЦПК України, слід стягнути судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн. та витрат на проведення експертного дослідження у сумі 1000 грн., а разом 1551,20 грн.

Outcome: approved