Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Маріупольського морського торгівельного порту» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, зазначивши, що він працює докером-механізатором 1 вантажного району ДП «ММТП» наказом ДП «Маріупольський морський торговельний порт» від 27.07.2015 року № 358 «Про порушення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму механізатором (докером-механізатором) 1 вантажного району [PERSON]» за порушення п.2.34 Положення про забезпечення пропускного внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки порту йому оголошено догану та позбавлено премії за липень 2015 року на 100%. Він не погодився з Наказом і звернувся 06.08.2015 року до комісії по трудовим спорам з заявою про скасування Наказу від 27.07.2015 року № 358. Рішенням комісії по трудових спорах ДП «Маріупольський морський торговельний порт» від 12.08.2015 року залишено Наказ від 27.07.2015 року № 358 «Про порушення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму механізатором (докером-механізатором) 1 вантажного району [PERSON]» без змін. Вважає, що спірний наказ та рішенням комісії прийняті без врахування ступеню його вини, тяжкості вчиненого проступку і попередньої його роботи та наказ є таким, що не відповідає вимогам ст. 149 КЗпП України та положенням Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Маріупольський морський торговельний порт» з наступних підстав. При проходженні пункту пропуску на територію порту, він пояснив, що не заперечує проти огляду ручної поклажі в присутності двох свідків. Його прохання проігнорували, повідомили йому, що він повинен надати для огляду речі, які є з ним. Після проведення бесіди без огляду його ручної поклажі він пройшов на територію порту і приступив до роботи. Він працює у відповідача з 1994 року, сумлінно без нарікань. Виконує роботу згідно вимог відповідача з додержанням трудової і технологічної дисципліни. За весь час роботи до нього не були застосовані заходи стягнення. Крім того, Відповідачем прийнято рішення про оголошення догани і позбавлення його премії за липень 2015 року на 100%. Вважає, що дисциплінарне стягнення відносно нього застосоване відповідачем з порушенням вимог трудового законодавства, просить суд визнати незаконним та скасувати\~\~наказ від 27.07.2015 року № 358 про дисциплінарне стягнення. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові, надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача проти позову заперечував, надавши письмові заперечення які підтримав у судовому засіданні, з яких вбачається, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ДП «ММТП» - займає посаду механізатора (докера-механізатора) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах 2 класу 1 вантажного району. Посадові обов'язки [PERSON] визначені відповідною робочою інструкцією докера-механізатора, затвердженою 25.08.2011 року, з якою [PERSON] був ознайомлений 07.12.2011 року. Згідно із п. 1.6 Робочої інструкції у своїй трудовій діяльності [PERSON] зобов'язаний дотримуватись Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «ММТП», затверджених на конференції трудового колективу 18.05.2012 року. Відповідно до п. 2.1 правил внутрішнього трудового розпорядку працівник реалізує своє право на працю шляхом укладання трудового договору з портом. За цим договором працівник зобов'язаний виконувати роботу, визначену в ньому, з підпорядкуванням Правилам внутрішнього трудового розпорядку. Згідно із п. 3.1.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівник зобов'язаний дотримуватись існуючих (діючих) в порту (ДП «ММТП) нормативних документів (положень, інструкцій, процедур, методік та ін.), іншого чинного законодавства, зокрема Положенням про забезпечення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки на території ДП «ММТП». Так 15.07.2015 року черговим зміни відділу охорони Служби морської безпеки [PERSON] було складено протокол про порушення № 948, згідно із яким 15.07.2015 року о «07-30» год. при вході до порту через КПП-1 затримано [PERSON], який в порушення п. 2.34 Положення про забезпечення пропускного режиму відмовився надати ручну поклажу для огляду охоронцю. Від надання будь-яких пояснень [PERSON] відмовився, про що було складено відповідний акт про відмову від надання пояснень. Вказаний вище протокол про порушення п 2.34 Положення про забезпечення пропускного режиму [PERSON] підписувати відмовився, про що також було складено відповідний акт про відмову підпису документу. За фактом вказаного порушення п. 2.34 Положення про забезпечення пропускного режиму співробітником ВОСМБ було складено рапорт на ім'я начальника ВОСМБ ДП «ММТП», в якому було викладено обставини, визначені наведеним вище протоколом. В подальшому, 22.07.2015 року заступником директора з безпеки було складено рапорт за фактом грубого порушення пропускного режиму механізатором [PERSON] - а саме порушення п. 2.34 Положення про забезпечення пропускного режиму - на ім'я виконуючого обов'язки директора ДП «ММТП» [PERSON] Згідно із наказом виконуючого обов'язки директора [PERSON] від 27.07.2015 року № 258 «Про порушення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму механізатором (докером-механізатором) 1 вантажного району [PERSON]» останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 2.34 Положення про забезпечення пропускного режиму та оголошено догану з позбавленням премії за липень 2015 року на 100 %. У той же день [PERSON] було ознайомлено із наведеним наказом, проте від підпису, що підтверджує ознайомлення з наказом, останній відмовився. Вважає наказ № 358 від 27.07.2015 року законнім та таким, який прийнято з додержанням вимог КЗпП України, зокрема ст. 149 КЗпП України. Так, ДП «ММТП» було дотримано всі умови накладення дисциплінарного стягнення, встановленій наведеною нормою чинного законодавства, було проаналізовано ступінь тяжкості вчиненого [PERSON] проступку, після чого й було прийнято рішення про доцільність застосування відносно останнього дисциплінарного стягнення у виді догани. Просив у позові відмовити у повному обсязі. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові документи по справі, враховуючи доводи сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст..10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач працює у Державному підприємстві «Маріупольський морський торгівельний порт» на посаді механізатора (докера механізатора) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах 2 кл. у звязку із переведенням з 25.04.2012 р., на підприємстві працює з 31.01.1994 р., що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 8-10), витягом з наказу №9/к від 31.01.1994 р. (а.с. 26)\~\~та не заперечується сторонами. Отже сторони перебувають у трудових відносинах. Наказом в.о. директора ДП «Маріупольського морського торгівельного порту» [PERSON] №358 від 27.07.2015 року [PERSON] за порушення п. 2.34 Положення про забезпечення пропускного внутрішньообєктного режиму та морської безпеки порту оголошено догану та позбавлено премії за липень 2015 року на 100%. В судовому засіданні позивач визнав, що с зазначеним наказом його було ознайомлено у той же день, однак від підпису він відмовився (а.с. 39). Не погодившись із вищезазначеним наказом позивач звернувся до комісії по трудовим спорам ДП «ММТП» із заявою. С заяви вбачається, що 15.07.15 р. о 7 год. 30 хв. проходячи на територію порту, він був затриманий охоронцем СМБ [PERSON] з вимогою перевірки перепустки. Після перевірки він став вимагати відкрити його ручну поклажу для огляду. Він попросив провести огляд його речей в присутності двох понятих. [PERSON] викликав начальника караулу, який провів його до караульного приміщення де він також просив залучити до огляду двох понятих однак його прохання було проігноровано. Після проведеної з ним бесіди, не оглянувши його ручну поклажу, йому повернули пропуск та дозволили стати до роботи. Просив скасувати спірний наказ (а.с. 6). Як вбачається з рішення комісії по трудовим спорам ДМ «Маріупольського морського торгівельного порту» наказ від 27.07.2015 р. №358 «Про порушення пропускного, внутрішньообєктового режиму механізатором (докером механізатором) 1 вантажного району [PERSON] залишено без змін (а.с. 7). Як вбачається із змісту наказу підставою оголошення догани стало те, що 15.07.2015р. о 07:30 працівниками відділу охорони СМБ при проведені контролю осіб, які прибувають на територію порту, був затриманий [PERSON], який відмовився на вимогу працівника СМБ предявляти ручну поклажу, таким чином своїми діями [PERSON]В було порушено п.2.34 Положення про забезпечення пропускного, внутрішньообєктового режиму та морської безпеки порту. Як вбачається з рапорту від 15.07.2015 р. поданого на ім'я начальника ВОСМБ ДП «ММТП» на посту №1 (КПП-1) 15.07.15 р. о 7:30 при вході докера-механізатора 1-го вантажного району [PERSON] було запропоновано надати ручну поклажу до огляду. На що даний співробітник відмовив, чим порушив п. 2.34 Положення про забезпечення пропускного режиму та внутрішньообєктового режиму. У цього співробітника було вилучено пропуск. Про даний факт було докладено начальнику зміни [PERSON] та по прибуттю його на пост йому було передано дані співробітника та його особистий пропуск (а.с. 30). Згідно рапорту поданого на імя в.о. директора ДМ «ММТП» [PERSON] заступником директора з безпеки [PERSON] від 22.07.2015 року за фактом грубого порушення пропускного режиму механізатором [PERSON] викладені обставини порушення останнім п. 2.34 Положення про забезпечення пропускного режиму, внутрішньообєктового режиму та морської безпеки на території ДП «ММТП» та з метою недопущення в подальшому фактів порушення пропускного, внутрішньообєктового режиму запропоновано притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Також вбачається, що [PERSON] опитати не виявилося можливим у звязку із тим, що останній відмовився давати пояснення за даним фактом, про що складено відповідний акт (а.с. 31). Аналізуючи наведене, слід зазначити. Як вбачається з п.1.2, 1.3 та інших, Положення про забезпечення пропускного, внутрішньообєктового режиму та морської безпеки на території ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» (далі Положення) Вимоги Положення повинні виконуватися всіма робітниками порту, а також іншими особами, які знаходяться на території порту у тому числі іноземців та осіб без громадянства. (а.с.41). Таким чином, з наведеного слідує, що положення застосовується не тільки до осіб, які із підприємством знаходяться у трудових відносинах, але і на тих, що не перебувають у трудових стосунках із підприємством, але знаходяться на території ДП «Маріупольський морський торгівельний порт». Зокрема з п. 2.34 Положення на який посилається відповідач слідує, що у звязку з відсутністю в порту камери схову особистих речей, працівники порту, підрядних організацій, відвідувачі зобовязані предявити для огляду при вході/виході на/з території порту, а також перебуваючи на території, сумки, пакунки, згортки та іншу ручну поклажу на вимоги працівника СМБ (а.с. 46). Порядок огляду особистих речей працівників порту встановлено в розділі 10 Положення. Так п.10.1 встановлено, що з метою виключення внесення/ввезення на територію порту запальних, вибухонебезпечних і отруйних речовин, а також несанкціонованого виносу/вивозу ТМЦ, працівники відділу охорони зобовязані здійснювати огляд сумок, пакетів, згортків та іншої ручної поклажі (у випадку, коли візуально неможливо визначити зміст ручної поклажі), яка вноситься/виноситься особами, які перетинають КПП. Випадки обовязкового огляду встановлені п.10.3 Положення. П. 10.2. Положення передбачає - перевірці має передувати пропозиція відвідувача обєктів порту, в ввічливому тоні, самостійно предявити ручну поклажу для огляду. При виявленні в процесі огляду предметів (речей), що не підлягають виносу/вивозу, внесенню/ввезенню з/на територію порту, складається протокол про порушення (додаток 29) і акт про вилучення ТМЦ (додатк 22), який підписується особою, яка склала вищевказані документи, та двома свідками, які були присутні при огляді (а.с. 62). У п.10.4 абз.2 Положення вказано, що огляд проводиться особою однієї і тієї ж статі з особою, яка оглядається в присутності 2 свідків. Не оспорюючи обставин на які вказує позивач, про залучення на вимогу останнього для огляду двох свідків, представник відповідача на запитання суду пояснила, що свідки залучаються тільки для підтвердження факту вилучення ТМЦ, а ні до участі при огляді ручної поклажі. З таким висновком відповідача суд не може погодитися оскільки він не відповідає вищенаведеним нормам Положення. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису подій вбачається, що відеозапис не містить звукового супроводу, проте з нього вбачається, що позивач зайшов на КПП 15.07.2015р. в 07:30:33 годин, через автоматичну браму з використанням особистої перепустки, після чого перепустка позивачем була передана охоронцю і між ними відбулася розмова, притому як не заперечується сторонами у позивача при собі була парасолька та барсетка. Як пояснив в судовому засіданні позивач, саме при зазначеній розмові він наполягав на залучення при огляді його речей двох свідків. В подальшому як пояснили сторони було викликано начальника охорони який і складав протокол. З протоколу про порушення №948 від 15.07.2015р. вбачається, що 15.07.2015р. на КПП 1 було затримано [PERSON] за порушення п.2.54 Положення у звязку із відмовою надати ручну поклажу охоронцю для огляду. За позначкою від пояснень [PERSON] відмовився. З протоколу також слідує, що перепустка не вилучалася і не поверталася. Будь яких посилань на визначення ознак ручної поклажі та підстав для огляду передбачених п.10.1-10.4 Положення в протоколі не зазначено. Крім того, в судовому засіданні представником позивача не заперечувався факт вимагання позивачем про залучення свідків для огляду. Зазначене Положення не містить заходів притягнення до відповідальності осіб які відмовилися від огляду, а п. 10.6., 12.5 Положення передбачає, що у випадку категоричної відмови особи предявити ручну поклажу для огляду, її перепустка вилучається та забороняється їй вхід/вихід на/з території порту, про що працівник охорони негайно доповідає своєму керівникові. Вилучена персональна або транспортна перепустка здається в бюро перепусток і може бути видана на руки його власнику після закінчення розгляду (службової перевірки) по конкретному випадку порушення (а.с. 63, 64). Як вбачається з табелю обліку робочого часу за липень 2015 року, 15.07.2015 р. був робочим днем [PERSON], з графіком роботи з 8 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. про що не заперечували сторони (а.с. 24). Претензій щодо запізнення позивача на робоче місце або невиконання ним інших трудових обовязків відповідач не заявляє. За таких підстав, суд вважає, що [PERSON] 15.07.2015 р. приступив до виконання своїх трудових обовязків вчасно і в повному обсязі. Вказане не заперечувалося і відповідачем. Робочою інструкцією п.п. 2 п.1.6 визначені безпосередньо трудові обовязки [PERSON] на вантажно-розвантажувальних роботах. Він керується статутом підприємства, правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами, розпорядженнями начальника порту, головного інженера, вказівками та розпорядженнями начальника вантажного району, інструкцією з охорони праці, РТК та іншими інструкціями по технологічному процесу. (а.с. 34). Відповідно до п.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку (далі Правила) мають мету чіткої організації праці й зміцнення трудової дисципліни, створення безпечних умов праці. Підвищення її продуктивності та ефективності, раціонального використання робочого часу. (а.с.67) Згідно\~ст.139 КЗпП України\~\~працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до\~ст. 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з видів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Виходячи із змісту вказаної норми та системного аналізу трудового законодавства, трудове правопорушення як підстава дисциплінарної відповідальності являє собою винне, протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків, передбачених законодавством\~\~про працю, колективним та трудовим договорами, що призводить до\~\~порушення внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві. Відповідно до ч. 1\~ст. 147 КЗпП України\~\~догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни. Відповідно до вимог ч.1\~ст.147-1 КЗпП України\~\~дисциплінарні стягнення застосовуються\~\~ органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення. В свою чергу, до компетенції суду належить перевірка додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до працівників дисциплінарного стягнення, тобто законність наказу. Натомість у випадку невиконання п.2.34 Положення, працівником, або іншою особою у тому числі іноземцем, особи без громадянства, цих вимог застосовуються наслідки п. 10.6. Положення, а саме перепустка вилучається та забороняється особі вхід/вихід на/з території порту. Таким чином, з огляду на наведене посилання відповідача на те, що позивач порушивши п.2.34 Положення, тим самим не виконав вимоги п.3.1.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку є безпідставними, оскільки Положення не регулює трудові обовязки [PERSON] на вантажно-розвантажувальних роботах, а стосується, виключно можливості допуску працівника та інших на територію підприємства на якій йому належить виконувати трудові обовязки згідно вимог КЗпП. Суд зауважує, на те, що відмова працівника від огляду особистих речей була правомірною оскільки охоронцем в порушення п.10.2-10.4 Положення не були залучені до огляду два свідки, на яких наполягав позивач та не повідомлено підстави проведення огляду. Крім того, відповідачем не надано суду доказів, зажадання від позивача письмових пояснень перед накладенням стягнення в розумінні ст.149 КЗпП України, оскільки таке пояснення повинен зажадати власник або уповноважений ним орган. Сам же рапорт охоронця відділу охорони СМБ [PERSON] та відеофіксація які були підставою для оголошення догани позивачу носить загальний характер щодо допуску особи на територію підприємства по за межами робочого часу і не стосується трудових обовязків які повинен виконувати позивач відповідно до робочих обовязків в розумінні ст.21, 30 КЗпП України та робочою інструкцією. Враховуючи, що підстави для накладення дисциплінарного стягнення у виді догани відсутні то у відповідача відсутні підстави для позбавлення позивача премії з цих обставин. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Outcome: approved