overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Степанківської сільської ради Черкаського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, площею 1,58 га. , що розташована на території Вергунівської сільської ради Черкаського району, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER]. За життя [PERSON] заповіт не склала. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом Через юридичну необізнаність [PERSON] в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте раніше надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, а також про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, проте від сільського голови Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника сільської ради та відсутність заперечень щодо позовних вимог. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як відповідач не заперечував щодо позовних вимог; з наданих позивачем документів вбачається, що позивач є сином померлої [PERSON], тобто відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після її смерті, а причини, з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Степанківської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] року померла його тітка - [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Степанківської сільської ради Черкаського району 24 лютого 2005 року, згідно якого все наявне на день смерті і належне їй за законом майно заповіла [PERSON]. Через юридичну необізнаність та незнання про наявність заповіту, [PERSON] в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, проте від його представника - [PERSON] через канцелярію суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог. Представник Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, проте від голови Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі їх представника та відсутність заперечень щодо позову. Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України - право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки з наданих позивачем документів вбачається, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, згідно даних Черкаської райдержнотконтори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, а причини, з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Студенокської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, яв якій вказує, що [INFO] померла його дружина - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. Оскільки він постійно проживав із спадкодавцем, але був зареєстрований в [ADDRESS] то вважав, що на нього не поширюється норма закону, за якою необхідно подавати заяву про прийняття спадщини у строк шість місяців. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Студенокська сільська рада позовні вимоги визнала, подала заяву про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. (а.с.5) Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач [PERSON] є чоловіком померлої [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.6), але на час її смерті був зареєстрований окремо за адресою: [ADDRESS] (а.с.7) Частина 1 статті 1270 ЦК України регламентує, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У відповідності до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно повідомлення Ізюмської державної нотаріальної контори № 2431/02-17 від 25.09.2014 року після смерті [PERSON], померлої [INFO] спадкова справа не заводилась (а.с.13) За таких обставин, суд призначає [PERSON] додатковий строк, достатній для подання ним заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності спадкоємця на земельну ділянку, посилаючись на те, що згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ХР №017234, виданого на підставі рішення Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 25 квітня 2001 року, №8 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №556, [PERSON] мала у власності земельну ділянку площею 4,08 га. Згідно заповіту, складеного [PERSON], та посвідченого 28.09.2005 року, приватним нотаріусом Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області, за реєстром №2501, [PERSON] заповіла позивачу - [PERSON], [INFO], своє майно, а саме: вищезазначену земельну ділянку. [INFO], [PERSON] померла, свідоцтво про смерть серія [NUMBER], зареєстровано Заворсклянською сільською радою Полтавського району Полтавської області 12 травня 2010 року, актовий запис №11. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вищевказаної земельної ділянки. Земельна ділянка розміром 4,08 га розташована на території Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. Спадкоємцями першої черги після померлої [PERSON], є - [PERSON], [INFO]. Інших спадкоємців не має. У січні 2014 року позивачу достовірно стало відомо про його право на спадкування земельної ділянки. З цього періоду необхідно рахувати строк позовної давності. В судове засідання позивач не з»явився надав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області не з»явився, надав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], [PERSON] померла [INFO], актовий запис 18. Відповідно до копії Заповіту від 28.09.2005 року вбачається, що [PERSON] земельну ділянку розміром 4,08 га, розташовану на території Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, заповіла [PERSON]. Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі заповідачем зазначена [PERSON] Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІ-ХР №017234, державний акт видано [PERSON] на підставі рішення Огіївської сільської ради від 25.04.2001 року №8. Земельна ділянка площею 4,08 га розташована на території Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. Інших спадкоємців, крім позивача, немає ні по закону, ні по заповіту. Сукупність викладених обставин дають підстави для визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 4,08 га на території Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, яка належала [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Агрофірма «Калмичанка», третя особа Світлівська сільська рада Старобільського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На пiдставi викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-авто Запоріжжя» про захист прав споживачів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» в якій просить розірвати договір оренди землі, укладений між позивачем та відповідачем без номеру та без зазначення дати укладення, зареєстрованого 04 липня 2011 року за номером 6321484040003980 та витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 5,4626 га, з кадастровим номером 632148400:02:000:0680, яка розташована на території Вільхуватської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно із договором оренди землі, без номеру та без зазначення дати укладення, зареєстрованого 04 липня 2011 року за номером 6321484040003980, земельна ділянка була передана позивачем в оренду відповідачу. Відповідач не належним чином виконує вимоги законодавства України та договору оренди землі. Позивач вказує, що підставами для припинення договірних відносин стало вивчення змісту договору оренду землі, а саме: сторонами не встановлені умови збереження стану об'єкта оренди. Запис «використання за цільовим призначенням з дотриманням вимог діючого законодавства в частині - охорона земель» не можливо вважати визначенням умов збереження стану обєкта оренди. Тобто, умови збереження стану об'єкта оренди договором не визначено та не врегульовано, що є підставою для визнання договору оренди землі недійсним на підставі п.п. 1, 5 ст. 203 ЦК України та ст.215 ЦК України. Відповідно до ч.З ст.15 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо договором оренди землі передбачено здійснення заходів, спрямованих на охорону та поліпшення об'єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС 2003», Печенізької районної державної адміністрації про розірвання договору оренди та відновлення права шляхом знесення незаконно збудованих споруд, третя особа - відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області. У судовому засіданні 09.02.2016 р. представник ТОВ «ЛІС 2003» заявив відвід судді Смирнову В.А. з тих підстав, що він з метою поставити підпис судді на командировочному посвідченні 20.01.2016 р., зайшов до судді Смирнова В.А. в кабінет і побачив в ньому позивача - [PERSON]. Крім того, 09.02.2016 р. йому стало відомо від працівників канцелярії Печенізького районного суду Харківської області, що суддя Смирнов В.А. знаходиться у голови Печенізької районної державної адміністрації в кабінеті, тому виникають сумніви в неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи. У судовому засіданні представник ТОВ «ЛІС 2003» підтримав відвід. У судовому засіданні позивач - [PERSON] проти відводу судді заперечував, та пояснив, що після проведення судового засідання 20.01.2016 р., він зайшов до кабінету судді Смирнова В.А. для вирішення процесуальних питань і також бачив там представника ТОВ « ЛІС 2003», вважає , що підстав для відводу судді не має. Представник позивача [PERSON] заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді і вважає, що підстав для задоволення відводу судді не має. Представник відповідача -Печенізької районної державної адміністрації Харківської області заперечував проти задоволення заяви про відвід судді і вважає, що підстав для задоволення відводу судді не має. Також пояснив, що він перебував 09.02.2016 року, перед судовим засіданням, в кабінеті у голови Печенізької райдержадміністрації понад дві години і судді Смирнова В.А. там не було. Розглянувши клопотання представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ч. 1 ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу. Статтею 20 ЦПК УКраїни визначені підстави для відводу судді. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні. Заслухавши заяву представника про відвід, вислухавши сторони, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Локси ОТП» у якій просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у сумі 5104,69 грн. та середній заробіток за час затримки виплати компенсації за дні невикористаних відпусток при звільненні у сумі 5941,23 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача в частині виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки збільшила на суму 5134.69 грн. та в цілому просила задовольнити позов позивача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє вимоги позивача, виходячи з наступного: З матеріалів справи вбачається, що позивач працював з 08.11.2004 року у ТОВ «ЛОКСИ ОТП» на посаді водія-експедитора. 05.03.2013 року був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні позивач отримав заробітну плату, але йому не було виплачено грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічних відпусток. Відповідно до вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації., провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Як вбачається з розрахунково-платіжної відомості № ВЗП-000158 за березень 2013 рік позивач повинен отримати грошову компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток у сумі 5134.69 грн., яку відповідач на даний час позивачу не виплатив. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно зі ст..117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст..116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Оскільки відповідач не виплатив позивачу грошову компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток в день звільнення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виплати компенсації у сумі 5941.23 грн. На підставі ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 121.80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Хімакс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасного розрахунку під час звільнення з роботи, мотивуючи тим, що в період з 16.01.2013 р. по 28.03.2013 р. він працював на ТОВ «Хімакс». За час його роботи на даному підприємстві він ні разу не отримував кошти, чому і змушений був звільнитись з роботи, так як у нього є сім`я - жінка та малолітня дитина 2011 р.н. Під час звільнення йому не виплатили зарплату, чим було порушено його права. На протязі 2013 року він намагався витребувати заборгованість по зарплаті в усній формі, але ніякої реакції не було, поки він не написав письмову заяву на ім'я директора підприємства, в якому він отримав усні відповідь приїхати і отримати заборгованість. 03.02.2014 року [PERSON] було виплачено заборгованість в розмірі, який не відповідав фактичному нарахуванню за відпрацьований ним час. Коли він звернувся до бухгалтерії, надати йому довідку, яким чином було зроблено таке нарахування, то йому була надана інформація, яка не відповідала дійсності. В довідці було вказано, що він працював позмінно по 12 годи на день. Крім цього, коли він звернувся до керівництва підприємства з заявою, виплатити йому затриману суму коштів в розмірі середньомісячної заробітної плати в зв'язку з затримкою на протязі 10 місяців (з квітня 2013 по січень 2014 р.) згідно КЗОТУ ст. 117 ч.1, то ніяких аргументів про не виплату йому коштів він не отримав. Тоді [PERSON] звернувся до прокуратури Києво-Святошинського району з проханням провести розслідування скоєного злочину, на що отримав письмову відповідь, що перевіркою Державної інспекції з питань праці у Київській області було встановлено порушення ТОВ «Хімакс» вимог ч.1 ст. 47, ч.1,2 ст. 56, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117 Кодексу законів про працю України. В зв'язку з цим просить суд винести рішення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасного розрахунку під час звільнення з підприємства ТОВ «Хімакс» В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав, просить його задовольнити з мотивів наведених ним в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Хімакс» Гримальський А.Ю., заявлений позов не визнав, пояснив, що [PERSON] зарплата була виплачена в повному обсязі. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити так як позивачем не було надано суду доказів спричинення йому матеріальної та моральної шкоди з боку відповідача. Надану позивачем виписку з картки працівника, який підлягає періодичному медичному огляду, суд до уваги не приймає, так як вона датована 18.06.2014 року, тоді як він звільнився з роботи в ТОВ «Хімакс» в березні 2013 року. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed