Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в якому просить звільнити з-під арешту 1/3 частину квартири [ADDRESS], накладеного постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Павловською С.М. від 07 листопада 2011 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Павловською С.М. від 02 квітня 2014 року виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт на майно позивача, а саме виконавчий лист №2-1752 повернуто стягувачу без подальшого виконання, тому вважає, що підстави для арешту його майна відсутні. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист №2-1752 виданий Іллічівським міським судом одеської області 18 жовтня 2005 року про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини. В рамках зазначеного провадження постановою державного виконавця відділу ДВС Чорною І.Л., від 07 листопада 2011 року, було накладено арешт на нерухоме майно у межах суми стягнення за виконавчим документом, а саме заборгованості по аліментах у розмірі 34077,10 грн., що належить боржнику, а саме: 1/3 частини квартири [ADDRESS] та заборонено відчуження нерухомого майна в межах суми стягнення за виконавчим документом. 02 квітня 2014 року постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Павловською С.М. виконавчий документ - виконавчий лист №2-1752, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 18 жовтня 2005 року про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини повернуто стягувану на підставі заяви [PERSON] від 02 квітня 2014 року щодо повернення їй на руки виконавчого документу без подальшого виконання. Претензій до боржника [PERSON] станом на 02 квітня 2014 року вона не має. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Частиною 1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи те, що постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Павловською С.М. від 02 квітня 2014 року виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт на майно позивача, а саме виконавчий лист повернуто стягувану, суд вважає, що підстави для збереження арешту на майно позивача відсутні. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved