Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС про витребування легкового автомобіля. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 30.10.2014 року позивач здійснював перетин державного кордону на автомобілі «Volksvagen», 2005 року випуску, марки «Caddi», номер кузова [NUMBER]. Під час огляду в цьому автомобілі було виявлено приховані від митного контролю товари, які знаходилися у двох спеціально виготовлених сховищах, про що було складено Протокол про порушення митних правил №1671/30502/14. Постановою суду вилучений товар та автомобіль конфісковано та накладено штраф в розмірі 100% вартості конфіскованого товару. Як позивачу стало відомо, 08.05.2015 року [PERSON] в'їхав в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС на автомобілі марки «Volksvagen», 2005 року випуску, марки «Caddi», д/н [NUMBER]. Транспортний засіб було виведено із загального потоку для проведення митного огляду. У ході огляду було виявлено невідповідність номеру кузову зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. В ході розгляду справи про порушення митних правил було з'ясовано, що [PERSON] здійснював перетин на належному позивачу автомобілі марки «Volksvagen», 2005 року випуску, марки «Caddi», номер кузова [NUMBER]. Експертизою встановлено, що номер шассі автомобіля не піддавався зміні. Таким чином, належний позивачу автомобіль підмінили аналогічним без його відома невідомі йому особи з невідомий йому причин. Належний [PERSON] автомобіль на праві власності використовувала особа без його відома та згоди. У діях [PERSON] був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України. Автомобіль був переданих в дохід держави внаслідок судової помилки. У зв'язку з цим, просить суд задовольнити даний позов, та винести рішення, яким витребувати автомобіль марки «Volksvagen», 2005 року випуску, марки «Caddi», номер кузова [NUMBER] у Закарпатської митниці ДФС та повернути його гр. Угорщини [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та посилаючись на вищенаведені обставини справи, просив суд винести рішення, яким витребувати автомобіль марки «Volksvagen», 2005 року випуску, марки «Caddi», номер кузова [NUMBER] у Закарпатської митниці ДФС та повернути його гр. Угорщини [PERSON]. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, про що надав суду письмові заперечення. Простив відмовити в задоволенні даного позову, так як такий заявлено безпідставно. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного позову слід відмовити з наступних підстав. У відповідності до п.1 Положення про Державну фіксальну службу України, затвердженого постановою КМ України від 21.05.014 року №236, Державна фіксальна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМ України і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. 30.10.2014 року Чопською митницею Міндоходів відносно гр. Угорщини [PERSON] складено протокол про порушення митних правил №1671/30502/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Даним протоколом вилучено легковий автомобіль марки «Volkswagen», модель «Caddi», номер кузова [NUMBER], реєстраційний номерний знак Угорщини [NUMBER] У відповідності до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборівдля проведення митного контролюта митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. У відповідності до ст.461 МК України запорушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу. З наявної в матеріалах справи копії Постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2014 року вбачається, що гр. Угорщини [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 59670грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а тому числі й легкового автомобіля марки «Volkswagen», модель «Caddi», номер кузова [NUMBER], реєстраційний номерний знак Угорщини MST047, бувшого у використанні, 2005 року випуску. Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.02.2015 року апеляцію [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України залишено без змін. Окрім того, судом встановлено, що 08.05.2015 року Закарпатською митницею ДФС, відносно гр. України [PERSON] складено протокол про порушення митних правил №0774/30502/15, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Даним протоколом вилучено легковий автомобіль марки «Volkswagen» модель «Caddy», 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номерний знак України [NUMBER]. З наявної в матеріалах справи копії Постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2015 року вбачається, що гр. України [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 169078,56грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а тому числі й легкового автомобіля марки «Volkswagen» модель «Caddy», 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номерний знак України [NUMBER]. Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 11.08.2015 року апеляційну скаргу представника [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2015 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України залишено без змін. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. У відповідності до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст. 57 - 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що ані позивачем в позовній заяві, ані його представником в судовому засіданні, не надано жодного належного доказу, в підтвердження факту судової помилки при вилученні належного [PERSON] автомобіля чи незаконних дій з боку митного органу. Окрім того, відсутній чіткий виклад обставин в обгрунтування даного позову, а саме яким чином відбувала дана помилка. А тому, суд вважає даний позов необґрунтованим, не підтверджений належними доказами та таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed