Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал», Комісії по трудовим спорам Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал», КП «Харківводоканал», про визнання рішення комісії по трудових спорах та наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, посилаючись на те, що в резолютивній частині наказу № 84-к від 17.06.2016 року зазначено, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх обовязків, встановлених посадовою інструкцією та низький контроль за роботою підлеглих не відповідає описовій частині наказу, де зазначено, що відповідно службової записки інженера штабу ЦР [PERSON] його притягнуто до відповідальності за «недостатньо підготовлені підлеглі йому члени добровільної газорятувальної дружини та черговий персонал хлоропереливної станції». Згідно посадової інструкції йому не підпорядковані члени добровільної газорятувальної дружини, а в чому недостатньо підготовлений черговий персонал хлоропереливної станції в наказі не вказано, тому вважає що був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності та просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії по трудовим спорам Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» від 12.07.2016 року, яким залишений в законній силі наказ № 84-к від 17.06.2016 року, відповідно до якого його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, визнати незаконним та скасувати наказ № 84-к від 17.06.2016 року Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» відповідно до якого, його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і стягнути з Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» на його користь витрати по наданню юридичної допомоги у складанні позовної заяви та запиту у сумі 300,00 грн. В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Крім того, сторона позивача пояснила таке: описова та резолютивна частини оскаржуваного наказу суперечать одна одній. Так, описова частина наказу за результатами комплексного обєктового навчання від 27.05.2016 року містить посилання на службову записку інженера штабу цивільної оборони апарату управління [PERSON] від 31.05.2016 року та службову записку начальника штабу цивільної оборони КП «Харківводоканал» [PERSON] від 31.05.2016 року. Перша записка стосується незадовільної роботи добровільної газорятувальної дружини за результатами навчання, а друга незнання технічних характеристик прибору ИСС-04С. Тоді, як догану оголошено за неналежне виконання своїх посадових обовязків, встановлених посадовою інструкцією та низький контроль за роботою підлеглих начальнику ХПС [PERSON] Вважають, що догану винесено [PERSON] виключно за його небажання підкорюватися керівництву комплексу, оскільки у квітні місяці 2016 року працівникам комплексу (в основному пенсійного віку) було запропоновано звільнитися з виплатою потрійного розміру вихідної допомоги при звільненні, тоді ж 39 чоловік звільнилося, а він, [PERSON], такого бажання не виявив. За весь час роботи у комплексі він жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а тут за 2 місяці 3 накази (дві догани та звільнення). [PERSON] ніякого відношення до добровільної газорятувальної служби не має, вони не є його підлеглими, оскільки відповідно до постанови КМУ № 787 від 09.10.2013 року «Про затвердження Порядку утворення, завдання та функції формувань цивільного захисту» до формувань цивільного захисту призначаються на добровільній основі працівники субєктів господарювання, які здатні за станом здоровя виконувати роботи в умовах надзвичайної ситуацій, у тому числі чоловіки віком від 18 до 60 років, а [PERSON] станом на видання наказу № 1 від 03.01.2014 року «Про організацію цивільного захисту КВ «Дніпро», яким його призначено командиром добровільної газорятувальної дружини вже було 60 років. До дружини входять як працівники комплексу, так інших установ відомств та організації і підлеглими вони йому не можуть бути. Технічних характеристик прибору ИСС-04С-2-хлор [PERSON] знати не повинен, оскільки працівником КІП і А з контролю вимірювальних приборів він не є, а згідно Технічного паспорту з експлуатації вказаного прибору, а саме, п.5.1. до експлуатації та обслуговування ИСС допускається особа, що має не нижче третьої кваліфікаційної групи з техніки безпеки при роботі з електроустановками, а він має лише другу. Також сторона позивача вважає, що наказ про оголошення догани позивачеві підписаний неналежною особою, бо під час відпустки [PERSON] обовязки директора має виконувати особа, призначена наказом Генерального директора Підприємства за поданням директора КВ «Дніпро» у встановленому порядку. Наказ же про накладення дисциплінарного стягнення підписаний [PERSON] без належного на то наказу. Представники відповідачів повністю заперечували проти задоволення позовних вимог та у своїх усних та письмових запереченнях послалися, зокрема, на таке: дійсно, на підставі наказу № 84-к від 17.06.2016 року на начальника хлоропереливної станції [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків, встановлених посадовою інструкцією та низький контроль за роботою підлеглих. Вважають, що ніяких невідповідностей між описовою та резолютивною частинами наказу не існує. За службовою записками інженера штабу цивільної оборони апарату управління [PERSON] від 31.05.2016 року та начальника штабу цивільної оборони КП «Харківводоканал» [PERSON] від 31.05.2016 року встановлено, що згідно звіту організації проведення комплексного обєктового навчання з питань цивільного захисту добровільної газорятувальної дружини, командиром якої є [PERSON], оцінено «задовільно». Вказана оцінка поставлена саме за результатами практичних дій з використанням засобів механізації, техніки, приборів, розчищенням завалів, рятуванні вражених та надання їм долікарської медичної допомоги ДГРД, а також за те, що [PERSON] та його підлеглі не знають технічних характеристик прибору ИСС-04С-2-хлор. Тобто, в даному випадку [PERSON] вказано на невиконання посадових обовязків, встановлених посадовою інструкцією начальника ХПС та низький контроль за роботою підлеглих, які також не знали дію вказаного прибору. Так, дійсно, 27.05.2016 року проводилися на виконання наказу Генерального директора КП «Харківводоканал» від 31.12.2015 року №1639 «Про підсумки підготовки цивільного захисту в 2015 році та завдання на 2016 учбовий рік» комплексні обєктові навчання. Представником КП «Харківводоканал» начальником штабу ЦО [PERSON] та інженером штабу ЦО апарату управління [PERSON] в службових записках було відзначено недостатній рівень підготовки до проведення комплексного обєктового навчання начальника хлоропереливної станції [PERSON], а саме недостатньо підготовлені підлеглі йому члени добровільної газорятувальної дружини та черговий персонал хлоропереливної станції, а сам [PERSON] не знає технічних характеристик прибору ІСС-04С-2-хлор. Крім того, зазначено, що водяна завіса не забезпечує гашення хлорної хвилі (частина патрубків для розпилення води були забиті і не пропускали воду). Командир добровільної газорятувальної дружини [PERSON] відповідно до п.2.11 Посадової інструкції начальника ХПС повинен проводити регулярні тренування членів газорятувальної дружини з напрацюванням навиків усунення аварійних ситуацій. Наказом № 1 від 03.01.2014 року «Про організацію цивільного захисту КВ «Дніпро» [PERSON] без будь-яких зауважень з його боку призначено командиром добровільної газорятувальної дружини і ним особисто підписані функціональні обовязки. Також ним, як командиром дружини особисто підписані основні завдання та призначення добровільної газорятувальної дружини КВ «Дніпро». Як командиром ДГРД позивачем підготовлено та особисто підписано розклад занять з питань захисту та дій в умовах надзвичайних ситуацій на 2016 рік особового складу добровільної газорятувальної дружини ЦО в КВ «Дніпро». Ним регулярно проводилися відповідні заняття, тому, немає законних підстав посилатися на відсутність у нього обовязків командира дружини. Стосовно оптимізації чисельності працівників представники відповідачів надали довідку про те, що, дійсно, така оптимізація проводилася, проте виключно на добровільних засадах. Пенсіонерів звільняли за власним бажанням і їх було 37 чоловік, проте жодна посада пенсіонера, які працюють в КВ «Дніпро», в 2016 році не скорочувалася і бажаючі працювати - залишилися. Адміністрація не шукала приводів звільнення [PERSON] Наказ про оголошення догани прийняти відповідно до діючого законодавства, позивач його оскаржив до КТС, проте, комісія вирішила, що наказ обґрунтований та правомірний. Щодо другої кваліфікаційної групи з техніки безпеки при роботі з електроустановками, наявної у позивача, сторона відповідачів не заперечує, проте, вони зазначили, що [PERSON] не є експлуататором чи обслуговуючим персоналом ИСС, оскільки це виключно компетенція працівників з контролю за вимірювальними приборами, а [PERSON], як начальник ХПС, в приміщенні якого перебуває ИСС, має знімати показники та слідкувати за тим, щоб вони не перевищили гранично допустиму норму. Відповідно до технічного паспорту експлуатації ИСС п.8 для роботи з ним необхідний один оператор, що вивчив прилад в обсязі цього паспорту; особливих вимог до його кваліфікації не предявлено; під час роботи ИСС слід спостерігати за станом світлодіодів. Вважають, що наказ про оголошення догани підписаний належною особою, оскільки відповідно до Положення про «Комплекс водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал», а саме п.1.11 на період відсутності директора КВ «Дніпро» його обовязки, права і відповідальність, передбачені посадовою інструкцією, покладаються на заступника директора з виробництва, а в його відсутність на працівника КВ «Дніпро», призначеного наказом Генерального директора Підприємства за поданням директора КВ «Дніпро» у встановленому порядку. З відси випливає, що ніякого наказу Генерального директора для виконання його обовязків його заступником з виробництва [PERSON] видавати не має потреби. У разі відсутності заступника директора з виробництва виникла б необхідність у призначенні тимчасово виконуючого обовязки директора з числа інших працівників вже на підставі наказу Генерального директора. Суд, вивчивши позовну заяву, письмові пояснення та заперечення, заслухавши пояснення сторін та показання свідків, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з копії трудової книжки (а.с.24-27) вбачається, що [PERSON] О.І.14.10.1992 року був прийнятий на роботу до Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» начальником хлоропереливної станції. Наказом № 67 від 05.05.2016 року «Про підготовку та проведення комплексного обєктового навчання по цивільному захисту» по комплексу водо підготовки «Дніпро» призначено навчання на 27.05.2016 року (а.с.90-91). Згідно наказу № 48 від 04.04.2016 року (а.с.92) створено добровільну газорятувальну дружину (далі ДГРД) з числа працівників комплексу, в тому числі і на ХПС 2 блоку, в яку увійшов [PERSON] і, який раніше наказами №1 від 03.01.2014 року та №1 від 04.01.2016 року (а.с.44-47) був призначений командиром ДГРД. За результатами проведення навчання 27.05.2016 року складено «Звіт про організацію проведення комплексного обєктового навчання з питань цивільного захисту КВ «Дніпро» (а.с.60-62), згідно якого встановлено, при перевірці практичних дій з використанням засобів механізації, техніки, приборів, розчищенням завалів, рятуванні вражених та надання їм долікарської медичної допомоги ДГРД, командиром якої є [PERSON], отримано оцінку «задовільно». Крім того, відповідно до службової записки начальника штабу цивільної оборони КП «Харківводоканал» [PERSON] від 31.05.2016 року встановлено, що [PERSON] не знає технічних характеристик прибору ИСС-04С-2-хлор (а.с.54). Також, з показань свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що і підлеглий [PERSON] трудовий персонал не міг розказати принцип зняття показань та гранично допустимі показники вказаного прибору, аби запобігти аварійній ситуації. Враховуючи вказані порушення згідно наказу № 84-к від 17.06.2016 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх обовязків, встановлених посадовою інструкцією та низький контроль за роботою підлеглих (а.с.12-13). Вказаний наказ [PERSON] оскаржив до комісії по трудових спорах при підприємстві, яка вирішила своїм рішенням від 12.07.2016 року (а.с.15), що наказ є обґрунтованим та правомірним. Проаналізувавши докази окремо та у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Так, згідно робочої інструкції зливальника-розливальника ІV розряду ХПС, який відповідно до в.2.11. інструкції виконує обовязки оператора хлораторних установок ІV розряду, він повинен, згідно п.5.11. знати призначення та принцип дії приборів автоматики і реєструючи приборів, а у відповідності до п.1.15. інструкції №1 по охороні праці зливальника-розливальника (а.а.139-142), він зобовязаний знати устрій та принцип дії приборів КІП і А, а також кожний час фіксувати покази приборів КІП і А. [PERSON] не знав технічних характеристик прибору ИИС-04С-2-хлор та показники не фіксував. Відповідно до п.2.23 посадової інструкції начальника ХПС останній зобовязаний, щоденно, перед початком зміни знайомитися з режимами технічних процесів, станом сигналізації, інструктувати робочих по безпечному веденню робіт, систематично проводити огляди (перевірки) стану засобів КІП і А, контролювати дотримання підлеглими норм технологічного режиму, згідно п.2.19. посадової інструкції проводити навчання робочих безпечним методом і проломами роботи. Тобто позивач та його підлеглі мають здійснювати контроль за станом, показаннями прибору, своєчасно реагувати на його візуальні та звукові показання та сигнали, повинні вивчити прибор у обємі його паспорту. Таким чином, [PERSON] та його підлеглі не знали технічних характеристик прибору ИИС-04С-2-хлор, що є порушенням вимог п.5.11. робочої інструкції зливальника-розливальника ІV розряду ХПС (а.с.50-52). Крім того, відповідно до п.2.11 Посадової інструкції начальника ХПС (а.с.16-21) останній повинен проводити регулярні тренування членів газорятувальної дружини та експлуатаційного персоналу з відпрацюванням навичок усунення аварійних ситуацій, що в цілому, [PERSON] і робив, що також вбачається із графіку та розкладу занять на 2016 рік (а.с.155-160) та журналу обліку занять з охорони праці, протоколу засідань (а.с.233-237). З дослідженого суд робить висновок про відсутність в заняттях теми вивчення прибору ИСС-04С-2-хлор. Крім того, як вбачається із службової записки начальника штабу цивільної оборони КП «Харківводоканал» [PERSON] від 31.05.2016 року, водяна завіса не забезпечує гашення хлорної хвилі (частина патрубків для розпилення води були забиті і не пропускали воду) (а.с.54), що також є порушенням розділу ІІ робочої інструкції зливальника-розливальника ІV розряду ХПС «Завдання та обовязки». Отже, на думку суду, протиріч між описовою та резолютивною частинами наказу про оголошення позивачеві догани немає. Остання оголошена саме за порушення посадових обовязків, передбачених робочою інструкцією зливальника-розливальника ІV розряду ХПС, посадовою інструкцією начальника ХПС та інструкцією №1 по охороні праці зливальника-розливальника. Стосовно підписання наказу № 84-к від 17.06.2016 року про оголошення догани, суд вважає, що вона підписана належною особою. Так, відповідно до Положення про «Комплекс водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» (а.с.143-151), а саме п.1.11 на період відсутності директора КВ «Дніпро» його обовязки, права і відповідальність, передбачені посадовою інструкцією, покладаються на заступника директора з виробництва, а в його відсутність на працівника КВ «Дніпро», призначеного наказом Генерального директора Підприємства за поданням директора КВ «Дніпро» у встановленому порядку. На час оголошення догани директор [PERSON] перебував у відпустці, тому, його обовязки виконував за посадою заступник директора з виробництва [PERSON] Очевидно, що ніякого наказу Генерального директора для виконання його обовязків його заступником з виробництва [PERSON] не потрібно. У разі відсутності заступника директора з виробництва виникла б необхідність у призначенні тимчасово виконуючого обовязки директора з числа інших працівників вже на підставі наказу Генерального директора. Тому, такі посилання сторони позивача судом відкидаються. Стосовно посилань сторони позивача на цькування та «виживання» [PERSON] з займаної посади суд має зазначити, що і тут ці доводи не знайшли свого підтвердження. Так, згідно довідки директора КВ «Дніпро» від 08.11.2016 року (а.с.154) вбачається те, що, в квітні 2016 року 37 працівників скористалися виключно на добровільних засадах правом виходу на пенсію та отриманням 3-х місячних окладів, передбачених трудовим договором. Пенсіонерів звільняли за власним бажанням, проте жодна посада пенсіонера, які працюють в КВ «Дніпро», в 2016 році не скорочувалася і бажаючі працювати - залишилися. Наказ про зміну організаційної структури підприємства виданий лише 17.06.2016 року (а.с.168), до нього ж додано переліки змін в штатних розписах працівників (а.с.169-172), до яких під виведення посада [PERSON] не потрапила. Тому, підстав вважати, що адміністрація шукала приводи звільнення [PERSON] у суду немає. Стосовно ДГРД суд також не може погодитися із доводами сторони позивача. Так, дійсно, 27.05.2016 року проводилися на виконання наказу Генерального директора КП «Харківводоканал» від 31.12.2015 року №1639 «Про підсумки підготовки цивільного захисту в 2015 році та завдання на 2016 учбовий рік» комплексні обєктові навчання (а.с.90). Представником КП «Харківводоканал» начальником штабу ЦО [PERSON] та інженером штабу ЦО апарату управління [PERSON] в службових записках (а.с.54,63) було відзначено недостатній рівень підготовки до проведення комплексного обєктового навчання начальника хлоропереливної станції [PERSON], а саме недостатньо підготовлені підлеглі йому члени добровільної газорятувальної дружини та черговий персонал хлоропереливної станції, а сам [PERSON] не знає технічних характеристик прибору ІСС-04С-2-хлор. Крім того, зазначено, що водяна завіса не забезпечує гашення хлорної хвилі (частина патрубків для розпилення води були забиті і не пропускали воду). Командир добровільної газорятувальної дружини, ким є [PERSON], відповідно до п.2.11 Посадової інструкції начальника ХПС повинен проводити регулярні тренування членів газорятувальної дружини з напрацюванням навиків усунення аварійних ситуацій. Згідно наказу № 48 від 04.04.2016 року (а.с.92) створено добровільну газорятувальну дружину (далі ДГРД) з числа працівників комплексу, в тому числі і на ХПС 2 блоку, в яку увійшов [PERSON] і, який раніше наказами №1 від 03.01.2014 року та №1 від 04.01.2016 року (а.с.44-47) був призначений командиром ДГРД без будь-яких зауважень з його боку. Ним особисто підписані функціональні обовязки. Також ним, як командиром дружини особисто підписані основні завдання та призначення добровільної газорятувальної дружини КВ «Дніпро». Як командиром ДГРД позивачем підготовлено та особисто підписано розклад занять з питань захисту та дій в умовах надзвичайних ситуацій на 2016 рік особового складу добровільної газорятувальної дружини ЦО в КВ «Дніпро». Ним регулярно проводилися відповідні заняття, тому, немає законних підстав посилатися на відсутність у нього обовязків командира дружини, яка складається виключно з працівників комплексу. Доводи того, що технічних характеристик прибору ИСС-04С-2-хлор [PERSON] знати не повинен, оскільки працівником КІП і А з контролю вимірювальних приборів він не є, а згідно Технічного паспорту з експлуатації вказаного прибору (а.с.168-172), а саме, п.5.1 до експлуатації та обслуговування ИСС допускається особа, що має не нижче третьої кваліфікаційної групи з техніки безпеки при роботі з електроустановками, а він має лише другу (а.с.199), також не заслуговують на увагу, оскільки [PERSON] не є експлуататором чи обслуговуючим персоналом ИСС, бо це виключно компетенція працівників з контролю за вимірювальними приборами, а [PERSON], як начальник ХПС, в приміщенні якого перебуває ИСС, має знімати показники та слідкувати за тим, щоб вони не перевищили гранично допустиму норму. Відповідно до технічного паспорту експлуатації ИСС п.8 для роботи з ним необхідний один оператор, що вивчив прилад в обсязі цього паспорту; особливих вимог до його кваліфікації не предявлено; під час роботи ИСС слід спостерігати за станом світло діодів. Відповідно до ст. 140 КЗоТ України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Згідно ст. 147 КЗоТ України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог, так і на підтвердження заперечень. На думку суду, сторона позивача не надала жодного переконливого та допустимого доказу на підтвердження незаконності наказу про накладення дисциплінарного стягнення за порушення низки посадових інструкцій, а надто - рішення комісії по трудових спорах. Натомість, сторона відповідача повністю підтвердила наданими доказами безпідставність вимог позивача. Надані ж стороною позивача докази не спростовують думки суду про відмову в позові. Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивачеві слід відмовити через їх недоведеність. В порядку ст.88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed