Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточнивши її, до ПАТ «Страхова компанія «Скайд», [PERSON] та просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 14\~767, 03 грн. та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3\~133, 44 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь суму франшизи у розмірі 1\~000, 00 грн., а також стягнути з відповідачів в рівних частках на його користь суму судових витрат. При цьому позивач посилається на те, що 18 листопада 2014 року близько 00:10 год. [PERSON], керуючи автомобілем «БМВ», д/н НСС826 по вул. Пушкінській, 81 в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем [NUMBER], який належить позивачу на праві власності, у звязку з чим вищевказаним автомобілям були заподіяні механічні пошкодження. Також [PERSON] зазначає, що в подальшому вина [PERSON] була підтверджена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року, якою він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Матеріальна шкода, заподіяна автомобілю позивача внаслідок вищевказаної ДТП складає 17\~135, 22 грн., з яких лише 1\~368, 19 грн. було відшкодовано ПАТ «Страхова компанія «Скайд». При цьому, відповідачем [PERSON] не була відшкодована позивачу сума франшизи у розмірі 1\~000, 00 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. На останнє судове засідання позивач не зявився, до суду надійшла заява його представника про розгляд справи за його відсутності. Уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Скайд»\~\~у\~\~судовому засіданні не визнала позовні вимоги [PERSON] та вказала, що після ДТП 18 листопада 2014 року автомобіль [NUMBER], який належить позивачу, вважався фактично знищеним, та вартість відновлювального ремонту становила 35\~594, 09 грн., що перевищує вартість транспортного засобу до ДТП, яка становила 28\~458, 37 грн. Тому, в порядку п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком було виплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 1\~368, 10 грн. (28\~458, 37 грн. вартості транспортного засобу до ДТП 26\~090, 18 грн. суми залишків транспортного засобу 1\~000, 00 грн. франшизи). На останнє судове засідання представник відповідача не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомляв. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, прийнявши до уваги докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 листопада 2014 року близько 00:10 год. [PERSON], керуючи автомобілем «БМВ», д/н НСС826 по вул. Пушкінській, 81 в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. У звязку цим, автомобілю [NUMBER] були заподіяні механічні пошкодження у вигляді деформації переднього та заднього лівого крила, лівої передньої двері, лівої задньої двері, лівого порогу кузова, лівої стойки кузова, нижньої петлі дверей, що підтверджується відповідним протоколом огляду транспортного засобу від 25 грудня 2014 року. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Тому, беззаперечно є причинно-наслідковий зв'язок між вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та механічними ушкодженнями, спричиненими автомобілю позивача. Неправомірними діями відповідача автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON] було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт пошкодженого автомобіля. Автотранспортний засіб марки «БМВ», д/н НСС826, в рамках дії Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був застрахований ПАТ «Страхова компанія «Скайд», що підтверджується полісом № АІ/2954100. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.\~ Тобто, ПАТ «Страхова компанія «Скайд» повинна було виплатити позивачу суму страхового відшкодування, чого в порушення ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зроблено не було. Натомість, на рахунок позивача було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 1\~368, 10 грн., яка, на думку представника відповідача, є належною сумою страхового відшкодування згідно п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з тим, що автомобіль [NUMBER], який належить позивачу, вважався фізично знищеним після ДТП, а вартість відновлювального ремонту становила 35\~594, 09 грн., що перевищувало вартість транспортного засобу до ДТП, яка становила 28\~458, 37 грн. Для визначення вартості матеріального збитку, заподіяного автомобілю позивача, ухвалою суду від 05 жовтня 2015 за клопотанням представника позивача. була призначена судова автотоварознавча експертиза. Згідно автотоварознавчого висновку ОНДІСЕ №1238 від 16 серпня 2016 року, вартість матеріально збитку заподіяного автомобілю [NUMBER] внаслідок ДТП від 18 листопада 2014 року становить 17\~135, 22 грн., ринкова вартість непошкодженого автомобіля до ДТП складає 46\~696, 00 грн. Також у висновку зазначено, що утилізаційна вартість автомобіля [NUMBER], що був пошкоджений внаслідок ДТП від 18 листопада 2014 року, не розраховується, оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу не перевищує його ринкову вартість, що спростовує твердження представника відповідача на безпідставність відшкодування позивачу страхового відшкодування у звязку з фізичним знищення автомобіля після ДТП. Вищевказаний висновок не викликає сумнівів у суду, та суд бере його за основу при винесенні рішення. Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає доведеними вимоги позивача щодо стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 14\~767, 03 грн. (17\~135, 22 грн. 1\~000, 00 грн. франшизи 1\~368, 10 грн. фактично виплачених коштів), а також витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3\~133, 44 грн. У відповідності до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова компанія не відшкодовує суму франшизи страхувальнику. Відповідальність у вигляді відшкодування страхувальнику суми франшизи у розмірі 1\~000, 00 грн. лежить на винній особі - [PERSON] згідно з вимогами п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими передбачено, що якщо внаслідок ДТП, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду було заподіяно майну, то компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON] щодо стягнення на його користь з [PERSON] суму франшизи у розмірі 1\~000, 00, грн.. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. У судовому засіданні доведено, що внаслідок звернення до суду з позовом [PERSON] поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 280, 90 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved