Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про захист права власності. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання представник відповідача не зявився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позовних вимог та просив справу слухати в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 10/300 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування серії ВВМ №424542 від 15.09.2004 року, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Щукіною Л.С., в реєстрі за №4-3249, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №25124802 від 25.01.2010 року. 01 березня 2014 року позивач звернувся до реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області з заявою про державну реєстрацію вказаного майна в зв'язку з зміною адреси, на підставі рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №96 від 20.02.2014 року. Але, позивачу було відмовлено у державній реєстрації, в зв'язку з тим, що на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 25.01.2005 року зареєстроване обтяження. 31 березня 2014 року позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції з клопотанням про зняття арешту, але йому було відмовлено, посилаючись на знищення виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих документів за 1999-2010 року. На теперішній час позивач вільно володіє, користується 10/300 частинами домоволодіння [ADDRESS], але реалізувати своє право власності в повній мірі не може, в зв'язку з чим змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд також дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про захист права власності обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved