Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Лубенська міська рада Полтавської області про поділ нерухомого майна, мотивуючи тим, що\~ його батько - [PERSON] 17 вересня 1987 року на випадок його смерті зробив розпорядження, яким належний йому жилий будинок з побудовами, що знаходяться в місті Лубни, вулиця Донченка, 45 Полтавської області заповів [PERSON] (його братові) та йому, в рівних частинах кожному. 22 лютого 2003 року його батько помер. Він вступив у володіння спадковим майном, спадщину після смерті батька прийняв фактично. 14 березня 2016 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими побудовами. 04 березня 2016 року його брат [PERSON] помер на території Російської Федерації і після його смерті іншу 1/2 частину житлового будинку з господарськими побудовами успадкував його син [PERSON]. Крім того, вище перелічене спадкове майно знаходиться на неприватизованій земельній ділянці, яка розташована в м. Лубни Полтавської області по вул. Донченка, 45, але до цього часу в добровільному порядку встановити порядок користування цією земельною ділянкою із-за дій відповідача не можливо. Вищевказане домоволодіння є їхньою спільною частковою власністю, частка кожного з них становить по 1/2 частині домоволодіння. В добровільному порядку розділити спільне майно з відповідачем, та встановити порядок користування земельною ділянкою не представилось можливим, і тому він вимушений звернутися до суду. Згідно позовної заяви [PERSON] прохав суд: реально виділити йому частину житлового будинку з надвірними побудовами, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, які розташовані за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Донченка, 45 по одному із запропонованих варіантів технічної експертизи. (а.с. 2-3). Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.12.2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа Лубенська міська рада про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою\~ в частині позовних вимог [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою\~ на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду\~ (а.с. 119). В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, його представник [PERSON] в судовому\~ засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав та пояснив, що сторони є співвласниками домоволодіння, що знаходиться в м. Лубни, вул. Донченка, 45, Полтавської області. Відповідач не допускає [PERSON] до даного домоволодіння, що порушує його права як співвласника, а тому прохав позов задовольнити, прохав суд виділити позивачу ту частину домоволодіння, яка запропонована експертом у висновку експертизи від 12.10.2018 року як така, що виділяється першому співвласнику. На даний час в даному домоволодінні мешкає відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] Представник третьої особи Лубенської міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, третя особа направила до суду листа з проханням розглядати справи за відсутності їх представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Заслухавши учасників справи, зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. На підставі доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.03.2016 року\~ НВС\~ №196345 [PERSON]А є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою м. Лубни Полтавської області віл. Донченка, 45 (а.с. 8). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.09.2016 року\~ НВА №574848\~ [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою м. Лубни Полтавської області вул. Донченка, 45 (а.с. 11) Відповідно інформаційної довідки приватного підприємства «Бюро послуг та консультацій» №4006 від 27.11.2017 року склад нерухомого майна за адресою м. Лубни вул. Донченка, 45, Полтавської області складає: житловий будинок «А-1», сарай «Б», погріб «під А-1», прибудова до сараю «б», прибудова до сараю «б1», вбиральня «В», сарай «Г», гараж «Д», вимощення 1, огорожа №1, ворота №3, яма вигрібна №4, огорожа №5. Елементів самовільного будівництва в житловому будинку та господарських будівлях за адресою м. Лубни Полтавської області вул. Донченка, 45 не встановлено (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно висновку експерта від 12.10.2018 року № 63-18 вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Донченка, 45 у м. Лубни Полтавської області\~ складає 153228 грн. Експертом запропоновано один варіанта поділу житлового будинку\~ та господарських споруд. (а.с. 97-103). В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] зазначив, що він певний період проживав [INFO]. Вхід на горище до будинку знаходиться за центральним входом з вулиці. Вхід на горище там, де розфарбовано синім на висновку експертизи. В судовому засіданні також допитаний експерт [PERSON] зазначив, що він не був допущений безпосередньо до обєкту нерухомого майна, що підлягає поділу між сторонами. Щодо питання, на кого необхідно покладати відповідні переобладнання зазначив, що на того, на чиїй стороні вони знаходяться. Питання хто саме буде закладати дверний отвір треба вирішувати суду. Іноді виникають спірні питання і щодо користування горищем. У даному випадку вихід на горище є на частині, що виділяється першому співвласнику, тобто другий вихід треба влаштувати тому, у кого його немає, а саме другому співвласнику. При вирішенні питання щодо проведення поділу житлового будинку і господарських будівель, суд виходить із принципів доцільності та зручності облаштування, враховує інтереси сторін, те, що при проведенні поділу [PERSON] та [PERSON] має бути зобовязано провести переобладнання у тих приміщеннях, які саме їм виділяються. При цьому [PERSON] необхідно зобовязати закласти спільний дверний отвір із коридору 1-2 площею 5.8 кв.м. в кімнату 1-4 площею 16.8 кв.м., враховуючи більший обсяг робіт по переобладнанню, який необхідно провести [PERSON] Також необхідно зобовязати [PERSON] улаштувати другий вихід із горища, оскільки як вбачається із допиту свідка [PERSON] та експерта [PERSON] при виділенні [PERSON] частини будинку як другому співвласнику, саме у нього не буде виходу із горища. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести\~ розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що розташовані по вул. Донченка, 45 в м. Лубни та виділити позивачу [PERSON] меншу частину житлового будинку та господарських будівель, яку запропоновано експертом виділити другому співвласнику.\~ При цьому, суд враховує, що у позивача [PERSON] на даний час мається інше місце проживання, а саме за адресою [ADDRESS], де він проживає та зареєстрований, згідно копії паспорта серії КО №587311 виданого Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 09.11.2004 року (а.с. 5 зворот). Також суд враховує, що відповідач [PERSON] на даний час проживає за адресою\~ [INFO], де користується усім житловим будинком і господарськими спорудами, щодо якого заявлено вимоги про його поділ, даних про те, що відповідач має інше житло матеріали справи не містять, відповідач не надав своєї згоди на те, щоб йому була сплачена компенсація при виділенні меншої частини домоволодіння. Так, згідно варіанту поділу житлового будинку і господарських будівель висновку\~ вищезазначеної експертизи суд вважає за необхідне [PERSON] виділити : у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Донченка, 45 в житловому будинку літ. «А-1»: приміщення: кімната 1-4 площею 16.8 кв.м., кімната 1-5 площею 13.0 кв.м.; загальною площею 29.8 кв.м. (16.8+13.0) на суму 44202 грн. (101754:68.6x29.8) (червоний колір в додатку №1 до висновку експертизи №63-18 від 12.10.2018 року); по господарським будівлям і спорудам: -прибудова до сараю літ. «б» - 1050 грн.; -сарай літ. «Б»\~ - 12597 грн.; -прибудова до сараю літ. «б1» - 1437 грн.; -вбиральня літ. «В» - 3625 грн.; -сарай літ. «Г»\~ - 1542 грн.; -1/2 частина вимощення І - 1059 грн. (2119x1/2); -1/2 частина огорожі №1 - 2565 грн. (5129x1/2); -1/2 частина воріт №3 - 1240 грн. (2480х 1/2); -1/2 частина ями вигрібної №4 - 2016 грн. (4031x1/2); -1/2 частина огорожі №5 - 1044 грн. (2088x1/2) (червоний колір в додатку №2 до висновку експертизи №63-18 від 12.10.2018 року); що по житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами становить 47/100 частини та визнати за ним право власності на цю частину домоволодіння. [PERSON] необхідно виділити у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Донченка, 45 в житловому будинку літ. «А-1»: приміщення: кухня 1-1 площею 6.6 кв.м., коридор 1-2 площею 5.8 кв.м., кімната 1-3 площею 7.1 кв.м., кухня 1-6 площею 9.3 кв.м., ванна 1-7 площею 4.4 кв.м., коридор І площею 3.6 кв.м., котельня ІІ площею 2.0 кв.м.; загальною площею 38.8 кв.м. (6.6+5.8+7.1+9.3+4.4+3.6+2.0) на суму 57552 грн. (101754:68.6x38.8) (синій колір в додатку №1 до висновку експертизи №63-18 від 12.10.2018 року); по господарським будівлям і спорудам: -погріб літ. «а» - 1689 грн.; -гараж літ. «Д» - 13687 грн.; -1/2 частина вимощення І - 1060 грн. (2119x1/2); -1/2 частина огорожі №1 - 2564 грн. (5129x1/2); -1/2 частина воріт №3 - 1240 грн. (2480x1/2); -1/2 частина ями вигрібної №4 - 2015 грн. (4031 х 1/2); -1/2 частина огорожі №5 - 1044 грн. (2088x1/2) (синій колір в додатку №2 до висновку експертизи №63-18 від 12.10.2018 року); що по житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами становить 53/100 частини та визнати за ним право власності на цю частину домоволодіння. \~ При проведенні розподілу також необхідно: зобовязати [PERSON]: закласти дверний отвір із коридору 1-2 площею 5.8 кв.м. в кімнату 1-4 площею 16.8 кв.м., розібрати перегородку з дверним отвором між коридором 1-2 площею 5.8 кв.м. та кухнею 1-6 площею 9.3 кв.м., обєднане приміщення використовувати як житлову кімнату; зобовязати [PERSON]: кімнату 1-5 площею 13.0 кв.м. переобладнати під кухню площею не менше 7.0 кв.м. та санвузол площею не менше 3.8 кв.м., улаштувавши додаткові перегородки з дверними отворами та додатковий дверний отвір на вулицю з встановленням подвійних дверей; зобовязати [PERSON] та [PERSON] розділити горище відповідно до варіанту розподілу житлового будинку з улаштуванням [PERSON] другого виходу, без улаштування перегородки; зобовязати [PERSON] та [PERSON] обладнати виділені частини будинку самостійним опаленням та електропостачанням; зобовязати [PERSON] улаштувати мережу водопостачанням та водовідведення; провести реконструкцію системи газопостачання з улаштуванням мережі для [PERSON] із встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мережі в спільному користуванні. Також у даному випадку грошову компенсацію необхідно сплатити співвласнику, якому буде виділена більша частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами ([PERSON]В.), на користь співвласника, якому буде виділена менша частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами ([PERSON]А.)\~ в розмірі 4237 грн. \~ Згідно ст. 152\~ ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не\~ передбачають\~ втручання\~ в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів,\~ що\~ дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Згідно листа від 26.12.2018 року відділом містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради погоджено запропонований варіант розподілу домоволодіння\~ за адресою м. Лубни вул. Донченка, 45 згідно висновку експерта №63-18. (а.с. 126). При вирішенні спору суд враховує, що фактично предметом спору у даній справі є проведення поділу нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності сторін та відповідно до їх часток, на що співвласник має право. Разом із тим, за яким саме варіантом проводити поділ та кому саме із співвласників яку саме чистину спірного майна виділяти, вирішує суд, мотивуючи при цьому своє рішення та приймаючи його з урахуванням інтересів сторін та обставин, що мають істотне значення. Так, судом відповідним чином вмотивовано рішення щодо того, кому саме із співвласників (сторін у справі) яку саме частину майна виділяти.\~\~\~\~\~ Тому, хоча позивач і бажав виділення йому частини домоволодіння, яку запропоновано експертом виділити першому співвласнику згідно заяви від 24.01.2019 року (а.с. 124-125), суд не вбачає підстав вважати, що у даному разі в задоволенні позову необхідно відмовити чи позов підлягає задоволенню частково, оскільки рішенням суду проведено поділ нерухомого майна відповідно до розміру часток співвласників та на підставі висновку експертизи. Суд вважає, що у даному випадку не визначення порядку користування земельною ділянкою не унеможливлює проведення поділу нерухомого майна, яке на ній розміщене. При наявності спору, повязаного із доступом та обслуговуванням тих частин домоволодіння, які виділяються кожному із співвласників, вказаний спір може бути вирішений судом за зверненням тієї особи, яка вважатиме, що її право порушено. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;\~ у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні з позовом до суду позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 1406,14 грн. (640 грн. та 766,14 грн.). Частину позовних вимог [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою\~ залишено без розгляду. Зважуючи на вищевикладене суд вважає, що до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 640 грн. (а.с. 49). Також, позивачем [PERSON] були понесені витрати повязані із залученням експерта в сумі 4000 грн. (а.с. 127), оскільки дані витрати є витратами, повязаними з розглядом справи, тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати з відповідача [PERSON] на користь позивача. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 640 грн. судового збору, 4000 грн. витрат\~ повязаних із залученням експерта, а всього 4640 грн.

Outcome: approved