Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частку будівлі. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що в березні 1993 року позивачу, як приватному підприємцю розпорядженням голови міської управи м. Ужгород №86 від 09.03.1993 року був наданий дозвіл на встановлення торгівельного павільйону біля Автовокзалу №1 (раніше пл. Привокзальна) та розробку проекту будівлі. В місці, встановленому міською управою та затвердженому головним архітектором відповідно до індивідуального проекту, була побудована адміністративно торгова будівля. В 1996 році міською архітектурою вказаній будівлі була надана адреса: м. Ужгород, вул. Пестеля, 26. Для завершення будівництвом двохповерхової будівлі [PERSON] був підписаний Договір про спільну діяльність з СПМП «Естет», яка в подальшому передала свою частку в даній будівлі, згідно з Протоколом №9 від 01.10.1998 року у власність відповідачці [PERSON] За підсумками вкладень учасників в спільну діяльність частка позивача була визначена Протоколом №8 від 30.05.1998 року як 20,7%, половина якої 10,35% в 2006 році була придбана колишньою дружиною позивача [PERSON] Така сама частка вказаної будівлі в розмірі 10,35% від 156,9 кв.м., що відповідає площі 16,6 кв.м. залишилася за [PERSON] На другому поверсі будівлі є приміщення площею 14,41 кв.м., що виходить на сходи, та яке відповідає частці спільної власності позивача. [PERSON] з іншими співвласниками не може домовитися про порядок користування та володіння приміщенням, що відповідає його частці, так як на теперішній час вони проживають за межами Закарпатської області, місце їх проживання йому невідоме. У звязку з цим, просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на 10,35% адміністративно торгової будівлі, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Пестеля, 26, визнати за [PERSON] право власності на 79,30% адміністративно торгової будівлі, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Пестеля, 26, визнати за [PERSON] право на володіння та користування приміщенням пл. 14,4 кв.м., зазначеним на плані другого поверху цифрою 9 в будинку №26 по вул. Пестеля, 26 в м. Ужгород, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та посилаючись на вищенаведені обставини справи просив суд винести рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на 10,35% адміністративно торгової будівлі, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Пестеля, 26, визнати за [PERSON] право власності на 79,30% адміністративно торгової будівлі, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Пестеля, 26, визнати за [PERSON] право на володіння та користування приміщенням пл. 14,4 кв.м., зазначеним на плані другого поверху цифрою 9 в будинку №26 по вул. Пестеля, 26 в м. Ужгород, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечила проти їх задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Однак, з наявної в матеріалах справи, нотаріальної посвідченої заяви вбачається, що така просить суд розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні заява є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що в березні 1993 року позивачу, як приватному підприємцю розпорядженням голови міської управи м. Ужгород №86 від 09.03.1993 року був наданий дозвіл на встановлення торгівельного павільйону біля Автовокзалу №1 (раніше пл. Привокзальна) та розробку проекту будівлі. В місці, встановленому міською управою та затвердженому головним архітектором відповідно до індивідуального проекту, була побудована адміністративно торгова будівля. В 1996 році міською архітектурою вказаній будівлі була надана адреса: м. Ужгород, вул. Пестеля, 26. Для завершення будівництвом двохповерхової будівлі [PERSON] був підписаний Договір про спільну діяльність з СПМП «Естет», яка в подальшому передала свою частку в даній будівлі, згідно з Протоколом №9 від 01.10.1998 року у власність відповідачці [PERSON] За підсумками вкладень учасників в спільну діяльність частка позивача була визначена Протоколом №8 від 30.05.1998 року як 20,7%, половина якої 10,35% в 2006 році була придбана колишньою дружиною позивача [PERSON] Така сама частка вказаної будівлі в розмірі 10,35% від 156,9 кв.м., що відповідає площі 16,6 кв.м. залишилася за [PERSON] На другому поверсі будівлі є приміщення площею 14,41 кв.м., що виходить на сходи, та яке відповідає частці спільної власності позивача. Однак, з наявного в матеріалах справи [PERSON] з протоколу №68 виїзного засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин від 07.07.015 року про розгляд заяви [PERSON] щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0119га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вул. Пестеля, 26 з подальшою передачею її в оренду вирішено відмовити у звязку з відсутністю письмової згоди землекористувача та рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.05.2009 року по справі №11/6. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Однак, на вимогу суду в підтвердження зазначених обставин, позивачем не було надано вказаного рішення Господарського суду від 19.05.2009 року, не зазначено інших співвласників даної будівлі, про які йдеться в позовній заяві із зазначенням їх попереднього місця реєстрації. З наявного в матеріалах справи листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради №с-506/02-6 від 29.03.2016 року вбачається, що Ужгородським міськвиконкомом розглянуто заяву [PERSON] по питанню оформлення права користування земельною ділянкою під викупленим на прилюдних торгах нерухомого майна по вул. Пестеля, 26 та повідомлено, що для розгляду питання по суті необхідно додати документ, який підтверджує право власності на будівлю та згоду на відчуження території за вищезгаданою адресою ПАТ «Закарпатавтотранс». Однак, жодною із сторін не надано на неодноразову вимогу суду документу, що підтверджує право власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Пестеля, 26. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Однак, вказуючи на наявність перешкод у користуванні позивачем власного майна, [PERSON] не обгурнтовано, яка існує перешкода у користуванні ним майна, ким здійснюється така перешкода. А також, в підтвердження даної обставини, не надано жодного належного доказу Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позов є необгорунтованим,не підтверджений жодним належним чином, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed