Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], та КП «Міське агентство з приватизації житла», та після збільшення вимог просив зобовязати відповідачів надати йому оригінал свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS], виданого управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської Ради народних депутатів відповідно до розпорядження від 26 серпня 1997 року за номером ІООІ29, зареєстроване та записане в реєстраційну книгу за №16-4234, оригінал технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], та стягнути моральну шкоду у розмірі 30000 грн. в рівних частинах. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є співвласником квартири разом з третіми особами та відповідачами, він бажає скористатися своїм правом та реалізувати належну йому частину, однак [PERSON], [PERSON] та [PERSON], перешкоджають йому в цьому утримуючи у себе оригінал правовстановлюючого документу та технічного паспорту, які необхідні для оформлення угоди. При цьому позивач також вказував на те, що на час приватизації квартири він не досяг 18 років і не отримував свідоцтва про право власності, на його звернення відповідачі не реагують, і на даний час від установи, яка видавала свідоцтво він не може отримати його. Оскільки своїми діями по відмові надати оригінали документів відповідачі перешкоджають позивачу в реалізації права власності, чим завдають моральної шкоди, просив стягнути її у розмірі 30000 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не визнали вимоги, вказуючи на те, що вони проживають за іншою адресою, позивач не звертався до них з таким проханням, лише від [PERSON] стало їм відомо, що позивач хоче отримати документи. [PERSON] підтвердив, що під час приватизації квартири було видано свідоцтво про право власності лише в одному екземплярі, тому він згоден представити до нотаріуса цей документ в тому числі і технічний паспорт, але не на руки позивачу. [PERSON] також підтвердила доводи відповідача. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] заперечували проти вимог [PERSON], при цьому відповідачка підтвердила отримання нею від позивача письмової вимоги, оскільки вона зі своєю сімєю проживає в квартирі. Вона повідомила [PERSON] про прохання [PERSON], однак також буде згодна надати позивачу документи при оформленні угоди, тобто в її присутності. Треті особи [PERSON], [PERSON]М та КП «Міське агентство з приватизації житла» не зявилися, повідомлені про розгляд справи, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як було встановлено судом, 26 серпня 1997 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка після укладення шлюбу 29 жовтня 2005 року змінила прізвище на «Скіднова», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приватизували в рівних частинах квартиру [ADDRESS], в підтвердження чого управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської Ради народних депутатів, відповідно до розпорядження від 26 серпня 1997 року за номером ІООІ29, було видано свідоцтво про право власності на житло, зареєстроване та записане в реєстраційну книгу за №16-4234. 23 листопада 2015 року позивач через адвоката звернувся з проханням до КП «Міське агентство з приватизації житла» про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло та отримав відповідь, що дублікат видається при згоді інших співвласників у випадку крадіжки, втрати або зіпсування оригіналів. 07 грудня 2015 року позивач направив відповідачам пропозицію про надання свідоцтва для представлення його до нотаріуса для реалізації права власності та укладення угоди. Дане звернення 11 грудня 2015 року отримала відповідач [PERSON] та повідомила інших співвласників про прохання позивача. Нормами ч.1 ст.317 ЦПК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з вимогами ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (ст.361 ЦК України ). Нормами ст.391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. На час розгляду справи відповідачі не передавали позивачу оригіналів вказаних документів, що вказує на наявність спору. Приймаючи до уваги встановлені обставини, наявність виданого лише одного екземпляру свідоцтва та технічного паспорту, враховуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що діями відповідачів порушуються права позивача, тому необхідно зобовязати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надати [PERSON] свідоцтво про право власності на житло та технічний паспорт на квартиру для реалізації права на розпорядження частиною майна. Що стосується вимоги позивача про стягнення моральної шкоди необхідно зазначити наступне. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст.58,59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів моральної шкоди взагалі не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження її завдання не було представлено належних та допустимих доказів. Також не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення витрат на правову допомогу, так як можливість вирішення судом такого питання відповідно до ст.84 ЦПК України повязана з підтвердженням понесених витрат, а належних доказів про сплату позивачем представнику [PERSON] не надано. Оскільки позов судом задоволено частково, згідно з вимогами ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 487,20 грн. в рівних частинах.

Outcome: partial