Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що в житлове приміщення [NUMBER], що знаходиться за адресою [ADDRESS] заявник вселився відповідно до ордеру № 029280 серія Ж від 11.02.1982 року у порядку ст. 58 Житлового кодексу Української РСР. Заявник, як член житлово-будівельного кооперативу разом із членами своєї сім'ї обміняв займане житлове приміщення [NUMBER] на житлове приміщення [ADDRESS]. У зазначеному приміщення заявник зареєстрований з 20.08.1985 року і до теперішнього часу проживає разом із дружиною [PERSON] та сином [PERSON]. Дана обставина підтверджується Довідкою з місця проживання сім'ї та реєстрації (Форма № 3). У 1992 році заявник повністю виплатив свій пайовий внесок за квартиру [NUMBER] в ЖБК «Індикатор-3», що знаходиться в будинку [ADDRESS]. Даний факт підтверджується довідкою за підписом Голови ЖБК «Індикатор-3». Відповідно до ст. 83 ЖК УРСР угода про обмін жилими приміщеннями набирає читаності з моменту одержання ордерів, що видаються виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів. Після здійснення обміну, відповідний ордер зберігався у голови правління ЖБК «Індикатор-3». Обмінний ордер йому не повертався, про що свідчить відсутність запису в журналі реєстрації видачі ордерів. В документах ЖБК «Індикатор-3» обмінний ордер теж не зберігся. Втрата ордеру та наведені обставини підтверджуються Актом № 302 від 14.09.2015 року, складеного за запитом Головою ЖБК «Індикатор-3» [PERSON]. З метою відновлення чи отримання дублікату ордеру заявник звертався до Державного архіву міста Києва. У відповідь на заяву отримав лист від 17.07.2015 року № 02-13/Р- 37/1460, в якому зазначається, що ані у запитуваному рішенні Київської міської ради депутатів трудящих про видачу обмінного ордера, ані в архівній справі, в якій воно знаходиться, відомості про обмінний ордер не збереглись, а тому просить задовольнити його заяву. Заявник та заінтересована особа в судове засідання зявились, заву підтримали, просили її задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, які про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 59, 60), а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши пояснення заявника та [PERSON] дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі [NUMBER], що знаходиться за адресою [ADDRESS] заявник зареєстрований з 20.08.1985 року разом із дружиною [PERSON] та сином [PERSON]. Дана обставина підтверджується Довідкою з місця проживання сім'ї та реєстрації (Форма № 3). (а.с. 7) В житлове приміщення [NUMBER], що знаходиться за адресою [ADDRESS] заявник вселився відповідно до ордеру № 029280 серія Ж від 11.02.1982 року у порядку ст. 58 Житлового кодексу Української РСР. (а.с. 6) У порядку ч. 1 ст. 58, ст.ст. 83, 143 Житлового кодексу Української РСР заявник, як член житлово-будівельного кооперативу разом із членами своєї сім'ї обміняв займане житлове приміщення [NUMBER] на житлове приміщення [ADDRESS]. У 1992 році заявник повністю виплатив свій пайовий внесок за квартиру [NUMBER] в ЖБК «Індикатор-3», що знаходиться в будинку [ADDRESS]. Даний факт підтверджується довідкою за підписом Голови ЖБК «Індикатор-3». (а.с. 8) Відповідно до ст. 83 ЖК УРСР угода про обмін жилими приміщеннями набирає читаності з моменту одержання ордерів, що видаються виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів. Після здійснення обміну, відповідний ордер зберігався у голови правління ЖБК «Індикатор-3». Обмінний ордер йому не повертався, про що свідчить відсутність запису в журналі реєстрації видачі ордерів. В документах ЖБК «Індикатор-3» обмінний ордер теж не зберігся. Втрата ордеру та наведені обставини підтверджуються Актом № 302 від 14.09.2015 року, складеного за запитом Головою ЖБК «Індикатор-3» [PERSON]. (а.с. 9) З метою відновлення чи отримання дублікату ордеру заявник звертався до Державного архіву міста Києва. У відповідь на заяву отримав лист від 17.07.2015 року № 02-13/Р- 37/1460, в якому зазначається, що ані у запитуваному рішенні Київської міської ради депутатів трудящих про видачу обмінного ордера, ані в архівній справі, в якій воно знаходиться, відомості про обмінний ордер не збереглись. (а.с.10) У відповідності до ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження можуть розглядатися заяви про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи, що в даному випадку відсутній спір про право, право власності Заявника жодною особою не оспорюєтсья та не порушується, суд вважає можливим розглянути справу в порядку окремого провадження. Зібрані по справі документальні матеріали підтверджують, що станом на день розгляду справи квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], ним не відчужена, в іпотеку не передана, відтак заява підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладеного в сукупності досліджених матеріалаів справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved