Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON] про передачу їй майна, вказаного в ухвалі від 07 лютого 2014 року по справі № 2208/9614/12, крім сім карти з номером телефону [NUMBER] , за взаємною згодою з відповідачкою [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що він проживав однією сімєю з [PERSON] і тому це майно підлягає передачі відповідачці. Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені , позивач перебуває в слідчому ізоляторі тимчасового тримання міста Хмельницького. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року встановлено, що сторони з 2010 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Цим же рішенням в задоволенні позовних вимог про передачу [PERSON] майна, вказаного в ухвалі від 07 лютого 2014 року по справі № 2208/9614/12, крім мобільного телефону «Nokia Н999» , про передачу [PERSON] майна, вказаного в протоколі обшуку від 09 07.2012 року к/с №9/4146, включно з приватною квартирою розташованою [ADDRESS], мисливськими гладко ствольними рушницями Сайга 410 3 одиниці з набоями та комплектуючими та мисливськими ножами, подаровані [PERSON] коштів, які зберігаються на рахунку ДВС м. Кам'янець - Подільський в розмірі 9 420 гри., стягнуті з НПП «Подільські Товтри» за виконавчим листом Кам'янець - Подільським міськрайсудом №2208/165/12 від 2611.2012 року та кошти в розмірі 1\~681 гривень 50 коп. , стягнуті з ПП [PERSON] , за виконавчим листом Кам'янець Подільського міськрайсуду №2208/1572/12 від 07.05.2012 року за взаємною згодою з відповідачкою [PERSON] відмовлено в тому числі через відсутність між сторонами спору з приводу поділу спільно нажитого майна. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто позивач має право звернутися до суду з позовом за захистом порушеного права. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак позивач не вказав, який спір виник між сторонами і яке порушене право позивача підлягає захисту шляхом передачі відповідачці його мобільного телефону. Посилання позивача на ст. 61 ЦПК України, \~що обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню, не може також бути прийнято судом, оскільки обґрунтування позову позивачем виключає судовий спір про право на спільне майно та не ґрунтується на законі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тобто рішення про задоволення позову може ґрунтуватися на законних підставах, а не доводах позивача про визнання позову відповідачем. Враховуючи , що при подачі позивачем не було сплачено судовий збір, а позов не підлягає задоволенню , з позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 коп. На підстав викладеного, керуючи ст. ст . 208 210, 212 214 ЦПК України, ст. 16 ЦК України , суд , -

Outcome: approved