Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області, про відшкодування\~матеріальної та\~моральної шкоди. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що в жовтні 2016 року звернувся до Дубенського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. У задоволені заяви йому було відмовлено рішенням Управління Пенсійного фонду від 28 жовтня 2016 року. Постановою Дубенського міськрайонного суду від 09 жовтня 201 7 року вищевказана відмова визнана незаконною. Ухвалою Житомирського Апеляційного Адміністративного суду від 1 2 грудня 2017 року вказана постанова суду залишена без зміни, апеляційна скарга відповідача без задоволення. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року за заявою відповідача була роз`яснена постанова Дубенського міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року без її зміни. Ухвалою Житомирського Апеляційного Адміністративного суду від 22 травня 2018 року за його скаргою ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року скасована, як незаконна на тій підставі, що окремим нормативним актом, а саме ч. 1 ст. 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсія за віком на пільгових умовах призначається з дня звернення за призначенням такої пенсії. Однак, всупереч вказаного Закону йому призначена пенсія на пільгових умовах тільки з грудня 2017 року, хоча він звертався за призначенням мені пенсії на початку жовтня 2016 року. Вказане звернення надіслано ним заказним листом і належним чином зареєстровано в Дубенському Управлінні Пенсійного фонду.Таким чином за період з жовтня 2016 року по грудень 2017 року з вини посадових осіб Пенсійного фонду йому не виплачена пенсія в сумі 21000 гривень ( 14 місяців х 1500 гривень = 21000 гривень), чим йому незаконними діями Відповідача заподіяно матеріальну шкоду. Вирішити це питання в позасудовому порядку Відповідач відмовляється, що змушує його звертатися до суду. Окрім того, з вини посадових осіб Дубенського Пенсійного фонду він вимушений був неодноразово звертатися в різні судові інстанції із заявами та скаргами про захист своїх законних прав, що потребувало сплати певних сум судових зборів, а саме ним сплачено 2665,60 гривень судового збору, що підтверджується відповідними квитанціями. Крім того, незаконними діями посадових осіб Дубенського Пенсійного фонду йому на протязі тривалого часу заподіювалися моральні страждання, які полягали у систематичному принизливому відношенню до нього, що вкрай негативно впливало на стан його здоров`я. З вини відповідача йому заподіяно моральні збитки, які оцінює в 20000 гривень. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 03.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13:00 год. 14.03.2019. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 14.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10:00 год. 03.07.2019. Позивач [PERSON] , згідно поданої заяви, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує лише в частині стягнення матеріальної шкоди та просить їх задовольнити. Від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовляється. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовних вимог не визнають. Згідно матеріалів пенсійної справи Позивача, заява на призначення пенсії написана 26.12.2017 року. Протоколом від 22.01.2018 року Позивачу призначена пенсія за віком на пільгових умовах по списку № 2 виробництв, професій і посад затверджених постановою КМУ з 24.12.2017 року, тобто з дати набрання законної сили Ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року, якою постанову Дубенського міськрайонного суду від 09.10.2017 року про призначення, нарахування та виплатити [PERSON] пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 2 виробництв, професій і посад затверджених постановою КМУ, залишено без змін. Управлінням в повному обсязі виконано постанову Дубенського міськрайонного суду від 09.10.2017 року по справі №559/2705/16-а, тому підстави для відшкодування матеріальної шкоди відсутні. Оскільки, Дубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області діяло в межах своїх повноважень та відповідно до норм чинного законодавства то своїми діями не могло завдати фізичного болю та душевних страждань Позивачу. Вважають позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, однак відомості про причини неявки представника у судове засідання на адресу суду не надодили. Відповідно до ст.\~223,\~247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, так як це не суперечить вимогам закону, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції учасників процесу висловлені у заявах по суті справи, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що постановою Дубенського міськрайонного суду від 09.10.2017 по справі №559/2705/16-а зобов`язано Управління призначити нарахувати та виплатити [PERSON] пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 2 виробництв, професій і посад затверджених постановою КМУ. Відповідно до\~даної постанови судом\~було встановлено,\~що [PERSON] \~звернувся до\~Управління ПФ\~щодо призначення\~йому пільгової\~пенсії за\~віком та\~подав усі\~необхідні документи. 28 жовтня 2016 року Дубенський Пенсійний фонд листом повідомив, що не може призначити дану пенсію у зв`язку з відсутністю\~ уточнюючої довідки\~ про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно списку №2, затвердженим Кабінетом Міністрів України. В зв`язку з ліквідацією підприємства, позивач позбавлений можливості отримати уточнюючу довідку про характер роботи на підприємстві (а.с. 7-8). Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 постанову Дубенського міськрайонного суду від 09.10.2017 залишено без змін (а.с. 10-11). Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 09.02.2018 року за заявою Управління роз`яснено постанову Дубенського міськрайонного суду від 09.10.2017 року в частині дати призначення пенсії Позивачу з 09.10.2017, з дня винесення судового рішення (а.с. 9). Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 постанову Дубенського міськрайонного суду від 09.02.2018 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви Управління ПФУ Рівненської області про роз`яснення постанови Дубенського міськрайонного суду від 09.10.2017. Зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсія за віком на пільгових умовах призначається з дня звернення за призначенням такої пенсії (а.с. 13-15). Згідно довідки № 2595 від 07.06.2018 Дубенського об`єднаного УПФУ, [PERSON] знаходиться у них на обліку та отримує пенсію за віком при неповному пільговому стажі за списком №2 (зі зниженням пенсійного віку). Розмір пенсії складає 1476, 20 грн. (а.с. 16). Згідно ст. ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає: «Як вбачається з матеріалів пенсійної справи Позивача: заява на призначення пенсії написана 26.12.2017 року; протоколом від 22.01.2018 року Позивачу призначена пенсія за віком на пільгових умовах по списку № 2 виробництв, професій і посад затверджених постановою КМУ з 24.12.2017 року (дата набрання законної сили Ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року). Проте, як встановлено рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, [PERSON] звернувся до Управління пенсійного фонду в Дубенському районі із заявою на призначення пенсії, яка зареєстрована відповідачем 29 вересня 2016 року (а.с. 116 цивільної справи №559/2705/16-а). Окрім того, відмова у задоволенні заяви позивача про призначення пенсії, яка була підставою звернення [PERSON] до суду, відповідачем видана 28 жовтня 2016 року. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України,\~обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсія за віком на пільгових умовах призначається з дня звернення за призначенням такої пенсії Відповідно до\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21000 грн., що є сумою невиплаченої йому пенсії за 14 місяців, а саме: з жовтня 2016 року до грудня 2017 року. Від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди позивач відмовився. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про відшкодування\~матеріальної та\~моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення в частині стягнення матеріальної шкоди. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 48%. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762, 00 грн., тому з відповідача необхідно стягнути 845, 76 грн. на повернення сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial