Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності йому - [PERSON] - Державного акту на право постійного користування землею на земельну ділянку загальною площею 25,00 га надану для ведення селянського (фермерського) господарства, виданого Тарутинською районною радою народних депутатів 15 липня 1993 року на імя [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 15 липня 1993 року він отримав Державний акт на право постійного користування землею, виданий Тарутинською районною радою народних депутатів, на земельну ділянку загальною площею 25,00 га надану для ведення селянського (фермерського) господарства. В зазначеному вище Держакті його по батькові записане як Ілліч, хочазгідно паспорту серії КЕ № 480748, виданого 12 грудня 1996 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, він маю по батькові [PERSON]. На момент видачі Державного акту ніхто не звернув уваги на розбіжності у записі його прізвища. Тільки зараз коли постало питання про переоформлення Державного акту, в Тарутинській райдержадміністрації йому вказали на зазначену помилку. З виявленою проблемою він звернулася до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області із проханням виправити допущену помилку. Але в сільській раді йому пояснили, що вирішення таких питань не відноситься до компетенції сільради і рекомендували звернутись до суду. Заявник в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі. (а.с. 16). Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій вказав розглядати справу без його присутності. (а.с. 14). Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Державний акт на право постійного користування землею на земельну ділянку загальною площею 25,00 га надану для ведення селянського (фермерського) господарства, виданого Тарутинською районною радою народних депутатів 15 липня 1993 року видано на імя [PERSON]. (а.с. 7). Згідно до паспорту громадянина України КЕ480748 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, по-батькові заявника вказано як [PERSON]. (а.с. 4-6). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, у тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно роз'яснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved