overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, вказуючи, що вироком В.Олександрівського районного суду в справі № 650/1418/13-п [PERSON] було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі з 2 річним іспитовим строком. 25.08.13р. відповідачка [PERSON] з приміщення будинку [PERSON] розташованого за адресою [ADDRESS], таємно викрала мобільний телефон SAMSUNG, на загальну суму 210 грн., а 26.08.13р. з його гаманця таємно викрала 2960 грн. Мобільний телефон відповідачка повернула, а грошові кошти до сьогоднішнього дня відповідачка не повернула, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що дійсно відповідачка [PERSON] 25.08.13р. з приміщення будинку [PERSON] розташованого за адресою [ADDRESS], таємно викрала мобільний телефон SAMSUNG, на загальну суму 210 грн., а 26.08.13р. з його гаманця таємно викрала 2960 грн. Мобільний телефон відповідачка повернула, а грошові кошти до сьогоднішнього дня відповідачка не повернула. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти примусового стягнення вказаної суми матеріальної та моральної шкоди. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Відповідно до вироку Великоолександрівського районного суду в справі № 650/1418/13-п [PERSON] було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі з 2 річним іспитовим строком. Таким чином вироком суду вбачається, що відповідач своїми неправомірними діями заподіяла позивачу матеріальні збитки на суму 2960 грн. Крім того своїми діями [PERSON] заподіяла позивачу і моральну шкоду, яку останній оцінює в 2000 грн. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач вказує, що 21.01.2014 року вироком Ізюмського міськрайонного суду [PERSON] був засуджений по ст. 286 ч. 1 КК України. Він був потерпілим по справі та подав цивільний позов, який був задоволений в розмірі 5\~462 гр. матеріальної шкоди та 10\~000 гр. моральної шкоди. 22.04.2015 року він був прооперований повторно та витратив на лікування з 22.04.2015 року по 06.05.2015 року 4\~304 гр. 06 коп. Йому було встановлено третю групу інвалідності. Посилаючись на ст. 1166 ЦК України, ст. 1167 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача: -матеріальну шкоду в розмірі 4\~304 гр. 06 коп.; -моральну шкоду в розмірі 5\~000 гр. Відповідач позов визнав частково: згоден з виплатою матеріальної шкоди. Стягнення моральної шкоди не визнає, посилаючись на те, що вона вже була стягнута рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що вироком Ізюмського міськрайонного суду від 21.01.2014 року [PERSON] був засуджений по ст. 286 ч. 1 КК України за порушення правил дорожнього руху, що спричинило середнього ступеню тілесних ушкоджень [PERSON] (а.с.6-7). Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 12.11.2014 року по справі № 623/2764/14-ц з [PERSON] на користь [PERSON] була стягнута матеріальна шкода в розмірі 5\~462 гр. за період лікування з 31.07.2013 року по 08.10.2013 року на придбання ліків та моральна шкода в розмірі 50\~000 гр. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.12.2014 року рішення суду було змінено. Стягнення моральної шкоди було знижено до 10\~000 гр. Розмір стягнення матеріальної шкоди відповідачем не оспорюється. Стягнення моральної шкоди передбачено ст. 23 ЦК України. Згідно ч. 5 цієї статті моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором чи законом. Рішенням суду моральна шкода була стягнута. Доводів, відповідно до ст. 60, 61 ЦПК України, про законність повторного стягнення моральної шкоди позивачем не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач посилається на те, що має у власності автомобіль «Рено» д.н.з. [NUMBER]. 07 червня 2014 року знаходився автомобілем у с.Лопушани Зборівського району, провідував діда [PERSON] Під час сварки, яка виникла між дідом та [PERSON] остання нанесла 2 удари вилами по задній частині автомобіля розбивши скло та пошкодила кузов, чим заподіяла матеріальну шкоду в сумі 1980 грн. Також пошкодженням майна йому заподіяно моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання не зявилась в зв'язку з чим суд вважає, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів проти чого не заперечує позивач. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав. Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що [PERSON] 07 червня 2014 року в с.Лопушани Зборівського району шляхом нанесення ударів вилами в задню частину автомобіля «Рено», який належить [PERSON] розбила скло і пошкодила кузов, чим заподіяла останньому матеріальну шкоду в сумі 1980 грн. Зазначений факт встановлено показами свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що відповідачка наносила вилами удари по машині, довідкою про вартість матеріалів витрачених на ремонт (а.с. 12), а також поясненням [PERSON] (а.с.9) працівнику міліції, в якому не заперечує, що наносила удари по машині. Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, то відповідно до ст..60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачем не представлено доказів, що в результаті пошкодження майна він зазнав душевних страждань, в зв'язку з чим в задоволенні вимог у цій частині слід відмовити. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача в користь [PERSON] слід стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про\~ відшкодування матеріальної шкоди в сумі 60\~873, 91 грн. та моральної шкоди в сумі 5\~000, 00 грн., а також просить суд відшкодувати понесені ним судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 20.10.2015 року\~ на перехресті вул. Правди та бул. Шевченка в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту ДТП), з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого його автомобіль було пошкоджено. Відповідно до звіту № 17104 від 17.11.2015 року, належному на праві власності автомобілю [PERSON] завдано матеріальну шкоду на суму 131\~773, 91 грн. Страховою компанією ТДВ «Страхова компанія «Кредо» 02.12.2015 року відшкодовано завдані ДТП збитки в сумі 50\~000 грн., а також 09.12.2015 року [PERSON] добровільно відшкодував завдані з його провини збитки в сумі 22\~000, 00 грн., однак в повній мірі матеріальні збитки не відшкодовані та залишок витрат становить 59\~773, 91 грн. Окрім того, позивачем понесені витрати в сумі 1100, 00 грн. за проведення огляду автомобіля [NUMBER] та складання звіту № 17104 від 17.11.2015 року. Оскільки [PERSON] тривалий час, через відновлення свого автомобіля, був позбавлений засобу пересування, мав душевні переживання, хвилювання та у звязку з невиконанням в добровільному порядку своїх зобовязань [PERSON], позивач просить суд стягнути моральну шкоду в розмірі 5\~000, 00 грн. 11.07.2018 року [PERSON] направив до суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON]\~ до\~[PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у задоволенні якої ухвалою суду від 13.07.2018 року відмовлено. В судове засідання позивач та його представник не зявились. Представник позивача надала суду на адресу суду заяву за змістом якої просила справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. В судове\~засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавав, а тому на підставі статей 280 282 Цивільного процесуального кодексу України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за письмовою згодою представника позивача. За таких обставин судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 810 грн. та моральної шкоди в розмірі 300 грн., заподіяної йому в результаті умисного пошкодження відповідачем 15 березня 2015 року відеокамери «Hikvision», яка була встановлена в коридорі загального користування будинку №14/1, що по вул. Інститутській, в м. Хмельницькому. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що 15 березня 2015 року [PERSON] умисно пошкодив відеокамеру «Hikvision» вартістю 810 грн., яка була встановлена в коридорі загального користування будинку №14/1, що по вул. Інститутській, в м. Хмельницькому. Внаслідок пошкодження з вини відповідача відеокамери позивач не має змоги користуватись нею. А тому, на думку суду, розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно визначити в сумі 300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 147 323 грн. 09 коп. витрати на експертизу в розмірі 800,00грн. та судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, у розмірі 11308, 00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 17. 07. 2012 було затоплено квартиру позивача [ADDRESS], з боку квартири [NUMBER], власником якої є відповідач [PERSON] Внаслідок залиття квартиру було пошкоджено, чим позивачу було завдано матеріальної шкоди, яку позивач визначив у розмірі 11308, 00 грн. В досудовому порядку відповідачем шкоду не відшкодовано. Вказані обставини стали підставою звернення позивачів до суду з даним позовом. Вказані підстави стали підставою для звернення до суду з позовом. До судового засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив, відповідно до ст. 224 ЦПК України справа розглядалась за його відсутності, суд зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. З акту від 19. 07. 2012, складеного головою ОСМД «Айланд» [PERSON], судом встановлено, що 17. 07. 2012 в квартирі позивача [ADDRESS] було затоплення, внаслідок чого квартирі було завдано пошкодження. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. ст. 322, 323 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно Пленуму Верховного Суду України від 27. 03. 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Вказаного позивачем належними та допустимими доказами не доведено, хоча за ст. 60 ЦПК України це є його обов'язком. За такого, вимоги позивача про стягнення завданої матеріальної шкоди є безпідставними. Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність позову, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 74075,29 гривень. У позовній заяві зазначив, що вироком Цюрупинського районного суду від 26.01.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину за ч.2 ст. 190 КК України. Вказаним вироком встановлено, що відповідачем шахрайськими діями йому завдано значну матеріальну шкоду, і він визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Вироком встановлено, що 22.08.2013 року [PERSON] в смт Брилівка Цюрупинського району Херсонської області з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що виразилося у надані завідомо неправдивої пропозиції щодо придбання квартири, розташованої в [ADDRESS], та відповідно до Свідоцтва про право власності на житло №87 від 26.11.1977 р. належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON], заздалегідь знаючи, що не являється власником цієї квартири, домовився з ним про продаж йому квартири за ціну у 6000 доларів США , що становило на дату отримання 74075,29 гривень, яку останній отримав від нього протягом 22.08 - 23.08 2013 року, не зазначивши при цьому те, що власником зазначеної квартири він не являється, чим йому бузо завдано значної матеріальної шкоди. Позивач в судове засідання не з*явився, представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову . Відповідач в судове засідання також не з*явився, подав заяву, в якій позов визнає у повному обсязі і просить справу розглянути без нього. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову Неявка осіб в судове засідання за наявності згоди на розгляд справи за їх відсутності не перешкоджаю прийняттю рішення по суті спору, оскільки встановлені вироком обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України приймаються у якості письмових доказів у справі без доказування. Так, відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає заявлений позов обґрунтованим, вироком суду встановлено фактичні обставини на підтвердження спричинення потерпілому матеріальної шкоди в результаті неправомірних дій відповідача у заявленому розмірі, вирок суду набрав законної сили, а визнання відповідачем вказаного позову у повному обсязі не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і підлягає задоволенню. Судові витрати у справі належить віднести на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди та з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 71 461,98гривень та судові витрати. На підставі наведеного, ст.ст. 16 ,22, 511, 636, 999, 1166, 1187, 1193, 1194 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Свій позов мотивує тим, що в рамках кримінальног о провадження встановлено, що [PERSON] 04.03.2016 року близько 08.00 год., знаходячись в кімнаті за місцем свого проживання - [ADDRESS], під час конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 88744 грн. 50 коп., заподіяної йому в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору зберігання транспортного засобу, укладеного між сторонами 1 червня 2017 року, за яким він передав [PERSON] на відповідальне зберігання транспортний засіб марки MAN державний номерний знак [NUMBER] та напівпричіп KOGEL державний номерний знак [NUMBER]. Однак, за час їх зберігання виявлено пошкодження, на проведення ремонтних робіт яких він затратив вказану суму грошових коштів. Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 1 червня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір зберігання транспортного засобу, за яким позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання транспортний засіб марки MAN державний номерний знак [NUMBER] та напівпричіп KOGEL державний номерний знак [NUMBER] строком до 31 грудня 2018 року. За час зберігання вказаних транспортних засобів виявлено їх пошкодження, що підтверджується відповідними актами від 4 вересня 2017 року, складеними ФОП [PERSON] Відповідно до вимог ст. 22 ч. ч. 1 та 2 п. 2 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як зясовано судом, позивач поніс витрати на проведення ремонтних робіт вказаних транспортних засобів в сумі 88744 грн. 50 коп., що підтверджується відповідними фінансовими документами. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, у якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1119,90 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.15, 16, 22, 23 1167, 1168, 1195 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної злочином. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі стст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, та

Outcome: partial