Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. [PERSON] звернувся з зустрічною позовною заявою до [PERSON], у якій просить зобов'язати [PERSON] усунути йому перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], забезпечивши вільний доступ до помешкання та надавши ключі від вхідних дверей та кімнат у зазначеній квартирі. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], у якій просить: визнати поважними причини пропуску [PERSON] встановленого ст. 71 ЖК УРСР шестимісячного строку та продовжити його як такий, що порушений внаслідок неправомірної поведінки [PERSON] до часу звернення до суду з даною зустрічною позовною заявою і поновити порушене [PERSON] набуте згідно з законом [PERSON] право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]; вселити [PERSON] у житлове приміщення - квартиру [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] усунути [PERSON] перешкоди у користуванні жилим приміщенням квартирою [ADDRESS] шляхом передачі [PERSON] ключів від вхідних дверей квартири [ADDRESS] та ключів від дверей металевої перегородки в під'їзді перед квартирами [ADDRESS] і [ADDRESS], забезпечивши [PERSON] вільний доступ до помешкання. Представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, а також відмовити у задоволенні зустрічних позовів. [PERSON] просив задовольнити його зустрічний позов повністю та відмовити у задоволенні позовних вимог первісного позову. [PERSON] просив задовольнити його зустрічний позов повністю та відмовити у задоволенні позовних вимог первісного позову. [PERSON] та її представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити вимоги зустрічних позовів. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. 07.12.1979р. Виконавчим комітетом Ленінської Ради депутатів трудящих міста Дніпропетровська видано ордер № 558 серії 5 на ім'я [PERSON]. Рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної ради від 16.04.1999р. № 140/2 змінено умови договору найму житлового приміщення, а саме договору-найму житлового приміщення, що складається з трьох кімнат розміром 37,73 кв.м. квартири [ADDRESS], з померлої матері [PERSON] на сина [PERSON], у т.ч. брат - [PERSON] Розпорядженням Дніпропетровського міського голови №897-р від 26.11.2015р. [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS]. Згідно з довідкою про склад сім'ї та місце реєстрації, яка видана КП «ЖЕП №25» ДМР за № 6841 від 15.04.2016р., на теперішній час за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON]; [PERSON] (донька); [PERSON] (онука); [PERSON] (син); [PERSON] (брат); [PERSON] (дружина) (а.с. 8). Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.04.2014р. у справі №205/2603/14-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 10). Рішенням Ленінського районного суду від 18.09.2014р. у справі № 205/3616/14-ц, яке набрало законної сили 30.09.2014р., задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом. Вселено [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. Зобов'язано [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом надання [PERSON] дублікатів ключів від вхідних дверей такого житлового приміщення (а.с. 31-32). Доказів виконання вказаного рішення суду [PERSON] у добровільному або примусовому порядку суду не надано. Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Статтею 72 ЖК Української РСР встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985р. № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що відповідачі без поважних причин понад шість місяців не проживають у спірному житловому приміщенні. Судом встановлено, що у квітні 2014 року позивачем [PERSON] у зв'язку з неприязними відносинами між ним та його дружиною [PERSON], сином [PERSON], було змінено замок на вхідних дверях, що встановлено рішенням Ленінського районного суду від 18.09.2014р. у справі №205/3616/14-ц, яке набрало законної сили 30.09.2014р. На виконання вказаного судового рішення у грудні 2014 року брат відповідача [PERSON] надав ключі від вхідних дверей [PERSON], що підтверджується їх поясненнями у судовому засіданні та не заперечувалось іншими сторонами по справі. 24.12.2014р. [PERSON] з використанням даних ключів взяла з спірної квартири майно, щодо прав на яке існує спір між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується зверненням позивача до правоохоронних органів та відповідним повідомлення про початок досудового розслідування від 11.04.2015р. (а.с. 115). У зв'язку з цими подіями позивачем у грудні 2014 року повторно було змінено замки на вхідних дверях, а на початку 2015 року встановлено металеву перегородку у під'їзді перед квартирами [ADDRESS]. Ключі від нового замка від дверей, а також від металевої перегородки не надавались відповідачам по справі, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні. Суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що у грудні 2014 року позивачем не змінювався замок, а було встановлено «додатковий захисний механізм, який передбачав у собі блокування дверей», оскільки як пояснив представник позивача у судовому засіданні вказаний механізм фактично є додатковим замком, який відчиняється за допомогою окремого ключа. Щодо твердження про невикористання позивачем такого механізму з січня 2015 року суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження цього суду не надано. Суд також критично ставиться до твердження представника позивача про те, що металева перегородка в під'їзді перед квартирами [ADDRESS] була встановлена не позивачем [PERSON], а власником сусідньої квартири [ADDRESS], оскільки жодних доказів на підтвердження цього суду не було надано, тоді як представник позивача не заперечує факт встановлення вказаної перегородки саме у зв'язку з пограбуванням позивача у грудні 2014 року, тобто у зв'язку з діями колишньої дружини [PERSON] Факт встановлення вказаної металевої перегородки саме [PERSON], а також факт уникання ним зустрічі з братом [PERSON] для вирішення питання щодо користування спірною квартирою, підтверджується також показами сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних судом як свідків. Свідчення [PERSON] та [PERSON], допитаних судом як свідків за клопотанням позивача, не спростовують вищевказаних обставин. Крім того, як вбачається з додаткових письмових пояснень представника позивача [PERSON] від 24.01.2017р. позивачем додатково були змінені замки у спірній квартирі у травні 2016 року. Доказів надання відповідачам ключів від нових замків суду теж не надано. Суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що відповідач [PERSON] у 2013 року уклав шлюб, а відтак з того часу припинив постійне проживання у спірній квартирі, оскільки сам по собі факт реєстрації шлюбу з іншою особою не свідчить про обрання особою іншого постійного місяця проживання. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2016р. у справі № 554/11973/15-ц. Щодо посилання представника позивача на те, що [PERSON] станом на квітень 2014 року уже не проживав у спірній квартирі, суд зазначає, що згідно з поясненнями [PERSON] у цей період у зв'язку з неприязними відносинами з батьком [PERSON] він фактично проживав і користувався і спірною квартирою, і квартирою його бабусі, яка розташована у цьому ж будинку, що підтверджено поясненнями свідка [PERSON] За таких обставин, суд доходить висновку, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] з поважних причин не мали можливості користуватися спірною квартирою, оскільки між сторонами у справі склалися неприязні стосунки та через відсутність ключів від спірної квартири, а також металевої перегородки у під'їзді перед квартирою, що є підставою для відмови у задоволенні первісного позову. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016р. у справі № 199/52/15-ц. Оскільки судом встановлено, що позивачем [PERSON] змінено замки на вхідних дверях, а також встановлено металевуперегородку у під'їзді перед квартирами [ADDRESS], ключі від яких не надано [PERSON] та [PERSON], суд доходить висновку про наявність перешкод у здійсненні вказаними особами права користування спірною квартирою, з урахуванням чого у суду наявні достатні правові підстави для задоволення зустрічних позовів у частині вимог про зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди позивачам за зустрічними позовами укористуванні квартирою шляхом забезпечення вільного доступу до квартири, надання ключів від вхідних дверей та кімнат у зазначеній квартирі, а також від відповідної металевої перегородки. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на сьогоднішній день не проживає у спірній квартирі з огляду на наявні перешкоди з боку його брата [PERSON], а відтак зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню також в частині вимог про його вселення у спірну квартиру. Водночас у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову [PERSON] в частині вимог про визнання поважними причин пропуску встановленого ст. 71 ЖК УРСР шестимісячного строку та продовження цього строку, поновлення набутого права користування житловим приміщенням в спірній квартирі, оскільки такі вимоги самі по собі не є способами захисту порушених житлових прав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial