Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] міської ради про визнання права власності на майно. Просив визнати за ним право власності на 5/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Калініна, 42 в м. Христинівці в порядку спадкування після смерті його батька [PERSON], який помер 06.12.1989 р. В подальшому від позивача [PERSON] надійшла заява про зміну підстави позову, в якій він просив суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на 7/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. С. Попика (Калініна), 42 в м. Христинівці, що належав його батьку [PERSON], який помер 06.12.1989 р. В обґрунтування цієї заяви позивач посилався на те, що його батькові [PERSON] належало при житті 7/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Калініна, 42 в м. Христинівці. А він має право власності на 1/8 частину цього житлового будинку, це право зареєстроване у [PERSON] відділку ЧООБТІ 28.09.1972 р. в реєстровій книзі за № 38 кн. 4. З часу смерті його батька [PERSON] 06.12.1989 р. він одноособово добросовісно, відкрито та безперервно володіє 7/8 частинами житлового будинку з надвірними будівлями, які належать померлому. За власний рахунок він ремонтує не лише належну йому 1/8 частину, але і зазначені 7/8 частини житлового будинку. Ніхто із родини не має щодо його права на житловий будинок претензій, оскільки на нього батьком [PERSON] 23.11.1983 р. був нотаріально посвідчений заповіт, реєстр. № 2139 в [PERSON] державній нотаріальній конторі. Його брат [PERSON] 19.06.2001 р. нотаріально посвідчив заяву, що не претендує на спадщину після смерті батька та не заперечує проти оформлення ним права власності на весь житловий будинок з надвірними будівлями. Його сестра [PERSON] померла 09.06.1999 р. ЇЇ спадкоємці знають, що він володіє батьківським домоволодінням по вул. Калініна, 42 в м. Христинівці, але ніяких претензій не мають. Поскільки він володіє 7/8 частинами житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Калініна, 42 в м. Христинівці 18 років, то він підпадає під дію ст. 344 ЦК України. Від позивача [PERSON] також надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині позову до відповідача [PERSON] Ухвалою суду від 12.05.2017 р. прийнята відмова позивача [PERSON] від позову в частині позову до відповідача [PERSON] та закрите провадження у справі в цій частині. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте його інтереси у судовому засіданні представляв [PERSON] За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в заяві про зміну підстави позову. При вирішенні справи у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява з проханням вирішити справу за його відсутності та відсутності позивача [PERSON] За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності представника позивача [PERSON] Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, однак до суду від міської ради надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що [PERSON] міська рада позов визнає повністю. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача [PERSON] міської ради. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили обставини володіння позивачем [PERSON] житловим будинком по вул. С. Попика, 42 в м. Христинівці протягом більше ніж десяти років, дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про народження позивача [PERSON], свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 24 по вул. Калініна, 42 в м. Христинівці від 28.04.1970 р., свідоцтва про право на спадщину від 23.09.1972 р. після смерті [PERSON], інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], батько позивача [PERSON], на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 24 від 28.04.1970 р. та свідоцтва про право на спадщину від 23.09.1972 р. після смерті [PERSON] (матері позивача [PERSON]С.) є власником 5/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул. С.Попика (колишня Калініна), 42 в м. Христинівці, а не 7/8 частини житлового будинку, як зазначено у заяві [PERSON] Власником інших 3/8 частини цього житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.09.1972 р. після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] 06.12.1989 р. [PERSON] помер. Позивач [PERSON] з часу його смерті добросовісно заволодів 5/8 частинами житлового будинку, які належать померлому [PERSON], і продовжує одноособово відкрито та безперервно володіти вказаним майном. За власний рахунок він проводить необхідний догляд та ремонт не лише належних йому 3/8 частин, але і зазначених 5/8 частин житлового будинку. Позивач [PERSON] за цей час зробив у будинку опалення, провів газ. Також він доглядає за присадибною земельною ділянкою. Інші особи, в тому числі [PERSON], брат позивача [PERSON], а також діти [PERSON], сестри позивача [PERSON], яка померла 09.06.1999 р., не претендують на майно, яке є предметом розгляду справи, що стверджується відповідними заявами. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Оскільки позивач [PERSON] після смерті батька [PERSON], який помер 06.12.1989 р., добросовісно заволодів чужим майном 5/8 частинами житловогобудинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. С. Попика, 42 в м. Христинівці, власником якого є [PERSON], продовжує відкрито, тобто він не приховує факт знаходження майна в його володінні, безперервно, тобто володіння не переривалось протягом всього строку набувальної давності, володіє вказаним нерухомим майном вже понад 10 років, тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на нього. Враховуючи, що [PERSON] є власником лише 5/8 частини вказаного житлового будинку, а не 7/8 частини, як зазначено у заяві [PERSON], то в іншій частині позову необхідно відмовити.

Outcome: partial