Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] із вимогами про стягнення суми, що підлягає сплаті за порушення умов попередньою договору купівлі-продажу квартири від 14.04.2015 року та додаткової угоди від 13.06.2015 року в розмірі 94000 грн. та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що домовився з [PERSON], який представився власником квартири № 6 по вулиці Кибальчича в м. Харкові, про купівлю в нього вказаної квартири. Але, оскільки, [PERSON] необхідно було підготувати всі документи для продажу квартири, 14 квітня 2015 року уклав з ним попередній договір про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу вказаної квартири та передав [PERSON] 25 500 гривень. У визначений в попередньому договорі час 14 червня 2015 року до 16.00 год. договір купівлі-продажу квартири укладений не був, оскільки відповідачі вказали, що ще не готові до укладення договору купівлі-продажу. Натомість 13 червня 2015 року було укладено додаткову угоду до попереднього договору з [PERSON], яка діяла за довіреність від [PERSON], якою встановлено нову дату укладення основного договору - 01.09.2015 р. о 16.00 год. На виконання умов додаткової угоди до попереднього договору позивач передав відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 21 500 гривень. Але відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання за попереднім договором та не уклали з позивачем договір купівлі-продажу квартири № 6 по вул. Кибальчича в м. Харкові та не повернули грошові кошти, сплачені позивачем за попереднім договором. Власником квартири 05 серпня 2015 року стала [PERSON] У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно кошти, які він передав за попереднім договором у розмірі 47 000 гривень та за невиконання договору 47 000 гривень, а також понесені ним судові витрати. В судове засідання позивач та його представник з'явились, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, не заперечували проти винесення заочного рішення. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, про час, дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надавали. З урахуванням згоди позивача та його представника, суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши думку сторони позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до умов попереднього договору, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 14 квітня 2015 року, посвідченого ПН ХМНО [PERSON], реєстровий №1515, сторони домовились у майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири № 6 по вулиці Кибальчича у м. Харкові, який має бути нотаріально посвідчений до 16.00 год. 14.06.2015 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] /а.с. 8/ Згідно п. 2 вказаного попереднього договору квартира належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ПН ХМНО [PERSON] 30.09.2011 р., реєстровий № 2032. За п. 5 попереднього договору [PERSON] для підготовчих дій щодо продажу квартири отримав від [PERSON] 25 500 гривень. У разі невиконання обовязку [PERSON] повертає [PERSON] сплачені 25 500 гривень та додатково сплачує 25 500 гривень. 13 червня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності, укладено додаткову угоду до попереднього договору від 14.04.2015 року, яка посвідчена ПН ХМНО [PERSON] за реєстровим № 2505, та є невідємною частиною попереднього договору. /а.с. 9/ Відповідно до умов додаткової угоди сторони змінили редакцію п.1 та п. 5 попереднього договору та домовились відкласти укладення договору купівлі-продажу квартири до 16.00 години 01.09.2015 року, посвідчення якого повинно бути вчинено ПН ХМНО [PERSON] За п. 5, викладеним у новій редакції, [PERSON], що діє від імені [PERSON] отримала від [PERSON] 47 000 гривень до підписання цього договору. В разі невиконання обовязку (відмови від укладення договору купівлі-продажу на вищевказаних умовах, або не підготування без поважних причин необхідних для оформлення договору купівлі-продажу документів), [PERSON], що діє від імені [PERSON], повертає [PERSON] 47 000 гривень та додатково сплачує суму 47 000 гривень. 05 серпня 2015 року квартира № 6 по вулиці Кибальчича у м. Харкові була відчужена [PERSON] за договором купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. /а.с. 10/ Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором…. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст..ст. 610-611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки відповідачі порушили умови попереднього договору, вчинивши продаж квартири раніше встановленого договором строку іншій особі, то відповідно до п. 5 попереднього договору повинні повернути позивачеві суму, сплачену за попереднім договором, у розмірі 47 000 гривень та неустойку у розмірі 47 000 гривень. Ст.ст. 549-550 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Як встановлено ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. В даному випадку вимога про стягнення з відповідачів грошових коштів солідарно не підлягає задоволенню, оскільки у відповідача [PERSON], яка діяла за довіреністю від імені [PERSON] не виникло ніяких обовязків за попереднім договором. Згідно ч.1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Оскільки за попереднім договором від 14.04.2015 року та додатковою угодою від 13.06.2015 року обовязки виникли лише у відповідача [PERSON], як у власника квартири, суд стягує грошові кошти, отримані ним від позивача у розмірі 47 000 гривень та суму неустойки, передбачену п. 5 договору у розмірі 47 000 гривень лише з відповідача [PERSON] Суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме судовий збір у розмірі 940 гривень.

Outcome: partial