Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради, [PERSON] про самочинне будівництво. Зазначає, що мешкає в приватному будинку садибного типу на 5 квартир по [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності. Садиба включає земельну ділянку площею 2035 кв.м., яка розділена пропорційно часток співвласників будинку з виділенням місць загального призначення - доріжки, проходи та ін. Виконавчий комітет Уманської міської ради рішенням № 273 від 12.05.2005 р. незаконно надав [PERSON] дозвіл на реконструкцію квартири за відсутності у неї права власності на земельну ділянку і її забудову, яка в процесі робіт заволоділа також і дворовим тротуаром всупереч інтересів усіх співвласників. Так в результаті порушення земельного законодавства (ст.125 Земельного кодексу) відбулося самочинне будівництво (ст. 376 ЦК). Просить рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради від 12.05.2005 р. № 273 визнати недійсним і скасувати; визнати реконструкцію [PERSON] по рішенню Виконавчого комітету Уманської міської ради від 12.05.2005 р. № 273 самочинним будівництвом. Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін. Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від відповідачів судом у встановлений строк не отримано. 05.05.2020 р. від представника Виконавчого комітету Уманської міської ради Гладченко Д.В. на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому заперечують проти задоволення позовної заяви [PERSON] і вважають, що позовні вимоги до виконавчого комітету Уманської міської ради являються незаконними, безпідставними та необгрунтованими. Зазначає, що згідно договору дарування від 27 травня 1994 року позивачу належить 1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS] . Згідно архівного витягу з рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 12 травня 2005 року № 273 дозволено [PERSON] , [ADDRESS] , в зв`язку з газифікацією будинку, реконструкцію існуючої дерев`яної веранди на цегляну для обладнання кухні; перепланування в квартирі: приміщення колишньої кухні вважати житловою кімнатою. Дане рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 273 від 12.05.2005 року позивач просить скасувати, однак не зазначає яке його право порушене вказаним рішенням. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів зазначені ним обставини, однак таких доказів він не надав. Просить відмовити в позові [PERSON] до виконавчого комітету Уманської міської ради, [PERSON] про самочинне будівництво. 14.05.2020 р. від [PERSON] на адресу суду надійшла Відповідь на Відзив представника Виконавчого комітету Уманської міської ради Гладченко Д.В. в якій зазначає, що приватна садиба по [ADDRESS] - земельна ділянка разом з житловим будинком і іншими об`єктами належить співвласникам на праві спільної часткової власності і здійснюється за їх згодою і додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Виконком без землевідведення (ч. 6 ст. 120, 125 ЗК) ухвалив рішення № 273 від 12.05.2005 р., за яким власник кв. 4 [PERSON] збудувала кухню в зоні спільного дворового тротуара, що порушило права його родини і інших співвласників. І до цього часу [PERSON] так і не оформила права власності на земельну ділянку відповідно до своєї частки будинку. А виконком продовжує представляти самочинне будівництво віддалено від права власності на землю спільного двору, що не входить до повноважень місцевої влади і суперечить судовому рішенню по порядку користування від 2.07.2004 р. і зафіксованого в технічних матеріалах і документах Уманського відділку ЧООБТІ. Відзив необ`єктивний і просить суд розгляд справи проводити на підставі інших доказів, щодо відведення земельної ділянки і надання її у власність [PERSON] Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що згідно договору дарування 2-1577 від 27 травня 1994 року [PERSON] належить 1/6 частка житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS] (а.с.3). Згідно договору дарування 4901 від 19.08.2004 р. 61/300 частка житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.3). Згідно архівного витягу з рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради від 12 травня 2005 року № 273 дозволено [PERSON] , [ADDRESS] , в зв`язку з газифікацією будинку, реконструкцію існуючої дерев`яної веранди на цегляну для обладнання кухні; перепланування в квартирі: приміщення колишньої кухні вважати житловою кімнатою. У якості підстави своїх позовних вимог позивач [PERSON] зазначив, що Виконавчий комітет Уманської міської ради рішенням № 273 від 12.05.2005 р. незаконно надав [PERSON] дозвіл на реконструкцію квартири за відсутності у неї права власності на земельну ділянку і її забудову, яка в процесі робіт заволоділа також і дворовим тротуаром всупереч інтересів усіх співвласників. Так в результаті порушення земельного законодавства (ст.125 Земельного кодексу) відбулося самочинне будівництво (ст. 376 ЦК). Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин. За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів при винесенні 12 травня 2005 року рішення № 273 Виконавчим комітетом Уманської міської ради та порушення ст. 125 Земельного кодексу України. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed