Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» виключити з обліку по особливому рахунку № [NUMBER] на його ім`я заборгованість попереднього власника, а саме залишок боргу в розмірі 1073,18 грн.; зобов`язати Комунальне підприємство «Харківводоканал» виключити з обліку по особливому рахунку № [NUMBER] на його ім`я заборгованість попереднього власника у сумі 8150,39 грн.. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2021 року брав участь у публічних торгах «Сетам» стосовно продажу 21/100 частини комунальної квартири за адресою: [ADDRESS] , яка реалізована примусово, належала боржника [PERSON] та 29.04.2021 року приватний нотаріус Ємець І.О. видав свідоцтво про право власності на вказану частку. 24.06.2021 року письмово звернувся до комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» для відкриття нового особистого рахунку або переоформлення існуючого за умови списання всіх боргів попереднього власника, а в подальшому стягувати борг з попереднього власника, оскільки він не брав на себе обов`язку сплати цих боргів та наданими послугами не користувався. Підприємство переоформило особовий рахунок попереднього власника на нього, борг якого складав 2100,40 грн. При цьому списав в липні 2021 року суму 1027,22 грн, а залишок боргу [PERSON] у розмірі 1073,18 грн. фактично зобов`язав сплатити його. 24.06.2021 року він також письмово звернувся до комунального підприємства «Харківводоканал» для відкриття нового особистого рахунку або переоформлення існуючого за умови списання всіх боргів в попереднього власника, а в подальшому стягувати борг з попереднього власника. Підприємство вказало про те, що заміна власника не є обов`язковим для відкриття нового особового рахунку, запропонували укласти договір про надання послуг. Він уклав договір з КП «Харківводоканал» та звернувся за отриманням довідки про відсутність заборгованості, однак йому зазначили про наявність заборгованості у сумі 8150,39 грн. У зв`язку з вищевикладеним звернувся до суду за захистом своїх прав. \~ \~ \~ \~Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» в судове засідання не з`явився, надіслав суду письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи на протиправність, безпідставність та недоведеність вимог позивача, оскільки зобов`язання відповідача щодо списання заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами як спосіб захисту не передбачено чинним законодавством. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Комунального підприємства «Харківводоканал» надіслав суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] , оскільки заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що розміщена на особовому рахунку не може порушувати права позивача, оскільки є документацією господарської діяльності підприємства та не спричиняє жодних обмежень позивачу у тому числі вільно розпоряджатись та користуватись зазначеною квартирою. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~ [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва від 29.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., реєстровий № 2997, належить 21/100 частки квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позивач звертався із листами до відповідачів з приводу відкриття особового рахунку на його ім`я та списання заборгованості за комунальні послуги попереднього власника. Відповідачі в своїх відповідях на звернення позивача вказали, що зміна власника квартири не є підставою для відкриття нового особового рахунку, оскільки адреса житлово приміщення не змінюється, заборгованість попередніх власників буде обліковуватися по особовому рахунку до її повного погашення. \~ \~ \~ \~Заборгованість попереднього власника 21/100 частки квартири [ADDRESS] перед КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» складає 1073,18 грн., перед КП «Харківводоканал» - 8150,39 грн. Відповідно до частини першої\~статті 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Згідно з частиною першою\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання. Відповідно до\~статті 520 ЦК України\~боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Частиною першою\~статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому такими учасниками є: споживач, виробник, виконавець. Виробник може бути одночасно і виконавцем. Згідно з частиною першою\~статті 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (пункт 5 частини третьої\~статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Відповідно до пункту 6 частини другої\~статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~виконавець (підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги) зобов`язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання. Власність, відповідно до частини четвертої\~статті 319 ЦК України, зобов`язує; зокрема, за\~статтею 322 ЦК України\~власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановивши, що позивач набув у власність 21/100 частину квартири 26.04.2021 року, суд дійшов висновку про те, що на нього не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів та централізованого водопостачання та водовідведення надані попередньому власнику. Посилання відповідачів на невірно обраний спосіб захисту права, суд відхиляє, оскільки позов про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виключення суми із загальної заборгованості узгоджується із частиною другою\~статті 16 ЦК України, яка передбачає можливість захисту цивільного права або інтересу іншим способом. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей\~55,\~124 Конституції України\~та\~статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення\~Конституції України\~та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті\~8,\~9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема\~статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Тому у випадку порушення юридичною особою законодавства при нарахуванні плати за постачання централізованого опалення споживач має право оскаржити в судовому порядку такі його дії та вимагати здійснення відповідного перерахунку. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року в справі № 6-32цс13. За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] . Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved