overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS], шляхом виселення з неї відповідача, посилаючись на те, що він є власником вказаного житла на підставі укладеного 20 лютого 2004 року з [PERSON] відповідного договору купівлі-продажу. Шлюб між сторонами був розірваний 2 грудня 2003 року. Від спільного проживання [INFO] у них народився син [PERSON]. А тому за таких обставин він дозволив відповідачу проживати в спірній квартирі разом з їх сином. На даний час в цій квартирі, окрім відповідача, проживає її новий чоловік, що перешкоджає йому (позивачу) користуватись нею. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірна квартира була придбана ними спільно. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на незахищеність житлових прав відповідача. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 98 ч. ч. 1 та 3 ЖК України наймач жилого приміщення та члени його сім'ї, які проживають разом з ним, можуть за взаємною згодою дозволити тимчасове проживання в жилому приміщенні, що є в їх користуванні, інших осіб без стягнення плати за користування приміщенням (тимчасових жильців), в тому числі опікуна чи піклувальника, який не є членом сім'ї наймача. Тимчасові жильці на вимогу наймача або членів сім'ї, які проживають разом з ним, зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до вимог ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 2 грудня 2003 року. 20 лютого 2004 року [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS], та надав її для тимчасового проживання своїй бувшій дружині [PERSON] На даний час позивач має намір проживати в даній квартирі. Однак, відповідач в добровільному порядку виселитись з неї не бажає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном шляхом забов'язання звільнити приміщення вказавши, що він є власником нежитлового приміщення розташованого в будівлі складу по [ADDRESS], яке він придбав на при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] від 13.05.2014 року, виданого приватним нотаріусом Корнєвою І.Ю. Зазначене приміщення було виставлено на прилюдні торги виконавчою службою Вовчанського РУБ як арештоване за борги [PERSON] перед державним бюджетом України. 22.03.2015 року [PERSON] здійснив державну реєстрацію нежитлового приміщення в КП «Вовчанськен БТІ». Але бивший власник майна [PERSON] відмовляється його звільнити, чим створює йому перешкоди в праві володіння та користування майном. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] повторно не з'явився був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представна позивача, дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячиіз наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, нежитлове приміщення № 4 в будівлі літ. «Ф» розташоване по [ADDRESS] яке придбано при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого, затвердженого відділом державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] від 13.05.2014 року, виданого приватним нотаріусом Корнєвою І.Ю., зареєстрованого за № 859. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.05.2014 року підтверджується, що власником спарного нежитлового приміщення є [PERSON] На зазначене приміщення КП «Вовчанське БТІ» 23.03.2015 року виготовлено технічний паспорт, в якому власником зазначено [PERSON] Факт вчинення [PERSON] перешкод в користуванні власником [PERSON] нежитлового приміщення підтверджується протоколом прийняття заяви Вовчанського РВ ГУМВС України Харківської області від 02.06.2015 року, в якій позивач просить прийняти міри відносно [PERSON], який перешкоджає використовувати йому приміщення за адресою [ADDRESS] шляхом встановлення на замка та зберігання в ньому свого майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що передбачено ст.391 ЦК України. Виходячи з викладеного, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, просив суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] шляхом зобов'язання [PERSON] звільнити частину його житлового помешкання та повернути йому ключі та документи від квартири, стягнути з [PERSON] судові витрати. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], уточнивши свої вимоги просила суд припинити право власності [PERSON] на 1/2 частку однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]; визнати за нею право власності на всю квартиру та надати їй можливість сплатити [PERSON] 1/2 частину вартості спірної квартири в розмірі 16394,00 грн.; вирішити питання про примусове виселення та зняття з реєстрації [PERSON] із спірної квартири; стягнути з [PERSON] судові витрати та витрати, пов'язані з отриманням правової допомоги. Рішенням Свердловського міського суду від 06 червня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишені без задоволення, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна задоволені частково. Проте суд, розглянувши всі вимоги сторін, не постановив рішення щодо позовних вимог [PERSON] про визнання право власності за нею на 1/2 частину спірної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про вказаний недолік рішення суду. В рішенні Свердловського міського суду від 06 червня 2014 року невірно викладена резолютивна частина рішення, тобто суд розглянувши уточнені вимоги позивача щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину спірної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], не вказав про це в резолютивній частині рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, відшкодування моральної шкоди. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 28 грудня 2019 року та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що за договором купівлі-продажу житлового будинку від 25.12.1914 року є власником житлового будинку № 8 по вул. Відродження в с. Садів Луцького району Волинської області. У вказаному будинку разом з позивачем зареєстрована відповідач [PERSON] Остання без поважних причин не проживає в будинку, обовязків по утриманню житла не виконує, добровільно знятись з реєстрації не бажає, мотивуючи це тим, що не забрала свої особисті речі. Враховуючи наведене та на підставі ст. 405 ЦК України, позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Позивач та його представник в судовому засідання позов підтримали, просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 25 грудня 2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], останній набув у власність житловий будинок № 8 по вул. Відродження в с. Садів Луцького району Волинської області (а.с. 5-6). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] без поважних причин не проживає в будинку, що підтверджується листом Луцького МВ УМВС України у Волинській області (а.с. 8), а тому є всі підстави вважати відповідача такою, що втратила право на користування спірним жилим приміщенням. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Вказав, що є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Даний будинок належить йому на праві власності на підставі свідоцтва № 363 на право власності на жилий будинок від 21.11.1988 року. Відповідач по справі є його донька та зареєстрована у вказаному будинку, однак з 2009 року відповідач взагалі не проживає в ньому, а фактично мешкає за іншою адресою. Оскільки без поважних причин відповідач не проживає в будинку, не несе ніяких витрат по його утриманню, тому вважає що як власник житла згідно ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником будинку який розміщений за адресою [ADDRESS]. Даний будинок належить на праві власності на підставі свідоцтва № 363 від 21.11.1988 року. Згідно частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України… зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Відповідач тривалий час проживає в іншому місці без реєстрації свого місця проживання, оскільки вона не знялася з реєстрації виселяючись з належного позивачу будинку, чим обмежує її у вільному користуванні та розпорядженні своїм житловим будинком. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що він, є власником ? частки квартири [ADDRESS]. Співвласником спірної квартири є відповідач [PERSON] З 10 лютого 2009 року по теперішній час він є зареєстрованим у спірній квартирі. Однак відповідач - [PERSON] перешкоджає йому у здійсненні його законних прав, шляхом здійснення перешкод його проживанню у вказаній квартирі. На підставі наведеного, просив усунути перешкоди у користуванні приналежним йому на праві власності ? частки квартири [ADDRESS], шляхом вселення його у квартиру та спонукання відповідача надавати у подальшому безперешкодний доступ до квартири. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги не визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справи докази, приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного. [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є власником ? частки квартири [ADDRESS] (а.с.7). [PERSON] є власником ? частки квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні позивач пояснив, що у нього є ключі від спірної квартири та він має безперешкодний доступ до спірного житла, однак його не влаштовує та обставина, що відповідач займає то одну, то іншу кімнату. Таким чином, приймаючи до уваги , що до суду не надано та у судовому засідання не добуто доказів того, що відповідач перешкоджає у здійсненні позивачем його права користування та розпорядження належним йому майном (замки не мінялися, до відповідача з вимогою про отримання ключів позивач не звертався), суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача . Крім того, у судовому засіданні достовірно встановлено та не спростовувалось позивачем, що порядок користування квартирою між ним та відповідачем не встановлено, а отже вселення позивача у квартиру фактично не можливе, оскільки не зазначено саме у яку кімнату позивача необхідно вселити. З наведеного вбачається, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню у повному обсязі. Повний текст рішення складений 11 березня 2014 року. На підставі ст. 391 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. ст.ст. 15-16, 317-319, 376, 386, 391 ЦК України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом марки Volkswagen, кузов WV1ZZZ2KZ5X013236, державний номерний знак [NUMBER], 2005 року випуску шляхом виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про його обтяження, посилаючись на те, що він є його власником на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року, а тому дане обтяження порушує його право власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року визнано за [PERSON] право власності на транспортний засіб марки Volkswagen, кузов WV1ZZZ2KZ5X013236, державний номерний знак [NUMBER], 2005 року випуску. 13 лютого 2017 року за №16146611 на вказаний транспортний засіб накладено обтяження на підставі договору застави, укладеного 15 січня 2017 року між відповідачем та ТОВ Інтеравто СТ. Відповідно до вимог ст. 316 ч. 1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до вимог ст. 317 ч. 1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як з'ясовано судом, позивач не є стороною договору застави, укладеного 15 січня 2017 року між [PERSON] та ТОВ Інтеравто СТ, будь-яких зобов'язань перед ними з боку [PERSON] судом не встановлено. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення порушення права особистої власності. Своє звернення мотивує тим, що його сім`я і сім`я [PERSON] являються родичами прямої лінії споріднення і разом проживали в квартирі по [ADDRESS] з 1970 року, а згідно договору дарування майнових прав від 27.05.1994 стали співвласниками ( як рідні дядько і племінниця ) з рівними частками на основі щирості і поваги з незмінним сімейним способом проживання - спільне майно, спільне користування, взаємні права і обов`язки. Але [PERSON] безвідповідально 29.08.2017 передала свої права і відповідальність на квартирну частку сторонній особі [PERSON] , що призвело до припинення сімейного проживання в міцному родинному колі та встановлення окремого проживання в новому форматі на спільній площі з чужою особою, хоча наступник [PERSON] сліпо вірить, що це немає значення. В той же час в житловому приміщенні, яке вона самовільно зайняла, знаходиться і його особиста приватна власність, що була надана [PERSON] в тимчасове володіння для спільного користування ( особисте його майно - шафа, стіл, плита, ліжко та інше майно ). На цій же площі і сьогодні знаходяться його речі персонального користування ( одяг, ліки тощо ). Додатково за час їхнього проживання в родинному оточенні з`явилася і спільна власність ( лічильники, прибори сантехнічні, опалення та ін.. ) і його частка в цій власності теж являється його особистою приватною власністю. Він єдиний власник цього майна і тому режим володіння і користування визначається тільки ним в інтересах його сім`ї, а договір дарування 2017 з [PERSON] не припиняє його права і не впливає на їх обсяг - перехід права іншої особи на його майно - неможливий. За таких обставин дарунок вважається неприйнятим і це положення зберігається до офіційного визначення порядку користування або розподілу їхніх часток. За відсутності акта приймання - передачі дарунка,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] районної державної адміністрації, [PERSON] управління Держгеокадастру в Черкаській області, відповідно до якого просив зобовязати Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області визнати за ним право на земельну ділянку (пай), площею 4,43 га в межах Оксанинської сільської ради Уманського району, виділити землю в натурі із земель запасу в адміністративних межах Оксанинської сільської ради Уманського району та зобовязати [PERSON] районну державну адміністрацію видати правовстановлюючі документи на земельну ділянку. В звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення у даній справі та оголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, згідно якої у виняткових випадках в залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як 5 днів з дня закінчення розгляду справи, але при цьому вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] районної державної адміністрації Черкаської області, відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: [PERSON] районна організація профспілки працівників освіти і науки, [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В судовому\~засіданні позивач\~[PERSON] та його представник [PERSON], позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов. Представники відповідача [PERSON] районної державної адміністрації Черкаської області: [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Представники відповідача відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] районної державної адміністрації Черкаської області: [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Представник третьої\~особи [PERSON]\~районної організації\~профспілки працівників\~освіти і\~науки [PERSON], підтримав позовні вимоги позивача. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула, явку своїх представників не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 02.03.2019 року.

Outcome: partial