Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги по реалізації належної позивачу 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], які відбулися 13 травня 2013 року. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що реалізація належної позивачу частини житлового будинку відбулась з ініціативи відповідача [PERSON] Позивач вважає, що під час проведення прилюдних торгів по реалізації належного йому житла порушені права позивача, оскільки про наявність аліментних зобов'язань [PERSON] відомо не було, через що було штучно створено борг з його боку по оплаті аліментів на користь [PERSON] Крім цього, безпосередньо прилюдні торги, які відбулись 13 травня 2013 року проведені із певними порушеннями, так як його не було повідомлено про проведення торгів з реалізації належного йому на праві власності майна. Представник відповідача - відділу ДВС Сарненського РУЮ у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала повністю. По суті представник відповідача пояснила, що, на виконанні відділу ДВС Сарненського РУЮ з 2007 року перебуває виконавчий лист про стягнення з позивача - [PERSON] на користь відповідача - [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Вказані обставини були відомі позивачу, оскільки з серпня 2007 року проводились відрахування із доходів позивача - допомоги по безробіттю, крім цього, пізніше судом розглядалась справа про стягнення з позивача пені на заборгованість по аліментам. Зі слів представника відповідача - позивача було проінформовано про проведення опису та арешту належного йому майна та про день проведення прилюдних торгів письмово, а тому його вимоги є безпідставними. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала в повному обсязі, пояснила, що реалізація майна позивача відбулась через те, що останній не сплачував аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Зі слів відповідача - усі повідомлення, що стосуються опису майна та його примусової реалізації надходили відповідачу і він їх отримував особисто. Представник відповідача - ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до письмових заперечень відповідача - ПП «Нива-В.Ш.» позовні вимоги [PERSON] не визнало в повному обсязі. Відповідач вказав, що прилюдні торги з реалізації частини житлового будинку, що належить на праві власності позивачу відбулись у відповідності до «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», а тому просить відмовити позивачу у задоволенні заявлених вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Із наданої відповідачем, представником відділу ДВС Сарненського РУЮ, копії виконавчого листа, виданого Сарненським районним судом Рівненської області 26 червня 2007 року № 2-666, вбачається, що з [PERSON] стягнуті на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника. З виконання даного виконавчого документа відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією постанови про відкриття такого провадження від 27 липня 2007 року. Вказані докази спростовують твердження позивача стосовно того, що йому не було відомо про наявність такого виконавчого документа, що спричинило утворення значного боргу з боку останнього по оплаті аліментів, оскільки на виконавчому листі є відмітка Сарненського РЦЗ про проведення відрахувань з доходу [PERSON] на користь [PERSON] з 1 серпня 2007 року по 24 жовтня 2007 року. Сторонами не заперечується факт наявності заборгованості по аліментам у [PERSON] Сума заборгованості - 36 619 грн. 74 коп. встановлена із постанови державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 травня 2012 року. Суд вважає, що вказану постанову було винесено державним виконавцем в межах своїх повноважень на підставі чинного законодавства, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до наданої відповідачем копії акту опису й арешту майна від 16 січня 2013 року - цього числа державним виконавцем було проведено опис та накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Надана розписка про вручення поштового відправлення доводить, що зазначений вище акт було отримано позивачем 22 січня 2013 року та не оскаржено у десятиденний строк, передбачений для оскарження такого документу ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Із змісту вказаного вище документу, а саме - акту опису та арешту майна вбачається, що арешт майна позивача було застосовано з метою реального виконання рішення суду про стягнення аліментів. Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника може бути звернено у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці. Згідно із вимогами ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» - реалізація арештованого майна, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. 9 квітня 2013 року відділом ДВС Сарненського районного управління юстиції та філією 18 приватного підприємства «Нива -В.Ш.» укладено договір, предметом якого є здійснення сторонами дій пов'язаних із виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, в тому числі і 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS]. Вказані обставини доводяться наданою копією договору № 1813061 від 9 квітня 2013 року. Відповідно до п.3.5 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» - спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна. Наданими відповідачем копіями інформації про лот, опублікованої на веб-сторінці «Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна» 9 квітня 2013 року та повідомлення за № 351 від 10 квітня 2013 року доводиться той факт, що про проведення прилюдних торгів з реалізації належного позивачу майна останнього було повідомлено. Зазначені повідомлення [PERSON] отримано, про що свідчать копії рекомендованих повідомлень та журналу відділення зв'язку, які надані відповідачами. Таким чином, в ході судового слідства достовірно встановлено, що прилюдні торги були проведені відповідно до чинного законодавства, про опис та арешт майна, проведення оцінки та реалізації цього майна [PERSON] було відомо, а тому позовні вимоги останнього є безпідставними та не підлягають до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст.57, 74 Закону України «Про виконавче провадження»

Outcome: dismissed