overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, [PERSON], третя особа - [PERSON], про припинення договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що на момент подання позовної заяви до суду йому на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка нежитлової будівлі готелю, розташованої по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності № 8960468 від 05.09.2013 року. Вказана будівля готелю розташована на земельній ділянці площею 0,2348 га, кадастровий [NUMBER], яка знаходиться в користуванні у відповідача [PERSON] на підставі договору оренди землі від 10.05.2012 року, укладеного з Бердянською міською радою та зареєстрованого в Управлінні Держкомзему в м. Бердянську, реєстраційний номер запису 231040004000401. Також позивач зазначив, що право власності на частку нежитлової будівлі готелю виникло у нього на підставі договору дарування від 19.10.2012 року, в якому передбачено, що [PERSON] подарував, а він прийняв у дар 1/2 частку цієї нежитлової будівлі, при цьому [PERSON] запевнив, що не буде перешкоджати йому в оформленні права на користування 1/2 площі земельної ділянки та дасть згоду на укладення договору оренди землі. Але до тепірішнього часу [PERSON] ухиляється від вчиненні дій по складанню спільної заяви на укладення нових договорів оренди земельної ділянки у зв'язку зі зміною власників нерухомого майна, що розташовано на цій земельній ділянці. Також у березні 2016 року ним було направлено лист до Бердянської міської ради з проханням внести зміни до договору оренди землі та укладанні додаткової угоди. 14.04.2015р. він отримав лист виконавчого комітету Бердянської міської ради №Д-1603, а 30.07.2015р. п.7 рішення № 23 шістдесят першої сесії Бердянської міської ради «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок», йому було відмовлено у внесенні змін до договору оренди землі від 10 травня 2012 року. 11.07.2016р. він подав до Бердянської міської ради заяву про надання в оренду земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) без зміни її цільового призначення у зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно на цій земельній ділянці. Але в результаті розгляду цієї заяви п. 3 рішення чотирнадцятої сесії Бердянської міської ради від 19.08.2016р. № 38 йому було відмовлено у передачі в короткострокову оренду цієї земельної ділянки для будівництва, розміщення та обслуговування нежитлових будівель та споруд, строком до 01.08.2012р., на підставі ст.6 Закону України «Про оренду землі» та ч. 5 ст.116, ст.ст. 122,123 Земельного кодексу України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вказує, що 29 травня 2015 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,12 га, розташовану на території Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 877008, виданого 25 жовтня 2007 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 11 квітня 2007 року за № 134. На випадок своєї смерті [PERSON] вчинила заповіт, яким своє майно заповіла позивачу, який своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на ? частину вказаного спадкового майна. Позивач у судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 29 травня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,12 га, розташовану на території Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 877008, виданого 25 жовтня 2007 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 11 квітня 2007 року за № 134 (а.с. 9). Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивач по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що 19.03.2013 року померла його бабуся [PERSON]. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки вважав, що відповідно до заповіту спадщина була прийнята автоматично. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON], яка померла 19.03.2013 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав, на задоволені наполягав. Представник Бериславської міської ради в судове засіданні не зявився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 19.03.2013 року у м.Берислав Херсонської області померла [PERSON](а.с.3). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в м.Берислав по вул. Гагаріна, 74, Херсонської області(а.с.5-6). Після смерті залишила заповіт, згідно якого усе майно, що буде належити їй на день смерті, заповіла онуку [PERSON](а.с.4). [PERSON]тільки через деякий час після смерті дізнався про необхідність подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено через пропущення встановленого законом строку. Відповідно до ст.. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і вважає можливим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], свій позов мотивує тим, що його мати [PERSON] проживала в с. Бирине, Н-Сіверського району Чернігівської області і мала на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями. [INFO] мати померла, спадкоємцем всього майна померлої є він, інших спадкоємців не має. У визначений законом строк він подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. При зверненні в нотаріальну контору вияснилось, що правовстановлюючі документи на право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, померлої матері відсутні, тому він змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі. Представник відповідача Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Матеріалами справу встановлено і не заперечується сторонами, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] являється власністю померлої [PERSON] (а.с.9-13). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.11.2006 [PERSON] померла [INFO] актовий запис №32 (а.с.6). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.04.2008року [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] (а.с.7) Згідно відповіді Семенівської райдержнотконтори від 19.06.2015р. за вих..№594/01-16, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями за відсутності правовстановлюючих документів. Згідно статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бистріївської сільської ради Ружинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] 14.08.1993 року [PERSON] зробила заповітне розпорядження на ви-падок своєї смерті і призначила своїм спадкоємцем [PERSON]. Позивач посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю, він пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері [PERSON]. У суд представник позивача направив заяву, у якій просить розглядати справу у відсу-тність позивача і підтримав позовні вимоги. У суд Бистріївська сільська рада направила заяву,у якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради і не заперечує проти продовження строку для прий-няття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. З заповіту, посвідченого виконавчим комітетом Бистріївської сільської ради Ружинсь-кого району Житомирської області 14.08.1993 року вбачається, що [PERSON] зробила заповітне розпорядження на випадок своєї смерті і призначила своїм спадком-цем позивача [PERSON]. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.04.2005 року, виданого Бистріїв-ською сільською радою Ружинського району Житомирської області видно, що [PERSON] померла [INFO] З паспорта серії [NUMBER] видно, що прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON] Таким чином, позивач [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за заповітом. Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, дос-татній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач є юридично необізнаним, суд вважає необхідним надати можливість позивачу звернутися з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини і визначає йому додат-ковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила слухати справу в її відсутність без фіксації технічними засобами, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив слухати справу в його відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 25 листопада 2012 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії ІІ-РУ №893620 від 11.09.2015 року. За своє життя [PERSON] склала на імя позивача заповіт від 25.05.2006 року, посвідчений державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №2012, згідно якого ? частину житлового будинку №305/307, який розташований по вул.Кишинівській, м.Білгород-Дністровський, Одеська область та все майно заповідала позивачу [PERSON]. Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. На день смерті померлій [PERSON] належала ? частина житлового будинку №305/307, який розташований по вул.Кишинівській, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 249,1 кв.м., житловою площею 89,1 кв.м.; літ.«Б» - літня кухня; літ.«В» - сарай; літ.«Г» - сарай; споруди - №1, 5-10. Позивач фактично прийняв спадщину після померлої матері, здійснював всі платежі, інші спадкоємці відсутні. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги представника позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Білилівської сільської ради Ружинського району, [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. 18.01.2008 року [PERSON] зробила заповітне розпорядження на випа-док своєї смерті і призначила своїми спадкоємцями сина [PERSON] та внука [PERSON]. Позивач посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю, він пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. У суд представник позивача направив заяву, у якій просить розглядати справу у відсу-тність позивача і підтримав позовні вимоги. У суд Білилівська сільська рада направила заяву,у якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради і не заперечує проти продовження строку для прий-няття спадщини. У суд відповідач [PERSON] направив заяву, у якій просить розглядати справу у йо-го відсутність позивача і визнає позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. З заповіту, складеного і посвідченого секретарем Білилівської сільської ради Ружин-ського району Житомирської області 18.01.2008 року вбачається, що [PERSON] зробила заповітне розпорядження на випадок своєї смерті і призначила своїми спадком-цями сина [PERSON] та внука [PERSON]. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01.09.2009 року, виданого Білилівсь-кою сільською радою Ружинського району Житомирської області видно, що [PERSON] померла [INFO]. Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області 04.05.1971 року, вбачається, що [PERSON] народився [INFO], а його матір'ю є [PERSON]. З паспорта серії [NUMBER] видно, що прізвище, ім'я та по батькові заявника -[PERSON]. Таким чином, [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за заповітом. Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, дос-татній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач є юридично необізнаним, суд вважає необхідним надати можливість позивачу звернутися з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини і визначає йому додат-ковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Білогородської сільської ради Ізяславського району, [PERSON] , [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов обґрунтовує тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після смерті останньої відкрилася спадщина на майно, позивач фактично вступив у спадщину та прийняв її, однак оформити спадщину не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини. Стверджує, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, оскільки не звертавсь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, через те, що про наявність заповіту йому не було відомо, крім того, втрачено оригінали документів, позивач перебував на заробітках з братом. Просить суд встановити три місяці додаткового строку для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Згідно листа Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 41 від 26.03.2019 р., Білогородська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області просить розглянути справу без участі представника, зазначає, що при вирішенні позову, покладаються на думку суду. [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує щодо розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. В письмовій заяві зазначив, що спадщину не приймав та приймати не буде. [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Білогородською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 20 травня 2008 року, встановлено, що [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до довідки, виданої виконкомом Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 468 від 23.03.2016 р., [PERSON] на день смерті проживала та була зареєстрована одна за адресою: [ADDRESS] . Згідно заповіту складеного у с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області 18 лютого 2005 року, [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким заповіла своє майно синам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши для [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про надання додаткового для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що [INFO] року померла його баба, [PERSON], залишивши заповіт, яким все майно належне їй на момент смерті заповів йому. Позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, через юридичну необізнаність, просить суд визначити йому додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, на адресу суду надійшов лист про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Представник Білозірської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог, просить справу слухати у його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] року. З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] і у відповідності зі ст. 1223 ЦК України. В установлений ст. 1270 ЦК України строк, позивач не подала заяву до нотаріальної контори. Причини, з яких позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України вважає можливим визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved