Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності\~. При цьому зазначає, що 21.06.2003 року він уклав шлюб з [PERSON] Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. 28.12.2004 року він з дружиною, [PERSON], придбали двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира є їх спільною сумісною власністю. Йому, як співвласнику належить ? частина вказаної квартири, згідно свідоцтва про право власності № 806100 від 14.05.2010 року, яке йому видано в порядку ст. 368 ЦК України та ст. 63 СК України, як чоловіку, який пережив свою дружину. 04.10.2009 року його дружина померла. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями, які заявили своє бажання на прийняття спадщини, після смерті [PERSON], є він, їх неповнолітній син, мати та батько померлої [PERSON] 14.05.2010 року ним отримано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з ? частки з ? частки приватизованої квартири [ADDRESS], що становить 1/8 частику всієї квартири. Таким чином, він являється власником 4/8 частин квартири [ADDRESS]. Також спадщину прийняли батьки його померлої дружини та їх неповнолітній син, в розмірі по 1/8 частці приватизованої квартири [ADDRESS]. Оскільки його неповнолітній син проживає разом з ним, також прийняв спадщину після смерті матері, їм двом належить 6/8 часток вищевказаної квартири. Батько його покійної дружини [PERSON] подарував свою 1/8 частку квартири своїй дружині, відповідачці у справі, [PERSON], яка в даний час являється власником 2/8 частин квартири [ADDRESS]. Таким чином, він, його неповнолітній син та відповідачка у справі є співвласниками квартири [ADDRESS], яка перебуває у їх спільній частковій власності, відповідно до норм ст. 356 ЦК України. Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1.частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2.річ є неподільною; 3.спільне володіння і користування майном є неможливим; 4. таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Оскільки частка відповідачки становить 2/8 частину, тобто є незначною і не може бути виділена в натурі, припинення права власності не завдасть останній шкоди, так як вона не проживає у вказаній квартирі. Відповідачка проживає у власному будинку № 161 по вул. Покальчука в с. Велика Фосня Овруцького району. Він неодноразово звертався до відповідачки з проханням відчужити на його користь частку квартири, однак остання на його пропозиції категорично не погоджувалась. Тому він звернувся до суду з даним позовом та просить припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 2/8 частки квартири [ADDRESS]. Просить присудити на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну їй 2/8 частину квартири [ADDRESS], в розмірі 12905,00 грн. Також просить визнати за ним право власності на 7/8 частин квартири [ADDRESS]. Позивач та його захисник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Також позивач зазначив, що не надає відповідачці ключ від квартири. Відповідачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Представник відповідачки пояснив, що у його доверительниці немає іншого житла на праві власності, крім спірного. Так, дійсно вона проживає в с. Фосня, однак не являється власницею будинку. Крім того, вона не згодна з вартістю 2/8 частин квартири, яку сплатив на депозит суду позивач. Також вважає, що питання неподільності квартири не вирішувалось, доказів на це позивачем не надано. Спільне проживання позивача та відповідачки є можливим, іншого суду позивачем не надано. Вислухавши пояснення сторін, захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.06.2003 року він уклав шлюб з [PERSON] (а.с.7). Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.8). 28.12.2004 року позивач з дружиною, [PERSON], придбали двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира є їх спільною сумісною власністю. Йому, як співвласнику належить ? частина вказаної квартири, згідно свідоцтва про право власності № 806100 від 14.05.2010 року, яке йому видано в порядку ст. 368 ЦК України та ст. 63 СК України, як чоловіку, який пережив свою дружину (а.с. 10). 04.10.2009 року його дружина померла (а.с.9). Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями, які заявили своє бажання на прийняття спадщини, після смерті [PERSON], є позивач, їх неповнолітній син, мати та батько померлої [PERSON] 14.05.2010 року позивачем отримано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з ? частки з ? частки приватизованої квартири [ADDRESS], що становить 1/8 частику всієї квартири. Таким чином, він являється власником 5/8 частин квартири [ADDRESS]. Також спадщину прийняли батьки його померлої дружини та їх неповнолітній син, в розмірі по 1/8 частці квартири [ADDRESS], кожному. Оскільки неповнолітній син [PERSON] проживає разом з ним, також прийняв спадщину після смерті матері, їм двом належить 6/8 часток квартири [ADDRESS]. Батько дружини позивача, [PERSON] подарував свою 1/8 частку квартири своїй дружині, відповідачці у справі, [PERSON], яка в даний час являється власником 2/8 частин квартири [ADDRESS]. Відповідачка являється власником 2/8 частин квартири [ADDRESS]. Іншого житла у відповідачки немає, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, відповідно до\~ст. 365 ЦК України\~право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Оскільки відповідачка не має іншого житла на праві власності, то суд вважає, що припинення [PERSON] права на частку в квартирі [ADDRESS] завдасть їй істотної шкоди. Крім того, коштів внесених позивачем на депозит суду, в якості компенсації за частку в квартирі, є не достатньо для придбання іншого житла. Доказів того, що сторони раніше вирішували питання про поділ квартири, суду не надано. Частина перша ст. 365 ЦК визначає підстави, лише за наявності яких суд може задовольнити позов співвласників про припинення права на частку одного з них. При цьому для задоволення позову суд має встановити наявність усіх чотирьох підстав. Відсутність бодай однієї з них свідчить про неможливість задоволення позову співвласників. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню. А тому,

Outcome: dismissed