overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою та просив оголосити померлою [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що [PERSON] є матірю заявника [PERSON], яка хворіла на різні хронічні захворювання. У квітні 2009 року [PERSON] пішла на базар разом зі своїм чоловіком - [PERSON], однак заблукала та не повернулася додому, з того часу її ніхто не бачив. Заявник неодноразово звертався до Суворовського РВ Одеського МУ з заявами по факту встановлення місця знаходження його матері, однак ніяких результатів досягнуто не було. 12.01.2016 року помер [PERSON] Визнання [PERSON] померлою потрібно для оформлення спадщини. Заявник та його адвокат у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що в матеріалах справи є належні докази (поштове повідомлення) про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні свідок [PERSON] розповіла, що знає сімю з 1982 року. В останнє бачила [PERSON] на дні народженні племінника, яке було 09.04.2009 р. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вище вказану заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 30.12.1959 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). [PERSON] народився 08.06.1961 року. Батьками записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Згідно довідки УПФУ в Суворовському районі № 62104 від 26.01.2016р. [PERSON] перебувала на обліку в УПФУ в Суворовському районі м. Одеси та отримувала пенсію за віком по 30.04.2009р., з 01.05.2009 р. [PERSON] пенсію не отримувала (а.с.8). [PERSON] звертався до Суворовського РА Одеського МУ з заявою по факту встановлення місця знаходження його матері, що підтверджується довідками Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області № 31/24-6098 від 26.08.2010р. та № 39/24-6098 від 22.01.2016р. (а.с.9,10), однак ніяких результатів досягнуто не було. 12.01.2016 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Квартира, що знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського. б. 153, кв. 17 належала [PERSON] та [PERSON] на праві спільній сумісній власності на підставі свідоцтва про право власності від 12.06.1998 року (а.с.6). В вищевказаній квартирі проживали: [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сімї № 190 від 01.02.2016 р. (а.с.11). Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Та в силу ч. 3 ст. 46 ЦК України, фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Таким чином, [PERSON] відсутня за місцем проживання понад шість років, а також враховуючи, що місце її знаходження до теперішнього часу не встановлено, заява підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 46, 47 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, у якій просить встановити факт належності його бабі - [PERSON], померлій [INFO], свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], виданого 31 жовтня 1988 року виконавчим комітетом Кротенківської сільської ради на ім'я [PERSON]. У зв'язку з тим, що у свідоцтві неправильно зазначено прізвище власника - «[PERSON]» замість «[PERSON]» - не може оформити спадщину після померлої. У судове засіданні заявник, його представник та представники заінтересованих осіб не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], виданого 31 жовтня 1988 року виконавчим комітетом Кротенківської сільської ради, власником будинку зазначена [PERSON](а.с.11). [PERSON] померла [INFO](а.с.6). Згідно з заповітом спадкоємцем майна після смерті [PERSON] є її онук - [PERSON](а.с.7). Рішенням реєстратора КП «БТІ та містобудування Полтавського району» відмовлено у реєстрації права власності на вказане майно у зв'язку з розбіжностями у прізвищі власника(а.с.12). Таким чином, суд приходить до висновку про належність свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], виданого 31 жовтня 1988 року виконавчим комітетом Кротенківської сільської ради на ім'я [PERSON] - померлій [INFO] [PERSON], тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з [PERSON] на його користь на утримання неповнолітнього онука [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.02.2014 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Виконавчого комітету Енергодарський міської ради Запорізької області від 17.04.2014 року позивач призначений опікуном дитини. Відповідач матеріальної допомоги на утримання свого сина не надає, у зв'язку з чим у позивача склалось тяжке матеріальне становище. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 18). Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на конвертах з поштовими повідомленнями (а.с. 21, 25, 26). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та інтереси дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з [PERSON] на його користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що після розірвання шлюбу з відповідачкою у 2014 році, донька знаходиться на його утриманні та проживає разом з ним. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим у нього склалось тяжке матеріальне становище. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надіслав письмову заяву про розгляд справи без її участі, з проханням позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 28). Відповідачка в судові засідання не з'являлася, про час, місце і дату слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на конвертах з поштовими повідомленнями (а.с. 26, 27, 32), копією аркуша газети з оголошенням про час та дату розгляду справи (а.с. 33), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилала. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та інтереси дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до [PERSON] Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 28.02.1989 р. між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Качанівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 1. За час проживання у шлюбі сторони мають двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів в звязку з чим, у них виникали постійні сварки та скандали, як наслідок відносини між сторонами погіршились, вони припинили спільне проживання. На даний час у сторін склалась взаємна відчуженість, понад десять років вони не проживають разом, позивач проживаю з іншою жінкою, шлюб існує лише формально, а тому просив шлюб розірвати. У судове засідання сторони не зявились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї повторної неявки до суду не повідомила. Підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає. Дослідивши докази, беручи до уваги заяву позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). На даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому прийшли до переконання про необхідність розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В звязку з викладеним суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити оскільки доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені протягом тривалого часу, шлюб існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: довідки № 435 про залучення до робіт, що надають право на державну пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку № 1 затвердженої Постановою ДК СССР ТСВ від 09.03.1988 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він [PERSON], народився 14 березня 1965 року в с.Рудево-Миколаївка, Синельниківського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 14 квітня 1965 року Рудо-Миколаївським ВЗАГС Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 9, та паспортом громадянина України, серії СА №878886 виданим 03 листопада 1998 року Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області. В період з 16 серпня 1987 року по 13 жовтня 1987 року, він [PERSON] був залучений до ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, про що отримав посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС II - категорії та довідку про залучення до робіт, що надають право на державну пенсію на пільгових умовах відповідно до списку № 1. В березні 2016 року, він звернувся до УПФУ в м. Енергодар Запорізької області з заявою про призначення пільгової пенсії. Однак, в ході дослідження наданих ним документів, необхідних для оформлення пенсії, працівниками УПФУ в м. Енергодар Запорізької області було виявлено, що в паспорті та свідоцтві про народження, виданих на його ім'я, і довідці № 435 затвердженої Постановою ДК СССР ТСВ від 09.03.1988 року, що надає право на пенсію на пільгових умовах, існують розбіжності в написанні його прізвища. Так, у довідці № 435 його прізвище зазначено -«Корнейчук», а в паспорті та свідоцтві про народження - «Корнійчук». У зв'язку з виявленням вказаних розбіжностей, в задоволенні вищезазначеної заяви йому [PERSON] було відмовлено, та роз'яснено право звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судове засідання заявник не з'явився, та надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.14). Заінтересована особа у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № 6812 від 25.01.2002р.. В обгрунтування заявлених вимог, в заяві вказано, що заявник, на праві спільної сумісної власності є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з переоформленням своєї частини квартири, [PERSON] звернувся до нотаріуса, який при перевірці документів повідомив, що написання прізвища в свідоцтві про право власності на житло та в паспорті, мають розбіжності. В паспорті прізвище зазначено [PERSON], в свідоцтві про право власності на житло Забильський. Встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для переоформлення належної йому на праві приватної власності частини квартири. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились. Від [PERSON] надійшла заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. [PERSON] причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру підтверджується наданими письмовими доказами: паспортом заявника (а.с.3), карткою платника податків (а.с.3 звор.), свідоцтвом про народження заявника (а.с.4). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в інтересах [PERSON], в якій просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], правовстановлюючого документу - сертифікату серії [NUMBER] на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Перемога», виданого на ім'я [PERSON], 20 лютого 1997 року на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації від 04 лютого 1997 року за № 58 та зареєстрованого 20 лютого 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № [NUMBER], мотивуючи свої вимоги тим, що в сертифікаті з помилкою було зазначене по-батькові заявниці, що позбавляє її можливості реалізувати своє право на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку. В судове засідання заявниця та її представник не з'явились, представник надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заінтересована особа - Чернігівська районна державна адміністрація, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, представник надав заяву про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа - Управління держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до наданої копії паспорту серії [NUMBER], картки фізичної особи платника податків, посвідчення серії [NUMBER]/а.с.5,16/, вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника: [PERSON], що майже співпадає з даними, які зазначені в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], зареєстрованого 20 лютого 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № [NUMBER] /а.с.3/, за яким [PERSON], на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації від 4 лютого 1997 року № 58, належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП «Перемога», розміром 5,21 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). З представленої копії розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 12 вересня 2011 року за № 509 та додатку № 11 до нього /а.с.8,9/ вбачається, що [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], має право на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Таким чином, являється доведеним факт належності заявниці сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданого 20 лютого 1997 року, оформленого на ім'я [PERSON]. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявниця не має, а встановлення даного факту пов'язано з правом отримати державний акт на право власності на землю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в інтересах [PERSON], в якій просить встановити факт належності [PERSON] Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0228333. виданого з помилкою на імя [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що в сертифікаті з помилкою було зазначене прізвище спадкодавця, що позбавляє можливості заявника оформити спадщину після померлої 22.07.2001 року [PERSON]. В судове засідання заявник та її представник не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Заінтересована особа Слабинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Заінтересована особа Управління держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.07.2001 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. Заявниця та [PERSON] є спадкоємцями за заповітом після смерті спадкодавця. Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть померлої 22.07.2001 року [PERSON] /а.с.11/, вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові померлої: [PERSON], що майже співпадає з даними, які зазначені в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЧН№0228333, зареєстрованого 04 жовтня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 333 /а.с.12/, за яким [PERSON], яка проживає в [INFO], на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації від 29 липня 1996 року № 330, належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП ім. Фрунзе, розміром 5,76 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). З представленої довідки з Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 25.12.2015 року за № 458 /а.с.16/, вбачається, що [PERSON] була зареєстрована і проживала за адресою: [INFO], а [PERSON] на території Слабинської сільської ради не проживала і не була зареєстрована. Таким чином, являється доведеним факт належності померлій 22.07.2001 року [PERSON] сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН№0228333, оформленого на імя [PERSON]. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявниця не має, а встановлення даного факту пов'язано з правом на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в інтересах [PERSON], заінтересована особа Великоолександрівський відділ обслуговування громадян Бериславського об»єднаного пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту роботи кухаркою, вказуючи, що [PERSON], звернулася до заінтересованої особи із заявою про призначення їй пенсії за віком. Однак за період роботи з 1991-1994 роки нею не надано підтверджуючих документів, тому заінтересованою особою [PERSON], було відмовлено у підтвердженні стажу та рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту роботи в період з 1991-1994 роки, в зв»язку з чим остання і звернулася до суду з даною заявою. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви пояснивши, що [PERSON], звернулася до Великоолександрівського відділу пенсійного фонду України Херсонської області із заявою про призначення їй пенсії. Однак їй було відмовлено оскільки в неї відсутні документи на підтвердження стажу роботи період з 1991-1994 роки. Однак після звернення до архіву було встановлено, що [PERSON], дійсно в період з 1992-1993 роки працювала в СК «Дружба» різноробочою, тому є всі підстави для задоволення вимог заяви, які просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вимоги заяви не визнала і пояснила, що [PERSON], дійсно звернулася із заявою про призначення їй пенсії за віком. В зв»язку з відсутністю трудової книжки їй слід підтверджувати трудовий стаж архівними довідками. У заяві заявниця вказала період роботи 1996-1998 роки на запит відділу було отримано архівну довідку згідно якої у вказаний період [PERSON], в СК «Дружба», не працювала. У подальшому [PERSON], надала іншу архівну довідку за період роботи з серпня 1992 по червень 1993 рік., яку було прийнято і нараховано їй пенсію за віком і пенсійну справу було направлено до центру виплати пенсій, тому необхідності у підтвердження стажу не має, просить відмовити у задоволення вимог заяви. Заслухавши представника заявниці, представника заінтересованої особи, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче. [PERSON], звернулася до відділу обслуговування громадян Бериславського об»єднаного пенсійного фонду України Херсонської області із заявою про призначення пенсії за віком. Для підтвердження стажу роботи не надала відповідних документів. З її слів було направлено відділом ПФ України запит на підтвердження періоду роботи за період з 1996-1998 роки. Однак згідно довідки заявниця у вказаний період в СК «Дружба», не працювала. У подальшому заявниця отримала довідку № 01-20/174 від 30.06.2017 року, яка підтверджувала період роботи її в СК «Дружба», з серпня 1992 по червень 1993 рік різноробочою. На підставі даної довідки [PERSON], здійснено нарахування пенсії за віком. Оскільки підставою звернення до суду [PERSON], стала необхідність підтвердження стажу роботи для нарахування пенсії за віком, яка як встановлено в судовому засіданні після надання довідки від 30.06.2017 року, яку отримала після звернення до суду із заявою, їй нарахована, відтак відпала необхідність у вирішенні спору, тому вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed