Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 36 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.07.2019 року близько 23 год. 30 хв. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та позивач [PERSON] під`їхали до будинку позивача автомобілем ВАЗ 210994-20, д.н.з. [NUMBER] , що розташований за адресою: [ADDRESS] . Залишивши автомобіль біля подвір`я свого домоволодіння, позивач разом з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] пройшли до домоволодіння, де вживали спиртні напої. Близько 2 год. 00 хв. 18.07.2019 року позивач пішов спати, а [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , крім [PERSON] , також розійшлися по своїх домівках. В цей час у [PERSON] виник умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 210994-20, д.н.з. [NUMBER] , зеленого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 14.04.2017 року є [PERSON] та який згідно довіреності ННТ 667513 від 04.03.2019 року перебуває у користуванні позивача. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, скориставшись відсутністю позивача та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взявши ключ від замка запалення автомобіля, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. [NUMBER] , що знаходився біля подвір`я домоволодіння позивача за адресою: [ADDRESS] , та відчинивши двері зі сторони водія, які не були зачинені на замок, проник до середини автомобіля. Після чого [PERSON] , ключем завівши двигун, вчинив незаконне заволодіння автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. [NUMBER] вартістю, відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 3076/19-27 від 13.08.2019 року, з урахуванням зносу, 49920 грн. 00 коп., та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому [PERSON] під час руху автомобілем скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль ВАЗ 210994-20, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень та залишив автомобіль між вулицями Космонавтів та Перемоги с. Коробчине, Новомиргородського району, Кіровоградської області. Відповідно висновку експерта № 3076/19-27 від 13.08.2019 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ ВАЗ 210994-26, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 18.07.2019 року складає 36000,24 гривень. В результаті чого в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 12019120220000397 про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. В кримінальному провадженні позивач цивільний позов не заявляв, оскільки відповідач пообіцяв йому відшкодувати завдані збитки добровільно, написавши власноручно розписку, відповідно до якої мав виплатити 36 тисяч гривень в строк до 01 липня 2020 року, але станом на день подачі позову позивачу не відшкодовано жодної гривні. Крім того, своїми протиправним діями [PERSON] , завдав позивачу моральну шкоду, яка виражається в спричинені незручності через відсутність у його сім`ї автомобіля, оскільки автомобіль станом на сьогодні, ще не відновлений і позивач, та його сім`я не маємо змоги добратися з села, ні до районного центру, ні до обласного. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 20 000 грн. Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просив суд задовольнити їх, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно п.11 вказаної Постанови Пленуму ВСС України за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та позивач [PERSON] автомобілем ВАЗ 210994-20, д.н.з. [NUMBER] , зеленого кольору приїхали до будинку останнього, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Залишивши автомобіль біля подвір`я свого домоволодіння, [PERSON] разом з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] стали розпивати спиртні напої в будинку позивача. Близько 2 год. 18.07.2019 року позивач [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ліг спати, а [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , крім [PERSON] , залишили будинок позивача. В цей час у відповідача [PERSON] виник умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 210994-20, д.н.з. [NUMBER] , зеленого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 14.04.2017 року є [PERSON] та який згідно довіреності ННТ 667513 від 04.03.2019 року перебуває у користуванні позивача [PERSON] . Реалізовуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взявши ключ від замка запалення автомобіля, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. [NUMBER] , що знаходився біля подвір`я домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та відчинивши двері зі сторони водія, які не були зачинені на замок, проник до середини автомобіля. Після чого [PERSON] , ключем завівши двигун, вчинив незаконне заволодіння автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. [NUMBER] вартістю відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 3076/19-27 від 13.08.2019 року з урахуванням зносу 49920 грн. 00 коп., та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому [PERSON] під час руху автомобілем скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль ВАЗ 210994-20, д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень та залишив автомобіль між вулицями Космонавтів та Перемоги с. Коробчине, Новомиргородського району, Кіровоградської області. Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 3076/19-27 від 13.08.2019 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 36000 грн. 24 коп. По даному факту було відкрите кримінальне провадження № 12019120220000397, внесене до ЄРДР 18 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] згідно вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області визнаний винним у скоєнні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.7-8). В кримінальному провадженні позивач цивільний позов не заявляв. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму матеріальної шкоди у розмірі 36 000 грн., оскільки така сума є обґрунтованою та підтверджується належними і допустимими доказами. Крім того, судом встановлено, що позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в моральних переживаннях, так як в спричинені незручності через відсутність у його сім`ї автомобіля, оскільки автомобіль не відновлений і позивач та його сім`я не має змоги ним розпоряджатися за призначенням. Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При з`ясуванні фактів, з якими закон пов`язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов`язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Як передбачено п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги відповідне обґрунтування моральної шкоди з боку позивача, обставин її завдання з вини відповідача у зв`язку з скоєнням ДТП, моральних переживань позивача, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1681,60 грн. (840,80 грн. х 2 вимоги майнового характеру) підлягає стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи викладене,

Outcome: partial