Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просить стягнути з ТОВ «Агроліга Плюс» заборгованість за договором позики від 21.09.2015 з урахуванням 3% річних в розмірі 2190706,60 грн., відшкодувати судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 21.09.2015 між ним та ТОВ «Агроліга Плюс» було укладено договір позики, посвідчений нотаріально, за яким [PERSON] передав в позику грошові кошти в сумі 1670396,00 грн., що на день укладання договору було еквівалентно 67600 Євро; підтвердженням передачі грошових коштів був факт підписання договору, а також заява директора ТОВ «Агроліга Плюс» [PERSON] , посвідчена нотаріально. Умовами договору було передбачено, що позичальник зобов`язується повертати отримані грошові кошти частинами відповідно до графіку, погодженого у договорі, з кінцевим терміном повернення до 21.06.2016. До теперішнього часу жодного платежу з повернення отриманих коштів ТОВ «Агроліга Плюс» не було здійснено, в грудні 2015 року на адресу позичальнику було направлено вимогу про повернення позики, яка також залишилась поза увагою, а тому позикодавець [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса із заявою щодо вчинення виконавчого напису та 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ТОВ «Агроліга Плюс» грошових коштів в розмірі 11670396,00 грн., якій наразі не виконується, погашення за ним не відбувається, що змусило позивача звертатися до суду за захистом своїх порушених прав та вимогою про стягнення суми боргу та 3% річних відповідно до положень ст. 625 ЦК України та визначенням грошового зобов`язання еквівалентом в іноземній валюти згідно положень ч. 2 ст. 533 ЦК України. В ході розгляду справи із заявою про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами звернувся [PERSON] та з урахуванням уточнень просив визнати недійсним договір позики грошей від 21.09.2015, укладений між [PERSON] та ТОВ «Агроліга плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., реєстровий № 3786; визнати недійсним договір застави від 21.09.2015, укладений між [PERSON] та ТОВ «Агроліга плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., реєстровий № 3789; визнати недійсними виконавчий напис № 496, вчинений 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., а також дублікат виконавчого напису № 496, вчиненого 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., виданий 06.10.2017 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., реєстровий № 5674. Обґрунтовуючи свої вимоги третя особа [PERSON] вказував, що з квітня 2016 року він є одноособовим власником ТОВ «Агроліга Плюс», директором товариства призначено Головка [PERSON] .В. В серпні 2017 року йому стало відомо, що рішенням загальних зборів засновників товариства від 14.08.2017 було затверджено новий склад учасників товариства, призначено іншого директора та затвердженого статут у новій редакції. Тоді ж йому стало відомо, що колишній засновник та власник товариства [PERSON] , який і продав [PERSON] свої корпоративні права, уклав із [PERSON] у м. Кіровограді договір позики від 21.09.2015 та отримав позику в сумі 1670396,00 грн. [PERSON] вважає, що даний договір є недійсним, оскільки на момент укладення договору [PERSON] не був одноособовим власником ТОВ «Агроліга Плюс», [PERSON] не приймав участі у загальних зборах учасників товариства, яким було надано згоду на укладення даного договору, грошові кошти на рахунки товариства від [PERSON] не надходили, оскільки фізична чи юридична особа не мають можливості здійснювати операції в готівковій формі більше ніж на суму 150 тис. грн. як це визначено постановою Правління НБУ. Враховуючи, що оспорюваний договір позики було укладено із порушенням встановлених вимог закону, договір був вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались даним правочином, він має бути визнаний судом недійсним. Недійсним також [PERSON] вважає договір застави, укладений 21.09.2015 з метою забезпечення вимог [PERSON] , оскільки при визнанні недійсним основного зобов`язання, то недійсним є і правочин, який забезпечує таке зобов`язання. В свою чергу має бути визнаним недійсними і виконавчий напис № 496, вчинений 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., а також дублікат виконавчого напису № 496, вчиненого 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., виданий 06.10.2017 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., реєстровий № 5674, оскільки вони були вчинені на підставі оспорюваного правочину позики грошей від 21.09.2015. В подальшому відповідачем ТОВ «Агроліга Плюс», від імені якого діяв директор [PERSON] , було подано зустрічну позовну заяву з аналогічними вимогами та обґрунтуванням як у позові третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] , який ухвалою суду від 05.07.2018 було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Стець М.А. просив задовольнити первісні позовні вимоги. У задоволенні вимог третьої особи [PERSON] просив відмовити, оскільки останнім не вірно обрано спосіб захисту та не доведено порушення його прав внаслідок укладення між [PERSON] та ТОВ «Агроліга Плюс» оспорюваного правочину. Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Агроліга Плюс» також вважав необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Так, за недотримання норм щодо граничних сум розрахунків передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163 КУпАП і це не може бути підставою недійсності правочину. На момент укладення правочину [PERSON] як директор ТОВ «Агроліга Плюс» не мав обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, тобто мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення правочину. Водночас і не може бути підставою для визнання недійсним правочину невідображення товариством господарської операції, вчиненої її повноважним представником та ненадходження до каси чи на рахунки юридичної особи грошових коштів, отриманих тим же представником. Представник відповідача ТОВ «Агроліга Плюс» - адвокат Барчук А.В. у судовому засіданні заперечувала проти первісних вимог [PERSON] , просила відмовити в їх задоволенні, а зустрічні вимоги ТОВ «Агроліга Плюс» та позов третьої особи [PERSON] задовольнити. Представник третьої особи [PERSON] . адвокат Терещенко К.І. у судовому засіданні просила зустрічний позов ТОВ «Агроліга Плюс» та позов третьої особи [PERSON] задовольнити, первісні вимоги [PERSON] залишити без задоволення. Від третіх осіб - [PERSON] , [PERSON] та приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиної С.С. до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої\~особи ТОВ «Агроліга Транс» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського (Кропивницького) міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С. посвідчено Договір позики грошей, укладений між ТОВ «Агроліга плюс» в особі директора Фатєєва С.О., якій діє на підставі статуту протоколу № 1/14 від 04.11.2014 про призначення його на посаду директора, та [PERSON] , реєстровий № 3786. За умовами\~Договору позики\~грошей позичальник\~ТОВ «Агроліга\~Плюс» отримало у власність від позикодавця [PERSON] грошові кошти в розмірі 1670396,00 грн., що еквівалентно 67600,00 Євро. Пунктом 1.2 Договору позики грошей визначено, що передача грошових коштів була здійснена до підписання даного договору, а факт підписання підтверджує отримання позичальником усієї грошової суми. Пунктом 2.1 Договору позики грошей було встановлено графік повернення позики, а саме щомісячно не пізніше 21 числа місяця рівними частинами, починаючи з листопада 2015 року, кінцевим повернення позики встановлено не пізніше 21.06.2016. Пунктом 2.4 Договору позики грошей передбачено, що при неповерненні позики в установлені строки чи до встановленого терміну, позикодавець вправі пред`явити цей договір позики до стягнення в примусовому порядку у строки, передбачені чинним законодавством України, звернення стягнення здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса. Також, у п. 3.4 Договору позики грошей вказується, що на укладання цього договору є рішення органу управління позичальника загальних зборів учасників ТОВ «Агроліга Плюс», викладене в протоколі від 18.09.2015. В той же день, 21.09.2015 приватним нотаріусом Кіровоградського (Кропивницького) міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С. посвідчено Договір поруки, укладений між [PERSON] та ТОВ «Агроліга Транс» і ТОВ «Агроліга Плюс», реєстровий № 3790, за умовами якого поручитель ТОВ «Агроліга Транс» зобов`язується відповідати перед кредитором [PERSON] за виконання всіх зобов`язань боржника ТОВ «Агроліга Плюс», що виникли за Договором позики грошей, посвідченого ПН КМНО Панчишиною С.С., реєстровий № 3786. Того ж дня, 21.09.2015 приватним нотаріусом Кіровоградського (Кропивницького) міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С. посвідчено Договір застави, укладений між [PERSON] та ТОВ «Агроліга Плюс» в особі директора Фатєєва С.О., який діє на підставі статуту та протоколу № 1/14 від 04.11.2014 про призначення його на посаду директора, реєстровий № 3789. Згідно п. 1.1 Договір застави було укладено з метою забезпечення вимоги заставодержателя [PERSON] , що виникають з Договору позики грошей від 21.09.2015, реєстровий № 3786; у забезпечення виконання зобов`язань заставодавець ТОВ «Агроліга Плюс» передав у заставу належні йому два транспортні засоби, а саме вантажний контейнеровоз марки DAF XF 105.410, 2011 року випуску, д.н. [NUMBER] , та причіп марки KRONE AZW 18, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER] . 10 лютого 2016 року приватним нотаріусом\~Кіровоградського (Кропивницького)\~міського нотаріального\~округу Кіровоградської\~області Панчишиною\~С.С.\~вчинено виконавчий напис про стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроліга плюс» на користь [PERSON] в сумі 1670396,00 грн., реєстровий № 496. 06 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Кіровоградського (Кропивницького) міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С. видано дублікат виконавчого напису за реєстровим № 496, вчиненого нею 10.02.2016 про стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроліга плюс» на користь [PERSON] в сумі 1670396,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 11.10.2017 відкрито виконавче провадження № 54886095 на виконання виконавчого напису № 496, виданого 10.02.2016 ПН КМНО Панчишиною С.С [PERSON] про стягнення з ТОВ «Агроліга Плюс» на користь [PERSON] невиплачених в строк, передбачений договором позики, грошових коштів в сумі 1670396,00 грн. Представник ТОВ «Агроліга Плюс» заперечує дійсність Договору позики грошей, а також усі інші правочини, здійснені з метою забезпечення та на виконання його умов, посилаючись на те, що сторона правочину, а саме директор ТОВ «Агроліга Плюс» не мав повноважень на укладення даного правочину. Відповідно до\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 203 ЦК України\~встановлено вичерпний перелік підстав, за яких правочин може бути визнаний недійсним. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно п. 6.2.4 Статуту ТОВ «Агроліга Плюс» в редакції, що діяла станом на 21.09.2015, директор має право укладати від імені товариства будь-які правочини, за винятком відчуження майна товариства на суму, що становить більше 50 і більше відсотків майна товариства, взяття кредитів та надання займів тощо. Укладення наведених правочинів здійснюється директором після отримання ним письмового уповноваження загальних зборів учасників. Для посвідчення Договору позики грошей директором ТОВ «Агроліга Плюс» [PERSON] приватному нотаріусу було надано завірену копію протоколу загальних зборів ТОВ «Агроліга Плюс» від 18.09.2015, яким було погодженого укласти договір позики грошей в розмірі 1670396,00 грн., що еквівалентно 67600,00 Євро, а також укласти договір застави та поруки. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі № 922/2276/18 було визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Агроліга Плюс», оформлене протоколом б/н від 18.09.2015. Даним судовим рішенням було встановлено, що [PERSON] , який володів часткою в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Агроліга Плюс», участі у зборах товариства 18.09.2015 не приймав, про проведення зборів та порядок денний не повідомлявся, протокол загальних зборів учасників від 18.09.2015 не підписував. За відсутності учасника, якому належить 50% статутного капіталу товариства, загальні збори учасників не можуть вважатися повноважними для прийняття будь-яких рішень, а безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму. Також, ТОВ «Аудіторська фірма «Стройаудит» на вимогу ТОВ «Агроліга Плюс» було проведено узгоджені процедури фінансової інформації та 20.02.2019 складено аудиторський звіт про результати аудиторських процедур, згідно висновків якого за період з 01.09.2015 по 31.12.2015 оприбуткування до каси ТОВ «Агроліга Плюс» готівкових коштів за Договором позики № 3786 не здійснювалось; надходження до банківських рахунків грошових коштів за Договором позики № 3786 не було; у фінансовому звіті ТОВ «Агроліга Плюс» станом на 31.12.2015 не враховується позика у сумі 1670396,00 грн. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст. 13 ЦПК України). Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України). Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для визнання недійсним Договору позики грошей, посвідченого 21.09.2015 ПН КМНО Панчишиною С.С., реєстровий № 3786, а також договору застави, посвідченого 21.09.2015 ПН КМНО Панчишиною С.С., реєстровий № 3789, що в свою чергу тягне відмову у задоволенні первісним позовних вимог [PERSON] про стягнення грошових коштів за оспорюваним Договором позики грошей. При цьому, нормами цивільного законодавства передбачено можливість визнання недійсними саме правочинів, а виконавчі написи, які мають статус виконавчих документів, мають визнаватися такими, що не підлягають виконанню. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: partial