Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій після уточнення просить в стягнути на його користь солідарно з [PERSON] та [PERSON] майнову шкоду у розмірі 58299 гривень 62 копійки, стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» на його користь суму заборгованості у розмірі 54116 гривень 44 копійки. В обґрунтування позову вказує, що між ним та [PERSON] був укладений трудовий договір, укладений 05.08.2011 року строком до 20.11.2014 року. 01.05.2014 року сталась ДТП, в ході якої [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER], з причепом, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись на 489 км автомобільного шляху Київ-Харків-Довжанський не услідкував за технічним станом колеса причепу, який спричинив механічні пошкодження автомобілю «Toyota Prado», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Власником автомобілю «Mercedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. 01.02.2014 року між ПрАТ «СК Україна» та [PERSON] укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/3969273) строком дії до 31.01.2015 року включно з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в сумі 50000 гривень, розмір франшизи за договором складає 500 гривень, забезпеченим автомобілем є «Mercedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER]. 27.06.2014 року він звернувся із заявою до ПрАТ «СК Україна» про виплату страхового відшкодування у звязку із ДТП, що сталось 01.05.2014 року, пошкоджений автомобіль був оглянутий представником страхової компанії, за результатами огляду був складений акт огляду транспортного засобу №б/н від 06.05.2014 року, в якому відображено назву деталей та опис їх пошкоджень. Після розгляду отриманих документів про ДТП ПрАТ «Страхова компанія «Україна» протягом встановленого Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строку жодних повідомлень щодо прийнятого рішення не надала. Виплата страхового відшкодування мала бути здійснена ПрАТ «Страхова компанія «Україна» не пізніше 18.09.2014 року, але виплата відшкодування не здійснювалась. В судове засідання позивач не зявився, представник позивача надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглядати у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, в якому проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що згідно звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу «Toyota Prado», реєстраційний номер [NUMBER], проведеного ПрАТ «Страхова компанія «Україна» сума збитків становить до 26000 гривень, тобто страховий поліс повністю покриває завдану шкоду внаслідок ДТП. Також вказав, що перебував на час ДТП у трудових відносинах з [PERSON], згідно трудового договору від 05.08.2011 року за № 669. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, в якому проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що шкода, завдана внаслідок ДТП підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала та визнана винною. До даної ДТП він ніякого відношення не має, ніякої шкоди [PERSON] не завдавав, тому стягнення солідарно з нього та [PERSON] завданої шкоди є безпідставним. Згідно звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу «Toyota Prado», реєстраційний номер [NUMBER], проведеного ПрАТ «Страхова компанія «Україна» сума збитків становить до 26000 гривень, тобто страховий поліс повністю покриває завдану шкоду внаслідок ДТП. Представник ПрАТ «Страхова компанія «Україна» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного. Між [PERSON] та [PERSON] був укладений трудовий договір, який був зареєстрований 05.08.2011 року за №669. 01.05.2014 року о 10 годині [PERSON] керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», реєстраційний номерний АІ3518ЕС з причепом «SCHMITZGOTHA», реєстраційний номер [NUMBER], на 489км а/д Київ-Харків-Довжанський не услідкував за технічним станом колеса причепа, який причинив механічні пошкодження автомобілю «Toyota Prado», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, чим нанесені матеріальні збитки. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.8). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням\~у\~адміністративній\~справі,\~що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших\~справ,\~у\~яких\~беруть участь ті самі особи\~або\~особа,\~щодо\~якої\~встановлено\~ці обставини. Між ПрАТ «СК Україна» та [PERSON] 01.02.2014 року укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/3969273) строком дії до 31.01.2015 року включно з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в сумі 50000 гривень, розмір франшизи за договором складає 500 гривень, забезпеченим автомобілем є «Mercedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст.ст.35, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 27.06.2014 року [PERSON] звернувся із заявою до ПрАТ «СК Україна» про виплату страхового відшкодування у звязку із ДТП, що сталось 01.05.2014 року (а.с.16). 06.05.2014 року №б/н, був складений акт огляду транспортного засобу «Toyota Prado», реєстраційний номер [NUMBER], в якому відображено назву деталей та опис їх пошкоджень (а.с.10-11). Відповідно до ст.36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. ПрАТ «СК Україна» свої зобовязання не виконав. Відповідно до ст.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ч.3 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. За таких обставин сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК Україна» на користь [PERSON] складає 49500 гривень, оскільки відповідно до укладеного 01.02.2014 року між ПрАТ «СК Україна» та [PERSON] договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/3969273) ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000 гривень, розмір франшизи за договором складає 500 гривень. Щодо стягнення пені та збитків від інфляції вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки договором не передбачено. Трудовий договір, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 05.08.2011 року за № 669 знято з реєстрації 20.11.2014 року, тобто під час ДТП [PERSON] працював водієм у [PERSON] Щодо заперечень [PERSON] про стягнення з нього на користь [PERSON] матеріальних збитків, як власника джерела підвищеної небезпеки, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Оскільки [PERSON] та [PERSON] на момент вчинення ДТП перебували у трудових відносинах, транспортний засіб «Mercedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON], тому з нього підлягає стягненню майнова шкода. Як вбачається з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вбачається з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з висновку судової авто товарознавчої експертизи №8483 від 25.04.2016 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Toyota Prado», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП складає 173750 гривень 14 копійок, вартість матеріального збитку від пошкодження транспортного засобу «Toyota Prado», реєстраційний номер [NUMBER] складає 137350 гривень 10 копійок. Так як розмір шкоди підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи №8483 від 25.04.2016 року суд виходить з розміру шкоди у розмірі 137350 гривень 10 копійок, а вина [PERSON] підтверджується постановою судді від 29.05.2014 року, є підстави для стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] суму, яку позивач зазначає в позові, а саме 58299 гривень 62 копійки. Відповідно до укладеного договору про надання правових послуг №21/06-14 від 06.05.2014 року [PERSON] сплатив представнику за надання його послуг суму у розмірі 1600 гривень, що підтверджується квитанцією. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial