Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], що діє також в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що відповідно Договору купівлі - продажу від 24.01.1990 року позивачу належить на праві приватної власності квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка під будинком площею 0,03га. Власниками [ADDRESS] в даному будинку є [PERSON], померлий [PERSON] та неповнолітні [PERSON] та [PERSON] Дана квартира відповідачів складається лише з однієї кімнати, та має окремий вхід, який розташований у дворі [PERSON] Оскільки відповідачі постійно обмежують та створюють перешкоди у користуванні та володінні позивачем земельною ділянкою, а саме користуються всім двором, завалюють його сміттям та неодноразово проникали до будинку позивача, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким усунути перешкоди у володінні та розпорядженні належною [PERSON] земельною ділянку по [ADDRESS] зі сторони власників квартири [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] шляхом влаштування окремого входу в належну їм [ADDRESS] зі сторони вулиці. Представник [PERSON] в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи просили суд винести рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права власності на земельну ділянку по [ADDRESS] шляхом зобов'язання [PERSON] замурувати існуючий вхід до квартири та влаштувати окремий вхід в належну їй квартиру [ADDRESS] протягом одного місяця з дня набрання рішення суду законної сили. У разі невиконання рішення суду у встановлений строк, виконати рішення суду в примусовому порядку за рахунок відповідачів солідарно. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили, та, просили суд відмовити в задоволенні даного позову. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, та, такими, що підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що відповідно наявного в матеріалах справи Договору купівлі - продажу від 24.01.1990 року позивачу належить на праві приватної власності квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка під будинком площею 0,03га, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 16.07.1998 року Серії ІІ1 - ЗК №005334, зареєстрованого в книзі записів державних актів за №2266. На підставі Свідоцтва про право власності, виданого згідно з рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.09.2004 року №258 власниками кватири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлий [PERSON], що підтверджується Витягом є реєстру права власності на нерухоме майно від 08.06.2005 року за №7456413. У відповідності до ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Однак, судом встановлено, що відповідачі постійно обмежують та створюють перешкоди у користуванні та володінні [PERSON] земельною ділянкою, а саме користуються всім двором, завалюють його сміттям та неодноразово проникали до будинку позивача. Так, з наявних в матеріалах справи листів №1433/03 від 08.07.2010 року, №1357 від 01.10.2013 року Ужгородської міської санітарно - епідеміологічної станції вбачається, що відповідачами (мешканцями [ADDRESS]» захламлюють територію двору різним неподтрібом, що в свою чергу приводить до антисанітарного стану двору, розмноження гризунів, а також спричиняє [PERSON] неможливість проїзду до власного помешкання - [ADDRESS], що підтверджується також наявним в матеріалах справи Актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 07.07.2010 року. У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2014 року було призначено будівельно - технічну експертизу. З наявного в матеріалах справи Висновку №124/04-14 вбачається, що влаштування окремого входу в квартиру [ADDRESS] з дотриманням існуючих у [ADDRESS] житлових норм є можливим. До заходів, які необхідно здійснити при влаштуванні окремого воєводу для квартири [ADDRESS] відносяться: · Пробивання прорізу у зовнішній стіні та установленя блоку вхідних дверей; · Улаштування гіпсокартонної перегородки в житловій кімнаті; · Перенесення існуючих дверей, що ведуть із житлової кімнати в приміщення неутвореної кухні, в інше місце; · Улаштування зовнішніх сходів; · Замурування існуючих вхідних дверей, через які на даний час здійснюється вхід в [ADDRESS]; · Проведення оздоблювальних та інших робіт. Частинами 4 ст.13 та ст.41 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. За приписами ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення певних дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такого порушенню Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що слід усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права власності на земельну ділянку по [ADDRESS] шляхом зобов'язання [PERSON] замурувати існуючий вхід до квартири та влаштувати окремий вхід в належну їй квартиру [ADDRESS] за рахунок позивача.

Outcome: partial