Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі АТ «ПРОСТО-страхування») про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 08.03.2019 року в м. Сєвєродонецьку з вини [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний йому автомобіль «Renault Scenic», номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Зазначений факт встановлений постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.04.2019 року по справі №428/3436/19. Згідно з експертним автотоварознавчим дослідженням від 30.09.2019 року №35/1 вартість матеріальних збитків, які спричинено власнику автомобіля «Renault Scenic», номерний знак [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди становить 153036,53 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в СК АТ «ПРОСТО-страхування», страховий поліс від 17.04.2018 року №8317866, франшиза становить 1000 грн. Страхувальник за його зверненням з урахуванням лімітів виплатив йому 99000 грн. страхового відшкодування. За відрахуванням страхового відшкодування розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача становить 54036,53 грн. Своїми протиправними діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, спричинених втратою транспортного засобу, неможливістю придбати автомобіль для особистих потреб, постійними незручностями у зв`язку з відсутністю автомобіля. Розмір моральної шкоди оцінив у 20000 грн. Просив суд з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в сумі 54036,53 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1200 грн., витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн. та судовий збір в сумі 2870,40 грн. Представник відповідача адвокат Самарський В.В. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що за заявою [PERSON] від 16.04.2019 року страховик по справі №135493 виплатив йому 83978,37 грн. в якості страхового відшкодування. При цьому позивач надав страховій компанії звіт №05/03, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 84978,37 грн. Про наявність звіту, складеного позивачем самостійно після отримання страхового відшкодування страховику невідомо. Виплата позивачу страхового відшкодування в сумі 99000 грн. нічим не підтверджується. Розмір витрат відповідача на правову допомогу по цій справі становить 5000 грн. 09.12.2019 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження. 05.02.2020 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та ухвалу про залучення до участі в справі третьої особи. 29.04.2020 року постановлено ухвалу про проведення автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження по справі. 20.07.2020 року постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив доводи, викладені в позові. Пояснив, що автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди не відновлений. Він декілька років збирав кошти на придбання автомобіля, який через декілька місяців після його придбання був пошкоджений відповідачем. Він пережив негативні емоції від пошкодження автомобіля та був змушений витрачати гроші і час для оформлення документів щодо дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль використовувався в інтересах родини для поїздок на відпочинок, на навчання, на роботу. Він змушений був користуватись громадським транспортом або таксі через неможливість використовувати власний транспорт, його мобільність знизилась. Усі ці негативні явища він оцінює у 20000 грн. Повторне автотоварознавче дослідження він провів, оскільки перше дослідження було проведене неповно і не були враховані усі пошкодження автомобіля. Представник позивача адвокат Гамов В.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Самарський В.В. позов не визнав. Пояснив, що позивач безпідставно провів оцінку шкоди транспортного засобу, яка була визначена в значно більшому розмірі, але жодних вимог до страхової компанії він не заявляв. Моральна шкода визначається шляхом проведення відповідної експертизи, позивач не може самостійно визначати розмір моральної шкоди. Незручності у пересуванні позивача через відсутність автомобіля не є підставою для відшкодування моральної шкоди. Представник третьої особи АТ «ПРОСТО-страхування» Синюк С.Л. надав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 08.03.2019 року о 16-15 годині водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER] , рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Обїзній та вул. Єгорова м. Сєвєродонецька Луганської області та здійснюючи маневр з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю марки «Renault Scenic», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. [PERSON] було визнано винним в скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені обставини підтверджуються копією постанови від 02.04.2019 року по справі №428/3436/19. Власником автомобіля «Renault Scenic», номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 16.04.2019 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 99000 грн. АТ «ПРОСТО-страхування» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 83978,37 грн. з урахуванням франшизи в розмірі 1000 грн. відповідно до наданого ним звіту №05/03 про оцінку транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 84978,37 грн. Згідно з копією висновку експертного автоварознавчого дослідження від 13.03.2019 року №05/031 вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Renault Scenic», номерний знак [NUMBER] , становить 100105 грн. (з урахуванням ПДВ) та складається з вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запасних частин. Згідно з копією висновку експертного автоварознавчого дослідження від 30.09.2019 року №35/1 вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Renault Scenic», номерний знак [NUMBER] , становить 153036 грн. (з урахуванням ПДВ) та складається з вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. (п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу [PERSON] була спричинена матеріальна шкода, оскільки був пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль. АТ «ПРОСТО-страхування» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 83978,37 грн. з урахуванням франшизи в розмірі 1000 грн. відповідно до наданого ним звіту №05/03 від 13.03.2019 року про оцінку транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту склала 84978,37 грн. Також позивачем було проведено ще одне експертне автоварознавче дослідження від 30.09.2019 року №35/1, згідно з яким вартість матеріальної шкоди, спричиненої йому, як власнику автомобіля «Renault Scenic», номерний знак [NUMBER] , становить 153036 грн. (з урахуванням ПДВ) та складається з вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу. З аналізу зазначених висновків вбачається, що експертом у дослідженні від 30.09.2019 року №35/1 було визначено матеріальну шкоду, з урахування повного обсягу пошкоджених деталей автомобіля «Renault Scenic», номерний знак [NUMBER] . Суд вважає, що оскільки внаслідок протиправних дій відповідача було пошкоджено автомобіль, належний [PERSON] , він зобов`язаний відшкодувати йому матеріальну шкоду, яка не покрита страховим відшкодуванням в повному обсязі. При цьому суд не приймає доводи представника відповідача адвоката Самарського В.В. щодо того, що позивач не довів належними та достатніми доказами розмір спричиненої йому шкоди, оскільки частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди. Сторона відповідача не надала суду жодних доказів на спростування доводів позивача [PERSON] щодо спричинення йому шкоди в іншому розмірі. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля була спричинена матеріальна шкода в сумі 153036 грн., розмір якої був визначений автоварознавчим дослідженням від 30.09.2019 року №35/1. З урахуванням того, що АТ «ПРОСТО-страхування» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 83978,37 грн., а франшиза становить 1000 грн., суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню\~ матеріальна шкода в сумі 54036,53 грн. Також судом встановлено, що внаслідок пошкодження автомобіля позивача йому неправомірними діями було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна. Розмір моральної шкоди позивач оцінив у 20000 грн., виходячи з неможливісті придбати автомобіль для особистих потреб, постійними незручностями у зв`язку з відсутністю транспортного засобу. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує факт заподіяння позивачеві моральних страждань внаслідок пошкодження автомобіля, зміну способу життя позивача через неможливість користуватись належним йому транспортним засобом, тривалість вимушених змін у житті позивача, виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає можливим стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 20000 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн., оскільки судом позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Відповідно до ст. 140 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати на проведення автоварознавчого дослідження від 30.09.2019 року №35/1 в сумі 1200 грн., оплата яких підтверджуться копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 01.10.2019 року №347. Відповідно до ст. 137 ЦПК України судові витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн. з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] стягненню не підлягають, оскільки на підтвердження цих витрат мають бути надані, крім договору про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування судових витрат на правову допомогу в сумі 15000 грн. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, то судові витрати відповідача на правову допомогу в розмірі 5000 грн.\~ йому за рахунок позивача не відшкодовуються.

Outcome: approved