Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач [PERSON] є власником автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, 2011 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. З постанови державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ Онишкевича Р.І. позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження №46842052 від 16.03.2015 року про примусове виконання виконавчого напису №3961, виданого 19.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, 2011 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] для задоволення вимог ТзОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 168 894,75 грн. У виконавчому написі вказано, що вказаний автомобіль (предмет застави) було передано в заставу в забезпечення зобов'язань [PERSON] по Кредитному договору №16-588/2011 («кредит на авто») від 10.05.2011 року Публічному акціонерному товариству «БАНК КІПРУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК», яке 21.07.2014 року, на підставі Договору факторингу відступило право вимоги за Кредитним договором та на підставі Договору про передачу прав за Іпотечними договорами застави, посвідченого 21.07.2014 року, Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №3305, відступило право вимоги за Договором застави Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», строк платежу за яким настав 21 липня 2014 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету застави, - запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» у розмірі заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 21 липня 2014 року по 21 серпня 2014 року, а саме: заборгованість за кредитом - 129 960,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 35 434,75 грн., та суми оплати, що здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» за вчинення виконавчого напису - 3500,00 гривень, що разом становить суму загальної заборгованості станом на 21 серпня 2014 року у розмірі 168 894,75 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 19 жовтня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №3961, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено. Згідно із ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Таким чином вказує, що норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальними відносно Закону України «Про заставу». Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відтак позивач звертає увагу на те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки [PERSON] не була отримана письмова вимога кредитора про усунення порушень основного зобов'язання та не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором. Крім того, новий кредитор ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», якому за Договором факторингу було відступлено право вимоги заборгованості за Кредитним договором №16-588/2011 від 10.05.2011 року, не було надіслано повідомлення боржнику - [PERSON] про усунення порушення в 30-денний строк та повідомлення про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, 2011 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], у разі невиконання вимоги. Також позивач зазначає, що не погоджується із розміром заборгованості за Кредитним договором №16-588/2011 за період з 21 липня 2014 року по 21 серпня 2014 року, зокрема, заборгованості за кредитом в сумі 129 960,00 грн. та заборгованістю за відсотками за користування кредитом в розмірі 35 434,75 грн., яка зазначена у виконавчому написі та вважає, що не настав обов'язок дострокового повернення усієї суми кредиту за Кредитним договором №16-588/2011 від 10.05.2011 року, оскільки не отримував повідомлення від нового кредитора ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» щодо дострокового повернення кредиту. Відтак, нотаріусом вчинено виконавчий напис за відсутності документів, які встановлюють безспірність заборгованості. Наведене свідчить про незаконність вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису від 19 жовтня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №3961, що на думку позивача, є підставою для визнанню його таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки [PERSON] не була отримана письмова вимога кредитора про усунення порушень основного зобов'язання та не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором, а також порушенням вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», за яким звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку, при цьому звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса цим Законом не передбачено, а тому для захисту своїх прав вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на вказані у позову обставини. Просить задовольнити позов. Представник відповідача ТзОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» в судовому засіданні проти позову заперечив, підтримавши письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Приватний нотаріус Чуловський В.А. в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник Шевченківського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. В судовому засіданні встановлено, що 10 травня 2011 року між ПАТ «Банк Кіпру» (правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК», яке 21.07.2014 року, на підставі Договору факторингу відступило право вимоги за Кредитним договором та на підставі Договору про передачу прав за Іпотечними договорами застави Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ») та [PERSON] укладено Кредитний договір №16-558/2011, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит на придбання автомобіля в сумі 190190,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язання між сторонами 10.05.2011 року укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений Кулиняком І.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1563, на підставі якого рухоме майно: транспортний засіб марки RENAULT, модель TRAFIC, 2011 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], передане в заставу ПАТ «Банк Кіпру» (правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК», яке 21.07.2014 року, на підставі Договору факторингу відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ»). 19.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим №3961 про звернення стягнення на вказане вище рухоме майно. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного вище рухомого майна, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» у розмірі: заборгованість за кредитом у розмірі 129960,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 35434,75 грн.; витрати на вчинення виконавчого напису в розмірі 3500 грн., що становить загальну суму заборгованості в розмірі 168894,75 грн. На підставі вказаного виконавчого напису 16.03.2015 року Шевченківським ВДВС ЛМУЮ прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до абзацу 1 ст.7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Згідно ст. 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» цей закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. У відповідності до вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції закону станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса), звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом. Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції закону станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса) передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один з визначених цим Законом позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Звернення стягнення на заставлене рухоме майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису серед таких позасудових способів не передбачено. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Але, при цьому, у відповідності до частин 1, 3 розділу IX Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який набрав чинності з 01.01.2004р., визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Закон України «Про заставу», Закон України «Про нотаріат», Постанова Кабінету Міністрів України № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були прийняті та набрали чинності значно раніше ніж Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і таким чином, в даному випадку до спірних правовідносин, які є предметом цього позову повинні застосовуватись саме норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції закону станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса). Отже, при вчиненні спірного виконавчого напису було допущено порушення вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Відповідно до ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. У повідомленні про наявність заборгованості від 16.09.2014 року та в досудовій вимозі не вказано дати реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а лише запропоновано протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги погасити заборгованість позичальника. Отже даних про реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження немає. Підстав вважати, що при вчиненні виконавчого напису було дотримано вимоги ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» також немає. Згідно абзацу 1 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У абзаці 4 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, визначено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України. Згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до роз'яснення Міністерства юстиції України, щодо даних змін до Інструкції, від 22.01.2010 року, нотаріус повинен витребовувати від стягувача заяву від імені боржника про відсутність спору щодо заборгованості. Однак такої заяви боржника витребувано не було. Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що позивач не згідний з самостійно нарахованими банком сумами заборгованості, процентів, так як дані нарахування не відповідають дійсності. А отже суми, по яких здійснено виконавчий напис, не є безспірними. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved