Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив усунути йому перешкоди у користуванні та володінні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення в спірну квартиру, та зобов`язання [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні спірною квартирою. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, він є власником 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власником 1/2 частини цієї ж квартири. З 2012 року після визнання за позивачем права власності на частину спірної квартири, відповідач перешкоджає йому вселитися до квартири без судового захисту свого порушеного права. Такі суперечки закінчуються викликом наряду поліції. Ухвалою суду від 27.09.2018 року відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 29 липня 2019 р. залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача [PERSON] , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON] , 2016 року народження, [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Скородєлов С.В. підтримав позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Защук В.В. про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Відповідач [PERSON] надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Не заперечувала, що позивач має право власності на 1/2 частину спірної квартири, однак квартира однокімнатна, спільне проживання є неможливим. Коштів на виплату всієї суми грошової компенсації за квартиру не має. Також у спірній квартирі фактично мешкає [PERSON] (спільний син позивача та відповідача), зареєстровані та фактично мешкають дружина сина - [PERSON] і їхня донечка [PERSON] , [INFO] . Третя особа - [PERSON] , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON] , 2016 року народження, та його представник - адвокат Загребельний С.М. в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнали частково, письмові пояснення не надали. Не заперечували, що позивач має право на 1/2 частку спірної квартири, однак в квартирі також мешкають третя особа [PERSON] зі своєю дружиною та малолітньою донькою. Спільне проживання з позивачем неможливе, оскільки в сім`ї склалися неприязні стосунки, сторони та третя особа конфліктують між собою.. Третя особа - [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, письмові пояснення не надала. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи [PERSON] та його представника, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що спірною є однокімнатна ізольована квартира [ADDRESS] , загальною площею 32,7 кв.м. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] за кожним. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.11.2013, за позивачем [PERSON] на підставі рішення суду на праві приватної власності зареєстрована 1/2 частка квартири [ADDRESS] . Згідно з Довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 04.12.2018, в спірній квартирі зареєстровані позивач - [PERSON] , відповідач - [PERSON] та треті особи - дружина сина сторін - [PERSON] , та онука сторін - [PERSON] , [INFO] . Як встановлено судом в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, між позивачем, з одного боку, та відповідачем і третіми особами, з іншого боку, виник спір щодо вселення позивача в спірну квартиру. Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити та усунути [PERSON] перешкоди в користуванні та володінні квартирою шляхом вселення в квартиру [ADDRESS] та зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні квартирою. Згідно з вимогами ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією від 28 серпня 2018 р. (а.с.1).

Outcome: approved