Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] за заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 6723,04 гривні; заподіяну моральну шкоду у розмірі 7000 гривень, а також сплату судового збору у розмірі 229,40 гривень. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2013 року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у якості співвідповідача по справі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON]. 30 січня 2014 року [PERSON] надав заяву про закриття провадження у справі до [PERSON], так як він з ним розрахувався, також в своїй заяві вказав, що позов до ПАТ «СК «Лафорт» про стягнення матеріальної шкоди підтримує в повному обсязі. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 30 січня 2014 року провадження по справі [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди закрито. В судовому засіданні позивач [PERSON] надав уточнені позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь за заподіяну матеріальну шкоду 6 723,04 гривні, а також судові витрати у розмірі 229,40 гривень. Свої позовні вимоги до ПАТ «СК «Лафорт», [PERSON] обґрунтовував тим, що 06 травня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу під його керуванням та автомобілю під керуванням [PERSON]. Винним в порушенні правил дорожнього руху був [PERSON], що підтверджується постановою про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Враховуючи, що у [PERSON] зі страховою компанією ПрАТ СК «СК «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому після скоєння ДТП [PERSON] передав [PERSON] ксерокопію полісу №?АВ/3695838 ПАТ «СК «Лафорт». В цей день [PERSON] подзвонив на гарячу лінію ПАТ «Страхова Компанія «Лафорт» і повідомив про ДТП, а потім 26.06.2013 року електронною поштою направив відповідні документи. Оскільки, страхова компанія не виплатила йому матеріальної шкоду, він вимушений звернутися з наступним позовом до суду. В судовому засіданні 30 січня 2013 року позивач свої уточнені позовні вимоги до ПАТ «СК «Лафорт» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, а також розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача ПАТ «СК «Лафорт» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомили, заперечення не надали. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені до відповідача ПрАТ «СК «Лафорт», підлягають повному задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2013 року о 14 годині 45 хвилин, на пл. Старосінній в місті Одесі сталося зіткнення автомобілю «ВАЗ-2110» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди у відношенні [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 182845 від 06.05.2013 року, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси справа №521/7987/13-п, провадження №3/521/3684/13 року від 23 травня 2013 року, 06 травня 2013 року о 14 годині 45 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ-2110» державний номер [NUMBER], по пл. Старосінній у м. Одесі, не врахував дорожніх обставин, не витримав безпечну дистанцію і допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Шкода», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Порушення вимог п. 13.1 ПДР України, призвело до ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали ряд механічних пошкоджень. Згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON], [INFO], притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень. В ході розгляду справи встановлено, що 13 червня 2012 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт» укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №? АВ/3695838, страховик взяв на себе зобов'язання у разі настання страхової події відшкодувати завдану особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована шкода, заподіяна життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ-2110» державний номер [NUMBER] при цьому, ліміт відповідальності за цим договором встановлений, зокрема, за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50000 гривень, франшиза - 0 гривень. Згідно п.1.4. ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. На підставі частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пункту 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з копії висновку експерта експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Шкода», державний номер [NUMBER] станом на 20.06.2013 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяна власнику даного автомобілю внаслідок ДТП 06.05.2013 року, на день складання висновку складає 6123 гривні 77 копійок. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження, згідно квитанції № 132 від 08.05.2013 року становить 599,27 гривень. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно з п. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. З цих підстав суд також вважає за необхідне присудити до стягнення з ПрАТ «СК «Лафорт» і інші витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у загальній сумі - 599,27 гривень. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судові витрати у вигляді судового збору, на підставі ст. 88,89 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави.

Outcome: approved