Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] сільської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за ним, [PERSON] право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. «А-1» (загальною площею 145,1 кв.м.), яка складається з: прим. № 1 приміщення 90, 50 кв.м., прим. № 2 приміщення 20, 50 кв.м., прим. № 3 приміщення -22,90 кв.м., прим. № 4 коридор 1,70 кв.м., прим. № 5-сан.вузол - 2,00 кв.м., прим. № 2-1 приміщення 7,50 кв.м. за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Глибоке, вулиця Центральна, 12А, Б, згідно технічного паспорта. В обґрунтування вимог позовної заяви позивачем вказано, що відповідно рішення LI від 22.04.2015 сесії [PERSON] сільської ради Харківського району Харківської області, [PERSON] затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу площею 0,0100 га, розташованої в с. Глибоке, вул. Центральна, 12, Харківська область, Харківський район, та передано безоплатно у власність [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 6325180701:00:001:0072 для будівництва індивідуального гаражу за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташованої в с. Глибоке, вул. Центральна, 12-А, Харківська область, Харківський район. Також зазначеним рішенням позивачу - [PERSON] затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу площею 0,0100 га, розташованої в с. Глибоке, вул. Центральна, 12, Харківська область, Харківський район, та передано безоплатно у власність [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 6325180701:00:001:0073 для будівництва індивідуального гаражу за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташовану в с. Глибоке, вул. Центральна, 12-Б Харківська область, Харківський район. Отримавши у власність земельні ділянки та зареєструвавши їх відповідно до діючого законодавства за згодою [PERSON] у 2015 році позивач розпочав підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами щодо будівництва нежитлового приміщення за цільовим призначенням земельної ділянки. У 2018 році позивачем було побудовано нежитлову будівлю за адресою: вул. Центральна, 12-А,Б, с. Глибоке, Харківський район, Харківська область. Відповідно технічного паспорту площею 170,8 кв.м., однак у зв'язку з відсутністю документів для розробки будівельного паспорту приміщення побудовано без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт. Відповідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серії та номер: НВ-6305499292018 від 17.01.2018 позивачем було зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6325180701:00:001:0101, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Глибоке, вулиця Центральна, 12А,[PERSON] земельної ділянки 0,0200 гектари, цільове призначення для будівництва індивідуальних гаражів тим самим обєднавши окремі земельні ділянки в одну. 20 лютого 2018 року на замовлення позивача, ФОП [PERSON] виготовлено Технічний звіт «Про інженерно - геодезичні вишукування». Метою дослідження було отримання топографо-геодезичних матеріалів і даних про ситуацію і рельєф місцевості, необхідних для комплексної оцінки природних і техногенних умов території будівництва і обґрунтування можливості проектування. 18 травня 2018 року [PERSON] отримав технічний паспорт виготовлений КП «ХРБТІ» на громадський будинок нежитлову будівлю літера А-1. 28 травня 2018 року ТОВ «АПБ «АТРІУМ» складений звіт про проведення технічного обстеження на предмет збереження та подальшої експлуатації обєкту нерухомого майна за адресою: : Харківська область, Харківський район, селище Глибоке, вулиця Центральна, 12А,Б. У вказаному Звіті зазначено, що за результатами проведення технічного обстеження встановлено, що нежитлова будівля А-1 (загальною площею 145,1 м2), яка складається з: прим. №1 - приміщення - 90,50 кв.м., прим. №2 - приміщення - 20,50 кв.м., прим. № 3 приміщення -22,90 кв.м., прим. №4 - коридор - 1,70 кв.м., прим. №5 - сан. вузол - 2,00 кв.м., прим. № 2-1 - приміщення - 7,50 кв.м. встановлено, можливість подальшої експлуатації нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 145,1 кв.м., без порушення умов експлуатації несучих конструкцій, не порушуються умови експлуатації систем: електро, тепло, водо, газопостачання, водовідведення та вентиляції. Є можливість збереження самочинно побудованого обєкту нерухомого майна та використання його, як самостійний обєкт цивільних правових відносин. 04 червня 2018 року на замовлення позивача ПП «Агентство оцінки майна та землі» виготовлено Звіт про оцінку майна відповідно якого вартість майна складає 185670 (сто вісімдесят пять тисяч шістсот сімдесят) грн., без ПДВ. У лютому 2018 року звернувся позивач до [PERSON] сільської ради Харківського району з заявою про надання копії детального плану території вулиця Центральна в с. Глибоке в силу вимог ч. 6 ст. 17 та ч. 1 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно відповіді [PERSON] сільської ради Харківського району відсутні відомості, щодо прийняття рішення про розроблення генерального плану с. Глибоке Харківського району Харківської області та сільська рада не має можливості надати копію детального плану території. 02 березня 2018 року позивач звернувся до [PERSON] сільської ради Харківського району з заявою про надання дозволу на розроблення детального плану території земельної ділянки, що розташована в с. Глибоке, вул. Центральна 12 А,Б, Харківський район. Однак за результатами розгляду вищевказаної заяви рішенням XXXIV сесії [PERSON] сільської ради VII скликання від 23.04.2018 в наданні дозволу на розроблення детального плану території земельної ділянки загальною площею 0,0200 га, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Глибоке, вулиця Центральна, 12А,Б відмовлено. Відмова вмотивована тим, що на даній земельній ділянці ведеться будівництво будівлі без відповідних на те дозволів відповідно до державних будівельних норм, стандартів та правил. При цьому, за положеннями Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. №747) із декларацією щодо об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта позивач до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області звернутися не може тому, що здійснював будівельні роботи самочинно та без розробки будівельного паспорта. Із декларацією про готовність експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (CCI) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області позивач також не може звертатися, оскільки у зазначеній декларації треба вказувати інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, який видається Державно архітектурно-будівельною інспекцією України, але у звязку з відсутність детального плану земельної ділянки, право на виконання будівельних робіт у позивача відсутнє. Звернувшись до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, щодо отримання містобудівних умов, 25.05.2018 отримав відмову у звязку з необхідністю надання детального плану території. Враховуючи вище викладене, з посиланням на частини другу та третю статті 331 ЦК України, як зазначив позивач, єдиним способом захисту його особистих майнових прав, є спосіб визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, з послідуючим прийняття його в експлуатацію відповідно до вимог чинного на теперішній час законодавства, а саме звернення до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області із декларацією щодо самочинно збудованого об'єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду. У звязку з чим, позивач звернутися до суду з відповідним позовом. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху, визначено недоліки та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, провадженні у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 16 липня 2018 року. 16 липня 2018 року до канцелярії суду від представника відповідача [PERSON] сільської ради Харківського району Харківської області, діючого на підставі ордеру серії ХВ № 000039 адвоката [PERSON], надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог [PERSON], з посиланням на наступне. Так, відповідач зауважує, що не зрозуміло яким чином [PERSON] сільська рада порушила право позивача на визнання права власності на самочинну збудовану будівлю, адже з огляду на положення статей 9, 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011, визнання у судовому порядку права власності на обєкт будівництва не позбавляє обовязку введення його в експлуатацію, яка передбачена законодавством. Інформація про наявність у позивача дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва обєкта та вводу його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку відсутня. Між тим, представник відповідача з посиланням на положення п.п.9, 12 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» вказує, що оскільки обовязковою умовою для вирішення судом спору щодо визнання права власності на обєкт самочинного будівництва є відсутність рішення компетентного органу про прийняття забудови до експлуатації або незаконність такого рішення, тоді як позивачем до суду не надано доказу такого звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 липня 2018 року. 27 липня 2018 року від представника позивача [PERSON], який діє на підставі ордеру серії ВЛ № 000,029917 - адвоката [PERSON] до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, в якій повторно зауважив, що єдиним способом захисту особистих майнових прав позивача є спосіб визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, з послідуючим прийняттям його в експлуатацію відповідно до вимог чинного на теперішній час законодавства, а саме звернення до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області із декларацією щодо самочинно збудованого об'єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду. 30 липня 2018 року справа була знята зі слухання у звязку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті за результатами розгляду іншої судової справи та призначена до розгляду на 25.09.2018. 25 вересня 2018 року справа була знята зі слухання у звязку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті за результатами розгляду іншої судової справи та призначена до розгляду на 08.11.2018. 08 листопада 2018 року у звязку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання та надходженням від представника позивача адвоката [PERSON] заяви про відкладення судового засідання, судове засідання у даній справі було відкладено на 20 грудня 2018 року. 20 грудня 2018 року справа була знята зі слухання у звязку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті за результатами розгляду іншої судової справи та призначена до розгляду на 28.12.2018. 28 грудня 2018 року справа була знята зі слухання у звязку з розглядом іншої судової справи та призначена до розгляду в судове засідання 09.01.2019. Учасники справи в судове засідання призначене на 09.01.2019 не зявились. Від представника позивача адвоката [PERSON], який дії на підставі ордеру серії ВЛ № 000.029917, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Від представника відповідача [PERSON] сільської ради сільського голови [PERSON], в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, а щодо позову [PERSON] покладається на думку суду. Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, а також обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.01.2018, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6325180701:00:001:0101, площею 0,02 га, з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Глибоке, вул.Центральна, 12-А, Б, в цілому зареєстроване за [PERSON] (а.с.10-11). Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок виготовленого Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» (інвентарна справа №333) 18.05.2018, на земельній ділянці №12-А, Б по вулиці Центральна в селищі Глибоке розташована нежитлова будівля літ. «А-1», загальною площею 145,10 кв.м., яка складається з: приміщення № 1 площею 90, 50 кв.м., приміщення № 2 площею 20, 50 кв.м., приміщення № 3 площею 22,90 кв.м., приміщення (коридор) № 4 площею 1,70 кв.м., приміщення (сан.вузол) № 5 площею 2,00 кв.м., приміщення № 2-1 площею 7,50 кв.м. Як вбачається із технічного паспорта, виданого позивачу, спірний нежитловий будинок побудований в 2018 році (а.с. 18-22). Суду також були надані такі документи: -копія листа від 05.05.2018 з відділу містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області; -копія листа за підписом [PERSON] сільського голови за вих.№9 від 04.05.2018; -копія протоколу №3 засідання комісії по аграрним питанням, торговому, побутовому і соціальному забезпеченню [PERSON] сільської ради від 20.04.2018; -копія листа за підписом [PERSON] сільського голови за вих.№211 від 27.04.2018; -копія рішення [PERSON] сільської ради ХХХІV сесії VІІ скликання від 23.04.2018; -копія листа за підписом [PERSON] сільського голови за вих.№3 від 14.02.2018; -копія звіту про оцінку майна від 04.04.2018, складеного ПП «Агентство оцінки майна та землі»; -копія технічного звіту про інженерно-геодезичні вишукування, 20/02/2018, складеного ФОП «[PERSON]; -копія звіту про проведення технічного обстеження на предмет збереження та подальшої експлуатації обєкту нерухомого майна від 28.05.2015, складеного ТОВ «Архітектурно-проектним бюро «АРТІУМ»; -копія договору дарування земельної ділянки від 29 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] за реєстровим № 662; -копію акту №15-А складеного за результатами проведення планово (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавча у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; -копія протоколу від 19.01.2018 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП відносно [PERSON]; -копія постанови №15-П від 26.01.2018 у справі про адміністративне правопорушення, за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200,00 гривень; -копія квитанції №0.0.952192628.1 від 30.01.2018 про сплату [PERSON] штрафу у розмірі 10200,00 гривень; -копія припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.01.2018. Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і необхідність відмови в їх задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено судом, предметом спору є самочинно побудована позивачем у 2018 році нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Глибоке, вул.Центральна, 12-А, Б. Згідно з частин першої, другої та третьої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва» зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). У звязку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Як зазначено у пункті 12 вказаної вище постанови Пленуму, вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобовязані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Отже, обовязковою умовою для вирішення судом спору щодо визнання права власності на обєкт самочинного будівництва є відсутність рішення компетентного органу про прийняття забудови до експлуатації або незаконність такого рішення. З наданим до суду копій документів, судом не встановлено чи звертався позивач до компетентного органу з проханням вважати закінчений будівництвом спірний обєкт готовим до експлуатації, чи отримав він відмову на таке звернення. При цьому суд зауважує, що наявність відмови [PERSON] сільської ради, чи іншої установи, у наданні документів, які необхідні для відповідного звернення згідно встановленого законом порядку до компетентного органу, не свідчить про наявність спору про право. Таким чином, враховуючи, що підставою для звернення до суду є виникнення спору про право цивільне, а позивач не надав доказів щодо відмови компетентного органу у прийнятті до експлуатації спірного нерухомого майна, суд приходить до висновку, що позов є передчасним, у звязку з чим задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed