overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи [PERSON], [INFO], обмежено дієздатним та встановлення опіки, посилаючись на те, що останній не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, не здатний усвідомлювати значення своїх дій, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити його опікуном [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просив позов задовольнити. Представник заінтересованої особи подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ч.1 ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] Згідно висновку судово-психіатричного експерта №839 від 10.11.2015 р., вбачається, що [PERSON], при огляді перебуває в ліжку, мовний контакт носить формальний характер, на питання відповідає переважно однослівно, не завжди по суті, погано модульованою мовою. Увага ригідна, важко привертається. Відмічається значне зниження пам'яті на факти, події, дати життя. Своє прізвище та ім'я назвав після декількох повторень запитання, пам'ятає рік народження, однак число та місяць народження, свій вік, поточну дату вказати не може, не орієнтується яка пора року. Самостійно відтворити свої автобіографічні дані не може - не пам'ятає важливих дат свого життя, не може назвати імена своїх дітей, не знає коли пішов на пенсію, розміру своєї пенсії. Мислення малопродуктивне, вдатність до логічних суджень втрачена, інтелектуально збіднений. По ходу бесіди швидко виснажувався, астенізувався, не міг зосередитись на темі розмови. Емоційно сплощений, в поведінці періодично ставав недоречним, своїм станом не переймався. Критичні можливості значно порушені, потребує опіки. Згідно ч.2 ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з матеріалів справи виконавчий комітет Дідилівської сільської ради вважає з доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи [PERSON], [INFO] обмежено дієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що остання не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, не здатна усвідомлювати значення своїх дій, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити його опікуном [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просив позов задовольнити. Представник заінтересованої особи подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ч.1 ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 04.02.1929 р., що підтверджується копією паспорта серії КС № 122593 від 21.10.2002 р. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №548 від 17.07.2015 р., вбачається, що [PERSON], [INFO], при огляді безпорадна, не може дати відповідь на ряд простих запитань, легко стає розгубленою, не може сконцентрувати уваги на темі розмови, постійно шукає допомоги дочки, не може назвати поточної дати, свого віку, дня тижня. Память на події, дати життя знижена, автобіографічні дані самостійно подати в повному обсязі не може, памятає більше події молодих років, путається в датах минулого життя, не пам»ятає їх, відмічається повторення слів, інтелектуально збіднена, погано обізнана в необхідними практично-побутовими питаннями. Емоційно збіднена, в поведінці відмічалась тривожність, неспокій, критика до свого стану страждає, потребує опіки. Згідно ч.2 ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з рішення № 18 від 15.12.2015 р. виконавчий комітет Добротвірської селищної ради вважає з доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] недієздатною. Вказує, що його дружина [PERSON] хворіє на виражену деменцію при хворобі Альцгеймера, яка не здатна самостійно себе обслуговувати, пересуватися, орієнтуватися в просторі, спілкуватися, контролювати свою поведінку, потребує постійного стороннього догляду та обслуговування. Просить суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатною строком на два роки з моменту вступу рішення суду в закону силу. [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував щодо визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, так як вважає, що є всі необхідні докази того, що він дійсно хвора, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] являється чоловіком [PERSON], [INFO], які мешкають за адресою: [ADDRESS] недієздатною. Згідно довідки лікаря диспансерного відділення КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», що [PERSON], з 2016 року перебуває на обліку «Д». відповідно до заключення ЛКК №1289 від 21.12.2018 [PERSON], 1950 р.н. хворіє на виражену деменцію при хворобі Альцгеймера /а.с.5-8/. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №166, гр. [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням у формі деменції (недоумства) внаслідок хвороби Альцгеймера; зазначене психічне захворювання у [PERSON], відноситься до категорії хронічних, тобто, стійких, психічних захворювань; за своїм психічним станом, в силу наявного у неї хронічного психічного захворювання, [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.26-27/. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатним та встановлення опіки, посилаючись на те, що останній не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, не здатний усвідомлювати значення своїх дій, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити його опікуном [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання подав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], що підтверджується паспортом громадянина України серії МС 457033 від 28.01.1999 р. Згідно висновку Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні №429 від 09.06.2015 р., вбачається, що [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі органічної деменції. Також, як вбачається з копії рішення комісії опіки і піклування від 09.06.2015 р. №8, комісія вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON] Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що остання не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, не здатна усвідомлювати значення своїх дій, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити його опікуном [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник заінтересованої особи в телефонограмі просить справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON], народилася [INFO], що підтверджується копією паспорта КС № 082735 від 12.08.2002 р. Згідно висновку Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні №628 від 20.08.2015 р., вбачається, що [PERSON] продуктивному контакту не доступна, повністю дезорієнтована в часі і просторі, грубо у власній особі. Не може повідомити біжучу дату та дату власного народження, порахувати скільки має років, не в стані повідомити скільки має дітей і як їх звати. Стверджує: «вже місяць не годують, ... якісь люди приходять і все забирають.» По розмові постійно перепитує: «А то хто?» Анамнестичні дані самостійно не подає. В розмові напружена, підозріла, постійно озирається по сторонах. Мислення розірване, нецілеспрямоване, емоційно нестійка, схильна до афективних спалахів, память та інтелект різко знижені, увага не привертається, інструкції не виконує, на зауваження реагує короткочасно, мету та ціль проведення експертизи не розуміє. Коло інтересів звужене до задоволення фізіологічних потреб, запити обмежені, критика відсутня, неврологічний стан: центральна нервова система без видимих ознак вогнищевого ураження, соматичний стан: ІХС, гіпертонічна хвороба П ст., перелом шийки лівого стегна. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі судинної деменції. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи [PERSON]»як М.В. недієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що остання не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, не здатна усвідомлювати значення своїх дій, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити його опікуном [PERSON]»як М.В. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник заінтересованої особи в телефонограмі просить справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON]»як М.І., народилася [INFO], що підтверджується копією паспорта КА № 058668 від 09.03.1996 р. Згідно висновку Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні №627 від 20.08.2015 р., вбачається, що [PERSON]»як М.І продуктивному контакту не доступна, на питання відповідає вибірково, не по суті, мова дизартрична, нерозбірлива, повністю деорієнтована в часі і просторі, грубо у власній особі, не може назвати дату свого народження та біжучу дату. Стверджує, що: «...маю 57 чи 60 років... я де знаю», анамнестичні дані самостійно не подає. Плутається в подіях власного життя, перескакує з теми на тему, періодично сама до себе розмовляє: «люди прийшли забрали гроші і золото», племінника, який опікується називає «молодший брат, який приїхав з Сибіру». Розгублено озирається по сторонах, мислення розірване, нецілеспрямоване, память та інтелект різко знижені. Увага не переключається. Інструкції не виконує, емоційно лабільна, періодично плаче, коло інтересів звужене до задоволення фізіологічних потреб, запити обмежені, мету та ціль проведення експертизи не розуміє, критика до свого стану відсутня. Неврологічний стан: правобічний геміпарез. Соматичний стан: ІХС, гіпертонічна хвороба, миготлива тахіаритмія. Перелом шийки правого стегна. [PERSON]»як М.І. страждає стійким хронічним психічним розладом у формі судинної деменції. За своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. В обґрунтування своєї заяви заявник [PERSON] посилалася на те, що він є рідним братом [PERSON], [INFO], який мешкав за адресою: [ADDRESS]. В травні 2002 року [PERSON] пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся. Останній раз його бачили за місцем його мешкання за адресою: [ADDRESS]. Згідно постанови Старобільського районного суду від 24.02.2002 року [PERSON] оголошений у розшук, але за інформацією Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області до теперішнього часу встановити долю та місцезнаходження [PERSON] не є можливим. Особистого майна у [PERSON], яке б підлягало розподілу не було. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для оформлення спадщини в майбутньому. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надавши заяву в якій просив розглянути справу без його участі, заяву підтримав в повному обсязі. Представник Хворостянівської сільської ради Покалюк Л.М. в судовому засіданні підтвердила факт відсутності [PERSON], за своїм місцем мешкання в селі Хворостянівка з травня 2002 року, та відсутності у нього майна яке б можливо було розділити, проти задоволення заяви не заперечувала. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт відсутності [PERSON], за своїм місцем мешкання в селі Хворостянівка з травня 2002 року, та відсутності у нього майна яке б можливо було розділити. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] в травні 2002 року пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся. Згідно постанови Старобільського районного суду від 24.02.2002 року [PERSON] оголошений у розшук. Згідно довідки Старобільського ВП ГУНП у Луганській області №2488/111/43-2016 від 27.04.2016 року, у відношенні [PERSON] заведена справа оперативного обліку 106 від 27.01.2006 року та до теперішнього часу встановити місце знаходження розшукуваного не виявилось можливим. Дослідивши заяву [PERSON] про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та перевіривши доводи викладені в ній, вислухавши свідків, суд вважає за необхідне заяву задовольнити виходячи з наступного. З заяви [PERSON], пояснень свідків та матеріалів справи судом встановлено, що місце знаходження [PERSON] більше ніж рік не відоме, його оголошено у розшук. Він не підтримує стосунки з заявником. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON] протягом більш ніж одного року відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: [ADDRESS], і немає відомостей про місце його перебування, а оскільки відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування, і визнання [PERSON] безвісно відсутнім має для заявника юридичне значення та наддасть йому можливість оформлення спадщини, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що він являється сином [PERSON], [INFO]. З дня свого народження мати проживала в [ADDRESS]. Останнім часом мати заявника почала втрачати пам»ять, могла ходити без причини по селі, але завжди поверталася додому. До лікаря вони не зверталися, так як матері заявника було майже 80 років. 15 квітня 2012 року мати заявника, як завжди, пішла з дому, але до вечера не повернулася і з того часу ніяких відомостей від неї не надходило. Заявник звернувся до Жашківського РВ УМВС України у Черкаській області із заявою про розшук матері [PERSON]. Однак це не дало позитивних результатів, встановити місце перебування [PERSON] не вдалося. Тому заявник вимушений звернутися до суду з вище вказаною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи -Шуляківської сільської ради Жашківського району Черкаської області - в судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності. У відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Згідно довідки, виданої Жашківським РВ УМВС України в Черкаській області від 02.10.2013 року № 74, [PERSON] перебуває в розшуку. ОРС категорія «Розшук» № 1500011014 від 25.04.2013 року. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Шуляківської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 06.05.2014 року № 158, [PERSON] зареєстрована [ADDRESS], але не проживає (числиться зниклою безвісті з 15.04.2012 року). Згідно ч. 1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що він являється сином [PERSON], [INFO]. З дня свого народження мати проживала в с. Шуляки Жашківського району Черкаської області. Останнім часом мати заявника почала втрачати пам»ять, могла ходити без причини по селі, але завжди поверталася додому. До лікаря вони не зверталися, так як матері заявника було майже 80 років. 15 квітня 2012 року мати заявника, як завжди, пішла з дому, але до вечера не повернулася і з того часу ніяких відомостей від неї не надходило. Заявник звернувся до Жашківського РВ УМВС України у Черкаській області із заявою про розшук матері [PERSON]. Однак це не дало позитивних результатів, встановити місце перебування [PERSON] не вдалося. Тому заявник вимушений звернутися до суду з вище вказаною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи -Шуляківської сільської ради Жашківського району Черкаської області - в судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності. У відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Згідно довідки, виданої Жашківським РВ УМВС України в Черкаській області від 02.10.2013 року № 74, [PERSON] перебуває в розшуку. ОРС категорія «Розшук» № 1500011014 від 25.04.2013 року. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Шуляківської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 06.05.2014 року № 158, [PERSON] зареєстрована [ADDRESS], але не проживає (числиться зниклою безвісті з 15.04.2012 року). Згідно ч. 1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. На підставі викладеного,

Outcome: approved