Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» м. Вінниця, треті особи без самостійних вимог: [PERSON], [PERSON], про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зазначивши, що 01.10.2010 у м. Вінниці на вул. Димитрова, 69, сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої асфальтоукладальник катком, який належить відповідачу і яким керував [PERSON], було пошкоджено автомобіль позивача. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області [PERSON] було визнано винним у вчиненні відповідної ДТП. Згідно звіту незалежного оцінювача фізичної особи-підприємця від 30.11.2015 року вартість пошкодженого автомобіля позивача в наслідок ДТП складає 9365,00 грн. та 600,00 грн. становить вартість послуг по складанню даного звіту. Оскільки відповідальність власника відповідного асфальтоукладального катка не була застраховано у страховика, позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування завданих йому збитків, проте відповідач добровільно не відшкодував завдану позивачу шкоду, в силу чого позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача на його користь 9365,00 грн. завданої матеріальної шкоди та 600,00 грн. завданих матеріальних збитків. Сторони, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, визнають та просят задовольнити. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Суд, врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Зміст постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2015 року, прийнятої по справі про адміністративне правопорушення № 127/23526/15-п, вказує, що [PERSON] 01.10.2015 року о 16 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Димитрова, керуючи катком марки «ДУ-50», д.н.з. ін.. № 537, порушуючи п. 10.9 ПДР України, допустив зіткнення з нерухомим автомобілем марки «Опель» д.н.з. [NUMBER]. [PERSON] було визнано винним у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. (а.с. 5). Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВІН № 013386 від 15.06.2005 року зазначає, що власником транспортного засобу марки «OPEL», модель «OMEGA 2/0 I», реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON], при цьому, згідно довіреності, посвідченої 16.04.2013 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] уповноважує до 16.04.2018 року [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися від його імені транспортним засобом марки «OPEL», модель «OMEGA 2/0 I», реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 6,7). Звіт № 15/208 про оцінку майна по визначенню розміру матеріального збитку від 30.11.2015 року, виконаний незалежним експертним приватним підприємством ПП Васіковський, вказує, що розмір матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки OPEL OMEGA з номерним знаком АВ 2688 АС в результаті його пошкодження під час ДТП, складає 9365 грн. 00 коп., при цьому [PERSON] оплатив ФОП [PERSON] 600 грн. 00 коп. за експертизу, що підтверджується відповідною квитанцією від 26.11.2015 року (а.с. 9-21). Норма ст. 22 ЦК України зазначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частина 1 ст. 1166 ЦК України визначає, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. За даних обставин, враховуючи надані суду докази, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода, під час якої позивачу було завдано шкоди в результаті пошкодження належного йому майна, мала місце, при цьому причиною ДТП стали винні дії працівника відповідача - [PERSON], при виконанні ним своїх трудових обовязків, винність якого встановлена судовим рішенням, що в розумінні ч.4 ст. 61 ЦПК України є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено рішення суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, в силу чого позивач поніс збитків на загальну суму 9965 грн. 00 коп., в тому числі 9365 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу під час ДТП та 600 грн. 00 коп. витрат, понесених за оплату відповідного звіту про оцінку майна по визначенню розміру матеріального збитку, а тому, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю з розподілом судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved