Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, в якій просив винести рішення на підставі рішення апеляційного суду від 19.04.2017 року; визнати, що відповідно рішення апеляційного суду від 19.04.2017 року визнання незаконності дій будь-якої сторони судового процесу можливо і повинно бути відображено не тільки в результативній, а і в мотивувальній частинах ухвали чи рішення; просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб держави при проведенні досудового слідства та відсутності контролю за цим слідством виключно за період з 10.08.2016 року по грудень 2016 року, які відображені у відповідних ухвалах Жмеринського суду та просив стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України 32000 грн. моральної шкоди на його користь. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити. Позовні вимоги обґрунтував тим, що в серпні 2016 року по його заявам прокуратурою порушені кримінальні справи за ст.162, 165 КК України. У листопаді та грудні слідчий Майченко А.М. закрив своєю постановою провадження по цим справам за відсутністю складу злочину. У грудні ці постанови були скасовані Жмеринським судом. Вважає, що бездіяльністю вказаних осіб органів державної влади йому завдана шкода. В грудні 2016 року позивач звернувся до Жмеринського прокурора з скаргою на бездіяльність слідчого Майченка А.М. та Жмеринських прокурорів, які здійснюють контроль за діями цього слідчого. На своє звернення отримав відповідь за підписом керівника Жмеринського місцевого прокурора про те, що хід досудового розслідування перебуває на контролі Жмеринської місцевої прокуратури та наразі триває досудове розслідування, проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення всіх обставин справи, забезпечення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування, процесуальним керівником в порядку ст.36 КПК України слідчому надано письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій. Зазначив, що в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2017 року зазначено: «..визнання незаконності дій будь-якої сторони судового процесу можливо і повинно бути відображено не тільки в результативній, а і в мотивувальній частинах ухвали чи рішення» та «..наявна в матеріалах справи ухвала слідчого судді від 10.08.2016 року про визнання бездіяльності керівника Жмеринської місцевої прокуратури [PERSON] по невнесенню відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань неправомірною спростовує висновок суду про недоведеність позивачем факту наявності незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу прокуратури. За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що бездіяльність правоохоронних органів, слідства та прокуратури позивачем доведена належним та допустимим доказом. Зважаючи на викладене, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2017 року слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав, що позовні вимоги заявлені до неналежних відповідачів». На цій підставі рішення доказує моральну шкоду і причинний зв'язок. Зазначив, що пенсія є єдиним джерелом існування, з пенсії сплачуються аліменти, він проживає останні два роки на 500 грн. в місяць, аліменти не на його користь не виплачуються, заборгованість росте, станом на грудень місяць складає 8000 грн., тому і всі чотири відповідача мають сплати йому по 8000 грн., а всього 32000 грн. завданої моральної шкоди. В результаті вказаних дій відповідачів погіршився його стан здоров'я, оскільки він від душевних страждань почав хворіти, йому потрібен постільний режим та спокій, а він вимушений ходити та щось доводити, порушений звичний уклад його життя. Просив задовольнити позовні вимоги Представник відповідача - прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області заявлені [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що заявлені позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Не надано рішення суду про визнання протиправної бездіяльності прокуратури Вінницької області та Жмеринської місцевої прокуратури, не надано доказів щодо причинного зв'язку між діями прокуратури та завданої йому моральної шкоди. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Дмитрук Ю.Д. в судове засідання не з'явилася, надавши заперечення проти позову. Позовні вимоги не визнала у повному обсязі та просила відмовити у задоволенні позову, оскільки він є безпідставним, необґрунтованим та недоведеним, дії відповідача є законними, а тому відсутні підстави для задоволення позову просила розгляд справи провести у її відсутність Представник відповідача - Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгяду справи. Заперечень проти позову та заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Представник відповідача - Державної Казначейської служби в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини його неявки суду невідомі. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило. Заслухавши позивача, представника відповідачів - прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області заявлені дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити враховуючи таке. Згідно ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини гарантує кожній особі право на справедливий суд. Право на судовий захист гарантується також і ст.55 Конституції України. Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ч.1 ст.3, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 та ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Як передбачено п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду. Згідно положень ст.ст.2,80,91-92 ЦК України, а також положення про Жмеринський відділ поліції, що затверджений наказом ГУНП у Вінницькій області 21.11.2015 №34 Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області не є юридичною особою, його керівник не може надати надати доручення на представництво інтересів даного органу в суді, не може бути відповідачем у цивільних справах, а тому в задоволенні позову [PERSON] до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області слід відмовити також із вказаних підстав. Відповідно до ст.ст.57,58,59 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.1ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона у справі шляхом подання доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. На підтвердження своїх вимог позивач [PERSON] надав письмові докази, а саме: - ксерокопію акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] згідно якого джерелом його існування є пенсія (а.с.4); - ксерокопію листа Управління ПФУ у Жмеринському районі від 16.12.2016 року про те, що розмір його пенсії складає 1247 грн (а.с.5); - ксерокопією довідки Жмеринського міськрайонного відділу ДВС про розмір сплачуваних ним аліментів на користь [PERSON] на утримання двох дітей з липня 2016 по грудень 2016 року складає 692,57 грн. в місяць (а.с.6); - копію повідомлення про початок досудового розслідування кримінального провадження № 42016021130000021 за ч.1 ст162 КК України (а.с.49); -копію скарги на ім'я Жмеринського прокурора на бездіяльність слідчого Майченко А.М. та Жмеринських прокурорів, які здійснюють контороль за діями цього слідчого (а.с.50); -копію відповіді Жмеринського місцевого прокурора від 11.01.2017 року за звернення [PERSON] на бездіяльність слідчого Майченко А.М. (а.с.51); - копію відповіді Жмеринського місцевого прокурора від 04.11.2016 року за звернення [PERSON] від 26.10.2016 року щодо неналежного здійснення досудових розслідувань кримінальних проваджень від 12.08.2016 року (а.с.52); - копію довідки - розрахунку Солом'янського районного відділу ДВС ГТУ у м.Києві, про те, що за період з серпня 2015року по грудень 2016 року заборгованість [PERSON] по аліментам становить 8000 грн.(а.с.53); - копію повідомлення про початок досудового розслідування кримінального провадження № 42016021130000020за ч.1 ст165 КК України (а.с.54); - копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2017 року, яким скасовано рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2017 року (а.с.86); - копію ухвали слідчого судді від 19.12.2016 року, якою постанову слідчого Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області Майченка А.М. від 21.11.2016 року про закриття кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №42016021130000020 від 12.08.2016 року (а.с.157-158); - копію ухвали слідчого судді від 26.12.2016 року, якою постанову слідчого Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області Майченка А.М. від 13.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №42016021130000021 від 12.08.2016 року (а.с.159-160); - копію медичної карти №2679 з відміткою про звернення до окуліста від 24.05.2017, 15.06.2017 (а.с.161-164); - копію інформації Жмеринського міськрайого суду Вінницької області від 13.10.2017 року про кількість звернення [PERSON] до суду на протязі 2016-2017 року на дії працівників Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури (а.с.166). Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона у справі шляхом подання доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Не підлягає задоволенню позовні вимоги позивача [PERSON] - визнати, що відповідно рішення апеляційного суду від 19.04.2017 року визнання незаконності дій будь-якої сторони судового процесу можливо і повинно бути відображено не тільки в результативній, а і в мотивувальній частинах ухвали чи рішення, оскільки вказані позовні вимоги не відповідають вимогам ст.15 ЦПК України та ст.16 ЦК України, в яких передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі;6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Позовні вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб держави при проведенні досудового слідства та відсутності контролю за цим слідством виключно за період з 10.08.2016 року по грудень 2016 року не підлягають задоволенню, так як позивачем [PERSON] не вказано в чому полягає бездіяльність та яких осіб держави, не зазначено, які на думку позивача вони мали би зробити законні дії при проведенні досудового слідства та контролю за цим слідством у вказаний період часу. Ухвалами слідчого судді від 19.12.2016 року та 26.12.2016 року хоча і скасовані постанови слідчого Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області Майченка А.М. від 21.11.2016 року про закриття кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №42016021130000020 від 12.08.2016 року та від 13.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42016021130000021 від 12.08.2016 року, однак суд вважає, що позивачем не доведено факту завдання йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями чи бездіяльністю відповідачів, не надано доказів наявності моральної шкоди та її розміру, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідача. Суд не приймає надані позивачем копій довідок про його матеріальний стан та про заборгованість боржника в якості доказу причиненої йому моральної шкоди, оскільки вони, не підтверджують факту завдання цим йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру та не підтверджують наявність моральної шкоди та її розміру. Крім того надані позивачем копії медичної карти про звернення до окуліста 24.05.2017 року, 15.06.2017 року не підтверджують погіршення його стану здоров'я внаслідок на думку позивача протиправних дій відповідача, оскільки датовані значно пізнішим зверненням до лікаря та не свідчать про хворобу, яка виникла в результаті дій відповідачів. Крім того, надану позивачем інформацію Жмеринського міськрайого суду Вінницької області від 13.10.2017 року про кількість звернення [PERSON] до суду на протязі 2016-2017 року на дії працівників Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури, в розумінні ст.3 ЦПК України, суд розцінює як право позивача на звернення до суду про захист його порушених прав, а не про протиправність діяння відповідача та наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача. Виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини сторін, оскільки позивачем не надано доказів того, що позивачу завдано моральну шкоду бездіяльністю відповідачів, зокрема в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт завдання позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями чи бездіяльністю відповідачів, не надано доказів наявності моральної шкоди та її розміру, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідача та вини відповідача в її заподіянні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Враховуючи, що позивачем при звернені до суду не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу щодо якої він не звільнений від сплати судового збору, а саме - визнати незаконною бездіяльність посадових осіб держави при проведенні досудового слідства та відсутності контролю за цим слідством виключно за період з 10.08.2016 року по грудень 2016 року, які відображені у відповідних ухвалах Жмеринського суду, тому на підставі с.88 ЦПК України, з позивача слід стягнути доход держави судовий збір у розмірі 551,20 коп. Відповідно до ст.55,56 Конституції України; ст.ст.2,15,23,80,88,91,92 ЦКК України,

Outcome: approved