Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вказав, що йому на праві власності належить ? частина житлового будинку [ADDRESS]. Друга частина будинку належить відповідачу. Вказаний будинок складається із двох суміжних кімнат та підсобних приміщень, які відповідачка відмовляється поділити внатурі добровільно, оскільки проживає в будинку разом із своїм співмешканцем і його в будинок не пускає. В зв'язку з цим, він просив поділити вказаний будинок внатурі виділивши йому приміщення 1-4 площею 13.00 кв.м., сарай В, літню кухню Б, ? частину огорожі, 1/2 частину колодязя та в разі необхідності згідно експертного висновку стягнути на його користь грошову компенсацію. Для визначення розміру компенсації просив призначити по справі будівельну експертизу. В судовому засідання позивач позов підтримав в частині виділення йому в натурі ? частини спірного житлового будинку, та просив виділити йому частину житлового будинку, господарські приміщення та ? частину огорожі відповідно до варіанту поділу №1 зазначену блакитним кольором. Позивач погодився сплатити на користь відповідача грошову компенсацію в розмірі 32366 грн. Судові витрати та витрати за проведення експертизи просив покласти на нього та відповідача порівну. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали та погодились на поділ будинку за 1 варіантом розподілу згідно судової будівельно-технічної експертизи, за умови, що їй залишається у власності частина будинку позначена жовтим кольором. Вона погодилась на те, що розмір її ідеальної частки становитиме 38/100 від 50/100 та на отримання грошової компенсації від позивача в розмірі 32366. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини, суд приходить до висновку, що пред'явлений позов слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідно до рішення Черняхівського районного суду від 27.11.2015 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2016 за [PERSON] та [PERSON] визнано право особистої приватної власності за кожним із них по ? частині житлового будинку загальною площею 54,9 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м. з надвірними спорудами літньої кухні та сараю, які розташовані за адресою [ADDRESS]. (а.с29-31,35-36). Згідно рішення Черняхівської селищної ради від 24.12.2015 про перейменування вулиць, вбачається, що вулиця Леніна перейменована на вулицю Володимирську.(а.с.25). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи спірного будинку, він є таким що може бути поділений між сторонами в частках близьких до ідеальних та запропоновано два варіанти розподілу із сплатою компенсації.(а.с.44-76). Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділення в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливе, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Враховуючи думки сторін, суд вважає за можливе поділити будинок разом з господарськими будівлями та спорудами відповідно до варіанту розподілу №1, виділивши позивачу приміщення позначені блакитним кольором, а у власності відповідача залишити приміщення позначені жовтим кольором, оскільки відповідач на даний час користується саме цими приміщеннями і цей варіант розподілу є компактнішим по використанню (а.с.69). За таким варіантом розподілу розмір ідеальної частки позивача становитиме 62/100, а відповідача 38/100. Позивач зобов'язується сплатити відповідачу компенсацію вартості часток в розмірі 32366 грн. Оскільки для поділу будинку необхідно проводити його переобладнання, то обов'язок закласти дверний пройом між приміщенням 1-3 та 1-4 суд покладає на позивача зважаючи на те, що він є чоловік. Сторони суд зобов'язує обладнати кожному собі окремі входи до виділених їм частин. Судові витрати за проведення експертизи та судові витрати пов'язані з розглядом справи, суд покладає на сторони порівну, оскільки кожна із сторін отримує певну часту будівлі згідно запропонованим експертизою варіантом. Оскільки [PERSON] сплачені кошти в сумі 4500 грн. за проведення експертизи та 551,20 грн. судового збору, суд стягує з відповідача на користь позивача половину фактично понесених ним витрат (4500+551,20):2 = 2525,60 грн.), тобто 2525 грн. 60 коп. З метою уникнення зайвих розрахунків між сторонами, суд зараховує суму судових витрат, які мали бути присуджені на користь позивача з відповідача та суму компенсації за різницю в долях, яку повинен сплатити позивач на користь відповідача (32366грн. - 2525,60 грн. = 29840,40 грн.) і стягує з позивача на користь відповідача зазначену суму. На підставі викладеного,

Outcome: approved