Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що договір дарування 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 36, посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] 16 лютого 1988року за реєстраційним №3-794, дійсно належить йому - [PERSON]. В обґрунтування наданої заяви [PERSON] посилається на те, що 16 лютого 1988року [PERSON] подарував, а він прийняв в дар 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 36. Договір дарування був зареєстрований в реєстрі за № 3-794. Заявник зазначає, що у 1996році йому було виданий громадянський паспорт, в якому його прізвище на української мові було зазначено як «Мойсєєв». Також заявник вказує, що у зв'язку з втратою оригіналу договору дарування, 14 лютого 2014 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори було видано дублікат. Однак, при реєстрації дубліката договору дарування державний реєстратор 08 липня 2015року відмовив у його реєстрації, посилаючись на те, що у дублікаті договору дарування прізвище «Мойсеев» не відповідає його дійсному прізвищу у відповідності з громадянським паспортом, у якому зазначено його прізвище як «Мойсєєв». Заявник зазначає, що вказані розбіжності виникли внаслідок невірного перекладу його прізвища з російської мови на українську мову, у звязку з чим, [PERSON] звернувся до суду із відповідною заявою. Заявник - [PERSON] про час та місце судового повідомлений належним чином, у судове засідання 06.10.2015року не зявився, але його представник надав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON] у судове засідання 06.10.2015року не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на заяву не надав. Представник зацікавленої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори у судове засідання 06.10.2015року не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав суду лист від 24.09.2015р. вих. №4691/01-16, зі змісту якого вбачається, що Третя Одеська державна нотаріальна контора просить слухати справу за її відсутності, а розгляд справи залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 лютого 1988року між [PERSON], діюча від імені [PERSON] на підставі довіреності посвідченої Третьою Одеської державною нотаріальною конторою 16 листопада 1987року за реєстром №4-6911, та [PERSON] було укладено договір дарування, відповідно до умов якого, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Тульській за № 36. Договір був посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3-794. 14 лютого 1996року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області заявнику було видано паспорт громадянина України серії КЕ №144180, відповідно до якого його прізвище українською мовою вказано «Мойсєєв». Відповідно до картки платника податків прізвище заявника також зазначено як «Мойсєєв». У зв'язку з втратою оригіналу вказаного договору дарування, 14 лютого 2014 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] було видано його дублікат, що має силу оригіналу. Однак, при реєстрації дублікату договору дарування, рішенням держаного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] від 08 липня 2015року №22677600 було відмовлено у державній реєстрації прав власності, оскільки у дублікаті договору дарування прізвище субєкта права не відповідає його дійсному прізвищу відповідно до громадянського паспорту. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При викладених обставинах у суду не виникає сумнівів в тому, що [PERSON], який зазначений у паспорті громадянина України, та [PERSON], який зазначений у договорі дарування, є однією і тією ж особою, а тому заява про встановлення приналежності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Outcome: approved