overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: реєстраційного посвідчення на право особистої власності, видане Волинським обласним бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 2981 від 05.06.1989 року, акта приймання в експлуатацію державною приймальною комісією закінченого будівництва індивідуального житлового будинку від 21.03.1988 року та договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 30.12.1971 року на прізвище [PERSON]. Встановлення даного факту йому необхідне для прийняття спадщини після смерті батька. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, подав суду письмову заяву згідно якої заяву підтримав повністю, просить її задовольнити з підстав, викладених у ній та слухати справу у його відсутність. Заінтересована особа представник Володимир-Волинської міської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно копій паспорта громадянина України серії АС 465517, виданого Володимир-Волинським МВ УМВСУ в Волинській області 04.12.1998 року та свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯК № 006798, виданого 09.05.1970 року, встановлено, що дані документи видані на прізвище [PERSON]. Як стверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ЕГ № 177153 від 21.09.2015 року, 19.09.2015 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому будинок за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Лотоцького, 42. Згідно Державного акта серії ПИ № 238213, право власності на земельну ділянку, яка розміщується за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Лотоцького, 42, зареєстроване на [PERSON] Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії І-АГ № 070996 від 10.02.1971 року, заявник являється сином померлого [PERSON] Оформити в установленому законом порядку спадщину заявник немає змоги, оскільки в правовстановлюючих документах, прізвище покійного вказане Молоштан замість «Малоштан». Оскільки дані прізвища в правовстановлюючих документах не збігаються з даними зазначеними в свідоцтві про смерть та іншими документами, їх належність підлягає встановленню в судовому порядку. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, вказує, що 18 травня 1993 року купив житловий будинок по [ADDRESS] Ізюмського району Харківської області. Договір купівлі-продажу посвідчено в Ізюмській державній нотаріальній конторі та зареєстрований в реєстрі за № 3-840. У вказаному договорі його прізвище вказано [PERSON], хоча у паспорті громадянина України, картці фізичної особи - платника податків його прізвище вказано [PERSON]. Просить встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу від 18 травня 1993 року на житловий будинок по по [ADDRESS] Ізюмського району Харківської області належить [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, письмово просить суд розглянути справу в їх відсутності, заяву підтримують. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно картки фізичної особи-платника податків № [NUMBER], паспорту громадянина України серії [NUMBER], копії яких долучені до матеріалів справи, прізвище заявника вказано [PERSON] (а.с.3). Однак, у договорі купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] Ізюмського району Харківської області від 18 травня 1993 року прізвище заявника вказано [PERSON] (4-5) Різниця у написанні прізвища заявника виникла внаслідок довільного перекладу його прізвища з російської, якою були складені всі правовстановлюючі документи за часів СРСР. Згідно з вимогами ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином суд встановив факт, що має юридичне значення, що договір купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] Ізюмського району Харківської області від 18 травня 1993 року, зареєстрований в реєстрі за № 3-840 на ім'я [PERSON] належить [PERSON] Встановлений факт необхідний заявнику для подальшої реєстрації даного договору в реєстраційній службі та відчуження будинку. Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, вказує, що у державному акті на право власності на землю ІІ-ХР № 052743 від 10.12.2002 року, державному акті на право власності на земельну ділянку ЯМ № 999526 від 29.12.2012 току та у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) будинок [ADDRESS] від 19.09.2012 року його прізвище вказане [PERSON]. У паспорті громадянина України, у свідоцтві про народження, картки фізичної особи- платника податків його прізвище вказано [PERSON]. Просить встановити факт, що правовстановлюючі документи державний акт на право власності на землю ІІ-ХР № 052743 від 10.12.2002 року, державний акт на право власності на земельну ділянку ЯМ № 999526 від 29.12.2012 року та технічний паспорт на садибний (індивідуальний) будинок [ADDRESS] від 19.09.2012 року належать [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, письмово просить суд розглянути справу в їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], картки фізичної особи-платника податків №330, паспорту громадянина України серії [NUMBER] копії яких долучені до матеріалів справи, прізвище заявника вказано [PERSON] (а.с.8,9,10). Однак, у державному акті на право власності на землю ІІ-ХР № 052743 від 10.12.2002 року, державному акті на право власності на земельну ділянку ЯМ № 999526 від 29.12.2012 току та у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) будинок [ADDRESS] від 19.09.2012 року прізвище заявника вказане [PERSON] (3,4,5-7) Різниця у написанні прізвища заявника виникла внаслідок довільного перекладу його прізвища з російської, якою були складені всі правовстановлюючі документи за часів СРСР. Згідно з вимогами ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином суд встановив факт, що має юридичне значення, що державний акт на право власності на землю ІІ-ХР № 052743 від 10.12.2002 року, державний акт на право власності на земельну ділянку ЯМ № 999526 від 29.12.2012 року та технічний паспорт на садибний (індивідуальний) будинок [ADDRESS] від 19.09.2012 року видані на ім'я [PERSON] належать [PERSON] Встановлений факт необхідний заявнику з метою упорядкування документів на право власності. Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю виданого Володимир-Волинською районною державною адміністрацією Волинської області 16 серпня 2002 року,свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 20 червня 1995 року з реєстрованим написом та технічного паспорта на жилий будинок виготовленого станом на 19 червня 1995 року виданих на імя [PERSON]. Встановлення даного факту йому необхідне для прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, подав суду письмову заяву згідно якої заяву підтримав повністю, просить її задовольнити з підстав, викладених у ній та слухати справу у його відсутності. Заінтересована особа представник Зимнівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як стверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ЕГ № 182379 від 05.02.2016 року , 02.02.2016 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно, в тому числі і на жилий будинок,господарські будівлі,земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, земельну ділянку для ведення підсобного та особистого селянського господарства,земельну ділянку(пай) яка розташована на території Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району,Волинської області. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії І-ЕГ № 242839, заявник являється сином померлої [PERSON] Оформити в установленому законом порядку спадщину заявник немає змоги, оскільки в правовстановлюючому документі, прізвище покійної вказане Попик замість «Попік ». Оскільки дані прізвища в правовстановлюючих документах не збігаються з даними зазначеними в свідоцтві про смерть, їх належність підлягає встановленню в судовому порядку. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: заповіту від 08.02.2008 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Пятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 645946 від 11.07.2006 року та державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 125686 від 06.08.2002 року виданих на імя [PERSON]. Встановлення даного факту йому необхідне для прийняття спадщини після смерті матері. В судовеу засідання заявник [PERSON] не зявився, подав суду письмову заяву згідно якої заяву підтримав повністю, просить її задовольнити з підстав, викладених у ній та слухати справу у його відсутність. Заінтересована особа представник Пятиднівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як стверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ЕГ № 146280, 14.08.2013 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку площею 0,75 га. для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Судом встановлено, що заявник являється сином померлої. Оформити в установленому законом порядку спадщину немає змоги, оскільки в правовстановлюючих документах, по-батькові покійної вказане Пантелеймонівна замість «Пантилиймонівна». Оскільки дані по-батьківі в правовстановлюючих документах не збігаються з даними зазначеними в свідоцтві про смерть, їх належність підлягає встановленню в судовому порядку. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER] від 24 грудня 1996 року, належить йому посилаючись на те, що при заповненні сертифікату була допущена помилка, а саме в графі по батькові помилково записано [PERSON] замість [PERSON], в зв'язку з чим він не може оформити своїх майнових прав на земельну частку (пай). В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали, посилаючись на обставини, зазначені у заяві та просили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з якої вбачається, що проти задоволення заяви не заперечує, просить проводити розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення заявника та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорту заявника (а.с.4) вбачається, що по батькові заявника вірно [PERSON]. Відповідно до копії трудової книжки (а.с.3) заявник на день видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] від 24 грудня 1996 року працював у КСП «Перемога». Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони разом із заявником працювали в КСП «Перемога» і сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER] від 24 грудня 1996 року видавався [PERSON]. Разом з тим у вказаному сертифікаті в графі по батькові вказано [PERSON], що не відповідає дійсності та є явною помилкою. Таким чином суд вважає доведеним той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER] від 24 грудня 1996 року належить [PERSON]. Встановити факт належності правовстановлюючого документу заявнику іншим шляхом неможливо, тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, посилаючись на слідуючі обставини. 21 березня 1977 року була заповнена трудова книжка серії [NUMBER], видана на ім'я [PERSON], потім його прізвище «[PERSON]» було виправлено згідно паспорту на «[PERSON]» та зроблено запис «вірному вірити». Заявник вказує, що на даний час він досяг пенсійного віку тому звернувся до Управління пенсійного фонду України в Татарбунарському районі у зв'язку з оформленням документів для отримання пенсійного забезпечення, однак йому було відмовлено у зарахуванні стажу роботи трудової книжки від 21.03.1977 року серії [NUMBER], оскільки в трудовій книжці виправлено прізвище та не вказано на підставі яких документів. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсійного забезпечення. Зважаючи на вищевикладене заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою. Представник заявника, [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу слухати без його присутності, вимоги заяви підтримав. Представник Управління пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності, заяву підтримав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Із копії паспорту, виданого Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області серії [NUMBER] від 14.05.1997 року(а.с.3) видно, що прізвище заявника вказано як «[PERSON]». Із копії трудової книжки [NUMBER] від 21.03.1977 року видно, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON], [INFO] має виправлення прізвища на «[PERSON]» та не вказано на підставі яких документів(а.с.5). Із копії повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29.04.2014 року (а.с.6) видно, що прізвище заявника вказано як «[PERSON]». Із листа Управління пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області № 1086/06 від 16.04.2014 року (а.с.7) вбачається, що [PERSON] відмовлено у зарахуванні стажу роботи згідно трудової книжки від 21.03.1977 року [NUMBER], оскільки у трудовій книжці виправлено прізвище та не вказано на підставі яких документів. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON],[INFO], трудової книжки серії [NUMBER], виданої 21 березня 1977 року Татарбунарською сукняною фабрикою на ім'я [PERSON] та виправленої на [PERSON], а тому вимоги заявника підлягають задоволенню відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт перебування його у трудових відносинах з Малинським відділом земельних ресурсів на посаді інженера-землевпорядника при Горинській сільській раді з 12.11.1996 року по 05.05.1997 року. Заявник свої вимоги підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з?явився Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] (а.с. 4). 01.09.1991 року на нього була заповнена трудова книжка (а.с. 8-11). Однак в даній трудовій книжці [PERSON] [INFO] був записаний як [PERSON] [INFO] . Після отримання паспорта по батькові заявника начальником служби персоналу було виправлене на [PERSON] (а.с. 8). Згідно довідки Комунальної установи «Малинський районний трудовий архів» [PERSON] до зміни по батькові на [PERSON] з 12.11.1996 року по 05.05.1997 року працював у Малинському відділі земельних ресурсів на посаді інженера-землевпорядника при Горинській сільській раді (а.с. 12). Відповідний запис міститься і в його трудовій книжці (а.с. 9). Суд визнає доведеним той факт, що [PERSON] [INFO] перебував у трудових відносинах з Малинським відділом земельних ресурсів на посаді інженера-землевпорядника при Горинській сільській раді з 12.11.1996 року по 05.05.1997 року, оскільки від встановлення вищевказаного факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання однією сім'єю з [PERSON]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що остання раптово померла [INFO] у віці 50 років. Шлюб між ними зареєстровано не було, але вони з серпня 2006 року до дня смерті [PERSON] проживали разом, вели спільне господарство, тобто фактично їхні правові відносини складалися як між чоловіком та жінкою. Вказані твердження підтверджуються також довідкою з поясненням свідків (сусідів). Після смерті [PERSON] залишилось не заповідане майно, яке складається з 1/2 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Інші спадкоємці по закону відсутні. Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, просив задовольнити заяву з наявних в матеріалах справи доказів. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, надали заяви, згідно яких просять справу слухати за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.10.2013 року, [PERSON] померла [INFO] у віці 50 років у м. Богодухів Харківської області. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.10.2006 року, договору купівлі-продажу від 05.09.2006 року, житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожному. Відповідно до довідки від 15.01.2014 року за підписом квартального по с. Семенів Яр [PERSON] та сусідів [PERSON] і [PERSON], громадянин [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] разом з [PERSON], вели спільне господарство, сплачували податки, комунальні платежі, обробляли огород і проживали однією сімє'ю в цивільному шлюбі з 2006 року. Відповідно до довідки Відділу ДРАЦС РС Богодухівського РУЮ в Харківській області від 05.02.2014 року, станом на 13 жовтня 2013 року записів про шлюб на [PERSON] чи на [PERSON] не значиться. Обставина про відсутність у [PERSON] [PERSON] зареєстрованих шлюбів також підтверджується свідоцтвом про смерть 11.09.1998 року [PERSON], який був чоловіком [PERSON], а також свідоцтвом про розірвання шлюбу 07.12.1999 року між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. На підставі викладеного, суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню, оскільки було доведено що він проживав однією сім'єю з [PERSON], так як вони проживали за однією адресою, були співвласниками одного будинку, вели спільне господарство, не мали зареєстрованих шлюбів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем [PERSON], померлим [INFO] спадкоємця [PERSON], померлої [INFO], на час відкриття спадщини за адресою [ADDRESS]. На обгрунтування вимог у заяві зазначив, що [PERSON], яка померла [INFO] була його матір»ю. Після її смерті відкрилася спадщина, яку він має намір прийняти, однак через те, що остання за життя не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та не була зареєстрована разом зі спадкодавцем [PERSON], померлим [INFO], нотаріус відмовився в оформленні спадщини. Фактично [PERSON] спадщину після чоловіка прийняла, оскільки спільно проживала зі спадкодавцем. У судове засідання [PERSON] не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 20). Заінтересовані особи: - Бочечківська сільська рада Конотопського району просить розгляд справи провести за відсутності їх представника, вимоги визнають (а.с.19); - Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. про день, час місце розгляду справи повідомлена належним чином, правом надання письмових пояснень не скористалась, що не є перешкодою для прийняття судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог. Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України. Згідно ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Факт проживання [PERSON] разом зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, тобто на день смерті останнього - [INFO], повністю підтверджується свідоцтвом про смерть, у якому зазначено місце смерті с. Бочечки (а.с.7), довідками сільської ради, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюбу, тощо (а.с.6-12).

Outcome: approved