Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] та [PERSON], про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування заяви [PERSON] покликається на викладені в ній обставини, зокрема на те, що у рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] в його користь грошової компенсації в сумі 38702,5грн. за відхилення від ідеальних часток при реальному розподілі будинковолодіння [ADDRESS] Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає наступне. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] та [PERSON], про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено, між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проведено поділ будинковолодіння [ADDRESS] та визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту, запропонованому у висновку судової інженерно-технічної експертизи № 2385/2386/2387, наданого 24.03.2014р. Львівським НДІ судових експертиз, вирішено питання судових витрат. Ухвалою судового засідання від 16.05.2014р. в задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.06.2014р. апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16.05.2014р. скасовано, заяву про ухвалення додаткового рішення передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Так, відповідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зів зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. За даними висновку № 2385/2386/2387 судової інженерно-технічної експертизи від 24.03.2014р. при другому варіанті реального розподілу житлового будинку між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин - грошова компенсація за відхилення від ідеальних частин в розмірі 38702,50грн. повинна належати першому співвласнику, яким є [PERSON] Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задоволити.

Outcome: approved