Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме 1/5 частину квартири [ADDRESS], накладеного постановою старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ Павловської С.М. від 27.12.2012 року №В-14/395, звільнити з - під арешту все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] на праві приватної власності, накладеного постановою старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ Павловською С. М. від 20.08.2014 року (ВП №10534031), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Павловською С.М. від 31.10.2014 року виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт на майно позивача, а саме виконавчий лист №2-1635 повернуто стягувачу, тому вважає, що підстави для арешту його майна відсутні. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання, просив справу вирішити на розсуд суду, справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист №2-1635 виданий Іллічівським міським судом одеської області 08.08.2008 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно. В рамках зазначеного провадження старшим державним виконавцем ВДВС Павловською С. М. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.12.2012 року № В-14/395, за якою накладено арешт на нерухоме майно у межах суми стягнення за виконавчим документом (18946,14 грн.), що належить [PERSON], а саме 1/5 частину квартири [ADDRESS]. Також старшим державним виконавцем ВДВС Павловською С. М. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2014 року (ВП №10534031), за якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу (34 531,14 грн.), що належить [PERSON] 31.10.2014 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Павловською С.М. виконавчий лист №2-1635, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 08.08.2008 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно повернуто стягувачу на підставі заяви [PERSON] від 29.10.2014 року щодо повернення їй виконавчого документу без подальшого виконання. Претензій до боржника [PERSON] станом на 29.10.2014 року вона не має. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Частиною 1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи те, що постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Павловською С.М. від 31.10.2014 року виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт на майно позивача, а саме виконавчий лист повернуто стягувачу, суд вважає, що підстави для збереження арешту на майно позивача відсутні. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved