Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного боргу подружжя. Зазначив, що з 19.09.1999 року перебував у шлюбі з відповідачкою по 31.08.2011 року коли шлюб було розірвано на підставі рішення Токмацького районного суду Запорізької області. Під час шлюбу 04.07.2008 року позивачем та відповідачем придбано автомобіль марки Chery, модель Amulet А15, д.н. [NUMBER], 2008 року випуску. Оформлення автомобіля здійснено на відповідачку. Згідно договору купівлі-продажу від 04.07.2008 року, укладеного між ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» та відповідачкою ціна автомобіля склала 54110 грн.. Частина вказаних коштів в сумі 13000 грн. сплачена за рахунок спільних коштів. Різниця між вартістю автомобіля та сплаченими коштами підлягає сплаті на підставі кредитного договору з банком. 04.07.2008 року між відповідачкою та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір «Автопакет» на суму 41110 грн. на умовах строковості та зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Строк повернення кредиту 17.07.2013 року. Станом на 19.06.2013 року кредит повністю повернено. Автомобіль марки Chery, модель Amulet, д.н. [NUMBER], 2008 року випуску, придбаний за спільні кошти сімї, що підтверджено рішенням суду. Так, згідно рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21.01.2016 року визнано за позивачем та відповідачем право власності на ? частину вказаного автомобіля за кожним. Починаючи з 26.06.2011 року коли позивач та відповідачка почали проживати окремо, що підтверджується рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 31.08.2011 року ним з власних коштів вносились щомісячні платежі за отриманим кредитом на купівлю автомобіля, що підтверджено відповідачкою в судовому засіданні під час розгляду іншої справи. Враховуючи викладене, просить визнати кредит в сумі 41110 грн. таким, що використаний в інтересах сімї, а також стягнути з відповідачки ? частину сплачених ним коштів в сумі 10924 грн. 83 коп. за вказаним кредитним договором. Крім цього, відповідно до умов кредитного договору страхування автомобіля марки Chery, модель Amulet, д.н. [NUMBER] на весь період кредиту є обовязковим. Тому, просить стягнути додатково ? частину сплачених ним коштів за умовами договору добровільного страхування наземного транспортного засобу в сумі 480 грн.. Також, просить стягнути судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та додатково пояснили, що раніше жодного спору з приводу належності вказаного автомобіля між позивачем та відповідачкою не було, і лише після звернення відповідачки до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя та винесення 21.01.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області рішення про визнання за позивачем та відповідачем права власності на ? частину спірного автомобіля за кожним було порушено права позивача щодо сплачених коштів. Тому змушений був звернутися до суду. За таких обставин, строки позовної давності позивачем не пропущений. В подальшому позивач та його представник надали заяву про подальший розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. [PERSON] подала письмові заперечення щодо позовних вимог де зазначила, що позовні вимоги не визнає, так як, позивач користувався автомобілем марки Chery, модель Amulet, д.н. [NUMBER], 2008 року випуску, та отримував дохід, який значно перевищує щомісячні платежі за кредитом. Також зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження необхідності укладення договору добровільного страхування наземного транспортного засобу та що саме він сплачував відповідні кошти. Крім цього, відповідачкою подано заяву про застосування строку позовної давності, оскільки, шлюб між сторонами розірвано рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 31.08.2011 року, яке набрало законної сили 19.09.2011 року. Відповідачка в судове засідання призначені на 20.09.2016 року та 06.10.2016 року не зявилася, причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В той же час, надала до суду заяви про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.09.2016 року та 06.10.2016 року на інші дати, у звязку із зайнятістю її представника у іншій справі. При цьому, жодних документальних підтверджень даної обставини не надала. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене та те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не заявився, а причини неявки його представника як підстава відкладення розгляду справи суд визнає неповажними так як жодних документальних підтверджень щодо його зайнятості в іншій справі не надано,суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 31.08.2011 року розірвано шлюб між позивачем та відповідачкою, які перебували в ньому з 19.06.1999 року. Рішення набрало законної сили 19.09.2011 року. 04.07.2008 року між ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» в особі генерального директора ЗАТ «Запоріжжя-Авто» [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 6031 В (далі - Договір). Згідно п.1.1. Договору Продавець продає, а Покупець приймає у власність та оплачує автомобіль марки Чери, колір KDB, виробника ЗАТ «ЗАЗ» згідно з специфікацією у додатку № 1 за 54110 грн., в тому числі ПДВ 9018 грн. 33 коп.. Пунктом 1.2. Договору визначено, що Покупець за власні кошти сплачує Продавцю частину вартості автомобіля у сумі 24 %, що складає 13000 грн., в тому числі ПДВ 2166 грн. 67 коп.. Відповідно до п.1.3. Договору сплата різниці коштів між вартістю автомобіля та сплаченим авансом здійснюється Покупцем за рахунок коштів, отриманих від Банку на умовах укладеного договору кредиту. 04.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (далі Банк) та [PERSON] (далі Позичальник), поручитель [PERSON], укладено договір «Автопакет» № 07/2008/1319Фап (далі Договір 1). Згідно п.п.1.1., 1.1.2. Договору 1 Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості та платності грошові кошти в сумі 41110 грн.. Ціль кредиту: придбання автотранспортного засобу, витрати, повязані з державною реєстрацією автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ УМВС України. Відповідно до п. 1.1.3.1. Договору 1 за користуванням кредитними коштами Позичальник сплачує Банку відсотки у розмірі 18,4 % річних. Кінцевий строк погашення кредиту 17.07.2013 року (п. 1.1.4. Договору 1). Позичальник повертає кредитні кошти та сплачує відсотки шляхом внесення мінімально необхідного платежу в сумі 1067 грн. 64 коп.. Чергові мінімальні платежі вносяться до 18 числа поточного місяця (п.п. 2.2.1., 2.2.3. Договору 1). Згідно п.п. 3.1.1., 3.1.2. Договору 1 в якості забезпечення виконання Позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, Позичальник передає в заставу Предмет застава автомобіль марки Chery, модель Amulet A15, 2008 року випуску, вартість якого за домовленістю сторін складає 54110 грн.. Відповідно п. 4.3.17 Договору 1 Позичальник зобовязувався застрахувати предмет застави в страховій компанії обовязково по програмі повне КАСКО на весь термін кредитування. Згідно листа ПАТ КБ «Надра», який міститься в матеріалах справи, станом на 19.06.2013 року кредитна заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» сплачена повністю. Згідно умов Договору № АЗ-016/001/120000120 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 02.07.2012 року, укладеного між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON], вигодонабувач ПАТ КБ «Надра», застраховано автомобіль марки Chery Amulet A15, 2008 року випуску. Страховий платіж склав 960 грн.. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Частиною 1 ст. 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 3 ст. 61 Сімейного кодексу України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Згідно рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21.01.2016 року № 328/2198/15-ц визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на ? частину автомобіля марки Chery, модель Amulet А15, д.н. [NUMBER], 2008 року випуску, за кожним. Цим же рішенням встановлено, що вказаний вище автомобіль придбано [PERSON] та [PERSON] за час шлюбу та він є спільною сумісною власністю подружжя. Також, судом встановлено, що починаючи з листопада 2011 року з часу розірвання шлюбу, по червень 2013 року грошові кошти за кредитним договором, оформленим на придбання згаданого автомобіля, вносились [PERSON], що не заперечувалось [PERSON]. Також, кошти за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 02.07.2012 року сплачені позивачем, що не заперечувалося представником відповідачки. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Такими чином, суд вважає доведеним те, що Договір «Автопакет» № 07/2008/1319Фап є таким, що укладений, а кредитні кошти за ним використані в інтересах сімї, а тому породжує відповідні права та обовязки в кожного з подружжя, в тому числі, щодо повернення кредитних коштів Банку. Аналогічна позиція закріплена в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідачки коштів, які сплачені позивачем в рахунок погашення кредитних зобовязань за Договором 1 та коштів, які сплачені за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, що сплачені позивачем після розірвання шлюбу з відповідачкою. В той же час, позивач просить стягнути з відповідачки ? частину сплачених ним коштів в рахунок погашення заборгованості за Договором 1 за період з червня 2011 року по момент погашення заборгованості, в той же час, рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 31.08.2011 року, яким розірвано шлюб між позивачем та відповідачкою, набрало законної сили 19.09.2011 року, а тому стягненню підлягає ? частина коштів, які сплачені позивачем з жовтня 2011 року по день погашення заборгованості за Договором 1, а саме 10390 грн. 83 коп.. Поряд з цим, вимоги щодо стягнення з відповідачки ? частини коштів за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 02.02.2012 року підлягають задоволенню в повному обсязі. З приводу клопотання відповідачки щодо застосування строків позовної давності суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ч. 2 ст. 72 Сімейного кодексу України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Як зазначено в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 21.01.2016 року жодних спорів щодо поділу спільного майна подружжя, в тому числі, автомобіля марки Chery, модель Amulet А15, д.н. [NUMBER], 2008 року випуску, після розірвання шлюбу між сторонами не було. Спір виник лише у 2015 році, у звязку з чим, суд приходить до висновку про безпідставність твердження про сплив позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таки чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1002 грн. 01 коп., що відповідає частині задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial