Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд залучив [PERSON] , яка матір`ю двох неповнолітніх дітей. Позивач посилається на те, що перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , в період спільного проживання народилась дитина - [PERSON] , [INFO] . 26 вересня 2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 15 серпня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс рішення про збільшення розміру аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на той час він працював водієм в ПАТ «ЮГцемент». [INFO] у нього народилася друга дитина - [PERSON] , на утримання якої, на підставі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2012, з нього стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. [INFO] у нього народилась третя дитина - [PERSON] , на утримання якої, на підставі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2018 року, з нього стягуються аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. Таким чином, існують три судових рішення, з різним розміром аліментів, що не відповідає умовам справедливості. На даний час, він не працює. Просить суд змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у рівних долях між трьома дітьми у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач [PERSON] та трея особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] відзив на позовну заяву не надали. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився тричі, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.4,27). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась тричі, про час та місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою (а.с.23,26,35). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою один раз (а.с.24), дві судові повістки повернулись до суду без вручення з поштовою відміткою «інші причини» (а.с.28-31,34). З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження заявлених вимог позивач надав наступні докази. Копію рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 15.08.2012 у справі № 2111/528/2012, згідно якого з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , стягуються аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.9-10. Копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого виконкомом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області 21.09.2011, згідно якого [INFO] у позивача [PERSON] народилася друга дитина [PERSON] , мати дитини - [PERSON] , яка залучена до участі у справі в якості третьої особи (а.с.11). Копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, згідно якого [INFO] у позивача [PERSON] народилася третя дитина [PERSON] , мати дитини - [PERSON] (а.с.14). Копію рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.11.2018 у справі № 480/608/18, згідно якого з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі 800 грн. (а.с.15). Копію виконавчого листа від 04.09.2012 у справі № 1417/1980/12, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 11.10.2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.12-13). Зазначеними доказами підтверджено те, що позивач має трьох неповнолітніх дітей, на утримання яких за судовими рішеннями стягнуто аліменти, із яких: на двох дітей в частці до заробітку, на одну дитину - у твердій грошовій сумі. Згідно відмітки державного виконавця від 06.12.2013 виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, завершено на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Докази про виконання інших судових рішень не надані. Позивач вважає, що різний розмір аліментів, що стягуються на трьох дітей, суперечить їхнім інтересам і просить його змінити і визначити у рівних долях між трьома дітьми у розмірі однієї другої частки від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття. У постанові від 05.02.2014 року у справі № 6-143цс13 Верховний Суд України дійшов правового висновку про те, що з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки). Вимоги позивача щодо дитини [PERSON] , [INFO] , на яку рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області стягуються аліменти в твердій грошовій сумі 800 грн. на користь матері [PERSON] , позивач просить змінити і визначити у рівних долях між трьома дітьми у розмірі однієї другої частки від усіх видів заробітку, є вимогою про зміну способу їх стягнення. Під час звернення до суду позивач, заявляючи вимоги про зміну способу стягнення аліментів на трьох дітей, із яких: одна дитина від матері [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] , а двоє дітей від матері [PERSON] , яка проживає в м. Миколаєві, не залучена позивачем до участі у справі в якості відповідача. Позивач на розгляд справи не з`явився, що позбавило суд можливості виконати вимоги, зазначені у ст. 51 ЦПК України, про залучення [PERSON] в якості відповідача, оскільки необхідно з`ясувати згоду позивача. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Позивач зазначив у позові, що на час винесення Іванівським районним судом Херсонської області рішення про стягнення аліментів на користь [PERSON] на неповнолітню дитину [PERSON] в частці до заробітку, він працював водієм ПАТ «ЮГцемент», а на даний час не працює. Проте на підтвердження цієї обставини позивач доказів не надав. Крім того, під час розгляду позову про зміну розміру аліментів необхідно враховувати обставини, зазначені в ст. 182 СК України, а саме: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Незалучення до справи в якості відповідача [PERSON] , неявка в судове засідання позивача, позбавляє суд можливості з`ясувати обставини справи.

Outcome: dismissed