Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

\~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просив стягнути з останньої борг у сумі 159\~898 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.03.2016 року між [PERSON] і [PERSON] укладено договір позики, згідно якого [PERSON] надав [PERSON] кошти у сумі 6200 доларів США, а [PERSON] зобовязався повернути борг у строк до 01.07.2016 року, що підтверджується розпискою. 01.04.2016 року [PERSON] помер, а тому відкрилась спадщина на належне [PERSON] майно, яку прийняла донька померлого [PERSON] 14.09.2016 року [PERSON] звернувся до нотаріуса із претензією для охорони спадкового майна та доведення до відома спадкоємців вимог кредитора, проте нотаріусом відмовлено у наданні інформації та розяснено, що претензія долучена до спадкової справи і при оформлені спадщини буде доведена до відома спадкоємців. До даного часу борг не повернуто, відповідач ухиляється від повернення коштів, а тому позивач звернувся до суду. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач та її представник в судовому засіданні, позовні вимоги не визнали в повному обсязі, надали пояснення по обставинам справи. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює ріелтором агентства нерухомості, її директор [PERSON] приблизно в березні 2016 року в особистому кабінеті дав в борг [PERSON] 6200 дол. США, з метою погашення боргових зобовязань пред нею [PERSON] Пояснила, що з [PERSON] знайома з 1989 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що приблизно в березні 2016 року став свідком надання грошей [PERSON] у борг [PERSON] у сумі 6200 доларів США, [PERSON] написав розписку, вкзані події відбулися в агентстві нерухомості «СТАТУС» в кабінеті директора. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дружина померлого пояснила, що приблизно 01 липня 2016 року приїхала до неї [PERSON] з вимогою повернути борг, на що вона повідомила [PERSON], що перед нею боргу немає, оскільки вже повернули їй кошти, та сказала [PERSON] щоб подавала на суд. Через деякий час приїхала знову [PERSON] з молодим чоловіком та їй пояснили що вона винна кошти цьому чоловікові на підставі розписки. Пояснила, що за життя чоловік не повідомляв про спірну розписку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.03.2016 року між [PERSON] і [PERSON] укладено договір позики, згідно якого останній отримав у борг грошові кошти у сумі 6200 доларів США та зобовязався повернути борг у строк до 01.07.2016 року, що підтверджується розпискою [PERSON] Борг станом на 17.10.2016 року складає 159 898 грн. (6200 х 25,79 грн.). [PERSON] районної державної нотаріальної контори №624/01-16 від 26.09.2016 року розяснено, що вимога [PERSON] від 14.09.2016 року щодо повідомлення спадкоємців [PERSON], який помер 01.04.2016 року, про обовязок задовольнити вимоги кредитора зареєстрована в нотаріальній конторі, долучена до спадкової справи №125/2016 та при оформлені спадщини буде доведена до відома спадкоємців. [PERSON] на адресу [PERSON] та [PERSON] направлялись претензія та вимога про стягнення боргу кредитором спадкодавця, проте вони залишені без задоволення. На запит суду державним нотаріусом [PERSON] районної державної нотаріальної контори надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру та копію спадкової справи №125/2016, що заведена, після смерті [PERSON], яка містить заяви про відмову від прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON], а також боргові претензії до померлого від [PERSON] та [PERSON]. Спадщину прийняла донька померлого [PERSON]. Свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не видавались. Інформація щодо складених заповітів відсутня. Відповідно до висновку експерта № 85 за результатами проведення судової експертизи від 04 січня 2018 року встановлено, що текст та підпис в розписці від 01.03.2016 року виконано самим [PERSON] під впливом збиваючих факторів, не повязаних зі зміною почерку та підпису, включаючи незвичайний стан особи, а саме хвилювання, нервування при виконанні тексту під диктовку на мові незвичній для виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК УКраїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~Відповідно ст.ст.1047, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст.ст.1218, 1281, 1282 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги ; кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги; спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, відповідачем було заявлено по справі експертизу, з метою встановлення достовірності написання та підпису розписки, з вказаної експертизи вбачається, що текст та підпис в розписці від 01.03.2016 року виконано самим [PERSON] під впливом збиваючих факторів, не повязаних зі зміною почерку та підпису, включаючи незвичайний стан особи, а саме хвилювання, нервування при виконанні тексту під диктовку на мові незвичній для виконання, що виключає будь-які сумніви в на писанні та підписанні розписки самим [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач довів обставини викладені в позовній заяві, на які посилається як на підставу своїх вимог, оскільки вони підтверджені належними та допустимим доказами, а тому зваживши у сукупності наведені вище докази суд вважає, що позовні вимоги кредитора спадкодавця про стягнення боргу зі спадкоємця є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки їх доведено належними та допустимими доказами. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved