Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просить зняти арешт з автомобіля марки DAF, модель 95XF380, тип АМТ- вантажний, кузов - сідловий тягач -Е, рік випуску 1999, дзн [NUMBER], та напівпричепа марки WACKENHUT, модель -S 24L, кузов - Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ -Е, колір білий, рік випуску 1995, днз: [NUMBER]; винести постанову про визнання права власності на транспортні засоби. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 10.07.2012 року він став переможцем аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, який проводився філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» та придбав за 74582 грн.64 коп. автомобіль марки DAF, модель 95XF380, тип АМТ- вантажний, кузов - сідловий тягач -Е, рік випуску 1999, дзн [NUMBER], та напівпричепа марки WACKENHUT, модель -S 24L, кузов - Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ -Е, колір білий, рік випуску 1995, днз: [NUMBER], які належали [PERSON]. [PERSON] являвся поручителем за кредитним договором, укладеним 15.09.2006 р. між ВАТ «Райффазен Банк Аваль» та [PERSON] 03.11.2010 року судом Червоназаводського району м.Харкова було прийнято заочне рішення про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду відділом Червонозаводської виконавчої служби вказане майно [PERSON] було реалізоване на торгах. Крім того, йому стало відомо, що на вказані автотранспортні засоби Київським районним судом м.Харкова був накладений арешт у кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON], що унеможливлює його користування вказаними транспортними засобами і свідчить про грубе порушення його конституційних прав на власність. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити. Відповідачі проти позову не заперечували, пояснили, що вони є потерпілими по кримінальній справі відносно [PERSON] і судом для забезпечення їх позовів був накладений арешт на транспортні засоби тоді, коли вони вже були продані. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Як вбачається з Протоколів № 2111174/1, № 2111174/2 філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» по проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна від 28.05.2012 року переможцем аукціону став [PERSON], який придбав автомобіль марки DAF, модель 95XF380, тип АМТ- вантажний, кузов - сідловий тягач -Е, рік випуску 1999, дзн [NUMBER], та напівпричепа марки WACKENHUT, модель -S 24L, кузов - Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ -Е, колір білий, рік випуску 1995, днз: [NUMBER]. Стягнення на транспортні засоби було звернуто ВДВС Червонозаводського району м.Харкова в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль». Відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Реалізовані транспортні засоби передані у власність [PERSON] За правилами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає за можливе звільнити з під арешту вказані транспортні засоби.

Outcome: approved