overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] Обґрунтовуючи позов вказав, що 15.04.2014р. померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Приватний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. У судове засідання 01.07.2015р. учасники процесу не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач просив позов задовольнити, представник відповідача позовні вимоги не визнав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ТП №217363 (а.с.8). [PERSON] померла 15.04.2014р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП №239468 (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Заявник звернувся до Першої Житомирської Державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину однак йому було відмовлено з підстав відсутності правовстановлюючого документу на квартиру - договору обміну, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] 15.12.1998р. за реєстром №3641 (а.с.15). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За положеннями ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 5 статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). На вимогу суду приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] надіслала копію договору обміну квартир від 15.12.1998р., згідно якого [PERSON] обміняла належну їй квартиру №29, що знаходиться в м.Житомирі по вул.Київській, 59, на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.41). Таким чином, у володіння, користування та розпорядження [PERSON] перейшла квартира [ADDRESS]. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3641. Враховуючи, що спадкодавець [PERSON] володіла на праві власності квартирою №10 по вул.Київській, 64 в м.Житомирі і єдиним спадкоємцем є [PERSON], а іншого порядку оформлення права власності на спадкове майно, що не зареєстроване згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» окрім судового не має, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, гараж загальною площею 139,2 м кВ., розташований в [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначав, що в 2002 році ним самочинно побудовано зазначену будівлю на земельній ділянці, котра на той час не була виділена під будівництво гаража. 23.05.2006 року Полонською міською радою видано державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0300 га, що розташована за згаданою вище адресою для обслуговування гаража. Він являється співвласником цієї земельної ділянки у розмірі частки 1/3. Оскільки в установленому законом порядку набув право власності на земельну ділянку на якій розміщена самочинно побудованана будівля, тому просив на підставі ст. 376 ЦК України визнати за ним право власності на згаданий гараж. В судове засідання [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справу у його відсутності. Представник відповідача також в суд не прибув, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без нього, та що позовні вимоги Полонською міською радою визнаються. Дослідивши письмові докази суд вважає позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON].в 2002 році самочинно на земельній ділянці, яка для нього не була на той час надана побудував гараж. Однак, в 2006 році відповідачем для позивача передана у власність земельна ділянка загальною площею 0,0300 га, в місці де була [PERSON] збудована самочинна споруда, що стверджується даними Державного акту про право власності позивача на 1/3 частину зазначеної земельної ділянки, виданого Полонською міською радо. 23.05.2006 року серії ЯБ № 374993. За положеннями ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у таких випадках: за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК України); за особою - власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України). Таким чином, оскільки Полонська міська рада після здійснення позивачем самочинного будівництва гаража, надала для нього у власність земельну ділянку, на якій він розташований, не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, по справі відсутні будь-які дані про те, що таке будівництво порушує права інших осіб, а тому суд знаходить підстави для задоволенню позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [PERSON], який помер [INFO], був його дідусем, та за життя мав не зареєстровані державою майнові права щодо квартири [ADDRESS], які отримав у порядку спадкування за законом після смерті дружини - [PERSON], якій така квартира належала на підставі довідки ЖБК «Київський» про повну виплату паєнакопичення. На випадок смерті [PERSON] склав заповіт, що був посвідчений відповідно до діючого законодавства, за яким заповів все приналежне йому майно позивачу. У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та зокрема - зазначеної квартири, однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі відповідного свідоцтва про право власності з тих мотивів, що майнові права спадкодавця на наведене спадкове майно не були зареєстровані у встановленому законом порядку. Виходячи з викладених обставин позивач вказував на положення діючого законодавства та просив суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], як таке, що набуто ним у порядку спадкування за заповітом. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернулась до суду з заявою в якій просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримала, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За викладених обставин суд, приймаючи до уваги згоду позивача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації трикімнатної квартири [ADDRESS] , які оформлені протоколом № 1012728/1 про проведення прилюдних торгів від 05 липня 2013 оку та актом державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про реалізацію предмета іпотеки від 25.07.2013р., просив також визнати недійсними вказані протокол, акт і свідоцтво про право власності покупця цієї квартири ПАТ «Банк Форум». Надалі позивач доповнив свої позовні вимоги та просив визнати за собою право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Послався, що дана квартира, яка продана з прилюдних торгів належала йому, а продана була з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: пунктів 3.2,3.4,3.5,6.3. Тимчасового порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 та затвердженого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за № 745/4038. Порушення полягають в тому, що інформація про проведення прилюдних торгів не була розміщена в засобах масової інформації; були порушені строки проведення торгів; порушено визначення стартової вартості майна, а також акт про проведення прилюдних торгів не був надісланий боржнику. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити повністю, посилаючись на викладені обставини, які зазначені в позовній заяві. Представник відповідача Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причину своєї неявки суду не повідомив. Представник відповідача Філія 10 ПП «НИВА-В.Ш.» в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду копії інформаційних повідомлень, які були розміщені на веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» в рамках підготовки проведення прилюдних торгів з реалізації трикімнатної квартири [ADDRESS]. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» Лаврін О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи. Зазначив, що позивачем пропущений трьохмісячний строк оскарження результатів прилюдних торгів. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Г.А. у судове засідання не з» явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати своє батьківство стосовно неповнолітньої [PERSON], [INFO], та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, посилаючись на такі обставини. \~ \~ \~ \~З середини 2000 року по кінець 2002 року він знаходився у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] \~ \~ \~ \~24.11.2001 року у них народилася донька [PERSON], на час народження якої сторони були неповнолітніми, у шлюбі не перебували та мешкали, кожен окремо, зі своїми батьками, тому відомості про батька в актовому записі про народження дитини були внесені на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. \~ \~ \~ \~Проте, [PERSON] брав активну участь у вихованні та матеріальному забезпеченні [PERSON] від самого її народження. На початку 2015 року мати дитини [PERSON] залишила доньку проживати з позивачем, оскільки вступила у фактичні шлюбні стосунки з іншим чоловіком та веде анти суспільний спосіб життя. На даний час [PERSON] виповнилося 14 років і вона звернулася у відповідні органи для отримання паспорту громадянина України та реєстрації місця свого проживання. Однак, через те, що її матір у м. Нікополь не зареєстрована, паспорт громадянина України не отримувала, а [PERSON] не значиться її батьком, їй було відмовлено у вчиненні дій. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відсутність паспорта та місця реєстрації призводить до невизначеного соціального статусу [PERSON] та порушує її права, а встановити батьківство позивача у позасудовому порядку неможливо, [PERSON] вимушений звертатися до суду (а.с.1,2). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 17.05.2018 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с.17). \~ \~ \~ \~Ухвалою від 06.07.2018 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу, на час виконання якої провадження по справі було зупинено (а.с.28-29). \~ \~ \~ \~26.10.2018 року провадження по справі було відновлено за клопотанням позивача, який надав експертний висновок (а.с.44). \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не зявився, подавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.45). Відповідач у судове засідання не зявилася. Про судовий розгляд справи повідомлялася належним чином, за останнім відомим місцем проживання (а.с.26). Представник Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, на виклик суду не зявилася без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подала, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити для нього додатковий строк для прийняття спадщини, котра відкрилась після смерті його баби [PERSON], яка померла 10 вересня 2017 року, терміном на два місяці. В обґрунтування вимог зазначав, проте, що його баба за життя 15.10.2010 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла для нього та його братам [PERSON] та [PERSON] Після похорону позивач поїхав на заробітки, повернувся в березні 2018 року. 23 березня 2018 року звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте йому було відмовлено, оскільки він пропустив 13 днів установленого законодавством шестимісячного строку на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Брати [PERSON] та [PERSON] не звертались до нотаріальної контори на отримання спадщини. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON], позовні вимоги підтримали та просили задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що 10 вересня 2017 року померла баба позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема, на земельну ділянку. Вказані обставини стверджується даними заповіту від 15.10.2010 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №103921, згідно яких вбачається, що [PERSON] мала право власності на земельну ділянку (а.с.9,10). [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом після смерті баби. Протягом шести місяців не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки перебував на заробітках. На даний час позивач має намір успадкувати спадкове майно. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що [PERSON] після похорону [PERSON] поїхав на заробітки, а тому не міг своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Дану обставину суд визнає поважною причиною пропуску зазначеного строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити для нього додатковий строк для прийняття спадщини, котра відкрилась після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року, терміном на два місяці. В обґрунтування вимог зазначав, що його матері належала квартира [ADDRESS]. В установлений законодавством шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що в період з 15 по 23 червня 2018 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Полонській центральній районній лікарні ім. Н.С.Говорун, що й стало причиною пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини. Вказав, що спадкоємцем за заповітом є також його брат [PERSON] В підготовчому судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та просив його вимоги задовольнити із наведених вище підстав. Відповідач в підготовче засідання не з`явився. 28 вересня 2018 року ним подано письмовий відзив на позовну заяву, у якому вказав про визнання позову та просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне. Встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема, на вище вказану квартиру. [PERSON] та його брат (відповідач по справі) являються спадкоємцями за заповітом після смерті матері. Оскільки, позивач разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини не проживав, а відтак, відповідно до ст.ст.1269, 1270 ЦК України в разі виявлення бажання прийняти спадщину, мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Цю дію [PERSON] не вчинив, у зв'язку з чим згідно до вимог ч.1 ст.1272 ЦК України вважається таким, що не прийняв спадщину. За приписами ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як свідчать надані позивачем докази, зокрема, дані довідки № 3212, виданої 23 червня 2018 року Полонською центральною районною лікарнею ім. Н.С.Говорун, [PERSON] в період з 15 по 23 червня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні з приводу захворювання - фолікулярна ангіна з гіпертермічним інтоксикаційним синдромом середньо-важкого перебігу. Позивач для прийняття спадщини після смерті матері мав подати до нотаріуса відповідну про це заяву у період з [INFO] року по 17 червня 2018 року. Однак, приймаючи до уваги, що [PERSON] з 15 червня 2018 року по день закінчення шестимісячного строку подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері, перебував на стаціонарному лікуванні, а тому дану обставину суд визнає поважною причиною пропуску зазначеного строку. Відтак, суд не знаходить підстав для відмови у прийнятті заяви про визнання відповідачем позову, та з урахуванням наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити для нього додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], визначивши його у два місяці. В обґрунтування вимог вказував, що 02 січня 2009 року померла його мати, котра проживала в [INFO], після смерті котрої відкрилась спадщина на житловий будинок. Вказав, що [PERSON] за життя склала на нього заповіт, але, оскільки він разом із сім`єю вже тривалий час постійно проживає на території іншої держави, а саме, в м. Череповець Російської Федерації, тому він своєчасно не мав змоги подати відповідну заяву до нотаріальної контори, а строк для подання заяви про прийняття спадщини закінчився 02 липня 2009 року. Позивач в судове засідання не з`явився, свої інтереси доручив представляти [PERSON], котра позов підтримала та просила вимоги [PERSON] задовольнити із вказаних підстав. Представник відповідача також не зявився, подав суду письмову заяву, в якій вказав про визнання даного позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке. Встановлено, що 02 січня 2009 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема, на житловий будинок в с. Кустівці Полонського району по вул. Тімірязєва, 38. 05 жовтня 1988 року спадкодавець склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що за законом матиме право, для [PERSON]. Останній, як спадкоємець за заповітом не подав у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивач разом зі своєю сім`єю постійно проживає в м. Череповець Російської Федерації, що стверджується даними довідки житлово-будівельного кооперативу м. Череповець Вологодської області Російської Федерації, виданої 24 жовтня 2016 року, не міг у визначений ст.1270 ЦК України шестимісячний термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], який закінчився 02 липня 2009 року, тому ці обставини суд визнає як поважними причинами пропуску строку для прийняття ним спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці.

Outcome: approved