Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на майно та визнати за ним право власності, посилаючись на наступні обставини: рішенням Постійно діючого третейського суду м. Луганськ при Асоціації «ЛОЙЄР КОНСАЛТИНГ ГРУП» по справі № 06-23/2014 від 23 06 2014 року за ним було визнано право власності на транспортні засоби: BMW X6 реєстраційний номер [NUMBER] номер кузову [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] (Відповідач 1); Mercedes S 320, реєстраційний номер [NUMBER] належний на праві приватної власності [PERSON] (Відповідач 2); та Infinity FX35 реєстраційний номер [NUMBER], належний на праві власності ТОВ «Совнер ЛТД» (Відповідач 3), право власності попередніх власників (відповідачів) було припинено на вказані транспортні засоби та визнано за ним, крім того відповідачі були зобов'язані провести перереєстрацію транспортних засобів у відповідних державних органах на ім'я позивача. До цього часу зазначене рішення третейського суду відповідачами у добровільному порядку не виконано, транспортні засоби у його розпорядження не передані, що позбавляє його можливостей володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. У зв'язку з небажанням відповідачів добровільно виконувати свої зобов'язання по передачі та перереєстрації на ім'я позивача зазначених транспортних засобів він змушений звернутись до суду із зазначеним позовом і вважає за можливе звернути стягнення на належне відповідачам майно шляхом припинення їх права власності на транспортні засоби та визнання за ним права власності на автомобілі Mercedes S 320, реєстраційний номер [NUMBER]; BMW X6 реєстраційний номер [NUMBER] та Infinity FX35 реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Відповідач ТОВ «Совнер ЛТД» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги [PERSON] не визнав, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Постійно діючого третейського суду м. Луганськ при Асоціації «ЛОЙЄР КОНСАЛТИНГ ГРУП» по справі № 06-23/2014 від 23 06 2014 року за [PERSON] визнано право власності на: - транспортний засіб BMW X6, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову [NUMBER], належний на праві власності [PERSON]; - транспортний засіб Mercedes S 320, реєстраційний номер [NUMBER], належний на праві приватної власності [PERSON]; - транспортний засіб Infinity FX35, реєстраційний номер [NUMBER], належний на праві власності ТОВ «Совнер ЛТД». Право власності попередніх власників на вказані транспортні засоби припинено, вказаним рішенням Третейського суду вони були зобов'язані провести перереєстрацію транспортних засобів у відповідних державних органах на ім'я [PERSON]. Витягом з бази даних підтверджується право власності [PERSON] на транспортний засіб BMW X6, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову [NUMBER] та право власності [PERSON] на транспортний засіб Mercedes S 320, реєстраційний номер [NUMBER]. З довідок ТОВ «Оллин плюс» вбачається, що [PERSON] оплачуються кошти за зберігання на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів: BMW X6, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову [NUMBER] та Mercedes S 320, реєстраційний номер [NUMBER]. Як вбачається із матеріалів справи, рішення третейського суду м. Луганськ при Асоціації «ЛОЙЄР КОНСАЛТИНГ ГРУП» по справі № 06-23/2014 від 23 06 2014 року Відповідачами у добровільному порядку не виконується, транспортні засоби у розпорядження [PERSON] не передані, знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів ТОВ «Оллин плюс». Суд вважає, що вказані обставини позбавляють [PERSON] можливостей володіти, користуватися та розпоряджатися переданим йому рішенням третейського суду майном. Приймаючи рішення суд виходив з наступного: Згідно до вимог ст. ст. 15, 20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання чи оспорювання та право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до ст. 392 ЦК одним з шляхів захисту права власності є можливість визнання права власності в судовому порядку за рішенням суду, якщо таке право оспорюється або не визнається. Статтею 16 ЦК прямо передбачено, що способом захисту цивільних прав є визнання права. Реєстрація транспортних засобів здійснюється в порядку п.11. Постанови КМУ № 1388 від 7 вересня 1998 р. (Державна реєстрація транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів), та п. 9.8. Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них № 379 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 р. за N 123/18861 (Реєстрація (перереєстрація) ТЗ за рішенням суду, що набрало законної сили, проводиться відповідно до вимог пункту 11 Порядку. При цьому власнику ТЗ видається тимчасовий реєстраційний талон з терміном дії до трьох місяців. Працівники РЕП ДАІ відповідно до Закону України «Про міліцію» звертаються із запитом до суду, яким винесено рішення, для встановлення підтвердження наявності цього рішення. Запит підписується безпосередньо начальником РЕП ДАІ або особою, яка виконує його обов'язки, з обов'язковою реєстрацією запиту та відповіді. Свідоцтво про реєстрацію такого ТЗ видається за наявності зазначеного підтвердження суду). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Своїми заявами від 18.07.2014 р. відповідачі [PERSON] і [PERSON] визнали уточнені позовні вимоги позивача [PERSON], не заперечують проти визнання за [PERSON] права власності на транспорті засоби. Суд, аналізуючи правовідносини, що склалися між особами, які беруть участь у справі та правові норми, які регулюють їх, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] підлягають повному задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Совнер ЛТД» задоволенню не підлягають, оскільки не надано доказів належності відповідачу спірного автомобіля та наявності у ТОВ «Совнер ЛТД» права розпорядження ним. На підставі викладеного, ст. ст. 15, 16, 20, 392 ЦК України, та

Outcome: partial