Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на те, що на праві приватної власності йому належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 26.08.2010 року. Відповідач [PERSON] є сином його знайомої і на її прохання 12 серпня 2010 року він зареєстрував її та його у вищевказаній квартирі, через необхідність реєстрації в місті Маріуполі. У квартиру вони не вселялися, ніякого майна в квартирі їх немає. В 2014 році мати відповідача в добровільному порядку знялася з реєстрації з квартири, а [PERSON] залишився зареєстрованим, так як був неповнолітнім. По досягненню повноліття він звернувся до [PERSON] з проханням про зняття її сина з реєстрації в його квартирі, проте вона повідомила йому що син у червні 2014 року виїхав з міста Маріуполя і місце його знаходження їй невідомо. Реєстрація відповідача в його квартирі позбавляє його повною мірою користуватися і розпоряджатися його майном. Крім того, відповідач комунальні послуги не оплачує і він змушений нести всі витрати по утриманню квартири один. Вважає, що відповідач будучи зареєстрованим в спірній квартирі і непроживаючи в ній, значно обмежує його права, як власника, тому він втратив право на житлову площу в ній. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 60 в будинку №75 по вулиці Олімпійській в м.Маріуполі. Позивач [PERSON] на розгляд справи до суду не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги повністю підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, про час та місце її розгляду повідомлений своєчасно в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2010 року, [PERSON]. З довідки ПП «Жилфонд 279» від 03.02.2015 року вбачається, що в квартирі [ADDRESS], крім позивача зареєстрований також відповідач [PERSON], однак фактично не проживав в ній і не проживає по даний час. Вказана обставина підтверджується і актом, складеним КСН «Жемчужний» від 02 вересня 2015 року. Інформацію викладену в акті підтвердили сусіди позивача, мешканці квартири [ADDRESS], [PERSON], [PERSON] та мешканка квартири [ADDRESS], [PERSON] За ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним. Згідно ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги те, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON], будучи зареєстрованим у вказаній квартирі, але фактично не проживаючим в ній перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні ним своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позов [PERSON] та визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved