Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про визнання угоди укладеною, визнання права власності на майно та скасування арешту. В позовній заяві вказав, що 06.04.2015 року він придбав у відповідача [PERSON] автомобіль DAEWOO SENS, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується розпискою та довіреністю. З того часу він користується автомобілем та має право розпорядження ним. Однак, на час укладення угоди автомобіль перебував під арештом, застосованим ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 27.12.2007 року по цивільній справі №2-6427/07 з метою забезпечення цивільного позову АКБ «ТАС-Комерцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Арешт та розшук автомобіля було виконано державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції. ТОВ «Вердикт Фінанс» було останнім кредитором [PERSON] по кредитним справам ПАТ «Сведбанк», згідно з договором про відступлення права вимоги №11 від 02.02.2012 року. Незважаючи на те, що зобовязання за договором кредиту [PERSON] виконала у повному обсязі ще станом на 25.04.2014 року, застосований з метою забезпечення позову арешт продовжує існувати. Скасувати арешт неможливо, оскільки Суворовський районний суд міста Херсона ліквідовано, правонаступник відсутній. Наявність арешту автомобіля позбавляє позивача можливості оформити право власності на автомобіль та перешкоджає здійснити право розпорядження ним. Позивач просить суд скасувати арешт вищевказаного автомобіля; визнати укладеною угоду купівлі-продажу цього автомобіля, укладену між [PERSON] та [PERSON] та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Від відповідача [PERSON] в судове засідання надійшла заява, згідно якої вона позов визнала у повному обсязі, та пояснила, що дійсно вона продала позивачеві автомобіль DAEWOO SENS, реєстраційний номер [NUMBER], угода була оформлена видачею довіреності, посвідченої нотаріально, з усіма правами власника майна та передачею у володіння і розпорядження автомобіля з документами та ключами. Вона отримала за угодою грошові кошти в рахунок вартості автомобіля, претензій до позивача не має. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність. Представник третьої особи ТОВ «Вердикт Фінанс» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність. Вислухавши представник позивача, дослідивши письмові докази, що містять матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію РСА №661543, [PERSON] з 2006 року є власником автомобіля DAEWOO SENS, 2006 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) Y6DT1311060287535 (а.с. 12). Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 27.12.2007 року по цивільній справі №2-6427/07 з метою забезпечення цивільного позову АКБ «ТАС-Комерцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом (а.с. 17). Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 30.10.2008 року з [PERSON] на користь ВАТ «Сведбанк» стягнуто заборгованість за кредитом №2101/0906/64-001 від 05.09.2006 року (а.с. 16). Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 08.01.2013 року у виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором №2101/0906/64-001 від 05.09.2006 року замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Фінанс» (а.с.15). У звязку з наявність виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні було оголошено розшук транспортного засобу - автомобіля DAEWOO SENS, реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] Постановою державного виконавця від 27.05.2014 року автомобіль знято з розшуку у звязку з фактичним виконанням виконавчого документа, борг сплачено фактично (а.с. 27). ТОВ «Вердикт Фінанс» отримало право вимоги за кредитним договором №2101/0906/64-001 від 05.09.2006 року згідно договору факторингу №11 від 02.02.2012 року (а.с. 18-20). Згідно довідки ТОВ «Вердикт Фінанс», який виступає новим кредитором по кредитним справам ПАТ «Сведбанк», згідно з договором про відступлення права вимоги №11 від 02.02.2012 року, повідомляє, що позичальником [PERSON] зобовязання за кредитом та відсотками згідно кредитного договору №2101/0906/64-001 від 05.09.2006 року станом на 25.04.2014 року виконано в повному обсязі (а.с. 23, 26). Таким чином, усі зобовязання [PERSON] за кредитним договором №2101/0906/64-001 від 05.09.2006 року виконано в повному обсязі, однак арешт автомобіля не скасовано. Згідно ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні. Згідно наказу Суворовського районного суду міста Херсона від 30.03.2016 року №03/04/03 «Про проведення ліквідації Суворовського районного суду міста Херсона» та на виконання Указу Президента України від 19.01.2016 року №15 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», Суворовського районного суду міста Херсона ліквідовано, правонаступник відсутній. Вказана обставина позбавляє можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України. Окрім цього, 06.04.2015 року між [PERSON] та [PERSON] була укладена угода купівлі-продажу автомобіля DAEWOO SENS, 2006 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) Y6DT1311060287535. На підтвердження укладання угоди позивач передав відповідачеві обумовлену грошову суму в рахунок сплати вартості автомобіля, а відповідач передала позивачеві автомобіль ключі і документи до нього та видала довіреність посвідчену нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області 06.04.2015 року за реєстром №158 (а.с. 10, 11). Згідно цієї довіреності [PERSON] уповноважила [PERSON] розпоряджатися (зняти з обліку, продати, обміняти, здавати в оренду) належним їй автомобілем DAEWOO SENS, реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії довіреності до 06.04.2025 року. З 06.04.2015 року автомобіль DAEWOO SENS, реєстраційний номер [NUMBER] знаходиться у володінні [PERSON] Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Згідно п.33 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Таким чином, наявність арешту автомобіля DAEWOO SENS, реєстраційний номер [NUMBER], за відсутності існування підстав, які стали причиною накладення арешту, порушує права позивача на розпорядження майном, тому це право підлягає захисту шляхом скасування арешту автомобіля. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідач [PERSON] у своїй письмовій заяві підтвердила, що виконані усі істотні умови договору, а саме вона передала покупцеві майно автомобіль, а покупець прийняв його та сплатив за нього обумовлену суму коштів. Враховуючи, що сторони за угодою в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу, договір виконано фактично, що підтверджується матеріалами справи та письмовими пояснення відповідача [PERSON], суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON] про визнання угоди укладеною та про визнання за ним права власності на вищезазначений автомобіль. Приймаючи рішення про задоволення позову суд також враховує, що відповідач [PERSON] позов визнала, і визнання позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved