Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві приватної власності, згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 05.07.2019 року, посвідченого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, в.о. державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М., відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 30 травня 2019 року та зареєстрованого в реєстрі за № 719 належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , в якому зареєстровано місце проживання відповідачів та які в добровільному порядку не знялися з реєстрації. Зазначив, що відповідачі на його телефонні дзвінки не відповідають та всіляко уникають зустрічі та спілкування, в спірному будинку не проживають, їхні особисті речі в будинку відсутні, витрат з утримання житла та сплати комунальних послуг не несуть. Реєстрація відповідачів у вказаному будинку порушує його права, як власника, змушує його нести додаткові витрати по оплаті комунальних платежів, перешкоджає вільному користуванню та розпорядженні належним йому майном, у зв`язку з чим позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS] . Представник відповідача [PERSON] - адвокат Здєльник С.І. звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] , відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] , Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, постанови державного виконавця, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.08.1991 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. 04.06.1998 року під час перебування у шлюбі [PERSON] набула право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . З 29.06.1988 року [PERSON] зареєстрований та постійно мешкає за вказаною адресою разом з дітьми [PERSON] та [PERSON] . Займається поточним ремонтом будинку, облаштуванням подвір`я, веде домашнє господарство, в будинку знаходяться його речі, побутова техніка, інше його майно та майно його дітей. Колишня дружина [PERSON] не проживає в будинку з 20.11.2015 року. Заочним рішенням суду від 29.05.2019 року шлюб між ними розірвано. Зазначив, що на рівні з колишньою дружиною, він є співвласником спільної сумісної власності. Державним виконавцем йому було повідомлено, що відносно його дружини [PERSON] відкрито виконавче провадження, виконавча служба здійснює заходи щодо примусового виконання судового рішення про стягнення з неї боргу, який його не стосується, оскільки він не є стороною виконавчого провадження. Зазначив, що йому не було відомо про набуття права власності на прилюдних торгах 05.07.2019 року [PERSON] на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . В листопаді 2019 року йому стало відомо, що Лозівським міськрайонним судом Харківської області розглядається справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. З позову йому стало відомо, що [PERSON] набув у приватну власність нерухоме майно(у цілому) за адресою: [ADDRESS] з прилюдних торгів 05.07.2019 року згідно з Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів, виданим на підставі Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 30.05.2019. Зазначив, що набувач права власності на будинок, як стягувач у виконавчому провадженні, мав можливість пересвідчитися, що він- [PERSON] , та його сини- [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та постійно проживають у спірному будинку, з`ясувати у нього підстави такого проживання, довідатися про існуючі обтяження будинку у вигляді права спільної сумісної власності члена сім`ї боржника на будинок, а також права користування житлом [PERSON] та [PERSON] -членів сім`ї співвласників будинку. У наданому позивачем за первісним позовом Свідоцтві про придбання майна з прилюдних торгів від 05.07.2019 відсутній запис про те, що треті особи не мають ніяких майнових прав на будинок, що свідчить про наявність у третіх осіб таких майнових прав. Спірне жиле приміщення не придбане боржником [PERSON] за рахунок кредиту(позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, громадянам, яких позивач за первісним позовом намагається позбавити права користування будинком- [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] одночасно має надаватися для постійного проживання інше жиле приміщення, про що має бути зазначено у рішенні суду. Твердження позивача за первісним позовом про те, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не проживають у спірному будинку, відсутні їх особисті речі, всі витрати з утримання житла та комунальних послуг виконує лише позивач, як власник майна, не відповідає дійсності, і не підтверджене доказами. Інформація, викладена у актах державного виконавця від 08.09.2015, від 23.07.2018, від 06.08.2018, від 25.09.2018, від 09.11.2018, від 15.07.2019 та від 24.07.2019 про відсутність [PERSON] за вказаною адресою стосується лише вказаного відповідача і не доводить факту непроживання відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за вказаною адресою, оскільки державний виконавець Лопашов В.С. зазначив у них про непроживання за вищевказаною адресою саме боржника [PERSON] . Отже на момент реалізації з публічних торгів будинок, який належав боржнику [PERSON] та її колишньому чоловіку [PERSON] , в якому він був зареєстрований, був і є єдиним житлом та фактичним місцем проживання [PERSON] . Те, що він може стати безхатченком стало можливим також внаслідок порушення вимог законодавства у виконавчому провадженні державним виконавцем, в тому числі неповідомлення ним співвласника арештованого майна- [PERSON] про передачу заявки на реалізацію з публічних електронних торгів будинку, власником якого він є на праві спільної сумісної власності, та щодо процедури проведення вказаних торгів, про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна, та надання можливості відповідно до ст.ст.2,5 та 8 Розділу V Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 за № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431(далі-Порядок) пройти реєстрацію на веб-сайті для участі в електронних торгах, надавши заявку на участь в електронних торгах за лотом про продаж будинку. Зазначив, що передаючи йому майно на відповідальне зберігання, державний виконавець Лопашов В.С. пояснив, що відносно його дружини- [PERSON] відкрито виконавче провадження про стягнення з неї боргу, який його не стосується, оскільки він не є стороною виконавчого провадження-боржником. У зв`язку з тим, що передане на відповідальне зберігання майно є спільною сумісною власністю подружжя, в тому числі його дружини-боржника у провадженні, він не заперечував проти звернення стягнення на її частку у спільному сумісному майні. Таким чином, не врахувавши статус вказаного майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та позбавивши його у визначений законодавством спосіб участі у проведенні публічних електронних торгів, висуненні своєї цінової пропозиції, державний виконавець допустив порушення Порядку та Закон України «Про виконавче провадження». Порушення вимог законодавства у виконавчому провадженні державним виконавцем, в тому числі неповідомлення співвласника арештованого майна про відкриття виконавчого провадження, призвело до порушення його прав у даному виконавчому провадженні. [PERSON] не було відомо про існування виконавчого провадження, боржником у якому є його колишня дружина, і він не був обізнаний про всі інші дії державного виконавця у вищезазначеному виконавчому провадженні, в тому числі передачу заявки на реалізацію публічних торгів належних їм часток будинку та щодо процедури проведення вказаних торгів. Вищезазначені обставини в сукупності вплинули на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину, оскільки майно було реалізовано без належного повідомлення про це співвласника, зокрема наслідком чого було позбавлення його права на оскарження дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію з публічних торгів нерухомого майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності, та є його єдиним житлом, стартової ціни реалізованого майна, а тому прилюдні торги необхідно визнати недійсними. Виносячи постанову про накладення арешту на майно, звертаючись із заявкою ВДВС про проведення електронних торгів, виносячи Постанову від 30.05.2019 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, та складаючи Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 30.05.2019 державний виконавець не провів у повному обсязі заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, не перевірив, чи не перебуває це нерухоме майно, набуте боржником в період шлюбу у спільній сумісній власності, та чи його дії щодо продажу нерухомого майна на електронних торгах не порушують законні права інших осіб володіти, користуватися та розпоряджатися власністю, яка набута ним у законний спосіб, і не повідомив законного співвласника майна про вказані дії. Враховуючи викладене, просив визнати недійсними результати електронних торгів від 22.05.2019, проведених ДП «СЕТАМ», з реалізації арештованого нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; скасувати протокол електронних торгів № 407080 від 22.05.2019, проведених ДП «СЕТАМ»; скасувати постанову від 30.05.2019, винесену державним виконавцем Лопашовим В.С. у виконавчому провадженні № 54413497 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, Акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 30.05.2019 та Свідоцтво про придбання майна з електронних прилюдних торгів від 05.07.2019, посвідчене державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, в.о. державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М., зареєстроване в реєстрі за № 719. В подальшому представник [PERSON] - [PERSON] відмовився від позовних вимог до ДП «СЕТАМ» та просив залишити без розгляду вимоги про визнання недійсними результати електронних торгів від 22.05.2019, проведених ДП «СЕТАМ», з реалізації арештованого нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; скасування протоколу електронних торгів № 407080 від 22.05.2019, проведених ДП «СЕТАМ»(т.2 а.с. 115-128). Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2020 року зустрічний позов представника [PERSON] - [PERSON] до [PERSON] , відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] , Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням( т. 1 а.с.150-151). Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2020 року було задоволено заяву представника відповідача-позивача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» ліквідовано Головне територіальне управління юстиції у Харківській області та утворено Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків). Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019 за №4053/5 «Про відділи державної виконавчої служби» змінено підпорядкування та назву Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ( т.1 а.с.221-222). Позивач- відповідач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечував в повному обсязі, надав відзив на зустрічну позовну заяву(т.1 а.с. 157-160), за змістом якого проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував та просив задовольнити його первісний позов. В обґрунтування заперечень проти зустрічного позову зазначив, що відповідачка [PERSON] позичала кошти у багатьох осіб, та має перед ними заборгованість на суму понад 2 мільйона гривень. Виконавчі документи, що знаходяться на примусовому виконанні у ДВС були об`єднані у зведене виконавче провадження № АСВП 5443497 -19.07.2018 року. ДВС було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника [PERSON] 25.09.2018 року ст. державним виконавцем Лопашовим В.С. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Виконавчі дії були проведені в присутності понятих та майно було передане [PERSON] на відповідальне збереження, призначивши його зберігачем. В п.5 вказаної постанови зазначений порядок та строк її оскарження. В постанові містяться підписи [PERSON] та понятих. Державним виконавцем Лопашовим В.С. було роз`яснено [PERSON] , що жодних прав на частину майна він не має, як і його сини, оскільки у реєстрі власності зазначено власником [PERSON] . Зазначив, що [PERSON] мав час і можливість оскаржити дії державного виконавця. Також у рішенні суду про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] зазначено, що судом з`ясовано, що між ними не має спору про розподіл сумісно нажитого майна. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] та відповідачі за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] , які є третіми особами за зустрічним позовом, ні в позовній заяві, ні в запереченнях не посилалися на документи, про наявність права власності на частини, або в цілому на житловий будинок [ADDRESS] . Враховуючи викладене, просив у разі прийняття до уваги сумісно нажите майно(житловий будинок), то ДВС повинна накласти арешт також і на майно [PERSON] та його синів, яке сумісно було нажите з [PERSON] ; в разі визнання неправомірними дій виконавчої служби та «СЕТАМ» будинок повернути під арешт ДВС, не даючи можливості переоформити [PERSON] на інших осіб, тобто не сприяти боржнику ухилятися від сплати боргів; притягти до кримінальної відповідальності або направити клопотання прокурору, поліції щодо відкриття кримінальної справи за ухилення від сплати боргів [PERSON] ; окремим розділом повідомити за місцем роботи боржника [PERSON] про наявність 6 виконавчих проваджень на суму понад 2 млн. гривень. Також позивач-відповідач [PERSON] надав письмові пояснення(т.1 а.с.124-129, 141, 209-212), за змістом яких в 1998 році [PERSON] було придбано у приватну власність житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . У договорі купівлі-продажу та технічному паспорті вказаного житлового будинку вона зазначена його власником. На той час її діти [PERSON] та [PERSON] були малолітніми, а її чоловік [PERSON] мав будинок в смт. Орілька. На той час уся родина проживала та була зареєстрована в житловому будинку, власником якого була [PERSON] 06.02.2016, 06.09.2016,13.01.2016,15.01.2016,21.06.2017 ДВС були відкриті виконавчі провадження, які зведені до АСВП № 54413497, на підставі яких накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника [PERSON] , в тому числі і на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] , зберігачем якого призначено [PERSON] . В період підготовки майна до продажу на електронних торгах державний виконавець Лопашов В.С. неодноразово виїздив до арештованого спірного майна, фотографував зовні і у середині садибу, будинок, гараж, паркан тощо. За весь час вищевказаних дій державного виконавця [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з питань власності на спірне домоволодіння не звертались. Електронні торги з реалізації вищевказаного будинку проводилися майже півроку, участі у вказаних торгах він не приймав і з торгів він будинок не отримував. До травня 2019 йому не було відомо про результати продажу будинку та розподіл грошових коштів між стягувачами по зведеному виконавчому провадженню. Після його згоди прийняти майно боржника у рахунок частини боргу, ДВС підготувало йому пакет документів та 05.07.2019 він отримав свідоцтво на право власності і його реєстрацію. Після чого з документами він поїхав у селищну раду і до садиби по [ADDRESS] . У селищній раді він залишив копії документів на право власності на будинок, дізнався, що [PERSON] та [PERSON] на заробітках, а [PERSON] повинен бути вдома. Підійшовши до подвір`я буд. [ADDRESS] , побачив у дворі велику собаку на прив`язі, покликав [PERSON] , але ніхто не вийшов. Тоді він поклав в поштову скриньку аркуш паперу, де написав прохання зателефонувати йому із зазначенням номеру телефону, та пішов звідти. Приблизно через тиждень, не дочекавшись телефонного дзвінка, він пішов до ДВС, та з державним виконавцем Лопашовим В.С. знову поїхали до вищевказаного будинку. Після неприємного спілкування через паркан [PERSON] пустив у двір державного виконавця Лопашова В.С. , а потім і його. В спілкуванні [PERSON] пояснив йому, що не зателефонував, оскільки у нього були відсутні кошти на телефоні, його сини за кордоном, звідки повернуться через 1,5-2 місяці, та вони вирішать як розрахуватися за будинок. Він погодився зачекати і не подавати заяву про відключення будинку від електроенергії, та пообіцяв, що як тільки йому сплатять заборгованість, він оформить будинок на будь-кого з [PERSON] по тій же вартості, що йому передала ДВС. Після тієї розмови більше з відповідачами, які уникали спілкування з ним, він не зустрічався та не спілкувався. Також зазначив, що реєстрація місця проживання не пов`язана з інститутом власності. Відповідачі за первісним позовом мають право та можливість зареєструвати своє місце проживання в будь-якому житловому приміщенні в Україні. Наразі він є єдиним власником будинку за адресою: [ADDRESS] , в той час як у відповідачів за первісним позовом відсутні жодні правовстановлюючі документи на підтвердження права власності на це майно. Вилучення цього майна здійснено в рахунок погашення боргів, про наявність яких та про існування виконавчих проваджень відповідачам було відомо. Також [PERSON] було відомо про оцінку будинку і про його продаж. Крім того, у рішенні про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] зазначено, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано. Крім того, зазначив, що наразі його передбачені законодавством права власності на належне йому майно порушені відповідачами, які, будучи зареєстрованими в належному йому житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , безпідставно володіють його майном, як своїм власним, у зв`язку з чим він позбавлений всупереч положенням ст. 317 ЦК України, можливості користуватися своєю власністю. Подальше перебування [PERSON] у житловому приміщенні та використання ними допоміжних будівель може призвести до значної матеріальної шкоди та несе загрозу безпеці проживання, а саме: експлуатація будівель проводиться з порушенням Правил технічної експлуатації та Правил техніки безпеки при експлуатації електроустановок, ПУЕ; для опалення будинку використовується твердопаливний котел, технічно не придатний для користування, не проведено чистку каналів груби і димоходів, та відсутні акти пічників, що також не гарантує пожежну безпеку та може спричинити повне знищення майна, домоволодіння; використання балонного скрапленого газу в літній кухні без дозвільних документів теж не гарантує цілісності майна. Отримати вищевказані протоколи і дозволи можливо тільки при наявності свідоцтва про право власності, яке є лише у нього. Відповідачі не укладали з ним жодного договору оренди(найму) житлового фонду, отже у них відсутні правові підстави знаходження(мешкання) за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] надав пояснення, аналогічні викладеним в його позовній заяві, відзиві на зустрічний позов та письмових поясненнях. Відповідачка [PERSON] в судовому позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні первісного позову частково. Надала відзив на позовну заяву(т.1 а.с. 52-54), за змістом якого вона перебувала з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1991 року по 29 травня 2019 року. Під час шлюбу вони придбали житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , який хоч вона і зареєструвала на себе, але є об`єктом спільної сумісної власності подружжя її та [PERSON] . Будинок був придбаний за кошти, зароблені [PERSON] , який в подальшому вкладав свої кошти в цей будинок. В спірному будинку зареєстрований її колишній чоловік [PERSON] , який у ньому постійно мешкає та веде господарство, доглядає за будинком, спорудами та будівлями, обробляє прилягаючу земельну ділянку, передану у власність згідно рішення виконавчого комітету Орільської селищної ради від 25.08.1998 року, сплачує земельний податок та комунальні послуги, а саме-електроенергію, придбання твердого палива, здійснює опалення будинку. Також в спірному будинку зареєстровані їхні з [PERSON] сини- [PERSON] та [PERSON] , який проходить військову службу в Збройних силах України. Вона зареєстрована, але фактично не мешкає в спірному будинку з 20.11.2015, однак реєстрація місця проживання на право власності не впливає. Крім того, зазначила, що інформація, зазначена в позовній заяві не відповідає дійсності, зокрема, комунальні платежі сплачують [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , особисті речі яких знаходяться в будинку. Враховуючи викладене, просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Представник відповідача-позивача [PERSON] - [PERSON] надав відповідь на відзив відповідача ВДВС за зустрічним позовом та письмові пояснення(т.1 а.с. 257-261, т.2 а.с. 136-148), за змістом яких 17.08.1991 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Під час перебування в шлюбі 04.06.1998 року [PERSON] набула право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] . З 29.06.1998 року по теперішній час [PERSON] зареєстрований та постійно проживає у будинку за вищевказаною адресою., разом з дітьми, [PERSON] та [PERSON] , займається домашнім господарством та поточним ремонтом будинку, облаштуванням подвір`я, тримає птицю, свійських тварин тощо. У будинку знаходяться особисті речі-одяг, взуття, меблі, побутова техніка та інше. Колишня дружина [PERSON] - [PERSON] не проживає у вказаному будинку з 20.11.2015 року, оскільки через несумісність характерів та різні погляди вибула за адресою: [ADDRESS] , де постійно проживає. Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2019 шлюб між подружжям розірвано з тих підстав, що сторони не проживають однією сім`єю, колишня дружина після розірвання шлюбу повернула своє дівоче прізвище- [PERSON] . Майно, набуте подружжям за час шлюбу відповідно до діючого законодавства належить дружині і чоловіку на праві спільної сумісної власності, в тому числі і нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Нарівні з колишньою дружиною [PERSON] , як співвласник спільної сумісної власності приймає участь у сплаті комунальних платежів. Передаючи майно на відповідальне зберігання, державний виконавець Лопашов В.С. повідомив, що відносно його дружини [PERSON] відкрито виконавче провадження, в якому виконавча служба здійснює заходи щодо примусового виконання судового рішення про стягнення з неї боргу. Під час арешту вищевказаного майна державний виконавець Лопашов В.С. запевнив його, що заходи щодо примусового виконання судового рішення [PERSON] не стосуються, оскільки він не є стороною виконавчого провадження(боржником), і не позбавлений права проживати у будинку. Оскільки спірний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, [PERSON] не заперечував проти накладення арешту на майно та подальше звернення стягнення на частку дружини у спільному сумісному майні. Оскільки ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» не містить застережень щодо того, у якому вигляді мають бути заявлені клопотання державному виконавцю(усно чи письмово) [PERSON] з урахуванням повноважень, наданих йому ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», як зберігачу майна, повідомив державного виконавця Лопашова В.С. та стягувача [PERSON] про підстави проживання у будинку та статус спільного сумісного майна, набутого у шлюбі, пропонуючи розглянути питання виплати ним Ѕ частини вартості будинку, однак вказані пропозиції сторонами виконавчого провадження були проігноровані. У подальшому ні боржниця [PERSON] , ні стягувач [PERSON] , які є учасниками виконавчого провадження, ні ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області, ні ДП «СЕТАМ» не повідомили співвласника майна [PERSON] про день та час проведення торгів щодо продажу у цілому будинку [ADDRESS] , та про їх результати. [PERSON] також не був повідомлений про набуття [PERSON] права приватної власності на весь будинок за адресою: [ADDRESS] . Оскільки [PERSON] не є учасником виконавчого провадження, він був позбавлений можливості у відповідному особистому кабінеті ВДВС ознайомитись з датою проведення торгів, з Протоколом електронних торів, подати особисту заявку, дізнатися про результати торгів, та оскаржити їх у разі незгоди. Про обставини проведення торгів [PERSON] стало відомо лише 14.11.2019, після отримання ухвали суду у справі № 629/4240/19 від 09.09.2019 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Згідно діючого законодавства, майно, що є у власності двох або більше осіб(співвласників) належить їм на праві спільної власності(спільне майно). Розірвання шлюбу не припиняє право спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Існує презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. У разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. З урахуванням ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України, яка гарантує непорушність права власності відповідача-позивача [PERSON] , державний виконавець Лопашов В.С. був зобов`язаний застосувати положення ч.6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадку спільного володіння боржником майном з іншими особами, у якому його частка не визначена, тобто у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності(власності подружжя), звернувшись до суду з поданням про визначення частки боржника, на яку буде звернено стягнення. Виносячи постанову про накладення арешту на майно, звертаючись з заявкою ВДВС про проведення електронних торгів, Постанову від 30.05.2019 про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, та складаючи Акт 2019 про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 30.05.2019, старший державний виконавець Лопашов В.С. не провів у повному обсязі заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, не перевірив, чи не перебуває це нерухоме майно, набуте боржником в період шлюбу, у спільній сумісній власності, та чи його дії щодо продажу нерухомого майна на електронних торгах не порушуть законні права інших осіб володіти, користуватися та розпоряджатися власністю, яка набута ними у законний спосіб, не повідомив законного співвласника майна про вказані дії, не звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника, на яку буде звернуто стягнення, та не здійснив у спосіб, визначений ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» оцінку спірного майна. Враховуючи викладене, просив скасувати у виконавчому провадженні № 54413497 Постанову державного виконавця Лопашова В.С. від 30.05.2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та Акт державного виконавця Лопашова В.С. від 30.05.2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, та відповідно Свідоцтво про право власності від 05.07.2019 року, посвідчене державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, в.о. державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М., зареєстроване в реєстрі за № 719; відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник відповідача-позивача [PERSON] - [PERSON] надав пояснення, аналогічні викладеним в зустрічному позові, відповіді на відзив та письмових поясненнях. Відповідач первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явився, представник відповідача [PERSON] [PERSON] надав відзив на позовну заяву(т.1 а.с.88-92), в якому просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень проти позовних вимог зазначив, що 17.08.1991 року було укладено шлюб між його батьками -відповідачами за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] 04 червня 1998 року, перебуваючи в шлюбі, [PERSON] набула право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2019 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З 29.06.1998 року він був зареєстрований та постійно мешкав разом з батьками у спірному будинку до моменту його призову на військову службу: з 17.07.2006 року по 17.12.2017 року, учасник бойових дій. За період проходження служби у Збройних силах України на квартирному обліку не перебував та житлом не забезпечувався. З 15.05.2017 року зареєстрований та по теперішній час постійно мешкає за адресою: [ADDRESS] . Зазначив, що він разом з батьком [PERSON] та братом [PERSON] , які також зареєстровані та постійно проживають за вказаною адресою, займався поточним ремонтом будинку, облаштуванням подвір`я, разом ведуть домашнє господарство, тримають птицю, свійських тварин тощо, нарівні з батьком і братом приймає участь у сплаті платежів за користування електричною енергією тощо. В будинку знаходяться його особисті речі- одяг, взуття, меблі, побутова техніка та інше. Акти державного виконавця від 08.09.2015, від 23.07.2018, від 06.08.2018, від 25.09.2018, від 09.11.2018, від 15.07.2019 та від 24.07.2019 про відсутність [PERSON] за вказаною адресою стосується лише вказаного відповідача і не доводить факт непроживання відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за вказаною адресою, оскільки державний виконавець Лопашов В.С. зазначив у них про непроживання за вищевказаною адресою саме боржника [PERSON] . Позивач [PERSON] за певної обачності мав реальну можливість довідатися про існуючі обтяження будинку у вигляді права користування членів сім`ї колишнього власника, передбачити характер і вагу обтяження його майбутньої нерухомості, однак не зробив цього, та на власний ризик набув його у власність, звернувшись відповідно до ч.6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про залишення за собою нереалізованого майна. Крім того зазначив, що він дізнався з позову, що право власності на будинок за адресою: [ADDRESS] [PERSON] набув 05.07.2019 шляхом прилюдних торгів. Однак на вказану дату та на дату видачі Свідоцтва за даною адресою були зареєстровані відповідачі, в тому числі і він, яких про передачу будинку ні державний виконавець, ні стягувач не повідомили. У доданому позивачем до позову Свідоцтві про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.07.2019, не зазначено, що треті особи не мають ніяких майнових прав на будинок. Зазначив, що позивач таким своїми необачними діями сприяв тому, що він може втратити право на користування житлом та взагалі стати безхатченком. Крім того, зазначив, що не є підставою для виселення членів сім`ї власника квартири, у тому числі й колишніх, сам факт переходу права власності на це майно до іншої особи без оцінки законності такого виселення, яке по факту є втручанням у право на житло в розумінні положень ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі-Конвенція), на предмет пропорційності у контексті відповідної практики ЄСПЛ. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву [PERSON] . Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав відзив(т.1 а.с.112-116) на позовну заяву, за змістом, аналогічним відзиву відповідача за первісним позовом - [PERSON] . Крім того, у своєму відзиві [PERSON] зазначив, що з 29.06.1998 року він був зареєстрований та постійно проживав разом з батьками у спірному будинку за адресою: [ADDRESS] , де постійно проживає до теперішнього часу. Враховуючи доводи, викладені в його відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Представник Міжрайонного ВДВС по Близнюківському Лозівського районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бунякін В.О. в судовому засіданні проти задоволення первісного позову не заперечував. Надав відзив на зустрічну позовну заяву(т.1 а.с. 172-175), за змістом якого просив відмовити в задоволенні зустрічного позову. В обґрунтування заперечень проти зустрічного позову зазначив, що під час здійснення виконавчого провадження у відповідності до діючого законодавства державним виконавцем було проведено збір інформації про наявність зареєстрованого за боржником майна, на яке можливо звернути стягнення та отримано копії документів, які свідчили, що житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: [ADDRESS] в цілому належить боржнику за виконавчим документом [PERSON] . Під час здійснення виконавчого провадження ні боржник, ні інші члени родини про можливість претендування на частки майна належного боржнику не повідомляли, хоча боржник [PERSON] та її колишній чоловік [PERSON] приймали участь у проведенні виконавчих дій, під час яких їм роз`яснювались права та обов`язки, встановлені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 25.09.2018 року було описано та накладено арешт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Вказане майно прийняв на відповідальне зберігання [PERSON] , якому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», та як зберігачу, було надано копію вищевказаної постанови. В п. 5 вищезазначеної постанови зазначено про те, що постанова про опис та арешт майна боржника може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», про що зберігач [PERSON] у постанові поставив свій підпис. У десятиденний строк, передбачений ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», у встановленому законом порядку будь-які рішення, дії або процесуальні документи боржником та членами її родини, зокрема, [PERSON] , який особисто приймав участь у проведенні виконавчих дій, оскаржені не були. Строки, встановлені діючим законодавством, на оскарження рішень та дій державного виконавця на час звернення позивача за зустрічним позовом до суду, сплинули. Також зазначив, що згідно заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2019 про розірвання шлюбу, в мотивувальній частині рішення зазначено, що під час розгляду позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, судом з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано. Діючим законодавством встановлено лише обов`язок державного виконавця встановити документальне підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна, встановити, чи перебуває це майно під арештом та повідомити третім особам про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене їм, як третім особам. У разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Вказана норма ч.6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» відноситься виключно до випадків, коли боржник володіє майном разом з іншими особами на праві часткової спільної власності та законодавством чітко встановлено, що особа вже володіє майном наряду з боржником, а не має таке право. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення(т.1 а.с. 138-140), за змістом яких на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 56814348 про стягнення грошових коштів з боржника [PERSON] , до складу якого входить виконавче провадження номер за АСВП: 54413497, з примусового виконання виконавчого листа № 629/5090/16-ц, виданого 21.06.2017 Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] бору 264860 грн. та суд.збір 2648,60 грн., а разом 267508,60 грн. Виконавче провадження перебувало на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області. При примусовому виконанні вказаного виконавчого документа державним виконавцем були проведені всі необхідні дії щодо розшуку майна боржника, виявлення зареєстрованих в установах банків за боржником рахунків. Також державним виконавцем відповідно до вимог діючого законодавства було проведено дії стосовно реалізації описаного та арештованого майна, а саме будинку за адресою: [ADDRESS] , та у зв`язку з нереалізацією вищевказаного майна, воно було передано стягувачу в рахунок погашення боргу. Оскільки між сторонами по справі договори найму на проживання у спірному житловому приміщенні не укладались, відповідачі за первісним позовом, залишаючись зареєстрованими за адресою: [ADDRESS] , власником якого є позивач [PERSON] , є сторонніми для нього особами, які перешкоджають йому належним чином користуватися і володіти вказаним житловим приміщенням, чим порушують його права, як власника. Враховуючи викладене, просив позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням-задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача за зустрічним позовом ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності. Надав відзив на зустрічну позовну заяву(т.1 а.с. 176-187), за змістом якого торги за лотом №347184 з реалізації житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 44,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] було проведено ДП «СЕТАМ»(Організатор) 22 травня 2019 року, однак вказані торги було визнано такими, що не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби(приватний виконавець). ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. У організатора електронних торгів відсутні повноваження надавати правову оцінку діям державних виконавців, в тому числі перевіряти відомості, наведені у заявці, на відповідність дійсності та законодавству. Зазначив, що у даному випадку державний виконавець діяв в межах та в спосіб, визначений законодавством при арешті та передачі на реалізацію майна: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 44,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна-оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, є правочином. Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України(ч.1 ст. 215 цього Кодексу). Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна. Отже для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином в розумінні ст.ст. 203 та 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку. Таким чином, враховуючи той факт, що торги було припинено та, відповідно не було складено Акта про проведення прилюдних торгів, договірні відносини купівлі-продажу майна на цих торгах не були оформлені, а отже такий правочин є неукладеним. Оскільки за результатами проведення оскаржуваних торгів акт про реалізацію майна не складався, електронні торги не можна визнати недійсними. Тобто Організатор не вчинив жодних дій, які могли порушити права та законні інтереси позивача за зустрічним позовом. Організатор електронних торгів здійснив всі необхідні дії, в межах чинного законодавства для реалізації майна. Враховуючи викладене, вважав, що підстави для задоволення зустрічного позову відсутні, та просив відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням таким, що не підлягає задоволенню, а уточнений зустрічний позов представника [PERSON] - [PERSON] до [PERSON] , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] , Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про скасування постанови державного виконавця, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності, таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави(ч.1 ст. 2 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів(ч.1 ст. 4 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що з складається з житлового будинку з відповідними будівлями, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено копією свідоцтва від 05.07.2019, посвідченого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, в.о. державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О. М., відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 30 травня 2019 року, та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1 а.с.10-11). З копії технічного паспорту на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] вбачається, що власником цього будинку була [PERSON] (т.1 а.с. 12-14). Згідно довідки, виданої виконкомом Орільської селищної ради від 31.07.2019 року №02-25/700, за відомостями Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області від 03.09.2019 за № 02-24/896, № 02-24/897, №02-24/903, та від 05.09.2019 № 02-24/923, № 02-24/924, копії витягу з Єдиного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання - за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (т.1 а.с.15,27-29,34-35,93). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 17 серпня 1991 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , якій після укладення шлюбу присвоєне прізвище [PERSON] (т.1 а.с. 81). [PERSON] 04.06.1998 року придбала житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено копією договору купівлі-продажу №359 від 04.06.1998 року, укладеного через Лозівську філію Харківської товарної біржі, зареєстрованого 18.06.1998 року в Лозівському бюро технічної інвентаризації (т.1 а.с. 80, 132-133). Відповідно до копії заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2019 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано; позивачці [PERSON] відновлено дошлюбне прізвище « [PERSON] »; рішення суду набрало законної сили 01 липня 2019 року (т.1 а.с.82,103). За змістом мотивувальної частини вказаного рішення, судом з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано. Відповідно до копії виконавчого листа 02.06.2017 Лозівський міськрайонний суд Харківської області, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, вирішив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 207000,00 грн. та 2200,00 доларів США, що за курсом 26,29 НБУ складає 57860,00 грн.; та судові витрати в сумі 2648,60 грн. Рішення набрало законної сили 20.06.2017. Виконавчий лист виданий 21.06.2017 року(т.2 а.с. 5). [PERSON] надав до Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області заяву про примусове виконання виконавчого листа № 629/5090/16-ц, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] його користь боргу у розмірі 267508,60 грн., що підтверджено копією заяви(т.2 а.с. 3). Згідно копії постанови заступника начальника Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області Ярошенко Н.А. від 07.08.2017 про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження ВП № 54413497 та копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження(т.2 а.с. 6-7). З копій актів державного виконавця від 20.08.2015 р., 08.09.2015р., 23.07.2018р., 06.08.2018 р., 25.09.2018 р., 09.11.2018р.,15.07.2019 р., 24.07.2019 р. вбачається, що боржник [PERSON] за місцем реєстрації ( [ADDRESS] ) та за адресою: [ADDRESS] , відсутня, ліквідного майна в рахунок погашення боргу не виявлено (т.1 а.с.16-22). Згідно копії Акту визначення вартості майна від 06.03.2019 державним виконавцем Лопашовим В.С. у ВП № 54413497 при примусовому виконанні виконавчого листа № 629/5090/16-ц, виданого 21.06.2017 Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 264860 грн. та суд. збір 2648,60 грн., а разом 267508,60 грн., встановлено, що 25.09.2019 старшим державним виконавцем була складена постанова про опис та арешт майна(коштів) боржника, а саме: будинку, загальною площею-44,2 кв.м, житловою площею-25,20 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Зважаючи на фактичний стан описаного й арештованого майна, а також той факт, що майно було перевірено на предмет справності та експлуатації, згідно звіту від 04.03.2019, вартість майна боржника за ринковими цінами, що діють станом на 04.03.2019 складає: будинку, загальною площею-44,2 кв.м, житловою площею-25,20 кв.м, розташованого за адресою [ADDRESS] , оцінка -64100,00 грн. Зауваження з боку сторін виконавчого провадження під час складання акту визначення вартості майна не надходило(т.1 а.с.134, 163). Вказаний Акт підписано ст. державним виконавцем Лопашовим В.С., в графі- «копію акту отримав» підписи боржника та стягувача, які також поставили свої підписи в графі «з оцінкою майна погоджуюсь, підстав для оскарження не маю». Згідно копії супровідного листа від 06.03.2019 вих.№ 8308/14.10-35/12, державний виконавець направив на адреси [PERSON] та [PERSON] акти визначення вартості майна від 06.03.2019(т.1 а.с.135). З копії Постанови державного виконавця від 25.09.2018 у ВП № 54413497 вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 629/5090/16-ц, виданого 21.06.2017 Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 264860 грн. та суд. збір 2648,60 грн., а разом 267508,60 грн., встановлено, що у боржника виявлено нерухоме майно, а саме: будинок житловий за адресою [ADDRESS] , у зв`язку з чим,

Outcome: approved