Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» ( далі ДП «ММТП»), які в остаточній редакції зводяться до наступного: позивач просить поновити строк звернення з позовом до суду, визнати неправомірним та скасувати наказ, виданий директором ДП «Маріупольський морський торговельний порт» № 211 від 19 травня 2016 року «Про оголошення догани [PERSON]Г.», визнати неправомірним та скасувати розпорядження № 113 від 24.02.2016 року «Про покарання охоронця відділу охорони», видане начальником відділу охорони СМБ ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому премію за лютий 2016 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 10 серпня 2012 роки він працює в ДП «Маріупольський морський торговельний порт» охоронцем. 19 травня 2016 року відповідач видав наказ № 211, яким виніс йому догану. У наказі зазначено, що 20 березня 2016 року біля 04 год. 55 хв. при перевірці несення служби на постах відділу охорони начальником зміни [PERSON] встановлено факт неналежного виконання своїх обов'язків охоронцем 1 розряду відділу охорони СМБ [PERSON], який при несенні служби на посту № 44 не вів спостереження за територією поста, що дозволило його безпосередньому керівнику - начальнику зміни служби безпеки проникнути на територію, а знаходження начальника зміни на цієї території роботодавець кваліфікує як несанкціоноване проникнення. Крім того, відповідач вказує, що на зауваження начальника зміни, який несанкціоновано проник на територію, яку він же і перевіряв, він відповів грубо і неетично, чим порушив пункти 3.1.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку і пп. 2.2., 2.5, 2.6 робочої інструкції охоронця 1 розряду відділу охорони СМБ. 25 жовтня 2016 року відповідач направив на його адресу копію розпорядження від 24.06.2016 року №113 разом із супровідним листом, таким чином, він в жовтні місяці 2016 року мав можливість ознайомитися із зазначеним розпорядженням, і з його тексту він дізнався про те, що за порушення п. 1 розпорядження № 269 2013 року і пункту 2.7 робочої інструкції охоронця 1 розряду, його позбавили премії за лютий місяць 2016 року, при цьому, як зазначено в тексті розпорядження № 113 від 24.02.2016 р. «Про покарання охоронця відділу охорони», 11 лютого 2016 року і 19.02.2016 року він, нібито, запізнився на розведення зміни на 5 хвилин, при цьому завчасно не попередив начальника зміни, а 19 лютого 2016 року о 14 годині, він нібито, слабо знав керівні документи щодо несення служби.Вважає наказ та розпорядження протиправними, просить їх скасувати, зобов,язати відповідача нарахувати йому премію за лютий 2016 року. Крім того, просив поновити йому строк звернення до суду з позовними вимогами, бо такий строк він пропустив з поважної причин, а саме тому що звертався до суду за місцем реєстрації, не сплатив судовий збір, суд залишив його заяву без руху, але він вказані недоліки не усунув, так як вважав, що не повинен платити судовий збір, оскаржив ухвалу про повернення його позову до Апеляційного суду Донецької області, та після отримання ухвали Апеляційного суду Донецької області подав, позовну заяву до Приморського райсуду м. Маріуполя. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, просили його задовольнити. Крім того, представник позивача зазначила, що на підприємстві відсутнє Положення про перевірку знань начальником зміни, не має протоколу, акту, який би підтверджував, що [PERSON] не має достатніх знань нормативних документів порту. Крім того, законодавчо не визначено поняття « слабо знав» та «развод смены» Крім того, вважає, що він не зобов,заний приходити завчасно на розведення караулу перед початком роботи, не повинен втрачати свій час на ознайомлення з нормативними документами, якими він повинен керуватися перед несенням своєї служби, бо за цей час йому роботодавець зарплату не сплачує. Також додав, що його безпосередній керівник не мав права перевіряти його, перетнувши паркан порту. Представник відповідача - Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти позову [PERSON], посилаючись на те, що позовна заява подана з порушенням строків звернення до суду, тому що наказ №211 від 19.05.2016 р. був оголошений позивачу під підпис, про що мається відмітка з позначкою «не згодний», а до суду він звернувся тільки 30.09.2016 року. Розпорядженням №113 від 24.02.2016р. позивача було позбавлено 100% премії за лютий 2016 року за порушення п. 1 розпорядження № 269 від 29.08.2013р. та п. 2.7 робочої інструкції охоронника 1 розряду відділу охорони СМБ. 11.02.2016р. [PERSON] запізнився на роботу на 5 хвилин та не повідомив про це свого безпосереднього керівника, чим порушив п. 1 розпорядження № 269 від 29.08.2013р. та п. 3.1.1 ПВТР. Надати пояснення стосовно свого запізнення [PERSON] відмовився, про що складено акт про відмову від надання пояснень від 11.02.2016р. 19.02.2016р. [PERSON] запізнився на роботу на 5 хвилин та не повідомив про це свого безпосереднього керівника, чим порушив п. 1 розпорядження № 269 від 29.08.2013р. та п. 3.1.1 ПВТР. Надати пояснення стосовно свого запізнення [PERSON] відмовився, про що складено акт про відмову від надання пояснень від 19.02.2016р. 19.02.2016р. начальник зміни ВО СМБ при перевірці несення служби підлеглим персоналом виявив незадовільне знання [PERSON] Правил пропускного внутрішньо об'єктового режиму, що є порушенням п. 2.7 робочої інструкції охоронника 1 розряду відділу охорони СМБ. Надати пояснення стосовно незадовільних знань внутрішніх документів [PERSON] відмовився, про що складено акт про відмову від надання пояснень від 19.02.2016р. Таким чином, в лютому 2016р. позивачем тричі порушувались вимоги його посадової інструкції та ПВТР, за які передбачається зниження розміру премії. Таким чином,

Outcome: dismissed