Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про зняття арешту з майна. Просить скасувати арешт та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на квартиру № 143, що по вул. М. Рибалка, 10/2 м. Хмельницького. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримує та просить скасувати номери запису про обтяження. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про часткове задоволення позову на підставі наступного. Судом встановлено, що 12 квітня 2001 року між позивачем та відповідачкою було розірвано шлюб, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 24 квітня 2001 року серії 1-БВ № 054441 виданого Хмельницьким міським управління юстиції. Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на квартиру від 17 липня 1991 року квартира № 143, що по вул. М. Рибалка, 10/2 у м. Хмельницькому належить на праві особистої власності [PERSON] та записана в реєстрову книгу ном. 59 за реєстровим ном. 9853/143. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2006 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості належного майна. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2007 року по вищевказаній справі в позові [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості належного майна відмовлено та скасовано ухвалу Хмельницького міськрвйонного суду від 11.09.2006 року про накладення арешту на квартиру № 143, що по вул. М. Рибалка, 10/2 у м. Хмельницькому. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 листопада 2007 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, та залишено без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2007 року. Згідно інформації про державну реєстрацію обтяження на квартиру № 143, що по вул. М. Рибалка, 10/2 у м. Хмельницькому від 20.10.2006 року накладено арешт на підставі постанови ДВС у м. Хмельницький державним виконавецем [PERSON] запис номеру про обтяження № 3925150 та № 3925598 на підставі ухвали 11.09.2006 року Хмельницького міськрайонного суду. п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Даними довідки Хмельницького міськрайонного управління юстиції другого міського відділу державної виконавчої служби від 28 липня 2015 року № 24561 видана [PERSON] та вказано, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 28.07.2015 року відсутня за сторонами заборгованість та виконавчі провадження які перебувають на виконанні. Відповідно до ч.1, 2 та 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи викладене, на підставі ст. 316, 319, 321, 391 ЦК України, , ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд

Outcome: partial