Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просить зняти арешт нерухомого майна, накладений в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяженнями за №7871495, № 7956267 та №7956384 на квартиру [ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності. Свої вимоги обґрунтував тим, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.12.2005 року має у приватній власності квартиру [ADDRESS]. Будучи власником зазначеної квартири, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника, зокрема розпорядитися цим нерухомим майном, оскільки дізнався, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна існують обтяження за №7871495, № 7956267 та №7956384 у вигляді арешту вищезазначеного нерухомого майна, накладених на підставі рішення Знамянського міськрайонного суду №2-368 від 17.09.2007 року та ухвали Знамянського міськрайонного суду №2-615 від 09.09.2008 року. Рішенням Знамянського міськрайонного суду від 17.09.2007 року договір купівлі-продажу квартири №3, що знаходиться в м.Знамянка Кіровоградської області по вул.Пролетарська, 9, від 23.12.2005 року визнаний недійсним, а позивача зобовязано повернути [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON] зобовязано повернути [PERSON] вартість квартири в сумі 5277 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 23.04.2008 року було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-368. Право власності позивача на зазначену квартиру не скасоване, а рішення Знамянського міськрайонного суду від 17.09.2007 року на даний час залишається не виконаним, оскільки [PERSON]. та [PERSON] не повернули позивачу кошти, сплачені в рахунок квартири і саму квартиру не повернули, до того ж, [PERSON] ніколи не скаржилася і не вимагала передати квартиру їй та її дітям: [PERSON], [PERSON] ВДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області повідомили усно позивача про те, що виконавче провадження про повернення квартири продавцям та про стягнення з них на користь позивача коштів знищене за спливом строку виконання, а виконавчі листи повернуті без виконання. На даний час позивач не може реалізувати своє право на вищевказане нерухоме майно, щоб розпорядитись ним на власний розсуд, тому він змушений звернутись до суду із даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач - ВДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області - до суду не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі його представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа представник Реєстраційної служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, оглянувши матеріали цивільних справ №2-368/07 та №2-32/09 вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.12.2005 року [PERSON] придбав квартиру №3, по вулиці Пролетарській, 9 в місті Знамянка Кіровоградської області (а.с.7). Відповідно до витягу про реєстрацію власності на нерухоме майно власником квартири №3 [ADDRESS] зазначений [PERSON] (а.с.5). Згідно інформації з Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна,\~\~Відділом державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції накладено арешт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 7871495, 7956267, 7956384 (а.с.9-10). Оглянувши, матеріали цивільної справи № 2-368/07, судом встановлено, що арешт вищезазначеного нерухомого майна за номером обтяження 7871495 накладений на підставі виконавчого листа №2-368/07 виданого Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області від 17.09.2007 року. Вищезазначений виконавчий лист було видано судом за заявами [PERSON] (два виконавчі листи) та [PERSON] (чотири виконавчі листи) на підставі рішення Знамянського міськрайонного суду від 17.09.2007 року, яким договір купівлі-продажу квартири №3, що знаходиться в м.Знамянка Кіровоградської області по вул. Пролетарська, 9, від 23.12.2005 року визнано недійсним, при цьому [PERSON] зобовязано повернути [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON] зобовязано повернути [PERSON] вартість квартири в сумі 5277 грн. Дане судове рішення ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.12.2007 року залишено без змін та набрало законної сили. В свою чергу, 23.04.2008 року державним виконавцем ВДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на підставі виконавчого листа №2-368/07 відкрито виконавчі провадження № 7211550, 7210698, 7211434, 7211340, 7441853, 7441717. Виконавчі провадження № 7211550, 7210698, 7211434, 7211340 про зобовязання повернути квартиру [ADDRESS], де боржник - [PERSON], а стягувачі [PERSON],[PERSON]., [PERSON], [PERSON] закінчено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції від 12 вересня 2008 року. Постановами державного виконавця ВДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 18.12.2008 року та 13.03.2009 року виконавчі провадження відповідно № 7441853 та № 7441717 про стягнення 5277 грн. вартості вищезазначеного нерухомого майна, де боржники [PERSON], [PERSON], а стягувач [PERSON] - завершені, а виконавчі листи повернуто без виконання на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення (а.с.60,61), тобто даних про те, що рішення Знамянського міськрайонного суду від 17.09.2007 рокувиконане в матеріалах справи відсутнє. Також слід зазначити, що на підставі розпорядження начальника ВДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області №30 від 31.01.2012 року матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2-368/07 та №2-615/08 знищені за спливом терміну зберігання (а.с.67-76). Відповідно до ч.2, 3 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 14.03.2007 року) якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), якій його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна. Частиною 3 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції діючій від 29.01.2006 року по 01.05.2009 року, встановлено, що державна реєстрація обмежень речових прав скасовується на підставі актів органів державної влади або їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом. Відтак, аналізуючи обставини справи і наведені вище правові норми, суд вважає, що чинність арешту за номером обтяження 7871495, який накладено на підставі виконавчого листа №2-368/07 від 17.09.2007 року на квартиру [ADDRESS], припинилась внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, позивач, отримавши постанову про закінчення виконавчого провадження до відповідних органів із заявою з метою скасування обмежень свого права не звертався, відмови на своє звернення не отримував. Крім того, відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (із змінами) розяснено про те, що відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Тобто, аналізуючи вищенаведене, позивачами за позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна є особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, відповідачами - стягувач та боржник, а ВДВС - третьою особою у справі. Також, судом встановлено, що арешти вищезазначеного нерухомого майна за номерами обтяження 7956267 та 7956384 накладені на виконання ухвали Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2008 року по справі №2-615/08 з метою забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Отже, заходи забезпечення позову, зокрема у виді арешту, застосовані судом скасовуються у порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, а тому його вимоги про зняття арешту нерухомого майна, накладеного в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяженнями за №7871495, № 7956267 та №7956384 на квартиру [ADDRESS] не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.38, 60 Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: dismissed