Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання неправомірними її дій щодо застосування в саду отрутохімікатів згідно вимог Закону України «Про захист рослин та інструкцій» , зобов'язання [PERSON] не застосовувати в своєму саду отрутохімікати , притягнення [PERSON] до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про захист рослин» , стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень. В судовому зсіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 04 травня 2014 року на земельній ділянці відповідачки, яка межує з земельною ділянкою позивача, було здійснено обробіток саду отрутохімікатами , зокрема - мідним купоросом без попередження позивача. В результаті цього загинули бджоли позивача. Сад відповідачки знаходиться в населеному пункті і тому відповідачка не має права здійснювати обробіток саду отрутохімікатами. Незаконним обробітком саду відповідачки йому було заподіяно моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Відповідачка проводила обробіток в денний час і під час цвітіння яблунь. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що 04 травня 2014 року проводився обробіток її саду трьох процентним розчином мідного купоросу, люди, які проводили такий обробіток, навчались в сільськогосподарській академії, де працював відповідач викладачем він їх знає, вони були його студентами. Люди працювали в спеціальному одязі. Мідний купорос дозволено застосовувати при обробці саду на присадибних земельних ділянках, він є малотоксичним для людей і малонебезпечним для бджіл. Обробіток саду проводився зранку, сад на той час не цвів. Позивач не зареєстрував пасіку в сільській раді. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні дали показання, що відповідачка здійснює обробіток саду отрутохімікатами. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04 травня 2014 року на земельній ділянці відповідачки в селі Колибаївка Кам'янець - Подільського району , яка межує з земельною ділянкою позивача, було здійснено обробіток саду отрутохімікатами , зокрема - мідним купоросом без попередження позивача. При візуальному обстеженні було виявлено , що фруктовий сад пошкоджено яблуневою плодожеркою, паршою, борошнистою росою. Дані обставини підтверджуються актом комісії від 25 липня 2013 року , складеного працівниками Державної Фітосанітарної інспекції у Хмельницькій області та Колибаївської сільської ради з якого вбачається, що до обробки саду повинні залучатись люди, які мають на те спеціальну підготовку та відповідні посвідчення та допуски. З листа Державної фіто санітарної інспекції Хмельницької області від 09 серпня 2013 року за № 405 вбачається, що мідний купорос - фунгіцид широкого спектора дії , призначений для боротьби з великою кількістю захворювань на рослинах на рослинах декоративних культур та в садівництві. Препарат дозволено використовувати згідно Переліку Пестицидів і агрохімікатів в Україні на яблуні проти парші та інших плямистих плямистостей. Препарат помірно небезпечних для людей - має третій клас токсичності. Малонебезпечний для бджіл. При відмові в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідачки по обробітку саду суд враховує, що відповідачка згідно ст.. 18 Закону України «Про захист рослин» громадяни зобов'язані у сфері захисту рослин: своєчасно проводити комплекс профілактичних і винищувальних заходів щодо боротьби з шкідниками, хворобами і бур'янами. Враховуючи, що в саду відповідачки було виявлено пошкодження дерев яблуневою плодожеркою, паршою, борошнистою росою. З цих же підстав не підлягає задоволенню позов про зобов'язання [PERSON] не застосовувати в своєму саду отрутохімікати. Відповідно до ст.. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Враховуючи, що при здійсненні цивільного судочинства суд не має повноважень на притягнення винних осіб до відповідальності, то позов в частині притягнення [PERSON] до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про захист рослин» не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позов про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки «мідний купорос» є препаратом помірно небезпечним для людей - має третій клас токсичності. Позивачем не надано доказів потрапляння препарату на рослини, що ростуть на його земельній ділянці. Крім того на початку травня ніякі ягоди на городі позивача не могли достигнути. Крім того позивач в судовому засіданні пояснив, що препарат швидко розкладається в зв'язку з чим його не могло бути виявлено В зв'язку з тим, що позивач є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС другої категорії і звільнений від сплати судового збору, а в задоволенні позову відмовлено. То судові витрати в розмірі 243 гривні 60 коп. підлягають віднесенню на рахунок держави. На підставі викладеного.

Outcome: dismissed