Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання в нерухомого майна особистою власністю, посилаючись на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.01.2017 року. 27.07.2017 року він придбав у громадянки [PERSON] від імені якого діяв [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Так як спільну квартиру він придбав в період шлюбу його дружина [PERSON] , надала згоду на придбання квартири. На даний час шлюбні стосунки з [PERSON] , припинені, тому виникає спір щодо вищевказаної квартири, яка на думку відповідача є спільною сумісною власністю. Позивач зазначає, що вказана квартира [ADDRESS] була придбана за власні кошти, які він отримав в якості страхового відшкодування за наступних обставин : 06.10.2015 року на підставі трудового договору укладеного між позивачем та [PERSON] ,Інк. він працював у «Цирку братів Рінглінг, Барнума і Бейлі» у якості виконавця номерів з паркуру та слеклайну у США. На період роботи мав карту соціального страхування за №128-06-4140 . Під час виконання трудових обов`язків отримав травму: вивих акроміального-ключичного суглоба, яка була застрахована страховим випадком. 13.04.2017 року судом в штаті Вірджинія США вирішено стягнути зі страхової компанії на користь нього у якості страхового відшкодування грошові кошти в сумі 35000 дол. США та зобов`язано страхову компанію сплатити усі медичні витрати. Після отримання зазначених коштів він придбав квартиру [ADDRESS] за 33500дол. США, проте в договорі при купівлі-продажу було зазначено значно меншу суму, а саме 134\~761,00 грн. З огляду на викладене, норми ст. ст.57,\~60-61, 65 СК України\~ просив визнати за ним квартиру [ADDRESS] особистою приватною власністю. Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2019 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Представник позивача в останнє судове засідання не з`явилась, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень, просив їх задовольнити з підстав зазначених в заяві. Надав згоду на винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістила. Заяв про відкладення слухання справи до суду не надавала. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] перебува в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 05.01.2017року, який рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2019року розірвано. Під час шлюбу [PERSON] було придбано наступне майно: за нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., договором купівлі-продажу від 27.07.2017 року трикімнатну квартиру [ADDRESS] . З вказаного договору вбачається, що продаж майна вчинено за 134761,00 грн. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно зареєстровано 27.07.2017 року за [PERSON] ; за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу від 27.07.2017року трикімнатної квартири [ADDRESS] . Згідно до\~ст.60\~СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до пункту третього\~ст.57 СК України\~особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому)особисто. Тлумачення\~статті 60 СК України\~\~свідчить, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі №6-843цс17 та постановах Верховного Суду від 6.02.2018 у справі №235/9895/15-ц, від 5.04.2018 у справі №404/1515/16-ц., яку суд у відповідності до приписів ч. 4\~ст.263 ЦПК України\~враховує щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав трудовий договір укладений між [PERSON] , та [PERSON] ,Інк від 06.10.2015 року, відповідно до якого позивач працював у «Цирку братів Рінглінг, Барнума і Бейлі» у якості виконавця номерів з паркуру та слеклайну у Сполучених Штатах Америки. На період роботи мав карту соціального страхування за №128-06-4140. Під час виконання трудових обов`язків отримав травму: вивих акроміального-ключичного суглоба. Вказану травму було визнано страховим випадком, та судом від 13.04.2017 року в штаті Вірджинія США було розглянуто претензію [PERSON] , до страхової компанії «ЕЙ. АЙ. ДЖИ. КЛЕЙМ СЕРВІСЕЗ, ІНК» вирішено стягнути зі страхової компанії на користь [PERSON] , у якості страхового відшкодування грошові кошти в сумі 35000 дол. США та зобов`язано страхову компанію «ЕЙ. АЙ. ДЖИ. КЛЕЙМ СЕРВІСЕЗ, ІНК» сплатити всі медичні витрати, пов`язані з травмою позивача. Грошові кошти були отримані на поточний рахунок позивача, що підтверджується квитанцією з банку Америки (операція 00031 від 25.04.2017 року), які в подальшому були використані для придбання спірного нерухомого майна, що підтверджується наданою [PERSON] , розпискою про отримання від позивача [PERSON] грошових коштів в розмірі 33500,00 дол.США., в якості сплати вартості квартири за адресою : [ADDRESS] . Відповідач до суду не надала спростування доводів позивача відносно того, що спірне нерухоме майно було придбано за його особисті кошти, відзиву та доказів на спростування позовних вимог. Отже, з матеріалів справи вбачається, позивачем підтверджено належними та допустимими доказами, що спірне нерухоме майно було придбане за його особисті грошові кошти. За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірне нерухоме майно не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, незважаючи на те, що було придбано в період шлюбу, а є особистою власністю позивача Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного, ст.ст.57-59,60-61СК України, ст.ст.\~15,\~328,\~368 ЦК України,

Outcome: approved