Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебуває у шлюбі з відповідачем по справі з 09.08.1996 року. У квітні 2020 року між ним та [PERSON] були фактично припинені шлюбні відносини, після чого він змінив місце свого проживання. За час сумісного проживання сторін у справі ними було придбано два транспортні засоби, які зареєстровані за відповідачем, а саме, Skoda Roomster, 2013 року випуску, колір білий, VIN: [NUMBER] , ринкова вартість якого становить 179 994 грн., та Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, колір зелений, VIN: [NUMBER] , ринкова вартість якого становить 160 471 грн. Загальна вартість двох транспортних засобів становить 340 465 грн. Позивач у порядку розподілу спільного майна подружжя просить, виділити йому у власність автомобіль Skoda Roomster, 2013 року випуску, а відповідачу автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску. У порядку компенсації вартості автомобіля, яка перевищує розмір вартості його частки майна у спільному майні подружжя, позивач готовий виплатити відповідачу 9 761 грн. 50 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на автомобіль Skoda Roomster, 2013 року випуску, колір білий, VIN: [NUMBER] , вартістю 179 994 грн.; в порядку поділу спільного майна подружжя, у власності [PERSON] залишити автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, колір зелений, VIN: [NUMBER] , вартістю 160 471 грн.; виплатити [PERSON] 9 761 грн. 50 коп. компенсації для порівняння ідеальних часток вартості виділеного майна, які внесені [PERSON] на депозитний рахунок суду. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1 702 грн. 32 коп., сплачені за подання позову, у сумі 420 грн. 40 коп., сплачені за подання заяви про забезпечення позову, та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020, для розгляду вказаної справи визначено суддю Шалагінову А.В. Ухвалою судді від 15.07.2020 заяву [PERSON] про забезпечення позову про розподіл спільного майна подружжя залишено без задоволення. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. від 23.07.2020 відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у зв`язку із тривалим лікарняним судді Шалагінової А.В., дана справа надійшла у провадження судді Гашук К.В. Ухвалою судді Гашук К.В. від 17.09.2020 вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі. 17.09.2020 до суду надійшов відзив [PERSON] в особі представника [PERSON] , згідно якого відповідач просила залишити їй у власності автомобіль Skoda Roomster, 2013 року випуску. В обґрунтування відзиву зазначено, що 09.08.1996 між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, у якому у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . 27.07.2020 рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя шлюб між подружжям розірвано. У період шлюбу сторонами по справі було придбано серед іншого майна, два автомобілі, які зареєстровані на ім`я [PERSON] , автомобіль Skoda Roomster, 2013 року випуску, білого кольору, та автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, зеленого кольору. Однак, транспортний засіб Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. [NUMBER] , проданий [PERSON] приблизно у 2017-2018 році, а грошові кошти, отримані за продаж вказаного транспортного засобу позивач витратив на власні потреби. Продаж автомобіля відбувся без укладення договору купівлі-продажу, без зняття його з реєстраційного обліку та без складання довіреності, покупцю було передано лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказані обставини свідчать, що [PERSON] просить залишити відповідачу у власність автомобіль, якого у неї немає, оскільки він знаходиться у іншої особи, покупця. 11.01.2021 від представника [PERSON] - адвоката Барчука В.І. надійшла зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя, яка ухвалою судді від 12.01.2021 була повернута заявнику, як така, що подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України. 25.01.2021 до суду надійшли клопотання про долучення доказів та письмові пояснення адвоката Барчука В.І., який діє в інтересах відповідача [PERSON] . У письмових поясненнях представником відповідача зазначено, що запропонований позивачем порядок поділу спільного майна подружжя істотним чином порушує інтереси відповідача - [PERSON] та їх неповнолітньої дитини - доньки [PERSON] , [INFO] , яка на даний час мешкає із матір`ю та перебуває на її утриманні. [PERSON] визнає той факт, що за час шлюбу сторонами по справі було придбано 2 транспортні засоби, Skoda Roomster, 2013 року випуску, вартістю 179 994 грн. та Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, вартістю 160 471 грн. та вказане майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Оскільки речі, що входять до складу спільного майна подружжя є неподільними і колишнім подружжям не досягнуто згоди щодо порядку їх розподілу, то вони можуть бути присуджені одному із подружжя з урахуванням інтересів дітей. Спільне майно подружжя не може бути розподілене у спосіб, запропонований позивачем, оскільки у такому випадку будуть порушуватися інтереси дітей. За [PERSON] зареєстровано право власності на автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, але фактично вказаний транспортний засіб у її користуванні ніколи не перебував, ним користувався [PERSON] , який у подальшому продав його [PERSON] . Автомобіль Skoda Roomster, 2013 року випуску, навпаки було придбано та ввезено на митну територію України для використання саме [PERSON] і саме за нею було зареєстроване право власності на вказаний транспортний засіб. [PERSON] постійно, щоденно використовує вказаний автомобіль для перевезення доньки до школи, кружків та секцій, до лікарів. Крім того, [PERSON] з грудня 2019 року забезпечує належний технічний стан автомобіля Skoda Roomster, 2013 року випуску, у тому числі шляхом поточного ремонту. Вказаний транспортний засіб їй потрібен також для використання у роботі, яка пов`язана із здачею податкової звітності до податкових органів. Таким чином, відповідач потребує постійного користування транспортним засобом Skoda Roomster, 2013 року випуску, для виконання своїх посадових обов`язків, тобто використовує його у професійній діяльності. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] в особі адвоката Барчука В.І., просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 16.02.2021 до суду надійшли письмові пояснення позивача [PERSON] , в яких він наполягає на задоволенні позову та зазначає, що станом на час розгляду цієї справи обидва транспортні засоби зареєстровані на праві власності за [PERSON] , а тому підлягають розподілу на загальних підставах. Крім того, для задоволення потреб [PERSON] та доньки сторін по справі достатнім буде і автомобілю Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску. Твердження, що [PERSON] використовує транспортний засіб у своїй професійній діяльності для подання податкової звітності є безпідставними, оскільки на даний час податкова звітність подається в електронному вигляді, що виключає необхідність пересування по місту для здачі звітів. При цьому, позивач є керівником підприємства, а тому має постійну потребу в автомобілі Skoda Roomster, 2013 року випуску, для виконання своїх службових обов`язків. Крім того, у своєму позові він пропонує компенсацію частини вартості автомобіля для порівняння часток сторін у спільному майні, проте, [PERSON] компенсації не запропонувала. Ухвалою суду від 16.06.2021 закрито підготовче судове засідання у цій справі та призначено її судовий розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Кузнєцов Д.О. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача - адвокат Барчук В.І. проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі на підставах, що зазначені у відзиві на позов та письмових поясненнях. Заслухавши представників сторін по справі, допитавши за клопотанням представника відповідача свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 09.08.1996 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 281. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2020 шлюб між сторонами розірвано. За період шлюбу [PERSON] та [PERSON] , сторонами було придбано транспортні засоби, право власності на які зареєстровані за відповідачем у справі. 28.10.2016 за [PERSON] зареєстровано право власності на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, колір зелений, VIN: [NUMBER] , ринкова вартість якого згідно звіту про оцінку майна - колісного транспортного засобу становить 160 471 грн. 21.12.2019 за [PERSON] зареєстровано право власності на автомобіль Skoda Roomster, 2013 року випуску, колір білий, VIN: [NUMBER] , ринкова вартість якого згідно звіту про оцінку майна - колісного транспортного засобу становить 179 994 грн. Вказані транспортні засоби є предметом поділу майна подружжя у даній цивільній справі. Відповідно до частини першої статті 60 CK України, майно, набуте, подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У частині першій статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Законодавцем визначено, що право на поділ майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. За положеннями статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як передбачено ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта статті 65 СК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Аналіз встановлених судом обставин справи свідчить про те, що транспортні засоби, які є предметом судового розгляду цієї справи, придбано сторонами за час шлюбу та проживання однією сім`єю, подружжя мало спільний бюджет на час придбання цього майна, а відтак це майно є спільним майном подружжя, яке підлягає поділу між сторонами, виходячи із рівності часток. Доводи відповідача про те, що транспортний засіб Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, не перебуває у володінні колишнього подружжя і не може бути предметом поділу, є неспроможними, виходячи з таких підстав. У судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON] , який надав пояснення, що він у 2017 році придбав у [PERSON] транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, колір зелений, VIN: [NUMBER] , за 5 000 доларів США, але вказаний договір не був оформлений та транспортний засіб на нього не було перереєстровано. Станом на час розгляду справи судом, автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, зареєстрований за відповідачем у справі - [PERSON] , а передача на користь [PERSON] транспортного засобу, за відсутності належним чином укладеного договору купівлі-продажу, не доводить перехід права власності на транспортний засіб на користь третьої особи та не спростовує належність цього майна подружжю, відносно якого правомірно заявлено вимоги про поділ між подружжям, оскільки продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта).. Враховуючи викладені вище обставини справи, а також те, що сторони у справі, кожен окремо бажали виділити їм у порядку поділу спільного майна подружжя саме транспортний засіб Skoda Roomster, 2013 року випуску, який має більшу вартість ніж інший транспортний засіб, при цьому, жоден із подружжя не вніс на депозитний рахунок грошові кошти, як різницю у вартості двох транспортних засобів та не надав згоди на отримання відповідної компенсації, виходячи із засади рівності часток у праві спільної сумісної власності подружжя, суд дійшов висновку про поділ спільного майна подружжя [PERSON] та [PERSON] шляхом визнання за кожним із подружжя права власності на Ѕ частину транспортного засобу Skoda Roomster, 2013 року випуску, колір білий, VIN: [NUMBER] та Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, колір зелений, VIN: [NUMBER] . З огляду на викладені обставини, позов [PERSON] про поділ спільного майна подружжя є законним та обґрунтованим, проте, оскільки судом застосовано інший спосіб поділу майна, ніж зазначено позивачем у справі, то його позовні вимоги слід задовольнити частково. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1702 грн. 32 коп., сплачений [PERSON] за подання позовної заяви. Вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору, який сплачено [PERSON] за подання заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки за результатами розгляду вказаної заяви суддею постановлено ухвалу про залишення її без задоволення. Крім того, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн., оскільки розмір таких витрат не підтверджений належними та допустимими доказами. Зокрема, ні до матеріалів позову, ні у ході розгляду справи судом не додано детального розрахунку наданих адвокатом послуг, а відтак суд позбавлений можливості оцінити обґрунтованість, співмірність, розумність та реальність зазначених витрат.

Outcome: partial