Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до АТ ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Високопільського РЕЗ і ЕМ Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту з усього рухомого і нерухомого майна вказуючи, що 26 березня 2014 року рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області, ухваленого за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ (правонаступником якого є АТ ЕК «Херсонобленерго») до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, з останнього на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго»\~в особі\~його структурного\~підрозділу В.Олександрівського\~РЕЗ і\~ЕМ стягнуто 16364,59 гри. матеріальних збитків та 243,60 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 07 квітня 2014 року. 11 квітня 2014 року державним виконавцем Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територального управління юстиції у Херсонській області було відкрито виконавче провадження із примусового виконання вказаного рішення суду, в межах якого постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 жовтня 2014 року було накладено арешт на все майно позивача. 28 жовтня 2014 року вказаною виконавчою службою було завершене виконавче провадження шляхом направлення до відділу Державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області виконавчого листа за належністю у зав`язку із виявленням у позивача майна у виді земельної ділянки площею 9.81 га, що розташована на території Борозснської (Новокубанської) сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, яка перебувала в оренді ТОВ «Югтрассервіс-Агрогіродукт», який знаходився за адресою: Бериславський район, с. Новорайськ, вул. Промислова, 3. В подальшому державний виконавець Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повернув виконавчий лист стягувану, оскільки у боржника було відсутнє майно, на яке могло бути звернено стягнення. Тобто, виконавчі дії щодо позивача були припинені, а у стягувача виникло право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених законом або не пред`являти його до примусового виконання повторно. З 2016 року стягувач не звертався до державної виконавчої служби або до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо позивача, як не звертався до суду із заявою про відновлення втраченого виконавчого документу, так в зв`язку з наявними обмеженнями у володінні майном на яке накладено арешт позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав згідно обставин викладених у позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити. Представник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав зазначених у поданому нею відзиві, а саме, що ГТ УЮ у Херсонській області не є належним відповідачем по даній справі. Представник АТ «Херсонобленерго» в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Представник Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву в якому зазначив, що не є належним відповідачем по справі. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши представника позивача, представника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області, від 26.03.2014 року з [PERSON] на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ стягнуто 16364,59 гри. матеріальних збитків та 243,60 грн. судового збору. Як вбачається\~з витягу\~ВП -\~спецпідрозділВеликоолександрівським районним ВДВС Херсонського РУЮ 11.04.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення матеріального збитку та 18.04.2014 року по стягненню судового збору в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 23.10.2014 року накладено арешт на майно боржника, а саме [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Дана обставина підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~28.10.2014 року вказане виконавче провадження було закінчено та направлено виконавчі документи до Бериславського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за належністю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки Бериславського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 11603 від 30.06.2020 року зазначене виконавче провадження на виконанні у відділі не перебуває. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що стягувач тобто, ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ (правонаступник АТ ЕК «Херсонобленерго») із заявою про відкриття виконавчого провадження до Бериславського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) чи Великоолександрівського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не звертався. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином законних підстав для перебування майна позивача під арештом не має, однак останнє перебуває під відповідною забороною, що чинить позивачу перешкоди у користуванні своєю власністю у виді земельних ділянок. Такі обставини свідчать про те, що арешт щодо майна боржника встановлений безстроково, адже неможливо визначити жодного конкретного механізму його зняття у позасудовий спосіб. Для позивача не передбачено конкретні дії вчинення яких може призвести до зняття такого арешту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 41 Конституції України закріплена гарантія непорушності права приватної власності особи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у праві його здійснення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Збереження чинності постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 жовтня 2014 року за відсутності виконавчого провадження, в якому позивач мав би процесуальний статус боржника, порушує право позивача на вільне користування та розпорядження своїм майном, яке гарантовано Конституцією і Цивільним кодексом України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд враховує при цьому, що відповідно до ч.2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлено власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інший законній підставі майном, що належить боржнику. Відповідачами в справі є особа в інтересах якої накладено арешт на майно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Особою, в інтересах якої накладено арешт на майно [PERSON] , є ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ (правонаступник АТ ЕК «Херсонобленерго») саме вказаний відповідач є належним відповідачем, щодо якого суд приймає рішення про задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки відповідачі Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області є неналежними відповідачами по даній справі, в частині задоволення позовних вимог відносно вказаних відповідачів слід відмовити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач дізнався, що існує заборона на відчуження лише після реєстрації права власності на земельну ділянку 04.03.20р. (відповідно до постанови про закриття виконавчого провадження, копії якої йому було направлено ВДВС, вважав, що заборона знята) строк позовної давності для звернення до суду з даною позовною заявою не пропущено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved