Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та показав, що [INFO] померла бабка позивача [PERSON] - [PERSON], яка проживала у [ADDRESS]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді вказаної квартири та будинку по [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є сини померлої - відповідачі [PERSON], який доводиться батьком позивачу, та його брат [PERSON] З огляду на наявність вказаних спадкоємців та їх бажання прийняти спадщину, [PERSON] вважав спадщину прийнятою. Однак 29.05.2014 року розбираючи особисті речі бабки, які остання подарувала йому незадовго до смерті, - книги, кришталеві вази, загорнуті в папір, він випадково в одній з ваз знайшов згорнутий в рулон заповіт на його користь, про наявність якого раніше не знав. 30.05.2014 року [PERSON] звернувся до нотаріуса, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено за пропуском строку прийняття спадщини. Враховуючи те, що відповідачі не погодилися з поновленням спадкових прав [PERSON] на підставі ст.1272 ч.2 ЦК України, позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду. [PERSON] вважає, що пропустив шестимісячний строк на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки спадкоємцем першої черги він не є, а про наявність заповіту йому відомо не було; спадкоємці першої черги відповідачі [PERSON] мали намір прийняти спадщину та здійснили для цього реальні дії; позивач, у зв'язку з навчанням на денному відділенні у Національній академії внутрішніх справ у м.Києві та початком терористичних акцій на Донбасі, зокрема захватом бойовиками у квітні 2014 року міста Краматорська, в основному знаходився у м.Києві. Представник позивача [PERSON] просить суд позов свого довірителя задовольнити та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті бабки [PERSON], померлої [INFO]. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав та показав, що на думку його довірителя позивач [PERSON] знав про наявність заповіту, складеного [PERSON] у 2009 році, оскільки остання за станом свого здоров'я самостійно відвідати нотаріальну контору не могла, ніхто з її оточення бабку туди не возив, а значить це зробила зацікавлена особа, тобто [PERSON] Нерухоме майно, зареєстроване за [PERSON], фактично було побудовано та придбано за кошти [PERSON], у зв'язку з чим [PERSON] не мала морального права ним розпоряджатися. Після її смерті [PERSON] подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини за законом, а його брат [PERSON] фактично прийняв спадщину, проживаючи разом зі спадкодавцем [PERSON] за однією адресою по [ADDRESS]. Через похилий вік та за станом здоров'я остання з квартири не виходила, а через старече слабоумство на вхідній двері в квартиру замок був влаштований таким чином, щоб сама вона двері нікому не відчиняла. Таким чином виключається факт того, що [PERSON] наодинці зустрічалася з [PERSON] та передала йому якість речі. Стосунки позивача з відповідачами напружені, практично не спілкуються. Крім того, від нотаріуса відомо, що [PERSON] з матір'ю приходив до контори в грудні 2013 року та бажав прийняти спадщину; в квітні 2014 року позивач зустрічався зі своїм батьком [PERSON] та вів розмови з приводу грошової компенсації за відмову від спадкування за заповітом. Вважає, що розраховуючи на грошову компенсацію, позивач [PERSON] пропустив строк на прийняття спадщини без поважних причин, у зв'язку з чим просить суд відмовити йому у позові. Приймаючи особисту участь у попередніх судових засіданнях відповідач [PERSON] показав, що вважає позов необґрунтованим. Про існування заповіту йому відомо не було та від родичів, зокрема [PERSON], [PERSON], самої [PERSON], про заповіт він ніколи не чув. Про наявність заповіту дізнався в жовтні 2014 року, у зв'язку з подачею даного позову [PERSON] Вважає, що у 2009 році [PERSON] самостійно не могла відвідати нотаріальну контору за станом здоров'я. Він зареєстрований та проживав разом з матір'ю [PERSON] по [ADDRESS]. [PERSON] дійсно провідував бабку у серпні 2013 року. Він (відповідач) не перебував з ними поряд постійно, однак в його присутності остання позивачу нічого не передавала. В інші дні [PERSON] не могла це робити наодинці, оскільки постійно знаходилась в квартирі та відчинити її не могла. Просить суд в позові відмовити. Суд, вислухавши сторони, нотаріуса Першої Краматорської ДНК [PERSON], допитаного по справі в якості свідка, який у судовому засіданні показав, що згідно даних Спадкового реєстру заповітів саме він 28.02.2009 року посвідчив в нотаріальній конторі заповіт [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2-1260. За давністю події обставин спілкування з особою не пам'ятає. Після смерті [PERSON] Першою Краматорською ДНК 18.12.2013 року була відкрита спадкова справа №985 за заявою про прийняття спадщини за законом від сина померлої [PERSON] Через 1-2 тижні до нотконтори приходив [PERSON] разом з матір'ю, який заявив що також претендує на спадщину та не бажає відмовлятися від неї на користь батька, однак подавати заяву про прийняття спадщини не став. Пізніше останній прийшов до нотаріальної контори вже 30.05.2014 року, але у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом було відмовлено за пропуском строку для прийняття спадщини. Інших заяв не надходило, свідоцтв не видавалося, свідка [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що по роботі знайома з [PERSON], інколи разом відмічали свята, проводили відпочинок, у зв'язку з чим знає і його родичів. Останній раз бачила [PERSON] разом з сином [PERSON] приблизно у квітні 2014 року за місцем роботи відповідача. В ході розмови [PERSON] просив у батька гроші за свою відмову від спадщини. Вона в розмову не втручалася, а коли [PERSON] пішов, то від [PERSON] дізналася, що мається заповіт [PERSON] на користь [PERSON] За життя спадкодавці вона інколи провідувала її. Вважає, що у 2009 році остання не могла самостійно звернутися до нотаріуса за станом здоров'я. Останні роки [PERSON] у місто сама не ходила, інколи виходила з квартири та сиділа біля під'їзду, свідка [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що добре знайома з [PERSON], проводили разом дозвілля, у зв'язку з чим в певній мірі знає його родичів. Приблизно у квітні 2014 року разом з [PERSON] вони йшли з роботи та зайшли на офіс до [PERSON], де побачили [PERSON] Останній просив у батька гроші і тоді він відмовиться від спадщини. Маючи знайомство з [PERSON], вона інколи провідувала його матір [PERSON], приносила їй продукти. При цьому вона не бачила, щоб [PERSON] самостійно виходила за покупками чи іншими потребами до міста, свідка [PERSON], яка судовому засіданні показала, що доводиться матір'ю позивачу [PERSON] Після розлучення з [PERSON] вона продовжувала інколи спілкуватися з свекровою [PERSON] по телефону, а онук [PERSON] інколи провідував її, однак про існування заповіту ні їй, ні її сину відомо не було. [PERSON] з 2011 року навчається на денному відділенні у Національній академії внутрішніх справ, у зв'язку з чим в основному проживає у м.Києві. Будучі на канікулах та збираючись на навчання, в серпні 2013 року він провідав свою бабку [PERSON], звідки повернувся з дарунками - її старими книгами та вазами, загорнутими для збереження в папір. Оскільки вказані дарунки похилої людини фактично не мали для них великої цінності, вони їх не розгортали та прибрали до камори. В листопаді 2013 року бабка померла. [PERSON] на поховання не приїздив через навчання. Приїхав вже у грудні напередодні Нового року. До нотаріуса вони у грудні 2013 року не ходили, оскільки потреби в цьому не було, про заповіт вони не знали. На запитання представника [PERSON], вважає нелогічним знати про заповіт, бажати отримати спадщину, відвідати нотаріуса, а заяви про прийняття спадщини не подати. Після Нового року син приїхав додому вже в кінці травня 2014 року та під час прибирання у квартирі, розгорнувши вази, які залишилися від бабки, вони випадково знайшли її заповіт на користь онука. Поспілкувавшись з батьком [PERSON], він розраховував на визнання останнім його спадкових прав, однак нічого з цього не вийшло, оскільки й раніше він відсторонився від сина, матеріальної допомоги не надавав, аліментів не платив. Наступного дня вона разом з [PERSON] пішли до нотаріуса, однак за пропуском шестимісячного строку [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Підтверджує, що її син в квітні 2014 року до м.Краматорська не приїздив; до нотаріуса ходив разом з нею лише один раз у травні 2014 року; під час останнього візиту [PERSON] до бабки, він бачився там з дядьком [PERSON], який для більш вільного спілкування залишав їх наодинці, про що їй відомо зі слів сина, після чого останній повернувся додому з дарунками, свідка [PERSON], яка в судовому засіданні показала, що з 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] та мешкає разом з ним по [ADDRESS]. [PERSON] її колишня свекруха, померла у листопаді 2013 року, до цього мешкала по [ADDRESS]. Останні 3-4 роки за станом здоров'я [PERSON] не виходила з квартири, отримувала допомогу від родичів. З серпня 2013 року з нею став постійно мешкати її син [PERSON] та допомагати в побуті. Ключі від квартири були у синів [PERSON] і [PERSON], а також у сусідки [PERSON] Замки у вхідних дверях були влаштовані так, щоб старенька [PERSON] сама не могла відчинити двері з квартири, у зв'язку з чим ніхто не міг побачитися з нею без відома відповідачів чи сусідки. Вона чітко пам'ятає, що останнє генеральне прибирання проводилося перед днем народження свекрові (перед 30.03.2013 року) та в документах ніякого заповіту вони не знаходили. Свекруха була неосвічена, книг не мала, великих ваз для квітів не мала. Вона (свідок) знайома з [PERSON], бачила останнього у м.Краматорську в грудні 2013 року, січні, квітні 2014 року, свідка [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що зареєстрована у Олександрівському районі, Донецької області, але фактично мешкає у м.Краматорську. Працює на Критому ринку м.Краматорська, знає всіх учасників по справі. В грудні 2013 року бачила на ринку [PERSON], який пройшов повз неї та не поздоровкався, другий раз бачила його також на ринку в квітні 2014 року, не спілкувалися, свідка [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що є пенсіонеркою, мешкає по [ADDRESS]. По сусідству в квартирі №19 мешкала [PERSON], яка померла в листопаді 2013 року. Вона від синів мала ключі від її квартири, із нутрі двері можна було відчинити тільки ключами. В квартирі [PERSON] ваз не бачила. Остання скаржилася на підвищений артеріальний тиск, у місто не ходила, могла вийти на вулицю та посидіти на лавці біля під'їзду. [PERSON] (свідок) бачила останній раз ще маленького, протягом 2012-2013 року не бачила, свідка [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що є знайомою відповідача [PERSON], знає всіх по справі, а також померлу [PERSON] Остання мешкала по [ADDRESS], за нею доглядали сині [PERSON]. Під час прибирання у квартирі заповіту не знаходили, книг та ваз не було. [PERSON] була неосвічена, не могла читати та писати. Один із замків зсередини квартири відчинявся лише ключем, якого бабка не мала. Наскільки їй (свідку) відомо, [PERSON] бабку не провідував. За станом здоров'я [PERSON] до міста не ходила, свідка [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що знайома з усіма сторонами по справі. Неофіційно працює в торговому центрі «Аврора», що знаходиться у м.Краматорську поряд з Критим ринком. В районі ТЦ «Аврора» бачила [PERSON] в листопаді, грудні 2013 року та пізніше. З приводу спадкового спору між сторонами їй нічого не відомо, дослідивши надані письмові докази - копію свідоцтва про зміну імені (а.с.6), копію свідоцтва про народження (а.с.5), згідно яким позивач змінив прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», батьками позивача є [PERSON] та [PERSON], копію заповіту від 28.02.2009 року (а.с.7), посвідченого нотаріусом Першої Краматорської ДНК [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2-1260, згідно якому [PERSON], 1932 року народження, заповідала все належне їй майно [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла у віці 81 років [INFO] (а.с.9), копію постанови державного нотаріуса Першої Краматорської ДНК [PERSON] від 30.05.2014 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] за пропуском строку на прийняття спадщини, лист Першої Краматорської ДНК від 07.11.2014 року з інформаційними довідками з Спадкового реєстру, згідно яким після смерті [PERSON] відкрито спадкову справу №985 за 2013 рік на підставі заяви від 18.12.2013 року про прийняття спадщини від [PERSON] Інших заяв не надходило, свідоцтв не видавалось. 28.02.2009 року в Першій Краматорській ДНК [PERSON] склала заповіт за реєстровим №201260, витяг з історії хвороби №5883 про перебування [PERSON] на лікуванні у кардіологічному відділенні міської лікарні №3 з 06.08.2013 року по 16.08.2013 року з приводу хвороби серця, набряку ніг, задишки, копію довідки від 15.04.2014 року №46/107-3473, згідно якій [PERSON] навчається у Національній академії внутрішніх справ, м.Київ, на 4 курсі денної форми навчання, зарахований з 2011 року, термін навчання до 30.06.2014 року, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], 1932 року народження, яка проживала у [ADDRESS]. В шестимісячний строк, передбачений ст.1270 ч.1 ЦК України, із заявою про прийняття спадщини за законом на підставі ст.1269 ч.1 ЦК України до нотаріуса 18.12.2013 року звернувся син померлої відповідач [PERSON], зареєстрований з 2009 року по [ADDRESS]. Інший син померлої відповідач [PERSON], який зареєстрований з 1989 року у [ADDRESS], на підставі ст.1268 ч.3 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не заявив про відмову від неї. Право на спадкування спадкоємці першої черги за законом [PERSON] і [PERSON] одержують згідно ст.1223 ч.2 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини. З'ясовано, що за життя [PERSON] 28.02.2009 року склала заповіт,посвідчений нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №2-1260, за яким заповідала все належне їй на день смерті майно своєму онукові [PERSON], 1991 року народження. [PERSON], зареєстрований з 2008 року у м.Краматорську по вул.Революції, 14, з метою прийняття спадщини за заповітом повинен був на підставі ст.1269 ч.1, ст.1270 ч.1 ЦК України подати нотаріусу в шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини (до 21.05.2014 року) заяву про її прийняття, однак пропустив вказаний строк, звернувшись до нотаріуса лише 30.05.2014 року. Постановою державного нотаріуса Першої Краматорської ДНК [PERSON] від 30.05.2014 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за пропуском строку на прийняття спадщини. Згідно ч.1, ч.2 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Враховуючи те, що спадкоємці [PERSON] не надали згоди на поновленням спадкових прав [PERSON] на підставі ст.1272 ч.2 ЦК України, останній звернувся до суду з позовом в порядку ст.1272 ч.3 ЦК України. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України , за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Розглянувши доводи позивача [PERSON] про причини пропуску ним строку для прийняття спадщини, суд вважає такі причини поважними та цілком доведеними. Так, [PERSON] не є спадкоємцем першої черги, а про існування заповіту йому відомо не було. Наявні спадкоємці першої черги - відповідачі [PERSON], які мали намір прийняти спадщину та здійснили для цього реальні дії, виходячи з цього [PERSON], незнаючі про заповіт, обґрунтовано вважав спадщину прийнятою. Позивач [PERSON] навчається на денному відділенні у Національній академії внутрішніх справ, у зв'язку з чим переважно проживає у м.Києві. Крім того, строк для прийняття спадщини припадає на початок терористичних акцій на Донбасі, зокрема захват бойовиками у квітні 2014 року міста Краматорська, що тривало до початку липня 2014 року, що є загально відомим фактом, у зв'язку з чим реалізація позивачем своїх спадкових прав була об'єктивно утруднена. Вищенаведені причини доведені показаннями свідка [PERSON], довідкою навчального закладу, є логічними та зрозумілими, та не спростовані доказами, представленими відповідачами. Так, суд критично ставиться до показань свідка нотаріуса [PERSON] про відвідування [PERSON] разом із матір'ю нотаріальної контори у грудні 2013 року з наміром прийняти спадщину. Позивач та нотаріус не знайомі, стосунки між ними відсутні, яких-небудь особливостей для пам'ятання такої події немає. Реєстрація відвідувачів нотаріальною конторою не ведеться, ніяких заяв від [PERSON] до нотконтори не надходило. Нотаріус не виключає помилки в згадуванні події. Матір позивача свідок [PERSON] заперечує факт відвідування нотконтори у грудні 2013 року. Суд критично ставиться до показань свідків [PERSON] і [PERSON] про їхню зустріч з [PERSON] під час його спілкування з батьком [PERSON] з приводу грошей за відмову від спадкування за заповітом. Свідок [PERSON] та позивач заперечують проти його перебування у м.Краматорську в квітні 2014 року. Згідно показань свідків [PERSON] і [PERSON], вони в розмову сторін не втручалися, деталі їм не відомі, що не виключає помилкового сприйняття ними ситуації. Якщо вважати, що [PERSON] на квітень 2014 року було відомо про заповіт та він перебував у м.Краматорську, є нелогічним виборювання своїх прав у батька, з яким у позивача декілька років тривають напружені стосунки, замість звичайного та своєчасного подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Суд критично ставиться до показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що [PERSON] не мав доступу до своєї бабусі [PERSON] у серпні 2013 року через складний замок на вхідних дверях її квартири та проживання разом з нею [PERSON], у зв'язку з чим не міг отримати від неї подарунки. Відповідачами, свідками не конкретизовано з якого дня у серпні 2013 року з [PERSON] став постійно мешкати її син [PERSON], з якого дня був встановлений вищевказаний замок, що не виключає відвідування онуком своєї бабки до зазначених подій. Сам же відповідач [PERSON] підтвердив факт відвідування бабки онуком [PERSON] у серпні 2013 року, при цьому він не перебував з останніми поряд весь час їхнього спілкування. Витяг з історії хвороби [PERSON] не містить відомостей про неможливість пересування останньої, стосується короткого проміжку часу з 06 по 16 серпня 2013 року. Суд критично ставиться до показань останніх свідків про те, що вони не бачили в квартирі [PERSON] книг та ваз. Суд вважає, що це звичайні предмети життєдіяльності людини та її побуту, то, що свідки не бачили цих предметів, не виключає їх наявності в квартирі в цілому, в будь-яких місцях. Суд критично ставиться до показань останніх свідків про те, що [PERSON] була неосвічена, не могла читати та писати. Зазначене спростовується змістом заповіту, де [PERSON] у присутності нотаріуса особисто зробила запис про те, що заповіт нею прочитаний в голос та схвалений, зазначила своє прізвище, ім'я та по батькові. Показання свідків [PERSON], [PERSON] про те, що вони бачили [PERSON] у м.Краматорську в грудні 2013 року, в квітні 2014 року взагалі не спростовують доводів позивача по суті спору, а також суперечать показанням свідка [PERSON] Доводи відповідачів та свідків з їхнього боку про неможливість [PERSON] за станом свого здоров'я самостійно відвідати у 2009 році нотаріальну контору для складання заповіту є суб'єктивними, оскільки об'єктивними та належними доказами не підтверджені. Відсутні медичні документи з цього приводу. Навпаки мається заповіт, згідно якому [PERSON] у лютому 2009 року відвідала нотаріуса з відповідною метою. Участь у цьому [PERSON] та обізнаність в існуванні заповіту не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. На підставі наведеного суд вважає, що спадкоємець за заповітом [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини після смерті своєї бабки [PERSON], померлої [INFO], з поважних причин, у зв'язку з чим йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved