Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Позов мотивовано тим, що 16.10.1996 року позивач звільнився з лав військової контррозвідки Служби безпеки України і став клієнтом Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України. Позивач не отримав пенсії в сумі 5200, 00 грн. з рахунку Державного ощадного банку України, яка була не збережена та видана невідомій особі через банкомат іншого банку, а саме «Приватбанку». 12.10.2018 року Вінницьке обласне управління ОБУ надало відповідь на заяву від 12.10.2018 року де зазначено, «що 10.10.2018 року з карткового рахунку [PERSON] із використанням банківської картки № [NUMBER] та пін - коду до неї через банкомат № 0048, який розташований у м. Вінниці по вул. Коцюбинського, буд. 30, були зняті кошти в сумі 50 грн., а також з банкомату DNOO CAV та належать іншому банку, були зняті кошти в сумі 5200,00 грн.». 29.10.2018 року Лівобережне відділення ВВП ГУ НП у Вінницькій області підтвердило, що з банківського рахунку «Ощадбанк» «шляхом проведення шести транзакцій, що мало місце 10.10.2018 року в період часу з 00:15 год. до 00:19 год. вчинена крадіжка невідомою особою, невстановленим шляхом в розмірі 5200 грн.». 07.11. 2018 року з Вінницької філії ОБУ надійшов лист в якому зазначено, що «кошти в сумі 5250 грн. були зняті з Вашого рахунку у вказаний спосіб, через банкомати, про що Вас детально проінформовано листом від 12.10.2018 року, фактів будь яких неправомірних дій працівників банку 10.10.2018 року при здійсненні транзакцій по карті № [NUMBER] , отримання готівки через банкомати на загальну суму 5250 грн. не встановлено». 30.03.2020 року начальник Вінницького обласного управління ОБУ [PERSON] повідомив, що «станом на сьогодні у АТ «Ощадбанк» відсутні будь - які невиконанні фінансові (грошові) зобов`язання перед [PERSON] » В уточненій позовній заяві [PERSON] просив суд, визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та зобов`язати вчиняти певні дії. Стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» на користь [PERSON] невиплаченого пенсійного забезпечення за вересень 2018 року в сумі 5200,00 грн., 923, 80 грн. судового збору, а також індексацію на інфляцію з несплаченої суми пенсійного забезпечення з вересня 2018 року по грудень 2020 року в сумі 5200,00 грн. АТ «Державний ощадний банк України» направлено на адресу суду відзив на позовну заяву [PERSON] , у якому зазначено, що позовну заяву до філії про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів вважають не обгрунтованою та не визнають її в повному обсязі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав за обставин викладених в справі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення позовних вимог. Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено наступні фактичні обставини у справі. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режим визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка. 07.06.2016 року [PERSON] подано банку заяву про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки)» затвердженого постановою Правління АТ «Ощадбанк» від 05.08.2015 року № 694, зі змінами, яка є невід`ємною частиною Договору та підписанням якої клієнт підтверджує, що між ним та банком досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів (п.5.1 заяви про приєднання) та підтверджує, що отримав, ознайомився і погоджується з Правилами користування карткою, тарифами, які діють на дату підписання цієї заяви про приєднання (п.5.5 заяви про приєднання). В заяві також зазначено мобільний телефон клієнта [NUMBER] для його інформування (а.с.162-163). Пунктом 4.2 розділу ІУ «Порядок приєднання до договору, внесення змін до договору» ДКБО визначено, що «Укладаючи цей договір клієнт і банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, що передбачені договором. Підписанням заяви на приєднання клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору він ознайомився з повним текстом договору, в тому числі з додатками до договору та тарифами, повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами договору, а також отримав примірник договору» (а.с.170). Відповідно до п. 3.2 розділу ІІІ «Предмет договору, послуги, що надаються клієнтам за договором» ДКБО цей договір є змішаним в розумінні ч.2 ст. 268 ЦК України та містить в собі елементи договору банківського рахунку, умови якого викладені в розділі ХХ «Умови договору банківського рахунку» цього договору (а.с.170). На ім`я [PERSON] банком 07.06.2016 року відкрито банківський (картковий) рахунок № [NUMBER] (а.с.162 зворот). Згідно даних програмного комплексу CardManagment [PERSON] була випущена картка № [NUMBER] для користування рахунком Пенсійний «Арсенал» № [NUMBER] , на картку встановлений базовий СМС банкінг. Відповідно до ДКБО, а саме п. 9.14 ІХ «Відповідальність клієнта та банку», клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про логін, пароль, картковий пароль, а також пін, CVV2 / CVC2, строк дії, номер картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання логіна, пароля, карткового пароля несе виключно клієнт (а.с.171 зворот). Відповідно до п. 9.15 розділу ІХ «Відповідальність клієнта та банку», клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефону (відповідної сім - картки), номер якого визначений в заяві про приєднання до ДКБО або повідомлений банку в іншому встановленому договором порядку як номер мобільного телефону клієнта, їх втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації направленої на номер мобільного телефону клієнта (а.с.171 зворот). Крім того, відповідно до п. 2.1 правил користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк», які є додатком 3 до ДКБО клієнт повинен вживати всіх можливих заходів для запобігання втрати, крадіжки чи незаконного використання платіжних карток; п. 2.2. правил, клієнт відповідає за всі суми по операціях з платіжною карткою, якщо він передав платіжну картку сторонній особі (а.с.172 зворот). Пунктом 9 розділу УІ «Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» затвердженого Постановою Правління НБУ від 05.11.2014 року № 705 визначено, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання піну або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Згідно даних програмного комплексу CardManagment по рахунку № [NUMBER] , 10.10.2018 року в період з 00:15 год. до 00:27 год. здійснено 8 операцій через АТМ (банкомати) (а.с.167). 00:15 год. видача готівки в сумі 1000, 00 грн. в АТМ DNOO CAVI 14401, що належать ПАТ «Приватбанк»; 00:16 год. видача готівки в сумі 1000, 00 грн. в АТМ DNOO CAVI 14401, що належать ПАТ «Приватбанк»; 00:16 год. видача готівки в сумі 1000, 00 грн. в АТМ DNOO CAVI 14401, що належать ПАТ «Приватбанк»; 00:17 год. видача готівки в сумі 1000, 00 грн. в АТМ DNOO CAVI 14401, що належать ПАТ «Приватбанк»; 00:18 год. видача готівки в сумі 1000, 00 грн. в АТМ DNOO CAVI 14401, що належать ПАТ «Приватбанк»; 00:19 год. видача готівки в сумі 1000, 00 грн. в АТМ DNOO CAVI 14401, що належать ПАТ «Приватбанк»;00:25 год. видача готівки в сумі 50,00 грн. в АТМ № А0100048, який розміщений в зоні 24/7 ТВ БВ № 10001/0177 АТ «Ощадбанк» (м. Вінниця, пр. Коцюбинського, 30) (а.с.168 зворот). Згідно даних програмного комплексу DBManager від 08.11.2018 року по кожній із зазначених вище операцій з видачі готівки клієнту були направлені смс повідомлення на номер мобільного телефону [NUMBER] , зазначений клієнтом в заяві про приєднання до ДКБО та який використовується позивачем до сьогодні (зазначено в позовні й заяві для зв`язку (а.с.1, 167). Згідно даних архіву з камер відеоспостереження, розміщених в АТМ № А0100048 та в приміщенні зони 24/7 ТВБВ № 10001/0177 банку (м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 30), встановлено, що операцію зняття готівкових коштів в сумі 50,00 грн. та операцію з перевірки балансу платіжної картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] , в період з 00:25 по 00:27 10.10.2018 року здійснила особа жіночої статті (а.с.176). Перевіркою інших операцій по зняттю готівки з рахунку [PERSON] встановлено, що 09.10.2018 року о 22:23 год., тобто за 2 години до здійснення вищевказаних операцій, [PERSON] здійснено зняття готівкових коштів в сумі 1000 , 00 грн. в АТМ № А0100066 банку , що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пл. Привокзальна, 2, смс повідомлення направлено в 22:23 год. (а.с.167-168). Згідно даних архіву з камер відеоспостереження АТМ № А0100066 вказану операцію [PERSON] здійснює спільно з особою жіночої статті. Біля АТМ в зоні дії камери спостереження, [PERSON] та особа жіночої статті перебували з 22:22:03 год. до 22:23:40год. з них з 22:22:06 год. до 22:23:34год. зняття готівки здійснювалось безпосередньо за допомогою платіжної картки № [NUMBER] [PERSON] (а.с.173-175). Особу жіночої статі, яка знімала кошти з [PERSON] в АТМ № [NUMBER] банку, в подальшому зафіксували камери спостереження в АТМ № А0100048 та зони 24/7 ТВБВ № 10001/0177 банку (м. Вінниця, вул. Коцюбинського,30) під час здійснення 10.10.2018 року в 00:25 год. зняття коштів в сумі 50,00 грн. за допомогою платіжної картки [PERSON] № [NUMBER] та в 00:27 год. операції з перевірки балансу цієї ж платіжної карти. Операції були проведені уже без фізичної участі клієнта (а. с. 176). Враховуючи вище викладене, [PERSON] не дотримався умов ДКБО та Правил в частині своїх зобов`язань, щодо забезпечення / гарантування неможливості отримання третіми особами інформації про ПІН - код, не вжив всіх можливих заходів для запобігання втрати, крадіжки чи незаконного використання платіжної картки, тому банк не несе відповідальність за операції зі зняття коштів з рахунку № [NUMBER] [PERSON] 10.10.2018 року в сумі 5250 грн. з використанням реквізитів платіжної картки № [NUMBER] , які мають бути відомі тільки йому та використанням самої платіжної картки сторонньою особою. Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Тому, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки [PERSON] не надав належних доказів на підтвердження вини АТ «Державний ощадний банк України» у зняття коштів з його рахунку.

Outcome: dismissed