Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» про скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює на посаді викладача предмету «Захист Вітчизни» та «Агротехнології»в ДНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» з 1986 року і по даний час, являється ветераном праці, посвідчення серія АІІІ №097343. Наказом в.о. директора ДНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» №47 від 15.06.2015 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності догани, за невиконання посадових обовязків та розпоряджень адміністрації. [PERSON] вважає вказаний наказ №47 від 15.06.2015 року незаконним, Так в.о. директора [PERSON] надав йому усну вказівку про перенесення елементів смуги перешкод. Зазначені роботи позивач особисто не повинен виконувати, так як це не передбачено його посадовою інструкцією. На що було складено акт обстеження смуги перешкод від 28 квітня 15 року, про який він не був повідомлений. 13 липня 2015 року позивача ознайомлено з наказом №47 від 15.06.2015 року «Про оголошення догани [PERSON]Г.». Згідно зі ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Ст.149 КЗпП України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Ніяких письмових пояснень від позивача не вимагались. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Позивач вважає, що незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, чим порушені його права та гарантії як працівника, що призвело до значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях незаконного звільнення з боку адміністрації ліцею, де працює, що призвело до необхідності прикладання ним додаткових зусиль по організації свого життя. Тому просить стягнути з відповідача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що за порушення трудової дисципліни в.о.директора ДНЗ«Лісоводський професійний аграрний ліцей» [PERSON] було накладено на [PERSON] дисциплінарне стягнення у виді догани, наказ №47 від 15.06.2015 року. Даному викладачу неодноразово оголошувалось на необхідності приведення навчально - матеріальної бази у відповідність, а саме смуги перешкод. Усним розпорядженням в.о. директора було зобовязано викладача [PERSON]Г перенести смугу перешкод на іншу спеціально підготовлену площу. Будівельні матеріали для проведення відповідних робіт є в наявності. Адміністрацією ліцею визначено осіб, які будуть надавати безпосередню допомогу у перенесені смуги перешкод. Від викладача [PERSON]Г вимагалось правильно розмістити (розбити, позначити ) елементи смуги перешкод згідно нормативів, а також сприяти виконанню даних робіт, що не було виконано. Дане порушення проявилося у невиконанні своїх безпосередніх посадових обовязків, зазначених у посадовій інструкції викладача професійно - технічного навчального закладу, затвердженій наказом № 34/1 від 28.02.2013 року, пункт 1 «Загальні положення» п.п.1.3 діяльність викладача регламентується зовнішніми (законодавчі нормативні акти стосовно роботи, що виконується) та внутрішніми (статут навчального закладу, накази і розпорядження директора навчального закладу, посадова інструкція викладача, правила внутрішнього трудового розпорядку) документами. Таким чином позивач не виконав розпорядження в.о.директора ліцею [PERSON] щодо перенесення смуги перешкод, що потягло притягнення його до дисциплінарного стягнення у виді догани. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач працює на посаді викладача предмету «Захист Вітчизни» та «Агротехнології»в ДНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» з 1986 року і по даний час, являється ветераном праці, посвідчення серія АІІІ №097343. Наказом в.о. директора ДНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» №47 від 15.06.2015 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності догани, за невиконання посадових обовязків та розпоряджень адміністрації. Суд вважає, що даний наказ не відповідає вимогам закону, оскільки з нього не зрозуміло, за що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Так у наказі не зазначено, який саме пункт посадових обовязків порушив позивач і в чому це виразилось, не зазначено яке саме розпорядження адміністрації і кого з адміністрації позивач не виконав. Сторонами суду надані: посадова інструкція викладача [PERSON], посадова інструкція викладача професійно-технічного навчального закладу [PERSON], посадова інструкція викладача-організатора основ безпеки життєдіяльності, допризовної підготовки [PERSON] Однак в даних інструкціях відсутній пункт, що викладач має виконувати в ліцею роботи з перенесення смуги перешкод. Також відповідачем не надано суду письмового розпорядження адміністрації ліцею щодо зобовязання виконання [PERSON] певного виду робіт, а усні вказівки в.о. директора [PERSON] ніде не зафіксовані. Крім того з показань сторін є суттєві розбіжності щодо змісту даних вказівок. Так позивач вказує, що йому ставилось завдання про виконання робіт по перенесенню смуги перешкод, а представник відповідача вказує, що позивачу ставилась задача тільки по розмітці смуги перешкод, хоча в письмових запереченнях відповідач також вказує, що [PERSON] ставилось завдання по перенесенню в ліцеї смуги перешкод. Таким чином наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам закону, тому позов в частині визнання його незаконним підлягає задоволенню. Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., спричиненої йому внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності, то вони задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак позивач не надав суду доказів та не довів, що внаслідок оголошення йому догани він змушений був прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Від роботи він не був відсторонений, заробітну плату отримував, тобто продовжував звичайне своє життя. Тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial