overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Шлюб між ним та відповідачем було укладено 17.01.2003 р. В шлюбі народились двоє синів - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В жовтні 2018 р. відповідач повідомила, що припиняє шлюбні відносини. Сім`я остаточно припинила існування, можливості на відновлення подружнього життя з відповідачем вдсутні. За таких обстави н [PERSON] просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] . Провадження у справі відкрито 03.07.2020 р., відповідно до приписів ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Зазначила, що з жовтня 2018 р. вона і відповідач проживаючи в одній квартирі, фактично є сусідами. Повідомила, що після розірвання шлюбубажає і далі іменуватися прізвищем « [PERSON] ». Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 17 січня 2003 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 33, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого долучена до матеріалі справи. Після реєстрації шлюбу відповідач отримала прізвище чоловіка - [PERSON] . Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує на те, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2018 р., збереження шлюбу не є можливим і не відповідає його інтересам. Зазначені обставини не спростовувались відповідачем в судовому засіданні. Доказів, які свідчили б про можливість примирення сторін в ході розгляду справи отримано не було. Також не було отримано доказів, які б свідчили про те, що розірвання шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин, зважаючи на те, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає за можливе задовольнити вимогу [PERSON] про розірвання шлюбу оскільки його збереження не відповідає інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як встановлено підчас розгляду справи відповідач після розірвання шлюбу бажає іменуватися прізвищем « [PERSON] ». Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.2011 року померла його мати [PERSON], яка 06.02.2008 року вчинила на його користь заповіт, і після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною вартістю 105402 гривень, що розташовані в с. Нижні Станівці, вул. Садова, 11, Кіцманського району Чернівецької області; земельних ділянок загальною площею 0,50га, з яких: ділянка № 1 площею 0,2349га - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, ділянка № 2 площею 0,2651га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області. Він є спадкоємцем за заповітом, відповідачка по справі є спадкоємцем за законом, але остання спадщину не прийняла і на спадкове майно не претендує. Він прийняв спадщину, проте, через втрату оригіналів правовстановлюючих документів позбавлений можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просив позов задовольнити. Позивач подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у його відсутності. Відповідачка позовні вимоги визнала, наслідки визнання позову їй відомі, що вбачається із змісту поданої нею письмової заяви. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки житловий будинок збудований у 1960 році і знаходився у володіння померлої [PERSON], а також відсутність у позивача іншого способу щодо визнання права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.2012 року померла його мати [PERSON], яка 25.06.2010 року вчинила на його користь заповіт і після смерті якої залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Реваківці, вул. Центральна, 23, Кіцманського району Чернівецької області. Він є єдиним спадкоємцем, в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити позбавлена можливості, оскільки на будівлі відсутні правовстановлюючі документи, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позов, просив розглядати справу у його відсутності, звернувшись до суду із письмовою заявою. Представник відповідача позов визнала, наслідки визнання позову йому відомі, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки житловий будинок побудований у 1965 році і перебував у фактичному володінні померлої [PERSON], з підстав відсутності іншого способу визнання права за позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1265, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2004 року в с. Нижні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області, померла її мати [PERSON] після смерті якої\~\~відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку літ. «А» розмір заг./житлової площі 40.20/17.80 кв. м., 1952 року буд. вартістю 46659 гривень, сарай літ. «Б» вартістю 4437 грн., сарай літ. «Г» вартістю 15529 грн., сарай літ. «Д» вартістю 7658 грн., вбиральня літ. «Е» вартістю 1206 грн., огорожа №1-2 вартістю 5426 грн., колодязь питний №3 вартістю 4233 грн., загальна вартість будівель і споруд складає 85148 грн., які розташовані по вул. Полуботка №19 с. Нижні Станівці, Кіцманського району Чернівецької області. Спадкоємцем майна, що залишилося після смерті [PERSON] за заповітом є [PERSON], а її сестри [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями за законом. Інших спадкоємців, передбачених законом та утриманців померлої немає. Відповідачі не претендують на частку в спадковому майні і відмовляються від своєї частки на користь позивачки [PERSON] Вказує, що оформити свої спадкові права на спадкове майно не може, оскільки перешкодою є відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, а тому просить задовольнити позов. Позивач [PERSON] подала письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у її відсутності. Відповідачі позовні вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.2\~ст.49 ЦПК України\~відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.1\~ст.82 ЦПК України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно ч.3, 4\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями\~206,\~207 цього\~Кодексу. Як передбачено ч.4\~ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст.1216,1217, 1218, 1220, 1221, 1223, 1235, 1258, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299\~ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2017 року померла його тітка [PERSON], яка 29.04.2015 року вчинила на його користь заповіт і після смерті якої залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с. Мамаївці, вул. 50-річчя Перемоги, 9, Кіцманського району Чернівецької області, та земельна ділянка площею 0,1205га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 7322586500030010093, що розташована на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Він є єдиною спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв, але через відсутність правовстановлюючого документу на будинок та втрату оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку позбавлений можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у його відсутності. Представник відповідача позовні вимоги визнав, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що 01.11.2017 року в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області померла [PERSON], яка 29.04.2015 року вчинила на його користь [PERSON] заповіт, в якому заповіла належне їй майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с.Мамаївці, вул.50-річчя Перемоги, 9, Кіцманського району Чернівецької області, та розташовану за цією ж адресою земельну ділянка площею 0,1205га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 7322586500030010093. Згідно ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~ статтями 206, 207\~цього Кодексу. Як передбачено ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1223, 1235, 1258, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2015 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 0,1664га, кадастровий номер 7322555700:01:004:0185, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області. Він та відповідач є спадкоємцями за законом, але останній спадщини не прийняв і на спадкове майно не претендує. Він прийняв спадщину, але оформити у нотаріальній конторі позбавлена можливості через втрату оригіналу правовстановлюючого документу, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову йому відомі, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки у позивача відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку, у звязку відсутністю у позивача іншого способу щодо визнання права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1265, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 липня 2001 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Шипинці, вул. Залізнична, 15, Кіцманського району Чернівецької області. Спадкоємцем вказаного майна після смерті батька по закону була мати [PERSON], яка в установлений законом строк вступила у володіння та управління спадковим майном,утримувала господарство та обробляла земельну ділянку, проте не оформила своїх прав на нього. 02 січня 2011року [PERSON] померла. Спадкоємцем майна після її смерті був її син [PERSON], який був зареєстрований та проживав у вказаному господарстві. Даний спадкоємець у встановлений законом шестимісячний термін після смерті матері, спадщину прийняв вчасно, однак не оформив своїх спадкових прав. 07 липня 2016 року [PERSON] помер. Після його смерті залишилося вищевказане спадкове майно. Зазначає, що після смерті брата [PERSON] він є єдиним спадкоємцем вказаного майна по закону, інших спадкоємців передбачених законом немає. Вказане майно він прийняв своєчасно, у встановлений законом строк звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак із відсутністю належним чином оформлених документів, йому відмовлено в оформленні спадкового майна. На підставі викладеного просив задовольнити позовну заяву. Позивач та його представник підтримали позов, просили розглядати справу у їх відсутності, звернувшись до суду із письмовою заявою. Представник відповідача позов визнав, наслідки визнання позову йому відомі, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки житловий будинок побудований у 1974 році і перебував у фактичному володінні померлого [PERSON], з підстав відсутності іншого способу визнання права за позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1258, 1261, 1262, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2009 року помер [PERSON], який 15.05.2009 року вчинив на його користь заповіт, і після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 0,84 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 3010 гривень, що перебувала у колективній власності колгоспу «Дружба» і знаходиться в оренді ТзОВ «Світанок» с. Верхні Станівці Кіцманського району. Він є єдиним спадкоємцем, спадщину прийняв, але не оформив через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, тому просив позов задовольнити. Позивач подав письмову заяву про підтримання позову та просив розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову йому відомі, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2015 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих в смт. Неполоківці, вул. Коцюбинського, 52, Кіцманського району Чернівецької області; грошового вкладу, який зберігається на рахунку ТВБВ № 10025/084 АТ «Державний Ощадний банк України». Він та відповідачі по справі є спадкоємцями за законом. Відповідачі спадщини не прийняли та на спадкове майно не претендують. Він спадщину прийняв, але не оформив через пропуск строку. Тому просив заяву задовольнити. Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовими заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, а також за відсутності іншого способу захисту прав та інтересів позивача. Враховуючи наведене, ст.ст. 368, 1218, 1220, 1222, 1225, 1268, 1269, 1270, 1272, 1278 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2012 року в с. Діброва Кіцманського району помер його батько [PERSON], який 26.07.2012 року вчинив на його користь заповіт і після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок, господарські будівлі та споруди, загальною вартістю 160218 гривень, що розташовані в с. Діброва, вул. Шевченка, 12, Кіцманського району Чернівецької області; земельна частка (пай) розміром 1,04 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебувала у колективній власності колгоспу «Дружба» с.Брусниця Кіцманського району. Відповідачка по справі є спадкоємицею за законом, але остання спадщини не прийняла і на спадкове майно не претендує. Він прийняв спадщину, проте, через необхідність встановлення факту родинних відносин із померлим батьком, факту належності померлому свідоцтва про право власності на житловий будинок та сертифікату на право на земельну частку (пай), позбавлений можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, наслідки визнання позову їй відомі та зрозумілі, що вбачається із змісту поданої нею письмової заяви. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки житловий будинок побудований у 1964 році і знаходився у фактичному володінні померлого [PERSON], а також оскільки у позивача відсутній інший спосіб визнання права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved