overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом де вказав, що відповідач по справі [PERSON] згідно нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу серії АЕЕ №212765 від 17 жовтня 2001 року є власником нежитлової будівлі, що розташована в [ADDRESS] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 3 вересня2014 р. між ним і відповідачем по справі було досягнуто домовленості про відчуження у відповідачки належного їй вищезазначеного нерухомого майна, у зв'язку з чим відповідачка отримала від позивача домовлену суму , про що було вчинено відповідний договір купівлі-продажу, [PERSON] передала всі правовстановлюючі документи на нежитлову будівлю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій не заперечила щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником нежитлового будинку З копії технічного паспорта на будинок на [ADDRESS] Троїцького району, який належав [PERSON], наявні характеристики будинку, допоміжних будівель та споруд. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де вказав, що він є власником 1/8 частки житлового будинку [ADDRESS]. У 2014 році в будинку був зареєстрований син його дружини [PERSON] - [PERSON] та його дружина [PERSON], які в будинку не проживають, їх особисті речі відсутні. Оскільки відповідачі не бажають знятись з реєстрації місця проживання, це завдає йому перешкоди у користуванні будинком, створює необхідність сплачувати комунальні послуги за кількістю прописаних осіб, тому просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позов і пояснив, що дружина [PERSON] попросила його зареєструвати у належній йому частині будинку її сина з дружиною, він погодився, але відповідачі жодного дня в будинку не проживали, своїх речей не тримають, у даний час виїхали на постійне місце проживання у Росію, проте з реєстрації не знялись, а він не може продати свою частину будинку із зареєстрованими у ньому особами. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно до суду не явилися, про дату слухання справи сповіщені належним чином через засоби масової інформації, заперечень проти позову не надали, про причини неявки не сповістили, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона з дитинства мешкає у одному дворі з [PERSON] та його сім»єю, але ніколи не бачила, щоб у них проживали син [PERSON] -[PERSON] з дружиною. Вислухавши представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 09. 12. 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори, реєстр № 1-2365, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24. 01. 2009 року [PERSON] є власником 1/8 частини жилого будинку [ADDRESS]. Як вбачається з довідки вуличного комітету № 25 м. Бердянська від 27. 10. 2016 року, копії домової книги в житловому будинку значиться зареєстрованими [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO]. Як пояснив представник позивача відповідачі членом сім»ї [PERSON] не являються. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. За правилами ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відсутність відповідачів більше шести місяців в будинку без поважних причин підтверджено у судовому засіданні показаннями свідка [PERSON] За тих обставин, що відповідачі з моменту реєстрації, 2014 року, не мешкають в будинку, не тримають своїх речей, але їх реєстрація заважає позивачу належним чином розпоряджатись житлом, суд вважає за можливе визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням в частині будинку, належній [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де вказав, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 20. 03. 1999 року. У 2004 році він зареєстрував сина своєї дружини [PERSON] у своєму будинку, але з 2004 року і до цього часу відповідач в будинку не з»являється, своїх речей не тримає, грошей на оплату комунальних послуг не надає. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку. В судовому засіданні позивач з представником за договором і свідоцтвом адвокатом [PERSON] підтримав свій позов і просить задовольнити, пояснив, що [PERSON] після того, як відбував покарання у місцях позбавлення волі, забрав свої речі, виїхав у інше село, там у нього своя родина, діти. 10 років не мешкає в будинку, останній раз приїздив в гості 5 років тому, грошей на утримання будинку не дає, їм з дружиною вести господарство не допомагає. Відповідач [PERSON] вдруге до суду не явився, про дату слухання справи сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки не сповістив, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Представник 3-ї особи - Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області до суду не явився, в заяві просить розглядати справу за його відсутності. Свідки [PERSON], [PERSON] і [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] мешкав в будинку разом з батьками коли ходив до школи, а після звільнення з тюрми забрав свої речі і виїхав з села, більше 10 років не з»являється. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору дарування від 20. 03. 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської районної державної нотаріальної контори, реєстр № 326, реєстраційного напису БТІ [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Згідно копії домової книги 17. 06. 2004 року в будинку був зареєстрований син дружини позивача [PERSON]. Згідно довідки виконавчого комітету Андріївської селищної ради від 22. 10. 2014 року відповідач в будинку не проживає. З акту обстеження умов проживання сім»ї [PERSON] від 24. 12. 2014 року вбачається, що з 2001 року [PERSON] в будинку не проживає, його особистих речей не виявлено, його місцезнаходження не відоме. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивач стверджує, що у них з відповідачем відсутня будь - яка домовленість щодо строків не проживання останнього у будинку. Відсутність відповідача більше року в будинку без поважних причин підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON], [PERSON] і [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку, належному [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де вказав, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 01. 12. 2010 року. Після придбання будинку він дізнався про те, що в ньому прописана [PERSON], яка в будинку не проживає, своїх речей не тримає, грошей на оплату комунальних послуг не надає. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і пояснив, що будинок належав його батькові, і [PERSON] це знайома доньки його співмешканки, яка попросилася прописатися тимчасово, але в даний час її неможливо розшукати, щоб вона самостійно виписалася з будинку. Відповідачка [PERSON] вдруге до суду не явилася, про дату слухання справи сповіщена належним чином через засоби масової інформації, заперечень проти позову не надала, про причини неявки не сповістила, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Представник 3-ї особи до суду не явився, в заяві просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] ніколи в будинку не проживала, а прописали її на її прохання, щоб вона отримала втрачений паспорт, але де вона в теперішній час ніхто не знає. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору купівлі - продажу від 01. 12. 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу, реєстр № 2570, витягу про державну реєстрацію прав, копії технічного паспорту на жилий будинок [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Нововасилівської сільської ради Бердянського району від 13. 01. 2014 року [PERSON] зареєстрована у даному будинку, але не мешкає в ньому з 01. 12. 2010 року по теперішній час. За правилами ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відсутність відповідача більше шести місяців у будинку без поважних причин підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON], а також цю обставину підтверджує довідка Нововасилівської сільської ради Бердянського району. За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку, належному [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де вказав, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 24. 09. 1986 року. В будинку зареєстрований його колишній зять [PERSON], який у 2014 році після розірвання шлюбу з його донькою залишив будинок, виїхав на інше місце проживання, його речей в будинку немає, грошей на оплату комунальних послуг не надає. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просить задовольнити. Пояснив, що відповідача прописали в будинку у 2012 році після того, як він одружився з його донькою. Деякий час він мешкав в будинку, але після розлучення з нею у 2014 році зібрав свої речі і виїхав у невідомому напрямку, самостійно виписуватись не захотів, сказав, щоб виписували через суд. Відповідач повторно до суду не явився, про дату слухання справи сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки не сповістив, і суд з розглядає справу зі згоди позивача у заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони як сусіди [PERSON], бачили, що у них в будинку жив чоловік його доньки, але вже більше року його немає. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON] , виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору купівлі - продажу від 24. 09. 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори, реєстр № 2-3114, реєстраційного напису МБТІ № 1625, власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON]. Як вбачається з копії довідки вуличного комітету № 9 від 04. 02. 2016 року в будинку значиться зареєстрованим [PERSON], який не проживає у ньому з грудня 2014 року. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивач стверджує, що у них з відповідачем відсутня будь - яка домовленість щодо строків не проживання останнього у будинку. [PERSON] інтересу до будинку не проявляє, грошових коштів на його утримання не надає, проте не бажає зніматися з реєстрації у ньому. Відсутність відповідача більше року в будинку без поважних причин підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON] і [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку, належному позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де вказав, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01. 11. 2002 року. У 2005 році він за проханням свого онука [PERSON] зареєстрував його у своєму будинку для отримання паспорту громадянина України, онук погостював у них з дружиною декілька днів, після чого виїхав у невідомому напрямку, і до цього часу в будинку не з»являється, своїх речей не тримає, грошей на оплату комунальних послуг не надає. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просить задовольнити. Відповідач [PERSON] вдруге до суду не явився, про дату слухання справи сповіщений, заперечень проти позову не надав, про причини неявки не сповістив, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] з матір»ю мешкали в [ADDRESS] продали будинок і виїхали у невідомому напрямку приблизно 6- 7 років тому, відповідач на телефонний зв»язок не виходить, в будинку не з»являється. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 01. 11. 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської районної державної нотаріальної контори, реєстр № 1635, реєстраційного напису БТІ, копії технічного паспорту на жилий будинок [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] Згідно копії домової книги 02. 08. 2005 року в будинку був зареєстрований онук позивача [PERSON]. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивач стверджує, що у них з відповідачем відсутня будь - яка домовленість щодо строків не проживання останнього у будинку, він був в ньому зареєстрований лише з метою отримання паспорту громадянина України по досягненню 16 років. Відсутність відповідача більше року в будинку без поважних причин підтвердили в судової засідання також свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку, належному [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де вказав, що він є власником житлового будинку № 20а по вул. 17 Вересня в м. Бердянську на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21. 03. 2014 року. З 2007 року у будинку був зареєстрований онук його дружини [PERSON], але ніколи в ньому не мешкав, своїх речей не тримає, грошей на оплату комунальних послуг не надає. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просить задовольнити, пояснив, що у 2007 році відповідачу для працевлаштування була необхідна реєстрація, тому його покійна дружина зареєструвала його, але в подальшому відповідач купив будинок, мешкає в ньому зі своєю сім»єю, а зніматися з реєстрації не бажає. В даний час він хоче оформити субсидію на оплату комунальних послуг, але реєстрація відповідача заважає це зробити. Відповідач [PERSON] вдруге до суду не явився, про дату слухання справи сповіщений належним чином, у наданій суду заяві позовні вимоги визнав, просить розглянути справу за його відсутності. Свідки [PERSON] і [PERSON] суду пояснили, що в будинку по вул. 17 Вересня, 20а завжди мешкав тільки [PERSON] зі своєю дружиною, а після її смерті мешкає один, більше ніхто не проживає. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31. 03. 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської районної державної нотаріальної контори, реєстр № 2-615, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на праві власності належить житловий будинок № 20А по вул. 17 Вересня в м. Бердянську Запорізької області. Згідно копії домової книги, довідки виконавчого комітету Бердянської міської ради від 07. 09. 2015 року з 11. 09. 2007 року в будинку був зареєстрований онук [PERSON]. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивач стверджує, що у них з відповідачем відсутня будь яка домовленість щодо строків не проживання останнього у будинку. Відсутність відповідача більше року в будинку без поважних причин підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON] і [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку, належному [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де вказав, що він є власником житлового будинку № 28 по вул. Комарова с. Новопетрівка Бердянського району на підставі договору купівлі - продажу від 11. 10. 2000 року. За даною адресою зареєстровані його донька [PERSON] та онук [PERSON], але з 2007 року в будинку не мешкають, своїх речей не тримають, грошей на оплату комунальних послуг не надають, тому просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить задовольнити, пояснив, що у 2007 році він зареєстрував доньку з онуком у своєму будинку, але вони не мешкали в ньому, грошей на утримання будинку і оплату комунальних послуг не надають, виїхали у невідомому напрямку, стосунків з ним не підтримують. Відповідачі до суду не явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили, і суд з розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Свідки [PERSON] і [PERSON] суду пояснили, що вони як друзі та сусіди позивача знають, що вже більше 10 років донька [PERSON] і її син до батька не приїздять, в будинку не мешкають, по господарству не допомагають. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору купівлі продажу від 11. 10. 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], реєстр № 2400, реєстраційного напису МБТІ р. № 456 [PERSON] на праві власності належить житловий будинок № 28 по вул. Комарова в с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області. Згідно довідки виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради від 06. 07. 2016 року, копії домової книги в будинку зареєстровані донька позивача [PERSON] та онук [PERSON], але за місцем реєстрації фактично не проживають. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відсутність відповідачів більше року, з 2007 року, в будинку без поважних причин підтвердили також в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] Відповідачі не спростували позовні вимоги, доказі поважності причин відсутності в будинку не надали. За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку, належному [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де вказав, що він є власником житлового будинку, розташованого по вул. Лермонтова, 2а /Новоросійська, 23 в м. Бердянську на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 17. 08. 2007 року. В будинку зареєстрована його донька [PERSON], яка у 2011 році разом з матір»ю виїхала на інше місце проживання, витрат по утриманню будинку не несе. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку. В судовому засіданні підтримав позов і просить задовольнити. Пояснив, що у 2011 році після розлучення з дружиною та забрала доньку і переїхала на інше місце проживання у м. Дніпро, донька залишилась зареєстрованою у будинку на час її навчання, але ніколи сюди не приїздить, вже 6 років відносин з ним, як з батьком не підтримує, вирішувати питання про зняття з реєстрації не бажає. Відповідачка повторно до суду не явилася, про дату слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку. Свідки [PERSON] і [PERSON] суду пояснили, що вони як сусіди, знають, що донька [PERSON] [PERSON] у 2011 році виїхала разом зі своєю матір»ю до м. Дніпропетровська, після цього в будинку батька не мешкала. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії рішення Бердянського міськрайонного суду від 17. 08. 2007 року, [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22. 11. 2007 року власником житлового будинку по вул. Лермонтова, 2а /Новоросійська, 23 у м. Бердянську є [PERSON]. Як вбачається з копії домової книги в будинку значиться зареєстрованою донька власника будинку [PERSON] 03. 05. [INFO]. [PERSON] про фактичне проживання громадян від 06. 10. 2016 року, завіреного головою вуличного комітету № 28 м. Бердянська [PERSON] зареєстрована, але не проживає в будинку. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивач стверджує, що у них з відповідачкою відсутня будь яка домовленість щодо строків не проживання останньої у будинку. Відсутність відповідачки більше року в будинку без поважних причин підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON] і [PERSON], які пояснили, що відповідачка добровільно, за власним бажання змінила місце свого проживання. За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку, належному позивачу.

Outcome: approved