Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, відповідно до якої прохав суд, ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він, [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , проживаючий за адресою: [ADDRESS] не є особою, на майно якої накладений арешт постановою 1893 ЗАБ. 373 ВДВС Кіровського райуправління юстиції м. Донецька від 26.12.2003 року. В обґрунтування заяви вказав, що він постійно проживає у м. Кременчуці за вказаною адресою. Разом з ним проживає його дружина [PERSON] , з якою він перебуває у шлюбі з 1991 року. Він здійснює підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець, з виготовлення, ремонту та продажу меблів, а також є єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі Інтер-Стиль» з такими ж видами діяльності. На початку 2020 року він, виходячи з того, що будинок, у якому вони проживають, зареєстрований на нього, а фактично вони його збудували разом з дружиною, прийняв рішення для захисту майнових прав дружини укласти договір дарування їй половини будинку. Для укладення договору дарування заявник звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Мірошкіної Яни Володимирівни, яка здійснює нотаріальну діяльність у м. Кременчуці та 2 березня 2020 року отримав постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Як зазначено в постанові, під час перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено обтяження, а саме арешт (архівний запис), накладений на підставі постанови 1893 ЗАБ.373, виданої ВДВС Кіровського райуправління юстиції м. Донецька від 26.12.2003 року на невизначене все майно за [PERSON] , зареєстрований Першою донецькою державною нотаріальною конторою 19.09.2005 року (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.11.2019 року за № 187479010). У зазначеному записі, окрім прізвища, ім`я та по-батькові, відсутня будь-яка інша додаткова інформація для ідентифікації особи, на яку накладено обтяження, а саме, відсутні дані про об`єкт/об`єкти, на який накладено арешт, місце проживання, дату народження або реєстраційний номер облікової картки платника податків. Для отримання додаткової інформації за даним записом нотаріусом був направлений запит до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на який покладено виконання функцій Кіровського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, з прохання надати будь-яку інформацію для ідентифікації боржника за даним записом. У відповідь надійшов лист про те, що надати більш детальну інформацію з наданням підтверджуючих документів не є можливим, оскільки у відділі немає доступу до електронного архіву АСВП (автоматичної системи виконавчого провадження). Всі виконавчі провадження, журнали реєстрації кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території. Матеріально-технічна база та документація відділу залишені за місцем попередньої реєстрації ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 - року №1085-р) . Нотаріусом додатково був направлений запит до Першої донецької державної нотаріальної контори, звідки отримана відповідь про неможливість надати додаткову інформацію або копії документів - підстави накладання арешту майна [PERSON] , оскільки всі справи тривалого зберігання нотконтори, а також всі документи, які зберігалися в архіві нотаріальної контори до 1 грудня 2014 року залишилися на тимчасово окупованій території, а саме, в місті Донецьку, тому доступу до них немає. Таким чином, перешкодою для вчинення ним нотаріальної дії є архівний запис у Державному реєстрі речових прав про арешт на невизначене нерухоме майно на ім`я особи, ідентифікаційні ознаки якої не зазначені та ідентифікувати яку неможливо, але прізвище, ім`я та по-батькові якої повністю співпадають з його. Заявник ніколи ні в особистих, ні в підприємницьких справах не був ні в Донецьку, ні в Донецькій області, що може підтвердити його дружина [PERSON] , яка постійно з ним проживає та спільно з ним задіяна у підприємницькій діяльності. Також згідно бухгалтерської, податкової та облікової документації ФО-П [PERSON] та ТОВ «Меблі Інтер-Стиль» за період діяльності зазначених суб`єктів підприємницької діяльності будь-які роботи та замовлення на території м. Донецька та Донецької області не виконувались, замовники, постачальники та контрагенти з м. Донецька та Донецької області не зареєстровані, відрядження співробітників до зазначених регіонів не здійснювались, будь-яка службова переписка з фізичними особами чи суб`єктами підприємницької діяльності з зазначених територій не велася. За ним числяться транспортні засоби, однак вважає, що їх наявність не може бути пов`язана з можливим виникненням у нього будь-яких зобов`язань, що могли б бути підставами для арешту майна, так як ніколи вони на території м. Донецька чи Донецької області не перебували та ніколи сторонніми особами на використовувались. Та обставина, що у державних органів України відсутній доступ до виконавчих проваджень, журналів реєстрації кореспонденції та іншої документації відділів ДВС тимчасово окупованої території, свідчить про те, що всі можливості документальної ідентифікації боржника, на невизначене майно якого накладений арешт, вичерпані. Крім того, що наявність запису про арешт майна невизначеної особи перешкоджатиме йому в подальшому у вчиненні будь-яких правочинів щодо належного йому майна, цей запис також порушує його немайнові права. Зокрема, відомості про наявність запису про арешт майна на особу, прізвище, ім`я та по-батькові повністю співпадають з його, доступні необмеженому колу осіб, у яких може створитись помилкове негативне враження про нього, як про особу, що не виконує цивільно-правові зобов`язання. 01.09.2020 року за заява [PERSON] була прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі. 01.10.2020 року за клопотанням заявника та його представника [PERSON] судом залучено до участі у розгляді справив якості заінтересованих осіб Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Першу донецьку державну нотаріальну контору. 05.10.2020 року задоволено заяву [PERSON] про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В., матеріали справи передано до канцелярії. 06.10.2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Хіневичу В.І.. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні 24.11.2020 року заяву підтримали та прохали задовольнити, в подальші судові засідання заявник та його представник не з`явилися, однак направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності вказавши, що заяву підтримують та прохають задовольнити, а також надали письмові пояснення, згідно яких представник заявника звернув увагу на відсутність спору про право та можливість встановлення такого факту в судовому порядку з метою захисту прав заявника. Заінтересована особа - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мірошкіна Я.В. - в судове засідання не з`явилася, направила клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа - Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - в судове засідання свого представника не направила, однак направили клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Заінтересована особа - Перша Донецька державна нотаріальна контора - в судове засідання свого представника не направила, однак направили клопотання про розгляд справи за відсутності її представника. Враховуючи, клопотання учасників справи, суд вирішив на підставі ст. 247 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, враховуючи пояснення заявника та його представника, покази свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне. Заявник [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Кременчука Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (з 03.03.1998 року), РНОКПП [NUMBER] , що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема копією паспорта громадянина України № [NUMBER] виданого 01.08.2019, орган видачі 5317, довідкою про місце проживання виданою відділом ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №23587 від 25.07.2019 року. Навесні 2020 року, заявник - [PERSON] , звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Мірошкіної Яни Володимирівни, для вчинення правочину, а саме: договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] . Однак, 2 березня 2020 року, отримав постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Як зазначено в постанові, відповідно до ст. 46, ст. 55 Закону України «Про нотаріат» нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості з Єдиних та Державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу до них та при посвідченні угод про відчуження нерухомого майна перевіряє відсутність будь-якої заборони відчуження або арешту майна. Під час перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено обтяження, а саме арешт (архівний запис), накладений на підставі постанови 1893 ЗАБ. 373, виданої ВДВС Кіровського райуправління юстиції м. Донецька від 26.12.2003 року на невизначене все майно за [PERSON] , зареєстрований Першою донецькою державною нотаріальною конторою 19.09.2005 року (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.11.2019 року за № 187479010). У зазначеному записі, окрім прізвища, ім`я та по-батькові, відсутня будь-яка інша додаткова інформація для ідентифікації особи, на яку накладено обтяження, а саме, відсутні дані про об`єкт/об`єкти, на який накладено арешт, місце проживання, дату народження або реєстраційний номер облікової картки платника податків. Для отримання додаткової інформації за даним записом нотаріусом був направлений запит до Олександрівського районного відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), на який покладено виконання функцій Кіровського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька головного територіального управління юстиції у Донецькій області, з прохання надати будь-яку інформацію для ідентифікації боржника за даним записом. У відповідь надійшов лист про те, що надати більш детальну інформацію з наданням підтверджуючих документів не є можливим, оскільки у відділі немає доступу до електронного архіву АСВП (автоматичної системи виконавчого провадження). Всі виконавчі провадження, журнали реєстрації кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території. Матеріально-технічна база та документація відділу залишені за місцем попередньої реєстрації ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р) . Тому, у зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешту на все майно та відсутності можливості ідентифікації нотаріусом особи за даним записом, відповідно до ч.1 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.11.2019 року за № 187479010, мається обтяження у вигляді арешту (архівний запис) на все майно, невизначене майно, зареєстрований 19.09.2005 за №2401171 реєстратором: Перша Донецька державна нотаріальна контора, на підставі постанови 1893 ЗАБ.373 ВДВС Кіровського райуправління юстиції м. Донецька від 26.12.2003 року, власник: [PERSON] . У зазначеному записі, окрім прізвища, ім`я та по-батькові, відсутня будь-яка інша додаткова інформація для ідентифікації особи, на яку накладено обтяження, а саме, відсутні дані про об`єкт/об`єкти, на який накладено арешт, місце проживання, дату народження або реєстраційний номер облікової картки платника податків. Згідно наданої приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Мірошкіній Я.В., відповіді за №7057 від 02.03.2020 від Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який виконує функції Кіровського районного управління юстиції у Донецькій області, на підставі постанови начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 26.03.2019 року, повідомлено, що згідно даних АСВП виконавче провадження де боржником є [PERSON] на виконанні у Кіровському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк станом на 02.03.2020 року не перебуває. Надати більш детальну інформацію з наданням підтверджуючих документів не являється можливим, оскільки у відділі нема доступу до електронного архіву АСВП (автоматичної системи виконавчого провадження). Всі виконавчі провадження, журнали реєстрації кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території. Матеріально-технічна база та документація відділу залишені за місцем попередньої реєстрації ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р) . Згідно відповіді Першої донецької державної нотаріальної контори за №85/01-16 від 27.08.2020, направленої на додатковий запит нотаріуса, неможливо надати додаткову інформацію або копії документів - підстави накладання арешту майна [PERSON] , оскільки всі справи тривалого зберігання нотконтори, а також всі документи, які зберігалися в архіві нотаріальної контори до 1 грудня 2014 року залишилися на тимчасово окупованій території, а саме, в місті Донецьку, тому доступу до них немає. Таким чином, судом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав наявний архівний запис про арешт на невизначене нерухоме майно на ім`я особи, ідентифікаційні ознаки якої не зазначені та ідентифікувати яку неможливо, однак, прізвище ім`я по-батькові повністю співпадають з прізвищем ім`ям по-батькові заявника - [PERSON] . Дана обставина перешкоджає заявнику вчинити правочин, а саме: договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] та може перешкоджати йому в подальшому у вчиненні будь-яких правочинів щодо належного йому майна. А також даний запис порушує його немайнові права, так, як відомості про наявність запису про арешт майна на особу, прізвище, ім`я та по-батькові які повністю співпадають з його, доступні необмеженому колу осіб, у яких може створитись помилкове негативне враження про нього, як про особу, що не виконує цивільно-правові зобов`язання. З наявних матеріалів справи вбачається, що заявник здійснює підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець, з виготовлення, ремонту та продажу меблів, а також є єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі Інтер-Стиль» з такими ж видами діяльності. Згідно бухгалтерської, податкової та облікової документації ФО-П [PERSON] та ТОВ «Меблі Інтер-Стиль» за період діяльності зазначених суб`єктів підприємницької діяльності будь-які роботи та замовлення на території м. Донецька та Донецької області не виконувались, замовники, постачальники та контрагенти з м. Донецька та Донецької області не зареєстровані, відрядження співробітників до зазначених регіонів не здійснювались, будь-яка службова переписка з фізичними особами чи суб`єктами підприємницької діяльності з зазначених територій не велась (довідки від 22.05.2020 р.). Згідно довідки територіального сервісного центру № 5342 РЦС МВС в Полтавській області від 14.05.2020 р. №31/16-14-1243, за [PERSON] рахуються транспортні засоби: HEVROLET ЕРІСА 2492, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] ; ПЕ 02-Б, 2015 року випуску, номерний знак [NUMBER] ; ПР БДЖІЛКА, 1999 року випуску, номерний знак [NUMBER] ; ГАЗ 33023 ЗНГ 2464, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] ; Причіп, 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER] ; DAEWOO NUBIRA E4XS55 1598, 2003 року випуску, номерний знак [NUMBER] ; ГАЗ 33021-212 СПГ 2890,2003 року випуску, номерний знак [NUMBER] . Згідно пояснень заявника зазначені транспортні засоби не можуть бути пов`язаними з можливим виникненням у нього будь-яких зобов`язань, що могли б бути підставами для арешту майна, так зокрема, автомобілем CHEVROLET ЕРІКА 2492 за весь час з моменту придбання керує особисто він. Причепи до легкового автомобіля ПГ 02-Б та ПР Бджілка використовуються тільки з належним йому автомобілем, сторонніми особами не використовувались. Автомобіль ГАЗ 33023 та причіп до нього за весь час використовується водієм підприємства [PERSON] , проживаючим у с. Недогарки Кременчуцького району. Автомобіль DAEWOO NUBIRA з моменту придбання використовує особисто, а останні роки ним керує його мати [PERSON] , яка проживає у м. Кременчуці. Автомобіль ГАЗ 33021-212 використовується водієм підприємства [PERSON] , який проживає у м. Кременчуці. В судовому засіданні 24.11.2020 року надали суду покази свідки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили вказані обставини. Так, [PERSON] , суду показав, що працює на підприємстві ТОВ «Меблі Інтер-Стиль» водієм автомобіля ГАЗ 33023 та причіпом до нього близько 15 років і займається доставкою товару по Кременчуку та району. В Донецьку область не доставляв товар і звідти нічого не перевозив. Свідок [PERSON] , суду показав, що він працює у заявника водієм автомобіля ГАЗ 33021-212, та надав показання аналогічні свідка [PERSON] .. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працює головним бухгалтером ТОВ «Меблі Інтер-Стиль» з 2019 року. По бухгалтерських документах Товариство ніяких фінансово-господарських відносин з Донецьким регіоном не мало, так як і заявник, як ФО-П. Будь-яких судових рішень, постанов ДВС, позовів щодо ТОВ та ФО-П [PERSON] в бухгалтерських документах відсутні, і про існування господарських спорів їй не відомо. Свідок [PERSON] , суду показала, що вона є матір`ю заявника користується його автомобілем DAEWOO NUBIRA. Вона з сином є ФО-Пами з 1995 року і до 2019 році, коли вона свій закрила, а син і наразі є ФО-П. Ніяких господарських відносин з Донецьким регіоном у них не було. Про наявність арештів, спорів, рішень судів, чи постанов ДВС нічого не відомо. Свідок [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак направила заяву де вказала, що вона спільно проживає з заявником 29 років, спільно веде з ним бізнес і їй, як дружині заявника, відомі всі службові та особисті справи чоловіка. У неї та її чоловіка відсутні будь-які підприємницькі чи особисті справи у Донецьку чи Донецькій області. А решт накладений постановою 1893 ЗАБ.373, виданої ВДВС Кіровського райуправління юстиції м. Донецька від 26.12.2003 року до їх сім`ї чи їх бізнесу стосунку не має. Згідно наданої Територіальним сервісним центром №5342 РСЦ МВС в Полтавській області інформації, від 10.02.2021 року №31/16-15-221, на ухвалу суду, відповідно до регіональної бази даних АІС «Автомобіль» та підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на перераховані транспортні засоби, які зареєстровані на теперішній час або були зареєстровані раніше за [PERSON] , [INFO] накладався арешт державним виконавцем Крюківського ВДВС 27.01.2015 року, 25.02.2015 за вих. 1693 цей арешт скасовано. Інформація стосовно накладення арешту на транспортні засоби [PERSON] за постановою 1893 ЗАБ.373 ВДВС Кіровського районного управління м. Донецька від 26.12.2003 року відсутня. Згідно наданої Крюківським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), від 09.02.2021 року №5755, на ухвалу суду, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (дані Електронного архіву та Спецрозділу) в Крюківському ВДВС у м. Кременчуці не перебувало та не перебуває виконавчі провадження з примусового виконання постанови №1893 ЗАБ.373 виданої 26.12.2003 Кіровськми райуправлінням юстиції м. Донецька. Окрім цього, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (дані Електронного архіву та Спецрозділу) Крюківським ВДВС у м. Кременчуці відсутні винесені постанови про накладення арештів на кошти на рахунки [PERSON] , [INFO] з 2003 року та по теперішній час. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказані в заяві [PERSON] обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду заяви, так як за заявником судом не виявлено будь-яких зобов`язань, за якими могли б бути накладені, чи накладалися обтяження, які не зняті, а також не встановлено обставин, за яких могло б бути зареєстроване 19.09.2005 за №2401171 реєстратором: Перша Донецька державна нотаріальна контора, обтяження у вигляді арешту (архівний запис) на все майно, невизначене майно, зареєстроване на підставі постанови 1893 ЗАБ.373 ВДВС Кіровського райуправління юстиції м. Донецька від 26.12.2003 року. При цьому, суд враховує, що у державних органів України відсутній доступ до виконавчих проваджень, журналів реєстрації кореспонденції та іншої документації відділів ДВС тимчасово окупованої території, що свідчить про те, що всі можливості документальної ідентифікації боржника, на невизначене майно якого накладений арешт, вичерпані. Тож враховуючи, що наявний у Державному реєстрі речових прав, архівний запис про арешт на невизначене нерухоме майно на ім`я особи, ідентифікаційні ознаки якої не зазначені та ідентифікувати яку неможливо, однак, прізвище ім`я по-батькові повністю співпадають з прізвищем ім`ям по-батькові заявника - [PERSON] , за відсутності будь-яких доказів про вчинення вказаного запису саме відносно заявника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , суд приходить до висновку, що зареєстроване 19.09.2005 за №2401171 реєстратором: Перша Донецька державна нотаріальна контора, обтяження у вигляді арешту (архівний запис) на все майно, невизначене майно, зареєстроване на підставі постанови 1893 ЗАБ.373 ВДВС Кіровського райуправління юстиції м. Донецька від 26.12.2003 року не стосується заявника. Згідно положень ч.1, п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Статтею 315 ЦПК України визначено факти, які можуть встановлюватись у судовому порядку. Частиною другою даної норми передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Метою встановлення факту, що заявник не є тією особою на майно якої накладений вищевказаний арешт, є усунення перешкоди для подальшого вчинення заявником правочину, отже такий факт породжує юридичні наслідки. При цьому, відсутність у державних органів України доступу до виконавчих проваджень, журналів реєстрації кореспонденції та іншої документації відділів ДВС тимчасово окупованої території, унеможливлює встановлення даного факту в іншому порядку. Під час розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, наявності спору про право, судом не встановлено. За вказаних обставин, враховуючи, що обставини на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження та повністю узгоджуються матеріалами заяви, наданими поясненнями в судовому засіданні та показами свідків, письмовими поясненнями свідка, і є такими, що дозволяють встановити факт того, що заявник - [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , проживаючий за адресою: [ADDRESS] не є особою, на майно якої накладений арешт постановою 1893 ЗАБ. 373 ВДВС Кіровського райуправління юстиції м. Донецька від 26.12.2003 року, суд приходить до висновку що вимоги заявника законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved