overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації та Обласного комунального концертно-видовищного підприємства «Чернігівський обласний філармонійний центр фестивалів та концертних програм» до [PERSON] про стягнення грошових коштів з питання стягнення понесених судових витрат за проведення судової експертизи в сумі 8438 грн. 40 коп. В судове засідання заявник не з`явився, надійшла заява з проханням розглянути заяву у його відсутність та ухвалити додаткове рішення. В судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації та Обласного комунального концертно-видовищного підприємства «Чернігівський обласний філармонійний центр фестивалів та концертних програм» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в ході судового розгляду ухвалою суду від 23.10.2018 по справі було призначено судову експертизу, виконання якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати за проведення експертизи покладено на [PERSON] . 13.02.2019 судовим експертом складено висновок експертизи. Вартість експертизи становила 8438,40 грн. та оплачена відповідачем, що підтверджується оригіналом квитанції, яка приєднана до матеріалів справи згідно його клопотання (а.с. 122-123). Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи. Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у позові на позивача. Суд, розподіляє понесені відповідачем витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та стягує з позивачів на користь відповідача по 4219 грн. 20 коп. з кожного. Отже, суд приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі зважаючи на наступне. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 6 207 грн. 60 коп., на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1008 грн. 52 коп. Позивач зазначає, що вирішивши справу по суті позовних вимог, суд при винесені рішення не врахував у склад судових витрат, які розподіляються судом між сторонами оплату здійснену за проведення судової будівельно - технічної експертизи № 29254/19-43 у розмірі 9 420,00 грн. За таких обставин позивач просить суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати у розмірі 9 420 грн. 00 коп. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, за ч. 2 ст. 270 ЦПК України. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, в розумінні ч. 3 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Так, сторони про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; З мотивувальної частини рішення суду від 21 жовтня 2020 року вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача судові витрати були розглянуті, однак, питання щодо відшкодування витрат по відшкодуванню оплати 9 420, 00 грн. за проведення судової будівельно - технічної експертизи не було вирішено на користь позивача не було вирішено, за відсутності належних доказів здійснення таких витрат. Разом з тим, матеріали справи містять копію квитанції № ПН756347 від 03.12.2019 р. Позивачем надано до заяви про ухвалення додаткового рішення оригінал квитанції, яка свідчить про оплату [PERSON] експертного дослідження проведеного фахівцями КНДІСЕ на підставі ухвали суду від 07.10.2019 року. До заяви про ухвалення додаткового рішення надано оригінал вищезазначеної квитанції. Беручи до уваги викладене, зважаючи на вимогиЦПК України суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом, при ухваленні рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат. Заявник будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою у якій прохає розглядати справу за його відсутності . Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5» в особі голови Кооперативу Карпіка О.І., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго», Головне територіальне управління юстиції у Волинській області, про захист прав споживача, про зобов`язання вчинити певні дії, позов задоволено частково. Зобов`язано обслуговуючий кооператив «Підгірський -5» в особі голови Кооперативу Карпіка О.І. розглянути заяву [PERSON] про вступ в члени Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5» відповідно до законодавства та Статуту кооперативу. В решті позову відмовлено. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України,\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до квитанції № 14 від 04 грудня 2019 року позивачем [PERSON] при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. Оскільки під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за вимогою немайнового характеру, що відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення,а відтак, в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою [PERSON] про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України у Луганській області. 20.04.2017 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] та 06.07.2017 року ухвалено додаткове рішення. При задоволенні вимог, суд не вирішив питання про встановлення факту належності [PERSON], документу, складеного російською мовою, а саме довідки № 512/Б-15 від 24.05.2017 року про заробіток за листопад 2011 року по грудень 2015 року, виданої ТОВ «Ремстройкомплект», хоча ця вимога була предметом розгляду у суді, через що [PERSON] вимушений звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх участь при розгляді цієї заяви не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи такі обставини. Відповідно до п.4 ч.1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У зв'язку з тим, що позивач [PERSON] не може реалізувати своє право на пенсію він вимушений звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. \~На підставі викладеного, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою [PERSON] про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Луганській області. При задоволенні вимог, суд не вирішив питання про встановлення факту належності [PERSON], документу, складеного російською мовою, а саме: «трудовой договор (контракт), который заключен между «ООО «Ремстройкомплект» в лице генерального директора [PERSON] и [PERSON], трудовой договор заключен на неопределенный срок, срок действия договора с 03 ноября 2011 года, трудовой договор (контракт) является договором (контрактом) по основной работе», хоча ця вимога була предметом розгляду у суді, через що [PERSON] вимушений звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх участь при розгляді цієї заяви не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи такі обставини. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У зв'язку з тим, що позивач [PERSON] не може реалізувати своє право на пенсію він вимушений звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки з розрахунку при звільненні, яким вирішити питання, щодо негайного виконання рішень у виплаті заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, так як судом при ухвалені рішення 15 квітня 2020 року не вирішено зазначене питання. Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися. У відповідності з вимогою ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 квітня 2020 року, позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки з розрахунку при звільненні задоволені частково. Однак судом при ухваленні рішення не вирішено питання відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, а саме щодо негайного виконання рішень у виплаті заробітної плати. Отже, у зв`язку з тим, що при ухвалені рішення судом не вирішено питання у порядку ч. 1 ст. 430 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить виділити йому у власність частину коридору 1-2 площею 3,5 м-2 вартістю 5543 грн. Сторони в судове засідання не зявились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії необхідно виконати, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як встановлено, ухваливши 06.02.2015 року рішення по справі, судом не було зазначено в рішенні про частину коридору 1-2, який було вказано у варіанті один розподілу домоволодіння висновку експерта, що у відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та виділити [PERSON] у власність частину коридору 1-2 площею 3,5 кв. м вартістю 5543 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вказуючи на те, що рішенням Новогродівського міського суду від 23.11.1998 року, його [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім. З листопада 1996 року по 2012 рік він працював та мешкав в Росії, з рідними та близькими відносин не підтримував, тому у 1998 році його колишня дружина [PERSON] звернулася до суду для визнання його безвісно відсутнім, щоб в подальшому розірвати з ним шлюб. З 2012 року він постійно проживає за адресою: [INFO] з батьками [PERSON] та [PERSON] З 27.07.2015 року він перебуває на обліку в Новогродівському МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області за вироком Новогродівського міського суду від 15.04.2015 року, яким він засуджений за ст.ст.311 ч.1, 317 ч.1, 309 ч.1 КК України. Просить скасувати рішення Новогродівського міського суду від 23.11.1998 року про визнання його, [PERSON], безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи, Новогродівський МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Рішенням Новогродівського міського суду від 23.11.1998 року (справа №2-361/1998) [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім. Відповідно до ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Враховуючи, що заявник, який був визнаний безвісно відсутнім, зявився і звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім, суд вважає за можливе скасувати рішення про визнання заявника безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з заявою та просив визнати недієздатною [PERSON] [INFO]. В обґрунтування заяви посилався на те, що його мати з 1998р., хворіє стійким хронічним психіатричним розладом. Також зазначив, що мати неодноразово проходила стаціонарне лікування в психіатричній лікарні. У зв'язку з цим просить визнати [PERSON], недієздатною. Представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради не заперечувала проти задоволення заяви та надала подання про можливість призначення [PERSON], опікуном над [PERSON], у випадку визнання останньої недієздатною. Прокурор Суворовського району м. Одеси, підтримала заяву [PERSON], та подання органу опіки та піклування. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON], [INFO] з 1998р., до теперішнього часу страждає стійким психічним захворюванням у вигляді параноїдальної шизофренії, дефектний стан. Зазначені обставини підтверджуються історіями хвороб [PERSON], яка неодноразово проходила стаціонарне лікування в ООКПЛ № 1 та № 2. Згідно акту комісійної судово-психіатричної експертизи від 25.06.2014р., [PERSON], страждає стійким психічним розладом у вигляді параноїдальної шизофренії, дефектний стан, у зв'язку із чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 27). Також встановлено, що син [PERSON], - [PERSON] [INFO], згідно висновку про стан здоров'я медичних протипоказань щодо можливості бути опікуном не має, з обов'язками опікуна ознайомлений та зобов'язався їх виконувати в повному обсязі, має постійне місце роботи, постійний дохід, за місцем роботи характеризується позитивно проживає в кв. [ADDRESS], та не заперечує проти призначення його опікуном недієздатної матері. Дружина [PERSON], - [PERSON], надала згоду на призначення [PERSON], опікуном над матір'ю. Крім того, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міськради звернувся до суду із поданням про призначення [PERSON], опікуном над [PERSON], у випадку визнання останньої недієздатною. Зазначене подання підтримано представником органу опіки. Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В силу ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. На підставі ст. ст. 30, 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою та просить визнати свого рідного батька, [PERSON], [INFO], недієздатним, посилаючись на те, що він починаючи з 2000 року хворіє на шизофренію та протягом останнього часу стан психічного здоровя батька значно погіршився, він потребує постійного стороннього догляду, а також не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними і доглядати сам себе. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні підтримала заяву, посилаючись на висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Представник прокуратури Суворовського району м. Одеси в судовому засіданні підтримала заяву\~та її обгрунтування. Вислухав учасників судового засідання, вивчив матеріали справи, вивчив висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»,\~суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], згідно висновку КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» амбулаторної судової-психіатричної експертизи №391 від 15 липня 2015 року, страждає хронічним\~\~стійким психічним\~\~розладом у вигляді деменції в звязку з пошкодженням головного мозку та хронічною алкогольною інтоксикацією, у зв'язку з чим не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними. Потребує встановлення над ним опіки. Таким чином, доводи заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ч.1\~ст.39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі положення\~ст. 39 ЦК України. А саме, [PERSON], [INFO], слід визнати недієздатним.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved