Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.; матеріальну шкоду, у вигляді втрати товарної вартості автомобіля, в розмірі 3 175,57 грн.; витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 430,00 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн. та судовий збір. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.09.2013 в м. Чернігові по вул. Борисенка, 38, відбулося ДТП, за участю автомобіля «Део Нексія», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «ВАЗ-217130», д/н [NUMBER], під його керуванням. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2013 винним у вищезазначеному ДТП визнано [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено його автомобіль «ВАЗ-217130», д/н [NUMBER], відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку складає 12 136,19 грн., з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 3 175,57 грн. Зазначає, що за проведення автотоварознавчого дослідження ним було сплачено 430,00 грн. Крім матеріального збитку, йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок пошкодження транспортного засобу та неможливості використовувати автомобіль у тому вигляді, що він мав до ДТП. Зазначає, що він не являється спеціалістом в галузі права, тому для захисту своїх порушених прав йому знадобилась правова допомога фахівця в галузі права, з яким був укладений відповідний договір та сплачено 2 500,00 грн. 14.01.2014 ухвалою суду було допущено особу, що надає правову допомогу - [PERSON] Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки розмір втрати товарної вартості автомобіля, який просить стягнути позивач, визначений експертним висновком, замовником якого був позивач, а тому розмір шкоди, яку просить стягнути позивач, нічим не підтверджений і є безпідставним. Вважає, що понесені витрати на правову допомогу не підтверджуються належними та допустимими доказами. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.09.2013, о 10-30 год., в м. Чернігові, по вул. Борисенка, 38, [PERSON] керував транспортним засобом «Деу Нексіа», д.н.з. [NUMBER], не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217130», д.н.з. [NUMBER], який призупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. [PERSON] порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2013, [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.5). Згідно з ч. 4 ст. 61 Цивільно-процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 23.09.2013 є водій [PERSON] Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 424 від 04.10.2013, вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «ВАЗ-217130», д.н.з. [NUMBER], з урахуванням розміру товарної вартості в сумі 3 175,57 грн., складає 12 136,19 грн. (а.с.8-11). Величина втрати товарної вартості - умовна величина зниження ринкової вартості дорожнього транспортного засобу, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, у порівнянні з ринковою вартістю подібного непошкодженого дорожнього транспортного засобу. Виходячи зі змісту ст.1166 ЦК України, не тільки витрати на ремонт автотранспортного засобу, а і відшкодування всіх збитків до яких відноситься втрата товарної вартості автотранспорту, є майновою шкодою, так як самий якісний ремонт не повертає попереднього товарного вигляду та експлуатаційної якості автомобіля. Як передбачено ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до п. 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик або МТСБУ не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого майна. Таким чином, обов'язок щодо відшкодування товарної вартості автомобіля покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, винного в настанні дорожньо-транспортної пригоди. Посилання відповідача на ті обставини, що звіт про оцінку автомобіля, поданий позивачем, є недопустимим доказом, не беруться судом до уваги, так як за клопотанням відповідача по справі ухвалою суду від 27.01.2014 була призначена судова авто-товарознавча експертиза (а.с.54-55), проте 21.03.2014 справу повернуто до суду без виконання, у зв'язку з тим, що [PERSON] не здійснив оплату вартості проведення експертизи. А тому, при винесенні рішення суд бере до уваги саме висновок експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 424 від 04.10.2013, відповідно до якого вартість втрати товарного вигляду автомобіля «ВАЗ-217130», д.н.з. [NUMBER] становить 3 175 грн. 57 коп., які підлягають стягненню з [PERSON] Також з відповідача підлягають стягненню витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 430 грн., що підтверджується квитанцією № 79 від 07.10.2013 (а.с.19), оскільки вказані витрати є збитками в розумінні статті 22 ЦК України та, за загальним правилом, повинні бути відшкодовані завдавачем шкоди. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: п. 1 у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; п. 2 у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; п. 3 у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; п. 4 у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивача, виниклих у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, розмір завданих йому матеріальних збитків, ступеня вини відповідача і приходить до висновку, що з урахування засад розумності, виваженості та справедливості, сума у 500 грн. буде адекватною нанесеній моральній шкоді [PERSON], яку необхідно стягнути з відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати, понесені [PERSON] на правову допомогу підтверджуються матеріалами справи, а саме: квитанцією до прибуткового касового ордеру № 61/13 від 18.11.2013 про сплату коштів за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 18.11.2013 (а.с.42), калькуляцією вартості правової допомоги (а.с.41 зворотній бік), яка складає 2 500 грн. (юридична консультація, ознайомлення з матеріалами 2 год., правовий аналіз дій відповідача по справі, підготовка документів, оформлення позовної заяви, подача її до суду, інші підготовчі дії до судового розгляду 2,5 год., участь у судових засіданнях та підготовка до них 1 год.) і була виконана адвокатом [PERSON] відповідно до приписів Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». При цьому необхідно привести наступний розрахунок: мінімальна заробітна плата з 01.01.2013 по 30.11.2013 становить 1 147,00 грн.; граничний розмір компенсації відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» становить: 1147 грн. х 40 % = 458 грн. 80 коп. за одну годину роботи; граничний розмір компенсації з врахуванням витраченого робочого часу становить: 458 грн. 80 коп. х 5,5 годин = 2 523 грн. 80 коп. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу необхідно стягнути 2 500,00 грн. Крім того, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 458,80 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial