Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», ВАТ «НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС - ГАЛИЧИНА» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг, а саме просить: заборонити [PERSON] використовувати позначення «[INFO]», в тому числі, в процесі надання послуг із проживання в готелях, на вивісках, у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуги. В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд визнати дії Фізичної особи - підприємця [PERSON] по розміщенню позначення знаку «[INFO]» в мережі інтернет, за адресою [INFO], на вивісці, розміщеній за адресою [ADDRESS] пансіонат «[INFO]» такими що порушують права Позивача на знак для товарів та послуг; заборонити Відповідачеві - [PERSON] використовувати позначення «[INFO]», в тому числі, в процесі надання послуг із проживання в готелях, на вивісках, у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуги. Свої уточнені позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27.11.06 [PERSON] подано до Державного департаменту інтелектуальної власності при Міністерстві освіти і науки заявку на реєстрацію знаку для товарів і послуг «[INFO]». Держдепартамент зареєстрував указане позначення та видав [PERSON] свідоцтво на знак для товарів і послуг «[INFO]» від 25.04.2008 р. р. № [NUMBER]. Таким чином, з дня, наступного за днем подання заявки на реєстрацію цього знаку, тобто з 28.11.06 р., у [PERSON] виникли майнові права інтелектуальної власності, що випливають зі свідоцтва, а саме (ч. 1 ст. 495 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.93 р. № 3689-ХІІ):1) право на використання знаку; 2) виключне право дозволяти його використання; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню, у тому числі забороняти таке використання. Разом з тим, як стало відомо Позивачу, з 2009 року, Фізична особа - підприємець [PERSON] розпочала діяльність з надання готельних послуг у Готелі «[INFO]», що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Позначення знаку «[INFO]» неправомірно використано відповідачем в мережі інтернет, за адресою [INFO]. (роздруківка сторінки наявна в матеріалах справи). За адресою, [INFO] надавалась інформація, що оплата послуг за проживання в готелі, здійснюється на рахунок підприємця [PERSON], Iдентифікаційний номер [NUMBER], п/р [NUMBER] в ДФ ВАТ «Кредобанк», м. Дрогобич, МФО 325202, що свідчить про, те що саме остання здійснювала діяльність, що включає незаконне використання належного Позивачу товарного знаку, та, відповідно, є належним Відповідачем у справі. Отже, вивіска, розміщена Відповідачем за адресою [ADDRESS] пансіонат «[INFO]» та сайт готелю «[INFO]» в Інтернеті за адресою [INFO] є використанням знаку для товарів і послуг. Причому знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі, що відрізняється від зареєстрованого знаку лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності знаку. Словесне позначення відповідача не відрізняється від знаку позивача. Загалом позначення Готель (вілла) «[INFO]» схоже на знак для товарів і послуг «[INFO]», на стільки, що їх можна сплутати. І ця схожість, на думку Позивача, здатна ввести в оману споживачів стосовно послуг, які надає законний користувач прав на знак. Слід також зазначити, що послуги які надавались Відповідачем незаконно використовуючи товарний знак «[INFO]» та послуги, які для надання яких видано Позивачу свідоцтво, є однорідними. Враховуючи вищенаведене, представник позивача зазначає, що дії Відповідача по розміщенню позначення знаку «[INFO]» в мережі інтернет, за адресою [INFO], на вивісці, розміщеній за адресою [ADDRESS] пансіонат «[INFO]» є такими, що порушують права Позивача на знак для товарів та послуг «[INFO]» заподіюють шкоду майновим інтересам Позивача. Таким чином, в даному випадку,наявний причинно-наслідковий зв'язок між діями Відповідача та порушенням прав Позивача, зокрема активні дії відповідача, які полягають у розміщенні позначення знаку «[INFO]» в мережі інтернет, за адресою [INFO], а також на вивісці, розміщеній за адресою [ADDRESS] пансіонат «[INFO]» та призводять до порушення права Позивача на знак для товарів та послуг. Враховуючи вищенаведене, представник позивача зазначає, що дії Фізичної особи - підприємця [PERSON] по розміщенню позначення знаку «[INFO]» в мережі інтернет, за адресою [INFO], на вивісці, розміщеній за адресою [ADDRESS] пансіонат «[INFO]» є такими, що порушують права Позивача на знак для товарів та послуг «[INFO]». Проте Відповідач заперечує (не визнає) що її діями порушено права Позивача [PERSON] на знак для товарів та послуг «[INFO]», тому позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом.. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили, в задоволенні позову просять відмовити. Представник третьої особи: ВАТ «НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС - ГАЛИЧИНА» Петрінець Б.Р. в судовому засіданні проти позову заперечив, в задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року по справі №760/8650/13-ц, яке набрало законної сили, встановлено, що Державним департаментом інтелектуальної власності України, правонаступником якого є Державна служба інтелектуальної власності України, 25.04.2008 року видано на ім'я [PERSON] свідоцтво України [NUMBER] на знак для товарів та послуг «[INFO]», про що 25.04.2008 року було здійснено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». Також встановлено, що ТОВ «Інвестиції і консалтинг» володіє житловим комплексом з розвинутою інфраструктурою «[INFO]» у м. Трускавці і засновником товариства є [PERSON] В то же час, Ват НПК «Галичина» є власником пансіонату «[INFO]», який знаходиться в [ADDRESS] Львівської області. Відповідно до ст. 495 ЦК України, володільцю відповідного свідоцтва належать майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку. Майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Таким чином, з дня, наступного за днем подання заявки на реєстрацію цього знака, тобто з 28.11.06 року, у [PERSON] виникли майнові права інтелектуальної власності, що випливають зі свідоцтва. Відповідно до висновку експерта №49 від 30.10.2013 року судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведеної за ухвалою суду від 19.09.2013 року, встановлено, що стосовно таких, наведених у свідоцтві України [NUMBER] послуг 36 класу МКТП, як: операції з нерухомістю, житлове керування, посередництво у забезпечуванні житлом; збирання наймової плати; наймання (орендування) квартир; агентства нерухомого майна; керування нерухомим майном, знак «[INFO]», за вказаним свідоцтвом є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги. Крім цього, в даному рішенні, судом встановлено, що ВАТ «НПК «Галичина» не надає самостійно вказаних вище послуг із використанням спірного знаку «[INFO]», а здійснює згідно витягу з державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців діяльність з виробництва продуктів нафто перероблення, виробництво електроенергії, постачання пари, гарячої води та кондіціонованого повітря, оптову торгівлю твердим, рідким , газоподібним паливом і подібними продуктами, роздрібну торгівлю парним. З матеріалів справи вбачається, що наданням вищезазначених послуг з використанням знаку для товарів та послуг «[INFO]» здійснювала фізична особа-підприємець [PERSON], відповідно до договору найму №32/08-019 від 23.05.2008 року, а саме використовувала позначення «[INFO]» для надання готельних послуг шляхом розміщення інформації на сайті [INFO], перебуваючи одночасно в договірних відносинах із ПАТ «НПК-Галичина», орендуючи пансіонат «[INFO]» по [ADDRESS].. За адресою, [INFO] надавалась інформація, що оплата послуг за проживання в готелі, здійснюється на рахунок підприємця [PERSON], Iдентифікаційний номер [NUMBER], п/р [NUMBER] в ДФ ВАТ «Кредобанк», м. Дрогобич, МФО 325202, що свідчить про, те що саме остання здійснювала діяльність, що включає використання належного Позивачу товарного знаку, та, відповідно, є належним Відповідачем у справі. Крім цього, вищезазначене підтверджується довідкою виданою ФОП [PERSON] №1 від 17.09.2015 року, відповідно до якої при зареєстрації облікового запису хостингу «[INFO]» було вказано ім'я - [PERSON], а 20.01.15 хостинг сплачувався від ФОП [PERSON], ІПН [NUMBER]. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. В матеріалах справи відсутня згода [PERSON] на використання фізичною особою-підприємцем [PERSON] позначення «[INFO]» в тому числі, в процесі надання послуг із проживання в готелях, на вивісках, у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно п.1.1 додаткової угоди №4 до Договору Найму №32/14-035 від 05.11.2014 року, укладеної між ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» та фізичною особою-підприємцем [PERSON], даним пунктом внесено зміни та доповнення до укладеного між сторонами Договору найму №32/14-035 від 05.11.2014 року, а саме пункт 8.1 Договору викладено в наступній редакції «8.1 Даний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 січня 2016 року включно». Отже, з даної додаткової угоди вбачається, що з 31.01.2016 року дія договору найму припинена, а тому між ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] припинені відносини, та з даного моменту у [PERSON] відсутні зобов'язання та інтерес для реклами та пропонування послуг пансіонату «[INFO]» по [ADDRESS]. Отже під час розгляду справи перестали існувати обставини, що спонукали позивача звернутись до суду з даним позовом, оскільки дія договору найму припинена, тобто підстави для використання відповідачемпозначення знаку «[INFO]» відпали. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не доведеного того факту, що відповідач після припинення договору найму користується сайтом [INFO], або після даної події оплачує хостинг «[INFO]». Крім цього, позивачем не додано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач має будь-яке відношення до вивіски, розміщеній за адресою [ADDRESS] пансіонат «[INFO]». Оцінюючи зібрані по справі докази, беручи до уваги вищенаведене, те, що з 31.01.2016 року дія договору найму припинена,а отже під час розгляду справи змінились обставини, що спонукали позивача звернутись до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову з підстав заявлених позивачем слід відмовити.

Outcome: dismissed