Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення [PERSON] права користування житловим приміщенням, мотивуючи це тим, що позивач являється власником житлового будинку за адресою [ADDRESS]. На даний час за вказаною адресою зареєстрований його рідний брат [PERSON] Позивач зазначив, що за місцем реєстрації [PERSON] не проживає більше п'яти років. [PERSON] вказує, що він як власник житла позбавлений можливості реалізувати своє законне право. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання за повторним викликом не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У зв'язку з неможливістю вручення відповідачу судової повістки поштою судом було доручено Ізяславській міській раді Хмельницької області повідомити його про час і місце слухання справи за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З акту про вручення повістки від 09 березня 2016 року, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що [PERSON] за адресою його реєстрації у м. Ізяславі Хмельницької області, по вул. Вокзальній, 24, вручити повістку не виявилось можливим, оскільки відповідач там не проживає. Таким чином, суд вважає, що використано достатньо засобів повідомлення відповідача про судовий розгляд вказаної справи з метою забезпечення його конституційного права на участь в судовому засіданні та доступу до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У зв'язку з відсутністю [PERSON] за адресою місця реєстрації вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином, а тому у відповідності до положень ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Допитавши позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно вимог ст. 150 Житлового Кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. [PERSON] являється власником будинку за адресою [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на нерухому майно від 23 листопада 2004 року, що підтверджується вказаним свідоцтвом, копія якого додана до матеріалів справи, технічним паспортом на будинок, оглянутим в ході судового розгляду. [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою Ізяславського РС УДМСУ в Хмельницькій області, яка додана до матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 405 Цивільного Кодексу України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Частиною 2 ст. 64 Житлового Кодексу України визначено, що до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. [PERSON] являється рідним братом позивача і за адресою реєстрації в [ADDRESS], не проживає понад п'ять років, що підтверджується поясненими позивача, показами свідків [PERSON] та [PERSON], актом Ізяславської міської ради Хмельницької області про вручення повістки від 09 березня 2016, яка додана до матеріалів справи. Позивач звернув увагу суду на відсутність будь-якої домовленості між [PERSON] і [PERSON] щодо збереження права [PERSON] на користування житлом за адресою [ADDRESS] Суду не було надано будь-яких доказів наявності такої домовленості між позивачем та відповідачем. За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача. Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved