Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 житлового будинку №10 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вулиці Кричевського м.Миргороді Полтавської області після смерті [PERSON]. В позові посилається на те, що в м.Миргороді проживали його дід і баба [PERSON] та [PERSON], яким на праві власності належала 1/2 частка житлового будинку, розташованого по вулиці Кричевського, 10 в м.Миргороді Полтавської області. 05 січня 1997 року [PERSON] помер. Дружина спадкодавця [PERSON] фактично прийняла спадщину, оскільки вступила в управління і володіння майном. 02 червня 2011 року [PERSON] померла. Після її смерті спадщину прийняв [PERSON] батько позивача, який в установлені законодавством строки подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини і на підставі чого нотаріусом Першої миргородської державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу №51927257. 19 березня 2017 року [PERSON] помер. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті свого батька, прийняв спадщину, шляхом подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але нотаріус йому відмовив у вчинені нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючий документ на будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами на імя спадкодавця відсутній. В звязку цим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 09 січня 2018 року залучено [PERSON] до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки остання є спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] (а.с.51). У звязку зі смертю 24 жовтня 2017 року [PERSON] ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 травня 2018 року про справі було залучено її спадкоємця [PERSON], як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору як правонаступника (а.с.148). 23 травня 2018 року [PERSON] до суду подала позовну заяву в якій просила, в порядку спадкування за законом, визнати за нею право власності на 1/4 частку житлового будинку № 10 з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області по вулиці Кричевського, який належав померлій 2 червня 2001 року [PERSON]. Свою позовну заяву обґрунтовувала тим, що після смерті бабусі [PERSON], яка успадкувала належне її чоловіку майно, спадщину прийняли [PERSON] та її мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] його спадкоємцем став позивач [PERSON], після смерті [PERSON] все належне їй майно успадкувала [PERSON] і у звязку з тим, що її мати успадкувала в рівних долях спадщину після смерті своєї матері разом з [PERSON] то вважала, що вона разом з первісним позивачем по справі, як їх єдині спадкоємці, відповідно мають право на 1/4 частку спірного будинковолодіння і у звязку з чим не може погодитися з позовною вимогою [PERSON] щодо визнання за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою вул. Кричевського, 10 в м.Миргороді Полтавської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутність (а.с. 72). Представник позивач [PERSON], що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.23) в судове засідання не зявився, до суду подав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність та з урахуванням заяви його довірителя про розгляд справи у його відсутність (а.с. 200). Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.35) в судове засідання не зявилася, до суду подала заяву, в якій проти задоволення позовної заяви не заперечувала, справу просила розглянути у її відсутність (а.с.34). Третя особа, що заявила самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] в судове засідання не зявилася, до суду подала заяву про проведення засідання без її участі, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити (а.с.187). Представник третьої особи [PERSON] адвокат [PERSON], що діє на підставі ордеру про надання правової допомоги (а.с.155) в судове засідання подав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі (а.с.201). Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві власності належала 1/2 частка житлового будинку № 10 по вулиці Кричевського в м.Миргороді Полтавської області, що підтверджується актом про закінчення і введення в експлуатацію індивідуального будинковолодіння від 26 лютого 1993 року (а.с.6), випискою з рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 21 квітня 1993 року № 106 про затвердження акту про закінчення будівництва і ввід в експлуатацію індивідуального будинковолодіння (а.с.\~5)та довідкою-характеристикою від 1 серпня 1996 року, виданою Лубенським міжміським бюро технічної документації з відміткою що будинковолодіння № 12 по вулиці Свердлова по рішенню міськвиконкому перенумероване на будинковолодіння № 10 по вулиці Свердлова, пізніше перейменоване на будинковолодіння № 10 по вул.Кричевського (а.с.8). 5 січня 1997 року [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина на вказане спадкове майно. Його дружина [PERSON] прийняла спадщину, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.12), а також довідкою ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 18.04.2018, згідно з якою право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Кричевського, 10 в м.Миргороді станом на 31 грудня 2012 року зареєстроване за [PERSON] згідно Свідоцтва про право на спадщину по закону від 21.12.1998 року, виданого Першою [PERSON] ДНК за р.№1-4618 (а.с.172). 2\~червня 2011\~року [PERSON]\~померла,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про смерть\~(а.с.13).\~Після її\~смерті спадщину\~прийняв її\~син [PERSON]\~ батько\~позивача,\~та дочка\~[PERSON] \~мати третьої\~особи [PERSON],\~що підтверджується\~копією спадкової\~справи (а.с.14-15,\~59-67).\~24\~жовтня 2017\~року [PERSON]\~померла,\~що підтверджується\~копією актового\~запису про\~смерть №2776\~від 26\~жовтня 2017\~року (а.с.93).\~Після її\~смерті відкрилася\~спадщина,\~яку прийняла\~її дочка\~[PERSON],\~що підтверджується\~копію спадкової\~справи (а.с.\~122-145).\~ Позивачі\~[PERSON]\~та [PERSON]\~є спадкоємцями\~після смерті\~[PERSON]\~та [PERSON]\~відповідно за\~законом,\~прийняли спадщину,\~спадкове майно\~не змогли\~юридично оформити\~на себе\~у нотаріуса\~по тій\~причині що\~правовстановлюючий документ\~на житловий\~будинок відсутній\~(а.с.\~21\~20). [PERSON] відповідно до ст.529 ЦК України (1963р.) є спадкоємцем [PERSON] та прийняла спадщину відповідно до ст. 549 цього Кодексу. Після смерті [PERSON] спадкоємцями на підставі ст. 1261 ЦК України є її діти [PERSON] та [PERSON] Відповідно до\~ч.1\~ст.1267\~ЦК України\~частки у\~спадщині кожного\~із спадкоємців\~за законом\~є рівними.Отже [PERSON] та [PERSON] успадкували по 1/4 частці спірного будинковолодіння кожен, але за життя не здійснили державну реєстрацію права власності на належні їм частини спадкового майна. Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у відповідності до вимог ст. 1269 ЦК України подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини і як діти померлих [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги, оскільки заповіти спадкодавцями не складалися, тому [PERSON] має право на спадкування тієї частки спірного будинковолодіння, яка належала його батькові [PERSON], а [PERSON] має право на спадкування тієї частки спірного будинковолодіння, яка належала його матері [PERSON]. Таким чином позов [PERSON] підлягає до частково задоволення, а позов [PERSON] до задоволення в повному обсязі. Оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно 1/2 частину будинковолодіння відсутній, що перешкоджає позивачам оформити право на спадщину в позасудовому порядку, суд вважає що необхідно визнати за позивачами в порядку спадкування за законом, право власності на 1/4 частину житлового будинку № 10 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вулиці Кричевського в місті Миргороді Полтавської області, за кожним Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходить із засад диспозитивності цивільного судочинства відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України.

Outcome: partial