Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «БМУ №1» та Споживчого товариства «ЖБК «Малишивець - 2001», в якому з урахування уточнень, просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 24915,85 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень, витрати пов'язані з переїздом у розмірі 10051,90 грн., витрати на проведення комплексної судово-товарознавчої та судово-будівельної експертизи у розмірі 2515,38 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 7200,00 грн., судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 403,00 грн. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 35,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 27.12.2004 року було укладено договір №Д19 між [PERSON] та Споживчим товариством «ЖБК «Малишивець-2001», який був замовником будівництва житлового будинку по [ADDRESS] в м. Харкові. На підставі зазначеного договору [PERSON] зобов'язався прийняти на себе частку фактичних витрат з фінансування цього будівництва, а СТ «ЖБК «Малишивець-2001» зобов'язалось передати позивачу у власність однокімнатну квартиру на 6-му поверсі вказаного будинку за будівельним номером №27. В теперішній час [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], по факту завершення будівництва. Оскільки квартира передавалась у власність без виконання внутрішніх робіт то за кошти [PERSON] було закуплено будівельні матеріали на загальну суму 22126 грн., зроблено виконання внутрішніх робіт на загальну суму 17950 грн. Таким чином позивачем для проведення ремонтних робіт було витрачено 40076 грн. Крім того, позивачем були придбані холодильник, електроплита, пральна машина, меблі для кімнати та кухні, які були встановлені в квартирі. Після виконання ремонтних робіт [PERSON] повернувся до місця свого проживання у м. Владивосток, РФ. 24.08.2007 року йому зателефонував його знайомий [PERSON] та повідомив, що квартиру позивача залито водою, яка протекла з квартири розташованої на 7-му поверсі та в теперішній час знаходиться в аварійному стані, а також, що пошкоджено стелю, підлогу, стіни, двері та меблі. [PERSON] був змушений терміново приїхати до м. Харкова. При огляді квартири позивачем було встановлено, що квартирі і майну, яке в ній знаходилось, спричинено шкоду. Після цього, позивач звернувся до СТ «ЖБК «Малишивець-2001», з яким було укладено Договір і який виступає замовником будівництва будинку. Виконавчим директором СТ «ЖБК «Малишивець-2001» [PERSON] позивачу було повідомлено, що причиною залиття квартири та спричинення шкоди його квартирі та майну, яке в ній знаходилось є неякісне виконання монтажних робіт системи водопостачання підрядною організацією ТОВ «БМУ № 1», яка здійснювала монтаж системи водопостачання житлового будинку. Також, пояснила, що квартиру було залито під час підключення води до системи водопостачання, внаслідок чого було зруйновано кран системи водопостачання в ванній кімнаті квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] та знаходиться поверхом вище над квартирою позивача, частина крану системи холодного водопостачання в ванній кімнаті в квартирі відповідача була самовільно викручена. На вимогу позивача факт спричинення йому матеріальної шкодибуло встановлено комісією СТ «ЖБК «Малишивець-2001», про що складено Акт від 13.09.2007 року. З урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути солідарно з відповідачів загальну суму майнової шкоди, встановлену на підставі висновків комплексної судово-товарознавчої та судово-будівельної експертизи у розмірі 24915, 85 грн., з яких 22499 грн. шкода по ремонту, 2416, 85 грн. за пошкодження меблів. Крім цього, внаслідок зазначених дій відповідачів [PERSON] було спричинено й моральну шкоду, яка полягає в тому, що він змушений був відмовитись від контрактів, за якими він працює в торгівельному флоті за фахом боцмана, що поставило позивача в дуже тяжке матеріальне становище і можливість того, що роботодавець в майбутньому може відмовитися від його послуг. Також, позивач терпів незручності тривалої поїздки майже в 9000 км кілька разів із Владивостоку до Харкова. Оскільки через санітарні умови він не мав можливості проживати у своій квартирі під час перебування у Харкові то вимушений був жити у своїх родичів в м. Мерефа Харківської області у будинку в якому ведуться ремонтні роботи та в якому проживають 2 сім`ї із 6 осіб, що спричиняло для всіх значні незручності. Також, він позичав гроші у знайомих та друзів для оплати проїзду та незапланованого проживання в м. Харкові. Зазначене призвело до порушення життєвих зв'язків позивача, порушення нормального сну, погіршення стану здоров'я через підвищення артеріального тиску, що відображається на його психічному стані та викликає глибокі душевні страждання. Він не мав можливості займатись звичними справами, роботою, а замість цього звертався до різних інстанцій, збирав докази спричинення матеріальної шкоди та ін. Спричинену моральну шкоду оцінює у 10 000 грн. та просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Крім цього, ним були понесені витрати, пов'язані з переїздом з м. Владивосток до м. Харкова та в інший бік на загальну суму 10051,9 грн. Вказані витрати просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь. Також просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати на загальну суму 2515, 38 грн. У судовому засіданні позивач, представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просили задовольнити в повному обсязі з урахуванням уточнених позовних вимог. Крім цього, зазначили, що вина відповідача [PERSON] полягає в тому, що вона вже протягом 4 місяців була власником квартири [ADDRESS], з якої сталося залиття квартири позивача, внаслідок несправного лічильника встановленого на трубі холодного водопостачання у ванній кімнаті квартири відповідача, яка повинна була переконатись у справності лічильників та труб холодного водопостачання та не вжила відповідних заходів по відремонтуванню вказаних пошкоджень, тобто не звернулась до обслуговуючої організації СТ «ЖБК « Малишивець-2001» задля усунення несправностей, що спричинило шкоду позивачу, внаслідок залиття його квартири. Стосовно вини відповідача ТОВ «БМУ № 1» зазначив, що згідно договору відповідач повинен був змонтувати, випробувати, перевірити та здати СТ «ЖБК « Малишивець-2001» справну систему водопостачання холодної води. ТОВ «БМУ-1» здійснив випробування повітрям системи водопостачання холодної води, що підтверджується відповідним актом, однак, встановлення лічильників та запорної апаратури (кранів) відбувалось лише через 1,5 року після цього, про що свідчить відповідний акт та гарантійний лист щодо того, що лічильники на систему холодного водопостачання зобов'язується встановити СТ «ЖБК «Малишивець-2001». Крім цього, в матеріалах справи міститься акт про дату виготовлення лічильників, який підтверджує, що лічильники були виготовлені після випробування системи холодного водопостачання повітрям ТОВ «БМУ №1». Також, наявний акт стосовного того, що система холодного водопостачання була передана ТОВ «БМУ №1» на баланс СТ «ЖБК «Малишивець-2001» через 20 днів після залиття квартири позивача, що свідчить про те, що відповідальність за справність системи холодного водопостачання була на момент залиття квартири позивача на ТОВ «БМУ-1» й тому сантехніки ТОВ «БМУ № 1» невипадково знаходились під час контрольного запуску холодної води у будинку [ADDRESS] в м. Харкові. Також, зазначив, що СТ «ЖБК «Малишивець-2001» знаходилось у підпорядкуванні у ТОВ «БМУ № 1» та працівники СТ «ЖБК «Малишивець-2001» отримували заробітну плату в ТОВ «БМУ №1». Представники відповідача ТОВ «БМУ № 1» надали заперечення проти позову, в якому зазначили, що позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ТОВ «БМУ № 1» виконав неякісні монтажні роботи системи водопостачання в будинку [ADDRESS] в м. Харкові, внаслідок чого сталося залиття його квартири, з посиланням на акт від 13.09.2007 року, в якому зафіксовано факт залиття квартири. Комісією у складі директора СТ «ЖБК «Малишивець-2001» [PERSON], бригадира сантехніків ТОВ «БМУ № 1» [PERSON] та сантехніком [PERSON] було складено акт від 21.09.2007, що сантехніками була подана вода за зверненням директора СТ «ЖБК «Малишивець-2001» [PERSON] До пуску води всі мешканці житлового будинку були попереджені про запуск води до системи водопостачання. Однак, з акту від 21.09.2007 вбачається, що після запуску води до них звернулись робітники з квартири №32 розташованої на сьомому поверсі з тим, що в цій квартирі з крану тече вода. Сантехники разом з директором [PERSON], увійшовши до квартири №32 з'ясували, що вузол обліку води (лічильник, фільтр, клапан) були розібрані власником квартири №32. При цьому, був вивернутий ніпель ф1/2 з крану, в результаті чого кран не міг здержати (перекривати) напір води. Кран був знятий сантехніком та переданий директору [PERSON] Після цього, сантехніки замість крану встановили заглушку та пустили воду знову. Зазначене доводить факт недбалості з боку власника квартири №32, внаслідок чого й сталося залиття квартири №27, яка належить [PERSON] Також, актом гідравлічного випробування системи від 29.11.2005 року, який міститься в матеріалах справи, комісією встановлено перевірку системи водопостачання (акт гідравлічного випробування системи холодної та гарячої води). Крім того, рішенням Харківського міськвиконкому від 06.12.2006 року за №1148 було затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта ([ADDRESS]) від 27 серпня 2006 року. У відповідності до п. 8 зазначеного акту було затверджено виконання на об'єкті згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією:змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом. У п. 10 Акту зазначено, що недоробки та дефекти комісією не виявлені. Також, з листа керівника ТОВ «БМУ-1», наданого його представником до суду, вбачається, що будь-які договори між СТ ЖБК «Малишивець 2001» та ТОВ «БМУ-1» щодо відносин по обслуговуванню та експлуатації дома по [ADDRESS] відсутні. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми спричиненої шкоди та судових витрат з ТОВ «БМУ №1» Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував, вказував що пуск води здійснювався після того, як будинок було передано від ТОВ «БМУ №1» до СТ ЖБК «Малишивець 2001». Випробування системи водопостачання проводилось повітрям до передачі будинку до СТ ЖБК «Малишивець 2001». Після цього директор СТ ЖБК «Малишивець 2001» [PERSON] запросила працівнків ТОВ «БМУ-1» і розпрядилась пускати в систему воду, однак, зокрема, відповідачку [PERSON] не повідомила. СТ ЖБК «Малишивець 2001» не надало суду доказів, що [PERSON] була повідомлена, що відбудеться запуск води і вона зобов»язана знаходитись в квартирі, перекрити воду тощо. Представник СТ «ЖБК «Малишивець» в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, наявні в справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з копією свідоцтва на право власності б/н від 04.07.2007 рокуна нерухоме майно позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до акту від 21 серпня 2007 року складеного директором Споживчого товариства «Житлово - будівельний кооператив «Малишивець - 2001» [PERSON], бригадиром слюсарів Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ №1»[PERSON] та слюсарем [PERSON]. в той же день на прохання директора СТ «ЖБК «Малишивець-2001» [PERSON] була подана вода по стояку секції №1 житлового будинку [ADDRESS]. Усі мешканці, власники квартир цього дому були раніше повідомлені директором [PERSON] щодо пуску води та попереджені про необхідність закрити вентилі в квартирах. Коли вода була подана до стояків цієї секції, з квартири №32, що розташована на 7-му поверсі звернулись чоловіки, які виконували ремонт у цій квартирі та повідомили, що в цій квартирі ллється з крану вода. Під час огляду квартири було встановлено, що вузол обліку води (лічильник, фільтр, клапан) був розібраний господарями квартири, при цьому був викручений штуцер (ніпель) ф1/2 з крану, внаслідок чого корінний кран ні міг стримувати (перекривати) воду. Вони зняли цей кран та передали директору [PERSON], а замість нього встановили заглушку та пустили воду. З акту огляду квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] від 02.09.2007 року вбачається, що виявлено протікання води в квартиру в туалетній кімнаті по стояку холодної, гарячої води з квартири №27 на 7-му поверсі. З огляду квартири №27 встановлено, що вода надходить з верхніх поверхів. Однак, на 8-му, 9-му та 10-му поверсі квартири були закриті. Про вказане повідомлено за телефоном виконавчого директора « ЖБК Малишивець-2001» [PERSON], на що вона відповіла, що вода тече з каналізації із квартир вище 10-го поверху. Вказаний акт складений та підписаний володільцями квартир №22 та №44 [PERSON] та [PERSON] Актом огляду квартири [ADDRESS], складеному комісією в складі виконавчого директора СТ ЖБК «Малишивець- 2001» [PERSON], та власниками квартир №22 та №44 [PERSON] та [PERSON] від 13.09.2007 року, встановлено, що в квартирі та на лоджії є сліди висохлої води; шафа, тумба, ліжко, чотири кухонні шафи мають тріщини у основі; гипсакортон на стелі прогнутий, на стиках потріскалась фарба; деформований гипсокартон над вхідними дверима та дверима у санвузол; дверні коробки перекошені, під час закривання дверей видні зазори, внутрішні вхідні двері не закриваються; ламінат місцями має тріщини; під шпалерами видно стики гипсокартону. Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 26 лютого 2008 року за № 12303 розмір завданої власникові квартири №27 матеріальної шкоди складає 2416,85 гривень (дві тисячі чотириста шістнадцять гривень вісімдесят п'ять копійок). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12030 від 20 травня 2008 року вірогідний розмір будівельно-відновлювальних робіт квартири № 27 складає 22499,00 гривень (двадцять дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять гривень 00 копійок). Відповідно ч. 1 до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач у наданій позовній заяві зазначає, що йому була спричинена матеріальна шкода з вини ТОВ «БМУ №1», яка здійснювала монтаж системи водопостачання житлового будинку, внаслідок неякісного виконання цих робіт; СТ «ЖБК «Малишивець-2001», оскільки воно виступає замовником будівництва житлового будинку; [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], оскільки його квартиру було залито під час підключення системи водопостачання, внаслідок чого було зруйновано кран у ванній кімнаті відповідача, через те, що частину крану в квартирі було самовільно викручено. Стосовно позовних вимог про стягнення спричиненої шкоди з відповідача [PERSON]. суд зазначає наступне. Так, квартира [ADDRESS] в м. Харкові, яка розташована на 7-му поверсі над квартирою позивача, належить [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2007 року. Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. Наказаом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76(які діяли на час виникнення події), у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил встановлено форму даного акту, в якому повинно бути відображено: дата складання акту; прізвища, ініціали посади членів комісії; прізвище, ім'я, по-батькові власника(наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; ; прізвище, ім'я, по-батькові власника(наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей, їх орієнтована вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт має бути підписаний всіма членами комісії або зазначення осіб, які були присутні від потерпілої сторони або з боку винної особи та відмовились підписати такий акт. Вищевказаний акт від 13.09.2007 року зазначеним вимогам не відповідає. Оглянуті в судовому засіданні докази у вигляді фотокарток не дають змогу встановити достовірний висновок про причинно-наслідковий зв'язок затоплення квартири позивача з вини відповідача [PERSON] Разом із тим, з акту від 02.09.2007 року вбачається, що виявлено протікання води в квартиру в туалетній кімнаті по стояку холодної, гарячої води з квартири №27 на 7-му поверсі. З огляду квартири №27 встановлено, що вода надходить з верхніх поверхів. Однак, на 8-му, 9-му та 10-му поверсі квартири були закриті. Про вказане повідомлено за телефоном виконавчого директора « ЖБК Малишивець-2001» [PERSON], на що вона відповіла, що вода тече з каналізації із квартир вище 10-го поверху. Однак, в матеріалах справи відсутні докази що перевірялись інші можливі варіанти встановлення винних осіб в тому числі і сусідів, що проживають поверхом вище відповідача, З пояснень самого позивача та свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] квартиру позивача залито водою з сьомого поверху квартирою 32, що належить на праві власності [PERSON] Аналізуючи пояснення свідків та документи надані позивачем та іншими учасниками процесу суд приходить до висновку, що 21 серпня 2007 року за ініціативою директора Споживчого товариства «Житлово - будівельний кооператив «Малишивець - 2001» [PERSON], бригадир слюсарів Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-1» [PERSON] та слюсар [PERSON] відкрили крани холодної води, якої до цього часу не було у будинку [ADDRESS] в результаті чого відбулось залиття квартири позивача. Про факт підключення будинку [ADDRESS] до водопостачання мешканців будинку заздалегідь не повідомили крім того слюсарі [PERSON] та [PERSON] працюючи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БМУ-1» жодного відношення до Споживчого товариства «Житлово - будівельний кооператив «Малишивець - 2001» не мають у ньому не працювали а з їх слів керівник «БМУ-1» направив їх як помічників відкрити крани холодної води а відповідальною за все була директор Споживчого товариства «Житлово - будівельний кооператив «Малишивець - 2001» [PERSON] Факт самовільного підключення холодної води також підтверджується актом від 07 вересня 2007 року вже після залиття квартири позивача тобто суд приходить до висновку, що залиття сталось не з вини [PERSON] У суду відсутні підстави стверджувати що [PERSON] є винною в заподіянні шкоди позивачу. Стосовно спричинення шкоди позивачу з боку відповідача ТОВ «БМУ №1», внаслідок неякісного виконання монтажних робіт системи водопостачання в будинку [ADDRESS] в м. Харкові, судом встановлені наступні обставини. Так, згідно акту гідравлічного випробування системи від 29.11.2005 року, комісією здійснено перевірку системи водопостачання (акт гідравлічного випробування системи холодної та гарячої води). Крім того, рішенням Харківського міськвиконкому від 06.12.2006 року за №1148 було затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта ([ADDRESS]) від 27 серпня 2006 року. У відповідності до п. 8 зазначеного ату було затверджено виконання на об'єкті згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією: змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом. У п. 10 Акту зазначено, що недоробки та дефекти комісією не виявлені. Також, листом керівника ТОВ «БМУ №1», повідомлено, що будь-які договори між СТ ЖБК «Малишивець» та ТОВ «БМУ №1» щодо відносин по обслуговуванню та експлуатації будинку по [ADDRESS] відсутні. Зі службової записки начальника сантехнічної дільниці №3 [PERSON] поданої на ім'я директора ТОВ «БМУ№1» [PERSON] вбачається, що на прохання директора ЖБК «Малишивець-2001» для запуску води у будинку [ADDRESS] були направлені бригадир та два сантехніка. З її слів було відомо, що усі мешканці будинку повідомлені про запуск води та необхідність перекрити корінні вентилі. Однак, під час запуску води до них звернулись чоловіки з квартири №32 з причини лиття води з крана. В зазначеній квартирі було виявлено, що вузол обліку води розібраний, відсутній лічильник води, обрізані клапани, фільтра, який був змонтований неправильно разом зі штуцером, в зв'язку з чим не зміг утримати воду. Сантехники зняли кран, встановили заглушку та передали його [PERSON] При цьому, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження твердження позивача про наявність договірних відносин між ТОВ «БМУ№1» та ЖБК «Малишивець-2001» відносно підпорядкування робітників ТОВ «БМУ №1» та отримання ними заробітної плати від ЖБК «Малишивець-2001», тощо. Також, відповідно до СНіП 3.06.01-85 Внутрішні санітарно-технічні системи/Держбуд СРСР.-М:ЦИТП Держбуду СРСР, 1986ю_40 с., що діяли на момент залиття, системи водопостачання можна випробувати повітрям, тобто пневматично, так як і було здійснено випробування при держприйомці даного будинку. Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення спричиненої шкоди внаслідок залиття квартири з ТОВ «БМУ №1». Відповідач СТ «ЖБК «Малишивець 2001» є замовником будівництва житлового дому по [ADDRESS] у м. Харкові. З вищезазначених актів та пояснення свідків, наданих в судовому засіданні, встановлено, що 21 серпня 2007 року саме за ініціативою директора Споживчого товариства «Житлово - будівельний кооператив «Малишивець - 2001» [PERSON], бригадир слюсарів Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ №1» [PERSON] та слюсар [PERSON] відкрили крани холодної води, якої до цього часу не було у будинку [ADDRESS], в результаті чого відбулось залиття квартири позивача. Належних доказів щодо повідомлення мешканців про проведення підключення будинку [ADDRESS] до водопостачання директором [PERSON] суду не надано. З пояснень [PERSON] та [PERSON] вбачається, що вони працюючи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БМУ №1» жодного відношення до Споживчого товариства «Житлово - будівельний кооператив «Малишивець - 2001» не мають, у ньому не працювали, керівник «БМУ №1» направив їх як помічників для відкриття крану холодної води лише на прохання директора Споживчого товариства «Житлово - будівельний кооператив «Малишивець - 2001» [PERSON] Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, суд приходить до висновку, що залиття квартири відповідача відбулось внаслідок підключення житлового будинку [ADDRESS] до системи водопостачання неузгодженого із мешканцями цього будинку, оскільки встановлення вини інших осіб або інших причин на підставі складених актів відповідно до вимог діючого законодавства, у залитті квартири позивача представником СТ «ЖБК «Малишивець-2001» суду не надано. Відповідно до ст. 190 ЖК підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, зобов'язані відшкодувати спричинену шкоду. Як роз'яснено у п. 2 постанови ПВСУ №6 від 27 березня 1992 року « Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», розглядаючи позов про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними , між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Причинний зв'язок між винними діями (бездіяльністю) директора «ЖБК «Малишивець- 2001» та завданням шкоди полягає у тому, що залиття квартири позивача відбулось внаслідок неузгодженого підключення житлового будинку [ADDRESS] до системи водопостачання із мешканцями цього будинку, що підтверджується наданими матеріалами справи, поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні та не спростовано відповідачем під час розгляду цієї справи. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з СТ «ЖБК «Малишивець 2001» суми спричиненої шкоди, встановленої на підставі висновків судово-товарознавчої та судово-будівельної експертиз, у загальній сумі 24915, 85 грн., підлягають задоволенню. Частина 3 ст. 23 ЦК України зазначає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Надаючи оцінку доводам позивача відносно моральної шкоди суд виходить з наступних обставин, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав,у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Як зазначено у п.4 Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1999 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до ст. 54 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимог і заперечень. За таких обставин, суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди знайшли своє підтвердження, але сума є завищеною, тому з відповідача слід стягнути 5000 гривень. Відносно стягнення з відповідача суми витрат, пов'язаних з переїздом з м. Владивосток до м. Харкова та в інший бік в розмірі 10051,90 грн., витрат на юридичну допомогу у сумі 7200 грн., витрат, пов'язаних з розглядом справи у сумі 403 грн. та 35 грн. та витрат за проведення експертиз в сумі 2515,38 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частина 3 зазначеної статті наголошує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать в тому числі витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; тощо. Так, угода від 14 вересня 2007 року про надання юридичних послуг свідчить про факт взаємовідносин між позивачем та його представником, але не підтверджує факт сплати (квитанція, будь-який інший фінансовий документ) позивачем виконавцю за договором грошової суми в розмірі 7200,00 гривень, що позбавляє позивача права на стягнення зазначеної грошової суми у вигляді витрат понесених ним на правову допомогу. Стосовно витрат позивача, пов'язаних з явкою до суду, судом встановлено, що в матеріалах справи містяться заяви [PERSON] про розгляд справи за його відсутністю, за участю його представника. Таким чином, [PERSON], скориставшись своїм правом мати представника у судовому засіданні не мав нагальної потреби приїздити та бути присутнім під час розгляду цієї справи, у зв'язку із чим, суд позбавлений можливості достеменно встановити причини за яких позивач приїздив до м. Харкова, оскільки він має тут квартиру, родичів, знайомих, та його перебування може бути пов'язане із власними справами. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача суми витрат, пов'язаних з явкою до суду у розмірі 10051, 90 грн. Разом із тим, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача СТ «ЖБК «Малишивець-2001» на користь позивача витрати, пов'язані з поданням позову до суду у сумі 403 грн. та 35 грн. та витрати за проведення експертиз в сумі 2515,38 грн.,

Outcome: partial