Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 76467,66 грн. - різницю завданих йому збитків під час ДТП, крім того додаткові витрати на евакуацію автомобіля в сумі 2300 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 1000 грн., а також судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. та судового збору. Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.01.2016 року з вини відповідача сталося ДТП за участю автомобіля позивача, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, а позивачу спричиненні матеріальні збитки в сумі 126467,66 грн. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована Страховою компанією «Інтер-Поліс», позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, яку було розглянуто і виплачено останньому встановлений ліміт страхового відшкодування у розмірі 50000 грн. Оскільки сума завданої шкоди відшкодована [PERSON] не в повному обсязі, змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Сторони в судове засідання не зявились, позивачем надано до суду заяву, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольни. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Причини неявки відповідача суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.01.2016 року з вини відповідача [PERSON] сталося ДТП за участю автомобіля позивача марки ЗАЗ FORZA, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, а позивачу спричиненні матеріальні збитки. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. На замовлення позивача експертною установою ДП УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» проведено дослідження та 19.08.2016 року складено звіт № 30, згідно якого розмір матеріального збитку, спричиненого власникові автомобіля ЗАЗ FORZA, реєстраційний номер [NUMBER], становить 126467,66 грн. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована страховою компанією «Інтер-Поліс» (поліс № АЕ/6279387 від 15.12.2015 року), позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, яку було розглянуто і виплачено 08.08.2016 року, в межах встановленого ліміту, в розмірі 50000 грн. Тобто невідшкодованими залишаються збитки розмірі 76467,66 грн. Як вбачається з матеріалів справи, за проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 1000 грн. (квитанція №9 від 17.08.2016 року), витрати на послуги евакуатора склали 2300 грн. (квитанція №496 від 13.01.2016 року, прибутковий касовий ордер № 005 від 04.01.2016 року, чек від 13.01.2016 року). Отже, загальний розмір матеріальної шкоди завданої позивачу становить 79767,66 грн. Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У п.п. 14,24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам розяснено, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Згідно вимог ст. 22.1 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Положеннями ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням вищезазначених норм права суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути різницю завданих збитків в сумі 76417,66 грн. (126467,66 грн. 50000 грн.), витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1000 грн., та витрати на послуги евакуатора в сумі 2300 грн., а всього 79767,66 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно розяснень, викладених в п. 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом). Загальний розмір вимог, які підлягають задоволенню, складає 79767,66 грн., відповідно пропорційний розмір судового збору, що підлягає відшкодуванню, складає 797,68 грн. Позивачем заявлено вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн., які суд вважає обґрунтованими та документально підтвердженими. Таким чином, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 5797,68 грн., які складається з судового збору в розмірі 797,68 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Outcome: approved