Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області та Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням. Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Остаточно визначившись із позовними вимогами, представники позивача просили суд зобов'язати відповідачку ліквідувати джерела підмочування та вимивання фундаментів житлового будинку, літньої кухні та гаража шляхом ліквідації водозабірної колонки по [ADDRESS]; ліквідувати фільтруючий колодязь та існуючі водопровідні мережі по [ADDRESS]; забетонувати траншеї проведених труб та криницю колонки, влаштувати водовідвідний лоток вздовж бетонної площадки та від водорозбірного крану в дворі її житлового будинку за адресою: [ADDRESS] На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач всупереч встановленим будівельним нормам, на межі їхніх земельних ділянок влаштувала септик, з якого вода та нечистоти потрапляють у підвальне приміщення гаражу. Також, на незначній відстані від межі відповідач встановила водорозбірну колонку. Внаслідок постійного стікання води із колонки та септику в будинку, гаражі та літній кухні позивача почали тріскати стіни, руйнується фундамент будівлі, в будинку утворилась сирість. В судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримали, просили суд їх позовні вимоги задовольнити. Відповідач заперечила проти задоволення позову. В судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними, між представником позивача і відповідачкою є тривала ворожнеча. Позивач вже звертався до суду з аналогічними позовними заявами у 2009 році та у 2010 році. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26.10.2009 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26.01.2010 року, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні садибою відмовлено. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02.08.2010 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14.01.2013 року, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням відмовлено. Також відповідач звертає увагу суду на те, що Технічний висновок, на який посилається позивач, на титульному листі якого значиться 2013 рік, фактично складений в 2010 році, про що свідчить посилання на лист замовлення від 19.03.2010 року. Представник третьої особи - виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Представник третьої особи - комунального підприємства «Міськтепловоденергія» в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. У попередніх судових засіданнях представник пояснив, що відповідачка має дозвіл тільки на облаштування водопровідного крану на подвір'ї та укладений відповідний договір. У домоволодінні відповідачки є один колодязь який знаходиться біля водорозбірного крану, в ньому знаходиться лічильник води. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює головним інженером в Кам'янець-Подільському КМП-2 Хмельницького «Цивільпромбуду», на замовлення позивача проводив обстеження його будівель у 2010 році, підтверджує все що зазначено в висновку, на господарстві відповідачки не були. Руйнації будинку позивача сприяє особливий ландшафт місцевості: господарство відповідачки знаходиться вище по рельєфу господарства позивача, а тому стічні води та атмосферні опади стікають на суміжну ділянку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює ведучим інженером в Кам'янець-Подільському КМП-2 Хмельницького «Цивільпромбуду», на замовлення позивача, робила обстеження його будинковолодіння та складала технічний висновок у 2010 році. У 2013 році обстеження не робили, нового висновку позивачу не надавали. Свідок [PERSON], заступник начальника виробничо-технічного відділу з питань водопостачання та водовідведення КП «Міськтепловоденергія» в судовому засіданні пояснив, що за чисельними скаргами дружини позивача виходив на перевірку щодо під'єднання до мережі централізованого водопостачання будинку відповідача, точка приєднання знаходиться на подвір'ї відповідача у водорозбірній колонці після лічильника, під'єднання не виявлено. Під'єднання до мережі централізованого водопостачання проводиться після перевірки робіт з прокладення труб та підписання договору на надання послуг. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1000 га з розташованими на ній житловим будинком та господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 30.06.1988р. Робочий проект підключення індивідуального водорозбірного крана по [ADDRESS] не передбачає проведення води в житловий будинок (а.с. 135, том 1). Проте в судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснила, що вода до житлового будинку підведена та водовідведення немає, воду виливає на город, що також підтверджується актом від 12.08.2014 року. Відповідачці [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 611 кв.м. з розташованими на ній житловим будинком та господарськими будівлями в [ADDRESS]. На даній земельній ділянці у червні 2009 року було встановлено індивідуальний водорозбірний кран, що підтверджується копією акту на приховані роботи від 10.06.2009 року (а.с. 35 том 2), копією договору про надання послуг з постачання холодної води від 01.02.2010 року, копією робочого проекту на підключення індивідуального водорозбірного крану (а.с. 183, том 1). Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.05.2014р. візуально встановити ступінь замочування грунтів сусідньої земельної ділянки по [ADDRESS] не виявляється можливим. За існуючим рельєфом земельні ділянки розташовані на схилі, земельна ділянка по [ADDRESS] розташована вище поверхні земельної ділянки по [ADDRESS]. Причини замочування грунтів відповідно до висновків лабораторних досліджень проведених спеціальним проектно-конструкторським бюро МЕНАС (а.с. 127,131 том 1) вказано: першою причиною підмочування грунтів - існуючий септик, водопровід на земельній ділянці по [ADDRESS], що є порушенням вимог ДБН 360-92* (а.с. 131 том 1) та водозабірна колонка, яка знаходиться на 1,5 м вище рівня будівель на земельній ділянці по [ADDRESS]. Заходи технічного плану, які необхідно вжити для усунення підтікання сточних вод від господарства [NUMBER] до господарства [ADDRESS] вказані у Технічному висновку (а.с. 99-106 том 1) та Доповненні до технічного висновку (а.с. 81,82 том 1), Акті від 16.08.2011 року складеного представником інспекції ДАБК у Хмельницькій області та представником управління містобудування та архітектури міськвиконкому м. Кам'янець-Подільський (а.с. 209 том 1) та передбачають наступні роботи: ліквідувати водорозбірну колонку та водопровідні мережі на земельній ділянці по [ADDRESS], яка знаходиться на відстані 5 м до межі суміжної земельної ділянки; ліквідувати фільтруючі колодязі, які знаходяться на земельній ділянці по [ADDRESS], на відстані менш ніж 4 м від стін гаража суміжної земельної ділянки, влаштувати водовідвідний лоток або тротуарний бордюр вздовж бетонної площадки та від водорозбірного крану в дворі житлового будинку. Вказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи був наданий експертом з посиланням на висновки інших спеціалістів. Згідно технічного висновку Кам'янець-Подільської КМП-2 Хмельницького «Цивільпромбуду», виконаного згідно листа-замовлення від 19.03.2010 р. за результатами візуального обстеження стану конструкцій житлового будинку, літньої кухні та гаража, що належить [PERSON] по [ADDRESS] було виявлено тріщини в житловому будинку, так і в гаражі і в приміщенні літньої кухні (а.с. 8, том 1). Згідно зазначеного технічного висновку рекомендовано ліквідувати водорозбірну колонку на земельній ділянці по [ADDRESS] ліквідувати фільтруючі колодязі які знаходяться на земельній ділянці відповідачки. Як пояснила свідок [PERSON], у 2013 році Кам'янець-Подільський КМП-2 Хмельницького «Цивільпромбуду» обстеження будинковолодіння позивача не робило. Суд критично оцінює даний висновок, оскільки він зроблений тільки після візуальних спостережень домоволодіння позивача у 2010 році, на господарство відповідачки не заходили і не досліджували, відповідних замірів не робили. Крім того, рішенням суду Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2008 року по справі № 2-471/08 септик на господарстві [PERSON] ліквідовано та державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення в повному обсязі. У відповідності до акту від 12.08.2014 року роботи комісії, утвореної розпорядженням міського голови від 12.08.2014 року №445-р при візуальному обстеженні будинковолодінь за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS] встановлено: на території даних господарств влаштовані вигрібні ями (туалети), відстань від яких до житлових будинків відповідає вимогам ДБН. Септики та локальні очисні споруди комісією не виявлено. По [ADDRESS] виявлено самовільне підключення до мережі централізованого водопостачання. Однак робочим проектом передбачено встановлення водорозбірного крану на подвір'ї житлового будинку. Системи водовідведення комісією не виявлено. Житловий будинок по [ADDRESS] підключено до мережі централізованого водопостачання, що передбачено робочим проектом за умови влаштування локальних очисних споруд. Локальні очисні споруди не виявлено. Водорозбірний кран встановлено відповідно до проектної документації. В судовому засіданні допитаний у якості свідка представник КП «Міськтепловоденергія» - заступник начальника виробничо-технічного відділу з питань водопостачання та водовідведення [PERSON] пояснив, що за чисельними скаргами дружини позивача виходив на перевірку щодо під'єднання до мережі централізованого водопостачання будинку відповідача, точка приєднання знаходиться у водорозбірній колонці після лічильника, під'єднання не виявлено. Таким чином позивач, його представники не надали достатніх, допустимих, беззаперечних доказів в підтвердження позовних вимог про зобов'язання відповідачку ліквідувати джерела підмочування та вимивання фундаментів житлового будинку, літньої кузні та гаража шляхом ліквідації водозабірної колонки по [ADDRESS]; ліквідувати фільтруючий колодязь та існуючі водопровідні мережі по [ADDRESS]; забетонувати траншеї проведених труб та криницю колонки. Не знайдено таких доказів і судом. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання. Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів. Згідно акту обстеження житлового будинку [PERSON] по [ADDRESS] проведеним ПП «Проект-Менас» від 27.01.2015 року, при візуальному обстеженні встановлено, що житловий будинок в зовнішніх та внутрішніх стінах південної та східної сторони виявлено тріщини розмірами від 0,5 до 0,6 мм. Причиною появи цих тріщин є просідання фундаменту внаслідок підмочення стін водами. Необхідні міроприємства: відвести поверхневі води з території житлового будинку по [ADDRESS], щоб вони не підмочували будівлі по [ADDRESS]; проводити подальші спостереження за маяками; просвердлити свердловини 80 мм на глибину до 4,0 м і проводити обстеження. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання [PERSON] влаштувати водовідвідний лоток вздовж бетонної площадки та від водорозбірного крану в дворі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] Згідно із ст. ст. 79, 84 Цивільного кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати пов'язані з проведенням судових експертиз. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2013 року між представником позивача за дорученням [PERSON] та адвокатом [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги по даній цивільній справі. Згідно квитанцій позивач сплатила на підставі даної угоди 2 000,00 грн. за участь у судових засіданнях та 200 грн. за вивчення матеріалів позову. Вказані суми заявлені в межах граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу. Відповідно до квитанції від 10.04.2014 року представником позивача сплачено 2800,00 грн. за проведення судової експертизи. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено частково на 25 %, суд приходить до висновку, що судові витрати позивача підлягають відшкодуванню в розмірі: 700 грн. (сімсот гривень) витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 550 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень) витрат на правову допомогу. Відповідно до акту огляду МСЕК позивач являється інвалідом першої групи, тому звільнений від сплати судового збору. Судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь держави.

Outcome: partial