Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право спільної часткової власності його та [PERSON] на житловий будинок № 6 по бульвару Фронтовиків м. Харкова, провести поділ в натурі житлового будинку № 6 по бульвару Фронтовиків у м. Харкові, виділивши йому у власність приміщення 1,2,3,9 будівлі літ. А-1 та сіни І-У, загальною площею 35,3 кв.м., житловою площею 4,8 кв.м., відповідачу [PERSON] виділити житлові приміщення 4,5,6, будівлі літ. А-1 загальною та житловою площею 33,2 кв.м. зі сплатою відповідачу вартості різниці виділених площ. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.12.2006 року отримав у власність житловий будинок № 6 по бульвару Фронтовиків у м. Харкові. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова частково скасовано вказане свідоцтво та визнано за [PERSON] право власності на ? частину вказаного житлового будинку. Оскільки у нього з відповідачкою склалися неприязні відносини, вони не можуть спільно користуватися спірним будинком, з жовтня 2010 року він не має змоги жити у належному йому житловому будинку, вимушений проживати у друзів та в орендованих квартирах, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, зверталися до суду із зустрічними позовними вимогами, які ухвалою суду від 11.02.2015 року залишені без розгляду. Заперечуючи проти позовних вимог [PERSON] відповідач та її представник посилалися на відсутність технічної можливості поділу спірного будинку. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2012 року визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на імя [PERSON] від 27 грудня 2006 року на спадкове майно після смерті [PERSON], яке складається з житлового будинку № 6 по бульвару Фронтовиків м. Харкова, посвідченого державним нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори за № 23936, визнано за [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Фронтовиків, 6, в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої 10 лютого 2006 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2012 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2012 року залишено без змін. Факт неприязних стосунків між [PERSON] та [PERSON], неможливість у добровільному порядку здійснити поділ нерухомого майна в натурі визнаний сторонами у справі та не підлягає доказуванню. Ухвалою суду від 20 травня 2014 року за клопотаннями сторін призначалася судова будівельна експертиза для визначення можливих варіантів побілу будинку № 6 по бульвару Фронтовиків м .Харкова. Однак, 10.09.2014 року експертом Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора [PERSON] складено повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 6952 по даній цивільній справі через ненадання додаткових матеріалів, не забезпечення обстеження обєкту дослідження та не здійснення оплати за проведення дослідження. Відповідно до ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] в частині здійснення поділу в натурі житлового будинку № 6 по бульвару Фронтовиків м. Харкова суд виходи з того, що запропонований варіант поділу позивачем містився у зустрічній позовній заяві [PERSON], а призначена ухвалою суду від 20.05.2014 року будівельна експертиза для визначення можливих варіантів побілу будинку № 6 по бульвару Фронтовиків м .Харкова, не проведена через ухилення сторін від виконання вимог експерта. Посилання відповідача та її представника як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] на відсутність технічної можливості поділу спірного житлового будинку в натурі з посиланням на висновок спеціалістів від 21.03.2017 року суд відхиляє, оскільки зазначене дослідження проведено без попередження спеціаліста про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Також, суд відмовляє в задоволенні вимог [PERSON] про сплату відповідачу вартості різниці виділених площ через відсутність доказів про розмір такої суми.

Outcome: partial