Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], просив виділити в натурі 3/4 та 1/4 частки житлового будинку № 61 з надвірними будівлями та спорудам, розташованого по вул. Верхній в м. Миколаєві, що належать сторонам на праві спільної часткової власності, а саме: [PERSON] 3/4 частки, а [PERSON] 1/4 частка. Одночасно позивач просив встановити порядок користування земельною ділянкою, що закріплена за домоволодінням № 61 по вул. Верхній в м. Миколаєві пропорційно часткам співвласників у праві власності на житловий будинок. В обґрунтування вимог позивач посилався на ті обставини, що в добровільному порядку співвласники не змогли дійти згоди стосовно поділу жилого будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд про реальний поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно єдиного варіанту, запропонованого висновком будівельно-технічної експертизи № 292 від 21 червня 2013 року. До початку розгляду справи по суті за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року по справі призначалась додаткова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена з вини відповідача. В подальші судові засідання відповідач не зявилася та пояснень з приводу підстав невиконання вимог експерта суду не надала. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Житловий будинок № 61 по вул. Верхній в м. Миколаєві належить на праві спільної часткової власності [PERSON] ? часток та [PERSON] ? часток (а.с. 6-8). За даним житловим будинком закріплена земельна ділянка, площею 1468,0 кв.м. (а.с. 16). Як слідує з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 292 від 21 червня 2013 року (а.с. 84-101) виходячи з розміру часток співвласників у праві власності на спірний житловий будинок на розгляд суду представлений єдиний варіант виділу частки позивача згідно якого: У власність [PERSON] пропонується виділити по вбудованим приміщенням житлового будинку літ. А: житлову кімнату 1-2, площею 19,9 кв.м.; частину приміщення коридору 1-1 (вздовж стіни з віконним прорізом розмірами 1,1х2,21 м.) площею 2.43 кв.м.; частину приміщення житлової кімнати 1-3, площею 2,86 кв.м. (розміром 1,1х2,6 м. вздовж задньої торцевої стіни); приміщення поєднаної вбиральні 1-4, площею 5.1 кв.м.; приміщення кухні 1-5, площею 14,2 кв.м.; та приміщення комори 1-6, площею 3,6 кв.м. Надвірні будівлі та споруди: літню кухню літ. Г, тамбур до літньої кухні літ. г, гараж літ. В, ? частку воріт ІІІ № 3, 5 та ? частку споруд № 1, 2, 4, 6, 7. Всього виділяється частка нерухомого майна на суму 81945 грн. 50 коп, що складає 78% або ? частки від інвентаризаційної вартості житлового будинку в цілому та перевищує ідеальну частку на 3%. У власність [PERSON] пропонується залишити по вбудованим приміщенням житлового будинку літ. А: частину коридору 1-1, площею 6,47 кв.м. та частину житлової кімнати 1-3, площею 9,64 кв.м. Надвірні будівлі та споруди: вбиральня літ. Е, ? частку воріт ІІІ № 3, 5 та ? частку споруд № 1, 2, 4, 6, 7. Всього залишається частка нерухомого майна на суму 23126 грн. 50 коп, що складає 22% або 1/4 частки від інвентаризаційної вартості житлового будинку в цілому, відхилення за зменшення вартості частки на 3% можливо компенсувати в грошовому виразі 3634 грн. 80 коп., виходячи з ринкової вартості садиби. Для здійснення реального виділу 3/4 часток зі спільного нерухомого майна необхідно прорізати дверні прорізи з кімнати 1-3 до приміщення коридору 1-1 (обєм 0,8 м3); збудувати перегородку у кімнаті 1-3 (0,81 м3 2.6х0,125х2,5) та у приміщенні коридору 1-1(0,69м3 2,21х2,5х0,125 м) для утворення коридорів. При запропонованому варіанті необхідне виготовлення нового проекту влаштування інженерних мереж, а саме: газопостачання, опалення та електропостачання, їх монтаж. Розглядаючи такий варіант виділу частки позивача, суд доходить висновку про те, що він є несприйнятливий до застосування, виходячи з наступних доводів. Так, насамперед у власність відповідача не виділяється приміщення для приготування їжі (кухня), що виключає можливість зазначеного виділу. Суду позивачем не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів того, що зазначене у висновку експерта внутрішнє перепланування не суперечить існуючим технічним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам. Крім цього, як слідує з плану поділу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою у власність [PERSON] виділяється навіс перед входом до коридору 1-1 та, відповідно, виділяється в користування земельна ділянка, на якій він розташований, що ніяким чином не знайшло свого відображення у висновку будівельно-технічної експертизи № 292 від 21 червня 2013 року, а за такого цей висновок є неповним. В даному висновку також не зазначена технічна можливість влаштування окремих систем газопостачання, водопостачання та водовідведення, а також опалення, не вирішене питання щодо компенсації одним зі співвласників на користь іншого існуючих на теперішній час інженерних мереж та обладнання. З викладеного слідує, що в задоволенні позову в частині виділу частки позивача в житловому будинку № 61 по вул. Верхній в м. Миколаєві слід відмовити, а тому не підлягають задоволенню і взаємоповязані вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою. Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed