Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, третя особа [PERSON] про визнання права власності на рухоме майно і про зняття з нього арешту. Позивач просить визнати дійсним усний правочин за яким [PERSON] 22.08.2008 року продав [PERSON] за грошові кошти, що еквівалентні 4000 доларів США, тобто на час його укладання складали 19 375,20 гривень, транспортний засіб - легковий седан - В марки «FORD Crown Victoria», 1992 року випуску, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 4600 куб.см, якому привласнений державний реєстраційний номер [NUMBER]; визнати за ним право власності на зазначений автомобіль; зняти арешт, що був накладений на транспортний засіб, постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Скорохватова Г.О. від 08.04.2013 року та виключити це майно з акту опису й арешту майна, що складений 04.07.2013 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Скорохватовим Г.О. Мотивує вимоги тим, що з 07.03.2000 року [PERSON] є власником легкового седана - В марки «FORD Crown Victoria», 1992 року випуску. 22 серпня 2008 року останній продав йому цей транспортний засіб, а він сплатив 4000 доларів США. На підтвердження продажу [PERSON] видав йому наступні документи: власноручно виписану розписку про отримання грошей та визнання на майбутнє права на транспортний засіб; довіреність на його ім'я на право повного розпорядження транспортним засобом. В подальшому у зв'язку з тим, що він побажав переоформити вказаний вище транспортний засіб у свою власність, у зв'язку з обмеженням, що встановлені ч.3 ст. 238 ЦК України, де зазначено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє у своїх інтересах, а також закінченням строку дії попередньої довіреності [PERSON] видав аналогічну довіреність на право розпорядження транспортним засобом на імя [PERSON] Однак, скористатись отриманим правом на реєстрацію транспортного засобу не зміг, у зв'язку з тим, що 19.09.2012 року Приморським районним судом міста Одеси постановлено рішення по справі № 1522/2652/12 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 79 897 гривень та судовий збір в сумі 800 гривень. 12.10.2012 року судом виданий виконавчий лист про стягнення загальної суми боргу 80 697 гривень. На підставі цього виконавчого документу державним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесена постанова про накладення арешту на майно боржника. Арешт накладений на автомобіль перешкоджає йому у здійснені розпорядження права власності на це майно. У судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просять задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі та надав пояснення, що дійсно від здійснив відчуження зазначеного автомобіля на користь позивача. Представник [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідно до ч.3 ст. 208 ЦК України правочин повинен бути укладений в письмовій формі, якщо розмір перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, поданий позов це намагання уникнути відповідальності за кредитними та іншими борговими зобов'язаннями. Представник Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Допитані свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що між [PERSON] та [PERSON] була досягнення згода щодо продажу автомобіля. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 07 березня 2000 року [PERSON] є власником транспортного засобу - легковий седан - В марки «FORD Crown Victoria», 1992 року випуску, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 4600 куб.см, державний реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 5) 02 серпня 2008 року [PERSON] уповноважив [PERSON] вчиняти від його імені дії щодо розпорядження належного йому автомобіля - легковий седан - В марки «FORD Crown Victoria», 1992 року випуску, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 4600 куб.см, державний реєстраційний номер [NUMBER], про що свідчить довіреність за реєстровим № 1132, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]. (а.с. 7-8) [PERSON] надана розписка [PERSON] від 02 серпня 2008 року про те, що в рахунок генеральної довіреності на зазначений автомобіль отримав суму в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США. Цією розпискою він визнає право власності на цей автомобіль за [PERSON] (а.с.6) 12 жовтня 2012 року Приморським районним судом міста Одеси виданий виконавчий документ на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 79 897 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) гривень та судовий збір 800 (вісімсот) гривень. (а.с. 10) Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та 08 квітня 2013 року накладений арешт на майно, що належить [PERSON], в тому числі: «FORD Crown Victoria», 1992 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 11) 28 березня 2014 року [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником в усіх установах з питання розпорядження (продажу, міни, здачі в оренду або позичку, страхування) за ціну та на умовах за ії розсудом, про що свідчить довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 142. (а.с.9) Спірні правовідносини регулюються ч. 3 ст. 208 ЦК України, якою встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1338, якою затверджений порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, згідно п.2 яких з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно до п. 4 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно з п.44 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу. Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишений зареєстрований за [PERSON]. Заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась, і його огляд в органах ДАІ не здійснювався. Не надходила така заява й від [PERSON], який мав на це повноваження за дорученням від власника автомобіля [PERSON]. Пунктом 43 Правил передбачено, якщо транспортний засіб знімається з обліку в зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України. Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договір фінансового лізингу; акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. До вчинення цих дій [PERSON] не мав право відчужувати спірний автомобіль, а позивач його придбати. Сукупність зібраних доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його власником [PERSON] та [PERSON] не укладався, а з огляду на викладено посилання позивача як на підставу набуття права власності на автомобіль - доручення на керування автомобілем від [PERSON] є безпідставним, оскільки суперечать зазначеним вище вимогам закону. За своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобов'язується діяти від імені довірителя. Отже, вимоги позивача про визнання дійсним усного правочину про відчуження автомобіля не ґрунтуються на вимогах Закону, тому в установленому законом порядку позивач не набув права власності на спірний автомобіль. Враховуючи, що позивач не набув право власності на спірний автомобіль, тому не має права вимоги щодо решти заявлених них позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed