Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати факт належності йому ряду документів. Заяву обґрунтовує наступним. У 1994 р. заявник був визнаний інвалідом дитинства. З 1994 р. по 2008 р. перебував на обліку перебував на обліку в неврологічному відділенні Полтавської обласної клінічної лікарні, цією лікарнею вирішувалося питання про визнання його інвалідом до 16-річного віку з дня закінчення попереднього строку. 21.05.2004 р. в анамнезі зазначено» Хворіє з 1994 р. , після перенесеного вірусного енцефаліту розвився параліч в лівій кінцівці. Неодноразово лікувався в неврологічному відділенні ПОДКО з діагнозом - геміпарез. Обласним неврологом, який у той час займав посаду завідуючого неврологічного відділення ПОДКЛ, у якого заявник перебував на лікуванні, було підтверджено право заявника на отримання соціальної допомоги та пенсії до 16 років з дня закінчення попереднього строку інвалідності у 1997 р. згідно епікриза з 07.10.1994 р. по 05.11.1995 р. Від отримання соціальної пенсії до 2004 р. мати заявника відмовлялася. Після виповнення 16 років, заявнику було рекомендовано продовжити виплату соціальної пенсії та допомоги до 18 років.15.12.2004 р. та 16.12.2004 р. заявник пройшов медогляд для продовження виплати соціальної пенсії з 01.01.2005 р. за місяць до виповнення 16-річного віку 14.04.2005 р. лікуючим лікарем Мірошніченко А.І. медичні документи заявника було направлено на ЛТЕК для зміни категорії та надання дорослої групи. Цією ж датою Машівською районною ВТЕК за місцем прописки заявника йому було надано 1 групу інвалідності по життєво за діагнозом «виражений енцефало-астенічний синдром». За цим діагнозом заявник проходив постійні курси лікування та реабілітації, про що зазначено у консультативному висновку ПОДКЛ. З 1994 р. заявник знаходиться під постійним диспансерним наглядом у районного невропатолога м.Карлівка Мірошніченко А.І. З 21.04.1995 р. заявник перебуває на обліку при управлінні соціального забезпечення Карлівської РДА як отримувач пенсії як інвалід з дитинства. До досягнення відповідачем 16-річного віку , пенсія виплачувалася на його матір [PERSON], згідно медичного висновку №10 від 09.03.1995 р., даний висновок було видано на заявника як на дитину (підлітка)- інваліда з дитинства до 16 років. У даному висновку зазначено, що заявник має право на отримання соціальної пенсії до 16 років згідно р.1 п.1 ( переліку медичних показань, які надають право на отримання соціальної пенсії дітям інвалідам до 16 років, затвердженим наказом МОЗ України від 05.12.1991 р. № 175). При цьому заявнику було роз*яснено, що до числа інвалідів з дитинства належать також діти-інваліди до 16 років, які мають право на одержання соціальної пенсії, а тому йому необхідно встановити факти, про які йдеться у даній заяві. У первинній медичній документації ф.112/о на ст.ст. 78,79 та ф. 025/0 на титульній сторінці, куди виносяться записи з уточненими діагнозами та на ст.ст. 6,7 не зазначено ПІБ заявника ,а на ст.ст.53,54 ПІБ заявника записано на російській мові та не співпадає з ПІБ записаним у паспорті заявника на українській мові. Також, у заявника відсутні оригінали медичних епікризів від 21.05.2004 р., які потрібні для пред*явлення до управління праці, так як їх було вилучено лікуючим лікарем Мірошніченко А.І. у 2007 р., але збереглися їх копії та записи в медичних документах про їх видачу. А оригінал дублікату медичного висновку №7 від 03.06.2004 р. знаходиться в управлінні пенсійного фонду м.Карлівка, куди він був направлений заявником на прохання УПФ м.Карлівка, але у заявника мається копія корінця даного висновку та копія висновку. Згідно чинного законодавства деякі медичні документи оформляються в єдиному екземплярі. Медична документація форми 112/о та форми 025/о та медичні висновки і епікризи - є юридичними документами. Вносити виправлення до первинної медичної документації заборонено чинним законодавством. Щоб зібрати необхідні заявнику медичні документи для виплати пенсії та соціальної допомоги він та його мати зверталися до головного лікаря Карлівської районної лікарні та головного лікаря Машівської районної лікарні, але там пояснили що документи не збереглися. Також заявник звертався за допомогою до управління праці .Раніше в судовому порядку вже було встановлено факти належності [PERSON] ряду документів. З метою оформлення виплати пенсії та соціальної допомоги у заявника виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою та встановленні факту належності зазначених документів. В судове засідання заявник не з*явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить суд задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи зазначила, що Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА не має ніякого відношення до документів, щодо яких просить суд встановити юридичні факти [PERSON], при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. [PERSON] звертався з письмовим проханням до головного лікаря райполіклініки ім..Радевича та голови ЛКК заступника головного лікаря з проханням надати ряд документів ( а.с 15-16). У матеріалах справи мається рішення про призначення заявнику пенсії з 14.04.1995 р. по 01.04.1997 р. ( а.с.12). Згідно посвідчення серії [NUMBER] ( а.с.18) [PERSON] призначено соцдопомогу як інваліду з дитинства 3 гр.у розмірі 243,60 грн. з 04.05.2007 р. по 31.05.08 р. До матеріалів справи додано епікризи ( а.с.19, 21,62). У справі маються копії рішень суду, якими вже встановлювалися факти, що мають юридичне значення ( а.с.24, 25,64). Оскільки, для оформлення виплати пенсії та соціальної допомоги заявнику необхідно встановити факти належності зазначених документів і у матеріалах справи вбачається достатньо доказів для задоволення заяви [PERSON] у повному обсязі, суд вважає за можливе, заяву задовольнити та встановити факти належності правовстановлюючих документів згідно вимог заявника. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Outcome: approved