Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки № 11227522000/11227553000/3 від 02 жовтня 2007 року, укладеного [PERSON] в інтересах позивача з ПАТ «УкрСиббанк» в частині передачі в іпотеку належної позивачу 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказаний договір іпотеки був підписаний [PERSON] в якості його представника за довіреністю, однак він не уповноважував [PERSON] передавати в іпотеку належну йому частку квартири в забезпечення споживчого кредиту, взятого [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав в повному обсязі позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Відповідачі [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк», а також третя особа [PERSON], належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа розглянута за їх відсутності. Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного. З копії свідоцтва про право власності на житло та копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що позивачу [PERSON] належать 4/9 частки у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS]. Позивачем до позову додана копію оспорюваного договору іпотеки № 11227522000/11227553000/3, укладеного 02 жовтня 2007 року між іпотекодержателем Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», іпотекодавцями [PERSON], [PERSON] та [PERSON], від імені якого за довіреністю діяла [PERSON], та боржником [PERSON], за яким іпотекодавцями в якості майнових поручителів [PERSON] передали в іпотеку нерухоме майно вищезазначену квартиру [ADDRESS], в якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед іпотекодержателем за договорами про надання споживчого кредиту № 11227522000 та № 11227553000 від 02 жовтня 2007 року. З копії довіреності, посвідченої 02 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 3537, на підставі якої [PERSON] від імені позивача підписувала оспорюваний договір іпотеки, вбачається, що [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в АКІБ «УкрСиббанк» та нотаріальних конторах з питань отримання кредиту та передачі під заставу належної йому квартири [ADDRESS], за ціну та на умовах за власним розсудом, з правом підпису фінансових документів. Вирішуючи позовні вимоги, суд враховує розяснення, викладені у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справи про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, за якими особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Апеляційний суд Дніпропетровської області, скасовуючи 27 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк», де третя особа ПАТ «Дельта Банк», про визнання цього ж договору іпотеки недійсним, зауважив, що суд першої інстанції не залучив до участі у розгляді справи [PERSON], який є боржником за кредитним договором. Не дивлячись на розяснення судом апеляційної інстанції відповідних положень процесуального законодавства, позивач, розпорядившись процесуальними правами на власний розсуд, вимоги до [PERSON] не предявляє та заяву про залучення останнього до участі у розгляді справи у якості співвідповідача суду не надав. Оскільки позивачем позовні вимоги заявлені не до всіх осіб, які є належними відповідачами по цій справі, здійснення судом будь яких висновків по суті заявлених позивачем позовних вимог буде передчасним і у задоволені позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed