Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] селищної ради Херсонської області, [PERSON] районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у [PERSON] районі про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай), вказуючи, що він працював в колгоспі «Жовтневий» з 15.10.1986р. по 12.06.1998р. В ході розпаювання КСП «Дружба» (правонаступник колгоспу «Жовтневий») 24.01.97р. затверджено список осіб, які мають право на земельну частку (пай) та список осіб, які виведені із списка на право одержання земельного паю, з якого виключено [PERSON] У березні місяці 2016р. від колишніх працівників КСП «Дружба» дізнався, що мав і має право на отримання земельної частки (паю). Звернувся із відповідною заявою до [PERSON] РДА, на яку отримав відмову, в зв»язку з чим він і звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що [PERSON] з 1986р. прийнятий до членів колгоспу «Жовтневий», який у подальшому реорганізовано в СКП «Дружба», СП «Дружба» та КСП «Дружба», де і пропрацював до 12.06.1998р. З 1996р. проводилося розпаювання КСП «Дружба». У січні 1997р. було складено та затверджено зборами уповноважених списки осіб (членів КСП), які мають право на земельну частку (пай) та списки осіб, які виведені із списку на право одержання земельного паю, до якого було включено і [PERSON] Знаючи, що його виведено із списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) він вважав, що немає права на пай, і не звертався до відповідних органів по даному питанню. Однак у березні місяці 2016р. від колишніх працівників КСП «Дружба» дізнався, що інші особи, які також включені до списку осіб, які не мають право на земельну частку (пай) у подальшому отримали свої частки. Тому звернувся із відповідною заявою до [PERSON] РДА, на яку отримав відмову. Оскільки лише у березні місяці 2016р. дізнався, що його права порушені, вважає, що строк позовної давності пропустив з поважної причини і є підстави для його поновлення. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] селищної ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що [PERSON] включено до списку осіб які виведені із списку на право одержання земельного паю. Тобто збори уповноважених членів КСП вивели його із списків на право одержання земельного паю, тому він такого права не має. Крім того пропущено строк позовної давності і підстав для його поновлення немає. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що [PERSON] не мав права на земельну частку (пай), оскільки його було виведено із списку осіб, які мали право на земельну частку (пай). На момент звернення до суду ним пропущено строк позовної давності, доказів на поважність причин його пропуску представник позивача у судовому засіданні не надав. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивач пропустив строк позовної давності, підстав для його поновлення не вбачає, [PERSON] не має права на земельну частку (пай), оскільки виведений із списку осіб, членів КСП, які таке право мають. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на період проведення розпаювання земель в КСП «Дружба» він працював головою КСП. Дійсно складалися списки членів КСП, які мали право на земельну частку (пай). Однак особи які порушували трудову дисципліну, не виробляли трудового мінімуму виключалися із зазначеного списку. Чому було виключено [PERSON] не пам»ятає. Заслухавши представників сторін, свідка, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче. [PERSON] з 15.10.1986р. перебував у трудових відносинах з колгоспом «Октябрський» (після реорганізації КСП «Дружба») по 12.06.1998р., що підтверджується записом № 1-3 в трудовій книжці серії ПН № 043937, виданій на ім.»я [PERSON] являючись відповідно членом колгоспу «Октябрський» (у подальшому КСП «Дружба»). Відповідно до Указу Президента України № 720/95 від 08.08.1995р. «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» з 1995р. проводилося розпаювання земель сільськогосподарських підприємств в т.ч. і СП «Дружба» (КСП «Дружба»). Рішенням загальних зборів членів СП «Дружба» (КСП «Дружба») від 24.01.1997р. протокол № 1, затверджено список осіб, що мають право на отримання сертифікатів на землю без виділення її в натурі, а в подальшому зміни, внесені до додатку № 1 Державного акта, які передбачали список громадян-членів КСП «Дружба», які виведені із списку на право одержання земельного паю згідно з рішенням загальних зборів членів підприємства від 24.01.1997р., де [PERSON] зазначений за № 12. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] про виведення його із списку осіб, що мають право на земельну частку (пай) був повідомлений своєчасно по прийняттю змін, з таким рішенням був згодний, не оскаржував його, погодившись з тим, що не має права на земельну ділянку. Оскільки [PERSON] був виведений із списку громадян членів КСП «Дружба», які мають право на земельну частку (пай) йому не може бути виділено таку частку, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому показання свідка [PERSON] суд не приймає до уваги як доказ, оскільки останнім не надано свідчень щодо підстав виключення [PERSON] із списку осіб які мали право на земельну частку (пай) в КСП «Дружба». Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо поновлення строку позовної давності представник позивача у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] лише у березні місяці 2016р. дізнавшись від колишніх членів КСП, які також були включені до зміненого списку, а в подальшому отримали земельну частку (пай), виявив, що його права щодо отримання паю порушені. За таких обставин суд не може визнати причини пропущення позовної давності поважними. Сплив позовної давності, відповідно до ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено сторонами у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином позовні вимоги [PERSON] в цій частині також задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed