Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21 серпня 2002 року на прохання сина він уклав з відповідачем договір поруки, згідно з яким у п.1.2 було зазначено суттєві умови кредитного договору, за яким він, як поручитель, може нести відповідальність, а саме :т сума договору 7000 доларів США, термін повернення кредиту 20 серпня 2014 року, процентна ставка 10 % річних. 16 лютого 2006 року між ним та відповідачем була укладена додаткова угода до договору поруки, згідно з якою збільшена сума кредиту до 12907,19 доларів США та строк повернення кредиту до 20 серпня 20125 року, процентна ставка не змінилася.21 листопада 2014 року він отримав копію позовної заяви у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатками, серед яких була додаткова угода від 04 квітня 2006 року до кредитного договору, згідно з якою відповідачем була збільшена процентна ставка з 10% річних до 11,8% річних. Жодних додаткових угод про збільшення процентної ставки він не укладав. Відповідач без його згоди змінив основне зобовязання в результаті чого збільшився обсяг його відповідальності, з чим він не згоден. Позивач просить визнати припиненим договір поруки від 21 серпня 2004 року та додаткову угоду № 1 до нього. У судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримав позовну заяву та просив позов задовольнити. Представник відповідача з позовом не погодився. Надав суду пояснення про те, що відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель зобовязався відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Вважає, що обсяг відповідальності позивача, як поручителя, у звязку з підвищенням процентної ставки не змінився. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 серпня 2004 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 251Ф-Н, згідно з яким банк зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 7000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10% річних з кінцевим поверненням кредиту не пізніше 20 серпня 2014 року ( а.с.5-8). 05 жовтня 2004 року між банком та [PERSON] укладена додаткова угода до кредитного договору, відповідно до умов якої пункт 2.1. Кредитного договору викладено в новій редакції( а.с.9). 16 лютого 2006 року між банком та [PERSON] укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору, згідно з якою сторони домовилися збільшити обсяг кредитування у звязку з чим банк 17 лютого 2006 року додатково надає позичальнику кредит у сумі 8000 доларів США на споживчі потреби та сторони домовилися змінити строк повернення кредиту, встановивши його 20 серпня 2025 року ( а.с.10). 04 квітня 2006 року між банком та [PERSON] укладена Додаткова угода № 2 до кредитного договору, згідно з якою сторони домовилися встановити процентну ставку в розмірі 11,8, яка діє з 04 квітня 2006 року до повного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором ( а.с.11). Належне виконання кредитного договору від 21 серпня 2006 року забезпечене договором поруки, укладеному між банком та [PERSON] 21 серпня 2004 року, згідно якого він зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 251Ф-Н від 21.08.2004 року як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Сума кредиту становила 7000 доларів США, термін повернення 20.08.2014 рік, процентна ставка 10 % річних ( а.с.12-13). Пунктом 2.1 вказаного договору поруки передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Кредитного договору з позичальником, у наслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою поручителя розуміється підписання додаткових угод до даного договору. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. 16 лютого 2006 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору поруки від 21 серпня 2004 року, відповідно до умов якої, поручитель надав згоду забезпечувати основне зобовязання, а саме : сума договору - 12907,19 доларів США, термін повернення кредиту - 20.08.2025 року, процента ставка - 10% річних, термін і порядок сплати процентів - з 1 по 10 число включно кожного місяця, штрафні санкції - за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісії-пеня з розрахунку 0,2 % від суми зазначеної заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу( а.с.14). Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договором поруки від 21 серпня 2006 року та Додатковою угодою від 16 лютого 2006 року встановлено обсяг відповідальності [PERSON], як поручителя. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, при підвищенні процентної ставки та встановлення її в розмірі 11,8 відсотка річних відповідно до Додаткової угоди № 2 до кредитного договору від 21 серпня 2006 року, яка була укладена між банком та позичальником [PERSON], з позивачем [PERSON], як з поручителем, додаткова угода про встановлення процентної ставки у розмірі 11.8 відсотка річних не укладалася, як це передбачено договором поруки від 21 серпня 2004 року. У відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Беручи до уваги, що підвищенням процентної ставки за кредитним договором збільшився обсяг відповідальності поручителя, поручитель на це згоди не давав та з ним не було укладено додаткова угода про це, а тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн.60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved