Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» про скасування дисциплінарних стягнень. Позовні вимоги мотивує тим, що він працює мисливствознавцем в ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» з 2002 року. В травні 2018 року підприємство перевіряла комісія Держлісагенства України, звітувати перед якою керівництво призначило мисливствознавця [PERSON] , усунувши його від роботи з комісією. Не погодившись з таким рішенням, він вирішив звернутися до керівника Херсонського обласного лісового та мисливського управління з рапортом про незаконне усунення від роботи з комісією. 18.07.2018 року він рекомендованим листом направив на ім`я [PERSON] заяву з проханням надати на цей день відпустку за свій рахунок та 20.07.2018 року поїхав у Херсон. На вимогу адміністрації позивач надав пояснення про відсутність на роботі 20.07.2018 року. Однак [PERSON] 26.07.2018 року видав наказ № 65 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за відсутність на робочому місці 20.07.2018 року, вказавши в наказі, що станом на 26.07.2018 року заява з проханням надати відпустку на 20.07.2018 року до підприємства не надходила. Вважає, що даним наказом грубо порушено вимоги законодавства про працю, оскільки згідно рекомендованого повідомлення заяву позивача було вручено представнику підприємства 20.07.2018 року. Крім того, 26.07.2018 року [PERSON] видав ще один наказ № 64, яким оголосив позивачеві догану за неналежне оформлення бланків ліцензій та не проведення інструктажу з техніки безпеки при проведенні полювання. В наказі немає жодного посилання на номери бланків ліцензій , дати протоколів інструктажу, не вказано в чому полягає неналежне оформлення бланків ліцензії, які шкідливі наслідки це потягло за собою для підприємства чи громадян. Вважає, що причиною накладення доган являється його боротьба з браконьєрством. Діями адміністрації Великоолександрівського лісомисливського господарства позивачеві заподіяно значної моральної шкоди. Адміністрація підприємства намагається створити навколо нього вороже середовище з числа колег, що створює нездорову атмосферу в колективі та відбивається на психічному здоров`ї позивача. Заподіяну моральну шкоду [PERSON] оцінює в 10\~000 грн. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що накази № 64 та № 65 від 26.07.2018 року про накладення на нього доган, винесені керівництвом ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство», були незаконними. Так наказ № 64 від 26.07.2018 року було винесено більше ніж через місяць після виявлення порушення, адже акт перевірки складено 23.05.2018 року, тобто з порушенням строків накладення дисциплінарного стягнення. Наказом № 65 від 26.07.2018 року йому було оголошено догану за відсутність на робочому місці 20.07.2018 року з 07-30 до 16-00 години. Однак він в цей день їздив в м. Херсон, в обласне лісове та мисливське управління. Про свою відсутність на роботі він повідомив заявою від 18.07.2018 року, яку відправив поштою. Вказані дії адміністрації ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» завдали йому моральної шкоди, відверта ворожнеча з боку [PERSON] та його оточення постійно приводить його до нервових стресів, він втратив нормальні життєві зв`язки. Просить суд задовольнити вимоги позову в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в межах і з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача вимоги позову не визнав і суду пояснив, що в травні 2018 року ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» перевіряла комісія Держлісагенства України. Під час перевірки було складено акт, в якому зазначено неналежне оформлення бланків ліцензій та не проведення інструктажу з техніки безпеки при проведенні полювання. Вказані недоліки дійсно було допущено позивачем, що підтверджується актом перевірки та його поясненнями. За вказане порушення на позивача наказом № 64 від 26.07.2019 року було накладено догану. Термін видачі наказу № 64 керівником підприємства не порушено, оскільки він ознайомився з актом перевірки 20 липня 2018 року. Від цього дня відраховується місячний термін, протягом якого можна застосувати догану. Наказом № 65 від 26.07.2018 року на [PERSON] було накладено догану за прогул 20.07.2018 року. Позивач заздалегідь не узгодив з керівництвом питання щодо надання йому відпустки терміном на один день, жоден працівник підприємства не отримував під підпис листа під замовленням у працівника поштового відділу. [PERSON] підписував позивачеві заяву про відпустку на один день - 20.07.2019 року, однак вказану заяву позивач йому надав 26.07.2018 року. Заявлена позивачем моральна шкода є недоведеною. Позивачу оголошено лише догани, які не могли спричинити той стан, кий він описує в позовній заяві. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач являється його підлеглим. [PERSON] попередньо не повідомив його, що 20.07.2018 року буде відсутній на робочому місці та поїде в Херсонське обласне лісове управління. Заяви про надання відпустки на один день, яку [PERSON] ніби-то відправив поштою, він не бачив. Позивач надав йому заяву про відпустку на один день лише 26.07.2018 року, до того ніяких заяв позивач не надавав. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює в ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» інспектором з кадрів. Може пояснити, що на підставі рапорту лісничого Гаврилівського мисливського лісництва Кузьо М. [PERSON] позивачеві було оголошено догану за прогул без поважних причин 20.07.2018 року. Заява [PERSON] про надання відпустки на один день, а саме 20.07.2018 року, поштою не надходила, вказану заяву привіз [PERSON] 25 чи 26 липня 2018 року. Директор підприємства [PERSON] наказав підготувати наказ про оголошення [PERSON] догани за прогул. Позивач повинен був заздалегідь узгодити термін та дату відпустки з [PERSON] , а потім подавати заяву про надання відпустки. Відпустку на один день [PERSON] ніхто не надавав, оскільки він не подав своєчасно заяву. Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали позову, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушений, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1\~ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] у вказаний в позові період часу працював мисливствознавцем в ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство». За результатами перевірки комісією Держлісагенства України було складено акт від 23.05.2018 року, яким виявлено неналежне оформлення бланків ліцензій та не проведення інструктажу з техніки безпеки при проведенні полювання. 06.06.2018 року винесено наказ № 51, відповідно до якого директору ДП «Великоолександрівське ЛМГ» [PERSON] необхідно терміново розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ДП «Великоолександрівське ЛМГ», зокрема мисливствознавця [PERSON] . Наказом директора ДП «Великоолександрівське ЛМГ» № 64 від 26.07.2019 року за неналежне оформлення бланків ліцензій та не проведення інструктажу з техніки безпеки при проведенні полювання, мисливствознавцю Гаврилівського мисливського лісництва [PERSON] оголошено догану. Відповідно до\~статті 139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За приписами\~ст. 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно з ч. 1\~ст. 147-1 КЗпП України\~дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. За приписами\~ст. 148 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. В судовому засіданні доведено факт невиконання [PERSON] обов`язків, які входять до кола його посадових обов`язків, за можливості їх виконання. Однак дисциплінарне стягнення відносно позивача накладено з пропуском строків, передбачених\~ст. 148 КЗпП України. Акт перевірки комісії Держлісагенства України, який став підставою для оголошення догани, винесено 23.05.2018 року, а наказ про оголошення догани видано 26.07.2018 року, тобто з дня виявлення порушення пройшло більше одного місяця. Суд вважає, що накладення дисциплінарного стягнення з пропуском таких строків є порушенням порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, тож наказ № 64 директора Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» від 26 липня 2018 року про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани підлягає скасуванню. Наказом директора ДП «Великоолександрівське ЛМГ» № 65 від 26.07.2019 року за відсутність на робочому місці 20 липня 2018 року протягом робочого дня з 07-30 до 16-00 години, мисливствознавцю Гаврилівського мисливського лісництва [PERSON] оголошено догану. Факт відсутності [PERSON] 20.07.2018 році на робочому місці підтверджується також Випискою з табелю обліку робочого часу за липень 2018 року. З пояснення [PERSON] вбачається, що ним була написана заява з проханням надати відпустку без збереження заробітної плати на 20.07.2018 року від 18.07.2018 року і відправлена рекомендованим листом. До матеріалів позову долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак з пояснень свідка [PERSON] , яка працює в ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» інспектором з кадрів, вбачається, що заява [PERSON] про надання відпустки на один день, а саме 20.07.2018 року, поштою не надходила, вказану заяву привіз [PERSON] 25 чи 26 липня 2018 року. З матеріалів позову вбачається, що [PERSON] , який є безпосереднім керівником [PERSON] , підписав заяву позивача від 18.07.2018 року про надання відпустки лише 26.07.2018 року, що в судовому засіданні підтверджено показами [PERSON] . Згідно ст. 26 Закону України «Про відпустки» за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік. В судовому засіданні встановлено, і даний факт не заперечується позивачем, що [PERSON] попередньо не погоджував з безпосереднім керівництвом дату та термін відпустки без збереження заробітної плати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем був вчинений дисциплінарний проступок у вигляді відсутності на робочому місці 20 липня 2018 року протягом робочого дня з 07-30 до 16-00 години, а відповідачем правомірно, в межах строку накладання стягнення накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про скасування наказу № 65 від 26.07.2018 року. Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення морального відшкодування у розмірі 10\~000 грн. Згідно висновку експерта психолога від 09.02.2019 року в ході притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та в зв`язку з накладенням на нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган відповідно до наказів № 64 та № 65 від 02.07.2018 року йому були заподіяні моральні страждання, грошовий еквівалент яких можна визначити в межах від 10\~000 грн. до 120\~000 грн. Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством. Тобто позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від позовних вимог про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення. Проаналізувавши зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту спричинення моральної шкоди саме порушенням його законних прав адміністрацією підприємства. Наказом ДП «Великоолександрівське ЛМГ» № 64 від 26.07.2019 року позивачеві оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Вказаний наказ підлягає скасуванню через порушення строків накладення дисциплінарного стягнення. Наказом директора ДП «Великоолександрівське ЛМГ» № 65 від 26.07.2019 року [PERSON] оголошено догану за відсутність на робочому місці 20 липня 2018 року протягом робочого дня з 07-30 до 16-00 години. Неправомірність вказаного дисциплінарного стягнення позивачем не доведено. З огляду на викладене, вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди є безпідставними та задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: partial