Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зазначивши, що 16.01.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення про стягнення з нього аліментів на користь відповідача на утримання доньок в розмірі 7000 грн., щомісячно, починаючи з 07.09.2015 року до досягнення дітьми повноліття, однак, його матеріальне становище погіршилось, оскільки він має хронічну хворобу серця, а також хронічне захворювання щитовидної залози, що потребує постійного лікування та значних коштів, в зв'язку з погіршенням стану здоров'я позивач припинив займатись підприємницькою діяльністю, в силу чого, у 2015 році він не отримав жодного прибутку, а очікуваний прибуток позивача у 2016 році може становити приблизно 5000 грн., також змінився сімейний стан позивача, оскільки з 02.07.2015 року він одружився з [PERSON], яка є пенсіонеркою за вислугою років, її пенсія становить 969 грн., а тому стягнення з нього коштів в твердій грошовій сумі у розмірі 7000 грн. фактично позбавляє його засобів для існування, в результаті чого позивач змушений звернутись до суду та просить, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с. 78), зменшити розмір аліментів, який встановлений рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016 року по справі № 127/21214/15-ц, стягнувши з нього на користь відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі по 500 грн., щомісячно на кожну дитину. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, додатково зазначивши, що, визначаючи аліменти в розмірі 7000 грн., суд виходив із встановлених та досліджуваних ним обставин станом на 16.01.2016 року, які були взяті за основу при ухваленні відповідного рішення. Після чого позивач в черговий раз одружився, змінився його стан здоров'я, що потребує значних витрат та хірургічного втручання. Позивач постійної роботи - немає. Припинив займатись підприємницькою діяльністю. Живе за рахунок друзів, дружини, працює безоплатно на добровільних засадах в Театрально-психологічній студії «Образ» м. Вінниця. Позивач зазначає, що з його захворюваннями йому важко знайти роботу. Просили позов задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували повністю, зазначивши, що позивач займається усиновленням українських дітей італійськими громадянами, за що отримує значні гонорари. Позивач має також дохід за рахунок здачі квартир в оренду. Також відповідач зазначила, що старша донька у вересні поступила навчатися, її стан здоров'я значно погіршився, на даний час їй необхідно проводити операцію щодо вузла щитовидної залози. У молодшої доньки гормональний збій, кіста головного мозку. Відповідач змушена кожний день надсилати старшій дитині кошти на їжу, одяг, навчання. Має намір робити операцію старшій доньці в Ізраїлі. На уточнюючі судом питання зазначила, що є приватним підприємцем, її дохід за 2016 рік орієнтовно складає 200000,00 грн. Просили в позові відмовити повністю. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини: Зміст копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/21214/15-ц від 16.01.2016 року зазначає, що з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 3500,00 грн., а також на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 3500,00 грн., щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 07.09.2015 року. При ухвалені рішення суд враховував, зокрема, стан здоров'я [PERSON], його офіційні доходи як фізичної особи-підприємця за період з 01.01.2012 по 30.09.2014, які згідно довідки ГУ ДФС у Вінницькій області від 17.11.2015 року № 33408/02-28-1705 в сукупності становлять 545 870 грн. 00 коп., взявши до уваги рух коштів на його банківських рахунках. (а.с. 34-38). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2013 року по справі № 127/18421/13-ц шлюб [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 25.04.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис 686 - розірвано. (а.с. 21). Згідно наданих [PERSON] документів, а саме: ехокардіографія Вінницького обласного диспансеру радіаційного захисту населення № 191169561 від 11.10.2013 року; Виписного епікрізу Війського-медичного клінічного центру Центрального регіону кардіологічної клініки № 1691 від 12.06.2015 року; консультативного висновку ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М.Амосова НАМН України» № 7549 від 16.06.2015 року; Ультразвукового дослідження щитовидної залози Київського міського клінічного ендокринологічного центру № 161734 від 16.06.2015 - вбачається наявність у позивача відповідних захворювань, які визначаються наступним діагнозом: помірна концентрична ГЛШ. Помірний склероз аорти. Незначна дилатація ЛП. ІХС. Стенокардія напруження І ФК. Дифузний кардіосклероз. СН 0. Гіпертонічна хвороба ІІ стадія, ступінь - 1. Гіпертензивне серце (ГЛШ). Аневризма висхідного відділу аорти (4, 4-4,5 см). Дисциркуляторна енцефалопатія з астенічними проявами. Поширений остеохондроз хребта. Багатовузловий нетоксичний зоб І ст. Хронічний простатит в стадії нестійкої ремісії. Багатовузловий колоїдний зоб І ст. з вузлом на лівій долі щитовидної залози розміром 28х20х32 мм. (а.с. 5-9, 14, 15). Проте, суд при ухвалені рішення не бере до уваги та відхиляє зазначені вище докази, оскільки стан здоров'я позивача, який був предметом дослідження судом при ухвалені відповідного рішення про стягнення аліментів, брався до уваги судом станом на 16.01.2016 року, при цьому зазначені вище докази датовані періодом, що передує 16.01.2016 року. Консультативний висновок ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М.Амосова НАМН України» № 11749 від 04.08.2016 року вказує, що у позивача, станом на 04.08.2016 року, діагностовано формуючу гіпертонічну кардіоміопатію. Невелику аортальну недостатність. Невелику мітральну недостатність. Невелику трьохстворчату недостатність. Розширення висхідної частини аорти діаметром 4,3 см. Гіпертонічна хвороба І ст., а-v блокада І ст. (а.с. 8,9). Зміст консультативного заключення від 11.10.2016 року, виданого Вінницьким обласним клінічним ендокринологічним диспансером, зазначає, що [PERSON] встановлено діагноз: Багатовузловий нетоксичний зоб ІІ ступеня. Рекомендації: планове оперативне втручання (а.с. 62). Згідно рахунку-фактури № 30 від 07.10.2016 року, оплата за лікування [PERSON], діагноз: Багатовузловий зоб (Оперативне втручання), становить 12779,50 грн. (а.с. 63). Копія консультативного висновку спеціаліста від 19.10.2016 року, наданого КЗ «ВРЦСП», зазначає, що [PERSON] встановлено діагноз: Стабільна стенокардія напруги. Рекомендації: планове оперативне лікування з приводу аневризми висхідного відділу аорти. (а.с. 79). Надані суду документи щодо понесених позивачем витрат на придбання ліків (а.с. 39-45) суд не бере до уваги при ухвалені рішення та відхиляє як недопустимі докази, оскільки зміст наданих документів не дає зробити однозначного висновку, що вони стосуються саме позивача та зазначені в них суми коштів були фактично оплачені позивачем. Копія довідки № 1326 від 2.04.2014 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в місті Вінниці, зазначає, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Вінниці та отримує пенсію за вислугу років. (а.с. 27,28). Проте докази перебування позивача у шлюбі з [PERSON], яка є пенсіонером, навчається, працює, потребує утримання з боку позивача тощо, як підстава неможливості виконувати позивачем обов'язку по сплаті аліментів - судом до уваги не беруться та відхиляються при ухваленні рішення, оскільки [PERSON] є пенсіонером, отримує від держави відповідні соціальні виплати, що не потребує обов'язкового утримання з боку позивача, при цьому будь-яке добровільне утримання даної особи з боку позивача - не може бути обставиною, що унеможливлювала би виконувати позивачем свій обов'язок, а не право, щодо сплати аліментів на дітей. Зміст довідки № 1273/Б/1705 від 28.01.2016 року, виданої Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області, зазначає, що за період з 01.01-31.12.2015 р. у ФОП [PERSON] - доходу немає (а.с. 16). Копія довідки № 9255/Б/02-28/08-01 від 08.09.2016 року, виданої Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області, зазначає, що [PERSON] в період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року від підприємницької діяльності не отримував доходу, а доходи, виплачені ПАТ «Альфа-Банк», становлять за 1 квартал 2016 року - 118,65; за 2 квартал 2016 року - 6,97 (а.с. 67). Лист № 10834/5/02-28-08-01 від 26.10.2016 року та Довідка про доходи, одержані за звітний період, надані Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області, зазначають, що [PERSON] перебуває в Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в стані припинення, період за який здійснено декларування з 01.01.2016 р. по 30.09.2016 р., загальна сума річного доходу становить 2315,73 грн. (а.с. 81). Акт виконаних робіт, підписаний ТОВ «Євролайф Україна ЛТД» та [PERSON], зазначає про виконання робіт згідно договору № 933177 від 13.06.2016 року за липень 2016 р. по сприянню в укладанні та супроводженню договорів страхування, вартість виконаних робіт становить 2315,73 грн. (а.с. 46). Відповідно до Довідки № 631 від 02.09.2016 року та Довідки про доходи № 644 від 09.09.2016 року, наданих ТОВ «Євролайф Україна ЛТД», зазначено, що [PERSON] не є штатним співробітником ТОВ «Євролайф Україна ЛТД» та трудова книжка не знаходиться у роботодавця. [PERSON] працює згідно цивільно-правового договору № 933177 від 13.06.16 року, його комісійна винагорода за період з 13.06.2016 р. - по 31.08.2016 р. складає 2315,73 грн. (а.с. 65, 66). Зміст листа Асоціації «ЛО СКОІАТТОЛО» ОНЛЮС (Благочинна організація) від 04.03.2016 року, зазначає, що Карневале П'єр-Луїджі, президент та законний представник «ЛО СКОІАТТОЛО ОНЛЮС», заявляє, що грошові суми, які були надіслані протягом 2015 року пану [PERSON], надіслані йому на його прохання у якості матеріальної допомоги для його лікування, та не пов'язані з його підприємницькою діяльністю. [PERSON] зобов'язався повернути відповідні грошові суми протягом 2016-2016 років (а.с. 71). Таким чином, судом встановлено, що після ухвалення рішення 16.01.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/21214/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання двох дітей в загальному розмірі 7000 грн. 00 коп. щомісячно, визначаючи який суд брав до уваги, зокрема, офіційні доходи [PERSON] як фізичної особи-підприємця за відповідний період, які в сукупності становили 545 870 грн. 00 коп., - матеріальний стан [PERSON] змінився, зокрема змінилось його фінансове становище в частині отримуваних ним доходів від зайняття підприємницькою діяльністю, при цьому у [PERSON] в період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року взагалі відсутні доходи від зайняття підприємницькою діяльністю, а інші його офіційні доходи за період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року - є незначними, що об'єктивно унеможливлює [PERSON] сплачувати визначені судом аліменти в розмірі 7000 грн. 00 коп. щомісячно. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що обставини наявності можливих неофіційних доходів, правова природа яких є відмінною від різного роду надходжень та руху коштів, [PERSON] в достатньому обсязі, які забезпечували би йому можливість виконувати рішення суду про сплату ним щомісячно аліменти в розмірі 7000 грн. 00 коп. - не підтверджувались сторонами в судовому засіданні належними та допустимими доказами, при цьому, відповідна позиція сторін базувалась, в основному, на припущеннях, які не можуть бути застосовані та покладені судом в основу даного рішення. Копії квитанцій від 05.09.2016 року, 20.09.2016 року, 17.10.2016 року та 02.11.2016 року, зазначають, що [PERSON] було перераховано кошти у сумі 4000 грн., призначення аліменти на дітей (а.с. 82). Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів по виконанню виконавчого листа № 127/21214/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, заборгованість [PERSON] перед [PERSON] станом на 22.09.2016 року становить 87 424,00 грн. (а.с. 68). Згідно копії договору № 727 від 12.08.2016 року та Довідки № 9388 від 08.09.2016 року, зазначено, що [PERSON] навчається на денній формі навчання, за спеціальністю 082 міжнародне право, строк навчання з 01.09.2016 року по 30.06.2020 року в інституті міжнародних відносин Київського національного університету імені Тараса Шевченка, загальна вартість навчання становить 176000,00 грн. (а.с. 106-109, 111). Копія квитанції № TS200605 від 16.08.2016 року підтверджує сплату за навчання у сумі 44000,00 грн. (а.с. 110). Зміст медичних документів, товарних чеків та рахунків, наданих в судовому засіданні відповідачем та представником відповідача, зазначають, що [PERSON], 16.01.1999 встановлено наступні діагнози: Синдром полікистозних яєчників змішаного ґенезу; мультифолікулярна структура яєчників; змішаний зоб І ст. Лабораторний субклінічний тиреотоксид. Зміщення трахеї вліво, що потребує діагностування та лікування, в силу чого відповідач несе значні витрати щодо здійснення відповідних оплат. (а.с. 112-126, 130-135). Надані в судовому засіданні відповідачем медичні довідки, зазначають, що [PERSON], встановлено діагноз: естерогенне утворення з контурами крупними ан-и ггіперекогенними участками розміром 44,5 х 27,3 мм. КТ ознаки солітарного кістозного вогнища парагіпокампальної звивини правої скроневої долі. Рекомендовано МРТ або СКТ контроль в динаміці (а.с. 127, 129, 136- 138). Надані представником відповідача товарні чеки та рахунки підтверджують значні витрати відповідача, які були понесені в результаті обстежень та наданих консультацій лікарями [PERSON] та [PERSON], які в загальній сумі становлять - 5613 грн. (а.с. 118-124, 133). Суд звертає увагу на те, що такі особливі обставини, як, наприклад, розвиток здібностей дитини, хвороба дитини тощо - є обставинами, які дійсно потребують обов'язкових додаткових витрат на утримання дитини і можуть бути як фактично зазнані так і передбачувані, що повинно здійснюватись, насамперед, батьками дитини, при цьому, якщо один із батьків ухиляється від участі в таких додаткових витратах на дитину, то законодавець передбачив в нормі ст. 185 СК України відповідний правовий механізм щодо вирішення зазначених правовідносин, який може бути реалізований і при одночасному розгляді вимог про стягнення аліментів, що знаходить своє відображення в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року. Проте, зміст відповідного рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/21214/15-ц від 16.01.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на дітей в загальному розмірі 7000 грн. 00 коп. щомісячно - не містить посилань на застосування норми ст. 185 СК України при визначені відповідного розміру аліментів, а відтак, надані суду відповідні докази про понесення та необхідність понесення додаткових витрат, пов'язаних з особливими обставинами, а саме: навчання дітей, їх лікування або планування лікування дітей, - не можуть підтверджувати або спростовувати необхідність в подальшому здійснювати стягнення аліментів у визначеному судом розмірі, що не позбавляє сторін права на вирішення таких правовідносин в площині окремого предмету судового розгляду. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. З огляду на зазначене, врахувавши те, що після ухвалення рішення 16.01.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/21214/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання двох дітей в загальному розмірі 7000 грн. 00 коп. щомісячно, визначаючи який суд брав до уваги, зокрема, офіційні доходи [PERSON] як фізичної особи-підприємця за відповідний період, які в сукупності становили 545 870 грн. 00 коп., - матеріальний стан [PERSON] змінився, зокрема змінилось його фінансове становище в частині отримуваних ним доходів від зайняття підприємницькою діяльністю, при цьому у [PERSON] в період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року взагалі відсутні доходи від зайняття підприємницькою діяльністю, здійснення якої [PERSON] знаходиться на стадії припинення, а інші його офіційні доходи за період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року - є незначними, що об'єктивно унеможливлює [PERSON] сплачувати визначені судом аліменти в розмірі 7000 грн. 00 коп. щомісячно, беручи до уваги те, що обставини наявності можливих неофіційних доходів, правова природа яких є відмінною від різного роду надходжень та руху коштів, [PERSON] в достатньому обсязі, які забезпечували би йому можливість виконувати рішення суду про сплату ним щомісячно аліменти в розмірі 7000 грн. 00 коп. - не підтвердилась сторонами в судовому засіданні належними та допустимими доказами, при цьому, відповідна позиція сторін базувалась, в основному, на припущеннях, які не можуть бути застосовані та покладені судом в основу даного рішення, врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, взявши до уваги вимоги ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу, що з огляду на обставини спірних правовідносин, та з врахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», станом на дату ухвалення рішення становить 459 грн. 30 коп. на кожну дитину, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, змінивши розмір відповідних аліментів, стягнувши з позивача на користь відповідача аліменти на доньку [PERSON] та доньку [PERSON] в розмірі по 750 грн. 00 коп. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: partial