Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на наступні обставини. 10.09.2017 року близько 3 год. 30 хв. в м. Лохвиця Полтавської області на території ринку, біля бару «Вегас» громадянка [PERSON], на його думку, перебуваючи у нетверезому стані, впала на його автомобіль та пошкодила переднє право крило автомобілю [NUMBER] від чого залишалася вмятина. Вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 2433,50 грн. Просив стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду завдану внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 2433,50 грн. та судовий збір в розмірі 640 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, пояснив, що на День міста Лохвиці він знаходився біля бару «Вегас», його автомобіль був припаркований неподалік від входу. З бару вийшли три жінки, які перебували у дуже нетверезому стані, при цьому двоє з них вели під руки третю. Коли вони проходили повз машини відповідачка впала на автомобіль та пошкодила праве переднє крило. Спочатку [PERSON] погодилась відшкодувати йому 500 грн., вони навіть поїхали до банкомату, але потім відмовилась, через що він викликав поліцію. Після приїзду поліції він разом із свідками та [PERSON] поїхав до відділку, де дав пояснення з приводу подій, а відповідачка відмовилась від дачі показань. Працівники поліції допитали в якості свідка його знайомого [PERSON], інших свідків події навість не впустили до відділку з невідомих йому причин. Просив стягнути з [PERSON] вартість ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 2433,50 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що дійсно 10.09.2017 року між 3 та 4 годинами ранку виходила з трьома подругами з бару «Вегас». Заклад в той час закривався, тому на вулицю виходило багато людей. Зазначила, що ані вона, ніхто інший на автомобіль позивача не падав, коли проходили повз автомобіля, то спрацювала сигналізація. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі ордеру № 015482 від 14.12.2017 року, просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що позивачем не доведено спричинення йому матеріальної шкоди саме [PERSON], не надно доказів того, що автомобіль був пошкоджений саме того дня. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив що з позивачем по справі товаришує. На День міста 10 вересня 2017 року близько 4 години ранку, він знаходився біля бару «Вегас», приблизно в 10 метрах від входу в цей заклад. З бару вийшло три жінки, одна з яких впала, вдарилась головою та плечем об крило автомобілю [PERSON] Потім вони поїхали до відділу поліції. Стверджував, що до падіння [PERSON] автомобіль не мав ніяких пошкоджень. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що [PERSON] є його товаришем, відповідачку він знає, колись працювали на одному підприємстві. На День міста о 4 годині ранку вони були біля нічного клубу «Вегас». З клубу вийшли дівчата, які висловлювалися нецензурно, спотикалася, одна одну перечепила і Люда впала плечем, спиною на праве крило автомобілю [PERSON], через що спрацювала сигналізація. Він стояв позаду автомобіля, освітлення біля бару було. Зазначив, що в нього дуже поганий зір +6,5, він почув як спрацювала сигналізація. Коли відповідач впала він до неї не підходив. Вмятину на автомобілі бачив, чи осипалася фарба на крилі не знає. Стверджував, що коли вони їхали на автомобілі до бару, пошкоджень не було, марка автомобіля йому невідома, а колір сірий. Приїзду поліції він не дочекався і разом з [PERSON] поїхав у відділок. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що зі сторонами по справі навчалася на одному курсі. 10 вересня 2017 року близько 3-4 годин ранку вони вчотирьох з подругами виходили з бару «Вегас». Десь за 3-4 метри від входу знаходився автомобіль [PERSON] Коли вони проходили повз автомобіля спрацювала сигналізація, [PERSON] підбіг з лівої сторони та почав кричати, що вони йому пошкодили автомобіль, включив ліхтарик, над колесом була вмятина, поблизу ще якась бійка розпочалася, збіглося багато людей. Швидко приїхала поліція, запропонувала вирішувати питання на місці. Вони дійсно їздили до супермаркету «АТБ» для того щоб в банкоматі зняти гроші, оскільки [PERSON] вимагав 500 грн., погрожуючи тим, що в нього є свідки. У відділку поліції вони десь були до 5 години ранку, вона відмовилась писати пояснення. Коли вона стояла під вікном кабінету поліцейського, то чула як [PERSON] не захотів підписувати протокол, оскільки не бачив хто падав. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є знайомим [PERSON] 10.09.2017 року він з [PERSON] та з Каранаухом, Логвиненком, Кошляком приїхали на День міста. Близько 3 години ранку вони приїхали до бару «Вегас», з бару вийшли 3 жінки у неадекватному стані, а саме в стані алкогольного спяніння. При падінні одна з жінок впала і вдарилась об автомобіль [PERSON], через що на правому крилі утворилась вмятина розміром приблизно 15 см. Пояснив, що до цього пошкоджень на автомобілі не було. Він в цей час знаходився з правої сторони від автомобіля, освітлення було, описати жінку, яка впала він не може, бачив, що вона не худорлява, колір волосся не зміг назвати. [PERSON] викликав поліцію, працівники якої приїхали десь через 15 хвилин. Потім вони поїхали до відділку, але поліція опитала лише одного свідка, всіх інших до відділку не пустили. Суд, вислухавши сторін по справі, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі у їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач [PERSON] є власником транспортного засобу марки БОГДАН 211010, 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 904085 (а.с. 12). Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач в якості доказів спричинення йому матеріальної шкоди надав суду товарний чек № 36 від 12.10.2017 року та рахунок-фактуру № 36 від 12.10.2017 року, виданих ФОП [PERSON], які підтверджують проведення ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 2110 з державним номерним знаком ВІ 81-29 СН, а саме ремонт правого переднього крила (а.с. 10, 11). Ухвалою про витребування доказів від 13.12.2017 року було задоволено клопотання представника відповідача і витребувано з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали перевірки від 10.09.2017 року щодо звернення [PERSON] по факту пошкодженя належного йому автомобіля. З матеріалів перевірки вбачається, що 10.09.2017 року [PERSON] звернувся із заявою до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, в якій просив прийняти міри та притягнути до відповідальності особу, яка назвалася [PERSON] та пошкодила йому праве переднє крило автомобіля. Матеріали перевірки містять також пояснення [PERSON], які є ідентичними з поясненнями, наданими ним в суді, рапорти праціників поліції про відмову жінки, яка назвалася [PERSON], від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України, роздруківка двох чорно-білих фотографій, на яких зображено переднє праве крило автомобіля та висновок від 07.10.2017 року про закінчення перевірки та відсутність ознак кримінального правопорушення (а.с. 36-42). Оцінюючи вищевказані матеріали перевірки, суд зазначає, що вони не містять доказів протиправних дій відповідача, які спричинили матеріальну шкоду позивачу, а саме відсутні пояснення будь-яких інших осіб, в тому числі і громадянина [PERSON], який за твердженням позивача надавав та підписував пояснення у відділі поліції, а за показами свідка [PERSON], допитаної в судовому засіданні, [PERSON] відмовився підписувати пояснення, оскільки не бачив хто саме падав. Крім того, на роздруківці фотографій взагалі не видно пошкоджень, до того ж незрозуміло який саме автомобіль було сфотографовано, оскільки відсутнє зображення державного номерного знаку транспортного засобу. Згідно ст. 80 ЦПК України достаніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Свідки, допитані за клопотанням позивача, стверджували, що бачили як нетвереза жінка впала і пошкодила автомобіль [PERSON], при цьому жоден з них не зміг пояснити на якій підставі вони стверджують, що це була саме відповідачка [PERSON] Свідок [PERSON] пояснював, що знаходився позаду автомобіля, при цьому, як було встановлено в судовому засіданні, має дуже поганий зір, а тому є незрозумілим як він міг бачити момент пошкодження автомобіля; до того ж викликає певні сумніви твердження вказаного свідка про відсутність пошкоджень автомобіля до інциденту, так як навіть марка автомобіля свідку невідома. Таким чином, суд вважає, що показання свідків за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів є недостатніми для висновку про наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останньої в її заподіянні, а тому суд відмовляє позивачу в повному обсязі в задоволенні його позовних вимог до відповідача.

Outcome: dismissed