Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія» на користь позивача грошові кошти за Угодою про розірвання Договору пайового внеску 54/82-П від 37.02.2009 року та за Угодою про розірвання договору пайового внеску № 35/269 та 36/270. Після подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог ціна позову остаточно склала загальну суму 473 040,49 грн., з яких за Угодою про розірвання Договору пайового внеску 54/82-П від 37.02.2009 року основний борг - 21 500 грн., інфляційні нарахування - 4 051,56 грн., 3% річних - 1 802,47 грн., пеня - 4 132,72 грн. та за Угодою про розірвання договору пайового внеску № 35/269 та 36/270 основний борг 370 468 грн., інфляційні нарахування - 24 589,47 грн., 3% річних - 5 116,50 грн., пеня - 41 380,77 грн. Також просив стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 3 654 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір пайового внеску № 35/269 від 27.02.2008 року згідно з умовами якого Позивач поетапно сплачує пайовий внесок у розмірі 275 605 грн., у будівництво житла - квартири № 269 у багатоповерховому будинку за адресою: [ADDRESS], а Відповідач зобов'язується прийняти грошові кошти і забезпечити процес будування, здачу побудованого будинку в експлуатацію та передачу квартири № 269 у власність Позивача у термін до другого кварталу 2010 року. Також між Позивачем та Відповідачем був укладений договір пайового внеску № 36/270 від 27.02.2008 року згідно з умовами якого Позивач поетапно сплачує пайовий внесок у розмірі 537 638 грн., у будівництво житла - квартири № 270 у багатоповерховому будинку за адресою: [ADDRESS], а Відповідач зобов'язується прийняти грошові кошти і забезпечити процес будування, здачу побудованого будинку в експлуатацію та передачу квартири № 270 у власність Позивача у термін до другого кварталу 2010 року. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір пайового внеску № 54/82-п від 18.04.2008 року згідно з умовами якого Позивач поетапно сплачує пайовий внесок у розмірі 151 500 грн., у будівництво машино-місця у багатоповерховому будинку за адресою: [ADDRESS], На виконання умов вказаних договорів Позивач сплатив зазначені суми пайових внесків, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями платіжних квитанцій. Однак Відповідач своїх зобов'язань не виконав, житловий будинок не побудований, в експлуатацію не зданий, квартира та машино-місце у власність Позивача не передана. Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 05/01-5185 від 05 липня 2013 року, з початку 2008 р. на момент оформлення відповіді на звернення, повідомлення і декларації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті, розташованому за адресою: [ADDRESS], уповноваженим державним органом не реєструвались, дозволи не оформлювались, введення в експлуатацію не здійснювалось, перевірки на об'єкті не проводились та будівництво не розпочате. 27 лютого 2009 року між Позивачем та Відповідачем буда укладена угода про розірвання договору пайового внеску № 54/82-п від 18.04.2008 року, за умовами якого суму сплаченого Позивачем внеску у розмірі 151 500 грн. зобов'язався повернути, однак виконав зобов'язання не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у суму 21 500 грн. 17 червня 2014 року між Позивачем та Відповідачем буда укладена угода про розірвання договору пайового внеску № 35/269 від 27.02.2008 року та № 36/270 від 27.02.2008 року, за умовами якої суму сплаченого Позивачем внеску у розмірі 370 468 грн. ЖБК «Гармонія» зобов'язався повернути, втім, за минулий час так і не виконавши зобов'язання в повному обсязі. Враховуючи наведене, Позивач вважає, що існують законні підстави для стягнення на його користь х відповідача залишку заборгованості у розмірі 21 500 грн. за угодою про розірвання договору пайового внеску № 54/82-п від 18.04.2008 року та 370 468 грн. за угодою про розірвання договору пайового внеску № 36/269 від 27.02.2008 року та № 36/270 від 27.02.2008 року. Просив також стягнути з Відповідача передбачені законодавством інфляційні нарахування (у розмірі 4 051,56 грн. та 24 589 грн. відповідно), 3% річних (у розмірі 1 802,47 грн. та 5 115 грн. відповідно), а також пені (у розмірі 4 132,72 грн. та 41 380 грн. відповідно). Представник позивача по довіреності [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача по довіреності Веселов А.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволенні позовних вимог, хоча у своїх поясненнях заборгованість в розмірі основного боргу визнав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 27.02.2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір пайового внеску № 35/269 та № 36/270 від згідно з умовами якого Позивач поетапно сплачує пайовий внесок у розмірі 275 605 грн. та 537 638 грн. у будівництво житла - квартири № 269 та № 270 у багатоповерховому будинку за адресою: [ADDRESS], а Відповідач зобов'язується прийняти грошові кошти і забезпечити процес будування, здачу побудованого будинку в експлуатацію та передачу квартир у власність Позивача у термін до другого кварталу 2010 року. Наявними в матеріалах справи копіями платіжних квитанцій до прибуткових касових ордерів ЖБК «Гармонія» підтверджується, що на виконання умов договорів позивач сплатив загалом 370 468 грн. Також між Позивачем та Відповідачем був укладений договір пайового внеску № 54/82-п від 18.04.2008 року згідно з умовами якого Позивач поетапно сплачує пайовий внесок у розмірі 151 500 грн., у будівництво машино-місця у багатоповерховому будинку за адресою: [ADDRESS]. Наявними в матеріалах справи копіями платіжних квитанцій до прибуткових касових ордерів ЖБК «Гармонія» підтверджується, що на виконання умов договору позивач сплатив 151 500 грн. Натомість, Відповідач своїх зобов'язань за вказаними договорами не виконав. До матеріалів справи залучений лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 05/01-5185 від 05 липня 2013 року, з початку 2008 р. на момент оформлення відповіді на звернення, повідомлення і декларації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті, розташованому за адресою: [ADDRESS], уповноваженим державним органом не реєструвались, дозволи не оформлювались, введення в експлуатацію не здійснювалось, перевірки на об'єкті не проводились та будівництво не розпочате. 27 лютого 2009 року між Позивачем та Відповідачем буда укладена угода про розірвання договору пайового внеску № 54/82-п від 18.04.2008 року, за умовами якого суму сплаченого Позивачем внеску у розмірі 151 500 грн. зобов'язався повернути, однак виконав зобов'язання не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у суму 21 500 грн. 17 червня 2014 року між Позивачем та Відповідачем буда укладена угода про розірвання договору пайового внеску № 35/269 від 27.02.2008 року та № 36/270 від 27.02.2008 року, за умовами якої суму сплаченого Позивачем внеску у розмірі 370 468 грн. ЖБК «Гармонія» зобов'язався повернути, втім, за минулий час так і не виконавши зобов'язання в повному обсязі. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині невиконання угоди від 17 червня 2014 про розірвання договору пайового внеску № 35/269 від 27.02.2008 року та № 36/270 від 27.02.2008 року в розмірі 370 468 грн., угоди від 27 лютого 2009 року про розірвання договору пайового внеску № 54/82-п від 18.04.2008 року в розмірі 21 500 грн. Суд вважає обґрунтованим стягнути передбачені ст. 625 ЦК України 3 % річних з урахуванням встановленого індексу інфляції. Отже, за угодою від 17 червня 2014 про розірвання договору пайового внеску № 35/269 від 27.02.2008 року та № 36/270 від 27.02.2008 року на користь позивача підлягають стягненню 440 172,97 грн., з яких: основний борг - 370 468 грн., інфляційні нарахування - 24 589,47 грн., 3 % річних - 5 115,50 грн. А також, за угодою від 27 лютого 2009 року про розірвання договору пайового внеску № 54/82-п від 18.04.2008 року на користь позивача підлягають стягненню 27 354,03 грн., з яких: основний борг - 21 500 грн., інфляційні нарахування - 4 051,56 грн., 3 % річних - 1 802,47 грн. В частині стягнення пені суд відмовляє у задоволенні позовних вимог. Відповідно до статей 549, 551 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки є грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір пені не встановлений жодним з договорів, тому у даному випадку не підлягає застосуванню. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 3 441,00 грн.

Outcome: partial