Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення заборгованості за договором позики, свої вимоги обґрунтував тим, що 09 січня 2017 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, згідно з умовами якого позикодавець зобов»язався надати позичальнику безпроцентну цільову позику, а останній зобов»язався прийняти позику в сумі 19000000,00 гривень строком на 60 днів з моменту отримання коштів, але не пізніше 09 березня 2017 року. При цього сторони обумовили місце виконання договору за адресою: м.Херсон, вул.Горького, 14. Задля забезпечення виконання [PERSON] договору позики 09.01.2017 року між [PERSON] та ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» було укладено договір поруки. У зв»язку з тим, що позичальник не виконав взятих на себе обов»язків щодо повернення коштів, позивач 10.03.2017 року звернувся до поручителя з вимогою виконання взятих на себе зобов»язань. Однак ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» взяті на себе зобов»язання не виконало та грошові кошти не повернуло, позивач був змушений звернутися до суд з даним позовом та просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» на його користь заборгованість за договором позики від 09 січня 2017 року в сумі 19000000,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, підтвердив обставини, викладені у договорі позики та обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Представник відповідача ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала, підтвердила обставини, викладені у договорі поруки та обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Вказала, що письмова вимога кредитора про повернення суми боргу у зв'язку з порушеннямборжником зобов'язань поручителем отримана. Також зазначила, що укладаючи договір поруки директор ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» діяв в межах своїх повноважень, передбачених Статутом ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», проте в добровільному порядку виконати зобов'язання за договором поруки, шляхом повернення коштів не може у зв'язку з їх відсутністю. Позивач та відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явились, про розгляд справ повідомлені у встановленому законом порядку. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 січня 2017 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, згідно з умовами якого позикодавець зобов»язався надати позичальнику безпроцентну цільову позику, а останній зобов»язався прийняти позику в сумі 19000000,00 гривень строком на 60 днів з моменту отримання коштів, але не пізніше 09 березня 2017 року. Також сторони обумовили місце виконання договору за адресою: м.Херсон, вул.Горького, 14. З метою забезпечення виконання [PERSON] договору позики 09.01.2017 року між [PERSON] та ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» було укладено договір поруки. ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», від імені якого діяв директор [PERSON], зобовязалося відповідати за зобовязання [PERSON] перед [PERSON], які випливали з договору позики, укладеного між останніми 09.01.2017 року. [PERSON] діяв на підставі Статуту. Відповідно до п.4.9 Статуту ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» генеральний директор та/або Виконавчий директор Товариства, зокрема, без додаткового доручення діє від імені Товариства представляють від імені його перед третіми особами, укладають правочини та самостійно приймають рішення про здійснення будь-яких дій (купівля-продаж, застава, оренда, лізинг, довірче управління тощо) з майновими правами, що належать Товариству або знаходяться в його управлінні. Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ст.1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до вимог ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України, обовязковими реквізитами боргового документу є власноручний підпис боржника (позичальника). Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Частиною 1 ст.554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання щодо законності та обґрунтованості заявлених [PERSON] позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів пропорційно на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що пропорційно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 8000,00 гривень.

Outcome: approved