Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та просив виділити йому: меблеву стінку вартістю 700 грн., холодильник «Снайге»-2900 грн., стіл розкладний-100 грн., диван-ромашка-750 грн., телевізор «Універсум» -350 грн., пральну машину-250 грн., (пилосос) 250 грн., кухонні шафи (3шт) 150 грн., ліжко розкладне-180 грн., мікрохвильову піч «Земле»-530 грн., мотокультиватор «Робікс» - 10800 грн., всього майна на 16960 грн. В користуванні [PERSON] просив залишити майно, яке знаходиться в с. Рихта Камянець-Подільського району, а саме: шафу-прихожу вартістю 380 грн., тумбу під телевізор-100 грн., трюмо без дзеркала -190 грн., прикроватну тумбу 50 грн., стіл кухонний-120 грн., диван-книжка 380 грн., ліжко односпальне (2шт.) 380 грн., ліжко двоспальне 120 грн., телевізор LQ 300 грн., супутникову антену з тюнером 950 грн., настільну газову плит 100 грн., 2 газових балони 400 грн., бензопилу 2400 грн., мотокосілку 2280 грн., корморізку універсальну 850 грн., сівалку ручну (2шт.) (400 + 200) = 600 грн., конвектор електричний 320 грн., мікрохвильову піч 530 грн., комп»ютер в комплекті (системний блок, монітор, принтер) - 1320 грн., DVD програвач 280 грн., будівельні блоки (3куба) -1290 грн., всього майна на 14160 грн. Згідний був сплатити відповідачці різницю у вартості майна 2800 грн. Крім того, згідний був на грошову компенсацію за ? частину житлового будинку № 62 по вул. Центральній, в с. Рихта в сумі 175000 грн. та просив стягнути з відповідачки кошти, витрачені ним на весілля дочки відповідачки [PERSON] в сумі 2000 доларів США. Заявлена ціна позову складала 241960 грн. Вподальшому, уточнив позовні вимоги, в частині поділу спірного майна подружжя, а саме: просив виділити йому меблеву стінку вартістю 700 грн., холодильник «Снайге»- вартістю 2700 грн., стіл розкладний-100 грн., диван-ромашка-750 грн., телевізор «Універсум» -350 грн., пральну машину-250 грн., кухонні шафи (3шт) 150 грн., ліжко розкладне-180 грн., мікрохвильову піч «Земле» вартістю - 500 грн., мотокультиватор «Робікс» - 5900 грн., всього майна на 11580 грн. В користуванні [PERSON] просив залишити майно, яке знаходиться в с. Рихта Камянець-Подільського району, а саме: шафу-прихожу вартістю 380 грн., тумбу під телевізор-100 грн., трюмо без дзеркала -190 грн., прикроватну тумбу 50 грн., стіл кухонний-120 грн., диван-книжка 380 грн., ліжко односпальне (2шт.) 380 грн., ліжко двоспальне 120 грн., телевізор LQ 300 грн., супутникову антену з тюнером 950 грн., настільну газову плит 100 грн., 2 газових балони вартістю 140 грн., бензопилу вартістю 1200 грн., мотокосилку вартістю 1100 грн., корморізку універсальну вартістю 200 грн., сівалку ручну (2шт.) (400 + 200) = 600 грн., комп»ютер в комплекті (системний блок, монітор, принтер) - 1320 грн., DVD програвач 280 грн., будівельні блоки (2 куба) вартістю 860 грн., пилосос - 250 грн., ліжко розкладне 180 грн., всього майна на 9200 грн. та згідний сплатити різницю у вартості майна 1190 грн. Уточнив позовні вимоги щодо поділу житлового будинку № 62, який знаходиться в по вул. Центральній в с. Рихта, Камянець-Подільського району, а саме: визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння, виділивши йому ? частину даного житлового будинку, ? частину хліва, ? частину камінного погребу та відповідно ? частину земельної ділянки, необхідної для обслуговування частини жилового будинку площею 12.5 га. В частині позовних вимог, щодо стягнення коштів на проведення весілля в сумі 2000 доларів США, просив залишити без розгляду. Всього просить задоволити позов в сумі 58000 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки витрати по суду, а саме: витрати по проведенню експертизи в сумі 1500 грн. (3000:2), витрати, пов»язані з переїздом з м.Київа до м.Кам»янця-Подільського на судові засідання , витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. та стягнути судовий збір в ромірі задоволених позовних вимог в сумі 640 грн. Представник позивача в суді, підтримуючи позовні вимоги, в обгрунтування вимог вказує, що з квітня 2003 по серпень 2015 року перебував з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Рішенням даного суду від 02 листопада 2015 року шлюб між ним і відповідачкою розірвано. Дітей від шлюбу немає. Під час сумісного проживання, тобто під час шлюбу, за спільні кошти придбали наступне майно: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, по вул. Центральній (колишня Леніна), № 62 в с. Рихта Камянець-Подільського району, який розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га, меблі, побутову техніку, супутникову антену з тюнером, настольну газову плиту з балонами, бензопилу мотокосилку, корморізку, сівалку, конвектор електричний та вібропресовані блоки та інше. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] і просить суд поділити спільне майно подружжя, виділивши позивачу те майно, на яке він претендує, згідно заявлених вимог та судові витрати. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково і пояснили, що спірний будинок був придбаний за кредитні кошти [PERSON], які вона повертала позичальнику особисто із власних доходів, так як колишній чоловік не мав ніяких доходів і ніяким чином не брав участі у витратах сімї. Земельна ділянка також є її особистою власністю, оскільки вона отримала її на підставі рішення Рихтівської сільської ради шляхом приватизації із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації. Решту майна меблі, побутову техніку та сільськогсподарську техніку просить поділити, згідно переліку, вказаного у її запереченні на позов, а саме виділити їй майна на суму 5580 грн, позивачу на суму 6750 грн., згідна на компенсацію у різниці 1170 грн., крім того, просить виключити із переліку майна, яке позивач просить виділити собі - мотокультиватор «Робікс» вартістю 5900 грн., оскільки вказаний мотокультиватор придбавався нею [PERSON] під час шлюбу і був подарований її зятю ще під час спільного проживання, мотокоса вартістю 1100 грн. та бензопила вартістю 1200 грн, які позивач просить виділити їй, взагалі відсутні під час опису майна в господарстві і вони його, під час шлюбу, не придбавали. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 29 квіня 2003 року по 02 листопада 2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджуєтья копією рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року. Дітей від шлюбу не мають. Під час шлюбу за спільні кошти придбали майно, яке підлягає розподілу, а саме: домоволодіння № 62 по вулиці Центральній (колишня Леніна) в с. Рихта Камянець-Подільського району, Хмельницької області, вартість якого, згідно висновку № 89Е-03/16 судової будівельно-технічної експертизи, станом на дату її проведення, тобто на 08.04.2016 року, становить 92839.00 грн., або 3577 доларів США. З договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 18 липня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] і посвідченого державним нотаріусом Другої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 3-5120, вбачається, що власником спірного будинку є [PERSON]. Крім того, з копії Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯД № 001313 відповідачка є власником земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Рихта Камянець-Подільського району. Колишньому подружжю [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло серія ССЕ № 362752, в якій знаходиться частина майна, яка підлягає до поділу, що підтверджується актом опису майна від 21.10.2016 року. Позивач вказує, що під час шлюбу з [PERSON] за спільні кошти подружжя вони придбали: меблеву стінку б/в - вартістю 700 грн.; холодильник «Снайге» б/в 2700 грн.; стіл розкладний б/в 100 грн., диван «Ромашка» б/в 750 грн.; телевізор «Універсум» б/в 350 грн.; пральну машину б/в 250 грн.; пилосос б/в 250 грн., кухонні шафи б/в 3 шт. 150 грн.; ліжко розкладне б/в 180 грн.; мікрохвильову піч «Земле» б/в 500 грн.; персональний комп»ютер б/в 1320 грн.; DVD програвач 280 грн.; вказане майно знаходится за адресою: [ADDRESS] та майно, яке знаходиться за адресою вулиця Центральна (колишня Леніна) буд. № 62 в селі Рихта Камянець-Подільського району: шафа б/в вартістю 380 грн.; тумба під телевізор б/в 100 грн.; трюмо без дзеркала б/в 190 грн.; прикроватна тумба б/в 50 грн.; стіл кухонний б/в 120 грн.; диван-книжка б/в - - 380 грн.; ліжко односпальне б/в 2 шт. 380 грн.; ліжко двоспальне б/в 120 грн.; телевізор (LG) б/в 300 грн.; супутникова антена з тюнером (OPTIKUM 4100С) 950 грн.; настольна газова плита б/в 100 грн.; два газових балона 140 грн.; бензопила (SuperSiort) б/в 1200 грн.; мотокоса б/в 1100 грн.; корморізка універсальна без мотора б/в 200 грн.; сівалка ручна 2 шт 600 грн. (400 + 200); конвектор електричний 320 грн.; вібропресовані блоки 2 куб. м. - 860 грн. (430 грн. за м/куб.). Те, що спірний будинок був придбаний за кредитні кошти, які [PERSON] повертала позичальнику особисто із власних доходів, підтверджується копією кредитного договору № 36016 від 16 липня 2007 року та довідкою про заробітну плату № 453/01-21 від 29.03.2016 року, з якої вбачається, що остання за 2007-2008 роки отримала 26066.48 грн. Крім того, відповідачка вказує, що колишній чоловік не мав ніяких доходів і ніяким чином не брав участі у витратах сімї, матеріально сімю утримувала вона. Проте, вищевказане не дає підстав відповідачу просити про виключення будинковолодіння із переліку майна подружжя, яке підлягає поділу, оскільки відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою. Присудження одному із подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Відповідно до ст. 57 Сімейного кодексу України передбачено, що особистою привтною власністю дружини, чоловіка є : 1. Майно набуте нею, ним до шлюбу; 2. Майно набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3. Майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Тому, позовна вимога [PERSON], в частині визнання права власності на ? частину будинковолодіння, підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України. Відповідно до ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При переході права власності на будівлю та споруду до кілької осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. Відповідно до ст.377 ЦК України - до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених договором. Якщо договором при відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Відповідно до п.18 підпункту «Г» Постанови Пленуму ВС України №7 від 16.04.2004 року зі змінами від 19.03.2010 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» - до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 року, згідно зі ст.377 ЦК України, а з часу внесення змін до ст.120 ЗК України від 27 квітня 2007 року № 997-У і згідно зі статтею 120 ЗК України, переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених договором, а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. Оскільки, у даному випадку, з копії Державного акту на право власності на земельну ділянку, спірна земельна ділянка площею 0,2500 га надавалась [PERSON] на підставі рішення Рихтівської сільської ради № 3 від 16.07.2007 року, тому її не можна вважати особистою приватною власністю [PERSON] і вона підлягає поділу, а саме: за [PERSON] слід визнати право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої у с.Рихта Кам»янець-Подільського району по вул.Центральній,62 з цільовим пизначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Позовна вимога про поділ майна, яке подружжя придбало у період шлюбу, яке знаходиться у будинковолодінні у с.Рихта по вул.Центральній,62, відповідно до акту опису майна від 20.10.2016 року та у м.Кам»янец-Подільському [ADDRESS], відповідно до акту описа майна від 21.10.2016 року, підлягає задоволенню частково, а саме із переліку майна слід виключити мотокосу вартістю 1100 грн. та бензопилу вартістю 1200 грн., оскільки вони відсутні в актах опису майна, відповідачка заперечує їх придбання, а позивач не надав суду належних доказів, що вказане майно є майном подружжя, крім того, надані позивачем інструкції не містять дати придбання і ніяким чином не ідентифікують це майно. Суд не може виключити із акту описа майна мотокультиватор «Робікс» вартістю 5900 грн., проти якого також заперечує відповідачка і який позивач просить виділити йому, оскільки відповідачка не заперечувала в суді про його придбання під час шлюбу і доказів про його відчудження суду не надала. Оскільки, виключивши із переліку майно на суму 2300 грн. (1100 + 1200), яке позивач просить виділити відповідачці, суд вважає, що відповідачці , за її проханням, слід виділити частину майна із майна позивача, а саме: меблеву стінку вартістю 700 грн., стіл розкладний-100 грн., кухонні шафи (3шт) 150 грн., ліжко розкладне-180 грн., всього на суму 1130 грн. Крім того, оскільки сторони не заперечують і обоє дають згоду про присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, тому суд вважає, що позивачу слід виділити майно, а саме: холодильник «Снайге»- вартістю 2700 грн., диван-ромашка-750 грн., телевізор «Універсум» -350 грн., пральну машину-250 грн., мікрохвильову піч «Земле» вартістю - 500 грн., мотокультиватор «Робікс» - 5900 грн., на загальну суму - 10450 грн., відповідачці виділити майно, а саме: меблеву стінку вартістю 700 грн., стіл розкладний-100 грн., кухонні шафи (3шт) 150 грн., ліжко розкладне-180 грн., шафу-прихожу вартістю 380 грн., тумбу під телевізор-100 грн., трюмо без дзеркала -190 грн., прикроватну тумбу 50 грн., стіл кухонний-120 грн., диван-книжка 380 грн., ліжко односпальне (2шт.) 380 грн., ліжко двоспальне 120 грн., телевізор LQ 300 грн., супутникову антену з тюнером 950 грн., настільну газову плит 100 грн., 2 газових балони вартістю 140 грн., корморізку універсальну вартістю 200 грн., сівалку ручну (2шт.) (400 + 200) = 600 грн., комп»ютер в комплекті (системний блок, монітор, принтер) - 1320 грн., DVD програвач 280 грн., будівельні блоки (2 куба) вартістю 860 грн., пилосос - 250 грн., ліжко розкладне 180 грн., на загальну суму - 8030 грн. та позивачу компенсувати відповідачці 2420 грн. (10450-8030) грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя. Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України позовну вимогу [PERSON] про стягнення 2000 доларів США, витрачених на весілля доньки [PERSON], за його заявою, слід залишити без розгляду. Таким чином, загальна вартість майна подружжя, яке підлягає розподілу складає (92839 + 10450 + 8030)= 111319 грн. Позивач претендує на майно на суму (46420 + 10450) = 56870 грн. Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України та ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справа» граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Розмір компенсації витрат на правову домогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб»єктом владних повоноважень, не може перевищувати 40 відсотків, встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесульних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи у суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно матеріалів справи позивачу надавалась правова допомога у судових засіданнях, тривалість яких складає 1 годину 20 хвилин в 2016 році та 3 години в 2017 році . При мінімальній заробітній платі у 2016 році 1378 грн. та 1600 грн. - неоподаткованого мінімуму у 2017 році, сума компенсації витрат на правову допомогу буде становити 733 грн.( 551+182) + 1920 (640х3), а тому, сума вищевказаних витрат складає 2653 грн. Таким чином, позовна вимога про задоволення витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. підлягає задоволенню частково. Підлягають задоволенню витрати позивача, пов»язані із проведенням експертизи у сумі 1500 (3000:2) грн. Відповідно до ст. 85 ЦПК України - витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання житла, несуть сторони. Судом встановлено, що позивач зареєстрований і проживає у м.Кам»янець-Подільському. Під час слухання справи у суді знаходився на заробітках у м.Києві, крім того, уклав угоду з адвокатом [PERSON]»юком Д.М. і доручив йому представляти його інтереси у суді, але продовжував, майже на всі судові засідання приїджати із міста Києва. Тому, суд вважає, що у позивача відсутнє право на отримання компенсації витрат, пов»язаних із переїздом до іншого населеного пункту, оскільки ці поїздки відбувалися по волі самого позивача і не були вимушеними, так як позивач зареєстрований і проживає у м.Кам»янець-Подільському, по місцю знаходження суду. Тому, вказана позовна вимога задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до роміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивач, звертаючись до суду, сплатив судовий збір у сумі 2483,80 грн., просить стягнути з відповідачки відшкодування судового збору в розмірі 640 грн. Суд вважає, що вказана позовна вимога підлягає задоволенню.

Outcome: partial