overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна. В обґрунтування заяви, покликається на те, що позивач є рідним сином [PERSON], яка протягом останніх двадцяти років страждає тяжким психічним захворюванням змішаного ґенезу. Протягом вказаного часу вона неодноразово проходила курс лікування у 12му відділенні Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня. Крім цього, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року, [PERSON] визнано недієздатною. Відповідно до подання Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 10.05.2016 року є доцільним призначити його опікуном над недієздатною [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить таку задовольнити. Представник органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року, [PERSON], [INFO], визнано недієздатною Згідно подання Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 3109-33 від 10.05.2016 року доцільно призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, суд приходить до переконання, що заяву [PERSON] про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення опікуна слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна. Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2014 року, його доньку [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органом опіки і піклування за №722/22 від 23.12.2014 року надано висновок, щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над хворою донькою [PERSON] Стверджує, що [PERSON], внаслідок хвороби, постійно потребує догляду та уваги. Як батько, здійснює та бажає в подальшому здійснювати над донькою опіку, яка виражається у прийнятті безпосередньої участі необхідних житлових умов для проживання, здійснення постійного догляду за хворою, забезпечення її необхідними ліками та збереження її майнових прав, а також захист її законних прав та інтересів. На підставі викладеного, просить суд встановити опіку над недієздатною донькою [PERSON], [INFO], мешканкою [ADDRESS]; Призначити його опікуном недієздатної доньки [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована та така, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.10.2014 року [PERSON], [INFO], мешканку [ADDRESS], визнано недієздатною, підтвердженням чого є копія рішення по справі №725/3452/14-ц /а.с.2-3/. Згідно копії рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 722/22 від 23.12.2014 року як органу опіки та піклування надано висновок про доцільність призначення [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] над хворою донькою [PERSON], [INFO], яка визнана судом недієздатною /а.с.4/. Згідно ч.1 ст.58 Цивільного кодексу України, опіка встановлюєть\-ся над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 3 статті 63 Цивільного кодексу України визначено, що фі\-зична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою згодою, а частиною 4 цієї статті встановлено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімей\-них, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосун\-ків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи пік\-лувальника. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення його опікуном недієздатної [PERSON]. В заяві вказував, що його сестра [PERSON], [INFO] є психічно хворою, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Визнана інвалідом дитинства І-ї групи. Рішенням Зарічненського районного суду від 20 листопада 2012 року сестра визнана недієздатною. З часу визнання [PERSON] недієздатною, опікуном був батько [PERSON] Проте, 04.12.2016 року батько помер і з того часу він здійснює за нею догляд та утримує її. Мати недієздатної [PERSON] померла у 2012 році. Покликаючись на викладене, [PERSON] просив суд встановити на сестрою [PERSON] опіку та призначити його опікуном останньої. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився. В заяві, адресованій суду, справу просив розглянути за його відсутності. Заяву підтримує. Представник органу опіки і піклування Дібрівської сільської ради, будучи належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. Враховуючи неявку в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Згідно рішення Зарічненського районного суду від 20 листопада 2012 року [PERSON] визнана недієздатною внаслідок психічної хвороби. Відповідно до клопотання виконкому Дірбівської сільської ради Зарічненського району, орган опіки і піклування просить призначити опікуном [PERSON], [INFO], яка зареєстрована в [INFO], її брата [PERSON], [INFO], який проживає в [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], батьками останньої значаться [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з свідоцтв про смерть, [PERSON] помер 04.12.2016 року, а [PERSON] померла 17.05.2012 року. (а.с.11,12). Відповідно до довідки Рівненської міжрайонної спеціалізованої психоневрологічної МСЕК від 01.02.2011 року, [PERSON], [INFO], довічно встановлена перша група інвалідності, причина інвалідності інвалід дитинства. Відповідно до висновку [PERSON] потребує постійної сторонньої допомоги, нагляду та догляду. Крім того, рекомендовано диспансерний нагляд психіатра (а.с.7). Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне встановити над [PERSON] опіку та призначити заявника по справі [PERSON] - її опікуном. На підставі викладеного ст.60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, посилаючись на те, що його мати [PERSON], [INFO] перебуває на обліку в міській психіатричній лікарні № 7 з 2013 року і страждає стійким психічним захворюванням. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 13.01.2014 року [PERSON] визнана недієздатною. Мати проживає спільно з ним, знаходиться на його утриманні і він здійснює догляд за нею. Внаслідок стійкого, хронічного психічного захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може правильно оцінювати прості життєві ситуації і потребує його опіки.Просить встановити над нею опіку та призначити його опікуном. Заявник до судового засідання не з'явився, надавши заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність проти задоволення заяви не заперечувала. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 січня 2014 року [PERSON], [INFO], визнана недієздатною. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як видно з подання орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради клопоче з приводу призначення заявника [PERSON] опікуном над своєю недієздатною матір'ю, так як він є її сином, за станом здоров'я може бути опікуном. З метою захисту прав та інтересів недієздатної, вважає за можливим призначити його опікуном над недієздатною [PERSON] Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.63 ЦК України, опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю і яка призначається лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Суд вважає, що [PERSON] може бути призначений опікуном своєї матері [PERSON], оскільки остання визнана судом недієздатною, [PERSON] подав письмову заяву про призначення його опікуном, позитивно характеризується, його поведінка не суперечить інтересам матері, якій потрібна опіка, за станом здоров'я він може виконувати обов'язки опікуна. Передбачені законодавством перешкоди для призначення [PERSON] опікуном своєї матері [PERSON], відсутні. На підставі ст.ст.60,63 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення приналежності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки, виданої 16.08.1975 року та атестату про виробничу кваліфікацію та середню освіту [NUMBER] виданого 20.07.1972 року, оскільки у вказаних документах заявник зазначений, як [PERSON] та [PERSON] відповідно, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до паспорта громадянина України він [PERSON]. Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази просить встановити факт приналежності йому документів, а саме трудової книжки, виданої 16.08.1975 року, та атестату про виробничу кваліфікацію та середню освіту [NUMBER], виданого 20.07.1972 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду подана заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду Україні в Ківерцівському районі в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 22.10.1996 року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області (а.с.5), заявник вказаний як [PERSON]. Відповідно до військового квитка серії [NUMBER] від 04.11.1972 року (а.с.10), свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.03.1954 року (а.с.11), заявник вказаний як [PERSON]. В трудовій книжці, виданій 16.08.1975 року, заявник зазначений як [PERSON] (а.с.6). В атестаті про виробничу кваліфікацію та середню освіту [NUMBER], виданого 20.07.1972 року, заявник зазначений як [PERSON]. З врахуванням зазначених обставин, беручи до уваги те, що встановлення факту приналежності вказаних правовстановлюючих документів необхідне заявнику для призначення пенсії, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності йому трудової книжки, виданої 16.08.1975 року, та атестату про виробничу кваліфікацію та середню освіту [NUMBER], виданого 20.07.1972 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення приналежності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки, виданої 23.02.1976 року Ківерцівською районною шляховою ремонтно-будівельною дільницею, оскільки у вказаному документі допущені описка, а саме дату його народження зазначено як 05 липня 1955 року, що не відповідає дійсності, так як відповідно до паспорта громадянина України він народився 05 червня 1955 року. Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази просить встановити факт приналежності йому трудової книжки, виданої 23.02.1976 року Ківерцівською районною шляховою ремонтно-будівельною дільницею. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду подана заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду Україні в Ківерцівському районі в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з паспорта громадянина України серії АС № 435798, дату народження заявника зазначено, як 05 червня 1955 року (а.с.9). В трудовій книжці від 23.02.1976 року серії БТ-І № 0230357, копія якої знаходиться в матеріалах справи, дату народження [PERSON] помилково зазначено як «05 июля 1955 року», тобто 05 липня 1955 року. Беручи до уваги те, що встановлення факту приналежності трудової книжки необхідне заявнику для призначення пенсії, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності йому трудової книжки серії БТ-І № 0230357, виданої Ківерцівською районною шляховою ремонтно-будівельною дільницею 23.02.1976 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення приналежності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки № 978/01-20, виданої 16.07.2015 року Державним архівом Волинської області, у якій міститься інформація про його перебування на посаді голови профкому колгоспу ім. К. Маркса, де його прізвище зазначено, як «[PERSON]», що не відповідає дійсності, так як відповідно до паспорта громадянина України, його прізвище «[PERSON]». Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази просить встановити факт приналежності йому архівної довідки № 978/01-20, виданої 16.07.2015 року Державним архівом Волинської області. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду подана заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду Україні в Ківерцівському районі в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. В архівній довідці № 978/01.20 від 16.07.2015 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, міститься інформація про перебування [PERSON] на посаді голови профкому колгоспу ім. К. Маркса з 19.05.1989 по 28.08.1992 року, відповідно до протоколів пленуму Ківерцівського райкому профспілки працівників АПК № 10 від 19.05.1989 року та засідання президії Ківерцівського райкому профспілки працівників АПК № 20, де прізвище [PERSON] помилково зазначено як «[PERSON].» (а.с.4). Як вбачається з паспорта громадянина України [NUMBER], прізвище, ім'я, по батькову заявника зазначено, як [PERSON] (а.с.6). Беручи до уваги те, що встановлення факту приналежності архівної довідки заявнику необхідне для перерахунку пенсії, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності останньому архівної довідки № 978/01-20, виданої 16.07.2015 року Державним архівом Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення приналежності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника, виданої 04.07.1974 року колгоспом ім. Леніна Ківерцівського району Волинської області, оскільки у вказаному документі помилково зазначено його по батькові як «[PERSON]» та датою народження - 1956 рік, що не відповідає дійсності, так як відповідно до паспорта громадянина України він народився [INFO] та по батькові є [PERSON]. Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази просить встановити факт приналежності йому трудової книжки, виданої 04.07.1974 року колгоспом ім. Леніна Ківерцівською району Волинської області. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду подана заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду Україні в Ківерцівському районі в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що в трудовій книжці колгоспника від 04.07.1974 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, по батькові заявника зазначено як «[PERSON]», а датою його народження помилково зазначено 1956 рік. Як вбачається з паспорта громадянина України [NUMBER], та свідоцтва про народження [NUMBER] від 31.05.1957 року [PERSON] народився [INFO], батьком останнього є [PERSON] (а.с.7). Беручи до уваги те, що встановлення факту приналежності трудової книжки необхідне заявнику для призначення пенсії, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності йому трудової книжки колгоспника, виданої 04.07.1974 року колгоспом ім. Леніна Ківерцівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення приналежності трудової книжки, оскільки у ній допущена описка, а саме його прізвище зазначено як «[PERSON]», що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до паспорта громадянина України правильне написання його прізвища «[PERSON]». Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази, просить встановити факт належності йому трудової книжки від 03.11.1972 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду подана заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Ківерцівському районі в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти встановлення даного факту не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 16.08.1996 року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області, прізвище заявника вказаний як «[PERSON]» (а.с. 7). Трудова книжка від 12.08.1953 року, видана на ім'я «[PERSON]» (а.с.4-6). З врахуванням зазначених обставин, беручи до уваги те, що встановлення факту приналежності трудової книжки необхідне заявнику для призначення пенсії, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності трудової книжки, виданої 03.11.1972 року заявнику [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин, в якій просив суд прийняти рішення, яким встановити факт родинних відносин між дідом [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своєї заяви заявник [PERSON] посилається на те, що в [INFO] помер його дідусь [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка (пай) земель колишнього КСП ім. Мічуріна Старобільського району Луганської області площею 6,29 умовних кадастрових гектарів, який був наданий [PERSON], але у зв,язку із смертю не отримав сертифікат на право на земельну частку (пай). Заявник є спадкоємцем за законом, але звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті діда не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Для того, щоб отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, на дану земельну ділянку як спадкоємцю за законом, необхідно надати нотаріусу державний акт на право власності на земельну ділянку. При зверненні [PERSON] до відділу Держземагенства к Старобільському районі за виготовленням та отриманням державного акта на право на земельну ділянку, йому було відмовлено, оскільки державні акти на померлих громадян не виготовляються та відповідно не видаються. Тому заявник просив суд задовольнити вказану заяву в повному обсязі. У судове засідання заявник [PERSON] та представник заявника за довіреністю [PERSON] не з,явилися, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких заяву визнають в повному обсязі та просять суд розглянути справу за їх відсутності. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджують. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а встановлення факту родинних відносин між дідом [PERSON], який помер [INFO] та його внуком [PERSON], [INFO], має для заявника юридичне значення, тому суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved