Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу ДВС Вінницького МУЮ про зняття арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що постановами [PERSON] відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 28.09.2007 року б/н та від 02.10.2007 року б/н було накладено арешт на усе моє майно без його визначення, номери записів про обтяження: №8860138, №8861087, №8909519, № 8860171, №8861116 та №8909542, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 19.11.2015 року. Підставою для накладення арешту став вирок Ленінського районного суду Вінницької області, згідно якого позивача визнано винним та засуджено за ч.3 ст.364, ч.2 ст.365 КК України. Даним вироком з нього стягнуто на користь [PERSON], в рахунок відшкодування моральної шкоди, кошти в розмірі 5000 (п'ять тисяч)гривень. Позивач в повному обсязі сплатив присуджені йому вироком суду кошти, що підтверджується відповідними квитанціями. Будь-які виконавчі провадження, у яких позивач є боржником відсутні, що підтверджується відповіддю Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції №15804/07-35/21 від 21.04.2016 року на його заяву від 31.03.2016 року. Разом з тим, відповідно до постанови [PERSON] відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2015 року, на даний час безпідставно залишається під арештом моє майно, внесене в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номерами: №8860138; №8860171; №8861087; 8861116; 8909519 та №8909542. Арешт, накладений на все майно позивача, без його визначення, перешкоджає позивачу розпоряджатись своєю власністю та є порушенням прав. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи було встановлено, що постановами [PERSON] відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 28.09.2007 року б/н та від 02.10.2007 року б/н було накладено арешт на усе моє майно без його визначення, номери записів про обтяження: №8860138, №8861087, №8909519, № 8860171, №8861116 та №8909542, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 19.11.2015 року. Підставою для накладення арешту став вирок Ленінського районного суду м.Вінниці, згідно якого позивача [PERSON] визнано винним та засуджено за ч.3 ст.364, ч.2 ст.365 КК України. Даним вироком з нього стягнуто на користь [PERSON], в рахунок відшкодування моральної шкоди, кошти в розмірі 5000 (п'ять тисяч)гривень. Згідно відповіді №15804/07-35/21 від 21.04.2016 року Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Будь-які виконавчі провадження, у яких позивач є боржником відсутні. Позивач в повному обсязі сплатив присуджені йому вироком суду кошти, що підтверджується відповідними квитанціями. Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч.3 та. ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], слід задовольнити, оскільки вони є підставними, обґрунтованими. На підставі викладеного та

Outcome: approved