Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання не чинити перешкоди та визнання права власності, посилаючись на наступне. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 28.11.2013 року визнав за [PERSON] право власності на будівлю з літнім майданчиком літ. «А» незавершене будівництво готовністю 28% загальною площею 286,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], Центральний район, смт Затока, м. Білгород-Дністровський. З того часу, [PERSON] ніяк не можу завершити будівництво та зареєструвати право власності на будівлю, оскільки відповідач всіма своїми силами заважає йому в здійснені будь-яких дій стосовно цієї нерухомості. [PERSON] пояснює це тим, що в березні 2014 року у них з [PERSON], який є його сусідом по смт Затока, точніше його дружина, виник конфлікт щодо обслуговування та облагороджування присадибної ділянки навколо їхніх будівель. Тому, виходячи з особистої неприязні, [PERSON] скаржиться на [PERSON] до органів місцевого самоврядування, пише заяви до органів міліції та надсилає скарги до служб юстиції. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю та задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явилась, у порядку заочного розгляду справи. Частино 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 28.11.2013 року, є власником будівлі з літнім майданчиком літ. «А» незавершене будівництво готовністю 28% загальною площею 286,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], Центральний район, смт Затока, м. Білгород-Дністровський. Між позивачем та відповідачем неодноразово виникали сварки щодо обслуговування прилежних земельних ділянок, що знаходяться в загальному користуванні. При цьому, відповідач використовує свої цивільні права з метою створити перешкоди позивачу в користуванні своїм майном. Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, порушення дії, яка порушує право. Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved