Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з засудженого [PERSON] на його користь, відповідно до ч.2 ст. 230 ЦК України подвійний розмір збитків в сумі 105786,5 грн. 50 коп., виходячи з кримінального провадження за №12013190080000253. В обґрунтування позовних вимог вказується, що вироком Гощанського районного суду від 27 серпня 2015 року [PERSON] визнано винним за ст.190 ч.2 КК України та встановлено, що останній, внаслідок обману, неправомірно заволодів коштами [PERSON] Згаданим вироком з відповідача стягнуто 7 300 грн. завданої матеріальної шкоди, 26 163 грн. 50 коп. шкоди, завданої інфляцією споживчих цін, 7 141 грн. 50 коп. три проценти річних від простроченої суми, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 45 605 грн. Заочним рішенням Рівненського міського суду від 08 липня 2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 28 200 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 5 076 грн. шкоди, завданої інфляцією споживчих цін, 846 грн. відсотків за користування безпідставно набутими грошовими коштами, а всього 34 122 грн. та моральну шкоду - 6 000 грн. В ході розгляду кримінального провадження на проведення технічної експертизи позивачем були оплачені 2 430 грн. та на проведення судово-будівельної експертизи - 800 грн. Згідно висновку експерта №9603/1 ЮШ судової будівельно-технічної експертизи, вартість ремонтно-будівельних робіт для забезпеченню нормальної експлуатації млина становить 6 930 грн. Позивач доводить, що з урахуванням особливостей способу заволодіння коштами та висновками кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням правочину. Таким чином, з відповідача слід стягнути: суму збитків - 85 726 грн. 50 коп., витрати за проведення експертиз та ремонтно-будівельних робіт - 15 460 грн., всього 105 786 грн. 50 коп. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Суд, у відповідності до положень ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, про що не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Вироком Гощанського районного суду від 27 серпня 2015 року, яким [PERSON] визнано винним, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України встановлено, що останній, внаслідок обману, неправомірно заволодів коштами [PERSON] Згаданим вироком з відповідача стягнуто 7 300 грн. завданої матеріальної шкоди, 26 163 грн. 50 коп. шкоди, завданої інфляцією споживчих цін, 7 141 грн. 50 коп. три проценти річних від простроченої суми, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 45 605 грн. Заочним рішенням Рівненського міського суду від 08 липня 2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 28 200 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 5 076 грн. шкоди, завданої інфляцією споживчих цін, 846 грн. відсотків за користування безпідставно набутими грошовими коштами, а всього 34 122 грн. та моральну шкоду - 6 000 грн. Згідно прибутково-касового ордеру №7581767 від 11 червня 2009 року [PERSON] оплачено вартість проведення технічної експертизи на суму 2 430 грн. та вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 800 грн., що підтверджено квитанцією до прибутково касового ордеру №83 від 05 червня 2009 року. Згідно висновку експерта №9603/1 ЮШ судової будівельно-технічної експертизи, вартість ремонтно-будівельних робіт для забезпеченню нормальної експлуатації млина становить 6 930 грн. Позовні вимоги узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 230 ЦК України, згідно яких, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Відтак, внаслідок того, що сторона правочину, яка вводить в оману іншу сторо\-ну, вчиняє тим самим протиправну дію, на неї покладається відповідальність у вигляді відшкодування іншій стороні (яка введена в оману) збитків у под\-війному розмірі. Збитки сторони, введеної в оману, можуть полягати у втратах, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого пору\-шеного права (реальні збитки), а також доходах, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена ви\-года) (ст. 22 ЦК). Суд приймає до уваги, наданий позивачем розрахунок: сума збитків - 85 726 грн. 50 коп., витрати за проведення експертиз та ремонтно-будівельних робіт - 15 460 грн., всього 105 786 грн. 50 коп. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору. На підставі ч. 2 ст. 230 ЦК України,

Outcome: approved