Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати зобовязання за кредитним договором № 014/80054/85/85760 від 14.11.2007 року припиненим. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 14.11.2007 року між ним та ПАТ «[PERSON] Аваль» (далі Відповідач), було укладено договір кредиту, відповідно до якого, він отримав кредит для придбання земельної ділянки в сумі 859\~908,00 грн. В забезпечення виконання грошового зобовязання між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль», було укладено договір іпотеки. Після припинення [PERSON] виконання грошового зобовязання, 27.01.2016 року Відповідач в позасудовому порядку звернув стягнення на земельну ділянку, а 27.05.2016 року відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ «Вектор Банк». Таким чином, посилаючись на те, що зобовязання за кредитним договором припинилось, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач просить визнати зобовязання припиненим. Відповідач у судове засідання не зявився про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 179), причини неявки не повідомляв та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином. Неявка третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Клопотання про відкладення розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна розписка третьої особи про отримання ними копії позовної заяви з доданими до неї документами. (а.с. 35). Суд ухвалює рішення в загальному порядку, оскільки представник позивача не надав згоди на розгляд справи з ухваленням заочного рішення (а.с. 188). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 14.11.2007 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль», було укладено договір кредиту № 014/80054/85/85760 (а.с. 4). Відповідно до договору кредиту [PERSON] отримав кредит в сумі 859\~908,00 грн. для придбання земельної ділянки площею 0,095 Га, що розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: 5122783200:01:002:0939. Крім того, між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль», в забезпечення виконання грошового зобовязання, було укладено договір іпотеки відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «[PERSON] Аваль» вказану вище земельну ділянку. (а.с. 10). В звязку з неналежним виконанням Позивачем грошового зобовязання Відповідач у позасудовому порядку звернув стягнення на Земельну ділянку, шляхом укладення від свого імені Договору купівлі-продажу з [PERSON] (а.с.59). 27.05.2016 року ПАТ «[PERSON] Аваль» відступив права вимоги за Кредитним договором ПАТ «Вектор Банк» за договором про відступлення прав вимоги №114/20. Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь - який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч.З ст. 36 Закону України «Про іпотеку» Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Частиною 4 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Відповідно до ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними. Згідно з ст.1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON], щодо визнання зобовязання за кредитним договором № 014/80054/85/85760 від 14.11.2007 року припиненим є законними та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 598 ЦК України, ст.ст. 1, 36, 38 Закону України «Про іпотеку»

Outcome: approved