Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та [PERSON] про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту. Позов мотивований тим, що [PERSON] у травні 2013 року домовився з відповідачем [PERSON] про те, що він продасть йому автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110», 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області. З метою розрахунку за вказаний автомобіль позивач передав [PERSON] кошти у сумі 9000 доларів США, на підтвердження чого відповідачем було написано розписку про отримання коштів та надано повноваження щодо повного володіння, користування та розпорядження транспортним засобом [PERSON] як власнику. Згідно з довідкою Центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Вінниця та Вінницького району №9/10287 від 11.08.2015 року позивач дізнався, що на придбаний ним автомобіль накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій [PERSON] відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, що перешкоджає [PERSON] в повному обсязі скористатись свої правом власника майна, в звязку з чим він звернувся до суду з позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник третьої особи без самостійних вимог [PERSON] відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при вирішені спору поклалась на розсуд суду. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] у травні 2013 року домовився з відповідачем [PERSON] про продаж автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 110», 2000 року випуску, кузов №VSA63809413325411, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області. З метою розрахунку за вказаний автомобіль позивач передав [PERSON] кошти у сумі 9000 доларів США, на підтвердження чого відповідачем було написано розписку про отримання коштів та надано повноваження щодо володіння, користування та розпорядження цим автомобілем [PERSON] як власнику. Згідно з довідкою Центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Вінниця та Вінницького району №9/10287 від 11.08.2015 року позивач дізнався, що на придбаний ним автомобіль накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій [PERSON] відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. [PERSON] стало відомо, що 12.03.2015 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №127/21409/13-ц, виданого 04.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] було складено акт опису та арешту майна, зокрема автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 110», 2000 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] від 13.03.2015 року припинено розшук автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 110», 2000 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. З моменту надходження постанови звільнено з-під арешту та припинено розшук вказаного автомобіля. Однак, як вбачається з довідки Центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Вінниця та Вінницького району №9/10287 від 11.08.2015 року арешт на автомобіль не знятий. [PERSON] володіє вказаним автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 110», 2000 року випуску, кузов №VSA63809413325411, жовтого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], на законних підставах, однак не може в повному обсязі скористатись своїм правом володільця майна, в звязку з тим, що вказаний автомобіль не виключено з акта опису та арешту від 12.03.2015 року. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить згальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряжатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved