Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було уточнено вимогами, а.с.59: -про поділ у натурі нежитлових будівель: родильного відділення літер «А» і корівнику літер «Б», які розташовані за адресою: [ADDRESS], згідно варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.09.2013р. №61; -про припинення права спільної часткової власності; -про перерозподіл ідеальних доль в праві спільної часткової власності на це нерухоме майно; -про визнання права власності на виділені частки майна як самостійні об'єкти. Позов мотивований тим, що дане нерухоме майно належить їм на праві спільної часткової власності в рівних частках. Але між ними виник спір щодо порядку спільного користування цим майном. Позивачка та її представник, а.с.44, в судове засідання не з'явилися з поважних причин і направили до суду заяву, в якій просили розглянути справу за їхньої відсутності і задовольнити позов, а.с.59. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з поважних причин і направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності і задовольнити позов, а.с.60. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що нежитлові будівлі: родильне відділення літер «А» і корівник літер «Б», які розташовані за адресою: [ADDRESS], належать сторонам на праві спільної часткової власності в рівних частках, на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2005р., а.с.6,8, який зареєстрований в БТІ, а.с.12,13. Але між сторонами виник спір щодо порядку користування цим майном. Так згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.09.2013р. №61 можливо поділити зазначене нерухоме майно в натурі в рівних частках, а.с.23. За варіантом №2 цього висновку позивачу на належну йому ? частку пропонується виділити в натурі: частину корівнику літер «А», яка складається: з частини приміщення №1- 1, площею 715,6м2; з приміщень: №1-13, площею 104,2м2; №1-14, площею 20,4м2; №1-15, площею 51,4м2; тамбур літер «а», який є приміщенням №1-16, площею 10,4м2; частину корівника літер «Б», яка складається з ? частини приміщення №1-2, площею 428,7м2; частину тамбуру літер «б», яка складається з ? частини приміщення №1-1, площею 2,8м2; частину приміщення №1-3, площею 72,6м2 прибудови літер «б1»; ? частину відстійника літер «В», вартістю 1.905грн., - усього 1.406,1м2, вартістю 32.090грн.00коп., що відповідає 51/100 часткам, а.с.38. Відповідачу на належну йому ? частку пропонується виділити в натурі: частину корівнику літер «А», яка складається: з частини приміщення №1- 1, площею 568,8м2; з приміщень: №1-2, площею 9,9м2; №1-3, площею 16,6м2; №1-4, площею 17,4м2; №1-5, площею 1,5м2; №1-6, площею 1,2м2; №1-7, площею 1,2м2; №1-8, площею 1,4м2; №1-9, площею 15,3м2; №1-10, площею 12,7м2; №1-11, площею 13,8м2; №1-12, площею 199,4м2; №1-17, площею 10,3м2; №1-18, площею 9,4м2; частину корівника літер «Б», яка складається з частини приміщення №1-2, площею 428,7м2; ? частину приміщення №1-1, площею 2,8м2 тамбуру літер «б»; частину прибудови літер «б1», яка складається: з частини приміщення №1-3, площею 4,8м2; з приміщень: №1-4, площею 17,6м2; №1-5, площею 13,0м2; №1-6, площею 11,9м2; №1-7, площею 20,0м2; ? частину відстійника літер «В», вартістю 1.905грн., - усього 1.377,7м2, вартістю 31.324грн.00коп., що відповідає 49/100 часткам, а.с.39. Суд вважає за можливе прийняти до уваги зазначений варіант поділу спірного нерухомого майна з наступних підстав: -поділ нерухомого майна здійснюється в інтересах обох сторін і не порушує права сторін як його співвласників; -ті приміщення, які виділяються кожній стороні, після здійснення відповідної перебудови, стануть відокремленими і будуть мати самостійні виходи; -відступ від ідеальних часток в праві власності є незначним - 51/100 часток і 49/100 часток і складає 383грн., а.с.39. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про можливість поділити спірні нежитлові будівлі в натурі між сторонами згідно варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.09.2013р. №61 тому, що: -Відповідно до вимог ст.183, ч.1 ст.367 ЦК України і роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в абз.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.91р. №7 - майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними,шляхом виділення кожному з них відокремлену частину цього майна, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. -У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.09.2013р. №61 зазначено, що варіант №2 поділу об'єктів нерухомості передбачає здійснення відповідного переобладнання. Так суд визнає, що переобладнання зазначених спірних нежитлових будівель за варіантом №2 зазначеної судової експертизи не потребує отримання відповідного дозволу на це виконкому місцевої ради тому, що отримання такого дозволу передбачено ст.152 ЖК України лише стосовно переобладнань жилих будинків. * Також суд вважає за необхідне перерозподілити ідеальні долі сторін в праві спільної часткової власності на зазначене нерухоме майно та припинити право спільної часткової власності сторін на це майно тому, що: -згідно ч.2 ст.367 ЦК України - у разі поділу спірного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється; -як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.7 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.91р. №7 - якщо виділ з будинку в натурі учасникам спільної часткової власності технічно можливий, але з відхиленням від розмірів часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК УРСР (ст.357 ЦК України) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилася; -згідно варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.09.2013р. №61 загальна площа тих нежитлових приміщень, які виділяються в натурі позивачу, складає 1.406,1м2, вартістю 32.090грн.00коп., що відповідає 51/100 часткам, а.с.38, а загальна площа тих нежитлових приміщень, які виділяються в натурі відповідачу, складає 1.377,7м2, вартістю 31.324грн.00коп., що відповідає 49/100 часткам, а.с.39; -відповідач не заявляв вимог до позивача про отримання грошової компенсації за зменшення його ідеальної долі у праві спільної часткової власності, яка складає 383грн., а.с.39. * У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст.ст. 183,358,372 ЦК України, суд вважає за можливе: -визнати за позивачем право власності в цілому: на частину корівнику літер «А», яка складається: з частини приміщення №1- 1, площею 715,6м2; з приміщень: №1-13, площею 104,2м2; №1-14, площею 20,4м2; №1-15, площею 51,4м2; на тамбур літер «а», який є приміщенням №1-16, площею 10,4м2; на частину корівника літер «Б», яка складається з ? частини приміщення №1-2, площею 428,7м2; на частину тамбуру літер «б», яка складається з ? частини приміщення №1-1, площею 2,8м2; на частину приміщення №1-3, площею 72,6м2 прибудови літер «б1»; на ? частину відстійника літер «В», вартістю 1.905грн., - усього 1.406,1м2, вартістю 32.090грн.00коп., які складають 1.406,1м2, вартістю 32.090грн.00коп., та відповідають 51/100 часткам; -визнати за відповідачем право власності в цілому: на частину корівнику літер «А», яка складається: з частини приміщення №1- 1, площею 568,8м2; з приміщень: №1-2, площею 9,9м2; №1-3, площею 16,6м2; №1-4, площею 17,4м2; №1-5, площею 1,5м2; №1-6, площею 1,2м2; №1-7, площею 1,2м2; №1-8, площею 1,4м2; №1-9, площею 15,3м2; №1-10, площею 12,7м2; №1-11, площею 13,8м2; №1-12, площею 199,4м2; №1-17, площею 10,3м2; №1-18, площею 9,4м2; на частину корівника літер «Б», яка складається з частини приміщення №1-2, площею 428,7м2; на ? частину приміщення №1-1, площею 2,8м2 тамбуру літер «б»; на частину прибудови літер «б1», яка складається: з частини приміщення №1-3, площею 4,8м2; з приміщень: №1-4, площею 17,6м2; №1-5, площею 13,0м2; №1-6, площею 11,9м2; №1-7, площею 20,0м2; на ? частину відстійника літер «В», вартістю 1.905грн., які складають 1.377,7м2, вартістю 31.324грн.00коп., та відповідають 49/100 часткам. * Враховуючи зазначене вище, а також вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам: - їх обов'язок, передбачений ст.ст.182,331,372 ЦК України, зареєструвати право на зазначене нерухоме майно в Реєстраційній службі Сакського МРУЮ АРК. в порядку, передбаченому Законом України від 01.07.04р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постановою КМ України від 22.06.11р. №703, Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.01р. N 127 та Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.07р. N 55; - їх право звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування для вирішення питання про присвоєння нової юридичної адреси виділеній їм у натурі частки з нерухомого майна, відповідно до вимог п.«а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97р. * На підставі ст.ст. 331,364,367 ЦК України та

Outcome: approved