Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло від 22 липня 1996 року, яке видане Житлово комунальним відділом автомобільного заводу, згідно з Наказом №652 від 22.07.1996 року, відповідно до якого йому належить 1/4 частина квартири [ADDRESS]. Заява вмотивована тим, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 22 липня 1996 року, яке видано житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно з Наказом № 652 від 22.07.1996 року йому належить 1/4 частина квартири за адресою [ADDRESS]. У зазначеному документі його прізвище вказано як [PERSON], а ім'я та по батькові - [PERSON]. У паспорті громадянина України його прізвище вказано, як [PERSON]. Також як [PERSON] його прізвище записано у свідоцтві про одруження та у картці фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний №3256811755). На час видачі Свідоцтва про право власності на житло від 22 липня 1996 року він не мав належної дієздатності потім тривалий час звертав уваги на правильність написання свого прізвища і лише після........виявив наявність помилки у свідоцтві, що перешкоджає йому використовувати власність на свій розсуд. Різниця у написані прізвища заявника у одну літеру, є наслідком довільного перекладу його прізвища з російської, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою. Таким чином, з метою надання йому можливості розпоряджатися своєю власністю у вигляді 1/4 частини квартири за адресою [ADDRESS] він вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що в ній зазначені. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися без повідомлення причин, хоч про дату, час і місце цього засідання були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду без участі з заінтересованих осіб [PERSON] та [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника та його представника, пояснення заінтересованої особи [PERSON], яка зазначила, що [PERSON] її онук та йому дійсно належить 1/4 частина квартири [ADDRESS], вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 липня 1996 року, що видане Житлово комунальним відділом автомобільного заводу, згідно з розпорядженням (наказом) від 22 липня 1996 року №652, Житлово комунальним відділом автомобільного заводу посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності 1/4 частина квартира [ADDRESS], при цьому у вказаному свідоцтві прізвище заявника було вказано як «Мілітінський», що відповідало даним свідоцтва про народження заявника. 01 квітня 2005 року заявник отримав паспорт громадянина України серії КО №603324, де його прізвище вказано як «Мілітинський», що не збігається з його прізвищем, яке зазначене у вказаному свідоцтві про право власності на житло від 22 липня 1996 року, що видане Житлово комунальним відділом автомобільного заводу, згідно з розпорядженням (наказом) від 22 липня 1996 року №652. Як вбачається як матеріалів справи, заявник 28 вересня 2017 звернувся до КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області з заявою щодо внесення змін до свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру №22 у житловому будинку №54 по вул.. Київській в м. Кременчуці, виданого Житлово комунальним відділом автомобільного заводу 22 липня 1996 року. Листом від 05.10.2017 року за вих..№01-10/228 КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області повідомило заявника про те, що не можливо встановити факт технічної помилки, так як надані документи, паспорт, де зазначено його прізвище, імя, по батькові, отримані пізніше, ніж вищезазначене свідоцтво про право власності на житло. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ-КЕ №307481, виданого Автозаводським районним відділом РАЦС м. Кременчука 12.06.1989 року, записи в якому здійснено на російській мові, прізвище заявника вказане як «Милитинский» та в графі мати зазначено: «Попова Нелли Ивановна». Згідно довідки, виданої КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» 23.10.52015 року за вих..№61/4050, за даними архівного обліку станом на 28.12.2012 року в комунальному підприємстві «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради зареєстровано нерухоме майно - квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, видане ЖКВ автомобільного заводу м. Кременчук від 22.07.1996 року та власниками вказані: [PERSON] частка 1/4, [PERSON] частка 1/4, [PERSON] частка 1/4, [PERSON] частка 1/4. Відповідно до п.6 ч.1 ст..315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги вищевикладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що [PERSON], [INFO] належить свідоцтво про право власності на житло від 22 липня 1996 року на квартиру [ADDRESS], що видане 22 липня 1996 року Житлово комунальним відділом автомобільного заводу, згідно з розпорядженням (наказом) від 22 липня 1996 року №652 і підстави для встановлення такого факту є, а тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved