overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 10.10.2003 року помер його батько [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна батька за заповітом. До складу спадщини, крім іншого майна, входить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Лебедин, Коропського району, Чернігівської області, вул.Оболонська, 4. Вище вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами був збудований його батьками в 1960 році. Однак не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. А тому позивач просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Лебедин, Коропського району, Чернігівської області, вул.Оболонська, 4. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без її участі. Представник Нехаївської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Нехаївська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Лебедин, Коропського району, Чернігівської області, вул.Оболонська, 4, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки ст. 174 ЦПК України сільській раді відомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 10 жовтня 2013 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Як вбачається з довідки Нехаївської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, згідно даних погосподарської книги, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с.Лебедин, Коропського району, Чернігівської області, вул.Оболонська, 4, був збудований в 1960 році подружжям [PERSON] та [PERSON]. За повідомленням Коропської держнотконтори спадкоємцем майна померлого [PERSON] є його син [PERSON] Згідно Закону УРСР „Про сільську Раду народних депутатів трудящих УРСР від 02.06.1968 року кожна сільська рада вела погосподарськи книги. В заглавній частині особистого рахунку записувались прізвище, імя по батькові глави сімї, на імя якого відкрито особовий рахунок, він і був власником будинку, іншим чином реєстрація власності в сільській місцевості передбачена не була за виключенням договорів дарування, міни, купівлі-продажу, пожиттєвого утримання, спадкування. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Лебедин, Коропського району, Чернігівської області, вул.Оболонська, 4, які належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказану ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 10 вересня 1996 року померла [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 02.10.1990 року секретарем виконавчого комітету Атюшівської сільської ради Коропського району, [PERSON] все своє майно заповіла йому. Він прийняв спадщину майна [PERSON] До складу спадщини, крім іншого майна входить сертифікат на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Правда» серії ЧН № 0336480. Однак сертифікат виданий 31.03.2000 року, тобто після смерті спадкодавця. З цієї причини нотаріус не може видати свідоцтво про право про спадщину. А тому позивач просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай) посвідченого сертифікатом ЧН № 0336480, площею 3,00 га., без визначення меж цієї частки в натурі, виданого [PERSON] члену КСП „Правда, с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] розглянути без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 10 вересня 1996 року померла [PERSON]. Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, [PERSON] все своє майно заповіла позивачу [PERSON] Згідно копії сертифікату, [PERSON] було видано сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН № 0336480, 31.03.2000 року, однак сертифікат виданий після її смерті. За повідомленням Коропської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON]. Згідно копії сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧН № 0336480, він виданий на підставі розпорядження Коропської райдержадміністрації від 15.07.1996 року. Отже [PERSON] набула право на сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН № 0336480 за життя. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 12 вересня 2007 року померла його баба [PERSON], в звязку з чим відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 12 вересня 2007 року [PERSON] заповіла їй земельні ділянки. При посвідченні заповіту секретарем Риботинської сільської ради помилково в тексті заповіту записано, що [PERSON] заповіла їй не земельні ділянки, а державний акт на право власності на ці земельні ділянки. В звязку з цим нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на земельні ділянки, оскільки зміст заповіту має суперечливий характер, неточності, що ускладнює розуміння даного заповіту. А тому позивачка просить суд здійснити тлумачення заповіту, зробленого [PERSON] 12.09.2007 року, посвідченого 12 вересня 2007 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов [PERSON] просить розглянути справу без участі їхнього представника та винести рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно державного акту на право власності на землю Серії ЧН № 050360 від 03.05.2006 року [PERSON] являлась власником земельної ділянки площею 4,91 га. Заповітом, посвідченим 12.09.2007 року [PERSON] заповіла державний акт на право власності на землю Серії ЧН № 050360 від 03.05.2006 року [PERSON]. 22.09.2007 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивач звернулася до нотаріуса за отриманням свідоцтва на спадщину, але їй було відмовлено, що підтверджується постановою нотаріуса. Причиною відмови стала неможливість встановлення нотаріусом дійсної волі заповідача. Відповідно до ст. 1256 ЦК України: Тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Згідно ст. 213 ЦК України: Зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Враховуючи, що зазначення в якості предмету заповіту правовстановлюючого документа, а не самого обєкта права власності, не тягне юридичних наслідків для спадкоємця, суд вважає за необхідне розтлумачити зміст заповіту, виходячи з дійсної волі заповідача, встановленої в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 12 травня 2016 року на аукціоні з продажу обєкта комунальної власності, він придбав нежитлову будівлю колишнього фельдшерського пункту, що знаходиться за адресою: вул. Монастирська, 10, с. Рихли, Коропського району, Чернігівської області, загальною площею 111,0 кв.м. та сарай площею 50,3 кв.м., разом із земельною ділянкою на якій вони розташовані площею 0,0815 га. Рішенням Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області від 10.06.2016 року на підставі результатів аукціону від 12.02.2016 р., вирішено продати [PERSON] вказане нерухоме майно та затверджено умови, які обовязково будуть включені до договору купівлі-продажу. При зверненні до приватного нотаріуса Коропського району нотаріального округу [PERSON], за посвідченням договору купівлі-продажу нерухомого майна, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, так як станом на 12.05.2016 року, день проведення аукціону, право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю фельдшерського пункту, що знаходиться за адресою: вул. Монастирська, 10, с. Рихли, Коропського району, Чернігівської області, не було зареєстровано за Понорницькою селищною радою Коропського району Чернігівської області, а відповідна реєстрація була проведена 16.05.2016 р., після проведення аукціону з продажу обєкта комунальної власності. А тому позивач просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю колишнього фельдшерського пункту, що знаходиться за адресою: вул. Монастирська, 10, с. Рихли, Коропського району, Чернігівської області загальною площею 111,0 кв.м. та сарай площею 50,3 кв.м., разом із земельною ділянкою на якій вони розташовані площею 0,0815 га. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав та просив їх задовольнити по вище викладеним мотивам. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні показав, що рішенням двадцять восьмої сесії Коропської районної ради шостого скликання від 10 жовтня 2014 року «Про клопотання на надання згоди на прийняття та безоплатну передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Коропського району у комунальну власність Понорницької селищної ради» та рішенням двадцять девятої сесії Понорницької селищної ради шостого скликання від 15 жовтня 2014 року «Про прийняття у комунальну власність Понорницької селищної ради майна комунальної власності територіальних громад сіл, селищ Коропського району нежитлові будівлі фельдшерського пункту с. Рихли», згідно з актом прийняття-передачі основних засобів від 14 листопада 2014 року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 13.05.2014 року помер його рідний дядько [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Він прийняв спадщину майна дядька. До складу спадщини, крім іншого майна, входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Зої Космодем»янської, 16. Оскільки у спадкодавця не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння, з цієї причини нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину. Вище вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами належав [PERSON] А тому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Зої Космодем»янської, 16. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник Риботинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Риботинська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Зої Космодем»янської, 16, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки ст. 174 ЦПК України сільській раді відомі. Приватний нотаріус [PERSON], в якості третьої особи, в судове засідання не з»явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 13 травня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки Риботинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, на день смерті йому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Зої Космодем»янської, 16. За повідомленням приватного нотаріуса [PERSON], спадкоємцем майна померлого [PERSON] є позивач [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Зої Космодем»янської, 16, що належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 13 січня 2003 року померла його дружина [PERSON], в звязку з чим відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна дружини за законом у першу чергу. До складу спадщини, крім іншого майна, входять земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: кадастровий номер № 7422281500:05:000:0023 площею 1,86 га., кадастровий номер № 7422281500:05:000:2023 площею 1,11 га. та кадастровий номер № 7422281500:05:000:4023, площею 0,17 га., що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 256596, виданим на підставі розпорядження Коропської районної державної адміністрації № 236 від 18.10.2004 р. Однак нотаріус не видав свідоцтво про право на спадщину, оскільки Державний акт на право власності на земельні ділянки виданий після смерті спадкодавця. А тому позивач просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер № 7422281500:05:000:0023 площею 1,86 га., кадастровий номер № 7422281500:05:000:2023 площею 1,11 га. та кадастровий номер № 7422281500:05:000:4023, площею 0,17 га. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов [PERSON] про визнання права власності на земельні ділянки, визнає. Наслідки ст. 174 ЦПК України відповідачу відомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 13 січня 2003 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про одруження, померла [PERSON], являлась дружиною позивача [PERSON] Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 256596 на підставі розпорядження Коропської районної державної адміністрації від 18.10.2004 року, власником земельних ділянок кадастровий номер № 7422281500:05:000:0023 площею 1,86 га., кадастровий номер № 7422281500:05:000:2023 площею 1,11 га. та кадастровий номер № 7422281500:05:000:4023, площею 0,17 га. є [PERSON]. Однак державний акт виданий після сме6рті його власника. За повідомленням Коропської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON]. Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Коропському районі Чернігівської області Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 256596, від 18.10.2004 року виготовлено на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) ЧН № 030409 від 05.09.1996 року. Отже [PERSON] набула право власності на спірні земельні ділянки за життя. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 17 жовтня 2006 року померла його тітка [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна тітки і прийняв спадщину. До складу спадщини, крім іншого майна, входять земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий № 7422289000:02:000:0146, площею 1,4678 га. та кадастровий № 7422285500:05:000:1428 площею 0,7745 га., що підтверджується Державними актами на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 760825 виданим Коропською райдержадміністрацією 21.11.2005 року та серії ЯА № 753430 виданим Коропською райдержадміністрацією 09.11.2005 року. Однак спадкодавцем були втрачені правовстановлюючі документи на спадкове майно. Саме з цієї причини він не може нотаріально оформити на себе право власності на ці земельні ділянки. А тому просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий № 7422289000:02:000:0146, площею 1,4678 га. та кадастровий № 7422285500:05:000:1428 площею 0,7745 га. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна позов [PERSON] про визнання права власності на земельні ділянки, визнає. Наслідки ст. 174 ЦПК України відповідачу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 17 жовтня 2006 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 05.10.2016 року померла [PERSON], являлась тіткою позивача [PERSON] Згідно копій державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 760825 виданим Коропською райдержадміністрацією 21.11.2005 року та серії ЯА № 753430 виданим Коропською райдержадміністрацією 09.11.2005 року, [PERSON] належали земельні ділянки кадастрові номери 7422289000:02:000:0146, площею 1,4678 га. та 7422285500:05:000:1428 площею 0,7745 га. Відповідно до оголошення в газеті «Нові горизонти» від 04.03.2017 року втрачені державні акти на право власності на земельну ділянки серії ЯА № 753825, ЯА 753430, виданими на імя [PERSON], вважати недійсними. За повідомленням приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON]. Оскільки відсутні документи на земельні ділянки, кадастрові номери 7422289000:02:000:0146, площею 1,4678 га. та кадастровий № 7422285500:05:000:1428 площею 0,7745 га., які належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на земельні ділянки за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 18.05.2015 року померла його мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, мати все своє майно заповіла йому. Він прийняв спадщину майна матері. До складу спадщини, крім іншого майна, входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Зої Космодем»янської, 29. Вище вказаний будинок належав спадкодавцю на підставі рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 03.12.2014 року. Однак у спадкодавця не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння, з цієї причини нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину. А тому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Зої Космодем»янської, 29. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та згодна на заочний розгляд справи. Представник Запорізької міської ради на виклик в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Представник Риботинської сільської ради, в якості третьої особи, в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява сільської ради, в якій зазначено, що сільська рада просить розглянути справу без участі їхнього представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 18 травня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] Згідно копії рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 03.12.2014 року [PERSON] належав житловий будинок в с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Зої Космодем»янської, 29. За повідомленням П»ятої Запорізької держнотконтори спадкоємцем майна померлої [PERSON] є її син [PERSON] Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Зої Космодем»янської, 29, що належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved