Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить винести рішення про витребування у останнього автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номерний знак [NUMBER], кузов №LVVDB14B77D172208, 2007 року випуску, який був переданий у тимчасове користування але ним не повертається. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що він є власником транспортного засобу «Chery Tiggo», реєстраційний номерний знак [NUMBER], кузов №LVVDB14B77D172208, 2007 року випуску. Наприкінці березня 2014 року, за усною домовленістю вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 688517 від 14.01.2014 року він передав [PERSON] в тимчасове користування в строк до початку вересня 2014 року. Однак, 14.09.2014 року [PERSON] повідомив йому про те, що вказаний автомобіль він має намір використовувати і надалі. Він такої згоди не дав і після цього [PERSON] заявив про те, що цей автомобіль у нього був викрадений в м.Чернігові біля ринку «Нива» і про що той нібито повідомив у правоохоронні органи. 19.11.2014 року він звернувся до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області з заявою про неповернення йому вказаного автомобіля. У відповідь йому було повідомлено, що автомобіль «Chery Tiggo», реєстраційний номерний знак [NUMBER], кузов №LVVDB14B77D172208, 2007 року випуску в розшуку не значиться і що спірні правовідносини між ним та [PERSON] слід вирішувати в судовому порядку. 17.12.2014 року він звернувся до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області з заявою в якій просив перевірити достовірність тверджень [PERSON] про викрадення автомобіля. В надісланому у відповідь висновку № 42645 від 29.12.2014 року констатовано, що його автомобіль в розшуку не значиться, заяв від [PERSON] щодо його викрадення не надходило. Отже, правоохоронними органами не виявлено ознак кримінального правопорушення. Викладені обставини підтверджуються письмовими доказами, доданими до позовної заяви і певні факти також можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, з заявою про відкладення розгляду справи та із запереченнями на позов не звертався. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] в своїх показаннях підтвердили факт існування усної домовленості між [PERSON] та [PERSON] про передачу останньому в тимчасове користування в термін з березня по вересень 2014 року автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номерний знак [NUMBER], 2007 року випуску, який належав [PERSON] Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про правові взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував позивач.\~ Судом встановлено, що [PERSON] надав суду документи правоохороних органів із змісту яких вбачається, що він є власником транспортного засобу «Chery Tiggo», реєстраційний номерний знак [NUMBER], кузов №LVVDB14B77D172208, 2007 року випуску. Твердження позивача стосовно того, що він наприкінці березня 2014 року, за усною домовленістю вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 688517 від 14.01.2014 року передав [PERSON] в тимчасове користування в строк до початку вересня 2014 року підтверджені показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON] Позивач намагався повернути належний йому автомобіль з незаконного володіння ним [PERSON] і звертався до Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області, однак за відсутності ознак вчинення останнім кримінального правопорушення, йому було рекомендовано звернутись до суду за вирішенням спору в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 386 держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України, який означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом за умови попереднього та повного відшкодування вартості обєктів права власності, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Отже, суд дійшов висновку що вимога позивача заявлена правомірно і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved