Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості в сумі 275 477 грн. 75 коп. Зазначає, що заборгованість виникла за кредитним договором № 2203094829 від 27.06.2008 року з АТ «Райффайзен Банк Аваль», подальшому право вимоги за ним було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал». 15 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським Олексієм Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за спірним виконавчим написом. Даний виконавчий напис позивач вважає таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення процедури вчинення і неправомірності вимог кредитора. Вважає, що вчинення оскаржуваного напису на договорі, який нотаріально не посвідчений не відповідає вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат», а також заборгованість не є безспірною. За таких обставин позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5525 від 03.12.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2203094829 від 27.06.2008 р., укладеним з первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль», у загальному розмірі 275 477,75 грн. 05.04.2021 р. відкрито провадження у даній справі, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У встановлений судом строк, відповідачі будучи повідомленими про відкриття провадження у даній справі належним чином, відзивів на позов не подали. Третя особа також не скористалась правом надати пояснення по суті спору. Представник позивача адвокат Топольський В.О. просив розглянути справу за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський О.В. про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та відсутності інших учасників процесу на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку отриманим доказам суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині вимог до ТОВ «Вердикт капітал», виходячи з наступного. Встановлено, що 03.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5525, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 2203094829 від 27.06.2008 року, укладеним з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами № б/н від 02.08.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2203094829 від 27.06.2008 року. Як вбачається з виконавчого напису - строк платежу за кредитним договором № 2203094829 від 27.06.2008 року настав. У написі зазначено, що Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться з період з 02.08.2019 року по 01.12.2020 року. Сума заборгованості складає 275 477,75 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 168 272,95 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями в розмірі 106 204,80 грн., також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 000 грн. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 . Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 3.4. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Пунктом 3.2. Глави 16 Розділу ІІ Порядку передбачено вчинення нотаріальних дій, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. В свою чергу п. 3.5. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно ж до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172 , для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зазначений пункт Переліку було внесено до Постанови №1172 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Разом з тим, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині внесення п. 2 до Постанови №1172 щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин визнано незаконною та не чинною з дня її прийняття. Постанову залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 03.12.2020 р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави вважати, що вчинення виконавчого напису відбулось з недотриманням умов його вчинення щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом в постанові від 15.04.2020 по справі № 158/2157/17. Так, оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості виключено з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а отже нотаріус має право (повноваження) вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах виключно у випадку їх нотаріального посвідчення в порядку визначеному пунктом 1 Постанови № 1172. У матеріалах нотаріальної справи, копії яких були надані суду наявна видана ТОВ «Вердикт Капітал» довідка під назвою «Виписка з особового рахунка № [NUMBER] ПІБ: [PERSON] ». [PERSON] у позовній заяві посилаючись на п. 61 Положення, затвердженого Постановою Правління НБУ № 75 від 04.07.2018 р. зазначав, що виписка має містити номер рахунку та обороти по ньому, інші обов`язкові реквізити, а не лише підсумкові суми, нараховані односторонньо стягувачем, по яким можна встановити рух коштів. Натомість необхідних даних даний документ не містить, а тому не є випискою за рахунком. Отже, відсутність належної виписки з рахунку є самостійною підставою, через яку Нотаріус зобов`язана була відмовити у вчиненні нотаріальної дії,

Outcome: approved