Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Автокооперативу гаражів № 50 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, який 01.08.14. уточнив (а.с.68-71), мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач є членом автокооперативу гаражів № 50 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова, та є власником гаражного боксу [NUMBER]. Згідно рішення загальних зборів автокооперативу № 50 головою правління автокооперативу № 50 було обрано [PERSON] Починаючи з 2012р. позивач намагається відновити свої права, як члена автокооперативу, які порушив [PERSON] 30 серпня 2012 року головою правління, керівником гаражного автокоопе ративу № 50 [PERSON] самостійно, на власний розсуд, з перевищенням своїх пов новажень було відключено гараж позивача від електропостачання, без ніякого по передження та роз'яснення причин відключення. 12 березня 2013 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова голову автокооперативу № 50 м. Чернігова - [PERSON] було зобов'язано відно вити електропостачання до мого гаражу [NUMBER], що ним фактично було і зроблено, в присутності представників виконавчої служби, але наступного ж дня постачання еле ктроенергії було знову відключено без будь-яких пояснень, підстав та всупереч рі шення судового органу, яке вступило в законну силу. Відповідач самовільно та безпідставно переніс і встановив електролічильник та інші (додаткові) прилади обліку електроенергії на фасаді гаражу [NUMBER], чим завдав перешкоди позивачу в користуванні електроенергією та контролювати її облік, і як наслідок сплачувати за використану електроенергією. Позивач вважає, що через відключення гаражу від електромереж, він позбавлений можливості ним користуватися, що істотно обмежує його права як власника та як права члена автокооперативу гаражів № 50 передбачені статутом. Даними діями головою правління, керівником автокооперативу гаражів № 50 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова [PERSON] позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок зловживання представником відповідача своїм службовим стано вищем. Просив зобов'язати Автокооператив гаражів № 50 Новозаводської спілки авто мобілістів м. Чернігова усунути перешкоди вільного доступу до показників використаної електроенергії до електролічильника, який належить йому; демонтувати відповідачем дублюючий електролічильник, який встанов лено на фасаді гаражу [NUMBER], всупереч вимогам нормативно-правових актів в галузі споживання електроенергії; стягнути з Автокооперативу гаражів № 50 Новозаводської спілки авто мобілістів м. Чернігова на його користь 3000,00 грн. моральної шкоди; зобов'язати керівництво Новозаводської районної організації Всеукраїнсь кої спілки автомобілістів, вжити відповідних заходів щодо недопущення вищим органом управління Автокооперативу гаражів № 50 Новозаводсь кої спілки автомобілістів м. Чернігова порушення вимог законодавства про кооперацію та Статуту Новозаводської спілки автомобілістів м. Черні гова, Статуту Автокооперативу гаражів № 50 Новозаводської спілки ав томобілістів м. Чернігова щодо діяльності виконавчого органу Автокоопе ративу № 50. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Посилалися на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю. Додатково пояснив, що електролічильник на фасаді гаража позивача було встановлено на підставі протоколу № 4 від 21.03.2012 року. Акт про використання електроенергії поза лічильником не складався. Електролічильник було встановлено та опломбовано самостійно, без звернення до енергопостачальної організації. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Новозаводської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника третьої особи, на підставі наявних матеріалів та доказів у справі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є власником гаражу [NUMBER], який знаходиться в автокооперативі гаражів № 50 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова. Як вбачається з матеріалів справи, відключено електролічильник в гаражі [NUMBER] та на фасаді гаражу [NUMBER] встановлено прилад обліку електроенергії. Даний факт підтверджується копією протоколу № 4 від 21.03.2012 року та копією акта від 16.02.2013р.(а.с.59-60,61). Відповідно до п. 7.1. Статуту автокооперативу гаражів № 50 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова, органами управління авто кооперативу є загальні збори і правління автокооперативу. Відповідно до п. 7.2. Статуту, загальні збори є вищим органом автокооперативу. Згідно п.п. а) п. 7.6. Статуту правління автокооперативу зобов'язане забезпечувати безумовне додержання автокооперативом і всіма його членами діючого законодавства, щодо діяльності автокооператива вимог цього Статуту і «Положення про первинні організації Спілки автомобілістів України». Згідно із пунктом 8 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357, прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Пунктом 10 зазначених Правил визначено, що прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Згідно п. 11 Правил, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідно до п. 2 Правил, об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Тобто, незалежно від місця встановлення лічильника електричної енергії на об'єктах споживача, відповідальність за його збереження та збереження пломб на ньому несе споживач. Разом з тим, абзацом третім пункту 11 Правил передбачена зміна енергопостачальником, після звернення споживача та за його рахунок, місця встановлення приладу обліку, якщо це не суперечить вимогам Правил улаштування електроустановок. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В матеріалах справи відсутні докази порушень користування електроенергією в гаражі [NUMBER] з боку позивача. Крім того, представником відповідача не доведено підстав для відключення електролічильника в гаражі [NUMBER] та встановлення на фасаді гаражу [NUMBER] дублюючого приладу обліку електроенергії. Рішення загальних зборів та правління автокооперативу № 50 щодо обмеження доступу власника гаражу № 51 до приладу обліку електричної енергії та встановлення дублюючого приладу обліку електроенергії не приймалось. Доказів, що при встановлені приладу обліку електричної енергії на фасаді гаражу [NUMBER] дотримано вимоги Правил користування електричною енергією для населення та Правил улаштування електроустановок суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача усунути перешкоди вільного доступу до показників використаної електроенергії до електролічильника, який належить позивачу та зобов'язання відповідача демонтувати дублюючий електролічильник, який встановлено на фасаді гаражу [NUMBER], підлягають задоволенню. Решта позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в судовому засіданні не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди. Вимоги щодо зобов'язання керівництва Новозаводської районної організації Всеукраїнсь кої спілки автомобілістів, вжити відповідних заходів щодо недопущення вищим органом управління Автокооперативу гаражів № 50 Новозаводсь кої спілки автомобілістів м. Чернігова порушення вимог законодавства про кооперацію та Статуту Новозаводської спілки автомобілістів м. Черні гова, Статуту Автокооперативу гаражів № 50 Новозаводської спілки ав томобілістів м. Чернігова щодо діяльності виконавчого органу Автокоопе ративу № 50 є неконкретизованими. Незрозуміло, яких саме заходів щодо недопущення порушень вимог законодавства та Статуту необхідно вжити. Крім того, Новозаводська районна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів не залучена до участі в справі в якості відповідача, що згідно вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України можливо тільки за відповідним клопотанням позивача. Задовольняючи частково позовні вимоги, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial