Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що йому та його сімї належить на праві власності трьохкімнатна квартира [ADDRESS]. Дана квартира розташована на останньому, пятому поверсі будинку.У звязку з періодичним затіканням з даху, в квартирі зявилася пліснява, сирість, що відразилося на його здоровї ( в 2001р. йому була встановлена 3 група інвалідності). В 2016р. в черговий раз квартира позивача була затоплена з даху, з даного приводу позивач звернувся до відповідача, проте останні на звернення не відреагував, однак перекрив вихід на дах. На думку позивача, бездіяльністю відповідача йому завдано матеріальну шкоду в період 2014-2016р.р. в розмірі 37000грн. Вказану суму коштів відповідач витратив на проведення неодноразових ремонтів в квартирі повязаних із ремонтними реботами. Крім того, позивач зазначив, що окрім майнової шкоди, йому було спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінює в 50000 грн. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та надали пояснення, аналогічні викладеним у позові. У судове засідання представник КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не подав, а відтак, суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті спору у відсутності відповідача. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Квартира №48, яка знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 64 належить на праві власності [PERSON] та його сімї, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 15.05.1997 року та реєстраційним написом Івано-Франківського ОБТІ про реєстрацію прав власності в реєстровій книзі за №3800/27. У відповідності з вимогами пункту 2.3.6 наказу №76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Правила утримання житлових будинків та при будинкових територій» причина залиття з зазначенням пошкоджених та таких, що вимагають ремонту або заміни конструктивних елементів, а також обсягів необхідних ремонтно-будівельних робіт з усунення дефектів, що виникли, встановлюється в «Акті про залиття» за формою додатку №4. Як вбачається з матеріалів справи на звернення позивача до відповідача в 2014 році останній у своїй відповіді від 19.09.2014р. та акті №03-13/02-134 підтвердив частково , що «..на стелі однієї кімнати виявлено сухі жовті плями, причина виникнення яких не встановлена…» Згідно акту №03013/02-38 від 12.05.2016р. встановлено , що в квартирі позивача « ..в одній із житлових кімнат сухі жовті плями на стелі та на стінах, частково відшарувалася штукатурка…». Матеріальної допомоги зі сторони відповідача на проведення ремонтних робіт позивачу не надавалася, а також не було проведено ремонт даху вказаного будинку. В судовому засіданні позивач пояснив, що внаслідок постійних затікань в квартирі зявилася пліснява, сирість. В 2001році йому була встановлена 3 група інвалідності. Частиною 1статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до Висновку судового експерта №033/10/2017 судової будівельно-технічної експертизи від 09.10.2017р. причиною затоплення квартири [ADDRESS] є пошкодження елементів покрівлі. Вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] складає-2861,0 грн. ( а.с. 39-70). Належних доказів на спростування розміру заподіяної шкоди відповідачу не надано, а тому суд вважає,що саме цей розмір заподіяної шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також, суд вважає,що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума витрат в розмірі 2200 грн. оплачених експерту за проведення експертизи. Що стосується позовних вимог в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди, то відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме: душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, стан майна після залиття, необхідність докладання додаткових зусиль та витрачання часу на поновлення порушеного права, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Беручи до уваги постанову Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №4 /зі змінами та доповненнями/ „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в цій частині та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, оскільки саме ця сума, на думку суду, служитиме належним відшкодуванням моральних страждань, які позивач зазнав внаслідок пошкодження належного йому нерухомого майна через залиття квартири, хвилювань, необхідності захисту своїх прав. Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача 2000 грн. витрат понесених ним на отримання правової допомоги . На підставі наведеного,

Outcome: partial