Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальних за пошкодження транспортного засобу, посилаючись на те, що 07.09.2013 року о 17.46 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Тойота», д/н [NUMBER], в м. Одесі по вул.. Балківська на перехресті виконуючи поворот наліво на вул.. Розкидайлівську, не надав перевагу у русі автомобілю «Форд», д/н [NUMBER], внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2013 року у справі № 522/24474/13-п, [PERSON] був визнаний винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди і притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Внаслідок ДТП автомобіль, яким керував позивач, зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до висновку № 475/13 від 07.10.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 28 525,51 грн. Так, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» сплатила позивачу 6 950,96 гривень, залишок суми у розмірі 21 574,55 грн. залишився несплаченим у зв'язку з чим [PERSON] звернувся до суду. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити позов в повному обсязі. У судове засідання відповідач ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» не з'явився, надав до суду заперечення на позов, у яких позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України). У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 07.09.2013 року о 17.46 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Тойота», д/н [NUMBER], в м. Одесі по вул.. Балківська на перехресті виконуючи поворот наліво на вул.. Розкидайлівську, не надав перевагу у русі автомобілю «Форд», д/н [NUMBER], внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2013 року у справі № 522/24474/13-п, [PERSON] був визнаний винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди і притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Внаслідок ДТП автомобіль, яким керував позивач, зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до висновку № 475/13 від 07.10.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 28 525,51 грн. ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» сплатила позивачу 6 950,96 гривень. Відповідно до матеріалів справи власником автомобіля «Форд», д/н [NUMBER] є [PERSON] Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені ,має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Вимоги ст.ст. 30, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 - VI від 1.07.2004 року щодо вимог заявника про відшкодування шкоди ,заподіяної майну пов'язує з наявністю право власності на пошкоджене майно . Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Позивач [PERSON], обґрунтовуючи свої позовні вимоги положеннями щодо захисту порушених прав власності на майно та вимагаючи відшкодувати йому суму спричинених матеріальних збитків, що виникли в результаті пошкодження майна, не навів суду доказів про право власності на це майно - «Форд», д/н [NUMBER]. Передача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] надає позивачу право від імені власника автомобіля, зокрема керувати автомобілем. В той же час належний правовстановлюючий документ на автомобіль «Форд», д/н [NUMBER], а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім'я, у [PERSON] відсутній. Відповідно до ст..10, 60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте позивачка не надала суду відповідних доказів та наявності і розміру заявленої позивачкою моральної шкоди. Таким чином, матеріали справи та доводи [PERSON] не дають підстав для висновку суду щодо порушення відповідачами її суб'єктивних цивільних прав, яке потребує правового захисту саме з приводу пошкодження її майна та завдання моральної шкоди. За таких підстав, оцінивши всі зібрані за справою докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed