Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 30 жовтня 2012 р. нотаріусом Четвертої державної нотаріальної контори, реєстровий номер 1-3366, на праві власності належить ? жилого будинку [ADDRESS]. В БТІ м. Донецька вищезазначена частка домоволодіння зареєстрована на її ім'я. Будинок складається з трьох житлових кімнат площею 15, 4 кв.м., 7, 8 кв.м., 7, 8 кв.м. Загальна площа будинку складає 68, 2 кв.м. Відповідачці [PERSON] належить ? частка цього ж будинку [ADDRESS]. Між нею та відповідачкою існують неприязні стосунки, які перешкоджають нормальному користуванню житловим приміщенням. У зв'язку з вищезазначеними обставинами виникла необхідність розділити в натурі між сторонами даний житловий будинок, який є спільною частковою власністю сторін. На підставі висновку експерта від 18 грудня 2012р. можливий розділ в натурі житлового будинку літ. А-1 з метою утворення відокремленого житла з ? часток будинку. Площа приміщень дослідженого житлового будинку дозволяє провести виділ об'єкту нерухомого майна за умовою дотримання вимог Державних будівельних норм (ДБН). Як вбачається з експертного дослідження, житлові приміщення № 4, 5 за планом, необхідно об'єднати в одну кімнату, двірні отвори із приміщення № 3 в приміщення № 6, із приміщення № 5 приміщення № 6, із приміщення № 1 в приміщення № 7 необхідно закласти для утворення відокремленої частини житлового будинку. Із приміщення № 7 виконати новий дверний пройм зовнішньо (на місці одного із існуючих віконних отворів). Відповідач [PERSON] взагалі не бажає вирішувати це питання у добровільному порядку, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Вважає за можливе розділити домоволодіння [ADDRESS] між нею та відповідачем [PERSON] та виділити її в натурі ? частки спірного житлового будинку. Просила постановити судове рішення, яким розділити житловий будинок [ADDRESS] між нею та відповідачем [PERSON] та виділити їй в натурі ? частки будинку, які складаються із приміщень № № 1, 2, 3, 4, 5 - згідно схеми експертного висновку. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та суду надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та суду пояснили, що у висновку експерта відсутня назва документу, тому даний документ можливо ідентифікувати як висновок лише умовно. Особи, які підписали даний висновок, не є судовими експертами та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Не були надані документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала даний документ, про наявність прав надавати висновки даного роду. У висновку відсутні виводи та розрахунки, які підтверджують, що частка домоволодіння, яку просить виділити собі в натурі позивач, складає саме ? домоволодіння, а не більше. Реальна вартість ? часток, які просить виділити в натурі позивач, в наданих документах відсутня. Таким чином, на випадок виділення в натурі позивачу ? частки спірного домоволодіння за наданими позивачем документам, будуть мати місце порушення прав відповідача [PERSON] відносно розміру частки домоволодіння, яка її належить на праві власності. Крім того, в даному документі відсутні відомості, що ? частка домоволодіння, яка за варіантом розподілу, запропонованим позивачем, буде відповідати санітарним нормам, протипожежним, будівельним нормам та правилам. До складу спірного домоволодіння, крім житлового будинку, входять господарські прибудови та споруди, відносно розподілу яких між сторонами позивач не ставить питання. У висновках міститься посилання на додатки №№1, 2, в яких вказані припустима лінія розділу житлового будинку та схема розподілу земельної ділянки, однак позивачем дані документи суду не були надані. Обов'язковою умовою для виділу в натурі частки, належної одному із співвласників, є згода на виділ іншого співвласника. Крім того, їм не зрозуміло, про яку суму судових витрат йде мова в позовних вимогах, а витрати на переобладнання будинку не є судовими витратами, оскільки не передбачені ст. 79 ЦПК України, якою визначено вичерпний перелік судових витрат. Просили відмовити в задоволені позову в повному обсязі. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] та її представник-адвокат [PERSON] не погодились з варіантом висновку щодо технічної можливості виділу в натурі ? часток об'єкту нерухомості - житлового будинку [ADDRESS], судом відповідачу [PERSON] та її представнику-адвокату [PERSON] в судовому засіданні було роз'яснено право заявити клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи та проведення її у експертному закладі МЮ України для вирішення питання щодо розділу в натурі між співвласниками спірного житлового будинку, але відповідач та її представник безмотивно відмовились заявляти таке клопотання. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, наданих сторонами в порядку ст.131 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання у тому, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Як вбачається зі ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У судовому засіданні встановлено факт того, що позивачу [PERSON] на праві власності належить ? житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого 30 жовтня 2012р. нотаріусом Четвертої державної нотаріальної контори, реєстровий номер 1-3366. В БТІ м. Донецька вищезазначена частка домоволодіння зареєстрована на її ім'я. Спірний будинок складається з трьох житлових кімнат площею 15, 4 кв.м., 7, 8 кв.м., 7, 8 кв.м. Загальна площа будинку складає 68, 2 кв.м. Відповідачці [PERSON] належить ? частка цього ж будинку [ADDRESS]. Між сторонами існують особисті неприязні стосунки, які перешкоджають нормальному користуванню спірним житловим приміщенням. У зв'язку з вищезазначеними обставинами виникла необхідність розділити в натурі між сторонами даний житловий будинок, який є спільною частковою власністю сторін. Як вбачається з висновку від 18 грудня 2012р. про технічну можливість виділу об'єкта нерухомого майна (3/4 часток житлового будинку літер А-1 загальною площею 68, 2 кв.м.) [ADDRESS], розділ житлового будинку в натурі на двох відокремлених користувачів можливо за умови виділу окремих часток, які по суті представляють собою окрему будівлю, яка відповідає санітарним та технічним вимогам, при яких можливе проживання людини без шкоди для її здоров'я. Загальна площа, яка виділена в натурі частки житлового будинку №48 літер А-1 з прибудовами літер а (3/4 частки загальної площі житлового будинку №48) фізичної особи-позивача [PERSON] складає 44, 5 кв.м. Згідно плану КП «БТІ м. Донецька», житлові приміщення (№№4 та 5 за планом) не можуть використовуватися за своїм функціональним призначенням із-за недостатньої площі, а тому необхідно їх об'єднати в одну. Після такого об'єднання, отримане приміщення, орієнтовно площею 15, 6 кв.м., може використовуватися, як житлова кімната (спальня на двох), що відповідає вимогам п.2.24, 2.25 ДБН В.2.2-15-2005. Санвузол в переліку приміщень житлового будинку відсутній, тому власнику виділеної частки житлового будинку необхідно виконати обладнання санвузла (розділеного чи поєднаного) площею, не менше 1,2кв.м. - для розділеного і площею, не менше 3,8 кв.м. - для поєднаного, як цього вимагають ДБН В.2.2-15-2005. Кухня площею 15,2 кв.м. відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005. Дверні пройоми з приміщення №3 в приміщення №6, із приміщення №5 в приміщення №6 та із приміщення №1 в приміщення №7 необхідно замурувати для створення обособленої частини житлового будинку. З приміщення необхідно №7 виконати новий дверний пройом назовні (на місці одного з існуючих віконних пройомів). Таким чином, площа приміщень досліджуваного житлового будинку дозволяє провести виділ об'єкта нерухомого майна - одноквартирного, однокімнатного житлового будинку площею 45,5кв.м за умови дотримання вимог ДБН В.2.2-15-2005 до рівня комфорту і параметрів кімнат та приміщень. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача [PERSON] та поділити житловий будинок [ADDRESS] (Літ. А-1), який є спільною частковою власністю позивача [PERSON] і [PERSON], виділивши в натурі [PERSON] ? частки вказаного будинку, які складаються: з прихожої площею 7,0кв.м (приміщення І), коридору площею 3,3кв.м (приміщення №1), кладової площею 3,4кв.м (приміщення №2), кухні площею 15,2 кв.м (приміщення №3), жилої кімнати площею 7,8кв.м (приміщення №4), жилої кімнати площею 7,8 кв.м (приміщення №5), припинивши право спільної часткової власності на дані ? частки будинку [ADDRESS] та визнавши за [PERSON] право власності на вказані ? частки будинку [ADDRESS]. Для утворення відокремленої частини житлового будинку необхідно зобов'язати [PERSON] за власний рахунок замурувати дверні пройоми із кухні (приміщення №3) до жилої кімнати (приміщення №6), із жилої кімнати (приміщення №5) до жилої кімнати (приміщення №6), із коридору (приміщення №1) до підсобного приміщення (приміщення №7). Також необхідно зобов'язати відповідача [PERSON] за власний рахунок виконати новий дверний пройом для вхідних дверей у іншу відокремлену частку будинку [ADDRESS] в одному із існуючих віконних пройомів підсобного приміщення (приміщення №7). Доводи відповідача [PERSON] та її представника-адвоката [PERSON], які не визнали позов [PERSON], безмотивно не погодились з варіантом розділу спірного житлового будинку, одночасно відмовившись заявляти клопотання про призначення судової експертизи для вирішення питання про розділ спірного житлового будинку, суд визнає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи, встановленим в судовому засіданні і даними з метою у такий спосіб взагалі уникнути будь-якого розділу спірного житлового будинку, який є спільною частковою власністю сторін і не приймає їх в якості належного та допустимого доказу при обґрунтуванні судового рішення. В порядку ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені нею та документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 245грн.60 коп.

Outcome: approved