Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання відповідачі не зявились, були повідомлені належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2008 року між кредитною спілкою «Респект» та відповідачем [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту №22-1-08, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав 50000 грн. (пятдесят тисяч) на строк 12 місяців, процентна ставка згідно договору складає 48% від розміру кредиту. Договором передбачений графік погашення заборгованості та встановлено, що у разі порушення цього строку, плата за користування кредитом становить 1% від загальної суми заборгованості. За кожний день затримки чергового платежу. 27 березня 2008 року між кредитною спілкою «Респект» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязалась в повному обсязі відповідати перед кредитором за своєчасне і повне виконання зобовязаннь [PERSON] за договором споживчого кредиту №22-1-08 від 27.03.2008 року. 27 березня 2008 року між кредитною спілкою «Респект» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязалась в повному обсязі відповідати перед кредитором за своєчасне і повне виконання зобовязаннь [PERSON] за договором споживчого кредиту №22-1-08 від 27.03.2008 року. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 04 квітня 2013 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Респект» укладено договір про відступлення права вимоги за договором споживчого кредиту №22-1-08 від 27.03.2008 року, який був укладений між кредитною спілкою «Респект» та відповідачем [PERSON]. Відповідно до п.1.2 договору споживчого кредиту №22-1-08 від 27.03.2008 року [PERSON] приймає від кредитної спілки «Респект» право вимоги боргу, з урахуванням суми неповернутого займу (кредиту), невиплачених відсотків та пені, передбачені договором споживчого кредиту №22-1-08 від 27.03.2008 року, який був укладений між кредитною спілкою «Респект» та відповідачем [PERSON]. Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач порушив строк погашення заборгованості (повернення кредиту та сплати відсотків). Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved