Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з останнього на його користь 3000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 7 липня 2014 року відповідач близько 8 год. 00 хв. керував автомобілем [NUMBER] на автодорозі (Овруч-Словечно) не врахував дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху і здійснив наїзд на його мопед на якому він їхав в результаті чого обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ст.124 КУпАП. Він неодноразово звертався до відповідача про відшкодування майнової шкоди йому внаслідок ДТП на автодорозі (Овруч-Словечне), але відповідач відмовляється у звязку з чим, він змушений звернутися до суду. Також відповідачем йому завдана моральна шкода. Його нервові переживання, вживання медичних препаратів, сімейні неурядиці привели до скандалів в сімї, так як відповідач ремонтувати, чи віддавати гроші на ремонт відмовляється. Моральну шкоду він оцінює на суму 3000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився жодного разу, хоча належним чином повідомлявся про час і місце проведення судових засідань. Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України (а.с. 11) [PERSON], [INFO] зареєстрований [INFO]. Надіслані на адресу відповідача, зазначену в позові та повідомленні судові повістки та копії документів, поверталися до суду з позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання». У відповідності до абзацу 3 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України в заочному порядку за згодою позивача, на підставі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив наступне. Постановою Овруцького районного суду від 8 вересня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ст.124 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 3). Як вбачається із змісту постанови, 02.07.2014 року [PERSON] близько 23 год.15 хв. по вул. Б.Хмельницького та 19.07.2014 року близько 01 год.40 хв. по вул. Радянській в м.Овручі, керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння. 07.07.2014 року близько 08 год.00 хв. [PERSON] на автодорозі «Овруч-Словечне», керуючи вищевказаним автомобілем не врахував дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на мопед, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У відповідності з доповненнями до протоколу про порушення Правил дорожнього руху мопед марки DEFIANT ДТ50QT-З, н/з АМАА0346 м.Овруч МРЕВ, тимчасовий реєстраційний талон ДАП№464121 отримав наступні ушкодження: розбитий задній фонар з показником повороту правого та лівого, розламане заднє крило, зігнутий задній диск, розламаний «воздуход» в нижній частині та зірваний з кріплення, тріснута ліва декоративна пластмаса, розбита задня лампочка та стопи й габарити, вирвана з кріплення декоративна решітка з низу, видірване кріплення номерного знаку, деформована рама мопеда (а.с.29). Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХАС 553085 (а.с. 2) вбачається, що автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер 59398ХК, 1973 року випуску,21.11.1997 року зареєстровано на [PERSON] Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АС/5452247, [PERSON] з 12.08.2013 р. до 11.08.2014 р. забезпечив свій транспортний засіб, автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер 59398ХК, 1973 року випуску. Із тимчасового реєстраційного талону ДАП №464121 (а.с.5) вбачається, що мопед DEFIANT ДТ50QT-З н/з АМАА0346 зареєстрований на [PERSON], який і був присутній на момент дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається із товарних чеків (а.с.25) на відновлення пошкодженого мопеду необхідно купити запчастини на суму 2255 грн. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В п.4 Постанови ВС України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розяснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадяни, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В Постанові Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4 розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК шкода, завдано особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини. В даному судовому засіданні було встановлено, що саме з вини [PERSON] було пошкоджено мопед позивача. В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Жодних заперечень стосовно даного позову відповідач не надав, незважаючи на неодноразове відкладення справи з метою забезпечення можливості їх надання. Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн. Стосовно стягнення моральної шкоди, суд зазначає. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить з тривалості та глибини душевних страждань; часу вимушених змін у життєвих стосунках позивача та враховує той факт, що в результаті виявлених порушень позивач зазнала моральної шкоди. Обєктивно оцінюючи ситуацію, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди підлягає до задоволення. Інших доказів суду не надано. Таким чином, із [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню також моральна шкода у розмірі 3000 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому згідно ст.88 ЦПК України із відповідача на користь держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved