Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача та просить стягнути з останнього на свою користь страхове відшкодування у розмірі 28 949,91 грн., пеню в розмірі 4701,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 1566,78 грн., 3 % річних у розмірі 433,00 грн., а також судові витрати. Позов обґрунтований тим, що 16 вересня 2017 року в м. Києві по вул. Кіквідзе, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ 330202», д.н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу «LexusRX 400Н», д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві приватної власності позивачу Зазначено, що на момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водієм транспортного засобу «ГАЗ 330202», д.н.з. [NUMBER] , було надано договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/0714417, укладений з HACK «Оранта», що підтверджується додатком до схеми ДТП, складеним працівниками поліції на місці ДТП та безпосередньо наданою копією полісу АМ/ 0714417. Позивач посилався на те, що згідно постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року винним у вчинені зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Вказане рішення було оскаржено до Апеляційного суду міста Києва, та залишено постановою Апеляційного суду від 02 березня 2018 року. Вказав, що у зв`язку з вищевказаною подією, позивач 18 вересня 2017 року звернувся із заявою про страхове відшкодування до HACK «Оранта», після чого надав усі документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та 18 вересня 2017 року за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-а, відбувся огляд пошкодженого транспортного засобу «LexusRX 400Н», д.н.з. [NUMBER] , представником HACK «Оранта». Позивач посилався на те, що листом № 09-02-09/6718-7 від 11 жовтня 2017 року HACK «Оранта» відмовила йому у виплаті страхового відшкодування. Згідно даного листа в процесі розгляду справи, відповідно до інформації з Центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, було встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 вересня 2017 року, автомобіль «ГАЗ 330202», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований у відповідача згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4751924. Вказав, що своє рішення HACK «Оранта» аргументувала тим, що відповідно до ст. 989 ЦК України, якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застраховано, новий договір страхування є нікчемним. При цьому жодної інформації від страхувальника [PERSON] HACK «Оранта» не отримувала. Тому, на думку працівників цього страховика, на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди діючим є поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4751924, укладений з відповідачем. Позивач зазначив, що 30 жовтня 2018 року він звернувся до відповідача й надав усі документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи, що огляд пошкодженого транспортного засобу «LexusRX 400Н», д.н.з. [NUMBER] , був здійснений страховиком відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач відновив свій транспортний засіб, оскільки не знав й не міг знати про наявність іншого договору страхування й очікував на виплату страхового відшкодування, про що було повідомлено працівників відповідача. Пояснено, що з метою сприяння відповідачу позивач звернувся до НАСК «Оранта» з заявою щодо надання усіх матеріалів справи (звіту про вартість матеріального збитку, акту огляду та фотографій), у відповідь на що НАСК «Оранта» були надані фотографії пошкодженого транспортного засобу та відповідний акт огляду, що проводився на замовлення даного страховика. Всі зазначені матеріали були передані відповідачу. Зазначено, що листом ЦВ-ЦВ-4521/1 від 06 лютого 2018 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» через невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування своїх обов`язків, визначених Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Позивач посилається на те, що не може погодитись з рішенням відповідача, оскільки надав на огляд відомому йому на той момент страховику (НАСК «Оранта») свій пошкоджений транспортний засіб, що не виключало в подальшому можливості відповідача встановити розмір збитків, витребувавши матеріали оцінки у НАСК «Оранта» на підставі п. 33-1.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначено, що з метою встановлення розміру завданих збитків позивач, користуючись правом, передбаченим п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до аварійного комісара [PERSON] . Згідно Аварійного сертифікату № 1165 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 11 квітня 2018 року вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ складає 28 949, 91 грн. з врахуванням ПДВ на запчастини. Крім того, вказав, що 24 квітня 2018 року він звернувся зі скаргою на дії відповідача до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг України, однак остання своїм листом № 5486/13-12 від 22 травня 2018 року рекомендувала вирішувати спір у судовому порядку. Позивач посилався на те, що відповідач повинен був сплати страхове відшкодування в розмірі 28 949, 91 грн. до 18 грудня 2017 року, а тому за період з 18.12.2017 по 19.06.2018 просить стягнути з відповідача на свою користь також пеню на підставі ст. 36.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 4701,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 1566,78 грн., 3 % річних у розмірі 433,00 грн. Ухвалою судді від 27.06.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. 07.08.2018 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на позов, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення обгрунтовані тим, що 27 жовтня 2016 року між [PERSON] та ТДВ СТДВ «Глобус» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4751924, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль «ГАЗ-330202», д.н.з. [NUMBER] . Термін дії полісу з 10.10.2016 по 09.10.2017. Зазначено, що 16 вересня 2017 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ-330202», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Лексус», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Останній 30 жовтня 2017 року звернувся до ТДВ СТДВ «Глобус» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та надав заяву на виплату страхового відшкодування із зазначеними банківськими реквізитами, а [PERSON] з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до ТДВ «Глобус» не звертався. Відповідач посилався на те, що на момент звернення потерпілої сторони до ТДВ СТДВ «Глобус» із заявою від 30.10.2017, пошкоджений автомобіль «Лексус», д.н.з. [NUMBER] , вже було відремонтовано. Тому відповідач вважає, що на підставі ст. 37.1.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у ТДВ СТЛВ «Глобус» відсутні правові підстави у виплаті страхового відшкодування [PERSON] , за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4751924 у зв`язку із неможливістю визначити розмір шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Лексус», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталася 16.09.2017. Посилається на відсутність підстав для стягнення з нього на користь позивача також штрафних санкцій у розмірі 3 % річних, оскільки в основі спірних правовідносин лежить договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), укладений між страховиком та страхувальником, тоді як [PERSON] по зазначеному страховому випадку є потерпіла особа, визначена спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не страхувальником, адже страхувальником згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4751924 є [PERSON] . Крім того, звернув увагу суду на той факт, що між сторонами жодних договорів страхування не укладалося, а отже застосування зазначених норм у нашому випадку є помилковим та недопустимим. Також, вказав, що оскільки, заяву про страхове відшкодування було отримано ТДВ СТДВ «Глобус» 18 січня 2018 року, 06.02.2018 відповідач прийняв вмотивоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що повідомив позивача листом № ЦВ-ЦВ-4521/1. Тому, відповідач вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки у ТДВ СТДВ «Глобус» відсутні правові підстави у виплаті страхового відшкодування позивачу за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власники наземних транспортних засобів № АК/4751924 в повному обсязі. 17.08.2018 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив позов, у якій позиач наполягав на задоволенні позовних вимог. Зазначено, що відповідач не вжив жодних заходів для розслідування страхової події та не здійснив запитів, щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. З метою сприяння відповідачу позивач самостійно звернувся до HACK «Оранта» з заявою щодо надання усіх матеріалів справи (звіту про вартість матеріального збитку, акту огляду та фотографій). У відповідь HACK «Оранта» були надані фотографії пошкодженого транспортного засобу та відповідний акт огляду, що проводився на замовлення даного страховика. Всі зазначені матеріали були передані відповідачу. Це, в свою чергу, на переконання позивача, може свідчити про те, що відповідач свідомо нехтує та зловживає своїми правами з метою подальшого невиконання обов`язку, щодо виплати страхового відшкодування, адже проведений ремонт транспортного засобу, за умови його попереднього огляду кваліфікованим спеціалістом (оцінювачем/експертом іншого страховика, а не залучений потерпілою особою), не виключає можливості встановлення розміру матеріальної шкоди завданої власнику такого транспортного засобу, не зважаючи навіть, у даному випадку, на те, якому із страховиків згаданий спеціаліст надає послуги. Позивач посилався на те, що станом 11.04.2018, тобто на момент складення Аварійного сертифіката № [NUMBER] про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, транспортний засіб «Lexus», д.н.з. [NUMBER] , вже було відремонтовано. Наявність протоколу огляду складеного кваліфікованим спеціалістом (оцінювачем/експертом іншого страховика, а не залучений потерпілою особою) з переліком пошкоджень, дозволяє проведення таких дій. Пояснено, що відповідно до ч. 34.4. ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, а тому вказана норма Закону, у повній мірі, дозволяє страховку використати своє право на самостійне встановлення причин та обставин настання ДТП та визначення розміру матеріального збитку завданого власнику КТЗ. Позивач вважає, що відповідач, у даному випадку зловживає своїми правами та навмисно не приймає до уваги протокол огляду, який виконаний на замовлення НАСК «Оранта», однак, щодо об`єктивності якого не висуває жодного сумніву. Крім того, зазначено, що позивач,

Outcome: approved