Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], та відповідач, проживали разом у квартирі, яка знаходиться за адресою: 65481, [ADDRESS]. Дана квартира була надана позивачу, як працівнику ДП «МТП «Южний» на підставі посвідчення № 208 на право зайняття житлового приміщення у малосімейному гуртожитку. Проте, на даний час відповідач вже не проживає у вищезазначеній двохкімнатній квартирі понад 6 місяців, що в свою чергу надає законні підстави визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Не проживання відповідача у квартирі підтверджується [PERSON] про не проживання. [PERSON] у спірній квартирі не проживає з того часу як її самостійно покинула, а саме з 04.03.2013 року. У [PERSON] були спроби позбавити її права користування квартирою, але вони ні до чого не приводили, так відповідно акту державного виконавця 30.04.2015 року встановлено, що вселення [PERSON] закінчилося, рішення суду виконано в повному обсязі, змінені замки на вхідних дверях безпосередньо [PERSON] [PERSON] після вселення остання своїх особистих речей не залишила, проживати відмовилась та за комунальні послуги не сплачувала. Згодом, 18.11.2016 року відповідно до акту Державного виконавця було встановлено, що при проведені виконавчих дій [PERSON] не заперечує проти виконання рішення суду та не чинив перешкоди вселенню [PERSON] Також після вселення остання своїх особистих речей не залишила, проживати відмовилась та за комунальні послуги не сплачує. З цих дій [PERSON] вбачається відсутність її бажання проживати у зазначеній квартирі. Також, [PERSON] у зазначеній квартирі не сплачує за комунальні послуги та квартирну плату, яка припадає на [PERSON] Будь-яких особистих речей [PERSON] у квартирі не має, свої речі вона забрала у момент виїзду з квартири. Квартиру [PERSON] покинула з власної ініціативи. [PERSON] постійно проживає у квартирі, оплачує всі комунальні послуги та квартирну плату, що підтверджується відповідними квитанціями. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.01.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.10.2017 року позовні вимоги в частині визнання [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: 65481, [ADDRESS] залишено без розгляду. Позивач, представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та позивач пояснив, що перешкод у користуванні квартирою не чинив, замок на вхідних дверях він дійсно змінював, оскільки під час виконання рішення він був зламаний. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просить в задоволенні позову відмовити та пояснила, що позивач дійсно чинив їй перешкоди в проживанні після її вселення змінив замки, тому вона була змушена вдруге звертатись до ДВС про виконання рішення про вселення. Після вселення вона залишила свої особисті речі в квартирі. Представник третьої особи відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої просить суд справу розглядати в його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Южненської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої просить суд справу розглядати в його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав в повному обсязі, просить в задоволенні позову відмовити та пояснив, що він, мати та сестра вселялись в 2015 році на виконання рішення суду, вона провели ніч у квартирі, а наступний день вже не змогли попасти до квартири, так як були зміненні замки. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала в повному обсязі, просить в задоволенні позову відмовити та пояснила, що позивач чинить перешкоди в проживанні мати їй та брату, ключів у них не має. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходились в зареєстрованому шлюбі з 1987 року, який був розірваний 08.05.2013 року. Під час перебування у шлюбі у них народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В період сумісного проживання у шлюбі на підставі рішення виконкому Южненської міської ради Одеської області №592 від 18.04.2002 року вони отримали разом з дітьми для проживання житлове приміщення у малосімейному гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстровані позивач [PERSON], колишня дружина позивача [PERSON], дочка позивача [PERSON] та син позивача [PERSON] (а.с.15). Згідно ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статі, перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач і члени його сімї. Тобто відповідач зареєстрована та проживала за вказаною адресою, як член сімї наймача. Рішенням Южного міського суду Одеської області від 13.03.2014 року №519/1515/13-ц позов [PERSON] до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], про визнання права приватної власності на майно, усунення перешкод у користуванні сумісним майном подружжя та вселення задоволено частково, визнано за [PERSON] право власності на автомобіль ЗАЗ-1105 1995 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов №ХТЕ110500S0009994, вартістю 16000,00 грн. Зобовязати [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль ЗАЗ-1105 1995 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов №ХТЕ110500S0009994 та технічний паспорт на даний автомобіль ВНС 20872. В іншій частині позову відмовлено. Дана обставина підтверджує, що між сторонами тривалий час зберігаються спірні відносини щодо порядку користування зазначеною квартирою. Згідно ст.9 ЖК України, ст.47 Конституції України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст.72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. П.10 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України зазначено, що у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК України) необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Постановою заступника начальника ДВС Южненського МУЮ Одеської області від 05.05.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №519/1515/13-ц про вселення [PERSON] в кв.№611 по вул.Будівельників 7 у м.Южне Одеської області закінчено, в звязку з його повним виконанням (а.с.12), що підтверджується також [PERSON] державного виконавця від 10.04.2015 року (а.с.9). Постановою заступника начальника ДВС Южненського МУЮ Одеської області від 18.11.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №519/1515/13-ц про вселення [PERSON] в кв.№611 по вул.Будівельників 7 у м.Южне Одеської області закінчено, в звязку з його повним виконанням (а.с.13), що підтверджується також [PERSON] державного виконавця від 18.11.2016 року (а.с.8). \~ \~ \~ \~Тобто позивачем чинились перешкоди у користуванні квартирою відповідачу та вона була змушена неодноразово звертатись до ДВС з приводу виконання рішення про вселення. При таких обставинах суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третіх осіб [PERSON], [PERSON], Южненська міська рада Одеської області, відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області необхідно відмовити, так як в судовому засіданні встановлені факти перешкод з боку позивача у користуванні спірною квартирою, між сторонами протягом значного часу тривають неприязні відносини, судом вже вирішувався спір про усунення перешкод у користуванні сумісним майном та вселення, причина відсутності відповідача є поважною, оскільки неприязні стосунки, які склались між сторонами перешкоджають її проживанню в квартирі, натомість інтересу до житла вона не втрачала та тривалий час захищає свої інтереси, також за нею зберігається право користування жилим приміщенням як члена сімї наймача. \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed