Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] , в якому з урахувань уточнень просить: 1/розділити житловий будинок та господарські будівлі, розташовані в [ADDRESS] , виділивши йому нерухоме майно по першому варіанту висновку експертизи як першому співвласнику та визнавши за ним право власності на нього, стягнувши з відповідачки 162 грн за отримання нею надлишку; 2/поділити рухоме майно, виділивши йому згідно переліку на загальну суму 74660 грн та стягнути з відповідачки 1075 грн грошової компенсації недоотриманого в натурі вказаного в переліку майна. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 12.09.2015р. між ним та відповідачкою було укладено шлюб, від якого мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . За час спільного сумісного проживання вони придбали житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані в [ADDRESS] , а також ряд рухомого майна, згоди щодо добровільного розподілу яких вони не досягли. Позивач, як і його представник, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Уточнив, що з 4 вівць йому залишається 2, з яких 1 менша вартістю 300 грн та 1 більша вартістю 800 грн. З наведених у висновку експерта ремонтно-будівельних робіт зобов`язується закласти дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4, а поділ горища й сараю Б з мансардою буде проводити разом з відповідачкою; віконний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-6 вже закладено. Погоджується на компенсацію йому відповідачкою половини понесених ним у справі судових витрат по сплаті судового збору та за проведення експертизи. Відповідачка, як і її представник, в судовому засіданні не заперечувала проти запропонованого позивачем варіанту розподілу рухомого та нерухомого майна, покладення на неї обов`язку з виконання ремонтно-будівельних робіт: закладення дверного прорізу між приміщеннями 1-1 та 1-4, влаштування дверного прорізу між приміщенням 1-2 та 1-3, поділу сараю Б з мансардою та горища разом з позивачем та влаштування нею окремого входу на горище; віконний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-6 вже закладено. Погоджується на компенсацію позивачу половини понесених ним у справі судових витрат по сплаті судового збору та за проведення експертизи. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. За змістом положень ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Приписами ст.367, 372 ЦК України, ст.71 СК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій чи спільній сумісній власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, а при наявності спору - в судовому порядку. Згідно з ч.1 ст.70 СК України в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) було укладено шлюб, від якого в них мається спільна малолітня дочка [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюб між сторонами розірвано й вони проживають окремо, дитина залишилася з матір`ю. В період шлюбу [PERSON] , [PERSON] придбали у спільну часткову власність (по 1/2 частині кожному) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться в [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 11 січня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Борзнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Хайлуком О.В., витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Крім того, за час шлюбу [PERSON] , [PERSON] набули у власність рухоме майно, наведене в акті опису від 29.01.2020р.: котел електричний водонагрівний 6кВт, котел газовий «Антон», котел на твердому паливі, ванну металеву, стіл-тумбу розкладний, стіл різьблений, шафу для одягу 3-х дверну, шафу-сервант, диван, тумбу для взуття, килими 4шт, тумби лаковані 2-х дверні 2шт, стільці м`які 3шт, стільці тверді 4шт, крісла м`які 4шт, спальний гарнітур, меблеву стінку, ліжко односпальне дерев`яне, трюмо різьблене, трюмо, ліжко 2-х спальне, диван нерозкладний, стіл письмовий, пилосос «Супра» 1500Вт , мікрохвильову піч «PRIME», мультиварку «Сатурн», електропіч «Сатурн», пральну машину «LG» 6кг, телевізор «Ерго», соковидавлювачку електричну «STEMSON», холодильник «Днепр vita nova», електрочайники 2шт, газову плиту з балоном, 3 люстри на 2, 3 та 5 плафонів, покриття полове 6шт, годинники настінні 3шт, карнизи алюмінієві 15,0м, радіатори опалення чавунні 8шт, радіатори опалення алюмінієві 2шт, столи кухонні 2шт, витяжку кухонну, водяну станцію «Педрола», насос водяний «Малиш», корморізку, електромлин, деревообробний станок 3-х фазний, кури 11 гол., качки 4 гол., вівці 4 гол., свиноматку 1 гол., поросята 6 гол., свиню «Люся», свиню «Машка», пшеницю 5,0т, ячмінь 0,5т, дрова 20 куб.м. Належність вищевказаного нерухомого та рухомого майна до об`єктів спільної власності подружжя, його найменування, характеристики, вартість сторонами в судовому засіданні не оспорюється. Загальна вартість рухомого майна подружжя становить 151750 грн, вартість 1/2 ідеальної частки кожного з подружжя складає 75875 грн. Сторони в судовому засіданні досягли домовленості щодо поділу вищезазначеного рухомого майна, з якого позивачу згідно запропонованого ним переліку виділяється майно на суму 74150 грн, а відповідачці - на суму 77600 грн.; одночасно [PERSON] повинна сплатити [PERSON] різницю в 1725 грн за отримання надлишку при розподілі цього рухомого майна. За висновками судової будівельно-технічної експертизи №С-12 від 27.04.2020р. реальна вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS] , становить 107892,00 грн, вартість 1/2 ідеальної частки кожного з подружжя складає 53946,00 грн, а також наведено 2 можливих варіанти поділу спірного домогосподарства. Рішенням виконкому Борзнянської міської ради Чернігівської області №38 від 30.04.2020р. надано погодження на переобладнання і перепланування вказаного житлового будинку. Сторони в судовому засіданні спільно обрали варіант-1 визначеного експертом поділу житлового будинку з господарськими будівлями, де позивач є 1-м співвласником, а відповідачка - 2-м співвласником, а також між ними погодженого порядок проведення ремонтно-будівельних робіт, які вказані у висновку експерта та необхідні для забезпечення ізольованого користування приміщеннями. Відтак, між сторонами досягнуто компромісного рішення й щодо поділу належного їм нерухомого майна. Одночасно суд зважує на ту обставину, що обраний сторонами варіант розподілу домогосподарства є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників, потребує менших матеріальних затрат для переобладнання, влаштовує обидві сторони, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й малолітньої дитини, в зв`язку з чим маються всі підстави для затвердження саме такого варіанту розподілу. Частки співвласників при зазначеному поділі спірного нерухомого майна будуть становити: [PERSON] - 50/100 вартістю 53784,00 грн, [PERSON] - 50/100 вартістю 54108,00 грн, при цьому [PERSON] повинна сплатити [PERSON] грошову компенсацію в сумі 162,00 грн за отримання надлишку. Для забезпечення даного варіанту поділу домогосподарства сторонам згідно висновку експерта необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: [PERSON] - закласти дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4; [PERSON] - закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3; спільно обом сторонам - розділити горище згідно поділу приміщень житлового будинку та [PERSON] влаштувати окремий вхід на її частину горища; поділити сарай Б з мансардою навпіл, влаштувавши перегородку; закладення віконного прорізу між приміщеннями 1-3 та 1-6 ними вже виконано. Також кожна з сторін зобов`язана за власний рахунок провести облаштування автономних систем опалення, водопостачання, електропостачання, каналізації, вентиляції з додержанням будівельних норм і стандартів та правил пожежної безпеки. Таким чином, враховуючи викладені обставини, даний позов [PERSON] є обгрунтованим і підлягає задоволенню. За домовленістю сторін з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути половину понесених ним по справі судових витрат - 4883,60 грн (650,00 грн - судового збору, 4233,60 грн - за проведення експертизи), що з огляду на засади диспозитивності цивільного судочинства не суперечить вимогам ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved