Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 6525010100:01:145:0023 за адресою: провулок Піщаний, 8 у м Олешки Херсонської області шляхом винесення існуючої огорожі з дротяної сітки за межі ділянки позивача. В позовній заяві вказано, що позивач є власником земельної розташованої за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський район, м. Олешки, провулок Піщаний, 8 загальною площею 0,0761 гектара. Цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Право власності підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯИ№9777241 зареєстрований в ДП «Центр ДЗК» 02 вересня 2010 року кадастровий номер 6525010100:01:145:0023. По сусідству з позивачем у житловому будинку №10 по провулку Піщаному, м. Олешки Херсонської обл. проживає відповідач, який є власником суміжної земельної ділянки. Відповідач побудував огорожу з дротяної сітки між нашими земельними ділянками. В листопаді 2015 року позивач замовив у ФОП [PERSON] винос меж ділянки в натурі. Після проведення геодезичних вимірювань 11.11.2015 року ФОП [PERSON] надав позивачу інформаційну довідку в якій зазначив, що здійснити винос меж земельної ділянки (кадастровий номер 6525010100:01:145:0023) в натурі (на місцевості), яка розташована за адресою: пров. Піщаний. 8, м. Цюрупинськ. Херсонська область, не можливо в повному обсязі оскільки зі східної сторони межі земельної ділянки згідно Державного акту проходять за існуючою огорожею з дротяної сітки. Також ФОП [PERSON] повідомив позивача, що землекористувач [PERSON] своєю сіткою загородив частину належної йому ділянки площею 0,0039 га. зобразивши це на плані меж земельної ділянки. Після виявлення порушення з боку відповідача позивач неодноразово звертався до нього з проханням перенести огорожу з дротяної сітки однак він відмовляється. Під час судового розгляду позивач уточнив свої вимоги та просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зобовязати відповідача перемістити існуючу огорожу по межі земельних ділянок №8 та №10 по фасадній межі А-Б земельної ділянки №8 вздовж провулку Піщаний на 0,78 м в бік земельної ділянки №10 та по межі В-Г вздовж землекористування [PERSON] Ю на 1,32 м в бік земельної ділянки №10 та розгляд справи проводити за його відсутності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №9/2016 від 21.09.2016 року, існуюча огорожа між земельними ділянками №8 та №10 по пров. Піщаному м. Цюрупинськ Херсонської області фактично зміщена в бік земельної ділянки №8 відносно її положення відповідно до державного акту; існуючу огорожу по межі ділянок №8 та №10 потрібно перемістити по фасадній межі А-Б земельної ділянки №8 вздовж провулку Піщаний на 0,78 м в бік земельної ділянки №10 та по межі В-Г вздовж землекористування [PERSON] Ю на 1,32 м в бік земельної ділянки №10. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він також приватизував свою земельну ділянку, має всі необхідні документи. Огорожу в бік позивача ніколи не переміщав, крім того, проведеними обмірами його земельна ділянка є меншою за розмір, зазначений в державному акті. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником земельної розташованої за адресою: Херсонська обл., Олешківський район, м. Олешки, провулок Піщаний, 8 загальною площею 0,0761 гектара, кадастровий номер 6525010100:01:145:0023. Цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Власником суміжної земельної ділянки №10 по провулку Піщаному, м. Олешки Херсонської обл., площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0098 га для ведення особистого селянського господарства за цією ж адресою є відповідач, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку, що видані на імя відповідача. Згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Частинами першою та другою статті 116 ЗК України визначено, що громадяни і юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом (частина перша статті 126 ЗК України). Згідно із ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ч.1\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. При цьому способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені частиною 2 вказаної статті і вказаний перелік не є вичерпним. Відповідно до ч.1\~ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто захисту в судовому порядку підлягають саме невизнані, порушені або оспорювані права, свободи чи інтереси. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивач, в порушення\~ст.60 ЦПК України, не надав належних доказів того, що його земельна ділянка зменшилася за рахунок перенесення відповідачем існуючої огорожі, а висновок проведеної по справі судової експертизи не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до приписів ст. 66 ЦПК України, висновок експерта є одним із видів доказів. При цьому відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Проведена по справі експертиза не дає переконливих і беззаперечних висновків про те, що існуюча огорожа між земельними ділянками №8 та №10 по пров. Піщаному м. Цюрупинськ Херсонської області фактично зміщена в бік земельної ділянки №8 відносно її положення відповідно до державного акту. Суд звертає увагу, що експертом в дослідницькій частині висновку зазначено, що при огляді на місцевості земельних ділянок відповідача було проведено заміри та також виявлено розбіжності в лінійних промірах її дійсних меж на місцевості до аналогічних у державних актах серія ЯЕ № 945348 та ЯЕ №945349. Довжина від Б до В між поворотними точками 6 і 7 згідно державного акту становить 22,05 м, за фактичними обмірами 20,80 м. Довжина від А до Б між поворотними точками 1-4 за даними з державного акту складає 23,96 м, по факту за замірами 23,80 м. Ці факти можуть вказувати на зміщення ділянок №8 та №10 по всьому кварталу житлової забудови по вул. Піщаній. Для зясування цієї обставини провести комплекс робіт, в тому числі інструментальну зйомку, з урахуванням відомостей генерального плану населеного пункту, проектів детального планування та іншої містобудівної документації, з уточнення розмірів меж земельних ділянок на території кварталу пров. Піщаний. Враховуючи той факт, що комплекс робіт, в тому числі інструментальну зйомку, з урахуванням відомостей генерального плану населеного пункту, проектів детального планування та іншої містобудівної документації, з уточнення розмірів меж земельних ділянок на території кварталу пров. Піщаний не проводився, то висновок експерта не можна вважати достатньо обґрунтованим та категоричним. Позивачем не доведено належними доказами порушення його прав, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed