Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить встановити факт, що він є рідним племінником померлого 02 березня 2004 року [PERSON] та визначити йому додатковий строк терміном в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлого дядька [PERSON] Свої вимоги обгрунтовує тим, що його батько [PERSON] та померлий дядько [PERSON] були рідними братами, але відсутнє свідоцтво про народження дядька, що не дозволяє прослідкувати родинні відносини зі спадкодавцем. Передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки його дядько помер у невеликий проміжок часу після вступу в силу нового спадкового законодавства й він не був достатньо обізнаний з його новими положеннями; в нього бракувало коштів для переоформлення спадщини. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що спадкодавець [PERSON] заповіту не складав, дітей не мав, його дружина померла й нікого з рідних, крім племінника [PERSON], немає. Спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) знаходиться за місцем проживання спадкодавця [PERSON] на території Шаповалівської сільської ради. Борзнянська міська рада в судове засідання представника не направила, відзиву на позов не надала, подавши заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, 02 березня 2004 року помер [PERSON], який був зареєстрований та постійно проживав у [INFO]. У визначений законом строк ніхто зі спадкоємців, в тому числі й [PERSON], відповідно до вимог ст.1268, 1269 ЦК України не прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно з ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. За змістом\~положень ч.1\~ст.1277\~ЦК України\~та висновків,\~викладених в\~п.24\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №7\~від 30.05.2008р.\~«Про судову\~практику у\~справах про\~спадкування» відповідачами у справі щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, й лише при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Тому, оскільки померлий [PERSON] був зареєстрований і постійно проживав у с. Шаповалівка, то належним відповідачем по справі має бути територіальна громада в особі Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, а зазначена позивачем у заяві Борзнянська міська рада не може вважатися належним відповідачем, так як її права, свободи чи інтереси даним позовом не зачіпаються. Крім того, спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) також знаходиться на території Шаповалівської сільської ради. З аналізу положень ст.13 ЦПК України вбачається, що суд зобовязаний вирішити справу за тим зверненням особи, що предявлене, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Позивачем самостійно визначено коло учасників цивільного процесу у даній справі, зокрема, відповідачем зазначено Борзнянську міську раду Чернігівської області. Водночас, позивач та його представник всупереч вимогам чч.1-3 ст.51 ЦПК України своїм процесуальним правом на внесення клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, або залучення у справі Шаповалівської сільської ради як співвідповідача, не скористались, тоді як з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості самостійно вчинити дані процесуальні дії. При цьому, суд зважує і на ту обставину, що ще до подачі даного позову [PERSON] та його представник були обізнані про місце проживання спадкодавця. Крім того, прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі, згідно з п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України апеляційною інстанцією розцінюється як порушення норм процесуального права та є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] звернуті до Борзнянської міської ради безпідставно, в звязку з чим не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed