Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому документів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на теперішній час він досягнув пенсійного віку та відповідно звернувся до УПФУ в Голопристанському районі для оформлення пенсії. Однак, там йому повідомили, що згідно архівної довідки в документах архівного фонду СГК «Чорноморський» є запис на російській мові про працівника «[PERSON]», а також згідно приказу № 28-к по СГК «Чорноморський» від 10.05.1982 року на постійну роботу був прийнятий (рос. мова) «[PERSON]». Таким чином, відмінності в одній букві в написанні його прізвища на російській мові у вказаних вище документах та його паспорті, заповненому на державній мові, створюються перешкоди в підтвердженні його трудового стажу, необхідного для нарахування пенсії. Виходячи з цього, заявник просить встановити факт належності йому архівної довідки та дублікату наказу №28-к, оскільки це має для нього юридичне значення. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав на підставах викладених в заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті З матеріалів справи вбачається, що [INFO] в м. Архангельськ, Російської Федерації народився [PERSON], що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданого Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 30.07.2003 року. 30 березня 1976 року на ім.'я (рос. мова) «[PERSON]» заповнюється трудова книжка серії [NUMBER]. Датою народження особи зазначається 27.09.1956 року, освіта – середньо-спеціальна, професія - ветфельдшер. Згідно одинадцятого запису в вищезгаданій трудовій книжці, 06 травня 1982 року [PERSON] був прийнятий на роботу в радгосп «Чорноморський» на посаду ветеринарного лікаря у відділ №І МТФ №І. Проте, відповідно до наказу № 28-к від 10.05.1982 року за підписом директора радгоспу «Чорноморський» Хижняка Н.Ф. здійснено прийом працівника на постійну роботу (рос. мова) «[PERSON] на должность ветврача отделения №І МТФ №1 с 06.05.». Також, відповідно до змісту архівної довідки № 01-51/С-178 від 04.09.2013 року в документах архівного фонду СГК «Чорноморський» с. Круглоозерка у книгах обліку розрахунків по оплаті праці працівникам та службовцям радгоспу «Чорноморський» з січня 1983 року по грудень 1987 року та з березня 1988 року по лютий 1989 року значиться (рос. мова) «[PERSON]». Отже, проаналізувавши вищевказані два документи та порівнявши відомості які в них зазначені з записами в трудовій книжці заявника, суд не знайшов інших відмінностей в написанні імені, по-батькові, даті народження та ін., окрім однієї букви при написанні прізвища «Сокирянський». Таким чином, виходячи з встановленої в судовому засіданні інформації, суд вважає, наявні дані належними та достатніми доказами для встановлення факту про приналежність архівної довідки та наказу №28-к - [PERSON]. На підставі викладено,

Outcome: approved