Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про скасування арешту всього\~належного [PERSON] \~нерухомого майна,\~накладеного Вишгородською\~районною державною\~нотаріальною конторою\~05.04.2005\~року о\~11:35:47\~за №1842912,\~на підставі\~постанови №7-230\~від 31.03.2005\~року,\~винесеної Виконавчою\~службою Вишгородського\~управління та\~виключити з\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна запис\~щодо [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~внесеного Вишгородською\~районною державною\~нотаріальною конторою,\~а саме:\~реєстраційний номер\~обтяжень №1842912;\~тип обтяжень:\~арешт нерухомого\~майна;\~зареєстровано 05.04.2005\~року 11:35:47\~за №1842912\~реєстратором:\~Вишгородська районна\~державна нотаріальна\~контора;\~підстава обтяження:\~постанова 7-230,\~31.03.2005\~року,\~Виконавча служба;\~об`єкт обтяження:\~невизначене майно,\~все майно;\~власник:\~ [PERSON] .Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він є власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] ». В лютому 2020 року [PERSON] сало відомо, що на все належне йому майно 05.04.2005 року Вишгородською районною державною нотаріальною конторою накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 1842912. Підставою обтяження є постанова від 31.05.2005 року Виконавчої служби Вишгородського управління, оскільки на виконання у Вишгородського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Інтербарєр ГмбХ» матеріальної шкоди в розмірі 6\~322,85 грн. В липні 2005 року позивач добровільно погасив заборгованість і будь-яких претензій до нього не має. Також, 28.10.2005 року державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ Матвієнком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із його завершенням, однак обтяження знято не було, що порушує право позивача розпоряджатись належною йому власністю. Таким чином, [PERSON] змушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Ухвалою суду від 12.03.2020 року по справі відкрито провадження за правила спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 16.07.2020 року позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на наявними матеріалами в справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установлений законом порядку. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установлений законом порядку, до суду направив лист про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.12.2004 року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Інтербайер ГмбХ» 5\~720,25 грн. матеріальної шкоди, 540,00 грн. за проведення авто-товарознавчого дослідження, 52,20 грн. державного мита, а всього стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Інтербайер ГмбХ» 6\~322,85 грн. Як вбачається, з копії дарування земельної ділянки від 18.07.2011 року зареєстрованого в реєстрі за №2-1689, укладеного між [PERSON] (дарувальник) та з другої сторони [PERSON] (обдарований), дарувальник, передав безоплатно у власність обдарованому, а обдарований, прийняв земельну ділянку площею 0,0602 га, кадастровий номер 32\~218\~816\~01\~32\~130 0011, що знаходиться на території с. Вища Дубечня, С/Т «Полясся», Вишгородського району Київської області. Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №426049 до [PERSON] перейшло право власності на земельну ділянку площею 0,0602 га, кадастровий номер 32\~218\~816 01 32\~130 0011, що знаходиться на території с. Вища Дубечня, С/Т «Полясся», Вишгородського району Київської області, на підставі договору дарування від 18.07.2011 року. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, нерухомого майна, на все майно [PERSON] 05.04.2005 року Вишгородською районною державною нотаріальною конторою зареєстровано заборону, реєстраційний номер обтяження 1842912. Згідно до листа Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 25.02.2020 року №16457 вбачається, що відповідно до інформації яка міститься в ВП Спецрозділ АСВП станом на 25.02.2020 року, на виконанні у ВДВС Вишгородського РУЮ перебувало виконавче провадження №550121 з виконання виконавчого листа №2/2-2938 від 23.12.2004 року. Стан виконавчого провадження завершено. Стан виконавчого документа повернуто. Питання щодо зняття арешту з майна, що належить [PERSON] може бути вирішено в судовому порядку. Відповідно до довідки про відсутність заборгованості виданої 27.02.2020 року ТОВ «Інтербайер ГмбХ», на даний момент судове рішення виконано у повному обсязі, заборгованість [PERSON] по оплаті вказаних коштів на користь ТОВ «Інтербайер ГмбХ» відсутня. Статтею 321\~Цивільного кодексу\~України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частино 1 та 2 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 року, визначено, що приватна власність громадян, як одна із рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом. Судовий захист прав приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, у тому числі шляхом розгляду справ за позовами про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про скасування арешту всього\~належного [PERSON] \~нерухомого майна,\~накладеного Вишгородською\~районною державною\~нотаріальною конторою\~05.04.2005\~року о\~11:35:47\~за №1842912,\~на підставі\~постанови №7-230\~від 31.03.2005\~року,\~винесеної Виконавчою\~службою Вишгородського\~управління та\~виключити з\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна запис\~щодо [PERSON] ,\~внесеного Вишгородською\~районною державною\~нотаріальною конторою,\~а саме:\~реєстраційний номер\~обтяжень №1842912;\~тип обтяжень:\~арешт нерухомого\~майна;\~зареєстровано 05.04.2005\~року 11:35:47\~за №1842912\~реєстратором:\~Вишгородська районна\~державна нотаріальна\~контора;\~підстава обтяження:\~постанова 7-230,\~31.03.2005\~року,\~Виконавча служба;\~об`єкт обтяження:\~невизначене майно,\~все майно;\~власник:\~ [PERSON] ,підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави щодо перебування майна [PERSON] під забороною. Враховуючи Постановою Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~у справах\~за позовами\~про захист\~права приватної\~власності» №20\~від 22.12.1995\~року та

Outcome: approved