Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом,в якому зазначив, що 20.08.2007 року між відповідачем [PERSON] та ВАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено кредитний договір № КФ171-07/Б на суму 7 000 гривень, строком погашення до 19.08.2010 року під 24% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 20.08.2007 року між позивачем та ВАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір поруки. Відповідно п. 1.1 вказаного договору поруки: «Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання [PERSON], надалі Боржник, зобов'язань у повному обсязі за: Кредитним договором № КФ 171-07/Б від 20 серпня 2007 року, який було укладено між Кредитором та Боржником та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно з яким Боржнику надано кредит у сумі 7 000 (сім тисяч) гривень на споживчі потреби, із сплатою процентів за ставкою 24% річних, терміном повернення 19 серпня 2010 року». Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, внаслідок чого ПАТ «ВіЕйБі Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») подав позов до суду. Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16.12.2010 року, справа № 2-4035/10 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у сумі 8 675,17 грн., суми судового збору у розмірі 86,75 грн. та ІТЗ - 120 грн., а всього було стягнуто 8 881,92 грн. Постановою державного виконавця від 15.04.2014 року було закінчено виконавче провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням. Повне фактичне виконання підтверджується доданими до позову квитанціями, основну суму заборгованості, яка була стягнута Комунарським районним судом м. Запоріжжя у розмірі 8 881,92 грн., позивач сплатив двома платежами у сумі 4 445,00 грн., та 4 436,92 грн. В квитанціях зазначений платником позивач [PERSON], отримувач коштів відповідач [PERSON], призначення платежу: «Внесення готівки для подальшого погашення заборгованості по кредиту [PERSON] поручителем, згідно договору поруки від 20.08.2007 року [PERSON] Окрім того, позивачем було сплачено - виконавчий збір у сумі 888,19 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн. Окрім матеріальних витрат, які були понесені позивачем внаслідок погашення заборгованості перед банком, він зазнав значної моральної шкоди, яка полягала в наступному: Відповідач уникав контактів, не відповідав на дзвінки, уникав зустрічей, не являвся в судові засідання (судом було ухвалено заочне рішення), уникав контактів з представниками банку. Через такі дії відповідача на поштову адресу позивача почали надходити листи від банку про вимогу погасити заборгованість, через що позивач зазнав значних душевних хвилювань, адже побоювався не тільки за своє майно, але і за своє життя. Окрім того, йому надходили виклики та постанови від виконавчої служби на його адресу, а потім і до місця роботи, що негативно позначилося на діловій репутації. Через витрати які зазнав у зв'язку з необхідністю виконати рішення суду, погіршилось матеріальне становище позивача та стосунки з близькими та родичами, адже він не міг їх матеріально забезпечити у тому розмірі, що був до виконавчого провадження. Також, у зв'язку з зазначеними вище обставинами, через постійні душевні хвилювання, погіршився стан здоров'я позивача. Спричинену моральну шкоду завдану діями відповідача позивач оцінює у 5 000 грн. Протиправність дій відповідача також полягала у невиплаті сум заборгованості по кредитному договору, забезпеченому порукою позивача, в порушення вимог цивільного законодавства про необхідність належного виконання зобов'язань. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму грошових коштів, забезпечених порукою у сумі 9\~883 грн. 10 коп. та моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. У судовому засіданні позивач відсутній. У своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, не заперечує ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив,з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернувся, заперечень на позов не надав. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди позивача і на підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що 20.08.2007 року між відповідачем [PERSON] та ВАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено кредитний договір № КФ171-07/Б на суму 7 000 гривень, строком погашення до 19.08.2010 року під 24% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 20.08.2007 року між позивачем та ВАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір поруки. Відповідно п. 1.1 вказаного договору поруки: «Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання [PERSON], надалі Боржник, зобов'язань у повному обсязі за: Кредитним договором № КФ 171-07/Б від 20 серпня 2007 року, який було укладено між Кредитором та Боржником та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно з яким Боржнику надано кредит у сумі 7 000 (сім тисяч) гривень на споживчі потреби, із сплатою процентів за ставкою 24% річних, терміном повернення 19 серпня 2010 року». Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, внаслідок чого ПАТ «ВіЕйБі Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») подав позов до суду. Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16.12.2010 року, справа № 2-4035/10 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у сумі 8 675,17 грн., суми судового збору у розмірі 86,75 грн. та ІТЗ - 120 грн., а всього було стягнуто 8 881,92 грн. Постановою державного виконавця від 15.04.2014 року було закінчено виконавче провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням. Повне фактичне виконання підтверджується доданими до позову квитанціями, основну суму заборгованості, яка була стягнута Комунарським районним судом м. Запоріжжя у розмірі 8 881,92 грн., позивач сплатив двома платежами у сумі 4 445,00 грн., та 4 436,92 грн. В квитанціях зазначений платником позивач [PERSON], отримувач коштів відповідач [PERSON], призначення платежу: «Внесення готівки для подальшого погашення заборгованості по кредиту [PERSON] поручителем, згідно договору поруки від 20.08.2007 року [PERSON] Окрім того, позивачем було сплачено - виконавчий збір у сумі 888,19 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн. Згідно ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином, позивач має право на стягнення суми, яку було ним сплачено, як поручителем за договором поруки від 20.08.2007 року, на виконання кредитного договору № КФ171-07/Б від 20.08.2007 року, укладеного між відповідачем [PERSON] та ВАТ «ВіЕйБі Банк». Суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, так як позивач добровільно поручився солідарно відповідати перед банком за виконання відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, підписавши 20.08.2007 р. договір поруки. І обставини, зазначені у позові стосовно моральної шкоди, нічим не підтверджені.

Outcome: partial