overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом вказуючи на те, що рішенням Коропського районного суду від 10 липня 2008 року з нього на користь відповідачки на утримання повнолітнього сина [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку. [INFO] сину виповнилось 23 роки. 05.12.2012 року він отримав постанову державного виконавця про стягнення з його заробітної плати 25% заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 01.06.2013 року становила 14784,50 грн. Вказану заборгованість він не має можливості сплачувати, оскільки його дохід не має стабільного характеру, крім того його син [PERSON], який перебуває на його утриманні, на даний час перебуває на лікуванні, а на лікування потрібні значні кошти. Син [PERSON] на даний час має стабільну добре оплачувану роботу і його матеріальної допомоги не потребує. А тому позивач просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам в сумі 12243 грн., 95 коп., які стягуються з нього на підставі рішення Коропського районного суду Чернігівської області по справі № 2-263/08 від 10.07.2008 року на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав з вище викладених мотивів і просить їх задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала, пояснивши, що заборгованість виникла через ухилення позивача від сплати аліментів і виникла вона набагато раніше хвороби сина позивача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ВДВС Коропського РУЮ - державний виконавець Лисюк Ю.М. в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] дійсно ухилявся від сплати аліментів. Зокрема він декілька разів міняв місце роботи, але жодного разу виконавчу службу про це не повідомляв, хоча на ньому лежав такий обов'язок як на боржникові. Про зміну його місця роботи постійно дізнавалися від стягувача аліментів. Щодо вирішення справи - поклався на розсуд суду. [PERSON], в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення сторін, третю особу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено, рішенням Коропського районного суду від 10 липня 2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання повнолітнього сина [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку. На даний час існує заборгованість по сплаті вказаних аліментів у сумі 12243,95 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України: за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Але позивач не надав суду жодних доказів поважності причин виникнення заборгованості за аліментами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що 06.09.2011 року надав відповідачу під розписку гроші в розмірі 8\~000 грн. терміном до 20.09.2011 року. За словами позивача, по закінченню зазначеного строку відповідач суму позики не повернув, на телефонні дзвінки та направлену письмову претензію не відповідає, ухиляється від виконання взятого на себе зобовязання. З огляду на викладене у позові та посилаючись на норми ст.ст. 625, 1046 ЦК України [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь борг за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 15\~112,00 грн. та три відсотки річних від суми позики в розмірі 1\~180,00 грн., а всього 16\~292,00 грн., а також стягнути судові витрати. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. На запитання суду пояснив, що у розписці вказано, що [PERSON] прийняв кошти на тимчасове зберігання, оскільки відповідач формально не міг використовувати отримані кошти в сумі 8\~000 грн. на власний розсуд. Фактично відповідач повинен був зберігати кошти до 20.09.2011 року та повернути їх у той день, тієї ж кількості та номіналу. Доказів, що відповідач намагався використати кошти як позику немає, але відсотки на цю суму позивач не нараховував. За словами позивача, формулювання у розписці «на зберігання» прописано для того, щоб кошти були повернуті у тому ж вигляді, в якому вони передавались. З якою метою в подальшому повинні були використовуватися гроші [PERSON] невідомо. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 01 лютого 2005 року померла його мати- Гризлюк Єлисавета Прокопівна. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина за законом. Позивач є спадкоємцем першої черги. Крім нього спадкоємцем першої черги є його сестри: [PERSON],[PERSON],[PERSON],однак вони спадщину не прийняли та на неї не притендують До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вул.Александру чел Бун № 87 в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області. Він належним чином прийняв спадщину після смерті батька, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, що розташоване по Александру чел Бун № 87 в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився,однак від нього до суду надійшла заява,відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі,просить позовну заяву задовольнити та розгляну справу у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Чернівецької області в судове засідання не зявився, однак від селищної ради до суду надійшла заява, відповідно до якої [PERSON] селищна рада просить суд розглянути справу у відсутності їхнього представника. Треті особи [PERSON],[PERSON],[PERSON] в судове засідання не зявилися, однак від них до суду надійшла заява, відповідно до якої вони позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять справу розглянути у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про смерть серії І-МИ № 034424 [PERSON] померла 01.02.2005 року. Згідно свідоцтва про народження сурії 1-МИ № 050150 [PERSON] народився 30.01.1964 року. Батьками значаться [PERSON] та [PERSON] Єлисавета. Відповідно до довідки №1309, виданої виконкомом [PERSON] сільської ради Чернівецької області, будинок,який належав померлій [PERSON] знаходиться в с.Волока, по вул.Александру чел Бун,87,Глибоцького району. Згідно довідки № 1075 виданої [PERSON] сільською радою, [PERSON] був постійно зареєстрований та проживав у спадковому будинку в с.Волока по вул.Александру чел Бун, 87 з 1964 року по 13.12.2013 року. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. В даний час в будинку зареєстрований відповідач, [PERSON], однак з грудня 2008 року він не проживає у даному будинку, не виконує ні яких обов'язків, пов'язаних з його утриманням. Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав вимоги, просив позов задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. За викладених обставин, суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов знайшов своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26725583 від 15 липня 2010 року, виданого міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», за [PERSON] на підставі рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 21 червня 2010 року по справі № 2-3055/10 зареєстровано право власності на будинок, за адресою: [ADDRESS]. З викладеного суд дійшов висновку про те, що позивач [PERSON] дійсно є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно будинкової книги, в будинку, за адресою: [ADDRESS], з 24 листопада 1998 року зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO]. Згідно довідки № 1555 від 07 листопада 2013 року, виданої заступником голови КСН «Мирний», [PERSON], [INFO] не проживає за адресою: [ADDRESS], з грудня 2008 року. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З наведеного суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідач [PERSON] не проживає в будинку, за адресою: [ADDRESS] понад один рік, він втратив право користування цим житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначив, що є спадкоємцем після матері [PERSON], померлої 06.05.2016, за якою на праві власності зареєстрована квартира № 83 по Салтівському шосе, 139 в м. Харкові. На час смерті [PERSON] була зареєстрована та мешкала у вказаній квартирі в якій постійно, проте без реєстрації, проживав й позивач. Позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини після померлої матері та визнати за собою право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом. До суду представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягла, просила ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача. Представник відповідача - житлового кооперативу «Правда-1» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом про отримання. З погляду на вищевикладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: той факт, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], померлої 06.05.2016, підтверджується копією паспорта позивача, відповідними свідоцтвами про народження і про смерть (а.с. 5, 7, 8). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.2005 та Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно квартира № 83 в будинку № 139 по Салтівському шосе в м. Харкові зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON], тобто матірю позивача (а.с. 9, 22). З довідки ЖК «Правда-1» від 06.03.2017 вбачається, що [PERSON] на момент смерті була зареєстрована та проживала за адресою вказаної квартири, а разом з нею мешкав, проте не був зареєстрований й позивач (а.с. 10). Даний факт, крім того, підтверджується актом за підписами жильців квартир №№ 82, 99 та 101 будинку № 139 по Салтівському шосе в м. Харкові, тобто сусідів померлої та, враховуючи положення ст. 1268 ЦК України, дає суду підстави вважати, що позивач постійно проживав з спадкоємцем на час відкриття спадщини, отже є таким, що прийняв спадщину (а.с. 11). За даними Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори після померлої [PERSON] до нотаріальної контори заяв про прийняття або відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 45, 46). Враховуючи, що оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно втрачено, що унеможливлює оформлення спадщини шляхом звернення до нотаріальної контори, проте факт реєстрації права власності на спірну квартиру за померлою підтверджено іншими належними та допустимими доказами, суд вважає позов цілком обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 11 березня 2006 року померла його мати [PERSON], про що зроблено актовий запис № 5 та Лукавською сільською радою Самбірського району Львівської області видано свідоцтво про смерть серії І-СГ № 051626. Зазначає, що народився 19 березня 1960 року в селі Лука, про що 14 квітня 1960 року зроблено актовий запис № 14 та Лукавською сільською радою Самбірського району Львівської області видано свідоцтво про народження серії І-УР № 813679. У вказаному свідоцтві його матірю вказано [PERSON]. 21 грудня 1964 році мати зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище зі «Стебельської» на «Попіль», про що зроблено актовий запис № 5 від 21 грудня 1964 року. З метою оформлення спадщина він звернувся до нотаріуса, однак йому в цьому було відмовлено з тієї причини, що він пропустив встановлений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини і рекомендовано було звернутися в суд для визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний термін пропустив з поважних причин, оскільки фактично проживав разом з мамою в одному будинку, вели спільне господарство, доглядав її, обробляв земельні ділянки тощо. Після її смерті здійснив її поховання, а відтак в силу ст.. п. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину. А тому просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк на 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася внаслідок смерті його матері [PERSON], яка померла 11 березня 2006 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просить його задовольнити, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а справу слухати у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку\~ч. 4 ст. 206 ЦПК України,\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] , про що зроблено актовий запис №56 та Рудківською міською радою Самбірського району Львівської області видано свідоцтво про смерть [NUMBER] . Перед смертю його стан здоров`я погіршився та він потребував сторонньої допомоги. У зв`язку з цим він забрав його для проживання з с. Никловичі Самбірського району Львівської області до себе додому, в м. Рудки Самбірського району Львівської області. Так, в свідоцтві про смерть його місце смерті зазначено: м. Рудки Самбірського району Львівської області. Нещодавно серед його старих документів знайшов заповіт на своє ім`я. На випадок своєї смерті [INFO] він склав заповіт, який посвідчено секретарем виконкому Никловицької сільської ради Буляк Л.З. за реєстровим №10. Згідно цього заповіту все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося і взагалі все те, що йому буде належатиме на день смерті і на що він за законом матиме право, з чого б воно не складалося, заповів йому. Проте, про наявність вказаного заповіту він не знав, тому і не звертався до нотаріуса про прийняття спадщини. Після цього він звернувся до органів нотаріату, але йому було відмовлено через пропуск строку для подання вказаної заяви. \~ \~ \~ \~ Вважає, що пропустив вказаний термін з поважних причин, так як не знав про наявність заповіту складеного на його користь. Заповідач повідомляв не повідомляв йому про наявність заповіту. А тому\~просить постановити\~рішення,\~яким визначити\~йому додатковий\~строк у\~три місяці\~для подання\~заяви про\~прийняття спадщини\~за заповітом\~після смерті\~ [PERSON] ,\~котрий помер\~ [INFO] ,\~тривалістю 3\~місяці.\~ В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просить його задовольнити, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а справу слухати у його відсутності. Представник відповідачі\~Рудківської міської\~ради в\~судове засідання\~не з`явився,\~подав до\~суду заяву,\~в якій\~позов визнав\~повністю,\~не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку\~ч. 4 ст. 206 ЦПК України,\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , про що зроблено актовий запис № 32 та 30 червня 2005 року Воле - Баранецькою сільською радою Самбірського району Львівської області видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Згідно довідки № 678, виданої Бісковицькою сільською радою Самбірського району Львівської області 08.07.2021 року, [PERSON] до дня смерті був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] . \~ \~ Він\~(позивач)народився [INFO] , про що складено актовий запис № 11 та 02.03.1994 року Воле - Баранецькою сільською радою Самбірського району Львівської області видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] . У вказаному свідоцтві його батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] . Крім того, шлюб між його батьками розірвано і він є єдиним спадкоємцем після смерті батька. З метою оформлення спадщини він звернувся до Самбірської державної нотаріальної контори, але нотаріус відмовив в оформленні спадщини через пропуск терміну. Пропуск терміну зумовлено тривалим його перебуванням за кордоном. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» поважними причинами визнають: тривалу хворобу, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо. Частиною 3 статті 1272 Цивільного кодексу України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає,\~що він\~пропустив встановлений\~строк для\~прийняття спадщини,\~з поважних\~причин,\~а саме\~через тривале\~перебування за\~кордоном.\~ А тому просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , на 3\~(три)\~місяці після набрання законної сили рішенням суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просить його задовольнити, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а справу слухати у його відсутності. Представник відповідача\~Бісковицької сільської\~ради Самбірського\~району Львівської\~області в\~судове засідання\~не з`явився,\~подав до\~суду заяву,\~в якій\~позов визнав\~повністю,\~не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку\~ч. 4 ст. 206 ЦПК України,\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved