Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що влітку 2014 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області з питання нарахування йому пенсії. При огляді трудової книжки заявника були виявлені погрішності заповнення документу з печатками. 15.12.1975 року [PERSON] був прийнятий електромонтажником 1 розряду на роботу до Харківського спеціалізованого монтажного управління ППА (протипожежна автоматика і охоронна сигналізація), згідно наказу №118 від 15.12.1975 року; 01.04.1976 року заявнику присвоєно 2 розряд електромонтажника - наказ №25 від 26\\3-76. 01.04.1977 року заявнику присвоєно 3 розряд електромонтажника - наказ №31 від 19\\4-77. 01.04.1980 року заявнику присвоєно 4 розряд електромонтажника - наказ №27 від 29.04.1980 року; 01.07.1981 року заявнику було присвоєно за власним бажанням, згідно наказу №31 від 25.06.1981 року. На думку працівника УПФ Дергачівського району Харківської області печатка про прийом на роботу та про звільнення мають розбіжності (при прийомі проставлено штамп, а при звільненні використано печатку, крім цього назва підприємства була змінена, а в трудовій книжці про це відомості відсутні). Для підтвердження трудового стажу заявник надав до УПФ в Дергачівському районі завірену копію трудової книжки. У зарахуванні вищевказаного стажу виконаних робіт до пенсії за період з 15.12.1975 року по 01.07.1981 рік заявнику тимчасово відмовлено, у зв'язку з тим, що печатки про прийом на роботу та про звільнення мають розбіжності. При звільненні заявника з посади було використано печатку Харківського спеціалізованого монтажного управління ППА (протипожежна автоматика і охоронна сигналізація) з логотипом УРСР, що на думку працівників УПФ Дергачівського району не може слугувати доказом того, що заявник дійсно працював на вищевказаному підприємстві у вказаний період. На письмове звернення заявника з проханням повідомити причину усної відмови в зарахуванні цього періоду роботи до загального стажу, заявнику відмовили навіть у прийнятті заяви, порекомендували звернутися до суду з заявою про встановлення факту. Згідно Закону «Про пенсійне забезпечення» відповідальність за правильність заповнення трудової книжки несе працівник кадрової служби, згідно п.4 Постанови «Про трудові книжки робітників». За час трудової діяльності заявника ці помилки не були виявлені і лише зараз працівник пенсійного фонду пояснив , якщо заявник не підтверджує в судовому порядку цей проміжок трудової діяльності, то пенсія заявнику буде нараховуватися не в повному обсязі - без цього періоду. Заявник звернувся до Харківського Комунального підприємства « Міський архів» з заявою про надання довідки на підтвердження зарахування його до Харківського спеціалізованого монтажного управління ППА (протипожежна автоматика і охоронна сигналізація), однак по архівним даним це підприємство рахується як Спеціалізованого управління на наладці та монтажу інженерного обладнання «Спецінжналадка». Згідно відповіді директора КП «Міський архів» №П-97 від 12.08.2014 року, заявнику повідомили, що відомості по [PERSON] відсутні. Відсутність довідки не може бути обставиною, що унеможливлює призначення заявнику пенсії. І, якщо дійсно не досить наданих документів, посадові особи заінтересованої особи повинні б були запропонувати заявнику знайти двох свідків, які працювали разом із заявником у відповідний період. Встановлення факту, що він працював з 15.12.1975 року по 01.07.1981 рік електромонтажником Харківського спеціалізованого монтажного управління ППА (протипожежна автоматика і охоронна сигналізація) необхідно йому для зарахування цього періоду до загального трудового стажу для нарахування пенсії за віком. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві підтримав повністю свою заяву, просив її задовольнити, розгляд справи проводити без фіксації технічними засобами, що суд вважає за можливе. Заінтересована особа, представник управління Пенсійного фонду Дергачівського району Харківської області в поданій до суду заяві визнав заяву [PERSON], просив справу розглядати в його відсутність, без фіксації технічними засобами, що суд вважає за можливе. Суд, вивчивши надані суду докази, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, що влітку 2014 року [PERSON] звернувся до управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області з питання нарахування йому пенсії. При огляді трудової книжки заявника були виявлені погрішності заповнення документу з печатками. 15.12.1975 року [PERSON] був прийнятий електромонтажником 1 розряду на роботу до Харківського спеціалізованого монтажного управління ППА (протипожежна автоматика і охоронна сигналізація), згідно наказу №118 від 15.12.1975 року; 01.04.1976 року заявнику присвоєно 2 розряд електромонтажника - наказ №25 від 26\\3-76. 01.04.1977 року заявнику присвоєно 3 розряд електромонтажника - наказ №31 від 19\\4-77. 01.04.1980 року заявнику присвоєно 4 розряд електромонтажника - наказ №27 від 29.04.1980 року; 01.07.1981 року заявнику було присвоєно за власним бажанням, згідно наказу №31 від 25.06.1981 року. На думку працівника УПФ Дергачівського району Харківської області печатка про прийом на роботу та про звільнення мають розбіжності (при прийомі проставлено штамп, а при звільненні використано печатку, крім цього назва підприємства була змінена, а в трудовій книжці про це відомості відсутні). Для підтвердження трудового стажу заявник надав до УПФ в Дергачівському районі завірену копію трудової книжки. У зарахуванні вищевказаного стажу виконаних робіт до пенсії за період з 15.12.1975 року по 01.07.1981 рік заявнику тимчасово відмовлено, у зв'язку з тим, що печатки про прийом на роботу та про звільнення мають розбіжності. При звільненні [PERSON] з посади було використано печатку Харківського спеціалізованого монтажного управління ППА (протипожежна автоматика і охоронна сигналізація) з логотипом УРСР, що на думку працівників УПФ Дергачівського району не може слугувати доказом того, що заявник дійсно працював на вищевказаному підприємстві у вказаний період. Згідно Закону «Про пенсійне забезпечення» відповідальність за правильність заповнення трудової книжки несе працівник кадрової служби, згідно п.4 Постанови «Про трудові книжки робітників». Відповідно до ч. 5 ст. 235 ЦПК України: Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. За ст. 234 ЦПК України: Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства,в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ст. 257ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При таких обставинах, з урахуванням доказів, наданих по справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved