Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд переглянути рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року по цивільній справі за позовом Одеського національного політехнічного університету до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за участі третіх осіб Одеської міської ради та [PERSON] за обєднаним позовом Одеського національного політехнічного університету до [PERSON] договору купівлі-продажу недійсним, за участі третьої особи Одеської міської ради. При цьому посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 p., позовні вимоги Одеського національного політехнічного університету задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON] 13.03.2013 року ? частини нежитлового приміщення кафе-бару «ЧеГеваре», розташованого за адресою: проспект Шевченка, ? в м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом міста Одеси [PERSON] зареєстрований в реєстрі за №1725, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між [PERSON] та [PERSON] 08.04.2013 року ? частини нежитлового приміщення кафе-бару «ЧеГеваре», розташованого за адресою: проспект Шевченка, ? в м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом міста Одеси [PERSON] зареєстрований в реєстрі за №2559. Підставою ухвалення вказаного рішення було скасування 16.12.2011 року апеляційним судом Одеської області рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2011 року у справі №2/1522/12437/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, а саме нежитлового приміщення кафе-бару, площею 340,9 кв.м., розташованого за адресою: проспект Шевченка, ? в м. Одесі. Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 року справі №2/1522/12437/11, у звязку з чим заявник звернувся до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні представник [PERSON] заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Представник Одеського національного політехнічного університету та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заявлених вимог. Інші сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Як передбачено п.1 ч.1, 2, 4\~ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є\~\~ істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Згідно\~ст.424 ЦПК України\~заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1\~частини другої\~статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення . Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 p., позовні вимоги Одеського національного політехнічного університету задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON] 13.03.2013 року ? частини нежитлового приміщення кафе-бару «ЧеГеваре», розташованого за адресою: проспект Шевченка, ? в м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом міста Одеси [PERSON] зареєстрований в реєстрі за №1725, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між [PERSON] та [PERSON] 08.04.2013 року ? частини нежитлового приміщення кафе-бару «ЧеГеваре», розташованого за адресою: проспект Шевченка, ? в м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом міста Одеси [PERSON] зареєстрований в реєстрі за №2559. Так, підставою ухвалення вказаного рішення було скасування 16.12.2011 року апеляційним судом Одеської області рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2011 року у справі №2/1522/12437/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, а саме нежитлового приміщення кафе-бару, площею 340,9 кв. м., розташованого за адресою: проспект Шевченка, ? в м. Одесі. Зокрема відсутність у продавців [PERSON] та [PERSON] права власності на відчужуване майно, визнаного скасованим судом апеляційної інстанції рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2011 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 року справі №2/1522/12437/11 та направлено справу до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про можливість продовження апеляційного розгляду. 15.08.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у справі 2/1522/12437/11 закрито провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2011 року по цивільній справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. Таким чином, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2011 року у справі №2/1522/12437/11, за яким за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на ? частину нежитлового приміщення кафе-бару, площею 340,9 кв.м., розташованого за адресою: проспект Шевченка, ? в м. Одесі відповідно за кожним є чинним. Оскільки продавці майна за договорами купівлі-продажу від 13.03.2013 року та 08.04.2013 року [PERSON] та [PERSON] є його власниками і право власності цих осіб грунтується на рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2011 року, яке є чинним, скасування якого було підставою задоволення позову в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що має суттєве значення для вирішення спору, тому наявні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Згідно ч.3, 4\~ст.429 ЦПК України\~за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених\~частиною 2\~статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд\~\~ ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. У відповідності до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Дане найшло підтвердження у п. 8 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року №9. Згідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Враховуючи, що підставою звернення Одеського національного політехнічного університету до суду було рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2011 року, відповідно до якого право власності відповідачів на спірне приміщення було скасовано, скасовано ухвалою вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, а отже\~\~відсутні\~\~підстави\~\~для задоволення заявлених вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, тому у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи наведене,

Outcome: approved