Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить поділити житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] між співвласниками; виділити йому в натурі належну 1/2 частки, а саме у житловому будинку літ. «А-2» приміщення: коридор 1-1 площею 4,8 м2, кухню 1-3 площею 12,7 м2, житлову кімнату 1-4 площею 28,2 м2, санвузол 1-11 площею 2,6 м2, житлову кімнату 1-6 площею 12,5 м2, коридор 1-5 площею 8,1 м2, житлову кімнату 1-8 площею 24,3 м2, санвузол 1-12 площею 4 м2, по надвірним будівлям - ганок літ. а2, гараж літ. Л, оглядова яма, сараї літ. К, И, гараж-літня кухня літ. Е, оглядова яма, погріб літ. П, ворота № 1, огорожа № 5, частина огорожі № 6, а інші приміщення виділити іншому співвласнику. Перерозподілити ідеальні частки у житловому будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], визнавши за позивачем право власності на 51/100 частин будинку, а за [PERSON] - 49/100 частин; присудити до стягнення з нього грошову компенсацію за перерозподіл часток в розмірі 26769,00 грн.; визначити порядок користування земельною ділянкою по фактичному користуванні згідно варіанту № 1 висновку судово-будівельної експертизи № 2573/6621/6671 від 17.08.2016; виділити в користування позивача земельну ділянку площею 508 м2, у тому числі під будівлями, розташовану за адресою: [ADDRESS] з окремим виходом на вулицю Анапську; встановити границю поділу земельної ділянки, вказану в додатку № 3 експертизи; поділити домоволодіння [ADDRESS] на два самостійних з окремими поштовими адресами; припинити спільну часткову власність на домоволодіння; відшкодувати судові витрати, в тому числі витрати по сплаті експертизи, на правову допомогу та по сплаті судового збору. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Савченко О.В. у судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги, просили їх задовольнити. [PERSON] додатково зазначив, що варіант № 1 проведеної у справі експертизи відповідає фактичному користуванню та є зручним для обох співвласників, в той час як інші запропоновані варіанти дробить земельну ділянку на декілька частинок. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти поділу в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, однак наполягала на тому, що запропонований експертом варіант № 3 найбільш відповідає інтересам відповідача, а варіант, обраний позивачем, йому не зручний, оскільки він за власні кошти провів каналізацію до сараю, який виділяється позивачу. Крім того, [PERSON] не був присутнім при обстеженні судовим експертом, а тому в нього виникають сумніви в правильності висновку. Від третьої особи - Харківської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.02.2011 у справі № 2-835/2011 визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на самочинно збудовані приміщення: літ «Л» площею 35,2 м2; льох літ. «П» площею 4,0 м2; сарай літ. «Н» площею 17,0 м2; сарай літ «К» площею 15,3 м2; сарай літ. «И» площею 15,7 м2; сарай літ. «Ж» площею 35,2 м2; гараж-літня кухня літ. «Д» площею 96,8 м2; гараж-літня кухня «Е» площею 121,9 м2; сарай літ. «Р» площею 13,9 м2 та на самочинно переобладнане приміщення 1-4 з коридору в житлове площею 9,2 м2; перерозподілено між [PERSON] та [PERSON] частки у праві приватної власності на домоволодіння з надвірними будівлями [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння з надвірними будівлями [ADDRESS] яке складається з житлового будинку літ. «А-2» загальною площею 197,8 м2, житловою площею 120,4 м2, допоміжною - 77,4 м2, у тому числі неопалювальної - 3,8 м2; тамбуру літ. «а» площею 4,6 м2; ґанку літ. «а2» площею 3,3 м2; гаражу літ. «Б» площею 31,0 м2; льоху літ. «В» площею (3,0) +7,8 м2; гаражу літ. «Л» площею 35,2 м2; сараю літ. «Н» площею 17,0 м2; навісу літ. «М» площею 11,0 м2; сараю літ. «К» площею 15,3 м2; сараю літ. «И» площею 15,7 м2; сараю літ. «Ж» площею 35,2 м2; гаражу-літньої кухні літ. «Д» площею 96,8 м2; гаражу-літньої кухні літ. «Е» площею 121,9 м2; льоху літ. «П» площею 4,0 м2; сараю літ. «Р» площею 13,9 м2; оглядової ями літ. «Д» площею 3,4 м2; оглядової ями літ. «Е» площею 4,0 м2; оглядової ями літ. «Л» площею 4,0 м2; сходин площею 11,7 м2; воріт «№1» площею 8,2 м2; воріт «№7» площею 6,0 м2; паркану «№4» площею 23,6 м2; паркану «№8» площею 52,2 м2; паркану «№5» площею 52,0 м2; паркану «№6»площею 35,6 м2 - замість 46/100 частин домоволодіння [ADDRESS] та належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко Світланою Вікторівною; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частини домоволодіння з надвірними будівлями [ADDRESS] яке складається з житлового будинку літ. «А-2» загальною площею 197,8 м2, житловою площею - 120,4 м2, допоміжною - 77,4 м2, у тому числі неопалювальної -3,8 м2; тамбуру літ. «а» площею 4,6 м2; ґанку літ. «а2» площею 3,3 м2; гаражу літ. «Б» площею 31,0 м2; льоху літ. «В» площею (3,0) +7,8 м2; гаражу літ. «Л» площею 35,2 м2; сараю літ. «Н» площею 17,0 м2; навісу літ. «М» площею 11,0 м2; сараю літ. «К» площею 15,3 м2; сараю літ. «И» площею 15,7 м2; сараю літ. «Ж» площею 35,2 м2; гаражу-літньої кухні літ. «Д» площею 96,8 м2; гаражу-літньої кухні літ. «Е» площею 121,9 м2; льоху літ. «П» площею 4,0 м2; сараю літ. «Р» площею 13,9 м2; оглядової ями літ. «Д» площею 3,4 м2; оглядової ями літ. «Е» площею 4,0 м2; оглядової ями літ. «Л» площею 4,0 м2; сходин площею 11,7 м2; воріт «№1» площею 8,2 м2; воріт «№7» площею 6,0 м2; паркану «№4» площею 23,6 м2; паркану «№8» площею 52,2 м2; паркану «№5» площею 52,0 м2; паркану « №6» площею 35,6 м2 - замість 54/100 частин домоволодіння [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23 серпня 2000 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою Оксаною Вікторівною. Внаслідок того, що між співвласниками виникають суперечки щодо користування земельною ділянкою, [PERSON] звернувся до суду із позовом щодо припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі майна та визначення порядку користування земельною ділянкою. Для визначення варіантів поділу домоволодіння та земельної ділянки у відповідності з частками у праві спільної власності і за фактичним користуванням, в рамках справи за клопотанням позивача [PERSON] проведено судову будівельно-технічну експертизу № 2573/6621/6671 від 17.08.2016, якою запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки. Позивач [PERSON] вважає, що найбільш прийнятним є варіант № 1, оскільки він складений судовим експертом [PERSON] по фактичному користуванні співвласників, що підтверджено судовим експертом у судовому засіданні. Оплата за проведення експертизи ухвалою суду була покладена в рівних частинах на сторін [PERSON] та [PERSON]; вартість експертиза в розмірі 5505,00 грн. була сплачена особисто [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується наданими представником позивача квитанціями. Заперечення відповідача [PERSON] проти варіанту № 1 та наполягання на варіанту № 3 суд оцінює критично, оскільки спору щодо поділу житлового будинку за фактичним користуванням не має, а варіанти № 2 та № 3 порядку користування земельною ділянкою передбачають поділ земельної ділянку одного із співвласників на дві окремі із різними входами. Відповідно варіанту № 1 розподілу житлового будинку і надвірних будівель, який розроблений по фактичному користуванню із повною ізоляцією співвласників, співвласнику [PERSON] на його ідеальну частку (1/2) пропонується виділити у житловому будинку літ. «А-2» приміщення: коридор 1-1 площею 4,8 м2, кухню 1-3 площею 12,7 м2, житлову кімнату 1-4 площею 28,2 м2, санвузол 1-11 площею 2,6 м2, житлову кімнату 1-6 площею 12,5 м2, коридор 1-5 площею 8,1 м2, житлову кімнату 1-8 площею 24,3 м2, санвузол 1-12 площею 4 м2, по надвірним будівлям - ганок літ. а2, гараж літ. Л, оглядова яма, сараї літ. К, И, гараж-літня кухня літ. Е, оглядова яма, погріб літ. П, ворота № 1, огорожа № 5, частина огорожі № 6, а усього 51/100 частки Відповідачу [PERSON] на його ідеальну частку (1/2) пропонується виділити у житловому будинку літ. «А-2» приміщення: коридор 2-1 площею 4,7 м2, санвузол 2-2 площею 4,2 м2, кухня 2-3 площею 8,7 м2, житлова кімната 2-4 площею 19,0 м2, кладова 2-12 площею 3,1 м2, коридор 2-6 площею 8,7 м2, коридор 2-5 площею 10,8 м2, житлова кімната 2-6 площею 12,5 м2, житлова кімната 2-7 площею 11,9 м2, житлова кімната 2-8 площею 12,0 м2, санвузол 2-11 площею 1,2 м2, по надвірним будівлям - тамбур літ. а, гараж літ. Б, погріб літ. В, навіс літ. М, сарай літ. Ж, гараж-літня кухня літ. Д, оглядова яма, сходи, сарай літ. Р, ворота № 7, огорожа № 8, частина огорожі № 6, а усього 49/100 частки. При цьому судовим експертом зазначено, що для здійснення пропонованого варіанту розділу житлового будинку проводити переобладнання не потрібно, визначено розмір грошової компенсації, яку співвласник [PERSON] має виплатити співвласнику [PERSON], що становить 26769,00 грн. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою судовим експертом за варіантом № 1 пропонується виділити співвласнику [PERSON] на 54/100 частини в користування земельну ділянку площею 508,0 м2, у тому числі під будівлями; співвласнику [PERSON] на 46/100 частини пропонується виділити користування земельну ділянку площею 433,0 м2, у тому числі під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку від лінії забудови по вул.. Овражна, по лінії розподілу будівель літ. «Е» та літ. «Д», літ. «И» та літ. «Ж», далі по прямій лінії, потім по лінії розподілу житлового будинку, далі по прямій лінії до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,34 м і 11,46 м. Судовим експертом зазначено, що даний варіант передбачає ізольованість та цілісність земельних ділянок та відповідає фактичному користуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у справі спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ч.1 ст. 88 ЗК України: володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно ч. 3 ст. 88 ЗК України: учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України: учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе затвердити запропонований позивачем та підтверджений судовим експертом порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до складу яких відповідно до ст.. 79 ЦПК України входять в тому числі судовий збір, витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. На підставі викладеного,

Outcome: approved