Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом в якому просить звільнити з-під арешту все нерухоме та рухоме майно, яке на праві власності належить [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], що обтяжено арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 47119773 від 14.04.2015 р., відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції в Одеській області, код ЄДРПОУ 38723891 та припинити розшук рухомого майна, яке оголошено в розшук на підставі постанови [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.05.2015 р., код ЄДРПОУ 38723891, та належить на праві власності [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], а саме автомобілів: ГАЗ 31029, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію РСА-860734, ИЖ 21251 державний номер К9422ОД свідоцтво про реєстрацію АЩ-167619. При цьому позивач посилається на те, що арешт та розшук його майна порушують його право власності, яке виражається у вільному користуванні та розпорядженні цим майном. Представник позивача адвокат [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати за її відсутністю. Представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про визнання позовних вимог. Просила розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 10.04.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором Київським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі. В подальшому 06.04.2015 року старшим державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №520/1829/14-ц виданого 23.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 56 041,13 доларів США, про що державний виконавець склав Постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14.04.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Постановою [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.05.2015 року оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобілів ГАЗ 31029, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію РСА-860734 та ИЖ 21251 державний номер К9422ОД свідоцтво про реєстрацію АЩ-167619. Постановою [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.12.2015 року виконавчий документ (виконавчий лист №520/1829/14-ц виданний 23.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 56 041,13 доларів США) повернуто ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому зазначений виконавчий лист до виконання не предявлявся. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року, за заявою [PERSON], заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року скасоване. 20.09.2016 року ухвалою Київського райсуду м.Одеси за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк», позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Відповідно до приписів ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до приписів ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII, чинного на час розгляду судом справи, у всіх інших випадках, ніж тих, що зазначені в цій статті, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Приймаючи до уваги, що позов заявлено з підстав порушення прав позивача щодо арештованого та оголошеного у розшук належного йому на праві власності майна, цей позов має бути розглянутий у порядку, встановленому главою 3 ЦПК України. При таких обставинах та враховуючи, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року, скасоване ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року, а позов в подальшому (20.09.2016 р.) залишено без розгляду, суд вважає що арешт рухомого та нерухомого майна [PERSON] та розшук належного йому рухомого майна, порушують право власності позивача на зазначене нерухоме майно, а саме, арешт нерухомого майна порушує право розпорядження майном, а розшук рухомого майна право користування цим майном, а тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved