Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначивши, що з жовтня 1988 року він разом з [PERSON] проживали разом у зареєстрованому шлюбі. На підставі договору купівлі-продажу від 7.11.2002 р. [PERSON], [PERSON] в рівних долях кожний придбали житловий будинок [ADDRESS]. 21 листопада 2002 року кожний з них подарував по ? частині з належної кожному ? частини будинку (тобто по ? його частині) їхній спільній доньці [PERSON] Таким чином, вона стала власником ? частини зазначеного будинку. Сторони по справі з грудня 2002 року проживали у будинку. В подальшому, спільне життя подружжя погіршилося, 5 березня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. В той же час, відповідачі не дають позивачеві можливість проживати у належній йому частині будинку, [PERSON] змінила двірні замки та не пускає до будинку колишнього чоловіка, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду. В судове засідання сторони не з'явилися, позивач подав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі повідомлялися про розгляд справи належним чином, проте до суду не з'явилися. В ході розляду справи заявляли зустрічний позов про припинення права власності [PERSON] на належну йому частку майна, але після проведення по справі експертизи перестали з'являтися в судове засідання по справі. З огляду на висловлену в заяві позицію позивача, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення. При цьому зазначене заочне рішення є повторним та у разі незгоди з ним підлягає оскарженню в загальному порядку. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з таких підстав. Відповідно до ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, будинок [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 7 листопада 2002 року, договору дарування від 21 листопада 2002 року належить: ? частина - [PERSON], ? частина - [PERSON], ? частина - [PERSON]. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачі перешкоджають [PERSON] проживати у належній йому частині будинку квартири, змінивши двірні замки, ключі від яких позивачу не віддають. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] не має змоги в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджуватися своєю власністю, що з боку відповідачів є грубим порушенням конституційних прав позивача. При цьому доводи відповідачів про неможливість спільного проживання не є підставою для відмови в позові, оскільки питання компенсації за належну [PERSON] частку майна сторонами на час розгляду справи не вирішено. Справа перебуває в провадженні суду тривалий проміжок часу, а процесуальна поведінка відповідачів, які після проведення експертизи по справі уникають явки в судове засідання, свідчить про їх намагання якнайдовше затягнути процес по справі з метою недопущення ухвалення по ній рішення. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Встановлені в судовому засіданні факти достовірно свідчать про те, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню шляхом вселення позивача до належної йому частини будинку. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved