Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.02.2008 він є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] У червні 2018 року позивач вирішив переоформити належну йому земельну ділянку. Для цього він звернувся до приватного нотаріуса, від якого дізнався, що за даною адресою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься інформація про державну реєстрацію обтяження, а саме: тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 2016429, зареєстровано 27.05.2005 за №2016429 реєстратором Бердянської державної нотаріальної контори, підстава обтяження - договір застави, б/н від 26.02.1991 Ощадбанк №3129, об'єкт обтяження - житловий будинок (цілий добудований житловий), власник [PERSON]. В реєстрі відсутня дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків. [PERSON] вважає, що даний арешт внесено в реєстр помилково з підстав наведених нижче. На підставі договору оренди землі від 14 вересня 2006 року йому було надано в користування земельну ділянку площею 0,0481 га за адресою [ADDRESS]. В п. 2.2. Договору зазначалося, що земельна ділянка вільна від забудови. Відповідно до рішення двадцять першої сесії Бердянської міської ради V скликання №10 від 17 травня 2007 року йому було безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0481 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). В подальшому на підставі даного рішення сесії був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 26 лютого 2008 року. Вище зазначений договір оренди земельної ділянки цим рішення визнавався таким, що втратив чинність. Інших власників у земельної ділянки не було. Відповідно до листа виконавчого комітету Бердянської міської ради №0750/05- 0707/Т від 20.07.2018 поштова адреса вул. Інтернаціоналістів, 53 була присвоєна рішенням двадцять першої сесії Бердянської міської ради V скликання №10 від 17 травня 2007, а заборона на відчуження виникла 26.02.1991 й внесена до реєстру 27.05.2005 за №2016429, що лише підтверджує помилковість запису. Відповідно до ст. 54 Закону Української Радянської Соціалістичної Республіки «Про державний нотаріат» від 25.12.1974, державний нотаріус або службова особа виконавчого комітету міської, селищної, сільської Ради народних депутатів, яка вчиняє нотаріальні дії, за місцем знаходження жилого будинку накладає заборону відчуження жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників: 1) за повідомленням установи банку, госпрозрахункового підприємства, організації про видачу громадянину позички на будівництво, капітальний ремонт і купівлю жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників; 2) при посвідченні договору довічного утримання або договору про заставу жилого будинку (частини будинку), квартири в будинку житлово-будівельного колективу; 3) в усіх інших випадках, передбачених законом. Підстава накладення арешту - договір застави б/н від 26.02.1991, укладений між [PERSON] та Ощадбанком. [PERSON] не є стороною в даному договорі і будь-яких договорів про забезпечення виконання цього зобов'язання не укладав. В листі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» №107.339/03-04/339 від 25.07.2018 зазначено, що [PERSON], [PERSON] кредитну заборгованість перед АТ «Ощадбанк» не мають. Нерухоме майно за адресою [ADDRESS] в заставі Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» не перебуває. Відповідно до інформаційної довідки, виданої реєстраційним відділом виконавчого комітету Бердянської міської ради, право власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS] Запорізької області не зареєстроване. Відповідно до довідки Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради за №1-13 від 06.06.2018 до будівництва я не приступав, будівлі та споруди на вищевказаній земельній ділянці відсутні. Тому, позивач вважає, що запис про заборону на відчуження на житловий будинок за адресою [ADDRESS] є помилковим. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 38). Бердянська державна нотаріальна контора надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника контори (а.с. 36). ПАТ «Державний ощадний банк України» направив суду відзив, в якому просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що скасування заборони є функцією державного реєстратора. Крім того, вважає, що залучення ПАТ «Державний ощадний банк України» в якості відповідача по даній справі є необґрунтованим та безпідставним (а.с. 40-41). Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 42). Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий 26 лютого 2008 року, належить земельна ділянка, площею 0,0481 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]), що підтверджується копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 13-15). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (довідка №149287355), 27.05.2005 за №2016429 реєстратором Бердянська державна нотаріальна контора зареєстровано обтяження на вказане нерухоме майно (тип обтяження заборона (архівний запис) на підставі договору застави, б/Н, 26.02.1991, Ощадбанк №3129 (а.с. 5). Відповідно до копії листа ПАТ «Державний ощадний банк України» №107.339/03-04/339 від 25.07.2018, інформація стосовно кредитної заборгованості по фізичним особам - [PERSON], [PERSON] в Філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відсутня. Нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в заставі Філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» не перебуває (а.с. 18). Згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або утримання застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п.5.1 глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), а також за рішенням суду. Згідно п.9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Згідно ст.41 Конституції України кожен мас право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Згідно ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Наведені [PERSON] у позовній заяві обставини та надані докази свідчать, що він є законним власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] Запорізької області. Наявні докази свідчать, що обмеження права власності на земельну ділянку здійснюється без правових підстав. Наявна заборона по даному нерухомому майну безпідставно обмежує його права й інтереси. Обраний спосіб захисту, а саме скасування обтяження у виді заборони, та зобов'язання вчинити певні дії є належним і законним. Враховуючий викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому вважає необхідним їх задовольнити та зняти обтяження.

Outcome: approved