Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить зобов»язати власника квартири [ADDRESS] [PERSON] за власний рахунок здійснити ремонт та заміну усіх необхідних комунікацій, але не обмежуючись, санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та повністю усунути причини залиття нежилих приміщень 1, 2, 3 в літері «А» групи приміщень [ADDRESS], що належать [PERSON]; зобов»язати власника квартири [ADDRESS] - [PERSON] забезпечити Комунальному підприємству «Керуюча дирекція Шевченківського району» ДСТО «Золотоустівська» доступ до належної йому квартири з метою проведення ремонтних ремонтних робіт та усунення причин залиття нежилих приміщень 1, 2, 3 в літері «А» групи приміщень [ADDRESS], що належить [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником зазначених нежитлових приміщень і тривалий час не має можливості їх використовувати через постійні залиття, які відбуваються з вини відповідача - власника вище розташованої квартири. З метою фіксації залиття позивач неодноразово звертався до КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» у зв»язку із чим були складені Акти про залиття. З Актів вбачається, що має місце систематичне залиття приміщення [PERSON] з причин незадовільного технічного стану каналізаційних комунікацій [ADDRESS] та неохайного користування сантехнічними приладами. В результаті обстежень приміщень позивача було встановлено, що [PERSON] проводились ремонтні роботи, в тому числі і самовільне перепланування комунікацій. Неодноразові звернення до відповідача надати доступ до своєї квартири з метою усунення причин залиття залишились поза увагою власника [ADDRESS], також такий доступ не надається і обслуговуючій організації - КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» ДСТО «Золотоустівська». За таких обставин позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги, просили задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позові. Відповідач заперечував щодо задоволення позову з тих підстав, що викладене в позові не відповідає дійсності. Представники третьої особи, які складали Акти не були при цьому у [ADDRESS], копії даних актів не надавались. Крім того, відповідач зазначив, що нікому не відмовляв у доступі до своєї квартири з метою її обстеження. Проживаючи двадцять років у квартирі ніяких перебудов та ремонтів не проводив. Представник третьої особи підтримав позов [PERSON] в частині зобов»язання відповідача надати доступ представникам КП до квартири, як представникам балансоутримувача . Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наведеного. Відповідно до приписів ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Встановлено і дана обставина не заперечується сторонами, що [PERSON] є власником нежилих приміщень №№ 1, 2, 3 (в літері А), групи приміщень [ADDRESS] на підставі договору дарування від 19.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорілою О.А. Також як свідчить довідка КП «Керуюча компанія Шевченківського району» і не заперечується відповідачем, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] і розташована над належними позивачеві нежитловими приміщеннями. Як свідчать матеріали справи, 07.02.2014 р., 11.03.2014 р., 19 .03.2014 року, 15.05.2015 р., 10.09.2015 р., 21.10.2015 р. комісією КП «Керуюча дирекція Шевченківського району ДСТО «Золотоустівська» було Акти з яких вбачається, що відбувались залиття належних позивачу приміщень з вище розташованої квартири. Комісією при цьому зазначено причини залиття - незадовільний технічний стан каналізаційних квартирних комунікацій, самовільне без погодження з обслуговуючою організацією виконані роботи по переміщенню внутрішньо-квартирної системи каналізації. Також з Актів вбачається, що останні складались після обстеження нежитлових приміщень [PERSON] Під час розгляду справи представник КП підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» ДСТО «Золотоустівська» повідомив, що акти складалися після обстеження нежитлових приміщень, комісія не обстежувала квартиру відповідача. Відповідно до положень ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. В свою чергу згідно до ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Представники позивача просять суд зобов»язати відповідача здійснити ремонт х та усунути причини залиття нежилих приміщень, належних позивачу та зобов»язати [PERSON] забезпечити доступ до [ADDRESS] КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» ДСТО «Золотоустівська» з метою проведення ремонтних та усунення причин залиття . Положеннями ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому відповідно до ст. 60 ЦПК України встановлено обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Доказів, які достовірно свідчили б про здійснення відповідачем ремонтних робіт, які призводили до залиття квартири представниками надано не було. Також представниками позивача не доведено, що на час розгляду справи є необхідність у проведенні ремонту та заміни усіх необхідних комунікацій, не зазначено. Крім того, ставлячи питання щодо зобов»язання відповідача надати доступ представникам третьої особи до своєї квартири з метою здійснення ремонту позивач, посилаючись на положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, фактично заявив вимоги від імені Комунального підприємства за відсутності права на таке звернення. За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed