Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області - про виключення майна з опису. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що відповідно до рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31.10.2012 року за ним було визнано право власності на автомобіль Fiat Grande Punto 2008 року випуску д.н. [NUMBER], шасі [NUMBER]. 30.04.2012 року актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеним прапорщиком міліції Гуральчук М.М. ІДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області, у нього було вилучено автомобіль Fiat Grande Punto 2008 року випуску д.н. [NUMBER] та передано на тимчасове зберігання СПД [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови від 08.01.2012 року про розшук транспортного засобу винесеної старшим державним виконавцем Бердар М.М. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції. Таким чином, позивач дізнався, що на зазначений автомобіль старшим державним виконавцем Бердар М. М. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та 08.01.2012 року та постанову про розшук транспортного засобу ДНЗ [NUMBER]. В зв'язку із зазначеним позивач вважаючи свої права порушеними просив суд виключити з опису та звільнити з під арешту автомобіль марки Fiat Grande Punto 2008 року випуску д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31. 10. 2012 року. Позивач в судове засідання не з'явився, направивши до суду замість себе представника, який в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд про задоволення позову та заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві та Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що в червні 2011 року старшим державним виконавцем Бердар М.М. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника [PERSON], а 08.01.2012 року старшим державним виконавцем Бердар М.М. відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції було винесено постанову про розшук майна боржника [PERSON], якою оголошено розшук транспортного засобу автомобіля марки Fiat Grande Punto 2008 року випуску д.н. [NUMBER]. Вказані постанови винесені в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу на користь Кредитної спілки «Сімейна позика». В свою чергу 30.04.12 року актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеним прапорщиком міліції Гуральчук М.М. ІДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області в позивача було вилучено Fiat Grande Punto 2008 року випуску д.н. [NUMBER] та передано на тимчасове зберігання СПД [PERSON]. З вказаних постанов та акту огляду і тимчасового затримання встановлено, що на час їх винесення власником транспортного засобу Fiat Grande Punto 2008 року випуску д.н. [NUMBER] був гр. [PERSON]. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. З рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31.10.2012 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на транспортний засіб вбачається, що позов про визнання права власності на транспортний засіб було задоволено та визнано за [PERSON] право власності на автомобіль Fiat Grande Punto 2008 року випуску д.н. [NUMBER], шасі [NUMBER]. Представник позивач наполягав на задоволенні позовних вимог саме про виключення транспортного засобу марки Fiat Grande Punto 2008 року випуску д.н. [NUMBER], шасі [NUMBER] з акту опису й арешту майна та звільнення його з-під арешту. Відповідно до листа-відповіді ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві повідомило, що згідно перевірки книг обліку та реєстрації вхідної кореспонденції Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 16 квітня 2014 року виконавчий документ про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» на виконанні у відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві не перебуває. Документація відділу до 2009 року відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом № 2274/5 від 25 грудня 2008 року знищена. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно положень ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи вищевикладене, виходячи з того, що жодний документ, постанова або ж рішення суду не можуть порушувати прав інших сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved