Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши у позовній заяві, що 30.09.2017 року [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. «И3296ХО», на а/д від с. П. Саги до с. Л. Саги, перебуваючи на другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Шевроле Авео», д.н.з. «ВТ4595АІ», під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Провина відповідача у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується постановою судді Цюрупинського районного суду від 16.11.2017 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Висновком експерта визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 95566,19 грн.. Тому просить стягнути з відповідача зазначену суму та суму сплаченого судового збору. Позивач та його представник подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, поданий позов підтримують, просять його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з не явкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30\~вересня 2017\~року о\~21\~год.\~00\~хв.\~по а/д\~від Правих\~Солонців Олешківського\~району Херсонської\~області до\~Лівих Солонців\~Олешківського району\~Херсонської області\~[PERSON],\~керуючи автомобілем\~ВАЗ2106\~державний номерний\~знак И3296ХО,\~в порушення\~п.\~16.11\~Правил дорожнього\~руху,\~по другорядній\~дорозі та\~підїжджаючи до\~перехрестя з\~головною дорогою\~не дав\~дорогу автомобілю\~[NUMBER], що рухався по головній дорозі, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.11.2107 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с. 4). Відповідно до звіту № 70 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, від 30.10.2017 року, вартість відновлювального ремонту складає 95566,19 грн.. Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику, визначається ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження та складає 91656,76 грн. (а.с. 5-24). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 зазначеного Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з розясненнями п.9 постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6 при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обовязку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у звязку із заподіянням шкоди майну. Таким чином, оскільки постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.11.2017 року провина [PERSON] у вчиненні ДТП, яка сталася 30.09.2017 року, встановлена, останнього визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, тому вимоги [PERSON] як власника транспортного засобу марки «Шевроле Авео», д.н.з. «ВТ4595АІ», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, особою, винної у її вчиненні, є обґрунтованими. Згідно з вимогами ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням останнього фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Положення цієї норми на підставі ст. 8 ЦК України можуть застосовуватися при відшкодуванні шкоди не лише страховиком, а й іншими особами, які несуть відповідальність за її заподіяння. Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, необхідно визначити ринковою вартістю пошкодженого транспортного засобу, про що зазначено у наданому звіті експерта № 70 від 30.10.2017 року, в сумі 91656,76 грн.. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, тому з відповідача на користь позивача належить стягнути суму судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 916,57 грн..

Outcome: partial