Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить: - визнати довіреність, посвідчену 22 лютого 2011 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] (реєстр. № 597), удаваним правочином та застосувати до неї правила щодо правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу марки OPEL модель KADETT ЗНГ, 1986 року випуску, сірого коліру, шасі (кузов) № [NUMBER], тип - легковий сєдан, повна маса 1450кг, маса без навантаження 1000кг, об'єм двигуна 1300 куб.см., реєстраційний [NUMBER], що укладений між [PERSON] та [PERSON]; - визнати за [PERSON], [INFO], ІН [NUMBER], право власності на транспортний засіб марки OPEL модель KADETT ЗНГ, 1986 року випуску, сірого коліру, шасі (кузов) [NUMBER], тип - легковий сєдан, повна маса 1450кг, маса без навантаження 1000кг, об'єм двигуна 1300 куб.см., реєстраційний [NUMBER]; - виключити з опису та звільнити з-під арешту транспортний засіб марки OPEL модель KADETT ЗНГ, 1986 року випуску, сірого коліру, шасі (кузов) [NUMBER], тип - легковий сєдан, повна маса 1450кг, маса без навантаження 1000кг, об'єм двигуна 1300 куб.см., реєстраційний [NUMBER]. Зазначив, що 22.02.11р. між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу марки OPEL модель KADETT ЗНГ, 1986 року випуску, сірого коліру, шасі (кузов) [NUMBER], тип - легковий сєдан, повна маса 1450кг, маса без навантаження 1000кг, об'єм двигуна 1300 куб.см., реєстраційний [NUMBER], відповідно до якого позивач передав відповідачу 1500 доларів США, що еквівалентно на час укладення договору 12000 грн. (1 долар США = 8,0 гривень), а відповідач передав позивачу у власність автомобіль, технічну документацію, довіреність і видав розписку про отримання вказаної суми. Оскільки, коштів на переоформлення автомобіля на той час у позивача не було, домовившись про ціну та інші істотні умови усного договору купівлі-продажу, позивач сплатив відповідачу повну вартість автомобіля, та щоб підтвердити цей правочин, автомобіль був переданий позивачу за довіреністю (договір доручення), посвідченою приватним нотаріусом, за якою відповідач надав позивачу право розпорядження та керування вищезазначеним автомобілем. Позивач та відповідач, через відсутність коштів на його переоформлення, приховали вчинений ними правочин купівлі - продажу, навмисно оформивши довіреність, яка є удаваним правочином. Правочин був вчинений з метою приховання іншого правочину, який вони насправді мали на увазі, а саме договору купівлі-продажу автомобілю. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, Пояснила, що між позивачем та відповідачем було укладено не договір доручення, що регламентується ст.ст. 1000 - 1010 ЦК України, а договір купівлі-продажу, що регламентується ст.ст. 655-659, 662-664, 691-692 ЦК України. Удаваний правочин є нікчемним, оскільки особи, що вчиняють його, не мають на увазі і не бажають настання правових наслідків, які могли б виникнути внаслідок здійснення правочину такого типу. Вчинення сторонами удаваного правочину не тягне за собою наслідків у вигляді визнання його недійсним, оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, а тому до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала їхня внутрішня воля і який вони насправді вчинили, тобто правила правочину договору купівлі-продажу. На даний час, фінансовий стан позивача покращився та він вирішив оформити на себе право власності на вказаний автомобіль, однак звернувшись до органів ДАІ, позивач дізнався, що автомобіль арештований у зв'язку з заборгованістю відповідача перед третіми особами. Арешт вважає є безпідставним і таким, що порушує конституційні права позивача, оскільки власником автомобіля він став ще 22.02.11р., сплатив відповідачу повну вартість автомобіля, що підтверджується розпискою даною ним, однак не оформили нотаріально договір купівлі-продажу автомобіля. На підставі довіреності позивач не має права укладати правочин купівлі-продажу автомобіля на своє ім'я, крім того строк дії довіреності спливає 22.02.16 р.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надано заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відділ ДВС Василівського РУЮ Запорізької області в судове засідання представника не направив. Повідомлений. До суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника. Згідно наданих письмових пояснень, прийняття рішення щодо визнання права власності на автомобіль OPEL KADETT ЗНГ держ. № [NUMBER] просить залишити на розсуд суду. Зазначено, що відділ ДВС Василівського РУЮ Запорізької області не заперечує факту купівлі-продажу автомобіля OPEL KADETT ЗНГ держ. № [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON]. Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини, громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право на звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Пунктом 25 Постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» надано роз'яснення, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені ст. 216 ЦК України можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний. За змістом ст.ст. 316-319, 658 ЦК України право продажу товару належить власникові. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого МРЕВ ДАІ м. Бердянська у Запорізькій області 30.11.05р., за [PERSON], зареєстрований автомобіль марки OPEL модель KADETT ЗНГ, 1986 року випуску, сірого коліру, шасі (кузов) [NUMBER], тип - легковий сєдан, повна маса 1450кг, маса без навантаження 1000кг, об'єм двигуна 1300 куб.см., реєстраційний № [NUMBER]. Згідно розписки від 22.02.11 р., виданої [PERSON], вбачається, що він продав автомобіль марки OPEL модель KADETT ЗНГ, 1986 року випуску, сірого коліру, шасі (кузов) [NUMBER], тип - легковий сєдан, повна маса 1450кг, маса без навантаження 1000кг, об'єм двигуна 1300 куб.см., реєстраційний [NUMBER], [PERSON], за 1500 доларів США, що еквівалентно на час укладення договору 12000 грн.. Відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 22 лютого 2011 року (реєстр. № 597), [PERSON] уповноважив [PERSON] продати за ціну та на умовах за розсудом уповноваженого належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого МРЕВ ДАІ м. Бердянська у Запорізькій області від 30.11.05 р., автомобіль марки OPEL модель KADETT ЗНГ, 1986 року випуску, сірого коліру, шасі (кузов) № [NUMBER], тип - легковий сєдан, повна маса 1450кг, маса без навантаження 1000кг, об'єм двигуна 1300 куб.см., реєстраційний [NUMBER]. Судом встановлено, що технічна документація на автомобіль, ключі від нього та сам автомобіль з 22.02.11 р. знаходиться у володінні та користуванні [PERSON]. Також, встановлено, що [PERSON] не отримував копію постанови державного виконавця про арешт спірного транспортного засобу, а отже недобросовісність в його діях відсутня. З урахуванням вказаних приписів закону та встановлених обставин, суд вважає, що [PERSON] видав нотаріально посвідчену довіреність на спірний автомобіль на ім'я [PERSON] з метою приховання договору купівлі-продажу. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 235, 655 ЦК України сторони вчинили дії з виконання договору купівлі-продажу. За таких обставин суд вважає, що договір доручення вчинений сторонами для приховання іншого правочину та між сторонами в дійсності укладений договір купівлі-продажу спірного автомобіля. В зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню. Довіреність, посвідчену 22 лютого 2011 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу [PERSON] (реєстр. № 597) належить визнати удаваним правочином та застосувати до неї правила щодо правочину договору купівлі-продажу, визнати за позивачем право власності на транспортний засіб, виключивши його з опису та звільнивши з-під арешту.

Outcome: approved