Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна, зазначивши, що йому на правах приватної власності належить ? частка житлового будинку №118 по вул. Миру в смт. Веселе, а також 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Реалізовуючи своє право на володіння та розпорядження своїм майном він звернувся до нотаріальної контори для укладення договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна. Однак у вчинені нотаріальних дій йому було відмовлено у зв'язку з тим, що на все його майно накладений арешт. Після з'ясування всіх обставин йому стало відомо, що арешт був накладений відділом ДВС Веселівського РУЮ на підставі виконавчого листа №1-212 виданим 12.03.2003 року Веселівським районним судом Запорізької області. Згідно з рішення суду з нього було стягнуто на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» грошові кошти в сумі 797,12 грн. Однак за даними ВДВС Веселівського РУЮ виконавче провадження за даним фактом було закінчено у зв'язку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі, про що була винесена відповідна постанова від 23.09.2005 року. Крім того, факт відсутності будь-яких боргових зобов'язань підтверджується відповіддю ВДВС Веселівського РУЮ від 23.03.2015 року про те, що у відділі відсутнє виконавче провадження стосовно [PERSON], а також відповіддю начальника Веселівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 20.03.2015 року про те, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі та претензій майнового характеру підприємство до [PERSON] не має. Однак за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутнє будь-яке обтяження на будинку № 118 по вул. Миру в смт. Веселе, а також на квартиру [ADDRESS], про що йому були видані відповідні витяги, але при цьому йому повідомили, що існує заборона на відчуження майна, що належить фізичній особі [PERSON]. Посилаючись на ці обставини, позивач просив зняти арешт з майна, належного йому, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області по виконавчому провадженню за виконавчим листом №1-212 виданим 12.03.2003 року Веселівським районним судом Запорізької області. Позивач у судове засідання не з'яви\-вся. Про час і місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, від нього надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав повністю, а також просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання повторно не з'яви\-вся. Про час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, від нього надійшла письмова заява, в якій він просив розглянути справу за відсутності його представника та винести рішення на розсуд суду, проти зняття арешту не заперечує. Дослідивши письмові докази, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на праві приватної власності належить ? частка житлового будинку №118 по вул. Миру в смт. Веселе, що підтверджується договором дарування від 14.03.2002 р. (а. с. 5), а також ? частка квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 12.03.2010 р. (а. с. 4). На підставі виконавчого листа №1-212, виданого 12.03.2003 року Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» грошової суми 797,12 грн., Відділом державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції на все майно, що належить боржнику, був накладений арешт. 23.09.2005 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області при примусовому виконанні виконавчого листа №1-212, виданого 12.03.2003 року Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» грошової суми 797,12 грн., було встановлено, що боржник сплатив борг у повному обсязі, та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому, у відповідності до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій під час здійснення виконавчого провадження) у постанові про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2015 року зазначено про зняття арешту з усього майна, що належить боржнику. Крім того, факт відсутності будь-яких боргових зобов'язань у [PERSON] підтверджується відповіддю ВДВС Веселівського РУЮ від 23.03.2015 року про те, що у відділі відсутнє виконавче провадження стосовно [PERSON] (а. с. 8), а також відповіддю начальника Веселівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 20.03.2015 року про те, що майнова шкода, завдана [PERSON], відшкодована в повному обсязі та претензій майнового характеру підприємство до [PERSON] не має (а. с. 9). Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій під час здійснення виконавчого провадження) у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню. Згідно з положеннями ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій під час здійснення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна. Проте, арешт та заборона відчуження майна, належного [PERSON], не зняті. Крім того, згідно інформації Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, зазначеної у його заяві від 21.10.2015 року, виконавче провадження стосовно [PERSON] знищене у звязку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Станом на 20.10.2015 року згідно Єдиного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі дії у відношенні [PERSON] на виконанні не перебувають. У звязку з вищевикладеним, а саме наявністю накладених на майно, належне [PERSON], арешту та заборони на його відчуження, порушується його законне право власника розпоряджатися своїм майном. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved