overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON]. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 22 березня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено. Спільного господарства не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок несумісності характерів. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 1 статті 110 СК України врегульовано, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. А статтею 112 СК України встановлено підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, відповідно до яких суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON]. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 28 жовтня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено. Спільного господарства не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок несумісності характерів. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 1 статті 110 СК України врегульовано, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. А статтею 112 СК України встановлено підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, відповідно до яких суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 05 листопада 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено. Спільного господарства не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок несумісності характерів. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 1 статті 110 СК України врегульовано, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. А статтею 112 СК України встановлено підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, відповідно до яких суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] грошові кошти у розмірі 13749 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19.06.2013 року він надав у борг [PERSON] 13749 гривень, які останній зобов'язався повернути в строк до 22.06.2013 року. Договір був укладений в письмовій формі, а саме на підтвердження укладеного договору позики [PERSON] написав розписку, яка посвідчує передання йому відповідної грошової суми. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.06.2013 року [PERSON] надав у борг [PERSON] 13749 гривень, на строк до 22.06.2013 року. Договір був укладений в письмовій формі, а саме [PERSON] написав розписку, яка посвідчує передання йому відповідної грошової суми. Відповідно до пункту 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] суму боргу по договору займу у розмірі 111902 гривні, інфляційні кошти у розмірі 447 гривень 60 копійок, 3% річних у розмірі 2047 гривень 80 копійок, відсотки з урахуванням облікової ставки НБУ, а всього 118834 гривні 30 копійок. [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову мотивуючи її тим, що відчуження відповідачем майна може унеможливити виконання рішення суду. У поданій до суду заяві позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову, а саме накласти арешт на 45/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд вважає достатнім забезпечення позову у виді заборони відчуження майна. На підставі викладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дня подачі позову до досягнення повноліття дітьми, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, а він дуже потребує такої допомоги. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідачка неодноразово не зявилась, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні його власністю, які чинить відповідач, шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №320 по вул.Овдіївській в м.Ніжині. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року розірвано договір довічного утримання між ним та [PERSON], який був укладений 29 травня 2007 року. Після укладеного договору довічного утримання [PERSON] набула права власності на його житловий будинок. Зловживаючи тим, що він є інвалідом першої групи по зору, нічого не бачить, вона 08.07.2010 року без його відома та дозволу протиправно зареєструвала відповідача [PERSON], про якого він нічого не знав. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений про що в матеріалах справи є розписка а при таких обставинах суд вважає справу слід розглянути в його відсутність на підставі наявних у справі доказів в силу ст..169 ч.4 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків. З довідки, виданої вуличним комітетом №25 виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 13 травня 2014 року №36 вбачається, що за адресою вул.Овдіївська, буд.320 в м.Ніжині дійсно зареєстрований [PERSON] з 08 липня 2010 року, але за вказаною адресою не проживає. (а.с.8) Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач у вказаному будинку фактично не проживає з липня 2010 року, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій стверджує, що 13 травня 2013 року уклав з [PERSON] усний договір, відповідно до якого передав 61800 грн. в якості попередньої оплати за автомобіль «КІА Сееd» 2009 року випуску, який [PERSON] повинен був передати протягом 14 днів з моменту оплати. Стверджуючи, що [PERSON] не виконує договір купівлі-продажу, [PERSON] просив стягнути з нього 61800 грн. попередньої оплати за автомобіль. В судове засідання позивач не з'явився, просив розглянути справу в його відсутності. Відповідач був повідомлений про судове засідання в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, також не з'явився в судове засідання. З наданої позивачем розписки судом встановлено, що 13 травня 2013 року [PERSON] отримав від [PERSON] 61800 грн. в якості попередньої оплати за автомобіль «КІА Сееd» 2009 року випуску. Оплата проведена покупцем ([PERSON].) повністю. [PERSON] зобов'язався «протягом 2 тижнів передати [PERSON] в пожиттєве користування автомобіль, без претензій на право власності». Відповідно до ст. 655 ЦПК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 317 ЦК України зміст права власності визначено так: «Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном». Відповідно до розписки від 13 травня 2013 року [PERSON] зобов'язався передати [PERSON] автомобіль в пожиттєве користування. Доказів того, що крім права користування до [PERSON] переходили інші складові права власності - володіння та розпорядження майном - суду не надано. З наданих позивачем доказів суд встановив, що сторони уклали не договір купівлі-продажу автомобіля, а договір найму. За ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частина 2 ст. 763 ЦК України встановлює можливість укладення такого договору на невизначений строк. Відповідно до вимог ст. 11, 57, 60 ЦПК України суду не надано доказів укладення договору про передачу відповідачем позивачу прав володіння і розпорядження автомобілем. Частиною 1 статті 799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. У відповідності з ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 766 ЦК України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитись від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Оскільки [PERSON] не виконав зобов'язання про передачу [PERSON] в пожиттєве користування автомобіля «КІА Сееd» 2009 року випуску, відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України повинен відшкодувати заподіяні цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій стверджує, що в 2013 році купив автомобіль марки «Хюндай Н 200», 1998 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. 19 лютого 2015 року він надав цей автомобіль на півгодини в користування [PERSON] Оскільки [PERSON] автомобіль не повернув, [PERSON] просив суд витребувати автомобіль з незаконного володіння [PERSON], а в разі неможливості витребування автомобіля стягнути з відповідача 73766 грн. як ринкову вартість автомобіля. В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що власником автомобіля зареєстровано [PERSON] Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Вимоги [PERSON] ґрунтуються на ст. 387 ЦК України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позивач не виконав вимог ст. 11, 57, 60 ЦПК України щодо надання суду доказів, які підтверджують його право власності на автомобіль. Навпаки, він визнав, що автомобіль зареєстровано на праві власності за [PERSON] На підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. Однак право власності [PERSON] доводиться і наданим позивачем страховим полісом № АА/2729123, виданим ПрАТ «СК «Провідна» 21 лютого 2011 року (а.с. 8). Оскільки позивач не є власником автомобіля марки «Хюндай Н 200», 1998 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], відповідно до вимог ст. 387 ЦК України він не має права вимагати витребування цього автомобіля з чужого незаконного володіння. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою де відповідачем є [PERSON], в який просить розірвати шлюб, зареєстрований 17.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 142.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те що, на протязі тривалого часу сумісне сімейне життя між нею та відповідачем погіршувалось, взаєморозуміння та довіра між подружжям відсутня, позивач вказало, що подружні відносини фактично припинені в липне 2014 року. Також [PERSON] зазначила , що примирення та збереження сім'ї на її думку, є не можливим і не є доцільним, так як в кожного з них склалось своє особисте життя, та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надав суду заяву в який просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, повідомлявся про час та розгляд справи належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 17 квітня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 142.. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що спільне сімейне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сім'я розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу судом не встановлено, тому подальше збереження сім'ї не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником будинку [ADDRESS], в якому крім нього зареєстровані - колишня дружина [PERSON] та сини: [PERSON], [PERSON], які є відповідачами по справі. Вказує, що шлюб між ним та [PERSON] було розірвано 15.02.2016 року, за місцем реєстрації відповідачі не проживають більше 13 років, на даний час фактично мешкають в с.Жуківка, Куликівського району, Чернігівської області, участі в утриманні житла не приймають. Посилається, що реєстрація відповідачів в будинку створює перешкоди у реалізації права власності на будинок. Вважає, що оскільки на даний час відповідачі (більше одного року) в будинку не проживають, то мають бути визнані такими, що втратили право на користування житловим приміщенням на підставі ст.ст. 71,72 ЖУ України, ст. 405 ЦК України. Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, у разі відсутності відповідачів просить винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою. Позивач свої позивні вимоги мотивує тим що, йому та відповідачам на праві спільної часткової власності по 1/5 частині належить квартира [ADDRESS]. Квартира складається з 3-ох жилих кімнат, кухні, має вигоди, загальною площею - 68,1 кв.м. Вищезазначена квартира приватизована. Позивач зазначає, що хоче проживати в даній квартирі, однак відповідачі чинять йому перешкоди. Враховуючи вищезазначене, позивач був змушений звернутися до суду для відновлення своїх прав у користуванні даною квартирою. Позивач в судове засідання не з'явився, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо прийняття рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили причини своєї неявки, хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справи без їх участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачу [PERSON] належить на праві спільної часткової власності майно, що складається, з: 1/5 ідеальної частини квартири [ADDRESS]. Квартира складається з 3-ох жилих кімнат, кухні, має вигоди, загальною площею - 68,1 кв.м. Вищезазначена квартира приватизована. З позову вбачається, що іншими співвласниками даної квартири є відповідачі по справі, які чинять перешкоди позивачу [PERSON] в користуванні його приватною власністю. Згідно п.2 ст.386 ЦК України - власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.387 ЦК України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст. 150,155 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Квартири, що є уприватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Outcome: approved