overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: довідок трудового архіву Володимир-Волинського району № 859/11 від 02.03.2016 року та № 160/11 від 02.03.2016 року виданих про стаж роботи на імя [PERSON]. Встановлення даного факту йому необхідне для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник та її представник [PERSON] доводи заяви підтримали, в свої поясненнях суду зіслались на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви [PERSON] Заслухавши пояснення та доводи заявника, його представника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з паспортних даних, копії посвідчення водія, військового квитка, трудової книжки прізвище, імя та по-батькові заявника зазначено [PERSON]. Як пояснив в судовому засіданні заявник, 02.03.2016 року трудовим архівом Володимир-Волинського району Волинської області йому видані довідки за № 859/11 від 02.03.2016 року та № 160/11 від 02.03.2016 року про стаж його роботи, проте в них помилково зазначено імя [PERSON] замість вірного [PERSON]. Оскільки дані імя заявника в правовстановлюючих документах не збігаються з даними зазначеними в паспорті, військовому квитку, їх належність підлягає встановленню в судовому порядку. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення пенсії. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП, виданого головою Павлоградської міської ради народних депутатів 14.11.1997р., акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 2234-ж. У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, повністю поклався на рішення суду. Вивчивши матеріали справи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник є власником житлового будинку по вул. Молодіжна, 127 м. Павлограда Дніпропетровської області, на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку на право особистої власності жилою площею не більше 60 кв.м від 15.05.1980 року, технічного паспорту на домоволодіння та ін.. документів (а.с.7-15). Також, на праві приватної власності [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0682 га, надана для обслуговування жилого будинку, розташованого за адресою вул. Молодіжна, 127 м. Павлограда Дніпропетровської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП, виданого головою Павлоградської міської ради народних депутатів 14.11.1997р., акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 2234-ж (а.с16). Однак, у зазначеному Державному акті на право приватної власності на землю допущено помилку в написанні прізвища власника: замість правильного «Лебедєв», вказано «Лебєдєв». В звязку з чим, заявник не може розпорядитись своєю власністю та вимушений звернутись до суду з даною заявою. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому, правовстановлюючого документу - Державного акту про право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданого Борівською сільською радою народних депутатів Зміївського району Харківської області, що зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 118 від 18.02.1995, на земельну ділянку площею 0,12 га. В обґрунтування заяви зазначив, що заявнику належить земельна ділянка, площею 0.12 га, яка розташована на території садового товариства «Подорожник» Борівської сільської ради відповідно до Державного акту серія [NUMBER] на право приватної власності на землю, який складено на підставі рішення Борівської сільської Ради від 14 жовтня 1994 року. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 118 від 18.02.1995, та підписано головою Борівської сільської Ради Шаповал В.А. [PERSON] звернувся до відділу Головного управління Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області для реєстрації права власності, де в усній формі йому біло відмовлено, в зв'язку з помилкою, що було допущено при написанні акту, а саме в перекладі прізвища імені по батькові, в акті записано як «[PERSON]», замість правильного написання українською мовою «[PERSON]». На час оформлення державного акту на право приватної власності на землю у 1995 році заявник не звернув уваги на правильність написання свого прізвища імені по батькові, в зв'язку з чим звернувся до суду з зазначеною заявою. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно. [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти. Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 18.02.1995, виданий Борівською сільською Радою народних депутатів Зміївського району Харківської області на ім'я [PERSON] (а.с. 8). У наданій копії паспорту [NUMBER], виданого Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.02.1998, прізвище ім'я по батькові заявника записано як [PERSON] (а.с. 4). Частина 2 ст.315 ЦПК України передбачає можливість у судовому порядку встановити факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що факт належності [PERSON], правовстановлюючого документу - Державного акту про право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданого Борівською сільською радою народних депутатів Зміївського району Харківської області, що зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 118 від 18.02.1995, на земельну ділянку площею 0,12 га, знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS], виданого виконавчим комітетом Біляївської міської ради Одеської області 09.02.1988 року. Свої вимоги мотивує тим, що він має намір зареєструвати вказане свідоцтво в Державному реєстрі нерухомого майна, але не може це зробити так як в свідоцтві допущена помилка в його прізвищі і вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]» як зазначено у його свідоцтві про народження та паспорті, а тому просить встановити факт належності йому вказаного документу. [PERSON] в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище, ім'я та по батькові особи, що зазначенні в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові та прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що 09 лютого 1988 року заявнику було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS]. У вказаному свідоцтві прізвище заявника вказано як «[PERSON]». З свідоцтва про народження серії [NUMBER] та паспорта серії [NUMBER], виданого 19 січня 1998 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області вбачається, що прізвище заявника «[PERSON]». Враховуючи викладене, суд вважає можливим встановити факт належності заявнику вказаного свідоцтва про право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 2.11.2010р. та зареєстрованого в реєстрі за №11305, мотивуючи це тим, що у паспорті, який йому видано 23.11.2012р. його імя зазначено як «Геннадій», а у вказаному свідоцтві зазначено як «Генадій». Представник заявника підтримав вимоги заяви. Представник заінтересованої особи до суду не явився. Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Суд встановив, що згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 2.11.2010р. та зареєстрованого в реєстрі за №11305, [PERSON] придбано ? частину квартири [ADDRESS]. При видачі паспорта 23.11.2012р. імя заявника вказано як «Геннадій», що підтверджується відповідними документами (а.с.3-9), а тому заява підлягає задоволенню. На підставі статті 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №242, який складено 30.03.1996 року на [PERSON] та [PERSON] Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що в 1990 році заявник приїхав до України, і навчався в університеті ім. Каразіна і в 1996 році закінчив навчання і одержав спеціальність фізик. Йому був привласнений науковий ступінь магістра фізико-математичних наук. Після навчання був прийнятий на роботу в Харківський національний університет ім. Каразіна, де працює по теперішній час. Він є доцентом кафедри молекулярної і медичної фізики. В тимчасовій посвідці, яка була йому видана 31.12.1996 УПРМР УМВСУ в Харківській області прізвище моє записано [PERSON] , ім`я [PERSON] , по батькові- [PERSON] . 30.03.1996 року він одружився з [PERSON] і їх шлюб був зареєстрований в Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №242. В свідоцтві про реєстрацію шлюбу, в графі громадянство указано, що він є громадянином Йорданії. 11.03.2015 року він отримав нову посвідку на постійне проживання в України в якій вказано його прізвище [PERSON] , ім`я [PERSON] , а по батькові не вказано. Також вказано, що він особа без громадянства. Заявник надав заяву про слухання справи без його участі, заявлені вимоги підтримав. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, надали заяви про слухання справи без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечували. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно посвідки виданої 11.03.2015 року, дані заявника вказано як: прізвище [PERSON] , ім`я [PERSON] , по батькові не вказано. В графі громадянство вказано особа без громадянства. Однак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявнику [PERSON] , належить правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №242, і це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: ксерокопією паспорту, свідоцтвом про шлюб, копією тимчасової посвідки, рішенням суду, свідоцтвом про народження. Відповідно до ст. 315 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного, суд\~приходить до висновку, про задоволення заяви [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудових книжок: АТ-1 № 2902671 виданої 04 січня 1976 року та РОС № 0146740 виданої 27 лютого 1980 року на імя [PERSON], [INFO], вказує, що при оформленні трудових книжок були допущені помилки у даті його народження та помилково вказано «25.08.1955» замість правильного «26.08.1955». Встановлення факту належності йому трудових книжок необхідно для оформлення та призначення пенсії. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, письмово просить суд розглянути справу в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно паспорта громадянина України серії МК № 874111 виданого Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 12 червня 1998 року, картки платника податків № 292 копії яких долучені до матеріалів справи, [PERSON] народився 26 серпня 1955 року.(а.с.5-7) Однак, у трудових книжках : АТ-1 № 2902671 виданої 04 січня 1976 року та РОС № 0146740 виданої 27 лютого 1980 року на імя [PERSON] дата народження вказана « 25 серпня 1955» (а.с.8-9,10-11) Згідно з вимогами ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином суд встановив факт, що має юридичне значення, що трудові книжки: АТ-1 № 2902671 видана 04 січня 1976 року та РОС № 0146740 видана 27 лютого 1980 року на імя [PERSON], [INFO] дійсно належать [PERSON], [INFO]. Встановлений факт необхідний заявнику з метою оформлення та отримання пенсії. Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 22.07.1971 року та атестату № [NUMBER]. Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до управління Пенсійного фонду Біляївського району Одеської області з питання оформлення пенсії за віком, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що в трудовій книжці його прізвище записано російською мовою «[PERSON]» замість «[PERSON]» та рекомендовано звернутись до суду. Так само у атестаті № [NUMBER] помилково вказано його прізвище російською мовою «[PERSON]» замість «[PERSON]», а тому він просить встановити факт належності йому вказаних документів. [PERSON] в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище, ім'я та по батькові особи, що зазначенні в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові та прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що 20 липня 1971 року на ім'я заявника було видано атестат № [NUMBER] про закінчення міського професійно-технічного училища № 25, в якому в графі «прізвище» вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». 22 червня 1971 року на ім'я заявника також було видано трудову книжку, в якій в графі «прізвище» вказано «[PERSON]». Факт належності заявнику вказаних документів підтверджується: архівною довідкою № А-180/Д-695 від 08.07.2014 року, виданою ДСК «Чорноморське Морське Пароплавство», з якої вбачається, що заявник працював в даній організаціії в якості матроса з 25.06.1976 року по 08.10.1981 року на підставі наказу № 293 від 21.06.1976 року, а з 17.07.1983 року по 21.11.1996 року в якості повара-пекаря згідно наказу № 429 від 15.07.1983 року, паспортом серії [NUMBER], виданим 02 грудня 1997 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області та військовим посвідченням серії [NUMBER], відповідно до яких прізвище заявника [PERSON] (а.с. 4, 10). Враховуючи викладене, суд вважає можливим встановити [PERSON] факт належності йому вказаних документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої 25 грудня 1972 року на імя [PERSON] [INFO], вказує, що при працевлаштуванні до совхозу «Аканський» та заповненні трудової книжки була допущена помилка у даті його народження та помилково вказано «12.07.1955» замість «12.06.1955». Встановлення факту належності йому трудової книжки необхідно для оформлення та призначення пенсії. Заявник [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судове засідання не з»явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримали. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, письмово просить суд розглянути справу в їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно свідоцтва про народження серії ЯК № 826624, паспорта громадянина України серії ММ № 597387 виданого Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 25 вересня 2000 року, копії яких долучені до матеріалів справи, [PERSON] народився 12 червня 1955 року.(а.с.7,9) Однак, у трудовій книжці виданій на імя [PERSON] 25 грудня 1972 року дата народження вказана «12.07.1955» (а.с.4) Згідно з вимогами ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином суд встановив факт, що має юридичне значення, що трудова книжка видана 25 грудня 1972 року на імя [PERSON] [INFO] дійсно належить [PERSON] [INFO]. Встановлений факт необхідний заявнику з метою оформлення та отримання пенсії. Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 6 жовтня 1972 року. 13.08.2014 року [PERSON] збільшив свої вимоги і просить встановити йому також факт належності атестату № [NUMBER], виданого технічним училищем № 2 м. Одеси. Свої вимоги мотивує тим, що у зв'язку з настанням пенсійного віку він звернувся до Біляївського районного управління пенсійного фонду для оформлення пенсії, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що в трудовій книжці замість прізвища «[PERSON]» помилково вказано «[PERSON]» та запопоновано звернутись до суду. [PERSON] в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище, ім'я та по батькові особи, що зазначенні в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові та прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 1972 року заявнику було видано трудову книжку, в якій в графі «прізвище» на російській мові вказано «[PERSON]» (а.с. 3), тоді як відповідно до паспорту серії [NUMBER], виданого 21 березня 2002 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, прізвище заявника [PERSON], а на російській мові - «[PERSON]» (а.с. 4). Факт належності заявнику трудової книжки підтверджується довідкою № 14 від 09.07.2014 року, виданою товариством з додатковою відповідальністю «Одеське спеціалізоване управління механізації», з якої вбачається, що заявник працював в Одеському спецуправлінні механізації в якості машиніста автокрана з 12.07.1972 року на підставі наказу №111-к від 11.07.1972 року (а.с. 5). 6.07.1972 року на ім'я заявника було видано атестат № [NUMBER] про закінчення Технічного училища № 2, в якому в графі «прізвище» на російській мові також вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]» (а.с. 13). Факт належності заявнику атестату підтверджується довідкою № 17 від 09.07.2014 року, виданою Одеським вищим професійним училищем автомобільного транспорту, з якої вбачається, що заявник був прийнятий до училища та проходив навчання за спеціальністю машиніст автокрана 1 вересня 1971 року, а закінчив 12 липня 1972 року (а.с. 15). Враховуючи викладене, суд вважає можливим встановити [PERSON] факт належності йому вказаних документів.

Outcome: approved