Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 18 102 грн. авансу, переданого на придбання автомобіля, суму інфляції за період з 1 листопада 2014 року по 31 липня 2016 року в розмірі 10 430 грн. 37 коп., а також 3 відсотки річних від простроченої суми за цей же період в розмірі 973 грн. 84 коп., 3 145 грн. витрат, повязаних з виготовленням паспорта для виїзду за кордон та за виготовлення візи, а всього 32 651 грн. 21 коп. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що між ним та [PERSON] була укладена домовленість про придбання відповідачем для позивача у [PERSON] автомобіля, в звязку з чим [PERSON] надав [PERSON] аванс у сумі 600 доларів США та 3 000 грн. В подальшому відповідач домовленість не виконав, гроші не повернув, в звязку з чим позивач просить також, стягнути з відповідача суму інфляції та 3% річних від простроченої суми. Також, позивач вказував на те, що був змушений виготовити закордонний паспорт та отримати візу для виїзду у [PERSON], для працевлаштування та повернення витрачених коштів, а тому просить стягнути ці витрати з відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Із розписки, копія якої надана позивачем, встановлено, що [PERSON] 6 жовтня 2014 року отримав від [PERSON] 600 доларів США та 3 000 грн. як завдаток за автомобіль, який зобовязовувався пригнати з-за кордону. Відповідно до ч.1 ст.570 ЦК України договір забезпечувався завдатком на вказану суму. Договір, укладений у формі розписки, підписаний сторонами по справі, що свідчить, відповідно до ст.638 ЦК України, про те, що вони досягли домовленності щодо всіх істотних умов договору і погодились на ці умови. Зі слів позивача на час розгляду справи у суді умови договору відповідачем не виконані, доказів на спростування цих обставин [PERSON] суду надано не було. Крім цього, доводи позивача підтверджуються копією висновку ДІМ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області від 16 квітня 2015 року по зверненню [PERSON] Згідно із ч.1 ст.571ЦК України якщо порушення зобов`язання сталось з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток. Таким чином, сума сплаченого завдатку підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, в ході судового слідства достовірно встановлено наявність грошового зобовязання у [PERSON] перед [PERSON] на день подачі останнім позову до суду у сумі 18 102 грн. (з урахуванням еквіваленту в національній валюті 300 доларів США). Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із середнього індексу інфляції за 2014 2016 роки, який становить 157,62 % , сума інфляції боргу [PERSON] за період з 1 листопада 2014 року по 31 липня 2016 року становить 10 430 грн. 37 коп. (18 102 грн. х 157,62 % - 18 102 = 10 430 грн. 37 коп.). Із врахуванням 658 днів прострочки сплати боргу, сума 3 відсотків річних від простроченої суми становить 973 грн. 84 коп. (18 102 грн. х 3% : 365 днів х 658 днів = 973 грн. 84 коп.). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано суду заперечень щодо відсутності його вини у невиконанні зобовязання, покладеного на нього попереднім договором та доказів на їх обґрунтування, а тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму завдатку за порушення зобовязання відповідачем, а також суму інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати, понесені на виготовлення візи для виїзду у [PERSON] та витрати на виготовлення закордонного паспорту у сумі 3 145 грн. Факт виготовлення закордонного паспорту позивачем дійсно підтверджується копією вказаного документу, із наявному у ньому візою для вїзду до [PERSON], виданої на підставі запрошення, копія якого долучена до позовної заяви позивачем. Однак, стягненню підлягає, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, з особи, яка її завдала. Підтвердження того, що вказані обставини відбулись саме через дії відповідача, позивачем суду не надано, а тому вказана вимога не підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст. 546, 570, 571 ЦК України,

Outcome: partial