Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява мотивована тим, що [PERSON] народився 17.09.1972 року в с.Лозова Шаргородського району Вінницької області. Свою трудову діяльність розпочав у 1989 році в колгоспі, а з 1993 року в КСП «Прогрес», правонаступником якого з 2000 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, що підтверджується, в тому числі даними трудової книжки серії БТ №7388476 від 17.04.1999 року та архівною довідкою від 04.09.2017 року №343. 28.03.2018 року заявнику встановили третю групу інвалідності по загальному захворюванню, що підтверджується даними довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААА №935621 від 28.03.2018 року, виданої на підставі акту огляду №60214 Вінницької обласної МСЕК №1. При подачі документів на призначення пенсії по інвалідності було встановлено, що у належних заявнику паспорті, трудовій книжці і військовому квитку та у виданій [PERSON] районним трудовим архівом [PERSON] районної ради Вінницької області архівній довідці від 12.04.2018 року за №01-13-178 про роботу та заробіток в КСП «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області він значиться по прізвищу, імені та по батькові по-різному. Так, в паспорті та в трудовій книжці і військовому квитку заявник значиться як «Сиротюк Віталій Петрович», а в книгах обліку праці та розрахунків з членами КСП «Прогрес» с. Лозова за 1994-1995 року значиться як «Сиротюк Віктор Петрович», а за 1993,1996-1997 роки «Сиротюк Віктор Петрович». В судовому засіданні заявник заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці просила залишити заяву про встановлення факту без розгляду та надала відзив. Згідно з її запереченнями у відзиві в матеріалах справи міститься рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відмову у призначенні пенсії по інвалідності №023830001655 від 10.05.2018. Підставою для прийняття такого рішення стала недостатність необхідного страхового стажу, а зокрема неможливість зарахувати до страхового стажу періоду роботи з 1989 року по 1999 рік в КСП «Прогрес» с. Лозова, що відображено в мотивувальній частині рішення. Тобто, виходячи з наведеного щодо зарахування стажу роботи з 1989 року по 1999 рік в КСП «Прогрес» с. Лозова наявний публічно-правовий спір, який склався між [PERSON] та Управлінням. Заявником наявність спору не заперечується, оскільки він самостійно додає його в додатках до заяви. Рішення Управління №023830001655 від 10.05.2018 заявником не оскаржено у визначеному законодавством порядку, проте зі змісту заяви про встановлення юридичного факту вбачається, що з таким рішенням [PERSON] не погоджується, вважає його неправомірним. Таким чином, вирішення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у наведеній судовій справі повязується із наступним вирішенням спору про право в звязку з чим представник Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці просила залишити заяву про встановлення факту без розгляду. Допитані в судовому засіданні свідки дали показання про наступне. Свідок [PERSON] розповів, що знає [PERSON] із школи. [PERSON] працював у колгоспі КСП «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району трактористом-водієм. Свідок теж там працював механізатором. Зі слів свідка [PERSON] він знає [PERSON] із школи, разом з ним працював в КСП «Прогрес» в с. Лозова Шаргородського району. У трудовій книжці він записаний як [PERSON], проте його називали і [PERSON], і Віктором. [PERSON] працював трактористом-водієм, свідок теж працював трактористом та комбайнером. Заслухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа з наступних підстав. [PERSON] народився 17.09.1972 року в с.Лозова Шаргородського району Вінницької області. Свою трудову діяльність розпочав у 1989 році в колгоспі, а з 1993 року в КСП «Прогрес», правонаступником якого з 2000 року є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, що підтверджується записами в трудовій книжці серії БТ №7388476 від 17.04.1999 року та архівною довідкою від 04.09.2017 року №343. 28.03.2018 року заявнику встановили третю групу інвалідності по загальному захворюванню, що підтверджується даними довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААА №935621 від 28.03.2018 року, виданої на підставі акту огляду №60214 Вінницької обласної МСЕК №1. При подачі документів на призначення пенсії по інвалідності було встановлено, що у належних заявнику паспорті, трудовій книжці і військовому квитку та у виданій [PERSON] районним трудовим архівом [PERSON] районної ради Вінницької області архівній довідці від 12.04.2018 року №01-13-178 про роботу та заробіток в КСП «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області він значиться по прізвищу, імені та по батькові по-різному. В паспорті, трудовій книжці і військовому квитку заявник значиться як «Сиротюк Віталій Петрович», а в книгах обліку праці та розрахунків з членами КСП «Прогрес» с. Лозова за 1994-1995 року значиться як «Сиротюк Віктор Петрович», а за 1993,1996-1997 роки «Сиротюк Віктор Петрович». В звязку з ліквідацією правонаступників колгоспу та КСП «Прогрес» - СТОВ «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, що підтверджується архівною довідкою від 04.09.2017 року №343, зміни до книг обліку праці та розрахунків з членами колгоспу КСП «Прогрес» та СТОВ «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області внести неможливо. \~ \~ \~ \~Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці №023830001655 від 10.05.2018 року відмовлено [PERSON] в призначенні пенсії по інвалідності, посилаючись на те, що в заявника немає необхідного стажу роботи 10 років (зараховано тільки 6 років 5 місяців 8 днів), оскільки недоведена належність заявнику архівної довідки від 12.04.2018 року за №01-13-178 про роботу та заробіток в КСП «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області за 1993-1997 роки. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у паспорті. Згідно з розясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали документи не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, які випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючий. Заяву представника Управління Пенсійного фонду в м. Вінниці про залишення заяви без розгляду у зв»язку з виникненням спору про право суд вважає необґрунтованою. У виниклих правовідносинах заявник лише в судовому порядку може встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, які підтверджують трудовий стаж для призначення пенсії. Заявник матиме можливість повторно звернутись до управління за призначенням пенсії. З рішенням же Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці №023830001655 від 10.05.2018 року про відмову [PERSON] в призначенні пенсії по інвалідності він погоджується і в цій частині спору не виникає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved