Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 144 887,20 гривень, моральну шкоду у сумі 50 000,00 гривень, а також судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 жовтня 2015 року, у місті Одесі по вул. Сєрова у бік Розкидайлівської, відбулось ДТП, за участю легкового автомобіля «Хюндай» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фіат» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним в порушенні правил дорожнього руху була відповідачка [PERSON], що підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Також Позивач, у позовній заяві зазначає, що ним було замовлена автотоварознавча експертиза. На підставі зазначеного експертного автотоварознавчого Висновку №590/10-15 та згідно Акту огляду від 29.10.2015 року, вартість відновлення та ремонту легковий автомобіль «Хюндай» д/н [NUMBER], внаслідок ДТП - складає 191 065,20 гривень, тобто розміру страхового відшкодування в межах ліміту не достатньо для погашення шкоди в повному обсязі, тому він просить стягнути з відповідачки [PERSON] різницю між страховим відшкодуванням у розмірі ліміту відповідальності за договором що становить 49 000,00 гривень, та завданою матеріальною шкодою, що становить суму 144 887,20 гривень, з урахуванням витрат за проведення оцінки матеріального збитку транспортного засобу у розмірі 1 100 гривень та витрати за зберігання транспортного засобу на майданчику Автоцентр МАРШАЛ у розмірі 1 722,00 гривень. Одночасно в своєму позові [PERSON] ставить питання щодо стягнення моральної шкоди з відповідачки [PERSON], винної в скоєнні ДТП, що сталося 23 жовтня 2015 року. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що на протязі тривалого часу був позбавлений можливості користуватися належним йому транспортним засобом, з вини [PERSON] витрачав свій час на проведення експертиз, ходіння по банках, до страхової компанії, до ремонтних майстерень а потім до суду. Позивач вказував, що моральна шкода полягає у перенесених моральних стражданнях в наслідок ДТП. Всі ці обставини стали приводом для звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди розмір якої він визначив у 50 000,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутністю, зазначивши, що позов підтримує з підстав викладених у позовній заяві, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судові засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2015 року, у місті Одесі по вул. Сєрова у бік Розкидайлівської, відбулось ДТП, за участю легкового автомобіля «Хюндай» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фіат» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним в порушенні правил дорожнього руху була [PERSON], що підтверджується постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до представленого експертного автотоварознавчого Висновку №590/10-15 та згідно Акту огляду від 29.10.2015 року, вартість відновлення та ремонту легковий автомобіль «Хюндай» д/н [NUMBER], внаслідок ДТП - складає 191 065,20 гривень В ході розгляду справи встановлено, Страховою компанією здійснено виплату позивачу у розмірі ліміту відповідальності за договором у сумі 49 000,00 гривень (50 000-1 000 франшизи). Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, уразі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерплому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. З цих підстав суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, сума якої дорівнює 142 065, 20 гривень (191 065,20 - 49 000), а також витрат за проведення оцінки матеріального збитку транспортного засобу у розмірі 1 100 гривень та витрати за зберігання транспортного засобу на майданчику Автоцентр МАРШАЛ у розмірі 1 722,00 гривень. Враховуючи наведене та

Outcome: partial