Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду\~з\~позовною заявою до [PERSON] про відшкодування 10066,98 грн. матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи це тим, що 06 травня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України. Позивач вказує, що працівниками поліції 06 травня 2016 року складений щодо [PERSON] протокол про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також [PERSON] послався на те, що [PERSON] не мав при собі посвідчення водія, а також у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування на транспортний засіб, за що відповідача також притягували до адміністративної відповідальності. Позивач вказує, що розмір завданої шкоди складається з вартості відновлювального ремонту в сумі 9166, 98 грн. та витрат на експертні послуги у сумі 900 грн., а всього 10066,98 грн., які просить стягнути з відповідача. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у останнє судове засідання не з`явився. Представник відповідача адвокат Яцишин А. М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Допитавши сторони, свідка, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ Згідно\~ст.\~8\~Конституції України\~в Україні\~визнається і\~діє принцип\~верховенства права;\~Конституція України\~має найвищу\~юридичну силу;\~норми Конституції\~України є\~нормами прямої\~дії;\~закони та\~інші нормативно-правові\~акти приймаються\~на основі\~Конституції України\~та повинні\~відповідати їй. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Відшкодування шкоди регулюється главою 82 Цивільного кодексу України, тому суд вважає за необхідне застосовувати до розглядуваних правовідносин правові норми, визначені у вказаній главі. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2 вказаної статті визначає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 06 травня 2016 року працівниками Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області складений протокол про адміністративні\~правопорушення серії\~АП1\~№ 404982\~від06 травня 2016 року, згідно якого [PERSON] обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у тому, що [PERSON] 06 травня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер [NUMBER] , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області № 460/2491/16-п від 25 серпня 2016 року провадження про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.\~124\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення закрите\~за спливом\~строку накладення\~адміністративного стягнення\~на момент\~розгляду справи\~відповідно до\~п.\~7\~ст.\~247\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення. Відповідач [PERSON] та його представник наполягають, що оскільки судом не було встановлено вини відповідача за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підстави для стягнення з [PERSON] шкоди відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Таким чином автомобілі як «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер [NUMBER] , так і «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер [NUMBER] , являються джерелом підвищеної небезпеки. Згідно\~ч.\~2\~ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підстави звільнення від доказування визначені ст. 82 ЦПК України. Подія дорожньо-транспортної пригоди 06 травня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній, внаслідок якої автомобілі «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер [NUMBER] та «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер [NUMBER] отримали механічні пошкодження підтверджується протоколом про адміністративні\~правопорушення серії\~АП1\~№ 404982\~від06 травня 2016 року. Відповідно до схеми ДТП з фототаблицями (а. с. 4-6), яка знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 460/2491/16-п (провадження № 3/460/1354/16), зіткнення відбулось на відстані 3,30 м від краю проїзної частини та на відстані 3,54 м від електроопори № 4/14; відбувся контакт між правою передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер [NUMBER] та лівою задньою частинною автомобіля «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно протоколів огляду транспорту (а. с. 11, 12), які знаходяться у матеріалах адміністративної справи № 460/2491/16-п (провадження № 3/460/1354/16), на момент ДТП автомобіль «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер [NUMBER] був технічно справний, вантаж відсутній, у салоні перебували водій та один пасажир; після ДТП виявлено деформацію заднього бампера зліва, заднього лівого підкрилка, лівого заднього крила. На момент ДТП автомобіль «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер [NUMBER] був технічно справний, вантаж відсутній, у салоні перебували водій та один пасажир; після ДТП виявлено деформацію переднього правого крила, переднього бампера з права, радіаторної решітки з права, розбитий і не працює правий передній покажчик повороту. В даний час проведено ремонт автомобіля, автомобіль відсутній. 06 травня 2016 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 06 травня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер [NUMBER] без полісу обов`язкового страхування на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується копією протоколу про адміністративні\~правопорушення серії\~АП1\~№ 404983\~від06 травня 2016 року, доданою до протоколу про адміністративні\~правопорушення серії\~АП1\~№ 404982\~від06 травня 2016 року (а. с. 8), що знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 460/2491/16-п (провадження № 3/460/1354/16). Вказана обставина не була спростована в ході судового розгляду. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП, встановлена зі звіту № 37/12 про оцінку колісного транспортного засобу від 23 травня 2016 року, проведеної суб`єктом оціночної діяльності 20 травня 2016 року, складається з вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу і становить 9166 грн. 98 коп. Відповідач висновки звіту № 37/12 про оцінку колісного транспортного засобу від 23 травня 2016 року в ході судового розгляду належними та допустимими доказами не спростував, іншого висновку про розмір заподіяної матеріальної шкоди не надав. Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету\~Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до диспозиції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідач заперечує власну вину у скоєнні ДТП у зв`язку з тим, що Яворівський районний суд Львівської області не визнав його винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, суд приймає до уваги, що постановою Яворівського районного суду Львівської області № 460/2491/16-п від 25 серпня 2016 року провадження про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрите за спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не була встановлена відсутність в діях [PERSON] складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі слів [PERSON] він рухався автомобілем «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер [NUMBER] в напрямку залізничного вокзалу зі швидкістю близько 50-55 км/год. На загибі дороги навпроти ринку водій обминав припарковані транспортні засоби, серед яких по праву сторону по руху автомобіля знаходився автомобіль «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Водій вказав, що коли він обминав перешкоду автомобіль «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер [NUMBER] почав рух у попутному напрямку, здійснивши маневр також в ліво до водія [PERSON] . Покажчик повороту, який мав би сигналізувати про маневр в лівий бік, увімкнений на автомобілі «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер [NUMBER] не був. Таким чином, на думку водія [PERSON] , водій автомобіля «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер [NUMBER] створив перешкоду для руху автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Водій автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер [NUMBER] різко загальмував, але відбулося зіткнення, під час якого автомобіль «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер [NUMBER] переднім правим крилом задів задню ліву бокову частину автомобіля «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер [NUMBER] . [PERSON] вказав, що не зміг уникнути ДТП у зв`язку з тим, що зліва від нього були припарковані автомобілі. При цьому в ході судового розгляду відповідач не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх доводів. Висновки експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1273/1274/19-26 від 27 квітня 2020 року не підтвердили доводи відповідача [PERSON] . Таким чином в ході судового розгляду не було доведено вину [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 06 травня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній. В ході судового розгляду встановлено, що оглядовість дороги в напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер [NUMBER] з місця ДТП становила 150 м та обмежувалась геометричними характеристиками вулиці, яка в районі житлового господарства м. Ізяслава по вул. Вокзальній, 13, здійснювала різкий поворот праворуч, у зворотному напрямку від місця зіткнення становить 100 м та здійснює плавний поворот ліворуч. Напрямок руху автомобіля «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер [NUMBER] від перехрестя з вул. М. Микитюка до залізничного вокзалу. Напрямок руху автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер [NUMBER] від перехрестя з вул. М. Микитюка до залізничного вокзалу. Згідно схеми ДТП автомобіль «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер [NUMBER] розташований на проїзній частині на відстані 15,40 м від електроопори № 4/14 до вісі передніх коліс, на відстані 0,61 м від вісі переднього правого колеса автомобіля до краю проїзної частини та на відстані 0,71 м від вісі заднього правого колеса автомобіля до краю проїзної частини. Згідно схеми ДТП автомобіль «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер [NUMBER] розташований на проїзній частині на відстані 4,26 м від краю проїзної частини до вісі правого переднього колеса автомобіля, на відстані 1,10 м від вісі переднього колеса автомобіля до електроопори № 4/14, на відстані 4,15 м від вісі заднього правого колеса автомобіля до краю проїзної частини, на відстані 16,38 м від вісі заднього правого колеса автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер [NUMBER] до вісі заднього лівого колеса автомобіля «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно схеми ДТП наявний гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер [NUMBER] : 15,13 м від лівих коліс, 17,25 м від правих коліс. Зі слів [PERSON] автомобіль «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер [NUMBER] рухався на відстані 1 м від бордюру з приблизною швидкістю 20 км/год., так як водій збирався зупинитись біля магазину. Під час руху водій відчув удар об автомобіль ззаду з лівого боку, після чого по інерції проїхав ще близько 15 м і зупинився біля правого краю дороги. Небезпеки для руху не бачив. Вина [PERSON] у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 06 травня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній підтверджується протоколом про адміністративні\~правопорушення серії\~АП1\~№ 404982\~від06 травня 2016 року (а. с. 3), який знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 460/2491/16-п (провадження № 3/460/1354/16), схемою ДТП з фототаблицями (а. с. 4-6), яка знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 460/2491/16-п (провадження № 3/460/1354/16), показами допитаного в ході судового розгляду в кості свідка працівника поліції [PERSON] , висновками експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1273/1274/19-26 від 27 квітня 2020 року. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути шкоду у вигляді суми відновлювального ремонту, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 9166 грн. 98 коп. Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються зі сплачених [PERSON] вартості експертних досліджень, судового збору, проїзду від стації Івано-Франківськ до станції Шепетівка та у зворотному напрямку. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно вимог ч. 1 ст. 138 ЦПК України\~витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст. 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються зі сплачених сум судового збору 551 грн. 20 коп. згідно квитанції та витрат на залучення експерта 3922 грн. 56 коп. згідно акту № 1273/1274/19-26 від 27 квітня 2020 року, пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 4073 грн. 80 коп. Витрати на проїзд від стації Івано-Франківськ до станції Шепетівка та у зворотному напрямку відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають. Витрати на залучення спеціаліста по оцінці колісного транспортного засобу суду жодними належними та допустимими доказами підтверджені не були, тому відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Outcome: partial