overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 26.06.1982 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають . Подружні відносини між ним та відповідачем припинились через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає. Сторони в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав просив його задовольнити, відповідач позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 19.06.1999 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи через на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області [ADDRESS] в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати його таким, що втратив право на користування квартирою за адресою; [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.12.2016 року на підставі договору купівлі продажу він придбав у власність квартиру за адресою; [ADDRESS]. Попереднім власником квартири була [PERSON], колишня дружина відповідача [PERSON], а сам відповідач був зареєстрований у вказаній квартирі та проживав у ній до розірвання шлюбу, як член сімї. Після розірвання шлюбу з колишньою власницею квартири відповідач виселився з житла , але залишився зареєстрованим у квартирі як за місцем проживання. В добровільному порядку відповідач не хоче знятися з реєстрації, в звязку з цим [PERSON] і просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться за адресою; [ADDRESS] Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просила справу розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, за місцем реєстрації, тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником квартири за адресою; [ADDRESS] ( а.с.7-8). Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с.9). У відповідності до ст.150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач не є членом сім'ї позивача, не проживає в квартирі позивача, витрат по утриманню квартири та сплати комунальних послуг не несе, він мешкає за іншою адресою, і подальша реєстрація відповідача порушує права позивача, як власника квартири. В судове засідання відповідач не з'явився, іншого не довів, тому суд вважає, що він втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати укладений між ними шлюб. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що\~ 18 червня 2011р. між сторонами по справі було укладено шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області було видано свідоцтво про шлюб серії 1-КГ №062000. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Оскільки спільне проживання не склалося через різні погляди на життя, просить шлюб розірвати. У підготовчому\~судовому засіданні\~позивач підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 18 червня 2011р., про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області зроблено актовий запис за №55, та було видано свідоцтво про шлюб серії 1-КГ №062000 від 18 червня 2011р. Від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Сторони шлюбні відносини не підтримують вже тривалий час. Строк для примирення нічого не змінить. За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. У відповідності із\~ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з 30.04.1994 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав просив його задовольнити. Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 15.01.2010 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає. В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про день слухання справи була повідомлена вчасно, належним чином. Причини неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком та зняти його з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування позову він зазначив, що будинок за вказаною адресою належить на праві власності йому та його сину [PERSON]. В зазначеному будинку зареєстрований син його померлої дружини-відповідач по справі, але він не мешкає за вказаною адресою більше 20 років, не сплачує за комунальні послуги, ніяких витрат з утримання будинку не несе, він проживає у власному будинку за адресою: [ADDRESS], а тому втратив право на користування житловим приміщенням. Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач позов визнав і просив розглянути справу без нього. Третя особа -[PERSON] позов підтримав і просив розглянути справу без його участі, про що зазначив в поданій заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 25.03.2013 року, яке набрало законної сили, за [PERSON] було визнано право власності на 2/3 частини нерухомого майна -житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: [ADDRESS], за [PERSON]- право власності на 1/6 частину вказаного майна, за [PERSON]- право власності на 1/6 частину майна за вказаною адресою (а.с.11-16). За договором дарування від 06.09.2013 року [PERSON] подарував [PERSON] належну йому 1/6 частину нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (а.с.17-18). Право власності [PERSON] та [PERSON] підтверджується також витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (а.с.19-24) Згідно довідки Піщанської сільської ради за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.25) У відповідності до ст.150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. У відповідності до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач позов визнав, він не проживає в зазначеному будинку понад один рік, витрат по утриманню будинку та сплати комунальних послуг не несе, постійно мешкає за іншою адресою, і подальша реєстрація відповідача порушує права позивача, як одного з власників будинку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі, а саме сплачений позивачем при поданні до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS], знявши її з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що на даний час він є власником будинку [ADDRESS]. [PERSON] проживала разом з ним і була зареєстрована у вказаному будинку з лютого 1993 року, відразу після реєстрації шлюбу до травня 2013 року, а потім виїхала на інше постійне місце проживання, де й проживає на даний час. З 19 лютого 2002 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. В даний час позивач проживає один і досяг пенсійного віку, а тому вже необхідно визначитись зі своїми правами проживання в даному будинку і права на відповідні пільги. Відповідачка втратила право користування житловим приміщенням по підставам добровільної зміни місця свого проживання і вибуття в інше місце постійного проживання, а також не проживання по місцю реєстрації більше шести місяців. В добровільному порядку відповідачка знятися з реєстраційного обліку відмовилася, а тому вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив провести розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена через оголошення у пресі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в частині визнання відповідачки такою, що втратила права користування спірним житловим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS]. В будинку зареєстрована також колишня дружина, відповідачка у справі - [PERSON], шлюб з якою позивач розірвав 19.02.2002 року. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка з травня 2013 року не проживає у спірному будинку, оскільки добровільно виїхала з нього на інше постійне місце проживання, але залишається у ньому зареєстрованою. Реєстрація відповідачки у будинку позивача порушує його права як власника, щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ці права позивача підлягають захисту в судовому порядку, оскільки відповідачка добровільно відмовляється знятись з реєстрації у спірному будинку, а відповідно до ст. 71, 72 ЖК України, суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщення в разі відсутності її за місцем реєстрації понад 6 місяців. Таким чином, відповідачку необхідно визнати такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням. В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки вирішення питання про зняття відповідачки з реєстраційного обліку знаходиться поза компетенцією суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати за [PERSON], право власності на 8/13 частин житлового будинку з надвірними спорудами № 44 по провулку Станіславського в м. Ізмаїл Одеської області, що складається з: із будівлі літ. «А» на кімнату № 5 площею 14,1 кв.м., кімнату № 6 площею 12, 7 кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «Г», гараж літ. «Д» зі зливною ямою і вбиральню літ. «В», який був придбаний у період шлюбу. 06.05.2015 року [PERSON], звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просить визнати за нею право власності на 5/13 частин житлового будинку з надвірними спорудами № 44 по провулку Станіславського в м. Ізмаїл Одеської області, що складається з: із будівлі літ. «А» на кімнату № 3 площею 13,4 кв.м., кухня № 4 площею 8,4 кв.м., коридор № 1 площею 12,0 кв.м., ванну № 2 площею 5,8 кв.м., і веранду № 1 площею 6,8 кв.м. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], підтримала вимоги позову не заперечує проти задоволення вимог зустрічного позову. Представник відповідача [PERSON], позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову, підтримав вимоги зустрічного позову. Вислухавши представників сторін, та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що на підставі на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2013 року за [PERSON], визнано право власності за адресою будівлі № 44 по провулку Станіславського в м. Ізмаїл Одеської області, що складається з: із будівлі літ. «А» на кімнату № 5 площею 14,1 кв.м., кімнату № 6 площею 12, 7 кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «Г», гараж літ. «Д» зі зливною ямою і вбиральню літ. «В». За [PERSON], визнано право власності за адресою будівлі № 44 по провулку Станіславського в м. Ізмаїл Одеської області, що складається з: із будівлі літ. «А» на кімнату № 3 площею 13,4 кв.м., кухня № 4 площею 8,4 кв.м., коридор № 1 площею 12,0 кв.м., ванну № 2 площею 5,8 кв.м., і веранду № 1 площею 6,8 кв.м Як вбачається з довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» від 12.02.2015 року, визнане за [PERSON], право власності що складає 5/13 частин вищевказаного житлового будинку з надвірними спорудами, визнане за [PERSON], право власності що складає 8/13 частин житлового будинку з надвірними спорудами. Відповідно до ст.63 СК України, Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати за ним право приватної власності на гараж [ADDRESS] та визнати договір купівлі-продажу дійсним. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 грудня 2014 року він та відповідач домовились про купівлю-продаж нерухомого майна, а саме гаражу [ADDRESS]. На основі цієї домовленості він купив у відповідача вказану нерухомість, про що цього ж дня вони уклали простий письмовий договір. Зобов'язання за цим договором виконані в повному обсязі - гроші він відповідачу сплатив, а останній віддав їй всі документи на гараж та ключі. Однак, в нотаріальній конторі вказаний договір не оформили, а тому він не є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності на гараж. На теперішній час позивач бажає належним чином і у встановленому законом порядку оформити документи на вищевказану споруду, щоб надалі реалізувати своє право власності на нерухоме майно, проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому змушений звернутися до суду з цим позовом. До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив справу слухати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив справу розглянути в його відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими позивачем документами підтверджується факт купівлі-продажу гаражу [ADDRESS] 12 грудня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS], згідно договору від 12.12.2014р., та що ніким в судовому засіданні не оспорювалося. Відповідно дозволу №15 від 06.10.1987 року [PERSON] дозволено будівництво гаражу [ADDRESS] Рішенням №106 від 20.08.1987 року виконкому Братської селищної ради Миколаївської області [PERSON] надано земельну ділянку для будівництва гаражу. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Ч.1 ст. 220 ЦК України передбачає, що у разі недотримання сторонами нотаріальної форми посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Проте на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України, такий договір може бути визнано судом дійсним, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови договору, що має місце у даній справі. Інше в процесі судового розгляду не встановлено. У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при укладені договору купівлі-продажу ні одна із сторін не порушила умов договору, а тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved