Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності йому трудової книжки. В обґрунтування заяви він зазначив, що в трудовій книжці серії БТ-ІІ № 6453865, відкритої 10 січня 1996 року в КСП «Октябрь» помилково внесений запис у графі (рос. Мов.) «фамилия - Морозов», який в подальшому закреслено та внесено запис «Кухарь». З 12\~липня 1994\~року він\~був прийнятий\~в члени\~колгоспу «Октябрь»\~Олександрівського району\~Донецької області\~механізатором,\~де працював\~до 2000\~року.\~Там же\~і було\~допущено помилку\~у прізвищі\~та її\~виправлення .\~У звязку\~з вказаним\~виправленням у\~заявника виникли\~складнощі при\~прийнятті його\~на службу\~цивільного захисту\~та підтвердження\~періоду роботи\~в професійній\~пожежній охороні\~ . З цієї причини заявнику було відмовлено у підтвердженні періоду роботи в професійній пожежній охороні, тому він вимушений звернутися до суду. На підставі викладеного заявник просить встановити той факт, що трудова книжка серії БТ-ІІ № 6453865 належить саме йому - [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що розбіжності виникли під час заповнення трудової книжки через помилкове написання його прізвища особою відповідальною за заповнення трудових книжок. Належність [PERSON] трудової книжки підтверджена наявними у нього документами архівними довідками про місце роботи, що збігаються із даними, вказаними в трудовій книжці. Представник 102 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Донецькій області [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши, що особисто знає заявника та засвідчив, що до 2000 року він працював в КСП «Октябрь», де отримав трудову книжку. В подальшому, з 2001 року він був прийнятий на роботу до 102-ї пожежної частини. При прийняття на роботу у 2001 році питання щодо належності трудової книжки не виникало. Під час реорганізації, пожежна частина була підпорядкована Головному управлінню ДСНС України у Донецькій області, де і була виявлена помилка та відмовлено у проведенні атестації. Вивчивши надані письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. За паспортними даними , заявник [PERSON] народився в с. Новобахметьєве Олександрівського району Донецької області 14 квітня 1977 року (а.с. 4). Ці дані відповідають зазначеним в трудовій книжці виправленням. Відповідно до архівної довідки за вих..№ 562 від 01.11.2018 р. в документах архівного фонду № 92 колгоспу «Октябрь», з 1996 року КСП «Октябрь» містяться відомості стосовно днів, відпрацьованих [PERSON] за період 1994-1997 роки у КСП «Октябрь». У довідці Об`єднаного трудового архіву селищної, сільськіх рад Олександріського району Донецької області за вих.№ 563 від 01.11.2018р. містяться аналогічні відомості щодо роботи заявника в КСП «Жовтень» водієм у 1998-2000 роках (а.с. 8-9). Зазначені в архівних довідках відомості відповідають відомостям внесеним у спірній трудовій книжці серії БТ-ІІ № 6453865 у відповідні періоди роботи заявника з 1994 року (а.с. 10-14). Наведене переконало суд, що виправлення прізвища заявника у трудовій книжці виникло через неуважність особи відповідальної за видачу трудових книжок на час її відкриття в КСП «Октябрь». За таких обставин, враховуючи те, що за сукупністю письмових доказів суд знаходить підтвердження факту належності заявнику [PERSON], [INFO], трудової книжки серії БТ-ІІ № 6453865, в якій містяться виправлення, а також те, що встановлення факту належності заявникові трудової книжки необхідно йому для подальшого проходження служби , суд вважає що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved