Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] та [PERSON] , про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору на одну і ту ж саму земельну ділянку. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період чинності договору оренди земельної ділянки площею 8,4512 га, розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, кадастровий номер [NUMBER] , укладеного між ним та відповідачем [PERSON] 05 вересня 2013 року, відповідач [PERSON] 01 серпня 2016 року уклала договір оренди на ту ж саму земельну ділянку з [PERSON] Позивач вважає, що договір оренди земельної ділянки від 01 серпня 2016 року є удаваним правочином та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства і порушує його право на користування орендованою земельною ділянкою та просить суд визнати договір оренди землі від 01 серпня 2016 року недійсним, а також скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, внесений 04.08.2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу, Кіровоградської області Солодовою Людмилою Анатоліївною за № 30781770 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.-66-67). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с. 68-69). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено (а.с.92-94). 10 жовтня 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] та зупинено провадження в справі № 383/804/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 383/597/16-Ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа-начальник відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької РДА Демецька Т.М. про визнання договору оренди землі від 05 вересня 2013 року припиненим, оскільки воно має преюдиційне значення для вирішення справи 383/804/16-ц (а.с. 119-120). 25 березня 2019 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області, в зв`язку з набранням законної сили рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області у справі № 383/597/16-ц, провадження у справі № 383/804/16-ц поновлено та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 143-144). 19 квітня 2019 року відповідачем [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву в якому вона позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволені, оскільки вважає їх безпідставними. Також просить суд, на підставі ч.4 ст.82 ЦПК України, при винесенні рішення врахувати обставини встановлені постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі П/811/1286/15, а також обставини, встановлені рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області у справі № 383/597/16-ц (а.с.163-165). Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від позивача до суду надійшла заява в якій просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 214). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечила проти їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Кондрашова І.Ю. в судовому засіданні позов не визнала та просить суд відмовити в його задоволенні вказуючи на необґрунтованість вимог, при цьому посилаючись на обставини викладені у відзиві. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з поштового повідомлення від 22.04.2019 року (а.с.213). На підставі ст. 223 ЦПК України та враховуючи заяву позивача [PERSON] про розгляд справи без його участі, думку учасників процесу, суд розглядає справу за відсутності позивача. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із змістом ч.3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 05 вересня 2013 року позивач ФОП [PERSON] та відповідачка [PERSON] уклали договір оренди належної останній земельної ділянки площею 8,4512 га, кадастровий номер [NUMBER] , строком на 25 років (а.с.12-16). 01 серпня 2016 року відповідачка [PERSON] уклала договір оренди тієї ж земельної ділянки площею 8,4512 га, кадастровий номер [NUMBER] , з [PERSON] строком на 15 років (а.с.27-30). Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року встановлено, що [PERSON] втратив право на користування спірною земельною ділянкою відповідно до договору оренди землі від 05 вересня 2013 року, після скасування його державної реєстрації та укладення нового договору оренди між [PERSON] та [PERSON] від 20 листопада 2015 року, предметом якого є та сама земельна ділянка. 16 жовтня 2018 року рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області у справі № 383/597/16-Ц, яке набрало законної сили 16 листопада 2018 року, задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької РДА Демецька Т.М., договір оренди землі від 05 вересня 2013 року укладений між [PERSON] та [PERSON] визнано припиненим (а.с.137-141). Рішення набрало законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки на час розгляду справи, договір оренди землі від 05.09.2013 року, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, припинено рішенням суду, яке є чинним, тому оскаржуваний позивачем договір оренди землі, укладений 01.08.2016 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON] вже не порушує його прав на цю земельну ділянку. На цій підставі [PERSON] , у контексті ч.1 ст.4 ЦПК України, не є належним позивачем у справі, тому його позовні вимоги про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору на одну і ту ж саму земельну ділянку є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд покладає судові витрати на позивача.

Outcome: dismissed