Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просив стягнути зі страхової компанії «Нова» та Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоджу у розмірі 57968,20 грн. та судові витрати у справі. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.07.2017 року о 11:15 год. в м. Харкові по вул. Дерев`янко в районі будинку № [NUMBER] сталася дорожньо транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля «Кіа», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] з автомобілем ВАЗ 217130, номерний знак [NUMBER] під його керуванням. 23.10.2017 року постановою суду закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні [PERSON] у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ,передбаченої ст.38 КУпАП. Діями водія [PERSON] йому завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно висновку експертного дослідження складає 57968,20 грн., яку він проситься стягнути з АТ Страхова компанія «Нова», Моторного (транспортного) страхового бюро України. [PERSON] відшкодував йому моральну шкоду у зв`язку з чим у нього відсутні претензії та вимоги до цього відповідача. Крім того, він поніс грошові витрати по справі, а саме вартість проведеної експертизи 2019,60 грн., послуги електронного повідомлення на адресу відповідача 48,64 грн., судовий збір 751 грн., послуги адвоката 5000 грн., а всього 7819,24 грн. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та його представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності уточненні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та представник відповідача АТ Страхова компанія «Нова» в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належно, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, надіславши відзив на позовну заяву, згідно якого просили відмовити у задоволенні позовних вимог до МТСБУ, посилаючись на відсутність норми матеріального права згідно якої бюро має відповідати у цій справі, а також не доведено належними та допустимими доказами суму заподіяного збитку. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. 20.07.2017 року приблизно о 11:15 годині, [PERSON] , керуючи автомобілем Кіа, державний номер [NUMBER] , в м. Харкові в районі будинку 22 по вул. [ADDRESS] , при зміні напрямку рух, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п.10.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] , передбаченого ст.124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. \~ \~ \~ \~Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 13636 від 18.08.2017 року, складеного Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 217130, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП 20.07.2017 року становить 57968,20 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до полісу № АЕ/8230798 цивільна відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована в АТ «СК «Нова», страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 100000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] звертався до страхової компанії із повідомленням про настання страхового видку, однак результати розгляду цього повідомлення відсутні. За статтею 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194\~ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», можливе лише за умови, якщо згідно із цим Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Виходячи зі встановлених на підставі наданих сторонами доказів обставин справи, встановивши, що відповідач [PERSON] відсутність своєї вини у скоєнні ДТП під час розгляду справи не довів, не отримання позивачем від страховика суми відшкодування завданої шкоди, розмір якої не перевищує ліміту, вказаного у полісі, суд прийшов до висновку про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 57968,20 грн. з АТ «СК «Нова». \~ \~ \~ \~Що стосується вимог позивача про відшкодування шкоди в тому числі з Моторного (транспортного) страхового бюро України, то суд відмовляє в задоволенні цієї частині позову, у зв`язку з тим, що дане відшкодування шкоди має бути здійснене страховиком винуватця ДТП Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» в межах ліміту відповідальності за полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності та на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавчо визначені підстави для здійснення відшкодування шкоди цим відповідачем відсутні. \~ \~ \~ \~ Суд відмовляє у стягненні витрат на професійну правову допомогу виходячи з наступного. Частиною 1\~ст. 133 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3). Ст. 137 ЦПК України\~передбачає підстави та порядок вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.06.2018 в справі №826/1216/16. В матеріалах справи міститься договір про надання юридичних послуг, проте відсутні документи, зокрема квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший документ, які б свідчили про фактичну оплату послуг адвоката. Крім того, суд задовольняє вимогу про стягнення документально підтвердженої вартості проведеного експертного дослідження в розмірі 2019,60 грн. та вартість поштового повідомлення відповідачу 48,64 грн. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача АТ «СК «Нова» підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору 751 грн.

Outcome: partial