Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з первісним позовом до [PERSON] , третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту складання заповіту на користь позивача. В подальшому, до початку розгляду справи по суті, уточнив позовні вимоги, звертаючись до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора. В обґрунтування позову зазначає, що після смерті його бабусі [PERSON] , померлої [INFO] в місті Маріуполі відкрилась спадщина за заповітом від 01.03.2011 року, за реєстровим № 1-292 (далі Заповіт 2), яка складається з житлового будинку [ADDRESS] (після зміни адміністративно-територіального устрою село Виноградне м. Маріуполя ), квартири [ADDRESS] , квартири [ADDRESS] , грошових вкладів. Згідно з другим заповітом, посвідченим державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, спадкодавець заповіла вказаний вище житловий будинок [ADDRESS] та грошові вклади сину [PERSON] , [INFO] . Квартиру [ADDRESS] заповіла онуці [PERSON] , [INFO] . Квартира була відчужена за життя спадкодавця. \~ \~ \~ \~ Квартиру [ADDRESS] та грошові вклади заповіла йому. \~ \~ \~ \~ Раніше спадкодавцем [PERSON] був складений заповіт 05.03.2009 року, посвідчений державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-430 (далі Заповіт 1) яким вона заповіла йому квартиру [ADDRESS] . Заповіт 1 є дійсним до цього часу у відповідності до ст.1254 ЦК України. У визначений законом шестимісячний строк він звернувся до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі заяви була відкрита спадкова справа № 258/2019 року. \~ \~ \~ \~ Спадкоємець [PERSON] (син спадкодавця) помер у 2012 році до відкриття спадщини. Після його смерті новий заповіт не складався, а тому, завіщана йому частка у спадковому майні залишається спадкоємцям за законом, а саме 1/2 частку вказаного жит\-лового будинку та вкладів спадкують діти [PERSON] у рівних частинах кожна, тобто відповідачі [PERSON] та [PERSON] . 1/2 частку спадкує він, оскільки його батько [PERSON] \-лович, 1968 року народження, який помер [INFO] , був сином спадкодавця [PERSON] . Проте, після надання до нотаріальної контори документів на підтвердження родин\-них відносин з померлою бабусею [PERSON] було повідомлено що, по-перше, йому буде потрібно сплатити податок на доходи фізичних осіб у розмірі 5% від ринкової вартості вказаної нерухомості що становить близько 7000.00 грн. і по-друге, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] та свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] у зв`язку з невстановленням родинних відносин з померлою, оскільки в написанні по батькові померлої в свідоцтві про народження його батька [PERSON] (сина померлої) та фактичними даними щодо по батькові померлої є розбіжності, а саме: відповідно до паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я померлої, свідоцтва про смерть померла є: [PERSON] , а в свідоцтві про народження його батька мати записана як [PERSON] , тобто в цьому документі помилково була пропущена літера «Р» при написанні «по батькові» померлої [PERSON] . Крім того, при зверненні до нотаріальної контори було виявлено, що в Заповіті 2, в графі заповідаю: позивач (спадкоємець) значиться по батькові як « [PERSON] », хоча в паспорті на його ім`я, картці платника податків в графі по батькові зазначено як « [PERSON] , [PERSON] ». В Заповіті 1 також зазначено по батькові [PERSON] . Тобто в Заповіті 2 при його складенні помилково була пропущена літера «И» при написанні по батькові позивача. Слід зазначити, що в українському правописі взагалі не існує такого імені, як [PERSON] ( [PERSON] ). Всі інші дані в паспорті, картці платника податків, Заповіті 1 та Заповіті 2 від 01.03.2011 повністю співпадають. \~ \~ \~ \~ Така розбіжність у анкетних даних позивача є перешкодою для оформлення спад\-щини нотаріусом та послужила причиною звернення до суду з даним позовом. Факт родинних відносин зі спадкодавцем оспорюють відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які одноособово бажають вступити в спадкові права при спадкуванні за законом. Внести зміни в документ неможливо, що позбавляє його можливості встановити факт родинних відносин з його бабусею [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Згідно п.7 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31. 03.1995 року №5, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Вказаний факт йому потрібно встановити з метою оформлення спадкових прав, іншим шляхом встановити його неможливо. Просив суд встановити факт родинних відносин, а саме,\~що позивач\~ [PERSON] , [INFO] , уродженець міста Маріуполя Донецької області, ідентифікаційний номер № [NUMBER] дійсно є рідним онуком [PERSON] , яка померла [INFO] . У судове засіданні позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Представник позивача адвокат Гуртовий М.Б. у судовому засіданні підтримав зміст позовних вимог, надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] надіслала до суду відзив, в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає. В Обґрунтування відзиву посилається на те, що вона не згодна з позивачем в факті родинних відносин, оскільки, позивач не надав до позову будь-яких документів, які підтверджують, що він є сином [PERSON] , [INFO] . Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження матір`ю [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] , а згідно матеріалів спадкової справи № 258/2019 спадкодавцем є [PERSON] , [INFO] . Згідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про народження № 00023553758 від 01.08.2019 року, оригінал якого наявний в матеріалах спадкової справи № 258/2019, матір`ю [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] , шлюб якої був зареєстрований 23.02.1966 року Київо-Святошинським р\\в ЗАГС, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 23.02.1966 року. Спадкодавець [PERSON] , [INFO] , мала дошлюбне прізвище [PERSON] , її шлюб був зареєстрований Глушковецькою сільрадою Ярмолинецького району Хмельницької області, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 02.06.1961 року, після реєстрації [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] . Факт одруження [PERSON] , [INFO] , саме 02.06.1961 року підтверджується також і даними з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00025156581 від 09.01.2020 року, оригінал якого наявний в матеріалах спадкової справи № 258/2019. Відповідно до даного витягу [PERSON] , [INFO] , не розлучалася, повторно не одружувалася. Також зазначала, що позивач сплатив не в повному обсязі судовий збір за подання позову, та позивач не міг підписувати цю позовну заяву, оскільки на момент подання позову до суду знаходився за кордоном. Просила суд відмовити у задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] у судове засіданні не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Відповідачка [PERSON] надіслала до суду відзив, в якому просила суд відмовити у задоволенні позову. Щодо позовних вимог про встановлення факту родинних відносин між позивачем та [PERSON] посилається на відомості та обставини, які аналогічні змісту відзиву відповідачці [PERSON] вважає, що позивач не довів жодним чином родинні стосунки між ним та спадкодавцем. Крім того зазначає, що позовну заяву до суду було подано 08.01.2020 року, коли позивач знаходився за кордоном та не міг підписувати позовну заяву, тому позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Крім того зазначає, що за подання позову до суду позивачем не було сплачено в повному обсязі судовий збір, що є також підставою вважати, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Крім того зазначає, що представник позивача адвокат Гуртовий М.Б. не має повноважень на представництво позивача, оскільки наданий ним ордер серії ДН № 000,160/69 на надання правової допомоги від 24 вересня 2019 року взагалі не є документом, що посвідчує повноваження адвокатського об`єднання на надання правової допомоги. Також вважає, що уточнена позовна заява теж подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить підпису позивача, і взагалі не повинна була прийнята судом, оскільки ЦПК не передбачено право позивача уточнювати позовні вимоги. Дана позовна заява є нічим іншим як одночасна зміна предмету та підстав позову. Також зазначає, що позивач не надав будь-яких доказів щоби підтвердити той факт, що заповіт 2 складений на його користь. Просила суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Третя особа Четверта маріупольська державна нотаріальна контора в особі завідуючої державного нотаріуса Одерій Г.В., надала до суду письмові пояснення щодо позову в яких зазначила, що в провадженні Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори знаходиться спадкова справа за № 258/2019 року після смерті [PERSON] за заявою [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Спадкодавець залишила заповіт, посвідчений Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою 01.03.2011 року за реєстровим № 1-292, в якому вона заповіла житловий будинок [ADDRESS] та грошові вклади [PERSON] , [INFO] . Квартиру [ADDRESS] [PERSON] [INFO] , яка була продана за життя спадкодавиці. Квартиру [ADDRESS] та грошові вклади [PERSON] [INFO] . Також раніше був складений заповіт 05.03.2009 року Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-430 на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] [INFO] , який є дійсним у відповідності до ст. 1254 ЦК України. [PERSON] , син спадкодавця помер у 2012 році до відкриття спадщини. Після його смерті заповіт не складався, тому заповідна йому частка у спадщині залишається спадкоємцям за законом. 1\\2 частку вищевказаного будинку та вкладів спадкують діти [PERSON] [PERSON] та [PERSON] у рівних частках кожна, 1\\2 частку спадкує онук [PERSON] , батько якого був [PERSON] , 1968 року народження, який помер [INFO] та був сином [PERSON] . На підставі ст. 46 Закону України про нотаріат нотаріусом використовувалися відомості Єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу та отримання повних витягів актів цивільного стану: Про народження [PERSON] , де мати записана як ( [PERSON] .); В повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб в якому [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 02.06.1961 року в Виконавчому комітеті Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області де отримала прізвище [PERSON] . У цьому витязі немає відмітки про розірвання шлюбу. В свідоцтві про народження сина [PERSON] у 1962 році батько є [PERSON] , а мати [PERSON] . В 1966 році [PERSON] було отримано свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 23.02.1966 року м. Київо-Святошинським РВ ЗАГС, яке вказано в повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження [PERSON] , який народився [INFO] де матір`ю записана [PERSON] . В цьому свідоцтві про шлюб мабуть допущена помилка по батькові. Замість „ [PERSON] - „ [PERSON] . В повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб за 02.06.1961 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , у нареченої по батькові записана „ [PERSON] -вірно. Таким чином вважає, що не може бути у двох дітей народжених в одному шлюбі різних батьків. Припускає, що при отриманні вищевказаного повторного свідоцтва про шлюб була допущена помилка по батькові замість [PERSON] вказано [PERSON] . Крім того зазначає, що на підставі ст. 46 Закону України про нотаріат нотаріусом було зроблено пошук актового запису свідоцтва про шлюб [PERSON] , [PERSON] за 23.02.1966 року, за результатом якого такого актового запису по Київо-Святошенському РАЦу не виявлено, тому не має підстав стверджувати, що цей шлюб було зареєстровано. Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту складання заповіту на користь позивача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, розгляд якої постановлено провести в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту складання заповіту на користь позивача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір за подання позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру у розмірі 913,20 грн., додати документи щодо сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, надавши відповідні документи на адресу суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Дана ухвала суду позивачем виконано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Ухвалою суду від 24 липня 2020 року підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, закрито. Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року заяву [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 лютого 2010 року по справі № 265/52/20, задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову в частині заборони Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі здійснювати будь-які дії щодо видачі [PERSON] , [INFO] , свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстрації права власності на спадкове майно, зазначене у заповіті, посвідченому 01 березня 2011 року державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В. в реєстрі за № 1-292, що відкрилося після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 лютого 2010 року по справі № 265/52/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора. В частині скасування забезпечення позову заборони Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі здійснювати будь-які дії щодо видачі [PERSON] , [INFO] , свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилося після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 лютого 2010 року по справі № 265/52/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, відмовлено. Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів задоволено, витребувано у Четвертій маріупольській державній нотаріальній контори копію спадкової справи №258/2019, відкритої після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року позовну заяву (уточнену) [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву, яка підписана ним або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, із наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви. Дана ухвала суду представником позивача адвокатом Гуртовим М.Б. було виконано, надано до суду уточнена позовна заява з підписом представника позивача. Свідок [PERSON] , мати позивача, суду пояснила, що після реєстрації шлюбу з батьком позивача, [PERSON] вони стали проживати з батьками чоловіка [PERSON] та [PERSON] в [ADDRESS] . Через рік у них народився син [PERSON] . Проживали всі разом до 1996 року. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 26 червня 2019 року, виданого Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , в місті Маріуполі відкрилась спадщина за заповітом від 01.03.2011 року, за реєстровим № 1-292 (далі Заповіт 2), яка складається з житлового будинку [ADDRESS] (після зміни адміністративно - територіального устрою село Виноградне м. Маріуполя), квартири [ADDRESS] , квартири [ADDRESS] , грошових вкладів. Згідно з другим заповітом, посвідченим державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, спадкодавець заповіла вказаний вище житловий будинок [ADDRESS] та грошові вклади сину [PERSON] , [INFO] . Квартиру [ADDRESS] [PERSON] подарувала онуці [PERSON] про що було 21 червня 2012 року укладено договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Ніконенко Т.В. \~ \~ \~ \~ Квартиру № 10 у будинку [ADDRESS] та грошові вклади заповіла позивачу [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Спадкодавцем [PERSON] був також складений заповіт 05.03.2009 року, посвідчений державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-430 (далі Заповіт 1), яким вона заповіла позивачу [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Спадкоємець [PERSON] (син спадкодавця) помер [INFO] , про що зроблений актовий запис № 709 від 11 квітня 2012 року Жовтневим відділом ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Спадкоємець [PERSON] \-ло [PERSON] , 1968 року народження, батько позивача, також син спадкодавця [PERSON] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 14 лютого 1997 року. Після смерті [PERSON] сина спадкодавця новий заповіт не складався. Заповідна йому частка у спадковому майні залишається спадкоємцям за законом, а саме 1/2 частку вказаного жит\-лового будинку та вкладів спадкують за правом представлення його діти відповідачі [PERSON] та [PERSON] , онуки спадкодавця у рівних\~частинах кожна, 1/2 частку, як б належала за законом сину спадкодавця [PERSON] [PERSON] , батьку позивача, спадкує [PERSON] за правом представлення, як онук спадкодавця. Позивач [PERSON] народився [INFO] , батько [PERSON] , мати [PERSON] , про видано свідоцтво про народження [NUMBER] від 11 лютого 1995 року. У визначений законом шестимісячний строк позивач [PERSON] звернувся до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі заяви була відкрита спадкова справа № 258/2019 року. Постановою державного нотаріуса Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В. від 07.10.2019 року відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] після смерті померлої [PERSON] з причини відсутності підтвердження родинного зв`язку зі спадкодавцем, оскільки в написанні по батькові померлої в свідоцтві про народження батька позивача [PERSON] (сина померлої) та фактичними даними щодо по батькові померлої є розбіжності, а саме: відповідно до паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я померлої, свідоцтва про смерть померла є: [PERSON] , а в свідоцтві про народження батька позивача мати записана як [PERSON] . Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. ст. 126, 133, 135 Сімейного Кодексу від 24 вересня 2019 року [PERSON] батько позивача народився [INFO] , його батько [PERSON] , мати [PERSON] , номер актового запису 23, орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис, Виконком Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області. В повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб від 9 січня 2020 року зазначено, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 02.06.1961 року в Виконавчому комітеті Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області де отримала прізвище [PERSON] . Дані відомості повністю узгоджуються з свідоцтвом про шлюб, укладеним між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. ст. 126, 133, 135 Сімейного Кодексу від 1 серпня 2019 року [PERSON] батько позивача народився [INFO] , місце народження Донецька обл., Новоазовський район, с. Приморське, актовий запис № 23, його батько [PERSON] , мати [PERSON] , місце проживання батьків Донецька область, Новоазовський район, с. Виноградне, орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис, Виконком Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області, підстави запису відомостей про батька свідоцтво про шлюб [NUMBER] вид. 23.02.1966 р. м. Київо-Святошинським р/в ЗАГС. В повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб від 9 січня 2020 року, який витребувано нотаріусом на підставі ст. 46 Закону України «Про нотаріат», зазначено, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 02.06.1961 року в Виконавчому комітеті Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області де отримала прізвище [PERSON] . У цьому витязі немає відмітки про розірвання шлюбу. Крім того нотаріусом, відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» було зроблено пошук актового запису про шлюб [PERSON] , [PERSON] за 23.02.1966 року, за результатом якого такого актового запису по Київо-Святошенському РАЦу не виявлено. Відповідно до довідки Виноградненської сільської ради від 25.11.2020 року [PERSON] , [INFO] , згідно даних господарських книг був зареєстрований на території сільської ради за адресою: [ADDRESS] у період з 1971 року по 1995 рік. Судом на підставі матеріалів даної цивільної справи встановлено, що спадкодавець [PERSON] також була зареєстрованою за даною адресою. Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 24.02.2020 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про застосування наслідків нікчемності заповіту. Дане рішення постановою Донецького апеляційного суду від 06 травня 2020 року залишено без змін. Судом досліджувалася копія спадкової справи до майна померлого [PERSON] № 258/2019 року, матеріали якої повністю узгоджуються з матеріалами даної цивільної справи. В п. 7 керівних роз`яснень Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд, відповідно до ст. 293 ЦПК України, розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами (стаття 315ЦПК України). Відповідно до ст.ст. 1216,1217, 1218, 1220, 1223 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, не прийняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265\~цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно\~до ст.\~1266\~ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Проаналізувавши викладені матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт родинних відносин підтверджується довідкою про місце проживання померлого [PERSON] , батька позивача, в якій зазначена адреса проживання, за якою зареєстрована [PERSON] , витягом про шлюб, який укладено між [PERSON] та [PERSON] , витягом про народження батька позивача [PERSON] , запис про народження якого було здійснено виконкомом Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області , місце проживання батьків зазначено Донецька область, Новоазовський район, с. Виноградне, орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис, Виконком Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області, що повністю узгоджується з вищевказаною довідкою , та підтверджує проживання сина [PERSON] зі своїми батька та узгоджується з показами свідка [PERSON] , яка суду пояснювала, що [PERSON] є матір`ю її колишнього чоловіка [PERSON] та відповідно є бабусею позивача [PERSON] . Обставини наявності іншого свідоцтва про шлюб [PERSON] , на які посилаються відповідачки не узгоджуються з матеріалами справи, не підтверджуються будь-якими доказами, навпаки спростовуються вищенаведеними висновками суду, внаслідок чого суд відхиляє посилання відповідачок на ці відомості, як на підставу відмови у задоволенні позову, при вирішенні спору по суті Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що факт родинних відносин між позивачем [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] , встановлення якого необхідно позивачу для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, знайшли своє підтвердження наданими доказами, внаслідок чого задовольняє позов [PERSON] . При цьому суд відхиляє позицію відповідачки [PERSON] , що докази, які було надано представником позивача адвокатом Гуртовим М.Б., є недопустимими, оскільки надані до суду з пропущенням строку надання цих доказів, оскільки суд, дотримуючись принципів змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинство, які закріплені в ст.ст. 12,13 ЦПК України, сприяв учасникам процесу в реалізації ним права доведеності позову та заперечень проти позову, тому прийняв надані докази при вирішенні спору по суті, як допустимі та достовірні докази. Також суд при вирішенні спору по суті відхиляє твердження відповідачок, що уточнений позов не може бути розглянутий судом, оскільки ЦПК України не визначено уточнення позовних вимог, оскільки позивачем та його представником уточнювалися позовні вимоги на стадії підготовчого провадження, позивач визначився с колом відповідачів, коло яких може визначити тільки позивач, що зазначено в ст. 51 ЦПК України, залишив одну позовну вимогу, яка була викладена в первісному позові, діючим ЦПК України не заборонено уточнювати позовні вимоги, дані уточнення не суперечать вимогам ЦПК України, тому суд розглянув позовні вимоги позивача [PERSON] в межах заявлених уточнених позовних вимог. Щодо участі адвоката Гуртового М.Б. під час судового розгляду даної цивільної справи суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Адвокат Гуртовий М.Б. надав суду нотаріально посвідчену довіреність від [PERSON] , відповідно до якої останній уповноважує [PERSON] бути його представником у судових органах України будь-якої ланки, строком на три роки, строк дії по четверте листопада дві тисячі двадцять третього року. \~ \~ \~ \~До позову ним надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 719 від 10 квітня 1995 року та договір про надання правничої допомоги від 24.09.2019 року, укладеного між ним та [PERSON] . Таким чином суд дійшов висновку, що представником позивача адвокатом Гуртовим М.Б. були надані суду документи, що підтверджують повноваження на представлення інтересів позивача по даній цивільні справі, що відповідає вимогам ст. 62 ЦПК України. З урахуванням вищевикладеного суд відхиляє позицію відповідачок, що адвокат Гуртовий М.Б. не мав повноважень на представництво інтересів позивача. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про доведеність позову [PERSON] , внаслідок чого задовольняє його позовні вимоги про встановити факту того, він дійсно є рідним онуком [PERSON] , яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved