overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 674750 грн., посилаючись на те, що відповідач 10 березня 2016 року позичила у нього 25000 доларів США, зобов»язуючись повернути їх до 20 жовтня 2016 року. Однак, до цього часу борг так і не повернуто. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що 10 березня 2016 року [PERSON] позичив [PERSON] 25000 доларів США, які відповідач зобов»язувалась повернути до 20 жовтня 2016 року. Однак, до цього часу борг так і не повернуто. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. До канцелярії Дергачівського районного суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання договору займу недійсним, відповідно якої представник [PERSON] - [PERSON] просив прийняти позов і розглянути його з первісним позовом [PERSON] Суд , вивчивши матеріали справи, вважає в клопотанні необхідно відмовити. Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Враховуючи, що позови не взаємоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника [PERSON] [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, зазначав, що позивач 11 червня 2015 року уклав з відповідачем [PERSON] договір позики грошей, відповідно до якого надав в позику кошти відповідачу [PERSON] в сумі 6000 дол. США, що згідно офіційного курсу Нацбанку України станом на 15 квітня 2015 року становить 127200 грн. зі строком повернення до 01 листопада 2015 року, про що відповідач надав розписку, а його дружина [PERSON] дала згоду на укладення цього договору. У зазначений в договорі термін 01.11.2015 року позичальник [PERSON] гроші не повернув, тому станом на день звернення до суду 29 серпня 2016 року у нього утворилась заборгованість, в сумі 206018,26 грн., яка складається з 152654,14 грн. - основного боргу, 49574,95 грн. - пені та 3789,17 грн. - 35 % річних. В зв'язку з цим позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь вищевказану заборгованість та судові витрати по справі в сумі 2060,18 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутності та не заперечує проти постановлення заочного рішення у разі повторної неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно 06.10.2016 року, 24.10.2016 року та 02.11.2016 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, наданих позивачем. Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 11 червня 2015 року уклав з відповідачем [PERSON] договір позики грошей, відповідно до якого надав в позику кошти відповідачу [PERSON] в сумі 6000 дол. США, що згідно офіційного курсу Нацбанку України станом на 15 квітня 2015 року становить 127200 грн. зі строком повернення до 01 листопада 2015 року, про що свідчить, копія договору позики грошей, посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького нотаріального округу Савчук Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1944, розписка відповідача та згода на укладення договору позики дружини відповідача [PERSON] У зазначений в договорі термін 01.11.2015 року позичальник [PERSON] гроші не повернув, тому станом на день звернення до суду 29 серпня 2016 року у нього утворилась заборгованість, в сумі 206018,26 грн. Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.1046 ЦК України, тобто між ними був укладений договір позики. Відповідно до ст.ст.1049,1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором). Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, в установлений договором позики грошей строк, не виконав свого зобов'язання та його заборгованість станом на 29 серпня 2016 року становить 206018,26 грн. Підлягають стягненню з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2060,18 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики зазначивши, що відповідач позичив у неї 6000 грн., які зобовязався повернути за вимогою позивача, в липні 2016 року позивачка завернулась до відповідача з вимогою про повернення коштів. У звязку з тим, що відповідач борг в зазначений строк не повернув, просить стягнути з відповідача суму боргу. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що в лютому 2014 року [PERSON] позичив у [PERSON] кошти в сумі 6000 грн., які зобовязався повернути за вимогою позивачки, в липні 2016 року позивачка звернулась до відповідача з вимогою про повернення коштів, але [PERSON] борг в зазначений строк не повернув. Відповідно ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач своїх\~зобов'язань\~за договором\~позики не\~виконав,\~в зв'язку\~з чим\~утворилась заборгованість\~в розмірі\~6000 грн.. \~ \~ \~ \~Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON], на користь [PERSON] коштів в сумі 6000 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики зазначивши, що відповідач позичив у нього 100000 грн., які зобовязався повернути до 31.12.2018 року, із сплатою відсотків у розмірі 20% річних що підтверджується договором позики №1 від 05.12.2017 року. У звязку з тим, що відповідач не виконав умови договору в наслідок чого утворилась заборгованість за період з 05 грудня 2017 року по 05 квітня 2018 року в сумі 28\~399 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до договору позики №1 від 05.12.2017 року [PERSON] позичив у [PERSON] кошти в сумі 100000 грн., які зобовязався повернути до 31.12.2018 року, із сплатою відсотків у розмірі 20% річних. У звязку з тим, що відповідач не виконав умови договору в наслідок чого утворилась заборгованість за період з 05 грудня 2017 року по 05 квітня 2018 року в сумі 28\~399 грн. Відповідно ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач станом\~на 05.04.2018\~року своїх\~зобов'язань\~за договором\~позики не\~виконав,\~в зв'язку\~з чим\~утворилась заборгованість\~в розмірі\~28399 грн. 00 коп.. \~ \~ \~ \~Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON], на користь [PERSON] заборгованості за договором позики №1 від 05.12.2017 за період з 05 грудня 2017 року по 05 квітня 2018 року в сумі 28\~399 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Зазначив, що 01.09.2018 року дав відповідачу в борг 10\~000,00 доларів США, які він зобов`язався повернути у строк до 01.11.2018 року. Однак [PERSON] свого обов`язку не виконав, кошти не повернув. \~ \~ \~ \~Просив стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу з урахуванням 3% річних в розмірі 293 841 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив слухати без його участі. Відповідач [PERSON] судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: \~ \~ \~ \~1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; \~ \~ \~ \~2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; \~ \~ \~ \~3) відповідач не подав відзив; \~ \~ \~ \~4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. З позовної заяви вбачається, що 18.02.2014 року між сторонами був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивачем надано позику у сумі 100 000 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався повернути позику в строк до 20.03.2014р., проте зобов'язання виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач та представник позивача до судового засідання не з'явилися, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та наполягають на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. В судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. 18.02.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивачем надано позику у сумі 100 000 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався повернути позику в строк до 20.03.2014р. (а.с.3). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовної заяви за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Отже, відповідно до договору позики, укладеного 18 лютого 2014 року між [PERSON] та [PERSON], відповідач отримав грошові кошти у сумі 100 000 гривень, строком повернення до 20 березня 2014 (а.с.3) Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. З позовної заяви вбачається, що 18 червня 2012 року між сторонами укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримав грошові кошти у сумі 32000,00 гривень, строком повернення до 31 жовтня 2012 року. Відповідач зобов'язання за договорами не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач, в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, наполягав на стягненні 32000 гр-н за договором позики, решту вимог просив залишити без розгляд. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджено розпискою, наявною в матеріалах справи. На адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутність через тривале відрядження. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність доказів поважності неявки в судове засідання. За таких підстав суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та винести заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. З позовної заяви вбачається, що 25.05.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримала грошові кошти у сумі 60\~000 дол. США, строком повернення до 01.06.2016р. [PERSON] зобовязання за договором не виконала, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. 11.10.2017 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 9382 грн. Позивач до судового засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, мотивувавши свої вимоги тим, що 17.12.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого відповідач [PERSON] отримав від позивача 35 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 17.12.2014 року. Відповідач зобовязувався повернути позику до 16.01.2015 року, проте своїх зобовязань перед [PERSON] не виконав, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості - 918 853 грн. 00 коп., яка складається з 549 874 грн. 00 коп. основного боргу, 33 399 грн. 00 коп. процентів за користування позикою та 335 580 грн. 00 коп. інфляційних втрат. У судове засідання позивач не прибув, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив проти задоволення всіх позовних вимог. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати по справі розподіляються згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Мотивує вимоги тим, що 26 червня 2013 року та 25 червня 2014 року відповідач позичив в нього грошові кошти в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) євро та 800 000 (вісімсот тисяч) гривень. Отримання позики підтверджується розписками, відповідно умов яких останній прийняв не себе зобов'язання щодо повернення грошових коштів до 26 липня 2013 року та 20 липня 2014 року. Проте, до теперішнього часу та в порушення умов договору відповідач не повернув грошові кошти, в зв'язку з чим просить стягнути суму боргу. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Відповідно ст.224 ЦПК України судом справа розглянута в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали розписок, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 26 червня 2013 року між [PERSON] (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник) був укладений договір позики в простій письмовій формі. За умовами якого відповідач отримав у позивача грошові кошти в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) євро та прийняв на себе зобов'язання повернути кошти в строк до 26 липня 2013 року. (а.с. 5). 25 червня 2014 року між [PERSON] (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник) був укладений договір позики в простій письмовій формі. За умовами якого відповідач отримав у позивача грошові кошти в сумі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень та прийняв на себе зобов'язання повернути кошти в строк до 20 липня 2014 року. (а.с. 6). До теперішнього часу сума боргу в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) євро та 800 000 (вісімсот тисяч) гривень не були повернені Позикодавцю. Спірні правовідносини регулюються ст.1046 ЦК України, відповідно якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи, що до теперішнього часу відповідач не повернув Позикодавцю суму боргу в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) євро та 800 000 (вісімсот тисяч) гривень, які підтверджується розписками від 26 червня 2013 року та від 25 червня 2014 року, тому підлягають задоволенню вимоги про стягнення боргу в розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень та 820 000 (вісімсот двадцять тисяч) гривень, що еквівалентно за курсом НБУ від 25 червня 2014 року 16,40 гривень 50 000 (п'ятдесят тисяч) євро, а всього 1 620 000 (один мільйон шістсот двадцять) гривень.

Outcome: approved