Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Христинівської сільської ради Христинівського району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Просив визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим будинком № 92 по вул. Центральній в с. Христинівці Христинівського району. В обґрунтування позову посилався на те, що він є власником житлового будинку № 92 по вул. Центральній в с. Христинівці Христинівського району. Відповідачі по справі є його дочкою та колишньою дружиною. Ще за час, коли вони проживали однією сімєю, він дозволив їм зареєструвати місце проживання у належному йому зазначеному вище житловому будинку. Спільне проживання однією сімєю ними припинено з 2013 р. Відповідачі залишили зареєстроване місце проживання та фактично проживають з 2013 р. в м. Києві. З часу залишення місця реєстрації та до дня подання цієї позовної заяви до суду відповідачі жодного дня не проживали та не користувалися належним йому будинком по вул. Центральній, 92 в с. Христинівці Христинівського району, не беруть участі в його утриманні, оплаті комунальних послуг, тощо. Наявність зареєстрованого місця проживання відповідачів у його будинку, впливає на призначення йому субсидії з оплати за житлово-комунальні послуги, звичайно, що в сторону її зменшення, адже при цьому враховуються отримувані ними доходи. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи без її участі, нею не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не зявилась у судове засідання без поважних причин. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи без її участі, нею не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не зявилась у судове засідання без поважних причин. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету Христинівської сільської\~ради Христинівського\~районуу судове засідання не зявився, проте від виконкому сільської ради до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що виконком сільської ради не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], відповідачів [PERSON],\~[PERSON],\~представника третьої\~особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору:\~виконавчого комітету\~Христинівської сільської\~ради Христинівського\~районуі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: довідку № 1261 від 01.10.2018 р., видану виконавчим комітетом Христинівської сільської ради Христинівського району про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) № 92 по вул. Центральній в с. Христинівці Христинівського району осіб; копію технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду по вул. Леніна (Центральна), 92 в с. Христинівці Христинівського району із зазначенням власника житлового будинку [PERSON]; довідку № 1262 від 01.10.2018 р., видану Христинівською сільською радою Христинівського району про те, що [PERSON], [INFO], зареєстрована [INFO], а фактично з 2013 р. проживає в м. Києві; довідку № 1263 від 01.10.2018 р., видану Христинівською сільською радою Христинівського району про те, що [PERSON], [INFO], зареєстрована [INFO], а фактично з 2013 р. проживає в м. Києві, інші письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку по вул. Центральній, 92 в с. Христинівці Христинівського району, вказане стверджується записом в технічному паспорті на житловий будинок. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідачі [PERSON], [PERSON] були зареєстровані у вказаному будинку як члени сімї власника: [PERSON] - дружина позивача, [PERSON] донька позивача. З 2013 р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають за місцем своєї реєстрації, витрат на утримання житла не несуть. Наявність зареєстрованого місця проживання відповідачів у будинку позивача впливає на питання призначення субсидії з оплати житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідачі [PERSON], [PERSON] як члени сімї власника житла понад один рік не проживають без поважних причин у житловому будинку по вул. Центральній, 92 в с. Христинівці Христинівського району, тому їх необхідно визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є підставою для зняття цієї особи з реєстрації. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved