overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради (третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора) про визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлої 26 листопада 2015 року [PERSON] Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 26.11.2015 року померла його тітка [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на квартиру яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначає, що за життя [PERSON] заповіт не складала і у відповідності до ст.ст.1216, 1217, 1220, 1222, 1258, 1266 ЦК України він є спадкоємцем за законом. Посилається, що в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спащини, нотаріусом була заведена спадкова справа №769, але постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №3950/02-31 від 11.10.2016 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в зв`язку відсутністю правовстановлюючого документу на вище вказану квартиру. Вказує, що згідно інформаційної довідки КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради від 24.03.2016 року №937 [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.04.1999 року №27-8818, але правовстановлюючий документ на квартиру відсутній, а тому на сьогоднішній день іншої можливості оформити право власності на квартиру окрім як визнання цього права у судовому порядку у нього немає. Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Чернігівської міської ради в судове засіданні не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Представник третьої особи - Першої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської філії приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет», про стягнення заборгованості по заробітній платі з жовтня 2013 року по даний час. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що був прийнятий на роботу до ЧФ ПП «ІнексУкрПаркет» на посаду столяра-верстатника, згідно наказу № 158-к від 20.11.2009р. Вказує, що з першого жовтня 2013 року і по теперішній час заробітна плата йому не виплачувалась. На звернення з проханням видати довідку по заборгованості, розрахувати суму індексації по заробітній платі та провести розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв'язку з невиплатою заробітної плати, відповіді від відповідача не отримував. В ході розгляду справи, за клопотанням позивача, було замінено неналежного відповідача Чернігівську філію ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» на належного - Приватне підприємство «Компанія «ІнексУкрПаркет». В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує та просить стягнути з ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» заборгованість по заробітній платі в сумі 9429,58 гривень. В разі неявки в судове засідання представника відповідача проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались. Суд вважає можливим відповідно до ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів та доказів і відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу № 158-к від 20.11.2009 року [PERSON] був прийнятий на роботу до Чернігівської філії ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» столяром-верстатником цеху геометричного паркету та на даний час, згідно довідки №01-16/58 від 22.10.2014 року працює в ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» на посаді столяра станочника (а.с.3, 25). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів; у разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Згідно довідки Чернігівської філії приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» №01-16/58 від 22.10.2014 року заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 22.10.2014 року становить 9429 гривень 58 копійок (а.с.25). За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого позивач звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської філії приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет», про стягнення заборгованості по заробітній платі з жовтня 2013 року по даний час. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що був прийнятий на роботу до ЧФ ПП «ІнексУкрПаркет» на посаду укладальника-пакувальника, згідно наказу № 76-к від 09.09.2013р. Вказує, що з першого жовтня 2013 року і по теперішній час заробітна плата йому не виплачувалась. На звернення з проханням видати довідку по заборгованості, розрахувати суму індексації по заробітній платі та провести розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв'язку з невиплатою заробітної плати, відповіді від відповідача не отримував. В ході розгляду справи за клопотанням позивача було замінено неналежного відповідача Чернігівську філію ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» на належного - Приватне підприємство «Компанія «ІнексУкрПаркет». В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує та просить стягнути з ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» заборгованість по заробітній платі в сумі 8593,36 гривень. В разі неявки в судове засідання представника відповідача проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались. Суд вважає можливим відповідно до ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів та доказів і відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу № 76-к від 09.09.2013 року [PERSON] був прийнятий на роботу до Чернігівської філії ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» укладальником-пакувальником цеху геометричного паркету, та на даний час, згідно довідки №02-16/57 від 22.10.2014 року працює в ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» на посаді столяра станочника (а.с.2, 25). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів; у разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Згідно довідки Чернігівської філії приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» №01-16/57 від 22.10.2014 року заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 22.10.2014 року становить 8593 гривні 36 копійок (а.с.25). За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого позивач звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Шабівської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно яких позовні вимоги підтримує та просив слухати справу в його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимог визнає та просив справу слухати в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 23 липня 2007 року. За своє життя [PERSON] мешкав на правах власника у житловому будинку [ADDRESS], який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м., але за життя не оформив право власності на житловий будинок. Довідки, видані виконавчим комітетом Шабівської сільської ради, технічний паспорт та рішення Шабівської сільської ради №185 від 07 жовтня 1993 року підтверджують, що померлий [PERSON] являвся власником житлового будинку [ADDRESS], який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м.. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м.. Позивач фактично прийняв спадщину після померлого батька, проживав з ним, доглядав його, купував ліки та продукти харчування, проводив необхідний ремонт житлового будинку, інших спадкоємців не має. Згідно ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після йог смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Юрченковської сільської ради, Вовчанського району, Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, вказавши, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок з надвірними будівлями який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач є єдиним спадкоємцем 1 черги за законом після смерті своєї матері [PERSON], оскільки він був єдиною дитиною в сім'ї, його батько, [PERSON] помер раніше - [INFO]. Будучи юридично необізнаною людиною позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В січні 2013 року він звернувся до Вовчанській державній нотаріальної конторі і дізнався, що оформленню через нотаріальну контору права на спадковий будинок перешкоджає відсутність правовстановлюючого документу на спадковий будинок на ім'я померлої матері. У зв'язку з цим позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після померлої [INFO] - [PERSON] в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Юрченківської сільської ради, Вовчанського району, Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказано, що вони не заперечують проти задоволення даного позову. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши надані письмові докази, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.7), яка була матір'ю позивача [PERSON], що підтверджується його свідоцтвом про народження (а.с.9). З довідки КП «Вовчанської БТІ» від 05.02.2014 року вбачається, що право власності на житловий будинок розташований по [ADDRESS] не зареєстроване.(а.с.11) Довідкою-інформацією Юрченковскої сільради від 31.01.2014 року від 31.01.2014 року за № 14 підтверджується, що з 1967 року по момент смерті [PERSON], яка сталося [INFO] згідно записам в по господарських книгах сільради за нею на праві власності числився житловий будинок по [ADDRESS].(а.с.15). Відповідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, наведені обставини та докази свідчать про те, що є всі підстави для визнання за позивачем права власності у порядку спадкування за законом . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Яснозірськоїсільської ради Черкаського району, про визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщинита визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] померла його сестра - [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, площею 8,14 га , що розташована на території Яснозірської сільської ради Черкаського району, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку; та майнового паю в розмірі 8197 грн., який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. За життя спкадкодавиця заповіт не склала. Інших спадкоємців не має. Через тяжкі сімейні обставини, зокрема хворобу дружини та необхідність постійного нагляду за останньою, [PERSON] в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте від його представника - [PERSON] через канцелярію суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, а також про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, проте від сільського голови Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника сільської ради та відсутність заперечень щодо задоволення позовних вимог. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як відповідач не заперечував щодо позовних вимог; з матеріалів справи вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, а відомості про наявність інших, крім позивача, спадкодавців у суду відсутні. [PERSON] є рідним братом померлої [PERSON], тобто відповідно до ст.1262 ЦК України є спадкоємцем другої черги за законом після її смерті, а причини, з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою і просить постановити рішення, яким дозволити йому заключати договори, реєструвати та здійснювати всі інші дії повязані з автомобілем марки «мерседес бенц» 1995 року випуску, чорного кольору № WDB1240821F326946. Позивач посилається на ті обставини, що 01 липня 2013 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області було винесено рішення, яким визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] ([PERSON]) та [PERSON] автомобіль марки «мерседес бенц» 1995 року випуску, чорного кольору № WDB1240821F326946, легковий універсал-В та присуджено ? ідеальних часток вартості вказаного автомобіля. На даний час між сторонами досягнуто згоду, про те щоб заявник міг повністю розпоряджатися даним автомобілем. [PERSON] подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити позов з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи знаходиться її заява про розгляд даної справи без її участі, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені доводи позивачки та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 01 липня 2013 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області було винесено рішення, яким визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] ([PERSON]) та [PERSON] автомобіль марки «мерседес бенц» 1995 року випуску, чорного кольору № WDB1240821F326946, легковий універсал-В та присуджено ? ідеальних часток вартості вказаного автомобіля. На даний час між сторонами досягнуто згоди про те щоб заявник міг повністю розпоряджатися даним автомобілем, що підтверджується копіями нотаріально завіреними заявами, які знаходяться в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 03 лютого 2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 121. Мотивуючи вимоги тим, що з 03.02.2016 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки припинились в липні 2017 року. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Ватаманюк». Згідно ст. 169 ЦПК України суд ухвалив справу розглянути у відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03 лютого 2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 121, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 15 липня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції, актовий запис № 32. Мотивуючи вимоги тим, що з 15.07.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки припинились з початку 2017 року. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. У підготовче судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася, про дату розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 15 липня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції, актовий запис № 32, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.4,5). Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved