Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Просив визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS], загальною площею 52,6 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м; на ? частину земельної ділянки [NUMBER], площею 0,0659 га, яка розташована в садовому товаристві «Ветеран» на території Уманської міської ради, призначену для ведення садівництва; на 40000 грн., які були зняті [PERSON] з карткових рахунків [NUMBER] і [NUMBER] в ПАТ КБ «Приват Банк», відкритих на ім'я [PERSON]; стягнути з [PERSON], його користь грошові кошти в сумі 40000 грн., які були зняті нею з карткових рахунків [NUMBER] і [NUMBER] в ПАТ КБ «Приват Банк», відкритих на ім'я [PERSON] та стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати. В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] відкрилась спадщина, яка включає в тому числі і право на вказану вище квартиру, земельну ділянку та грошові кошти. За життя [PERSON] заповіт не залишив. 22.02.2014 р. нотаріусом Уманської міської держнотконтори видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом, згідно якого він та [PERSON] є спадкоємцями грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями в рівних частинах по 1/2. Однак, [PERSON] без оформлення спадщини, користуючись доступом до документів та банківських карточок батька отримала грошові кошти, які належали їм в рівних долях. Крім цього, вона забрала документи на вищевказані квартиру та земельну ділянку, які утримує в себе та не надає йому для оформлення спадкового майна. 08.04.2014 р. нотаріусом Уманської міської держнотконтори було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на ? частину квартири та ? частину земельної ділянки у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, тому він звернувся до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте його інтереси за довіреністю представляв [PERSON], який у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, додатково пояснивши, що він змінює позовні вимоги, шляхом збільшення стягнення з [PERSON] суми грошових коштів з 40000 грн. на 46795,28 грн., оскільки згідно виписки по рахунку [NUMBER] та виписки по рахунку [NUMBER] загальний баланс на 25.07.2013 р. становив 93590,57 грн., що по ? частині кожному із спадкоємців становить 46795,28 та надав заяву про заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку через поміщення оголошення в газеті «Черкаський край» № 89 (19919) від 05.11.2014 року, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача [PERSON] у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, яка включає в тому числі і право на квартиру [ADDRESS], загальною площею 52,6 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м, на земельну ділянку [NUMBER], площею 0,0659 га, яка розташована в садовому товаристві «Ветеран» на території Уманської міської ради, призначену для ведення садівництва, на користь грошові кошти в ПАТ КБ «ПриватБанк. За життя [PERSON] заповіт не залишив. 22.02.2014 р. нотаріусом Уманської міської держнотконтори видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом, згідно якого позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є спадкоємцями грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями в рівних частинах по 1/2. Проте, відповідач [PERSON] без оформлення спадщини, користуючись доступом до документів та банківських карточок померлого [PERSON] отримала грошові кошти, які належали їй та позивачу в рівних долях. Крім цього, вона забрала документи на вищевказані квартиру та земельну ділянку, які утримує в себе. 08.04.2014 р. нотаріусом Уманської міської держнотконтори було відмовлено позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на ? частину квартири та ? частину земельної ділянки у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON], однак оформити право на спадкове майно у нотаріальному порядку не може, тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на зазначене вище спадкове майно.

Outcome: approved