Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], як до посадової особи відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області в якому посилаючись на неналежне виконання [PERSON] своїх професійних обов'язків, введення його (позивача) в оману з приводу оформлення прав на земельну частку (пай) після смерті батька - [PERSON], а також в надані недостовірної (перекрученої) інформації в жовтні 2013 року, і внаслідок цього захворювання позивача в грудні 2013 року, просив стягнути з відповідача витрати пов'язані із захворюванням в сумі 315 гривень та моральну шкоду в сумі 10000 гривень. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що отримав у спадщину земельну частку (пай) після смерті батька на підставі рішення суду від 22 березня 2005 року. З того часу намагається оформити право власності на цю земельну ділянку та виділити її в натурі. В 2005 та в 2010 роках Казанківська районна державна адміністрація надавала йому дозвіл на розробку проекту організації земельного паю. Він замовив у приватної особи [PERSON] проект відведення земельної ділянки у місті вказаному райдержадміністрацією та заплатив йому гроші, але протягом декількох років проект так і не виготовлено, а земельну ділянку в натурі у зазначеному місті виділили іншій особі. Позивач зазначав, що звертався до міліції з приводу шахрайських дій [PERSON], та робив запити до відділу Держземагентства про надання копії проекту землеустрою (автор проекту [PERSON]), але у відділі Держземагнтства за підписом керівника Найдьонової Н.В. йому надали не то що він просив, а копію іншої технічної документації на іншу належну йому (позивачу) земельну ділянку. Виконавцем цієї відповіді був [PERSON] який, на думку позивача, достовірно знаючи про що саме просив позивач, надав не ті документи і не відповів по суті стосовно відсутності проекту землеустрою зробленого [PERSON] Внаслідок такої відповіді, як зазначав позивач, кримінальне провадження було закрите, а у нього, коли він про це дізнався в грудні 2013 року, погіршилось здоров'я і він захворів, викликав швидку допомогу, почував себе зле, вимушений був придбати собі ліки на суму 315 гривень. Позивач вказував на те, що такі його страждання пов'язані із незаконними та безвідповідальними діями відповідача, який є службовою особою Держземагентства. Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що права позивача відповідач не порушував, позов пред'явлено до неналежного відповідача, відсутній причинний зв'язок між захворюванням позивача та діями відповідача, який нічого не підписував та ніяких рішень не приймав, а тільки підготував один документ. Просив у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані у справі докази, прийшов до наступного висновку. Рішенням Казанківської селищної ради №27/360 від 11.09.2001 року, [PERSON] (батькові позивача) надано земельну частку (пай) як помилково пропущеному в списку членів КСП ім.Петровського. Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області за [PERSON] визнано право на земельну частку (пай) в розмірі 6,94 умовних кадастрових гектарів на землях запасу чи землях резервного фонду Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області. Розпорядженням Казанківської районної державної адміністрації від 15 липня 2005 року №353-р [PERSON] дано дозвіл на розробку проекту організації території земельної ділянки (паю) у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель Казанківської селищної ради. Розпорядженням Казанківської районної державної адміністрації від 18 червня 2010 року №324-р [PERSON] дано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність в розмірі земельної частки (паю) по колишньому КСП ім.Петровського (6,94 умовниз кадастрових гектарів) риллі із земель запасу Казанківської селищної ради. (а.с.12) Земельна ділянка, яка підлягала відведенню у власність позивача, зазначена на викопіюванні з плану в межах території Казанківської селищної ради начальником відділу Держкомзему у Казанківському районі І.М. Ільїним. (а.с.13) Як вбачається з листа Головного управління Держземагентства у Миколаївській області, пунктом 3 розпорядження Казанківської районної державної адміністрації від 05.10.2012 року №814-р визнано таким, що втратило чинність розпорядження Казанківської райдержадміністрації №324-р від 18.06.2010 року «Про дозвіл на розроблення проекту відведення земельної длянки у власність… [PERSON]…». 13.09.2013 року [PERSON] звернувся до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області із заявою в якій зазначив, що в 2010 році [PERSON] взяв в нього гроші в сумі 3000 гривень за виготовлення технічної документації на земельну ділянку та до теперішнього часу не виготовив. (а.с.14) 24 жовтня 2013 року позивач звернувся до відділу Держземагентства у Казанківському районі із заявою, в якій просив надати йому копію проекту землеустрою на його ім'я, автором проекту є [PERSON], а назва землеворядної організації невідома. (а.с.17) 28 жовтня 2013 року позивачу відділом надано копію технічної документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Вказана технічна документація стосується земельної ділянки кадастровий номер 4823655100:17:000:0162. (а.с.26) 16.12.2013 року [PERSON] повідомлено, що кримінальне провадження за його заявою закрито та направлено копію постанови про закриття кримінального провадження. Як вбачається з довідки виданої 27 грудня 2013 року Казанківською центральною районною лікарнею, 17 грудня 2013 року був виклик до хворого [PERSON] Діагноз: Гипертонічна хвороба. Зроблена ін'єкція магнія сульфата. В постанові про закриття кримінального провадження №12013160240000576 від 30.09.2013 року зазначено, що влітку 2010 року [PERSON] надав [PERSON] документи для виготовлення технічної документації для отримання земельної ділянки у власність та оплатив послуги в сумі 2000 гривень. Після цього працівники підприємства «Класс-164,2» провели зьомку земельної ділянки в режимі ПЗІ та [PERSON] оплатив їх послуги в сумі 1000 гривень. Також в постанові зазначено, що [PERSON] виконав свої цивільно правові обовєязки по наданню послуги [PERSON] і виготовив докментацію та передав її до Держземагентства в Казанквському районі, що підтверджується довідкою виданою Держземагенством про те що документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки [PERSON] для ведення товарного сільськогоподарського виробництва в межах території Казанківської селищної ради знаходиться в Держземагентстві в Казанківському районі та їй присвоєно кадастровий номер 4823655100:17:000:0162. На підставі цього крмінальне провадження закрито в зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Запит про наявність або відсутність у відділі Держземагенства в Казанківському районі технічної документації на земельну ділянку [PERSON] 20.09.2-13 року зробив слідчий Бойко О.О. На цей запит 24.09.2013 року слідчому надана відповідь за підписом начальника Найдьонової Н.В. про наявність у відділі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] (далі - Технічна документація) кадастровий номер 4823655100:17:000:0162. Виконавець вказаної відповіді не [PERSON], а інша особа. Як вбачається з Технічної документації, вона виготовлена на земельну ділянку належну позивачеві на підставі рішення сесії Казанківської селищної ради №19/160 від 11.09.2000 року на яку позивач отримав державний акт. (а.с.19-26) Таким чином, сукупність наведених доказів вказує на те, що позивач має дві земельні ділянки: 1 - виділена йому на підставі рішення сесії Казанківської селищної ради №19/160 від 11.09.2000 року у власність (кадастровий №4823655100:17:000:0162) і право власності на неї позивачем оформлено та встановлено її межі в натурі (на місцевості); 2 - набута ним в порядку спадкування на підставі рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2005 року після смерті батька - [PERSON], якому земельна частка (пай) була надана на підставі рішення Казанківської селищної ради №27/360 від 11.09.2001 року. Вказана земельна ділянка є земельною часткою (паєм) і не виділена в натурі (на місцевості). З метою оформлення права власності на земельну частку (пай) отриману у спадщину, як зазначає позивач, він скористався послугами фізичної особи [PERSON], якому передав гроші. Після цього бажаних документів від [PERSON] позивач не отримав і звернувся до міліції із заявою про вчинення шахрайських дій вказаною особою. Проте кримінальне провадження, розпочате за заявою позивача, було закрито 30.09.2013 року в зв'язку з наданням відділом Держземагентства у Казанківському районі 24.09.2013 року відповіді про наявність Технічної документації на земельну ділянку позивача. Як вбачається з листа прокурора Казанківського району Миколаївської області від 23.12.2013 року постанову слідчого від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження №12013160240000576 за зверненням [PERSON] скасовано та надано письмові вказівки. Як вбачається з пояснень позивача, основною причиною його звернення в суд є той факт, що відповідач [PERSON], який є працівником відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області, виклав, на думку позивача, неправдиву інформацію у листі відділу Держземагенства, виконавцем якого являється відповідач, від 28.10.2014 року. Як вважає позивач, вказана невідповідність змісту відповіді запиту, з яким він звертався, може свідчити про можливу змову між [PERSON] та [PERSON] Як зазначав позивач, в наслідок такої відповіді, підготовленої відповідачем, він захворів в грудні 2013 року та змушений був 17 грудня викликати швидку допомогу та купити ліків на суму 315 гривень. Згідно ст.1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Пунктом 1 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №445, встановлено, що Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності. Управління Держземагентства України в районі є територіальним органом Державного агентства земельних ресурсів України (п.1 Положення про Управління (Відділ) Держземагентства у районі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012 № 258. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі доказів наданих позивачем судом не встановлено причинного зв'язку між його хворобою в грудні 2013 року та змістом листа від 28.10.2013 року (а.с.18), підписаного начальником відділу Держземагентства у Казанківському районі Найдьоновою Н.В., а тому відсутні підстави вважати, що діями відповідача позивачу було нанесено матеріальну та моральну шкоду. Як свідчать пояснення позивача та матеріали справи, захворів він в грудні 2013 року після того як 16.12.2013 дізнався про закриття кримінального провадження. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач із запитом звертався до територіального органу державної влади, яким є відділ Держземагентства, в якому на посаді головного спеціаліста працює [PERSON], який є державним службовцем, згідно його посадової інструкції (а.с.45). Таким чином належними відповідачами у справі згідно положень ст.1174 ЦК є відділ Держземагентства та Держава. Позивачу роз'яснено його право замінити відповідача та залучити співвідповідачів та пред'явити до них вимоги, але він відмовився. Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed