Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON]\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою,\~яку \~в судовому\~засіданні уточнив,\~ та\~просив визнати відповідача [PERSON] винним в скоєнні 10.05.2015 року о 12 год. 55 хв. на перехресті вул. [PERSON] та Ромашова в м. Харкові дорожньо - транспортної події за участі автомобілів «ВАЗ 2106», р.н Ф12-88ХА, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], стягнути з [PERSON] на користь позивача завдану 10.05.2015 року дорожньо-транспортною подією шкоду в розмірі 71544,84 грн., судові витрати на проведення експертизи в сумі 1107, 00 грн. та судовий збір. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що 10.05.2015 року о 12 год. 55 хв. на перехресті вул. [PERSON] та Ромашова в м. Харкові за участі автомобілів «ВАЗ 2106», р.н Ф12-88ХА, під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] сталась ДТП, в результаті якої автомобілю позивача завдані пошкодження. Відповідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 6656 від 18.09.2015 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля [NUMBER] в результаті ДТП, становить 71544, 84 грн. У зв'язку з тим, що в результаті цього ДТП пасажири автомобіля «ВАЗ 2106», р.н Ф1288ХА, отримали тілесні ушкодження, було відкрито кримінальне провадження № 12015220490002233 слідчим ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] У зв'язку з тим, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 592-А/15 від 13.07.2015 року отримані тілесні ушкодження визнані легкими, постановою слідчого ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] від 24.07.2015 року кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину. Оскільки, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи НДЕКЦ № 495/15 від 17.07.2015 року в діях обох водіїв вбачається причинний зв'язок з ДТП, вказаною постановою слідчого копії матеріалів направлено в ВДАІ м. Харкова ГУМВС України в Харківській області для притягнення обох водіїв до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 07.08.2015 року в приміщенні ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено адміністративний матеріал до суду. В судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу позивач [PERSON] не визнав своєї вини в спричиненні ДТП, не погодився з висновком експертизи про свою винуватість, оскільки, експертиза, на думку позивача, була виконана без урахування об'єктивних даних відеозапису автореєстратора автомобіля, що рухався позаду. Висновок експерта щодо порушення ПДР водієм [PERSON] здійснений на підставі суб'єктивної і неповної інформації, яка була надана експерту слідчим Е.С. Сагайдак. Свідком вказаної події ДТП був водій автомобіля [PERSON] / м. Харків, вул. Метробудівників, 8/118 /, який надав слідчому запис свого відеореєстратора, але, слідчий Сагайдак Е.С. не надав експерту вказаний запис, а в своїй постанові не надав експерту дані для експертизи. Позбавлення експерта можливості дослідження об'єктивних даних події ДТП призвело до помилкових висновків. Позивач [PERSON] вважає себе не винним у скоєні ДТП. Зважаючи на те, що він не визнав своєї вини та на дату судового розгляду адміністративного матеріалу збіг місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, постановою Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року по справі № 640/14237/15-п рішення про винуватість не прийнято, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Позивач вважає, що з урахуванням об'єктивних даних відеозапису події ДТП, повторна експертиза підтвердить його невинуватість і дасть йому право вимагати від винуватця спричинення ДТП [PERSON] відшкодування завданих збитків у вигляді витрат на ремонт автомобіля. В судовому засіданні [PERSON] заявив клопотання про проведення додаткової комплексної судово автотехнічної та фототехнічної експертизи. Згідно висновку\~вказаної додаткової\~експертизи за\~№12198/13254\~від 20.12.2017\~року \~в діях\~обох водіїв вбачається причинний зв'язок з ДТП, а тому позивач ще раз змінив позовні вимоги в частині стягнення матеріальних та судових витрат і просив стягнути з відповідача одну другу частину завданої 10.05.2015 року в результаті дорожньо-транспортної події матеріальної шкоди в розмірі 35772,42\~грн.\~/\~71544,84грн.:2=35772,42грн./,витрати\~на проведення\~ автотоварознавчого\~дослідження \~553,\~50\~грн.\~/\~1107\~грн.\~:2\~=\~553,\~50\~грн./\~ та 1/2 витрат позивача за сплату судового збору. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали уточненні позовні вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON]С, проти задоволення позовних вимог заперечував, підстав фактично не навів. \~ \~ \~ \~Представник 3 ї особи Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове товариство Домінанта» в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~10.05.2015 року о 12 год. 55 хв. на перехресті вул. [PERSON] та Ромашова в м. Харкові мале місце дорожньо - транспортна подія за участі автомобілів «ВАЗ 2106», р.н Ф12-88ХА під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] \~ \~ \~ \~Проти даного факту сторони не заперечували. \~ \~ \~ \~Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 6656 від 18.09.2015 року розмір матеріальних збитків причиненого власнику автомобіля «FORD Fusion», р.и.АХ8959СН в результаті ДТП становить 71544, 84 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~/ а. с. 17 / \~ \~ \~ \~За проведення вищевказаного дослідження [PERSON] сплачено 1107 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~/ а. с. 23 /. \~ \~ \~ \~При подачі позову [PERSON] за дві вимоги майнового та не майнового характеру сплачено судовий збір відповідно 487 грн. 20 коп. та 715 грн. 45 коп. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні за клопотанням позивача [PERSON] була призначена додаткова комплексна судово - автотехнічна та фототехнічна експертиза № 12198/13254. \~ \~ \~ \~Згідно висновку даної експертизи в даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля «Форд» [PERSON]І не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди, а також дії водія автомобіля «ВАЗ 2106» [PERSON] не відповідали вимогам п.14.6(а) Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~/ а. с. 168 / На підставі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підстав і володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини обох осіб, діяльністю яких завдана шкода, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають суттєве значення. Такою обставиною є ступінь вини заподіювачів шкоди. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. (зі змінами) « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Шкода, заподіяна при наявності вини обох володільців відшкодовується у розмірі, відповідно ступеня вини кожного з них. В постанові від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15 Верховний суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто, винуватець ДТП несе повну матеріальну відповідальність за шкоду завдану потерпілому і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована, а потерпілий вирішив вимагати відшкодування саме з нього. З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним уточнений позов [PERSON], а тому підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Питання судових витрат суд вирішуєу порядку положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved