Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування зазначив, що є власником буд.38 по вул.Бригадній у м.Харкові. Житловий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці за вказаною адресою площею 896 кв.м. Згідно з виміром КП «ХМБТІ» у 2014р. фактична площа земельної ділянки 834 кв.м. Власником сусіднього домоволодіння № 40 по вул.Бригадній у м.Харкові є [PERSON], який частково зруйнував паркан між їх домоволодіннями, біля стіни кухні склав будівельний матеріал, внаслідок чого стіна кухні зруйнувалась. Крім того, відповідач здійснює самочинне будівництво споруди на своїй земельній ділянці, яке загрожує цілісності його будинку. У звязку з чим просив зобовязати [PERSON] звільнити 20 кв.м. його ділянки від будівельних матеріалів, відновити межу та поновити паркан під домоволодіннями №№38,40 по вул.Бригадній у м.Харкові. Стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 5000грн. за душевні страждання внаслідок конфліктів з сусідом та зусиллями на захист своїх прав. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування зазначив, що йому належить домоволодіння № 40 по вул.Бригадній у м.Харкові на земельній ділянці площею 1272 кв.м., хоча надавалось під настройку 1372,1 кв.м. У вересні 2010р. сусід [PERSON] самовільно передвинув стовби паркану на 29 см вглиб його двору, внаслідок чого ширина його ділянки зменшилась з 17,17 м до 16,88 м. На межі земельних ділянок [PERSON] встановлений літній душ, літня кухня, зливні ями та складено будівельний матеріал, які необхідно перенести вглиб земельної ділянки позивача, а також необхідно перенести стовп паркану на 0,29 м вглиб ділянки позивача, а будинок позивача «А1» на 1 м вглиб. Крім того, [PERSON] має полагодити паркан між їх ділянками, оскільки він знаходиться на сході ділянки позивача. Внаслідок конфліктів з сусідом погіршився його стан здоровя, у звязку з чим він просив стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Позивач та представник позов підтримали, надали аналогічні пояснення, проти задоволення зустрічного позову заперечували. Відповідач заперечував проти позову [PERSON], просив задовільнити зустрічну позовну заяву, надав пояснення, як вони викладені вище.. Заслухавши пояснення позивача його представника, відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов та зустрічна позовна заява не підлягають задоволенню. На підставі свідоцтва про право на спадщину та договору дарування домоволодіння №38 по вул.Бригадній у м.Харкові належить [PERSON] Згідно рішення Червонозаводської райради м.Харкова № 172-5 від 12.05.1964р. площа земельної ділянки становила 896 кв.м., а фактична площа станом на 03.07.2014р. становить 834 кв.м. (а.с.7-11). На підставі свідоцтво про право на спадщину, договору дарування та рішення Червонозаводського районного суду м.харкова [PERSON] належить на праві власності домоволодіння № 40 по вул.Бригадній у м.Харкові (а.с.52-58) На підставі договору про право на забудову (а.с.49-51) земельна ділянка за адресою вул.Деповська,28 (вул.Бригадна,40) надавалась у розмірі 1372,1 кв.м. Згідно рішення Червонозаводської райради № 39 від 19.07.1954р. земельна ділянка за адресою: м.Харків, вул.Бригадна,40, складає 1354 кв.м., в фактична площа відповідно технічного паспорту 1272 кв.м. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторонами в судовому засіданні не доведено обставин на які вони посилаються, як на обґрунтування своїх вимог. Так, суду не надано жодного доказу на порушення меж земельних ділянок №№ 38,40 по вул.Бригадній у м.Харкові. Проведення експертиз сторонами не ініціювалось внаслідок скрутного матеріального становища. Не надано жодного належного доказу на підтвердження факту самочинного будівництва [PERSON], складання ним будівельних матеріалів на межі ділянок, руйнування паркану та стіни літньої кухні [PERSON] Відповідач також не надав суду жодного належного доказу на порушення [PERSON] меж земельних ділянок №№ 38,40 по вул.Бригадній у м.Харкові. Відсутні будь-які докази порушення прав відповідача у звязку з місцем знаходження літного душу, літньої кухні, зливної ями на території земельної ділянки за адресою: м.Харків по вул.Бригадній,38. Не надано жодного доказу, що [PERSON] склав будівельний матеріал на межі ділянок. Лист ІДАБК у Харківській області від 18.08.2014р. (а.с.13) не доводить наявність будівельних матеріалів на межі зазначених земельних ділянок станом на день розгляду справи, та не свідчить чиї саме матеріали були складені у 2014 році. Посилання [PERSON] про обовязок [PERSON] полагодити паркан між їх ділянками, оскільки він знаходиться на сході ділянки позивача, не ґрунтуються на законі. Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Оскільки в судовому засіданні не доведено порушення прав сторін по справі, суд вважає не доведеним і заподіяння їм моральної шкоди. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed