Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказавши, що з 17.07.2010 р. він орендував у [PERSON] квартиру [ADDRESS] та за її дорученням виконав у ній капітальний ремонт, витративши на це загалом 9208,79 грн. 05.05.2011 р. [PERSON] подарувала дану квартиру [PERSON], за вимогою якої 09.08.2013 р. він звільнив квартиру, проте остання відмовляється відшкодовувати йому понесені витрати на ремонт, у зв'язку з чим він просить стягнути їх в судовому порядку. Окрім того, рішенням апеляційного суду Донецької області від 17.12.2013 р. з [PERSON] на його користь стягнута переплата за договором оренди даної квартири в сумі 7060 грн. З 09.08.2013 р. по теперішній час відповідачка дану суму йому також не повернула, тому він просить стягнути з неї ще 3% річних та інфляційні втрати станом на 10.07.2014 р. в сумі 849,32 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що строк повернення переплати по орендній платі він рахує з моменту пред'явлення до [PERSON] усної вимоги це зробити під час звільнення квартири, тобто починаючи з 10.08.2013 р. Відповідачка надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала. Представник відповідачки [PERSON] також позов не визнав та пояснив, що додатком до договору оренду був передбачений обов'язок [PERSON] виконати ремонт на суму 11000 грн. у квартирі за час свого проживання впродовж 3 років. Також позивач немає права вимагати витрат на ремонт з [PERSON], оскільки на той час вона не була власником квартири. Також зазначив, що оскільки не передбачений строк виконання зобов'язання [PERSON] сплатити позивачу стягнену судом суму, то на ці правовідносини не розповсюджується дія статті 625 ЦК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно договору оренди від 17.07.2010 р. [PERSON] передала [PERSON] для проживання квартиру [ADDRESS] Додатком №1 до вищевказаного договору оренди передбачено, що [PERSON] дає згоду та доручає, а [PERSON] зобов'язується виконати за власні кошти ремонт у даній квартирі на приблизну суму 11000 грн. За нотаріально посвідченим договором від 05.05.2011 р. [PERSON] подарувала квартиру [ADDRESS] [PERSON] За приписами статті 819 ЦК України поточний ремонт житла, переданого у найм, зобов'язаний здійснювати наймач, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт житла, переданого у найм, зобов'язаний здійснювати наймодавець, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, оскільки умовами договору оренди житла від 17.07.2010 р. був передбачений обов'язок позивача здійснити ремонт у спірній квартирі, то його позовні вимоги про стягнення витрачених на це коштів є безпідставними. Стосовно інших позовних вимог [PERSON] суд зазначає, що дійсно рішенням апеляційного суду Донецької області від 17.12.2013 р. з [PERSON] на його користь стягнута переплата за договором оренди квартири в сумі 7060 грн. Згідно із ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Суд зазначає, що грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки позивачем належним чином не доведено факту пред'явлення вимоги до відповідачки про сплату переплати в сумі 7060 грн. саме 09.08.2013 р., то початок прострочення даного грошового зобов'язання суд рахує з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, тобто з 18.12.2013 р. При цьому до уваги також беруться довідки ККП «Маріупольтепломережа» №476 від 01.09.2014 р. та УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя №22833/10 від 29.08.2014 р. про часткове погашення [PERSON] заборгованості [PERSON] у червні 2014 р. в сумі 245,65 грн. та в липні 2014 р. в сумі 719,08 грн. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції: Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу18.12.2013 - 31.05.201470601.105741.3001.06.2014 - 30.06.20146814.351.01068.14Розрахунок 3 процентів річних: Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняЗагальна сума процентів706018.12.2013 - 31.05.201416595.756814.3501.06.2014 - 30.06.20143016.806095.2701.07.2014 - 10.07.2014105.01 Таким чином, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 809,44 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 117,56 грн. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задовольняються у розмірі 9% від заявлених, то пропорційно суд стягує з [PERSON] суму судового збору в розмірі 21,92 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial