Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, за участю заінтересованої особи Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області. Обґрунтовуючи свою заяву заявник посилається на те, що 27 квітня 2010 року помер [PERSON], про що 01 травня 2010 року зроблено запис в Книзі реєстрації смертей за №25 та видано свідоцтво про смерть [PERSON] 1-СР №138718, внаслідок чого відкрилася спадщина на його майно. [PERSON] мав на праві власності земельну ділянку розміром 2,02 га, яка розташована в адміністративних межах Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку Серії ЧР №145012. Протягом п»яти років фактично перебував у [PERSON] на утриманні, а саме користувався його житлом та доходами, оскільки в нього вони були значно більшими, тобто вели спільне господарство. Заповіту, на випадок своєї смерті, [PERSON] не складав. Інших спадкоємців за законом у [PERSON] не має. Оскільки у родинних відносинах з померлим не перебуває, постановою приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу від 07 вересня 2016 року у вчиненні нотаріальної дії відмовлено. Для встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, з метою оформлення права на спадщину необхідно, щоб утриманець був неповнолітньою або непрацездатною особою і не менш як п»ять років одержував від спадкодавця матеріальну допомогу, а оскільки є непрацездатною особою фактично вів спільне господарство з померлим [PERSON], дохід якого був основним джерелом їх існування, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явився. Участь в судовому засіданні взяла його представник, який заяву підтримав та просив встановити факт перебування заявника [PERSON] на утриманні [PERSON], не менш як п»ять років. Представник заінтересованої особи Вільшанської селищної ради смт.Вільшана Городищенського району Черкаської області, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з»явився, надіслав лист від 27 вересня 2016 року №02-33/450 про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Неявка сторін не перешкоджає розглядові справи по суті, так як вони повідомлені вчасно та належним чином. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду і слухає справу у їх відсутності. Суд, вислухавши думку представника заявника, враховуючи зміст листа заінтересованої особи, вивчивши та дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] 1-СР №138718, [PERSON] помер 27 квітня 2010 року (а.с.5). Відповідно до довідки Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області від 15 вересня 2010 року №1336, заявник [PERSON] за власні кошти здійснив поховання [PERSON] (а.с.4). З розписки, посвідченої секретарем Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області 05 листопада 2010 року, вбачається, що депутат по округу, де проживав [PERSON], [PERSON], голова вуличного комітету [PERSON] та сусідка [PERSON], посвідчили, що [PERSON] дійсно проживав із [PERSON], допомагав останньому по господарству, купував продукти, протягом 5 років (а.с.6). Відповідно до довідки Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі від 29 вересня 2016 року №3349/02, заявник [PERSON] з січня 2005 року перебуває на обліку в УПФУ в Городищенському районі Черкаської області та отримує пенсію за віком при повному стажі (а.с.7). Дана обставина свідчить про те, що з 2005 року заявник був не працюючий, отримував пенсію, але, як пояснив представник у судовому засіданні, основним джерелом доходів були кошти [PERSON]. 07 вересня 2016 року заявник, звернувшись до приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу, отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії через пропущений встановлений строк для прийняття спадщини та відсутність родинних стосунків з померлим [PERSON] (а.с.9). Як вбачається із змісту зазначеної постанови, інші спадкоємці із заявою про прийняття спадщини не зверталися. У відповідності до ч.1 п.2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Заявник не може належним чином оформити спадщину через відсутність рішення суду, яке б підтверджувало факт перебування фізичної особи на утриманні з померлим [PERSON] не менше, як п»ять років до часу відкриття спадщини. Дана обставина створює перешкоди у вчиненні нотаріальних дій. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, остільки надасть йому право належним чином оформити спадщину. В судовому засіданні встановлено, що причиною, яка унеможливлює належним чином оформити спадщину заявником, є відсутність факту перебування фізичної особи на утриманні не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини. Предметом розгляду заяви є встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого не менше, як п»ять років до часу відкриття спадщини, який необхідний заявнику для належного оформлення спадщини. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, які об»єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Оскільки даний факт є дослідженим судом і письмовими доказами по справі, тому суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлює факт перебування фізичної особи на утриманні. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявник надав докази того, що він не менше, як п»ять років перебував на утриманні [PERSON]. Даний факт має для заявника юридичне значення і в іншому порядку підтвердити його не має можливості, тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved