Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання незаконними дій підприємства щодо включення до договору про надання послуг з централізованого теплопостачання боргу в сумі 6350 грн., що склалась станом на 18 вересня 2013 року та зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого опалення без зазначення суми боргу станом на 18 березня 2013 року у розмірі 6350 грн. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що відповідно до рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року в порядку спадкування за законом являється власником квартири [ADDRESS] після смерті його батька [PERSON] 12 вересня 2013 року звернувся до відповідача з заявою, в якій повідомив, що являється власником квартири та просив укласти з ним договір про надання послуг з теплопостачання, просив вирішити питання про списання боргу у розмірі 6350,20 грн., що виник станом на травень 2013 року, на що відповідачем було надіслано претензію про негайну сплату заборгованості та 2 екземпляри договору, в п.п.13 п.17 якого зазначено борг в розмірі 6350,20 грн. Оскільки він особисто не має заборгованості, тому звернувся до підприємства з протоколом розбіжностей від 25 листопада 2013 року, однак відповідач таку не підписав, у зв'язку з чим, вважає їх дії незаконними. Зазначає, що відповідач замість укласти договір, почав нав'язувати йому борги десятирічної давності, вважає борг несправедливим, тому включений до договору не може бути. Вважає, що зазначена сума боргу є боргом його батька, однак не його. 21 березня 2014 року позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати безнадійною заборгованість у розмірі 6350,20 грн. за послуги з теплопостачання, що утворились станом на 18 вересня 2013 року та зобов'язати відповідача списати з особистого рахунку [PERSON] заборгованість в сумі 6350,20 грн. за надані послуги. У судовому засіданні позивач уточнений позов підтримав, дав аналогічні пояснення, що й мотиви позовної заяви. Просить позов задовольнити. Представник відповідача КП «Марганець тепломережа» в судовому засіданні позов заперечили, просили у його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] (а.с.4), про що свідчить і витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.5). В матеріалах справи міститься заява позивача від 12 вересня 2013 року, з якою він звернувся до позивача з проханням укладення договору про надання послуг з теплопостачання та відкрити на останнього особистий рахунок, а також вирішення питання про списання заборгованості у розмірі 6350,20 грн., що утворилась станом на 01 травня 2013 року (а.с.6). Листом КП «Марганець тепломережа» № 792 від 18 вересня 2013 року [PERSON] відмовлено у списанні заборгованості, мотивуючи тим, що до нього перейшли всі права та обов'язки як спадкоємця (а.с.7), а також надіслано претензію № 792/1 від 18 вересня 2013 року про сплату зазначеної заборгованості (а.с.8), а також супровідним за № 792/2 від 18 вересня 2013 року направлено договір № 207669 від 18 вересня 2013 року на надання послуг з централізованого опалення (а.с.9). В матеріалах справи міститься протокол розбіжностей від 22 листопада 2013 року (а.с.13), який відповідачем не підписано, у зв'язку з чим надіслано відповідь та заперечення до такого (а.с.14). Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно п.3 ч.1 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання, згідно з типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005 року. Як вбачається зі ст. 26 вказаного закону, істотними умовами договору про надання житлово-комунальних послуг є: найменування сторін; предмет договору; вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифів та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; права та обов'язки сторін; порядок контролю та звіту сторін; порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця (виробника) споживачу; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; порядок здійснення ремонту; відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; порядок вирішення спорів; перелік форс-мажорних обставин; строк дії договору; умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; дата і місце укладення договору. Крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що врегулювати правовідносини власника квартири [ADDRESS] - [PERSON] та виконавця з надання централізованого опалення у вказаному будинку - Комунального підприємства «Марганець тепломережа» слід шляхом зобов'язання останнього укласти зі споживачем письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення з врахуванням істотних умов, передбачених вищезазначеною нормою закону, однак при цьому суд не може зобов'язати виконавця послуг погодитись на певні, визначенні [PERSON], умови договору, оскільки сторони є вільними в укладенні договору та визначеності його умов. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача в частині укладення договору, тому позов в цій частині підлягає до задоволення. Нормою ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Отже, якщо спадкоємець (за заповітом або за законом) прийняв спадщину, до складу якої належить житлове приміщення (квартира), то це означає, що спадкоємець приймає на себе і всі борги, пов'язані з такою квартирою та повинен їх сплатити. Чинним законодавством України передбачений певний порядок сплати боргів спадкоємцями, а також порядок звернення кредиторів спадкодавця до спадкоємців з вимогою погасити борг. Так, відповідно до статті 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані повідомити кредиторів спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про борги померлого. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який у зазначені вище строки не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, позбавляється права вимоги. Закон не уточнює, яким чином кредитор спадкодавця повинен повідомити спадкоємця про наявність певних зобов'язань (боргів). Тому повідомлення, здійснене кредитором спадкодавця спадкоємцям, вважається належним, якщо кредитор зможе довести факт здійснення такого повідомлення. Як зазначалось вище, 12 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою, у якій крім вимог, повідомив, що являється спадкоємцем після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO], є власником квартири [ADDRESS] відповідно до рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року (а.с.6). КП «Марганець тепломережа» відреагувало на заяву позивача листом № 792 від 18 вересня 2013 року (а.с.7), з чого слідує, що відповідач скористався своїм правом вимоги до спадкоємця. Враховуючи наведене, законодавець надав відповідачу право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості та пред'явлення такого до позивача, як спадкоємця [PERSON], в межах спадкового майна, тому решта вимог [PERSON] про визнання незаконними дій підприємства щодо включення до договору про надання послуг з централізованого теплопостачання заборгованості у розмірі 6350,20 грн., що склалась станом на 18 вересня 2013 року, визнання безнадійної зазначеної заборгованості та списання такої з рахунку [PERSON] є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки строк пред'явлення позову відповідачем до спадкоємця [PERSON] ще не сплив. Сума заборгованості по наданню відповідачем послуг з централізованого опалення судом не розглядалась, оскільки позивачем не оспорювалась.

Outcome: partial