overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності їй житлового будинку . Свої вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] її батьком [PERSON] був подарований їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Договір дарування даного домоволодіння був посвідчений нотаріусом Томаківської державної нотаріальної контори Горпиняк В.О., за реєстровим номером 68, та зареєстрований Марганецьким інвентарбюро за № 2-48 від 21.08.2002року. У даному договорі дарування невірно було вказано ім'я по батькові заявника : «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», яке не співпадає з по батькові, зазначеному у власному паспорті. Встановлення факту належності нотаріально посвідченого договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], від 17.02.1996р., необхідно заявнику для належної реалізації прав власника . Оскільки неможливо виправити виявлений недолік у таких документах, позивач змушений звернутися до суду для підтвердження факту належності правовстановлюючого документу . В судовому засіданні представника заявника та заявник підтримали заявлені вимоги, та просили їх задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що являються сусідами гр. [PERSON] ., та підтвердили факт , що [PERSON] являється донькою нині покійного [PERSON], який помер в [INFO]. Заінтересована особа, Мирівська сільська рада будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, проте надіслали заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти заявлених вимог не заперечують. Заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних обставин. Згідно договору дарування укладеного 17.02.1996 року [PERSON] подарував житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], [PERSON] де невірно було вказано ім'я по батькові заявника, замість вірного «[PERSON]» Факт належності саме заявнику цього правовстановлюючого документа підтверджується паспортом заявниці на імя [PERSON] [INFO], карткою платника податків (реєстрадійного номера), свідоцтвом про смерть батька [PERSON], місцем реєстрації за адресою зазначенного будинку Відповідно до положень ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі по батькові якої, що зазначені в документі не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті або у свідоцтві про народження. На підставі рекомендацій пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року № 5 «... суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу ...» Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] від 23 лютого 1976 року. Заявник посилається на те, що 23.02.1976 року на Одеському комбінаті побутового обслуговування населення їй була оформлена трудова книжка, в якій допущена помилка при написанні прізвища: «[PERSON]», проте у паспорті громадянина України, у свідоцтві про укладення шлюбу, у свідоцтві про зміну імені та у картці фізичної особи-платника податків прізвище позивача записано як «[PERSON]». На сьогоднішній день помилка у трудовій книжці перешкоджає [PERSON] оформити пенсію за віком. У рішенні про відмову у призначенні пенсії від 14.05.2014 року зазначено, що прізвище, зазначене у трудовій книжці не співпадає з прізвищем у паспорті. В зв'язку з даними обставинами, [PERSON] змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що трудова книжка [NUMBER] від 32.02.1976 року,оформлена на прізвище «[PERSON]» належить позивачу-[PERSON]. Від представника заявника надійшла заява, в якій він просить заяву задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності. Від зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, заперечень зацікавлена особа не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника і представника зацікавленої особи та вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наданих доказів, трудова книжка [NUMBER] від 23.02.1976 року належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його померлій матері [PERSON] договору купівлі-продажу. Заінтересована особа повідомлялась належним чином про день та час судового розгляду, з Ширяївської селищної ради надійшов лист про розгляд справи без участі її представника. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Статтею 294 ч. 3 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка заінтересованої особи, за наявності даних про належне повідомлення, не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши лист Ширяївської селищної ради від 05.06.2019 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З листа заінтересованої особи вбачається, що зазначені заявником в заяві обставини не оспорюються. На підставі договору купівлі-продажу від 09.12.1980 року [PERSON] є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (за старою нумерацією - № 61). Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 07.11.2018 року [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , актовий запис №342. Викладене в сукупності дає можливість встановити, що договір купівлі-продажу від 09.12.1980 року належав померлій [PERSON] , [INFO] . В свою чергу, розбіжності в написанні у документах ім`я по батькові пов`язанні з помилками при її внесені у договір купівлі-продажу. Встановлення даного факту необхідно для реалізації заявником своїх прав щодо спадкового майна. У зв`язку з викладеним, заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідки № 03-190 від 20.12.2013 року, яка видана архівним відділом Теплицької районної адміністрації Вінницької області та архівних довідок № 48 і № 50 від 20.02.2014 року, які видані комунальною архівною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області, про те що він дійсно працював у колгоспі ім. ХХ з'їзду КПРС. Так у довідці № 48 зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]», у довідці № 03-190 зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]», а у довідці № 50 зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». Він має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву, пояснив що працював у колгоспі ім. ХХ з'їзду КПРС та КСП «Славутич». Від управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі надійшла заява про розгляд справи без їх представника. Заявлені вимоги підтримують. Свідок [PERSON] пояснив суду, що добре знає заявника, підтверджує, що [PERSON] працював у колгоспі ім. ХХ з'їзду КПРС, що в смт. Теплик, Теплицького району, на посаді тракториста. Свідок [PERSON] пояснив суду, що добре знає заявника, підтверджує, що [PERSON] працював у колгоспі ім. ХХ з'їзду КПРС, що в смт. Теплик, Теплицького району, на якій конкретно посаді не пам'ятає. Судом оглянуто: паспорт заявника, де він значиться як [PERSON], його свідоцтво про народження(а.с. 7); трудову книжку колгоспника [NUMBER](а.с. 8-9); трудову книжку [NUMBER](а.с. 10); архівну довідку № 03-190 від 20.12.2013 року(а.с. 11); архівну довідку № 48 від 20.02.2014 року(а.с. 12); архівну довідку № 50 від 20.02.2014 року(а.с. 13). Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 03-190 від 20.12.2013 року, яка видана архівним відділом Теплицької районної адміністрації Вінницької області та архівні довідки № 48 і № 50 від 20.02.2014 року, які видані комунальною архівною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області, про те що він дійсно працював у колгоспі ім. ХХ з'їзду КПРС - належить [PERSON]. В зв'язку з відмовою архівів він не має можливості внести виправлення. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок № 01-17/235 від 25.08.2016, № 01-17/252 від 25.08.2016, які видані комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Теплицького району Вінницької області на ім'я [PERSON] та [PERSON], де допущено в його по-батькові помилку, а саме «[PERSON]» замість «[PERSON]» та «[PERSON]» замість «[PERSON]». Він має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та надав суду пояснення аналогічні заявленим вимогам. Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують. Свідок [PERSON] пояснив, що працював разом із заявником з 1982 року на такторній бригаді в колгоспі «Дружба», вказав, що знає заявника, як [PERSON]. Судом оглянуто: свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 6); паспорт [PERSON](а.с. 4); трудову книжку [PERSON] (а.с.7-11); архівну довідку № 03-142 від 05.08.2016(а.с. 12); архівну довідку № 01-17/252 від 25.08.2016 року(а.с. 13); архівну довідку № 01-17/253 від 25.08.2016(а.с. 14). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівні довідки № 01-17/235 від 25.08.2016, № 01-17/252 від 25.08.2016 - належать [PERSON], записи в них не збігаються з записом його по-батькові, вказаним в паспорті, свідоцтві про народження та трудовій книжці. В зв'язку з неможливістю установи «Трудовий архів» Теплицької районної ради Теплицького району Вінницької області, видати нові архівні довідки з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок № 01-17/320 від 12.10.2016 року, № 01-17/321 від 12.10.2016 року, № 01-17/322 від 12.10.2016 року та № 01-17/333 від 12.10.2016 року, які видані Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на ім'я [PERSON] та [PERSON], де допущено в його по-батькові помилку, а саме: «[PERSON]» замість «[PERSON]» та «[PERSON]» замість «[PERSON]». Він має право виходу на пенсію, та звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та надав суду пояснення аналогічні заявленим вимогам. Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують. Свідок [PERSON] пояснив, що знає заявника, оскільки вони разом виросли, вказав, що заявник працював в колгоспі ім. Калініна в с. Брідок Теплицького району Вінницької області, який з часом було реорганізовано в КСП «Граніт», з 1982 року та до виходу на пенсію. Свідок [PERSON] пояснив, що знає заявника, оскільки вони разом працювали, вказав, що заявник працював в колгоспі ім. Калініна в с. Брідок Теплицького району Вінницької області, який з часом було реорганізовано в КСП «Граніт», з 1982 року та до виходу на пенсію. Судом оглянуто; паспорт [PERSON] (а.с. 5); атестат [PERSON] (а.с.7); військовий білет [PERSON] (а.с.8); трудову книжку [PERSON] (а.с.9-10); архівну довідку № 01-17/320 від 12.10.2016 року (а.с. 11); архівну довідку № 01-17/321 від 12.10.2016 року (а.с. 12); архівну довідку № 01-17/322 від 12.10.2016 року (а.с. 13); архівну довідку № 01-17/333 від 12.10.2016 року (а.с. 14); грамоту [PERSON] (а.с.16); витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 17-19). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівні довідки № 01-17/320 від 12.10.2016 року, № 01-17/321 від 12.10.2016 року, № 01-17/322 від 12.10.2016 року та № 01-17/333 від 12.10.2016 року - належать [PERSON], записи в них не збігаються з записом його по-батькові, вказаним в паспорті, атестаті, військовому квитку та трудовій книжці. В зв'язку з неможливістю Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», видати нові архівні довідки з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок № 291 від 02.10.2014 року, № 293 від 02.10.2014 року, № 294 від 02.10.2014 року, № 295 від 02.10.2014 року які видані Теплицькою районною радою Вінницької області, Районою комунальною архівною установою «Трудовий архів» на ім'я [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., де допущено в його імені по батькові помилку, а саме «[PERSON]., [PERSON]., [PERSON].» замість «[PERSON]». Він має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернувся до Управління пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення аналогічні позовним вимогам. Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують. Свідок [PERSON] пояснила, що є дружиною заявника, та підтверджує те, що її чоловік працював у колгоспі «Дружба» з 1985 року по 2007 рік на посаді тракториста. Судом оглянуто: свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 6); паспорт заявника серії [NUMBER](а.с. 4); трудову книжку [NUMBER](а.с. 7-9); архівну довідку № 291 від 02.10.2014 року (а.с. 11); архівну довідку № 293 від 02.10.2014 року року(а.с. 12); архівну довідку № 294 від 02.10.2014 року (а.с. 13); архівну довідку № 295 від 02.10.2014 року(а.с. 14-15); довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 641824(а.с. 16); Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівні довідки № 291 від 02.10.2014 року, № 293 від 02.10.2014 року, № 294 від 02.10.2014 року, № 295 від 02.10.2014 року які видані Теплицькою районною радою Вінницької області, Районою комунальною архівною установою «Трудовий архів» - належать [PERSON], записи в них не збігаються з записом його імені по-батькові, вказаним в паспорті та свідоцтві про народження. В зв'язку з неможливістю Теплицької районної ради Вінницької області, Районої комунальної архівної установи «Трудовий архів» видати нову архівну довідку з відповідними виправленнями. Встановлення даного факту необхідно для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок № 8 від 14.01.2016, № 9 від 14.01.2016, які видані Теплицькою районною радою Вінницької області, районою комунальною архівною установою «Трудовий архів» на імя [PERSON] та [PERSON], де допущено в його по-батькові помилку, а саме «Александров Леонід» замість «Александров Леонід Анатолійович» та в прізвищі «Олександров Леонід Анатолійович» замість «Александров Леонід Анатолійович». Також встановлення факту належності заявнику довідки № 03-263 від 30.12.2015, яка видана Теплицькою районною державною адміністрацією Вінницької області, Архівним відділом, на імя [PERSON] Анат. замість [PERSON]. Він має право виходу на пенсію, в звязку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в звязку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та надав суду пояснення аналогічні заявленим вимогам. Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою заявника, вказала, що вони разом працювали на фермі, підтверджує те, що [PERSON] працював в колгоспі ім. Щорса в с. Кивачівка Теплицького району Вінницької області, який з чосом було реорганізовано в КСП «Кивачівське». Свідок [PERSON] пояснила, що вони разом із заявиком працювали на фермі, підтверджує те, що [PERSON] працював в колгоспі ім. Щорса в с. Кивачівка Теплицького району Вінницької області, який з часом було реорганізовано в КСП «Кивачівське». Судом оглянуто: свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 6); паспорт [PERSON]А.(а.с. 5); військовий білет [PERSON]А (а.с.7); архівну довідку № 03-262 від 30.12.2015(а.с. 12); архівну довідку № 03-263 від 17.12.2015 року(а.с. 13); архівну двідку № 8 від 14.01.2016(а.с. 14); архівну двідку № 9 від 17.12.2015(а.с. 15-16); витяги з ЄДР юридичних осоіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 17-22); Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівні довідки № 8 від 14.01.2016, № 9 від 14.01.2016, № 03-263 від 30.12.2015 належать [PERSON], записи в них не збігаються з записом його прізвища та імені по-батькові, вказаним в паспорті, свідоцтві про народження та військовому білеті. В звязку з неможливістю Теплицької районної ради Вінницької області, Районної комунальної архівної установи «Трудовий архів» та Теплицькою районною державною адміністрацією Вінницької області, Архівним відділом, видати нові архівні довідки з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок №№ 1/58, 1/59, 1/74, виданих трудовим архівом Кіцманського району, де записано його по батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]», мотивуючи свої вимоги тим, що управлінням Пенсійного фонду в Кіцманському районі йому відмовлено в призначенні пенсії через розбіжності по-батькові в архівних довідках. На підтвердження належності йому архівних довідок подав письмові документи і просив заяву задовольнити. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та підтримання своїх заявлених вимог. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та погодження з заявленими вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копії військового квитка, копії трудової книжки архівні довідки належать [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок №№ 1/765, 1/748, 1/747, виданих трудовим архівом Кіцманського району, де записано його по батькові «[PERSON], [PERSON]» замість «[PERSON]», мотивуючи свої вимоги тим, що управлінням Пенсійного фонду в Кіцманському районі йому відмовлено в призначенні пенсії через розбіжності по-батькові в архівних довідках. На підтвердження належності йому архівних довідок подав письмові документи і просив заяву задовольнити. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та підтримання своїх заявлених вимог. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та погодження з заявленими вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копії військового квитка, копії трудової книжки, копії посвідчення, архівні довідки належать [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved