Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про поновлення на роботі. Позовні вимоги мотивовано тим, що з 28 травня 2016 року [PERSON] працював на посаді голови правління громадської організації товариство садоводів «Малинівка», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22027856 від 16.06.2016 року. 05 жовтня 2017 року позивачем був отриманий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №23162240, згідно з яким керівником громадської організації товариства садоводів «Малинівка» значиться [PERSON]. На звернення позивача до державного реєстратора з приводу отримання документів, на підставі яких була здійснена реєстрація зміни керівника громадської організації, останньому було вручено копію протоколу проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року, копію реєстру осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах ТС «Малинівка», який є додатком до вказаного протоколу та копію рішення державного реєстратора від 02 жовтня 2017 року. Як вбачається з отриманої позивачем копії протоколу проведення позачергових загальних зборів ГО ТС «Малинівка» від 16 липня 2017 року, вирішуючи третє питання порядку денного, [PERSON] було звільнено з посади голови правління ТС «Малинівка» рішенням правління згідно чинного законодавства та відповідно до п. 3.8. Статуту ТС «Малинівка». По четвертому питанню порядку денного було вирішено головою правління ТС «Малинівка» обрати [PERSON], заступником голови правління - [PERSON], членами правління - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також голову ревізійної комісії - [PERSON] та її членів - [PERSON] та [PERSON]. На думку позивача, зазначені вище рішення, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів ГО ТС «Малинівка» від 16 липня 2017 року є недійсними та не можуть тягнути за собою жодних юридичних наслідків, оскільки: - у встановленому Статутом ГО ТС «Малинівка» порядку позачергові збори ГО ТС «Малинівка» на 16 липня 2017 року не скликались і не проводились, що саме пособі є підставою для визнання недійсними усіх рішень, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариство садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року; - збори не можуть вважатися повноважними, так як у зібранні 16 липня 2017 року взяло участю близько 80 чоловік, у тому числі дійсних членів ГО ТС «Малинівка», приблизною кількістю 50 чоловік, тоді як збори можуть вважатися правомочними за умови присутності на них не менше 50% членів ГО ТС «Малинівка», тобто не менше як 221 члена ГО ТС «Малинівка»; - інформація, яка зафіксована у так званому реєстрі осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах товариства садоводів «Малинівка», не відповідає дійсності; - існує два протоколи позачергових зборів ГО ТС «Малинівка», які відбулись в один день і у яких зафіксовано дві різних версії подій; - в порушення вимог законодавства в голосуванні приймали участь особи, які не є членами товариства; велика кількість членів товариства, які зазначені у реєстрі як особи, які брали участь у зборах, участі у зборах не брали - як вбачається з протоколу від 16.07.2017 року позивача було звільнено з посади голови правління рішенням правління відповідно до п. 3.8. Статуту ТС «Малинівка», якого не існує; рішенням правління позивача не може бути звільнено з посади голови правління, оскільки на цю посаду його обирали збори уповноважених ГО ТС «Малинівка», до виключної компетенції яких віднесено питання його звільнення. - у протоколі не висвітлено, що стало підставою для висловлення позивачу недовіри і у чому саме така недовіра полягає. - звільнення позивача з посади голови правління ГО ТС «Малинівка» відбулось у період його тимчасової непрацездатності, про що свідчить листок непрацездатності серії АДД № 576656, а згідно зі ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Таким чином, на думку позивача, рішення, які були прийняті так званими позачерговими зборами ГО ТС «Малинівка», які оформлені протоколом від 16 липня 2017 року є недійсними, що є підставою для їх скасування та поновлення позивача на посаді голови правління ГО ТС «Малинівка», у звязку з чим [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, у якому просив визнати недійсним та скасувати рішення, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка», поновити [PERSON] на посаді голови правління громадської організації товариства садоводів «Малинівка», стягнути з громадської організації товариства садоводів «Малинівка» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. В подальшому, з урахуванням вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2017 року про залишення вищевказаного позову без руху, позивачем було усунуто зазначені у вказаній ухвалі суду недоліки та подано до суду позовну заяву у новій редакції, відповідно до якої [PERSON] просив суд: 1. Визнати недійсним та скасувати рішення, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року, а саме: - щодо обрання головуючого та секретаря зборів; - щодо обрання рахункової комісії; - щодо оголошення недовіри і звільнення голови правління ГО ТС «Малинівка»; - щодо обрання голови правління, членів правління та ревізійної комісії ГО ТС «Малинівка»; - щодо визначення особи, яка має право представляти ГО ТС «Малинівка» для здійснення реєстраційних дій. 2. Поновити [PERSON] на посаді голови правління громадської організації товариство садоводів «Малинівка». 3. Стягнути з громадської організації товариство садоводів «Малинівка» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10418,80 грн. (т. 1, а.с. 145-152) Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважаючи їх немотивованими та необґрунтованими з наступних підстав: - доказів на підтвердження перебування [PERSON] в трудових відносинах з відповідачем позивачем не надано; - позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про поновлення на роботі; - [PERSON] в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на Закон України «Про господарські товариства», який не регулює дані правовідносини та редакцію Статуту, яка загальними зборами не затверджувалась, не зареєстрована в установленому законом порядку та про яку членам товариства та ревізійній комісії не було відомо; - не відповідають фактичним обставинам справи доводи позовної заяви про те, що 16.07.2017 року відбулися зібрання за участю близько 80 чоловік у тому числі і дійсних членів ГО ТС «Малинівка» приблизною кількістю 50 чоловік; - безпідставними є доводи позивача про те, що існує два протоколи позачергових зборів товариства, які відбулися в один день і у яких зафіксовано дві різні версії подій; - не відповідає дійсності той факт, що позивач був звільнений з посади в період його тимчасової непрацездатності, оскільки рішення про його звільнення прийнято 16.07.2017р. під час проведення позачергових загальних зборів, на яких позивач приймав участь та на лікарняному не перебував. (т. 1, а.с. 172-180) Ухвалою Вінницького міського суду від 11 січня 2018 року заяву представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі №127/21764/17 за позовом [PERSON] до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про поновлення на роботі, залишено без задоволення. (т. 1, а.с. 164, 165) Ухвалою Вінницького міського суду від 24 січня 2018 року заяву представника відповідача [PERSON] про закриття провадження, в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів товариства садоводів «Малинівка», у справі № 127/21764/17 за позовом [PERSON] до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про поновлення на роботі, залишено без задоволення. (т. 1, а.с. 248, 249) В ході розгляду справи судом було допитано в якості свідків наступних осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, або за відмову від дачі показів за ст. 384, 385 КК України та яким розяснено, що відповідно до статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову від дачі показів або пояснень щодо себе, членів сімї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він являється членом ТС «Малинівка». Побачивши на зупинках транспорту повідомлення про те, що начебто 16.07.2017 року відбулися збори якими було переобрано керівника правління, змінено статут та членські внески, він вирішив звернутися до керівника ТС «Малинівка», яким представився [PERSON] До вказаної особи свідок звернувся з проханням показати протокол правління від 16.07.2017 року та витяг з державного реєстру громадських формувань, на що останній повідомив про те, що дані документи являються секретними. В подальшому, 07.10.2017 року та 15.10.2017 року [PERSON] повторно звертався до [PERSON] з питаннями з приводу кошторису та членських внесків, однак будь якої відповіді на поставлені питання останній не отримав у звязку з чим 31.10.2017 року він звернувся зі скаргою на дії останнього до поліції. З наданої відповіді вбачалося, що пунктом 6.2 протоколу від 16.07.2017 року було змінено членські внески і було внесено зміни до статуту, при цьому жодної копії документу підтверджуючого вказану інформацію надано не було. Свідок також зазначив, що перевіркою, яка була проведена працівниками прокуратури та відділом поліції, за скаргою [PERSON], було встановлено, що [PERSON] вніс завідомо неправдиві відомості до протоколу проведення позачергових загальних зборів ГО ТС «Малинівка» від 16.07.2017 року, а саме підробив протокол зборів та доповнив протокол пунктом 6, 6.1 та 6.2. 17.02.2018 року свідок в черговий раз звернувся до відповідача з приводу переоформлення земельної ділянки, при цьому було виявлено, що 1000 грн., які були внесені як вступний внесок не було проведено по касі, однак [PERSON] не вислухавши останнього викликав працівників поліції. 22.02.2018 року свідок отримав листа у якому було зазначено, що його виключено з членів ТС «Малинівка», що на думку [PERSON] є прямим тиском на свідка. При цьому, свідок також пояснив, що саме [PERSON] було виявлено шахрайські дії [PERSON], яка шахрайським способом заволоділа коштами отриманими для переоформлення земельних ділянок. Також позивач зробив чимало корисних справ, зокрема: відремонтував дороги, поставив смітники, переобладнав приміщення правління, провів світло. Про збори ТС «Малинівка», які відбулися 16.07.2017 року свідок дізнався у вересні місяці, при цьому на вказані збори ніхто останнього не запрошував, інформація про їх проведення ніде розміщена не була. Раніше про подібні збори постійно повідомляли шляхом розміщення інформації на дошках оголошень за місяць чи півтора до їх проведення. Про те, що збори вже відбулися свідок дізнався із повідомлень розміщених на дошках оголошень, на яких було зазначено про те, що вказаними зборами, які вже відбулися було змінено статут товариства та членські внески. Членські внески свідок сплачував один раз на рік. Разом з тим свідок також повідомив, що він спілкується з іншими членами товариства, однак ніхто з них не повідомляв про те, що між [PERSON] та [PERSON] існує конфліктна ситуація. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що на зборах ТС «Малинівка», які відбулися 16.07.2017 року вона присутня не була та ніяких підписів не ставила. Як останній стало відомо, на вказаних зборах її було обрано головою ревізійної комісії, хоча сама свідок не розуміє як можна було обрати особу на таку посаду без відома останньої. Як тільки [PERSON] дізналася про вищезазначене, вона одразу звернулася до [PERSON], який на її запитання пояснив, що він особисто цим не займається, а свідку необхідно звернутися до таких осіб як [PERSON] або [PERSON]. Таким чином свідок звернулася до [PERSON], яка їй пояснила, що свідку не буде потрібно виконувати ніяких дій. В подальшому свідком з приводу обрання її головою ревізійної комісії було подано заяву в поліцію і в управління міністерства юстиції. На разі в Літинському відділенні поліції з даного приводу відкрито кримінальне провадження та призначено почеркознавчу експертизу. Про проведення загальних зборів ТС «Малинівка», які відбулися 16.07.2017 року [PERSON] дізналася з оголошення в день їх проведення. Жодних заяв свідок не підписувала. При цьому свідок пояснила, що нею було підписано пусті бланки, оскільки їй пояснили, що це необхідно кожному члену товариства. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він являється членом товариства ТС «Малинівка» з 1990 року. З того часу в товаристві змінилося багато осіб, які обіймали посаду голови правління. За весь час існування товариства свідок був присутнім та трьох зборах з обрання його голови, зокрема і на зборах якими головою правління було обрано [PERSON] Загалом на зборах з обрання голови правління кандидату на вказану посаду задавали багато запитань, після чого головою рахункової комісії було повідомлено про кількість осіб, які проголосували за ту чи іншу особу. За час правління [PERSON] було зроблено чимало корисних справ, зокрема останній відновив нічне освітлення, вирішив проблему зі смітниками, відремонтував дороги, також останній планував встановити камери відеоспостереження та вирішити питання з питною водою. Свідок, як член кооперативу, не був повідомлений про те, що 16.07.2017 року мають відбутися загальні збори товариства. Про вказані збори [PERSON] дізнався в день їх проведення, які проводилися неподалік від нього, оскільки із даного зібрання до нього доносилися різноманітні крики. Причина, у звязку з якою було переобрано голову правління свідку не відома. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в даному товаристві він перебуває з початку його існування. [PERSON], за час правління товариством зробив багато корисних справ, таких як: привів у відповідність документацію товариства відповідно до норм чинного законодавства, у звязку з чим члени правління перестали платити штрафи за несвоєчасну сплату податків; відремонтував дорогу та будинок правління. У звязку з чим [PERSON] було знято з посади голови правління свідку не відомо. На загальних зборах з переобрання голови правління останній не був, оскільки на той час перебував на операції, однак, на його думку, вказані збори було проведено незаконно. І хоча свідок був членом правління, його попередньо про вказані збори не повідомляли, а про те, що такі збори мали місце останньому повідомила його дружина. Разом з тим свідок пояснив, що [PERSON], за час правління, було розкрито неправомірні дії такої особи як [PERSON], зокрема щодо присвоєння коштів членів товариства. Про проведені збори товариства, які відбулися 16.07.2017 року дружина свідка дізналася вже після того, як дані збори відбулися. На думку свідка, загальні збори ТС «Малинівка» проведені незаконно оскільки правлінням товариства було вирішено, що вказані збори відбудуться після проведення досудового розслідування. Ініціативна група звернулася до правління товариства із заявою про проведення загальних зборів членів товариства, однак правлінням було прийнято рішення про проведення вказаних зборів після здійснення досудового розслідування. Раніше про загальні збори як членів товариства, так і інших осіб повідомляли шляхом обходження домівок та шляхом розміщення повідомлень на дошках оголошень, про те чи було розміщено повідомлення на дошці оголошень про збори, які відбулися 16.07.2017 року свідку не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] в свій час обрали головою правління ТС «Малинівка» оскільки він являвся освіченою, працьовитою, хазяйновитою людиною, яка також мала юридичну освіту. За час правління позивач відремонтував дороги, будинок правління, зробив освітлення, пообрізав кущі при дорозі. При цьому свідок також пояснила, що 16.07.2017 року, перебуваючи на дачі та займаючись господарством, вона від своїх сусідів дізналася про те, що в цей час проводять збори членів ТС «Малинівка». Як пізніше зясувалося, на вказаних зборах обирали нового голову правління. За час правління товариством відповідачем не було зроблено нічого: сніг взимку розчищено не було, освітлення немає, сміття не вивезено. Разом з тим свідок повідомила, що про ту обставину, що 16.07.2017 року повинні були відбутися збори членів товариства заздалегідь остання не знала, жодним чином про це повідомлена не була, при цьому ніяких повідомлень на дошці оголошень розміщено не було. Однак, оскільки про дані збори свідок дізналася в день їх проведення, остання вирішила все ж таки прийняти у них участь. На вказаних зборах свідок попросила головуючого надати їй слово, однак права висловити свою думку останній надано не було. Також, в судовому засіданні свідок повідомила, що на зборах 250 осіб присутніх не було. На зборах вирішувалось питання щодо переобрання голови правління, при цьому в момент коли свідок прийшла на збори, зареєструватися останній ніхто не запропонував. На даних зборах [PERSON] проголосувала проти того щоб [PERSON] звільнили з посади яку він обіймав. Позивач також був присутній на вказаних зборах і йому також слова не надали. Про збори товариства, які по плану мали відбудитися через місяць після зборів, що були проведені 16.07.2017 року свідок дізналася особисто від [PERSON], а взагалі раніше про збори товариства повідомляли шляхом розміщення повідомлень на дошках оголошень, однак про збори 16.07.2017 року ніяких повідомлень розміщено не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 16.07.2017 року він випадково, від сусідів, дізнався про те, що в цей день проводяться збори членів товариства садоводів «Малинівка», у звязку з чим вирішив прийняти у них участь. На зборах було близько 45 осіб, які сиділи на лавах та приблизно ж стільки осіб, які стояли. Слова [PERSON] на зборах надано не було. На думку свідка, вказані збори було проведено незаконно. За час правління товариством позивачем було зроблено чимало корисних справ, зокрема: вирішено питання зі сміттям шляхом встановлення спеціальних контейнерів, відремонтовано дорогу. Заздалегідь про те, що мають відбутися загальні збори товариства садоводів «Малинівка» свідок не знав. На вказаних зборах свідок не реєструвався, хоча являється членом кооперативу. На думку свідка, збори були незаконними оскільки проводилися не діючим головою правління. Участь в голосуванні свідок не приймав. За який час до проведення зборів зазвичай зявлялося повідомлення про їх проведення свідку не відомо, оскільки останній на дачі перебуває не постійно. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що минулого року її онук хотів продати дачу у звязку з чим він звернувся до [PERSON], який підняв всю документацію та виявив, що дача на її онука переоформлена не була. Переоформленням дачі на онука займалася [PERSON], якій свідок віддала 1000 грн. Після того, як свідок дізналася про те, що дача не переоформлена, з цього приводу вона звернулася до [PERSON], на що остання повідомила свідку про те, що вона готова віддати їй суму в розмірі 1000 грн. Про загальні збори членів товариства садоводів «Малинівка» свідок дізналася в день їх проведення від осіб з якими остання разом їхала в автобусі, у звязку з чим вирішила взяти у них участь. На вказаних зборах свідок хотіла зясувати питання щодо дачі її онука, однак права висловитися їй ніхто не дав. 16.07.2017 року головою правління товариства було обрано [PERSON] На вказаних зборах були присутні близько 90-100 осіб, при цьому на зборах були присутні і знайомі, і родичі відповідача. За час правління [PERSON] зробив чимало корисних речей, зокрема: відремонтував дорогу, зробив освітлення, прибрав сміття. На зборах свідок присутня була, однак участі у голосуванні не приймала. Також свідок повідомила, що [PERSON] являється її зятем, вони обоє є членами товариства садоводів «Малинівка». Якби на зборах вирішувалося якесь інше питання, свідок приймала б участь у голосуванні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що оскільки він має юридичну освіту, до нього звернувся громадянин [PERSON] з проханням поїхати разом з ним на збори членів товариства садоводів «Малинівка», які мали відбутися 16.07.2017 року та якщо виникне необхідність надати їм юридичну оцінку. Свідок не є членом товариства, а відтак не має права голосу та не має права надавати будь які поради, на зборах останній був присутній як вільний слухач. Практично всі збори ґрунтувалися на тому, що [PERSON] подав до поліції заяву про порушення відносно [PERSON] кримінального провадження. [PERSON] намагався пояснити усім присутнім на зборах про те, що дані збори є нелегітимними оскільки на них не вистачає кількості осіб для голосування, але врешті решт права висловитись йому не надали. Також свідок пояснив, що до моменту проведення зборів товариства, які відбулися 16.07.2017 року свідок з позивачем знайомий не був. На думку свідка, вказані збори не були легітимними оскільки вони були проведені з порушенням норм Статуту, який зазвичай беруть за основу будь які організації. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він являється членом ГО ТС «Малинівка», а також те, що йому стала відома та обставина, що у протоколі загальних зборів які були проведені 16.07.2017 року стоять підписи свідка та його дружини, яких вони насправді не ставили. У звязку з цим останні звернулися до правління щоб вияснити дані обставини, і на запитання яким чином там зявилися їх підписи, їм повідомили, що на це вони надали свою згоду в телефонному режимі. Що стосується позивача, то свідок пояснив, що про нього він може повідомити тількі позитивні моменти, адже [PERSON] являється завзятою, працьовитою людиною. Про те, що мали відбутися збори товариства свідка ніхто не повідомляв, про них свідок дізнався вже після їх проведення. На зборах свідок присутній не був, а тому яким чином вони були проведені останньому не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 16.07.2017 року відбулися позачергові збори ТС «Малинівка» на яких свідок була секретарем та вела протокол. Причиною проведення вказаних зборів була неправильна поведінка [PERSON] Зокрема останній підняв членські внески, ввів штрафні санкції, незаконно продавав земельні ділянки, підробив Статут товариства. Про проведення загальних зборів, які відбулися 16.07.2017 року повідомлялося за два місяці до їх проведення шляхом розміщення повідомлень, які позивач разом зі своїм батьком постійно зривав. На зборах були присутні більш як 300 осіб, при цьому на вказаних зборах було обрано головуючого, секретаря, ревізійну комісію, також було надано слово [PERSON] Разом з тим свідок зазначила про те, що ініціативна група товариства зверталася до позивача із заявою про проведення позачергових зборів, однак останній повідомив про те, що він вважає їх недоцільними. Всі особи, які приймали участь у зборах були зареєстровані, крім 13 осіб, які на зборах були присутні однак не зареєструвалися і у звязку з цим було складено відповідний акт. Повідомлення про проведення зборів роміщувалися ініціативною групою із числа членів товариства, свідок особисто також клеїла вказані повідомлення. Про скликання зборів рішення приймала ініціативна група разом із головою ревізійної комісії. Правління товариства яке було чинне станом на 15.05.2017 року не уповноважувало свідка розміщати оголошення про проведення зборів. До позивача із заявами про проведення позачергових зборів зверталися такі особи як: [PERSON], [PERSON]. Після того як був виготовлений протокол зборів, члени товариства звернулися до управління юстиції, де вказаний протокол було повернуто на доопрацювання та після чого було виготовлено другий протокол. Правильним являється той протокол, який був зареєстрований в управлінні юстиції. З приводу того, що в одному протоколі зазначено одну кількість осіб, які голосували на зборах, а в другому іншу кількість свідок пояснила, що це зумовлено тим, що не всі особи були зареєстровані на зборах, про що складено акт. В першому реєстрі члени товариства ставили свої підписи в день проведення зборів, а в іншому вже після того як реєстр було повернуто управлінням юстиції. Чому кошти за ділянки №27, №29 не були проведені по касі свідку не відомо. На сьогоднішній день рішення про проведення позачергових зборів приймає правління, а оформлюється це рішенням протоколом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється членом товариства садоводів «Малинівка». Також свідок пояснила, що у звязку з тим, що [PERSON], як головою правління, було збільшено членські внески, виникло питання щодо проведення позачергових загальних зборів товариства. Ініціативна група та ревізійна комісія звернулася до позивача із заявою про проведення зборів, у чому [PERSON] відмовив. Про проведення вказаних зборів було розміщено оголошення, які позивач постійно зривав. Після проведення зборів новообраний голова товариства, [PERSON] та свідок звернулися до управління юстиції з метою внесення змін до єдиного державного реєстру, в чому їм було відмовлено та вказано на те, що необхідно внести відповідні поправки. Після доопрацювання вказаних документів, останні успішно їх зареєстрували в управлінні юстиції. Позивач збільшив членські внески, також самостійно визначив собі заробітну плату в розмірі 3200 грн. при тому, що не працював по 8 год. на день. До [PERSON] також зверталися із заявами про скликання позачергових загальних зборів в письмовому вигляді, однак останній у проведенні зборів відмовив. На зборах правління 16.07.2017 року [PERSON] викрикував про те, що він буде проводити збори 19.08.2017 року. На зборах членів ТС «Малинівка» свідок ініціювала питання про те, щоб обрати головуючого і секретаря. Позивачем було встановлено смітники та відремонтовано дороги. Заробітна плата [PERSON] складає 1200 грн. У квітні місяці вже обговорювалися питання щодо зменшення розміру членських внесків та переобрання голови товариства. Вперше до позивача з питаннями про розмір членських внесків свідок звернулася у квітні місяці. Коли саме було вирішено провести загальні збори товариства свідок не памятає. На зборах були присутні 247 осіб, реєстрація осіб проводилась на початку зборів після чого підписи осіб було перераховано та до реєстру більше ніхто не повертався. Після того як управлінням юстиції було відмовлено у реєстрації документів, свідок разом із [PERSON] почали готувати правильний протокол та реєстр, з яким потім їздили до осіб, які були присутні на зборах щоб вони поставили свої підписи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що раніше вона обіймала посаду голови правління ТС «Малинівка», після неї головою правління було обрано [PERSON] За час правління позивачем було збільшено розмір членських внесків зі 100 грн. до 300 грн., також останнім було визначено собі та своїй матері, як виявилося пізніше, розмір заробітної плати в сумі 3200 грн. Неодноразово свідок зверталася до правоохоронних органів з приводу погроз адресованих в її сторону [PERSON] На скільки свідку відомо, люди скаржилися та писали заяви про, що вони перераховували кошти на рахунковий рахунок картки «Приватбанк» батька позивача. Також свідок повідомила про те, що вона була присутня на зборах товариства, які проводилися 16.07.2017 року, про що на початку зборів остання в реєстрі осіб поставила свій підпис. На вказаних зборах було обрано голову та секретаря зборів. Також на зборах був присутній [PERSON], який в реєстрі не зареєструвався, і разом з ним також були особи, які не зареєструвалися. Після проведення зборів особи які приймали в них участь не розходилися, а чекали оголошення протоколу, який було виготовлено приблизно через годину після проведення зборів. Про те, що планується провести позачергові збори свідок вперше дізналася в травні 2017 року. Вперше ініціативна група звернулася до [PERSON] із заявою про проведення позачергових загальних зборів в травні 2017 року. В червні 2017 року вже було розміщено повідомлення про те, що мають відбутися загальні збори товариства. Взагалі рішення про призначення позачергових загальних зборів приймається 1/3 членів товариства та ревізійною комісією шляхом написання членами товариства заяв до ревізійної комісії, яка вже надавала дозвіл на проведення загальних зборів. Про те, хто надав дозвіл на проведення позачергових зборів які відбулися 16.07.2017 року свідку не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним офіцером поліції СП Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області та ще з двома працівниками поліції 16 липня 2017 року здійснював охорону громадського порядку при проведенні зборів товариства Малинівка. Його завданням було здійснення охорони громадського порядку, чим він і займався. Свідок також зазначив, що на його думку на зборах було присутніми більше ста осіб, але менше 247 осіб, в той же час свідок зазначив, що він не рахував присутніх та може повідомити точку кількість присутніх на зборах осіб. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 16.06.2016р. за №22027856 станом на 16 червня 2016 року, [PERSON] з 28 травня 2016 року являвся керівником та підписантом громадської організації Товариство садоводів «Малинівка», код ЄДРПОУ 25510959, що знаходиться за адресою: 22308, Вінницька область, Літинський район, с. Садове. (т. 1, а.с. 10-12) З копії трудової книжки позивача серії ТО №654905, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, слідує, що на підставі наказу №188 від 01.06.2016р. [PERSON] з 1 червня 2016 року призначений на посаду керівника громадської організації товариство садоводів «Малинівка». (т. 1, а.с. 237) З індивідуальних відомостей про застраховану особу №354/12-24 від 12.01.2018р., наданих Управлінням Пенсійного фонду України у м. Вінниці, вбачається, що з червня 2016 року по вересень 2017 року [PERSON] отримував заробітну плату у товаристві садоводів «Малинівка». (т. 1, а.с. 236) З огляду на зазначене вище, повністю спростовується матеріалами справи посилання представників відповідача про те, що [PERSON] не перебував в трудових відносинах з ГО ТС «Малинівка». 10 червня 2017 року ініціативною групою товариства садоводів «Малинівка» адресовано листа голові товариства [PERSON] за №117, в якому зазначалося, що члени товариства виражають недовіру голові товариства та вимагають проведення позачергових загальних зборів на території товариства на спеціально відведеному майданчику у визначений строком термін. (т. 1, а.с. 33) Цим же листом ініціативна група пропонувала порядок денний позачергових загальних зборів, зокрема: звіт голови товариства [PERSON] за період роботи на виборній посаді з 25.05.2016р. по теперішній час, звіт ревізійної комісії, перевибори органів правління та органів контролю товариства садоводів «Малинівка», затвердження кошторису на 2017 рік (в тому числі фонд заробітної плати голови та бухгалтера), розмір членських внесків, інші питання. У відповідь на зазначений лист від 10.06.2017р., листом від 14 червня 2017 року головою правління ГО ТС «Малинівка» повідомлено члена ініціативної групи [PERSON] про те, що оскільки звернення не містить потрібної інформації для його розгляду, а саме особистих підписів членів товариства садоводів «Малинівка» в кількості 150 чоловік, звернення повертається на доопрацювання. (т. 1, а.с. 36) 17 червня 2017 року ініціативна група в складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до голови правління ГО ТС «Малинівка» [PERSON] з заявою №119, в якій зазначили про подання ксерокопії списків з підписами 156 чоловік, деяких оригіналів бюлетенів та просили в десятиденний строк дати відповідь та скликати правління для визначення дати зборів. (т. 1, а.с. 37) Листом від 15 липня 2017 року №434 [PERSON] повідомив ініціативній групі в складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що згідно з рішенням правління (протокол №6 від 17.06.2017р.) вимога з приводу скликання позачергових зборів не може бути задоволена, оскільки порушено вимоги чинного законодавства, зокрема Статуту ГО ТС «Малинівка», ЗУ «Про звернення громадян». Список членів товариства садоводів «Малинівка», які виражають недовіру голові товариства [PERSON] та вимагають позачергових загальних зборів, не містять підписів 1/3 членів Товариства, оформлений не належним чином, містять прізвища громадян, що не є членами ГО ТС «Малинівка», списки ж у формі так званих бюлетенів, не передбачені взагалі. (т. 1, а.с. 44) Як зазначає позивач, після цього [PERSON] йому було надано копію рішення ревізійної комісії №125 від 08.07.2017р. Зі вказаного рішення вбачається, що ревізійною комісією в складі голови комісії [PERSON] та члена комісії [PERSON] визнано законним вимогу більше 1/3 членів товариства і прийнято рішення про проведення позачергових загальних зборів 16 липня 2017 року, з порядком денним: - недовіра голові товариства садоводів «Малинівка»; - вибори нового голови товариства та членів правління та органів контролю; - важливі питання представлені ініціативною групою та ревізійною комісією. (т. 1, а.с. 45) У відповідь на рішення ревізійної комісії 11.07.2017р. [PERSON] надіслано [PERSON] листа №432, в якому повідомлено, що подана ксерокопія рішення ревізійної комісії є не правомочною, оскільки [PERSON] звільнилася за власним бажанням, а відтак не є членом ревізійної комісії, а [PERSON] не є головою ревізійної комісії, згідно рішення зборів уповноважених від 25.03.2017р., оскільки відмовилася проводити ревізійну перевірку на яку її було запрошено. (т. 1, а.с. 96) 16 липня 2017 року були проведені позачергові загальні збори товариства садоводів «Малинівка», за результатами проведення яких було складено протокол №1. (т. 1, а.с. 50-60) Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що «позачергові загальні збори товариства скликані та проведені згідно закону України «Про громадські обєднання» та статуту товариства розділ 5 органи управління та ревізійна комісія товариства пункт 2 на вимогу: третини членів садового товариства. На позачергові загальні збори представлено 157 письмових заяв з особистими підписами членів товариства та 71 член товариства надав телефонну довіреність з номером свого телефону». З тексту вказаного протоколу також вбачається, що на зборах розглядалися наступні питання: 1. Недовіра голові товариства садоводів «Малинівка» [PERSON]; 2. Вибори нового голови та членів правління садового товариства; 3. Вибори ревізійної комісії садового товариства; 4. Вибори наглядової ради садового товариства; 5. Важливі питання внесення змін до статуту, членські внески на 2017р., встановлення оплати голові правління і бухгалтеру. Протокол підписаний головою президії позачергових зборів товариства [PERSON], членами президії: Остапко В.В.. [PERSON] та головою лічильної комісії [PERSON] (т. 1, а.с. 50-60) У пункті 1.1 протоколу №1 зазначено, що за наслідками розгляду питання №1 (Недовіра голові товариства садоводів «Малинівка» [PERSON]М.) вирішили відкликати голову правління садового товариства [PERSON] з посади голови правління садового товариства «Малинівка» згідно пункту 3.8 статуту товариства (достроково відкликають голову і членів правління, ревізійну комісію) та звільнити за статтею рішенням правління. (т. 1, а.с. 51) Крім того, в матеріалах справи наявний протокол №2 позачергових загальних зборів членів товариства садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року, в якому зазначено наступний порядок денний: 1. Недовіра (переобрання) голові Товариства садоводів «Малинівка» [PERSON]; 2. Про зміну фізичної особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи Товариства садоводів «Малинівка»; 3. Вибори нового голови правління та керівного складу Товариства (наглядова рада, правління, ревізійна комісія). Відповідно до пункту 1.2 протоколу №2 вирішили відкликати голову правління садового товариства [PERSON] з посади голови правління садового товариства «Малинівка» згідно пункту 3.8 статуту товариства (достроково відкликають голову і членів правління, ревізійну комісію) та звільнити за статтею рішенням правління. По другому питанню вирішили звільнити [PERSON] з посади керівника Товариства садоводів «Малинівка» по ст. 41 КЗпП п. 1 згідно чинного законодавства. В судовому засіданні представники відповідача не змоги пояснити обставин щодо наявності протоколу №1 та протоколу №2 від 16.07.2017р., з різним переліком питань порядку денного та різним формулюванням прийнятих рішень. Однак, протокол №1 та протокол №2 від 16.07.2017р. представником відповідача [PERSON] були подані державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Рішенням державного реєстратора [PERSON] від 08.08.2017р. відмовлено [PERSON] у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариство садоводів «Малинівка», оскільки подані документи суперечать Статуту товариства садоводів «Малинівка» та законам України. (т. 1, а.с. 71. 72) Зокрема, підставами для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу державним реєстратором слугувало наступне: - рішення прийнято органом, який не мав відповідних повноважень, так як подані ксерокопії протоколів №1 та №2 Позачергових загальних зборів, датованих 16.07.2017р. суперечать пунктам 6.1, 6.2 розділу 6 Статуту організації, яким встановлено, що вищим органом управління є збори товариства; - позачерговими загальними зборами обрано президію, яка підписала вищезазначені документи. Обрання президії не відповідає нормам розділу 6 Статуту організації. Обрано наглядову раду, що також суперечить розділу 6 Статуту. На позачергових загальних зборах не обрано головуючого та секретаря, які мали підписати протоколи зборів та не обрано рахункову комісію. Крім зазначеного, згідно відомостей ксерокопії протоколу №1 кількість осіб голосуючих не відповідає кількості присутніх, аналогічні розбіжності результатів голосування містяться у протоколі №2; - згідно відомостей ксерокопії протоколу Позачергових загальних зборів №1 прийняті рішення суперечать одне одному та чинному законодавству, зокрема прийняті рішення про зміни до статуту (п. 5.1.1-5.1.6). при цьому згідно з пунктами 5.1.7, 5.1.8 встановлено, що організація продовжує свою діяльність згідно статуту зареєстрованого Літинським РУЮ 28.01.2000 та створення робочої групи для розроблення оновленого статуту, що суперечить п.п. 3 п. 6.2 розділу 6 статуту організації та статті 98 ЦК України, яким не передбачено прийняття такого змісту рішень. В подальшому, [PERSON] повторно була подана заява щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, до якої додано інший протокол проведення позачергових загальних зборів громадської організації Товариства садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року, в якому зазначено наступний порядок денний: 1. Прийняття рішення про обрання головуючого та секретаря позачергових загальних зборів товариства садоводів «Малинівка». 2. Прийняття рішення про обрання рахункової комісії позачергових загальних зборів Товариства садоводів. 3. Прийняття рішення про недовіру (переобрання) голові Товариства садоводів «Малинівка» [PERSON]. 4. Прийняття рішення щодо обрання голови правління та керівних органів Товариства садоводів «Малинівка». 5. Прийняття рішення про визначення особи, яка має право представляти Товариство садоводів «Малинівка» для здійснення реєстраційних дій. (т. 1, а.с. 74-78) Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що вирішуючи питання №3 порядку денного загальні збори ухвалили: оголосити недовіру голові правління Товариства садоводів «Малинівка» [PERSON], відкликати голову правління Товариства садоводів «Малинівка» [PERSON] із займаної ним посади голови правління товариства садоводів, скасувати [PERSON] право вчиняти дії від імені юридичної особи Товариства садоводів «Малинівка» без довіреності, в тому числі підписувати договори, тощо. Звільнити [PERSON] з посади голови правління Товариства садоводів «Малинівка» рішенням правління згідно чинного законодавства та відповідно до п. 3.8 Статуту Товариства садоводів «Малинівка». Згідно з пунктом 4 вказаного протоколу ухвалили обрати у складі: голова правління Товариства садоводів «Малинівка» [PERSON], заступник голови правління Товариства садоводів «Малинівка» [PERSON]. Члени правління Товариства садоводів «Малинівка»: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Ревізійна комісія: [PERSON] голова ревізійної комісії товариства садоводів та члени ревізійної комісії [PERSON], [PERSON]. Рішенням державного реєстратора [PERSON] від 02 жовтня 2017 року, після усунення недоліків поданих документів, проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу громадську організацію Товариство садоводів «Малинівка», а саме: зміни керівника юридичної особи; зміни фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, тощо; зміни фізичних осіб платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації; зміни відомостей про членів керівних органів громадського формування. (т. 1, а.с. 101, 102) З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 05.10.2017р. за №23162240 слідує, що станом на 05 жовтня 2017 року, [PERSON] являвся керівником громадської організації Товариство садоводів «Малинівка», код ЄДРПОУ 25510959, що знаходиться за адресою: 22308, Вінницька область, Літинський район, с. Садове. (т. 1, а.с. 13-15) Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з того, що за змістом статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею. В той же час, правові та організаційні засади реалізації права на свободу об'єднання, гарантованого\~Конституцією України\~та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об'єднань визначає Закон України «Про громадські обєднання» від 22 березня 2012 року № 4572-VI (далі Закон №4572-VI). Відповідно до статті 1 Закону України «Про громадські обєднання» громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.\~Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.\~ Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. \~Громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку. Згідно з частиною першою статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Частиною першою статті 11 Закону №4572-VI передбачено, що статут громадського об'єднання має містити відомості про: найменування громадського об'єднання та за наявності - скорочене найменування; мету (цілі) та напрями його діяльності; порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об'єднанні, права та обов'язки його членів (учасників); повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі керівні органи) громадського об'єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об'єднання, та її заміни (для громадських об'єднань, що не мають статусу юридичної особи); періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об'єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв'язку; порядок звітування керівних органів громадського об'єднання перед його членами (учасниками); порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об'єднання та розгляду скарг; джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна громадського об'єднання; порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об'єднання (у разі їх створення громадським об'єднанням, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи); порядок внесення змін до статуту. Згідно з пунктами 1.1, 1.3 Статуту\~громадської організації товариства садоводів «Малинівка», який затверджено зборами уповноважених представників 26.11.2016р. та зареєстровано Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області 05.12.2016р., громадська організація товариства садоводів «Малинівка» є неприбутковою громадською організацією, яка обєднує громадян на основі спільних інтересів для реалізації мети та завдань, передбачених цим статутом. Громадська організація товариства садоводів «Малинівка» є непідприємницьким товариством, основною метою якого є задоволення та захист законних, соціальних, економічних, інших спільних інтересів його членів. (т. 1, а.с. 16-31) Суд звертає увагу, що посилання представників відповідача на те, що у 2016 році загальними зборами товариства зміни до статуту ГО ТС «Малинівка» не вносилися та не реєструвалися, повністю спростовано матеріалами справи, а саме оглянутою в судовому засіданні оригіналом реєстраційної справи ГО ТС «Малинівка», з якої слідує, що Статут\~громадської організації товариство садоводів «Малинівка» затверджено зборами уповноважених представників 26.11.2016р. та зареєстровано Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області 05.12.2016р. Пунктом 1.2 Статуту передбачено, що громадська організація набуває статусу юридичної особи з моменту державної реєстрації в установленому законом порядку та здійснює свою діяльність у відповідності з Конституцією України, Законом України «Про громадські обєднання», іншим чинним законодавством України та цим Статутом. Відповідно до підпункту 1 пункту 3.2 розділу 3 Статуту, статут товариства є основним документом, що регулює його діяльність. До керівних органів товариства відносяться: збори (збори уповноважених) товариства вищий орган управління товариства; правління товариства виконавчий орган товариства; голова правління товариства керівник виконавчого органу товариства; ревізійна комісія контролюючий орган товариства. (п. 6.1 розділу ІV Статуту) Згідно з підпунктом 1 пункту 6.2 розділу ІV Статуту вищим органом товариства є збори (збори уповноважених). Управління товариства здійснюється зборами (зборами уповноважених), а в період між ними Правлінням товариства на чолі з головою правління. Підпунктом 2 пункту 6.2 розділу ІV Статуту товариства передбачено, що збори товариства (збори уповноважених) скликаються Правлінням не рідше одного разу на рік. Звітно-виборні збори проводяться 1 раз на 5 років, про дату, час і місце проведення зборів, порядок денний Правління повідомляє членам товариства за 30 днів. Позачергові збори (збори уповноважених) скликаються правлінням за власною ініціативою, або на вимогу 1/3 членів товариства, або за пропозицією ревізійної комісії у 2-х місячний строк з дня одержання відповідної письмової вимоги, оформленої в письмовій формі за підписами учасників. З аналізу даної норми статуту товариства слідує висновок про те, що виключно до повноважень правління товариства віднесено прийняття рішення про скликання зборів товариства (зборів уповноважених), як щорічних, так і позачергових. При цьому, позачергові збори (збори уповноважених) скликаються правлінням у трьох випадках: 1. за власною ініціативою; 2. на вимогу 1/3 членів товариства; 3. за пропозицією ревізійної комісії. Представники відповідача в судовому засіданні не змогли пояснити за якою з зазначених підстав і яким саме органом товариства було скликано позачергові загальні збори на 16 липня 2017 року. Однак, в судовому засіданні встановлено, що Правління ГО ТС «Малинівка» рішень щодо скликання на 16 липня 2017 року позачергових загальних зборів товариства не приймало. Як зазначено вище та встановлено судом, 17 червня 2017 року ініціативна група в складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до голови правління ГО ТС «Малинівка» [PERSON] з заявою №119, в якій зазначили про подання ксерокопії списків з підписами 156 чоловік, деяких оригіналів бюлетенів та просили в десятиденний строк дати відповідь та скликати правління для визначення дати зборів. (т. 1, а.с. 37) Проте, листом від 15 липня 2017 року №434 [PERSON] повідомив ініціативній групі, що згідно з рішенням правління (протокол №6 від 17.06.2017р.) вимога з приводу скликання позачергових зборів не може бути задоволена, оскільки список членів товариства садоводів «Малинівка», які виражають недовіру голові товариства [PERSON] та вимагають позачергових загальних зборів, не містять підписів 1/3 членів Товариства, оформлений не належним чином, містять прізвища громадян, що не є членами ГО ТС «Малинівка», списки ж у формі так званих бюлетенів, не передбачені взагалі. (т. 1, а.с. 44) Таким чином, правлінням товариства було відмовлено ініціативній групі у скликанні позачергових зборів. Що стосується рішення ревізійної комісії №125 від 08.07.2017р., слід зазначити, що вказаним рішенням ревізійна комісія в складі голови комісії [PERSON] та члена комісії [PERSON] визнано законним вимогу більше 1/3 членів товариства і прийнято рішення про проведення позачергових загальних зборів 16 липня 2017 року. Однак, як уже зазначено вище, виключно до повноважень правління товариства віднесено прийняття рішення про скликання позачергових зборів товариства, а ревізійна комісія лише наділена повноваженнями вносити пропозицію про проведення позачергових зборів товариства. Крім того, представниками відповідача жодним чином не спростовано посилань позивача на те, що [PERSON] відповідно до поданої заяви від 26.02.2017р. звільнена з посади члена ревізійної комісії за власним бажанням, а відтак не є членом ревізійної комісії, а [PERSON] не є головою ревізійної комісії, згідно з рішення зборів уповноважених від 25.03.2017р., оскільки відмовилася проводити ревізійну перевірку на яку її було запрошено і на громадських засадах не бажає виконувати обовязки голови ревізійної комісії. (т. 1, а.с. 48, 49) Таким чином, оскільки у встановленому статутом ГО ТС «Малинівка» порядку позачергові збори ГО ТС «Малинівка» на 16 липня 2017 року правлінням товариства не скликалися і не проводилися, усі рішення, які приймалися на таких зборах не можуть вважатися законними та підлягають визнанню недійсними й скасуванню. Крім того, як уже зазначено вище, існує два, а той і три, протоколи позачергових зборів ГО ТС «Малинівка», які датовані 16 липня 2017 року, однак у яких по різному зафіксовано перелік питань, які розглядалися, результати голосування, тощо. Зокрема, - у протоколах №1 та №2 від 16.07.2017р., в реєстрації яких було відмовлено, відсутні відомості про обрання голови та секретаря зборів, обрання рахункової комісії. Натомість, у протоколі від 16.07.2017р., реєстрація якого була проведена, ці питання включені до порядку денного під №1 та №2; - у протоколах №1 та №2 від 16.07.2017р., в реєстрації яких було відмовлено, по питанню недовіри голові товариства було заслухано 3 доповіді та виступили 10 членів товариства (без зазначення прізвищ осіб та суті виступів). Натомість, у протоколі від 16.07.2017р., реєстрація якого була проведена, зазначено, що відбулося заслуховування [PERSON], голови ревізійної комісії [PERSON], голови ініціативної групи [PERSON], а також виступили 5 членів товариства [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; - у кожному з протоколів абсолютно різне формулювання, щодо вирішення питання про звільнення позивача, а саме у протоколах №1 та №2 від 16.07.2017р., в реєстрації яких було відмовлено, сукупно зазначено - відкликати голову правління садового товариства [PERSON] з посади голови правління садового товариства «Малинівка» згідно пункту 3.8 статуту товариства (достроково відкликають голову і членів правління, ревізійну комісію) та звільнити за статтею рішенням правління. Відкликати голову правління садового товариства [PERSON] з посади голови правління садового товариства «Малинівка» згідно пункту 3.8 статуту товариства (достроково відкликають голову і членів правління, ревізійну комісію) та звільнити за статтею рішенням правління. По другому питанню вирішили звільнити [PERSON] з посади керівника Товариства садоводів «Малинівка» по ст. 41 КЗпП п. 1 згідно чинного законодавства. Натомість, у протоколі від 16.07.2017р., реєстрація якого була проведена, зазначено оголосити недовіру голові правління Товариства садоводів «Малинівка» [PERSON], відкликати голову правління Товариства садоводів «Малинівка» [PERSON] із займаної ним посади голови правління товариства садоводів, скасувати [PERSON] право вчиняти дії від імені юридичної особи Товариства садоводів «Малинівка» без довіреності, в тому числі підписувати договори, тощо. Звільнити [PERSON] з посади голови правління Товариства садоводів «Малинівка» рішенням правління згідно чинного законодавства та відповідно до п. 3.8 Статуту Товариства садоводів «Малинівка»; - у протоколах №1 та №2 від 16.07.2017р., в реєстрації яких було відмовлено, по питанню недовіри голові товариства проголосовано наступним чином: за 229, проти 3, утрималися - 2. Натомість, у зареєстрованому протоколі голоси розділились наступним чином - за 224, проти 8, утрималися 2, не голосували 13; - у протоколах №1 та №2 від 16.07.2017р., в реєстрації яких було відмовлено, по питанню обрання голови правління товариства виступив лише один член товариства [PERSON], якого ініціативна група запропонувала обрати на посаду голови правління. У цих протоколах не зазначено про те, що кандидатури членів правління висувались. Натомість, у протоколі від 16.07.2017р., реєстрація якого була проведена, вказано, що кандидатуру [PERSON] висунула [PERSON], яка також висунула кандидатуру заступника голови правління [PERSON], з цього питання виступали [PERSON], який висунув кандидатуру членів правління та [PERSON], яка висунула кандидатури членів ревізійної комісії; - у протоколах №1 та №2 від 16.07.2017р., в реєстрації яких було відмовлено, за обрання голови правління голосували: за 233, проти 3, утрималися 2. Далі у ньому зафіксовано голосування по кожній кандидатурі члена правління та члена ревізійної комісії, де зазначено лише кількість голосів «за» і ця кількість за кожного кандидата є різною. Натомість, у протоколі від 16.07.2017р., реєстрація якого була проведена, зафіксовано одне голосування за голову правління, членів правління, членів ревізійної комісії за 233, проти -1, не голосували 12; - у протоколах №1 та №2 від 16.07.2017р., в реєстрації яких було відмовлено, питання обрання [PERSON] С,В. особою, яка матиме право представляти ГО ТС «Малинівка» для здійснення реєстраційних дій взагалі не висвітлено. Проте, у протоколі від 16.07.2017р., реєстрація якого була проведена, вказано, що з цього приводу виступала [PERSON] і по ньому проводилося голосування; - у протоколах №1 та №2 від 16.07.2017р., в реєстрації яких було відмовлено, питань за якими відбувалося голосування зазначено 41, тоді як у протоколі від 16.07.2017р., реєстрація якого була проведена лише 5. Отже, зафіксовані вище розбіжності у протоколах позачергових загальних зборів щодо обсягу та кількості питань, які розглядалися, кількості осіб, які приймали участь в обговоренні питань, щодо результатів голосування, тощо, свідчить про численні порушення допущенні при проведенні позачергових загальних зборів та про те, що результати прийнятих рішень, які фіксовані в різних протоколах не відповідають волі осіб, які були присутні на зборах та приймали участь в голосуванні. Крім того, судом встановлено ряд інших порушень чинного законодавства при проведенні 16 липня 2017 року позачергових загальних зборів ГО ТС «Малинівка». Так, відповідно до частини першої статті 100 ЦПК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. Підпунктом 2 пункту 4.2 розділу IV Статуту ГО ТС «Малинівка» передбачено, що члени товариства мають право обирати та бути обраними до виборних органів товариства. Однак, в порушення наведених норм, [PERSON] була обрана членом правління товариства, хоча не є членом товариства та не приймала участі у зборах. Велика кількість членів товариства, які зазначені в реєстрі як особи, які брали участь у зборах, участі у зборах не брали. Зокрема, [PERSON] участі у зборах не приймала, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, де чітко вказано, що вона відсутня на зборах. Крім того, [PERSON] була допитана в судовому засіданні в якості свідка та підтвердила те, що 16 липня 2017 року вона на зборах товариства не була присутня. Однак, незважаючи на це, [PERSON] значиться зареєстрованою у реєстрі осіб, які брали участь у позачергових зборах ГО ТС «Малинівка» 16.07.2017р. під номером 181. (т. 1, а.с. 84) Більше того, вона вказаними зборами була обрана головою ревізійної комісії. Заявою від 31.08.2017р. [PERSON] звернулася до начальника ГТУЮ у Вінницькі області, в якій зазначила, що не приймала участь в загальних зборах ГО ТС «Малинівка», в реєстрі осіб, які приймали участь у зборах свій підпис не ставила. Аналогічного змісту заяви були подані членами товариства [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] (т. 1, а.с. 88-94) Зазначенні особи з відповідними заявами також звернулися до правоохоронних органів та за наслідками розгляду заяв громадян [PERSON] відділом поліції зареєстровано кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017020210000297 від 11 вересня 2017р. (т. 1, ас. 100) Таким чином, включення до реєстру осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах ТС «Малинівка» 16.07.2017р. осіб, які не перебували на таких зборах, не реєструвалися як присутні та не ставили підписів у відповідних реєстрах, носить ознаки підробки документів та в свою чергу свідчить про порушення законодавства при проведенні та оформленні результатів позачергових зборів. Крім того, суд приймає до уваги покази свідча [PERSON], яка пояснила, що після того як управлінням юстиції було відмовлено у реєстрації документів, свідок разом із [PERSON] почали готувати правильний протокол та реєстр, з яким потім їздили до осіб, які були присутні на зборах щоб вони поставили свої підписи. Таким чином, судом встановлено, що реєстр осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах ТС «Малинівка» 16.07.2017р. було сформовано та підписано значно пізніше після проведення самих зборів, що свідчить про порушення порядку проведення зборів. Що стосується кількості осіб присутніх на зборах та відповідно наявності чи відсутності кворуму слід зазначити наступне. Ні Законом України «Про громадські обєднання» ні Статутом ГО ТС «Малинівка» не передбачено за якої кількості осіб позачергові збори вважаються правомочними. Однак, як сторона позивача, тік і сторона відповідача не заперечували, що необхідною кількістю для того щодо збори вважалися правомочними необхідна присутність більш як 50% членів товариства. В той же час, матеріали справи не містять доказів того, яка кількість членів товариства рахується у товаристві на час проведення позачергових зборів. При цьому, сторони також не заперечували щодо того, що зазначена у протоколах кількість членів товариства 423 особи, відповідає дійсності. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Як зазначає позивач в позовній заяві 16 липня 2017 року відбулося зібрання за участю близько 80 осіб, з яких членів товариства близько 50 осіб, на підтвердження чого надано відеозапис зібрання. (т. 1, а.с. 9) Однак, такі посилання позивача судом до уваги не приймаються оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису неможливо встановити точну кількість осіб, які присутній на зібранні, а також неможливо ідентифікувати осіб на предмет того чи є вони членами ТС «Малинівка». Згідно реєстру осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах ТС «Малинівка» 16.07.2017р. (додаток до протоколу позачергових загальних зборів ТС «Малинівка від 16.07.2017р.) на вказаних зборах було зареєстровано 247 осіб. (а.с. 80-87) Однак, як зазначено вище та встановлено судом, зазначений реєстр формувався значно пізніше після проведення самих зборів та до реєстру осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах ТС «Малинівка» 16.07.2017р. були внесені особи, які не перебували на таких зборах. Таким чином, з наданих до матеріалів справи доказів неможливо визначити точну кількість членів ГО ТС «Малинівка», які були присутні на позачергових зборах. Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів повідомлення членів товариства про проведення 16 липня 2017 року позачергових загальних зборів членів товариства. Окремо слід звернути увагу на те, що зареєстрований протокол проведення позачергових загальних зборів ГО ТС «Малинівка» від 16 липня 2017 року не містить обґрунтованих підстав для звільнення позивача з посади голови правління товариства, оскільки зазначені у доповіді [PERSON] обставини, щодо проведення перевірки фінансового стану товариства, а також зазначені [PERSON] обставини щодо знущання позивача над членами товариства та їх залякування, жодними доказами не підтверджено, а пункт 3.8 Статуту товариства, на який містяться посилання у протоколі взагалі відсутній. З огляду на зазначене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо визнання недійсними та скасувати рішень, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на час ухвалення судового рішення, суд зазначає наступне. За правилами передбаченими частиною другою статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08 лютого 1995 року № 100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Як вбачається з довідки про доходи від 01.10.2017 року №466, виданої ТС «Малинівка» [PERSON], він працює у ГО ТС «Малинівка» за основним місцем роботи та займає посаду голови правління, нарахована заробітна плата за серпень 2017 року та вересень 2017 року становить 6400,00 грн., середньоденна заробітна плата становить 148,84 грн. (т. 1, а.с. 153). Оскільки фактичне звільнення позивача відбулося 02 жовтня 2017 року (у звязку з реєстрацією протоколу державним реєстратором), то середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися виходячи з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи, а саме за серпень 2017 року та вересень 2016 року, що згідно з довідкою від 01.10.2017 року №466 становить: (3200,00 грн. + 3200,00 грн.) : 2 = 3200,00 грн. Відповідно до пункту 5 Порядку основою для обчислення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку). Кількість робочих днів за останні два календарні місяці роботи позивача становить: серпень 2017 року 22 робочих дні та вересень 2017 року 21 робочий день. Згідно з графіком роботи відповідача середньомісячне число робочих днів дорівнює (серпень 22 роб. дні + вересень 21 роб. день) : 2 = 21, 5. Отже, середньоденна заробітна плата становить 3200,00 грн. : 21, 5 днів = 144,84 грн. Кількість робочих днів вимушеного прогулу з 02 жовтня 2017 року по день винесення рішення у справі - 19 березня 2017 року складає 116 робочих днів, що вбачається з розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу наданого позивачем та перевіреного судом. (т. 3, а.с. 134) Нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді та становить 148,84 грн. х 116 робочих днів = 17265,44 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Саме про таке застосування положень частини другої статті 235 КЗпП України, статті 27 Закону України «Про оплату праці» та Порядку зазначено у постановах Верховного Суду України від 23 січня 2011 року (справа № 6-87цс11) та 16 грудня 2015 року (справа № 6-648цс15). Слід зазначити, що представники відповідача не надали жодних доказів на спростування позовних вимог в цій частині. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню в розмірі 17265,44 грн. Як вбачається з розяснень, які містяться в пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №3 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці справляння і сплата податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника. Суд зазначає, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17265,44 грн. визначена судом без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів. Що стосується посилання представника відповідача [PERSON] на пропуск позивачем тримісячного строку звернення до суду з позовними вимогами про поновлення на роботі, то такі посилання є безпідставними та до уваги не приймаються враховуючи наступне. Відповідно до частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Як зазначає позивач, 05 жовтня 2017 року ним був отриманий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №23162240, з якого він дізнався що керівником громадської організації товариства садоводів «Малинівка» значиться [PERSON]. На звернення позивача до державного реєстратора з приводу отримання документів, на підставі яких була здійснена реєстрація зміни керівника громадської організації, останньому було вручено копію протоколу проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року, копію реєстру осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах ТС «Малинівка», який є додатком до вказаного протоколу та копію рішення державного реєстратора від 02 жовтня 2017 року. Отже, саме 05 жовтня 2017 року позивач дізнався про порушення свого права, а відтак звернувшись до суду 10 жовтня 2017 року (згідно з відміткою канцелярії суду) строків передбачених статтею 233 КЗпП позивачем не пропущено. Посилання представника [PERSON] на те, що тримісячний строк необхідно обраховувати з дати проведення позачергових зборів або з дати вручення позивачу оспорюваного протоколу суд вважає помилковим, оскільки саме по собі складання протоколу зборів не тягнуто негативних наслідків для позивача. Посилання ж позивача на ту обставину, що звільнення його з посади відбулося у період його тимчасової непрацездатності, а відтак суперечить статті 40 КЗпП України судом до уваги не приймається, оскільки в судовому засіданні встановлено, що, незважаючи на тимчасову непрацездатність позивач безпосередньо був присутнім на зборах де були прийняті оспорювані рішення. Крім того, статтею 40 КЗпП передбачено підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, тоді як у даній справі позивачу оголошено недовіру та відкликано із займаної ним посади, що не охоплюється статтею 40 КЗпП. Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, у спосіб, визначений законами України. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями статей 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання недійсними та скасування усіх рішень, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 рок, поновлення позивача на посаді голови правління громадської організації товариства садоводів «Малинівка» та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17265,44 грн. з утриманням з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. З огляду на вказане рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць слід допустити до негайного виконання Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 640,00 грн. Поряд з цим, відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, оскільки позивач при зверненні до суду, з позовних вимог про поновлення на роботі, судового збору не сплачував, так як звільнений від його сплати, та матеріали справи не містять доказів понесення інших судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх відшкодування відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved