Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначив, що він з 23.11.1984 року по 05.04.1985 року працював у РЕУЖКГ Дзержинського міськвиконкому на посаді слюсаря сантехніка 4 розряду. У звязку з набуттям права на пенсійне забезпечення, він почав збирати документи для подання їх до УПФУ м. Дзержинська для нарахування та отримання пенсії. З цією метою, наприкінці липня 2015 року, він звернувся до архівного відділу виконавчого органу Дзержинської міської ради для отримання архівної довідки, що підтверджує факт його роботи у РЕУЖКГ Дзержинського міськвиконкому та довідки про розміри заробітної плати отриманої ним на час праці на зазначеному підприємстві. На підставі його запиту йому було видано необхідні довідки. В архівні довідці № 1019АО від 06.08.2015 року зазначено, що згідно даних архівного відділу по ліквідованому підприємству РЕУЖКГ Дзержинського міськвиконкому зазначено, що «[PERSON] (рос.) працював на підприємстві з 23.11.1984 року по 05.04.1985 року, що підтверджується відповідними наказами про прийняття та звільнення з роботи. Окрім цієї архівної довідки йому було видано довідку № [NUMBER] від 06.08.2015 року про розмір його заробітної плати за час роботи на РЕУЖКГ Дзержинського міськвиконкому. В цій довідці підтверджено, що «[PERSON] (рос.)» отримував заробітну плату у період часу з листопада 1984 року по квітень 1985 року та зазначено розміри такої плати. На підставі цього йому було відмолено у оформленні пенсії. Факт належності йому зазначених довідок підтверджується паспортом громадянина України. Просить встановити факт належності йому архівних довідок № 1019АО від 06.08.2015 року виданої виконавчим органом Дзержинської міської ради. Представник заявника надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні вимог. Представник УПФУ в м.Дзержинську надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що в архівній довідці № 1019АО від 06.08.2015 року за період роботи у період часу з 23.11.1984 року по 05 квітня 1985 року на РЕУЖКГ Дзержинського міськвиконкому, зазначено, що вона видана на імя [PERSON] (рос.). Згідно копії паспорта громадянина України, його прізвище імя та по-батькові «Хатін Віктор Олександрович», на російській мові «Хатин Виктор Александрович» (а.с.6) За таких обставин, факт належності заявнику вказаних документів доведений та підтверджений матеріалами справи, а саме копією паспорту, копією архівних довідок №1019АО від 28.07.2015 року, №1020АО від 06.08.2015 року. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6\~ст.273 ЦПК\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,\~\~ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що заяву [PERSON], заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м.Дзержинську Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити.

Outcome: approved