Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить стягнути з Венчурної фірми «Гермес» ТОВ на його користь суму заборгованості у розмірі 667214 грн., в тому числі сума основного боргу 148600 грн. та пеня у розмірі 518614 грн., судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.05.2005 року між ним та Венчурною фірмою «Гермес» ТОВ укладено договір відповідального зберігання, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався зберігати майно передане позивачем у приміщенні зберігача, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 244, майном є нова діюча холодильна установка виробництва Германії в комплекті з додатковим обладнанням, вартістю еквівалентній 5000 євро. 23.07.2015 року позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв'язку направлена вимога про повернення обладнання, яка відповідачем виконана не була. 24.09.2015 року позивачем на адресу відповідача направлена грошова вимога про відшкодування завданого втратою обладнання збитку у розмірі еквіваленту 5000 євро шляхом перерахування на відповідні банківські реквізити. Однак, до часу звернення до суду з позовом відповідачем вказана грошова вимога виконана не була. Таким чином розмір матеріальних збитків складає 5000 євро, що еквівалентно 148600 грн., пеня у розмірі 1 % від вартості обладання за кожний день прострочки, починаючи з наступного дня після закінчення встановленого п.3.3. договору 7-ми денного строку для відшкодування завданих збитків за період з 02.10.2015 року по 14.08.2016 року - 518614 грн. Представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Венчурної фірми «Гермес» ТОВ у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. 31 травня 2005 року між Венчурною фірмою «Гермес» ТОВ та [PERSON] укладено договір відповідального зберігання, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався зберігати майно, передане позивачем в приміщенні зберігача, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, 244. Майном є нова діюча холодильна установка виробництва Германії в комплекті з додатковим обладнанням згідно акту прийому - передачі, вартість якого складає 5000 євро. Згідно п.2.1.3 зазначеного договору зберігач зобов'язався протягом трьох робочих днів повернути вказане у дійсному договорі майно за першою вимогою поклажодавця. Відповідно до п.3.3 договору сторони домовились, що в разі невиконання зберігачем вимог поклажодавця про повернення майна, вважається, що зберігач загубив передане йому майно, що є підставою для виникнення у зберігача зобов'язання повернути завдані поклажодавцеві збитки у розмірі зазначеному в п.3.2 дійсного договору. Відшкодувати завдані збитки в такому разі зберігач зобов'язаний протягом семи днів з моменту пред'явлення вимоги про таке відшкодування з боку поклажодавця. В разі невиконання або несвоєчасного виконання зберігачем зобов'язань, передбачених пунктами 2.1.3 та 3.3. дійсного договору, зберігач сплачує поклажодавцю пеню в розмірі 1 % від суми вказаній в п.1.3 договору за кожний день прострочки. Факт передачі спірного майна на зберігання відповідачу підтверджується актом прийому - передачі від 31.05.2005 року до договору відповідального зберігання. Позивач звертався до відповідача 23.07.2015 року з вимогою про повернення обладнання, 23.09.2015 року із грошовою вимогою, які направлені на адресу Венчурної фірми «Гермес» ТОВ засобами поштового зв'язку, однак відомості про виконання цих вимог суду не надані. Відповідно до ст.942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Згідно ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Відповідно до ст.953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився. Згідно ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Таким чином, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про стягнення з Венчурної фірми «Гермес» ТОВ на користь [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 5000 євро, що еквівалентно 148600 грн., а також пені у розмірі 1 % від вартості обладнання за кожен день прострочки, починаючи з наступного дня після закінчення семиденного строку для відшкодування завданих збитків за період з 02.10.2015 року по 14.08.2016 року у розмірі 518614 грн. Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача Венчурної фірми «Гермес» ТОВ на користь [PERSON] підлягає стягненню сума сплаченого судового збору - 6724,83 грн.

Outcome: approved