Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просив суд з'ясувати, чи має право [PERSON] забороняти йому користуватись сходами, чи є у [PERSON] проект демонтажу та проект відновлення сходів, чи є у [PERSON] документи на право власності на сходи, які докази його вимог щодо відновлення евакуаційного ходу за його рахунок є у [PERSON], зобов'язати [PERSON] відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 1 гривні, а також відшкодувати судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач перешкоджав йому у вивантаженні будівельних матеріалів через запасний евакуаційний вихід його квартири по сходам, які відповідач вважав своєю власністю. Звернення до органів міліції результатів не дали. Крім того, відповідачем була розповсюджена інформація про те, що позивач добивався відновлення запасного евакуаційного виходу з його квартири за рахунок відповідача. У зв'язку із цим позивач був вимушений звернутись до суду. Ухвалою суду від 17 квітня 2014 позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди було залишено без розгляду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що рішення у справі необхідно постановити із відмовою у задоволенні позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі наявних у матеріалах справи доказів. 8 липня 2013 року [PERSON] звернувся до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із скаргою про те, що відповідач перешкоджав йому у вивантаженні будівельних матеріалів через запасний евакуаційний вихід його квартири по сходам, які відповідач вважав своєю власністю. З висновку по розгляду матеріалу ЖЄО № 7401 від 27 липня 2013 року, складеного дільничним інспектором міліції Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, вбачається, що в ході розгляду зазначених матеріалів був опитаний [PERSON], який пояснив, що між ним та [PERSON] виникли неприязні стосунки, тому що [PERSON] вимагає, щоб [PERSON] відновив сходи за свої кошти до третього поверху аварійного виходу [PERSON], від чого [PERSON] відмовляється. З листа Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області № 467/ від 7 жовтня 2013 року вбачається, що в ході перевірки встановлено, що сходи, які розташовані між лівостороннім та правостороннім флігелями будинку [ADDRESS] , перебували в аварійному стані, були в подальшому демонтовані та відремонтовані за власні кошти [PERSON] та [PERSON], з входом до квартир [NUMBER] та [NUMBER] відповідно. Також перевіркою встановлено, що [PERSON] в ремонті сходів ніякої участі не приймав, у зв'язку із чим [PERSON] заперечував проти того, щоб [PERSON] вивантажував та завантажував будівельні матеріали по цим сходам. Судом також встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом [PERSON] до КП «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання відновити пожежну драбину до 3-го поверху будинку [ADDRESS], стягнення моральної шкоди, було зобов'язано КП «ЖКС «Порто-Франківський» відновити пожежну драбину до 3-го поверху будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги щодо з'ясування певних обставин, заявлені у якості позовних вимог у порядку цивільного судочинства не є належним способом захисту прав та не відповідає меті судового захисту у порядку цивільного судочинства. Суд зауважує, що з'ясування таких обставин, збирання відповідних доказів є конкретною процесуальною дією, яка може бути здійснення в порядку забезпечення доказів. Так, у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Збирання та надання до суду доказів у відповідності до ст. 60 ЦПК України є процесуальним обов'язком сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, здійсненню якого згідно, зокрема, ст. 10 ЦПК України суд сприяє за допомогою відповідних процесуальних механізмів, а не шляхом винесення рішення по суті справи, яке повинно мати конкретний матеріально-правовий характер. Таким чином, вимоги позивача, які заявлені ним як спосіб захисту порушеного (невизнаного, оспорюваного) права не мають матеріально-правового характеру, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed