Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування батька із донькою. Просить зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою [PERSON], [INFO]. Визначити наступний спосіб спілкування [PERSON] із донькою [PERSON], [INFO], а саме: кожних понеділка, середи, четвер та суботи щомісяця з 09 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. за місцем проживання в [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2009 року, він перебував у шлюбі із [PERSON]. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. З травня 2012 року за ініціативою дружини вони почали проживати окремо. Дружина вирішила проживати у своїх батьків за адресою: [ADDRESS], та забрала доньку із собою, і з того часу всіляко перешкоджає його зустрічам із дитиною. Таку поведінку відповідач аргументує тим, що вона народжувала дитину для себе, вона - мати. Враховуючи те, що відповідач не давала йому можливості бачитися із дитиною, приймати участь у її вихованні він був змушений звернутися для вирішення цього питання у досудовому порядку до органу опіки та піклування із відповідною заявою. Так, згідно із рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 31. 07.2012 р. № 621 йому визначено наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з донькою [PERSON], [INFO], а саме: кожних понеділка, середи та кожної суботи щомісяця за попередньою домовленістю з матір'ю дитини гр. [PERSON] за місцем проживання дитини в [ADDRESS]. Однак, відповідач не виконує рішення органу опіки та піклування і продовжує перешкоджати його зустрічам із дитиною. Лише іноді надає можливість бачити Надійку, обмежуючи його спілкування з донькою 10-15 хвилинами. Та навіть за ці 10 - 15 хвилин відповідач у присутності дитини часто доходить до різкої поведінки і дитина починає плакати, що змушує його, щоб не хвилювати дочку, відходити вбік поступаючись такій поведінці відповідача. Отже, відповідач робить усе можливе, щоб він не спілкувався з дитиною. Для того щоб уникнути суперечок з відповідачем у присутності дитини, враховуючи те що дитина вже не перебуває на грудному годуванні, вважає, що його зустрічі із дитиною можуть відбуватися без присутності матері дитини. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Подала зустрічну позовну заяву до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини. Визначити наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні [PERSON] з малолітньою дитиною - [PERSON], [INFO]: кожну першу та третю суботу щомісяця протягом однієї години 30 хвилин за попередньою домовленістю з нею, як матір»ю дитини, на дитячому майданчику біля будинку за її місцем проживання в присутності сторонніх осіб. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.06.2009 р. між нею та [PERSON] був укладений шлюб. [INFO] у них народилась донька [PERSON]. А вже в травні 2012 року шлюбні відносини між ними були припинені. Внаслідок недостойної поведінки останнього вона змушена була повернутися з немовлям до своїх батьків, де проживає і в даний час. В липні 2012 року за заявою [PERSON] орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради визначив наступний порядок його участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною - [PERSON], [INFO], а саме: кожних понеділка, середи та суботи щомісяця за попередньою домовленістю зі мною, як матір'ю дитини, за місцем проживання дитини в [ADDRESS]. Зважаючи на визначений порядок участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, протягом останнього року вона систематично запрошувала батька дитини до спілкування з дитиною, більш того, за його бажанням спілкування проходило більше трьох разів на тиждень і не тільки за місцем проживання дитини, а і в інших місцях (парках і т. і.). Такі стосунки існували між ними до того часу, поки вона не звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу. Це призвело до того, що під час їхніх зустрічей [PERSON] не стільки спілкувався з дитиною, скільки влаштовував скандали з нею та її батьками, близькими, постійно принижував її, погрожував вбивством, яке вона сприймає як реальне, оскільки при цьому в присутності дитини він стріляв з пістолета, вночі кидав камінням у вікна їхньої квартири, погрожував рушницею її батькові. За цих обставин вона змушена була звернутись з відповідними заявами до міліції. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, проти зустрічної позовної заяви заперечив в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні вимоги зустрічної позовної заяви підтримали в повному обсязі, заперечили проти задоволення вимог [PERSON] Представник органу опіки та піклування, Тимоховська Т.М., первісний позов підтримала і пояснила, що режим зустрічей, запропонований позивачем, є найбільш правильним і оптимальним для дитини. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, відповідача та її представника, думку представника органу опіки та піклування, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування батька із донькою підлягає частковому задоволенню, зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини не підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Відповідно до положень ст.ст. 141, 151, 155, 157, 159 Сімейного Кодексу батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, які не суперечать закону, моральним засадам суспільства. Батьківські права не можуть здійснюватись в супереч інтересам дитини. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Суд визначає способи участі батьків, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Суд встановив і матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] з 05.06.2009 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.09.2012 р. розірвано. Від шлюбу [INFO] у них народилася донька, [PERSON], яка після припинення стосунків між сторонами постійно проживає з відповідачем. У липні 2012 року позивач звернувся до відділу опіки та піклування Кіровоградської міської ради з заявою про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою у зв'язку з тим, що дружина перешкоджає йому в цьому. За наслідками розгляду вказаного питання, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 621 від 31.07.2012 р. визначений наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні [PERSON] з його малолітньою дитиною [PERSON], [INFO]: кожних понеділка, середи та кожної суботи щомісяця за попередньою домовленістю з матір'ю дитини [PERSON] за місцем проживання дитини в [ADDRESS] (а.с. 7). Надані в ході судового розгляду пояснення позивача вказують на те, що він бажає прийняти участь у вихованні доньки. Проте не має можливості постійно спілкуватись з донькою через неприязні стосунки з відповідачем, яка не дотримується порядку зустрічей з дитиною, встановленого Службою в справах дітей, перешкоджає їхньому спілкуванню. Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо надання доказів і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають ст.ст. 58, 59, ЦПК України. Згідно із ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Чинним законодавством встановлений принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей, і жоден із них не має будь-яких переваг. Як вбачається з матеріалів та підтверджується наявними у справі доказами, а саме показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зверненнями позивача до органу опіки та піклування, [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у спілкуванні зі спільною донькою, а тому вимога про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною підлягає задоволенню. Наявність об'єктивних причин для позбавлення гарантованого Конституцією України права батька на спілкування з дитиною, на принципах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства залишились не доведеними в судовому засіданні відповідачем, докази які б з достовірністю могли свідчити про протилежне в ході судового розгляду не представлені. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] працює, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 13, 14), на диспансерному обліку в Кіровоградській обласній лікарні не перебуває та за психіатричною допомогою не звертався (а.с. 68), наркологічних захворювань у нього не виявлено (а.с. 12), з нього за рішенням суду стягуються аліменти, тому передбачених законом підстав для відмови у його спілкуванні з донькою немає. Крім цього, за місцем проживання позивача є належні умови для перебування дитини, що підтверджується актом № 276 обстеження умов проживання від 18.09.2013 р. (а.с. 32). Згідно акта для виховання та розвитку дитини в [ADDRESS] відведена окрема кімната, наявне дитяче ліжко, постільна білизна, іграшки. На підставі вищевикладеного, а також рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення порядку участі у вихованні малолітньої [PERSON], з урахуванням пояснень позивача щодо обставин його особистого режиму роботи і відпочинку, суд дійшов до висновку, що для забезпечення інтересів дитини, з метою створення умов для виконання батьком, який проживає окремо, обов'язку по вихованню дитини та здійснення його права на особисте спілкування з нею, необхідно визначити спосіб участі позивача у вихованні малолітньої доньки шляхом систематичних побачень кожних понеділка, середи та суботи з 09 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. за місцем його проживання в [ADDRESS]. Враховуючи те, що останній час зв'язок дитини та батька був перерваний, чому сприяли неприязні відносини між собою, як батьків дитини так і членів їх родини по відношенню один до одного, суд вважає доцільним перші три місяці зустрічей проводити у присутності матері. В подальшому залишити вищевказаний спосіб спілкування [PERSON] із донькою без присутності матері [PERSON]. Даний спосіб спілкування батька з донькою не суперечить інтересам дитини, не перешкоджає її нормальному розвитку і відповідає обсягу обов'язків та прав батька щодо доньки. До заперечень відповідача, щодо неможливості спілкування батька з дитиною за її відсутності, суд відноситься критично. Як пояснила в судовому засіданні представник органу опіки та піклування, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 621 від 31.07.2012 р. про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні [PERSON] з донькою приймалося з урахуванням віку дитини, якій було біля чотирьох місяців. На даний час дитині виповнилося майже два роки і порядок зустрічей батька з донькою може бути змінений. Суд погоджується з доводами представника органу опіки та піклування. Тим більше, що позивач допомагав здійснювати за донькою догляд, коли [PERSON] на першому місяці життя перебувала на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській дитячі обласній лікарні. У [PERSON] в післяпологовому періоді відмічалось загострення хронічного гастриту (а.с. 84). Доводи відповідача в судовому засіданні про безпідставність позовних вимог, зважаючи на неправомірні дії позивача та її звернення до правоохоронних органів, суд не приймає до уваги, оскільки належних та допустимих доказів щодо негативного впливу такої поведінки на психоемоційний стан дитини відповідачем не надано, [PERSON] не позбавлений батьківських прав, має право на спілкування та участь у вихованні дитини, і в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази того, що зустрічі батька з дитиною загрожують здоров'ю дитини та нормальному її вихованню. До пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] щодо неправомірної поведінки позивача, його морально-психологічних якостей, суд відноситься критично, оскільки вони відповідно є братом та батьком відповідача, перебувають з [PERSON] в неприязних відносинах та є особами зацікавленими у вирішенні справи. А пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] в черговий раз підтверджують неприязні стосунки між позивачем та відповідачем та членами її родини. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування батька із донькою задоволені частково, вимоги по зустрічній позовній заяві [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини не підлягають задоволенню. Визначений судом спосіб спілкування [PERSON] із донькою не перешкоджає сторонам звернутися до суду для встановлення іншого графіку зустрічей з дитиною в залежності від її віку та обставин, що зміняться.

Outcome: partial