Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сервісного центру МВС в Запорізькій області, Територіального сервісного центр МВС в Запорізькій області № 2342, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії, який в процесі розгляду справи уточнив. В обґрунтування позовних вимог з урахуванням їх уточнення зазначав, що 20 січня 2015 р. помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді автомобіля марки ВАЗ 2109, 1989 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний номер [NUMBER], який зареєстрований в ДАІ м. Запоріжжя 21.11.1989. 16 вересня 2017 р. невідомі особи в магазині «Сільпо» викрали барсетку позивача, в якій знаходились документи на автомобіль та гроші. За даним фактом позивач звернувся із заявою до правоохоронних органів. 27 березня 2018 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою приватного нотаріуса від 27 березня 2018 р. позивачеві було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на автомобіль. З наведених підстав просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль марки ВАЗ 2109, 1989 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний номер [NUMBER], який зареєстрований в ДАІ м. Запоріжжя 21.11.1989, стягнути з відповідачів судові витрати по справі 1\~409,60 грн. (а.с. 37, 5455, 120-121). Судом були проведені такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В. від 26 липня 2018 р. позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи. Цією ж ухвалою за клопотанням позивача витребувано: від [PERSON] сервісного центру МВС в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57) інформацію за ким зареєстрований транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER], 1989 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER] виданий ОРЕВ ДАІ УВС Запорізькоблвиконкомом від 21.11.1989; від Територіального сервісного центру МВС в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-В) інформацію за ким зареєстрований транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER], 1989 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER] виданий ОРЕВ ДАІ УВС Запорізькоблвиконкомом від 21.11.1989; від Третьої Запорізької державної нотаріальної контори (69001, м. Запоріжжя, вул. Шевченка, буд.47) належним чином завірену копію довіреності № 1-329 від 22.03.1997 (серії ААІ № 243424), що посвідчена державним нотаріусом [PERSON], належним чином завірену копію доручення № 1-1105 від 21.09.2002 (серія ВАВ № 304006), що посвідчена державним нотаріусом [PERSON]; від приватного\~нотаріуса Запорізького\~міського нотаріального\~округу Запорізької\~області [PERSON]\~ копію\~спадкової справи\~після померлого\~[PERSON],\~який помер\~20.01.2015\~р.\~(а.с. 29-30). Витребувані докази надійшли до суду 21.08.2018 від [PERSON] сервісного\~центру МВС\~в Запорізькій\~області,\~03.09.2018\~ від\~Третьої Запорізької\~державної нотаріальної\~контори,\~18.09.2018\~ від\~приватного нотаріуса\~Запорізького міського\~нотаріального округу\~Запорізької області\~[PERSON](а.с. 50, 65-66, 75108). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018 задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, а саме замінено відповідачів [PERSON] центр МВС в Запорізькій області та Територіальний сервісний центр МВС в Запорізькій області № 2342 на належного [PERSON], а [PERSON] центр МВС в Запорізькій області та Територіальний сервісний центр МВС в Запорізькій області № 2342 залучено як третіх осіб без самостійних вимог (а.с. 127). Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. В заяві просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи [PERSON] сервісного центру МВС в Запорізькій області, який водночас є представником Територіального сервісного центру МВС в Запорізькій області № 2342 [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що проти задоволення позову не заперечує. Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. Враховуючи викладені обставини, суд з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Відповідно до інформації, наданої [PERSON] сервісним центром в Запорізькій області від 13.08.2018 № 31/8-4082 на виконання ухвали суду, станом на 13.08.2018 транспортний засіб «ВАЗ 2109», легковий седан, колір білий, 1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], зареєстрований за [PERSON], [INFO]. 20 січня 2015 р. [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього серії 1-ЖС № 315550, виданим 22.01.2015 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 632 від 22 січня 2015 р. (а.с. 12). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді вищезазначеного транспортного засобу. Позивач [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЛ № 877410, виданим Орджонікідзевським районним бюро ЗАГС м. Запоріжжя від 28.11.1953 (а.с. 13). З метою оформлення своїх спадкових прав позивач 27.03.2018 звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але постановою приватного нотаріуса [PERSON] від 27.03.2018 № 697/02-31 у видачі такого свідоцтва позивачеві було відмовлено, оскільки спадкоємцем не були надані документи, що посвідчують право власності на автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 20-21). Як передбачено статтею 1261 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно з частиною першою статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Сторонами не оспорюється факт прийняття позивачем [PERSON] спадщини після смерті батька [PERSON] Іншим спадкоємцем за законом, крім позивача, після смерті [PERSON] є відповідач [PERSON], відповідач у справі, яка на спадщину не претендує. Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, особа має право звернутися у суд з позовом про визнання права власності: 1)\~\~\~\~якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами; 2)\~\~у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права й позов про визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності особи на річ, подається за відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа. В даному випадку позивач [PERSON] є таким, що прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON] Однак, у звязку із викраденням в нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 22) та відсутністю можливості одержати його дублікат через смерть власника, позивач позбавлений можливості отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом та належним чином оформити своє право власності на автомобіль. Отже, в даному випадку наявні підстави для застосування статті 392 ЦК України у спірних відносинах. З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON], внаслідок чого за ним слід визнати право власності на транспортний засіб «ВАЗ 2109», легковий седан, колір білий, 1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], задовольнивши позовні вимоги. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. за позовними вимогами про визнання права власності. В іншій частині судові витрати стягненню з відповідача не підлягають, оскільки позивач уточнював позовні вимоги, тобто фактично відмовився від іншої частини своїх вимог.

Outcome: approved