Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про повернення грошових коштів, вказуючи, що 27.03.2020 р. [PERSON] та [PERSON] провели попередні перемовини та домовилися щодо укладення в майбутньому договору купівлі- продажу житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] . На підтвердження наміру купівлі будинку позивач надав відповідачці грошові кошти в сумі 40\~000 грн., а [PERSON] підтвердила отримання коштів складеною та власноручно написаною розпискою, про те, що вона отримала від [PERSON] гроші в сумі 40\~000 грн. (сорок тисяч гривень) в якості завдатку в присутності свідка [PERSON] . Згодом [PERSON] стало відомо, що вищевказаний будинок знаходиться під арештом з 2010 р., відповідач підтвердила наявність арешту на майно. [PERSON] вважає, що його ввели в оману, так як приховали факт арешту будинку і на даний час він вже не має наміру укладати договір купівлі продажу та бажає отримати назад кошти, розірвати з позивачкою попередні домовленості. Позивач телефонував [PERSON] з приводу повернення коштів та вона відповідала «будинок продасть тоді кошти поверне», в зв`язку з чим він звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача на судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, зазначене в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи без її участі не надала, заперечень на позовну заяву не надавала, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. [PERSON] отримала від [PERSON] грошову суму в розмірі 40\~000 грн. на підтвердження наміру купівлі продажу житлового будинку, що підтверджується розпискою від 27.03.2020 р. В подальшому [PERSON] виявив, що вказаний будинок знаходиться під арештом ще з 2010 року, про що відповідачка приховала і йому не повідомила. На вимогу повернути отриману суму грошових коштів відповідач відмовила в зв`язку з їх відсутністю. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В силу ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом та повертається у тому розмірі у якому вона була надана. В розписці вказано, що сума грошових коштів в розмірі 40\~000 грн. отримана відповідачем від позивача, є завдатком за придбання житлового будинку [ADDRESS] , але для договору завдатку щодо відчуження майна обов`язковою є нотаріальна форма відповідно і отримання завдатку повинно було б бути посвідчено у нотаріуса. У разі коли є лише проста письмова форма вищевказана передача коштів є авансом, який підлягає поверненню в цьому ж розмірі. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно отримала від [PERSON] грошову суму в розмірі 40\~000 грн. як авансовий платіж за придбання зазначеного житлового будинку. При цьому відповідач не повідомила позивачу, що на будинок, який вона мала намір реалізувати, накладено в 2010 р. арешт. [PERSON] відмовився придбати спірний житловий будинок, одна його вимога про повернення грошової суми 40\~000 грн. залишилася відповідачем без задоволення. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved