Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 178420,07 грн.; моральну шкоду у розмірі 10000,00грн.; судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи. Позовні вимоги мотивовано тим, що 14.08.2017 року о 15-00 год позивач припаркував свій автомобіль «Subaru», реєстраційний номер [NUMBER] вздовж дорожнього полотна навпроти будинку № 24, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Торгова (21 Січня). В цей час на автомобіль впало сухе дерево, в результаті чого автомобіль пошкоджено, а власнику завдано матеріальних збитків. Зазначено, що на місце події виїжджала оперативно-слідча група Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Також на місце події виїжджав особовий склад чергового караулу аварійно-рятувальної частини, якими встановлено, що сухе дерево дійсно впало на автомобіль. Відповідно до висновків про незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля внаслідок падіння 17.08.2017 року дерева - вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику становить 178420,07 грн. Вартість експертного дослідження становить 2500,00 грн. Крім того в тексті позовної заяви зазначено, що юридичною особою, яка повинна відповідати за шкоду - є Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради. Також позивачем в позові зазначено, що йому заподіяно моральну шкоду, оскільки він пережив морально-психологічний стрес та шок. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. В судовому засіданні зазначив, що відповідачем є Виконавчий комітет Херсонської міської ради, просив виправити помилку в назві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Надійшов від представника відповідача відзив в якому він просить відмовити в задоволенні позову, оскільки не надано доказів на підтвердження обставин позову. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила, що 14.08.2017 року вона бачила, як на автомобіль, який належить [PERSON] впало дерево під час дощу. Автомобіль був припаркований біля офісу по вулиці Торговій. Дерево, яке впало, росло під кутом приблизно 30-40 градусів від дороги. Аналогічні покази дала свідок [PERSON] [PERSON] є власником автомобіля «Subaru», реєстраційний номер [NUMBER] , що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Записом камери відеоспостереження зафіксовано момент падіння дерева на автомобіль, який належить позивачу. Даний запис оглянуто в судовому засіданні. Таким чином встановлено, що 14.08.2017 року на автомобіль «Subaru», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] і був припаркований навпроти будинку [ADDRESS] ). - впало дерево. Зі звіту № 55 експертного автотоварознавчого дослідження від 01.09.2017 року вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику «Subaru», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок падіння дерева становить 178420,07 грн. З листа виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.09.2017 року вбачається, що дерево прибрано без участі представників комісії, що унеможливлює визначити його стан та скласти відповідний акт. Згідно акту лісопатологічного обстеження від 30.08.2017 року, дерево орієнтовно віком 40-45 років, структура річних кілець порушена деревною гниллю, в зв`язку з чим точний вік визначити неможливо. Механічний нахил стовбура, що призвело до вивороту кореневої системи спричинено кореневою гниллю основних кореневих гілок які відповідають за закріплення деревної рослини в ґрунті. Також дерево уражене стовбуровими гнилями та наявне дупло, яке виникло в результаті стовбурової гнилі яка виникла на місті морозобійної тріщини. Відповідно до п. 9.1.12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Отже, вище викладене, дає підстави дійти висновку, що дерево яке впало на автомобіль позивача, є аварійним. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини цього органу. Положеннями ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту. Згідно положень ст. 1 цього Закону під терміном «благоустрій населених пунктів» слід розуміти комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Частиною 1 ст. 21 Закону до елементів благоустрою віднесено зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до Положення про Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 29.03.2013 року № 1040, Департамент є виконавчим органом Херсонської міської ради. Його утворено для задоволення потреб та інтересів територіальної громади у галузі житлово-комунального господарства, благоустрою, екології та дорожнього господарства, транспорту та зв`язку (п.п. 1 та 2.1) При цьому, серед основних завдань Департаменту є: організація благоустрою населених пунктів, організація озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, контроль за станом благоустрою міста Херсона, дотриманням правил благоустрою міста Херсона, забезпечення чистоти та порядку в місті, сприяння розвитку та поліпшенню стану благоустрою міста Херсона, організація вирішення питань охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки, раціонального використання природних ресурсів (п.п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.15). Для виконання Департаментом своїх завдань і функцій в сфері охорони навколишнього природного середовища Херсонської міською радою створено Відділ екології Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та рішенням від 26.02.2013 року № 986 затверджене положення його діяльність. Згідно п. 2.2.15 Положення про Відділ екології до його повноважень, зокрема, віднесено здійснення контролю за видаленням та відновленням зелених насаджень, видача ордерів на їх знесення. Оскільки Відділ екології не має статусу юридичної особи, то Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради є належним відповідачем у даній справі, як юридична особа, що має відповідні повноваження. Відповідно до п.п. 9.1.11 та 9.1.13 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, на вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень необхідно виявляти аварійні дерева і потенційно аварійні гілки. З метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди (розділ 12). Видалення зелених насаджень на території населених пунктів регламентовано Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населених пунктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, на розвиток якої рішенням виконавчого комітету міської ради від 17.05.2011 року № 273 затверджено Порядок видалення аварійних дерев на території м. Херсона та склад постійно діючої комісії з їх обстеження. Відповідно до положень Порядку видалення аварійних дерев на території м. Херсона видалення дерев здійснюється на підставі акта обстеження (п. 2). Підставою для проведення обстеження є заява юридичної чи фізичної особи про видалення аварійних дерев (п. 3). Обстеження аварійних дерев здійснюється постійно діючою комісією з обстеження аварійних дерев на території м. Херсона (п. 4). Видалення аварійних дерев на території зелених зон провадиться за наявності належно оформленого акта, на підставі договору між департаментом житлово-комунального господарства міської ради та виконавцем (п. 7). Пунктом 8 цього Порядку передбачено, що у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акту обстеження. Таким чином встановлено, що Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради є юридичною особою до повноважень якої входить контроль за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. У відповідності із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На думку суду позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, оскільки посадова особа не може бути відповідачем в цивільному процесі, з огляду на те, що ч.2 ст. 48 ЦПК України встановлено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Належним відповідачем у даній справі, на думку суду, є Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, а не Виконавчий комітет Херсонської міської ради. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону№ 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача. Враховуючи наведе, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed