Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позивач в позові вказує, що 31 липня 2015 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики на суму 66000 ( шістдесят шість) тисяч гривень 00 копійок, що складав по курсу НБУ на 31.07.2015 р. 3000 ( три тисячі) доларів США в строк до 30 вересня 2015 року. Грошові кошти були отримані відповідачем повністю ( в доларах США) ще до підписання договору позики, про що вказано в п. 2 цього договору. Повернення позики повинно було відбутися за адресою : смт. Печеніги, вул. Харківська, 100, приміщення приватного нотаріуса. У зазначений термін відповідач борг не повернув. Позивач вказує, що він неодноразово звертався до відповідачки з проханням повернути борг в добровільному порядку, однак врегулювати спір мирним шляхом не вдалось. Відповідачка відмовилася повертати позивачу борг згідно укладеного між ними договору позики коштів, мотивуючи це відсутністю вільних коштів. Відповідно до разрахунку заборгованості на 18.01.2016 року курс НБУ складає 2438, 3 гривні за 100 доларів США. Таким чином, сума боргу складає 73140 гривень 00 копійок ( 3000 доларів США). Позивач просить суд стягнути з [PERSON] грошові кошти у сумі 73\~140 гривень 00 копійок. ( 3000 доларів США). Позивач в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій вказує, що просить суд розглядати справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України. Відповідачка в судові засідання призначені на 27.09.2016 р., 25.10.2016 р. не прибула, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином згідно ч. 5 ст.74 ЦПК України (згідно відповіді Великобурлуцького РС ГУДМС України в Харківській області [PERSON], [INFO] зареєстрована проживаючою в [INFO]), причину неявки суду не повідомила. Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України та розглядає дану цивільну справу за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані позивачем письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню. У відповідності до ч.\~1 ст.\~11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.\~60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що згідно п. 1 нотаріально посвідченого договору позики від 31.07.2015 року [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошти у сумі 66\~000 ( шістдесят шість) тисяч грн. 00 коп., що складає по курсу НБУ на 31.07.2015 р. 3\~000 ( три тисячі) доларів США, а [PERSON] зобовязується повернути [PERSON] таку ж суму грошових коштів. ( а.с. 4). Згідно п. 4 вищевказаного договору позичальник зобовязаний повернути повністю позикодавцеві грошові кошти у сумі 66\~000 грн., що складає по курсу НБУ на 31.07.2015 р. 3\~000 доларів США в строк до 30 вересня 2015 року. Згідно паспорта громадянина України серія МН № 523885, виданого Коломацьким РВ УМВС У в Харківській області 01.10.2002 р. - [PERSON] значиться зареєстрованим проживаючим за адресою: [INFO]. ( а.с. 5). Згідно відповіді Великобурлуцького РС ГУДМС України в Харківській області [PERSON], [INFO] зареєстрована проживаючою в [INFO]. ( а.с. 10). Згідно п. 6 вищевказаного нотаріально посвідченого договору позики від 31.07.2015 року повернення позики має бути здійснено за адресою : смт. Печеніги, вул. Харківська, 100, приміщення приватного нотаріуса. Таким чином, відповідно до вимог ч.8 ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Печенізькому районному суду Харківської області. За змістом положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. На дату подачі позову, а саме на 18.01.2016 року курс НБУ складає 2438, 2961 гривні за 100 доларів США.(а.с.69-70). Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог,позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved