overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказуючи, що між ним та відповідачем 27.06.2008 року зареєстровано шлюб в Крюківському відділі ДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 201. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження 1-КЕ № 213328, виданим Крюківським відділом ДРАЦС РС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 352, яка проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. Шлюб виявився невдалим і з травня 2014 року шлюбно-сімейні відносини між позивачем і відповідачем припинені, оскільки позивач з відповідачем не проживають як подружжя, вони втратили один до одного почуття любові та поваги через постійні сварки, ведуть окремо господарство, тощо. Примирення і збереження сімї між ними не можливе, тому шлюб необхідно розірвати, з урахуванням місця проживання дитини з ним стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив і прохав тільки розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнала, в повному обсязі і прохала його задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Васильєва». Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. Позивач та відповідач 27.06.2008 року зареєстрували шлюб в Крюківському відділі ДРАЦС РС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 126343, виданим повторно 06.11.2014 року, актовий запис № 201. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 213328, виданим Крюківським відділом ДРАЦС РС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області повторно 05.11.2014 року, актовий запис № 352, яка проживає з відповідачем та перебуває на її утриманні. За поясненнями позивача, шлюб виявився невдалим і з травня 2014 року шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, оскільки позивач з відповідачем не проживають як подружжя, вони втратили один до одного почуття любові та поваги через постійні сварки, ведуть окремо господарство, тощо. Враховуючи, що примирення і збереження сімї між сторонами не можливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з тих підстав, що з 21 червня 2003 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу з нею вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. При спільному житті між ними часто виникали сварки по різним сімейним питанням та аморального способу життя відповідачки, тому просив шлюб з нею розірвати. В теперішній час дитина проживає разом з ним і перебуває на його утриманні, відповідачка в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому просив стягнути аліменти на її утримання в розмірі ј частини з усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позов підтримали в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково. На розірвання шлюбу була згодна. В частині стягнення аліментів позов фактично визнала частково і була згодна на їх стягнення до закінчення навчання дитиною в першому класі, оскільки вона має намір в подальшому забрати дитину до себе для проживання з нею. Заслухавши пояснення сторін та представника позивача і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2003 року і від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та про народження дитини / ар.с. 6,7/. При спільному житті між ними часто виникали сварки по різним сімейним питанням. Не проживають однією сімєю і не підтримують шлюбних стосунків з 25 січня 2011 року та на примирення не згодні, тому необхідно розірвати між ними шлюб, оскільки його збереження суперечить їх інтересам. В теперішній час за домовленістю між сторонами дочка проживає разом з позивачем і перебуває на його утриманні, відповідачка в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на її утримання не регулярно, тому з урахуванням стану здоровя та матеріального становища сторін та дитини з відповідачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини з усіх видій її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 лютого 2011 року і до її повноліття. Часткове визнання відповідачкою в цій частині позову є безпідставним, оскільки за вимогою позивача аліменти стягуються до досягнення дитиною повноліття. З відповідачки необхідно стягнути на користь держави 51 гривню судового збору та 90 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 02.10.2014 року і зареєстрованого Озерською сільською радою Володимирецького району. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2014 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Сімейне життя з відповідачем не склалося, через різного роду непорозуміння. Часто сварилися через різні погляди на життя. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, дав згоду на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду у зв'язку з чим судом проведено заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, як вбачається зі ст.ст.104, 105, 110 СК України, шлюб може бути припинено у зв'язку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. У відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини. В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що відповідач [PERSON] після реєстрації шлюбу змінювала прізвище, і не клопотала про його зміну на дошлюбне, вона може іменуватись цим прізвищем і після розірвання шлюбу. Як вбачається з ст.29 ЦК України фізична особа, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Судом встановлено, що малолітні [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] фактично проживають з матір'ю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 04.07.2011 року і зареєстрованого Городецькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 16. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2011 року, від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність поглядів на життя. Втратили почуття любові та поваги один до одного. В судове засідання позивач подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач подала суду заяву в якій визнала позов, зазначила, що згідна на розлучення, просила розглянути справу у її відсутності. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, як вбачається зі ст.ст.104, 105, 110 СК України, шлюб може бути припинено у зв'язку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. У відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини. В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 05.09.1987 року і зареєстрованого виконавчим комітетом Мульчицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №19. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1987 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, сімейне життя з відповідачем не склалося через різного роду непорозуміння, різні погляди на життя. На протязі тривалого часу сторони шлюбних та сімейних відносин не підтримують. Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 07.07.2020. 13.07.2020 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 19.02.2020 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач подав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Відповідач надала письмову заяву в якій повністю визнала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, як вбачається зі ст.ст.104, 105, 110 СК України, шлюб може бути припинено у зв`язку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. \~\~\~ У відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини. В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін, що вони підтвердили в своїх заявах. \~ Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що відповідач [PERSON] після реєстрації шлюбу змінювала прізвище, і не клопотала про його зміну на дошлюбне, вона може іменуватись цим прізвищем і після розірвання шлюбу.\~\~ Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 05 січня 2016 року і зареєстрованого Виконавчим комітетом Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №1. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2016 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину, шлюбне життя з відповідачем не склалося через різного роду непорозуміння, різні погляди на життя. На протязі тривалого часу сторони шлюбних та сімейних відносин не підтримують. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги. Відповідач надала суду заяву, в якій визнала позов, клопотала про зміну її прізвища на дошлюбне та просила розглянути справу без її участі. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалась. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, як вбачається зі ст.ст.104, 105, 110 СК України, шлюб може бути припинено у звязку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. У відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини. В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін, що вони підтвердили в своїх заявах. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, клопотання відповідача, приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] після реєстрації шлюбу змінювала прізвище, вона вправі іменуватись дошлюбним прізвищем «Балабан» після розірвання шлюбу. Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що позов [PERSON] визнано відповідачем, і це визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Як вбачається зі ст.205 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Прийняття такого рішення можливе і у підготовчому судовому засіданні, у відповідності до положень ч.3 ст.200 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 06.10.2011 року і зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 60. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2011 року, від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність поглядів на життя. Втратили почуття любові та поваги один до одного. В судове засідання позивач подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач подала суду заяву в якій визнала позов, зазначила, що згідна на розлучення, просила розглянути справу у її відсутності. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, як вбачається зі ст.ст.104, 105, 110 СК України, шлюб може бути припинено у зв'язку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. У відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини. В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу. Суд також прмиймає до уваги, що відповідач [PERSON] 19 вересня 2013 року змінила своє прізвище на дівоче, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серія [NUMBER], питання про.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 07.04.2011 року і зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №13. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сімейне життя з відповідачем не склалося, через різного роду непорозуміння. Часто сварилися через різні погляди на життя. Спроби налагодити нормальні сімейні відносини позитивного результату не дали. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, дав згоду на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання двічі не зявилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду у звязку з чим судом проведено заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, як вбачається зі ст.ст.104, 105, 110 СК України, шлюб може бути припинено у звязку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. У відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини. В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, примирення між сторонами, протягом строку, наданого судом, не відбулось. Подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу. Як вбачається з ч.ч.3, 4 ст.29 ЦК України, місцем проживання особи, фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON] [INFO] фактично проживає з матірю, і спору з цього приводу між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 09 липня 1999 року, актовий запис № 747. Своїх вимоги мотивує тим, що 09 липня 1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають двох дорослих дітей сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. З 2014 року стосунки між сторонами різко погіршились та вони стали проживати окремо один від одного, сторони мають різні погляди на життєво важливі питання. Почуття любові та взаємоповаги втрачено остаточно, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин вважає подальше сумісне життя та збереження сімї неможливе. Позивач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду його представник надала заяву про розгляд справи без її участі. Додатково зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 09 липня 1999 року, про що було зроблено актовий запис № 747 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають двох дітей сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Суд, приймаючи до уваги обставини справи, письмові пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що підтверджено дослідженими судом доказами. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп. судового збору, від сплати якого позивач звільнений (а.с. 5).

Outcome: approved