Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним. Посилався на те, що між КС «Наші Люди» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7284 та на виконання цього договору Позичальник отримала кредит в розмірі 48000 грн. В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом КС «Наші люди» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Підставою пред?явлення позову до [PERSON] є договір поруки № 7284 від 13.2.2013 року, відповідно до п.4.1 Договору для забезпечення виконання Позичальником зобов?язань загально майновим поручителем виступає [PERSON] та [PERSON] Про наявність даного договору поруки йому стало відомом лише після пред?явлення до нього позову. Згідно Договору поруки Поручителі зобов?зуються перед КС «Наші люди» відповідати за грошовими зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 7284 від 13.12.2013 року. Позивач дійсно був приміщенні КС «Наші люди» та на прохання [PERSON] та свого сина [PERSON] підписав лише Договір застави № 7284 від 13 грудня 2013 року. Однак Договір поруки № 7284 від 13.12.2013 року він не підписував. За таких обставин, вважає, що договір поруки є недійсним. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 13.12.2013 року [PERSON] підписав договір застави та договір поруки. Тому вважає твердження позивача надуманими, просив відмовити в задоволенні позову. Треті особи в судове засідання не з?явились, будучи належними чином повідомлені про день та час слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача вважає, що позов необґрунтований та до задоволення не підлягає. між КС «Наші Люди» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7284 та на виконання цього договору Позичальник отримала кредит в розмірі 48000 грн. В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом КС «Наші люди» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Підставою пред?явлення позову до [PERSON] є договір поруки № 7284 від 13.2.2013 року, відповідно до п.4.1 Договору для забезпечення виконання Позичальником зобов?язань загально майновим поручителем виступає [PERSON] та [PERSON] Про наявність даного договору поруки йому стало відомом лише після пред?явлення до нього позову. Згідно Договору поруки Поручителі зобов?зуються перед КС «Наші люди» відповідати за грошовими зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 7284 від 13.12.2013 року. Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відносно цих вимог закону судом встановлено, що згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов?язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 ч.1 ЦК України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати. Статтею 546 ч.1 ЦК України виконання зобов?язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Додатково в якості забезпечення виконань за кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 7284 від 13.12.2013 року Твердження позивача про те, що він не підписував договір поруки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до висновку експерта № 544 від 06.11.2015 року, відповісти на питання :» Чи підписано власноручно договір поруки № 7284 від 13.12.2013 року [PERSON], чи іншою особою?» не виявилось можливим в зв?язку з тим, що в досліджуваному підписі встановлені співпадаючі та розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для позитивного або негативного висновку, а також через конструктивну простоту досліджуваного підпису, варіаційність зразків підпису [PERSON] та надання малої кількості вільних зразків його підпису. Окрім цього, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює в КС «Наші люди». 13.12.2013 року вона була присутня в приміщенні КС «Наші люди» коли там перебував [PERSON] Вона особисто передала [PERSON] договір поруки і через декілька хвилин забрала його підписаний. Як саме підписував договір поруки [PERSON] вона не бачила. [PERSON] в цей час нікуди не виходив та договір поруки нікому, оскір н6еї не передавав Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті осбтвини, на які вона посилається. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не були доведені в судовому засіданні, будь-яких підстав для визнання договору поруки № 7284 від 13.12.2013 року, укладеного між [PERSON] та КС «Наші люди» встановлено не було, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. .

Outcome: dismissed