Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 02.06.2016 року близько 20 год 40 хв. на перехресті вулиць Росвигівська та Номеровича-Данченко в м.Мукачево, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Renault Laguna Kombi 1.8.RN», д.н.з. Чеської Республіки 2SЕ8497, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу та швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Mazda 626», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху автомобілі отримали часткові механічні пошкодження. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 21.06.2016 року [PERSON] було визнанно винним у порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення. В підтвердження розміру спричинених збитків позивач посилається на звіт автотоварознавчого дослідження № 19/2016 від 14.06.2016 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], становить 86760,00 грн. Крім того, також було понесено витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2200,00 грн. З урахуванням наведеного просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 88760,00 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з наведених підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, при цьому пояснив, що заявлений позивачем розмір майнової шкоди є завищений. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 21.06.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови суду встановлено, що 02.06.2016 року близько 20 год. 40 хв. на перехресті вулиць Росвигівська та Немеровича-Данченко в м. Мукачево водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Renault Laguna Kombi 1.8 RN», д.н.з. Чеської Республіки 2SE8497, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу та швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MAZDA 626», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В п. 4 Постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно з представленого суду висновку автотоварознавчого дослідження № 19/2016 від 14.06.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], становить 86760 грн. Крім того відповідно до квитанції № 10/16 від 14.06.2016 року про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Mazda 626»., д.н.з. [NUMBER], вартість автотоварознавчого дослідження становить 2200,00 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Заперечуючи проти заявленого розміру шкоди відповідач вказує на необґрунтованість такого. В той же час на спростування наданого суду висновку автотоварознавчого дослідження № 19/2016 від 14.06.2016 року, відповідно до якого визначено розмір матеріального збитку, жодного доказу суду не надано. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності та враховуючи те, відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б спростували заявлені позовні вимоги, при цьому обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 887,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Outcome: approved