Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.11.2015 року між ним та відповідачем укладено попередій договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] реєстр. № 5986. Відповідно до умов цього договору вони домовилися не пізніше 01.12.2015 року укласти основний договір купівлі-продажу квартри № 54 в будинку 53 « Д» по вул. Зернова в м. Харкові . В рахунок майбутніх платежів позивач сплатив відповідачу завдаток в сумі 36000 грн, що еквівалентно 1500 доларам США. Незважаючи на укладений між ними договір, відповідач 18.11.2015 року продав вищезазначену квартиру [PERSON], не попередивши позивача про ці дії. В п. 11 попереднього договору , що було укладено між позивачем та відповідачем, передбачено, що у випадку порушення умов попереднього договору з боку [PERSON] він зобов*язується сплатити [PERSON] подвійну суму отриманих від нього грошових коштів у розмірі 72000 грн. У зв*язку з тим, що відповідачем порушені умови, укладеного між ними попереднього договору, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму завдатку у подвійному розмірі 72000 грн., та понесені ним судові витрати. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутністью у заочному порядку, позов підтримує, просить його задовільнити . Відповідач у судове засідання не з*явився, про дату та час судового засідання попереджався належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За згодою позивача суд розглядає справу у заочному порядку. Вивчівши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.11.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено попередій договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] реєстр. № 5986. Відповідно до умов договору сторони домовилися не пізніше 01.12.2015 року укласти основний договір купівлі-продажу квартри № 54 в будинку 53 « Д» по вул. Зернова в м. Харкові . В рахунок майбутніх платежів позивач сплатив відповідачу завдаток в сумі 36000 грн, що еквівалентно 1500 доларам США. В п. 11 попереднього договору передбачено, що у випадку порушення умов попереднього договору з боку [PERSON] він зобов*язується сплатити [PERSON] подвійну суму отриманих від нього грошових коштів у розмірі 72000 грн. ( а.с. 5) Відповідно до договору купівлі-продажу , посвідченому 18.11.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] реєстр. № 2733 [PERSON] продав, а [PERSON] купив квартиру № 54 в будинку 53 « Д» по вул. Зернова в м. Харкові. ( а.с. 6-7) Відповідно до ч. 1\~ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Згідно ч. 1\~ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Стаття 570 ЦК України\~визначає, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Отже, завдаток одночасно є доказом самого факту існування зобов'язання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобов'язання. З огляду на зазначене та положення ст. ст.\~546,\~548 ЦК України, завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов'язання. Оскільки предметом попереднього договору є зобов'язання сторін у майбутньому укласти основний договір, то укладення такого договору не тягне за собою виникнення основного зобов'язання, виконання якого може бути забезпечено у відповідності до положень\~глави 49 ЦК України. Необгрунтоване ухилення однієї із сторін попереднього договору від укладення основного договору може бути підставою лише для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, оскільки зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором (ч.ч. 2 і 3\~ст. 635 ЦК України) . У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі\~визнаються авансом\~і мають бути повернуті в тому розмірі, в якому вони надавалися. Отже, передана позивачем відповідачу за попередним договором сума у розмірі 36000 грн. за своєю правовою природою є не завдатком, а авансом, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у зв'язку з неукладенням основного договору. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 13 лютого 2013 року, яка згідно зі\~ст. 360 - 7 ЦПК України\~є обов'язковою для судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність до його рішення.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved