Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача без самостійних вимог [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, посилаючись на те, що 27 листопада 2013 року [PERSON] керуючи автомобілем Mercedes-Benz 313, державний номерний знак [NUMBER] в м. Чернівці по вул. Кармелюка, 78, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак [NUMBER], який стояв на узбіччі протилежній стороні дороги. Зазначає, що постановою судді Першотравневого районного суду від 30.01.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - зазначеного ДТП, та призначено йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340,00 грн. в дохід держави. Стверджує, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], власником автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] Зазначає, що він (позивач) володіє автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак [NUMBER] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрійчуком С.Й., зареєстрованої за №3332. Вказує, що згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 384/1/12/13 від 14 грудня 2013 року, передок автомобіля пошкоджено з деформацією, з крученням, розтягом, розривом та заломом складових, коробка переключення передач в несправному стані; величина матеріальних збитків, завданих його автомобілю становить 19454,55 грн. Просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 19454,55 грн., у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. Стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 7000,00 грн., у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, та стягнути судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився. Від нього до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки в судове засідання не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. [PERSON] в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд справу слухати у його відсутності. Не заперечує, щодо задоволення позову. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного: Судом встановлено, що згідно постанови судді Першотравневого районного суду м.Чернівці у справі про адміністративне правопорушення №725/7208/13-п від 30.01.2014 року, 27 листопада 2013 року [PERSON] керуючи автомобілем Mercedes-Benz 313, державний номерний знак [NUMBER] в м. Чернівці по вул. Кармелюка, 78, не дотримався безпечної швидкості для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], у зв'язку з чим [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в дохід держави. Дана обставина підтверджуються копією постанови суду та довідкою про дорожньо-транспортну пригоду. /а.с.40-42/. У відповідності з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], власником автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON]. /а.с.23/. Згідно копії довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчуком С.Й., зареєстрованої за №3332, позивач [PERSON] володіє автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак [NUMBER]. /а.с. 64-65/. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У ч.1 ст.1187 ЦК України зазначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у заявку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Судом також встановлено, що за ремонт автомобіля марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак [NUMBER] згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 384/1/12/13 від 14 грудня 2013 року матеріальний збиток оцінено в 19454 грн. 55 коп. /а.с.6-39/. Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що позивачем надано докази на підтвердження, понесених матеріальних збитків в розмірі 19454 грн. 55 коп., суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 7000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що в задоволенні даної позовної вимоги необхідно відмовити, так, як позивач не надав суду належні та допустимі докази щодо завдання йому моральної шкоди на вказану суму. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Враховуючи вищенаведене

Outcome: approved