overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання свого батька [PERSON], [INFO] безвісно відсутніми в якій зазначив, що після розлучення у 1996 році з його матірю батько виїхав у невідомому напрямку, жодного звязку з ним до теперішнього часу не має. Визнання батька безвісно відсутнім необхідно заявнику для оформлення необхідних документів для виїзду за кордон на постійне місце проживання, для чого потрібна згода батька. До суду заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити. Від заінтересованої особи жодної заяви, клопотання чи заперечення щодо розгляду справи не надійшло, представник останньої до суду не зявився, що не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON], який розлучився з матірю заявника у 1996 році (а.с. 3-6). Факт відсутності відомостей про місце перебування громадянина [PERSON] протягом більш ніж 1 рік в останньому відомому місці його проживання підтверджується зібраними у справі доказами. Так, згідно інформації Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відділу ДРАЦС по м. Харкову, [PERSON] не значиться померлим, зниклим без вісті, чи таким, що притягався до кримінальної відповідальності. Відомості про реєстрацію [PERSON] на території м. Харкова та Харківської області відсутні (а.с. 7, 8, 26). Відповідно до даних КП «Жилкомсервіс» за останнім відомим місцем проживання, а саме в квартирі [ADDRESS], [PERSON] був зареєстрований з 13.11.1992 по 13.01.1998. Знятий з реєстраційного обліку на підставі судового рішення (рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.1997). На теперішній час квартира належить іншим власникам (а.с. 24, 28). До поліклініки за останнім відомим місцем проживання [PERSON] за медичною допомогою не звертався, у стаціонарі денного перебування не лікувався, на листку непрацездатності не знаходився (а.с. 27). Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. За неможливості встановити день отримання останніх відомостей про місце перебування особи, початком його безвісної відсутності вважається перше число місяця, наступного за тим, в якому були отримані такі відомості, а за неможливістю встановити цей місяць перше січня наступного року. Зі змісту зазначеного вище рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.1997 вбачається, що з грудня 1996 року [PERSON] за місцем попередньої реєстрації не проживає, з того часу відомості про його місцезнаходження відсутні. Враховуючи наведене, початком безвісної відсутності [PERSON] слід вважати 01.01.1997. Задоволення заяви має для [PERSON] юридичне значення та необхідно для оформлення документів на постійне місце проживання за кордоном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання свого батька [PERSON], [INFO], недієздатним, встановлення над ним опіки посилаючись на те, що він у зв'язку з стійким психічним розладом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, заявник просить призначити його опікуном свого батька. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник органу опіки та піклування заяву підтримав, вказавши, що не заперечує щодо визнання [PERSON] недієздатним, оскільки відповідно до висновку експертизи він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Також представник органу опіки та піклування звернувся до суду з поданням про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається зі ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до Акту судово-психіатричного експерта №308 від 11.04.2014 року [PERSON] страждає на органічне ураження головного мозку, судинного ґенезу з недоумством, за своїм психічним станом не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує встановлення над ним опіки. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. З заяви [PERSON] від 06 березня 2013 року, поданої заступнику голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, вбачається, що він просить дати згоду на призначення його опікуном батька [PERSON] Згідно поданих заяв дружина, сестра та мати заявника (дружина [PERSON]) не заперечують проти призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Відповідно до наданих довідок заявник працює в ТОВ «ЕС ПІ ЕМ» з 07 грудня 2012 року на посаді начальника служби автогосподарства, за місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно до висновку про стан здоров'я [PERSON] може бути опікуном. Заявник та його батько зареєстровані за адресою: [ADDRESS], яка належить їм разом з іншими двома особами на праві спільної часткової власності. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання свого брата, [PERSON], недієздатним. В заяві вказав, що його брат проживає разом з ним, є інвалідом другої групи з дитинства, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник прохає суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку, призначити його опікуном над недієздатним братом. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Лубенська міська рада направила клопотання про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування Лубенської міської ради, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Суд, заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], є інвалідом ІІ групи з дитинства. /а.с.13/ Судово-психіатричною експертизою [PERSON] визнано таким, що страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості, ступінь розумової відсталості у [PERSON] є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. /а.с.37-40/ [PERSON] [PERSON] [PERSON], не заперечує проти визнання сина недієздатним. [PERSON] проживає разом зі своїм братом, яким є заявник по справі, та сімєю останнього, до складу якої входять його дружина [PERSON] та малолітня донька [PERSON] /а.с.3-6, 9, 10/ [PERSON] згідно медичного висновку про стан здоровя є здоровим, згідно акту будинкового комітету здійснює догляд за хворим братом, згідно довідки про доходи працює завгоспом в Лубенській обласній станції переливання крові, де отримує стабільну заробітну плату. /а.с. 11, 12, 14/ Таким чином, внаслідок наявного хронічного, стійкого психічного розладу [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги, яку йому надає брат. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним і необхідність встановлення над ним опіки. До суду внесене подання органу опіки і піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради про призначення опікуном над [PERSON] заявника по справі [PERSON], оскільки вони є рідними братами, спільно проживають, заявник здійснює догляд за недієздатним братом, бажає та має можливість ним опікуватись, позитивно характеризується за місцем свого проживання. За обставин, коли [PERSON] потребує опіки, вказане подання цілком відповідає його інтересам, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання свого пасинка [PERSON], [INFO], недієздатним, та призначити заявника опікуном, посилаючись на те, що [PERSON] тривалий час хворіє на психічну хворобу у вигляді помірної розумової відсталості, у зв'язку з чим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання пасинка недієздатним заявнику потрібно для оформлення над ним опіки та захисту його майнових прав. В судовому засіданні заявник, предстаник заявника підтримали заявлені вимоги. Заінтересовані особи орган опіки і піклування виконком Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засіданні представника не направили, з заявою згодні та просять розглянути справу у їх відсутність.(а.с.59) Вислухавши заявника, представника заявника, думку особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним [PERSON], вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатою може бути подана до суду членами її сім`ї. Заявник [PERSON] є вітчимом [PERSON], [INFO], згідно із свідоцтвом про народження (а.с. 6-13). Мати [PERSON] [PERSON] померла 07 жовтня 2015 року згідно із свідоцтвом про смерть (а.с. 11). Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати їми. [PERSON] є інвалідом другої групи, перебуває на обліку в лікаря-психіатра Широківської центральної районної лікарні (а.с.14-16). Висновком № 124 від 31.05.2016 р. встановлено, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості з поведінковим вадами, за своїм психічним станом не може розуміти значення свої дій та керувати ними (а.с. 23-26,45-51). Ч.2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. До суду подано висновок та подання органу опіки і піклування про призначення [PERSON] опікуном [PERSON], зібрані всі необхідні документи для встановлення опіки. (а.с.60-66). Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання [PERSON], [INFO] недієздатним та призначення [PERSON] його опікуном. Заявник звільнений від сплати судових витрат, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави. Відповідно до ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання свого племінника [PERSON], [INFO], недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що його племінник, проживає у [ADDRESS], є психічно хворою людиною, розлучений - двічі був ордружений, має дітей, але проживає сам, і для того, щоб його влаштувати до спеціального психіатрічного пансіонату на лікування, його необхідно визнати недієздатним і встановити над ним опіку. У судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви, просив визнати його племінника недієздатним і призначити його, заявника, опікуном над [PERSON] для того, щоб мати можливість доглядати за ним - одержувати для нього пенсію, мати можливість влаштувати його до медичного закладу на лікування, опікуватися станом його здоров'я, майном, тощо. Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти доводів заяви, третя особа - Болградська РДА, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи заявника, враховуючи думку прокурора, представника органа опіки та піклування, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON], [INFO], є є інвалідом 2-ї групи, племінником (сином рідної сестри) заявника [PERSON], проживав сам до влаштування на лікування до психіатричної лікарні, оскільки мати [PERSON] дуже старенька, проживає в дочки в м.Дніпропетровську, з дружиною він розлучений, його діти проживають зі своєю матір'ю, інших родичів немає, тому заявник здійснює догляд за ним. Відповідно до акту комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи №9 від 28 січня 2014 року [PERSON] страждає психічним розладом у вигляді «Деменції неуточненого генезу» у зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує опіки. Викладене підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], випискою з акту огляду МСЕК про визнання [PERSON] інвалідом 2-ї групи, довідкою Болградської центральної районної лікарні 04.10.2012 року, згідно якої [PERSON] перебуває на обліку у психіатра з діагнозом органічний розлад особи змішаного генезу (а.с10.), висновком акту комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи №9 від 28 січня 2014 року, висновком органа опіки та піклування за місцем проживання [PERSON] та актом житлово-побутових умов заявника [PERSON], а також копією довідки про стан здоров'я заявника, згідно якої він може бути опікуном. Статтею 39 ЦК України регламентовано, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її рішенням суду недієздатною, та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна такій фізичній особі. За викладених обставин суд дійшов висновку, що доводи заяви є обґрунтованими, оскільки [PERSON] дійсно є недієздатним і потребує встановленню опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання свого сина [PERSON] [INFO] безвісно відсутнім, мотивуючи тим, що 10.07.2013 року його син [PERSON] залишив місце свого лікування ( Київська психіатрична лікарня №1), що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Фрунзе, 103 -А та не повернувся по місцю свого лікування чи по місцю свого проживання, його місцезнаходження на даний час не відоме, звернення до Подільського РУГУМВС України в м. Києві інформації ніякої не дало, за місцем реєстрації він не проживає, даний факт йому потрібно встановити для того, щоб встановити опіку над його майном. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] просила задовольнити заяву її батька [PERSON] з обставин, що викладені в заяві про визнання громадянина безвісно відсутнім . Зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Києві державної адмініцстраці в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву, де не заперечувала у задоволенні заяви та просила слухати справу за її відсутності. Представник зацікавленої особи - прокуратури Дніпровського району м.Києва в ході судового засідання не заперечувала щодо задоволення заяви [PERSON] Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення свідків суд приходить до наступного. Статтею 234 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є батьком [PERSON], Згідно довідок (форма №3) [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], а заявник [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Частиною першою статті 248 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме. Відповідно до довідки, виданої Подільським РУ ГУ ГУМВС Українив м.Києві в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС Українив м.Києві перебуває кримінальне провадження №120131100700005406 від 16.07.2013 р., відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом безвісного зникнення [PERSON] [INFO] та по даному факту заведено розшукову справу за №07 -4 від 24.07.2013 року. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки [PERSON] не проживає за зареєстрованою адресою протягом одного року, відомостей його місця перебування немає, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про визнання безвісно відсутнім [PERSON] [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання своєї бабусі [PERSON], [INFO] обмежено недієздатною та встановлення над нею опіки. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в заяві, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] страждає хронічним психічним захворюванням в формі атеросклеротичної деменції. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потрібно накладення опіки. Вказані обставини підтверджуються актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 391 від 14.11.2014 року. Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 60 ЦК України над фізичною особою, дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно до подання орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради погоджує кандидатуру [PERSON] щодо призначення його піклувальником своєї бабусі [PERSON], [INFO] Таким чином, суд вважає за можливе визнати обмежено дієздатною [PERSON], [INFO], встановити над нею піклування та призначити їй піклувальником - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

\~[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання своєї бабусі [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], мешканки [INFO], недієздатною, посилаючись на те, що вона після перенесеного у квітні 2012 року тяжкого захворювання є тяжко хворою внаслідок гострого порушення мозкового кровообігу з лівобічним геміпарезом, порушенням функцій тазових органів та потребує постійного стороннього догляду за собою, оскільки не здатна до самообслуговування, що підтверджується довідкою ЛКК КЗ «Переяслав-Хмельницький центр первинної медико-санітарної допомоги». Також просить призначити його її опікуном відповідно до рішення № 27 від 06.08.2015 року виконкому Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і просить дану заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутності. В ході судового розгляду було встановлено, що [PERSON], [INFO], є тяжко хворою внаслідок гострого порушення мозкового кровообігу з лівобічним геміпарезом, порушенням функцій тазових органів та потребує постійного стороннього догляду за собою, оскільки не здатна до самообслуговування, що підтверджується довідкою № 1 виданою 08.01.2015 року ЛКК КЗ «Переяслав-Хмельницький центр первинної медико-санітарної допомоги». Свідки [PERSON] та [PERSON], які були допитані в судовому засіданні показали, що [PERSON] тривалий час хворіє, в звязку з чим потребує стороннього догляду. На даний час догляд за нею здійснює її онук [PERSON]. Відповідно до висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 170-ц від 03.06.2015 року, [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання судинну деменцію, F 01.8 за МКХ 10. За своїм психічним станом вона розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може та не може бути присутньою в судовому засіданні. За таких обставин, заява [PERSON] про визнання його бабусі [PERSON] недієздатною підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Вирішуючи заяву в частині призначення опіки над [PERSON], суд виходить із наступного. Заявник [PERSON] є онуком [PERSON] Він здійснює догляд за бабусею, турбується про неї, дбає про її здоровя. В силу ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи є рішення № 27 від 06.08.2015 року, відповідно до якого виконком Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області вважає доцільним призначити гр. [PERSON] опікуном над його бабусею ? [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, згідно ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 241 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання своєї дружини [PERSON], [INFO], недієздатною, посилаючись на те, що вона у зв'язку з пошкодженням головного мозку внаслідок трепанації черепа втратила психічні функції, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник органу опіки та піклування заяву підтримав, вказавши, що не заперечує щодо визнання [PERSON] недієздатною, оскільки відповідно до висновку експертизи вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається зі ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи №949 від 11 листопада 2015 року [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад - судинною деменцією (F 01.0 згідно МКХ-10), за своїм психічним станом у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки.

Outcome: approved