Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Зазначає, що 3 липня 2017 року між ним та фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений договір підряду №25/07/2017. На виконання умов даного договору ФОП [PERSON] встановив дитячий майданчик на земельній ділянці комунальної власності біля будинку по [ADDRESS] . [INFO] серпня 2017 року [PERSON] демонтувала вказаний дитячий майданчик. Вказує, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] дитячий майданчик був пошкоджений, а [PERSON] була заподіяна матеріальна шкода. Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказував на його безпідставність та на відсутність предмету спору між сторонами. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необгрунтованість позову та до того, що в його задоволенні слід відмовити. Як об`єктивно встановлено судом, 3 липня 2017 року між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений договір підряду №25/07/2017. На виконання умов даного договору ФОП [PERSON] встановив дитячий майданчик біля будинку по [ADDRESS] 2 в м [ADDRESS] , що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2017 року. Позивач вказуючи, що 3 серпня 2017 року [PERSON] демонтувала вказаний дитячий майданчик, заподіявши йому\~матеріальну шкоду,\~звернувся з\~позовом до\~суду тоа просить стягнути завдану шкоду, відповідно до звіту про оцінку виконаного ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» від 14 вересня 2017 року, де вказано, що ринкова вартість майнового збитку від пошкодження дитячого майданчика на комунальній землі біля будинку по [ADDRESS] без ПДВ становить 33 300 гривень. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до\~ст.\~22\~ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування.\~Збитками є:\~1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.81 ЦПК України: Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач вважає, що шкода завдана саме [PERSON] , оскільки це підтверджується висновком лейтенанта поліції СП ХВП ГУНП Гаєвським Д.В. № 3443 від 9 серпня 2017 року. Проте, як встановлено судом, відповідачка пояснень поліції стосовно демонтажу дитячого майданчика не надавала. Також враховується, що в висновку лейтенанта поліції СП ХВП ГУНП Гаєвського Д.В. №3443 від 9 серпня 2017 року лише встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення. Жодних інших висновків в даному документі не зазначається. Судом враховується, що підставою для відшкодування шкоди є наявність елементів складу цивільного правопорушення як: 1) Шкода; 2) Протиправна поведінка її заподіювана; 3) Причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою; 4) Вина. За відсутності\~хоча б\~одного з\~цих елементів,\~цивільно-правова\~відповідальність не настає. Аналогічна позиція викладена у пункті 67 постанови Великої палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі № 629/4628/16-ц. Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що саме діями [PERSON] завдано шкоди дитячому майданчику по вул. Ювілейна 71/1 у місті Хмельницькому. На думку\~суду обгрунтованими\~є заперечення\~відповідачки про\~те,\~що в\~матеріалах справи\~відсутні будь-які\~докази її\~протиправної поведінки,\~що є\~обов`язковим елементом\~цивільного правопорушення,\~не аргументовано\~які конкретно пошкодження завдано дитячому майданчику по вул. Ювілейна 71/ [ADDRESS] у місті [ADDRESS] . У звіті про оцінку ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» щодо пошкодження дитячого майданчику не зазначено жодного пошкодження, тому встановити розмір завданої шкоди неможливо. За таких обставин, в позові слід відмовити. Судові витрати необхідно покласти на позивача, в зв`язку з відмовою в позові.

Outcome: dismissed