Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яку в ході судового розгляду справи уточнив та просив: · - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі ПрАТ «УПСК») на його користь страхове відшкодування у розмірі 50000 грн.; · - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР» (надалі ПрАТ «СК «ЛЕМА СІТІ СЕРВЕР») на його користь страхове відшкодування у розмірі 49500 грн.; · - стягнути з [PERSON] на його користь частку матеріального збитку у розмірі 36783,42 грн.; · - стягнути з [PERSON] на його користь частку матеріального збитку у розмірі 36283,42 грн.; · - стягнути солідарно з ПрАТ «УПСК», ПрАТ «СК «ЛЕМА СІТІ СЕРВЕР» на його користь судовий збір у розмірі 1725,67 грн. · В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 08 січня 2014 року з вини відповідачів [PERSON] та [PERSON] сталося дорожньо-транспортна пригода в ході якої було пошкоджено його автомобіль Subaru Legacy держ. № [NUMBER]. Вина водіїв [PERSON] та [PERSON] у скоєнні ДТП встановлена постановою суду Київського району м.Харкова від 14.02.2014 р. Цивільна відповідальність водія [PERSON] на час ДТП була застрахована у ПрАТ «УПСК» полісом АС/1901564. Згідно полісу обов'язкового страхування ліміт страхового відшкодування становить 50000 грн. Франшиза за полісом страхування складає 0 грн. Цивільна відповідальність водія [PERSON] на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ЛЕМА СІТІ СЕРВЕР» полісом АС/ 6700984. Згідно полісу обов'язкового страхування ліміт страхового відшкодування становить 50000 грн. Франшиза за полісом страхування складає 500 грн. Для визначення матеріальної шкоди для відновлення його автомобіля, він звернувся до суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця [PERSON] Згідно звіту по встановленню вартості матеріальної шкоди № 148 від 17.03.2014 р. матеріальна шкода, яка була завдана належному йому на праві власності автомобілю Subaru Legacy держ. № [NUMBER] складає 171916,84 грн. Вартість проведення цієї оцінки складає 650 грн. Всього сума матеріального збитку з урахуванням суми сплати оцінки складає 172566,84 грн. (171916,84 грн.+650 грн.=172566,84 грн.). Виходячи з того, що провина [PERSON], [PERSON] у скоєнні даного ДТП є рівнозначною, тобто у відсотковому відношенні по 50% кожного, то відповідальність за сплату потерпілій особі загальної суми матеріального збитку 172566,84 грн. повинна бути розділена між ними порівну, тобто по 86283,42 грн. з кожного. Відповідно до ст..37.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», страховик зобов'язаний сплатити потерпілій особі на протязі 90 днів страхове відшкодування. Але цього не сталося. Страхове відшкодування йому не сплачено жодним страховиком. В зв'язку з чим, позивач просить стягнути зі страхових компаній на його користь страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. і 49500 грн. Враховуючи, що страхове відшкодування йому не сплачено та зважаючи, що це є обов'язком страховика, то позивач вважає, що саме ПрАТ «УПСК», ПрАТ «СК «ЛЕМА СІТІ СЕРВЕР» повинні сплатити йому понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1725,67 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідачки [PERSON], [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала, посилалася на те, що матеріальна шкода позивачу завдана як діями [PERSON] так і діями [PERSON], то розмір відшкодування має визначатися у відповідній частці залежно від обставин справи, що мають істотне значення. До таких обставин може бути віднесено ступінь вини кожного завдача. Їх матеріальне становище, часткове відшкодування шкоди в добровільному порядку, тощо. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 14.02.2014 р. про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності ступінь вини кожного завдача не визначався. Крім того, на даний час автомобіль позивача частково відремонтований, а доказів про фактично понесені витрати на ремонт автомобіля позивач суду не надав. Звіт про встановлення вартості матеріальної шкоди у відповідності до якого позивач просить стягнути з відповідачів суму збитків у розмірі 171916,84 грн. є неналежним доказом. Представник ПрАТ «СК «ЛЕМА СІТІ СЕРВЕР» Сердюк Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, пояснила, що позивачу не було виплачено страхове відшкодування в зв'язку з тим, що судом при винесенні постанови про притягнення [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не була встановлена ступінь відповідальності кожного у скоєному ДТП. Представник ПрАТ «УПСК» в судове засідання не з'явився, направив до суду письмове пояснення у якому зазначив, що [PERSON] хоча і був зафіксований як учасник даної ДТП, проте відсутній причинно-наслідковий зв'язок між його діями та завданням шкоди транспортному засобу Subaru Legacy держ. № [NUMBER], оскільки його автомобіль ВАЗ 21013 р.н.[NUMBER] контактував тільки з транспортним засобом TOYOTA RAV4 р.н.[NUMBER]. (а.с.70-72) Відповідач [PERSON] про явку в судове засідання повідомлявся належним чином, але на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного: Постановою Київського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2014 року була встановлена вина [PERSON] та [PERSON] у правопорушенні ними ст.124 КпАП України за що були піддані адміністративному стягненні у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, [PERSON] строком на один рік, [PERSON] строком на шість місяців. В постанові зазначено, що 08.01.2014 року о 13год.20 хв. в районі будинку № 66 по вул..Шевченко в м.Харкові [PERSON], керуючи автомобілем TOYOTA RAV4 р.н.[NUMBER],виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала дорогу автомобілю Subaru Legacy держ. № [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, з послідуючим зіткненням з автомобілем ВАЗ 21013 держ. № [NUMBER] під керуванням [PERSON], який перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, виїжджаючи на головну дорогу, перед початком руху, не впевнився в безпеці, з урахуванням дорожньої обстановки невірно обрав безпечну дистанцію. Дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм [PERSON] п.16.11 Правил дорожнього руху України та водієм [PERSON] п.п.10.1;13.1;2.9(а) Правил дорожнього руху України (а.с.3). У відповідності до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судом у адміністративній справі не встановлюються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.8 Постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р. зазначив, що за наявності вини всіх володільців джерел підвищеної небезпеки розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ-21013 р.н. № [NUMBER] [PERSON] відповідно договору (полісу) обов'язкового страхування № АС/1901564 від 04.05.2013 р. застрахована в ПрАТ «УПСК». Ліміт страхового відшкодування становить 50000 грн. Франшиза за полісом страхування складає 0 грн. (а.с.73). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля TOYOTA RAV4 р.н.[NUMBER] [PERSON] відповідно договору (полісу) обов'язкового страхування № АС/6700984 від 31.12.2013 р. застрахована в ПрАТ «СК «ЛЕМА СІТІ СЕРВЕР». Ліміт страхового відшкодування становить 50000 грн. Франшиза за полісом страхування складає 500 грн. (а.с.17). У відповідності до п.3 ч.1 ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Як передбачено ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004р. в редакції 17.11.2008 р., зі змінами на 16.10.2012 р. (далі - ЗУ №1961-IV), при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Для визначення суми матеріального збитку позивач звернувся до незалежного оцінювача [PERSON] і згідно звіту №148 від 17.03.2014 р. вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача становить 171916,84 грн. Вартість проведення оцінки складає 650 грн., а всього 172566,84 грн. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З письмового пояснення голови правління ПРАТ «СК»ЛЕМА СІТІ СЕРВЕР» Березовського О.О. від 30.03.2015 р. убачається, що у автомобілі Subaru Legacy належного позивачу проведено кузовний ремонт з фарбуванням автомобіля та заміною пошкоджених деталей. Оскільки позивач в судовому засіданні не надав доказів про фактичне здійснення ремонту автомобіля Subaru Legacy, то суд вважає за необхідне прийняти до уваги висновок звіту №148 від 17.03.2014 р. про вартість матеріального збитку завданого позивачу на ремонт автомобіля. Ступень вини відповідачів [PERSON] і [PERSON] в скоєні ними ДТП суд визначає у рівних частках, а саме кожному по 86283,42 грн. (171916,84 грн.+650 грн.=172566,84 грн.:2=86283,42) Враховуючи те, що відповідальність [PERSON] за полісом АС/1901564 застрахована у ПрАТ «УПСК» з лімітом страхового відшкодування у розмірі 50000 грн., франшиза 0 грн., суд стягує з ПрАТ «УПСК» на користь позивача страхове відшкодування у сумі 50000 грн. Відповідальність [PERSON] за полісом АС/6700984 застрахована у ПРАТ «СК»ЛЕМА СІТІ СЕРВЕР» з лімітом страхового відшкодування у розмірі 50000 грн., суд за відліком фіксованої франшизи у розмірі 500 грн., суд стягує з ПрАТ«СК»ЛЕМА СІТІ СЕРВЕР» » на користь позивача страхове відшкодування у сумі 49500 грн. Відповідно до ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди, зобов'язана виплатити потерпілій стороні різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 ЗУ №1961-IV сума франшизи, передбачена договором страхування має бути компенсована страхувальником, або особою, відповідальною за завдані збитки. Сума матеріального збитку, яку не покриває поліс обов'язкового страхування виданий ПрАТ «УПСК» становить 36283,42 грн. (86283,42 грн.-50000 грн.=36283,42 грн.) і підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Сума матеріального збитку, яку не покриває поліс обов'язкового страхування виданий ПрАТ «СК»ЛЕМА СІТІ СЕРВЕР» становить 36783,42 грн.(86283,42 грн.-49500 грн.=36783,42 грн.) і підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору по 431 грн.50 коп. з кожного.

Outcome: approved