Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Харківська міська рада, відділ паспортної та імміграційної служби Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, у якій зазначає, що відповідно до ордеру № 119834 виданого виконавчим комітетом Дзержинської ради народних депутатів м. Харкова від 11.10.1991 року, позивач отримав чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS], та являється основним наймачем. На вказаній житловій площі зареєстрований позивач, колишня дружина [PERSON] та дочка [PERSON]. Спільне життя з дружиною не склалося та відповідачі у 2009 році зібрали свої речі та пішли з квартири. З того часу відношення сторони не підтримують, житловою площею не користуються, комунальні платежі вони не сплачують, речей відповідачів у квартирі не має. У 2012 році позивач розірвав шлюб з відповідачкою та запропонував їм виписатися з квартири, але до теперішнього часу відповідачі зареєстровані у квартирі. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Відповідачі звернулися до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просили суд: зобовязати [PERSON] не чинити [PERSON], [PERSON] перешкод у користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS]; зобовязати [PERSON] надати [PERSON], [PERSON] комплект ключів від тамбуру та вхідної двері до квартири за адресою: [ADDRESS] для виготовлення дублікатів ключів; вселити [PERSON], [PERSON] до квартири за адресою: [ADDRESS]; виселити [PERSON] з квартири за адресою: [ADDRESS]; зняти [PERSON] з реєстраційного обліку з квартири за адресою: [ADDRESS]. Зустрічні позовні вимоги відповідачі обґрунтовують тим, що були відсутні за адресою реєстрації з поважних причин (хвороба літньої тітки та матері, необхідність постійного догляду за ними, а також введення їх в оману позивачем щодо неможливості проживання у квартирі внаслідок проведення в ній ремонтних робіт). Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки з місця проживання про склад сімї та прописку, відповідачі були зареєстровані та проживали у спірній квартирі ([PERSON] з 09.02.1994 року; [PERSON] з 20.09.94 року). Допитаний в якості свідка [PERSON] надав пояснення про те, що сімю [PERSON] знає дуже добре, оскільки відповідачка [PERSON] є його рідною сестрою. Покійна [PERSON] була тіткою. У спірну квартиру по вул.. Коломенській сімя [PERSON] переїхала десь у 1990 році, коли позивач отримав квартиру. До цього часу всі поживали разом з тіткою [PERSON] У 2009 році тітка почала хворіти і потребувала догляду. Це вимусило відповідачів переїхати до тітки, щоб її доглядати, що і відбувалося до смерті тітки у 2010 році. Потім почала хворіти рідна мати відповідачки [PERSON], що також вимусило відповідачів переїхати до матері, щоб її доглядати. [PERSON] проживала з матірю аж до її смерті у 2012 році. Позивач [PERSON] добре знав причини, з яких його колишня дружина та донька не проживають у спірній квартирі, крім цього казав про те, що вони поки не можуть повернутись до колишнього місця проживання, оскільки у спірній квартирі проводяться ремонті роботи. Про те, що позивач розлучився з відповідачкою та зняв її з реєстраційного обліку, всі дізналися випадково. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] також надали аналогічні пояснення щодо тимчасового проживання відповідачів [PERSON] (не менше року) за місцем проживання покійної [PERSON], причин, з яких вони були вимушені доглядати за хворою тіткою похилого віку, а також обізнаності позивача щодо причин тимчасової відсутності відповідачів за адресою реєстрації [ADDRESS]. Відповідно до ст.. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутніми з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а в разі спору судом. Судом встановлено, що відповідачі були тимчасово відсутні за місцем постійної реєстрації у спірній квартирі з поважних причин, у звязку з чим первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги суд задовольняє, виходячи з вищенаведених доказів. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, судові витрати за первісним позовом суд покладає на позивача, а за зустрічним позовом судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідачів.

Outcome: approved