overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Торканівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] в с.Торканівка, Тростянецького району Вінницької області, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки площею 2.2886га, що розташована на території Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, він є спадкоємцем за законом. Позивач пропустив визначений законом шестимісячний строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що хворів. Причину пропуску вважає поважною, тому просив рішенням суду визначити йому додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача до суду не з`явився, надав заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог, просить справу розглянути за його відсутності. Визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог, виходячи з наступного. Беззаперечно доведено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO], виданого виконавчим комітетом Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області. актовий запис №4.(а.с.6). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.10.1959 року батьками [PERSON] записані [PERSON] та [PERSON](а.с.7). Відповідно до довідки №503 від 22.12.2014 року виданої виконкомом Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син [PERSON] (а.с.10). Довідкою від 23.12.2014 року виданою військово-медичною службою УСБУ по Рівненській області підтверджено доводи позивача про те, що він постійно хворіє та потребує систематичного медикаментозного лікування.(а.с.13). Вказані правовідносини регулюються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина, позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом і пропустив визначений законом шестимісячний строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини йому необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Тростянецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] помер його дядько [PERSON] , який є рідним братом його матері. Після смерті якого відкрилась спадщина, що складається із однокімнатоної квартири [ADDRESS] . Він є спадкоємцем по закону. У зв`язку з тим, що упродовж строку, який наданий законом для прийняття спадищини, він був призваний на військову службу по частковій мобілізації згідно Указу Президента України Про часткову мобілізацію № 303 від 17.03.2014 року, ним вчасно не було подано заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Посилаючись на те, що ним пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання до\~ нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання\~ не з`явився, в заяві наданій суду посив задоволити позов в його відсутність. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Тростянецької селищної ради в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву в якій не заперечує проти позовних вимог за умови забезпечення\~ прав інших зацікавлених осіб та просить розглянути справу без участі представника селищної ради. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, визначив та дослідив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини. \~ \~ \~ \~Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Це підтверджується також копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 3), копією свідоцтва про народження [PERSON] в якій його матір`ю значиться [PERSON] (а.с. 7), копією свідоцтва про народження його матері [PERSON] та копією свідоцтва про одруження з [PERSON] (а.с. 5, 6), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 17 грудня 2014 року (а.с. 4), що батьком його матері і померлого [PERSON] був [PERSON] , копією технічного паспорта на квартиру (а.с. 12-17). Згідно довідки [INFO] №312 від 27.11.2014 року [PERSON] був 18.03.2014 року призваний на військову службу по частковій мобілізації згідно Указу Президента України Про часткову мобілізацію № 303 від 17.03.2014 року (а.с. 8). Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити позов. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про спростування недостовірної інформації, що міститься у Акті №3 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1, якою завдано моральної шкоди, захист честі, гідності і ділової репутації і відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ФОП [PERSON], [PERSON] про стягнення в натурі автотранспортних засобів та повернення їх позивачу як законному володільцю. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 05 жовтня 2015 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що 18.11.2014 року померла його мати - [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина у виді домоволодіння, що розташоване по вул. Святославська, 11 в с. Хацьки Черкаського району. За життя спадкодавиця склала заповіт, яким все своє майно на день смерті заповідала позивачу. Позивач в установлений законом шестимісячний строк звернувся до Хацьківської сільської ради для складання заяви щодо оформлення спадкових прав, проте подальші дії щодо звернення з даною заявою до нотаріальної контори, йому розяснені не були. Крім того, у звязку з погіршенням стану здоровя та оформленням інвалідності, [PERSON] не мав змоги особисто звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою, у звязку з чим пропустив строк на оформлення спадкових прав. Вважаючи, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, проте від його представника за довіреністю [PERSON] через канцелярію суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Представник Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не зявився, проте від сільського голови на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника сільської ради та відсутність заперечень щодо позовних вимог. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як відповідач не заперечував щодо задоволення позовних вимог. З наданих позивачем документів вбачається, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Згідно даних Черкаської райдержнотконтори, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Причини, з яких [PERSON] пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і є за можливе визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач, як інвалід другої групи загального захворювання, звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір» від сплати державного мита, суд вважає за необхідним компенсувати судовий збір за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, мотивуючи позов тим, що [INFO] помела [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно. За життя спадкодавець [PERSON] залишила заповіт, якім все належне їй майно заповіла позивачу та [PERSON] у рівних долях. [PERSON] [INFO] помер. Інших спадкоємців крім позивача немає. Спору щодо спадкового майна немає. Однак, через юридичну необізнаність, [PERSON] в установлений законом шестимісячний строк, не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача - Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області. в судове засідання не з'явився, але від сільської ради. надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника та про відсутність заперечень проти задоволення позовних вимог [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як з наданих позивачем документів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлої [INFO] [PERSON], заповіт не змінено та не скасовано, відповідач позовні вимоги визнав, причини, з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити [PERSON] додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Червоноармійської Першої сільської ради, Вовчанського району, Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, вказавши, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями який знаходиться за адресою: [ADDRESS], Вовчанського району, Харківської області. Позивач є єдиним спадкоємцем 1 черги за законом після смерті своєї матері [PERSON], оскільки він був єдиною дитиною в сім'ї, в шлюбі померла не перебувала. Позивач дану спадщину прийняв фактично, оскільки постійно проживав зі спадкодавцем, але виникла потреба оформити нотаріально право на спадщину. В травні 2014 року він звернувся до Вовчанської державної нотаріальної контори і дізнався, що оформленню через нотаріальну контору права на спадковий будинок перешкоджає відсутність правовстановлюючого документу на спадковий будинок на ім'я померлої матері. У зв'язку з цим позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], Вовчанського району, Харківської області у порядку спадкування після померлої [INFO] року - [PERSON] в судовому порядку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Червоноармійської Першої сільської ради, Вовчанського району, Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказано, що вони не заперечують проти задоволення даного позову. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши надані письмові докази, судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с.6), яка була матір'ю позивача [PERSON], що підтверджується його свідоцтвом про народження (а.с.8). З довідки КП «Вовчанського БТІ» від 15.04.2014 року вбачається, що право власності на житловий будинок розташований по [ADDRESS], Вовчанського району, Харківської області не зареєстроване.(а.с.9) Довідкою-інформацією Червоноармійської Першої сільради від 26.05.2014 року за № 299 підтверджується, що житловий будинок розташований по [ADDRESS], Вовчанського району, Харківської області згідно записам в по господарській книзі №5 сільради був зареєстрований на померлу [PERSON] по день смерті [INFO] року. (а.с.11). Відповідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, наведені обставини та докази свідчать про те, що є всі підстави для визнання за позивачем права власності у порядку спадкування за законом. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Черкаської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала в с.Кумейки Черкаського району Черкаської області. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 1,71га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Кумейківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, , яка належала померлій на підставі державного акту на права власності на земельну ділянку. Померла [PERSON] за життя заповіту не залишила. Позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що позивач [PERSON] на момент відкриття спадщини і по серпень 2014 року знаходився у відрядженні поза межами Черкаської області. Вважаючи, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача Черкаської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився але на адресу суду надійшло клопотання від Черкаської районної державної нотаріальної контори про заміну їх як неналежного відповідача на належного у відповідності до вимог ч.2 ст.1272 ЦК України. У вирішенні справи покладаються на компетентність суду. Суд констатує, що заміна відповідача по справі проводиться виключно за клопотанням позивача по справі, а враховуючи той факт, що [PERSON] у судове засідання не з'явився і відповідного клопотання від нього на адресу суду не надходило, тому суд самостійно не може замінити відповідача по справі. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. З наданих позивачем документів вбачається, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], померлої [INFO], згідно даних Черкаської районної державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Причини з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Чернівецького міського голови, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови № 708-к від 26.08.2015 року «Про внесення змін до розпорядження Чернівецького міського голови від 08.05.2015 року № 310-к «Про проведення атестації» . Представник відповідача заявив клопотання про об»єднання вказаної справи зі справою, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці у судді Семенка О.В. за позовом [PERSON] до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача - Комунальна медична установа «Міський клінічний пологовий будинок № 1» про визнання незаконним розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як позови пов»язані між собою і їх об»єднання в одне провадження сприятиме всебічному і повному їх розгляду. Суд, заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Судом встановлено, що позовні вимоги заявлені в цих двох справах одним позивачем - [PERSON], позовні вимоги є однорідними, зокрема такими, які нерозривно пов»язані між собою. Однак, об»єднання позовів є правом, а не обов»язком суду. Суд вважає, що об»єднання цих двох справ може мати негативні наслідки, так як сумісний розгляд всіх заявлених позовних вимог, які є тісно пов»язаними, значно розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, тим самим ускладнює розгляд та вирішення справи, а тому суд не вважає доцільним об»єднувати дані справи в одне провадження. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання за ним право власності в порядку спадкування за законом на незакінчений будівництвом житловий будинок, що розташований за адресою: м. Чернігів, вулиця Кримська, будинок № 24. Свої вимоги мотивує тим, що 29 листопада 2015 року помер [PERSON], який був його троюрідним братом, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. В шестимісячний строк, як того вимагає чинне законодавство позивач звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] Проте, після спливу шести місяців нотаріусом було винесено постанову за вихідним № 02-31/343 від 11.11.2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого троюрідного брата позивача [PERSON]. Згідно дано постанови, підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії стало те, що право власності на спадкове майно, а саме: на незакінчений будівництвом житловий будинок, що розташований за адресою: м. Чернігів, вулиця Кримська, будинок 24, не було зареєстроване. [PERSON], спадкодавець, успадкував після свого батька [PERSON], який помер 15.08.2014 року незакінчений будівництвом житловий будинок, що розташований за адресою: місто Чернігів, вулиця Кримська, будинок 24, шляхом постійного проживання разом з ним на час відкриття спадщини, проте не оформив своїх спадкових прав. Батько спадкодавця, [PERSON], успадкував вказаний незакінчений будівництвом будинок після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 27.12.1997 року та оформив спадщину отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане [PERSON], державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори 26.08.2004 року за реєстровим № 1-4049. Проте, [PERSON] за життя не зареєстрував право власності на вказаний незакінчений будівництвом будинок, у звязку з чим на сьогодні у приватного нотаріуса [PERSON] відсутні підстави для видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане майно. У звязку з цим у позивача виникли труднощі в належному оформленні свого права власності на спадкове майно та у розпорядженні майном, отриманим у спадщину. Позивач в судове засідання не зявився. Від його представника надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи.

Outcome: approved