Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 10.07.2019 р. залучив до участі в справі третіх особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія « «Скайд», Моторне (транспортне) страхове бюро України. Свою позовну вимогу позивач мотивує наступним. 25.01.2017 року о 08:58 год. на автодорозі «Київ-Бишів» в напрямку с. Лука Києво-Святошинського району Київської області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ford Sсоrріо», д.н.з. [NUMBER] , виїхав на зустрічну смугу та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Nissan NH-300», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в с. Гнатівка, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим [PERSON] порушив п.п. 1.5, 2.3-6, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2017, складного слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області капітаном поліції [PERSON] за участю понятих, автомобіль марки ««Nissan NH-300», д.н.з. [NUMBER] , отримав такі механічні пошкодження: пошкодження та деформація моторного відсіку, кришки капота, переднього бамперу, лівого та правого переднього крила, передніх блок-фар, тріщини лобового скла, пошкодження двигуна (витікання масла), подушок безпеки, загальні пошкодження передньої частини автомобіля, правої передньої дверки. Києво-Святошинським районним судом Київської області була винесена постанова від 14.04 2017 у справі \~ \~ \~ \~ №369/4264/17, за якою [PERSON] вирішено визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до Висновку № 7694/17-54 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.04.2017, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленком Олегом Олександровичем, вартість матеріального завданого власнику автомобіля марки «Nissan NH-300», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталась 25.01.01.2017, складає 423052,84 грн. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9053170, яка 31.05.2016 була позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів, позивач звернувся до МТСБУ із заявою № 42277 від 26.05.2017 про виплату страхового відшкодування по вказаному вище страховому випадку. Разом з тим, станом на сьогодні відповідне страхове відшкодування не сплачене, з огляду на що позивач вважає за необхідне вимагати від відповідача відшкодування завданої шкоди у повному розмірі. Так, у постановах від 20.01.2016 № 6-2808цс15, від 29.06.2016 № 6-192цс16, 14.09.2016 № 6-725цс16 Верховний Суд України визначив, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір укладений на користь третіх осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової та моральної шкоди. Згідно з\~частинами другою,\~п`ятою\~статті 1187\~ЦК України\~шкода,\~завдана джерелом\~підвищеної небезпеки,\~відшкодовується особою,\~яка на\~відповідній правовій\~підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За приписами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кілько підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Враховуючи зазначене, просить стягнути з [PERSON] (дата народження: [INFO] , адреса: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (дата народження: [INFO] адреса: [ADDRESS] ) 423052,84 грн відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 25.06.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог Ухвалою суду від 06.11.2017 за клопотанням відповідача було вирішено призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої постановити питання: «Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Nissan NH-300», д.н.з. [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталась 25.01.2017 року?» 31.05.2018 р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Nissan NH-300», д.н.з. [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталась 25.01.2017, складає 405 202, 72 грн. Ухвалою суду від 04.06.2018 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.06.2018. Враховуючи зміст висновку судових експертів, а також ту обставину, що за спірним випадком станом на 25.06.2018 МТСБУ виплачено позивачу відшкодування шкоди в розмірі 14000, 00 грн з фонду захисту потерпілих у ДТП, позивач вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог. Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються втрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розраховані в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оскільки відповідно до висновку судових експертів вартість матеріального завданого власнику автомобіля марки «Nissan NH-300», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталась 25.01.2017, складає 405 202,72 грн, а витрати, які поніс на евакуацію транспортного засобу та послуги стоянки на час слідства, склали 3810.00, що підтверджується доданими до цієї заяви квитанціями, загальна сума шкоди, позивачу склала: 405 202, 72 грн + 3810,00 грн = 409012,72 грн. У свою чергу, враховуючи виплату МТСБУ позивачу лише 14 000, 00 грн відшкодування, сума шкоди, яку має відшкодувати відповідач, складає 395012,72 грн. З урахуванням наведеного, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 395 012,72 грн відшкодування майнової шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Додає копії квитанцій про оплату послуг евакуатора та стоянки на загальну суму 3810, 00 грн та копія листа МТСБУ № 3.1-0.5/28263 від 08.11.2017 10 червня 2019 року представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Враховуючи зміст висновку судових експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 27.02.2019 № 18512/18-54, позивач збільшує розмір позовних вимог та під час розгляду справи просить звернути увагу на наступне. Відповідно до висновків судових експертів: - ринкова вартість автомобіля позивача до моменту ДТП, що сталась 25.01.2017, складає 420 295, 41 грн; - вартість автомобіля «Nissan NH-300», д.н.з. [NUMBER] , у пошкодженому стані складає 103 550,99 грн; - вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складає 526 654, 92 грн; - вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 316 744, 42 грн; - розмір відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу є меншим від вартості автомобіля позивача до моменту ДТП: 316 744, 42 грн < 420 295, 41 грн, а тому утилізаційна вартість на розраховується. Так, відповідно до п. 7.17. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Тобто, за змістом чинного законодавства для вирішення питання, чи є економічно доцільним проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу, береться до порівняння з його вартістю до ДТП - вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу. В даному випадку вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу є меншою від вартості автомобіля до ДТП, а отже автомобіль не можна вважати фізичного знищеним. В постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13.05.2019 у справі № 522/538/17 зазначається, що: «Верховний Суд в оцінці обставин справи виходить з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-б91цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).» Таким чином, з урахуванням зазначеної правової позиції позивачу має бути відшкодовано відповідачем реальну вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу, за виключенням суми, яку має виплатити страховик. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, страхова виплата на користь позивача здійснена МТСБУ в сумі 14 000, 00 грн, та при цьому позивача повідомлено, що решта страхової виплати здійснюватиметься після того, як буде проведена ліквідація ПАТ «СК «СКАЙД». Різниця між сумою між фактичною вартістю ремонту без урахування фізичного зносу та страховим відшкодуванням в межах ліміту відповідальності страховика складає: 526 654, 92 грн - 100 000,00 грн. = 426 654, 92 грн. Крім того, відповідач має відшкодувати позивачу вартість послуг евакуатора та стоянки на загальну суму 3 810, 00 грн. Отже, загалом позивач має право на відшкодування за рахунок відповідача матеріальної шкоди в розмірі 430 464, 92 грн (426 654, 92 грн + 3 810, 00 грн). З урахуванням наведеного,

Outcome: partial