overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що у сторін різні погляди на життя, різне виховання, різні вимоги до сімейного життя, до подружньої вірності. Між сторонами втрачено почуття поваги та любові, відсутнє взаєморозуміння. Сторони разом не мешкають біля семи місяців. Вважає, подальше збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить його інтересам. Примирення не можливе, тому просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2011 року, що вбачається з актового запису про реєстрацію шлюбу Виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області № 3 від 28.04.2011 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З актового запису про народження Виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області № 20 від 02.08.2011 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. З пояснень позивача вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 08.01.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що сторони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Між сторонами втрачено почуття любові і поваги, з січня 2014 сторони проживають окремо. Вважає подальше спільне проживання, збереження сім'ї та примирення неможливим. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В судове засідання відповідачка з'явилася, позов визнала в повному обсязі. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.01.2010 року, що вбачається з актового запису про шлюб Відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 1 від 08.01.2010 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З актового запису про народження Відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 123 від 22.07.2010 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні сторони визнали, що шлюбні стосунки між ними фактично відсутні, сім'я існує лише формально. Вважають що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливі. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 08.05.1999 року. Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги, шлюбні відносини припинені з січня 2014 року, шлюб існує формально. Вважає подальше примирення та збереження сім'ї неможливим, просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, заявою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. За відсутності заперечень з боку позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.05.1999 року, що вбачається з актового запису про шлюб Відділу реєстрації актів громадянського стану сектору Чокана міста Кишинева № 163 від 08.05.1999 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» залишила прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 11.09.1999 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що спільне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя та ведення спільного господарства. З липня 2014 року шлюбні відносини припинені. Вважає примирення, подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим, просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, заявою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.09.1999 року, що вбачається з актового запису про одруження Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 7 від 11.09.1999 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище «[PERSON]». З актового запису про народження Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 7 від 27.06.2000 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. З актового запису про народження Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 17 від 26.09.2006 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 12.04.2008 року. Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги, шлюбні стосунки припинені. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Просив суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та пояснив, що був наданий строк для примирення, але примирення не відбулося, вважає подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливим. Просив шлюб розірвати. В судове засідання відповідачка з'явилася, позов визнала. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.04.2008 року, що вбачається з актового запису про шлюб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області № 25 від 12.04.2008 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» залишила прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні сторони визнали, що шлюбні стосунки між ними фактично відсутні, сім'я існує лише формально. Вважають що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливі. Сторонам надавався строк для примирення, але примирення не відбулося. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 12.06.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що сторони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Між сторонами втрачено почуття любові і поваги, з січня 2014 сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає подальше спільне проживання, збереження сім'ї та примирення неможливим. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В судове засідання відповідачка з'явилася, позов визнала в повному обсязі. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.06.1999 року, що вбачається з актового запису про шлюб Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області № 5 від 12.06.1999 року. Після реєстрації шлюбу «Андрєєва» змінила прізвище на «[PERSON]». З актового запису про народження Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області № 20 від 01.11.1999 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. З актового запису про народження Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області № 05 від 20.02.2009 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні сторони визнали, що шлюбні стосунки між ними фактично відсутні, сім'я існує лише формально. Вважають що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливі. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 16.07.1983 року. Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що спільне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з різними поглядами на шлюб та сімейні цінності, що приводить до постійних сварок та непорозумінь. Між сторонами втрачено почуття любові і поваги, шлюбні відносили припинені біля півтора року. Вважає подальше спільне проживання, збереження сім'ї та примирення неможливим. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідачка позов визнала в повному обсязі. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.07.1983 року, що вбачається з актового запису про шлюб Відділу ЗАГС м. Орджонікідзеабад Таджицької РСР № 141 від 16.07.1983 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». В судовому засіданні сторони визнали, що шлюбні стосунки між ними фактично відсутні, сім'я існує лише формально. Вважають що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливі. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 року. Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що сторони мають різні погляди на шлюб та сім'ю. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги, сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинені, шлюб існує формально. Вважає подальше примирення та збереження сім'ї неможливим, просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, заявою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. За відсутності заперечень з боку позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.11.2004 року, що вбачається з актового запису про одруження відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 150 від 20.11.2004 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2007 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що спільне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Між сторонами втрачено почуття любові та взаємоповаги, шлюбні відносини припинені. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим, просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, заявою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.10.2007 року, що вбачається з актового запису про шлюб Богатівської сільської ради Білогірського району АР Крим № 14 від 29.10.2007 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» залишила прізвище «[PERSON]». З актового запису про народження відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 104 від 11.06.2010 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. З актового запису про народження відділу державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 210 від 21.12.2011 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з батьком. Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги, сторони з березня 2013 року проживають окремо, шлюбні стосунки припинені, шлюб існує формально. Вважає подальше примирення та збереження сім'ї неможливим, просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, заявою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. За відсутності заперечень з боку позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.09.2000 року, що вбачається з актового запису про одруження Скадовського райвідділу реєстрації актів громадянського стану Херсонської області № 116 від 30.09.2000 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З актового запису про народження Широківської сільради Скадовського району Херсонської області № 12 від 08.11.2000 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що у березні і жовтні 2014 року він позичив відповідачу 6000,00 грн., які він зобовязався повернути до 31.10.2014 року. Не зважаючи на численні нагадування повернути гроші, відповідач не реагує. Через неповернення відповідачем вказаної суми грошей він поніс значні матеріальні та моральні витрати. Просить стягнути з відповідача 12000,00 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе поставити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. 16.10.2014 року згідно боргової розписки та 18.03.2014 р. згідно квитанції позивач передав відповідачу 6000,00 грн. Гроші відповідач прийняв та зобовязався повернути до 31.10.2014 року. Про те у встановлений строк відповідач суму позики позивачу не повернув. Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Ст. 1049 ЦК передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, в якій були передані йому) у строк та порядок, що встановлено договором. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У встановлений борговим зобовязанням строк відповідач позику не сплатив. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом про відшкодування шкоди, що 24.03.1993 р. був незаконно затриманий робітниками Комсомольського РВ УМВС України, де йому спричинили тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого він став інвалідом 2-ї групи, втративши професійну працездатність. З метою отримання відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя та права отримання грошової компенсації при кожному збільшенні тарифних ставок всім робітникам структурних підрозділів Херсонського морського торговельного порту, де він працював на посаді докера-механізатора 3 класу, він звертався з відповідними заявами до суду, де його позовні вимоги були задоволені. На теперішній час, у звязку з тим, що з 01.03.2013 р. всім робітникам структурних підрозділів Херсонського морського торговельного порту тарифні ставки збільшені, тому він просить стягнути з відповідача недоплачену суму шкоди в розмірі 21898,38 грн., починаючи з 01.03.2013 року по 31.12.2015 року включно, а з 01.01.2016 року стягувати щомісячно по 4134 грн. 82 коп. безстроково. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги за підставами, вказаними у позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, та позивачем не зазначено підставу позову, що унеможливлює зрозуміти, яке саме право позивача порушено. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] в 1993 році перебуваючи на посаді докера-механізатора третього класу Херсонського морського торговельного порту з вини працівників міліції отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили втрату професійної працездатності на 60% і встановлення інвалідності 2-ї групи. Крім того встановлено, що на підставі попередніх рішень на користь позивача з УМВС України в Херсонській області стягнуто частину втраченого заробітку, а також збільшений розмір відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя. Як вбачається з довідки ДП «Херсонський морський торговельний порт» від 27.01.2016 р. розмір середньомісячної заробітної плати докера-механізаторам (докерам-механізаторам) комплексних бригад на ванатажувально-розвантажуваальних роботах району (вантажного) ДП «Херсонський морський торговельний порт» за період з 01.03.2013 року по 31.12.2015 року був підвищений і склав 10734 грн. 63 коп., з коефіцієнтом підвищення зарплати з 01.06.2014 року по 31.12.2015 року включно. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на нормах закону та підстав для відмови у задоволені вимог суд не вбачає. Доводи представника відповідача не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами.

Outcome: approved