Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Галківської територіальної громади в особі Галківської сільської ради Роменського району про встановлення факту проживання однією сім`єю та витребування спадкового майна. Вимоги мотивував тим, що [INFO] помер його дід [PERSON] , який за життя залишив заповіт, яким заповідав все своє майно [PERSON] та йому. [PERSON] померла ще [INFO] . , тобто до відкриття спадщини після смерті [PERSON] Він в установленому порядку прийняв спадщину після смерті [PERSON] , подавши своєчасно до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, на підставі якої була заведена спадкова справа. До складу спадкового майна після смерті [PERSON] , серед іншого, входить і спадкове майно, яке належало йому в порядку спадкування після смерті [PERSON] , з якою він проживав однією сім`єю понад п`ять років до часу відкриття спадщини та спадщину після смерті якої він прийняв, але юридично не оформив. Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті померлого [PERSON] , зокрема на спадкове майно, яке прийняв спадкодавець, але юридично не оформив після смерті [PERSON] , оскільки не були надані документи, які підтверджують факт проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини [PERSON] та [PERSON] Встановлення вказаного факту необхідно йому для оформлення своїх спадкових прав. Зазначав, що в процесі оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] йому стало відомо, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 30.10.2018 р. в справі 585/3726/18 встановлено належність Державних актів на право приватної власності на землю серії [NUMBER] та № [NUMBER] померлій [PERSON] , а також визнано спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] на земельну ділянку (пай) розміром 3,443 га та 0,933 га відумерлою та передано її територіальній громаді Галківської сільської ради. Сільською радою не вчинялись жодні дії щодо переходу земельних ділянок, які належали [PERSON] , у власність територіальної громади, реєстрація права власності на них за територіальною громадою не здійснена. Тому вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 1280 ЦК України має право вимагати передання йому вказаних вище земельних ділянок в натурі. Тому просив встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю не менш як п`ять років до відкриття спадщини після смерті [PERSON] , а саме з 1972 р. по час її смерті - [INFO] та на підставі ст.. 392 ЦК України визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки та передати їх йому. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив обставини, викладені в позові. Представник відповідача явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в листі до суду позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку, що позов підлягає частковому задоволенню враховуючи таке. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] у віці 86 років в с. Галка Роменського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого виконкомом Галківської сільської ради 30.10.2017 р., (а.с. 8) Відповідно до Витягу про реєстраціє в Спадковому реєстрі від 24.04.2018 р. після смерті [PERSON] заведено спадкову справу 62324280 (а.с. 11) [INFO] р. померла [PERSON] в с. Галка Роменського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 26.02.2004 р. (а.с. 9) Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 1976 р. живе в с . Галка, по сусідству з нею проживали [PERSON] та [PERSON] , які вже померли, а саме [PERSON] в 2004 р., а [PERSON] - в 2017 р., Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] і [PERSON] були її сусідами. [PERSON] привів собі як жінку - [PERSON] ще 1972, вона померла в 2004 р. Тобто, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 1972 р. на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] проживали однією сім`єю більш ніж п`ять років, тому на підставі зазначеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позову в цій частині, оскільки вона є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Встановлення вищевказаного факту має для позивача юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення спадкових прав. В іншому порядку встановити факт, що має юридичне значення неможливо, тому заява підлягає задоволенню. Що стосується вимоги щодо визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,443 га та 0,993 га, що залишилася як спадщина після смерті [PERSON] , шляхом витребування їх у територіальної громади та передання йому, то вона не підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1, 4 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач стверджує, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] , посилаючись на довідки Галківської сільської ради № 68,69 від 18.03.2019р. Проте, рішенням Роменського міськрайонного суду від 30.10.2018 р. у справі 585/3726/18 встановлено належність Державного акта на право приватної власності на землю серія [NUMBER] , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №291 від 05.09.2002 року та Державного акта на право приватної власності на землю серія [NUMBER] , зареєстрованого в Книзі записів даржавних актів на право приватної власності на землю за №682 від 05.09.2002 року, померлій [PERSON] , [INFO] та визнано спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] на земельну ділянку (пай) розміром 3,443 га вартістю 117219,63 грн. та 0,933 га вартістю 5453,61 грн. відумерлою та передано її територіальній громаді Галківській сільській раді Роменського району Сумської області. В описовій частині цього рішення вказано «В виконавчому комітеті Галківської сільської ради Роменського району відсутні відомості щодо осіб, які на момент смерті [PERSON] проживали із нею. Так само відсутні дані про спадкоємців за законом та/або заповітом [PERSON] (а.с. 6-7)» (а.с. 17-18). Враховуючи останнє, суд критично оцінює довідки Галківської сільської ради № 68,69 від 18.03.2019р. в частині того, що [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] , своєчасно вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки проживав разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини в [ADDRESS] , оскільки зміст цих довідок та зміст довідок, про які йде мова в рішенні суду, суперечать один одному. Інших даних, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] позивачем не надано. Крім того, аргументуючи свої вимоги, позивач зазначає, що сільською радою не вчинялись жодні дії щодо переходу земельних ділянок, які належали [PERSON] у власність територіальної громади, реєстрація права власності на них за територіальною громадою не здійснена. Однак вказане спростовуються довідкою Галківської сільської ради № 140 від 04.04.2019 р., відповідно до якої згідно рішення 43 сесії 7 скликання Галківської сільської ради від 18.12.2018 р. на основі рішення Роменського міськрайонного суду про визнання спадщини відумерлою після [PERSON] земельні ділянки були прийняті у комунальну власність Галківської сільської ради; технічна документація на виготовлення Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не замовлялась (а.с. 31) Таким чином, враховуючи, що рішенням суду спадщина (зокрема, земельні ділянки) після смерті [PERSON] визнана відумерлою і її передано територіальній громаді Галківської сільської ради, яка прийняла майно у комунальну власність, підстави для визнання за [PERSON] права власності на ці земельні ділянки у суду відсутні. Даних про скасування вищевказаного рішення суду матеріали справи не містять. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial