Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визначити місце проживання дочки [PERSON], 20.12.2006 р. н., разом з ним. Вимогу мотивує тим, що з відповідачкою розірвав шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо. Дочка [PERSON] проживає разом з відповідачкою, яка з часу розірвання шлюбу не може з нею порозумітися. Між ними постійно відбуваються конфлікти та різні непорозуміння. Відповідачка не приділяє належної уваги по вихованню та утриманню малолітньої дочки [PERSON], ніде не працює. Позивач зазначив, що він матеріально утримує сімю, займається вихованням дітей, працює і може забезпечити належне проживання та виховання своїй дочці [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім цього позивач зазначив, що проживає в будинку, де створені належні умови для проживання і виховання дітей. Має дружину та дочку, які проживають в [INFO], і він раз на тиждень їздить їх провідувати. Відповідачка позов не визнала, заперечила проти його задоволення та пояснила, що має належні умови для проживання та виховання дочки [PERSON], яка бажає проживати разом з нею. Представник органу опіки та піклування Барашівської сільської ради Ємільчинського району заперечила проти задоволення вимог позивача, зазначивши, що відповідачкою створено всі належні умови для проживання та виховання дочки, про що складено акт. Неодноразово спілкувалася з [PERSON], яка під час розмови говорила, що бажає проживати з мамою. В судовому засіданні малолітня [PERSON] пояснила, що проживає разом з мамою в с. Березівка і бажає й надалі проживати разом з нею. Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, малолітньої [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони 30.05.2008 року розірвали шлюб, від якого мають сина [PERSON], 2002 р. н., та дочку [PERSON], 2006 р. н. Після розірвання шлюбу між сторонами виник спір щодо визначення місця проживання дітей: сина [PERSON], 2002 р. н., та дочки [PERSON], 2006 р. н., та позивач звертався до суду з відповідним позовом. Рішенням Ємільчинського районного суду від 08.08.2011 року місце проживання [PERSON], 31.07.2002 р. н., визначено з [PERSON], 03.06.1977 р. н. Позов [PERSON] до [PERSON] в частині визначення місця проживання [PERSON], 20.12.2006 р. н., з ним ухвалою Ємільчинського районного суду від 08.08.2011 року залишено без розгляду. Згідно ч.ч.1,2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків; місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. У відповідності до ст. 161 ч.1 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення. З акту обстеження матеріально-побутових умов життя [PERSON] слідує, що він проживає у власному будинку в с. Кремянка по вул. Центральна, 30, Ємільчинського району, разом із своїм сином [PERSON], 31.07.2002 р. н. Загальна площа будинку 46 м. кв. В підсобному господарстві утримується корова, 15 голів птиці. в будинку підтримується належний санітарно-гігієнічний стан. Згідно характеристики [PERSON] по характеру спокійний, доброзичливий. З сусідами проживає в добрих відносинах, до конфліктів не схильний. Трудолюбивий, ввічливий, вміє тактовно вести себе з молодшими та старшими жителями. До вживання спиртних напоїв не схильний. Відповідно до довідки Ємільчинського РС Управління ДСНС України у Житомирській області №15 від 25.01.2018 року [PERSON] працює на посаді командира відділення 33 ППП с. Бараші Управління ДСНС України в Житомирській області. З характеристики на [PERSON] слідує, що вона проживає в [INFO] разом із своєю дочкою [PERSON], 20.12.2006 р. н. В побуті та громадських місцях поводить себе задовільно. На даний час не зловживає спиртними напоями, займається вихованням своєї дочки. Згідно характеристики Барашівської [PERSON] ступенів [PERSON] проживає разом з мамою, яка тимчасово ніде не працює. [PERSON] належить до числа кращих учнів класу. має достатній рівень знань, систематично виконує домашні завдання. Забезпечена необхідним шкільним приладдям, одягом, в школу ходить завжди охайна. З акту обстеження умов проживання [PERSON] слідує, що вона проживає в будинку, який складається з однієї житлової кімнати, кухні, коридору, комори. Умови проживання в будинку задовільні. В будинку чисто, тепло. Продуктами харчування родина забезпечена. В господарстві утримує корову та теля, обробляє присадибну ділянку. Дочка [PERSON] забезпечена окремим спальним місцем, має робочий стіл, одяг відповідно до сезону, шкільні приладдя. Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю Організації Обєднаних Націй 20.11.1959 року слідує, що малолітня дитина може бути розлучена зі своєю матірю лише за наявності виняткових обставин. Таких обставин під час розгляду справи судом не встановлено. Крім того, у суді встановлено, що дочка [PERSON], 2006 р. н., виявила бажання проживати разом з матірю. Незважаючи на те, що відповідач в судовому засіданні зазначав, що має кращі побутові умови в порівнянні з умовами позивачки, працює, суд приходить до висновку, що це не є вирішальною умовою у визначенні місця проживання дочки [PERSON] з ним і враховуючи вищевикладене вважає, що відповідачкою теж створені належні умови для розвитку і виховання дочки [PERSON], яка бажає проживати разом з мамою. Згідно Конвенції ООН «Про права дитини» від 20.11.1989 року, ратифікованої Україною 27.02.1991 року, слідує, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка належно ставиться до виконання своїх батьківських обовязків, дочка прихильна до своєї мами, яка створила атмосферу щастя, любові і розуміння для своєї дочки [PERSON], і позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed