Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, яке пізніше було реорганізоване в Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії. В призначенні пенсії було відмовлено оскільки в архівних довідках, його прізвище, ім'я та по-батькові не співпадають з даними записаними в паспорті. Вказані розбіжності в написанні прізвища, ім'я та по-батькові заявника призвели до необхідності встановити факт належності йому правовстановлюючого документу. Заявник просить встановити факт належності йому - [PERSON], [INFO], архівних довідок № Ш 63-61 та № Ш 63-64 від 26.06.2017 р., № Ш-78-2017 р., № Ш-75-77 р. від 18.07.2017 р. про кількість відпрацьованих днів та заробітну плату за період з 1992 по 2000 р. видані виконавчим комітетом Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області. [PERSON] до судового засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність, просив заяву задовольнити в повному обсязі. Від представника заінтересованої особи надійшла заява відповідно до якої справу просить слухати без участі його участі. Проти заявленого позову не заперечують. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Дослідивши письмові докази суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по - батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігається із прізвищем ім'ям, по - батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що на ім'я «[PERSON]» (мовою оригіналу) видано трудову книжку серії [NUMBER]. Прізвище, ім'я та по-батькові заявника відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] - «[PERSON]», на другій сторінці паспорту його прізвище на російській мові вказане як «[PERSON]». Факт того, що трудова книжка серії [NUMBER] на ім'я «[PERSON]» дійсно належить заявнику підтверджується однаковим написанням його імені та по батькові у вказаній трудовій книжці та паспорті громадянина України серії [NUMBER]. Ідентичними також є дата народження заявника в трудовій книжці та його паспорті. Також рік нарахування заробітної плати зазначений в архівних довідках № Ш-63-64-2017 року від 26.06.2017 р., № Ш-63-64-2017 р. від 26.06.2017 р., № Ш-78-2017 р. від 18.07.2017 р., № Ш-75-77-2017 р. від 18.07.2017 виданих на ім'я [PERSON] співпадають з датами прийому на роботу зазначених в трудовій книжці виданої на ім'я «[PERSON]». Таким чином, суд вважає доведеним факт, що [PERSON], [INFO] належать архівні довідки № Ш-63-64-2017 року від 26.06.2017 р., № Ш-63-64-2017 р. від 26.06.2017 р., № Ш-78-2017 р. від 18.07.2017 р., № Ш-75-77-2017 р. від 18.07.2017 виданих на ім'я [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку, що факт належності архівних довідок знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки його встановлення необхідно з метою призначення пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved