Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства, в обґрунтування якого зазначає, що 12.12.2011 року між ним та відповідачкою укладено шлюб. До шлюбу - з березня 2011 року вони мали періодично інтимні стосунки. [INFO] у відповідачки народилась донька - [PERSON], батьком якої був записаний саме він, як офіційний чоловік відповідачки. 03.11.2015 року шлюб між ними розірваний. Вважає, що не є рідним батьком дитини, тому просить виключити з актового запису про народження цієї дитини відомості про нього, як батька дитини. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, що викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити, призначивши для цього біологічно-генетичну експертизу на предмет підтвердження чи спростування свого батьківства відносно дитини. 17.10.2017 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки судові витрати, понесені ним загальною сумою 7936,91 грн. ( з них: оплата судового збору при подачі позову - 640 грн., оплата вартості проведеної експертизи з витратами на банківське обслуговування - 6620,70 грн. та 66,21 грн., витрати по наданню правової допомоги при підготовці позову у сумі 600 грн.). У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Зазначив, що він одружився на відповідачці, [INFO] народилась [PERSON], батьком якої був записаний саме він, як офіційний чоловік відповідачки. Коли він повернувся з армії, йому стали розказувати нехороші речі про дружину. Тоді він став сумніватися у своєму батьківстві, і тому до суду був поданий позов з цього приводу. Проведена експертиза ДНК. На експертизу їх з відповідачкою та дитиною звали всіх разом. Всі разом здавали матеріал для аналізу. Потім він оплатив експертизу, отримав чек, і всі роз'їхались. Тепер він, з огляду на результати експертизи, просить виключити відомості про нього як про батька дитини з актового запису про її народження та стягнути з відповідачки понесені судові витрати. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 17.10.2017 року, 30.10.2017 року, 14.11.2017 року, не з'явилась. Суд, зі згоди позивача, здійснює заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Надіслали лист, у якому просили справу вирішити на розсуд суду. Вислухавши позивача, вичивши письмові матеріали справи, письмові докази, судом встановив наступне. Як вбачається із рішення Іванківського районного суду Київської області від 03.11.2015 року у справі № 366/2618/15-ц шлюб між сторонами ([PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 12.12.2011 року і розірваний зазначеним рішенням 03.11.2015 року. Дитина - [PERSON] залишена проживати з матір'ю. Після розірвання шлюбу їй залишено дівоче прізвище - [PERSON]». [PERSON], народилась [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] від 16.05.2017 року, виданий Поліським ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області, актовий запис про народження №07 від 23.12.2011 року. Як вбачається із зазначеного свідоцтва про народження, батьком [PERSON] записано [PERSON], матір'ю - [PERSON], які на той час перебували у шлюбі. За клопотанням позивача ухвалою суду від 08.06.2017 року у справі було призначено судово-медичну генетичну експертизу. З висновку експерта № 230 від 30.08.2017 року слідує, що молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON], народженої [PERSON], виключається, тобто він не є біологічним батьком дитини. Суд не вбачає підстав для сумніву у висновках зазначеної експертизи. Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. Як вбачається із пояснень позивача, на момент народження дитини та внесення оспорюваного актового запису про народження, йому не було відомо, що він не являється біологічним батьком [PERSON] Докази того, що в момент реєстрації себе батьком дитини позивач знав, що не є батьком [PERSON], в матеріалах справи відсутні та судом не здобуті. Навпаки, у попередньому судовому засіданні, при вирішенні питання призначення генетичної експертизи, відповідачка стверджувала, що саме позивач є батьком їх доньки. Відповідно до п. 2.13.1 «Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року №96/5, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку, що позов в частині оспорювання батьківства та виключення відомостей про позивача, як про батька дитини, підлягають задоволенню. Що стосується вимоги про зобов'язання виконкому Мар*янівської сільської ради внести інші відомості до актового запису, а саме інше, ніж його (позивача прізвище), то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки на момент народження дитини вони з відповідачкою перебували у шлюбі, тому походження дитини було записано згідно ст. 133 СК України, і при внесенні відповідних відомостей до актового запису, прізвище матері дитини було також «[PERSON]», а тому і дитина носить її прізвище. Ч.1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати». Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК судові втрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Ч.3 ст. 79 ЦПК визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, виитрати, пов'язані з проведенням експертиз. Відповідно стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають документально підтверджені: 640 грн. судового збору, який сплачений 29.05.2017 року № квитанції 0.0.775247996.2; 600 грн. витрат на правову допомогу (квитанція № 10 від 17.10.2017 року); 6620,70 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (квитанція № 18125735 від 18.08.2017 року) . Банківські послуги до переліку судових витрат не включені, тому в цій частині стягнення судових витрат слід відмовити. На підставі наведеного, ст. 136 СК України,

Outcome: partial