Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

[PERSON]\~звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання зі спадкодавцем [PERSON], [INFO], однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2003 року по день смерті останнього. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заяви посилається на те, що 01.10.2017 року помер [PERSON], з яким вони проживали разом з 2003 року і по день його смерті, він доглядав його, утримував, купував ліки та надавав іншу необхідну допомогу. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) у спілці селян «Колос» с. Чотирбоки Шепетівського району. Оскільки [PERSON] проживав із ним більше 14 років, вважав, що автоматично вступив у спадщину. Однак, при зверненні до Шепетівської районної державної нотаріальної контори у оформленні права на спадщину було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Крім нього до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась [PERSON] Довести факт проживання з [PERSON] однією сім'єю не менше як п'ять років до часу\~відкриття спадщини він не може, а тому, просить суд встановити даний факт у судовому порядку для подальшого оформлення спадкових прав. Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні. 29.01.2018 року представник відповідача [PERSON] подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що [PERSON] - двоюрідний брат відповідача [PERSON], проживав до дня смерті сам у власному будинку №16 по вул. Кримська в с.Чотирбоки, що навпроти будинку [PERSON] [PERSON] фізичною працею допомагав [PERSON] по господарству, оскільки позивач має велике господарство, за що отримував від нього їжу та одяг. Також він допомагав не лише позивачу, а й іншим односельчанам, які віддячували за виконану роботу хто чим міг. [PERSON] проживати разом з позивачем спільно однією сімєю, а тим більше бути повязаним спільним побутом та мати взаємні права не міг, оскільки [PERSON] має власну родину дітей, дружину та матір, які проживають разом з ним. Доводи позивача спростовуються письмовими поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та довідками, виданими в.о. старости [PERSON], які викликають сумніви у їх правдивості. 01.10.2017 року [PERSON] було виявлено мертвим поблизу сільського ставу. По даному факту здійснювався виїзд СОГ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. З зібраних нею документів та постанови про закриття кримінального провадження слідує, що [PERSON] проживав один. Всі витрати на поховання [PERSON] взяла на себе відповідач [PERSON] У задоволенні позову просив відмовити. 09.02.2018 року представник позивача [PERSON] подав до суду відповідь на відзив, у якій вказав, що жодних належних доказів, якими було б спростовано позовні вимоги відповідачем не надано. Посилання на те, що [PERSON] проживав один у своєму будинку спростовуються фототаблицею його будинку, з якої видно, що будинок перебуває в аварійному стані, без опалення, у ньому немає жодних речей, які б свідчили про те, що у ньому хтось проживав. Крім того, надав фототаблицю будинку [PERSON], в якому мешкав [PERSON], який обладнаний всіма необхідними для проживання речами. На спростування тверджень відповідача про велике господарство позивача надав відповідну довідку, згідно якої в дворогосподарстві [PERSON] станом на 01.01.2018 року знаходиться 1 корова, 2 свиней, 15 курок, та на спростування посилань про важку фізичну працю - довідку про присвоєння [PERSON] 3 групи інвалідності та протипоказання до важкої фізичної праці. 12.03.2018 року представником відповідача [PERSON] подано заперечення, у якому вказав, що фототаблиці долучені до відповіді на відзив, жодним чином не підтверджують позовних вимог, є недопустимими доказами. З отриманих відповідей із Шепетівської РДА слідує, що [PERSON] призначалась та виплачувалась субсидія, а тому він проживав у власному будинку та користувався соціальними пільгами. Вважає, що надані ним докази підтверджують надуманість та необґрунтованість позовних вимог. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2018 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду, за клопотанням позивача витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому та суду пояснив, що [PERSON] не являвся його родичем, а був лише сусідом. Поруч проживав дядько [PERSON] - [PERSON], однак життям племінника не цікавився, йому не допомагав. Відповідач [PERSON] живе в м.Шепетівці, життям брата також не цікавилась. З 2000 року його батько допомагав [PERSON] та його матері [PERSON], а після її смерті спільними зусиллями здійснили її поховання, поминальний обід провели на власному подвір'ї. [PERSON] після смерті матері залишився без грошей, оскільки жив на материні, став проживати один. А тому, батько розпочав оформлення групи інвалідності для [PERSON], однак не закінчив, оскільки 22.11.2003 року помер. Він допоміг йому у оформленні групи інвалідності, яку щороку допомагав продовжувати. Після пожежі у будинку [PERSON], останній у лютому 2006 року перейшов проживати до його будинковолодіння. З того часу та до дня смерті [PERSON] жив із ним та його сім'єю, спільно харчувалися, купували йому одяг, ліки, [PERSON] допомагав йому по господарству, коли він був на роботі. Його особисті речі, одяг були у літній кухні, там облаштована для проживання кімната, є вода, бойлер. [PERSON] був не придатний для проживання, після пожежі розпочали його ремонтувати, але [PERSON] не поспішав, оскільки проживав у нього. Після його смерті організував поховання: возив в морг, замовив одяг, труну, хреста, поминальний обід, однак розрахуватись не встиг, оскільки за все розрахувалась [PERSON] Оскільки встановлення даного факту в позасудовому порядку неможливо, просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому та відповіді на відзив, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що [PERSON] є її двоюрідним братом, проживала раніше із ним в одному обійсті, вона із батьками, а [PERSON] із матірю. Після смерті матері [PERSON] проживав один у своїй хаті, мав телевізор, дрова на зиму, отримував пенсію, субсидію та заробляв гроші у односельчан, у яких підробляв. Із [PERSON] він не проживав, а у нього лише тяжко працював, оскільки позивач має велике господарство, за що отримував їжу. [PERSON] давав собі раду сам, позивач його не доглядав. Крім того, під час спілкування [PERSON] ніколи не повідомляв, що проживає у [PERSON]. У селі бувала близько 5 раз на рік, планувала забрати [PERSON] до себе, однак не встигла. Поховання [PERSON] провела вона, про що надала відповідні докази. Просила у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, з підстав, викладених у відзиві та запереченні, просив у його задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку заяву задовольнити частково з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.\~1218,\~1220,\~1221,\~1223,\~1264 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя\~статті 46 цього Кодексу). Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265 цього кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1264 ЦК України\~у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. \~ \~ \~ \~Згідно п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. \~ \~ \~ \~Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.21\~вказаної Постанови, при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої\~статті 3 СК України\~про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо. \~ \~ \~ \~Як встановлено в суді, 01 жовтня 2017 року в с.Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області помер [PERSON], про що Ленковецькою сільською радою Шепетівського району видано свідоцтво про смерть серії І-БВ №312763. Після смерті останнього відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (пай) в Спілці Селян «Колос» с.Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, розміром 2,25 в умовних кадастрових гектарах. До Шепетівської державної районної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після його смерті звернулись двоюрідна сестра [PERSON] та [PERSON]. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] нотаріусом відмовлено, оскільки він не є спадкоємцем ні за законом, ні за заповітом та рекомендовано останньому звернутись до суду. Вказане підтверджується довідкою Ленковецької сільської ради №763 від 01.12.2017 року, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №063966 від 02.12.1996 року, довідкою нотаріуса №1549/01-16 від 23.11.2016 року та копією спадкової справи №224/17. Оскільки факт проживання однією сім'єю має правове значення для [PERSON], відповідачка поданням нотаріусу заяви про прийняття спадщини підтвердила існування спору про право, позивач звернувся до суду з позовом про встановлення такого факту в судовому порядку в позовному провадженні. Також судом встановлено, що [PERSON] був особою з інвалідністю третьої групи загального захворювання, мав кіфосколіотичну хворобу IV ст., деформацію грудної клітини, за що отримував відповідну пенсію. [PERSON] був зареєстрованим в [INFO], рідних не мав, в родинних стосунках із позивачем [PERSON] не перебував, однак до дня смерті проживав із ним в с.Чотирбоки по вул.Миру, 1, Шепетівського району Хмельницької області однією сім'єю, останній надавав йому допомогу та приймав участь у його похованні. Вказане підтверджується довідками №№ 781, 782, 785 від 11.11.2017 року, від 21.11.2017 року, від 29.11.2017 року та повідомленнями від 26.01.2018 року, виданими Ленковецькою сільською радою; довідкою МСЕК серії ХМ №232697 від 29.03.2012 року; повідомленням Шепетівського об'єднаного УПФУ Хмельницької області від 19.02.2018 року № 2364/02. \~ \~ \~ \~Крім того, факт постійного проживання позивача [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини підтвердили допитані у судовому засіданні свідки. \~ \~ \~ \~Так, свідок [PERSON] суду показала, що є дружиною [PERSON] Її свекор та свекруха допомагали сім'ї [PERSON] Після смерті матері останнього, здійснили її поховання. [PERSON] залишився один, до нього ніхто не приїздив. Вони годували його, допомагали підтримувати старенький будинок. Однак, після того як в 2006 році в будинку [PERSON] сталась пожежа, останній перейшов проживати до них. Проживав у літній кухні, де усім необхідним для проживання обладнана кімната, є вода, бойлер, там були його речі. Вони разом харчувалися, купували йому ліки, одяг, свекруха прала його, він в свою чергу допомагав їм по господарству. Разом святкували свята. Після його смерті разом із чоловіком домовились з копачами, замовили труну, хреста, одяг, запросили півчих, замовили богослужіння в церкві, поминальний обід, скупили для цього усе необхідне, повідомили відповідача [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] їх випередила та за все розрахувалась. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що 4 роки працює листоношею. [PERSON] отримував пенсію, яку вона на його прохання протягом усього часу роботи приносила до будинку [PERSON], оскільки він там проживав, а будинок [PERSON] був зачинений. \~ \~ \~ \~Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що є сусідками позивача та [PERSON] Стверджували, що останній проживав із матір'ю, після її смерті прийшов до дядька [PERSON], який відмовився допомогти. Похованням матері [PERSON] займалась родина позивача, на його подвір'ї був поминальний обід. Деякий час [PERSON] проживав один, рідних не мав, ніхто йому не допомагав. А в 2006 році позивач забрав [PERSON] до себе додому, допоміг йому у оформленні групи інвалідності. З того часу, вони проживали та працювали разом, святкували свята. \~ \~ \~ \~Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні показали, що знають [PERSON] та знали покійного [PERSON], а тому стверджували, що на протязі більш як десять років останній проживав у позивача, був членом його сім'ї. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що в 2008 році придбав будинок по вул.Миру, 8 в с.Чотирбоки. Постійно у будинковолодінні [PERSON] бачив [PERSON], останній працював на городі, порався по господарству, виганяв корову, думав, що це його батько, згодом від сусідів дізнався, що [PERSON] не є родичем [PERSON], а він лише його доглядає. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду показав, що є в.о. старости села Чотирбоки. А тому, знає, що [PERSON] за допомогою [PERSON] оформив пенсію по інвалідності. За посадою веде облік людей соціально незахищених, а тому знає, що [PERSON] у власносму будинку не проживав, а жив у [PERSON], неодноразово бував у будинку [PERSON], бачив як [PERSON] там обідає. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду показала, що протягом багатьох років проживає у м.Шепетівка. З 2004 року по 2013 рік щовихідних їздила в с.Чотирбоки, має на вул.Кримській, 27 городню ділянку. Бачила [PERSON], однак він не повідомляв їй, що вдома не проживає. Від людей чула, що він працював у [PERSON], останні забирали у нього пенсію. \~ \~ \~ \~За змістом\~ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Сторонами у судовому засіданні визнано, що і позивач, і відповідач приймали участь в організації поховання [PERSON] \~ \~ \~ \~Суд вважає, що дослідженими письмовими доказами та показами свідків підтверджено той факт, що [PERSON] та [PERSON], який помер 01 жовтня 2017 року, проживали однією сім'єю з лютого 2006 року, тобто більше як пять років до дня смерті останнього. Встановлено, що позивачем предявлено даний позов з метою захисту його права на спадкування майна померлого [PERSON], встановлення даного факту має для нього юридичне значення. \~ \~ \~ \~При цьому відповідачем [PERSON], яка позов не визнала, не спростовано доводи та докази позивача. Після роз'яснення судом сторонам процесуальних прав та обовязків, наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій, відповідач відмовилася від виклику та допиту у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], письмові пояснення яких долучено її представником до відзиву. Також, судом розяснено відповідачу про сприяння у реалізації нею її прав, однак жодних клопотань [PERSON] та її представник [PERSON] не заявляли. Подані [PERSON] письмові докази не суперечать поданим позивачем доказам. Не спростовують встановленого у судовому засіданні факту матеріали кримінального провадження №12017240270001352, копії яких долучено до відзиву, оскільки такі мають ряд неточностей, помилок та суперечностей, як і не спростовує встановленого факту одержання [PERSON] субсидії на електроенергію та тверде паливо, оскільки як встановлено в суді, оформлення [PERSON] субсидії відбувалось виключно для отримання додаткових грошових коштів. Також не спростовують і встановленого факту показання свідка [PERSON] Інших належних та допустимих доказів на підтвердження своїх\~ заперечень ні відповідачем, ні її представником не надано. Оскільки іншим шляхом встановити факт постійного проживання позивача [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини неможливо, суд дійшов висновку позов задовольнити частково. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial