Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з СТДВ «Гарантія» на його користь страхову виплату в розмірі 31313,00 грн. для відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, а також відшкодувати судові витрати судовий збір в розмірі 313,13 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що 05.06.2013 на пр. Гагаріна в м. Харкові в районі будинку № 129 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], позивача у справі, транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось ДТП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована СТДВ «Гарантія». Згідно звіту № 03059 ТОВ «Автопартнер-центр», вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Фольксваген Гольф», д.н. [NUMBER], в результаті пошкодження в ДТП складає 31313,00 грн. Позивач [PERSON] вважає, що отримав право на страхове відшкодування, звернувся із відповідною заявою до страховика СТДВ «Гарантія», однак до теперішнього часу ним не отримано жодної відповіді на його заяву, страхове відшкодування не здійснено, що змусило позивача звернутися із відповідним позовом до суду. До суду надійшла заява представника позивача [PERSON] [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення у справі на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача СТДВ «Гарантія» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду надійшли письмові заперечення по суті позовних вимог із посиланням на те, що згідно наданого позивачем звіту відновлювальний ремонт пошкодженого у ДТП транспортного засобу економічно недоцільний, а тому матеріальний збиток має бути прирівняний до ринкової вартості автомобіля до ДТП. СТДВ «Гарантія» складено зобовязуючи пропозицію та визначено вартість залишків транспортного засобу після ДТП в сумі 25220,00 грн., також полісом страхування передбачено франшизу, а тому розмір страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Враховуючи дані факти, представник відповідача у своїх запереченнях просить відмовити позивачу у задоволенні його позову через безпідставність вимог. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності із посилання на підтримання заявлених позовних вимог. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 05.06.2013 на пр. Гагаріна в м. Харкові в районі будинку № 129 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті ДТП автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Згідно звіту № 03059 ТОВ «Автопартнер-центр», вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Фольксваген Гольф», д.н. [NUMBER], в результаті пошкодження в ДТП складає 31313,00 грн. При цьому у звіті зазначається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу 49565,86 грн. перевищує дійсну вартість транспортного засобу на момент ДТП, а тому розмір матеріального збитку приймається експертом рівним ринковій вартості транспортного засобу на момент ДТП. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось ДТП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована СТДВ «Гарантія», поліс № АС/2228483 від 16.04.2013, строк дії полісу до 15.10.2013, передбачено французу в розмірі 1000,00 грн.. 05.06.2013 [PERSON] направив СТДВ «Гарантія» повідомлення про настання страхового випадку, однак жодного реагування не отримав. [PERSON] повторно звернувся до СТДВ «Гарантія» із вимогою про реагування на його повідомлення про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивач та його представник стверджували, що жодного реагування на повідомлення та заяви від страховика не отримано. Водночас представником відповідача ц своїх запереченнях наголошується на те, що СТДВ «Гарантія» у відповідь на повідомлення [PERSON] про настання страхового випадку складено зобовязуючу пропозицію, в якій визначено вартість залишків автомобіля [NUMBER], після ДТП в розмірі 25220,00 грн., надано копію цієї пропозиції. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивачем [PERSON] до суду надано допустимі докази того, що він звертався до страховика із вимогою про виплату страхового відшкодування. При цьому суд критично оцінює надані представником відповідача документи, оскільки вони не свідчать про належне реагування на повідомлення про настання страхового випадку. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Стаття 6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Пункт 22.1 ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що сума страхового відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи, яку сплачує винна в ДТП особа. Стаття 34 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначає діє страховика після отримання інформації про ДТП: страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Стаття 35 вказаного закону визначає, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування разом із визначеними цією статтею документами. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial