Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Борзнянської РДА на його користь 114122,78 грн та 12354,21 грн інфляційних нарахувань. Свої вимоги обгрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій державного реєстратора Борзнянської РДА Манзюк О.В. від 18.04.2017р., констатованих рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018р., були порушені його права та інтереси як законно обраного загальними зборами членів Березнянського СТ керівника даного товариства, в зв`язку з чим він у період з 18.04.2017р. до 06.06.2019р. не отримував доходи, які мав реально одержувати як голова правління Березнянського СТ за звичайних обставин у вигляді заробітної плати в сумі 114122,78 грн; крім того, з відповідача підлягають стягненню на його користь й інфляційні нарахування в розмірі 12354,21 грн. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Відповідач в установлений судом строк надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки до повноважень Борзнянської РДА не належить виплата заробітної плати, інфляційних нарахувань особам, які не перебувають у трудових відносинах з даним державним органом, тоді як Борзнянська РДА не призначала і не звільняла позивача та не є його роботодавцем, вказані виплати повинні проводитися роботодавцем, рішення про звільнення позивача було прийнято не державним реєстратором, а споживчим товариством, в зв`язку з чим Борзнянська РДА не є відповідачем у даній справі. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, додавши, що судове рішення, на яке посилається позивач, було виконано ще 02 червня 2018 року шляхом скасування іншим державним реєстратором реєстраційної дії. Про зміну керівника Березнянського СТ. Треті особи Менська районна спілка споживчих товариств, Березнянське споживче товариство були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи за адресами місцезнаходження, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, але в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили, що за змістом положень ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи в їх відсутність. Крім того, Менська районна спілка споживчих товариств надала письмове пояснення, в якому не підтримує заявлений позов й просить провадження у справі закрити за відсутністю предмету спору, оскільки позивач до виконання обов`язків голови правління Березнянського СТ фактично не приступав, будучи звільненим з посади постановою правління Менської райспоживспілки №10 від 15.07.2016р., а відповідач на підставі поданих документів лише проводив реєстраційні дії щодо Березнянського СТ й не може нести відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідно до рішення загальних зборів членів Березнянського СТ від 13 липня 2016 року [PERSON] обрано головою правління даного споживчого товариства, про що 14 липня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ї ЄДР) були внесені зміни до відомостей про керівника та складу підписантів Березнянського СТ. Постановою правління Менської райспоживспілки №10 від 15.07.2016р. ухвалено призупинити дію усіх рішень, прийнятих на загальних зборах членів Березнянського СТ 13.07.2016р., й виконуючим обов`язки голови правління даного споживчого товариства призначено [PERSON] 18 квітня 2017 року державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу державної реєстрації Борзнянської РДА Манзюк О.В. була вчинена реєстраційна дія, якою внесено зміни щодо [PERSON] як керівника Березнянського СТ. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року, яке набрало законної сили 15.05.2018р., зазначена реєстраційна дія державного реєстратора Борзнянської РДА Манзюк О.В. визнана протиправною та скасована. 02 червня 2018 року державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербовим О.П. здійснено скасування реєстраційної дії відповідно до вказаного судового рішення, а 05 червня 2019 року державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Гаркавенко В.В. забезпечено внесення судового рішення, яке потребує змін до атрибутів Суб`єкта (упорядковані записи, за результатами яких сформована виписка з ЄДР щодо [PERSON] як керівника Березнянського СТ). Згідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Борзнянська РДА є суб`єктом державної реєстрації. Відповідно до ч.1, 2 ст.35 зазначеного Закону суб`єкти державної реєстрації за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несуть відповідальність у порядку, встановленому законом. Шкода, заподіяна суб`єктами державної реєстрації, підлягає відшкодуванню на підставі судового рішення, що набрало законної сили, у встановленому законом порядку. Приписами ч.1, 2 ст.22 ЦПК України, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За змістом положень ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявляючи вимогу про відшкодування майнової шкоди, [PERSON] посилався на те, що внаслідок протиправних дій Борзнянської РДА, пов`язаних зі скасуванням судовим рішенням незаконної реєстраційної дії, йому завдано матеріальні збитки, оскільки він був позбавлений можливості отримувати доходи у вигляді заробітної плати як голови правління Березнянського СТ, що по своїй суті є вимогою про відшкодування упущеної вигоди. Натомість, вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Необхідно довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, усунення [PERSON] з посади керівника (голови правління) Березнянського СТ та позбавлення його права на отримання заробітної плати відбулося не у зв`язку з неправомірними діями державного реєстратора Борзнянської РДА Манзюк О.В. від 18.04.2017р., а на підставі постанови правління Менської райспоживспілки №10 від 15.07.2016р., що також відображено й у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018р. Відтак, у даному конкретному випадку протиправні дії відповідача по вчиненню реєстраційної дії, пов`язаної з внесенням змін до ЄДР щодо позивача як керівника Березнянського СТ, не є причиною, а виниклі у позивача збитки у вигляді неотримання заробітної плати в сумі 114122,78 грн, - наслідком такої неправомірної поведінки відповідача. Вимоги ж [PERSON] про стягнення з Борзнянської РДА інфляційних втрат в сумі 12354,12 грн є похідними від основних його вимог про відшкодування матеріальних збитків (упущеної вигоди), у задоволенні яких судом відмовляється, тому вказані вимоги позивача також не підлягають задоволенню. Таким чином, враховуючи викладлені обставини, позовні вимоги [PERSON] до Борзнянської РДА про стягнення коштів є необгрунтованими і не підлягають задоволенню. Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, то у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України понесені [PERSON] по справі судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed