overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій зазначив, що 20.07.2013р. відділом ДРАЦС реєстраційної служби Торезького міського управління юстиції у Донецькій області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з моменту народження дитини відповідачка разом з дитиною покинула позивача, шлюбні відносини припинилися, на час звернення до суду сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. До судового засідання позивач [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, заперечень проти винесення заочного рішення не заявив. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням категоричного бажання однієї із сторін припинити шлюбні відносини та відсутності заперечень іншої сторони, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій зазначив, що 20.08.1994р. Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO].народження. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше. До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін розірвати шлюб, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій зазначив, що 21.06.2014р. Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та сімейні стосунки, через що виникали постійні суперечки та сварки, на час звернення до суду сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше. До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін припинити шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]., в якій зазначив, що 21.12.2007р. відділом ДРАЦС Бориспільського міського управління юстиції у Київській області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, родину, з 02.02.2013р. сторони за спільною згодою фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. До судового засідання позивач [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням категоричного бажання однієї із сторін припинити шлюбні відносини та відсутності заперечень іншої сторони, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій зазначив, що 22.10.2008р. Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають доньку Єлизавету, 22.01.2009р.н. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейні взаємовідносини, на час звернення до суду сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. До судового засідання сторони наддали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, відповідач [PERSON] позов визнала. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін припинити шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій зазначив, що 23.09.1987р. Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, на час звернення до суду проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач проживає з іншою жінкою. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вдруге. До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін припинити шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій зазначив, що 24.09.2005р. відділом РАЦС Бердянського районного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та несумісні характери, з початку 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше. До судового засідання позивач [PERSON] надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] до судового засідання тричі не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову до суду не направила. З урахуванням відсутності згоди позивача на заочний розгляд справи, суд виносить рішення в загальному порядку. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій зазначив, що 24.11.2006р. відділом РАЦС Бердянського МУЮ Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], 11.04.2007р.н. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та виховання дитини, з серпня 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін припинити шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій зазначив, що 25.08.2010р. відділом РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачкою через розбіжності в характерах. На час подачі позовної заяви проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вдруге. До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін припинити шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій зазначив, що 28.04.2007р. відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м.Севастополя був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають доньок: Аріну, 11.06.2008р.н. та Алісу, 08.04.2010р.н. Просить розірвати шлюб через те, що відповідачка почала зустрічатись з іншим чоловіком, внаслідок чого з грудня 2015 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін припинити шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій зазначив, що 29.04.2006р. Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], 05.04.2008р.н. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки, постійні сварки. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше. До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін розірвати шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій зазначив, що 29.071978 року Бердянським відділом РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб через те, що з 1996 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, с того часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. До судового засідання позивач [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслала. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням категоричного бажання однієї із сторін шлюбних відносин у припиненні шлюбу та відсутності заперечень іншої сторони, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій зазначив, що 29.09.2007р. відділом РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], 23.09.2008р.н. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейні взаємовідносини, на час звернення до суду сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. До судового засідання сторони наддали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, відповідач [PERSON] позов визнала. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін припинити шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій зазначила, що 17.04.2013р. відділом ДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу дітей не мають. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та різні погляди на сімейне життя. З червня 2013 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинені. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. До судового засідання позивач [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи та категоричного небажання однієї із сторін продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] , зазначивши, що 09 вересня 2007 року між ним та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 113, був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO] . Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв`язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи, в зв`язку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] , зазначивши, що 11 жовтня 1997 року між ним та відповідачем у Берізко-Чечельницькій сільській Раді народних депутатів Вінницької області, запис № 4, був зареєстрований шлюб. Від шлюби сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв`язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що позов повністю підтримує та просить слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, в зв`язку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] , зазначивши, що 25.05.1996 року між ним та відповідачкою у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 45, був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що сімейні стосунки останнім часом у них не склалися, вони не зійшлися характерами, тому фактично їх сім'я не існує, можливість її відновлення втрачена. Відповідачка уникає розірвання шлюбу через органи РАЦСу, тому він вимушений звернутися до суду з позовом. Ухвалою суду від 17.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що позов повністю підтримує та просить слухати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча неодноразово належним чином була повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду з відміткою про отримання нею повісток,відзову на позов не подавала, в зв`язку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З повторного свідоцтва про укладення шлюбу від 11.09.2020 року серії [NUMBER] , вбачається, що шлюб, зареєстрований 25 травня 1996 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 45, між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, можливість їх відновлення втрачена. Згідно ст. ст.\~21,\~24 Сімейного кодексу України,\~шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням\~статті 51 Конституції України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ст. 114 ч. 2 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила відповідачка, заява до суду про бажання відновити дошлюбне прізвище не подала, тому суд залишає їй шлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрований 20.12.2008 року Кіровським відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за № 1111. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заперечив щодо надання часу для роздуму. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач надала заяву про те, що з позовом не згодна та просила надати час позивачу для роздуму. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, \~оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сімю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження \~шлюбу суперечить \~інтересам подружжя. \~ Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.12.2008 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1111, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], 17.09.2010 р.р. (а.с. 7). За не спростованим твердженням позивача сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, на примирення позивач не згоден, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню. Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved