Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» - про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок неналежного надання житлово-комунальних послуг. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 03.08.2014 року у підвальному нежитловому приміщенні № 41 (літ. А), загальною площею 88,7 кв.м., за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, [ADDRESS], відбулося затоплення. Дане приміщення належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.12.2012 року. У приміщенні розміщується офіс ТОВ «Теккомбуд плюс» на підставі договору оренди № 20 від 05.12.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Теккомбуд плюс». Відповідно до договору № 542/з від 05.12.2012 року укладеного між [PERSON], як власником приміщення та КП «Залізничне», комунальне підприємство надає послуги водо-, теплопостачання, водовідведення та здійснює утримання будинку та прибудинкової території. З метою ліквідації аварійної ситуації та наслідків залиття [PERSON] звернувся до КП «Залізничне», однак, в день залиття, у КП «Залізничне» був вихідний день, і позивач не мав можливості зв'язатись з комунальним підприємством і відправив заявку № 170-398 у Диспетчерську службу Солом'янського району, з проханням допомогти. У той же день до Диспетчерської служби надійшла заявка № 170-307 від жителів того ж будинку №17, які також зверталися з приводу залиття. Так як КП «Залізничне» не відгукнулося на заявку, позбутися води у приміщенні позивачу довелося власними зусиллями. 05 серпня 2014 року КП «Залізначне» був складений Акт про залиття № 108, затверджений Директором КП «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Глотовим В.М., у якому визначено, що причиною залиття являється затікання води внаслідок аварійної ситуації, яка виникла на водомірному вузлі в підвальному приміщенні житлового будинку [ADDRESS]. Внаслідок неналежного утримання водомірних вузлів позивачу була завдана майнова шкода. Крім того, що відповідач не вжив необхідних заходів щодо своєчасного усунення пориву труб, що в свою чергу призвело до залиття офісного приміщення, він також не вжив заходів щодо ліквідації наслідків аварії та добровільного відшкодування шкоди. Внаслідок залиття в офісі, де був раніше проведений євроремонт, вагомо постраждали підлога, стіни. З метою визначення розміру майнової шкоди, заподіяної приміщенню внаслідок залиття, ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» зробило звіт про незалежну оцінку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ становить 116 590 грн. 00 коп. Вищезазначене приміщення було застраховане орендарем - ТОВ «Теккомбуд плюс» відповідно до договору № 14/73/МВА від 24.02.2014 року. Відповідно до угоди між ТОВ «Теккомбуд плюс» та ПАТ «Страхова компанія КИЙ АВІА ГАРАНТ» остання виплатила позивачу, як вигодонабувачу за договором, страхове відшкодування у розмірі 40 000,00 грн. Таким чином позивачу не відшкодована шкода у розмірі 76 590 грн., що залишилась після сплати страхового відшкодування. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 76590,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився. В процесі розгляду справи представником позивача були надані до суду усні та письмові пояснення в повній мірі, а тому суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача. Відповідач КП «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки представника відповідача суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Зважаючи на те, що в процесі розгляду справи представником відповідача були надані до суду усні та письмові пояснення в повній мірі, а тому суд вважає за можливе, з метою уникнення затягування розгляду справи, закінчити розгляд справи у відсутність представника відповідача. Представник третьої особи ПАТ «АК «Київводоканал» в судовому засіданні при вирішенні справи по суті покладався на розсуд посилаючи на те, що ПАТ «АК «Київводоканал» не відповідає за стан внутрішньобудинкових водопровідних мереж, оскільки не є їх балансоутримувачем, а тому Товариство навіть опосередковано не пов'язане з залиттям приміщення по [ADDRESS] в м. Києві, що є предметом розгляду у даній справі. Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи та об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 03.08.2014 року у підвальному нежитловому приміщенні № 41 (літ. А), загальною площею 88,7 кв.м., за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, [ADDRESS], відбулося затоплення. Встановлено, що вищезазначене приміщення належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.12.2012 року (а.с. 5-8). Вбачається, що у приміщенні розміщується офіс ТОВ «Теккомбуд плюс» на підставі договору оренди № 20 від 05.12.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Теккомбуд плюс» (а.с. 9-11). Відповідно до договору № 542/з від 05.12.2012 року укладеного між [PERSON], як власником приміщення та КП «Залізничне», комунальне підприємство надає послуги водо-, теплопостачання, водовідведення та здійснює утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 12-15). Вбачається, що з метою ліквідації аварійної ситуації та наслідків залиття [PERSON] звертався до КП «Залізничне», однак, в день залиття, у КП «Залізничне» був вихідний день, в зв'язку з чим [PERSON] не мав можливості зв'язатись з комунальним підприємством і відправив заявку № 170-398 у Диспетчерську службу Солом'янського району, з проханням допомогти. У той же день до Диспетчерської служби надійшла заявка № 170-307 від жителів того ж будинку №17, які також зверталися з приводу залиття. В зв'язку з тим, що КП «Залізничне» не відгукнулося на заявку позивача, позбутися води у приміщенні позивачу довелося власними зусиллями. Встановлено, що в понеділок 04.08.2014 року [PERSON] звернувся до КП «Залізничне» з проханням призначити комісію для проведення обстеження пошкоджень і складання Акту про затоплення, передбаченого «Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій» які затвердженні Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Вбачається, що у вівторок 05.08.2014 року представник комунального підприємства Борук Вікторія Едуардівна зробила опис пошкоджень приміщення, зазначивши ушкодження стін та підлоги. Судом встановлено, що 05 серпня 2014 року КП «Залізначне» був складений Акт про залиття № 108, затверджений Директором КП «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Глотовим В.М., у якому визначено, що причиною залиття являється затікання води внаслідок аварійної ситуації яка виникла на водомірному вузлі в підвальному приміщенні житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 16). Відповідно до своїх функціональних обов'язків КП «Залізничне» повинно забезпечувати належне утримання та експлуатацію, обслуговування поточного ремонту житлових і нежитлових будівель, їх інженерного обладнання, належного санітарного стану прибудинкової території. Судом встановлено, що внаслідок неналежного утримання водомірних вузлів позивачу [PERSON] була завдана майнова шкода. Крім того, що відповідач не вжив необхідних заходів щодо своєчасного усунення пориву труб, що в свою чергу призвело до залиття офісного приміщення, він також не вжив заходів щодо ліквідації наслідків аварії та добровільного відшкодування шкоди. Внаслідок залиття в офісі, де був раніше проведений євроремонт, вагомо постраждали підлога, стіни. З метою об'єктивного визначення розміру майнової шкоди, заподіяної приміщенню внаслідок залиття, ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 15403/13 від 22 жовтня 2013 року) зробило звіт про незалежну оцінку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ становить 116 590 грн. 00 коп. (а.с. 19-21, 24-105). Встановлено, що вищезазначене приміщення було застраховане орендарем - ТОВ «Теккомбуд плюс» відповідно до договору № 14/73/МВА від 24.02.2014 року (а.с. 17-18). Так, відповідно до угоди між ТОВ «Теккомбуд плюс» та ПАТ «Страхова компанія КИЙ АВІА ГАРАНТ» остання виплатила [PERSON], як вигодонабувачу за договором, страхове відшкодування у розмірі 40 000,00 грн. Таким чином вбачається, що [PERSON] не відшкодована шкода у розмірі 76 590 грн., що залишилась після сплати страхового відшкодування, в зв'язку з чим позивач просив суд про задоволення позову. Представник відповідача КП «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації позов не визнав, посилаючись в запереченнях на наступне. КП «Залізничне» забезпечує своєчасне надання житлово-комунальних послуг мешканцям житлового будинку № [ADDRESS] згідно договору № 2 від 31.03.2008 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій укладеного з балансоутримувачем житлових будинків комунальним підприємством «Дирекція з управління обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації. 7.32 год. 03.08.2014 до Диспетчерської служби «Городок» Солом'янського району надійшла заявка від мешканців квартири [ADDRESS] про сильний шум води з підвалу. 12.49 год. цього ж дня аварійною службою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації було встановлено хомут та відновлено водопостачання. 04.08.2014 до КП «Залізничне» надійшла заява від ТОВ «Теккомбуд плюс» про те, що відбулось залиття нежитлового приміщення на [ADDRESS] та прохання направити комісію для проведення обстеження пошкоджень. Виходом на місце працівниками КП «Залізничне»

Outcome: approved