Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій «Полігон» про стягнення нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки, в позові посилається на те, що в період з 22.06.2006 р. по 01.12.2007 р. року він\~ працював у Державному підприємстві «Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій «Полігон» на посаді охоронця з посадовим окладом 600,00 грн. Наказом 32711/1 від 27.11.2007 року він був звільнений з ДП «Полігон» за власним бажанням. За період\~ з 01.01.2006 року по 30.12.2007 р. позивачу була\~ нарахована заробітна плата:\~ ІІ квартал 2006 р. 176,10 грн., ІІІ квартал 2006 року 1757,14 грн., ІV квартал 2006 р.- 1623,72 грн.,ІІ квартал 2007 р. 1763,40 грн., всього в сумі 5320,36 грн. Вказаний факт підтверджується довідкою ДПІ у Орджоніківдзевському районі м. Запоріжжя від 10.03.2011 року №609/17-215. В даний час відповідач не розрахувався з позивачем по заробітній платі, у звязку з чим він вимушений звернутись до суду. Позивач просив суд, стягнути з ДП «Полігон» на його користь невиплачену заробітну плату у сумі 5320,36 грн. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 42562,56 грн. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою, про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягає та просить суд його задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, так як від нього надійшла відповідна заява. Відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень стосовно позову до суду не надійшло (а.с. 18). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до\~\~\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичної особи, поданою згідно вимог\~\~\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ч.1\~\~\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із\~\~\~ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до\~\~\~ст.116 КЗпП України\~\~\~\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 22.06.2006 р. по 01.12.2007 р. року він\~ працював у Державному підприємстві «Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій «Полігон» на посаді охоронця з посадовим окладом 600,00 грн., згідно наказу 32711/1 від 27.11.2007 року він був звільнений з вищезазначеного підприємства за власним бажанням (арк. с. 7). На момент звільнення відповідач не провів з ним повного розрахунку за належними йому сумами та заборгував йому, відповідно до довідки ДПІ у Орджоніківдзевському районі м. Запоріжжя, за ІІ квартал 2006 р. 176,10 грн., ІІІ квартал 2006 року 1757,14 грн., ІV квартал 2006 р.- 1623,72 грн.,ІІ квартал 2007 р. 1763,40 грн., всього в сумі 5320,36 грн. (арк. с. 6). Відповідно до\~ст. 117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статі 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум, власник або уповноважений ним орган, повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Під час розгляду справи до суду ніяких заяв від представника відповідача не надійшло. Судом встановлено, що в порушення норм закону, ДП «Полігон» зобов'язання з виплати заробітної плати належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, станом на 30.12.2007 року, у розмірі\~ 5320,36 грн. Такими чином мінімальний середній заробіток позивача складає 442,36грн (5320,36/12 місяців = 443,36грн). Сума середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, до 01.12.2015 року (96 місяців: яка дорівнює 96 х 434,36 = 42562,56), склала 42562,56 грн.\~ Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір у розмірі: 487,20 грн.\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved