Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна, обґрунтовуючи позов тим, що під час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачкою було придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: транспортний засіб (автомобіль) - тип - легковий седан, марка BMW, модель 523/Е60, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], у зв'язку з чим він має рівні права на володіння, користування і розпорядження автомобілем. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що з квітня 2009 року він з [PERSON] проживали в одному будинку разом, як сім'я, були пов'язані спільним бюджетом, побутом, мали взаємні права та обов'язки. Факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу встановлено рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 02.01.2014 року. У жовтні 2009 року відповідачка, за погодженням з ним, за спільні сімейні кошти та кошти, отримані у кредит, придбала автомобіль марки BMW, 2008 року випуску, вартістю близько 500000 грн., який був зареєстрований на ім'я відповідачки. Протягом тривалого періоду часу між ним та відповідачкою не досягнута згода щодо використання належного їм автомобіля. У зв'язку з тим, що його право власності порушено, він просить суд, виходячи з положень Сімейного кодексу України, визнати спірний автомобіль спільною сумісною власністю сторін та визнати за ним право власності на 1/2 частку транспортного засобу, вартість якого на даний час становить 280000 грн. Невиконані боргові зобов'язання відповідачки на даний час становлять 170000 грн. Погашення боргу проводиться за рахунок коштів спільного сімейного бюджету. Інше майно ними під час спільного проживання не було придбано. Під час перебування у шлюбі ними було придбано лише електропобутові прилади. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, та пояснила, що під час спільного проживання з позивачем ними за спільні кошти та кошти, отримані нею у кредит було придбано спірний автомобіль, вартість якого на даний час становить близько 280000 грн. Погашення боргу за кредитним договором проводиться за рахунок коштів спільного сімейного бюджету. Невиконані нею боргові зобов'язання на даний час становлять 150000 грн. Інше майно ними під час спільного проживання не було придбано. Під час перебування у шлюбі ними було придбано лише електропобутові прилади. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «ПроКредит Банк», у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.52), про причини неявки представника третьої особи суд не повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позов слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02.01.2014 року, яке набрало законної сили 24.01.2014 року, встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з квітня 2009 року (а.с. 53-54). 01.06.2012 року сторони зареєстрували шлюб у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 07.12.2012 року). Дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON] (а.с. 4). У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] придбала автомобіль марки BMW, модель 523/Е60, легковий седан, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Придбаний автомобіль зареєстрований 06.10.2009 року на ім'я відповідачки, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданим Чутівським ВРЕР (а.с. 7), та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданим Полтавським ВРЕР (а.с.55-56). Відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Угод щодо спірного майна та його використання, між позивачем і відповідачем не укладались. На присудження одній із сторін грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, позивач та відповідачка не погоджуються. Сторонами погоджена вартість спірного майна, що становить 280000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Позивач є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 10ААА №186992 (а.с.57, 58), а тому звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду. Під час судового розгляду відповідачка просить при вирішенні судом питання про стягнення судового збору на користь держави, зменшити суму судового збору, у зв'язку з скрутним її матеріальним становищем, оскільки вона лише отримує заробітну плату та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки надані відповідачкою довідка Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради №1235 від 07.06.2013 року, про те, що вона знаходиться на обліку і отримує допомогу до догляду за однією дитиною до досягнення нею трирічного віку, та відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів [PERSON] у період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року про отримання соціальних виплат за 1-й квартал 2013 року (а.с.59, 60), підтверджують майновий стан відповідачки лише за 2013 рік та не підтверджують наявність підстав для зменшення судового збору, передбачених ст. 82 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягти на користь держави судовий збір в розмірі 1400 грн. (280000 грн. : 2) х 1% =14000 грн.).

Outcome: approved