Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визнання за ним права на земельну частку (пай) в розмірі 2,73 умовних кадастрових гектара, відповідно до списку осіб, що додається до державного акту на право колективної власності на землю, виданого КСП «Хлібороб» с. Личівка Шмирківською сільською радою народних депутатів Волочиського району Хмельницької області (рішення № 14 від 30 вересня 1993 року), зареєстрованого в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 21. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він був членом колгоспу «Аврора», де працював трактористом з 1982 року, правонаступником якого був СГВК «Хлібороб», в якому позивач працював з 1992 року трактористом та був членом цього господарства (звільнений з роботи за власним бажанням в грудні 2001 року). Як вказує позивач, згідно з рішенням Шмирківської сільської ради № 14 від 30 вересня 1993 року землі з державної власності передано в колективну власність, та позивач, як член господарства, отримав право на її умовну частку (пай). Зазначає, що на час видачі державного акту на право колективної власності та прийняття Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність с/г підприємствам і організаціям», він був членом цього підприємства та був включений до списку, що додавався до Державного акту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав та просив його задовольнити. Вказав, що існують всі законні підстави для задоволення позову, вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено. Представник відповідача - Волочиської районної державної адміністрації Андріїшин\~Н.А. в судове засідання не з'явилась, подавши письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечила та просила відмовити в його задоволенні у зв'язку із спливом строку позовної давності. Представник відповідача - Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області Чорна Г.Б. в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає його безпідставним та необгрунтованим, оскільки позивачем не було вчинено дій для реалізації його права на земельну частку (пай), а тому, на думку представника відповідача, позивачем пропущено строк позовної давності. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з п. 1 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» № 720/95 від 08 серпня 1995 року, паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств. Відповідно до п. 2 вказаного Указу, право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Згідно з п. п. 23, 24 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 16 квітня 2004 року, член колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП), включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку. Судом встановлено, що [PERSON] з 1982 року був членом колгоспу «Аврора» та, в подальшому, його правонаступника - СГВК «Хлібороб», звідки був звільнений в 2001 році за власним бажанням. Вказані обставини підтверджуються даними: трудової книжки [PERSON] та довідок Наркевицької селищної ради № № 146, 147 від 29 березня 2018 року. Згідно з довідкою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (відділу у Волочиському районі) № 29-22-0.21-234/105-18 від 04 квітня 2018 року, сертифікат на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Хлібороб» с. Личівка [PERSON] не видавався. До державного акту на право колективної власності на землю КСП «Хлібороб» с. Личівка додавався список осіб - членів КСП, які мали право на отримання земельної ділянки (паю), в якому за № 15 зазначений [PERSON] Державний акт на право колективної власності на землю видано КСП «Хлібороб» с. Личівка Шмирківською сільською радою народних депутатів Волочиського району Хмельницької області. Землю передано у колективну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Шмирківської сільської ради народних депутатів від 30 вересня 1993 року № 14. Акт серії [NUMBER] зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 21. В ході судового розгляду справи судом було оглянуто вказаний державний акт та доданий до нього список осіб - членів КСП, які мали право на отримання земельної ділянки (паю), до якого був включений і [PERSON] Таким чином, встановлено, що [PERSON] маєправо на земельну частку (пай) в розмірі 2,73 умовних кадастрових гектара, відповідно до списку осіб, що додається до державного акту на право колективної власності на землю, виданого КСП «Хлібороб», оскільки був членом вказаного КСП, а тому позов підлягає задоволенню. Щодо посилання представників відповідачів на пропуск позивачем строку позовної давності, то суд вважає, що такий строк позивачем не пропущений, оскільки, на думку суду, факт неотримання позивачем сертифікату на земельну частку (пай) не свідчить про те, що позивачу було відомо про порушення його права та дату порушення права, тому в даному випадку наслідки спливу строку позовної давності судом не застосовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved