Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 400 гривень, посилаючись на те, що в квітні 2016 року він звернувся до відповідача з метою відновлення послуг, які були неналежно виконані після їх придбання у березні 2016 року. До придбання послуг належали телекомунікаційні послуги, Інтернет та інтерактивне телебачення. 22.04.2016 року позивачем сплачено суму 174,20 гривень і 08.04.2016 року 220 гривень за підключення і користування послугами. Однак, з 09.04.2016 року до 11.04.2016 року, з 01.05.2016 року до 04.05.2016 року, з 10.05.2016 року до 27.05.2016 року всі послуги були відсутні і 27.05.2016 року [PERSON] розірвав договір, укладений з ПАТ «Укртелеком» та був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Зазначеними діями відповідача, [PERSON] спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 2100 гривень та просить також стягнути з ПАТ «Укртелеком». Представник ПАТ «Укртелеком» надав до суду заперечення на позов та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у запереченнях, також представник відповідача пояснив, що у позивача залишилось обладнання, яке належить ПАТ «Укртелеком» і яке [PERSON] відмовляється повернути. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 15.03.2016 року за письмовим зверненням [PERSON] до ПАТ «Укртелеком», позивачу було підключено послугу інтерактивне телебачення, пакет (Оптимальний) та видано спеціальне обладнання «абонентський пристрій пакет (Промо)» з спеціальними умовами за 1 -20 гривень (одна гривня двадцять копійок). Відповідно до п.3 статті 39 Закону України «Про телекомунікації»: «Оператори телекомунікацій зобов'язані надавати телекомунікаційні послуги за встановленими показниками якості». За обліковими даними ПАТ «Укртелеком» починаючи з 09.04.2016 року до 11.04.2016 року, з 01.05.2016 року до 04.05.2016 року, з 17.05.2016 року до 18.05.2016 року, з 20.05.2016 року до 27.05.2016 року телефон позивача №746-51-80 не працював, через пошкодження абонентської лінії (обрив). Перерахунок абонентної плати за дні, у які телекомунікаційні послуги не надавались або надавались неякісно виконаний автоматично, що відображено в рахунках за телекомунікаційні послуги за квітень-травень 2016 року. Заявка до бюро ремонту щодо неякісного надання послуги Інтернет зафіксована 10.05.2016р. - 27.05.2016р. заявку закрито, в зв'язку з відмовою [PERSON] від телекомунікаційних послуг. Статтею 22 ЦПК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. При цьому, згідно із статтею 60 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача. В обґрунтування розміру збитків 400 гривень, позивач у судовому засіданні зазначив, що рахунок по збиткам відсутній і вказана сума складається з оплати наперед за три місяці за користування послугами, однак з копій квитанцій від 08.04.2016 року і від 22.04.2016 року, які надані [PERSON] до суду, загальна сума по сплаті на рахунок ПАТ «Укртелеком» складає - 394,20 (174,20 + 220) гривень. Крім того, з вказаних квитанцій не вбачається призначення платежу, а з квитанції від 22.04.2016 року взагалі не вбачається хто є платником. Будь-яких інших доказів та обґрунтувань збитків у розмірі 400 гривень, позивачем не надано. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням вищенаведеного та матеріалів справи, суд вважає вимоги [PERSON] про стягнення збитків у розмірі 400 гривень не доведеними, не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди, відповідно до роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди(зі змінами та доповненнями)», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У судовому засіданні [PERSON]не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження спричинення йому моральної шкоди, ствердження позивача про те, що сьогоднішній його стан здоровя підтверджує спричинення йому моральної шкоди, судом до уваги не приймаються як належний доказ, а тому суд вважає вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди також не підлягаючими задоволенню.

Outcome: dismissed