overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала в с.Байбузи Черкаського району Черкаської області. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка в адміністративних межах Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЧР№0192914 та майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Іскра». Померла [PERSON] за життя заповіту не залишила. Інших спадкоємців в тому числі і обов'язкової частки не має. Спору щодо спадкового майна не має. Однак, через юридичну необізнаність, позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла письмова заява від Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про відсутність заперечень щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та розгляд справи без участі їх представника. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. З наданих позивачем документів вбачається, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], померлої [INFO], згідно даних Черкаської районної державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Причини з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Берегометської селищної ради Вижницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказував, що 01 липня 2015 року помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку та житловий будинок із надвірними спорудами, розташовані на території Берегометської селищної ради Вижницького району. Посилався, що 22 квітня 2016 року звернувся до Берегометського приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як він не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний строк. Зазначав, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, так як виїжджав до Польщі, а з 21 грудня 2015 року по 04 січня 2016 року знаходився на лікуванні. Просив ухвалити рішення, яким визначити йому, [PERSON], додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом після померлого [PERSON]. В адресованій суду заяві позивач [PERSON] просив справу розглянути у його відсутності. Заявлений позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, та визначити йому строк для подачі заяви до нотаріуса терміном два місяці. просив справу розглянути у відсутності позивача та його представника, позов підтримав. Берегометський селищний голова в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у відсутності представника селищної ради. Судом встановлено, що 01 липня 2015 року помер [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Позивач являється сином померлого [PERSON], та спадкоємцем за законом першої черги. Довідкою №3 Берегометської амбулаторії підтверджено, що [PERSON] хворів з 21.12.2015 р. по 04.01.2016 р. та знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом: гострий бронхіт. Крім того, з копії закордонного паспорта позивача вбачається, що він після смерті батька виїжджав за межі держави. Ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, а саме з тих, що він в цей період перебував за межами України та в зв»язку з його хворобою, а тому [PERSON] слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Березовобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 14 березня 2010 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивач звернувся до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, на що йому було розяснено що ним пропущено строк подачі заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. У звязку з наведеним, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла 14 березня 2010 року в с. Березова Балка Вільшанського району Кіровоградської області. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує повністю. Представник Березовобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської областів судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти визначення додаткового строку [PERSON], необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач народився 27 грудня 1966 року в с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія 1-ОЛ №118723, виданого повторно 13.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградській області. У вказаному свідоцтві про народження батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). [PERSON] померла 14 березня 2010 року в с. Березова Балка Вільшанського району Кіровоградської області, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серія 1-ОЛ №108489, виданого 16 березня 2010 року Березовобалківською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області (а.с.10). Згідно з повідомленням державного нотаріуса Вільшанської державної нотаріальної контори, позивачу запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку на прийняття спадщини (а.с.7). Відповідно до інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину та заповіти/спадкові договори) від 15.12.2016 року у Вільшанській державній нотаріальній конторі спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 14 березня 2010 року, не заведена. У відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне визначити позивачу додатковий строк тривалістю два місяці, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, оскільки необізнаність позивача у спадковому праві, є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Білозірської сільської ради Черкаського району, про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння, що розташовано по [ADDRESS], який належав померлій на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.2007 року. За життя спадкодавець [PERSON] залишила заповіт яким все належне їй на праві особистої власності майно заповідала позивачу [PERSON] Однак, через юридичну необізнаність позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача - Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Стоянов О.М. в судове засідання не з'явився, але від Стоянова О.М. надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як з наданих позивачем документів вбачається, що позивач є спадкоємцем за заповітом після померлої [INFO] [PERSON], заповіт не скасовано та не змінено, тобто відповідно до ст.1223 ЦК право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а причини, з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне їй майно. За життя спадкодавець [PERSON] заповіту не залишила. Інших спадкоємців крім позивача немає. Спору щодо спадкового майна немає. Однак, через юридичну необізнаність, [PERSON] в установлений законом шестимісячний строк, не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом як спадкоємцю першої черги, після смерті [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився але на адресу суду надійшла про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача - Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області. в судове засідання не з'явився, але від сільської ради. надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, розгляд даної справи відносять на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як з наданих позивачем документів вбачається, що позивач [PERSON] відповідно до ст..1261 ЦК України є спадкоємцем за першої черги за законом після, померлої [INFO] року [PERSON], інших спадкоємців крім позивача не має, згідно даних нотконтори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, причини, з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити [PERSON] додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Великопаладської сільської ради Виноградівського району, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просив слухати справу в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги визнає, просила справу слухати в її відсутність. В судове засідання відповідачка [PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги визнає, просила справу слухати в її відсутність. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги визнає, просила справу слухати в її відсутність. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги визнає, просила справу слухати в її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. [INFO] помер син позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 11.04.2000 року. Після смерті померлого сина відкрилась спадщина у вигляді гаражу [NUMBER], який розташований в гаражному кооперативі «Портовик-2» по вул.Шабській 102, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, розміром - 5,00 х 9,00 м., загальною площею - 53,4 кв.м. з підвалом - розміром - 17,34 кв.м.. Гараж був збудований на земельній ділянці, яка була видана під будівництво гаражу померлому [PERSON] згідно рішення Білгород-Дністровської міської ради за №1316 від 19.10.1989 року. Позивач фактично прийняв спадщину, після померлого сина, мешкали разом однією сім'єю та вели спільне господарство, інші спадкоємці які мають обов'язкову частку на спадщину після смерті [PERSON] не заперечували проти прийняття позивачем спадщини після померлого сина. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Староцаричанської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просила справу слухати в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 26.03.2007 року. Після смерті батька позивача відкрилась спадщина, яку позивач фактично прийняв, але по не знанню законів у встановлений законом строку не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з чим пропустив строк. Згідно відповіді Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори №255/01-16 від 20.02.2015 року спадкова справа до майна померлого [INFO] року [PERSON] не заводилась. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав та просив слухати справу в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД [NUMBER] від 10.04.2012 року. На підставі рішення Шабівської сільської ради від 22 грудня 1993 року та дозволу №241 від 22.12.1993 року у приватну власність [PERSON] була передана земельна ділянка яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 0,13 га., державний акт про право приватної власності на земельну ділянку померлою не був отриманий. Після смерті матері позивача відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 0,13 га., вказане майно заповідала позивачу, що підтверджується заповітом від 15.08.1995 року, посвідчений секретарем Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області 15.08.1995 року, зареєстрований в реєстрі за №271. Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. На час відкриття спадщини після померлої матері позивач проживав разом з нею, він фактично прийняв спадщину після померлої, вели спільне господарство, доглядав, після смерті проводив поховання, проводив поточні рахунки, здійснював всі платежі. Відповідно до відповіді Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори №3425/01-16 від 15.11.2014 року, згідно спадкового реєстру спадкова справа до майна померлої [INFO] року [PERSON] не заводилась. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями державного виконавця. В обґрунтування заявлених вимог вказавши, що 22.12.2015 року при примусовому виконанні постанови № 301439 виданої 10.01.2014 року Відділом ДАІ Лохвицького району державним виконавцем ВДВС Лохвицького районного управління юстиції [PERSON] винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на транспортний засіб TOYOTA COROLLA 1.6, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року визнано противоправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції щодо не скасування арешту майна за виконавчим провадженням при примусовому виконанні постанови № 301439 виданої 10.01.2014 року ВДАІ Лохвицького району. Скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 грудня 2015 року ВП №49266141. Таким чином, позивач вважає, що посадові особи ВДВС Лохвицького районного управління юстиції вчинили противоправні дії, спрямовані на обмеження його прав щодо вільного користування та розпорядження належного майна шляхом накладання арешту на це майно, а також вчинили бездіяльність, що виявилась у невжитті заходів для припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання, у звязку з чим просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену неправомірними діями та бездіяльністю державного виконавця, яка складається з оплати за виконавчі дії у сумі 93,82грн., оплати транспортних розходів у сумі 1024,92 грн., оплати автомобільних послуг у сумі 23634,00грн., оплати за послуги за зберігання транспортного засобу на штрафмайданчику 9450,00грн., а також стягнути з відповідача моральну шкоду, спричинену неправомірними діями та бездіяльністю державного виконавця, в розмірі 10000,00грн. В судовому засіданні позивач, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення та пояснив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає позовну заяву необґрунтованою та в задоволенні позовних вимог просив, відмовити в повному обсязі. Оскільки 10.11.2015 року державним виконавцем відділу ДВС [PERSON] винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії за вихідним номером 6100/02-33/5 направлені сторонам виконавчого провадження до відома, а боржнику до виконання. У звязку з тим, що позивачем у строк наданим для самостійного виконання не було надано документального підтвердження виконання рішення 19.11.2015 року державним виконавцем,

Outcome: dismissed