Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про реальний розподіл житлового будинку[ADDRESS] та визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він та відповідач є співвласниками житлового будинку. Реальний розподіл даного житлового будинку виконано не було, на теперішній час сторони не можуть дійти згоди щодо користування та володіння будинком та земельною ділянкою. Посилаючись на вищевикладене, позивач і просив суд про задоволення позову. Позивач до судового засідання не з'явився. Представник позивача просив суд здійснити розподіл житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за 2 варіантом та розглянути справу у його відсутність. Відповідач до судового засідання не з'явилась. Представник відповідача також просив про розгляд справи у його відсутність та провести розподіл будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом 2 судової експертизи. Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін. Судом встановлено наступне. [PERSON] належить 1 3 частина будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.09.2011 року № 5 - 962. [PERSON] належить 23 частини будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.10.2002 року № 1-726. На підставі рішення № 955 21 від 26.07.1958 року та № 505 від 18.05.1982 року, фактичний розмір земельної ділянки під домоволодінням складає 781 кв.м. За даними технічної інвентаризації домоволодіння [ADDRESS] складається із житлового будинку літери «А», який складається з : коридору 1-2, площею 3,5 кв.м., житлової кімнати 1-3-площею 19, 2 кв.м., кухні 1-4 площею 6,0 кв.м, житлової кімнати 1-5 площею 7 кв.м., житлової кімнати 1-6 - 11, 2 кв.м., коридору 1-1, площею 12, 5 кв.м., загальною площею 59, 4 кв.м. та житловою 37, 4 кв.м. Надвірні та господарські споруди складаються із : літ. «Б,б»- літньої кухні з тамбуром, площею 31, 8 кв.м., гаражу літ. «Г»-28, 3 кв.м., літньої кухні з тамбуром « Д,д»-26, 7 кв.м., навісу літ. «Ж» - 5, 7 кв.м., навісу літ.«З»-7, 4 кв.м., сараю літ. « И»-1, 5 кв.м., вбиральні літ. «М» 1, 3 кв.м., навісу літ. «П»-9, 3 кв.м., погріб літ. «О»-6, 9 кв.м., літ. № 9 - водяна колонка, літери « 2» - басейн, літ. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8- огорожі з воротами та хвіртками, літери № 1, 11 - замощення. Вартість житлового будинку оцінюється в 727367 грн. У відповідності до вимог ст. 358 ч.3 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. По справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу (Висновок № 125-101 від 08.09.2014 р.). Поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою експертом проведено відповідно до ідеального розміру часток співвласників за двома варіантами( перший - за побажанням позивача, по другому - за пропозицією експерта). Проте, сторони на момент розгляду справи судом узгодили між собою, що бажають провести розподіл будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 2. Оскільки право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, вони можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю ( ст. 358 ЦК України ), майно, що є у спільній частковій власності . може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними ( ст. 367 ЦК України), висновок експерта відповідає Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об*єктів нерухомого майна, ЗУ « Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вимогам ст.147 ЦПК України, суд вважає за можливим провести розподіл будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи. У відповідності до висновку експерта, у зв'язку зі зменшенням частки у спільному майні позивача, слід стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 36368,00 грн. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради заперечень проти перепланування не надав. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем та витрати на проведення експертизи слід розподілити між сторонами, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 244. 74 грн. та 1200,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Outcome: approved