Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання такими, що не відповідають дійсності, порочать честь , гідність та репутацію [PERSON] відомості , поширені відповідачкою [PERSON] 05 січня 2015 року в приміщенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду по вул.. Шевченка, 29 . а саме : що «[PERSON] ходить по вул.. Соборній і торгує собою», що «[PERSON] на вул..Соборній знімається кожного дня», «[PERSON] не знає від кого в неї діти», «[PERSON] двох дітей нагуляла», «[PERSON] мала статеві відносини із всіма мешканцями вулиці Соборної» , зобовязання [PERSON] спростувати поширену нею інформацію у встановленому законом порядку, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] двох тисяч гривень моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що [PERSON] 05 січня 2015 року в приміщенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду по вул.. Шевченка, 29 були поширені відомості , що не відповідають дійсності , порочать честь , гідність та репутацію [PERSON] , а саме : що «[PERSON] ходить по вул.. Соборній і торгує собою», що «[PERSON] на вул..Соборній знімається кожного дня», «[PERSON] не знає від кого в неї діти», «[PERSON] двох дітей нагуляла», «[PERSON] мала статеві відносини із всіма мешканцями вулиці Соборної». Відповідачка зі свідком [PERSON] перебувають в неприязних відносинах. Свідок [PERSON] ходить свідчити по справах [PERSON], а [PERSON] ходить свідчити по справах [PERSON] В судове засідання на відео конференцію [PERSON] не зявився. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що відомості . на поширенні яких наполягає позивач , нею не поширювалися , позивач не був присутнім в приміщенні суду 05 січня 2015 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання про те, що відповідачкою в залі судових засідань рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду по вул.. Шевченка, 29 були поширенні відомості, на спростуванні яких наполягає позивач. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справі не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що позивач не надав суду доказів поширення відповідачкою неправдивих відомостей , в задоволенні позову слід відмовити . При відмові в задоволенні позову суд також враховує, що свідок [PERSON] перебуває в неприязних відносинах з відповідачкою [PERSON] і тому суд критично оцінює її показання. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, з позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1102 гривні 40 коп. . з яких 551 гривня 20 коп. з позовних вимог про спростування недостовірної інформації, а інші 551 гривня 20 коп. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved