Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , в зв`язку з чим відкрилась спадщина на належні йому на праві власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коропської селищної ради (колишньої Риботинської сільської ради), кадастровий № [NUMBER] площею 0,70 га. та на території Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області, кадастровий № [NUMBER] площею 1,73 га., що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] . Заповітом, посвідченим 22 лютого 2006 року секретарем виконкому Понорницької селищної ради [PERSON] , батько вище вказане майно заповів йому. При посвідченні заповіту секретарем Понорницької селищної ради помилково в тексті заповіту записано, що [PERSON] заповів йому не земельні ділянки, а земельну частку згідно з державним актом. В зв`язку з цим нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на земельні ділянки, оскільки зміст заповіту має суперечливий характер, неточності, що ускладнює розуміння даного заповіту. А тому позивач просить суд здійснити тлумачення заповіту, зробленого [PERSON] 22 лютого 2006 року, посвідченого 22 лютого 2006 року секретарем виконкому Понорницької селищної ради, Коропського району, Чернігівської області, зареєстрованого в реєстрі за № 36, встановивши, що на випадок своєї смерті [PERSON] заповів йому земельні ділянки загальною площею 2,43 га., які належали йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 16 листопада 2005 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник Понорницької селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Понорницька селищна рада просить справу за позовом [PERSON] розглянути без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] розглянути без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 05.07.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 09.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно державного акту на право власності на землю Серії [NUMBER] від 16.11.2005 року [PERSON] являвся власником земельних ділянок площею 2,43 га. Заповітом, посвідченим 22.02.2006 року [PERSON] заповів земельну частку згідно з державним актом серії [NUMBER] заявнику [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивач звернувся до нотаріуса за отриманням свідоцтва на спадщину, але йому було відмовлено, що підтверджується постановою нотаріуса. Причиною відмови стала неможливість встановлення нотаріусом дійсної волі заповідача. Відповідно до ст. 1256 ЦК України: Тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Згідно ст. 213 ЦК України: Зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Враховуючи, що зазначення в якості предмету заповіту земельної частки, а не самого об`єкта права власності, не тягне юридичних наслідків для спадкоємця, суд вважає за необхідне розтлумачити зміст заповіту, виходячи з дійсної волі заповідача, встановленої в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved