Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив встановити факт проживання з [PERSON] однією сімєю з жовтня 1995 року до вересня 2016 року та поділити придбане в період спільного з відповідачем проживання майно, посилаючись на відмову відповідача розділити таке майно в добровільному порядку. Згідно уточнених вимог в частині поділу спільного майна [PERSON] просить виділити йому у власність: 3 корови, 2 одиниці молодняка великої рогатої худоби, газову плиту, електробойлер, електросічкарню, зерномельницю, електросепаратор, доїльний апарат, кухонний гарнітур, спальний гарнітур, пральну машину, генератор, кондиціонер, швейну машину, холодильник «Самсунг», а [PERSON] виділити у власність: 3 корови, телицю, 2 одиниці молодняка великої рогатої худоби, холодильник «Самсунг», телевизор «Самсунг». [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом в якому просила визнати періоди фактичного проживання з [PERSON] з 1995 року по 1998 рік й з 2001 року по 2010 рік та визнати за нею право власності на 6 коров, телицю, 10 одиниць молодняка великої рогатої худоби, кухонний гарнітур, спальний гарнітур, генератор, телевизор «Самсунг», кондиціонер, планшет «Леново», електробойлер, електросічкарню, газову плиту, зерномельницю, електросепаратор, доїльний апарат, пральну машину, холодильник «Самсунг», 4 титанові диски, посилаючись на те, що вказане майно придбано її сином та нею самостійно. В судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали заявлені вимоги уточнені в судовому засіданні за підставами вказаними у позові, а зустрічний позов не визнали як безпідставний. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у зустрічному позові, а вимоги [PERSON] не визнала посилаючись на те, що періодично проживала з останнім разом та він не приймав участі у придбанні спірного майна. Судом за клопотанням сторін допитані свідки. Судом задоволені клопотання сторін про долучення письмових доказів. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім тих які визнаються учасниками справи, є загальновідомими або встановлені рішенням суду в іншій справі. Судом встановлено, що сторони з 1995 року проживали разом, як одна сімя без реєстраціїї шлюбу та в іншому шлюбі не перебували, що підтверджується їх же посненнями, довідкою Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 2243 від 23.11.2016 року та наявністю у них спільної дитини [PERSON] [INFO]. Спільне проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю підтверджується також поясненями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з яких вбачається, що спільне проживання сторін припинено в жовтні 2015 року після дня народження [PERSON], що узгоджується з іншими матеріалами справи, в тому числі актом обстеження умов проживання за адресою: [INFO], проведеного в травні 2016 року за ініціативою [PERSON] з метою подальшого поділу спільно набутого майна. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, в тому числі проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. За встановлених судом обставин вимоги [PERSON] в частині встановлення факту проживання з [PERSON] однією сімєю підлягають частковому задоволенню в період з жовтня 1995 року до жовтня 2015 року, оскільки від встановлення даного факту залежить виникнення права заявника на набуте в період спільного проживання майно. При цьому, доводи [PERSON] про спільне проживання з [PERSON] до вересня 2016 року спростовуються показами самого ж [PERSON], зазначених свідків та матеріалами справи дослідженими в судовому засідання, які узгоджуються між собою. З пояснень [PERSON] та [PERSON] вбачається, що в період проживання однією сімєю ними придбано наступне майно, вартість якого сторонами узгоджена: 6 коров вартістю по 10000 грн кожна, 1 телиця вартістю 10000 грн, 4 одиниці молодняка великої рогатої худоби вартістю 1000 грн кожна, газова плита вартістю 300 грн, електробойлер вартістю 400 грн, електросічкарня вартістю 300 грн, зерномельниця вартістю 300 грн, електросепаратор вартістю 800 грн, доїльний апарат вартістю 3000 грн, кухонний гарнітур (стіл та мякий куток) вартістю 1000 грн, пральна машина вартістю 1700 грн, генератор вартістю 1900 грн, кондиціонер вартістю 2400 грн, холодильник «Самсунг» вартістю 5600 грн, швейна машина вартістю 300 грн, холодильник «Самсунг» вартістю 7800 грн, а всього майна на загальну суму 99800 грн. Крім пояснень сторін, придбання вказаного майна в період їх спільного проживання підтверджується також дослідженими в судовому засіданні паспортами великої рогатої худоби та побутової техніки, видатковими накладними, товарними чеками та кредитними договорами на придбання майна в період спільного проживання, а також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними, та на таке майно поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Згідно зі ст.ст. 60, 69, 70 глави 8 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності та у разі поділу такого майна частки подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, а майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від доходу кожного з подружжя. За таких обставин вимоги [PERSON] про поділ майна спільно набутого в період проживання з [PERSON] є обгрунтованими та в силу ст.ст. 60, 69, 74 СК України підлягають задоволенню частково виходячи з обєму підтвердженого в судовому засіданні спільно набутого майна, оскільки за встановлених судом обставин порушуються права [PERSON], як співвласника спірного майна. При цьому, доводи [PERSON] про придбання в період спільного проживання з [PERSON] спального гарнітуру та телевизору «Самсунг» не приймаються судом до уваги як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами, з урахуванням наявності в матеріалах справи документального підтвердження придбання [PERSON] телевизору «Самсунг» в жовтні 2016 року під час окремого проживання. Вирішуючи питання про поділ спільного майна сторін суд виходить із загальних засад рівності часток майна подружжя, оскільки передбачених ст. 70 СК України підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя в ході судового розгляду не встановлено. При цьому, суд вважає, що молодняк великої рогатої худоби, який підлягає поділу між сторонами, повинен бути виділений [PERSON], яка тривалий час його доглядала та у володінні якої він фактично перебуває на даний час. Що стосується вимог [PERSON] заявлених у зустрічному позові, вони не можуть бути задоволені судом виходячи з наступного. Зі змісту зустрічної позовної заяви [PERSON] вбачається, що фактично вона подана, як заперечення на позов [PERSON] Такі вимоги, як визнати періоди фактичного проживання з [PERSON] з 1995 року по 1998 рік й з 2001 року по 2010 рік не підтверджені позивачем належними та допустимим доказами, охоплюються періодом спільного проживання сторін з 1995 року по 2015 рік встановленим судом під час розгляду даної справи й не створюють будь-яких юридичних наслідків в межах заявлених [PERSON] позовних вимог. Вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на зазначене нею майно, як придбане її сином та нею особисто за власні кошти не підтверджені належними доказами та не грунтуються на вимогах діючого законодавства, в тому числі в разі придбання частини майна сином, з урахуванням обставин встановлених судом під час розгляду даної справи щодо спільного проживання сторін однією сімєю, співіснування їх за рахунок випаса корів та ведення домашнього господарства, внаслідок чого, в силу ст.ст. 60, 74 СК України, набуте сторонами в період такого проживання майно є їх спільною сумісною власністю. При цьому, в силу ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] сплачений останнім судовий збір в сумі 960 грн.

Outcome: partial