Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , приватного нотаріуса КМНО Гнідюка О.Б., приватного нотаріуса КМНО Мельник Н.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.06.1998 р., скасування проведеної державної реєстрації прав власності [PERSON] на нерухоме майно. Вимоги позову мотивує тим, що оспорюваний договір було укладено в невідомому йому місці та час, невідомими особами. За даним договором, він нібито придбав у власність нерухоме майно. На підставі зазначеного правочину, приватним нотаріусом Гнідюк О.Б. було внесено запис про реєстрацію за позивачем права власності на мулові майданчики, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що вказаний договір не укладав та не підписував, продавець, вказаний у договорі, [PERSON] , йому не відомий. В подальшому, зазначене нерухоме майно було передано у власність ТОВ «ЛЕНДІНГ РЕНТ СЕРВІС» на підставі договорів купівлі-продажу від 06.06.2017 р. Вказані договори купівлі-продажу від 06.06.2017 р. були укладені вже за участі позивача, внаслідок введення його в оману. Після того, як позивач дізнався про вірогідну незаконність правочину в якому взяв участь, він його розірвав, внаслідок чого приватний нотаріус Мельник Н.О. вніс запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на мулові майданчики за позивачем. З огляду на викладене позивач вимушений звертатись з вказаним позовом до суду. 08.10.2018 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 19.11.2018 р. від приватного нотаріуса КМНО Гнідюка О.Б. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 21.11.2018 р. від приватного нотаріуса КМНО Мельник Н.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого зазначає, що є неналежним відповідачем, просить розглядати справу за його відсутності. 24.04.20219 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Відповідач [PERSON] причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Відповідачі приватний нотаріус КМНО Гнідюк О.Б., приватний нотаріус КМНО Мельник Н.О. подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Оскільки відповідач не з`явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся належним чином, не подав до суду відзив, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до договору купівлі-продажу нерухомості від 10.06.1998 р., укладеного на Київській універсальній біржі, він укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець). Предметом договору є будівлі мулових майданчиків загальною площею 11 050 кв.м., а саме: муловий майданчик № 0277002 , площею 1540 кв.м., муловий майданчик №0277003 площею 1540 кв.м., муловий майданчик № 0277004 , площею 1540 кв.м., муловий майданчик № 0277001 , площею 6 430 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 04.05.2017 р. приватним нотаріусом КМНО Гнідюком О.Б. вчинено запис про державну реєстрацію прав №20274936, відповідно до якого за [PERSON] зареєстровано право власності на мулові майданчики пл. (кв.м.) 11050, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1240777880000 на підставі рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розподілу), індексний номер 35065179. У відповідності до договорів купівлі-продажу від 06.06.2017 р., укладених між [PERSON] та ТОВ «ЛЕНДІНГ РЕНТ СЕРВІС», позивач відчужив будівлі мулових майданчиків загальною площею 11 050 кв.м., а саме: муловий майданчик № 0277002 , площею 1540 кв.м., муловий майданчик №0277003 площею 1540 кв.м., муловий майданчик № 0277004 , площею 1540 кв.м., муловий майданчик № 0277001 , площею 6 430 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Договорами від 04.09.2017 р., укладеними між [PERSON] та ТОВ «ЛЕНДІНГ РЕНТ СЕРВІС», вище вказані договори купівлі продажу від 06.06.2017 р. розірвані. 04.09.2017 р. приватним нотаріусом КМНО Мельник Н.О. вчинено запис про державну реєстрацію прав №22151658, відповідно до якого за [PERSON] зареєстровано право власності на мулові майданчики пл. (кв.м.) 11050, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1240777880000 на підставі рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розподілу), індексний номер 36893607. При цьому, у відповідності до листа від 23.04.2018 р. №18, на Київській Універсальній Біржі не реєструвався договір купівлі-продажу від 10.06.1998 р. за №А2654/4367. Згідно з листом Департаменту містобудування та архітектури від 27.04.2018 р. №055-5710 відомості щодо присвоєння поштової адреси [ADDRESS] будь-якому об`єкту нерухомості відсутні. Відповідно до Висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.03.2019 р. №8-4/320, підпис від імені [PERSON] в графі «Покупець» договору купівлі-продажу нерухомості від 10.06.1998 р. за реєстраційним №А2654/4367, виконаний не [PERSON] , а іншою особою. З огляду на вказане, вбачається, що оспорюваний позивачем договір купівлі-продажу останнім не укладався, не реєструвався в Київській Універсальній біржі, а предмет договору фактично не існує. За змістом ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Установлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 цього Кодексу). За змістом ст. 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. Разом з тим частиною третьою цієї статті передбачено, що загальні наслідки недійсності правочину застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Такі особливості встановлено, зокрема, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за змістом якої записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ч. 2 ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно примірника такого судового рішення. З наведеного вбачається, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора. Таким чином, згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт. Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, враховуючи встановлені по справі обставини, надані позивачем докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості від 10.06.1998 р. (реєстраційний №А2654/4367), та з метою реального захисту та відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача наявні правові підстави для скасування рішення приватних нотаріусів про державну реєстрацію за позивачем права власності на будівлі мулових майданчиків загальною площею 11 050 кв.м., а саме: муловий майданчик №0277002, площею 1540 кв.м., муловий майданчик №0277003 площею 1540 кв.м., муловий майданчик № 0277004 , площею 1540 кв.м., муловий майданчик № 0277001 , площею 6 430 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З огляду на вказане, суд приходить до висновку про задоволення вимог позову.

Outcome: approved