overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 240 виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Прогрес» КСП «Прогрес» та ТОВ «Прогрес» с.Мала Мочулка Теплицького району, де він значиться як [PERSON], а не [PERSON], тобто не повністю вказано його по батькові. Вказує, що при зверненні до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, для призначення пенсії було виявлено, що в довідці є недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] просить заяву задовольнити, вказавши, що він дійсно працював у колгоспі»Прогрес» КСП «Прогрес» та ТОВ «Прогрес» с.Мала Мочулка, з 1976 по 1979 роки, а потім з 1987 по 2000 роки. В селі є інший [PERSON], проте він по батькові [PERSON]. Від управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі поступила заява про розгляд справи без участі їх представника. Свідок [PERSON] пояснив суду, що вона є дружиною [PERSON], підтверджує, що чоловік працював у колгоспі «Прогрес» КСП та ТОВ «Прогрес» с.Мала Мочулка з 1987 по 2000 роки. У 2000 році, чоловік вийшов з ТОВ «Прогрес» вони вирішили обробляти землю одноособово. Чоловіку видали трудову книжку. Про те, що належні записи у ній відсутні, вони виявили в 2011 році, проте внести записи до трудової книжки працівники ТОВ «Прогрес» не могли. мотивуючи тим, що всі документи здані до архіву. Судом оглянуто: паспорт заявника та його свідоцтво про народження, де він значиться як [PERSON] (а.с. 4,7) трудову книжку [PERSON] яка підтверджує, що він працював в колгоспі «Прогрес» с.Мала Мочулка (а.с. 8), довідку № 240 від 30.07.2016 року, видану районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книга обліку праці та розрахунків з членами колгоспу - ТОВ та КСП «Прогрес» за 1987 - 2000 роки про трудову діяльність [PERSON] (а.с. 10), довідку архівного відділу Теплицької РДА № 03-117 від 21.06. 2016 року про реорганізацію колгоспу «Прогрес» с.М.Мочулка в КСП «Прогрес», та послідуючою реорганізацію останнього в ТОВ «Прогрес (а.с.11), довідку ТОВ «Прогрес» с.М.Мочулка, про неможливість внести виправлення в документи, так як документи здані до районного архіву. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідка № 240 від 30.07.2016 року, видану районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книги обліку праці та розрахунків з членами колгоспу, ТОВ та КПС «Прогрес» та за 1987 - 2000 роки про трудову діяльність [PERSON] - належать [PERSON], і запис в них не збігаються з записом його по батькові, вказаним в його паспорті. Правонаступник колгоспу «Прогрес» та КСП «Прогрес» - ТОВ «Прогрес» с.Мала Мочулка не має можливості внести виправлення у дані документи. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 90 від 15.03.2016, яка видана Теплицькою районною радою Вінницької області, Районою комунальною архівною установою «Трудовий архів» на ім'я [PERSON] де допущено в його по-батькові помилку, а саме «[PERSON].» замість «[PERSON]». Він має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Представник заявника [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала та надала суду пояснення аналогічні заявленим вимогам. Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують. Свідок [PERSON] пояснив, що заявник є рідним братом його дружини, підтверджує те, що [PERSON], працював в колгоспі «Колос» с. Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області, оскільки працював разом з ним. Судом оглянуто: свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 6); паспорт [PERSON].(а.с. 4); архівну довідку № 90 від 15.03.2016(а.с. 7); архівну довідку № 03-73 від 05.05.2016 року; Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 90 від 15.03.2016 - належить [PERSON], записи в ній не збігаються з записом його імені по-батькові, вказаним в паспорті, свідоцтві про народження. В зв'язку з неможливістю Теплицької районної ради Вінницької області, Районної комунальної архівної установи «Трудовий архів», видати нову архівну довідку з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № [NUMBER] від 05.01.2017 року, яка видана районою комунальною архівною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Теплицького району Вінницької області відповідно до документів колгоспу «Росія» с. Соболівка Теплицького району Вінницької області з книг обліку праці і розрахунків з членами колгоспу де він значиться «[PERSON].», замість «[PERSON]». Він має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено даний недолік, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та надав суду пояснення аналогічні заявленим вимогам. Просить встановити факт належності йому архівної довідки № [NUMBER] від 05.01.2017 року, яка видана районою комунальною архівною установою «Трудовий архів», в якій помилкого його по- батькові вказано «[PERSON].» замість «[PERSON]». Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують. Свідок [PERSON] пояснила, що є дружиною заявника, вказала, що її чоловік працював в колгоспі «Росія», де його в книгах обліку праці та розрахунків помилково вказали, як «[PERSON].», замість «[PERSON]». Судом оглянуто: свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER](а.с. 7); паспорт [PERSON] серії [NUMBER](а.с. 4-5); трудову книжку серії [NUMBER](а.с.8-16);трудову книжку від 15 квітня 1980(а.с. 17-20); архівну довідку № [NUMBER] від 22.12.2016 року(а.с. 21); архівну двідку № [NUMBER] від 05.01.2017 року(а.с. 22). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № [NUMBER] від 05.01.2017 року - належать [PERSON], записи в ній не збігаються з записом його по-батькові, вказаним в паспорті, свідоцтві про народження та трудових книжках. В зв'язку з неможливістю Теплицької районної ради Вінницької області, Районної комунальної архівної установи «Трудовий архів» видати нову архівну довідку з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки [NUMBER] від 12.12.2016 року, яка видана Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною установою «Трудовий архів» де вказано, що «у документах колгоспу ім. Леніна, КСП «Урожай», с. Степанівка (відділок Карабелівка), Теплицького району Вінницької області, у книгах обліку праці та розрахунків з працівниками значиться [PERSON]» замість «[PERSON]». Він має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Свідок [PERSON] пояснив, що знає заявника як [PERSON] та працював разом з ним кормовозом у колгоспі «Росія». Чому його по-батькові записано не вірно йому невідомо. Більше з таким прізвищем працівників в колгоспі не було. Судом оглянуто; паспорт [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 3-5); свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.6); атестат про середню освіту [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.7); атестат [PERSON] № [NUMBER] (а.с.8); військовий білет [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.9); трудову книжку [PERSON] [NUMBER] (а.с.10); архівну довідку [NUMBER] від 12.12.2016 року (а.с. 12); архівну довідку № [NUMBER] від 25.12.2016 року (а.с. 13). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка [NUMBER] від 12.12.2016 року - належить [PERSON], запис в ній не збігаються з записом його по-батькові, вказаним в паспорті, свідоцтві про народження, атестатах, військовому квитку та трудовій книжці. В зв'язку з неможливістю Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», видати нові архівні довідки з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки виданої КУ «Трудовий архів» у Теплицькому районні, вказав, що починаючи з 05 жовтня 1983 року був прийнятий на роботу головним економістом у колгосп ім. Калініна в с. Брідок Теплицького району, 21 вересня 2016 року досяг пенсійного віку і звернувся до управління пенсійного фонду у Теплицькому районні, там йому було запропоновано звернутись за довідкою до КУ «Трудовий архів», де у книгах обліку праці і розрахунків членами колгоспу він значиться, як [PERSON]., тобто по батькові написано лише ініціали, про що йому було видано відповідну довідку. При перевірці документів інспектором пенсійного фонду йому було відмовлено у прийнятті ввище вказаної довідки та рекомендовано звернутися до суду. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що у книгах обліку праці і розрахунків членами колгоспу він помилково значиться, як [PERSON]., тому і КУ «Трудовий архів» надала йому відповідну довідку, просить встановити факт належності йому архівної довідки від 15.02.2017 року. Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] [NUMBER] (а.с. 3); трудову книжку видану на ім'я [PERSON] (а.с. 5), архівну довідку від 15.02.2017 року (а.с.6). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 01-17/57 від 15.02.2017 року видана КУ «Трудовий архів» - належать [PERSON], [INFO], запис в ній не збігаються з записом його по батькові, вказаним в паспорті. Встановити даний факт потрібно для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки від 21.08.2013 року № 02-05/656, виданої комунальною державною установою «Державним архівом Жамбильського району», мотивуючи заяву тим, що в архівній довідці не повністю зазначено його по батькові. Встановлення вказаного факту необхідно йому для призначення пенсії за віком, іншим шляхом усунути помилку неможливо, оскільки в Казахстані завод імені 22 з'їзду КПСС на цей час не існує. У зв'язку з наведеним заявник просить задовольнити заяву. Представник заявника [PERSON] - [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності представлені докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], заявник прийнятий в члени колгоспу ім. 22 з'їзду КПСС згідно з наказом №4 від 06.05.1988 року та працював на завод імені 22 з'їзду КПСС з 12.04.1988 року по 10.11.1992 рік. У архівній довідці № 02-05/656 від 21.08.2013 р., виданої КДУ «Державним архівом Жамбильського району» на ім'я [PERSON] зазначена заробітна плата з посиланням на архівні документи колгоспу ім. 22 партійного з'їзду КПСС за період з 1988 року по 1992 рік (а.с.7). Враховуючи збіг прізвища, імені, періоду роботи, місця роботи заявника в трудовій книжці та архівній довідці № 02-05/656 від 21.08.2013 р., виданої заявнику комунальною державною установою «Державний архів Жамбильського району» суд вважає встановленим факт належності заявнику архівної довідки від 21.08.2013 року № 02-05/656, виданої комунальною державною установою «Державним архівом Жамбильського району». Встановлення вказаного юридичного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком і іншим шляхом усунути помилку, допущену у архівній довідці неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки, в обґрунтування заяви зазначив, що народився [INFO] року, в листопаді 1971 року розпочав трудову діяльність та йому було видано трудову книжку. В період часу з лютого 1987 року по квітень 1991 року він працював на Артемівському молококомбінаті. В архівній довідці, виданій архівним відділом Артемівської міської ради за № 19/20т-872 від 13.08.2012р. зазначено, що вона видана [PERSON] ([PERSON], який працював на Артемівському молочному комбінаті). В зазначеній довідці його ім.*я та по-батькові вказані лише як ініціали, а в дужках по-батькові помилково вказане як [PERSON] замість правильного [PERSON]. В теперішній час він досяг пенсійного віку, звернувся до УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі за оформленням пенсії за віком, де йому було відмовлено в нарахуванні пенсії, оскільки в архівній довідці зазначено лише прізвище без повної розшифровки імені та по-батькові, а також по-батькові зазначене як [PERSON] не відповідає його правильному по-батькові. Просить встановити факт належності йому архівної довідки № 19/20т-872 від 13.08.2012р., виданої архівним відділом Артемівської міської ради з архівними виписками з відомостей нарахування заробітної плати за час його роботи на Артемівському молококомбінаті за період з лютого 1987 року по квітень 1991 року, в якій зазначено прізвище [PERSON], ім.*я та по-батькові «[PERSON]» вказані як ініціали «[PERSON]» та замість правильного по-батькові «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Встановлення факту належності архівної довідки необхідно для проведення нарахування пенсії за стажем трудової діяльності. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити. Представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі у судове засідання не з'явився та надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог та просив суд розглянути справу у його відсутність. Судом встановлено, що згідно із паспортом громадянина України [NUMBER], виданого 04 вересня 1998 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, правильне написання прізвища, імені та по-батькові заявника - [PERSON], що також підтверджується свідоцтвом про народження. Суд, враховуючи думку зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов до висновку, що архівна довідка № 19/20т-872 від 13.08.2012р., видана архівним відділом Артемівської міської ради з архівними виписками з відомостей нарахування заробітної плати за час роботи на Артемівському молококомбінаті за період з лютого 1987 року по квітень 1991 року, в якій зазначено прізвище [PERSON], ім*я та по-батькові вказані як ініціали «[PERSON]», по-батькові вказано як «[PERSON]» в дійсності належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серія ДП №003967, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №175/219, виданого на підставі рішення Чумаківської сільської ради Томаківського району на імя [PERSON]. Необхідність встановлення вказаного юридичного факту виникла в нього в звязку з тим, що у вказаному правовстановлюючому документі неправильно заповнено було по-батькові «Грогорович», тоді як його дійсне по-батькові відповідно паспорта громадянина України значиться як «Григорович». У своїй письмовій заяві представник [PERSON], що діє на підставі довіреності від 14.03.2018 року, просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що підтримує заяву про встановлення юридичного факту повністю. Заінтересована особа Виконавчий комітет Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області просить розглянути справу за відсутності свого представника, про що надано відповідну письмову заяву. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують усі підстави задовольнити заяву [PERSON] виходячи з наступних обставин справи. Так, предметом розгляду є доведеність належності [PERSON] Державного акту на право власності на землю серія ДП Тм №003967 виданого 15.12.1995 року Чумаківською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №175/219. Слідуючи приписам п. 6) ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у\~свідоцтві про народження\~або в паспорті. В даному правовстановлюючому документі по-батькові особи, власника земельної ділянки, записано як Грогорович, тоді як відповідно записів у паспорті громадянина України по-батькові заявника значиться як «Григорович». На теперішній час внести виправлення або засвідчити правильність виправлень у правовстановлюючих документах неможливо, так як з 01.01.2013 року видача Державних актів на право власності на землю, а також внесення змін та виправлень до них відповідними державними органами припинено, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Суд приймає до уваги той факт, що інші відомості про особу, такі як прізвище, імя, а також адреса проживання повністю співпадають з тими, що містяться у паспорті громадянина України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю серія ДП Д*000233 від 15.09.1995 року, мотивуючи тим, що йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 15.09.1995 року серія ДП Д*000233 на праві власності належить земельна ділянка №67 за адресою садівничого товариства «Виноградар». Маючи намір укласти правочин по цій земельній ділянці в реєстраційній службі його повідомили, що в акті мається невідповідність прізвища власника майна (земельної ділянки), а також назви садівничого товариства. Ці помилки перешкоджають йому розпорядитися своєю власністю. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник Дніпровської міської ради заперечень проти заявлених вимог не мав. Суд заслухав доводи заявника, представника заінтересованої особи, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного. Відповідно державного акту на право приватної власності на землю серія ДП Д* №000233 від 15.09.1995 року земельна ділянка площею 0,0515 га, розташована на території Самарського району м. Дніпропетровська, садівничого товариства «Виноградар», ділянка №67 с/т була надана [PERSON], який мешкає: м. Дніпро ([PERSON]), вул. 20 років Перемоги,29/41, на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] міської Ради народних депутатів №769 від 22.06.1995 року (а.с.11). Відповідно до паспорту прізвище заявника записано, як [PERSON], який зареєстрований : м. Дніпро ([PERSON]), вул. 20 років Перемоги,29/41 (а.с.9). Аналогічно прізвище заявника записано в його дипломі К №622560 від 28.06.1962 року та у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера. Відповідно довідки №67 від 30.04.2017 року, виданої садівничим товариством «Виноградарь» - [PERSON] є членом садівничого товариства на підставі рішення загальних зборів №5 від 15.05.1966 року та власником земельної ділянки №67 садівничого товариства «Виноградарь» площею 0,0515 га. Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - садівниче товариство «Виноградарь» розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський район, житломасив Придніпровськ. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку що труднощі перекладу призвели до різного написання прізвища заявника, у звязку з чим вважає, що існують всі підстави для встановлення факту належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю Серія ДП Д* №000233 від 15.09.1995 року\~. Статтею 256 ЦПК України\~визначено перелік справ про встановлення юридичних фактів,\~ які розглядаються судом в порядку окремого провадження, зокрема належності правовстановлюючих документів особі. Факт встановлення належності правовстановлюючого документу судом може бути встановлений у відношенні тієї особи на чиє імя він видавався. Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству й тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для нього значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved