Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 02.09.2015 по вул. Академіка Павлова, 118/55 в м. Харкові [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не врахувала дорожню обстановку та здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], належним позивачу та автомобілем [NUMBER]. В наслідок зіткнення автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Постановою Московського районного суду міста Харкова від 01.10.2015 винною в ДТП визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз» (далі Страхова компанія, Страховик) згідно полісу № АІ/4928463 за яким страховиком розраховано та сплачено на користь позивача страхове відшкодування в сумі 19941,10 грн. Враховуючи, що страхове відшкодування не покрило всіх витрат на ремонт автомобіля, які склали 36867,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактично понесеними витратами на відновлення автомобіля та сумою виплаченого страхового відшкодування, яка становить 18625,61 грн., а також судовий збір. До суду представник позивача подав заяву про слухання справи за його та позивача відсутності, на задоволенні позову наполіг, просив розглянути справу за відсутності відповідача в разі неявки останнього, проти ухвалення заочного рішення заперечував. Відповідач чи його представник в судове засідання не зявились, про дату й час слухання справи сповіщались належним чином, отже суд, враховуючи, що відповідач не вперше не зявився до суду, вважає можливим розглянути справу за його відсутності. До матеріалів справи долучено раніше подані заперечення на позов. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно постанови Московського районного суду міста Харкова від 01.10.2015 винною в ДТП, що мала місце 02.09.2015 о 10:45 годині по вул. Академіка Павлова, 118/55 в м. Харкові за участю автомобілів [NUMBER] та «Daewoo Lanos», р.н. [NUMBER] визнана [PERSON], яка керувала останнім (а.с. 5). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз» згідно полісу № АІ/4928463 від 27.03.2015 (а.с. 9). За результатами автотоварознавчого дослідження встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП складає 20341,10 грн. Цим же дослідженням встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 36019,80 грн. (а.с. 58-61, 71-96). На підставі зазначеного звіту [PERSON] звернувся до Страхової компанії, якою складені розрахунок страхового відшкодування, лист-узгодження, страховий акт та сплачено на користь позивача 19941,10 грн. ( 20341,10 грн. (вартість відновлювального ремонту) + 600,00 грн. (оплата незалежного експерта) 1000,00 грн. (франшиза) (а.с. 32-34, 62, зворотній бік). Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, зазначив, що ліміт його відповідальності за полісом № АІ/4928463 від 27.03.2015 складає 50000,00 грн., отже, враховуючи розмір завданої позивачеві шкоди, саме Страховик має відшкодувати її в повному обсязі. Крім того, документи надані позивачем на підтвердження оплати 36876,00 грн. за ремонт свого автомобіля викликають сумнів у їх достовірності, так як мають посилання на пошкодження, не зафіксовані в довідці, складеної за результатами оформлення ДТП, а зазначені в них ціни на послуги та запчастини явно завищені (а.с. 36-39). Проте з таким твердженням відповідача суд повністю погодитись не може через наступне: згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством… . Вказані положення Закону ніяким чином не суперечать ст.ст. 979, 988 ЦК України, на які посилається в своїх запереченнях відповідач, отже виплата страхового відшкодування на користь позивача в сумі 19941,10 грн. відбулась у відповідності до цих положень. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи норму ст. 22 Закону щодо обовязку Страховика відшкодувати саме оцінену шкоду, вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] різниці між фактично сплаченою за ремонт автомобіля сумою (а.с. 12-14) та сумою страхового відшкодування не можна вважати обґрунтованими. В даному випадку стягненню підлягає різниця між оціненою відповідно до звіту спеціаліста-автотоварознавця шкодою (вартість відновлювального ремонту) без урахування фізичного зносу та сумою страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 36019,80 грн., сума страхового відшкодування за відрахуванням франшизи 19941,10 грн., отже сума, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача становить 16078,7 грн. (36019,80 грн. - 19941,10 грн.). Таким чином, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову. Судовий збір в сумі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial