Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зняття арешту з майна, у якому просить зняти арешт, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а саме скасувати арешт з легкового автомобіля Renault Logan 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , який належить йому на праві власності. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за час перебування в Автономній республіці Крим з 2013 року по 2019 рік він регулярно сплачував кредитні платежі до ПАТ «Дельта Банк» за придбаний ним автомобіль. Внаслідок чого заборгованість по кредиту ПАТ «Дельта Банк» відсутня. \~ \~ \~ \~У лютому 2019 року перетнувши кордон з материковою Україною, він дізнався , що його автомобіль Renault Logan 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] з 08.04.2014 року перебуває під арештом, зокрема у зв`язку з наявністю заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 103031,47 грн. Вказує, що згідно інформації Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виконавчий документ на зазначену суму боргу перед ПАТ «Дельта Банк» 21.05.2015 року виведений із зведеного виконавчого провадження та повернутий стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент завершення). Крім того, у відділі перебувало 19 виконавчих проваджень по стягненню штрафів з [PERSON] , строк повторного звернення за якими закінчився. Матеріли зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з [PERSON] знищені у 2018 році оскільки сплинув строк їх зберігання. Внаслідок чого позивач вважає, що відсутні будь-які підстави перебування майна під арештом, оскільки закінчились строки для повторного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання кредитором ПАТ «Дельта Банк», яке з 04.10.2015 року перебуває в стадії ліквідації. \~ \~ \~ \~Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.09.2019 року порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника ПАТ «Дельта банк» та замінено третю особу з уповноваженої особи-ліквідатора АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на належну третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». \~ \~ \~ \~Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просили їх задовольнити. А також заперечили проти наявності заборгованості по кредитному договору перед ПАТ «Дельта Банк». \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що арешт на автомобіль було накладено на виконання рішень судів у зведеному виконавчому провадження, в тому числі і щодо виконання рішення суду про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк», також накладено арешт на все майно боржника [PERSON] , та оголошено розшук, але не було виявлено ні боржника, ні автомобіля, ні іншого майна, тому провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відзиву на позов від відповідача не надходило. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 03.10.2019 року (а.с. 50), від 14.11.2019 року (а.с. 72), від 24.11.2019 року (а.с. 58), від 02.12.2019 року (а.с. 87), від 23.12.2019 року (а.с. 94). Від нього до суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому його неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 03.10.2019 року(а.с. 73), від 02.12,2019 року(а.с.86), від 23.12.2019 року(а.с.95). Від нього до суду надійшло клопотання, в якому він заперечує проти задоволення позову, тоскільки зобов`язання позивача за кредитним договором не виконані та просить здійснити заміну третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», в зв`язку з тим, що йому відступлено право вимоги за кредитним договором № К-5013770 від 17.06.2013 року (а.с. 29,30). Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому його неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи пояснення сторін, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~З інформаційного витягу з автоматичної системи виконавчих проваджень (а.с.12-13) встановлено, що 24.04.2014 року ДВС у Бобринецькому районі було відкрите виконавче провадження (з накладенням арешту на майно боржника) [PERSON] , в тому числі і щодо стягувача ПАТ «Дельта Банк». Згідно інформації Територіального сервісного центру № 3543 Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області від 28.02.2019 року № 31/11/3543-3З/АЗ на автомобіль 2013 року випуску, колір-білий, номерний знак - [NUMBER] , власником якого є громадянин [PERSON] , відділом державної виконавчої служби Бобринецького району Головного управління юстиції в Кіровоградській області 02.04.2014 року накладено обмеження: тип-розшук, затримання (а.с. 14). \~ \~ \~ \~З листа Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 07.03.2019 року № 307 встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 383/152/14-ц від 09.04.2014 року, виданого Бобринецьким районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 103031,47 грн., яке було відкрите 24.04.2014 року та накладено арешт на майно боржника, 21 травня 2015 року зазначене виконавче провадження закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутністю майна боржника (а.с. 11-13). \~ \~ \~ \~Відповідно п.1 Договору № 993/К від 16.11.2018 року Про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, та додатками до нього, ТОВ «Дельта Банк» відступив право вимоги по кредитному договору № К-5013770 від 17.06.2013 року та по договору застави транспортного засобу № К-5013770/S ТОВ «Росвен Інвест Україна», де позичальником є [PERSON] із заборгованістю (а.с. 31-39). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1,ч.2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. \~ \~ \~ \~Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються\~Цивільним кодексом України,\~Законом України «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»\~звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 \~ст. 56 ст.\~48\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. \~ \~ \~ \~Виходячи з положень\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у випадках не передбачених вказаною статтею, арешт може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 7) ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~підставою для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Позивач є стороною виконавчого провадження, на яку при примусовому виконанні судового рішення покладені зазначені обтяження для виконання покладених зобов`язань. \~ \~ \~ \~Виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 383/152/14-ц від 09.04.2014 року, виданого Бобринецьким районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 103031,47 грн. є невиконаним. \~ \~ \~ \~Доказів щодо сплати боргу за кредитним договором № К-5013770 від 17.06.2013 року позивач до суду не надав. \~ \~ \~ \~Тому, суд вважає, що право позивача як сторони виконавчого провадження не є порушеним, оскільки наявність арешту викликано необхідністю виконання зобов`язання перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» (ПАТ Дельта Банк) на підставі чинного рішення суду. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд не вбачає правових підстав для скасування спірного арешту, тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати залишити за позивачем. \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст.\~3,4\~12,\~13,\~76,\~81,\~89,\~141,\~247,\~259,\~263-265,\~273 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed