Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні ВП 21881876 від 13.10.2010 року житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Ніжанська, б.27, с. Великі Проходи, Дергачівський район, Харківська область. В обґрунтування позову вказав, що відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.04.2007 року йому на праві власності в порядку спадкування за законом належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Ніжанська, б.27, с. Великі Проходи, Дергачівський район, Харківська область. В лютому 2015 року йому стало відомо, що згідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на все його нерухоме майно був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП 21881876 від 13.10.2010 року. Він звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для зясування підстав даного обтяження. В усній формі йому повідомили, що на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 39986 гривень 85 копійок, але станом на 2015 року виконавче провадження знищене у звязку із закінченням строків зберігання. На підставі зазначених факті він звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна у звязку з відсутністю заборгованості, на що йому було відмовлено. В судове засідання позивач не зявився, направив на адресу суд заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутність. Відповідач представник відділу державної виконавчої служби Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином. Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без участі представника та зазначив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2009 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39986 гривень 85 копійок. В рамках виконання цього рішення Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2010 року, якою накладено арешт на все майно боржника. На теперішній час [PERSON] не має перед ПАТ КБ «ПриватБанк» невиконаних зобовязань, заборгованість за кредитним договором №НАН2АW00140033 від 05.12.2006 року погашена. Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. За відсутністю заперечення позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріали справи свідчать, що згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.04.2007 року [PERSON] на праві власності в порядку спадкування за законом належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Ніжанська, б.27, с. Великі Проходи, Дергачівський район, Харківська область. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2009 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39986 гривень 85 копійок. 13.10.2010 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-2389/09 виданого 09.07.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 39986 гривень 85 копійок та накладено арешт на все належне майно боржника. Як вбачається з письмових пояснень представника ПАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] не має перед ПАТ КБ «ПриватБанк» невиконаних зобовязань, заборгованість за кредитним договором №НАН2АW00140033 від 05.12.2006 року погашена. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідач будь-яких заперечень проти позову не подав. Враховуючи, що заборгованість боржника перед ПАТ КБ «ПриватБанк» погашена, виконавче провадження закрито, майно на яке накладено арешт, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Ніжанська, б.27, с. Великі Проходи, Дергачівський район, Харківська область необхідно звільнити з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved