overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПСП «Мамаївське» про визнання права власності на трактор колісний «Беларусь» «МТЗ-80», 1988 року випуску, заводський номер: [NUMBER], вартістю 8000 гривень. Вказує, що в нього в користуванні перебуває вищевказаний трактор, який був виданий йому та [PERSON] як майновий пай в натурі і йому необхідно зареєструвати його в державному реєстрі. Однак він не має можливості вчинити такі дії, так як [INFO] року помер [PERSON], який був співкористувачем даного трактора. Після смерті [PERSON] спадкоємцями майна є відповідачі по справі, які не претендують на спірний трактор, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу №200-021С від 02 березня 2000 року трикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 63,3кв.м, зареєстрований на Одеській Універсальній біржі «Витязь» дійсним. В обгрунтування вимоги позивач вказував на те, що він виконав усі умови договору, відбулося повне його виконання, позивач вселився в квартиру, сплачує комунальні послуги, виконує усі права та обовязки власника. На теперішній час позивачу стало відомо, що такий договір підлягає нотаріальному посвідченню. В судовому засіданні позивач підтримав вимогу та просив її задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У ході розгляду справи було встановлено, що 02 березня 2000 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS], загальною площею 63,3 кв.м, зареєстрували його на Одеській Універсальній біржі «Витязь», реєстраційний №2000-02С, але нотаріально його не посвідчили. На підставі даного договору за позивачем з 14 березня 2000 року було зареєстровано право власності на придбаний об'єкт нерухомості у ОМБТІ та РОН під №357 пр-стр 132-р№30 (а.с.7-зворот). Свої зобов'язання за правочином сторони виконали у повному обсязі: відповідачі передали у власність позивачу вказану квартиру, а він сплатив за це її вартість та вселився у житло. Дані обставини підтверджуються тим, що право власності на даний обєкт нерухомості зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» на ім'я позивача. Цивільні правовідносини між сторонами по даній справі виникли до набрання законної сили Цивільним кодексом України і тому, відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року, регулюються Цивільним кодексом Української РСР від 18 липня 1963 року, ст.47 ЦК УРСР якого передбачає можливість визнання судом правочину, що вимагає нотаріального посвідчення дійсним, якщо одна із сторін повністю виконала усі умови договору, але друга ухилилась від його нотаріального посвідчення. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, протизаконних дій не містить, і була укладена на біржі відповідно до норм Закону України «Про товарні біржі», який діяв на той час, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування будинком №100/2, що по вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що він є власником вказаного житла, а за вказаною адресою зареєстровані та проживають відповідачі, які для нього родичами не являються. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти позову заперчує, посилаючись на незаконність набуття позивачем вказаного будинку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 317 ч. 1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 383 ч. 1 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 405 ч. 1 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Відповідно до вимог ст. 156 ч. 1 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Таким чином, право членів сімї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сімї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сімї. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку №100/2, що по вул. Кам'янецькій, в м. Хмельницькому. За вказаною адресою зареєстровані і відповідачі, які для нього родичами не являються. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Старости села Хімчин Рожнівської ОТГ про визнання права власності на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Старости села Хімчин Рожнівської ОТГ про визнання права власності на житловий будинок, що розташований в с. Хімчин, вул. Франка, 29А, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 22.05.2002 року померла його мати [PERSON]. Крім нього спадаємцями є його брати та сестра, які не заперечують, щодо того щоб позивач отримав дану спадщину. При житті вона не залишала заповітного розпорядження. Але при зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому він просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засіданні не зявилися та подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких не заперечили, щодо задоволення позову. Представник відповідача в.о. старости с. Хімчин в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив, щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, 22.05.2002 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 22 травня 2002 року (а.с. 6); З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі видно, що в с. Хімчин, по вул. Франка, 29А, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності не зареєстроване (а.с. 7). Довідкою Рожнівської сільської ради ОТГ від 29.05.2018 року підтверджується те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок в с. Хімчин, по вул. І.Франка, 29А., Косівського району, івано-Франківської області (а.с. 9). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.11.2018 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Хімчин, вул. Франка, № 29А, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 49). Копією виписки з інвентаризаційних матеріалів видної 11.09.2018 року Коломийським МБТІ за № 62316 підтверджується те, що в с. Хімчин, по вул. Франка, 29А, Косівського району, Івано-Франківської області право власності не зареєстроване за (а.с. 14). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи - Південної Товарної біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу [NUMBER] від 05.08.1994 року квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON], яка також діяла імені свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого Південною Товарною біржею. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 05.08.1994 року [PERSON], яка також діяла імені свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], [PERSON] з однією сторони та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу [NUMBER] квартири [ADDRESS], який зареєстрований Південною Товарною біржею та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №17127 від 12.09.1994 року. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що він є власником вказаного житла, а вказані особи за вказаною адресою не проживають понад сім років. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на неможливість проживати у вказаному будинку, оскільки він в аварійному стані. Крім того, зазначають, що [PERSON] разом з дітьми з 2012 року проживають за адресою: [ADDRESS]. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на необхідність згоди органу опіки та піклування на зняття неповнолітніх дітей з місця реєстрації. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником 43/250 частки домоволодіння, що за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстровані [PERSON] та [PERSON], які там не проживають понад рік, що підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та не заперечується відповідачем [PERSON], яка разом з дітьми з 2012 року проживає у своїх батьків за адресою: [ADDRESS]. Крім того, вона за вказаною адресою зареєстрована з 30 вересня 2015 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи - Універсальної біржі «Рона» про визнання дійсним договору купівлі-продажу №1/239 від 29.01.2001 року квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], який діяв від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], не з'явилися, надали до суду заяви, просили слухати справу за їхньою відсутністю, позовні вимоги визнали. В судове засідання відповідач [PERSON] та представник третьої особи Універсальної біржі «Рона» не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 29.01.2001 року між [PERSON] з однією сторони та [PERSON], [PERSON], який діяв від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу №1/239 квартири [ADDRESS], який зареєстрований Універсальною біржею «Рона» та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №16886 від 01.02.2001 року. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Маркуц Уляна Михайлівна про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності на частку в нерухомому майні. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 203, 215, 319, 328, 392 ЦК України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: служба з питань державної реєстрації Косівської районної державної адміністрації про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу/розділів реєстраційних справ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі ст. 15, 16, 316-319, 328 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON], [PERSON], третя особа - Довжоцька сільська рада Кам'янець-Подільського району про визнання такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням в домоволодінні по [ADDRESS]. Речей відповідачів в спірному житловому будинку немає. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримав і пояснив, що відповідачі з 2000 року не проживають в житловому будинку позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він з 2005 року проживає в [ADDRESS] з [PERSON] однією сім'єю в домоволодінні, яке їй належить. [PERSON] є колишньою дружиною відповідача. Вона з 2004 року перебуває на заробітках за кордоном і в 2016 році вийшла заміж в Італії. [PERSON] - донька відповідача, вона після одруження з 2004 року винаймає житло і будує житловий будинок в [ADDRESS] , літом 2017 року донька з сім'єю мають переїхати проживати в даний житловий будинок. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Представник третьої особи - Довжоцької сільської ради Кам'янець-Подільського району в судове засідання не з'явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником будинку по [ADDRESS], що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 квітня 2009 року , виданого нотаріусом другої Кам'янець - Подільської державної нотаріальної контори , зареєстроване в реєстрі за № 4-795. З актів Комісії Довжоцької сільської ради від 22 грудня 2015 року, 03 серпня 2016 року, 25 березня 2016 року. 13 травня 2016 року вбачається, що відповідачі в житловому будинку по [ADDRESS] не проживають. Відповідно до ст.. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житловим приміщенням у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи, що відповідачі без поважних причин більше одного року не проживають в спірному житловому будинку, між позивачами та відповідачами не було домовленості про те, що відповідачі не будуть проживати в будинку по [ADDRESS], однак залишаться зареєстрованими в даному будинку по постійному місцю проживання, відповідачів слід визнати такими , що втратили право на проживання в даному житловому приміщенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліст-Покровський» про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників майнових паїв. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 17 квітня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], виконкому Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, у якому просить суд визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що [INFO] року померла його баба [PERSON]. На день смерті [PERSON] проживала і була зареєстрована на адресою: [ADDRESS]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, посвідчений О.І.Озеровим приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу 31.03.2000р. за реєстр.№ 1256, згідно якого [PERSON] заповіла все своє майно в рівних частках йому (позивачу) та [PERSON], яка є відповідачем за справою. [PERSON], який є відповідачем по справі, є сином [PERSON] і спадкоємцем першої черги спадкування. Але,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Відділу державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та припинення реєстрації. Крім того, [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON], [PERSON], Відділу державної міграційної служби України в Луганській області про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житлом та припинення реєстрації. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed