Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 07 березня 2014 близько 14 год. 15 хв. в м. Чигирин Черкаської області по вул.Черкаській сталась дорожньо-транспортна пригода з участю позивача [PERSON], який керував автомобілем AUDI-80 державний номерний знак [NUMBER] та відповідача [PERSON], що керував автомобілем «Volkswagen transporter» державний номерний знак [NUMBER] згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) винуватим в даній ДТП себе визнав відповідач [PERSON] Згідно умов страхування власника автомобіля «Volkswagen transporter» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] із страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна» за полісом АС № 154769 від 23.08.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності максимальний ліміт відповідальності страхової компанії за заподіяну шкоду становить 50 000 гривень, розмір франшизи - 500 грн. 18 вересня 2014 року відповідачем страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна» йому була виплачена частина страхового відшкодування в сумі 14573 грн., а також відповідачем [PERSON] сплачена франшиза в сумі 500 грн. Загальна суму компенсації за пошкодження автомобіля від відповідачів він отримав 15073 грн. Будучи не згідним з вказаною сумою виплати страхового відшкодування та вартістю пошкодженого автомобіля він 06.06.2014 року звернувся до правління ПРаТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування згідно висновку експертизи № 028/14 від 04.06.2014 року проведеної експертом [PERSON] відповідно п.п. 2.8, 2.9 даного висновку вартість відновлення автомобіля AUDI-80 державний номер [NUMBER] є економічно доцільним та становить 29006,59 грн. В зв'язку з тим, що аналогічну суму він сплатив за відновлювальний ремонт свого автомобіля AUDI-80 державний номерний знак [NUMBER] на СТО ФОП [PERSON], що підтверджується актом здачі-приймання робіт № ШЕ-0000046 від 17.06.2014 року, тому просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» в межах страхового відшкодування додатково 15 683,59 грн., з яких 14 423 грн. доплата за відновлювальний ремонт автомобіля, 550 грн. оплата за послуги евакуатора та 1200 грн. оплата вартості проведення експертизи. При розгляді справи в суді представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги, в зв'язку з тим, що на місце дорожньо-транспортної пригоди працівники ДАІ МВС не викликались, а було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), то відповідно розпорядження № 698 від 17.11.2011 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України максимальний розмір страхової виплати становить 25 000 грн., тому просить стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» 9927 грн. витрат за ремонт по відновленню автомобіля, а 5756,59 грн. які не покриваються сумою страхового відшкодування з відповідача [PERSON] Крім цього просить стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Представник ПрАТ «СК «Провідна» позовних вимог [PERSON] в письмових поясненнях не визнав, просив справу розглядати без його участі та пояснив, що між відповідачем [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності який забезпечений автомобілем «Volkswagen transporter» державний номерний знак [NUMBER]. Визнають, що обов'язок виплати страхового відшкодування лежить на ПрАТ «СК «Провідна» на підставі договірних зобов'язань відповідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 року № 1961. 11.03.2014 року із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Провідна» звернувся позивач [PERSON], стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.03.2014 року на а/д Київ - Черкаси за участю забезпеченого транспортного засобу під управлінням [PERSON] та автомобіля AUDI-80 державний номер [NUMBER], який знаходився під його керуванням. З метою визначення розміру матеріального збитку, який був завданий власнику автомобіля AUDI-80 державний номерний знак [NUMBER] ПрАТ «СК «Провідна» було замовлено проведення автотоварного дослідження у судового експерта [PERSON] та відповідно висновку № 32 від 07.04.2014 року про проведення оцінки вартості збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI-80 державний номер [NUMBER] належного позивачу [PERSON] складає 46 710,53 грн. та перевищує ринкову вартість автомобіля, що становить 41 354 грн. Тобто відновлювати пошкоджений транспортний засіб шляхом ремонту є економічно недоцільним і відповідно п. 30.2 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 року № 1961, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до дорожньо-транспортної пригоди і відповідно п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 року № 1961 його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. З метою визначення вартості транспортного засобу позивача після дорожньо-транспортної пригоди, страховик ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Сальватор», згідно звіту № 299 якого залишкова вартість автомобіля AUDI-80 державний номерний знак [NUMBER] ПрАТ «СК «Провідна» становить 26281,31 грн., тому розмір страхового відшкодування становить (41354 - 26281,31- 500) = 14573 грн. які були виплачені позивачеві. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, пояснив суду, що дійсно 07 березня 2014 близько 14 год. 15 хв. в м. Чигирин Черкаської області по вул.Черкаській сталась дорожньо-транспортна пригода з участю позивача [PERSON], який керував автомобілем AUDI-80 державний номерний знак [NUMBER] та його участю, він керував автомобілем «Volkswagen transporter» державний номерний знак [NUMBER]. Працівників ДАІ не викликали, оскільки на місці було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). Він визнав себе винуватим в даній ДТП. Вважає законним відшкодувати збитки потерпілому за рахунок виплати страхової компанії в межах страхової суми. Моральної шкоди позивачеві він не завдавав, тому в цій частині позов не визнає. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав та інтересів фізичної чи юридичної особи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілої врегульовані ст. 1192 ЦК України і їх розмір визначається до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування заподіяної шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик згідно з лімітами відповідальності страховика відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна майну третьої особи. В даному випадку за договором страхування обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається на страхову компанію в межах договору страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу, а поза межами відповідальності страхової компанії на самого водія. Відповідно умов страхування за полісом АС № 1547691 від 19.08.2013 року для автомобіля Усова А.В. «Volkswagen transporter» державний номерний знак [NUMBER] згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності внаслідок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю автомобіля забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність, максимальний ліміт відповідальності страхової компанії ПРАТ «СК «Провідна» за заподіяну шкоду майну позивачу внаслідок страхового випадку становить 50 000 гривень. Однак, у відповідності до ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 року № 196 водії транспортних засобів мають право складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) без виклику працівників МВС і відповідно розпорядження № 698 від 17.11.2011 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України максимальний розмір страхової виплати в даному випадку становить 25 000 грн. В зв'язку з тим, що учасниками дорожньо-траспортної пригоди [PERSON] та [PERSON] було складене повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в якій [PERSON] визнав, що ДТП сталась з його вини, максимальний розмір страхового відшкодування забезпеченого його автомобілем «Volkswagen transporter» державний номерний знак [NUMBER] становить 25 000 грн. Згідно постанови пленуму ВССУ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В п. 15 вищевказаної постанови зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. З метою встановлення вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку AUDI-80 державний номерний знак [NUMBER] належного [PERSON] внаслідок його пошкодження при ДТП 07.03.2014 року за заявами ПрАТ «СК «Провідна» та власника автомобіля [PERSON] були проведені два автотоварознавчі дослідження від 07 квітня 2014 року експертом [PERSON] та 04 червня 2014 року експертом [PERSON] Вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля AUDI-80 державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] по висновку експертного дослідження від 07.03.2014 року експертом [PERSON] становить 41 354 грн., а згідно експертного дослідження експерта [PERSON] від 04.06.2014 року 39 625 грн. Згідно вказаних висновків вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля відповідно становить 22782, 80 грн. та 29 006, 59 грн. Відповідно акту здачі-прийняття робіт № ШЕ-0000 по ремонту автомобіля AUDI-80 державний номерний знак [NUMBER] належного [PERSON] вартість запасних частин та матеріалів та вартість виконаних робіт становить 29006,59 грн. що рівняється вартості відновлюваного ремонту визначеного експертом [PERSON] 04 червня 2014 року. Суд вважає вказану суму реальною вартістю відновлювального ремонту автомобіля AUDI-80 державний номерний знпк [NUMBER] власника [PERSON], яка підлягає до відшкодування з ПРАТ «СК «Провідна» на підставі договірних зобов'язань відповідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) і відповідно розпорядження № 698 від 17.11.2011 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України максимальний розмір страхової виплати становить 25 000 грн., а враховуючи що ПрАТ «СК «Провідна» виплатила позивачу 14 573 грн. з неї необхідно утримати 9 927 грн. та відповідачем [PERSON] в сумі 5576, 59 грн. які не прокриваються страховою сумою. З відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача витрати в сумі 550 гривень за користування евакуатором. До твердження представника ПрАТ «СК «Провідна» про те, що відновлювати автомобіль AUDI-80 державний номерний знак [NUMBER] позивача [PERSON] є економічно недоцільним, тому що він фізично знищений, суд відноситься критично, тому що питання про пов'язані з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, в даному випадку власник [PERSON] не давав згоди про визнання автомобіля AUDI-80 державний номерний знак [NUMBER] фізично знищеним та відремонтував його. Суд вважає, що позов [PERSON] про стягнення з відповідача моральної шкоди не підлягає до задоволення, оскільки в супереч вимогам п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди позивач не вказав в чому полягає спричинена йому моральна шкода та не надав доказів, які її підтверджують. Вимоги представника позивача про відшкодування йому витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження експертом [PERSON] суд вважає такими, що не підлягають до задоволення, тому що відповідно ст. 79 ЦПК України експертне дослідження не відноситься до судових витрат, а судова експертиза по даній справі не призначалась. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки у порушення вимог цивільного законодавства та умов договору страхування обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідачі не відшкодовують шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір у сумі 154 грн. 17 коп. та з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір у сумі 89 грн. 43 коп.

Outcome: partial