overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту серії ІІ-ХС № 003509 на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,39 га, що знаходиться на території Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, виданого на імя «Біляк Леоніда Михайловича». В позові вказано, що на підставі розпорядження голови Цюрупинської РДА йому видано державний акт, в якому невірно вказано його прізвище. Через вказану помилку він не має можливості реалізувати своє право на землю, тому вимушений звернутись до суду. Заявник у судове засідання не зявилася, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Від заінтересованої особи голови Щасливської сільської ради надійшла заява, в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить розгляд справи провести за відсутністю представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявникові 31 березня 2003 року Щасливською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області на підставі розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 24.01.2003р. №37 [PERSON] видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 003509 на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,39 га, що знаходиться на території Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 64.В даному державному акті прізвище заявника помилково вказано як «Біляк», тоді як в інших належних йому документах його прізвище вказано як «Беляк». Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення і пов′язане з можливістю реалізації його права на землю. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту серії ХС № 072159 на право власності на земельну ділянку площею 12,14 га, що розташована на території Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, виданий на імя «Синкевич Михайла Тарасовича». В позові вказано, що на підставі розпорядження голови Цюрупинської РДА йому видано державний акт, в якому невірно вказано його прізвище. Через вказану помилку він не має можливості реалізувати своє право на землю, тому вимушений звернутись до суду. Від заявника надійшла заява, в якій просить задовольнити його заяву та розгляд справи провести за його відсутністю. Представник Щасливської сільської ради на зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 травня 2003 року Щасливською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області на підставі розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 05.03.2003р. № 102 заявникові видано державний акт серії ХС № 072159 на право власності на земельну ділянку площею 12,14 га, що знаходиться на території Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 680.В даному державному акті прізвище заявника помилково вказано як «Синкевич», тоді як в інших належних йому документах його прізвище вказано як [PERSON]». Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення і пов′язане з можливістю реалізації свого права на землю. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності диплому Талінського морехідного училища Міністерства морського флоту СРСР серії [NUMBER] виданого 28.11.1975 року. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що під час оформлення пенсії виявилось, що в дипломі, видному Талінським морехідним училищем Міністерства морського флоту СРСР, російською мовою його прізвище вказано як «[PERSON]», тоді як в інших належних йому документах його прізвище російською мовою вказано як «[PERSON]». Через розбіжність його прізвища в належних йому документах управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі не зараховує час навчання в даному училищі до його трудового стажу при призначенні пенсії. В судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявникові видано диплом серії [NUMBER] від 28.11.1975 року про те, що він в 1971 році поступив до Талінського морехідного училища Міністерства морського флоту СРСР та в 1975 році закінчив його. В даному дипломі прізвище заявника вказано як «[PERSON]», тоді як в інших належних йому документах його прізвище російською мовою вказано як «[PERSON]». Факт навчання у вищевказаному училищі підтверджується трудовою книжкою, виданою на ім'я заявника, де зроблено відповідну запис про його навчання в училищі та військовим квитком. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення і пов′язане з можливістю оформлення пенсії. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності довідки № 185 від 22.05.2014 р., виданої об'єднаним трудовим архівом сільських та селещних рад Арбузинського району, мотивуючи тим, що в даній довідці його прізвище помилково зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]», що не дає йому можливості оформити документи на отримання пенсії. В судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримав вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак від Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області надійшла заява, в якій просить розглядати справу без участі його представника, заперечень проти по справі не має. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] свою трудову діяльність розпочав в 1970 році. В періоди з 1975 р. по 1977 р., з 1978 р. по 1984 р., з 1993 р. по 1994 р. заявник працював в колгоспі «Жовтневі сходи» Арбузинського району Миколаївської області. Про трудову діяльність за вказані періоди, йому об'єднаним трудовим архівом сільських та селищних рад Арбузинського району видана довідка № 185 від 22.05.2014 р., де його прізвище вказане як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Виправити дану розбіжність в теперішній час заявник не має можливості у зв'язку з тим, що колгосп «Жовтневі сходи» ліквідовано. Вислухавши [PERSON] та його представника, враховуючи позицію УПФ України в м. Южноукраїнськ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно свідоцтва про народження та паспорту громадянина України, прізвище заявника «[PERSON]» (а. с. № 4, 7). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності заявнику довідки № 185 від 22.05.2014 р., виданої об'єднаним трудовим архівом сільських та селещних рад Арбузинського району на ім?я [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності договору дарування квартири Серії ААК №960531 від 05.03.1998 року, розташованої за адресою: 14000, [ADDRESS]. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на праві власності йому належить [ADDRESS], що підтверджується договором дарування квартири Серії ААК №960531 від 05.03.1998 року. Зазначає, що маючи намір розпорядитись належним йому майном він звернувся до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори де виявилась, не відповідність його прізвища у договорі дарування прізвищу, яке зазначено в паспорті. Вказує, що в договорі дарування його прізвище зазначено «Логвин», а в паспорті «Логвін». Посилається, що даний факт підтверджується його паспортом та копією картки фізичної особи-платника податків. Просить встановити належність йому вище вказаного документу, оскільки даний факт інакше як в судовому порядку не може бути встановлено. В судове засідання заявник не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи: Другої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи: копію паспорту і РНОКПП [PERSON] (а.с.5-7), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.8), копію договору дарування квартири від 05.03.1998 року (а.с.9-10), суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування квартири Серії ААК №960531 від 05.03.1998 року на праві власності належить квартира [ADDRESS], в якому його прізвище зазначено «Логвин» замість «Логвін» (а.с.9-10). Суд дійшов висновку, що договір дарування квартири Серії ААК №960531 від 05.03.1998 року виданий на ім`я [PERSON] належать [PERSON], що підтверджується всіма дослідженими судом доказами і даний факт інакше як в судовому порядку не може бути встановлено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке він бажає успадкувати. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. При перевірці документів з`ясувалося, що у державному акті на право приватної власності на землю прізвище його померлої матері записано «[PERSON]» замість «[PERSON]». За таких обставин він не може скористатися своїм правом на спадкове майно. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Побєдівської сільської Ради у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що заявник не має можливості скористатися своїм правом на спадкове майно, оскільки з`ясувалося, що у державному акті на право власності на землю, яке видано на ім`я його померлої матері, її прізвище записане «[PERSON]» замість «[PERSON]». Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа та просив встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 17 січня [INFO] на [PERSON] належить йому, [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що у зв`язку з різним написанням його прізвища у трудовій книжці та у інших документах (зокрема, у паспорті громадянина України) він не може оформити пенсію. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано заяву, у якій він просив розглянути справу у відсутність. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - у судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом; суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що, як вбачається з Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.05.1960 року, [INFO] у с. Гущинці Калинівського району Вінницької області народився [PERSON] (а.с. 4). Свідоцтво про восьмирічну освіту серії [NUMBER] від 09.06.1975 року було видано [PERSON] (а.с. 7). Військовий квиток серії [NUMBER] від 11.04.1979 року було видано на ім`я « [PERSON] » (російською мовою) (а.с. 8). Як вбачається з повторного Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 10.12.2013 року, 10 червня 1984 року шлюб було укладено [PERSON] (а.с. 10). Як вбачається з Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.03.1985 року, [INFO] син народився у [PERSON] (а.с. 11). Як вбачається з Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.10.1986 року, [INFO] дочка народилася у [PERSON] (а.с. 12). Водійська картка від 25.06.1993 року була видана на ім`я « [PERSON] » (російською мовою) (а.с. 9, зворотній бік). Посвідчення водія серії [NUMBER] від 27.04.1994 року було видано [PERSON] (а.с. 9). Посвідчення водія серії [NUMBER] від 31.08.2011 року було видано [PERSON] (а.с. 15-16). Трудова книжка була видана 17.01.1979 року на ім`я « [PERSON] » (російською мовою) (а.с. 6). Паспорт серії [NUMBER] було видано 15.08.1995 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Отже, у різних документах прізвище заявника записано по-різному - «[PERSON]» та «[PERSON]», що неможливо усунути у позасудовому порядку. Таким чином, заява підлягає задоволенню, а заявлений факт встановленню, оскільки він знайшов своє підтвердження на підставі дослідженої сукупності доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, у якій зазначив, що він досяг пенсійного віку. Однак у призначені пенсії йому було відмовлено, оскільки в його трудовій книжці невірно вказано дата народження «[INFO]» замість «[INFO]». Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 11.07.1975 року на ім'я [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої визнав заявлені вимоги та просив розгляну справу у його відсутність. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.6 ст.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 17.10.2014 року. 11.07.1975 року була заведена трудова книжка на ім'я заявника [PERSON], [INFO]. У паспорті заявника дата народження вказана [INFO]. Таким чином, суд приходить до висновку, що трудова книжка, заведена 11.07.1975 року та додаток до трудової книжки від 14.11.2011 року належить [PERSON], [INFO]. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для отримання можливості оформити пенсію. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, у якій зазначив, що він досяг пенсійного віку. Однак у призначені пенсії йому було відмовлено, оскільки в його трудовій книжці невірно вказано прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 10 квітня 1973 року на ім'я [PERSON]. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої визнав заявлені вимоги та просив розгляну справу у його відсутність. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п. 6 ст. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], що підтверджується копією паспорта громадянина України серія [NUMBER] від 02.06.2000 року. 10.04.1973 року при прийнятті на роботу в радгосп «Космос» була заведена трудова книжка на ім'я заявника [PERSON], [INFO], при цьому помилково зазначено прізвище «[PERSON]». Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що [PERSON] дійсно працював в радгоспі «Космос». Таким чином, суд приходить до висновку, що трудова книжка, заведена 10.04.1973 року належить [PERSON], [INFO]. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів. В обгунтування своїх вимог посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. На даний час вона збирається зареєструвати своє право власності на квартиру, однак при попередньому розгляді документів виявилося, що в договорі купівлі-продажу квартири її прізвище вказано як «Погребна» замість правильного «Погрібна». Просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу на вищезазначену квартиру. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на доводах заяви наполягає. Представник зацікавленої особи подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.12.1996 року заявник придбала квартиру [ADDRESS] (а.с. 5). Однак у договорі купівлі-продажу прізвище заявника було помилково зазначено як «Погребна» замість правильного «Погрібна». 12.1998 року заявник отримала технічний паспорт на квартиру де її прізвище вказано як «Погрібна» (а.с. 6). При зверненні заявника до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Нікопольської міської ради з метою реєстрації права власності на квартиру, надавши правовстановлюючі документи їй було повідомлено, що договорі купівлі-продажу прізвище було не вірно вказано. Свідок [PERSON] співвласниця квартири, яку придбала заявниця, надала суду письмові пояснення в яких вона посилається на те, що [PERSON] придбала 03.12.1996 року квартиру [ADDRESS]. Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене суд вважає, що судом може бути встановлено факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 03.12.1996 року, посвідченому державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], оскільки факт належності їй зазначеного документу підтверджується вищенаведеним. Таким чином суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved