Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності у порядку задоволення вимог кредитора спадкодавця. Позовні вимоги мотивовано тим, що 30. 10. 2010 між позивачем [PERSON] та [PERSON] (який помер [INFO]) було укладено договір позики (у формі розписки про отримання грошових коштів), за умовами якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 72000, 00 дол. США. Грошові кошти повернуто не було. Після смерті [PERSON] його спадкоємцем є відповідач [PERSON], який отримав спадщину після смерті батька та відповідні свідоцтва про право власності на спадщину. Позивач 14. 09. 2011 звертався до суду з позовом про звернення стягнення на спадкове майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики. В процесі розгляду вказаної справи позивач змінив позовні вимоги на стягнення заборгованості спадкодавця [PERSON] зі спадкоємця [PERSON] Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05. 11. 2013 у справі № 2/487/629/13 позовні вимоги було задоволено - вирішено стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 504635, 74 грн. Рішення набрало законної сили і перебуває на виконанні у Заводському ВДВС ММУЮ. До теперішнього часу відповідачем заборговану суму грошових коштів не повернуто з посиланням на відсутність грошей. Позивач вважає, що відповідно до ст. 1282 ЦК України з підстав того, що відповідачем не погашено заборгованість, необхідно звернути стягнення на спадкове майно - яхту прогулянкову, шляхом визнання права власності на нього. Окрім того, позивач вказує, що у зв'язку з виконанням рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05. 11. 2013 у справі № 2/487/629/13 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості державним виконавцем в рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошено заборону відчуження, який поширюється на все майно боржника, а значить і на спадкове майно, що є предметом спору. Через що позивач просить також звільнити з-під арешту вказане майно. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом. Позивач до судового засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, викладені у позові обставини підтвердив, просив суд позов задовольнити. Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просив суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не оспорюються. Судом встановлено, що 30. 10. 2010 між позивачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики (у формі розписки про отримання грошових коштів), за умовами якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 72000, 00 дол. США. Грошові кошти повернуто не було. [PERSON] [INFO] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть та матеріалами спадкової справи, заведеної після його смерті приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального окру [PERSON] Спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син - відповідач [PERSON] Позивач як кредитор спадкодавця пред'явив свою вимогу про погашення заборгованості до його спадкоємця [PERSON], який вимогу залишив без задоволення, грошові кошти не повернув. 14. 09. 2011 позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на спадкове майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики. В ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги на стягнення заборгованості спадкодавця [PERSON] зі спадкоємця [PERSON] Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05. 11. 2013 позовні вимоги було задоволено - вирішено стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 504635, 74 грн. Рішення набрало законної сили і перебуває на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема на яхту прогулянкову, матеріал корпусу - склопластик, 1995 року побудови, реєстраційний номер [NUMBER], яка належала померлому на підставі суднового білету № 010686, виданого інспекцією ГДРФ в м. Миколаєві Миколаївської області 20. 07. 2007, зареєстрованої там же того ж дня. Відповідач [PERSON] на вказане спадкове майно отримав свідоцтво (ВРО № 459928) про право на спадщину за законом, яке видано 10. 11. 2011 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Тобто за змістом цієї норми кредитор спадкодавця має право на задоволення своїх вимог за рахунок спадкового майна шляхом звернення стягнення на це майно в установленому законом порядку. Умови та порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до його спадкоємців встановлені ст. 1281 ЦК України, відповідно до ч. 2 якої кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. З відповідною вимогою про погашення заборгованості спадкодавця позивач до його спадкоємця (відповідача) звертався вчасно, у передбачений законом термін. До теперішнього часу відповідач заборгованість не виплатив, посилаючись на відсутність грошей. Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцеві в натурі. Наявність рішення про стягнення заборгованості не є перешкодою для позивача про звернення до суду з позовом про звернення стягнення на спадкове майно. Як встановлено зі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого відповідачу [PERSON], вартість вказаного спадкового майна становить 442000, 00 грн., що не перевищує суму заборгованості (504635, 74 грн.). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з абз. 3 п. 24, п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування досліджених інших обставин справи. Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому докази по справі не досліджуються і суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнавши у порядку задоволення вимог [PERSON] як кредитора спадкодавця [PERSON] за договором позики (розпискою) від 30. 10. 2010 та погашення заборгованості спадкоємця [PERSON] у розмірі 504635, 74 грн. право власності на спадкове майно - яхту прогулянкову, реєстраційний номер [NUMBER], яка належала померлому [PERSON] При цьому слід зазначити, що непогашеною заборгованістю [PERSON] перед [PERSON] залишиться сума 62635,74 грн. та судові витрати. Також на підставі ст. 321 ЦК України, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» майно підлягає звільненню з-під арешту (зі зняттям заборони відчуження), накладеного постановою головного державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ Шекель А.В. від 01. 04. 2014. Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Outcome: partial