Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області у якому просить суд звільнити майно з-під арешту, шляхом скасування арешту нерухомого майна, який накладений на 1\\2 частину квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], який накладений на підставі постанови б/н від 05.12.2006 року прокуратури Хортицького району слідчий Богослов A.B. та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4174892, зареєстрований 06.12.2006 року 16:06:58 за № 4174892 реєстратором Восьма Запорізька державна нотаріальна контора на підставі постанови б/н від 05.12.2006 року, Прокуратура Хортицького району, слідчий Богослов A.B. на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] у місії Запоріжжя, яка належить [PERSON]. Мотивом висувається те, що 04.04.2007 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя по кримінальній справі № 1-63/2007 [PERSON] було визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Також вироком було задоволено цивільні позови [PERSON] про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 1500 гривень та [PERSON] про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 52517 гривень. Також було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 280 грн. 56 коп. В рамках кримінальної справи, постановою б/н від 05.12.2006 року слідчим прокуратури Хортицького району [PERSON] в якості забезпечення цивільних позовів було накладено арешт на 1\\2 частину квартири [ADDRESS]. Потерпілий у кримінальній справі [PERSON] після набрання вироком законної сили отримав виконавчий лист про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 52517 грн. та предявив його до виконання до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ. Стягнуті вироком суду грошові кошти на користь [PERSON] сплачені в повному обсязі, що стало підставою для винесення 22.07.2015 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] постанови про закінчення виконавчого провадження. Інший потерпілий [PERSON], виконавчий лист не отримував та не предявляв до виконання. Борг перед НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області в сумі 280 грн. 56 коп., було погашено в повному обсязі. Вважає, що на даний час, арешт, накладений на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] втратив свою актуальність, оскільки, по-перше, [PERSON] стягнуті на його користь грошові кошти сплачені в повному обсязі та, по-друге, інший потерпілий [PERSON] та НДЕКЦ при ГУМВС України з Запорізькій області втратили право на примусове стягнення грошових коштів стягнутих на їх користь. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову та вказала, що постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження оскаржується та на даний час не відомо результати. Сума за вироком суду погашена с запізненням і таким чином гроші знецінилися. У судовому засіданні представник прокуратури вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні задоволений та виконаний, кошти стягнуто та перераховані відповідачеві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, від отримання судового виклику відмовився не зявившись до органів пошти за його отриманням. Відповідач [PERSON] експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Запорізькій області, у судове засідання не зявився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не надав. Третя особа Хортицький ВДВС ЗМУЮ у судове засідання не зявилася, самостійних вимог на предмет спору не заявляє. Третя особа восьма Запорізька державна нотаріальна контора надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява N 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно до наданих сторонами доказів, судом встановлено, що відповідно до копії договору купівлі продажу квартири від 19.08.2005 року, копії витягу з Державного реєстру правочинів, копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копії технічного паспорту на квартиру, [PERSON] належить на праві власності 1\\2 частина квартири [ADDRESS]. Відповідно до копії постанови про накладення арешту на нерухоме майно від 05.12.2006 року, слідчим прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя [PERSON] для забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню накладено арешт на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] яка належить [PERSON] на праві власності. Наявність арешту 1\\2 частини квартири [ADDRESS] яка належить [PERSON] на праві власності, підтверджене копією витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Згідно правової позиції Верховного Суду України, зазначеної у постанові від 15 травня 2013 року, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Згідно до копії вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2007 року, [PERSON] було визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України і призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Вироком суду стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 1500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вироком суду стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 52517 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вироком суду стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 280,56 грн. Відповідно до довідки №18\\1-6327 від 09.10.2015 року, наданої суду, кошти у розмірі 280,56 грн. на відшкодування проведення експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області стягнуті з [PERSON] у повному розмірі. Суду не надано доказів, або даних про те, що [PERSON] отримав виконавчий лист та предявив його до виконання. Відповідно до копії квитанції, 30.06.2015 року, від [PERSON] перераховано на рахунок Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ грошова сума у розмірі 57918,7 грн. Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2015 року, державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-63 виданого 04.04.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми у розмірі 52517 грн. закінчене у звязку з тим, що сума боргу, виконавчий збір та витрати, сплачено в повному обсязі. Суду не надано документальних підтверджень та доказів оскарження постанови державного виконавця. Згідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, право приватної власності є непорушним. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу, зокрема, шляхом припинення дії, яка порушує право. Суд вважає, що внаслідок виконання вироку суду в частині цивільного позову [PERSON] та НДЕКЦ при ГУМВС України з Запорізькій області та стягнення грошових коштів в повному обсязі та, враховуючи, те що [PERSON] не звертався за виконанням свого цивільного позову(суд враховує також розмір суми стягнення), арешт на майно накладався з метою забезпечення цивільного позову, то арешт накладений постановою слідчого прокуратури втратив своє правове підґрунтя та мету забезпечення відшкодування збитків від злочину, а тому право позивача на вільне володіння та розпорядження належним йому майном підлягає відновленню. Відповідно до ст. 316, 317, 391 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядженням своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вимоги позивача про звільнення майна, яке належить йому на праві власності, із під арешту, ґрунтуються на законі, підтверджені належними допустимими доказами, доказами відповідача не спростовані, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved