Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешко у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, а сааме, виселення [PERSON] з будинку [ADDRESS] та вселити його, позивача, у спірний будинок. В обґрунтування вимог позову покликається на те, що будинок [ADDRESS] належить йому на підставі договору дарування житлового будинку від 27 травня 2004 року. Відповідачка являлась для нього співмешканкою в період з травня 2003 року по листопад 2009 року, під час спільного проживання у них народились діти донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. З червня 2008 року [PERSON] проживає у спірному житлі без реєстрації, оскільки разом з дітьми зареєстрована у квартирі [ADDRESS]. Добровільно залишити спірне житло відповідачка відмовилась, натомість звернулась до суду з позовом про визнання за нею 1/2 права власності на спірний будинок, почала чинити перешкоди, замінила замки у вхідних дверях. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року у задоволенні згаданого позову [PERSON] відмовлено. Однак остання до будинку його не пускає, чим позбавляє можливості володіти та розпоряджатись належним йому правом власності. 08 серпня 2013 року позивач уточнив позовні вимоги, а саме, просив лише виселити [PERSON] із спірного будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнену позовну заяву підтримав, дав аналогічні пояснення, що й її мотиви. Просить уточнений позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про таке повідомлялась належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає за можливе прийняти рішення за наявними у матеріалах справи доказами. Заслухавши представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Як вбачається з договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького МНО Дніпропетровської області 27 травня 2004 року, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар житловий будинок з господарськими спорудами, розташований у [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м (а.с.5). Згідно довідки квартального комітету Марганецької міської ради № 6 від 10 липня 2013 року [PERSON] прописаний та проживає у будинку [ADDRESS] (а.с.4). Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], з участю третіх осіб приватного нотаруса марганецького МНО Дніпропетровської області [PERSON] про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, про визнання договору дарування житлового будинку удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння відмовлено . Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. З положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст. 109 ЖК України, виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, установлених законом та проводиться в добровільному або в судовому порядку. З пояснень позивача, вкладених у мотивах позовної заяви вбачається, що відповідачка добровільно виселитись із спірного житлового будинку не бажає, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду за захистом свого права власності. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS]. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача, у зв'язку з чим позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved