Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», по якому просить виключити з акту опису й арешту від 12 квітня 2012 року автомобіль марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 12.05.2007 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-2297 від 19.02.2010 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 105 338,32 дол. США на користь ПАТ «Укргазбанк». Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2009 року справа № 2-2297-09 визначений порядок та спосіб його виконання, а саме в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами за адресою, м. Кіровоград, вул. Степова, 25, загальною площею 132,76 кв.м. Державний виконавець, в проваджені якого перебуває виконавчий лист здійснює виконавчі дії не в спосіб та в порядку, що визначений виконавчим листом. Так зокрема в ході проведення виконавчих дій державний виконавець наклав арешт та вилучив рухоме майно, а саме транспортний засіб марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 12.05.2007 року при цьому не врахував, що виконавчим листом, який виданий на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2009 року справа № 2-2297-09 визначений порядок та спосіб виконання вищезазначеного рішення, а саме в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами за адресою, м. Кіровоград, вул. Степова, 25, загальною площею 132,76 кв.м. і всі виконавчі дії повинні проводитися виключно майна зазначеного у виконавчому листі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 03.03.2010 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Піскун В.В. було відкрито провадження з виконання виконавчого листа №2-2297, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], загальною площею 132, 76 кв.м., який належить [PERSON] згідно договору купівлі-продажу посвідченого призваним нотаріусом [PERSON] 1997 року. 12 квітня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського РУЮ Шевченко Г.Д. було проведено опис майна боржника [PERSON], в ході якого було накладено арешт на транспортний засіб марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Позивач пред'явив даний позов до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, однак відповідно до роз'яснення Верховного Суду України, викладеного в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 р. № 6 (із наступними змінами), відповідачами у справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Позивачем у справах про звільнення майна з-під арешту є особа, відносно якої на момент порушення справи є припущення, що вона є власником майна або правомірним його володільцем. Боржник у виконавчому провадженні, не може пред'являти зазначений позов, оскільки у процесі він виступає відповідачем. Належними відповідачами у справах за позовом про звільнення майна з-під арешту є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особа, котрій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже з позовом про виключення нерухомого майна з акту опису та арешту, може звернутись особа, яка не є учасником виконавчого провадження, оскільки у цьому випадку передбачений інший порядок оскарження дій державного виконавця в частині накладення арешту на майно. Як встановлено судом, позивач у справі є стороною виконавчого провадження, а саме боржником. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач як боржник у виконавчому провадженні вправі звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку Глави VІІ ЦПК України. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed