Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності. У позовній заяві, уточненій під час розгляду справи, покликається на ту обставину, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] - Волинського міського нотаріального округу [PERSON] він є власником 1/3 частки будівлі станції технічного обслуговування, загальною площею 1902,8 кв.м., що знаходиться на вул. Луцькій,158 в м.Володимирі-Волинському. Крім нього, співвласниками вказаної будівлі є [PERSON] та [PERSON], кожному з яких належить також по 1/3 частки цієї будівлі. Висновком експертного дослідження та судової експертизи у справі встановлено, що виділ у натурі 1/3 частини будівлі станції технічного обслуговування з метою обладнання окремих ізольованих частин будівлі можливий в ідеальних частках, тобто існує така технічна можливість за умови влаштування перегородок між виділеними приміщеннями. Просить виділити йому у власність в натурі 1/3 частки будівлі станції технічного обслуговування, що знаходиться на вул.Луцькій,158 в м.Володимир-Волинський згідно варіанту розподілу як першому співвласнику. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності. У зустрічній позовній заяві покликається на ту обставину, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] - Волинського міського нотаріального округу [PERSON] він є власником 1/3 частки будівлі станції технічного обслуговування, загальною площею 1902,8 кв.м., що знаходиться на вул. Луцькій,158 в м.Володимирі-Волинському. Крім нього, співвласниками вказаної будівлі є [PERSON] та [PERSON], кожному з яких належить також по 1/3 частки цієї будівлі. Висновком судової експертизи у справі встановлено, що виділ у натурі 1/3 частини будівлі станції технічного обслуговування з метою обладнання окремих ізольованих частин будівлі можливий в ідеальних частках, тобто існує така технічна можливість за умови влаштування перегородок між виділеними приміщеннями. Просить виділити йому у власність в натурі 1/3 частки будівлі станції технічного обслуговування, що знаходиться на вул.Луцькій,158 в м.Володимир- Волинський. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності. У зустрічній позовній заяві покликається на ту обставину, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] - Волинського міського нотаріального округу [PERSON] вона є власником 1/3 частки будівлі станції технічного обслуговування, загальною площею 1902,8 кв.м., що знаходиться на вул. Луцькій,158 в м.Володимирі-Волинському. Крім неї, співвласниками вказаної будівлі є [PERSON] та [PERSON], кожному з яких належить також по 1/3 частки цієї будівлі. Висновком судової експертизи у справі встановлено, що виділ у натурі 1/3 частини будівлі станції технічного обслуговування з метою обладнання окремих ізольованих частин будівлі можливий в ідеальних частках, тобто існує така технічна можливість за умови влаштування перегородок між виділеними приміщеннями. Просить виділити їй у власність в натурі 1/3 частки будівлі станції технічного обслуговування, що знаходиться на вул.Луцькій,158 в м.Володимир-Волинський. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви. З урахуванням варіантів виділу часток, визначених експертом, просить виділити позивачу [PERSON] частину приміщення, визначеному як першому співвласнику. Щодо задоволення зустрічних позовів заперечень не має. Представник відповідачів [PERSON] позов [PERSON] визнав повністю і не заперечує проти його задоволення та виділу позивачу частину приміщення, визначеному експертом як частка, що виділяється першому співвласнику. Зустрічні позови підтримав та просить їх задовольнити, виділити [PERSON] частину приміщення, визначеному експертом як частка, що виділяється другому співвласнику, а відповідачу [PERSON] виділити частину приміщення, визначеному експертом як частка, що виділяється третьому співвласнику. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяви про визнання позовів слід прийняти, а всі позови підлягають до задоволення з наступних підстав. За змістом ст. ст. 3-4, 213-215 ЦПК України судовому захисту шляхом задоволення позову підлягають наявні в особи, яка звернулася до суду, права, свободи чи інтереси, що порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] - Волинського міського нотаріального округу [PERSON], сторони є співвласниками, по 1/3 частки кожен, будівлі станції технічного обслуговування, загальною площею 1902,8 кв.м., що знаходиться на вул. Луцькій,158 в м.Володимирі-Волинському. Нова адреса даного об»єкта нерухомості - вул. Олександра Олеся, 4 в м.Володимирі-Волинському. Дана обставина ними не заперечується та стверджується копіями договору купівлі-продажу, витягів про реєстрацію права власності та технічною документацією на спірне приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності. Як вбачається з висновку судової інженерно-технічної експертизи №8213 від 14 квітня 2017 року, проведеної за клопотанням представника відповідача [PERSON], враховуючи наявність в будівлі трьох воріт для заїзду автомобілів, що дає можливість влаштування трьох ізольованих приміщень необхідної виробничої площі та співставляючи результати візуального обстеження з даними технічного паспорту та вимогами нормативних документів, щодо розробки можливих варіантів розподілу експерт приходить до висновку що існує технічна можливість виділу в натурі частин будівлі станції технічного обслуговування, що знаходиться у місті Володимирі-Волинському по вулиці Олександра Олеся, 4 Волинської області, кожному із трьох співвласників, з урахуванням, що частка кожного з них становить 1/3 частки вказаної будівлі. Розподіл будівлі відповідно ідеальних часток співвласників по 1/3 частині з метою влаштування окремих ізольованих частин пропонується з врахуванням обємно-планувальних рішень каркасної будівлі, наявності та розташування трьох воріт та влаштування цегляних перегородок по лініях розподілу між приміщеннями першого та другого співвласників, а також другого та третього співвласників. Виділені приміщення будівлі згідно запропонованого варіанту розподілу визначені в таблиці та наведені на схемі розподілу в додатку до даного висновку. По даному варіанту розподіл проведено в ідеальних долях, частка кожного співвласника становить 1/3. В грошовому вимірі розмір 1/3 частки становить 1\~281 766,67 грн., таким чином грошова компенсація за відхилення вартості частин будівлі, які виділяються сторонам, від вартостей їх ідеальних часток відсутня. Оскільки представник відповідачів визнав позовні вимоги [PERSON] та не заперечує проти задоволення його позову та виділу йому частини приміщення, визначеному експертом як частка, що виділяється першому співвласнику, а представник позивача в свою чергу не заперечив проти задоволення зустрічних позовів [PERSON] та [PERSON] та виділу їм частин приміщення, визначених експертом та запропонованим їхнім представником, суд вважає, що всі заявлені у справі позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати, понесені сторонами, відповідно до ст..88 ЦПК України, суд покладає на відповідачів за кожним позовом окремо. На підставі ст. 364 ЦК України,

Outcome: approved