overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру з надвірними будівлями та спорудами, вказуючи на те, що він являється власником квартири №1 з надвірними будівлями та спорудами, розміщеної [ADDRESS]. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру з надвірними будівлями та спорудами просить визнати за ним право власності на квартиру з надвірними будівлями та спорудами. В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві вказав, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні у 1983 році побудувано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS]. Позивач постійно там проживає, користується та несе витрати по її утриманню, що підтверджується копіями квитанцій за комунальні платежі (а.с.8-9). Згідно рішення виконавчого комітету Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 23 липня 1997 року № 101 позивач являється користувачем вищевказаної квартири з надвірними будівлями (а.с.7). Відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» від 15 жовтня 2014 року № 218 квартира № 1 з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] вважається за позивачем на підставі рішення Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 101 від 23 липня 1997 року (а.с.6). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття ст. 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. На підставі вищевказаного, суд вважає позовні вимоги позивача слід задовольнити, оскільки встановлено, що він є власником квартири [ADDRESS], постійно там проживає та користується (а.с.8-9), але юридично не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру з надвірними будівлями та спорудами, хоча згідно рішення Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області дана квартира належить [PERSON], а тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на дану квартиру з надвірними будівлями та спорудами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи на те, що він являється власником нежитлової будівлі - пневмотиру, розміщеного в [ADDRESS], що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 08 червня 2007 року та копією накладної № 136 від 08 червня 2007 року. Оскільки належні правовстановлюючі документи на приміщення пневмотиру відсутні, які б підтверджували право власності на дане майно, просить визнати за ним право власності на дане майно. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Бахмацької автомобільної школи ТСОУ в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні позивач являється власником нежитлової будівлі - пневмотиру, розташованого в [ADDRESS], що підтверджується копією довідки № 151 від 14 травня 2007 року, виданої Бахмацькою автомобільною школою ТСОУ (а.с.6), копією квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 08 червня 2007 року (а.с.8) та копією накладної № 136 від 08 червня 2007 року (а.с.7). Відповідно до копії Витягу про державну реєстрацію прав від 30 березня 2012 року дана нежитлова будівля - пневмотир належить позивачу [PERSON] (а.с.17). Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. На підставі вищевказаного, суд вважає позовні вимоги позивача слід задовольнити, оскільки встановлено, що він є власником нежитлової будівлі - пневмотиру, розташованого в [ADDRESS], користується та розпоряджається ним, але відсутні належні правовстановлюючі документи на вищевказане майно, так як дана нежитлова будівля списана та знята з балансу Бахмацької автомобільної школи ТСОУ (а.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані по [ADDRESS]. [INFO] померла [PERSON], яка є рідною матір»ю позивача. За життя померла склала заповіт від 03.10.2013 року, яким заповіла все своє майно [PERSON] У 2015 році позивач почав оформлювати право власності на спадкове майно, що залишилось після померлої [PERSON], та стало відомо, що його матір»ю не було оформлено право власності на будинок у встановлений законом порядок. Постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину Світловодська районна державна нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої матері, а тому він вимушений звернутися в суд з даним позовом. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Від відповідача Подорожненської сільської рада Світловодського району Кіровоградської області надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти заявлених позовних вимог не заперечують. З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка є рідною матір»ю позивача. За життя померла склала заповіт від 03.10.2013 року, яким заповіла все своє майно [PERSON] Під час оформлення право власності на спадкове майно, що залишилось після померлої [PERSON], стало відомо, що його мати не оформила право власності на будинок та господарські будівлі, що розташовані по [ADDRESS], загальна площа будинку (літ. А)- 67, 3 кв.м., житлова - 40,4 кв.м, службова - 26,9 кв.м., сарай (літ.В) - 28,8 кв.м., сарай (літ.Д) - 25,3, сарай (літ Е) - 2,8 кв. м., гараж (літ Б)- 28,1 кв. м., вбиральня (літ Г), огорожа (літ N), водопровід (літ К). Згідно довідки Подорожненської сільської ради Світловодського району за № 977 від 27.04.2015 року, [PERSON] дійсно була головою господарства(будинку), який розташований за адресою [ADDRESS]. Згідно ст.. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Вартість будинку та господарських споруд становить 88827 грн. (а.с.16-19). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, - до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб та вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та ст.ст. 1216, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки, розташованої на території Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області загальною площею 6,16 га, в тому числі 2,95 га надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, 3,21 га надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 368345, виданого 08 квітня 2009 року Ічнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження голови Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 14 вересня 2007 року № 388, що належала [PERSON], який помер 01 серпня 2013 року. Як спадкоємець за законом після смерті батька своєчасно прийняв спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки втрачений оригінал правовстановлюючого документа, який би підтверджував право власності померлого на дану земельну ділянку. Просить визнати за ним право власності на ? частину вказаної земельної ділянки в порядку спадкування. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]Г в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що після смерті 13.07.2005 року [PERSON], залишилося спадкове майно, що заповідалося йому на підставі заповіту від 21.05.1998 року, однак через пропуск з поважних причин строків подання заяви про прийняття спадщини не має можливості оформити свої спадкові права. Представник\~ позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх\~ задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до суду подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення\~ представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку,\~ що позов підлягає\~ до\~ задоволення з таких підстав. Згідно вимог ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як встановлено судом, [PERSON] померла 13 липня 2005 року в с. Завадинці Ізяславського району Хмельницької області, що підтверджується довідкою Завадинецької сільської ради Ізяславського району №73 від 12.02.2017 року та\~ свідоцтвом про смерть серії 1-БВ №013557, копія якого додана до матеріалів справи.\~\~\~ У відповідності до заповіту [PERSON] від 21.05.1998 року, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Завадинецької сільської ради, належний їй житловий будинок, все її майно і взагалі те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповідає [PERSON] (зареєстровано в реєстрі за №19), інших спадкоємців не встановлено. Згідно вимог ст. 1272 Цивільного Кодексу України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У ході розгляду було з'ясовано, що позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки про наявність вказаного заповіту дізнався тільки в лютому місяці 2017 року в Завадинецькій сільській раді Ізяславського району. У звязку з цим, суд знаходить підстави пропуску [PERSON] строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними,\~ визначає додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після померлого батька [PERSON], померлого 22 жовтня 2008 року, протягом трьох місяців з дня набрання рішення суду законної сили. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов визнали, щодо задоволення вимог позивача не заперечували. Від представника Дніпровської районної державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомивши. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи 22 жовтня 2008 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія І-КИ №244410, виданим 24 жовтня 2008 року. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Сахновщинским районним бюро ЗАГС Харківської області 15 березня 1962 року, актовий запис № 25 від 02 березня 1962 року, в якому померлий [PERSON], записаний батьком позивача. 25 березня 2017 року позивач отримав від Державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій оскільки ним пропущено строк на прийняття спадщини. Відповідно до\~ст. 1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, за станом свого здоровя, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вивчивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін суд вважає можливим позов [PERSON] до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори, [PERSON], [PERSON], третя особа: Горьківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити, так як позивач [PERSON] із поважних причин, пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачеві [PERSON] додатково строк протягом трьох місяців з дня набрання рішення суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого 22 жовтня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 26.12.2004 року. Позов мотивував тим, що 26.12.2004 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього строк через незнання порядку прийняття спадщини. Причиною пропуску строку спадщини вказав також своє скрутне матеріальне становище та поганий стан здоровя він учасник ліквідації аварі на ЧАЕС. Просить суд про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Великотроянівської сільської ради в судове засідання не зявився. З ради надійшов лист з клопотанням про розгляд справи без представника ради з вказівкою про визнання позову у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до змісту ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачем вимог закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: З досліджених судом письмових доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З свідоцтва про смерть І-ОЛ № 210595 встановлено, що [PERSON] помер 26.12.20004 року (а.с.7). З копії заповіту, посвідченого 02.12.2002 року виконавчим комітетом Великотроянівської сільської ради встановлено, що [PERSON] заповідав своє майно [PERSON] (а.с.6, зворот). З листа державного нотаріуса Ульяновської районної державної нотаріальної контори [PERSON] № 706/02-14 від 20.12.2017 року встановлено, що у видачі свідоцтва про спадщину після смерті [PERSON], який помер 26.12.20004 року, заявнику було відмовлено через пропуск ним строку звернення з заявою про прийняття спадщини (а.с.14). Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З досліджених судом обставин справи судом встановлено законні підстави для задоволення позову. Тому суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він бажав прийняти спадщину, але з обєктивних причин не оформив вчасно своє волевиявлення. Це суд враховує як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його батька - [PERSON] померлого [INFO]. Позов мотивував тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього строк через незнання порядку прийняття спадщини. Просить суд про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Ульяновської міської ради в судове засідання не з'явився. З ради надійшов лист з клопотанням про розгляд справи без представника ради з вказівкою про визнання позову у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачем прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: З досліджених судом письмових доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З свідоцтва про смерть [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він бажав прийняти спадщину, але з об'єктивних причин не оформив вчасно своє волевиявлення. Це суд враховує як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його матері - [PERSON], померлої [INFO]. Позов мотивував тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього строк через поганий стан здоров'я та незнання порядку прийняття спадщини. Просить суд про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Синьківської сільської ради в судове засідання не з'явився. З ради надійшов лист з клопотанням про розгляд справи без представника ради з вказівкою про визнання позову у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачем прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: З досліджених судом письмових доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.4). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він бажав прийняти спадщину, але з об'єктивних причин не оформив вчасно своє волевиявлення. Це суд враховує як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Позов мотивував тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач своєчасно на протязі шестимісячного строку не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього строк через незнання порядку прийняття спадщини. Просить суд про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Данилово-Балківської сільської ради в судове засідання не з'явився. З ради надійшов лист з клопотанням про розгляд справи без представника ради з вказівкою про визнання позову у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачем прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: З досліджених судом письмових доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З свідоцтва про смерть [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. З листа державного нотаріуса Ульяновської районної державної нотаріальної контори Малютяк А.В. № 809/02-14 від 05.12.2013 року встановлено, що у видачі свідоцтва про спадщину після смерті [PERSON], померлої [INFO] заявнику було відмовлено через пропуск ним строку звернення з заявою про прийняття спадщини. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він бажав прийняти спадщину, але з об'єктивних причин не оформив вчасно своє волевиявлення. Це суд враховує як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved