overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном недієздатної [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: Харківська область. м. Люботин, вул. Ак. Амосова, 16. Заявник вказував, що [PERSON] рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 29 вересня 2017 року визнана недієздатною, але їй так і не було призначено опікуна. На даний час лише він в змозі забезпечити догляд за тіткою для забезпечення її немайнових і майнових прав. В судове засідання [PERSON] не з'явився, але подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Подану ним заяву просив задовольнити та призначити його опікуном над недієздатною тіткою. Орган опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради Харківської області направив до суду подання про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] Представником заінтересованої особи [PERSON] подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши докази по даній справі, в судовому засіданні суд встановив наступне. [PERSON], [INFO], зареєстрована та постійно мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Академіка Амосова, 16, має статус інваліда 1 «Б» групи з дитинства і потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою серія 10-ААВ №639635 від 11 червня 2015 року. Мати [PERSON] [PERSON] та брат [PERSON] померли, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть серія І-ВЛ №573445, виданого Люботинським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області та серія І-ВЛ №437104, виданого відділом ДРАЦС по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а батько [PERSON], [INFO], через свій похилий вік не може доглядати за донькою. Тому єдиним близьким родичем [PERSON] є її рідний племінник [PERSON]. Рішенням Люботинського міського суду Харківської області в справі №630/263/17 від 29 вересня 2017 року [PERSON], [INFO] було визнано недієздатною, але опікуна так і не було призначено. Згідно з поданням Органу опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради Харківської області № 03-36/4904 від 20 грудня 2017 року, опікунська рада вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO], оскільки він є її рідним племінником, виявив бажання бути опікуном, має позитивну характеристику за місцем проживання, а також готовий взяти на себе відповідальність за її життя і здоров'я. Іншими обставинами, які засвідчують можливість [PERSON] виконувати обовязки опікуна, є відсутність судимостей, а також неможливість його діда, [PERSON], виконувати обовязки опікуна через похилий вік і погане здоров'я. Враховуючи відсутність обставин, які б виключали можливість призначення заявника опікуном, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити піклувальника відносно обмежено дієздатної [PERSON], стверджуючи, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.02.2006 року останній обмежено цивільну дієздатність у зв'язку з тим, що вона являється інвалідом 2 групи з дитинства, знаходиться на обліку в Чернівецькій обласній організації УТОГ та не може самостійно вчиняти будь-які дрібні побутові угоди, купувати продукти харчування, одяг. Орган опіки та піклування Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області в своєму поданні вважає за доцільне призначити піклувальником над обмежено дієздатною [PERSON] [PERSON], 1990 року народження, так як призначена рішенням Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області [PERSON] не виконує покладені на неї обов'язки піклувальника. Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо призначення [PERSON] піклувальником відносно обмежено дієздатної [PERSON] Суд, дослідивши докази по справі та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.02.2006 року [PERSON] визнана обмежено дієздатною. Рішенням Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 15/02 від 13.02.2006 року їй призначено піклувальника, [PERSON], яка не виконує покладені на неї обов'язки, що підтверджується поданням виконкому Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 31 від 14.01.2015 року. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], [INFO], зареєстрував шлюб 18.11.1962 року в Ленінському бюро записів акту громадянського стану м.Харкова, актовий запис №1387, з [PERSON], [INFO], оскільки у свідоцтві про одруження була допущена помилка. Заявник у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрував шлюб 18.11.1962 року в Ленінському бюро записів акту громадянського стану м.Харкова, актовий запис №1387, з [PERSON], [INFO]. Ці обставини підтверджуються копіями паспортів [PERSON] та [PERSON], свідоцтва про шлюб між ними, свідоцтва про смерть [PERSON], договору про поділ спільного майна подружжя від 03.03.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

\~[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем- Клюєвою [PERSON], зареєстрований 16.11.2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 767. На обґрунтування позову зазначив, що з [PERSON] він перебуває у шлюбі з 16.11.2002 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між ними припинені з лютого 2014 року з причини відсутності взаємопорозуміння та через різні погляди на сімейне життя. З того часу вони проживають окремо. На примирення він не згоден. Переконаний, що подальше шлюбне життя і збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майната про утримання дітей між ними немає. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.2002 року, який заєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо. \~Згідно ст. 104\~ СК України\~ шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності\~ до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок\~ його розірвання\~ за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який\~ згідно ст. 112 ч.2 СК України\~ ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя\~ подружжя\~ та збереження\~ шлюбу суперечило б\~ інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ухваленого 29.03.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.12.2015 року з нього на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], починаючи з 24.11.2015 року до досягнення дитиною повноліття. 29.03.2016 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області його, виключено з актового запису про народження, як батька неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Оскільки він на теперішній час не є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], тому не зобов'язаний її утримувати. У зв'язку з чим просить скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07.12.2015 року про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В судове засідання [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву, в якій заву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підтримав, просив розглядати справу у його відсутність. [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій заяву [PERSON] підтримала, не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглядати у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Судом встановлено, що згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07.12.2015 року з [PERSON], [INFO], уродженця сел. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.12). Як вбачається з рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2016 року виключено відомості про [PERSON] як батька дитини [PERSON], [INFO], з актового запису про народження № 50 від 26 серпня 2014 року, складеного виконавчим комітетом Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області (а.с.16). Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У визначений ст. 362 ЦПК України [PERSON] звернувся з заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами. Оскільки на момент ухвалення рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07.12.2015 року не були відомі відомості про виключення відомостей про [PERSON] як батька дитини. Як вбачається зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З огляду на викладене, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07.12.2015 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами з ухваленням нового рішення про відмову в задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 9500 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. Свої вимоги мотивує слідуючим. Він є приватним підприємцем та має продуктовий магазин «Наталі». Покупцем в його магазині була відповідач. На початку листопада 2018 р. відповідач звернулася до нього з проханням давати їй продукти харчування в борг з умовою, що вона розрахується в термін до 01.01.2019 р. Після того, як минув термін повернення відповідач написала власноруч розписку про те, що зобов`язується повернути борг в сумі 9500,00 в термін до 30.06.2019 р. Але своє зобов`язання знову не виконала. На його звернення щодо повернення коштів, відповідач посилалася на те, що в неї немає коштів. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Позивач є приватним підприємцем та має продуктовий магазин «Наталі». Покупцем в його магазині була відповідач. На початку листопада 2018 р. відповідач звернулася до позивача з проханням давати їй продукти харчування в борг з умовою, що вона розрахується в термін до 01.01.2019 р. Після того, як минув термін повернення відповідач написала власноруч розписку про те, що зобов`язується повернути борг в сумі 9500,00 в термін до 30.06.2019 р. Але своє зобов`язання знову не виконала. На його звернення щодо повернення коштів, відповідач посилалася на те, що в неї немає коштів. Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Ст. 1049 ЦК передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, в якій були передані йому) у строк та порядок, що встановлено договором. За вимогою позивача відповідач борг не сплатила. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати недієздатною його дружину [PERSON] , [INFO] , встановити над нею опіку, призначивши його опікуном. Заява обґрунтована тим, що дружина заявника є інвалідом 2 групи, згідно довідки КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» від 23 квітня 2021 року, знаходиться під «Д» наглядом з 1998 року у лікаря-психіатра і страждає на тяжкий психічний розлад. Проходить курси стаціонарного лікування в Полтавській психіатричній лікарні, останній раз з 07 лютого 2019 року по 22 січня 2021 року. Заявник є її найближчим родичем. Він здійснює постійний нагляд за останньою і фактично є її опікуном. В судове засідання заявник не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. в матеріалах справи міститься заява Карлівського міського голови про розгляд справи без уповноваженого представника Карлівської міської ради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є чоловіком [PERSON] , [INFO] (а.с. 12). З копії довідки КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» від 23 квітня 2021 року, знаходиться під «Д» наглядом з 1998 року у лікаря-психіатра і страждає на тяжкий психічний розлад. Проходить курси стаціонарного лікування в Полтавській психіатричній лікарні, останній раз з 07 лютого 2019 року по 22 січня 2021 року (а.с. 17). Ухвалою суду від 18 травня 2021 року, по справі було призначено судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставлено ряд питань (а.с. 43) . Згідно Акту судово-психіатричного експерта №264 від 12 липня 2021 року, [PERSON] , виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу, а саме шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу з вираженим дефектом по апато-абулічному типу. Наявний у підекспертної стійкий хронічний психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с. 47-52). Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до копії висновку Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Карлівської міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Карлівської міської ради №89 від 27 квітня 2021 року, призначення [PERSON] опікуном [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам останньої (а.с. 24). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити той факт, що [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], [INFO], той факт, що [PERSON], [INFO], народилася в Республіці Польща, той факт, що [PERSON] та [PERSON] на час народження доньки [PERSON], тобто [INFO], були громадянами Республіка Польща. Заявник в судовому засіданні заяву підримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у заяві. Заінтересована особа до суду не з'явилась. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], [INFO], що [PERSON], [INFO], народилася в Республіці Польща, що [PERSON] та [PERSON] на час народження доньки [PERSON], тобто [INFO], були громадянами Республіка Польща. Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження та шлюб [PERSON], висновком від 20.12.2016 року, архівної довідки Державного архіву Рівненської області, метричної книги церкви Рівненського повіту Волинського воєводства, показаннями свідка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити той факт, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], оскільки маються розбіжності у написанні прізвищ вказаних осіб. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заінтересована особа до суду не з'явилася, подала заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Ці обставини підтверджуються копіями паспорту, свідоцтва про народження заявника, свідоцтва про смерть [PERSON], копією паспорту та свідоцтва про одруження [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити той факт, що [PERSON], яка померла 21.11.2015 року, є матірю [PERSON], через відсутність необхідних відомостей в органах реєстрації актів цивільного стану. В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник зацікавленої особи Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 21.11.2015 року, є матірю [PERSON]. Ці обставини підтверджуються витягом про реєстрацію в Спадковій справі, довідкою КОЖК «Призма №293» від 07.06.2016 року, рішеннями виконавчого комітету Дзержинської ради м.Харкова від 16.08.1988 року, 21.07.1976 року, свідоцтвами про народження та смерть, одруження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт його постійного проживання на території України за станом на 24.08.1991 року. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що він народився [INFO] в с. Плоска Путильського району Чернівецької області. Вказує, що він постійно проживав на території України з моменту народження по лютий 1994 року та з липня 1994 року по теперішній час без виїзду. З липня 1994 року проживає без реєстрації в [ADDRESS]. Паспорт нового зразка громадянина України не отримував. Встановлення факту постійного проживання на території України, станом на 24 серпня 1991року необхідно для отримання громадянства України та обміну паспорта зразка колишнього СРСР. У судовому засіданні заявник підтримав заяву посилаючись на доводи викладені в заяві та на пояснення надані в судовому засіданні. Представник заінтересованої особи - Малєжик Т.А. в судовому засіданні не заперечувала проти встановлення факту постійного проживання [PERSON] на території України станом на 24 серпня 1991 року. Суд, вивчивши матеріали справи, а саме: військовий квіток заявника відповідно якого [PERSON] стояв на обліку до 06.01.1989 року в Нікопольському ОРВК Дніпропетровської області.(а.с.7-8). Згідно даних трудової книжки заявник безперервно працював в органах внутрішніх справ. 28.11.1991 року, після отримання документів про звільнення з органів МВС, поставлений на облік Нікопольським ОРВК, Після звільнення з органів МВС з 23.01.1992 року працевлаштувався до Нікополдьського заводу ферросплавів(а.с.5-6).Згідно паспортних даних про реєстрацію [PERSON] був зареєстрований в [ADDRESS] з 27 жовтня 1987 року та знятий з реєстрації 09.01.1992року(а.с.3-4). Згідно із ст. 3 Закону України „Про громадянство України громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України, а також особи, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних чи інших ознак, які на момент набрання чинності Законом України „Про громадянство України (13 листопада 1991 року) проживали в Україні і не були громадянами інших держав. Відповідно до п. 44 «Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень», затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 року №215 встановлено, що у разі відсутності документів, що підтверджують факт постійного проживання особи до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України, для оформлення набуття громадянства України подається відповідне рішення суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.01.1984 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори, виданого на ім'я [PERSON]. Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] належить свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.01.1984 року, посвідчене державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори, видане на ім'я [PERSON]. Ці обставини підтверджуються паспортом та свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про шлюб батьків заявника, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про право на спадщину, договором купівлі-продажу від 28.05.1976 року, технічним паспортом на будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved