overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 16.02.2013 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Під час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо. Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка з позовом згодна. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно до вимог\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. За змістом\~ст. 51 Конституції України\~та\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. За змістом ст.ст.\~3,\~4\~та\~5 СК України\~особи, які перебувають у шлюбі, створюють сімю і державою здійснюється визначені законом заходи з її охорони. Проголошена\~Конституцією України\~охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб Торецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 20. Судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, зокрема позивачу, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу між сторонами, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 1994 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають доньок : [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо. Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була допитана згідно судового доручення суддею Святошинського районного суду м. Києва, з протоколу допиту [PERSON] вбачається, що позов вона визнає, приймати участі в справі не бажає, просить розглянути справу без її участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 2003 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку Арину, [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо. Позивач надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, про причини неявки суд не інформувала. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 2007 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо. Позивач надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно шляхом розміщення об'яви в газеті «Донбас», про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 2008 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо. Позивач надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, про причини неявки суд не інформувала. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 2009 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Під час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо. Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить залишити їй шлюбне прізвище, відповідач з позовом згодний. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 2011 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося через непорозуміння друг друга, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо. Позивач надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, про причини неявки суд не інформувала. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 2012 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо. Позивач надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, про причини неявки суд не інформувала. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 2013 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо. Позивач надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно шляхом розміщення обяви в газеті «Донбас», про причини неявки суд не інформувала. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 22.01.2011 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо. Сторони надали заяву з проханням розглянути справу без їх участі, відповідачка проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 23.09.1995 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2013 року, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо. Сторони надали заяву з проханням розглянути справу без їх участі, відповідачка проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 25.12.1999 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо. Позивач надав заяву з проханням розглянути справу без його участі. наполягає на задоволенні позову. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, про причини неявки суд не інформувала. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 26.11.2013 року знаходився у шлюбі з відповідачкою. 21.08.2014 року у них народилася донька Даря, на утримання якої він сплачує аліменти та сплачує аліменти на утримання відповідачки до досягнення дитиною трьох років. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. З 09.03.2014 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою та покласти на відповідачку судові витрати. Позивач надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, про причини неявки суд не інформувала. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині розірвання шлюбу. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини з березня 2014 року. За таких обставин, суд вважає, що подальше\~\~спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини. \~\~\~\~\~\~ При цьому, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог про стягнення на його користь з відповідачки суми сплаченого ним судового збору, оскільки судом вирішувалось питання про розірвання шлюбу, а не про поновлення порушених прав позивача. Крім того, відсутні обґрунтування даної вимоги та докази того, що саме з вини відповідачки розпався шлюб і що позивач був вимушений подати позов про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 29.10.2010 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від сумісного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ним та відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна не виникає. Примирення між сторонами не можливо. Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивач вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з відповідачем він зареєстрував шлюб 12.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із відповідачем. З відповідачем разом проживали до жовтня 2012 року, після чого спільне проживання було фактично припинено. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Спору про поділ майна не виникає. Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі., наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, про причини неявки суд не інформувала. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ним та відповідачем не склалось, у звязку з різними поглядами на життя. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо. Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, відповідач просила залишити їй шлюбне прізвище, проти позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з відповідачем по справі він вступив в зареєстрований шлюб 30 січня 1988 року, який був зареєстрований відділом ЗАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської області за актовим записом № 26. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімя фактично розпалася, у їхніх відносинах відсутнє взаєморозуміння, повага, різні погляди на подружнє життя привели до відчуження між ними. На примирення і відновлення сімї не згоден. Просить суд розірвати їхній шлюб. У попередньому судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] позов про розірвання шлюбу підтримали, просили суд його задовольнити. Відповідач та її представник адвокат [PERSON] позов визнали, не заперечували проти його задоволення, після розірвання шлюбу просили залишити прізвище [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 січня 1988 року відділом ЗАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської області за актовим записом № 26, про що свідчить оригінал свідоцтва про шлюб серії ІІІ-ВЛ № 253497 /а.с.6/. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подружжя не бажають поновити стосунки та зберегти сімю, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують. Сторони по справі мають майновий спір, який розглядається у цивільному порядку. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, відповідач змінила своє прізвище, тому, враховуючи її волевиявлення, після розірвання шлюбу суд залишає їй шлюбне прізвище. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 15.11.2002 року, який був зареєстрований Купянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 257. Від шлюбу дітей немає. Останнім часом у них з відповідачем склалися відносини, що призвели до неможливості збереження сімї, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати їхній шлюб. У судове засідання сторони не зявилися, подавши заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позов підтримує та просить суд його задовольнити, на примирення не згоден, відповідач позов визнає, просить розірвати шлюб без надання строку на примирення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.11.2002 року Купянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 257, про що свідчить оригінал свідоцтва про шлюб (повторно) серії 1-ВЛ № 342374 /а.с.3/. Дітей від шлюбу немає. Подружжя не бажають примиритися, поновити стосунки та зберегти сімю. Майнового спору сторонами на даний час не заявлено. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, відповідач змінила своє прізвище, тому, враховуючи її волевиявлення, після розірвання шлюбу суд залишає їй шлюбне прізвище.

Outcome: approved