Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до державного агентства «Великокопанівського лісомисливського господарства України» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 05 грудня 2013 року позивача [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Порушення трудової дисципліни полягало в тому, що позивач був відсутній на робочому місці, був здійснений відпуск деревини, але щоденників приймання на вказану продукцію не було та шлагбауми на в'їзді до лісової території у пожежонебезпечний період були відкриті. Акт, складений 02.12.2013 року, належним чином не зареєстрований, не має ні номеру, ні назви. Крім того, перевірка була проведена без належної правової підстави. [PERSON] та [PERSON] не прийняли до уваги пояснення [PERSON] з приводу того, що на мастерській дільниці № 8 відсутні шлагбауми, відкритий шлагбаум, виявлений вказаними особами, відноситься до іншої дільниці. Щодо наказу про дисциплінарне стягнення, то його вчасно [PERSON] не було надано на ознайомлення, з пропуском триденного строку. Тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги та пояснення, надані представником, підтримав, просив позов задовольнити, визнати незаконним та скасувати наказ про його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON]. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, підтримали заперечення, надані до суду у письмовому вигляді та пояснили, що 08.11.2013 року директором підприємства [PERSON] під час проведення рейдового виїзду з охорони лісових насаджень було виявлено ряд порушень в майстерській дільниці № 8 Виноградівського лісництва за якою закріплений майстер [PERSON]. Після виявлених порушеннях по ДА «Великокопанівське ЛМГ» було видано наказ про проведення службового розслідування, за результатами якого було складено акт та комісією встановлено, що майстром не було проведено приймання деревини, не закритий шлагбаум, на момент здійснення рейду [PERSON] був відсутній на робочому місці. Виявлені порушення свідчили про порушення [PERSON] трудової дисципліни, у зв'язку із чим його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом винесення догани. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності вважають винесеним законно та обґрунтовано, у зв'язку із чим просять в задоволенні позовних вимог відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 08.11.2013 року на його робоче місце приїхав директор ЛМГ, побачив, що він відсутній на робочому місці. В цей час він здійснював відпуск лісопродукції на іншій дільниці, оскільки за ним закріплено три місця. На запитання директора щодо наявності щоденників, він відповів, що він його забув у [PERSON]. Потім директор побачив не закритий шлагбаум, проте він не відноситься до дільниці, яка за ним закріплена, а на його дільниці взагалі відсутній шлагбаум. Тоді директор запитав, чому земля не переорана. Відповідно до посадових інструкцій, переорання відноситься до обов'язків лісничого, а не до його. Також, було складено протокол на особу, яка палила, проте вона знаходилася на дорозі загального значення, а не в лісі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 08.11.2013 року вранці він приїхав до лісу, де здійснювали санітарну рубку лісу. Майстер лісу виписав товарно-транспортну накладну на три кладки по шість кубометрів. [PERSON] весь час був на робочому місці, на декілька годин від'їжджав, оскільки в лісі була інша рубка. В щоденнику [PERSON] він підписав, що прийняв роботу, проте від імені ПП «[PERSON]», оскільки в останнього працює неофіційно та підписувати документи не має права. Пізніше, в цей же день [PERSON] телефонував та казав, що забув сумку в машині. Щодо того, чи був відкритий шлагбаум, він не пам'ятає. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що 07.09.2007 року на підставі наказу № 9/п [PERSON] був прийнятий на посаду лісника Виноградівського лісництва ДП «Великокопанівське ЛМГ». 06.04.2010 року на підставі наказу № 44/1п [PERSON] було переведено на посаду майстра лісу Виноградівського лісництва. 08.11.2013 року після рейдового виїзду директора ДВ «Великокопанівське ЛМГ» [PERSON]., було виявлено ряд порушень в майстерській дільниці №8 Виноградівського лісництва, яка закріплена за [PERSON], у зв'язку із чим директором бкло видано наказ № 189/3 від 08.11.2013 року про проведення службового розслідування. 02.12.2013 року комісією ДА «Великокопанівське ЛМГ» було встановлено порушення [PERSON] посадових обов'язків, про що було складено відповідний акт (а. с. 31-32). Зокрема актом перевірки встановлено, що майстер лісу [PERSON] не провів приймання деревини, яка вже 08.11.2013 року була відпущена згідно товарно-транспортних накладних, [PERSON] на момент проведення рейду на території майстерської дільниці № 8 Виноградівського лісництва відповідно до затвердженої схеми патрулювання був відсутній, 08.11.2013 року у пожежо-небезпечний період дороги в лісові масиви дільниці № 8 не були перекриті а ні шляхом переорювання, а ні шляхом перекриття шлагбаумами. За фактом виявлених порушень трудової дисципліни на підставі наказу директора ДА «Великокопанівське ЛМГ» № 201 від 05.12.2013 року [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а. с. 47-48). З наказом [PERSON]. ознайомився 09.12.2013 року, про що свідчить його підпис. У зв'язку із незгодою з накладеним дисциплінарним стягненням [PERSON] звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Положеннями ст.. 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Розділом ІІ посадової інструкції майстра лісу ДП «Великокопанівське ЛМГ» передбачено завдання та обов'язки майстра лісу, зокрема контролювати виконання встановлених правил відпуску деревини, правил заготівлі другорядних лісових матеріалів і здійснення побічних лісових користувань у громадян і юридичних осіб, забезпечувати охорону пожежно-спостережних веж, лісовпорядних знаків, аншлагів, шлагбаумів, діляночних стовпів і ввіреного йому майна в закріпленому за ним обході, контролювати дотримання робітниками виробничої і трудової дисципліни, правил охорони праці тощо. Судом встановлено, що майстер лісу [PERSON] 08.11.2013 року здійснював відпуск продукції ПП «[PERSON]», проте відповідно до показань свідка [PERSON], що узгоджується із показаннями [PERSON] як позивача і як свідка, підпис в щоденнику був здійснений не особою, якій відпущено продукцію, а [PERSON], який неофіційно працює у ПП «[PERSON]», а тому не наділений правом підпису. Враховуючи вказане, щоденник прийняття робіт по заготівлі (вивезення) лісопродукції оформлений із порушенням вимог щодо його форми. Щодо відсутності шлагбаумів та переорювання суд приходить наступних висновків. Показаннями свідка [PERSON] встановлено, що на його дільниці № 8 Виноградівського лісництва дійсно відсутній шлагбаум, а переорювання не відносить до його посадових обов'язків. Проте посадовою інструкцією майстра лісу [PERSON], з якою він був ознайомлений і вказаний факт визнаний сторонами та не оспорюється, передбачено обов'язок щодо здійснення контролю за дотримання робітниками трудової дисципліни. Зокрема, майстром лісу не було проконтрольовано виконання посадових обов'язків лісничим, що свідчить про невиконання обов'язків щодо контролю за протипожежним станом та відповідним захистом у вигляді перерорювання. Крім того, майстер лісу [PERSON] 08.11.2013 року відповідно до пояснень представника відповідача [PERSON]. був відсутній на робочому місці, показаннями свідка [PERSON] Встановлено, що [PERSON] на певний час відлучався, оскільки в лісі була інша вирубка, проте відповідних доказів на підтвердження причини відбуття позивачем не надано. Відповідно до ч. 1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Положеннями статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП України передбачено порядок застосування дисциплінарних стягнень. Відповіно до її положень, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Матеріалами справи встановлено, що наказ № 201 від 05.12.2013 року про притягнення [PERSON] винесений із дотриманням передбаченого законом порядку, а саме уповноваженою особою у встановлений законодавством строк. Директором державного агентства «Великокопанівського ЛМГ» перед видачею наказу було отримано письмові пояснення [PERSON], після чого із врахуванням вказаних пояснень, акту перевірки, викладених в них фактів, обставини за яких вчинено дисциплінарний проступок, попередню роботу [PERSON] та відсутності дисциплінарних стягнень, директором [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Відповідно до ч. 1 ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Оскільки позивачем строк звернення до суду за захистом свого порушеного права не пропущений, вказане питання на розгляд у судовому засіданні не ставиться. Враховуючи вищевикладене те, що позивачем у судовому засіданні не доведено факту, що ним не було порушено трудової дисципліни, суд приходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed