Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з [PERSON] 1\~000\~000 грн. та про стягнення з [PERSON] 9 000\~000 грн. боргу за договором позики від 01.12.2010 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] на суму 1 000\~000 грн. , а також між [PERSON] та [PERSON] на суму 9\~000\~000 грн. на розвиток бізнесу, оскільки в добровільному порядку [PERSON] та [PERSON], як спадкоємець померлого 27.10.2004 року [PERSON] відмовляються повернути отриману позику. Позивач подав до суду заяву в якій свій позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідачі також подали до суду заяви в яких позов визнали повністю та просили розглядати справу у їх відсутності. Суд відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, приймає рішення у відсутності позивача та відповідачів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено , що 01.12.2010 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір позики, по якому [PERSON] надав у позику [PERSON] 1 000 000 грн. , а також [PERSON] надав у позику [PERSON] 9\~000\~000 грн., на розвиток бізнесу на строк 5 років. По умовах вказаного договору позики відповідачі були зобовязані повернути позивачу отриману позику частинами на депозитний рахунок приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] , за адресою: [ADDRESS], що являється місцем виконання договору. Факт отримання [PERSON], [PERSON] позики підтверджується борговою розпискою від 01.12.2010 року (а.с.8). Також факт укладання 01.12.2010 року договору позики між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] визнаються відповідачами, тому відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні ( позичальникові) у власність гроші , а позичальник забовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON] помер 28.08.2010 року, а [PERSON] , як його дружина вступила в спадщину свого чоловіка. Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках , якщо виникає спір щодо порушеного права, суд залучає у справі (якщо він не зазначений позивачем) правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.511 ЦПК України, підставами зміни кредитора у зобовязанні є правонаступництво . В судовому засіданні також встановлено, що на час виконання вказаного договору позики відповідачі в добровільному порядку не повернули позивачу отриману позику. Вказана обставина підтверджується довідкою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] від 14.04.2017 року за № 23/01-16 , а також не заперечується відповідачами. В силу ст.1282 ЦК України , спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленості між спадкоємцями та кредитором не встановлено. На підставі вищевикладеного з відповідача з [PERSON] має бути стягнуто на користь [PERSON] 1\~000\~000 ( один мільйон ) грн. боргу по договору позики, та з відповідача [PERSON] має бути стягнуто на користь [PERSON] 9\~000\~000 ( девять мільйонів ) грн. боргу по договору позики. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави 8 000 грн. судового збору, а також стягує з відповідача [PERSON] на користь держави 8 000 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved