overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви вказував, що він, [PERSON], народився [INFO] однак в трудовій книжці його дата народження помилково вказано [INFO], що створює складнощі при використанні своїх прав. В даний час йому для оформлення пенсії необхідно встановити належність трудової книжки, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересаованої особи - управління Пенсійного Фонду України - не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. У відповідності до паспорту [NUMBER], виданого 19.03.1999 року Володимирецьким РВ УМВСУ у Рівненській області, дата народження заявника [INFO]. Разом з тим, в трудовій книжці [NUMBER] дата народження заявника помилково вказана як [INFO] рік. На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] вказаної вище трудової книжки, що підтверджують його трудовий стаж. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого на підставі рішення виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району та області від 25 листопада 1997 року №150 на ім'я [PERSON]. Свою заяву обґрунтував тим, що його ім'я у вказаному документі зазначено невірно - як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Наданий час виправити помилку в Акті неможливо. Тому заявник просить суд встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Заінтересована особа - Супрунівська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, на підставі рішення виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району та області від 25 листопада 1997 року №150 на ім'я [PERSON] Супрунівською сільською радою видано Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] (а.с.5). Але у вказаному Акті ім'я заявника вказано невірно - як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Згідно паспорта громадянина України [NUMBER], виданого 01 листопада 1995 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, вірно прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON] (а.с.6). Зазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності заявнику правовстановлюючого документу: Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого на підставі рішення виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району та області від 25 листопада 1997 року №150, на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії III-ДП № 006218, виданого 29 листопада 2001 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 29 грудня 2001 року, заявник отримав у приватну власність земельну ділянку ( пай № 513) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5.880 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Вищевказана земельна ділянка належить заявнику на підставі державного акта на право приватної власності на землю III-ДП № 006218, виданого 29 грудня 2001 року на підставі рішення Володимирівської сільської ради народних депутатів № 137 від 28 грудня 2001 року. 05 листопада 2012 року заявник уклав договір оренди землі з приватним підприємством «Агрофірма «Борисфен». Відповідно до чинного законодавства заявник звернувся до реєстраційної служби Томаківського управління юстиції Дніпропетровської області з проханням зареєструвати укладений договір оренди землі. Однак в задоволенні клопотання було відмовлено. Як з'ясувалось, реєстрацію здійснити не можливо, так як в правовому документі на майно, а саме : в державному акті на право приватної власності на землю помилково невірно зазначено прізвище «Рец» в той час як дійсне прізвище «Рець». В зв'язку з цим виникла необхідність встановити факт належності таких правовстановлюючих документів. Оскільки неможливо виправити виявлений недолік у таких документах, позивач змушений звернутися до суду для підтвердження факту належності правовстановлюючого документу . До суду надійшла заява від представника заявника про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Заінтересованою особою Володимирівською сільською радою, надано суду заяву, в якій зазначено, що проти позову [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не заперечує, та прохає суд дану справу розглянути без їх участі. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту серії [NUMBER] прізвище, ім'я, по-батькові та рік народженнязаявника : [PERSON], [INFO]. Згідно картки фізичної особи - платник податків, прізвище заявника зазначено [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП № 047457, виданого 29 листопада 2001 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 29 грудня 2001 року, заявник отримав у приватну власність земельну ділянку ( пай № 120) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6.130 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Вищевказана земельна ділянка належить заявнику на підставі державного акта на право приватної власності на землю IV-ДП № 047457, виданого 29 грудня 2001 року на підставі рішення Володимирівської сільської ради народних депутатів № 137 від 28 грудня 2001 року. 05 листопада 2012 року заявник уклав договір оренди землі з приватним підприємством «Агрофірма «Борисфен». Відповідно до чинного законодавства заявник звернувся до реєстраційної служби Томаківського управління юстиції Дніпропетровської області з проханням зареєструвати укладений договір оренди землі. Однак в задоволенні клопотання було відмовлено. Як з'ясувалось, реєстрацію здійснити не можливо, так як в правовому документі на майно, а саме : в державному акті на право приватної власності на землю помилково невірно зазначено по-батькові «[PERSON]» в той час як дійсне прізвище «[PERSON]». В зв'язку з цим виникла необхідність встановити факт належності таких правовстановлюючих документів. Оскільки неможливо виправити виявлений недолік у таких документах, позивач змушений звернутися до суду для підтвердження факту належності правовстановлюючого документу . До суду надійшла заява від представника заявника про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Заінтересованою особою Володимирівською сільською радою, надано суду заяву, в якій зазначено, що проти позову [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не заперечує, та прохає суд дану справу розглянути без їх участі. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту серії [NUMBER] прізвище, ім'я, по-батькові та рік народженнязаявника : [PERSON], [INFO]. Згідно картки фізичної особи - платник податків, прізвище заявника зазначено [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП № 19973, виданого 20 березня 2002 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 29 грудня 2001 року, заявник отримав у приватну власність земельну ділянку ( пай № 738) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6.040 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Вищевказана земельна ділянка належить заявнику на підставі державного акта на право приватної власності на землю IV-ДП № 19973, виданого 20 березня 2002 року на підставі розпорядження голови Томаківської районної державної адміністрації № 108-р від 19 березня 2002 року. 05 листопада 2012 року заявник уклав договір оренди землі з приватним підприємством «Агрофірма «Борисфен». Відповідно до чинного законодавства заявник звернувся до реєстраційної служби Томаківського управління юстиції Дніпропетровської області з проханням зареєструвати укладений договір оренди землі. Однак в задоволенні клопотання було відмовлено. Як зясувалось, реєстрацію здійснити не можливо, так як в правовому документі на майно, а саме : в державному акті на право приватної власності на землю помилково невірно зазначено прізвище «Никитенко» в той час як дійсне прізвище «Нікітенко». В зв'язку з цим виникла необхідність встановити факт належності таких правовстановлюючих документів. Оскільки неможливо виправити виявлений недолік у таких документах, позивач змушений звернутися до суду для підтвердження факту належності правовстановлюючого документу . До суду надійшла заява від представника заявника про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Заінтересованою особою Володимирівською сільською радою, надано суду заяву, в якій зазначено, що проти позову [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не заперечує, та прохає суд дану справу розглянути без їх участі. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту серії [NUMBER] прізвище, ім'я, по-батькові та рік народженнязаявника : [PERSON], [INFO]. Згідно картки фізичної особи - платник податків, прізвище заявника зазначено [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу договору міни, посвідченого 21 лютого 1997 року нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори на імя [PERSON]. Свою заяву обґрунтував тим, що його прізвище у вказаному документі зазначено невірно як «Лозіцький» замість правильного «Лозицький». Тому просить суд встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу. В день розгляду справи заявник [PERSON] надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 21 лютого 1997 року державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори посвідчено договір міни, за яким [PERSON], [PERSON], [PERSON] належну їм на праві особистої власності в рівних частках квартиру за адресою: [ADDRESS], міняють на квартиру №412, що належить [PERSON], яка знаходиться в м.Черкаси по вул.Героїв Дніпра, №81 (а.с.12). Але у вказаному договорі прізвище заявника вказано невірно як «Лозіцький» замість «Лозицький». Згідно паспорта громадянина України КН 480947, виданого 16 жовтня 1998 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, вірно прізвище, імя та по батькові заявника [PERSON] (а.с.14). Зазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності заявнику правовстановлюючого документу: договору міни, посвідченого 21 лютого 1997 року державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - реєстраційного посвідчення, яке є невід`ємною частиною договору міни квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У заяві зазначив, що у вказаному документі його прізвище вказано невірно як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Вказана обставина перешкоджає у розпорядженні належним йому майном. Тому заявник просив суд встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документа. В день розгляду справи заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що заяву підтримує. Заінтересована особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, відповідно до договору міни, посвідченого 08 квітня 1994 року нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , належну їм в рівних частках на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] , міняють на квартири наступним чином: [PERSON] - на квартиру [ADDRESS] , а [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (а.с.7). При цьому вказаний документ викладено російською мовою та прізвище заявника в ньому вказано як « [PERSON] ». Згідно реєстраційного посвідчення, виданого 11 квітня 1994 року Полтавським міжміським бюро технічної інвентаризації, право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках на підставі договору міни (а.с.9). Але у вказаному реєстраційному посвідченні від 11 квітня 1994 року прізвище співвласника - [PERSON] вказано невірно як «Подгорний». Вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику у розпорядженні належним йому майном, оскільки вірно його прізвище - Підгорний. Як вбачається з даних паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого 23 червня 2017 року Київським РВ у м.Полтаві УДМС України в Полтавській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника на даний час - [PERSON] (а.с.4-5). У договорі міни прізвище заявника вказано російською мовою вірно. Помилка допущена лише у реєстраційному посвідченні. Той факт, що вказане вище реєстраційне посвідчення видавалось саме заявнику, підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу: реєстраційного посвідчення від 11 квітня 1994 року, у якому прізвище співвласника зазначено як «Подгорний». Позасудовим порядком заявник встановити факт належності йому правовстановлюючого документа можливості не має. Тому заяву [PERSON] про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 листопада 2006 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради на імя [PERSON]. Свою заяву обґрунтував тим, що його прізвище у вказаному документі зазначено невірно як «Рябокінь» замість правильного «Рябоконь». Різне написання його прізвища в паспорті та у вказаному свідоцтві перешкоджає йому у реалізації його права власності. Тому просить суд встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу. В день розгляду справи заявник звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що заяву підтримує та просить задовольнити. Заінтересована особа, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, клопотань не подавала. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 22 листопада 2006 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради на підставі Закону України Про приватизацію державного житлового фонду видано свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: м.Полтава, вул.Сінна, буд.4/2, кв.42, на сімю із чотирьох чоловік: [PERSON] 1/4, [PERSON] - 1/4, [PERSON] - 1/4, [PERSON] - 1/4 (а.с.13). У вказаному свідоцтві прізвище заявника вказано невірно як «Рябокінь» замість «Рябоконь». Згідно паспорта громадянина України КО 748934, виданого 03 липня 2008 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, вірно прізвище, імя та по батькові заявника [PERSON] (а.с.4). На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності заявнику правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 листопада 2006 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , виданого 01 березня 1991 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради народних депутатів. У заяві зазначив, що у вказаному документі його ім`я по батькові вказано невірно як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Вказана обставина перешкоджає у розпорядженні належним йому майном. Тому заявник просив суд встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, уповноваживши [PERSON] представляти його інтереси в суді. Представник заявника [PERSON] в день розгляду справи звернулась до суду з заявою, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Також просила заяву [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Паскевич Ю.О. в судове засідання також не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Як встановлено судом, 01 березня 1991 року Виконавчим комітетом Полтавської міської Ради народних депутатів видано свідоцтво №463 на право особистої власності на жилий будинок, згідно якого будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві особистої власності [PERSON] (а.с.8). Але у вказаному правовстановлюючому документі по батькові заявника вказано невірно як [PERSON] замість правильного [PERSON] . Той факт, що вказане свідоцтво видавалося саме заявнику, підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, у тому числі: даними паспорту серії [NUMBER] , виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 31 березня 1998 року на ім`я [PERSON] м [PERSON] (а.с.4-5); даними картки фізичної особи-платника податків, виданої 10 серпня 1998 року на ім`я [PERSON] (а.с. 6); даними посвідки про народження № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (а.с.7), даними ордера №669, виданого 18 грудня 1980 року Виконавчим комітетом Київської районної Ради народних депутатів м.Полтави (а.с.9). На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] мовичу правовстановлюючого документу: свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , виданого Виконавчим комітетом Полтавської міської ради народних депутатів 01 березня 1991року № 463 на ім`я [PERSON] . Вказана помилка в правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику у розпорядженні належним йому майном. Тому заяву [PERSON] про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 27 серпня 1973 року на його ім'я відділом кадрів Кадієвського заводу гідрообладнання. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що 27 серпня 1973 року його було прийнято на Кадієвський завод гідрообладнання токарем 3 розряду та видано трудову книжку, в якій було допущено помилку в написанні прізвища, а саме: замість «[PERSON]» зазначено як «[PERSON]». На цій підставі управлінням Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області було відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, оскільки це має для нього юридичне значення та надасть право на оформлення пенсії. У судове засідання заявник не з'явився, в заяві просив суд розглянути справу без його участі та встановити факт, що має для нього юридичне значення. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Старобільському району у судове засідання не з'явився, в своїй письмовій заяві не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно наданої суду копії паспорта громадянина України прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON] (а.с.5). В копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданій Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Луганська 02.06.1998 року, прізвище, ім'я та по батькові заявника також вказано, як [PERSON] (а.с.5). Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 15.12.2015 року №934021203 вказана довідка видана [PERSON] (а.с.13). Натомість в трудовій книжці, заповненій відділом кадрів Кадієвського заводу гідрообладнання прізвище заявника помилково зазначено як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]» (а.с.7). Оскільки з матеріалів справи достовірно встановлено, що справжнє прізвище заявника - [PERSON], а прізвище «[PERSON]» в трудовій книжці зазначено помилково, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки надасть йому право на оформлення пенсій. На підставі наведеного,

Outcome: approved