Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», в якому просив встановити факт спільного проживання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], померлої 16.01.2015 року, протягом останніх пяти років, тобто з січня 2010 року та до січня 2015 року за адресою: [ADDRESS] до 16.01.2015 року; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 16.01.2015 року, право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с. 3-4). Ухвалою суду від 17 березня 2015 р. до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучений [PERSON] (т.1 а.с. 38). 27.05.2015 р. [PERSON] направив суду уточнену позовну заяву до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», третя особа [PERSON], в якому просив встановити факт спільного проживання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], померлої 16.01.2015 року, протягом останніх пяти років, тобто з січня 2010 року та до січня 2015 року за адресою: [ADDRESS] до 16.01.2015 року; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 16.01.2015 року, право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним Договір купівлі-продажу зазначеної квартири, посвідчений 11.02.2015 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсним Договір купівлі-продажу зазначеної квартири, посвідчений 11.02.2015 р. приватним нотаріусом [PERSON], укладений між [PERSON] та [PERSON]; скасувати право власності на квартиру № 157, що розташована в буд. № 18 по вул. Ком. Уборевича м. Харкова [PERSON] та реєстрацію права власності вказаної особи на цю квартиру, записану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі права власності на нерухоме майно за номером 8695327, запис виконано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 11.02.2015; витребувати з володіння [PERSON] квартиру 157, що розташована в буд. 18 по вул. Командарма Уборевича м. Харкова; виселити з зазначеної квартири [PERSON] (т.1 а.с. 85-91). Ухвалою суду від 02.07.2015 р. до участі в розгляді справи в якості відповідачів залучені [PERSON] та [PERSON], третіх осіб - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (т.1 а.с. 126-127). 31.07.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з уточненою позовною заявою до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», [PERSON], [PERSON], в якій просить встановити факт спільного проживання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], померлої 16.01.2015 року, в квартирі за адресою: [ADDRESS] протягом пяти років, тобто з січня 2010 року до січня 2015 року до 16.01.2015 року, визнавши останнього спадкоємцем четвертої черги; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 16.01.2015 року, право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним Договір купівлі-продажу зазначеної квартири, посвідчений 11.02.2015 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], укладений між [PERSON] та [PERSON]; скасувати право власності на квартиру № 157, що розташована в буд. № 18 по вул. Ком. Уборевича м. Харкова [PERSON] та реєстрацію права власності вказаної особи на цю квартиру, записану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі права власності на нерухоме майно за номером 8695327, запис виконано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 11.02.2015; витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] квартиру 157, що розташована в буд. 18 по вул. Командарма Уборевича м. Харкова; виселити з зазначеної квартири [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що на протязі січня 2010 року до січня 2015 року проживав сумісно однією сімєю з [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. У них був спільний побут, вони мали взаємні права та обовязки, все, що необхідно для життєдіяльності продукти, ліки купували на спільні кошти, не розділяючи між собою частки своїх внесків. 16.01.2015 [PERSON] померла, після її смерті відкрилася спадщина. Позивач вважає, що входить до четвертої черги права на спадкування після померлої [PERSON], у звязку з чим заявив вимоги про встановлення факту його сумісного проживання з спадкодавцем [PERSON] однією сімєю на протязі пяти років, тобто з січня 2010 до січня 2015 року включно, до часу відкриття спадщини. Дізнавшись, що квартира [ADDRESS], яка належала [PERSON], все поза волею останньої, після її смерті була продана спочатку [PERSON], а потім [PERSON], позивач усвідомив, що їх діями суттєво порушені його права, як спадкоємця за законом четвертої черги. Вважає, що вказані особи вивели квартиру із права власності [PERSON] незаконно, тому договори купівлі-продажу спірної квартири повинні бути визнані незаконними і скасовані, щоб в подальшому визнати право власності на квартиру за позивачем. [PERSON] фізично не могла продати квартиру [PERSON] 11.02.2015, тому що вона померла 16.01.2015. Відомо, що після смерті [PERSON] у звязку з тим, що остання за часи життя була членом житлового кооперативу «Призма № 293», двері в її квартиру були опечатані комісією працівників вказаного КОЖК. Однак печатки КОЖК неодноразово кимось зривалися, в квартиру хтось таємно, незаконно проникав, рився у речах померлої, при цьому всі документи, що посвідчували особу [PERSON] та право її власності на квартиру зникли, а врешті-решт і речі з квартири вивезені. Вважає, що насправді [PERSON] не мав наміру купувати квартиру [PERSON], тому що договір купівлі-продажу № 101 йому виданий нотаріусом [PERSON] 11.02.2015 в 16:20:30, рішення внесене до Реєстру в 16:23:43, а вже менше ніж через одну годину, тобто 11.02.2015 в 17:20:05 нотаріус [PERSON] видала договір купівлі-продажу № 234 від 11.02.2015, згідно з яким [PERSON] продав цю квартиру [PERSON] Вважає, що [PERSON] шляхом обману уклав фіктивний договір купівлі-продажу квартири [PERSON] (т.1 а.с.131-138). Ухвалою суду від 25 квітня 2016 р. позовну заяву [PERSON] до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», [PERSON], [PERSON], треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач та його представники адвокат [PERSON] та [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, підтримали уточнені позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Також позивач зазначив, що в той час, коли померла [PERSON] він був у відпустці і знаходився за містом, тому не мав можливості прийняти своєчасні заходи по її похованню. Представник відповідача КОЖК «Призма № 293» - виконавчий директор обєднання кооперативів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти їх задоволення, оскільки [PERSON] нікому квартиру не передавала. [PERSON] кілька разів приходив за місцем розташування правління кооперативу та робив заявку на проведення ремонтних робіт у квартирі. Потім до кооперативу звернулася сусідка [PERSON], яка повідомила, що остання тиждень не виходить на вулицю. Комісія кооперативу зайшла до квартири та виявила померлу [PERSON] В квартирі було багато речей, все було розкидано. Про таку особу як [PERSON] йому нічого не відомо. Кілька тижнів тому новий власник квартири [PERSON] переоформив на себе особовий рахунок на спірну квартиру. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. Також зазначив, що [PERSON] 11 лютого 2015 року оглядав квартиру [ADDRESS] та уклав договір купівлі-продажу спірної квартири в той же день. Третя особа приватний нотаріус ХМНО [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки вважала, що Договір купівлі-продажу квартири між представником [PERSON] [PERSON] та [PERSON] був укладений та посвідчений нею згідно з діючим законодавством, про що надала суду відповідні документи. [PERSON] на підтвердження своїх повноважень надала нотаріально посвідчену довіреність від імені [PERSON], посвідчену 17.05.2014 року, і довіреність не була скасована. Їй не було відомо, що на час укладення договору купівлі-продажу квартири [PERSON] померла. Третя особа приватний нотаріус ХМНО [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки вважала, що Договір купівлі-продажу квартири між [PERSON] та [PERSON] був укладений та посвідчений нею згідно з діючим законодавством, про що надала суду відповідні документи. Третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора направила суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутністю їх представника. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на неодноразові виклики до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідачів КОЖК «Призма № 293», [PERSON], третіх осіб - приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 16 січня 2015 року у місті Харкові померла [PERSON] у віці 72 роки, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть (т. 1 а.с. 11). Спадковим майном після її смерті є двокімнатна ізольована квартира [ADDRESS] (Бучми) в м. Харкові, яка належала померлій на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 липня 2004 р., виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 22.06.2004 р. за № 261/14, та [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.2 а.с.8, 9). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 9 вересня 2015 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовлено [PERSON] в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 16 січня 2015 року гр. [PERSON], в звязку з відсутністю документів, які підтверджують родинні відносини з померлою та відсутністю підтвердження факту сумісного проживання гр. [PERSON] однією сімєю протягом пяти років з померлою [PERSON]І.(т.1 а.с. 175). Згідно з Договором купівлі-продажу квартири, укладеним між [PERSON], яка діє на підставі довіреності, посвідченої 17 травня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 649, від імені [PERSON], та [PERSON], посвідченим 11 лютого 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 101, [PERSON] продала, а [PERSON] купив квартиру № 157, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Уборевіча, будинок 18 (а.с.6-7, 10). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що з 01 квітня 2013 року мешкає у квартирі № 156 по вулиці Уборевіча в місті Харкові та в одному тамбурі знаходиться її квартира з квартирою [PERSON]. У останньої було нетримання сечі та з її квартири йшов сильний запах, тому не можливо було навіть поставити двері на тамбурний вхід. З [PERSON] вони спілкувалися, але далі вхідних дверей свідок не проходила. До [PERSON] іноді приходили якісь подруги віком від 50 років та старші, а усіх чоловіків вона вважала «наркоманами». До часу своєї смерті [PERSON] з тачкою виходила з квартири та йшла за продуктами та водою. Ще приблизно за тиждень до Нового 2015 року свідок перестала чути звуки з квартири [PERSON], остання не стала виходити на вулицю і свідок повідомила про це сусідів. Вже після новорічних свят вони вирішили звернутися до правління кооперативу та повідомити, що вже кілька днів [PERSON] не виходила з дому. Потім виявилося, що [PERSON] померла. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює слюсарем у КОЖК «Призма № 293». Приблизно у вересні 2014 року хлопець викликав його до квартири, де жила [PERSON], оскільки у останньої у квартирі текла вода у ванній на змішувачі. Це була звичайна квартира, ніякого сильного запаху не було. У коридорі стояли пакети з одягом. Той же хлопець оплатив роботу свідка. В квартирі у [PERSON] свідок був двічі. Вдруге чистив каналізаційні труби. Виклики не оформлювалися, хоча у черговому журнали оформлюється виїзд на обєкт. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що знайомий з дитинства з [PERSON]. Йому відомо, що останній від батьків переїхав до квартири на вулицю Уборевіча у м. Харкові, де знімав кімнату. У кінці 2014 року за цією адресою свідок заносив на кухню продукти. Взагалі в цій квартирі свідок був двічі. У квартирі дійсно був якийсь запах. Коли переїхав туди [PERSON], йому не відомо. Свідок [PERSON] показала, що з 06 червня 1974 року до 07 березня 2013 року була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO]. [PERSON] знала, оскільки остання жила поряд. У квартирі [PERSON] свідок ніколи не була. Одного разу до [PERSON] приїжджала її мама, але остання до квартири її не пустила. Одного разу у [PERSON] вона бачила сантехніка, в її квартирі міняли унітаз, та двірника. Тамбурної двері у них не було. Колись [PERSON] тримала вдома собаку, але гуляти на двір її не виводила, тому йшов різкий запах. В той час змінилися усі сусіди [PERSON]. Двері у квартиру свідка були одинарні, голос у [PERSON] був звучний, тому було чутно, що відбувається у неї в квартирі. Чоловіка у [PERSON] свідок не бачила та не чула. Відповідно до положень пунктів 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Як встановлено судом, [PERSON] не є стороною Договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеним між [PERSON], яка діє на підставі довіреності, посвідченої 17 травня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 649, від імені [PERSON], та [PERSON], посвідченим 11 лютого 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 101. Також позивачем [PERSON] належним чином не доведено, що зазначеним правочином порушені його права та законні інтереси. На підставі вищезазначеного, суд вважає можливим в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», [PERSON], [PERSON], треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідченого 11.02.2015 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], укладеного між [PERSON] та [PERSON], скасування реєстрації права власності на зазначену квартиру відмовити за недоведеністю його позовних вимог.

Outcome: dismissed