Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 3344 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості у розмірі 8\~022,51 грн. Оскільки, позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог необхідних для його вчинення, він вимушений звернутись з позовом до суду про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання Суд, вислухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. 13.03.2020 року приватний нотаріус Броваського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 3344 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» грошових коштів у розмірі 8\~022,51грн. Виконавчий напис видано на підставі ст. ст.\~34,\~87-91 Закону України «Про нотаріат», п. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5\~та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172. Згідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172\~\~ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем\~виписка з рахунка боржника\~із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у тому числі:«Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.\~Для одержання виконавчого напису додаються:\~а) оригінал кредитного договору;\~б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у даній справі. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з ТОВ «Фінфорс» на користь [PERSON] 840,8 грн. судового збору.

Outcome: approved