Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Палецька Ірина Юріївна та приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Блащук Світлана Олександрівна про визнання договору дарування та договорів купівлі-продажу недійсними. Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.12.2021 в задоволенні вказаного позову відмовлено повністю. Представником відповідача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. До заяви представником додано докази надіслання вказаної заяви іншим учасникам процесу. Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, мотивуючи тим, що вона не отримала вказану заяву, тому не може перевірити її обґрунтованість. Крім того, вказала, що у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено лише цифри витрат на правничу допомогу, складова яких невідома. Щодо пропозицій суду про відкладення розгляду заяви на іншу дату з метою забезпечення можливості представника ознайомитися із заявою представник позивача заперечила та наполягала на проведенні розгляду заяви. Відповідач та її представник у судове засідання не прибули, у заяві від 16.12.2021 представник відповідача просив проводити розгляд заяви без їхньої участі. Треті особи в судове засідання не прибули, подали до суду заяви, в яких просили розгляд заяви проводити без їхньої участі. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.12.2021 у справі №158/1572/21 в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Палецька Ірина Юріївна та приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Блащук Світлана Олександрівна про визнання договору дарування та договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено повністю. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначав про понесені витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. та про очікувані витрати на правничу допомогу в межах 15 000 грн. В судових дебатах представник відповідача заявив про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним буде подано до суду докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу. На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу представником відповідача надано суду: 1) договір про надання професійної правничої допомоги №б/н від 27.07.2021, в якому визначено, що розмір гонорару адвоката незалежно від результатів розгляду цивільної справи №158/1572/21 становить 10 000 грн.; 2) розрахунок суми гонорару адвоката за надану професійну правничу допомогу за договором про надання професійної правничої допомоги від 16.12.2021 на суму 10 000 грн.; 3) квитанцію до прибуткового касового ордера №6 віл 26.07.2021 про оплату в розмірі 10 000 грн. (а.с.173, 177-181). Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення нею витрат в суді. А відтак, виходячи з того, що [PERSON] є відповідачем, а у задоволенні позову відмовлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу на її користь. Разом з тим, враховуючи виконану адвокатом роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи в суді, в сумі 3000 грн, а, відтак, заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial