Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше\~ мобіліті»\~ до [PERSON],\~ [PERSON]\~ про стягнення заборгованості за кредитним договором,\~судових витрат. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2017 року було частково задоволено позов ТОВ «Порше Мобіліті», стягнуто солідарно з\~ [PERSON], [INFO], яка народилася у м.Запоріжжі,\~ проживає за адресою: [INFO], (ІПН [NUMBER]), [PERSON], [INFO], який народився в м.Запоріжжі, проживає за адресою: [INFO] (ІПН [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» (ідентифікаційний код юридичної особи 36422974) заборгованість за кредитним договором №50010087 від 16.08.2013 року, станом на 25.02.2016 року\~ в загальній сумі 316826 грн. 23 коп., що складається з: заборгованості\~ по\~ сплаті чергових платежів - 59665 грн. 02 коп.; заборгованості за додатковим кредитом та процентами-\~ 6706 грн. 11 коп.; 3% річних за час прострочення кредиту 1213 грн. 12 коп.; 3% річних за прострочення платежів за додатковим кредитом \~ 30 грн. 83 коп. ; сума інфляційних втрат за простроченим кредитом - 3888\~ грн. 91 коп.; 40 грн. 60 коп.- сума інфляційних втрат за додатковим кредитом; 4043 грн. 75 коп.- пеня за\~ виконання зобовязання\~ по сплаті чергових платежів;\~ 102 грн. 78 коп.- пеня за прострочення виконання по сплаті чергових платежів за\~ додатковим кредитним договором; 208 053 грн. 75 коп. сума заборгованості з дострокового повернення кредиту; сума заборгованості за процентами-6694 грн. 13 коп.; 4146 грн. 53 коп.- пеня у відповідності до п. 8.1;\~ 22\~240 грн. 86 коп.-\~ штраф, відповідно до п. 8.2. В задоволенні іншої частини позовних вимог\~ відмовлено. Також стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь\~ Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» (ідентифікаційний код юридичної особи 36422974) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2376 грн. 20 коп. з кожного окремо. В період з 2015 року по 2017 рік [PERSON] знаходився за межами країни та його інтереси в суді у період з 09.06.2016 року по 09.06.2017 року представляв [PERSON] на підставі довіреності від 09.06.2016 року, яка діяла до 09.06.2017 року. Після 09.06.2017 року повноваження представника не продовжувалися та не поновлювалися та на день розгляду справи [PERSON] не здійснював захист його інтересів суді. 10.09.2017 року [PERSON] своєю заявою повернув заявнику оригінал довіреності від 09.06.2016 року а також рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.12.2016 року по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Порше Мобіліті», [PERSON] про визнання поруки за кредитним договором № 50010087 від 16.08.2013 року припиненою, яким позов було задоволено. Рішення набрало законної сили 23.02.2017 року. Про вказане рішення [PERSON] було невідомо, та під час розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Порше\~ мобіліті»\~ до [PERSON],\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором представником позивача суду не повідомлено. Тому просить скасувати рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2017 року по справі ЄУН 337/954/16-ц за ново виявленими обставинами. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в частині стягнення суми заборгованості з відповідача [PERSON] відмовити у звязку з припиненням його поруки, згідно рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.12.2016 року. У судове засідання заявник та відповідач [PERSON] не зявилися, про день розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача у судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких просить у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відмовити. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з ново виявленими обставинами, зокрема є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (ч. 2ст. 361 ЦПК України). Відповідно до ч. 1ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (ч. 2ст. 365 ЦПК України). Згідно частини третьої цієї статті судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 постанови Пленуму № 4 від 30.03.2012 року). Згідно п. 17 даної постанови Пленуму, виходячи зі змісту статей364-1,365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другоїстатті 365 ЦПК Українинаслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2017 року було частково задоволено позов ТОВ «Порше Мобіліті», стягнуто солідарно з\~ [PERSON], [INFO], яка народилася у м.Запоріжжі,\~ проживає за адресою: [INFO], (ІПН [NUMBER]), [PERSON], [INFO], який народився в м.Запоріжжі, проживає за адресою: [INFO] (ІПН [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» (ідентифікаційний код юридичної особи 36422974) заборгованість за кредитним договором №50010087 від 16.08.2013 року, станом на 25.02.2016 року\~ в загальній сумі 316826 грн. 23 коп., що складається з: заборгованості\~ по\~ сплаті чергових платежів - 59665 грн. 02 коп.; заборгованості за додатковим кредитом та процентами-\~ 6706 грн. 11 коп.; 3% річних за час прострочення кредиту 1213 грн. 12 коп.; 3% річних за прострочення платежів за додатковим кредитом \~ 30 грн. 83 коп. ; сума інфляційних втрат за простроченим кредитом - 3888\~ грн. 91 коп.; 40 грн. 60 коп.- сума інфляційних втрат за додатковим кредитом; 4043 грн. 75 коп.- пеня за\~ виконання зобовязання\~ по сплаті чергових платежів;\~ 102 грн. 78 коп.- пеня за прострочення виконання по сплаті чергових платежів за\~ додатковим кредитним договором; 208 053 грн. 75 коп. сума заборгованості з дострокового повернення кредиту; сума заборгованості за процентами-6694 грн. 13 коп.; 4146 грн. 53 коп.- пеня у відповідності до п. 8.1;\~ 22\~240 грн. 86 коп.-\~ штраф, відповідно до п. 8.2. В задоволенні іншої частини позовних вимог\~ відмовлено. Також стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь\~ Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» (ідентифікаційний код юридичної особи 36422974) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2376 грн. 20 коп. з кожного окремо. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016 року по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Порше Мобіліті», [PERSON] про визнання поруки за кредитним договором припиненою, позов задоволено, визнано припиненою поруку [PERSON] за кредитним договором № 50010087 від 16.08.2013 року, укладеним між [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті». Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.02.2017 року вказане рішення залишено без змін (а.с.70-72). Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд вважає, що в даному випадку дійсно мають місце нововиявлені обставини істотні для справи, що не були відомі Хортицькому районному суду м. Запоріжжя при розгляді справи за позовом ТОВ «Порше\~ мобіліті»\~ до [PERSON],\~ [PERSON]\~про стягнення заборгованості за кредитним договором,\~судових витрат. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є повністю доведеними, тому підлягають задоволенню, а рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2017 року скасуванню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial