Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати поруку (що виникла згідно укладеного між [PERSON] та ПАТ «КБ «НАДРА» Договором поруки № ОД 26/09/2008/840-П/65 від 03 вересня 2008 року) - припиненою з 13.03.2010 р. При цьому посилається на те, що між [PERSON] та ПАТ КБ «НАДРА» було укладено кредитний договір № ОД 26/09/2008/840-К/65 від 03 вересня 2008 року, укладеним строком до 02 травня 2025 року зі сплатою 14,49 відсотків річних, на загальну суму 95270 доларів США 69 центів. У якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «КБ «НАДРА» та ним був укладений Договір поруки № ОД /09/2008/840-П/65 від 03 вересня 2008 року, згідно якого він прийняв на себе зобовязання відповідати по зобовязаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № ОД 26/09/2008/840-К/65 від 03 вересня 2008 року. Вважає, що за зазначеним Договором поруки його зобовязання припинено на поставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Як вбачається з поданого самим банком до Приморського районного суду м. Одеси 23.02.2012 р., позову, а саме з додатку 1 до позову а саме «розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 22.11.2011 р.», - «кількість днів прострочки по кредиту становить 1134 дня станом на 22.11.2011 р.» при цьому як вбачається з «розшифровки суми заборгованості» - заборгованість Банк обраховує з 03.09.2008 року. Як вбачається з претензії Банку вих. № 369 від 07.09.2009 р. до [PERSON], [PERSON] ще 07.09.2009 р. Банк звернувся до [PERSON] з вимогою достроково виконати зобовязання за кредитним договором: «протягом пяти днів з моменту отримання цієї претензії погасити заборгованість за кредитом та відсотками в розмірі 10391,89 доларів США, в разі ненадходження оплати в зазначений термін будемо змушені звернутися до суду». Водночас, як вбачається з відмітки на копії позовної заяви Банку, до Приморського районного суду м. Одеси позов подано лише 23.02.2012 р., - тобто, оскільки з моменту предявлення вимоги до [PERSON] шестимісячний строк встановлений ст. 559 ЦКУ - сплинув 13.03.2010 р., - Банком предявлено позов поза межами строку, коли матеріальне право вже припинилося. В звязку з викладеним він звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Представник відповідача ПАТ „Комерційний Банк „Надра та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю представника відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже обовязок доказування заявлених позовних вимог лежить на позивачі, разом з тим позивачем подано до суду лише позовну заяву, жодного належного доказу на підтвердження заявлених позовних вимог суду не надано. Таким чином в позові [PERSON] до Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра, третя особа [PERSON] про визнання поруки припиненою слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed