overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності йому договору дарування житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами , розташованого по [ADDRESS] серії НАА 146232 від 04 березня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Владовою Л.Е., зареєстрованого в реєстрі за №2-113, виданого на ім'я [PERSON], посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку. В судове засідання заявник не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник зацікавленої особи - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно договору дарування серії НАА 146232 від 04 березня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Владовою Л.Е., зареєстрованого в реєстрі за №2-113 заявнику [PERSON] належить житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS]. Проте, під час укладання вказаного договору, прізвище заявника було помилково вказане як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Вказана розбіжність в документах не дає заявнику можливості розпорядитися належним йому майном на власний розсуд, у зв'язку із чим він був вимушений звернутися до суду з даною заявою. Факт належності заявнику договору дарування серії НАА 146232 від 04 березня 1997 року підтверджується довідкою Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №1866 від 18 червня 2014 року та іншими матеріалами справи. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності йому свідоцтва №9 про право приватної власності на житловий будинок розташований в с. Кубанка, по вул. Шкільній, 9 Комінтернівського (нині Лиманського) району Одеської області від 02 лютого 1989 року, виданого виконкомом Комінтернівської районної ради на імя [PERSON], посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку. В судове засідання представник заявника не зявився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник зацікавленої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок №9 від 02 лютого 1989 року, виданого виконкомом Комінтернівської районної ради [PERSON] на праві власності належить житловий будинок, розташований в с. Кубанка, по вул. Шкільній, 9 Комінтернівського (нині Лиманського) району Одеської області. Проте, під час видачі вказаного свідоцтва, його імя було помилково вказане, як «Степан», замість правильного «Стефан». Вказана розбіжність в документах не дає заявнику можливості розпорядитися належним йому майном на власний розсуд, у звязку із чим він був вимушений звернутися до суду з даною заявою. Факт належності заявнику свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок підтверджується довідкою з погосподарської книги Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області та іншими матеріалами справи. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 19 серпня 1974 року на імя «Попильнуха Алексей Иванович», та атестату №1772 про закінчення технічного училища Ворошиловградського обласного управління профтехосвіти, який виданий 20 липня 1974 року на імя «Попильнуха Олексій Іванович». В обґрунтування заяви [PERSON] в кінці серпня 2016 року йому виповняється 60 років, у звязку з чим він отримує право на оформлення пенсії за віком. Для підготовки відповідних документів він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, де йому повідомили, що в трудовій книжці та атестаті про закінчення технічного училища Ворошиловградського обласного управління профтехосвіти допущено помилки в написанні його прізвища, у звязку з чим заявник змушений звернутися до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. У судове засідання заявник не зявився, в заяві просив суд розглянути справу без його участі, просив суд встановити факт, що має для нього юридичне значення. Заінтересована особа представник управління Пенсійного фонду України в Старобільському району у судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно наданої суду копії паспорта громадянина України прізвище, імя та по батькові заявника [PERSON] (а.с.5). В картці фізичної особи платника податків, виданій Старобільською міжрайонною державною податковою інспекцією 26.09.2003 року, прізвище, імя та по батькові заявника також вказано як [PERSON] (а.с.6). Трудова книжка від 19.08.1974 року заповнена на імя (далі мовою оригіналу) [PERSON] (а.с.7). Натомість в атестаті технічного училища Ворошиловградського обласного управління профтехосвіти №1772 від 20 липня 1974 року прізвище заявника помилково записано як «Попильнуха». Оскільки з матеріалів справи достовірно встановлено, що справжнє прізвище заявника [PERSON], суд вважає вимоги, викладені в заяві законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення пенсії за віком. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правоустанволюючих документів. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги мотивував, що 11.09.2019 року він звернувся до Косівського відділення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії, однак йому відмовлено у зв`язку із розбіжностями в документах поданих ним. Так в архівних довідках виданих 02.08.2019 року комунальною установою «Трудовий архів Косівського району» про стаж роботи та заробітну плату його прізвище помилково записане « [PERSON] ». Також в трудових книжках невірно вказано його прівище « [PERSON] ». У зв`язку з вищенаведеним, він просить його заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи головного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області Сторощук Н.Д. в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника « [PERSON] », що підтверджується копією його паспорта серії [NUMBER] , копією ідентифікаційного коду, та (а.с. 12-13). А з копій архівних довідок комунальної установи «Трудовий архів Косівського району» за №№ 800, 801, 802 від 09.10.2019 року, та копії довідки № Д-45 виданої архівним відділом Косівської РДА, видно, що її прізвище записане « [PERSON] », тобто допущено помилку в написанні прізвища (а.с. 7-10); Також копіями трудових книжок (б/н) та серії [NUMBER] підтверджується те, що в ній не також вірно вказано прізвище заявника, « [PERSON] » (а.с. 5-6). Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактуналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правоустанволюючих документів. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги мотивувала тим, що з 1976 року вона працювала на різних роботах. Із настанням пенсійного віку зібрала всі необхідні документи, підтверджуючіц стаж роботи та трудову книжку заповнену на ім`я [PERSON] . Однак в архівних довідках агрофірми «Прут» її ім`я вказане [PERSON] . У зв`язку з вищенаведеним, вона просить її заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи селищний голова Яблунівської селищної ради Томащук З. в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,в якій не заперечив, щодо задоволення вимог заявниці. Представник зацікавленої особи головного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області Сторощук Н.Д. в судове засідання не з`явилася. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що ім`я заявниці [PERSON] , що підтверджується копією його паспорта серії [NUMBER] копією ідентифікаційного коду, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження (а.с. 5-8). Також довідкою Яблунівської селищної ради ОТГ від 02.10.2019 року за № 660 підтверджується те, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] є одна і таж особа (а.с. 9). А з копій архівних довідок агрофірми «Прут» за № 37, 38 та копії розпоряджень № 44 та 64 ім`я заявниці записане, як [PERSON] (а.с. 10-13); Також копією трудової книжки (б/н) та серії [NUMBER] підтверджується те, що в ній також вказано ім`я заявниці [PERSON] (а.с. 14). Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактуналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Заявник вказує, що на підставі свідоцтва про право власності та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно йомк на праві власності належить житловий будинок. На час оформлення зазначеного вище права власності заявник мав попередній паспорт, де його прізвище записано з помилкою, а саме «Мосьондз», що було зазначено в свідоцтві про право власності на нерухоме майно. На теперішній час заявник має паспорт громадянина України, де його прізвище записано вірно, а саме: «Мосендз». Проте, в свідоцтві про право власності на нерухоме майно залишається невірно записане прізвище, що позбавляє заявника можливості належним чином користуватися своїми законними правами та реалізовувати свої інтереси на даний житловий будинок. Від заявника надійшла заява, в якій просить задовольнити вищевказану заяву та розгляд справи провести за його відсутністю. В судове засідання представник Щасливської сільської рада не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності серії САС № 268469 від 11.03.2010, виданим на підставі рішення Щасливської сільської ради № 07 від 27.01.2010 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.03.2010р., [PERSON] на праві власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Щасливе, вул. Садова № 27, що відповідає прізвищу заявника в паспорті до його заміни. На теперішній час заявник має паспорт громадянина України серії МР № 483179, виданий 23 березня 2016 року Цюрупинським РС УДМС України в Херсонській області, де його прізвище записано вірно, а саме: «Мосендз». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що правовстановлюючий документ належить заявнику. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, в якій просив суд винести рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-1 №4458718, виданої на імя [PERSON], [INFO], де помилково зазначено його дату народження, як [INFO], замість [INFO]. В обґрунтування заяви [PERSON] посилався на те, що він є громадянином України. Йому було видано паспорт громадянина України де рік народження зазначений, як [INFO]. У 1985 році на його імя було видано трудову книжку де дату його народження було зазначено, як 18.07.1967 року. Своєчасно він не відреагував на помилки у вказаному документі і не вимагав внесення відповідних змін до нього. У теперішній час виправити допущену помилку неможливо. Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення. У судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, в заяві просив суд розглянути справу без його участі та участі представника. Заінтересована особа представник Старобільського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області до суду не зявився. В своїй письмовій заяві, наданій суду, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив суд розглянути справу у його відсутності. Згідно положень ч.3\~ст.211 ЦПК України\~ учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи наведене, судом розгляд справи по суті здійснюється за відсутності учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, перевіривши наведені в заяві доводи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є громадянином України. Йому було видано паспорт громадянина України де дата його народження вказана, як 19.07.1967 (а.с.4), така ж дата народження вказана і у свідоцтві про народження заявника (а.с.7). 01.08.1985 році на імя [PERSON] було видано трудову книжку де дату народження заявника було зазначено, як 18.07.1967 року \~ \~ \~ \~Невідповідність дат народження перешкоджає заявнику. Те, що трудова книжка видана 01.08.1985 року на імя [PERSON], в якому дату народження заявника зазначено, як «18.07.1967» заміть «19.07.1967», належить [PERSON] у суду сумніву не викликає. Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення, оскільки наддасть йому можливість вирішити питання щодо оформлення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, в якій просив суд встановити факт належності йому трудової книжки №0218827 ЗТ-1. В обґрунтування заяви [PERSON] посилався на те, що у теперішній час він набув права на отримання пенсії. Під час оформлення необхідних документів у трудовій книжці було виявлено помилку, а саме дата його народження вказана, як [INFO], замість [INFO] Виправити допущену помилку у теперішній час є не можливим. Встановлення факту належності йому трудової книжки має для нього юридичне значення, оскільки у подальшому надасть право на оформлення пенсії. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі. Заінтересована особа представник Старобільського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області до суду не зявився. В своїй письмовій заяві, наданій суду, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідно до\~ст.197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, перевіривши наведені в заяві доводи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] народився 16.10.1956 року. У паспорті громадянина України виданого на імя [PERSON] дата його народження зазначена, як 16.10.1956 року Управлінням внутрішніх справ м. Тбілісі на імя [PERSON] було видано трудову книжку в якій помилково зазначено дату народження заявника, як 16.01.1956 р. замість 16.10.1956 р. Невідповідність дати народження у трудовій книжці перешкоджає заявнику вирішити питання щодо оформлення пенсії. Те, що трудова книжка ЗТ-I №0218827 належить заявнику у суду сумніву не викликає. Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, зазначивши, що відповідно до паспорта його прізвище є «[PERSON]» та дата народження є [INFO]. Однак, у трудовій книжці його прізвище помилково зазначено як «[PERSON]» та рік народження 1955 замість правильного 1954. Також, довідка сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. В. Стефаника, видавалася відповідно до трудової книжки, а тому видана на прізвище «[PERSON]». Дана обставина є перешкодою для правильного визначення стажу та призначення пенсії. Просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на прізвище, ім'я, по батькові «[PERSON]» 1955 року народження. Заявник подав суду заяву, в якій просять справу розглядати за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі подав суду заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності представника УПФ України в Галицькому районі, не заперечує проти задоволення даної заяви. Дослідивши представлені докази та, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що при заповненні трудової книжки колгоспника за [NUMBER] [PERSON], 1954 року народження, допущено помилку, а саме невірно вказано прізвище власника трудової книжки - «[PERSON]» замість «[PERSON]» та рік його народження - «1955» замість «1954». Оскільки, довідка сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.В.Стефаника від 02.03.2015р. видавалася на підставі трудової книжки, то і зазначена довідка видана на прізвище «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Вказана обставина є перешкодою для призначення пенсій [PERSON]. Так, згідно ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Оскільки, зазначені відомості в трудовій книжці та довідці сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.В.Стефаника не збігаються з прізвищем та роком народження заявника згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області 04.04.2011р., суд приходить до висновку про вставлення належності трудової книжки [PERSON]. На підставі вищенаведеного та,

Outcome: approved