overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що в 2000 році він отримав від ПП «Питомнік» житловий будинок, розташований по вул. Будівельна, 2 в с. Питомник Чаплинського району Херсонської області. З моменту отримання будинку і до теперішнього часу він відкрито володіє ним, проводить поточні та капітальні ремонти. В теперішній час у звязку з ліквідацією підприємства провести нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу не можливо, тому він змушений звернутися до суду. Просить встановити факт, що житловий будинок, розташований по вул. Будівельна, 2 в с. Питомник Чаплинського району Херсонської області є безхазяйною річчю та визнати за ним право власності на нього. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що в 2000 році правлінням ПП «Питомнік» було передано позивачу для проживання житловий будинок, розташований по вул. Будівельна, 2 в с. Питомник Чаплинського району Херсонської області. Починаючи початку 2000 року і до теперішнього часу позивач відкрито володіє вищезазначеним житловим будинком. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що в 2001 році він разом зі своєю сімєю, як молодий спеціаліст, отримав від КСП «Родина» житловий будинок, розташований по вул. Степова, 16 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області. З часу вїзду в будинок, він кожного місяця сплачував частинами вартість будинку, але повну вартість так і не сплатив, оскільки в 2003 році колгосп «Родіна» було ліквідовано. З моменту отримання будинку і до теперішнього часу він відкрито володіє ним, проводить поточні та капітальні ремонти. В теперішній час у звязку з ліквідацією колгоспу провести нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу не можливо, тому він змушений звернутися до суду. Просить встановити факт, що житловий будинок, розташований по вул. Степова, 16 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області є безхазяйною річчю та визнати за ним право власності на нього. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що в 2001 році КСП «Родина» було передано позивачу для проживання житловий будинок, розташований по вул. Степова, 16 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області. З дня вселення в будинок позивач частинами вносив в касу колгоспу вартість будинку, але повну його вартість не сплатив, оскільки в 2003 році колгосп було ліквідовано. Починаючи з 2001 року позивач відкрито володіє вищезазначеним житловим будинком. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що в 2002 році він отримав від КСП «Зоря» житловий будинок, розташований по вул. Лермонтова, 57 в с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області. З моменту отримання будинку і до теперішнього часу він відкрито володіє ним, проводить поточні та капітальні ремонти. В теперішній час у звязку з ліквідацією підприємства провести нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу не можливо, тому він змушений звернутися до суду. Просить встановити факт, що житловий будинок, розташований по вул. Лермонтова, 57 в с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області є безхазяйною річчю та визнати за ним право власності на нього. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що в 2002 році правлінням КСП «Зоря» було передано позивачу для проживання житловий будинок, розташований по вул. Лермонтова, 57 в с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області. Починаючи з 2002 року і до теперішнього часу позивач відкрито володіє вищезазначеним житловим будинком. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що в 2003 році він отримав від ПП «Питомнік» житловий будинок, розташований по вул. Космічна, 11 в с. Питомник Чаплинського району Херсонської області. З моменту отримання будинку і до теперішнього часу він відкрито володіє ним, проводить поточні та капітальні ремонти. В теперішній час у звязку з ліквідацією підприємства провести нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу не можливо, тому він змушений звернутися до суду. Просить встановити факт, що житловий будинок, розташований по вул. Космічна, 11 в с. Питомник Чаплинського району Херсонської області є безхазяйною річчю та визнати за ним право власності на нього. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що в 2003 році правлінням ПП «Питомнік» було передано позивачу для проживання житловий будинок, розташований по вул. Космічна, 11 в с. Питомник Чаплинського району Херсонської області. Починаючи з 2003 року і до теперішнього часу позивач відкрито володіє вищезазначеним житловим будинком. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що в 2003 році він отримав від СТОВ «ім. Калініна» житловий будинок, розташований по вул. Камінського, 41 в с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області. З моменту отримання будинку і до теперішнього часу він відкрито володіє ним, проводить поточні та капітальні ремонти. В теперішній час у звязку з ліквідацією підприємства провести нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу не можливо, тому він змушений звернутися до суду. Просить встановити факт, що житловий будинок, розташований по вул. Камінського, 41 в с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області є безхазяйною річчю та визнати за ним право власності на нього. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що в 2003 році правлінням КСП «ім. Калініна» було передано позивачу для проживання житловий будинок, розташований по вул. Камінського, 41 в с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області. Починаючи з 2003 року і до теперішнього часу позивач відкрито володіє вищезазначеним житловим будинком. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що в 2004 році відповідачка запропонувала йому придбати будинок по [ADDRESS] і 20 вересня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено усний договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Починаючи з 20 вересня 2004 року він відкрито володіє вищезазначеним житловим будинком. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги. Тобто володіє ним більше 10 років, а тому вважає, що фактично набув право власності. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що у вересні 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено усний договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Починаючи з 20 вересня 2004 року позивач відкрито володіє вищезазначеним житловим будинком. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги. Тобто володіє ним більше 10 років і фактично набув право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що в 2004 році він почав користуватися індивідуальним гаражем, розташованим по [ADDRESS] Починаючи з 2004 року і до теперішнього часу він відкрито володіє гаражем, проводить поточні та капітальні ремонти. Просить встановити факт, що індивідуальний гараж, розташований по [ADDRESS] є безхазяйною річчю та визнати за ним право власності на нього. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] з 2004 року користується індивідуальним гаражем, розташованим по [ADDRESS]. Починаючи з 2004 року і до теперішнього часу позивач відкрито володіє вищезазначеним гаражем. Проводить його поточні та капітальні ремонти. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що в 2009 році він вирішив добудувати житловий будинок, розташований по вул. Комсомольська, 41 «а» в с. Нове Чаплинського району Херсонської області. Рішенням Чаплинської селищної ради № 405 від 14 квітня 2009 року йому надано дозвіл на розробку проектів відведення та технічних документацій земельних ділянок. 15 травня 2009 року було затверджено будівельний [NUMBER] на добудову житлового будинку, розташованого по вул. Комсомольська, 41 «а» в с. Нове Чаплинського району Херсонської області. 29 квітня 2010 року рішенням Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області № 57 прийнято в експлуатацію вищезазначений житловий будинок. 10 червня 2010 року ним отримано Сертифікат відповідності будівельним нормам та правилам, згідно якого Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області засвідчує відповідність закінченого будівництва житлового будинку. Після отримання всіх необхідних документів він через брак коштів не зареєстрував право власності. В теперішній час він звернувся до держаного реєстратора з заявою про реєстрацію права власності, де йому відмовлено у реєстрації через зміни в законодавстві і необхідності надати інші документи, які отримати неможливо. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Урожайна (Комсомольська), 41-а в с. Нове Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що позивач у 2009 році вирішив добудувати житловий будинок, розташований по вул. Комсомольська, 41 «а» в с. Нове Чаплинського району Херсонської області. Рішенням Чаплинської селищної ради № 405 від 14 квітня 2009 року йому надано дозвіл на розробку проектів відведення та технічних документацій земельних ділянок. 15 травня 2009 року було затверджено будівельний [NUMBER] на добудову житлового будинку, розташованого по вул. Комсомольська, 41 «а» в с. Нове Чаплинського району Херсонської області. 29 квітня 2010 року рішенням Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області № 57 прийнято в експлуатацію вищезазначений житловий будинок. 10 червня 2010 року ним отримано Сертифікат відповідності будівельним нормам та правилам, згідно якого Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області засвідчує відповідність закінченого будівництва житлового будинку. Але через зміни в законодавстві не може зареєструвати право власності. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що в грудні 2001 року між ним та відповідачами укладено договір купівлі-продажу квартири № 37, розташованої в будинку № 3 по вул. Франка в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. З моменту придбання будинку і до теперішнього часу він відкрито володіє нею, проводить поточні та капітальні ремонти. До теперішнього часу відповідачі ухиляються від проведення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, тому він змушений звернутися до суду. Просить визнати за ним право власності на квартиру № 37, розташовану в будинку № 3 по вул. Франка в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що в грудня 2001 року між позивачем і відповідачами укладено договір купівлі-продажу квартири № 37, розташованої в будинку № 3 по вул. Франка в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Починаючи з початку 2001 року і до теперішнього часу позивач відкрито володіє вищезазначеною квартирою. Проводить її поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги. Тобто відкрито володіє нею більше 10 років і фактично набув право власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом, де зазначає, що відповідач [PERSON] проживав в житловому будинку [ADDRESS]. Зазначений житловий будинок належав на праві приватної власності матері відповідача [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30 листопада 1993 року, яке було видано Асканія-Нова селищною радою на підставі розпорядження від 30 листопада 1993 року за № 484. Мати відповідача [PERSON] померла [INFO] в с. Питомник Чаплинського району Херсонської області. Після смерті матері [PERSON] відповідачу належав зазначений житловий будинок на праві власності в порядку спадкування відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2013 року. 18 грудня 2015 року позивач придбав у відповідача за 60 000 тисяч гривень за усною угодою вищезазначений житловий будинок. Проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], дійсним та право власності на нього. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 18 грудня 2015 року позивач придбав у відповідача [PERSON] житловий будинок за усною угодою, розташованого по [ADDRESS]. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом де зазначає, що він є власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. У вищезазначеному будинку зареєстрована відповідачка. Проте, остання за зазначеною адресою не проживає. На його вимогу відповідачка у добровільному порядку знятися з реєстрації відмовляється. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язати Чаплинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області зняти її з реєстрації. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом оголошення в газеті «Голос Таврії» № 1 (10261) від 07 січня 2016 року. Причину неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована по [ADDRESS] але фактично там не проживає, що підтверджується показами позивача, письмовими показами [PERSON], [PERSON] та іншими матеріалами справи. Згідно ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім?ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У випадках тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером або у зв?язку з навчанням /учні, студенти, аспіранти тощо/ жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім?ї протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України особа втрачає право на користування житлом у разі її відсутності без поважних причин понад один рік. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved