Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь 19154,88 грн., з яких 15962,40 грн. сплаченого позивачем гарантійного внеску за участь в аукціоні з продажу майна підприємства банкрута та 3192,48 грн. пені за неповернення гарантійного внеску у встановлений законом строк. Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.07.2015р. на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення відповідачем аукціону з продажу майна банкрута Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» Лот 1 маневровий односекційний тепловоз ТГМ-23 за ціною 159624,00 грн. Позивач 11.08.2015р. прибув до міста Вінниці для реєстрації на участь в аукціоні, сплатив гарантійний внесок в сумі 15962,40 грн. та надав всі необхідні документи для реєстрації в якості учасника аукціону. Однак, прийняти участь в аукціоні позивач не зміг, про що письмово повідомив організатора аукціону. 18.08.2015р. позивач прибув до відповідача, де його повідомлено президентом [PERSON] про накладення на позивача штрафних санкцій в розмірі сплаченого гарантійного внеску, оскільки позивач не прибув на торги та зірвав аукціон. Повідомленням №125 від 20.08.2015р. відповідачем повідомлено позивача про те, що 17.08.2015р., рішенням Біржового комітету ПУМТБ аукціон з продажу наступних лотів: Лот 1 маневровий односекційний тепловоз ТГМ-23, що належить ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» визнаний таким, що не відбувся та прийнято рішення щодо накладення на позивача штрафних санкцій в розмірі сплаченого гарантійного внеску відповідно до п. 3 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Позивач з вищевказаним рішенням відповідача не погодився у звязку з чим звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь сплаченого позивачем гарантійного внеску за участь в аукціоні з продажу майна підприємства банкрута та пені за неповернення гарантійного внеску у встановлений законом строк. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Про час, дату, місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 26.10.2015р. та 05.11.2015р. (а.с. 17, 21). В судове засідання 17.11.2015р. відповідач повноважного представника не направив повторно. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність представника відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон №2343-XII) організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 липня 2015 року на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення Першою Українською Міжрегіональною товарною біржою (м. Вінниця, вул. Козицького, 46) аукціону з продажу майна банкрута Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» Лот №1 маневровий односекційний тепловоз ТГМ-23 за ціною 159624,00 грн. Згідно з частиною 1 статті 60 Закону №2343-XII заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, імя, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника. До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску (ч. 3 ст. 60 Закону №2343-XII). Судом встановлено, що з метою прийняття участі в аукціоні, позивачем 10.08.2015р. було сплачено гарантійний внесок в сумі 15962,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.419410273.1 (а.с. 23) Однак, як пояснив позивач в судовому засіданні, прийняти участь в аукціоні він не зміг, про що повідомляв відповідача, при цьому сплачений позивачем гарантійний внесок в сумі 15962,40 грн. відповідачем не повернуто. Відповідно до частини 1 статті 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою - третьою цієї статті. Частиною 2 та 3 статті 70 Закону №2343-XII передбачено, що гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті. Гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обовязку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону. Отже, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено вичерпний перелік випадків коли гарантійні внески учасників не підлягають поверненню, зокрема: - коли гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті; - якщо аукціон закінчився без визначення переможця; - якщо переможець аукціону не виконав обовязку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону. Проте, як вбачається з матеріалів справи, в тому числі і з повідомлення відповідача №125 від 20.08.2015р. (а.с. 9), аукціон з продажу майна банкрута Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» Лот №1 маневровий односекційний тепловоз ТГМ-23 за ціною 159624,00 грн., рішенням Біржового комітету ПУМТБ від 17.08.2015р. визнаний таким, що не відбувся. Таким чином, жодного зі вказаних вище випадків, коли гарантійні внески учасників не підлягають поверненню, не мало місця. При цьому, посилання відповідача у повідомленні №125 від 20.08.2015р. на п. 3 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає безпідставним, оскільки «закінчення аукціону без визначення переможця» та «визнання аукціону таким, що не відбувся» є різними категоріями, які мають різні наслідки для учасника аукціону. Так, відповідно до частини 1 статті 55 Закону №2343-XII аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 10), 17.08.2015р. о 14:15 год. за адресою: м. Киїів, вул. Володимирська, 49-а, зал (156) був призначений аукціон з продажу майна банкрута - ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод». Станом на 11.08.2015р. зареєстровано 3 (три) заявки на участь в аукціоні, а саме учасник №1 [PERSON] (позивач), учасник №2 [PERSON], учасник №3 ТОВ «Дніпромет». 14.08.2015р. на електронну адресу біржі від учасників №1 та №2 надійшли заяви з проханням зняти їх з участі в аукціоні у звязку з небажанням приймати участь в аукціоні та 17.08.2015р. о 14:15 год. учасники №1 та №2 не зявилися на аукціон. Враховуючи наведене, рішенням Біржового комітету ПУМТБ від 17.08.2015р. аукціон з продажу майна банкрута Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» Лот №1 маневровий односекційний тепловоз ТГМ-23 визнаний таким, що не відбувся. Отже, в даному випадку аукціон визнано таким, що не відбувся у звязку з відсутністю необхідної кількості учасників для його проведення, а відтак з урахуванням вимог статті 70 Закону №2343-XII, у відповідача відсутні правові підстави для відмови у поверненні сплаченого позивачем гарантійного внеску. Що стосується стягнення з відповідача пені в розмірі 3192,48 грн. за неповернення гарантійного внеску у встановлений законом строк, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Обґрунтовуючи вимоги про стягнення пені позивач вважає що пеня має складати 20 відсотків від суми гарантійного внеску, а саме 3192,48 грн. Однак, таке твердження позивача суд вважає хибним, оскільки відповідно до частини 4 статті 70 Закону №2343-XII організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення. При цьому, заявляючи вимогу про стягнення пені позивачем не зазначено за який саме період ним нараховуються пеня, не обґрунтовано та не зазначено розрахунку нарахованої пені. Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 3192,48 грн. слід відмовити, у звязку з їх недоведеністю. Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача сплаченого позивачем гарантійного внеску за участь в аукціоні в сумі 15962,40 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тоді як вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають. Згідно з частиною 3 статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 406,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial