Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідачів,\~в якому\~просить визнати за ним та за відповідачами частки в спільній сумісній власності 6/8 квартири [ADDRESS] по 1/8 (одній восьмій) за кожним, а також встановити факт належності в цілому в квартирі [ADDRESS] часток за: [PERSON] в розмірі 5/32; [PERSON] в розмірі 9/32; [PERSON] в розмірі 4/32; [PERSON] в розмірі 4/32; [PERSON] в розмірі 5/32; [PERSON] в розмірі 5/32. В обгрунтування позову посилається на те, що вищевказана квартира належить на праві приватної власності йому, [PERSON] , та членам його сім`ї: [PERSON] - батько, [PERSON] - мати, [PERSON] - сестра, [PERSON] - дочка, [PERSON] - племінниця, [PERSON] - племінниця, [PERSON] онук. Зазначає, що оскільки квартира була передана у приватну спільну сумісну власність то частки в ній визначені не були. Співвласники квартири, а саме його мати [PERSON] та сестра [PERSON] померли. При оформленні спадкових прав на належне їм майно спільними заявами усіх живих співвласників вказаної квартири було визначено, що кожній з них належало по 1/8 частки в спірній квартирі та оформлено на 2/8 (8/32) частки право власності, як на спільну часткову власність, з отриманням спадкоємцями свідоцтв про право на спадщину на частку в спільному майні. Так, за померлою [PERSON] 30.11.2015 року було видано свідоцтва про право на спадщину по 1/32 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . А за померлою [PERSON] 09.04.2019 року йому видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 5/32 (в тому числі 1/32 успадкована за дочкою [PERSON] ). Таким чином, на іншу частину спірної квартири 6/8 право спільної сумісної власності за ним та відповідачами по справі залишилось. Зазначає, що відсутність визначення часток у вказаній квартирі є перешкодою для реалізації його права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Оскільки в позасудовому порядку не змогли вирішити вказаний спір, тому виникла необхідність звернення до суду з даним позовом. Процесуальні дії по справі: Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2021 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Служба у\~справах дітей\~Ужгородської міської\~ради, про визначення часток у спільному майні, в частині вимог про встановлення факту належності в цілому в квартирі [ADDRESS] часток за: [PERSON] , [INFO] - в розмірі 5/32 (п`ять тридцять других); [PERSON] , [INFO] - в розмірі 9/32 (дев`ять тридцять других); [PERSON] [INFO] - в розмірі 4/32 (чотири тридцять других); [PERSON] , [INFO] - в розмірі 4/32 (чотири тридцять других); [PERSON] , [INFO] - в розмірі 5/32 (п`ять тридцять других); [PERSON] , [INFO] в розмірі 5/32 (п`ять тридцять других),- залишено без розгляду. Представник позивача адвокат Петрецький С.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічні викладеним у позові та просив його задовольнити в частині визначення за позивачем та відповідачами частки в спільній сумісній власності 6/8 квартири [ADDRESS] по 1/8 (одній восьмій) за кожним. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні визнали позов та не заперечили щодо його задоволення. Представник відповідача [PERSON] адвокат Ільчук І.М. в судовому засіданні зазначив, що юридично вірно буде визначити частки співвласників у квартирі, тому щодо задоволення позову не заперечував. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, при цьому, 25 січня 2021 року до суду поступили їх письмові заяви, у яких вказали, що позовні вимоги визнають, не заперечують щодо задоволення позову та просять про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи вимоги ч.3 ст. 211 ЦПК України суд ухвалив, справу розглядати без участі відповідачів, які подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа Служба у\~справах дітей\~Ужгородської міської\~ради в дане судове засідання не направила свого повноважного представника, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання. При цьому, 26.01.2021 року до суду подали письмові пояснення по справі, у яких просили максимально врахувати інтереси дітей при прийнятті рішення у даній справі. Враховуючи наведене суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності третьої особи. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] - батько, [PERSON] - мати, [PERSON] - сестра, [PERSON] - дочка, [PERSON] - племінниця, [PERSON] - племінниця, [PERSON] - онук, що підтверджується копією свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 22.10.2008 року виданим Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно видане КП «БТІ м. Ужгорода» УМР Закарпатської області реєстраційний номер 25752264 від 11.12.2008. З копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого 16.09.2014 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 16 вересня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис за №460. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - « [PERSON] », дружини - « [PERSON] ». Також встановлено, що [PERSON] та [PERSON] померли. Після їх смерті за спільними заявами усіх живих співвласників вказаної вище квартири було визначено, що кожній з них належало по 1/8 частки в квартирі та на вказані 2/8 частки оформлено право власності як спільної чсткової власності, про що спадкоємці отримали свідоцтва про право на спадщину на частку у спільному майні. Після смерті [PERSON] 30.11.2015 року було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом по 1/32 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . А після смерті [PERSON] 09.04.2019 року видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітомна 5/32 [PERSON] позивачу по справі. Як встановлено в судовому засіданні інша 6/8 частки квартири по [ADDRESS] не визначена і надалі належать на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Вказане підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 232755263 від 16.11.2020. Крім того,\~згідно долученої\~до матеріалів\~справи копії\~свідоцтва про\~шлюб від 21 вересня 2019 року серія [NUMBER] вбчається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 вересня 2019 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що 21 вересня 2019 року складено відповідний актовий запис №731. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка « [PERSON] », дружини - « [PERSON] ». Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. Статтею 4\~ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 15\~ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України\~власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частинами 1 4 статті 355 ЦК України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Зі змісту ст.357 ЦК України\~вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України\~спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно із ч. 2 ст.370 ЦК України\~у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними. Висновки суду: При розгляді даної справи судом встановлено, що 6/8 спірної квартири [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності належить 6 (шістьом) співвласникам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Факт існування домовленості між співвласниками про відступлення від засад рівності у праві спільної сумісної власності, наявність інших істотних обставин, які б впливали на збільшення/зменшення часток, чи відповідного закону відсутні. Указане визнається всіма учасниками справи, а тому у порядку ч.1\~ст.82 ЦПК України\~не підлягає доказуванню. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Беручи до уваги наведене, а також те, що через відсутність згоди в позасудовому порядку визначити частки співвласників у спільному майні, позивач не може розпоряджатись своєю часткою у праві власності на квартиру та оформити своє право на частку у квартирі, з урахуванням презумпції рівності часток у праві спільної сумісної власності, суд дійшов висновку про належність кожному із шістьох співвласників по 1/8 частки спірної квартири, що ґрунтується на засадах рівності і жодним чином не обмежує права одних співвласників, в тому числі і неповнолітніх, за рахунок інших. Відтак позов підставний та підлгає до задоволення.

Outcome: approved