overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів. Вказана позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області відповідно до вимог частини першої статті 28 ЦПК України, оскільки подана за місцем проживання позивача, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Стосовно клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору за позовною вимогою про зменшення розміру аліментів, які він сплачує на користь відповідачки, суд враховує, що з матеріалів, доданих до позову, вбачається, що сума судового збору, яка підлягає сплаті, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, при цьому родина останнього є малозабезпеченою, оскільки її доходи, що складаються лише з пенсії, яку отримує позивач у розмірі 1\~132 грн. 80 коп. на місяць, в розрахунку на кожного члена родини позивача є меншими за прожитковий мінімум для відповідних осіб. Згідно пункту 1 частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» вказані обставини є підставою для відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати. Аналогічне за своїм змістом положенням міститься у статті 136 ЦПК України. Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, звільнивши його від сплати судового збору за подання позову про зменшення розміру аліментів. Враховуючи те, що справа позовна вимога про зменшення розміру аліментів, що виникає з сімейних відносин, не належить до вимог, справи за якими згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що дана справа згідно\~положень ЦПК України\~ підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання. В обґрунтування позову зазначив, що його батьками є [PERSON] та [PERSON], котрі перебували у шлюбі з 1996 року по 2005 рік. Після розірвання шлюбу позивач мешкав з матір'ю. На теперішній час позивач є студентом Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна 2 курсу денної форми навчання, за бюджетом. Мати позивача на теперішній час працює вчителем в ЗОШ №2 м. Краматорська. Батько позивача працює в ПАО «НКМЗ» та має постійний заробіток. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача до досягнення двадцяти трьох років або до закінчення навчання. У судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у судовому засіданні за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у судовому засіданні за його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] є сином відповідача. (а.с. 5) Відповідно до довідки Харківського національного університету ім. Каразіна В.Н. №155 від 01.09.2014 року [PERSON] є студентом 2 курсу хімічного факультету, денної форми навчання, за бюджетом. (а.с. 8) Згідно довідки про доходи, виданої [PERSON] Харківським національним університетом ім. В.Н. Каразіна сума нарахованої стипендії за період з 01.03.2014 року по 31.08.2014 рік складає 4574 грн., 91 коп. (а.с. 9) Згідно довідки про доходи, виданої [PERSON] ЗОШ №2 м. Краматорська сума нарахованої заробітної плати за березень - квітень 2014 року складає 21216, грн., 31 коп. (а.с. 10) Будь-яких відомостей про те, що [PERSON], не може надати матеріальної допомоги, матеріали справи не містять. Згідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як вбачається з позовної заяви [PERSON], 1975 року народження працює в мартенівському цеху ПАО «НКМЗ». У зв'язку з цим, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки на його утримання в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісяця починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання, але не біль ніж до досягнення нею23 річного віку. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, посилаючись на те, що він є повнолітнім сином відповідача, навчається на першому курсі денної форми навчання «Харківського національного університету Повітряних Сил», тому потребує додаткової матеріальної допомоги. Відповідач належної матеріальної допомоги на його утримання не надає, він знаходиться на утриманні матері, доходів якої не вистачає на належне його утримання на період навчання, відповідач працює, тому має змогу надавати кошти на його утримання. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Від третіх осіб в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] відповідач є батьком позивача. (а.с. 5). Згідно з довідкою № 3/470 від 19.03.2020, курсант [PERSON] перебуває на військовій службі у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожебуда та навчається на 1 курсі (а.с. 9). Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що повнолітній позивач, який продовжує навчання та перебуває на утриманні матері, потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається в учбовому закладі, не працевлаштований, а його батько згідно позовної заяви працює, може надавати матеріальну допомогу, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. За змістом ст. 141 ЦПК України суд стягує із відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 840,80 грн., від сплати яких позивач був звільнений при пред`явленні позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 113\~800 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що останнім перераховано відповідачу, як фізичній особі, грошові кошти у розмірі 113\~800 грн. без достатньої правової підстави. У звязку з чим, 02.02.2018 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 113\~800 грн. Однак [PERSON] проігнорував зазначену вимогу. На підставі викладеного, [PERSON] просить суд стягнути з відповідача 113\~800 грн. безпідставно набутих грошових коштів. Представник позивача\~[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, у звязку з неявкою відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причин «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не зявився за їх отриманням. У звязку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти у сумі 396 505,52 доларів США в еквіваленті до національної валюти України на дату перерахування та стягнути судові витрати. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та ст. 1212 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 15.04.2015 року через банківський термінал, який належить ПАТ КБ «Приватбанк» помилково перераховано на платіжну картку відповідача кошти в сумі 798 грн., що підтверджується чеком № 17082015131913. Вона на його прохання та прохання банку повернути зазначені кошти відмовляється, стверджуючи, що вони нею отримані правомірно. Між ним та відповідачем немає жодних існуючих домовленостей щодо перерахування зазначеної суми. Вважає, що дані кошти ним внесено безпідставно, а тому просить суд стягнути з відповідача 798 грн. безпідставно отриманих коштів та судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 15.04.2015 року [PERSON] було внесено на рахунок банку № 5168757288018593 в ПАТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 798 грн. З доданої до матеріалів справи квитанції (а.с. 3) вбачається, що даний платіж здійснено як поповнення рахунку на карточку [PERSON] Між тим, позивач стверджує, що дані кошти ним перераховано безпідставно та просить їх повернути, так як [PERSON] на його вимогу відмовляється здійснити дану операцію. Слід зазначити, що будь-яких доказів щодо існування між сторонами будь-яких договірних чи інших правовідносин щодо отримання коштів суду не надано, а тому в даному випадку має місце безпідставне збагачення. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, відповідач безпідставно набув право на майно (кошти в розмірі 798 грн.), а тому вони підлягають до стягнення в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, вказавши, що 11.02.2013 року до нього звернулася [PERSON] з проханням позичити їй грошові кошти. Того ж дня, ним разом із відповідачем було укладено договір позики та в присутності громадян [PERSON] та [PERSON] жителів м. Умані відповідачка отримала гроші в сумі 5000 доларів США, склавши про це відповідну розписку. Відповідно до їхньої домовленості, що знайшла своє відображення в договорі, відповідачка зобов'язалася повернути йому грошові кошти до 31.12.2013 року. Незважаючи на положення ч.1 ст. 1049 ЦК України відповідачка взяте на себе зобов'язання не виконала. На його неодноразові прохання повернути кошти відповідачка, вказуючи на своє скрутне фінансове становище, відмовляється повернути кошти, отримані в позику, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Станом на дату подання позову 28.05.2014 року офіційний курс долара США становить 11,40 грн. за 1 долар. Відповідно, заборгованість відповідачки станом на 28.05.2014 року становить: 5000 х 11,40 = 57000,00 грн. Тому просить стягнути з [PERSON] 57000,00 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, письмово подав заяву за вх.№ 16529 від 19.06.2014 року, в якій вказав, що в зв'язку з невідкладним виїздом на лікування просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилась, письмово подала заяву за вх.№ 16743 від 24.06.2014 року, в якій вказала, що вона не заперечує, що 11.02.2013 року позичила у [PERSON] 5000 доларів США, що в переводі на гривні і буде 57000 грн. Вона ніколи не відмовлялася повернути цю суму, але поки що не має такої можливості, так як не може продати автомобіль. Вона обіцяла [PERSON], що після продажі автомобіля поверне гроші, але він чекати не хоче і звернувся до суду. Просить справу розглянути без її участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу вказуючи, що 14.02.2014р. відповідачка [PERSON] за договором позики взяла в позивача 30\~000 грн., які зобовязалася повернути до 14.02.2015 року, про що свідчить договір позики. Однак станом на 15.12.18р. відповідачка [PERSON] борг не віддала, чим порушила виконання свого зобовязання, у звязку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в межах із підстав викладених у ньому. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлялася завчасно, належним чином, через оголошення на сайті Судова влада України. \~ \~ \~ \~Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче. У судовому засіданні встановлено, що 14.02.2014р. відповідачка [PERSON] взяла за договором позики у позивача грошові кошти в сумі 30\~000 грн., про що, свідчить договір позики серії ВТО № 378468 від 14.02.2014 року. Однак станом на 15.12.18р. відповідачка [PERSON] борг не віддала, що станом на 15.12.18р. становить 56 010 грн. з яких витрати від інфляції становлять 25\~100 грн., 900 грн. 3% від простроченої суми. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 540 ЦК України кредитор має право вимагати виконання, а кожен із боржників повинен виконати обовязок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Таким чином позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу В обґрунтування вимоги зазначає, що 02.03.2013 року дав в борг [PERSON] 49 400 грн., строком до 04.06.2013 року, про що останній склав розписку. В обумовлений строк боржник позику не повернув. В зв'язку з чим просить стягнути борг в розмірі 49 400 грн., проценти за користування коштами в розмірі 4 478,11 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1 33,80 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи за його відсутність та розрахунок богу, який підлягає стягненню з відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.03.2013 року [PERSON] дав в борг [PERSON] 49 400 грн., що підтверджується розпискою від 02.03.2008 року, складеною відповідачем. Представник відповідача надав розрахунок суми, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 52 897,52 грн., яки складається з : основного боргу - 49 400 грн., проценти за користування коштами - 2 558,92 грн., інфляційні нарахування - 938,6 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 1048 ЦК України. Представник відповідача не погодився, з розрахунками, наданими позивачем, надавши свої. Згідно яких з відповідача підлягає стягненню борг в розмірі 49 400 грн., проценти за користування коштами в розмірі 2558,92 грн.. та інфляційні 938,6 грн., а всього 52 897,52 грн. Судом приймаються розрахунки надані представником відповідача, як більш точні. Відповідач отримав позику, в строк, обумовлений договором та не повернув її, тому позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1048 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 05.02.2013р. між ним та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів, згідно умов якого передав [PERSON] грошові кошти у сумі 1600грн. терміном до 03.04.2013р. Відповідач у вказаний строк гроші не повернув та не бажає добровільно виконувати умови договору, тому змушений звернутись до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позові, та просив стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 1600,00грн., а також стягнути судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно письмової розписки відповідача від 05.02.2013 року позивач передав відповідачу в позику 1600,00 гривень, а останній зобов'язувався повернути аналогічну суму грошей в строк до 03.04.2013 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст. ст. 1046-1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved