Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 29 вересня 2016 року №147-к «Про кадрові питання»; поновити на посаді директора Люхчанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сарненської районної ради Рівненської області ; стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь позивача середній заробіток з час вимушеного прогулу з 30 вересня 2016 року по день поновлення на посаді, який становить на день винесення рішення за розрахунками сторони позивача 92895,22 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 лютого 1989 року його було призначено на посаду директора Люхчанської середньої школи Сарненського району Рівненської області, яку 01 березня 2005 року було перейменовано на Люхчанську загальноосвітню школу (ЗОШ) І-ІІІ ступенів. 13 листопада 2013 року між ним та відповідачем було укладено контракт з керівником загальноосвітнього/позашкільного навчального закладу спільної власності територіальних громад Сарненського району строком дії до 13 листопада 2014 року, строк дії якого 13 листопада 2014 року Додатковою угодою № 19 було продовжено по 12 листопада 2017 року включно. 29 вересня 2016 року наказом Відділу освіти, молоді та спорту від № 147-к «Про кадрові питання» [PERSON] звільнено з посади директора Люхчанської загальноосвітньої школи I-III ступенів Сарненської районної ради Рівненської області, відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, з підстав передбачених контрактом, підпункт «а» пункту 24 Контракту від 13.11.2013 року у разі систематичного невиконання керівником обов'язків, покладених на нього цим Контрактом і статутних завдань. Викладений в даному наказі висновок про систематичне невиконання посадових обов'язків вважає необґрунтованим та таким, що не підтверджений належними доказами, оскільки, пояснення в нього не відбирались, в зв'язку з чим, вважає зазначений наказ протиправним та безпідставним. Вказує, що працюючи на посаді директора школи, завжди добросовісно виконував свої посадові обов'язки, був чесним і справедливим, намагався створити належні й комфортні умови праці для всіх учасників навчально-виховного процесу, постійно дбав про розвиток навчально-виховного закладу та зміцнення матеріально-технічної бази в зв'язку з чим, в 1999 році за сумлінну працю був нагороджений нагрудним знаком «Відмінник освіти України», грамотами, має педагогічне звання «Старший вчитель». За часи його перебування на посаді Люхчанська ЗОШ І-ІІІ ступенів була учасником Міжнародного проекту «Рівний доступ до якісної освіти». Керівництво Відділу освіти, молоді та спорту ніколи не мало претензій щодо результатів його роботи, навчально-виховний процес організовувався на належному рівні, школа розвивалась. Наприкінці 2015-2016 навчального року він відчув упереджене ставлення до себе з боку частини педагогічного колективу, яка організовано почала звертатися зі скаргами щодо його нібито неправомірних дій, які стали початком для подальшого тиску з боку посадових осіб Відповідача та керівництва району. Пропонували звільнитися за власним бажанням, а коли він відмовився, почали погрожувати перевірками, перешкоджали у прийнятті рішень, не надавали документацію, необхідну для належної організації навчально-виховного процесу, фактично усували від керівництва навчальним закладом, а також іншими шляхами перешкоджали виконанню службових обов'язків. 05 вересня 2016 року наказом Відділу освіти, молоді та спорту № 01-ос було оголошено догану за неналежне виконання умов контракту, порушення законодавства про освіту та правил внутрішнього трудового розпорядку. 26 вересня 2016 року наказом Відділу освіти, молоді та спорту № 02-ос було оголошено другу догану за неналежне виконання умов контракту, порушення законодавства про освіту та правил внутрішнього трудового розпорядку, який був скасований рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2017 року, дане рішення було залишено без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року та набрало законної сили. 29 вересня 2016 року до Люхчанської ЗОШ I-III ступенів прийшла телефонограма про терміновий виклик [PERSON] до Відділу освіти, молоді та спорту, де йому було вручено наказ про звільнення № 147-к та трудову книжку. На його прохання зачитати зміст документів вказаних в графі «Підстава» Наказу про звільнення № 147-к та роз'яснити у чому полягала системність невиконання обов'язків не було надано належних пояснень. Крім того, вказує, що його звільнення мало бути погоджене з органом профспілки, яка була утворена і діє в Люхчанській ЗОШ, членом якої він є. Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення. 28 вересня 2016 року відбулося засідання профспілкового комітету, про яке його заздалегідь повідомлено не було, проводилося воно на перерві, а не в після урочний час, порядок денний не оголошувався. На засідання були присутні лише близько п'яти працівників. Про результати цього засідання йому невідомо. Вважає, дії відповідача, які полягали у його звільнення протиправними та просить поновити його на посаді та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. Представник відповідача Адамець І.І. звільнення позивача вважає законним та заперечує проти задоволення позовних вимог, однак пояснити та обґрунтувати свою позицію не зміг ні у вступному слові, ні в судових дебатах. 17 січня 2017 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі 572/3740/16-ц за позовом [PERSON] до відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказів про застосування заходів дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, як такого, від якого залежить подальше вирішення справи. 10 листопада 2017 року за клопотанням позивача в зв'язку з тим, що рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21.09.2017 року у справі 572/3740/16-ц набрало законної сили провадження у справі було відновлено. При подачі позову до суду позивачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку з посиланням на те, що строки звернення до Сарненського районного суду були пропущені з поважних причин, вказав, що він у строки визначені ст..233 КЗпП України звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 27 жовтня 2016 року йому було відмовлено у відкритті провадження у справі в зв'язку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду дана ухвала була залишена без змін. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до ст.. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.. Судом встановлено, що позивач пропустив місячний строк звернення до Сарненського районного суду Рівненської області з поважних причин, а тому його слід поновити в зв'язку з наступним. 25 жовтня 2016 року позивач звернувся з аналогічним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 27 жовтня 2016 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження в даній справі та роз'яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу [PERSON] було залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду без змін, в зв'язку з чим суд поновляє строк звернення до суду. (а.с.8-18). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частина шоста даної статті гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Згідно трудової книжки позивача від 03 вересня 1975 року встановлено, що згідно запису №6 від 01 лютого 1989 року [PERSON] призначений на посаду директора Люхчанської середньої школи, яка в подальшому було перейменована в Люхчанську ЗОШ І-ІІІ ступенів (запис №7). 13 листопада 2013 року з позивачем було укладено контракт (запис №8). 29 вересня 2016 року [PERSON] був звільнений з посади директора відповідно до пункту 8 ст.36 КЗпП України, з підстав передбачених контрактом, підпункт «а» пункту 24 Контракту від 13 листопада 2013 року у разі систематичного невиконання керівником обов'язків, покладених на нього цим контрактом і статутних завдань (запис № 9). В даній трудовій книжці в розділі заохочення та нагородження, запис №1від 19 серпня 1999 року зазначеного, що [PERSON] нагороджений значком «Відмінник освіти України», що підтверджується також посвідченням №41206 виданим Міністерством освіти України 19 серпня 1999 року (а.с.26-31, а.с.70). 13 листопада 2013 року було укладено контракт з керівником загальноосвітнього/позашкільного навчального закладу спільної власності територіальних громад Сарненського району між районною радою, від імені якої діє орган управління в особі начальника відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації та [PERSON] згідно якого за погодженням Сарненської районної державної адміністрації та Сарненської районної ради, [PERSON] призначено на посаду директора Люхчанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сарненської районної ради до 13 листопада 2014 року. Підпунктом «а» пункту 24 даного контракту передбачено, що у разі систематичного невиконання керівником обов'язків, покладених на нього цим контрактом і статутних завдань керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи уповноваженого власником органу управління до закінчення терміну його дії (а.с.32-37). Додатковою угодою №19 від 13 листопада 2014 року до контракту з керівником загальношкільного/позашкільного навчального закладу спільної власності територіальних громад Сарненського району від 13 листопада 2013 року дію контракту з [PERSON] було продовжено строком на три роки - по 12 листопада 2017 року включно (а.с.38). Наказом №01-с від 05 вересня 2016 року [PERSON], директору Люхчанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сарненської районної ради Рівненської області було оголошено догану за неналежне виконання умов Контракту, порушення законодавства про освіту та правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до статті 147, 147-1, 148,149 Кодексу законів про працю України (а.с.39-40). Наказом №02-с від 26 вересня 2016 року [PERSON], директору Люхчанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сарненської районної ради Рівненської області було оголошено догану за неналежне виконання умов Контракту, порушення законодавства про освіту та правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до статті 147, 147-1, 148,149 Кодексу законів про працю України (а.с.41-43). Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2017 року у справі №572/3740/16-ц за позовом [PERSON] до відділу освіти, молоді та спорту Сарненської РДА про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування завданої моральної шкоди, позов було задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської РДА Рівненської області №02-ос від 26 вересня 2016 року про оголошення догани [PERSON] (а.с.153-157). Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2017 року було залишено без змін (а.с.158-161). Наказом №147-к від 29 вересня 2016 року «Про кадрові питання» було звільнено [PERSON] з посади директора Люхчанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сарненської районної ради Рівненської області 29 вересня 2016 року, відповідно пункту 8 ст.36 КЗпП України, з підстав передбачених контрактом, підпункт «а» пункту 24 Контракту від 13 листопада 2013 року в разі систематичного невиконання керівником обов'язків, покладених на нього цим контрактом і статних завдань. Як підстава вказано: 1. Контракт з керівником загальношкільного/позашкільного навчального закладу спільної власності територіальних громад Сарненського району від 13 листопада 2013 року укладеного між відділом освіти Сарненської райдержадміністрації та [PERSON]; 2. Лист голови Сарненської районної державної адміністрації від 28 вересня 2016 року №01/20/15-640/16; 3. Лист голови Сарненської районної ради від 28/ вересня 2016 року №01-29-807 (а.с.25). Частиною 3 ст. 21 КЗпП України визначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення. Судом було досліджено наказ №147-к від 29 вересня 2016 року та встановлено, що в даному наказі не зазначено, в чому полягала систематичність невиконання позивачем обов'язків, покладених на нього контрактом і статутних завдань. З досліджених доказів встановлено, що за весь час роботи позивача було двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарні стягнення у виді доган, одна з яких була скасована рішенням суду, яке набрало законної сили. Таким чином, позивач допустив одне порушення трудового законодавства. Крім того, п.11 вказаного Контракту від 13 листопада 2013 року передбачено, що уповноважений власником орган управління (відділ освіти Сарненської районної державної адміністрації) має серед інших, право звільнити керівника в разі закінчення строку дії контракту або на підставах передбачених чинним законодавством України та контрактом (дострокове звільнення керівника відбувається у випадках порушення ним чинного законодавства України та умов укладеного контракту), за погодженням з районною державною адміністрацією та районною радою, чого відповідачем зроблено не було. Суду не було надано доказів того, що районна рада та районна державна адміністрація погоджувала звільнення відповідача. Відповідно до роз'яснень п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності своїх дій, які полягали у звільненні позивача, тому суд вважає, що наказ про звільнення позивача слід визнати протиправним та скасувати, а відповідача поновити на посаді. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, при обчисленні середньої заробітної плати включаються як основна заробітна плата, так і доплати і надбавки, виробничі премії. Згідно довідки виданої відділом освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації про доходи № 08-08-2582 від 06 жовтня 2016 року дохід [PERSON] за останні дев'ять місяців становить 53113,34грн. Вимушений прогул [PERSON] становить 496 днів. Позивачем було заявлено вимогу про стягнення 92895 грн. 22 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вона також підлягає до задоволення, оскільки суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог . На підставі ст.. 43 Конституції України, ст.ст. 21,36,233,234,235 КЗпП України, , керуючий ст.ст. 12,81,.263-265, ЦПК України, суд-

Outcome: approved