Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, а саме свідоцтва про народження серії [NUMBER], видане 13 червня 1969 року Красноградською районною Радою депутатів працюючих Бюро записів актів громадянського стану, в якій вказано прізвище заявника «[PERSON]», замість правильного прізвища «[PERSON]», а також трудову книжку, видана 20 липня 1971 року на ім'я [PERSON], [INFO] належить [PERSON], [INFO]. 13 червня 1969 року на його ім'я повторно видано свідоцтво про народження, де замість прізвища, як за паспортом «[PERSON]» вказано прізвище «[PERSON]». Також після закінчення навчання у МПТУ №5 м. Харкова у 1971 році він влаштувався на роботу та на його ім'я була видана трудова книжка, де також помилково його прізвище була записано як «[PERSON]», замість - «[PERSON]». . Для оформлення пенсії за віком йому необхідно надати у пенсійний фонд документи, що підтверджують його право на отримання, такої пенсії. Зараз виникла необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу для отримання пенсії за віком , тому він просить встановити даний факт. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як від цього залежить настання, зміни або припинення його особових майнових прав, в даному випадку його права на отримання пенсії за віком. Заявник до судового засідання з'явився, заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень немає. Дослідивши письмові матеріали цивільної справи письмові пояснення заявника, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO], виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 11 червня 2001 року (а. с. 4-5) Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] року, та батьками вказані: [PERSON], [PERSON] (а. с. 7) Відповідно до трудової книжки № б/н від 20.07.1971 року [PERSON], [INFO] пронаціє на посаді слюсаря (а. с. 8-10); Відповідно до Атестату № [NUMBER] Державного комітету Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті вбачається. Що [PERSON] закінчив міське професійно-технічне училище №5 м. Харкова, УРСР за спеціальністю слюсар-ремонтник (а. с. 11) Згідно ст. 256, ч.1, п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявник [PERSON] мав підстави для звернення до суду за місцем свого мешкання, бо поза судовим шляхом встановити факт належності правовстановлюючих документів він не може. Надані ним письмові докази підтверджують належність правовстановлюючих документів, та суд вважає можливим встановити цей юридичний факт. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Встановлення факту має для заявника юридичне значення, так як від цього залежить настання, зміни або припинення його особових майнових прав, в даному випадку його права на встановлення пенсії за віком. Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до такого висновку , що заява [PERSON] є обґрунтованою, не суперечить закону, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved