Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що йому на праві власності належить 1/4 частина жилого будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку, крім позивача, зареєстровано місце постійного проживання колишньої дружини позивача - відповідача [PERSON] Але у цьому будинку ані позивач, ані його колишня дружина ніколи не проживали, особистих речей відповідачки у будинку немає, участі в утриманні будинку та сплаті комунальних платежів з моменту розлучення 11.09.2012р. вона не приймає. Тому позивач в своєму позові просить визнати відповідача такою, що втратили право користування 1/4 частиною жилого будинку [ADDRESS], а також усунути перешкоди в здійсненні позивачем права володіння вказаним будинком шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку у вказаному будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що насправді для не проживання відповідачки у вказаному будинку є поважні причини, а саме: вона є громадянкою Болгарії та працює в Німеччині; у вказаній частині будинку на час розгляду справи в суді проживає інша особа, якій позивач здає цю частину будинку; у відповідачки навіть немає ключів від вказаного жилого приміщення. Просив в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є сусідкою позивача по будинку [ADDRESS]. Зазначила, що у частині будинку, що на час розгляду справи в суді належить позивачу, проживали його батьки до їх смерті, позивач зі своєю дружиною лише інколи приїжджали в гості, постійно там ніколи не проживали. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що знімає квартири №№1,2 у будинку [ADDRESS], власником яких є позивач. Відповідачку бачила лише один раз у 2012 році. З того часу не бачила ніколи, у вказаній частині будинку вона весь цей час не проживала. Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що позивачу [PERSON] на праві власності належить 1/4 частина жилого будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку, крім позивача, зареєстровано місце постійного проживання колишньої дружини позивача - відповідача [PERSON] Також суд вважає доведеним, в тому числі свідченнями вказаних свідків, що відповідач [PERSON] у вказаному будинку ніколи не проживала. Фактично це не заперечував і представник відповідача в судовому засіданні. Доводи представника відповідача суд вважає безпідставними, оскільки постійне проживання відповідачки в іншій країні не дає їй безумовне право на користування житлом в Україні, а будь-яких доказів створення перешкод у проживанні відповідачки у спірному будинку до суду надано не було. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. За таких обставин позовні вимоги в частині визнання відповідачки такою, що втратила право користування 1/4 частиною (квартира №2) житлового будинку [ADDRESS] підлягають задоволенню. В той же час позовні вимоги в частині усунення перешкод позивачу у здійсненні ним права володіння вказаною частиною будинку шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку у вказаному будинку задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визнання особи такою, що втратила право користування житлом в судовому порядку вже є законною підставою для зняття цієї особи з реєстраційного обліку у цьому житловому приміщенні і тому додаткового судового рішення в цій частині не потребує. На підставі викладеного,

Outcome: partial