Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, [PERSON], за участю третіх осіб Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним дублікату Свідоцтва про право власності на квартиру. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що батько позивача [PERSON] у 2008 році приватизував квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності видано 08.08.2008 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради згідно з рішенням від 23.07.2008 року №289. У зв'язку з тим, що позивач вважав одноосібну приватизацію незаконною, оскаржив її у судовому порядку. Так рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2013 року у справі №712/19351/12 позовні вимоги [PERSON] було задоволено, а саме визнано недійсним п.17 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 289 від 23.07.08 р., п.2.1.рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 315 від 08.08.08 р. в частині одноособової приватизації квартири [ADDRESS] [PERSON], визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на житло видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 08.08.08 згідно з рішенням від 23.07.2008 року № 289, визнавши право власності на ? частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] та право власності на ? частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] Вказане рішення Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.10.2013 року залишено в силі та набрало законної сили. Позивач звернувся до реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області із заявою про реєстрацію за [PERSON] права власності на ? квартири, що заходиться за адресою: [ADDRESS]. 31.03.2014 року йому було відмовлено з тих підстав, що відповідач [PERSON] зареєстрував своє одноосібне право власності на квартиру на підставі дубліката Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 02.12.2010 року згідно з рішенням від 08.08.2008 року №315. Оскільки, видача зазначеного вище дубліката Свідоцтва про право власності була безпідставною, незаконною та порушує право власності позивача, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати дублікат Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданий виконкомом Ужгородської міської ради 02.12.2010 року [PERSON], скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] вчинену на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 02.12.2010 року згідно з рішенням від 08.08.2008 року №315, скасувати запис про анулювання оригіналу Свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого виконкомом Ужгородської міської ради 08.08.2008 року згідно з рішенням від 23.07.2008 року №289. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи, просила суд винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати дублікат Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданий виконкомом Ужгородської міської ради 02.12.2010 року [PERSON], скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] вчинену на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 02.12.2010 року згідно з рішенням від 08.08.2008 року №315, скасувати запис про анулювання оригіналу Свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого виконкомом Ужгородської міської ради 08.08.2008 року згідно з рішенням від 23.07.2008 року №289. Представник відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гомза Д.В. в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, так як такі є необґрунтованими. Представник третьої особи Державної реєстраційної служби України в судове засіданя не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слуханя справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності. Представник третьої особи Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Мага Т.В. в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» передання займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло. По справі встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №289 від 23.07.2008 року та рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №315 від 08.08.2008 року [PERSON] видано Свідоцтво про право власності від 08.08.2008 року. Яке посвідчувало, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить останньому на праві власності. У зв'язку з цим, [PERSON] одноосібно приватизував вказану вище квартиру відповідно до доданих документів, а тому числі з відповідними довідками з жилого - експлуатаційної організації, однак, при оформлення надав неповну інформацію про проживаючих в даній квартирі осіб, а саме сина [PERSON] Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22.11.2011 року, де зазначено, що [PERSON] фактично проживав в кватирі [ADDRESS] з дитинства. У зв'язку з тим, що [PERSON] вважав одноосібну приватизацію незаконною, оскаржив її у судовому порядку. Так, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2013 року у справі №712/19351/12 позовні вимоги [PERSON] було задоволено, а саме визнано недійсним п.17 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 289 від 23.07.08 р., п.2.1.рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 315 від 08.08.08 р. в частині одноособової приватизації квартири [ADDRESS] [PERSON], визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на житло видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 08.08.08 згідно з рішенням від 23.07.2008 року № 289, визнавши право власності на ? частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] та право власності на ? частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] Вказане рішення Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.10.2013 року залишено в силі та набрало законної сили. На підставі зазначених вище судових рішень, [PERSON] звернувся до реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області із заявою про реєстрацію за [PERSON] права власності на ? квартири, що заходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак, з наявного в матеріалах справи листа 31.03.2014 року йому було відмовлено з тих підстав, що відповідач [PERSON] зареєстрував своє одноосібне право власності на квартиру на підставі дубліката Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 02.12.2010 року згідно з рішенням від 08.08.2008 року №315, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даного дубліката. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що до спірного дублікату Свідоцтва про право власності внесені відомості, які не відповідають відомостям в оригіналі такого свідоцтва, а саме: відповідно до оригіналу свідоцтва про право власності на житло виданого 08.08.08 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради свідоцтво видано згідно з рішенням від 23.07.08 р. № 289, а відповідно до дублікату свідоцтва про право власності на житло виданого 02.12.10 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради свідоцтво видано згідно з рішенням від 08.08.08 р. № 315. Відповідно до вимог діючого на час видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло законодавства, а саме пункту 6.4. «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 дублікат свідоцтва про право власності може бути видано лише у разі його крадіжки, втрати, пошкодження з обов'язковим дотриманням встановленої процедури, яка передує видачі, та визнанням у зв'язку з цим недійсним втраченого свідоцтва. Однак, судом встановлено, що оригінал свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] виданий 08.08.08 р. виконавчим комітетом Ужгородської міської ради згідно з рішенням від 23 липня 2008 року № 289 не втрачався і ніким не викрадався, що підтверджується наявністю копії такого свідоцтва в матеріалах справи. Пунктом 2.6 Порядку прийняття та розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення змін про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування щаписів Державного реєстру речових прав а нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3502/5 передбачено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили. Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.11.2011 року №1141, у пункті 41 закріпив, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора пр. державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Таким чином, слід суд приходить до переконання, що реєстрація права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] вчинену на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 02.12.2010 року згідно з рішенням від 08.08.2008 року №315 підлягає скасуванню. Враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до переконання, що обставини, на які посилається [PERSON] доведені належними доказами, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, та, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved