Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 27131 гривня і моральну шкоду в сумі 4000 гривень, завдану внаслідок затоплення салону-перукарні, а також сплачені ним судові витрати. Позов обґрунтовує наступним. Він займається підприємницькою діяльністю в орендованому приміщенні салону-перукарні (08.07.2013 року ним укладено договір оренди з КП «Громада Молочанської міської ради») на першому поверсі [ADDRESS]. Влітку ним проведено капітальні ремонтні роботи на суму 38000 гривень. Актом обстеження технічного стану комісією Молочанської міської ради від 04.02.2014 року проведено перевірку салону, яким підтверджено проведення ним капітального ремонту приміщення. Поверхом вище, у квартирі [ADDRESS] має квартиру, але не проживає відповідач. 06.02.2014 року у 20.00 годині було затоплено орендоване позивачем приміщення. Затоплення сталося з вини відповідача, в квартирі якої сталося перемерзання водопровідної труби в ванній кімнаті квартири. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни та підлога в приміщенні і в ванній кімнаті орендованого приміщення салону-перукарні, у зв'язку з чим воно потребує капітального ремонту, вартість якого за висновками експертів складає 22631 гривня. Крім того, пошкоджені вологою меблі: стіл манікюрний - 1 шт., крісло - 1 шт.; електрообладнання: фен «Моser», машинка для стрижки «Моser» - 1 шт., плойка «BaBylissPRO» - 1 шт., бойлер «Round» - 1 шт., електрообігрівач «Alesi» - 1 шт., електрообігрівач «Scarlett» - 1 шт., електрообігрівач «Maestro» - 1 шт., чотирисекційний люмінесцентний світильник - 1 шт. Всього пошкоджені меблі і електрообладнання оцінює на суму 4500 гривень. Крім майнової, йому було заподіяно також і моральну шкоду, яку він оцінює в 4000 гривень. Вона полягає в припиненні на деякий час роботи салону, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку зі знищенням і пошкодженням майна. Добровільно відшкодувати завдану позивачу шкоду відповідач відмовилася. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив наступне. В ніч з 06 на 07.02.2014 року він був в квартирі відповідача разом з нею. У ванній кімнаті водопровідний ввід був закритий ганчіркою. Коли вони її убрали, то побачили порив труби. Він зробив фото на мобільний телефон. Ці фото він показав членам комісії. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. В судовому засіданні пояснив наступне. Водопровідна труба в квартирі відповідача лопнула від перемерзання, адже надворі була температура -23?С. Все приміщення позивача було підтоплене. На 3-му поверсі будинку по стояку ніхто не проживає. На 4-му поверсі проживає Довгополова. Позивач заходив до квартири відповідача, там всюди була вода, яку вона прибирала. Вона відмовилась добровільно відшкодувати завдану шкоду. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення на позов наступного змісту. Вона не згодна з позовом з наступних підстав. В обґрунтування позову, позивач посилається на акт комісії виконавчого комітету Молочанської міської ради від 07.02.2014 року, яким встановлено, що затоплення приміщення салону-перукарні сталося 06.02.2014 року внаслідок пориву водогону в ванній кімнаті квартири [ADDRESS] Власником зазначеної квартири є відповідач. В порушення вимог п. 73 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242, підписи осіб, які склали акт, скріплені гербовою печаткою виконавчого комітету Молочанської міської ради. Тим більше викликає великий сумнів, що інструкцією з діловодства виконавчого комітету Молочанської міської ради передбачено скріплення гербовою печаткою підписів найнижчої ланки його спеціалістів. Відповідно п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, обов'язки по складанню акту про залиття покладений на виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в зв'язку з чим, спеціалісти І категорії виконавчого комітету Молочанської міської ради [PERSON]. та [PERSON], при підтвердженні факту залиття салону-перукарні, вийшли за межі своїх повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, особи, які склали акт від 07.02.2014 року, не були присутніми в її квартирі ні під час аварії, ні після неї, ні на момент складання акту, внаслідок чого вони не могли знати причину аварії, внаслідок якої сталось затоплення салону-перукарні, а тим більше ставити цю причину відповідачу в провину. Вважає, що акт від 07.02.2014 року не є допустимим доказом, в зв'язку з тим, що він отриманий з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, позивачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження обставини, що збитки спричинені йому внаслідок її вини, адже причини залиття салону-перукарні не встановлені. Аварія сталась не в ванній кімнаті її квартири, а в технічній шахті, в якій знаходиться стояк внутрішньобудинкової системи водопостачання. Відповідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання включені до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Внутрішньобудинковою системою холодного водопостачання є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача. В зв'язку з тим, що аварія водопроводу сталась до внутрішньої стіни її квартири, відповідальність за технічне обслуговування якого належить власнику (балансоутримувачу) будинку або організації, яка здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи водопостачання, вона не може нести відповідальність за спричинену позивачу майнову шкоду. Відповідач не згодна з розміром майнової шкоди, яку позивач просить стягнути з неї, з огляду на наступне. Ч. 2 ст. 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За аналогією з п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116, розмір збитків від знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. Відповідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», за результатом проведення незалежної оцінки складається звіт про оцінку майна (акт оцінки майна). Наданий як доказ підтвердження розміру спричинених залиттям збитків зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва № 9-ЗК не відповідає вимогам до звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) встановленим ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, п.п. 56-61 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440. Зі змісту зазначеного кошторису не можливо визначити особу, яка його склала, чи має вона право на проведення незалежної оцінки майна, на якій правовій підставі (договору, наказу тощо) складений кошторис. Наданий позивачем на підтвердження розміру спричинених залиттям збитків експертний висновок-довідка про вартість збитків, нанесених нежитловому приміщенню в разі підтоплення є рецензією звіту про оцінку майна, в розумінні ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.п. 62-67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Рецензувався оцінщиком вищезазначений кошторис, який не відповідає вимогам закону. В зв'язку з чим, зазначені докази на підтвердження розміру спричинених залиттям збитків, в силу ст. 59 ЦПК України, не є допустимими доказами. Таким чином, позивачем не надано суду жодних допустимих доказів на підтвердження обставин щодо причинного зв'язку залиття салону-перукарні з її винним діями та в обґрунтування спричиненої майнової та моральної шкоди, в зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила наступне. Вона працює спеціалістом виконавчого комітету Молочанської міської ради. 07.02.2014 року керівництво виконкому направило її до приміщення позивача з комісією. В приміщенні на полу була вода, яка також стікала зі стелі. Всі прибори та інструмента були залиті водою, яка також перелилась в коридор та щитову. Були пошкоджені шпалери на стінах. В квартирі відповідача вона присутньою не була, бо квартира була зачинена. Але було зрозуміло, що саме з цієї квартири виникло залиття, адже вона розташована зверху приміщення позивача. В якому місці водопроводу стався прорив їй не відомо. Про те, що порив стався у ванній кімнаті квартири відповідача, їй повідомили спеціалісти КП «Громада Молочанської міської ради». Чи проводився ремонт стояка після аварії їй не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила наступне. Вона працює спеціалістом виконавчого комітету Молочанської міської ради. 07.02.2014 року керівництво виконкому доручило працівникам виконкому та КП «Громада» провести обстеження приміщення, яке орендує позивач. Під час обстеження виявили, що вода покриває підлогу шаром 5-10см., стікало зі стелі та стін. Все обладнання та меблі були у воді. Стіни будівлі зовні також були мокрі. Склали акт. В квартиру відповідача не заходили. Позивач показав на мобільному телефоні фото пошкоджених труб у ванній кімнаті її квартири, а не в шахті. Приходив батько відповідача та повідомив, що порив стався в її квартирі. Якщо порив стався-б у шахті, то залитий був-би підвал будинку - саме такий висновок зробила комісія після огляду. Також батько відповідача повідомив, що в квартирі вони відключили автономне опалення. Чи проводився після цього ремонт водопровідного стояка їй не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив наступне. Він працює головним інженером КП «Громада Молочанської міської ради». Він виїхав у складі комісії по вул. Вокзальній після затоплення салону-перукарні. Зовні зі стін стікала вода. Позивач надав фотографії квартири з якої сталось залиття, з яких комісія склала акт. В орендованому приміщенні зі стелі текла вода, на стінах та підлозі також була вода. Вважає, що причиною затоплення стало недотримання температурного режиму в квартирі відповідача, але стверджувати це не може. При складанні акту був присутній батько відповідача. який його підписав. Він повідомив, що квартира не опалюється, внаслідок чого замерзла вода в трубі. КП «Громада Молочанської міської ради» не обслуговує будинок [ADDRESS] з 2000 року. Центрального опалення зазначений будинок не має також з 2000 року, тому підвал та місця загального користування в будинку не опалюються. Про розрив труби в квартирі відповідача йому відомо з наданих позивачем фотографій. На них типове здуття при розмерзанні труби, які витримують тиск у 8атм. В квартирі позивача він не був. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила наступне. Вона працює контролером КП «Громада Молочанської міської ради». Вона приходила в перукарню, там всюди була вода. Обладнання було залите водою. В квартирі відповідача комісія не була. Про те, що порив водопроводу стався в квартирі відповідача, їй повідомила [PERSON], а також показала їй фотографії, на яких був водопровідний стояк і труби. Комісія оглянула фотографії. Зазначені на них труби КП «Громада Молочанської міської ради» не обслуговує, адже вони знаходяться в ванній кімнаті квартири. Також підприємство не обслуговує зазначений будинок. В м. Молочанську відсутнє центральне опалення. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є фізичною особою-підприємцем, основним видом економічної діяльності якого є надання послуг перукарнями та салонами краси, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.04.2013 року серії АБ № 380202. 08.07.2013 року між позивачем і КП «Громада Молочанської міської ради» укладений договір оренди комунального майна, відповідно до якого він прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 18кв.м., розміщене за адресою: [ADDRESS], що перебуває на балансі КП «Громада Молочанської міської ради», вартістю 19806 гривень. Актом обстеження технічного сану переданого в оренду комунального майна, перевірки використання об'єктів по профілю та збереженню від 04.02.2014 року визначено, що приміщення по [ADDRESS] передане в оренду позивачу, перебуває в задовільному стані, технічний стан покращений, зроблений ремонт. Актом виконавчого комітету Молочанської міської ради від 07.02.2014 року встановлено, що затоплення приміщення салону перукарні сталося 06.02.2014 року внаслідок прориву водоводу в ванній кімнаті квартири № 1 будинку за адресою: [ADDRESS]. На момент обстеження зі стелі приміщення салону-перукарні, особливо зі світильників, стікала вода; на підлозі шар води становив від 5 до 10см. В ході візуального обстеження нами встановлено, що плитка та багети, якими оздоблена стеля, намокли і відпадають; шпалери в приміщенні санвузла та пластикові панелі в приміщенні салону пошкоджені водою, шпалери місцями відклеїлися, лінолеум на підлозі деформований через те, що знаходиться у воді. Також пошкоджені вологою меблі: стіл манікюрний - 1 шт., крісло - 1 шт.; електрообладнання: фен «Моser», машинка для стрижки «Моser» - 1 шт., плойка «BaBylissPRO» - 1 шт., бойлер «Round» - 1 шт., електрообігрівач «Alesi» - 1 шт., електрообігрівач «Scarlett» - 1 шт., електрообігрівач «Maestro» - 1 шт., чотирисекційний люмінесцентний світильник - 1 шт. Підписанти акту [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтверджують, що діями [PERSON] приміщенню за адресою: [ADDRESS], яке являється комунальною власністю територіальної громади м. Молочанськ, та ремонт якого зроблений коштами орендаря [PERSON], та особистому майну [PERSON] завдано значної шкоди. Суд критично ставиться до зазначеного експертного висновку - довідки. Як пояснили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - всі особи, що підписали зазначений акт, в квартиру [PERSON] вони не заходили, висновок про причину затоплення приміщення салону перукарні - прорив водоводу в ванній кімнаті квартири [PERSON] зроблено зі слів позивача та з наданих ним фото. На наданих позивачем фото зображено деформовані труби, але неможливо достовірно визначити, в який час та в якому місці зроблено ці фото, що виключає визнання фото належними та допустимими доказами у справі. Надані відповідачем світлокопії фото містять зображення труб, схожі на фото, наданих позивачем, але без деформованих ділянок труб. За відсутності відомостей про час та місце виготовлення фото суд позбавлений можливості визнати ці докази належними та допустимими доказами у справі. Згідно експертного висновку-довідки про вартість збитків нанесених нежитловому приміщенню на разі підтоплення, експерт-оцінювач [PERSON] згоден з кошторисом і цим експертним висновком, підтверджує і погоджує вартість матеріального збитку, нанесеного нежитловому приміщенню, що входить до складу комунального майна Молочанської міської Ради, яке займає частину першого поверху в п'ятиповерховому житловому будинку, загальною внутрішньою площею - 18,00м2, по [ADDRESS]. На момент оцінки - діюча перукарня «Алена», орендарем комунального майна є ФОП [PERSON], яке приміщення постраждало в результаті підтоплення (ремонт постраждалого приміщення - ліквідація наслідків підтоплення) на підставі кошторису № 9-ЗК від 11.02.2014 року, розробленого старшим інспектором УКГ Токмацького виконкому ТМР - Оспіщевою Л.І. на дату розроблення кошторису - 11.02.2014 року, складає 22631 гривні, разом з ПДВ. Суд критично ставиться до зазначеного експертного висновку - довідки в частині визначення вартості матеріального збитку - 22631 гривня разом з ПДВ, оскільки ця сума значно перевищує вартість нежитлового приміщення, визначену в зазначену в договорі оренди від 08.07.2013 року - 19806 гривень. Навіть після завдання затопленням значної шкоди, нежитлове приміщення зберігає певну матеріальну цінність. Актом обстеження технічного стану переданого в оренду комунального майна, від 04.02.2014 року встановлено, що в приміщення по [ADDRESS] переданому в оренду позивачу, перебуває в задовільному стані, технічний стан покращений, зроблений ремонт. Але цим актом, а також іншими наданими суду доказами не встановлені вартісні показники зроблених покращень та ремонту, що позбавляє суд можливості визначити вартість нежитлового приміщення після проведення ремонту та покращень. Також суду не надано доказів, які б підтверджували вартість пошкодженого обладнання. Відповідності п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» належить власнику (балансоутримувачу) будинку або організації, яка здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи водопостачання, що підтверджується фотознімками, наданими позивачем та відповідачем. Суду не надано доказів про балансоутримувача житлового будинку. Показаннями свідків та листом КП «Громада Молочанської міської ради» від 23.04.2014 № 51, встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] більше 10 років не має центрального опалення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території не надаються. Зазначені обставини вказують на можливу причину затоплення - незадовільний стан обладнання внутрішньодомових систем водопостачання та теплопостачання, які знаходяться поза межами квартир, зокрема поза межами квартири відповідача та нежитлового приміщення, яке було затоплене. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Ст. 1166 ЦК України визначено, що завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем винних протиправних дій, або бездіяльності та зв'язок між ними та пошкодженням майна позивача, чим йому було завдано майнову шкоду певного розміру. Зокрема відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту, що аварія водопроводу, внаслідок якої сталося залиття салону-перукарні позивача, сталась на ділянці водопроводу, відповідальність за технічне обслуговування якого, несе відповідач. Суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту, що сталось саме перемерзання водопроводу, а також того що це сталось внаслідок того, що квартира відповідача не опалювалась. Адже на цей непідтверджений факт також могло мати вплив і те, що підвальне приміщення будинку також не опалюється, а стояк водопроводу не утеплений належним чином, в порушення п. 5.3.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76. Суд не може визнати належним доказом акт від 07.02.2014 року, який складений з порушенням вимог п. 73 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242. Зазначеним актом вина за аварію покладена на відповідача на підставі пояснень позивача та наданих ним фотографій. Ч. 2 ст. 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За аналогією з п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.2996 № 116, розмір збитків від знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. Відповідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», за результатом проведення незалежної оцінки складається звіт про оцінку майна (акт оцінки майна). Наданий як доказ підтвердження розміру спричинених залиттям збитків зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва № 9-ЗК не відповідає вимогам до звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) встановленим ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, п.п. 56-61 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440. Зі змісту зазначеного кошторису не можливо визначити особу, яка його склала, чи має вона право на проведення незалежної оцінки майна, на якій правовій підставі (договору, наказу тощо) складений кошторис. Наданий позивачем на підтвердження розміру спричинених залиттям збитків експертний висновок-довідка про вартість збитків, нанесених нежитловому приміщенню в разі підтоплення є рецензією звіту про оцінку майна, в розумінні ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.п. 62-67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Таким чином, в силу ст. 59 ЦПК України, надані позивачем на підтвердження спричиненої майнової шкоди зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва № 9-ЗК та експертний висновок-довідка про вартість збитків, нанесених нежитловому приміщенню в разі підтоплення, не є допустимими доказами. Також позивачем не надано суду доказів щодо пошкодження майна: стіл манікюрний - 1 шт., крісло - 1 шт.; електрообладнання: фен «Моser», машинка для стрижки «Моser» - 1 шт., плойка «BaBylissPRO» - 1 шт., бойлер «Round» - 1 шт., електрообігрівач «Alesi» - 1 шт., електрообігрівач «Scarlett» - 1 шт., електрообігрівач «Maestro» - 1 шт., чотирисекційний люмінесцентний світильник - 1 шт., а також його оцінки. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов в частині відшкодування майнової шкоди не підлягає задоволенню. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від завдання майнової шкоди, тому також задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed