Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області, у якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Робітнича, буд. 62 та зняти з реєстраційного обліку за даною адресою. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Робітнича, буд. 62. У 2016 році позивач зареєстрував у вказаному будинку свого онука [PERSON] Позивач зазначає, що з березня 2017 року відповідач за вказаною адресою не проживає, не сплачує комунальні послуги, не допомагає в утриманні будинку. Перешкод в користуванні жилим приміщенням [PERSON]\~відповідачу не\~чинив. Добровільно знятись з реєстрації [PERSON] відмовляється. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив позовні вимоги задовольнити. Зазначив, що на домашню адресу на імя [PERSON] з фінансових установ надходять поштою листи про стягнення кредитної заборгованості, однак пошту відповідач не отримує. З онуком тривалий час не спілкується та його теперішнє місце проживання не відоме. Не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомив, відзив та заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Третя особа представник Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти позову не заперечує. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Ухвалою суду від 06.12.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів відомостей з Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області. Заходи забезпечення позову та доказів не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились. Суд, заслухавши вступне слово позивача, допитавши свідка, дослідивши і оцінивши докази у справі, приходить до такого. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Робітнича, буд. 62, що підтверджується копією договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності з житловою площею не більше 60 кв.м. від 12 листопада 1971 року, посвідченого державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори за реєстром № 232 від 28 грудня 1971 року. Договір зареєстровано в Богодухівському БТІ за реєстровим № 4708 від 11 квітня 1980 року /а.с. 13-14/. Вказане також підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 29032651 від 16.11.2018 року. Згідно з копією домової книги для прописки громадян, проживаючих за адресою: [INFO], зареєстрованими у вказаному будинку значаться: [PERSON], [INFO], та його онук [PERSON], [INFO] /а.с. 8-10/, що також підтверджується копією довідки про склад сімї, виданої КП «Богодухівжитло» виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області № 868 від 22.10.2018 року /а.с. 12/. Відповідно до довідки виданої квартальною та засвідченої секретарем Богодухівської міської ради Харківської області від 20 жовтня 2018 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], але не проживає за вказаною адресою з березня 2017 року /а.с. 11/. Згідно з повідомленням Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 6736/113/71/01-2018 від 27.12.2018 року, [PERSON], [INFO], за період з березня 2017 року по теперішній час із заявою про чинення йому перешкод у користуванні житловим приміщенням, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Робітнича, буд. 62, до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області не звертався. Свідок [PERSON], який доводиться позивачу сусідом та знайомим, в судому засіданні пояснив, що давно знає цю родину та підтвердив, що онук позивача [PERSON] давно не проживає у будинку за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Робітнича, буд. 62, останнього разу бачив його півтори роки назад. Зазначив, що йому не відомо теперішнє місце проживання [PERSON] Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України, член сімї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач у справі [PERSON] в житловому будинку, розташованому за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Робітнича, буд. 62, власником якого є позивач [PERSON], не проживає більше одного року без поважних причин, а саме з березня 2017 року, комунальні платежі не сплачує та пошту не отримує, що підтверджується матеріалами справи та показаннями свідка, наданими в судовому засіданні, а також той факт, що відомості щодо звернення відповідача із заявами з приводу порушення його прав користування спірним житловим приміщенням у суду відсутні, суд вважає за необхідне позов [PERSON] в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за вищезазначеною адресою задовольнити. Щодо позовних вимог в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку за спірною адресою, суд вважає за необхідне зазначити, що законом не передбачено такий спосіб усунення перешкод користування власністю як зняття з реєстрації за рішенням суду, а рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вже є підставою для зняття такої особи з реєстраційного обліку, у зв'язку з чим дана вимога задоволенню не підлягає. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial