Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], мотивуючи позовні вимоги тим, що 13.08.2008 року відповідач [PERSON] придбав у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0710 га, кадастровий номер 0520655900:02:003:0189, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташовані за адресою: смт. Стрижавка, вул. Алеї, 71, Вінницького району Вінницької області. На купівлю вищезазначеної нерухомості відповідач отримав кредит, але не мав можливості його оплачувати, у зв'язку з чим 22.11.2012 року дане майно було виставлене на прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, і за результатами прилюдних торгів позивач став переможцем та придбав дану нерухомість. 26.03.2013 року позивач отримав нотаріально посвідчене свідоцтво, згідно якого йому належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку, який розташований за адресою: смт. Стрижавка, вул. Алеї, 71, Вінницького району Вінницької області. Однак, оскільки відповідач [PERSON] не зареєстрував вищезазначений договір купівлі-продажу в Держкомземі і не виготовив державний акт на своє ім'я, нотаріус не видав позивачу свідоцтво на земельну ділянку. На даний час він є єдиним власником вищезазначеного будинку для будівництва та обслуговування, якого надавалась земельна ділянка, тому на підставі вищезазначених правовстановлюючих документів вважає, що до нього перейшло право власності на земельну ділянку площею 0,0710 га, кадастровий номер 0520655900:02:003:0189, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташовані за адресою: смт. Стрижавка, вул. Алеї, 71, Вінницького району Вінницької області. В зв'язку з викладеними вище обставинами [PERSON] звернувся з даним позовом до суду та просить визнати за ним право власності на вищезазначену земельну ділянку. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача за довіреністю [PERSON] попередньо через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, щодо заочного рішення не заперечує. Також попередньо через канцелярію суду надійшла заява від начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ про розгляд справи у відсутності представника відділу ДВС Вінницького РУЮ, у вирішенні даного спору покладаються на розсуд суду. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] на неодноразові виклики до суду не зявлялися без поважних причин, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на вищезазначене, за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши позицію позивача та третьої особи, висловлену ними в поданих письмових заявах, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, давши їм належну правову оцінку, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 13.08.2008 року відповідач [PERSON] купив у [PERSON] цілий житловий будинок зі спорудами та земельну ділянку площею 0,0710 га, що знаходяться за адресою: смт. Стрижавка, вул. Алеї, 71, Вінницького району Вінницької області, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки (а.с.3). Згідно вказаного договору на земельній ділянці площею 0,0710 га, кадастровий номер 0520655900:02:003:0189, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель розташовані: житловий будинок, цегляний, позначений на плані літерою «А», загальною площею 186,6 кв.м, житловою 59,8 кв.м, балкон, криниця № 1, вигрібна яма «в/я». Земельна ділянка площею 0,0710 га, кадастровий номер 0520655900:02:003:0189, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована в смт. Стрижавка, вул. Алеї, 71, Вінницького району Вінницької області, належала продавцю [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 691982 від 06.03.2008 року (а.с.2). Як вбачається із протоколу № 0212098-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи [PERSON] від 22.11.2012 року, позивач [PERSON] став переможцем прилюдних торгів та придбав на аукціоні арештоване майно, а саме домоволодіння в складі: земельної ділянки, кадастровий номер 0520655900:02:003:0189, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,0710 га; двоповерхового житлового будинку (літ. А), загальною площею приміщень 186,8 кв.м, криниці (літ. № 1), вигрібної ями (в/я), що розташовані за адресою: смт. Стрижавка, вул. Алеї, 71, Вінницького району Вінницької області (а.с.4). 26.03.2013 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції [PERSON] від 12.12.2012 року, було видано [PERSON] свідоцтво, згідно якого йому належить на праві власності майно, що складається з: двоповерхового житлового будинку (літ. А), загальною площею 186,8 кв.м, житловою площею 59,8 кв.м, балкона, криниці (№ 1) та вигрібної ями (в/я), що знаходиться за адресою: смт. Стрижавка, вул. Алеї, 71, Вінницького району Вінницької області, вартістю 294\~056,00 грн. (а.с.5). Позивач [PERSON] зареєстрував право приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт. Стрижавка, вул. Алеї, 71, Вінницького району Вінницької області, у встановленому законодавством порядку, про що свідчить копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.6). 26.03.2013 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва на право власності на земельну ділянку, оскільки в акті державного виконавця про проведені прилюдні торги від 12.12.2012 року щодо реалізації земельної ділянки площею 0,0710 га, кадастровий номер 0520655900:02:003:0189, яка розташована в смт. Стрижавка, вул. Алеї, 71, Вінницького району Вінницької області, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, зазначено що правовстановлюючими документами на реалізоване майно боржника є договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міські нотаріального округу [PERSON] 13 серпня 2008 року, за реєстровим № 3547, зареєстрований приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 13 серпня 2008 року в Державному реєстрі правочинів, номер правочину: 3077595, державна реєстрація права за [PERSON] не проводилась. З вищевикладеного вбачається, що в Свідоцтві про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) нотаріус повинен зазначити правовстановлюючий документ підтверджуючий право власності на вищезазначену земельну ділянку за [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 81 ЗК України визначено однією із підстав набуття права власності на земельну ділянку придбання за договором купівлі-продажу. Згідно ч.1 ст.120 ЗК України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Аналіз змісту норм статті 120 ЗК України у їх сукупності дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені. Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності обєкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей обєкт розташований. Згідно цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість. При застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на обєкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці обєкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак обєкта права власності. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 11.02.2015 року № 6-2цс15, яка, відповідно до ст.360-7\~ЦПК України, є обов'язковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач набув право власності на житловий будинок та до нього перейшло право власності на цей обєкт нерухомості у встановленому законом порядку, то до нього переходить право власності на земельну ділянку, на якій розміщений вказаний будинок, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи те, що позивач не просить стягнути понесені ним судові витрати з відповідача, суд вважає за можливе такі витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved