Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить замінити його у виконавчому провадженні на іншу особу - правонаступника. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначив, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.02.2013 року, яке залишено без змін, позов [PERSON] до [PERSON] про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні, задоволено частково, виселено [PERSON] з кімнати [ADDRESS]. На підставі вищевказаного судового рішення, Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист №7605 від 18.04.2013 року про виселення [PERSON] з кімнати [ADDRESS]. Як йому стало відомо, у кімнаті [ADDRESS], зареєстрована інша особа. Відповідно саме така особа має взаємні права та обов'язки з теперішнім власником гуртожитку. Вважає, що вказана особа є його правонаступником та має бути залучена у дане виконавче провадження як боржник. Враховуючи вищевикладене він у даному виконавчому провадженні має бути замінений на іншу особу - правонаступника, визначену у судовому порядку. В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись про місце, дату та час судового засідання своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили. Позивач по справі [PERSON] надав до суду заперечення, в якому просив суд відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що статтею 37 ЦПК України не передбачене процесуальне правонаступництво за підстав, зазначених в заяві. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заявленого заяви з наступних підстав. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.02.2013 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні. Виселено [PERSON] з кімнати [ADDRESS]. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.03.2013 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено; рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. [PERSON] просить замінити його як вибувшу сторону, оскільки, як він зазначає, в кімнаті [ADDRESS], з якої ухвалено його виселити, зареєстрована інша особа, яка повинна мати такі відносини з [PERSON] - власником гуртожитку, тобто, такі ж права і обов'язки. Посилання [PERSON] не є підставою для його заміни у виконавчому провадженні. Судом ухвалено рішення про виселення [PERSON] з вищевказаної кімнати і це рішення підлягає виконанню. У випадку, якщо інша особа зареєстрована в цій кімнаті, оскільки дані про це відсутні, ця особа не є правонаступником прав та обов'язків [PERSON] У такому випадку правовідносини будуть стосуватись особисто [PERSON] як власника гуртожитку та тієї особи як мешканця гуртожитку.

Outcome: dismissed