Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на наступне. Позивач з метою захисту своїх законних прав та інтересів отримав правову допомогу. В якості витрат на правову допомогу [PERSON] сплатив суму у розмірі 4 800,00 грн., що підтверджується відповідними доказами. За таких обставин, в порядку ст. ст. 137,141 ЦПК України, [PERSON] просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4800,00 грн Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви. Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, 06.04.2021 р. за результатом розгляду справи за позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 438 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем 14.02.2020 року 08 листопада 2019 року щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 7 560,33 грн. Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України. За положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як це вбачається з положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору, відповідно до положень ч. 2 ст. 134 ЦПК України. Так, як свідчать матеріали справи така орієнтовний розрахунок судових витрат разом із позовною заявою не подавався. Разом з тим, 08.04.2021 р. [PERSON] було подано докази, укладення договору про надання правової (правничої) допомоги від 25.06.2020 року, додаткові угоди від 31.12.2020 р. та 30.03.2021 р. до зазначеного договору про надання правової допомоги та докази оплати послуг адвоката у розмірі 4 800 грн 00 коп. (квитанція серії ZCV № 4), яка одночасно містить в собі розпис виконаних адвокатом робіт. За положеннями ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України . Підстави вважати, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України) відсутні. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та стягнути витрати на правничу допомогу.

Outcome: approved