Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач 31.03.2014 року приблизно о 16 годині по вул. Кн. Святослава у м. Сколе Львівської області, керуючи транспортним засобом Lifan, реєстраційний номер [NUMBER], порушив ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача, внаслідок чого йому було заподіяно шкоду у розмірі 167229 гривень, з якої 50000 гривень було відшкодовано відповідно до рішення МтСБ України. У зв`язку з тим, що 117229 гривень невідшкодовані відповідачем, він змушений звернутися до суду з позовом про стягнення вказаної суми за місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тобто за місцем заподіяння шкоди. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Одночасно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач будучи належним чином повідомлений, повторно у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач 31.03.2014 року приблизно о 16 годині 10 хвилин по вул. Князя Святослава у м. Сколе Львівської області, керуючи транспортним засобом Lifan, реєстраційний номер [NUMBER], порушив пункт 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху виїжджаючи на головну дорогу здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes, реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. За вказане правопорушення [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Сколівського районного суду Львівської області від 27.06.2014 року, яка набрала законної сили. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, а шкода, завдана таким джерелом, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а ч. 5 цієї ж статті цього ж кодексу передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки не відповідає за завдану шкоду лише у тих випадках, коли доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили, або ж умислу потерпілого. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З матеріалів справи вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes, реєстраційний номер [NUMBER], становить 167229 гривень, з яких: 50000 гривень - витрати на ремонтні роботи та фарбування автомобіля були сплачені позивачем відповідно до ремонтної калькуляції виконаних робіт, наданої ФОП [PERSON]; 18390 гривень - витрати на запасні частини та ремонтні роботи сплачені позивачем згідно з актом прийому-передачі робіт від 15.07.2014 року ФОП [PERSON]; 98839 гривень - витрати на придбання запасних частин, що підтверджується копіями товарних чеків від 23.06.2014 року, 20.06.2014 року, 15.06.2014 року та 17.06.2014 року. Судом також встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди і заподіяння шкоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, відтак позивач скористався своїм правом на отримання відшкодування в порядку ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та у відповідності до рішення МтСБ України отримав відшкодування в розмірі 50000 гривень. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, з огляду на викладене шкода, яка підлягає відшкодуванню позивачу на момент звернення до суду з даним позовом становить 117229 гривень (167229-50000=117229). У зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача 1172,30 гривень судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.

Outcome: approved