Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою про визнання права власності, про усунення перешкод у користуванні власністю. Відповідно до останньої редакції позову позивач просив суд визнати за ним право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі CL 63 AMG, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та усунути перешкоди у користуванні таким автомобілем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.07.2012 р. ним було придбано у [PERSON] за договором купівлі-продажу транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак [NUMBER]. 28.07.2012 року вказаний автомобіль був зареєстрований РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області н ім'я позивача. 20.08.2013 року позивачу стало відомо, що УДАІ ГУ МВС України в Одеській області було скасовано реєстрацію автомобіля марки MERCEDES-BENZ, згідно п. 40 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів», затверджених ПКМУ № 1388 від 07.09.1998 р., на підставі висновку посадових осіб УДАІ ГУ МВС України в Одеській області. 20.08.2013 року позивачу стало відомо, що УДАІ ГУ МВС України в Одеській області було скасовано реєстрацію належного [PERSON] автомобіля марки MERCEDES-BENZ, у зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник відповідача Регіонального Сервісного центру МВС в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За обставинами провадження у справі, така неявка відповідачів є повторною, а тому, суд, враховуючи згоду сторони позивача ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних серед матеріалів справи одказів. Засади ст.ст. 3,11 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, а також охоронюваних законом інтересів судом. Звертаючись до суду за захистом свого права позивач визначає предмет та підстави позову. Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення. При цьому відповідно до системного аналізу положень ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, сторони при вирішенні спору зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог. Доказування у цивільному судочинстві ґрунтується на засадах змагальності та диспозитивності. Так, дослідивши доводи сторін, перевіривши їх долученими до матеріалів справи доказами, суд встановив наступне. Автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі CL 63 AMG, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 2008 року випуску, був ввезений в Україну у 2010 році. З вказаного часу вказаний транспортних засіб тричі відчужувався за договорами купівлі - продажу та у відповідності до діючого законодавства УДАІ ГУ МВС України в Одеській області було проведено державну реєстрацію вказаного транспортного засобу за кожним із власників. 28.07.2012 року вказаний транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ був придбаний позивачем, [PERSON], у відповідача, [PERSON], на підставі довідки-рахунку за № 457197 від 28.07.2012 року. [PERSON] передала [PERSON], а [PERSON] прийняв у власність вказаний автомобіль та сплатив за нього [PERSON] грошові кошти у розмірі 738582,84 грн. У зв'язку з укладенням вказаного договору 28.07.2012 року вказаний автомобіль був зареєстрований РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім'я [PERSON] та йому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Відповідно до п. 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. З такого вбачається, що [PERSON] було надано у встановленому законом порядку усі необхідні документи та проведені всі встановлені законодавством обов'язкові платежі для реєстрації вказаного автомобіля. Документи були перевірені посадовими особами УДАІ ГУ МВС України в Одеській області та було проведено реєстрацію вказаного транспортного засобу. Відомостей про визнання вказаного договору купівлі - продажу транспортного засобу (довідки-рахунку) недійсним до суду не надано. Так само не надано відомостей визнання реєстрації та зняття з реєстраційного обліку вказаного транспортного засобу попередніми власниками УДАІ ГУ МВС України в Одеській області недійсними чи скасованими. З наведених вище обставин вбачається, що при здійсненні купівлі-продажу спірного майна, сторонами були виконані всі вимоги Глави 16 ЦК України., а сам договір має реальні наслідки, відповідні до змісту та умов договору. Здійснення послідуючої державної реєстрації права власності на придбане майно свідчить про завершення укладення договору та набуття позивачем прав власності на зазначений автомобіль у суворій відповідності до закону. Оскільки, відповідно до наявних серед матеріалів справи доказів, наведений правочин об'єктивно відповідає всім ознакам, а тому позивач вбачається добросовісним набувачем зазначеного транспортного засобу. При цьому суд зауважує про те, що наведений висновок суду про визнання позивача добросовісним набувачем кореспондує зазначеним обставинам справи, та не є способом захисту його майнового права. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 Постанови пленуму № 5 від 07.02.2014 р., «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» та практики Верховного Суду України, з питань «Застосування законодавства про право власності при розгляді цивільних справ», де роз'яснено, що добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи, відповідно до ст. 338 ЦК питання добросовісності набуття майна є одним із фактів, що має значення для вирішення справи і встановлюється судом відповідно до ст. 214 ЦПК України. У наступному, 20.08.2013 року, УДАІ ГУ МВС України в Одеській області було скасовано реєстрацію права власності [PERSON] на належний йому автомобіль марки MERCEDES-BENZ, згідно п. 40 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів…», затверджених ПКМУ № 1388 від 07.09.1998 р., на підставі висновку посадових осіб УДАІ ГУ МВС України в Одеській області. Відповідно до вказаного висновку про скасування державної реєстрації автомобіля [NUMBER] вбачається, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 4201200000000022, зареєстрованому 12.12.2012 року за ст. 364 ч.3 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України, Волинської та Полтавської митниць. Встановлено, що у вересні 2010 року група осіб за сприяння працівників митниці, з метою ухилення від сплати податків та зборів, незаконно оформила ввезення на територію України через Волинську митницю в митному режимі «тимчасове ввезення» легкового автомобіля MERCEDES-BENZ CL 63 AMG, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Вказаний автомобіль ввезено під зобов'язання про зворотне вивезення до 04.09.2011 р. Як зазначено у посвідченні митниці AF №0100135, для продажу, передання у володіння потрібен дозвіл митниці. В подальшому невстановлені особи підробили посвідчення митниці серії AF №0100135, шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей про ввезення вказаного автомобіля в режимі вільного обігу, та про сплату платежів, що не відповідає дійсності. На підставі вказаного підробленого посвідчення вказаний транспортний засіб зареєстровано в органах ДАІ як ввезений у режимі вільного обігу. До теперішнього часу зобов'язання про зворотне вивезення не виконано та платежі не сплачено, внаслідок чого державі заподіяна матеріальна шкода. Станом на 11.03.2013 р. автомобіль MERCEDES-BENZ CL 63 AMG, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], зареєстрований ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Одеси №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім'я [PERSON], видано державний номерний знак [NUMBER]. Крім того, в ході досудового слідства отримані достатні підставі вважати що вказаний автомобіль викрадений в Іспанії. Так, згідно з базою даних Генерального секретаріату Інтерполу у міжнародному розшуку з 23.12.2008 р. за ініціативи правоохоронних органів Іспанії значиться автомобіль MERCEDES-BENZ CL 63 AMG, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER]. У зв'язку з викладеним начальник ВОРЕР при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області [PERSON]та заступник начальника РЕР ДАЇ з обслуговування м. Одеси № 2 підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області [PERSON]: вважали: начальнику РЕР ДАЇ з обслуговування м. Одеси № 2 підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області, згідно вимог п. 40 «Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів…», затверджених ПКМУ № 1388 від 07.09.1998 р. (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371) скасувати державну реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ CL 63 AMG, державний номерний знак [NUMBER], кузова № [NUMBER]. На думку суду вказаний Висновок носить рекомендуючий характер, який висловлений не є належною правовою підставою скасування державної реєстрації транспортного засобу. Винесення будь-яких інших рішень чи адміністративних (правових) актів щодо скасування державної реєстрації вказаного транспортного засобу, які б з огляду на діюче законодавства могли би бути підставою скасування державної реєстрації, відповідальними посадовими особами (органами) не виносилося. Судом, неодноразово витребувалися із Генеральної Прокуратури України відомості щодо стану досудового розслідування за кримінальним провадженням № 4201200000000022, зареєстрованому 12.12.2012 року за ст. 364 ч.3 КК України, а також данні про те, чи має автомобіль марки MERCEDES-BENZ CL 63 AMG, державний номерний знак [NUMBER] статус речового доказу у вказаному кримінальному провадженні. Листом Генеральної Прокуратури України № 04/2/2-2796вих-15 від 14.12.2015 року було повідомлено, що згідно з відомостями ЄРДР кримінальне провадження № 4201200000000022 об'єднано з кримінальним провадженням № 4201200000000020, у якому обвинувальний акт направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва. [PERSON] місцевої прокуратури № 1 № (15-31) 816вих-16 від 19.01.2016 року було повідомлено, що згідно з відомостями ЄРДР кримінальне провадження № 4201200000000022 об'єднано з кримінальним провадженням № 4201200000000020. Згідно повідомлення Центрального районного суду м. Миколаєва, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 4201200000000020 до вказаного суду не надходив, у зв'язку з чим повідомити чи є автомобіль MERCEDES-BENZ, державний номерний знак [NUMBER] речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні не представляється можливим. З такого, та інших відомостей справи вбачається, що за наданими суду відомостями вирок за кримінальним провадженням № 4201200000000022, зареєстрованому 12.12.2012 року за ст. 364 ч. 3 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України, Волинської та Полтавської митниць не постановлений, та автомобіль MERCEDES-BENZ, державний номерний знак [NUMBER] статусу речового доказу у вищевказаному кримінальному провадженні не має. За таких обставин суд доходить висновку про те, що право власності позивача, по при його добросовісне набуття, не визнається посадовими особами УДАІ ГУ МВС України в Одеській області. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання за ним права власності на спірний автомобіль. Натомість вимоги позову в частині усунення [PERSON], ідентифікаційний податковий номер платника податків [NUMBER], перешкоди у користуванні автомобілем марки MERCEDES - BENZ моделі CL 63 AMG, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], шляхом зобов'язання Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області зареєструвати право власності [PERSON] на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі CL 63 AMG, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], задоволені бути не можуть, оскільки: по-перше, вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити реєстраційні дії розглядаються у порядку адміністративного судочинства, а по-друге завданням судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних спорів з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (ч.1 ст. 3 ЦПК України), та за такого вимога позивача про зобов'язання відповідача зареєструвати його право власності на автомобіль є передчасною, оскільки саме задоволення вимог позову про визнання за позивачем права власності на такий автомобіль є належною підставою для здійснення компетентними органами відповідних дій. При цьому суд вказує також на те, що відповідно до положень ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ч.4 ст. 31 ЦПК України, кожна з сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони. Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ст. 7 того ж закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Згідно системного аналізу Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди у своїй діяльності зобов'язані вживати всіх належних заходів що сприяють зміцненню авторитету судової влади в Україні, дотримуватись засад правосуддя. При цьому гарантом наведених прав виступає держава. Та з такого суд вважає за необхідне, роз'яснити, що рішення про визнання права власності на автомобіль MERCEDES - BENZ моделі CL 63 AMG, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] за позивачем є належною підставою для вчинення компетентними органами належних реєстраційних дій. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів, пропорційно до частини задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial