Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги мотивує тим, що з 01.09.1982 року по 31.08.1983 року заявник навчався у сільському професійно - технічному училищі №5 Рівненської області за професією «Тракторист-машиніст». За результатами навчання [PERSON] було видано атестат №9902 від 30.08.1983 року про підтвердження навчання в навчальному закладі. Однак, при його заповненні була допущена помилка у написанні по батькові заявника « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Також, 06.08.1987 року відповідальною посадовою особою було заведено та внесено відомості до трудової книжки заявника №3540 від 06.08.1987 року та вказано прізвище, ім`я та по батькові, однак помилково зазначено по батькові заявника як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Маючи намір оформити пенсію, [PERSON] , звернувся до відповідного органу Пенсійного фонду України для зарахування стажу роботи відповідно до його трудової книжки в цілому та строку навчання до стажу для призначення пенсії. Головне управління ПФУ у Рівненській області в усному порядку роз`яснило про необхідність встановлення факту належності атестату та трудової книжки в судовому порядку. На даний час внаслідок виявлених неточностей [PERSON] не має змоги встановити відповідність заявлених прав документу, що його посвідчує. Встановлення факту належності [PERSON] вказаного атестату та трудової книжки необхідно для підтвердження навчання у сільському професійно - технічному училищі №5 Рівненської області та наявності стажу для призначення пенсії загалом, проте через допущені помилки у правовстановлюючих документах він позбавлений такої можливості. На підставі цього заявник звернувся до суду, для того щоб встановити факт належності правовстановлюючих документів. У судове засідання [PERSON] , не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області будучи належним чином повідомлений про та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомляли про розгляд справи у їх відсутності не клопотали. Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Як вбачається зі от. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 14.12.1999 року, картки платника податків від 17.01.2014, чорнобильського посвідчення серії [NUMBER] , свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування №2452002991 від 16.09.2002 року, тимчасового посвідчення військовозобов`язаного №1368/21 від 25.06.2021 року, по батькові заявника вказано як « [PERSON] ». Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Стаття 16 Цивільного кодексу України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В силу\~ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право для оформлення пенсії. Таким чином, суд рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що атестат № 9902 від 30.08.1983 року, трудова книжки № [NUMBER] від 06.08.1987 року дійсно належать [PERSON] і їх об`єктивність не викликає в суду сумніву,\~заява\~про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 235 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved