Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказав, що відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 15 листопада 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Маньківської державної нотаріальної контори, він набув право власності на ? частину будинку, розташованого по [ADDRESS]. Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, що виданий Уманським виробничим підрозділом ЧООБТІ 11.11.2005 року № 8916303, на земельній ділянці розташований: цегляний, обкладений плиткою, житловою площею -130,0 кв.м. житловий будинок з прибудовами - А, сарай - Б, погріб - під Б, гараж - В, гараж - Г, вбиральня - Д, вбиральня - Е, криниця - К, огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, хвіртка № 3. В користування позивача [PERSON] та членів його сім»ї перейшли наступні приміщення : в підвалі -Х, ХІ, ХІІ; в будинку - коридор 1-1 пл. 11,9 кв.м, кухня 1-4 пл.10,2 кв.м., туалет 1-5 пл.1,3 кв.м., ванна 1-6 пл.3,6 кв.м., кімната 1-7 пл.25 кв.м., вхід в підвал 1-2 пл. 1,9 кв.м., коридор 1-8 пл.14,1 кв.м., кімната 1-9 пл. 15.8 кв.м., туалет 1-10 пл. 2,1 кв.м., кімната 1-11 пл.11,3 кв.м., кімната 1-12 пл. 12,4 кв.м., веранда «а» ? частина сараю - Б, ? частина погребу Б, вбиральня - Д, ? частина криниці - К, ? частина огорожі № 1, ? частина воріт з фірткою - № 2, хвіртка № 3. Разом з тим ? частина сараю -Б, ? частина погребу - під Б, ? частина криниці -К, ? частина огорожі № 1, ? частина воріт з фірткою №2 належить відповідачці [PERSON]. Вище вказаний житловий будинок та господарські будівлі та споруди являються спільною власністю позивача та відповідачки, а земельна ділянка на якій побудовано житловий будинок з господарським будівлями та спорудами перебувають у спільному користуванні сторін. Відповідно до схеми з технічного паспорту на будинок, заїзд до двору будинку передбачено через ворота з хвірткою - № 2, а проїзд транспортного засобу до гаража № В, який належить позивачу [PERSON], та гаражу № Г, який належить відповідачці [PERSON], передбачено через спільний двір. При оформленні договору купівлі-продажу будинку попередній власник будинку [PERSON] ознайомила позивача [PERSON] з порядком користування спільною земельною ділянкою та підтвердила, що проїзд до гаража № В здійснюється через спільний двір та ворота з фірткою - № 2, так як іншої технічної можливості проїзду немає. Після вселення в будинок позивач [PERSON] та члени його родини спільно з відповідачкою [PERSON] та членами її родини спільно користувалися земельною ділянкою, в тому числі двором, на якому розташований будинок, та здійснювали проїзд транспортними засобами до своїх гаражів через ворота з фірткою № 2 та двір. На теперішній час відповідачка [PERSON] у своїй половині будинку не проживає, ворота з фірткою № 2 разом із сватом [PERSON] та зятем [PERSON] закрила на власний замок та заборонила проїзд через спільний двір, в зв'язку з чим позивач [PERSON] та його сім»я позбавлені можливості користуватися воротами з фірткою - № 2, які являються спільною власністю, для проїзду до гаража № В. На неодноразові прохання забезпечити спільне користування воріт з фірткою - № 2 та земельною ділянкою відповідачка [PERSON] категорично заперечує, а в разі зняття замка, яким закрито ворота з фірткою погрожують фізичною розправою позивачу та його сім»ї. В зв'язку з вище викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даними позовом. До початку розгляду справи судом по суті відповідачка [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON] про визнання за нею права власності та просила визнати за нею визнати право власності на металеві ворота з фірткою, які є складовими спорудами ? частини житлового будинку [ADDRESS], придбані нею згідно договору купівлі -продажу частини житлового будинку, посвідченого 08.07.2013 року приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу [PERSON], який зареєстровано в реєстрі за № 1089, номер запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 1561359. Вказані ворота з фірткою були придбані попереднім власником ? частини будинку [PERSON], про що свідчить накладна №10 від 10 червня 2008 року. В судове засідання позивач, він же відповідач за зустрічним позовом [PERSON], не з»явився, при цьому до суду направив заяву з проханням справу слухати в його відсутності, та просив його позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити, подавши також при цьому заперечення проти зустрічного позову. В судове засіданні відповідачка, вона ж позивачка за зустрічним позовом [PERSON], не з»явилася. по невідомих суду причинах про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В судовому засідання представник відповідачки, вона ж позивачка за зустрічним позовом [PERSON], - адвокат [PERSON], який діє згідно угоди від № 02 від 17 липня 2014 року, заявлений [PERSON] позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити в зв'язку з безпідставністю та просив задовольнити зустрічний позов про визнання права власності в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідачки за зустрічним позовом позивачки [PERSON], який діє згідно довіреності від 15 травня 2014 року, заявлений первинний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити в зв'язку з безпідставністю, та просив задовольнити зустрічний позов про визнання права власності в повному обсязі, суду пояснив, що [PERSON] в змозі проїжджати на подвір»я через сусідню земельну ділянку, яка належить на праві власності його дружині. Зазначив також, що, наскільки йому відомо, попередній власник ? частини будинку, в якого придбала нерухомість його довірителька, купував та встановлював спірні металеві ворота з фірткою за власний кошт, при цьому [PERSON] відмовився частково компенсувати йому вартість, а тому вважає, що оскільки ворота були придбані безпосередньо [PERSON], то після укладення договору купівлі-продажу між ним та [PERSON] право власності на ворота з фірткою перейшло до останньої. В судове засідання відповідачі за первинним позовом [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, проте до суду направили заяви про слухання справи в їх відсутності, просили в задоволенні позову [PERSON] відмовити. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Маньківського виробничого відділку Комунального підприємства Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації - не з'явився, проте до суду надійшла заява про слухання справи в його відсутності та проханням розглянути справу на розсуд суду. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши фотозображення, надані представником [PERSON], вважає, що позов про усунення перешкод в користуванні та зобов'язання вчинити дії підлягає до задоволення, а зустрічний позов [PERSON] про визнання права власності підлягає залишеню без задоволення, виходячи із наступного. Судом установлено, що згідно копії договору купівлі-продажу частини будинку від 15 листопада 2005 року, [PERSON] продала, а [PERSON] придбав частину житлового будинку. За цим договором продавець зобов'язаний передати майно у власність покупцю, а останній зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Згідно п. 1.2 копії вказаного договору купівлі-продажу, ? частина житлового будинку, що відчужується за даним договором розташована в [ADDRESS] та згідно з відомостями, що викладено у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, що виданий Уманським виробничим підрозділом ЧООБТІ від 11.11.2005 року № 8916303, на земельній ділянці розташований: цегельний, обкладений плиткою, житловою площею -130 кв.м. житловий будинок з прибудовами -А, сарай -Б, погріб -під Б, гараж -В, гараж -Г, вбиральня -Д, вбиральня -Е, криниця -К, огорожа № 1, ворота з фірткою № 2, фіртка № 3. В користування покупця переходять приміщення: в підвалі - Х, ХІ, ХІІ; в будинку - коридор 1-1 пл. 11,9 кв.м., кухня 1-4 пл. 10,2 кв.м., туалет 1-5 пл.1,3 кв.м., ванна 1-6 пл.3,6 кв.м., кімната 1-7 пл.25 кв.м., вхід в підвал 1-2 пл. 1,9 кв.м., коридор 1-8 пл.14,1 кв.м., кімната 1-9 пл. 15.8 кв.м., туалет 1-10 пл. 2,1 кв.м., кімната 1-11 пл.11,3 кв.м., кімната 1-12 пл. 12,4 кв.м., веранда «а», ? частина сараю -Б, ? частина погребу під Б, вбиральня -Д, гараж В, ? криниці -К, ? огорожі № 1, ? частина воріт з фірткою- № 2, фіртка № 3. Згідно акту обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] від 30.04.2014 року № 442, депутатом виборчого округу №11 Барилком С.В. проведено обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] та встановлено: на земельній ділянці розташований двоповерховий будинок на дві квартири власниками яких є: квартира [NUMBER] -[PERSON], [NUMBER] - [PERSON] Заїзд до будинку спільний. На час обстеження встановлено заїзд закритий громадянкою [PERSON], що перешкоджає використання земельної ділянки громадянином [PERSON] в повному обсязі. Із описової частини висновку про результати розгляду звернення [PERSON], який складено ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС Щур В.Ю. та затверджений в.о. начальника Маньківського РВ УМВС Чорним В.М. 19 квітня 2014 року, вбачається, що будучи опитаний [PERSON] пояснив, що на прохання власника будинку по [ADDRESS] [PERSON], ним було поставлено замки на ворота та фіртки біля вищевказаного домоволодіння. Згідно копії договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 08 липня 2013 року, [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла у власність придатну для використання за призначенням ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS] на неприватизованій земельній ділянці площею 0,1282 га, кадастровий номер 7123155100:01:002:1160, і сплатила за неї встановлену в договорі грошову суму. Згідно п. 1.3 копії договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 08 липня 2013 року, за вказаними правовстановлюючими документами продавцю належить право власності на ? частини цегляного обкладеного плиткою будинку загальною площею 396,6 кв.м., в тому числі житловою площею 65,5 кв.м., позначені на плані літерою «А-2», з надвірними будівлями та спорудами: підвалом під частиною будівлі під «А», погребом під частиною будівлі «Б», верандою «а», верандою «а1» сараєм «Б», гараж «В», гараж «Г», убиральнею «Д», убиральнею «Е», ганком, вимощенням 1, огорожею № 1, воротами з фірткою №2, фірткою 3, колодязем питним № 4. У власність покупця переходить приміщення: в підвалі - приміщення VІІ,VІІІ, ІХ; в будинку на приміщення : коридор 2-1 площею 10,0 кв.м, кладова 2-2 пл.1,8 кв.м, кімната 2-3 пл.24,9 кв.м, ванна 2-4 пл.3,4 кв.м, вбиральня 2-5 пл.1,3 кв.м, кухня 2-6 пл.9,8 кв.м, вхід у підвал 2-8 пл.1,9 кв.м, коридор 2-9 пл.14.5 кв.м, кімната 2-10 пл.12.2 кв.м., кімната 2-11 пл.12,0 кв.м., кімната 2-13 пл.16,4 кв.м., вбиральна 2-12 пл.2 кв.м, на будівлі : веранда «А1», ? частина сараю «Б», ? частину погребу під «Б», убиральня «Е». При цьому не зазначено про перехід права власності на ? огорожі № 1 та ? частини воріт з фірткою- № 2. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] є власниками по ? частині житлового будинку. При цьому, ряд господарських споруд, які розташовані на території домоволодіння, а також огорожа та металеві ворота з фірткою перебувають у їхній спільній сумісній власності. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Враховуючи вказану норму законодавства, суд приходить до висновку, що сторони у справі мають рівні права щодо користування серед іншого і спільним заїздом на територію домоволодіння. При цьому, визначаючи коло осіб, яких слід зобов»язати усунути перешкоди в користуванні [PERSON] та членам його сім»ї земельною ділянкою та воротами з фірткою №2, шляхом надання вільного доступу щодо проїзду до гаража №В та двір житлового будинку, суд вважає, що цими особами є [PERSON], як власниця частини будинку, та відповідач [PERSON], котрий, як було зазначено вище, безпосередньо поставив замки на спірні ворота з фірткою. При цьому належних доказів того, що до даних дій має відношення також і [PERSON], суду надано не було. Посилання представника відповідачки, вона ж позивачка, [PERSON] - [PERSON] на те, що [PERSON] має змогу заїжджати на свою частину подвір»я через сусідню земельну ділянку, яка належить на праві власності його дружині, в даному випадку є недоречним, оскільки придбаваючи частину будинку у попереднього власника, до нього ([PERSON]) перейшли всі права щодо користування серед іншого також і спільним заїздом та земельною ділянкою, на якій розташований будинок. З приводу позовних вимог [PERSON] про визнання за нею права власності на спірні ворота з фірткою, які, як вона зазначає, були придбані та встановлені попереднім власником частини будинку, яку вона купила, а тому повинні на праві власності належати їй, то суд вважає за необхідне відзначити, що правовідносини щодо придбання та встановлення в місці спільного заїзду воріт з фірткою взамін старих воріт, фактично мали місце між [PERSON] та попереднім власником частини будинку [PERSON] і те, що [PERSON] відмовився в свій час повернути частину коштів останньому за придбання та встановлення воріт, жодним чином не порушує права саме [PERSON] та не може слугувати підставою для визнання за нею права власності на вказані ворота. Крім того, в договорах купівлі-продажу частин будинку сторонами у справі, чітко визначено майно, яке належить кожному з них після їх укладення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial