Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовною заявою,\~в якій\~просить стягнути\~з відповідача\~заборгованість на\~загальну суму\~228341\~грн.\~83\~коп.\~згідно договору\~суборенди приміщення\~б/н\~від 01.01.2009\~р.\~за період\~з 16.08.2011\~року по\~20.05.2019\~року щодо\~сплати трьох\~процентів річних\~від простроченої\~суми у\~розмірі 28970,00\~грн.,\~інфляційне збільшення\~боргу у\~розмірі 199371,83\~грн.\~В обгрунтуванн\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що рішенням\~Господарського суду\~Харківської області\~від 01.08.2011\~року по\~справі №5023/4849/11\~встановлено порушення\~ФОП [PERSON] \~зобов`язання за\~договором суборенди\~приміщення б/н\~від 01.01.2009р.\~укладеного з\~ФОП [PERSON] ,\~у зв`язку\~з чим\~з ФОП\~ [PERSON] стягнуто\~73719,00\~грн.\~основної заборгованості,\~48000,00\~грн.\~штрафних санкцій,\~1193,64\~грн.\~3%\~річних.\~16\~серпня 2011\~року Господарським\~судом Харківської\~області видано\~наказ по\~справі №5023/4849/11\~про стягнення\~з ФОП\~ [PERSON] на\~користь ФОП\~ [PERSON] грошових\~коштів на\~загальну суму\~124373,31\~грн.\~21.09.2011\~року державним\~виконавцем Комінтернівського\~ВДВС міста\~Харків ГТУЮ\~у Харківській\~області винесено\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження за\~вищезазначеним наказом\~по справі\~№922/6154/15. Протягом понад\~7\~років по\~вказаному провадженню\~ВДВС не\~стягнуто з\~ [PERSON] вищевказану\~заборгованість. З урахуванням вищевказаного, встановлено, що загальна сума боргу у розмірі 124373,31 грн. не сплачена ФОП [PERSON] на користь ФОП [PERSON] з 16.08.2011 року (дата видачі судового наказу) по 20.05.2019 \~ \~ \~ \~року (дату підписання позовної заяви). У зв`язку з зазначеним, у ФОП [PERSON] виник обов`язок сплатити ФОП [PERSON] за період з 16.08.2011 року по 20.05.2019 року: - \~ \~ \~ \~три проценти річних від простроченої суми у розмірі 28970,00 грн.; - \~ \~ \~ \~інфляційне збільшення боргу у розмірі 199371,83 грн. 20.05.2019 \~ \~ \~ \~року ФОП [PERSON] (надалі - «Первісний кредитор») та [PERSON] (надалі - «Новий кредитор») підписано договір про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові за зобов`язанням до ФОП [PERSON] (надалі іменується «Боржник») за період з 16.08.2011 року по 20.05.2019 року щодо сплати трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 28970,00 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 199371,83 грн. згідно договору суборенди приміщення б/н від 01.01.2009 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2011 року по справі №5023/4849/11. Таким чином, з 20 травня 2019 року у [PERSON] замість [PERSON] виникло право стягнути з ФОП [PERSON] вищевказану заборгованість. Ухвалою Фрунзенського районного суду Харківської області від 28 травня 2019 року провадження у справі було відкрито, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином, в позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги позовної заяви просить задовольнити. Відповідач та представник позивача в судове засідання неодноразово не з`являються, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно, належним чином, про причини неявки не повідомили, відзиву та заперечень на позовну заяву не надали. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Так як, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву, а позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно ч.4\~ст.223 ЦПК України\~та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1\~ст.4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1\~ст.13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. (ст.5 ЦПК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 01.08.2011 року по справі №5023/4849/11 встановлено порушення ФОП [PERSON] зобов`язання за договором суборенди приміщення б/н від 01.01.2009р. укладеного з ФОП [PERSON] , у зв`язку з чим з ФОП [PERSON] стягнуто 73719,00 грн. основної заборгованості, 48000,00 грн. штрафних санкцій, 1193,64 грн. 3% річних. 16 серпня 2011 року Господарським судом Харківської області видано наказ по справі №5023/4849/11 про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ФОП [PERSON] грошових коштів на загальну суму 124373,31 грн. 21.09.2011 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним наказом по справі №922/6154/15. 20.05.2019 \~ \~ \~ \~року ФОП [PERSON] та [PERSON] підписано договір про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові за зобов`язанням до ФОП [PERSON] за період з 16.08.2011 року по 20.05.2019 року щодо сплати трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 28970,00 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 199371,83 грн. згідно договору суборенди приміщення б/н від 01.01.2009 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2011 року по справі №5023/4849/11. Таким чином суд вбачає встановленим, що з 20 травня 2019 року у [PERSON] замість [PERSON] виникло право стягнути з ФОП [PERSON] вищевказану заборгованість. Наявними у справі доказами встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання. Відповідно до ч. 5\~ст. 124 Конституції України\~судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3\~ст. 129 Конституції України\~до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Як вбачається з розрахунку, наданого [PERSON] відповідачем протягом часу з 16.08.2011 року по 20.05.2019 не виконувалось рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2011 року по справі №5023/4849/11, обов`язковість якого встановлена законом. Також не надані відомості щодо виконання зазначеного рішення станом на 22.05.2019 та на день винесення рішення суду. Згідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з частиною першою статті\~509, статтею\~526 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга\~статті 598 ЦК України). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданих позивачем розрахунків, розмір заборгованості відповідача ФОП [PERSON] перед позивачем на теперішній час дорівнює 228 341 грн. 83 коп., що складається з трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 28970,00 грн. та інфляційного збільшення боргу у розмірі 199371,83 грн. Дані вимоги відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню. Доказів на спростування зазначеного до суду не подано. Крім того, відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно довідки до акта огляду медико -соціальною експертною комісією від 15.04.2019 [PERSON] є інвалідом 2 групи, у зв`язку з чим згідно п.9) ч.І ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved