Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Крюїнгова компанія „[PERSON] Лтд в особі директора [PERSON], про витребування майна за переліком та стягнення коштів з чужого незаконного володіння. В позові вказав, що на протязі багатьох років працював капітаном дальнього плавання. Під час останнього рейсу (відрядження), працював на посаді капітана та 02 серпня 2015 року в порту м. Шанхай, був доставлений до госпіталю у м. Шанхай (Китай) з діагнозом «інсульт», де знаходився на лікуванні до 17.09.2015 року. Після того як лікарі надали дозвіл на транспортування, його літаком, 19 вересня 2015 року доставлено до міста [PERSON] та він був поміщений по страховці для подальшого лікування у клініку «Інтосана». В лікарні «Інтосана», позивач продовжив лікування, тому як його доставили до [PERSON] в тяжкому стані. Як стало відомо позивачу пізніше, через два тижня після, того як його помістили до госпіталю у м. Шанхай (Китай), відповідач отримала в м. Одеса, від директора компанії «Алка Крюінг» ЛТД його особисті речі передані за актом з теплохода, з якого він був евакуйований, а зокрема: ланцюг жовтого металу - 1 шт.; перстень жовтого металу - 1 шт.; годинник жовтого металу - 1 шт.; персональний компютер - 1 шт.; диски інсталяційні PROMT - 2 шт. ALS PILOT - 1 шт.; куртка шкіряна - 1 шт.; куртку демісезонну - 1 шт.; сумка шкіряна чорна - 2 шт.; фотоапарат Lumix - 1 шт.; портмоне чорне - 1 шт.; посвідчення; пропуск на право виводу до моря та перебування на базі стоянки № 102/121; електрона платіжна картка VISA банку ПУМБ № 4283 3702 0179 9431, яка дійсна до 07/17; електрона платіжна картка Master Card FIDOBANK № 5168 0821 1007 9162, дійсна до 02/14; посвідчення водія [PERSON], категорії В, С, видане 30.12.2005 року, № КХС421823; техпаспорт на автомобіль MITSUBISHI Montero, No ABC 040248; техталон № 086270; страховий поліс № 7405335; Жорсткий диск WD - 1 шт. Картка памяті - 2 шт.; диплом КДП № 03363/2003/01; підтвердження до диплому № 03363/2003/01; диплом оператора ГМССБ № \~ \~ \~ \~01006/2004/08; підтвердження до диплому № 01006/2004/08; свідоцтво офіцера з охорони судна № 000131/2014/01; морські сертифікати - 8 шт.; послужна книжка моряка на імя [PERSON] № 02144/2008/24 від 05.2007 р.; медична книжка № 000017; медичне свідоцтво № 398024; Сертифікат про проходження тесту на алкоголь (DRUG ALCOHOL TEST REPORT № 398024); SEAMAN IDENTIFICATION and RECORD BOOK/REPUBLIC of LIBERIA N 1166840; LICENSE of CONPETENCE to MERCHANT MARINE OFFFICER; International Certificate of Vaccination or Prophylaxis, та грошові кошти у розмірі 168,00 грн. та 7 492,00 долара США. Зазначені обставини підтверджуються розпискою підписаною відповідачем 17 серпня 2015 року. Зазначені грошові кошти та особисті речі, що отримані за розпискою, знаходяться у відповідача, яка є його колишньою дружиною, незважаючи на неодноразові звернення, повертати їх вона відмовляється, тому позивач звертається за захистом свого порушеного права до суду щодо повернення безпідставно набутого майна на підставі ст. 1212 ЦК України. На судовому засіданні 25.10.2018 року позивач відкликав вимогу про витребування у відповідача та передачу йому золотого хрестика, вказав на відсутність у нього доказу його отримання відповідачем. Позивач та представник позивача на судовому засіданні наполягали на задоволенні позову. Пояснили, що позивач не давав відповідачу ані письмових, ані усних доручень, щодо розпорядження його майном та грошима, а також на виконання будь-яких інших дій від його імені чи на його користь за його рахунок. Позивач запевнив, що не підписував розписок про отримання від відповідача будь-якого майна, документів чи грошей, окрім одної розписки про отримання паспорта на написанні якої наполягала сама відповідач. У графі Найближчий родич у Заяві-анкеті перед рейсом, він вказав відповідача, оскільки міг вказати будь-яку особу на свій розсуд, без обмежень. Надані відповідачем до справи платіжні документи не підтверджують, що придбані ліки та продукти були отримані позивачем. Також, є безпідставними на думку позивача твердження відповідача, що деякі гроші за його вимогою були витрачені на оформлення йому інвалідності. Звернув увагу суду, що лікування в м. Одесі проходило в лікарні «Інтосана» на підставі страховки, тобто лікування було повністю оплачене. В лікарні «Інтосана» не передбачено надання пацієнтами власних ліків, чи продуктів для харчування. Позивач вказує, що інвалідність була по оформлена офіційно, за наявними для того законними підставами. Представник відповідача наполягав на тому, що зі слів відповідача остання все майно повернула позивачу, але розписок на підтвердження цього не має. Сам факт отримання відповідачем в компанії «Алка Крюінг» ЛТД речей по списку та грошей належних позивачу за актом та розпискою, представник не спростовував. Наполягав, що усі гроші були витрачені на ліки і продукти для позивача, під час його хвороби. Крім того, гроші витрачалися по вказівці позивача та було витрачене більше ніж було отримано від компанії «Алка Крюінг» ЛТД, тобто вона витратила на потреби позивача ще свої кошти. Витрати підтверджені квитанціями. На запитання суду, про наявне обчислення яка конкретна сума була витрачена відповідачем на потреби позивача та на виконання його доручень згідно з наданими до справи документальними підтвердженнями, представник вказав що таке обчислення відсутнє. Пояснив, що відповідач не має повертати кошти, тому як позивач їх отримав у іншому вигляді, за наслідком виконання його доручень за його рахунок. Представник третьої особи, Крюїнгової компанії „[PERSON] Лтд, підтвердила, що відповідно до Контракту та Колективного договору, до обовязків судновласника не входить перевірка документів, які підтверджують родинні відносини моряка із особою, яка зазначена у графі Найближчий родич у Заяві-анкеті, оскільки у цій графі може бути зазначена будь-яка особа на розсуд моряка. Все майно, перелік якого зазначений у позові та суми коштів дійсно передані в компанію з судна де працював позивач після його евакуації з інсультом в лікарню у м. Шанхай ( Китай). Залишені на судні речі та гроші позивача були описані комісією з екіпажу зі складанням акту. В компанії вказані речі також за актом та розпискою отримала відповідач, тому як у Заяві-анкеті, яку оформив сам позивач, вона значилася, як особа уповноважена на це. Розглянувши матеріали справи, оглянувши письмові докази надані учасниками справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд дійшов до наступного висновку. [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 19 листопада 2003 року, що підтверджене свідоцтвом про розірвання шлюбу, та не підтримували сімейні стосунки. 24.04.2015 р. між позивачем та судновласником т/х НЕМОРІНО (англ. NEMORINO) був укладений Контракт про працевлаштування моряка (надалі - Контракт), згідно якого позивач був працевлаштований на посаду капітана судна НЕМОРІНО. Від імені та за дорученням судновласника Контракт був підписаний ТОВ „[PERSON] ЛТД в особі Директора [PERSON] При працевлаштуванні позивачем була заповнена особисто 12.06.2014р. Заява-анкета моряка (англ. Seamans Employment Application Form), в якій він зазначив свої персональні дані, відомості про досвід роботи та іншу інформацію, необхідну для працевлаштування на судні. У Заяві-анкеті про прийом на роботу моряка, у графі Найближчого родича (англ. Next of Кіп) була зазначена [PERSON] (англ. Varinskaya Alla), а у графі Ступінь спорідненості (англ. Relationship) було зазначено Дружина (англ. Wife) та вказано її мобільний телефон. Враховуючи, що у Заяві-анкеті моряка в якості найближчого родича була зазначена [PERSON], ТОВ [PERSON] ЛТД повідомило саме цю особу про хворобу капітана [PERSON] та його перебуванні на лікуванні у шпиталі в Шанхаї. Відповідно до пункту 1 Контракту, його невідємною частиною є Колективний договір, який регулює правовідносини сторін під час роботи моряка на судні, а також визначає права та обовязки сторін у випадку хвороби, травми або смерті моряка. Пунктом параграфа 24 Колективного договору передбачено, що компанія приймає заходи з метою збереження майна, яке залишив на судні хворий моряк та для повернення майна моряку чи родичам. Отже,\~судновласник або\~уповноважена ним\~особа,\~якою у\~даному випадку\~виступила \~третя особа\~ТОВ „[PERSON] ЛТД,\~відповідно до\~зазначених положень\~ Колективного договору\~мала право\~повернути речі\~моряка найближчим\~родичам в\~тому числі у випадку хвороби моряка. 02.08.2015\~р.\~Позивач був\~доставлений до\~шпиталю в\~м.\~Шанхай з\~діагнозом „інсульт,\~ де\~знаходився на\~лікуванні до\~17.09.2015\~р..\~Стан хворого\~був поганим,\~тому судновласником\~було прийнято\~рішення зібрати\~особисті речі\~капітана та\~направити їх\~на \~батьківщину,\~про що\~був складений\~відповідний Акт\~з детальним\~описом речей,\~підписаний \~старшим помічником\~[PERSON],\~другим помічником\~[PERSON],\~третім помічником [PERSON]. Суд вказує, що сторони відмовилися від виклику у якості свідків осіб, що складали Акт з описом речей, тому як визнали обставини зазначені у акті. Після отримання відомостей про хворобу позивача, під час його перебування на лікуванні у шпиталі в Шанхаї, відповідач звернулась до ТОВ „[PERSON] ЛТД із проханням передати їй особисті речі її колишнього чоловіка. 17.08.2015 р. в офісі ТОВ [PERSON] ЛТД за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 1-В, особисті речі позивача були передані відповідачу, про що була складена відповідна Розписка. У Розписці, яку підписала відповідач були окремо зазначені передані їй грошові кошти, а саме, 168 гривень та 7492 доларів США, а в іншій частині зроблено посилання на Акт опису речей, який був складений ще на борту судна НЕМОРІНО членами екіпажу. Факт отримання речей за переліком з Акту та вказаної суми коштів не спростоване відповідачем, та підтверджений представником відповідача у судовому засіданні. Суд встановлює, що за переліком майна ( речей та грошей) відповідач отримала саме то майно позивача, яке передано з судна, та яке за переліком є спірним по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 387 ЦК України встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Стаття 1213 ЦК України встановлює, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Суд встановлює, що предметом спору та доказування по справі є безпідставність набуття відповідачем майна ( речей та коштів), що належить позивачу та вимога позивача повернути спірне майно у натурі. Водночас, суд вказує, що правовідносини щодо виконання відповідачем будь-яких доручень позивача на його користь, за його рахунок та рахунок відповідача не входять до предмету спору та доказування, вимоги з цього приводу відповідачем до позивача про відшкодування конкретних сум не заявлялися, тому не підлягають дослідженню в межах розгляду даної справи. Суд визнає, що по справі доведене отримання відповідачем 17.08.2015 р. з оформленням розписки особистих речей моряка за процедурою їх передачі з судна, у звязку з хворобою позивача та евакуації для лікування. Передача спірного майна відповідачу не тягло за собою виникнення права власності на них у відповідача, а тому права на їх розпорядження та використання ( ст. 317 ЦК України). На підставі викладеного, утримання відповідачем у себе та відмова у поверненні спірного майна ( речей та грошей) позивачу, суд визнає безпідставним та таким що порушує права позивача, тому як підстава їх знаходження у відповідача відпала після одужання позивача та його вимоги їх повернути. Суд, встановлює, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження її доводів, що спірні речі були повернуті позивачу. Суд звертає увагу на пояснення позивача, що з запереченнями відповідача надана до справи розписка, яку власноручно написав позивач про отримання у відповідача громадянського паспорту, але передача спірних речей, розпискою не підтверджується, що ставить під сумнів достовірність тверджень останньої. Факт не\~повернення \~позивачу спірних\~коштів \~підтверджується безпосередньо\~відповідачем та\~її представником\~з посиланням\~на правовідносини,\~які не\~є предметом\~спору.\~ Враховуючи,\~що відповідач\~отримала під\~розписку саме\~ 7\~492,00\~доларів США,\~тому саме\~ця сума\~іноземної валюти\~правомірне визначене\~позивачем,\~як спірні\~кошти, що підлягають поверненню у натурі. Таким чином, суд дійшов висновку, що спірне майно ( речі та кошті), що належать позивачу, безпідставно набуті відповідачем та підлягають поверненню у натурі, а позов задоволенню.

Outcome: approved