Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради, 3-я особа ПП «МакРинок-Сервіс» про встановлення факту сумісного проживання, визнання членом сім'ї померлого наймача та зобов'язання укласти договір найма житлового приміщення, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з квітня 1999 року його рідна тітка - [PERSON] стала проживати однією родиною зі [PERSON] у квартирі за адресою: [ADDRESS], відповідальним наймачем якої був [PERSON] З 2001 року він також став проживати разом із [PERSON] та [PERSON] у вказаній квартирі, з якими у нього склались родинні стосунки, оскільки останні не мали своїх дітей та відносились до нього як до рідного сина. [INFO] [PERSON] помер, та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді предметів домашнього побуту, ощадних книжок, тощо. Усі витрати з поховання [PERSON] він взяв на себе, оскільки інших родичів у нього не має, а відповідно нема і спадкоємців, які б претендували на майно останнього. У період сумісного проживання зі [PERSON] вони вели спільне господарство, у них був спільний бюджет, вони за власні спільні кошти робили ремонти у вказаній квартирі. На теперішній час він зареєстрований за адресою: [ADDRESS], однак за вказаною адресою не проживає. На підставі викладеного, просив суд встановити факт його сумісного проживання зі [PERSON], померлим [INFO], з 2001 року по 18.10.2010 року; визнати його членом сім'ї померлого наймача - [PERSON] та зобов'язати ПП «МакРинок-Сервіс» укласти з ним договір найму житлового приміщення, а саме квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг - [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовльнити. Також [PERSON] суду пояснив, що з січня 2001 року він став проживати разом зі своєю рідною тіткою [PERSON] та її цивільним чоловіком [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS], відповідальним наймачем якої був [PERSON] Під час сумісного проживання вони вели спільний бюджет, харчувались разом та придбали необхідні побутові речі, робили ремонт в квартирі за спільні кошти. Крім того він допомагав [PERSON] у похованні його матері, а також займався і похованням [PERSON], який помер [INFO], якого було поховано, разом з їх родичами. Представник відповідача [PERSON] міської ради, яка діє на підставі довіреності - [PERSON], позов не визнала і в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що підставою для вселення до житлового приміщення є ордер, який видається на підставі рішення виконавчого комітету, або заява відповідального наймача житлового приміщення про вселення відповідних осіб, але позивачем не було дотримано цього порядку, в зв'язку з чим просила суд відмовити в задоволенні його позовних вимог. У подальшому до судового засідання не з'явилась за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотна розписка судової повістки, яка долучена до матеріалів справи /а.с. 67/ . Представник третьої особи ПП «МакРинок-Сервіс», яка діє на підставі довіреності - [PERSON], у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] та просила суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з договору найму квартири від 03 вересня 2010 року та копії особового рахунку № [NUMBER] [PERSON] був наймачем квартири [ADDRESS] /а.с. 9, 13, 69/. [PERSON] помер [INFO], про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міського управління юстиції Донецької області зроблено відповідний актовий запис № 1973, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] /а.с. 14/. Матеріалами справи, а саме гарантійним талоном на встановлення метало пластикових вікон та дверей за заказом [PERSON]/а.с.45-47/, податковою накладною № МАЗ-1517 від 22.05.2007 року відповідно до якої [PERSON] було сплачено 4.257 грн. 00 коп. за придбання водонагрівача, домашнього кінотеатру, телевізору /а.с. 48/, заказом № 3410 від 18.08.2008 року на встановлення вікон та фурнітури /а.с. 49-52/, вбачається, що [PERSON] робив поточні ремонти у спірній квартирі, придбав предмети необхідного домашнього побуту, тощо. Так, допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона є рідною сестрою позивача. З січня 2001 року [PERSON] почав проживати разом з [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. За час сумісного проживання [PERSON] робив поточні ремонти у квартирі та придбавав необхідні предмети домашнього побуту, допомагав [PERSON] у похованні його матері, а у 2010 році позивач поховав [PERSON] На теперішній час [PERSON] іншого житла не має. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона є сусідкою [PERSON] та [PERSON] разом з якими з 2000-х років почав проживати і [PERSON], який приймав матеріальну участь у придбанні вікон в квартиру та похованні [PERSON] Свідок [PERSON] суду показала, що вона є рідною тіткою та хрещеною матір'ю позивача [PERSON] З 1999 року вона почала сумісно проживати разом із [PERSON] за адресою: [ADDRESS], а з січня 2000 року разом із ними почав проживати і [PERSON], з яким вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, робили ремонти, встановлювали опалення, сплачували комунальні послуги, тощо. Крім того, [PERSON] приймав матеріальну участь у похованні матері [PERSON] - [PERSON], а також самого [PERSON] Також зазначила, що за життя [PERSON] висловлював намір прописати до квартири [PERSON], однак не встиг цього зробити, оскільки несподівано помер. У суду відсутні підстави ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками, оскільки вони не є зацікавленими особами по справі і вказані ними обставини підтверджуються іншими фактичними даними по справі. Відповідно до ст. ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» у п. 15 Постанови від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вирішуючи спори про право користування житловим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним їх місцем проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. Наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилася туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Відсутність письмової згоди наймача та членів сім'ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду. З обставин справи і пояснень свідків вбачається, що позивач [PERSON] у спірній квартирі проживає з січня 2001 року і наймач житла [PERSON] ніколи при житті не заперечував проти його вселення і проживання у спірній квартирі. Судом також встановлено, що наймач [PERSON] з питання виселення позивача зі спірної квартири до суду не звертався і заяв про усунення перешкод в користування житлом до житлово-комунальних організацій не подавав. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивач довів, що з січня 2001 року він постійно проживав у спірній квартирі з померлим [PERSON] однією сім'єю і був членом його сім'ї, і відповідно до положень ст. 64 ЖК України має рівні з наймачем права та обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення і має право користування спірним житловим приміщенням, а тому заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Також суд враховує, що задоволення позовних вимог позивача [PERSON] в частині про встановлення факту сумісного проживання однією родиною зі [PERSON] та визнання членом сім'ї померлого наймача житлового приміщення є підставою для укладання договору найму житлового приміщення з цією особою, а тому позовні вимоги про зобов'язання ПП «МакРинок-Сервіс» укласти договір найму житлового приміщення, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] також є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved