Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та протиправними дії АК «Харківобленерго» при нарахуванні йому заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3786,51 грн., а також при встановленні приладу обліку №02011902 на опорі ПЛ 0,4 кВ; зобов'язати відповідача демонтувати вказаний прилад обліку, відшкодувати судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 13.11.2007 між ним та АК «Харківобленерго» укладено договір про користування електричною енергією, в якому було визначено місце продажу електроенергії, тобто місце встановлення приладу та його номер. Співробітниками відповідача встановлено прилад обліку електричної енергії № 075168 СА-195 у гаражі за адресою: [ADDRESS]. Після встановлення приладу обліку і до березня 2014 року жодних питань щодо неналежного виконання умов договору між сторонами не виникало. Однак на початку квітня 2014 року [PERSON] отримав квитанцію, в якій вказано наявність заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3786,51 грн., незважаючи на той факт, що він щомісячно проводив оплату за отримані послуги. Позивач звернувся за роз'ясненнями до співробітників АК «Харківобленерго» та отримав відповідь, що без його відома 14.06.2013 на опорі на висоті 10 м встановлено додатковий прилад обліку № 02011902, з якого щомісячно знімались покази, а тому в період з 11.05.2013 і по 11.05.2014 [PERSON] спожив електричної енергії на 18578 кВт на загальну суму 5205,74 грн., а сплатив лише 1453,69 грн., внаслідок чого не сплаченою залишилась заборгованість в розмірі 3786,51 грн. Позивач вказує, що АК «Харківобленерго» всупереч діючого законодавства, в порушення умов договору та будучі обізнаними у протиправності своїх дій, без згоди та відома споживача незаконно встановили прилад обліку, позбавивши його можливості контролювати розмір спожитої електроенергії, що призвело до занадто завищеного розміру спожитої електроенергії. Також співробітники АК «Харківобленерго» не звернули увагу на те, що [PERSON] за технічними характеристиками електромереж не мав можливості споживати електроенергію більше 1500 кВт/г щомісячно. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача АК «Харківобленерго» Кордюк С.Ю. у судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог в повному обсязі, вважав їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Посилався на те, що енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показів приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем, за власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача, перевіряти справність приладів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок. При цьому споживач зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника у приміщення для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Лінійному персоналу Південного районного відділення енергозбуту було обмежено у доступі для зняття показів приладу обліку споживача [PERSON], 06.03.2013 рейдовою бригадою Південного РВЕ проводились заміри навантаження на ПЛ 0,4 кВ за адресою: [ADDRESS], встановлено, що середньомісячне споживання за електролічильником склало близько 400 кВт/г, що не відповідає навантаженню, зафіксованому при проведенні замірів. Для кращого обслуговування, проведення технічних перевірок стану приладу обліку та контрольних знімань показів 14.06.2013 представниками Південного РВЕ встановлено трифазний електронний прилад обліку № 02011902 на опорі ПЛ 0,4 кВ. На підставі заяви абонента від 15.04.2014 після узгодження із побутовим споживачем нового зручного для нього місця розташування приладу обліку електричної енергії, співробітниками Південного РВЕ електричний лічильник 23.04.2014 перенесено на нижню частину опори ПЛ 0,4 кВ. Також [PERSON] було запропоновано проведення експертизи приладу обліку, який встановлений в його гаражі, для усунення протиріч у показаннях приладів. 11.07.2014 при виконанні графіку контрольного обходу співробітниками Південного РВЕ за адресою: [ADDRESS], було виявлено навмисне пошкодження розрахункового електричного лічильника № 02011902 на опорі ПЛ 0,4 кВ, який є власність АК «Харківобленерго». По даному факту було подано заяву до Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області щодо порушення кримінальної справи за фактом навмисного пошкодження власності компанії та спричинення їй матеріального збитку. Для недопущення споживання електричної енергії без приладу обліку пошкоджений лічильник було замінено, також споживач був повідомлений про встановлення контрольного приладу обліку № 41508 на опорі ПЛ 0,4 кВ, а тому відсутні будь-які правові підстави для задоволення вимог [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доходить наступного. Судом встановлено, що 13.11.2007 між [PERSON] та АК «Харківобленерго» в особі Південного РВЕ укладено договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за показами електролічильника, встановленого в гаражі споживача. Відповідно до Правил улаштування електроустановок, прилади обліку електроенергії рекомендовано встановлювати на межі експлуатаційної відповідності між споживачем та власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок. Згідно з п. 9 договору межа розподілу встановлюється в точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів будівлі. Сторонами у справі не оспорюється факт того, що [PERSON] проводив щомісячну оплату за спожиту електроенергію. При цьому [PERSON] отримав розрахунок суми боргу за спожиту електричну енергію, яка за період з 11.05.2013 по 11.05.2014 складає 3752,05 грн. Не погоджуючись із діями АК «Харківобленерго» щодо нарахування даної заборгованості [PERSON] через свого представника звернувся із відповідними зверненнями до Міненерговугілля України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України. З листа Міненерговугілля України від 25.06.2014, адресованого представнику позивача [PERSON] та долученого до матеріалів даної справи, вбачається, що енергопостачальником за відсутності споживача [PERSON], без його письмово повідомлення про заміну електролічильника 14.06.2013 було встановлено на опорі № 187 ПЛ 0,4 кВ «вул.. Хліборобна» електролічильник, з того часу енергопостачальник почав здійснювати нарахування обсягів спожитої електроенергії за показами цього електролічильника, в свою чергу споживач розрахунки проводив за показами електролічильника, встановленого у його гаражі електропостачальником. Цим же листом визначено, що під час перевірки звернення [PERSON] енергопостачальником не було надано підтверджуючих документів стосовно не допуску представників енергопостачальника до приладу обліку за адресою: [ADDRESS], з метою проведення ними контрольного зняття показів, його технічної перевірки чи заміни. Висновки інспекції Держенергонагляду в Харківській області, викладені у вказаному листі Міненерговугілля України, свідчать, що дії енергопостачальника щодо проведення нарахування обсягів спожитої електроенергії за показами технічного електролічильника, встановленого за відсутності споживача та не на межі експлуатаційної відповідності між споживачем та власником електричних мереж, яка зазначена в тексті укладеного між [PERSON] та АК «Харківобленерго» договорі, суперечить вимогам нормативних документів в сфері електропостачання та є неправомірними. Такі ж висновки містяться і у тексті листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України від 18.07.2014, адресованого на ім'я представника позивача [PERSON] Додатково у даному листі містилась інформація про те, що 08.06.2011 представниками енергопостачальника в помешканні споживача за адресою: [ADDRESS], встановлено прилад обліку № 46048884, який було опломбовано та передано енергопостачальником на збереження споживачу. 14.06.2013 представниками енергопостачальника було встановлено на опорі ПЛ 0,4 кВ прилад обліку № 02011901 та прийнято енергопостачальником як розрахунковий в односторонньому порядку. Крім того, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України, направила на адресу АК «Харківобленерго» листа із вимогою щодо здійснення контрольного зняття показів приладу обліку № 46048884 та проведення перерахунку спожитої та оплаченої споживачем електричної енергії відповідно до показів приладу обліку № 46048884 за період з дня останнього контрольного огляду цього приладу до сьогодні. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України у листі до АК «Харківобленерго» запропонувало скасувати штучно створену заборгованість за спожиту електроенергію, в подальшому здійснювати розрахунки за спожиту [PERSON] електроенергію за показами електролічильника № 46048884. У судовому засіданні представник відповідача АК «Харківобленерго» підтвердив, що йому відомо про зазначені листи та про інформацію, що в них міститься, однак не міг сказати, чи виконані вказівки та пропозиції Міненерговугілля України з боку АК «Харківобленерго». Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги [PERSON] щодо незаконності встановлення приладу обліку №02011902 на опорі ПЛ 0,4 кВ та нарахування йому заборгованості за показами цього приладу. Що стосується вимоги позивача про зобов'язання АК «Харківобленерго» демонтувати прилад обліку №02011902 на опорі ПЛ 0,4 кВ, то в цій частини суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав. Так, представником відповідача надано інформацію про те, що 11.07.2014 при виконанні графіку контрольного обходу співробітниками Південного РВЕ за адресою: [ADDRESS], було виявлено навмисне пошкодження розрахункового електричного лічильника - приладу обліку №02011902 на опорі ПЛ 0,4 кВ, який є власністю АК «Харківобленерго». По даному факту було подано заяву до Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області щодо порушення кримінальної справи за фактом навмисного пошкодження власності компанії та спричинення їй матеріального збитку. 30.07.2014 співробітниками Південного РВЕ пошкоджений електричний лічильник замінено на новий за № 41508, який встановлено на опорі ПЛ-0,4 кВ на висоті 6 м. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Представником відповідача АК «Харківобленерго» не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що споживач не надає доступу до приладу обліку, що встановлений в його гаражі, що змусило представників енергопостачальника встановити додатковий прилад обліку електричної енергії та визначити його як розрахунковий в односторонньому порядку. Частиною 1 ст. 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial