Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточненого позову просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на його користь частку несплаченого страхового відшкодування в сумі 5037,48 грн., стягнути з [PERSON] на його користь суму франшизи в розмірі 1000 грн., солідарно з відповідачів - суму судового збору 250 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.06.2014 року у місті Харкові на вулиці Сумській та вулиці Римарській сталася дорожньо - транспортна пригода, учасниками якої були водії [PERSON] на автомобілі Skoda, державний номер [NUMBER], та [PERSON] на автомобілі Mersedes, державний номер [NUMBER]. Постановою суду від 24.07.2014 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП, що сталася 17.06.2014 року. Цивільна відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП застрахована у ПАТ СК «Еталон». Його автомобіль був оглянутий представником страховика, однак про проведення оцінки завданої шкоди йому не відомо. Тому, для оцінки вартості матеріального збитку він звернувся до СТО «Автотрейдінг - Харків», вартість матеріального збитку згідно рахунку - фактури № АХ0-004576 від 20.06.2014 року становила 19920,50 грн. в цьому рахунку врахована заміна задньої правої двері. Через деякий час він повторно звернувся на зазначену СТО, та було вирішено вказану деталь кузову ремонтувати, а тому згідно нового рахунку - фактури від 15.12.2014 року вартість відновлювального ремонту складає 11201,23 грн. Страховиком розраховано суму страхового відшкодування в розмірі 6163,75 грн., сплачено йому частку цієї суми в розмірі 5163,75 грн., за вирахуванням франшизи 1000 грн. Вважає, що несплаченою залишилась сума збитку у розмірі 5037,48 грн., сам рахунок СТО від 15.12.2014 року є підставою для розрахунку страхового відшкодування. Звіт № 101157 від 30.06.2014 року, наданий страховою компанією, не може бути підставою для розрахунку страхового відшкодування, оскільки останній не був узгоджений між ним та страховиком, який не проводив оцінку вартості матеріального збитку, складений з порушенням методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], допитаний в режимі відео конференції заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні вимог [PERSON], посилаючись на те, що сума страхового відшкодування у розмірі 5163,75 грн. виплачена [PERSON] з урахуванням франшизи 1000 грн. Вказаний розмір страхового відшкодування визначений відповідно до діючого законодавства України, на підставі звіту № 101157 від 30.06.2014 року згідно методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. 17.06.2014 року близько чотирнадцятої години [PERSON], керуючи транспортним засобом Mersedes, державний номер [NUMBER], по вулиці Сумській в м. Харкові, перед початком руху на перехресті з вулицею Римарською, не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Згідно полісу № АС 8584243 від 09.10.2013 року цивільна - правова відповідальність автомобіля Mersedes, державний номер [NUMBER], на момент зазначеної вище дорожньо - транспортної пригоди була застрахована у страховій компанії «Еталон». Відповідно до звіту № 101157 від 30.06.2014 року, складеного оцінювачем [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda, державний номер [NUMBER], на дату оцінки, становить 6163,75 грн. Сума страхового відшкодування у розмірі 5163,57 грн. з урахуванням франшизи у розмірі 1000 грн., перерахована страховиком на рахунок ДП «Автотрейдінг - Харків», зазначеного отримувачем суми страхового відшкодування у заяві [PERSON] про виплату страхового відшкодування на ім'я голови правління страхової компанії «Еталон». Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Позивачем [PERSON] на підтвердження суми завданої матеріальної шкоди надано рахунок - фактуру № АХ0-004576 від 15.12.2014 року, складеного ДП «Автотрейдінг - Харків», згідно якого загальний розмір автомобільних запчастин, матеріалів та виконаних робіт складає 11201,23 грн. Також, позивачем наданий акт огляду колісного транспортного засобу - автомобіля Skoda, державний номер [NUMBER], складеного компанією «Укравтоекспертиза» від 20.06.2014 року. Суд ставиться критично до наданих позивачем доказів на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, оскільки не надано оригіналів рахунку - фактури від 15.12.2014 року та акту огляду колісного транспортного засобу - автомобіля Skoda, державний номер [NUMBER], складеного компанією «Укравтоекспертиза» від 20.06.2014 року, дані докази не містять відомостей про їх складання фахівцями - товарознавцями з відповідними свідоцтвами, сертифікатами, тощо, не надано відомостей про методику розрахунку завданої матеріальної шкоди з посиланням на відповідні розрахунки. Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda, державний номер [NUMBER], на дату оцінки, становить 6163,75 грн. згідно звіту № 101157 від 30.06.2014 року, складеного оцінювачем [PERSON], дана сума сплачена страховиком з урахуванням франшизи 1000 грн., суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] в частині стягнення з відповідача ПАТ СК «Еталон» страхового відшкодування у розмірі 5037,48 грн., та про задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача суми франшизи у розмірі 1000 грн., що відповідає вимогам п.5 полісу № АС 8584243 від 09.10.2013 року обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.10.2013 року. Крім того, у відповідності до ст..88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь позивача [PERSON] судовий зібр у розмірі 125 грн.

Outcome: partial