Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що з метою оформлення пенсії він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, але виявилося, що в трудовій книжці по-батькові заявника на російській мові значиться як «Анатолиевич», тоді як в паспорті заявника по-батькові на російській мові значиться як «Анатольевич», у звязку з чим у працівника УПФ України в Новоайдарському районі виникли сумніви щодо приналежності трудової книжки заявнику. За цих обставин [PERSON] не може оформити пенсію, тому вимушений звернутися до суду з цією заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, у заяві просив розглянути справу за його відсутності, вимоги, викладені в заяві, підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечень з приводу заявлених вимог не надала. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що з метою оформлення пенсії він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, але виявилося, що в трудовій книжці по-батькові заявника на російській мові значиться як «Анатолиевич», тоді як в паспорті заявника по-батькові на російській мові значиться як «Анатольевич», у звязку з чим у працівника УПФ України в Новоайдарському районі виникли сумніви щодо приналежності трудової книжки заявнику. Факт того, що трудова книжка належить заявнику [PERSON] підтверджується: співпадінням прізвища та імя, дати народження, які вказані в паспорті заявника (а.с.2), свідоцтві про народження (а.с.5) з прізвищем та імям, датою народження, які вказані в трудовій книжці (а.с.3). За цих обставин [PERSON] не може оформити пенсію, тому вимушений звернутися до суду з цією заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У відповідності до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть також бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до ст. 11 ч. 1 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, з метою захисту прав особи на оформлення пенсії за віком, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved