Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким поділити в натурі нежитлове приміщення загальною площею 292,4 кв.м. за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 16, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1041688853104, виділивши йому належну на праві власності 1/2 частину в натурі в окремий об'єкт як в окрему одиницю частину нежитлового приміщення загальною площею 146,6 кв.м., а саме: майстерню «2» площею 48, 7 кв.м., майстерню «3» площею 50,5 кв.м., службове «4» площею 13,4 кв.м., кладову «6» площею 10,1 кв.м., кладову «7» площею 7, 3 кв.м. та інструментальний «8» площею 16,6 кв.м., яка в додатку №1 до висновку експертного дослідження № 1/9-17 судового експерта [PERSON] визначена червоним кольором, визнавши за ним право приватної власності на цей виділений об'єкт, виділивши [PERSON] належну йому 1/2 частину в натурі в окремий об'єкт як в окрему одиницю частину нежитлового приміщення загальною площею 145,8 кв.м., а саме: коридор «1» площею 1,7 кв.м., столярний «9» площею 51,2 кв.м., столярний «10» площею 49,4 кв.м., коридор «11» площею 6,7 кв.м., столярний «12» площею 18, 8 кв.м., кабінет «13» площею 11, 7 кв.м. та коридор «14» площею 6, 3 кв.м., яка в додатку №1 до висновку експертного дослідження № 1/9-17 судового експерта [PERSON] визначена синім кольором, визнавши за ним право приватної власності на цей виділений обєкт, припинити його та [PERSON] право спільної часткової власності на нежитлове приміщення загальною площею 292,4 кв.м. за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул.. Ярмаркова, 16, зобовязати його демонтувати дверні блоки між приміщеннями «2» та «14», «3» та «10», «7» та «9» та закласти прорізи цеглою у нежитловому приміщенні загальною площею 292, 4 кв.м. за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 16, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1041688853104 , стягнути з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію у сумі 590 (п'ятсот дев'яносто) грн. 68 коп. за відступлення на 0, 4 м від розмірів ідеальних часток. Свої вимоги мотивував тим, що йому та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення загальною площею 292, 4 м2 за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 16, що в адміністративних межах Крюківського району м. Кременчука. Належні їм частки у праві спільної часткової власності на зазначений вище об'єкт нерухомого майна є рівними, тобто розмір частки кожного з них становить 1/2. Він набув право на вказане майно на підставі договору дарування частки в праві власності на нежитлове приміщення від 29 вересня 2016 року, в реєстрі № 3330, який укладено ним як обдарованим та [PERSON] як дарувальником. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі «Актуальна інформація про право власності» міститься запис № 16663708 від 29 вересня 2016 року про належне йому право на зазначене майно, а в розділі «Актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна» - відомості про реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер об'єкта 1041688853104. Зазначені обставини підтверджуються інформаційною довідкою від 1 жовтня 2016 року за № 69490355. У свою чергу, відповідач [PERSON] є співвласником зазначеного вище приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2000 року, в реєстрі № 10750, який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] За вказаним договором ЗАТ «Крона» продало, а [PERSON] та [PERSON] купили вказане приміщення в рівних частках. 17 червня 2002 року комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі зазначеного договору купівлі-продажу зареєструвало право власності за [PERSON] та за [PERSON], що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням (зареєстровано в реєстрову книгу № ОН-2 за реєстровим номером 376). Довідкою від 13 липня 2016 року за № 61/2497 комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» підтверджується, що за [PERSON] за даними архівного обліку дійсно зареєстрована частка розміром 1/2 на вказане вище приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2000 року за реєстровим номером 10750. Зазначає, що йому на даний час належить та частка, яка свого часу належала [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 28 грудня 2000 року за реєстровим номером 10750. [PERSON] свого часу на підставі договору дарування частини приміщення від 30 липня 2002 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], подарувала цю частку [PERSON], а останній 29 вересня 2016 року, як зазначалось вище, подарував її йому. Атестованим судовим експертом [PERSON] за його зверненням було досліджено питання наявності технічної можливості для поділу спільного з відповідачем приміщення в натурі в окремі об'єкти як в окремі одиниці, виходячи з часток співвласників та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (варіанти поділу), а також питання ринкової вартості вказаного приміщення, зокрема його частки розміром 1/2. Результати проведеного судовим експертом дослідження оформлено висновком за № 1/9-17 експертного дослідження. Згідно з наведеним вище висновком експертного дослідження за № 1/9-17 представляється технічно можливим поділити в натурі спільне з відповідачем приміщення в окремі об'єкти - в окремі одиниці. Судовим експертом запропоновано один варіант поділу. Як слідує з висновку, в один окремий об'єкт - нежитлове приміщення загальною площею 146, 6 м2 можливо виділити майстерню «2» площею 48, 7 м , майстерню «3» площею 50, 5 м2, службове «4» площею 13, 4 м2, кладову «6» площею 10, 1 м2, кладову «7» площею 7, 3 м2 та інструментальний «8» площею 16, 6 м .У даному випадку площа, яку експерт пропонує виділити співвласнику, лише на 0, 4 кв.м. перебільшує ту площу, яка відповідає розміру ідеальної частки такого співвласника, а саме: 146, 6 м2 замість 146, 2 м2, що розраховується шляхом множення 292, 4 м2, тобто площі приміщення до поділу, на 1/2, тобто на розмір частки співвласника. При цьому в інший окремий об'єкт - нежитлове приміщення загальною площею 145, 8 м судовий експерт пропонує виділити коридор «1» площею 1,7 м2, столярний «9» площею 51, 2 м2, столярний «10» площею 49, 4 м2, коридор «11» площею 6, 7 м2, столярний «12» площею 18, 8 м2, кабінет «13» площею 11, 7 м2 та коридор «14» площею 6, 3 м2. У такому випадку площа об'єкта лише на 0, 4 м2 не відповідає розміру ідеальної частки співвласника (145, 8 м2 замість 146, 2 м2). Схематично наведений вище варіант розподілу спільного нежитлового приміщення наведено в додатку №1 до висновку експертного дослідження. Лінія розподілу вказана на викопіюванні плану приміщення червоним кольором. Червоним кольором визначені приміщення І співвласника загальною площею 146, 6 м2. Синім кольором визначені приміщення II співвласника загальною площею 145, 8 м2. Як зазначено судовим експертом у висновку, на дату проведення обстеження інженерні мережі відокремлені. Досліджуване приміщення має два відокремлені входи. Вхідні вузли мають зручні підходи та під'їзди з твердим покриттям. Згідно з висновком експертного дослідження нежитлове приміщення загальною площею 146,6 м2 зі складом приміщень, врахованих вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва, обладнане самостійними системами інженерного забезпечення (електропостачання, опалення), придатне до подальшої експлуатації, отже являється об'єктом самостійного користування (окремим об'єктом нерухомості). При цьому нежитлове приміщення загальною площею 145, 8 м зі складом приміщень, врахованих вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва, також обладнане самостійними системами інженерного забезпечення (електропостачання), придатне до подальшої експлуатації, отже також являється об'єктом самостійного користування (окремим об'єктом нерухомості). Для здійснення запропонованого судовим експертом варіанту розподілу нежитлового приміщення та приведення виділюваних приміщень до вимог будівельних норм необхідно провести наступні переобладнання: по-перше, демонтувати дверні блоки між приміщеннями «2» та «14», «3» та «10», «7» та «9» і закласти прорізи цеглою, по-друге, влаштувати дверні прорізи між приміщеннями «2» та «3», «7» та «8» (по факту влаштовані), по-третє, відновити дверний проріз між приміщеннями «6» та «7» (по факту відновлений). Як слідує з висновком експертного дослідження, ринкова вартість спільного нежитлового приміщення складає 431 790 грн. Відповідно, ринкова вартість 1/2 частки цього приміщення складає 215 895 грн. (431 790 грн. * 1/2). При цьому сума грошової компенсації за відступлення на 0, 4 м2 від розмірів ідеальних часток складає 590, 68 грн. (431 790 грн. / 292,4 м2 * 0, 4 м2). Право на цю компенсацію належить тому співвласнику, якому буде виділено приміщення загальною площею 145, 8 м2. Самостійно йому та відповідачу не вдавалось прийти до спільного рішення щодо поділу їх спільного приміщення. Як наслідок, 23 лютого 2017 року він через свого представника звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] із заявою про передачу відповідачу [PERSON] його заяви - пропозиції з'явитись 1 березня 2017 року з 13 год. до 14 год. до нотаріальної контори зазначеного приватного нотаріуса для укладення і нотаріального посвідчення договору про поділ нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 16. Він сподівався, що у присутності нотаріуса їм вдасться досягти консенсусу. Згідно адресованого йому повідомлення від 2 березня 2017 року № 107/02-24 приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] відповідач [PERSON] не з'явився 1 березня 2017 року до нотаріальної контори за місцем розташування робочого місця вказаного приватного нотаріуса для укладення і нотаріального посвідчення договору про поділ їх спільного нежитлового приміщення. При цьому оператор поштового зв'язку повернув приватному нотаріусу як невручену не з вини оператора заяву - пропозицію, адресовану [PERSON]. В силу викладених обставин він змушений саме в судовому порядку ставити питання про поділ спільного з відповідачем нежитлового приміщення. Звертає суду увагу на те, що між ними, як співвласниками зазначеного приміщення існує домовленість відносно здійснення права спільної часткової власності. Так, у його володінні та користуванні знаходиться та частина спільного майна, яка в додатку №1 до висновку експертного дослідження № 1/9-17 визначена червоним кольором. Це частина загальною площею 146, 6 м2, до складу якої входить майстерня «2» площею 48, 7 м2, майстерня «3» площею 50, 5 м2, службове «4» площею 13, 4 м2, кладова «6» площею 10, 1 м2, кладова «7» площею 7, 3 м2 та інструментальний «8» площею 16, 6 м2. У свою чергу, у володінні та користуванні відповідача [PERSON] знаходиться та частина спільного майна, яка в додатку №1 до висновку експертного дослідження № 1/9-17 визначена синім кольором. Це частина загальною площею 145, 8 м2, до складу якої входить коридор «1» площею 1,7 м2, столярний «9» площею 51,2 м2, столярний «10» площею 49, 4 м2, коридор «11» площею 6, 7 м2, столярний «12» площею 18, 8 м2, кабінет «13» площею 11,7 м2 та коридор «14» площею 6, 3 м2. Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що в тій частині приміщення, яка перебуває у його володінні та користуванні, проведено певні ремонтні роботи, зокрема щодо систем опалення та електропостачання, до яких відповідач [PERSON] не має жодного відношення, вважає, що йому при поділі має бути виділена в натурі у власність та частина приміщення, яка в додатку №1 до висновку експертного дослідження № 1/9-17 визначена червоним кольором та яка має загальну площу 146, 6 м2, а відповідачу [PERSON] - та частина приміщення, яка в додатку №1 до висновку експертного дослідження № 1/9-17 визначена синім кольором та яка має загальну площу 145, 8 м . При цьому у такому разі відповідач [PERSON] матиме право на грошову компенсацію у сумі 590, 68 грн. за відступлення на 0, 4 м2 від розмірів ідеальних часток, яку він згоден йому виплатити. Також він згоден за власний рахунок провести вказані судовим експертом у висновку переобладнання з демонтажу дверних блоків між приміщеннями «2» та «14», «3» та «10», «7» та «9» із закладенням прорізів цеглою. Вважає, що саме такий поділ спільного приміщення буде справедливим, добросовісним та розумним. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав з підстав, що зазначені в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин. Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне: Позивач [PERSON], на підставі договору дарування від 29.09.2016 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького державного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №3330, є власником 1/2 частки нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул.. Ярмаркова, 16. Відповідач [PERSON], на підставі договору купівлі продажу від 28.12.2000 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького державного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №10750, є власником 1/2 частки нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул.. Ярмаркова, 16. Згідно довідки виданої КП «МБТІ» 13.07.2016 року за вих..№61/2497, за даними архівного обліку станом на 28.12.2012 року в комунальному підприємстві «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» зареєстровано нежитлове приміщення по вул.. Ярмарковій, 16 в м. Кременчуці за [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині. Як встановлено судом за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Ярмаркова, 16 на земельній ділянці комунальної власності площею 0, 1347 га, кадастровий номер 5310436500:10:001:0049, розміщене нежитлове приміщення літ. «А», загальною площею 292, 4 кв.м., що складається з: коридору «1» площею 1,7 кв.м., майстерні «2» площею 48,7 кв.м., майстерні «3» площею 50,5 кв.м., службового приміщення «4» площею 13,4 кв.м., кладової «6» площею 10,1 кв.м., кладової «7» площею 7,3 кв.м.,, інструментальний «8» площею 16,6 кв.м. столярний «9» площею 51,2 кв.м., столярний «10» площею 49,4 кв.м., коридору «11» площею 6,7 кв.м., столярний «12» площею 18,8 кв.м., кабінету «13» площею 11,7 кв.м., коридору «14» площею 6,3 кв.м.. Як достовірно встановлено в судовому засіданні та зокрема вбачається з заяви від 23.02.2017 року та повідомлення щодо передачі заяви від 02.03.2017 року за вих..107/02-24, [PERSON] звертався до [PERSON] з пропозицією зявитися 01 березня 2017 року з 13 год. до 14 год. до нотаріальної контори приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] для укладання і нотаріального посвідчення договору про поділ нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул.. Ярмаркова, 16, однак [PERSON] 01 березня 2017 року до нотаріальної контори для укладання і посвідчення договору про поділ нежитлового приміщення не зявився. Стаття 319 ЦК України визначає, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст..364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Відповідно до висновку експертного будівельно технічного дослідження №1/9-17 від 27 лютого 2017 року, експертом запропоновано один варіант поділу нежитлового приміщення по вулиці Ярмаркова, 16 в м.Кременчуці Полтавської області між співвласниками, виходячи з розташування і розмірів нежитлового приміщення, конструктивних елементів, ідеальних часток співвласників та порядку користування приміщеннями, що фактично склався між співвласниками, а саме на належну [PERSON] ? частину нежитлового приміщення запропоновано виділити наступні приміщення: майстерню «2» площею 48,7 кв.м., майстерню «3» площею 50,5 кв.м., службове приміщення «4» площею 13,4 кв.м., кладову «6» площею 10,1 кв.м., кладову «7» площею 7,3 кв.м.,, інструментальний «8» площею 16,6 кв.м., а всього виділити приміщення загальною площею 146, 6 кв.м., що на 0, 4 кв.м. більше ніж належить на його частку, а на належну [PERSON] ? частину нежитлового приміщення запропоновано виділити наступні приміщення: коридор «1» площею 1,7 кв.м., столярний «9» площею 51,2 кв.м., столярний «10» площею 49,4 кв.м., коридор «11» площею 6,7 кв.м., столярний «12» площею 18,8 кв.м., кабінет «13» площею 11,7 кв.м., коридор «14» площею 6,3 кв.м., а всього виділити приміщення загальною площею 145, 8 кв.м., що на 0, 4 кв.м. менше ніж належить на його частку. Як вбачається із вказаного висновку експертного будівельно технічного дослідження, для здійснення запропонованого варіанту розподілу нежитлового приміщення та приведення приміщень, що виділяються, до вимог будівельних норм необхідно провести наступні переобладнання, а саме: демонтувати дверні блоки між приміщеннями «2» та «14», «3» та «10», «7» та «9» та закласти прорізи цеглою; влаштувати дверні прорізи між приміщеннями «2» та «3», «7» та «8» ( по факту влаштовані); відновити дверний проріз між приміщеннями «6» та «7» ( по факту влаштовані). На дату проведення обстеження інженерні мережі відокремлені. Згідно наведених у вказаному висновку розрахунків, грошову компенсацію в ринкових цінах по запропонованому варіанту поділу нежитлового приміщення необхідно виплатити І співвласнику ([PERSON]В.) на користь ІІ співвласника ([PERSON]В) в розмірі 590,68 грн.. Відповідно до квитанції №0.0.772603660.1 від 24.05.2017 року, [PERSON] внесено на депозитний рахунок суду 590 грн. 68 коп., що дорівнює розміру грошової компенсації різниці вартості майна, що запропоновано експертом до виділу співвласникам. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, виходячи з розташування і розмірів нежитлового приміщення, конструктивних елементів, ідеальних часток співвласників та порядку користування приміщеннями, що фактично склався між сторонами, відсутність зустрічних позовних вимог про поділ нежитлового приміщення у інший спосіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути понесені ним судові витрати із сплати судового збору.

Outcome: approved