Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Київська міська організація «Військовий автоаматор» (далі за текстом КМО «Військовий автоаматор»), в якому просить визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту КМО «Військовий автоаматор», яка затверджена зборами уповноважених від 19 квітня 2008 року та зареєстрована Головним управлінням юстиції у м. Києві 19 серпня 2008 р. Визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту КМО «Військовий автоаматор», яка затверджена зборами уповноважених від 11 серпня 2009р. та зареєстрована Головним управлінням юстиції у м. Києві 16 жовтня 2009 року. В своїй позовній заяві позивач [PERSON] посилається на те, що на спільному засіданні правління та ревізійної комісії КМО «Військовий автоаматор», яке відбулось 09 грудня 2009 року та на якому був особисто присутній позивач [PERSON] як заступник голови правління КМО «Військовий автоаматор», було прийнято рішення про необхідність проведення зборів уповноважених організації після завершення роботи ревізійної комісії, яка вивчала наслідки фінансово-господарської діяльності керівництва КМО «Військовий автоаматор». На зборах уповноважених КМО «Військовий автоаматор», які відбулись 27 лютого 2010 року з дотриманням всіх процедур передбачених чинним законодавством та статутом КМО «Військовий автоаматор» були прийняті рішення щодо недовіри голові правління КМО [PERSON] та звільнення його із займаної посади; обрання на посаду нового голови правління КМО [PERSON] та обрання нового складу правління КМО та ревізійної комісії КМО. [PERSON] участі у цих зборах не приймав та відмовився визнавати та виконувати рішення зборів уповноважених КМО від 27 лютого 2010 року. Намагання новообраного керівництва КМО приступити до роботи зустріло різкий супротив з боку [PERSON] При цьому позивач зазначає, що під час підготовки до вказаних вище зборів уповноважених, членам КМО стало відомо, що 18 серпня 2008 року [PERSON] було подано до Головного управління юстиції в м. Києві заяву про реєстрацію статуту КМО «Військовий автоаматор» у новій редакції. До даної заяви було долучено протокол №1А засідання правління КМО «Військовий автоаматор» від 27 березня 2008 року, на якому було вирішено провести збори уповноважених 19 квітня 2008 року та копія протоколу зборів уповноважених від 19 квітня 2008 року, при цьому зміст вказаних документів не відповідає змісту прийнятих рішень правління КМО та зборів уповноважених КМО, а саме щодо терміну та засад перебування на посаді голови правління. Згодом позивачу [PERSON] стало відомо про те, що 06 липня 2009 року відбулось засідання Правління КМО (Протокол №9А) на якому розглядалось питання термінового скликання зборів уповноважених КМО та внесення змін до статуту, а 11 серпня 2009року відбулись збори уповноважених КМО (Протокол №2), на яких також розглядалось питання внесення змін до статуту КМО та схвалення даного рішення. В той же час, будучи заступником голови правління, позивачу нічого не було відомо про засідання правління КМО, яке відбулось 06 липня 2009 року, та засідання зборів уповноважених, яке відбулось 11 серпня 2009р. таким чином позивач вважає, що дана інформація, яка міститься в протоколі №9А від 06.07.2009р. та в протоколі №2 від 11.08.2009р. є недостовірною. Атому позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду. Під час судового розгляду справи позивачем [PERSON] були уточнені позовні вимоги, згідно яких останній просить визнати недійсним рішення про внесення змін до статуту КМО «Військовий автоаматор», яке оформлено протоколом №1 зборів уповноважених КМО «Військовий автоаматор» від 19 квітня 2008 року; визнати недійсним статут КМО «Військовий автоаматор» в новій редакції, який було затверджено зборами уповноважених організації від 19 квітня 2008 року (Протокол №1) та зареєстровано Головним управління юстиції у м. Києві 19.08.2008р.; визнати недійсним протокол №9А засідання правління КМО «Військовий автоаматор» від 06 липня 2009 року; визнати недійсним протокол №2 зборів уповноважених КМО «Військовий автоаматор» від 11 серпня 2009 року, визнати недійсним статут КМО «Військовий автоаматор» в новій редакції, який було затверджено зборами уповноважених організації від 11 серпня 2009 року та зареєстровано Головним управління юстиції у м. Києві 16 жовтня 2009 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник підтримали уточнені позовні вимоги за викладеними в позові обставинами та просили задовольнити позов. Представник відповідача КМО «Військовий автоаматор» позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Під час судового розгляду на стадії доповнень представник відповідача подав усну заяву про застосування строку позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. За правилами ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Правилами ст.11 цього Кодексу також визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ч.3 ст. 1 ЗУ «Про громадські об'єднання», громадська організація - це громадське об'єднання засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. На запит суду реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві було надано всі статути Київської міської організації «Військовий автоаматор». 20 грудня 1995 р. Управлінням юстиції в м. Києві зареєстровано статут громадського об'єднання «Київська міська організація «Військовий автоаматор «ВОЄНАВТО», який затверджено загальними зборами засновників 03 вересня 1992р. зі змінами та доповненнями прийнятими загальними зборами 17 листопада 1995р. (а.с.60-68). 01 липня 2002 р. Київським міським управлінням юстиції погоджено зміни до статуту громадського об'єднання Київська міська організація «Військовий автоаматор» «Воєнавто», які були затверджені зборами уповноважених 27 травня 2002 року на підставі протоколу №1 від 27.05.2002р. (а.с.69). Відповідно до п.1 Статуту (зі змінами станом на 2002 рік), Київська міська організація «Військовий автоаматор» (Воєнавто) є самодіяльною організацією, яка на добровільних засадах об'єднує військовослужбовців, які мешкають у м. Києві, для задоволення та захисту їх природних та законних інтересів у сфері автомобільного аматорства. 18 серпня 2008р. голова правління Громадського об'єднання КМО «Військовий автоаматор» [PERSON] звернувся до Головного управління юстиції у м. Києві з заявою про реєстрацію статуту Громадської організації «Військовий автоаматор» в новій редакції та видачу дубліката свідоцтва про реєстрацію організації, у зв'язку з його втратою (а.с.70). Відповідно до Протоколу №1 зборів уповноважених КМО «Військовий автоаматор» від 19 квітня 2008 р., до складу правління КМО «Військовий автоаматор» обрано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], з яких головою правління був обраний [PERSON] (а.с.71-76). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про об'єднання громадян» (яка діяла станом на серпень 2008р.), громадською організацією є об'єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЗУ «Про об'єднання громадян», об'єднання громадян діє на основі статуту або положення (далі - статутний документ). Відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ «Про об'єднання громадян», Для виконання статутних завдань і цілей зареєстровані об'єднання громадян, їх спілки можуть безпосередньо здійснювати необхідну господарську діяльність без мети отримання прибутку, а також господарську та іншу комерційну діяльність шляхом утворення госпрозрахункових установ і організацій із статусом юридичної особи, заснування підприємств у порядку, встановленому законом. 19 серпня 2008р. Головним управлінням юстиції в м. Києві зареєстровано статут Громадської організації Київська міська організація «Військовий автоаматор» зі змінами та доповненнями у новій редакції (а.с.77-83). В уточнених позовних вимогах позивач [PERSON] просить визнати недійсним рішення про внесення змін до статуту КМО «Військовий автоаматор», яке оформлено протоколом №1 зборів уповноважених КМО «Військовий автоаматор» від 19 квітня 2008 року, посилаючись на те, що дане рішення не відповідає рішенням прийнятим на вказаних зборах та визнати недійсним статут КМО «Військовий автоаматор» в новій редакції, який було затверджено зборами уповноважених організації від 19 квітня 2008 року (Протокол №1) та зареєстровано Головним управління юстиції у м. Києві 19.08.2008р., посилаючись на те, що текст статуту не відповідає рішенням прийнятим на вказаних зборах. В підтвердження вказаних вище обставин за клопотанням позивача в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що зміни до статуту, які зазначені в протоколі не відповідають тим змінам, які були в дійсності прийняті. При цьому свідок [PERSON] не пояснив обставини, за яких умов ним був підписаний даний протокол, враховуючи те, що він не відповідає дійсності, а тому суд не приймає до уваги показання даних свідків. В позовній заяві [PERSON] просить також визнати недійсним протокол №9А засідання правління КМО «Військовий автоаматор» від 06 липня 2009 року, визнати недійсним протокол №2 зборів уповноважених КМО «Військовий автоаматор» від 11 серпня 2009 року та визнати недійсним статут КМО «Військовий автоаматор» в новій редакції, який було затверджений зборами уповноважених організації від 11 серпня 2009 року та зареєстрований Головним управління юстиції у м. Києві 16 жовтня 2009 року. В підтвердження даних вимоги як позивач [PERSON] так і всі допитані в судовому засіданні свідки зазначили, що збори уповноважених в 2009 році не проводились. Однак суд дані показання свідків та пояснення позивача [PERSON] не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи наявний протокол №2, який підписаний свідком [PERSON] При цьому, слід зазначити, що вищевказаним свідком в судовому засіданні не було спростовано факт непідписання даного протоколу. В судовому засіданні представником КМО «Військовий автоаматор» було подано усну заяву про застосування строку позовної давності. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Представник позивача заперечував проти застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що позивачу стало відомо про оскаржувані протоколи та внесення змін до статутів лише в 2013 році. Однак пояснення представника позивача про недоцільності застосування строку позовної давності суперечать наданим в судовому засіданні поясненням [PERSON], який зазначав, що в 2009 році останньому було доручено зробити в ПАТ «Київенерго» проектну документацію для введення в експлуатацію підстанції. Для належного оформлення всіх матеріалів голова правління [PERSON] надав копію статуту, з якої стало відомо про невнесення змін до статуту, прийнятих на загальних зборах уповноважених в квітні 2008 року. При цьому, судом встановлено, що [PERSON] перебував на посаді заступника голови правління КМО «Військовий автоаматор» до грудня 2009 року. Даний факт сторонами не оспорювався, а тому суд вважає, що, як посадова особа організації, позивач мав доступ до оригіналів всіх документів. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності та у зв'язку з чим відмовити в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed