Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, обґрунтовуючи її тим, що в період з 24 жовтня 1996 року по 12 жовтня 1998 року він працював механіком в Малому приватному підприємстві «Обрій», про що зроблено запис в трудову книжку [NUMBER]. Досягнувши пенсійного віку, заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Бобринецький відділ обслуговування громадян для нарахування пенсії за віком, але з'ясувалось, що не можливо врахувати в стаж для нарахування пенсії вказаний період роботи, оскільки в трудовій книжці міститься відтиск печатки, з якого неможливо встановити назву та код підприємства. Вказує також, що Мале приватне підприємство «Обрій» припинено 25.12.2013 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис. Архівні документи по вказаному підприємству також відсутні, тому отримати довідку про стаж роботи за вищевказаний період не є можливим. Внаслідок чого змушений звернутись до суду з питанням про встановлення вищевказаного факту. В судовому засіданні заявник [PERSON], заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ввід представника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та на розсуд суду. (а.с. 21). Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд може встановити факти, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. З трудової книжки [NUMBER], заповненої 26 жовтня 1978 року на ім'я [PERSON], встановлено, що згідно запису № 12 заявник 24 жовтня 1996 року прийнятий механіком до МПП «Обрій», а з запису № 13 встановлено, що [PERSON] 12 жовтня 1998 року звільнений з займаної посади за власним бажанням, Наказ № 80 (а.с.6), при цьому відтиски печаток на цих записах не читаються. З архівної довідки № 12 від 15.01.2019 року, виданої Трудовим архівом Бобринецького району Комунальної установи Бобринецької районної ради Кіровоградської області [PERSON], встановлено, що надати архівну довідку про стаж не має можливості, так як документи з кадрових питань (особового складу) та розрахунково-платіжні відомості МПП «Обрій» Бобринецького району на зберігання до архіву не надходили ( а.с. -8). З інформаційного повідомлення № 3-71/49/01-17 від 17.01.2019 року, виданого Державним архівом Кіровоградської області встановлено, що документи МПП «Обрій» в архів на зберігання не надходили (а.с.-9). Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Мале приватне підприємство «Обрій», код ЄДРПОУ 23690639 припинило діяльність, як юридична особа 25.12.2013 року, про що внесено запис за номером № 14221720003000336 (а.с. 11-12). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що з заявником знайома з 1996 року, оскільки останній працював разом з нею в МПП «Обрій» механіком в період з 1996 року по 1998 рік. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що знайома з заявником, оскільки працювала з ним в МПП «Обрій» з 1997 року по 1998 рік, вона займалась кадровою роботою, а заявник працював механіком. Також вказала, що запис в трудовій книжкі заявника [PERSON] про період його роботи механіком в МПП «Обрій» з 24 жовтня 1996 року по 12 жовтня 1998 рік вчинений саме нею. Враховуючи, що встановлення факту перебування заявника [PERSON] в трудових відносинах з Малим приватним підприємством «Обрій» в позасудовому порядку не можливе, а встановлення вказаного факту йому необхідне для реалізації своїх прав, в тому числі й на пенсійне забезпечення, тому суд має достатньо підстав для задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved