Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому оспорює своє батьківство щодо малолітньої дитини [PERSON] , [INFO]. [PERSON] позовні вимоги обгрунтовує тим, що немав постійного місця роботи , а тому щоб жити та виховувати в належних умовах дітей часто виїздив на сезонні роботи в м. Київ, де перебував там тривалий період. Нещодавно відповідачка повідомила, що він не є батьком [PERSON]. Позивач підтримав позовні вимоги повністю. Додатково пояснив, що дізнався , що не є батьком [PERSON] півтора місяця тому від односельчан, а тиждень тому про це також повідомила відповідачка. Звернувся із позовом в інтересах дитини, яка в подальшому, щоб не звинуватила його, що позбавив його спілкування з біологічним батьком. Після встановлення біологічного батька [PERSON] відношення його до останнього не зміниться. Відповідачка ухилилася від явки до Київського міського клінічного бюро судово- медичної експертизи 06 травня 2014 року, 19 червня 2014 року. Ствердив, що 19 червня поточного року мвідповідачка із сином перебувала в Почаївській лаврі.. Відповідачка позов визнала, пояснивши, що позивач не є батьком дитини. При реєстрації народження дитини не повідомила про це, оскільки не знала як поступити. Визнала , що з дитиною їздила на три дня в червні до Почаївської лаври, але точної дати не пам'ятає. Свідок [PERSON] , який є лікуючим лікарем дитини, показав , що дійсно [PERSON] має хворобу, а тому часто бувають приступи, приймає медикаменти. Тяжко передбачити поведінку дитини. Ствердив, що хвороба не перешкоджала проведенню експертизи та відібрання аналізів для цього. Відповідачка зверталася до лікарів для отримання рецептів для відпуску медичних препаратів 08 травня, 20 травня, 16 червня, 11 липня, 12 серпня 2014 року, а також знаходилася на лікування в період з 26 травня по 04 червня 2014 року, що вбачається із медичної картки хворої дитини. Свідок [PERSON] показала суду, що їй повідомляли односельці, що [PERSON] не є батьком [PERSON]. Свідок [PERSON] показав суду, що він визнає , що є батьком дитини [PERSON]. Генетичну експертизу проводити відмовляється , оскільки дитина є хворою. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки - представник органу опіки та піклування пояснила суду, що заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач стверджує, що виїжджав на сезонні роботи, а тому при реєстрації народження дитини мав знати, що [PERSON] не є його батько. Суд, заслухавши позивача, його представника, відповідачку, свідків, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до положень ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 « Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство, пред'являти позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до цієї ж Постанови при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Положеннями ст.ст. 10,11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року, про що зроблений актовий запис № 19 від 02.11.2011 року Видраницькою сільською радою Ратнвівського району Волинської області, батьком якого записаний [PERSON]. Позивачем було заявлено клопотання про призначення судової медичної біолого-генетичної експертизи щодо підтвердження його батьківства, що підтримала відповідачка, яке було задоволено судом та ухвалою суду від 13 березня 2014 року , проведення якої було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово- медичної експертизи. Листом вказаного медичного закладу № 11/2609 від 03.07.2014 року ухвалу суду повернуто без виконання по причині неявки відповідачки на відбір зразків крові 06 травня 2014 року та 19 червня 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі , від подання експертам необхідних матеріалі, документів або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизи неможливо , суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення , може визнати факт , для з 'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Отже, враховуючи показання свідка [PERSON], як лікуючого лікаря, про те, що хвороба дитини [PERSON] не перешкоджає проведенню судової медичної біолого - генетичної експертизи, визнання відповідачкою, що вона із дитиною залишала постійне місце мешкання в червні місяці 2014 року, тобто в період явки до медичного закладу на відбір зразків крові для проведення експертизи, ненадання відповідачкою належних, достатніх, допустимих доказів про поважність неявки 06 травня та 19 червня 2014 року до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, суд приходить до висновку , що остання ухилилася від участі в експертизі . Поряд з цим, свідок [PERSON] визнав, що є батьком [PERSON], про що ним буде внесено до актового запису про народження останнього. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази та норми законодавства, що регулюють дані відносини, суд визнає факт відсутності кровного споріднення між [PERSON] та позивачем , який записаний батьком останнього, так як відповідачка не подала експертам необхідні матеріали для проведення експертизи. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України , стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved