overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити для нього додатковий строк достатній для прийняття спадщини, котра відкрилась після смерті його батька, який помер [INFO] . В обґрунтування вимог зазначав, що його батькові належала земельна ділянка та майновий пай у СТОВ агрофірмі «Маяк» В установлений законодавством шестимісячний строк він не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що проживає в Росії, в Тюменській області м. Когалим і не мав змоги приїхати в Україну. По приїзду при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини було повідомлено, що спадщину ніхто не прийняв, і спадкова справа не заводилася. В судове засідання представник позивача адвокат Кушнірук В.М. не з`явився подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити із зазначених у позові підстав. Представник відповідача Полонської міської ради в судове засідання не з`явився, 19.10. 2021 року подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника, а також позовні вимоги [PERSON] визнав. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема, на земельну частку (пай) та майновий пай. [PERSON] являється спадкоємцем першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України після смерті батька. Позивач разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини разом не проживав, а відтак, відповідно до ст.ст.1269, 1270 ЦК України в разі виявлення бажання прийняти спадщину, мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Заяву про прийняття спадщини [PERSON] не подавав до нотаріуса, оскільки проживав в Росії і не мав можливості приїхати в Україну, навіть на похорони батька. За приписами ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як свідчать надані довідки №3961 від 17.09.2021 року виданої КП Полонської міської ради «Благоустрій», померлий [PERSON] проживав на день смерті в [ADDRESS] один. Позивач для прийняття спадщини після смерті батька мав подати до нотаріуса відповідну про це заяву у період з 19.12.2012року по 19.06. 2013 року. Однак, приймаючи до уваги, що [PERSON] не проживав разом із спадкодавцем по день закінчення шестимісячного строку подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його батька, а проживав в іншій країні,що унеможливило його своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, а тому дані обставини суд визнає поважними причинами пропуску зазначеного строку. Відтак, суд не знаходить підстав для відмови у прийнятті заяви про визнання відповідачем позову, та з урахуванням наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці, як за спадкоємцем за законом першої черги після померлої 31 травня 2009 року його матері [PERSON], мотивуючи свій позов тим, що він звернувся до нотаріальної контори, де було роз»яснено про пропущення терміну подачі зави про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду. Прийняти спадщину у встановлений законом строк він не мав змоги, оскільки не знав про існування Державного акту на спадкову земельну ділянку. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Ведильцівської сільської ради Чернігівського району та області в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначивши про визнання позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 31 травня 2009 року, про що Виконкомом Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 01 червня 2009 року зроблено актовий запис за № 17. ( а.с.7) Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 2,91 га на території Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Державний акт на право власності на землю ЯА № 767953 (а.с. 8). Спадкоємцями за законом першої черги є позивач [PERSON], який є рідним сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6) та відповідачі [PERSON] та [PERSON], які не були зареєстровані разом з померлою та до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались. Відповідно до довідки № 464 від 22 травня 2015 року, [PERSON] на день смерті 31.05.2009 року була зареєстрована і проживала за адресою : [INFO] та області. Разом з нею проживав без реєстрації її син [PERSON], вів спільне господарство, здійснював догляд до дня смерті матері. За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої 31 травня 2009 року [PERSON] не відкривалась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме у звязку із тим, що позивач є юридично необізнаною особою та не знав про те, що є правовстановлюючий документ Державний акт на спадкову земельну ділянку. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, як за спадкоємцем за законом першої черги після померлого 19 січня 2015 року батька [PERSON], мотивуючи свій позов тим, що він звернулась до нотаріальної контори де було роз»яснено про пропущення терміну подачі зави про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду. Прийняти спадщину у встановлений законом строк він не мав змоги, оскільки вважав, що має право розпоряджатись земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Петрушинської сільської ради Чернігівського району та області в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначивши про визнання позовних вимог. Третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора надали заяву про розгляд справи за відсутності представника. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі судом встановлено наступне. Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 19 січня 2015 року, про що Виконкомом Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 22 січня 2015 року зроблено актовий запис за № 02. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 2,98 га на території Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Державний акт ІІ-ЧН № 018920, належну померлому, яку за заповітом, посвідченим 06 червня 2011 року секретарем виконкому Петрушинської сільської ради Чернігівського району (а.с.12), успадковує [PERSON] та на земельну ділянку площею 3,40 га на території Петрушинської сільської ради Чернігівського району, Державний акт IV-ЧН № 020610, належну померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.9). Спадкоємцем за законом першої черги на земельну ділянку площею 3,40 га на території Петрушинської сільської ради Чернігівського району є позивач [PERSON], оскільки є сином померлого (а.с.6). Інші спадкоємці за законом та за заповітом на вказану земельну ділянку відсутні. Відповідно до довідки № 538 від 07 грудня 2015 року, [PERSON] на день смерті 19.01.2015 року був зареєстрований за адресою : [INFO] та області, про проживав один в [INFO] та області. За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого 19 січня 2015 року [PERSON] не відкривалась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме у звязку із тим, що не знав, що має право на спадщину, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити з актового запису №35 від 18.02.2011 року відомості відносно нього як батька. Зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 2005 року. У шлюбі у них народилася дитина [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Він має сумніви в тому, що [PERSON], є його сином та має з ним кровне споріднення. Тому він звернувся до суду з даним позовом про оспорювання батьківства. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленою в судове засідання 20.12.2017 року не з'явилася. Заяв та клопотань до суду не подала. В судовому засіданні 14.09.2017 року зазначила, що позовні вимоги визнає, оскільки позивач не є батьком її дитини. Представник третьої особи Ладижинського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив слухати справу без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви. Вислухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області вбачається, що з 06.08.2005 року [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі, [PERSON] народила дитину -[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис №35. Оскільки дитина була народжена в шлюбі батьком дитини було записано позивача - [PERSON]. З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №717 від 08.11.2017 року вбачається, що згідно результату аналізу ДНК, [PERSON], [INFO], не може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], матір'ю якого є [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч.2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до ч. 3 ст. 136 СК України, оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, те, що відповідач визнала позовні вимоги, з висновку експертизи встановлено, що позивач не є батьком дитини, суд приходить до висновку що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив витлумачити заповіт, складений покійним [PERSON], посвідчений 15 травня 2012 року головою Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області [PERSON] В обґрунтування вимог вказував, що\~за даним заповітом його батько [PERSON], котрий помер 04 липня 2013 року, заповів для нього земельну частку (пай). Однак, у тексті заповіту незрозуміло викладено дані про об`єкти спадщини, зокрема, вказано, що заповідається земельна частка (пай) і не вказано, де саме вона розташована. Крім цього, до складання заповіту, 01 грудня 2006 року для [PERSON] було видано Державний акт серії ЯБ № 578309 на право власності на земельну ділянку, площею 3,9617 га, яка розташована на території Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а в заповіті такі дані відносно земельної ділянки не зазначені, а іншої ділянки у покійного батька не було, що унеможливлює отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину. В судове засідання позивач не з`явився, доручив представляти свої інтереси [PERSON] та адвокату [PERSON], котрі позов [PERSON] підтримали та просили його вимоги задовольнити із вказаних вище підстав. Представники [PERSON] міської ради [PERSON] та [PERSON] райдержадміністрації [PERSON] при розгляді справи позов визнали, пояснили, що дійсно слід розтлумачити заповіт. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що [PERSON], котрий помер 04 липня 2013 року, склав заповіт, посвідчений 15 травня 2012 року головою Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області [PERSON] У змісті зазначеного заповіту незрозуміло викладені дані про об`єкти спадщини, які покійний [PERSON] заповів на випадок своєї смерті для позивача, а тому, відповідно до положень ч.2 ст.1256, ст.213\~ЦК України,\~є підстави для тлумачення судом змісту заповіту, оскільки витлумачення його самим заповідачем внаслідок смерті є неможливим. При тлумаченні заповіту суд виходить з того, що на час складання і посвідчення заповіту [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 3,9617 га, яка розташована на території Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту серії ЯБ № 578309 на право власності на земельну ділянку, виданого 01 грудня 2006 року [PERSON] районною державною адміністрацією і [PERSON] районним відділом земельних ресурсів, що дає підстави вважати про волю заповідача заповісти саме цю земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити [PERSON], який є його батьком, батьківських прав відносно нього. В обґрунтування позову позивач зазначив, що шлюб між його батьками був розірваний 29.11.2001 року і після розірвання шлюбу він та його сестра залишилися проживати з матір'ю. Незважаючи на те, що вони з відповідачем проживають в одному району, в сусідніх населених пунктах, за весь час після розлучення відповідач з ним та його сестрою фактично не спілкувався, участі у його вихованні не приймав, уникав з ним зустрічей, не цікавився його здоров'ям та навчанням, аліменти сплачував не добросовісно, внаслідок чого існує заборгованість по аліментах. Йому дуже хотілося батьківської уваги, але на спроби спілкуватися він зустрів байдужість відповідача і небажання підтримувати батьківські стосунки. Позивач вважає, що відповідач фактично свідомо відмовився від нього, як сина, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. Позивач та його законний представник подали до суду заяви, в яких позов підтримали і просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач позов визнав і просив розглянути справу без його участі, про що також подав до суду заяву. Третя особа просила розглянути справу без участі їх представника, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії свідоцтва про народження батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4) Шлюб між батьками позивача був розірваний 29.01.2001 року (а.с.7) Після розлучення дитина проживає разом з матір'ю в с. Наталине Красноградського району Харківської області і знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає, він проживає в сусідньому населеному пункті с. Березівка Красноградського району. Відповідач позов визнав, він не заперечує, що не турбується за здоров'я та життям сина, не бажає брати участь у його вихованні, матеріальної допомоги на його утримання не надає, не цікавиться його навчанням, що підтверджується довідкою навчального закладу (а.с.6), та рішенням опікунської ради при виконкомі Наталинської сільської ради від 26.06.2014 року про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його неповнолітнього сина [PERSON] (а.с.18) Нехтування відповідачем виконання своїх батьківських обов'язків, підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов'язків, не бажання займатися вихованням сина [PERSON], що відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення його батьківських прав. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 17 червня 1978 року Улянівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 14, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, між ними втрачено почуття взаєморозуміння та поваги, подальше спільне життя вважає неможливим. В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про визнання позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 17 червня 1978 року Улянівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 14. Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 01 серпня 2009 року та мають неповнолітнього сина. В обґрунтування вимог вказував, що їхня сімя фактично розпалась через часті сварки, психологічну несумісність та відсутність взаєморозуміння, на ґрунті чого між ними часто виникали конфлікти, тому наполягає на розірванні шлюбу. В підготовчому судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, пояснив, що не проживає з дружиною більше року, дружина має іншого чоловіка, а відтак просив шлюб між ними розірвати. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнала, вказала, що дійсно з чоловіком не проживає більше одного року та має іншого чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено,\~що з\~01\~серпня 2009 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них 16 січня 2014 року народився син [PERSON], котрий проживає разом з матірю. Через відсутність порозуміння та взаємоповаги сторони припинили сімейні відносини та понад однин рік проживають окремо, а відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя\~\~подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а також їхньої дитини, тому відповідно до ч.2\~ст.112\~СК України суд вважає за можливе розірвати між сторонами шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 08 грудня 1998 року. В обґрунтування вимог вказував, що їхня сімя фактично розпалась через несумісність характерів, різні погляди на життя, на ґрунті чого часто виникали сварки та суперечки, а відтак вони як подружжя з липня 2014 року не проживають, тому наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання [PERSON] не з`явився, подав до суду письмову заяву про підтримання ним позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання також не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що з 08 грудня 1998 року сторони перебувають у шлюбі, дітей від якого не мають. Через різні погляди на життя, несумісність характерів, часті сварки та суперечки, сторони з липня 2014 року припинили спільне проживання та подружні відносини. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя\~\~подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2\~ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб з відповідачем в котрому вони перебувають з 11 липня 1982 року. В обґрунтування вимог вказував, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через часті сварки, конфлікти, як подружжя не проживають з весни 1994 року, а примирення бути не може, тому наполягає на розірванні шлюбу. В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Казарець А.Г. позов підтримав та просив шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнала, пояснила, що дійсно з позивачем не проживають з 1994 року, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що з 11 липня 1982 року сторони перебувають у шлюбі. Через часті непорозуміння, сварки та конфлікти припинили сімейні відносини та з весни 1994 року сторони проживають окремо. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд вважає за можливе розірвати між сторонами шлюб.

Outcome: approved