Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив визнати в порядку спадкування за законом за [PERSON] право власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS] після померлого 19.12.2014 року [PERSON]; зобовязати відповідача не чинити перешкоди позивачу в користуванні зазначеною квартирою та зобовязати передати позивачу або його представнику ключі від квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на ті обставини, що 19 грудня 2014 року помер [PERSON], спадкоємцем якого є відповідач дружина [PERSON] та позивач син [PERSON]. Спадкоємці прийняли спадщину у передбачений законодавством 6-місячний термін шляхом подачі до Третьої Харківської державної нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] своє спадкове право на 1/4 частку квартири оформила, отримавши Свідоцтво про право на спадщину 15.09.2015 року на підставі правовстановлюючого документа на квартиру (Дублікат свідоцтва про право власності на житло, видане ХМЦПДЖФ 27.04.1995 року за № 289, дублікат видано 14.05.2001 року). Зазначений правовстановлюючий документ на квартиру знаходиться у відповідача [PERSON], якій надсилалися 22.09.2015, 13.11.2015 Третьою Харківською державною нотаріальною конторою листи з пропозицією надати позивачу [PERSON] оригінал цього документа для оформлення ним свого права на 1/4 частку квартири, однак відповідач не надала зазначеного документа. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.12.2015 року державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовлено [PERSON], що діяв від імені відповідача на підставі довіреності, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири [ADDRESS] після померлого 09.12.2014 року [PERSON] відповідно до п.4.15 глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, відповідач відмовляється надати ключі від спірної квартири, як представнику позивача, так і позивачу, тим самим створює перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном. 01.03.2016 [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просила усунути відповідача від права на спадкування після смерті [PERSON], померлого 19 грудня 2014 р. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 18 серпня 1989 р. зареєструвала шлюб з [PERSON]. 06.10.1989 р. позивач була зареєстрована у [INFO] за місцем проживання чоловіка. 27.04.1995 р. на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації житлового фонду Харківського електромеханічного заводу (дублікат свідоцтва виданий 14.05.2001 р.) зазначена квартира була приватизована позивачем та її чоловіком та стала належати їм на праві власності. Квартира однокімнатна, житловою площею 16,5 кв.м, загальною площею 29,4 кв.м. 19.12.2014 року чоловік позивача [PERSON] помер. Спадщина після його смерті складається з 1/2 частини вищевказаної квартири. Спадщину позивач прийняла, оскільки на день смерті чоловіка була зареєстрована та проживала разом з ним у квартирі. Також 15.09.2015 р. ХДНК № 3 їй було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину вказаної квартири. Однак крім позивача на спадщину претендує також син чоловіка, відповідач [PERSON], який прийняв спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач вважає, що відповідач не має права на спадкування після його смерті, оскільки останні 10 років свого життя її чоловік, який був [INFO], дуже хворів на хвороби для людей похилого віку гіпертонічної хвороби, брадиаритмії. Усі ці роки він був обмежений у русі, був дуже слабким, міг рухатися тільки по квартирі, а на вулицю міг вийти тільки за допомогою позивача. Окрім цього 14.07.2011 р., у віці 86 років, чоловік переніс ішемічний інсульт мозку. Стан його здоровя це більше погіршився, на вулицю останні роки свого життя він взагалі не міг вийти, навіть вдома ледве рухався. Тобто забезпечити умови свого життя купити продукти, приготувати їжу, прибрати у квартирі, самостійно переодягтися він ніяк не міг. Останні 6 місяців життя чоловік позивача знаходився у лежачому стані та був прикутий до ліжка. Таким чином, стан здоровя чоловіка був безпорадним та він потребував постійної сторонньої допомоги та догляду, який здійснювала лише позивач. За весь час хвороби чоловіка відповідач не допомагав йому ні матеріально, на фізично, навіть майже не спілкувався з ним як син з батьком, ніякої уваги йому не приділяв. З 2002 р. він проживає в Італії. Коли приїжджав до Харкова, то до батька заходив не більше ніж на 5 хвилин. Відповідач жив своїм життям, займався своїми справами, знаючи, що його батьком займається позивач, та весь тягар по догляду за ним лежить на позивачеві. Коли чоловік помер, позивач повідомила його через родичів, однак ніякої участі у похованні він не приймав. На четвертий день після смерті чоловіка відповідач по телефону заявив, що квартира належить йому. А через декілька місяців, коли приїхав до Харкова заявив, що на свою квартиру пустить квартирантів та став вимагати дати йому ключі від квартири. Однак спірна квартира є однокімнатною і жити з квартирантами позивачу буде неможливо. Іншого житла позивач не має. Вважала законним і справедливим усунути відповідача [PERSON] від права на спадкування (а.с.37-38). Ухвалою суду від 28.07.2016 р. первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження (а.с.75). В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, підтримав позовні вимоги [PERSON], посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом не визнав, оскільки викладені в зустрічному позові обставини не відповідають дійсності та надав письмові заперечення на зустрічний позов (а.с.89-92). Також зазначив, що позивач [PERSON] має проблеми з зором, йому робили у Харкові операцію. Відповідач [PERSON] проживала за рахунок [PERSON], оскільки має невелику пенсію. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити у повному обсязі. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просила зустрічний позов задовольнити. Також зазначила, що [PERSON] у 78 років переніс інфаркт і з того часу хворів. В задоволенні первісного позову [PERSON] просила відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника [PERSON], [PERSON], показання свідків, дослідивши матеріали справи, копію спадкової справи № 165/2015 та надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 19 грудня 2014 р. помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 28). Спадковим майном після його смерті є 1/2 частина квартири [ADDRESS], яка належала померлому на праві приватної спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 27.04.1995 р., виданому ХМЦПДЖФ, р. № 289, дублікат видано 14.05.2001 р. Зі Спадкової справи до майна померлого 19 грудня 2014 року [PERSON] вбачається, що 24.04.2015 р. було подано заяву від імені дружини [PERSON] про прийняття спадщини; 04.06.2015 р. було подано заяву від імені сина [PERSON]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя хто його пережив, та батьки. Спадкоємцями першої черги за законом, померлого 19 грудня 2014 р. [PERSON], є його дружина [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, та його син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Суд вважає, що вони прийняли спадщину відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, так як в шестимісячний строк подали заяви до Третьої Харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім того, [PERSON] постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В звязку з чим, суд вважає, що кожному із спадкоємців належить по 1/4 частині спірної квартири, тобто [PERSON], [PERSON] належить по 1/4 частині спірної квартири після смерті [PERSON] в порядку спадкування за законом. 15 вересня 2015 року державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори видане Свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 вересня 2015 року, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON], [INFO], який помер 19 грудня 2014 року, є його дружина [PERSON] та син [PERSON], в 1/2 частці кожний. Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Квартира однокімнатна, загальною площею 29,4 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м. Свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частку квартири видано [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частку квартири ще не видано (а.с. 40). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Третьої Харківської державної нотаріальної контори від 04.12.2015 відмовлено [PERSON], що діяв від імені відповідача на підставі довіреності, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири [ADDRESS] після померлого 09.12.2014 року [PERSON], оскільки [PERSON] не надано оригінал правовстановлюючого документу на квартиру (а.с.9). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] є його дядьком. Років 7 тому дядько з батьком та дружиною приїжджали до нього у Полтавську область. Ближче з дядьком спілкувався батько свідка. Про смерть [PERSON] йому по телефону повідомила його дружина [PERSON]. Дядька, тобто сина померлого, він зміг повідомити по «скайпу» лише через три дні після його поховання. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] є його двоюрідним братом. Йому відомо, що коли [PERSON] перебував у Харкові, то спілкувався з батьком. Про образи сина на батька йому не відомо. Вони часто приїжджали на батьківщину [PERSON] до Полтавської області. Свідок теж зупинявся у родичів, коли був у Харкові. Свідку відомо, що у [PERSON] проблема з очами, у нього падає зір і йому робили операцію. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] є його другом дитинства, свідок раніше мешкав на вулиці Халтуріна в м. Харкові, навчалися в одній школі. Валерій з батьком жили окремо, але відносини підтримували. З [PERSON] були вдома у його батька за півроку до смерті. Останній хворів, але рухався самостійно. У батька з сином були гарні відносини. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що в будинку 21/5 по вулиці Івана Камишева в м. Харкові мешкає 38 років. [PERSON] бачила один раз, приблизно 25 років тому. При цьому свідок постійно знаходиться вдома. Сина [PERSON] в будинку багато хто не знає. Зі слів сусіда їй відомо, що син до батька не приходив. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що знаходиться в дружніх стосунках з [PERSON] більше 20 років. Також свідок була знайома з чоловіком подруги [PERSON]. Останній хворів. Сина [PERSON] вона ні разу не бачила. З яких причин батько не спілкувався з сином їй не відомо. Останні рік-два чоловік подруги з дому не виходив. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що з [PERSON] знайома років 30, разом працювали. Також знала її чоловіка [PERSON], часто бувала у них вдома. Сина [PERSON] вона не бачила. Їй відомо зі слів [PERSON], що його син заїжджав на 5 хвилин, а потім дізнавався, що син вже поїхав. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є сусідом [PERSON]. [PERSON] бачив один раз з 2000 року. З [PERSON] іноді спілкувалися біля підїзду. Востаннє його бачив, коли він лежав вдома. Згідно з копією виписки з історії хвороби № 5743, виданою КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 7», [PERSON] перебував на лікуванні у неврологічному відділенні з 14.07.11. по 23.07.11. Захворів гостро 17.07.11. Виписаний з поліпшенням (а.с. 47). Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS], загальною площею 29,4 кв.м, житловою площею 16,5 кв.м, у порядку спадкування за законом після [PERSON], який помер 19 грудня 2014 року; зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою № 4 у будинку № 21/5 по вул. Івана Камишева у м. Харкові; зобовязати [PERSON] передати [PERSON] або його представнику ключі від квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача за первісним позовом [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 1859 грн. 80 коп. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування суд відмовляє, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів, що на час смерті [PERSON] через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані, а відповідач за зустрічним позовом умисно ухилився від надання допомоги.

Outcome: approved