Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту. Свої заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.09.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Балтського РУЮ в будинку його дідуся [PERSON] в с. Піщана Балтського району було проведено опис й арешт майна за виконавчим провадженням, відкритим щодо боргів його батька [PERSON]. При цьому, з невідомих йому причин, було накладено арешт на майно, яке належить йому, а саме: монітор Samsung чорного кольору; клавіатура компютерна SVEN сірого кольору; миша компютерна сірого кольору; саббуфер SVEN коричневого кольору; роутер D-Link чорного кольору; веб-камера Canyon чорного кольору; телевізор TOSHIBA чорного кольору; пульт SVEN сірого кольору; системний блок компютера Wiew; пристрій безперебійного живлення Mustek; колонки в кількості двох одиниць коричневого кольору; тюнер STAR TRACK сірого кольору; принтер Samsung чорного кольору. Зазначене майно державним виконавцем було вилучено з будинку дідуся позивача та передано на зберігання представнику банку, перед яким у його батька [PERSON] виникла заборгованість. [PERSON] на цей момент був відсутній за місцем проживання. [PERSON] повідомляв державному виконавцю про те, що майно, яке описується, йому не належить, але він не звернув на це уваги. Крім того у [PERSON] в рахунок погашення заборгованості перед банком був вилучений автомобіль, що підтверджується актом від 17.02.2009 року. Перелічене вище майно належить позивачу, знаходиться в будинку його дідуся і ніякого відношення до нього його батько [PERSON] не має. В звязку з цим арешт з цього майна має бути знятий, майно має бути повернуто позивачу. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання права. Згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує, та пояснив, що дійсно перелічене майно належить його сину [PERSON] і ні якого відношення до майна він не має. Також підтвердив, що дійсно має заборгованість за кредитом перед банком. Представник відповідача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до судового засідання не зявився, від його імені на адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву (а.с. 33), в якому банк посилається на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що майно на яке накладено арешт належить саме позивачу. Також вважає, що арешт, який накладений відділом державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, накладено правомірно та відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». В задоволенні даного позову просить відмовити. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області покладається на розсуд суду. Суд, ознайомившись з доводами позивача, дослідивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з погосподарської книги Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, книга № 3, особовий рахунок № 0257 (а.с. 12), житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Чайковського, 12, с. Піщана, Балтського району, Одеської області належить [PERSON]. [PERSON] проживає [INFO] і має такий склад сім`ї: син [PERSON], невістка [PERSON], внуки [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою № 1549 від 06.10.2015 року, виданою виконкомом Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області. (а.с.11) Згідно довідки № 1550 від 06.10.2015 року, виданою виконкомом Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області вбачається, що [PERSON] на території с. Піщана не працює, майна на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області не має. (а.с.11) 30.09.2015 року державним виконавцем Івановим С.В. було арештоване майно: монітор Samsung чорного кольору; клавіатура компютерна SVEN сірого кольору; миша компютерна сірого кольору; саббуфер SVEN коричневого кольору; роутер D-Link чорного кольору; веб-камера Canyon чорного кольору; телевізор TOSHIBA чорного кольору; пульт SVEN сірого кольору; системний блок компютера Wiew; пристрій безперебійного живлення Mustek; колонки в кількості двох одиниць коричневого кольору; тюнер STAR TRACK сірого кольору; принтер Samsung чорного кольору та дане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується актом опису й арешту майна від 30.09.2015 року (а.с. 7-10). Телевізор TOSHIBA, який був арештований державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області дійсно належить позивачу, що підтверджується копією квитанції від 22.10.2013 року. (а.с. 48) В судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON] пояснили, що компютер купляв позивач разом з ними, тому вони підтверджують, що він належить саме [PERSON] Відповідно ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 59 Закону України від 21.04.1999 року «Про\~виконавче провадження»\~\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Таким чином, оскільки позивач не є боржником у виконавчому провадженні, майно належить позивачу, суд вважає, що накладення арешту на вказане майно порушує права позивача передбачені законом, а тому необхідно визнати за [PERSON] право власності на вказане майно та звільнити майно з-під арешту. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума понесених та документально підтверджених судових витрат, а саме з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі (551.20 / 2) 275.60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved