Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] регіональної торгово-промислової палати про стягнення грошових коштів у розмірі 5808 грн. сплачених нею за проведення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 20.11.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділу майна та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя. Вимоги мотивує тим, що судовими експертами [PERSON] регіональної торгово-промислової палати був зроблений експертний висновок, який в ухвалі від 22.05.2015 року про призначення по справі повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та в рішенні від 20.11.2015 року апеляційний суд Чернігівської області визнав таким, що виконаний з явними порушеннями приписів абз. 2 п.4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень , що затверджена наказом Мін»юсту України від 08.10.1998 року. По роз»ясненню та рекомендації апеляційного суду Чернігівської області вона звернулась до відповідача про повернення коштів, проте отримала відмову. Враховуючи, що судом було визнано вказаний висновок від 06.02.2015 року № С-345 як недопустимий доказ, але при цьому вона понесла витрати в розмірі 5808 грн. на оплату вказаного експертного висновку, просить стягнути з відповідача вказані витрати. Судом уточнено прізвище позивача, яка на момент розгляду справи в суді змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала позов просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Також вказала, що у зв»язку з визнанням судом експертного висновку від 06.02.2015 року № С-345 недопустимим доказом, з неї були стягнуті судові витрати за проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Представник відповідача заперечила проти задоволення позову. Вказала, що [PERSON] регіональна торгово-промислова палата не є державною спеціалізованою експертною установою і не несе відповідальності за висновки експертів, які є самостійні в своїй діяльності і які відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» несуть особисту відповідальність за експертний висновок. Крім того зазначила, що витрати пов»язані із проведенням судових експертиз є судовими витратами та підлягають розподілу судом відповідно до ст.. 88 ЦПК України. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 20.11.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділу майна та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя призначено комплексну земельно-технічну та будівельно-технічної експертизу, проведення експертизи доручено Прилуцькому відділенню [PERSON] регіональної торгово-промислової палати. Відповідно до листа [PERSON] регіональної торгово-промислової палати від 08.12.2014 року № 774 проведення експертизи доручено судовим експертам [PERSON] і [PERSON] та вартість послуг за проведення експертизи становить 5808 грн. (а.с. 11). Сторонами підтверджено, та відповідно до копії квитанції (а.с. 12) що кошти в сумі 5808 грн. за послуги експертизи були перераховані позивачкою на рахунок відповідача. В ході розгляду апеляційної скарги [PERSON] на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 22.05.2015 року апеляційний суд Чернігівської області встановив, що висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06.02.2015 року № С-345 експертами [PERSON] регіональної торгово-промислової палати виконаний з явними порушеннями приписів абз. 2 п. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень , що затверджена наказом Мін»юсту України від 08.10.1998 року. Так, відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.2015 року про призначення по справі повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та рішення від 20.11.2015 року апеляційного суду Чернігівської області, експертний висновок від 06.02.2015 року № С-345 не містить відомостей (детального опису) наявних на спірній земельній ділянці спору. Зокрема апеляційним судом встановлено, що зображена на схемах (додатки №№ 4,5 до висновку) споруда має декілька внутрішніх перегородок, але на цих схемах їх не зображено, хоча це має суттєве значення для справи. Також у висновку експертизи нема зовнішнього опису споруд (з чого їх побудовано тощо). Крім того, апеляційним судом встановлено, що у висновку експертизи неправильно визначено вартість спірної земельної ділянки. З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов до висновку про неможливість використання судом висновку експертизи як допустимого доказу. Відповідно до Статуту [PERSON] регіональної торгово-промислової палати вона є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об»єднає юридичних осіб, що створені і діють відповідно до законодавства України. Також громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об»єднання в регіоні м. Чернігова та Чернігівської області. Відповідно до цілей, завдань та функцій [PERSON] регіональна торгово-промислова палата (п. 2.15 Статуту) проводить експертизи у справах, що знаходяться в провадженні органів дізнання, попереднього слідства та суду, здійснює незалежні експертизи інших видів. Відповідачем не заперечується, що проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06.02.2015 року № С-345 доручено судовим експертам [PERSON] і [PERSON], які включені до реєстру атестованих судових експертів (а.с. 59, 60). Відповідно до копій трудових книжок, [PERSON] і [PERSON] перебувають у трудових відносинах з [PERSON] регіональною торгово-промисловою палатою. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов»язків. Суд приходить до висновку, що позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 5808 грн., які були сплачені на розрахунковий рахунок відповідача за проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи експертами, які перебувають у трудових відносинах з відповідачем, але висновок експертизи не був прийнятий судом як допустимий доказ з підстав того, що він виконаний з явними порушеннями приписів абз. 2 п. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, що затверджена наказом Мін»юсту України від 08.10.1998 року. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню та підлягають стягненню з відповідача [PERSON] регіональної торгово-промислової палати на користь позивача 5808 грн. Понесені позивачем судові витрати в порядку ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved