Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким провести виділ в натурі часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння № 1Б по вул.. Заводській в м. Кременчуці, між співвласниками, виділити йому в натурі 64/100 частки домоволодіння 1Б по вул.. Заводській в см. Кременчуці: в житловому будинку літ. «А,А1,а,а1,аг», яка складається з нежитлового приміщення «1-1», кімнати «1-2», кімнати «1-3», кухні «2-3», кімнати «2-4», вартістю 13 973 грн.; надвірні будівлі та споруди: частину літньої кухні «Б», землянку «Д», вбиральню «М», колодязь «к-1», частину огорожі №1-3 вартістю 4 328 грн., на загальну суму 18301 грн., тобто на 3581 грн. менше ніж йому належить, виділити [PERSON] в натурі 36/100 частки домоволодіння 1Б по вул.. Заводській в м. Кременчуці: в житловому будинку літ. «А, А1,а,а1,аг» нежитлове приміщення «2-1», кімнату «2-2», вартістю 6131 грн.; надвірні будівлі та споруду: частину літньої кухні «Б», погріб «Бп», колодязь «к», частину огорожі №1-3, бруківку №4, вартістю 4 360 грн., на загальну сум 10 491 грн., що на 3 581 грн. більше ніж їй належить, встановвити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до додатку №2 (1 варіант порядку користування) до висновку будівельно технічного та земельно технічного дослідження №7/9-16, виділивши йому в користування земельну ділянку площею 693 кв.м., позначену синім кольором, виділити в користування [PERSON] в користування земельну ділянку площею 219 кв.м., позначену жовтим кольором, стягнути з [PERSON] на його користь різницю у вартості перехідної частки у праві спільної часткової власності в розмірі 3581 грн., стягнути з [PERSON] на його користь 3000 грн., сплачених ним за проведення експертного будівельно технічного та земельно технічного дослідження та 551 грн. судового збору при подачі позову до суду. Свої вимоги мотивувала тим, що він та відповідач по справі [PERSON] є співвласниками домоволодіння № 1Б по вул. Заводська в м. Кременчуці. Згідно договору дарування від 11.08.2011 року він є власником 12/50 частини вказаного домоволодіння та відповідач по справі [PERSON] є власником 12/50 частин вказаного домоволодіння Згідно договору дарування від 12 вересня 2014 року, він є власником 13/25 частини вказаного домоволодіння. Таким чином на теперішній час він являється власником 19/25 ( 12/50 + 13/25), а відповідач по справі [PERSON] - 12/50 ( 6/25) частини вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Домоволодіння знаходиться на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 912 кв.м. До укладання договору дарування від 12.09.2014 року між [PERSON], яка була власником 13/25 частини домоволодіння на той час, між співвласниками склався фактичний порядок користування будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою, а саме: квартира № 1 загальною площею 25,4 кв.м., що складається з нежитлового приміщення «1-1», кімнати «1-2», кімнати «1-3», якою користувалася [PERSON]; квартира № 2 загальною площею 51 кв.м., що складається з нежитлового приміщення «2-1», кімнати «2-2»,кухні «2-3», кімнати «2-4», якою користувалася [PERSON] Такий же порядок користування залишився і після того, як [PERSON] подарувала йому 13/25 вказаного житлового будинку. На теперішній час його частина власності у даному домоволодінні складає 19/25 (38/50) частини. Отже на даний час він бажає виділити свою частку із майна, що є спільній частковій власності, з метою уникнення будь-яких непорозумінь щодо користування спільною частковою власністю. Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного та земельного дослідження № 7/9-16 щодо технічної можливості поділу домоволодіння № 1Б, яке знаходиться по вул. Заводській в м. Кременчуці Полтавської області, виходячи з розташування і розмірів житлового будинку, конструктивних елементів, ідеальних часток співвласників, враховуючи порядок користування будівлями та спорудами, що фактично склався, можливий єдиний варіант поділу нерухомого майна - житлового будинку, господарських будівель та споруд. Для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку та приведення виділюваних квартир до вимог будівельних норм необхідно провести переобладнання. При такому поділі прав жодного із співвласників порушені не будуть, оскільки частини домоволодіння обладнані окремими входами та заїздами. Вважає, що за таких обставин є доцільним проведення виділу в натурі між співвласниками часток у праві спільної часткової власності. Також, вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою по І варіанту, запропонованому в Висновку експерта, оскільки в даному варіанті дотримано ідеальний розмір часток у спільній часткові власності на домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, що зазначені у позові. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася з невідомих суду причин. Третя особа Кременчуцька міська рада Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, направила до суду заяву, відповідно до якої просила справу розглядати у відсутність їх представника та рішення винести на розсуд суду. Третя особа Управління земельних ресурсів Держкомзем в м. Кременчуці в судове засідання свого представника не направила з невідомих суду причин. Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача, представників третіх осіб та ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне: Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №49252146, сформованого 07.12.2015 року, [PERSON] на підставі договору дарування ВРМ №476707 від 11.08.2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за р.№2224 та на підставі договору дарування НАВ 808217 від 12.09.2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за р.№1581 на праві власності належить 19/25 часток житлового будинку №1-Б з господарськими будівлями по вул.. Заводській в м. Кременчуці. Відповідно до договору дарування ВРМ №476707 від 11.08.2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за р.№2224 [PERSON] на праві власності належить 12/50 частка вказаного житлового будинку з господарськими будівлями. Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Бюро технічної інвентаризації станом на 09.04.2004 року, на земельній ділянці загальною площею 863 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Заводська 1Б знаходиться: житловий будинок літ. «А, А1, а, а1г, аг», літня кухня літ. «Б», погріб літ. «Бп», землянка літ. «Д», погріб «Ж», сарай літ. «З», вбиральня літ. «Л», вбиральня літ. «М», сарай літ. «Г», навіс літ. «г», колодязь літ. «к», колодязь літ. «к1», огорожа літ. «1,2,3», бруківка літ. «4». Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права №26741493 від 12.09.2014 року за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Заводська 1 Б знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 76, 4 кв.м., житловою площею 54, 9 кв.м., що складається з: житловий будинок літ. «А, А1, а, а1г, аг», літня кухня літ. «Б,бп», вбиральні літ. «М,Л», землянка літ. «Д», погріб літ. «Ж», сарай літ. «З», колодязь літ. «к1», огорожа літ.1, 2,3, бруківка літ.4. Як вбачається із висновку експертного будівельно технічного дослідження №7/9-16 від 09 серпня 2016 року, при проведенні експертом огляду вказаного житлового будинку з господарськими будівлями виявлено, що сарай літ. «З», погріб літ. «Ж», вбиральня літ. «Л» на дату проведення огляду знесені. Сарай літ. «Г», навіс літ. «г» є самовільно побудованими. Відповідно до висновку експертного будівельно технічного дослідження №7/9-16 від 09 серпня 2016 року в результаті проведених натурних вимірів земельної ділянки визначено, що фактично в користування співвласників домоволодіння №1-Б з господарськими будівлями по вул.. Заводській в м. Кременчуці знаходиться земельна ділянка площею 912 кв.м.. Згідно ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Як встановлено судом по вул.. Заводській, 1Б в м. Кременчуці розташований житловий будинок літ. «А,А1,а,а1г,аг» загальною площею 76,4 кв.м., житловою площею 54,9 кв.м., який фактично складається з двох квартир з окремими виходами, а саме: квартира №1 загальною площею 25,4 кв.м., складється з нежитлового приміщення «1-1» площею 6,3 кв.м., кімнати «1-2» площею 13,6 кв.м., кімнати «1-3» площею 5,5 кв.м., квартира №2 загальною площею 51,0 кв.м., складається з нежитлового приіщення «2-1» площею 8,1 кв.м., кімнати «2-2» площею 15,2 кв.м., кухні «2-3» площею 7,1 кв.м., кімнати «2-4» площею 20,6 кв.м. Відповідно до висновку експертного будівельно технічного та земельно технічного дослідження №7/9-16 від 09 серпня 2016 року запропонований варіант поділу житлового будинку та господарських будівель по вулиці Заводській, 1Б в м.Кременчуці Полтавської області виходячи з розташування і розмірів житлового будинку, конструктивних елементів, з урахуванням ідеальних часток співвласників та фактичного порядку користування співвласниками даним житловим будинком та господарськими будівлями, а саме співвласнику [PERSON] виділяється в натурі 64/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями, а саме: в житловому будинку літ.«А, А1, а, а1г, аг»: приміщення «1-1», кімната «1-2», кімната «1-3», кухня «2-3», кімната «2-4» вартістю 13\~973 грн., частина літньої кухні літ. «Б», землянка літ.«Д», вбиральня літ. «М», колодязь літ. «к1» частина огорожі літ. «№1 -3» вартістю 4 328 грн., що на 3581 грн. менше ніж припадає на його ідеальну частку, співвласнику [PERSON] виділяється в натурі 36/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями, а саме: в житловому будинку літ.«А, А1, а, а1г, аг»: приміщення «2-1», кімната «2-2» вартістю 6 131 грн., частина літньої кухні літ. «Б», погріб літ. «Бп», колодязь літ. «к», частина огорожі літ. «№1 -3», бруківка літ. «№4» вартістю 4 360 грн., що на 3581 грн. більше ніж припадає на її ідеальну частку. Відповідно до позовної заяви, позивач просить розподіл житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Заводській, 1Б в м.Кременчуці Полтавської області відповідно до висновку експертного будівельно технічного та земельно технічного дослідження №7/9-16 від 09 серпня 2016 року. Як вбачається із висновку спеціаліста, за запропонованим варіантом розподілу житлового будинку необхідно провести наступні переобладнання: демонтувати дверні блоки між приміщеннями житлового будинку «2 2» та «2 3», між «2 2» та «2 4» та закласти прорізи цеглою; влаштувати дверні прорізи з встановленням дверних блоків між приміщеннями житлового будинку «1 3» та «2 3», між «2-3» та «2 4», в приміщенні «2 1» влаштувати кухню у відповідності з вимогами п.2.24 ДБН В.2.2 15 2005, обладнати квартири самостійними системами інженерного забезпечення. Таким чином, аналізуючи вказаний визначений експертом варіант порядку розподілу житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Заводській, 1Б в м.Кременчуці, зазначені вище вимоги Закону, враховуючи встановлені обставини справи, розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності, відсутність зустрічних позовних вимог, відсутність наявності іншого варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Заводській, 1Б, ніж той, що запропонований позивачем, суд приходить до висновку, що позов в частині розподілу житлового будинку з господарськими будівлями є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню та необхідно провести розподіл будинку з господарськими будівлями по вулиці Заводській, 1Б в м. Кременчуці Полтавської області відповідно до додатку №1 до висновку експертного будівельно технічного та земельно - технічного дослідження експерта [PERSON] №7/9 16 від 09.08.2016 року, при цьому обовязок по проведенню необхідних переобладнань необхідно покласти на позивача, так як останній надав на це свою згоду, а на відповідача покласти обовязок влаштувати кухню у відповідності з вимогами п.2.24 ДБН В.2.2 15 2005 в приміщенні «2 1». Згідно ст..377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ст. 88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ст.120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно п.п. 21,22 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при вирішення цивільних справ» виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК (2768-14) бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обовязковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Виходячи з представленого у висновку експертного будівельно технічного та земельно технічного дослідження варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, експертом запропоновано три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вулиці Заводській, 1Б в м. Кременчуці Полтавської області , з яких: І- варіант відповідно до ідеальних часток співвласників та вимог нормативно правових актів, ІІ, ІІІ варіанти з відступом від ідеальних часток співвласників. Враховуючи викладене, розмір часток співвласників у спільній частковій власності на будинок з господарськими будівлями, то суд приходить до висновку про необхідність встановлення порядку користування земельною ділянкою, що запропонований у додатку №2 до висновку експертного будівельно технічного дослідження №7/9-16 від 09 серпня 2016 року, а тому позовні вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь грошової компенсації у розмірі 3581 грн. то суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст..358 ЦК України у разі неможливості надання співвласнику у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Як достовірно встановлено в судовому засіданні та вбачається з висновку висновку експертного будівельно технічного та земельно - технічного дослідження експерта [PERSON] №7/9 16 від 09.08.2016 року позивачу [PERSON] виділяється частина житлового будинку з господарськими будівлями на загальну суму 18301 грн., що на 3581 грн. менше ніж положено на ідеальну частку (19/25). Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення грошової компенсації є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню та необхідно стягнути [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію різниці у вартості виділеного майна в сумі 3\~581 грн.. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved