Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Представник позивача пояснив, що вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 29.09.2014 року відповідача визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення відносно позивача за ч.2 ст.125 КК України. Вироком встановлено, що відповідач 26.07.2014 року, на території Центрального ринку м. Скадовська умисно завдав відповідачеві декілька ударів ногами та руками в обличчя та по тулубу, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, які потягнули короткочасний розлад здоровя. В наслідок дій відповідача, позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді видимих синців на обличчі, на тулубі та переламу костей носу. У звязку з тим позивач поніс матеріальні витрати які складаються з витрат на консультацію лікаря в сумі 14.40 грн., придбання ліків на 70 грн., витрат за проходження судово-медичної експертизи 65,74 грн., комісійна винагорода банку 05,0 грн., всього на 155,14 грн. Крім цього, внаслідок дій відповідача [PERSON] завдано моральну шкоду, так як його було побито на очах інших осіб в громадському місці. Протягом лікування, а це півтора-два тижня йому було соромно зявлятися в громадських місцях, тобто був порушений звичайний спосіб його життя. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану в сумі 416,54 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що після побиття позивача, останній на другий день вже знаходився на ринку. Вважає, що його спосіб життя порушений не був. Представник відповідача вважає позов частково обґрунтованими, пояснив, що матеріальна шкода доведена в розмірі 70,74 грн., тобто в межах витрат повязаних із проходженням судово-медичної експертизи. Моральна шкода в сумі яка заявлена позивачем значно завищена. Вважає за можливе стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500 грн. Крім цього, вважає необґрунтованою вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. Свідок [PERSON] пояснила, що зі слів дружини позивача їй відомо про сутечку між сторонами та стверджує, що відразу після події, позивач вже перебував на ринку та будь - яких видимих тілесних ушкоджень на його обличчі вона не бачила. Заслухавши сторони, представників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала. Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 29.09.2014 року відповідача визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення відносно позивача за ч.2 ст. 125 КК України. З вироку вбачається, що 26.07.2014 року, близько 12 год. 30 хвл., на території Центрального ринку м. Скадовська, [PERSON], на ґрунті неприязних відносин, умисно завдав відповідачеві декілька ударів ногами та руками в обличчя та по тулубу, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, які потягнули короткочасний розлад здоровя. Згідно висновку експерту №98 від 29.07.2014 року, у [PERSON] виявлено на спинці носа з розповсюдженням на нижнє ліве повіко синець біло-синього кольору, помірний набряк мяких тканин. На слизовій оболонці верхньої губи зліва крововилив 3х2 см. На спинці в проекції обох лопаток та між лопатковій ділянці по одному садну. На задній поверхні лівого локтівого суглобу, на правій гомілці, передній поверхні і в ділянці внутрішньої щиколотки по одному садну розміром 3х2, 3х4, 3х3 см. Крім цього, мотивувальна частина висновку містить данні про діагноз невропатолога: струс мозку та перелам кісток носу. Рентгенологом підтверджено: перелам кісток носу правої вітки нижньої щелепи без зміщення, перелам кісток носу без зміщення. (а.с. 10) На доведення матеріальної шкоди позивачем надано копію квитанції щодо оплати витрат за проведення судово - медичної експертизи в розмірі 65,74 грн. та комісії банку в сумі 5 грн.(а.с. 11 Інші витрати матеріального характеру позивачем не доведені, отже оригіналів фіскальних чеків судові не надано. Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача про можливість частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 4 ст.60 ЦПК вказує на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 2 ст.23 ЦК України зазначає, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, противоправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі, гідності фізичної особи. В Постанові Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» вказано, що моральна шкода може полягати зокрема у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Беручи до уваги, що факт заподіяння позивачу ушкодження здоровя противоправними діями відповідача встановлений вироком суду який набрав законної сили, суд вважає такими, що заслуговують уваги твердження позивача про завдання йому моральної шкоди через фізичний біль. Так, висновком експерта встановлено, що позивачу внаслідок дій відповідача завдано не тільки синці на обличчі які спричинили суто косметичний дефект обличчя, а й струс мозку та перелам кісток носу. Рентгенологом підтверджено, що у позивача виявлено перелам кісток носу правої вітки нижньої щелепи без зміщення, перелам кісток носу без зміщення. При цьому суд погоджується з доводами позивача, що наявність таких ушкоджень вплинула на звичайний спосіб життя, призвела до певних незручностей, а отже до фізичних страждань. До показів свідка [PERSON] суд ставиться критично, так як її покази про відсутність у позивача після побиття наявних ушкоджень на обличчі не узгоджуються з висновком експерта яким підтверджено спричинення синців на обличчі. Також суд вважає за можливе погодитись з доводами позивача, що неправомірні дії відповідача які виразилися у прилюдному побитті позивача в громадському місці - на Центральному ринку міста, в денний час, на очах у інших осіб, розцінені [PERSON] як приниження, а тому його вимоги щодо відшкодування моральної шкоди мають бути задоволеними, тоді як її розмір підлягає зменшенню з урахуванням ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та періоду реабілітації. Стосовно стягнення витрат понесених позивачем на правову допомогу суд вважає за необхідне вказати на наступне. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати: сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу. Виходячи з ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, в яких така компенсація виплачується стороні на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Представницею позивача надана квитанція на оплату юридичних послуг які надані нею на суму 1500 грн., однак розрахунок витрат на правову допомогу які можуть бути стягнуті з відповідача виглядає наступним чином: Виході з Журналів судового засідання, час витрачений в судовому засіданні 13 жовтня, 16 листопада, 10 грудня, 24 грудня 2015 року складає в сумі 87 хвл. ( 43 хвл. + 20хвл. + 18хвл.+6 хвл.) З 01.09.2015 року мінімальна заробітна плата - 1378 грн. х 40% :100 = 551,2 грн. : 60 хвл. = 9,19 грн. / 01 хвл. 87 хвл. х 9,19 грн. = 799,53 грн. Враховуючи, що обґрунтованого розрахунку витрат щодо до інших юридичних послуг наданих представником позивачеві, не надано, вони не можуть бути стягнуті з відповідача. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial