Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Вінницька міська рада, в якій просив зобовязати відповідача за власний рахунок знести: частину самочинної прибудови до балконів 2-го та 3-го поверхів будинку №52 по вулиці Тімірязєва в місті Вінниці, металевий паркан біля будинку №52 по вулиці Тімірязєва в місті Вінниці, а також частину самочинної прибудови, яка знаходиться на земельній ділянці спільного користування. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 16.06.2011р. є співвласником квартири [ADDRESS], власником квартири №1 у цьому ж будинку являється [PERSON]. В продовж 2014 року [PERSON] здійснив прибудову до балконів будинку №52 по вулиці Тімірязєва в м. Вінниці. Дану прибудову відповідач здійснив без будь-яких дозвільних документів, без належно оформленого та затвердженого проекту та з порушенням існуючих будівельних норм та правил, а саме дана прибудова була зведена прямо перед вікнами належної позивачу квартири, чим фактично вікна були заблоковані. Також, в порушення будівельних норм, [PERSON] здійснив будівництво паркану висотою більше 2 м на відстані менше 1 метра від належної позивачу квартири №2, чим фактично забудував вікна квартири позивача та унеможливив прохід між парканом та будинком, що в свою чергу робить неможливим нормальне обслуговування належної позивачу частини будинку. Крім того, на земельній ділянці, яка є загальним проходом (тротуаром) [PERSON] здійснив прибудову, яка займає частину земельної ділянки, належної Вінницькій міській раді, чим знову ж таки порушив будівельні норми та правила та створив незручності для перехожих, так як зайняв частину тротуару. З огляду на вищевикладене позивач, з посиланням на ст. 15, 16, 376 ЦК України, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015р., за клопотання позивача, у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої було поставлено питання щодо виду, переліку, обємів робіт виконаних відповідачем на обєкті, розташованому у [ADDRESS], та відповідності збудованих обєктів будівельним нормам, правилам, стандартам, у звязку з чим провадження у справі було зупинено. У звязку з надходженням до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи, ухвалою суду від 07.12.2015р. провадження у справі було відновлено та призначено справу до розгляду. В подальшому позивач, з урахуванням висновку експертизи, змінював та уточнював позовні вимоги, останньою заявою про уточнення позовних вимог від 22.03.2016р. позивач просив винести рішення, яким: (а.с. 113-115) - усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності частиною квартири [ADDRESS], які чиняться [PERSON], шляхом знесення, за рахунок [PERSON], здійсненої ним самочинної прибудови до балконів 2-го та 3-го поверхів будинку №52 по вулиці Тімірязєва в м. Вінниці, яка на додатку №6 до висновку експерта від 25.11.2015р. План-схема Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по вул. Тімірязєва, 52 м. Вінниця, Поверх 2, позначена рожевим кольором з надписом «Прибудова [PERSON]Ю.». - усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності частиною квартири [ADDRESS], які чиняться [PERSON], шляхом знесення, за рахунок [PERSON], самочинно побудованого ним металевого паркану зі сторони вулиці Тімірязєва, який на додатку №5 до висновку експерта від 25.11.2015р. План-схема Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по вул. Тімірязєва, 52 м. Вінниця, Поверх 1, позначений стрілкою чорного кольору з надписом «Огорожа», та який закриває вікна в кімнати 2-2, площею 8 кв.м. та 2-3, площею 9,1 кв.м., що позначені на План-схемі синім кольором. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та пояснив суду що здійснені відповідачем прибудова до балкону, а також огорожа (паркан) не відповідають будівельним нормам, та перешкоджають йому у використанні своєї власності. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 18.03.2015р., 05.05.2015р., 21.12.2015р., 25.01.2016р., 17.02.2016р., 09.03.2016р., 22.03.2016р., та на 05.04.2016р. не зявлявся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повісток про виклик в судові засідання на адресу зареєстрованого місця проживання. В кожному випадку конверти з повістками про виклик в судові засідання поверталися до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач в судових засіданнях неодноразово наголошував, що відповідачу [PERSON], який є його сусідом, відомо про розгляд даної справи, оскільки він сам неодноразово про це йому повідомляв, однак останній ігнорує виклики до суду. Крім того, відповідно до частини 9 статті 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. З урахуванням вищевказаного, незважаючи на те, що зареєстроване місце проживання відповідача відоме, останній викликався в судове засідання через оголошення в пресі, а саме оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання було розміщено в газеті «Вінниччина», випуск №23 (23065) від 25.03.2016р. (а.с. 207-208) Як уже зазначалося, в судове засідання 05.04.2016р. відповідач [PERSON] не зявився, проте з урахуванням положень статті 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів статтей 169, 224 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Представник третьої особи - Державної архітектурно-будівельної інспекція України [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, за зверненням Вінницької міської ради та [PERSON], здійснювались перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в ході яких встановлено, що до житлового будинку по вул. Тімірязєва, 52 у м. Вінниці відповідачем збудована прибудова у період з 12.12.2014р. до 17.01.2015р. без будівельного паспорта на забудову земельної ділянки та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За вказане порушення забудовнику [PERSON] було надано припис про усунення порушень та притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису та за виконання робіт з будівництва прибудови до житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. З урахуванням вищевикладеного представник третьої особи вважає, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню. Повноважний представник третьої особи Вінницької міської ради в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, заявою від 16.02.2016р. представник третьої особи просила розгляд справи провести без участі представника Вінницької міської ради (а.с. 123). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON] та [PERSON], які залучені до участі у справі згідно з ухвалою суду від 22.03.2016р., в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання, за клопотанням позивача, для надання пояснень щодо висновку експертизи, викликався судовий експерт [PERSON] Судовий експерт [PERSON] в судовому засіданні 17.02.2016р. повністю підтвердив висновок експертизи та пояснив. що під час проведення дослідження на обєкті працювали працівники, повного доступу до обєкта йому відповідачем надано не було, а тому графічні зображення прибудов, на додатках до висновку експертизи, вказано без їх розмірів та площ. Ухвалою суду від 22.03.2016р. в судове засідання, в якості спеціаліста, викликався повноважний представник КП «Вінницьке міське бюро технічної документації» для надання пояснень щодо наявних в матеріалах інвентаризаційної справи документів. Представник КП «Вінницьке міське бюро технічної документації» [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що останні зміни, які прослідковуються в інвентаризаційній справі, щодо добудованих прибудов до житлового будинку по вул. Тімірязєва, 52 у м. Вінниці здійснені у 2012 році. При порівнянні схем розташування земельної ділянки, першого та другого поверхів, а також мансарди, які містяться в інвентаризаційній справі станом на 2012 рік та План-схемах доданих до висновку експертизи вбачається відмінність, а саме на План-схемах доданих до висновку експертизи наявні обєкти (прибудови, огорожа), які відсутні на схемах інвентаризаційної справи станом на 2012 рік. В той же час представник БТІ зазначив, що схеми наявні в інвентаризаційній справі та додані до висновку експертизи виконані за різними методиками, в різних масштабах, а тому співставлення таких схем є недоцільним. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, спеціаліста, дослідивши матеріали цивільної справи №127/3484/15-ц, інвентаризаційної справи на будинковолодіння по вул. Тімірязєва, 52, в м. Вінниці, надавши їм юридичну оцінку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 16.06.2011р., укладеного [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], є співвласником квартири [ADDRESS] (а.с. 4). Рішенням КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію прав №795 від 30.08.2012р. право приватної спільної часткової власності на 17/20 часток житлового будинку по вулиці Тімірязєва, 52 в м. Вінниці зареєстровано за [PERSON] (а.с. 229). Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.08.20012р. [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності серії САА 361610 від 01.02.2005р. являється власником 17/20 часток житлового будинку по вулиці Тімірязєва, 52 в м. Вінниці, до складу яких входить: житловий будинок літера А, підвал літера п/А, житлова прибудова літера А1, підвал літера п/А1, мансарда літера м/А1, прибудова літера А3, підвал літера п/А2, мансарда літера м/А2, прибудова літера А2, тамбур літера а3, а також ганок, ганок та огорожа - 1-3. (а.с. 209, 230-231) Разом з тим, відповідно до договору дарування від 16.10.2012р. [PERSON] передав безоплатно у власність [PERSON] 2/5 часток із належних йому 17/20 часток житлового будинку, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вулиці Тімірязєва, 52 в м. Вінниці. (а.с. 233) З технічного паспорта станом на 04.07.2012р. вбачається, що співвласниками житлового будинку №52 по вулиці Тімірязєва являються [PERSON] 7/50 часток, [PERSON] - 7/50 часток та [PERSON] 17/20 часток. (а.с. 226-228) В судовому засіданні встановлено, що в період з 12.12.2014р. до 17.01.2015р. відповідачем здійснено прибудову до житлового будинку по вулиці Тімірязєва, 52 у м. Вінниці та металевий паркан зі сторони вулиці Тімірязєва. 12 грудня 2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил громадянином [PERSON] щодо здійсненої ним прибудови до житлового будинку по вулиці Тімірязєва, 52/1 у м. Вінниці, за результатами якої складено акт №242-ПП. (а.с 154, 200) За результатами перевірки, яка проведена в присутності [PERSON], встановлено, що: «власником 17/20 частки житлового будинку по вулиці Тімірязєва, 52/1 у м. Вінниці являється громадянин [PERSON] Громадянином [PERSON] за вищевказаною адресою були виконані роботи з будівництва прибудови до житлового будинку. Дана прибудова збудована без будівельного паспорта на забудову земельної ділянки та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено пункт 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 12 грудня 2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу у місті Вінниці Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області [PERSON], у присутності [PERSON], складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.(а.с. 157-158, 202-203 ) Як вбачається з вказаного протоколу, [PERSON] надав пояснення в яких зазначив, що: «Порушив ненавмисно. Не знав порядку початку будівельних робіт». Крім того, за результатами проведеної позапланової перевірки, 12 грудня 2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу у місті Вінниці Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області [PERSON], винесено припис №10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого, з метою усунення порушень вимагалося негайно зупинити виконання будівельних робіт у термін до 12.04.2015р., привести обєкт до вимог чинного законодавства у термін до 12.04.2015р., у разі неможливості виконання вимог припису, обєкт привести до первинного стану. (а.с. 204) Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №106 від 26.12.2014р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с. 205) Разом з тим, 17 січня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил громадянином [PERSON] щодо здійсненої ним прибудови до житлового будинку по вулиці Тімірязєва, 52/1 у м. Вінниці, за результатами якої складено акт №10-ПП. (а.с. 174, 192) За результатами перевірки, яка проведена в присутності [PERSON], встановлено, що: «до житлового будинку по вул. Тімірязєва, 52 у м. Вінниці, громадянином [PERSON] збудована прибудова у період з 12.12.2014р. до 17.01.2015р. без будь-якої необхідної документації. Не зважаючи на усні попередження та припис №10 від 12.12.2014р. гр. [PERSON] продовжив будівництво прибудови та не виконав вимоги вищевказаного припису чим порушив статтю 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 3 п. 11 порядку здійснення держархбудконтролю. Від підписання даного акту [PERSON] відмовився. 17 січня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у місті Вінниці Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області [PERSON], у присутності [PERSON], складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 193-194) Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №18 від 30.01.2015р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с. 195-196) Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. В той же час, відповідно частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Як зазначено вище та встановлено судом Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 12.12.2014р. та 17.01.2015р. проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил громадянином [PERSON] щодо здійсненої ним прибудови до житлового будинку по вулиці Тімірязєва, 52/1 у м. Вінниці та встановлено порушення вимог статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - прибудова збудована без будівельного паспорта на забудову земельної ділянки та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а також статті 41 вказаного закону - до житлового будинку по вул. Тімірязєва, 52 у м. Вінниці, громадянином [PERSON] збудована прибудова у період з 12.12.2014р. до 17.01.2015р. без будь-якої необхідної документації, не зважаючи на усні попередження та припис №10 від 12.12.2014р. гр. [PERSON] продовжив будівництво прибудови та не виконав вимоги вищевказаного припису. Крім того, як уже зазначалося, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015р., за клопотання позивача, у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої було поставлено питання щодо виду, переліку, обємів робіт виконаних відповідачем на обєкті, розташованому у [ADDRESS], та відповідності збудованих обєктів будівельним нормам, правилам, стандартам, у звязку з чим провадження у справі було зупинено. З висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається наступне: 1) Фактично виконані [PERSON] будівельні роботи на обєкті, розташованому в [ADDRESS] та кв. №3 відносяться до робіт, які виконуються при реконструкції; 2) Обєкти збудовані [PERSON], а саме прибудова до балкону кв. №3 (1) та паркан, які розташовані на земельній ділянці по вул. Тімірязєва, 52, м. Вінниця, не відповідають вимогам п. 3.25* ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 3.4 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», та можливо, найбільш вірогідно не відповідають вимогам п. 3.1., п. 3.5. ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва»; 3) Обєкти збудовані [PERSON], а саме прибудова до балкону кв. №3 (1) та паркан, які розташовані на земельній ділянці по вул. Тімірязєва, 52, м. Вінниця негативно (незадовільно) впливають на зручність утримання та на можливість експлуатації власниками будинку №52 по вул. Тімірязєва в м. Вінниці. В той же час, з описової частини висновку судової будівельно-технічної експертизи також вбачається, що при візуально-інструментальному обстеженні обєкта дослідження встановлено, що: - відстань від зовнішньої стіни приміщень за №2-2 та №2-3 [PERSON] до металевої огорожі [PERSON] складає біля 0,49-0,50 м.п., тоді як згідно з п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. - одне вікно у приміщенні за №2-8 [PERSON] внаслідок прибудови [PERSON] не виконує свої функціональні призначення, щодо природного освітлення даного приміщення. Судовий експерт [PERSON] в судовому засіданні 17.02.2016р. пояснив, що технічна можливість проведення відповідної перебудови може бути виконано лише часткового, а саме в частині перенесення паркану. При цьому, відстань від зовнішньої стіни приміщень за №2-2 та №2-3 [PERSON] до металевої огорожі [PERSON], яка складає біля 0,49-0,50 м.п., має бути збільшена до вимог п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Щодо перебудови прибудови до балкону, то, як пояснив експерт, технічної можливості такої перебудови немає. У додатку №5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2015р. експертом зображено План-схема - Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по вул. Тімірязєва, 52 м. Вінниця, Поверх 1, де стрілкою чорного кольору з надписом «Огорожа» позначено самочинно побудований [PERSON] металевий паркан зі сторони вулиці Тімірязєва, який закриває вікна позивача в кімнати 2-2, площею 8 кв.м. та 2-3, площею 9,1 кв.м., що позначені на План-схемі синім кольором. (а.с. 86) У додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2015р. експертом зображено План-схему - Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по вул. Тімірязєва, 52 м. Вінниця, Поверх 2, де рожевим кольором з надписом «Прибудова [PERSON]Ю.» позначена прибудова до балконів 2-го та 3-го поверхів будинку №52 по вулиці Тімірязєва в м. Вінниці, яка здійснена [PERSON] з порушенням будівельних норм та правил. (а.с. 87) Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи на будинковолодіння за адресою: вул. Тімірязєва, 52, м. Вінниця, останні зміни до плану будинку та розташування земельної ділянки, щодо добудованих прибудов до вказаного житлового будинку здійснені у 2012 році на підставі декларацій, поданих [PERSON], про готовність обєкта до експлуатації від 10.05.2012р. №19212071774 та від 14.06.2012р. №19112098734 (а.с. 220-225). При цьому, при порівнянні схем розташування земельної ділянки, планів першого та другого поверхів будинку та мансарди (а.с. 214-219), які містяться в інвентаризаційній справі станом на 2012 рік та План-схемах доданих до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2015р. (а.с 86-87) вбачаються відмінності, а саме на План-схемах доданих до висновку експертизи наявні обєкти прибудова та огорожа, які відсутні на схемах інвентаризаційної справи станом на 2012 рік та, як встановлено збудовані [PERSON] в 2014-2015рр. без дозвільних документів та з порушенням будівельних норм та правил. Відповідно до частини 6 статті 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Розглянувши висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1079/15-21 від 25.11.2015р., суд вважає його обґрунтованим. Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до статті 41 Конституції України, яка кореспондується з положеннями частини 1 статті 317 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. За змістом статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р.\~№5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Проте, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, збудувавши без дозвільних документів та з порушенням будівельних норм та правил вищевказані прибудову та паркан, чинить перешкоди позивачу в користуванні своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункту 33 Постанови від 07.02.2014р.\~№5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розяснив судам, що відповідно до положень статей 391,\~396 ЦК\~позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. В той же час, що стосується металевого паркану (огорожі), який розташований на земельній ділянці по вул. Тімірязєва, 52, м. Вінниця, слід зазначити наступне. Відповідно до частини 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частиною 2 статті 376 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. З положень статті 181 ЦК України вбачається, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Відповідно до частини 7 статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. (абз. 2 ч. 7 ст. 376 ЦК) Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 постанови №6 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» розяснив судам, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК. Відповідно до частини 1 та 2 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Таким чином, збудований відповідачем на земельній ділянці металевий паркан є самочинним будівництвом в розумінні статі 376 ЦК України та підлягає знесенню відповідачем. Разом з тим, суд вважає помилковим посилання позивача на норму статті 376 ЦК України обгрунтовуючи позовні вимоги в частині знесення прибудови до балконів, оскільки як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 16 постанови №6 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються. Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними засобами доказування правомірність заявленого позову, а відтак позовні вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності частиною квартири [ADDRESS], шляхом знесення, за рахунок [PERSON], неправомірно збудованої прибудови до балконів 2-го та 3-го поверхів будинку №52 по вулиці Тімірязєва в м. Вінниці, а також самочинно збудованого металевого паркану зі сторони вулиці Тімірязєва, є обґрунтованими та підлягають задоволенню Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з частиною 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Судові витрати у даній справі складаються зі сплачених позивачем: згідно квитанції №30 від 27.02.2015р. судового збору в сумі 243,60 грн., при зверненні до суду з позовною заявою (а.с. 1); згідно квитанції №64 від 08.04.2015р. судового збору в сумі 121,80 грн., за подання клопотання про призначення експертизи (а.с. 41); згідно квитанції №29 від 18.08.2015р. витрат за проведення судової експертизи в сумі 3993,60 грн. (а.с. 100), згідно квитанції №29 від 18.08.2015р. витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180,00 грн. (а.с. 169). Загальна сума понесених позивачем витрат складає 4539,00 грн. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено з відповідача на користь позивача слід стягнути 4539,00 грн. судових витрат повязаних зі сплатою судового збору, проведення судової експертизи та публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved