Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що є власником будинку [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності від 29.10.2012 року та витягу про реєстрацію права власності від 11.06.2021 року. У березні 2021 року йому стало відомо, що на будинок ще у 1971 році Житомирським трестом столових був накладений арешт. За словами позивача, у 1971 року будинок перебував у власності [PERSON] та [PERSON] , в подальшому власником будинку залишалася [PERSON] , яка у 1987 році відчужила будинок позивачу та [INFO] померла. Позивач зазначає, що накладені у 1971 році заборони порушують його право власності, оскільки він не був учасником правовідносин між попередніми власниками будинку і вже неіснуючої юридичної особи - Житомирського тресту столових, а тому ці заборони не мають до позивача жодного відношення та наразі є безпідставними. З огляду на те, що наявність арешту на будинок позбавляє позивача можливості належним чином користуватися та розпоряджатися своєю власністю, [PERSON] просить скасувати заборону (архівний запис) відчуження житлового будинку [ADDRESS] , зареєстровану 26.04.2006 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали від 28.05.1971 року, виданої Житомирським трестом столових; скасувати заборону (архівний запис) відчуження житлового будинку [ADDRESS] , зареєстровану 15.05.2006 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, виданого Житомирським трестом столових. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 13.07.2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача - адвоката Яроша В.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Житомирської міської ради у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 29.10.2012 року, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.06.2021 року. Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме манно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.06.2021 року вбачається існування обтяження у вигляді заборони (архівний запис) щодо будинку [ADDRESS] , зареєстрованого 26.04.2006 року за №3144485 реєстратором - Перша житомирська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: ухвала, б/н, 28.05.1971, Житомирський трест столових. Власником зазначеного будинку за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є [PERSON] . Також наявна заборона (архівний запис) щодо вказаного будинку, зареєстрована 15.05.2006 року за №3206705 реєстратором - Перша житомирська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, Житомирський трест столових. Власником зазначеного будинку за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є [PERSON] . У відповіді 01.09.2021 року на ухвалу суду Житомирський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що згідно Реєстру Першої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами, зареєстровано обтяження №41 від 28.05.1971 року щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Підстава обтяження: повідомлення Житомирського тресту столових від 28.05.1971 року. Крім того, які далі слідує з відповіді, згідно Реєстру Першої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами, наявне лише одне обтяження щодо адреси: [ADDRESS] , а саме №41 від 28.05.1971 року. Документи, на підставі яких накладено вищевказане обтяження, на зберігання до Житомирського обласного державного нотаріального архіву не передавалися. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З наданої на адвокатський запит відповіді Головного управління статистики у Житомирській області від 23.06.2021 року слідує, що суб`єкт господарювання з назвою «Житомирський трест столових» або його правонаступники не значаться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України у Житомирській області. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 ЦК України, у якій серед іншого зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином судом в ході розгляду справи встановлено, що на час звернення з позовною заявою до суду за наявності заборон, накладених на майно, порушується право власності [PERSON] , внаслідок чого він позбавлений змоги вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування таких заборон. З огляду на викладене та

Outcome: approved