Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON], треті особи: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Орган опіки та піклування Солом'янської РДА у м. Києві - про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що він є власником 38/100 частини квартири [ADDRESS]. Спірним житловим приміщенням є квартира посімейного, спільного заселення (комунальна) яка складається з двох кімнат житловою площею 31.1. кв.м. у тому числі: 1-а кімната 11.9 кв.м., 2-а кімната 19.2. кв.м.. Позивачу належить на праві власності житлова кімната площею 11.9 кв.м.. На даний час в спірній квартирі зареєстровані [PERSON], син [PERSON], дружина [PERSON]. Позивач зазначає, що з 2007 року він перебував у шлюбі з [PERSON] У шлюбі народився син [PERSON] [INFO]. В 2008 року шлюб з [PERSON] було розірвано Відповідач був зареєстрований в квартирі з 26.02.2008 року, після розірвання шлюбу з [PERSON] в 2008 році дитина переїхала на постійне місце проживання до матері за адресою: [ADDRESS] при цьому зняти дитину з реєстрації попереднього місця проживання [PERSON] відмовляється. Позивач зазначає, що відповідач понад рік не проживає в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З огляду на зазначене позивач просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд про задоволення позову. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направивши до суду замість себе представника, яка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, просила суд відмовити в задоволенні позову повністю. Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином Представник Органу опіки та піклування Солом'янської РДА у м. Києві в судовому засіданні при вирішенні справи покладалась на розсуд суду та просила суд врахувати інтереси малолітньої дитини. Суд, заслухавши пояснення сторін присутніх в удовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON], є власником 38/100 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло видане Відділом приватизації державного житла Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 22 вересня 2006 року (а.с. 3-4). Вбачається, що спірним житловим приміщенням є квартира посімейного, спільного заселення (комунальна) яка складається з двох кімнат житловою площею 31.1. кв.м. у тому числі: 1-а кімната 11.9 кв.м., 2-а кімната 19.2. кв.м., що підтверджується копією технічного паспорта на квартиру (а.с. 5-7). Встановлено, що [PERSON] належить на праві власності житлова кімната площею 11.9 кв.м. Вбачається, що на даний час в спірній квартирі зареєстровані [PERSON], син [PERSON], дружина [PERSON], що підтверджується копією довідки з місція проживання, форма №3 (а.с. 11). Судом встановлено, що з 2007 року [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON], під час шлюбу у сторін народився син [PERSON] [INFO]. В 2008 року шлюб з [PERSON] було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 17.) Вбачається, що [PERSON] зареєстрований в квартирі з 26.02.2008 року, що підтверджується відповідним записом в довідці з місця проживання. Позивач при зверненні до суду стверджував, що після розірвання шлюбу з [PERSON] в 2008 році дитина переїхала на постійне місце проживання до матері за адресою: [ADDRESS] при цьому зняти дитину з реєстрації попереднього місця проживання [PERSON] відмовляється, в зв'язку з чим позивач просив суд про задоволення позову, на що слід зазначити наступне. Оцінюючі встановлені обставини справи та відповідні їм норми закону, суд, вважає причину пропуску строку на зберігання за [PERSON] права користування спірною квартирою поважною зважаючи на те, що [PERSON] [INFO] та на даний час дитині 7 років і після розлучення батьків дитина проживає разом з матір'ю [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 71 ЖК УРСР, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Судом встановлено, що [PERSON] було відомо про факт реєстрації місця проживання [PERSON] в спірній квартирі та фактичного проживання в ній, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на наведене вище, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача в зв'язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed