Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати не законним та скасувати наказ виданий ТОВ «НВФ Україна» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнути з відповідач премію за березнь 2020 року, визнати не законним та скасувати наказ відповідача про звільнення, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовільнити у повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві. Представник позивача, адвокат Хмельницька Л.М., в судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що 1 жовтня 2015 року позивача [PERSON] було прийнято на роботу до ТОВ «НВФ «Урожай» на посаду начальника відділу охорони праці та пожежень сторожової охорони, а 29 вересня 2017 року переведено на посаду начальника відділу охорони праці та екології. 12 березня 2020 року позивачу стало відомо, що відносно нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та прийнято два накази від 12 березня 2020 року відповідно про догану та про звільнення позивача із займаної посади за прогул. Вказувала на те, що такі дії ТОВ «НВФ «Урожай» на думку позивача, були здійсненні через виниклий між ним та працівниками внутрішньої служби безпеки, який відбувся 17 лютого 2020 року та щодо дій яких [PERSON] звернувся 20 лютого 2020 року до правоохоронних органів. Щодо незаконності наказу про застосування дисциплінарного стягнення\~ у вигляді догани від 12 березня 2020 року до [PERSON] , зазначила наступне. Працюючи на посаді начальника відділу охорони праці та екології, відповідно до усного розпорядження директора ТОВ «НВФ «Урожай» [PERSON] , позивач [PERSON] , складав списки щодо відпочинку та оздоровлення працівників підприємства. Зазначений обов`язок не входить до трудових обов`язків позивача, оскільки не передбачений посадовою інструкцією начальника служби охорони праці та пожежно сторожової охорони, яку було підписано [PERSON] 3 січня 2017 року. Договір щодо відпочинку та оздоровлення працівників підприємства був укладений між ТОВ «НВФ «Урожай» та ФОП [PERSON] , який підписав безпосередньо директор ТОВ «НВФ «Урожай» 10 грудня 2019 року. Згідно договору відпочинок та оздоровленя працівників підприємства проводився у санаторії «Днепр-Бескид» в м. Трускавець. Вартість проживання, харчування та лікування за одну особу згідно договору складала 750 грн. за одну добу. Підставою винесення догани [PERSON] послугував висновок службового розслідування за фактом нібито вчинення неправомірних дій пов`язаних з отриманням неправомірної вигоди та порушень принципів політики протидії корупції групи копаній МХП, від 26 лютого 2020 року. А саме згідно вказаного висновку встановлено, що нібито позивач, будучи менеджером по договору з придбання путівок для оздоровлення працівників підприємства, без проведення моніторингу цін по наданню вище вказаних послуг, погодив підписання угоди з ФОП\~ [PERSON] по проведенню семінару та оздоровлення співробітників ТОВ «НВФ «Урожай» в санаторії «Дніпро-Бескид» м.Трускавець за ціною 750 грн. за добу перебування, а нібито провівши уповноваженими особами ТОВ «НВФ «Урожай» моніторинг цін санаторію « [INFO] », та в подальшому отримано комерційну пропозицію в 600 грн. за добу перебування у вказаному санаторії. Згідно вказаного висновку нібито встановлено, що позивач отримав від ФОП [PERSON] 80000 грн. як винагороду за сприяння в проведенні придбання путівок санаторно-курортного лікування в санаторії «Дніпро-Бескид»\~ працівниками ТОВ «НВФ «Урожай» саме через його туристичне агентство. Підставою складення вище вказаного висновку послугувала службова записка начальника відділу МТЗ Музиченко Є.І. від 13 лютого 2020 року, згідно якої нібито було проведено пошук та моніторинг цін та пропозицій на туристичні послуги санаторію «Дніпро-Бескид», наданих ТОВ «НВФ «Урожай» протягом кінця 2019 року та початку 2020 року. До службової записки додано моніторинг цін. З додатку до службової записки від 13 лютого 2020 року вбачається, що ТОВ пансіонат «Алексіс» в м.Трускавець станом на 18 лютого 2020 року пропонує послуги відпочинку та оздоровлення вартістю 600 грн. Представник позивача,\~ звертала увагу на те, що в службовій записці від 13 лютого 2020 року вказано моніторинг цін санаторію «Дніпро-Бескид» протягом 2019 року та початку 2020 року, а додано до службової записки моніторинг цін зовсім не санаторію «Дніпро-Бескид», а ТОВ пансіонат «Алексіс». Окрім того вказала, що службова записка датована 13 лютого 2020 року, а додаток до службової записки датований 18 лютим 2020 року. Що свідчить про те, що службова записка була написано явно не 13 лютого 2020 року, а була виготовлена вже після того як позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про неправомірні дії працівників внутрішньої служби безпеки ТОВ «НВФ «Урожай». На її думку, наказ щодо застосування до позивача догани є незаконним, оскільки був винесений лише на підставі доповідної записки та за дії, які не відносяться до посадових обов`язків\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] , відповідно просила суд його скасувати. Що стосується наказу про звільнення позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, представник позивача, адвокат Хмельницька Л.М., в судовому засіданні пояснила, що про його існування позивач дізнався також 12 березня 2020 року від діловода ТОВ «НВФ «Урожай» [PERSON] , яка повідомила, що його звільнено за прогули. Позивач просив надати йому пояснення коли саме він прогуляв роботу, однак окрім службової записки йому нічого більше не надади та не пояснили, так як і не запропонували йому надати пояснення щодо відсутності на робочому місці. 30 березня 2020 року за запитом адвоката позивач отримав спірний наказ та доповідну записку, а також акт про відсутність на робочому місці. Пояснила, що згідно акту про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці від 14 лютого 2020 року, вбачається, що [PERSON] , нібито 14 лютого 2020 року з 13.00 до 17.00 год. був відсутній на своєму робочому місці, причому нібито він відмовився надавати письмові пояснення про причину своєї відсутності на роботі. Однак з вказаним актом позивача не було ознайомлено, йому не пропонувалось надати письмові пояснення, а про саме існування такого акту він дізнався тільки отримавши відповідь від ТОВ «НВФ «Урожай» на запит адвоката. Зазначила, що 15 та 16 лютого 2020 року були вихідні дні, а 17 лютого 2020 року з позивачем відбувались неправомірні дії з боку працівників внутрішньої служби безпеки ТОВ «НВФ Урожай», і в цей день його ніхто не ознайомлював з актом про відсутність на робочому місці, та керівництвом не пропонувалось надати пояснення щодо відсутності на робочому місці. З 18 лютого 2020 року по 11 березня 2020 року\~ [PERSON] перебував на лікарняному, а 12 березня 2020 року вийшовши на роботу позивач дізнався, що звільнений в цей день. Представник позивача вказала суду на те, що позивач дійсно не заперечує, що він 14 лютого 2020 року в період часу з 14 год. по 17 год. не перебував на робочому місці, але перебував на роботі, а саме у відїзді по місту у службових обов`язках, що передбачено його посадовою інструкцією. Зауважила представник позивача і\~ на те, що складаючи акт про відсутність на робочому місці позивача, уповноважені особи вказали на те, що [PERSON] відмовився надавати пояснення, однак як він міг їх надати у свою відутність, на її думку це свідчить про суттєві протиріччя, а тому наказ про звільнення від 12 березня 2020 року слід визнати не законним та скасувати. Окрім того в зв`язку з цим просила суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, премію за 2020 рік та судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні через його необгрунтованість та безпідставність. Пояснив, що звільненню [PERSON] передував ряд порушень, в зв`язку з чим його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Вказав, що як наказ про догану так і наказ про звільнення від 12 березня 2020 року були винисені на підставі норм чинного законодавства, в межах повноважень відповідача, а тому немає жодних підстав для визнання їх не законними та скасування. Щодо винесення наказу про застосування до позивача догани та позбавлення премії за березень 2020 року, вказав на таке. Підставою видачі вказаного наказу було невиконання [PERSON] умов регламенту управління закупівлями групи ПАТ «Миронівський Хлібопродукт», про що було складено за результатами службового розслідування начальником служби безпеки ТОВ «НВФ «Урожай» від 26 лютого 2020 року, щодо факту вчинення неправомірних дій, пов`язаних з отриманням неправомірної вигоди та поршуень принципів політики протидії корупції групи компаній МХП начальником відділу охорони праці та екології ТОВ НВФ «Урожай» [PERSON] та за відсутності його пояснень що зафіксовано у акті від 17 лютого 2020 року. З наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач був ознайомлений 12 березня 2020 року, про що свідчить його підпис, жодних пояснень він не надав. За фактом отримання неправомірної вигоди позивачем, відповідачем було звернуто до правоохоронних органів та на підстві їх заяви порушено\~ кримінальне провадження. Щодо винесення наказу від 12 березня 2020 року про звільнення\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] з посади начальника відділу охорони праці та екології ТОВ «НВФ «Урожай» за прогули без поважних причин відповідно до п. 4 ст.\~ 40 КЗпП України, представник відповідача пояснив наступне. Позивач [PERSON] 14 лютого 2020 року в період часу з 13 год. по 17 год. був відсутній на робочому місці, з невідомих причин, про що було складено доповідну записку безпосереднім керівником позивача заступником директора з виробництва\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] та акт про відсутність на робочому місці від 14 лютого 2020 року.\~ З акту від 17 лютого 2020 року вбачається, що [PERSON] відмовився від надання будь яких пояснень з приводу відсутності на робочому місці, а тому було складено відповідний акт. Представник відповідача вказав суду і на те, що за заявою позивача\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] щодо конфлікту між ним та працівниками ТОВ «НВФ «Урожай» було відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України та закрите за відсутності складу кримінального правопорушення, що підтверджує той факт, що позивач штучно створив конфлікт задля виправдання своєї поведінки та відсутності на робочому місці. На підтвердження факту вчинення позивачем кримінального правопорушення за фактом привласнення товарно матеріальних цінностей ТОВ «НВФ «Урожай» було відкрите кримінальне провадження, яке триває і на даний час. Таким чином, представник зазначив, що звільнення [PERSON] в зв`язку з прогулами є законним, а наказ не підлягає до скасування. Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved