Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про розірвання договору на дольову участь в будівництві та стягнення коштів в розмірі 861808 гривень 19 копійок, вказавши, що 07 серпня 2002 року між [PERSON] та відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області укладено договір №4/515-02 від 07.08.2002 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. Курчатова 6/2 в м. Хмельницькому. Договір було укладено з умовою перебування на квартирному обліку для отримання житла при апараті УМВС України в Хмельницькій області на загальних підставах. Предметом договору, відповідно до п.1.1 є взаємовідносини між відповідачем та позивачем по фінансуванню будівництва 3-и кімнатою квартири загальною площею 94,45 кв.м на 6 поверсі за №52 в житловому будинку по вул.. Курчатова 6/2 в м. Хмельницькому. Згідно п.2.1-2.2 договору позивач зобовязався протягом будівництва житлового будинку, розміщеного в м. Хмельницькому по вул.. Курчатова 6/2 сплатити загальну вартість квартири, яка станом на 07.08.2002 року орієнтовно складала 37780 гривень, перший внесок в 12000 гривень вносити до 15.08.2002 року. При цьому відповідач запевняв, що визначену в договорі квартиру позивач зможе отримати вже до кінця 2003 року. На виконання умов договору, а саме п.2.1-2.2 позивачем сплатив загальну вартість квартири в розмір 37780 гривень. Відповідач в свою чергу, згідно п.2.4 договору зобовязався за рахунок вартості квартири виконати наступний перелік робіт: благоустрій прилеглої території; зовнішні оздоблювальні роботи; оздоблювальні роботи в підїздах; квартира: вхідні двері, встановлення віконних балконів, штукатурка житлових кімнат, встановлення опалювальних приладів, прокладка стояків гарячого та холодного водопостачання, чорнова підготовка підлог, перетирка стель, сантехнічні прилади. Однак будівництво багатоквартирного житлового будинку у якому позивач мав отримати квартиру не було завершено до кінця 2003 року, у 2003 році будь-які роботи по-будівництву будинку були завершені та до цього часу не відновлені. З моменту підписання договору позивач не повідомлявся про перенесення строків будівництва обєкта. У звязку з невиконанням відповідачем у строк своїх зобовязань він просить розірвати договір на дольову участь житла; стягнути внесок за квартиру в розмірі 37780 гривень; крім того стягнути інфляційні втрати в розмірі 153500 гривень (за період з 15.08.2002 року по 22.01.2016 року) та 3% річних в розмірі 15233 гривні 95 копійок (за період з 15.08.2002 року по 22.01.2016 року). Крім того він просить стягнути з відповідача заподіяні збитки, які полягають в упущенні вигоді, яка складає вартість квартири в ті же місцевості, з тією ж площею та з аналогічними технічними характеристиками, що становлять 693074 гривні 10 копійок (7338х94,45-37780). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 07 серпня 2002 року між [PERSON] та відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області укладено договір №4/515-02 від 07.08.2002 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. Курчатова 6/2 в м. Хмельницькому. Предметом договору, відповідно до п.1.1 є взаємовідносини між відповідачем та позивачем по фінансуванню будівництва 3-и кімнатою квартири загальною площею 94,45 кв.м на 6 поверсі за №52 в житловому будинку по вул.. Курчатова 6/2 в м. Хмельницькому. Згідно п.2.1-2.2 договору [PERSON] зобовязався протягом будівництва житлового будинку, розміщеного в м. Хмельницькому по вул.. Курчатова 6/2 сплатити загальну вартість квартири, яка станом на 07.08.2002 року орієнтовно складала 37780 гривень, перший внесок в 12000 гривень вносити до 15.08.2002 року. Згідно п.2.4 договору відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області зобовязався за рахунок вартості квартири виконати наступний перелік робіт: благоустрій прилеглої території; зовнішні оздоблювальні роботи; оздоблювальні роботи в підїздах; квартира: вхідні двері, встановлення віконних балконів, штукатурка житлових кімнат, встановлення опалювальних приладів, прокладка стояків гарячого та холодного водопостачання, чорнова підготовка підлог, перетирка стель, сантехнічні прилади. Пунктами 3.1-3.3 договору передбачено, що дольовик має право в будь-який час з будь-яких обставин роз торгнути договір, повідомив про це виконавець не менше, як за тридцять діб до моменту розторгнення договору. Виконавець має право роз торгнути договір з слідуючи обставин: у разі невиконання дольовиком умов п.п.2.1, 2.2., 2.3 цього договору; за згодою сторін; за рішенням суду. В разі розторгнення договору виконавець зобовязується в місячний термін повністю повернути зроблений дольовиком внесок. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 цього Кодексу передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цією події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У договорі №4/515-02 від 07.08.2002 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул.. Курчатова 6/2 в м. Хмельницькому, який укладений між [PERSON] та відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області не міститься строк (термін) його виконання. 27 січня 2016 року [PERSON] звернувся до голови ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області з заявою про розірвання договору та відшкодування збитків. Листом від 22.02.2016 року [PERSON] повідомлено, що у задоволенні кредиторських вимог йому відмовлено. Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Оскільки умовами договору передбачено, що дольовик має право в будь-який час з будь-яких обставин роз торгнути договір, повідомив про це виконавець не менше, як за тридцять діб до моменту розторгнення договору; в разі розторгнення договору виконавець зобовязується в місячний термін повністю повернути зроблений дольовиком внесок то суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору №4/515-02 від 07.08.2002 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул.. Курчатова 6/2 в м. Хмельницькому, який укладений між [PERSON] та відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та стягнення з відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на користь [PERSON] 37780 гривень підлягають задоволенню. Також суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 153500 гривень (за період з 15.08.2002 року по 22.01.2016 року); 3% річних в розмірі 15233 гривні 95 копійок (за період з 15.08.2002 року по 22.01.2016 року) та заподіяних збитків, які полягають в упущенні вигоді, яка складає вартість квартири в ті же місцевості, з тією ж площею та з аналогічними технічними характеристиками, що становлять 693074 гривні 10 копійок (7338х94,45-37780) задоволенню не підлягають, оскільки до суду не надано доказу тому, що відповідачем порушено строки будівництва житлового будинку. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved