Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом Державного підприємства «Бурштин України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 29.08.2013 року на підставі наказу №71-к, працював водієм-охоронником у ДП «Бурштин України» без порушень та дисциплінарних стягнень. Наказом №69-к від 26.06.2014 року виданого виконуючим обов'язки директора Державного підприємства «Бурштин Україна» Жеребецьким О.П., його було звільнено із займаної посади водія-охоронника, на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із вчиненням ним прогулу без поважних причин, про що свідчить запис в трудовій книжці від 26.06.2014 року. Звільнення вважає незаконним, оскільки він станом на 16, 17, 18 червня 2014 року, продовжував працювати та виконував свої трудові обов'язки відповідно до посадової інструкції. Вважає своє звільнення незаконним, ще й з тому, що на підприємстві намагаються змінити керівний склад та частину працівників через політичні мотиви. В поданих письмових запереченнях проти позову представник відповідача [PERSON] посилається на те, що в період з 13.06.2014 року по 18.06.2014 року на підприємстві був відсутній автомобіль Шкода Октавія А5 д/н [NUMBER] та водій-охоронник [PERSON], що підтверджується доповідними записками головного енергетика - [PERSON] та актами про відсутність працівника на роботі. Також вказують на те, що 13.06.2014 року [PERSON] наказ на відрядження до м. Києва не видавав, як наслідок не видавались кошти на відрядження. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просить суд поновити його на посаді водія-охоронника ДП «Бурштин України» та стягнути з ДП «Бурштин України» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 13 812 гривень 50 копійки. Представники відповідача ДП «Бурштин України» Каленюк О.А. та Жеребецький О.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і відмовити в задоволенні позову [PERSON] з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю,виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 29.08.2013 року на підставі наказу №71-к працював водієм-охоронником у ДП «Бурштин України». Наказом №69-к від 26.06.2014 року виданого виконуючим обов'язки директора Державного підприємства «Бурштин Україна», [PERSON] звільнено із займаної посади водія-охоронника, на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із вчиненням ним прогулу без поважних причин. З наказу № 69-к від 26.06.2014 року слідує, що підставою для його прийняття були акти про відсутність [PERSON] на роботі 16 та 17 червня 2014 року. 13.06.2014 року, виконуючи свої трудові обов'язки, за безпосереднім дорученням свого керівника - директора Державного підприємства «Бурштин України» [PERSON], [PERSON] здійснив службову поїздку до міста Київ на службовому автомобілі Шкода Октавія А5 дн. [NUMBER]. Під час поїздки [PERSON] виявив технічну несправність автомобіля і , оскільки власними силами усунути несправність не вдалось, за попереднім погодженням з директором звернувся на станцію технічного обслуговування за адресою: [ADDRESS]. Після попередньої діагностики автомобіля, було здійснено ремонт. Зі слів позивача та наданих суду доказів автомобіль перебував на ремонті протягом 16.06.2014 року та 17.06.2014 року. Під час телефонної розмови [PERSON] повідомив позивача, що [PERSON] було звільнено з роботи, а тому [PERSON] повинен прибути на роботу в м. Рівне. Позивач стверджує, що з 13 по 18 червня 2014 року він не знав, та не міг знати про зміну керівництва підприємства, оскільки ніхто його про це не повідомляв, жодних документів про передачу автомобіля Шкода Октавія А5 дн. [NUMBER] в розпорядження іншої посадової особи не отримував. Таким чином, супроводжуючі посадову особу ДП «Бурштин України» директора [PERSON] до міста Київ 13, 16, 17, 18 червня 2014 року, [PERSON] виконував свої обов'язки згідно посадової інструкції, оскільки в нього відсутнє закріплене робоче місце безпосередньо на території підприємства. З пояснень, які під час судового засідання надав представник відповідача [PERSON], стало відомо, що [PERSON] приступив до виконання обов'язків директора 13.06.2014 року, після того як було внесено відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Разом з тим, як зазначено у доповідній записці головного енергетика - [PERSON], ним доведено до відома першому заступнику директора ДП «Бурштин України» [PERSON] про те, що 16.06.2014 року станом на 8 год. 20 хв. відсутній водій-охоронник [PERSON] на робочому місці та автомобіль Шкода Октавія А5 д/н [NUMBER], вказівок, розпоряджень та подорожніх листів йому не видавалось. Суд звертає увагу на те, що доповідна записка від 16.06.2014 року про відсутність [PERSON] була адресована першому заступнику директора ДП «Бурштин України», в той час як стверджує сам [PERSON] він довів до відома всіх працівників підприємства про те, що з 13.06.2014 року приступив до виконання обов'язків директора підприємства ДП «Бурштин України» на підставі наказу №73-к від 12.06.2014 року. Суд критично оцінює акти про відсутність працівника на роботі від 16 та 17 червня, оскільки зазначені акти не містять відомостей, які дії було здійснено роботодавцем по встановленню причини відсутності на роботі водія-охоронника [PERSON], не зазначено чим підтверджуються причини відсутності на робочому місці працівника, пояснення щодо можливих підтверджень причин. В актах зазначено, що водій-охоронник [PERSON] був відсутній на роботі без поважних причин, однак письмові пояснення були надані працівником лише 19.06.2014 року, а тому висновок про неповажність причини відсутності [PERSON] на роботі 16-17 числа є передчасним. Свідок [PERSON] показав суду, що 13.06.2014 року за дорученням трудового колективу здійснив поїздку до м. Київ в адміністрацію Президента України у супроводі водія-охоронника [PERSON] на службовому автомобілі Шкода Октавія А5 д/н [NUMBER]. Оскільки поїздка була запланована під кінець робочого дня, відрядження на поїздку не оформлялись. Крім того, секретар, яка займається оформленням наказів, в цей день була відсутня на роботі. Перед поїздкою до м. Київ [PERSON], як директор підприємства, провів нараду, на якій був присутній в тому числі перший заступник директора ДП «Бурштин України» [PERSON] Під час наради було озвучено мету поїздки до міста Київ та безпосередньо обставини, які виникли на підприємстві. Свідок [PERSON] посвідчив, що станом на 16.06.2014 року та 17.06.2014 року автомобіль Шкода Октавія А5 д/н [NUMBER] та водій-охоронник [PERSON] були відсутні на роботі. Подорожній лист, вказівки та розпорядження [PERSON] 16.06.2014 року не видавались. З показань допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], слідує, що 13.06.2014 року дійсно відбулась поїздка директора ДП «Бурштин України у супроводі водія-охоронника [PERSON] до міста Києва. Свідок [PERSON] також підтвердив, що 13, 16, 17, 18 червня 2014 року [PERSON] виконував його безпосередні розпорядження, як керівника підприємства, оскільки відомостей про зміну керівника та передачі транспортного засобу в розпорядження іншої посадової особи не було. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Разом з тим, суд визнає, що належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності позивача без поважних причин 16,17 червня 2014 року на роботі, відповідач суду не надав і, відповідно, не спростував пояснень позивача, щодо його присутності на робочому місці, які об'єктивно підтверджуються сукупністю досліджених по справі доказів. Поновлення на роботі - це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов'язками, які мали місце до звільнення; здійснення оплати всього часу вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням; поновлення безперервного стажу роботи, у тому числі стажу для відпустки та поновлення у всіх правах за цією посадою (отримання надбавок тощо). За таких обставин суд визнає, що звільнення позивача з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України згідно наказу 69-к від 26.06.2014 року мало місце без законної підстави, а тому, з метою відновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, суд вважає необхідним поновити позивача на роботі на посаді водія-охоронника ДП «Бурштин України». Згідно вимог ч.1, ч.2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Згідно наданого позивачем розрахунку, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 23.06.2014 року по 23.09.2014 року становить 13 812 грн 50 коп. Оскільки цей розрахунок проведений у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, та відповідає встановленим по справі фактичним обставинам, він приймається судом до уваги та враховується при ухваленні рішення. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог - з відповідача на користь держави підлягає стягненню 243,60 гривень судового збору. Враховуючи викладене, на підставі та

Outcome: approved