Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зазначивши, що він народився [INFO] року в с.Ободівка, Тростянецького району Вінницької області. 1 жовтня 1972 року він закінчив 9 класів і був прийнятий на роботу в Ободівський цукрокомбінат робітником. 5 жовтня 1972 року при заповненні трудової книжки він повідомив працівника відділу кадрів цукрокомбінату, що народився [INFO] року. Все це він зробив з однією метою, вимушений був заробляти на життя в зв'язку з важким матеріальним становищем сім`ї. При заповненні трудової книжки працівник відділу кадрів записав прізвище заявника «[PERSON]». В 1974 році він отримав свідоцтво про народження, на підставі якого працівник відділу кадрів вніс зміни, і його прізвище в трудовій книжці значиться «[PERSON]». В даний час заявник оформляється на пенсію і записи в правовстановлюючому документі не відповідають свідоцтву про народження. Тому заявник змушений звернутись до суду та просив встановити факт належності трудової книжки, виданої на ім`я [PERSON], [INFO], йому. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій він заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Заінтересована особа - представник Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, давши оцінку усім зібраним у справі доказам, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 234 ч. 2 п. 5 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів. Ст. 256 ч. 1 п.1 та п.6 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що [INFO] року народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15.02.1974 року(а.с.5). Дата народження заявника також підтверджується паспортом, виданим на ім`я [PERSON].(а.с.4). Відомості зазначені в трудовій книжці, виданій 05.10.1972 року, вказують, що спочатку прізвище заявника значилось [PERSON], та зазначено дату народження [INFO] року. В подальшому запис прізвища було виправлено на «[PERSON]» на підставі свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 15.02.1974 року. Вкладишем до трудової книжки серії [NUMBER] заповненим 24.04.2007 року в кінцевому результаті зазначено прізвище заявника [PERSON], [INFO](а.с.6). Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно трудова книжка видана 05.10.1972 року з виправленим прізвищем [PERSON], [INFO] з вкладишем до трудової книжки серії [NUMBER] заповненим 24.04.2007 року дійсно належить [PERSON], [INFO], тому заява підлягає до задоволення, оскільки заявником подано беззаперечні докази. На підставі викладеного та

Outcome: approved