Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] 7149 грн. 17 коп. відшкодування матеріального збитку, стягнути з 10000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди та 229 грн. 40 грн. судових витрат В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди 22.07.2013 року о 16 годині 30 хвилин, в районі пл. 1-го Травня [PERSON], керуючи а / м «Форд», держ. № [NUMBER] порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та скоїв наїзд на стоячий а / м «Фольксваген», держ. № [NUMBER] належний позивачу. 20.08.2013 року. Постановою Київського районного суду м. Харкова [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. В результаті ДТП належний позивачу автомобіль отримав значні пошкодження. Локалізація пошкоджень і їх характер зафіксовані довідкою про ДТП. Автомобіль застрахований в СК «Статус ». Після ДТП позивач звернувся з відповідною заявою в страхову компанію. В даний час СК «Статус » частково оплачено відновлення автомобіля. Страхова компанія не оплатила заміну акумуляторної батареї, яка згідно висновку спеціалістів компанії - « Автодом Харків » прийшла в непридатність унаслідок ДТП. Проведена її заміна, згідно рахунку позивачем виплачено з особистих коштів 1254 грн. 68 коп. Страхова компанія відмовилася оплачувати збиток визначений втратою товарної вартості автомобіля. Згідно висновку № 82 від 25.09.2013 року. втрата товарної вартості автомобіля становить 5201 грн. 17 грн. За проведення експертного висновку № 82 від 25.09.2013 року було сплачено 650 грн. За виклик відповідача для огляду пошкоджень машини позивачем було сплачено послуги пошти в сумі 43,32 грн. Таким чином, загальна сума відшкодування збитків на думку позивача становить 7149,17 грн. В обґрунтування стягнення моральної шкоди позивач вказав, що порушенні нормальні життєві зв'язки слідстві неможливості продовження активного громадянського життя, позивач є пенсіонером. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позов визнав частково, вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення втрати товарної вартості автомобіля в сумі 5201 грн. 17 коп., сплати 650 грн. 00 коп. за проведення експертного висновку, за виклик відповідача для огляду транспортного засобу до експертної установи 43 грн. 32 коп. Позивач заперечував проти сплати вартості акумулятора у сумі 1254 грн. 68 коп. та моральної шкоди у сумі 10000 грн. Представник відповідача ПАТ СК « Статус» в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, вислухав думку сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти. Згідно Постанови Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року встановлено, що 22 липня 2013 року о 16 год. 30 хв. гр.. [PERSON], керуючі автомобілем «Форд», д/н [NUMBER] по пл. 1 - го Травня не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Фольксваген», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постанова набрала законної сили. / а. с. 5 / На підставі експертного висновку авто товарознавчого дослідження № 82 від 25.09.2013 року вартість втрати товарної вартості автомобіля «Фольксваген», д/н [NUMBER], належного [PERSON], складає 5201 грн. 17 коп. / а. с. 15 / Вартість проведення експертного висновку № 82 від 25.09.2013 року складає 650 грн. 00 коп. Вартість виклику відповідача до експертної установи / послуги пошти / складають 43 грн. 32. коп., а загальна вартість вкладає 5894 грн. 49 коп. / 5201 грн. 17 коп. + 650 грн. 00 коп. + 43 грн. 32 коп. = 5894 грн. 49 коп. Проти вказаної вартості матеріальної шкоди у розмірі 5894 грн. 49 коп. в судовому засіданні представник відповідача не заперечував, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню і суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] спричинену шкоду у сумі 5894 грн. 49 коп. В частині стягнення з відповідача вартості акумуляторної батареї у сумі 1254 грн. 68 коп. суд вважає за необхідне відмовити. При цьому суд виходить з наступного. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх і заперечень. В судовому засіданні [PERSON] не надано доказів в обґрунтування того, що пошкодження акумуляторної батареї трапилось внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Після ДТП автомобіль прибув до станції технічного обслуговування, де він знаходився два тижня на ремонті. Клопотань про проведення експертизи з метою встановлення причини пошкодження акумулятора не заявлялось. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. При цьому суд враховує, що позивач є пенсіонером, проживає з дружиною, має неповнолітню онучку. Дружина проживає з позивачем, а внучка приїжджає і проводить з ними четвер , п'ятницю та вихідні дні оскільки це пов'язано з режимом роботи її батьків. Дружина позивача є пенсіонером і інвалідом першої групи потребує постійного догляду. Дорожньо - транспортна пригода змінила звичайний життєвий уклад, заподіяло позивачу душевні страждання, для організації свого життя [PERSON] та сім'ї необхідно було застосувати додаткові зусилля. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], моральну шкоду у сумі 3000 грн. 00 коп. як суму достатню для компенсації заподіяних страждань. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно п. 4. Постанови ПВС України № 6 від 27.03.1992 року з змінами та доповненнями, джерелом підвищеної небезпеки необхідно визначити яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди внаслідок неможливості контролю за нею людини, а також діяльність з використання, транспортування, зберігання предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж особливості . майнова відповідальність за шкоду, завданих діями таких джерел, повинна наставати як при цілеспрямованому їх використанні, і при некерованому прояві їх шкідливих якостей. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ПС України власник, права якого порушені, має право на відшкодування заподіяної йому матеріальної моральної шкоди. На підставі п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про судову практику у справах для про відшкодування моральної / немайнової / шкода» - «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних ф1зічній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може зокрема складатися у приниженні честі, у порушенні нормальних життєвих зв'язків слідстві неможливість продовження активного громадянського життя, порушенні стосунків з навколишнім, при настанні інших негативних наслідків. Таким чином, з урахуванням наведеного позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати у сумі і 229 грн. 40 коп., сплачені [PERSON] при подачі позовної заяви.

Outcome: partial