Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] ,третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту. В позовній заяві покликається на ту обставину, що 24 грудня 2013 року Володимир-Волинським міським судом було ухвалено рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з відповідачки [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.07.2007 року у розмірі 23 019 грн. 16 січня 2014 року Володимир-Волинським міським судом відповідно до цього рішення був виданий виконавчий лист. 05 лютого 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції - Невмержицьким С.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно зазначеного виконавчого листа. 29 червня 2014 року позивач, керуючи автомобілем марки ГАЗ- САЗ 3507, д.н.з. [NUMBER], 1986 року випуску у с.Вишнів, Любомльського району, Волинської області, був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що даний автомобіль знаходиться у розшуку і його необхідно вилучити оскільки на нього накладений арешт ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ. Даний автомобіль він придбав у відповідачки ще у жовтні 2013 року, передавши їй особисто 12 000 грн. і не знав про існування будь-яких обтяжень на даний автомобіль. 29 червня 2014 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. [NUMBER], 1986 року випуску, який належить позивачу, оскільки він повністю розрахувався за даний автомобіль із попередньою власницею і не має жодного відношення до боргових зобов'язань відповідачки. Пояснивши дану ситуацію державному виконавцю, йому було дозволено прийняти вилучений автомобіль на відповідальне зберігання до вияснення обставин по даному спору. Вважаю, що опис та арешт майна був проведений незаконно з наступних підстав. Відповідно до повідомлення № 230 від 21 травня 2014 року, яке надійшло з Нововолинського МРЕВ вбачається, шо у відповідачки є ще декілька автомобілів на які накладено арешт, а тому вважає, що боргові зобов'язання відповідача [PERSON] перед банком є забезпеченими в повному обсязі, так як банк може задоволити свої вимоги щодо повернення коштів за рахунок рухомого майна боржника. І в даному випадку рухоме майно повністю відповідає сумі боргу і навіть перевищує її, тому немає необхідності накладати арешт та вилучати особисте майно боржника яке було продано добросовісному набувачу до винесення постанови про накладення арешту. Опис та арешт особистого майна, а саме автомобіля, ставить позивача в скрутне становище, так як він не працевлаштований, має на забезпеченні двох малолітніх дітей і саме спірний автомобіль є єдиним засобом для утримання сім»ї. Просить виключити з опису та звільнити з під арешту автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. [NUMBER], 1986 року випуску, синього кольору, № шассі [NUMBER]. В судовому засіданні під час розгляду справи позивач [PERSON] позов підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю, подала суду письмову заяву про визнання позову та про розгляд даної справи у її відсутність. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ для участі у розгляді справи не з»явився. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Судом встановлено, що 24 грудня 2013 року Володимир-Волинським міським судом було ухвалено рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з відповідачки [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.07.2007 року у розмірі 23 019 грн. 16 січня 2014 року Володимир-Волинським міським судом відповідно до цього рішення був виданий виконавчий лист. 05 лютого 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції - Невмержицьким С.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно зазначеного виконавчого листа. Дана обставина стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. 29 червня 2014 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. [NUMBER], 1986 року випуску, що стверджується відповідною постановою та актом. Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Нововолинським МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області, автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. [NUMBER], 1986 року випуску, зареєстрований за відповідачем [PERSON] Як пояснив позивач, даний автомобіль ним було придбано у відповідачки ще у жовтні 2013 року, передавши їй особисто 12 000 грн. Дана обставина відповідачем [PERSON] визнана повністю. Як вбачається з копії страхового полісу АІ/2216914 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником цивільно-правової відповідальності як власника автомобіля марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. [NUMBER], 1986 року випуску, є позивач [PERSON] Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. За таких обставин справи, з урахуванням заяви відповідача про визнання позову, суд приходить до висновку, що заплативши відповідачу [PERSON] повну вартість спірного автомобіля, маючи право на володіння та керування даним автомобілем, в результаті акту опису та арешту даного автомобіля було порушено майнові права позивача [PERSON], а тому його позовні вимоги підставні та підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову.

Outcome: approved