Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання майнового права та просить визнати за ним право власності на ? частину 1-кімнатної квартири №18 загальною проектною площею 41,92 м.кв., що розташована в будинку [ADDRESS] в м. Хмельницькому. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] та просить відступити від засад рівності часток та визнати за нею право власності на 2/3 ідеальної частки квартири №18, що розташована в будинку [ADDRESS] в м. Хмельницькому. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його повноважний представник вимоги первісного позову підтримали та просять його задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просять відмовити. Відповідачка за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечувала, вимоги зустрічного позову підтримала та просила його задовольнити. Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до висновку про обґрунтованість первісного позову та про те що вимоги за первісним позовом слід задовольнити. Натомість, на думку, суду вимог зустрічного позову необґрунтовані та зустрічний позов не підлягає до задоволення. Як встановлено судом, 9 липня 2014 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №1047). Під час проживання у шлюбі за договором купівлі - продажу майнових прав №18 від 21 липня 2016 року укладеного між Приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» та [PERSON] придбано квартиру [ADDRESS]. Загальна вартість квартири відповідно до вказаного договору складає 503 040,00 грн. Вказана вартість сплачена повністю, що підтверджується довідкою Приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент». Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України). Відповідно до ч.1, 2 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна, суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Відповідно до ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, Якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог за первісним позовом. Враховується, що спірна квартира набута за період перебування сторонами у зареєстрованому шлюбі, відповідачкою за первісним позовом не підтверджено належними та допустимими доказами, що спірна квартира придбавалась за її особисті кошти. Також, суд приходить до висновку, що спірна квартира була придбана з метою проживання у ній подружжя разом із дитиною. За таких обставин, вказані позовні вимоги підлягають до задоволення. Натомість позовні вимоги за зустрічним позовом, в частині відступлення від засади рівності часток подружжя, до задоволення не підлягають, оскільки позивачкою за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами факту того, що відповідач за зустрічним позовом не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Також не підлягають до задоволення і вимоги позивачки за зустрічним позовом в частині поділу гідро масажної ванни, натяжної стелі, холодильника з морозильною камерою, матраца та простині, пральної машинки та іншого майна, оскільки позивачка за зустрічним позовом вказує, що вказане майно придбане за її особисті кошти та кошти її матері, відповідач за зустрічним позовом не заявляв своє право на це майно як на спільне майно подружжя. Окрім того не вказано де зараз знаходиться вказане майно, в чиєму володінні перебуває на теперішній час та чи існує на даний момент. Судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідачку в зв'язку з задоволенням позову.

Outcome: approved