Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, повязаної з пошкодженням його транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 68\~687,72 грн. Позов обґрунтовано тим, що 27.01.2017 о 12.20 год. в с. Потік Рогатинського району Івано-Франківської області з вини [PERSON], який керував автомобілем Mersedes Benz, реєстраційний номер [NUMBER], відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило пошкодження автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], та яким керував [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в [PERSON] «Київський страховий дім». Не погодившись із розміром страхового відшкодування, визначеного [PERSON] «Київський страховий дім», [PERSON] самостійно звернувся до експерта, згідно з висновком якого вартість відновлювального ремонту автомобіля дорівнює 68\~687,72 грн. Після цього подав [PERSON] «Київський страховий дім» заяву про страхове відшкодування, однак не отримав ні відповіді, ні страхового відшкодування. [PERSON] «Київський страховий дім» заперечило проти позову з наступних підстав: 1. Заява [PERSON] про страхове відшкодування надійшла до [PERSON] «Київський страховий дім» 18.08.2017. Позов до [PERSON] «Київський страховий дім» [PERSON] предявив 13.09.2017. Тобто на час предявлення позову не закінчився визначений п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 90-денний строк для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування. У звязку з предявленням позову перебіг 90-денного строку припинився відповідно до п. 4 ч. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому право [PERSON] на отримання страхового відшкодування не було порушене. 2. Визначення розміру збитків було здійснено відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі звіту № 05/88.02.17 від 08.02.2017 про оцінку колісного транспортного засобу. 3. [PERSON] як водій транспортного засобу, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а також ТзОВ «Західний капітал» як страхувальник не виконали свої обовязки, передбачені п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, письмово не надали [PERSON] «Київський страховий дім» не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомлення про неї, тому відповідно до абз. 4 п. 16 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відшкодовувати шкоду повинні [PERSON] та ТзОВ «Західний капітал». Процесуальні дії у справі: 03.11.2017 суд задовольнив клопотання [PERSON] Київський страховий дім» про залучення до участі у справі [PERSON], який є особою, яка завдала шкоди, та ТзОВ «Західний капітал», яке є страхувальником транспортного засобу. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково. На підставі постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.03.2017 суд встановив, що з вини [PERSON] 27.01.2017 о 12.20 год. в с. Потік Рогатинського району Івано-Фрнаківської області відбулося зіткнення двох транспортних засобів автомобіля Mersedes Benz, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що спричинило їх пошкодження. Відповідно до копії полісу № АК/5023837 від 08.12.2016 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ТзОВ «Західний капітал» та [PERSON] «Київський страховий дім», забезпеченим транспортним засобом є Mersedes Benz, реєстраційний номер [NUMBER], страхова сума за шкоду, заподіяну майну, дорівнює 100\~000,00 грн., франшиза дорівнює 1000,00 грн. Копією свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу підтверджується, що [PERSON] є власником автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер [NUMBER]. Сторони визнали обставину звернення [PERSON] 18.08.2017 із заявою до [PERSON] «Київський страховий дім» про виплату страхового відшкодування в розмірі 68\~687,72 грн. Аргумент відповідач щодо відсутності порушення права [PERSON] на отримання страхового відшкодування, оскільки на час подання позову не закінчився визначений п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 90-денний строк для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, є необґрунтованим з тієї підстави, що на час ухвалення рішення у справі цей строк закінчився. Предметом розгляду цієї справи є не дорожньо-транспортна пригода, а вимога про відшкодування шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому правило про принення перебігу 90-денного строку відповідно до п. 4 ч. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з розглядом дорожньо-транспортної пригоди в цивільній, господарській або кримінальній справі в цьому випадку не застосовується. Аргумент відповідача про те, що відшкодовувати шкоду повинні [PERSON] та ТзОВ «Західний капітал», а не страховик, оскільки вони не виконали своїх обовязків, передбачених п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, письмово не надали [PERSON] «Київський страховий дім» не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомлення про неї, є необґрунтованим, адже ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено такої підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Пунктом 22.1 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Визначаючи розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд врахував звіт № 05/88.02.17 від 08.02.2017 про оцінку колісного транспортного засобу (надалі звіт № 05/88.02.17), наданий відповідачем, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля дорівнює 40\~336,96 грн. і не врахував висновок № 171 від 20.06.2017 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ (надалі висновок № 171), наданий позивачем, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля дорівнює 68\~687,72 грн. з наступних підстав. По-перше, відповідно до п. п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, якщо представник страховика не з'явився протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків Однак огляд автомобіля Hyundai Sonata з метою визначення розміру майнової шкоди відбувся за участі представника страховика 06.02.2017, тобто в межах 10-денного строку встановленого вищезазначеною статтею. По-друге, згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Представник позивача в судовому засіданні пітвердив обставину непроведення ремонту пошкодженого автомомобіля, однак у висновку № 171 в порушення вищезазначеної вимоги розмір оціненої шкоди визначено з врахуванням податку на додану вартість. По-третє, у висновку № 171 до вартості відновлювального ремонту включено роботи із антикорозійного захисту днища вартістю 1\~236,62 грн., хоча в протоколі огляду транспортного засобу від 06.01.2017, а також довідці від 27.01.2017, виданій поліцейським Рогатинського відділення поліції, не зазначено жодних пошкоджень днища автомобіля. Відповідно до вимоги п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд зменшує страхове відшкодування на суму франшизи (40\~336,96 грн. 1000,00 грн.) = 39\~336,96 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial