Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Антрацит» в особі ВП «Ш. «Партизанська» ДП «Антрацит» про поновлення на роботі за час вимушеного прогулу. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що з 09 жовтня 2009 року згідно Наказу №588 він працював гірничим майстром підземним на підприємстві ВП «Шахта «Партизанська» ДП «Антрацит». Наказом №144 від 07 травня 2013 року його звільнили на підставі ст.. 40 п.3 КЗпП України. Вважає, що звільнення є незаконним оскільки профспілка дала аргументовану відмову в звільненні [PERSON], оскільки він не порушував внутрішній трудовий розпорядок, який відсутній на підприємстві, в якому встановлюється робочий день ст.. 57 та ст.. 142 КЗпП України. Накази на які робились зноски з профспілкою не погоджувалися згідно ст.. 247 КЗпП України та ст.. 38 Закону України «Про профспілки». Зазначає, що його не ознайомили з зазначеними наказами. З 09 березня 2013 р. він не працює. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та зазначив, що 09 лютого 2013 року отримав наряд на 205 горизонті. В кінці зміни отримав наряд на 18 горизонті про перегрузку арки. Він виїхав вище на 18-й горизонт з 205-го, щоб передати наряд і проконтролювати відгрузку арки. Йому необхідно було подзвонити по наряду, для чого він пішов в кімнату для очікування на 18 горизонті, яка знаходиться приблизно в 15 метрах від місця, де проходила відгрузка, але не додзвонився. Коли прийшов керівник ділянки, він спитав чому він знаходиться в цій кімнаті та сказав, що напише на нього доповідну за те, що він залишив людей. По виїзду дійсно начальник дільниці написав доповідну, однак у ній не вказав час і спотворив те, що він нібито не приходив на 205 горизонт до своїх людей. Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі та зазначив, що під час дачі наряду керівники дільниці не виконували норми Закону про тривалість робочого часу, який складає 7 годин. Зазначив, що [PERSON] пробув навіть довше. 20.02.2013 року на профспілку адміністрацією підприємства подавався запит на звільнення [PERSON] Профспілка відмовила в звільненні позивача. Після чого адміністрація враховуючи накази від 24.04.2012 року №238 та від 28.08.2012 рік №451 про накладання дисциплінарного стягнення, не звертаючись до профспілки, в березні звільнили позивача. Згідно ст.. 147 КЗпП України повинні бути правила внутрішнього трудового розпорядку, але правила, що існують на шахті не узгоджувались з профспілкою. Знаходячись на 1 горизонті позивач виконував свої обов'язки, передав наряд в кімнаті очікування. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та зазначила, що Наказом № 588к від 09.10.2009 [PERSON] був прийнятий на роботу на ВП «Шахта «Партизанська» ДП «Антрацит» майстром гірничим підземним з повним робочим днем під землею. 24 квітня 2012 року на ім'я директора ВП ш. «Партизанська» Тітаренко В.А. надійшла доповідна начальника дільниці РВ - 2 Літвінова В.А. із зазначенням того, що г/м [PERSON] у 4 зміну 23 квітня 2012р. не відвідував робоче місце, де знаходилися його працівники, у 7.00 перебував у камері очікування 18-го горизонту, що є порушенням посадової інструкції майстра гірничого РВД-2 ВП ш. «Партизанська» ДП «Антрацит» (пункти 2.16, 2.17, 2.18) та правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих, інженерно-технічних та службовців ВП ш. «Партизанська» ДП «Антрацит» (пункти 3.1,. 3.2, 3.4,5.4). Розділом 2 посадової інструкції майстра гірничого РВД-2 ВП ш. «Партизанська» ДП «Антрацит» «Завдання та обов'язки» передбачено, що відповідно до п.2.16 протягом зміни г/м: не менш одного разу (відповідно до ПБ) обстежує кожне робоче місце з обов'язковим контролем якості та безпеки виконуваних робіт; керує виконанням складних та небезпечних робіт відповідно до ПБ, паспортом або спеціальними заходами з безпеки робіт; припиняє роботи у небезпечних місцях (зонах) з виводом людей до безпечного місця та повідомленням про це гірничому диспетчеру; контролює наявність у робочих справних світильників, саморятівників та інших засобів індивідуального захисту та необхідного інструменту; Зазначила, що згідно п. 2.17 здійснює приймання та браковку всіх виконаних робіт безпосередньо на робочому місці у присутності бригадира або осіб виконуючих роботу. Остаточне приймання робіт виконує після їх повного завершення; згідно п. 2.18 забезпечує дотримання робочими зміни типових інструкцій з охорони праці, знання ними технічних паспортів, запасних виходів, правил використання засобів індивідуального захисту. Вказала, що відповідно до приписів правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих, інженерно-технічних та службовців ВП ш. «Партизанська» працівники зобов'язані: у повному обсязі виконувати по укладеному трудовому договору посадові та посадові інструкції, які затверджені керівником підприємства або відповідною посадовою особою ( 3.1.); своєчасно, до початку роботи прибути на робоче місце та приготуватися до виконання трудових обов'язків (п.3.2); знаходитися на робочому місці, протягом робочого часу за винятком перерви на відпочинок та харчування (п.3.4); час початку, закінчення роботи та перерви для відпочинку і харчування встановлюється режимом: гірничі майстри - 4 зміна з 2:00 до 9:00 годин (п.5.4). Зазначила, що порушення вищезазначених пунктів Посадової інструкції майстра гірничого та Правил внутрішнього трудового розпорядку є грубими порушеннями та безперечно є підставами для винесення догани. Вказала, що враховуючи вищезазначене, доповідну начальника дільниці РВ-2, а також доповідні начальника РВД Прокудіна А.В., грп РВД-2 Мамонова А.А. 24 квітня 2012року був виданий наказ № 238 «Про накладання дисциплінарного стягнення» - догана. Із наказом № 238 Позивач відповідно до ст. 149 КЗпП України був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Зазначила, що 17 серпня 2012 року у першу зміну гірничому майстру РВД-2 [PERSON] та кріпильникам РВД-2 був виданий наряд на перекріплення та бетоніровку головного стволу пл. h 10. Підчас відвідання в.о. начальника дільниці Буйновським Є.М. та головним інженером Висоцьким В.В. був виявлений факт відсутності гірничого майстра [PERSON] на робочому місці, у 10.00 годин, про що було доведено до відома директора підприємства виконуючим обов'язків начальника дільниці. Згідно пояснень Позивача, він не знаходився на робочому місці протягом 20 хвилин, що суперечить доповідним працівників дільниці РВ-2, у яких зазначено, що Позивач був відсутній на робочому місці з 8.00 до 13.30 годин. За халатне відношення до своїх посадових обов'язків та порушення посадової інструкції Позивачу була винесена догана (Наказ № 451 від 28.08.12р.). Із наказом Позивач був ознайомлений під розпис. Зазначила, що відповідно до статті 150 КЗпП накладене на працівника дисциплінарне стягнення може бути оскаржене у порядку, встановленому для розгляду трудових спорів. Порядок оскарження передбачений гл. XV КЗпП, полягає у можливості працівника оскаржити накладене дисциплінарне стягнення як у комісію по трудових спорах, так і безпосередньо до суду. Накладені дисциплінарні стягнення Позивачем оскаржені не були. Вказала, що 10 лютого 2013року на ім'я директора ВП ш. «Партизанська» Стойловського А.І. надійшли доповідні в.о. начальника зміни Каланширського Д.Є. та в.о. помічника начальника РВД-2 Редько І.Г. із зазначенням того, що Позивач у 2 зміну (час роботи з 14:00 до 21:00) пішов з робочого місця, залишив без контролю виконання робіт горноробочими дільниці РВ-2, у 18:00 годин знаходився на посадочній 18 горизонту, чим порушив приписи посадової інструкції гірничого майстра. Таким чином зазначила, що Позивачем повністю ігнорувалися приписи ст.21 КЗпП України, Посадової інструкції майстра гірничого РВД-2 , а саме п. 2.16 , 2.17, 2.18, та Правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих, інженерно-технічних та службовців ВП ш. «Партизанська», а саме п. 3.1, 3.2, 3.4, 5.4.Також зазначила, що закон не вимагає, щоб такі порушення обов'язково призводили до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Оскільки факт порушення трудової дисципліни, приписів Посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку був зафіксований, процедура притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності була здійснена відповідно до чинного законодавства (ст.. 147, 149 КЗпП), таким чином має місце систематичне невиконання Позивачем своїх посадових обов'язків. Вказала, що Позивачу було винесено два накази «Про накладання дисциплінарного стягнення» ( порушення своїх посадових обов'язків, порушення внутрішнього трудового розпорядку) та повна відсутність ознак того, що Позивач стає на шлях виправлення, дало підстави керівництву підприємства ставити питання про звільнення Позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов'язків покладених трудовим договором. П. 3 ст. 40 КЗпП надає право власникові розірвати трудовий договір у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до положень статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. На виконання ст. 43 КЗпП України адміністрацією підприємства на адресу голови ППО НПГУ ш. «Партизанська» було направлено подання вих. № 1/242 від 20.02.2013р. про надання згоди на звільнення гірничого майстра РВД-2 [PERSON] за ст. 40 п.3 КЗпП. 06 березня 2013 року головою ППО НПГУ ш. «Партизанська» Алексєєвим О.М. було надано рішення про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з Позивачем, яке всупереч вимогам ст. 43 КЗпП України не є обґрунтованим. Зазначила, що відповідно до ч. 7 ст. 43 КЗпП у разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Враховуючи вищезазначене,

Outcome: dismissed