Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом в якому просить суд винести рішення, яким зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений згідно постанови державного виконавця Крюкіського ВДВС Кременчуцького МУЮ №АА237577 від 24 січня 2005 року. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він являється власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видано Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 22 грудня 1994 року та зареєстровано в реєстрі прав власності. В грудні 2015 року він звернувся до нотаріуса для укладання договору купівлі-продажу належної йому квартири, однак, зіткнувся з неможливістю відчужувати належне йому нерухоме майно, в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження зазначеної квартири. На підтвердження цього нотаріус надав Витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Відповідно до даного витягу, Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою, на підставі постанови АА 237577 від 24 січня 2005 року державного виконавця Шлюєвої А.О. Крюківського відділу ДВС Кременчуцького управління юстиції, внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 1668672 від 09.02.2005 року. Повідомлення про накладення арешту на квартиру позивач не отримував, про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості йому не було відомо. Для з'ясування обставин він звернувся з запитом до Кременчуцького міського управління юстиції, на який отримав відповідь за № Т-148/02-09 від 07.12.2015 року, в якій зазначається, що в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-1541 виданий 05.07.2004 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Кременчукводоконал» в розмірі 327,39 грн., державного мита в розмірі 51 грн. В 2005 році вищезазначені виконавчі документи, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуті стягувачу без виконання. На теперішній час, у зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень, які перебували на виконанні за 2005 рік, не можливо з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника та зняти арешт з майна, а тому запропоновано звернутися до суду з метою захисту своїх прав та інтересів. Просив звернути увагу на те, що заборгованість за надання послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на суму 327 грн. 39 коп. ним було сплачено 24 жовтня 2005 року, що підтверджується заявою представника КП «Кременчукводоконал». За таких обставин, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує його законні права, як власника квартири, щодо вільного розпорядження майном, унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо належної йому квартири [ADDRESS], а тому вимушений звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що зазначені у ньому. Представник відповідача Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача КП «Кременчукводоканал» в судовому засіданні проти зняття арешту з квартири не заперечував. Оскільки представник відповідача Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, який був оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду до судового засідання не з»явився та не повідомив про причини неявки, то суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача КП «Кременчукводоканал», дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.12.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-5285 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Згідно рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.05.2004 року у справі №2 - 1541/2004, з [PERSON] на користь КП «Кременчукводоканал» стягнуто заборгованість за надані послуги у розмірі 327 грн. 39 коп. та на користь держави стягнуто 51 грн. державного мита. Як вбачається з листа виконуючого обов'язки начальника Кременчуцького міського управління юстиції від 07.12.2015 року за вих..№Т-148/02 - 09, на примусовому виконанні в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебував виконавчий лист №2-1541 виданий 05.07.2004 року Крюківським районним судом про стягнення заборгованості на користь КП «Кременчукводоканал» в розмірі 327,39 грн. та державного мита в розмірі 51 грн.. В 2005 році вищевказані виконавчі документи, на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу без виконання. Вказані виконавчі провадження знищені згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 04.02.2008 року. Згідно інформаційної довідки з Дежавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №48238926, сформованого 24.11.2015 року, 09.02.2005 року за №1668672 Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області, на підставі постанови №АА237577 від 24.01.2005 року, виданої державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєвою А.О., на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. Як достовірно встановлено в судовому засіданні та вбачається з заяви представника КП «Кременчукводоканал», направленої 24.11.2015 року за вих.№239638 на адресу Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на суму 327 грн. 39 коп. боржником [PERSON] погашена 24.10.2005 року. Відповідно до п.9 ст..37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону, що була чинною протягом 2005 року) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача . Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ст..38 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону, що була чинною протягом 2005 року) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна. Відповідно до ст..ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем суду не надано належних доказів того, що при винесенні постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем не було зазначено про скасування арешту, накладеного на спірну квартиру та в свою чергу представником відповідача суду не надано доказів того, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем було зазначено про скасування арешту. Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, цивільна справа №2 - 1541/2004 за позовом КП «Кременчукводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості та виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №2 - 1541 від 05.07.2004 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості на даний час знищені, то суд позбавлений можливості достовірно встановити чи зазначав державний виконавець при винесенні постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачу про скасування арешту, що накладений постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Шлюєвої А.О. від 24 січня 2005 року серії АА 237577 на квартиру [ADDRESS] Згідно ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а ст..16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як встановлено судом виконавчий лист №2-1541 виданий 05.07.2004 року Крюківським районним судом про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь КП «Кременчукводоканал» в розмірі 327,39 грн. та державного мита в розмірі 51 грн. в 2005 році було повернуто стягувачу, у зв»язку з чим відпала необхідність у накладенні арешту, а його наявність перешкоджає позивачу у здійсненні ним права розпорядження квартирою [ADDRESS], то суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved