Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], Та- тарбунарської райдержадміністрації Одеської області, в якій просив усунути перешкоди у здійсне- нні ним права користування та розпорядження земельною ділянкою, посилаючись на наступні об- ставини. На підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2014 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого приватним но-таріусом Одеського міського нотаріального округу Дє- ордієвою І.В., відповідач [PERSON] є власником комплексу будівель і споруд (причал), що складається з адмінбудівлі літ.«А» площею 63,3 кв.м, будівлі літ.«Б» площею 32,0 кв.м, будівлі літ.«В» площею 18,8 кв. м, дворових споруд №№ 1-4, які розташовані на земельній ділянці зага- льною площею 0,4999 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] У встановленому законом порядку право власності [PERSON] на зазначений об'єкт неру- хомості було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що їй ви- дано витяг з зазначеного реєстру про реєстрацію права власності на згаданий комплекс будівель та споруд за № 17895449 на бланку серії ЕАМ № 826335. Продаж зазначеного майнового комплексу здійснено за кошти, які [PERSON] повністю пе- рерахувала на рахунок продавця у день укладення договору до його підписання, а саме 17.02.2014 р. Право власності продавця [PERSON] було підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Державною реє-страційною службою Татарбунарського районного уп- равління юстиції Одеської області 12.11.2013 р. серії [NUMBER] індексний номер 12622485. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08. 2014 р. задоволено адміні- стративний позов прокурора та скасовано: реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об'єкта - комплексу будівель і споруд [ADDRESS], зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 17.10.2013 р., серії ОД № 00202132900754; рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської обла- сті № 7845017 від 12.11.2013 р. про державну реєстрацію права власності на комплекс будівель і споруд [ADDRESS]. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. апеляційні скарги відповідачів [PERSON], [PERSON] залишені без задоволення, а постанова Одеського ок- ружного адміністративного суду від 14.08.2014 р. - без змін. Оскільки судом рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Татарбунарського рай- онного управління юстиції Одеської області № 7845017 від 12.11.2013 р. про державну реєстрацію права власності на комплекс будівель і споруд № 9 (причал) скасовано, то свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] індексний номер 12622485, яке було видане відповідачу [PERSON] 12.11.2013 р., є недійсним. Таким чином, згаданими судовими рішеннями встановлено факт незаконного набуття права власності відповідачем [PERSON] на зазначене нерухоме майно. Цими ж судовими рішеннями встановлено, що відповідач [PERSON] не мала права корис- тування земельною ділянкою, на якій було побудоване зазначене нерухоме майно (причал). Отже, вона не мала права зводити нерухомість на цій земельній ділянці, здавати її в експлуатацію, отри- мувати право власності на нерухомість та продавати її. Право користування зазначеною земель- ною ділянкою належало виключно орендаторам цієї ділянки, а саме, йому та ФОП [PERSON] Отже, оскільки у [PERSON] не було жодних правових підстав для продажу зазначеного не- рухомого майна, то відсутні правові підстави для державної реєстрації права власності на згадане нерухоме майно за [PERSON] У зв'язку з вище викладеним вважав, що діями відповідачів [PERSON] і [PERSON] по- рушені його права як користувача земельної ділянки, на якій знаходиться згадане нерухоме майно, на теперішній час належне відповідачу [PERSON] З метою поновлення порушеного права користуватися зазначеною земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухоме майно відповідача [PERSON], звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на- полягаючи на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] двічі у судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце роз- гляду справи за місцем реєстрації сповіщалася належним чином - поштою з повідомленням (а.с. 72, 88). Відомостей про поважність причин її неявки суд не має і вважає, що вона не з'явилася без поважних причин. Також суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] (за довіреністю) [PERSON] не визнав позовні вимоги, вважаючи їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що суттєво по- рушують права та законні інтереси його довірителя, як добросовісного набувача та повноправного власника комплексу будівель і споруд (причал). Представник відповідача - Татарбунарської райдержадміністрації - (за довіреністю) [PERSON] вважала, що зазначена установа не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не має відношення до згаданого комплексу будівель і споруд (причалу), не має матеріально-правових від- носин щодо об'єкта нерухомості, розташованого на спірній земельній ділянці, а тому просила від- мовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій про- сила розглянути справу за її відсутністю, зазначивши, що не підтримує позовних вимог (а.с.47, 89). Заслухавши пояснення і доводи представників сторін, які з'явилися у судове засідання, досліди- вши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 29-30) підтверджується, що [PERSON] зареєстрований фізичною особою - підприємцем 26.11. 1997 р., 16.10.2006 р. Як вбачається з копії договору оренди земельних ділянок від 27.06.2007 р. (а.с.7-12), Татарбу- нарська райдержадміністрація передала, а фізичні особи - підприємці [PERSON] та [PERSON] отримали у строкове (25 років) платне користування земельні ділянки несільськогосподар- ського призначення, які знаходяться на території 2-3 км піщаної коси Чорного моря, загальною площею 1,549 га. Згідно копії договору купівлі-продажу від 17.02.2014 р. (а.с.13-16), [PERSON] передала у власність (продала), а [PERSON] прийняла у власність (купила) комплекс будівель і споруд (причал), загальною площею 114,4 кв.м, що складається з адмінбудівлі літ.«А» площею 63,6 кв.м, будівлі літ.«Б» площею 32,0 кв.м, будівлі літ.«В» площею 18,8 кв. м, дворових споруд №№ 1-4, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,4999 га, кадастровий номер [NUMBER], та знаходиться за адресою: [ADDRESS] Зазначений комплекс будівель і споруд (причал) належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєст- раційною службою Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області 12.11.2013 р. серії [NUMBER] індексний номер 12622485. Право власності на комплекс будівель і споруд (причал) було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверд- жується Витягом з зазначеного реєстру про реєстрацію права власності № 12623873. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністстративного суду від 26.02.2015 р., задоволено ад- міністративний позов прокурора та скасовано: а) реєстрацію Декларації про готовність до експлу- атації об'єкта - комплексу будівель і споруд [ADDRESS], зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно- бу- дівельного контролю в Одеській області від 17.10.2013 р., серії ОД № 00202132900754; б) рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області № 7845017 від 12.11.2013 р. про державну реєстрацію права власності на комп- лекс будівель і споруд [ADDRESS], що слідує з копій судових рішень (а.с.17-22, 23-28). У постанові суду першої інстанції від 14.08.2014 р. (копія на а. с.17-22), зокрема, зазначено, що договору оренди земельної ділянки від 28.09.2006 р., на який у розділі «7» Декларації про готов- ність об'єкта - комплексу будівель і споруд (причал) - до експлуатації посилалася [PERSON], не існує, документ, що посвідчує право власності (користування) земельною ділянкою несільсько- господарського призначення, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський рай- он, Тузлівська сільська рада, відсутній, доказів наявності документів, що посвідчують право влас- ності (користування) земельною ділянкою [PERSON] не надано. Виходячи з приведених судових рішень, можна прийти до висновку, що відповідач [PERSON] не мала права користування земельною ділянкою, на якій було побудоване зазначене спірне нерухоме майно (причал). Отже, вона не мала права зводити нерухомість на цій земельній ділянці, здавати її в експлуатацію, отримувати право власності на нерухомість та продавати її. Право кори- стування зазначеною земельною ділянкою належало виключно орендаторам цієї ділянки, а саме, [PERSON] (позивачу у справі) та ФОП [PERSON] Отже, в результаті зведення відповідачем [PERSON] майнового комплексу (причалу) на зе- мельній ділянці, право користування якої на підставі договору оренди належить виключно пози- вачу та [PERSON], порушено їх права та законні інтереси, як користувачів земельної ділянки. Наведене дозволяє прийти до висновку про те, що права та законні інтереси позивача порушені діями відповідача [PERSON], в результаті яких було зведено зазначений майновий комплекс на земельній ділянці, право користування якою у неї не було. Згідно ст.93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Після укладення з Татарбунарською райдержадміністрацією договору оренди земельних діля- нок від 27.06.2007 р. фізична особа - підприємець [PERSON] став користувачем земельної ді- лянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться на території піщаної коси Чорного моря, загальною площею загальною площею 0,4999 га, кадастровий номер [NUMBER] Але, як вже зазначалось, в результаті зведення відповідачем [PERSON] майнового комплек- су (причалу) на зазначеній земельній ділянці, право користування якою на підставі договору орен- ди належить позивачу, порушено його права та законні інтереси, як користувача земельної ділян- ки. Відповідач [PERSON], належним чином не перевіривши правомірність набуття відповіда- чем [PERSON] права власності на комплекс будівель і споруд [ADDRESS], купила його. Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може ви- магати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. У судовому засіданні встановлено, що на земельній ділянці, право користування якою на підс- таві договору оренди належить позивачу, відповідачем [PERSON], яка не мала права користу- вання цією ділянкою, було побудоване зазначене спірне нерухоме майно (причал), яке вона не мала права зводити на цій земельній ділянці, здавати його в експлуатацію, отримувати право влас- ності на нерухомість та продавати її. Власником цієї нерухомості, згідно договору купівлі-про- дажу, є відповідач [PERSON] Зазначені обставини утворюють перешкоди у здійсненні позивачем права володіння і користу- вання земельною ділянкою, наданою йому в оренду, і необхідною орендареві для провадження пі- дприємницької діяльності. Вирішити це питання у несудовому порядку позивач не має можливості у зв'язку з відмовою ві- дповідачів добровільно усунути зазначені перешкоди. За таких обставин, суд має захистити права позивача, як користувача земельною ділянкою, і усунути перешкоди у їх здійсненні шляхом знесення комплексу будівель і споруд № 9 (причал) за адресою, що знаходиться на території Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одесь- кої області. Також, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Участь у цьому не може бути покладено на Татарбунарську райдержадміністрацію, оскільки во- на не має відношення до згаданого комплексу будівель і споруд (причалу), не має матеріально- правових відносин щодо об'єкта нерухомості, розташованого на спірній земельній ділянці, а тому не є належним відповідачем у даній справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved