Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] на підставі договору міни від 31 березня 1994 року належала 1/3 частина домоволодіння по вул. Центральна ([PERSON]), 46, кв. 4 в м. Бердянську Запорізької області. На той час позивач з батьками мав право на частку у праві власності на вказане домоволодіння, що складало квартиру 1, де і зареєстрований позивач. [PERSON] на прохання своєї дружини 25 березня 2004 року зареєстрував в квартирі № 4 вказаного будинку [PERSON] як члена родини і вона проживала там декілька днів. На початку квітня 2004 року остання добровільно покинула вказане житло і більше там не зявлялась. 30 серпня 2010 року [PERSON] помер, а 14 червня 2012 року, на підставі свідоцтва про паво спадщину за законом власницею квартири № 4 стала [PERSON], дочка померлого. 07 грудня 2013 року на підставі договору дарування, укладеного між позивачем та [PERSON], [PERSON] отримав у власність 1/3 частку зазначеного домоволодіння, а саме - квартиру № 4 по вул. Центральна ([PERSON]), 46 в м. Бердянську Запорізької області. Весь цей час відповідачка була зареєстрована в спірній квартирі, але в ній не проживала. [PERSON] неодноразово пропонувалось добровільно знятися з реєстрації, вона не заперечувала, але з різних підстав цього не робила. Позивач має намір продати належну йому квартиру, реєстрація відповідачки є перешкодою для розпорядження майном. Просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідачка, повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала. Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, вислухавши свідка [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на ч. 1 ст. 156 ЖК України, ст. 48 ЗУ «Про власність» право членів сімї власника на користування жилим приміщенням є похідним від права власника, з припиненням для власника права власності на жиле приміщення члени його сімї, за відсутністю між ними договірних відносин, зокрема найму, оренди, тощо, втрачають право користування цим приміщенням. Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14 червня 2012 року 1/3 частина житлового будинку № 46 в м. Бердянську Запорізької області належала [PERSON] після смерті батька [PERSON] Відповідно до договору дарування від 07 грудня 2013 року [PERSON] подарувала [PERSON] 1/3 частину житлового будинку № 46 в м. Бердянську Запорізької області. Згідно паспорту [PERSON] серії СА 253367, виданого 19 липня 1996 року Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області, відповідачка з 25 березня 2004 року зареєстрована за адресою: [INFO]. Свідок [PERSON] пояснила, що будинок № 46 по вул. К.Маркса раніше був комунальною власністю, кожна сімя мала ордер на проживання в окремій квартирі цього будинку. [PERSON], чоловік свідка, придбав у власність квартиру № 4 зазначеного будинку. 25 березня 2004 року на прохання свідка він зареєстрував в квартирі дальню родичку [PERSON], яка декілька днів після реєстрації мешкала в квартирі, а в квітні 2004 року забрала свої речі, виїхала і більше в квартирі ніколи не проживала. [PERSON] помер, його дочка [PERSON] отримала свідоцтво на право власності 1/3 частину будинку № 46 по вул. К.Маркса в м. Бердянську, що яка складає квартиру № 4, в подальшому вказане майно подарувала [PERSON] Свідок говорила відповідачці, що здійснено відчуження квартири і що їй необхідно знятися з реєстрації, [PERSON] не заперечувала, але не зявилась в призначений для зняття з реєстрації день. Свідку відомо, що позивач має намір продати зазначену квартиру. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачка не проживає за адресою: [INFO] ([PERSON]), 46, кв. 4, не є власником вказаної квартири або членом його сімї, проте зареєстрована. Наявність реєстрації місця проживання особи в житловому приміщенні, яка в ній не проживає, є перешкодою у здійсненні позивачем прав власника цієї квартири. Зазначені перешкоди підлягають усуненню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved