Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати відключення електропостачання за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Пушкіна, 12 незаконним. В обґрунтування позову зазначено, що 19 травня 2015 року позивач звернувся до Люботинського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго із заявою щодо укладення договору про реструктуризацію заборгованості терміном на 60 місяців. 28 травня 2015 року [PERSON] було отримано відповідь, що його звернення про укладення договору реструктуризації відправлено на розгляд комісії зі спірних питань АК Харківобленерго, про рішення комісії буде повідомлено додатково. 09 липня 2015 року житловий будинок за адресою: м. Люботин, вул. Пушкіна, 12, який належить позивачу на праві власності, було відключено від електропостачання, без надання остаточної відповіді на заяву від 19 травня 2015 року. Таке відключення електроенергії позивач вважає незаконним, що стало підставою для звернення з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача Ратникова фон [PERSON] підтримала позовні вимоги щодо визнання відключення електропостачання житлового будинку за адресою: м. Люботин, вул. Пушкіна, 12 незаконним, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви та додатково зазначила, що при належному повідомленні [PERSON] про рішення комісії, останній раніше б звернувся до органів місцевого самоврядування, що не призвело б до відключення його будинку від електромережі. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечували та пояснили, що [PERSON] є споживачем електроенергії за адресою: м. Люботин, вул. Пушкіна, 12, на підставі договору про користування електричною енергією від 16.09.2014 року. В листопаді 2014 року у [PERSON] утворилась за заборгованість за спожиту електроенергією. З сумою заборгованості позивач не погодився, тому оскаржував її в судовому порядку. 16 березня 2015 року рішенням Люботинського міського суду Харківської області [PERSON] було відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2015 року рішення Люботинського міського суду було залишено без змін. В зв'язку з чим 13 травня 2015 року [PERSON] було направлено повідомлення про відключення електропостачання за несплату послуг з користування електричною енергією, яке було вручено позивачу під підпис 21 травня 2015 року. Щодо розгляду заяви від 19 травня 2015 року про укладення договору реструктуризації, позивачу були надані відповіді від 28 травня 2015 року та 26 червня 2015 року, які вручені [PERSON], згідно поштових повідомлень. За період з 27 червня 2015 року до 09 липня 2015 року позивачем не було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, тому його житловий будинок було відключено від електромережі, на підставі повідомлення про відключення, яке було вручено під підпис [PERSON] 21 травня 2015 року. Тому відключення позивача відповідає діючим вимогам Правил користування електричною енергією для населення, і не може бути визнане незаконним. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила). Згідно з п. 27 Правил, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Сторонами при проведенні судового засідання визнано , що дійсно [PERSON] 13 травня 2015 року було направлено повідомлення про відключення електричної енергії, яке вручено позивачу під підпис, а отже зазначені обставини не підлягають доказуванню згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України. 19 травня 2015 року [PERSON] на адресу Люботинського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго було направлено заяву з проханням про укладення договору реструктуризації строком на 60 місяців (а.с.11 ). 28 травня 2015 року АК Харківобленерго в особі Люботинського районного відділення енергозбуту розглянувши звернення позивача надсилає йому відповідь про передання матеріалів на розгляд комісії АК Харківобленерго зі спірних питань ( а.с.12 ). 26 червня 2015 року АК Харківобленерго в особі Люботинського РВЕ на адресу [PERSON] було направлено лист про розгляд його заяви від 19.05. 2015 року та погодження строку договору реструктуризації тільки на 36 місяців. Як вбачається з матеріалів справи з 27 червня 2015 року до відключення електропостачання в житлового будинку, що розташовано за адресою: м. Люботин, вул. Пушкіна, 12, тобто до 09 липня 2015 року у позивача було 11 днів для звернення до органів місцевого самоврядування для вирішення питання з укладення договору реструктуризації. Посилання представника позивача на неотримання відповіді з АК Харківобленерго від 26.06. 2015 року, суд не приймає до уваги оскільки матеріали справи містять поштове повідомлення про вручення [PERSON] вказаної відповіді. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed