Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 05.03.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги. Відповідно до акту про проведені електронні торги (аукціон) від 16.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, [PERSON], при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 45765795 від 05.12.2014 року, виданого відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 63151, 26 грн., складено даний акт про проведені електронні торги арештованого майна боржника, легкового автомобіля марки Volkswagen Passat 1.9D, 1994 року випуску синього кольору, державний номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Переможцем даних торгів став він, а отже, і власником вище зазначеного автомобіля. Ціна продажу даного майна становить 59 475 грн., дана сума була мною перерахована на рахунок відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції. Під час зняття з обліку даного транспортного засобу, йому стало відомо, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.04.2014 року було накладено арешт на вище зазначений автомобіль та на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції № 3488/5 від 29.04.2015 року, що підтверджується картками арешту ТЗ, виданих Управлінням Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області від 01.10.2015 року за №13/14-4743. Вважає, що відсутністю змоги зняти з обліку автомобіль порушено його право власності на даний автомобіль, адже він придбав його внаслідок перемоги па електронних торгах, вніс на депозитний рахунок відділу ДВС у повному обсязі розмір грошових коштів за його придбання, тому на даний час є повноцінним власником автомобіля. Просить звільнити з-під арешту та заборони відчуження на автомобіль марки Volkswagen Passat 1.9D, 1994 року випуску синього кольору, державний номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER], який накладений постановою № 3488/5 від 29.04.2015 відділом ДВС Черкаського районного управління юстиції та ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 25.04.2014 року. Скасувати постанову № 3488/5 від 29.04.2015 відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення обтяжень на автомобіль марки Volkswagen Passat 1.9D, 1994 року випуску синього кольору, державний номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER] та належить [PERSON] Скасувати арешт та заборону відчуження на автомобіль марки Volkswagen Passat 1.9D, 1994 року випуску синього кольору, державний номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER], який накладено ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.04.2014 року, у справі № 2/707/321/14-ц. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву в котрій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач представник Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд з письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05 березня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги. Відповідно до акту про проведені електронні торги (аукціон) від 16.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, [PERSON], при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 45765795 від 05.12.2014 року, виданого відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 63151, 26 грн., складено даний акт про проведені електронні торги арештованого майна боржника, легкового автомобіля марки Volkswagen Passat 1.9D, 1994 року випуску синього кольору, державний номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Переможцем торгів став [PERSON]. Відповідно до п.п. 8, 9 розділу IX Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна, акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Відповідно до положень ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України вказує, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача [PERSON] внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов [PERSON] підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: approved