Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Чулаківська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії [NUMBER] від 02.06.1997 року, яка розташована на території Чулаківської сільської ради. В 2003 році, згідно розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації від 02.04.2003 року за № 174, [PERSON] вказану земельну ділянку було приватизовано, на підставі чого було видано державні акти на право власності на земельну ділянку, а саме: державний акт серії [NUMBER] від 02.09.2003 року на земельну ділянку площею 2,82 га., державний акт серії [NUMBER] від 08.05.2003 року на земельну ділянку площею 1,14 га. та державний акт серії [NUMBER] від 02.09.2003 року на земельну ділянку площею 1,05 га. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є відповідач, яка є донькою спадкодавця та не заперечує щодо прийняття ним спадщини. Звернувшись до нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті спадщини у зв'язку з тим, що за заповітом право на спадкове майно було засвідчено Сертифікатом на право на земельну ділянку частку (пай), а не державними актами. Тому, просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки згідно вищевказаних державних актів в порядку спадкування за заповітом. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд вважає можливим розглянути позов за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, застосувавши заочний порядок розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла спадкодавець [PERSON], яка за життя склала заповіт, в якому заповіла [PERSON] Сертифікат, серії [NUMBER] на право на земельну частку (пай), розташовану на території Чулаківської сільської ради Голопристанського району. Сертифікат отриманий на підставі рішення Голопристанської районної державної адміністрації № 254 від 02 червня 1997 року. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Відповідно до ст.. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на спадкування мають особи, зазначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту - визначені у ст. ст. 1261-1265 ЦК України. Згідно розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації від 02.04.2003 року за № 174, [PERSON] вказану земельну ділянку приватизувала, на підставі чого їй було видано державні акти на право власності на земельну ділянку, а саме: державний акт серії [NUMBER] від 02.09.2003 року на земельну ділянку площею 2,82 га., державний акт серії [NUMBER] від 08.05.2003 року на земельну ділянку площею 1,14 га. та державний акт серії [NUMBER] від 02.09.2003 року на земельну ділянку площею 1,05 га. Фактично спадкодавець сама за життя реалізувала своє право на отримання у власність земельних ділянок на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), шляхом приватизації. Оскільки, спадкодавець не внесла відповідні зміни до заповіту, відповідач не може бути спадкоємцем вищевказаних земельних ділянок. З довідки, виданої 26.12.2014 року завідуючим Голопристанської ДНК Негрою О.А., вбачається, що із заявою про прийняття спадщини за заповітом, після смерті [PERSON] ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Таким чином, відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є другою підставою для відмови у позові На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed