Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що після звернення до Теофіпольського сервісного центру ГУ ПФ України в Хмельницькій області для призначення пенсії було встановлено неправильність написання його прізвища в первинних документах архівного фонду Приватного підприємства «ім. Матросова» трудового архіву Лановецької міськради Тернопільської області. А саме, у відомостях та розрахунках по оплаті праці у книгах обліку розрахунків по оплаті праці з 1988 р. по 1993 р. замість вірного « [PERSON] » записано « [PERSON] », що є перешкодою для призначення пенсії. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано письмове пояснення про те, що процедура призначення пенсії передбачена, зокрема, Законом України від 02 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1. Відповідно до вимог даних нормативних актів, при прийманні заяви про призначення пенсії та необхідних документів орган, що призначає пенсію, перевіряє правильність оформлення заяви і подання при призначенні пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж, здійснює попередню правову експертизу змісту та належного оформлення поданих документів, фіксує та засвідчує виявлені розходження. 02 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся з заявою про призначення пенсії за віком, однак листом Теофіпольського відділу обслуговування громадян (сервісним центром) ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 02 жовтня 2019 року № 1028/02 заявнику було відмовлено. Відмова вмотивована тим, що в архівних довідках від 12 вересня 2019 року №№ 294/06-06 та 295/06-06 про кількість відпрацьованих людиноднів за період з 1988 року по 1993 рік та про заробітну плату за цей же період, виданих трудовим архівом Лановецької міськради зазначено іншу особу - [PERSON] . Так як заявник згідно паспорта є [PERSON] , тому через розбіжність у прізвищі у паспорті та первинних документах йому було відмовлено в зарахуванні до стажу вищезазначеного періоду роботи. Справа розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до паспорта серії [NUMBER] , виданого 25 вересня 1998 року Теофіпольським РВ УМВС України в Хмельницькій області, прізвище заявника, який народився [INFO] , є « [PERSON] ». Трудова книжка серії [NUMBER] , видана 02 серпня 1977 року на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідно до записів у даній трудовій книжці № 16 від 12 травня 1988 року та № 17 від 23 квітня 1993 року [PERSON] прийнятий в колгосп ім. Матросова електромонтером згідно наказу № 5 від 12 травня 1988 року та звільнений за власним бажанням по переводу згідно наказу № 7 від 23 квітня 1993 року. Однак, як вбачається з архівних довідок про трудовий стаж та про заробітну плату №№ 294/06-06, 295/06-06, виданих заявнику Трудовим архівом Лановецької міськради, у документах архівного фонду Приватного підприємства ім. Матросова у книгах обліку розрахунків по оплаті праці за період з травня 1988 року по квітень 1993 року включно є відомості щодо відпрацьованих людиноднів та нарахованої заробітної плати не [PERSON] , а [PERSON] , що і стало перешкодою для зарахування даного періоду до стажу роботи заявника. Відповідно до довідки Трудового архіву Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області від 11 листопада 2019 року № 353/06-06, з відомостей архівного фонду Приватного підприємства ім. Матросова трудового архіву Лановецької міської ради у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім. Матросова за період з 1988 р. по 1993 р. значиться лише [PERSON] , іншої особи « [PERSON] » у списках працівників немає. Період роботи заявника в колгоспі ім. Матросова, відображений в його трудовій книжці, повністю збігається з періодом роботи, облікованим за [PERSON] у архівних даних трудового архіву, повністю збігається. Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт належності заявнику відомостей трудового архіву про роботу доцільність його встановлення та неможливість його встановлення у позасудовому порядку знайшов своє підтвердження у суді.

Outcome: approved