Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: - скасувати наказ № 659-од від 20.09.13 р. (про зміну істотних умов праці майстру виробничої дільниці); - скасувати розпорядження технічного директора № 428-р від 18.09.13р. (про усунення від організації і виконання робіт з підвищеною небезпекою) та скасувати рішення КТС ВАТ«Запоріжжяобленерго» від 21.11.13 року про залишення заяви від 10.11.13р. без задовільнення, як такі, що не відповідають діючим нормам КЗпП України та порушують права на подальшу працю; - поновити його в трудових правах та зобов'язати відповідача видати йому посвідчення з 4 (четвертої) групи з електробезпеки та надати можливість найближчим часом згідно ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та Типового положення НПАОП 0.00-4.12-05 та Плану професійного навчання на 2014 рік пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці з підтвердженням 5 (п'ятої) групи з електробезпеки для подальшої можливісті працювати на посаді майстра виробничої дільниці «Андріївка БРЕМ». Зазначив, що в січні 2003 року прийнятий на роботу майстром виробничої дільниці «Андріївка» Бердянського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». Згідно «Посадової інструкції майстра виробничої дільниці Андріївської дільниці Бердянського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» його обов'язки полягали в організації та виконанні технічного обслуговування та капітального ремонту Вл-0,4-10 кВ,ТП, також він був відповідальним за виконання робіт з підвищеною небезпекою та являвся посадовою особою, яка відповідає за технічний стан і безпечну експлуатацію машин, механізмів та устаткування з підвищеною небезпекою. Вказує, що його посада відноситься до осіб, відповідальних за технічний стан і безпечну експлуатацію машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки та посадових осіб, службові обов'язки яких пов'язані з керівництвом та контролем за виконанням робіт з підвищеною небезпекою. Для безпечної організації та ведення робіт він один раз в три роки проходив навчання і перевірку знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації. На підставі наказу генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» Носулько В.М. №197-к від 18.01.13г. він був направлений в Учбовий центр ВАТ «Запоріжжяобленерго» на навчання з відривом від виробництва з 18.02.13 р. по 01.02.13 р.. Начальник Бердянського РЕМ Абрамов В.Л. направлення на навчання відмінив відповідно до Службової записки № 283 від 01.02.13 р. з проханням перенести навчання на 2014 р.. Крім цього, 08.02.2013 року прийнято рішення про позачергову перевірку знань з питань охорони праці на 5 групу з електробезпеки, яка була призначена на 31.05.13 року. Вказує, що внаслідок усунення його від навчання та не надання часу для підготовки до перевірки знань була створена ситуація, за якої він не зміг вчасно підготуватися та ознайомитися зі змінами нормативно-правових актів, правилами, вимогами з охорони праці, що стало причиною зниження рівня його знань, встановлення четверної групи електробезпеки на іспитах 31.05.13 року. При повторній перевірки знань 14.06.2013 року 5 група з електробезпеки не була підтверджена, а посвідчення було вилучено та відповідачем не видано. На підставі розпорядження технічного директора №428-р від 18.09.13 року та наказу в.о. генерального директора № 659-од від 20.09.2013 року він був усунений від організації і виконання робіт з підвищеною небезпекою, та йому змінені істотні умови праці як майстра Андріївської виробничої дільниці Бердянського РЕМ: скорочені обов'язки з визначенням зайнятості робочого часу на 25 %, та встановлена оплата у розмірі 0,25 посадового окладу, проте його обов'язки згідно посадової інструкції вимагають мати 5 групу з електробезпеки. 10.11.2013 року він звернувся з заявою до комісії по трудовим спорам ВАТ «Запоріжжяобленерго». За рішенням КТС від 21.11.2013 року заява залишена без задовільнення та рекомендовано адміністрації ВАТ «Запоріжжяобленерго» включити його на найближчі за часом курси до складу групи навчання з питань охорони праці посадових осіб. Виписку з протоколу засідання КТС він отримав 07.12.2013 року. Вказане рішення відповідача вважає незаконним. В рішенні відповідач посилається на службову записку начальника Бердянського РЕМ Абрамова В.Л. за № 283 від 01.02.13 року з проханням перенести навчання на 2014 рік, зазначаючи про виробничу необхідність. Позивач вказує, що відповідач не досліджував, яка викликала необхідність переносу навчання та з чим вона була пов'язана, мотивів не навів. Начальник Бердянського РЕМ Абрамов В.Л. службовою запискою не може відмінити наказ генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» за №197-к від 18.01.13 року «Про професійне навчання персоналу у лютому 2013 року». Вказує, також, що його посада відноситься до П.5.6 Типового положення НПАОП 0.00-4.12-05 - «особи, відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки та посадові особи, службові обов'язки яких пов'язані з керівництвом та контролем за виконанням робіт з підвищеною небезпекою» та він повинен проходити навчання раз у три роки. Не врахування вказаних обставин відповідачем стало наслідком видання розпорядження технічного директора № 428-р від 18.09.13 року, та наказу в.о. генерального директора ВАТ «ЗОЕ» за № 659од від 20.09.2013р., за якими він був усунений від організації та виконання робіт з підвищеною небезпекою, якими всупереч вимогам ст. 32 КЗпП України, змінено істотні умови праці як майстра Андріївської виробничої дільниці Бердянського РЕМ. Зазначає, що на даний час його посадові обов'язки суперечать обов'язкам, які вказані в посадових інструкціях від 27.11.2013 року та 10.12.2013 року. В судовому засіданні позивач та його представники [PERSON] (в судових засіданнях 22.04.14 р. та 28.04.14 р.) та [PERSON] (в судовому засіданні 11.08.14 р.) позовні вимоги підтримали. Представники відповідача Морозов В.С. та Федорончак В.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Зазначили, що позивач, дійсно, обіймає посаду майстра виробничої дільниці Андріївської дільниці Бердянського РЕМ. [PERSON] проходив навчання щорічно. В лютому 2013 року він виключений з наказу про направлення на навчання в зв'язку з виробничою необхідністю на підставі службової записки начальника Бердянського РЕМ. Рішення провести позачергову перевірку його знань з питань охорони праці прийнято в зв'язку з недоліками в роботі, отриманням ним догани, було. Перевірка проводилася 31.05.13 року, за результатами якої встановлено незадовільні результати та у нього вилучено посвідчення 5 групи з електроустановок. Після цього 14.06.13 року проведена повторна перевірка знань з охорони праці, за результатами якої він повторно не пройшов перевірку. При незадовільних результатах повторної перевірки знань працівники до роботи не допускаються. Наказом від 20.09.13 року № 659-од [PERSON] змінено істотні умови праці. З даним наказом він ознайомлений 23 вересня 2013 року та написав заяву, в якій надав згоду на зміну істотних умов праці. Комісією по трудовим спорам розглянуто заяву [PERSON] та в частині скасування наказу № 659-од від 20.09.13 року залишено без задоволення. Зазначене рішення вважають законним. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис. Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону праці» працівники підчас прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники,зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, підчас прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань. Відповідно до п. 3.16 та п. 3.17 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.05 року № 15, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 15.02.05 року за № 231/10511, при незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівники протягом одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці. Згідно п.9.20 Положення про навчання і перевірку знань з питань охорони праці у ВАТ «Запоріжжяобленерго», затвердженого генеральним директором ВАТ «Запоріжжяобленерго» 27.03.09 року та узгодженого з Запорізькою Державною інспекцією промисловості безпеки охорони праці, при незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці посвідчення про перевірку знань вилучається у працівника комісією з перевірки знань, а працівник протягом одного місяця, але не раніше ніж через два тижні, повинен пройти повторне самостійне навчання і повторну перевірку знань. До повторної перевірки знань працівник повинен бути усунений від організації і безпосереднього виконання робіт підвищеної небезпеки, робіт, де є потреба в професійному відборі, а так само спеціальних видів робіт. При незадовільних результатах повторної перевірки знань працівники до роботи не допускаються. Усунення від роботи і питання щодо працевлаштування працівника вирішується згідно чинному законодавству. Судом встановлено, що [PERSON] обіймає посаду майстра виробничої дільниці Андріївська дільниця Бердянського РЕМ з 01 листопада 2004 року. Наказом № 197-к від 18 січня 2013 року визначено направити [PERSON] в Учбовий центр ВАТ «Запоріжжяобленерго» на навчання з відривом від виробництва на курси «Майстер РМ» в термін з 18.02.13 р. по 01.03.13 р.. На підставі службової записки начальника Бердянського РЕМ Абрамова В.Л. від 01.02.13 року в зв'язку з виробничою необхідністю наказом № 490-к від 18 лютого 2013 року внесено зміни до наказу від 18 січня 2013 року № 197-к та [PERSON] виключено зі складу групи навчання у лютому 2013 року. Відповідно до наказу № 355-од від 13.05.13 року за неодноразові грубі порушення нормативно-правових актів з охорони праці на протязі лютого, березня та квітня 2013 року вирішено повести позачергову перевірку знань майстру виробничої дільниці [PERSON] у строк до 31.05.13 року. З даним наказом [PERSON] ознайомлений 27 травня 2013 року. В зв'язку з незадовільними результатами позачергової перевірки знань з питань охорони праці на 5 групу з електробезпеки [PERSON] відсторонено від організації і безпосереднього виконання робіт підвищеної небезпеки та спеціальних видів робіт на період з 01.06.13 року до проведення йому повторної перевірки знань та у нього вилучено посвідчення про перевірку знань. Повторна перевірка знань [PERSON] проведена 14.06.13 року, за результатами якої він повторно не пройшов перевірку знань. Листом від 23 липня 2013 року № 001-03/5533 [PERSON] роз'яснено, що він не може допускатися до виконання обов'язків майстра виробничої дільниці, майстер дільниці повинен мати 5 групу з електробезпеки і відповідно до п.6.1.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок мати право на видачу нарядів та розпоряджень на проведення робіт в електроустановках, працівникам дільниці. [PERSON] надано перелік вакантних посад по ВАТ «Запоріжжяобленерго» станом на 23.07.13 року і запропоновано розглянути питання щодо працевлаштування на іншу посаду з урахуванням 4 групи з електробезпеки. Розпорядженням технічного директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» Лисенка О.О. від 18.09.13 року № 428-р [PERSON] відсторонений від організації і безпосереднього виконання робіт підвищеної небезпеки та спеціальних видів робіт. З розпорядженням [PERSON] ознайомлений та отримав його копію 23 вересня 2013 року. Наказом в.о. генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» Сідельнікова В.М. від 20.09.13 року № 659-од з 24 листопада 2013 року майстру виробничої дільниці Андріївської дільниці Бердянського РЕМ [PERSON] змінено істотні умови праці, а саме: встановлено неповний робочий день з наступним графіком роботи: понеділок - п'ятниця з 08-00 до 10-00, вихідні дні субота та неділя, встановлено оплату праці в розмірі 0,25 посадового окладу, встановленого штатним розкладом ВАТ «Запоріжжяобленерго» для посади майстра виробничої дільниці Андріївської дільниці Бердянського РЕМ. З наказом [PERSON] ознайомлений та отримав його копію 23 вересня 2013 року. 10 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до Комісії по трудовим спорам ВАТ «Запоріжжяобленерго» з заявою, в якій просив скасувати наказ № 659-од від 20.09.13 року, який виданий на підставі розпорядження № 428-р від 18.09.13 року. Згідно рішення комісії по трудовим спорам ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 21 листопада 2013 року заява [PERSON] в частині скасування наказу від 20.09.13 року № 659-од «Про зміну істотних умов праці майстру виробничої дільниці Андріївської дільниці Бердянського РЕМ [PERSON]» залишена без задоволення. Судом також встановлено, що 21 листопада 2013 року [PERSON] надав на ім'я в.о. генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» Сідельнікова В.М. заяву, в якій висловив згоду зі зміною істотних умов праці та роботи в нових умовах. Відповідно до наказу № 3559-к від 25.11.13 року [PERSON] переведений з 25 листопада 2013 року на посаду майстра виробничої дільниці Андріївської дільниці Бердянського РЕМ з окладом 0,25 від посадового окладу. З даним наказом [PERSON] ознайомлений та отримав його копію 25 листопада 2013 року. Суд приходить до висновку, що зміна істотних умов праці майстру виробничої дільниці Андріївської дільниці Бердянського РЕМ [PERSON] відбулася з дотриманням вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України - позивач повідомлений не пізніше ніж за два місяці, надав згоду на такі зміни. Крім цього, наказ № 3559-к від 25 листопада 2013 року ним не оскаржений. Доводи позивача про незаконне виключення його з групи про проходження навчання в лютому 2013 року, що потягло за собою неможливість в повній мірі підготуватися до позачергової перевірки знань, суд не приймає до уваги, оскільки відповідні навчання з охорони праці [PERSON] проходив щороку, про що свідчать Учбові плани, протоколи кваліфікаційних комісій та відомості в отриманні посвідчень за 2010, 2011 та 2012 роки. Крім цього, наказ № 490-к від 18 лютого 2013 року про виключення зі складу групи слухачів курсів навчання [PERSON] не оскаржив. Позивачем також не доведено обставину неотримання ним посвідчення 4 групи з електробезпеки з вини відповідача та обставину того, що відповідач чинить перешкоди у навчанні та перевірці знань з питань охорони праці в 2014 році. Виходячи з викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed