Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача-1 [PERSON] виконати умови договору про надання посередницьких послуг від 01 грудня 2016 року та укладеного на його виконання договору завдатку від 16 грудня 2016 року, а саме: укласти з [PERSON] від імені позивача [PERSON] договір купівлі-продажу трьохкімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 106,5 кв.м в одинадцятиповерховому будинку, десятий та одинадцятий житловий поверх, за адресою: [ADDRESS] Позов мотивує тим, що 01.12.2016 р. між ним та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання посередницьких послуг, згідно умов якого Виконавець зобов'язався за завданням замовника надати посередницькі послуги з пошуку об'єкта нерухомості, а Замовник - прийняти та оплатити надані послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором. На виконання умов договору позивач передав Відповідачу [PERSON] завдаток в розмірі 10000 грн. Однак на даний час відповідач [PERSON] ухиляється від виконання свого обов'язку укласти від імені позивача та за його рахунок договори купівлі-продажу нерухомого майна, тому він змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. 21.09.2017 року, до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на трьохкімнатну квартиру [NUMBER] загальною площею 106,5 кв.м, 10-й та 11-й житловий поверх, що розташована за адресою: [ADDRESS] Позов мотивує тим, що 30.05.2013 р. між нею та Приватним акціонерним товариством «Ірокс» було укладено договір купівлі-продажу № 043/10 об'єкта незавершеного будівництва, а саме однокімнатної квартири № 369, загальною площею 51,0 кв.м., десятий житловий поверх за адресою: [ADDRESS] Згідно укладеного договору ПрАТ «Ірокс» взяв на себе зобов'язання здійснити оформлення права власності на належний позивачу об'єкт фінансування та передати його у власність позивача. На виконання умов договору позивач повністю сплатила вартість спірної квартири. Однак на даний час у позивача немає правовстановлюючого документу на право власності на квартиру по [ADDRESS], та відповідач [PERSON] (позивач за первісним позовом) не визнає право власності на спірну квартиру за позивачем, тому вона змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Позивач за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою [PERSON] визнає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою [PERSON] визнає у повному обсязі. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З врахуванням ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову [PERSON] слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] підлягає до задоволення, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2013 р. між нею та Приватним акціонерним товариством «Ірокс» було укладено договір купівлі-продажу №043/10 об'єкта незавершеного будівництва, а саме однокімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 51,0 кв.м., десятий житловий поверх за адресою: [ADDRESS] На виконання п. 1 вказаного вище договору 30 травня 2013 року позивач та Приватне акціонерне товариство «ІРОКС» уклали Договір №43/10 підряду будівництва (завершення) об'єкта незавершеного будівництва, п.1.2 статті 1 якого передбачено, що замовник (позивач) отримує право власності на згаданий об'єкт незавершеного будівництва за умови виконання ним своїх зобов'язань по даному Договору у повному обсязі. Більше того, згідно п.4.1.8 Договору №43/10 підряду будівництва (завершення) об'єкта незавершеного будівництва підрядник (ПрАТ «ІРОКС») зобов'язувався виконати та передати позивачу стрихове приміщення з вікном (висота стелі по осі В 3,0 м.п., осі Б 2,0 м.) загальною площею 51,0 кв.м., що знаходиться над квартирою [NUMBER], 10 поверх, 10-та секція, яке при здачі в експлуатацію вважатиметься закріпленим за позивачем. Свої обов'язки за вказаними договорами сторони виконали у повному обсязі, внаслідок чого 04 червня 2013 року на підставі акту приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва від 04 червня 2013 року Приватне акціонерне товариство «ІРОКС» передало у власність позивачу [PERSON] незавершене будівництво вартістю 178740,11грн., що відповідає загальній проектній площі 30,6 кв.м. в будинку за адресою: [ADDRESS], квартира [NUMBER], 10-й житловий поверх. Крім цього, на підставі акта приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва від 04 червня 2013 року Приватне акціонерне товариство «ІРОКС» передало у власність позивачу - [PERSON], незавершене будівництво вартістю 119160,07 грн., що відповідає загальній проектній площі 20,4 кв.м. в будинку за адресою: [ADDRESS], квартира [NUMBER] 10-й житловий поверх. Як вбачається із довідки Вих.№292 від 05 червня 2013 року, виданої Приватним акціонерним товариством «ІРОКС», позивач - [PERSON], згідно Договору №43/10 від 30 травня 2013 року, сплатила 100% вартості об'єкта будівництва, а саме 1-кімнатної квартири проектний [NUMBER] (10-та секція), загальною проектною площею 51,0 кв.м., 10-й житловий поверх за адресою: [ADDRESS], у розмірі 297900,18грн. У подальшому, а саме 05 жовтня 2015 року, між ПрАТ «ІРОКС» та [PERSON] було внесено зміни до Договору №043/10 та 43/10 від 30 травня 2013 року, згідно яких в п.1.3. ст.1 Договору №43/10 від 30 травня 2013 року замість цифр та слів «[NUMBER]» внесли цифри та слова «[NUMBER]». Згідно з умовами договору ПАТ «Ірокс» взяв на себе зобов'язання здійснити оформлення права власності на належний замовнику об'єкт фінансування (квартиру та підвал) та передати у власність замовника. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, взяті на себе зобов'язання ПрАТ «Ірокс» не виконало. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Частиною 1 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За таких обставин, враховуючи те, що Позивачем у повному обсязі виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору підряду будівництва, однак право позивача не визнається [PERSON], який при цьому заявою від 21.09.2017 року позовні вимоги [PERSON] згідно договору про визнання права власності на нерухоме майно - визнав у повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги позивача за зустрічною позовною заявою є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення. У задоволенні позовних вимог за первісним позовом слід відмовити у зв'язку із його безпідставністю.

Outcome: approved