overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виписаної 09.10.1974 року на ім*я [PERSON] [INFO], професія токар та диплому серії [NUMBER] про те, що [PERSON] вступив в 1976 році та закінчив у 1979 році Калиновський сільськогосподарський технікум с. Калинівка від 29.04.1979 року, реєстраційний номер [NUMBER]. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначив, що він [PERSON] народився [INFO] в с. Платово Конишевського району Курської області, згідно свідоцтва про народження та паспорту громадядина України його по батькові записано як [PERSON], однак у трудовій книжці та дипломі його по батькові зазначено як [PERSON]. На даний час він звернувся до пенсійного фонду для переоформлення пенсії, однак йому було рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності документу. Заявник в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи заяви підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа УПФ в Комінтернівсьокму районі м. Харкова в судове засідання не з'явились, надавши до суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, просили винести рішення на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 11.10.1997 року, українською мовою прізвище, ім*я, по батькові заявника зазначено як «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] російською мовою зазначено, що «[PERSON] родился [INFO] в с. Платово Конышевского района, Курской области, отец - [PERSON], мать - [PERSON]». У трудовій книжці заповненої 09.10.1974 року прізвище, ім*я, по батькові заявника зазначено російською мовою «[PERSON]». У вкладишу до трудової книжки серії [NUMBER] прізвище, ім*я, по батькові заявника зазначено російською мовою «[PERSON]». У диплому серії [NUMBER] прізвище, ім*я, по батькові заявника зазначено російською мовою «[PERSON]». В картці фізичної особи - платника податків ДПА по Комінтернівьскому району м. Харкова прізвище, ім*я по батькові заявника зазначено як «[PERSON]». Згідно статті 256 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім*я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім*ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, дослідивши надані заявником докази вважає, що факти, викладені в заяві знайшли підтвердження в судовому засіданні і тому заява підлягає задоволенню. На підставі віщевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, вперше заповненої та виданої на російській мові 26.05.1976 року, Велико - Жовтневим цукровим комбінатом Білопільського району Сумської області на ім'я «[PERSON]». В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що при подачі документів до Управління Пенсійного Фонду у Богодухівському районі Харківської області для оформлення та призначення пенсії за віком на пільгових умовах, виявилося, що в трудовій книжці, яка видана російською мовою невірно вказано його прізвище замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», в зв'язку з чим він не має можливості оформити пенсію за віком на пільгових умовах. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повністю, просила заяву задовольнити, пояснила, що організація, яка видавала трудову книжку внести виправлення не може, оскільки на даний час організація ліквідована. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду у Богодухівському районі Харківської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи. Суд,вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], прізвище ім'я по батькові заявника - «[PERSON]» /а.с. 4-5/. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] прізвище, ім'я, по батькові заявника на російській мові «[PERSON]» /а.с.7/. Той факт, що в трудовій книжці від 26.05.1976 року допущено помилку підтверджується і іншими матеріалами справи: копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера /а.с.6/, копією свідоцтва про освіту/а.с.8-9/, копією військового квитка /а.с.10/, копією свідоцтва про шлюб /а.с.18/. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення та отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Таким чином, враховуючи, що трудова книжка не належить до свідоцтв, що їх видають органи РАЦС, а також враховуючи, що внести виправлення в трудову книжку неможливо у зв'язку з ліквідацією організації, яка її видавала, суд вважає за можливе заяву задовільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER] заповненої 15 березня 1971 року де запис про рік його народження здійснено неналежним чином. Встановлення факту належності трудової книжки колгоспника йому необхідно для оформлення пенсії. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю і дав аналогічні пояснення викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області про день, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що стверджується розпискою (а.с.11) однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що згідно паспорту (а.с.5) заявник є [PERSON], [INFO], який відповідно до запису в трудовій книжці колгоспника [NUMBER], заповненій 15 березня 1971 року колгоспом ім. Леніна Аннопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області (а.с.8) значиться як [PERSON] 1954 року народження, що суперечить інструкції про порядок ведення трудових книжок у звязку з чим Управлінням Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області йому відмовлено у прийнятті трудової книжки для оформленні пенсії. Даний факт стверджується повідомленням Управлінням Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області № 9/К-14 від 03.02.2014 року (а.с.4). З архівної довідки № 01-11/1474 від 25.11.2013 року (а.с.7) вбачається, що колгосп ім. Леніна в с.Ганнопіль куди входили села Ганнопіль, Досін, Соснівка був неодноразово реорганізований і перейменований, зокрема, в сільськогосподарський кооператив ім. Лесі Українки с. Ганнопіль, який згідно рішення загальних зборів № 1 від 30 березня 2004 року ліквідований. Факт належності трудової книжки колгоспника [NUMBER] виданої [PERSON] 15 березня 1971 року колгоспом ім. Леніна Аннопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області не викликає сумніву, а тому суд приходить до переконання, що даний факт в судовому засіданні доведено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника без номера заповненої 20 вересня 1972 року де відсутній запис про рік його народження. Встановлення факту належності трудової книжки колгоспника йому необхідно для оформлення пенсії. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю і дав аналогічні пояснення викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області про день, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що стверджується розпискою (а.с.17) ,однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що згідно паспортних даних (а.с.14) заявник є [PERSON], [INFO], який відповідно до запису в трудовій книжці колгоспника без номера, заповненій 20 вересня 1972 року колгоспом ім. Чапаєва Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області (а.с.5-8) не значиться рік народження, що суперечить інструкції про порядок ведення трудових книжок у зв'язку з чим Управлінням Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області йому відмовлено у прийнятті трудової книжки для оформленні пенсії, що стверджується повідомленням № 73/Б-14 від 12.09.2014 року (а.с.3). Згідно архівної довідки № 01-32/141 від 18.09.2014 року (а.с.10) вбачається, що документи з особового складу працівників селянсько-фермерського господарства «Перемишельський» с. Перемишель Славутського району на зберігання до трудового архіву не надходили і архів немає ніяких відомостей про їх місцезнаходження. Факт належності [PERSON], [INFO] трудової книжки колгоспника без номера, заповненої 20 вересня 1972 року колгоспом ім. Чапаєва Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області виданої [PERSON], без номера і зазначення року народження, заповненої 20 вересня 1972 року колгоспом ім. Чапаєва Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області сумніву не викликає і в судовому засіданні доведено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника, довідки з колгоспу про роботу від 29.06.1995 року № 2, довідки про заробітну плату від 26.06.1995 року № 5, які видані на ім`я « [PERSON] », оскільки у вказаних документах при написанні його прізвища, імені та по-батькові допущені помилки, в зв`язку з чим у нього виникли перешкоди із перерахунком пенсії. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення представника заявника, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз`яснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] . В січні 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило його про виявлені розбіжності в написанні його імені в документах, що містяться в пенсійній справі, а саме в документах, що стали підставою для призначення пенсії його прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як « [PERSON] », а згідно паспорта громадянина України заявник значиться як « [PERSON] ». Згідно записів у трудовій книжці заявника вбачається, що вона видана на ім`я « [PERSON] ». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили суду, що дійсно разом з [PERSON] працювали в КСП «Перемога» с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької області, іншої людини, з таким прізвищем та ім`ям не було. Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту належності заявнику трудової книжки колгоспника, довідки з колгоспу про роботу від 29.06.1995 року № 2, довідки про заробітну плату від 26.06.1995 року № 5, які видані на ім`я « [PERSON] ». Оскільки іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, суд рахує за можливе і необхідне встановити факт, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника заповненої 12 квітня 1975 року де запис про рік його народження дописано іншим чорнилом та встановити факт належності йому архівних довідок виданих Славутським районним трудовим архівом № 01-11/399 від 28.02.2014 року про трудовий стаж і заробіток колгоспника акціонерного товариства закритого типу «Мирне» с. Великий Скнит Славутського району за 1974-2007 роки де його зазначено як [PERSON] і № 01-11/400 від 28.02.2014 року про заробітну плату працівника акціонерного товариства закритого типу «Мирне» с. Великий Скнит Славутського району за 1984-1988 роки (таб.№380) де його зазначено як [PERSON], а в книгах обліку розрахунків по заробітній платі за 1984-1985 роки зазначено [PERSON]. Встановлення факту належності йому трудової книжки та архівних довідок необхідно для оформлення пенсії. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю і дав аналогічні пояснення викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області про день, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, що не є перешкодою для розгляду справи по суті на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що згідно даних паспорта (а.с.8) заявник є [PERSON], [INFO], якому відповідно до запису в трудовій книжці колгоспника заповненій 12 квітня 1975 року колгоспом ім. Кірова Великоскнитської сільської ради Славутського району Хмельницької області (а.с.7) дата народження дописана іншим чорнилом, в архівній довідці виданій Славутським районним трудовим архівом № 01-11/399 від 28.02.2014 року про трудовий стаж і заробіток колгоспника акціонерного товариства закритого типу «Мирне» с. Великий Скнит Славутського району за 1974-2007 роки де зазначено [PERSON], в архівній довідці № 01-11/400 від 28.02.2014 року про заробітну плату працівника акціонерного товариства закритого типу «Мирне» с. Великий Скнит Славутського району за 1984-1988 роки (таб.№380) його зазначено [PERSON], а в книгах обліку розрахунків по заробітній платі за 1984-1985 роки зазначено [PERSON]. у зв'язку з чим Управлінням Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області йому відмовлено у прийнятті трудової книжки та архівних довідок для оформлення пенсії, що стверджується повідомленням № 35/Ф-14 від 02.04.2014 року (а.с.6) Аналізуючи всі дані по справі в їх сукупності, факт належності трудової книжки колгоспника та архівних довідок виданих [PERSON] не викликає сумніву, а тому суд приходить до переконання, що даний факт в судовому засіданні доведено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І № 1537637, яка видана 23.11.1976 року. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання вимог. Заінтересована особа також подала заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявник народився 19 вересня 1958 року в м. Малині Житомирської області, однак по батькові він записаний як Владіславович (а.с. 6). 10 жовтня 2006 року Малинським МРВ УМВС в Житомирській області заявнику був виданий паспорт серії ВН № 361075, але в ньому по батькові заявник записаний як Владиславович (а.с. 6). Крім того 23 листопада 1976 року заявнику видана трудова книжка серії БТ-І № 1537637 в якій заявник по батькові спочатку був записаний як Володимирович (а.с. 8-11). Це виникло у зв?язку з тим, що він у 1976 році закінчив середнє професійно-технічне училище і в отриманому дипломі № 762402 від 15 липня 1976 року був помилково записаний як Володимирович (а.с. 7). Після цього у трудовій книжці на підставі свідоцтва про народження по батькові заявника було змінене на Владіславович, а в подальшому на підставі паспорту по батькові заявника змінене на Владиславович (а.с. 8). Отже, вищевказані докази свідчать про те, що трудова книжка серії БТ-І № 1537637, яка видана 23.11.1976 року, належить [PERSON], який народився 19 вересня 1958 року в м. Малині Житомирської області (паспорт серії ВН № 361075). Оскільки від встановлення вищевказаного факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого 12.10.2004 року на ім'я [PERSON] - йому [PERSON], [INFO]. В заяві зазначає, що відповідно до паспорта його ім'я «[PERSON]». На підставі розпорядження Дергачівської райдержадміністрації від 07.05.2004 року №152 йому був виданий державний акт про право приватної власності серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 6,6012 га, що розташована на території Козачо-Лопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У зв'язку з тим, що в написанні імені в даному акті зазначено неправильно «[PERSON]», а Державний земельний кадастр виправити помилку відмовився, він змушений звернутись до суду. В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву в якій вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи Управління Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Матеріали справи свідчать, що ім'я заявника «[PERSON]», що підтверджується паспортом, ідентифікаційним номером та посвідченням (а.с.3-5). Як вбачається з паспорта місце реєстрації заявника [PERSON]: [ADDRESS], що також зазначено і в Державному акті на право власності на земельну ділянку. На підставі розпорядження Дергачівської райдержадміністрації від 07.05.2004 року №152 заявнику [PERSON] був виданий державний акт про право приватної власності серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 6,6012 га, що розташована на території Козачо-Лопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.2). В зазначених актах допущена помилка в зазначенні імені заявника, а саме вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником доводи є обґрунтованими і достовірними, обставини підтверджуються наданими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії ВЛ № 019683 на земельну ділянку площею 3,66 га для ведення особистого селянського господарства, будівельного паспорта на забудову земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою с. Жовтнево, Володимир-Волинського району, Волинської області та договору купівлі-продажу будинку від 17.10.1994 року, виданих на імя [PERSON]. Встановлення даного факту йому необхідне для прийняття спадщини після смерті його батька. В судовому засідання заявник [PERSON] заяву підтримав повністю, просить її задовольнити, в своїх поясненнях суду зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві. Представник заінтересованої особи Володимир-Волинської районної державної адміністрації [PERSON] позов визнала, проти його задоволення не заперечила. Представник заінтересованої особи Оваднівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Представник Володимир-Волинської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як стверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ЕГ № 164699, 23.01.2015 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на належне йому майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою с. Жовтнево, Володимир-Волинського району, Волинської області та чотири земельні ділянки, загальною площею 3,66 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Оваднівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на землю серії ВЛ № 019683. Судом встановлено, що заявник являється сином померлого, що стверджується свідоцтвом про його народження. Оформити в установленому законом порядку спадщину немає змоги, оскільки в правовстановлюючих документах, прізвище покійного вказане Гундаров замість «Гундоров». Оскільки дані прізвища в правовстановлюючих документах не збігаються з даними зазначеними в свідоцтві про смерть, їх належність підлягає встановленню в судовому порядку. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved