Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «ЛК-Металургія» - про стягнення заборгованості за трудовим договором. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 01.04.2013 року він уклав з відповідачем трудовий договір, відповідно до якого позивач повинен був виконати відповідний обсяг роботи, за який повинен був отримати оплату в сумі 1111 грн. 87 коп. Після виконання завданої роботи трудові відносини з ДП «ЛК-Металургія» припиняються. Позивач зазначає, що відповідна робота ним була виконана, однак оплату за виконану роботу він так і не отримав. На неодноразові звернення позивача до керівництва ДП «ЛК-Металургія» про необхідність виплатити позивачу заробітну плату в сумі 1111 грн. 87 коп. ніякої відповіді позивач не отримав. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд стягнути з ДП «ЛК-Металургія» на користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1111 грн. 87 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. ДП «ЛК-Металургія» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.04.2013 року [PERSON] уклав з ДП «ЛК-Металургія» трудовий договір, відповідно до якого позивач повинен був виконати відповідний обсяг роботи, за який повинен був отримати оплату в сумі 1111 грн. 87 коп. (а.с. 5). Після виконання завданої роботи трудові відносини з ДП «ЛК-Металургія» припиняються. Згідно копії Акту здачі-приймання № б/н від 12. 04. 2013 року вбачається що замовник прийняв, а виконавець здав роботу виконану на підставі трудового договору від 01.04.2013 року (а.с. 5). Також, згідно вищезазначеного Акту вбачається, що оплата за виконану роботу [PERSON] оплачена не була, що підтверджується відсутністю підпису [PERSON] в графі про отримання грошових коштів. Також вбачається, що на неодноразові звернення [PERSON] до керівництва ДП «ЛК-Металургія» про необхідність виплатити позивачу заробітну плату в сумі 1111 грн. 87 коп. ніякої відповіді позивач не отримав, в зв'язку з чим він просив суд про задоволення позову, на що слід зазначити наступне. Згідно ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ч. 1 ст. 102-1 КЗпП України працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Таким чином, та з урахуванням положень ст. 525 ЦК України про недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, суд приходить до висновку, що позивач виконав належним чином свої обов`язки за трудовим договором, однак відповідач в порушення умов укладеного між сторонами трудового договору, оплату за виконану роботу позивачу не сплатив, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. З урахуванням задоволення позову, зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved