Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом\~ до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди та просив суд стягнути з Державної казначейської служби України на його користь 158600,00 гривень, з яких 105000 гривень відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та 53600,00 гривень суми сплаченої у зв`язку з наданням юридичної допомоги. Також просив суд, зобов`язати Державну казначейську службу України списати у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України кошти в розмірі 158 600,00 гривень. В позові вказав, що 05 жовтня 2018 року директором ПрАТ «ДОБРОБУТ АГ» [PERSON] доручив [PERSON] супроводити міроприємства з інвентаризації майна підприємства, а саме майна яке знаходилось в приміщенні офісу розташованого по [ADDRESS] . Шепетівка, Хмельницької області, на підтвердження чого в його присутності в нотаріуса, місце роботи якого вул. Гончара, 576 в м. Києві, видав відповідні документи [PERSON] . Усвідомлюючи законність доручення, та не маючи сумніву у наявності у директора відповідних повноважень, в тому числі наявності права провести інвентаризацію майна,\~ він та інші особи 15.10.2018 року біля 16 години прибули в м. Шепетівка до офісу по вул. Тітова, 1 «А», надавши присутнім у офісі документи, які посвідчують його особу та повідомив ціль\~\~ присутності. Враховуючи те, що присутні в офісі особи не були працівниками\~ ПрАТ «ДОБРОБУТ АГ», здійснив виклик поліції за телефоном 102 з метою встановлення їхніх персональних даних та мети перебування. Після прибуття до офісу наряду поліції, він особисто надав працівникам поліції документи, які посвідчують особу та повідомив ціль його присутності, що узгоджуються із завданням провести інвентаризацію майна. Не зважаючи на те, що його особа\~\~ була встановлена та він не становив ніякої загрози для присутніх, його та інших осіб 15.10.2018 року, було затримано працівниками поліції, відомості про яких йому не відомо, із застосуванням фізичної сили та погрозою застосувати зброї. Фактичне затримання відбулося працівниками спецпідрозділу поліції «КОРД» без складання протоколу затримання о 16 год. 30 хв. 15.10.2018 року, після чого на нього надягли кайданки, вилучили особисті речі, телефон. паспорт, грошові кошти та всі документи, які були присутні при ньому. При його затриманні відбулося порушення його прав, зокрема затримання відбулося без складання протоколу, без участі адвоката, без повідомлення причини затримання, без наявності причин для затримання, які передбачені у КПК України. Здійснюючи катування його як людини, не надаючи можливості вільно пересуватись, не забезпечили їжею та водою, обмежили у праві на сон та відпочинок, на ознайомлення з приводами та підставами затримання в період з 16 год. 30 хв. 15.10.2018 року по 05 год. 55 хв. 16.10.2018 року, чим принизили його особистість та завдали моральної шкоди. Продовжуючи порушувати вимоги КПК України, в частині строку на пред`явлення підозри в 20 год. 20 хв. 16.10.2018 року, тобто через 27 годин йому у рамках кримінального провадження №12018240270001183, пред`явлено підозру в так би мовити у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 206 КК України з порушенням його прав, які передбачені ст. 42 КПК України, зокрема правоохоронним органом, не здійснено перевірку обґрунтованості затримання, зокрема не надано оцінки його поясненням, які достовірно свідчили про законність його дій, а також проігноровано зміст документів, на підставі, яких він діяв, що викликало у нього пригнічення, страх за своє життя та свавілля працівників поліції, чим завдано моральної шкоди. Не зважаючи на незаконність затримання та оголошення підозри, позивача незаконно позбавили волі та помістили до ізолятора тимчасового затримання чим завдали моральної шкоди. Знаючи про безпідставність підозри, слідчим органом сфабриковано та подано до суду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим йому завдано моральної шкоди. В клопотанні зазначалося ряд завідомо неправдивих та необ`єктивних відомостей про те, що він нібито вчинив злочин є особою, яка займає службове становище та може впливати на інших громадян з якими, взагалі не знайомий. 17.10.2018 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діяв до 29.12.2018 року, чим\~ завдано йому моральної шкоди. В зв`язку з безпідставною підозрою, він змушений був укласти договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом, якому сплачуються кошти в розмірі визначеному у додатковій угоді з розрахунку 600 грн. за годину роботи, які також мають бути відшкодовані за рахунок держави, яка відповідальна за незаконні дії відносно нього. 29.12.2018 року постановою керівника Шепетівської місцевої прокуратури повідомлення про підозру висунуту позивачеві в кримінальному провадженні №12018240270001183 скасовано, як незаконну. Таким чином, з 15.10.2018 року по 29.12.2018 року він фактично перебував як підозрюваний у рамках кримінального провадження №12018240270001183 із застосуванням домашнього арешту. Під час даного періоду порушувалися його нормальні життєві зв`язки, йому було заборонено залишати місце постійного проживання, не мав змоги відпочивати чи відвідувати його батьків та родичів за межами м. Вишгород. Враховуючи період перебування під слідством 2,5 місяці, та мінімальний розмір відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, не повинен бути меншим 10 432,5 грн. з розрахунку 4173 х 2,5 місяці. Так, з метою здійснення захисту він уклав договір із адвокатським об`єднанням, кінцева вартість послуг якого становила 53 600,00 гривень . Розрахунок завданої моральної шкоди він оцінює в загальному в 105000,00 гривень з яких: 10 000,00 гривень за катування його як людини, обмеження можливості пересування, не надання їжі, води, обмеженні в праві на сон та відпочинок, не ознайомлення з приводами та підставами затримання за період з 16:30 год. 15.10.2018 року по 05:55 год. 16.10.2018 року; 15000,00 гривень шкоди завданої порушенням щодо нього вимог КПК України, в частині незаконного повідомлення\~ про підозру, та порушення строків здійснення даної процесуальної дії, а саме в 20:20 год 16.10.2018 року, тобто через 27 годин після затримання та які полягають у не здійснення правоохоронним органом перевірки обґрунтованості затримання, ненадання оцінки його поясненням та наданим документам; 15000,00 гривень за незаконне позбавлення волі внаслідок безпідставного поміщення до ізолятора з тимчасового тримання; 10000,00 гривень за моральні страждання доводити невинуватості та відчуття беззахисності при розгляді звернення прокурора до суду із клопотанням про тримання його під вартою, зазначення в ньому ряду завідомо сфабрикованих відомостей та подачу їх до суду; 50000,00 гривень щодо незаконного та безпідставного застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; 5000,00 гривень за незаконне вилучення його майна, а саме паспорту громадянина України, (який повернуто) та грошових коштів, особистого мобільного телефону; Всі вищезазначені дії органу досудового розслідування як окремо та і в своїй сукупності завдали\~ йому моральних страждань які полягають у приниженні його честі та гідності. Крім того, значний час він перебував під слідством не мав жодної можливості виїхати за межі України, був позбавлений права розпоряджатися своїм майном, що руйнувало та руйнує його душевний спокій, завдає моральних переживань, змушує нервувати, створює дискомфорт, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник\~ відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судовому засіданні\~ вказав, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Направив до суду відзив на позовну заяву. Представник відповідача - Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд\~ вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 16.10.2018 року\~ було затримано\~ [PERSON] , як підозрюваного у вчинені злочину,\~ про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. 16 жовтня 2018 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Голубкова І.П. вручила [PERSON] повідомлення про підозру, яке було погоджене із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Гончаруком\~ В.В. 29.12.2018 року постановою керівника Шепетівської місцевої прокуратури повідомлення про підозру висунуту\~ [PERSON] в кримінальному провадженні №12018240270001183 скасовано\~ відповідно ч.2 ст. 305 КПК України\~ у зв`язку з оскарженням захисника підозрюваного [PERSON] повідомлення про підозру від 16.10.2018 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частиною 2 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, якщо шкоду завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування, як запобіжного заходу, тримання під вартою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно частин першої, другої статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. \~\~\~\~\~\~\~ Згідно пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян . \~\~\~\~\~\~\~ У випадках, зазначених у частині першій вищевказаної статті,\~ завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно\~\~ від\~\~\~\~\~\~ вини посадових\~ осіб\~ органів,\~ що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. Статтею 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення. Право на відшкодування шкоди, завданої зазначеними у статті 1 цього Закону оперативно-розшуковими заходами, виникає у випадках, передбачених пунктом 1-1 частини першої цієї статті, або за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було розпочате кримінальне провадження за результатами цих заходів. \~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 3 зазначеного Закону\~ встановлено, що у\~ наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові, відшкодовуються (повертаються), зокрема: 4) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»\~ відшкодування шкоди у випадках,\~ передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування моральної шкоди провадиться у разі,\~ коли незаконні\~ дії\~ органів,\~ що\~ здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної\~ втрати\~ громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Моральною шкодою визнаються\~ страждання,\~\~ заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачем не надано до суду доказу тому, що він має право на відшкодування шкоди\~ у відповідності до норм\~ Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». \~\~\~\~\~\~\~\~ Також\~ суд вважає, що\~ позовна вимога в частині\~ стягнення з відповідача на користь позивача 53600 гривень сплачених ним у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги, задоволенню не підлягає, оскільки до суду\~\~ надано договір про надання правової допомоги №52\~ та додаткову угоду до нього, який укладений 17 жовтня 2018 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Гавриленко та партнери»\~ предметом якого є надання клієнту професійної правничої допомоги адвокатом у кримінальній справі щодо обвинувачення [PERSON] . \~\~\~\~\~ Крім того будь-яких допустимих доказів на підтвердження оплати гонорару не надано, також . \~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed