Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що 02.12.2013 в м. Харкові по пр. Московському в районі будинку № 143 сталась ДТП за участю автомобілів «Міцубісі Лансер», р.н. [NUMBER] під його керуванням та «ГАЗ-33023», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], якого визнано винним в ДТП. В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, а вартість відновлювального ремонту склала 25702,00 грн. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час експлуатації автомобіля «ГАЗ-33023», р.н. [NUMBER], який належить ФГ «Кегичівське», застрахована в НАСК «Оранта». Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вартість відновлювального ремонту, а також пеню в сумі 936,53 грн., розраховану відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), інфляційні витрати в сумі 2801,53 грн., три відсотки річних, що складає 147,87 грн., а загалом 29587,93 грн. В суді представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові. [PERSON] проти позову заперечував, пославшись, що на час ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», отже матеріальну шкоду повинне відшкодовувати вказане товариство. В наступному просив розглядати справу за його відсутності. Представник ФГ «Кегичівське» (далі Господарство) надав заперечення на позов, зазначивши, що автомобіль «ГАЗ-33023», р.н. [NUMBER] було передано в оренду ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», яке й повинно в разі необхідності відшкодовувати матеріальну шкоду. Представник ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський» (далі Товариство) до суду не з'явився, проте від директора товариства надійшли письмові пояснення, згідно яких останній вважає, що заподіяну шкоду повинна відшкодовувати СК «Оранта» відповідно до договору страхування з ФГ «Кегичівське», у якого, в свою чергу, вказаний автомобіль було орендовано. ВАТ НАСК «Оранта» до суду не з'явилось, причини неявки не повідомило, про дату і час слухання справи сповіщалось належним чином, що дає змогу розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 [PERSON] визнаний винним в ДТП, яка мала місце 02.12.2013 о 15:00 годині поблизу будинку № 143 по пр. Московському в м. Харкові, під час якої керував автомобілем «ГАЗ-33023», р.н. [NUMBER] та допустив зіткнення з автомобілів «Міцубісі Лансер», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно наряду-заказу ПВКП «Панорама» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Міцубісі Лансер», р.н. [NUMBER], власником якого є позивач, складає 25702,00 грн. (а.с. 13, 17). Автомобіль «ГАЗ-33023», р.н. [NUMBER], яким під час ДТП керував [PERSON], належить Господарству і за договором оренди від 01.11.2013 переданий Товариству, в трудових відносинах з яким знаходиться правопорушник, що сторонами не заперечується (а.с. 34, 35, 42). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його спричинила. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання чи утримання якого створює підвищену небезпеку. Частина 1 ст. 1172 ЦК України передбачає, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. З погляду на вищевикладене за шкоду, спричинену позивачеві, відповідальним повинно бути ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», проте між ВАТ НАСК «Оранта» та ФГ «Кегичівське» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 0958948 від 29.01.2013 (далі Договір страхування) предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням Страхувальником шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортних засобів, в тому числі автомобіля ГАЗ-33023», р.н. [NUMBER] (а.с. 43-49). Згідно п. 2.2. Договору страхування страховик взяв на себе обов'язок при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату в порядку і на умовах, визначених цим договором; страхова сума та сума франшизи, як вказано в п. 6 Договору страхування, зазначаються в полісі. Страховим полісом № АЕ/1431811 від 01.02.2013, за яким забезпеченим майном є автомобіль «ГАЗ 33023», р.н. [NUMBER], встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб у розмірі 50000,00 грн., франшиза становить 510,00 грн. (а.с. 43). Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Пунктом 37.5 ст. 37 Закону передбачено, що страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу позивача, вартість відновлювального ремонту якого становить 25702,00 грн., суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивача 25192,00 грн., а суму франшизи в розмірі 510,00 грн. - з ФГ «Кегичівське». У відповідності до п. 11 Договору страхування страховик був сповіщений про настання страхового випадку, що підтверджується довідкою ВАТ НАСК «Оранта» встановлено зразка за № 15676 від 03.12.2013, проте до теперішнього часу відшкодування збитків на користь позивача не здійснено (а.с. 16). З погляду на вищевикладене, є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на підставі ст.ст. 624, 625, 992 ЦК України та ст. 36 Закону пені в сумі 936,53 грн., інфляційних витрат в сумі 2801,53 грн. та трьох відсотків річних, що складає 147,87 грн., розмір яких, на думку суду, розрахований вірно, саме з ВАТ НАСК «Оранта». Судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, повинні бути стягнуті пропорційно до розміру задоволених вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: partial