Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Сільськогосподарське ТОВ «Малі Крушлинці» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02 квітня 2003 року між позивачем [PERSON] та СТОВ «Малі Крушлинці» було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого СТОВ «Малі Крушлинці» продавало, а [PERSON] купував господарський будинок по вул. Коцюбинського. Продаж було вчинено за 2500 грн., що підтверджується договором та квитанцією про оплату. Відповідно до даних технічного паспорта домоволодіння в цілому складається з господарського будинку літ. «А» площею 72,0 кв.м., з прибудовою літ. «а» площею 22,9 кв.м., ґанком площею 4,7 кв.м., оглядовою ямою «о/я» площею 2,1 кв.м., навісу літ. «Б» площею 80,9 кв.м., огорожі №1, огорожі №2, воріт №3, огорожі №4. На даний момент ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом спору, складає 75000 грн., що підтверджується довідкою Вінницької ТПП. Восени 2016 року, після виготовлення технічного паспорта на будинковолодіння, маючи намір відчужити належне йому майно, позивач звернувся до приватного нотаріуса з проханням надати йому консультацію стосовно переліку документів, які необхідно подати при оформленні договору купівлі-продажу. При огляді документів було виявлено невідповідність угоди, що укладена між позивачем та відповідачем вимогам чинного законодавства України, зокрема щодо нотаріального посвідчення правочину та державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Маючи надію на вирішення спірного питання мирним шляхом, позивач звернувся до відповідача та просив здійснити нотаріальне посвідчення договору, але натомість отримав відмову. Відповідач повідомив позивачу, що договір між ними укладено, майно передано і жодних інших дій він вчиняти не вважає за необхідне, в тому числі й посвідчувати договір нотаріально відмовився. Зважаючи на те, що між сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору, покупцем було сплачено грошові кошти, продавцем передано покупцю майно, але зі своєї сторони продавець відмовляється посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально, позивач вважає за доцільне захистити своє право власності, визнавши договір дійсним та визнавши право власності на нерухоме майно. В зв'язку з викладеними вище обставинами [PERSON] звернувся з даним позовом до суду та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 02 квітня 2003 року укладений в селі Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області між [PERSON] та СТОВ «Малі Крушлинці» (на даний момент ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» за яким [PERSON] (ІПН [NUMBER]) набув у право власності господарський будинок №6 по вулиці Коцюбинського село Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, що складається з господарського будинку під літ. «А» площею 72,0 кв.м. з прибудовою літ. «а» площею 22,9 кв.м., ганком площею 4,7 кв.м., оглядовою ямою «о/я» площею 2,1 кв.м., навіса «Б» площею 80,9 кв.м., огорожею №1, №2, воріт №3, огорожі № 4. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, однак попередньо через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Справу просить розглядати у її відсутність. Представник відповідача в особі директора [PERSON] \~в судове засідання не зявився, однак попередньо через канцелярію суду подали заяву в якій зазначили, що позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Справу просить розглядати у їх відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмових заявах, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.04.2003 року між [PERSON] та ТОВ «Малі Крушлинці» був укладений договір купівлі-продажу, у відповідності до якого СТОВ «Малі Крушлинці» продавало, а [PERSON] купував господарський будинок по вул. Коцюбинського (а.с.7). Продаж господарської будівлі, продаж якої було вчинено, становить 2500 грн., що підтверджується договором та квитанцією про оплату від 02.04.2003 року (а.с.8). Відповідно до технічного паспорту на господарський будинок №6 по вулиці Коцюбинського село Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, складається з господарського будинку під літ. «А» площею 72,0 кв.м. з прибудовою літ. «а» площею 22,9 кв.м., ганком площею 4,7 кв.м., оглядовою ямою «о/я» площею 2,1 кв.м., навіса «Б» площею 80,9 кв.м., огорожею №1, №2, воріт №3, огорожі № 4 (а.с.9-14). Ринкова вартість господарського будинку, що знаходиться за адресою: с. Малі Крушлинці, вул. Коцюбинського,6, Вінницького району Вінницької області складає 77\~762,00 грн, що підтверджується довідкою Вінницької торгово-промислової палати за вих. № 23-06-4/264 від 04.10.2016 року (а.с.21). Відповідно до довідки № 362 від 01.06.2016 року виданої виконавчим комітетом Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, гр. [PERSON], про те, що його господарська будівля (колишня кухня) знаходиться за адресою: с. Малі Крушлинці, вул. Коцюбинського, 6, Вінницького району Вінницької області (а.с.22). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, правочинів. Позивач прийняв господарську будівлю у своє володіння і користування та повністю виконав свої зобов'язання щодо оплати. В свою чергу СТОВ «Малі Крушлинці» передали у власність зазначену господарську будівлю позивачу. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Зазначені норми закріплюють загальний принцип набуття права власності на земельну ділянку, як обєкт нерухомості. [PERSON] є підтвердженим бажання придбати дану господарську будівлю, та передачу за неї покупцю обумовленої домовленістю сторін суми. Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати позовні вимоги такими що доведені та такими, що підлягають до задоволення. Враховуючи бажання позивача, суд вважає за можливе судові витрати залишити за позивачем відповідно до норм ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved