Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», [PERSON] про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження майна іпотекою. Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду від 15.03.2016р. у справі №127/24176/15-ц задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 3 606 720 грн. 11.04.2016р. державним виконавцем відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого на підставі вказаного рішення суду. Відповідно до інформації отриманої в межах виконавчого провадження за [PERSON] зареєстровано автомобілі: [NUMBER], ЗИЛ ММ345021, днз 53570ВІ та ГАЗ 52 бортовий-С днз 14849 ВІ, які оголошено в розшук. Крім того, за [PERSON] зареєстроване нерухоме майно, а саме: земельна ділянка кадастровий №0510136300:01:030:0002 та нежитлові будівлі та споруди які знаходяться за адресою м. Вінниця вул. Садова, 24. Згідно інформації яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказане нерухоме майно зареєстровано чотири записи про обтяження його іпотекою. Зокрема: - номер запису про іпотеку №11262191 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24608617 від 21.09.2015р. - іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; - номер запису про іпотеку №11261880 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24607762 від21.09.2015р. - іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; - номер запису про іпотеку №5751150 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13248338 від 22.05.2014р. - іпотекодержатель [PERSON]; - номер запису про іпотеку №5758011 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13247616 від 22.05.2014р. - іпотекодержатель [PERSON]. Крім того, в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься обтяження за реєстраційними номерами 5783482 та 5875518, які зареєстровано приватним нотаріусом [PERSON], на підставі договору іпотеки від 19.10.2007 року, укладеного між [PERSON] та АКБ «Східно-Європейський банк». Разом з тим, [PERSON], як іпотекодержатель в 2016 році звертався до Вінницького міського суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельної ділянки розміром 1,7172 га., кадастровий №0510136300:01:030:0002 та нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Садова, 24. Рішенням Вінницького міського суду від 26.09.2016 року №127/14954/15-ц в задоволені позову [PERSON] було відмовлено з тих підстав, що договір №32-Л від 13.12.2013 року про передавання в управління ТОВ «Брокінвестгруп» непроданих активів АКБ «Східно-Європейський банк» укладений з порушенням чинного законодавства. З огляду на вищевикладене, являються незаконними (недійсними) також подальші договори, що укладені з метою реалізації (відступлення) права вимог за кредитними та іпотечними договорами, стороною в яких є АКБ «Східно-Європейський банк». Зокрема, договір купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14 від 25.04.2014 року, укладений між ТОВ «Брокінвестгруп» (яке діє від імені АКБ «Східно-Європейський банк» на підставі договору про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 року) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». На думку позивача, враховуючи той факт, що відповідно до рішення Вінницького міського суду у справі №127/14954/15-ц, договір №32-Л від 13.12.2013 року про передавання в управління ТОВ «Брокінвестгруп» непроданих активів АКБ «Східно-Європейський банк», в тому числі і іпотечного договору стороною якого є [PERSON], укладений з порушенням чинного законодавства, незаконними (недійсними) являються також подальші договори, що укладені з метою реалізації (відступлення) права вимоги за кредитними та іпотечними договорами, стороною в яких є АКБ «Східно-Європейський банк», зокрема договір купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14 від 25.04.2014р., укладений між ТОВ «Брокінвестгруп» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та в подальшому договір купівлі-продажу прав вимоги за іпотечним договором стороною якого є [PERSON], укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та [PERSON] Враховуючи викладене, позивач вважає, що записи про обтяження майна іпотекою які містяться в Державному реєстрі речових прав є незаконними та підлягають вилученню, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом, в якому просив вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження земельної ділянки кадастровий №0510136300:01:030:0002 та нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Садова, 24 іпотекою, а саме: - номер запису про іпотеку №11262191 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24608617 від 21.09.2015р. - іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; - номер запису про іпотеку №11261880 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24607762 від 21.09.2015р. - іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; - номер запису про іпотеку №5751150 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13248338 від 22.05.2014р. - іпотекодержатель [PERSON]; - номер запису про іпотеку №5758011 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13247616 від 22.05.2014р. - іпотекодержатель [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у запереченнях на позовну заяву та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися, просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність правових підстав визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Законом України «Про іпотеку» для задоволення позову, а також на те, що зазначена в позовній заяві іпотека жодним чином не порушує прав позивача. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та не заперечував щодо їх задоволення. Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. (ч. 2 ст. 11 ЦПК) В той же час, згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні представнику позивача розяснювалися його процесуальні права передбачені статтями 27, 31 ЦПК України, а також представник позивача попереджався про наслідки вчинення або невчинення окремих процесуальних дій (заявлення клопотання про витребування доказів). Зокрема, представнику позивача розяснено його права щодо збільшення та зменшення розміру позовних вимог, щодо можливості зміни предмета або підстави позову - до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в судовому засіданні судом уточнювався зміст вимог та предмет позовних вимог, з урахуванням внесених до державного реєстру змін у звязку з укладенням 13.04.2017р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та [PERSON] договору про розірвання договору про відступлення прав вимоги, а також розяснювалися вимоги статей 10 та 60 ЦПК України щодо того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог зазначених у позовній заяві, з урахуванням підстав та підставі доказів доданих до позовної заяви. Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною першою та другої статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист №127/24176/15-ц виданий 30.03.2016р. Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 3606720,00 грн. боргу за договором позики, а також 6090,00 грн. і 243,60 грн. судового збору. (а.с. 3) Крім того, з матеріалів справи слідує, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/14954/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №230/2007 від 19.10.2007 року, №231/2007 від 19.10.2007 року, №232/2007 від 19.10.2007 року, №233/2007 від 19.10.2007 року в сумі 3 693 289, 57 гри. шляхом визнання за [PERSON] права власності на будівлі (нежитлові будівлі та споруди), що розташовані в місті Вінниця по вулиці Садовій №24 та земельну ділянку загальною площею 1,7172 га., що розташована в м. Вінниця по вулиці Садовій №24, кадастровий номер земельної ділянки №0510136300:01:030:0002, шляхом визнання права власності на зазначене майно за [PERSON] за вартістю, визначеною на момент реєстрації на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. За результатами розгляду даної справи, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016р. в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено. З тексту вказаного судового рішення вбачається, що при розгляді справи судом встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм\~правовідносини:\~\~ «19.10.2007 року АКБ «Східно-Європейський банк» та\~ [PERSON] укладено кредитний договір №233/2007, відповідно до п.1.1 вказаного договору [PERSON] надає відкриває позичальнику відкличну не відновлювальну кредитну лінію з урахуванням його платоспроможності з лімітом в сумі 750 000,00 грн. терміном з 19.10.2007 року по\~ 19.10.2012року із сплатою 20% річних.\~ 19.10.2007 року АКБ «Східно-Європейський банк» з [PERSON]\~ укладено кредитний договір №230/2007\~відповідно до п.1.1 вказаного договору [PERSON] надає відкриває позичальнику відкличну не відновлювальну кредитну лінію з урахуванням його платоспроможності з лімітом в сумі 750 000,00 грн. терміном з 19.10.2007 року по 19.10.2012 року із сплатою 20% річних. \~19.10.2007 року АКБ «Східно-Європейський банк» укладено кредитний договір №231/2007 з [PERSON] відповідно до п.1.1 вказаного договору [PERSON] надає відкриває позичальнику відкличну не відновлювальну кредитну лінію з урахуванням його платоспроможності з лімітом в сумі 750 000,00 грн. терміном з 19.10.2007 року по 19.10.2012року із сплатою 20% річних. \~\~19.10.2007 року АКБ «Східно-Європейський банк» укладено кредитний договір № 232/2007 з [PERSON] відповідно до п.1.1 вказаного договору [PERSON] надає відкриває\~Позичальнику відкличну не відновлювальну кредитну лінію з урахуванням його платоспроможності з лімітом в сумі 750 000,00 грн. терміном з 19.10.2007 року по 19.10.2012 року із сплатою 20% річних. \~19.10.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] - «Іпотекодавець», який є майновим поручителем [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджено відповідними\~договорами поруки,\~від 19.10.2007р., було укладено іпотечний договір, відповідно до п.1.2 якого визначено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором іпотекодавець передає в іпотеку належні йому на праві власності будівлі (нежитлові будівлі та споруди), що розташовані в м. Вінниці по вулиці Садовій, 24 та земельну ділянку загальною площею 1,7172 га., що розташована в м. Вінниці по вулиці Садовій, 24. Вказаний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 19.10.2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 6645. Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14 від 25.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» (Первісний Кредитор) (яке діє від імені АКБ «АКБ «Східно- Європейський банк» на підставі договору про передавання в управління непроданих активів від\~ та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (новий кредитор), первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між АКБ «Східно-Європейский банк» та боржником, а також відповідно до договору іпотеки, що підтверджується договором про відступлення прав за іпотечним\~ договором, посвідченого 22 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського\~ нотаріального округу\~ [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 3567. 27.05.2015р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та [PERSON]\~укладений договір №153/ФК-15 про відступлення права вимоги, відповідно\~ до п. 1.1 якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в повному обсязі передає, а [PERSON] приймає всі права вимоги за кредитними договорами № 230/2007 від 19.10.2007 року, № 231/2007 від 19.10.2007 року. № 232/2007 від 19.10.2007 року № 233/2007 від 19.10.2007р.\~ 27.05.2015 року укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу\~ 19.10.2007 року, зареєстрованого за №6645, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відступає, а [PERSON]\~ набуває усіх прав за іпотечним договором укладеним між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON], посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу від 19.10.2007 року за реєстровим № 6645\~ стає іпотекодержателем відносно [PERSON], що за іпотечним договором виступає майновим поручителем [PERSON], [PERSON] та [PERSON].» \~ Суд звертає увагу, що жодного з вище перелічених кредитних, іпотечних договорів, договорів купівлі-продажу прав вимоги, договорів відступлення прав вимоги сторонами суду надано не було, тоді як судом пропонувалося відповідачам ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та [PERSON], в особі їх представників надати відповідні документи. В свою чергу, з урахуванням ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом розяснювалося представнику позивачу право щодо заявлення клопотань про витребування доказів, однак таких клопотань не надходило та не заявлялося. В той же час, представники сторін не заперечували, щодо укладення відповідних, зазначених вище правочинів, в тому числі договору іпотеки, договору купівлі-продажу права вимоги та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, що встановлено судом в межах справи №127/14954/15. Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Частиною третьою статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованої представником позивача [PERSON] відносно [PERSON], станом на 26 січня 2017 року за [PERSON] зареєстровано майно, а саме: земельна ділянка кадастровий номер 0510136300:01:030:0002 та нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Вінниця вул. Садова, 24, Зі вказаної довідки також вбачається наявність зареєстрованих чотирьох записів про обтяження вказаного майна іпотекою, зокрема: - номер запису про іпотеку №11262191 (спеціальний розділ); підстава виникнення іпотеки договір іпотеки, серія та номер: 6292, виданий 04.10.2007, видавник приватний нотаріус [PERSON]; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24608617 від 21.09.2015р. іпотекодавець [PERSON], іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; - номер запису про іпотеку №11261880 (спеціальний розділ); підстава виникнення іпотеки договір іпотеки, серія та номер: 6292, виданий 04.10.2007, видавник приватний нотаріус [PERSON]; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24607762 від 21.09.2015р. - іпотекодавець [PERSON], іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; - номер запису про іпотеку №5751150 (спеціальний розділ); підстава виникнення іпотеки договір іпотеки, серія та номер: 6645, виданий 19.10.2007, видавник приватний нотаріус [PERSON]; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13248338 від 22.05.2014р. - іпотекодавець [PERSON], іпотекодержатель [PERSON]; - номер запису про іпотеку №5758011 (спеціальний розділ); підстава виникнення іпотеки договір іпотеки, серія та номер: 6645, виданий 19.10.2007, видавник приватний нотаріус [PERSON]; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13247616 від 22.05.2014р. - іпотекодавець [PERSON], іпотекодержатель [PERSON]. (а.с. 6-9) Однак, як встановлено судом, в подальшому 13 квітня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та [PERSON] було укладено договір про розірвання договору №153/ФК-15 відступлення права вимоги, відповідно до пункту 1.1 якого сторони дійшли згоди розірвати договір №153/ФК-15 відступлення права вимоги відповідно\~до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в повному обсязі передано, а [PERSON] прийнято всі права вимоги за кредитними договорами №230/2007 від 19.10.2007 року, №231/2007 від 19.10.2007 року, №232/2007 від 19.10.2007 року №233/2007 від 19.10.2007р. (а.с. 68) Крім того, 13 квітня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та [PERSON] було укладено договір про розірвання договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим [PERSON] приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, 19 жовтня 2007 року, за реєстровим №6645, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27 травня 2015 року за реєстровим №640, відповідно до пункту 1 якого сторони прийняли рішення про розірвання договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним на підставі договору №153/ФК-15 відступлення права вимоги за кредитними договорами від 27 травня 2015 року. (а.с. 69) Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованої представником позивача [PERSON] відносно [PERSON], станом на 21 липня 2017 року за [PERSON] зареєстровано майно, а саме: земельна ділянка кадастровий №0510136300:01:030:0002 та нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Вінниця вул. Садова, 24, Зі вказаної довідки також вбачається наявність зареєстрованих чотирьох записів про обтяження вказаного майна іпотекою, зокрема: - номер запису про іпотеку №11262191 (спеціальний розділ); підстава виникнення іпотеки договір іпотеки, серія та номер: 6292, виданий 04.10.2007, видавник приватний нотаріус [PERSON]; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24608617 від 21.09.2015р. іпотекодавець [PERSON], іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; - номер запису про іпотеку №11261880 (спеціальний розділ); підстава виникнення іпотеки договір іпотеки, серія та номер: 6292, виданий 04.10.2007, видавник приватний нотаріус [PERSON]; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24607762 від 21.09.2015р. - іпотекодавець [PERSON], іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; - номер запису про іпотеку №5751150 (спеціальний розділ); підстава виникнення іпотеки договір іпотеки, серія та номер: 6645, виданий 19.10.2007, видавник приватний нотаріус [PERSON]; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13248338 від 22.05.2014р. - іпотекодавець [PERSON], іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; - номер запису про іпотеку №5758011 (спеціальний розділ); підстава виникнення іпотеки договір іпотеки, серія та номер: 6645, виданий 19.10.2007, видавник приватний нотаріус [PERSON]; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13247616 від 22.05.2014р. - іпотекодавець [PERSON], іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». (а.с. 82-90) Тобто, за всіма записами про обтяження майна іпотекодавцем являється [PERSON], іпотекодержателем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Таким чином, на час розгляду справи в суді [PERSON] не є іпотекодержателем майна - земельної ділянки кадастровий номер 0510136300:01:030:0002 та нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м. Вінниця вул. Садова, 24, відомості про нього відсутні в записах про обтяження майна, а відтак [PERSON] є неналежним відповідачем у даній справі, що є самостійною підставою для відмови в позові, в частині вимог до [PERSON] Визначаючись щодо обґрунтованості решти позовних вимог суд виходить з того, відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон N898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. (ст. 3 Закону №898-IV) Статею 4 Закону №898-IV передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон №1952-IV) державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності, в тому числі іпотека. Згідно з частиною першою та другою статті 12 Закону №1952-IV державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, обєкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про обєкти та субєктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в тому числі при розгляді справи №127/14954/15-ц, 19.10.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] - «Іпотекодавець», який є майновим поручителем [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджено відповідними\~договорами поруки від 19.10.2007р., було укладено іпотечний договір, відповідно до п.1.2 якого визначено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором іпотекодавець передає в іпотеку належні йому на праві власності будівлі (нежитлові будівлі та споруди), що розташовані в м. Вінниці по вулиці Садовій, 24 та земельну ділянку загальною площею 1,7172 га., що розташована в м. Вінниці по вулиці Садовій, 24. Вказаний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 19.10.2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 6645. Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14 від 25.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» (Первісний Кредитор) (яке діє від імені АКБ «АКБ «Східно- Європейський банк» на підставі договору про передавання в управління непроданих активів та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (новий кредитор), первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між АКБ «Східно-Європейский банк» та боржником, а також відповідно до договору іпотеки, що підтверджується договором про відступлення прав за іпотечним\~ договором, посвідченого 22 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського\~ нотаріального округу\~[PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №3567. Отже, з огляду на укладення 19.10.2007 АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] іпотечного договору, відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором іпотекодавецем передано в іпотеку належні йому на праві власності будівлі (нежитлові будівлі та споруди), що розташовані в м. Вінниці по вулиці Садовій, 24 та земельну ділянку загальною площею 1,7172 га., що розташована в м. Вінниці по вулиці Садовій, 24, а також подальшого відступлення прав вимоги за іпотечним договором ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», у відповідному реєстрі містяться записи про обтяження вказаного майна іпотекою. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: - припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; - з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. (ч. 3 ст. 17 Закону №898-IV) Однак, жодної з перелічених вище обставин, які б свідчили про припинення іпотеки за договором №6645 від 19.10.2007р. та договором про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 27.05.2015р., відповідно до якого іпотекодержателем майна - земельної ділянки кадастровий №0510136300:01:030:0002 та нежитлових будівель та споруди, які знаходяться за адресою: м. Вінниця вул. Садова, 24, являється ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», в судовому засіданні не встановлено. Посилання представника позивача, як на підставу позовних вимог, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016р. у справі №127/14954/15-ц судом до уваги не приймається, з огляду на таке. Як зазначено вище та встановлено судом, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/14954/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], предметом позовних вимог у якій були вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №230/2007 від 19.10.2007 року, №231/2007 від 19.10.2007 року, №232/2007 від 19.10.2007 року, №233/2007 від 19.10.2007 року в сумі 3 693 289, 57 гри. шляхом визнання за [PERSON] права власності на будівлі (нежитлові будівлі та споруди), що розташовані в місті Вінниця по вулиці Садовій №24 та земельну ділянку загальною площею 1, 7172 га., що розташована в м. Вінниця по вулиці Садовій №24, кадастровий номер земельної ділянки №0510136300:01:030:0002, шляхом визнання права власності на зазначене майно за [PERSON] за вартістю, визначеною на момент реєстрації на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Однак, за результатами розгляду справи №127/14954/15-ц вищевказані іпотечний договір та договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, недійсними не визнавалися. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016р. в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. При цьому, судом зазначено, що «договір №32-Л від 13.12.2013 року про передавання в управління ТОВ «Брокінвестгруп» непроданих активів АКБ «Східно-Європейський банк»\~ укладений з порушенням чинного законодавства. З огляду на вищевикладене, являються незаконними (недійсними) також подальші договори, що укладені з метою реалізації (відступлення) права вимог за кредитними та іпотечними договорами, стороною в яких є АКБ «Східно-Європейський банк».\~Зокрема, договір купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року, укладений між ТОВ «Брокінвестгруп» (яке діє від імені АКБ «Східно-Європейський банк» на підставі договору про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 року) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно до якого первісний кредитор». Однак, таке формулювання в судовому рішенні не свідчить про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, а лише свідчить про наявність порушень закону при укладанні договору №32-Л від 13.12.2013 року про передавання в управління ТОВ «Брокінвестгруп» непроданих активів АКБ «Східно-Європейський банк» та подальших договорів, що укладені з метою реалізації (відступлення) права вимог за кредитними та іпотечними договорами, стороною в яких є АКБ «Східно-Європейський банк». Крім того, суд звертає увагу на те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/3635/17 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», [PERSON] за участю третіх осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ АКБ «Східно - [PERSON]» [PERSON] та Національного банку України про: - визнання недійсним договору №32-Л від 13.12.2013р. «Про передавання в управління непроданих активів», укладений між АКБ «Східно-Європейський банк», ТОВ «Брокінвестгруп», а також Національним Банком України, визнання недійсним; \~- визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14 від 25.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»; - визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги №23ФК/15 від 15.09.2015р., укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»; - визнання недійсним договору №153/ФК-15 від 27.05.2015р., укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та [PERSON] про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 230/2007 від 19.10.2007 року, № 231/2007 від 19.10.2007 року. № 232/2007 від 19.10.2007 року № 233/2007 від 19.10.2007р.; - визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №640 від 27.05.2015р., укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та [PERSON]. Рішення у даній справі Вінницьким міським судом Вінницької області на даний час не прийнято, а тому твердження про недійсність вищевказаних договорів, в тому числі договору про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, є передчасним. Крім того, в будь-якому випадку, у вищевказаному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016р. не йде мова про недійсність договору іпотеки укладеного 19.10.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON]. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 січня 2015 року по справі №6- 215цсІ4, яка в силу положень частини другої статті 360-7 є обовязковою для всіх судів. З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист №127/24176/15-ц виданий 30.03.2016р. Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 3606720,00 грн. боргу за договором позики, а також 6090,00 грн. і 243,60 грн. судового збору. (а.с. 3) В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] не являється ні стороною кредитних чи іпотечних договорів, про які зазначено вище, а зобовязання [PERSON] перед позивачем за договором позики не забезпечене іпотечним майном, а тому наявність зареєстрованих чотирьох записів про обтяження майна іпотекою, жодним чином не порушує права позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові. Що стосується визнання позовних вимог представником відповідача [PERSON] [PERSON], слід зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням викладеного суд вважає, що визнання представником відповідача [PERSON] [PERSON] позовних вимог суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»), а тому визнання позову судом не приймається. Згідно зі статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями статей 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо та в їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Згідно з частиною четвертою статті 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Позивач при зверненні до суду судового збору не сплачував, оскільки звільнений від його сплати, при цьому матеріали справи не містять доказів понесення відповідачем судових витрат, а тому відсутні підстави для їх відшкодування. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed