Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старорафалівська сільська рада Володимирецького району, Рівненської області, про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту). В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до рішення Старорафалівської сільської ради від 22.10.2007 року №754 йому було надано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,1134 га за адресою: [ADDRESS] , для ведення особистого селянського господарства, про що видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №248786. Вказана земельна ділянка розташована всередині земельного масиву та має 6 суміжних земельних ділянок навколо неї. Згідно листа Старорафалівської сільської ради, під`їзд до земельної ділянки [PERSON] , відсутній. З метою врегулювання питання проїзду до власної земельної ділянки, позивач звернувся до Старорафалівської сільської ради, [PERSON] , [PERSON] з пропозицією укласти договір земельного сервітуту з вказанням на графічних матеріалах місцерозташування проїзду та її конфігурації. Однак укласти договір про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду через земельну ділянку одного з відповідачів, останні відмовилися. А тому [PERSON] вимушений був звернутися з даним позовом у суд. 21.03.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні. 07.04.2017 року відповідачами подано заперечення проти позову, у задоволенні позову просять відмовити за безпідставністю. Ухвалою Володимирецького районного суду від 10.04.2017 року по справі призначено судову земельно- технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 18 квітня 2018 року ухвалою суду відновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа,\~що не\~заявляє самостійних\~ вимог\~щодо предмету\~спору \~Старорафалівська сільська\~рада Володимирецького\~району,\~Рівненської \~області,\~про встановлення\~права користування\~чужою земельною\~ділянкою (земельного\~сервітуту)\~ і призначено підготовче засідання. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.09.2018 року підготовче провадження закрито і справу призначено до судового розгляду. 11.03.2019 року ухвалою Володимирецького районного суду, за клопотанням представника відповідачів адвоката Савонік Л.О. призначено повторну судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі на час проведення експертизи. За клопотанням експерта Мисковець Н.О. для проведення експертизи було постановлено ухвалу від 25.06.2019 року про витребування доказів. 01.08.2019 року в.о. завідувача Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи та технічну документацію земельних ділянок з повідомленням про неможливість надання висновку судового експерта №8145-8146 від 29.07.2019 р, де зазначено, що у зв`язку з тим, що клопотання експерта щодо надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи не задоволено,, експерт не має можливості провести необхідні дослідження і дати відповіді на поставлені в ухвалі питання. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02.08.2019 року поновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи та призначено судове засідання. 23.09.2019 року подано клопотання представника відповідачів адвоката Савонік Л.О. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 11.03.2019 року було призначено таку експертизу, однак експертиза не була проведена, через ненадання експерту топографо-геодезичних зйомок спірних земельних ділянок з нанесенням координат меж земельних ділянок та існуючих будівель, споруд, тощо. Лише у вересні 2019 року за замовленням відповідачів такі зйомки були проведені. 23.09.2020 року призначено повторну судову земельно-технічну експертизу. Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 травня 2020 року поновлено провадження в справі та призначено справу до судового розгляду. 31.07.2020 року представником позивача адвокатом Савонік Л.О. подано заяву про стягнення з позивача на користь відповідачів судових витрат на правову допомогу та за проведення судової земельно-технічної експертизи. В судовому засіданні представник позивача адвокат Наход А.В. позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що земельна ділянка, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] . Дана земельна ділянка з усіх боків оточена земельними ділянками сусідніх землекористувачів і проїзд до неї відсутній. Такі обставини позбавляють позивача можливості використовувати власну земельну ділянку за її цільовим призначенням. У зв`язку з чим виникла необхідність встановлення земельного сервітуту через земельні ділянки одного з відповідачів, що матиме найменш обтяжливі для них наслідки та не спричинить шкоди власникам. Відповідачі від укладення договору сервітутного користування частиною їх земельних ділянок відмовляються. Згідно першої судової земельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Сайко С.Л., визначено, що технічна можливість облаштування проїзду через сусідню ділянку [PERSON] існує. В повторній судовій земельно-технічній експертизі експерт [PERSON] посилається на будівельні норми, які не можуть застосовуватися для приватних територій, а саме, що мінімальна ширина проїзду становить 2,75 м. Однак, позивач згідний на облаштування проїзду і з меншими параметрами проїзду, наприклад 2,3 м.. У зв`язку з наведеним просить встановити земельний сервітут через земельну ділянку [PERSON] , за варіантом описаним у висновку експерта [PERSON] №170713/1/С від 07.03.2018 р., щодо ділянки [PERSON] . Таким чином, єдиним способом захисту прав та інтересів позивача щодо облаштування проходу/проїзду до власної земельної ділянки є рішення суду. Тому просить позов задовольнити. Представник відповідачів адвокат Савонік Л.О. позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про встановлення земельного сервітуту, земельні ділянки яких не мають спільної межі із земельною ділянкою позивача, та недотичні. Земельна ділянка позивача межує із земельними ділянками інших осіб, однак позивач

Outcome: approved