Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з усього нерухомого і рухомого майна, що належить [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] із скасуванням заборони на його відчуження, який був накладений згідно постанови державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції б/н від 07.06.2010 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS] і у листопаді 2015 року звернувся до приватного нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири та дізнався, що не можу її відчужити у зв'язку з тим, що на усе моє нерухоме і рухоме майно накладений арешт та заборона відчуження (постанова Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції б/н від 07.06.2010 року). Зазначає, що 11.11.2015 року він звернувся із заявою до відповідача про зняття арешту з квартири [ADDRESS] і згідно отриманої відповіді від 12.11.2015 року за №Г/2 - перевірити виконавче провадження, згідно якого було накладено арешт на вказане майно неможливо у зв'язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого МЮУ було проведено знищення виконавчих проваджень і згідно даних ЄДРВП в Новозаводському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції перебувала на виконанні постанова №059940 видана 15.12.2009 року ВДАІ в м.Чернігові про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 900,00 гривень, 31.10.2011 року виконавче провадження завершено на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про повне фактичне виконання, а тому зняття арешту в даному випадку можливе лише за рішенням суду. Вважає, що оскільки на даний час виконавче провадження закінчено, тому відсутні підстави для накладення арешту на майно. В судове засідання позивач та його представник не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити. Представник відповідача - Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність . Суд визнав можливим справу розглянути у відсутності учасників за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного: Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на все нерухоме і рухоме майно [PERSON] накладено арешт і заборона відчуження на підставі постанови Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про арешт б/н від 07.06.2010 року (а.с.18,19). Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Листом Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції №Г/2 від 12.11.2015 року [PERSON] було відмовлено у знятті арешту та заборони його відчуження на все рухоме і нерухоме майно, оскільки перевірити виконавче провадження, згідно якого було накладено арешт на вказане майно неможливо у зв'язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Міністерством Юстиції України було проведено знищення виконавчих проваджень, зазначено, що згідно даних ЄДРВП в Новозаводському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції перебувала на виконанні постанова №059940 видана 15.12.2009 року ВДАІ в м.Чернігові про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 900,00 гривень, 31.10.2011 року виконавче провадження завершено на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про повне фактичне виконання (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом встановлено, що 31.10.2011 року виконавче провадження завершено на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про повне фактичне виконання (а.с.5). Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення прав та інтересів [PERSON], позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, зняти арешт та заборону відчуження з усього нерухомого і рухомого майна, що належить [PERSON] накладеного згідно постанови державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції б/н від 07.06.2010 року, відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі наведеного та

Outcome: approved