Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту проведення електронних торгів. В обґрунтування позовних вимог вказав, що за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2013 року з позивача стягнуто на користь [PERSON] 19 240, 75 грн. матеріальної шкоди та 500 000 грн. моральної шкоди. На виконання зазначеного судового рішення 04 грудня 2013 року видано виконавчий лист № 1-кп/686/5/2013. 16 грудня 2013 року зазначений виконавчий документ пред'явлено на виконання до відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції, у зв'язку із чим державним виконавцем Гаврилюк Л. А. постановою від 19 грудня того ж року відкрито виконавче провадження № 41253918. 30 квітня 2015 року проведені електронні торги з реалізації належного [PERSON] нерухомого майна. Переможцем торгів став [PERSON] згідно з протоколом про проведення електронних торгів № 77901 та актом проведення електронних торгів від 19 травня 2015 року. Посилаючись на те, що електронні торги проведено з порушенням норм законодавства, позивач просив суд визнати недійсними вказані протокол проведення електронних торгів та акт проведення електронних торгів. Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечив, посилаючись на його безпідставність. Представник третьої особи Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області проти задоволення позову заперечив. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 19 240, 75 грн. матеріальної шкоди та 500 000 грн. моральної шкоди. На виконання зазначеного судового рішення 04 грудня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 1-кп/686/5/2013. Постановою державного виконавця відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції [PERSON] від 19 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження № 41253918 та надано строк боржнику для добровільного виконання судового рішення до 26 грудня 2013 року. 16 вересня 2014 року ПП «Ізяслав - експерт» наданий висновок про вартість належного боржнику домоволодіння (незавершеного будівництва), яке знаходиться по вул. Гагаріна, 53 у м. Ізяслав Хмельницької області. Ціна цього домоволодіння, яка визначена суб'єктом оціночної діяльності ПП «Ізяслав - експерт» в особі експерта - оцінювача [PERSON], складала 98 292 грн. 30 квітня 2015 року Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України провело електронні торги з реалізації спірного домоволодіння. Переможцем торгів оголошено [PERSON] згідно з протоколом № 77901 від 30 квітня 2015 року за ціною 73719 грн. Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» і Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок). Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню. Частиною 3 статті 62 цього Закону передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 Закону. Відповідно до пункту 1 розділу II Тимчасового поряду реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Частинами 2-4 статті 58 цього Закону передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності у передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності та є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина 5 статті 58, частина 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»). Пунктом 1 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Разом із тим відповідно до частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Отже, виходячи із системного аналізу наведених норм, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Вказана правова позиція передбачена постановою Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування. Оскільки звіт про оцінку спірного майна підписаний суб'єктом оціночної діяльності 16 вересня 2014 року, а торги з реалізації майна відбулись лише 30 квітня 2015 року (тобто після закінчення шести місяців), проведення електронних торгів у даному випадку здійснено з порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Відтак, спірні протокол проведення електронних торгів та акт проведення електронних торгів слід визнати недійсними. На підставі викладеного,

Outcome: approved