overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів та повнолітню дитину на час навчання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є сином відповідача і хоча на даний час є повнолітнім, він [INFO], але потребує допомоги батька, оскільки продовжує навчання в Дніпродзержинському державному технічному університеті. Відповідач не працює, отримує пенсію та страхові виплати по відшкодуванню шкоди, а тому має змогу виплачувати аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. Прохає суд стягнути на його користь з [PERSON] аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до [INFO], тобто до досягнення ним 23-річного віку. У судове засідання позивач не з'явився, направив суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився направив суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу, якщо повнолітній дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, продовжуючі навчання. Статтею 200 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України. Позивач досяг повноліття та згідно довідки Дніпродзержинського державного технічного університету №177/14 від 03 вересня 2014 року, є студентом першого курсу факультету електроніки та комп'ютерної техніки, денного відділення, термін навчання з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2018 року. Враховуючи викладене, а також те, що [PERSON] має щомісячний стабільний дохід (пенсія + страхові виплати), в повному обсязі визнав заявлені позовні вимоги, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) [PERSON], починаючи з 29 грудня 2014 року до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення [PERSON] 23-х річного віку. Суд прийшов до висновку про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання з 19 січня 2015 року з тих підстав, що [PERSON] сплачував аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року до закінчення ним навчання, тобто до 18 січня 2015 року включно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу. Відповідно до\~вимог ч.6\~ст.258\~ЦПК України,\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 88 848,00 гривень. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.04.2009 року позичив [PERSON] вісім тисяч доларів США, а [PERSON] зобов'язалась повернути грошові кошти на першу його вимогу, що підтверджується розпискою. Посилається, що в телефонному режимі та в усній формі неодноразово звертався до відповідачки з вимогою повернути борг, але до цього часу борг не повернуто. Вказує, що на телефонні дзвінки [PERSON] на даний час не відповідає, особистих зустрічей уникає. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. ст. 611, 1049 Цивільного кодексу України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Пояснила, що позивач надав 8000 дол. США в борг [PERSON] про що свідчить оригінал розписки і пред'являв вимоги про повернення коштів. Відповідач, представник відповідача в судове засідання повторно не з'явились, про день час та місце розгляду справи відповідач повідомлена згідно ст. 74, ч. 5 ст. 76 ЦПК України. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 30 жовтня 2013 року було укладено договір позики, відповідно до якого ним було надано відповідачу грошові кошти у сумі 10000,00 грн., які [PERSON] зобов'язався повернути у строк до 30 жовтня 2014 року. 30 жовтня 2013 року між ним та [PERSON] було укладено також договір позики, відповідно до якого ним було надано відповідачу грошові кошти у сумі 10000,00 грн., які [PERSON] також зобов'язався повернути у строк до 30 жовтня 2014 року. Таким чином [PERSON] 30 жовтня 2013 року позичив у нього грошові кошти у сумі 20000,00 грн., про що [PERSON] власноруч написав Розписки про отримання грошових коштів. На момент звернення до суду відповідач не повернув борг, тим самим прострочив виконання грошового зобов'язання, тому він просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у сумі 20000,00 грн., суму індексу інфляції у розмірі 8190,00 грн., 3% річних за користування позикою у розмірі 1200,00 грн., а усього - у загальній сумі 29390,00 грн.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу згідно договору позички. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання відповідач не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні було встановлено, що 31 грудня 2013 року згідно договору купівлі-продажу відповідач [PERSON] придбав у позивачка [PERSON] у формі розстрочки телевізор фірми «SAMSUNG», LG32Ls679c-zc c/n211rafq4j696, загальною вартістю 4700 грн. (чотири тисячі сімсот) та зобов'язався повернути суму вартості до 31.04.2014 року. 28 березня 2014 року відповідач [PERSON] повернув позивачу [PERSON] суму боргу у розмірі 3050 грн. (три тисячі п'ятдесят). Відповідно до ч.1 ст.827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позикодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Позивач [PERSON] неодноразово звертався до відповідача про повернення залишку суми боргу, але на теперішній час відповідач в повному обсязі не розрахувався з позивачем, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду про захист своїх прав та інтересів. Відповідно до ст.525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу по договору позички. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання відповідачка не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні було встановлено, що 31 серпня 2014 року згідно договору купівлі-продажу відповідачка придбала у позивача у формі розстрочки пральну машину «SAMSUNG» та 06 вересня 2014 року згідно договору купівлі-продажу відповідачка придбала у позивача у формі розстрочки мотокос Кентавр, на загальну суму 5700 грн. (пять тисяч сімсот) та зобовязалась повернути суму вартості в строк до 03.12.2014 року. 01 червня 2015 року відповідачка [PERSON] повернула позивачу [PERSON] суму боргу у розмірі 4100 грн. (чотири тисячі сто), залишок боргу складає 1600 грн. (одна тисяча шістсот). Відповідно до ч.1 ст.827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позикодавець) безоплатно передає або зобовязується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Позивач [PERSON] неодноразово звертався до відповідачки про повернення залишку суми боргу, але на теперішній час відповідачка в повному обсязі не розрахувалась з позивачем, в звязку з чим позивач був змушений звернутись до суду про захист своїх прав та інтересів. Відповідно до ст.525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з [PERSON] заборгованості за розпискою в сумі 5160,43 доларів США, еквівалент у гривнях по курсу долара НБУ на момент звернення до суду 130981 грн. 33 коп., з яких: 2300 доларів США - тіло позики, еквівалент у гривнях по курсу долара НБУ на момент звернення до суду 58512 грн., 1250,43 доларів США - 4% за кожен місяць користування позикою за період з 28 квітня 2015 року - 28 серпня 2016 року, еквівалент у гривнях по курсу долара НБУ на момент звернення до суду 31810 грн. 93 коп., 1610 доларів США - неустойка за період з 28 жовтня 2015 року - 28 серпня 2016 року, еквівалент у гривнях по курсу долара НБУ на момент звернення до суду 40958 грн. 40 коп.; стягнення з відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 31.08.2013 року [PERSON] позичив у позивача 28000 грн., що в еквіваленті 3500 доларів США, з домовленістю одержання від нього процентів у розмірі 20% річних від суми позики. Зазначену вище суму, а саме 33600 грн., що еквівалентно 4200 доларів США відповідач зобовязався повернути готівкою в строк до 01.09.2013 року. Вищевказаний договір не був виконаний відповідачем, кошти повернуті в повному обсязі не були, тому 28 квітня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів, шляхом підписання розписки, яка булла укладена в присутності двох свідків. Відповідно до якої відповідач на 28 квітня 2015 року у відповідності до вищевказаного нотаріально завіреного договору від 31 серпня 2013 року заборгував позивачу 2300 доларів США, за користування якими він зобовязався сплачувати 4% від боргу на 28 квітня 2015 року кожного місяця. Процент та суму боргу зобовязався зарахувати у гривневому еквіваленті (по середньому курсу продажу долара США в банках м. Чернігова на момент оплати) на карту Приватбанку № 4731217102851019, одержувач [PERSON]. Вказану суму боргу з процентами зобовязувався повернути до 28 жовтня 2015 року. У випадку прострочення повернення позики зобовязувався сплатити неустойку в розмірі 7% від суми несплаченого боргу за кожен місяць прострочення. Дані умови повернення позичених коштів відповідачем виконано не було. Відповідачем було перераховано кошти на загальну суму 5065 грн. 30 коп. В судове засідання позивач не з'явилася. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі позивача, представника позивача. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 07 жовтня 2013 року він дав вищевказану суму в борг [PERSON] взявши розписку з зобов»язанням повернення боргу до 15 жовтня 2013 року, в присутності свідків. В добровільному порядку [PERSON] відмовляється повертати борг. В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача 1700 гривень, та розглянути справу в його відсутність. В судове засідання відповідач по справі [PERSON] не з»явився, надавши заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони у справі 07 жовтня 2013 року уклали договір позики у вигляді розписки, згідно якої [PERSON] (Позикодавець) передав [PERSON] (Позичальникові) 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок зі строком повернення боргу до 15 жовтня 2013 року. Ця умова була виконана шляхом добровільного написання Позичальником розписки про отримання вказаних коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок судового збору, сплачених позивачем при зверненні до суду. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 300 (триста) гривень 00 копійок витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми боргу у розмірі еквівалентному 23 800 дол. США , що за курсом НБУ станом на 02.02.2015р. (16,16:1) складає 384 608 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 вересня 2014 року відповідач позичила у позивача грошову суму 23 800 дол. США . При фактичному одержанні вказаної суми відповідачем надана розписка , в якій остання зобов,язалася повернути вказану суму боргу до 30 жовтня 2014 року. Відповідач у встановлений термін борг не повернула, у зв,язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу еквівалентну 384 608,00 грн. У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву, відповідно до якої позов підтримав та просив розглядати справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30 вересня 2014 року [PERSON] позичила у [PERSON] грошові кошти у розмірі 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот) доларів США на строк до 30.10.2014 року, що було оформлено письмовою розпискою. В установлений термін відповідач борг не повернула. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог договору. Якщо у зобов′язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за розпискою у розмірі 23 800 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.02.2015р. (16,16:1) складає 384 608 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми за договором позики у розмірі 84024,13 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.09.2012 року між сторонами в усній формі був укладений договір позики грошових коштів, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 3\~000 доларів США, про що відповідачем було виписано розписку та відповідач зобовязався повернути грошові кошти до 26.09.2012 року. Відповідач не повернув суму боргу, постійно ухиляється від повернення суми боргу, у зв,язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за розпискою у розмірі 61912,80 грн., проценти за використання грошовими коштами у розмірі 17231,24 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 4880,09 грн., на загальну суму 84024,13 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.09.2012 року [PERSON] позичила у [PERSON] грошові кошти у розмірі 3\~000 доларів США на строк до 26.09.2012 року, що було оформлено письмовою розпискою. В установлений термін відповідач борг не повернула. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог договору. Якщо у зобов′язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Таким чином суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за розпискою, яка складає 3000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.05.2015 р. складає 61\~912 грн. 68 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов′язання, на вимогу кредитора зобов′язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Три відсотка річних від простроченої суми складає 4880\~ грн. 09 коп., які також підлягають стягненню з відповідача. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення суми відсотків за використання грошовими коштами у розмірі 17 231 грн. 24, оскільки розпискою не передбачено виплату відсотків. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди спричиненої в результаті залиття квартири. В позові вказав, що 14.06.2014 р. квартира позивача [NUMBER] в будинку [ADDRESS] була залита з квартири [NUMBER] за цією ж адресою, яка розташована поверхом вище, і яка належить відповідачки. В результаті залиття квартири були пошкоджені стеля та стіни в коридорі та кімнаті, стіни на кухні, а також кухонні меблі. Просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 18600 гривень. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в ньому та просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідачки - позов не визнала, проти його задоволення заперечує, мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів того, що залиття сталося з вини відповідачки та не надано доказів на підтвердження суми матеріального збитку. Акт на який посилається позивач відповідачка не підписувала та огляд квартири відповідача не проводився. Крім того зазначила, що розписку вона підписала під тиском позивача та його дружини. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши обставини справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що 14.06.2014 р. відбулося залиття квартири позивача [NUMBER] в будинку [ADDRESS], що підтверджується актами про залиття квартири та сметою відновлюваних робіт. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Представник відповідача та відповідач в своїх письмових запереченнях стверджують, що ніякої шкоди залиттям квартири позивачу вона не завдавала. Відповідно до вимог ст..ст.10,57,60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак, позивач не надав доказів, тому, що залиття його квартири сталося з вини відповідача, який є власником квартири за тією ж адресою, але поверхом вище, крім того причина залиття квартири позивача взагалі не встановлена і встановити причину залиття квартири позивача не вдалося. Позивач ніяких клопотань про надання додаткових доказів, не заявив. За таких обставин, суд не вбачає достатніх доказів для задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди і вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed