overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою і просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований в с. Усатове Біляївського району Одеської області по пров. Спортивному, 4, виданого виконавчим комітетом Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області 20 грудня 2000 року на ім»я [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований в с. Усатове Біляївського району Одеської області по пров. Спортивному, 4. Він звернувся до приватного нотаріуса для посвідчення договору дарування вказаного житлового будинку, але під час огляду документів нотаріусом було виявлено, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок допущена помилка, його прізвище замість «Стариченко» вказано «Старіченко». У зв»язку з викладеним він звернувся до суду з заявою. Представник заявника у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав і пояснив, що вказана помилка позбавляє можливості заявника розпорядитися належним йому майном. Представник Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 20 грудня 2000 року виконавчим комітетом Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області заявникові було видане свідоцтво про право власності № 54 на житловий будинок, розташований в с. Усатове Біляївського району Одеської області по пров. Спортивному, 4 (а.с. 5). Але у свідоцтві була допущена помилка прізвище власника вказано «Старіченко» замість «Стариченко». Згідно довідки Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 1933 від 07.07.2016 року [PERSON] проживає в [INFO], з 1960 року (а.с. 9). З технічного паспорту на житловий будинок в с. Усатове Біляївського району Одеської області по пров. Спортивному, 4 вбачається, що він виданий на ім»я [PERSON] Той факт, що прізвище заявника «Стариченко» і свідоцтво було видане саме йому, підтверджується його паспортом (а.с. 3), довідкою Усатівської сільської ради № 1933 від 07.07.2016 року (а.с. 9). Згідно статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки при видачі свідоцтва про право власності була допущена помилка і прізвище заявника помилково вказано «Стариченко» замість «Старіченко», наявні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою і просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла, [INFO] в [ADDRESS] Івано-Франківської області, [PERSON], була його мамою. В судове засідання заявник, [PERSON], подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просить справу розглядати у його відсутності. З поданої заяви вбачається, що [INFO], померла [PERSON]. Заповіт від її імені не посвідчувався. Єдиним спадкоємцем першої черги є заявник, [PERSON]. Батько його помер раніше. [PERSON] хотів би оформити на себе право власності на спадкове майно, але перешкодою в цьому є те, що існують розбіжності між зазначенням матері по батькові свідоцтві про його народження та зазначенням матері по батькові в свідоцтві про смерть, через що він не може оформити свої права на спадкове майно. Заінтересована особа - Маріямпільська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області не заперечує проти задоволення заяви і просить розглядати справу у відсутності їхнього представника. Суд, розглянувши заяву [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] в [ADDRESS] Івано-Франківської області, померла мати позивача - [PERSON]. [PERSON] хотів би оформити на себе право власності на спадкове майно, але перешкодою в цьому є те, що в свідоцтві про його народження в графі «мати» помилково зазначено по батькові матір - [PERSON], замість правильного - [PERSON]. Згідно довідки Маріямпільської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, [PERSON], [INFO], яка проживала у [ADDRESS] та померла [INFO], та [PERSON], яка зазначена у свідоцтві про народження [PERSON] матір'ю, - одна й та ж особа. Встановити факт наявності родинних відносин іншим шляхом, крім судового порядку, не може, встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини у зв'язку з смертю матері. Наведені факти підтверджуються: копією паспорта [PERSON], виданого Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області 23 жовтня 1998 року, копією свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 22 серпня 1963 року, копією свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 20 березня 1979 року; копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 22 лютого 2013 року, довідкою Маріямпільської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області № 1005 від 26 жовтня 2016 року. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення повністю. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою і просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий 09 січня 2017 року в м. Галичі Івано-Франківської області [PERSON] був його, [PERSON], 29 грудня 1961 року народженя, - батьком. В судове засідання заявник, [PERSON], подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просить справу розглядати у його відсутність. З поданої заяви вбачається, що 09 січня 2017 року помер батько заявника [PERSON]. Заповіт від його імені не посвідчувався. Спадкоємцями за законом першої черги є він, його мати [PERSON] та сестра [PERSON]. Заявник хотів би оформити на себе право власності на спадкове майно за законом, але перешкодою в цьому є те, що існують розбіжності в зазначенні батька по батькові в його свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть батька, тому неможливо встановити родинні відносини та ступінь споріднення між ними. Заінтересована особа [PERSON] скерувала до суду письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить розглядати справу у її відсутність. Заінтересована особа [PERSON] скерувала до суду письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви і просить розглядати справу у її відсутність. Суд, розглянувши заяву [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 09 січня 2017 року помер батько заявника [PERSON]. Заповіт від його імені не посвідчувався. Спадкоємцями за законом першої черги є заявник, його мати [PERSON] та сестра [PERSON]. [PERSON] хотів би оформити на себе право власності на спадкове майно за законом, але перешкодою в цьому є те, що в свідоцтві про його народження батько зазначений як «Клакович Михайло Владиславович», а в свідоцтві про смерть батька, - батько записаний як «Клакович Михайло Володимирович». Встановити факт наявності родинних відносин іншим шляхом, крім судового порядку, не може, встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини у звязку з смертю батька. Наведені факти підтверджуються: копією паспорта [PERSON], виданого Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області 02 лютого 2007 року, копією свідоцтва про народження [PERSON] серії ІV- УР № 881245, виданого 04 січня 1962 року, копією свідоцтва смерть серії І-НМ №238873 від 10 січня 2017 року; копією свідоцтва про народження [PERSON] ІІ-ЯР №614159 від 18 лютого 1958 року; копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про право на спадщину по закону від 01 лютого 1977 року; висновком Галицького районного відділу ДРАЦС про внесення змін до актового запису цивільного стану від 27 червня 2017 року. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення повністю. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою і просить встановити факт родинних відносин. В судове засідання представник заявника [PERSON], подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просить справу розглядати у його відсутність. З поданої заяви вбачається, що [INFO] року померла мати заявника, - [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Заявник хотів би оформити на себе право власності на спадкове майно - житловий будинок та господарські споруди, але перешкодою в цьому є те, що існують розбіжності між зазначенням матері в свідоцтві про народження заявника, де його матір'ю записана - [PERSON]. Заінтересована особа - Маріямпільська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області не заперечує проти задоволення заяви і просить розглядати справу у відсутності їхнього представника. Суд, розглянувши заяву [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати заявника, - [PERSON], про що Маринопільською сільською радою Галицького району в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №1 від [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Нею було зроблено заповітне розпорядження 15 серпня 1994 року, яким все своє майно вона заповіла [PERSON]. Позивач хотів би оформити на себе право власності на спадкове майно, але перешкодою в цьому є те, що в свідоцтві про його народження в графі «мати» зазначено матір - [PERSON], а в копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] року мати заявника записано як - [PERSON]. Згідно довідки Маріямпільської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області №83 від 01 лютого 2017 року - [PERSON], [INFO], яка проживала у с.Маріямпіль Галицького району та померла, [INFO] року, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] одна і та ж особа. Встановити факт наявності родинних відносин іншим шляхом, крім судового порядку, не може, встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини у зв'язку з смертю матері. Наведені факти підтверджуються: копією паспорта [PERSON], виданого Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області 11 листопада 2002 року, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 15 квітня 1965 року, копією заповіту, складеного 15 серпня 1994 року; копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] року; довідкою Маріямпільської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області № 83 від 01.02.2017 року. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення повністю. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою і просить встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, площею 2,64 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії IV-ЧН № 046181 від 06.03.2002 р., виданий на підставі рішення виконкому Іванівської сільської Ради народних депутатів від 29.12.2001 р. № 173 на імя «Копиш Федоса Микоайовича», належить «Копиш Федосію Миколайовичу», померлому 07.08.2017 р. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті його батька [PERSON], померлого 07.08.2017 року, відкрилась спадщина на належне йому майно і на земельну ділянку, площею 2,64 га, що розташована на території Іванівської сільської ради, та яка належала йому згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЧН № 046181 від 06.03.2002 р.. Звернувшись з заявою про прийняття спадщини в листопаді 2017 р., нотаріусом йому було повідомлено, що наданими правовстановлюючими документами не підтверджується факт належності померлому батьку Державного акту на право приватної власності на землю, оскільки він виданий на імя «Копиш Федоса Микоайовича». Вказані розбіжності у зазначенні імені та по батькові спадкодавця є перепоною для оформлення заявником спадщини, тому він звертається до суду. Заявник в судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлено у встановленому порядку. Надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує, просить задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявилися, надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою і просить призначити його піклувальником над обмежено дієздатним [PERSON], [INFO], котрий доводиться йому рідним братом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2008 року було обмежено цивільну дієздатність [PERSON], [INFO] та призначено піклувальником над ним його матір [PERSON]. Відповідно до вимог законодавства особі, дієздатність якої обмежена може бути призначено кількох опікунів. За таких обставин просить його заяву задовольнити. Представник заінтересованої\~особив судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без її участі. Зясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2008 року було обмежено цивільну дієздатність [PERSON], [INFO] та призначено піклувальником над ним його матір [PERSON]. Згідно рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 29.05.2018 № 216-10 надано висновок про призначення піклувальником [PERSON] над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена [PERSON], котрий є рідним братом заявника. Заявник [PERSON] за станом здоровя, віком та враховуючи його характеристику, матеріальне становище може виконувати обовязки піклувальника над обмежено дієздатним [PERSON]. Обставин, за яких заявник не може бути призначений піклувальником, під час судового розгляду не встановлено. Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом свого здоровя, не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. В силу ст.59 ЦК України піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. За правилами ч.3 ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена піклувальником лише за її письмової згодою. Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох піклувальників. За таких обставин, призначення піклувальником [PERSON] його матері [PERSON] відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2008 року не є перешкодою для призначення йому іншого піклувальника його рідного брата [PERSON]. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до переконання про обґрунтованість поданої заяви та про її задоволення по суті. Відповідно до\~ст.ст.\~55,\~59,\~63\~ЦК України,\~згідно ст.ст. 12, 81, 263-265, 300 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою і прохав встановити факт належності йому архівних довідок № 01-07/209 від 25.12.2015 р.про трудовий стаж та заробітну плату в якій невірно зазначено по батькові - «Винник Юрко Алексеевич» «Винник Юрий Алексеевич», «Винник Юрій Олексійович», «Винник Юрия Алексеевича», «[PERSON].». Посилається на те, що його прізвище, імя, по батькові відповідно до паспорту не змінювалося. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги посилаючись на підстави зазначені в заяві. Представник управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі в судове засідання не зявився та прохав розглядати справу без його участі, щодо встановлення факту належності архівних довідок заявнику заперечення не має. Суд, вислухавши пояснення заявника і дослідивши інші докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Архівні довідки, видані Комунальною організацією (установа, заклад) обєднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщиського району, про трудовий стаж та заробітну плату за № 01-07/209 від 25.12.2015 р., в колгоспі імені Ілліча за 1973-1979 роки, де значиться «Винник Юрко Алексеевич» «Винник Юрий Алексеевич», «Винник Юрій Олексійович», «Винник Юрия Алексеевича», «[PERSON].» належать позивачу [PERSON] Відповідно до паспортних даних його прізвище імя по батькові [PERSON]. Факт належності зазначених довідок заявнику підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], записами в трудовій книжці. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для оформлення пенсії. Спір про право відсутній. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою і прохав встановити факт належності йому архівної довідки № 01-07/173 від 31.12.2013 р. про заробітну плату в якій не вірно та неповністю зазначено його ім'я, по батькові «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON].» а вірно - «[PERSON]». Посилається на те, що його прізвище, ім'я, по батькові відповідно до паспорту не змінювалося. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі в судове засідання не з'явився та прохав розглядати справу без його участі, щодо встановлення факту належності архівної довідки заявнику заперечення не має. Суд, вислухавши пояснення заявника і дослідивши інші докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Архівна довідка, видана архівом ліквідованих установ відділу культури і туризму Козельщинської районної державної адміністрації, про заробітну плату за № 01-07/173 від 31.12.2013 р., отриману в Козельщинському районному об»єднанні «Сільгосптехніка» за 1976- 1982 роки, належить заявнику [PERSON]. Відповідно до паспортних даних його прізвище ім'я по батькові «[PERSON]». Факт належності довідки заявнику підтверджується показами свідків [PERSON] і [PERSON], а також трудовою книжкою. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для оформлення пенсії. Спір про право відсутній. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою і прохав встановити факт належності йому архівної довідки № 01-07/191 від 31.10.2014 р. про трудовий стаж в якій неповністю зазначено його прізвище, ім'я та по батькові - «[PERSON].», «[PERSON].», «[PERSON]..», «[PERSON].», «[PERSON].», «[PERSON]..» та трудової книжки [NUMBER] заповненої 06.03.1985 р. де не повністю вказано дату народження, а вказано тільки рік народження. Посилається на те, що його прізвище, ім'я, по батькові відповідно до паспорту не змінювалося. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги посилаючись на підстави зазначені в заяві. Представник управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі в судове засідання не з'явився та прохав розглядати справу без його участі, щодо встановлення факту належності архівної довідки та трудової книжки заявнику заперечення не має. Суд, вислухавши пояснення заявника і дослідивши інші докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Архівна довідка, видана комунальною організацією (установа, заклад) об'єднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщиського району, про трудовий стаж за № 01-07/191 від 31.10.2014 р., в колгоспі «Прапор комунізму» за 1988-2000 роки, де значиться [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та трудова книжка [NUMBER] заповнена 06.03.1985 р. належить заявнику [PERSON]. Відповідно до паспортних даних його прізвище ім'я по батькові [PERSON], дата народження [INFO]. Факт належності зазначених довідки та трудової книжки заявнику підтверджується показами свідків [PERSON] і [PERSON], записами в трудовій книжці. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для оформлення пенсії. Спір про право відсутній. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою і прохав встановити факт належності йому архівної довідки № 01-07/222 від 26.12.2014 р. про заробітну плату за 1982-1990 роки, в якій не вірно та неповністю зазначено його прізвище, ім'я та по батькові: 1982 р. - «[PERSON]», «[PERSON]»; 1983 р. - «[PERSON].», «[PERSON].»; 1984 р. - «[PERSON].», «[PERSON]»; 1985 р. - «[PERSON].» «[PERSON]», «[PERSON]»; 1986, 1987, 1988 р. - «[PERSON].», «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]»; 1989, 1990 р. - «[PERSON]». Посилається на те, що його прізвище, ім'я, по батькові відповідно до паспорту не змінювалося. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги посилаючись на підстави зазначені в заяві. Представник управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі в судове засідання не з'явився та направив до суду письмову заяву в якій прохав розглядати справу без його участі, щодо встановлення факту належності архівної довідки про заробітну плату заявнику заперечення не має. Суд, вислухавши пояснення заявника і дослідивши інші докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Архівна довідка, видана комунальною організацією (установа, заклад) об'єднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщиського району, про заробітну плату за № 01-07/222 від 26.12.2014 р., в радгоспі «Козельщинський» за 1982-1990 роки, де значиться 1982 р. - «[PERSON]», «[PERSON]»; 1983 р. - «[PERSON].», «[PERSON].»; 1984 р. - «[PERSON].», «[PERSON]»; 1985 р. - «[PERSON].» «[PERSON]», «[PERSON]»; 1986, 1987, 1988 р. - «[PERSON].», «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]»; 1989, 1990 р. - «[PERSON]» - належить заявнику [PERSON]. Відповідно до паспортних даних його прізвище ім'я по батькові [PERSON]. Факт належності зазначеної довідки заявнику підтверджується показами свідків [PERSON] і [PERSON] Встановлення факту належності йому довідки заявнику необхідно для оформлення пенсії. Спір про право відсутній. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою і прохав встановити факт належності йому архівної довідки № 01-07/7 від 10.02.2016 р. про роботу в колгоспі «Дружба» Козельщинського району в якій не повністю та невірно зазначено по батькові - «[PERSON].», «[PERSON].», «[PERSON]». Посилається на те, що його прізвище, ім'я, по батькові відповідно до паспорту не змінювалося. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги посилаючись на підстави зазначені в заяві. Представник управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі в судове засідання не з'явився та прохав розглядати справу без його участі, щодо встановлення факту належності архівної довідки заявнику заперечення не має. Суд, вислухавши пояснення заявника і дослідивши інші докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Архівна довідка, видана Комунальною організацією (установа, заклад) об'єднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщиського району за № 01-07/7 від 10.02.2016 р., про роботу в колгоспі «Дружба» Козельщинського району Полтавської області за 1987-1993 роки, де значиться «[PERSON].», «[PERSON].», «[PERSON]» належать позивачу [PERSON] Відповідно до паспортних даних його прізвище ім'я по батькові [PERSON]. Факт належності зазначених довідок заявнику підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], копією трудової книжки. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для оформлення пенсії. Спір про право відсутній. На підставі викладеного і

Outcome: approved