Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи тим, що на території свого домогосподарства, в клітках, обтягнутих металевою сіткою, він утримує фазанів та розводить їх. По сусідству з ним, в житловому будинку №46 по вул. Червоноармійській в с. Сосонка проживає відповідач [PERSON], який у дворі свого будинку утримує собаку породи німецька вівчарка. В ніч з 07.12.2013 року на 08.12.2013 року відповідач випустив собаку на прогулянку, а зранку 08.12.2013 року позивач побачив, що клітки, в яких він утримує фазанів, були пошкоджені, в них лежало багато піря, частини фазанів та сліди лап собаки. Пройшовши по сліду собаки позивач встановив, що фазанів розірвала собака, яка належить його сусіду [PERSON], відповідачу по справі. Позивач викликав працівників міліції і написав заяву про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності і відшкодування йому матеріальної шкоди. На підставі заяви позивача була проведена перевірка ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції [PERSON], за результатами якої було встановлено, що факти, викладені позивачем в заяві, повністю знайшли своє підтвердження. Під час перевірки відповідач визнав, що відпустив собаку з ланцюга і вона втекла на вулицю, за що його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП та постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сосонської сільської ради накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, в разі повторного порушення буде притягнений до штрафу та конфіскації тварини. Діями відповідача позивачу завдано матеріальної шкоди, яка полягає в наступному. Собака, яка належить відповідачу, розірвала дві пари фазанів, що утримувалися в клітках, обтягнутих металевою сіткою; було пошкоджено 20 метрів сітки, вартістю 20 грн. за метр, вартість 20 метрів пошкодженої сітки становить 400 грн.; пара фазанів породи фазан золотий червоний складає 800 грн. за штуку, пара фазанів 1400 грн. [PERSON] фазанів позивач придбав в Одеській області, за доставку фазанів він заплатив 2700 грн. Таким чином, загальна сума завданої матеріальної шкоди позивачу з вини відповідача складає 6200 грн. Крім того, діями відповідача позивачу також завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що у нього порушився звичайний ритм життя, він втратив свій заробіток, на який розраховував від реалізації птиці, яка мала розплодитися. Моральну шкоду позивач оцінює в 2000 грн. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просили позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні відмовився від дачі пояснень по суті заявлених позовних вимог позивача. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], будучи присутнім в судовому засіданні 09.07.2014 року, також від дачі пояснень відмовився. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Такого висновку суд дійшов з наступного. Згідно висновку перевірки по зверненню [PERSON] встановлено, що останній утримує фазанів та розводить їх. Фазанів він утримує у клітках, обтягнутих металевою сіткою. Так, в ніч з 07.12.2013 року на 08.12.2013 року сусід [PERSON] випустив собаку породи німецька вівчарка на прогулянку. 08.12.2013 року, в ранішню пору, [PERSON] побачив, що клітки, в яких він утримує фазанів були пошкоджені, а у клітках лежало багато піря та частини птахів роду фазан та сліди лап собаки. Пройшовши по сліду собаки, який вів на город та по городі, він прийшов до домоволодіння сусіда [PERSON], який на той час собаку зачинив та повідомив про те, що його собака розірвав фазанів, яких останній утримував (а.с.6). Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сосонської сільської ради № 8 від 25.12.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, в разі повторного порушення ст. 154 ч.1 КУпАП буде притягнутий до штрафу та конфіскації тварини (а.с.8). Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із недоговірних зобовязань з підстав по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, які регулюються Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать положенням ЦК України та які регулюють встановлені судом відносини сторін. Дані правовідносини регулюються: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 п.2 ст.11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права; ч.2 п.п.8, 9 вказаної статті способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сосонської сільської ради № 8 від 25.12.2013 року встановлено винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП, то дана обставина, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України /постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою/, доказуванню не підлягає. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що майнової шкоди позивачу завдано з вини [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути з останнього 3000 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди, як вартість двох пар фазанів. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що за ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Як підставу для визнання права позивача на отримання компенсації за спричинену моральну шкоду, суд враховує характер діяння винного, негативні наслідки в житті позивача [PERSON], те, що у нього порушився звичайний ритм життя, він втратив свій заробіток, на який розраховував від реалізації птиці, яка мала розплодитися, і виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. моральної шкоди, при чому на думку суду саме такий розмір відповідатиме обставинам справи. Вирішуючи даний спір суд виходить з положень ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60 ЦПК України, щодо принципів змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства, належності, допустимості доказів та обовязку доказування і подання цих доказів. Оскільки позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження факту пошкодження 20-ти метрів сітки в його господарстві собакою відповідача, в цій частині позову суд вважає за необхідне відмовити. Щодо доказів, наданих позивачем по відшкодуванню транспортних послуг (а.с. 16-17), а саме: вартості перевезення з Одеської області до місця його проживання автомобілем «таксі» фазанів на суму 2750 грн., суд не бере їх до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки в даному чеку не зазначено маршрут територіального слідування даного замовлення «таксі». Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати, повязані з явкою до суду, витрати, повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати, повязані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. Як встановлено по справі, позивачем було понесено судові витрати, зокрема, в звязку з зверненням до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 246 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1720 грн. 50 коп. /з яких позивач просив стягнути з відповідача лише 1500 грн. 00 коп./ та витрати, повязані з розглядом справи в сумі 300 грн. /довідка Вінницької торгово промислової палати про вартість одного дорослого птаха родини фазанових/, що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с. 12 13, 38 - 39). За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам. Враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 1113 грн. 00 коп.

Outcome: approved