Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, Державне підприємство «СЕТАМ», третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON] акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними. В обґрунтування вимог зазначив, що між ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк»), як кредитором та ним, як позичальником 13.03.2008 року укладено Генеральну угоду № 25, згідно умов якої банк відкрив йому кредитний ліміт на строк до 13.09.2008 р. з максимальним розміром заборгованості в 3\~000\~000 доларів США. На забезпечення виконання умов генеральної угоди між сторонами укладено іпотечний договір від 13.09.2008 року, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом міського нотаріального округу за реєстром № 2224. Відповідно до умов іпотеки, предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,087 га кадастровий номер 5122783200:02:001:0388, що розташована за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка вул. Проценка, 1-а та земельна ділянка площею 0,062 га, кадастровий номер - 5122783200:02:001: 0510, що розташована за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка вул. Проценка, 1. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2013 року у справі № 1522/29586/12 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за вищевказаною угодою у загальному розмірі 9\~276\~011 грн. 18 коп. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14.01.2016 року накладено арешт на все майно в межах суми стягнення за виконавчим документом. 26.04.2017 року на електронних торгах у електронній системі «СЕТАМ» були реалізовані предмети іпотеки вищевказані земельні ділянки. Переможцем електронних торгів став «Учасник 6», який придбав вказані земельні ділянки за ціною 2\~148\~399, 89 грн., про що складено протокол № 252634 проведення електронних торгів. Вважав, що електронні торги проведенні із порушенням процедури реалізації майна під час здійснення виконавчого провадження, які врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» щодо іпотечного майна. Порядком реалізації передбачені певні правила проведення електронних торгів, а саме правила, які визначають процедуру підготовки проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна, направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна). Відповідно ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів публікує у місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Такі ж самі положення містяться у п. 2 VІІ розділі Порядку реалізації арештованого майна. Проте він у порушення вищевказаних норм не був повідомлений про дату проведення електронних торгів, крім того державним виконавцем було порушено порядок повідомлення про визначення вартості майна, так як у порушення вимог ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не повідомив, а він не отримав інформацію про визначення вартості та проведення оцінки майна він не отримував. З огляду на наявні порушення його прав просив суд задовольнити його позовні вимоги. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд визнати електронні торги проведенні 26.04.2017 року недійсними; - скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку та розташований на ній обєкт незавершеного будівництва шляхом виключення запису про право власності за реєстраційним номером № 20592369 від 23.05.2017 року, № 2058826 від 23.05.2017 року та № 20590938 від 23.05.2017 року; - поновити право власності на земельну ділянку за ним. В призначене судове засідання позивач [PERSON] не зявився, причину неявки суду не повідомив надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідачі по справі та третя особа в призначене судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, будучи належним чином сповіщеними про дату час та місце судового засідання. Розглянувши поданий позов заяву про збільшення позовних вимог, матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з такого. Судовим розглядом справи встановлено, що між ВАТ ВТБ БАНК та [PERSON] укладено генеральну угоду № 25 від 13 березня 2008 року про зобовязання надання кредитних коштів в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття мультівалютної кредитної лінії, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про відкриття валютної кредитної лінії, укладених в рамках цієї угоди і які є її невідємними частинами у загальному розмірі початкової заборгованості Клієнта за наданими в рамках даної Угоди кредитами, який не повинен перевищувати суми, еквівалентної 3000000 доларів США за офіційним курсом НБУ. Термін дії угоди до 13 березня 2018 року. (а.с.4-5). Крім того, між сторонами для забезпечення виконання зобовязань за Генеральною угодою № 25, 13.03.2008 р. між сторонами укладено іпотечний договір про передання в іпотеку земельних ділянок площею 0,087 га кадастровий номер 5122783200:02:001:0388, що розташована за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка вул. Проценка, 1-а та земельна ділянка площею 0,062 га, кадастровий номер - 5122783200:02:001: 0510, що розташована за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка вул. Проценка, 1. (а.с.6-9). 14.01.2016 року в рамках виконавчого провадження № 49814091 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 1522/29586/12 від 12.06.2013 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси на все майно [PERSON] в межах суми стягнення накладено арешт та заборону відчуження. 26.04.2017 року з 9.00 до 21.02 години були проведенні електронні торги та за протоколом № 252634 переможцем визначено учасника 6 (а.с. 11-15). Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що здійснення електронних торгів здійснено з порушенням вимог чинного законодавства виходячи з такого. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що: 1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. 2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. 3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. 4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. 5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. 6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Судовим розглядом справи не встановлено, належного повідомлення [PERSON] з результатами визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку, в звязку з чим він був позбавлений права на її оскарження. Відповідно до п. 2. розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та\~Законом України\~«Про іпотеку». Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Згідно ст. 43 Закону України «Про Іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Суд приймає до уваги посилання позивача про відсутність його повідомлення про проведення електронних торгів, щодо його нерухомого майна. Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування права власності на нерухоме майно земельні ділянки та обєкт нерухомого майна розташованого на них та поновлення права власності суд виходив з того, що позивачем не доведено, а судовим розглядом справи не встановлено жодного доказу здійснення такої реєстрації, документів на підставі яких здійснена реєстрація, їх зв'язок із порушеним правом позивача, щодо проведення електронних торгів. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 43 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: partial