Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні його малолітньому сину [PERSON] шляхом виселення відповідача [PERSON] із квартири № 78 будинку № 7 по вїзду Тринклера у м. Харкові, вселити [PERSON] у квартиру № 78 будинку № 7 по вїзду Тринклера у м. Харкові, судові витрати покласти на відповідачів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.10.2001 року Харківською КЕЧ Київського районного військового округу Міністерства оборони України його батьку [PERSON] видано ордер № 253 на право зайняття жилого приміщення однієї кімнати площею 17,5 кв.м. в ізольованій квартирі за адресою: м. Харків, вїзд Тринклера[ADDRESS]. [PERSON] вселився у зазначену квартиру та був у ній зареєстрований 31.10.2001 року, а в подальшому проживав то в спірній квартирі, то у відповідача [PERSON] В травні 2003 року за згодою батька [PERSON] він вселився у квартиру № 78 будинку № 7 по вїзду Тринклера у м. Харкові та 28.05.2003 року зареєструвався. В подальшому 18.01.2006 року [PERSON] була зареєстрована у квартирі\~ № 78 будинку № 7 по вїзду Тринклера у м. Харкові, проте жодного дня в цій квартирі не проживала. [PERSON] жодного дня не проживав разом з його батьком у квартирі\~ № 78 будинку № 7 по вїзду Тринклера у м. Харкові, не вів з ним спільного господарства. Після смерті батька [PERSON] 25.04.2014 року неодноразово звертався до відповідачів з проханням не чинити перешкод у користуванні квартирою та виконати бажання батька про його проживання разом з родиною у квартирі № 78 в будинку № 7 по вїзду Тринклера у м. Харкові після його смерті. Після народження його сина, [PERSON], 16.06.2011, він з 01.10.2015 року зареєстрований у вказаній спірній квартирі разом з позивачем, однак так і не має можливості там проживати, так як відповідачі чинять перешкоди.Однак, відповідачі відмовляються допускати його у квартиру, передавати ключі та звільняти, у звязку з чим він звернувся до суду за захистом прав свого сина та своїх прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав заперечував проти їх задоволення, пояснила суду, що [PERSON] проживав окремо від свого батька, матеріальної допомоги не надавав, в спірній квартирі не мешкав,\~ а тому вважає, що відповідач [PERSON] та його син [PERSON] втратили право користування житловим приміщенням. Представник [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував. Представник третьої особи Служби у справах дітей Дзержинської районної у місті Харкові адміністрації Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при розгляді справи просили врхувати інтереси малолітньої дитини відповідно до вимог законодавства України, рішення покладають на розсуд суду. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази\~ подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Право зайняття квартири № 78 в будинку № 7 по вїзду Тринклера в м. Харкові надано [PERSON] на підставі ордера № 253 від 03.10.2001 року. З 28.05.2003 року у зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON], а з 18.01.2006 року [PERSON]. [PERSON] помер 25.04.2014 року, що підтверджує актовий запис № 6123. [PERSON] з 01.10.2015 року зареєстрований у вказаній квартирі. Відповідно до ст.64 ЖК України\~ члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, позивач, його син та відповідач [PERSON] є членами сімї наймача квартири\~ № 78 в будинку № 7 по вїзду Тринклера в м. Харкові, мають рівні права та несуть обовязки. Позивачем [PERSON], який діє в інтересах малолітнього [PERSON] надано достатньо доказів на підтвердження наявності перешкод з боку відповідачів у здійсненні права користування спірною квартирою та неможливості вселення малолітньої дитини [PERSON] у квартиру № 78 в будинку № 7 по вїзду Тринклера в м. Харкові. Про наявність перешкод свідчить договір від 04.06.2016 р. № 16-3717Т. (а.с.93), договір охорони який був укладений між ТОВ «Каскад-Сервіс» та фізичною особою [PERSON], відповідно до якого охоронна фірма зобовязується надати за плату послуги з охоронного спостереження квартири розташованої за адресою: м. Харків, вїзд Тринклера[ADDRESS], шляхом використання технічних засобів охоронного призначення та оперативного реагування в випадку спрацювання засобів охоронно-тривожної сигналізації (ОТС). В цій частині вимоги підлягають задоволенню шляхом вселення [PERSON] у квартиру № 78 будинку № 7 по вїзду Тринклера у м. Харкові. Відповідно до статті 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його\~ сім'ї\~ за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 2 від 10.03.1989 року, № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сімї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Доводи [PERSON] необхідності усунення перешкоди у користуванні його малолітньому сину [PERSON] шляхом виселення відповідача [PERSON] із квартири № 78 будинку № 7 по вїзду Тринклера у м. Харкові не обгрунтовані та матеріалами справи не підтверджені. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про відмову у цій частині позову [PERSON] Згідно\~ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Згідно Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір сплачений позивачем становить 551,21 (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка) грн. Отже судовий збір який підлягає сплаті відповідачем складає 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) грн.

Outcome: partial