Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на його користь компенсацію за моральну шкоду у розмірі 96000,00 грн., спричинену посадовими особами прокуратури Харківської області в результаті імітації нагляду за досудовим розслідуванням, прийняттям незаконних та неправомірних рішень, противоправною бездіяльністю при розслідуванні кримінального провадження № 42015220000000751 від 08.09.2015 за ч.2 ст. 382 КК України. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначав, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 у справі № 646/14241/14-к зобовязано прокуратуру області внести його заяву від 01.12.2014 за № 87361 вх-14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Підставою для скасування такого рішення суд зазначив, що особа яка 01.12.2014 отримала його заяву не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України. З питання розслідування його заяви до прокуратури він не викликався. 22.06.2015 він звернувся до прокуратури із заявою, в якій просив повідомити номер ЄРДР, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, але результати відсутні. 30.06.2015 з питань умисного невиконання ухвали суду він звернувся зі скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 його скарга була задоволена, судом був встановлений факт бездіяльності прокуратури області в частині невиконання ухвали суду від 22.12.2014. Лише 30.07.2015 прокуратура на підставі ухвали суду розглянула його заяву від 01.12.2014, внесла відомості до ЄРДР, але не виконала ухвалу суду в частині розгляду питання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 14.08.2015 за фактом невиконання ухвали суду від 22.12.2014 протягом 7 місяців він в порядку ст. 214 КПК України звернувся до слідчого прокуратури області [PERSON] із заявою про скоєння кримінального правопорушення, яке він зареєстрував в канцелярії прокуратури за № 59188вх, однак на його вимогу видати йому памятку про права та обовязки потерпілого отримав відмову із зазначенням, що невиконання ухвали суду не є злочином, а на реєстрацію до ЄРДР у нього є 24 години. 19.08.2015 слідчий Невідомий І. відмовив у реєстрації його заяви у ЄРДР. 20.08.2015 він звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова\~ від 01.09.2015 його скарга була задоволена, визнана бездіяльність прокуратури та зобовязано його заяву внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.\~ 09.09.2015 з метою належного виконання ухвали суду від 01.09.2015 року він звернувся з заявою до прокурора області, на цю заявою за підписом слідчого Удовиченко В. йому надана відповідь, в якій зазначено, що на підставі ухвали суду прокуратурою зареєстровано кримінальне провадження за ст. 383 КК України, при цьому про рішення про визнання його потерпілим у цій відповіді не йшлося. 30.09.2015 [PERSON] звернувся до прокуратури зі скаргою на невиконання строків розслідування. 07.10.2015 старший слідчий Чередник С.А. виніс постанову про відмову у візнанні його потерпілим, а 15.10.2015 - постанову про закриття кримінального провадження, які він оскаржив до суду. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 постанова слідчого Чередник С.А. про закриття кримінального провадження скасована, а ухвалою суду від 10.11.2015 скасовано постанову про відмову у визнанні його потерпілим.\~ 23.11.2015 слідчий Чередник С.А. без проведення слідчих дій повторно виніс постанову про відмову у визнанні його потерпілим, а 25.11.2015 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яке за його скаргою ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року скасовано. В мотувувальній частині зазначеної ухвали суд зазначив, що слідчий не виконав вказівки ухвали суду від 09.11.2015 та не дав належної оцінки обставинам, зазначених заявником. 24.12.2015 повторна постанова слідчого про відмову у визнанні його потерпілим скасована. 17.03.2016 слідчим прокуратури [PERSON] він був допитаний під протокол в якості потерпілого та йому була видана памятка про права та обовязки потерпілого. 28.04.2016 слідчий прокуратури [PERSON] без проведення слідчих дій виніс постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою суду від 08.06.2016 дана постанова була скасована. 29.06.2016, не беручи до уваги ухвали суду, слідчий знову виніс постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 постанова слідчого була скасована.\~ Всі ці дії свідчать про бездіяльність органів прокуратури Харківської області, постійне ігнорування ухвал суду. Бездіяльність та неправомірність рішень відповідача документально підтверджується ухвалами суду та смусило його звернутися до суду із цивільним позовом про стягненян моральної шкоди. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 у справі № 641/2476/17 його позовні вимоги задоволені частково та присуджено до стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] моральну шкоду розмірі 7000,00 грн. Проте, наявність даного судового рішення не спонукало посадових осіб прокуратури Харківської області неухильно виконувати вимоги закону, 28.04.2017 слідчим Жеваго В.В. винесено чергову постанову про закриття кримінального провадження, яку ухвалою Червонозаводського районного суду м, Харкова від 23.06.2017 скасовано. Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 скаргу [PERSON]на бездіяльність слідчого та прокурора під час здійснення досудового розслідування задоволено частково та зобовязано слідчого або парокурора розяглянути клопотання [PERSON] від 04.05.2017 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення допитів між ним та свідками. Ігноруючи вказані судові рішення та факти, встановлені ними, слідчий Жеваго В.В. в черговий раз виніс постанову від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42015220000000751 від 08.09.2015, яку ухвалою сідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 скасовано. Завдану йому моральну шкоду [PERSON] оцінює в 96000,00 гривень, яка виразилась в наступному. Починаючи з\~ грудня 2014 року прокуратура Харківської області не вживає заходів для розслідування кримінальної справи, поновлення його порушених прав\~ та притягнення до відповідальності осіб, що вчинили правопорушення. Зазначене викликає в нього дискомфорт та почуття несправедливості, як громадянина України, оскільки люди, що вчинили кримінальне правопорушення залишаються непокараними, крім того в звязку з не ефективним розслідуванням кримінальної справи. З багатьох рішень судів\~ про скасування постанов прокуратури Харковської області вбачається, що працівники прокуратури не беруть до уваги вказівки судів, які давались при скасуванні попередніх постанов.\~ Позивач стверджує, що його порушені права не поновлені, порушення Закону не припинені, особи, що вчинили та вчиняють правопорушення, до відповідальності не притягнуті, через систематичну бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка виразилась у відсутності реагування на правопорушення, а тому протягом тривалого часу, для того, щоб поновити свої порушені права, захистити свою честь та гідність, ділову\~ репутацію, зобовязати прокуратуру Харківської області виконувати вимоги Закону України «Про прокуратуру», він вимушений ініціювати судові слухання в судах різних інстанцій та різних юрисдикцій, що забирає в нього багато часу, завдає шкоду його здоровю, порушує життєві ритми та звязки, для поновлення яких йому необхідні додатковий час та зусилля. Таким чином в результаті бездіяльності прокуратури Харківської області щодо не проведення ефективного досудового розслідування обставин зазначених в його повідомленні, численним винесенням незаконних постанов про закриття кримінального провадження йому заподіяно моральної шкоди, яку просить стягнути в судовому порядку.\~ Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в вповному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача - Прокуратури Харківської області [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог, надавши суду відзив на позов. У даному відзиві зазначено, що обовязковою умовою для для відшкодування моральної шкоди є наявність вини особи, що її заподіяла. У спірних правовідносинах відшкодування моральної шкоди провадиться лише у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють досудове розслідування чи прокуратури завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В лданих правовідносинах саме на позивача [PERSON] покладається обовязок довести наявність шкоди і її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний звязок із заподіяною шкодою. Доовди позивача щодо спричинення йому моральної шкоди зводяться лише до його незгноди із процесуальними рішеннями, які приймаються слідчим у кримінальному провадженні та реалізації позивачем свого процесуального права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в межаїх кримінальних проваджень, що не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням його прав, винесення ухвал слідчими суддіми про скасування постанов про закриття кримінального провадження не свідчить паро протиправнясть дій прокуратури, відсутні будь-які судові рішення або висновки компетентних органів, прокурора вищого рівня, якими б встановлено факт невиконання або неналежного виконання своїх службових обовязків уповноваженими особами прокуратури під час досудоворо розслідування у кримінальному провадженні. Представник відповідача - Державної казначейської служби України [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши суду відзив на позов. У даному відзиві наявні посилання на те, що позивачем не обгрунтовано підстави та розмір моральної шкоди, оскільки [PERSON] не був ані підозрюваним, ані обвинувачем у кримінальному провадження, до нього не застосовувався запобіжний захід, він не затримувався, на нього не накладалось адміністративне стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, тому відсутні законні підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди за рахунок коштів державного бюджету. Крім того, розмір моральної шкоди має визначатися з урахуванням вимог розумност іта справедливості токого відшкодування, яке має бути не більш ніж достатнім для поміркованого задоволення звичайних потреб потерпілої особи і не повинно призводити до збагачення особи за рахунок держави. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Ухвалою слідчого судді\~ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 в задоволені скарги [PERSON] на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та зобовязання внесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 01.12.2014 року за № 87362вх-14 відмовлено, скаргу в частині бездіяльності прокурора щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою [PERSON] про кримінальне правопорушення від 01.12.2014 року зареєстрованою за № 87361вх-14 задоволено частково. Зобовязано прокурора прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою та розпочати досудове розслідування. В задоволенні вимог про зобовязання видачі памятки про права та обовязки потерпілого відмовити. Ухвалою слідчого судді\~ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 скаргу [PERSON] на бездіяльність прокуратури Харківської області задоволено. Визнано факт бездіяльності прокуратури Харківської області в частині невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2014. Зобовязано компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання заявлене у заяві [PERSON] від 22.06.2015, зазначене у п. 2.3. Ухвалою слідчого судді\~ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 скаргу [PERSON] на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.08.2015 задоволено. Зобовязано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 14.08.2015 та розпочати розслідування. Ухвалою слідчого судді\~ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 скаргу [PERSON] про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області [PERSON] від 15.10.2015 про закриття кримінального провадження № 4201520000000751 від 08.09.2015 задоволено, скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області [PERSON] від 15.10.2015 про закриття кримінального провадження №\~ 4201520000000751 від 08.09.2015. Матеріали кримінального провадження повернено прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 скаргу [PERSON] задоволено. Скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області [PERSON] про відмову у визнанні [PERSON] потерпілим від 07.10.2015 в рамках кримінального провадження №\~ 4201520000000751 від 08.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 скаргу [PERSON]\~ про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області [PERSON] від 25.11.2015 про закриття\~ кримінального провадження №\~ 4201520000000751 від 08.09.2015\~ задоволено. Скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області [PERSON] від 25.11.2015 про закриття\~ кримінального провадження №\~ 4201520000000751 від 08.09.2015. Матеріали кримінального провадження повернуті прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідуваня, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки викладені у мотивувальній частині ухвали. Ухвалою слідчого судді\~ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 скаргу [PERSON] на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області [PERSON] про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №\~ 4201520000000751 від 08.09.2015 задоволено. Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області [PERSON] від 23.11.2015 скасовано. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2016 скаргу [PERSON] задоволено. Скасовано постанову прокуратури Харківської області від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 4201520000000751 від 08.09.2015. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 скаргу [PERSON] задоволено. Скасовано постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області від 29.06.2016 про закриття кримінального провадження № 4201520000000751. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 у справі № 641/2476/17 позовні вимоги [PERSON] до Прокуратури Харківської області, Державної казначенйськолї служби задоволені частково та присуджено до стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] моральну шкоду розмірі 7000,00 грн.; судове рішення набрало законної сили 05.12.2017 згідно ухвали АСХО. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 скаргу [PERSON] задоволено, скасовано постанову слідчого Жеваго В.В. від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № № 4201520000000751 як таку, що прийнята передчасно, матеріали кримінального провадження повернутиі до прокуратури Харківської області. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого та прокурора під час здійснення досудового розслідування задоволено частково, зобовязано слідчого, який здійсенює досудове розслідування, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 4201520000000751, розглянути клопотання [PERSON] від 04.05.2017 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення допитів між ним та свідками відповідно вимог ст.ст. 220, 221 КПК України. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 скаргу [PERSON] задоволено, скасовано постанову слідчого Жеваго В.В. від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 4201520000000751 як таку, що прийнята передчасно. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 скаргу [PERSON] задоволено, скасовано постанову слідчого Жеваго В.В. від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 4201520000000751 як таку, що прийнята передчасно. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 скаргу [PERSON] на бездіяльність прокуратури Харківської області задоволено частково, зобовязано компетентних осіб прокуратури Харківської області, які здіснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4201520000000751, виконати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2017. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 скаргу [PERSON] задоволено, скасовано постанову слідчого Жеваго В.В. від 19.02.2018 про закриття кримінального провадження № 4201520000000751, оскільки при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положення ст. 9 КПК України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження; матеріали кримінального провадження повернуті до прокуратури Харківської області. Згідно зі\~статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 56 Конституції України\~кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. \~\~\~ \~ \~ \~ \~ Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статтей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Відповідальність за шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією або бездіяльністю працівника під час виконання ним своїх трудовим (службових) обовязків відповідно до\~статті 1172 Цивільного кодексу України\~покладається на юридичну особу, з якою цей працівник перебуває у трудових правовідносинах. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями субєктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. \~ \~ \~ \~Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої\~статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті\~1173,\~1174 цього\~Кодексу). Умовою застосування судом цивільно-правової відповідальності за вказаною правовою нормою, яка поширюється на недоговірні зобовязання, що виникають із правопорушень (деліктні) правовідносини, є встановлення факту неправомірності рішення, дії чи бездіяльності службової особи зазначених органів. Судом встановлено, що Червонозаводським районним судом м. Харкова неодноразово скасовувались постанови прокуратури Харківської області та про\~закриття кримінального провадження № 4201520000000751 від 08.09.2015. З ухвал суду вбачається, вказівки які в них містилися під час проведенного розслідування не виконані, крім того ухвалами суду визнана бездіяльність органів прокуратури Харківської області. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] заявлений обґрунтовано. Статтею 23 ЦК України\~передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ частини 2\~статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до розяснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду (ст.. 13 ЦПК України). Відповідно до положень ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Обовязок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України). Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 96000,00 грн. завищеними, їх розмір не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Так, позивачеві були спричинені моральні страждання, що безумовно змінило його нормальний життєвий ритм, проте інших доказів на підтвердження немайнових втрат(їх тривалості, можливості відновлення, істотності змін в житті, тощо) до суду не надано, а тому

Outcome: partial