Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з належного [PERSON] майна (реєстраційний номер обтяження 3440501) накладеного на підставі постанови від 06 липня 2006 року. В обґрунтування позову зазначається, що у 2006 році на підставі рішення суду з [PERSON] солідарно з [PERSON] було стягнуто борг на користь АППБ «Аваль». 06 липня 2006 року на підставі постанови державного виконавця було накладено арешт на все майно належне позивачу. Під час оформлення договору купівлі-продажу майна у нотаріуса зясував, що до сьогодні все майно арештовано, хоча відкритих виконавчих проваджень, в яких позивач виступає боржником, не існує. З метою зняття арешту з майна звернувся до ДВС, однак після звернення до органів виконавчої служби було зясовано, що на виконанні та в архіві у відділі ДВС відсутні матеріали виконавчого провадження на підставі якого було накладено обтяження. Представник позивача надав заяву про розгляд позову за його відсутності, одночасно просив його задовольнити з підстав зазначених в позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, питання залишає на розсуд суду. Одночасно державний виконавець повідомив, що відкритих виконавчих проваджень, в яких [PERSON] є боржником на виконанні у відділі ДВС не перебуває, виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт знищено. ПАТ «[PERSON] Аваль» також належним чином повідомленні про дату та час судового засідання, однак до суду представник Банку не зявився, із будь-якою заявою щодо розгляду позову не звертався. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Так, судом встановлено, що 06 липня 2006 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 126646 було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON]. У вказаному провадження борг [PERSON] складав 6702 грн. 19 коп., який він повинен був погасити солідарно з [PERSON] на користь АППБ «Аваль». У відповіді ДВС від 23 березня 2018 року зазначено, що станом на березень 2018 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON], однак зняти арешт з майна ДВС не може, оскільки виконавче провадження на підставі якого накладено арешт знищено. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушуються право власності позивача, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - шляхом зняття арешту з майна. Згідно відповідей відповідача, станом на жовтень 2018 року відпали підстави накладення арешту на майно [PERSON], оскільки відсутні відкритті виконавчі провадження. Крім того, судом враховано, що у особи щодо свого майна повинна бути правова визначеність, однак наявність необґрунтованого арешту майна протягом більше десяти років, за відсутності будь-яких вимог зі сторони стягувача, порушують його права як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо зняття арешту з майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню..

Outcome: approved