overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, просить: 1) визнати розпорядження заступника голови [PERSON] обласної ради від 04 червня 2015 року № 38 «Про керівника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] обласної ради» незаконним та скасувати його; 2) визнати наказ по комунальному підприємству «Генічеське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] обласної ради» від 09 червня 2015 року № 15 «Про звільнення за згодою сторін» незаконним та скасувати його; 3) визнати звільнення [PERSON] з посади начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] обласної ради» незаконним; 4) поновити [PERSON] на роботі на посаді начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] обласної ради»; 5) стягнути з відповідачів на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 червня 2015 року; 6) стягнути з відповідачів на користь [PERSON] моральну шкоду у звязку з незаконним звільненням у розмірі 5000 гривень; 7) стягнути з відповідачів витрати у справі у повному обсязі; 8) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розпорядження заступника голови [PERSON] обласної ради [PERSON]І є незаконним, прийняте з перевищенням посадовою особою наданих законом повноважень, яке суперечить вимогам чинного законодавства, порушує його права та підлягає скасуванню з наступних підстав: 1) рішенням сесії [PERSON] обласної ради від 20 квітня 2005 року № 06 його було призначено на посаду начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» строком на три роки до 20 квітня 2008 року. Коли дія контракту закінчувалася він звернувся з письмовим клопотанням № 117 від 17 березня 2008 року до голови [PERSON] обласної ради щодо переукладання з ним контракту. Але, в передбачений законом термін це питання на сесіях [PERSON] обласної ради вирішено не було, тому фактично він весь цей час продовжував працювати на вищевказаній посаді, тобто трудові відносини, згідно ст. 39-1 КЗпП України, продовжені з ним на невизначений строк, тому і розірвання трудового договору з ним повинно відбуватися виключно

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з зазначеним позовом та просив виключити запис про нього як батька з актового запису про народження [PERSON] [INFO], актовий запис № 1530 від 22.09.2010 року по першому Суворовському відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції. В обґрунтування вимог посилається на те, що він перебував з відповідачкою в фактичних шлюбних відносинах, які було припинено на початку 2011 року. [INFO] року відповідачка народила дитину [PERSON]. Враховуючи те, що він і відповідачка не перебували в зареєстрованому шлюбі і він вважав себе батьком дитини, в графі «батько» в актовому записі про народження дитини, було вписано саме його за його особистою заявою. Разом із тим, відповідачка. повідомила, що батьком дитини може бути її чоловік з яким вона зустрічалася під час фактичних шлюбних відносин, що стало підставою для звернення до суду. Відповідачка, після надходження справи із висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків рідкої крові, вимоги позову визнала в повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Крім визнання позову встановлено, що з 2001 року [PERSON] та [PERSON] перебували фактичних шлюбних відносинах, які було припинено на початку 2011 року, що визнано особами які приймають участь у справі. [PERSON], [INFO] року народила дитину [PERSON] актовий запис про народження № 1530 від 22.09.2010 року по першому Суворовському відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції. Враховуючи те, що [PERSON], та [PERSON], не перебували в зареєстрованому шлюбі та [PERSON], вважав себе батьком дитини, в актовому записі про народження дитини, в графі «батько» на підставі ч. 1 ст. 126 СК України було вписано [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 9). Згідно висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків рідкої крові № 187 від 10.12.2013 року встановлено, що [PERSON] [INFO] не є біологічним батьком дитини [PERSON] [INFO] року народження, на [INFO], народженою громадянкою [PERSON] [INFO] (а.с. 23-28). Статтею 136 СК України визначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON], обгрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 126, 136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з зазначеним позовом та просив виключити запис про нього як батька з актового запису про народження [PERSON] [INFO], актовий запис № 321 від 07.05.2010 року по Другому Суворовському відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції. В обґрунтування вимог посилається на те, що він перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі але фактично однією сім'єю не проживав з вересня 2008 року. Враховуючи те, що він і відповідачка, на час народження дитини, перебували в зареєстрованому шлюбі, в графі «батько» в актовому записі про народження дитини, було вписано саме його ім'я. Відповідачка, після надходження справи із висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків рідкої крові, вимоги позову визнала в повному обсязі. Від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Крім визнання позову встановлено, що з 10.06.2006р., [PERSON], та [PERSON], перебували в зареєстрованому шлюбі, який фактично було припинено в вересні 2008 року та розірвано рішенням суду 04.11.2013р., що визнано особами які приймають участь у справі. [PERSON], [INFO] народила дитину [PERSON], актовий запис № 321 від 07.05.2010 року по Другому Суворовському відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції. Враховуючи те, що [PERSON], та [PERSON], перебували в зареєстрованому шлюбі, в графі «батько» в актовому записі про народження дитини, було вписано [PERSON]. Згідно висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків рідкої крові № 126 від 18.11.2014 року встановлено, що [PERSON] [INFO], не є біологічним батьком дитини [PERSON] [INFO], народженого громадянкою [PERSON] [INFO], (а.с. 35). Статтею 136 СК України визначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON], обгрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 вересня 2014 року уклав шлюб з відповідачем. [INFO] у них народилась дитина - [PERSON]. Сімейне життя не склалось через те, що на ґрунті побутових питань у них постійно виникають сварки. Оскільки [PERSON] збереження сім'ї вважає неможливим, він просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Заслухавши позивача, який підтримав позов, відповідача, яка визнала позовні вимоги в повному обсязі, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 вересня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 64 (а.с.6). [INFO] у них народилась дитина - [PERSON] (а.с.7). На даний час сторони проживають окремо: позивач - по [ADDRESS], а відповідач - по [ADDRESS] Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року сторонам надавався строк для примирення 3 місяці, проте сторони не примирились (а.с.18). Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що позивач не вбачає шляхів до примирення та збереження шлюбу, під час строку, наданого для примирення, сторони не примирились, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу відповідачу за її заявою слід залишити шлюбне прізвище, що не суперечить ч. 1 ст. 113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У зв'язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує \~тим, що 05 серпня 2011 року уклав шлюб з відповідачкою. 09 лютого 2012 року у них народилась дитина [PERSON]. Сімейне життя не склалось через те, що на ґрунті побутових питань у них постійно виникають сварки. Оскільки [PERSON] збереження сімї вважає неможливим, він просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Згідно з ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, якою передбачено, що в такому випадку суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить \~закону або порушує права інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 серпня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Путивльської районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 38 (а.с.7). 22 лютого 2012 року у них народилась дитина [PERSON], який зареєстрований [INFO], але фактично проживає разом з матірю (а.с.8,9). На даний час сторони проживають окремо: позивач по вул. Першотравневій, 35/3 у м. Путивль Сумської області, а відповідачка по вул. Жовтневій, 87 у м. Путивль Сумської області. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що сторони не вбачають шляхів до примирення та збереження сімї, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу відповідачці за її заявою слід залишити шлюбне прізвище, що \~не суперечить ч. 1 ст. 113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися \~цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судові витрати слід покласти на позивача за його заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує \~тим, що 05 червня 1993 року уклав шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалось через те, що на ґрунті побутових питань у них постійно виникали сварки, внаслідок чого останній рік вони проживають окремо. Оскільки [PERSON] збереження сімї вважає неможливим, він просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не зявилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 червня 1993 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 58 (а.с.6). На даний час сторони зареєстровані по вул. князя Володимира, 3/8 у м. Путивль, однак проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що сторони проживають близько року у різних населених пунктах, позивач не вбачає шляхів до примирення та збереження сімї, відповідач заперечень на позов не подала, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу відповідачу слід відновити дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує \~тим, що 07 листопада 2010 року уклав шлюб з відповідачем. 20 січня 2011 року у них народилась дитина - [PERSON]. Сімейне життя не склалось через те, що на ґрунті побутових проблем у них постійно виникають сварки. Оскільки [PERSON] збереження сімї вважає неможливим, він просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась, подавши заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, якою передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить \~закону або порушує права інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 листопада 2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 01 (а.с.6). 20 січня 2011 року у них народилась дитина [PERSON] (а.с.7). На даний час сторони проживають окремо: позивач по вул. Центральній, 1 у с. Стрільники Путивльського району, а відповідач по вул. Набережній, 6 у с. Стрільники Путивльського району. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що сторони не вбачають шляхів до примирення та збереження сімї, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу відповідачу за її заявою слід залишити шлюбне прізвище, що \~не суперечить ч. 1 ст. 113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися \~цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У звязку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 11 липня 2009 року уклав шлюб з відповідачкою. [INFO] у них народилась дитина - [PERSON]. Сімейне життя не склалось через те, що на ґрунті побутових питань у них постійно виникають сварки. Оскільки [PERSON] збереження сім'ї вважає неможливим, він просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Заслухавши позивача, який підтримав позов, відповідача, яка визнала позов в повному обсязі та просила залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON], дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, якою передбачено, що в такому випадку суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить закону або порушує права інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що 11 липня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 856 (а.с.5). [INFO] у них народилась дитина - [PERSON] (а.с. 6). Майже рік сторони проживають окремо: позивач - по [ADDRESS], а відповідачка - по [ADDRESS]. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що сторони не вбачають шляхів до примирення та збереження сім'ї, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу відповідачці за її заявою слід залишити шлюбне прізвище, що не суперечить ч. 1 ст. 113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У зв'язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 11 червня 2005 року уклав шлюб з відповідачем. [INFO] у них народилась дитина - [PERSON]. Сімейне життя не склалось через те, що на ґрунті побутових питань у них постійно виникають сварки. Оскільки [PERSON] збереження сім'ї вважає неможливим, він просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Згідно з ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, якою передбачено, що в такому випадку суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить закону або порушує права інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 червня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 36 (а.с.5). [INFO] у них народилась дитина - [PERSON] (а.с.6). На даний час сторони проживають окремо: позивач - по [ADDRESS], а відповідач - по [ADDRESS]. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що сторони не вбачають шляхів до примирення та збереження сім'ї, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу відповідачу за її заявою слід залишити шлюбне прізвище, що не суперечить ч. 1 ст. 113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує \~тим, що 14 лютого 2009 року уклав шлюб з відповідачем. 24 липня 2009 року у них народилась дитина [PERSON]. Сімейне життя не склалось через те, що на ґрунті побутових питань у них постійно виникають сварки. Оскільки [PERSON] збереження сімї вважає неможливим, він просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Згідно з ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, якою передбачено, що в такому випадку суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить \~закону або порушує права інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 лютого 2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 12 (а.с.8). 24 липня 2009 року у них народилась дитина [PERSON] (а.с.15). На даний час сторони проживають окремо: позивач по пров. Г.Козаченка. 17 у м. Путивль, а відповідач по проспекту Іоанна Путивльського, 38/57 у м. Путивль. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що сторони не вбачають шляхів до примирення та збереження сімї, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу відповідачу за її заявою слід залишити шлюбне прізвище, що \~не суперечить ч. 1 ст. 113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися \~цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved