Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконанні ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження номер за ЄДРВП 10663313 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-6579, виданого 01.12.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття доньки. Через заборгованість по аліментам, 23 травня 2012 року Постановою відповідача - державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області накладений арешт на його майно, а саме: легкові автомобілі ВАЗ 2109, держномер [NUMBER] та ВАЗ 2104, держномер [NUMBER], у межах суми заборгованості по аліментам 4521,90 грн. та оголошена заборона на його відчуження. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу №2-6579, виданого державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, станом на 01 лютого 2014 року, заборгованість відсутня. Таким чином, на теперішній час, заборгованість по аліментам сплачена в повному обсязі. Відповідач [PERSON] ніяких претензій до нього немає. Зараз він бажає продати автомобілі, але арешт виконавчої служби порушує його право власності і тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Тому позивач просить суд скасувати постанову про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження, винесену Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 23 травня 2012 року. Зняти арешт та заборону відчуження з належного йому майна, а саме: легкові автомобілі ВАЗ 2109, держномер [NUMBER] та ВАЗ 2104, держномер [NUMBER]. Виключити легкові автомобілі ВАЗ 2109, держномер [NUMBER] та ВАЗ 2104, держномер [NUMBER] з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача - ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції - Гошовський І.Р. в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідност.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Згідно ч.2,5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходилося виконавче провадження номер за ЄДРВП 10663313 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-6579, виданого 01.12.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття доньки. Через заборгованість по аліментам, 23 травня 2012 року Постановою відповідача - державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області накладений арешт на майно позивача, а саме: легкові автомобілі ВАЗ 2109, держномер [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № куз. [NUMBER] та ВАЗ 2104, держномер [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № куз. [NUMBER], у межах суми заборгованості по аліментам 4521,90 грн. та оголошена заборона на його відчуження (а.с.5). Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу №2-6579, виданого державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, станом на 01 лютого 2014 року, заборгованість у позивача перед стягувачем [PERSON] відсутня (а.с.6). Крім того, згідно постанови державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гошовського І.Р. виконавчий лист №2-6579 від 01.12.2008 року повернуто позивачу - стягувану [PERSON] за її заявою від 29.01.2014 року. Враховуючи вищевикладене, факт того, що арешт на майно позивача був накладений після того, як було утворено заборгованість по аліментам для забезпечення можливості її погашення, на даний час заборгованість відсутня, а тому відпали підстави, що стали причиною накладення арешту, виконавчий документ на даний час повернуто стягувачу без подальшого виконання, а тому на теперішній час на виконанні у ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області виконавчих документів стосовно позивача відсутні, відповідачі проти задоволення позову не заперечують, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved