Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь 19154,88 грн., з яких 15962,40 грн. сплаченого позивачем гарантійного внеску за участь в аукціоні з продажу майна підприємства банкрута та 3192,48 грн. пені за неповернення гарантійного внеску у встановлений законом строк. Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.07.2015р. на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення відповідачем аукціону з продажу майна банкрута Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» Лот 1 маневровий односекційний тепловоз ТГМ-23 за ціною 159624,00 грн. Позивач 11.08.2015р. прибув до міста Вінниці для реєстрації на участь в аукціоні, сплатив гарантійний внесок в сумі 15962,40 грн. та надав всі необхідні документи для реєстрації в якості учасника аукціону. Однак, прийняти участь в аукціоні позивач не зміг, про що письмово повідомив організатора аукціону. 18.08.2015р. позивач прибув до відповідача, де його повідомлено президентом [PERSON] про накладення на позивача штрафних санкцій в розмірі сплаченого гарантійного внеску, оскільки позивач не прибув на торги та зірвав аукціон. Повідомленням №125 від 20.08.2015р. відповідачем повідомлено позивача про те, що 17.08.2015р., рішенням Біржового комітету ПУМТБ аукціон з продажу наступних лотів: Лот 1 маневровий односекційний тепловоз ТГМ-23, що належить ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» визнаний таким, що не відбувся та прийнято рішення щодо накладення на позивача штрафних санкцій в розмірі сплаченого гарантійного внеску відповідно до п. 3 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Позивач з вищевказаним рішенням відповідача не погодився у звязку з чим звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь сплаченого позивачем гарантійного внеску за участь в аукціоні з продажу майна підприємства банкрута та пені за неповернення гарантійного внеску у встановлений законом строк. Позивач в судове засідання не зявився, однак 01.02.2016р. звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Крім того, вказаною заявою позивач просив провести розгляд справи без його участі. Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча 27.01.2016р. належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, 08.02.2016р. Президент ПУМТБ [PERSON] надав суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що Перша українська міжрегіональна товарна біржа, не повернувши позивачу гарантійний внесок, діяла в межах чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову. При цьому, в прохальній частині заперечень відповідач просив розгляд справи провести у відсутність представника відповідача. Згідно з частиною 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Згідно з частиною 1 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон №2343-XII), продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Відповідно до частини 1 статті 58 Закону №2343-XII, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 липня 2015 року на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення Першою Українською Міжрегіональною товарною біржою (м. Вінниця, вул. Козицького, 46) аукціону з продажу майна банкрута Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» Лот №1 маневровий односекційний тепловоз ТГМ-23 за ціною 159624,00 грн. (а.с. 5) Згідно з частиною 1 статті 60 Закону №2343-XII, заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, імя, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника. До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску (ч. 3 ст. 60 Закону №2343-XII). Так, зі змісту вищевказаного оголошення, окрім іншого, вбачається кінцева дата подачі заявок на участь в аукціоні - 11.08.2015 р., а також дата проведення аукціону - 17.08.2015р., які були вказані на сайті Вищого господарського суду України ще у момент публікації оголошення. 10.08.2015р. [PERSON] звернувся до Першої української міжрегіональної товарної біржі із заявою, в якій просив зареєструвати його як учасника аукціону з продажу майна ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», який відбудеться 17.08.2015р. та надав відповідні документи для реєстрації його участі в аукціоні. (а.с. 82) Крім того, з метою прийняття участі в аукціоні, позивачем 10.08.2015р. було сплачено гарантійний внесок в сумі 15962,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.419410273.1 (а.с. 23) Згідно протоколу визначення учасників від 11.08.2015р., [PERSON] було зареєстровано учасником аукціону, під реєстраційним номером №1, про що було його повідомлено. (а.с. 83) Проте, на визначену дату проведення аукціону (17.08.2015р.) [PERSON] не зявився, натомість 14.08.2015р. позивач надіслав на електронну адресу Першої української міжрегіональної товарної біржі заяву, в якій просив зняти його з участі в аукціоні у звязку з небажанням приймати участь у торгах. Як зазначалося вище, статтею 60 Закону №2343-XII визначено, що особа, яка виявила бажання взяти участь в аукціоні, подає відповідну заяву організаторові аукціону та встановлено вимоги до неї. Разом з тим, згідно з частиною 7 статті 60 Закону №2343-XII, заявник має право відкликати свою заяву на участь в аукціоні у будь-який час до закінчення строку подання заяв на участь в аукціоні. Отже, зазначеною правовою нормою передбачено право заявника на відкликання заяви на участь в аукціоні лише до закінчення строку подання заяв, при цьому після спливу строку для подання заяв на участь в аукціоні заявник втрачає право на їх відкликання. У тому разі, якщо у встановлений строк заява не відкликана, заявник приймає на себе зобовязання взяти участь у проведенні аукціону, чим забезпечується передбачуваність та визначеність для організатора та інших учасників аукціону щодо можливості його проведення, оскільки згідно з вимогами Закону №2343-XII аукціон може бути проведений за наявності не менше ніж двох учасників. Як встановлено судом та вбачається з оголошення про проведення Першою Українською Міжрегіональною товарною біржою аукціону з продажу майна банкрута Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» кінцевий термін подачі заявок на участь в аукціоні спливав 11 серпня 2015р. При цьому, заяву про зняття позивача з участі в аукціоні подано ним електронною поштою лише 14 серпня 2015р., тобто після закінчення строку встановленого для подання заяв на участь у аукціоні. (а.с. 80-81) Таким чином, позивач, в порушення вимог частини 7 статті 60 Закону №2343-XII, в односторонньому порядку відмовився від участі в аукціоні, не відкликавши свою заяву до закінчення кінцевого строку подання заяв та не зазначивши жодних обєктивних причин неможливості участі в аукціоні, зазначивши лише про те, що не бажає приймати участь в аукціоні. З тих підстав, що 14.08.2015 року на електронну адресу біржі від двох учасників аукціону (одним з яких був [PERSON]П.) надійшли заяви з проханням зняти їх участь в аукціоні, призначеному на 17.08.2015 року о 14:15 год., аукціон з продажу майна банкрута Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» визнаний таким, що не відбувся, з причини наявності на аукціоні лише одного учасника (а. с. 10). Як вбачається з повідомлення Першої Української Міжрегіональної товарної біржі №125 від 20.08.2015р., [PERSON] повідомлено, що рішенням Біржового комітету ПУМТБ від 17.08.2015р., аукціон з продажу наступних лотів: Лот 1 маневровий односекційний тепловоз ТГМ-23, що належить ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» визнаний таким, що не відбувся та прийнято рішення щодо накладення на нього штрафні санкції у розмірі гарантійного внеску відповідно до п. 3 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» (а. с. 9). Посилання позивача на вимоги статті 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд вважає безпідставним виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, аукціон з продажу майна банкрута Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» Лот №1 маневровий односекційний тепловоз ТГМ-23 за ціною 159624,00 грн., рішенням Біржового комітету ПУМТБ від 17.08.2015р. визнаний таким, що не відбувся. Відповідно до частини 1 статті 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою - третьою цієї статті. Частиною 2 та 3 статті 70 Закону №2343-XII передбачено, що\~ гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті. Гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обовязку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону. Отже, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено перелік випадків коли гарантійні внески учасників не підлягають поверненню, зокрема: - коли гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті; - якщо аукціон закінчився без визначення переможця; - якщо переможець аукціону не виконав обовязку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону. Однак, з аналізу статті 70 Закону №2343-XII слідує висновок про те, що вказаною нормою регламентовано випадки повернення і неповернення гарантійного внеску лише у тому разі, коли аукціон був проведений та закінчився. Водночас дана норма не регулює питання повернення гарантійного внеску у випадку визнання аукціону таким, що не відбувся. В той же час, згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про товарну біржу» товарна біржа має право, серед іншого, встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства України власні правила біржової торгівлі та біржового арбітражу, які є обов'язковими для всіх учасників торгів. Так, загальними зборами членів Першої української міжрегіональної товарної біржі від 31.07.2014 року затверджено Правила (Положення) про порядок організації та проведення аукціонів (публічних торгів) з продажу майна підприємств банкрутів, які перебувають у відкритому доступі в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті біржі за адресою https://www.pumtb.com.ua та надаються в письмовому вигляді учаснику аукціону за його вимогою (розділ 1 Правил). (а.с. 86-90) Разом з тим, згідно частиною 3 розділу 6 Правил, з моменту подання заяви на участь в аукціоні вважається, що особа ознайомилася з вимогами цих правил, повністю і безумовно приймає умови, вимоги та процедури, які визначаються правилами, включаючи додатки до них, в редакції що є чинними на момент подання заяви на участь в аукціоні, а також приймає зміни (доповнення), що вносяться до правил, і зобовязується самостійно ознайомлюватися зі змінами (доповненнями) Правил. Частиною 1 розділу 8 Правил передбачено, що гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених другим-третім абзацом цього розділу. При цьому, пункт 2 частини 3 розділу 8 Правил вказує на те, що гарантійний внесок не підлягає поверненню, а зараховується в рахунок штрафних санкцій у повному розмірі у разі, якщо учасник не зявився на аукціон не відкликавши свою заяву до кінцевого терміну прийняття заявок на участь в аукціоні. Тобто, положення розділу 8 Правил узгоджуються з положеннями частини 1 статті 571 ЦК України, яка передбачає, що завдаток залишається у кредитора у випадку порушення зобовязання, що сталось з вини боржника. Таким чином, гарантійний внесок за своєю правовою природою є формою забезпечення виконання зобовязань, який має ознаки завдатку. Отже, [PERSON] подаючи заяву для участі в аукціоні вважався таким, що повністю й безумовно прийняв умови, вимоги та процедури Правил про порядок організації та проведення аукціонів (публічних торгів) з продажу майна підприємств банкрутів, тобто безпосередньо прийняв умови розділу 8 вказаних Правил, яким регулюється порядок повернення гарантійного внеску. Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене вище, з урахуванням вимог частини 7 статті 60 Закону №2343-XII та пункту 2 частини 3 розділу 8 вищевказаних Правил, Перша українська міжрегіональна товарна біржа, не повернувши позивачу гарантійний внесок, діяла в межах чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову. Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на те, що в задоволені позову відмовлено, судові витрати слід залишити без відшкодування. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed