Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.01.2016 року по вул. Орджонікідзе зі сторони вул. Горького в сторону Южної, в районі опори ЛЕМ №19, [PERSON] керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ОРЕL ОМЕGА» держ. №АН9953ЕВ, рухався по сніговому накату обробленому протиожеледними матеріалами, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ОРЕL АSТRА» держ. №57323ЕН, під його керуванням, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області Азарова О.В. визнано винним у зазначеному ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. З метою визначення розміру заподіяної шкоди ним було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до висновку експерта вартість відновлюваного ремонту складає 80294,90грн. 02.02.2016 ним була подана заявка до Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 37001,30грн., але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди. Тому вважає, що діями відповідача йому заподіяно матеріальну шкоду з втратою товарної вартості автомобіля у сумі 43293,60грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП в розмірі 43293грн. 60коп., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 350грн. 00коп. та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551грн. 20коп. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що 09.01.2016р. о 19-00год. в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе зі сторони вул. Горького в сторону вул. Южної, в районі опори ЛЕМ №19, [PERSON] керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ОРЕL ОМЕGА, номерний знак [NUMBER], рухався по сніговому накату обробленому протиожеледними матеріалами, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОРЕL АSТRА, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по вул. Орджонікідзе в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п,12.1 ПДР, була скоєна ДТП. Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.01.2016р. винним у даній ДТП був визнаний відповідач по справі [PERSON], а саме, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за що з нього було стягнуто штраф в сумі 340грн. Відповідно до висновку №014-2 від 23.01.2016р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля ОРЕL АSТRА, номерний знак [NUMBER] складає 80294,90грн. Згідно поданої заявки до Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 37001,30грн., але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди спричиненої втратою товарної вартості автомобіля, яка складає 43293,60грн. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України, особа, яка спричинила шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки повинна відшкодувати цю шкоду. Згідно із правовою позицією Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладеною в постанові від 04.06.2014 року по справі №6-49цс14, системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього п.3 ч.1 ст.988, ст.1194 ЦК України, п.32.7 ст.32 Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п.2.2 Правил дорожнього руху України). Як встановлено у судовому засіданні, відповідач, визнаний винним у скоєнні ДТП, що сталася 19.01.2016р., в судовому засіданні останній позов визнав. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач на власний розсуд обирає з кого вимагати відшкодування матеріальної шкоди - з винної в ДТП особи чи з страховика, який застрахував цивільно - правову відповідальність винуватця ДТП, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. Задовльняючи позов суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 551грн. 20коп. та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 350грн. 00коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved