Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення компенсації, в якому посилається на те, що під час перебування у шлюбі з [PERSON] на імя останньої за грошові кошти позивача був придбаний автомобіль Кіа Sportage, 2011 року випуску, д/н [NUMBER]. В листопаді 2014 року [PERSON] стало відомо про те, що [PERSON] продала вказаний автомобіль, згоди на що він не давав. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року шлюб між сторонами був розірваний. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року за [PERSON] було визнано право на 1/2 частину автомобіля Кіа Sportage код кузова KNAPC811DC7217208, р/н [NUMBER]. Тому [PERSON] просив суд поділити спільне майно подружжя, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за частку в спільному сумісному майні подружжя в розмірі 285\~388,81 грн., що складає 1/2 частину вартості автомобіля Кіа Sportage; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. В судовому засіданні 22 грудня 2016 року до спільного розгляду із вказаним позовом була прийнята зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації. В обґрунтування зустрічних вимог [PERSON] з урахуванням уточнень посилається на те, що під час перебування у шлюбі на імя [PERSON] був придбаний автомобіль марки Volksvagen Trasporter код кузова WVIZZZ7H082073, д/н [NUMBER]. В жовтні 2014 року [PERSON] стало відомо про те, що [PERSON] без її згоди продав зазначений автотранспортний засіб. Крім того, зазначає про те, що борг [PERSON] по сплаті аліментів на утримання дитини становить151\~348,60 грн. У звязку із зазначеним [PERSON] просила суд з урахуванням уточнень поділити спільне майно подружжя, визначивши частку [PERSON] в спільному майні подружжя в розмірі 75% частини вартості автомобіля Volksvagen Trasporter код кузова WVIZZZ7H082073, що складає 84000 грн. та визначивши частку [PERSON] в спільному майні подружжя в розмірі 25% частини вартості автомобіля Кіа Sportage код кузова KNAPC811DC7217208, що складає 16\~973,25 грн.; припинити зустрічні однорідні вимоги [PERSON] та [PERSON], що виникли внаслідок продажу спільного майна подружжя автомобілів Volksvagen Trasporter код кузова WVIZZZ7H082073 та Кіа Sportage код кузова KNAPC811DC7217208 в розмірі 16973,25 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості спільного сумісного майна в розмірі 67\~026,75 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі. В судовому засіданні [PERSON] заявлені ним позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, проти задоволення зустрічного позову заперечував в повному обсязі. Представник [PERSON] в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити. Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні первісного позову та частково задовольнити зустрічні позовні вимоги з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року шлюб, зареєстрований 14 серпня 2009 року у Жовтневому відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 607 між [PERSON] та [PERSON], які мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], був розірваний /а. с. 8/. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року при перегляді рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року у справі № 201/14576/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та витребування із незаконного володіння автомобіля за [PERSON] визнано право на 1/2 частину автомобіля Кіа Sportage код кузова KNAPC811DC7217208, р/н [NUMBER] /а. с. 9-10/. При розгляді вказаної справи судами було встановлено, що в листопаді 2011 року подружжям було придбано автомобіль KIA SPORTAGE код кузова KNAPC811DC7217208 право власності на який було зареєстровано за [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, факти встановлені судами при розгляді цивільної справи № 201/14576/15-ц не підлягають доказуванню в даному судовому процесі. Судом також встановлено, що за [PERSON] в органах ДАІ 15 серпня 2012 року було зареєстровано транспортний засіб Volksvagen Trasporter код кузова WVIZZZ7H082073, д/н [NUMBER], який було знято з обліку 18 липня 2014 року для реалізації та на теперішній час (11 лютого 2015 року) зареєстровано за іншим власником, що підтверджується довідкою управління Державтоінспекції ГУМВС країни в Дніпропетровській області від 11 лютого 2015 року /а. с. 91/ та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. Відповідно до звіту № М1/615 про оцінку транспортного засобу, складеного 06 листопада 2014 року оцінщиком [PERSON], ринкова вартість автомобіля Кіа Sportage код кузова KNAPC811DC7217208 становить 67\~893,80 грн. /а. с. 56-59/. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 54/15А про оцінку транспортного засобу, складеного 12 лютого 2015 року судовим експертом [PERSON], середньо ринкова вартість автомобіля Кіа Sportage код кузова KNAPC811DC7217208 становить 570\~777,61 грн. /а. с. 11-21/. З заяви про приєднання до договору купівлі-продажу від 08 липня 2014 року, укладеного між ТОВ «Автокредит плюс» та [PERSON] сторони погодили, що вартість автомобіля Volksvagen Trasporter код кузова WVIZZZ7H082073 становить 112\~000 грн. /а. с. 60/. Прізвище [PERSON] було змінено на «Гулідова» 10 лютого 2016 року /а. с. 62/. Згідно з роз'ясненнями, викладених у п. 23 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Volksvagen Trasporter код кузова WVIZZZ7H082073 (також як і автомобіль Кіа Sportage код кузова KNAPC811DC7217208) придбаний у період шлюбу сторін, а тому відповідно до ст.ст. 60, 61, 63 СК України, має правовий режим спільного сумісного майна. Пунктом 30 цієї ж постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року № 11 визначено, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Відчуження автомобіля Volksvagen Trasporter код кузова WVIZZZ7H082073 [PERSON] здійснено без відома [PERSON] Коштів від його відчуження позивач за зустрічним позовом не отримувала. Отже, цей автомобіль проданий без згоди іншого з подружжя, не в інтересах сім'ї, кошти від продажу якого не використані на потреби сімї, а тому є предметом поділу. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.2 ст.71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини 4, 5 ст.71 СК України). Також, відповідно до п. 25 даної постанови Пленуму ВСУ, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільні речі, суди мають застосовувати положення частин 4 та 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом прав спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до положень ч.1 ст.71 СК України при вирішенні спору, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставин, що мають істотне значення. Законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про розподіл цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з відчуження такого без письмової згоди одного з подружжя, за умови наявності іншої згоди, суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна. Зазначене викладене у правових позиціях Верховного Суду України у справі №6-7цс15 від 08 квітня 2015 року. При цьому, відповідно до п. 22 зазначеної постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року № 11, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що автомобіль Volksvagen Trasporter код кузова WVIZZZ7H082073 є неподільною річчю та спільним сумісним майном подружжя, а позивач за зустрічним позовом [PERSON] має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого її чоловіком [PERSON] не в інтересах сім'ї спірного автомобіля, суд вважає за можливе визнати за нею право на 1/2 частину цього автомобіля. Між тим, вирішуючи як первісні, так і зустрічні позовні вимоги в частині стягнення грошової компенсації вартості частини автомобілів Volksvagen Trasporter код кузова WVIZZZ7H082073 та Кіа Sportage код кузова KNAPC811DC7217208, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо вартості зазначеного рухомого майна; в матеріалах справи наявні відомості щодо його вартості станом на 2014 та 2015 роки та сторони не скористались правом, неодноразово розясненим судом, щодо заявлення клопотання про призначення відповідних експертиз з визначення вартості спірного майна, а при вирішенні таких позовних вимог суд має враховувати дійсну вартість спірного майна саме на час розгляду справи. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозвязок доказів у їх сукупності. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задоволені частково. Судові витрати розподілити відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial