Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -квартирою №57 в будинку №31 по пр.Радянському в м.Запоріжжі. В позові зазначив, що він та його батьки є власниками спірної квартири, а зареєстрована [PERSON] не мешкає за місцем реєстрації без поважних причин. У судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про місце, день, та час розгляду справи була повідомлена своєчасно у встановленому порядку, заперечень за позовом не надала, з заявою про неможливість присутності не зверталась. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали,просять позов задовольнити. Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних у матеріалах справи, з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири №57 в будинку №31 по пр..Інженера Преображенського у м.Запоріжжі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, посвідченим Хортицькою районною адміністрацією на підставі розпорядження від 25.05.1999р. №1699 та зареєстрованим Запорізьким БТІ 08.07.1999р. (а.с.7). В квартирі [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], неповнолітня [PERSON], [INFO], та онука [PERSON], що є відповідачем у справі з малолітньою донькою Мариною, [INFO] Відповідач [PERSON] в спірній квартирі зареєстрована, однак з моменту реєстрації не мешкала, всі витрати, пов'язані з утриманням квартири несуть позивач та треті особи. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, третіх осіб, свідків [PERSON], який пояснив суду, що є батьком відповідачки та з його ініціативи донька була зареєстрована в спірній квартирі в звязку з необхідністю влаштування в шкільний заклад освіти, однак за місцем реєстрації вона ніколи не мешкала, в теперішній час разом з малолітньою дитиною та чоловіком проживає за його місцем реєстрації. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитані в судовому засіданні, суду пояснили, що зі слів сусідів [PERSON] та [PERSON] їм відомо, що [PERSON] зареєстрована в їх квартирі. Однак в квартирі [ADDRESS] зазначена особа ніколи не мешкала, її речей в спірній квартирі не було. У відповідності до ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад рік, позовні вимоги щодо визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в у квартирі №57 в будинку №31 по пр..Інженера Преображенського в м.Запоріжжі законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved