Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи Служба у справах дітей Тростянецької РДА, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 2006 року по 2010 рік він перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] та 29.09.2009 року у сторін народився син - [PERSON]. У свідоцтві про народження дитини відомості про батька були внесені на підставі ч.1 ст.135 СК України. З 2010 року сторони припинили спільне проживання і син залишився проживати разом з відповідачем. Позивач бажає офіційно бути визнаним батьком дитини, хоча позивач ніколи і не заперечувала цей факт, але не хотіла це робити для того, щоб отримувати допомогу як матір-одиначка. Оскільки відповідач не дає позивачу спілкуватися з дитиною, позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати його батьком [PERSON], [INFO], змінити прізвище дитини з «Троценко» на «Бриндзак», а також зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції внести зміни до актового запису, де у розділі відомостей про батька дитини вказати «Бриндзак Богдан Степанович» та видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін. Визнаючи частково позовні вимоги [PERSON] - [PERSON] звернулася до позивача із зустрічними позовними вимогами про стягнення аліментів, в подальшому зменшивши розмір позову, посилаючись на те, що вона не заперечує батьківство [PERSON] відносно її сина [PERSON], [INFO], і [PERSON], як батько дитини, повинен приймати участь у вихованні та утриманні сина. Однак [PERSON] ухиляється з травня 2010 року від вказаних батьківських обовязків, тому просить стягнути аліменти у розмірі 510 грн. щомісячно на утримання дитини та стягнути аліменти за минулий період за три повних роки (за 36 місяців за вирахуванням суми, доведеної доказами [PERSON] -1293 грн.) 17283 грн. Вимоги щодо стягнення аліментів за минулий час мотивовані позивачем за зустрічним позовом на тій підставі, що вона не мала можливості предявити вимоги про стягнення аліментів раніше, так як у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не перебувала, у свідоцтві про народження він батьком не зазначений та добровільно сплачувати аліменти відмовлявся. В судовому засіданні позивач за первинним позовом - відповідач за зустрічним позовом [PERSON] предявлені ним позовні вимоги підтримав, зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі, зазначеному [PERSON] на утримання сина [PERSON] щомісячно 510 грн., проти задоволення інших позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що він приймав участь в утриманні сина, постійно надавав матеріальну допомогу, останній раз у лютому 2015 року, однак [PERSON] не давала можливості спілкуватися йому із дитиною, тому він припинив надавати допомогу, так як мав сумніви щодо цільового використання аліментів. Він вважає, що [PERSON] не надала доказів, які б свідчили про те, що він ухилявся від сплати аліментів та не приймав участі у вихованні дитини. Відповідач за первинним позовом - позивач за зустрічним позовом [PERSON] визнала позовні вимоги [PERSON] щодо визнання його батьком дитини [PERSON], заперечувала проти зміни прізвища дитини, свої уточнені зустрічні позовні вимоги підтримала щодо стягнення аліментів щомісячно у розмірі 510 грн. та аліментів за минулий період у розмірі 17283 грн., вказуючи на те, що у шлюбі з [PERSON] вона не перебувала, та після народження дитини [PERSON] 29.09.2009 року батько не виявляв бажання внесення змін до актового запису про народження дитини щодо свого батьківства. Після припинення у 2010 році їх спільного проживання, [PERSON] ухиляється від надання матеріальної допомоги, хоча вона неодноразово вживала заходи до отримання аліментів на дитини, а саме постійно телефонувала [PERSON], повідомляючи про необхідність сплати ним коштів на утримання дитини. Представник відповідача за первинним позовом відповідача за зустрічним позовом [PERSON] показав, що [PERSON] не оспорює фактичні обставини щодо батьківства [PERSON] відносно його сина [PERSON], разом з тим, заперечує щодо зміни прізвища дитини, оскілки у дитини склалися певні соціальні звязки у дошкільному закладі, вся документація на дитину мається на імя «Троценко», тому відсутні підстави змінювати прізвище, оскільки на це мати не дає згоди. Щодо зобовязання органу реєстрації цивільного стану вносити зміни до актового запису про народження дитини, то вказані вимоги не стосуються спору, а будуть реалізовані на стадії виконання судового рішення. З приводу уточнених позовних вимог [PERSON] про стягнення аліментів представник позивача за зустрічним позовом вказує, що заборгованість по сплаті аліментів предявлена в межах останніх трьох років, що передували дню звернення з позовом, із розрахунку стягнення 50% прожиткового мінімуму на дитину віком до шести років щомісячно, та за мінусом 1293 грн. сплачених аліментів, що підтверджується квитанціями, наданими [PERSON] Представники третіх осіб Служби у справах дітей Тростянецької РДА та Зарічного відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у судове засідання не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності (а.с.64,65). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм обставини. З копії свідоцтва про народження [PERSON], який народився 29.09.2009 року, вбачається, що у графі «батько» вказаний [PERSON] (а.с.69). Відповідач за первинним позовом [PERSON] позовні вимоги в частині визнання [PERSON] батьком дитини [PERSON] визнала та відповідно до ст.174 ЦПК України, суд у разі визнання позову відповідачем за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки предявлення позову [PERSON] здійснене у межах правоздатності і відповідно до ч.2 ст.125, ст.128 СК України, а визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, тому суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті цього визнання не знайдено, тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, позовні вимоги щодо визнання батьківства [PERSON] щодо дитини [PERSON] підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині зміни прізвища дитини із «Троценко» на «Бриндзак», в цій частині суд керуються вимоги ст.145 СК України, якими передбачено, що прізвище дитини визначається за прізвищем батьків, якщо мати, батько мають різне прізвище, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органами опіки, піклування або судом. Прізвище дитини було визначено одноособово матірю під час реєстрації народження дитини, так як відомості про батька дитини вносилися за вказівкою матері (ст.135 СК України), і на даний час спільної згоди батьків не має щодо прізвища дитини. Судом встановлено, що дитина [PERSON] має певні соціальні звязки у суспільстві, оскільки відвідує дошкільний навчальний заклад (а.с.70), та в силу свого віку вже ідентифікує себе як особистість за прізвищем та імям, а позивач [PERSON] не надав доказів, що зміна прізвища дитини буде відповідати її інтересам, тому в даному випадку суд не бачить підстав для задоволення позову щодо зміни прізвища дитини. Вирішуючи зустрічний позов [PERSON] про стягнення аліментів суд встановив, що [PERSON]Б, який є сином [PERSON], дійсно потребує матеріальної допомоги, а батько може надавати таку допомогу, інших утриманців у нього не має, крім того, він має дохід, хоча доказів у підтвердження вказаного він не надав, позовні вимоги про стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі 510 грн. щомісячно визнав у повному обсязі. Тому відповідно до ст.174 ЦПК України, суд, у разі визнання позову відповідачем за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, а предявлення позову здійснене у межах правоздатності і відповідно до законодавства, а саме ст.ст.180,182,184 СК України, а визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи, інтереси інших осіб. Підстав для відмови у прийнятті цього визнання не знайдено, тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, позов в цій частині підлягає задоволенню. Разом з тим, суд не знаходить підстав щодо задоволення позовних вимог про стягнення аліментів із [PERSON] у розмірі 17283 грн. за минулий час з огляду на наступне. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Згідно з ч.3 вказаної статті особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим позивач за зустрічним позовом не надала належних та допустимих доказів, які б доводили те, що вона до предявлення нею цього позову вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не зважаючи на вжиті заходи не могла отримати аліменти через ухилення від їх сплати батьком дитини. Так, ці доводи позивача за зустрічним позовом спростовані наданими [PERSON] доказами щодо добровільної сплати ним коштів на утримання дитини у жовтні, листопаді 2014 року, січні та лютому 2015 року (а.с.72,73). Крім того, [PERSON] не вказала на будь-які обставини, що могли перешкоджати позивачці скористатися своїм правом щодо предявлення позову до [PERSON] про визнання батьківства (ч.3 ст.128 СК України) та стягнення аліментів із нього на утримання дитини. Судові витрати позивач за первісним позовом просив залишити за ним, крім того, з нього підлягають стягненню судові витрати на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп. за вирішення спору щодо стягнення аліментів. На підставі викладеного та ст.ст. 10, 11, 27, 60,174,209, 214-215, 367 ЦПК України, суд

Outcome: partial