Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] ( т.1, а.с. 2-3) , який в процесі розгляду справи уточнив та остаточно просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму позики в розмірі 55 000,00 грн., суму процентів за договором позики в розмірі 6 365, 68 грн., суму втрат від інфляції в розмірі 6 270, 00 грн., суму 25% річних в розмірі 20 685, 50 грн., суму пені в розмірі 150 975, 00 грн., а також судовий збір в розмірі 2392, 97 грн. ( т.1, а.с. 180-183). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 січня 2013 р. між ним та [PERSON] було укладено договір позики № 1 ( надалі по тексту - Договір). Згідно п.1 Договору ним відповідачеві було передано гроші у сумі 55 000,00 грн., на підтвердження даного факту останнім йому була власноруч написана розписка. Відповідно до п.2 Договору [PERSON] зобов»язаний був повернути йому позику до 01 лютого 2013 року. Починаючи з 02 лютого 2013 року, він багаторазово, усно вимагав у відповідача повернення позики, але на момент подання позову відповідач не повернув йому позику, ані повністю, ані частково. Таким чином у відповідача перед ним наявна заборгованість за договором позики у сумі 55 000, 00 грн. Посилаючись на вимогами статей 611, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь суми : позики, процентів за договором, втрат від інфляції, 25% річних, пені та судового збору. Відповідач [PERSON], не погоджуючись з позовом, до розгляду справи по суті, звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання договору позики № 1 від 21.01.2013 р. недійсним ( т.1, а.с. 158-161). В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що спірний договір позики та видана ним розписка від 21.01.2013 р. були вчинені ним за відсутністю його волевиявлення та під впливом погроз з боку керівництва ТОВ «МІК», на якому працював [PERSON], при нижченаведених обставинах. Згідно наказу № 3-К від 25.01.2013 р. він був призначений на посаду директора ТОВ « Фірма « Швейпром». До його призначення посаду директора товариства займав [PERSON], який наказом № 2-К від 25.01.2013 р. був звільнений з займаної посади. [PERSON] є його племінником. Так, до укладання спірного договору та видачі ним розписки, між ТОВ « Фірма «Швейпром» та ТОВ « МІК», співробітником якої є [PERSON], існували господарсько-правові відносини на підставі договору поставки № 18-09-01 від 18.09.2012 р. Відповідно до умов даного договору, ТОВ « МІК» здійснювало поставки товару, а ТОВ « Фірма «Швейпром», зобов»язалося оплатити за поставлений товар. Внаслідок цих взаємовідносин у ТОВ « Фірма « Швейпром» виникла заборгованість перед ТОВ « МІК» в розмірі 55 000, 00 грн. На час існування вказаної заборгованості директором фірми був [PERSON] Під час його перебування у відрядженні в м. Запоріжжі, він зустрівся з керівництвом ТОВ « МІК», зокрема, з [PERSON], який погрозами щодо можливих негативних наслідків вимагав негайно сплатити 55 000, 00 грн. Про дану обставину йому стало відомо під час телефонної розмови з [PERSON] У зв»язку з погрозами відносно його племінника та, побоюючись реального застосування щодо нього незаконних дій, він виїхав в м. Запоріжжя. В ході розмови з керівництвом ТОВ « МІК» в його бік також пролунали погрози та вимоги негайно перерахувати борг. Для врегулювання даного спору « мирним» шляхом, представники ТОВ « МІК» вимагали укласти з юристом даного підприємства [PERSON] договір позики на суму 55 000,00 грн. та для справжності правочину видати йому розписку на цю ж суму. Хоча фактично дану суму коштів [PERSON] не передавав, а він їх не отримував. На час підписання цього договору існувала загроза життю і здоров»ю його родича - [PERSON] та його особисто, а також загроза зупинення діяльності ТОВ « Фірма « Швейпром». Враховуючи дані обставини, знаходячись у стресовому психоемоційному стані, він, поза своєї внутрішньої волі, підписав договір позики № 1 від 21.01.2013 р. та видав на ім.»я [PERSON] розписку від 21.01.2013 р. на суму 55 000,00 грн. Він був змушений підписати договір позики на вкрай невигідних, кабальних умовах. Враховуючи рівень його доходів, неможливо за 9 днів ( з 21.01.2013 р. до 30.01.2013 р.) повернути 55 000, 00 грн., а в разі несвоєчасної сплати цих коштів умовами договору передбачена сплата пені в розмірі 0,5% за кожний день, що значно перевищує розмір процентів у будь-якій банківській установі. 29.01.2013 р. ТОВ « Фірма «Швейпром» перерахувало на рахунок ТОВ « МІК» грошові кошти в розмірі 55 000,00 грн. Посилаючись на вказані обставини та,

Outcome: partial