Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме 19/50 частини квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до договору дарування відповідачем було передано у власність [PERSON] 19/50 частини квартири [ADDRESS]. Згідно договору дарування від 29.12.2016 року, [PERSON] було подаровано вищевказане майно позивачу. Державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру проведено відповідно до діючого законодавства. На час здійснення вказаного правочину в зазначеній квартирі був зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO]. У звязку із тим, що позивач, як повноправний власник вказаного майна не може розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, оскільки там зареєстрований відповідач, просить усунути перешкоди в користуванні належного йому на праві власності майна, визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування 19/50 частини квартири [ADDRESS]. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації „Запорізька правда № 5 (23740), номер якої вийшов 02.02.2017 року, але в судове засідання останній не зявився. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до договору дарування від 17.06.2016 року між [PERSON] та [PERSON] 19/50 частини квартири [ADDRESS] перейшла у власність останньому (а.с. 6-7). Згідно договору дарування від 29.12.2016 року [PERSON] подарував 19/50 частини квартири [ADDRESS] [PERSON] (а.с. 4-5), таким чином позивач набув право власності на зазначене майно, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9). Як вбачається із довідки Центру обслуговування абонентів у Заводському районі за №992, відповідач зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 10). Таким чином, позивач несе невиправдані витрати по оплаті за комунальні послуги, які нараховуються на всіх зареєстрованих. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до розяснень, які містяться в п. 34 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. [PERSON] припинив своє право власності на квартиру [ADDRESS], а тому він втратив право користування на квартиру [ADDRESS]. Таким чином судом встановлено, що право позивача щодо володіння спірним майном порушується відповідачем, тому позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved