Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, треті особи приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня О.В., про поновлення строку позовної давності, визнання недійсними результатів прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, визнання свідоцтва про право власності недійсним та застосування реституції, мотивуючи свої вимоги наступним. 16 березня 2000 року його батько [PERSON] уклав з ПТ «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-ломбард» договір позики на суму 5 000 грн., в забезпечення якого [PERSON] передав у заставу належну йому на праві власності двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Договір застави було посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В., на квартиру накладено арешт. 31 липня 2000 року нотаріусом Порохнею О.В. було винесено виконавчий напис щодо стягнення з боржника за договором позики 6 835 грн., який направлено до виконавчої служби. 03 серпня 2000 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання нотаріального напису, заставлена квартира була передана Запорізькій філії СДП «Укрспецюст». 14 листопада 2000 року було укладено договір про реалізацію вищевказаного арештованого майна за стартовою ціною 7 930 грн. без ПДВ. Перші прилюдні торги 29 січня 2001 року не відбулись, оскільки були відсутні заявки від покупців, тому державним виконавцем згідно п. 4.8 Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, був складений акт переоцінки арештованого майна від 30 січня 2001 року із зменшенням його вартості на 30 % від стартової ціни. Відповідно до протоколу № 1 проведення прилюдних торгів від 05 березня 2001 року та акту про проведені прилюдні торги від 20 березня 2001 року переможцем торгів стала [PERSON] , яка придбала вищевказану квартиру за 6 151 грн. 26 березня 2001 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В. на ім`я [PERSON] видано свідоцтво про право власності на квартиру, яке 30 березня 2001 року було зареєстровано у КП з технічної інвентаризації БМР. В квітні 2001 року батько позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, але йому було відмовлено у всіх судових інстанціях. [INFO] [PERSON] помер, заповіту не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька, тому 11 травня 2011 року звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що спадкове майно складається із спірної квартири [ADDRESS] . Оскільки торги проводились з грубими порушеннями закону, були порушені права позивача як спадкоємця на отримання майна у спадщину. Зазначив, що при підготовці торгів інформація і повідомлення про проведення торгів не відповідали вимогам Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», метою якого є залучення більшої кількості зацікавлених осіб для виявлення особи, яка пропонує найкращі для продавця умови придбання майна. Крім зазначеного, [PERSON] , як власника майна, не було повідомлено в установленому порядку про оцінку майна та про час і місце проведення прилюдних торгів; було порушено строки проведення торгів; договір купівлі-продажу жилого приміщення був оформлений у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів, що не відповідає вимогам ЦК України. Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог закону, які суттєво вплинули на результати торгів, що в свою чергу потягло за собою недійсність свідоцтва про право власності на квартиру. Оскільки позивач раніше звернутися до суду з позовом не міг, тому що право на звернення до суду було лише у його батька, строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин. Просив поновити строк звернення до суду; визнати прилюдні арештованого нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири [ADDRESS] , які відбулись 05 березня 2001 року, недійсними; визнати свідоцтво про право власності на квартиру від 26 березня 2001 року, видане приватними нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В., недійсним. 04.06.2019 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову. Заяву обґрунтовує тим, що його батько [PERSON] не менш, ніж з 1962 року до моменту смерті мав хронічне захворювання церебральний арахноїдит з епілептичними нападами. У зв`язку з захворюванням 09.11.1962 року було визнано непридатним до військової служби. 11.07.2000 року був направлений для вирішення питання про визначення групи інвалідності, в 2006 році проходив стаціонарне лікування в Бердянському психоневрологічному диспансері, в 2010 році лікувався у лікаря-невропатолога та йому була рекомендована постійна підтримуюча терапія. У зв`язку з вказаним захворюванням його батько [PERSON] в період укладання договору з повним товариством «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-Ломбард» під час здійснення виконавчого провадження щодо звернення стягнення на квартиру, проведення оскаржуваних прилюдних торгів не міг усвідомлювати значення своїх дій та належним чином реагувати та приймати участь у юридично значимих діях, зокрема оскаржувати дії виконавців, оцінку майна, результати торгів. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених у заяві про зміну підстав позову, просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Представник відділу ДВС та приватний нотаріус в судове засідання не з`явились, надали відповідні заяви про розгляд справи без їх участі. Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Позивач є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим міським ЗАГС м. Бердянська Запорізької області 08 січня 1970 року. 16 березня 2000 року [PERSON] уклав з ПТ «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-ломбард» договір позики на суму 5 000 грн., в забезпечення якого [PERSON] передав у заставу належну йому на праві власності двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Договір застави було посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В., на квартиру накладено арешт. 31 липня 2000 року нотаріусом Порохнею О.В. було винесено виконавчий напис щодо стягнення з боржника за договором позики 6 835 грн., який направлено до виконавчої служби. 03 серпня 2000 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання нотаріального напису, заставлена квартира була передана Запорізькій філії СДП «Укрспецюст». 14 листопада 2000 року було укладено договір про реалізацію вищевказаного арештованого майна за стартовою ціною 7 930 грн. без ПДВ. Перші прилюдні торги 29 січня 2001 року не відбулись, оскільки були відсутні заявки від покупців, тому державним виконавцем згідно п. 4.8 Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, був складений акт переоцінки арештованого майна від 30 січня 2001 року із зменшенням його вартості на 30 % від стартової ціни. Відповідно до протоколу № 1 проведення прилюдних торгів від 05 березня 2001 року та акту про проведені прилюдні торги від 20 березня 2001 року переможцем торгів стала [PERSON] , яка придбала вищевказану квартиру за 6 151 грн. 26 березня 2001 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В. на ім`я [PERSON] видано свідоцтво про право власності на квартиру, яке 30 березня 2001 року було зареєстровано у КП з технічної інвентаризації БМР. Згідно з рішенням місцевого суду м. Бердянська від 07 червня 2002 року [PERSON] відмовлено в задоволенні його позову про визнання недійсними результатів публічних торгів арештованого нерухомого майна. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 13 серпня 2007 року [PERSON] було відмовлено в задоволенні позову про визнання договорів позики та застави недійсними. [INFO] [PERSON] помер. Позивач [PERSON] неодноразово звертався до суду з позовами про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договорі позики і застави недійсними. Вказані позови залишались без задоволення. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2013 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2013 року, було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ПТ «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-ломбард», третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня О.В., про поновлення строку позовної давності, визнання недійсними результатів прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, визнання свідоцтва про право власності недійсним. 04.06.2019 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову, в обґрунтування якої посилався на те, що батько позивача [PERSON] приблизно з 1962 року і до моменту смерті мав хронічне захворювання церебральний арахноїдит з епілептичними нападами, у зв`язку з чим був визнаний непридатним до військової служби, проходив стаціонарне лікування в Бердянському психоневрологічному диспансері, лікувався у лікаря-невропатолога та йому була рекомендована постійна підтримуюча терапія, тобто [PERSON] в період укладання договору з повним товариством «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-Ломбард» під час здійснення виконавчого провадження щодо звернення стягнення на квартиру, проведення оскаржуваних прилюдних торгів не міг усвідомлювати значення своїх дій та належним чином реагувати та приймати участь у юридично значимих діях, зокрема оскаржувати дії виконавців, оцінку майна, результати торгів не міг усвідомлювати значення своїх дій та належним чином реагувати та приймати участь у юридично значимих діях, зокрема оскаржувати дії виконавців, оцінку майна, результати торгів. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №454 від 28.10.2020 року, комісія доходить до висновку, що в період часу з 16.03.2000 року по 26.03.2001 року (саме в момент укладання договорів з Повним Товариством «Шаповалов,Ткаченко і Ко «Азов-Ломбард», а також під час здійснення виконавчого провадження щодо звернення стягнення на квартиру, проведення оскаржувальних прилюдних торгів) [PERSON] , 1939 року народження, розладів психічної діяльності не виявляв. За даними представленої медичної документації на період, що цікавить суд, відсутні відомості щодо порушень в інтелектуально-мнестичній сфері, обманів сприйняття, маячних розладів, ознак порушеної свідомості. Уперше звернувся за допомогою до лікаря-психіатра у 2006 році. Кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, поки психічний розлад не буде доведений на підставі і у порядку, передбаченого Законом «Про психіатричну допомогу» і іншими Законами України. Тому, в період часу з часу 16.03.2000 року по 26.03.2001 рік він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу з часу 16.03.2000 року по 26.03.2001 рік ( а саме в момент укладання договорів з Повним Товариством «Шаповалов,Ткаченко і Ко «Азов-Ломбард», а також під час здійснення виконавчого провадження щодо звернення стягнення на квартиру, проведення оскаржу вальних прилюдних торгів) [PERSON] , 1939 року народження, розладів психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т.3 а.с.27-39) Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За вказаних обставин та правових норм, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено обставин, на які він посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а саме, не доведено, що [PERSON] в період укладання договору з повним товариством «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-Ломбард», під час здійснення виконавчого провадження щодо звернення стягнення на квартиру, проведення оскаржуваних прилюдних торгів не міг усвідомлювати значення своїх дій та належним чином реагувати Висновок судово-психіатричного експерта №454 від 28.10.2020 року, який є одним із доказів у справі, ґрунтується, зокрема, на матеріалах даної цивільної справи; відомостях, викладених у медичній карті хворого [PERSON] за №6574 з Вінницької міської клінічної лікарні №1; відомостях медичної документації, а саме: історії хвороби №1376/507 на 25 арк., №1911/699 на 14 арк., №1106/413 на 18 арк., №413/86 на 18 арк., №1681/841 на 20 арк., №367/128 на 28 арк. КУ «БПНД», 2 амб.картки №0825224 на ім`я [PERSON] нічим не спростований. Клопотання про призначення повторної експертизи позивачем заявлялось з підстав недовіри експертам, в якому було відмовлено, як необгрунтованому. Таким чином, стороною позивача в установленому законом порядку не доведено, що [PERSON] \~в період\~укладання договору\~з повним\~товариством «Шаповалов,\~Ткаченко і\~Ко «Азов-Ломбард»,\~під час\~здійснення виконавчого\~провадження щодо\~звернення стягнення\~на квартиру,\~проведення оскаржуваних\~прилюдних торгів\~не міг\~усвідомлювати значення\~своїх дій\~та належним\~чином реагувати\~та приймати\~участь у\~юридично значимих\~діях,\~зокрема оскаржувати\~дії виконавців,\~оцінку майна,\~результати торгів\~не міг\~усвідомлювати значення\~своїх дій\~та належним\~чином реагувати\~та приймати\~участь у\~юридично значимих\~діях,\~зокрема оскаржувати\~дії виконавців,\~оцінку майна,\~результати торгів,\~тоді як\~відповідно до\~висновку судово-психіатричної\~експертизи [PERSON] \~ розумів значення своїх дій та міг керувати ними. За таких підстав суд приходить до висновку про відмову [PERSON] в задоволенні позовних вимог. На\~підставі викладеного\~та

Outcome: dismissed