Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики вказуючи, що 29.03.2017р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено усний договір позики на отримання грошових коштів у розмірі 10 000,00 доларів США, що підтверджується власноручно наданою відповідачем розпискою, які останній зобов`язався повернути до 01.11.2017 року. Однак відповідач [PERSON] борг не повернув, чим порушив виконання свого зобов`язання. 01.06.19р. позивач [PERSON] звернувся до відповідача з досудовою вимогою повернення боргу. Відповідач по справі [PERSON] відповіді на вимогу не надав і боргові зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання розписки без укладення письмового договору позики недійсною, стягнення судового збору зазначаючи, що [PERSON] отримав від [PERSON] у травні місяці 2016р. 3200 доларів США зі сплатою щомісячно 5% від суми позики за користування грошовими коштами. Щомісячно сплачував відсотки. Однак через деякий час [PERSON] почав вимагати повного повернення боргу, погрожуючи при цьому йому особисто та його дружині. В зв`язку з цим він змушений був на невигідних умовах продати одному з членів родини [PERSON] автомобіль КАМАЗ і сплатити [PERSON] спочатку 1200 доларів США, а потім ще 800 доларів США. [PERSON] шляхом погрози змусив його написати розписку від 29.03.17р., хоч фактично він борг повернув. Під час повернення боргу [PERSON] відмовився надати розписку про отримання коштів. Крім того у розписці від 25.03.17р. сума боргу зазначена в іноземній, а не національній валюті. Договір позики він і [PERSON] не укладали у письмовій формі, тому вимоги [PERSON] є незаконними, в зв`язку з чим і звернувся до суду з даним позовом. Позивач за первісним позовом в судовому засіданні вимоги позову підтримав і пояснив, що [PERSON] взяв у нього в борг грошові кошти різними сумами, а саме 2000 доларів США, 3000 доларів США, 2000 доларів США та 3200 доларів США на загальну суму 10 000 доларів США, про що надав 29.03.17р. відповідну розписку. З усієї суми боргу [PERSON] повернув йому лише 200 доларів США, які в суму боргових зобов`язань (розписку) не включені. А потім від [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] дізнався, що [PERSON] заборгував і їм, брав у них в борг різні суми, а йому гроші не віддав, тому він і звернувся до суду з даним позовом. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні вимоги позову підтримала і пояснила, що укладення договору позики регулюється ст. 1046 ЦК України. У позивача є розписка, яка підтверджує суму, яку [PERSON] брав у [PERSON] в борг. Тривалий час [PERSON] не повертає борг. [PERSON] направив йому досудову вимогу, але відповідач не відповів, усно звертався до нього, однак [PERSON] борг не віддає. Просить позовні вимоги задовольнити. За зустрічним позовом позовні вимоги не визнали та пояснили, що представник позивача не надав доказів на підтвердження обставини щодо примушування [PERSON] до написання боргової розписки на суму 10 000 доларів США. Крім того не надано доказів на підтвердження повернення суми боргових зобов`язань [PERSON] . Просять відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом. Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що позовні вимоги позивача не відповідають дійсності, доказів на підтвердження суми боргу немає. Договір позики неналежно оформлений. Позивач пояснив, що [PERSON] брав у борг грошові кошти раніше, а розписка від 29.03.17р. написана на загальну суму боргових зобов`язань. Однак [PERSON] повернув борг, хоч [PERSON] відмовився надати йому розписку щодо повернення грошових коштів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги у судовому засіданні підтримав повністю і пояснив, що [PERSON] дійсно надавав [PERSON] розписку на начебто отримання від останнього 10 000 доларів США. Однак передачі коштів при цьому не було, оскільки він під тиском написав цю розписку, [PERSON] йому погрожував. Тому щоб убезпечити свою сім`ю від цих погроз, які сприймав як реальні, він і написав цю розписку. Грошові кошти в борг у [PERSON] брав у 2016р. в сумі 3200 доларів США, які у подальшому повернув частинами. При цьому щомісячно сплачував 5% за користування грошовими коштами. Позика на 10 000 доларів США мала б укладатися у письмовій формі шляхом укладення письмового договору позики. Оскільки ця форма недотримана, договір є недійсним. Просить позовні вимоги задовольнити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що знає, що її чоловік [PERSON] неодноразово надавав грошові кошти у борг [PERSON] Розписка від 29.03.17р. була написана у них в будинку, куди [PERSON] приїхав, щоб просити ще в борг гроші. На прохання чоловіка вона винесла гроші, а [PERSON] написав розписку, яку вона забрала та сховала в зошит. Знає, що [PERSON] борг не повернув, на що чоловік неодноразово телефонував йому, просив щоб той повернув борг. [PERSON] обіцяв повернути, однак до цього часу не повернув. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що за фінансові стосунки між сином [PERSON] та [PERSON] йому нічого невідомо, знає, що вони спілкувалися. [PERSON] йому особисто говорив, щоб він вплинув на сина, щоб той борг віддав, говорив, що скаже деяким людям і в сина будуть проблеми, якщо він не віддасть гроші. Один раз був присутній коли [PERSON] приїздив до сина, про що вони говорили не чув, бо вони відійшли в сторону розмовляти. У сина були транспортні засоби ВАЗ та ГАЗ-53, потім КАМАЗ був, які син віддав у Новодмитровку комусь, з якою метою не знає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що знає, що є борг у [PERSON] перед [PERSON] , він приїздив забирати відсотки. Було таке, що чоловік ( [PERSON] ) і сам відвозив відсотки. Був випадок, коли [PERSON] говорив їм, що приїдуть люди і розберуться з нею як дружиною [PERSON] . Вона на той час була вагітна, однак реально погрози не сприймала. [PERSON] на неї тиснув, ображаючи її чоловіка. Чоловік віддав 1200 доларів США та 800 доларів США, а потім чоловік відвіз [PERSON] алюмінієву бочку і віддав ще 17 000 грн., щоб погасити борг повністю. Останню розписку чоловік написав, бо дуже хвилювався за неї. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що [PERSON] винен [PERSON] гроші, скільки останній не говорив. [PERSON] деякий час зберігав у нього придбаний КАМАЗ. Просив знайти покупців. А потім продав, кому він не знає. Заслухавши сторони за первісним, зустрічним позовом, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче. У судовому засіданні встановлено, що 29.03.2017р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики на отримання грошових коштів у розмірі на загальну суму 10 000,00 доларів США, що підтверджується власноручно наданою відповідачем розпискою, які останній зобов`язався повернути до 01.11.2017 року. Однак на день звернення [PERSON] до суду з даним позовом [PERSON] борг не повернув, чим порушив виконання свого зобов`язання. 01.06.19р. [PERSON] направив [PERSON] досудову вимогу щодо повернення боргових зобов`язань, на яку відповідач по справі [PERSON] відповіді не надав. Таким чином спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов договору поруки (розписка). Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який може посвідчувати передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг. За своєю суттю розписка є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору так і факт отримання боржником від кредитора певної суми. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковий для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України. Представником відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом не заперечується факт написання [PERSON] розписки від 29.03.2017р. Однак ним зазначено, що дана розписка написана під тиском шляхом погроз з боку позикодавця [PERSON] . Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] вказану розписку писав у домоволодінні [PERSON] , куди прийшов добровільно. При цьому [PERSON] пояснив, що 29.03.17р. він передав [PERSON] 3200 доларів США, до цього, а саме до написання спірної розписки, передавалися в борг грошові суми в розмірі 7000 доларів США різними сумами, а саме 2000 доларів США, 3000 доларів США та 2000 доларів США. Дану обставину у судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] в присутності якої передавалися кошти, та які суд приймає до уваги, як доказ. Відповідно до вимог ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психологічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Однак представником позивача за зустрічним позовом доказів на підтвердження тієї обставини, що правочин вчинявся під тиском (погрозою) з боку [PERSON] суду не надав. При цьому суд не приймає до уваги як доказ на підтвердження даної обставини, показання свідків [PERSON] та [PERSON] , які у судовому засіданні підтвердили ту обставину, що [PERSON] звертався до [PERSON] з питання повернення боргу за розпискою, а про обставини написання розписки, суму боргових зобов`язань, їм нічого не відомо. Представник позивача за зустрічним позовом спростовуючи позовні вимоги за первісним позовом пояснив, що свої боргові зобов`язання перед [PERSON] [PERSON] виконав у повному обсязі. Однак доказів на підтвердження такої обставини суду не надав. Наявність у позичальника розписки вказує на ту обставину, що боржник не виконав свої зобов`язання за договором позики та борг не повернув. При цьому суд критично відноситься до показань свідка [PERSON] , яка пояснила, що знала про наявність боргу перед [PERSON] , який мав місце ще до їх спільного з [PERSON] проживання, мав місце борг і в період їх спільного проживання. Однак загальну суму боргу не знає, пояснила, що [PERSON] погашав відсотки за користування сумою позики. Чи сплатив її чоловік борг у повному розмірі не знає. Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Разом з тим ч.2 ст. 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Таким чином зазначення у борговій розписці суми позики у доларах США узгоджується із зазначеною нормою. Таким чином позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають. Позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню. Розраховуючи пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань, суму інфляційних збитків та суму відсотків за користування грошовими коштами, позивач виходив з суми боргу в національній валюті, хоч фактично боргові зобов`язання між сторонами виникли в іноземній валюті. Із наданих суду розрахунків не вбачається еквівалент національної валюти до іноземної валюти (долари США) за курсом Національного банку України. Тому в цій частині позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Outcome: partial