Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Голопристанської державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про скасування арешту та заборони відчуження майна В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, залишивши п.2 позовних вимог без розгляду, та зазначив про необхідність залучити Реєстраційну службу Цюрупинського РУЮ в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, а в іншій частині позов підтримав та пояснив, що його матері, [PERSON], [INFO], яка [INFO] померла, належить житловий будинок [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право особистої власності. У липні 2014 року він звернувся до Цюрупинської державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено у зв'язку із тим, що на спадкове майно накладено арешт. Оскільки він не може оформити право на спадщину, просить позов задовольнити. Від завідуючого Голопристанською ДНК надійшла письмова заява, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечують та справу просять розглядати без участі їх представника. Представник Реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ в судовому засіданні пояснив, що покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що матері позивача [PERSON], [INFO], належить житловий будинок [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право особистої власності № 5078 від 11.11.1997 року. Право власності [PERSON] на зазначений будинок підтверджується також актом про завершення будівництва і введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 16.10.1992 року та реєстрацією майна власником у Херсонському бюро технічної інвентаризації від 11.11.1997 року. 21.11.1990 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] від 24.04.1991 року. [INFO] [PERSON] померла. У липні 2014 року позивач звернувся до Цюрупинської державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено у зв'язку із тим, що на спадкове майно накладено арешт та згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23.07.2014 року на вищезазначений житловий будинок накладено обтяження у вигляді арешту, що зареєстрований Голопристанською державною нотаріальною конторою 17.10.2005 року № 2499240. Оскільки арешт було накладено на житловий будинок 17.10.2005 р., а [PERSON] померла [INFO]., тобто з дня смерті [PERSON] до накладення арешту минуло 7 років, а відповідно до свідоцтва про право особистої власності № 5078 від 11.11.1997 року житловий будинок [ADDRESS] належить померлій [PERSON], шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 21.11.1990 року, тому [PERSON] ніякого відношення до вищезазначеного житлового будинку не мав та немає, тому позов слід задовольнити. Оскільки суду не надані докази того, що померла [PERSON] мала заборгованості перед іншими особами, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст. 60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved