overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві посилається на те, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволені і з нього на користь позивачки стягнуто судовий збір у розмірі 640 грн., хоча він є особою, яка звільнена від сплати судового збору, так як є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС(2 категорія) та що передбачено п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав. Позивач по справі [PERSON] в судовому засіданні просила суд прийняти рішення згідно чинного законодавства та залишила розгляд заяви на розсуд суду. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2017 року по справі № 404/4731/17 позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволені, тобто з відповідача стягнуті аліменти на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] року. Крім того, з [PERSON] в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 640 грн.(а.с.21). Заявник [PERSON] подав до суду копію посвідчення серія [NUMBER] учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС(2 категорія) (а.с.29). Проте, судом встановлено, що ні позивач, ні відповідач до суду не надавали ніяких підтверджуючих документів щодо звільнення відповідача від сплати судового збору під час розгляду справи про стягнення аліментів та дослідження доказів. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до грунтовного висновку щодо відмови в задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про звільнення його від сплати судового збору та компенсувати судові витрати за рахунок держави, оскільки питання про звільнення відповідача [PERSON] не було предметом розгляду під час розгляду справи та ухвалення рішення, був відсутній документ, який підтверджує наявність у відповідача такої пільги.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми, поділ сумісного майна, витребування майна, в якій просить суд виділити у його користування вбудовану поверхню ARDO PLS 6040VX вартістю 974грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 09 грудня 2013 року його вимоги задоволено частково та йому виділено у особисту приватну власність майно: спальню «Італія» вартістю 10000грн.; плазмовий телевізор «Самсунг» та кронштейн вартістю 7938,20грн.; духову шафу вартістю 2086грн.; вентиляційну витяжку «Фабер» вартістю 1111грн.; кавоварку «Ровента» вартістю 385грн.; фотоапарат цифровий вартістю 500грн.; кондиціонер-спліт «Самсунг» вартістю 2350грн.; кейс зі столовим набором вартістю 200грн.; бойлер для нагріву води в кількості 1 шт. вартістю 500грн.; 2 стільці металеві, кожзам, вартістю 200грн.; дві люстри та торшер вартістю 1000грн.; гладильну дошку та утюг вартістю 1200грн.; гідромасажер для ніг вартістю 100грн., всього загальною вартістю 27570,20грн., але стосовно вбудованої поверхні ARDO PLS 6040VX судом не було вирішено питання, тому він вимушений звернутись до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. [PERSON] в судове засідання не явилась, причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином, її не явка не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що вбудована поверхня ARDO PLS 6040VX вартістю 974грн була придбана сторонами під час подружнього життя. Під час розгляду справи [PERSON] не заперечувала проти виділення зазначеної поверхні у власність [PERSON], але суд при прийнятті рішення не вирішив питання щодо поділу зазначеної поверхні між сторонами. Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, отже у користування [PERSON] слід виділити у користування вбудовану поверхню ARDO PLS 6040VX вартістю 974грн. та в рахунок компенсації з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 1/ 2 частину вартості вбудованої поверхні в сумі 487грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області про поділ майна подружжя. В заяві зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2016 року було затверджено мирову угоду, згідно з якою за ним [PERSON] визнано право власності на автомобіль Skoda Oktavia, 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] з моменту виконання цієї мирової угоди, а саме проведення повного розрахунку з [PERSON] у відповідності до п. 2 мирової угоди. Після виконання умов мирової угоди та набрання ухвалою законної сили він звернувся до сервісного центру МВС з метою реєстрації права власності на автомобіль Skoda Oktavia, 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Однак йому було відмовлено в державній реєстрації права власності на цей автомобіль, оскільки в ухвалі суду не зазначено номер кузова автомобіля, що у відповідності до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» є обовязковою вимогою для проведення державної реєстрації. Зазначені обставини унеможливлюють виконання ухвали та позбавляють його законного права на реєстрацію права власності на автомобіль, просив ухвалити додаткове рішення. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву просив її задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] адвокат [PERSON] не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та правовідносини, які виникли між сторонами, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що не зазначення номера кузова автомобіля Skoda Oktavia, 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]унеможливлює виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2016 року про затвердження мирової угоди в частині реєстрації права власності на транспортний засіб, що порушує законні права заявника, суд вбачає підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2013 року Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2013 року залишено без змін. Просив суд винести додаткове рішення, яким стягнути з позивача [PERSON] на його користь понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №431/3400/19. В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 11 червня 2019 року його заяву про встановлення факту смерті фізичної особи задоволено. Під час ухвалення рішення судом не встановлено факт родинних відносин, а саме, що він є сином [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з чим просив суд ухвали додаткове рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та матір`ю. До суду учасники справи та їх представники не з`явилися. Згідно вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 431/3400/19, приходить до наступного. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. [INFO] померла [PERSON] .. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яку заявник має намір успадкувати. Для оформлення права на спадкове майно заявнику необхідно підтвердити факт родинних відносин між ним та померлою. Те, що [PERSON] , яка померла [INFO] є матір`ю [PERSON] у суду сумніву не викликає. Розбіжності у прізвищах заявника та його матері, як « [PERSON] » і « [PERSON] » усунути іншим чином є неможливим. Враховуючи, що встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення спадщини, а під час ухвалення рішення суду від 11.06.2019 року вказаний факт встановлено судом не було, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, а тому заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №431/3631/21. В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23.09.2021 року його позов до Старобільської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору [PERSON] про скасування постанови нотаріуса задоволено. Скасовано винесену 28 травня 2021 року Ковальовим А.О. в.о. державного нотаріуса Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадкових прав після смерті [INFO] [PERSON] , спадкоємцю - [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 4,7016 га, кадастровий номер 4425184000:02:001:0006, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області, відмовлено. Однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, які було сплачено позивачем під час звернення до суду у розмірі 908 грн. У зв`язку з чим просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 908 грн. До суду учасники справи не з`явилися. Згідно вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 431/3631/21, приходить до наступного. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 141 ЦПК України передбачений розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Під час розгляду справи по суті питання щодо стягнення суми судового збору у сумі 908 грн. не вирішувалося. Сплату позивачем судових витрат по цій справі підтверджено відповідною квитанцією № 0.0.2200848174.1 (дублікат) від 18.07.2021 року. Враховуючи, що позов [PERSON] до Старобільської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору [PERSON] про скасування постанови нотаріуса задоволено, при цьому під час ухвалення рішення питання про судовий збір сплачений при зверненні до суду з позовом не вирішено, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, а тому заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №431/4028/17. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №592/2150/18, провадження №2-о/592/80/18 за заявою [PERSON], заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України, та просить суд в резолютивній частині рішення зазначити, що [PERSON], який станом на 24.08.1991 року не досяг повноліття, постійно проживав в неповнолітньому віці на території України разом з батьком станом на 24.08.1991 року. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.05.2018 року заяву [PERSON] задоволено. Встановлено факт постійного проживання [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], АРК Крим, на території України на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року). Однак, при ухваленні рішення в резолютивній його частині судом не було зазначено, що [PERSON], який станом на 24.08.1991 року не досяг повноліття, постійно проживав в неповнолітньому віці на території України разом з батьком станом на 24.08.1991 року. Згідно з\~п.1\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним доповнити рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 травня 2018 року у справі №592/2150/18, провадження №2-о/592/80/18 за заявою [PERSON], заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України, зазначивши в резолютивній частині рішення наступне: «Встановити факт постійного проживання [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], АРК Крим, в неповнолітньому віці на території України разом з батьком [PERSON] станом на 24.08.1991 року на момент проголошення незалежності України ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №592/3581/18, провадження №2/592/1740/18 за позовною заявою [PERSON] до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та просить суд в резолютивній частині рішення зазначити: стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] компенсацію витрат на відрядження в сумі 45167 грн. 01 коп. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2018 року позовна заява [PERSON] до ПАТ «СМНВО» задоволено частково, стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 18763,84 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.03.2018 року по 05.06.2018 року включно у сумі 5174,96 грн., стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь держави 704,80 грн. судового збору. Як вбачається з Довідки ПАТ «СМНВО» № 16-07/669 від 04.05.2018 р. та відзиву на позовну заяву ПАТ «СМНВО», компенсація витрат на відрядження [PERSON] становить 45167 грн. 01 коп. Однак, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з ПАТ «СМНВО» на користь [PERSON] компенсацію витрат на відрядження в сумі 45167 грн. 01 коп. Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним доповнити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2018 року у справі №592/3581/18, провадження №2 /592/1740/18 за позовною заявою [PERSON] до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши в рішенні наступне: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] компенсацію витрат на відрядження в сумі 45167 грн. 01 коп.».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі ЄУН 341/3310/13-ц, провадження №2/341/127/14. Як вбачається із поданої заяви, 10 січня 2014 року Галицьким районним судом винесено рішення у справі ЄУН 341/3310/13-ц, провадження №2/341/127/14 за позовом [PERSON] до Тумирської сільської ради про визнання права власності за заповітом. Позивачем ставилося питання про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] Галицького району Івано-Франківської області. Однак, з вказаного питання судом рішення повністю не ухвалено, а саме визнано право власності за вищевказаний житловий будинок, про те не зазначено у рішенні номер будинку та вулицю, на якій він розташований. В судове засідання сторони не з'явились, подали до суду заяви в яких просять справу розглядати за їх відсутності. З'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 10 січня 2014 року Галицьким районним судом винесено рішення у справі ЄУН 341/3310/13-ц, провадження №2/341/127/14 за позовом [PERSON] до Тумирської сільської ради про визнання права власності за заповітом, яким встановлено право власності позивача на житловий будинок в с. Тумир Галицького району Івано-Франківської області. Проте у рішенні не зазначено вулицю, на якій розташований будинок та номер будинку, що унеможливлює здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Введенської селищної ради Чугуївського району, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батьків, оскільки судом вирішено питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини лише після смерті матері. Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для ухвалення додаткового рішення. Однак, враховуючи, що додаткове рішення не змінює рішення по суті, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення без участі сторін. Таким чином, суд рахує необхідним ухвалити додаткове рішення по справі без участі сторін. Рішенням Чугуївського міського суду від 06.02.2020 позов [PERSON] до Введенської селищної ради Чугуївського району, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволений. [PERSON] визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті [INFO] матері [PERSON] , терміном у 3 (три) місяці, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили. Однак позивачем були заявлені вимоги щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батьків. Тобто, судом не вирішено питання щодо надання додаткового строку після смерті [INFO] батька [PERSON] . Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яку фактично прийняли її чоловік [PERSON] , оскільки проживав разом з померлою на день відкриття спадщини, і 17.09.2010 подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини і син померлої [PERSON] позивач по справі який також 17.09.2010 подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с. 11-13). [PERSON] помер [INFO] . Після смерті [PERSON] позивач у строк, встановлений для прийняття спадщини, не звернувся до нотаріальної контори, а звернувся лише 20.03.2019 та отримав відповідь про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із пропуском ним 6 місячного строку для прийняття спадщини (а.с. 14). Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, та враховуючи, що позивач з поважних причин своєчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті батька через проблеми\~зі здоров`ям\~дружини після\~пологів, суд вважає за можливе надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved