Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Черкаського РУЮ про скасування заборони відчуження нерухомого майна, мотивуючи позов тим, що згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.05.2013 року розірвано договір довічного утримання (догляду) від 30.12.2004р., укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №8906, скасовано реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в [ADDRESS], проведену на підставі договору довічного утримання (догляду) від 30.12.2004р. в КП «Черкаське ОО БТІ» та визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Рішення суду набрало законної сили 18.05.2013 року. Однак позивач зазначає, що він як власник зареєстрованого за ним майна, не може вільно розпоряджатися своїм майном, у зв'язку з тим що не припинено обтяження (заборона) на дане нерухоме майно, накладене на підставі договору довічного утримання (догляду) від 30.12.2004 року. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися але на адресу суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача, не заперечує. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи реєстраційної служби Черкаського РУЮ в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце його проведення повідомлялися в установленому законом порядку, а тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.05.2013 року, яке набрало законної сили 18.05.2013 року, розірвано договір довічного утримання (догляду) від 30.12.2004р., укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №8906, скасовано реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в [ADDRESS], проведену на підставі договору довічного утримання (догляду) від 30.12.2004р. в КП «Черкаське ОО БТІ» та визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №21708461 від 16.05.2014 року, за [PERSON] зареєстроване право приватної власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в [ADDRESS]. З даних вказаного витягу також вбачається, що на домоволодіння в [ADDRESS], приватним нотаріусом [PERSON]внесено обтяження , а саме заборона на нерухоме майно, яка виникла на підставі укладеного договору довічного утримання (догляду) від 30.12.2004 року №8906. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст..756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, а позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved