Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., в якій просить: - визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору міни № 1785 від 02 грудня 2016 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. від 02.12.2016, індексний номер: 32693152; - визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору міни № 1845 від 14 грудня 2016 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. від 14.12.2016, індексний номер: 32915610; - визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору міни № 1870 від 20 грудня 2016 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. від 20.12.2016, індексний номер: 33043856. В обґрунтування\~позову з урахуванням уточнених позовних вимог, [PERSON] \~зазначає,\~що він\~є власником земельних ділянок, які розташовані на території Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, а саме: земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] , розміром 6,2152 га, земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] , розміром 6,2156 га, та земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] , розміром 6,2153 га. Позивач з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно дізнався що, окрім іншого він є власником ще трьох земельних ділянок, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та які розташовані на території Першої Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, а саме: - земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER] , розміром 0,0405 га, яка утворилася шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] ; - земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER] , розміром 0, 0305 га, яка утворилася шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] ; - земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER] , розміром 0, 0305 га, яка утворилася шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] . Отже,\~предметом позову\~є визнання\~недійсними та\~скасування реєстрації\~договорів міни\~земельних ділянок,\~які укладені\~між позивачем\~та відповідачем\~ [PERSON] ,\~зареєстровані приватним\~нотаріусом Харківського\~міського нотаріального\~округу Самощенко\~О.А.:\~договір міни\~№ 1870\~від 20.12.2016;\~договір міни\~№ 1785\~від 02.12.2016; договір міни № 1845 від 14.12.2016. Позивач вказує, що вищевказані договори міни земельних ділянок є недійсними, оскільки їх зміст суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства. Представник позивача адвокат Прасолов І.В. в уточненій позовній заяві зазначає, що законодавець передбачив декілька підстав отримання у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, зокрема як земельний пай при приватизації сільськогосподарських підприємств для ведення товарного сільськогосподарського виробництва або як землі для ведення сільського господарства. Законодавець не закріпив у ЗК України чи інших законах України порядок міни земельних часток (паїв) в інших випадках. Обміняними можуть бути земельні ділянки за схемою\~«пай на\~пай» та лише у випадку, передбаченому статтею 14 Закону № 899- IV Пунктом 15 розділу X «Перехідні положення» ЗК України (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин від 02.11.2016) передбачено, що до набрання чинності законами про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 01 січня 2018 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами. Відповідно до п.1 та п.2 всіх трьох оскаржуваних договорів цільове призначення земельних ділянок, які були предметом обміну - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до п.1 Договору міни № 1785 від 02.12.2016 відповідач передає позивачу, а позивач приймає земельну ділянку площею 0,0405 га. Відповідно до п.2 даного Договору позивач передає відповідачу, а відповідач приймає земельну ділянку площею 6,2152 га. Відповідно до п.1 Договору міни №\~1845\~від 14.12.2016 відповідач передає позивачу, а позивач приймає земельну ділянку площею 0,0305 га. Відповідно до п.2 даного Договору позивач передає відповідачу, а відповідач приймає земельну ділянку площею 6,2153 га. Відповідно до\~п.1\~даного Договору міни №\~1870\~від 20.12.2016 відповідач передає позивачу, а позивач приймає земельну ділянку площею 0,0305 га. Відповідно до п.2 даного Договору позивач передає відповідачу, а відповідач приймає земельну ділянку площею 6, 2156 га. Згідно п.3 даного Договору, сторони домовились, що обмін зазначеного нерухомого майна здійснюється з доплатою 70 000 грн 00 к., які представник позивача отримав для свого довірителя від відповідача ще до підписання цього договору. Тобто, обмін земельними ділянками, які є предметом оспорюваного договору міни відбувся не за схемою «пай на пай», за якою кожна із сторін договору відчужує на користь один одного свій пай та отримує взамін пай другої сторони, так як\~розмір земельних ділянок, які передавав позивач був значно більшим за розмір, земельних ділянок, які передавав відповідач. Таким чином, спірні правочини укладено в період дії заборони на відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також з порушенням вимог ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток, що в силу положень закону є підставою для визнання їх недійсними. Представником відповідача адвокатом [PERSON] . подано відзив на уточнену позовну заяву в якій зазначено, що він не погоджується з позицією представника позивача, оскільки зазначені в уточненій позовній заяві представником позивача нормативно-правові акти стосуються обставин обміну земельних ділянок власниками земельних часток (паїв). По даній справі був здійснений обмін вже виділених земельних ділянок, права власності на які підтверджувалися державними актами. Зазначає, що 20 травня 2011 року [PERSON] , який є позивачем по справі, по договору позики отримав від [PERSON] кошти у розмірі 85\~000 грн 00 к. Також 10 грудня 2011 року позивач, по договору позики, отримав від відповідача кошти у розмірі 120\~000 грн 00 к. Крім того, 17 квітня 2012 року позивач, по договору позики, отримав від [PERSON] кошти у розмірі 124\~050 грн 00 к. 10 грудня 2011 року позивач склав заповіт, яким зробив розпорядження та заповів на випадок своєї смерті [PERSON] належну йому земельну ділянку, площею 6,2152 га, що належала останньому на підставі державного акта серії [NUMBER] на право приватної власності на землю, та земельну ділянку, площею 6,2156 га, що належала йому на підставі державного акта серії [NUMBER] на право приватної власності на землю. 14 квітня 2012 року [PERSON] склав заповіт, яким зробив розпорядження та заповів на випадок своєї смерті [PERSON] належну йому на підставі державного акту серії [NUMBER] на право приватної власності на землю земельну ділянку, площею 6,2153 га. 20 травня 2011 року позивач надав нотаріально завірену державним нотаріусом Великобурлуцького державної нотаріальної контори Харківської області Марченко Н.І. довіреність на ім`я [PERSON] на відчуження та управління, а також вчинення для нього та/чи у його інтересах будь-яких дій, щодо належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, визнаючи в усіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд. Разом з довіреністю та заповітом позивач передав [PERSON] оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки, а саме: державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку, площею 6,2152 га; державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку, площею 6,2156 га та державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку, площею 6,2153 га. У жовтні-листопаді 2016 року позивач особисто доручив [PERSON] , на підставі наданої раніше довіреності, укласти договори міни належних йому земельних ділянок, площею 6,2152 га, що належала йому на підставі державного акта серії [NUMBER] на право приватної власності на землю, площею 6,2156 га, що належала йому на підставі державного акту серії [NUMBER] на право приватної власності на землю, та площею 6,2153 га, що належала йому на підставі державного акта серії [NUMBER] на право приватної власності на землю, на земельні ділянки, які належали відповідачу [PERSON] , кадастровий номер [NUMBER] , кадастровий номер [NUMBER] , кадастровий номер [NUMBER] . Представник відповідача зазначає, що під час укладання договорів міни від 02 грудня 2016 року, оскільки площі земельних ділянок були різними, сторонами договору була визначена доплата у розмірі 70\~000 грн 00 к., які представник отримав для свого довірителя ще до підписання цього договору. Під час укладання договорів міни від 14 грудня 2016 року, так як площі земельних ділянок були різними, сторонами договору була визначена доплата у розмірі 25\~000 грн 00 к, які представник отримав до підписання цього договору для свого довірителя. Під час укладання договорів міни від 20 грудня 2016 р., так як площі земельних ділянок були різними, сторонами договору була визначена доплата у розмірі 15\~000 грн 00 к., які представник отримав ще до підписання цього договору для свого довірителя. Вищезазначені суми доплат, за згодою позивача, залишились у розпорядженні [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за борговими розписками. Крім того, на виконання доручення позивача, на підставі виданої довіреності [PERSON] з 2012 року отримував належну позивачу оплату за орендовані СФГ «ЛАН» земельні ділянки в рахунок погашення заборгованості за борговими розписками. Не погоджуючись з позицією представника позивача зазначив, що законодавець розмежував такі поняття як «земельна ділянка» та «земельна частка (пай)», і у прикінцевих положеннях чітко визначив, що забороняється купівля-продаж або іншим способом відчуження, крім обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону. Таким чином, позивач своїми діям визначив свої дійсні наміри з відчуження та управління належними йому земельними ділянками шляхом їх обміну, що підтверджується вищезазначеними документами. Вважає, що поданий позов є безпідставним та поданий з метою вчинення шахрайських дій позивача по введенню суд в оману та злочинному заволодінню коштами, що належать іншим особам. За викладених обставин просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. на адресу суду надала письмові пояснення в яких зазначила, що 02 грудня 2016 року за реєстровим № 1784, 14 грудня 2016 року за реєстровим № 1845 та 20 грудня 2016 року за реєстровим № 1870, нею, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, були посвідченні договори міни земельних ділянок. Для посвідчення вказаних договорів їй були надані оригінали правовстановлюючих документів, а саме: - державний акт на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER] , виданого 08 квітня 2008 року Великобурлуцьким районним відділом земельних ресурсів, витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яке зареєстровано державним реєстратором Гасан М.Г., Реєстраційна служба Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, 10 жовтня 2014 року за номером запису про право власності: 7329797; - державний акт на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER] , виданого 29 вересня 2003 року Великобурлуцькою районною державною адміністрацією Харківської області, витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яке зареєстровано державним реєстратором Гасан М.Г., Реєстраційна служба Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, 10 жовтня 2014 року за номером запису про право власності: 7340973 та державний акт на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER] , виданого 29 вересня 2003 року Великобурлуцькою районною державною адміністрацією Харківської області, витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яке зареєстровано державним реєстратором Гасан М.Г., Реєстраційна служба Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, 10 жовтня 2014 року за номером запису про право власності: 7325787. Також була надана довіреність, посвідчена [PERSON] , державним нотаріусом Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області 20 травня 2011 року за реєстровим № 1127 від мені [PERSON] на розпорядження нерухомим майном, з чого б воно не складалося і де б знаходилось. Дійсність вказаної довіреності підтверджується повними витягами з Єдиного реєстру довіреностей, отриманих перед вчиненням оскаржуваних правочинів. Згідно з Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (про податкові застави) отриманих в день проведення правочину, були відсутні будь які заборони щодо земельних ділянок. Також, сторонами були надані усі інші необхідні документи. Жодних підстав для відмови у вчинені вказаних правочинів не було. Приватний нотаріус Самощенко О.А. зазначила, що при посвідчені договорів міни не було допущено порушень діючого законодавства України, а тому позов не підлягає до задоволення. В судовому засіданні позивач та представники позивача - адвокат Прасолов І.В., який діє на підставі довіреності від 28 лютого 2018 року, а також адвокат Шевченко О.С., яка діє на підставі ордеру серія ХВ № 1809015 заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в уточненій позовній заяві. Позивач [PERSON] в судовому засіданні відмовився від давання особистих показань або пояснень,

Outcome: dismissed