Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що 06 квітня 2009 року між ним, Відповідачем та ВАТ «Державний ощадний банк» України» (Вигодонабувач) було укладено договір №05/047/2.1.5.2 страхування наземного транспорту (автомобільного). За договором Позивач отримав послугу у Відповідача - страхування належного позивачу автомобіля, сідлового тягача марки RENAUT 385 Premium, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належав позивачу. Страхова сума 201 200 гривень. Відповідно до договору страхування, Відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодувати збитки, які може зазнати Позивач у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу (стаття 1 договору). 07 квітня 2009 року, орієнтовно о 03 год. 15 хв., із застрахованим транспортним засобом стався страховий випадок. Автомобіль було знищено пожежею, про що складено відповідний акт про пожежу. Того ж дня Відповідачу було подано необхідну заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно з п. 4 рапорту аварійного комісара № 127 «згоріли всі системи і обладнання сідельного тягача за винятком задньої частини трансмісії». Тобто, внаслідок пожежі автомобіль отримав пошкодження, які можливо трактувати лише як конструктивна загибель, оскільки вартість відновлювального ремонту фактично перевищуватиме вартість застрахованого транспортного засобу на момент страхового випадку. Згідно з додатком №1 до договору страхування, страхова сума застрахованого автомобіля визначена в розмірі 201 200 грн. Згідно з п.11.9 договору страхування: «У випадку конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу (коли вартість відновлювального ремонту перевищує дійсну вартість застрахованого ТЗ на дату страхового випадку) розмір відшкодування за домовленістю Сторін та Вигодонабувача, складає величину, що розраховується як вирахування із страхової суми вартості залишків пошкодженого ТЗ, загальної суми відшкодувань, що були проведені раніше, франшизи, за умови, що залишки пошкодженого застрахованого транспортного засобу Страхувальник залишає у себе». Страхувальник (Позивач) не залишає у себе залишки пошкодженого застрахованого ТЗ і не отримував ніяких відшкодувань раніше, тому страхова сума (кошти, які відповідач зобов'язаний сплатити за договором страхування) визначається лише з врахуванням франшизи, яка у даному випадку складає 1%. Франшиза («франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування» ст.9 Закону України «Про страхування) в розмірі 1% визначена в п. 5.1.1. договору страхування і в додатку №1 до договору страхування. Отже, страхова сума становить 199 188 грн. В п. 12.2 договору страхування визначено строки виплати страхової суми які становлять -10 робочих днів з моменту отримання відповідачем всіх необхідних документів для підтвердження настання, причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитку. Відповідач має право відстрочити виплату страхового відшкодування до 3-х місяців у випадках, визначених п.8.4.9. договору про страхування. Враховуючи право відповідача, зазначене в п. 8.4.9 договору про страхування (відстрочення виплати до 3-х місяців), кінцевий строк виплати страхового відшкодування в розмірі 199 188 грн. припадає на 07 липня 2009 року. Отже, з 08 липня 2009 року відповідач не виконує обов'язок з виплати страхового відшкодування в межах збитку завданого майну позивача. З огляду на вказане, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про страхування», норми ЦК України, позивач просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (місце знаходження - вул. Електриків 29-А, м. Київ, 04176, фактичне місце знаходження - Кудрявський узвіз, 7, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 20842474) на його користь суму страхового відшкодування з урахуванням інфляції в розмірі 242810.17 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 26046.38 грн., 3% річних в розмірі 28502.98 грн., що разом становить 297359.53 грн. 05.11. 2014 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог мотивуючи тим, що з часу його звернення до суду пройшов значний час, за який відповідач такі не виконав свої зобов'язання з виплати страхового відшкодування, а тому він збільшує свої позовні вимоги за рахунок збільшення суми основної вимоги з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та збільшення суми нарахованої пені станом на 05 листопада 2014 року і просив стягнути з відповідача на його користь 342033.08 грн., з яких : 273 883,50 грн. - сума основного боргу з врахуванням інфляції; 36 274,04 грн. - пеня та 31875,54 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань . В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали повністю, просять його задовольнити. Дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача Усенко А.М., який подавав письмові пояснення, котрі підтримав в попередньому судовому засіданні, в дане судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням завершувати розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечив і просив врахувати наступні обставини. Представник відповідача визнав факт укладення між [PERSON] та ПАТ СК «Країна» Договору № 05/047/2.1.5.2. страхування наземного транспорту (автомобільного) на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), внаслідок чого застрахованим транспортним засобом став автомобіль Renault 385 Premium, державний реєстраційний № [NUMBER], та просив звернути увагу на те, що оскільки [PERSON] був постійним клієнтом ПАТ СК «Країна» і страхувався уже не перший рік, автомобіль перед укладенням договору страхування не оглядався, так як це було технічно неможливо (за словами Позивача автомобіль знаходився далеко від офісу відповідача, в смт. Гусятин ). Тому у заяві на страхування транспортного засобу від 06.04.2009 було зазначено - «Зі слів страхувальника пошкоджень немає» (п.10.2 Заяви). 07 квітня 2009 року позивач подав заяву на виплату страхового відшкодування (Повідомлення про страховий випадок) за вх. № 1870 за фактом пошкодження 07 квітня 2009 року застрахованого в ПАТ «СК «Країна» транспортного засобу Renault 385 Premium, державний реєстраційний № [NUMBER]. Того ж дня, аварійний комісар Соловей на замовлення Відповідача прибув на місце події, оглянув та сфотографував місце пожежі і пошкоджений автомобіль, та на основі отриманої інформації склав рапорт від 07.04.2009 року. У Поясненні від 07 квітня 2009 року Позивач вказує, що в лютому місяці він залишив свій транспортний засіб на майданчику, що належить громадянину [PERSON], за адресою [ADDRESS] О 7-ій годині ранку 07 квітня 2009 року йому зателефонував [PERSON] і повідомив, що автомобіль згорів. З пояснень [PERSON], що були надані Відповідачу, випливає, що близько 5.45 йому зателефонував [PERSON] (брат), який робив огляд території та помітив, що Renault 385 Premium, д/н № [NUMBER] згорів. О 6.15 год. [PERSON] прибув на територію та побачив знищений вогнем автомобіль, в якого ще диміли колеса. 13 квітня 2009 року Відповідачем було відібрано пояснення від свідків та очевидців даної події, в тому числі і від самого Позивача. 15 квітня 2009 року за участю представника Відповідача, самого Позивача і експерта Людвіха В.В. автомобіль було оглянуто та всі пошкодження зафіксовано актом огляду пошкодженого транспортного засобу та Протоколом огляду транспортного засобу. Відповідно до п. 12.2.3 Договору Страховик (Відповідач) у випадку об'єктивної необхідності проведення додаткових заходів із розслідування обставин страхового випадку призначає термін для здійснення такого розслідування, після закінчення якого приймає рішення про відмову або виплату страхового відшкодування. Тому Відповідачем було прийнято рішення про відстрочення виплати страхового відшкодування для проведення розслідування, про що Позивача було повідомлено листом за вих.№4267 від 14.05.2009. Протягом проведення власного страхового розслідування, яке очолив начальник відділу страхових розслідувань Відповідача - Чудновський B.C., було зроблено досить багато запитів до органів МВС, пожежних служб, ВАТ «Ощадбанк», експертним установам, гідрометереологічним службам, що підтверджують численні запити та отримані на них відповіді. Зібравши всі необхідні дані, ПАТ «Страхова компанія «Країна» прийняла рішення про проведення пожежно-технічного та автотехнічного дослідження, про що Позивача було повідомлено телеграмою від 02.07.2009 р. Експертне дослідження було проведено на підставі огляду від 13.04.2009 року за участю представників Гусятинського РВ УМВСУ та РВ ГУМНС, двох представників Відповідача та самого Позивача. 18.02.2010 року Відповідач надіслав лист Позивачу за вих. №978, повідомивши про необхідність надання додаткових документів. У Висновку комплексного експертного пожежно-технічного та автотехнічного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7888/7889 від 24.03.2010 зазначається, що причиною пожежі у досліджуваному автомобілі є привнесення у встановлений осередок пожежі стороннього джерела запалювання з відкритим полум'ям з ознаками попередньої підготовки події, яке було здійснено шляхом залиття до визначеного осередку пожежі крізь віконний проріз у лівій дверці автомобіля, після розбиття віконного скла, інтенсифікатора горіння, ймовірно нафтопродукту. У Висновку КНІСЕ (стор. 7) вказано, що, враховуючи інформацію, що міститься у матеріалах, наданих для проведення експертних досліджень, є підстави зазначити, що пожежа досліджуваного автомобіля сталася не у той день, про який йдеться у представлених матеріалах, а раніше, ще до того як був укладений Договір страхування наземного транспорту (автомобільного) від 06.04.2009. Таким чином, Позивачем було надано Відповідачу недостовірні відомості щодо дати настання страхового випадку з транспортним засобом Renault 385 Premium, д/н № [NUMBER]. Відповідно до п. 13.11. Правил страхування, страхове відшкодування не сплачується за пошкодження транспортного засобу, що мали місце до укладання договору страхування, за винятком випадку поновлення договору страхування. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.26 Закону України «Про страхування», а також до п. п. 13.1.3 Договору страховик (Відповідач) має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі надання страхувальником (Позивачем) недостовірних відомостей щодо об'єкта страхування, причин та обставин страхового випадку. Виходячи з вищевикладеного, 28.05.2010 року ними було прийнято рішення про відмову Позивачу у виплаті страхового відшкодування за заявленим випадком про що його було повідомлено листом за вих.№3491. Щодо застосування штрафних санкцій представник відповідача вважає, щоу зв'язку наданням відповідачем недостовірних відомостей щодо об'єкта страхування, причин та обставин страхового випадку, вимоги щодо стягнення з Відповідача будь-яких штрафних санкцій в тому числі 3-х % річних та інфляційних вимог є не законними та не обґрунтованими, з наступних мотивів. Згідно ст. 992 Цивільного кодексу України: «...у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором». Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування»: «...Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами Договору страхування». Слід зазначити, що п. 8.5.6 Договору страхування передбачено лише один вид штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, а саме пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань. 06 квітня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» (Страховик), що є платником на прибуток на загальних умовах, в особі Начальника Тернопільської регіональної дирекції, з однієї сторони, [PERSON], [NUMBER], виданий Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області 25 січня 1998 року, дата народження [INFO] року (Страхувальник), що зареєстрований за адресою Тернопільська область, Підволочиський район, с. Голошинці, з другої сторони, та ВАТ «Державний ощадний банк» України», в особі Начальника Тернопільського обласного управління(Вигодонабувач), було укладено договір №05/047/2.1.5.2 страхування наземного транспорту (автомобільного). Згідно заяви на страхування транспортного засобу від 06 квітня 2009 року до договору №05/047/2.1.5.2 Страхувальник [PERSON] подав Страховику ВАТ «Страхова компанія «Країна» та Вигодонабувачу ВАТ «Державний ощадний банк» відомості про застрахований транспортний засіб. Крім того, з п. 10.2 даної заяви вбачається, що пошкоджень (на день огляду) ТЗ «Зі слів страхувальника пошкоджень немає». Термін страхування з 00.00 годин 07.04. 2009 року до 24.00 годин 06.04.2010 року. Таким чином судом встановлено та учасниками процесу підтверджено, що при укладенні договору №05/047/2.1.5.2 страхування наземного транспорту (автомобільного) застрахований автомобіль не оглядався. Однак між Страхувальником [PERSON], Страховиком ВАТ «Страхова компанія «Країна» в особі Начальника Тернопільської регіональної дирекції Карабін Наталії Іванівни, яка діяла на підставі довіреності № 1723/6 від 30 грудня 2008 року та Вигодонабувачем - ВАТ « Державний ощадний банк України» було укладено та всіма сторонами, 06.04. 2009 року підписано Договір № 05/047/ 2.1.5.2 страхування наземного транспорту (автомобільного ). Згідно з цим Договором Страховик ( СК « Країна» ) прийняв на себе обов'язок на умовах «Правил добровільного страхування наземного транспортного засобу (крім залізничного) відшкодувати збитки, які може зазнати Страхувальник в результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання до нього ( п 1 Договору … ) В п. 3 Договору вказано - страховим випадком за цим Договором , визнається подія, яка виникла внаслідок настання одного або декількох страхових ризиків, у результаті якої нанесено прямі збитки майновим інтересам Страхувальника, що пов'язані: з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованими транспортними засобами чи додатковим обладнанням, і у зв'язку з якою виникає зобов'язання Страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Страховими ризиками вказано: п . 3.2.3. - протиправні дії третіх осіб , не пов'язані з незаконним заволодінням застрахованим транспортним засобом, а саме: знищення застрахованого транспортного засобу в цілому, пошкодження, підпал, знищення або пошкодження окремих його частин, деталей, вузлів, механізмів, що входять в заводську комплектацію, а також пошкодження, знищення або викрадення застрахованого додаткового обладнання ( ризик « Протиправні дії третіх осіб» ); п.3.2.4. пожежі, вибуху або самозаймання….( ризик « Інші випадкові події» ). Страхова сума транспортного засобу на момент укладення цього договору визначена в Додатку № 1 до цього Договору і становила 210000 ( двісті десять тисяч ) гривень.( п. 4.2 Договору ) . За Договором також встановлена безумовна франшиза ( частина збитків Страхувальника, що не підлягає виплаті Страховиком ) у розмірі 1% від страхової суми транспортного засобу за ризиками встановленими п. п. 3.2.3., 3.2.4 цього Договору ( п. п.5.1., 5.1.1. ) . Пунктом 8 Договору визначено права та обов'язки сторін. Відповідальність. Зокрема п. п. 8.2.14 - Страхувальник зобов'язаний на письмову вимогу Страховика передати йому пошкоджені деталі, вузли, механізми застрахованого транспортного засобу, що були замінені в процесі ремонту, внаслідок настання страхового випадку, за яким було здійснено виплату страхового відшкодування. Страховик має право … здійснювати огляд транспортних засобів Страхувальника при укладанні Договору, в період його дії та після настання події, що має ознаки страхового випадку, Проводити обстеження застрахованого транспортного засобу ( п. 8.4.2 Договору ); після підписання страхового акту провести оплату страхового відшкодування в термін встановлений п.12.2 цього Договору (впродовж 10 робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження настання, причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків складає страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування і в строк до 5 робочих днів здійснює виплату або приймає обґрунтоване рішення про відмову у виплаті такого відшкодування (п.п. 12.1, 12.2.1 12.2.2.) З акту про пожежу від 07 квітня 2009 року, складеного комісією у складі начальника СДПН Гусятинського РВ ГУМНСУ, старшого ОУ СКРКМ Гусятинського РВ УМВСУ, власника автомобіля [PERSON] та громадянина [PERSON] вбачається, що о 05 год. 30 хв. гр.. [PERSON] виявив пожежу, якою було знищено автомобіль Рено преміум, чим викликано прямі орієнтовані збитки у розмірі 200 200 грн.; побічні збитки (орієнтовні чи установлені) - 208 555 грн.; ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання електромережі автомобіля. Повідомлення про пожежу надійшло о 06 год. 30 хв. до підрозділу МНС України від чергового РВ УМВСУ. 07 квітня 2009 року позивач [PERSON] подав заяву про виплату страхового відшкодування (повідомлення про страховий випадок) на ім'я голови правління СК «Країна» Небелиці О.І. до якої долучив акт про пожежу від 07 квітня 2014 року. Згідно рапорту аварійного комісара №127, який прибув на місце пожежі о 13 год. 10 хв., вбачається, що страховою подією є пожежа, загоряння автомобіля у м. Гусятин Тернопільської області по вул.. Санаторній, 8; загальний пробіг автомобіля - 80+80 км.; застрахований автомобіль [NUMBER]; Страхувальник - [PERSON], житель с. Голошинці, Підволочиського району, Тернопільської області. Крім того в даному рапорті містяться відомості про страховий випадок: зі слів страхувальника і свідків автомобіль знаходився на стоянці приблизно два місяці без роботи. Акумулятори були відключені. За винятком вимірювальних приладів, які не відключаються. Після 6-ї години власник території виявив догоряння автомобіля. Свідків загоряння - не виявлено, територія (гараж), де знаходився тягач - не охороняється, пожежну команду для гасіння пожежі - не викликали, висновок інспектора ПЧ МНС про причину загоряння - коротке замикання. В графі «Пошкодження транспортного засобу» записано: згоріли всі системи і обладнання сідлового тягача за винятком задньої частини трансмісії (карданний вал, задній міст, колеса ведучого моста ). Таким чином встановлено факт настання страхового випадку передбаченого п. 3.2.4 Договору. Ззгідно висновку комплексного експертного пожежно-технічного та авто технічного дослідження №7888/7889, складеного 24 березня 2010 року, вбачається, що осередок пожежі у досліджуваному автомобілі (транспортному засобі), знаходився в середині кабіни, у передній її частин, на рівні підлоги попереду сидіння водія. Причиною пожежі у досліджуваному автомобілі (транспортному засобі) є привнесення у встановлений осередок пожежі стороннього джерела запалювання з відкритим полум'ям, з ознаками попередньої підготовки події, яке було здійснено шляхом залиття до визначеного осередку пожежі, крізь віконний проріз у лівій дверці автомобіля, після розбиття віконного скла, інтенсифікатора горіння, імовірно нафтопродукту (бензин, дизельне пальне тощо.) Пожежа від зазначеного осередку поширювалася за напрямком вітру, який дув під час пожежі. У цей час відбувалося горіння пожежного навантаження, що містилося в салоні кабіни автомобіля та поширювалося у бік задньої її частини, під кутом близько 45 градусів, від повздовжньої його вісі, а далі по іншим конструктивним елементам вкритих ЛФП та іншому пожежному навантаженню до рівня часткового пошкодження правого бака. На час пожежі автомобіля, за характером виниклих, його термічних ушкоджень напрямок вітру був східний або південно-східний. А так як згідно наданих експерту метеодовідок напрямок вітру, що фіксувався на найближчому до місця пожежі пункті спостереження - гідрологічної станції Чортків мав протилежний напрямок. Тому, враховуючи ту інформацію, що міститься в матеріалах, наданих для проведення експертних досліджень , про яку зазначено вище, є підстави зазначити, що подія сталася не в той день, про який йдеться у представлених матеріалах, а раніше, ще до того як був укладений договір страхування наземного транспорту ( автомобіля ) № 05/047/2.1..5.2 від 06 квітня 2009 року. З листа ВАТ «Страхова компанія «Країна» №3491 від 28 травня 2010 року вбачається, що відповідно до Довідки Тернопільського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи вих.№32б-141 від 14 квітня 2009 року 07 квітня 2009 року напрямок вітру був північний, північно-західний. Крім того, згідно з Довідкою Тернопільського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи вих.№32б-451 від 19 листопада 2009 року в період з 04 квітня 2009 року по 06 квітня 2009 року напрямок вітру був або північний, північно-західний, або штиль. Відповідно до п. 13.11. Правил страхове відшкодування не сплачується за пошкодження транспортного засобу, що мали місце до укладання договору, за винятком випадку поновлення договору страхування. Таким чином, Страхувальник надав до ПАТ «СК «Країна» недостовірні відомості настання страхового випадку з транспортним засобом Renault 385 Premium, державний реєстраційний № [NUMBER]. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.26 Закону України «Про страхування», а також 13.1.3. п. 13.1. Договору страховик має право відмовити у виплаті відшкодування у разі надання страхувальником недостовірних відомостей щодо об'єкта страхування, причин та обставин страхового випадку. Виходячи з вищевикладеного, ПАТ «СК «Країна» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за заявленим випадком . Однак приймаючи до уваги пояснення позивача та його представника, факт укладення і підписання Договору між позивачем і відповідачем, а також вимоги п.8.9 Правил Добровільного страхування наземного транспорту ( крім залізничного ), затверджених Головою Правління ВАТ СК « Країна» 01.04.2005 року, де зазначено - страхувальнику надається пільговий термін, впродовж 15 діб, для безперервного поновлення договору страхування після кожного річного періоду страхування. При поновленні договору страхування впродовж пільгового терміну, дія нового договору починається з моменту закінчення попереднього. Якщо упродовж пільгового терміну стався страховий випадок, то в разі поновлення страхування, Страхувальнику виплачується страхове відшкодування в розмірі і на умовах попереднього договору страхування за умови оплати річної страхової премії за поновленим договором страхування ( п. 8.10, 13.4 ), вищевказані докази ( висновок комплексного експертного пожежно-технічного та авто технічного дослідження №7888/7889, складеного 24 березня 2010 року , та лист ВАТ «Страхова компанія «Країна» №3491 від 28 травня 2010 року) суд оцінює критично і не приймає до уваги . Таким чином суд приходить до переконання що відмова відповідача, представник якого підписав Договір страхування, а також всі інші документи, пов'язані з страховим випадком у відмові у виплаті страхового відшкодування є незаконною . Однак, враховуючи вимоги Закону України « Про страхування» суд приходить до висновку, що в даному випадку слід визначити розмір страхового відшкодування 75% від вартості застрахованого транспортного засобу, що становитиме 149391( сто сорок дев'ять тисяч триста дев'яносто одна ) гривня (199188 х 75% = 149391), з урахуванням індексу інфляції за період затримки виплати страхового відшкодування сума становить 205412.62 ( двісті п'ять тисяч чотириста дванадцять гривень 62 копійки ) ( 149391 х 1.375 = 205412.62 ), 3 % річних від простроченої суми становить 25395.96 ( 149391 х 3% = 4481.73 : 12міс. = 373.47 х 68міс. = 25395.96) а всього стягнути з відповідача на користь позивача 230808.58 ( двісті тридцять тисяч вісімсот вісім гривень 58 копійок ) ( 205412.62 + 25395.96 = 230808.58 ). В задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: partial