Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та [PERSON] управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області за участю прокурора та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відшкодування шкоди. Позов мотивований тим, що Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 01.12.2009 року по цивільній справі №2-4166/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу та відшкодування завданих збитків, було визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля [NUMBER], та вирішено відновити первинний стан речей, який існував до виникнення правовідносин між сторонами, а саме зобовязано [PERSON] повернути [PERSON] гривневий еквівалент 5500 дол. США, а саме 44 000,00 грн., а [PERSON] зобовязано повернути [PERSON] автомобіль «Фольксваген - Пасат», д.н.з. AB 9237 АА. Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниця від 05.03.2010 було розяснено рішення суду від 01.12.2009 р. 18,05.2010 р. Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист № 2-4166/2009 і 20.05.2010 р. [PERSON] відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. В червні 2012 року [PERSON] був отриманий лист від [PERSON] відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції № Я-01-11-10/2 від 06.03.2012,в якому зазначено, що 20.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, копії якої направлені простою кореспонденцією боржнику до виконання, заявнику та суду до відома. Також зазначено про те, що [PERSON] відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції було проведено ряд виконавчих дій, аж до арешту всього майна боржника. Старшим державним виконавцем Дячуком В.В. було призначено експерта для оцінки майна. Боржник написав заяву, що від сплати боргу він не відмовляється і зобовязується його сплатити найближчим часом у повному обсязі. 18.05.2012державний виконавець [PERSON] зняв арешт з квартири боржника [PERSON], яка на той час належала йому на праві приватної власності. Відповідно до ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.09.2012 виправлено помилку у виконавчому листі №2-4166/09 від 18.05.2010 та зобовязано [PERSON] відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції повернути виконавчий лист №2-4166/09, виданий на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.12.2009 по справі №2-4166/09 до Замостянського районного суду м. Вінниці для виправлення помилки, допущеної при оформлені зазначеного виконавчого листа. На підставі вказаної ухвали суду від 07.09.2012 державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 16.10.2012 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції посилався на вищезгадану статтю та ухвалу суду від 09.07.2012, відповідно до якої суд зобовязав повернути виконавчий лист для виправлення помилки, допущеної при оформленні цього виконавчого листа. При цьому у вищевказаній ухвалі жодним чином не зазначено про повернення виконавчого листа без виконання. Крім того Замостянський районний суд м. Вінниці зупинив стягнення за виконавчим листом № 2-4166/09. Тому державний виконавець,

Outcome: dismissed