Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказав, що відповідно до наказу завідувача Руновщинського ДНЗ (ясла-садочок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області № 06-К від 05.03.2015 р. його прийнято на посаду сторожа з 05.03.2015 р. 26.02.2019 р. позивачем було подано заяву завідуючій Руновщинського дошкільного закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області [PERSON] про звільнення його із займаної посади за згодою сторін, при цьому [PERSON] не отримав від роботодавця ані попередження, ані відмови у розгляді заяви про звільнення. Позивач в позовній заяві стверджував, що на його неодноразові звернення до відповідача з проханням видачі наказу про звільнення та отримання своєї трудової книжки відповідач не реагував. 30.07.2019 р. на чергове звернення позивача, ним було отримано листа від відповідача, в якому підтверджено факт подання [PERSON] заяви про звільнення в порядку ч.1 ст. 36 КЗпПУ, однак завідувач Руновщинського дошкільного закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області вважала її незаконною, внаслідок відсутності зазначеної в заяві дати з якої має бути здійснено звільнення. Відсутність наказу про звільнення позивача та утримання відповідачем його трудової книжки, на думку [PERSON] , порушує його право на вільний вибір праці, тому він просить суд визнати його трудові відносини з відповідачем припиненими з 26.02.2019 р. у зв`язку із його звільненням з посади сторожа за згодою сторін на підставі ч.1 ст. 36 КЗпПУ, зобов`язати Руновщинський дошкільний заклад (ясла-садочок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області видати наказ про звільнення позивача за ч.1 ст. 36 КЗпПУ з 26.02.2019 р. та провести розрахунок при звільненні, зобов`язати відповідача видати позивачу його трудову книжку. Представник відповідача - завідувач Руновщинського дошкільного закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області Чернухіна А.В. 07.10.2019 р. надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що заяву про своє звільнення датовану 26.02.2019 р. [PERSON] подав до Руновщинського дошкільного закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області лише 05.03.2019 р. та того ж дня її було зареєстровано в книзі вхідної кореспонденції дошкільного навчального закладу. Також відповідачем зазначено, що подаючи свою заяву про звільнення за згодою сторін [PERSON] не було узгоджено з роботодавцем дати звільнення та не отримано згоди завідувача Руновщинського дошкільного закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про його звільнення саме за згодою сторін, оскільки дату припинення трудового договору на підставі п.1 ч.1 ст. 36 КЗпПУ сторони (працівник та роботодавець) визначають за взаємною домовленістю. Із тексту відзиву вбачається, що [PERSON] неодноразово намагалася провести з позивачем переговори з метою дійти згоди, з точки зору чинного законодавства, з приводу його звільнення з займаної посади, однак [PERSON] не з`являвся на роботі, причини своєї неявки не пояснював. 15.03.2019 р. завідувачем Руновщинського дошкільного закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області на адресу позивача засобами поштового зв`язку було направлено лист з проханням надати йому письмові пояснення щодо причин відсутності на роботі, однак лист повернувся на адресу садочка з відміткою «у зв`язку із закінченням терміну зберігання». При цьому, відповідачем зазначено, що при наданні позивачем належно оформленої заяви з проханням про його звільнення, [PERSON] буде звільнено з дотриманням вимог чинного законодавства. Звільнення позивача за поданою ним заявою датованою 26.02.2019 р. буде суперечити вимогам чинного законодавства, тому на думку відповідача, позовні вимоги [PERSON] є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що ввечері 26.02.2019 р. ним була написана заява про звільнення з роботи сторожа Руновщинського дошкільного закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області у зв`язку з переведенням на інше місце роботи, однак коли дану заяву він надав [PERSON] (своїй колишній дружині) остання вімовилася звільняти його на підставі даної заяви та вказала на необхідність написати йому заяву про звільнення за згодою сторін, що і було ним зроблено. У звязку з тим, що 27.02.2019 р. йому необхідно було прибути до ОВК №179, написану заяву про звільнення за згодою сторін ним одразу після написання 26.02.2019 р. було вручено [PERSON] 28.02.2019 р. ним було прийнято присягу голови ОВК №179 та він приступив до виконання своїх обов`язків, будучи впевненим, що його звільнено з посади сторожа Руновщинського дошкільного закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області на підставі поданої ним заяви 26.02.2019 р. Наміру поновлюватися на роботі у Руновщинському дошкільному закладі (ясла-садочок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області після закінчення проведення виборів президента України він не мав. Представник відповідача - завідувач Руновщинського дошкільного закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області Чернухіна А.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на доводи зазначені у її відзиві на позовну заяву та вважала, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює на посаді голови Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області та з приводу даного спору вказала, що їй з початку березня 2019 р. було відомо про те, що [PERSON] обраний головою ОВК №179, після чого вона неодноразово вказувала завідувачу Руновщинського дошкільного закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області [PERSON] на необхідності звільнити [PERSON] з посади сторожа на підставі поданої ним заяви, однак на даний час позивача так і не звільнено. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює на посаді бухгалтера Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області та вказала, що їй від [PERSON] було відомо про те, що [PERSON] писав заяву про звільнення його з посади сторожа Руновщинського дошкільного закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області за згодою сторін, однак, як пояснила їй [PERSON] , вона не може його звільнити на підставі даної заяви у зв`язку із відсутністю у цій заяві дати з якої позивач бажає звільнитися. Також свідок зазначила, що їй відомо про факт обрання [PERSON] головою ОВК №179, хоча згідно табелів обліку робочого часу Руновщинського ДНЗ я/с «Сонечко» за березень-жовтень 2019 р. [PERSON] на даний час не звільнено та він рахується на посаді сторожа. Суд, вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Стаття 64 Конституції України регламентує, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Відповідно до ч. 1 ст.3 КЗпПУ, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно ч.2 ст. 22 КЗпПУ,… будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору … не допускається. П.1 ч.1 ст. 36 КЗпПУ, передбачено таку підставу припинення трудового договору - за згодою сторін. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 КЗпПУ, підставами припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду. Згідно ч.1 ст. 47 КЗпПУ, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно наказу (копія міститься в матеріалах справи) завідувача Руновщинського ДНЗ (ясла-садочок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області № 06-К від 05.03.2015 р. позивача [PERSON] прийнято на посаду сторожа (0,75 заробітної ставки) з 05.03.2015 р. Також в судовому засіданні встановлено, що 26.02.2019 р. [PERSON] подав письмову заяву на ім`я завідувача Руновщинського ДНЗ (ясла-садочок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області [PERSON] далі по тексту « Прошу звільнити мене з займаної посади за згодою сторін у зв`язку з переходом на інше місце роботи» (копія заяви міститься в матеріалах справи), яку він писав в присутності відповідача і за її роз`ясненнями, що не спростовано [PERSON] в судовому засіданні, що свідчить про обізнаність відповідача про відсутність зазначення в заяві конкретної дати звільнення позивача. 28.02.20198 р. позивача [PERSON] обрано головою ОВК №179 та він приступив до виконання своїх функціональних обов`язків. Суд, дослідивши заяву [PERSON] про звільнення від 26.02.2019 р., встановив, що згідно відмітки дану заяву отримано 05.03.2019 р. та накладено резолюцію про відмову в її задоволенні у зв`язку із неналежним оформленням заяви. Відповідачем не надано суду доказів повідомлення позивача про відмову у задоволенні його заяви про звільнення від 26.02.2019 р., як і не отримав він від роботодавця жодних попереджень, оскільки був відсутній на роботі з 27.02.2019 р. по день розгляду даної справи. Проте, згідно табелю обліку робочого часу Руновщинського ДЗН я/с «Сонечко» за лютий 2019 р. - 27 та 28 лютого 2019 р. [PERSON] відпрацював на роботі по 6 годин, тобто в сумі 12 годин, хоча 28.02.2019 р. він приступив до виконання своїх функціональних обов`язків голови ОВК №179. Згідно табелю обліку робочого часу Руновщинського ДЗН я/с «Сонечко» за березень 2019 р. [PERSON] на роботі не з`являвся, і лише 16.03.2019 р. завідувачем Руновщинського ДНЗ (ясла-садочок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області направлено [PERSON] листа №01-21/18 від 15.03.2019 р. з проханням надати письмові пояснення про факт відсутності на робочому місці в (ясла-садочку) «Сонечко», якого він так і не отримав, оскільки даний лист повернувся на адресу роботодавця з відміткою «у зв`язку із закінченням терміну зберігання». Все вищенаведене свідчить про необізнаність позивача [PERSON] про те, що його не звільнено з посади сторожа Руновщинського ДНЗ (ясла-садочок) «Сонечко» Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області за його заявою від 26.02.2019 р. Пункт 1 статті 36 КЗпП не містить вимог до зазначення в такій заяві конкретної дати звільнення. Таким чином, можна звільнитися у день подання заяви, оскільки пункт 1 статті 36 КЗпП не містить і жодних вимог щодо порядку звільнення за угодою сторін, а лише вимагає досягти домовленості між сторонами, роботодавець вправі звільнити працівника у день подачі заяви, звісно якщо про це просить працівник і якщо це влаштовує самого роботодавця. Крім того, позивачем у своїй заяві про звільнення за згодою сторін зазначено, що він переходить працювати на інше місце роботи, що у будь якому разі несе за собою обов`язок звільнення працівника з попереднього місця роботи (п.5 ч.1 ст. 36 КЗпПУ). Тому суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved