Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа посилаючись, що він досягнув пенсійного віку та маючи намір отримувати пенсію звернувся до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України. Однак отримав відмову в зв'язку з тим, що його прізвище у трудовій книжці та у тимчасовому посвідченні, виданому замість втраченого військового квитка зазначено «[PERSON]» тоді як в паспорті «[PERSON]». Просив встановити факт, що трудова книжка видана на ім'я «[PERSON], [INFO] р.н» з вкладинкою на ім'я «[PERSON], [INFO] р.н.» та тимчасове посвідчення № [NUMBER] від 09.10.2008 року видане на «[PERSON]» належить йому [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат Гонсевич Н.С. заяву підтримали і просили задовольнити, про підстави та обставини якої пояснили так, як це викладено в заяві. Заінтересована особа Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направили, надали заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника та його уповноваженого представника, дослідивши матеріали справи, і оцінюючи все в сукупності вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено наступне. В паспорті заявника, виданому 01 грудня 2016 року Кременчуцьким районним сектором Управління Держаної міграційної служби України в Полтавській області та в картці фізичної особи - платника податків, виданій 15 березня 2005 року Світловодською об'єднаної державною податковою інспекцією Кіровоградської області, його прізвище зазначено «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про народження виданого 03 грудня [INFO] року Попівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області прізвище заявника на російській мові записано «[PERSON]». Трудова книжка від 01 лютого 1977 року містить запис прізвища на російській мові «[NUMBER] а на вкладниці до трудової книжки від 03 квітня 2006 року прізвище на російській мові зазначено « [PERSON]». В тимчасовому посвідченні № [NUMBER] (замість військового квитка) виданого 09 жовтня 2008 року Світловодсько-Онуфріївським військовим комісаром прізвище заявника на українській мові зазначено «[NUMBER] як і в атестаті № [NUMBER] від 19 липня 1974 року професійно-технічного училища № 16 м. Кременчука Полтавської області. Згідно картки робітника Світловодського радіозаводу та особових карток військовозобов'язаних прізвище [PERSON] вказано на російській мові як «[PERSON]». Відповідно до архівної довідки від 15 січня 2017 року за № Ас-26/17 Архівного відділу Світловодської міської ради Кіровоградської області у документах архівного фонду «Меблева фабрика» м. Світловодськ Кіровоградської області в наказах про прийом на роботу за 1984 рік значиться [PERSON], в наказах про припинення трудового договору за 1985 рік - [PERSON]. В документах архівного фонду «Заводу «Калькулятор» м. Світловодськ Кіровоградської області в книзі наказів про прийом на роботу за 1979 рік та в книзі особових карток (ф.Т-2) працівників звільнених у 1980 році значиться [PERSON] згідно архівної довідки № Ас-43/17 від 18 січня 2017 року Архівного відділу Світловодської міської ради Кіровоградської області. Відповідно до довідок Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 20 грудня 2016 року та 22 березня 2017 року [PERSON] для розрахунку пенсії за віком не може бути врахована трудова книжка, в якій вказано прізвище «[PERSON]» та атестат № [NUMBER] від 19 липня 1974 року виданий Кременчуцьким ПТУ № 16 на ім'я [PERSON] та тимчасове посвідчення № [NUMBER] (замість військового квитка) виданого [PERSON], оскільки прізвище в зазначених документах не відповідає прізвищу «[PERSON]» згідно паспорта та «[PERSON]» (рос.) згідно свідоцтва про народження. Як слідує із пояснень заявника за призначенням пенсії за віком він звернувся до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в березні місяці 2017 року, яка до цього часу не розглянута. Аналізуючи зазначені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів, про що просить заявник, не має для нього юридичного значення, тому в задоволенні заяви відмовляє.

Outcome: dismissed