Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням , посилаючись на те, що на підставі Договору купівлі-продажу від 29.06.2002 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка квартири [ADDRESS]. Крім власників квартири та неповнолітнього сина позивача [PERSON] [PERSON], у квартирі є зареєстрованою колишня дружина [PERSON] [PERSON] відповідачка по справі, шлюб з якою розірвано за рішенням суду 14.10.2014 року. В жовтні 2013 року відповідачка [PERSON] залишила їх сумісного сина [PERSON] стала мешкати з іншим чоловіком за іншою адресою. У користуванні житловою площею відповідачці [PERSON] ніхто не перешкоджав . Крім того, оплати за квартирну плату та спожиті комунальні послуги відповідачка не здійснює, у звязку з чим позивач вимушений нести додаткові матеріальні витрати. Через те, що відповідачка у добровільному порядку з реєстрації не знялась, позивач просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Третя особа в судове засідання не зявилась за невідомою суду причиною, про місце , день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило Відповідачка [PERSON] в судове засідання жодного разу не зявилась за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України судові повістки надсилались на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Тому, суд вважає, що відповідачка не зявилась в судове засідання без поважаних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 29.06.2002 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]П, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 5, позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON] належить 1/2 частка квартира [ADDRESS] кожному із співвласників. Крім позивача [PERSON], його неповнолітнього сина [PERSON] та [PERSON], у квартирі є зареєстрованою колишня дружина [PERSON] [PERSON] відповідачка по справі, шлюб з якою розірвано рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.10.2014 року. В жовтні 2013 року відповідачка [PERSON] залишила їх сумісного сина [PERSON] стала мешкати з іншим чоловіком за іншою адресою, що також встановлено рішенням суду про розірвання шлюбу від 14.10.2014 року в якому зазначено, що шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинені з жовтня 2013 року, з того часу сторони проживають окремо. Рішення суду набрало законної сили 28.10.2014 року. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У користуванні житловою площею відповідачці [PERSON] ніхто не перешкоджав . Крім того, оплати за квартирну плату та спожиті комунальні послуги відповідачка не здійснює, у звязку з чим позивач вимушений нести додаткові матеріальні витрати. Через те, що відповідачка у добровільному порядку з реєстрації не знялась, позивач просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Через те, що відповідачка [PERSON] у добровільному порядку з реєстрації не знялась, позивач просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку , що відповідачка [PERSON] не проживає в житловому приміщенні за адресою : [ADDRESS] без поважних причин понад два роки.

Outcome: approved