Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку загальною площею 53,8 кв. м. з господарчими будівлями: літ. Б - сарай-гараж, літ. В - сарай, літ. Г - кухня, літ. п/г - погріб, літ. г - сіни, літ. З - вбиральня, № 1-4 - огорожа, що знаходиться в [ADDRESS]. Разом з позивачем спадкоємцем є його брат - [PERSON] Оскільки на даний час виникають спори з приводу користування спірним майном, [PERSON] просив постановити рішення про розподіл спільного майна, виділивши йому у власність: 1)в житловому будинку: житлову кімнату 1-4 площею 17,1 кв. м.; житлову кімнату 1-2 площею 6,6 кв. м.; кімнату 1-6 топочна пл. 6,6 кв. м.; сіни І площею 3,9 кв. м., 2) по надвірних будівлях: літ. п/г - погріб; літ. В - сарай; літ. Д. - навіс. Іншу частину [PERSON] просив виділити у власність [PERSON] Під час розгяду справи і в судовому засіданні [PERSON] уточнив свої вимоги, просив провести розподіл спадкового майна по варіанту №2 висновку судово-технічної експертизи, виділивши йому частину будинку, яка складається з коридору 1-1 площею 8,7 кв. м., житлової кімнати 1-2 площею 6,6 кв. м., житлової кімнати 1-3 площею 7,3 кв. м., топочної 1-6 площею 6,6 кв. м., коридору 1-І площею 3,9 кв. м., кладової 1-ІІ площею 4,2 кв. м., по надвірним будівлям ? сараю - гаражу Б, сарай В, погріб п/г, навіс Д, навіс К, душ Л, №1 ? воріт, №2 ? хвіртки, №3 ? огорожі, №4 ? огорожі, а всього на загальну суму 53314, 5 грн. Іншу частину домоволодіння за варіантом №2 висновку експертизи, просив виділити [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл домоволодіння та припинення права спільної сумісної власності, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. Разом з позивачем спадкоємцем є його брат - [PERSON] Оскільки виникають спори між співвласниками майна, просив провести реальний розподіл спадкового майна, виділивши йому на праві власності в спірному домоволодінні будов на суму 63554 гривні, а саме по житловому будинку літ. «А-1» з житловою прибудовою літ. «А'-1» - 36980 гривень, з площею приміщень 31,9 кв. м.; по надвірних будовах і спорудах - 26574 грн., в тому числі: житлову кімнату 1-4 площею 17,1 кв. м.; житлову кімнату 1-3 площею 7,3 кв. м., житлову кімнату 1-5 площею 7,5 кв. м., сарай В, літня кухня Г, сіни г, погріб п/г, навіс Д, №1 ? воріт, №2 ? хвіртки, №3 ? огорожі, №4 ? огорожі, що складає 55/100 частин домоволодіння(додаток №1,2 до висновку експертизи №27/14 від 3.11.2014 р.). Грошову компенсацію в розмірі різниці між вартістю ідеальної частки у праві власності та реальною часткою, що виділяється в натурі, просив стягнути з нього на користь [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали вимоги в повному обсязі. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають частковому задоволенню, а вимоги [PERSON] такими, що підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, - що [INFO] померла мати сторін - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку в [ADDRESS]. ( ар.с.6, 10-14). Спадкоємцями після смерті [PERSON] є її діти - сторони по справі [PERSON] та [PERSON], які у встановленому законом порядку прийняли спадщину і отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по ? частині кожному ( ар. с.9, 48. 152). У відповідності з ст. 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності з роз'ясненнями, що містяться в п.6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Таким чином, сторони, як співвласники спірного домоволодіння, мають право на надання їм у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає їх часткам у праві спільної часткової власності. У відповідності і з висновком судової будівельно - технічної експертизи, реальний розподіл спірного домоволодіння можливий. Суд вважає, що більш доцільним і прийнятним є варіант №1 висновку судової будівельно - технічної експертизи. У відповідності з зазначеним варіантом суд вважає за необхідне виділити [PERSON] в спірному будинку будов на суму 52691 гривня, а саме по житловому будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «а» - 26129 гривень, з площею приміщень 30,0 кв. м.; по надвірних будовах і спорудах - 26562 грн., в тому числі: коридор 1-1 площею 8,7 кв. м., житлову кімнату 1-2 площею 6,6 кв. м.; топочну 1-6 площею 5,5 кв. м., коридор 1-І площею 3,9 кв. м., кладову 1-ІІ площею 4,2 кв. м., сарай-гараж Б, вбиральня Е, навіс Ж, душ Л, навіс К, №1 ? воріт, №2 ? хвіртки, №3 ? огорожі, №4 ? огорожі, що складає 45/100 частин домоволодіння, а вартість цієї частини становить 52691 грн. (додаток №1,2 до висновку експертизи №27/14 від 3.11.2014 р., ар. с. 111-112). [PERSON] при цьому варіанті на праві власності в спірному домоволодінні виділяється будов на суму 63554 гривні, а саме по житловому будинку літ. «А-1» з житловою прибудовою літ. «А'-1» - 36980 гривень, з площею приміщень 31,9 кв. м.; по надвірних будовах і спорудах - 26574 грн., в тому числі: житлову кімнату 1-4 площею 17,1 кв. м.; житлову кімнату 1-3 площею 7,3 кв. м., житлову кімнату 1-5 площею 7,5 кв. м., сарай В, літня кухня Г, сіни г, погріб п/г, навіс Д, №1 ? воріт, №2 ? хвіртки, №3 ? огорожі, №4 ? огорожі, що складає 55/100 частин домоволодіння(додаток №1,2 до висновку експертизи №27/14 від 3.11.2014 р., ар. с. 111-112). Обираючи варіант №1 розподілу домоволодіння суд виходить з того, що при цьому варіанті частки, що виділяються, суттєво не відхиляються від ідеальних часток у праві власності; при зазначеному варіанті необхідні найменші переобладнання, порівняно з іншими запропонованими варіантами, переобладнання, які необхідно провести за варіантом №2 висновку експертизи, є найменш затратними для обох сторін. При варіанті №2, запропонованим [PERSON], [PERSON] вимушений буде нести значні витрати по добудові тамбура ( ар. с. 119);, крім того, як пояснила в судовому засіданні експерт [PERSON], при цьому варіанті [PERSON] неможливо влаштувати у виділеній йому частині кухню, оскільки транзитний прохід через кухню не передбачений державними будівельними нормами і правилами, отже, [PERSON] потрібна прибудова для влаштуванні кухні. Крім того, як пояснила в судовому засіданні експерт [PERSON], при розподілі спірного домоволодіння за варіантом №1 в подальшому сторони можуть визначити такий порядок користування земельною ділянкою та двором, який передбачає користування окремими частинами, тоді як при варіанті №2 двір залишається лише в спільному користуванні сторін. Крім того, при розподілі домоволодіння за варіантом №1 кожний з співвласників має можливість встановити газове обладнання, а при розподілі домоволодіння за варіантом №2 один з співвласників має встановити лише електричне опалення, бо при цьому варіанті газове обладнання встановлюється в кухні ( приміщення 1-5), яка не може бути прохідною, якщо в ній встановлено газове обладнання.( порушуються вимоги пункт 8.10 ДБН Б.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»). Задовольняючи в повному обсязі вимоги [PERSON], виділяючи йому на праві власності ту частину домоволодіння, на якій він наполягає, суд враховує також і те, що [PERSON] проживає в будинку з дня народження, тобто з 1959 року, після смерті матері утримував будинок, сплачував всі платежі та податки, тоді як [PERSON], будучи громадянином Росії, тривалий час проживав за межами України, спадковим будинком користувався незначний час, останній рік не проживає в будинку. Отже, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають частковому задоволенню, а вимоги [PERSON] такими, що підлягають повному задоволенню. Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне покласти на обидві сторони в рівних частках, проти чого не заперечують сторони. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved