Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Зазначав, що його мати [PERSON], померла [INFO]. У зв'язку з чим, відкрилася спадщина на 8/100 частин жилого будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначена частина будинку належала померлій, що підтверджується свідоцтвом, виданим Київською міською державною адміністрацією від 12 червня 2012 року. Після смерті матері, він звернувся до 14 Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з тим, що відсутні необхідні документи з БТІ. Посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем після померлої [PERSON], спірна частина будинку належала [PERSON], однак вона за станом здоров'я не змогла подати документи до БТІ про реєстрацію її права власності на зазначену частину будинку, просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 8/100 частини жилого будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник Київської міської ради у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення, у яких заперечуючи проти позову вказав на наступне (а.с. 30-32). Відповідно до ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно, спадкодавець повинен був подати необхідний пакет документів у відповідний державний орган для реєстрації права власності, але не здійснив передбачену законом процедуру реєстрації права власності на 8/100 частини жилого будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 89,9 кв.м., матеріали справи не містять доказів того, що право власності на спірну частину будинку зареєстровано за померлим спадкодавцем, а оскільки до спадкоємця переходять лише майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини, то якщо за життя спадкодавець не набув права власності на нерухоме майно, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування та для набуття права власності на спадкове майно спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно. Київська міська рада не оспорює право позивача на спірну частину будинку та доказів того, що відповідачем були порушені права позивача суду не надано. Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник Головного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення, у яких вказав на те, що оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно, спадкоємцями за законом до нотаріальної контори не подавались, оформити спадщину в нотаріальному порядку неможливо. (а.с. 39-40). Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що [PERSON] є сином та спадкоємцем [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 26). 15 березня 2013 року [PERSON] звернувся до 14 Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини - 8/100 частин жилого будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 25). Постановою від 26 вересня 2013 року державним нотаріусом 14 Київської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 8/100 частин жилого будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], оскільки спадкоємцем не було надано правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності померлої на спірний будинок (а.с. 12). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. На обґрунтування позовних вимог позивачем суду було надано свідоцтво про право приватної власності на 8/100 частин будинку [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON] Київською міською державною адміністрацією 5 червня 2012 року (а.с. 8). Оскільки умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку, а тому якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно, зокрема на житловий будинок, іншу споруду. Як установлено судом право власності на зазначену частину жилого будинку [PERSON] зареєстровано не було, таким чином остання за життя не набула права власності на зазначену частину будинку, а тому до [PERSON] перейшли лише майнові права, які належали [PERSON] на час відкриття спадщини, останній не вжив дій для набуття права власності у встановленому законодавством порядку, а тому підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed