Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - про визнання незаконними та часткове скасування рішення Київської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок. Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є користувачем земельної ділянки, обліковий код [NUMBER], орієнтованою площею 0,08 га., що розташована по [ADDRESS] після смерті діда [PERSON], який користувався даною земельною ділянкою з 90х років минулого століття. Земельна ділянка огороджена парканом та на ній знаходиться фундамент майбутньої будівлі. 02.11.2006 року позивач звернувся до Київської міської ради із заявою про надання зазначеної земельної ділянки у власність для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд. 29.11.2007 року позивач отримав довідку №242/11 органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Жуляни» м. Києва для відведення земельної ділянки площею 0,08 га. по [ADDRESS]. У відповідності ст.ст. 116,118 Земельного кодексу України, [PERSON], як належний користувач вищевказаної земельної ділянки 15.02.2008 року надав позивачу нотаріальну згоду про те, що він не заперечує проти відведення даної земельної ділянки у власність. У 2012 році позивач звернувся із запитом щодо зазначеної земельної ділянки до Київської міської ради про, що отримав від Третьої особи відповідь від 12.12.2012 року № 03-16/38544, що згідно даних автоматизованої системи ПК «Кадастр» за громадянином [PERSON] земельна ділянка по [ADDRESS] не зареєстрована. Позивач зазначає, що він випадково дізнався, що Київською міською радою (відповідач 1) 18.12.2008 року прийнято рішення №922/922 «Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва», яким передано у приватну власність 975 земельних ділянок площею 99 га. за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування. Окрім всіх інших земельних ділянок, зазначеним рішенням відповідач 1, а саме: пунктами 814 та 815 Додатку №1 (оскаржувані пункти рішення відповідача 1) гр. [PERSON] (відповідач 2), [PERSON] (відповідач 3) були передані у власність земельні ділянки площею 0,1 га., які розташовані відповідно по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) та по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд. Зазначені земельні ділянки були передані відповідачам 2,3 за рахунок земельної ділянки, яка перебувала в користуванні [PERSON], право на яку позивач оформлював. На підставі оскаржуваних пунктів рішення відповідача 1, відповідачу 2 та 3 були виготовлені та видані державні акти на право власності на земельні ділянки, які зареєстровані третьою особою в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі відповідно від 22.12.2011 року за [NUMBER] та від 22.12.2011 року за [NUMBER]. Вподальшому позивачу стало відомо, що між відповідачем 2 та [PERSON] (відповідач 4) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.02.2012 року площею 0,1 га., яка розташована по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд відповідно до якого право власності на вищевказану земельну ділянку перейшло до відповідача 4, про що зроблено третьою особою у відповідну відмітку на державному акті від 22.12.2011 року за [NUMBER] та здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку від 02.03.2012 року за [NUMBER]. Між відповідачем 3 та [PERSON] (відповідач 5) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.02.2012 року площею 0,1 га., яка розташована по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд відповідно до якого право власності на вищевказану земельну ділянку перейшло до відповідача 5, про що зроблено третьою особою у відповідну відмітку на державному акті від 22.12.2011 року за [NUMBER] та здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку від 27.02.2012 року за [NUMBER]. У червні 2014 року на замовлення позивача землевпорядною організацією ПП «ГЕОС», яка має відповідну ліцензію на здійснення землевпорядних робіт було виготовлено кадастровий план земельної ділянки по [ADDRESS]. З цього плану вбачається, що на більшу частину земельної ділянки з обліковим номером [NUMBER], яка перебувала у користуванні [PERSON] та якою на теперішній час користується позивач, видано оскаржувані державні акти на право власності на земельні ділянки. Позивач зазначає, що не він, не [PERSON], як користувачі земельної ділянки з обліковим номером [NUMBER] свою згоду на передачу вищевказаної земельної ділянки іншим особам не давали, отже право користування земельною ділянкою у визначеному законом не припинялось. Навпаки, позивач здійснював активні дії, спрямовані на реалізацію свого права на отримання спірної земельної ділянки у власність у встановленому порядку звертався до Київської міської ради та отримував інші документи необхідні для реалізації свого права. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд: - визнати незаконним та скасувати пункт 814 Додатку №1 рішення Київської міської ради від 18.12.2008 року №922/922 «Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом'янському та Голосіївському районах м. Києва», яким передано у власність гр. [PERSON] земельну ділянку площею 0,1 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; - визнати незаконним та скасувати пункт 815 Додатку №1 рішення Київської міської ради від 18.12.2008 року №922/922 «Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом'янському та Голосіївському районах м. Києва», яким передано у власність гр. [PERSON] земельну ділянку площею 0,1 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд; - визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що видано [PERSON] та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 22.12.2011 року за [NUMBER]; - визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що виданий [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 22.12.2011 року за [NUMBER]; - визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, який укладений 14.02.2012 року між [PERSON] та [PERSON]; - визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, який укладений 02.02.2012 між [PERSON] та [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, направивши до суду замість себе представника який в судовому засіданні позовну заяву з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі, просив суд про задоволення позову. Представник відповідача КМР в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на правомірність дій КМР. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в удове засідання свого представник не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання представника третьої особи суду не повідомили. Заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є користувачем земельної ділянки, обліковий код [NUMBER], орієнтованою площею 0,08 га., що розташована по [ADDRESS] після смерті діда [PERSON], який користувався даною земельною ділянкою з 90х років минулого століття. Вказаний факт підтверджується витягом з шнурової книги затверджена міністерством сільського господарства СРСР 20 жовтня 1971 року, також [PERSON] був внесений до бази даних Державного земельного кадастру, як користувач земельної ділянки з обліковим кодом [NUMBER], що підтверджується Витягами з бази даних Державного земельного кадастру від 14.09.2005 року та від 12.02.2008 року. Вбачається, що спірна земельна ділянка огороджена парканом та на ній знаходиться фундамент майбутньої будівлі, що підтверджується довідкою органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Жуляни» м. Києва від 10.07.2014 року №29/04. Встановлено, що 02.11.2006 року [PERSON] звернувся до Київської міської ради із заявою про надання зазначеної земельної ділянки у власність для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд. 29.11.2007 року [PERSON] отримав довідку №242/11 органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Жуляни» м. Києва для відведення земельної ділянки площею 0,08 га. по [ADDRESS]. Так, у відповідності ст.ст. 116,118 Земельного кодексу України, [PERSON], як належний користувач вищевказаної земельної ділянки 15.02.2008 року надав [PERSON] нотаріальну згоду про те, що він не заперечує проти відведення даної земельної ділянки у власність. У 2012 році [PERSON] звернувся із запитом щодо зазначеної земельної ділянки до Київської міської ради про, що отримав від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відповідь від 12.12.2012 року № 03-16/38544, щодо того, що згідно даних автоматизованої системи ПК «Кадастр» за громадянином [PERSON] земельна ділянка по [ADDRESS] не зареєстрована. Позивач при зверненні до суду стверджував, що він випадково дізнався про те, що Київською міською радою (відповідач 1) 18.12.2008 року прийнято рішення №922/922 «Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва», яким передано у приватну власність 975 земельних ділянок площею 99 га. за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування. Окрім всіх інших земельних ділянок, зазначеним рішенням відповідач 1, а саме: пунктами 814 та 815 Додатку №1 (оскаржувані пункти рішення відповідача 1) гр. [PERSON] (відповідач 2), [PERSON] (відповідач 3) були передані у власність земельні ділянки площею 0,1 га., які розташовані відповідно по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) та по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд. Зазначені земельні ділянки були передані відповідачам 2,3 за рахунок земельної ділянки, яка перебувала в користуванні [PERSON], право на яку позивач оформлював. На підставі оскаржуваних пунктів рішення відповідача 1, відповідачу 2 та 3 були виготовлені та видані державні акти на право власності на земельні ділянки, які зареєстровані Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі відповідно від 22.12.2011 року за [NUMBER] та від 22.12.2011 року за [NUMBER]. Вбачається, що в подальшому [PERSON] стало відомо, що між відповідачем 2 та [PERSON] (відповідач 4) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.02.2012 року площею 0,1 га., яка розташована по [ADDRESS] ( кадастровий номер [NUMBER]) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд відповідно до якого право власності на вищевказану земельну ділянку перейшло до Відповідача 4, про що зроблено Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відповідну відмітку на державному акті від 22.12.2011 року за [NUMBER] та здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку від 02.03.2012 року за [NUMBER]. Встановлено, що між відповідачем 3 та [PERSON] (відповідач 5) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.02.2012 року площею 0,1 га., яка розташована по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд відповідно до якого право власності на вищевказану земельну ділянку перейшло до відповідача 5, про що зроблено Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відповідну відмітку на державному акті від 22.12.2011 року за [NUMBER] та здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку від 27.02.2012 року за [NUMBER]. Вбачається, що в червні 2014 року на замовлення [PERSON] землевпорядною організацією ПП «ГЕОС», яка має відповідну ліцензію на здійснення землевпорядних робіт було виготовлено кадастровий план земельної ділянки по [ADDRESS]. З вказаного плану вбачається, що на більшу частину земельної ділянки з обліковим номером [NUMBER], яка перебувала у користуванні [PERSON] та якою на даний час користується позивач, видано оскаржувані державні акти на право власності на земельні ділянки. Відповідно до ст. 116 ЗК України, в редакції, що діяла на момент прийняття спірного рішення, надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Встановлено, що ні позивач, ні [PERSON], як користувачі земельної ділянки з обліковим номером [NUMBER] свою згоду на передачу вищевказаної земельної ділянки іншим особам не давали, отже право користування земельною ділянкою у визначеному законом не припинялось. Навпаки, позивач здійснював активні дії, спрямовані на реалізацію свого права на отримання спірної земельної ділянки у власність у встановленому порядку звертався до Київської міської ради та отримував інші документи необхідні для реалізації свого права. В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 13. 10. 2014 року було накладено арешт на земельні ділянки площею 0,1 га. по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та площею 0,1 га. по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд. Під час виконання ухвали суду з`ясувалось, що на даний час спірні земельні ділянки, у відповідності до оскаржуваного рішення Київської міської ради, державних актів на земельні ділянки мають адресу: [ADDRESS] та [ADDRESS]. Позивач допустив технічну помилку, оскільки [PERSON] зокрема і сам позивач користувались земельною ділянкою по [ADDRESS], про що вказують всі докази. Адреси спірних земельних ділянок, [ADDRESS] та [ADDRESS] були зазначені/встановлені/ лише оскаржуваним рішенням Київської міської ради, яка є на даний час офіційним документом, тому вірна адреса спірних земельних ділянок є: [ADDRESS] та [ADDRESS]. У оскаржуваних державних актах та договорах купівлі-продажу земельних ділянок вказані кадастрові номери земельних ділянок, відмінні від тих, які вказані в оскаржуваному рішенні, а саме: відповідно до державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які є наявними документами, кадастрові номери є [NUMBER] (земельна ділянка по [ADDRESS]) та [NUMBER] (земельна ділянка по [ADDRESS]). В зв`язку з чим, в порядку ст. ст. 27, 31 ЦПК України позивачем була подана заява до суду про уточнення позовних вимог щодо адреси спірних земельних ділянок у зв`язку з технічною помилкою, а також, щодо кадастрових номерів спірних земельних ділянок у зв`язку з невірним написанням у оскаржуваному рішенні Київської міської ради. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до ст.1 ЦПК України; завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів держави. Регламент розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві затверджено рішенням Київської міської ради від 15 липня 2004 року № 457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві». Статтею 9 цього регламенту передбачено, що підставою, для розроблення документації із землеустрою є згода Київського міського голови або заступника міського голови та технічне завдання на розробку відповідної технічної документації із землеустрою, погоджене з Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА). Особи, які отримали відповідно до цього Регламенту згоду на розроблення документації із землеустрою, мають право звертатися із відповідним замовленням до землевпорядних організацій. Умови і терміни розроблення документації із землеустрою визначаються договором, укладеним між замовником і виконавцем цих робіт (землевпорядною організацією). Таким чином, обов`язковою умовою для прийняття Київською міською радою рішення про відведення земельної ділянки є наявність погодженої документації із землеустрою. Як вбачається з матеріалів справи, проекти землеустрою на відведення земельних ділянок не розроблялись, третьою особою такі проекти не погоджувались, а також в порушення процедури в частині передачі земельних ділянок, проект оскаржуваного рішення КМР, третьою особою не готувався, а отже оскаржувані пункти рішення КМР, в частині передачі у власність земельних ділянок відповідачу 2 та 3, підлягають визнанню незаконними та скасуванню. Верховний суд України в своїй ухвалі від 08.06.2011 року зазначає, що та обставина, що державний акт на право власності на земельну ділянку є правовстановлюючим документом, який видається на підставі Рішення відповідного органу місцевого самоврядування, тому вимога про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку є похідною й залежить від доведеності незаконності рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого виданий оспорюваний державний акт, оскільки оскаржувані пункти рішення відповідача 1 прийняті з чисельними порушеннями законодавства, тому підлягають визнанню незаконними та скасуванню, державні акти на право власності на земельні ділянки від 22.12.2011 року за [NUMBER] та від 22.12.2011 року за [NUMBER] підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст. 118, 155 Земельного Кодексу України. Відповідно до ст.. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За статтею 210 ЗК України визначено, що угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду. За статтею 378 ЦК України, право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду, у випадках встановлених законом. Зважаючи на зазначене вище, вимоги позивача про визнання незаконними та скасування рішення Київської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню в повному обсязі. З урахуванням задоволення позову у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України суд вважає за доцільне стягнути солідарно з Київської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved