overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в цьому році в нього виникає право на отримання пенсії за віком. З метою її оформлення, заявник подав необхідні документи до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області. При перевірці документів було виявлено, що написання прізвища, імені та по батькові в трудовій книжці [PERSON] проведено з помилками. В зв'язку з цим, належність заявнику трудової книжки заповненої 19 квітня 1973 року поставлено під сумнів. Звертаючись до суду [PERSON] просить встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документу, оскільки це необхідно для підтвердження трудового стажу та оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їхнього задоволення. Заслухавши пояснення заявника та думку представника заінтересованої особи стосовно заявлених вимог, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті З матеріалів справи вбачається, що [INFO] в совхозі 1 Травня, Садовського району, Херсонської області народився [PERSON], що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданого Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 08.02.2001 року. Крім цього, на сторінці 17 трудової книжки ім.'я особи-власника на російській мові зазначено «[PERSON]», що в перекладі на українську мову являється «[PERSON]», тобто повністю співпадає з прізвищем, ім.'ям та по батькові заявника. Однак, на першій сторінці трудової книжки, належність якої заявник просить встановити, особисті дані власника вказано, як «[PERSON]». Виходячи з того, що трудова книжка була заповнена в 1973 році, в сільській місцевості, особою, яку на теперішній час встановити не можливо, суд допускає можливість невірного написання особистих даних особи-власника, внаслідок неуважності або неграмотності відповідального за заповнення працівника. В решті ж, проаналізувавши вищезазначені документи та порівнявши між собою відомості, які в них зазначені, суд вважає доведеним приналежність трудової книжки заявнику по справі, оскільки інформація в ній являється фактично тотожною з паспортними даними. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги встановлені в судовому засіданні факти, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки оформленої 24 липня 1974 року на його імя, посилаючись на те, що в зазначеному документі неповністю зазначено дату його народження, що в теперішній час є для нього перешкодою в оформленні пенсії. В судове засідання заявник не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутність. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка в судове засідання не зявилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявника та заінтересованої особи, на Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 липня 1974 року було оформлено трудову книжку на імя зазначене російською мовою: [PERSON], [INFO], проте не належним чином зазначено число, місяць та рік його народження, що в теперішній час перешкоджає встановленню належності йому трудової книжки, як основного документу для призначення пенсії. Так, з матеріалів справи, а саме з копії паспорту заявника серія МО 192592 виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 03 вересня 1996 року, картки платника податків від 24 грудня 2012 року, вбачається, що датою народження заявника [PERSON] є 05 грудня 1956 року, за таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] трудової книжки виданої 24 липня 1974 року, у звязку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серія [NUMBER] виданої 11.07.1979 року. Необхідність встановлення вказаного юридичного факту виникла в зв`язку з виявленою у правовстановлюючому документі помилки у написанні місяця у даті народження. Розбіжність в написанні місяця в даті народження унеможливлює подальше оформлення права на пенсію. Так, у трудовій книжці місяць народження особи вказано - февраль, тоді як у паспорті громадянина України місяць у народженні особи зазначено - листопад. У своїй письмовій заяві [PERSON] просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що підтримує заяву про встановлення юридичного факту повністю. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за відсутності свого представника у судовому засіданні, з урахуванням вимог закону для ухвалення законного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву про встановлення юридичного факту виходячи з наступних обставин справи. Так, предметом розгляду є доведеність належності трудової книжки серія [NUMBER] виданої 11.07.1979 року, в якій неправильно зазначено місяць у даті народження особи - февраль, замість правильного - листопад, як вказано у паспорті громадянина України. Слідуючи приписам п. 6) ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у\~свідоцтві про народження\~або в паспорті. На теперішній час внести виправлення або засвідчити правильність виправлень у правовстановлюючому документі неможливо, оскільки підприємство видало трудову книжку у 1979 році. Суд приймає до уваги той факт, що інші відомості про особу, такі як прізвище, ім`я та по-батькові, повністю співпадають із тими, що містяться у паспорті громадянина України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому, як одній і тій же особі, свідоцтва про право власності на частку будинку [ADDRESS]. В заяві заявник вказав наступне. 25.01.1995 року ним після приватизації будинку було отримане свідоцтво про право власності на частку жилого будинку [ADDRESS]. В наступному з'ясувалося, що в цьому свідоцтві у написанні його прізвища було допущено помилку, а саме, замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». В зв'язку з цим, заявник не може розпоряджатися часткою будинку, що належить йому на праві приватної власності, тому просить суд встановити факт належності [PERSON], як одній і тій же особі, свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1995 року виданого Органом приватизації житла Чугуївського райвиконкому, за яким йому належить частка будинку [ADDRESS], оформленого на ім'я [PERSON]. Вивчивши докази, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. 25.01.1995 року Органом приватизації житла Чугуївського райвиконкому був виданий правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності на житло, а саме на частку будинку [ADDRESS] на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному. Після отримання у 2002 році паспорту громадянина України, де його прізвище у відповідності до свідоцтва про народження правильно вказано як «[PERSON]», з'ясувалося, що у вказаному Свідоцтві.. є розбіжність в написанні прізвища заявника в порівнянні з його написанням в інших документах. В зв'язку з цим заявник не може реалізувати своє право по розпорядженню часткою квартири, що належить йому за вказаним Свідоцтвом... Правильність написання прізвища - «[PERSON]» підтверджується в першу чергу граматикою української мови, а саме правилами перекладу прізвищ, імен та по-батькові з російської мови на українську. В паспорті громадянина України на україномовній сторінці прізвище заявника вказано як «[PERSON]», відповідно російською мовою - «[PERSON]». Також документи, які отримував заявник українською мовою, крім цього Свідоцтва.., видавалися на прізвище - [PERSON], це свідоцтво про право на спадщину за заповітом, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, та інше. Оскільки, вказані дані у виданому паспорті та Свідоцтві.. повністю співпадають, то суд вважає за можливим встановити належність цього Свідоцтва.., в якому допущено помилку в написанні прізвища власника, як одній і тій же особі - [PERSON]. Встановлення даного факту дійсно має юридичне значення для заявника, оскільки дозволяє вільно розпоряджатися та володіти його часткою будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності позивачу свідоцтва про народження [NUMBER] та диплому [NUMBER] виданого 18.07.1977 року середнім професійним училищем №18 (реєстраційний номер 1046). В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він народився [INFO] , про що 06 січня 1959 року Червонозаводським районним бюро РАГС зроблений запис №23 та видане свідоцтво про народження [NUMBER]. В 1974 році заявник поступив на навчання в професійно- технічне училище №18, яке закінчив в 1977 році та здобув професію електрогазозварника , про що виданий диплом [NUMBER] (реєстраційний номер 1046). У вищевказаних документах його прізвище замість «[PERSON]» ,вказано як «[PERSON]». Встановлення факту , що його правильне прізвище є «[PERSON]» підтверджується документами: трудовою книжкою серії [NUMBER] виданої у 1977 році; воєнним квитком [NUMBER], ; паспортом [NUMBER]; довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду. Встановлення юридичного факту заявнику потрібно для оформлення пенсії. В судове засідання заявник не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи- Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова в судове засідання не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності , в якій не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , про що 06 січня 1959 року Червонозаводським районним бюро РАГС зроблений запис №23 та видане свідоцтво про народження [NUMBER], в якому його прізвище вказано - «[PERSON]» . Заявник [PERSON] навчався у професійно- технічному училищі №18, яке закінчив в 1977 році та здобув професію електрогазозварника , про що виданий диплом [NUMBER] (реєстраційний номер 1046), в якому його прізвище вказано - «[PERSON]». Згідно до ст.. 256 п.6 ЦПК України суд встановлює юридичні факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім.,я по - батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі не збігаються з ім.,ям, по - батькові , прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: трудовою книжкою серії [NUMBER] виданою у 1977 році; воєнним квитком [NUMBER] від 14.09.1993 року ; паспортом серії [NUMBER] виданим 21 березня 2000 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ; довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду. Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. Таким чином, суд прийшов до висновку , що заява [PERSON] законна , обґрунтована , тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в якій посилається на те, що 26.09.2014 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі за призначенням пенсії на підставі ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв'язку з розбіжностями у написанні прізвища, а саме: посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС видано [PERSON], а паспорт громадянина України видано [PERSON] йому відмовлено у призначені пенсії. У зв'язку з чим просить суд встановити, що посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС видане на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON]. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився. У своїй письмовій заяві заяву підтримав та просить суд розглянути справу за його відсутності. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно паспорта заявника його прізвище, ім'я та по-батькові українською мовою [PERSON] (а.с. 3). Згідно до копії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, прізвище заявника вказано як [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до інформації, наданої заступником директора департаменту - начальником управління соціальних гарантій і компенсацій Тихонським Н.В., [PERSON] перебуває на обліку в Луганському обласному реєстрі громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с. 5). Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що фактично в посвідченні учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорія-3 серії [NUMBER], виданом Луганською обласною державною адміністрацією 15.12.1992 року допущена описка, а саме з помилкою написано прізвище заявника. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення пенсії. Відповідно до ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір» заявника звільнено від сплати судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON]. В обґрунтування заяви суду зазначив, що він є спадкоємцем [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 5,21 га на території Полицької сільської ради Володимирецького району. Разом з тим в Державному акті на право власності на земельну ділянку, помилково вказано імя та імя по-батькові спадкодавиці, а саме «[PERSON]», що створює складнощі при оформленні спадщини. В даний час йому необхідно встановити належність вказаного документа [PERSON], і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. Заявник в судове засідання подав заяву, в якій підтримав заявленні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності. Заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заяви, про що подала суду відповідну письмову заяву, клопотала про розгляд справи у її відсутності . Розгляд справи проведено у відсутності сторін, у зв'язку із чим повна фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається зі ст.ст.234, 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Поряд з іншими, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до свідоцтва про смерть [NUMBER], довідки Полицької сільської ради №246 від 22.03.2017 року, прізвище ім'я та по-батькові спадкодавиці «[PERSON]». Разом з тим, в Державному акті серії [NUMBER] від 27.12.2005 року, ім'я та по-батькові [PERSON] помилково вказано як «[PERSON]». На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] вказаного вище документа, що підтверджують її право власності на земельну ділянку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Вимоги заяви мотивовані тим, що 03.03.2003 року на підставі рішення Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 06.02.2003 року заявник отримав державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧН №038748 та ІV-ЧН046602 на земельні ділянки загальною площею 2,54 га та 4,84 га, що розташовані на території Великовіської сільської ради. Зазначений державний акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №13. Під час оформлення державних актів серії І-ЧН №038748 та ІV-ЧН№046602 було допущено помилку при написанні по-батькові заявника, а саме, замість [PERSON], написано [PERSON]. Внести виправлення у державні акти є неможливим, оскільки це потягне їх недійсність. Наявність помилки у державному акті на право приватної власності на землю перешкоджає заявникові реалізовувати своє право власності. В судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти встановлення даного факту. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Так, з матеріалів справи, зокрема з копії паспорта заявника видно, що по-батькові заявника пишеться «[PERSON]». ( а.с.4) З копій державних актів на право приватної власності на землю серії І-ЧН №038748 та ІV-ЧН №046602, виданих 03 березня 2003 року, по-батькові заявника вказано як «[PERSON]».( а.с.5,6) В державних актах допущено помилки, які перешкоджають заявникові реалізовувати своє право приватної власності на земельні ділянки. Факт належності заявникові земельних ділянок, право на яку підтверджено державними актами серії І-ЧН №038748 та ІV-ЧН №046602, ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Вимоги заяви мотивовані тим, що 18.05.2002 року на підставі рішення № 36 Ріпкинської селищної ради Чернігівської області від 15.05.1993 року заявник отримав державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН №040539 на земельні ділянки загальною площею 0,14 га, що розташовані на території Ріпкинської селищної ради. Зазначений державний акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1258. Під час оформлення державного акту серії ІІІ-ЧН №040539 було допущено помилку при написанні по-батькові заявника, а саме, замість [PERSON], написано [PERSON]. Внести виправлення у державний акт є неможливим, оскільки це потягне його недійсність. Наявність помилки у державному акті на право приватної власності на землю перешкоджає заявникові реалізовувати своє право власності. В судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти встановлення даного факту. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Так, з матеріалів справи, зокрема з копії паспорта заявника видно, що по-батькові заявника пишеться «[PERSON]». ( а.с.4) З копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН040539, виданого 18 травня 2002 року, по-батькові заявника вказано як «[PERSON]».( а.с.6) В державному акті допущено помилку, яка перешкоджає заявникові реалізовувати своє право приватної власності на земельну ділянку. Факт належності заявникові земельної ділянки, право на яку підтверджено державним актом серії ІІІ-ЧН040539, ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в обґрунтування заяви зазначив, що 26.01.2015р. УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі йому була призначена пенсія за віком, однак, при розрахунку йому пенсії до трудового стажу не були зараховані періоди з 21.07.1972р. по 07.05.1973р. в ВАТ «Артемівська взуттєва фабрика «Світоч» та з 02.06.2003р. по 18.07.2003р. в АДЗЗОВ «Вогник» з причини того, що в наданих ним архівних довідках №1 від 28.01.2015р. та №19/43т-1424 від 03.12.2014р. помилково невірно вказано його прізвище, крім того, у вкладиші його трудової книжки [NUMBER] від 02.06.2003р. відсутня повна дата його народження. Так, працівником відділу кадрів ВАТ «Артемівська взуттєва фабрика «Світоч» його прізвище помилково було зазначено російською мовою як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», тому в архівній довідці Представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі у судове засідання не з'явився та надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог та просив суд розглянути справу у її відсутність. Судом встановлено, що згідно із паспортом громадянина України ВВ 024178, виданого 30 вересня 1997 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, дата народження заявника 25 січня 1955 року, правильне написання прізвища українською мовою - [PERSON], російською мовою - [PERSON]. Суд, враховуючи думку зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов до висновку, архівна довідка №19/43т-1424 від 03.12.2014р. про період роботи з 21.07.1972р. по 07.05.1973р. в ВАТ «Артемівська взуттєва фабрика «Світоч», видана на ім'я «[PERSON]» (російською мовою), довідка №1 від 28.01.2015р. про період роботи з 02.06.2003р. по 18.07.2003р. в АДЗЗОВ «Вогник», видана на ім'я «[PERSON]», вкладиш до трудової книжки [NUMBER] на ім'я «[PERSON], 1955 г.р.» (російською мовою) в дійсності належать заявнику.

Outcome: approved