Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу архівної довідки № 09/43т-327 від 25.05.2016 року, виданої Архівним відділом Бахмутської міської ради на правильне імя Джоракули про прийняття на роботу на Білокаменський шамотний завод [PERSON] Джаракули, згідно наказу № 9- к від 28.02.1978 року по Білокаменському шамотному заводу, трудової книжки заповненої 27.02.1978 року російською мовою на прізвище [PERSON] (рос. [PERSON]), імя Джаракули, замість правильного Джоракули (рос. Джораулы), наказу № 42 к від 15.02.1982 року по Білокаменському вогнетривкому заводу, зазначивши, що 27 лютого 1978 року він вступив на роботу на Білокаменський шамотний завод у м. Соледар (Карло-Лібкнехтівськ), де у відділі кадрів була заповнена трудова книжка та зазначене його імя як «Джаракули». Крім того, в наказі по заводу № 9-к від 28.02.1978 року російською мовою вказано його імя як «Джаракули». З 08.02.1990 року по 01.08.1990 року він знову влаштовувався на роботу до Білокаменського вогнетривкого заводу, де в усіх наказах та бухгалтерських документах його імя вказано Джоракули. Оскільки завод неодноразово міняв свою назву (БШЗ-БВЗ, ВАТ «БОЗ» -ЗАТ «БВ» ПАТ «БВ» на даний час виправити помилку у трудовій книжці на підприємстві неможливо. Встановлення факту належності документів необхідно заявнику для оформлення пенсійних виплат. Представник заявника за довіреністю [PERSON], заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, надавши суду заяву про підтримання предявлених вимог та розгляд справи за їх відсутності. Представник заінтересованої особи Артемівського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, за довіреністю [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечень проти заявлених вимог суду не надала. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідно копії паспорту серії ВВ 123938, прізвище, імя, по батькові заявника: [PERSON] Джоракули. З трудової книжки, виданої 27 лютого 1978 року серії БТ-I № 1427707, вбачається, що на титульному листі зазначено імя власника трудової книжки як «Джаракули». Відповідно архівної довідки від 25.05.2016 року № 19/43 т-327, виданої на імя [PERSON] Джоракули, в наказах по ТОВ «Білокаменському вогнетривкому заводу» № 9-к від 28.02.1978 року, № 42 к від 15.11.1982 року імя заявника зазначене як «Джаракули», тобто вказані дані не збігаються з даними, зазначеними у паспорті [PERSON] Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення та необхідно для оформлення пенсійних виплат. \~\~\~\~\~За таких обставин, заяву [PERSON] слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved