Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати його звільнення незаконним, поновити його на роботі, на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування пятого розряду та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 1295 грн. В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилався на те, що він працював з 17 червня 1993 року до його звільнення - 31 травня 2013 року в Поштамті Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на посадах : електромеханіка поштового устаткування; електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроприладів; електромонтером по ремонту та обслуговуванню електроустаткування та час роботи на цьому підприємстві фактично виконував функції електрика. 31 травня 2013 року наказом №929-к Поштамту Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Позивача було звільнено в звязку з скороченням штату по п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає дане звільнення незаконним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства. У судовому засіданні Позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив , що на теперішній час Відповідач так і не скасував наказ від 31.05.2013р. №929-к, не поновив його на останній посаді та не відшкодував йому заробітну плату за час вимушеного прогулу. Представник Відповідача юрисконсульт Поштамту Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала , просила відмовити в його задоволенні, пояснивши , що Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» є підприємством державної форми власності, де необхідна чисельність штату визначається виключно у відповідності до діючих на підприємстві нормативних документів та наказ Поштамту Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» [PERSON] від 31.05.2013р. №929-к є законним, звільнення [PERSON] проведено відповідно до вимог чинного законодавства України. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази суд вважає , що позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом 3-ої групи загального захворювання та працював з 17 червня 1993 року в Поштамті Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на посадах : електромеханіка поштового устаткування; електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроприладів та на останній посаді - електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроустаткування з 01 лютого 2013 року до його звільнення 31 травня 2013 року. Згідно з наказом Поштамту Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 18 березня 2013 року №281 з метою удосконалення організації праці та виробничих процесів в дільниці механізації і ремонту будівель та споруд, відповідно до результатів розрахунку чисельності виробничого штату, проведеного на підставі нормативів, затверджених наказом УДППЗ «Укрпошта» від 25.10.2012р. №425 штатна чисельність перевищувала розрахункову на 4-ри одиниці. Зменшення розрахункової чисельності штату дільниці механізації і ремонту будівель і споруд відбулося з причини зменшення кількості обладнання та устаткування, та як наслідок зменшення обсягу роботи по обслуговуванню даного обладнання та устаткування. З 31 травня 2013 року скорочувалися в штатному розписі в дільниці механізації і ремонту будівель та споруд 4-ри одиниці : -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування 5-го розряду 1-на одиниця; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~електромеханік поштового устаткування 4-го розряду 1-на одиниця; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~електромонтер охоронно-пожежної сигналізації 3-го розряду 1-на одиниця; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~слюсар-сантехнік 3-го розряду 1-на одиниця. Згідно з Протоколом №1 від 27.03.13р. засідання комісії з визначення осіб, що мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення за п.1 с.40 КЗпП України судом встановлено, що 27 березня 2013 року в зазначеній дільниці було проведено засідання комісії про вирішення питання щодо переважного права на залишення на роботі та наявності серед працівників посади, які скорочуються, осіб, щодо яких встановлено обмеження на звільнення відповідно до ст.42 КЗпП України. З вказаного Протоколу вбачається, що посада електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 5-го розряду одна в штатному розписі. Обіймав цю посаду [PERSON]. В звязку з цим, комісія запропонувала провести скорочення Позивача. 27 березня 2013 року був виданий наказ №480-к «Про попередження про звільнення за скороченням штату працівників», відповідно до якого [PERSON] був попереджений про звільнення 31 травня 2013 року по п.1ст.40 КЗпП України із пропозиціями щодо переведення на наявні вакантні посади. Факт ознайомлення Позивача з наказом від 27.03.2013р. №480-к підтверджується його особистим підписом в наданому до суду наказі та повідомленнях від 18.04.13 №03-113 ; від 26.04.13р. №03-126 та від 30.04.13 №03-142. Наведене свідчить , що [PERSON] попереджено про наступне звільнення не пізніше ніж за 2-ва місяці. Від запропонованих наявних вакантних посад в Поштамті - ЦПЗ №1 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Позивач відмовився. 23 травня 2013 року було проведено засідання профспілкового комітету Поштамту Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» , на якому було розглянуто питання звільнення за скороченням штату [PERSON] - електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 5-го розряду в його присутності. Профспілковий комітет Поштамту Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», відповідно до Протоколу засідання профкому від 23.05.13р. №91, надав згоду на звільнення Позивача по п.1ст.40 КЗпП України. Суд зазначає, що вирішення питання доцільності скорочення чисельності штату працівників зазначеного підприємства до компетенції суду не відноситься. Наказом начальника даного підприємства від 31 травня 2013 року №929-к електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування 5-го розряду [PERSON] звільнено з посади по п.1 ст.40 КЗпП України. З вказаним наказом Позивач ознайомлений , про що свідчить його особистий підпис. Судом встановлено, що в день звільнення , підприємство видало [PERSON] трудову книжку та провело повний розрахунок всіх сум, що належали йому від підприємства. Згідно з ст..21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечити умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно до частин 1, 2 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджують не пізніше ніж за 2-ва місяці.При вивільненні працівників у випадку змін у організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачено законодавством. Одночасно з попередженням про звільненням у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу га тому ж підприємстві, установі, організації працівник, за своїм розсудом звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії , спеціальності, кваліфікації та розміру оплату праці. Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] було запропонована інша робота на підприємстві але він відмовився. Суд зясував, що [PERSON] є інвалідом 3-ої групи загального захворювання, але він, згідно з ст.42 КЗпП України не має переважного права на залишення його на роботі при вивільненні працівників у звязку зі скороченням штату в Поштамті Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» тому, що на цьому підприємстві існувала до скорочення тільки одна посада в штатному розписі посада електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 5-го розряду. Таким чином, [PERSON] було звільнено з дотриманням норм КЗпП України, що регулюють звільнення працівника у звязку із скороченням чисельності і штату працівників , а також з врахуванням того, що Позивач від запропонованої іншої роботи відмовився. Суд вважає, що оскільки немає підстав для скасування наказу про звільнення за скороченням штату, відсутні підстави для відшкодування середнього заробітку за вимушений прогул. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed