Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 9\~266, 98 грн.; судові витрати по справі. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 листопада 2019 року о 20.30 год. [PERSON] по вул. Дніпровській, 372 у місті Павлограді, керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної дистанції руху та швидкості руху відповідно до\~дорожньої обстановки,\~при виникненні\~небезпеки та\~перешкоди для\~руху,\~яку водій\~був спроможній\~об`єктивно побачити,\~не вжив\~заходів для\~зменшення швидкості\~та безпечного\~для інших\~учасників руху\~об`їзду перешкоди,\~в наслідок\~чого зіткнувся\~з автомобілем\~М 412,\~державний номерний\~знак [NUMBER] .\~ Транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження.\~Своїми діями\~ [PERSON] \~порушив вимоги\~п.п.\~12.1;\~12.3;\~13.1\~ПДР. Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 10 січня 2020 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнаний винним у вчиненні правопорушення. Оскільки відповідач на час ДТП не уклав із страховиком договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу то саме він повинен нести матеріальну відповідальність, за завдану йому шкоду. 08 лютого 2020 року експерт товарознавець [PERSON] здійснив авто товарознавче дослідження (висновок № 011-2/20), та визначив вартість матеріального збитку у сумі 9\~266, 98 грн. Крім того, вартість дослідження складає 1\~300 грн., витрати на професійну правничу допомогу 5\~000 грн., які також повинні бути стягнуті з відповідача. У судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 9\~266,98 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 300 гривень 00 копійок; витрати на сплату судового збору 908 гривень 00 копійок; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 гривень, а всього 4 208 гривень 00 копійок. Уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави. Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у\~Конституції України\~(ст. 55),\~Цивільному кодексі України\~(ст. 16),\~Цивільному процесуальному кодексу України\~(ст.\~4). [PERSON] 22 листопада 2019 року о 20.30 год. по вул. Дніпровській, 372 у місті Павлограді, керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної дистанції руху та швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки та перешкоди для руху, яку водій був спроможній об`єктивно побачити, не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем М 412, державний номерний знак [NUMBER] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (а.с. 7) На даний час вказана постанова суду ніким не оскаржувана та набрала законної сили. \~ \~ \~ \~ \~ За\~частиною 6\~ст.\~82\~ЦПК України,\~вирок суду\~в кримінальному\~провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. На час ДТП відповідач не уклав із страховиком договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспорту, таким чином саме він повинен нести матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, \~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~ За частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 08 лютого 2020 року встановлена вартість матеріальної шкоди спричиненої позивачу в розмірі 9 266, 98 грн. (а. с. 8-10) Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода спричинена внаслідок ДТП в розмірі 9266,98 грн. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами витрати на правничу допомогу адвоката. \~ \~ \~ \~ Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України) \~ \~ \~ \~ \~ \~Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: \~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4 ст. 137 ЦПК України) Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. (а.с. ) \~ \~ \~ \~ \~ Крім\~того,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню вартість\~авто-\~товарознавчого дослідження\~в розмірі\~1300\~грн.\~та судовий\~збір сплачений\~позивачем при\~подачі позову\~до суду.\~ \~ \~ \~ \~ \~ На\~підставі викладеного,\~

Outcome: approved