Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме просить встановити те, що державний акт серії ІІ-ХС за № 040512 на право приватної власності на землю, площею 14,29 га, розташованої на території Подо-Калинівської сільської ради, виданий на ім`я « [PERSON] », дійсно належить йому, [PERSON] . В обґрунтування вимог посилається на те, що являється власником вказаної земельної ділянки, під час оформлення та видачі державного акту на зазначену земельну ділянку його прізвище було вказано як « [PERSON] », проте відповідно до паспортних даних його прізвище « [PERSON] ». Внаслідок помилки в написанні прізвища заявника виникли неузгодженості між документами, що посвідчують його особу та правовстановлюючим документом на землю. Тому просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю. Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, подану заяву підтримують в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вказане, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 липня 2000 року на [PERSON] було видано державний акт серії ІІ-ХС за № 040512 на право приватної власності на землю, площею 14,29 га, розташованої на території Подо-Калинівської сільської ради. Відповідно до паспорту громадянина України прізвище заявника правильно зазначається як « [PERSON] ». У зв`язку із відсутністю можливості видання нового державного акту заявник не може встановити факт належності йому нерухомого майна, що також підтверджується відповіддю, наданою Олешківською районною державною адміністрацією Херсонської області за вих. № б/н від 17.09.2020 року. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа ВСУ «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення у відповідності з п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що визначені в документі не збігаються з ім`ям по-батькові, прізвищам, місцем і часом народження цієї особи, визначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, враховуючи те, що в державному акті було дійсно допущено описку в написанні прізвища заявника, іншим, окрім судового порядку, встановити факт заявник не має змоги, тому суд приходить висновку про те, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі ст. 315 ЦПК України,

Outcome: approved