Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «КарпатАгроПрод» про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1\~307\~370, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 24 січня 2012 року між ним та [PERSON] укладено договір про надання безпроцентної позики, в розмірі 50\~000, 00 Доларів США та строком повернення до 31 грудня 2015 року. На підтвердження укладення договору позики та отримання коштів відповідач [PERSON] склав відповідну розписку. В забезпечення виконання зобовязання за даним договором між ним\~та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД», укладено договір поруки № 107-015 від 26 січня 2012 року, згідно якого Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД» виступає поручителем по зобов'язаннях [PERSON], що випливають договору про надання безпроцентної позики від 24 січня 2012 року.Окрім того, 26 січня 2012 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «КарпатАгроПрод» укладено договір поруки № 108-015, згідно якого ТзОВ «КарпатАгроПрод» виступає поручителем по зобов'язаннях [PERSON], що випливають договору про надання безпроцентної позики від 24 січня 2012 року. Однак, у погоджений термін відповідачами не повернуто позику, відтак позивач змушений звернутись з позовом до суду. Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути борг за договором позики в розмірі 47\~000, 00 Доларів США, що станом на 04.12.2017 р. згідно курсу НБУ становить 1\~271\~553, 04 грн. та покласти на відповідачів понесені судові витрати сплачений судовий збір. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій уточнив позовні вимоги, зокрема, у зв'язку з частковим погашенням відповідачами боргу в розмірі 3\~000, 00 Доларів США просив стягнути з таких заборгованість по договору позики від 24.01.2012 р. в розмірі 47\~000, 00 Доларів США, що станом на 04.12.2017 р. згідно курсу НБУ становить 1\~271\~553, 04 грн., розгляд справи проводити у його відсутність. Належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їхню відсутність не подали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Дослідженими у справі доказами встановлено, що 24 січня 2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання безпроцентної позики, в розмірі 50\~000, 00 Доларів США з кінцевим терміном повернення 31.12.2015 р. Договір позики укладено в письмовій формі. (а.с. 6). На підтвердження укладення договору позики та отримання коштів відповідач склав відповідну розписку (а.с. 7). В забезпечення виконання зобовязання за даним договором між позивачем\~та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД», укладено договір поруки № 107-015 від 26 січня 2012 року, згідно якого Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД» виступає поручителем по зобов'язаннях [PERSON], що випливають договору про надання безпроцентної позики від 24 січня 2012 року (а.с. 8). 26 січня 2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «КарпатАгроПрод» укладено договір поруки № 108-015, згідно якого ТзОВ «КарпатАгроПрод» виступає поручителем по зобов'язаннях [PERSON], що випливають договору про надання безпроцентної позики від 24 січня 2012 року (а.с. 9). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п. 5 Договору про надання безпроцентної позики від 24.01.2017 р. строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором і надається строком до 31.12.2015 р. Позика повертається в доларах або в гривні по курсу Національного банку станом на день повернення. Позикодавець свої зобов'язання за договором позики виконав в повному обсязі. Відповідачі всупереч умов договору позики та договорів поруки своїх зобов'язань не виконали, у визначений строк грошові кошти позикодавцеві не повернули, чим порушили узяті на себе договірні зобов'язання. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання безпроцентної позики від 24 січня 2012 року є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, зокрема, судовий збір. На підставі викладеного, ст.ст. 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України та

Outcome: approved