Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Компанія «Цитрус» в особі магазину «Цитрус» про обмін товару. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2014 року в магазині «Цитрус» позивач придбав мобільний телефон («бабушкофон») для того, щоб подарити його своїй матері [PERSON] на 68 день народження, тим самим замінити ним, як більш зручним для особи літнього віку, звичайний телефон. Однак, виявилось, що поряд з перевагами «бабушкофону» над звичайним телефоном, «бабушкофон» має суттєвий недолік, про який позивач не був повідомлений в момент покупки. Одна з найголовніших функцій «бабушкофону» - «виклик набраного номеру» є вкрай незручною (тим більш для особи літнього віку з не 100% зором), оскільки після знайдення в телефонній книжці телефону певного номеру для його набрання недостатньо просто натиснути на кнопку «виклик» (як у звичайному телефоні), а необхідно перед тим його обрати а, потім переключитися на дисплеї (подвійним натисканням на кнопку зі стрілкою донизу) на функцію виклик». Таким чином, «бабушкофон», який придбав позивач для більш зручного користування особою літнього віку мобільним зв'язком, фактично, не міг бути використаний за цим призначенням. 21 листопада 2014 року реалізуючи своє право, передбачене ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», на обмін товару належної якості, позивач звернувся до продавця з проханням обміняти «бабушкофон» на аналогічний товар з заявою про свою згоду на доплату у разі, якщо аналогічний товар буде дорожчим ніж «бабушкофон». Також, позивач зазначив, що в лівому нижньому куті дисплею є темна пляма (під час покупки бабушкофону» позивач не перевіряв його цілісність та справність) але акцентував увагу, що цей недолік не характеризує «бабушкофон» як товар неналежної якості та не він є головною причиною звернення позивача. Працівники магазину «Цитрус» впевнились в незручності функції телефону - «виклик набраного номеру» та в наявності темної плями в лівому нижньому куті дисплею, але директор магазину «Цитрус» - Белих A.B. заявив, що оскільки матір позивача є особою літнього віку, то можливо їй буде достатньо користуватися лише «сімейними номерами», набір яких здійснюється за простішою процедурою, ніж набір звичайних номерів, а також заявив, що всі телефони перед доставкою в магазин ретельно перевіряються і, тому, наявність темної плями вірогідніше всього пояснюється тим, що позивач сів на телефон, або пошкодив його у інший спосіб. Позивач категорично заперечував проти вказаного директором магазину. Директор магазину «Цитрус» - Белих - А.В. зазначив, що позивачу необхідно написати письмову заяву про обмін товару, яка буде розглянута юристами компанії «Цитрус» з наданням позивачу відповіді протягом 14 днів. Позивач заповнив бланк заяви про обмін товару неналежної якості, на зворотній стороні якого директор магазину «Цитрус» - Белих A.B. розписався у своїй відмові з посиланням на те, що він діє відповідно до законодавства, але не конкретизуючи жодну норму законодавства, яка передбачає його право діяти саме так. Прийняти «бабушкофон» на зберігання до розгляду вказаної заяви у позивача директор магазину «Цитрус» - Белих A.B. відмовився, у зв'язку з чим, позивач звернувся з проханням покласти «бабушкофон» в пакет та опломбувати. До теперішнього часу позивач відповіді за результатами розгляду його заяви не отримав, в зв'язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом. Згідно з абзацом 3 ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Відповідно до ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Відповідачем не надано належного обґрунтування, які передбачені нормами Закону, для відмови у задоволенні заяви позивача. З метою захисту своїх прав позивач звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області. 08 грудня 2014 року від Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на адресу позивача надійшов лист, в якому вказувалось, що внаслідок змін, внесених до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», Інспекція позбавлена права на проведення перевірок суб'єктів господарювання без дозволу Кабінету Міністрів України, який станом на початок грудня 2014 року такий дозвіл не надав, у зв'язку з чим позивачу рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчій товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належності якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право: - придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості; - одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару; - здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] до ТОВ «Компанія «Цитрус» в особі магазину «Цитрус» про обмін товару обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved