Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму попередньої оплати 2600 грн. за письмовим договором №2111/001032. На обґрунтування позову зазначив, що він сплатив відповідачу попередню оплату в розмірі 2600 грн. за письмовим договором № 2111/001032 за надання послуг щодо встановлення натяжних стель в його будинку, розташованому за адресою: м. Кам'янське, вул. Маріупольська, буд. 52. Відповідач повинний був розпочати монтаж стелі протягом 12 днів з моменту внесення ним попередньої оплати, тобто до 12 грудня 2015 року. Станом на 12 серпня 2016 року відповідач роботу не виконав, грошові кошти не повернув. . Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримував, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню, пояснив суду, що 21 листопада 2015 року він уклав з відповідачем [PERSON] договір про виконання останнім робіт щодо монтажу натяжної стелі в його будинку, розташованому за адресою: м. Кам'янське, вул. Маріупольська, буд. 52. Договір був підписаний у приміщенні його будинку після огляду відповідачем обсягу робіт та обмірів площі стель. За виконання вказаних робіт він повинний був сплатити відповідачу 5700 грн. В якості попередньої оплати за вказаним договором, на вимогу [PERSON], він заплатив йому 2600 грн. Як пояснив відповідач, попередня оплата необхідна для придбання матеріалів для виконання робіт. Відповідач зобовязався розпочати роботи протягом двох тижнів. Проте у вказаний строк [PERSON] у будинку не зявився та роботу не розпочав. Він неодноразово дзвонив відповідачу з вимогами виконати роботу або повернути гроші, також звертався до поліції з приводу протиправних дій відповідача. До теперішнього часу відповідач ніякі роботи за договором не виконав, грошові кошти в сумі 2600 грн. йому не повернув. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2015 року між відповідачем [PERSON], як підрядником, та позивачем [PERSON], як замовником, був укладений договір №2111/001032, за умовами якого відповідач, діючий на підставі свідоцтва ВО2 № 549432, зобовязався виконати монтаж натяжної стелі (а.с. 5). Згідно п. 3.1. вказаного договору вартість робіт, які повинний був виконати відповідач на замовлення позивача, становила 5750 грн., і за умовами цього пункту договору позивач передав відповідачу 2600 грн., як попередню оплату за роботу, яку зобовязався виконати [PERSON] Згідно п. 3.2 договору відповідач після отримання попередньої оплати зобовязався використати 12 банківських днів на поставку матеріалу, після чого приступити до роботи. Проте відповідач протягом 12 банківських днів з моменту отримання попередньої оплати та до теперішнього часу до роботи не приступив, грошові кошти позивачу не повернув, чим порушив умови договору підряду, що був укладений між ним та позивачем [PERSON] В звязку з невиконанням відповідачем умов договору підряду 13 липня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП із заявою вжити заходи до [PERSON], [INFO], який не виконав умови письмового договору. Згідно висновку за матеріалами ЖЄО № 8055 (а.с. 3), в ході розгляду матеріалу працівниками поліції було здійснено відвідування адреси: [ADDRESS], за якою розташований офіс приватного підприємця [PERSON] Проте офіс було закрито і допитати [PERSON] не вдалося. Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь яких доказів на їх підтвердження. Суд вважає доведеним, що відповідач порушив умови договору підряду, роботи щодо монтажу натяжної стелі в будинку позивача за адресою: м. Кам'янське, вул. Маріупольська, буд. 52 не виконав, суму попередньої оплати в розмірі 2600 грн., яка була отримана ним 21 листопада 2015 року під час укладення договору, позивачу не повернув. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переобробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобовязаний виконати роботу, визначену договором підряду із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану роботу. Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або окремих етапів встановлюються у договорі підряду. В частині 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Пунктом 4 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правової наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Оскільки відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобовязань за договором підряду, позивач має право на стягнення з відповідача сплаченої попередньої оплати за цим договором в розмірі 2600,00 грн. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь держави судові витрати у справі.

Outcome: approved