overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги заявник мотивував тим, що відповідно до паспорта громадянина України він є, - [PERSON], [INFO]. В трудовій книжці, заповненій на російській мові 25 серпня 1976 року його дата народження помилково записана [INFO]. На даний час заявник оформляється на пенсію за віком. У зв'язку з вказаним працівники Управління ПФУ у Піщанському районі Вінницької області відмовляють в оформленні пенсії. А тому у зв'язку з вказаними розбіжностями в трудовій книжці, у нього виникли ускладнення у оформленні на пенсію. Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі в судове засідання не з'явився,однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю, не заперечує щодо задоволення поданої заяви. Взявши до уваги вимоги заявника та позицію заінтересованої сторони, дослідивши докази, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник відповідно до паспорта громадянина України є [PERSON], [INFO]. В трудовій книжці, заповненій на російській мові, 25 серпня 1976 року його дата народження помилково записана [INFO]. На даний час заявник оформляється на пенсію за віком. У зв'язку з вказаними розбіжностями, працівники Управління ПФУ у Піщанському районі Вінницької області відмовляють в оформленні пенсії і тому він змушений звернутися до суду. Вищезазначене стверджується копією паспорта [PERSON] (а.с.3), копією трудової книжки, заповненої 25 серпня 1976 р. (а.с.5), копією військового квитка серії [NUMBER] (а.с.4), копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.9). Досліджені докази дають суду підстави задовольнити подану заяву в повному обсязі. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги заявник мотивує тим, що він в період з 15.03.1973 року працював на різних посадах, що стверджується трудовою книжкою. Звернувшись до Золотоніського об'єднаного управління ПФУ в Черкаській області по питанню призначення йому пенсії, але йому повідомили про неможливість зарахування до його трудового стажу всього періоду трудової діяльності, оскільки в трудовій книжці неправильно зазначено прізвище ім'я та по батькові «[PERSON]», хоча згідно паспорту його прізвище ім'я та по батькові значиться [PERSON]. Іншим чином, крім звернення до суду, він не має можливості встановити той факт, що вищезазначений документ належить саме йому. В судовому засіданні представник заявника та заявник наполягали на задоволенні заяви в повному обсязі, мотивуючи тим, що ці невідповідності пояснюються можливою технічною помилкою при виготовленні трудової книжки, внести зміни до трудової книжки заявник не має можливості, оскільки на даний час організація на яку був прийнятий на роботу та заводилась трудова книжка знаходилась в республіці Литва та на даний час вже припинила своє існування, а трудовий архів не зберігся. Тому просив суд встановити факт належності трудової книжки від 27.03.1973 року виданої на ім'я «[PERSON]» йому [PERSON]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надав до суду листа про розгляд справи в його відсутність проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вислухавши думку представника заявника, заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорту гр.. України [NUMBER], вбачається що [PERSON] народився [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON], народився [INFO], батьками зазначено - [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до військового квитка [NUMBER], виданого 02.11.1979 року, заявника зазначено - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем , місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON] підтвердили факт, що [PERSON], [INFO], дійсно має прізвище ім'я та по батькові «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у державному акті на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,14 гектарів, яка розташована в межах Антипівської сільської ради Золотоніського району, його прізвище помилково було написано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Іншим чином, крім звернення до суду, заявник не має можливості встановити факт належності документу. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, але в заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Представник Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області не з'явився, з невідомих для суду причин та не повідомив причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно даних паспорта заявника серії [NUMBER], виданого 09.03.1999 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, прізвище заявника зазначено [PERSON]. У державному акту на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER], від 25.08.2004р., зазначено, що він виданий [PERSON]. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.03.2017р., виданого Упралінням Держгеокадарстру у Золотоніському районі Черкаської області, власником земельної ділянки зазначений [PERSON]. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, встановивши факт належності правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого [PERSON], серії [NUMBER], від 25.08.2004р - [PERSON], оскільки на думку суду при внесенні запису в державний акт на право власності на земельну ділянку була допущена технічна помилка. Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для можливості розпоряджатися своєю власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №113403 виданого 02 серпня 2005 року Хмельницькою райдержадміністрацією, площею 0,40 га, яка розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що є спадкоємцем після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] .. До складу спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON] ввійшла земельна ділянка загальною площею 0,40 га, яка розташована на території Ружичанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Право власності померлої на вищевказану земельну ділянку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ЯБ №113403 виданий 02 серпня 2005 року [PERSON] райдержадміністрацією, акт зареєстровано\~вкнизі записів за №010874300063. Проте у вищевказаному державному акті допущена помилка у написанні прізвища померлої, як власника земельної ділянки, а саме: її прізвище вказано « [PERSON] », в той час, як відповідно до свідоцтва про смерть та інших документів, її прізвище « [PERSON] ». Розбіжність у правильності написання прізвища унеможливлює зареєструвати його у встановленому законом порядку. Необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу виникла у зв`язку з оформленням спідщини. Заявник в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить проводити розгляд справи без їхньої участі. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з метою надання заявнику можливості\~розпоряджатися своєю\~власністю,оскільки факт належності документа об`єктивно підтверджуються: копією паспорта заявника;копією ідентифікаційного коду заявника; копія державного акта на право власності на земельну ділянку, копія Витягу з Державного земельного кадастру, копія витягу із спадкового реєстру, копія свідоцтва про одруження, копія актового запису про народження, копія свідоцтва про смерть, копія листа-повідомлення нотаріуса, копія Довідки Розсошанської сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що [INFO] року померла його баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема, на право на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом серії [NUMBER], в якому була допущена помилка, а саме прізвище його бабусі зазначено як «[PERSON]», що не відповідає її прізвищу, зазначеному в паспорті громадянина України, свідоцтві про смерть. Він має намір успадкувати вказане право на земельну частку (пай), однак не може цього зробити через неправильність запису прізвища його бабусі у сертифікаті. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області в судовому засіданні проти вимог заяви не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 315 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я чи по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або впаспорті. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року, про що Шидловецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області видано свідоцтво про смерть Серії [NUMBER] 27 серпня 1997 року на підставі розпорядження Чемеровецької районної державної адміністрації [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку пай Серії [NUMBER], в якому її прізвище, ім'я та по-батькові зазначено як «[PERSON]». Згідно довідки виконавчого комітету Шидловецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області № 471 від 14.04.2004 року [PERSON] та [PERSON] є одна і та сама особа, жителька с. Криків Чемеровецького району Хмельницької області. Виписка з погосподарських книг Шидловецької сілської ради Чемеровецького району Хмельницької області, видана Чемеровецькою селищною радою Чемеровецького району Хмельницької області № 1300 від 20.11.2017 року свідчить, що на території с. Криків Чемеровецького району Хмельницької області дійсно проживала [PERSON]. З огляду на викладене, а також те, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що він 23.08.1974 року придбав 1/4 частину житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS], про що відповідно був укладений договір купівлі-продажу, який посвідчений нотаріусом першої Полтавської державної нотаріальної контори Підгайною Р.В., реєстровий №2-6344. Проте, в зазначеному документі ім'я та прізвище заявника записано як «[PERSON]», тоді як в паспорті, виданому 17.02.1997 року вказано ім'я та прізвище заявника як «[PERSON]». На даний момент різниця в написанні ім'я та прізвища заявника унеможливлює розпорядження своєю власністю [PERSON] В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, від заявника надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви підтримує. Заінтересовані особи[PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Суд вважає можливим розглянути справу без участі заявника та заінтересованих осіб. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті. В судовому засіданні судом встановлено факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа: договору купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS], який посвідчений 23.08.1974 року нотаріусом першої Полтавської державної нотаріальної контори Підгайною Р.В., реєстровий №2-6344 (а.с.4-5), згідно якого заявнику належить 1/4 частина житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS], що підтверджується паспортом заявника (а.с.11), технічним паспортом на житловий будинок (а.с..6-9), та не було спростовано заінтересованими особами - співвласниками житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що він є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Комарівської сільської ради та підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія ВН № 103508. При видачі даного державного акту допущено помилку при написанні його по батькові, а саме вказано його Юфремович, а по паспорту він Єфремович. В судовому засіданні заявник [PERSON], підтримали вимоги заяви, пояснивши, що внаслідок допущеної помилки, він не може розпорядитись своєю земельною ділянкою. Представник Теплицької РДА [PERSON] позовні вимоги визнає. Свідок [PERSON] та [PERSON] пояснив суду, що [PERSON] працював в колгоспі с.Комарівка, потім у КСП «Мир» с.Комарівка та отримав земельну ділянку для ведення товарного виробництва, і в Державному акті на право власності на земельну ділянку невірно вказано його по батькові. Судом оглянуто: паспорт заявника, та його свідоцтво про народження (а.с. 6), свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]П (а.с. 7), свідоцтво про народження дітей заявника: доньки [PERSON] (а.с. 8). та сина [PERSON] (а.с.9), трудову книжку на імя [PERSON] (а.с. 10), у всіх цих документах заявник вказаний як [PERSON], та Державний акт серія ВН № 103508 на право власності на земельну ділянку (а.с.11) в якому заявник вказаний як [PERSON], довідку Теплицької РДА про те, що внести виправлення в Державний акт на даний час не має можливості (а.с.12). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, представника відповідача, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] - Державного акту на право приватної власності на землю серія ВН № 103508, виданого Теплицькою районною державною адміністрацією15 вересня 2004 року, на імя [PERSON], в якому невірно вказано його по батькові. Теплицька РДА відмовила заявнику у внесенні виправлення. Встановлення даного факту необхідно заявнику для укладення договору оренди земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що в с. Сокиряни Теплицького району Вінницької області проживала його мама [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Сокирянської сільської ради, проте оформити спадщину він не має можливості, так як в Державному акті про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 971390, невірно вказано ім'я його мами - [PERSON], в той час як в свідоцтві про смерть, яке видано на підставі її паспорту мама вказана як [PERSON]. При зверненні до нотаріальної контори було виявлено дану розбіжність, і так як Теплицька РДА, яка видала Державний акт, не має можливості внести до нього виправлення, тому йому було рекомендовано звернутись до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, так як внаслідок допущеної помилки, він не може оформити спадщину. Спір за спадщину відсутній. Від Сокирянської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він добре знає заявника та знав його маму, підтверджує, що [PERSON] працювала в колгоспі с.Сокиряни та отримала Державний акт на земельну ділянку, і як йому відомо в ньому допущена помилка при написанні її імені. Судом встановлено, що 05 грудня 2013 року в с.Томашівка Уманського району Черкаської області померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку. Спадкоємцем після померлої [PERSON] згідно заповіту від 04.09.2006 року є [PERSON]. Проте оформити спадщину він не має можливості, в зв'язку з помилкою у Державному акті, в якому невірно вказано ім'я його мами - [PERSON], а потрібно - [PERSON] Судом оглянуто: паспорт заявника [PERSON], свідоцтво про смерть [PERSON], яка померла [INFO] в с.Томашівка Уманського району Черкаської області ( а.с. 9); заповіт від 04.09.2006 року, посвідчений секретарем Сокирянської сільської ради, згідно якого [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким належний їй земельний пай заповіла сину [PERSON] (а.с. 10), державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 971390 виданий [PERSON] (а.с.11). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 971390 виданого Теплицькою районною державною адміністрацією 05.06.2007 року, в якому невірно записано її ім'я [PERSON]. Теплицька РДА не має можливості внести виправлення до даного акту. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що з 10 березня 1987 року по 31 грудня 1993 року він працював трактористом КСП ім. 21 з'їзду КПРС Красногвардійського району Кримської області. 01 квітня 1987 року йому була видана трудова книжка серії [NUMBER]. У вказаній трудовій книжці була допущена помилка, а саме його прізвище зазначено як «[PERSON]», що не відповідає його прізвищу, зазначеному в паспорті громадянина України, картці фізичної особи-платника податків, свідоцтві про народження. 15.11.2016 року він звернувся до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за призначенням пенсії та 29.12.2016 року отримав листа, у якому зазначалося про неможливість зарахування стажу роботи за період з 10 березня 1987 року по 31 грудня 1993 року, так як в трудовій книжці прізвище зазначено як «[PERSON]» та рекомендовано звернутися до суду. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа йому необхідно для призначення пенсії. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник заінтересованої особи - Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в судовому засіданні проти вимог заяви не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Чемеровецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 23 липня 1998 року прізвище, ім'я та по-батькові заявника є [PERSON]. З 10 березня 1987 року по 31 грудня 1993 року [PERSON] працював трактористом КСП ім. 21 з'їзду КПРС Красногвардійського району Кримської області. 01 квітня 1987 року йому була видана трудова книжка серії [NUMBER], в якій його прізвище, ім'я та по-батькові зазначено як [PERSON]. Про те, що саме [PERSON] належить трудова книжка серії [NUMBER] видана 01.04.1987 року на ім'я [PERSON] підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] З огляду на викладене, а також те, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються

Outcome: approved