Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи позовні вимоги тим, що він у жовтні 2008 року придбав автомобіль марки RENAULT модель MASTER, 1999 року випуску. 28 жовтня 2008 року провів реєстрацію вказаного транспортного засобу у РЕГ Нововолинського МРВ ДАІ УМВС України і йому було надано реєстраційний номер [NUMBER]. 06 серпня 2010 року він надав відповідачу [PERSON] довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу на користування та розпорядження його автомобілем. У зв'язку із сімейними обставинами 10 серпня 2012 року скасував зазначену довіреність, про що заявою від 10 вересня 2012 року просив приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу [PERSON] повідомити про це осіб, на яких була видана вказана довіреність, в тому числі і відповідача. Після скасування довіреності він повідомив відповідача про необхідність повернути автомобіль, однак після неодноразових нагадувань відповідач відмовився повернути автомобіль, мотивуючи, що автомобіль належить йому. Просить витребувати від відповідача автомобіль та дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав. Відповідач позов не визнав , посилаючись на те, що він , будучи знайомий із позивачем по справі , купив у нього спірний автомобіль, заплативши за нього останньому 10 тисяч доларів США. Автомобілем керував по довіреності більше двох років, однак в МРЕВ на своє ім'я його не зареєстрував. Після того, як між ним та позивачем виникли конфліктні ситуації і вони перестали здійснювати спільну підприємницьку діяльність, позивач сказав повернути йому автомобіль. Вважає, що автомобіль належить йому, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу - автомобіля марки RENAULT, модель MASTER, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], об'єм двигуна -2800 куб.см., колір - білий. ( а.с.8) Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 06 серпня 2010 року позивач як власник автомобіля надав відповідачеві довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу на користування та розпорядження вказаним автомобілем( а.с.5), однак 10 вересня 2012 року скасував зазначену довіреність, подавши заяву до приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу [PERSON] із проханням повідомити про це осіб, на яких була видана довіреність, в тому числі і [PERSON] 10 вересня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON] було повідомлено [PERSON] про скасування довіреності. ( а.с.6) Таким чином, суд приходить до висновку, що жодної правової підстави у відповідача [PERSON] на користування, володіння та розпорядження автомобілем немає. На підставі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без правової підстави заволоділа ним. За даних обставин позов про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння підлягає до задоволення , також підлягає до задоволення вимога про витребування в користь позивача дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 368,40 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 2513 грн. 24коп.

Outcome: approved