Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - [PERSON] , приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу - Яцевич Галина Василівна, Жванецька сільська рада про визнання недійсним заповіту [PERSON] посвідченого секретарем виконкому Гринчуцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за №50 від 16.11.2007 року та заповіту [PERSON] , посвідченого секретарем виконкому Гринчуцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Мунчак Д.О. від 11.08.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 07. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] в с.Гринчук Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Після смерті матері йому стало відомо про наявність заповіту, складеного [PERSON] , яка померла [INFO] на ім`я [PERSON] , посвідченого секретарем виконкому Гринчуцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 11.08.2015 року, зареєстровано в реєстрі за №07. Вважає, що матір внаслідок хвороби не могла вчиняти жодних дій, пов`язаних із розпорядженням майна та залишення заповіту, оскільки не усвідомлювала значення своїх дій, тому не керувала ними. Просить визнати недійсним заповіт, складений [PERSON] , яка померла [INFO] в с.Гринчук Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на ім`я [PERSON] , посвідчений секретарем виконкому Гринчуцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 11.08.2015 року, зареєстровано в реєстрі за №07. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позов підтримали і пояснили, що [PERSON] при складанні заповіту не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними . За життя мати говорила, що все майно вона поділить між позивачем , третьою особою і відповідачем , які є синами померлої . Позивач та [PERSON] проводили всі роботи по підтриманню житлового будинку в належному стані. Мати з 2013 року почала забуватися , не впізнавала людей. Мати була в лікарні один раз в січні 2016 році в зв`язку з хворобою ніг. Мати в ліікарні вела себе неадекватно і лікар сказав позивачу забирати матір з лікарні і везти в психіатричну лікарню. В лікарні матері приписали ліки для лікування ніг і її забрали додому. [PERSON] проживав від матері через дві вулиці і регулярно провідував матір. Про наявність заповіту 2007 року позивач не знав. Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] в судовому засіданні вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що позивачем не надані суду докази, що [PERSON] не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту. [PERSON] мала право розпорядитись своїм майном самостійно. Мати після смерті батька оформила спадщину на себе. Мати говорила, щоб один земельний пай після смерті батька інші брати оформляли на себе, однак вони відмовились. Тоді мати оформила всю спадщину після смерті батька на себе. Про наявність заповіту 2007 року відповідач дізнався в 2014 році. З квітня 2017 року відповідач здійснював догляд за матір`ю. Мати відвозили в лікарню в зв`язку з хворобою ніг. Заповіт оформлявся сільською радою і тому не підлягає визнанню недійсним. До неї додому приїзджав секретар сільської ради і посвідчував заповіт в 2014 році. Відповідач не знав на кого був оформлений заповіт і він не був присутній при оформленні заповіту. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання , що він працював сільським головою Гринчуцької сільської ради в 2014 році, зараз він працює сільським старостою. Свідку зателефонував [PERSON] з приводу посвідчення заповіту. В сільській раді був список недієздатних осіб , які не можуть голосувати на виборах. [PERSON] до цього списку включена не була. Свідок приїхав до [PERSON] переговорив з нею. Вона йому повідомила, що хоче скласти заповіт в цілому на одну особу, а не на декількох осіб. Свідок сам з [PERSON] спілкувався з приводу складання заповіту. Він з нею поспілкувався з приводу складання заповіту. Свідок зачитав [PERSON] заповіт вголос в частині , яка стосувалась волевиявлення спадкодавця. Вона все розуміла і розписалась. Свідок поїхав в відділення Ощадбанку в місто Кам`янець - Подільський і сплатив держмито в той же день 0,75 грн. Поїхав в сільську раду , склав заповіт , сплатив держмито і в цей же день свідок надиктував [PERSON] текст, який вона написала про те, що заповіт не прочитаний . В один день він не міг оформити все, оскільки до неї від сільської ради 5 км. Свідок не пам`ятає чи [PERSON] розписалась в книзі реєстрації заповітів. Коли він приходить для складання заповіту , то люди вже знають з якою метою він прийшов. Свідок [PERSON] , яка проживала по сусідству з [PERSON] в судовому засіданні дала показання , що [PERSON] говорила, що вирішила [PERSON] хату і пай і він буде здійснювати догляд за нею . [PERSON] посвідчила в 2007 році перший заповіт. В 2015 році [PERSON] не розуміла , що складала заповіт. У [PERSON] з 2013 року почалися провали в пам`яті, свідок є племінницею [PERSON] . Коли [PERSON] приходила додому до свідка , то матір свідка , яка приходиться [PERSON] рідною сестрою , [PERSON] вважала своєю матір`ю , а не сестрою. Свідок здійснювала догляд за [PERSON] . обходила останню. [PERSON] важко переживала те, що на всі свята її діти приїздили не в день свята, а на наступний день чи через день. З 2017 року свідок повністю розпоряджалась пенсією [PERSON] , за ці гроші свідок купувала продукти харчування , одяг. В 2016 році [PERSON] не приїздив майже до баби. В 2017 році [PERSON] захворів і свідок йому дала гроші з бабиної пенсії . Він підлікувався і з травня 2017 року він проживав з нею , а з червня 2017 року він розпоряджався пенсією [PERSON] жила з [PERSON] , як «собака з котом». З серпня 2017 року [PERSON] вже не ходила. З 2014 року свідок жила по сусідству з [PERSON] . В січні 2016 року [PERSON] один раз завезли в лікарню і після цього привезли додому. Лікар сказав, що [PERSON] треба було везти в психіатричну лікарню. В 2007 році [PERSON] склала заповіт на [PERSON] , бо він мав за нею доглядати. Після смерті [PERSON] свідок віддала [PERSON] 20000 гривень , які баба збирала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні в своїх показаннях вказала, що вона з 1990 х років знала [PERSON] , так як свідок приїздила на річку на відпочинок і заходила до [PERSON] . В селі Гаврилівці свідок проживає по сусідству з [PERSON] і підвозила деколи машиною його до [PERSON] . Свідок [PERSON] син позивача в судовому засіданні дав показання, що він приїздив в село до [PERSON] , залишав в неї речі і йшов гуляти разом з хлопцями . Іноді допомагав [PERSON] по господарству. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі. суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що на підставі заповіту від 11 серпня 2015 року , посвідченого секретарем виконкому Гринчуцької сільської ради Кам`янець - Подільського району , зареєстрованого в реєстрі за № 07, [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON] . З довідки виданої виконавчим комітетом Гринчуцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №523 від 01.11.2017 р. вбачається, що [PERSON] 1958 року народження дійсно проводив поховання матері - [PERSON] , яка померла [INFO] . З висновку судово-психіатричного експерта №310 від 20.05.2019 року вбачається, що [PERSON] , яка померла [INFO] могла розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту на ім`я [PERSON] посвідченого секретарем виконкому Гринчуцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Сухар Л.В. зареєстрованого в реєстрі за № 50 від 16.11.2007 року. та заповіту на ім`я [PERSON] , посвідченого секретарем виконкому Гринчуцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за № 08 від 11.08.2015 року. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до положень ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. За змістом ст. 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 2 ст. 203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~1257\~ЦК\~України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину, який повинен ґрунтуватися на об`єктивних даних про стан здоров`я заповідача. При відмові в задоволенні позову суд враховує, що по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, з висновку якої вбачається, що [PERSON] під час складання оспорюваних заповітів могла розуміти значення своїх дій та керувати. Інших , належних та допустимих доказів на спростування цієї обставини позивачем надано не було. При відмові в задоволенні позову суд враховує, що з відповідачів не підлягають стягненню на користь позивача, понесенні ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed