Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Кегичівське», Треті особи: [PERSON] , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», в якій просить стягнути \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~відповідача \~ \~ \~ \~55092 грн. завданої матеріальної шкоди, 50000 грн. завданої моральної шкоди, а також судові витрати по справі в розмірі 4689 грн. 40 коп., що складаються з: 2000 грн. допомога адвоката, 768.40 грн. та 1921 судовий збір. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20 червня 2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ АС-G3302 ахх-1, д.н.з. [NUMBER] , що належить фермерському господарству «Кегичівське» під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Рено Кенго, д.н.з. [NUMBER] , яким керував позивач, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження. Дане ДТП сталося з вини [PERSON] Автомобіль ГАЗ АС-G3302 ахх-1, д.н.з. [NUMBER] , у період скоєння ДТП був застрахований ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», тому позивач звернувся до них із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну в результаті пошкодження належного йому автомобіля Рено Кенго, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до повідомлення ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» від 06.08.2019 року розрахунок суми страхового відшкодування становить 33173 гривні. Відповідно до звіту про оцінку майна від 05.07.2019 року вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача, в результаті його пошкодження при ДТП, становить 86465 гривень, які позивачу потрібні для ремонту автомобіля. Загальний розмір завданих позивачу матеріальних збитків становить 88265, та складається з: 86465 грн. на ремонт автомобіля і 1800 оплата експерту за проведення експертизи автомобілю. З даної суми позивач отримав від відповідача 33173 грн., водночас, сплатити ще 55092 грн. відповідач відмовляється. \~ \~ \~ \~19.11.2019 до суду надійшов відзив на позову заяву представника ФГ «Кегичівське» адвоката Щеглова Д.С., в якому останній зазначає, що відповідно до договору оренди транспортного засобу від 25.04.2017 р. укладеного між ФГ «Кегичівське» та ТОВ «Полтавський хлібопекарський комплекс», орендодавець ФГ «Кегичівське» передав в строкове платне користування транспортний засіб ГАЗ 3302 д.н. [NUMBER] орендарю ТОВ «Полтавський хлібопекарський комплекс». Тобто, автомобіль ГАЗ 3302 д.н. [NUMBER] під час скоєння ДТП перебував у володінні та користуванні ТОВ «Полтавський хлібопекарський комплекс». Вважає, що ФГ «Кегичівське» не є належним відповідачем у даному позові. Крім того, повідомив, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО-3220381 страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілих встановлена у розмірі 100 000 грн. на одного потерпілого. Позивач зазначає, що отримав від страхової компанії відшкодування у розмірі 33 173,00 грн. У наданій позивачем заяві на виплату [PERSON] погодився із вартістю відновлюваного ремонту згідно розрахунку наданого страховою компанією. Позивач просить суд стягнути із відповідача 55 092 грн, але у сумі із отриманою страховою виплатою його вимога не перевищує страхової суми передбаченої полісом. Також, позивач не надав разом із позовною заявою копію звіту про оцінку майна, а лише дві його сторінки, а саме копію титульного листа та висновку про вартість майна, що не дає можливості відповідачу ініціювати проведення його рецензії. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.09.2019 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.10.2019 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за парвилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2019 клопотання представника відповідача [PERSON] задоволено. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, страхову компанію ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп». Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2019 клопотання представника відповідача [PERSON] про забезпечення доказів задоволено. Витребувано у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» розрахунок страхової виплати на користь [PERSON] на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО-3220381. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 05.12.2019\~узадоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з тривалим перебуванням в провадженні суду даної справи, не наданням відповіді на відзив позивачем, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 20.06.2019 року о 16 год. 09 хв. на автодорозі Н12 Суми\~Полтава 132 км + 200 м. [PERSON] керував транспортним засобом ГАЗ АС\~G3302 АХХ-1, д.н.з. [NUMBER] , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час роз`їзду зустрічним транспортним засобом, допустив зіткнення з транспортним засобом Рено Кенго, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , чим порушив\~Правила дорожнього руху\~та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Викладені обставини підтверджуються постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 22.07.2019 р., якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність належного ФГ «Кегичівське» автомобілю ГАЗ АС\~G3302 АХХ-1, д.н.з. [NUMBER] , на час ДТП була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ліміт відповідальності встановлено у розмірі 100 000 грн., що підтверджується копією полісу. Відповідно до звіту, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , про оцінку майна А07/04 від 05.07.2019 вартості матеріального збитку автомобілю Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER] », належного [PERSON] , в наслідок ДТП складає 86465 грн. Згідно з листом ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» від 06.08.2019 №6094, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО-3220381. Франшиза згідно полісу 0,00 грн., Розрахунок суми страхового відшкодування 33173 грн. Заявою [PERSON] на виплату від 30.07.2019 р., адресованою ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», погодився із вартістю відновлювального ремонту (розрахунку Audatex висновку незалежного експерта, калькуляції СТО) 33173,00 грн, та з тим, що розрахунок страхового відшкодування може бути здійснено з вирахуванням величини фізичного зносу. Також, відповідно до акту прийому-передачі робіт по виконанні звіту про незалежну оцінку автомобілю Renault Kangoo, реєстр № [NUMBER] , [PERSON] засвідчив, що отримав виконаний згідно Договору від 03.07.2019 звіт про незалежну оцінку майна А07/04. Вартість робіт по проведенню оцінки склала 1800 грн., які сплачені [PERSON] - ФОП [PERSON] . Головою ФГ «Кегичівське» Мисиком І.А. надано довідку, про те, що [PERSON] ніколи не перебував у трудових відносинах з ФГ «Кегичівське». Суду надано договір оренди транспортних засобів від 25.04.2017, за яким ФГ «Кегичівське» передало ТОВ «Полтавський Хлібопекарський Комплекс» строком на 2 роки 11 місяців в оренду, зокрема, транспортний засіб ГАЗ АС\~3302, д.н.з. [NUMBER] . Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.06.2019 року о 16 год. 09 хв. на автодорозі Н12 Суми\~Полтава 132 км + 200 м., сталась ДТП, винним у якій визнано [PERSON] . На час ДТП цивільно-правова відповідальність належного ФГ «Кегичівське» автомобілю ГАЗ АС\~G3302 АХХ-1, д.н.з. [NUMBER] , на час ДТП була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ліміт відповідальності встановлено у розмірі 100 000 грн. Також судом встановлено, що ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» розрахувала суму відшкодування позивачу, завданої ДТП, у розмірі 33173 грн. Згідно зі статтею 51 ЦПК України питання щодо заміни первісного відповідача належним та про залучення співвідповідача вирішується судом виключно на підставі заяви позивача. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому\~Законом України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-IV). Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або\~Законом № 1961-IV\~у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04.07.2017 року у справі № 755/18006/15. Матеріальний збиток, нанесений позивачу, як власнику\~\~автомобіля Renault Kangoo, державний номер [NUMBER] , з наданого позивачем звіту про оцінку майна, дорівнює 86465 грн., і повністю покривається лімітом страхового відшкодування, передбаченого полісом АК № 0430917, який складає 100000 грн. Таким чином, враховуючи, що розмір завданої [PERSON] шкоди не перевищує ліміту відповідальності відповідно до поліса АО № 3220381, який встановлено у розмірі 100 000 грн., суд вважає необґрунтованими позовні вимоги, заявлені до ФГ «Кегичівське», оскільки належним відповідачем у справі має бути ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», а тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з \~ \~ \~ \~відповідача \~ \~ \~ \~55092 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди слід відмовити. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, у стягненні з відповідача судових витрат по справі в розмірі 4689 грн. 40 коп., що складаються з: 2000 грн. допомога адвоката, 768.40 грн. та 1921 судовий збір, слід відмовити.

Outcome: dismissed