Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 17\~322 гривень 48 копійок заборгованості з тих підстав, що 11 березня 2010 року відповідачка по кредитному договору отримала кредит в КС «Сумська кредитна спілка» в сумі 5\~000 гривень, поручителями по якому відповідно до договору поруки від 11 березня 2010 року були він та [PERSON] За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2011 року було стягнуто з [PERSON], [PERSON] та нього на користь КС «Сумська кредитна спілка» 12\~331 гривню 23 копійки заборгованості по кредитному договору від 11 березня 2010 року в солідарному порядку та по 81 гривні 11 копійок з кожного судових витрат. По виконанню даного рішення суду 26 грудня 2011 року він сплатив КС «Сумська кредитна спілка» 12\~124 гривні 54 копійки заборгованості та 1253 гривні 12 копійок виконавчого збору. 28 грудня 2011 року відповідачка надала йому розписку про те, що позичила в нього 13\~000 гривень і зобов*язалась повернути йому дану суму. Відповідачка обіцяла йому повернути позику, але цього не зробила до теперішнього часу, незважаючи на його неодноразові звернення. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК УКраїни сума інфляційних витрат за період з 01 травня 2014 року по 30 квітня 2015 року становить 2925 гривень, сума 3% річних за цей період становить 389 гривень 96 копійок та сума пені за цей період становить 1007 гривень 52 копійки, всього 4322 гривні 48 копійок. Таким чином позивач просив стягнути з відповідачки на його користь 17322 гривні 48 копійок заборгованості за борговою розпискою та 243 гривні 60 копійок повернення судового збору. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про поновлення строку позовної давності з тих підстав, що боргова розписка відповідачки від 28 грудня 2011 року не містить кінцевої дати повернення боргу і на протязі останніх 3-років [PERSON] не звертався до суду з даним позовом по тій причині, що [PERSON] просила його не звертатися до суду і обіцяла йому повернути заборгованість, що є поважною причиною пропущення строку позовної давності. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав у повному обсязі і пояснив, що він добровільно погасив заборгованість за кредитним договором, оскільки не міг виїхати за кордон. Розписка була написана відповідачкою добровільно, складена разом з нею за обоюдною згодою. Представник позивача [PERSON] позов і заяву про поновлення строку пітримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов не визнала повністю, оскільки раніше вони проживали з позивачем однією сім*єю, він погасив заборгованість за кредитним договором по своій ініціативі, вона написала розписку про повернення йому грошових коштів за його вимогою в результаті погроз позивача, коли він перейшов проживати до своєї дружини. Представник відповідачки [PERSON] позов не визнала повністю, оскільки сторонни в той час проживали однією сім*єю, позивач обманним шляхом заставив відповідачку написати розписку, яка не є борговою розпискою, і відповідачка ніколи не обіцяла йому повернути борг. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно кредитного договору від 11 березня 2010 року [PERSON] отримала кредит в КС «Сумська кредитна спілка» в сумі 5\~000 гривень, що підтверджується його копією ( ар.с.11-12). Відповідно до договору поруки від 11 березня 2010 року поручителями по данному кредитному договору були [PERSON] та [PERSON] ( а.с.13). За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2011 року стягнуто з [PERSON], [PERSON], та [PERSON] на користь КС «Сумська кредитна спілка» 12\~331 гривню 23 копійки заборгованості по кредитному договору від 11 березня 2010 року в солідарному порядку та по 81 гривні 11 копійок з кожного судових витрат, що підтверджується його копією ( ар.с.14). 26 грудня 2011 року по виконанню данного рішення суду [PERSON] сплатив КС «Сумська кредитна спілка» 12\~124 гривні 54 копійки та 1253 гривні 12 копійок виконавчого збору, що підтверджується копіями квитанцій та чеку ( ар.с.15) 28 грудня 2011 року [PERSON] склала розписку про те, що вона позичила у [PERSON] 13\~000 гривень та зобов*язалась повернути йому дану суму, що підтверджується її копією ( ар.с.18). Незважаючи на неодноразові вимоги позивача [PERSON] спочатку обіцяла йому повернути 13\~000 гривень, а потім на початку 2015 року відмовилась це зробити, після чого 30 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Згідно розрахунків позивача за період з 01 травня 2014 року по 30 квітня 2015 року з урахуванням суми заборгованості сума інфляційних витрат становить 2925 гривень, 3% річних 389 гривень 96 копійок та пені 1007 гривень 52 копійки, всього 4322 гривні 48 копійок. Суд вважає, що [PERSON] з поважних причин пропустив трирічний строк звернення до суду з даним позовом, оскільки до початку 2015 року на неодноразові звернення позивача відповідачка обіцяла йому повернути борг, а після її відмови це зробити він звернувся до суду з даним позовом, тому йому необхідно поновити трирічний строк звернення до суду з даним позовом. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 17\~322 гривні 48 копійок заборгованості за борговою розпискою та 243 гривні 60 копійок повернення судового збору, а всього 17\~566 гривень 08 копійок. Відповідачка та її представник не надали суду відповідних доказів про те, що розписку від 28 грудня 2011 року [PERSON]. написала в результаті обману чи погроз з боку позивача, тому невизнання ними позову є безпідставним. Суд не приймає до уваги показання свідка [PERSON] про те, що позивач змусив відповідачку написати розписку від 28 грудня 2011 року про повернення йому 13\~000 гривень, оскільки вона не була безпосереднім свідком даної події, знає це зі слів відповідачки і є заінтересованою особою в результаті розгляду даної справи ( сестрою відповідачки).

Outcome: approved