Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про виділення частки житлового будинку. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що позивач по справі - [PERSON], володіє 1/3 часткою житлового будинку, який знаходиться за [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу - 5631827. Відповідачу по справі належить 2/3 частки вказаного будинку. Позивач позбавлений права користування своїм майном, оскільки не може знайти спільної мови з відповідачем. Просить суд провести поділ житлового будинку, який знаходиться за [ADDRESS], виділивши на користь позивача в натурі 1/3 частину вказаного будинку. Стягнути з відповідача судові витрати. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли. Представник позивача подав заяву про розгляд справи його відсутності, заявлений позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач та його представник про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом при розгляді справи встановлено, що сторонам на праві спільної часткової приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться за [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с. 8). Таким чином суд приходить до висновку за доцільне виділити позивачу в натурі кімнату №1-5, площею 13,0 кв.м. та кімнату №1-4 площею 9,4 кв.м., а відповідачу кімнату № 1-10 площею 11,6 кв.м., кімнату № 1-9 площею 12,7 кв.м., кімнату № 1-7 площею 9,8 кв.м., кімнату № 1-6 площею 15,6 кв.м. та коридор № 1-8 площею 3,0 кв.м. в житловому будинку № 33а, який знаходиться за адресою: с. Струмівка, вулиця Східна, Луцького району Волинської області. При цьому кухню № 1-3, площею 5,1 кв.м., кухню № 1-2, площею 5,1 кв.м. та коридор №1-1 площею 4,2 кв.м. залишити у спільне користування в житловому будинку [ADDRESS]. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сторонам на праві спільної часткової приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. При цьому позивач має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та виділу в натурі частки позивача із майна, що перебуває у спільній частковій власності з відповідачем по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 230 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 230 гривень. Також судом при розгляді справи встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2014 року, по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, оплата за проведення якої покладена на представника позивача - [PERSON] 08 вересня 2014 року до суду надійшло повідомлення Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи через відсутність доступу до об'єкту дослідження, а саме житлового будинку, який знаходиться за[ADDRESS]. Вартість повідомлення про неможливість дачі висновку складає 147,60 гривень, які підлягають стягненню з представника позивача [PERSON], оскільки саме на останнього була покладена оплата судової будівельно-технічної експертизи згідно Ухвали Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2014 року на користь Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

Outcome: approved