Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], Куп'янський районний відділ ДМС України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він є наймачем квартири [ADDRESS], на підставі ордера від 26.08.1974 року, виданого за рішенням виконкому Куп'янської ради народних депутатів трудящих. Відповідач, його онук, зареєстрований у зазначеній вище квартирі, але у 2004 року, забравши свої речі, він виїхав з цієї квартири і більше не повертався, тобто понад 10 років не проживає за даною адресою. Місце його фактичного проживання невідоме. Позивач терпить незручності через це, не може оформити субсидію на комунальні послуги. За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, визнати відповідач такими, що втратив право на користування житловим приміщенням із зняттям його з реєстраційного обліку. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Третя особа, [PERSON], син позивача, у судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою: [ADDRESS], разом з батьками-пенсіонерами, він ніде не працює, мати хворіє, відповідач [PERSON] дійсно не проживає за зазначеною адресою, але значиться зареєстрованим, контакт з ним взагалі втрачений, через що батько не може оформити субсидію на комунальні послуги, у зв'язку з тяжким матеріальним станом. Просив суд задовольнити позов. Третя особа по справі, [PERSON], дружина позивача, у судове засідання не з'явилася за станом здоров'я, у своїй заяві від 31.05.2016 р. просить суд розглянути дану справу без її участі, вимоги позивача підтримує. До заяви долучений висновок № 168 від 30.05.2016 р. лікарсько-консультативної комісії Куп'янської міської лікарні. Від третьої особи, Куп'янського районного відділу ДМС України у Харківській області до суду надійшов лист, згідно якого, на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» територіальні органи ДМС України 04.04.2016 року передали повноваження щодо оформлення реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання особи органам місцевого самоврядування. Від представника третьої особи, виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, за довіреністю, залученого до участі у справі за ухвалою суду від 19.05.2016 року, надійшов лист з прохання розглянути дану справу без участі представника, заперечень немає, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи [PERSON], допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Так, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до контрольного талону до ордера № 006138, серія А, виданого виконавчим комітетом Куп'янської ради депутатів трудящих 26.08.1974 р., [PERSON], що перебував на той час на обліку КЛЗ, як робітник, на підставі ордера, була надана житлова площа, а саме: трикімнатна квартира [ADDRESS], до якої він вселився разом з сім'єю, яку складають: його дружина [PERSON] та сини [PERSON], [PERSON] /а.с.3/. На спірній житловій площі значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], [INFO] /а.с.5, 12/. Згідно акту не проживання громадянина за місцем його реєстрації від 28.12.2015 р., [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS], з 2004 року /а.с.4/. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], сусіди позивача, підтвердили суду не проживання відповідача [PERSON], за адресою: [ADDRESS], Харківської області понад 6 місяців та відсутність його речей у квартирі. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Відповідно до ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадянського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. У відповідності зі ст. 65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням. Ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців, тобто з цього виходить, що в разі, якщо особа протягом шести місяців, без поважних причин не проживає в житловому будинку, то суд згідно зі ст. 72 ЖК України, може визнати таку, особу втратившим право користування житловим приміщенням. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] значиться зареєстрований за адресою: [ADDRESS], однак, як було встановлено у судовому засіданні, за даною адресою він не проживає понад 6 місяців. Докази поважності причин не проживання у спірному приміщенні чи перешкоджання у проживанні, до суду не надані. Підстави, передбачені ч.3 ст. 71 ЖК України, за якими зберігається право на житлове приміщення відсутні. У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, суд, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Outcome: approved