Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на нерухоме майно, що складається з 1/2 частки житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 51,9 кв.м., у тому числі житлової площі 24,5 кв.м., та з відповідною часткою господарських будівель і споруд: літньої кухні літ «Б,б», гаражу літ «В», сараю літ «Г», сараю літ «Д», сараю літ «Е», погреба літ «е», сараю літ «Ж», огорожі №1,2, що розташоване за адресою: с. Михайлівка Перша Котелевського району Полтавської області, вул. Хіталішвілі Захара, 60, й до дня смерті належало на праві приватної власності [PERSON], яка померла 12.09.2013 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що після смерті матері - [PERSON] він є спадкоємцем за заповітом спадкового майна - 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що розташоване за адресою: с. Михайлівка Перша Котелевського району Полтавської області, вул. Хіталішвілі Захара, 60. Для належного оформлення своїх спадкових прав позивач звернувся до приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON], де йому відмовили у видачі свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, оскільки заявником не надано оригінала правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно, а саме свідоцтва про право власності, видане 06.11.2002 року виконавчим комітетом Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області. На даний час позивач не має змоги прийняти спадщину у вигляді спірного житлового будинку, так як оригінал свідоцтва про право власності втрачено. Відповідно до довідки ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 22.10.2014 року №9146 станом на 31.12.2012 року в реєстровій книзі №1 під реєстровим номером 32 зареєстроване право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: с. Михайлівка Перша Котелевського району Полтавської області, вул. Хіталішвілі Захара, 60, за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 06.11.2002 року виконавчим комітетом Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.28-31). Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 32). Відповідач Сидоряченська сільська рада Котелевського району Полтавської області 29.04.2015 року подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с. 34). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - [PERSON], 30.04.2015 року надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надав (а.с. 35). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON], 27.04.2015 року надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надала (а.с. 33). Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем предявленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved