Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та усунення перешкод у користуванні своїм майном. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він 21.04.2010 року уклав шлюб з [PERSON]. Відповідно до рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано. В період шлюбу він разом з відповідачкою уклали договір підряду з ТОВ ВКФ «Перспектива» на розробку проектної документації. Згідно до п.п. 1.1 об'єктом є тимчасова стаціонарна споруда МАФ (адреса [ADDRESS]). На підставі вищезазначеного договору підряду на ім'я відповідачки було видано паспорт прив'язки тимчасової споруди - павільон, який розташований по [ADDRESS] об'єкт: АС02-2012. Рішеням Марганецької міської ради від 06.11.2012 року № 1041-42\І надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах особистого строкового сервітуту ФОП [PERSON] Для будування павільона, який розташований по [ADDRESS] об'єкт: АС02-2012 він разом з відповідачкою та згідно до узгодженої документації придбали будівельні матеріали що підтверджуються відповідними чеками. Оскільки будівельні матеріали з яких збудований павільон придбані в період шлюбу з відповідачкою: Уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати за ним право власності на ? частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві тимчасової споруди - торгівельного павільона, розташованого по [ADDRESS], об'єкт - АС02-2012, а саме: OSB-3, вартістю - 1260 грн., Гідробарєр JUTA 1,5?50, вартістю -776 грн., провод 2?2,5 , вартістю 650 грн., труба профільна 50?50?3, вартістю - 8085 грн., труба профільна 60?60, вартістю - 3150 грн., труба профільна 20?30, вартістю - 850 грн., Швеллер № 8, вартістю - 3887,72 грн., цемент, вартістю - 5040 грн., щебінь фр 5+20 вартістю - 1100 грн., пісок річковий, вартістю - 1540 грн., відсів ПЩС вартістю - 1960 грн., сітка армована, вартістю - 1050 грн., труба профільна 40?25, вартістю - 2010 грн., лист 1?2, вартістю - 340 грн., пластик 43м?, вартістю - 2430 грн., пластик 45м? - 2430 грн., брус 25?25?6, вартістю - 810 грн., брус 50?50?4, вартістю - 800 грн., брус 40?40?3, вартістю - 525 грн., відлив боковий 25?25, вартістю - 408 грн., утеплювач, вартістю - 3500 грн., скоби, вартістю 96 грн., профільований настил ПК 20, вартістю - 2275 грн., профільний настил 1,25?2,5?6, вартістю - 605 грн., замок на двері, вартістю - 140 грн., петлі дверні - 45 грн., плитка 300?300, вартістю - 1612 грн., розетки, вартістю - 29,20 грн., вимикач, вартістю - 17,50 грн., паробар'єр JUTA, вартістю - 668 грн., крейдова суміш, вартістю - 576 грн., самовирівнююча суміш, вартістю - 720 грн., саморізи покрівельні, вартістю - 500 грн., саморізи по дереву, вартістю - 150 грн., планки металеві 20?20?3 ФК-02, вартістю - 560 грн., профіль СД, вартістю - 72 грн, метизи, вартістю - 20 грн., акрил SAN, вартістю - 546 грн., пластик PVC, вартістю - 516 грн., плівка Oracal, вартістю - 63 грн., провід розводки 2 ?1.0, вартістю - 82,5 грн., електророзвідка, вартістю - 440 грн., плитка тротуарна, вартістю - 3015 грн., бордюр тротуарний, вартістю - 594 грн., ПВС, вартістю - 38,50 грн., вікна ПВХ, двері ПВХ, загальною вартістю - 11900,00 грн., доска 25х100, вартістю 600,00 грн., профіль кутовий 18х3,95 15х2,50, загальною вартістю -108,60 грн.. Зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкоди у користуванні ? частини будівельних матеріалів, використаних при будівництві тимчасової споруди - торгівельного павільона, розташованого по [ADDRESS], об'єкт - АС02-2012, надавши йому дублікат ключів від торгівельного павільону. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач та її представник позов не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог та пояснили, що торговий павільон являється майном фізичної особи підприємця, всі будівельні матеріали придбані за кошти матері відповідачки, які взяті нею в кредит, крім того одночасно з будівництвом даного павільону будувався і торгівельний павільон по [ADDRESS], і будівельні матеріали які перераховані позивачем у позові були використані саме на будівництво павільону по [ADDRESS] Суд, вислухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 21.04.2010 року уклав шлюб з [PERSON], який рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року було розірвано. В період шлюбу укладено договір підряду з ТОВ ВКФ «Перспектива» на розробку проектної документації. Згідно до п.п. 1.1 об'єктом є тимчасова стаціонарна споруда МАФ (адреса [ADDRESS]). На підставі вищезазначеного договору підряду на ім'я відповідачки було видано паспорт прив'язки тимчасової споруди - павільон, який розташований по [ADDRESS] об'єкт: АС02-2012. Рішеням Марганецької міської ради від 06.11.2012 року № 1041-42\І надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах особистого строкового сервітуту ФОП [PERSON]. Для будування павільона, який розташований по [ADDRESS] об'єкт: АС02-2012 позивач разом з відповідачкою та згідно до узгодженої документації придбали у період шлюбу будівельні матеріали що підтверджуються відповідними чеками, наявними в матеріалах справи, а саме: OSB-3, вартістю - 1260 грн., Гідробарєр JUTA 1,5?50, вартістю -776 грн., труба профільна 50?50?3, вартістю - 8085 грн., труба профільна 60?60, вартістю - 3150 грн., труба профільна 20?30, вартістю - 850 грн., Швеллер № 8, вартістю - 3887,72 грн., цемент, вартістю - 5040 грн., щебінь фр 5+20 вартістю - 1100 грн., пісок річковий, вартістю - 1540 грн., відсів ПЩС вартістю - 1960 грн., сітка армована, вартістю - 1050 грн., труба профільна 40?25, вартістю - 2010 грн., лист 1?2, вартістю - 340 грн., пластик 43м?, вартістю - 2430 грн., пластик 45м? - 2430 грн., брус 25?25?6, вартістю - 810 грн., брус 50?50?4, вартістю - 800 грн., брус 40?40?3, вартістю - 525 грн., відлив боковий 25?25, вартістю - 408 грн., утеплювач, вартістю - 3500 грн., скоби, вартістю 96 грн., профільований настил ПК 20, вартістю - 2275 грн., профільний настил 1,25?2,5?6, вартістю - 605 грн., замок на двері, вартістю - 140 грн., петлі дверні - 45 грн., плитка 300?300, вартістю - 1612 грн., розетки, вартістю - 29,20 грн., вимикач, вартістю - 17,50 грн., паробар'єр JUTA, вартістю - 668 грн., крейдова суміш, вартістю - 576 грн., самовирівнююча суміш, вартістю - 720 грн., саморізи покрівельні, вартістю - 500 грн., саморізи по дереву, вартістю - 150 грн., планки металеві 20?20?3 ФК-02, вартістю - 560 грн., профіль СД, вартістю - 72 грн, метизи, вартістю - 20 грн., акрил SAN, вартістю - 546 грн., пластик PVC, вартістю - 516 грн., плівка Oracal, вартістю - 63 грн., провід розводки 2 ?1.0, вартістю - 82,5 грн., електророзвідка, вартістю - 440 грн., плитка тротуарна, вартістю - 3015 грн., бордюр тротуарний, вартістю - 594 грн., ПВС, вартістю - 38,50 грн., вікна ПВХ, двері ПВХ, загальною вартістю - 11900,00 грн., доска 25х100, вартістю 600,00 грн., профіль кутовий 18х3,95 15х2,50, загальною вартістю -108,60 грн.. Всього на суму - 67 941,02 грн.. Після розірвання шлюбу відповідачка чинить позивачу перешкоди у користувані тимчасовою спорудою - торгівельним павільоном. Згідно ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту, а ст. 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 1 ст.69 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Також ст. 70 СК України передбачено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Домовленості щодо часток у спільному майні між сторонами не було, шлюбний договір не укладався. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статі 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст.331 ч.3 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Відповідно до ст. 391 ЦК України «Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном». Відповідно до ч. 1 ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що торговий павільон є тимчасовою стаціонарною спорудою (адреса [ADDRESS]), яка збудована за час перебування сторін у шлюбі, позивач приймав безпосередню участь у будівництві, що не заперечує відповідач та підтверджується показаннями свідків, будівельні матеріали були придбані за період шлюбу, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності ? частину будівельних матеріалів, а саме: OSB-3, вартістю - 1260 грн., Гідробарєр JUTA 1,5?50, вартістю -776 грн., труба профільна 50?50?3, вартістю - 8085 грн., труба профільна 60?60, вартістю - 3150 грн., труба профільна 20?30, вартістю - 850 грн., Швеллер № 8, вартістю - 3887,72 грн., цемент, вартістю - 5040 грн., щебінь фр 5+20 вартістю - 1100 грн., пісок річковий, вартістю - 1540 грн., відсів ПЩС вартістю - 1960 грн., сітка армована, вартістю - 1050 грн., труба профільна 40?25, вартістю - 2010 грн., лист 1?2, вартістю - 340 грн., пластик 43м?, вартістю - 2430 грн., пластик 45м? - 2430 грн., брус 25?25?6, вартістю - 810 грн., брус 50?50?4, вартістю - 800 грн., брус 40?40?3, вартістю - 525 грн., відлив боковий 25?25, вартістю - 408 грн., утеплювач, вартістю - 3500 грн., скоби, вартістю 96 грн., профільований настил ПК 20, вартістю - 2275 грн., профільний настил 1,25?2,5?6, вартістю - 605 грн., замок на двері, вартістю - 140 грн., петлі дверні - 45 грн., плитка 300?300, вартістю - 1612 грн., розетки, вартістю - 29,20 грн., вимикач, вартістю - 17,50 грн., паробар'єр JUTA, вартістю - 668 грн., крейдова суміш, вартістю - 576 грн., самовирівнююча суміш, вартістю - 720 грн., саморізи покрівельні, вартістю - 500 грн., саморізи по дереву, вартістю - 150 грн., планки металеві 20?20?3 ФК-02, вартістю - 560 грн., профіль СД, вартістю - 72 грн, метизи, вартістю - 20 грн., акрил SAN, вартістю - 546 грн., пластик PVC, вартістю - 516 грн., плівка Oracal, вартістю - 63 грн., провід розводки 2 ?1.0, вартістю - 82,5 грн., електророзвідка, вартістю - 440 грн., плитка тротуарна, вартістю - 3015 грн., бордюр тротуарний, вартістю - 594 грн., ПВС, вартістю - 38,50 грн., вікна ПВХ, двері ПВХ, загальною вартістю - 11900,00 грн., доска 25х100, вартістю 600,00 грн., профіль кутовий 18х3,95 15х2,50, загальною вартістю -108,60 грн.. Всього на суму - 67 941,02 грн. /2 = 33 970 гривень 51 копійку. Не підлягає задоволенню позовна вимога з приводу визнання права власності на ? частину проводу 2?2,5, вартістю 650 грн., оскільки чеком оглянутим у судовому засіданні підтверджується, що придбав даний провід [PERSON], який стороною по справі не являється, відповідач заперечує факт придбання ними вищевказаного проводу, а позивачем належних доказів, що даний провід придбаний ним та встановлений в торговому павільоні не надано. Посилання сторін та свідків на те, будівельні матеріали були придбані за кошти проданого автомобіля, допомоги батьків, чи за кредитні кошти матері відповідачки суд не бере до уваги, оскільки належних доказів, які підтверджувалиб даний факт суду не надано. Посилання на те, що будівельні матеріали не підлягають поділу, оскільки торгівельний павільон є приватною власністю відповідачки як фізичної особи-підприємця, також не беруться судом до уваги, оскільки павільон є тимчасовою спорудою, та документів, якіб посвідчували право власності на павільон відповідачки як фізичної особи-підприємця суду не надано. Також не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову посилання відповідача на те, що саме її матір'ю сплачені кошти за установку вікон у торгівельному кіоску, що підтверджується і показаннями свідка, оскільки не надано доказів того, що мати відповідача сплачувала за установку вікон саме свої кошти, та позивач заперечував даний факт, пославшись на те, що вони передавали матері свої сімейні кошти та просили її оплатити установку вікон у м. Нікополі, оскільки вона проживає у цьому місті. Крім того, судом не беруться до уваги посилання відповідача на те, що будівельні матеріали які зазначені позивачем у позові використані на будівництво торгівельного павільону що розташований по вул. Пожарського, оскільки: Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; за ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Не визнаючи той факт, що будівельні матеріали, зазначені позивачем використані на будівництво саме торгівельного павільону по [ADDRESS] їх кількість та вартість відповідач та його представник не реалізували своє право на призначення будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, для з'ясування та підтвердження обставин на які вони посилались, та що вони мають значення для правильного вирішення справи. Хоча судом було роз'яснено право на призначення експертиз. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судовий збір у сумі 527 грн. 18 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 56 грн. 12 коп.

Outcome: partial