Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом № 4234 від 10.10.2013 р. позивач є власником 3/20, а відповідач [PERSON] 9/20 частини житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. До спадкового майна, яке перейшло їм у спадщину, і якими вони володіють на праві власності належать: окрема частина будинку [ADDRESS], який має загальну площу 8,1 кв.м., а також вбиральня цегляна «Б-1», сарай цегляний «Б-1», сарай дощатий «Б1-1», гараж цегляний «Б1-1», сарай цегляний «Б2-1», сарай цегляний «Б3-1», оглядова яма гаражна цегляна «Б4-1», сарай дощатий «д-1», сарай дощатий «Д-1» та погріб цегляний «д1-1». Після отримання спадщини між позивачем та відповідачем [PERSON] не досягнуто згоди щодо порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою в натурі. Позивач пропонує провести поділ житлового будинку та надвірних споруд наступним чином: оскільки житловий будинок має два поверхи та складається з 12 приміщень загальною площею 88,1 кв.м., то позивачу може бути виділено приміщення на першому поверсі, а саме: коридор 1-1 площею 6,0 кв.м., коридор 1-3 площею 4,2 кв.м., кімнати 1-4 площею 10,9 кв.м. та кімната 1-4 площею 8,0 кв.м. Загальна площа зазначених 4-х приміщень складає 29,1 кв.м., а інші приміщення на першому та другому поверхах залишити відповідачу. Оскільки кожна з надвірних споруд, що знаходиться на території домоволодіння є неподільною річчю і їх виділення неможливе без втрати їх цільового призначення, тому позивач пропонує виділити йому тільки цегляний гараж «Б1-1», а решту надвірних споруд залишити у власності відповідача [PERSON] Просив поділити в натурі 12/20 частин житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], виділивши йому приміщення на першому поверсі будинку, а саме: коридор 1-1 площею 6,0 кв.м., коридор 1-3 площею 4,2 кв.м., кімнати 1-4 площею 10,9 кв.м. та кімната 1-4 площею 8,0 кв.м; поділити в натурі надвірні споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS] і належать позивачу та відповідачу, виділивши йому гараж цегляний «Б1-1»; встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між позивачем та відповідачами наступним чином: виділити в користування кожного із співвласників частину ділянки за цією адресою такою площею, яка відповідає частці кожного із співвласників, зазначивши межі та розміри ділянок, яким матиме право користуватися кожна зі сторін, вказати площу та межі ділянки, яка виділяється позивачу, та в разі необхідності встановити сервітут для користування кожній зі сторін належним їй майном та вільного проходу до своєї частини будинку. В ході розгляду справи, за клопотанням представника позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] залучено до участі в справі в якості співвідповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що просить поділити спірну частину будинку та встановити порядок користування земельною делянкою відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1, викладеного в висновку експерта та стягнути з відповідачки [PERSON] витрати за сплату судового збору, за проведення експертизи та на правову допомогу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що в спірній частині будинку проживає вона, її хворий син та дочка з дитиною. Розподіл домоволодіння призведе до погіршення житлових умов. Також вона отримує мінімальну пенсію і не має матеріальної змоги повести переобладнання та сплатити позивачу кошти. Представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні просила позов вирішити на розсуд суду. Пояснила, що згідно договору купівлі-продажу має у власності відокремлену частину житлового будинку та земельної ділянки. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.177). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника третьої особи - Чернігівської міської ради, за наявними матеріалами в справі. Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/20 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, а [PERSON] видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 9/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель (а.с.8). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, житловий будинок (об'єкт житлової нерухомості), що знаходиться по [ADDRESS] перебуває в спільній частковій приватній власності [PERSON] та [PERSON] у визначених частках 9/20 та 3/20 відповідно (а.с.49), а 2/5 частин даного будинку на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.51). Згідно технічного паспорту, будинок є двоповерховим, складається з 2-х квартир, має загальну площу 143,3 кв.м., в тому числі 60,8 кв.м. житлової площі(а.с.10-50). Відповідно до висновку експерта № 03-14С від 05.06.14.(а.с.87-153), дійсна (реальна) вартість житлового будинку [ADDRESS] складає 922369,00 грн., в тому числі вартість 3/20 частин будинку складає 138355,00 грн., а 9/20 - 415066,00 грн. За висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року № 03-14С запропоновано один технічно можливий варіант розподілу будинку відповідно до ідеальних часток, та один варіант користування земельною ділянкою відповідно до часток, згідно з запропонованим варіантом розподілу будинку (а.с.87-153). Позивач не заперечує проти запропонованого варіанту розподілу будинку, а відповідачка не погоджується на розподіл взагалі. Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до положень ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи, що між сторонами склались суперечки щодо користування спірним будинком, небажання сторін користуватися разом домоволодінням та приміщеннями спільного користування, суд приходить до висновку, що необхідно поділити спірне домоволодіння та встановити порядок користування спірною земельною ділянкою. Тому суд приходить до висновку, що розподіл спірного домоволодіння необхідно провести у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 03-14С від 05.06.14 року та запропонованого експертом єдиного варіанту розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 143 від 14.07.2014 року, вважається технічно можливим переобладнання будинку [ADDRESS] згідно з варіантом, запропонованим висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року № 03-14С (а.с.178). У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає задоволенню. Потрібно поділити між [PERSON] та [PERSON] 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Виділити [PERSON] в натурі: коридор 1-3 площею 4,2кв.м вартістю 9048грн.; кімнату 1-4 площею 10,9 кв.м вартістю 23482грн.; кімнату 1-5 площею 8,0 кв.м вартістю 17234грн.; всього 23,1 кв.м загальною вартістю 49764грн., що складає 3/20 частин в будинку [ADDRESS] Зобов'язати [PERSON] закрити дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-1, демонтувати перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-3 для влаштування кімнати площею не менше 15,0 кв.м (що вимагають ДБН); улаштувати дверний отвір замість вікна в приміщенні 1-5; до пропонованої частини будинку прибудувати прибудову розмиром 2,4м на 4,8м, для доведення частини будинку до мінімальної площі, яка вимагається ДБН. Виділити [PERSON] земельну ділянку площею 118 кв.м.: з них - під житловими будівлями 27 кв.м., під прибудинковою територією 91 кв.м.; та двір спільного користування 54 кв.м. - відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1 користування земельною ділянкою [ADDRESS]. Виділити [PERSON] в натурі у будинку: коридор 1-1 площею 6,0кв.м вартістю 12926грн.; котельня 1-2 площею 8,3кв.м вартістю 17881грн.; кухню 1-6 площею 7,4кв.м вартістю 15942грн.; коридор 1-7 площею 5,5кв.м вартістю 11849грн.; санвузол 1-8 площею 2,8кв.м вартістю 6032грн., веранда І а2-1 площею 4,8кв.м вартістю 5978грн; надбудову А5-1 площею 30,2кв.м. вартістю 39949грн; а всього 65,0кв.м загальною вартістю 110557грн.; надвірні будівлі: погреб літ. «а» вартістю 2164грн.; навіс літ. «а3-1» вартістю 3653грн.; убиральня літ. «б-1» вартістю - 2794грн.; сарай літ. «Б-1» вартістю - 9611грн.; сарай літ. «б1-1» вартістю - 1349грн.; гараж літ. «Б1-1» вартістю - 12039грн.; сарай літ. «б2-1» вартістю - 1906грн.; сарай літ. «63-1» вартістю - 538грн.; оглядова яма літ. «б4-1» - вартістю 1954грн.; а всього на загальну суму 146565грн, що складає 9/20 частин в будинку [ADDRESS] Зобов'язати [PERSON] приміщення котельні 1-2 переобладнати під житлову кімнату, демонтувати котел, або перенести в приміщення 1-6 (визначається проектом), демонтувати перегородку між приміщенням 1-2 та приміщенням 1-1, для влаштування кімнати площею не менше 15,0кв.м (що вимагають ДБН); в літніх кімнатах другого поверху улаштувати житлові кімнати при проведенні будівельних робіт, а саме: стіни поштукатурити, обклеїти шпалерами, стелю поштукатурити пофарбувати, підлогу пофарбувати, встановити опалювальні радіатори. Виділити [PERSON] земельну ділянку площею 407 кв.м., з них: під житловими будівлями 46 кв.м., під господарськими будівлями 80,0 кв.м., під прибудинковою територією 281 кв.м.; та двір спільного користування 54 кв.м. - відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1 користування земельною ділянкою [ADDRESS]. Суд приходить до висновку, що такий варіант розподілу спірного домоволодіння та користування співвласниками земельною ділянкою [ADDRESS] відповідає ідеальним часткам співвласників та не порушує їх права та законні інтереси. Відповідно до змісту ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати пов'язані з проведенням судових експертиз та витрати на правову допомогу. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Задовольняючи позовні вимоги, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача 432,89 грн. судового збору, 4729,82 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до квитанцій № 84037342 від 19.02.2014 року та № 3 від 19.02.2014 року(а.с. 1,180-181,183). Витрати на правову допомогу підлягають стягненню в сумі 1786,40 грн., оскільки згідно журналів судового засідання, представник позивача приймав участь у судових засіданнях 09.01.2014 р., 22.01.2014 р., 10.07.2014 р., 24.07.2014 р., кількість витраченого часу склала 1 годину 40 хв. (а.с. 32-34, 79-80, 170-171, 187-188). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 03-14С від 05.06.14 року відсутні відомості щодо участі представника позивача в обстежені об'єкта дослідження.

Outcome: approved