Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] третьої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори про визнання права на спадок посилаючись на те, що [INFO] померла його матір [PERSON] , яка за життя 11.01.2008 року склала на його користь заповіт. Щодо майна у вигляді земельної ділянки розміром 10,87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований в [ADDRESS] та земельну ділянку розташовану під вказаним житловим будинком. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина і він є спадкоємцем за заповітом та за законом. Факт його родинних відносин підтверджується його свідоцтвом про народження. Юридично значимим фактом є складення заповіту на його ім`я ; безпідставно зазначення у заповіті слів «зміст статті 531, 535 Цивільного Кодексу України мені роз`яснено 04 грудня 2006 року»; допущення помилки в назві країни, де попущено літеру «У» - підтверджується рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області 03.07.2013 року. У передбачені ст. 1270 ЦК України строки він звернувся до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області щодо намірів прийняття спадщини. 04.12.2017 року постановою Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області йому було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, оскільки крім нього були подані заяви про намір прийняття спадщини [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У зв`язку з тим, що нотаріус не зміг визначити спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, розмір обов`язкової частки у спадщині та коло спадкоємців, які мають право на спадщину за законом, нотаріусом здійснена відмова у вчинені нотаріальної дії та рекомендовано звернутись до суду. На даний час він, як спадкоємець за заповітом та за законом, який прийняв спадщину в натурі позбавлений можливості у позасудовий спосіб оформити своє право на спадщину. Просив суд: 1.Визнати право власності у порядку спадкування за заповітом за ним після смерті матері [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , що складається з літ. «А» - житловий будинок загальною площею 267,3 кв.м., площею під будинком 98,4 кв.м., житловою площею 69,6 кв.м.; під господарчими будівлями та спорудами 168,9 кв.м., що складаються «літ. «а» - прибудова; літ. «а1» - веранда; літ. «Б» - сарай; літ. « В» - погріб; літ. «Г» - сарай; літ. «Д» - вбиральня; літ. «Е» - сарай; літ. «Ж» - гараж; літ. «З» - сарай; літ. «И» - навіс; літ. «К» - сарай; літ. «Л» - літня кухня; № 1-3 огорожа; І цистерна; ІІ брукування; 2.Визнати право приватної власності у порядку спадкування за заповітом за [PERSON] після смерті [PERSON] на присадибну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0, 25 га. 3.Визнати право приватної власності у порядку спадкування за заповітом за [PERSON] після смерті [PERSON] на земельну ділянку розміром 10,87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 4.Визнати право приватної власності у порядку спадкування за законом за [PERSON] після смерті [PERSON] на ј частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 0,034 га розташованої по [ADDRESS] . 20 лютого 2018 року ухвалами суду відкрито провадження у справі та задоволено заяву про витребування доказів, щодо витребування з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна [PERSON] , померлої [INFO] . 01.10.2018 року відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] подали до суду зустрічні позовні заяви якими просили: [PERSON] : 1. Встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON] , [INFO] є рідною донькою [PERSON] , померлої [INFO] ; 2. Визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] ; 3 Визнати за [PERSON] право власності на ј частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,034 га що розташована за адресою : [ADDRESS] (державний акт серії ЯЕ №656942, виданого Сичавською сільською радою Комінтернівського району Одеської області від 03.12.2007 року) в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . ІІ. [PERSON] : 1. Встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON] , [INFO] є рідним сином [PERSON] , померлої [INFO] ; 2. Визнати за [PERSON] право власності на ј частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,034 га., що розташована за адресою [ADDRESS] (державний акт серії ЯЕ №656942, виданого Сичавською сільською радою Комінтернівського району Одеської області від 03.12.2007 року) в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] ; 3. Визнати за [PERSON] [INFO] право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , що складається з літ. «А» - житловий будинок загальною площею 267,3 кв.м., площею під будинком 98,4 кв.м., житловою площею 69,6 кв.м.; під господарчими будівлями та спорудами 168,9 кв.м., що складаються літ. «а» - прибудова; літ. «а1» - веранда; літ. «Б» - сарай; літ. « В» - погріб; літ. «Г» - сарай; літ. «Д» - вбиральня; літ. «Е» - сарай; літ. «Ж» - гараж; літ. «З» - сарай; літ. «И» - навіс; літ. «К» - сарай; літ. «Л» - літня кухня; № 1-3 огорожа; І цистерна; ІІ брукування; 4. Визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину присадибної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарчих будівель і споруд площею 0, 25 га в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] ; 5 Визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,87 га в порядку спадкування за законом після смерті матері. Протокольною ухвалою 21.03.2019 року (т. 1 а.с.160 номер запису 39) зустрічні позовні заяви були прийняті судом до спільного провадження. 13.01.2019 року відповідач за первинним позовом - позивач за зустрічним позовом [PERSON] помер, в зв`язку з чим ухвалою від 21.08.2019 року залучено у якості правонаступника відповідача [PERSON] (т. 1 а.с.189). [INFO] померла відповідач за зустрічним позовом позивач по справі [PERSON] . Протокольною ухвалою від 16.11.2020 року (т. 1 а.с.237 на звороті номер запису 19) залучено у якості правонаступника померлого відповідача [PERSON] - [PERSON] . Ухвалою від 16.11.2020 року витребувано від Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету сільської ради яким секретарю Попадюк В.Я. надані повноваження щодо посвідчення заповітів станом на 11.01.2008 року (т. 1 а.с.241). 15.02.2021 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи Южненську міську раду Одеського району Одеської області в якості правонаступника третьої особи Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області (т. 1 а.с.248). 13.05.2021 року ухвалою суду клопотання [PERSON] та [PERSON] про залучення їх у якості правонаступників за зустрічними позовами [PERSON] та [PERSON] задоволено. Залучено [PERSON] до участі у справі в якості правонаступника позивача за зустрічним позовом [PERSON] . Залучено [PERSON] до участі у справі у якості правонаступника позивача за зустрічним позовом [PERSON] . У задоволенні клопотання [PERSON] про витребування щодо витребування доказів відмовлено (т. 2 а.с.13). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги позивача підтримав, просив їх задовольнити з підстав визначених у позові. Зустрічні позови [PERSON] та [PERSON] визнав частково, не заперечував проти встановлення акту родинних відносин, а саме того, що [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON] , померлої [INFO] . В іншій частині позову заперечував. Відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали вважаючи їх необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню. Вважали, що заповіт, складений [PERSON] на користь [PERSON] , який посвідчений секретарем Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області Попадюк В.Я. не відповідає формі встановленій ст. 1247 ЦК України та посвідчений особою, повноваження якої не підтверджені у зв`язку з чим є нікчемним. З наданої копії заповіту не вбачається місце складення заповіту, повнота та визначеність майна, що заповідається, зокрема точна адреса, що свідчить про порушення форми складеного заповіту. Крім того, є незрозумілим чи була особа, яка посвідчувала заповіт, повноважна щодо таких дій. Крім того, позивачем не враховано наявність інших спадкоємців та їх право на обов`язкову частку майна, визначеного заповітом. Так відповідачі останніми роками допомагали доглядати за матір`ю, відповідач [PERSON] проживав з нею в зазначені строки звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Крім того зазначили, що [PERSON] та [PERSON] на момент відкриття спадщини були непрацездатними особами, пенсіонерами, а відтак порушені їх права щодо обов`язкової частки спадкового майна. Просили суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] .. Правонаступники [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON] надали письмові пояснення з яких вбачається про заперечення щодо задоволення позову [PERSON] просили суд задовольнити зустрічні позовні вимоги. Представник [PERSON] судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених у позові, заперечувала проти задоволення первинного позову. Відповідач по справі [PERSON] підтримала зустрічні позовні вимоги, заперечувала проти задоволення первинного позову [PERSON] . Представник третьої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області в судові засідання не з`явився, надав до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Представник третьої особи Южненької міської ради Одеського району Одеської області в судове засідання не з`явився будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив. Розглянувши первинний позов, зустрічні позови, вислухавши пояснення сторін, представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволені первинного позову та часткове задоволення зустрічного позову. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідно до повторного свідоцтва про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області від 14 березня 2013 року серія [NUMBER] померла [PERSON] (т. 1 а.с. 8). Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.07.2013 року справа № 504/1729/13-ц (2-о/504/84/13) встановлено факт того, що [PERSON] [INFO] є рідним сином [PERSON] , померлої [INFO] (т. 1 а.с.6-7, 42 на звороті, 43). За життя [PERSON] склала на користь [PERSON] заповіт, який посвідчено [PERSON] , секретарем виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ( т. 1, а.с. 40). Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.07.2013 року справа № 504/1729/13-ц (2-о/504/84/13) встановлено факт того, що в заповіті, який за життя склала [PERSON] і який посвідчений секретарем виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 11 січня 2008 року, та зареєстрований у реєстрі № 1 допущено помилка, а саме: в назві країни, в якій виданий цей заповіт пропущена буква «У». Встановлено факт того, що заповіт , який за життя склала [PERSON] і який посвідчено секретарем виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 11 січня 2008 року, та зареєстрований у реєстрі № 1, належить [PERSON] , [INFO] (т. 1 а.с. 6-7, 42 на звороті, 43). 19 липня 2013 року за заявою [PERSON] після смерті матері [PERSON] на той час Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області до майна померлого відкрита спадкова справа № 245/2013 (т. 1 а.с. 35-65). Згідно заяви [PERSON] зазначив що померла залишила на його ім`я заповіт на земельну ділянку площею 10,87 га розташовану на території Сичавської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, житловий будинок із земельною ділянкою [ADDRESS] . Крім того зазначив, що крім нього є спадкоємці на обов`язкову частку [PERSON] та [PERSON] 04.09.2013 року на адресу Комінтернівської районної державної нотаріальної контори надійшла заява від [PERSON] про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] (т. 1 а.с. 49). 10.12.2013 року на адресу державної нотаріальної контри надійшла заява [PERSON] , якою вона повідомила при прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] (т. 1 а.с.53 на звороті). 10.12.2013 року на адресу державної нотаріальної контори надійшла заява [PERSON] про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] (т. 1 а.с.56 на звороті). 23.11.2014 року Комінтернівська районна державна нотаріальна контора листом № 2616/02-14 повідомила [PERSON] про долучення її заяви про прийняття спадщини до спадкової справи. Повідомлено про пропуск нею строку для прийняття спадщини, оскільки на час відкриття спадщини не була прописана разом із [PERSON] та не подала у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини, повідомлено про наявність заповіту, що померла залишила на ім`я [PERSON] , звергнуто увагу про наявність розбіжностей у документах, що підтверджують їх родинні зв`язки, додатково роз`яснено право на обов`язкову частку, незалежно від змісту заповіту повнолітніх непрацездатних дітей спадкодавця (т. 1 а.с.59 на звороті, 60). 23.12.2013 року Комінтернівська районна державна нотаріальна контора листом № 2617/02-14 повідомила [PERSON] про долучення її заяви про прийняття спадщини до спадкової справи. Повідомлено про пропуск нею строку для прийняття спадщини, оскільки на час відкриття спадщини не була прописана разом із [PERSON] та не подала у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини, повідомлено про наявність заповіту, що померла залишила на ім`я [PERSON] , звергнуто увагу про наявність розбіжностей у документах, що підтверджують їх родинні зв`язки, додатково роз`яснено право на обов`язкову частку, незалежно від змісту заповіту повнолітніх непрацездатних дітей спадкодавця (т. 1 а.с. 61). 21.11.2017 року листом № 3002/02-14 Комінтернівська районна державна нотаріальна контора роз`яснила [PERSON] про прийняття заяви, заведення спадкової справи; звернення з заявою про прийняття спадщини в установлений строк [PERSON] ; зверненнями з заявами про прийняття спадщини з пропущеним строком [PERSON] та [PERSON] ; наявності розбіжностей у документах, що підтверджують родинні відносини з померлою (т. 1 а.с.62). Крім того 04.12.2017 року [PERSON] державним нотаріусом Лиманської (колишньої Комінтернівської) районної державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 10,08 га розташовану на території Сичавської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,2500 для будівництва та обслуговування житлового будинку; земельну ділянку площею 0,034 га для ведення особистого селянського господарства так як неможливо визначити спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, розмір обов`язкової частки у спадщині та коло спадкоємців, які мають право на спадкування за законом (т. 1 а.с.63 на звороті,64,65). Задовольняючи зустрічний позов в частині встановлення факту родинних відносин [PERSON] та [PERSON] з [PERSON] , померлою [INFO] суд виходив з того, що позивач та його представник цей факт визнали у зв`язку з чим він не підлягає доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд відмовляє у задоволенні вимоги [PERSON] в частині визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, так як дана вимога не може мати практичної реалізації за рішенням суду в зв`язку із смертю [PERSON] під час розгляду справи. Відмовляючи у задоволенні первинного та зустрічного позову в частині визнання права власності за сторонами на будинок та земельні ділянки суд виходив з того, що сторонами не доведено, а судовим розглядом справи не встановлено, вартості спадкового майна для визначення розміру обов`язкової частки спадкоємців, яка відповідно до ч. 2 ст. 1241 ЦК України визначається незалежно від змісту заповіту у розмірі половини частки, яка належала б кожному із спадкоємців у разі спадкування за законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1241 ЦК України до обов`язкової\~частки у\~спадщині зараховується\~вартість речей\~звичайної домашньої\~обстановки та\~вжитку,\~вартість заповідального\~відказу,\~встановленого на\~користь особи,\~яка має\~право на\~обов`язкову\~частку,\~а також\~вартість інших\~речей та\~майнових прав,\~які перейшли\~до неї\~як до\~спадкоємця. Судовим розглядом справи встановлено, що спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами має інвентаризаційну вартість станом на 29.01.2008 рік 80\~244 грн. (т. 1 а.с. 14) Докази вартості земельних ділянок відсутні (т. 1 а.с. 44, 46, 47). Відмовляючи у задоволенні первинного позову суд виходив з того, що позивачі за зустрічним позовом є дітьми померлої [PERSON] і мають право на обов`язкову частку у спадщині яка визначається незалежно від змісту заповіту. За відсутності визначення кола спадкоємців та розміру обов`язкової частки не можливо вирішити питання про правильне оформлення права власності в порядку спадкування в тому числі позивача [PERSON] . Дана позиція узгоджується з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідно до якої «При визначенні розміру обов`язкової частки в спадщині враховуються всі спадкоємці за законом першої черги, увесь склад спадщини, зокрема, право на вклади в банку (фінансовій установі), щодо яких вкладником було зроблено розпорядження на випадок своєї смерті, вартість речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, вартість заповідального відказу. За згодою особи, яка має право на обов`язкову частку у спадщині, належна їй частка визначається з майна, не охопленого заповітом. У разі незгоди ця частка визначається з усього складу спадщини». Ухвалюючи рішення суд зазначає, що визначення права на обов`язкову частку, яке має особистий характер, не може переходити в порядку спадкової трансмісії чи на підставі спадкування за правом представлення. Проте це не стосується визначення кола спадкоємців за законом першої черги, яке обчислюється для визначення розміру обов`язкової частки в спадщині. Вказане узгоджується з правовим висновком, що викладений у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 292/389/17 (провадження №61-19499 св 19). Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідачів, щодо нікчемності заповіту складеного на користь [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. У даному випадку вимоги закону не ототожнюють особу, яка склала заповіт і особу, яка посвідчила заповіт. Особою, яка склала заповіт є спадкодавець, а особою, яка посвідчила заповіт, в даному випадку, є працівник органу місцевого самоврядування. Дана позиція узгоджується з вимогами ст. 1247 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги до форми заповіту. Так заповіт\~складається у\~письмовій формі,\~із зазначенням\~місця та\~часу його\~складення. Заповіт\~має бути\~особисто підписаний\~заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до\~частини четвертої статті 207\~цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у\~статтях 1251-1252\~цього Кодексу. Суд звертає увагу, що заповіт складений у письмовій формі, з зазначенням місця вчинення «село Сичавка Комінтернівського району Одеської області» та містить посилання на час його складення «одинадцяте число січень місяць дві тисячі восьмого року» (т. 1. а.с.5). Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Недійсним\~є правочин,\~якщо його\~недійсність встановлена\~законом (нікчемний\~правочин).\~У цьому\~разі визнання\~такого правочину\~недійсним судом\~не вимагається. У\~випадках,\~встановлених цим\~Кодексом,\~нікчемний правочин\~може бути\~визнаний судом\~дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно ст. 1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Суд приймає до уваги вимоги п. 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 року № 22/5 (в редакції на час складення заповіту 08.01.2007 року) в частині того, що нотаріальні дії у виконавчих комітетах сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють посадові особи на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів покладено вчинення цих дій, однак вважає що відсутність повноважень [PERSON] має бути доведена стороною за зустрічним позовом. При розгляді справи суд сприяв позивачам у зібранні доказів задовольнивши клопотання та витребувавши у сільської ради, а згодом у її правонаступника Южненької міської ради відповідні докази, однак з відповіді (т. 2 а.с. 1) вбачається, що граничні строки зберігання розпорядження складають 5 років. Інших клопотань від представника відповідачів за первинним позовом до суду під час розгляду справи не надходило. Суд враховує, що відповідно підпункту 5) пункту б) частини 1 статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» в реакції 01.08.2008 року до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання. Суд звертає увагу на те, що рішення про покладення обов`язків є документом внутрішнього діловодства. Посадові особи органів державної влади та органи місцевого самоврядування не зобов`язані довити свої повноваження на здійснення тих чи інших управлінських дій користувачам управлінських послуг та стороннім особам. При ухваленні рішення суд не приймає до уваги посилання представника відповідачів за первинним позовом в частині того, що підпис здійснений [PERSON] на заповіті не відповідає паспорту, оскільки дана обставина спростовується засвідчувальним підписом секретаря сільської ради та не спростовується жодним належним доказом. Крім того, суд відхиляє посилання представника відповідачів за первинним позовом-позивачів за зустрічним позовом в частині того, що майно зазначене у заповіті на момент його складення не належало заповідачу, оскільки дані посилання не гуртуються на вимогах закону. Відповідно до ст. 1236 ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому. Таким чином суд приходить до висновку що посвідчення заповіту 11.08.2008 року здійснено з доодержанням норм та вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 року № 22/5 (в редакції на час складення заповіту 08.01.2007 року) та Законів України «Про нотаріат», «Про місцеве самоврядування в Україні», а від так є дійсним. Згідно зі змістом\~ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином із вищевикладеного, проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку, що у задоволені первинного позову слід відмовити, а зустрічні позови підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.12,13,81,76-77, 80-81, 141, 263-265,ЦПК України, 15-16, 203, 215, 1236, 1241, 1247, 1251-1252, 1257 ЦК України, суд,-

Outcome: partial