Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Черкаським районним судом видано виконавчий лист від 30.04.2013р. №2/707/346/13 про стягнення боргу з гр.[PERSON] на користь [PERSON] в сумі 11729,40грн. Рішенням Черкаського районного суду від 02.06.2014р. вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 57942,85грн. Разом сума боргу становить 69673,25грн. Позивач вказує, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,11га в адмінмежах Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Оскільки на даний час відповідачем борг не сплачено, тому сторони домовились, що в рахунок погашення боргу відповідач [PERSON] передасть позивачу [PERSON] вказану земельну ділянку. У зв'язку з цим позивач і звернувся до суду, просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 3,11га в адмінмежах Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області в рахунок погашення боргу [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, неповідомивши про причину неявки, хоча про дату, час та місце проведення судового розгляду був двічі належним чином повідомлений. Третя особа Думанецька сільська рада Черкаського району в судове засідання повторно не з'явилась, неповідомивши про причину неявки, хоча про дату, час та місце проведення судового розгляду була двічі належним чином повідомлена. Представник позивача не заперечував щодо розгляду справи без участі відповідача та третьої особи в порядку заочного провадження, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224-226 ЦПК України. . Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що згідно виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області від 30.04.2013р. №2/707/346/13 підлягає стягненню борг з гр.[PERSON] на користь [PERSON] в сумі 11729,40грн. Крім цього, згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02.06.2014р. по справі №707/735/14-ц вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 57942,85грн. Рішення суду набрало законної сили. Разом сума боргу відповідача перед позивачем становить 69672,25грн. Згідно поданих позивачем доказів, наявних в матеріалах справи, а саме копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.03.2013р. серії САЕ №568945 та копії витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 14.03.2013р., вбачається, що за [PERSON] зареєстрована на праві приватної власності земельна ділянка, площею 3,1057га, в адмінмежах Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При розгляді даної справи суд вважає необхідним керуватися наступним. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Суд констатує, що ні в позовній заяві, ні у судовому засіданні представником не наведено конкретної норми закону, яка б передбачала можливість визнання судом права власності на земельну ділянку в рахунок погашення боргу. Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач [PERSON] не довів та не надав будь-яких доказів того, які саме права, свободи або інтереси позивача порушені, невизнані або оспорюються іншою особою, що є наслідком звернення до суду з даним позовом. У разі добровільної згоди обох сторін на відчуження земельної ділянки, дане питання повинно вирішуватись в порядку, передбаченому цивільним законодавством, в т.ч. шляхом укладання відповідних угод. Що стосується питання примусового звернення стягнення на майно боржника органами ДВС під час проведення виконавчих дій, то дане питання регулюється Законом України «Про виконавче провадження», в якому, зокрема, передбачено повноваження державного виконавця звертати стягнення на майно боржника в рахунок погашення боргу. Таким чином, існує порядок і процедура звернення стягнення на майно боржника, яких сторони повинні дотримуватись, і в суду немає правових підстав по даній справі для визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, що належить відповідачу. Права на вказану земельну ділянку у позивача немає. Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] має бути відмовлено повністю, так як вказані вимоги є безпідставними, недоведеними і не ґрунтуються на законі.

Outcome: dismissed