Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив поділити житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1260 га, на якій вони розташовані, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] в натурі між власниками відповідно до розміру ідеальних часток кожного у праві власності на вказане нерухоме майно. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив поділити житловий будинок у відповідності до варіанту № 1 запропонованого у висновку експерта № 28-14С від 24.10.2014, а саме виділити йому частину житлового будинку, що складається з кімнати 1-7 площею 11,4 кв.м, кімнати 1-6 площею 11,9 кв.м, кімнати 1-5 площею 22,0 кв.м, кімнати 1-4 площею 14,2 кв.м, загальною площею 59,5 кв.м, надвірні будівлі: гараж літ.Б-1, сарай літ.Б`-1, погріб літ б`, водяну шахту, що складає 48/100 частин в домоволодінні та земельну ділянку площею 0,063 га. Також, просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію за 2/100 частин у житловому будинку у зв»язку з відхиленням від ідеальної частки в сумі 8288,50 грн, вартість ремонтно-будівельних робіт по переплануванню житлового будинку згідно запропонованого експертом у висновку № 28-14С від 24.10.2014 року в сумі 6645 грн та розподілити понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначивши, що запропонований експертом перший варіант розподілу влаштовує обидві сторони та є більш доцільним щодо облаштування та перепланування будинку, яке бере на себе позивач, а відповідачу, враховуючи, що з нею проживає дитина, пропонуються всі зручності. Відповідач та її представник визнали позовні вимоги та не заперечували, щодо запропонованого варіанту 1 розподілу житлового будинку, який є більш прийнятним для обох сторін. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 03 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 737 розірвано. ( а.с.9) Сторони мають у власності по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,1260 га, що розташовані по [ADDRESS]. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.06.2007 року видане виконавчим комітетом Хмільницької сільської ради Чернігівського району та області, державним актом серії ЯБ № 919923. ( а.с. 4,5,10) Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно положень ч.4 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю та споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до висновку експертизи № 28-14С від 24 жовтня 2014 року ( а.с.48-101) вартість житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : [ADDRESS], виходячи з розрахунків експерта складає 526747,00 грн. Як вбачається з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ( а.с.117), нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1260 кв.м станом на 01.01.2014 року складає 23764,63 грн. Отже ціна позову буде складати 550 511 грн 63 коп. При розподілі домоволодіння, суд враховує висновок судової будівельно-технічної експертизи № 28-14С від 24 жовтня 2014 року ( а.с.48-101) та проводить розподіл будинку і земельної ділянки за першим варіантом, оскільки сторони погодились на даний варіант розподілу, який є для них більш прийнятним для проживання та переобладнання, враховуючи при цьому інтереси відповідача [PERSON], з якою залишається проживати дитина, та те, що позивач має можливість самостійно здійснити переобладнання будинку, запропоновані експертом, при цьому відповідачу залишається більша частина, яка не потребує переобладнань і придатна для проживання з малолітньою дитиною, враховуючи також матеріальний стан осіб, які погодились на взаємні поступки між собою. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід виділити у власність 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що складає 48/100 частин, а саме: кімнату 1-7 площею 11,4 кв. м, вартістю 35172 грн, кімнату 1-6 площею 11,9 кв.м, вартістю 36714 грн, кімнату 1-5 площею 22,0 кв.м, вартістю 67875 грн, кімнату 1-4 площею 14,2 кв.м, вартістю 43810 грн, а всього 59,5 кв.м , з надвірних будівль: гараж Б-1 вартістю 41297 грн, сарай Б`-1 вартістю 7644 грн, погріб б` вартістю 16241 грн, водяну шахту вартістю 6332 грн, а всього 255 085 грн, згідно з додатком 1.1 варіанту 1 до висновку експерта № 28-14С від 24 жовтня 2014 року. [PERSON] слід виділити 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що складає 52/100 частин: вітальню-котельню 1-1 площею 13,5 кв.м, вартістю 41 650 грн, топочну 1-2 площею 1,2 кв.м, вартістю 3702 грн, кухню 1-3 площею 15,8 кв.м, вартістю 48746 грн, кімнату 1-8 площею 29,1 кв.м, вартістю 89780 грн, санвузол 1-9 площею 7,2 кв.м, вартістю 22214 грн, а всього 66,8 кв.м, з надвірних будівель: літню кухню Б2-1 вартістю 31078 грн, сарай Б3-1 вартістю 11492 грн, сарай Б4-1 вартістю 10419 грн, вбиральню б-1 вартістю 5892 грн, вигрібну яму - вартістю 6689 грн, а всього 271662 грн, згідно з додатком 1.1 варіанту 1 до висновку експерта № 28-14С від 24 жовтня 2014 року. Відповідно до висновку експерта слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 8288,50 грн компенсації для порівняння ідеальних частин вартості домоволодіння. Для забезпечення ізольованого користування частками [PERSON] слід зробити наступні переобладнання: улаштувати дверний проріз замість вікна в приміщенні 1-6, улаштувати дверний проріз з приміщення 1-6 до приміщення 1-7, з приміщення 1-7 до приміщення 1-5, з приміщення 1-5 до приміщення 1-4, закрити дверний проріз з приміщення 1-8 до приміщення 1-7, з приміщення 1-8 до приміщення 1-6, з приміщення 1-8 до приміщення 1-5, з приміщення 1-8 до приміщення 1-4. При цьому, враховуючи те, що проведення ремонтно - будівельних робіт покладається на позивача [PERSON] з [PERSON] на користь останнього підлягає стягненню вартість таких робіт у відповідності до висновку експерта в сумі 6645 грн. Прибудови до будинку, переобладнання та перепланування здійснюється тільки при умові погодження з місцевими органами архітектури, дозволу на проектно-пошукові роботи, проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт. На виконання вимог ст. 152 ЖК України рішенням виконавчого комітету № 81 від 17 грудня 2014 року надано дозвіл на переобладнання житлового будинку в [ADDRESS]. При цьому, кожна з сторін повинна облаштувати автономні системи опалення, газопостачання, вентиляції та електропостачання. Для виконання вказаних вище робіт сторонам необхідно замовити проектну документацію у відповідній організації і узгодити її в установленому порядку. Крім того, у відповідності до запропонованого експертом варіанту 1 розподілу житлового будинку підлягає поділу земельна ділянка, що знаходиться по [ADDRESS] Так, [PERSON] слід виділити у власність земельну ділянку площею 630 кв.м: під житловим будинком - 74 кв.м, під надвірними будівлями - 40 кв.м, під прибудинковою територією 166 кв.м, під ріллею - 350 кв.м. Земельна ділянка розташована в межах: від т. А до т. Д - 8,37м, від т. Д до т. Е ламана лінія 10,07 м, 1,41 м, від т. Е до т. І лінія стіни сараю, від т. І до т. Є - 2,74 м, від т. Є до т. А - 11,37 м, від т. Ж до т. З ламана лінія - 4,04 м, 4,01 м, 1,0 м, від т. З до т. И лінія розподілу будинку, від т. И до т. К ламана лінія - 4,75 м, 4,97 м, від т. К до т. Л - 16,92 м, т. Л до т. В - 14,32 м, від т. В до т. Б - 39,06 м, від т. Б до т. Ж - 4,81 м, 14,54 м, згідно з додатком 2.1 варіанту 1 до висновку експерта № 28-14С від 24 жовтня 2014 року. [PERSON] слід виділити у власність земельну ділянку площею 630 кв.м: під житловим будинком - 89 кв.м, під надвірними будівлями - 52 кв.м, під прибудинковою територією 202 кв.м, під ріллею - 287 кв.м. Земельна ділянка розташована в межах: від т. Д до т. Ж - 5,56м, від т. Ж до т. З ламана лінія 4,04 м, 4,01 м, 1,0 м, від т. З до т. И лінія розподілу будинку, від т. И до т. К ламана лінія - 4,75 м, 4,97 м, від т. К до т. Л - 16,92 м, від т. Л до т. Г - 17,35 м, від т. Г до т. Є - 16,19 м, 11,0 м, від т. Є до т. І - 2,74 м, від т. І до т. Е - лінія стіни сараю, від т. Е до т. Д ламана лінія - 1,41 м, 10,07 м, згідно з додатком 2.1 варіанту 1 до висновку експерта № 28-14С від 24 жовтня 2014 року. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за запропонованим варіантом розподілу. Враховуючи те, що обидві сторони були зацікавлені в розподілі домоволодіння та земельної ділянки, то понесені витрати за проведення експертизи в сумі 3300 грн ( а.с.113) слід розподілити між сторонами порівну та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1650 грн понесених судових витрат за проведення експертизи. Під час подання позовної заяви позивачем сплачено 250 грн судового збору. З урахуванням заявлених позовних вимог до ціни позову зараховується вартість житлового будинку з надвірними будівлями, яка складає, виходячи з розрахунків експерта - 526747,00 грн, вартість земельної ділянки складає 23764,63 грн, а загалом 550511,63 грн, що і буде складати ціну позову, а оскільки судовий збір за даною сумою перевищує встановлений максимальний розмір для позовів майнового характеру, то судовий збір буде становити 3654 грн, який слід розподілити між сторонами порівну, враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог, а також оскільки обидві сторони були зацікавлені в розподілі домоволодіння та земельної ділянки в натурі. За таких підстав слід стягнути з [PERSON] на користь держави 1577 грн (1827 - 250), а з [PERSON] - 1827 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved