Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог вказує, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований по вул. Декабристів, 42 в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, на підставі свідоцтва № 7 від 17.02.1983 року. Маючи намір вчинити певні нотаріальні дії стосовного нерухомого майна було встановлено, що в правовстановлюючих документах, а саме в свідоцтві про право приватної власності № 7 від 17.02.1983 року та в рішенні виконавчого комітету Руськополянської селищної ради народних депутатів № 12 від 18.11.1983 р. про затвердження актів прийому в експлуатацію індивідуальних будинковолодінь в селищі Руська Поляна і визнання права власності на них, невірно вказані його імя та по-батькові. А саме, в свідоцтві № 7 від 17.02.1983 року на право приватної власності на житловий будинок замість «Снієдзітісу Янісу Волдемаровичу» зазначено «Снієдзітісу Яну Вольдемаровичу» та в рішенні виконавчого комітету Руськополянської селищної ради народних депутатів № 12 від 18.11.1983 року замість «Снієдзітіс Янісом Волдемаровичем» зазначено «Снієдзітіс Яном Вальдемаровичем». Тому він вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Просить суд встановити факт належності йому, [PERSON], свідоцтва про право приватної власності № 7 від 17.02.1983 року та рішення виконавчого комітету Руськополянської селищної ради народних депутатів № 12 від 18.11.1983 року про затвердження актів прийому в експлуатацію індивідуальних будинковолодінь в селищі Руська Поляна і визнання права власності на них. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, але надав суду заяву в котрій просив справу розглядати без його участі, вказав, що заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Заінтересована особа представник Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не зявився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав та інтересів юридичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 234 ЦПК України передбачено, що суди розглядають справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що свідоцтво про право приватної власності № 7 від 17.02.1983 року та рішення виконавчого комітету Руськополянської селищної ради народних депутатів № 12 від 18.11.1983 року про затвердження актів прийому в експлуатацію індивідуальних будинковолодінь в селищі Руська Поляна і визнання права власності на них належать [PERSON], що також підтверджується копіями домової книги та технічного паспорту. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів, і встановлення цього факту йому необхідно для реалізації права розпоряджатися належною йому власністю. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги заявника є законними, обгрунтованими, доведеними в судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved