Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить переглянути рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2011 року по справі №2-4985/11 за позовом ПАТ комерційний банк «СоцКомБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 90187,95 грн., у зв'язку з нововиявленими обставинами. У заяві [PERSON] вказує на те, що договір поруки №103/02-0001616-ДП від 06.03.2007 року, який був укладений між ПАТ комерційний банк «СоцКомБанк» та [PERSON] та який став підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] заборгованості, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2013 року визнано припиненим з 12.07.2008 року. Посилаючись на ст.ст. 61, 361-364, 365 ЦПК України, заявник вважає, що вказані обставини є нововиявленими і тягнуть за собою скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-4985/11 від 23.05.2011 року з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ комерційний банк «СоцКомБанк» до [PERSON]. Представник ПАТ комерційний банк «СоцКомБанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання ПАТ комерційний банк «СоцКомБанк» повідомлялося належним чином причини неявки свого представника суду не повідомив. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просить суд скасувати рішення та постановити нове відповідно до якого відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ комерційний банк «СоцКомБанк» до [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України зява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України суд, розглянувши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення. Суд, розглянувши заяву про перегляд рішення суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази прийшов до наступного. Судом встановлено, що 12.01.2007 року між [PERSON] та ПАТ комерційний банк «СоцКомБанк» було укладено договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0001616, за яким ПАТ комерційний банк «СоцКомБанк» відкрив [PERSON] картковий рахунок №26258000001568 та видав їй банківську платіжну картку та встановлено овердрафт з доступним лімітом 2000 доларів США. У відповідності до положення п.6.13 договору, п.13.1.5 додаткової угоди №1, відповідач повинен щомісячно до 10 числа вносити на картрахунок суму нарахованих відсотків за користування овердрафтом у попередньому місяці, а при несплаті відсотків він сплачує банку пеню у розмірі 0.5% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Оскільки [PERSON] порушила зобов'язання за договором щодо здійснення платежів за користування овердрафтом, виникла заборгованість перед ПАТ комерційний банк «СоцКомБанк», яка станом на 24.06.2010 року складає 90187,95 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Крім того, 06.03.20078 року між ПАТ комерційний банк «СоцКомБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 103/02-0001616-ДП та між ПАТ комерційний банк «СоцКомБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 103/02-0001616-ДП, за яким вони зобов'язалися відповідати перед основним кредитором за виконання в повному обсязі обов'язків [PERSON] та несуть солідарну відповідальність. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2013 року по справі №522/6297/13-ц, яке набрало законної сили 26.08.2014 року, судом вирішено припинити договір поруки №103/02-0001616-ДП від 06.03.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «СоцКомБанк» та [PERSON] з 12.07.2008 року. Згідно приписів ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; Згідно п. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (п. 7 зазначеної Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ). Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обв'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ. З огляду на те, що зобов'язання [PERSON] за договором поруки №103/02/-0001616-ДП від 06.03.2007 року, входять до предмета доказування у справі та впливають на висновки суду про права та обов'язки даної особи, суд приходить до висновку, що визнання припиненим зазначеного договору з 12.08.2008 року є нововиявленими обставинами у справі. Крім того, припинення договору поруки №103/02/-0001616-ДП від 06.03.2007 року впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а саме, свідчить про безпідставність позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКомБанк» до [PERSON] і тягне за собою скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2011 року. Разом з тим, зважаючи на вимоги ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за гнеможливість виконаня ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом Ці підстави зазначені в ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України. За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбаченого договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідач [PERSON] порушила взяті на себе зобов'язання за Договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-0001616 від 12.01.2007 року, у зв'язку з чим у неї наявна заборгованість у розмірі 90187,95 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ комерційний банк «СоцКомБанк» слід задовольнити частково Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «СоцКомБанк» до [PERSON], [PERSON], ґрунтуються на умовах Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-0001616 від 12.01.2007 року та договору поруки №103/02-0001616-ДП, відповідальність за невиконання яких настає у відповідності з чинним ЦК України. Припинення з 12.07.2008 року договору поруки № 103/02-0001616-ДП від 06.03.2007 р., укладеного між [PERSON] і ПАТ комерційний банк «СоцКомБанк», припиняє зобов'язання поручителя, [PERSON], відповідати перед ПАТ комерційний банк «СоцКомБанк» за виконання в повному обсязі обов'язків [PERSON] по договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0001616.

Outcome: partial