Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третьої особи Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в якому просить визнати право власності на автомобіль марки Альфа Ромео, держ. номер [NUMBER], кузов [NUMBER] виключити його з актів опису, звільнити з - під арештів, у тому числі накладеного старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Дмухіною Я.М. накладеного 13.10.2011 року та 17.10.2017 року в межах виконавчого провадження № 26674094 відносно боржника - [PERSON] за номером, податкова застава Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області на майно згідно акту опису №2554-25 від 22 серпня 2014 року, накладеного відносно боржника - [PERSON] за номером за № 14568813 від 6.10.14 року, арешт рухомого майна Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції відносно боржника - [PERSON] від 18 травня 2015 року за № 15349125; арешт рухомого Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції відносно боржника - [PERSON] від 14 квітня 2016 року накладена за номером № 15784821. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 січня 2011 року придбав автомобіль марки Альфа Ромео, рік випуску 2007, кузов [NUMBER], реєстрацій номер [NUMBER], з аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що підтверджується протоколом № 06-02/331/10/з. Після придбання автомобіль перереєструвати на [PERSON] не вдалося, у зв'язку із ухиленням колишнього власника [PERSON] В наступному на автомобіль були накладені арешти, заборони розпорядження та податкова застава. Всі арешти та заборони, виконавчі провадження та податкова застава не стосуються [PERSON], а тому не можуть бути вчинені за рахунок його майна. Ніякої заборгованості, чи відкритих виконавчих проваджень, в яких боржником є [PERSON] не існує. У зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. [PERSON], [PERSON], Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про дату судового розгляду повідомлені, до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили. Представник відповідача Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області позов не визнала, вважає, що у [PERSON] не є власником автомобіля. Доказів скасування торгів з придбання автомобіля не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. У відповідності до ст.ст. 12,13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дмухіної Яни Миколаївни від 24.05.2011 року відкрито виконавче провадження № 26674094 з виконання виконавчого листа № 2-246/10/10 від 13.01.2011 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми матеріальної та моральної шкоди, тощо у розмірі 8103,68 грн. 14.10.2011 року та 17.10.2016 року державним виконавцем в рамках зазначеного виконавчого провадження № 26674094 накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону його відчуження. 18.06.2013 року виконавче провадження скасовано, однак арешти не зняті. Згідно відповіді Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ГУ ДФС у Харківській області від 21.06.2017 року № 1030/ФОП/20-40-17-02-06, наданої на адвокатський запит від 14.06.2017 року № 40 та запису № 1 з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.06.2017 року № 52553291 відносно [PERSON] та об'єкту держ. номер [NUMBER], [NUMBER], 08.07.2014 року на підставі самостійно задекларованих [PERSON] зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у сумі 31977, 95 грн. у [PERSON] виник податковий борг. У зв'язку із чим було сформовано та направлено податкову вимогу від 22.08.2014 року № 2554-24 та зареєстровано 6.10.14 рокуподаткову заставу за номером за № 14568813 Згідно запису № 2 з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.06.2017 року № 52553291 відносно [PERSON] та об'єкту держ. номер [NUMBER], [NUMBER], 15.05.2015 року Дзержинським ВДВС Харківського міського управління прийнято постанову про арешт майна та заборону його відчуження, на підставі якої зареєстровано арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.05.2015 року за № 15349125. Згідно запису № 3 з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.06.2017 року № 52553291 відносно [PERSON] та об'єкту держ. номер [NUMBER], [NUMBER], 01.04.2016 року Дзержинським ВДВС Харківського міського управління прийнято постанову про арешт майна та заборону його відчуження, на підставі якої зареєстровано арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.04.2016 року за № 15784821. Згідно протоколу № 06-02/331/10/з від 20 січня 2011 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, акту державного виконавця від 31 січня 2011 року про реалізацію предмета застави та листа Філії ПАТ Пумб в м. Харків № 3237/119 від 25.02.2011 року, квитанції № NOQVU59065 [PERSON] належить право власності на автомобіль марки Альфа Ромео держ. номер [NUMBER], 2007 року, кузов [NUMBER]. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як вбачається із Правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-11цс12 від 24 жовтня 2012 року виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. [PERSON] придбав автомобіль марки Альфа Ромео, держ. номер [NUMBER], 2007 року випуску, кузов [NUMBER] аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що підтверджується протоколом № 06-02/331/10/з, який наявний в матеріалах справи. Отже, враховуючи норми чинного законодавства України у [PERSON] виникло право власності саме з моменту придбання автомобіля на аукціоні, тобто, в момент здійснення правочину. У той же час, відповідач Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, заперечуючи проти права власності [PERSON], підстав, доказів на спростування права власності [PERSON] на автомобіль марки Альфа Ромео, держ. номер [NUMBER], 2007 року випуску, кузов [NUMBER] не навів. Оскільки, зареєструвати вищезазначений автомобіль [PERSON] не має змоги, то тільки рішення суду про визнання за ним права власності на автомобіль та звільнення з під арештів дає ефективний захист його прав та законних інтересів як власника. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи те, що накладені арешти, податкова застава перешкоджають [PERSON] скористатися своїм право власності на придбаний автомобіль на торгах, у той же час, арешти, податкова застава накладені відносно іншої особи - [PERSON], [PERSON] не є учасником виконавчих проваджень відносно [PERSON], за якими зареєстровано арешти в Державного реєстру обтяжень рухомого майна 18.05.2015 року за № 15349125, 14.04.2016 року за № 15784821., не має відношення до податкового боргу [PERSON], автомобіль належить [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги останнього підлягають задоволенню. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved