Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право користування квартирою №3, розташованою в будинку №8 по вул. Запорізька (Чапаєва) в м. Олександрії Кіровоградської області.Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири №3, розташованої в буд. 8 по вул. Запорізькій (Чапаєва) в м. Олександрії Кіровоградської області. Окрім нього, в квартирі зареєстровані [PERSON] його дружина, [PERSON] його дочка, та невідомий громадянин [PERSON]. В судове засіданні позивач не зявився, подав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність,проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечував. Відповідач в судові засідання тричі не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, постановивши заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224 226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Позивач є власником будинку квартири [ADDRESS] (Чапаєва) в м. Олександрії Кіровоградської області, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 червня 2009 року, що підтверджено витягом з Державного реєстру правочинів від 22.06.2009 року та реєстраційним посвідченням Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації права власності на квартиру (а. с. 7 8, 9, 10). В даній квартирі, як члени сімї власника, зареєстровані [PERSON] його дружина, [PERSON] його дочка, та [PERSON], який не є родичем власника, що підтверджується довідкою про склад сімї житлового органу (а.с. 15). Відповідно до довідки УДМС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований у зазначеній квартирі з 12 листопада 1999 року (а. с. 24) Тобто, відповідач був зареєстрований у [INFO] (Чапаєва) в м. Олександрії Кіровоградської області до придбання зазначеної квартири позивачем. Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року №6-709цс16. Оскільки, судом встановлено, що відповідач не є членом родини позивача та позивач не надавав свою згоду на користування квартирою відповідачем, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а відповідач визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №3 в будинку №8 по вул. Запорізькій (Чапаєва) в м. Олександрії Кіровоградської області. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн. на користь позивача, сплачений при подачі позову (а. с. 2).

Outcome: approved