Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції про захист права на присадибну земельну ділянку, визнання незаконною відмову у наданні цієї земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобов'язання примусового виконання обов'язку в натурі, в якій згідно змінених позовних вимог просив скасувати державну реєстрацію за № 1АА 002202000047 - 010772000252 права власності [PERSON] на присадибну ділянку площею 0,1514 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; визнати незаконною відмову Щасливцівської сільської ради у 2012 році у наданні дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS] площею 0,1514 га у власність; визнати право позивача на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для безоплатної передачі у власність, площею 0,1514 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати Щасливцівську сільську раду передати цю земельну ділянку у власність [PERSON] на підставі приватизації (а.с. 182-184). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням XII сесії Щасливцівської сільської ради від 26 травня 1992 року [PERSON] була виділена земельна ділянка площею 0,15 га під будівництво житлового будинку по [ADDRESS]. Рішенням виконкому Щасливцівської сільради від 03 липня 1996 року «Про дозвіл забудови та обміну земельної ділянки» [PERSON] було дозволено обмін земельної ділянки з [PERSON] та згідно з цим рішенням позивачу було видано будівельний паспорт на забудову цієї земельної ділянки. Але, рішенням сесії сільради № 173 від 09 жовтня 2003 року [PERSON] була виділена дана земельна ділянка під забудову та рішенням № 230 від 02 липня 2004 року передано їй у власність, на підставі чого [PERSON] отримала державний акт на право власності на спірну земельну ділянку серія ЯА № 253944 та зареєструвала право власності на неї за № ЯАА 002202-010772000252. Він дізнався про ці обставини, коли звернувся до сільради з заявою про виділення йому даної земельної ділянки та рішення № 321/1 від 21 червня 2007 року яким йому в цьому було відмовлено. В зв'язку з чим, він звернувся до суду, та 24 липня 2008 року постановою суду його позовні вимоги були задоволені та скасовані рішення сесії № 173 від 29 жовтня 2003 року, № 230 від 02 липня 2004 року, скасований державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯА № 253944 від 15 серпня року, на ім'я [PERSON], визнано незаконною відмову [PERSON] про виділення спірної земельної та скасоване відповідне рішення сесії. Додатковим рішенням також скасований державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 503365 від 29 жовтня 2007 року на ім'я [PERSON] Дані рішення були предметом перегляду апеляційної та касаційної інстанцій, залишені без змін та з їх змісту вбачається, що саме позивачу належить спірна земельна ділянка. Але, сільська рада черговий раз своїм рішенням № 317 від 20 березня 2012 року відмовила йому в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що жодних доказів щодо права власності позивача на спірну земельну ділянку представником позивача суду не надано, на теперішній час відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем на дану земельну ділянку, оскільки придбав її у [PERSON] за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, який також був предметом судових розглядів, але ніким не скасований, на даний час дійсний. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області до судового засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 1992 року рішенням XII сесії Щасливцівської сільської ради [PERSON] була виділена земельна ділянка площею 0,15 га під будівництво житлового будинку по [ADDRESS]. Рішенням виконкому Щасливцівської сільської ради від 03 липня 1996 року «Про дозвіл на будівництво і дозвіл на обмін земельних ділянок» дозволено обмін земельної ділянки, яка раніше належить [PERSON] на користь [PERSON] - в розмірі 0,15 га (а.с. 16). Рішенням 9 сесії Щасливцівської сільської ради № 173 від 29 жовтня 2003 року [PERSON] надано земельну ділянку для будівництва житлового будинку розміром 0,15 га в [ADDRESS], а рішенням 15 сесії Щасливцівської сільської ради № 230 від 02 липня 2004 року дана земельна ділянка була безкоштовно передана [PERSON] у приватну власність (а.с. 20). На підставі цього рішення [PERSON] отримала державний акт на право власності на дану земельну ділянку серія ЯА № 253944, який 15 серпня 2005 року зареєструвала в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010572000835, кадастровий номер 6522186500:22:004:0041 (а.с. 14). Згідно договору купівлі-продажу від 19 вересня 2005 року дану земельну ділянку [PERSON] продала [PERSON] (а.с. 15), на підставі якого [PERSON] отримав державний акт на право власності на дану земельну ділянку серія ЯГ № 503365, який 29 жовтня 2007 року зареєстрував в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1АА002202000047-010772000252, кадастровий номер 6522186500:22:004:0041 (а.с. 14). Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 24 липня 2008 року скасовані рішення сесії № 173 від 29 жовтня 2003 року, № 230 від 02 липня 2004 року, скасований державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯА № 253944 від 15 серпня року, на ім'я [PERSON], визнано незаконною відмову [PERSON] про виділення спірної земельної та скасоване відповідне рішення сесії. Додатковою постановою суду від 22 жовтня 2008 року також скасований державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 503365 від 29 жовтня 2007 року на ім'я [PERSON] Дані рішення були предметом перегляду апеляційної та касаційної інстанцій, залишені без змін (а.с. 165-167). Позивач звернувся до сільради з відповідною заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, але рішенням № 317 від 20 березня 2012 року сільрада відмовила йому в наданні такого дозволу, мотивуючи це тим, що спірна земельна ділянка не належить до земель запасу Щасливцівської сільської ради, оскільки відсутні відомості щодо скасування державної реєстрації права власності на вищезазначену земельну ділянку за гр. [PERSON] (а.с. 116). При чому, рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2009 року (а.с. 50-52) в задоволенні позову [PERSON] до Щасливцівської сільської ради Генічеського району, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним відмовлено в повному обсязі. Зі змісту даних рішень вбачається, що рішення виконавчого комітету Щасливцівської сільської ради Генічеського району від 03 липня 1996 року «Про дозвіл на будівництво і дозвіл на обмін земельних ділянок надає тільки право позивача на обмін, але не підтверджує факт обміну земельними ділянками. Будь яких інших доказів, що такий обмін мав місце, не надано та позивачем не доведено право на земельну ділянку, що є предметом спору. Крім того, рішенням Генічеського районного суду від 06 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2010 року (а.с. 53,54) в задоволені позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи відділ держкомзема України в Генічеському районі, Щасливцівської сільради про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації відмовлено, оскільки позивач визначив відповідачами [PERSON], [PERSON], до обов'язків яких не входить скасування документів органів державної влади, тобто не є належними відповідачами по справі. Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Згідно ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, установленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь тв. Самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, стосовно першої вимоги позивача щодо скасування державної реєстрації права власності відповідача [PERSON] на спірну земельну ділянку, то суд приходить до наступного. Позивач визначив як порушників своїх прав фізичну особу [PERSON], юридичну особу Щасливцевську сільську раду Генічеського району Херсонської області, а третьою особа яка не заявляє самостійних вимог заявлено реєстраційну службу Генічеського районного управління юстиції. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який набрав чинності 01 січня 2013 року, чітко передбачений порядок, згідно якого він діє, а саме: державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав. Клопотання щодо залучення в якості співвідповідача реєстраційної служби Генічеського РУЮ в Херсонській області позивачем не заявлено, доказів того, що він звертався до реєстраційної служби із заявою про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та отримав відмову в проведенні реєстраційної дії суду не надано. Суд констатує той факт, що право позивача не було порушено або оспорюваним, так як на час розгляду справи в суді позивач має інший механізми реалізації своїх прав. Тому звернення позивача до суду з вимогою про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно є передчасним, а суд не може підміняти своїм рішенням надану законом компетенцію інших уповноважених органів в вирішені цих питань. У зв'язку з вищевикладеним, позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності відповідача [PERSON] на спірну земельну ділянку є передчасними, доказів порушення його права не надано, позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, а тому задоволенню не підлягають. Стосовно позовних вимог щодо визнаня незаконною відмову Щасливцівської сільської ради у наданні дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS] площею 0,1514 га у власність, то суд приходить до наступного. Так, на час звернення позивача до Щасливцівської сільської ради, а саме 20 березня 2012 року, спірна земельна ділянка не належала до земель запасу Щасливцівської сільської ради, оскільки право власності на неї зареєстроване за відповідачем [PERSON], інформація щодо скасування даної реєстрації відсутня, тому розпоряджатися даною земельною ділянкою сільрада не може. Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенні не підлягають як необґрунтовані. Стосовно вимоги щодо визнання права позивача на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для безоплатної передачі у власність спірної земельної ділянки та зобов'язання Щасливцівської сільської ради передати цю земельну ділянку у власність позивачу на підставі приватизації, то ці вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони випливають з попередніх двох вимог, в задоволенні яких відмовлено. Крім того, суд не вправі перебирати на себе повноваження органу, який наділений правом розпоряджатися земельною ділянкою та порушувати порядок реалізації громадянами права на отримання земельної ділянки. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: dismissed