Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту належності [PERSON], [INFO] трудової книжки, заповненої на ім’я [PERSON] та військового квитка, виданого [PERSON] . Свої вимоги заявник мотивує тим, що він [PERSON] народився 18 липня 1954 року. 04 квітня 1978 року на його ім’я заповнено трудову книжку серії БТ-І № 2638747, в якій прізвище, ім’я та по-батькові записано [PERSON]. Також, у військовому квитку серії НО № 3731500 його прізвище, ім’я та по-батькові записано [PERSON]. Такі розбіжності написання прізвища, імені та по-батькові позбавляють його можливості оформити пенсію. Тому, просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І № 2638747, виданої на [PERSON] та військового квитка, виданого на ім’я [PERSON]. Заявник в судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги просить задоволити. Представник управління пенсійного фонду України в м.Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області в судове засідання також, не з’явився, однак подав заяву в якій просять розглянути справу без участі їхнього представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що прізвище, ім’я та по батькові заявника [PERSON], [INFO], що підтверджується копією паспорта громадянина України. (а.с.3) Також, судом встановлено, що прізвище, ім’я та по батькові заявника у трудовій книзі серії БТ-І № 2638747, заповненій 04 квітня 1978 року записано «Барто Бейла Бейлович». (а.с.4-5) Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на 2 із 2 підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог. Вказані вище неточності позбавляють можливості заявника оформити належним чином пенсію за віком Враховуючи наведене та на підставі ст.256 ЦПК України, суд приходить до висновку що слід встановити в судовому порядку юридичний факт належності [PERSON], [INFO] – трудової книжки серії БТ-І № 2638747, заповненої 04 квітня 1978 року на ім’я «Барто Бейла Бейлович». Вимогу заявника про належність йому, [PERSON], [INFO] військового квитка серії НО № 3731500, де прізвище, ім’я та по-батькові заявника записано [PERSON] слід залишити без задоволення з наступних підстав. Вимогами ч.3 ст. 256 ЦПК України передбачено - справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, слід прийти до висновку, що вищевказана заява підлягає частковому задоволенню. Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Outcome: dismissed