Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про встановлення способів участі батька у вихованні дитини. Позивач мотивував свої вимоги тим, що він перебував у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що фактично подружні відносини між позивачем та відповідачем було припинено з вересня 2013 року, на момент розірвання шлюбу дитина більше ніж півроку проживала по черзі з обом батьками. Також позивач зазначав, що в червні 2014 року відповідач відмовилась дати позивачу дитину на вихідні дні, нічим не пояснюючи свою відмову. Через місяць мати привезла [PERSON] позивачу на роботу і зникла. Протягом трьох місяців дитина проживала з батьком, який піклувався про неї. 26.09.2014 року без узгодження з батьком мати забрала дитину до себе, з того часу відповідач чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з сином, постійно переховується, не відповідає на дзвінки. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд: - зобов'язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з малолітнім сином [PERSON], [INFO]; - встановити позивачу для зустрічей з сином [PERSON], [INFO] наступний графік побачень з сином: 1. кожної середи з 17.00 год. до 20.00 год., без присутності матері, 2. кожної суботи з 10.00 год. до 10.00 год. кожної неділі, без присутності матері, 3. щорічно з 10.00 год. 12 грудня до 10.00 год. 13 грудня, без присутності матері, 4. щорічно другий день Свята Пасхи з 10.00 год. до 20.00 год., без присутності матері, 5. щорічно 30 днів у період з 01 червня до 31 серпня, без присутності матері, 6. щорічно 1/2 частину зимових шкільних канікул, без присутності матері. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також зазначив, що погоджується з Висновком Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації №108-21164/01 від 07. 12. 2015 року, щодо встановлення способів участі батька у вихованні малолітнього сина, а саме щомісяця кожної середи з 17.00 год. до 19.00 год., кожної суботи з 10.00 год. до 14.00 год. Також позивач в поданій заяві зазначив, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала. Представник Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи, в якій також зазначено, що представник третьої особи позов [PERSON] та наданий суду письмовий висновок про доцільність встановлення зустрічей [PERSON] з малолітнім сином, представник третьої особи підтримує (а.с. 41). Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до висновку, що позов піддягає частковому задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач при зверненні до суду зазначав, що фактично подружні відносини між позивачем та відповідачем було припинено з вересня 2013 року, на момент розірвання шлюбу дитина більше ніж півроку проживала по черзі з обом батьками. Також позивач зазначав, що в червні 2014 року відповідач відмовилась дати позивачу дитину на вихідні дні, нічим не пояснюючи свою відмову. Через місяць мати привезла [PERSON] позивачу на роботу і зникла. Протягом трьох місяців дитина проживала з батьком, який піклувався про неї. 26.09.2014 року без узгодження з батьком мати забрала дитину до себе, з того часу відповідач чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з сином, постійно переховується, не відповідає на дзвінки, в зв'язку з чим позивач просив суд про задоволення позову на що слід зазначити наступне. Вбачається, що позивач має можливість приймати участь в житті свого сина, спілкуватись з ним, приймати участь в його навчанні, вихованні та оздоровленні, однак відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ч. 2 ст. 154 СК України батьки мають право звертатись до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватись на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішуються батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Встановлено, що відповідач чинить позивачу перешкоди навіть у короткостроковому спілкуванні з дитиною і тому позивач позбавлений можливості у спілкуванні з дитиною. В процесі розгляду справи, представником третьої особи було надано до суду Висновок Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації №108-21164/01 від 07. 12. 2015 року, щодо встановлення способів участі батька у вихованні малолітнього [PERSON], [INFO], відповідно до якого Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації вважає за доцільне встановити зустрічі [PERSON] з малолітнім сином, [PERSON], [INFO] щомісячно кожної середи з 17.00 год. до 19.00 год., кожної суботи з 10.00 год. до 14.00 год. (а.с. 42-43). З огляду на наведене вище, зважаючи на наявний в матеріалах справи Висновок Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації №108-21164/01 від 07. 12. 2015 року, а також враховуючи заяву позивача в якій позивач погоджується із зазначеним висновком Органу опіки та піклування, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, а саме встановлення [PERSON] для зустрічей з сином [PERSON] наступний графік побачень: щомісячно кожної середи з 17.00 год. до 19.00 год., кожної суботи з 10.00 год. до 14.00 год. З урахуванням часткового задоволення позову, у відповідності з вимогами ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial