Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 11000 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що в липні 2011 року між ним та адвокатом [PERSON] була укладена угода по оформленню документів для відводу земельної ділянки під будівництво гаражів в авто гаражному кооперативі « Автолюбитель -41» розташованому в районі будинку [ADDRESS]. 11 липня 2011 року ним відповідачу були передані кошти в розмірі 6000 гривень на оформлення документів для відводу земельних ділянок під будівництво шести гаражів,18 липня 2011 року відповідач отримав від нього 2000 гривень на оформлення документів для відводу земельних ділянок під будівництво двох гаражів, 9 липня 2012 року за відвід земельних ділянок під будівництво трьох гаражів у розмірі 3000 гривень.. Загальна суму переданих ним відповідачу грошей складає 11000 гривень. Відповідач стверджував, що він оформить всі необхідні документи для відводу земельних ділянок. Пізніше він з'ясував, що у відповідача на момент отримання грошей були відсутні законні повноваження на оформлення документів для відводу земельних ділянок, а саме була відсутня довіреність, якою би він уповноважив відповідача, як фізичну особу представляти його інтереси та подавати документи в рамках розгляду питання про відвід земельних ділянок. Вважає, що гроші були отримані відповідачем внаслідок недобросовісних дій останнього та обману, тому провині бути йому повернуті як безпідставно отримані. Також вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 1000 гривень. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Крім того суду пояснив, що він не є членом авто гаражного кооперативу «Автолюбитель - 41», земельні ділянки, про відвід яких вони домовлялися з відповідачем, на території цього гаражного кооперативу не розташовані. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав та суду пояснив, що він діяв як фізична особа, а не як адвокат. На момент отримання грошей - задатку у нього були законні повноваження для оформлення документів для відводу земельної ділянки під будівництво гаражів. Факт отримання грошей від [PERSON] не оспорював. Крім того суду пояснив, що він займався оформленням документів по відводу земельної ділянки для авто гаражного кооперативу «Автолюбитель-41». Документи по відводу земельних ділянок для будівництва гаражів [PERSON] він не оформив, але займався цим, про що не може суду надати доказів. Довіреність на ведення справ та представлення інтересів у відповідних організаціях [PERSON] він оформляв та не пропонував це робити позивачу. Вислухавши сторони дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав. Відповідно до розписки, написаною власноручно відповідачем [PERSON] липня 2011 року йому [PERSON] були передані кошти в розмірі 6000 гривень на оформлення документів для відводу земельних ділянок під будівництво шести гаражів,18 липня 2011 року він отримав від нього 2000 гривень на оформлення документів для відводу земельних ділянок під будівництво двох гаражів, 9 липня 2012 року за відвід земельних ділянок під будівництво трьох гаражів у розмірі 3000 гривень. Загальна суму переданих ним відповідачу грошей складає 11000 гривень( а.с.6). З заяви про вибір місця розташування земельної ділянки, яка подана [PERSON] уповноваженою особою заявника - автогаражного кооперативу «Автолюбитель-41», та з висновку про відмову відводу земельної ділянки вбачається, що [PERSON] займався оформленням відводу земельної ділянки для обслуговування гаражів авто гаражному кооперативу «Автолюбитель-41» а ні [PERSON].( а.с. 26-30). Згідно зі статтею 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Враховуючи вищевикладену норму права, суд при вирішені спору по суті не приймає до уваги посилання відповідача [PERSON] про те, що він відпрацював гроші у розмірі 11000 гривень отримані ним за оформлення документів по відводу землі під будівництва гаражів [PERSON], шляхом подачі заяви до Маріупольської міської ради про відвід земельних ділянок, оскільки у нього були відсутні законні повноваження на оформлення документів для відводу земельних ділянок, а саме була відсутня довіреність, якою би [PERSON] уповноважив відповідача, як фізичну особу представляти його інтереси та подавати документи в рамках розгляду питання про відвід земельних ділянок , а тому суд вважає, що [PERSON] отримав від [PERSON] гроші у розмірі 11000 гривень без достатньої правової підстави, а тому зобов'язаний повернути останньому 11000 гривень. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 11000 гривень, суд вважає що не має правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] моральної шкоди у розмірі 1000 гривень тому відмовляє в задоволені позовних вимог в цій частині. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 гривень

Outcome: partial