Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що 21.05.2013 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду був задоволений його позов до [PERSON], визнано за позивачем право власності на [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] в порядку спадкування після смерті [PERSON] Зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод в користуванні [ADDRESS] та передати йому правовстановлюючі документи на зазначену квартиру. Витребувано у [PERSON] автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію на нього. Виселено [PERSON] з [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. 14.10.2013 р. рішенням апеляційного суду Хмельницької області було змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2013 року, виключенням з абзацу 4-5 резолютивної частини повного рішення посилання на зобов'язання [PERSON] передати [PERSON] правовстановлюючі документи на квартиру та автомобіль. 14.05.2014 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України відхилена касаційна скарга [PERSON], а рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14.10.2013 р. залишено без змін. 23.12.2013 р. постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 686/252/13, було відкрито виконавче провадження № 41333266, про витребування у [PERSON] автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску. 23.12.2013 року державним виконавцем надано строк боржнику для самостійного виконання. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2013 р. не виконано, про що державним виконавцем складено акт. 17.03.2014 р. постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції оголошено розшук зазначеного автомобіля. Державним виконавцем боржнику направлялись неодноразово вимоги про зобов'язання [PERSON] надати автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску, для передачі його [PERSON], однак боржник ігнорувала вимоги виконавця, рішення не виконувалось. 07.10.2015 р. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було задоволено подання державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визначення суми коштів, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача в розмірі вартості автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER], яка підлягає визначенню державним виконавцем в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». 30.11.2015 р. постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було призначено [PERSON] для визначення ринкової вартості автомобіля [NUMBER], 1993 року випуску без огляду транспортного засобу так як даний автомобіль відсутній в даному регіоні, місце знаходження невідоме, станом на час проведення експертизи місце реєстрації, свідоцтво про реєстрацію відсутнє. Згідно висновку експерта № 032/12/2015 від 03.12.2015 р. середньо ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21043, 23952ХМ, 1993 року випуску станом на 03.12.2015 р. склала 37360 грн., (з розрахунку 1580 доларів США за курсом НБУ на 03.12.2015 р. = 23,6477 грн. за 1 $, згідно Бюлетеня автотовароведа № 85). 08.09.2016 р. [PERSON] своєю заявою на ім'я позивача зобов'язалась провести оцінку автомобіля [NUMBER], 1993 року випуску із залученням спеціаліста-експерта на момент передачі автомобіля [PERSON] 14.09.2016 р. згідно акту державного виконавця автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н. 239-52Х М, 1993 року випуску вилучено у [PERSON] та передано позивачу, виконавче провадження закінчено. Згідно висновку експерта № 039/11/2016 від 09.11.2016 р., вартість проведення якого сплачена позивачем у сумі 1200 грн., ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21043, 239-52ХМ, 1993 року випуску, станом на момент дослідження 14.09.2016 р. з урахуванням наявних на момент огляду пошкоджень та інших недоліків становить 5709 грн. [PERSON] посилається на те, що діями [PERSON] йому заподіяна шкода, оскільки автомобіль вартістю 1580 доларів США, на момент його передачі йому - 14.09.2016 p., мав ціну 5709 грн., а тому збитки складають: 1580 дол. США = 41604 грн. (згідно курсу НБУ за 1 дол. США = 26,331835 грн. на день звернення до суду 19.12.2016 р. ) 5709 грн. - вартість автомобіля на 14.09.2016 р., з урахуванням наявних на момент огляду пошкоджень та інших недоліків = 35895 грн. (41604 грн. - 5709 грн. = 35895 гри. ) збитки. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 35895 грн. заподіяних йому збитків, а також витрати по оплаті послуг оцінювача - 1200 грн., а всього 37095 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечують, вважають його безпідставним та необгрунтованим, просять відмовити в його задоволенні в повному обсязі, відповідач пояснила, що їй не було відомо де знаходиться спірний автомобіль, що інформацію про те, що він знаходиться в гаражі, вона отримала від сусідки, перешкод у виконанні рушення суду вона не чинила, тому на ній не лежить відповідальність за завдані збитки. Представник третьої особи, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності третьої особи, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п. п. 8, 9. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини у завдані шкоди позивачу. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України для покладення відповідальності на заподіювана майнової та моральної і шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина з заподіянні шкоди. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Судом встановлено, що 21.05.2013 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду був задоволений позов [PERSON] до [PERSON], визнано за позивачем право власності на [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] в порядку спадкування після смерті [PERSON] Зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод в користуванні [ADDRESS] та передати йому правовстановлюючі документи на зазначену квартиру. Витребувано у [PERSON] автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію на нього. Виселено [PERSON] з [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення, що підтверджується копією рішення, яке міститься в матеріалах справи. 14.10.2013 р. рішенням апеляційного суду Хмельницької області було змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2013 року, виключенням з абзацу 4-5 резолютивної частини повного рішення посилання на зобов'язання [PERSON] передати [PERSON] правовстановлюючі документи на квартиру та автомобіль. Копія додається. 14.05.2014 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України відхилена касаційна скарга [PERSON], а рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14.10.2013 р. залишено без змін, дані обставини підтверджуються копією ухвали. 23.12.2013 р. постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 686/252/13, було відкрито виконавче провадження № 41333266, про витребування у [PERSON] автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску. Копія постанови надається до матеріалів справи. 23.12.2013 року державним виконавцем надано строк боржнику для самостійного виконання. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2013 р. не виконано, про що державним виконавцем складено акт. 17.03.2014 р. постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції оголошено розшук зазначеного автомобіля. Державним виконавцем боржнику направлялись неодноразово вимоги про зобов'язання [PERSON] надати автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску, для передачі його [PERSON], однак боржник ігнорувала вимоги виконавця, рішення не виконувалось. Дані обставини обєктивно підтверджуються копіями письмових доказів, які долучені до матеріалів справи. 07.10.2015 р. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було задоволено подання державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визначення суми коштів, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача в розмірі вартості автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER], яка підлягає визначенню державним виконавцем в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». 30.11.2015 р. постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було призначено [PERSON] для визначення ринкової вартості автомобіля [NUMBER], 1993 року випуску без огляду транспортного засобу так як даний автомобіль відсутній в даному регіоні, місце знаходження невідоме, станом на час проведення експертизи місце реєстрації, свідоцтво про реєстрацію відсутнє. Згідно висновку експерта № 032/12/2015 від 03.12.2015 р. середньо ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21043, 23952ХМ, 1993 року випуску станом на 03.12.2015 р. склала 37360 грн., (з розрахунку 1580 доларів США за курсом НБУ на 03.12.2015 р. = 23,6477 грн. за 1 $, згідно Бюлетеня автотовароведа № 85). Висновок додається. 08.09.2016 р. [PERSON] своєю заявою на ім'я позивача зобов'язалась провести оцінку автомобіля [NUMBER], 1993 року випуску із залученням спеціаліста-експерта на момент передачі автомобіля [PERSON] 14.09.2016 р. згідно акту державного виконавця автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н. 239-52Х М, 1993 року випуску вилучено у [PERSON] та передано позивачу, виконавче провадження закінчено, про що свідчить копія акту державного виконавця та постанови про закриття виконавчого провадження. Згідно висновку експерта № 039/11/2016 від 09.11.2016 р., вартість проведення якого сплачена позивачем у сумі 1200 грн., ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21043, 239-52ХМ, 1993 року випуску, станом на момент дослідження 14.09.2016 р. з урахуванням наявних на момент огляду пошкоджень та інших недоліків становить 5709 грн. За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON], [PERSON] заподіяна шкода, оскільки автомобіль вартістю 1580 доларів США, на момент його передачі позивачеві - 14.09.2016 p., мав ціну 5709 грн., а тому збитки складають: 1580 дол. США = 41604 грн. (згідно курсу НБУ за 1 дол. США = 26,331835 грн. на день звернення до суду 19.12.2016 р. ) 5709 грн. - вартість автомобіля на 14.09.2016 р., з урахуванням наявних на момент огляду пошкоджень та інших недоліків = 35895 гри. (41604 грн. - 5709 грн. = 35895 гри. ) збитки. Суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 37 095 грн.

Outcome: approved