Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТДВ «СК Наста» та [PERSON], уточнивши вимоги, просить стягнути з ТДВ «СК Наста» страхове відшкодування у сумі 13\~697,75 грн., 650,00 грн. вартість оцінки шкоди, 300 грн. вартість висновку № 98, 55,99 грн., вартість телеграм та 1932,78 грн. пеню., також просив стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 10\~000 грн. та стягнути з ТДВ «СК Наста» сплачений\~\~судовий збір.\~\~\~\~ В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що внаслідок ДТП, яка сталася 16.07.2014 року у м. Харкові на перехресті Маршала Конєва та Нетеченській Набережній\~\~ з вини [PERSON] який керував автомобілем [NUMBER], , був пошкоджений автомобіль\~\~[NUMBER], який належить йому на праві власності. Вина [PERSON]Є встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Харкова.\~ Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на час скоєння ДТП була застрахована\~\~ТДВ «СК Наста»\~\~полісом\~\~№ АЕ/0557664, діючим на дату ДТП.\~\~\~\~ Позивач звернувся до ТДВ «СК Наста»\~із заявою про виплату страхового відшкодування,\~\~надавши необхідні документи для його отримання. Оцінка шкоди страховою компанією не проводилась, тому звернутися до сертифікованого фахівця . Згідно висновку № 80 від 30.07.2014 року розмір шкоди визначено 8015,58 грн. В звязку зі збільшенням вартості відновлювального ремонту, було здійснено додаткове оцінювання, відповідно до висновку № 98 від 04 червня 2015 року 13\~697,75 грн.. Вартість висновку № 80 від 30.07.2014 року складало 650,00 грн., вартість додаткового висновку № 98 від 04 червня 2015 року складало 300 грн., також позивач здійснював відправлення телеграми на імя [PERSON] для присутності при визначені розміру шкоди метою,на що витрачено 55,99 грн.. невиплата шкоди стало підставою звернення до суду за захистом права. Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON]Є подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову в частині стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 3000 грн.. не заперечував. В подальшому в звязку зі смертю відповідача [PERSON] та заяви позивача про відмову від позову, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 липня 2015 року провадження в частині позовних вимог до [PERSON]Є про стягнення моральної шкоди закрито. Представник відповідача ТДВ «СК Наста» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання процесуальних документів за місцем знаходження відповідача, проте документи повертались до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалює по справі рішення в заочному порядку відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася 16.07.2014 року у м. Харкові на перехресті Маршала Конєва та Нетеченській Набережній\~\~ за участю позивача [PERSON], який керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti держ.№ АХ 5360 СТ та [PERSON] який керував автомобілем [NUMBER], автомобіль позивача, який належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САО 298266, був пошкоджений. Вина [PERSON]Є встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року, якою встановлені обставини скоєння ДТП. (а.с. 6) Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON]Є була застрахована\~\~ТДВ «СК Наста»\~\~полісом\~\~№ АЕ /0557664, який був дійсний на час скоєння ДТП. (а.с. 10). З метою визначення оцінки завданої шкоди, позивач звернувся до ФОН [PERSON] субєкта оціночної діяльності згідно свідоцтва № 1098. Згідно висновку експертного \~\~\~авто товарознавчого дослідження № 80 від 30 липня 2014 року вартість майнової шкоди позивачу на час скоєння ДТП 16.07.2014 року складала 8015,58 грн.. Вартість проведення оцінки склала 650 грн. (а.с. 11-16). Позивачем було здійснено додаткове визначення оцінки шкоди, для чого він повторно звернувся до вищезазначеного субєкту. Згідно висновку експертного \~\~\~авто товарознавчого дослідження № 98 від 04 червня 2015 року вартість майнової шкоди позивачу на час скоєння ДТП 16.07.2014 року складала 13\~697,15 грн.. Вартість проведення оцінки склала 300 грн. (а.с. ) Позивач звернувся до ТДВ «СК Наста»\~ із заявою про виплату страхового відшкодування,\~\~надавши документи для його отримання. Документи надсилались на адресу страхової компанії за місцем ії знаходженя, проте не були отримані відповідачем (а.с. 7-9) . Оскільки вина застрахованої за полісом\~\~особи визнана судом, то ДТП, що сталася, відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування. Частиною 1\~ст. 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.\~\~ Статтею 9 Закону визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Статтею 12 Закону встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п.п. 22.1 ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, майну третій особі. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану\~\~ внаслідок\~\~ взаємодії\~\~ кількох\~\~джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків (п. 1 ч. 1\~ст. 1188 Цивільного кодексу України). Пунктом 34.3. ст.. 34 Закону визначено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Статтею 36 Закону, визначено, що страховик,

Outcome: partial