Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту, в подальшому уточнив вимоги (а.с.28), остаточно просить зняти арешт з рухомого майна, що накладений постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чередник Д.О. від 22.05.2014 року ВП 3172600. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Деснянському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-400, виданий Куликівським районним судом Чернігівської області від 19.08.2005 року, про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини. У зв'язку з тим, що був наявний борг по сплаті аліментів, державним виконавцем 22.05.2014 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Враховуючи, що на даний момент заборгованість повністю погашена просить зняти арешт із зазначеного майна. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, надано суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Представник Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно довідки інформаційного сервісного центру МВС у Чернігівській області від 10.12.2015 року (а.с.29) вбачається, що [PERSON] є власником транспортних засобів: MITSUBISHI,PAJERO, днз [NUMBER] та Nissan Primera, реєстраційний номер [NUMBER]. Як вбачається із матеріалів справи 19.08.2005 року Куликівським районний судом Чернігівської області видано виконавчий лист №2-400 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], 1999 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно (а.с.7). Постановою державного виконавця від 10.11.2006 року відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом (а.с.6). За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи, що боржник [PERSON] за виконавчим листом №2-400 мав заборгованість по сплаті аліментів, постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 22.05.2014 року накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику (а.с.8) та внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна (а.с.27). Відповідно до положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Із розрахунку Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (а.с.10) вбачається, що заборгованість по аліментах згідно даного виконавчого листа відсутня. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем погашено заборгованість по сплаті аліментів в повному обсязі, а тому є всі правові підстави для зняття арешту з майна на заборону на його відчуження.

Outcome: approved