Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання за ним права власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS], як спільно нажитого майна подружжя та ? частину зазначеної квартири в порядку спадкування після померлої [INFO]. його дружини [PERSON]. Дане мотивовано тим, що з 16.11.1993р. він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. За час спільного проживання за спільні кошти 31.03.2000р. за договором купівлі-продажу була придбана квартира [ADDRESS] та право власності на квартиру було зареєстровано 04.04.2000р. Бериславським БТІ в реєстрі №106 за дружиною [PERSON]. З часу придбання квартири і до смерті дружини вони разом проживали у зазначеній квартирі та були зареєстровані в ній. А таким чином позивач вважає, що у відповідності до вимог ст.. 60 та 70 СК України придбане ними житло є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя з рівними частками майна у праві власності. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та відповідач у справі, як донька померлої дружини. При зверненні до нотаріальної контори для про прийняття за заявою позивача та відповідача нотаріальною конторою заведена спадкова справа, однак у позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на ? частину квартири та свідоцтва про право на спадщину по закону у зв,язку з відсутністю орігіналу право установчого документа про належність майна спадкодавцю і рекомендовано звернутися з відповідним позовом до суду. Між тим позивач вважає, оскільки спірна квартира є сумісною власністю подружжя, та його право власності не визнається, у зв'язку з відсутністю оригіналу право установчого документу, то це право підлягає судовому захисту шляхом визнання права. [PERSON], діючи в інтересах [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення його від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті [INFO]. дружини [PERSON]. Дане мотивовано тим, що згідно договору купівлі-продажу укладеного 30.03.2000р. на товарній біржі « Смарагд Південь» [PERSON], як покупцем за власні кошти була придбана квартира [ADDRESS] та право власності на зазначене житло було зареєстровано Бериславським БТІ в реєстровій книзі №1 за реєстрованим № 106 04.04.2000р. за [PERSON]. [INFO]. [PERSON] померла. Представник позивача зазначає з огляду на вказане, що [PERSON] не був а ні стороною, а ні учасником вищевказаного правочину, а житло було придбано за особисті кошти [PERSON]. Після смерті останньої до складу спадщини ввійши всі її права та обов,язки, що належали їй на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, а саме на майно яке належало їй на праві власності - ціла квартира [ADDRESS]. Представник позивача не запречує право [PERSON], як чоловіка померлої дружини на спадкування майна останньої в першу чергу наряду з позивачем [PERSON], як дочкою померлої.. Однак [PERSON] вважає, що відповідач [PERSON] як спадкоємець повинен бути усунений від права спадкування спадщини за законом з підстав ухилення від виконання обов,язку щодо утримання спадкодавця в часності від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Так позивач зазначає, що її мати за час життя перебувала на диспансерному обліку у лікаря онколога з 2005р. та у зв,язку з прогресуванням захворювання потребувала стороннього догляду. Такий догляд за матір,ю здійснювали сторонні особи, а не її чоловік [PERSON]. В свою чергу [PERSON] несла додаткові витрати на утримання та догляд за тяжко хворою матір,ю. Відповідач ніяким чином не брав участі в догляді своєї дружини, матеріально її не забезпечував, а лише навпаки обтяжував її стан шляхом вчинення сварок, зловживання алкоголем відносно дружини яка знаходилась у безпорадному стані. Згідно вимог ст.. 55 , 75 СК України дружина та чоловік зобов,язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собої та іншими членами сім,ї на почуттях взаємної любові, поваги та матеріально підтримувати один одного. Відповідач при наявності тяжкого захворювання у дружини усунувся від виконання своїх обов,язків щодо догляду , піклування та утримання своєї дружина, яка внаслідок тяжкого захворювання знаходилась в безпорадному стані, а таким чином представник та позивач вважають, що відповідач [PERSON] повинен бути усунений від спадкування за законом спадщини, що відкрилась після смерті його дружини. Представник позивача за первісним позов в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених у позові. В зустрічному позові просив відмовити так як викладені вимоги в судовому засіданні позивачем відповідними доказами не доведені є безпідставними та не ґрунтуються на вимозі закону. Позивач та представник за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримали позов та просили суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові та відмовити у первісному позові з підстав які ними викладені та обґрунтовані у зустрічному позові. В судовому засіданні позивач [PERSON] не заперечувала факт проживання окремо від матері в Київській області, а факти щодо догляду її хворої матері іншими особами їй відомі зі слів сусідів. При цьому позивач обгрунтовуючи свої вимоги не надала суду доказів щодо матеріального утримання своєї хворої матері. В подальшому представник ,позивач в судове засідання не з,явилися та остання надіслала суду заяву з проханням розглядати справу у її та представника відсутність. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку про задоволення первісного позову та відмові у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.11.1993р. між [PERSON] та [PERSON] в подальшому [PERSON] Бериславським РАЦ був зареєстрований шлюб, актовий запис №166. Відповідно до договору купівлі-продажу № 092-П, укладеного 30.03.2000р. на товарній біржі « Смарагд Південь» [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] та право власності на зазначене житло зареєстроване за [PERSON] 04.04.2000р. Бериславським БТІ в реєстровій книзі №1 за реєстровим № 106. З часу придбання квартири подружжя [PERSON] постійно проживали у зазначеному житлі та були в ньому зареєстрованими, дані обставини в всудовому засіданні ніким із сторін не оспорювались, а тому доведенню не підлягають. Згідно приписів ст. 60 СК України майно набуте за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку / доходу/. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до положень ст.. 70 СК України у разі поділу майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленністю між ними або шлюбним договором. Таким чином з огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що придбане житло- квартира [ADDRESS], власником якого є [PERSON] є спільною сумісною власністю подружжя, так як придбана за час перебування [PERSON] та [PERSON] у зареєстрованому шлюбі та останнім належать рівні частки по ? у зазначеному майні. [INFO] року в місті Бериславі, Бериславського району, Херсонської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області 18.09.2013 року, актовий запис № 162. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. За життя померла не залишила заповіт. Спадкоємцем першої черги за законом, згідно ст. 1261 ЦК України, є [PERSON], як чоловік померлої та [PERSON], як дочка померлої. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, [PERSON] та [PERSON] є єдиними спадкоємцями за законом та вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки відповідно до ст.1270 ЦК України подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої [PERSON] у зв,язку з чим нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори заведена спадкова справа № 254/2013 до майна померлої [INFO] року, [PERSON], [INFO]. За загальним правилом, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (ч. 1 ст. 1296 ЦК України). Якщо у складі спадщини є нерухоме майно, спадкоємець, який прийняв спадщину, зобов'язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (ч.1 ст. 1297 ЦК України). З огляду на те, що право на спадщину у складі якої є нерухоме майно підлягає державній реєстрації, то з моменту проведення такої у спадкоємця виникає право власності на нерухоме майно. Отримати свідоцтво про право на спадщину позивачу перешкоджає та обставина, що правовстановлювальні документи - оригінал договору купівлі-продажу житла виданого товарною біржою « Смарагд Південь» - втрачений. Згідно Глави 8 пункту 3 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, щодо вимог до документів, що подаються для вчинення нотаріальних дій, не приймаються копії документів. Реалізувати свої спадкові права в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості, оскільки віднайти орігінал правовстановлюючого документу на спадкове майно не має можливості. Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п.23 постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначив, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Оскільки [PERSON], як спадкоємець за законом не має змоги оформити спадщину відповідно до вимог законодавства, питання про визнання права власності на спадщину після смерті дружини має вирішуватись у судовому порядку, оскільки рішення суду буде юридичним документом для оформлення права на це майно. За таких умов, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання за ним права власності на ? частку майна - квартиру [ADDRESS], що є спільною сумісною власністю подружжя та ? частку майна - квартиру [ADDRESS], як спадкоємця за законом після смерті дружини [PERSON]. Враховуючи викладені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд не погоджується з вимогами позивача [PERSON] та її представника за зустрічним позовом, так як в судовому судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог ненадо належних та допустимих доказів, щодо ухилення [PERSON] від виконання обов,язку щодо утримання спадкодавця своєї дружини [PERSON] у зв,язку з перебуванням останньої в безпорадному стані внаслідок тяжкого захворювання. Статтею 1124 ч.5 ЦК України визначено, що особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Пленум Верховного суду України в п.6 Постанови №7 від 30.05.2008р. « Про судову практику у спрвах про спадкування» зазначив, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умов життя, потребує стороннього догляду, допоги та піклування. Крім того підлягають доказуванню обставини чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб та чим мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу. З наданої суду довідки Бериславської ЦРЛ від 03.07.2014р. вбачається, що [PERSON] з 2005р. перебувала на диспансерному обліку у лікаря-онколога з діагнозом рак правої молочної залози. В зв,язку з прогресуванням захворювання потребувала стороннього догляду. Дані обставини в судовому засіданні сторони не запречували. З наданої довідки суд вбачає, що дана хвороба не мала швидкопливного характеру та за необхідне [PERSON] періодично проходила курси лікування, при цьому з довідки лікарні не вбачається протягом якого саме часу [PERSON] внаслідок хворобливого стану потребувала стороннього догляду. Посилання [PERSON], що вона несла додаткові витрати на утримання та догляд за тяжко хворою матір,ї, вчиняла дії щодо її матеріального забезпечення та утримання суд розцінює як обов,язок повнолітньої дитини по утриманню непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги, що передбачено вимогами ст.. 202 СК України. З огляду на наведене суд приходить до висновку, що [PERSON] та її представником не надано жодного належного та допустимого доказу, що [PERSON] свідомо ухилявся від надання своїй дружині [PERSON] посильної допомоги протягом усього часу її хвороби, або своїми діями погіршував її стан здоров,я, а відтак відсутні правові підстави щодо усунення [PERSON] від права на спадкування після померлої дружини та не визнання за ним права власності на ? частку майна - квартиру [ADDRESS], так як укладення правочину одним із подружжя на своє ім.,я не спростовує факту належності придбаного під час шлюбу майна на праві спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що [PERSON] та її представник в в судовому засіданні не довели ті обставини, на які вони посилались як на підставу своїх вимог, а тому заявлений ними позов не підлягає задоволенню у зв,язку з його недоведеністю.

Outcome: approved