overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому довідок № 252, 253, 254, 255 від 08.09.2014 року виданих районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці і розрахунків колгоспу ім. Калініна с. Брідок, та колективного сільськогосподарського підприємства «Граніт» с.Брідок, де він значиться як [PERSON], [PERSON], та [PERSON] та [PERSON] тобто в довідках не вказано його повністю по батькові. Він має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернулась до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено, що в довідках виданих районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», є недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву. Від управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Свідок [PERSON] пояснила суду, що добре знає заявника, підтверджує, що [PERSON] працював в колгоспі ім.Калініна в КСП «Граніт» с.Брідок, вона також працювала в той час економістом, а потім бухгалтером в колгоспі та КСП с.Брідок. Також підтверджує, що іншого працівника [PERSON] у них не було. Судом оглянуто: паспорт заявника та його свідоцтво про народження, де він значиться як [PERSON], його трудову книжку, яка підтверджує, що заявник працював в колгоспі ім. Калініна с. Брідок, та колективному сільськогосподарському підприємстві «Граніт» с.Брідок, довідками виданим районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» № 252 від 08.09.2014 року на підставі книг обліку праці та розрахунків з колгоспниками за 1980-1984 роки колгоспу ім.Калініна с.Брідок заявнику на ім'я [PERSON], № 253 від 08.09.2014 року на підставі книг обліку праці та розрахунків з колгоспниками за 1985-1989 роки колгоспу ім.Калініна с.Брідок заявнику на ім'я [PERSON], № 254 від 08.09.2014 року на підставі книг обліку праці та розрахунків з колгоспниками за 1990-1994 роки колгоспу ім.Калініна с.Брідок заявнику на ім'я [PERSON], та № 255 від 08.09.2014 року на підставі книг обліку праці і розрахунків колективного сільськогосподарського підприємства «Граніт» с.Брідок на ім'я [PERSON], та № 03-140 від 05.08.2014 року виданої архівним відділом Теплицької РДА на підставі протоколу № 2 від 21.11.1992 року, загальних зборів колгоспу ім.Калініна с.Брідок, що підтверджує реорганізацію колгоспу в КСП «Граніт». Записи в трудовій книжці та довідках співпадають. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідки про заробітну плату за №№ 252, 253, 254, 255 - належать [PERSON], і запис в них не збігаються з записом його по батькові, вказаним в його паспорті. В зв'язку з реорганізацією колгоспу ім.Калініна в КСП «Граніт», потім в СВК «Граніт» він не має можливості внести виправлення. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому довідок № 288 та № 289 від 27.10.2015 року виданих районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці і розрахунків з членами колективного сільськогосподарського підприємства «Граніт» та сільськогосподарського виробничого кооперативу «Граніт» с.Брідок, де він значиться як [PERSON] [PERSON] тобто в довідках не вказано його повністю по батькові. Він має право виходу на пенсію, в звязку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено, що в довідках виданих районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», є недоліки, в звязку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву. Від управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі поступила заява про розгляд справи без участі їх представникать. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснила суду, що добре знають заявника, підтверджують, що [PERSON] працював трактористом в колгоспі, потім КСП «Граніт» та СВК «Граніт» с.Брідок, вони також працювала в той час у даних підприємствах. Також підтверджують, що іншого працівника [PERSON] у КСП та СВК «Граніт» не було. Судом оглянуто: паспорт заявника та його свідоцтво про народження, де він значиться як [PERSON] (а.с. 5-7), трудову книжку № 1307 [PERSON], яка підтверджує, що заявник працював в КСП«Граніт» та СВК «Граніт»с.Брідок (а.с. 8-9), довідки виданим районною комунальною архівною установою «Трудовий архів»: № 288 на підставі книг обліку праці і розрахунків з членами КСП «Граніт» с.Брідок на імя [PERSON] [PERSON], та № 289 на підставі книг обліку праці і розрахунків з членами КСП та СВК «Граніт» с.Брідок на імя [PERSON] [PERSON], витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення 10.01.2010 року за рішенням засновників СВК «Граніт» (а.с. 14-15), довідку архівного відділу Теплицької РДА, що розпорядженням голови Теплицької РДА № 225 від 20.09.2000 року скасовано державну реєстрацію КСП «Граніт» (а.с. 16). Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідки про заробітну плату за №№ 288 та 289 - належать [PERSON], і запис в них не збігаються з записом його по батькові, вказаним в його паспорті. В звязку з припиненням КСП «Граніт» та СВК «Граніт» він не має можливості внести виправлення. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому довідок виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі наказів директора бурякорадгоспу Соболівського цукрокомбінату, голови ВАТ «Соболівське» с.Соболівка, де не вірно вказано його по батькові [PERSON] та [PERSON], а згідно паспорту він [PERSON], і в одному з наказів крім того вказано тільки його ініціали [PERSON] Він має право виходу на пенсію по інвалідності, в звязку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено, що в довідках виданих районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» є недоліки, в звязку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву, вказавши, що тривалий час працював у ВАТ «Соболівський цукровий завод», ВАТ «Соболівське», бурякорадгоспі Соболівського цукрокомбінату, іншого [PERSON] на заводі і в с. Соболівка не має. Від управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Свідок [PERSON] пояснили суду, що заявник її чоловік, який тривалий час працював на цукровому заводі с.Соболівка, та інших підприємствах цукрозаводу. Судом оглянуто: паспорт заявника та його свідоцтво про народження, де він значиться як [PERSON] (а.с. 4,5,7), його трудові книжки, які підтверджують, що заявник працював у Соболівському цукрокомбінаті, Соболівському цукровому заводі та ВАТ «Соболівський цукровий завод», САТ «Соболівське», бурякорадгоспі Соболівського цукрокомбінату с.Соболівка (а.с. 11-15), довідкою виданою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» № 13 від 21.01.2016 року на підставі наказів директора бурякорадгоспу Соболівського цукрокомбінату голови правління ВАТ «Соболівське» с.Соболівка, де в окремих наказах, а саме: № 27 від 27 серпня 1987 року [PERSON] вказаний по батькові [PERSON], та наказі голови ВАТ «Соболівське» № 16-к від 03.04.1995 року він вказаний по батькові [PERSON], що не відповідає записам в його паспорті (а.с.8), та довідкою виданою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» № 14 від 21.01.2016 року в наказі № 127, від 28.10.1999 року, голови правління ВАТ «Соболівськийц цукрозавод» - вказано тільки його ініціали [PERSON] (а.с. 10) Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідки видані районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» № 13 та № 14 - належать [PERSON], і запис в них не збігається з записом його імені та по батькові вказаним в його паспорті. В звязку реорганізацією Соболівського цукрокомбінату та ліквідацією правонаступників, він не має можливості внести виправлення. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому заповіту від 05.10.1988 року, який належав [PERSON], але виписаний на [PERSON]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON]. Заявник має право на отримання спадщини за заповітом, який складений [PERSON] Однак в заповіті помилково вказано прізвище спадкодавця «[PERSON]», а не «[PERSON]» як записано у її паспорті. Через вказану помилку він не може оформити спадщину, а тому змушений звернутися до суду, оскільки іншої можливості встановити факт належності йому заповіту немає. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для оформлення спадщини. В судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, свої вимоги, викладені в заяві, підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Ємільчинської селищної ради в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, а також зазначила, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Свідки [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, а також зазначили, що родичами [PERSON] племінницею та двоюрідним онуком відповідно та підтверджують той факт, що її прізвище дійсно «[PERSON]». У відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта серії [NUMBER], виданого 20.06.1996 року Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області на ім'я [PERSON]; ксерокопію паспорта заявника серії [NUMBER], виданого 25.02.1998 року Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області на ім'я [PERSON]; ксерокопію заповіту від 05.10.1988 року, який належав [PERSON], але виписаний на [PERSON]; ксерокопію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 261/02-31 від 10.12.2014 року; ксерокопію ідентифікаційного номера заявника; ксерокопію свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від [INFO], суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що в паспорті серії [NUMBER], виданого 20.06.1996 року Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області та у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від [INFO] зазначено прізвище, ім'я та по батькові [PERSON], а отже заповіт від 05.10.1988 року, який належав [PERSON], але виписаний на [PERSON], дійсно належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому індивідуальної відомості про застраховану особу (форма ОК-5) від 28.10.2015 року на його імя, підписаної спеціалістом [PERSON] та начальником відділу [PERSON] про підтвердження стажу його роботи та заробітної плати з 2000 по 2015 рік, де помилково вказано його по батькові як Фомич, а не Хомич, зазначивши, що при заповнені документів працівниками відділу кадрів в графі «по батькові» було помилково вказано «Фомич», а не «Хомич», як зазначено в паспорті на його імя серії ВС № 386331, виданий 08 серпня 2000 року Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області. Встановлення факту належності індивідуальної відомості про застраховану особу (форма ОК-5) необхідно заявнику для оформлення пенсійних виплат. Представник заявника за довіреністю [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про підтримання предявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області за довіреністю [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечень проти заявлених вимог суду не надала Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідно копії паспорту серії ВС 386331, прізвище, імя, по батькові заявника: [PERSON]. Як вбачається з індивідуальної відомості про застраховану особу (форма ОК-5) від 28.10.2015 року, прізвище, імя, по батькові застрахованої особи зазначено як [PERSON], тобто вказані дані не збігаються з даними, зазначеними у паспорті [PERSON] Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи ту обставину, що від встановлення зазначеного факту залежить виникнення у заявника права на отримання пенсії, суд вважає за можливе задовольнити заяву і встановити той факт, що індивідуальна відомість про застраховану особу (форма ОК-5) від 28.10.2015 року на імя [PERSON], належить саме заявнику [PERSON], 12 липня 1955 року народженя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому посвідчення громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи категорії 3 серії [NUMBER] від 15.06.1995 року, виданого на ім'я [PERSON], зазначивши, що в даному документі його прізвище помилково записано як [PERSON], а не [PERSON] як правильно. Встановлення факту належності заявнику вказаного документу необхідно для оформлення пенсії як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву, в якій підтримав свої вимоги та просив справу розглянути у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечив проти задоволення заявлених вимог. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що 15.06.1995 року Житомирською обласною радою народних депутатів на ім'я [PERSON] було видано посвідчення громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи категорії 3 серії [NUMBER]. З досліджених судом свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 17.04.1961 року та паспорта серії [NUMBER], виданого Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 30.03.2000 року, слідує, що ім'я заявника є [PERSON]. Таким чином дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що посвідчення громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи категорії 3 серії [NUMBER] від 15.06.1995 року, видане на ім'я [PERSON], належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії серії [NUMBER] виданого 02.01.1993 року, яке виписане на [PERSON]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що згідно діючого пенсійного законодавства він має право на оформлення пільгової пенсії як потерпілий від аварії на ЧАЕС 4 категорії. Однак у його посвідченні потерпілого від аварії на ЧАЕС помилково записано його прізвище «[PERSON]», а не «[PERSON]» як записано у його свідоцтві про народження та паспорті. Через вказану помилку він не може оформити пільгову пенсію в управлінні Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі, а тому змушений звернутися до суду, оскільки іншої можливості встановити факт належності йому посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС немає. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для оформлення пільгової пенсії. В судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, свої вимоги, викладені в заяві, підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі, в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, а також зазначила, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує. У відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта заявника серії [NUMBER], виданого 29.10.1997 року Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області на ім'я [PERSON]; ксерокопію посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії серії [NUMBER] від 02.01.1993 року виданого на ім'я [PERSON]; ксерокопію свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 10.05.1960 року в якому його прізвище записано «[PERSON]», суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що в паспорті та у свідоцтві про народження заявника його прізвище записано «[PERSON]», а отже посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії серії [NUMBER] видане 02.01.1993 року, яке виписане на [PERSON] дійсно належить заявнику [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії серії [NUMBER] виданого 04.01.2012 року, яке видане на ім'я [PERSON]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що згідно діючого пенсійного законодавства він має право на оформлення пільгової пенсії як потерпілий від аварії на ЧАЕС 4 категорії. Однак, у його посвідченні потерпілого від аварії на ЧАЕС помилково записано його прізвище «[PERSON]», а не «[PERSON]», як записано у його свідоцтві про народження та паспорті. Через вказану помилку він не може оформити пільгову пенсію в управлінні пенсійного фонду України в Ємільчинському районі, а тому змушений звернутися до суду, оскільки іншої можливості встановити факт належності йому посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС немає. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для оформлення пільгової пенсії. В судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, свої вимоги, викладені в заяві, підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі, в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, а також зазначила, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Свідки [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви в яких вказали, що підтверджують той факт, що посвідчення потерпілого від аварії, яке видане на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON]. У відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта заявника серії [NUMBER], виданого 14.08.2012 року Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області на ім'я [PERSON]; ксерокопію посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії серії [NUMBER] від 04.01.2012 року, виданого на ім'я [PERSON]; ксерокопію свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 08.12.1973 року, в якому його прізвище записано «[PERSON]», суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що в паспорті та у свідоцтві про народження заявника його прізвище записано «[PERSON]», а отже посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії серії [NUMBER] від 04.01.2012 року, яке видане на ім'я [PERSON], дійсно належить заявнику [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про восьмирічну освіту (серія [NUMBER], видане 12.06.1969р.), атестата [NUMBER], виданого 22.07.1971 р. про закінчення технічного училища №2 м. Івано-Франківська мені; атестата про середню освіту (серія [NUMBER], виданий 31.06.1973); свідоцтва про народження (серія [NUMBER], видане 26.05.1964р.); трудової книжки від 02.08.1971р., посвідчення [NUMBER], виданого 30.10. 1974р Заявник свою заяву мотивує тим, що у вказаних документах допущені помилки, а саме не правильно вказано його прізвище та ім'я, що є перешкодою у процедурі оформлення документів для призначення йому пенсії. Справу просить розглядати за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі, в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності представника УПФ України в Галицькому районі, не запречує проти задоволення даної заяви. Дослідивши представлені докази та, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що в свідоцтві про восьмирічну освіту (серія [NUMBER], видане 12.06.1969р.), та в атестаті [NUMBER], виданого 22.07.1971 р. про закінчення технічного училища №2 м. Івано-Франківська прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначено, як [PERSON], замість правильного [PERSON], що підтверджується паспортом громадянина України [NUMBER], виданий Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області 26.03.2001 року. В атестаті про середню освіту (серія [NUMBER], виданий 31.06.1973) та в свідоцтві про народження (серія [NUMBER], видане 26.05.1964р.) прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначено як [PERSON] (замість [PERSON]) [PERSON]. В посвідченні [NUMBER], виданого 30.10. 1974р. - заявник зазначений як [PERSON]. Трудова книжка від 02.08.1971р. видана на [PERSON]. Згідно ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищенаведеного та,

Outcome: approved