Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до нього про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги. При винесенні рішення не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених на проведення експертизи. Оскільки позов по даній справі був вирішений на його користь, вважає, що в порядку ст. 88 ЦПК України, він має право на відшкодування витрат, понесених ним на оплату судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 4736 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Всеукраїнська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» та представник третьої особи ПП «Захід» не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.41,42), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві просив заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати без його участі та участі його представника (а.с.39). Суд, вивчивши матеріли справи, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення. Згідно п. 2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про розяснення норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року, ухваленим по вищевказаній справі, було відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до [PERSON], третя особа: приватне підприємство «Захід» про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги (том 1 а.с. 250-251). В процесі розгляду, по справі, за клопотанням представника відповідача, було проведено судову почеркознавчу експертизу, витрати за яку в розмірі 4736 грн. були понесені відповідачем [PERSON], що стверджується рахунком Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON] № 147 від 23.05.2014 року (том 1 а.с. 200). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Вивчивши рішення, суд встановив, що питання про стягнення судових витрат на оплату експертизи не вирішено, тому рішення в цій частині слід доповнити.

Outcome: approved