Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Центрального ВДВС Вінницького МУЮ про скасування арешту. Позовна заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013р. задоволено позовну заяву [PERSON] та стягнуто з [PERSON] грошові кошти в сумі 306220,48 грн. та судовий збір в сумі 3062,20 грн. Позивачу видано виконавчий лист №212/10625/2012 від 14.03.2013р. Даний виконавчий лист перебував на виконанні Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ. Постановою Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ від 26.04.2013р. про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] На даний час виконавчі провадження стосовно [PERSON] на виконанні не перебувають, про що свідчить лист Центрального ВДВС м. Вінниця №26619/07-35 від 12.07.2016р. Відповідно до заяви [PERSON] від 16.05.2016р. посвідченої приватним нотаріусом ВМНО Третяк А.О. за реєстровим №598, [PERSON] підтверджує припинення зобов'язання [PERSON] у розмірі 309282,68 грн., що складається з 306220,48 грн. боргу та 3062,20 грн. судового збору перед нею, яке виникло на підставі Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013р. внаслідок звільнення (прощення боргу). Претензій матеріального характеру у позивачки до відповідача немає. На даний час виконавче провадження № 37060212 щодо [PERSON] закінчено. Однак арешт є чинним та зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг від 28.11.2016 року. Це унеможливлює права володіння належним позивачу нерухомим майном, а тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Цетрального відділу ДВС Вінницького МУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, у вирішенні даного спору поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013р. задоволено позовну заяву [PERSON] та стягнуто з [PERSON] грошові кошти в сумі 306220,48 грн. та судовий збір в сумі 3062,20 грн. На виконання вищевказаного рішення позивачу було видано виконавчий лист №212/10625/2012 від 14.03.2013р. та даний виконавчий лист перебував на виконанні Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ. Постановою Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ від 26.04.2013р. про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] Згідно листа Центрального ВДВС м. Вінниця №26619/07-35 від 12.07.2016р. на даний час виконавчі провадження стосовно [PERSON] на виконанні не перебувають. Згідно заяви [PERSON] від 16.05.2016р. посвідченої приватним нотаріусом Вінницького МНО Третяк А.О. за реєстровим №598, [PERSON] підтверджує припинення зобов'язання [PERSON] у розмірі 309282,68 грн., що складається з 306220,48 грн. боргу та 3062,20 грн. судового збору перед нею, яке виникло на підставі Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013р. внаслідок звільнення (прощення боргу). Претензій матеріального характеру у позивачки до відповідача немає. Виконавче провадження № 37060212 щодо [PERSON] закінчено. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і звільнення з - під арешту. Згідно п.4. Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами по справі, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити в зв'язку з обґрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: approved