Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Держаного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» (далі ДП «ІМТП») про зняття дисциплінарного стягнення, мотивуючи позов тим, що наказом начальника ДП «ІМТП» № 465 від 28.07.2017 року, йому було оголошено догану за нібито порушення п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «ІЗМ МТП», та Інструкції з охорони праці № 1 для механізатора (докера-механізатора) комплексної бригади на вантажно-розвантажувальних роботах, що призвело до пошкодження сталі х/к в рулонах та виходу зі строю вантажозахватного пристрою під час перевантаження сталі х/к в рулонах по технологічній схемі «трюм-портальний кран-трюм», а саме з баржі ДМ-2408 в баржу УДП-СЛ-ОО1. Вважає вищевказаний наказ ДП ІМТП незаконним та необґрунтованим. 16.04.2018 року своєю заявою позивач подав заяву про доповнення підстав позову, а саме, що на час вказаної події за протоколом звітно-виборної конференції ППО ВПС «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торгового порту від 16.07.2017 року був обраний членом профспілкового комітету, а притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, який є членом виборного профспілкового органу, здійснено за відсутності попередньої згоди виборного органу, членом якого він є. З урахуванням вказаного просить визнати незаконним та скасувати наказ ДП ІМТП за №465 від 28.07.2017 року в частині оголошення догани [PERSON] .. \~ \~ \~ \~ Представник\~позивача -\~ адвокат\~Арнаут А.Г.\~підтримав позовну\~заяву у\~повному обсязі,\~та наполягав\~на її\~задоволені. Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують, пояснили, що\~основним документом, що регламентує діяльність докерів механізаторів у ДП «ІЗМ МТП» є Инструкция по охране труда № 1 для механизатора (докера механизатора) комплексной бригады на погрузочно - разгрузочных работах (викладена російською мовою), що затверджена наказом директора № 557 від 09.07.2015 (далі - Інструкція № 1), з якою Позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис. Згідно наказу №. 465 від 28.07.2017 Позивач порушив приписи п. 1.4., 3.1., 3.4., 3.6, 3.7 Інструкції № 1 та п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «ІЗМ МТП». Відповідно п. 3.4 Інструкції № 1 стропування вантажів виконується у відповідності до РТК з урахуванням маркування на тарі. Також відповідно до п. 2.2 розділу рос. мовою «Требования безопасности перед началом работы» Інструкції № 1 докер механізатор (стропальник) повинен отримати інструктаж з питань охорони праці з безпечного виконання майбутніх робіт у виконавця робіт з відміткою в наряді-завданні. Перед початком робіт Позивач інструктаж з питань охорони праці не отримував, з РТК не був ознайомлений, почав навантажувальні роботи без наявності наряду- завдання та без дозволу від стивідора на виконання робіт. Представник третьої особи первинна профспілкова\~організація всеукраїнської\~спілки «Захист\~справедливості» працівників\~Ізмаїльського морського\~торгового порту у \~судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити у повному обсязі.\~ Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що у адміністрації порту була відсутня інформація про повноваження позивача у профспілковому комітеті ППО ВПС «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торгового порту, а під час оголошення позивачеві наказу про дисциплінарну відповідальність він та присутній у той час голова профспілкової організації «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торгового порту не повідомили про наявність протоколу звітно-виборної конференції ППО ВПС «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торгового порту від 16 липня 2017 року, за яким позивач був обраний членом профспілкового комітету. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1\~ст. 5 ЦПК України\~- здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог\~ст. 13 ч.1 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому\~ст. 81-89 ЦПК України. Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Трудовим законодавством передбачено додержання працівниками норм, закріплених\~КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень\~ст. 147 КЗпП України. Отже, згідно законодавства України, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під котрим розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. За порушення трудової дисципліни, як визначено в\~ст.147 КЗпП України\~до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:\~\~1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. У судовому засіданні встановлено, що наказом №465 від 28 липня 2017 року позивачеві оголошено догану за порушення п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» та 1.4., 3.1., 3.4., 3.6, 3.7 посадової інструкції з охорони праці № 1 для механізатора (докера-механізатора) комплексної бригади на вантажно-розвантажувальних роботах, що 04 липня 2017 року призвело до пошкодження сталі холодного катання в рулонах та виходу зі строю вантажозахватного пристрою під час перевантаження сталі холодного катання в рулонах (ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ») по технологічній схемі «трюм-портальний кран-трюм», а саме з баржі ДМ-2408 в баржу УДП-СЛ-ОО1.(а.с.4-5) Але, як вбачається за протоколом звітно-виборної конференції ППО ВПС «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торгового порту від 16.07.2017 року позивач був обраний членом профспілкового комітету, а притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, який є членом виборного профспілкового органу, здійснено за відсутності попередньої згоди виборного органу, членом якого він є. Відповідно до вимог\~ст. 41 ч.2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»\~та\~ст. 252 ч.2 КЗпП України\~притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Вказана обставина визначена протоколом звітно-виборної конференції ППО ВПС «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торгового порту від 16 липня 2017 року, оригінал якого за клопотанням представників відповідача від 17 жовтня 2018 року та в судовому засіданні від 05 грудня 2018 року надав у дане судове засідання голова профспілкового комітету ППО ВПС «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торгового порту [PERSON] . З урахуванням вказаного суд вважає доведеними позовні вимоги щодо незаконності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відповідно до вимог\~ст. 141-142 ЦПК України\~розподіляються судові витрати.

Outcome: approved