Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року померла позивача та відповідачів сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS]. За життя [PERSON] не склала заповіт, а тому спадкування всіх прав та обов'язків здійснюється за законом. [PERSON] - батько не звернувся у шестимісячний строк з дня смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, та у продовженні строку на прийняття спадщини його було відмовлено згідно рішення Полонського районного суду від 25.04.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11.06.2013 року. [PERSON] та [PERSON], [PERSON]є рідними братом і сестрами, спадкодавця [PERSON] і можуть бути спадкоємцями за законом другої черги. Позивач вважає, що відповідачів як спадкоємців необхідно усунути від права спадкування спадщини [PERSON] з наступних підстав. [PERSON] у 2011 році важко хворіла, у неї виявили ракове захворювання, гіпертонічну хворобу III ступеня та ішемічну хворобу серця. Внаслідок хвороби [PERSON] не могла самостійно пересуватися і їй потрібен був сторонній догляд, а також регулярне придбання ліків, тощо. 3 5 вересня по [INFO] року (день смерті) [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у Хмельницькій міській лікарні, що підтверджується довідками з лікарні №6/204, №7/209. [PERSON] неодноразово зверталася до відповідачів з проханням про матеріальну допомогу та надання стороннього догляду, однак вони щоразу відмовлялись доглядати за нею, посилаючись на існування власних проблем. На відміну від відповідачів, [PERSON] надавав постійно матеріальну допомогу, наймав людей для догляду за нею вдома. Пізніше, під час перебування у лікарні, постійно забезпечував її ліками та всім необхідним, доглядав за нею, готував та приносив їжу. Позивач посилається на те, що відповідачі не надавали щонайменшої матеріальної допомоги своїй сестрі в той час, коли вона перебувала у тяжкому стані та потребувала лікування як стаціонарного так і амбулаторного, не надавали їй допомоги по догляду в період повної непрацездатності, не відвідували та не цікавились її здоров'ям, однак претендують на спадкове майно. [PERSON] посилається на те, що у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на [ADDRESS] неможлива видача нотаріусом свідоцтва про право на нерухоме майно. [PERSON] просить усунути [PERSON], [PERSON] від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті [INFO] року [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно померлої [INFO] року [PERSON], а саме: на квартиру [ADDRESS]. [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON], яка була позивачам та відповідачу сестрою. До дня її смерті їй на праві власності належала квартира [ADDRESS]. Дана квартира ввійшла до складу спадщини після смерті сестри. У шестимісячний строк з часу відкриття спадщини [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] подали до Другої Хмельницької нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті їх сестри - [PERSON]. Дані обставини встановлені рішенням Полонського районного суду від 25.04.2013 p., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11.06.2013 р. та рішенням Полонського районного суду від 26.03.2014 p., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21.05.2014 р. Позивачі посилаються на те, що після смерті [PERSON], [PERSON] забрав ключі від вище вказаної квартири, усі документи померлої, включно із правовстановлюючими документами на квартиру. Перебуваючи із позивачами у неприязних стосунках, відповідач намагається будь-якими способами перешкодити [PERSON], [PERSON] належним чином оформити спадкові права на вищевказану квартиру, не з'являється до нотаріальної контори та не надає оригінали правовстановлюючих документів. У зв'язку із відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], вони не можуть звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав. Позивачі просять визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно померлої [INFO] року [PERSON], а саме - на 1/3 квартири [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно померлої [INFO] року [PERSON], а саме - на 1/3 квартири [ADDRESS]. [PERSON] та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили усунути [PERSON], [PERSON] від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті [INFO] року [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно померлої [INFO] року [PERSON], а саме: на квартиру [ADDRESS], зустрічний позов [PERSON], [PERSON] не визнали, просили відмовити у його задовленні через його безпідставність. [PERSON], [PERSON] та їх представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно померлої [INFO] року [PERSON], а саме - на 1/3 квартири [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно померлої [INFO] року [PERSON], а саме - на 1/3 квартири [ADDRESS]. Позов [PERSON] не визнали, просили відмовити у його задоволенні через його безпідставність, оскільки вони надавали допомогу [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкове майно підлягає частковому задоволенню; позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню. Згідно із ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до п. 4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 р. для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Та обставина, що сторони не спілкувалися протягом тривалого часу, не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. До грудня 2010 року [PERSON] проживала [ADDRESS] разом із своїм дядьком [PERSON], який помер [INFO] року. Після його смерті у грудні 2010 року вона переїхала проживати у квартиру [ADDRESS], яка належала їй на праві приватної власності. Дана квартира ввійшла до складу спадщини після її смерті. У шестимісячний строк з часу відкриття спадщини [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] тривалий час хворіла, а на початку 2011 року стан її здоров'я став погіршуватись. З травня 2011 року стан здоров'я [PERSON] погіршився і вона потребувала стороннього догляду, не могла пересуватися самостійно. Унеї виявили ракове захворювання, гіпертонічну хворобу III ступеня та ішемічну хворобу серця. 3 5 вересня по [INFO] року по день смерті [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у Хмельницькій міській лікарні, що підтверджується довідками з лікарні №6/204, №7/209. Допитана у судовому засіданні як свідок [PERSON] - сусідка по квартирі [PERSON] підтвердила той факт, що здійснювала догляд за [PERSON] допомагала сусідка - [PERSON], соціальний працівник. Деякий час взимку 2011 р. в квартирі проживав [PERSON] - знайомий [PERSON] До [PERSON] часто приїжджав її брат [PERSON] та її племінник - [PERSON], які привозили продукти харчування, викликали лікарів. Допитана у судовому засіданні як свідок [PERSON], яка працює медичною сестрою у Хмельницькій міській лікарні, пояснила, що [PERSON] часто відвідував [PERSON] у період її перебування у лікарні, купував необхідні медикаменти, ліки. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] відвідували у лікарні [PERSON], привозили їх продукти харчування, однак не могли постійно там перебувати, оскільки [PERSON] доглядала престарілого батька, а [PERSON] - за станом здоров'я. У листопаді 2010 р. [PERSON] пропонувала [PERSON] переїхати до неї, однак остання відмовилася у зв'язку із відсутністю медичного закладу за місцем проживання. Допитаний у судовому засіданні як свідок [PERSON] пояснив, що у січні 2011 р. він деякий час проживав у [PERSON] як односельчанин, допомагав її по господарству, придбавав ліки, продукти харчування тощо. [PERSON] та [PERSON] передавали продукти харчування через нього своїй сестрі. [PERSON] не могла постійно бути із сестрою, оскільки здійснювала догляд за батьком, а [PERSON] хворіла. Згідно ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про усунення від права на спадкування відсутні, оскільки [PERSON] не доведено факту умисного ухилення [PERSON] та [PERSON] від надання допомоги [PERSON] Натомість встановлено, що останні у міру їх можливостей надавали таку допомогу. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд приходить до висновку, що у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], слід визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно [PERSON], яка померла [INFO] p., а саме: на 1/3 [ADDRESS]. У решті позову відмовити. Суд приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно слід задовольнити через відсутність у них правовстановлюючих документів на означену квартиру та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно померлої [INFO] року [PERSON], а саме: на 1/3 квартири [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно померлої [INFO] року [PERSON], а саме - на 1/3 квартири [ADDRESS]. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позов та визначає ціну позову виходячи із вартості квартири - 55576,00 грн. Слід стягнути із [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі по 121,80 грн. з кожної. Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. А тому слід стягнути із [PERSON], [PERSON] у дохід держави судовий збір у сумі по 17,14 грн. з кожної (555,76 грн. - сума належного до сплати судового збору:2 =277,88 грн. (сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів з урахуванням часткового задоволення позову) - 243,60 грн. (фактично сплачена сума судового збору) = 34,28: 2 = 17,14 грн. Оскільки позов [PERSON] та [PERSON] задоволено у повному обсязі, з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] слпачений судовий у сумі 243,60 грн. Також слід стягнути з [PERSON] у дохід держави 312,16 грн. - різницю між належною до сплати сумою судового збору та фактично сплаченою.

Outcome: partial