Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява вмотивована тим, що [INFO] року померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку та інших об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою [ADDRESS], які належали їй на праві приватної власності. Житловий будинок в [ADDRESS] розташований на земельній ділянці орієнтовною площею 0,10 га., з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських споруд. Дана земельна ділянка, так само як і інша земельна ділянка з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства і садівництва, були надані [PERSON] на підставі рішення виконкому Ізянської сільської ради народних депутатів від 15 грудня 1997 року № 110. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Ізянської сільської ради 15 грудня 2004 року, [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] В позові позивач зазначив, що у встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON] він звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального кругу Гелеван С. І. із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус оглянув представлені ним документи і виявив, що в архівному витягу з рішення виконкому Ізянської сільської ради народних депутатів від 15 грудня 1997 року № 110, виданого [PERSON], помилково вказано її ім'я як [PERSON], замість [PERSON]. Встановлення факту належності померлій [PERSON] рішення виконкому Ізянської сільської ради народних депутатів від 15 грудня 1997 року № 110, на підставі якого їй передано у приватну власність земельні ділянки, заявнику необхідно для оформлення спадщини згідно заповіту. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С. І. в судове засідання не з'явився. Подав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла баба заявника [PERSON] (а.с. 13). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], який належав померлій на праві приватної власності (а.с. 7-12). Згідно заповіту, посвідченого секретарем Ізянської сільської ради 15 грудня 2004 року, заявник [PERSON] є спадкоємцем всього належного майна [PERSON] (а.с. 14). Заявник [PERSON] має намір прийняти спадщину за померлою бабою [PERSON], однак в архівному витягу з рішення виконкому Ізянської сільської ради народних депутатів від 15 грудня 1997 року № 110, на підставі якого [PERSON] передано у власність земельні ділянки для обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд та для ведення особистих підсобних господарств і садівництва, помилково вказано її ім'я як [PERSON], замість [PERSON]. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку передбаченому ст.ст. 315 -319 ЦПК України підлягають до задоволення.

Outcome: approved