Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, [PERSON] , уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої Ірини Володимирівни, ПАТ АКБ «Індустріалбанк», в якій просить звільнити іпотечне майно - житловий будинок [ADDRESS] з під арештів накладених в межах виконавчих проваджень відкритих щодо іпотекодавця [PERSON] у зв`язку із зверненням стягнення Іпотекодержателем [PERSON] на предмет іпотеки, шляхом скасування: обтяження запис № 29096637, зареєстроване 26.11.2018 року Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області на підставі постанови серія № 56442984 про арешт нерухомого майна арешту нерухомого майна реєстраційний № 10091484, зареєстроване 30.07.2010 року Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №793372 від 20.05.2010. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 січня 2019 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої І.В., та [PERSON] , за результатами прилюдних торгів з продажу майнових прав, був укладений договір №6/2/10/2008/840-К/4 купівлі-продажу. Предметом Договору відступлення є право вимоги за кредитним договором №6/2/10/2008/840-К/4 від 22 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] , а також за всіма договорами укладеними в забезпечення кредитного договору. В день укладення Договору відступлення був укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором. Предметом Договору про заміну Іпотекодержателя є заміна сторони за договором іпотеки №6/2/10/2008/840-1/4 від 22 травня 2008 року. Таким чином, станом на 11 січня 2019 року Іпотекодержателем за договором Іпотеки №6/2/10/2008/840-1/4 від 22 квітня 2008 року є [PERSON] . В якості іпотечного майна визначено житловий будинок [ADDRESS] , власником якого є боржник. Договором іпотеки, а саме ст.5 Договору передбачено право Іпотекодержателя задовольнити вимоги за основним зобов`язанням, кредитним договором, у позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем у порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Станом на 11 січня 2019 року боржник має прострочену заборгованість у розмірі 230 850,85 дол. США. Іпотекодержателем були вчинені всі заходи передбачені Законом України «Про іпотеку» з метою задоволення вимог за рахунок іпотечного майна у позасудовому порядку. 29.08.2019 року Іпотекодержателем [PERSON] було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та зареєстровано право власності на об`єкт іпотеки за іпотекодержателем. Разом з тим, на іпотечне майно, а саме житловий будинок [ADDRESS] , Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області були накладені арешти, які перешкоджають реалізації права Іпотекодержателя задовольнити вимоги за рахунок іпотечного майна. 03.03.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» Слюніної Н.В., в якому остання заперечувала проти позову, зазначила, що 25.06.2009р. Господарським судом Харківської області ухвалено рішення по справі № 37/85-09, яким вирішено стягнути на користь Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» солідарно з Приватного підприємства «Мансаж» та Фізичної особи-підприємця [PERSON] заборгованість в сумі 337 621,77 грн. В межах виконавчого провадження № \~ \~ \~ \~15916974, відкритого Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ у Харківській області щодо ФОП [PERSON] , при примусовому виконанні зазначеного наказу, постановою АА № 793372 державного виконавця Ігнатенка О.Б. від 20 травня 2010р. накладено арешт на все майно, що належить ФОП [PERSON] , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна. Наразі виконавче провадження № 15916974 відкрите, заборгованість за наказом № 37/85-09 солідарні боржники ПП «Мансаж» та ФОП [PERSON] сплатили частково та на даний час заборгованість становить 242 699,48 грн. Вважає, що постанова від 20.05.2009 ухвалена з додержанням всіх вимог діючого законодавства, не була оскаржена у встановлений законом строк. Таким чином, зазначена постанова про арешт майна ФОП [PERSON] та заборону відчуження такого майна є на цей час чинною, правомірною, а також актуальною у зв`язку із непогашенням заборгованості за виконавчим документом № 37/85-09, а тому підстави для скасування обтяження на майно [PERSON] в межах виконавчого провадження № 15916974 відсутні. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.09.2019 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.11.2019 залучено у даній справі у якості співвідповідачівпо даній справі [PERSON] , уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білу Ірину Володимирівну, ПАТ АКБ «Індустріалбанк». Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.12.2019 призначено проведення відеоконференції. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2020 у задоволенні клопотання представника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про залучення співвідповідача відмовлено. Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від представника позивача та відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без їх участі, від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки правом на надання відзиву останній не скористався, письмових заперечень щодо позову не надав, справа перебуває в провадженні суду тривалий час, а також враховуючи згоду представник позивача на розгляд справи без його участі, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 22.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] , з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладено договір іпотеки №6/2/10/2008/840-1/4. Предметом договору іпотеки стало нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . 11 січня 2019 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої І.В., та [PERSON] , за результатами прилюдних торгів з продажу майнових прав, був укладений договір №6/2/10/2008/840-К/4 купівлі-продажу (відступлення права вимоги за кредитним договором). Предметом Договору відступлення є право вимоги за кредитним договором №6/2/10/2008/840-К/4 від 22 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] , а також за всіма договорами укладеними в забезпечення кредитного договору. В день укладення Договору відступлення був укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором. Предметом Договору про заміну Іпотекодержателя є заміна сторони за договором іпотеки №6/2/10/2008/840-1/4 від 22 травня 2008 року. Статтею 5 Договору іпотеки №6/2/10/2008/840-1/4 передбачено право Іпотекодержателя задовольнити вимоги за основним зобов`язанням, кредитним договором, у позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем у порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] на підставі договору іпотеки серія та номер 3051 виданому 22.05.2008 та договору про відступлення прав за іпотечним договором серія та номер 12 виданому 11.01.2019 р. Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, постановою серії та номер 56442984 від 26.11.2018 Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботин ГТУЮ встановлено арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (№ запису 29096637 від 26.11.2018 р.). Згідно з відомостями АСВП №56442984 вказане обтяження встановлено у зв`язку з виниклою заборгованістю [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра». Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №793372 від 20.05.2010 видану Відділом ДВС Харківського РУЮ Харківської області (реєстраційний №10091484 від 30.07.2010 р.) встановлено арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Згідно з відомостями АСВП №18048984 вказане обтяження встановлено у зв`язку з виниклою заборгованістю [PERSON] перед ВАТ «Державний ощадний банк України». Також з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2010 серії АА №793372 убачається, що заборону під реєстраційним №10091484 від 30.07.2010 р. також встановлено в інтересах АБ «Експрес-Банк» правонаступником якого є ПАТ АКБ «Індустріалбанк». Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. У зв`язку з укладанням 11 січня 2019 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої І.В., та [PERSON] , за результатами прилюдних торгів з продажу майнових прав, договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги за кредитним договором), [PERSON] набув право вимоги за кредитним договором: 6/2/10/2008/840-К/4 від 22.05.2008 з забезпеченням встановленим договором іпотеки, а саме житловим будинком за адресою: [ADDRESS] . 29.08.2019 року Іпотекодержателем [PERSON] було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та зареєстровано право власності на об`єкт іпотеки за іпотекодержателем. Разом з тим, на іпотечне майно, а саме житловий будинок [ADDRESS] , Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області накладені арешти, які перешкоджають реалізації права Іпотекодержателя задовольнити вимоги за рахунок іпотечного майна. При цьому у силу частини 7 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку». За змістом частини 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до частини 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Положеннями частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Положеннями частини 2 статті 3 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Отже, право застави у даному випадку виникає з моменту реєстрації Іпотечних договорів. Враховуючи наведене, Іпотекодержатель, як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Іпотечним договором фактично передбачено право Іпотекодержателя на власний розсуд розпорядитись предметом іпотеки, а саме здійснити продаж від власного імені третій особі, зареєструвати право власності на іпотечна майно. Реалізувавши своє право Іпотекодержателя, позивач набув права власності на об`єкт іпотеки, проте наявні обтяження, які були накладені на об`єкт іпотеки у забезпечення виконання боргових зобов`язань попереднього власника, суттєво обмежують право власності позивача. Відповідно до ст. 317 ЦК України право власності на майно є непорушним та не може бути обмежене. Ураховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься встатті 1\~Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 1ст. 51\~Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту частин 6 та 7статті 3\~Закону України «Про іпотеку»\~вбачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання боржником на момент пред`явлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не пов`язується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Наведеними нормами права передбачено підстави, що створюють правову можливість для позивача у цьому провадженні звернути стягнення на заставне майно у позасудовому порядку та скасувати всі існуючи арешти, накладені на іпотечне майно. Крім того, перелічені вище обтяження були накладені на іпотечне майно вже після підписання договору іпотеки від 22 травня 2008 року та його реєстрації, а тому, враховуючи положення чинного законодавства України, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна. Таким чином, арешти та заборону відчуження було накладено на майно, яке перебуває в іпотеці позивача, що підтверджується відповідними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 24\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Таким чином, оскаржувані позивачем арешти майна боржника накладено в інтересах та на користь колишнього іпотекодержателя, а також іншого стягувача, та у цьому судовому провадженні позивач просить їх скасувати, оскільки ними створено перешкоди для реалізації майна. Як встановлено судом, першу заборону в державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкту нерухомого майна винесено після укладання договору іпотеки, таким чином вимоги позивача мають пріоритет над вимогами інших кредиторів. Виходячи з\~вищевикладеного,\~у зв`язку\~з тим,\~що всі\~вищезазначені арешти,\~перешкоджають позивачу\~у реалізації\~своїх прав\~та порушують\~його інтереси,\~суд вважає\~що у\~позивача є\~всі підстави\~для зняття\~арештів з\~іпотечного майна,\~та виключення\~записів з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~а тому\~позовна заява\~підлягає задоволенню,\~а наявні\~обтяження нерухомого\~майна за\~адресою: [ADDRESS] ,скасуванню.

Outcome: approved