Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частини двох корів «Люти» та «Малюти» в розмірі 7900 гривень. Посилається на те, що дані корови були придбані в період шлюбу, однак відповідач після розпаду сім`ї в травні 2019 року продала корови за 15800 гривень, а кошти забрала собі. Оскільки дані тварини є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, відповідач зобов`зана повернути йому 1/2 їх вартості. Ухвалою від 22 липня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження. 14 серпня 2019 року відповідач [PERSON] у встановлений в ухвалі строк направила відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність. Корова « Малюта » не продана і на зараз знаходиться в домогосподарстві позивача, а « Люту », яка була ще теличкою, вона нікому не продавала. У встановлений судом строк 21 серпня 2019 року позивач [PERSON] направив до суду відповідь на відзив, в якій, не змінюючи ні підстав, ні предмету позову, зазначає, що відповідач в 20-х числах травня 2019 року продала за 15800 гривень двох корів: « Алісу » та « Калину ». Заяви про зміну предмету чи підстав позову не було подано і в строки, передбачені ч. 3 ст. 49 ЦПК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити його. Будь-яких клопотань з приводу зміни підстав чи предмету позову не заявляли. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, заперечують щодо його задоволення з підстав, зазначених у відзиві: корова « Малюта » не продана і на зараз знаходиться в домогосподарстві позивача, а « Люту », яка була ще теличкою, вона нікому не продавала. Судом встановлено наступне. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.11.1986, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.7). Відповідно до копії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.07.2019, що набрало законної сили 31.08.2019, шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до Реєстру наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин станом на 03.06.2019 в домогосподарстві позивача було в наявності чотири тварини: « Аліса », « Малюта », « Калина », « Люта » (а.с. 10). Крім того, наявність тварин, які є предметом позову, підтверджується і Паспортами великої рогатої худоби на « Люту » та « Малюту »( а.с. 8,9) Допитана в судовому засіданні в якості свідка відповідач [PERSON] зазначила, що починаючи із січня 2019 року позивач почав говорити про необхідність продажу їхніх корів. Вона завжди була проти цього, оскільки із молока виготовляє молочну продукцію та продає її, щоб заробити якісь кошти. Крім того, маленька онука також потребує молока. Корова «Малюта» і на зараз не продана, є в господарстві, а « Люту », яка була ще теличкою, вона особисто нікуди не продавала і гроші за неї ні від кого не отримувала. Позивач сам її кудись дів. Свідок [PERSON] , дочка сторін по справі, показала суду, що корова « Малюта » і на зараз є у батьків. Де ділася « Люта », не знає. « Люту » батько хотів продати, а мати заперечувала, оскільки продавала молочну продукцію і мала додаткові кошти. Свідок [PERSON] , брат відповідача, показав суду, що [PERSON] ще з Нового Року почав говорити про продаж корів, однак сестра заперечувала, бо продає молочну продукцію. Відповідач не заперечувала факту наявності як спільного майна подружжя корів «Люти» та «Малюти». Будь-яких інших доказів надано не було, клопотань з цього приводу не заявлено. В ході судового розгляду позивач [PERSON] визнав ту обставину, що корова « Малюта » не продана і є в наявності в господарстві. Зазначив, що свідки, які ним були заявлені для допиту, не можуть підтвердити нічого з приводу продажу «Люти», тому він відмовляється від їх допиту. Також пояснив, що дружина продала без його відома корів « Алісу » та « Калину », чому не було змінено предмету позову, пояснити не зміг. Не зміг пояснити суперечності в предметі позову та причини не подачі заяви про зміну предмету позову і представник позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про компенсацію вартості проданих корів «Люти» та «Малюти», докази були подані ним також стосовно цих корів, у передбачений ст. 49 ЦПК України строк заяви про зміну предмету чи підстав позову не надійшло, суд розглядає справу в межах заявлених в позовній заяві та підтриманих в судовому засіданні позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 та ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. [PERSON] звернувся до суду з позовом про компенсацію вартості 1/2 частини двох корів «Люти» та «Малюти» в розмірі 7900 гривень, які відповідач без погодження продала за 15800 гривень, а кошти забрала собі. Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що корова « Малюта » є в наявності, а докази продажу відповідачем [PERSON] « Люти » немає. Враховуючи, що позивач не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог, будь-яких додаткових клопотань з цього приводу не заявляв, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed