Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про визнання неправомірним та скасування наказу №97 від 03 серпня 2016 року «Про освоєння бюджетних коштів». В позовній заяві покликається на ту обставину, що він, згідно наказу № 88 від 28 липня 1994 року, був прийнятий на роботу на підприємство теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомунерго» на посаду майстра. Наказом від 23 квітня 1998 року № 52 був переведений на посаду головного інженера вказаного підприємства і на даний час працює на цій посаді. 03 серпня 2016 року директором Володимир-Волинського підприємства теплових мереж « Володимир-Волинськтеплокомуненерго» був виданий наказ № 97 від 03.08.2016 року про освоєння бюджетних коштів, в якому відповідальність за контроль освоєння бюджетних покладається на головного інженера [PERSON]. Даний наказ № 97 від 03.08. 2016 року про освоєння бюджетних коштів вважає безпідставним та незаконним, оскільки він суперечить вимогам діючого законодавства. В наказі № 97 від 03.08.2016 року не вказано, хто є виконавець даного наказу і немає відповідного погодження юрисконсульта підприємства. Заповнювати та подавати на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації не входить до його компетенції як головного інженера, згідно існуючої на даний час посадової інструкції головного інженера. В Постанові Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 « Про авторський та технічний нагляд обєкта архітектури », що визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель та споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств, в Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури ( п.5) зазначено, що облік обсягів прийнятих та оплачених будівельно-монтажних робіт, якості робіт ведуть особи, що здійснюють технічний нагляд. В Постанові Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд обєкта архітектури » зазначено, що технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат. У позивача немає такого сертифікату, а отже він не має права здійснювати контроль за обсягами, термінами та якістю виконання робіт по реконструкції інженерних вводів теплопостачання багатоквартирних житлових будинків та перевіряти акти приймання будівельних робіт. Враховуючи вище наведені обставини, просить визнати наказ № 97 від 03.08.2016 року « Про освоєння бюджетних коштів » неправомірним, незаконним і скасувати його. В судовому засіданні під час розгляду справи позивач [PERSON] позов підтримав та просить його задовольнити. В своїх поясненнях послався на обставини, викладені у тексті позовної заяви. Представники відповідача - [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, суду пояснили, що даний наказ цілком відповідає вимогам закону та посадовим обов»язкам головного інженера. В своїх поясненнях послались на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов.Просять відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За змістом ст. ст. 3-4, 213-215 ЦПК України судовому захисту шляхом задоволення позову підлягають наявні в особи, яка звернулася до суду, права, свободи чи інтереси, що порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з відповідачем по справі. Згідно наказу № 88 від 28 липня 1994 року він був прийнятий на роботу на підприємство теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомунерго» на посаду майстра, а наказом від 23 квітня 1998 року № 52 був переведений на посаду головного інженера вказаного підприємства і на даний час працює на цій посаді. Дана обставина стверджується копіями вказаних наказів та не оспорюється відповідачем. Судом встановлено, що директором Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» [PERSON] був виданий наказ № 97 від 03.08.2016 року про освоєння бюджетних коштів, яким призначено відповідального за контроль освоєння коштів міського бюджету головного інженера [PERSON] Головному інженеру [PERSON] наказано забезпечити постійний належний контроль за обсягами, термінами та якістю виконання робіт по реконструкції інженерних вводів теплопостачання багатоквартирних житлових будинків з встановленням приладів обліку теплової енергії, заповнювати та подавати на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, та після закінчення робіт декларації про готовність до експлуатації обєкта який належить до І-ІІІ категорії складності, перевіряти акти приймання виконаних будівельних робіт відповідно до проектно - кошторисної документації. Відповідно до ст. 31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Як вбачається з копії посадової інструкції головного інженера, з якою позивач [PERSON] був ознайомлений під розписку, У даній посадовій інструкції чітко визначені завдання та обов»язки головного інженера, серед яких відсутні обов»язки, визначені у оспорюваному наказі. Положення п.4.2 посадової інструкції головного інженера про те, що головний інженер несе відповідальність за забезпечення виконання законів України, вимог керівних та методичних документів, розпоряджень місцевих органів влади та наказів директора, суд розцінює як обов»язок головного інженера нести відповідальність за забезпечення виконання наказів директора підприємства, які стосуються його безпосередніх посадових обов»язків на даному підприємстві як головного інженера. Суд вважає, що призначення оспорюваним наказом відповідального за контроль освоєння коштів міського бюджету головного інженера [PERSON] суперечить його посадовим обов»язкам, а відтак вимагає від нього виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Крім цього, вказаним наказом на [PERSON] покладено обов»язок забезпечити постійний належний контроль за обсягами, термінами та якістю виконання робіт по реконструкції інженерних вводів теплопостачання багатоквартирних житлових будинків з встановленням приладів обліку теплової енергії, заповнювати та подавати на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, та після закінчення робіт декларації про готовність до експлуатації обєкта який належить до І-ІІІ категорії складності, перевіряти акти приймання виконаних будівельних робіт відповідно до проектно - кошторисної документації. Суд вважає доводи позивача про те, що заповнювати та подавати на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації не входить до його компетенції як головного інженера, згідно існуючої на даний час посадової інструкції головного інженера. У Постанові Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд обєкта архітектури», що визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель та споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств, в Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури ( п.5) зазначено, що облік обсягів прийнятих та оплачених будівельно-монтажних робіт, якості робіт ведуть особи, що здійснюють технічний нагляд , а п.3 зазначено, що технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат. Сторони визнали ту обставину, що у позивача немає такого сертифікату, а тому суд вважає, що позивач не має права здійснювати контроль за обсягами, термінами та якістю виконання робіт по реконструкції інженерних вводів теплопостачання багатоквартирних житлових будинків та перевіряти акти приймання будівельних робіт. Інші доводи сторін не мають правового значення для вирішення даного спору. За таких обставин справи суд задовольняє позовні вимоги повністю. Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі викладеного, ст.31 КЗпП України,

Outcome: approved