Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, посилаючись на те, що 19.11.2013 року між ним та [PERSON] було досягнуто усної домовленості щодо виготовлення вікна, яке підлягало встановленню у належній йому квартирі, що за адресою: [ADDRESS]. На виконання вказаної домовленості, [PERSON] було виготовлено оцінку вартості вікна за №0052 від 19.11.2013 року, на підставі якої, з належної позивачу банківської картки було перераховано на рахунок [PERSON] 600 грн. Однак, [PERSON] в порушення умов досягнутої домовленості, роботу в обумовлені строки не виконала. Крім цього, після встановлення вікна, ним було виявлено, що таке виготовлено неякісно та встановлено з порушенням технології, що призвело в свою чергу до пошкодження кабелю мережі інтернет та позбавило можливості третіх осіб по справі, виконувати свої службові обов'язки. Внаслідок вказаних дій відповідача, йому заподіяно матеріальну шкоду, яка становить 1000 грн. та 2253 грн. неустойки за затримку усунення недоліків. Крім цього, вказаними діями [PERSON], йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 1000 грн. Представник [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за поставлений товар, в розмірі 579 грн., посилаючись не те, що 19.11.2013 року між ПП [PERSON] та [PERSON] було укладено усний договір купівлі-продажу металопластикової конструкції (вікна), вартість якого скаладала 1179 грн. Про ціну товару, попередню оплату та реквізити для прерахування коштів, відповідачу було повідомлено згідно рахунку на попередню оплату №14 від 19.11.2013 року. Однак, [PERSON] здійснив часткову оплату, в сумі 600 грн. Незважаючи на порушення [PERSON] умов договору, [PERSON] було виготовлено та здійснено поставку частково оплаченого товару. Оскільки [PERSON] порушив умови договору та не сплатив в повному обсязі вартість поставленого товару, то просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] недоплачену суму, яка становить 579 грн. та судові витрати. [PERSON] в судове засіданя повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Однак, в п. 3 поданого ним позову, просить суд розглянути справу у його відсутності. Надана ж [PERSON] чергова заява про відкладення розгляду справи є необґрунтованою, оскільки до такої не приєднано жодного належного доказу поважності неможливості явки в судове засідання, а тому, суд виходя з вимог п. 3 поданого [PERSON] позову, вважає за можливе розглянути справу по суті та прийняти рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представник [PERSON] - [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Зутрічний позов підтримує повність та просить його задоволити. Проти задоволення первісного позову заперечує. Представники «Лого», «Інтер-Пласт» в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Представники третіх осіб: ТОВ «Юридична фірма-МС», ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», Третейський суд при асоціації СПД «Перспектива» в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ПП [PERSON] було укладено усний договір купівлі-продажу металопластикової конструкції (вікна), вартість якого відповідно до рахунку на попередню оплату №14 від 19.11.2013 року, становить 1179 грн. (а.с. 57). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку договору на виконання робіт по виготовленню та встановленню металоплатикового вікна. Встановлено, що на виконання умов вказаного договору, відповідачем за первісним позовом, було виготовлено та встановлено металопластикове вікно за адресою: [ADDRESS]. З матеріалів справі слідує, що [PERSON] не оспорює сам факт виготовлення та виконання роботи по встановленню вікна. Однак, як стверджує позивач за первісним позовом, вікно виготовлено неякісно та встановлено з грубим порушенням технології. Крім того, як стверджує позивач, при укладанні вікна, було пошкоджено кабель мережі інтернет. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього кодексу. Однак, [PERSON], всупереч зазначеної норми закону, не надано суду жодного належного доказу, зокрема висновку спеціаліста чи експерта про те, що виготовлене відповідачем за первісним позовом металопластикове вікно, не відповідає сертифікату відповідності та таке є неналежної якості. Крім того, матеріали справи не містить жодних належних доказів того, що вікно встановлено з порушенням технології та що при встановлені такого було пошкоджено кабель мережі інтернету, оскільки вказані факти ґрунтується виключно на доводах [PERSON] Вимога [PERSON] про стягнення неустойки, в розмірі одного відсотка вартості товару, що складає 2253 грн., на підставі ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», на думку суду, не ґрунтується на вимогах вказаного закону оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, що [PERSON] звертався до [PERSON] з вимогою про заміну чи усунення недоліків виготовленого металопластикового вікна і йому було відмовлено в задоволення даної вимоги. Необгрунтованою є і вимога [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди саме в розмірі 1000 грн. оскільки, як слідує з матеріалів справи, на виконання домовленості з [PERSON], ним було сплачено 600 грн., хоча вартість вікна вцілому становить 1179 грн. Крім того, [PERSON], всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, недоведено спричинення йому, діями [PERSON], моральної шкоди, яку він оцінив в розмірі 1000 грн. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленого [PERSON] позову, слід відмовити. Що стосується зустрічного позову [PERSON], то суд приходить до наступного. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Встановлено, що на виконання умов усного договору, укладеного між [PERSON] та [PERSON], позивачем за первісним позовом було сплачено на особистий рахунок [PERSON], грошові кошти в сумі 600 грн., що стверджується квитанцією б/н від 19.11.2013 року, а також прибутковим касовим ордером №14 від 19.11.2013 року (а.с. 4, 60). Факт сплати [PERSON] 600 грн. за виготовлення вікна, сторонами не оспорюється. Як слідує з наявного в матеріалах справи рахунку на попередню оплату №14 від 19.11.2013 року, на якому містяться підпис та печатка [PERSON], вартість металопластикової конструкції (вікна) мала становити 1179 грн. Виходячи з даної вартості вікна та суми сплачених [PERSON] коштів, різниця недоплаченої суми становить 579 грн. Тобто, з наведеного слідує, що [PERSON], всупереч умов укладеного договору, не в повній мірі було оплачено вартість отриманого товару та послуг. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлена [PERSON] зустрічна позовна заява ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах закону, а тому вважає, що така підлягає до задоволення. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] понесені [PERSON] судові витрати, в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved