Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з даним позовом , мотивує вимоги тим, що 6 червня 2013року ним було придбано на прилюдних торгах квартиру за адресою [ADDRESS]. 03 лютого 2014 року мешканцями данної квартири [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була отримана вимога від його імені про добровільне виселення з квартири, яка належить йому на праві приватної власності, однак відповідачі з квартири не виселились, просить суд їх виселити. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] з позовом не згоден зазначає, що є рішення суду яке набрало чинності, згідно якого визнані незаконними прилюдні торги на яких позивач придбав квартиру, просить суд відмовити в задоволенні вимог Відповідач [PERSON], до суду не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за погодженням сторін суд вважає можливим розглянути справу без участі даного відповідача, оскільки по справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття рішення без участі даного відповідача. Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає що позов не підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що 6 червня 2013 року [PERSON] було придбано на прилюдних торгах квартиру за адресою [ADDRESS] і йому видано свідоцтво про право власності на дану квартиру, дані обставини не спростовуються сторонами і підтверджуються письмовими доказами, а.с.а.с.5-7,9. Позивач просить суд виселити відповідачів з даної квартири, так як вони порушують його права власника і перебувають там не законно, однак суд не може з цим погодитись, оскільки відповідно до вимог ч.І ст. 109 ЖК України, виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Судом достовірно встановлено, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», [PERSON], треті особи: Відділ державної служби Сумського міського управління юстиції, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме спірної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] та протоколу прилюдних торгів, апеляційна скарга [PERSON] задоволена, скасоване рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2014 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», [PERSON], треті особи: Відділ державної служби Сумського міського управління юстиції, ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів, тобто судом визнані недійсними прилюдні торги, які відбулися 06 червня 2013 року з реалізації квартири [ADDRESS] яка належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яку придбав позивач, та протокол Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Сумська філія № 04/127-13-1-1 від 06 червня 2013 року проведення цих прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Рішення набрало законної сили з моменту проголошення , дані обставини підтверджується письмовими доказами (матеріалами справи а.с.а.с.91-99). У разі, якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації майна визнаються судом такими, що проведені з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, то особа, яка придбала це майно, не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України. У таких випадках застосовуються наслідки недійсності правочину, тобто реституція. В звязку з чим у суду є всі правові підстави вважати, що права позивача, відповідачами не порушено і в задоволенні вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed