Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №14360 укладений 17.05.1996 року на Одеській Товарній біржі, згідно якого [PERSON], діючий від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON], продали, а [PERSON] купив квартиру за адресою: [ADDRESS] дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 травня 1996 року між ним та відповідачами на Одеській Товарній біржі був підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна №14360, а саме квартири під № 77, що розташована в місті Одесі по вулиці Космонавтів, у будинку № 25 корпус 2. Договір був укладений відповідно до діючого на той час законодавства та нотаріально не посвідчувався. Після підписання договору купівлі-продажу за позивачем 21 травня 1996 року в КП «ОМБТІ та РОН» було зареєстровано приватну власність на квартиру [ADDRESS] корпус 2 в місті Одесі, про що в реєстровій книзі зроблено запис під № 89 стор.91 кн. 178 пр. Після укладання договору позивач та відповідачі повністю виконали всі умови договору, а саме позивач сплатив відповідачам обумовлену вартість квартири, а відповідачі звільнили квартиру. Позивач на даний час розпорядитися квартирою не може, оскільки договір купівлі-продажу квартири не був посвідчений нотаріально, тому він вимушений звернутися з наступним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі, проти заочного рішення суду не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення на адресу його реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкового роботи ГУ ДМС України в Одеській області, судових ухвал та повісток, про що свідчать розписка про отримання судової повістки. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення на адресу її реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкового роботи ГУ ДМС України в Одеській області, судових ухвал та повісток, про що свідчать розписка про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідачів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований, доказаний та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 17 травня 1996 року [PERSON], діючий від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON] продали, а [PERSON] купив квартиру, загальною площею 44,10 кв.м, корисною площею 43,3 кв.м, яка складається з 2-х кімнат житлової площі 26,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належала відповідачам в рівних частках на підставі Свідоцтва про право власності на житло, вданого Одеською Залізною Дорогою під №4582 08.05.1996 року та зареєстрованого в МБТІ м. Одеси в реєстр.кн. №178пр., на стор. №80, за реєстр. №89 від 14.05.1996. В підтвердження продажу вищевказаної квартири 17 травня 1996 року між позивачем та відповідачами був укладений та підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна №14360, який у відповідності до діючого законодавства України, був зареєстрований 21 травня 1996 року в ОМБТІ та РОН за номером № 89 стор. 91 кн. 178 пр. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачами було досягнуто згоди по всім важливим пунктам договору купівлі-продажу квартири. Біржове оформлення договору сторонами було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала діючому на той час законодавству, що підтверджується державною реєстрацією даного договору ОМБТІ та РОН. Після продажу квартири, відповідачі передали позивачу всі правовстановлюючі документи на квартиру, фактично передали позивачу квартиру [ADDRESS] корпус 2 у м. Одесі у власність. З моменту придбання вищевказаного нерухомого майна і до сьогоднішнього часу позивач здійснює права користування та володіння зазначеною квартирою у повному обсязі, так як мешкає у вказаній квартирі, сплачує всі комунальні послуги, підтримує її в належному технічному та санітарному стані. Незважаючи на те, що позивач у визначений законом порядок придбав у власність квартиру, володіти нею у повному обсязі як то передбачено ст. 317 ЦК України, зокрема продати її він не може, так як на сьогодні нотаріально посвідчити договір вчинені на товарній біржі, сторони не можуть. Було встановлено, що згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Неможливість нотаріального оформлення договору порушує право позивача розпоряджатися, належним йому майном Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 203 ЦК України, зміст, який виник між позивачем та відповідачами, на підставі договору, не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, договір укладений у встановленій законом формі, договір був спрямований на реальне настання правових наслідків. Відносини з Одеською Товарною біржею, в частині порушення порядку реєстрації вказаного Договору у відповідності п. 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України являються довготривалими і підлягають розгляду у судовому порядку. Суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, виконання договору відбулося. Відповідно до вимог статі 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним. При таких обставинах суд вважає за можливе визнати даний договір дійсним.

Outcome: approved