Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з позовними вимогами, з урахуванням зміни предмета позову: визнати незаконними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,25 га (кадастровий номер [NUMBER]), укладеного між ним та Олександрійською районною державною адміністрацією від 18.08.2006, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2006 за № 16, викладеної в листі № М-1276/0-10959/0/6-16 від 20.12.2016; визнати поновленим договір оренди від 18.08.2006, укладений між ним та Олександрійською районною державною адміністрацією, зареєстрований Кіровоградською філією ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 30.08.2006 за № 16, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 25,0 га, кадастровий № [NUMBER], яка розташована на території Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, на той самий строк і на тих умовах, які передбачені цим договором; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області укласти з ним додаткову угоду до договору оренди від 18.08.2006, укладеного між ним та Олександрійською районною державною адміністрацією, зареєстрований Кіровоградською філією ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 30.08.2006 за № 16, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 25,0 га, кадастровий № [NUMBER], яка розташована на території Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про його поновлення на той самий строк і на тих умовах, які передбачені цим договором.. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою, належно виконує свої обов'язки, протягом місяця після закінчення дії договору від відповідача не надійшло заперечення у поновленні договору оренди і тому згідно з ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» з 30 вересня 2016 року договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Окрім цього, відповідач ухиляється від передбаченого ч.8 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» обов'язку укласти додаткову угоду, оскільки протягом місяця з моменту надіслання [PERSON] відповідної пропозиції та проекту додаткової угоди відповідач не відповів на неї. У письмових запереченнях проти позову відповідач Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області посилається на статті 123, 122 Земельного кодексу, статті 4, 33 ЗУ «Про оренду землі», статі 3, 128 ЦК України. Аналіз норм зазначених статей, на думку відповідача, вказує на те, що позивач не довів порушення переваженого права на поновлення договору оренди, оскільки у матеріалах справи відсутні докази порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши позовну заяву та письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 серпня 2006 року Олександрійська районна державна адміністрація з і [PERSON] уклали договір оренди земельної ділянки площею 25,0 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Щасливської сільської ради, строком на 10 років. Даний договір зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 серпня 2006 року за №16. Згідно акту приймання-передачі, від 30.08.2006 року зазначена земельна ділянка передана [PERSON] 11 липня 2016 року [PERSON] звернувся до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення зазначеного договору оренди землі, та подав проект додаткової угоди, у якому на виконання зазначеного вище листа пропонував встановити строк дії договору у 7 років та підвищити орендну плату до 8 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, рішення Олександрійської районної ради №81 від 23 червня 2016 року про затвердження цієї документації, витяг з ДКЗ від 11.07.2016 року, довідку Щасливської сільської ради від 04 липня 2016 року, яка підтверджує належне виконання [PERSON] обов'язків за договором оренди. Зазначені документи він подав до Олександрійської районної державної адміністрації, про що свідчить лист про проходження справи №286 від 11.07.2016 року. 30 серпня 2016 року закінчився строк дії вказаного договору. Наприкінці 2016 року [PERSON] отримав від відповідача лист від 20 грудня 2017 року №М-12764/0-10959/0/6-16, яким Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило [PERSON] про те, що проект умов додаткової угоди підписаний одноособово орендарем, що є порушенням умов договору, в зв'язку з чим, йому відмовлено у поновлені договору оренди землі. Не погоджуючись з рішенням відповідача, [PERSON] 10 травня 2017 року знову звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням, з посиланням на п. 6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» з вимогою до відповідача підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 25,00 га (кадастровий номер [NUMBER]), зареєстрованого 30 серпня 2006 року за №16. Листом від 12.06.2017 року № М-9466/0-7508/0/6-17 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області у поновлені договору [PERSON] було відмовлено, оскільки даний договір оренди землі припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, а в місячний термін він не звернувся з заявою про укладення додаткової угоди. Відповідно до частин 1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», де встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У постанові від 13 квітня 2016 року у справі №6-2027цс15, постанові від 23 березня 2016 року у справі №6-146цс16 і постанові від 25 лютого 2015 року у справі №6-10цс15, Верховний суд України зробив висновок про те, що відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування частини першої статті 33 цього закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення. Встановлені судом фактичні обставини вказують на те, що орендар [PERSON] виконав передбачені договором і частинами 1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» обов'язки, а саме: належно виконав свої обов'язки за договором, що підтверджується зазначеною вище довідкою Щасливської сільської ради; не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, тобто 30 серпня 2016 року подав лист-повідомлення про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, до цього листа повідомлення додав проект додаткової угоди. Судом встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не надіслало [PERSON] у передбачений законом місячний строк відповіді на його лист-повідомлення 11 липня 2016 року. Більш того, відповідач надіслав позивачу лист, датований 20 грудня 2016 року, про відмову у поновлені договору оренди землі у зв'язку з тим, що проект додаткової угоди підписаний одноособово орендарем. Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як було встановлено судом на підставі наданих доказів, прийняло рішення про відмову [PERSON] у поновленні договору з порушенням ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Згідно зі ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Тому суд дійшов висновку про незаконність рішення відповідача про відмову [PERSON] у продовженні договору оренди землі. Відповідна позовна вимога є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судом також встановлено, що 10 травня 2017 року [PERSON] цінним листом надіслав відповідачу лист-повідомлення про те, що він згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» за відсутності заперечень орендодавця продовжує користуватися земельною ділянкою протягом місяця після закінчення строку договору оренди землі та пропонує відповідачу укласти додаткову угоду у місячний строк згідно з вимогами ч. 8 ст. 33 вказаного закону. До листа позивач додав проект додаткової угоди. Згідно довідки Виконавчого комітету Щасливської сільської ради від 12 червня 2017 року № 134, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 25,00 га, кадастровий номер [NUMBER], перебуває у користуванні [PERSON] з 30.08.2006 року по сьогоднішній день, дана земельна ділянка використовувалась за цільовим призначенням, орендна плата сплачується своєчасно, заборгованості зі сплати податку за землю немає. Враховуючі ці факти, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до правовідносин, які виникли між сторонами, норм ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої, у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Згідно з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 13 квітня 2016 року у справі №6-2027цс15, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Усі перелічені юридичні факти є доведеними у цій справі: належність виконання [PERSON] обов'язків орендаря та факт продовження користування земельною ділянкою підтверджується довідкою виконкому сільської ради, він 11 липня 2016 року надіслав відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору, до якого додав проект додаткової угоди, а Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не повідомило [PERSON] у передбачений законом спосіб, строк і з передбачених законом підстав про відмову в поновленні договору оренди. Отже, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 18 серпня 2006 року на тих умовах, які передбачені цим договором, є обґрунтованою і підлягаєь задоволенню. Окрім цього суд вважає доведеним порушення відповідачем вимог ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. [PERSON] надіслав відповідачу проект додаткової угоди, тому позовна вимога про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру укласти з [PERSON] додаткову угоди на тих самих умовах і на той самий строк, який передбачений відповідним договором оренди, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved