Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «Українська страхова група») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що 21 вересня 2020 року близько 14 год. 45 хв. у м. Тернопіль по вул. Руська 18 відбулась ДТП за участю транспортних засобів «БАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Opel-Insignia» реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачу. В наслідок даної ДТП автомобіль «Opel-Insignia» реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Водії транспортних засобів, які були учасниками ДТП склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол»), яким водій автобусу марки «БАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] визнав свою вину у скоєні ДТП. У зв`язку із тим, що цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «БАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП застрахована у ПрАТ «СК «Українська страхова група» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201062649 від 28 лютого 2020 року [PERSON] , як потерпіла особа написав у відділенні ПрАТ «СК «Українська страхова група» заяву про страхове відшкодування. Працівниками ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було проведено огляд пошкодженого автомобіля автомобіль «Opel-Insignia», реєстраційний номер [NUMBER] та складено протокол (акт) огляду транспортного засобу, під час якого встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отриманні внаслідок ДТП з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Прохання позивача [PERSON] надати документи щодо визначення розміру матеріального збитку завданого транспортному засобу «Opel-Insignia», реєстраційний номер [NUMBER] працівниками ПрАТ «СК «Українська страхова група» ігнорувались. Відтак з метою визначення розміру збитку позивач звернувся до судового експерта [PERSON] для проведення судової автотоварознавчої експертизи. У період, коли [PERSON] вже була замовлена судова авто-товарознавча експертиза у експерта [PERSON] працівники ПрАТ «СК «Українська страхова група» йому повідомили, що приблизний розмір страхового відшкодування до виплати буде складати 24 500 грн, а 17 листопада 2020 року на картковий рахунок позивача перерахована від ПАТ «СК «Українська страхова група» сума в розмірі 24 498 грн 16 коп. Позивач вважає, що перерахування йому вказаної суми відбулося із порушенням норм чинного законодавства, оскільки розмір страхового відшкодування із ним не був узгоджений, суттєво занижений та такий, що не відповідає дійсному розміру матеріального збитку. Висновком експерта №487/20 судової автотоварознавчої експертизи від 30 листопада 2020 року, проведеної судовим експертом [PERSON] встановлено, що вартість матеріального збитку автомобіля «Opel-Insignia», р.н. [NUMBER] станом на момент ДТП склала 45 709 грн 82 коп. За проведення експертизи [PERSON] було сплачено 3500 грн. 00 коп. 01 грудня 2020 року на адресу ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» [PERSON] надіслав претензію про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у якій він просив приєднати до матеріалів страхової справи № 5958 висновок експерта № 487/20 судової авто-товарознавчої експертизи від 30 листопада 2020 року, складеної судовим експертом [PERSON]; переглянути суму страхового відшкодування та сплатити йому страхове відшкодування в розмірі 45 709 грн 82 коп. Відповідь на вказану претензію ним не було отримано, що стало причиною звернення [PERSON] до суду, оскільки розмір виплаченого страхового відшкодування він вважає неприйнятним, суттєво заниженим та таким, що не відповідає дійсному розміру завданого йому матеріального збитку. Щодо стягнення моральної шкоди позивач зазначив, що діями водія «БАЗ» [PERSON] йому було завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначились на негативних змінах у його житті, він переніс емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, безпомічності, а також негативними переживаннями, тривогою, емоційною напругою, нервозністю пов`язаними із тим, що в момент зіткнення на передньому пасажирському сидінні автомобіля позивача знаходилась його вагітна дружина, яка отримала переляк від удару автобусом «БАЗ», що відбувся в сторону, де вона сиділа; отриманими внаслідок ДТП механічними пошкодженням автомобіля «Insignia», р.н. [NUMBER] ; у зв`язку із пошкодження транспортного засобу [PERSON] не може протягом тривалого часу його використовувати за цільовим призначенням, а саме: їздити на роботу, завозити вагітну дружину на консультацію та на навчання, виїжджати на вихідні із сім`єю до села чи на природу. Також з моменту ДТП і до сьогоднішнього дня позивачу та його близьким доводиться користуватись громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні та створило додаткові витрати його сім`ї. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автомобілем [PERSON] довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений відмовитись. Від такого стану справ та нецільового використання сімейних грошей постраждали позивач та члени його родини, що призвело до розладу стосунків. З урахуванням викладеного, [PERSON] просить суд стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» 21 211 грн 66 коп. - невиплаченого страхового відшкодування, 3500 грн 00 коп., - за проведення експертного авто товарознавчого дослідження; з [PERSON] 10 000 грн 00 коп. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП; стягнути із відповідачів судовий збір. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі № 607/22885/20 та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження. 26 лютого 2021 року судом зареєстровано письмовий відзив на позовну заяву відповідача [PERSON] , у якому він просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з нього моральної шкоди у сумі 10 000 грн. Покликається на те, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про нанесення йому в результаті ДТП відповідачем моральної шкоди, а сума не є аргументованою. Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження тривалості страждань, незадовільного стану його здоров`я; відсутні тяжкі, особливо тяжкі або фатальні наслідки. 09 березня 2021 року судом зареєстровано письмовий відзив ПрАТ «СК «Українська страхова група», у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Додатково зазначає, що 27 серпня 2020 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «Менс-Авто» був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201062649, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв, що експлуатують автомобіль «БАЗ», державний реєстраційний № [NUMBER] . 21 вересня 2020 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БАЗ», державний реєстраційний № [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та транспортного засобу «ОПЕЛЬ», державний реєстраційний № [NUMBER] , яким керував [PERSON] 22 вересня 2020 року до ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось ТОВ «Менс-Авто» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та надали письмові пояснення про обставини настання події. 22 вересня 2020 року до ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернувся [PERSON] з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та надав письмові пояснення про обставини настання ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування. 22 вересня 2020 року та 28 вересня 2020 року на виконання вимоги ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у присутності [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу «ОПЕЛЬ», державний реєстраційний № [NUMBER] та зроблено його фотографії, у зв`язку з чим було складено відповідні Акти огляду КТЗ, які було підписано сторонами без жодних зауважень. Відповідно до Висновку № 1240Е_8О8_-200925-206284 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості (розміру) збитку, спричинених пошкодженням транспортних засобів від 02 листопада 2020 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «ОПЕЛЬ», державний реєстраційний № [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 30 437,79 грн (з ПДВ на запасні частини та матеріали) та відповідно 27 098,16 грн (без ПДВ на запасні частини та матеріали). Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Оскільки, виплату страхового відшкодування [PERSON] просив здійснити на свій власний банківський рахунок, ПрАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до вимог п. 36.2. ст. 36 та п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» утримало податок на додану вартість та франшизу. 17 листопада 2020 року було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № ЦРЦВ-5958. 27 098,16 грн - 2 600,00 грн (франшиза) = 24 498,16 грн. 17 листопада 2020 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 24 498,16 грн на банківський рахунок [PERSON] . Таким чином, ПрАТ «СК «Українська страхова група» вважає, що виконало свої зобов`язання перед позивачем в повному обсязі, шляхом сплати страхового відшкодування в розмірі 24 498,16 грн відповідно до статей 12, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, ПрАТ «СК «Українська страхова група» після отримання позовної заяви для перевірки правильності проведених розрахунків розміру страхового відшкодування, 17 лютого 2021 року звернулась з заявою до судового експерта [PERSON] для проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «ОПЕЛЬ», державний реєстраційний № [NUMBER] з метою визначення вартості матеріального збитку завданого внаслідок ДТП. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 29-D/84/6 від 17 лютого 2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику майна «ОПЕЛЬ», державний реєстраційний № [NUMBER], внаслідок ДТП складає 35 223,58 грн, в тому числі 4 023,93 гри. ПДВ на вартість матеріалів та складових. Оскільки, виплату страхового відшкодування [PERSON] просив здійснити на свій власний банківський рахунок, ПрАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до вимог п. 36.2. ст. 36 та п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» необхідно утримати податок на дану вартість та франшизу. 35 223,58 грн - 4 023,93 грн - 2 600,00 грн - 24 498,16 грн = 4 101,49 грн, де: 35 223,58 грн - вартість ремонту з урахуванням зносу та ПДВ, 4 023,93 грн - ПДВ, 2 600,00 грн - франшизи, 24 498,16 грн. - раніше виплачене страхове відшкодування. Щодо відсутності правових підстав для відшкодування [PERSON] податку на додану вартість представник відповідача зазначив, що відповідно до Висновку № 1240ESOS-200925-206284 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості (розміру) збитку, спричинених, пошкодженням транспортних засобів від 02 листопада 2020 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «ОПЕЛЬ», державний реєстраційний № [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 30 437,79 грн. (з ПДВ на запасні частини та матеріали) та відповідно 27 098,16 грн. (без ПДВ на запасні частини та матеріали). Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 29-D/84/6 від 17 лютого 2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику майна «ОПЕЛЬ», державний реєстраційний № [NUMBER], внаслідок ДТП складає 35 223,58 грн. в тому числі 4 023,93 грн. ПДВ на вартість матеріалів та складових. Для відшкодування потерпілій особі податку на додану вартість - ремонт транспортного засобу повинен здійснюватися на підприємстві, яке є платником ПДВ. Разом з тим, якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ. При цьому, висновок незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу не є підставою для виникнення податкових зобов`язань, пов`язаних з наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Таким чином, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов`язання не виникають. Позивачем не було надано до суду доказів оплати проведеного ремонту транспортного засобу «ОПЕЛЬ», державний реєстраційний № [NUMBER] у особи, яка є платником ПДВ, у зв`язку з чим у ПрАТ «СК «Українська страхова група» не виникають обов`язки по відшкодуванню даного податку потерпілій особі. Тому, в будь-якому випадку з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь [PERSON] не може бути стягнуто розмір ПДВ. Окрім цього, представник відповідача вважає, що різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням повинна відшкодувати винна особа в ДТП, оскільки ПАТ «СК «Українська страхова група» виконало свої обов`язки в повному обсязі згідно з нормами діючого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник відповідача покликається на те, що долучений позивачем до позовної заяви Висновок експерта № 487/20 від 30 листопада 2020 року є неналежними та недопустимими доказами по справі, оскільки експертом [PERSON] при складанні даного висновку було допущено порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів наступному (надалі - Методика), в частині визначення моделі та комплектації транспортного засобу «ОПЕЛЬ», державний реєстраційний № [NUMBER] , які полягають в тому, що експертом [PERSON] при складанні вищезазначеного Висновку не вірно визначено модель та комплектацію транспортного засобу «ОПЕЛЬ», державний реєстраційний № [NUMBER] за допомогою VIN-запиту, а введено дані вручну, що в свою чергу вплинуло на кінцеві результати дослідження та розмір шкоди. Крім цього, якщо проводиться експертне дослідження (експертиза) пошкодженого КТЗ, наявність фотографій обов`язкова. Експертом додано до вартості відновлювальних робіт такий процес як усунення перекосу, однак до Висновку не було долучено жодних доказів підтвердження перекосу за допомогою спеціалізованого обладнання та вимірювального пристрою. Крім цього, відповідно до ремонтної калькуляції № 487-20 від 28 листопада 2020 року, ціна запасну частину - Двері передні праві позначені літерою «U» та складають 23 234,55 грн. Символ «U» після ціни з/ч вказує на відсутність ціни від українського імпортера, він вказує на перераховану ціну з/ч з євро для німецького ринку, використовується для довідки при відсутності даних локального представника виробника. Завжди потребує додаткової перевірки користувачем вартість з/ч при наявності вказаного символу. Введення даних вручну самим користувачем/корегування є обов`язковим з зазначенням актуального значення по ціні з/ч. Однак експертом не наведено жодних даних, б свідчили про актуальне значення вказаних запчастин, а також не надано та не наведено доказів того, що вказані позначення було перевірено. Щодо відшкодування витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3 500,00 грн представник відповідача зазначив, що 22 вересня 2020 року до ПАТ «CK «Українська страхова група» звернувся [PERSON] з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та надав письмові пояснення про обставини настання ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування. 22 вересня 2020 року та 28 вересня 2020 року на виконання вимоги ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у присутності [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу «ОПЕЛЬ», державний реєстраційний № [NUMBER] та зроблено його фотографії, у зв`язку з чим було складено відповідні Акти огляду КТЗ, які було підписано сторонами без жодних зауважень. Відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Таким чином, представник ПАТ «СК «Українська страхова група» вчасно з`явився на огляд пошкодженого транспортного засобу «ОПЕЛЬ», державний реєстраційний № [NUMBER] , а тому відсутні правові підстави для стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3 500,00 грн. 18 червня 2021 року позивачем [PERSON] подано пояснення на відзив ПАТ «СК «Українська страхова група», у яких він зазначив про порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерством юстиції України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року при складані висновку 120Е_SOS_-200925-206284 від 02 листопада 2020 року та висновку №29-D/84/6 від 17 лютого 2021 року, складеного ФОП [PERSON] . Зокрема, при складанні даних висновку не було дотримано розділу 5 Методики, оскільки експертами не було здійснено огляду автомобіля, а дослідження проведено на сонові наданих матеріалів. Окрім того у списку джерел літератури використаної при складані Висновку №120E_SOS_-200925-206284 експертного авто товарознавчого дослідження про оцінку вартості (розміру) збитку від 02 листопада 2020 року зазначено таке джерело, як: «Трудоемкости робот по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Lada Тольятти», однак предметом Висновку експертного авто товарознавчого дослідження є автомобіль марки «Opel-Insignia» 2010 року випуску, який не має нічого спільного із автомобілем марки «Lada» Тольятти. Окрім вище зазначено також слід звернути увагу і на невідповідність наступної інформації, а саме на стор. 1 розділу «Вступ» Висновку експертного авто товарознавчого дослідження №29-0/84/6 від 17 лютого 2021 року ФОП [PERSON] серед інформаційних джерел що використовувались при проведенні дослідження не вказано будь - які матеріали (відомості), що були передані Замовником - ПрАТ «CK Українська страхова група» ФОП [PERSON] для проведення дослідження. Натомість на стор. 4 Висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 29-D/84/6 від 17 лютого 2021 року у розділі Перелік обмежень у використанні результатів оцінки під номером 10 зазначено: «Дослідження виконано на підставі наданих замовником: кольорові фотографії, акт огляду». Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року прийнято справу № 607/22885/20 до свого провадження та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження. У судовому засіданні, яке відбулося 22 червня 2021 року суд протокольною ухвалою без видалення судді до нарадчої кімнати постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача, адвокат Ващук Я. С. підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях. Представник відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група» в судове засідання не з`явився, подавав до суду заяви, у яких просив розглянути справу за його відсутності з урахуванням доводів письмового відзиву. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Агєєв В. М. в судовому засіданні підтримав відзив [PERSON] та просив відмовити у стягненні моральної шкоди з вказаного відповідача. Відтак, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись із письмовим відзивом ПрАТ «СК «Українська страхова група», дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи. 27 серпня 2020 року між страховиком ПрАТ «СК «Українська страхова група» та страхувальником ТОВ «Менс Авто» укладено поліс № ЕР-201062649 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період з 28 серпня 2020 року по 27 лютого 2021 року. Забезпечений транспортний засіб: БАЗ А079,04 [NUMBER] . Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров 'ю - 260 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн. Розмір франшизи: 2 600 грн. Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася 21 вересня 2020 року о 14 год. 45 хв. в м. Тернополі на вул. Руська, 18 за участі транспортних засобів А БАЗ, д.р.н.з. [NUMBER] , власник полісу: ТОВ «Менс-авто» та Б Opel Insignia, [NUMBER] , власник полісу: [PERSON] , водій автомобіля А БАЗ, д.р.н.з. [NUMBER] [PERSON] вину в ДТП визнав. Поліс № 201062649 ПрАТ «СК «УСГ» діючий на 21 вересня 2020 року, виданий на транспортний засіб БАЗ А079,04, р.н. [NUMBER] . 22 вересня 2020 року ТОВ «Менс-Авто» звернулося із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до ПрАТ «СК «Українська страхова група», яка трапилася 21 вересня 2020 року. У додатку до даної заяви [PERSON] зазначив, що ДТП сталася з його вини. Також 22 вересня 2020 року [PERSON] звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до ПрАТ «СК «Українська страхова група», яка трапилася 21 вересня 2020 року о 14 год. 45 хв. за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 18. Разом з тим [PERSON] 22 вересня 2020 року подав ПрАТ «СК «Українська страхова група» заяву про виплату страхового відшкодування із зазначенням розрахункового рахунку. 22 вересня представником ПрАТ «СК «Українська страхова група» О. М. Вавричук здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Opel Insignia, [NUMBER] із зазначенням пошкоджених частин . 28 вересня 2020 року складено акт огляду колісного транспортного засобу Opel Insignia, [NUMBER] із зазначенням пошкоджень. Із висновку 1240Е_SOS_-200925-206284 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного 02 листопада 2020 року, за результатами оцінки транспортного засобу Opel Insignia, [NUMBER] , проведеного 21 вересня 2020 року ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу OPEL INSIGNIA, реєстраційний номер [NUMBER] становить з ПДВ на запасні частини там матеріали: 30437,79 грн. Як вбачається із розрахунку суми страхового відшкодування, затвердженого начальником Управління врегулювання збитків регіональної мережі та корпоративних клієнтів ПрАТ «СК «Українська страхова група» від 17 листопада 2020 року, розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу Opel Insignia, [NUMBER] становить 27 098,16 грн, в тому числі деталі із врахуванням 70% зносу - 11 275,03 грн; роботи та матеріали - 15 823,13 грн. Безумовна франшизи - 2 600,00 грн. Сума страхового відшкодування - 24 498,16 грн. Також складений страховий акт № ЦРЦВ-5958, згідно якого сума страхового відшкодування - 24 498,16 грн. Згідно платіжного доручення № 28406 від 17 листопада 2020 року ПрАТ «СК «УГС» перерахувало на рахунок [PERSON] 24 498,16 грн страхового відшкодування ЕР-201062649 від 27 серпня 2020 року. 19 листопада 2020 року [PERSON] звернувся із повідомлення до керівника ПрАТ СК «Українська страхова група» та [PERSON] , у якому просив направити представника з дорученням, щоб бути присутнім при проведенні автотоварознавчої експертизи транспортного засобу марки Opel Insignia, [NUMBER] , яка відбудеться 25 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. за адресою вул. Микулинецька, 106/35, м. Тернопіль (авторинок). Вказане повідомлення отримувачу ПрАТ СК «Українська страхова група» було направлено засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» (накладна № 4600310470254) та «Нова пошта» (накладна № 59000593174767). 25 листопада 2020 року між [PERSON] (Замовник) та судовим експертом [PERSON] (Виконавець) укладено договір № 487/20 на виконання судової експертизи, із пункту 1.1. якого вбачається, що 1.1. виконавець виконує судову автотоварознавчу експертиз, згідно зі ст. 69.101.102 КПК України та ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», на підставі заяви [PERSON] від 25 листопада 2020 року, з наданням за його результатами висновку експерта за № 487/20, а Замовник оплачує 3500 грн 00 коп. за проведення експертизи. Також пунктом 3.3. Договору визначено, що загальна сума договору складає три тисячі п`ятсот грн, 00 коп. Висновком судового експерта [PERSON] № 487/20 судової автотоварознавчої експертизи згідно заяви-звернення від [PERSON] , складеного 30 листопада 2020 року встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Opel Insignia А 2.0 CDTi 130НР Edition 6 МТ р.н.з. [NUMBER] », після ДТП, яке мало місце 21 вересня 2020 року, станом на час ДТП приймається рівним: «У» = 45 709,82 грн. Огляд зазначеного КТЗ проведений експертом 25 листопада 2020 року в присутності власника, учасник ДТП чи/або представник на огляд не з`явилися, хоча, зі слів замовника, належним чином були повідомлені. Як вбачається із квитанції до прибуткового касового ордера № 487/20 від 30 листопада 2020 року [PERSON] оплатив за експертизу № 487/20 3 500,00 грн. 01 грудня 2020 року [PERSON] надіслав на голові правління ПрАТ «СК «Українська страхова група» Нельга П. О. претензію про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у якій просив: долучити до матеріалів страхової справи № 5958 висновок експерта № 487/20 судової автотоварознавчої експертизи від 30 листопада 2020 року, складеної судовим експертом [PERSON]; переглянути суму страхового відшкодування та сплатити йому страхове відшкодування в розмірі 45709 грн 82 коп., на підставі проведеного Висновку експерта №487/20 судової авто товарознавчої експертизи від 30 листопада 2020 року складеної судовим експертом [PERSON] Вказану претензію було направлено засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» (накладна № 4600602600167). 17 лютого 2021 року ФОП [PERSON] надано висновок експертного товарознавчого дослідження № 29-D/84/6, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику майна Opel Insignia, р.н. [NUMBER] , 2010 року випуску, внаслідок ДТП складає 35 223,58 грн, в тому числі 4 023,93 ПДВ на вартість матеріалів та складових. Згідно довідки № 5 від 05 травня 2021 року, виданої ТОВ «Менс-Авто», [PERSON] працював водієм TOB «Мене-Авто» з 29 липня 2020 року по 11 листопада 2020 року. Наказ про звільнення №34 від 10 листопада 2020 року. За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Щодо позовних вимог, заявлених до страховика, то суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 6 указаного Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Положеннями статті 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно поданих представником відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група» документів, 22 вересня 2020 року директором УРП в м. Тернопіль О. М. Вавричук здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) у присутності власника транспортного засобу [PERSON] . Також 28 вересня 2020 року було знову проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, однак в акті не зазначено ким такий огляд був проведений, вказано лише прізвище - [PERSON] . Порядок подачі потерпілою особою заяви про страхове відшкодування, прийняття страховиком рішення про здійснення виплати страхового відшкодування та його виплати регулюються статтями 35 і 36 Закону. Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Позивач 22 вересня 2020 року подав ПрАТ «СК «Українська страхова група» заяву про виплату страхового відшкодування із зазначенням розрахункового рахунку. Згідно платіжного доручення № 28406 від 17 листопада 2020 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» перерахувало на рахунок [PERSON] 24 498,16 грн страхового відшкодування ЕР-201062649 від 27 серпня 2020 року. Таким чином, страховиком не було дотримано вимог п. 36.2 Закону щодо узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання такого відшкодування. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що страховик для визначення вартості матеріального збитку звернувся до ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», за результатами чого 02 листопада 2020 року було складено висновок 1240Е_SOS_-200925-206284 експертного автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу OPEL INSIGNIA, реєстраційний номер [NUMBER] становить з ПДВ на запасні частини там матеріали: 30 437,79 грн. Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика), вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Однією із вимог передбачених Методикою є особистий огляд КТЗ оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики, а саме Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Відповідно до п. 5.1 Методики «Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження». За змістом статей 3, 4, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів 51, 59, 60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 з наступними змінами і доповненнями, основним завданням оцінювачів, суб`єктів оціночної діяльності є проведення незалежної оцінки майна, майнових прав, з наданням письмового «Звіту про оцінку», який містить висновки щодо вартості майна, майнових прав та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, а «оцінка майна, майнових прав» - це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою відповідними нормативно-правовими актами, при цьому, можуть визначатися ринкова і різні види неринкової вартості майна, майнових прав. Відповідно до наведеного оцінювач, суб`єкт оціночної діяльності, який має кваліфікаційне свідоцтво за напрямком 1 - «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів», може проводити оціночну діяльність, яка полягає у визначенні ринкової та різних видів неринкової вартості колісних транспортних засобів та їхніх складових частин. Згідно з Законом України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (в редакції наказу від 26.12.2012 року №1950/5), основним завданням атестованих судових експертів є проведення на основі спеціальних знань (наукових, технічних та інших) досліджень матеріальних об`єктів, явищ і процесів з наданням письмових висновків з відповідями на поставлені експерту питання. Відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №301/5 від 03.03.2015 року, до експертів пред`являється вимога щодо «відповідної» вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче спеціаліста, тобто, у випадку спеціальностей, пов`язаних з дослідженням та оцінкою певного майна, його вища освіта повинна відповідати профілю саме цього майна. Згідно пункту 2.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які є додатком до зазначеної Інструкції, до числа основних завдань авто-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових, внаслідок пошкодження останнього, також авто-товарознавчою експертизою можуть вирішуватися питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів. Алгоритм визначення вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів (в т.ч. автомобілів) та відповідного розміру матеріального збитку, заподіяного їх власнику (в т.ч. для встановлення страхового відшкодування) регламентується Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, у редакції наказу від 24.07.2009 року №1335/5/1159, а також положеннями «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», зареєстрованої у Реєстрі методик проведення судових експертиз 12.09.2014 року за номером 12.2.03. Виходячи з вимог зазначених Методик основним фактом, що визначає вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження його колісного транспортного засобу, є вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу від пошкодження. При цьому, для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів (КТЗ) і відповідного розміру матеріального збитку, завданого їх власнику, необхідне проведення спеціальних досліджень з визначення характеру, об`єму й номенклатури пошкоджень та відповідних ремонтно-відновлювальних технологічних операцій, з розрахунку-калькулювання вартості відновлювального ремонту, що за змістом і процесом їх виконання не є «оціночними процедурами» та не відповідає поняттю «оцінка майна», передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому не входить у компетенцію оцінювачів, зокрема за спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів». Для проведення відмічених досліджень фахівець повинен володіти спеціальними знаннями в автомобілебудуванні і технології ремонту транспортних засобів, іншими, перш за все технічними, дисциплінами, а також знати оціночні процедури. При цьому, статтями 6, 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не передбачено умов щодо обов`язкової відповідності вищої освіти профілю оцінюваного майна, що, в загальному випадку, виключає можливість оцінювача самостійно вирішувати питання, де є потреба у застосуванні певних спеціальних знань, зокрема у галузі автотоварознавства. Таким чином, розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів та відповідного розміру матеріального збитку, заподіяного їх власникам, у тому числі для встановлення страхового відшкодування, відноситься до компетенції виключно судових експертів автотоварознавців, які атестовані за спеціальністю 12.2 - «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Оцінювачі можуть залучатися до визначення матеріального збитку від пошкодження колісних транспортних засобів лише для визначення ринкової вартості цього майна на момент його пошкодження і (або) його ринкової чи утилізаційної вартості після пошкодження. Враховуючи те, що оцінювач [PERSON] не є атестованим судовим експертом, наданий відповідачем складений ним висновок як доказ вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту, які є предметом позову, не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ розміру завданої позивачу шкоди від дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, до дослідження ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» суд ставиться критично, оскільки дане дослідження було проведено оцінювачем, а не експертом, оцінювач не попереджався про кримінальну відповідальність, автомобіль безпосередньо ним не оглядався. Згідно п.п. 34.4 ст. 34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Реалізуючи своє право, відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону, [PERSON] з метою визначення розміру спричиненої шкоди та суми страхового відшкодування, звернувсь до судового експерта [PERSON] Як встановлено судом, експерт [PERSON] особисто проводив огляд транспортного засобу позивача, його висновок № 487/20 від 20 листопада 2020 року складено у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому суд приймає його, як належний доказ вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля Opel Insignia, реєстраційний номер [NUMBER] . При цьому, суд звертає увагу на те, що п. 34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право потерпілого на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Крім того, висновок експерта № 487/20 від 20 листопада 2020 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду та підтвердження власного підпису експерта про попередження про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України. Згідно з висновком № 487/20 від 20 листопада 2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Insignia, реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП, яке мало місце 21 вересня 2020 року станом на час ДТП становить 45 709,82 грн. ПрАТ СК «Українська страхова група» та [PERSON] були повідомлені про проведення експертом [PERSON] автотоварознавчої експертизи транспортного засобу марки Opel Insignia, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідними повідомленнями від 19 листопада 2020 року, однак відповідно до висновку експерта № 487/20 вони не були присутні на огляді. Враховуючи зазначене, суд зазначає, що висновок експерта [PERSON] є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу Opel Insignia, реєстраційний номер [NUMBER] . Щодо наданого ПрАТ СК «Українська страхова група» висновку експертного автоварознавчого дослідження від 17 лютого 2021 року ФОП [PERSON] № 29-D/84/6, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику майна Opel Insignia, р.н. [NUMBER] , 2010 року випуску, внаслідок ДТП складає 35 223,58 грн, в тому числі 4 023,93 ПДВ на вартість матеріалів та складових, то суд виходитьз наступного. Суд критично оцінює вказаний висновок, оскільки експертне дослідження виконане за заявою представника відповідача, пояснення та вихідні дані для проведення експертного дослідження надавалися лише відповідачем, інша сторона про проведення експертизи не повідомлялася та не мала можливості надати свої пояснення та зауваження, експертиза проведена однобічно без огляду транспортного засобу Opel Insignia, реєстраційний номер [NUMBER] . Так, позивач посилається на те, що відповідно до п. 5.1 Методики визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе лише за рішенням органу (посадової особи), яка здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Разом із тим, відповідно до п. 5.1 Методики в редакції, яка набрала чинності 08 листопада 2019 року, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Системне порівняння вимог п. 5.1 Методики у наведених редакціях надає підстави для висновку, що із 08 листопада 2019 року, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе за рішенням не лише органу (посадової особи), яка здійснює судове чи досудове слідство, а за рішенням будь-якої іншої особи, яка залучила експерта, у разі надання нею даних, необхідних для проведення дослідження. Також судом судом на підставі зазначеного висновку експертного атотоварознавчого дослідження №29-D/84/6, виконаного ФОП [PERSON] , встановлено, що дослідження виконано на підставі наданих даних замовником: кольорові фотографії, акту огляду. У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що складання будь-якого висновку без особистого огляду транспортного засобу можливо лише експертом при призначенні та проведенні саме експертизи (надання висновку експерта), а не експертного дослідження, оскільки це різні за своєю суттю документи. Як свідчить надана відповідачем копія висновку експертного дослідження № 29-D/84/6від 17 лютого 2021 року експерта ФОП [PERSON] , а саме «Перелік обмежень у використанні результатів оцінки»: експертне дослідження виконане на підставі наданих даних замовником: кольорові фотографії, акт огляду. В порушення вимог п. 5.1 Методики експерт [PERSON] особисто не оглядав об`єкт дослідження, та робив розрахунки виключно на підставі наданих страховиком вихідних даних. Пунктом 5.5. Методики встановлено, що під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Той факт, що експертом [PERSON] безпосередньо транспортний засіб не оглядався вбачається з висновку експертного дослідження № 29-D/84/6від 17 лютого 2021 року, в якому відсутні посилання на огляд безпосередньо експертом транспортного засобу «Opel Insignia», д.н.з. [NUMBER] , відповідний протокол огляду та навіть посилання на дослідження під час складання висновку протоколу огляду, складеного аварійним комісаром, або інші джерела інформації щодо пошкодженого транспортного засобу, якими експерт керувався при визначенні розміру збитку. Відсутні відомості щодо фотофіксацію технічного стану транспортного засобу, що є обов`язковою згідно п.5.5 зазначеної вище Методики. Відтак, вказаний доказ є неналежним та недопустимим. Верховний суд у своїй постанові від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17 зробив висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України). Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч.1, 2 ст. 106 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як було встановлено судом та вбачається з полісу № ЕР-201062649 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за майнову шкоду складає 130 000,00 грн. Згідно висновку судового експерта [PERSON] № 487/20 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 30 листопада 2020 року вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Opel Insignia А 2.0 CDTi 130НР Edition 6 МТ р.н.з. [NUMBER] », після ДТП, яке мало місце 21 вересня 2020 року, станом на час ДТП приймається рівним: «У» = 45 709,82 грн. Відтак, визначений розмір матеріальної шкоди не перевищує ліміту відповідальності, встановленого у полісі. Згідно з п.196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів. Таким чином, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Водночас, у разі, якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати страхового відшкодування повинен здійснюється без урахування сум податку на додану вартість. У постанові від 19 вересня 2018 року по справі № 523/5890/15-ц Верховний Суд висловив такі правові висновки: всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають. Суд погоджується із доводами представник відповідача ПрАТ СК «Українська страхова група» щодо ненадання позивачем доказів оплати проведеного ремонту транспортного засобу Opel Insignia, р.н. [NUMBER] особою, яка є платником ПДВ, а відтак у страховика не виникає обов`язку відшкодування даного податку позивачу. Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача ПрАТ СК «Українська страхова група» на користь позивача складає 45 709,16 грн (вартість заподіяних збитків пошкодженням транспортного засобу, згідно наданого позивачем висновку № 487/20) - 7 618,19 грн (зменшення страхового відшкодування на розмір ПДВ) - 24 498,16 грн (сума виплаченого страхового відшкодування, згідно нарахованої до виплати суми) = 13 592,81 грн. Також позивачем доведено належними та допустимими доказами факт понесення та розмір витрат на проведення вищевказаного експертного висновку у сумі 3 500 грн, які підлягають стягненню з відповідача ПрАТ СК «Українська страхова група» на його користь. Вирішуючи питання позовних вимог, які заявлено до [PERSON] , суд робить наступні висновки. Із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду слідує, що власником траснпортного засобу БАЗ, д.р.н.з. [NUMBER] на момент вчинення ДТП було ТОВ «Менс-авто». Разом з тим, згідно довідки № 5 від 05 травня 2021 року, виданої ТОВ «Менс-Авто», [PERSON] працював водієм TOB «Менс-Авто» з 29 липня 2020 року по 11 листопада 2020 року. Зазначені обставини свідчать про те, що володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля БАЗ, д.р.н.з. [NUMBER] , на момент вчинення ДТП з вини відповідача [PERSON] , а саме 21 вересня 2020 року, було TOB «Менс-Авто». Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець. Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про деякі питання застосування судами норм законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК). Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК). Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Таким чином шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що не є належним відповідачем у справі за позовними вимогами [PERSON] про стягнення моральної шкоди [PERSON] , оскільки він керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, а нести обов`язок з відшкодування шкоди, завданої її працівником, повинно ТОВ «Менс-Авто» як власник транспортного засобу. З врахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково. Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 13 592 грн 81 коп. в якості страхового відшкодування та 3 500 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а у задоволенні решти позовних вимог відмовити. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 581,02 грн, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (17 092,81 грн * 840,00 грн : 24 711,66 грн).

Outcome: partial