Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 7653, про стягнення з нього, [PERSON] на користь відповідача боргу в сумі 20 094 гривень 46 копійки, поклавши судові витрати по справі на відповідача. Позивач вважає, що нарахування заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 20 094 гривень 46 копійок при сумі кредиту 25 216 гривень 73 копійок за період з 21.10.2020 по 15.03.2021 не відповідає умовам договору № 500826379 від 17.01.2020, а вказана обставина, так само як і відсутність відповідного графіку (розрахунку нарахування відсотків за користування кредитом) свідчить про сумнівність проведеного відповідачем розрахунку заборгованості та відсутність ознак її безспірності. Також вказує, що наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатися обґрунтованою у зв`язку з тим, що позивач не отримував від відповідача будь-які грошові, кредитні кошти, а також не укладав кредитні та/або інші договори з відповідачем, а правова природа та підстави нарахування заборгованості за кредитним договором № 500826379 від 17.01.2020 позивачу не відомі. Водночас позивач зазначає, що виконавчий напис здійснений із порушенням, оскільки стягувачем не було надіслано на адресу позивача вимогу про погашення простроченої заборгованості із зазначенням суми погашення, не було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні, чим відповідач позбавив позивача можливості добровільно виконати вимогу, яку б останній міг отримати. Позивач вказує, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, виконавчий напис вчинений без дотримання визначених законом строків, а з виконавчого напису вбачається спір про право, у зв`язку з чим виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 20 серпня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2021 року. Також ухвалою від 20.08.2021 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7653, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович 07 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 20094,46 грн., до вирішення по суті цивільної справи, єдиний унікальний номер судової справи: 532/1844/21, за позовом [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 15 вересня 2021 року судове засідання відкладене у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про дату, час і місце розгляду справи на 13 жовтня 2021 року. Ухвалою від 13 жовтня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 03 листопада 2021 року. За вх. № 9683/21 від 18.10.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що єдина фактична обставина, про яку зазначено позивачем це факт, що на виконання виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження, жодних інших доводів позивач не наводив. Оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належним і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позовна заява взагалі не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості. Посилання ж позивача на нібито відсутність у нотаріальній справі необхідних документів є лише його припущенням, що не підтверджене жодними доказами. Боржником жодним чином не доведено, що в нього наявний інший розмір заборгованості перед Кредитором, адже боржником не надано доказів того, що на час вчинення виконавчих написів, сума заборгованості була іншою ніж та, яка вказана нотаріусом, жодних доказів відсутності заборгованості або існування заборгованості в іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому написі, позивачем надано не було та позивачем взагалі не доведено, чим порушено його права вчинення виконавчого напису для погашення заборгованості за Кредитним договором при існуючій та неспростованій сумі боргу. Оскільки жодних доказів того, що позивач ознайомлений із матеріалами нотаріальних справ, ним не надано, посилання на ненадання відповідачем нотаріусу повного пакету необхідних документів вважає лише припущенням. Вважає очевидним, що винагорода у розмірі, зазначеному у орієнтованих розрахунках судових витрат є завищеною, надуманою, недоведеною жодними доказами, та такою що дійсно не відповідає складності справи та сумі, яка стягнуто згідно виконавчого напису, а тому підлягає зменшенню. Позивач у встановленому законом порядку не спростував належним і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед Банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Вказує, що якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, на думку відповідача позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своєї позиції. У судове засідання 03 листопада 2021 року учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Представником позивача, адвокатом Бобрищевою І.Р. подана заява про розгляд справи у відсутності позивача і його представника, позовні вимоги підтримує, прохає задовольнити. Третьою особою приватним нотаріусом Бригідою В.О. подана заява про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача включив до відзиву клопотання про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та, дослідивши матеріали справи, робить такі висновки. Судом встановлено, що 17 січня 2020 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа Банк» укладено кредитний договір за яким банк надає позичальнику кредитні кошти у розмірі 25 216,73 гривень, під відсотки за користування кредитом в розмірі 23% річних, зі строком кредитування 24 місяці, та визначеною датою повернення кредиту 20.01.2022 року. 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 7653 про стягнення з [PERSON] , дата народження [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за період з 21.10.2020 по 15.03.2021 в розмірі 19444 гривні 46 копійок, у тому числі: простроченої заборгованості 4947 гривень 83 копійки, простроченої заборгованості за комісією та процентами 1685 гривень 81 копійка, строкової заборгованості за сумою кредиту 12688 гривень 85 копійок, строкової заборгованості за комісією та процентами 121 гривня 97 копійок; а також стягнення плати в розмірі 650 гривень за вчинення виконавчого напису, а всього до стягнення: 20094 гривень 46 копійок. 26 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем на підставі заяви про примусове виконання рішення відкрито виконавче провадження ВП № 66284195 з виконання виконавчого напису № 7653 від 07.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , дата народження [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 20094 гривні 46 копійок. У межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем 26.07.2021 були винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2009 гривні 45 копійок, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500 гривень 00 копійок, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Як вбачається з наявних матеріалів справи, виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. З врахуванням наведено вище, відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, як встановлено судом, серед документів наданих банком нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу Анкета-Заява позичальника не посвідчена нотаріально, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Тож за таких обставин, суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом Бригідою В.О. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису, зокрема щодо подання стягувачем документів відповідно до Переліку, а саме оригіналу нотаріально посвідченого договору. Крім того, слід зважити на наступне. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Позивач стверджував про не повідомлення про таке порушення та не направлення відповідної вимоги. Вказане твердження відповідачем не спростоване. Додані відповідачем до відзиву копія повідомлення про порушення основного зобов`язання від 15.03.2021 та копія списку № 1 згрупованих відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням від 24.03.2021 не містять відомостей про вручення такого повідомлення позивачеві, що не дозволяє зробити висновок про те, що боржник був повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та розмір заборгованості. Таким чином, твердження відповідача про перевірку нотаріусом належного повідомлення боржника про наявну заборгованість належним чином не доведені, а твердження позивача про неотримання такого повідомлення не спростоване. Подані відповідачем копії договорів про внесення змін до угоди про надання кредиту № 501155068 від 20.06.2019 не містять ані номерів, ані місця та дати їх укладення. Зазначені договори, а також копія клопотання [PERSON] від 17.01.2020 про розгляд можливості надання йому нового кредиту, не свідчать про безспірність заборгованості та її розмір, а лише підтверджують факт перебування позивача і відповідача у відповідних правовідносинах, а поданий відповідачем графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту визначає розмір сукупних та щомісячних платежів, але не містить відомостей про їх здійснення чи нездійснення. Тобто, відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що відповідачем не надано нотаріусу повного пакету необхідних документів та не доведено вчинення таких дій відповідачем. Таким чином: з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; судом не встановлений факт отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості та суду не надано відомостей про те, чи була така інформація надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису; судом встановлений факт ненадання нотаріусу договору у формі, яка давала б підстави для вчинення виконавчого напису. З огляду на це суд робить висновок, що у цьому випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а вказані порушення свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису і є такими, що призвели до порушення гарантованих законом прав боржника. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір за подання позову відповідно до квитанції № 0.0.2236701336.1 від 19.08.2021 в розмірі 908 гривень 00 копійок (а.с. 1) та сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову відповідно до квитанції № 0.0.2236706387.1 від 19.08.2021 в розмірі 454 гривні 00 копійок (а.с. 18). Враховуючи вищезазначене та у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у вказаному розмірі. Відповідні заяви в порядку, визначеному частиною 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, щодо розміру судових витрат, учасниками справи не подавалися. Інші судові витрати, у тому числі, витрати на правничу допомогу, позивачем не заявлені, у зв`язку з чим заперечення відповідача проти витрат на правничу допомогу слід вважати безпідставними. Відповідно до частин 7, 8 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. З огляду на зазначене, оскільки відповідних клопотань до суду не надходило, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2021 року, у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7653, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 07 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу в сумі 20094,46 грн., до вирішення по суті цивільної справи, єдиний унікальний номер судової справи: 532/1844/21, за позовом [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід вважати такими, що продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved