Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що перебував з відповідачкою в цивільному шлюбі, від якого [INFO] у них народилася дочка [PERSON]. Починаючи з 2012р. мати не виконує батьківських обов*язків, про стан здоров*я, фізичний, духовний і моральний розвиток своєї доньки не піклується, не приймає участі у її вихованні, не забезпечувала відвідування дитиною дошкільного навчального закладу. Відповідачка не забезпечує для дитини належні життєві умови, не має постійного місця роботи, а лише іноді підробляє, тривалий час буває відсутньою за місцем проживання, коли малолітня залишається без належного дорослого догляду, вживає спиртні напої. Такі обставини вважав достатніми для позбавлення відповідачки батьківських прав і просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 19, 150, 164 СК України. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на не виконання відповідачкою своїх батьківських обов*язків та пояснив про те, що дитина народилася майже здоровою, в помешканнях, де вони проживали із [PERSON] за договорами оренди, було дуже брудно, вона не підтримувала чистоту і щодо маленької дитини, її посуду, одягу, а він багато працював, оскільки мав забезпечувати родину. Відповідачка полюбляла вживати спиртні напої. Коли вони їздили до нього на батьківщину до Ташкенту, вона витратила на себе дитячі кошти в сумі 500 доларів США. Проживали вони в орендованих квартирах і коли мешкали під Києвом в орендованому будинку, господарі їх вигнали, оскільки відповідачка приводила друзів та вчиняла сварки. В іншій квартирі по [ADDRESS], де вони мешкали родиною в 2009р., [PERSON] пила, дралася і сварилася із господинею і житло знову прийшлося залишити. У зв*язку із сварками, які вона вчиняла, відповідачку возили до суду. Коли жили на [ADDRESS], то [PERSON] пила з іншими квартирантами, в кімнаті було брудно, дитячий посуд був теж брудний. Коли [PERSON] приходила до нього на роботу на ринок Троєщина, де він торгує, то дитина була дуже брудною і занедбаною, не розмовляла. В 2010р. їздили в Ташкент, там жили чотири місяці, там [PERSON] не пила, оскільки були чужі люди. Потім в 2009р.-2010р. деякий час вони мешкали окремо, а потім знову почали спілкуватися. Він приїздив до відповідачки і привозив дитині продукти харчування, разом їздили в магазин Ашан, де він купував продукти харчування, а [PERSON] купувала пиво. Орган опіки та піклування на його звернення допоміг влаштувати дочку до дитячого садочка, але мати не водила дитину, вона мала багато пропусків без поважних причин, а він цілими днями був на роботі. В 2010р. йому телефонували з Органу опіки та піклування і запитували, чому дитина не ходить в дитячий садочок. Коли дитина хворіла, мати її не лікувала, а гроші, які він залишав для дитини, вона витрачала на свої потреби. Він примушував [PERSON] водити дочку до дитячого садка та лікувати. В 2010р. вони розійшлися остаточно. Від давав для дитини по 150 грн. на тиждень, один раз, коли він приїхав до дочки, його побили знайомі відповідачки. В 2012р. [PERSON] приїздила до нього на роботу на ринок Троєщина з дочкою, яка була неохайна, в брудному одязі, тоді колеги по його роботі допомогли одягнути дитину. Валя побила дочку і у зв*язку із цим дитина перебувала в лікарні на Святошино, він приїздив до неї, але мати не приїздила. Валентину викликали в лікарню, але тоді він її захистив, сказавши, що вона не могла такого зробити. Відповідачка говорила, що в неї немає грошей, тоді він забрав дитину з лікарні сам. Дочка мала проблеми із затримкою розвитку, погано розмовляла, а тому він оформив її у спеціальну лікарню щодо розвитку мовлення, але відповідачка не давала йому документи. Коли він купив дочці мобільний телефон, [PERSON] здала його в ломбард і пила з друзями. Служба у справах дітей допомогла йому із санаторієм «Ялинка», мати дочку не відвідувала і йому телефонували із дитячого закладу з даного питання. Потім він влаштував дочку в табір «Піонер», просив відповідачку, щоб дитина літом відпочила. Там стався карантин і він забрав дитину до себе на ринок, оскільки вже було тепло, а мама знайшла собі нового друга і жила в «притоні», де у неї була подруга, яка перебувала на обліку в міліції та була позбавлена батьківських прав. У дитини загноїлося вухо, він її лікував, а потім почалися проблеми з ниркою. За допомогою працівників Служби у справах дітей він просив [PERSON] лікувати дочку і коли вона пішла до лікаря, дитину в той же день госпіталізували і вона втратила нирку та їй повинні були дати інвалідність. Мати вдома не ночувала, а він привозив гроші, все оплачував. Тоді вони знову зійшлися, він допомагав, а Служба у справах дітей контролювала. В 2013р. він оформив дитину в садочок, але мати не водила, дитина була брудною, працівники садочка йому телефонували, але відповідачка говорила, що вони говорять не правду. Соцслужби говорили, щоб відповідачка в квартирі прибрала і зробила ремонт, а то заберуть дитину, але тоді допоміг її батько, він пофарбував стіни і почав водити онуку в садочок. Хотіли порушити кримінальну справу у зв*язку із тим, що дитина втратила одну нирку. Він допомагав завжди, коли він купив дочці мобільний телефон, то через два місці відповідачка здала його в ломбард і пила з друзями. Виганяла його з квартири, говорила, що він не має права на житло. Але він не агресивний, звертався в міліцію за допомогою і забрав телефон з ломбарду. Валентина тривалий час була відсутня за місцем проживання. Він на чотири місяці їздив до Ташкенту з дитиною, там вона відійшла, почала говорити. Повернулися, влаштували в садочок, але мати знову дочку не доглядала, дитина була брудною, у вологих колготах, хоча у неї одна нирка і це для неї неприпустимо. Мати гуляла, дитину в садочок не водила, не годувала, проводила час з іншими чоловіками. Тоді він вирішив звернутися в суд, забрав дочку з міліцією, вона була хвора, звернувся до лікарів. В міліції [PERSON] знають, вона вночі залишила дитину саму. Поступово забрав дитину повністю і з початку червня 2015р. вона повністю жиле зі ним. Зараз оформлює дочку в спецшколу в Пущі Водиці. Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також вказувала про те, що пояснення позивача не відповідають дійсності, вона про дочку піклувалась, а позивач піднімав на неї руку і не допомагав матеріально утримувати дочку, вона періодично працює, зараз на секондхенді, має усі умови для проживання і утримання дитини, дочку любить і просить не позбавляти її батьківських прав. Представник Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації позовні вимоги підтримала та вважала за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав, оскільки вона добровільно самоухилилась від виконання своїх батьківських обов*язків стосовно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка має проблеми із затримкою розвитку і мовлення, з фізичним здоров*ям, втратила нирку, має численні пропуски дошкільного закладу без поважних причин, що свідчить про обґрунтованість позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, представника третьої особи, допитавши свідків сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [INFO] народилась [PERSON], батьком якої є [PERSON], а матір*ю [PERSON] (а.с. 7 - копія довідки ВРАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві), яка зареєстрована громадянином України (а.с. 8 - копія довідки №40/09 УГІРФО ГУМВС України в м.Києві від 15.01.2009р.) [PERSON] має посвідку на постійне проживання в Україні (а.с. 12 - копія посвідки) та дозвіл на імміграцію в Україну, де йому дозволено проживати постійно (а.с. 13 - копія дозволу). В матеріалах справи є паспорт [PERSON] (а.с. 17-18 - копія). З 27.06.2013р. [PERSON], 2008р. народження лікувалась в ДКЛ №1 в урологічному відділенні з діагнозом: гострий гнійний пелонефрит, апосітематоз лівої нирки (а.с. 9 - копія довідки). 04.07.2013р. [PERSON], [INFO] пройшла дослідження в медичній лабораторії «Діла» (а.с. 10-11 - копія результатів дослідження). З картки стану здоров*я і розвитку дитини Київської міської психолого-медико-педагогічної консультації від 14.12.2012р. вбачається, що [PERSON], [INFO] має певні проблеми зі здоров*ям, в тому числі була привила з порушенням, має затримку психічного і мовного розвитку, встановлено діагноз: загальна недорозвиненість мовлення І ступеню, затримка психічного розвитку, обумовлені соціально-побутовими умовами (а.с. 14-16 - копія висновку). На замовлення [PERSON] в Центрі у справах сім*ї та жінок «Родинний дім» 22.06.2015р. був досліджений психологічний стан дитини - [PERSON], [INFO], де, крім іншого вказано, що оскільки дитина страждає на затримку психолого-мовного розвитку вона не може свідомо визначити, з ким хоче проживати: з батьком, чи матір*ю (а.с. 34-35 - копія висновку спеціаліста-психіатра). В акті №290 обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання позивача: [ADDRESS], вказано, що батько проживає з дитиною в окремій кімнаті, в якій чисто і прибрано, дитина забезпечена усім необхідним для проживання і розвитку (а.с. 36 - копія акту). Позивач надав суду виписку зі своєї банківської картки ПАТ «КБ «ПриватБанк» з рухом коштів із деталізацією операцій за період з 20.07.2014р. по 10.07.2015р. (а.с. 37-45 - копія), з якої вбачається, що [PERSON] у вказаний період робив витрати на придбання продуктів харчування, ліків, оплачував обов*язкові платежі. Також, позивач користувався платіжною карткою ПАТ «ОТП Банк», виписку з якої щодо руху коштів за період з 01.09.2014р. по 18.05.2015р. надав суду (а.с. 46-49). При обстеженні житлово-побутових умов проживання дитини за місцем мешкання відповідачки в квартирі [ADDRESS] 10.06.2015р., на час перевірки двері квартири відчинила [PERSON], але до квартири не впустила, залишено запрошення з*явитися до Служби у справах дітей на співбесіду (а.с. 50 - акт). Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації вважає доцільним і таким, що відповідає інтересам малолітньої [PERSON], [INFO] позбавлення [PERSON] батьківських прав, оскільки встановлені судом обставини свідчать про самоухилення останньої від виконання своїх батьківських обов*язків (а.с. 51-52 - висновок). В судовому засіданні за клопотанням позивача як свідок була допитана [PERSON], яка показала про те, що разом із [PERSON] працює на ринку Троєщина продавцем, позивача знає вже 9-10 років, [PERSON] узнала пізніше, вона теж небагато працювала. [PERSON] дуже хороша людина. Була свідком, коли [PERSON] приходила до [PERSON] з дочкою, дитина була брудна і [PERSON] теж була одягнена неохайно, вона, свідок, особисто чула, як [PERSON] розмовляв з [PERSON] по телефону і робив зауваження щодо дитини, хвилювався про дочку, а коли [PERSON] почала проживати з батьком, дитина ожила, стала посміхатися, говорити, стала чистою і охайною, [PERSON] завжди називає дочку «моя бусінка», видно, що він дочку любить і з ним дитині краще. [PERSON] повністю одів дочку в нові речі, які придбав на ринку. Про те, що [PERSON] вела антисоціальний спосіб життя і не доглядала за дитиною, знає увесь ринок. Свідки відповідачки показали суду про наступне. Так, свідок [PERSON] показав про те, що є батьком відповідачки і мешкає з нею в одній квартирі, працює двірником, допомагав дочці доглядати онуку, вказав, що батько приносив мало їжі та грошей для дитини, приходив до дочки вже пізно - після 20.00 години, тому вони не впускали його, мали місце виклики міліції, а потім [PERSON] забрав дочку до себе. Коли батько забрав дочку з міліцією, вона була хвора, боліло вухо. [PERSON] піднімав руку на дочку і сварився на [PERSON]. Був випадок, коли [PERSON] після сварки з [PERSON] викинула дитячі продукти, бо він її образив. Про те, чому [PERSON] здала в ломбард телефон дочки, йому нічого не відомо. Свідок [PERSON] показав суду про те, що знає [PERSON] з 2012р. і має намір укласти з нею шлюб, [PERSON] приходить приблизно один раз на тиждень, дає по 50-100 грн., намагався забрати дитину. Був конфлікт на стадіоні. До дочки [PERSON] відноситься нормально. При оцінці таких показань свідків обох сторін, суд враховує ті обставини, що свідок позивача є сторонньою незацікавленою особою, а свідки відповідачки є близькі для неї люди, можуть бути зацікавлені у вирішенні справи і, також, показали про те, що позивач приходив до дочки, приносив гроші і продукти харчування та добре відносився до дитини. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази підтверджують ті обставини, що позивач як батько вчиняє усі можливі дії, спрямовані на захист інтересів дитини, піклується про неї, забезпечує догляд за її здоров*ям і розвитком, натомість відповідачка [PERSON] як мати неналежним чином виконувала свої батьківські обов*язки щодо малолітньої дочки [PERSON], [INFO], що негативно вплинуло на розвиток і стан здоров*я дитини і такі обставини згідно пункту 2 частини 1 ст.164 СК України є правовою підставою для позбавлення батьківських прав, а тому позовні вимоги в суд визнає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в інтересах дитини.

Outcome: approved