Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області, в якому просить зняти арешт з всього майна, яке їй належить, накладеного по підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35138487 від 20.11.2012 р., винесеного державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ [PERSON], згідно виконавчого листа № 2/0417/3282/2012, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя з виключенням записів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером № 13304919, та з всього нерухомого майна, яке належить їй, накладеного на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відлучення № 35138487 від 20.11.2012 р., винесеного державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ [PERSON], згідно виконавчого листа № 2/0417/3282/2012, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя з виключенням записів в єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 13304967. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що що арешт, накладений помилково на її майно, позбавляє її можливості вільно користуватися та розпоряджатися будь-яким майном, що належить їй на праві приватної власності. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, начальником відділу [PERSON] вдруге надано до суду клопотання про відкладення слухання справи, у звязку з неможливістю явки, але жодного доказу на підтвердження цієї обставини суду не надан не було. Позивач [PERSON] не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача, але заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2016 р. [PERSON] звернулась до державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області з заявою про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35138487 від 20.11.2012 р., винесеною державним виконавцем Хортицького ЗМУЮ [PERSON], згідно виконавчого листа № 2/0417/3282/2012, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, посилаючись на те, що арешт на майно [PERSON] був накладений помилково. На підтвердження цієї обставин позивачем були надані державному виконавцю були надання копії листів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2016 р. про е, що [PERSON] не є стороною по справі № 2/0417/3282/2012 в цьому суді не існує, а кодом 0147 не є кодом Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Оскільки така справа в [PERSON] районному суді м. Запоріжжя не існує, то і виконавчий лист, на який посилається виконавча служба як на підставу відкриття виконавчого провадження і накладення арешту, є виданим помилково. Однак державник виконавець відмовив у зняття арешту в звязку з тим, що згідно наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», а саме п.9.9., строк зберігання виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Виконавчі провадження, які завершені до 2013 р. включно знищені. У даному випадку, при накладенні арешту на рухоме та не рухоме майно Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 35138487 від 21.11.2012 р., винесеного державним виконавцем Хортицького ЗМУЮ [PERSON], згідно виконавчого листа № 2/0417/3282/2012, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, була допущена помилка, а тому є всі підстави для зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, яке належить [PERSON] Згідно ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час знищення справи) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Частиною другою даної статті передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанову про закінчення виконавчого провадження, або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В порушення ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ, відповідач не звільнив позивача від арештів його майна та не скасував заборону на його відчуження, у звязку з чим [PERSON] позбавлена можливості вільно користуватися та розпоряджатися будь-яким майном, що належить їй на праві приватної власності. Окрім того з урахуванням терміну чинності таких арештів та в наслідок відсутності чітко визначеного майна, на який накладено арешт, обєктом щодо якого застосовується обтяження, може бути будь-який обєкт як рухомого та і нерухомого майна, який стане обєктом права власності в майбутньому. Відповідно до п.5 ч.1.ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження і застосування наслідків, визначених ст. 40 цього Закону. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача , враховуючи вищенаведене,суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved