Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] - про виділ частки в натурі з спільної часткової власності. Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що йому належить на праві спільної часткової власності 34/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою в [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу частки житлового будинку від 6 грудня 2005 року. Згідно довідки КМБТІ від 17. 09. 2012 року 1/4 частина вказаного житлового будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою 04. 10. 1996 року р№ 22-538. Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], зокрема, експлікації внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень вказаний будинок складається з квартири [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]. Позивач зазначає, що між сторонами склався порядок користування, відповідно до якого позивач використовує квартиру [NUMBER] в яку входить: кухня площею 13,8 кв. м., та жила площа 11,6 кв.м., що складає 28/100 часток домоволодіння. Решту частину домоволодіння використовує відповідач. Позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що майно перебуває у спільній частковій власності, він не має можливості повноцінно розпоряджатися своїм майном. Укласти договір про розподіл будинку відповідач відмовляється. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд виділити йому в натурі 34/100 частини будинку [ADDRESS], загальною площею 25,4 кв.м., що складається з квартири [NUMBER], в яку входить: кухня площею 13,8 кв. м., та жила площа 11,6 кв.м. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, в якій також зазначено, що представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 34/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою в [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу частки житлового будинку від 6 грудня 2005 року (а.с. 9-10). Згідно довідки КМБТІ від 17. 09. 2012 року, 1/4 частина вказаного житлового будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою 04. 10. 1996 року р№ 22-538 (а.с. 11). Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], зокрема, експлікації внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень вказаний будинок складається з квартири 1, 4 та 5 (а.с. 5-8). Вбачається, що між сторонами склався порядок користування, відповідно до якого позивач використовує квартиру [NUMBER] в яку входить: кухня площею 13,8 кв. м., та жила площа 11,6 кв.м., що складає 28/100 часток домоволодіння. Решту частину домоволодіння використовує відповідач. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками на їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у спільній частковій власності. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вбачається, що позивач бажає виділити свою частину будинку в натурі, відповідно до порядку користування, який склався між сторонами. Відповідач не бажає в добровільному порядку укласти договір про розподіл будинку. Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 21. 06. 2013 року № 29/19-13, який був проведений на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 04. 03. 2013 року, можливий наступний варіант виділу в натурі спірного домоволодіння (а.с. 81-88): - [PERSON] 34/100 частин будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] квартиру [NUMBER] загальною площею 25,4 кв.м у складі приміщень: кухні № 4-2 площею 13,8 кв.м та жилої № 4-3 площею 11,6 кв.м. з врахуванням проведення відновлених будівельних робіт до експлуатаційних показників для квартир та здійснення добудови для доведення загальної площі не менше нормативної 30,0 кв. як для однокімнатної. - [PERSON] 66/100 частин будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] квартиру [NUMBER] загальною площею 38,9 кв.м у складі приміщень: коридору № 1-1 площею 3,8 кв.м, кухні № 1-2 площею 10,1 кв.м, ванної № 1-3 площею 3,9 кв.м, жилої № 1-4 площею 8,8 кв.м, жилої №1-5 площею 12,3 кв.м; квартиру [NUMBER] загальною площею 24,1 кв.м у складі приміщень: коридору №5-1 площею 9,9 кв.м, санвузлу № 5-2 площею 2,6 кв.м, жилої № 5-3 площею 11,6 кв.м. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. З урахуванням задоволення позову, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1074 грн. 60 коп. З огляду на викладене та

Outcome: approved