Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та в остаточній редакції позову просив суд стягнути з відповідача на його користь страхову виплату в розмірі 37620,66грн., суму пені, що складає 717,84грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00грн. та витрати на юридичні послуги у розмірі 5000,00грн., а разом 48338,50грн.; стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 602,00грн. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 16.02.2012р. він придбав автомобіль «Шкода Октавиа А5» в кредит, який йому надав ПАТ «Кредобанк» (кредитний договір №Ф144/02-12/В5 від 17.02.2012р.). Банк запропонував для укладання договору «повне КАСКО». 13.02.2013р. між ним та СК «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ №056262 повне (КАСКО). Він сплатив страховий платіж у розмірі 5518,80грн. Договір страхування мав дію з 18.02.2013р. по 17.02.2014 р. Під час дії договору страхування, а саме 01.10.2013р. об 12.00годин на автошляху Київ-Харків-Довжанський сталася ДТП за участю його автомобіля «Шкода», держ.№АХ5124СО та автомобіля Камаз-35111, держ.№[NUMBER], яким керував в цей час [PERSON] Його автомобіль отримав механічні пошкодження. 02.10.2013р. він звернувся в Східне регіональне управління страхової компанії СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку в передбачені законом строки з вимогою про виплату йому страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП належний йому автомобіль «Шкода Октавиа А5», держ.№[NUMBER]. До заяви було додано копії всіх документів, необхідних для виплати страхового відшкодування. 10.10.2013р. представником страхової компанії був проведений огляд належного йому автомобіля «Шкода Октавиа А5», держ.№[NUMBER] для визначення вартості матеріального збитку. Надалі, 15.11.2013р. він з письмовою заявою звернувся до східного регіонального управління для надання йому копії звіту про визначення вартості матеріального збитку. В телефонної режимі головним фахівцем відділу технічного врегулювання збитків йому було відмовлено у надані копії звіту про визначення вартості матеріального збитку. У той же день в усному порядку йому було повідомлено про висновок експерта, який визначив повну загибель застрахованого автотранспортного засобу. Не погодившись з діями співробітників СК «ПЗУ Україна», він звернувся в Харківський НДІСЕ ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення авто товарознавчої експертизи. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 11693 від 27.01.2014р. вартість відновлювального ремонту складає 57 620, 66 грн. 30.01.2014р. ним було відправлено заяву про виплату страхового відшкодування та висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 11693 від 27.01.2014р. На цей час страхове відшкодування виплачено частково у розмірі 20000,00грн. вигодо набувачу, яким є ПАТ «Кредобанк». Такі дії відповідача, фактично підтверджують визнання його позовної вимоги, а саме: виплати суми страхового відшкодування, розрахованої відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження Харківського НДІСЕ ім..Засл.професора М.С.Бокаріуса. Письмової відмови, або будь-якої відповіді щодо виплати залишку страхового відшкодування співробітники страхової компанії по сьогоднішній день йому не надали. 13.11.2014р. ПАТ «Кредобанк», як вигодонабувач за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 13.02.2013р., надав письмову заяву, що не заперечує проти виплати суми страхового відшкодування у розмірі 37120,66грн. [PERSON] за Договором добровільного страхування наземного транспорту №АМ 056262 від 13.02.2013р. Згідно п.10.2. Загальних умов страхування, що є додатком до договору AM № 056262 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 13.02.2013р. - страховик здійснює виплату страхового відшкодування у строк 30 робочих днів з дня одержання письмового повідомлення про настання випадку, що може бути кваліфікований, як страховий. Тобто, компанія СК «ПЗУ Україна» у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконала, допустивши прострочення грошового зобов'язання, а тому дії страхової компанії є порушенням зобов'язання (ст. 610 ЦК України), і вважається такою, що прострочила (ст. 612 ЦК України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності. Відповідно п. 9.5.5. Загальних умов страхування -при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений цим Договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну сплату страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені за кожний день прострочення, у розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. З врахуванням цієї обставини сума пені складає 717,84грн., за наступним розрахунком: термін настання зобов'язань 01.11.2013р., прострочення виплати страхового відшкодування по 14.03.2014p., що складає: 134 днів х 5,76 (пеня 0,01%):100= 717,84 грн. Невиконання СК «ПЗУ Україна» своїх зобов'язань потягнуло за собою завдання йому моральної шкоди , яка полягає у приниженні його ділової репутації зміні звичного способу життя і оцінена ним в сумі - 5000,00 грн. У судовому засіданні представник позивач позивні вимоги підтримав. Відповідач -представник Східного регіонального управління СК «ПЗУ Україна» у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Третя особа- представник ПАТ «Кредобанк» у судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. За договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 13.02.2013р., укладеному між [PERSON] та ПАТ «СК «ПЗУ Україна», позивач застрахував ризики пошкодження або знищення автомобіля «Шкода Октавиа А5», держ.№[NUMBER] в наслідок ДТП та інших випадкових подій за умовами АВТОКАСКО на строк до 17.02.2014 року.. Вигодонабувачем за договором страхування було визначено ПАТ «Кредобанк» (а.с.5). Відповідно договору застави від 17.02.2012р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON], забезпечено виконання зобов'язання за Кредитним договором №Ф144/02-12/В5 від 17.02.2012р., предметом застави якого є автомобіль «Шкода Октавиа А5», 2011р. випуску (а.с.6-7). 01.10.2013р. об 12.00годин на автошляху Київ-Харків-Довжанський сталася ДТП за участю автомобіля позивача «Шкода», держ.№[NUMBER] та автомобіля Камаз-35111, держ.№[NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області винним в ДТП визнано водія [PERSON] (а.с.27) Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 11693 від 27.01.2014р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавиа А5», держ.№[NUMBER] складає 57 620, 66 грн. (а.с.16-20). 30.01.2014р. [PERSON] на ім'я голови правління СК «ПЗУ Україна» було відправлено заяву про виплату страхового відшкодування та висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 11693 від 27.01.2014р. (а.с.28-29). Відповідно до страхового акту № від 04.04.2014 року пошкодження автомобіля «Шкода Октавиа А5», держ.№[NUMBER] в наслідок ДТП страховою компанією «ПЗУ Україна » кваліфіковано як страховий випадок та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 20997,80 грн. (а.с.74) Згідно звіту №3578/13 ФОП [PERSON] від 21.10.2013р., який виконано на замовлення «ПЗУ Україна » вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику легкового автомобіля «Шкода Октавиа А5», реєстраційний номер [NUMBER], 2011р. виготовлення, , станом на 04.10.2013р. при умові відновлення на спеціалізованому СТО ДП «Автотрейдінг Харків» складає 95153,94грн. (а.с.77-85). Проте, відповідно до звернення «ПЗУ Україна » від 31.10.2013 року до ПАТ «Кредобанку » як вигодо набувачу повідомляється про тотальне знищення автомобіля і в якості страхового відшкодування пропонується для перерахування суму страхового відшкодування в розмірі 20997,80 грн. (а.с.73) В запереченнях на позов відповідач посилається на те, що листом від 3.04.2014 року погоджено з вигодо набувачем- ПАТ «Кредобанк» отримання страхового відшкодування в розмірі 20997,80 грн. Проте, відповідна заява не відповідає дійсності. Вигодонабувач «Кредобанк» не заперечуючи проти перерахування на його рахунок страхового відшкодування, разом з тим вимагав від відповідача надання розрахунку страхового відшкодування, якого у зверненні «ПЗУ Україна » не містилося . (а.с.73 оборот) Даних щодо надання відповідного розрахунку відповідачем позивачу , вигода набувачу за договором страхування та суду не надано . Відповідно до заяви ПАТ «Кредобанк» від 13.11.2014р. до суду , вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ №056262, отримано від «ПЗУ Україна » часткове страхове відшкодування в розмірі 20000 грн. та ним (вигодо набувачем ) не заперечується можливість отримання позивачем повного страхового відшкодування від страховика у розмірі 37620,66грн. за Договором добровільного страхування наземного транспорту № АМ №056262 від 13.02.2013р. відповідно до висновку Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса про вартість відновлювального ремонту в обсязі 57620,66 грн. (а.с.194). Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхоту виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 ЦК України Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. У відповідності до п.36.1. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому визначених у ст. 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Судом встановлено, що пошкодження автомобіля позивача визнано відповідачем страховим випадком. Підтвердженням цього є і перерахування вигодонабувачу суми у рахунок часткового страхового відшкодування. в розмірі 20000 грн. Відповідна сума страхового відшкодування не узгоджується з розрахунком вартості відновлювального ремонту , матеріальної шкоди яку завдано володільцю автомобіля «Шкода Октавиа А5», держ.№[NUMBER] в наслідок ДТП за звітом №3578/13 від 21.10.2013 року та звітом №3567/10/13 від 28.10.2013 року на які посилається відповідач. (а.с. 77 -124 ) В запереченнях на позов Відповідач посилається на те, що результати висновку експертного авто товарознавчого дослідження ХНДІСЕ №11693 від 26.11.2013 року про розмір матеріальної шкоди завданої в наслідок пошкодження автомобіля, не відповідає дійсному розміру матеріальної шкоди посилаючись на те , що деталі , які зазначені як такі ,що підлягають заміні поставлені на ремонт , а саме задні праві двері та дах транспортного засобу. В ремонтну калькуляцію не внесені запасні частини , які підлягають заміні : замок дверей передніх лівих , фільтр повітряний в зборі та інші; відсутні операції , які необхідні для проведення повноцінного ремонту. Суд , дослідивши матеріали авто товарознавчого дослідження ХНДІСЕ №11693 від 26.11.2013 року та звіту №3578/13 ФОП [PERSON] від 21.10.2013р., який виконано на замовлення «ПЗУ Україна » вважає заперечення відповідача з приводу розрахунку, який надано позивачем , є надуманими і неспроможними. Висновки дослідження ХНДІСЕ №11693 від 26.11.2013 року щодо можливого проведення ремонту задніх правих дверей та даху транспортного засобу так само як і часткова заміна запчастин і деталей ( а саме заміна не усього повітряного фільтру , а лише його воздуховоду та інш.) нічим не спростовуються . Клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи з метою усунення розбіжностей в оцінки вартості ремонту відповідач не заявляв. Тому суд вважає , що доводи позивача щодо розміру страхового відшкодування, які обчислені на підставі висновку дослідження ХНДІСЕ №11693 від 26.11.2013 року є обґрунтованими і доведеними. Відповідно до п.7.7.1 умов страхування до Договору страхування від 13.02.201З ліміт відшкодування Страховика за АВТОКАСКО дорівнює страховій сумі , але не більше ринкової вартості застрахованого ТЗ на момент підписання Договору страхування. З у рахуванням сплаченої суми страхового відшкодування на користь вигодо набувача , сумва відшкодування на користь позивача має складати 57620,66- 20000= 37620, 66грн. Суд задовольняє вимоги позивача у відповідних обсягах Вимоги позивача щодо стягнення пені , розмір якої розраховано за період з 1.11.2013 року по 14.03.2014 року , та відшкодування моральної шкоди суд вважає не доведеними. Право вимоги виконання забов'язань за договором добровільного страхування на свою користь у позивача настало лише після отримання згоди на це вигодонабувача.. В розрахунку відповідні обставини не враховані . З тих самих обставин суд вважає не доведеними вимоги позивача і щодо стягнення моральної шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: partial