overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що його дружина [PERSON] страждає на психічний розлад з 1989 року вона перебуває на обліку в ПНД №3. З 12.12.2013 року по теперішній час [PERSON], знаходиться на лікуванні в ПНД №3, з цілодобовим наглядом. На підставі рішення Московського районного суду від 17.12.2013 року [PERSON], була примусово госпіталізована в межах психіатричного стаціонарна в ХОКПБ №3. У зв*язку з психічним станом [PERSON], не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, а також розпоряджатися своїм майном у зв*язку з чим заявник вимушений звернутися до суду з заявою, в якій просить, визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити [PERSON] її опікуном. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши докази, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що дружина заявника [PERSON],[INFO] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі параноїчної шизофренії, внаслідок цього не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини підтверджуються висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 348 від 16.04.2014 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 . Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Тому суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Оскільки на час розгляду справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна до суду не подано, в цій частині суд відмовляє в задоволенні заяви. Разом з тим, у разі подання до суду відповідного подання від органу опіки та піклування про призначення конкретної особи опікуном, воно буде розглянуто у встановленому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що на даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та виховує і утримує її малолітню доньку -[PERSON], [INFO], батько якої своєю дитиною не опікується. На даний час заявник бажає усиновити дитину і її мати відносно цього не заперечує. З цих підстав, заявник просить усиновити дитину, внести зміни до актового запису про народження дитини, змінивши її прізвище та по батькові, а також вказати його дані в графі як батька дитини. В суді заявник свої вимоги підтримав. Представник органу опіки і піклування не заперечує відносно задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив що [PERSON] може бути усиновлювачем , так як є повнолітньою дієздатною особою, раніше не судимий, старший за дитину, яку бажає усиновити, на 16 років, працездатний, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та роботи, стабільний заробіток, є громадянином України. Заявник бажає усиновити [PERSON], [INFO], з матір'ю якої [PERSON], [INFO], з 2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Мати дитини проти усиновлення не заперечує, що вбачається з її пояснень, даних в суді, а також з нотаріально завіреної заяви, яка додана до матеріалів справи. 2 Батько дитини - [PERSON] відповідно до рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 31.03.2016р., яке набрало законної сили, позбавлений батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON], [INFO] Дитина - [PERSON] в зв'язку з малолітнім віком не може висловити свою думку з приводу усиновлення, однак як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, вона проживає в сім'ї заявника, називає його батьком , а заявник піклується про неї, як про власну доньку. З висновку служби у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації від 07.06.2016р. вбачається, що перешкод для усиновлення дитини у заявника немає, вказане усиновлення буде відповідати інтересам дитини. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви щодо усиновлення дитини та внесення відповідних змін до актового запису про її народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 63 від 12.07.1996 р. йому та дружині - [PERSON] на праві спільної приватної власності належить приватизована квартира розташована за адресою: [ADDRESS]. З метою посвідчення заповіту [PERSON] звернувся до Головинської селищної ради. При огляді документів було встановлено помилку у вказаному правовстановлюючому документі, яка перешкоджає вчинити нотаріальні дії, а саме: в свідоцтві про право власності на житло №63 від 12.07.1996 р. у даних про прізвище помилково зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]» згідно даних паспорта. Даний факт просив встановити для перереєстрації права власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно для подальшого посвідчення заповіту. Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання також не з'явились, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє, оскільки для цього є всі законні підстави. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності із п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. В свідоцтві №63 від 12.07.1996 р. про право власності на житло помилково зазначено прізвище « [PERSON]» (а.с.6), в той час, як у паспорті та свідоцтві про одруження зазначено «[PERSON]»( а.с.4,7). Відповідно довідки виданої виконкомом Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, що згідно записів господарської книги №3 особовий рахунок [NUMBER] власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON], який має склад сім'ї - [PERSON] (а.с.8,9). Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючих документів потягне за собою порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ 063363 від 05.08.2004 року площею 2,60 га цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка розташована на території Новопільської сільської ради Черняхівського району. Державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №272. Однак в даному Державному акті допущена описка в написанні його прізвища замість «Демидюк» вказано «Демедюк». Заявник звертався із заявою до відділу Держгеокадастру у Черняхівському районі про виправлення даної помилки в Державному акті, однак отримав відмову. З цих підстав [PERSON] просив суд встановити факт, що державний акт серії ЖТ №063363 на право власності на земельну ділянку, виданий на підставі розпорядження голови Черняхівської райдержадміністрації від 17.03.2004 року №116 на імя [PERSON] належить йому [PERSON]. Даний факт просив встановити для укладення договору оренди землі. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання також не з'явились, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності. Заяву визнають, не заперечують проти її задоволення. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення такого факту в даному випадку необхідне заявнику для підтвердження права власності на земельну ділянку, оскільки під час видачі державного акту на земельну ділянку була допущена помилка в написанні прізвища заявника, а саме, замість «Демидюк» вказано «Демедюк». Враховуючи довідку Новопільської сільської ради №111 від 12.02.2016 року з якої вбачається, що [PERSON] на території Новопільської сільської ради має земельний пай площею 2,60 га. (а.с.6), а також повідомлення відділу Держгеокадастру у Черняхівському районі Житомирської області про неможливість видачі державного акту або дубліката державного акту, суд прийшов до висновку про доведеність того факту, що під час видачі державного акту була допущена описка і прізвище заявника помилково вказане «Демедюк» замість «Демидюк» як у паспорті(а.с.9). Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу потягне за собою порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 08.05.2008 р. його син - [PERSON], [INFO], уродженець м. Білібіно Магаданської області, визнаний недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Борівської селищної ради Борівського району Харківської області №135 «а» від 10.06.2008 р. дружина заявника [PERSON] була призначена опікуном над [PERSON], та [INFO] [PERSON] померла. Заявник вказує, що до цього часу він зі своїм сином проживають однією сім'єю, в одному житловому будинку за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з психічною хворобою [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, постійно потребує стороннього догляду, перебуває на обліку у лікаря психіатра Борівської ЦРЛ з діагнозом хвороба «Дауна» - глибока розумова відсталість, тому [PERSON] просить встановити опіку над [PERSON] та призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник підтвердив вище викладене та просить задовольнити заявлені вимоги. Представник опікунської ради при Борівській селищній раді Борівського району Харківської області в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечує . Крім того, дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту [PERSON] (а.с.2-3); копією свідоцтва про народження [PERSON](а.с.4); копією рішення Борівського районного суду Харківської області від 08.05.2008 р.(а.с.5); копією рішення виконавчого комітету Борівської селищної ради Харківської області №135 «а» від 10.06.2008 р.(а.с.6); копією свідоцтва про смерть [PERSON].(а.с.7); довідкою лікаря психіатра Борівської ЦРЛ від 19.09.2014 р.(а.с.8); копією довідки МСЕК від 24.01.2001 р. (а.с.9); копією трудової книжки [PERSON].(а.с.10-12). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки заявник перебуває з [PERSON] у родинних відносинах, приймає участь в його утриманні та піклуванні, та може виконувати обов'язки опікуна. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України «опікун…призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна…». З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій вказує, що він в свідоцтві про народження записаний як [PERSON], [INFO]. Його батько- [PERSON] помер [INFO]. В свідоцтві про смерть в прізвищі батька заявника допущена помилка, його прізвище записано- Александров. У зв'язку з неправильним написання прізвища батька, заявник не може прийняти спадщину після його смерті. Просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьком [PERSON], який помер [INFO]. В судове засідання заявник не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. На вимогах наполягає. Представник зацікавленої особи -відділу реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON] народився [INFO]. Його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON] помер [INFO]. У відповідності з п.1 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами. Стаття 15 Цивільного кодексу України надає право громадянам України на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, для чого, у відповідності з вимогами ст. 16 цього ж Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

\~[PERSON]звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що він є рідним братом [PERSON], [INFO], який мешкає разом з ним за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Володимирівка, вул. Молодіжна, 15/1; страждає хронічним психічним розладом з дитинства, є інвалідом другої з дитинства по психічному розладу з діагнозом легка розумова відсталість, не в змозі розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійного нагляду. У звязку з зазначеним заявник звернувся до суду з заявою про визнання його брата [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення його опікуном, оскільки мати [PERSON], за станом здоровя здійснювати нагляд та опіку не зможе, що підтверджується її заявою від 15.05.2015 року. У судове засідання заявник [PERSON]не явився, надав заяву, в якій підтримав свої вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Представник опікунської ради при виконкомі Артемівської райдержадмінастрації в судовому засіданні 04.08.2015 року проти задоволення заяви не заперечувала враховуючи результати судової психіатричної експертизи. Прокурор, який вступив до участі у справі за заявою в порядку ч. 2 ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України, проти задоволення заяви також не заперечував. Суд, з урахуванням позиції заявника, представника опікунської ради та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлений факт того, що [PERSON], народився [INFO], зареєстрований та проживає з матір'ю [PERSON] та братом [PERSON]за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Володимирівка, вул. Молодіжна, 15/1 (а.с. 2, 3, 9, 14). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 103 від 17.07.2015 року - [PERSON], народився [INFO], страждає легкою розумовою відсталістю з мінімальними порушеннями поведінки. Ступінь вираження захворювання останнього позбавляє його здібності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав [PERSON] потребує здійснення над ним опіки. Заявник просить визнати його брата [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном брата. За поданням опікунської ради при виконкомі Артемівської райдержадміністрації, враховуючи те, що згідно наданих документів заявник [PERSON] може бути опікуном,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій вказує, що він працював у сільськогосподарському кооперативі «Рассвет» на посаді робочого з 20.04.1991 року по 09.12.1994 року, у звязку з переводом до ТОВ «Резерв», куди був прийнятий на ту ж посаду на підставі наказу №4 від 09.12.1994 року. Маючи право на пільгову пенсію за віком, заявник звернувся до Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з оформлення такої пенсії, але йому було відмовлено у прийнятті документів у звязку з тим, що в записі 11 на сторінці 9 трудової книжки серії БТ-І № 5806596 в даті були зроблені виправлення, що не засвідчені посадовою особою сільськогосподарського кооперативу «Рассвет». Просить визнати факт перебування ним у трудових відносинах з сільськогосподарським кооперативом «Рассвет» з 20.04.1991р по 09.12.1994р. в якості робочого. В судовому засіданні заявник на вимогах, викладених в заяві наполягає. Представник зацікавленої особи вимоги, викладені в заяві визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорта СА 519109, виданого Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області, [PERSON] народився 08.09.1965 року. Відповідно до копії трудової книжки БТ-І № 5806596 виданої 20.09.1983 року, [PERSON], [INFO], 20.04.1991 року, на підставі наказу №177 к від 20.04.1991 року, прийнятий до сільськогосподарського кооперативу «Рассвет» в якості робочого та 09.12.1994 року, на підставі наказу №р 191 ок від 09.12.1994 року, звільнений у звязку з переводом до ТОВ «Резерв». В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт того, що [PERSON] дійсно з 20.04.1991 року по 09.12.1994 року працював в сільськогосподарському товаристві «Рассвет» в якості робочого. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки судом встановлено, що в трудовій книжці серії БТ-І № 5806596 виданої 20.09.1983 року містяться виправлення в графі « На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» в даті зроблені виправлення, які не завірені посадовою особою, що зробила цей запис, а саме посадовою особою сільськогосподарського кооперативу «Рассвет», а також враховуючи, що заявник не має можливості завірити виправлення в запис трудової книжки згідно інструкції про порядок ведення трудових книжок ,\~ тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій вказує, що з лютого місяця 2010року він та [PERSON] почали проживати разом однією сім'єю та вести спільне господарство за адресою: [ADDRESS]. У 2010році, коли [PERSON] виповнилось 80 років та за станом здоров'я вона не могла обійтися без сторонньої допомоги, заявник переїхав проживати до неї в будинок. За час спільного проживання з [PERSON] заявник сплачував за надані житлово-комунальні послуги, купував продукти харчування та ліки, провів ремонтні роботи у будинку. Між ним та [PERSON] були сімейні відносини, притаманні сину та матері, оскільки вона ні чоловіка, ні дітей не мала. [INFO] [PERSON] померла. Заявник організував та повністю сплатив її поховання. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Омельницької сільської ради Оріхівського району Запорізької області. Заявник, як спадкоємець четвертої черги, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмолено, оскільки неможливо встановити факт родинних відносин та запропоновано звернутися до суду. Просить встановити факт проживання його та [PERSON], 1929 року народження, однією сім'єю понад п'яти років ( з лютого 2010року до часу відкриття спадщини- [INFO]) за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник заявника на позовних вимогах наполягає. Представник зацікавленої особи вимоги, викладені в заяві, визнає в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Омельницької сільської ради Оріхівського району Запорізької області, [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до довідок, виданих виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, [PERSON], 1929 року народження, була зареєстрована та постійно проживала за адресою: [ADDRESS] з 1964 року по день смерті- [INFO]. [PERSON] мешкав за адресою: [ADDRESS] без реєстрації з 2010року по день смерті [PERSON]- [INFO]. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] дійсно з 2010 року проживав з [PERSON] до дня її смерті однією сім'єю, допомагав їх по господарству, сплачував житлово-комунальні послуги, організував та повністю сплатив її поховання та ритуальні послуги. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], а саме, що він, проживав разом із померлою [INFO] [PERSON] , однією сім'єю з лютого 2010року до часу відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved