overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області. В обґрунтування якої зазначив, що звернувшись до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області для нарахування йому пенсії, листом від 13.11.2017 року отримав відмову з підстав того, що у його трудовій книжці при заповненні першої сторінки в анкетних даних було допущено помилку в місяці його народження, а саме замість квітня (04), вказано березень (03). Виправлення помилки було здійснено, але не належним чином, а саме у написі «виправленому вірити» не вказано посилання на документ на підставі якого воно здійснено. Записи в трудовій книжці є єдиним підтвердженням його трудового стажу, а невірно зазначений місяць народження у трудовій книжці перешкоджає у реалізації його права на призначення пенсії. Оскільки в іншому порядку підтвердити належність [PERSON] трудової книжки немає можливості, тому він був вимушений звернутись до суду в порядку ст. 315 ЦПК України для встановлення факту належності йому трудової книжки серії БТ-1 № 1640985. [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області надало заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із\~копії титульної «Трудової книжки» серії БЕ-1 № 1640985, в анкетних даних, а саме в даті народження місяць народження зазначений «03» , потім виправлений на «04», про що зроблений відповідний запис (а.с.6). Факт належності [PERSON] трудової книжки підтверджується копією військового квитка, з якого вбачається, що [PERSON] проходив військову службу у період часу з 05.05.1974 року по 06.05.1976 рік, що співпадає записом у трудовій книжці про військову службу де також зазначено що [PERSON] проходив військову службу з 0505.1974 року по 06.05.1976 рік (а.с.6,9) Копією паспорта [PERSON] підтверджується, що він дійсно народився 03.04.1956 року (а.с.3). З огляду на те, що посвідчити правильність заповнення титульної сторінки трудової книжки, факт належності якої просить встановити заявник, на даний час неможливо, а наявні недоліки документу перешкоджають [PERSON] реалізувати його право на призначення пенсії з урахуванням трудового стажу записи про який містяться у трудовій книжці заявника та враховуючи, що заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заяви, суд не бачить підстав не задовольняти подану заяву. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки когоспника. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи категорії 3 та має намір реалізувати своє право на пільгову пенсію за віком з пониженням пенсійного віку на шість років, однак в документі, який підтверджує страховий стаж (в трудовій книжці) не зазначено повну дату його народження, а значиться лише рік народження, що ставить під сумнів належність даної трудової книжки заявнику. В звязку з чим йому необхідне встановлення даного факту. Заявник в судове засідання не з'явився, письмовою заявою підтримав вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Сарненського обєднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не зявився, письмовою заявою просили слухати справу у їх відсутності, не заперечують щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно із ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до паспорта громадянина України серії СР № 776981 виданого 17 лютого 2001 року значиться, що він виданий [PERSON], [INFO]. Відповідно до трудової книжки колгоспника серії УКР №1713144 з датою заповнення 16 жовтня 1989 року зазначено що вона належить [PERSON], [INFO]. З огляду на наведене, враховуючи досліджені докази та відсутність заперечень щодо заявлених вимог у заінтересованої особи, суд вважає, що трудова книжка колгоспника належить [PERSON], [INFO], а тому заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, мотивуючи тим, що в дипломі його прізвище помилково зазначене російською мовою як «Павлинин» з виправленням з літери «и» на літеру «е», замість «Павленин», що в даний час перешкоджає йому оформити документи на отримання пенсії. Тому просив суд встановити факт, що диплом\~\~№109169, виданий 21 липня 1980 року про закінчення Єрмаковського ПТУ №45 по професії електрослюсар КВП і А теплових процесів належить йому. В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, але від начальника Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до суду надійшла заява, в якій зазначила, що заперечень по справі не має та просить розглядати справу без участі представника.\~\~\~\~ Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON], народився [INFO] в м. Пермь (а.с. 3). В 1977році останній вступив до Єрмаковського ПТУ №45 і в 1980 році закінчив повний курс даного ПТУ по професії «електрослюсар КВП і А теплових процесів», про що йому було видано диплом серії В №109169 від 21.07.1980 р. Оскільки, в вказаному дипломі в написанні його прізвища була допущена помилка з виправленням, тобто його прізвище було помилково вказане як «Павлинін» замість «Павленін», то вищевказаний диплом був виданий останній на ім'я Павлинін, літера «и» виправлена на літеру «е». В даний час розбіжність у написанні прізвища заявника у дипломі та свідоцтві про його народження і паспорті, стала перешкодою у оформленні пенсії.\~\~ Враховуючи позицію заявника та заінтересованої особи, дослідивши докази, якими [PERSON] обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку про те, що вимоги останнього законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно свідоцтва про народження та паспорту громадянина України прізвище заявника українською мовою - «Павленін», російською мовою - «Павленин» (а. с. № 3). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності заявнику вищевказаного диплому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, мотивуючи тим, що в трудовій книжці він по батькові помилково зазначений російською мовою як «[PERSON]» замість «[PERSON]», що в даний час перешкоджає йому оформити документи на отримання пенсії. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав повністю та просив суд встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER], видана 16 жовтня 1975 року Базою автотранспорта і механізації № 3671 (м. Ужур Красноярського краю Російської Федерації) належить йому. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, але від начальника УПФ України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області до суду надійшла заява, в якій зазначила, що заперечень по справі не має та просить розглядати справу без участі представника (а.с. № 19). Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON], [INFO], 16 жовтня 1975 року був прийнятий на роботу на Базу автотранспорта і механізації (БАМ) № 3671 (м. Ужур Красноярського краю Російської Федерації) шофером 3-го класу. Даним підприємством заявнику була видана 16.10.1975 р. трудова книжка серії [NUMBER], в якій він по батькові російською мовою був зазначений як «[PERSON]» замість «[PERSON]». В даний час вищевказана розбіжність не дає [PERSON] можливості оформити документи на отримання пенсії за віком. Вислухавши заявника, враховуючи позицію заінтересованої особи, допитавши свідка, дослідивши докази, якими [PERSON] обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку про те, що вимоги останнього законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно паспорту громадянина України по батькові заявника українською мовою - «[PERSON]», російською мовою - «[PERSON]» (а. с. № 12). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що трудова книжка серії [NUMBER], видана 16 жовтня 1975 року Базою автотранспорта і механізації № 3671 належить заявнику. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності заявнику вищевказаної трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, мотивуючи тим, що в трудовій книжці його прізвище помилково зазначений російською мовою як «Паливода» замість «Палывода», українською «Паливода», що в даний час перешкоджає йому оформити документи на отримання пенсії. Тому просив суд встановити факт, що трудова книжка\~\~серії БТ-І №2277955, заповнена 03 листопада 1980 року Київським СМУ «Укренергохімзахист» належить йому. В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, але від начальника Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до суду надійшла заява, в якій зазначила, що заперечень по справі не має та просить розглядати справу без участі представника (а.с. № 14).\~\~\~\~ Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON], [INFO], 01 жовтня 1980 року був прийнятий на роботу на Київське СМУ «Укренергохімзахист» слюсарем 2 розряду. Даним підприємством заявнику була заповнена 03 листопада 1980 трудова книжка серії БТ-І №2277955, в якій його прізвище зазначено російською мовою як «Паливода» замість «Палывода», українською «Паливода». В даний час вищевказана розбіжність не дає [PERSON] можливості оформити документи на отримання пенсії за віком. Враховуючи позицію заявника та заінтересованої особи, дослідивши докази, якими [PERSON] обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку про те, що вимоги останнього законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно свідоцтва про народження та паспорту громадянина України прізвище заявника українською мовою - «Паливода», російською мовою - «Палывода» (а. с. № 4-5, 8). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності заявнику вищевказаної трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки,посилаючись на те, що в трудовій книжці допущена описка, а саме : невірно зазначено його ім,я як « [PERSON]» замість належного « [PERSON]», тому просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки. В судовому засіданні заявник та його представник , просили задовольнити в повному обсязі вимоги, викладені у заяві, надали пояснення аналогічні вищевикладеним. Представник заінтересованої особа - Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, свідків, дослідивши письмові докази, приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 28 серпня 1971 року заповнено трудову книжку на ім.,я [PERSON], [INFO]. ( а.с.5) Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , - трудової книжки [NUMBER] (дата заповнення: 17 липня 1980 року), виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у липні 2017 року він звернувся з заявою до Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про призначення пенсії за віком. На вказане звернення [PERSON] отримав лист від 26.07.2017 року, в якому останньому було роз`яснено, що в наданій ним копії трудової книжки вказано дату народження « [INFO] », що суперечить даті народження, зазначеній в паспорті громадянина України « [INFO] ». Зазначена помилка в написанні дати народження [PERSON] трудовій книжці позбавляє його права на отримання пенсії за віком. Заявник в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви про встановлення факту належності трудової книжки підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Надав клопотання про слухання справи за його відсутності. Не заперечує проти встановлення даного факту. Судом з`ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно паспорту громадянина України, серія [NUMBER] , виданого Добровеличківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 10.12.1996 року, дата народження [PERSON] значиться [INFO] , місце народження с. Костянтинівка, Новоархангельського району, Кіровоградської обл. (а.с. 8-10). Така ж дата народження заявника зазначена і у картці платника податків, виданої 06.06.2012 року Добровеличківським відділенням Новоукраїнської МДПІ (а.с. 10). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.04.1964 року [PERSON] народився [INFO] в с. Костянтинівка, Новоархангельського району, Кіровоградської обл. (а.с. 7). Як вбачається з військового квитка серії [NUMBER] , виданого 20.10.1980 року Добровеличківським районним військовим комісаріатом Кіровоградської області, [PERSON] народився [INFO] (а.с. 12-14). Проте, з копії трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 17.07.1980 року вбачається, що вказаний документ виданий на ім`я [PERSON] , який народився [INFO] (а.с. 5-6). Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, аналізуючи заяву та її підстави, матеріали справи, вважає встановленим факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки [NUMBER] (дата заповнення 17.07.1980 року), виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні до УПФУ в Білокуракинському районі щодо призначення пенсії, стало відомо, що в трудовій книжкі рік народження заявника помилково зазначений як 1954 рік, в той час, як правильний рік народження заявника є 1955 рік. В зв'язку з цим в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи УПФУ у Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту серії ЕК № 482359 [PERSON] народився 09 вересня 1955 року (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про народження серії ГД № 246520 [PERSON] народився 09 вересня 1955 року (а.с.7). За таких підстав заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження, вказавши, що він народився [INFO] року в селі Карпилівка, Рівненського району, Рівненської області в сім'ї [PERSON] та [PERSON]. Зі слів матері заявнику відомо, що його народження у встановленому законом порядку було зареєстровано 29.02.1984 року в Городоцькій сільській раді, де було отримано свідоцтво про народження, актовий запис № 23. В травні 1985 році батьки переїхали на проживання до [INFO]. 25.05.1985 року [PERSON] був поставлений на облік фельдшерсько-акушерського пункту села Стариця. З 1990 року по 2001 рік навчався у Старицькій загальноосвітній школі. В 16-ти річному віці, коли для отримання паспорту необхідне було свідоцтво про народження, виявилося, що воно втрачено. Дублікат свідоцтва отримати не є можливим, оскільки відділом РАЦС Рівненського РУЮ на заяву матері, була надана відповідь про відсутність актового запису за 1984 рік про народження [PERSON]. Встановлення факту народження для заявника має юридичне значення, оскільки надає змогу отримати основний документ, що посвідчує особу. Заявник заявлені вимоги підтримав. Заінтересована особа не заперечує проти встановлення зазначеного факту, про зазначає в наданій до суду заяві та просить розглядати справу без участі представника. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. З копії свідоцтва про народження, засвідченого печаткою Старицької сільської ради Вовчанського району, Харківської області вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року у селі Карпилівка, Рівненського району, Рівненської області, його батьки: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Місце реєстрації - Городецька сільська рада Рівненського району, Рівненської області, свідоцтво видано - 29.02.1984 року за серією [NUMBER]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER], виданого 26.11.1982 року, [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - 14.04.1959 року народженняч, уклали шлюб 26.11.1982 року. Довідкою Старицького фельдшерсько-акушерського пункту Вовчанського району від 21.05.2013 року підтверджується, що [PERSON], [INFO] дійсно перебував на обліку з 25.05.1985 року по 21.05.2013 рік. Згідно свідоцтва про базову загально середню освіту, виданого 22.06.2001 року серія [NUMBER], [PERSON] у 2001 році закінчив Старицьку загальноосвітню школу I-III ступенів Вовчанського району Харківської області. Листами Відділу ДРАЦС Рівненського РУЮ № 205-0366 від 03.03.2006 року, № 259-03.60 від 16.04.2013 року, № 2902-03.1-03-17 від 22.04.2013 року, повідомлено, що актовий запис про народження [PERSON] за 1984 рік по с. Городок, Рівненського району, Рівненської області відсутній та запропоновано звертатися до Відділу ДРАЦС за місцем проживання. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] дійсно народився [INFO] року в селі Карпилівка, Рівненського району, Рівненської області, в сім'ї [PERSON] та [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає змогу отримати основний документ, що посвідчує особу. Виходячи з викладеного заявлені [PERSON] вимоги підлягають задовленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, посилаючись на те, що 09.06.2015 року в м. Донецьк у нього народився син [PERSON]. Мати дитини [PERSON]. ЦМКЛ № 3 м. Донецьк матері дитини видано медичне свідоцтво про народження дитини, форма якого затверджена міністерством охорони здоровя «Донецької Народної Республіки». На підставі вказаного свідоцтва відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського РУЮ м. Донецьк 19.06.2015 року видано свідоцтво про народження [PERSON], яке є недійсним. На звернення матері дитини до Вовчанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про народження дитини, оскільки документи не відповідають формі, визначеній Наказом Міністерства охорони здоровя України від 08.08.2006 року № 545. Заявник у судове засідання не зявився, надав до суду про розгляд справи без його участі. Представник Вовчанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 7 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Відповідно до роз'яснень, даних в п.13\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт народження особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Судом встановлено, що відповідно до лікарського свідоцтва про народження № 98, виданого 05 квітня 2016 року ЦМКЛ № 3 м. Донецьк, Міністерства охорони здоровя «Донецької Народної Республіки», 09.06.2015 року у громадянки [PERSON] народився хлопчик. 19.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільно стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк видано свідоцтво про народження серії І-НО № 631033, з якого вбачається що у батьків [PERSON] та [PERSON] 09.06.2015 року народився син [PERSON]. Листом від 12 травня 2016 року за № 640/03-04-05 Вовчанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовлено [PERSON] у проведенні державної реєстрації народження дитини [PERSON], оскільки документ (медичне свідоцтво про народження та свідоцтво про народження) не відповідає формі, визначеній наказом Міністерства охорони здоровя України. Оцінюючи допустимість наданих доказів, зокрема документів, що видані органами та установами на тимчасово окупованій території України,

Outcome: approved