Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] «ОТП Факторинг України» про визнання договору поруки та додаткового договору недійсним. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20.11.2015 року у справі №676/582/15-ц вимоги [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 529\~886 грн. 33коп., пені в сумі 600\~000 грн. 00 коп. та 3\~654 грн. 00 коп. судових витрат; в задоволенні позову до [PERSON] відмовлено. 15.03.2016 року за апеляційною скаргою [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20.11.2015 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області у справі №676/582/15-ц скасовано, позов [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору у сумі 33\~969,50 доларів США та 218\~534 грн. 19 коп., а саме: заборгованість по кредиту 32\~081,03 доларів США, заборгованість по процентам -18\~888,47 доларів США, пеня - 218\~534 грн. 19 коп. Вказує, що 31.03.2016 року він отримав рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 15.03.2016 року та рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20.11.2015 року з яких йому стало відомо, що 22 лютого 2008 року ним було укладено Договір поруки № SR-М01/008/2008 за яким він поручився перед ЗАТ «ОТП банк» в особі службовця [PERSON] та службовця [PERSON] за [PERSON] по Кредитному договору ML-М01/008/2008 від 22 лютого 2008 року та про Додатковий договір №1 до Договору поруки № SR-М01/008/2008 від 22.02.2008 року про внесення змін та доповнень до договору поруки в якому він також поручився за [PERSON] Про існування зазначених договорів йому відомо не було, підписи в договорах поставлені не його, будь-яких зобовязань перед ПАТ «ОТП банк» на час укладення кредитного договору [PERSON] з ПАТ «ОТП банк» він не брав, тому Договір поруки SR-М01/008/2008 від 22.02.2008 року та Додатковий договір №1 до договору поруки № SR-М01/008/2008 від 22.02.2008 року просить визнати недійсними на підставі ст.ст. 203,215 ЦК України. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, судовою повісткою. Представник відповідача [PERSON] «ОТП Факторинг України» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 32\~316,80 доларів США на споживчі цілі. Строк погашення кредиту 22.02.2038 рік. Для забезпечення виконання умов кредитного договору боржником між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 22.02.2008 року. В звязку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобовязань з повернення кредиту, [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Камянець-Подільського міськрайонного суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 33\~969,50 доларів США та 1\~286\~531 грн.45 коп. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20.11.2015 року у справі №676/582/15-ц позовні вимоги [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 529\~886 грн. 33 коп., пені в сумі 600\~000 грн. 00 коп. та 3\~654 грн. 00 коп. судових витрат. В задоволенні позову до [PERSON] відмовлено. 15.03.2016 року за апеляційною скаргою [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20.11.2015 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області у справі №676/582/15-ц скасовано. Позов [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору у сумі 33\~969,50 доларів США та 218\~534 грн.19 коп., а саме: заборгованість по кредиту 32\~081,03 доларів США, заборгованість по процентам -18\~888,47 доларів США, пеня -218\~534 грн.19 коп. 31.03.2016 року позивач [PERSON] отримав рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 15.03.2016 року та рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20.11.2015 року з яких йому стало відомо, що 22 лютого 2008 року ним було укладено Договір поруки № SR-М01/008/2008 за яким він поручився перед ЗАТ «ОТП банк» за [PERSON] по Кредитному договору ML-М01/008/2008 від 22 лютого 2008 року та про Додатковий договір №1 до Договору поруки № SR-М01/008/2008 від 22.02.2008 року про внесення змін та доповнень до договору поруки в якому він також поручився за [PERSON] Позивач стверджує, що договору поруки та додаткового договору не укладав, підпис у цих договорах йому не належить. Відповідно висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ №177п від 06.12.2016 року, підпис від імені [PERSON] у графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» в договорі поруки SR-М01/008/2008 від 22.02.2008 року та підпис від імені [PERSON] у графі «ВІД ПОРУЧИТЕЛЯ» в договорі поруки SR-М01/008/2008 від 22.02.2008 року виконані не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] у графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» вДодатковому договорі №1 від 23.11.2009 року до договору поруки № SR-М01/008/2008 від 22.02.2008 року - виконаний не [PERSON], а іншою особою. Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, що встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Оскільки недійсність правочину у зв'язку з тим, що підпис в ньому вчинено за сторону іншою особою, законом прямо не встановлена, то такий правочин є оспорюваним, він може бути визнаний недійсним при заявлені відповідного позову (ч. 3 ст. 215 ЦК України). Враховуючи вищезазначене, позов підлягає задоволенню, а договір поруки № SR-М01/008/2008 від 22.02.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством«ОТП Банк» та [PERSON] та Додатковий договір №1 від 23.11.2009 року до договору поруки № SR-М01/008/2008 від 22.02.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством«ОТП Банк» та [PERSON] визнанню недійсними, оскільки позивач вказані договора не підписував. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн. та витрати за проведення почеркознавчої експертизи 900,48 грн.

Outcome: approved