Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ Прикарпатжитлобуд про зобовязання вчинити дії, У судове засідання [PERSON], його представник, у судове засідання не зявились, проте звернулись до суду з письмовою заявою про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі та не заперечили проти заочного розгляду справи. Представник відповідача повторно у судове засідання не зявився та не повідомив суду про причини неявки. За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності сторін на підставі зібраних у справі доказів, з врахуванням особливостей процесу, передбачених ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись з позовоною заявою, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд встановив, що з 06.01.1984 року позивач прийнятий на роботу оператором дробильної установки по 4-му розряду в транспортний цех Івано-Франківського домобудівельного комбінату. 15,02.1084 року згідно наказу № 49к від 13.02.1984 року переведений електрозварником 4-му розряду, (дане підприємство перетворено в ЗАТ «Прикарпатжитлобуд» з 1994 року). На даній посаді [PERSON] пропрацював до 1999 року і звільнений з роботи за власним бажанням згідно із наказом № 22к від 01.03.1999 року. Згідно до вимог ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо важкими та шкідливими умовами праці за списком № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затвердженими КМУ. Так як я за час своєї трудової діяльності працював на посаді електрозварника і дана посада передбачена списком № 2 розділу XXXII «Загальні професії» згідно з постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року X» 1173, а також ХХХЇІЇ «Загальні професії» згідно з Постановою КМ СРСР № І0 від 26.01.1991 року та КМУ № 162 від 11.03.1994 року. У кінці 2013 року позивач звернувся до Відділу з призначення спеїщенсій управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську із відповідною заявою та документами щодо питання призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 у відповідності до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Оскільки на час звернення у позивача були відсутні всі необхідні документи із ЗАТ «Прикарпатжитлобуд» для призначення пільгової пенсії, а саме: належно завірена копія наказу по підприємству № 49-к від 13.02.1984 року про переведення електрозварником 4-го розряду, копії відомостей про розмір заробітної плати з дня прийняття на роботу та по день звільнення, 29.01.2014 року позивач звернувся до керівництва ЗАТ «Прикарпатжитлобуд» із проханням надати йому належно завірену копію даного наказу та копії відомостей про розмір заробітної плати з дня прийняття на роботу та по день звільнення. 21.03.2014 року позивачу були надані копії даних документів, які він подав на розгляд до Відділу з призначення спецпенсій управління Пенсійного фонду України в м. Івано- Франківську. 17.04.2014 року позивачем отримана відмова вищезазначеного відділу ПФУ у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку із тим, що йому необхідно подати ще пільгову довідку за списком № 2 за період роботи електрозварником на підприємстві ЗАТ «Прикарпатжитлобуд», на основі даної довідки буде вирішене питання про призначення пільгової пенсії. 15.05.2014 року позивач повторно звернувся до керівництва ЗАТ «Прикарпатжитлобуд» із проханням надати необхідну довідку та весь пакет документів, які передбачені розділом XXXII «Загальні професії» згідно з постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, а також XXXIII «Загальні професії» згідно з Постановою КМ СРСР Лг« 10 від 26.01.1991 року та КМУ Яз 162 від 11.03.1994 року. 16.06.2014 року позивачем отримана відповідь підприємства, якою повідомляли про те, що всі копії лицевих карток обліку заробітної плати вже надсилалися, та знову повторно надано копії цих документів. Про надання пільгової довідки за списком № 2 в даній відповіді взагалі не йдеться. Тому 01.07.2014 року [PERSON] звернувся із повторною заявою в якій просив надати необхідну довідку та всі необхідні копії документів. 01.08.2014 року позивачем отримана відповідь з якої виходить, що йому надані всі обхідні документи, належним чином завірені і тому підстав для звернень в нього немае. Відповідно до ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений нам орган Бов'язаний надати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на іприємстві,установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу боги і розміру заробітної плати. З досліджених у справі доказів вбачається, що відповідач не у повному обсязі надав позивачу необхідну інформацію, що у свою чергу перешкоджає позивачу в призначені йому пенсії відповідно до Закону Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved