Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь [PERSON] 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Царенка Олександра Івановича з затримки автомобіля «Chevrole Aveo», д.н.з. [NUMBER]. Стягнути з Державного бюджету України шляхом списанні з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь [PERSON] відшкодування понесених судових витрат по справі. Мотивуючи вимоги тим, що 14.12.2010 року керуючи автомобілем «Chevrole Aveo», д.н.з. [NUMBER], по проспекту Перемоги в м. Чернігові він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Царенком О.І. Інспектором відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та затримання транспортного засобу, а також евакуатором автомобіль було доставлено на спеціальний майданчик. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 року визнано неправомірними дії інспектора ДПС ДАІ м. Чернігова Царенко О.І. щодо евакуації на спеціальний майданчик автомобіля, що належить позивачеві. В результаті неправомірних дій інспектора ДПС Царенка О.І. позивач зазнав моральної шкоди, що виразилась у позбавленні можливості користуватися власним автомобілем, не встиг своєчасно завершити ремонт в квартирі, бо не міг перевезти матеріали, був позбавлений можливості здійснювати активний спосіб життя, що мало негативний вплив на організацію трудової діяльності, все це спричинило порушення стосунків з людьми та виникало у позивача значні душевні переживання. Також, позивач зазнав душевних страждань, пов'язаних з тим, що інспектор ДАІ грубо порушив закон, застосував свої службові повноваження, щоб незаконно обмежити право власності позивача. Позивач змушений був витратити значний обсяг особистого часу на судові процеси, щоб відстояти своє право на гідність та право власності, тому довгий час перебував у нервовому напруженні, бо не знав, чи вдасться відновити справедливість та відшкодувати завдану шкоду, все це викликало негативні емоційні переживання та стресові ситуації, що не могло не відобразитися на моральному стані позивача. В сукупності з вищезазначеними незаконними діями інспектора ДАІ позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в 1000,00 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснивши, що факт неправомірних дій інспектора ДАІ підтверджений. На протязі трьох років позивач ходив по судах, витрачав свій вільний час, що ні є звичним ритмом життя. Моральна шкода, також, полягає у душевних стражданнях внаслідок позбавлення права користування авто, внаслідок чого був змушений користуватися послугами таксі. Позивача обурює поведінка інспектора ДАІ, що він не визнавав вину і тільки через суди позивач відшкодував понесені збитки. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що позивач згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України зазнав душевних страждань, які виразилися у переживаннях щодо порушення його права власності, приниження честі і гідності; порушення нормального ритму життя - не міг користуватися автомобілем, ходив на штраф майданчик і судові процеси; порушення стосунків з оточуючими людьми - з втратою автомобіля виникали незручності з шестимісячним сином, вимушений був возити на таксі, не міг закінчити ремонт в квартирі, бо нічим було возити будівельні матеріали, внаслідок чого був змушений брати додаткову відпустку. Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях. Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник Держави України в особі Державної казначейської служби України, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника УДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Outcome: partial