Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнював в судовому засіданні та остаточно просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на його користь невиплачене: -страхове відшкодування у розмірі 40825 грн. 52 коп., -вартість проведеної експертизи № 9435 від 21.08.2017 року - 2019 грн. 60 коп., -вартість проведеної експертизи № 19141 від 28.12.2017 року - 3575 грн. 00 коп. -сплачений судовий збір - 640 грн. 00 коп., -оплату за надані юридичні послуги - 5000 грн. 00 коп. а усього 52060 грн. 12 коп. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що 31 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Мар'їнської та Нетеченської набережної сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобілів Форд, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та ЗАЗ - 110557, д.н. [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічних пошкоджень, а їх власникам матеріальну шкоду. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року [PERSON] за вказаним фактом визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили. В результаті дій [PERSON] було пошкоджено майно позивача, [PERSON], у вигляді автомобіля Ford Toumeo Connect, д.н. [NUMBER], в зв'язку з чим йому була заподіяна матеріальна шкода. Після ДТП позивач звернувся до ТДВ «МСК» з заявою про настання ДТП та виплату страхового відшкодування. Після цього представником страховика було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу з метою визначення розміру матеріального збитку завданого позивачу [PERSON] Тоді ж було проведено огляд пошкодженого автомобіля експертом ХНДІСЕ ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса, до якого позивач звернувся з метою незалежної оцінки розміру матеріального збитку завданого йому в результаті ДТП, на випадок якщо страховиком буде занижено розмір відшкодування. ТДВ «МСК» було надіслано позивачу лист вих. №2165 від 30.08.2017 року про погодження розміру страхового відшкодування, згідно із яким страхова компанія визначила страхове відшкодування у розмірі 59174,78 грн. На вказаний лист позивач відповів листом, яким повідомив, що з сумою страхового відшкодування у розмірі 59174,78 грн., визначеною на підставі Звіту №45/08/17 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON], не погоджується та надав копію свого Висновку експертного авто - товарознавчого дослідження №9435 від 21.08.2017 року, проведеного ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого його автомобілю Ford Toumeo Connect, д.н. [NUMBER], пошкодженого під час ДТП 31.05.2017 року, складає 103151, 24 грн., а тому позивач просив виплатити страхове відшкодування з урахуванням Висновку ХНДІСЕ в межах ліміту відповідальності страховика. Листом від 13.09.2017 року вих. № 2327\~ТДВ «МСК» повідомила позивача про те, що визнає ДТП страховим випадком і визначає страхове відшкодування в розмірі 59174,48 грн.. яке було виплачено на рахунок позивача. Оскільки, вартість матеріального збитку завданого позивачу згідно Висновку експертного авто - товарознавчого дослідження ХНДІСЕ №9435 від 21.08.2017 року, складає 103151, 24 грн. то ТДВ «МСК» було частково виплачено страхову виплату у розмірі 59174,48 грн. а ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну обмежується 100 000 грн., то відповідно не відшкодованими позивачу залишаються: 100000 грн. - 59174,48 грн. = 40825,52 грн., які підлягають додатково стягненню з ТДВ «МСК». Також, позивач просить стягнути з ТДВ «МСК» витрати понесенні на оплату експертного авто-товарознавчого дослідження ХНДІСЕ №9435 від 21.08.2017 року у розмірі 2019,60 грн., які підтверджуються квитанцією р. №17842008 та вартість проведеної експертизи № 19141 від 28.12.2017 року - 3575 грн. 00 коп. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ГАЗ», д.н. [NUMBER], на момент ДТП відповідно до страхового полісу №АК/6989201 була застрахована в ТДВ «Міжнародна страхова компанія»(ТДВ «МСК»). Ліміт відповідальності страховика по вказаному полісу за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн., франшиза - 0 грн. Крім того, позивачем в зв'язку із пошкодженням його майна були здійснені наступні витрати: 640 грн. судового збору; 5000 грн. - на оплату наданих юридичних послуг. Вказані суми позивач просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні позив [PERSON], та його представник підтримали уточнені позовні вимоги, які були внесені у зв'язку з проведенням комісійної експертизи та витратами не її проведення. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] проти задоволення позову заперечував, вказав, що Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародне страхова компанія» відповідно до умов полісу АК/6989291 від 16.01.2017 року здійснював страхування цивільно - правової відповідальності власника наземного ТЗ «ГАЗ 3307», д.н.з. [NUMBER], ТОВ Сартан. 31.05.2017 року сталася ДТП з вини водія вищевказаного ТЗ в якій було пошкоджено належний позивачу ТЗ Форд, д.н.з [NUMBER]. 07.06.2017 року оцінювачем [PERSON] було складено акт огляду пошкодженого автомобіля Форд, д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до звіту № 45/08/17 від 15.08.2017 року такий розмір становить 71009 грн. 38 коп. За вирахуванням суми ПДВ страхове відшкодування в розмірі 59174 грн. 48 коп. було 06.09.2017 року сплачено позивачу. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №9435 від 21.08.2007 року ХНДІСЕ ім.. М.С. Бокаріуса, наданого позивачем, розмір збитків становить 103151 грн. 24 коп. з ПДВ. З даним висновком представник страхової компанії не погоджується та вважає, що [PERSON] не надав документів, які підтверджують реальні витрати позивача на відновлення належного йому транспортного засобу. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив до суду заяву розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримав. Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи приходить до наступного. В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення. Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнуто щтраф у сумі 340 грн. в дохід держави. / а. с. 10 / При розгляді даного матеріалу було встановлено, що 31 травня 2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ГАЗ», д.н. [NUMBER], рухаючись по вулиці Мар'янській та Нетеченський набережній у м. Харкові, на порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки « Форд», д. н. в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження / а. с. 10 / Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ГАЗ», д.н. [NUMBER], на момент ДТП відповідно до страхового полісу №АК/6989201 була застрахована в ТДВ «Міжнародна страхова компанія»(ТДВ «МСК»). Ліміт відповідальності страховика по вказаному полісу за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн., франшиза - 0 грн. / а. с. 12 / Відповідно до ст. 36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» комісія ТДВ « Міжнародна страхова компанія» визнала зазначену подію страховим випадком і визначила страхове відшкодування у розмірі 59174 грн. 48 коп. / а. с. 14 / При розрахунку відшкодування у розмірі 59174 грн. 48 коп., страхова компанія виходила з Звіту № 45/08/17 від 07.06.2017 року, проведеного ФОП [PERSON],, який встановив, що відновлюваний ремонт з урахуванням фізичного зносу наданого автомобіля Форд, належного позивачу, складає 71009 грн. 38 коп. / а. с. 18 /. Вказані кошти у сумі 59174 грн. 48 коп. були сплачені [PERSON], проти даного факту позивач не заперечував. [PERSON] за своєю ініціативою провів експертизу і згідно висновку експертного авто - товарознавчого дослідження № 9435 від 21.08.2017 року розмір матеріальної шкоди автомобіля Форд складає 103151 грн. 24 коп. / а. с. 28 / В судовому засіданні за клопотанням позивача [PERSON], була призначена комісійна судова авто - товарознавча експертиза. Згідно висновку комісійної судової автознавчої експертизи № 633 від 04.05.2018 року величина матеріального збитку власнику автомобіля «Форд» складає - 124734 грн. 39 коп. / а. с. 104 / У зв'язку з тим, що ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну обмежується згідно страхового полісу 100000 грн. 00 коп., то відповідно позивачу залишається сплатити 100000 грн. - 59174,48 грн. = 40825,52 грн., які підлягають стягненню з ТДВ « МСК». Також стягненню з ТДВ « МСК» підлягають витрати позивача, понесені на оплату експертного авто товарознавчого дослідження ХНДІСЕ № 9435 від 23.08.2017 року у розмірі - 2019,60 грн., які підтверджуються квитанцією від 14.06.2017 року р. № 17842008 та 3575 грн. за оплату позивачем комісійної судової авто товарознавчої експертизи № 633 від 04.05.2018 року Крім цього, також в порядку ст.. 88 ЦПК України стягненню з ТДВ « МСК» на користь [PERSON], підлягають судовий збір у сумі 640 грн., сплачені ним при подачі позову та 5000 грн. на оплату правової допомоги, якою він скористувався. Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того, позивачем в зв'язку із пошкодженням його майна були здійснені наступні витрати: 640 грн. судового збору; 5000 грн. на оплату наданих юридичних послуг. Загальний розмір судових витрат, здійснених позивачем по справі, складає 5640,00 грн., які повинні бути стягненні із відповідача. Як вбачається із змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 47, 48 Постанови №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано ст.ст. 8,59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений у розділі III Закону України «Про безоплатну правову допомогу», положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст. 12,42,56 ЦПК України). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч.3 ст.79, статях 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Таким чином, позовні вимоги [PERSON], підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку його доведеностю у відповідності до діючого законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved