Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] спілки «Мрія» про стягнення депозитного вкладу та відсотків, який обґрунтовує тим, 17.05.2013 року між позивачем і КС «Мрія» був укладений депозитний договір №0386/2013 з внесенням вкладу 30000,00 грн. на термін 13 місяців під 23,0% річних, з виплатою відсотків в кінці терміну - 17.06.2014 року. 18.06.2014р. було підписано додаткову угоду про продовження терміну дії договору на 16 місяців до 17.09.2014р. Однак в порушення пунктів розділу 2 договору, вклади і відсотки, не видані до теперішнього часу. Вважає, що за період до 17.09.2014р. повинні бути нараховані відсотки за 16 місяців в сумі 30000,00х0,23х16:12 = 9200,00грн. На суму 30000 + 9200 = 39200грн., вважає повинні бути нараховані відсотки за період з 17.09.2014р. по 17.01.2016р. за 16міс. в сумі 39200x0,23х16:12 = 12021,33грн. А загальна сума до виплати складатиме 39200 + 12021,33 = 51221,33 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вкладені влади з нарахування відсотків на дату їх видачі у сумі 51221,33 грн., накласти арешт на грошові кошти і майно КС «Мрія», для забезпечення виплат по позовній заяві, витрати по сплаті судового збору. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] спілки «Мрія» в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши доводи позовної заяви, проаналізувавши у сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частково задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та КС «Мрія» був укладений Договір №0386/2013 від 17.05.2013 року про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок, за яким позивач зробив грошовий внесок на депозитний рахунок спілки в сумі 30000,00 грн. строком на 13 місяців з виплатою 23% річних з виплатою відсотків в кінці терміну договору. (а.с. 5). Також між позивачем [PERSON] та КС «Мрія» була укладена додаткова угода договору №0386/2013 від 18.06.2014 року про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок, відповідно до якої пункт Договору 0386/2013 від 17.05.2013 року було викладено в такій редакції: «Термін внеску складає 16 (шістнадцять) місяців з дня внесення грошових коштів в кассу та/або на рахунок спілки». (а.с. 6). Відповідно до п. 1.2 Договору термін внеску складає 16 місяців з дня внесення грошових коштів, в сумі внеску на поточний рахунок та /або в касу Спілки. Згідно п. 2.1 Договору відповідач виплачує відсотки та внесок вкладнику на наступний день після настання терміну сплати відсотків, визначеному у п. 1.4 договору чи закінчення договору. Строк дії договору №0386/2013 від 18.06.2014 року та додаткової угоди Договору №0386/2013 від 17.06.2014 року згідно умов закінчився. Вклад та нараховані відсотки за період з 17.05.2013 року по 17.01.2016 року у сумі 51221,33 грн. до теперішнього часу позивачу не повернуто. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, визначені ст.611 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України Про кредитні спілки, внески (вклади) членів [PERSON] спілки на депозитні рахунки, а також: нарахована на такі грошові кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам [PERSON] спілки на праві приватної власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожний член [PERSON] спілки, відповідно до п. 2 частини другої ст. 23 Закону України Про кредитні спілки, має право одержати належні йому грошові кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту [PERSON] спілки або укладеними з членом [PERSON] спілки договорами. З урахування викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення депозитного владу та нарахованих відсотків у сумі 51221,33 грн. підлягають задоволенню. В частині накладання арешту на грошові кошти і майно КС «Мрія» позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували наявність у [PERSON] спілки «Мрія» майна або грошових коштів. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial