Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20.05.2015 року він звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності, у зв'язку з тим, що між ним та [PERSON] була досягнута домовленість стосовно купівлі-продажу автомобіля [NUMBER] та 11.10.2011р. був укладений простий письмовий договір купівлі-продажу. В договорі вони домовились 12 грудня 2011 року о 15 год. 00 хв. прибути до приміщення приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова, 44, з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля. Однак [PERSON] в визначений час не з'явився. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20.05.2015 року було визнано за ним право власності на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, державний номер [NUMBER]. З метою належного оформлення зазначеного автомобіля він звернувся до Мелітопольського ВРЕР УМВС, де зясувалося, що на автомобіль накладено арешт ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області під час здійснення виконавчого провадження ВП №38721219 на підставі постанови від 10.10.2013 року. Тому він просить суд скасувати арешт на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, державний номер [NUMBER], 2004 року випуску, номер шасі Y6DT1311040194151, накладений ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та зняти його з розшуку. Заявник в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Згідно ч.2,5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Як встановлено у судовому засіданні, позивач з відповідачем 11.10.2011р. уклали простий письмовий договір купівлі-продажу автомобіля [NUMBER]. В договорі сторони домовились 12 грудня 2011 року о 15 год. 00 хв. прибути до приміщення приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова, 44, з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля. Однак [PERSON] в визначений час не з'явився. 20.05.2015 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/2533/15-ц було визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля - ЗАЗ-DAEWOO T13110, державний номер [NUMBER], 2004 року випуску, номер шасі Y6DT1311040194151, укладений 11.10.2011 року між [PERSON] та [PERSON] Визнано за [PERSON] [INFO] право власності на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, державний номер [NUMBER], 2004 року випуску, номер шасі Y6DT1311040194151 (а.с.8-9). Згідно матеріалів справи [PERSON] звернувшись до Мелітопольського ВРЕР УМВС для оформлення автомобіля дізнався, що на автомобіль накладено арешт та оголошено у розшук ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області під час здійснення виконавчого провадження ВП №38721219 на підставі постанов від 10.10.2013 року та 04.11.2013 року. Враховуючи вищевикладене, факт того, що на даний час право власності на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, державний номер [NUMBER], визнано за [PERSON], арешт та розшук автомобіля приводять до порушення прав позивача і перешкоджає йому належним чином користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved