overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання відповідач не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] являється власником ? частини житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину серії ВРН №698049 від 15.10.2011 року. В вказаному житловому будинку крім позивача зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO], який фактично не мешкає, будь-які речі відповідача в житловому будинку відсутні, що підтверджується актом КП «ЖЕО- №1» від 28.09.2015 року. Реєстрація відповідача створює суттєві перешкоди для здійснення позивачем своїх прав як власника, позивач змушений сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних в житловому будинку, включаючи відповідача. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з вищевказаним, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Благодійна організація «Вера.Надежда.Любовь.Мужество» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, у якому просить суд зобов'язати відповідача принести йому публічне вибачення та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмір 30 000 грн. та перерахувати вказану суму на користь третьої особи. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного і ст.ст.16, 23, 270, 272, 275, 280, 297, 1167 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: виконавчий комітет Вінницько-Іванівської сільської ради Богодухівського району Харківської області\~, в якому просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Гагаріна 6, с. Дегтярі, Богодухівського району, Харківської області. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.07.2015 року йому належить житловий будинок №6 по вул. Гагаріна в с. Дегтярі, Богодухівського району, Харківської області. Відповідачка є колишньою дружиною [PERSON], в шлюбі з якою він перебував з 08 серпня 1998 року до 29.08.2016 року. З 14.04.2000 року відповідачка [PERSON] була зареєстрована в будинку позивача. В 2003 році з відповідачкою припинені шлюбно-сімені відносини й відтоді вона виселилася із цього будинку та постійно проживає за адресою: [INFO], при цьому не знялася з реєстрації, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом. \~\~\~\~В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи - виконавчого комітету Вінницько-Іванівської сільської ради Богодухівського району Харківської області\~, в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника третьої особи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причину неявки суд не повідомила. Виходячи з вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Органи опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 11.11.2011 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач \~в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, просила розглядати справу в її відсутність. Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 11.11.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 505. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини. Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження сина, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає\~\~задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб. На підставі ст.ст.104,\~110-115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції по Одеській області про заперечування батьківства та вилучення запису про батьківства з актового запису про народження дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в їх відсутність. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 31 грудня 2005 року позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 31 грудня 2005 року, видане виконавчим комітетом Монашівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області. [INFO] у сторін народилась спільна дитина - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14 квітня 2006 року, видане виконавчим комітетом Монашівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Шлюбні відносини сторони фактично припинили в лютому 2009 року, але сторони офіційно розірвали шлюб лише 18 листопада 2010 року. Через де який час позивачу [PERSON] стало відомо, що відповідачка народила сина та записала батьком дитини позивача «[PERSON]», оскільки сторони на той час перебували в шлюбних відносинах, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 13 квітня 2009 року, видане виконавчим комітетом Монашівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Позивач в судовому засіданні пояснив, що фактично з лютого 2009 року їх сімя з відповідачкою розпалась, але перебуваючи з позивачем в шлюбних відносинах відповідачка пішла мешкати до іншого чоловіка та пізніше народила від нього. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] підтвердила пояснення позивача та не заперечувала, що він ні є батьком її неповнолітньої дитини. Згідно ст.133 СК України, якщо дитина народилась у подружжя, дружина записується матірю, а чоловік - батьком дитини. Відповідно до ч.1 ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження. Згідно ч.2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до ч.6 ст.136 СК України, до вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] третя особа відділ РАЦС Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області в якому просить виключити його з актового запису № 7 ( свідоцтво про народження серії І-ОЛ № 210592) від 12.06.2013 року, зробленого відділом РАЦС Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області, батьківство позивача щодо [PERSON], [INFO] та просить виключити його з актового запису № 11 ( свідоцтво про народження серії І-ОЛ № 210596) від 06.10.2014 року, зробленого відділом РАЦС Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області, батьківство позивача щодо [PERSON], [INFO]. Позов мотивовано тим, що позивач та відповідачка з 2003 року проживали в зареєстрованому шлюбі шлюбне життя в них не склалось і в 2011 році вони припинили шлюбні відносини відповідачка переїхала проживати в [INFO] і стала проживати з іншим чоловіком без реєстрації шлюбу. Під час проживання окремо відповідачка народила двох дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких записаний позивач. Позивач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій позов підтримує та просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку надала суду заяву в якій позов визнала в повному обсязі та просить справу слухати в її відсутності. Представник третьої особи відділ РАЦС Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому порядку, надіслав суду лист в якому просить справу слухати без їхнього представника на розсуд суду. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не являється батьком дітей, відповідачка визнала та підтвердила що позивач не являється батьком двох дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], та не заперечує проти виключення з актового запису відомостей про батьківство позивача. При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Кам'янець-Подільському районі Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області оспорювання батьківства по відношенню до малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що він не є біологічним батьком В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідачка в розмові повідомила позивача, що він не є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що після реєстрації шлюбу з позивачем прожила з ним лише місяць чи два. Подружнє життя не склалося через зловживання позивачем алкогольними напоями. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що він є батьком [PERSON], [INFO]. Позов про оспорювання батьківства він не подавав, бо знав, що позивач не з'явиться в експертну установу для проведення генетичної експортизи. Позивач не має коштів з'явитися до суду. Представник третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Кам'янець-Подільському району реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився , подав заяву про слухання справи у його відсутності. Заслухавши представника відповідача, відповідача, свідка , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який між ними розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець - Подільського районного управління юстиції, актовий запис № 185 від 07 грудня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO] З актового запису № 03 від 14 березня 1999 року про народження [PERSON], [INFO] , складеного Кульчієвецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району , що її батьком записаний [PERSON], [INFO], громадянин України, українець, проживаючий в селі Кульчіївці Кам'янець - Подільського району Хмельницької області. Відповідно до ст.. 136 Сімейного кодексу України оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Враховуючи, що позивач не є біологічним батьком малолітньої дитини, між ним та дитиною не існує кровного споріднення, що підтверджується поясненнями відповідача, в яких вона вказала, що позивач, що той не є батьком дитини , суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з актового запису про народження [PERSON], [INFO] підлягають виключенню відомості про позивача , як її батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири № 29 в будинку 39 к. 1 по вул. Безродного у м. Херсоні. В даній квартирі зареєстрована відповідач (бабуся позивача), яка в ній не проживає вже більше трьох років, особистих речей не має, а її перебування на реєстраційному обліку ускладнює реалізацію права власності позивача на своє майно. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи також в судове засідання не зявився, просив розглядати справу за його відсутності, у вирішенні якої поклався на розсуд суду. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача, на підставі наявних доказів. Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 29 в будинку 39 к. 1 по вул. Безродного в м. Херсоні, що підтверджується матеріалами справи. В даній квартирі зареєстровані [PERSON] (дочка), [PERSON] (син), [PERSON] (дружина) та [PERSON] (бабуся). [PERSON] в спірній квартирі не проживає, особистих речей в ній не має, в утриманні, оплаті послуг участі не приймає. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що відповідач в будинку позивача не проживає більше трьох років, в його утриманні участі не приймає. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положення ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання членів їх сімей і мають право розпорядження цією власністю на свій розсуд. Таким чином, належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач в квартирі позивача не проживає вже більше трьох років, а відтак втратила право користування зазначеним житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що згідно договору міни від 12 жовтня 1987 року та реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна від 01 вересня 2004 року [PERSON] є власником ? частини житлового будинку [ADDRESS]. У 2008 році [PERSON] попросив, щоб [PERSON], зареєстрував його, за місцем свого мешкання, на що позивач дав згоду. Реєстрація місця проживання йому була потрібна для влаштування на роботу. Відповідач не знявся з реєстраційного обліку і залишається зареєстрований і по сьогоднішній день. В будинку будь-які речі відповідача відсутні, позивач є пенсіонером і має намір оформити субсидію, але у зв'язку з тим, що у будинку крім [PERSON] зареєстрована ще одна особа, субсидію не дадуть, тому позивач змушений звернутись до суду, щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ВІРФО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність. В судове засідання відповідачка не з'явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач являється власником 32/100 частин житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.09.2005 року, серії ВСМ №094112, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-дністровського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2228, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів та технічним паспортом. В вказаних частинах житлового будинку крім позивача зареєстрована відповідачка [PERSON], яка тривалий час в вказаній частині житлового будинку не проживає. Реєстрація відповідачки створює суттєві перешкоди для здійсненням позивачем своїх прав як власника, позивач змушений сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних частині житлового будинку, включаючи відповідачку. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа ВІРФО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved