Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розірвання договору мотивуючи свої вимоги тим, що він 10.07.2006 року уклав із відповідачем договір №SAMD44000008164789 , відповідно до умов якого йому було відкрито кредитний ліміт. 05.03.2012 року невстановлена особа шляхом підробки дублікату сім-картки з його телефонним номером скористалася послугою, яку надає відповідач «Екстрені гроші без картки» та в Луганській області зняла через банкомат грошові кошти в сумі 10 500 грн. , які в подальшому відповідачем було зареєстровано як його кредит. З цього приводу він звернувся до відповідача з вимогою провести службове розслідування та в правоохоронні органи. 13.07.2012 р. по даному факту СВ Лубенського МВ було порушено кримінальну справу №123140198 за ст.. 190 ч. 2 КК України. Незважаючи на викладене відповідач постійно надсилає йому повідомлення, в яких вимагає сплатити дану суму коштів, хоча він їх і не отримував. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Позивач зазначав, що внаслідок масового надання споживачам, в тому числі і йому, не потрібної додаткової послуги «Екстрені гроші без картки» без належного забезпечення безпеки такої послуги зловмисники, використовуючи підробні сім картки , на території іншої області змогли отримати кошти. Зазначав, що якби йому було відомо про таку небезпеку шахрайських дій він би не укладав договір взагалі. На підставі викладеного, позивач прохав суд припинити правовідношення , а саме розірвати договір №SAMD44000008164789 , укладений ним 10.07.2006 року із відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та прохав його задовольнити, пояснив, що він продавав трактор через оголошення в газеті, коли до нього зателефонували на мобільний телефон та вони домовилися про те, що покупець перерахує кошти на його банківську картку , після чого він повідомив номер його картки та прізвище. Після чого ввечері його телефонну картку було заблоковано, а наступного дня він виявив, що з його банківської картки було знято грошові кошти. Представник позивача [PERSON] пояснив, що по справі є підстави для розірвання договору. Пояснив, що банком була позивачу нав»язана не потрібна послуга «Екстрені гроші без картки» без його згоди, що призвело до можливості несанкціонованого зняття коштів з цієї картки сторонніми особами. При цьому банком не було забезпечено належну ідентифікацію особи, яка знімала кошти. При цьому, сам банк не заперечує того, що кошти, які було не санкціоновано знято із картки , сам [PERSON] не отримував. Представники відповідача Ребрик С.М. та Шокало Т.В. проти задоволення позову заперечували. Заперечення відповідача мотивовані тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» умови укладеного із позивачем договору не порушувалися. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з карткового рахунку третіми особами. Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта , карті, контрольної інформації Клієнта , відправленому SMS повідомленні , повідомленні ПІН коді, ідентифікаторі користувача , паролях системи Приват24, паролі або проведених клієнтом операціях стане відомою іншим особам в результаті недобросовісного виконання Клієнтом умов їх зберігання і використання і (або) прослуховування чи перехоплення інформації в каналах зв»язку під час використання цих каналів. Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції , що супроводжувалися авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування карти (рахунку) на рух засобів , номеру мобільного телефону на надання банківських послуг. Держатель несе відповідальність за всі операції , що супроводжувалися авторизацією , до моменту звернення Держателя карти в Банк і повідомлення про блокування засобів на картрахунку і за всі операції , що не супроводжувалися авторизацією , до моменту постановки карти в топ лист платіжною системою, а у випадку підключення до послуги «Екстремальні кошти» - також на протязі часу блокування платіжної карти. Клієнт зобов»язаний підтримувати в актуальному стані номер свого мобільного телефону та інші контактні дані , що маються в розпорядженні Банку. Представники відповідача вважали, що оскільки невстановленим особами вдалося здійснити не санкціоноване зняття коштів із банківської карти позивача за допомогою операцій із сім картою оператора мобільного зв»язку , вказану відповідальність може нести сам і оператор мобільного зв»язку, який і заблокував сім карту, що дозволило невідомим особам отримати її дублікат, а не Банк. З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що 10.07.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач по справі ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір №SAMD44000008164789, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у вигляді кредитного ліміту в розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 3% на місяць та 26.07.2006 року отримав кредитну картку [NUMBER]. В подальшому кредитну картку було перевипущено та замість кредитної картки [NUMBER] [PERSON] отримано кредитну кратку [NUMBER], що підтверджується довідкою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (а.с. 111). Згідно висновку по факту несанкціонованої операції по картці [NUMBER] від 26.04.2012 року, складеного ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, з даної картки зняття грошових засобів згідно послуги «Екстрені гроші» здійснювалося 10 раз на загальну суму 10 000 грн. 05.03.2012 та 06.03.2012 року в м. Маріуполь, м. Луганськ, м. Алчевськ. Всі 10 заявок сумою по 1000 грн. кожна замовлені із підтвердженням номера телефону клієнта [PERSON] [NUMBER]. В ході службового розслідування було отримано підтвердження того, що Сім картка клієнта з номером [NUMBER] дійсно була пере випущена співробітниками компанії «Мобітел-Україна» в м. Красний Луч по заявці сall-центара МТС. У телефонній розмові [PERSON] повідомив, що в мережі Інтернет ним була розміщена об»ява про продаж трактора. 05.03.2012 року в 13-00 год. зі скритого телефонного номеру були здійснені дзвінки невідомої особи з метою придбання товару та для оплати запропоновано здійснити переказ на карту Приватбанк за допомогою послуги «Екстрені гроші». [PERSON] повідомив цій особі номер карти та всю інформацію по своєму мобільному номеру [NUMBER]. Приблизно о 15 год. [PERSON] виявив, що його телефонний номер став неактивним. 06.03.2012 року [PERSON] в банкоматі Приватбанк дізнався, що по його карті [NUMBER] було списано кошти на суму 10 000 грн. Під час службового розслідування зроблено висновок , що шахраями була побудована система обзвону клієнта таким чином, щоб мати можливість пред»явити мобільному оператору МТС достатню інформацію для пере випуску телефонної сім карти клієнта, як втраченої. Перевипуск сім карти клієнта та володіння по клієнту основними установочними даними відкрило стороннім особам технічну можливість здійснювати по рахункам клієнта операції за послугою «Екстрені кошти». Відповідальність по актуалізації своїх контактних даних згідно Умов і правил надання банківських послуг покладена на клієнта - п.п. 1.2.16, згідно яких клієнт зобов»язаний підтримувати в актуальному стані номер мобільного телефону і інші контактні дані, що є у розпорядженні банку. Висновком факт шахрайства визнано таким, що підтвердився та на підставі п.п. 1.2.16 Умов і правил надання банківських послуг у відшкодуванні [PERSON] відмовлено. Постановою слідчого СВ Лубенського МВ від 13.07.2012 року по факту шахрайського заволодіння коштами, належними [PERSON] за ч. 2 ст. 190 КК України порушено кримінальну справу. Постановою слідчого від 13.09.2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин. При вирішенні справи суд є диспозитивним, спосіб захисту права обирає позивач. Відповідно до ст.ст. 651, 652 ЦК України, на які посилається позивач, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Таким чином, для припинення правовідношення, а саме розірвання договору від 10.07.2006 року мають бути встановлені істотні порушення договору однією із сторін. Як встановлено, у спірних правовідносинах відповідач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК умов спірного договору не порушував, не вчиняв дій, спрямованих на заволодіння коштів із кредитної картки позивача, а також протиправних дій, які з необхідністю сприяли цьому заволодінню. Сам по собі факт несанкціонованого зняття коштів з банківської картки [PERSON] не свідчить про наявність вини у цьому відповідача, оскільки, як встановлено, вказані дії були вчинені невстановленими особами шляхом блокування сім карти оператора мобільного зв»язку [PERSON], а потім отримання її дублікату та замовлення по ній послуги «Екстрені гроші», за допомогою якої вони і отримали грошові кошти. Відповідно п. 1.1.2.1.16 Умов і правил надання банківських послуг Клієнт зобов»язаний підтримувати в актуальному стані номер свого мобільного телефону та інші контактні дані , що маються в розпорядженні Банку. Також відповідно до п.п. 2.1.5.9., 2.1.5.10, 1.1.5.5, 1.1.5.13, 1.1.5.29 Умов і правил надання банківських послуг дзвінок клієнта в контакт центр Банку або відправка sms повідомлення на номер 10060, а також введення одноразового (динамічного) пароля, отримуваного Клієнтом н телефон є акцептом доручення Клієнта на видачу грошових засобів з Карткового рахунку через банкомат без фізичної присутності карти. Клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з карткового рахунку третіми особами. Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта , карти, контрольної інформації Клієнта , відправленому SMS повідомленні , повідомленні ПІН коді, ідентифікаторі користувача , паролях системи Приват24, паролі або проведених клієнтом операціях стане відомою іншим особам в результаті недобросовісного виконання Клієнтом умов їх зберігання і використання і (або) прослуховування чи перехоплення інформації в каналах зв»язку під час використання цих каналів. Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції , що супроводжувалися авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування карти (рахунку) на рух засобів , номеру мобільного телефону на надання банківських послуг. Держатель несе відповідальність за всі операції , що супроводжувалися авторизацією , до моменту звернення Держателя карти в Банк і повідомлення про блокування засобів на картрахунку і за всі операції , що не супроводжувалися авторизацією , до моменту постановки карти в топ лист платіжною системою, а у випадку підключення до послуги «Екстремальні кошти» - також на протязі часу блокування платіжної карти. Клієнт зобов»язаний підтримувати в актуальному стані номер свого мобільного телефону та інші контактні дані , що маються в розпорядженні Банку. Як вбачається із роздруківки дзвінків та смс повідомлень по номеру телефона [NUMBER] [PERSON] з 05.03.2012 р. по 06.03.2012 р. грошові кошти отримувалися шляхом відправки sms повідомлення на номер 10060. Крім цього, згідно вимог чинного законодавства за рішенням суду договір розривається з часу набрання таким рішенням законної сили, а грошові кошти були зняті 05.03.2012 року та 06.03.2012 року. Також у постанові Верховного Суду України від 14.11.2012 року, прийнятій за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, зазначено, що за загальним правилом зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Відповідно до чч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа. Аналіз положень ст. 614 ЦК України дає підстави для висновку про те, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання, ЦК України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини. Боржник звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Outcome: dismissed