Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що позичив відповідачу гроші в сумі 1500 доларів США., про що відповідач власноруч написав розписку та зобовязався повернути борг до 13 лютого 2014 року. У строк борг повернутий не був, тому просить стягнути з відповідача борг в сумі по курсу 17487 гривень 15 копійок, проценті в розмірі 582 гривні 83 копійки, втрати від інфляції в сумі 1745 гривень 58 копійок і 3% річних в сумі 232 гривні 37 копійок. Відповідач позов не визнав та 16 лютого 2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому вказав, що в травні 2013 року попередньо домовився з [PERSON] про покупку в нього дачної ділянки. 28 вересня 2013 року він, [PERSON], передав [PERSON] 4000 гривень, і вони домовилися, що договір купівлі-продажу буде оформлений до кінця 2013 року. Після отримання грошей [PERSON] почав уникати зустрічей з ним. Крім того, йому, [PERSON] стало відомо, що у [PERSON] взагалі немає документів на дачну ділянку. Вважає, що він сплатив [PERSON] аванс, який підлягає поверненню. Просить стягнути з [PERSON] 4000 гривень. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що як первинний, так і зустрічний позови недоведені та не підлягають задоволенню за наступних підстав. Вказавши в позовній заяві про наявність у [PERSON] боргу перед ним, даючи пояснення в судовому засіданні, [PERSON] виклав зовсім інші обставини, а саме те, що він домовився з [PERSON] про продаж дачі, і отримав від того завдаток в сумі 4000 гривень. [PERSON] написав розписку, в якій вказав, що до 13 лютого 2014 року сплатить суму, що залишилася, а саме 1500 доларів США та почав користуватися дачею. За час користування нею [PERSON] повивозив з дачі всі металеві предмети, зняв і вивіз паркан, не поливав насадження, і вони засохли. Тому просить стягнути з [PERSON] на свою користь вказані у позові суми грошей, після чого він зобовязується переоформити право власності на дачу на [PERSON] В якості доказів позивач по первинному позову надав суду розписку, із якої взагалі не вбачається, що він отримав від [PERSON] будь-які гроші, але є вказівка, що той зобовязується віддати йому до 13 лютого 2014 року суму, що залишилася, 1,5 тисячі доларів США (а.с. 8). Він же, позивач за первинним позовом не надав суду доказів належності йому дачі, не предявив жодного правоустановчого документу на неї, якій би свідчив про можливість її реального продажу, а також про своє реальне бажання в законному порядку оформити її продаж. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що її сину позивачу за первинним позовом належить дача, яку той вирішив продати [PERSON] [PERSON] почав користуватися дачею, обіцяючи віддати гроші за неї пізніше. Гроші він не віддав, але привів дачу в негідність, вивіз з неї всі металеві речі, не поливав рослини, і вони засохли. Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару належить власникові товару. Жодного доказу того, що позивач по первинному позову є власником дачі, суду не надано. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Жодного доказу дотримання вказаного порядку сторони суду не надали. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. Жодного письмового доказу передачі [PERSON] [PERSON] чотирьох тисяч гривень суду не надано. Таким чином суду не надано жодного належного доказу існування між сторонами договірних відносин з приводу продажу нерухомості, доказів належності нерухомого майна позивачеві за первинним позовом. Вимога [PERSON] щодо зобовязання [PERSON] укласти з ним договір суперечить статті 627 ЦК України згідно якій сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Хоча факт передачі [PERSON] [PERSON] грошей в сумі 4000 гривень [PERSON] підтверджує, суд вважає, що ця сума стягненню з нього не підлягає, оскільки із пояснень сторін вбачається, що після отримання цієї суми [PERSON] якійсь час мав можливість користуватися дачею та земельною ділянкою і жодного доказу того, що був договір про безоплатне користування нею суду не надано, навпаки надана розписка [PERSON], яка, хоча і не оформлена відповідно до законодавства, але підтверджує той факт, що [PERSON] був готовий платити додаткові кошти. Що стосується твердження [PERSON] про пошкодження, знищення та вивіз належного йому майна, то це не є договірні відносини, оскільки є відносинами, що витікають із завдання шкоди, регулюються зовсім іншими нормами права, ніж ті на які вказує [PERSON], як в позовній заяві так і в судовому засіданні, доводяться зовсім іншими доказами ніж ті, що [PERSON] надає суду.

Outcome: dismissed