Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь кошти за договором позики у сумі 5700 доларів США, що станом на 26.08.2015 року еквівалентно 127110 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.10.2013 року він позичив кошти відповідачці в сумі 6700 доларів США, яка зобовязалась повернути борг до 10.11.2013 року. 09.04.2014 року відповідачка повернула позивачу 1000 доларів США, запевнив, що борг буде повернуто у повному обсязі. В забезпечення цих стверджень відповідачка зареєструвала позивача у своєму будинку, однак свої зобовязання не виконала. Посилаючись на те, що відповідачка не виконала своє зобовязання по поверненню коштів просить стягнути з неї вказаний борг за договором позики. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, але представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі (а.с. 15). Відповідач, яка належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с. 14). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.10.2013 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір безпроцентної позики про отримання грошових коштів у розмірі 6750 доларів США (а.с.5). Відповідно до умов вказаного договору відповідачка отримала грошові кошти у загальній сумі 6750 доларів США, та зобовязалась повернути борг до 10.11.2013 року. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або іншу речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позичальникові таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка як позичальниця не виконала умови договору у повному обсязі та до теперішнього часу повернула лише 1000 доларів США, через що утворилась заборгованість у розмірі 5700 доларів США, та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний вплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved