Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про витребування від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» з чужого незаконного володіння автомобілю «Газ 52» 1979 року випуску, блакитного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]. В позовній заяві позивач зазначив, що є власником автомобіля марки «Газ 52» 1979 року випуску, блакитного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Право власності на згаданий автомобіль належить йому на підставі того , що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебував наказ Господарського суду про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на користь ПАТ «Київводоканал» заборгованості. В процесі виконання з електронних торгів було реалізовано майно боржника - автомобіль [NUMBER] 1979р. Блакитного кольору. Позивач став переможцем аукціону (електронних торгів), сплативши за вказаний автомобіль 1812,00 грн., у зв'язку з чим Державною виконавчою службою складено АКТ № 703/3 про проведення аукціону (електронних торгів) від 03.03.2015р. Даний акт є підставою для подальшого оформлення права власності. Однак автомобіль знаходився на балансі КП «Дирекція по утриманню та обслуговуванню житлового фонду в Святошинському Києва», а в даний час переданий на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Відповіддю Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на звернення позивача що до порушеного права, відмовлено у задоволенні вимог щодо витребування майна на підставі того, що рішення щодо зазначеного майна Київською міською радою не приймалось. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» в останнє судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні 21.10.2015 року заперечував проти задоволення справи, подав заперечення проти позову. З підстави нікчемності правочину по реалізації спірного автомобіля, оскільки діє мараторій на застосування примусової реалізації майна комунальних підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника. Зважаєчи на зазначене, на думку представника відповідача, відчуження майна територіальної громади м. Києва за борги комунального підприємства з утримання житлового господарства незаконне. Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали письмові заперечення проти позову, в яких просили в позові відмовити, оскільки вони ніколи не утримували на баланс спірний автомобіль та не мають до нього жодного відношення. Представник третьої особи Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Розглянувши матеріали справи, подані позивачем докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що Рішенням Господарського суду м. Києва 07.08.2007 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Київенерго» до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва та стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 9 561 702, 70 гривень. Рішенням господарського суду м. Києва задоволено позовні вимоги ПАТ «АК «Київводоканал» до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва та стягнуто заборгованість в сумі 14 482 368, 29 гривень. На виконання вказаного рішення підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві 25.04.20108 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 03.03.2015р. з електронних торгів було реалізовано майно боржника Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва - автомобіль [NUMBER] 1979р. Блакитного кольору. Позивач став переможцем аукціону (електронних торгів), сплативши за вказаний автомобіль 1812,00 грн., у зв'язку з чим Державною виконавчою службою складено АКТ № 703/3 про проведення аукціону (електронних торгів) від 03.03.2015р. (а.с. 3,4 ) Даний акт є підставою для подальшого оформлення права власності. 09.04.2015 року позивачем було подано лист з вимогою повернути належний йому автомобіль. У відповідь позивач отримав лист від відповідача за №107-107/Х-591-1565 від 05.05.2015 року в якому зазначено, що підстави для передачі транспортного засобу «Газ 52» позивачу відсутні через відсутність відповідного рішення Київської міської ради. Як вбачається з матеріалів справи, електронні торги від 03.03.2015 року недійсними не визнавались. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 400 ЦК України встановлено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Також статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243.60 гривень.

Outcome: approved