overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявник в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка буда зареєстрована в с. Річка, Косівського району, Івано- Франківської області. Після її смерті відкрилась спадщина, на житловий будинок та земельну ділянку і заявник звернувся до приватного нотаріуса з метою оформлення спадкових справ. При вивченні документів, поданих ним було виявлено розбіжності в написанні прізвища матері заявника, а саме в свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок прізвище її записане, як « [PERSON] », у зв`язку з цими неточностями він просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи сільський голови Річківської сільської ради Ванджурак О.В. в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності.. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що матір`ю заявника була [PERSON] , що видно з копії її свідоцтва про народження (а.с. 5). Копією свідоцтва про смерть підтверджується те, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 6); А з копії свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок видно, що воно помилково зареєстроване на [PERSON] (а.с. 7). Отже судом встановлено, що мати заявника [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] , на яку зареєстроване право особистої власності є одна і таж особа. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.І п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 10.03.2000 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, він народився [INFO] року та значиться як [PERSON]. По досягненню пенсійного віку заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі з заявою про оформлення пенсії. Однак йому повідомлено, що розрахунок пенсії неможливо здійснити на підставі наданих ним довідок №№86, 87, 88, 89 від 01.11.2005 року, виданих ПСП ім.Шевченка, в яких містяться необхідні дані про заробітну плату в період з 1986 по 1991 роки, оскільки в даних довідках допущена описка в написанні його по-батькові - «[PERSON]» замість «[PERSON]», а також існує розбіжність у заробітній платі за 1989 рік порівняно з архівними даними. На підставі наведеного просить задовольнити його заяву. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 10.03.2000 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, заявник народився [INFO] року та значиться як [PERSON]. В довідках №№86, 87, 88, 89 від 01.11.2005 року, виданих приватним сільськогосподарським підприємством ім.Шевченка на ім'я [PERSON], по-батькові заявника помилково записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Факт належності заявнику довідок №№86, 87, 88, 89 від 01.11.2005 року, виданих приватним сільськогосподарським підприємством ім.Шевченка на ім'я [PERSON], підтверджується його паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження заявника, трудовою книжкою, виданою 12.06.1974 року на ім'я заявника, військовим квитком серії [NUMBER] від 22.05.1972 року, архівною довідкою Городоцького районного трудового архіву Хмельницької області №728 від 05.09.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що для оформлення пенсії він отримав довідки про заробітну плату та стаж роботи зі Славутського районного трудового архіву, проте, згідно даних зазначених в довідках відомості про заявника були зазначені скорочено, без повного зазначення імені та по батькові. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Славутського об'єднання управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява-пояснення, в якій просять розглянути справу у відсутність їх представника. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, ім'я чи по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям чи по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в селі Перемишель Славутського району Хмельницької області, що підтверджується даними копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], в якому ім'я та по батькові заявника вказано - [PERSON]. [PERSON] з 26 грудня 2001 року по 06 листопада 2003 року працював слюсарем по п'ятому розряду на ВАТ «Силікат», що підтверджено даними копії трудової книжки. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що у вказані періоди [PERSON] дійсно працював на ВАТ «Силікат». Даними довідок про реорганізацію підтверджено факт реорганізації ВАТ «Силікат» з подальшим відкриттям ліквідаційної процедури. З метою оформлення пенсії [PERSON] отримав архівні довідки про заробітну плату та трудовий стаж для обчислення пенсії зі Славутського районного трудового архіву. Оскільки у вказаних довідках неповно вказано ім'я та по батькові заявника, листом Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України № 21/Г-14 від 10 березня 2016 року йому було відмовлено у врахуванні до трудового стажу та розрахунку заробітку при призначенні пенсії вказаних архівних довідок. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, встановлення вказаного юридичного факту не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, а тому визнав заяву [PERSON] обґрунтованою, що підтверджено зібраними у справі доказами, яка підлягає задоволенню. Наведене є підставою для вирішення питання про встановлення фактів, про які йдеться в документі, відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що для оформлення пенсії по інвалідності він отримав довідки про трудовий стаж та заробітну плату для обчислення пенсій зі Славутського районного трудового архіву за № 01-34/984, № 01-34/985 та № 01-34/986 від 10 липня 2015 року, проте, згідно даних, зазначених в довідках, він рахувався по особових рахунках сільськогосподарського кооперативу імені Л. Українки села Ганнопіль Славутського району Хмельницької області та по кооперативному підприємстві «Виробничник» як [PERSON], тобто з зазначенням ім'я «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання, в якому просять розглянути справу у відсутність їх представника, заперечень проти заяви не мають. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, ім'я якої, що зазначене в документі, не збігається з ім'ям, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що [PERSON] народився 17 березня 1961 року в селі Досін Славутського району Хмельницької області, що підтверджується даними копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], в якому ім'я заявника зазначено «[PERSON]». [PERSON] працював з десятого місяця 1978 року по 1994 рік в колгоспі сільськогосподарського кооперативу імені Л. Українки села Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, а в подальшому з 26 травня 1994 року по 15 жовтня 1999 року на кооперативному підприємстві «Виробничник» міста Славута Хмельницької області, що підтверджено даними копії трудової книжки. З метою оформлення пенсії по інвалідності, [PERSON] отримав архівні довідки про трудовий стаж та заробітну плату для обчислення пенсії зі Славутського районного трудового архіву, проте, у вказаних довідках невірно зазначено ім'я заявника, а тому листом Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута № 7572/03 від 23 липня 2015 року йому було відмовлено у врахуванні до трудового стажу вказаний період роботи. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів тягне для заявника юридичні наслідки, встановлення вказаного юридичного факту не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, заява [PERSON] є обґрунтованою, що підтверджено зібраними у справі доказами, а тому підлягає задоволенню. Наведене є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документах, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а саме належності йому довідок про заробітну плату та стаж за період роботи в СТОВ «Маяк» кооперативі «Надія» № 01-31/352 від 17 липня 2017 року року та № 01-31/353 від 17 липня 2017 року, виданих архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на ім'я «[PERSON]», обґрунтовуючи свою заяву тим, що при оформленні вказаних архівних довідок органами, що їх видав були допущені помилки в імені особи. В довідках вказано, що їх видано на ім'я «[PERSON]», в той час, коли ім'я заявника є «[PERSON]». Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву в якій не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON], просила розглянути справу без участі представника управління Пенсійного фонду України. Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER], виданого Дворічанським РВ УМВС України в Харківській області 10 грудня 1998 року, прізвище, ім'я, по батькові заявника - [PERSON]. Згідно з архівними довідками про стаж № 01-31/352 та заробітну плату № 01-31/353 від 17 липня 2017 року, виданих архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, заявника помилково записано «[PERSON]». Той факт, що зазначені вище архівні довідки належать [PERSON] підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засіданні. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 г «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов'язане з подальшим вирішенням суперечки про право. За таких обставин справи, суд вважає можливим встановити факт належності довідок про стаж № 01-31/352 та заробітну плату № 01-31/353 від 17 липня 2017 року, виданих архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на ім'я «[PERSON]», заявнику [PERSON] і ухвалює рішення про задоволення його заяви. Встановлення даного факту дає право заявнику на призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на наступні обставини. Згідно рішення Первомайської райдержадміністрації за № 578 від 28 жовтня 1997 року заявнику належить право на земельну частку (пай) розміром 9.11 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Берекський». Право на земельну частку (пай) підтверджується сертифікатом серії ХР № 0089487, виданим 26 січня 1998 згідно рішення Первомайської райдержадміністрації. Проте, в сертифікаті допущена описка в написанні прізвища власника спірної земельної частки. Заявник просив встановити факт належності правовстановлюючих документів, який потрібен для отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку. Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заінтересована особа - представник Первомайської райдержадміністрації Харківської області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти заявлених вимог не заперечує. Враховуючи неявку у судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши показання свідків вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що згідно рішення Первомайської райдержадміністрації за № 578 від 28 жовтня 1997 року заявнику належить право на земельну частку (пай) розміром 9.11 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Берекський». Право на земельну частку (пай) підтверджується сертифікатом серії ХР № 0089487, виданим 26 січня 1998 згідно рішення Первомайської райдержадміністрації. З копії трудової книжки вбачається, що [PERSON] дійсно працював в КСП «Берекський» (а.с.6,7). Згідно копії уточненого списку по КСП «Берекський» [PERSON] перебував у числі працівників які брали участь у розпаюванні землі. Управлінням Держземагенства у Первомайському районі Харківської області надано копії архівних документів, а саме Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) КСП «Берекський», з якої вбачається, що заявнику було видано сертифікат на право на земельну частку(пай) серії ХР за № 0089487. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на те, що [PERSON] дійсно є власником сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ХР за № 0089487, в якому було допущено описку в написанні прізвища власника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що на сьогоднішній день він досяг пенсійного віку та має відповідний стаж роботи. При подачі необхідних документів до управління пенсійного фонду України в Генічеському районі для оформлення пенсії виявилось, у деяких документах, які значно впливають на розмір трудового стажу та розмір пенсії, допущені помилки. Заява обґрунтована тим у трудовій книжці серії [NUMBER] виданої 22 серпня 1971 року неправильно записано прізвище заявника, а саме: замість прізвища «[PERSON]» записано «[PERSON]». У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з підстав викладених у заяві, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області Дерев’янко О.А. не з'явився, однак надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER] виданого 26 червня 2000 року Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області прізвище заявника «[PERSON]». У той же час, відповідно до записів, що містяться у трудовій книжці [NUMBER] від 22 серпня 1971 року, яка належить заявнику, його прізвище помилково зазначено «[PERSON]» Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки, факт належності вищевказаних документів заявнику підтверджено матеріалами справи: вкладишем до трудової книжки, свідоцтвом про народження, копією паспорта, військовим квитком, згідно яких правильне призвище заявника [PERSON] та показами свідка [PERSON], яка зазначила, що заявник дійсно працював на посаді каменяра у Тернопільському Управління будівництва СУ «Жилстрой-2», тому суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що на сьогоднішній день він досяг пенсійного віку та має відповідний стаж роботи. При подачі необхідних документів до управління пенсійного фонду України в Генічеському районі для оформлення пенсії виявилось, що в дипломі серії [NUMBER] виданого 26 червня 1985 року виданому йому професійним-технічним училищем № 74 в м. Кувасая, Ферганської області, Узбекистанської ССР неправильно записані його прізвище та по батькові, а саме: замість правильного прізвища «[PERSON]» помилково записано «[PERSON]», по батькові замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з підстав викладених у заяві, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області Дерев’янко О.А. до судового засідання з'явився, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER] виданого 06 січня 1959 року Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області прізвище заявника «[PERSON]» по батькові «[PERSON]». Аналізуючи дані що містяться в свідоцтві про народження заявника. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки, факт належності вищевказаного документу заявнику підтверджено матеріалами справи, та показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зазначили, що [PERSON] дійсно навчався у професійному-технічному училищі № 74 в м. Кувасая, Ферганської області, Узбекистанської ССР, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Виправити зазначені помилки в досудовому порядку не представилось можливим оскільки в даний час учбовий заклад ліквідовано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, пославшись на те, що 11 лютого 2013 року померла [PERSON], яка за життя розпорядилась своїм майном, склавши заповіт, посвідчений секретарем Вікторівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області [PERSON] 06 березня 2009 року за реєстровим №4, дублікат якого виданий секретарем Вікторівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області [PERSON] 09 квітня 2013 року [PERSON] звернувся до державного нотаріуса Ніжинської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON]. В оформленні свідоцтва нотаріусом було відмовлено у звязку з тим, що в якості правовстановлюючих документів на земельні ділянки були подані державні акти на право власності на земельні ділянки, які були видані на імя «[PERSON]І.», тобто прізвище було вказано невірно. Від заявника до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] державна нотаріальна контора за викликом в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав. В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла 11 лютого 2013 року (а.с.10). Копіями державних актів на право власності на земельну ділянку Серії ЧН №031916 та Серії ЧН №025729 підтверджується факт належності [PERSON] земельних ділянок площею 1, 49 га та 1, 49 га відповідно. (а.с.13-16) Згідно з довідкою Вікторівської сільської ради Ніжинського району №03-26/279 від 13.10.2015 року з 01 січня 1990 року по 15 квітня 1991 року в домоволодінні, розташованому за адресою с.Вікторівка Ніжинського району по вул.Леніна, буд.39 проживали та були зареєстровані [PERSON], який помер 22 лютого 1998 року, - голова колгоспного двору та [PERSON], яка померла 11 лютого 2013 року. (а.с.9) Згідно копії паспорта прізвище померлої 11 лютого 2013 року зазначено [PERSON] (а.с.11) Крім того, в матеріалах справи є повідомлення Другої [PERSON] нотаріальної контори №5341/02-14 від 03.11.2015 року, виходячи зі змісту якого вбачається, що заявнику було рекомендовано надати до нотаріальної контори будь-який документ, який би підтверджував факт зміни прізвища з «Дерев*янко» на «Деревянко». (а.с.8) Ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заявлені заявником вимоги, відповідно до ст.256 ЦПК України, підлягають задоволенню.

Outcome: approved