Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділення в натурі частини будинку із спільної часткової власності. У позові вказав, що з відповідачкою [PERSON] він перебував у шлюбі в період з 1999 року по 2010 рік. За час спільного проживання вони придбали 17/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS]. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.04.2012 року вищевказана частина домоволодіння була визнана спільною власністю подружжя в рівних долях - по 17/50 частини за кожним. Наразі домоволодіння перебуває у спільній частковій власності трьох співвласників: позивачу та відповідачці [PERSON] належить по 17/50 частин, а відповідачці [PERSON] - 8/25 частини домоволодіння. Позивач вказує, що не має можливості користуватися своєю часткою у домоволодінні, оскільки відповідачка [PERSON] чинить йому в цьому перешкоди. Позивач бажає вийти із спільної часткової власності трьох співвласників шляхом виділення в натурі своєї частини домоволодіння, яке складається з наступних об'єктів нерухомого майна: - Житловий будинок «А-1» з прибудовами «А1 - 1», «а», «а1», «а11» загальною площею 119,3 кв.м, житловою площею 110,5 кв.м; - Погріб з шийкою «Г»; - Убиральні «Б» та «К»; - Сарай «Д» з прибудовою до сараю «д»; - Погріб під частиною будівлі сараю «Д»; - Сарай «Ж» з прибудовою до сараю «ж»; - Гараж «З» з навісом «з»; - Вимощення «1»; - Огорожі №№1-6; - Ворота №7; - Вигрібна яма №8. Позивач прохає виділити йому в натурі як окремий об'єкт нерухомого майна у одноособову власність (у вигляді відокремленої квартири №[NUMBER]) 17/50 частин домоволодіння із відповідною частиною житлових приміщень та господарських будівель, розташованих по [ADDRESS]; припинити для нього право спільної часткової власності на 17/50 частин домоволодіння із відповідною частиною господарських будівель; після виділу одноособової власності позивача із спільної часткової, змінити розмір часток інших співвласників, що залишились у ній відповідно до результатів висновків судової будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні [PERSON] та його представник за угодою - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, прохають провести розподіл домоволодіння згідно другого варіанту розподілу висновку будівельно-технічної експертизи, виділивши йому частину домоволодіння, запропоновану другому співвласнику. Відповідачка [PERSON] надала заперечення проти позову в яких вказала, що позовні вимоги обґрунтовані неможливістю використання нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, однак в такому випадку мав бути заявлений позов про встановлення порядку користування майном. При цьому [PERSON] категорично заперечує факт звернення позивача до неї з пропозицією про виділ в натурі частки з майна. Наголошує на тому, що виділ у натурі частки в спільному майні за домовленістю сторін шляхом укладення нотаріального договору неможливий, позивачем не надано. На думку [PERSON] позивач не навів доказів того, що між сторонами наявний спір по питанню виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Також, [PERSON] посилається на те, що позивачем не надано доказів звернення до виконкому Лубенської міської ради та Головного управління державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області. Крім того, [PERSON] вказала, що позивач не приймає участі в утриманні майна, в поточному ремонті участі не приймав, після спільного використання майна утворилася заборгованість за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 24923 грн., яка погашена нею самостійно. В судовому засіданні [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] заперечили проти задоволення заявленого позову. Відповідачка [PERSON] при цьому зазначила, що її не влаштовує жоден із запропонованих експертом варіантів розподілу, і взагалі вона не бажає проводити розподіл домоволодіння. Представник відповідачки зазначив, що висновок експерта вважає неповним, оскільки під час проведення експертизи не було враховано, що земельні ділянки під домоволодінням приватизовані, що вплинуло на правильність визначення його ринкової вартості. Також, на думку представника відповідачки, експертом не було взято до уваги, що на території домоволодіння наявні об'єкти самочинного будівництва. На підтвердження своєї позиції представник відповідачки надав суду копії державних актів про право власності на земельні ділянки. Відповідачка [PERSON] в судові засідання жодного разу не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Третя особа - реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області свого представника в судове засідання не направила, про розгляд справи повідомлені належним чином. Третя особа - виконавчий комітет Лубенської міської ради, надіслали суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника, покладаються на розсуд суду. Третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області надіслала суду листа, в якому справу прохає розглянути без участі свого представника, покладається на розсуд суду. Викликаний в судове засідання експерт Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса - [PERSON] пояснив, що висновок судової будівельно-технічної експертизи зроблений ним відповідно до норм діючого законодавства, виходячи з наданих документів. Відомостей про приватизацію земельної ділянки під володінням не було, обєкти самочинного будівництва, виходячи з даних технічного паспорту, на території домоволодіння були відсутні. З'ясувавши обставини справи, заслухавши сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч.1 ст.183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Стаття 358 ЦК України встановлює, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 квітня 2012 року визнано спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] 17/25 частини житлового будинку (квартира №[NUMBER]) з господарчими будівлями придбаними ними 01.04.2003 року і розташованими по [ADDRESS] без врахування самочинно побудованих будівель. При цьому рішенням суду було розділено вказане майно між подружжям, визнано право власності за [PERSON] та [PERSON] на 17/50 частини вищевказаного житлового будинку з господарчими будівлями за кожним. /а.с.5-7/ Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2012 року рішення суду першої інстанції у вказаній частині залишено без змін. /а.с.8-9/ З технічного паспорту та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що домоволодіння по [ADDRESS] належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності з наступними розмірами часток: [PERSON] - 17/50 частини, [PERSON] - 17/50 частини, [PERSON] - 8/25 частин. /а.с.10-13/ При цьому домоволодіння складається з наступних об'єктів: - Житловий будинок «А-1» з прибудовами «А1 - 1», «а», «а1», «а11» загальною площею 119,3 кв.м, житловою площею 110,5 кв.м; - Погріб з шийкою «Г»; - Убиральні «Б» та «К»; - Сарай «Д» з прибудовою до сараю «д»; - Погріб під частиною будівлі сараю «Д»; - Сарай «Ж» з прибудовами до сараю «ж1, ж2, ж3»; - Гараж «З» з навісом «з»; - Вимощення «1»; - Огорожі №№1-6; - Ворота №7; - Вигрібна яма №8. За клопотанням позивача судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза з питань розподілу житлового будинку і надвірних будівель. /а.с. 125-155/. Позивач наполягає на розподілі домоволодіння по [ADDRESS] за другим варіантом розподілу (зафарбованого синім кольором) для другого співвласника, запропонованим експертом. За даним варіантом розподілу першому співвласнику - [PERSON] виділяється на ? ідеальної частини житлового будинку квартира №[NUMBER] зафарбована на проекті червоним кольором, загальною площею 32,1 м2, до складу якої входять: - В прибудові літ. «а» приміщення: коридор 1-6 площею 10,4 м2; - В житловому будинку літ. «А-1»: коридор 1-5 площею 5,6 м2; приміщення 1-4 площею 16,1 м2. Також [PERSON] виділяються: - Погріб з шийкою літ. «Г»; - Прибудова до сараю літ. «ж»; - Сарай літ. «Ж»; - Прибудова до сараю літ «ж2»; - Прибудова до сараю літ. «ж1»; - Навіс літ. «ж3». Дійсна вартість частини будівель і споруд, що виділяються [PERSON], складають 74329 грн. Другому співвласнику - [PERSON] на ? ідеальну частину житлового будинку виділяється квартира №[NUMBER] зафарбована на проекті синім кольором, загальною площею 41,6 м2, дійсною вартістю 74527 грн., до складу якої входять: - В прибудові літ «а» приміщення: кухня 1-1 площею 9,2 м2; - В житловому будинку літ. «А-1» приміщення: кухня 1-2 площею 14,2 м2; кабінет 3-1 площею 13,6 м2. Також [PERSON] виділяється коридор «І» площею 4,6 кв.м. Крім того, [PERSON] виділяються: - Гараж літ. «З»; - Навіс літ. «з». Дійсна вартість частини будівель і споруд, що виділяються [PERSON], складає 74527 грн. Убиральня літ. «К», вимощення 1, ворота №3, огорожа №4, огорожа №5, вигрібна яма №8 та горище будинку залишаються в спільному користуванні співвласників. При цьому, за відхилення від вартості часток [PERSON] повинен сплатити на користь [PERSON] 99 грн. Для здійснення вказаного варіанту поділу сторонам необхідно виконати ряд будівельно-монтажних робіт та переобладнань, узгодивши їх з відповідними службами. При цьому суд враховує, що відповідно до висновку експерта вартість частини домоволодіння, якою фактично користується [PERSON] складає 88794 грн., що відповідає 7/25 частки домоволодіння і, відповідно, дані приміщення в житловому будинку, а також будівлі та споруди при проведенні розподілу не враховуються. Згідно наведеного варіанту розподілу розміри часток співвласників домоволодіння зміняться і будуть складати: - 7/25 - [PERSON]; - 9/25 - [PERSON]; - 9/25 - [PERSON] При виділенні частки позивача з домоволодіння суд враховує розмір часток співвласників, місце розташування виділених часток, виходу з будинку. Суд критично оцінює посилання представника відповідачки на те, що по справі слід призначити додаткову експертизу, оскільки експертом не був врахований факт приватизації земельних ділянок під домоволодінням, що вплинуло на визначення його вартості, а також посилання на те, що експертом не було взято до уваги, що деякі будівлі на території домоволодіння відносяться до об'єктів самочинного будівництва. З часу відкриття провадження і призначення попереднього судового засідання у справі ухвалою від 13.08.2013 року і протягом всього строку судового розгляду відповідачка та її представник не подали жодних документів на підтвердження вказаних обставин. Натомість, після проведення судової будівельно-технічної експертизи, після з'ясування всіх обставин справи, представник відповідачки звернувся з клопотанням про залучення додаткових документів та проведення у зв'язку з цим додаткової експертизи. Такі дії свідчать про навмисне затягування розгляду справи, небажання проводити розподіл домоволодіння в натурі. Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази в обґрунтування клопотання про призначення додаткової експертизи, подані представником позивачки подані несвоєчасно, з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, поважність причин несвоєчасної подачі не доведена, а тому суд не приймає такі докази до уваги. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлену позовну вимогу про виділ частки позивача зі спільної часткової власності на домоволодіння, водночас припинивши право спільної часткової власності на вказану частину домоволодіння. Що стосується позовних вимог до [PERSON], то вони задоволенню не підлягають, оскільки, позов стосується фактично реального розподілу часток домоволодіння між [PERSON] та [PERSON] При цьому, експертом частина домоволодіння, якою фактично користується [PERSON] при проведенні розподілу не враховувалась. Судові витрати понесені [PERSON] по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь з [PERSON] оскільки згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial