Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що за усним договором він замовив у відповідача виконання робіт по бурінню свердловини для отримання води на дачній земельній ділянці, однак замовлення виконано не було протягом часу з жовтня 2011 року до літа 2013 року. Просив стягнути з відповідача 4000 грн. безпідставно набутих ним коштів та судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві та пояснив, що відповідач зрозумівши, що в свердловині немає води сам вийняв пластикові труби та обіцяв виконати роботи до кінця, однак потім сказав, що нічого робити не буде, а грошей вже немає. Грунт в свердловині осипався. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] надали показання про те, що в жовтні 2011 року їм стало відомо, що відповідач з бригадою працівників пробурює свердловини для власників дачних ділянок в [ADDRESS]. Вони особисто бачили, як відповідач з 2 працівниками в цей період бурив на ділянці позивача свердловину в декількох метрах від його будинку. Також він особисто бачив як позивач передавав відповідачу 1 000 грн. за ці роботи, а відповідач казав, що якщо не буде води то гроші поверне. Йому відомо, що всього позивач передав відповідачу за роботи 4000 грн. Через декілька місяців відповідач поглиблював свердловину до 6 метрів, але пізніше вийняв всі труби, очищення свердловини не зробив, свердловина замулилась, вода відсутня, кошти відповідач не повертає. Відповідач не був спеціалістом по бурінню свердловини. Вислухавши пояснення позивача та свідків, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач є власником земельної ділянки в товаристві колективного саду заводу шляхових машин «Жовтнева кузня», в районі селища ДОК і річки Уж в м.Коростень, Житомирської області. Судом встановлено, що між сторонами існувала домовленість, укладена в усній формі, про виконання робіт по бурінню свердловини для отримання води. В даному випадку договору побутового підряду не існувало, оскільки будь-які письмові докази існування такого підряду, як то договори, акти, квитанції, розписки - відсутні. Разом з тим, в суді знайшли підтвердження ті обставини, на які посилався позивач, з приводу неправомірного отримання відповідачем [PERSON] від нього 4000 гривень. Факт часткового виконання відповідачем робіт з буріння свердловини та подальшого обвалення свердловини підтверджується протоколом огляду місця події з фото таблицею. Факт отримання [PERSON] від позивача 4000 гривень за виконання робіт по бурінню свердловини і невиконання роботи в повному обсязі підтверджується постановою про закриття кримінального провадження. Оскільки логічним завершенням робіт по бурінню свердловини є отримання води з цієї свердловини, то слід вважати, що умов договору відповідач не виконав, бо вода в ній так і не з'явилась, свердловина осипалась і її неможливо експлуатувати. У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що майно у виді грошових коштів в сумі 4000 грн. було набуто відповідачем за рахунок позивача без достатньої правової підстави, а тому він зобов'язаний їх повернути. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved