Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позові зазначено, що позивач є власником житлового будинку № 80 по вул. Михайла Кравця (Ленінградській) в м. Мелітополі Запорізької області. За цією адресою зареєстрована відповідач, яка там не проживає. Позивач зазначає, що з березня 2015 в цьому будинку відповідач не проживає, її речей та належного їй майна там немає, але в зв'язку з тим, що вона зареєстрована в будинку позивача, він позбавлений права вільно розпоряджатися належним йому на праві особистої власності житловим будинком. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 80 по вул. Михайла Кравця (Ленінградській) в м. Мелітополі Запорізької області. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, жодних заперечень проти заочного розгляду справи не зазначено. В судове засідання відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того, це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено в судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 22 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 6050, продавці [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали, а покупець [PERSON] прийняв у власність належний продавцям на праві власності житловий будинок № 80 по вул. Ленінградській в м. Мелітополі Запорізької області. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 26 грудня 2009 року комунальним підприємством «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації», житловий будинок № 80 по вул. Ленінградській в м. Мелітополі Запорізької області зареєстрований за [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 грудня 2009 року. Згідно копії домової книги, [PERSON] 05 березня 2011 року була зареєстрована за адресою: [INFO]. Згідно довідки, виданою головою квартального комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 18 листопада 2016 року, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (Ленінградська), 80, але з березня 2015 року за зазначеною адресою не проживає. Однак, до теперішнього часу відповідач з житлового будинку № 80 по вул. Михайла Кравця (Ленінградська) в м. Мелітополі Запорізької області не виписалася. Таким чином, судом було встановлено, що відповідач не проживає в належному позивачу житловому будинку з березня 2015 року, тобто, понад один рік, без поважних причин, її речей в будинку немає, вимог щодо подальшого проживання у вказаному будинку відповідач не пред'являла. Вказані обставини порушують права позивача як власника житлового будинку. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 80 по вул. Михайла Кравця (Ленінградська) в м. Мелітополі Запорізької області.

Outcome: approved