Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки, посилаючись на те, що 18 жовтня 2006 року відповідач уклав з ЗАТ «Про Кредит Банк» кредитний договір № 8.8265, згідно якого останній отримав кредит в сумі 10000 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 26%. Крім того, з метою забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 18 жовтня 2006 року, між ЗАТ «Про Кредит Банк» та ним було укладеного договір поруки №8.8265-ДПІ, згідно якого він теж брав на себе аналогічну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків. На момент укладення договору, відповідач запевнив його, що зобов'язується вчасно сплачувати кредит, не буде допускати прострочення, та він може ні про що не турбуватися. Він теж так вважав, поки не отримав рішення Орджонікідзевського районного суду від 25 грудня 2008 року про стягнення з [PERSON] та нього [PERSON] в солідарному порядку на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» 13313,21 гривень. Виконавчий лист було направлено до Пенсійного фонду Орджонікідзевського району м. Маріуполя, де з його пенсії щомісячно проводились утримання на користь банку. Згідно довідки, виданої ВДВС Орджонікідзевського району, заборгованість відсутня, з його пенсії в повному обсязі було утримано борг на користь банку. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу 13313,21 гривень, суму судового збору в розмірі 133,13 гривень, суму ІТЗ в розмірі 30 гривень, а також суму виконавчого збору у розмірі 1347,63 гривень. В ході розгляду справи позивач зменшив свої позовні вимоги та в їх остаточній редакції просив стягнути з відповідача на його користь 13313,21 гривень. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 25 грудня 2008 року по справі за позовом ЗАТ «Про Кредит Банк» в особі Донецького Центрального відділення №1, з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку стягнуто с заборгованість за кредитним договором в сумі 133 13, 21 гривень, судовий збір в сумі 133,13 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень (а.с.4-5). Згідно довідки №2908/3.3-37, виданої 12.06.2014 року Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа 2-3729 від 25.12.2008 року з пенсії [PERSON] утримано борг на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» в розмірі 13476,34 гривень, заборгованість відсутня (а.с.8). Згідно ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Статтею 556 ЦК України передбачено, що після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи. Які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином, суд вважає, що стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає сума боргу в порядку регресу в розмірі 13313,21 гривень, оскільки позивач, як поручитель виконав свої зобов'язання за кредитним договором та до нього перейшли всі права кредитора, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гивень.

Outcome: approved