overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що на сьогоднішній день він досяг пенсійного віку та має відповідний стаж роботи. При подачі необхідних документів до управління пенсійного фонду України в Генічеському районі для оформлення пенсії виявилось, що у документі, який значно впливає на розмір трудового стажу та розмір пенсії, допущено помилку, а саме: у трудовій книжці колгоспника № 350 виданої 27 січня 1973 року неправильно записано прізвище заявника російською мовою, замість прізвища «Биленький» записано «Беленький». У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з підстав викладених у заяві, просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту серії МО 756251 виданого 10 грудня 1999 року Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області прізвище заявника українською мовою «Біленький», російською мовою «Биленький» (а.с. 3-4). У той же час, відповідно до запису, що містяться у трудовій книжці № 350 від 27 січня 1973 року, яка належить заявнику, його прізвище помилково зазначено російською мовою «Беленький». (а.с.5) Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки, факт належності вищевказаних документів заявнику підтверджено матеріалами справи, та показами свідків [PERSON] та [PERSON], які зазначили, що заявник дійсно працював у колгоспі ім. Карла Маркса Стокопанської сільської ради та має прізвище [PERSON], тому суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що у його трудовій книжці в день прийняття на роботу в племвівцерадгосп «Южний» було зазначено не вірно його по-батькові, а саме замість «Васильович» записали «Володимирович». Ця помилка була виправлена і в трудовій книжці на першому листі вказано «[PERSON] верно» завірено підписом відділу кадрів та печаткою племвівцеврадгоспу «Южний». Після цього він працював в Джанкойській дистанції колії і ніяких претензій до його трудової книжки не було. На даний час він оформлює документи для отримання пенсії, але його трудову книжку у пенсійному фонді не прийняли, так як на їх погляд, виправлення в трудовій книжці по-батькові зроблено необґрунтовано. У результаті цього, заявник не може оформити та отримати, належну йому за законом пенсію. Тому заявник звернувся до суду та просить суд, встановити факт того, що трудова книжка виписана 01 жовтня 1973 року відділом кадрів племвівцерадгоспу «Южний» на імя [PERSON], [INFO] з виправленням по-батькові на «Васильович» з відміткою відділу кадрів «[PERSON] верно» і скріплено печаткою племвівцерадкоспу «Южний», належить йому. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи [PERSON] в судовому засіданні проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечує. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи та свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-ФЮ № 623985 від 18 квітня 1957 року та паспорту серії МО 464316 виданого 24 грудня 1997 року Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області прізвище, імя та по батькові заявника - [PERSON] (а.с.6,7); відповідно до трудової книжки виданої 01 жовтня 1973 року, по батькові заявника на російській мові написано поверх Владимирович Васильевич, оскільки помилка була виправлена, в трудовій книжці на першому листі вказано «[PERSON] верно» завірено підписом відділу кадрів та печаткою племвівцеврадгоспу «Южний» (а.с. 3). Також, факт того що по-батькові заявника є Васильович підтверджується допитаною в судовому засіданні свідком [PERSON], яка пояснила, що тривалий час працювала з [PERSON] тому знає, що його по-батькові Васильович. В судовому засіданні встановлений факт того, що в трудовій книжці виданої 01 жовтня 1973 року відділом кадрів племвівцерадгоспу «Южний» зроблена описка, і замість по батькові на російській мові «Васильевич» було зазначено по батькові «Владимирович», внаслідок чого заявник не може оформити пенсію за досягненням пенсійного віку на своє імя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що у його трудовій книжці серії ГТ-І №0617403, що була видана 01 квітня 1977 року СПМК-34 треста Узсельспецстрой №1, що було розташоване у м.Самарканд в Узбекистані, не вірно вказане його по-батькові, замість вірного «Джамілович» вказано «Джамильевич». На сьогоднішній день він досяг пенсійного віку та має відповідний стаж роботи. При подачі необхідних документів до пенсійного фонду для оформлення пенсії за досягненням пенсійного фонду йому було відмовлено в нарахуванні пенсії у звязку з тим, що його по батькові в трудовій книжці та в паспорті різняться, тому він звернувся до суду та просить суд, встановити факт того, що трудова книжка серії ГТ-І №0617403, що була видана 01 квітня 1977 року СПМК-34 треста Узсельспецстрой №1, яка видана на імя «Зиадинова Имадена Джамильевича», належить [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечує. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши свідків суд дійшов висновку, про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту серії МР 494931 виданого 05 серпня 2016 року Генічеським РС УДМС України в Херсонській області по батькові заявника на українській мові Джамілович, на російській мові Джамилович. Згідно паспорту заявник народився [INFO] в с. Усть-Пожеч, Гайського району, Пермоської області (а.с.4). Відповідно до трудової книжки серії ГТ-І №0617403 виданої 01 квітня 1977 року по батькові заявника на російській мові вказане Джамильевич (а.с. 5). Крім того, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого на російській мові анкетні дані заявника «[PERSON], [INFO], уроженец [INFO]» (а.с.9). Крім того, факт того що [PERSON] та [PERSON] є однією і тою ж особою, підтверджено допитаними в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON], які підтвердили зазначений факт та пояснили, що розбіжності в по-батькові заявника виникли при перекладі документів з російської на українську мову. В судовому засіданні встановлений факт того, що в трудовій книжці виданої 01 квітня 1977 року зроблена описка, і замість по батькові на російській мові «Джамилович» зазначено по батькові «Джамильевич», внаслідок чого заявник не може оформити пенсію за досягненням пенсійного віку на своє імя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пославшись на те, що 26 жовтня 1990 року помер його батько [PERSON], а 08 вересня 2014 року померла його матір [PERSON] Він є спадкоємцем за законом першої черги і вважається таким, що прийняв спадщину після померлої матері. При оформленні спадкових прав у нотаріуса 17 серпня 2015 року отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у договорі дарування від 04.08.1959 року зазначено дівоче прізвище його матері «Таран», в той час, як на момент укладення вказаного договору його матері після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище «Ремез». Таким чином, без встановлення факту належності його померлій матері договору дарування від 04 серпня 1959 року на ? частку спадкової нерухомості нотаріус не може видати свідоцтво. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. Від заявника до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутність, але за обовязковою участю його представника. У судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Ніжинської міської ради за викликом в судове засідання не зявився, але подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення представника заявника по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав. В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла 08 вересня 2014 року (а.с.13). Копією договору дарування від 04 серпня 1959 року підтверджується факт належності Ремез (дошлюбне прізвище Таран) М.І. ? частини житлового будинку №56 по вул.Широкомагерській в м.Ніжині. (а.с.16). Згідно копії договору дарування частини житлового будинку від 11 липня 2005 року [PERSON] належить ? частина житлового будинку №56 по вул.Широкомагерській в м.Ніжині. (а.с.17). Згідно копії посвідки про народження (а.с.19) прізвище матері заявника зазначено [PERSON] Відповідно до копії свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] одружилися 30 січня 1951 року (а.с.20). Крім того, в матеріалах справи є постанова №117/02-31 від 17.08.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, якою заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку житлового будинку №56 по вул.Широкомагерській в м.Ніжині. (а.с.15) Ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заявлені заявником вимоги, відповідно до ст.256 ЦПК України, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючих документів - трудової книжки (дата заповнення 28.07.1972 року) та трудової книжки колгоспника № [NUMBER] (дата заповнення 07.02.1979 року) виданих на ім»я [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що у січні 2016 року він звернувся з заявою до УПФУ в м. Кіровограді про оформлення та призначення пенсії за віком. 26.01.2016 р. за № 11/П-11 він отримав лист в якому зазначено, що в наданих копіях паспорта, трудової книжки (дата заповнення 28.07.1972 року, професія - тракторист) та трудової книжки колгоспника № [NUMBER] (дата заповнення 07.02.1979 року) мають місце розбіжності в імені по батькові, а саме: згідно паспорту - «[PERSON]», що суперечить по батькові у вказаних трудових книжках - «[PERSON]». Зазначена помилка в написанні його імені по батькові у трудових книжках позбавляє його права на отримання пенсії за віком. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Посилається на обставини викладені в заяві, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Надав заяву про слухання справи за його відсутності. Не заперечує проти встановлення даного факту. Судом з'ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно паспорту громадянина України, серія [NUMBER], виданого Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області 20.03.2002 року, прізвище заявника значиться [PERSON], по - батькові - [PERSON], дата народження [INFO] р., місце народження с. Озерськ, Дубровицького району, Рівненської обл. (а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] року в с. Озерськ, Дубровицький р-н.,Ровенська область, його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Як вбачається з атестату № [NUMBER] від 14.07.1972 року сільського професійно-технічного училища № 3 с. Клевань І, Ровенського р-ну, він виданий на ім»я [PERSON] (а.с.7). Як вбачається з копії трудової книжки колгоспника № [NUMBER], дата заповнення трудової книжки 07.02.1979 р., вона видана на ім»я [PERSON], [INFO] (а.с.8). Як вбачається з копії трудової книжки, дата заповнення трудової книжки 28.07.1972 р., вона видана на ім»я [PERSON], [INFO] (а.с.9). Як вбачається з копії трудової книжки [NUMBER] дата заповнення трудової книжки 20.06.2012 р., вона видана на ім»я [PERSON], [INFO] (а.с.10). Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, аналізуючи заяву та її підстави, матеріали справи, вважає встановленим факт належності трудової книжки (дата заповнення 28.07.1972 року) та трудової книжки колгоспника № [NUMBER] (дата заповнення 07.02.1979 року) виданих на ім»я [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [PERSON] є його матір»ю, яка померла [INFO]. Після смерті останньої відкрилась спадщина на належне їй майно - Державний акт про право власності на землю серії ІV-ЗП № 003332 від 25.12.2003 року, виданого на підставі розпорядження Куйбишевської районної державної адміністрації від 11.11.2002 року № 391 земельна ділянка площею 5, 91 га, яка розташована на території Новоукраїнської сільської ради, виданого на ім'я [PERSON]. При оформленні в Вільнянскій нотаріальній конторі права власності на вищезазначену земельну ділянку заявнику було відмовлено у зв»язку з розбіжностями у зазначені по-батькові матері заявника, а саме: помилково зазначено «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Встановлення вищезазначеного факту необхідно для оформлення заявником в нотаріальній конторі право власності на зазначене спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Заявник [PERSON] у судовому засіданні підтвердив свої вимоги, та прохає суд задовольнити його заяву. Представник заінтересованої особи- Вільнянська державна нотаріальна контора надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. [PERSON] померла [INFO], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 6). Остання була матір»ю [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження заявника, в якому в графі «мати» зазначено російською мовою «[PERSON]» (а.с.5). Судом оглянутий Державний акт про право власності на землю серії ІV-ЗП № 003332 від 25.12.2003 року, в якому зазначено, що земельна ділянка площею 5, 91 га, яка розташована на території Новоукраїнської сільської ради - належить [PERSON] (а.с. 7). Факт того, що мати заявника - [PERSON] проживала по 1980 рік на території Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області та має на території Новоукраїнської сільської ради земельну частку (пай), що підтверджено довідкою від 01.08.2014 року, виданої виконкомом Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області (а.с.11). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт того, що матері заявника [PERSON], яка померла [INFO] - дійсно належить Державний акт про право власності на землю серії ІV-ЗП № 003332 від 25.12.2003 року, виданий на ім»я [PERSON], в якому по-батькові помилково вказано як «[PERSON]». Отже, за вищезазначених обставин суд вважає за доцільне задовольнити заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він народився [INFO] року. При наданні йому трудової книжки 22.06.1976 року шляховим ремонтно-будівельним управлінням № 33 було помилково записано рік народження заявника, а саме 1956 р., замість вірного 1957 р., що зазначена в свідоцтві про народження та паспорті. В трудовій книжці здійснено виправлення, воно було засвідчено підписом та печаткою відділу кадрів підприємства, яке виписувало трудову книжку. При зверненні до Управління Пенсійного Фонду України в Білокуракинському районі Луганської області для нарахування пенсії за віком, йому було відмовлено та роз'яснено про неможливість нарахування пенсії, у зв'язку з тим, що в трудовій книжці є виправлення року народження, що ставить під сумнів про власника трудової книжки. У зв'язку з цим заявник вимушений був звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні вимог заяви. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України у Білокуракинському районі Луганської області в судове засідання не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення вимог заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та паспортом (а.с. 6, 3-5). Трудову книжку серії від 22.06.1976 року виписано російською мовою на ім'я [PERSON] (російською мовою). Рік народження з 1956 виправлено на 1957 та мається напис: «исправленному на 7 верить» (російською мовою), поруч стоїть підпис та печатка (а.с.8-10). Таким чином, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні до УПФУ в Білокуракинському районі щодо призначення пенсії, стало відомо, що в трудовій книжці відсутня печатка підприємства. Для підтвердження запису в трудовій книжці заявником був направлений запит до цього підприємства, але в зв'язку зі складними політичними та військовими обставинами відповідь так і ненадійшла. В зв'язку з відсутністю печатки, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у трудовій книжці відсутня печатка на першій сторінці (а.с.3) За таких підстав заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні до УПФУ в Білокуракинському районі щодо призначення пенсії, стало відомо, що в трудовій книжці є виправлення дати його народження. В зв'язку з цим, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO](а.с.4) Згідно військового квитка серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] (а.с.6) Згідно диплому [NUMBER] [PERSON] народився [INFO](а.с.10) За таких підстав заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при оформленні пенсії за віком було виявлено розбіжність при зазначенні його прізвища, а саме російською мовою зазначено « [PERSON]» замість правильного « [PERSON]». Отже [PERSON] в своїй заяві прохає суд встановити юридичний факт, що трудова книжка дійсно належить саме йому. Встановлення вищезазначеного факту необхідно для оформлення пенсії за віком. Заявник у судове засідання не з'явився, але надав до суду відповідну заяву, в якій прохає задовольнити заявлені вимоги та розглянути справу за його відсутності. Зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду у Вільнянському районі Запорізької області у судове засідання не з»явились, але надали до суду заяву про визнання ними вимог. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно оглянутого судом паспорта серії [NUMBER], виданого 08.02.2000 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, правильне прізвище заявника - «[PERSON]» (а.с.5). В довідці вихідний № 022-12/1013 від 17.07.2014 року, видана відділ освіти, молоді та спорту Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, яка підтверджує стаж роботи за період з 14.11.1980 року по 01.04.1981 року та з 01.04.1981 року по 22.01.1990 року зазначено, що її видано [PERSON] (а.с.14); В трудовій книжці російською мовою зазначено прізвище, ім»я, по-батькові «[PERSON]». Отже, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає доведеним факт того, що трудова книжка, в якій зазначено прізвище російською мовою: «[PERSON] », ім»я: «[PERSON]» по-батькові: «[PERSON]», насправді належить - [PERSON]. Тобто за вищезазначених обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved