overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства « Донецький державний науково - дослідницький, проектно - конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт « Дондіппровуглемаш » про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він працював у до Державного підприємства « Донецький державний науково - дослідницький, проектно - конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт « Дондіппровуглемаш ». Умови трудового договору виконував сумлінно. Однак умови трудового договору виконувались однобічно. Просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, та витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів». Судом додержані вимоги процесуального законодавства, в справі є достатньо даних та доказів якім можливо надати оцінку і прийняти рішення у відсутності сторін, які не з»явились. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу « Про звільнення » від 29 серпня 20102 року № 150/к [PERSON] був звільнений з посади завідуючого лабораторією відділу ЕГП за ст. 38 КЗпП України, у зв'язку з виходом на пенсію, як наукового працівника. Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У зв'язку з чим, суд приходить висновку, у виконання вимог ст. 117 КЗпП України стягнути з Державного підприємства « Донецький державний науково - дослідницький, проектно - конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт « Дондіппровуглемаш » на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 46 287 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 83, 116, 117 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства « Київський обласний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до матеріальної відповідальності, повернення відрахувань із заробітної плати та стягнення моральної шкоди. У якості третьої особи зазначений виконуючий обовязки генерального директора ДП « Київоблстандартметрологія» [PERSON]. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Львівський державний завод «ЛОРТА», з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з квітня по вересень 2018 року в сумі 39 181,02 грн., стягнути середній заробіток за час затримки невиплаченої заробітної плати з 1 квітня до 17 вересня 2018 року в сумі 58 155,30 грн., стягнути середній заробіток за час затримки невиплаченої заробітної плати за період з 18 вересня 2018 року до дня прийняття рішення у справі з розрахунку 342,09 грн. за кожен день затримки виплати заробітної плати; стягнути витрати, пов'язаних з професійною правничою допомогою в сумі 9000 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі та просив стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітку плату в сумі 7 632, 55 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000,00 гривень, посилаючись на те, що до 30 грудня 2014 року включно він працював у Державному підприємстві «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва». Оскільки при звільненні йому у повному обсязі не виплачено заробітну плату у розмірі 7 632, 55 гривень, просив стягнути з відповідача на свою користь дану заборгованість та соральну шкоду. У ході судового розгляду даної справи позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмові пояснення по суті позову не надали. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 серпня 2017 року - позов задоволено частково - стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь [PERSON] 170162 гривні матеріальної шкоди; стягнуто з Головного Управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь держави 1701 гривню 62 копійки судового збору; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 25000 гривень моральної шкоди; стягнуто з [PERSON] на користь держави 640 гривень судового збору Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідність постановити додаткове рішення та доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 серпня 2017 року, що ухвалене у справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди наступним: - стягнути з Головного Управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь [PERSON] 7707 гривень витрат за проведення експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Федини Аліни Михайлівни про визнання додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 17 серпня 2018 року він звернувся до державного нотаріуса Федини Аліни Михайлівни з проханням надати йому свідоцтво на право власності на 1/4 частки квартири [ADDRESS] у порядку спадкування. Вказана частка належала на праві власності його покійній дружині [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу серія ВВТ №316485 від 31 грудня 2004 року, яка померла [INFO] в Погонянському психоневрологічному інтернаті, що знаходиться в селі Погоня Тисменицького району Івано-Франківської області з хворобою Альцгеймера. Позивач вказує, що на підставі зазначеної хвороби [PERSON] отримувала пенсію, у зв`язку із необхідністю у довготривалому лікуванні була поміщена у вказаний вище лікувальний заклад, задля належного її лікування та утримання у лікувальному закладі виникла необхідність перевести нарахування належного їй пенсійного забезпечення у лікувальний заклад. У зв`язку із наведеними обставинами виникла необхідність зміни її місця реєстрації, а саме зареєструвати її у Погонянському психоневрологічному інтернаті, однак позивач встиг тільки виписати її із зазначеної вище кватири, але прописати у вказаному лікувальному закладі керівництву медичного закладу не представилось можливим, оскільки [PERSON] померла. Щодо пропущення ним строку для подання заяви на прийняття спадщини, вказує, що смерть його колишньої дружини є важкою втратою, як для нього так і для всієї їхньої родини, у зв`язку з важким емоційним станом вказаний строк ним пропущено. Просить визнати причини пропуску поважними та надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяву в якій просили розгляд справи проводити без їх участі, просили позов задовольнити. Відповідач приватний нотаріус Федина Аліна Михайлівна в судове засідання не з`явилася, попередньо надіславши на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Десятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, у якій зазначає, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. На час смерті матері позивач фактично проживав з нею, так як мати хворіла і необхідно було за нею доглядати, і у встановлений законом строк не подав до Десятої державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, так як вважав, що оскільки проживав разом з нею, то прийняв спадщину. З цієї причини позивач не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини після смерті померлої матері. Після смерті матері позивачка фактично вступив до спадщини, так як сплачує комунальні послуги, підтримує його належним чином. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає вимоги законними і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач є сином померлої [PERSON], яка померла [INFO], яка проживала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті залишилась квартира та будинок. Позивач проживав з матір'ю, так як мати хворіла та потребувала постійного догляду. У зв'язку з чим, позивач вважав, що прийняв спадщину. Однак позивач не звернувся свого часу до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 ст. 1228 ЦК України, право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Відповідно до вимог п.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до директора автогаражного кооперативу «Супутник» Марцинюка Василя Юхимовича, [PERSON] [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до директора автогаражного кооперативу «Супутник» Марцинюка Василя Юхимовича, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину гаража у порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом від 10.06.2011 року, виданих ХДНК №8 за реєстр. №3-898, №3-900 та стягнення моральної шкоди. Дані позовні заяви були оголошені, сторони надали пояснення по їх суті та докази на підтвердження вимог та заперечень. При винесенні судового рішення судом давалась оцінка цим вимогам, запереченням та доказам. Згідно до резолютивної частини рішення було ухвалено: Позов [PERSON] до директора автогаражного кооперативу «Супутник» Марцинюка Василя Юхимовича, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину гаража у порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину гаражного боксу [ADDRESS] в автогаражному кооперативі «Супутник» у порядку спадкування за законом. Відновити порушене право [PERSON] на користування гаражним боксом, зобов'язати директора автогаражного кооперативу «Супутник» Марцинюка Василя Юхимовича та [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні гаражним боксом [ADDRESS] в автогаражному кооперативі «Супутник». В решті позовних вимог [PERSON] - відмовити. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ? частину гаражного боксу [ADDRESS] в автогаражному кооперативі «Супутник» у порядку спадкування за законом - відмовити. Проте, у резолютивній частині рішення судом не було прийнято рішення по вимогам щодо визнання недійсними свідоцтв про право [PERSON] на спадщину за законом від 10.06.2011 року, виданих ХДНК №8 за реєстр. №3-898, №3-900, хоча сторони давали пояснення стосовно цих вимог і надавали відповідні докази і у мотивувальній частині рішення суд вказав, що у задоволенні таких вимог суд відмовляє з огляду на те, що [PERSON] після смерті матері [PERSON] набув права власності на ? частини спірного гаражу (1/3 після смерті батька + 1/6 після смерті матері), про що йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.06.2011 року, видане Харківською державною нотаріальною конторою №8 за реєстровим №3-898, спадкова справа №632/95, та додаткове свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.06.2011 року, видане Харківською державною нотаріальною конторою №8 за реєстровим №3-900, спадкова справа №499/2005, і додаткового визнання права власності на цю частину гаражу судовим рішенням не потрібно. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини терміном в три місяці, посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, але отримати свідоцтво про право на спадщину у встановлений законом термін не встиг, у зв'язку з реєстрацією заповіту у Спадковому реєстрі. Позивач - [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача - Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON] (а.с. 5). На випадок своєї смерті [PERSON] 21.05.2001 року склала заповіт, яким заповідала позивачеві - [PERSON] частину належного їй майна, даний заповіт було посвідчено в виконкомі Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (а. с. 7). Після смерті матері позивач через необхідність реєстрації заповіту у Спадковому реєстрі, на що було затрачено значний час, пропустив встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини. Згідно ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1 ст. 1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, але прийняти спадщину у встановлений законом термін він не встиг, через проблеми зі здоров'ям. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON] (а.с. 7). Позивач є людиною похилого віку, страждає на гіпертонічну хворобу ІІ стадії, перебуває на обліку в Комінтернівській ЦРЛ та проходить регулярне лікування (а.с. 6) в зв'язку з чим позивачем було пропущено встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини. Згідно ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1 ст. 1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та вбачає за доцільне задовольнити позовні вимоги та встановити додатковий тримісячний термін для прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 13 лютого 2005 року помер його батько [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку площею 9,29 га. Дана земельна ділянка розташована на території Дмитрівської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області. З питань оформлення спадщини він звернувся до державного нотаріуса Комінтернівської районної нотаріальної контори Одеської області [PERSON], однак в наслідок обставин які не залежали від його волі, пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву якою просив розглядати справу без його участі та без фіксації судового процесу, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судовим розглядом встановлено, що 13 лютого 2005 року помер [PERSON] (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД №489655 від 23 серпня 2016 року [PERSON], являється сином спадкодавця [PERSON] (а.с.6). Після смерті батька позивачем, було пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, через що він був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до ч.1 ст.1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Задовольняючи позов частково суд виходить з того, що вимоги позивача відносно надання йому додаткового шестимісячного терміну для прийняття спадщини є необґрунтованими та вважає, що тримісячного терміну буде достатньо. На підставі викладеного, ст.ст.\~1220,\~1269,\~1270,\~1272 ЦК України,

Outcome: partial