Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» (далі ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ»), в якому просив (згідно остаточно уточнених позовних вимог) стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі з врахуванням компенсації та індексації за період з червня по жовтень 2013 року в сумі 3509 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що з 14 квітня 2008 року він працював на ДП «УКПДІПРОВАЖМАШ» на посаді начальника групи літейно - конструкторського відділу. Наказом № 79-к від 2 жовтня 2013 року його було звільнено за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. Проте, на порушення вимог чинного законодавства, в день звільнення з ним не було проведено остаточний розрахунок при звільненні. В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та пояснив, що на час розгляду справи заборгованість по заробітній платі, з врахуванням вже здійснених відповідачем виплат, становить 2709 грн. 01 коп. Представник відповідача Малихіна Н.С., яка діяла на підставі та в межах наданої їй довіреності, проти задоволення позову категорично заперечувала. При цьому посилалася на те, що [PERSON] звертався з відповідною заявою до Комісії по трудовим спорам ДП «УКПДІПРОВАЖМАШ». 19 вересня 2013 року протоколом № 5 встановлено наявність заборгованості по заробітній платі перед [PERSON] за період з 1 червня по 31 серпня 2013 року в розмірі 3755 грн. 09 коп., рішення комісії передане до примусового виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. На час розгляду справи рішення допущено до виконання, більш того частково виконане. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що з 14 квітня 2008 року [PERSON] працював на ДП «УКПДІПРОВАЖМАШ» на посаді начальника групи літейно - конструкторського відділу. Наказом № 79-к від 2 жовтня 2013 року його було звільнено за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. Встановлено також, що в день звільнення з позивачем не було проведено остаточний розрахунок. Згідно довідки про заборгованість з виплат заробітної плати станом на 25 лютого 2014 року перед [PERSON] від 26 лютого 2014 року № АДМ-05/238 заборгованість по заробітній платі становить 2709 грн. 57 коп. 24 лютого 2014 року [PERSON] виплачено заборгованість із заробітної плати за жовтень 2013 року в розмірі 799,99 грн. заробітна плата за червень 2013 року в розмірі 800 грн. виплачена 30 грудня 2013 року (платіжне доручення № 1047 від 27 грудня 2013 року); 245,52 грн. - заборгованість за лікарняні у серпні 2013 року виплачена 17 січня 2014 року (платіжне доручення № 38 від 17 січня 2014 року); 950,27 грн. - заборгованість з заробітної плати за вересень 2013 року виплачена 5 грудня 2013 року (платіжне доручення № 947 від 5 грудня 2013 року). 17 вересня 2013 року [PERSON] звернувся з письмовою заявою до комісії по трудовим спорам ДП «УКПДІПРОВАЖМАШ». Протоколом № 5 засідання комісії по трудовим спорам ДП «УКПДІПРОВАЖМАШ» від 19 вересня 2013 року встановлено наявність заборгованості перед [PERSON] по заробітній платі за період з 1 червня 2013 року по 31 серпня 2013 року в розмірі 3509 грн. 47 коп.(а.с. 25-26). Згідно посвідчення комісії по трудовим спорам ДП «УКПДІПРОВАЖМАШ» № 221/105 від 18 вересня 2013 року постановлено стягнути з ДП «УКПДІПРОВАЖМАШ» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 3509,57 грн. Посвідчення набрало законної сили 28 вересня 2013 року (а.с. 28). За змістом ч. 1 ст. 221 КЗпП України трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах та судами. Відповідно до ст. 228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудовим спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 8 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання посвідчення комісії з трудових спорів № 221/105. З врахуванням вищезазначеного, а також враховуючи, що спір з приводу наявної перед [PERSON] заборгованості вирішений в досудовому порядку, посвідчення комісії по трудовим спорам допущено до виконання, більш того частково виконане, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed