Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що він є співвласником ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Польовій №28 в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області. Зазначену частку будинку з господарськими будівлями він успадкував на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 березня 2014 року після смерті свого батька [PERSON]. Співвласником ? частки житлового будинку по вулиці Польовій 28 також є [PERSON], яка успадкувала її після смерті своєї матері, а його бабки [PERSON]. Про добровільний поділ будинку з господарськими будівлями він з відповідачкою не може домовитись, тому був змушений звернутись до суду з зазначеним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] просив суд поділ майна провести згідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме: виділити в житловому будинку №28 по вулиці Польовій в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області за ним: в житловому будинку «А-І: житлову кімнату (1-4) площею10,1 кв.м. вартістю 7\~946 гривень; літню кухню з верандою і відкритою терасою літ. «Б,б,б1» вартістю 7\~188 гривень, на загальну суму 15\~134 гривень, визнавши за ним право власності на зазначене майно. За [PERSON]: в житловому будинку «А-І» житлову кімнату (1-3) площею 7,3 кв.м. вартістю 5745 гривень, (1-1) коридор площею 5,0 кв.м. вартістю 3935 гривень, (1-2) кухню площею 6,8 кв.м. вартістю 5352 гривень, літ. «а» (1) веранду площею 5,4 кв.м. вартістю 2\~625 гривень, літ. «Г» літню кухню вартістю 2\~177 гривень, а всього на загальну суму 19\~834 гривень, визнавши за нею право власності на зазначене майно. Відкриту терасу літ. «а1» вартістю 974 гривень; сарай літ. «В» вартістю 2364 гривень; погріб літ «Д» вартістю 2950 гривень; уборна літ. «Е» вартістю 3\~698 гривень; №1,2,3 - огорожу з хвірткою та воротами вартістю 5\~432 гривень; №І мощіння вартістю 1166 гривень, а всього на загальну суму 16\~584 гривень залишити в спільному користуванні за ним та [PERSON], визнавши за кожним з них право власності на ? частку зазначеного майна. Представник позивача адвокат [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача та просила їх задовольнити. \~Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.111). Вислухавши пояснення позивача, адвоката [PERSON], дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2013 року помер [PERSON] батько позивача. \~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складалась з житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в смт. Миколаївка по вулиці Польовій №28 Миколаївського району Одеської області . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 березня 2014 року позивач [PERSON] успадкував після смерті свого батька [PERSON] ? частки зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями (а.с.4). Співвласником ? частки житлового будинку по вулиці Польовій 28 також є [PERSON], яка успадкувала її після смерті своєї матері, а позивача бабки, [PERSON] (а.с.84). \~Як встановлено \~у судовому засіданні спадкодавець заповіту не видавав. \~Згідно ст. 1261 ЦК України сторони по справі є спадкоємцями за законом. \~\~Жоден із спадкоємців від прийняття спадщини у відповідності до ст.. 1270 ЦК України не відмовлявся, що підтверджується поясненнями [PERSON] у судовому засіданні. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності підлягає задоволенню. Спадкове майно складається з: «А-І: житлової кімнати (1-4) площею10,1 кв.м. вартістю 7\~946 гривень; літньої кухні з верандою і відкритою терасою літ. «Б,б,б1» вартістю 7\~188 гривень; «А-І» житлової кімнати (1-3) площею 7,3 кв.м. вартістю 5745 гривень, (1-1) коридору площею 5,0 кв.м. вартістю 3935 гривень, (1-2) з кухні площею 6,8 кв.м. вартістю 5352 гривень, літ. «а» (1) веранди площею 5,4 кв.м. вартістю 2\~625 гривень, літ. «Г» літньої кухні вартістю 2\~177 гривень; відкритої тераси літ. «а1» вартістю 974 гривень; сарая літ. «В» вартістю 2364 гривень; погріба літ «Д» вартістю 2950 гривень; уборної літ. «Е» вартістю 3\~698 гривень; №1,2,3 - огорожі з хвірткою та воротами вартістю 5\~432 гривень; №І мощіння вартістю 1166 гривень на загальну суму 51 552, що підтверджується поясненнями позивача та висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.45-60). При вирішенні питання про реальний розподіл зазначеного спадкового майна суд виходить з того, що частки сторін є рівними. Вирішуючи питання про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін, враховуючи думку позивача та висновок експертизи (а.с.45-60) суд вважає необхідним виділити в житловому будинку №28 по вулиці Польовій в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області: · [PERSON]: в житловому будинку «А-І: житлову кімнату (1-4) площею10,1 кв.м. вартістю 7\~946 гривень; літню кухню з верандою і відкритою терасою літ. «Б,б,б1» вартістю 7\~188 гривень, на загальну суму 15\~134 гривень, визнавши за ним право власності на зазначене майно. · [PERSON]: в житловому будинку «А-І» житлову кімнату (1-3) площею 7,3 кв.м. вартістю 5745 гривень, (1-1) коридор площею 5,0 кв.м. вартістю 3935 гривень, (1-2) кухню площею 6,8 кв.м. вартістю 5352 гривень, літ. «а» (1) веранду площею 5,4 кв.м. вартістю 2\~625 гривень, літ. «Г» літню кухню вартістю 2\~177 гривень, а всього на загальну суму 19\~834 гривень, визнавши за нею право власності на зазначене майно. Відкриту терасу літ. «а1» вартістю 974 гривень; сарай літ. «В» вартістю 2364 гривень; погріб літ «Д» вартістю 2950 гривень; уборна літ. «Е» вартістю 3\~698 гривень; №1,2,3 - огорожу з хвірткою та воротами вартістю 5\~432 гривень; №І мощіння вартістю 1166 гривень, а всього на загальну суму 16\~584 гривень залишити в спільному користуванні за [PERSON] та [PERSON], визнавши за кожним з них право власності на ? частку зазначеного майна. Крім того, оскільки вартість майна, яке виділяється відповідачці перевищує на 2\~350 (дві тисячі триста пятдесят) гривень, а вартість частки майна, яка виділяється позивачу менша на зазначену суму, то з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути грошову компенсацію в сумі 2\~350 (дві тисячі триста пятдесят) гривень. \~

Outcome: approved