Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення частки у спільній сумісній власності, мотивуючи його тим, що [INFO] р. в м. Жмеринка Вінницької області померла його дружина [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, що складається із частки квартири [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.12.1998 р. [NUMBER] йому та його померлій дружині належить на праві спільної сумісної власності квартира, що по [ADDRESS] 18.01.2016 р. маючи намір прийняти спадщину, як єдиний спадкоємець, та отримати свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину квартири позивач звернувся до нотконтори, однак отримав відмову через те, що не визначена частка спадкодавця у спільній сумісній власності. Просить визначити, що частка померлої [PERSON] у квартирі [ADDRESS] В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, хоча про час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином (а.с. 22, 33), надав доручення на представництв своїх інтересів у суді [PERSON] (а.с. 27), яка у судовому засіданні позов [PERSON] підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задовольнити. Додатково пояснила, що дійсно [INFO] р. померла дружина [PERSON], у нього та його дружини було право спільної сумісної власності на квартиру по [ADDRESS] а через невизначеність часток він не може оформити спадщину після смерті дружини. Просила в разі задоволення позову стягнути судові витрати згідно закону. Сам позивач є людиною похилого віку, хворіє та не може являтись у судове засідання, просила розгляд справи проводити у його відсутність. Представник відповідача Жмеринської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, за підставі ст.ст. 24, 31, 174 ч.4 ЦПК України покладається при вирішенні спору на розсуд суду. (а.с. 24-25) Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач двічі не з»явився у судове засідання, його інтереси представляє представник, відповідач скористався своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явились. Підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст. 169 ЦПК України не встановлені. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши позовну заяву, заяву представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] (а.с.5-6) та [PERSON], [INFO] 08.03.1960 р. зареєстрували шлюб, після його реєстрації [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с. 8) Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.12.1998 р. квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] Вказане свідоцтво зареєстроване в КП «ВООБТІ» 29.12.1998 року за [NUMBER] (а.с. 9) [INFO] р.в м.Жмеринка [PERSON] померла. (а.с. 7) Нотаріус Жмеринської міської державної нотаріальної контори, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 18.01.2016 року №30/02-31 відмовив позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку спірної квартири у зв'язку з невизначеністю частки померлої [INFO] року [PERSON] у спільній сумісній власності на квартиру. (а.с. 10). Позивач [PERSON] та його померла дружина [PERSON] проживали та зареєстровані в [ADDRESS] з 1979 року (а.с. 16, 17) Згідно довідки КП «ВООБТІ» № 388 від 23.11.2015 р. (а.с. 11) та технічного паспорту від 23.11.2015 року(а.с.12-15), 29.12.1998 р. КП «ВООБТІ» проведена реєстрація права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради 28.12.1998 р., згідно рішення від 28.12.1998 р. № [NUMBER]. Станом на 23.11.2015 р. квартира в цілому складається з коридору 76-1, санвузла 76-2, коридору 76-3, кухні 76-4, кімнати 76-5, балкону та частини підвалу під сарай площею 2,2 кв.м. Загальна площа квартири складає 32,4 кв.м, в тому числі житлова площа 17,1 кв.м. Загальна площа та нумерація приміщень змінилася у зв'язку з внутрішнім переплануванням, що не є самочинним згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна. Станом на 23.11.2015 р. самочинно зведених та переобладнаних приміщень немає. Відповідно до копії спадкової справи № 249/2015 до майна померлої [INFO] року [PERSON] (а.с. 35-41) встановлено, що позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON] та у встановлений законом строк звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті дружини [PERSON] Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] не залишилось. Заповіту/спадкового договору після смерті [PERSON] не залишилось. Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Отже, вказана вище квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] р. Домовленості між співвласниками щодо поділу майна не існує. Вимоги про поділ майна до суду не заявлено. Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 3.4. інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753-0/4-13 від 16.05.2013 року у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Документально підтверджені судові витрати (а.с. 1) у виді судового збору у розмірі 551,20 грн., що понесені позивачем при подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 355, 370 ЦК України,

Outcome: approved