Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача виконувати договір оренди, як правонаступника у зміні власника речі, переданої у найм. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він є приватним підприємцем і для здійснення підприємницької діяльності орендує нежитлове приміщення в будинку №39 на вул.Б. Лепкого в м. Дрогобичі Львівської області. На даний момент з 24.05.2016 року власником приміщення є відповідач. Стверджує, що відповідач не дотримується умов договору. Вважає, що оскільки згідно вимог ст.770 ЦК України правонаступництво в разі зміни власника речі, переданої в найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця, а тому даний договір є обовязковим для відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Додатково суду пояснив, що 20.10.2012 року він уклав з [PERSON] вищевказаний договір оренди нежитлового приміщення. 24.05.2016 року [PERSON] продав вказане приміщення відповідачу. Після чого останній змінив замки у вказаному приміщенні, оскільки не визнає, всупереч вимога цивільного законодавства, дійсного договору оренди. Укладати новий договір наміру не має. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 20.10.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди нежитлового приміщення №39 на вул.Богдана Лепкого в м.Дрогобичі. У відповідності до п.1.3, 1.4. вказаного договору строк, на який надається орендоване майно, становить 3 календарних місяці з моменту його передачі. Якщо орендар продовжує користуватися обєктом оренди після закінчення, зазначеного терміну оренди (між сторонами не складено акт повернення орендованого майна Орендодавцеві і жодна із Сторін не виступила з ініціативою (вимогою) щодо повернення обєкту оренди) то, за відсутності заперечень орендодавця цей Договір вважається поновленим на тих же умовах на той же (три календарних місяці) термін. На підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2016 року [PERSON] є новим власником нежитлового приміщення №39 на вул.Богдана Лепкого в м.Дрогобичі. Згідно ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця. У частині 3 ст.131 ЦПК України регламентовано, що сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Позивачем не виконано вищевказаного обовязку, не повідомлено суду про наявність рішень судів, що стосуються предмету спору. Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень 23.07.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 23.07.2015 ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до Фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості у справі №442/3299/15-ц позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] в користь [PERSON] 30000 гривень заборгованості по орендній платі, 15670,8 грн. інфляційних нарахувань за час прострочення розрахунку, 964,50 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, 9875,47 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 4074, 73 грн. процентів за безпідставне користування грошовими коштами, а всього 60585,50 грн. та 605,85 грн. судових витрат. Зобовязати Фізичну особу-підприємця [PERSON] повернути позивачу [PERSON] нежитлове приміщення загальною площею 18 м.кв. за адресою: м.Дрогобич, вул. Б.Лепкого, 39. В задоволенні решти позову відмовити. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2015 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року в частині позову про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 4074,73 грн. процентів за безпідставне користування грошовими коштами скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог [PERSON] Рішення суду в частині судового збору змінити, зменшивши його розмір до 565,11 грн. В решті рішення залишити без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.08.2017 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення судів попередніх судових інстанцій залишено без змін. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2015 року встановлено, що 20.04.2015 року Договір оренди нежитлового приміщення за адресою вул. Б. Лепкого, 39, м. Дрогобич Львівської області від 20.11.2012 року припинив свою дію. Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що спірний договір оренди нежитлового приміщення припинено ще 20.04.2015 року, тобто до переходу у власність відповідача вищевказаного нежитлового приміщення, то відповідно, до відповідач не відбулось переходу прав та обовязків наймодавця, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з позивача слід стягнути 640 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved