Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Уманське лісове господарство» про визнання права на приватизацію житлового одноквартирного будинку, вказавши, що він з 1986 року по 2009 рік працював в державному підприємстві «Уманське лісове господарство». З 1991 року він зі своєю сімєю заселився в одноквартирний будинок за адресою: вул. Лісова, с. Паланка, Уманського району, Черкаської області, який належить ДП «Уманське лісове господарство». В 1993 році ДП «Уманське лісове господарство» видав на його імя ордер на одноквартирний будинок за адресою: вул. Лісова, с. Паланка, Уманського району, Черкаської області. З того часу і до тепер, він разом зі своєю дружиною [PERSON], фактично проживають та зареєстровані за вказаною адресою. Маючи на меті приватизувати будинок, в якому вони проживають, ним були підготовлені всі необхідні, окрім оригіналу ордеру на заселення, який за тривалий проміжок часу був втрачений під час ремонтних робіт. В березні 2016 року він подав заяву на приватизацію будинку з прибудинковими спорудами до власника житла ДП «Уманського лісового господарства». В березні 2017 року він отримав відповідь на заяву з відмовою в приватизації, у звязку з відсутністю ордера на заселення. Вважає, що їхнє право на приватизацію порушене і він має право на його захист. Він та його сімя набули право на проживання у вищезазначеному будинку у відповідності до законодавства. Він працював в ПД «Уманському лісовому господарстві», і йому, як спеціалістові, було надано житло для проживання за рішенням місцевого комітету профспілки лісгоспзагу від 03 вересня 1993 року №4. Крім того, правомірність їхнього заселення не заперечується самим відповідачем. Ордер на вселення у житло видавався адміністрацією підприємства, крім того, найголовнішою умовою для організації проведення приватизації та оформлення права власності, є те, що вселення у житлове приміщення і користування ним відбулося на законних підставах. Отримання ордера є формалізованим підтвердженням наявності відповідного рішення. Також, між ним та ДП «Уманським лісовим господарством», за весь період проживання в будинку, укладалися договори про участь у витратах на утримання будинків та прибудинкових територій ( останній 01.01.2016 року), що свідчить про правомірність проживання в даному будинкові. Оскільки у них наявний увесь перелік документів, який необхідний для приватизації житла, крім ордера, вважає, що відмова у приватизації є незаконною та порушує його конституційні права. Тому просить визнати незаконною відмову у приватизації житлового будинку [PERSON], яку надало ДП «Уманське лісове господарство»; визнати за ним право на приватизацію житлового одноквартирного будинку за адресою: вул. Лісова,6, с. Паланка, Уманського району, Черкаської області. 29.11.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог та просить визнати незаконною відмову у приватизації житлового будинку гр.. [PERSON] та членами його сімї, яку надало ДП «Уманське лісове господарство»; визнати за [PERSON] та членами його сімї, яка складається з дружини [PERSON] право на приватизацію житлового одноквартирного будинку з господарськими будівлями за адресою: вул. Лісова,6, с. Паланка, Уманського району, Черкаської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача ДП «Уманське лісове господарство» [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved