Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що більш ніж дев'ять останніх років проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON], яка померла 24.11.2014. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно квартира [ADDRESS], в якій вони разом проживали. Спадкоємців першої та другої черги після померлої не залишилось, проте позивачу стало відомо, що до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась донька рідного дяді (з боку матері) померлої, яка є спадкоємцем третьої черги. [PERSON] тривалий час, до самої смерті, тяжко хворіла, потребувала сторонньої допомоги та догляду, так як навіть обслуговувати себе, купувати продукти харчування та готувати, прибиратись в квартирі не могла і, взагалі, пересувалась на силу. Повсякденну допомогу та догляд, матеріальне забезпечення [PERSON] здійснював [PERSON], а родичі, які на теперішній час претендують на спадщину, не опікувались [PERSON], жодної допомоги не надавали, а їх спілкування з спадкодавцем обмежувалось в край рідкими телефонними розмовами. Позивач просить встановити факт його спільного проживання з [PERSON] як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менш ніж пять років до смерті останньої та визнати за ним право на спадкування разом з спадкоємцями попередньої черги. В суді позивач підтримав позов, дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин. Представник позивача просила звернути увагу суду, що навіть допитані з боку відповідачів свідки підтвердили факт тяжкої хвороби [PERSON] та потребування останньою сторонньої допомоги, а також ту обставину, що [PERSON] тривалий час була знайома з [PERSON], якого представляла як чоловіка, з яким мешкає. Лише позивач, постійно проживаючи з спадкоємцем, враховуючи тяжкий стан здоровя останньої міг надавати і надавав їй необхідну допомогу, догляд та утримання. Представник Харківської міської ради надав суду заперечення на позов, в яких зазначив, що факт сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] на момент відкриття спадщини не підтверджується жодним доказом (а.с. 37-40). Відповідач [PERSON] в своїх запереченнях на позов, як і представник в суді, зазначили, що [PERSON] дійсно проживала з позивачем, проте лише з лютого 2014 року, тобто близько останніх 9-ти місяців свого життя, а не 5-ти років, що дає підстави для спадкування у четверту чергу. Крім того, до самої смерті [PERSON] вела активний спосіб життя, матеріально себе забезпечувала, отримувала пенсію і працювала на ринку. У жовтні 2014 року вона була присутньою на поминах свого рідного дядька [PERSON], померлого 26.10.2013, що відбувались в смт. Нова Водолага за 60 км. від м. Харкова, куди приїздила сама, без супроводу позивача. Вказані обставини спростовують факт безпорадного стану [PERSON] (а.с. 139-141). З тих же підстав та обґрунтування проти позову заперечував [PERSON], про що в суді дала пояснення його представник [PERSON] Остання додатково пояснила, що виниклі між [PERSON] та [PERSON] на початку 2014 року стосунки не були довготривалими та такими, що притаманні подружжю. Жодних підстав для визнання стану [PERSON] до моменту смерті тривало безпорадним не має, так як остання до самої смерті вела звичайний спосіб життя, самостійно доглядала себе та забезпечувала матеріально і не потребувала сторонньої допомоги. [PERSON] підтримував з [PERSON] добрі родинні стосунки, а після смерті останньої разом з двоюрідною сестрою [PERSON] організовували похорон. Відповідач [PERSON] підтримала доводи інших відповідачів та просила відмовити в задоволенні позову з тих же підстав. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: [PERSON], [INFO], померла 24.11.2014 у віці 46 років, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 59, зворотній бік). На момент смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована одна в [INFO], яка належить їй на праві приватної власності (а.с. 69, 81). Після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулись двоюрідна сестра останньої [PERSON] 59, двоюрідний брат [PERSON], тітка [PERSON] та позивач [PERSON] (а.с. 59, 66, 78, 84). На підтвердження факту проживання однією сімєю з [PERSON] без шлюбу протягом останніх 9 років до її смерті [PERSON], крім особистих пояснень, посилається на показання свідків, спільні фотографії та святкові вітання, які свідчать як про особисте сприйняття себе [PERSON] і [PERSON] однією сімєю, так і про сприйняття цього оточуючими. Так, поздоровляючи сестру брата позивача з днем народження, [PERSON] і [PERSON] адресували іменинниці спільну листівку. На дні народження [PERSON] з [PERSON] були присутні як подружня пара (а.с. 123, 200, 201). Свідок [PERSON] на підтвердження вимог позивача показала, що [PERSON] є рідним братом її чоловіка, разом з яким працювала [PERSON] і через якого вона дуже давно знає останню. [PERSON] також давно знайомий з [PERSON], а близькі стосунки між ними склались за 10-ть років до смерті останньої. Мешкали [PERSON] і [PERSON] за місцем реєстрації останньої [ADDRESS], проте в цій квартирі свідок ніколи не була, натомість позивач з [PERSON] останні два роки часто приїздили до них на різні свята, взяти овочів з городу чи консервацію. [PERSON] не могла працювати на городі, скаржилась на своє здоровя, розповідала про перенесену в дитинстві операцію на серці, разом з тим по квартирі вона пересувалась, на вулицю виходила, а всю роботу по квартирі робив позивач. Останній рік-два вона не працювала, а до того працювала в аптеці, потім на ринку. [PERSON] та [PERSON] вона сприймала як сімю, це вбачалось з їх поведінки, розповідей про спільний побут та слів останньої: «Нарешті я знайшла свою долю» відносно [PERSON] Утриманням родини займався [PERSON], а свою пенсію [PERSON] відкладала на операцію, яку не встигла провести, але з яких причин їй не відомо. 02.10.2014 [PERSON] та [PERSON] приїздили до неї на ювілей, а в останнє вона бачила [PERSON] наприкінці жовтня, коли вона з позивачем приїздили до неї взяти моркви. [PERSON], будучи допитаною в якості свідка, показала, що [PERSON] є троюрідним дядьком її чоловіка. З [PERSON] вона знайома з 1993 року, тоді вони разом працювали у фірмі «Атек». [PERSON] і [PERSON] знайомі приблизно з того ж часу, а зблизились вони у 2003 році, після ювілея чоловіка свідка. На ювілей [PERSON] у 2007 році [PERSON] і [PERSON] вже прийшли як пара, на той час їх відносини можна було назвати близькими. Проживали вони як у [PERSON] у двокімнатній квартирі по вул. Матросова в м. Харкові, так і за адресою реєстрації [PERSON] В 2013 році [PERSON] їздила на обстеження до м. Києва, де їй сповістили про необхідність операції на серці та її ризики, через які [PERSON] вирішила операцію не робити. Те, що з 2007 року [PERSON] і [PERSON] є сімейною парою свідок розуміла з характеру їх відносин: вони жили разом за адресою реєстрації [PERSON], мали спільний бюджет, купили пральну машину, поміняли труби та ванну в квартирі [PERSON], разом ходили на ринок та до магазину за продуктами, під час відвідування [PERSON] у неї в квартирі, де вона іноді залишалась на ніч, був [PERSON], там же перебували його особисті речі. [PERSON] нерідко по телефону питав свідка про рецепти тих чи інших блюд, які готував для [PERSON] За кілька місяців до смерті [PERSON] і [PERSON] обговорювали питання реєстрації шлюбу, проте не встигли одружитись. Останні три роки [PERSON] не працювала, відчувала себе дуже погано, в неї набрякали ноги, вона задихалась і насилу пересувалась, всю роботу по дому виконував [PERSON] З родичами [PERSON] свідок познайомилась лише на похоронах, близьких відносин з ними [PERSON] не підтримувала. В обґрунтування вимог про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями попередньої черги [PERSON] зазначає, що [PERSON] страждала на кілька тяжких захворювань, через що знаходилась у безпорадному стані і саме позивач протягом тривалого часу опікувався нею, матеріально забезпечував та надавав усіляку допомогу. На підтвердження тяжкості хвороби та безпорадного стану [PERSON] позивач, крім показань свідків, посилається на медичну документацію останньої. Так, згідно довідки Харківської міської поліклініки № 6 [PERSON] страждає на вроджений порок серця (а.с. 8). Після стаціонарного лікування в Харківській міській клінічній лікарні № 8 в період з 15.04.2013 по 30.04.2013 [PERSON] призначена консультація в Київській міській клінічній лікарні «Київський міський центр серця», в результаті надання консультативно-діагностичної допомоги в якій в травні 2013 року [PERSON] встановлений діагноз: інфекційний ендокардит з ураженням та деструкцією стулок аортального клапану та аортальною недостатністю III ст. відносна недостатність мітрального клапану I ст. Відносна недостатність трикуспідального клапану I ст. Відносна недостатність клапану леге невоїх артерії I-II ст. Легенева гіпертензія III ст. Стан після закриття ВАП (1973 р.). Гіпертонічна хвороба II ст. СН II А ст. зі збереженою фракцією викиду лівого шлуночка (ФВ 54%). Хворій показана операція протезування аортального клапану в умовах штучного кровообігу (а.с. 7). Після отримання консультативно-діагностичної допомоги [PERSON] в серпні 2013 року вперше проходила огляд МСЕК з метою встановлення групи інвалідності за результатами якої з 13.08.2013 останній встановлена друга група інвалідності (а.с. 222, а.с. 33 медичної документації). За результатами повторного огляду МСЕК підтверджена друга група інвалідності [PERSON] строком до 01.10.2015, складена індивідуальна програма реабілітації інваліда (а.с. 6, 15-18). Зазначені докази, на думку суду, як окремо, так і в сукупності не є достатніми для задоволення позовних вимог, так як спростовуються іншими, закріпленими в медичних документах, доказами, а також показаннями свідків. Так, належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу є, зокрема, довідки з місця проживання, свідчення свідків, докази про спільне придбання майна як рухомого, так і не рухомого, заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що «подружжя» вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного, довідки житлових організацій про спільне проживання та ведення спільного господарства. Фотографії, на яких зображений позивач разом з [PERSON], святкові листівка не є доказами їх проживання однією сімєю, ведення спільного господарства або наявності спільного бюджету, а встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу лише на підставі показань свідків, за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів існування між вказаними особами усталених відносин, притаманних подружжю, не можливе. Крім того, свідок [PERSON], яка є давньою подругою [PERSON] та знайома з останньою з 1994 року стосовно близьких стосунків [PERSON] з чоловіками пояснила, що у померлої були довготривалі, близько 15-ти років, відносини з чоловіком на імя [PERSON], який помер біля трьох років тому, а [PERSON] вона вперше побачила в 2013 році. Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України суд вважає, що позивачем не доведені обставини, на які він посилається як на підставу вимог про встановлення факту проживання однією сімєю з [PERSON] без шлюбу. Враховуючи, що судом даний факт не встановлений, підстав для визнання [PERSON] спадкоємцем четвертої черги не має, отже останній не може за рішенням суду отримати право на спадкування після [PERSON] разом з спадкоємцями попередньої черги, так як таке право може виникнути лише у спадкоємця за законом. Крім того, суд не вважає доведеним як факт тривалого опікування, матеріального забезпечення та надавання іншої допомоги [PERSON] спадкодавцеві, так і факт знаходження останньої у безпорадному стані, який потребував би такої допомоги. Сама можливість тривалого опікування, матеріального забезпечення та надання іншої допомоги передбачає тривале проживання, постійне знаходження особи, яка здійснює таке опікування з особою, яка цього потребує, чого позивачем не доведено. Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя. На відсутність такого стану [PERSON] вказують як особисті пояснення [PERSON], який зазначив, що за кілька хвилин до смерті [PERSON] встала з ліжка, приготувала собі сніданок, який вживала перед телевізором та, раптом, почала клонитись на бік і померла, так і показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які бачили [PERSON] та спілкувались з нею на вулиці за місяць, а остання, на передодні смерті. Навіть свідок з боку [PERSON] [PERSON], яка є дружиною брата позивача, зазначила, що наприкінці жовтня 2014 року, тобто за місяць до смерті, [PERSON] приїздила до неї з позивачем набрати моркви. Про відсутність безпорадного стану [PERSON] свідчать й інші, обєктивні дані та обставини: документація МСЕК про підтвердження станом на 02.09.2014 другої групи інвалідності [PERSON] та складання індивідуальної програми реабілітації, згідно якої останній встановлені обмеження щодо трудової діяльності та пересування, проте ніяк не до самообслуговування (а.с. 6, 15-18); самостійне відвідування [PERSON] 24.10.2014 родичів в смт. Нова Водолага Харківської області, що не заперечується позивачем та підтверджується відповідною фотографією (а.с. 186); відсутність даних про перебування чи звернення [PERSON] після проходження МСЕК до будь-якої медичної установи зі скаргами на самопочуття. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] не доведеними, отже в задоволенні позову має бути повністю відмовлено.

Outcome: dismissed