Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 291 в будинку № 32 по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі. В обґрунтування позову зазначив, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.08.2006 року та договору міни від 26.06.1998 року, належить квартира [ADDRESS]. У цій квартирі зареєстровані відповідачі у справі. З січня 2009 року відповідачі у квартирі не мешкають, виїхали в невідомому напрямку, реєстрацією не припинили, місце їх проживання позивачу невідомо. Реєстрація відповідачів в належній позивачу квартирі перешкоджає йому розпоряджатися власністю на свій розсуд. Просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 291 в будинку № 32 по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та додатково пояснив, що з 2008 року у спірній квартирі мешкають його дочка з чоловіком та малолітньою дитиною. Відповідачі, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Судова повістка разом з розпискою, з копіями відповідних документів надсилалися їм поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою у встановленому закон порядку адресою. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення: «За закінченням терміну зберігання». У відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. За згодою позивача та у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи теж у судове засідання не зявився, згоду на участь у справі не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності Вислухавши пояснення позивача, свідків, зясувавши обставини справи, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.08.2006 року (а.с.15) та а договору міни від 26.06.1998 року (а.с.11-12), належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки центру обслуговування Єдиної абонентської служби від 23.11.2015 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідачі [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Як вбачається з акту № 725 від 20.11.2015 року, складеному комісією МКП «Основаніє, у вказаній квартирі [PERSON] та [PERSON] не проживають з січня 2009 року (а.с. 9). Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності, а у відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом Свідок [PERSON] пояснив, що з 2003 року знає [PERSON], раніше працювали разом. З 2003 року по 2008 рік [PERSON]П мешкав з сімєю у квартирі [ADDRESS], а потім переїхав в будинок № 8 по вул Єднання. У квартирі залишились проживати його дочка з чоловіком та їх малолітня дитина. [PERSON], [PERSON] ніколи не бачив у спірній квартирі. Свідок [PERSON] пояснив, що він дружить з зятем [PERSON] Десь з 2008 року дочка [PERSON] із своїм чоловіком та дитиною мешкають у квартирі [ADDRESS]. Буває у них в квартирі приблизно один раз на місяць. [PERSON], [PERSON] ніколи не бачив у квартирі. Аналізуючи наведені докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі втратили право користування спірною квартирою, оскільки без поважних причин не проживають у ній понад один рік, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved