Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в березні 2016 року він на підставі усної домовленості з [PERSON] передав йому на тимчасове безоплатне зберігання спецобладнання: ударну дрель «Буран» вартістю 960 гривень, шнур для скелелазіння - 100 м, діаметр 10 вартістю 1\~200 гривень, 2 системи лямочного поясу для скелелазіння PROMSIS по 750 гривень, карабін для скелелазіння 2 шт. по 125 гривень, спусковий прилад 2\~500 гривень, набор ключів вартістю 530 гривень, набір викруток вартістю 320 гривень, жумар для альпінізму вартістю 1\~500 гривень, кабель 35 м вартістю 50 гривень за 1 м, анкерну продукцію вартістю 1000 гривень. Дане майно відповідач зберігав у своєму гаражі. 12.12.2016 р. він звернувся до [PERSON] з проханням повернути вказане майно, але він відмовив. У звязку з цим він 12.12.2016 р. звернувся до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення [PERSON] кримінального злочину. Так йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 11\~510 гривень. 23.12.2016 р. він отримав комерційну пропозицію від ФОП [PERSON] на виконання робіт з оплатою 188\~680,85 гривень, однак через те, що з вини [PERSON] в нього відсутній робочий інвентар необхідний для виконання висотних робіт, він втратив дохід, який міг би отримати за виконання замовлення. Також внаслідок вищевказаних протиправних дій йому була спричинена моральна шкода, яку від оцінює в 5\~000 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 11\~510 гривень, упущену вигоду в сумі 188\~680,85 гривень та моральну шкоду в сумі 5\~000 гривень. В судове засідання позивач не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 81 (5950) від 29.04.2017 р.. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. За таких обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі наступного. [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, основний вид економічної діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується випискою є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань (а. с. № 6). Як зазначив в позовній заяві позивач в березні 2016 року він на підставі усної домовленості з [PERSON] передав йому на тимчасове безоплатне зберігання спецобладнання: ударну дрель «Буран» вартістю 960 гривень, шнур для скелелазіння - 100 м, діаметр 10 вартістю 1\~200 гривень, 2 системи лямочного поясу для скелелазіння PROMSIS по 750 гривень, карабін для скелелазіння 2 шт. по 125 гривень, спусковий прилад 2\~500 гривень, набор ключів вартістю 530 гривень, набір викруток вартістю 320 гривень, жумар для альпінізму вартістю 1\~500 гривень, кабель 35 м вартістю 50 гривень за 1 м, анкерну продукцію вартістю 1000 гривень. Дане майно відповідач зберігав у своєму гаражі. 12.12.2016 р. він звернувся до [PERSON] з проханням повернути вказане майно, але він відмовив. У звязку з цим позивач 12.12.2016 р. звернувся до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення [PERSON] кримінального злочину. Зазначив, що йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 11\~510 гривень. 23.12.2016 р. [PERSON] отримав комерційну пропозицію від ФОП [PERSON] на виконання робіт з вартістю роботи (послуг) 188\~680,85 гривень, однак через те, що [PERSON] не повернув йому робочий інвентар необхідний для виконання висотних робіт, він втратив дохід, який міг би отримати за виконання замовлення. Відповідач до суду не зявився, будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Таким чином суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачу завдано збитків в результаті порушення його прав. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також позивач вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях пережитих ним у звязку із фактом незаконного привласнення його майна та у звязку з тим, що не міг користуватися своїм майном з метою здійснення підприємницької діяльності, не міг та не може належним чином забезпечувати потреби для нормального існування своєї сімї від чого відчуває певний дискомфорт. Позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 5\~000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК України). Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. З огляду на вищевикладене, неправомірними діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що через дії [PERSON] позивач втратив душевний спокій у звязку із незаконним привласненням його майна, неможливістю користуватися своїм майном з метою здійснення підприємницької діяльності, неможливістю належним чином забезпечувати потреби для нормального існування своєї сімї від чого відчуває певний дискомфорт. А тому, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 3000 гривень, що, на погляд суду, є співмірним його моральним стражданням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати: на користь позивача витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень (а. с. № 39), а на користь держави судовий збір в розмірі 2\~001,90 гривень за позовні вимоги майнового характеру та в розмірі 640 гривень за позовні вимоги немайнового характеру.

Outcome: partial