overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Він є власником транспортного засобу - причепа «Купава» д.н.з. [NUMBER], який в ніч з 28.04.2016 р. було вилучено відповідачем за відсутності правових підстав. В подальшому було з»ясовано, що транспортний засіб було переміщено відповідно до рішення КМР від 25.12.2014 р. «Про особливості застосування Порядку розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності». Проте, позивач не здійснює за допомогою причіпу жодної підприємницької діяльності, дії Департаменту не відповідають вимогам чинного законодавства України. Майно [PERSON] не повернуто йому, як власнику, а тому позивач просить суд відповідно до ст. 386 ЦК України, ст. 41 Конституції України витребувати з чужого незаконного володіння КП «Київблагоустрій» та передати [PERSON] транспортний засіб - причепа «Купава» д.н.з. [NUMBER] . В судовому засіданні позивач, його представник просили задовольнити позов, надали згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. В липні 2017 р. позивач отримав листа від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яким було повідомлено про передачу прав грошової вимоги від ПАТ КБ «ПравексБанк» до відповідача по кредитному договору № 001Т8938920 від 07.11.2007 р., укладеному між [PERSON] та ПАТ КБ «ПравексБанк». Проте, позивач не отримував кредиту від ПАТ КБ «ПриватБанк», укладений договір був договором банківського рахунку. Крім того, банк передав право вимоги за договором поза межами строку позовної давності. З огляду на вищенаведене, враховуючи. Що позивач не має перед ПАТ КБ «ПравексБанк» зобов»язання повернути кредит тому, що він не був отриманий, кредитори не надали доказів існування боргу, договір купівлі - продажу права вимоги № 4 від 31.05.2017 р. має бути визнаний недійсним на підставі ст. 230 ЦК України. 27.10.2017 р. через канцелярію суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшли заперечення на позов. 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно п. 9 Розділу XIII Перехідні Положення ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). В судовому засіданні 18.01.2018 р., з огляду на положення чинного ЦПК України та думку позивача вирішено питання про розгляд справи у загальному позовному провадження, роз»яснено право подати заяви по суті справи, з процесуальних питань. Під час здійснення підготовчого засідання було вчинено дії передбачено ст. 197 ЦПК України. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Між нею та [PERSON] було укладено шлюб 06 вересня 2017 року, зареєстрований у Солом`янському районному у м. Києві відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2249. Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалось, подружні відносини між сторонами припинені, проживають окремо з 25.12.2017 року, сім`я на даний час носить формальний характер і її збереження не відповідає інтересам сторін. Просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, зважаючи на положення ст.ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінки наявним доказам, суд вважає, що позов підлягає задовленню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] , 06 вересня 2017 року було зареєстровано у Солом`янському районному у м. Києві відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2249. Після реєстрації шлюбу [PERSON] отримала прізвище чоловіка - [PERSON] . Як вказує позивач у позові, між ним та відповідачем припинено подружні стосунки, ведення спільного господарства з 25.12.2017 р. З цього часу сторони проживаютьокремо один від одного. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про можливість примирення сторін та збереження шлюбу. За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між ним та [PERSON] , оскільки його збереження не відповідає інтересам позивача та відповідача. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на те, що у позовній заяві не вказано про повернення дошлюбного прізвища відповідачу, тому таке питання не віршувалось під час розгляду справи. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований 15.08.2018 р. Новотроїцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 44. Від шлюбу сторони дітей не мають. Зазначає, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим. Перебуваючи у шлюбі, в силу різних життєвих обставин, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Згодом проживання однією сім`єю стало неможливим, на даний момент сім`я фактично розпалась. Разом не проживають з вересня 2019 року. За таких обставин позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до Київського апеляційного суду з питанням про визначення підсудності для розгляду вказаної справи у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року визначено Шевченківський районний суд м. Києва для розгляду матеріалів даного позову. Провадження у даній справі відкрито 15 травня 2020 р., відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позов у встановленому законом порядку не подала. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 24.02.2015 р. Відповідно до інформації Центру надання адміністративних послуг в квартирі зареєстрований [PERSON] . Відповідач ж попереднім власником квартири, в якій не поживає і не цікавиться з 2015 року, його особисті речі в помешканні відсутні. За таких обставин, [PERSON] просить суд визнати [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користуватись житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Провадження у справі відкрито 12.01.2021 р., вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін. Позивач просив розглянути справу за його відсутністю та задовольнити заявлені вимоги. Вказав, що не заперечує порти заочного розгляду справи та просить покласти судові витрати на нього. Відповідач [PERSON] ванов про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та у спосіб встановлений чинним ЦПК України. В судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього, відзив на позову заяву в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач є власником транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка трапилась 02.09.2016 р .в м. Києві на з»їзді з Дарницького мосту на Наддніпрянське шосе в бік мосту Патона з транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Винним у ДТП визнано водія «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] [PERSON]. Цивільна відповідальність останнього була застрахована ПрАТ «Європейський страховий союз» згідно з полісом № АК/0704301 від 07.907.2016 р. Відповідно до результатів огляду транспортного засобу належного позивачу та складеного на замовлення відповідача звіту з оцінки транспортного засобу розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 20 264,00 грн. Проте, страхове відшкодування не було сплачено позивачу. Зважаючи на викладене, з огляду на положення чинного законодавства України позивач просить суд стягнути на його користь з ПрАТ «Європейський страховий союз» заборгованість за страховим відшкодуванням у розмірі 20 264,00 грн., 3% річних у розмірі 451,36 грн., інфляційні втрати - 1 844,02 грн. та витрати на правову допомогу - 8 000,00 грн., а всього 30 559,38 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат - судового збору у розмірі 640,00 грн. Позивач просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник ПрАТ « Європейський страховий союз» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач працював на посаді директора ТОВ «Енергомост». Відповідно до протоколу загальних зборів товариства № 7 від 10.08.2007 року ТОВ «Енергомост» позивача було одноголосно призначено на посаду директора товариства , про що було видано відповідний наказ № 0113а/07 від 31.12.2007 року та внесений запис до трудової книжки. 20.09.2016 р. позивачем було подано заяву про звільнення з роботи за власним бажанням з04.10.2016 року, згідно із ст. 38 КЗпП України. Про звільнення позивача було винесено наказ № 04/10 від 04.10.2016 р. та у трудовій книжці зроблено відповідний запис. Проте, з листа Шевченківського районного центру зайнятості населення від 31.01.2017 р. та відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.02.2017 р. за № 306/А позивач дізнався що був звільнений 20.09.2016 року. У зв»язку зі звільненням позивача 20.09.2016 р., а не 04.10.2016 р. він був позбавлений права на отримання виплат допомоги по безробіттю в повному обсязі, який передбачений Законом України «Про загальнообв»язкове державне пенсійне страхування на випадок безробіття». Зважаючи на викладене позивач просить суд визнати звільнення [PERSON] з 20.09.2016 р. з посади директора ТОВ «Енергомост» незаконним, визнати звільнення з 04.10.2016 р. В судовому засіданні позивач, його представник підтримали вимоги, просили задовольнити. Надали згоду на ухвалення заочного рішення. Представник ТОВ «Енергомост» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Шлюб між ним та [PERSON] було укладено 01.06.2002 р. та зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №293. В шлюбі у подружжя народився син - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що сторони припинили фактичні шлюбні відносини з 2018 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Вважає, що подальше спільне життя подружжя, а також збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам дитини, а тому просить шлюб розірвати. Провадження у справі було відкрито 04.02.2021 р., відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами прощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Зазначив, що вимоги позову підтримує, просить задовольнити. Відповідач також просила розглянути справу за її відсутності. Повідомила, що визнає позов в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заявлені позовні вимоги, з огляду на наступне. Встановлено, що 01.06.2002 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 293, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого долучена до матеріалів справи. Після укладення шлюбу відповідач отримала прізвище чоловіка - [PERSON] . Так, як свідчать матеріали справи, від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує на те, що шлюбні відносини припинені з 2018 року, спільне господарство не ведуть, сімейні відносини не підтримують. Зазначені обставини визнаються [PERSON] . Доказів, які свідчили б про можливість примирення сторін в ході розгляду справи отримано не було. Також не було отримано доказів, які б свідчили про те, що розірвання шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх спільної дитини. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин, зважаючи на те, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає за можливе задовольнити вимогу [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки його збереження не відповідає інтересам сторін і дана обставина визнається відповідачем. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON] . Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст.142 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Шлюб між ним та [PERSON] було укладено 11 серпня 2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №896. В шлюбі у подружжя народився син - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету та коштів не мають. За таких обставин позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Провадження у справі було відкрито 11.01.2021 р., відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами прощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Зазначив, що вимоги позову підтримує, просить задовольнити. Відповідач також просила розглянути справу за її відсутності. Повідомив, що визнає позов в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заявлені позовні вимоги, з огляду на наступне. Встановлено, що 11 серпня 2007 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №896, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого долучена до матеріалів справи. Після укладення шлюбу відповідач прізвище не змінювала. Так, як свідчать матеріали справи, від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує на те, що шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету та коштів не мають. Зазначені обставини визнаються [PERSON] . Доказів, які свідчили б про можливість примирення сторін в ході розгляду справи отримано не було. Також не було отримано доказів, які б свідчили про те, що розірвання шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх спільної дитини. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин, зважаючи на те, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає за можливе задовольнити вимогу [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки його збереження не відповідає інтересам сторін і дана обставина визнається відповідачем. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про шлюб, відповідач [PERSON] при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст.142 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Шлюб між ним та [PERSON] було укладено 19.05.2011 р. і зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №881. В шлюбі у подружжя народився син [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні стосунки з відповідачем не підтримує та спільне господарство не ведуть. Шлюб розпався, примирення та подальше спільне життя не можливе. За таких обставин позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Провадження у справі було відкрито 20.10.2020 р., відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами прощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Зазначив, що вимоги позову підтримує, просить задовольнити. Відповідач також просила розглянути справу за її відсутності. Повідомила, що визнає позов в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заявлені позовні вимоги, з огляду на наступне. Встановлено, що 19.05.2011 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №881, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого долучена до матеріалів справи. Після укладення шлюбу відповідач прізвище не змінювала. Так, як свідчать матеріали справи, від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує на те, що шлюбні відносини припинені, збереження шлюбу не є можливим і не відповідає її інтересам. Фактично сім`я припинила своє існування. Зазначені обставини визнаються [PERSON] . Доказів, які свідчили б про можливість примирення сторін в ході розгляду справи отримано не було. Також не було отримано доказів, які б свідчили про те, що розірвання шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх спільної дитини. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин, зважаючи на те, що відповідач визнає заявлені вимоги, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про шлюб, відповідач [PERSON] при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст.142 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved