Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) про зняття арешту з автомобіля. В обгрунтування позову вказує, що 13.11.2018 року він придбав у [PERSON] автомобіль Renault Megan, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Договір купівлі-продажу автомобіля було оформлено розпискою та генеральною довіреністю строком на два роки. Відповідно до укладеного договору він сплатив [PERSON] домовлену між ними суму і даний автомобіль було передано у володіння. Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області, від 28.09.2020 року за ним визнано право власності на даний автомобіль. Позивач зазначає, що будучи повноцінним власником даного автомобіля він не може таким розпоряджатися, оскільки на даний автомобіль відповідачем накладено арешт в межах виконавчих проваджень, де боржником є попередній власник. Зазначає, що 17.11.2020 року він звертався до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) із заявою про знаття арешту з автомобіля, в чому йому було відмовлено. Дані заборони порушують його права, як власника автомобіля вільно володіти, користуватися та розпоряджатися таким. \~ \~ \~ \~У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечила позовні вимоги. Вказала, що довіреність видана на ім`я позивача на право керування та розпорядження спірним автомобілем підтверджує його право на користування та розпорядження належним боржнику [PERSON] на праві власності транспортним засобом, однак не надає позивачу право на набуття у власність даного автомобіля, а розписка складена [PERSON] про те, що він продав автомобіль Renault Megan, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] та отримав від [PERSON] грошові кошти не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу автомобіля. Вказує, що зняття арешту з майна боржника можливе після надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справи у його відсутності, позовні вимоги заперечив, в позові просив відмовити. \~ \~ \~ \~Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] в судове засідання не з`явився, проти задоволення позовних вимог не заперечив. \~ \~ \~ \~На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Відповідно до\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання або оспорювання і у випадку невизнання права особи, вона згідно вимог\~ст. 16 ЦК України\~має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Згідно рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 28.09.2020 року, договір купівлі-продажу автомобіля Renault Megan, 2012 року випуску, [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , укладений 13.11.2018 року між [PERSON] та [PERSON] визнано дійсним. За [PERSON] визнано право особистої приватної власності на автомобіль Renault Megan, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , [NUMBER] . Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 28.10.2020 року. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За вказаних обставин, судом встановлено, що позивач є власником спірного автомобіля. Як встановлено з матеріалів справи, у задоволенні заяви представника позивача про зняття арешту з автомобіля, скерованої до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби, відмовлено, оскільки в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 28.09.2020 року відсутні відомості про зняття арешту з автомобіля. Із даних єдиного реєстру боржників станом на 03.12.2020 року на виконанні Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) знаходяться ряд виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] , [INFO] . В межах даних виконавчих проваджень, державним виконавцем з`ясовано що за даним боржником є зареєстрований автомобіль Renault Megan, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , [NUMBER] , тому з метою забезпечення виконання зобов`язань, на дане майно боржника було накладено арешт. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що арешт автомобіля обмежує право позивача, як власника рухомого майна, а тому арешт повинен бути знятий, в порядку передбаченому\~ЗУ «Про виконавче провадження», з врахуванням наступного. Відповідно до\~статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як вбачається зі статті 1 протоколу №11 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно п.2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» - позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.1\~ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Враховуючи те, що позивач є власником спірного автомобіля, оскільки за ним визнано право власності на даний автомобіль, згідно рішення суду, що набрало законної сили, межах виконавчих проваджень №60199174, 60446499, 59895846,61362524,60545706, 60146655, 59259750, 60446594, 59895850, 60198942, 59260073, 60240154, де боржником є попередній власник майна, на вищевказаний автомобіль було накладено арешт, а тому позовні вимоги є підставні та підлягають до задоволення. Окрім того, враховуючи клопотання позивача, судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за ним.

Outcome: approved