Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати обтяження - заборону на нерухоме майно, належне йому на праві власності, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.10.2006 за № 3868798 реєстратором Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н 25.06.1980. В обґрунтування позову, покликається на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] . Звернувшись у листопаді 2020 року до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Москалик Л.П. для оформлення Договору дарування, остання виявила в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладення арешту 11.10.2006 за № 3868798 реєстратором Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою на належний йому житловий будинок. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 25.06.1980. Не вказано. Дрог. долотний з-д. Про наявність зазначеної заборони йому нічого не було відомо, як колишній працівник Дрогобицького долотного заводу непогашених зобов`язань не має. Наявність обтяження є для позивача перешкодою, як власнику у реалізації права власності, що зумовило звернення з даним позовом до суду. Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомити сторони, визначено Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Дана ухвала надсилалась сторонам по справі. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано відзиву на позовну заяву. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов просив задоволити з підстав, викладених у ньому. Не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач - Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора просила проводити розгляд справи у їх відсутності. Відносно задоволення позову, покладається на думку суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 124397109 житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а/с 6). Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона на нерухоме майно, а саме: на будинок [ADDRESS] , яка зареєстрована за № 3868798, 11.10.2006 Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 25.06.1980. Не вказано. Дрог. долотний з-д (а/с7). Згідно відповіді Відділу міського архіву виконкому Дрогобицької міської ради від 24.11.2020 № А-409/03-8 документи (договори позики) Дрогобицького долотного заводу за 1980 рік щодо надання позики [PERSON] та стали підставою для накладення заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна на зберігання до архіву не надходили (а/с 9). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1ст. 319 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України). Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ст. 386 ЦК України). Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 p. N 31/5 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається вичерпним колом осіб, а саме: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, судами і слідчими органами, органами державної виконавчої служби. Відповідно до п. 75. Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що за позивачем не рахується будь-яких невиконаних зобов`язань, підстав накладення арешту, а в Державному реєстрі наявна заборона на належне йому нерухоме майно, що обмежує право власності позивача, унеможливлює розпорядження своєю власністю, а тому суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved