Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , пояснюючи, що 03 травня 2012 року о 01 год. 40 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомашиною ВАЗ-21099 держ.номер [NUMBER], прямуючи по вул. Луі Пастера, 179/В в м.Харкові , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21093 держ.номер [NUMBER] , що перебуває у володінні та під керуванням [PERSON]. Внаслідок зіткнення автомобіль [PERSON] отримав технічні пошкодження. Внаслідок ДТП, позивач зазначає, йому спричинено моральну шкоду внаслідок душевних страждань, викликаних пошкодженням його майна, відсутністю на час ремонту засобу для пересувань з побутових питань. Позивач просив стягнути з відповідача ТДВ « Міжнародна страхова компанія» на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 1663 грн.47 коп., стягнути з співвідповідача [PERSON] на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 420 грн. 80 коп. (франшиза), моральної шкоди 6000 грн.; стягнути з відповідачів понесені ним витрати : за проведення експертизи 1225 грн., витрати на юридичну допомогу - 1000 грн., судовий збір 214 грн. 30 коп. У судовому засіданні позивач підтримав зазначені позовні вимоги(уточнені), просив позов задовольнити. Представник відповідача - ТДВ « Міжнародна страхова компанія» у судовому засіданні позов не визнав, с тих підстав, що висновок судової експертизи № 2627 не відповідає дійсності, бо проведено експертизу лише через рік, протягом якого здорожчали роботи з ремонту авто, крім того автомобіль експертом не оглядався, висновок зроблений лише по акту огляду автомобіля. Співвідповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, а саме у розмірі 420,80 грн. матеріальної шкоди, моральну шкоду не визнав, посилаючись на недоведеність таких вимог позивачем. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, співвідповідача, вивчивши матеріали справи, дослідив наявні докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 03 травня 2012 року о 01 год. 40 хв. по вул. Луі Пастера, 179/В в м.Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасником якої є позивач, [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено автомашину ВАЗ-21093 держ.номер [NUMBER],що перебуває у його володінні на підставі генеральної довіреності ВРН № 169228 . Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ-21093 держ.номер [NUMBER] отримав технічні пошкодження, позивачеві спричинено моральну шкоду внаслідок душевних страждань, викликаних пошкодженням його майна, відсутністю на час ремонту засобу для пересувань з побутових питань, що викликало відрив від нормального перебігу життя позивача. Особою, винною у дорожньо-транспорній пригоді є [PERSON], що порушив ПДР України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КупАП, про що свідчить постанова Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.06.2012 року. Володільцем автомашини ВАЗ-21099 держ.номер [NUMBER], є [PERSON], та відповідно Полісу АА/5022092 від 01.08.2011 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сторк дії якого з 02.09.11 р. по 01.09.12 р., його цивільно -правова відповідальність застраховано ТДВ «МСК» з лімітом щодо шкоди, заподіяної майну ( на одного потерпілого) у 50000 грн., франшиза складає 1000 грн. Володільцем автомашини ВАЗ-21093 держ.номер [NUMBER] на момент ДТП був [PERSON] за генеральною довіреністю від власника автомашини [PERSON], що підтверджується генеральною довіреністю, посвідченою 22.09.2011 року приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу, Р. № 1322. У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, та інш.) володіє транспортним засобом, утримання якого створює підвищену небезпеку. У зв»язку з тим, що цивільно -правова відповідальність володільца транспортного засобу ВАЗ-21099 держ.номер [NUMBER], [PERSON], застраховано ТДВ «МСК», то у відповідності до Закону України « Про страхування» та Постанови Кабінету Міністрів України « Про порядок та умови проведення обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» від 28.09.96 р. № 1175, відшкодуванню Страховиком ( страховою організацією) підлягає пряма шкода, спричинена третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме життю або здоров»ю фізичних осіб, їх майну та майну юридичних осіб. Відповідно до ст.. 988 ЦК України, страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. За поясненнями позивача, матеріальну шкоду сплачено йому не в повному обсязі, оскільки ТДВ «МСК» частково сплатила матеріальну шкоду у розмірі 4758, 09 грн., тому він просить стягнути з відповідачів суму, що залишилася невідшкодованою 2084,27 грн., а саме з ТДВ «МСК» - 1663, 47 грн., з [PERSON] - франшизу 420,80 грн., бо на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2726 від 05.08.2013 року Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса вартість відновлюваного ремонту автомашини ВАЗ-21093 держ.номер [NUMBER] становить 6842,36 грн. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6, « ….. положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну», тому позивач [PERSON], не будучі власником майна, якому спричинено матеріальну шкоду, має право вимагати її відшкодування з тих підстав, що на відповідній правовій підставі ( генеральна довіреність) володіє зазначеним майном . Матеріальна шкода, спричинена позивачеві підлягає стягненню з відповідача ТДВ « Міжнародна страхова компанія» у розмірі 1663, 47 грн., а з відповідача [PERSON] - 420, 80 ( франшиза) і така шкода встановлена відповідним висновком. У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено наявність моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, в зв'язку з яким він переносив потужні страждання та стрес, пов'язані зі страхом за своє життя та відновлення автомашини, щоб повернутися до привичного життєвого стану і така шкода повинна відшкодовуватися особою, винною в спричиненні моральної шкоди, тобто особою, винною в скоєнні ДТП, а саме [PERSON], якого визнано винним в порушенні ПДР України та допущенні зіткнення транспортних засобів, а зазначене зіткнення і викликало душевні страждання позивача. Суд не згоден з оцінкою перенесених душевних страждань позивача у розмірі 6000 грн., тому позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, у розмірі 1300 грн.. Суд вважає обставини спричинення внаслідок ДТП позивачу матеріальних збитків доведеними, моральної шкоди - частково доведеними, позивачем виконано вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі викладеного,

Outcome: partial