Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], про визнання осіб такими, що втратили право на житло та зняття з реєстрації. Ухвалами суду замінено неналежну третю особу на управління міграційної служби Хмельницької області в особі Камянець-Подільського міського відділу та залучено в якості третьої особи службу у справах дітей Камянець-Подільської міської ради. В обгрунтуваня позовних вимог позивач вказує, що 20 серпня 2005 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою від якого народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], 09.10 [INFO]. Після реєстрації шлюбу відповідачка зареєструвалася в квартирі по вул. Космонавтів, 8/ 45 в м. Кам'янець-Подільському, яка на той час вже була приватизована на нього та на членів його сім'ї. Життя з відповідачкою не склалося, а тому вона забравши дітей вибула з належної йому квартири в вересні 2010 р., переїхала спочатку у свою власну квартиру, а потім створивши нову сім'ю поселилася в квартиру свого другого чоловіка по вул. Шевченка, 2/31, де від нього народила дитину і проживає з ним та трьома дітьми по даний час. Також створив нову сім'ю, зареєстрував повторний шлюб 12.06.2014 р. від якого в них з дружиною 22.09.2014 р. народився син [PERSON]. На неодноразові звернення до відповідачки знятися з реєстрації в його квартирі остання не реагує, хоча фактично вона з дітьми не проживають в ній бі\-льше п'яти років, мають інше постійне місце проживання, участі в оплаті ко\-мунальних платежів відповідачка не приймає. На даний час в зв'язку з збільшенням оплати за комунальні послуги в декі\-лька разів йому неможе оформити субсидію, але прописка відповідачки не дає можливості це зробити, відомостей про її доходи не має, а то\-му в призначені субсидії йому відмовляють. Відповідачка є власником іншої квартири в [ADDRESS], в якій може зареєструватися сама і зареєструвати дітей, або зареєструватися на житлову площу свого другого чоловіка де вони фактично проживають постійно на протязі декількох років та набули права там проживати. Позивач просить суд винести рішення яким визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право на житлову площу в квартирі [ADDRESS]. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що його довіритель протягом 2011-2015 р. виїзжав за кордон на незначний термін, відповідачці перешкод у вселенні в квартиру згідно рішення суду не вчиняв. Відповідачка та її представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду відповідачка пояснила, що рішенням суду від 01.03.2011 р. її разом із доньками було вселено в квартиру позивача, рішення суду позивач добровільно не виконав, чинив їй перешкоди, погрожував в звязку з чим зверталася в правоохоронні органи, тривалий час був відсутній вдома так як перебував на заробітках за кордоном; виконавчий лист отримала тільки в 2016 р., предявила його у відділ ДВС для примусового виконання. Представник третьої особи - управління міграційної служби Хмельницької області в особі Камянець-Подільського міського відділу в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладається на думку суду. Представник третьої особи служби у справах дітей Камянець-Подільської міської ради вважає позов таким, що задоволенню не підлягає. Суду представник третьої особи пояснив, що задоволення позову призведе до порушення прав малолітніх дітей на житло, службою розглядалася заява позивача про встановлення порядку спілкування з дітьми оскільки відповідачка чинила перешкоди в їх спілкуванні. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є сусідом позивача, з 2010 р. відповідачка в квартирі позивача з дітьми не проживає, позивач деякий час перебував за кордоном, чи проживала на квартирі квартиранти не знає, підписував акт перевірки паспортного режиму від 01.10.2014 р. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є сусідом позивача, років пять відповідачку в будинку не бачив. Свідок [PERSON]В, суду пояснила, що є рідною сестрою позивача, після рішення суду про вселення відповідачка в квартиру не намагалася вселитися, брат виїжджав за кордон періодично однак на малі проміжки часу, відповідачка живе з іншим чоловіком з яким мають спільну дитину, відповідачка чинить перешкоди її брату спілкуватися з доньками, ходила до неї з братом щоб поспілкуватися з дітьми по місцю її проживання, відповідачка казала, що придбала з чоловіком квартиру. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 2-283/11, суд встановив наступне. Сторони з 20.08.2005 р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], 09.10 [INFO]. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 14.03.2011 р. шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу діти проживають з відповідачкою, перебувають на її утриманні. Рішенням Камянець-Подільського міськрайнного суду Хмельницької області від 01.03.2011 р. по справі № 2-283/11 за позовом [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON] до [PERSON], з участю третьої особи служби у справах дітей Камянець-Подільської міської ради про вселення та відшкодування моральної шкоди, позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням суду [PERSON] та неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] було вселено в квартиру [ADDRESS]. Рішення суду набуло законної сили в травні 2011 р. Зазначеним рішеннямсуду було встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. 12.06.2014 р. позивач зареєстрував шлюб з [PERSON] В шлюбі з [PERSON] у позивача народився син [PERSON], [INFO]. В квартирі позивача крім нього, матері [PERSON], брата [PERSON] також зареєстровані відповідачка та їх спільні з позивачем діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], 09.10 [INFO], що підтверджується довідкою ККП «Господар» від 25.11.2015 р. № 5604(а.с.10). Ст. 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Із змісту позовної заяви про розірвання шлюбу яка подавалась [PERSON] до суду, копія якої приєднана до матеріалів справи(а.с.101) вбачається, що в спірній квартирі позивачка разом із дітьми не проживає з 14.09.2010 р. Після набуття рішенням суду по справі № 2-283/11 законної сили [PERSON] з неповнолітніми дітьми [PERSON], [INFO], та [PERSON], 09.10 [INFO], в належній позивачу квартирі [ADDRESS] не проживають. Добровільно [PERSON] рішення суду не виконав. Як встановлено судом виконавчий лист по справі № 2-283/11 [PERSON] отримала в суді тільки 26.05.2016 р., що підтверджується оригіналом її заяви який знаходиться в матеріалах справи № 2-283/11. Отримавши виконавчий лист [PERSON] його предявляла до міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Постановою від 08.06.2016 р. державним виконавцем Камянець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку із пропущенням строку для предявлення виконавчого документу(а.с.109). Суд критично оцінює заперечення відповідачки, що вона не могла вселитися в спірну квартиру після набуття рішення суду законної сили так як позивач їй погрожував оскільки з приєднаних до матеріалів справи копій постанов про відмови в порушенні кримінальних справ від 23.08.2010 р.(а.с.88), від 27.08.2010 р.(а.с.89), від 02.09.2010 р.(а.с.90), від 14.09.2010 р.(а.с.91, 100), довідки Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 22.05.2016 р.(а.с.102), вбачається, що всі звернення [PERSON] на неправомірні дії [PERSON] подавались в Камянець-Подільський міський відділ міліції до винесення Камянець-Подільським міськрайонним судом рішення від 01.03.2011 р. по справі № 2-283/11. Критично суд оцінює заперечення відповідачки та її представника, що вона не змогла вселитися в спірну квартиру оскільки позивач тривалий час перебував за кордоном на заробітках оскільки ці її твердження спростовуються довідкою Прикордонної служби України від 09.06.2016 р. № 64/П-3515 згідно якої вбачається, що відповідач протягом 2011 р.- 2015 р. виїжджав за кордон всього вісім разів на строк від одинадцяти днів до трьох місяців. Той факт, що відповідачка разом з неповнолітніми дітьми не проживає в [INFO] без поважних причин також підтверджується актами перевірки паспортного режиму від 01.10.2014 р.(а.с.55), від 25.11.2015 р.(а.с.52), поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Факт не проживання відповідачки з дітьми в спірній квартирі також підтверджується копією рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 132 від 04.02.2016 р. «Про порядок участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми», яким встановлено порядок участі позивачу у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], щосуботи о 10.00 год. забирати дітей від матері та о 15.00 год. повертати матері [PERSON] З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оскільки відповідачка без поважних причин в спірну квартиру не вселилася після винесення судом рішення від 01.03.2011 р. по справі № 2-283/11, в квартирі без поважних причин не проживає, згідно довідки Камянець-Подільського МБТІ від 14.12.2010 р. є власником 1/5 квартири [ADDRESS], а тому вимоги позивача підлягають до задоволення.. На підставі викладеного,

Outcome: approved