overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла його тітка, [PERSON] , про що свідчить актовий запис за № 2 від 15.01.2010 р. зроблений Корницькою сільською радою Самбірського району Львівської області. 05 листопада 2009 р. [PERSON] склала заповіт, який зареєстровано за № 28 у Корницькій сільській раді Самбірського району Львівської області, згідно якого: все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належатиме їй на праві особистої власності на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла племіннику [PERSON] . Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.11.2009р. тітка та бабця були співвласниками даного житлового будинку по Ѕ частині кожна. Після смерті своєї мами, тітка успадкувала майно своєї мами. Отже, спадковим майном після смерті тітки, крім даного будинку, є і Сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 1,22 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в с. Корничі Самбірського району Львівської області. Як спадкоємець за заповітом, в березні 2020 року він звернувся в Самбірську державну нотаріальну контору. Однак, в усній формі у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено, вказуючи на те, що ним пропущений шестимісячний термін для прийняття спадщини, в зв`язку з чим рекомендовано звернутись, як спадкоємцю за захистом свого права в суд. Вважає, що додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини, судом має бути визначений, так як його пропущення відбулося з поважних причин. Причиною пропуску встановленого законом строку є те, що у зв`язку з його необізнаністю про наявність заповіту він своєчасно не скористався своїм правом спадкоємця про що дізнався лише поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 1270 ЦК України, вважає, що ця обставина, свідчить про поважність причини пропуску ним строку для прийняття спадщини. А тому просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , тривалістю 3 місяці. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просить його задовольнити, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а справу слухати у його відсутності. Представник відповідача Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Спадкоємцем по закону до майна померлого є позивач. Він вчасно прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори в 6-місячний термін, проживав та проживає надалі у вищевказаному будинку, проводив поховання, обрядові обіди, доглядає спадкове майно. Однак при звернені до нотаріальної контори для оформлення спадщини йому було відмовлено в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, в зв'язку з чим позивач не може реалізувати свої спадкові права. Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]., яка належала померлому [INFO] [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач представник Тростянецької селищної ради в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення, просив слухати справу в його відсутність. З'ясувавши позиції сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 26.01.2013 року відділом ДРАЦС Тростянецького РУЮ Вінницької області (а.с.5); Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.11.1998 року виданого державним нотаріусом Вернюк Т.М. встановлено, що спадкоємцем майна померлої [PERSON] є її син [PERSON], тобто право власності на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] належить позивачу(а.с.12). В копії свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 24.12.1951 року, зазначено, що батьками позивача записані [PERSON] та [PERSON].(а.с.21). Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], гр.[PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON].(а.с.22). Згідно копії свідоцтва про право власності від 25.11.1998 року, виданого державним нотаріусом Вернюк Т.М., вказано, що [PERSON] належить право власності на 1/2 частину в спільному сумісному майні, придбаному подружжям за час шлюбу, що складається з 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS](а.с.13). Лист-відмова завідуючої Тростянецької державної нотаріальної контори від 28.01.2014 року за №71/02-14 також підтверджує наявність спадкового майна після смерті [PERSON], який помер [INFO], та право спадкоємця [PERSON] на спадщину, але всилу відсутності правовстановлюючого документу на житловий будинок приходить до висновку про неможливість оформлення спадщини(а.с.15). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави визнати за ним право власності на спадкове майно, оскільки позивачем надано беззаперечні докази для визнання права власності за ним та позов визнаний відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що він до 12.06.2019 року працював в ТОВ «Завод «Еко-Продукт» і оскільки йому вчасно не була виплачена заробітна плата при звільненні, просив стягнути з ТОВ «Завод «Еко-Продукт» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 35954,55 гривень. В судове засідання позивач не з`явився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з 01 червня 2011 року по 12 червня 2019 року працював в ТОВ «Завод «Еко-Продукт» на посаді водія навантажувача (а.с. 6-9). 12 червня 2019 року він був звільнений з ТОВ «Завод «Еко-Продукт» за згодою сторін відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 9). На день звільнення з роботи 12.06.2019 р., ТОВ «Завод «Еко-Продукт» розрахунок із заробітної плати не здійснило. Заборгованість на день звільнення відповідно до довідки № 40 від 26.06.2019 року склала 235954 гривень 55 копійок (а.с. 3). Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На підставі ст. 116 КЗпП України відповідач зобов`язаний був в день звільнення виплатити всі кошти, що належать позивачу. Проте до теперішнього часу розрахунок не переведений. Згідно ст. 117 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки вдень фактичного розрахунку. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 35954 грн. 55 коп. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Завод «Еко-продукт» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що він до 12.06.2019 року працював в ТОВ «Завод «Еко-Продукт» і оскільки йому вчасно не була виплачена заробітна плата при звільненні, просив стягнути з ТОВ «Завод «Еко-Продукт» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 39960,07 гривень. В судове засідання позивач та його не з`явився, в письмовій заяві представник позивача позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з 02 липня 2003 року по 12 червня 2019 року працював в ТОВ «Завод «Еко-Продукт», спочатку на посаді слюсаря механічного цеху, потім було переведено на посаду електрозварювальника (а.с. 7-11). Відповідно до наказу № 37-К від 11.06.2019 року, 12 червня 2019 року [PERSON] був звільнений з ТОВ «Завод «Еко-Продукт» в порядку ч. 3 ст. 38 КзПП України. На день звільнення з роботи 12.06.2019 р., ТОВ «Завод «Еко-Продукт» розрахунок із заробітної плати не здійснило. Заборгованість на день звільнення відповідно до довідки № 36 від 26.06.2019 року склала 39960 гривень 07 копійок (а.с. 11). Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На підставі ст. 116 КЗпП України відповідач зобов`язаний був в день звільнення виплатити всі кошти, що належать позивачу. Проте до теперішнього часу розрахунок не переведений. Згідно ст. 117 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки вдень фактичного розрахунку. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 39960 грн. 07 коп. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Завод «Еко-продукт» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 768 грн. 440 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що він до 12.07.2019 року працював в ТОВ «Завод «Еко-Продукт» і оскільки йому вчасно не була виплачена заробітна плата при звільненні, просив стягнути з ТОВ «Завод «Еко-Проудкт» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 21488,81 гривень. В судове засідання позивач не з`явився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з 01 березня 2006 року по 12 липня 2019 року працював в ТОВ «Завод «Еко-Продукт», спочатку на посаді вантажника, потім було переведено на посаду слюсаря з ремонту автомобілів (а.с. 8, 9). 12 липня 2019 року він був звільнений з ТОВ «Завод «Еко-Продукт» в зв`язку з виходом на пенсію. На день звільнення з роботи 12.07.2019 р., ТОВ «Завод «Еко-Продукт» розрахунок із заробітної плати не здійснило. Заборгованість на день звільнення відповідно до довідки № 24 від 21.06.2019 року склала 21488 гривень 81 копійку (а.с. 10). Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На підставі ст. 116 КЗпП України відповідач зобов`язаний був в день звільнення виплатити всі кошти, що належать позивачу. Проте до теперішнього часу розрахунок не переведений. Згідно ст. 117 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки вдень фактичного розрахунку. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 21488 грн. 81 коп. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Завод «Еко-продукт» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 768 грн. 440 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що він з червня по серпень 2018 року працював у навчальному центрі ХНТУСГ ім. П.Василенка відповідно до цивільно-правового договору № 33 від 05 червня 2018 року. Але при звільненні йому не в повному обсязі була виплачена заробітна плата, а тому він просив стягнути з ХНУТСГ на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1778,80 гривень В судове засідання позивач не з`явився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до цивільно-правового договору № 33 [PERSON] виконував роботу по короткостроковому навчанню кадрів для підприємств і організацій у начальному центрі ХНТУСГ ім. П.Василенка з 05 червня 2018 року по 05 серпня 2018 року (а.с. 4-6). По закінченню строку цивільно-правового договору з позивачем був проведений розрахунок, але не в повному обсязі. Відповідно до довідки № 72 ХНТУСГ ім. П.Василенка від 01.03.2019 року заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] складає 1778, 80 гривень (а.с. 7). На день звільнення з роботи 02.05.2017 р., ПАТ «Сумське НВО» розрахунок із заробітної плати та компенсацію у розмірі трьох середньомісячних окладів не здійснило. Також не було виплачено заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2017 року по день звільнення. Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На підставі ст. 116 КЗпП України відповідач зобов`язаний був в день звільнення виплатити всі кошти, що належать позивачу. Проте до теперішнього часу розрахунок не переведений. Згідно ст. 117 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки вдень фактичного розрахунку. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 1778 грн. 80 коп. Крім того, відповідно до положення ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави в розмірі 768, 40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що у період з 12 листопада 2018 року по 12 червня 2019 року вона працювала в ТОВ «Завод «Еко-Продукт» на посаді сторожа. Згідно довідки розмір заборгованості по невиплаченій заробітній платі складає 31\~221 грн. 74 коп.. Просив стягнути з ТОВ «Завод «Еко-Продукт» на його користь вказану суму заборгованості. Позивач в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно\~ст. 43 Конституції України,- кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до\~статті 115 КЗпП України,- заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1\~ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,- працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 12.06.2019 року було звільнено з ТОВ «Завод «Еко-Продукт» за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України на підставі наказу № 46 від 11.06.2019 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.2). На день звільнення з роботи 12.06.2019 року, ТОВ «Завод «Еко-Продукт» розрахунок з позивачем із заробітної плати не здійснило. На підставі ст. 116 КЗпП України відповідач зобов`язаний був в день звільнення виплатити всі кошти, що належать позивачу. Проте до теперішнього часу розрахунок не переведений. Як вбачається з наданої позивачем довідки розмір заборгованості по невиплаченій заробітній платі (за відрахуванням ПДФО та військового збору) перед [PERSON] становить 31 221 гривня 74 копійки (а.с.3). Враховуючи викладене, з ТОВ «Завод «Еко-Продукт» необхідно стягнути на користь [PERSON] . 31 221 гривню 74 копійки невиплаченої заробітної плати. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком за адресою: с. Токарі, вул. Шкільна, буд. 14 а Представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в підготовче засідання не зявились, в письмових відповідях позов визнали та просили розглянути справу без їх участі. Представник третьої особи в судове засідання не зявивсь, в письмовій заяві проти позову не заперечував та просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: с. Токарі, вул. Шкільна, б. 14 а, Сумського району Сумської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.12.2015 року (а.с. 7). На даний\~час в\~зазначеному будинку\~зареєстровані 6\~осіб:\~позивач, його дружина [PERSON], донька [PERSON], син доньки, а позивача онук [PERSON] та двоє синів позивачка [PERSON] та [PERSON] відповідачі у справі (а.с. 9). Відповідач [PERSON] в 2002 році виїхав в Іспанію на заробітки, з цього часу приїздив на Україну лише один раз, близько п'яти років тому, побувавши у позивача лише один місяць, поїхав знов в Іспанію і з цього часу в Україну не повертався. [PERSON] виїхав з України в 2014 році і з цього часу жодного разу з Україну не повертався. Виїжджаючи з дому, сини позивача забрали всі особисті речі, і з зазначеного часу в будинку не мешкають. На даний час, є необхідність привести кількість зареєстрованих осіб в будинку фактично мешкаючим. Позивачу необхідно вирішити питання огримання житлової субсидії, на оплату комунальних витрат. Реєстрація в будинку відповідачів за відсутності відомостей про отримувані ними доходи призводить до того, що позивач не має можливості отримати субсидію. Дана вимога ґрунтується на ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджанням своїм майном. Відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цією особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідачка втратили право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, оскільки іншої домовленості між позивачем та відповідачкою не було. Враховуючи викладене, необхідно визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком за адресою: с. Токарі, вул. Шкільна, буд. 14 а.

Outcome: approved