Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог- Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна та виключення його з опису та про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначає, що 14 червня 2016 року державним виконавцем Кононюк В.О. відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанні виконавчого листа № 559/1105/15-ц було складено акт опису майна, яке належить йому та необхідне для здійснення підприємницької діяльності. До вищевказаного майна належать продукти харчування. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, від дачі будь яких пояснень в обгрунтування позову відмовився. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та зазначив, що описані продукти харчування, які в подальшому були заарештовані та передані на відповідальне зберігання [PERSON] належать позивачу та повинні бути повернуті власнику. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги заперечила повністю та пояснила, що позивач [PERSON] жодного відношення до арештованого майна не має. Фактично позивач є експедитором у підприємця [PERSON]. Заарештоване майно, що передано їй на зберігання та знаходиться на території її приватної власності, визнаної за рішенням Дубенського міськрайонного суду у справі щодо поділу спільної сумісної власності подружжя [PERSON]Й та [PERSON] є предметом та наслідком вчинення виконавчих дій. Даний позов у справі ініційований відповідачем [PERSON]. Позивач відмовився надати будь які пояснення в обгрунтування позову, оскільки не являється власником заарештованого майна. Будь- яких інших доказів у справі, щодо обгрунтованості заявлених вимог у матеріалах справи відсутні. Просить у задоволенні позову відмовити повністю. Судом достовірно встановлено, що в порядку виконання рішення Дубенського міськрайонного суду у справі щодо поділу спільної сумісної власності подружжя [PERSON] [PERSON] Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області 14 червня 2016 року державним виконавцем Кононюк В.О. відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанні виконавчого листа № 559/1105/15-ц було складено акт опису майна. Відповідно до складеного акту [PERSON] передано частину торговельного залу і складських приміщень магазину «Хмільники» за адресою місто Дубно вулиця Грушевського 174, а також продукти харчування, що знаходились на час виконання рішення суду. Судом встановлено, що рішення суду щодо поділу майна подружжя [PERSON] виконано повністю. Відповідно до ст. 76,81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх заперечень. Щодо доводів позову [PERSON] по суті спірних правовідносин між сторонами, то з ними суд погодитися не може з наступних підстав. Позивач [PERSON] звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, де він не був стороною у судовому провадженні, окрім накладних з переліком майна продуктів харчування, не надав жодного обгрунтованого доказу його належності, як власнику. Окрім цього, останній будучи зареєстрованим фізичною особою- підприємцем не пояснив та не не надав письмових доказів, яким чином та на якій правовій підставі здійснював підприємницьку діяльність за юридичною адресою торгівельного закладу, що належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] У неодноразових судових засіданнях на пропозицію суду надати пояснення по суті справи відповідав відмовою, тим самим ухилився від обгрунтування заявлених вимог. За таких вищевстановлених обставин справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю.

Outcome: dismissed