overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.1990 року помер його батько [PERSON] олександр Олександрович, після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Борівці, вул. Зелена, 20, Кіцманського району Чернівецької області. Він є єдиним спадкоємцем за законом, в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити позбавлена можливості, оскільки на будівлі відсутні правовстановлюючі документи, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позов, просив розглядати справу у його відсутності, звернувшись до суду із письмовою заявою. Представник відповідача позов визнала, наслідки визнання позову йому відомі, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки житловий будинок побудований у 1944 році і перебував у фактичному володінні померлого [PERSON], з підстав відсутності іншого способу визнання права за позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. ст.ст. 524, 525. 526, 527, 529, 548, 549 ЦК України (1963р.), ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1265, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.2014 року померла його тітка [PERSON], яка 02.12.2003 року подарувала йому житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 187, Кіцманського району, і з того часу в даному домоволодінні він проживав разом з тіткою, вів з нею спільне господарство. Після смерті тітки відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,10га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Він є єдиним спадкоємцем, спадщину прийняв, але оформити у нотаріальній конторі позбавлена можливості через втрату оригіналу правовстановлюючого документу, тому просила позов задовольнити. Позивач подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у його відсутності. Представник відповідача позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову йому відомі, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Представник третьої особи не заперечував щодо задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1265, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2011 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Драчинці, вул. Теліги О., 2, Кіцманського району Чернівецької області. Він є єдиним спадкоємцем за законом, в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити позбавлений можливості, оскільки на будівлі відсутні правовстановлюючі документи, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позов, просив розглядати справу у його відсутності, звернувшись до суду із письмовою заявою. Представник відповідача позов визнав, наслідки визнання позову йому відомі, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки житловий будинок побудований у 1962 році і перебував у фактичному володінні померлого [PERSON], з підстав відсутності іншого способу визнання права за позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 грудня 2004 року померла його баба [PERSON], яка 19.11.1989 року вчинила на його користь заповіт. Після її смерті залишилось спадкове майно: 7/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в смт. Лужани, вул. Шевченка, 46, Кіцманського району Чернівецької області. Спадкоємцем за законом є відповідач, який на спадщину не претендує. Спадщину він прийняв, але не оформив. 18 вересня 2005 року помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: 3/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в смт. Лужани, вул. Шевченка, 46, Кіцманського району Чернівецької області. Він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], спадщину прийняв, але не оформив через пропуск строку, тому просив позов задовольнити. Позивач підтримав позов, просив розглядати справу у його відсутності, звернувшись до суду із письмовою заявою. Відповідач позов визнав, наслідки визнання позову йому відомі, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 524, 525. 526, 527, 529, 548, 549 ЦК України (1963р.), ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2016 року померла його мати [PERSON], яка на день смерті проживала та була зареєстрована [INFO]. На момент смерті матері їй на праві спільної сумісної власності разом зі ним належала квартира № 6 посімейного спільного заселення, розташована на другому поверсі 2-х поверхового житлового будинку літ.А-ІІ по вул. Незалежності, 87а, в м.Кіцмань, загальною площею 44,20кв.м., житловою площею 29,30кв.м. Спадкоємцями майна, що належало його матері, крім нього, являються його сестра - донька спадкодавця [PERSON] та його батько - чоловік спадкодавця [PERSON]. Всі спадкоємці в передбачений законом шестимісячний строк звернулися до нотаріальної контори по місцю проживання спадкодавця із заявами про прийняття спадщини. Однак спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини, подавши нотаріусу відповідні заяви. Спадкоємцем, який бажає успадкувати майно, що належало [PERSON], являється він. Однак, оформити спадкові права в нотаріальній конторі позбавлений можливості, оскільки майно, що входить до складу спадщини перебуває у спільній сумісній власності двох співвласників та частка [PERSON] не була визначена станом на день її смерті. З підстав, передбачених ст.ст.355, 368, 370, 1226 ЦК України, просив визначити, що частка померлої 25.01.2016 року [PERSON] у спільній сумісній власності квартири становить 1/2 частину та визнати за ним право власності на вказану частину спадкового майна. Позивач [PERSON] подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали, наслідки визнання позову їм відомі, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У звязку відсутністю у позивача іншого способу щодо визнання права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 355, 368, 370, 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1226, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1275 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2012 року померла його баба [PERSON]. Яка 12.04.2012 року вчинила на його користь заповіт і після смерті якої залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 0,39га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району, земельна ділянка загальною площею 0,75га (ділянка 1- 0,37га, ділянка 2- 0,17га, ділянка 3 0,21га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Білянської сільської ради Кіцманського району. Відповідачі по справі є спадкоємцями за законом, але останні спадщини не прийняли і на спадкове майно не претендують. Він прийняв спадщину, проте, через необхідність встановлення факту належності померлій державних актів позбавлений можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали, наслідки визнання позову їм відомі та зрозумілі, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки у позивача відсутній інший спосіб визнання права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.2010 року померла [PERSON], яка 28.05.2008 року вчинила на його користь заповіт. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки загальною площею 1,62га (ділянка № 1 0,55га (рілля), кадастровий номер 7322583200:01:001:0005, ділянка № 2 0,97га (рілля), кадастровий номер 7322583200:01:002:0106, ділянка № 3 0,10га, (рілля) кадастровий номер 07322583200:01:002:0065) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дубівецької сільської ради Кіцманського району. Спадкоємцем за законом є відповідач по справі, який спадщини не прийняв, на спадкове майно не претендує. Оформити право на спадщину у нотаріальній конторі не може через втрату оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку, тому просив позов задовольнити. Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою. Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, а також за відсутності іншого способу захисту прав та інтересів позивача. Враховуючи наведене, ст.ст. 368, 1218, 1220, 1222, 1225, 1233, 1235, 1268, 1269, 1270, 1272, 1278 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.01.2006 року помер його дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною вартістю 62239 гривень, що розташовані в с. Киселів, провул. Мічуріна, 5, Кіцманського району Чернівецької області; земельної ділянки площею 1,2200 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Киселівської сільської ради Кіцманського району, та з майнового паю розміром 3663 гривень у пайовому фонді СВК «Киселівський» с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області. Відповідачі по справі, як спадкоємці за законом першої черги, а відповідач [PERSON], яка спадкоємиць за заповітом, спадщини не прийняли і не претендують на неї, він, як спадкоємиць пятої черги, вступив в управління та володіння спадковим майном, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через втрату оригіналів правовстановлюючих документів, тому просив позов задовольнити. Позивач подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у його відсутності. Відповідачі позовні вимоги визнали, наслідки визнання позову їм відомі, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1265, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.01.2006 року померла його баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 1,2219 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Киселівської сільської ради Кіцманського району, та з майнового паю розміром 2052 гривень у пайовому фонді СВК «Киселівський» с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області. Відповідачі по справі, як спадкоємці за законом першої черги спадщини не прийняли і не претендують на неї, він, як спадкоємиць пятої черги, вступив в управління та володіння спадковим майном, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через втрату оригіналу правовстановлюючого документу, тому просив позов задовольнити. Позивач подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у його відсутності. Відповідачі позовні вимоги визнали, наслідки визнання позову їм відомі, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1265, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.04.1982 року помер його дід [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Суховерхів, провул. Діброва, 2, Кіцманського району, Чернівецької області. Він є спадкоємцем за законом, спадщину прийняв, проте, через необхідність встановлення факту родинних відносин із померлим дідом, позбавлений можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача подав письмову заяву про визнання позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки житловий будинок побудований у 1970 році і знаходився у фактичному володінні померлого [PERSON], а також оскільки у позивача відсутній інший спосіб визнання права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 524, 525, 526, 527, 529, 548, 549 ЦК України (1963р.), ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2010 року в с. Остра Кіцманського району Чернівецької області помер його дід [PERSON], який 18.03.2009 року вчинив на його користь заповіт, і після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 11283 гривень, що перебувала у колективній власності колгоспу «Дружба» с. Брусниця Кіцманського району. Відповідачка по справі, його мати, [PERSON], є спадкоємцем за законом, але на спадкове майно не претендує. Він спадщину прийняв, але оформити право на спадщину позбавлений можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] подав письмову заяву про підтримання позову та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, наслідки визнання позову їй відомі, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки у позивача відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну частку (пай), у звязку відсутністю у позивача іншого способу щодо визнання права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 вересня 2003 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина: земельна частка (пай) розміром 0,89 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебуває у колективній власності колгоспу ім.. Шевченка с. Драчинці Кіцманського району. Він є спадкоємцем за законом, також спадкоємцем за законом є відповідач по справі, яка на спадкове майно не претендує. Позивач спадщину прийняв, але оформити право на спадщину позбавлений можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] подав письмову заяву про підтримання позову та просила розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, наслідки визнання позову їй відомі та зрозумілі, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки у позивача відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну частку (пай), у звязку відсутністю у позивача іншого способу щодо визнання права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved