Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, від 15.08.2014 року по справі № 583/2856/14-ц провадження 2/583/1101/14, відповідно до якого було частково задоволено позовні вимоги [PERSON]. Усунуто перешкоди в користуванні власністю [PERSON] визнавши [PERSON], реєстраційний номер облікової карки платника податків [NUMBER] таким, що втратив право користуватися квартирою № 87, в будинку № 5, по вулиці Леніна, у м. Охтирці, Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, від 06.01.2015 року, визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 30.04.2014 року в реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки), а саме трьохкімнатної квартири, загальною площею 47,6 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Визнано недійсним акт державного виконавця від 03.06.2014 року про реалізацію нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме - трьохкімнатної квартири загальною площею 47,6 кв.м. розташованої за адресою: [ADDRESS]. Визнано недійсним свідоцтво про придбання [PERSON] нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.06.2014 року, а саме трьохкімнатної квартири, загальною площею 47,6 кв.м., розташованої за адресою :[ADDRESS], зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.06.2014 року 35889671. 18.01.2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, від 06.01.2015 року набрало законної сили. Дане заочне рішення Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, від 15.08.2014 року підлягає перегляду, в звязку з тим, що визнано недійсним свідоцтво про придбання [PERSON] нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.06.2014 року, а саме: трьохкімнатної квартири, загальною площею 47,6 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS], зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.06.2014 року за №35889671. На підставі даного свідоцтва про придбання квартири на прилюдних торгах, було здійснено [PERSON] продаж даної квартири [PERSON]. Так як про ухвалу Апеляційного суду, Сумської обл. [PERSON] дізнався 18.02.2015 року, то строк подачі заяви про перегляд за ново виявленими обставинами не пропущено. В звязку з чим просить скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2014 року та відмовити [PERSON] в задоволені позовних вимог про визнання [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] таким, що втратив право користування квартирою № 87 в будинку №5, по вул. Леніна, у м. Охтирці, Сумської області. Представник заявника адвокат [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для подальшого розгляду справи. Оглянувши додані до заяви документи, матеріали справи № 583/2856/14-ц провадження 2/583/1101/14, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. За ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі /п.3/. Згідно з п. 17 вказаної Постанови Пленуму, виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. Як вбачається з матеріалів справи № 583/2856/14-ц провадження 2/583/1101/14, рішенням Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, від 15.08.2014 року, було частково задоволено позовні вимоги [PERSON]. Усунуто перешкоди в користуванні власністю [PERSON] визнавши [PERSON], реєстраційний номер облікової карки платника податків [NUMBER] таким, що втратив право користуватися квартирою № 87 в будинку № 5, по вулиці Леніна, у м. Охтирці, Сумської області. В судовому засіданні також встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, від 06.01.2015 року залишеним без зміни згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської обл. від 18.02.2015 р., визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 30.04.2014 року в реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки), а саме трьохкімнатної квартири, загальною площею 47,6 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS]. Визнано недійсним акт державного виконавця від 03.06.2014 року про реалізацію нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме трьохкімнатної квартири загальною площею 47,6 кв.м. розташованої за адресою: [ADDRESS]. Визнано недійсним свідоцтво про придбання [PERSON] нерухомого майна із прилюдних торгів від 03.06.2014 року, а саме - трьохкімнатної квартири, загальною площею 47,6 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS], зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.06.2014 року 35889671. 18.02.2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, від 06.01.2015 року набрало законної сили. Отже, в даному випадку дійсно мають місце нововиявлені обставини, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі [PERSON] на час розгляду справи, оскільки прилюдні торги, на підставі яких квартира вибула із володіння відповідача до нового власника та, в подальшому, була відчужена ним позивачці [PERSON], судовим рішенням були визнані не дійсними. А оскільки зазначене судове рішення було винесене пізніше, то зазначені обставини не були і не могли бути відомі ані суду, ані учасникам процесу. Крім того, суд враховує наявність судового рішення по цивільній справі № 583/680/15-ц від 10.12.2015 року, згідно якого колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області скасувала рішення Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, від 23.09.2015 року. Позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] задоволено. Витребувано на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] з незаконного володіння [PERSON] квартиру № 87, по вул. Леніна, 5, у м. Охтирці, Сумської області, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за [PERSON]. Усунено перешкоди у користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартирою № 87, по вул. Леніна, 5, у м. Охтирці, Сумської області шляхом позбавлення [PERSON] права користування квартирою та виселити [PERSON] з зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення. Отже, оскільки позивачка не є власником зазначеного житла, то її законні права реєстрацією в даній квартирі належного співвласника [PERSON] порушені не були. Таким чином, суд вважає за можливе за результатами розгляду заяви [PERSON] рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2014 року по справі № 583/2856/14-ц провадження 2/583/1101/14 скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved