Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить стягнути на свою користь зі [PERSON] грошові кошти в сумі 14 000 грн. та судові витрати за сплату судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у 2016 році між ним та [PERSON] була домовленість про надання послуг з буріння свердловини, на виконання якої [PERSON] повинен був надати відповідачу кошти у розмірі 7000 грн. для придбання пластикових труб та 12 000 грн. за виконані роботи. Почати роботу [PERSON] пообіцяв влітку 2017 року. На підтвердження придбання відповідачем труб було надано товарний чек. Додатково позивач витратив кошти на перевезення труб в сумі 3000.00 грн. В 2017 році відповідач взяв у борг для користування пластикові труби для буріння, за умови, що коли він буде проводити позивачу роботи з буріння свердловини (навесні 2018 року) то він їх придбає за власні кошти. Навесні 2018 року відповідач відмовився бурити свердловину та по теперішній час борг не повернув. Зазначив, що з даного приводу він звертався з заявою до відділу поліції, яка була зареєстрована за № 4232 від 03.12.2018 року та йому було рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Оскільки відповідач свої зобов`язання за домовленістю не виконав, [PERSON] звернувся з даним позовом до суду та зазначає, що сума за договором позики підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідач [PERSON] надав відзив на позов, у якому зазначив, що з позовними вимогами не згоден, оскільки відповідно до викладених у позові обставин, договір позики в письмовій формі між сторонами не укладався. Відповідач не заперечує, що отримав від [PERSON] пластикові труби діаметром 125 мм, які він обіцяв повернути, але коли став вирішувати питання щодо повернення боргу то позивач повідомив, що йому на даний час труби пластикові не потрібні і [PERSON] повинен віддати гроші у розмірі 10 000 грн., від чого він відмовився, оскільки на даний час вартість пластикових труб (20 шт.), які він взяв у позивача значно менша і на 2019 рік становлять 6450 грн. (1 труба - 324 грн.). Також вказав, що у зв`язку з виниклими обставинами, між позивачем і відповідачем виникла сварка, під час якої [PERSON] умисно пошкодив автомобіль [PERSON] . Тому, від суми боргу (6450 грн.) він відрахував суму, яка необхідна для ремонту автомобіля, тому сума боргу становить 4250 грн., але з такою сумою позивач не погоджується. Крім того [PERSON] вважає, що повертати позивачу транспортні затрати за перевезення труб він не повинен, оскільки труби позивач привозив для своїх потреб. Також вказав, що [PERSON] надав відповідачу пластикові труби, а вимагає стягнути грошові кошти у розмірі 14 000 грн., при цьому, жодного розрахунку боргу та підтверджуючих доказів не надав. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені вище обставини. Пояснив, що йому було потрібно вибурити свердловину, у зв`язку з чим він звернувся за даною послугою до свого двоюрідного брата - [PERSON] та надав йому 7 000 грн. для придбання труб. [PERSON] купив труби та віддав позивачу товар ний чек на суму 6600 грн. Після чого, [PERSON] звернувся до [PERSON] , щоб останній перевіз труби з м. Харкова до м. Богодухів. За послугу перевезення він сплатив 3000 грн. Оскільки роботи з буріння свердловини відклали на наступний рік, [PERSON] попрохав у борг труби для виконання робіт іншому замовнику, пообіцявши їх повернути [PERSON] у разі необхідності. Однак дана домовленість залишилася невиконаною з боку [PERSON] [PERSON] звернувся з заявою до поліції однак кошти [PERSON] так і не повернув. Просив стягнути з відповідача 14 000 грн. (з яких: 7 000 грн. вартість придбаних труб, 3 000 грн. - за їх привезення, 4 000 грн. різниця в ціні на сьогоднішній день) або виконати домовленість про буріння свердловини. Також [PERSON] пояснив, що всі домовленості між сторонами були в усній формі, документи про передачу коштів або товару не складались, чек про придбання труб не зберігся. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у розмірі, визначеному позивачем з підстав, викладених у відзиві. Пояснив, що дійсно між сторонами була усна розмова про можливе буріння свердловини, однак жодних гарантій на виконання роботи він не давав, так як там була велика глибина, що ускладнювала виконання робіт. Також домовились, якщо [PERSON] не зможе вибурити свердловину, то труби забере собі по тій ціні, що придбав [PERSON] . Після чого, позивач дав відповідачу 7 000 грн. на придбання труб та сказав щоб [PERSON] надав йому товарний чек. Про перевезення труб [PERSON] домовився зі своїм знайомим, як відомо - безкоштовно. Потім сторони неодноразово зустрічались, дивились місцину для буріння свердловини, обговорювали хід виконання робіт, після чого [PERSON] зрозумів, що [PERSON] не має наміру платити за виконання робіт з буріння. Підтвердив, що дійсно брав труби у позивача, спочатку 5 штук, а потім забрав всі. Їх спільні родичі звинуватили [PERSON] в тому, що він викрав вказані труби, після чого відповідач відмовився взагалі виконувати роботи з буріння свердловини. Також підтвердив, що на придбання труб він витратив 6600 грн., та з 7000 грн. він повернув позивачу здачу у розмірі 400 грн. Після чого, він пропонував повернути позивачеві труби, на що останній не погодився, почав вимагати повернути грошові кошти за придбання труб та їх перевезення. Крім того, позивач пошкодив автомобіль відповідача, чим спричинив матеріальну шкоду, з вирахуванням якої [PERSON] погоджується повернути [PERSON] 4250 грн., просив позов задовольнити частково - у зазначеній сумі. Ухвалою суду від 09.04.2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів з Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області - матеріалів справи за зверненням [PERSON] щодо неповернення боргу [PERSON] . Інших клопотань не надходило. Заходи забезпечення позову не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились. Суд, заслухавши вступне слово позивача, вислухавши відповідача, допитавши свідка, дослідивши і оцінивши докази у справі, приходить до такого. Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, при цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 2 ст.78 КПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною першою статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Позовні вимоги про стягнення боргу позивач обґрунтовує наявністю усної домовленості з відповідачем про виконання робіт, фактом передачі відповідачеві труб у користування, показаннями свідка, який на його прохання здійснив перевезення труб, інформацією про збільшення вартості труб, отриманою від знайомих в усній формі та матеріалами з ВП за його заявою з приводу виниклої ситуації. Оцінюючи зазначені докази з урахуванням вимог статті 89 ЦПК України, суд зазначає, що жодного договору позики /про який зазначає в заяві позивач/ між сторонами не укладалось, а факт укладення такого мав би бути підтверджений відповідними документами - договором або розпискою. При цьому матеріали перевірки за зверненням [PERSON] не є належним доказом існування грошового зобов`язання з боку [PERSON] . Суд також не бере до уваги самостійно проведений відповідачем [PERSON] розрахунок суми шкоди, яку на його думку йому заподіяв [PERSON] , оскільки у встановленому законом порядку не було встановлено ані особу, що заподіяла шкоду автомобілю, ані проведено експертизу для оцінки розміру шкоди. Водночас відповідач [PERSON] частково визнав позовні вимоги, не заперечував повернути позивачеві 4250.00 грн., тобто факт наявності грошового зобов`язання в зазначеній сумі не потребує доказування, виходячи з положень ст. 82 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову на цю суму, оскільки обґрунтованих сумнівів щодо добровільності визнання відповідачем цієї обставини у суду не виникало. При цьому визнання відповідачем факту отримання від [PERSON] труб для тимчасового користування не може підтверджувати існування грошового зобов`язання, а інших вимог /про витребування чи повернення майна, або про зобов`язання виконати роботи/ позивач не заявляв. Встановлених законом підстав для стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем при перевезенні труб та суми, на яку збільшилась їх вартість, судом також не встановлено. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача - пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial