Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Торгова група «АРС-Кераміка» про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 липня 2015 року ним було придбано у супермаркеті «АРС» бензопилу ланцюгову Vitals master BKZ 4014о вартістю 1799 грн. Однак, товар виявився бракованим, при роботі 3-5 хв. двигун перегрівався і робота закінчувалась. Згідно з гарантійним зобов'язанням магазин проводив експертизи: несправний масляний насос, проблеми з карбюратором. Після третього ремонту пилку повернули із розбитою кнопкою «Терміново». Від такого ремонту позивач відмовився та після направлення пилки на четвертий ремонт написав адміністрації заяву про відмову від товару неналежної якості. До теперішнього часу не отримав від відповідача ні відповіді, ні повернення вартості бензопили ланцюгової, ні заміни поверненого товару виробом належної якості. Таким чином, вважає дії відповідача у справі такими, що порушують діюче цивільне законодавство та Закон України «Про захист прав споживачів», просить зобов'язати відповідача замінити бракований товар на аналогічний товар бензопилу ланцюгову Vitals master 4014о та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Із згоди позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Відповідно до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого користування, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо для безпечного використання продукції, її зберігання, транспортування та утилізації необхідно додержуватися спеціальних правил, виробник (виконавець) зобов'язаний розробити такі правила та довести їх до продавця або споживача, а продавець - до споживача. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до вимог ч.1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. У відповідності ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При вирішенні спору, судом враховано, що ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості. Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» під істотним недоліком розуміється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежний від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З матеріалів справи вбачається, що позивачем, 03.07.2015 року у супермаркеті ТОВ «Торгова група «АРС-Кераміка» придбано бензопилу ланцюгову Vitals master BKZ 4014о вартістю 1799 грн., що підтверджується розшифровкою номенклатури фіскального чеку №33014 від 03.07.2015р. Відповідно до рекламаційного акту №3727 від 08.09.2016р. бензопилу ланцюгову Vitals master BKZ 4014о прийнято на ремонт із зауваженнями, що на ремонт товар направляється третій раз, окрім несправного масляного насосу, проблем з карбюратором ремонтник розбив виключатель. Причина рекламації : поломана кнопка ТЕРМІНОВО. 10 вересня 2016 року позивач звернувся з заявою-претензією до відповідача, в якій вказав, що придбана у СМ «АРС» бензопила ланцюгова виявилась бракованою та направлена четвертий раз на ремонт, тому просив замінити бракований товар на якісний або повернути кошти. Як пояснив позивач у судовому засіданні, адміністрація супермаркета відмовлялася приймати заяви-претензії, що підтверджується письмовими поясненнями громадянина [PERSON] від 25.10.2016р. 26.09.2016 року позивач звернувся до Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з приводу відмови адміністрації супермаркета «АРС» приймати заяви-претензії на бракований товар. На теперішній час відповідач не надав відповіді на звернення позивача з приводу бракованого товару, не повернув кошти та не замінив бензопилу ланцюгову Vitals master BKZ 4014о неналежної якості на такий же товар належної якості. Зазначене свідчить про те, що відповідач в порушення вимог діючого законодавства не забезпечив належну якість свого товару, внаслідок чого було виявлено недолік товару, який стався не з вини позивача, в супереч вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодного доказу на підтвердження того факту, що не з його вини пилка була несправна, а також не просив призначити по справі експертизу для встановлення причини несправності пилки. В силу ж ст. 709 ЦК України саме на відповідача покладено обов'язок прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків, позивач же доказує лише наявність неналежної якості товару. Тому суд вважає, що вимога позивача про зобов'язання відповідача поставити на користь позивача в обмін бракованого товару, поверненого йому 08.09.2016 року, аналогічний товар бензопилу ланцюгову Vitals master BKZ 4014о підлягає задоволенню. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. N 5, від 27 лютого 2009 р. N 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди. Укладений між сторонами договір не передбачає відшкодування моральної шкоди в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року № 6-1790цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Отже, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача в користь позивача моральної шкоди до задоволення не підлягає. Враховуючи наведені обставини,

Outcome: partial