Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 31.01.2015 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 4762 в розмірі 50000,00 грн., згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала відповідачу на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 60 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 20.11.2018 року, сума заборгованості по кредиту становить 83729,30 грн. 15.11.2018 р. між КС «Імперіал ЛТД» (надалі Цедент) та [PERSON] (надалі Цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (далі договір Цесії) згідно якого Цедент в порядку та на умовах, визначених цим Договором передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за кредитним договором № 4762 від 31.01.2015 р. На підставі чого позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 41). Відповідач [PERSON] в судові засідання повторно не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39-40). Про причини неявки до суду не повідомила, своїх заперечень суду не надавала. Заява про відкладення розгляду справи від неї не надходила. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 31.01.2015 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 4762 в розмірі 50000,00 грн., згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала відповідачу на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 60 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 8-9). За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с. 8). Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 20.11.2018 року, сума заборгованості по кредиту становить 83729,30 грн. (а.с. 11-12). 15.11.2018 р. між КС «Імперіал ЛТД» (надалі Цедент) та [PERSON] (надалі Цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (далі договір Цесії) згідно якого Цедент в порядку та на умовах, визначених цим Договором передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за кредитним договором № 4762 від 31.01.2015 р. (а.с. 6-7). Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь держави з відповідача, в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved