overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом. Свої вимоги мотивує тим, що він 25 квітня 2003 року згідно договору купівлі-продажу придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. В даній квартирі проживає з своєю сімєю на протязі дванадцяти років, однак при оформленні державної допомоги по оплаті комунальних послуг зясувалось, що в даній квартирі крім членів його сімєї зареєстровано колишню власницю [PERSON] з її сином [PERSON], які в добровільному порядку знятись з реєстрації не бажають, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити, визнати [PERSON] та [PERSON] такими особами, що втратили право користування житлом. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день слухання справи повідомлені належним чином, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних доказів у справі. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] набув право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 2003 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Державним малим підприємством «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» № 573622 від 18 травня 2003 року. Таким чином, з моменту продажу квартири право власності відповідача [PERSON] є припиненим. Крім того, з моменту припинення права власності припиняється також правомочність користування квартирою, яка нерозривно повязана з власністю. Відповідно й припиняється право користування членів сімї попереднього власника, оскільки воно є похідним. За таких обставин єдиним власником квартири є позивач. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто неможе бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник, майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що позивач є єдиним власником квартири [ADDRESS] в якій відповідачі залишаються зареєстрованими, після припинення права власності та користування нею, та порушують право власності позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на вимогах закону та підлягають до задоволення. Щодо розподілу судових витрат, позивач як в позовній заяві так і в судовому засіданні не наполягав на стягненні з відповідачів понесених ним судових витрат, а тому суд не вирішує питання про їх відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком по [ADDRESS] , посилаючись на те, що останні з серпня 2014 року в ньому не проживають. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заява в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, клопотань від них про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та повідомленнями про виклик на сайті суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлені про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2010 року №2-1916/2010, позивач є власником будинка по [ADDRESS] . Як вбачається з копій актів від 20 лютого 2020 року, 25 березня 2019 року, 25 березня 2020 року, відповідачі по [ADDRESS] , не проживають з серпня 2014 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням - будинком по [ADDRESS] . Вимог про стягнення з відповідачів судових витрат позивач не заявив, а тому їх слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є власником житлового будинку, який розташований за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, пров. Леніна, 31-а. У належному йому будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], які за місцем реєстрації не проживають понад 6 місяців. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON]у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що позивачу належить житловий будинок, розташований за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, пров. Леніна, 31-а. У належному йому будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], які за місцем реєстрації не проживають понад 6 місяців. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений 6-ти місячний строк, провадиться у судовому порядку. Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON]втратили право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, пров. Леніна, 31-а, оскільки в ньому не проживають. Враховуючи, що позивач є власником вищевказаного будинку і у відповідності до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а відповідачі [PERSON], [PERSON]перешкоджають йому у здійсненні такого права, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом посилаючись на такі обставини. [INFO] помер його батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина яка склалась з 1/3 частини квартири, розташованої в [ADDRESS]. Просить суд визнати за ним право власності на зазначену квартиру. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача, [PERSON](а.с. 4). Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири, розташованої в [ADDRESS] (а.с. 5-6). За життя [PERSON] заповіту не лишив. Спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON] мати позивача та [PERSON] рідний брат позивача, які не претендують на прийняття спадщини. Оскільки спадкова справа після померлого не відкривалась. Позивач у спадщину вступив фактично, шляхом проживання з померлим за однією адресою на час відкриття спадщини (а.с.14) Позивач не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк, тому що після консультації у нотаріуса він зрозумів, що це необхідно робити по проходженню 6 місяців після смерті батька. За таких обставин суд вважає, що судом може визнано право власності за позивачем на спадкову квартиру оскільки не визнання цього права порушує спадкові права позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом посилаючись на такі обставини. [INFO] помер його вітчим [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з 1/4 частини квартири за адресою [ADDRESS]. Просить суд визнати за ним право власності на зазначену 1/4 частину квартири. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідачі кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 5), який на випадок своєї смерті залишив на ім'я позивача заповіт від 14.04.1994 року, реєстровий №1-697, посвідчений державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, згідно якого 1/4 частину квартири за адресою [ADDRESS] заповів [PERSON] (а.с. 6). Померлому належала 1/4 частина квартири за адресою [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 жовтня 1993 року (а.с. 7). Спадкоємцем за заповітом є [PERSON], а за законом і відповідачі у справі, [PERSON] та [PERSON],які відмовились від прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] у встановленому законом порядку, позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Коляди Ю.А., але нотаріус відмовив у видачі правовстановлюючого документа листом - роз'ясненням № 85/01-16 від 09.09.2016р., і рекомендував звернутися до суду для визнання права власності на квартиру за адресою [ADDRESS], тому що не було правовстановлюючого документа (а.с. 15). Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позивач від незалежної від нього причини, а саме, відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру, не має можливості отримати у спадок належне йому майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS], а також на нежитлове приміщення в [ADDRESS].. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. При житті він не залишив заповітного розпорядження. При зверненні до державного нотаріуса, виявилося, що при зверненні нотаріуса у Коломийську МБТІ даний будинок зареєстрований, але підтверджуючих документів на дане право власності не має. Позивач також звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог в якій повідомив, що його батькові на праві власності належало нежитлове приміщення в [ADDRESS], тому просить визнати право власності на все спадкове майно. Спадкоємцями крім нього є відповідачі по справі, це є його мати та брат, які відмовились від даної спадщини. Просить позови задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких не заперечили щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, [INFO] р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 7); Випискою з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ від 30.09.2013 року за № 47850 підтверджується те, що [PERSON] належав житловий будинок, який побудований в 1960 році, але був знесений і на його місці побудований інший в 1986 році. (а.с. 6). З копії державного акту на право власності на землю, видно, по [ADDRESS], знаходиться нежитлове приміщення, яке належало померлому [PERSON] (а.с. 41-42). В копії технічного паспорта на будинок в [ADDRESS] наявні характеристики будинку, допоміжних будівель та споруд. (а.с. 43-46). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, а саме: домоволодіння [ADDRESS] у розмірі 33/100 частини від всього будинку та складається з двох житлових кімнат розмірами відповідно 10,8 кв.м і 8,9 кв.м, коридора - 1,4 кв.м, кухні - 6,2 кв.м, разом - 27,3 кв.м та сарай - 12 кв.м, яке належало його матері - [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та не заперечили проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] Пояснили суду, що вони не претендують на спадкове майно після смерті їх матері, тому у визначений законом строк подали до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та підтверджується: паспортом позивача, даними свідоцтва про його народження серії [NUMBER]; свідоцтвом про смерть [PERSON] 24.04.2013 року серії [NUMBER]; свідоцтвом про розірвання шлюбу [PERSON] серії [NUMBER]; рішенням Кам'янець-Подільського міського суду від 08 червня 1993 року про виділення у власність [PERSON] 33/100 частини домоволодіння [ADDRESS]; технічним паспортом на будинок; відмовою Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори № 328/с.с.290/2013 від 01.03.2014 року у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] на вказаний вище житловий будинок; матеріалами спадкової справи №290/2013 заведеної після смерті [PERSON]. На підставі ст.ст. 392, 1218, 1220, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 32,70 кв.м, житловою - 21,10 кв.м, яке знаходиться в [ADDRESS], загальною вартістю нерухомого майна 61778 гривень, що належали на праві власності його батьку [PERSON], який помер [INFO]; про встановлення факту родинних відносин між ним та батьком. Вказує, що являється спадкоємцем за законом, окрім нього спадкоємцями за законом є відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. В управління та володіння спадковим майном він вступив своєчасно, похоронив батька, розпорядився його речами, підтримує у належному стані спадкове господарство, але оформити право на спадщину перешкоджає розбіжність у прізвищі спадкодавця, вказаного в свідоцтві про смерть та його прізвищі вказаного в його свідоцтві про народження, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1228, 1258, 1261, 1268, 1270, 1271 ЦК України, ст.ст. 31, 61, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 38,90 кв.м, житловою - 16,50 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 56633 гривень, що розташовані в [ADDRESS], після смерті [INFO] [PERSON]. Вказує, що є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі на спадкове майно не претендують. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив померлого, розпорядився його речами та підтримує будівлі в належному стані, однак оформити своє право на спадщину йому перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, та пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 45,00 кв.м, житловою 18,90 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 175905 гривень, що розташовані в с. Реваківці, вул. Центральна, 6, Кіцманського району, Чернівецької області; земельну ділянку, що розташована на території с. Реваківці Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, що належали на праві власності [PERSON], яка померла 01 травня 2015 року. Вказує, що є спадкоємцем за заповітом, спадкоємцями за законом є відповідачі по справі, які на спадкове майно не претендують. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронила померлу, розпорядився її речами та постійно проживає в спадкових будівлях, однак оформити свої спадкові права не може, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А), загальною площею 35,00 кв.м, житловою - 27,60 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 78418 гривень, що розташовані в [ADDRESS]; земельні ділянки, що розташовані в адмінмежах Лашківської сільської ради Кіцманського району та в с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області, що належали на праві власності [PERSON], яка померла [INFO]. Вказує, що є спадкоємцем за заповітом, спадкоємцями за законом є відповідачі по справі, які на спадкове майно не претендують. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронила бабку, розпорядився її речами та підтримує спадкові будівлі в належному стані, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved