Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, просить стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк» в розмір 3233,04 грн. матеріальної шкоди та 5000 гривень заподіяної моральної шкоди. На обґрунтування свого позову вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2019 року задоволено його позовну заяву до ПАТ «Ідея Банк» та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 27.02.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №337 (справа №686/19351/18). Відповідно до виконавчого напису від 27.02.2018 року з його заробітної плати утримано 3222,04 грн. Він вважає, що таке утримання відбулося незаконно. Відповідачем йому заподіяно матеріальна шкода. Він працює, однак заробітна плата його є невеликою і стягнуті кошти спричинили йому матеріальну шкоду. З його заробітної плати стягнуто 3233,04 грн., за період липень - вересень 2018 року. А тому з відповідача слід стягнути кошти в розмірі 3233,04 грн. Окрім цього, внаслідок незаконного вчинення виконавчого напису, йому заподіяна моральна шкода, яка виражається в тривалій втраті його життєвих зв`язків, що вимагали від нього додаткових зусиль для організації його життя. Він змушений був звертатися до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідач розуміючи, що має спір про його право, не звертався до суду з відповідним позовом, а звертався до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Від неправомірних дій відповідача стан його здоров`я погіршився, так як постійно перебуває в стані депресії, що негативно впливає на виконання його професійних обов`язків та його психологічний стан здоров`я. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив в якому вказав, що АТ «Ідея Банк» із підставами та вимогами вищевказаними позовної заяви [PERSON] у даній справі не погоджується, вважає таку належним чином не обґрунтованою, обраний позивачем у даній справі спосіб захисту таким, що суперечить закону, вимоги останнього - незаконними. Позивач у даній справі просить стягнути з АТ «Ідея Банк» грошові кошти у розмірі 3233,04 грн., котрі, як він вказує, були стягнуті з нього на виконання виконавчого напису, вчиненого 27.02.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за кредитним договором №V04.981.75879 від 18.02.2016 року, котрий згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2019 року у справі №686/19351/18 залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.09.2019 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Тобто, на думку позивача, АТ «Ідея Банк» завдало йому матеріальну шкоду у розмірі 3233,04 грн, котрі були стягнуті з нього на виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за заявою відповідача, котрий на даний час визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, вищевказана вимога [PERSON] не враховує висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 червня 2018 року у справі №757/43303/16-ц, котрий зводиться до того, що «за змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає». АТ «Ідея Банк» звертаючись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Гуревічова О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису задля стягнення наявного за кредитним договором боргу, діяло правомірно, адже мало на меті ні що інше, як захист власних прав та інтересів за кредитним договором, порушених позивачем, котрий перестав виконувати власні зобов`язання за ним. Крім того, позивач не довів у чому саме полягала протиправна поведінка АТ «Ідея Банк» у заподіянні йому шкоди, про котру він заявляє; чи була винна АТ «Ідея Банк» у тому, що з доходів позивача було стягнуто кошти за виконавчим написом нотаріуса, котрий в подальшому був визнаний таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на те, що такий був вчинений за кредитним договором, заборгованість за яким позивачем не погашена до сих пір. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає часткову задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бялик Ю.Д. прийнято постанову по ВП №56117843 від 26.06.2018 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, по виконанню виконавчого листа №337 від 27.02.2018 року виданого приватним нотаріусом про стягнення коштів в сумі 28224 гривень 06 копійок з [PERSON] . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року задоволено позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 27.02.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №337 (справа №686/19351/18). Відповідно до виконавчого напису від 27.02.2018 року з заробітної плати [PERSON] утримано 3233,04 грн., за період липень - вересень 2018 року, що підтверджується довідкою про доходи №5 від 10.01.2020 року. Згідно повідомлення Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №59962 від 30.06.2020 року - в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №56117843 по виконанню виконавчого напису №337 виданого 27.02.2018 року приватним нотаріусом Гуревичов О.М. про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованнності в сумі 28224,06 грн. 18.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2019 року виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. визнано таким, що не підлягає виконанню. В ході примусового виконання з [PERSON] стягнуто виконавчий збір в розмірі1567,52 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 200 грн. Кошти в сумі 444,32 грн. повернуті [PERSON] 28 жовтня 2019 року, в сумі 1323,20 грн. повернуті 25 червня 2020 року. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. А тому, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1465,52 грн. (3233,04 грн.-1323,20 грн.-444,32 грн.). Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, яка заподіяна [PERSON] , суд враховує, що статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 82 ЦПК України -обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивачем, не надано до суду доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди внаслідок неповернення АТ «Ідея Банк» коштів, які були стягнуті на підставі скасованого рішенням суду виконавчого напису, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 27.02.2018 року. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved