Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП №28146011, про стягнення з нього аліментів. 16.02.2015 року головним державним виконавцем Олашин Н.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках даного виконавчого провадження ВП № 28146011 у звязку з заборгованістю по сплаті аліментів. Поряд з цим, заборгованість станом на 01.08.2015 року відсутня. У звязку з цим позивач просить звільнити з-під арешту заставлене майно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити, пояснив, що заборгованість станом на 16.02.2015 року по сплаті аліментів була відсутня, оскільки 13.02.2015 року її було погашено, шляхом сплати 10 000 гривень. У подальшому він сплатив наперед ще 5 000 гривень, у звязку з чим станом на серпень 2015 року заборгованість по аліментам відсутня. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, оскільки вона не виключає те, що у відповідача у подальшому не буде заборгованості. Станом на час розгляду справи заборгованість по аліментам відсутня. Аліменти сплачені до 01.08.2015 року. Кошти в сумі 10 000 гривень, які сплачені боржником 13.02.2015 року надійшли на рахунок служби 16.02.2015 року. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, зокрема, з оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження ВП №28146011, згідно якого на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції виконавчий лист про стягнення з [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] на користь [PERSON], [INFO], мешканки [INFO] на утримання дочки [PERSON] Клаудії-Сандри, [INFO], аліментів в розмірі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з 20.05.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01.08.2015 року заборгованість у позивача по сплаті аліментів відсутня (а.с.7).13.02.2015 року позивач, як платник аліментів погасив виниклу заборгованість по сплаті аліментів в сумі 10 000 гривень (а.с.20). 16.02.2015 року не дивлячись на те, що позивач погасив виниклу заборгованість по сплаті аліментів, представником відповідача було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить позивачу з мотивів, які законодавцем не передбачено, та всупереч розміру співмірності (а.с.8-11). Так, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позивачем доведено, що заборгованість по сплаті аліментів відсутня, накладення арешту на майно порушує права позивача, а відтак вимога про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню.

Outcome: approved