Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Орган опіки і піклування Кам'янець-Подільської міської ради , Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області, [PERSON], про визнання договору дарування недійсним з моменту укладення та застосування наслідків його недійсності Судом було залучено до участі в справі в якості третьої особи Путильську районну державну адміністрацію Чернівецької області , яка відповідно до ст.. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» є органом опіки і піклування і на території даної райдержадміністрації зареєстрована за постійним місцем проживання неповнолітня - [PERSON], [INFO]. Судом неналежну третю особу Орган опіки і піклування Кам'янець-Подільської міської ради було замінено на належну третю особу Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, який відповідно до ст.. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», є органом опіки і піклування. В судовому засіданні позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали і пояснили, що позивач проживав в спірній квартирі однією сімєю без реєстрації шлюбу і був зареєстрований в даній квартирі по постійному місцю реєстрації з червня 2014 року. Відповідачка [PERSON] на підставі договору дарування відчужила спірну квартиру її сину [PERSON] після чого останній звернувся до суду з позовом про виселення позивача з даної квартири і рішенням суду позивача було виселено зі спірної квартири. Оспорюваний договір порушує інтереси неповнолітньої - [PERSON], [INFO], яка є донькою [PERSON] і вчинений без згоди органу опіки і піклування. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивач не є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Квартира була відчужена [PERSON], який є рідним братом неповнолітньої [PERSON], [INFO], який не допустить того, щоб сестра залишилась без даху над головою. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що у випадку, якщо неповнолітня проживає на найнятій квартирі, то вона все одно вважається такою, що забезпечена житлом. Орган опіки і піклування не вважає, що в результаті відчуження спірної квартири були порушенні права неповнолітньої - [PERSON], [INFO]. Третя особа - Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області, [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що право постійного проживання в електронному реєстрі прав і обтяжень на нерухоме майно не реєструється. З поданих для посвідчення договору дарування квартири № 38 в будинку по вул.. Шмідта, 19 в місті Кам'янці Подільському від 28 квітня 2016 року не було даних про реєстрацію в даній квартирі по постійному проживанню неповнолітньої дитини. Представник третьої особи - Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області в судове засідання не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 28 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу , [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за номером 676, [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру № 38 в будинку по вул.. Шмідта, 19 в місті Кам'янці Подільському. З довідки Відділу реєстрації проживання Юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради від 26 квітня 2016 року за № 50 вбачається, що на час видачі довідки в квартирі № 38 в будинку по вул.. Шмідта, 19 в місті Кам'янці Подільському на час видачі довідки були зареєстровані по постійному місцю проживання позивач та відповідач [PERSON]. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року . залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року виселено [PERSON] з квартири № 38 в будинку по вул.. Шмідта, 19 в місті Кам'янці Подільському. З акту обстеження матеріально побутових умов проживання сімї, складеного начальником Служби в справах дітей Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області від 12 вересня 2016 року вбачається, що на час обстеження квартири [ADDRESS], в даній квартирі не проживала неповнолітня - [PERSON], [INFO] , яка зареєстрована по постійному місцю проживання в даній квартирі. Квартира з усіма зручностями. В квартирі зроблено євроремонт. Відповідно до ст.. 15 Сімейного кодексу України сімейні обов'язки є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу. Позивач не є ні батьком ні опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO]. А тому не має повноважень на звернення з позовом на захист її інтересів . Неповнолітня - [PERSON], [INFO] в спірній квартирі не проживає , дана обставина сторонами визнана і не оспорюється. Враховуючи, що неповнолітня - [PERSON], [INFO] на час укладання спірного договору дарування в спірній квартирі не проживала і зареєстрована по постійному місцю проживання не була, забезпечена житлом в іншому місці, то на відчуження даної квартири згоди органу опіки і піклування не було потрібно і укладанням спірного договору права неповнолітньої порушенні не були. В звязку з відмовою в задоволенні позову , з відповідачів в рівних частинах не підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed