Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 30 червня 2011 року він уклав з ТОВ «Авто Просто» угоду № 364923 про надання фінансових послуг по адмініструванню придбання автомобіля КІА-CERATO у групах, підписав додатки № 1 та № 2 до неї. За умовами угоди ним здійснено вступний внесок в сумі 5616,00 грн. та сплачено щомісячні грошові внески на загальну суму 95585,94 грн.. Всього ним сплачено 101201,94 грн.. Позивач вважає, що угода суперечить нормам чинного законодавства та порушує його права як споживача. Вказує, що метою угоди є участь особи в системі придбання товарів у групах з метою придбання автомобіля. Система складається з учасників, об'єднаних у групу, які шляхом сплати щомісячних внесків акумулюють кошти для придбання автомобіля для кожного з них. За укладеною угодою він зобовязався сплачувати кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару. Відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи АвтоТак. Дії відповідача, які спрямовані на утворення та експлуатацію пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції, вводять його як споживача в оману і є нечесною підприємницькою практикою. Наслідком спірної угоди є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови угоди, які встановлюють жорсткий обовязок споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. Крім цього, процедура прийняття відповідачем рішення про порядок розрахунків учасників груп та передачу товарів для учасників являється непрозорою, учасник групи не має можливості отримати достовірну інформацію з цього приводу. Вказує, що із укладеної угоди та правил функціонування АвтоТак вбачається, що позивач зобовязався сплачувати кошти не за одержання автомобіля, а фактично за можливість придбання автомобіля, тобто не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару. Таке право надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів та їх коштів до системи придбання автомобіля у групі, яке залежить від розміру фонду групи та внесення коштів іншими членами системи, а також власного розсуду відповідача. ТОВ «Авто Просто» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що фактично є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи АвтоТак. Умови укладеного правочину вважає несправедливими, такими, що вводять позивача, як споживача, в оману і мають ознаки нечесної підприємницької практики, оскільки фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства. Вказує, що зміст оскаржуваної угоди суперечить положенням п.2 ч. 1, п. 7 ч.3, ч. 6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», так як здійснена з використанням нечесної підприємницької практики. Оскільки недійсність такої угоди встановлена Законом, то з урахуванням ст. 215 ЦК України, такий правочин є нікчемним і визнання його недійсним в судовому порядку чинним законодавством не вимагається. Укладений сторонами нікчемний правочин був недійсним вже в момент його вчинення та не породжував для сторін цивільних прав та обовязків. Нікчемним правочином були і додаткові угоди, укладені між: сторонами, якими були внесені зміни в основну угоду. Позивач також вважає, що правочин вчинений юридичною особою без відповідного дозволу (ліцензії). На час укладання оспорюваної угоди здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах входило до переліку фінансових послуг, встановленого ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Пунктом 11-1 «адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах» частину першу статті 4 доповнено згідно із Законом №3462-VІ від 2 червня 2011 року. Позивач вказує, що відповідно до ст. 216 ЦК України внесені ним кошти підлягають стягненню з відповідача. Просить: - встановити нікчемність правочину - угоди № 364923 про надання фінансових послуг по адмініструванню придбання автомобіля у групах, укладеної 30 червня 2011 року між ним та відповідачем; - застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: стягнути з відповідача на його користь сплачені на виконання нікчемного правочину кошти в сумі 101201 гривня 94 копійок. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання представника не направив. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника протягом всього часу її розгляду. Крім цього, до суду надійшли письмові пояснення та заперечення, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що умови надання [PERSON] послуг на підставі угоди від 30 червня 2011 року та інформація про ці послуги викладені детально і ясно в угоді та в додатках до неї. Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. При укладенні угоди позивача не було введено в оману. Зобовязання відповідача визначені в ст. 3 угоди та складаються з 11 пунктів, а зобовязання позивача визначені в ст. 5 угоди та складаються з 7 пунктів, в звязку з чим посилання позивача на істотний дисбаланс прав та обовязків позивача та відповідача на користь відповідача не відповідає дійсності. Зазначає, що ознаки пірамідальної схеми відсутні. Предметом угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. За умовами угоди відповідач гарантує учаснику, який виконує передбачені угодою зобовязання, надання права на отримання автомобіля. Учасник зобовязується отримати автомобіль за умови виконання зобовязань, встановлених угодою. Положеннями угоди не передбачено отримання позивачем будь-якої компенсації (винагороди), а ні за дії позивача, а ні за відмову від прав, а ні за залучення ним інших споживачів, а ні відшкодування витрат, або витрат позивача. За умовами угоди відповідач зобовязується надавати послуги позивачу. ТОВ «Авто Просто» є адміністратором системи АвтоТак і надає фінансові послуги з адміністрування придбання фінансових активів для придбання автомобіля. Зміни до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» щодо визначення фінансовими послугами послуг адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, внесено 02 червня 2011 року. Даний Закон набув чинності 09 січня 2012 року. На виконання вимог Закону відповідачем отримано статус фінансової установи. На дату укладання угоди не існувало нормативно-правового акту, яким би послуги, які надавалися відповідачем, були віднесені до фінансових. Тому отримання відповідачем статусу фінансової установи та отримання ліцензії на дату укладання угоди не вимагалося. Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30 червня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» укладено Угоду № 364923, предметом якої є надання учаснику послуг системи Авто ТАК, спрямованих на придбання автомобіля «КІА Cerato» вартістю 156000,00 грн.. Разом із підписанням Угоди, сторонами підписано Додаток № 1 та Додаток № 2 до неї. На виконання умов Угоди [PERSON] сплатив вступний внесок у розмірі 5616,00 грн. та сплатив щомісячні грошові внески на загальну суму 95585,94 грн.. Зазначене підтверджується Угодою, додатками № 1 та № 2 до Угоди, а також квитанціями про сплату зазначених сум. Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобовязань, передбачених Угодою. Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобовязується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до Угоди поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати власне автомобіль та обовязок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобовязання. Водночас ТОВ «Авто Просто» зобовязане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі. Відповідно до угоди між ТОВ «Авто Просто» та виробником (дистрибютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобовязаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 додатку № 2). Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді «Чисті внески» або «Внесок в оплату товару». Відповідно до розділу 1 Визначення термінів додатку № 2 до Угоди «Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля. Половинний Чистий внесок - це половина Цілого чистого внеску». Згідно з п. 2.6. ст. 2 додатку № 2 до Угоди Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль. В Угоді передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у звязку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє імя споживач зобовязаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля. Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару. Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобовязання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі. Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3 та ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Суд приходить до висновку, що Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність субєкта підприємництва до «пірамідальної схеми». Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обовязкові ознаки: а)здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б)компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в)відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів. У той самий час предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «АвтоТак», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі № 6-40цс13. Так, доводи позивача щодо утворення пірамідальної схеми, несправедливості умов договору, введення позивача в оману не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріалами справи та фактичними обставинами не доведено наявності в оспорюваному договорі умов, що є несправедливими щодо позивача, не доведено наявності у діях відповідача ознак нечесної підприємницької практики та відсутні ознаки «пірамідальної схеми», оскільки під час судового розгляду справи судом не встановлено обовязку позивача залучати інших учасників до участі у схемі в обмін на відповідні компенсаційні виплати. Отже, позивачем не доведено наявність визначених законом підстав для встановлення нікчемності правочину, що виключає можливість висновку про порушення умовами оспорюваного договору прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Посилання [PERSON] на істотний дисбаланс прав та обовязків позивача та відповідача на користь ТОВ «Авто Просто» суд вважає безпідставними, оскільки зобовязання відповідача визначені в ст. 3 Угоди та складаються з 11 пунктів, а зобовязання позивача визначені в ст. 5 Угоди та складаються з 7 пунктів. Доводи позивача про укладення Угоди за відсутності у ТОВ «Авто Просто» відповідного дозволу (ліцензії) на здійснення фінансових послуг суд не приймає до уваги, оскільки на час укладання Угоди № 364923 від 30 червня 2011 року послуга з адміністрування фінансових активів з придбання товарів у групах в переліку послуг, які вважаються фінансовими, визначеному у ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», була відсутня. Зміни до цього Закону, якими статтю 4 було доповнено пунктом 11-1, внесено 02 червня 2011 року, які набули чинності 09 січня 2012 року. На виконання вимог Закону ТОВ «Авто Просто» 19 січня 2012 року отримало свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, а також отримало відповідну ліцензію. Таким чином, ураховуючи той факт, що ТОВ «Авто Просто» отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності з надання фінансової послуги щодо придбання товарів у групах, така діяльність здійснюється Товариством легітимно, у тому числі й до введення Законом ліцензування такої діяльності. Доводи позивача про введення його в оману з підстав оплати ним не самого товару, а права купівлі товару за відсутності залучення власних коштів відповідача, суд також не приймає до уваги. Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненю правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Під час укладення Угоди [PERSON] отримав примірник Угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто». Відповідно до ст. 10 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї. Згідно п. 13.8. ст. 13 додатку № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «Авто Так». При цьому, в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання Угоди. Судом встановлено, що [PERSON] з заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до відповідача не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди. Таким чином, ознаки обману у діях ТОВ «Авто Просто» під час укладання Угоди відсутні. Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Outcome: dismissed