Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 57405,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 574,05 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач [PERSON] зазначив, що в 2008 році він мав рахунок у національній валюті України у відділенні ПАТ КБ ПриватБанк» в м.Артемівську Донецької області. Відповідач на той час працював керуючим відділення ПАТ КБ ПриватБанк» в м. Артемівську Донецької області, з яким й нього були приятельські стосунку. В травні 2008 року [PERSON] запропонував йому здійснити інвестиційний вклад в розмірі 4500 доларів США в іноземну фірму «Swiss capital investments» на три роки та після чого отримати дохід в розмірі 2500 доларів США та вкладену суму в розмірі 4500 доларів США. Відповідач запевнив його, що він давно користується послугами вказаної інвестиційної компанії, знає де вона знаходиться і куди необхідно перерахувати гроші та запропонував зайнятися в його інтересах цим питанням, за свої послуги він просив 50 доларів США. В період 28.05.2008 -29.05.2008 року він передав відповідачу 4450 доларів США для переводу ним грошових коштів в інвестиційну іноземну фірму «Swiss capital investments» та 50 доларів США за послуги по переводу грошових коштів в інвестиційну компанію. [PERSON] запевнив його, що гроші він буде переводити в інвестиційну іноземну фірму, яка начебто знаходиться в Болгарії, через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк». Документів, які б підтверджували, що він дійсно є інвестором фірми, а також документів, які визначають порядок зарахування фірмою його грошових коштів на свій рахунок та порядок нарахування процентів від «Swiss capital investments» за адресою його реєстрації та місця проживання не надходило. В 2010, 2011, 2012 роках він звертався до відповідача з проханням роз'яснити йому з якої причини він не отримую від іноземної фірми ніяких документів та процентів, на що відповідач відповів йому, що треба почекати три роки з моменту переведення грошових коштів в компанію, а потім він отримає всі свої гроші. В травні 2012 року він знов звернувся до відповідача з вимогою повернути йому грошові кошти і проценти, однак відповідач відмовив йому, посилаючись на те, що компанія не може виконати свої зобов'язання у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. На його вимогу повернути грошову суму у розмірі 4450 доларів США відповів відмовою. 14.02.2013 року він звернувся до міліції із заявою про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України. Постановою від 13.08.2014 року кримінальне провадження було закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Розраховуючи суму боргу, позивач зазначив, що відповідно до виданої Артемівським відділенням № 1 ПАТ «Дельта Банк» від 17.09.2014 р. за № 05-2401417 курс валют станом на 15.09.2014 року складає 12,9 грн., таким чином грошова сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає 57405 грн. (4450 доларів США*12,9=57405 грн.). Позивач [PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, оскільки вважав себе ошуканим. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що дійсно в 2008 році [PERSON] передав йому кошти, точну суму він не пам'ятає, але оскільки фірмою був виданий сертифікат, то можливо саме цю суму позивач йому й передав. Разом з тим, відповідач заперечував проти позовних вимог, тому що кошти, які йому передав [PERSON] він перерахував на рахунок «Swiss Сapital Іnvestments LTD», що підтверджується сертифікатом. Він особисто вклав у інвестиційну компанію 1000 доларів США і отримав аналогічний сертифікат. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та зазначила, що позивач був обізнаний про те, що кошти вкладаються у інвестиційну компанію «Swiss Сapital Іnvestments LTD», при підписанні доручення про інвестування № 1003733 він заявив, що він прочитав, зрозумів та прийняв Загальні умови для обраного в п.1 продукту. В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що гроші в сумі 4280 доларів США, які отримав [PERSON] на виконання доручення від 02.06.2008 року № 1003733, останній передав представнику «Swiss Сapital Іnvestments LTD», коли той приїжджав до Артемівська. На той час [PERSON] був керуючим філії Приватбанку і не в його інтересах було вводити в оману своїх клієнтів, у тому числі й [PERSON], який також був клієнтом Приватбанку. Він тільки намагався допомогти [PERSON] вкласти гроші так, щоб той міг отримати будь-який дохід. При цьому, він і сам залишився і без грошей, і без доходу. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, судом встановлено, що позивач [PERSON] 27.05.2008 р. зняв зі свого рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» грошову суму в розмірі 8542,50 грн., 28.05.2008 р. грошову суму в розмірі 11055,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с.7). Згідно наданих до матеріалів справи Загальних умов для інвестиційного продукту SWI-RE сторонами є: «Swiss Сapital Іnvestments LTD» та клієнт, ідентифікований згідно доручення про інвестування, яке є невід'ємною частиною взаємовідносин сторін (а.с.23-25). Загальними умовами для інвестиційного продукту SWI-RE визначено, що доручення про інвестування це заява-зразок, підписана Клієнтом та має наступні реквізити: ідентифікаційні дані Клієнта, вид валюти, розмір інвестиційної суми, декларацію про походження грошових коштів, згоду Клієнта з цими загальними умовами. Сертифікат - посвідчення на кожну внесену інвестиційну суму клієнта. Сертифікат містить всі параметри продукту (інвестиційна сума, строк, вид валюти, дані клієнта, дата видачі, номер доручення) та підписується офіційною особою компанії. Адміністративні витрати включають брокерські комісійні, податки по відношенню до надзорних та інших органів, операційні банківські витрати та складають 7% від інвестиційної суми, сплачуються Клієнтом одноразово та вносяться Клієнтом окремо. Витрати /компенсації/ з управління інвестиційною сумою покривають щорічні внески з управління інвестиційною сумою, оплачуються щорічно, в кінці кожного календарного року всього строку дії договору у розмірі 1,5% від поточного балансу на рахунку Клієнта. Компанія зобов'язується відображати інвестиційну суму, а також результат роботи цієї суми на особистому рахунку клієнта щорічно. Клієнт своїм підписом на дорученні про інвестування підтверджує, що він ознайомлений та приймає не тільки очікуваний прибуток, але й передбачувані ризики, які несе в собі набутий ним продукт. Разом з тим, з доручення про інвестування (арк.с.26) вбачається, що позивач обрав продукт SWI -1 з мінімальним строком на 1 рік, але у дорученні вказується обраний строк 3 роки. Загальними умовами для обраного в п.1 продукту його ніхто не ознайомив, оскільки в судовому засіданні були надані Загальні умови для інвестиційного продукту SWI-RE, тоді як позивач начебто обрав собі продукт SWI -1. Відповідач вказує, що позивач при підписанні доручення про інвестування № 1003733 він заявив, що прочитав, зрозумів та прийняв Загальні умови для обраного в п.1 продукту. При цьому, Загальні умови, на підставі яких позивач начебто є Клієнтом «Swiss Сapital Іnvestments LTD», викладені на англійській та українській мові, проте вірність перекладу ніким не засвідчена. Надані в судове засідання Загальні умови щодо обрання продукту інвестування не відповідають умовах доручення про інвестування. Згідно копії доручення про інвестування № 1003733 ( а.с.26) [PERSON] передав [PERSON] суму 4280 доларів США, у тому числі 4000 доларів США та начебто адміністративні витрати 7% в сумі 280 доларів США, про що свідчить його підпис у вказаному дорученні та не спростовується відповідачем, оскільки вказане доручення також підписав і відповідач [PERSON] в якості консультанта (а.с.26). Представником відповідача наданий лист від компанії «Swiss capital investments LTD» роздрукований з Інтернет ресурсу на ім'я [PERSON], щодо неможливості проводити виплати по минулим та припиненим договорам (а.с.29). 14.02.2013 року позивач звернувся до міліції із заявою про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України. Постановою від 13.08.2014 року кримінальне провадження було закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Позивач у позовній заяві вказує, що відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, просить стягнути борг

Outcome: approved