Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Державна іпотечна установа про припинення іпотеки та вилучення запису про іпотеку в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. На обґрунтування своїх вимог він вказав, що між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діяла Хмельницька філія ЗАТ КБ «ПриватБанк», було укладено договір про іпотечний кредит від 18.01.2008 року за №HMAWG40000002363. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, 18 січня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ним укладено іпотечний договір №HMAWG40000002363, відповідно п.1.1 вказаного договору, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме 1-кімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 32,00 кв.м., житловою площею 17,00 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно п.10.1 іпотечного договору від 18 січня 2008 року, даний договір діє до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань по кредитному договору та за цим договором. Протягом дії кредитного договору ним сумлінно виконувались взятті на себе зобов'язання, щодо сплати тіла кредиту, нарахованих платежів та інших обов'язкових платежів через Хмельницьку філію ЗАТ КБ «ПриватБанк». Внаслідок чого ним було здійснено дострокове погашення кредитної заборгованості. За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Ним було належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого він вважав, що іпотека є припинена, а обтяження щодо предмету іпотеки відсутні. З метою розпорядження власним нерухомим майном [ADDRESS], з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, йому стало відомо, що його квартира далі перебуває під обтяженням іпотекодержателя Державна іпотечна установа на підставі договору про відступлення права вимог №665/08 від 10.04.2008 року. Жодних повідомлень про відступлення права вимоги як до Державної іпотечної установи так і до АТ КБ «ПриватБанк» йому не надходило , а внаслідок не внесення змін до Державного реєстру іпотек щодо іпотекодержателя - АТ КБ «ПриватБанк» він не може розпорядитись власним нерухомим майном, оскільки обтяжувачем і досі зазначена Державна іпотечна установа. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив відзив на позов, в якому вказав, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит №HMAWG40000002363 від 18.01.2008 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня було укладено іпотечний договір №HMAWG40000002363. Відповідно до п. 8.1, 8.2 кредитного договору позичальника проінформовано та він згоден, що вимоги за цим договором можуть бути відступлені Державній іпотечній установі. 10 квітня 2008 року банк передав, а Державна іпотечна установа прийняла всі права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, відповідно до договору про відступлення права вимоги №665. Відповідно до п.3.3 вказаного договору, банк провів заходи щодо внесення змін до Державного реєстру іпотек. Таким чином, усі права іпотекодержателя набула Державна іпотечна установа. Оскільки, права вимоги за іпотечним договором №HMAWG40000002363 банком було переуступлено на користь Державної іпотечної установу, то іпотекодержателем за іпотечним договором №HMAWG40000002363 є Державна іпотечна установа, про що зазначено в реєстрі. Таким чином банк не порушував права позивача, а тому позовні вимоги до банку не підлягають задоволенню. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого діяла Хмельницька філія ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про іпотечний кредит від 18.01.2008 року за №HMAWG40000002363. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, 18 січня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір №HMAWG40000002363, відповідно п.1.1 вказаного договору, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме 1-кімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 32,00 кв.м., житловою площею 17,00 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно п.10.1 іпотечного договору від 18 січня 2008 року, даний договір діє до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань по кредитному договору та за цим договором. 10 квітня 2008 року між Державною іпотечною установою та закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено договір відступлення права вимоги №665/08. Відповідно до п.1.1 вказаного договору - банк передає, а установа приймає всі права вимоги за договорами, вказаними у додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною частиною. У вказаному додатку значиться договір, який укладений з [PERSON] за №HMAWG40000002363. Іпотекодержателем за іпотечним договором №HMAWG40000002363 є Державна іпотечна установа, про що зазначено в реєстрі від 07.02.2019 року. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено коло заявників у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки, зокрема: іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Зі сторони позивача до суду не надано доказу тому, що акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» порушило права позивача. Крім того суд вважає, що акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є неналежним відповідачем по справі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed