Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь причинену майнову шкоду в сумі 69\~608 грн. 17 коп., моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. та судові витрати у розмірі 865 гривень; витрати на правову допомогу у розмірі 6\~000 гривень; витрати, повязані з проведенням авто - товарознавчого дослідження по оцінці шкоди, завданої володільцю транспортного засобу №92 від 13.05.2015 р. у розмірі 800 гривень. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 24 лютого 2015 року о 09-45 годині він прибув за адресою: вул. Пізника, 2-а с. Лиман Старобільського району Луганської області з метою відремонтувати належний йому автомобіль марки Audi 80, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач запевнив його, що є високопрофесійним спеціалістом, в нього є усі необхідні інструменти та пристрої для виконання зварювальних робіт. Вони усно домовились про ремонт автомобіля, який полягав в необхідності наварити латку на піддон. Цього ж дня, [PERSON] в приміщенні гаражу за вищевказаною адресою став самостійно виконувати зварювальні роботи, проте порушив правила техніки безпеки при проведенні зварювальних робіт у звязку з чим автомобіль згорів. Про пожар було повідомлено до Старобільського РВ ГУМВС. Відомості про подію було внесено до ЄРДР. В ході проведених заходів було складено акт яким встановлено, що належний позивачу автомобіль згорів при проведенні зварювальних робіт [PERSON] Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовився. У звязку з чим було проведене експертне авто - товарознавче дослідження, яким визначено вартість збитків, завданих володільцю, яка дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 66\~818 грн. 17 коп.. Разом з цим, після події, що сталася виникли психотравматичні фактори, які стали для позивача джерелом негативних емоцій та переживань, спричинили погіршення здоровя, негативно вплинули на реалізацію його намірів та причинили моральну шкоду, розмір якої він оцінює в сумі 10 000 грн.. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити. Відповідач та його представник позов не визнали вважали його незаконним та не обґрунтованим, надали письмові заперечення проти позову. Дослідивши докази по справі, перевіривши наведені в позові доводи, матеріали кримінального провадження №12015130580000240 за фактом пожежі авто Audi 80 за адресою: вул. Пізника, 2-а с.Лиман Старобільського району, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] (а.с.42). Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі. Згідно положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні з пояснень сторін було встановлено, що [PERSON], запевнивши [PERSON] в тому, що він є високопрофесійним спеціалістом, і в нього є всі необхідні інструменти та пристрої виконає ремонтні роботи належного позивачу автомобіля, які полягали в приварюванні латки на піддон транспортного засобу. Проте не дотримуючись правил безпеки, з вини [PERSON], відбулося загоряння в наслідок якого транспортний засіб належний позивачу з вини відповідача згорів. Відомості за фактом займання автомобіля було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В ході проведених досудовим органом заходів 25 лютого 2015 року було складено звіт про причини виникнення пожежі за яким встановлено, що найбільш ймовірною причиною пожежі, яка виникла у автомобілі за адресою: вул. Пізника, 2а в с.Лиман Старобільського району могло бути необережне поводження з вогнем при проведенні зварювальних робіт (матеріали крим. провадження аркуш 24). Постановою від 26.02.2015 року слідчим Старобільского РВ ГУМВС України в Луганській області було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12015130580000240 від 24.02.2015 р. за ст.2 ст.194 КК України за фактом займання автомобіля на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (матеріали крим. провадження аркуш 25). Згідно висновку №92 експертного авто - товарознавчого дослідження по оцінці шкоди, причиненої володільцю транспортного засобу вартістю шкоди, завданої позивачу складає 66\~818 грн. 17 коп. (а.с.16-21). Таким чином, суд вважає, що майнова шкода завдана власнику автомобіля [NUMBER] у сумі 66\~818 грн. 17 коп. підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] в зазначеному розмірі. Згідно ст.60 ЦПК України, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається. Суду позивачем не надані докази, які б підтверджували факт транспортування автомобіля з с. Лиман Старобільського району до місця проживання позивача, а тому в задоволенні вимог щодо відшкодування затрат у розмірі 2\~790 грн. [PERSON] слід відмовити. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає необхідним частково відшкодувати з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн., вважаючи суму у розмірі 10\~000 грн., заявлену позивачем занадто завищеною, тому як внаслідок дій відповідача [PERSON] отримав сильний стрес, вимушений був затрачати додаткові сили і кошти для організації свого життя, тривалий час перебував у пригніченому стані у звязку з подією, яка сталася, погано спав у ночі, став збудженим, що погано позначалося на відносинах з членами сімї та оточуючими. Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: - витрати на правову допомогу; - витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Позивачем згідно договору №070415/01 від 07.04.2015 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру №8 від 07.04.2015 було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 6\~000 грн. (а.с.7-10); згідно квитанції від 18.05.2015 р. сплачено судовий збір у розмірі 865 грн. (а.с.2); витрати, повязані з проведенням авто - товарознавчого дослідження по оцінці шкоди, завданої володільцю транспортного засобу №92 від 13.05.2015 р. склали суму у розмірі 800 грн. (а.с.14). Вказані суми згідно положень ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Суд на підставі викладеного,

Outcome: partial