Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив визнати місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , за його місцем проживання, а також стягнути з відповідачки понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебував з відповідачкою у шлюбі та від цього шлюбу [INFO] у них народилася дочка [PERSON] . Рішенням Ріпкинського районного суду від 28.12.2016 шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано, після чого дитина залишилася проживати з відповідачкою за адресою: [ADDRESS] . При цьому, позивач постійно навідував дитину та періодично подекілька тижнів на місяць, за погодженням з відповідачкою, забирав дитину до себе. Починаючи з січня 2019 року, дочка проживає разом з позивачем в [ADDRESS] . Квартира належним чином обладнана для постійного проживання та навчання дитини. У квартирі також проживають батьки позивача, які можуть надавати допомогу у вихованні дитини. Позивач повністю займається розвитком дочки, її здоров`ям, забезпеченням, побутом. А саме: відводить її на заняття до центру дитячого розвитку «Дочки-Синочки», заключив в інтересах дитини декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу з КНП «Дитяча поліклініка №1» Чернігівської міської ради, вилікував дитині зуби у стоматолога, відвозив на відпочинок до Єгипту. Крім того, позивач характеризується позитивно, регулярно сплачував аліменти на утримання дочки, коли вона проживала з відповідачкою, отримує пенсію, не офіційно працює та має стабільний достатній дохід. Дитина має прихильне відношення до батька. В свою чергу, відповідачка за час проживання дитини з позивачем взагалі не приймала участі у її житті. За місцем проживання відповідачки відсутні умови для постійного проживання дитини. Відповідачка не має змоги та не хоче займатися дочкою в необхідному обсязі. Остання працює в Чернігівському прикордонному загоні з графіком роботи доба через добу, тому під час проживання дитини з нею, вона відвозила її до бабусі з дідусем в смт. Добрянку, які фактично займаються вихованням дитини, але через похилий вік не можуть здійснювати цього у достатньому обсязі. Крім того, дідусь [PERSON] перебуває на обліку в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», тому постійне перебування дитини з дідусем може призвести до негативних наслідків. Також відповідачка до цього часу не влаштувала дитину до дитячого садка, договір із сімейним лікарем не уклала, до стоматолога дитину не відводила, на відпочинок та оздоровлення не відвозила. Крім того, відповідачка характеризується не з позитивного боку. Позивач декілька разів звертався до Служби у справах дітей з приводу неналежного виконання відповідачкою своїх батьківських обов`язків стосовно дочки. Відповідачка налаштовувала дочку проти позивача, чим наносила останній психологічну травму. Крім того, відповідачка має ще трьох дітей, двоє з яких за судовими рішеннями проживають з її колишнім чоловіком, через неналежне виконання відповідачкою батьківських обов`язків. Також відповідачка має чимало боргів за судовими рішеннями та «онлайн» кредитами, тому не зможе надати дитині належного матеріального забезпечення. Водночас, позивач не чинить перешкоди у спілкування відповідачки з дитиною. Тому проживання дитини саме з позивачем відповідатиме її інтересам, сприятиме належним умовам її проживання, [PERSON] розвитку та вихованню, належному матеріальному забезпеченню. Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Додатково позивач додав, що після народження [PERSON] через нетривалий час він розлучився з відповідачкою, але вона не перешкоджала його спілкуванню з дитиною. З раннього віку дитина проживала по 2 тижні з ним батьком і з матір`ю. Оскільки він має більше можливостей для того, щоб забезпечити більш якісний та різноманітний розвиток доньки, то вважає, що вона повинна проживати з ним у м. Чернігові постійно. Так, вона зможе відвідувати регулярно гуртки з розвитку, займатися танцями, відвідувати дитячі розважальні заклади. Крім того, коли він збирається вивезти дитину на відпочинок, то відповідачка створює перешкоди, шантажує відмовою у наданні дозволу на це. Так, на час розгляду справи судом, відповідачка відмовляється надати можливість бачитися та спілкуватися з дитиною. Крім того, йому відомо, що відповідачка має великі заборгованості по сплаті за комунальні послуги, відтак сплата боргів позбавляє її здатності належним чином утримувати двох дітей. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суть заперечень зводилась до того, що вона забезпечена житлом, у неї створені всі умови для проживання та розвитку дітей. Вона має постійне місце роботи, належне матеріальне забезпечення. Даних про те, що вона неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки не має. Вважає, що донька повинна проживати з нею, оскільки у [PERSON] є молодший брат, з яким у них тісний зв`язок. Незабаром вона збирається зареєструвати стосунки зі своїм співмешканцем, отже у Аліси буде повна родина, хоча і з нерідним батьком, оскільки співмешканець [PERSON] добре відноситься до обох її дітей. [PERSON] офіційно працевлаштований, має свій будинок, автомобіль. Для дітей вона придбуває гарний одяг, іграшки, добре їх годує, займається вихованням та розвитком. Доводи позивача щодо перебування її родини на обліку, як такої що опинилася в скрутних побутових умовах, вважає безпідставними, оскільки з такого обліку давно знята. Дійсно, вона сплачує аліменти на двох старших дітей, які проживають з їх батьком у іншому місті, але решти заробітної плати та заробітків її співмешканця вистачає на належне матеріальне забезпечення родини, організацію дозвілля та оздоровлення, наприклад на морі. Заперечила доводи позивача щодо непроведення медичних оглядів дитини, а також не відвідування стоматолога. Пояснила, що у смт. Ріпки не має дитячого лікаря стоматолога, про що відомо позивачу. Відтак, позивачу було зручніше лікувати зуби дитині в місті. Взагалі, на її думку, позивач міг домовитися з нею про організацію участі їх обох у вихованні [PERSON] , оскільки вона ніколи не перешкоджала йому спілкуватися з дитиною, навпаки у них була усна домовленість щодо періодичного проживання [PERSON] у батька. Просила у задоволенні позову відмовити. Представник органу опіки і піклування у вирішенні спору поклалася на розсуд суду. На обгрунтування своїх доводів та заперечень сторонами надані докази, які досліджені судом. Як встановлено, позивач та відповідачка перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.12.2016 та від якого мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] (повторне свідоцтво про народження серії [NUMBER] та свідоцтво про народження серії [NUMBER] ). На час розірвання шлюбу судом спору про місце проживання дитини не було, відтак питання щодо проживання [PERSON] з одним із батьків не вирішувалось. З довідки, виданої Деснянською районною у місті Чернігові радою, вбачається, що [PERSON] , 2014 р.н., у період з 14.01.2019 по 29.05.2019 проживала без реєстрації з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до актів обстеження умов проживання, складених 30.01.2020 та 24.01.2020 комісією у складі спеціалістів Служби у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради, за адресою: [ADDRESS] , створені всі умови для проживання [PERSON] . У квартирі є всі необхідні меблі та побутова техніка. Санітарний стан добрий. [PERSON] займає окрему кімнату, в якій є диван та місце для дозвілля та розвитку. Стосунки, традиції сім`ї добрі. Свідоцтвом про право власності на житло від 28.10.2008 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради підтверджується, що право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване за [PERSON] , [PERSON] , позивачем [PERSON] , [PERSON] у рівних частинах. Відповідно до довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 20.11.2019 та акту про фактичне проживання осіб від 19.11.2019 вбачається, що, станом на 19.11.2019, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані власниця [PERSON] , чоловік власниці [PERSON] , син власниці позивач [PERSON] , а також дочка власниці [PERSON] , онук власниці [PERSON] , які фактично не проживають з 2017 року. Згідно характеристики начальника дільниці №1 Куценко Д.В. від 15.10.2019, на позивача [PERSON] , за час проживання з 1993 року за адресою: [ADDRESS] , скарг та нарікань від сусідів не надходило, сусідами він характеризується з позитивного боку, доброзичливим, чемним, таким, що приймає активну участь в громадському житті будинку. Сертифікатом про проходження профілактичного наркологічного огляду, дійсним до 16.09.2021, медичною довідкою про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, дійсною до 16.09.2020, довідкою МВС, підтверджується, що у позивача [PERSON] наркологічні та психіатричні протипоказання до виконання обов`язків охоронника не виявлено, станом на 24.09.2019 до кримінальної відповідальності він не притягався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Згідно довідки про доходи пенсіонера [PERSON] , виданої ГУ ПФУ в Чернігівській області, вбачається, що останній за період з 01.03.2017 по 30.09.2019 отримав пенсію у загальному розмірі 88309,14 грн, та сплатив аліментів за період з 01.03.2017 по 28.02.2019 на загальну суму 16437,51 грн. Довідкою керівника Центру дитячого розвитку «Дочки-Синочки» Позняк І.М., підтверджується, що [PERSON] відвідувала заняття з комплексного розвитку з грудня 2018 року по травень 2019 року. Дитину на заняття приводив тато [PERSON] або бабуся [PERSON] . Квитками, договором на туристичне обслуговування №0164/19 від 16.10.2019 та листом бронювання підтверджується, що [PERSON] , 2014 р.н., разом з позивачем [PERSON] з 21.10.2019 по 28.10.2019 їздили в туристичну подорож на курорт [PERSON] до Єгипту. Декларацією №0001-МН5К-М600 підтверджується факт укладення 17.09.2019 законним представником пацієнта [PERSON] в інтересах [PERSON] декларації з лікарем КНП «Дитяча поліклініка №1» Чернігівської міської ради Морозовою І.Є., яка надає первинну медичну допомогу. Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста лікаря стоматолога від 17.09.2019 та медичної картки стоматологічного хворого на ім`я [PERSON] , 2014 р.н., вбачається, що остання мала захворювання зубів. З довідки від 20.10.2019, виданої практикуючим психологом [PERSON] за результатами психологічного дослідження [PERSON] , 2014 р.н., вбачається, що в останньої на день проведення дослідження спостерігається емоційна близькість спілкування з татом, про маму дитина взагалі не говорить, тому важко зробити висновок щодо реальних взаємовідносин дитини з її мамою. В процесі спілкування дитина повідомила, що хоче жити як із мамою, так і з татом. Тому для нормального психологічного розвитку дитини дуже важливе спілкування з обома батьками в доброзичливій атмосфері, без конфліктного протистояння, та недопустимим є зменшення цінності будь-якого з батьків. Допитані за клопотанням позивача свідки [PERSON] , [PERSON] (друзі позивача) та [PERSON] (сусідка позивача) надали суду пояснення, суть яких зводиться до того, що їм відомо про тривале проживання [PERSON] з батьком у м. Чернігові та про його належне виховання та утримання дитини. Усі свідки зійшлися у думці про те, що позивач гарний батько для своєї дитини. З довідки від 03.03.2020 та листа військової частини [NUMBER] Державної прикордонної служби України від 20.03.2020, вбачається, що інспектор прикордонної служби 1 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « [INFO] » І категорії (тип Б) прапорщик [PERSON] дійсно проходить військову службу у військовій частині [NUMBER] м. Чернігів, з 09.11.2004 по теперішній час та залучається до несення служби за трьохзмінним варіантом (тривалість однієї зміни 24 години). Як вбачається зі службової характеристики від 28.02.2020, [PERSON] за місцем проходження служби характеризується позитивно. Згідно довідки про доходи в\\ч 2253 від 16.03.2020, [PERSON] за період з серпня 2019 року по січень 2020 року отримала 75321,42 грн, з яких 37095,82 було сплачено аліментів. Рішенням виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області №8 від 27.01.2011 та ордером №150 від 16.02.2011 підтверджується, що відповідачці було видано службовий ордер на вселення до квартири [ADDRESS] . З довідок, виданих КП Ріпкинська ЖЕД від 11.03.2020, вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] , її діти [PERSON] , 2014 р.н., та [PERSON] , 2017 р.н., [PERSON] , [PERSON] , а також співмешканець [PERSON] , який фактично проживає без реєстрації з 01.11.2018 по теперішній час, відповідно до акту, складеного депутатом Ріпкинської селищної ради від 11.03.2020. З характеристики, наданої КП Ріпкинська ЖЕД від 16.03.2020, вбачається, що [PERSON] норми загального проживання не порушує, даних, які компрометують її у КП Ріпкинська ЖЕД немає. Згідно рішення виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області №720 від 26.06.2014, [PERSON] попереджено про адміністративну відповідальність, передбачену за невиконання нею батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.03.2018 та постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 10.07.2018, місце проживання малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , визначено з батьком [PERSON] . Довідкою Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 18.03.2020 підтверджується, що [PERSON] до адміністративної відповідальності, зокрема за невиконання батьківських обов`язків, не притягалася. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , складеного 16.03.2020 представниками Ріпкинської селищної ради, діловода та депутата, вбачається, що до складу сім`ї [PERSON] входять: донька [PERSON] , 2014 р.н., син [PERSON] , 2017 р.н. та співмешканець [PERSON] , 1986 р.н. Квартира (службове житло) складається з 3-х житлових приміщень, санітарний стан яких задовільний. Житло забезпечене необхідними для проживання меблями та побутовою технікою. Квартира забезпечена енерго-, водопостачанням, водовідведенням, опалення централізоване. Рішенням від 25.12.2014 та довідкою виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради підтверджується, що [PERSON] з 26.04.2014 до 25.12.2014 перебувала на обліку сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах. Станом на 16.03.2020 родина [PERSON] не перебуває на обліку. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . З відповіді Ріпкинського РВ ДВС Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.06.2020, вбачається, що відносно боржника [PERSON] на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження з виконання судових наказів: про стягнення на користь ПАТ «ОТКЕ» боргу у сумі 7590,72 грн, судового збору у розмірі 689 грн.; про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 34115,30 грн та у сумі 20731,65 грн., судового збору у розмірі 192,10 грн. та у сумі 176,20 грн, витрат від інфляційних процесів у сумі 1277,98 грн та у сумі 666,95 грн., 3% річних у сумі 1142,95 грн та у сумі 405,06 грн, а також про стягнення на користь [PERSON] коштів в розмірі 13991,57 грн, отриманих [PERSON] в якості аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] .. Крім того, на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , в розмірі 1/12 всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 08.06.2019 і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами від 11.06.2013 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки від 26.02.2020 та характеристики від 27.02.2020 Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в України, ДМС Україні, вбачається, що [PERSON] з 07.09.2019 працює на посаді охоронника відділу охорони та супроводження Чернігівського ПТПІ, загалом характеризується позитивно. Відповідно до довідки №7 Чернігівського ПТПІ ДМС України, середній заробіток [PERSON] складає 8479,30 грн. З психологічного висновку, складеного методистом з психологічної служби РМК відділу освіти Ріпкинської РДА за результатами психодіагностичного дослідження [PERSON] , від 26.05.2020, вбачається, що виходячи з дослідження, методист стверджує про більшу прихильність дитини до матері, ауто ідентифікацію себе з нею. На сьогодні дитина підсвідомо відчуває невелику тривожність з приводу сімейної ситуації, тому батькам необхідно прикласти максимуму зусиль для налагодження конструктивних стосунків заради дитини, збереження її психічного здоров`я. Необхідно підтримувати добрі взаємини, не травмувати психіку дитини сварками та голосними розбірками ситуації, узгодити можливість дитини спілкуватися з обома батьками, а також значимими членами родини. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Ріпкинської РДА щодо визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] , 2014 р.н., з батьком або матір`ю від 03.06.2020, вбачається, що орган опіки та піклування вважає доцільним визначити місце проживання дитини [PERSON] , з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Про існування конфлікту між позивачем та відповідачкою свідчать наступні, подані сторонами докази. Згідно відповіді Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 20.03.2020 вбачається, що [PERSON] звертався із заявою до поліції про те, що [PERSON] не дозволяє бачитися із дитиною [PERSON] . Відповідна заява була розглянута в порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян» та рекомендовано звернутися до органу опіки та піклування або суду для вирішення питання проживання дитини. Листом Служби у справах дітей Ріпкинської РДА Чернігівської області від 22.11.2019 підтверджується, що позивач [PERSON] звертався до них 24.10.2016, 18.03.2019 та 19.11.2019 з приводу неналежного виконання батьківських обов`язків [PERSON] по відношенню до малолітньої доньки [PERSON] . Із заяви [PERSON] від 18.03.2020 на адресу Органу опіки та піклування Добрянської селищної ради, вбачається, що [PERSON] просить посприяти у з`ясуванні умов проживання його дочки [PERSON] , яка проживає у бабусі та дідуся за адресою: [ADDRESS] , оскільки його колишня дружина [PERSON] перешкоджає у спілкуванні з дочкою, на телефонні дзвінки не відповідає, зі слів сусідів, веде аморальний образ життя, зловживає алкогольними напоями, коли йде на роботу, то залишає дитину на бабусю. З довідки виконавчого комітету Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від 18.03.2020, вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , проживає [PERSON] ,1964 р.н. З доповідної інспектора з обліку та бронювання в/з органа опіки та піклування Добрянської селищної ради Кот-Берест Н.В. від 18.03.2020 вбачається, що вона разом із батьком дитини [PERSON] , прибувши за місцем ймовірного знаходження дитини за адресою: [ADDRESS] , отримали опір зі сторони [PERSON] та її батьків, в яких знаходилася дитина. Останні кричали при дитині та забороняли їй, всупереч її бажання, бачитися з батьком [PERSON] , провокували останнього на конфлікт. [PERSON] у грубій та некоректній формі спілкувалася з представником органу опіки та піклування. За результатами обстеження побутових умов проживання було встановлено, що за вищезазначеною адресою, окрім батьків [PERSON] проживають її діти [PERSON] ,2014 р.н.,та [PERSON] , 2017 р.н., яких вона залишає на батьків, коли перебуває на чергуванні. Діти проживають з бабусею з частою періодичністю. Соціально-побутові умови при обстеженні добрі, діти мають окрему кімнату, невелику кількість іграшок. За вищезазначеними обставинами відповідачкою [PERSON] була надіслана голові Добрянської ОТГ скарга на неправомірні дії посадової особи органу опіки та піклування Добрянської ОТГ. Відповідно до листа голови Добрянської ОТГ, за скаргою [PERSON] було проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що представник органу опіки та піклування [PERSON] діяла згідно чинного законодавства, порушень закону не було. Останній також було вказано на те, щоб в подальшому при відвідуванні сімей, де перебувають неповнолітні діти, необхідно залучати в комісію депутатів селищної ради та інших представників виконавчого комітету та представників опікунської ради для попередження конфліктних ситуацій, які можуть виникати. Згідно рішень виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради № 40 від 26.03.2020 та №65 від 28.05.2020 вбачається, що за результатом розгляду звернень [PERSON] , органом опіки та піклування було вирішено попередити [PERSON] про те, що відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом, та рекомендовано [PERSON] та [PERSON] вирішити за згодою сторін питання визначення місця проживання дитини з метою недопущення порушення її прав у спілкуванні з обома батьками. Як на користь позивача так і на користь відповідачки органами опіки та піклування були надані рекомендації щодо доцільності визначення місця проживання дитини [PERSON] з кожним з них. Враховуючи те, що у справі містяться два протилежні висновки психологів щодо прихильності дитини до одного з батьків, достовірність яких суд не ставить під сумнів, оскільки висновок (довідка) від 20.10.2019 складений під час проживання [PERSON] з батьком, а висновок від 25.05.2020 під час проживання дитини з матір`ю, судом прийнято рішення про опитування [PERSON] для з`ясування її думки щодо більшої прихильності до одного з батьків. [PERSON] , [INFO] , була опитана в судовому засіданні у присутності психолога, але у відсутність батьків ( сторони були видалені за їх згодою з зали судового засідання з метою уникнення будь якого впливу з їх боку на дитину). Малолітня дитина [PERSON] суду заявила про те, що вона однаково любить своїх тата та маму, а також бубусь та дідусів, дуже хоче щоб батьки не сварилися. Проживати їй однаково хочеться як з татом, так і з мамою, і вони обоє про неї однаково гарно піклуються. З досліджених доказів суд робить наступні висновки. Принципом 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року, прийнятій резолюцією Генеральної Асамблеї ООН, проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена з матір`ю. Поряд з цим, зазначена Декларація не являється міжнародним договором у розумінні Віденської конвенції про право міжнародних договорів та Закону України «Про міжнародні договори України». Вона встановлює основні принципи у сфері забезпечення прав дитини і носить виключно рекомендаційний характер під час формування внутрішнього законодавства. Згідно з ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, що ратифікована Україною 27.02.1991 року, яка є частиною законодавства України, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Отже, Конвенцією про права дитини закріплено принцип рівності прав і обов`язків обох батьків відносно дитини. Вказаний принцип знайшов своє відображення у національному сімейному законодавстві. Так, у відповідності до ст. 140 Сімейного кодексу України (далі СК), мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, а розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Частина 161 СК України встановлює, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування, судом. У свою чергу, ч.2 ст. 161 СК України чітко визначено, що орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами або своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Таким чином, при вирішенні питання щодо місця проживання дітей, необхідно виходити з балансу між інтересами дітей, правами батьків на виховання дітей та обов`язком батьків діяти в їх інтересах. При вирішенні спору про визначення місця проживання дітей, суд виходить з принципу рівності прав і обов`язків обох батьків, віддаючи перевагу тому з них, хто може створити найбільш сприятливі умови для виховання дитини. Також беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дітей до кожного з них, вік дітей, стан здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Проаналізувавши обставини, встановлені під час розгляду справи, суд звертає увагу на таке. Позивач та відповідачка мають власне житло, тобто постійне місце проживання, мають постійний офіційний дохід, мають допомогу у вихованні дитини з боку своїх батьків. Під час проживання з кожним з батьків дитина влаштовувалась у дитячий дошкільний заклад відповідно до свого віку та рівня розвитку, отримувала належне піклування, медичну допомогу та догляд. З акту обстеження побутових умов за місцем проживання позивача та відповідача видно, що для дитини за місце проживання кожного з батьків створені належні умови для проживання в окремій кімнаті, мається місце для навчання, відпочинку, гри. Як позивачем, так і відповідачем враховуючи їх майновий стан, може бути надане належне лікування та підтримання стану здоров`я доньки. При цьому, позивачем не доведено в суді наявність виняткових обставин, а саме зловживання відповідачкою алкогольними або наркотичними речовинами, ведення аморального способу життя, що могло б бути підставою для розлучення дитини з матір`ю. Вказана позиція викладена у правовому висновку ВСУ у справі № 6-2445цс16, згідно якого дитина завжди залишається з матір`ю, тільки якщо батько не доведе у суді виняткових обставин неможливості цього та визначення місця проживання дитини разом з ним. З врахуванням викладено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed