Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 80.000гр. та судових витрат по справі. Позов мотивований тим, що 23.01.2013р. відповідачка взяла у нього в борг зазначену грошову суму строком до 31.12.2013р., про що написала розписку. Проте, після пред'явлення претензій про повернення боргу, відповідачка ці гроші не повернула. Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача, а.с.13, в судове засідання не з'явився, наперед надав суду заяву де позовні вимоги підтримав і заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю та його довірителя, а.с.25. Відповідачка, яка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а.с.23,24, до суду не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, зазначеної у наданій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи і надані суду документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. * Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ст.1047 цього Кодексу - договір позики укладається у письмовій формі і є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. З матеріалів справи судом встановлено, що 23.01.13р. відповідачка взяла у позивача в борг 80.000 грн. із кінцевим терміном повернення 31.12.13р., про що написала розписку, а.с.7,26. Але по закінченню строку договору та, незважаючи на усні претензії про повернення боргу, відповідачка свої зобов'язання не виконала. Відповідачка не надала суду жодних доказів у спростування зазначених обставин, чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи. Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що між сторонам був укладений договір позики, умови якого про своєчасне повернення боргу відповідач не виконала до теперішнього часу. У зв'язку з цим суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача зазначену у розписці суму боргу тому, що: -згідно ч.1 ст.1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; -відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК| України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, |установлений|а одностороння|однобічна| відмова від зобов'язання не допускається. Приймаючи до уваги зазначене вище та вимоги ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати, а.с.1,8. * На підставі ст.ст. 525,526,1046,1047 ЦК України і

Outcome: approved