Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про поділ житлового будинку та присадибної земельної ділянки в натурі між власниками (виділення частки). Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить кожному по 1/4 частці, [PERSON] Ѕ частка у житловому будинку з надвірними будівлями та у земельній ділянці, які знаходяться по [ADDRESS] . Відповідачі відмовились укласти договір про поділ (виділ) частки в натурі житлового будинку, надвірних будівель та присадибної ділянки. Позивач, посилаючись на статті 16, 364, 367 ЦК України просить провести поділ (виділення частки) житлового будинку з надвірними будівлями та присадибної земельної ділянки, що знаходяться по [ADDRESS] шляхом виділення належної частини нерухомого майна у його власність, стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на юридичну допомогу (т.1 арк. с. 1-4). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] подали відзиви на позовну заяву, згідно з якими позовні вимоги визнали частково, просили, у разі технічної можливості, виділити [PERSON] 1/2 частину, [PERSON] ј частину спірного майна: земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель, земельної ділянки для ведення селянського господарства, житлового будинку та надвірних будівель, які знаходяться по [ADDRESS] (т. 1 арк. с. 36-38, 53-56). [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про реальний поділ рухомого майна колишнього подружжя. Позов мотивований тим, що в період шлюбу із [PERSON] за спільні кошти були придбані: легковий автомобіль марки «ВАЗ21703», тип легковий седан «В», № кузова [NUMBER] ; причіп до легкового автомобіля марки «ПА 004», 2007 року випуску, шасі [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2013 року визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 26 червня 2013 року, укладений між ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Південь -експерт» та [PERSON] щодо спірного автомобіля. Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року це майно визнане об`єктами права спільної часткової власності. Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача на його користь 43123,44 грн в рахунок відшкодування 1/2 частки вартості автомобіля; 1150,00 грн в рахунок відшкодування 1/2 частки вартості автомобільного причепа, судові витрати, пов`язані з розглядом справи (т. 1 арк. с. 61-66). Згідно з ухвалами Менського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2019 року, 09 квітня 2019 у даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, зупинене провадження у справі (т. 1 арк. с. 124-126, 173-175). Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2019 року поновлене провадження у справі у зв`язку із надходженням висновку експерта (т. 1 арк. с. 247). Представник позивача за первісним позовом подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просив провести поділ в натурі між позивачем та відповідачами за першим варіантом поділу, який зазначений у Висновку судово-будівельної експертизи, виділити [PERSON] частину нерухомого майна, яка виділяється першому співвласнику, а відповідачам іншу частину майна (т. 2 арк. с. 3-4). Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року до участі у справі залучена [PERSON] в якості третьої особи (т. 2 арк. с. 37-38). Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою просила стягнути з відповідача на її користь 66\~274,00 грн в рахунок відшкодування 1/2 частки вартості автомобіля; 7000,00 грн в рахунок відшкодування 1/2 частки вартості автомобільного причепа, судові витрати, пов`язані з розглядом справи (т. 2 арк. с. 89-95). Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2019 у даній справі призначена судова автотоварознавча експертиза, зупинене провадження у справі (т. 2 арк. с. 116-119). Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2019 року поновлене провадження у справі у зв`язку із надходженням висновку експерта (т. 2 арк. с. 179-180). Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою просила стягнути з відповідача на її користь 98070,00 грн в рахунок відшкодування 1/2 частки вартості автомобіля; 6600,00 грн в рахунок відшкодування 1/2 частки вартості автомобільного причепа, судові витрати, пов`язані з розглядом справи (т. 2 арк. с. 89-95). Представник позивача за первісним позовом подав заяву, згідно з якою підтримує вимоги за первісним позовом, просить зустрічний позов [PERSON] задовольнити частково шляхом стягнення з [PERSON] 38047,00 грн грошової компенсації вартості Ѕ частки спірного автомобіля та 423,50 грн грошової компенсації вартості Ѕ частки спірного автомобільного причепа, справу розглянути за відсутності позивача та його представника. Третя особа [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні позову покладається на розсуд суду. У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] , відповідач [PERSON] щодо первісного позову погодились з варіантом розподілу спірного нерухомого майна, який запропонував представник позивача, представник відповідачки [PERSON] підтримав вимоги [PERSON] за зустрічним позовом з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю За приписами статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності здійснюється відповідно до положень статті 364 ЦК України, якою передбачене право співвласника на виділ в натурі долі із майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Відповідно до частини 3 статті 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно, яке знаходиться по [ADDRESS] : житловий будинок з надвірними будівлями; земельна ділянка, кадастровий номер 7423010100:01:003:0639 площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельна ділянка, кадастровий номер 7423010100:01:003:0640 площею 0,0215 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства належить по 1/4 частці [PERSON] , [PERSON] та 1/2 частка [PERSON] , що підтверджується Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року, Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 листопада 2018 року (індексні номера витягів 143593185, 143615450, 143618835), договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 19 жовтня 2017 року, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27 грудня 2007 року (номер витягу 17241988), Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 вересня 2013 року (індексний номер витягу 9506540), Свідоцтвом про право власності від 17 вересня 2013 року, Державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №349997 та серії ЯМ №349669 від 14 листопада 2011 року, Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 серпня 2015 року (індексний номер витягу 41662781), від 04 серпня 2015 року (індексний номер витягу 41673392, 41679502) (т. 1 арк.с. 6-9, 24-26, 44-52, 111, 114, 117). Спірний будинок має наступні характеристики: житловий будинку А-1 який складається з: І тамбуру площею 2,0 кв.м.; 1 коридору площею 5,9 кв.м.; 2 кухні площею 10,3 кв.м.; 3 ванни площею 4,3 кв.м.; 4 вітальні площею 13,4 кв.м.; 5 кімнати площею 17,3 кв.м.; 6 кімнати площею 8,8 кв.м.; 7 кімнати площею 8,9 кв.м.; до господарських будівель належать: прибудова А1-1; прибудова А2-1, тамбур а1-1, навіс а2-1, сарай В-1; погріб Г-1, гараж Д-1, сарай Д1-1; навіс д-1, навіс д1-1, туалет Е-1, навіс Ж-1, огорожа №1, огорожа №2 (т. 1 арк.с. 18-22). Суд встановив, що договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, а також договір про поділ цього майна між позивачем та відповідачами, як між співвласниками, не укладався та домовленості з цього приводу між ними відсутні. Відповідно до вимог статі 110 ЦПК України висновок експерта оцінюється судом за правилами статті 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Наявний в матеріалах справи на аркушах 209-245 тому 1 висновок експерта № 998-1003/19-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31 липня 2019 року, здійснений експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ, відповідає вимогам статтей 77, 78, 108, 110 ЦПК України. Відповідно до висновку експерта вказано про можливість здійснення поділу спірного будинку на 1/4 та 3/4 частини та запропоновані варіанти поділу. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] погодились із запропонованим позивачем [PERSON] варіантом поділу нерухомого майна за варіантом № 1, який зазначений у висновку експерта. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, поділ спірних будинку та земельних ділянок, які знаходяться по [ADDRESS] необхідно здійснити за варіантом 1 поділу згідно з висновком експерта, а саме [PERSON] виділити в натурі ј частку із житлового будинку з надвірними будівлями: у житловому будинку А-1: 1-6 кімнату площею 8,8 кв.м.; 1-7 кімнату 8,9 кв.м.; у надвірних будівлях: гараж Д-1, навіс Ж-1, навіс д1-1, Ѕ частину огорожі № 1; ј частину огорожі № 2 та визнати за [PERSON] право власності на це майно; Зобов`язати [PERSON] провести ремонтно-будівельні роботи: улаштувати вхідний дверний проріз в приміщенні 1-6; улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-7; облаштувати тамбур входу; демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-7, 1-5 та 1-6; влаштувати перегородку по лінії розподілу горища, яка проходить по лінії розподілу першого поверху; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 257,34 грн грошової компенсації за зменшення ідеальної частки при виділу частки із житлового будинку з надвірними будівлями; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 128,66 грн грошової компенсації за зменшення ідеальної частки при виділу частки із житлового будинку з надвірними будівлями; припинити право спільної часткової власності [PERSON] щодо співвласників [PERSON] , [PERSON] у житловому будинку з надвірними будівлями у зв`язку із виділом у натурі ј частки цього майна; [PERSON] , [PERSON] виділити в натурі ѕ частки із житлового будинку з надвірними будівлями: у житловому будинку А-1: І тамбур площею 2,0 кв.м.; 1-1 коридор площею 5,9 кв.м.; 1-2 кухню 10,3 кв.м.; 1-3 ванну площею 4,3 кв.м.; 1-4 вітальню площею 13,4 кв.м.; 1-5 кімнату площею 17,3 кв.м.; у надвірних будівлях: погріб Г-1; сарай В-1; навіс а2-1; навіс д-1; сарай Д1-1; туалет Е-1; Ѕ частину огорожі № 1; ѕ частини огорожі № 2 та визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частки у цьому майні, визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частку у цьому майні; [PERSON] виділити в натурі ј частку із земельної ділянки кадастровий номер 7423010100:01:003:0639 площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд: земельну ділянку площею 0,0304 га, яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1: з фасадної сторони ділянки на відстані 3,8 м від правого кута ділянки знаходиться точки 1; від точки 1 до точки 2, довжиною 4,8 м; від точки 2 до точки 3, довжиною 4,4 м; від точки 3 до точки 4, що знаходиться по лінії розподілу житлового будинку; від точки 4 до точки 5, довжиною 6,15 м; від точки 5 до точки 6, по стіні гаражу; від точки 6 до точки 7, що знаходиться в місці примикання сараю до гаража; від точки 7 до точки 8, довжиною 15,5 м; від точки 8 до точки 9, довжиною 6,7 м; від точки 9 до точки 10, довжиною 8,4+32,42 м; від точки 10 до точки 1, довжиною 3,8 м та визнати за [PERSON] право власності на це майно; [PERSON] , [PERSON] виділити в натурі ѕ частки із земельної ділянки кадастровий номер 7423010100:01:003:0639 площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд: земельну ділянку площею 0,0696 га, яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-11-12-13: з фасадної сторони ділянки на відстані 3,8 м від правого кута ділянки знаходиться точки 1; від точки 1 до точки 2, довжиною 4,8 м; від точки 2 до точки 3, довжиною 4,4 м; від точки 3 до точки 4, що знаходиться по лінії розподілу житлового будинку; від точки 4 до точки 5, довжиною 6,15 м; від точки 5 до точки 6, по стіни гаражу; від точки 6 до точки 7, довжиною 9,2 м; від точки 7 до точки 8, довжиною 11,2 м; від точки 8 до точки 9, довжиною 6,7 м; від точки 9 до точки 11, довжиною 10,47 м; від точки 11 до точки 12, довжиною 19,72 м; від точки 12 до точки 13, довжиною 29,92+20,6 м; від точки 13 до точки 1, довжиною 16,2 м та визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частки у цьому майні, визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частку у цьому майні; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 278,00 грн грошової компенсації за виділ 0,0054 га земельної ділянки іншого цільового призначення; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 139,00 грн грошової компенсації за виділ 0,0054 га земельної ділянки іншого цільового призначення; припинити право спільної часткової власності [PERSON] щодо співвласників [PERSON] , [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 7423010100:01:003:0639 площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у зв`язку із виділом у натурі ј частки цього майна; [PERSON] , [PERSON] виділити в натурі земельну ділянку кадастровий номер 7423010100:01:003:0640 площею 0,0215 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частки у цьому майні, визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частку у цьому майні; припинити право спільної часткової власності [PERSON] щодо співвласників [PERSON] , [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 7423010100:01:003:0640 площею 0,0215 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, а також необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача та держави судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору, витрати на проведення експертизи, витрати на професійну правничу допомогу - в порядку встановленому статті 141 ЦПК України, а саме: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 352,40 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, 5024,00 грн судових витрат, пов`язаних із залученням експерта, 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 352,40 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, 5024,00 грн судових витрат, пов`язаних із залученням експерта, 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; стягнути [PERSON] на користь держави 91,16 грн судового збору, стягнути [PERSON] на користь держави 91,16 грн судового збору. Вирішуючи позовні вимоги за зустрічним позовом суд дійшов висновку, що зустрічний позов необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного. Учасники справи не заперечували, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності у рівних часках належить рухоме неподільне майно: автомобіль ВАЗ 217030, 2010 року випуску, шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , діючий державний номерний знак [NUMBER] та автомобільний причеп [NUMBER] , 2007 року впуску, шасі 70003777, державний номерний знак [NUMBER] , що також підтверджується рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року, а також не заперечували, що [PERSON] за власні кошти здійснив переобладнання автомобіля, встановивши обладнання для роботи газовому пальному. На час вирішення справи у суді право власності на спірний автомобіль зареєстроване за [PERSON] , про що зазначено у повідомленні Регіонального сервісного центру в Чернігівській області № 7444 № 31/25/16-15 від 15 січня 2019 року (т. 1 арк. с. 104-106). Згідно з висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 12 грудня 2019 року № 4762/4753/19-24, здійсненої Чернігівським відділенням КНДІСЕ визначена вартість спірних автомобіля і причепу станом на день складання висновку, зокрема ринкова вартість автомобіля без врахування газобалонного обладнання змонтованого на автомобілі складає 73\~488,00 грн, ринкова вартість причепа 847,00 грн (т. 2 арк. с. 161-178). Частиною першою та другою статті 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Із змісту позовних вимог вбачається, що [PERSON] погодилась отримати грошову компенсацію замість своєї частки в спільному майні, шляхом стягнення з відповідача Ѕ частини вартості спірного майна, визначеної згідно з висновком експерта щодо нового майна, без урахування амортизаційного зносу. Відповідач за зустрічним позовом визнав вимоги в частині стягнення на користь позивачки грошових коштів, які відповідають Ѕ частині вартості спірного майна станом на час поділу майна, згідно з висновком експерта. Суд дійшов висновку, що у випадку реалізації співвласником свого права на стягнення з іншого співвласника грошової компенсації частки, розмір частки необхідно визначати з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи, а саме виходячи із дійсної вартості спірного майна, визначеної висновком експерта: 73 488,00 грн щодо спірного автомобіля та 847,00 грн - щодо спірного причепа. За таких обставин, зустрічні позовні вимоги необхідно задовольнити частково, а саме: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 38047,00 грн грошової компенсації вартості Ѕ частки спірно автомобіля; припинити право спільної часткової власності [PERSON] на Ѕ частку автомобіля ВАЗ 217030, 2010 року випуску, шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , діючий державний номерний знак [NUMBER] та визнати за [PERSON] право власності в цілому на це майно; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 423,50 грн грошової компенсації вартості Ѕ частки автомобільного причепа ПА004, 2007 року впуску, шасі 70003777, державний номерний знак [NUMBER] , припинити право спільної часткової власності [PERSON] на Ѕ частку автомобільного причепу та визнати за [PERSON] право власності в цілому на це майно, а також необхідно стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом, а також з позивача за зустрічним позовом на користь держави судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, витрати на проведення експертизи, витрати на професійну правничу допомогу - в порядку встановленому статті 141 ЦПК України, а саме стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 384,70 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, 1384,00 грн судових витрат, пов`язаних із залученням експерта, 1533,58 грн. витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з [PERSON] на користь держави 2,00 грн судового збору, у задоволенні решти вимог за зустрічним позовом необхідно відмовити. На підставі викладеного, кеpуючись статтями 356, 364 ЦК України, статтями 12, 13, 77-78, 81-82, 141, 263 265,\~354 ЦПК Укpаїни,

Outcome: partial