Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнивши свої вимоги, до ПП «Монтана», треті особи - Управління Держпродспоживслужби в м. Львові, [PERSON], в якому просить суд: 1) заборонити ПП «Монтана» в нічний час з 22:00 до 8:00 год. здійснювати підприємницьку діяльність в нежитловому приміщенні, розташованому в будинку [ADDRESS], включно проведення дискотек, караоке, їх музичного озвучення, а також експлуатацію систем вентиляції та кондиціювання; 2) заборонити ПП «Монтана» здійснювати в житловому будинку за адресою [ADDRESS] спеціалізовану розважальну клубну діяльність із використанням створеного ним фіктивного «Ренесанс Клуб», як закладу, експлуатація якого призводить до забруднення території та повітря житлової забудови і квартир з підвищеними понад допустимі рівні шуму; 3) заборонити закладу громадського харчування ПП «Монтана» здійснювати господарську діяльність в підвальному приміщенні житлового будинку за адресою [ADDRESS]. 4) стягнути з ПП «Монтана» в повній сумі відшкодування витрат за сплачений судовий збір. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він є мешканцем квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності та знаходиться на другому поверсі житлового будинку. На першому поверсі та в підвальному приміщені будинку (безпосередньо під квартирою позивача), знаходиться та здійснює нічну розважальну діяльність суб'єкт підприємницької діяльності ПП «Монтана» (код ЄДРПОУ 37073226, юридична адреса м. Львів, вул. Кубанська 1/2) в «Ренесанс Клуб», який знаходиться за адресою [ADDRESS]. Позивач вважає діяльність вказаного підприємства протиправною та несумісною як із діючими законодавчими заборонами такої діяльності в нічний час в житлових будинках і обов'язкових до викононання санітарно-безпекових норм шуму, так і порушення його конституційних прав, зокрема на відпочинок, безпечні умови на проживання та здоров'я. Зокрема, діями ПП «Монтана» в житловому будинку, грубо порушується встановлений громадський порядок та дотримання тиші в нічний час, що унеможливлює умови проживання в цю пору доби позивачу та його сім'ї. Позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів, місцевого самоврядування, а також в інші інстанції, однак належного реагування з боку правоохоронців не було, у зв'язку із чим він звернуся з позовом до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що починаючи з 2013 року в закладі проводяться постійні дискотеки та караоке із їх гучним музичним озвученням комплектами потужної звуковідтворювальної апаратури; часті крики та бійки в закладі, якими порушується нічна тиша в житловому будинку та спокій мешканців в цю пору часу, тощо; експлуатація на прибудинковій території систем вентиляції та кондиціювання, які не відповідають вимогам санітарних норм шуму і не мають належної проектної документації. Представником відповідача - [PERSON] подано відзив до позову, в якому відповідач не погоджується із позовними вимогами та правовими підставами позову, які викладені в позовній заяві, вважаючи їх протиправними та необґрунтованими. Зокрема, зазначив, що відповідно до експлуатаційних дозволів, установчих документів та відомостей, одним з видів діяльності ПП «Монтана» є «діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування». Щодо режиму роботи підприємства, то такий встановлюється суб'єктом господарювання самостійно. Окрім того, ствердили, що жодного разу посадових осіб ПП «Монтана» не було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог санітарного законодавства України, що в свою чергу підтверджує відсутність будь-яких порушень з боку ПП «Монтана». Зокрема, численними замірами рівнів шуму, встановлено, що рівні шуму і денний та нічний час від діяльності ПП «Монтана» не перевищують допустимі значення згідно відповідних вимог. У своїх запереченнях до відзиву позивач зазначив, що висновки представника відповідача є надуманими і такими, що суперечать як фактичним обставинам, так і вимогам діючого законодавства. Зокрема. Заперечив посилання представника відповідача на лист державної регуляторної служби від 24 квітня 2015 року, так як позивачем оскаржується не режим роботи закладу, а заборонена законодавством нічна розважальна діяльність ПП «Монтана» В судовому засіданні третя особа - [PERSON] вимоги заявленого позову підтримала дала пояснення аналогічні викладеним позивачем, просять позов задовольнити у повному обсязі. В судове засідання представник третьої особи - Управління Держпродспоживслужби в м. Львові не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. 27 березня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання, в якому представник управління просить проводити розгляд справи за їх відсутності. Разом з тим, висловили свою позицію щодо даного позову. Зокрема зазначили, що звернення позивача та інших мешканців житлового будинку на [ADDRESS] щодо незадовільних умов проживання внаслідок порушення режиму тиші закладом ресторанного господарства ПП «Монтана» по вул. Ковжуна, 2а на розгляд в Управління Держпродспоживслужби в місті Львові надійшло від Львівської місцевої прокуратури № 1 - 29 червня 2016 року. Фахівцями управління в нічний час з 22 годин 12 вересня до 1 годин 13 вересня 2016 року було проведено обстеження об'єкту з метою встановлення відповідності об'єкта вимогам діючого санітарного законодавства, визначених ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Санітарні норми та правила які були чинними на момент проведення позапланового заходу, перестали діяти на території України згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 р. № 94-р. З метою отримання обґрунтованого підтвердження негативного впливу шуму на умови проживання мешканців, згідно нашої заявки, спеціалістами Львівського міського відділу Державної Установи «Львівський обласний лабораторний центр МОЗ України», в присутності мешканця [ADDRESS] [PERSON], та за участі адміністратора ПП «Монтана» [PERSON] проведено інструментальні дослідження шумового навантаження від систем кондиціонування та вентиляції закладу П.П. «Монта» прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS]. Від проведення замірів шуму від звуковідтворювальної апаратури в квартирах, мешканці категорично відмовилися в письмовій формі. За результатами обстеження та інструментальних досліджень складено акт санітарної епідеміологічного обстеження об'єкту, у якому керівнику закладу надано пропозиції щодо забезпечення дотримання вимог діючого санітарного законодавства з терміном виконання до 13 жовтня 2016 року. З пропозиціями керівник закладу ознайомилася, однак жодної вимоги акту станом на 13 жовтня 2016 року виконано не було. Натомість від керівника ПП «Монтана» 14 жовтня 2016 року надійшов лист про те, що належного виконання пропозицій необхідний більш тривалий час, до 3-х місяців, пов'язано з термінами виготовлення, поставки та монтажу нових безшумних вентиляторів для систем вентиляції. Після цього Управління Держпродспоживслужби в місті Львові двічі зверталось Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовними заявами, які було залишено без розгляду, одна з яких на даний час перебуває на стадії оскарження. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 травня 2017 року № К/800/14658/17 відкрито відповідне касаційне провадження. Суд, заслухавши виступи сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Предметом даного позову є заборона ПП «Монтана» здійснювати підприємницьку та господарську діяльність в нежитловому приміщенні, розташованому в будинку [ADDRESS] у нічний час з 22:00 до 8:00 год. Торгівельна діяльність регулюється Господарським і Цивільним кодексами України, Законом України «Про захист прав споживачів», Порядком провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 та іншими актами законодавства. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом [PERSON] зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності з (а.с. 97). Приватне підприємство «Монтана» є юридичною особою, яка функціонує на підставі статуту; свідоцтва про державну реєстрацію; свідоцтва платника єдиного внеску. Згідно із виписки ЄДР України від 26.08.2016 р., основним видом основним видом діяльності підприємства - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (КВЕД 56.10). Місцезнаходження юридичної особи: м. Львів, вул. Ковжуна, будинок 2. За даною адресою, на першому та в підвальному поверхах житлового будинку функціонує заклад громадського харчування «Ренесанс». Згідно з положенням підпункту 9 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних (самоврядних) повноважень органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. В той же час, пунктом 13 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів визначено, що режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства, що належать до комунальної власності, встановлюється органами місцевого самоврядування відповідно до законодавства. Відповідно до підпункту 4 пункту «б» статті 30 Закону, до делегованих повноважень органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку віднесено встановлення за погодженням з власниками зручного режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності. Отже, саме органи сільських, селищних, міських рад мають погоджувати з власниками підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності зручний режим роботи, а не навпаки. Крім того, ця норма не надає місцевій владі жодних дозвільних повноважень. Відповідно до статті 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, необхідність отримання яких не передбачена законом та які не внесені до Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (далі - Перелік), затвердженого цим Законом. Встановлення інших видів документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності може здійснюватися шляхом внесення відповідних змін до цього Закону. Зміни до Переліку вносяться одночасно (разом) з внесенням змін до законів України, що регулюють відносини у цій сфері. Варто зазначити, що погодження на встановлення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності у даному Переліку відсутній. Таким чином, до повноважень наданих органам сільських, селищних, міських рад віднесено встановлення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності не інакше, ніж за погодженням з власниками таких об'єктів з обов'язковим дотриманням останніми особливостей продажу окремих груп продовольчих та непродовольчих товарів, здійснення різних видів торгівлі, роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства. Згідно зі статтею 31 Господарського кодексу України дискримінацією суб'єктів господарювання органами влади у цьому Кодексі визнається, зокрема, встановлення заборон чи обмежень стосовно окремих суб'єктів господарювання або груп підприємців. Дискримінація суб'єктів господарювання не допускається. З огляду на наведене, суд не може погодитись з твердженнями позивача, що ПП «Монтана» діє незаконно в закладі громадського харчування «Ренесанс», у зв'язку з тим, що режим роботи закладу було скасовано. Сторони не заперечують той факт, що у заклад громадського харчування «Ренесанс» працює із використанням звуковідтворювальної апаратури. Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року визначено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані, зокрема, вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу. Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби. У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів (ч. 3 ст. 24 Закону). Частиною 5 ст. 24 вказаного Закону визначено, що сільські, селищні, міські ради затверджують правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, якими з урахуванням особливостей окремих територій (курортні, лікувально-оздоровчі, рекреаційні, заповідні тощо) установлюються заборони та обмеження щодо певних видів діяльності, що супроводжуються утворенням шуму, а також установлюється порядок проведення салютів, феєрверків, інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних засобів. Ухвалою Львівської міської ради №3166/від 28.01.2010 р. затверджені Правила дотримання тиші у громадських місцях на території міста Львова. Пунктом 2 цих Правил визначено, що вважається захищеними об'єктами - житлові будинки і прибудинкові території; лікувальні; будинки-інтернати, заклади освіти та культури; готелі і гуртожитки, розташовані у межах міста; заклади ресторанного господарства, торгівлі, побутового обслуговування, розважального бізнесу; інші будівлі і споруди, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; парки, сквери, зони відпочинку, розташовані на території мікрорайонів і груп житлових будинків. Відповідно до п.3 зазначених Правил - керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також громадяни зобов'язані: - не допускати на захищених об'єктах та інших місцях громадського користування перевищення рівнів шуму, встановлених санітарними нормами (40 дБ у денний час, та 30 дБ у нічний); - здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення шуму та щодо зниження шуму до рівня, який не перевищував би 40 дБ у денний та 30 дБ у нічний час, встановлювати штучні і природні акустичні екрани, звукозахисні споруди або захисні елементи, висаджувати дерева з властивостями забезпечення шумоізоляції тощо. Забороняється здійснювати дії, що порушують громадський порядок та санітарні норми рівня допустимого шуму, такі як: - гучні крики, свист, співи, гра на музичних інструментах, користування звуковідтворювальною апаратурою на захищених об'єктах; - використання телевізорів, радіоприймачів, магнітофонів, інших звуковідтворювальних пристроїв, а також пристроїв для підсилення звуку, у тому числі встановлених на транспортних засобах, об'єктах дрібнороздрібної торгівлі (кіосках, павільйонах, лотках), на відкритих літніх майданчиках закладів ресторанного господарства, окремо розміщених літніх кафе, танцювальних майданчиках, що призводить до порушення тиші. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідно до ст.1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідно до п.1 ст.6 вказаного Закону серед підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом. Судом встановлено, що 29 червня 2016 року на розгляд в Управління Держпродспоживслужби в місті Львові від Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшло звернення [PERSON] та інших мешканців житлового будинку на [ADDRESS] щодо незадовільних умов проживання внаслідок порушення режиму тиші (музичне озвучення, гучні вечірки, співи, робота систем вентиляції та кондиціонування) закладом ресторанного господарства ПП «Монтана» по вул. Ковжуна, 2а. Згідно листа Держпродспоживслужби України від 16.08.2016 року № 602-121-5/7982, фахівцями Управління в нічний час 12-13 вересня 2016 року з 22.00 год. до 01.00 год. було проведено обстеження об'єкту з метою встановлення відповідності об'єкта вимогам діючого санітарного законодавства. Санітарні норми та правила були чинними на момент проведення позапланового заходу, і перестали діяти на території України згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 р. № 94-р. З метою отримання обґрунтованого підтвердження негативного впливу шуму на умови проживання мешканців, згідно заявки управління, спеціалістами Львівського міського відділу Державної Установи «Львівський обласний лабораторний центр МОЗ України», в присутності мешканця [ADDRESS] [PERSON], та за участі адміністратора ПП «Монтана» [PERSON] проведено інструментальні дослідження шумового навантаження від систем кондиціонування та вентиляції закладу ПП. «Монтана» прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS]. Від проведення замірів шуму від звуковідтворювальної апаратури в квартирах, мешканці категорично відмовилися в письмовій формі (лист представника мешканців громадяни [PERSON] від 02.09.2016 року). Згідно висновку за протоколом дослідження шумового навантаження та інфразвуку №107 від 13.09.2016 р. - еквівалентні рівні шуму від роботи системи вентиляції кондиціонування кафе ПП «Монтана» у внутрішньому дворі житлового будинку по [ADDRESS] у нічний період доби перевищували допустимі норми на 6-12 дБА, а рівні шуму в октавних смугах частот 63-4000 Гц - на 1-12 дБА. За результатами обстеження та інструментальних досліджень складено акт санітарної епідеміологічного обстеження об'єкту, у якому керівнику закладу надано пропозиції щодо забезпечення дотримання вимог діючого санітарного законодавства з терміном виконання до 13.10.2016 року. З пропозиціями керівник закладу ознайомилася, про що засвідчила своїм підписом у акті. Однак жодної вимоги акту станом на 13.10.2016 року виконано не було, натомість від керівника ПП «Монтана» 14.10.2016 року надійшов лист про те, що належного виконання пропозицій необхідний більш тривалий час, до 3-х місяців, пов'язано з термінами виготовлення, поставки та монтажу нових безшумних вентиляторів для систем вентиляції. На даний лист Управлінням Держпродспоживслужби в місті Львові 18.10.2016 року повідомлено керівника закладу, що пропозиціями було запропоновано налагодити та експлуатувати роботу систем припливно-витяжної механічні вентиляції та кондиціонування повітря приміщень закладу в режимі, що не призводить до перевищення допустимих рівнів шуму в житлових квартирах та на території житлової забудови, тому вони не можуть бути відтерміновані, а у разі технічної неможливої експлуатувати вентиляційні системи в такому режимі, роботу закладу до завершеня ремонтних робіт необхідно призупинити. Також керівника закладу попереджено, що випадку невиконання пропозицій та повторних підтверджених звернень мешканців що, порушення закладом режиму тиші, Управління Держпродспоживслужби в місті Львові буде вимушене звернутися з позовом адміністративного суду про призупинення роботи закладу. В зв'язку із цим, Управління Держпродспоживслужби в місті Львові звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування та припинення діяльність закладу у нічний час. Даний позов ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року було залишено без розгляду в порядку ст.ст.5, 99, 100, 165 КАС України, через протермінування 15-ти денного строку в порядку статті 183-2 для звернення з таким позовом до адміністративного суду відповідно до приписів ст.99 КАС України (ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року позов залишено без задоволення). За касаційною скаргою Управління Держпродспоживслужби в місті Львові ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 травня 2017 року (№ К/800/14658/17) відкрито відповідне касаційне провадження. Частиною1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Згідно зі ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] стверджує, що у зв'язку із діяльністю закладу «Ренесанс» здійснюється систематичне порушення громадського порядку та тиші; порушується його права та права його сім'ї, в підтвердження чого долучив до матеріалів справи численну кількість скарг (в тому числі до органів самоврядування та правоохоронних органів). Проте, позивачем не надано суду жодного доказу про притягнення посадових осіб ПП «Монтана» до адміністративної відповідальності за порушення вимог санітарного законодавства України. Окрім цього, суд вважає, що у позивача відсутнє право на звернення до суду з позовними вимогами про припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання з огляду на наступне. Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради, за участю третьої особи, зокрема позивача [PERSON] було подано позов до Галицького районного суду м. Львова про зобов'язання ПП «Монтана» припинити діяльність клубу «Ренесанс» (справа №461/1367/15-а). Постановою Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року позов задоволено, однак, 22 жовтня 2015 р. Львівським апеляційним адміністративним судом постанову від 22 липня 2015 р. скасовано. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2015 р. встановлено, що судом апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваної судового рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, які могли бути підставою для його скасування чи зміни. На думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції зроблено безпідставні покликання на п. «а» ч. 1 ст. 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», яким передбачено, що головні державні санітарні лікарі (їх заступники) застосовують такі заходи для припинення порушення санітарного законодавства, як обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм. Також безпідставним є покликання на пункт 2.3 Інструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, припинення, зупинення), затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14 квітня 1995 року № 67, яким визначено, що тимчасова заборона (на певний період) застосовується посадовою особою Держсанепідслужби України у разі порушення вимог санітарного законодавства для заборони, зокрема, діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі, якщо застосування обмеження неможливе або воно не припини порушення санітарного законодавства, але виконання порушником певних заходів дозволить припинити ці порушення. Суд апеляційної інстанції наголосив, що відповідно до цих норм, якими визнана повноваження Державної санітарно-епідеміологічної служби України, такі повноваженні реалізуються вказаним державним органом самостійно, тобто не потребують звернення і суду з метою їх реалізації. Узагальнюючи викладене, суд вважає, що питання заборони чи припинення діяльності ПП «Монтана» знаходиться в компетенції органів Держсанепідслужби, які відповідно, на даний час такого права не реалізували.

Outcome: dismissed