Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 25 жовтня 2003 року до 06 лютого 2013 року. За час спільного проживання у шлюбі ними було придбане рухоме та нерухоме майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і яке позивач вважає за необхідне розподілити виділивши відповідачу на праві приватної власності холодильник Еlectroluх, вартістю 2919,20 гривень, кухонний комбайн Tefal, вартістю 1668,00 гривень, пилосос Samsung, вартістю 672,00 гривень, кондиціонер LG, вартістю 3519,00 гривень та стягнути з відповідача на його користь вартість ? частки зазначеного майна у сумі 4389,10 гривень в якості компенсації, а також визнати за відповідачем право власності на квартиру [ADDRESS] та стягнути з відповідача на його користь вартість ? частки зазначеної квартири у сумі 5630,00 гривень. Позивач надав до суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за його відсутності. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали по справі, і давши їм оцінку у сукупності, приходить до наступного. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2003 року до 06 лютого 2013 року, який був розірваний відповідно до рішення Калінінського районного суду м.Горлівка від 06 лютого 2013 року (а.с. 6). Внаслідок цього відповідно до ч.1 ст. 36 СК України між сторонами виникли та існували, права та обов'язки подружжя. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с. 7). За період спільного проживання у шлюбі сторони придбали майно, яке є об'єктом права сумісної власності подружжя, а саме: холодильник Еlectroluх, вартістю 2919,20 гривень, кухонний комбайн Tefal, вартістю 1668,00 гривень, пилосос Samsung, вартістю 672,00 гривень, кондиціонер LG, вартістю 3519,00 гривень, наявність якого підтверджується копіями товарних та фіскальних чеків, накладних (а.с. 11, 13, 14), а також квартиру [ADDRESS], відповідно до договору купівлі - продажу від 04 серпня 2006 року (а.с. 8). Все спірне сумісне нажите майно знаходиться у особистому розпорядженні [PERSON] Означене сторонами не заперечується. Оскільки набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності ні чоловік ні дружина не зобов'язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно набуте у шлюбі. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Таким чином, суд вважає доведеним, що сторони мають спільне, придбане під час шлюбу майно і вказане спільне майно подружжя підлягає розподілу між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Позивач не наполягає на збільшенні своєї частки майна. Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі. Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. За таких обставин, суд вважає що позовні про поділ спільного майна подружжя є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved