Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява вмотивована тим, що він є єдиним родичем, і відповідно спадкоємцем майна - квартири [ADDRESS] , власниками якої за життя були його двоюрідний брат [PERSON] та племінник [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , а [PERSON] помер раніше, [INFO] . 23 травня 2019 року він звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. із заявою про прийняття спадщини за законом за своїм двоюрідним братом [PERSON] , який народився [INFO] в м. Хуст та до дня своєї смерті постійно проживав за адресою: [ADDRESS] , яка була зареєстрована за № 176. Відповідно до довідки № 2957 від 27.06.2007 року, виданої Хустським державним підприємством техінвентарізації, домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано в бюро технічної інвентаризації за [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної власності. Єдиним можливим спадкоємцем 1/2 частини квартири міг бути син [PERSON] - [PERSON] , однак [INFO] він помер на тимчасово окупованій території України, що підтверджується рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 09.12.2019 року (справа №309/3494/19) про встановлення факт смерті [PERSON] , який помер [INFO] у м. Макіївка, Донецької області, Україна. На підставі вказаного рішення суду, 08 лютого 2020 року Хустським РВ ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) проведено державну реєстрацію смерті [PERSON] . Таким чином, [PERSON] прийняв, однак не оформив спадщину за своїм померлим сином [PERSON] Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.03.2006 року, виданого на підставі рішення виконкому №1291/56 від 06.05.2000 року власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] . В заяві заявник зазначив, що під час здійснення реєстрації права власності на 1/2 частину квартири за [PERSON] була допущена граматична помилка у написанні його ім`я та по батькові, а саме замість « [PERSON] » записано « [PERSON] », замість « [PERSON] » записано « [PERSON] ». Вказані розбіжності у правовстановлюючому документі позбавляють його права на оформлення спадщини, яка залишилася після смерті співвласників квартири [ADDRESS] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився. В заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Заінтересована особа - представник Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява від уповноваженого представника [PERSON] про розгляд справи у її відсутност, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків. Відповідно до ст. 315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є єдиним родичем та спадкоемцем [PERSON] та [PERSON] , які в свою чергу були його двоюрідним братом та племінником (а.с. 11,12). [PERSON] помер [INFO] , а [PERSON] помер раніше, 5 червня 2016 року на тимчасово окупованій території України (а.с. 7,8,14,18-20). Заявник звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. із заявою про прийняття спадщини за законом за своїм двоюрідним братом [PERSON] , який народився [INFO] в м. Хуст та до дня своєї смерті постійно проживав за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.03.2006 року, виданого на підставі рішення виконкому №1291/56 від 06.05.2000 року власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] . Судом встановлено, що у вказаному свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 06.03.2006 року допущено описку у написанні ім`я та по батькові [PERSON] , а саме замість « [PERSON] » записано « [PERSON] », замість « [PERSON] » записано « [PERSON] ». Встановлення юридичного факту належності заявнику свідоцтва про право власності на нерухоме майно необхідно для оформлення спадщини, яка залишилася після смерті його двоюрідного брата [PERSON] та племінника [PERSON] . Враховуючи наведені обставини, а також здобуті в ході судового розгляду докази, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу для подальшого оформлення заявником спадщини за законом, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними і в порядку, передбаченому ст.ст. 315-319 ЦПК України такими, що підлягають до задоволення

Outcome: approved