Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні їхнього неповнолітнього сина [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не виконує рішення комісії з питань захисту з прав дитини Глухівської міської ради із цього питання. Позивач просив визначити спосіб його участі у вихованні дитини, а саме особисте щотижневе спілкування з пятниці по неділю за місцем свого проживання, спільний відпочинок у другому місяці літа, необмежене спілкування особисто, засобами телефонного, поштового, електронного звязку, право забирати дитину у дні побачень. Також позивач просив зобовязати відповідача повідомляти йому за два дні до зустрічі з дитиною про її фактичне місцезнаходження. У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність здійснення перешкод з боку відповідача. Представник органу опіки і піклування підтримала позицію, викладену у висновку про визначення способів участі у вихованні дитини. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши і перевіривши письмові докази та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.ст. 153, 157 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. За приписами ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. У будь-якому разі, не може бути сумнівів, що врахування основних інтересів дітей є вирішальним чинником у кожній справі такого типу. Судом встановлено, що після припинення стосунків між сторонами син [PERSON] , [INFO], залишився з відповідачем. Оскільки між батьками виникли непорозуміння щодо участі позивача у вихованні дитини, цим питанням займалися органи опіки і піклування. Комісія з питань захисту прав дитини Глухівської міської ради рішенням від 20 січня 2017 року надала право позивачу на щотижневі зустрічі з дитиною у суботу або неділю з 11-ї до 16-ї години та винесла попередження відповідачу за вчинення перешкод батькові у спілкуванні з дитиною (а.с.35). Оскільки відповідач це рішення не виконувала, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Глухівська міська рада як орган опіки і піклування, надала до суду висновок щодо розвязання спору, у якому зазначила, що визнає за доцільним визначити такі способи участі [PERSON] у вихованні сина: відвідування дитини у навчальному закладі ДНЗ «Світлячок», щотижневі зустрічі з дитиною у вихідні дні (суботу або неділю) з 11.00 до 16.00 години за місцем проживання дитини за умови задовільно стану здоровя та попередньою домовленістю між батьками (в телефонному режимі чи за СМС повідомленнями) (а.с.67). При цьому у висновку вказується, що психологічна служба дитсадка виявила певні проблеми у стосунках між дитиною та батьком, зокрема підсвідомо дитина відчуває напругу у стосунках між позивачем і відповідачем. З огляду на обставини викладені у цьому висновку, а також з урахуванням пояснень представника служби у справах дітей про те що батьки не знаходять спільної мови щодо участі у спілкуванні та вихованні дитини, внаслідок чого відповідач отримала відповідне зауваження, суд вважає, що дійсно мають місце перешкоди для позивача у вільному спілкуванні з дитиною. Вирішуючи питання щодо способів участі позивача у вихованні дитини, суд виходить з того, що запропоновані органом опіки і піклування способи більш прийнятні для усіх зацікавлених у справі осіб, за виключенням попереднього узгодження між батьками, оскільки це може призводити до конфліктних ситуацій між позивачем та відповідачем і не забезпечить можливості позивача зустрітись з дитиною. Крім того, відповідач завжди знатиме, що батько дитини може зустрітись з нею на вихідних і тому в такому узгодженні немає потреби. Вимоги позивача щодо особистого щотижневого спілкування з пятниці по неділю за місцем свого проживання, спільний відпочинок у другому місяці літа, необмежене спілкування особисто, засобами телефонного, поштового, електронного звязку, право забирати дитину у дні побачень, зобовязання відповідача повідомляти за два дні до зустрічі з дитиною про її фактичне місцезнаходження, суд вважає неприйнятними оскільки позивач не надав доказів, які б підтверджували, що його місце проживання задовольняє умови для ночівлі дитини двічі на тиждень. Крім того, запропонований позивачем варіант не враховує й інтереси матері дитини, яка несе основний тягар по її вихованню, оскільки знаходження дитини за місцем проживання позивача всі вихідні, виключає можливість відповідача у спілкуванні з дитиною саме у вільний час. Також слід врахувати, що дитина у віці 5 років не може перебувати за відсутності матері навіть з батьком, оскільки такі ситуації можуть бути негативними для малолітньої дитини. Крім того, у віці 5 років, дитина також не може користуватись й засобами телефонного, поштового, електронного звязку. За таких обставин, враховуючи вік дитини і її найкращі інтереси, саме у цей час прийнятним є варіант запропонований органом опіки і піклування, що не позбавляє сторін у подальшому спільно змінювати способи та порядок спілкування батька з дитиною. Враховуючи часткове задоволення позову, суд вирішує стягнути з відповідача частину понесених позивачем судових витрат. На підставі викладеного та відповідно до статей 19, 153, 157, 159 СК України,

Outcome: partial