Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом,в якому зазначив, що 22.05.03 між [PERSON] та ЗАТ «ЗАЗ» було укладено договір безвідсоткової позики на купівлю житла. На підставі даного договору [PERSON] отримала через касу підприємства грошові кошти у загальній сумі 20 000,00 грн. Відповідно до умов договору, [PERSON] зобов'язалась повернути позику протягом 10 років шляхом здійснення відрахувань щомісячних платежів з її заробітної плати. Згідно п.5.3 договору, у випадку розірвання трудових відносин [PERSON] із ЗАТ «ЗАЗ», остання повинна була повернути позику повністю або несплачену її частину протягом одного місяця після припинення трудових відносин. 30.12.03 [PERSON] була звільнена з ЗАТ «ЗАЗ» за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України. За час роботи на даному підприємстві вона повернула лише частину позики у сумі 956,18 грн. Після свого звільнення [PERSON] не повністю виконала умови договору, повернувши лише частину позики у сумі 1 946,32 грн., несплаченими залишилось 17 097,50 грн. З метою забезпечення виконання боржником зобов'язань за договором позики від 22.05.03, ЗАТ «ЗАЗ» укладено з позивачем договір поруки. Згідно з умовами даного договору, він, як поручитель боржника, зобов'язувався в разі невиконання [PERSON] умов договору позики погасити існуючу заборгованість не пізніше 2-х місяців з моменту звільнення з роботи позичальника. Після звільнення боржника з роботи в добровільному порядку позивачем вказану заборгованість погашено не було. Внаслідок цього ЗАТ «ЗАЗ» звернулося до суду про солідарне стягнення з позивача та [PERSON] сум заборгованості за позикою, наданою їй для придбання житла, у загальній сумі 17 388,50 грн. (сума заборгованості - 17 097,50 грн., судові витрати -291,00 грн.). Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказану позовну заяву задоволено в повному обсязі. Позивачем особисто було в повному обсязі сплачено на адресу ЗАТ «ЗАЗ» грошові кошти у загальній сумі 17 186,50 грн. (сума заборгованості - 16 897,50 грн., судові витрати - 289,00 грн.). Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти у загальній сумі 17 186,50 грн. (суму заборгованості - 16 897,50 грн., судових витрат - 289,00 грн.). Судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не з»явилась. Надала суду заяву розглядати справу у її відсутності, але свою думку з приводу позову не висловила, причину неявки суду не повідомила. На підставі викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що 22.05.03 між [PERSON] та ЗАТ «ЗАЗ» було укладено договір безвідсоткової позики на купівлі житла. На підставі даного договору [PERSON] отримала через касу підприємства грошові кошти у загальній сумі 20 000,00 грн. Відповідно до умов договору, [PERSON] зобов'язалась повернути позику протягом 10 років шляхом здійснення відрахувань щомісячних платежів з її заробітної плати. Згідно п.5.3 договору, у випадку розірвання трудових відносин [PERSON] із ЗАТ «ЗАЗ», остання повинна була повернути позику повністю або несплачену її частину протягом одного місяця після припинення трудових відносин. 30.12.03 [PERSON] була звільнена з ЗАТ «ЗАЗ» за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України. За час роботи на даному підприємстві вона повернула лише частину позики у сумі 956,18 грн. Після свого звільнення [PERSON] не повністю виконала умови договору, повернувши лише частину позики у сумі 1 946,32 грн., несплаченими залишилось 17 097,50 грн. З метою забезпечення виконання боржником зобов'язань за договором позики від 22.05.03, ЗАТ «ЗАЗ» укладено з позивачем договір поруки. Згідно з умовами даного договору, він, як поручитель боржника, зобов'язувався в разі невиконання [PERSON] умов договору позики погасити існуючу заборгованість не пізніше 2-х місяців з моменту звільнення з роботи позичальника. Після звільнення боржника з роботи в добровільному порядку позивачем вказану заборгованість погашено не було. Внаслідок цього ЗАТ «ЗАЗ» звернулося до суду про солідарне стягнення з позивача та [PERSON] сум заборгованості за позикою, наданою їй для придбання житла, у загальній сумі 17 388,50 грн. (сума заборгованості - 17 097,50 грн., судові витрати -291,00 грн.). Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказану позовну заяву задоволено в повному обсязі. Позивачем особисто було в повному обсязі сплачено на адресу ЗАТ «ЗАЗ» грошові кошти у загальній сумі 17 186,50 грн. (сума заборгованості - 16 897,50 грн., судові витрати - 289,00 грн.), що підтверджено відповідними платіжними документами, а саме: 20.04.12 - у сумі 2000,00 грн., 11.05.12 - у сумі 2000,00 грн., 08.06.12 - у сумі 2000,00 грн., 18.07.12 - у сумі 2000,00 грн., 10.08.12 - у сумі 2000,00 грн., 19.09.12 - у сумі 2000,00 грн., 06.12.12 - у сумі 4897,50 грн., 06.12.12 - у сумі 289,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з нормами ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Права поручителя, що виконав зобов'язання, забезпечене порукою, врегульовано нормами ст.556 ЦК України. Так, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з положеннями ч.2 вказаної статті, кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи той факт, що боржником [PERSON] сума заборгованості за договором позики в повному обсязі погашена не була, натомість позивачем здійснене повне її погашення на адресу ЗАТ «ЗАЗ», у позивача маються всі правові підстави для заявлення вимоги про стягнення з [PERSON] грошових коштів у загальній сумі 17 186,50 грн. (суми заборгованості - 16 897,50 грн., судових витрат - 289,00 грн.). Позов доказано квитанціями про сплату позивачем грошових коштів в рахунок погашення боргу, договором про надання позики, договором поручительства. Таким чином, позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved