overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що його донька [PERSON], [INFO], є інвалідом першої групи з дитинства є непрацездатною та потребує постійного стороннього догляду. Вона має стійкий психічний розлад та страждає на ДЦП. Донька не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду, лікування та постійної сторонньої допомоги і контролю. Вона постійно проживає з заявником, який здійснює фактичне опікунство над нею, забезпечуючи реалізацію її законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Просить визнати [PERSON], [INFO] народження, недієздатною. Призначити його, [PERSON], [INFO], опікуном [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. На вимогах, викладених в заяві наполягає. Представник заінтересованої особи - Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вимоги викладені в заяві визнає. Представник заінтересованої особи - Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно. Суд, вислухавши представника заінтересованої особи- Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області , вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії МСЕ № 030645, [PERSON] встановлена перша група інвалідності з дитинства. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 336 від 16.06.2017 року, [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності внаслідок органічного ураження головного мозку (дитячий церебральний параліч). Внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. В судовому засіданні встановлено, що батьком [PERSON] є [PERSON]. [PERSON] постійно проживає разом зі своїм батьком, який фактично здійснює опікунство над донькою, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] та довідкою, виданою виконавчим комітетом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій вказує, що при зверненні до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області для підготовки документів з метою отримання пенсії за віком виявлено, що в архівній довідці від 01.12.2015 року за № 15/В-398-1 зазначено, що в особових рахунках Оріхівського заводу сільськогосподарського машинобудування «Орсільмаш» ( з 16 грудня 1982 року- Оріхівський завод сільськогосподарського машинобудування «Орсільмаш» ім.. 60 річчя СРСР м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області) за 1979-1985 р.р. значиться: [PERSON], [PERSON]. Ильич, [PERSON] Влад.Ильич ( так в документах), а в документах правильно [PERSON] Ілліч- українською мовою та російською мовою- Вахний [PERSON]. Дані розбіжності в документах перешкоджають заявнику в оформленні пенсії за віком. Просить встановити факт належності йому, [PERSON] ( російською мовою- Вахний [PERSON]), архівної довідки № 15/В-398-1 від 01.12.2015 року, що видана комунальною установою ««Обєднаний Трудовий архів міської, селищної та сільських рад Оріхівського району», в якій його по-батькові на російській мові вказано «Ильич» замість правильного «Иллич». В судове засідання заявник не зявився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Вимоги, викладені в заяві визнає в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорта СА 419883, виданого Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області, [PERSON] народився 30 листопада 1955 року. Російською мовою його прізвище, імя, по батькові записано як «[PERSON] [PERSON]». Відповідно до архівної довідки №15/В-398-1, виданої 01.12.2015 року КУ «Обєднаний Трудовий архів міської, селищної та сільських рад Оріхівського району», в особових рахунках Оріхівського заводу сільськогосподарського машинобудування «Орсільмаш» ( з 16 грудня 1982 року- Оріхівський завод сільськогосподарського машинобудування «Орсільмаш» ім.. 60 річчя СРСР ) м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області за 1979-1985 р.р. значиться: [PERSON], [PERSON]. Ильич, [PERSON] Влад.Ильич ( так в документах) Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], а саме, що архівна довідка № 15/В-398-1 від 01.12.2015 року, видана комунальною установою «Обєднаний Трудовий архів міської, селищної та сільських рад Оріхівського району», в якій по- батькові на російській мові вказано»Ильич», дійсно належить [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій вказує, що при зверненні до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області для підготовки документів з метою отримання пенсії за віком виявлено, що в трудовій книжці було допущено помилку в написанні його прізвища, а саме в трудовій книжці російською мовою зазначено «Трофимчук», тоді як в паспорті російською мовою зазначено «Трохимчук». Дані розбіжності в документах перешкоджають заявнику в оформленні пенсії за віком. Просить встановити факт того, що трудова книжка БТ-І № 4471765 від 12.10.1979 року заповнена російською мовою на прізвище «Трофимчук» належить йому [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник на вимогах, викладених в заяві наполягає. Представник зацікавленої особи вимоги, викладені в заяві визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорта СА 544437, виданого Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області, [PERSON] народився 16.07.1961 року. Російською мовою його прізвище, імя, по батькові записано як «Трохимчук Сергей Степанович». Трудова книжка БТ-І № 4471765 від 12.10.1979 року, видана російською мовою на імя «Трофимчук Сергея Степановича», [INFO]. На сторінці 41 даної трудової книжки міститься запис українською мовою, з зазначенням прізвища українською мовою «Трохимчук Сергій Степанович» [INFO]. Відповідно до наказів виданих ТОВ «Аврора» [PERSON] працював на даному підприємстві на посаді тракториста-машиніста. Дані записи про прийняття на роботу та звільнення з роботи ТОВ «Аврора» мають відповідне відображення в трудовій книжці БТ-І № 4471765 від 12.10.1979 року, виданої російською мовою на імя «Трофимчук Сергея Степановича», [INFO]. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], а саме, що трудова книжка БТ-І № 4471765 від 12.10.1979 року заповнена російською мовою на прізвище «Трофимчук» належить [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.01.2005 рокуйого було визнано безвісно відсутнім з 01.03.2000 року. Весь цей час він знаходився на заробітках в Російській Федерації та мешкав за адресою: [ADDRESS], м.Уссурійськ, Приморський край, Російська Федерація. У зв'язку з тим, що фактичні шлюбні відносини з [PERSON] були припинені в 2000 році, заявник не повідомляв їй інформацію щодо свого місця перебування. На теперішній час у заявника виникла необхідність розірвати шлюб з [PERSON], але у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського РУЮ Запорізької області його представнику за довіреністю [PERSON] повідомили, що він рішенням Оріхівського районного суду був визнаний безвісно відсутнім. Просить скасувати рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.01.2005 року про визнання його безвісно відсутнім. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] на заяві наполягає. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.01.2005 року [PERSON], [INFO], визнаний безвісно відсутнім з 01.03.2000 року. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] пояснила, що [PERSON] з 2000 року знаходиться на заробітках в Російській Федерації та мешкає за адресою: [ADDRESS], м.Уссурійськ, Приморський край, Російська Федерація і в силу обставин викладених в заяві не підтримував зв'язки зі своєю дружиною. В даний час він має намір розірвати шлюб з [PERSON], але при зверненні до відділу РАГС Оріхівського РУЮ Запорізької області його представник дізнався, що він визнаний безвісно відсутнім. Згідно ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилась або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно зі ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. 10.07.2014 року [PERSON] подав заяву про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 01.11.1998 року померла його двоюрідна баба [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина за заповітом. 07.05.1999року він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом серія ААР № 742723, крім того на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХМ № 0409194 померлій [PERSON] належало право на земельну частку (пай) в розмірі 1,96 в умовних кадастрових гектарах, яке не охоплено заповітом, тому при зверненні до державного нотаріуса виникла необхідність встановити факт, що він перебував на утриманні [PERSON] не менше одного року до часу відкриття спадщини. В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, просять вимоги задоволити, представник Летичівської селищної ради. вимоги визнає. Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно свідоцтва про смерть І-БВ № 080820 від 02 листопада 1998року, виданого на підставі актового запису про смерть № 104 від 02.11.1998року, [PERSON] померла 01.11.1998року. Оскільки на час смерті [PERSON] діяв Цивільний кодекс 1963року то питання щодо спадкового майна має вирішуватися на підставі ст. 531 ЦК України (ред. 1963року), де передбачено, що до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до його смерті. При наявності інших спадкоємців вони успадковують нарівні з спадкоємцями тієї черги, яка закликається до спадкоємства. Із довідки Летичівської селищної ради № 5834 від 27.09.2017року вбачається, що неповнолітній [PERSON],1985року народження, проживав з бабусею [PERSON], яка померла 01.11.1998року, та перебував на її утриманні до дня її смерті. Повідомленням державного нотаріуса Летичівської нотаріальної державно контори № 813/02-14 від 09.12.2017року підтверджується, що для оформлення спірних спадкових прав після померлої 01.11.1998року [PERSON], заявнику необхідно звернутися до суду для встановлення факту, що він перебував на її утриманні не менше одного року до часу відкриття спадщини. Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом ААР № 742723 від 07.05.1999року підтверджується, що [PERSON] є спадкоємцем майна за заповітом померлої баби [PERSON]. Аналізуючи встановлені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] до дня смерті своєї баби [PERSON], тобто до дня відкриття спадщини, проживав знею і будучи неповнолітнім перебував на її утриманні, а після її смерті успадкував майно зазначене у її заповіті на його імя. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій зазначив заінтересованою особою [PERSON] про тлумачення правочину. В заяві зазначає, що базовий Договір дарування від 27.05.1994 р. визначив [PERSON] і [PERSON] співвласниками частини житлового будинку по [ADDRESS] . [PERSON] свої базові майнові права передала [PERSON] по Договору дарування від 29.08.2017 р., а земельну ділянку площею 150кв.м по другому Договору дарування теж від 29.08.2017 р. передала [PERSON] . Загальний обсяг прав переданих [PERSON] обдарованим [PERSON] і [PERSON] перевищує належну їй частку по попередньому Договору 1994 р. Просить суд: витлумачити зміст базового Договору дарування від 27.05.1994 р. щодо частки [PERSON] та рівність її з переданою сукупно за Договорами дарування від 29.08.2017 р. [PERSON] і [PERSON] . Заявник [PERSON] в судовому засіданні подану ним заяву підтримав та просив роз`яснити про чинність договору дарування від 27.05.1994 р. та не чинність договорів дарування від 29.08.2017 р. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином, жодних заяв на адресу суду не направляла. Вивчивши матеріали справи, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд вважає подану заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин. Згідно до наданого заявником договору дарування від 27.05.1994 р. [PERSON] подарувала [PERSON] та [PERSON] 1/3 частину житлового будинку в рівних долях з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться на присадибній земельній ділянці розміром 2035 кв.м. Даний договір посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Очеретяною В.В.. В поданій заяві заявник просить суд розтлумачити (роз`яснити) зміст Договору дарування від 27.05.1994 р. щодо частки [PERSON] та рівність її з переданою за договорами дарування від 29.08.2017 р. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Роз`яснення договору дарування не передбачено ЦПК України, а оскільки дана вимога є необґрунтованою, суперечить ст. 293 ЦПК України, тому не підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 01 серпня 2003 року померла ії тітка [PERSON], також 18.07.1999 року померла ії бабця [PERSON], яка на ії імя залишила заповіт на все своє майно. Але позивачка не має можливості отримати спадщину, в звязку з тим, що не має документів, які підтверджують що тітка позивачки [PERSON] є донькою [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між [PERSON], померлою 01 серпня 2003 року та [PERSON], померлою 18.07.1999 року, визнавши, що [PERSON] донька [PERSON]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і пояснив, що всі обставини справи зазначені в заяві. Зацікавлена особа [PERSON], до судового засідання не зявилася про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст.224 ЦПК України: на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 01 серпня 2003 року, є донькою [PERSON] померлої 18 липня 1999 року . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.3),копією свідоцтва про смерть [PERSON]П.( а.с 5), копією рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року ( а.с 7), копією свідоцтва про народження [PERSON]В.( а.с 8), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]Ф( а.с 9)., копією свідоцтва про народження [PERSON]В.( а.с 10), копією свідоцтва про народження [PERSON]П.( а.с 11), копією довідки ВРАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області № 58 від 12.03.2004 року( а.с 12), копією довідки ВРАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області № 1077 від 29.09.2004 року ( а.с 13), копією свідоцтва про право власності на житло реєстраційний номер № 5-99-161804 від 04.01.1999 року ( а.с 11), копією довідки характеристики ( ас. 4); копією ордеру ( а.с 14) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 13.05.1978 р. він зареєстрував шлюб з [PERSON], [INFO], уродженкою с. Кобилки Глушковського району Курської області Після укладання шлюбу їй було присвоєно прізвище «[PERSON]». Від шлюбу [INFO] народилась донька [PERSON]. Заявник, його дружина, донька і онук мешкають у двокімнатній квартирі і являються власниками по 1\\4 частині квартири. В серпні 2011 року дружина заявника зранку пішла на роботу і додому не повернулась. На підставі заяви [PERSON] 03.08.2011 р. Жовтневим РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області було відкрито кримінальне провадження і внесено в ЄРДР за № 12013080020003452. З того часу до сьогодні в місці постійного проживання дружина заявника не з»явилась і не має ніяких відомостей про місце її перебування. Заявник просить суд оголосити [PERSON], [INFO], уродженку с. Кобилки Глушковського району Курської області, померлою. Це йому необхідно для оформлення спадщини та субсидії. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав. Пояснив, що у серпні 2011 року дружина пішла вранці на роботу. Увечері додому не повернулась. Як з»ясувалось, не приходила вона і на роботу. Заявник шукав її по лікарнях, моргах, звернувся до правоохоронних органів. По теперішній час дружина додому не повернулась, місце знаходження її невідомо. Свідки: [PERSON] - рідна сестра [PERSON]., чоловік [PERSON] - [PERSON], [PERSON] - донька [PERSON]. також пояснили, що [PERSON]. зникла у серпні 2011 року, її пошуки не дали результату, її місцезнаходження по теперішній час нікому не відомо. Згідно ч.1 ст..46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. З пояснень заявника, свідків і матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. у місті свого постійного проживання не проживає 3 роки і 8 місяців. Заява обґрунтована, доказана, вимоги законні, тому підлягають задоволенню. Згідно ч.3 ст.46 ЦК України, фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 13.07.2015 р. помер його батько [PERSON], що підтверджується довідкою про причини смерті № 145 від 13.07.2015 р. та свідоцтвом про смерть № 145 від 13.07.2015 р. Однак, органи РАЦС відмовили заявнику в видачі свідоцтва про смерть, посилаючись на те, що вищезазначена довідка та свідоцтво не створюють юридичних наслідків, оскільки видані на території, яка не підконтрольна органам державної влади України. [PERSON] просить суд встановити факт смерті [PERSON], [INFO], місце народження Архангельська область, Плесецький район, д. Скарлахта, місце смерті - Донецька обл., м. Донецьк, вул. Лугавцова, 3-а, кв.№74, яка настала 13.07.2015 року. У судовому засіданні заявки і його представник відсутні. Представник [PERSON] просить суд розглядати заяву у їх відсутності, вимоги зави підтримує. Представник Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомили, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулись, заперечень на позов не надали. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, суд розглядає справу у відсутності заявника і зацікавленої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що 13.07.2015 р. помер [PERSON] батько заявника [PERSON], що підтверджується довідкою про причини смерті № 145 від 13.07.2015 р. та лікарським свідоцтвом про смерть № 145 від 13.07.2015 р. Однак, вищезазначена довідка та свідоцтво не створюють юридичних наслідків, оскільки видані на території, яка не підконтрольна органам державної влади України (у Донецькій області). Згідно п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Заява обґрунтована, доказана, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved