Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП. В позові зазначив, що 03.08.2012 року приблизно о 12-15 год. він керував автомобілем [NUMBER] по пр. Металургів в напрямку пр.Леніна в м.Запоріжжя. Наблизившись до перехрестя пр. Металургів з вул. [PERSON], він здійснив поворот ліворуч, виїхав на вул. [PERSON] та зупинився на червоний сигнал світлофора перед стоп-лінією на відстані 2,6 м він межі перехрестя. Коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора, він відпустив педаль гальм та почав рух до лінії перехрестя, таколи ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він збільшив швидкість до 10 км/год. та почав перетинати перехрестя. В той момент, коли він виїхав на пр. Металургів, то побачив автомобіль «Хонда» під керуванням водія [PERSON], який наближався до перехрестя по ходу руху автомобіля позивача з правої сторони та намагався перетнути перехрестя на червоний сигнал світлофора. Позивач намагався уникнути зіткнення шляхом застосування маневру ліворуч та одночасного гальмування, однак, не зважаючи на вжиті ним заходи, уникнути зіткнення не вдалось. За фактом даної ДТП, в Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебував адміністративний матеріал, в межах якого було проведено судову автотехнічну експертизу, згідно висновку експерта № 5-13 від 05.03.2013р., встановлено, що перевірити технічну обґрунтованість показань як [PERSON], так і [PERSON] відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди не є можливим. Експертом встановлено, згідно показань [PERSON] в діях водія автомобіля «Хонда» [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.п. 8.7.3 (е), 12.3,12.6, 16.3 ПДР. Невідповідність дій [PERSON] вимогам п.п. 8.7.3 (е), 12.3, 16.3 ПДР України в даному варіанті розвитку подій знаходиться в причинному звязку з ДТП. В діях водія автомобіля «Шевроле» [PERSON] в даному варіанті розвитку подій вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 (е) ПДР України. Невідповідність його дій вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР не вбачається, невідповідність вимогам п.8.7.3 (е) ПДР не знаходиться у причинному звязку з даною ДТП. [PERSON] пояснень [PERSON], в його діях невідповідності вимогам ПДР України не вбачається. В діях водія [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 (е) ПДР в даному варіанті розвитку подій знаходиться в причинному звязку з ДТП, однак при умові, що [PERSON] виїхав на перехрестя (на проїзну частину пр. Металургів) на красний сигнал світлофора. Тому суд дійшов висновку, що показання [PERSON] про те, що [PERSON] виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора не обґрунтовані, оскільки суперечать поясненням свідка [PERSON] та роботі світлофора, пояснення [PERSON] про те що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора також визнані судом необґрунтованими, оскільки суперечать циклограмі роботи світлофорних обєктів. Тому, з урахуванням даних обставин, судом було прийнято постанову від 03.02.2014р. про відсутність в діях [PERSON] причинного звязку з ДТП та закриття провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 24.06.2014р. постанова суду першої інстанції була скасована, апеляційний суд дійшов висновку, що дана ДТП сталась з вини водія автомобіля «Хонда» у співвідношенні 70 % його вини, та частково з вини [PERSON] Тому заподіяна шкода повинна бути відшкодована [PERSON] саме з урахуванням цих обставин. Висновком спеціаліста товарознавця №63 від 25.03.2014р., визначена вартість матеріальних збитків від ДТП складає 65511,13 грн., з яких відновлювальний ремонт коштує 62699,98 грн. та втрата товарної вартості складає 2811,15 грн.. Тобто, в межах встановлених апеляційним судом 70 % загальної суми збитку, це складає 45857,79 грн., з них 43889,98 грн. вартість відновлювального ремонту та 1967,80 грн. втрата товарного виду автомобіля. Позивач просить стягнути з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вартість відновлювального ремонту у сумі 42\~889,98 грн., а також вартість послуг евакуатора в сумі 250 грн., перебування автомобіля на стоянці СТО в сумі 3000 грн. та вартість експертної оцінки автомобіля в сумі 645,24 грн., а всього 46\~785,22 грн. Також, позивач [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] франшизу в розмірі 1000 грн., втрату товарного виду автомобіля у сумі 1967,80 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., та судові витрати в сумі 593,41 грн. Відповідач [PERSON] не погодився з позовними вимогами [PERSON] та звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна», 3-я особа: АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. В своєму позові зазначив,що 03.08.2012р.о 12-15, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на перехресті вул. [PERSON] та пр. Металургів в м. Запоріжжі, перед початком руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті ДТП механічні засоби пошкоджено, тяжких тілесних ушкоджень ніхто не отримав. По даному факту працівником ДАЇ було складено протокол АР 1 №349520, згідно якого, водій [PERSON] порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В його діях порушень Правил дорожнього руху не встановлено та відносно нього протокол не складався. 03.02.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя по даній справі винесено постанову, згідно п.1 ст.247 КУпАП справу закрито у звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова [PERSON], була оскаржена, Апеляційним судом Запорізької області постанова Ленінського районного суду скасована, [PERSON] визнано винним, та провадження по справі щодо нього закрито на підставі ст.38 КУпАП, тобто через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (за нереабілітуючими обставинами). Постанова Апеляційного суду Запорізької області є чинною з 24 червня 2014 року, а відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова у справі про адміністративні правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи. Таким чином, з вини [PERSON] було пошкоджено автомобіль «Хонда»,р\\н АР 5190 ВН, який належить [PERSON],що підтверджується довідкою ДАЇ. [PERSON] зазначає, що 12 липня 2012 року він уклав Договір добровільного страхування наземного транспорту №2004а/12зп із страховою компанією AT «CK «АХА Страхування», куди і звернувся одразу після ДТП, адже остаточно було визнано винуватця дорожньо-транспортної пригоди лише через два роки після ДТП, що унеможливлювало його право звернутися до страхової компанії винуватця. [PERSON] Висновку №3787 від 10.08.2012р. вартість відновлювального ремонту його автомобіля склала 174\~680,78 грн. Страховою компанією «АХА Страхування», відповідно до умов Договору страхування, згідно Довідки від 17.09.2012р., було сплачено [PERSON] 72\~045,25грн., а сума в розмірі 8 649.00 була зачислена в рахунок сплати неоплаченого платежу по договору страхування. Тобто, різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Хонда» та сумою, що сплачена його страховою компанією, склала 93986.53грн. (на період серпня 2012 року). [PERSON] № АВ /5811969 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована страховою компанією ІІрАТ «Провідна», куди [PERSON] і звернувся з відповідною Заявою, додавши необхідні документи, 04.10.2012р.. Але, відповідно до повідомлення ПрАТ «Провідна» від 16.10.2012р.йому було відмовлено в будь-яких виплатах. Таким чином, на період часу - серпень 2012 року, [PERSON], у звязку з пошкодженням його майна - автомобіля «Хонда» р.н АР 5190 ВН йому було завдано матеріальну шкоду на суму 93\~986,53грн., яка не відшкодовано до теперішнього часу. Також за період з серпня 2012 року по теперішній час сума інфляції складає 150,9%, а тому сума боргу на момент розгляду справи складає 141\~825,67 грн.. А всього матеріальна шкода, яку [PERSON] просить стягнути на свою користь з [PERSON] становить 91\~825,67грн. Крім того, [PERSON] зазначив, що діями [PERSON] йому заподіяна моральна школа, яка проявилась у душевному стресі, позбавленні можливості користуватися автомобілем, адже його було пошкоджено, що негативно впливало на ефективність праці, порушенні звичайного устрою життя, адже він був змушений їздити по різних інстанціях, збирати довідки та інші документи для отримання коштів за пошкоджений автомобіль тощо. Тому він просить стягнути з [PERSON] суму моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Також, [PERSON] просить стягнути з ПАТ СК «Провідна» 50\~000 грн. матеріальної шкоди. Ухвалою суду від 30.07.2015р. цивільні позови [PERSON] до [PERSON] та ПАТ СК «АХА-Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] та ПАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП були обєднані в одне провадження. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень\~ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судовому засіданні [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, та у повному обсязі заперечували проти зустрічних позовних вимог [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] підтримали зустрічні позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, та у повному обсязі заперечували проти позовних вимог [PERSON], та надали письмові заперечення проти позову. Представник ПАТ «СК «АХА Страхування» проти позовних вимог [PERSON] заперечувала у повному обсязі, надала суду письмові заперечення на позов, в яких зазначила, що позовні вимоги [PERSON] до страхової компанії зумовлені тим, що він вважає доведеною вину [PERSON] у ДТП від 03.08.2012 р. та тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована AT «СК «АХА Страхування» згідно [PERSON] №АВ/8110674 від 29.078.2012р. Однак, [PERSON], ані страховій компанії під час судового врегулювання даної події, ані суду при поданні позову та під час проведення судового засідання не надав документів, які б підтверджували настання цивільно-правової відповідальності [PERSON] Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за Договорами (полісами) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до постанови апеляційного суду Запорізької області від 24.06.2014р. у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] (ЄУН 0814/9088/12) встановлено, що в діях [PERSON] містяться ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема; порушення вимог п.п. 8.7.3. є) п. 10.1. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Дана постанова є остаточним рішенням у адміністративній справі щодо [PERSON]В, та набрала законної сили 24.06.2014 р. Щодо іншого учасника ДТП [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення не складався. Його дії на предмет відповідності вимогам ПДР України не оцінювалися судом у встановленому порядку. Посилання Позивача на те. що факт виїзду [PERSON] на перехрестя на червоний сигнал світлофору підтверджується циклограмою переключення світлофорних сигналів не заслуговують на увагу, оскільки дані циклограми може бути достовірним доказом лише за наявності точного часу виїзду [PERSON] на перехрестя. Матеріали адміністративного провадження щодо [PERSON] не містять доказів винуватості [PERSON] у вчиненні ДТП від 03.08.2012 р. Крім того,\~ДТП сталася\~03.08.2012\~р.,\~а [PERSON]\~звернувся до\~страхової компанії\~з повідомленням\~про подію\~03.04.2014\~р.,\~тобто через\~1\~рік та\~8\~місяців після\~ДТП.\~Огляд пошкодженого\~автомобіля [NUMBER]\~здійснювався 20.03.2014\~р.\~(через\~1\~рік і\~7\~місяців після\~ДТП)\~без участі\~представника страхової\~компанії,\~що унеможливлює\~встановлення причинно-наслідкового\~звязку між\~ДТП та\~пошкодженнями.\~Законом встановлені\~обмеження відповідальності\~страховика,\~зокрема за\~давністю події.\~Відповідно ст.\~37.1.4.\~Закону підставою\~для відмови\~в здійсненні\~страхового відшкодування\~є неподання\~заяви про\~страхове відшкодування\~впродовж одного\~року з\~дати ДТП,\~якщо шкода\~заподіяна майну\~потерпілого,\~і трьох\~років,\~якщо шкода\~заподіяна здоров'ю\~або життю\~потерпіло з\~моменту скоєння\~дорожньо-транспортної\~пригоди.\~Порядок та\~умови здійснення\~страхового відшкодування\~при настанні\~страхових випадків»\~договорами (полісами)\~обовязкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів регламентується\~Законом України\~«Про обовязкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів».\~Порядок розрахунку\~вартості відновлювального\~ремонту/розміру\~матеріального збитку\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу встановлений\~Методикою товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних\~транспортних засобів,\~яка затверджена\~наказом Міністерства\~юстиції України\~та Фонду\~державного майна\~України від\~24\~листопада 2003\~року N\~142/5/2092.\~12.03.2014\~р.\~[PERSON]\~надав до\~страхової компанії\~повідомлення про\~ДТП від\~03.08.2012р.,\~причини пропуску\~3-х\~денного строку\~на повідомлення\~страховика не пояснював, підтверджуючих документів не надав. Зазначений обовязок водія, учасника ДТП, закріплений п. 33.1.4. ст. 33 Закону (в редакції на дату ДТП) - у разі настання дорожньо-транспортної пригоди,яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яких укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Страхова компанія прийняла даний випадок на врегулювання та зібрала відомості щодо умов експлуатації автомобіля [NUMBER] до ДТП, зокрема, було встановлено, що панель даху раніше ремонтувалася. Зазначена обставина є підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу при розрахунку вартості відновлювального ремонту відповідно до пп. б) п. 7.39 [PERSON] - якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації розраховується знос. Так, виходячи з висновків звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкодження № 63/2 від 07.05.2014 р. автомобіль ремонтувати економічно недоцільно, т.я. вартість ремонту (72071,36 грн.) перевищує ринкову вартість автомобіля на момент ДТП (60 674,76 грн.) - п. 3.7. Оцінки п. 8.2Методики. [PERSON] ст.30.1 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства,витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. 30.2. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Ринкова вартість ТЗ на момент пошкодження визначена відповідно до Оцінки, станом на дату ДТП та складає 60 0674,76 грн. Однак, позивач не надає розрахунок ринкової вартість ТЗ після ДТП. Страхова компанія надавала [PERSON] консультацію щодо порядку розрахунку розміру страхового відшкодування листом вих. № 993/у-14ЦВ від 12.06.2014р. [PERSON] більше не звертався до страховика. Розрахунок розміру страхового відшкодування мав би дорівнювати різниці між вартість ТЗ до та після ДТП. Зазначений розмір страхового відшкодування відповідав би розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля та визначений згідно вимог Закону та Методики. Представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» проти зустрічного позову [PERSON] заперечувала у повному обсязі, надала суду письмові заперечення на позов, в яких зазначила, що між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5811969. Забезпеченим транспортним засобом згідно вказаного [PERSON] є автомобіль «ШевролетАвео», державний номер [NUMBER]. Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. № 1961-IV. 04.10.2012 р. із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся позивач за позовом [PERSON], стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.08.2012 р. на перехресті вул. [PERSON] та пр. Металургів у м. Запоріжжі за участю забезпеченого транспортного засобу, який знаходився під управлінням [PERSON] та автомобіля «Хонда» державний номер [NUMBER]. який знаходився під його керуванням. Відповідно до п. 22.1ст. 22 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ»,при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. За п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до [PERSON] № АВ/5811969 за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ШевролетАвео», державний номер [NUMBER] - ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн. 12.04.2012р. із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась ПрАТ «СК «АХА Страхування». Вимоги обгрунтовані тим. що заявником було сплачено страхове відшкодування за ремонт застрахованого, за договором добровільного страхування КАСКО: №2004а/12зп від 12.07.2012 року, автомобіля «Хонда» державний номер [NUMBER]. у розмірі 80 694,25 грн., пошкодження якого відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] під час керування забезпеченим за договором обовязкового страхування у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» транспортним засобом автомобілем «Шевроле Авео», державний номер [NUMBER]. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІЯНА», то виключно ПрАТ «СК «АХА Страхування» набула регресних вимог до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в межах ліміту відповідальності за Полісом № АВ/5811969, тобто, відбулася заміна кредитора в зобовязанні. На підставі того, що відбулась заміна кредитора в зобовязанні та враховуючи ту обставину, що виплачена сума страхової виплати перевищує ліміт відповідальності ПрАТ СК «Провідна», тому було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування Позивачу, про що його було повідомлено листом за вих. №17-10/15172 від 16.10.2014 року. Окремо зазначаємо, що рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «CK «АХА Страхування» буде прийнято у строки та на умовах, передбачених Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ», яке наразі призупинено на підставі листа за вих. №10/11/1649 від 13.04.2016 року, та відносини про відшкодування шкоди в порядку регресу між Страховиками відносяться за своєю підвідомчістю до господарського судочинства. Тому, просить в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом, Александров надав суду письмовий відзив на первинний позов [PERSON], в якому зазначив, що з позовними вимогами позивача [PERSON], викладеними у позовній заяві, не погоджується, вважає їх необгрунтованими, такими, що суперечать та не відповідають дійсним обставинам справи, а саме, позивач в обгрунтування своїх позовних вимог викладає своє бачення дорожньо-транспортної пригоди, та додає до позовної заяви лише окремі документи з адміністративної справи, чим намагається ввести суд в оману. Позивач не зазначив дійсних обставин справи, а вільно інтерпретує Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2014р., в якій чітко зазначено: «суддя вважає, що висновки судової авто технічної експертизи №5-13 від 05 березня 2013 року, а також такі матеріали справи, як: протокол про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2012 року, схема наслідків та фото таблиця до нього, пояснення водія [PERSON], свідка [PERSON], циклограма переключення світлофорних сигналів та схема пофазного розїзду, повністю спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях [PERSON] адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП. Апеляційним судом Запорізької області постанова Ленінського районного суду скасована, [PERSON] визнано винним,та провадження по справі щодо нього закрито на підставі ст.38 КУпАП, тобто через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (за нереабілітуючими обставинами). Постанова Апеляційного суду Запорізької області є чинною з 24 червня 2014 року. Зазначена постанова набрала законної сили та є чинною на теперішній час. А Постанова суду першої інстанції від 03.02. 2014 року, на яку посилається Позивач, скасована. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, представника страхової компанії ПАТ «СК «АХА Страхування», дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд прийшов до наступних висновків. [PERSON] до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. [PERSON] до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що03.08.2012р.о 12-15, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на перехресті вул. [PERSON] та пр. Металургів в м. Запоріжжі, перед початком руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON]. В результаті ДТП механічні засоби пошкоджено, травмованих нема. Автомобіль «Шевроле», р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], належить останньому на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію. Автомобіль був забезпечений полісом №АВ/581969 від 18.02.2012р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», строк дії з 18.02.2012 р. до 17.02.2013 р. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю (на одного потерпілого), складає 100000 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), складає 50000 грн., франшиза - 0 грн. (а.с.12, 104) Автомобіль «Хонда», р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON],належить останньому на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію. Автомобіль був забезпечений полісом №АВ/8110674 від 12.07.2012р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у АТ «СК «АХА Страхування», строк дії з 29.07.2012 р. до 28.07.2013 р. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого), складає 100000 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), складає 50000 грн., франшиза - 1000 грн. (а.с.11, 101). Крім того, власник автомобіля «Хонда», р.н. [NUMBER], [PERSON] уклав Договір добровільного страхування наземного транспорту №2004а/12зп від 12.07.2012 року з АТ «СК «АХА Страхування», відповідно до якого страхова сума складає 186\~000 грн. (а.с.105) 03.08.2012 р. працівником ДАЇ було складено адміністративний протоколза ст.124 КУпАП, згідно якого, водій [PERSON] порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. (а.с.56) 03.02.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя по даній справі винесено постанову, згідно якої справу закрито за п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. (а.с.6) 24.06.2014 р. Апеляційним судом Запорізької області постанова Ленінського районного суду від 03.02.2014 р., якою провадження по справі відносно [PERSON] закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення була скасована, [PERSON] визнано винним, та провадження по справі щодо нього закрито на підставі ст.38 КУпАП, тобто через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.(а.с.7-10) Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 6 цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вина [PERSON] у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2016 року.(а.с.7-10). Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 6. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на дату ДТП, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. [PERSON] Звіту №63 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 25.03.2014 року, та протоколу огляду, замовником оцінки є [PERSON], автомобіль оглянуто 20.03.2014 р. товарознавцем [PERSON] у присутності [PERSON], ціна матеріальної шкоди нанесеної власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження становить 65\~511,13 грн., із них ціна ремонту становить 62699,98 грн. та утрата товарного виду становить 2811,15 грн. (а.с. 13-44) Страхова компанія АТ «СК «АХА Страхування» зібрала відомості щодо умов експлуатації автомобіля [NUMBER] до ДТП, зокрема, було встановлено, що панель даху раніше ремонтувалася. Зазначена обставина є підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу при розрахунку вартості відновлювального ремонту відповідно до пп. б) п. 7.39 [PERSON] - якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації розраховується знос. [PERSON] Звіту №63/2 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 07.05.2014 року, замовником оцінки є АТ «СК «АХА Страхування», автомобіль оглянуто 20.03.2014 р. автотоварознавцем [PERSON] у присутності [PERSON], ціна вартості відновленого ремонту становить 72\~071,36, що більше ринкової вартості, яка становить 60\~674,76 грн., даний факт дає можливість зробити висновок про недоцільність відновлення автомобіля з економічної точки зору, тому матеріальна шкода нанесена власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження становить 60\~674,76 грн. (а.с. 158-171) [PERSON] Звіту №3787 про оцінку вартості відновлення пошкодженого автомобіля «Хонда», р.н. [NUMBER] від 10.08.2012 року, та протоколу огляду, автомобіль оглянуто 08.08.2012 р. експертом автотоварознавцем [PERSON] ціна матеріальної шкоди з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Хонда», р.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження становить 174\~680,78 грн.(а.с. 108-115) Відповідно до довідки АТ «СК «АХА Страхування» №158т/у-12 від 17.09.2012 року, [PERSON] 07.08.2012 року повідомив АТ «СК «АХА Страхування», що на перехресті вул. [PERSON] та пр. Металургів в м. Запоріжжі, був пошкоджений автомобіль «Хонда», р.н. [NUMBER]. Відповідно до договору №2004а/12зп від 12.07.2012 року сума страхового відшкодування була встановлена так: страхова сума за вирахуванням суми здешевлення транспортного засобу за період дії договору страхування і вартості пошкодженого транспортного засобу. Таким чином розмір страхового відшкодування становить 186\~000,0 305,75 105\~000 = 80\~694,25 грн. Відповідно до страхового акту №1.001.12.00105/VESKO21280 від 29.08.12 р. та відповідно до заяви [PERSON] від 27.08.2012 р. сума страхового відшкодування в розмірі 72\~045,25 грн. була виплачена готівкою по системі платежів «Аваль-експрес» за пошкоджений автомобіль «Хонда», р.н. [NUMBER], а сума в розмірі 8\~649,00грн.була зарахована в рахунок оплати несплаченого платежу за договором №2004а/12зп від 12.07.2012 року. (а.с. 106-107) Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. [PERSON] до п. 1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Частина 1 ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст.1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода - у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника. Відповідно до ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є транспортні засоби. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON] до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до постанови апеляційного суду Запорізької області від 24.06.2014р. у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] встановлено, що в діях [PERSON] містяться ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова є остаточним рішенням у адміністративній справі щодо [PERSON]В, та набрала законної сили 24.06.2014 р. Щодо іншого учасника ДТП [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення не складався. Його дії на предмет відповідності вимогам ПДР України не оцінювалися апеляційним судом Запорізької області. Суд критично ставиться до посилання [PERSON], що вина [PERSON] встановлена апеляційним судом Запорізької області, та що встановлено факт виїзду [PERSON] на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Крім того, [PERSON] не зазначено, на підставі чого було встановлено, що вина [PERSON] становить 70%, а [PERSON] становить 30%. Оскільки матеріали адміністративного провадження щодо [PERSON] не містять доказів винуватості [PERSON] у вчиненні ДТП від 03.08.2012 р. [PERSON] до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, що її заподіяла. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. Враховуючи, що [PERSON] не надано доказів і в матеріалах справи відсутні будь які докази вини [PERSON], суд приходить до висновку, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] у вчиненні ДТП від 03.08.2012 р. відсутня. У звязку з чим, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] франшизи в розмірі 1000 грн., втрати товарного виду автомобіля у сумі 1967,80 грн., моральної шкоди в розмірі 10000 грн., та судові витрати в сумі 593,41 грн. не підлягають задоволенню. Відповідно до\~п.\~32.1\~ст.\~32\~Закону України\~«Про обовязкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик\~не відшкодовує\~шкоду,\~заподіяну при\~експлуатації забезпеченого\~транспортного засобу,\~але за\~спричинення якої\~не виникає\~цивільно-правової\~відповідальності відповідно до закону. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутня і відповідальність AT «CK «АХА Страхування» за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8110674 від 22.07.2012 р., оскільки не встановлено вини [PERSON] У звязку з чим, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з AT «CK «АХА Страхування» вартість відновлювального ремонту у сумі 42\~889,98 грн., вартість послуг евакуатора в сумі 250 грн., перебування автомобіля на стоянці СТО в сумі 3000 грн. та вартість експертної оцінки автомобіля в сумі 645,24 грн., а всього 46\~785,22 грн. не підлягають задоволенню. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. [PERSON] ст.30.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Статтею 30.2. даного Закону визначено, якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. [PERSON] п. 8.2. Методики вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов:а)якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість,б)якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ. в)якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника. Відповідно до ст. 30.3. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ. [PERSON] до вимог ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний за договором страхування сплатити страхове відшкодування в розмірі реальних збитків. Відповідно до довідки АТ «СК «АХА Страхування» №158т/у-12 від 17.09.2012 року, [PERSON] була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 80\~694,25 грн., відповідно до договору №2004а/12зп від 12.07.2012 р. Сума страхового відшкодування була встановлена так: страхова сума за вирахуванням суми здешевлення транспортного засобу за період дії договору страхування і вартості пошкодженого транспортного засобу. Таким чином розмір страхового відшкодування становить 186\~000,0 305,75 105\~000 = 80\~694,25 грн. (а.с. 106-107) Судом встановлено, що відповідно до договору №2004а/12зп від 12.07.2012 р. АТ «СК «АХА Страхування» сплатила сума страхового відшкодування в розмірі 80\~694,25 грн. Сума страхового відшкодування була встановлена так: страхова сума за вирахуванням суми здешевлення транспортного засобу за період дії договору страхування і вартості пошкодженого транспортного засобу (105\~000 грн.). Враховуючи, що [PERSON] не був згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому страховою було відшкодовано різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. На даний час автомобіль «Хонда», р.н. [NUMBER], після дорожньо-транспортної пригоди був проданий [PERSON] Отже, суд приходить до висновку, що АТ «СК «АХА Страхування» сплатила [PERSON] суму страхового відшкодування у повному обсязі, і тому саме АТ «СК «АХА Страхування» може заявляти регресну вимогу до [PERSON] та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». У звязку з чим, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у сумі 91\~825,67грн. не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. [PERSON] до п. 9.2 ст. 9 даного Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 гривень на одного потерпілого. Відповідно до [PERSON] №АВ/5811969 за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шевроле Авео», державний номер [NUMBER] - ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн. Судом встановлено, що 12.04.2012р. із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась ПрАТ «СК «АХА Страхування». Вимоги обгрунтовані тим, що заявником було сплачено страхове відшкодування за ремонт застрахованого, за договором добровільного страхування КАСКО: №2004а/12зп від 12.07.2012 року, автомобіля «Хонда» державний номер [NUMBER]. у розмірі 80 694,25 грн., пошкодження якого відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] під час керування забезпеченим за договором обовязкового страхування у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» транспортним засобом автомобілем «Шевроле Авео», державний номер [NUMBER]. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», то виключно ПрАТ «СК «АХА Страхування» набула регресних вимог до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в межах ліміту відповідальності за Полісом № АВ/5811969. 04.10.2012 р. із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся [PERSON], стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.08.2012 р. на перехресті вул. [PERSON] та пр. Металургів у м. Запоріжжі за участю забезпеченого транспортного засобу, який знаходився під управлінням [PERSON] та автомобіля «Хонда» державний номер [NUMBER]. який знаходився під його керуванням. На підставі того, що відбулась заміна кредитора в зобовязанні та враховуючи ту обставину, що виплачена сума страхової виплати перевищує ліміт відповідальності ПрАТ СК «Провідна», тому було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування [PERSON], про що його було повідомлено листом за вих. №17-10/15172 від 16.10.2014 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виключно ПрАТ «СК «АХА Страхування» набула регресних вимог до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в межах ліміту відповідальності за Полісом № АВ/5811969, що становить 50\~000 грн. У звязку з чим, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ПАТ СК «Провідна» 50\~000 грн. матеріальної шкоди, не підлягають задоволенню. На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП не підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed