Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], за участю третіх осіб без самостійних вимог [PERSON], [PERSON], Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання права приватної власності на легковий автомобіль в порядку набувальної давності, мотивуючи позовні вимоги тим, що 13 грудня 2007 року позивач отримав в користування й розпорядження від [PERSON] легковий автомобіль ВАЗ 21061, 1983 року випуску, кузов № [NUMBER]. Оскільки, діючими на той час Правилами дорожнього руху не дозволялось використання транспортного засобу на автодорогах України тільки за наявності в водія реєстраційного документу на транспортний засіб, а ще й потрібно було відповідно до п.2.1 ПДР водієві мати при собі документ, який підтверджує ним право на керування даним транспортним засобом, власником на ім'я [PERSON] 13.12.2007р. була видана довіреність серії ВКС № 334517, посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] Право власності [PERSON] на даний автомобіль підтверджується технічним паспортом серії АШ № 320058, виданим 05.08.1986 року обласним реєстраційно-екзаменаційним відділенням УВС Вінницької області. З моменту отримання мною транспортного засобу і до сьогодні весь час позивач добросовісно, безперервно та відкрито володіє даним автомобілем, використовує його за призначенням, постійно робить в ньому поточний та капітальний ремонт, регулярно надавав його на технічний огляд, проводив страхування цивільно-правової відповідальності. Дані обставини підтверджуються вищевказаною довіреністю серії ВКС № 334517, технічним паспортом, копіями полісів власників цивільно-правової відповідальності № АВ/2649526 за 2012р. та № АЕ 0467063 за 2013 рік. Інформація, наявна в полісах підтверджує факт добросовісного володіння автомобілем позивачем, адже в якості страхувальника записаний позивач. Нещодавно [PERSON] дізнався, що [PERSON] помер 11.08.2010 року. Спадкоємцем першої черги після його смерті залишилась його дружина [PERSON]. Позивач звертався до [PERSON] з проханням оформити право власності на неї на даний автомобіль в порядку спадкування для того щоб в подальшому право власності оформити на себе. Але вона сказала що не бажає успадковувати вищезазначений автомобіль. Крім того [PERSON] повідомила про те, що не заперечує, аби в подальшому автомобілем користувався позивач та ніяким чином на нього не претендує. З метою підтвердження того факту, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] адвокатом [PERSON] районної юридичної консультації [PERSON] 09.04.2014р. до Писарівської сільської ради Вінницького району було надано запит, стосовно кола спадкоємців [PERSON] Надіслана Писарівською сільською радою відповідь не містить чіткої інформації про те, хто є спадкоємцями [PERSON] Відповідно до висновку, виданого 23.04.2015 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], вартість автомобіля станом на 23.04.2015р.складає 21161,00 грн. В зв'язку з викладеними вище обставинами [PERSON] звернувся з даним позовом до суду та просить визнати право власності на автомобіль в порядку набувальної давності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]М [PERSON] надав суду заяву, якою позовну заяву підтримав в межах та на підставах зазначених у позові та уточненій заяві, просить слухати у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, напередодні надала суду заяву, якою позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (зворотні поштові повідомлення). Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи (зворотні поштові повідомлення). Представник третьої особи без самостійних вимог ПАТ «УкрСиббанк» в особі [PERSON], в судовому засіданні поклався на думку суду, в подальшому надав суду заяву за якою справу просить слухати за його відсутності, при вирішення спору покладається на думку суду. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо закінчити розглядом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року позивач отримав в користування й розпорядження від [PERSON] легковий автомобіль ВАЗ 21061, 1983 року випуску, кузов № [NUMBER]. 13.12.2007р. була видана довіреність на [PERSON] серії ВКС № 334517, посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.15). Право власності [PERSON] на автомобіль марки «ВАЗ 21061» 1983 року випуску, підтверджується технічним паспортом серії АШ № 320058, виданим 05.08.1986 року обласним реєстраційно-екзаменаційним відділенням УВС Вінницької області (а.с. 14). Цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів, щодо вищезазначеного автомобіля проводив [PERSON], що підтверджується ксерокопією полісів № АВ/2649526 за 2012р. та № АЕ /0467063 за 2013 рік (а.с.16.17). 11.08.2010 року помер [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 174451 від 12.08.2010 року виданого виконкомом Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (а.с. 18). Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] залишилась його дружина [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про одруження серії І-АМ № 379671 від 21.07.1977 року (а.с.19). Згідно довідки № 41 від 13.01.2011 року виданої виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, померлий [PERSON] дійсно проживав та був зареєстрований в [INFO] по день смерті 11.08.2010 року (а.с.57). Як вбачається із заяви [PERSON] від 18.01.2011 року спадкоємиця-дружина прийняла все спадкове майно після смерті свого чоловіка [PERSON] (а.с.53). Відповідно до заяви від 17.09.2011 року спадкоємиця померлого [PERSON] прийняла спадщину, яка складається з цілого житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами. Розташованого в с. Писарівка по вул. Гагаріна 3 Вінницького району Вінницької області (а.с. 56). Тобто автомобіль марки «ВАЗ 21061» 1983 року випуску до складу спадщини не входив та ніким успадкований не був. Відповідно до заяви від 18.01.2011 року діти померлого [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] відмовилися від спадщини (а.с. 53/зворіт). Відповідно до висновку, виданого 23.04.2015 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], вартість автомобіля станом на 23.04.2015р.складає 21161,00 грн. (а.с.23). За ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, правочинів. Позивач прийняв автомобіль у своє володіння і користування та повністю виконав свої зобов'язання щодо оплати транспортного засобу. В свою чергу відповідач по справі передав у власність зазначене майно позивачу. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до норм ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до\~частини першої статті 344 ЦК\~особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. Судом є встановлений той факт, що позивач безперервно, відкрито володів та користувався транспортним засобом автомобілем, більше 5 років. Що також підтверджується показами свідків, які показали, що позивач вільно, безперешкодно володів та користувався автомобілем на протязі більше 5 років. За змістом ст. 344 ЦК України, володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається. Виходячи зі змісту\~частини першої статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю. Зазначені норми закріплюють загальний принцип набуття права власності на автомобіль. [PERSON] є підтвердженим вільне безперешкодне володіння даним автомобілем, на протязі більше 5 років.. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати позовні вимоги такими що доведені та такими, що підлягають до задоволення. Враховуючи те, що позивач не просить стягнути понесені ним судові витрати з відповідача, суд вважає за можливе такі витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved