Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, щовін є власником 2/3 частин житлового будинку № 13 по вул. 2-ї Пятирічки у смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області на підставі договору дарування частки житлового будинку від 20 грудня 2013 року. Іншим співвласником цього домоволодіння, а саме: 1/4 частини будинку, є відповідач по справі [PERSON] на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року. 1/12 частина житлового будинку згідно вказаного рішення суду залишена неоформленою за іншими спадкоємцями. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] в спірному будинку зареєстрована, проте ніколи не проживала, будинок тривалий час непридатний до проживання, в ньому відсутні електро, водо та газопостачання, стіни будівлі напівзруйновані. Відповідач участі в утримані будинку не приймає, за земельною ділянкою не доглядає. Відповідачка та її діти фактично забезпечені житлом. Так, [PERSON] разом зі своєю малолітньою донькою проживає за адресою: [INFO], який належить її рідній бабці [PERSON] Інша донька відповідачки проживає разом з батьком [PERSON] Частка [PERSON] в спірному домоволодінні є незначною та становить лише 3/12 від загальної площі будинку. Будинок знаходиться в напівзруйнованому стані та непридатний для проживання, а тому частка відповідача не може бути виділена в натурі, а сам будинок є неподільним до його повної реконструкції. Спільне володіння та користування вказаним будинком є неможливим, так як відповідач не бере участі у його відновленні та підтриманні належного стану. Позивач, посилаючись на те, що припинення права власності на частку у житловому будинку не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки, просив суд припинити її право власності на 1/4 частину житлового будинку № 13 по вул. 2-ї Пятирічки у смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області та визнати за ним право власності на вказану частину житлового будинку. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що іншого житла, окрім спірного будинку, у власності немає. Зазначила, що має намір придбати у позивача належну йому частину будинку. Представник третьої особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року визнано право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 13 по вул. 2-ї Пятирічки у смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, за [PERSON] на 1/4 частину; за [PERSON] на 1/4 частину; за [PERSON] на 1/4 частину; за [PERSON] на 1/6 частину; 1/12 частина залишилася неоформленою за іншими спадкоємцями.\~\~\~\~\~\~/а.с. 18-19/\~\~\~\~ За договором дарування частки житлового будинку, посвідченого 20 грудня 2013 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] за р.№ 2527, [PERSON],[PERSON], [PERSON] передали у власність [PERSON] безоплатно 2/3 частки житлового будинку № 13 по вул. 2-ї Пятирічки у смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області./а.с. 5,6/ Як вбачається з технічного паспорту, загальна площа спірного будинку становила 19,3 кв.м., житлова -14,3 кв.м., будинок складався з житлової кімнати та веранди. Згідно технічного звіту про стан будівельних конструкцій житлового будинку № 13 по вул. 2-ї Пятирічки у смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області та можливості виділу 1/4 частини житлового будинку, виконаного ПП «Спецстройпрект», технічний стан будівельних конструкцій вказаного житлового будинку відноситься до категорії ІV аварійний, відновленню не підлягає, оскільки ступень руйнування на момент обстеження складає 98%. Експлуатація житлового будинку та відновлення існуючих будівельних конструкцій не є можливою. Залишки існуючих будівельних конструкцій підлягають зносу. Виділ 1/4 частини житлового будинку не є можливим ні в поточному стані, ні при зведенні нових конструкцій в існуючих габаритах будинку. /а.с.33-39/ Згідно із ч.ч. 4, 5\~ст. 41 Конституції\~\~України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як\~\~виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Відповідно до положень ст. ст.\~21,\~24 Конституції України, ст. ст.\~319,\~358 ЦК України\~всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Аналогічна за змістом норма міститься в\~ст. 321 ЦК України. Частиною 1 ст. 365\~\~ЦК України\~передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї . Зі змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених п.п. 1-3 ч.1\~ст. 365 ЦК України\~випадку,\~але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. При вирішенні справ цієї категорії істотним є наявність у сторін іншого житла крім спірного. Так, відповідачу по справі належить 1/4 частка спірного житлового будинку. Вказану частку у порівняні з часткою співвласника [PERSON], а також у співвідношенні до загальної площі будинку суд не може визнати незначною. Крім того, відповідач стверджує, і це не спростовується позивачем, що вона іншого житла, крім спірного, у власності немає. З огляду на наведене, доводи позивача про те, що припинення права власності [PERSON] в спірному будинку не завдасть\~\~істотної шкоди її інтересам, є безпідставними. Також необґрунтованими є доводи позивача щодо забезпеченості відповідачки іншим житлом, а саме: за місцем проживання її баби [PERSON] за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Чайковського, 77, оскільки за вказаною адресою відповідачка проживає без реєстрації, власником цього житла не є, а фактично з 2003 року зареєстрована у спірному житловому будинку. Що стосується посилань позивача на неможливість спільного володіння і користування спірним житлом, оскільки відповідачка не бере участі у його відновленні та підтриманні в належному стані земельної ділянки, то позивач не позбавлений можливості захистити свої права власника у інший спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України, а не шляхом припинення права власності [PERSON] Безпідставними також є ствердження позивача щодо неможливості виділу частки відповідачки та щодо неподільності будинку, оскільки на теперішній час житловий фактично зруйнований,і кожен учасник спільної часткової власності володіє вже не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. За таких обставин, суд вважає, що немає достатніх правових підстав для припинення права власності відповідачки на належну їй частку в праві спільної власності на житловий будинок,\~а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог. У звязку з відмовою у позові судові витрати, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: dismissed