overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в інтересах якого діє його законний представник [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку видану на підставі рішення 14 сесії 21 скликання Підгороднянської селищної ради народних депутатів Первомайського району Миколаївської області від 16.12.1993 року, передану у приватну власність [PERSON], для обслуговування житлового будинку, площею 0,1339 га, що розташована по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті бабусі [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач в судове засіданя не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву в якій просив розглядати спаву у його відсутність позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання також не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направили заяви в яких просили розглядати спаву у їх відсутність позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши заяви сторін, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позов позивача і визнання позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст.ст. 377, 1216, 1217, 1258 ЦК України, є підстави для визнання права власності на земельну ділянку видану на підставі рішення 14 сесії 21 скликання Підгороднянської селищної ради народних депутатів Первомайського району Миколаївської області від 16.12.1993 року, передану у приватну власність [PERSON], для обслуговування житлового будинку, площею 0,1339 га, що розташована по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті бабусі [PERSON], яка померла [INFO], за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані у спірній квартирі але не мешкають з початку 2014 року, що порушує права позивача. Перешкод у проживанні в квартирі відповідачам ніхто не чинив. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що є власником квартири [ADDRESS], в якій також зареєстровані але не мешкають більше року відповідачі [PERSON] та [PERSON] Особистих речей відповідачів у квартирі немає, в утриманні квартири участі не приймають, мають інше місце проживання, тому просить позов задовольнити та визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні з позовом згодні, суду пояснили, що зареєстровані але не мешкають у спірній квартирі з початку 2014 року, скільки мають інше місце проживання. Третя особа - Хортицький РВ у м. Запоріжжі УДМСУ у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 05.09.2002 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]С.(а.с.4) Згідно довідки ЖБК Запоріжсталь-11 від 23.05.2015 року № 10 у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] (а.с.3) Згідно ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом, у випадку відсутності без поважних причин більш ніж одного року. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи що [PERSON] і [PERSON] не проживають у спірній квартирі більш ніж один рік без поважних причин, суд вважає, що вони втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в буд № 63, по вул. О.Кошового в смт. Віньківці. Позивач повідомляє, що в добровільному порядку відповідачі внучка і її неповнолітній син не бажають зніматись з реєстрації, хоча там ніколи не проживали. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, надіслали заяву в якій просять справу розглядати без їх участі. Відповідачка також не зявилась у судове засідання, була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 158 ч.2, 169 ЦПК України справа розглядалась без їх участі, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Під час розгляду справи представником позивача подано заяву, в якій вона просить залишити її позов без розгляду в частині основних вимог. Ухвалою суду від 17.06.2016 року її вимогу задоволено і позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа РС УДМС України Віньковецького району Хмельницької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом в частині основного позову залишено без розгляду, та продовжено розгляд справи в частині стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно квитанції «ПриватБанку» від 19.04.2016 року № 0.0.539299256.1 позивачем [PERSON] сплачено судовий збір 551, 20 грн. під час подачі позовної заяви. У звязку з цим та вимогами ст. 89 ч.1 ЦПК України понесені ним судові витрати в сумі 551,20 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить зменшити розмір аліментів які він зобов'язаний сплачувати на утримання сина [PERSON], [INFO], та на утримання сина [PERSON], [INFO], на кожного в розмірі по ? частині з усіх видів заробітку на 1/6 частину на кожного з дітей. В обґрунтування своїх вимог в позові вказав, що згідно рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 2-1366 від 20.08.2009 року він зобов'язаний виплачувати на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі № 636/4281/14-ц він також виплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]., діючий за довіреністю від 16.10.2014 року, підтримав позовні вимоги, та пояснив, що загальний розмір аліментів, який стягується з [PERSON] на користь відповідачів такий, що ставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки на теперішній час він звільнений з попередньої роботи, перебуває фактично на утриманні своїх батьків, а мінливий заробіток не дає можливості забезпечити необхідним навіть себе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та згодою з розміром заявлених позовних вимог (а.с. 24). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, згідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України була належним чином повідомлена про час розгляду справи. Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів за наявними доказами справи. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши письмові докази, враховуючи згоду з позовом одного з відповідачів, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Верховний суд України в п. 23 Постанови Пленуму «Про застосування судом окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року за №3 роз'яснив, що відповідно до ст. 192 СК розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. У разі задоволення позову аліменти у зміненому розмірі стягуються від дня набрання чинності рішенням суду. Задовольняючи позов суд бере до уваги і вимоги ч. 2 ст. 182 СК України яка передбачає, що мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів на його користь аліменти на утримання малолітньої дитини, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитину відповідного віку, до повноліття дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі є батьками малолітнього [PERSON], однак рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2009 року їх було позбавлено батьківських прав, а позивача розпорядженням голови Братської районної державної адміністрації Миколаївської області № 131-р від 25 березня 2009 року було призначено опікуном малолітнього [PERSON]. Дитина проживає з опікуном, перебуває повністю на його утриманні, відповідачі матеріальної допомоги на утримання сина не надають. Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ФП № 079638. Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2009 року [PERSON] та [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. Розпорядженням голови Братської районної державної адміністрації Миколаївської області № 131-р від 25 березня 2009 року опікуном [PERSON], [INFO], було призначено [PERSON]. На даний час відповідачі не надають матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини, яка проживає разом з позивачем та перебуває на його утриманні. Частиною 2 ст. 166 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно п. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в частині від доходу батьків або в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вказує, що 18 березня 2014 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Івангород по вул. Г.Шкури, 60, Ічнянського району Чернігівської області; нараховану, але не виплачену пенсію в сумі 1205 (одна тисяча двісті пять) грн. 67 коп. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 18 березня 2014 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Івангород по вул. Г.Шкури, 60, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою характеристикою КП «БТІ» (а.с. 5); нараховану, але не виплачену пенсію в сумі 1205 (одна тисяча двісті пять) грн. 67 коп. (а.с. 6). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Космацької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Космацької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, та її представник подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], а [INFO] помер її батько [PERSON] При житті вони не залишили заповітного розпорядження. Її брати відповідачі по справі у нотаріуса відмовилися від спадщини. При зверненні до державного нотаріуса, виявилося, що при зверненні нотаріуса у Коломийську МБТІ даний будинок не зареєстрований, а тому вона просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися та подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких не заперечили щодо задоволення позову. Представник відповідача сільський голова Космацької сільської ради Пожоджук Д.О. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та не заперечив щодо задоволення позову, оскільки ніяких претензій та спорів не має. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON]. правомірно є спадкоємцем належного померлим, [INFO]. [PERSON] та [INFO]. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 2); Довдкою Космацької сільської ради від 03.02.2014 за № 381 видно, що головю господарсства за адресою [ADDRESS] був [PERSON] (а.с. 4). Із заячв посвідчених нотаріусом видно, що [PERSON] та [PERSON] 27.08.2014 року відмовилися від спадщини (а.с. 7, 8). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.08.2014 року підтверджується те, що право приватної власності на будинок, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] не зареєстроване (а.с. 9), також це підтверджується випискою з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ за № 49846 від 15.04.2014 року (а.с. 5). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Матеївецької сільської ради об?єднаної територіальної громади, третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі ст.ст. 1216-1218, 1223, 1268-1272 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] міської ради, третя особа: Обєднання багатоквартирних будинків «Нігинське шосе, 18» про визнання права власності на квартиру №28 по вул. , Нігинське шосе, 18 в м. Кам'янець-Подільському. Позовну заяву обґрунтовує тим, що 16.02.2012 року прийнято рішення виконавчого комітету [PERSON] [PERSON] міської ради №243 про оформлення на позивача права власності на виплачену кооперативну квартиру [ADDRESS], при зверненні до Управління державної реєстрації [PERSON] [PERSON] міської ради позивачу було відмовлено у звязку із вказівкою, що не було усунено обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав. Право власності на квартиру позивач не оформив, свідоцтво не отримав. Просить суд позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] міська рада в судове засідання не зявився , подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Представник третьої особи - ОСББ «Нігинське шосе, 18» в судове засідання не зявився , подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав . Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З архівної виписки №3065/0147 від 30.11.2011 року виданої [PERSON] [PERSON] міським архівом [PERSON] [PERSON] міської ради по рішенню від 16.04.1992 р. №239 Виконавчого комітету [PERSON] [PERSON] міської ради про затвердження протоколів загальних зборів членів ЖБК, вбачається, що цим рішенням затвердили протоколи загальних зборів членів ЖБК про прийняття в члени ЖБК-33 [PERSON] з сімєю 3 чол. в т.ч. дружина [PERSON], дочка [PERSON] з переоформленням фінансово-особового рахунку на нього на квартиру №28 по Нігинському шосе, 18. Виконавчим комітетом [PERSON] [PERSON] міської ради 16 лютого 2012 року було прийнято рішення за № 243 про оформлення права власності на виплачену кооперативну квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. З довідки ОСББ «Нігинське шосе, 18» від 14 серпня 2017 року вбачається, що позивач виплатив пайовий внесок на квартиру [ADDRESS] в четвертому кварталі 1991 році. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність» член житлового, житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру , надану йому в користування, набуває права власності на це майно. Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Державним реєстратором Виконавчого комітету [PERSON] [PERSON] міської ради рішенням №36366714 від 28 липня 2017 року відмовлено у державній реєстрації права власності за позивачем на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи, що позивач сплатив весь пайовий внесок за квартиру і в звязку з цим набув право власності на спірну квариру, за ним слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], неповнолітнього [PERSON], в особі його матері [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої вимоги позтвач мотивує тим, що є власниками житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований у с. Кропивна Золотонісбкого району Черкаської області по вул. Степовій, 10, в якому проживали та перебувають на реєстраційному обліку до теперішнього часу відповідачі по справі. [PERSON] зі своїми дітьми [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в будинку з 2006 року, але з 2007 року за вказаною адресою не проживають, проте не знімаються з реєстрації з невідомих причин, а тому позивач, з метою усунення перешкод у користуванні своїм житлом, звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], [PERSON], неповнолітнього [PERSON], такими, що втратило право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивач не з`явився, направивши до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив суд повністю їх задовольнити, справу розглядати за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставились до відому належним чином. Представник органу опіки та піклування Золотоніської РДА у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглядати без нього. Так як у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін суд розглядає цивільну справу у відсутність позивача та представника третьої особи за їх клопотанням та відповідачів заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 17.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу та зареєстрованим у реєстрі за № 8707, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12554590 від 17.11.2006 року, позивач [PERSON]. є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Степова, 10, с. Кропивна Золотоніського району Черкаської області. Як вбачається з довідки, виданої виконкомом Кропивнянської сільської ради за вих. № 311 від 28.04.2015 року [PERSON], [INFO], та її діти: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], зареєстровані за адресою: [INFO], фактично в селі не проживають протягом останнії 8 (восьми) років. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 107 ЖК України наймач або член його сім`ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідача вибули на інше постійне місце проживання, а тому суд позовні вимоги [PERSON] задовольняє у повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved