Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яку з часом уточнив, до [PERSON] , [PERSON] , в якій просив вселити його до належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . Незважаючи на те, що з 21.10.2016 власником квартири є позивач, відповідачі по справі протиправно чинять йому перешкоди у вселенні до належної йому на праві власності квартири. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.12.2016 провадження у справі відкрито. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2017, що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2017, а також постановою Верховного Суду від 25.10.2018 р., провадження у справі зупинено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2018 провадження у справі відновлено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.02.2019 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2019 справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.01.2020 у прийнятті зустрічного позову відмовлено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2020 підготовче провадження закрито. Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від представника [PERSON] адвоката Савченка Д.В. надійшла заява про відкладення проведення засідання у зв`язку з перебуванням в судовому засідання, як представника потерпілого, що призначено на 06.03.2020 о 09 год. 00 хв. З наданої адвокатом Савченком Д.В. роздруківки з сайту щодо призначених справ в Червонозаводському районному суді м.Харкова убачається, що представник потерпілого [PERSON] - [PERSON] , а не адвокат Савченко Д.В. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін, та не вважає поважною неявку представника [PERSON] адвоката Савченка Д.В. в судове засідання. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору позики від 02.11.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Широковою В.А., [PERSON] передав солідарно у борг [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в розмірі 2600 доларів США, а [PERSON] та [PERSON] зобов`язались повернути ці кошти з кінцевим терміном повернення до 02.11.2010 р. 05.11.2010 між [PERSON] , в інтересах якого діяла [PERSON] , укладено додатковий договір №1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Широковою В.А., за яким змінено умови договору позики від 02.11.2019 та зазначено, що [PERSON] надав солідарно у борг [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в розмірі 3200 доларів США, з кінцевою датою повернення 02.11.2011 р. Також, 02.11.2019 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.11.2009 р., за яким забезпечено виконання зобов`язань [PERSON] та [PERSON] за договором позики від 02.11.2009, предметом іпотеки, квартирою за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Широковою В.А. від 02.11.2009 р., [PERSON] відступив на користь [PERSON] право вимоги за договором іпотеки, що укладений між 02.11.2019 між [PERSON] та [PERSON] , предмет іпотеки квартира за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 19.09.2017,\~залишеним без\~змін постановою\~Апеляційного суду\~Харківської області\~від 16.01.2018, у задоволені позову [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову [PERSON] про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32007272 від 24.10.2016 приватний нотаріус Стрельченко Олена Володимирівна Київського міського нотаріального округу. Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до частини першої\~статті 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.1-2\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За змістом ч. 1, 2\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тлумачення статті 391\~ЦК України свідчить, що негаторний позов застосовується для захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння коли право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника. У постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-92цс15 зроблено висновок, що положеннястатті 391\~ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору. Враховуючи, що [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а відповідачі створюють перешкоди та перешкоджають вселенню позивача до належної йому квартири, суд вважає, що відповідачі\~перешкоджають позивачу у повній мірі реалізовувати своє право власності, тому права позивача підлягають захисту відповідно достатті 391 ЦК України. Законодавець у ч. 1\~ст. 16 ЦК\~встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права. При розгляді цивільних справи підлягає з`ясуванню, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення. Судом встановлено, що права позивача є порушеними, тому приходить до висновку про необхідність захисту його порушеного права шляхом вселення в квартиру за адресою: [ADDRESS] . Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України. Позивачем при пред`явленні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про задоволення позову судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved