Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Братської державної нотаріальної контори, в якому просить скасувати та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження на невизначене майно, цілий жилий будинок, де власником об'єкту заборони зазначена фізична особа: [PERSON], що був внесений Братською державною нотаріальною конторою 04 липня 2006 р., на підставі листа б/н від 27 травня 1987р. Братського ремонтно-транспортного підприємства. Свої позовні вимоги мотивує тим, він є власником житлового будинку, що розташований по [ADDRESS]. 04 листопада 2013 року він звернувся до приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] для посвідчення договору дарування вказаного житлового будинку, однак, йому було відмовлено у посвідченні даного договору, оскільки, під час підготовки до посвідчення правочину, було надано відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про наявну чинну заборону. Дана заборона зареєстрована 04 липня 2006 року за №3409694 Братською державною нотаріальною конторою на невизначене майно -жилий будинок на підставі листа від 27 травня 1987 року Братського ремонтно-транспортного підприємства. Заборона була накладена в зв'язку з тим, що будучи на той час в трудових відносинах з Братським ремонтно-транспортним підприємством, він брав у останнього суду на будівництво вказаного житлового будинку. 05 липня 1989 року він звільнився з Братського РТП за власним бажанням і цього ж дня сплатив всі кошти отримані від підприємства. 02 січня 1990 року Братське РТП ліквідовано, а тому відкликати заборону відчуження не має можливості. Позивач у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання надав на адресу суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу у його відсутність, в зв'язку із зайнятістю на роботі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак, до початку судового засідання надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, в зв'язку із зайнятістю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційної служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області у судове засідання не з'явився, однак, до початку судового засідання надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 01 квітня 1986 року по 05 липня 1989 року працював в Братському РТП, що підтверджується даними трудової книжки серія [NUMBER] виданої 09 вересня 1981 р. Згідно типового договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 02 червня 1986 року, [PERSON] надано земельну ділянку по [ADDRESS]. Із ксерокопії квитанції слідує, що [PERSON] погасив відсотки з суди за два роки під індивідуальне будівництво. Відповідно до акту про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального будівництва від 22 березня 1993 р., робота по індивідуальному будівництву, розташованому на садибі [ADDRESS], виконана. За [PERSON] визнано право власності на домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується ксерокопією виписки з рішення № 38 від 25 березня 1993 р. Із роз'яснення Приватного нотаріуса [PERSON] слідує, що 04 липня 2006 року за №3409694 Братською державною нотаріальною конторою на невизначене майно -жилий будинок, на підставі листа від 27 травня 1987 року Братського ремонтно-транспортного підприємства, накладено заборону, яка є чинна, в зв'язку з чим неможливо посвідчити договір дарування. Згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, заборона на невизначене майно -жилий будинок, власником якого є [PERSON], зареєстрована Братською районною державною нотаріальною конторою, що вказує на те, що остання являється реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і має право самостійно вносити до нього відомості про накладення заборони та арешту. Відповідно до вимог п.2.1. ст.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в редакції, що була чинна на момент внесення спірних відомостей, підставами для внесення у Єдиний реєстр відомостей про накладені заборони відчуження та арешти об'єктів нерухомого майна є: накладення державним або приватним нотаріусом заборони відчуження на об'єкт нерухомого майна, які є реєстраторами;повідомлення про накладення заборони відчуження на об'єкт нерухомого майна державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом, які не є реєстраторами; повідомлення посадової особи виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради про накладення заборони відчуження на об'єкт нерухомого майна; повідомлення судових і слідчих органів про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна; повідомлення органів державної виконавчої служби про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна. Право подати до Братської державної нотаріальної контори, як реєстратора Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, повідомлення про накладену заборону відчуження мали особи: державні нотаріальні контори або приватні нотаріуси, які не є реєстраторами; посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад про накладення заборони відчуження на об'єкт нерухомого майна; судові і слідчі органи про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна; органи державної виконавчої служби про накладення арешту на об'єкти нерухомого майна. Як слідує із даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в графі «Підстава обтяження» зазначено «лист, б/н від 27 травня 1987 р., Братське ремонтно-транспортне підприємство. Однак, Братське ремонтно-транспортне підприємство, не являється особою, яка відповідно до ст.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна має право подавати повідомлення про накладення заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідно до ксерокопії архівного витягу від 07 листопада 2013 р., Братське ремонтно-транспортне підприємство ліквідоване з 02 січня 1990 р. Таким чином, у Братської державної нотаріальної контори, станом на 04 липня 2006 р., буди відсутні визначені Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підстави для внесення до даного реєстру відомостей про заборону відчуження на невизначене майно, жилий будинок власником якого є [PERSON], так як повідомлення про таку заборону було подано не тією особою, що мала на це право. Згідно вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь -які дії, які не суперечать закону. Як встановлено в судовому засіданні, позивач не являється боржником перед Братським ремонтно-транспортним підприємством, оскільки, сплатив кошти отримані від даного підприємства, що підтверджується ксерокопією квитанції, таким чином, даний факт є підставою для зняття заборони на відчуження будинку [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати і вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження на невизначене майно, цілий жилий будинок, де власником об'єкту заборони зазначена фізична особа: [PERSON], на підставі листа б/н від 27 травня 1987р. Братського ремонтно-транспортного підприємства.

Outcome: approved