Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. В позові вказав, що він є власником земельної ділянки 2,00 га, яка розташована на території Козельщинської селищної ради Полтавської області. 28.07.2020 року позивач звернувся до Козельщинської державної нотаріальної контори по питанню продажу земельної ділянки, 17.11.2020 року отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження цієї земельної ділянки арештом. У Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові повідомили, що виконавче провадження передано до архіву та знищено. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.24-25). Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.40-41). 27.01.2021 року відповідач направив до суду заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що державним виконавцем всі дії та рішення прийнято в межах повноважень, а тому позовна заява є необґрунтованою, а тому у задоволенні позову прохає відмовити в повному обсязі (а.с.62-64). В той же час, в подальшому від відповідача надійщов лист, в якому повідомлено, що виконавчого провадження на виконанні не перебуває, до архіву не передавалось (а.с.96). Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.121). Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання представника не забезпечив. Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечила, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника третьої особи (а.с.37, 46, 108). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки 2,00 га., яка розташована на території Козельщинської селищної ради Полтавської області (а.с.12-15). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.11.2020 року Козельщинською державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження цієї земельної ділянки (а.с.10). Згідно відомості Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30893678 від 24.01.2012, винесеної старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Ростовським Р.В., накладено арешт на все нерухоме майно позивача (а.с.14). Відповідно до відповіді Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків від 15.03.2021 за №210018, вбачається, що виконавче провадження ВП 30893678 на виконанні не перебуває, до архіву не передавалося (а.с.96). З інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , в даному реєстру боржників відсутній (а.с.119). За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП у виконавчому провадженні ВП 30893678 боржником числиться [PERSON] (а.с.120). Відповідно до п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. В даному випадку, судом не встановлено будь-яких фактичних підстав обмеження права власності позивача, при цьому судом також враховується те, що з часу накладення арешту минуло більше 9 років, жодних дій з майном не вчинено, що свідчить про відсутність пропорційності та доцільності такого обмеження. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved