Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на його користь заборгованість за договором оренди транспортних засобів від 30.11.2012 за період з 07.04.2019 по 10.03.2020 в розмірі 201161,33 грн., з яких 191975,80 грн. заборгованість за договором оренди, 3839,52 грн. інфляційні витрати за весь час прострочення, 5346,01 грн. три відсотки річних від простроченої суми. Просить стягнути неустойку за час прострочення неповернення транспортних засобів з оренди згідно договору від 30.11.2012 в розмірі 383951,60 грн. за період з 07.04.2019 по 10.03.2020. Просить стягнути пеню за прострочення сплати орендної плати за договором оренди транспортних засобів від 30.11.2012 за період з 10.04.2019 по 10.03.2020 в розмірі 1561430,94 грн. Просить стягнути інфляційні витрати за весь період прострочення виконання рішення суду від 09.10.2013 (справа №2/389/601/13) з 07.04.2019 по 10.03.2020 в розмірі 1645,36 грн. та три відсотки річних за цей період в розмірі 2290,94 грн. Просить стягнути інфляційні витрати за весь період прострочення виконання рішення суду від 06.03.2019 (справа №389/2275/18) з 07.04.2019 по 10.03.2020 в розмірі 19342,20 грн. та три відсотки річних за цей період в розмірі 26931,40 грн. Просить стягнути заборгованість згідно п.3.2 договору оренди транспортних засобів від 30.11.2012 за кожен день користування транспортними засобами після закінчення терміну даного договору п.5.3, а саме з 12.05.2013 по 10.03.2020 в розмірі 1145937,00 грн., з яких: 430387,50 грн. - заборгованість згідно п.3.2 договору оренди, 627332,82 грн. - інфляційні витрати за період з 12.05.2013 по 10.03.2020, 88216,78 грн. - три відсотки річних за період з 12.05.2013 по 10.03.2020. Позовні вимоги мотивував тим, що 30.11.2012 між ним та [PERSON] укладено нотаріально посвідчений договір оренди транспортних засобів, зареєстрований в реєстрі за №911. За умовами зазначеного договору відповідачем прийнято в строкове платне користування наступні транспортні засоби: сідловий тягач - Е; марка та модель DAF FT XF - 95.430; номер шасі (кузова,рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; рік випуску 2003, належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівський області 26.03.2010; Н/ ПРИЧІП БОРТОВИЙ - Е ; марка та модель SCHMITZ S01; номер шасі (кузова рами) [NUMBER] ; реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2000, який належить позивачу на підставі, виданого Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівський області 26.03.2010. Сідловин тягач - Е; марка та модель DAF FT XF - 95.430; номерний знак [NUMBER] передано ним і прийнято відповідачем по акту прийому - передачі №2/30/11/2012. Напівпричіп бортовий-Е, марки SCHMITZ, модель S01, номерний знак [NUMBER] , передано ним і прийнято відповідачем по акту прийому-передачі №1/30/11/2012. Згідно п.5.1. договору строк оренди транспортних засобів становить 1 (один) рік і встановлюється з 30.11.2012 по 30.11.2013. Згідно п.3.1 договору орендна плата за користування транспортними засобами встановлюється сторонами у грошовій формі, в розмірі 17 250.00 грн. та сплачується відповідачем щомісячно, готівкою, рівними частинами не пізніше 10 числа кожного поточного місяця - перша частина та не пізніше 25 числа кожного поточного місяця - друга частина. Відповідачем умови договору по сплаті орендної плати не виконано, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі - 82 268,00 грн., а також нараховано пеню за несвоєчасне внесення плати згідно п.п.6.1,6.2 Договору в сумі 319 16,65 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 524,65 грн. В зв`язку з зазначеним, позивач звернувся до Знам`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди транспортних засобів від 30.11.2012 в розмірі 82 268,00 грн., пеню за прострочення сплати орендної плати в розмірі 319 160,65 грн.; 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 524,65 грн., судовий збір в розмірі 3670,40 грн. та повернути транспортні засоби. Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської від 09.10.2014, його позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 21.10.2013 року. На підставі зазначеного рішення 15.11.2013 видано виконавчі листи, які звернуто до виконання. Однак, на даний час рішення суду не виконано, суму боргу, пеню, 3% річних, судовий збір за весь час виконавчого провадження з 04.12.2013 по день подання позову [PERSON] не сплачено взагалі, а також не виконане зобов`язання [PERSON] про повернення позивачу транспортних засобів. Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2014 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 06.04.2019. На підставі зазначеного рішення 24.04.2019 видано 6 (шість) виконавчих листів, які звернуто до виконання. Однак, на даний час рішення суду не виконано, суму боргу, 3% річних, інфляційні втрати, неустойку, інфляційні втрати та 3% річних за час виконання рішення суду за весь час виконавчих проваджень починаючи з 15.07.2019 по день подання цього позову [PERSON] не сплачено взагалі. На день подання позовної заяви наймач не повернув наймодавцеві транспортні засоби, акти прийому-передачі транспортних засобів з оренди не підписувались, проте відповідно до документів договір оренди транспортних засобів від 30.11.2012 розірваний з 11.05.2013 відповідно до ст.782 ЦПК України, про що вказано в рішенні Знам`янського міськрайонного суду від 09.10.2013. Відповідач тривалий час користується орендованим майном за його призначенням, але не сплачує орендну плату. Орендну плату за квітень 2019 року по березень 2020 року відповідачем не сплачено взагалі. Таким чином станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за користування транспортними засобами становить 191 975,80 грн., а саме : за квітень 2019 (з 07.04.2019 - 10.04.2019 включно) - 2225,80 грн., за квітень 2019 - березень 2020 (з 11.04.2019-10.03.2020 включно) - 189 750,00 грн. В наслідок інфляційних процесів, відбулося знецінення національної валюти України, що завдало шкоди позивачу, по даному зобов`язанню згідно ч.2 ст. 625 ЦК України до стягнення з відповідача в якості інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання належить сума у розмірі 3839,52 грн. Та три відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання належить сума у розмірі 5346,01 грн. Відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України, якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення речі, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.Неустойка, стягнення якої передбачено ч.2 ст. 785 ЦК України є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за чає прострочення. Нарахування неустойки за безпідставне користування майном згідно ч.2 ст.785 ЦК України визначено з 07.04.2019 по 10.03.2020 в розмірі 383951,60 грн. Згідно п.п. 6.1.6.2. Договору оренди в разі несвоєчасного внесення плати, передбаченої п.3.1. цього Договору Орендар сплачує пеню в розмірі 5% від простроченої суми за кожен день прострочення. Згідно розрахунку пеню нараховано з 10.04.2019 по 10.03.2020 в розмірі 1 561 430,94 грн. Окрім того, згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом В зв`язку з тим, що рішення Знам`янського міськрайонного суду від 09.10.201 боржником [PERSON] не виконано взагалі, стягувачем [PERSON] на суму заборгованості в розмірі 82268,00 грн. нараховано інфляційні витрати та три відсотки річних за весь період прострочення виконання рішення суду (справа №2/389/601/13) з 07.04.2019 по 10.03.2020. Всього по даному зобов`язанню до стягнення з відповідача в якості інфляційних витрат за весь період прострочення виконання рішення суду належить сума в розмірі 1645,36 грн. та в якості трьох відсотків річних за весь період прострочення виконання рішення суду належить сума в розмірі 2290,94 грн. А також в зв`язку з тим, що рішення Знам`янського міськрайонного суду від 06.03.2019 боржником [PERSON] не виконано взагалі, стягувачем [PERSON] на суму заборгованості в розмірі 967110,10 грн., нараховано інфляційні витрати та три відсотки річних за весь період прострочення виконання рішення суду (справа № 389/2275/18) з 07.04.2019 по 10.03.2020. По даному зобов`язанню до стягнення з відповідача в якості інфляційних витрат за весь період прострочення виконання рішення суду належить сума в розмірі 19342,20 грн. та в якості трьох відсотків річних за весь період прострочення виконання рішення суду належить сума в розмірі 26931,40 грн. Відповідно до п. 3.2. Договору оренди, сторони погодилися, що оплата за кожен день користування транспортними засобами за Договором, після закінчення терміну вказаного п. 5.3. даного Договору, встановлюється у розмірі 1% від орендної плати, зазначеної в п. 3.1 договору. Відповідно до рішення Знам`янського міськрайонного суду від 09.10.201 договір оренди транспортних засобів від 30.11.2012 між сторонами розірваний з 11.05.2013 відповідно до ст.782 ЦПК України. Отже нарахування боргу згідно п. 3.1 Договору розпочалось з 12.05.2013 по 10.03.2020, а це 2495 днів, 17250.00 х 1% = 172.50 грн. 2495 х 172.50 = 430 387,50 грн. Сума інфляційних витрат у даному зобов`язанні за вказаний період з 12.05.2013 по 10.03.2020 складає 627332,82 грн. та 3% річних за цей період складає 88216,78 грн. Позивач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої підтримав вимоги позову та просить суд розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, як і не надав заяви про розгляд справи без його участі, відзив на позовну заяву не надав. Згідно ухвали Знам`янського міськрайонного суду розгляд цивільної справи проводиться заочно. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2012 між сторонами укладено письмовий нотаріально посвідчений договір оренди таких транспортних засобів: сідловий тягач-Е, марки DAF FTXF 95.430, номерний знак [NUMBER] , рік випуску 2003, колір синій, номер шасі [NUMBER] ; напівпричіп бортовий-Е, марки SCHMITZ, модель S01, номерний знак [NUMBER] , рік випуску 2000, колір синій, номер шасі [NUMBER] ; державні номерні знаки [NUMBER] у кількості 2 штук та [NUMBER] у кількості 2 штук. Відповідно до вказаного договору та акту прийому-передачі від 30.11.2012 відповідач отримав в платне користування вказані транспортні засобі строком на 1 рік та зобов`язався щомісяця сплачувати орендну плату в розмірі 17250 гривень до 10 числа кожного поточного місяця першу частину та не пізніше 25 числа кожного поточного місяця другу частину. Відповідачем умови договору по сплаті орендної плати не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 82 268,00 грн., а також нарахована пеня за несвоєчасне внесення плати згідно п.п.6.1,6.2 Договору в сумі 319 160,65 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 524,65 грн. Згідно з рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської від 09.10.2013, позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі.З [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто заборгованість за договором оренди транспортних засобів від 30.11.2012 в розмірі 82268 грн.; пеню за прострочення сплати орендної плати за договором оренди транспортних засобів від 30.11.2012 в розмірі 319160 грн. 65 коп.; 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 524 грн. 65 коп.; 3670 грн. 40 коп. судового збору., а всього 405623.70 коп. Крім того, [PERSON] зобов`язано повернути [PERSON] сідловий тягач-Е, марки DAF FTXF 95.430, номерний знак [NUMBER] , рік випуску 2003, колір синій, номер шасі [NUMBER] ; напівпричіп бортовий-Е, марки SCHMITZ, модель S01, номерний знак [NUMBER] , рік випуску 2000, колір синій, номер шасі [NUMBER] ; державні номерні знаки [NUMBER] у кількості 2 штук та [NUMBER] у кількості 2 штук. Рішення суду набрало законної сили 21.10.2013. Згідно з зазначеним рішенням, Знам'янським міськрайонним судом 15.11.2013 видано 2 виконавчі листа, які звернуто до виконання. Відповідач не виконав умови договору, не повернув позивачеві транспортні засоби та не виконав вимоги рішення суду, тому [PERSON] знову вернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди транспортних засобів, інфляційних витрат, трьох відсотків та неустойки, а також інфляційних витрат та 3% річних за час невиконання рішення суду. Згідно з рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2019, позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі.З [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто заборгованість за договором оренди транспортних засобів від 30.11.2012 за період з 22.10.2013 по 25.07.2018 в розмірі 967110 грн. 10 коп.; інфляційні витрати за весь час прострочення в розмірі 478 632 грн. 30 коп.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 70 885 грн 17 коп.; неустойку за час прострочення неповернення транспортних засобів з оренди в розмірі 1 934 220 грн. 20 коп. за період з 22.10.2013 по 25.07.2018; інфляційні витрати за весь період прострочення виконання рішення суду (справа №2/389/601/13) з 22.10.2013 по 25.07.2018 в розмірі 114961 грн. 30 коп. ; три відсотки річних за весь період виконання рішення суду в розмірі 11745 грн. 17 коп., а всього: 3577554 грн. З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в провадженні Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувають виконавчі провадження ВП №61162225 та № 61160582 з приводу виконання рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2013, та виконавчі провадження ВП № 61158751, №61159295, № 61158304, №61160938, №61157955 з приводу виконання рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2019. Наразі проводяться виконавчі дії та вживаються заходи з приводу його виконання. Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів [NUMBER] та [NUMBER] вбачається, що транспортні засоби сідловий тягач-Е, марки DAF FTXF 95.430, номерний знак [NUMBER] , рік випуску 2003, колір синій, номер шасі: [NUMBER] ; напівпричіп бортовий-Е, марки SCHMITZ, модель S01, номерний знак [NUMBER] , рік випуску 2000, колір синій, номер шасі: [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] . Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 623 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк (термін). Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язаний вчинити та користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених ст. 11 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений , договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2013 встановлено, що договір оренди транспортних засобів від 30.11.2012 між сторонами розірваний з 11.05.2013 відповідно до ст.782 ЦПК України. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди, інші нарахування та зобов`язано відповідача повернути позивачу транспортні засоби та державні номерні знаки. На підставі вказаного рішення відкрито виконавчі провадження, в тому числі щодо зобов`язання повернення транспортних засобів. В матеріалах справи відсутні відомості про проведені виконавчі дії щодо повернення транспортних засобів власнику відповідно до рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що договір оренди транспортних засобів розірваний з 11.05.2013, що виключає право позивача на стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди транспортних засобів в період з 07.04.2019 по 10.03.2020, неустойку за час прострочення неповернення транспортних засобів за період з 07.04.2019 по 10.03.2020, пеню за прострочення сплати орендної плати за договором оренди за період з 10.04.2019 по 10.03.2020, та заборгованості згідно п. 3.2 Договору оренди транспортних засобів, так як припинення дії договору оренди шляхом його розірвання припиняє договірні відносини між сторонами договору. Разом з тим, частиною 5 ст. 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. Згідно із ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів передбачених законом, а також угод які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Наявність між сторонами грошових зобов`язань, які боржник належним чином не виконує дає підстави для стягнення на користь позивача інфляційних витрат за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми, які входять до складу грошовою зобов`язання, оскільки боржник зобов`язаний відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми. В таких випадках стягувач може подати позов на підставі ст. 625 ЦК України і стягнути з боржника три відсотки річних та інфляційні витрати за весь період прострочення виконання рішення суду, незалежно від діяльності виконавчої служби з цього приводу. На день подання позовної заяви відповідач не виконав рішення суду від 09.10.2013 та рішення суду від 06.03.2019, не здійснив присуджені виплати, не повернув позивачеві транспортні засоби, що підтверджено відсутністю актів прийому-передачі транспортних засобів з оренди. Внаслідок інфляційних процесів, відбулося знецінення національної валюти України, що завдало позивачу шкоди. По даному зобов`язанню згідно ч.2 ст. 625 ЦК України до стягнення з відповідача в якості інфляційних витрат за весь період прострочення виконання рішення суду (справа №2/389/601/13) за період з 07.04.2019 по 10.03.2020 належить сума в розмірі 1645 гривень 36 коп. та три відсотки річних за цей період прострочення виконання рішення суду з 07.04.2019 по 10.03.2020 в розмірі 2290 гривень 94 коп., інфляційні витрати за весь період прострочення виконання рішення суду (справа №2/389/2275/18) з 07.04.2019 по 10.03.2020 в розмірі 19342 гривні 20 коп. та три відсотки річних за цей період прострочення виконання рішення суду з 07.04.2019 по 10.03.2020 в розмірі 26931 гривню 40 коп., і суд погоджується з сумами зазначеними в розрахунках наданих позивачем. Ухвалюючи рішення суд у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат і приймаючи до уваги те, що позов задоволено частково, суд вважає, що є всі підстави для стягнення суми судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. з відповідача.

Outcome: partial