Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні автомобілем. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль марки «Mersеdes Benz 211CDI», 2005 року випуску, кузов №WDB9026621R889894, д/н/з [NUMBER]. При реєстрації транспортного засобу позивачем було надано [PERSON] право користування вказаним вище автомобілем, так як він був його зятем, однак, станом на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично припинені. [PERSON] неодноразово звертався з вимогою про повернення авто. Оскільки, відповідач не бажає в добровільному порядку повернути не належний йому транспортний засіб, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким усунути перешкоди у користуванні [PERSON] автомобілем марки «Mersedes Benz 211CDI», 2005 року випуску, кузов №WDB9026621R889894, д/н/з [NUMBER]., витребувати у [PERSON] автомобілем марки «Mersedes Benz 211CDI», 2005 року випуску, кузов №WDB9026621R889894, д/н/з [NUMBER] та передати [PERSON] вказаний автомобіль, ключі від автомобіля, оригінал діючого полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також оригінал Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль Серії САЕ 138537, що видано Ужгородським ВРЕР ВДАІ ГУМВС в Закарпатській області від 26.11.2010 року, а також стягнути з відповідача судовий збір. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та посилаючись на вищенаведені обставини справи просили суд винести рішення, яким усунути перешкоди у користуванні [PERSON] автомобілем марки «Mersedes Benz 211CDI», 2005 року випуску, кузов №WDB9026621R889894, д/н/з [NUMBER], витребувати у [PERSON] автомобілем марки «Mersedes Benz 211CDI», 2005 року випуску, кузов №WDB9026621R889894, д/н/з [NUMBER] та передати [PERSON] вказаний автомобіль, ключі від автомобіля, оригінал діючого полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також оригінал Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль Серії САЕ 138537, що видано Ужгородським ВРЕР ВДАІ ГУМВС в Закарпатській області від 26.11.2010 року, а також стягнути з відповідача судовий збір. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, про що надав суду письмові заперечення. Пояснив, що придбання спірного автомобіля відбулося за кошти відповідача за кордоном, а оскільки у [PERSON] на той час не було закордонного паспорту, автомобіль був придбаний батьком його дружини [PERSON] Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини, спрямовані приховати купівлю належного відповідачу автомобіля марки «Mersedes Benz 211CDI», 2005 року випуску, кузов №WDB9026621R889894, тобто є удаваним правочином для приховання іншого правочину. Між [PERSON] та [PERSON] існують відносини з приводу уповноваження Відповідачем Позивача на формальне оформлення транспортного засобу за позивачем. Оскільки [PERSON] фактично ніколи не був власником спірного транспортного засобу, просить суд винести рішення, яким відмовити в задоволенні даного позову. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. По справі встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль марки «Mersеdes Benz 211CDI», 2005 року випуску, кузов №WDB9026621R889894, д/н/з [NUMBER], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії САЕ 138537 та довідкою №55 від 13.03.2015 року, виданої начальником центру ДАІ №2101 [PERSON] У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. З пояснень позивача вбачається, що при реєстрації транспортного засобу позивачем було надано [PERSON] право користування вказаним вище автомобілем, так як він був його зятем, однак, станом на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично припинені. З наявної в матеріалах справи Вимоги 01.04.2015 року вбачається, що [PERSON] звертався до [PERSON] з вимогою повернути автомобіль марки «Mersеdes Benz 211CDI», 2005 року випуску, кузов №WDB9026621R889894, д/н/з [NUMBER]. Однак, судом встановлено, що така залишилася без відповідного реагування. Представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень посилається на факт вчинення удаваного правочину, мотивуючи тим, що придбання спірного автомобіля відбулося за кошти відповідача за кордоном, а оскільки у [PERSON] на той час не було закордонного паспорту, автомобіль був придбаний батьком його дружини [PERSON] Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини, спрямовані приховати купівлю належного відповідачу автомобіля марки «Mersedes Benz 211CDI», 2005 року випуску, кузов №WDB9026621R889894, тобто є удаваним правочином для приховання іншого правочину. Між [PERSON] та [PERSON] існують відносини з приводу уповноваження Відповідачем Позивача на формальне оформлення транспортного засобу за позивачем. Згідно ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Тобто при вчиненні удаваного правочину фактично існують два правочини: один удаваний, а інший той який сторони дійсно мали на увазі. Таким чином, удаваний правочин своєю формою нібито покриває реальний правочин, створюючи відповідні наслідки. Однак, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд не бере до уваги посилання представника відповідача в своїх забезпеченнях на підставу вчинення між сторонами удаваного правочину, оскільки з факту купівлі [PERSON] спірного автомобіля не вбачається іншого прихованого правочину, який би сторони мали на увазі укласти, та який би потягнув настання позитивних наслідків для когось із сторін. Таких, наприклад, як видання на імя відповідача генеральної довіреності чи вчинення іншого правочину, предметом якого став би спірний автомобіль. У відповідності до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.391 ЦК України власник майнамає право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] по факту незаконного користування належним йому автомобілем з боку [PERSON] звернувся із відповідною заявою до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, однак йому було рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. У відповідності до ч.2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, підтвердженим належними доказами, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved