Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де вказав, що він є власником житлового будинку № 38 по вул. Бакінська в м. Бердянську. В будинку зареєстрований його онук [PERSON] разом зі своєю дружиною [PERSON] та її дитиною [PERSON]. Біля 3 років тому відповідачі виїхали на постійне місце проживання у [INFO], але з місця реєстрації не знялись, витрат на утримання будинку не несуть, грошових коштів на сплату комунальних послуг не надають, тому він просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщення в належному йому будинку. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просить задовольнити. Пояснив, що якийсь час за домовленістю з онуком той проживав у належному йому будинку разом зі своєю другою дружиною, неповнолітній [PERSON] ніколи з ними не мешкав, знаходився з бабусею у с. Кірово Токмацького району. Більше 2 років тому онук виїхав разом зі своєю сім»єю на постійне місце проживання своєї дружини, більше в будинок не повертався, виписуватись не бажає, тому просить визнати їх такими, що втратили право на користування його будинком. Відповідачі повторно до суду не явилися, про дату слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних доказів. Представник орган опіки та піклування начальник служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради [PERSON] в судовому засідання позов визнала і пояснила, що за їх даними неповнолітній [PERSON] має постійне місце проживання в [INFO], з 2008 року постійно навчається у Кіровській загальноосвітній школі, має можливість буди зареєстрованим за місцем проживання своєї матері, де та має власне житло. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що онук позивача деякий час мешкав в житловому будинку по вул. Бакінська, 38 в м. Бердянську, але коли туди переїхав жити сам [PERSON], то разом зі своєю дружиною виїхав у Токмацький район, де [PERSON] має власне житло, усе це відбувалося більше 2 років тому. Вислухавши позивача, 3-тю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві власності від 09. 03. 1964 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори, реєстр № 1705, реєстраційного посвідчення БТІ, копії рішення Бердянського міськрайонного суду від 17. 08. 2009 року [PERSON] В»ячеславу Миколайовичу належить на праві власності житловий будинок № 38 по вул. Бакінська в м. Бердянську Запорізької області. Як вбачається з копії довідки вуличного комітету № 6 від 12. 10. 2015 року, копії домової книги в будинку значаться зареєстрованими онук [PERSON] [PERSON] та [PERSON], [PERSON], які не проживають у ньому з 02. 10. 2014 року. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивач стверджує, що у них з відповідачами відсутня будь яка домовленість щодо строків не проживання останніх у будинку. Відсутність відповідача більше року в будинку без поважних причин підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON], [PERSON], які пояснили, що відповідачі змінили місце свого проживання у жовтні 2014 року, більше до будинку не поверталися, своїх речей в ньому не тримають. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] має на праві приватної спільної часткової власності квартиру [ADDRESS], її син [PERSON] з 01. 09. 2008 року навчається у Кіровській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, про що свідчить довідка від 15. 05. 2017 року, видана вказаним освітнім закладом. Таким чином неповнолітня дитина має можливість бути зареєстрованою за місцем проживання своєї матері, отже її права не будуть порушені в разі зняття його з реєстрації в будинку, належному позивачеві. За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку, належному [PERSON]

Outcome: approved