Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки земельної ділянки, зазначивши, що [PERSON] є власником 9/20 часток житлового будинку з прибудовами та відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований у м. Вінниця, вул. Щорса, 16 (20), власником іншої частки: 11/20 часток зазначеного будинку, - є відповідач. Також, позивачу і відповідачу на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка площею 0,01 га, на якій розташоване відповідне нерухоме майно, що належить їм на праві часткової власності. Позивач вважає, що має право на виділ в натурі 9/20 часток земельної ділянки, пропорційно права власності у житловому будинку, в силу чого звернувся до суду та просить суд, уточнивши позовні вимоги (а.с. 112), виділити [PERSON] 9/20 часток земельної ділянки площею 0,01 га., кадастровий номер - 0510100000:03:034:0365, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться по вул. Костя Широцького, м. Вінниця, ділянка 16/20, відповідно до варіанту 3 (Додаток 4) висновку судової земельно-технічної експертизи № 379 від 30.11.2017 року, виділивши у власність частину земельної ділянки, позначену на плані зеленим кольором площею 0,0442 га. Позивач та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві та відповіді на відзив, просили позов задовольнити. [PERSON] поданого до суду представником відповідача відзиву вказує на те, що заявлений позов стороною відповідача не визнається, оскільки, на думку сторони відповідача, висновком експерта невірно визначено фактичний порядок користування земельною ділянкою. Зазначається, що сторони мають у своєму фактичному користування зі сторони вул. [PERSON] ще земельну ділянку, площею 69 кв.м. і яка виходить за межі червоної лінії приблизно на 4 м., що не було взято до уваги експертом. Також, зазначається, що експертом не враховано та не запропоновано сторонам привести у відповідність з матеріалами інвентаризаційної справи розміри своїх ідеальних часток в будинку. Зазначається, що експертом також не запропоновано жодного варіанту, який би рівноцінно, рівнозначно відображав би право власності на земельну ділянку, а запропоновані варіанти розподілу земельної ділянки обмежують та порушують право власності відповідача на належну йому частину будинку (а.с. 124, 125). [PERSON] поданої представником позивача відповіді на відзив вказує на те, що поставлені на вирішення експерту питання стосувались земельної ділянки розміром 0,1000 із конкретним кадастровим номером, в силу чого обєктом експертизи була саме та земельна ділянка, яка була приватизована сторонами, як співвласниками будинку. Питання щодо зміни розміру часток регулюється відповідно до «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна», затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 року, згідно якої, зокрема, передбачається здійснення розрахунку часток у спільній сумісній власності за заявами всіх співвласників обєктів нерухомого майна. Зазначається, що навіть, якби з врахуванням добудов, прибудов було змінено розмір часток, то правових підстав для поділу земельної ділянки відповідно до змінених часток у праві власності на житловий будинок не існує. [PERSON] в розмірі часток у спільній сумісній власності на жилий будинок, що сталися у звязку з прибудовою, перебудовою або надбудовою, не тягнуть за собою змін установленого порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, а якщо цей порядок не визначався, то при його визначені суду слід виходити з розміру часток на будинок, які були у сторін при первісному виникненні права спільної часткової власності на будинок. Зазначається, що сторона відповідача при вирішенні клопотання про призначення експертизи не заперечувала проти її призначення та не пропонувала включити до переліку питань будь-які власні питання (а.с. 137, 138). Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, зазначеними у відзиві. Вважає, що частки в нерухомому майні не перераховані, а розмір земельних ділянок, який визначений експертом, не відповідає часткам у нерухомому майні, оскільки відповідачем було побудовано певні господарські споруди, за рахунок яких частка відповідача у праві власності на відповідне нерухоме майно повинна збільшитись, а тому і повинна збільшитись частка щодо земельної ділянки. На уточнюючі питання суду зазначила та підтвердила, що запропоновані експертом варіанти виділу земельної ділянки передбачають розташування побудованих відповідачем відповідних господарських споруд (за рахунок яких, на її думку, повинна збільшитись частка у праві власності відповідача на землю) на земельній ділянці, яка залишається у користуванні, володінні та розпорядженні відповідача. Просила в позові відмовити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що фактичний поділ будинку був здійснений за усною згодою, при цьому згоди на добудову піднавісу позивачу не надавав. Вважає, що частка позивача в відповідному житловому будинку повинна бути меншою, а ніж 9/20. Також, вважає, що його частка на право земельної ділянки має збільшитись через належні йому господарські будівлі. Підтримав позицію свого представника. Просив в позові відмовити повністю. За результатами розгляду клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи судом було постановлено ухвалу про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та зупинено провадження по справі (а.с. 49); з метою розгляду клопотання експерта ухвалою суду було відновлено провадження по справі (а.с. 56); за результатами розгляду клопотання експерта судом було постановлено ухвалу про витребування необхідних експерту документів та направлення справи до відповідної експертної установи для продовження проведення експертизи із зупиненням провадження по справі на період проведення експертизи (а.с. 62); в результаті надходження до суду справи із відповідним висновком експерта було постановлено ухвалу про відновлення провадження по справі та призначення до судового розгляду (а.с. 91); за результатами розгляду клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні даного клопотання (а.с. 143). Суд, заслухавши вступне слово учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Договір купівлі-продажу від 31.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1382, вказує, що [PERSON], як продавець, продав, а [PERSON], як покупець, купив 9/20 часток житлового будинку з прибудовами з відповідною часткою господарських споруд, розташований в м. Вінниці, по вул. Щорса, № 16 (20). Відчужувана частка складається з: кухні 1-1, кімнат 1-2, 1-3, житловою площею 30,2 кв. м., вбиральні літ. «Г». Загальна площа складає 36,4 кв.м. Відповідне право власності [PERSON] 03.04.2008 року зареєстроване в Вінницькому обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації, за реєстровим номером № 8304 ( а. с. 5, 6). Таким чином, суд вважає помилковою позицію відповідача по справі щодо того, що частка позивача у відповідному житловому будинку повинна бути меншою, а ніж 9/20, оскільки саме таку частку в розмірі 9/20, згідно зазначеного вище договору купівлі-продажу, відповідач 31.03.2008 року продав позивачу, при цьому останній у визначеному законодавством порядку зареєстрував своє право власності на придбане нерухоме майно. Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 16 (20), по вул. Щорса, м. Вінниця, виготовлений станом на 23.08.2006 року та зі змінами станом на 23.04.2008 року, зазначає, що власниками даного будинку є [PERSON] з правом власності на 9/20 часток відповідного майна, та [PERSON] з правом власності на 11/20 часток відповідного майна (а.с. 7-10). Згідно витягу з рішення Вінницької міської ради від 30.09.2016 року № 421 11 сесії 7 скликання та Додатку 1 до даного рішення вбачається, що було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] та передано їм безоплатно у спільну сумісну власність відповідну земельну ділянку, кадастровий номер 0510100000:034:0365, площею 1000 кв.м., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, із них 662 кв.м, що знаходиться в межах санітарно-захисної зони без права забудови на вул. Костя Широцького, 16 (20) за рахунок земель комунальної власності, що перебувають у користуванні (а.с. 12). Копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 13.10.2016 року № 70421926, зазначає, що [PERSON], [PERSON] є власниками земельної ділянки кадастровий номер: 0510100000:034:0365, цільове призначення: будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Костя Широцького, 16 (20). Форма власності приватна, вид власності спільна сумісна ( а.с. 11). Копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 16 (20), по вул. Щорса, м. Вінниця, виготовленого станом на 18.01.2017 року, зазначає, що власниками даного будинку є [PERSON] з правом власності на 9/20 часток відповідного майна, та [PERSON] з правом власності на 11/20 часток відповідного майна. Даний технічний паспорт містить відомості про самочинно збудовані будівлі, а саме: гараж літ. Д, літня кухня літ. Е, сарай літ. Ж (а.с. 126-131). [PERSON] комісії про прийняття в експлуатацію обєктів нерухомого майна від 20.04.2017 року, Рішення Вінницької міської ради від 27.04.2017 № 997 про затвердження актів комісії про прийняття в експлуатацію обєктів нерухомого майна, вказує на те, що рішенням Вінницької міської ради було затверджено акти комісії про прийняття в експлуатацію обєктів нерухомого майна, забудовником яких є [PERSON] по вул. Костя Широцького, 16 в м. Вінниці, а саме: влаштування дверного прорізу в капітальній стіні між приміщеннями 2-1 та 2-3 в житловому будинку літ. «А»; гараж літ. «Д» розм..: 6,17м. х 3,30м; літня кухня літ. «Е» розм..: 8,82м. х 3,80м.; сарай літ. «Ж» розм..: 2,34м. х 2,06м. (мат. інвент. справи № 9365 а.с. 220, 223). Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 379, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 30.11.2017 року, відображається фактичний порядок користування сторонами по справі відповідною земельною ділянкою, де відображений фактично існуючий паркан (Додаток 1), та запропоновано декілька варіантів (Додаток 2 Додаток 4) розподілу земельної ділянки пл. 1000,0 кв.м. по вул. Костя Широцького, № 16 (20) в м. Вінниця між співвласниками відповідно до належних їм розмірів часток у праві власності на відповідний житловий будинок, а саме: 9/20 та 11/20 відповідно, виділивши фіолетовий кольором частину земельної ділянки щодо спільного користування співвласників. (а.с. 73-90). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду розяснив, що земельна ділянка з фасадної частини будинку зі сторони [PERSON], яка перебуває у фактичному користуванні сторін по справі - не входить в межі приватизованої сторонами земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:034:0365, яка була предметом дослідження під час проведення експертизи, а тому ця частина не бралась до уваги експертом і не відображається в Додатку 1 фактичного користування, оскільки експерт діяв у межах поставлених йому питань. При виїзді на дослідження ці обставини були встановлені та враховані також при дослідженні наданого експерту відповідного обмінного файлу на приватизовану сторонами земельну ділянку. Зазначив, що при визначенні варіанту № 3 Додатку 4 були максимально враховані права та інтереси сторін. Також зазначив, що він не зобовязаний пропонувати сторонам здійснити дії щодо перерахунку своїх часток у нерухомому майні, при цьому, він не має навіть відповідної кваліфікації щодо вирішення питання про перерахунок таких часток. Норма ч.1 ст. 356 ЦК України прописує, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Як було встановлено в судовому засіданні, сторонам по справі на праві спільної сумісної власності належить відповідна земельна ділянка з кадастровим номером 0510100000:034:0365, на якій розташоване належний їм на праві спільної часткової власності відповідний житловий будинок із часткою позивача, яка становить 9/20, та часткою відповідача, яка становить 11/20. Відповідно до положень ч. 4 ст. 89 Земельного кодексу України, Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Норми ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України визначають, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. За даних обставин, врахувавши, що сторонам по справі на праві спільної сумісної власності належить відповідна земельна ділянка, яка охоплюється предметом даного позову з кадастровим номером 0510100000:034:0365, на якій розташований належний їм на праві спільної часткової власності відповідний житловий будинок із часткою позивача, яка становить 9/20, та часткою відповідача, яка становить 11/20, врахувавши площину дії вимог ст. 120 Земельного кодексу України, суд вважає, що позивач має право на виділ йому в натурі із відповідної земельної ділянки земельну ділянку, розмір якої буде пропорційний належній позивачу частці у праві власності на відповідний житловий будинок, з огляду на запропоновані експертом варіанти розподілу в натурі відповідної земельної ділянки, суд вважає, що варіант 3 додатку 4 до відповідної судової експертизи максимально відповідає правам та інтересам сторін та мінімально вносить зміни до фактично існуючих парканів, якими сторони визначили між собою певний порядок користування такою земельною ділянкою, а тому, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з виділенням позивачу 9/20 часток відповідної земельної ділянки згідно варіанту 3 додатку 4 висновку земельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» № 379 від 30.11.2017 року з зазначенням земельних ділянок, які повинні залишатись у спільному користування між сторонами на праві спільної сумісної власності. Судові витрати підлягають розподілу згідно вимог ст. 141 ЦПК України, з врахуванням відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та з врахуванням понесених судових витрат та наданих суду документів, що їх підтверджують, зокрема: квитанція про сплату судового збору на суму 640 грн. 00 коп. (а.с. 1), рахунок та квитанція про оплату судової експертизи на суму 5700 грн. 00 коп. (а.с. 115, 116) та акт виконаних робіт із квитанціями про оплату правової допомоги на суму 4000 грн. 00 коп. (а.с. 117-119), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved