Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби у м. Одесі, в якому просив виділити в натурі належну позивачу частину домоволодіння [ADDRESS], визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS], іншу частину домоволодіння залишити в спільній частковій власності відповідачів у відповідності до перерозподілу часток у домоволодінні після виділу в натурі частки позивача. Позов обґрунтований такими обставинами. Домоволодіння [ADDRESS] є об'єктом права спільної часткової власності позивача та відповідачів, та розташоване на земельній ділянці, наданій у користування, площа якої затверджена рішенням виконкому Одеської міської ради № 27 від 05.01.1956 року. Позивач є власником 17/150 частин вказаного домоволодіння на підставі договору дарування від 03.06.1994 року, зареєстрованого у встановленому порядку в КП «ОМБТІ та РОН». З цього ж часу до [PERSON] перейшло право користування земельною ділянкою у відповідності до належної частки у домоволодінні. В 2009 році позивач своїми силами провів реконструкцію своєї частки домоволодіння та здійснив будівництво нової частини житлового будинку, в результаті чого приміщення [PERSON] стали представляти собою окремий пусковий комплекс - об'єкт нерухомого майна в літ. «Б» та збільшилась площа всього домоволодіння та стала складати відповідно до технічної документації 371,4 кв. м. Як зазначає позивач, об'єкт новобудови прийнято в порядку діючого на той час законодавства в експлуатацію та засвідчено свідоцтвом від 24.06.2009 року про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області. Разом із цим, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОМУЮ відмовлено у державній реєстрації права власності. Як зазначає позивач, у зв'язку із завершенням будівництва площі, що знаходяться у фактичному користуванні відповідачів не змінились, однак між позивачем та відповідачами у добровільному порядку не досягнуто угоди щодо затвердження перерозподілу часток у домоволодінні у зв'язку із збільшенням частки позивача, що пов'язано із завершенням реконструкції та будівництва частини житлового будинку в літ. «Б». Після завершення [PERSON] будівництва та введення його до експлуатації, об'єкт перестав існувати в попередньому вигляді, крім того, у деяких співвласників оформлено право власності на самочинно зведені об'єкти, що виключає також можливість [PERSON] у позасудовому порядку оформити право власності на свою частину та зареєструвати це право в установленому законом порядку. Крім того, як зазначає позивач, Одеська дирекція Поштампу не заперечує проти резервування вільного номеру адреси для новобудови, належної [PERSON] В ході розгляду справи ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року та 24 листопада 2014 року було замінено первісного відповідача у справі [PERSON] належним відповідачем - [PERSON], а відповідача [PERSON] - належним відповідачем [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити та пояснила, що звернення позивача до суду з відповідним позовом є єдиним можливим способом захисту позивачем його законних прав і інтересів. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з письмовими запереченнями на позов, зазначивши, що виділ в натурі частки [PERSON] не є можливим, так як його частка знаходиться в глибині земельної ділянки, всі комунікації проходять по внутрішньо дворовій території ділянки [ADDRESS]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнала право [PERSON] на виділ належній йому частки домоволодіння в натурі, однак пояснила, що позов не визнає в зв'язку із тим, що у випадку задоволення позову належна їй частка домоволодіння в спільній сумісній власності буде змінено та їй необхідно буде за власні кошти приводити документацію у відповідність до існуючого стану. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] подали до суду письмові заперечення, аналогічні запереченням, які були подані відповідачем [PERSON] В судовому засіданні також визнали право [PERSON] на виділ належній йому частки домоволодіння в натурі, однак позов не визнали в зв'язку із подальшою зміною належних ним часток домоволодіння та подальшою необхідністю приводити технічну документацію на свої частки домоволодіння до відповідності існуючому стану. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали заяви, в яких позов визнали та просили розглядати справу за їх відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали. Реєстраційна служба ОМУЮ в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача, так як позивач не заявляє окремих вимог до реєстраційної служби ОМУЮ. Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи із наступного. 03.06.1994 року [PERSON] на підставі договору дарування, укладеним між ним та [PERSON] набув у власність 17/150 частин домоволодіння під [ADDRESS], яке складалось з двох кам'яних житлових будинків, загальна житлова площа яких становить 140,52 кв. м. та надвірних споруд: «В» - вбиральні, «г,е,ж,з,л» - п'яти сараїв, «Д,О» - двох літніх кухонь, № 1,2 огороджень, І мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 592 кв. м. Право власності [PERSON] на вказану частину домоволодіння було зареєстровано Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 22 червня 1994 року. Іншими співвласниками домоволодіння під [ADDRESS] є [PERSON] - 1/10 частка, [PERSON] - 17/100 частки, [PERSON] - 5/100 частки, [PERSON] - 1/10 частка, [PERSON] та [PERSON] - 1/12 частка, [PERSON] - 1/25 частки, [PERSON] - 1/12 частка. Як встановлено судом, в 2009 році [PERSON] реконструював свою частку домоволодіння та здійснив будівництво нової частини житлового будинку, в зв'язку із чим площа всього домоволодіння збільшилась, та стала складати 371,4 кв. м., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією технічного паспорту, виготовленого станом на 19.10.2013 року. 24 червня 2009 року Інспекцією ДАБК в Одеській області [PERSON] було видано свідоцтво № 15000510 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу): жилий будинок, загальна площа 126,9 кв. м., за адресою: [ADDRESS] проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації. Вказане свідоцтво було видано на підставі «Акта готовності об'єкта до експлуатації» від 24.06.2009 року приймальної комісії, утвореної наказом Інспекції ДАБК в Одеській області від 12.06.2009 року. Відповідно до перерахунку ідеальних часток у домоволодінні [ADDRESS], здійсненого КП «ОМБТІ та РОН» 29.11.2011 року, у фактичному користуванні [PERSON] знаходиться: в житловому будинку літ. «Б» 8-1 житлова площею 22,7 кв. м.; 8-2 кладова площею 1,4 кв. м.; 8-3 коридор площею 13,1 кв. м.; 8-4 кухня площею 13,1 кв. м.; 8-5 кладова площею 3,8 кв. м., 8-6 коридор площею 1,3 кв. м.; 8-7 туалет площею 1,3 кв. м.; 8-8 ванна площею 5,3 кв. м.; 8-9 сходова клітина площею 5,7 кв. м.; 8-10 житлова площею 9,7 кв. м, .; 8-11 житлова площею 6,9 кв. м., 8-12 житлова площею 13,3 кв. м., 8-13 житлова площею 9,7 кв. м., 8-14 житлова площею 11,6 кв. м.; 8-15 санвузол площею 5,6 кв. м. житловою площею 64,2 кв. м., загальною площею 126,9 кв. м. 18.12.2013 року представник [PERSON] звернулась до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції з заявою про проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 10 січня 2014 року було відмовлено у державній реєстрації права власності на вказаний житловий будинок за [PERSON] з посиланням на неможливість встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. При розгляді заяви реєстратором було встановлено, що заявлений тип об'єкта «Житловий будинок» не відповідає правовстановлюючому документу. Таким чином, спірні відносини виникли між сторонами в зв'язку із здійсненням сторонами права спільної часткової власності та відповідно регулюються Розділом І Книги Третьої ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 20-14 від 06.04.2014 року 17/150 частку домоволодіння [ADDRESS] з врахуванням приміщень, на які видано свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, загальною площею 126,9 кв. м можливо виділити в натурі. Як встановлено в судовому засіданні, у зв'язку із завершенням [PERSON] будівництва площі, що знаходяться у фактичному користуванні відповідачів не змінились. Відповідно до листа Одеської дирекції Поштамп - ЦПЗ № 1 щодо резервування вільного номеру було повідомлено про можливість зарезервувати вільний номер за адресою: [ADDRESS]. Відсутність письмової згоди інших співвласників на укладення договору про виділ у натурі частки домоволодіння, яка належить [PERSON], а також невідповідність правовстановлюючих документів співвласників спірного домоволодіння фактичному існуючому стану житлових приміщень істотно порушує право [PERSON] на здійснення ним права власності, не дає можливості ні оформити право власності на житлові приміщення, ні зареєструвати це право в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] обрав належний спосіб захисту своїх прав та інтересів шляхом виділу частки в натурі та визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] позовні вимоги [PERSON] в цієї частині є законними та обґрунтованими, в зв'язку із чим їх необхідно задовольнити. Відмовляючи [PERSON] в позові в частині залишення іншої частини домоволодіння за відповідачами у відповідності до перерозподілу часток у домоволодінні після виділу в натурі частки позивача, суд виходив із принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так як відповідачі у справі не звернулись до суду з відповідними зустрічними вимогами, яки б стосувались їх права власності, суд не може розглядати зазначені вимоги, заявлені позивачем. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial