Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, а саме: просив відшкодувати матеріальну шкоду станом на 01.01.2017 року в розмірі 50\~571,46 грн. з відповідача на користь позивача. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що рішенням Камянець Подільського міськрайонного суду від 30.10.2015 року стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 99\~053,61 грн. Борг дотепер не повернуто. У відповідності до вимог умов договору від 08.01.2014 року станом на 01.01.2017 року інфляційні втрати становлять 20\~801,25 грн., а 20% річних 29\~770,21 грн., всього підлягає до стягнення 50\~571,46 грн., тому звернувся до суду. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовими повістками, причини неявки в суд не повідомив. Із письмової згоди позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з рішенням Камянець Подільського міськрайонного суду від 30.10.2015 року стягнуто з [PERSON], [INFO] ІПН [NUMBER] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 99053,61 грн., 200,00 грн. моральної шкоди. Відповідно до листа Камянець Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області №14.9-32/8038 від 10.05.2017 року виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №676/5366/15-ц перебуває на виконанні в Камянець Подільському РВ ДВС ГТУЮ (07.09.2016 року відкрито виконавче провадження), на виклики боржник систематично не зявляється, при здійсненні виїздів за місцем проживання боржника двері виявились зачинені, складені акти державного виконавця, стягнень станом на 10.05.2017 року не проводилось. Відповідно до ч. 1\~ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 2 ст. 1047 цього ж Кодексу визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 6 договорів позики, у випадку несвоєчасного повернення позики позичальник сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, 20% річних від простроченої суми та моральну шкоду. Ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього\~Кодексу. На підставі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачем борг згідно договору позики на виконання рішення суду позивачу не повернуто, то 20% річних які має сплатити відповідач на користь позивача відповідно до п.6 договору позики за період з 30.10.2015 р. по 01.01.2017 р. на загальну суму боргу 29770,21 грн. (99\~053,61 грн. х 20/100% х 550/366 днів). Також підлягають стягненню інфляційні втрати із загальної суми боргу 99\~053,61 грн. за період з 30.10.2015 р. по 01.01.2017 р. у розмірі 20\~801,25 грн. Аналізуючи вказані положення закону, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 20% процентів річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved