Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.07.2015 р. № 3747 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.12.2014 р. № 05/2014 вони з відповідачем [PERSON] є співвласниками житлового будинку по вул. Кривенького Степана, 23 в м. Луцьку у розмірі відповідно по 21/50 та 29/50 часток на праві спільної сумісної власності. Будинок розміщений на земельній ділянці площею 0,060 га та складається з двох ізольованих квартир з окремим входом з вулиці. Згідно висновку будівельно технічної експертизи від 23.01.2017 р. Волинської торгово промислової палати у м. Луцьку, вартість будинковолодіння становить 3084,86 грн. та підлягає поділу в натурі за існуючим фактичним використанням співвласниками приміщень будинку та господарських будівель і споруд з визначенням часток кожного із співвласників. Просить суд постановити рішення, яким виділити першому власнику [PERSON] - квартиру № 2 в складі приміщень № № 2-1 (5,6 кв.м.); 2-2 (3,7 кв.м.); 2-3 (10 кв.м.); 2-4 (23,3 кв.м.); 2-5 (7,3 кв.м.); 2-6 (9,9 кв.м.), прибудова а-1, літню кухню сарай Б-1, ? частина огорожі та присвоїти поштову адресу: вул. Кривенького Степана, 23/2. Другому співвласнику [PERSON] квартиру № 1 в складі приміщень за № № 1-1 (4,6 кв.м.); 1-2 (2-4 кв.м.); 1-3 (10,7 кв.м.); 1-4 (8,3 кв.м.); 1-5 (18,3 кв.м.); 1-6 (11,0 кв.м.); прибудову а; вбиральня Д, сарай Е-1; літня кухня сарай Ж-1; ? частина огорожі та присвоїти поштову адресу: [PERSON], 23/1. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, проте подали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримують в повному обсязі, та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.07.2015 року належить 21/50 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами № 23 по вул. Кривенького Степана в м.Луцьку Волинської області (а.с. 8 ) та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.12.2014 року належить 29/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 23 по вул. Кривенького Степана в м.Луцьку Волинської області (а.с.10). Вищезазначене також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 85882472 від 26.04.2017 року. Відповідно до висновку експертного дослідження № О-160 Волинської торгово-промислової палати складеного 23.01.2017 року до складу будинковолодіння входять: житловий будинок (А-1), прибудова (а), прибудова (а1), погріб (Г), літня кухня сарай (Б-1), сарай (Е-1), вбиральня (Д), літня кухня сарай (Ж-1), огорожа (1). Вартість будинковолодіння становить 308486,00 грн. Першому співвласнику [PERSON] виділити - квартиру № 2 в складі приміщень № № 2-1 (5,6 кв.м.); 2-2 (3,7 кв.м.); 2-3 (10 кв.м.); 2-4 (23,3 кв.м.); 2-5 (7,3 кв.м.); 2-6 (9,9 кв.м.), літню кухню сарай (Б-1), ? частина огорожі (1). Другому співвласнику [PERSON] виділити квартиру № 1 в складі приміщень за № № 1-1 (4,6 кв.м.); 1-2 (2-4 кв.м.); 1-3 (10,7 кв.м.); 1-4 (8,3 кв.м.); 1-5 (18,3 кв.м.); 1-6 (11,0 кв.м.); літню кухню сарай (Ж-1), погріб (Г), сарай (Е-1); вбиральня (Д), сарай (Е-1); ? частина огорожі (1) (а.с. 11 24). Також, судом встановлено, що висновок експертного дослідження № О 160 від 23.01.2017 року, на підставі якого виділено в натурі частки сторонам по справі, проведено у відповідності до норм ЦПК України, з врахуванням фактичного користування цими приміщеннями сторонами та їх інтересів. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сторонам по справі на праві спільної часткової приватної власності належить житловий будинок № 23 по вулиці Кривенького Степана, в місті Луцьку, Волинської області. А також те, що позивач, як співвласник будинковолодіння, має право на виділ його частки в натурі. Висновком експерта запропоновано єдиний можливий варіант поділу житлового будинку. А тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та проведення поділу житлового будинку у відповідності до висновку експертного дослідження № О-160 Волинської торгово-промислової палати складений 23.01.2017 року, з виділенням в натурі у власність сторонам по справі визначених у висновку для кожного співвласника приміщень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що суд позбавлений можливості присвоювати поштову адресу виділеним частинам в натурі будинку, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Outcome: partial