Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги наступним. 04 серпня 2008 р. між Державним підприємством «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» в особі голови комісії з припинення діяльності Колесніка Л.А. та ФОП [PERSON] був укладений договір № 179 про надання юридичної допомоги. Відповідно до п. 1.1. договору Виконавець (ФОП [PERSON].) надає Замовнику (ДП «Донвуглереструктуризація») юридичну допомогу з припинення діяльності ДП «Донвуглереструктуризація», а Замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити. Згідно з п.3.1. та 3.2. договору вартість послуг Виконавця за настояним договором складає 14 000 (чотирнадцять тисяч грн.) оплата яких може виконуватись у виді передплати чи за фактом виконаних робіт. 04 вересня 2008 р. сторонами була укладена додаткова угода до договору № 179 від 04.08.2008 р., відповідно до п. 1 якої внесено зміні до п. 3.1. договору та викладено в наступній редакції: вартість послуг Виконавця по цьому договору складає 4000 (чотири тисячі грн.) в місяць. 31 березня 2010 р був підписаний акт приймання - передачі відповідно до якого сторони виконали зобов'язання за договором від 04.08.2008 р. №179 «Про надання юридичної допомоги» належної якості та заборгованість Замовника перед Виконавцем станом на 30.03.2010 р. складає 40 150 (сорок тисяч сто п'ятдесят грн.) 02.04.2010 р. наказом Міністерства вугільної промисловості № 99 «Про припинення діяльності ДП «Укрвутеторфреструктуризація» вирішено: припинити реорганізацію ДП «Донвуглереструктуризація», припинити діяльність ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», покласти обов'язки керівника на [PERSON] 30.04.2010 р. був підписаний та затверджений заступником міністра вугільної промисловості України В.В. Фічовим передавальний баланс відповідно до якого заступник генерального директора по соціальним питанням, МТЗ та держзакупівлі - голова комісії по припиненню ДП «Донвуглереструктуризація» передав, а В.о. генерального директора ДП «Донвуглереструктуризація» [PERSON] прийняв в т.ч. кредиторську заборгованість за надання юридичної допомоги перед ФОП [PERSON] в суму 40 150 (сорок тисяч сто п'ятдесят грн.). 06.12.2010 р. ДП «Донвуглереструктуризація» перерахувало на рахунок ФОП [PERSON] в рахунок погашення заборгованості відповідно до акту приймання-передачі б/н від 31.03.2010 р. 20 000 (двадцять тисяч грн.) після чого був підписаний акт звірки взаємних розрахунків відповідно до якого станом на 01.01.2011 р. кредиторська заборгованість ДП «Донвуглереструктуризація» перед ФОП [PERSON] складає 20 150 (двадцять тисяч сто п'ятдесят грн.) 13.04.2010р. ДП «Донвуглереструктуризація» перерахувало на рахунок ФОП [PERSON] в рахунок погашення заборгованості відповідно до акту приймання-передачі б/н від 31.03.2010 р. 5 000 (п'ять, тисяч грн.) 05.05.2011 р. ДП «Донвуглереструктуризація» перерахувало на рахунок ФОП [PERSON] в рахунок погашенні заборгованості відповідно до акту приймання-передачі б/н від 31.03.2010 р. 10 000 (десять тисяч грн.) В січні 2012 р. був підписаний акт звірки взаємних розрахунків відповідно до якого станом на 01.01.2012 р кредиторська заборгованість ДП «Донвуглереструктуризація» перед ФОП [PERSON] складає 5 150 (п'ять тисяч сто п'ятдесят грн.) Підписання акту звірки свідчить про те, що ДП «Донвуглереструктуризація» визнає наявність заборгованості перед ФОП [PERSON] Відповідно до ст.. 625 ЦК України вважає, що заборгованість відповідача з урахуванням індексу інфляції складає 5608,99 грн., а також три відсотки річних у розмірі 566,35 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5608,99грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 566,35 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. В подальшому подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Могильницький О.О. у судовому засіданні позов визнав частково та суду зазначив наступне. 04.08.2008р. між ДП «Донвуглереструктуризація» в особі голови ліквідаційної комісії Колесніка Л.А. та ФОП [PERSON] був укладений договір № 179 про надання юридичної допомоги, вартість якого відповідно до підписаних додаткових угод, склала 40150грн. 31.03.2010р. був підписаний акт приймання-передачі відповідно виконання сторонами договору від 04.08.2008р. № 179 про надання юридичної допомоги. 02.04.2010р. наказом Міністерства вугільної промисловості № 99 була поновлена діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» та припинена діяльність ДП «Укрвуглеторфреструктуризація». 30.04.2010р. між ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» та ДП «Донвуглереструктуризація» був підписаний передавальний баланс за яким була прийнята заборгованість відповідно до договору про надання юридичних послуг від 04.08.2008р. № 179 у розмірі 40150грн. 06.12.2010р. платіжним дорученням № 62 [PERSON] були перераховані кошти у розмірі 20000грн, 13.04.2011р. платіжним дорученням № 75 у розмірі 5000грн., 05.05.2011р. платіжним дорученням № 306 у розмірі 10000грн., загальний розмір виплати заборгованість складає 35000грн. В січні 2012р. між ДП «Донвуглереструктуризація» та [PERSON] був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, заборгованість підприємства перед [PERSON] склала 5 50грн. Станом на 05 березня 2014р. заборгованість підприємства перед [PERSON] складає 5150грн. ДП «Донвуглереструктуризація» вважає, що застосовувати до підприємства відповідальність у вигляді 3% річних та індексу інфляції неможливо, оскільки відповідальність, передбачена ст.625 Цивільного кодексу України застосовується внаслідок невиконання договорів займу, кредитування. Предметом договору від 04.08.2008р. № 179 про надання юридичної допомоги є надання юридичної допомоги, а не грошове зобов'язання. Однією з умов договору від 04.08.2008р. № 179 є оплатність наданих послуг підприємству, а не суто грошове зобов'язання. В подальшому представник відповідача до судового засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за їх відсутності з урахуванням наданих заперечень. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши надані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, фнших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 04 серпня 2008 р. між Державним підприємством «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» в особі голови комісії з припинення діяльності Колесніка Л.А. та ФОП [PERSON] був укладений договір № 179 про надання юридичної допомоги. Відповідно до п. 1.1. договору Виконавець (ФОП [PERSON].) надає Замовнику (ДП «Донвуглереструктуризація») юридичну допомогу з припинення діяльності ДП «Донвуглереструктуризація», а Замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити. Згідно з п.3.1. та 3.2. договору вартість послуг Виконавця за настояним договором складає 14 000 (чотирнадцять тисяч грн.) оплата яких може виконуватись у виді передплати чи за фактом виконаних робіт /а.с. 6/. 04 вересня 2008 р. сторонами була укладена додаткова угода до договору № 179 від 04.08.2008 р., відповідно до п. 1 якої внесено зміні до п. 3.1. договору та викладено в наступній редакції: вартість послуг Виконавця по цьому договору складає 4000 (чотири тисячі грн.) в місяць /а.с.7/. 31 березня 2010 р був підписаний акт приймання - передачі відповідно до якого сторони виконали зобов'язання за договором від 04.08.2008 р. №179 «Про надання юридичної допомоги» належної якості та заборгованість Замовника перед Виконавцем станом на 30.03.2010 р. складає 40 150 (сорок тисяч сто п'ятдесят грн.) /а.с. 8/. Як вбачається з бухгалтерської довідки від 27.02.2014 року за вих.. № 01-09/338 за надані юридичні послуги ФОП [PERSON] 06.12.2010 року сплачено 20.000,00 гривень за платіжним дорученням № 62, 13.04.2011 року сплачено 5.000,00 гривень за платіжним дорученням № 75, 05.05.2011 року сплачено 35.000,00 гривень за платіжним дорученням 10.000,00 гривень, а разом сплачено 35.000,00 гривень /а.с. 75/. Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків між [PERSON] та ДП «Донвуглереструктуризація» заборгованість складає 5150,00 гривень /а.с. 10/. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У судовому засіданні відповідачем не заперечувався факт наявності заборгованості саме у зазначеному розмірі, визнані позовні вимоги в цій частині, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення заборгованості у розмірі 5150,00 гривень. Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 458,99 грн. та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 566,35 грн., однак суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, між сторонами виникли правовідносини, що випливають з укладання та виконання договору на виконання робіт (послуг), а не з виконання грошового зобов'язання, що виключає можливість застосування в даному випадку положень ч.2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial