Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування уточненого позову зазначив, що він працював на підприємстві відповідача з 06.03.1981 р. по 12.10.2010 р. слюсарем по ремонту обладнання, слюсарем черговим та з ремонту обладнання на збагачувальній фабриці. Звільнився 12.10.2010 р. за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. В 2021 р. він дізнався, що має право на одноразову допомогу при звільненні, оскільки пропрацював у відповідача більше 20 років. На теперішній час, відповідач зобов`язаний виплатити йому: - невиплачену одноразову допомогу при звільнені в розмірі 3285,54 грн.; - середній заробіток за час затримки при розрахунку за період з 12.10.2010 р. по 30.12.2016 р. - 69276 грн.. Представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначив, що на момент звільнення позивача - 12.10.2010 р. одноразова допомога працівникам комбінату при виході на пенсію виплачувалась за умов, передбачених п. 7.13 колдоговору: - досягнення пенсійного віку (жінки-55 років, чоловіки - 60 років); - наявність безперервного стажу роботи на комбінаті відповідної тривалості; - звільнення на пенсію за власним бажанням. Оскільки на дату звільнення позивач не досяг віку 60 років, що було однією з обов`язкових умов для виплати одноразової допомоги, згідно з п. 7.13 колдоговору, одноразова допомога йому не нараховувалась та не виплачувалась. Таким чином, відповідач діяв згідно з вимогами п. 6.1 Галузевої угоди на 2007-2008 роки та п. 7.13 колдоговору і будь-які порушення прав позивача з його боку відсутні. Відповідач не виплатив позивачу одноразову допомогу при звільненні на пенсію, у зв`язку з відсутністю належних правових підстав: недосягнення позивачем на момент звільнення віку 60 років. Оскільки дії відповідача були правомірними, підстав для стягнення з нього на користь позивача середнього заробітку за час затримки виплати - немає. Також вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] працював на підприємстві відповідача з 06.03.1981 р. до 12.10.2010 р. слюсарем по ремонту обладнання, слюсарем черговим та з ремонту обладнання на збагачувальній фабриці. Звільнився 12.10.2010 р. за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. При звільнені із підприємства йому не була виплачена одноразова допомога при виході на пенсію (а.с. 7-15). Пунктом 1.4 Галузевої Угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2007-2008 роки, визначено сферу її застосування, а саме Угода діє безпосередньо і поширюється на всіх працівників, які уклали трудові договори з підприємствами гірничо-металургійного комплексу України. Відповідно до п. 6.1 Галузевої Угоди, сторона власника зобов`язана виплачувати працівнику при фактичному виході на пенсію одноразову допомогу в розмірі, залежному від стажу його роботи на підприємстві. Таким чином, умовами Галузевої Угоди виплату одноразової допомоги при виході на пенсію працівникам підприємства та її розмір пов`язано виключно зі стажем роботи працівника на такому підприємстві і передбачено її виплату для працівників, які уклали договори про трудові відносини з підприємством. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Стаття 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», передбачає, що Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угоди діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Вимоги Галузевої угоди розповсюджуються на всі підприємства відповідної галузі. Статтею 16 КЗпП України встановлено, що умови колективного договору, що погіршують порівняно із чинним законодавством і угодами становище працівників, є недійсними. Галузевою Угодою гірничо-металургійного комплексу України в частині соціальних гарантій (соціального захисту), яка була чинна на час звільнення позивача із підприємства, передбачено виплачувати при виході на пенсію працівнику одноразову допомогу залежно від стажу його роботи на підприємстві. З врахуванням зазначеного, право на отримання позивачем при виході на пенсію одноразової допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат дає наявність в нього стажу роботи у відповідача 20 років і більше. Із довідки № 429 від 02.04.2021 р., наданої відповідачем середньомісячна заробітна плата позивача за два останні місяці перед звільненням становила 1095,18грн.. Тому невиплачена одноразова допомога при виході на пенсію становить 3285,54 грн.. Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України. Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 5 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація винні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України, обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови повної невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як повна невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт непроведення з ним остаточного розрахунку, при відсутності спору про їх розмір. Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки, за відсутністю спору про їх розмір, є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно з довідкою, що надана відповідачем середньо-годинна заробітна плата перед звільненням за два останні місяці перед звільненням позивача - за серпень-вересень 2010 р. становила - 6,39 грн., що при 7.2 годинному робочому дні становить 46 грн. - середньоденна заробітна плата. Кількість робочих днів затримки виплати зарплати у вигляді одноразової допомоги за період з 12.10.2010 р. по 30.12.2016 р., становить 1506 робочих дні. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні в розмірі - 69276 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, передбачено скорочені строки позовної давності для звернення працівника до суду: один місяць - у справах про звільнення; три місяці - щодо вирішення інших трудових спорів. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 908 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 16, 47, 116, 117, 233 КЗпП України, ЗУ «Про колективні договори і угоди»,

Outcome: approved