overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у цивільній справі №2/756/1712/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості подати докази, які мали суттєве значення для вирішення справи. З цих підстав заявник просив суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у цивільній справі №2/756/1712/14 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. [PERSON] у судовому засіданні свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити. Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення заперечувала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у цивільній справі №2/756/1712/14 позов [PERSON] задоволено, розірвано шлюб, укладений 21 червня 2002 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №692, та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с. 40-41). Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик до суду на 05 березня 2014 року та 25 березня 2014 року були вручені [PERSON] відповідно 19 лютого 2014 року (а. с. 29) та 10 березня 2014 року (а. с. 35), останній мав достатньо часу для явки до суду та підготовки до участі у судових засіданнях, чи для повідомлення суду про причини неявки в судові засідання. Доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання [PERSON] не надав, тому суд визнав причини його неявки в судове засідання неповажними. За приписами ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві [PERSON] про перегляд заочного рішення відсутнє посилання ним на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 листопада 2015 року, посилаючись на те, що цим рішенням задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 2\~430\~877,69 грн. за кредитним договором від 8 квітня 2008 року. Зазначає, що не був повідомлений про існування даного спору, а тому не мав змоги подати докази безпідставності вимог позивач в даній справі, який невірно визначив сукупну вартість кредиту. Про наявність такого рішення заявнику стало відомо тільки 16 листопада 2015 року. Просить переглянути заочне рішення від 3 листопада 2015 року та скасувати його. В судове засідання сторони не з»явились. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. У відповідності до п. 1 ч. ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи відповідачу судом направлялись повідомлення та судові повістки про день, час і місце слухання справи за місцем його реєстрації на адресу м. Чернівці, вул.. Достоєвського 12-г/5. 12 вересня 2015 року [PERSON] особисто отримав судовий виклик (а.с. 64), однак в судове засіданні не з»явився. Таким чином твердження заявника щодо необізнаності про наявність цього спору є неправдивим. Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі є безпідставними, так як відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх доводів. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не з»явився в судове засіданні та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а саме докази неправильності визначення розміру заборгованості за кредитом. З урахуванням наведеного, суд вважає, що не має підстави для скасування заочного рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 07лютого 2014 року про стягнення з нього на користь [PERSON] , [INFO] аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] по 400 гривень щомісячно до повноліття дитини, стягнення з [PERSON] судового збору на користь держави в сумі 243 гривень 60 коп. В судове засіданні заявник та його представник не з'явились. До початку судового засідання представник заявника подав заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримав. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення суду про стягнення аліментів з відповідача. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява про перегляд рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року підлягає задоволенню, в задоволенні позову про стягнення аліментів з [PERSON] слід відмовити. Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року виключено відомості про [PERSON] з актового запису про народження [PERSON] , [INFO] та встановлено, що він не є її батьком. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи, що [PERSON] не є батьком [PERSON] , [INFO], а відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України обов'язок утримувати дитину покладено на батьків дитини, позов про стягнення аліментів не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами В заяві вказує, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.09.2008 року були задоволені вимоги [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухомість. Після постановлення даного рішення та набрання ним чинності, а саме 12 липня 2018 року заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи. Так, заявник не підписував жодних документів щодо відчуження земельної ділянки, яку він успадкував, та не був належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання з цього приводу, заяву, яка знаходиться в матеріалах справи про визнання ним позовних вимог заявник не підписував. Крім того, в позовній заяві невірно вказано адресу як позивачів так і відповідача. У зв'язку з зазначеним просить суд рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.09.2008 року за позовом [PERSON], [PERSON], в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування земельних ділянок дійсним та визнання права власності на земельні ділянки - скасувати, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Просив суд скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2018 року у справі № 211/4808/17 за позовом [PERSON] до нього про стягнення на користь та на утримання [PERSON] аліментів щомісячно в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу), щомісячно до досягнення сином, [PERSON], [INFO], трьох років, тобто до [INFO] року включно, починаючи стягнення з 24.10.2017 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2018 року заяву [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 10 січня 2018 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - було задоволено. Рішення Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2018 року у справі № 211/4808/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини [PERSON] в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) [PERSON], щомісячно до досягнення сином, [PERSON], [INFO], трьох років, тобто до [INFO] року включно, починаючи стягнення з 24.10.2017 року, - було скасовано у зв'язку із нововиявленими обставинами. Рішення не оскаржене, набрало законної сили 20.11.2018 року. Відповідно до ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У судове засідання сторони по справі не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що при постановленні рішення не було ухвалене рішення щодо позовних вимог позивача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, суд вважає за можливе з власної ініціативи постановити додаткове рішення та відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог повністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставнами. 09.09.2019року [PERSON] через канцелярію суду надав заяву про відвід судді Жука М.В. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019р. заява [PERSON] про відвід головуючому по справі судді Жука М.В. передана на розгляд судді Луценко О.М. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 07.04.2014 року позивачкою [PERSON] було подано до суду позов про розірвання шлюбу. 27.06.2014 року [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. За подання зустрічної позовної заяви [PERSON] було сплачено судовий збір у сумі 3 654,00 грн та 243,60 грн. Ухвалою суду від 27.06.2014 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя було повернуто відповідачу. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява [PERSON] про повернення судового збору підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 19 грудня 2016 року позовну заяву [PERSON] до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г., 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна, було йому повернуто. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява [PERSON] про повернення судового збору, підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про поновлення дієздатності. Свої вимоги аргументує тим, що рішенням Чернігівського районного суду від 13 жовтня 1997 року заявника було визнано недієздатним. У відповідності до рішення № 163 виконкому Городнянської міської ради народних депутатів над ним було призначено опікуна [PERSON] . Зараз стан здоров`я заявника покращився, він може розуміти значення своїх дій і керувати ними. У зв`язку з чим заявник просить поновити його в дієздатності. Заявник в судове засідання не з`явився. Представник зацікавленої особи, відділу опіки\~та піклування\~при Корюківській\~районній державній\~адміністраціїв судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Представник зацікавленої\~особи Орлівського\~психоневрологічного інтернату в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] звернувся до суду з заявою про поновлення дієздатності. Рішенням Чернігівського районного суду від 13 жовтня 1997 року заявника було визнано недієздатним. У відповідності до рішення № 163 виконкому Городнянської міської ради народних депутатів над ним було призначено опікуна [PERSON] . Ухвалою суду від 12 травня 2020 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану заявника [PERSON] , [INFO] . Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 318 від 18.06.2020 у [PERSON] має місце психічний розлад у формі резидуальної шизофренії (F 20.5 за Міжнародною кваліфікацією Хвороб 10-го перегляду), який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ \~Таким чином заява є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню. Заявник на підставі п.9 ст.5 Закону України « Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати необхідно віднести на рахунок держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про поновлення його у дієздатності, якої він був позбавлений за рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06.05.2011 року за результатами розгляду справи №2о-11/2011. У поданій заяві вказує, що дійсно на початку 2000-х років перебував на лікуванні у психіатричній лікарні м.Печора, республіки Комі АРСР Російської Федерації. З 2011 року проживає у [INFO] у своєї сестри [PERSON], яка була призначена його опікуном. З часу прийняття судом рішення про визнання його недієздатним його психічний стан значно покращився, він спостерігався у районного психіатра і на даний час вважає, що здатний у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому підстав для подальшого обмеження його у дієздатності немає. В судовому засіданні [PERSON] подану заяву підтримав. [PERSON] в судовому засіданні після ознайомлення з висновком судової психіатричної експертизи заявила, що не заперечує проти задоволення поданої [PERSON] заяви. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні погодився з тим, що є підстави для поновлення дієздатності заявника. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові матеріали справи, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1, 3 ст.38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Піклування, встановлене над фізичною особою, припиняється на підставі рішення суду про поновлення цивільної дієздатності. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатрчної експертизи №14/2019 від 23.01.2019 року, [PERSON] в минулому зловживав алкогольними напоями, переніс черепно-мозкову травму, після чого тривалий час лікувався в Печорській психіатричній лікарні. Після перенесеної травми мав ознаки психоорганічного синдрому, що проявлялось дезорієнтацією, мнестичним зниженням та емоційною сплощеністю, з приводу чого йому було діагностовано деменцію. В подальшому спостерігався психіатром амбулаторно. На даний час у [PERSON] грубих порушень когнітивної сфери не виявлено, спостерігаються такі клінічні симптоми як ригідність психічних процесів, тугорухомість та вязкість мислення, помірно виражена збудливість та афективна лабільність, розлади уваги, знижена память. Рівень соіальної адаптації достатній. Виявлені порушення можна класифікувати як помірно виржену ступінь психоорганічного синдрому з психопатизацією особистості розлади особистості та поведінки, внаслідок органічного ураження чи дисфункції головного мозку, однак це на даний час не позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.22-26) Виходячи з досліджених матеріалів, суд прийшов до висновку, що є підстави задовольнити подану заяву та поновити заявника у дієздатності, а опіку над ним припинити. На підставі наведеного, ст.38 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщин, в якому просив встановити, що він постійно проживав, строком не менше півроку, зі спадкодавцем [PERSON] за адресою: вул. Шевченка, 109 смт. Ріпки Чернігівської області. Вказує, що його мати [PERSON] померла 24.07.2015 року, він фактично проживав з нею за адресою: вул. Шевченка, 109 смт. Ріпки Чернігівської області з 1987 року по день її смерті без реєстрації. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення спадкових прав відповідно до ст. 1268 ЦК України. В судове засідання: - заявник [PERSON] не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує; - представник Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району не зявився, до суду надав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти встановлення факту не заперечує. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що: - батьками [PERSON] були [PERSON] та [PERSON], що вбачається із свідоцтва про народження заявника серії ІV-УР № 2375507; - [PERSON], [INFO], який зареєстрований в [INFO] з 1987 року і нас надання довідки фактично проживає в [INFO], що вбачається із довідки виконкому Ріпкинської селищної ради від 10.01.2018 року № 103; - Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, що вбачається з витягу зі Спадкового реєстру № 45793065; - [PERSON] помер 05.10.2012 року, що вбачається із Свідоцтва про смерть [PERSON] І-ЕЛ № 194515; - [PERSON] померла 24.07.2015 року, що вбачається із Свідоцтва про смерть [PERSON] І-ЕЛ № 259637. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що метою встановлення даного факту є усунення перешкод [PERSON] у оформленні права на спадщину, зважаючи на те, що чинним законодавством не визначений порядок позасудового (адміністративного) встановлення даного факту, суд знаходить, що слід встановити факт, що [PERSON] постійно проживав строком не менше півроку на час відкриття спадщини, зі спадкодавцем [PERSON], за адресою: вул. Шевченка, 109 смт. Ріпки Чернігівської області.

Outcome: approved