Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Даний позов 15.12.2014 року ухвалою Карлівського районного суду було залишено без руху і повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області і від 05.012.15 року відкрито провадження у справі. 11.12.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить з метою забезпечення позовних вимог вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що знаходиться в домоволодінні [PERSON] за адресою: [ADDRESS], а саме : холодильник «Стінол» 2004 р.в., морозильна камера «Стінол» 2004 р.в., пральна машинка (автомат) 2014 р.в., водяний бойлер «Платінум» 2014 р.в., гостинна стінка «Френке» 2004 р.в., електростанція «Патріот» потужністю 3,0 кВт. 2014 р.в., бетономішалка об'ємом 0,5 куб. м. 2014 р.в., механічна доїлка 2011 р.в., корова чорно-рябої масті ,6 років кличка «Майка», корова червоно-рябої масті, 4 роки кличка «Ласуня», корова червоної масті, 4 роки кличка «Мілка», корова червоно -рябої масті ,2 роки кличка «Кукла»,телиця чорно-рябої масті, 1 рік кличка»Жужа», телиця червоної масті, 1 рік кличка «Белка», свині 3 шт. по 180 кг. посилаючись на те, що [PERSON] може вчинити дії спрямовані на відчуження майна, яке належить їй на праві власності, що унеможливить реальне виконання рішення суду у разі постановлення рішення на користь позивача. Перевіривши вищезазначену заяву про забезпечення позову, зваживши доводи викладені в ній, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. В п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи викладене та суть позовних вимог, зважаючи на те, що позивач порушуючи питання про накладення арешту все майно, що належить їм на праві спільної власності, не надав суду будь-яких доказів про майно яке знаходиться у відповідача, зокрема не зазначив місце знаходження майна, не обґрунтував необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову,( вітсутні відомості про відмову від опису депутатом) та співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам,( яке майно виходячи із її частки описувати) не надав дані про особу відповідача щодо майна якої просить вжити заходи забезпечення позову (зокрема, повні паспортні дані, ідентифікаційний код, тощо) суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає. Крім того, така невизначеність може призвести до порушення прав третіх осіб: власників, співвласників, володільців, обтяжувачів, що призведе до негативних цивільно-правових наслідків, обмеженню прав і свобод інших осіб. Відмова в забезпеченні позову не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про забезпечення позову з інших підстав. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed