overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та просив встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 23.01.1978 року, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв`язку з різним написанням його прізвища (« [PERSON] », « [PERSON] ») у документах, він не може довести належність йому трудової книжки та оформити пенсію. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області -Вербицька Т.А. у судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, при розгляді справи поклалася на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом; суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що паспорт громадянина України серії [NUMBER] був виданий 18.07.1997 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.9-10). Пенсійне посвідчення серії [NUMBER] від 24.07.2013 року також було видано на ім`я [PERSON] (а.с. 7). У трудовій книжці серії [NUMBER] від 23.01.1978 року прізвище заявника « [PERSON] » (російською мовою) перекреслено та зазначено не чітко « [PERSON] » (« [PERSON] ») (а.с. 5-6). З огляду на вищезазначене, суд вважає, що дослідженою в судовому засіданні сукупністю доказів доводиться факт належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документа - трудової книжки серії [NUMBER] від 23.01.1978 року, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа трудової книжки БТ-ІІ №7027401 (зацікавлена особа - Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що має намір звернутись до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії по інвалідності, але виявилось, що при оформленні його трудової книжки БТ-ІІ №7027401 в графі «Дата народження» та в графі «Підпис власника книжки» було записано дату його народження та підпис іншим кольором чорнила ручки, що в подальшому може стати перешкодою для оформлення та нарахування пенсійних виплат. Посилається, що правильність його підпису та дати народження підтверджується паспортом та свідоцтвом про народження. Просить встановити належність вище вказаного документу, оскільки даний факт інакше як в судовому порядку не може бути встановлено. Позивач в судовому засіданні заяву підтримав, просив встановити факт належності йому трудової книжки. Надав для огляду в судовому засіданні оригінал трудової книжки БТ-ІІ №7027401. Представник зацікавленої особи - Чернігівського об'єднананого управління Пенсійного фонду України в судовому засіданні надала письмові заперечення проти заяви. Після огляду в судовому засіданні трудової книжки БТ-ІІ №7027401, не заперечувала проти встановлення факту її належності заявнику. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи: копію першого листа трудової книжки БТ-ІІ №7027401 (а.с.3), копію паспорту [PERSON] (а.с.4) копію свідоцтва про народження [PERSON], оглянувши в судовому засідаданні оригінал трудової книжки БТ-ІІ №7027401, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: 22.09.1992 року [PERSON] було оформлено трудову книжку БТ-ІІ №7027401, в якій згідно оригіналу, оглянутому в судовому засіданні, дата його народження та підпис записані чорнилом іншої ручки, які при виготовленні копії документу не відображаються(а.с.4). Суд дійшов висновку, що трудова книжка БТ-ІІ №7027401 видана на імя - мовою оригіналу [PERSON], належить [PERSON], що підтверджується всіма дослідженими судом доказами і даний факт інакше як в судовому порядку не може бути встановлено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (трудової книжки), вказавши, що він [PERSON], з 1971 року розпочав свою трудову діяльність в колгоспі «Ленінський шлях» Киріївської сільради Суджанського району Курської області. На початку його трудової діяльності відповідальними особами вищевказаного колгоспу «Ленінський Шлях» була заведена його трудова книжка колгоспника. Але при оформленні трудової книжки роботодавцем не було поставлено на титульній сторінці трудової книжки печатки, яка б засвідчувала її особу та підпис, тому у працівників пенсійного фонду виник сумнів в належності вищевказаної трудової книжки саме заявнику, що не дає йому можливості здійснити реалізувати своє право на оформлення пенсії. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в\~ заяві\~ вимоги\~ підтримав повністю, прохав їх задовольнити і провести розгляд за його відсутності. Представник заінтересованої особи\~\~- Управляння пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області у судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місцерозгляду справи, але в заяві до суду\~ просили провести розгляд справи\~ за відсутності їх представника.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Суд, врахувавши позиції\~ заявника \~ та\~ предсавника\~ заінтересованої особи,\~ вивчивши та дослідивши\~ матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно п. 6 ч.1\~ст.256 ЦПК України, суд розглядаєсправи\~\~про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження\~\~цієї особи, зазначеним\~\~у свідоцтві про народження\~\~або в паспорті. \~Судом достовірновстановлено, що вищевказана трудова книжка колгоспника належить саме заявнику , що підтверджується копією його паспорта, де вказано що він є [PERSON] , [INFO], уродженець [INFO], де і був розташований колгосп «Ленінський шлях» в якому він розпочав свою трудову діяльність. Цей факт також підтверджується копією довідки про присвоєння йому індетифікаційного номеру та копією свідоцтва про його народження. Таким чином, для оформлення пенсії, необхідно встановити у судовому порядку факт належності заявнику трудової книжки колгоспника, виписаної на його імя відповідальними особами вищевказаного колгоспу «Ленінський Шлях». Даний факт є юридичним, оскільки його встановлення надає позивачу право реалізувати право на отримання пенсії. Таким чином, заява [PERSON] , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (трудової книжки), - має бути задоволена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при видачі трудової книжки було невірно вказано його прізвище - « [PERSON] » замість вірного - « [PERSON] ». Звернувшись до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою про призначення пенсії за віком, заявник довідався про цю обставину. У зв`язку з цим заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки. В судове засідання заявник не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи, Білокуракинського ОУПФУ Луганської області - не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту заявник [PERSON] народився [INFO] (а.с.3-4). Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] , вона видана на ім`я « [PERSON] », дата заповнення - [INFO] (а.с.6-8). Згідно копії диплому [NUMBER] , він виданий [PERSON] (а.с.9). Згідно копії військового квитка [NUMBER] він виданий [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Таким чином судом встановлено, що саме заявнику видано трудову книжку, факт належності трудової книжки саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої колгоспом «Правда» Старобільського району 02.10.1980 року на імя [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що на теперішній час він звернувся до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області для оформлення пенсії, але йому було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у його документах були розбіжності в написанні його прізвища, а саме у трудовій книжці та у паспорті його прізвище вказано російською мовою «Тертичный», а у свідоцтві про народження його прізвище зазначено російською мовою «Тертычный». Встановлення факту належності трудової книжки необхідно йому для оформлення пенсії. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився.\~ В своїй заяві просить суд розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не зявилася. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному\~ задоволенню\~ з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника [PERSON], його прізвище зазначено російською мовою «Тертычный». Натомість, у паспорті заявника [PERSON], його трудовій книжці, виданої колгоспом «Правда» Старобільського району 02.10.1980 року, його прізвище зазначено російською мовою «Тертичный». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що трудова книжка, видана колгоспом «Правда» Старобільського району 02.10.1980 року на імя російською мовою «Тертичный Анатолий Иванович», [INFO], фактично належить заявнику [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надасть йому право на оформлення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу а саме, встановити факт належності йому заповідального розпорядження [PERSON], яка померла 19 липня 2013 р. за депозитним договором № SAMAB01000000109887 від 24.11.2010 р., який відкритий в Публічному акціонерному товаристві АКЦЕНТ-БАНК. Заінтересована особа: [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вимог [PERSON] Представник заінтересованої особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора до початку судового засідання надав заяву, просить слухати справу за його відсутністю, заперечень проти заяви [PERSON] не надав.. Судом встановлено, що 19 липня 2013 р. померла двоюрідна бабуся [PERSON] [PERSON],що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 3977 від 20.07.2013 р. ( а.с. 4). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, у тому числі на вклад Накопичений відповідно до Договору № SAMAB01000000109887 від 24.11.2010 р., відповідно до умов якого сума вкладу складає 1000,00 грн. та процентна ставка -16,25% річних. Відповідно до п. 12 зазначеного договору дія договору припиняється з виплатою клієнту всієї суми вкладу разом із процентами. У пункті 20 Договору також зазначено, що до вкладу може бути складено спадкове розпорядження відповідно до якого у разі смерті [PERSON] вкладом та нарахованими процентами може розпоряджатися внук [PERSON] Дітей у [PERSON] не було. Заявник [PERSON] є двоюрідним онуком, та його мати [PERSON], вчасно, у встановлений законом шестимісячний строк, звернулись до Запорізькою державною нотаріальною контори № 8 із заявою про прийняття спадщини, але [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вклад Накопичений у звязку з розбіжностями в написанні в спадковому розпорядженні до вищезазначеного договору, що у разі смерті [PERSON] вкладом та нарахованими процентами може розпоряджатися внук [PERSON], а не двоюрідний онук [PERSON], яким з заявник. Відповідно до ст. 1265 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем пятої черги. Вищевказані обставини підтверджуються як поясненнями [PERSON], [PERSON]., даними суду, копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією паспорту [PERSON]; довідкою ЖБК Монтажник-3 від 23.07.2014 р. щодо реєстрації [PERSON];копією паспорту [PERSON]; копією договору SAMAB01000000109887 від 24.11.2010 р.. Таким чином, на підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що заява законна і обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу а саме, встановити факт належності йому заповідального розпорядження [PERSON], яка померла [INFO] р. за депозитним договором № SAMAB01000000109887 від 24.11.2010 р., який відкритий в Публічному акціонерному товаристві «АКЦЕНТ-БАНК». Заінтересована особа: [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вимог [PERSON] Представник заінтересованої особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора до початку судового засідання надав заяву, просить слухати справу за його відсутністю, заперечень проти заяви [PERSON] не надав.. Судом встановлено, що [INFO] р. померла двоюрідна бабуся [PERSON] - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 3977 від 20.07.2013 р. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, у тому числі на вклад «Накопичений» відповідно до Договору № SAMAB01000000109887 від 24.11.2010 р., відповідно до умов якого сума вкладу складає 1000,00 грн. та процентна ставка -16,25% річних. Відповідно до п. 12 зазначеного договору дія договору припиняється з виплатою клієнту всієї суми вкладу разом із процентами. У пункті 20 Договору також зазначено, що до вкладу може бути складено спадкове розпорядження відповідно до якого у разі смерті [PERSON] вкладом та нарахованими процентами може розпоряджатися внук - [PERSON] Дітей у [PERSON] не було. Заявник [PERSON], який є двоюрідним онуком, та його мати - [PERSON], вчасно, у встановлений законом шестимісячний строк, звернулись до Запорізької державної нотаріальної контори № 8 із заявою про прийняття спадщини, але [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вклад «Накопичений» у зв'язку з розбіжностями в написанні в спадковому розпорядженні до вищезазначеного договору, що у разі смерті [PERSON] вкладом та нарахованими процентами може розпоряджатися внук - [PERSON], а не двоюрідний онук [PERSON], яким є заявник. Відповідно до ст. 1265 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем п'ятої черги. Вищевказані обставини підтверджуються як поясненнями [PERSON], [PERSON]., даними суду, копією свідоцтва про смерть [PERSON]( а.с. 4).; копією паспорту [PERSON](а.с. 5); довідкою ЖБК «Монтажник-3» від 23.07.2014 р. щодо реєстрації [PERSON];копією паспорту [PERSON]; копією договору SAMAB01000000109887 від 24.11.2010 р.( а.с.10). Таким чином, на підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що заява законна і обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме - державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ № 051706, виданого 10 грудня 1997 року Совєтською селищною радою Совєтського району Автономної Республіки Крим на ім'я «[PERSON]». Вимоги заяви мотивовані тим, що заявник є власником зазначеного державного акту, який посвідчує його право власності на земельну ділянку площею 0,1496 га, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка була надана у власність для обслуговування житлового будинку. На теперішній час заявник бажає розпорядитися належним йому будинком й власно земельною ділянкою , на якій він розташований. Проте, під час підготовки необхідних документів було встановлено, що в зазначеному державному акті анкетні дані заявника біли зазначені як «[PERSON]», тобто помилково було зазначене його прізвище, що стало перешкодою для реалізації права щодо належного заявнику майна. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Совєтської селищної ради АР Крим у судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду телефонограму, у якої просить розглянути справу за його відсутності. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 256 ЦПК України справи про належність правовстановлюючих документів розглядаються судом. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], наявному у матеріалах справи, виданого Совєтським РВ ГУМВС України в Криму 18 серпня 1999 року, заявник значиться як [PERSON], [INFO], уродженець міста Красноярськ (а.с. 2). Проте у державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ № 051706 площею 0,1496 гектарів для обслуговування житлового будинку, який виданий на підставі рішення № 90 виконкому Совєтського селищної ради народних депутатів від 26 листопада 1997 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 161 (а.с. 6), записано, що він виданий на російській мові на ім'я «[PERSON]». Таким чином ім'я та по батькові, які зазначені у вказаному правовстановлюючому документі ідентичні імені та по батькові, зазначеними у паспорті заявника, а прізвище заявника співзвучне та розрізняється лише одною літерою, що є результатом помилки. Враховуючи те, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження, встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ - ХС № 032371 в якому вказано власник [PERSON], а відповідно до паспорта він - [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для отримання витягу з державного реєстру на право власності на землю. Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав по мотивам, викладеним у заяві, прохаючи встановити факт належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку для реєстрації права приватної власності на земельну ділянку. Іншим шляхом встановити зазначений юридичний факт неможливо. Представники заінтересованих особ в судовому засіданні не заперечували проти вимог заявника. Вислухавши пояснення заявника, представників заінтересованих особ, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого : Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорта громадянина України, заявник - [PERSON], [INFO]. (а.с.4). Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 8,09 га на території Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області (серія ІІІ - ХС № 032371), виданий 19 березня 2003 року на ім'я [PERSON]. (а.с.5). Відповідно листа сільського голови Степненської сільської ради про неможливість внесення виправлення у Державному акті на право власності на земельну ділянку. (а.с.6). За таких обставин, оскільки факт належності вищезгаданого правовстановлюючого документу заявнику підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає і, з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки необхідний для належного оформлення права власності на земельну ділянку та встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, в зв'язку з зміною процедури посвідчення права власності на землю, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності йому трудової книжки. Свої вимоги заявник мотивує тим, що за паспортом його прізвище «Заболотній». У трудовій книжці, яка записана російською мовою «Заболотный». Дана помилка в написанні прізвищ російською та українською мовами виникла в звязку з особливістю перекладу. В звязку з цим заявник просить встановити факт, що дана трудова книжка належить дійсно йому. Встановлення даного факту потрібне йому для призначення пенсії. Заявник в судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Золотоніського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, надіслав заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечують. Справу просили розглядати у відсутність їх представника. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: - у паспорті НС №343887, який виданий 11.09.1997 р. заявник зазначений [PERSON], [INFO], а на російській мові - «Зоболотний Петр Федорович»; - згідно картки платника податків зазначено прізвище заявника [PERSON] [INFO]; - військовий білет НУ № 8247942 від 23.10.1987 р. який заповнений на російській мові виписана на імя «Зоболотний Петр Федорович»; - диплом №231506 від 20.07.1974 р. виданий [PERSON]; - трудова книжка від 02.08.1974 р., що заповнена на російській мові на імя «Заболотный Петр Федорович»» [INFO]; Таким чином, судом достовірно встановлений факт, що [PERSON], [INFO] дійсно належить трудова книжка від 02.08.1974 р., (що заповнена на російській мові) на імя «Заболотный Петр Федорович». На підставі викладеного та

Outcome: approved