overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що між ним та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 16 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 688. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини з відповідачем він не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що між ним та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 19 вересня 1981 року міським відділом записів актів громадянського стану м. Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис № 721. Від спільного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. На даний час шлюбні відносини з відповідачем він не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що між ним та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 26 серпня 2005 року Виконкомом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини з відповідачем він не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що між ним та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 28 лютого 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 95. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини з відповідачем він не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надавала. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 05 жовтня 1991 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою, зареєстрованим Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області відділом запису актів цивільного стану, актовий запис № 915. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено. Спільного господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок несумісності характерів. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, з'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 23 лютого 2002 року вона перебуває у шлюбі з відповідачкою, зареєстрованим відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 63. Від шлюбу позивач та відповідач мають дитину сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено. Спільного господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок несумісності характерів. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, з'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 27 січня 2012 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою, зареєстрованим виконкомом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2. Від шлюбу позивач та відповідач мають дитину доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено у лютому 2014 року. Спільного господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок несумісності характерів. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, з'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 28 квітня 2007 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою, зареєстрованим виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10. Від шлюбу позивач та відповідач мають дитину сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне проживання із відповідачкою було фактично припинено. Спільного господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачкою не склалося, в наслідок несумісності характерів. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Суд, з'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває в стані вагітності. До матеріалів справи додано заяву від [PERSON] про визнання його батьком дитини. На підставі ч.3 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, починаючи з дня подання цього позову до суду. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що він з 24 березня 2009 року є пенсіонером за віком. Єдиним доходом увесь цей період є пенсія за віком, яка становить 1900 грн., інших джерел доходу в нього немає. Він є хворою людиною та потребує постійного лікування. За таких складних життєвих обставин, знаходячись на межі бідності та не отримавши від сина ніякої підтримки, на прохання про надання допомоги, він вимушений звернутися з цією позовною заявою до суду. Сторони в судове засідання не зявилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав просив його задовольнити, відповідач позов визнав повністю. Суд, зясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню. Так, судом по справі встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є рідним сином позивача. Відповідач працює головним інженером в КП «Павлоградський театр [PERSON]», має стабільний заробіток і має можливість надавати матеріальну допомогу батькові. Згідно ч. 1 ст. 202 СК України повнолітня дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Враховуючи викладене, а саме можливість відповідача надавати матеріальну допомогу, суд вважає за доцільне задовольнити позов, зобовязавши відповідача виплачувати аліменти на користь батька на його утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, довічно. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви до суду, тобто з 11 серпня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на його утримання як повнолітнього сина, який продовжує навчання, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви на весь час навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-го віку. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що відповідач по справі є його батьком. На даний час позивач є повнолітнім та продовжує навчатися на денній формі навчання на першому курсі факультет «Фармація», Харківського національного фармацевтичного університету. Відповідач ухиляється від добровільного надання йому матеріальної допомоги, домовленості з відповідачем про надання йому матеріальної допомоги не досягнуто. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що [PERSON] є батьком позивача - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). На даний час [PERSON] є студентом Харківського національного фармацевтичного університету, передбачений час закінчення університету 01.07.2020 р., що підтверджується довідкою № 1958 від 09 грудня 2015 року (а.с. 3) Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син які продовжують навчання. У судовому засіданні встановлено, що відповідач має регулярний стабільний дохід, інших утриманців немає та має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина. Враховуючи викладене, суд вважає що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивача на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на час його навчання. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви до суду, тобто з 18 грудня 2015 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 02 жовтня 2004 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованим виконкомом Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, свідоцтво видане Відділом реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 07. Від шлюбу позивач та відповідач сумісних дітей не мають. Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено. Спільного господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок несумісності характерів. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює заочне рішення, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. \~ Суд, з'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як \~судом з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, \~що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 17 липня 1998 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради міста Дніпропетровська, актовий запис № 375. Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено. Спільного господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок несумісності характерів. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, з'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як \~судом з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, \~що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку зустрічей з донькою [PERSON], [INFO]. Мотивує свої вимоги тим, що після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір'ю [PERSON], яка забороняє йому зустрічатись з донькою. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги. Пояснив, що відповідачка не дає можливості йому зустрічатися з донькою, всупереч рішенню виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 17.09.2014 року, тому він просить постановити рішення про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку зустрічей з донькою. Відповідачка в судове засідання не з'явилась вдруге. Про день місце і час розгляду справи повідомлена належним чином і своєчасно. Позивач і представник позивача не заперечують проти розгляду справи за відсутності відповідача і постановляння по справі заочного рішення. Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради позов підтримує, просить про розгляд справи за відсутності представника. Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до представленої копії свідоцтва про народження (а.с.10), батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 17 вересня 2014 року за № 222, призначено час для періодичних зустрічей позивача з донькою два рази на місяць: у літній період з 18.00 п'ятниці до 18.00 неділі, у зимовий період з 18.00 п'ятниці до 16.00 неділі. Відповідно до ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Як передбачено ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі проживає окремо від дитини, є батьком [PERSON], [INFO], а тому має право спілкуватись та приймати участь у вихованні.

Outcome: approved