Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2013 року з нього стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2011 року і до закінчення навчання, тобто 30 червня 2015 року. На думку позивача розмір аліментів, встановлений відповідним рішенням суду, може бути зменшено, оскільки, останній є завеликим і ставить його у вкрай скрутне матеріальне становище. З дня призначення аліментів матеріальний стан позивача є незадовільним, а також у нього з'явилось безліч певних обставин, які не дають йому змоги сплачувати аліменти у встановленому розмірі. В судовому засідання позивач [PERSON] позов підтримав за викладеними в позові обставинами та просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні надала заперечення проти позову та просила відмовити в задоволенні. Вислухавши пояснення позивача [PERSON] та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено. 17 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання винесено рішення, згідно якого шлюб, зареєстрований 29.06.1988р. між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 06 листопада 2011 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2015 року (а.с.9-10). Дане рішення суду [PERSON] не оскаржувалось. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. В судовому засіданні встановлено, що сімейний стан відповідача не змінився. Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року, судом встановлено, що відповідач отримував невелику заробітну плату, в той же час не заперечував надавати на утримання та навчання доньки матеріальну допомогу в розмірі 750 грн. (а.с.10). В підтвердження погіршення свого матеріального становища відповідач [PERSON] надав довідку №493/п/26-52-18-04-47 від 15 жовтня 2013 року, в якій зазначено, що в період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р. отримав доходи в розмірі 3999,17 грн. (а.с.11) та попередження ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві за №353/10 про наявність заборгованості по сплаті в розмірі 14400,17 грн. та розрахунку заборгованості від 05.08.2013р. (а.с.13). Однак суд критично відноситься до наданої довідки про доходи, скільки остання не підтверджує саме зміну матеріального становища [PERSON] А наявна у відповідача заборгованість по аліментам свідчить лише про невиконання покладених на нього обов'язків по утриманню повнолітньої доньки. В судовому засіданні позивач [PERSON] в підтвердження погіршення свого стану здоров'я надав суду консультативний висновок від 18.10.2011 року виданий Консультативною поліклінікою Національного інституту фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Яновського, в якому зазначено діагноз туберкульоз верхньої частини правої легені (а.с.17). Відповідно до комп'ютерної рентгенівської томографії від 05.10.2011 року, встановлено заключення: інфільтративний tbk правої легеня. Правостороння нижньодольова пневмонія. (а.с.16). Вищевказаний консультативний висновок та заключення комп'ютерної томографії суд не приймає до уваги, оскільки останні були надані [PERSON] до винесення рішення Деснянським судом м. києві від 17 листопада 2011 року, а тому позивач [PERSON] мав можливість надати дані докази в судовому засіданні при вирішення питання щодо розміру стягнення аліментів. Наданий [PERSON] в судовому засіданні консультативний висновок №48277 від 15 травня 2014 р. встановлює останньому наступний діагноз: стенокардія напруження ІІ ФК, атеросклеротичний кардіосклероз, ми тральна недостатність І ст., Гіпертонічна хвороба ІІст. СНІА.Б з зберігаючою системічною функцією. В судовому засіданні позивач стверджував про необхідність оперативного втручання, однак останнім не надано жодних доказів, що підтверджують даний факт. Слід зазначити, що надані медичні висновки не спростовують працездатність [PERSON] Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] про зменшення розміру аліментів, встановлених рішення суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed