Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу архітектури та містобудування Пятихатської районної державної адміністрації, реєстраційної служби П'ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користування та розпорядженні нерухомим майном, визнання права власності на самочинне збудоване домоволодіння. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2009 року придбав домоволодіння по [ADDRESS] Дніпропетровської області. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,059 га, яка передана йому у власність Пятихатською міською радою Дніпропетровської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Оскільки придбане ним домоволодіння знаходилось в занедбаному стані, він зніс всі споруди та на їх місті збудував нове домоволодіння. З заявою про введення в експлуатацію збудованого ним домоволодіння звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, де отримав відмову та йому надано рекомендацію звернутися до суду з заявою про визнання права власності на самочинно збудований об'єкт. У зв'язку з вищевикладеним, просить визнати за ним право власності на домоволодіння по [ADDRESS] Дніпропетровської області, що складається з житлового будинку (Літ.А-1) загальною площею 114 кв.м., житлова площе 69,8 кв.м.; літньої кухні (Літ.К.-1) загальна площа 20,6 кв.м., вбиральні (Літ.Л.-1) загальною площею 1,5 кв.м; сараю (Літ.М.-1) загальною площею 1,9 кв.м.; літнього душу (Літ.Н.-1) загальною площею 5,3 кв.м., що збудовано самочинно та зобов'язати реєстраційну службу П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області зареєструвати на його ім'я право власності на спірне домоволодіння. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направили, надали до суду заперечення, згідно яких у задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на те, що позивач з приводу документа, який дає право виконувати будівельні роботи до органу державного архітектурно-будівельного контролю не звертався. Питання відповідності архітектурним, будівельним, санітарним та екологічним рішенням відповідним органом не досліджувалось. Відповідачі Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, відділ архітектури та містобудування Пятихатської районної державної адміністрації, реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу [PERSON] на праві власності належить будинок № [ADDRESS] Дніпропетровської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 09.04.2009 року/а.с.8/ та копією витягу про державну реєстрацію прав/а.с.7/. Рішенням Пятихатської міської ради № 355-21/VII від 20.06.2017 року [PERSON] затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] Дніпропетровської області та передано земельну ділянку у власність із земель житлової та громадської забудови по [ADDRESS]/а.с.11/. Фактично на земельній ділянці по [ADDRESS] розташовані об'єкти нерухомого майна, а саме житловий будинок (Літ.А-1) загальною площею 114 кв.м., житлова площе 69,8 кв.м.; літня кухня (Літ.К.-1) загальна площе 20,6 кв.м., вбиральня (Літ.Л.-1) загальною площею 1,5 кв.м; сарай (Літ.М.-1) загальною площею 1,9 кв.м.; літній душ (Літ.Н.-1) загальною площею 5,3 кв.м. За даними технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] Дніпропетровської області житловий будинок (Літ.А-1) літня кухня (Літ.К.-1), вбиральня (Літ.Л.-1); сарай (Літ.М.-1; літній душ (Літ.Н.-1) загальною площею 5,3 кв.м. збудовано смочинно/а.с.19-30/. З технічного висновку про стан будівельних конструкцій житлового будинку та господарчих споруд по [ADDRESS] Дніпропетровської області слідує, що в конструкціях фундаментів, внутрішніх, зовнішніх стін, перекриттів, покриттів, покрівлі, а також у вузлах їх сполучення небезпечні пошкодженні і деформації відсутні, конструкції знаходяться задовільному стані. Фахівці ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» вважають можливим, у конструктивному відношенні, безпечну експлуатацію житлового будинку по [ADDRESS] в м. П'ятихатки Дніпропетровської області. [PERSON] з приводу прийняття житлового будинку в експлуатацію звертався до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області та листом від 31.07.2017 останньому повідомлено, що на теперішній час прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів здійснюється у відповідності до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів», затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 р. № 461 шляхом реєстрації декларації встановленої форми, іншого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів не існує, але зазначений Порядок не передбачає введення в експлуатацію будівель, які збудовані самочинно/а.с.18/. Стаття 331 ЦК України визначає загальні підстави та порядок набуття права власності на нове майно, створене з додержанням вимог закону, та не регулює правовий режим самочинного будівництва. Правовідносини, що виникають з приводу самочинного будівництва, тобто, у випадках, коли вимоги закону при створенні нової речі (самочинному будівництві) були порушені, врегульовані спеціальною нормою, а саме статтею 376 ЦПК України. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Окрім цього, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль визначено як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил. Державний архітектурно будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами. Законом України від 09.04.2015 p. № 320 - У111 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно- будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» передано на місцевий рівень повноваження, пов'язані з наданням дозвільних документів на початок будівельних робіт та прийняття обєктів в експлуатацію. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт дозволяється після реєстрації повідомлення або декларації про початок виконання будівельних робіт чи видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». За змістом статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування. Таким чином, під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвільний проект. Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначений ст.ст. 29, 31 вищевказаного Закону, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до ст.ст. 24, 30 цього Закону. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва (І-ІІІ) категорії до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (дозвільної документації) забороняється. Проте позивач здійснив будівництво без наявності дозвільних документів, без належної проектної документації з недотримання ДБН, державних стандартів та правил. Наявність технічного висновку, виготовленого Державним підприємством «Проектиний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» не є достатньою підставою для визнання права власності на самочинне будівництво судом. Крім того з наданого технічного висновку вбачається, що товариством проведено лише обстеження будівельних конструкцій щодо їх можливості надійної та безпечної експлуатації. При цьому позивачем не надано суду належних доказів, що побудованими спорудами не порушуються права суміжних співвласників. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів №461 від 13.04.2011 року, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами, поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до 4-5 категорії складності здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекцією сертифіката. Таким чином, єдиним органом державної влади, уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації та приймати в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти, є Інспекція державного архитектурно - будівельного контролю. За встановлених обставин справи та вимог закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання права власності на збудоване домоволодіння, оскільки питання щодо прийняття в експлуатацію вказаного об'єкту нерухомості повинно вирішуватися компетентним державним органом. У разі незгоди з діями та рішеннями такого органу при розгляді питання про прийняття прибудови в експлуатацію, позивач не позбавлений можливості оскаржити їх у передбаченому законом порядку, у зв'язку з чим вимоги позивача не є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають. Що ж стосується вимог позивача зобов'язати реєстраційну службу П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області зареєструвати на його ім'я право власності на спірне домоволодіння, то суд бере до уваги те, що дана вимога носить похідний характер від вимоги про визнання права власності на самочинне будівництво у задоволенні якої було відмовлено, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову і в цій частині.

Outcome: dismissed