Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим №16310, за яким з [PERSON] стягнуто на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість за Кредитним договором №2008/0708/45-042 від 09.07.2008 р. загальною сумою 971 090,96 грн. Визнати недійсним у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом Акт про реалізацію предмета іпотеки від 19.03.2019 р. зі скасуванням свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 20.03.2019 р. за реєстровим №709, та виключенням із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запису про виникнення у [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] , внесеного 20.03.2019 р. за індексним номером 46048336, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790434263101. Також просить стягнути з відповідача на його користь у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти у розмірі 2\~094,28 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що між\~ним та\~ВАТ «СВЕДБАНК»\~було укладено\~кредитний договір\~№2008/0708/45-042\~під 09\~липня 2008\~року,\~за яким\~він отримав\~кредит у\~розмірі 52\~200,00\~доларів США зі строком\~повернення до\~09\~.07.2038\~року включно\~та сплатою\~11,90%\~річних,\~розмір щомісячного\~платежу для\~погашення заборгованості\~532,92\~доларів США,\~погашення кредиту\~та сплата\~процентів здійснюється\~не пізніше\~10\~числа місяця.\~На забезпечення\~виконання кредитних\~зобов`язань\~було укладено\~договір іпотеки\~від 09.07.2008\~за реєстровим\~№968,\~за яким\~позивач передав\~в іпотеку\~ВАТ «СВЕДБАНК»\~придбану за\~кредитні кошти\~квартиру [ADDRESS] .\~Як зазначає\~позивач,\~25.05.2012\~року йому\~стало відомо,\~що право\~вимоги за\~Кредитним договором\~було відступлено\~ПАТ «ДЕЛЬТА\~БАНК»,\~а 15.06.2012\~року право\~вимоги за\~кредитним договором\~було відступлено\~ПАТ «АЛЬФА-БАНК».\~З липня\~2012\~року сплата\~щомісячних платежів\~за Кредитним\~договором здійснювалася\~позивачем на\~рахунок ПАТ\~«АЛЬФА-БАНК».\~Однак,\~у червні\~2015\~року фінансове\~положення позивача\~погіршилося,\~він утратив\~можливість сплачувати\~щомісячні платежі\~за Кредитним\~договором та\~з цього\~часу неодноразово\~звертався на\~адресу банку\~з проханням\~провести реструктуризацію\~зобов`язань за\~кредитним договором\~(останній\~раз 01.11.2019\~р.),\~однак згоди\~не було\~досягнуто.\~У листопаді\~2019\~року позивачу\~стало відомо,\~що приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Харківської\~області Бабенко\~Д.А.\~19.09.2019\~року було\~винесено постанову,\~якою накладено\~арешт на\~грошові кошти\~позивача в\~АТ «УНІВЕРСАЛ\~БАНК».\~02.12.2019\~року,\~ознайомившись з\~матеріалами виконавчого\~провадження у\~приватного виконавця,\~позивач дізнався,\~що постанову\~про арешт\~коштів боржника\~від 19.09.2019\~року винесено\~у виконавчому\~провадженні №57984211\~на виконання\~виконавчого напису\~від 23.11.2015\~року за\~реєстровим №16310,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Чуловським\~В.А.\~за заявою\~АТ «АЛЬФА-БАНК»,\~відповідно до\~якого, з [PERSON] запропоновано стягнути на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість за кредитним договором №2008/0708/45-042 у сумі 971 090,96 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 924 982,77 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 43\~108,19 грн., витрати, пов`язані зі вчиненням виконавчого напису - 3 000,00 грн. Стягнення здійснене за період з 10.06.2015 року по 01.10.2015 року. Позивач зазначає, що, вчиняючи спірний виконавчий напис, нотаріусом не було дотримано строків вчинення виконавчого напису, оскільки вій вчинений до спливу 30 днів з дня отримання позивачем письмової вимоги про добровільне усунення порушення, крім того, сума грошових коштів, яку запропоновано стягнути за оспорюваним виконавчим написом, не є безспірною. Також, зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема, ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. Крім того, позивач зазначає, що Акт про реалізацію предмета іпотеки від 19 березня 2019 року є недійсним, оскільки виконавчий напис нотаріуса є недійсним і таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2020, 19.08.2020, 15.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовної заяви просить відмовити, крім того просить застосувати строк позовної давності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку, приходить до наступного. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України. Судом встановлено, що 09.07.2008 року між позивачем та ВАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір № 2008/0708/45-042 (на купівлю житлової нерухомості). За умовами кредитного договору банк надає позивачу грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 52 200,00 доларів США на строк до 09 липня 2038 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмір 11,90 % річних. Пунктом 3.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом починаючи з 11.08.2008 р., шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 532,92 доларів США в термін до 10 числа кожного місяця. В забезпечення\~виконання зобов`язань\~за кредитним\~договором №\~2008/0708/45-042\~між позивачем\~та ВАТ\~«Сведбанк» було\~укладено іпотечний\~договір №2008/0708/45-042-Z-l\~від 09.07.2008\~р.,\~посвідчений приватним\~нотаріусом ХМНО\~Носовою О.В.,\~реєстровий номер\~№9687.\~Предметом іпотечного\~договору є\~1-кімнатна\~квартира [ADDRESS] . 09.07.2008 року приватним нотаріусом Носовою О.В. за №968 накладена заборона відчуження вказаної квартири, яка є предметом іпотечного договору. 21.05.2015 (вих. №89788-34) ПАТ «Альфа-Банк» на адресу [PERSON] була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредиту та нарахованої неустойки. Як вбачається зі змісту вимоги, станом на дату розрахунку 01.10.2015 року загальна сума заборгованості за Договором становить 45 679,16 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.10.2015 становить 972 766,84 грн., а саме: за кредитом - 43 435,32 доларів США, що по курсу НБУ на 01.10.2015 становить 924 982,77 грн.; за відсотками - 2 024,27 доларів США, що по курсу НБУ на 01.10.2015 становить 43 108,19 грн.; по пені 219,57 доларів США, що по курсу НБУ на 01.10.2015 становить 4 675,88 грн. Також було роз`яснено, що у разі невиконання викладеної вимоги, банк розпочне захист охоронюваного права кредитора на дострокове повернення кредиту шляхом подачі цивільного позову до суду/вчинення виконавчого напису. Крім того, 11.08.2015 року (вих. №000138) ПАТ «Альфа-Банк» на адресу [PERSON] була направлена вимога про досудове врегулювання спору, а саме дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредиту та нарахованої неустойки у строк до 30 днів з дня отримання цієї вимоги, але не пізніше тридцяти семи днів з моменту відправлення цієї вимоги. Також, було зазначено, що станом на 11.08.2015 року кредит прострочено на 61 день, загальна сума простроченої заборгованості перед банком становить 45\~888,15 доларів США. У зв`язку з невиконанням [PERSON] вимоги банку, 23.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за заявою АТ «Альфа-Банк», був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером № 16310, відповідно до якого, з [PERSON] запропоновано стягнути на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість за кредитним договором №2008/0708/45-042 від 09.07.2008 року, право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 р., якому в свою чергу, право вимоги було відступлено ВАТ «СВЕДБАНК» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року. Сума заборгованості складається з: заборгованість за кредитом - 924 982,77 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 43 108,19 грн.; витрат, пов`язаних зі вчиненням виконавчого напису - 3 000,00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості у розмірі -971\~090,96 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.06.2015 року по 01.10.2015 року. Як вбачається\~з Акту\~реалізації предмету\~іпотеки,\~складеного приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Харківської\~області Бабенко\~Д.А.\~від 19.03.2019\~року у\~виконавчому провадженні\~№ 57984211,\~приватним виконавцем\~передано на\~реалізацію предмет\~іпотеки -\~квартиру \~ [ADDRESS] , яка здійснювалась шляхом електронних торгів, які проводились 11.03.2019 року ДП «СЕТАМ». В результаті електронних торгів, переможцем визнано [PERSON] , який придбав вищевказану квартиру за 367\~781,10 грн. Крім того,\~постановою приватного\~виконавця виконавчого\~округу Харківської\~області Бабенко\~Д.А.\~від 19.09.2019\~року у\~виконавчому провадженні\~№ 57984211, якою накладено арешт на грошові кошти [PERSON] , що містяться на рахунках в АТ «Універсал Банк». Як вбачається з копії наданого позивачем листа від 01.11.2019 року, [PERSON] звернувся до ПАТ «Альфа-Банк» з запитом, в якому просив повідомити йому суму заборгованості за кредитним договором № 2008/0708/45-042 від 09.07.2008 року, та розглянути питання щодо можливості реструктуризації його кредиту. На що 28.11.2019 року (вих. №111666-23.1-б/б) йому було надано відповідь щодо суми заборгованості станом на 28.11.2019 р. у розмірі 74\~268,81 доларів США, а також роз`яснено питання щодо врегулювання існуючої заборгованості. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2020 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. витребувано копії матеріалів відповідної нотаріальної дії щодо вчинення виконавчого напису від 23.11.2015 року за реєстровим №16310. Як вбачається з наданої відповіді, документи, на підставі яких у 2015 році вчинялись виконавчі написи були знищені за закінченням терміну зберігання, про що було складено Акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, який погоджено протоколом № 48 засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22.05.2019 року. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У пункті 11 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»). Разом з тим суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що на момент вчинення виконавчого напису спір про право був відсутній, про що свідчать матеріали справи. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19). Позивач [PERSON] ,\~в якості\~доводів щодо\~відсутності безспірної\~заборгованості за\~кредитним договором,\~посилається на\~наявність в\~провадженні суду\~цивільної справи\~№640/23479/18\~за його\~позовною заявою\~до АТ\~«Альфа Банк»,\~ПАТ «Дельта\~Банк» в\~особі Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб,\~третя особа\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Мироник Оксана\~Вікторівна про\~визнання протиправним\~рішення та\~скасування запису.\~Однак,\~враховуючи,\~що предметом\~позову у\~цивільній справі\~№640/23479/18\~є визнання протиправним рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію іпотеки - квартири [ADDRESS] та скасування запису №7533317 від 12.07.2012 р., а не оспорювання заборгованості за кредитним договором, тому вказаний довод позивача не підтверджує факт безспірності заборгованості за кредитним договором. Крім того,\~як вбачається\~зі змісту\~інформаційної довідки\~№ 194237842\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~сформованої 21.12.2019\~року,\~квартира [ADDRESS] на\~праві приватної\~власності \~належить [PERSON] ,\~на підставі\~договору купівлі-продажу,\~серія та\~номер:1066\~від 17.07.2019\~року.\~Суд зазначає,\~що визначення\~відповідачів,\~предмета та\~підстав спору\~є правом\~позивача,\~встановлення належності\~відповідачів й\~обґрунтованості позову\~-\~обов`язком\~суду,\~який виконується\~під час\~розгляду справи\~суд за\~клопотанням позивача,\~не припиняючи\~розгляду справи,\~замінює первісного\~відповідача належним\~відповідачем,\~якщо позов\~пред`явлено\~не до\~тієї особи,\~яка має\~відповідати за\~позовом,\~або залучає\~до участі\~у справі\~іншу особу\~як співвідповідача\~(висновок\~Великої Палати\~Верховного Суду\~викладений \~у постанові\~від \~17\~квітня 2018\~року у\~справі №\~523/9076/16-ц). За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була відсутня або іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, а також не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed