Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на будівлю незавершеного будівництва, готовністю 28%, та на земельну ділянку площею 0,2492 га, що розташовані за адресою: вул.. Перемоги, 22, м. Білгород-Дністровський Одеської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.02.2012 року ПП «Днестр» в особі директора [PERSON] зайняло у нього 36\~000 гривень на умовах 2% ставки на рік з зобовязанням повернути кошти до 16.02.2015 року, про що директором [PERSON] була складена розписка. Порядок погашення заборгованості сторонами не встановлювався з метою не допустити до понесення підприємством додаткових витрат. В зазначений термін ПП «Днестр» не розрахувалось з [PERSON], а 27.05.2015 року директор [PERSON] запропонував [PERSON] в рахунок погашення заборгованості отримати будівлю незавершеного будівництва, готовністю 28%, та на земельну ділянку площею 0,2492 га, що розташовані за адресою: вул.. Перемоги, 22, м. Білгород-Дністровський Одеської області, що належать підприємству. Запропоновані умови розрахунку за боргом [PERSON] прийняв та 02.07.2015 року сторонами була підписана угода про передачу відступного. На сьогоднішній день, правовстановлюючі документи на незавершену будівлю та земельну ділянку знаходяться у [PERSON] та він фактично володіє та користується будівлею. ПП «Днестр» в особі директора [PERSON] сумлінно та повністю виконало свої обовязки, однак [PERSON] не може здійснити реєстрацію права власності на своє імя, оскільки нотаріус та органи державної реєстрації повідомили, що такого характеру договори не реєструються. Такі обставини змусили [PERSON] звернутися до суду з відповідними вимогами. Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник ПП «Днестр» у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позовних вимог з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2012 року [PERSON], як директор Приватного підприємства «Днестр» та діючи в інтересах підприємства, позичив у [PERSON] грошові кошти в розмірі 36\~000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на рік з кінцевим терміном повернення 16 лютого 2015 року, про що склав відповідну розписку в якій і обумовлювалися всі умови. Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 532, ЦК України, зобовязання повинно бути виконане належним чином сторонами у встановлений договором або законом строк, у встановленому місці, встановленим у договорі чином. Вчасно повернути позичені кошти відповідач не зміг, тому сторони дійшли згоди щодо передачі [PERSON] будівлі незавершеного будівництва, готовністю 28%, що розташована за адресою: вул.. Перемоги, 22, м. Білгород-Дністровський Одеської області та земельної ділянки площею 0,2492 га, що розташована за тією ж адресою та надана ПП «Днестр» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ОД № 002447, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 33. Зазначена вище будівля незавершеного будівництва, готовністю 28%, була передана у власність ПП «Днестр» акціонерним товариством «Гемопласт», про що свідчить витяг з протоколу Білгород-Дністровського виконкому про затвердження продажу АТ «Гемопласт» будівлі незавершеного будівництва та рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів № 554 від 26.04.1995 року про надання дозволу АТ «Гемопласт» на продаж та надання ПП «Днестр» дозволу на розробку технічної документації. 02 липня 2015 року між позивачем та відповідачем була укладена угода про передачу відступного, з наступними умовами: - ПП «Днестр» в особі директора [PERSON] передає в рахунок погашення боргу в розмірі 36\~000 гривень перед [PERSON], в порядку ст. 600 Цивільного кодексу України передає, а [PERSON] приймає у власність будівлю незавершеного будівництва, готовністю 28%, яка розташована по вул.. Перемоги, 22 м. Білгород-Дністровський, з земельною ділянкою площею 0,2492 га, які належать ПП «Днестр»; - Після підписання даної угоди, а саме 02 липня 2015 року, директор ПП «Днестр» - [PERSON] передає [PERSON] правовстановлюючі документи на незавершену будівлю і земельну ділянку та лишається будь-якого права щодо будівлі та земельної ділянки, а [PERSON] лишається права вимагати у ПП «Днестр» повернення коштів та сам вирішує питання про реєстрацію права власності на незавершену будівлю та земельну ділянку; - Сторони стверджують, що ця [PERSON] про передачу відступного не суперечить їх інтересам та не порушує їх майнові чи немайнові прав, а також права будь-яких третіх осіб; - [PERSON] про передачу відступного складена у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін даної угоди; - Добровільність складання цієї [PERSON] про передачу відступного ми, Сторони, скріпляємо власноручними підписами та печаттю ПП «Днестр». Згідно з ст.. 627 ЦК України: відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, позивач вільно користується та володіє зазначеним нерухомим майном, а відповідач жодного разу не намагався повернути у своє володіння майно та ніяким чином не перешкоджав позивачу в користуванні майном, що свідчить про повне виконання сторонами умов угоди від 02.07.2015 року. У відповідності до ст. 600 ЦК України, зобовязання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна, тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюється сторонами. Передання відступного є одним із способів припинення зобовязання за згодою сторін. В даному випадку сторони дійшли згоди щодо того, що замість виконання зобовязання, тобто повернення суми грошових коштів переданих боржником позивачем, та які становлять його зміст, боржник виконує інші дії, а саме передає нерухоме майно кредиторові. Аналізуючи положення статті, обєктом відступного може бути нерухоме майно. Розмір відступного встановлюється сторонами. Відступне має бути оформлено договором, в якому вказується розмір відступного, порядок та строк його надання. Відповідно до ст. 182 ЦК України, право власності на нерухоме майно, перехід та припинення підлягають державній реєстрації, яка здійснюється відповідним державним органом. Проте, вказаним положенням не передбачено можливості проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке передано у якості відступного, тому суд вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, тим самим захистити його майнові права. На підставі викладеного та

Outcome: approved