Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини. Позов мотивований тим, що 18.10.2013 року між [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований шлюб. За час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ №286724. За час сумісного проживання сімейне життя у сторін не склалося. Рішенням Вінницького міського суду від 18.09.2015 року шлюб між сторонами було розірвано. 26.01.2018 року [PERSON] звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог [PERSON] у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, який [PERSON] визнав частково, а саме в частині стягнення аліментів. Виконавчий комітет Вінницької міської ради, розглянувши ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року у справі №127/1876/18 видав висновок №01-00-011-13676 від 28.03.2018 про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо дитини [PERSON] Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2018 року позов [PERSON] в частині позбавлення батьківських прав залишено без розгляду на підставі її клопотання. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2018 року у справі №127/1876/18 встановлено стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 50 % для дитини відповідного віку, яке на даний час виконується у добровільному порядку. [PERSON] постійно цікавився присутністю сина [PERSON]П в Комунальному закладі «Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради» та станом здоровя у лікаря даного закладу, що підтверджується довідкою №118 від 16.03.2018 року. [PERSON] не надавала можливості [PERSON] зустрічатися з сином, в звязку з чим він звернувся до [PERSON] у справах дітей Вінницької міської ради з заявою про визначення порядку участі у вихованні дитини. Протоколом засідання комісії з питань захисту прав дитини №19 від 03.07.2018 року встановлено громадянину [PERSON] порядок участі у вихованні дитини [PERSON], що підтверджується витягом з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1487 від 12.07.2018 року. 03.07.2018 року [PERSON] звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог [PERSON] у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав. Крім того, без будь-якого повідомлення [PERSON] [PERSON] 31.07.2018 року перевела сина [PERSON] з Комунального закладу «ДНЗ №23 Вінницької міської ради» до Комунального закладу «ДНЗ №38 Вінницької міської ради». Про даний факт [PERSON] випадково дізнався 07.08.2018 року при черговому відвідуванні КЗ «ДНЗ №23», що підтверджується довідкою №207 від 07.08.2018 року. Вказані обставини підтверджують те, що [PERSON] намагається створювати перешкоди [PERSON] у спілкуванні з сином та його вихованні. В судовому засіданні позивач та його представник змінили позовні вимоги, та просили побачення щочетверга з 17-00 год. до 19-00 год. виключити, натомість збільшити строк побачень щосуботи з 14-00 год. до 19-00 год. Відповідач в судове засідання не зявилась, надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення, згідно змісту яких просила розгляд справи проводити без участі її та представника, також зазначила , що запропонований позивачем варіант його особистої участі у вихованні дитини не може бути закріплений судом, оскільки він суперечить правам як самої дитини, так і позивача. Рішення органу опіки і піклування ухвалено без врахування істотних обставин, а саме графіку роботи відповідача [PERSON], адже первинний період зустрічі мають бути саме за обов»язкової участі матері дитини, також не враховано графіку перебування самої дитини у дитячому садочку. Відповідач вважає необґрунтованим первинний двомісячний термін побачень за обов»язкової присутності матері, оскільки необхідно знову ж таки враховувати інтереси дитини та ту важливу обставину, що дитина фактично не знає позивача і не знає хто він такий. У матеріалах справи міститься відповідний висновок психолога, в якому подано заключення щодо психологічного стану дитини та її відношення до батька, якого вона не знає. Відповідно з метою обов»язкового додержання саме інтересів дитини та недопущення будь-яких психологічних проблем, відповідач вважає, що слід збільшити первинний строк участі у вихованні за обов»язкової присутності матері до шести місяців. І лише після шестимісячної психологічної адаптації дитини до позивача можливою буде подальша участь батька у вихованні без присутності матері. Представник третьої особи [PERSON] у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не зявилась. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази в справі, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 18.10.2013 року між [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований шлюб. В період шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ №286724. Сімейне життя у сторін не склалося. Рішенням Вінницького міського суду від 18.09.2015 року шлюб між сторонами було розірвано. 26.01.2018 року [PERSON] звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог [PERSON] у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, який [PERSON] визнав частково, а саме в частині стягнення аліментів. Виконавчий комітет Вінницької міської ради, розглянувши ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року у справі №127/1876/18 надав висновок №01-00-011-13676 від 28.03.2018 про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо дитини [PERSON] Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2018 року позов [PERSON] в частині позбавлення батьківських прав залишено без розгляду на підставі її клопотання. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2018 року у справі №127/1876/18 встановлено стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 50 % для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] цікавиться відвідуванням сином [PERSON]П дитячого та станом здоровя у лікаря даного закладу, що підтверджується довідкою Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради» №118 від 16.03.2018 року. [PERSON] не надавала можливості [PERSON] зустрічатися з сином, в звязку з чим він звернувся до [PERSON] у справах дітей Вінницької міської ради з заявою про визначення порядку участі у вихованні дитини. Протоколом засідання комісії з питань захисту прав дитини №19 від 03.07.2018 року встановлено громадянину [PERSON] порядок участі у вихованні дитини [PERSON], що підтверджується витягом з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1487 від 12.07.2018 року. 03.07.2018 року [PERSON] звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог [PERSON] у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав. Без узгодження з батьком дитини [PERSON], [PERSON] 31.07.2018 року перевела сина [PERSON] з Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради» до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад №38 Вінницької міської ради». Про таку обставину [PERSON] дізнався 07.08.2018 року при черговому відвідуванні Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради», що підтверджується довідкою №207 від 07.08.2018 року. Вказані обставини доводять те, що [PERSON] намагається створювати перешкоди [PERSON] у спілкуванні з сином та його та вихованні. Доказами на підтвердження позовних вимог є заяви [PERSON] до Лівобережного відділення поліції Вінницького міського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 30.08.2018 р., від 06.09.2018 р. та від 13.09.2018 р., в яких позивач просить прийняти міри до [PERSON], яка систематично не виконує рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1487 від 12.07.2108 р., а саме не дає бачитися з дитиною [PERSON], [INFO], за адресою : [ADDRESS] та на неодноразові телефонні дзвінки не відповідає, двері квартири не відкриває. Надані відповідачем [PERSON] акти комісії у складі мешканців будинку по вул. Нагірній, 19Л та голови ОСББ [PERSON], складені в період з березня 2018р. по вересень 2018 р., про те, що батька [PERSON], [INFO], комісія, яка є сусідами по під»їзду, не бачили, до дитини він не навідувався, на переконання суду, не спростовують надані позивачем докази на підтвердження тих обставин, що відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною та його участі у вихованні дитини. Орган опіки та піклування Вінницької міської ради надав висновок №1487 від 12.07.2018 року про доцільність визначення способу участі [PERSON] у вихованні дитини [PERSON], 04.08.2014 року, згідно з яким орган опіки та піклування Вінницької міської ради вважає за доцільне визначити [PERSON] такий спосіб участі у вихованні дитини [PERSON]: Протягом двомісячного терміну: - щочетверга з 17-00 год. до 19-00 год. у присутності матері дитини; - щосуботи з 15-00 год. до 19-00 год. у присутності матері дитини; По закінченню двомісячного терміну: - щочетверга з 17-00 год. до 19-00 год. без присутності матері дитини; - щосуботи з 15-00 до 19-00 без присутності матері дитини. \~ \~ \~ \~ Зобов'язати батьків попереджати один одного про свої дії щодо дитини та узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров'я та інтересів дитини. Згідно із ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сімї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Стаття 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, гарантує, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Положеннями ст. 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість вільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоровя одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями та наркотичним засобами. «Спілкування» та «виховання» взаємоповязані між собою поняття. Спілкування впливає на процес виховання, а виховання здійснюється через спілкування з дітьми шляхом прямих контактів , листування, за допомогою телефонного звязку. \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. Відповідно до ст. 150 СК України, батько зобовязаний піклуватися про здоровя дитини, її фізичний та духовний розвиток. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. \~ З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність заявлених позовних вимог, що є підставою для задоволення позову. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача.

Outcome: approved