Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича №894, виданий 15.01.2021. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться на примусовому виконанні виконавче провадження №65320912, яке відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2021. Вказана потанова винесена на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 15.01.2021 та зареєстровано в реєстрі за №894. В подальшому постановою державного виконавця від 30.06.2021 накладено арешт на кошти позивача. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом звернено стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет», однак будь-яких доказів на підтвердження правонаступництво відповідача до виконавчого напису не долучено. Вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням чиного законодавства. Крім того, вказує, що відповідач не висував жодних вимог йому та не повідомляв про існування боргу. Крім того, вказує на те, що при вчиенні виконавчого напису нотаріусом не перевірено чи дійсно заборгованість позивача перед відповідачем є безспірною. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 28.07.2021 задоволено клопотання позивача та витребувано докази в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. У зв`язку з поверненням ухвали суду від 13.07.2021, яка направлялась на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою», а також, враховуючи те, що у Єдиному реєстрі приватних нотаріусів він значиться з приміткою «тимчасово не діє», на адресу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направлено листа з проханням надати відомості щодо зупинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та де наразі перебувають справи, за якими останнім вчинено нотаріальні дії. У відповідь на запит суду від 30.09.2021 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) надіслано суду листа, у якому зазначено, що документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. повинні зберігатись у приватного нотаріуса. Крім того, зазначено, що з 01.07.2021 зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріса Остапенка О.Є., у зв`язку з необгрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Киїхв) документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства, до усуненя цієї обставини. Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а справу слухати без його участі. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлий належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2021, розгляд справи проводиться заочно. Відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Від Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіроворадської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), за підписом начальника відділу, надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи проводити без представника відділу, а вирішення питання залишила на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 15.01.2021 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №894. З даного виконавчого напису вбачається, що нотаріус пропонує звернути стягнення з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу від 18.10.2020 №18102020-ФК якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу від 15.10.2020 №1/Д, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу від 27.04.2018 №408/К, відступлено право вимоги за кредитним договором від 10.11.2013 №002-10027-101113, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Пропонує задовольнити вимоги ТОВ «Фінпром Маркет», стягнути з [PERSON] за період з 26.04.2018 по 15.01.2021 включно суму у розмірі: 2866 грн. 52 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 895 грн. 54 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 1125 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50 грн. 00 коп - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 4937 грн. 06 коп. (а.с.12). Державним виконавцем Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Артьомовою О.В., з метою виконання вказаного виконавчого напису прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65320912 від 05.05.2021 (а.с.15). В подальшому 30.06.2021 державним виконавцем Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Артьомовою О.В. винесено постанову та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику [PERSON] (а.с.16). Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.3.1 вказаної Глави нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документів згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З урахування приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості по спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержанням нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., а також відповідачем суду не надано документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис №894 від 15.01.2021. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази, на підставі яких перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором до ТОВ «Фінпром Маркет» від ПАТ «Дельта Банк», що також наводить на сумнів щодо безспірності заборгованості. З огляду на викладене та враховуючи, що кредитна заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною, документи, на підставі яких вчинений виконавчий напис суду не надано, а відтак суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» на користь позивач необхідно стягнути 908 грн. 00 сплаченого ним судового збору за звернення до суду із позовною заявою. На підставі викладеного, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.18, 256, 257, 258, 261, 266, 267 ЦК України,

Outcome: approved