overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачкою [PERSON], зареєстрованому Хролинською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 20 жовтня 1995 року, актовий запис № 13. Від шлюбу мають трьох доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в результаті чого постійно виникали сварки. Відповідач не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватись про сімейний побут, не проявляє почуття любові, поваги та взаємодопомоги до нього, що кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних стосунків. Вважає, що ведення спільного господарства, сумісне проживання та подальше збереження шлюбу є неможливим. За наведених обставин просить розірвати шлюб та не вживати заходів до примирення, оскільки неприязні стосунки між ними тривають значний проміжок часу і перспектив для примирення не вбачається. Позивач в судовому засіданні 15.03.2016 року позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві, примиритися з відповідачем не бажає, оскільки та порушує подружню вірність, пояснив, що разом з відповідачем не проживають з 01.01.2016 року, на даний час проживає з іншою жінкою, з якою бажає створити сім'ю. В судове засідання 16.05.2016 року позивач не з?явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов пітримує. Відповідач в судовому засіданні 15.03.2016 року позов визнала, пояснила, що з позивачем не проживають разом з січня 2016 року. Протягом п'яти місяців вона зустрічається з іншим чоловіком, а позивач проживає з іншою жінкою. В судовому засіданні 16.05.2016 року пояснила, що в наданий судом строк з позивачем не примирились, просить надати ще один строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім?ю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з положеннями ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних відносин з січня 2016 року із-за конфліктів, що виникають на побутовому рівні. Позивач проживає з іншою жінкою. За період з дня припинення шлюбних відносин по даний час їх не відновили і не намагались відновити. В наданий судом строк сторони не примирилися. За наведених обставин, враховуючи період, протягом якого подружжя не підтримує сімейних відносин, суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та їх малолітніх дітей, в зв'язку з чим шлюб слід розірвати. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачкою [PERSON], зареєстрованому Хролинською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 20 листопада 1993 року, актовий запис № 25. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони мають протилежні погляди на життя. В результаті цього в них постійно виникали сварки, що кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства з грудня 2015 року. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з?явився, просить справу розглянути у його відсутності в зв'язку з проживанням у м. Хмельницькому. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує причин розірвання шлюбу, вказаних позивачем, пояснила, що на побутовому рівні в сім?ї виникали конфлікти, які призвели до припинення спільного проживання з позивачем. Більше року сімейних відносин з позивачем не підтримує, в даний час вона має фактично іншу сім?ю, на примирення не згідна. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних відносин з грудня 2015 року із-за конфліктів, що виникають на побутовому рівні. За період з дня припинення шлюбних відносин по даний час їх не відновили і не намагались відновити. За поясненнями відповідача, вона фактично має іншу сім?ю та на примирення не згідна. За наведених обставин, суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, в зв'язку з чим шлюб слід розірвати. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачкою [PERSON], зареєстрованому Шепетівським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Хмельницької області 11.01.2013 року, актовий запис № 4. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки після тривалого лікування, спричиненого відсутністю дітей, у них зявилось байдуже ставлення до взаємних прав та обовязків, які виникають у шлюбі, почали проживати в різних кімнатах, окремо вести господарство. У вересні 2015 року відповідач пішла жити до свого брата, а в грудні остаточно переїхала до нього, забравши усі речі. За наведених обставин, вважає, що примирення, збереження шлюбу та спільне проживання з відповідачем є неможливими, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позові, пояснив, що з квітня 2016 року проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб, в наданий судом строк примирення з відповідачкою не відбулося. Судовий збір просить з відповідача не стягувати. Відповідач позов визнала, пояснила, що дійсними причинами розпаду їх сім?ї є неповага позивача до неї як дружини, бажання позивача жити вільним життям, відсутність підтримки з його боку, що призвело до того, що вона у вересні 2015 року припинила проживання з позивачем. Примиритись з позивачем не бажає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних відносин з вересня 2015 року із-за конфліктів, що виникають на побутовому рівні. За період з дня припинення шлюбних відносин по даний час їх не відновили і не намагались відновити. В наданий судом строк примирення між сторонами не відбулось. Позивача з квітня 2016 року проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, що визнано сторонами. За наведених обставин суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, в звязку з чим шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON] померлого 22 січня 2014 року залишилось спадкове майно . Нотаріальна контора відмовляє йому в оформленні спадщини, оскільки він пропустив шестимісячний термін. В судовому засіданні позивач підтримав позов, обґрунтував позовні вимоги. Представник Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області в судове засідання не зявився, про день розгляду справи належним чином повідомлений. 3-і особи проти позову не заперечують. Суд, вислухавши позивача , третіх осіб , вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Так в судовому засіданні встановлено , що 22.01.2014 року помер [PERSON] , батько позивача . Після його смерті залишилось спадкове майно , житловий будинку № 23 в селі Сувид Вишгородського району Київської області по вулиці Нагірній . Позивач [PERSON] , являється спадкоємцями за законом , і з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини , оскільки довгий час збирав документи для оформлення спадщини , працював в охоронній фірмі , та довгий час був і відрядженнях. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням учасників процесу, дослідженними в судовому засіданні письмовими доказами. Відповідно до ст. 1272 п.3 ЦК України в судовому порядку встановлюється додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , а тому необхідно задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] , померлої [INFO] залишилось спадкове майно . Нотаріальна контора відмовляє йому в оформленні спадщини, оскільки він пропустив шестимісячний термін. У судовому засіданні позивач підтримав свій позов , обґрунтував позовні вимоги. Представник Хотянівської сільської ради - сільський голова Грищенко В.П. не заперечує проти позову. 3-тя особа [PERSON] у судове засідання не з»явилась. Суд, вислухавши пояснення позивача , представника відповідача , вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Так, у судовому засіданні встановлено , що [INFO] померла [PERSON] , мати позивача , яка на день своєї смерті проживала в [ADDRESS] , зареєстрована по [ADDRESS] . Після її смерті залишилось спадкове майно . Позивач [PERSON] та рідна дочка позивача - [PERSON] являються спадкоємцями за законом , і з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини , оскільки документи які підверджують родинні відновини між позивачем та його матір»ю / свідоцтво про народження / знаходились за місцем її постійного проживання в районі ведення бойових дій . І тільки наприкінці червня 2015 позивачу вдалосі взіти документи . 07 липня 2015 року постановою Вишгородської районної державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину , оскільки [PERSON] заяву про прийняття спадщини за законом та інших документів , які підтверджують факт прийняття ним спадщини , в нотаріальну контору не подавав. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача, представника відповідача , дослідженними в судовому засіданні письмовими доказами. Відповідно до ст. 1272 п.3 ЦК України в судовому порядку встановлюється додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , а тому необхідно задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на ті обставини, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2013 р. належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі крім нього зареєстрована відповідач по справі - [PERSON], колишня власниця квартири, яка значиться прописаною у спірній квартирі, але не проживає. Майно та особисті речі відповідача у спірній квартирі відсутні. Оскільки відповідач зареєстрована у вказаній квартирі, але не проживає, дана обставина створює перешкоди у праві повноцінного користування житлом, зокрема він змушений сплачувати за неї комунальні послуги, що погіршує його матеріальне становище, як власника. За таких обставин просить визнати [PERSON], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій просив слухати справу без його участі позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не з'явився причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.12.2013 року, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2766. Відповідно до довідки №146 від 22.08.2014 р. у кварирі [ADDRESS] значиться зареєстрованою, але не проживає [PERSON] - колишня власниця квартири. Оскільки відповідач у спірному будинку не проживає, позивач змушений сплачувати за неї комунальні послуги, що погіршує його матеріальне становище як власника вказаної квартири. Приймаючи до уваги те, що відповідач своїми діями перешкоджає йому в користуванні та розпорядженні квартирою, будучи прописаною на даній житловій площі, суд вважає можливим визнати [PERSON], такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою 64 в буд. 168-а по вул.. Перекопській в м. Херсоні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно. Вказував на те, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка згідно Державного акту серії ЯД № 092957, що розташована на території Лашківської сільської ради Кіцманського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0350 га. Позивач, як спадкоємець по заповіту своєчасно у встановлений строк прийняв спадкове майно, однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину не може, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини та втрачено оригінал державного акту, а тому просив суд задовольнити позов. Представник відповідача та третьої особи позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення, що вбачається з їх письмових заяв. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1235, 1236, 1269, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, яку він не може оформити, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причиною пропуску звернення до нотаріальної контори являється те, що позивач не знав про існування заповіту, складеного у 1994 році на його ім`я. Вважає, що строк пропущений з поважної причини, тому просив визначити додатковий строк. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримує, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій позов визнає і просить справу розглянути за його відсутності. Визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.05.2004 року(а.с.3). Згідно заповіту, складеного 29.03.1994 року [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] (а.с.2). Позивач пропустив визначений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, в зв'язку з тим, що проживає в іншій місцевості, крім того взагалі не знав про існування вказаного спадкового майна, та про існування заповіту на його ім'я, і ці обставини суд визнає поважною причиною пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Ці обставини суд визнає поважною причиною пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказані правовідносини регулюються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, після смерті [INFO] року [PERSON] відкрилась спадщина, позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом і пропустив визначений законом шестимісячний строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини йому необхідно визначити рішенням суду. Таким чином, суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з [PERSON] 218133 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна (транспортного засобу марки «Subaru impreza», н.з.СЕ2833ВІ, 2006 року випуску), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.11.2017 року. Позивач [PERSON] подав письмову заяву про часткове підтримання позову на суму 80504 гривень та про відмову від стягнення судових витрат. Відповідач [PERSON] звернувся із письмовою заявою про визнання позову у зміненому позивачем розмірі. Вирішуючи подані сторонами заяви, суд приходить до наступного висновку. Відповідно\~до ч.3,\~4\~ст.200\~ЦПК \~України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~статтею 206 цього Кодексу. Згідно п.1, 2 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч.4\~ст.206\~ЦПК \~України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних та обґрунтованих для цього підстав, передбачених цивільним законодавством, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 22, 1166, 1177, 1192 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями і земельну ділянку, розташовані по [ADDRESS] відповідно до часток. Вимоги обгрунтовує тим, що будинок [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 належить йому та [PERSON] На даний час склались складні відносини з відповідачкою і спільне користування житлом та земельною ділянкою є неможливим, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить поділити та визнати право власності на буд. [ADDRESS] земельну ділянку згідно варіанту №3 експертизи. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти поділу та визнання права власності на буд. [ADDRESS], земельної ділянки, згідно варіанту №3 експертизи. Згідно ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 ЦК України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Встановлено судом, що буд. [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частині належить [PERSON] та [PERSON] (а.с.4-19). З пояснення сторін вбачається, що між ними склалися складні відносини і спільне користування вказаним житловим будинком та земельною ділянкою стало неможливим. В судовому засіданні сторони по справі дійшли згоди розподілу вищевказаного будинку згідно варіанту №3 висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с.40-77), тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В той же час, позивач не надав суду документів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, а саме відсутні акт приймання виконаних робіт та квітанція про сплату коштів. Відповідно до ст.ст. 139, 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 713 грн. судового збору та 3200 (три тисячі двісті) грн. витрат сплачених за проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Outcome: approved