Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 880 грн. в порядку ст.1212 ЦК України та процентів за безпідставне списання грошових коштів з рахунку [PERSON] в розмірі 1118,82 грн. Зауважив, що він є клієнтом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк». 18 квітня 2018 року отримав у відділенні АТ КБ «Приватбанк» виписку по картці/рахунку для власних потреб [NUMBER] і додатковим рахунка([NUMBER]) договору за період з 01.01.2013 року по 18.04.2018 року. Із вказаної виписки дізнався, що з його рахунку [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк» починаючи з 4 липня 2013 року по 10 червня 2017 року щомісяця списувались грошові кошти. Сума однієї операції списання грошових коштів становила 10 грн., а з 09 червня 2017 року -20 грн. Згідно банківської виписки списання грошових коштів здійснювалось як щомісячний платіж за страховку. Ніяких страхових договорів позивач не укладав. Договори страхування: договір добровільного страхування від 03.07.2013 року №HMIBNS-13630IX, договір добровільного страхування від 03.07.2013 року № HMIBNS-13630GY, договір добровільного страхування 01.08.2016 № HMIBNS-1671W52, договір добровільного страхування 11.08.2016 № HMIBNS-167BK3L є нікчемними, у зв'язку з недодержанням письмової форми, внаслідок не підписання позивачем. За вказаний період з рахунку позивача безпідставно списано 880 грн. Списання грошових коштів вважає безпідставним. На підставі ст.1218 ЦК України вважав підставним нарахування процентів до стягнення за користування безпідставно списаними коштами в розмірі 1118,82 грн. Зазначив про підставність стягнення пені згідно з п.37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» в розмірі 0,1 % суми неналежного переказу за кожен день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок. Позивач долучив до позову розрахунок розміру позовних вимог, в т.ч. відсотків за безпідставне списання грошових коштів у вигляді таблиці. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задоволити. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання, не з'явився та не направив уповноваженого представника. При відсутності заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення. Наслідки заочного розгляду роз'яснені та зрозумілі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково. [PERSON] є клієнтом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк». 18 квітня 2018 року отримав у відділенні АТ КБ «Приватбанк» виписку по картці/рахунку для власних потреб [NUMBER] і додатковим рахунка([NUMBER]) договору за період з 01.01.2013 року по 18.04.2018 року. Із вказаної виписки випливає, що з рахунку позивача [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк» починаючи з 4 липня 2013 року по 10 червня 2017 року щомісяця списувались грошові кошти в загальній сумі 880 грн. Сума однієї операції списання грошових коштів становила 10 грн., а з 09 червня 2017 року -20 грн. Згідно банківської виписки списання грошових коштів здійснювалось як щомісячний платіж за страховку. За твердженням позивача, ніяких страхових договорів позивач не укладав. Договора страхування: договір добровільного страхування від 03.07.2013 року №HMIBNS-13630IX, договір добровільного страхування від 03.07.2013 року № HMIBNS-13630GY, договір добровільного страхування 01.08.2016 № HMIBNS-1671W52, договір добровільного страхування 11.08.2016 № HMIBNS-167BK3L, копії яких представлено суду, не підписані позивачем. Відповідно до ч.2 ст..207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти в письмовій формі(ч.1 ст.208 ЦК України). Непідписання правочинів стороною, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.215 ЦК України свідчить про їх нікчемність. Визнання таких правочинів недійсними судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій сторні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.(ч.1,ст..216 ЦК України). За вказаними договорами страхування банком списано з рахунку позивача 880 грн. без обґрунтованої правової підстави. Відповідач до суду не з'явився та не довів підставність списання грошових коштів з позивача у розмірі 880 грн. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень(ч.1ст.81 ЦПК). Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави за рахунок іншої особи, зобов'язана повернути потерпілому майно(ст.1212 ЦК України) Відповідно до статей 1068, 1071, 1072, 1073 ЦК України, статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», пункту 9 розділу ІV Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені, суд приходить до висновку, що банк не надав доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність вини у несанкціонованому списанню грошових коштів з його рахунків, а тому банк зобов'язаний сплатити позивачу, кошти, які були несанкціоновано зняті з його рахунку(Постанова Верховного Суду від 12.02.2018р.№592/2386/16-ц). В частині стягнення нарахованих відсотків 1118,82 грн. підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивач не надав суду обґрунтованого їх розрахунку з наведенням підстав та порядку обрахування. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, пропорційно сумі задоволених вимог, відповідно до ст.141 ЦПК. На підставі викладеного та

Outcome: approved