Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з Нововодолазької районної ради Харківської області 110 823 грн. 60 коп. відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року у справі № 631/1964/13-ц (заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін), а також середній заробіток за час затримки розрахунку виплат всіх сум, що належить позивачу за період з 01.04.2014 року по 30.04.2016 року в розмірі 27985 грн. 75 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року по справі № 631/1964/13-ц його апеляційну скаргу задоволено, заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.03.2014 року скасовано, стягнуто з Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня» заборгованість по заробітній платі у розмірі 40 757 (сорок тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 28 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 39180 (тридцять дев'ять тисяч сто вісімдесят) грн. 05 коп., компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін у розмірі 30 886 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 27 коп., а всього стягнуто 110 823 (сто десять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 60 коп. 05.11.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області позивачу видано виконавчий лист по справі №631/1964/13-ц. В той же день він звернувся до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції з проханням стягнути з Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня» вказані кошти, але 19.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Луговим В.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в зв'язку з тим, що кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення боргу у Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня» відсутнє. Зазначив, що в поясненні, яке було надано представником Харківської обласної ради до апеляційного суду Харківської області вказано, що на підставі рішення Нововодолазької районної ради від 02.02.2012 року «Про надання попередньої згоди Харківській обласній раді на прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у спільну власність територіальних громад сіл, селищ Нововодолазького району цілісного майнового комплексу Нововодолазької районної друкарні», рішення Харківської обласної ради №369-VІ від 01.03.2012 року «Про спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області» та акту приймання-передачі затвердженого 06.04.2012 року головою Нововодолазької районної ради, із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області у спільну власність територіальних громад сіл, селищ Нововодолазького району Харківської області передано цілісний майновий комплекс Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня». Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» передача цілісних майнових комплексів підприємств проводиться разом з усіма їх активами і пасивами, лімітами, фондами, планами фінансово-господарської діяльності тощо. Згідно частини 5 та 6 цієї ж статті, передача оформлюється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії з питань передачі об'єкту; право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акту приймання-передачі. Таким чином, на його думку, з 06.04.2012 року право власності на цілісний майновий комплекс Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня» разом з усіма її активами та пасивами, в тому числі із заборгованістю по заробітній платі перейшло до територіальних громад сіл, селищ Нововодолазького району в особі Нововодолазької районної ради. 06.03.2015 року позивач звернувся до Нововодолазької районної ради з листом у якому просив виплатити йому заборгованість по заробітній платі у розмірі 40 757 (сорок тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 28 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 39180 (тридцять дев'ять тисяч сто вісімдесят) грн. 05 коп., компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін у розмірі 30 886 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 27 коп., а всього виплатити загальну суму 110 823 (сто десять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 60 коп. відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року по справі №631/1964/13-ц. Листом від 08.04.2015 року за № 162 Нововодолазька районна рада відмовила позивачу у задоволенні його вимог викладених в заяві. Позивач не погодився з таким рішенням та вважає, що крім зазначених сум Нововодолазька районна рада має сплатити позивачу відповідно до розрахунку загальної суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку виплат всіх сум, що йому належать за період 01.04.2014 року по 30.04.2016 року, - 27985 грн. 75 коп. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що працював в Нововодолазькій районній друкарні на посаді директора в період з 2005 року по 2011 рік. За період перебування на посаді директора закуповував комп'ютерну техніку, укладав контракти з Харківською обласною державною адміністрацією, виконував всі покладені на нього обов'язки. Вказав, що 31.03.2011 року написав заяву про звільнення в зв'язку з виходом на пенсію. Заробітну плату за відпрацьований час не виплатили, хоча останні чотири роки перебував на посаді директора та виконував всі обов'язки, а типографія не працювала. До цього часу заборгованість по заробітній платі згідно рішення суду не виплачено, що змусило його звернутися до суду. Зазначив, що звернувся з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі саме до Нововодолазької районної ради, оскільки на даний час типографія не працює. Приміщення, яке, на його думку, належало типографії передано Нововодолазькій районній раді разом з результатами фінансової діяльності, в тому числі з боргами по заробітній платі. Представник відповідача Чернієнко Ю.Г., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] В обґрунтування заперечень вказує, що відповідно до контракту від 18.04.2006 року (далі-Контракт), укладеного між гр. [PERSON] та Харківською обласною державною адміністрацією, яким його було прийнято на посаду директора Нововодолазької районної друкарні, а саме п.п. 1.1 визначено, що керівник у своїй роботі у межах питань, установлених чинним законодавством, Статутом підприємства та контрактом, підзвітній обласній державній адміністрації. До обов'язків керівника, в даному випадку, належить здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання передбачених Статутом, контрактом (п.п. 2.1 Контракту), а також, керівник забезпечує своєчасну виплату заробітної плати (п.п.2.8 Контракту). Згідно з розділом 3 Контракту «Оплата праці, матеріальне та соціально-побутове забезпечення» зазначено, що за виконання обов'язків, передбачених Контрактом, керівнику нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результаті його діяльності.(п.п.3.1 Контракту). Таким чином, вважає, що за період роботи на посаді директора підприємства [PERSON] нараховувалася заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством, здійснювалося поточне керівництво, а також він повинен був забезпечувати своєчасну виплату заробітної плати. Відповідно до п.п 1.1 Статуту Нововодолазької районної типографії, зареєстрованого 17.12.91 р. за № 733, власником районної типографії зазначено Харківську обласну раду. З наданих до позовної заяви копії документів, а саме копії Статуту (завірених печаткою управління у справах інформації Харківської обласної державної адміністрації) не вбачається, що будь-які зміни до Статуту вносилися, тобто є всі підстави вважати, що саме цей статут є чинним на сьогоднішній день. Типографія функціонує на принципах повного господарського розрахунки самофінансування, користується правами юридичної особи, має самостійний баланс. (п.1.3. Статуту). У відповідності до Статуту Нововодолазької типографії, а саме п.п. 5.2 передбачено, що типографія несе повну відповідальність, передбачену законодавством України, іншими актами за порушення договірних зобов'язань, кредитно-розрахункової та податкової дисципліни, іншої господарської діяльності. На думку відповідача, є всі підстави вважати, що оскільки Статутом та Контрактом визначено, що типографія несе повну відповідальність за порушення будь-яких дисциплін, то саме на керівника, як на посадову особу підприємства покладено обов'язок щодо нарахування сплати заробітної плати та інших обов'язків по веденню господарської діяльності типографії. Рішенням XI позачергової сесії Нововодолазької районної ради VI скликання 02.02.2012 року «Про надання попередньої згоди Харківській обласній раді на прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у спільну власність територіальних громад сіл, селищ Нововодолазького району цілісного майнового комплексу Нововодолазької районної друкарні», п. 2 визначено, що надано попередню згоду Харківській обласній раді на прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у спільну власність територіальних громад сіл Нововодолазького району цілісного майнового комплексу Нововодолазької районної друкарні. Але корпоративні права по управлінню КП «Нововодолазька районна друкарня» рішенням сесії Харківської обласної ради не передавалися. Був переданий лише цілісний майновий комплекс, вищезазначеного підприємства. Відповідно до Акту приймання-передачі від 06.04.2012 року комісією було встановлено, що на момент обстеження підприємство не працювало, керівник звільнений, основні засоби, матеріали, малоцінні та швидкозношувані предмети, необоротні активи, бухгалтерська та кадрова документація крім будівель не виявлена. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.03.2015 року № 20330725 станом на 26.03.2015 року засновником КП «Нововодолазька районна друкарня» зазначена Харківської обласної ради (м. Харків, вул. Сумська,64) з розміром внеску до статутного фону - 124300,00 грн. Відсутні відомості і про перебування друкарні в процесі припинення, відомості про строк, визначений засновником юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відсутні. Посилання на Закон України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» є безпідставне та не регулює правовідносини у сфері передачі-прийняття об'єктів права з комунальної власності в комунальну власність іншого органу місцевого самоврядування, а відповідно до преамбули Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» визначено, що цей Закон визначає основні засади передачі об'єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об'єктів права комунальної власності у державну власність безоплатно або шляхом обміну. Відповідно до вимог ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Щодо зобов'язань юридичних осіб, зазначила, що відповідно до ч.1-3 ст.96 Цивільного кодексу України, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями самостійно усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи, не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків установлених установчими документами та законом. Аналогічна норма міститься і в ч.2 ст.239 Господарського кодексу України. Вважає, що статтею 176 Цивільного кодексу України чітко передбачено розмежування відповідальності за зобов'язаннями територіальних громад та створених ними юридичних осіб, а саме держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Звертає увагу, що [PERSON] в порядку ст.ст.26,30,35 ЦПК України позивався саме до КП «Нововодолазька районна друкарня» і на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.09.14 р. по справі № 631/1964/13-ц Нововодолазьким районним судом видано виконавчий лист по даній справі (третя особа-Харківська обласна рада), в якому зазначено, що суми заробітної плати та інших виплат підлягають стягненню саме з Комунального підприємства «Нововодолазька районна друкарня». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року по справі № 631/1964/13-ц апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, стягнуто на його користь з КП «Нововодолазька районна друкарня» заборгованість по заробітній платі в розмірі 40757,28 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 39180,05 грн., компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін в розмірі 30886,27 грн., а всього стягнуто 110823, 60 грн. Рішення набрало законної сили, позивачу 05.11.2014 року видано виконавчий лист. Згідно ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України в частині позовних вимог [PERSON] про стягнення з Нововодолазької районної ради Харківської області 110 823 грн. 60 коп. відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року у справі № 631/1964/13-ц (заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін) підлягає закриттю, оскільки рішення суду щодо вирішення тієї самої позовної вимоги набрало законної сили. Що стосується позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з Нововодолазької районної ради Харківської області середнього заробітку за час затримки розрахунку виплат всіх сум, що належить позивачу за період з 01.04.2014 року по 30.04.2016 року в розмірі 27985 грн. 75 коп. суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір саме підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року по справі № 631/1964/13-ц встановлено, що 28.03.2005 року наказом № 8 Начальника управління у справах преси та інформації Харківської обласної державної адміністрації [PERSON] було призначено на посаду виконуючого обов'язки директора Нововодолазької друкарні з 01.04.2005 року до укладення з ним контракту. При цьому йому було встановлено посадовий оклад в розмірі 3-х мінімальних тарифних ставок першого розряду робітника основного виробництва (мінімальних посадових окладів (ставок) працівника основної професії). 18.04.2006 року між ХОДА в особі її голови [PERSON] та позивачем було укладено контракт, за яким останній приймався на роботу на посаду директора Нововодолазької районної друкарні. Строк контракту складає 5 років, з 01.05.2006 року по 01.05.2011 року. Розпорядженням ХОДА № 196-К від 15.05.2006 року [PERSON] було призначено на посаду директора вказаного вище підприємства. 09.03.2011 року позивач [PERSON] подав заяву про звільнення його із займаної посади, і рішенням Харківської обласної ради № 147-VІ від 21.04.2011 року його заяву було задоволено. Апеляційним судом встановлено, що наявність заборгованості по заробітній платі перед [PERSON], яка виникла з вини КП «Нововодолазька районна друкарня». Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.03.2015 року № 20330725 станом на 26.03.2015 року засновником КП «Нововодолазька районна друкарня» зазначена Харківської обласної ради (м. Харків, вул. Сумська,64) з розміром внеску до статутного фону - 124300,00 грн. Відсутні відомості і про перебування друкарні в процесі припинення, відомості про строк, визначений засновником юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відсутні. Згідно наданого відповідачем Акту приймання-передачі від 06.04.2012 року комісією було встановлено, що на момент обстеження підприємство не працювало, керівник звільнений, основні засоби, матеріали, малоцінні та швидкозношувані предмети, необоротні активи, бухгалтерська та кадрова документація крім будівель не виявлена. Нежитлова будівля (друкарня), розташована по [ADDRESS] належить територіальній громаді сіль і селищного Нововодолажського району в особі Нововодолажської районної ради Харківської області. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з Нововодолазької районної ради Харківської області середнього заробітку за час затримки розрахунку виплат всіх сум, що належить позивачу за період з 01.04.2014 року по 30.04.2016 року в розмірі 27985 грн. 75 коп. пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, тому в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed