Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2010 року, посилаючись на те, що цим рішенням задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитом та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитом в сумі 1\~718\~475 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ. Крім цього йому стало відомо про те, що в 2012 році було здійснено відступлення права вимоги і замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «КейКолект» Про наявність такого рішення заявнику стало відомо тільки в лютому 2015 року. Вказує, що він проживає за адресою [INFO], а не по вул.. Комарова, 17/81, відповідно не міг бути обізнаним про слухання справи в суді та повідомити суд про причини своєї неявки. Крім цього вказує, що судом не враховано, що він не підписував договір поруки № 160247 від 26 листопада 2007 року, йому не було відомо про його існування, що суперечить вимогам ст. 203 ЦК України та відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України є підставою для визнання договору поруки № 160247 від 26 листопада 2007 року таким, що припинений. Вважає необхідним призначити почеркознавчу експертизу та ставити вимогу про визнання договору поруки припиненим. Зазначає, що суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відвідають обставинам справи про незастосування та неправильне застосування судом норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення. Про оскаржуване рішення його не повідомили його, а тому строк подачі заяви про перегляд заочного рішення ним пропущений не був. Через те, що він не був на судовому засідання, він не міг надати вищенаведені аргументи за захистити свої права. Просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2010 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення та переглянути його в загальному порядку. Представник ТОВ «Кей-Колект», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», не заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення. Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає,, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідачам судом неодноразово направлялись повідомлення та судові повістки про день, час і місце слухання справи, однак доказів отримання ними зазначених повідомлень, матеріали справи не містять. Крім цього докази, на які посилається [PERSON], як на зміну обсягу зобов»язань за кредитним договором, мають для нього, як поручителя, істотне значення. Відповідно до вимог ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Outcome: approved