Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 66000,00 грн. витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. (а.с.3-4). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить автомобіль «Nissan Maxima», номерний знак [NUMBER] . 22.03.2013 року автомобіль знаходився перед воротами будинку [ADDRESS], поряд з яким розташована будова № 18 , що належить відповідачу [PERSON] В наслідок сильного пориву вітру кам`яний паркан, яким була огороджена ділянка відповідача, впав на капот автомобіля «Nissan Maxima», номерний знак [NUMBER] , та спричинив пошкодження. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, позивач був вимушений звернутися з вказаним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.203). Відповідач в судове засідання не з`явився, також надав заяву про розгляд справи без його участі, але за участі його представника (а.с.112), у задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.201), про причини неявки суду не сповістив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно висновку про результати розгляду матеріалів від 30.03.2013 року (а.с.5), 23 березня 2013 року внаслідок сильних поривів вітру, за адресою [ADDRESS] , на автомобіль Nissan Maxima, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , на капот впав цегляний паркан, який спричинив пошкодження автомобіля (а.с.7, 9-17). З письмових пояснень [PERSON] (а.с.6) вбачається, що 23 березня 2013 року, за місцем його мешкання, [ADDRESS] , від сильного пориву вітру, його кам`яний паркан впав на припаркований автомобіль сусіда, Nissan Maxima. Вартість спричиненої позивачу шкоди, пов`язаної з пошкодженням його автомобіля, складає 25320,00 грн., що підтверджується рахунком №250 від 27.08.2014 року (а.с.8). Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоди, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Згідно чч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Позивач стверджує, що для оплати вартості ремонту автомобіля та закупівлі запчастин, він був змушений витратити позичені ним кошти в сумі 3000,00 доларів США. У зв`язку з чим вважає, що на теперішній час матеріальна шкода, спричинена йому з вини відповідача, складає 66000,00 грн. На підтвердження цього позивачем була надана розписка від 13.12.2013 (а.с.104), згідно якої [PERSON] отримав в борг від [PERSON] грошові кошти в розмірі 3000 доларів США. Але, суд не враховує вказану розписку як доказ, оскільки вона не підтверджує, що позичені кошти були витрачені на ремонт пошкодженого автомобіля Nissan Maxima, номерний знак [NUMBER] . Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з відповідача слід стягнути на користь позивача 25320,00 грн. Крім того, позивачем не надано доказів оплати послуг адвоката в сумі 500,00 грн., тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, зокрема, із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач стверджує, що йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в значних душевних стражданнях, пов`язаних з пошкодженням його майна. Розмір моральної шкоди позивач оцінив в 5000,00 грн. Суд вважає, що пошкодження автомобілю, тривала не можливість отримати компенсацію за пошкодження автомобілю, перенесений стрес, безумовно приводять до моральних страждань позивача, проте розмір вимог в частині стягнення моральної шкоди необґрунтовано завищений, і на думку суду розмір відшкодування слід визначити в сумі 1000,00 грн. Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції (а.с.2) позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 665,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: partial