Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання та моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди обладнання № 120804/2 від 04.08.2012 року у сумі 50 грн., вартість обладнання у сумі 2 500 грн., штраф в розмірі подвійної орендної плати за кожну добу прострочки в сумі 22 500 грн. та судові витрати у сумі 260 грн. 06 коп. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, збільшивши суму штрафу в розмірі подвійної орендної плати за кожну добу прострочки за період з 21.12.2012 року по 20.09.2013 року до 39 800 грн., яку і просив стягнути з відповідача, окрім того просив стягнути з останнього моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 04.08.2012 року уклав з відповідачем договір оренди обладнання № 120804/2, за яким надав відповідачу у тимчасове користування обладнання, а відповідач зобов'язався виплачувати орендну плату та по закінченню терміну оренди повернути зазначене обладнання позивачу. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди за період з 19.08.2012 року по 20.09.2013 року за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 42 350 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням позивача та у відповідності зі ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.08.2012 р. між сторонами укладений договір оренди обладнання № 120804/2, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування обладнання (перфоратор BOSCH GBH 2-24 DSR вартістю 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн.), а відповідач зобов'язався виплачувати орендну плату та після закінчення терміну оренди повернути зазначене обладнання позивачу. Станом на 11.06.2014 року об'єкт оренди по договору знаходяться у відповідача та не повернутий, орендна плата не сплачена. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що орендна плата за користування обладнанням нараховується на підставі розцінок Орендодавця за одну добу та вказується в Додатку 1, який затверджується Сторонами і є невід'ємною частиною Договору. Згідно до Додатку 1 до Договору оренда плата на добу за користування перфоратором складає 50 грн., отже загальний розмір орендної плати до сплати за Договором станом на 18.08.2012 року склав 50 (п'ятдесят) грн. Пунктом 4.2 договору встановлено, що строк оренди починається з дати та часу, вказаних в Акті передачі обладнання в оренду і закінчується датою та часом вказаними в Акті прийому обладнання з оренди. Згідно до Акту передачі Об'єкт оренди було передано позивачем відповідачу 17.08.2012 року о 17-00 хв. з контрольною датою повернення 18.08.2012 року о 17-00 хв. Згідно до умов п. 7.2. договору за прострочення передачі майна по закінченню строку оренди більше доби - орендар зобов'язаний сплатити штраф в розмірі подвійної орендної плати за кожну добу прострочки. Сплата штрафних санкцій не звільняє орендаря від обов'язку сплатити орендну плату за весь час фактичного користування майном. Отже, внаслідок односторонньої відмови відповідача від своїх зобов'язань за договором у нього виникла заборгованість позивачу з орендної плати за користування обладнанням за період з 17.08.2012 року по 18.08.2012 року у розмірі 50 (п'ятдесят) грн., заборгованість за вартість обладнання на загальну суму 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. та штраф в розмірі подвійної орендної плати за кожну добу прострочки за період з 19.08.2012 року по 20.09.2013 року у розмірі 39 800 грн., що разом становить 42 350 грн. Після закінчення строку оренди позивач неодноразово звертався до відповідача щодо повернення обладнання та суми боргу за договором, однак, останній у добровільному порядку не виконує умови вказаного договору. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Договором оренди обладнання підлягають задоволенню, з відповідача слід стягнути заборгованість на користь позивача за договором оренди обладнання за період з 17.08.2012 року по 18.08.2012 року у розмірі 50 (п'ятдесят) грн., заборгованість за вартість обладнання на загальну суму 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. та штраф в розмірі подвійної орендної плати за кожну добу прострочки за період з 19.08.2012 року по 20.09.2013 року у розмірі 39 800 грн., що разом становить 42 350 грн. Стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає, що з огляду на положення ст. 611 ЦК України, відшкодування моральної шкоди в зобов'язальних правовідносинах можливе у разі встановлення такого правового наслідку порушення зобов'язання безпосередньо в договорі. В зв'язку з недоведеністю та не встановленням правового наслідку порушення зобов'язання безпосередньо в договорі, що спричинило б моральну шкоду, суд відмовляє в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 423 грн. 50 коп.

Outcome: partial