Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 29.05.2015 р. [PERSON], керуючи ТЗ р.н. [NUMBER] допустила зіткнення з належним позивачу транспортним засобом д.н. [NUMBER]. Внаслідок цього ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, усунення яких потребує відновлювального ремонту, затрат часу та коштів. Постановою Хмельницького міськрайонного суду України від 02.07.2015 р. [PERSON] визнана винною у вчиненні даного правопорушення, її цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група» полісом АС/9960234, строк дії якого з 10.02.2015р до 09.02.2016 р. Забезпеченим транспортним засобом за даним полісом є автомобіль р.н. ВХ 61-09ВН. Відповідно ремонтної калькуляції від 24.06.2015 р. вартість ремонту складає 15912,66 грн., відповідно ремонтної калькуляції від 23.07.2015 р. вартість ремонту складає 24589,36 грн. однак з невідомих позивачу причин йому виплачено тільки 7018,48 грн., невиплачена сума становить (24589,36-7018,48) - 17570,88 грн. Позивач просить стягнути з приватного акціонерного товариства «СК «Українська страхова група» на його користь страхове відшкодування у сумі 17570,88 грн. У подальшому представник позивача позовні вимоги зменшив, просив стягнути з приватного акціонерного товариства «СК «Українська страхова група» на його користь страхове відшкодування у сумі 3579,29 грн. та 1541,40 грн. - витрати на проведення експертизи. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням їх зменшення, підтримав. Просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином і від нього надійшло повідомлення про розгляд справи у відсутність представника, просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Суд приходить до висновку слухати справу у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик повинен здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. У відповідності до п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Згідно з ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 та ч. 1 ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Судом встановлено, що 29.05.2015 р. [PERSON], керуючи транспортним засобом р/н [NUMBER] допустила зіткнення з належним позивачу транспортним засобом д/н [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, усунення яких потребує відновлювального ремонту, затрат часу та коштів. Постановою Хмельницького міськрайонного суду України від 02.07.2015 р. [PERSON] визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група» полісом АС/9960234, строк дії якого з 10.02.2015 р до 09.02.2016 р. Забезпеченим транспортним засобом за даним полісом є автомобіль р/н ВХ 61-09ВН. Відповідно ремонтної калькуляції від 24.06.2015 р. вартість ремонту складає 15912,66 грн., відповідно ремонтної калькуляції від 23.07.2015 р. вартість ремонту складає 24589,36 грн. Позивачу виплачено тільки 7018,48 грн. Враховуючи суттєву відмінність щодо вартості деталей, визначені у ремонтних калькуляціях (а.с. 7, 10) і які необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля, судом була призначена авто-товарознавча експертиза. Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 003/01/2016 вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля марки CHEVROLET - LACETTI 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], виходячи із стану пошкодження, обєму та характеру відновлювального ремонту, які визначені при огляді автомобіля 8.06.2015 р. (а.с. 6, 48, 49) у цінах на момент ДТП - 29.05.2015 р. становить 9546, 26 грн. Суд приходить до висновку, що при виплаті страхового відшкодування ПАТ «СК «Українська страхова група» було виплачено 7018,48 грн. згідно звіту № 2/2406 про оцінку транспортного засобу - легкового автомобіля CHEVROLET - LACETTI 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Суд приходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» 2527,78 грн. (9546,26 грн. - 7018,48 грн.), виходячи з розміру матеріального збитку, визначеного згідну висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 003/01/2016, оскільки вартість пошкоджених деталей, визначених у звіті, наданому страховою компанією, значно занижені. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути 1541,40 грн. - витрати на проведення експертизи. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позов. Позов, з урахуванням уточнень, в частині стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди заявлено з ціною 3579,29 грн. та задоволено на суму 2527,78 грн., тобто на 70,62 % (2527,78х100: 3579,29). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнуит судовий збір, понесений ним за оплату судового збору у сумі 344,06 грн. (487,20х70,62:100).

Outcome: partial