Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» з вимогами визнати звільнення позивача без законних підстав або з порушенням і поновити позивача на роботі на колишній посаді та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до часу поновлення на роботі. На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2015 року судом залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог директора Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» Новік Сергія Миколайовича. (а.с.37-38) Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що з 01 січня 2014 року позивач працював слюсарем сантехніком 4-го розряду в Комунальному підприємстві «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва». На підставі наказу по підприємству за №224-к від 18 травня 2015 року позивача звільнено із займаної посади, у зв'язку з скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки відповідачем не була дотримана процедура звільнення, а саме: у визначений законодавством двомісячний строк позивача належним чином не було попереджено про наступне звільнення, не було запропоновано вакантних посад, які були на підприємстві, при скороченні посади не враховано обставини, які дають позивачу переважне право залишитись на роботі, а саме: стаж роботи, освіту, відсутність за час роботи дисциплінарних стягнень, наявність утриманців, оскільки позивач є єдиною працездатною особою в сім'ї, тому у сукупності всіх наявних порушень, які допущені відповідачем при його звільненні, позивач просить поновити його на займаній посаді та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати поновлення на роботі та по день винесення судового рішення. Представник відповідача Шевченко С.Т. в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував, просив в позові відмовити, оскільки процедура звільнення працівника відбулась з дотриманням норм чинного трудового законодавства, а враховуючи відсутність підстав для поновлення позивача на роботі, просить відмовити у задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Представник відповідача Кіпаренко О.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях на позов, які приєднано до справи (а.с.67-68), пояснив, що згідно з наказом по підприємству за № 77 від 26.02.2015 р. «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» та наказом по підприємству за № 78 від 26.02.2015 р. «Про попередження працівників підприємства щодо майбутнього звільнення в зв'язку зі скороченням штату» складено Додаток до наказу від 26.02.2015р. № 77, 78, в якому викладено список працівників ЖРЕО-409 КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», які попереджені про скорочення штату 04.05.2015 р., про що слюсар-сантехнік 4 розряду [PERSON] 02.03.2015 року поставив свій підпис, з наказом № 224 к від 18.05.2015 р. про звільнення позивача із займаною посади, у зв'язку зі скороченням штату працівників, позивач був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, при звільненні отримав трудову книжку та грошову компенсацію, ці обставини не заперечуються позивачем, на даний час посада слюсаря сантехніка 4 розряду, яку займав позивач, скорочена відповідно до Наказу № 77 від 26.02.2015р. «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», тому вимоги позивача про поновлення на раніше займаній посаді є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа - директор Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» Новік С.М., в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, пояснив, що

Outcome: approved