overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 10.05.1994 року та зареєстрований в с. Бронька, Іршавський район Закарпатської області, актовий запис № 14. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя та сім'ю, не підтримують сімейних стосунків, постійно виникають непорозуміння, зникли почуття поваги та любові, примирення між ними неможливо. Від шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечила проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просила залишити дошлюбне прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 10.05.1994 року, шлюб між сторонами було укладено 10.05.1994 року, актовий запис № 14. Від шлюбу у сторін є донька [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити та шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 13.11.2004 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції, актовий запис № 594. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя та сім'ю, не підтримують сімейних стосунків, постійно виникають непорозуміння, зникли почуття поваги та любові, примирення між ними неможливо. Від шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO], яку просить залишити матері на вихованні. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER], шлюб між сторонами було укладено 13.11.2004 року, актовий запис № 594. Від шлюбу у сторін є донька - [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити та шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 14 березня 1989 року, зареєстрований виконкомом Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 13. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя та сім'ю, не підтримують сімейних стосунків, постійно виникають непорозуміння, зникли почуття поваги та любові. У судове засідання позивач не з'явилася, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 23.04.2009 року, шлюб між сторонами було укладено 14.03.1989 року. Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, даними у судовому засіданні. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити та шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 16.12.1995 року та зареєстрований Мукачівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 682. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя та сім'ю, не підтримують сімейних стосунків, постійно виникають непорозуміння, зникли почуття поваги та любові, примирення між ними неможливо. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася за невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомленена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила. Суд дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25.10.2013 року, шлюб між сторонами було укладено 16.12.1995 року. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] від 17.07.1997 року та серії [NUMBER] від 09.08.2006 року Судом встановлено, що шлюб існує формально, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити та шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 19.09.2009 року, зареєстрований виконавчим комітетом Кальницької сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 07. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя та сім'ю, не підтримують сімейних стосунків, постійно виникають непорозуміння, зникли почуття поваги та любові, примирення між ними неможливо. Від шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Вважає, що шлюб існує формально та подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 19.09.2009 року, шлюб між сторонами було укладено 19.09.2009 року, актовий запис № 07. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, поясненнями сторін. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити та шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить скасувати та\~припинити з\~05.03.2018\~року стягнення\~з нього\~(позивача)\~аліментів на\~користь відповідача\~на утримання\~дитини \~-\~[PERSON],\~[INFO],\~які були\~стягнені рішенням\~Іллічівського міського\~суду Одеської\~області від 30.06.2015 року (справа №501/2508/15-ц). \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 15.12.2012 року до 16.11.2015 року він (позивач) перебував у шлюбі з відповідачем, у якому народилася дитина [PERSON], [INFO], батьком якої було записано його (позивача) відповідно до статті 122 СК України. \~ \~ \~ \~Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30.06.2015 року з нього (позивача) на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.07.2032 року. \~ \~ \~ \~Рішенням Іллічівського\~міського суду\~Одеської області\~від 08.02.2018\~року з\~актового запису №463\~від 17.07.2014\~року про\~народження [PERSON],\~[INFO]\~ виключено запис про нього (позивача) як батька дитини. \~ \~ \~ \~Зазначає,\~що змушений\~звернутися до\~суду з\~цим позовом,\~так як\~в інший спосіб не може захистити свої права (а.с.2). \~ \~ \~ \~Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з'явилися, надали суду клопотання якими просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.18). \~ \~ \~ \~Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, надала відзив, яким по суті визнала позов у повному обсязі (а.с.24). \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач позов визнала, суд вважає за можливим ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30.06.2015 року з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття - до 11.07.2032 року (а.с.9). \~ \~ \~ \~Рішенням Іллічівського\~міського суду\~Одеської області\~від 08.02.2018\~року,\~яке набрало\~законної сили\~05.03.2018\~року,\~з актового\~запису №463\~від 17.07.2014\~року про\~народження [PERSON],\~[INFO], виключено запис про позивача як батька дитини (а.с.7-8). \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позивач довів належними і допустимими доказами вимоги позову, що є безумовною підставою для задоволення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району про визначення йому додаткового строку терміном 90 (дев'яносто) днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті двоюрідної баби [PERSON], мотивуючи тим, що вона померла [INFO]. Після смерті [PERSON] за законом відкрилася спадщина на майно, яке складається із земельної ділянки площею 2,94 га. Однак, у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що не знав про наявність державного акту на право власності на земельну ділянку і нещодавно отримав даний державний акт на право власності на земельну ділянку та всі інші документи, які необхідні для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Таким чином, визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 10 жовтня 2006 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 5081 грн. в КПСП «Полісся «с. Андріївка» Ічнянського району Чернігівської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся «с. Андріївка» від 24 квітня 2013 року протокол № 2, внесеного у список під № 401. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 10 жовтня 2006 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 5081 грн. в КПСП «Полісся «с. Андріївка» Ічнянського району Чернігівської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся «с. Андріївка» від 24 квітня 2013 року протокол № 2, внесеного у список під № 401. (а.с. 7). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 24 вересня 2000 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,05 га, розташовану на території КПСП «Полісся» Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату серії ЧН № 0091299, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією 22 серпня 1996 року на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31 липня 1996 року № 177. На випадок своєї смерті [PERSON] вчинила заповіт, яким своє майно заповіла позивачу, який своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 24 вересня 2000 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,05 га, розташовану на території КПСП «Полісся» Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату серії ЧН № 0091299, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією 22 серпня 1996 року на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31 липня 1996 року № 177 (а.с. 7). Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивач по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved