Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що 03 вересня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено рішення суду про задоволення його позову частково. Однак, вищезазначеним рішенням не вирішено питання з приводу судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 941,00 грн., витрати на звіт 700 грн., оплату за проведення судових експертиз 9500 грн., оплату за проїзд на автобусі Щасливцево [PERSON] Щасливцево в розмірі 1720,75 грн., оплату за канцелярські товари для здійснення копії до справи в розмірі 44,00 грн., а всього 12861,75 грн., тому просить ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити зазначенні вище вимоги. Заявник [PERSON] в судовому засіданні свою заяву підтримав із зазначених підстав. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з*явившихся осіб, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Заслухавши, заявника [PERSON], дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2015 року по цивільні справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про розподіл домоволодіння та виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою постановлено рішення про задоволення позову частково. Визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме 1/30 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, провулок Тихий, будинок 13, яке залишилося після смерті [PERSON]. Розділено 57/100 частин домоволодіння по провулку Тихий, 13, м. Нова Каховка, Херсонської області в натурі між співвласниками [PERSON], якій належить 228/600 частин та [PERSON], [PERSON], яким сумарно належить 114/600 частин. Виділено у власність співвласника [PERSON] в частині житлового будинку літ. А виділити приміщення, а також споруди в домоволодінні: літ А житловий будинок, в тому числі: 3 житлова кімната площею 9,2 кв.м., 4 житлова кімната площею 10,8 кв.м., 5 житлова кімната площею 9,7 кв.м.; над А мансарда, в тому числі: 8 неопалювальне приміщення площею 22,2 кв.м.; літ А1 господарська прибудова, в тому числі: 6 коридор площею 4,7 кв.м.; над А1 веранда, в тому числі: 7 неопалювальне приміщення площею 8,3 кв.м., ; літ А2 господарська прибудова, в тому числі: 1 кухня площею 11 кв.м., 2 санвузол площею 3.5 кв.м.; під А1 підвал, разом 79,4 кв.м. № 3 (1/3) водопровід; № 5 (1/3) хвіртка; І (1/2х1/3) мостіння. Загальною вартістю 125202 грн. Реальна частка становить: 125201 : 177897 = 70/100 від сумісної частки [PERSON], [PERSON], [PERSON] 57/100, або 40/100 в домоволодінні, що більше за ідеальну частку 228/600 в домоволодінні на 2/100. Виділено у власність співвласників [PERSON], [PERSON] житловому будинку літ Б виділити приміщення, а також споруди: літ Б житловий будинок, в тому числі: 2 житлова кімната площею 10,6 кв.м., 3 житлова кімната площею 7,9 кв.м.; літ б прибудова, в тому числі: 1 коридор площею 7,6 кв.м. Загальною площею 26,1 кв.м.; б1 тамбур площею 7,5 кв.м.; під б підвал площею 4,2 кв.м.; Літ В убиральня; літ Г сарай; літ Д сарай; № 3 (2/3) водопровід; № 5 (2/3) хвіртка; І (1/2х2/3) мостіння. Загальною вартістю 52696 грн. Так як співвласникам виділяються приміщення в окремих існуючих в домоволодінні житлових будинках, виконання будівельних робіт по переплануванню та реконструкції житлових будинків не потрібно, а потрібно виконання співвласниками будівельних робіт по капітальному ремонту житлових будинків. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] грошову компенсація за перебільшення частки в розмірі 6603 грн., тобто на користь кожного з позивачів по 3301,50грн. Встановлено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Визначено в загальне користування співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельну ділянку ІІ площею 30 кв.м. з виходом в провулок Тихий. Співвласникам [PERSON], [PERSON] визначено в користування земельну ділянку І площею 117,5 кв.м. З влаштуванням виходу на загальну ділянку двору з [PERSON], в тому числі під житловим будинком літ Б, тамбуром літ б, тамбуром літ б1, сараями літ Г, літ Д, вбиральнею літ В. В іншій частині позову відмовлено. Проте не вирішено питання з приводу судових витрат, а саме витрат по сплаті судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, судом встановлено, що позивачем [PERSON] по даній справі понесено судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору, які згідно квитанції № 0.0.324501295.1 від 10 грудня 2014 року становлять 941 грн. 10 коп., та витрати повязанні із розглядом зазначеної судової справи, з яких: витрати позивача [PERSON], що повязані з явкою до суду, які відповідно до чеків № 238389 та № 219118 від 17 лютого 2015 року, № 97295 та б/н від 17.03.2015 року, № 242168 та № 271982, від 20 травня 2015 року, № 1121191 від 05 червня 2015 року, № 116324 від 18 червня 2015 року, № 308268 та № 140147 від 20 серпня 2015 року, які відносно становлять 62,25 грн., 7,73 грн., 56,02 грн., 7,73 грн., 11,45 грн., 83,00 грн., 103,75 грн., 11,45 грн., 83,00 грн., 11,45 грн., а всього 437, 83 грн., при цьому наданні [PERSON] інші чеки суд до уваги не приймає, оскільки вони не співпадають з датам розгляду зазначеної справи; витрати повязані з проведенням повторної судової будівельно-технічної експертизи № 18 від 06 серпня 2015 року, які згідно квитанції № 0.0.415361984.1 від 28 липня 2015 року, № 0.0.412672517.1 від 21 липня 2015 року становлять відповідно 1485 грн. та 2970 грн., а всього 4455 грн., при цьому витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 15/312 від 16 квітня 2015 року суд до уваги не приймає, оскільки зазначена експертиза не прийнята судом, як неналежний доказ за клопотанням [PERSON] Що стосується вимог [PERSON] про стягнення понесених ним витрат повязаних із залученням спеціалістів, щодо визначення вартості спірного майна, вони задоволенню не підлягають, оскільки не надано належних доказів понесення ним таких витрат, бо висновок оціночної вартості спірного майна складений ПП «Експертний центр «Поділля» м Винниця 30 вересня 2014 року, а квитанція про понесення таких витрат на яку посилається [PERSON] видана СОД ФО-П [PERSON] м. Полтава 23 вересня 2015 року; вимога щодо витрат повязаних з виготовленням копій до справи, то вони задоволенню не підлягають, оскільки їх відшкодування не передбачено нормами чинного законодавства. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву [PERSON], задовольнити частково, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 941,10 грн., та витрати повязанні із розглядом зазначеної судової справи, з яких: витрати що повязані з явкою [PERSON] до суду в розмірі 437,83 грн.; витрати повязані із проведенням повторної судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4455,00 грн.. З огляду на вищевикладене,

Outcome: partial