Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з даним позовом про про скасування обтяження, арештів, припинення розшуку та зняття з обліку транспортного засобу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.07.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі №182/422/13-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль. Зустрічний позов [PERSON], задоволено та вирішено визнати дійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки CHEVROLET AVEO, модель SA69Y, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6DSA69YE7B169294 (KL \~1SA69YE7B169294), державний номер [NUMBER], укладений в простій письмовій формі 14\~січня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, модель SA69Y, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VIN -Y6DSA69YE7B169294 (KL1SA69YE7B169294), державний номер [NUMBER]. Зазначене рішення суду набуло чинності 23.07.2013 року. Позивач звернувся до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення реєстрації транспортного засобу. Однак, йому було відмовлено зареєструвати за ним автомобіль, з тих підстав, що станом на дату його звернення на транспортний засіб накладені арешти та автомобіль оголошений в розшук, у зв'язку з арештом майна [PERSON] Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арештів з автомобіля, 06.05.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської винесено рішення по справі №182/4334/14-ц, згідно з яким позов задоволено та вирішено зняти існуючі на той час арешти та санкції з транспортного засобу, який належить позивачу. Згодом позивач дізнався про наявність інших обтяжень щодо рухомого майна. На підставі зазначеного позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] районного ВДВС надав заяву про розгляд справи без участі. У відповідності до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] ВДВС та представник третьої особи Регіонального сервісного центру №1242 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомивши. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до ч. 4\~ст.223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 4 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права та припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст.\~12, 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що позивач є власником автомобіля марки CHEVROLET AVEO, модель SA69Y, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VIN -Y6DSA69YE7B169294 (KL 1SA69YE7B169294), державний номер [NUMBER], згідно рішення суду від 12.07.2013 року ухваленого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі №182/422/13-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль. Зазначене рішення суду набуло чинності 23.07.2013 року. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивач звернувся до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення реєстрації транспортного засобу. Однак, йому було відмовлено зареєструвати за ним автомобіль, з тих підстав, що станом на дату його звернення на транспортний засіб накладені арешти та автомобіль оголошений в розшук, у зв'язку з арештом майна [PERSON] Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арештів з автомобіля, 06.05.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської винесено рішення по справі №182/4334/14-ц, згідно з яким позов задоволено та вирішено зняти існуючі на той час арешти та санкції з транспортного засобу, який належить позивачу. Згодом позивач дізнався про наявність інших обтяжень щодо рухомого майна. Згідно ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованогоЗаконом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції Українипередбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст.ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як встановлено судом, станом на 24.05.2017 року на транспортний засіб накладені обмеження, то з огляду на вищезазначене, зареєстровані обтяження порушують права позивача та позбавляють його можливості користуватись та розпоряджатись рухомим майном. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що накладення арешту на автомобіль порушує та обмежує права [PERSON], як його власника, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження наявних у справі доказів, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved