Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати недійсним та скасувати право власності [PERSON], набуте 8 липня 2015 року на підставі свідоцтва на право власності, зареєстроване реєстраційною службою Сарненського РУЮ Рівненської області на прибудову до будівлі для зберігання хімічних речовин у виді піднавісу для зберігання загальною площею 989,7 кв.м., розміщеного за адресою : с.Немовичі вул.Хміль 7 «о» Сарненського району Рівненської області. До початку розгляду справи по суті відповідачем [PERSON] подано зустрічний позов до [PERSON], в якому він просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний № 23548708, видане 26 червня 2014 року Реєстраційною службою Сарненського РУЮ Рівненської області на імя [PERSON], на будівлі, піднавіс, розташовані за адресою : Рівненська область Сарненський район с.Немовичі вул.Хміль,5к. Після чого [PERSON] збільшено позовні вимоги, відповідач-позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП «Україна» Сарненського району Рівненської області від 15 червня 2014 року про передачу [PERSON] майно (обєкт) піднавіс, по вул.Хміль,5к с.Немовичі в натурі в рахунок майнових паїв (майнових сертифікатів) з отриманням [PERSON] нового свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) з відміткою в даному свідоцтві про виділення майна «Піднавісу» (піднавіс для сіна № 2) по вул.Хміль,5к с.Немовичі в натурі індивідуально та оформлення акту приймання-передачі даного майна через уповноважену особу для оформлення [PERSON] права власності на зазначений обєкт нерухомості. [PERSON] також збільшено позовні вимоги. Позивач-відповідач просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП «Україна» від 2 грудня 2008 року щодо виділення в натурі групі співвласників майнових паїв, відповідно до витягу з протоколу № 6 загальних зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП «Україна» с.Немовичі Сарненського району приміщення бані (банно-прального комплексу), реформованого КСП «Україна», у звязку із порушенням законодавчо визначеної процедури проведення зборів та порушенням вимог законодавства при виділенні майна в натурі за рахунок майнових паїв. Також, кожна сторона просить стягнути з іншої сторони понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач-відповідач та представник позивача-відповідача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зустрічний позов [PERSON] не визнали повністю. Представник відповідача-позивача підтримав заявлений останнім позов, не визнавши заявлені [PERSON] вимоги. Сторони дали пояснення відповідно до поданих суду позовних заяв. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку щодо безпідставності заявлених як [PERSON], так і [PERSON] вимог. Під час судового розгляду судом даного спору представник позивачавідповідача зазначав, що відповідач-позивач без достатньої правової підстави зареєстрував за собою право власності на приміщення піднавісу для сіна, право власності на яке вже було зареєстровано за [PERSON] В свою чергу представник [PERSON] заперечував правомірність реєстрації за позивачем-відповідачем права власності на вказане приміщення, посилаючись на те, що право власності не може бути зареєстровано на тимчасову споруду, якою є приміщення піднавісу. Відповідно до постанови КМУ від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» - виділення майна в натурі проводиться у порядку, розробленому Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки та затвердженому зборами співвласників. Виходячи із вартості пайового фонду, його структури та суми індивідуального майнового паю власника, комісією визначається конкретне майно для виділення у натурі окремій особі. Із копії протоколу №1 від 15 червня 2014 року загальних зборів власників майнових паїв КСП «Україна» реформованого в СГПП «Україна», на яких були присутні 154 пайовика, встановлено, що в ході розгляду питання виділення в натурі нерухомого майна, належного власникам майнових паїв колишніх членів КСП «Україна», вирішено передати [PERSON] піднавіс по вул.Хміль.5к у с.Немовичі Сарненського району Рівненської області (на підтвердження чого позивачем-відповідачем надані копії відповідних укладених із пайовиками договорів купівлі-продажу даного майна із копіями майнових сертифікатів, виданих на імя цих пайовиків та копії актів №1 та №2 приймання-передачі в натурі майнового фонду), а [PERSON] вирішено передати в рахунок майнових паїв приміщення будівлі для зберігання хімічних речовин з прибудовою, розташовану по вул.Хміль,7 «о» с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, однак, без піднавісу для зберігання та силосної ями (а.с.26-27). Згідно із рішенням виконавчого комітету Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області № 113 від 19 серпня 2009 року для встановлення права власності будівлям, які знаходяться на території Немовицької сільської ради : будівлі для зберігання хімічних речовин (хімсклад), навісу для зберігання сіна та силосної ями присвоєно поштову адресу с.Немовичі вул. Хміль,7 «о» (а.с.107 т.1), рішенням виконавчого комітету Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області № 41 від 21 травня 2014 року за наслідками розгляду заяви [PERSON] вирішено присвоїти поштову адресу під навісу по вул.Хміль с.Немовичі Сарненського району Рівненської області : с.Немовичі вул.Хміль.5к. Із наданих позивачем-відповідачем копій свідоцтва про право власності від 26 червня 2014 року та технічного паспорту на вказане приміщення встановлено, що [PERSON] є власником обєкту нерухомого майна будівлі піднавісу, розташованої по вул.Хміль,5к с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, загальною площею 980,7 кв.м. (а.с.11-18). Копія технічного паспорту на будівлю для зберігання хімічних речовин по вул.Хміль,7 «о» с.Немовичі Сарненського району Рівненської області та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна (а.с.39-45), свідчать про те, що [PERSON] зареєстровано право власності на будівлю для зберігання хімічних речовин з прибудовами, якими, згідно із технічним паспортом є, також, приміщення навісу для зберігання площею 989,7 кв.м. Досліджені докази спростовують пояснення представника [PERSON] стосовно того, що [PERSON] проведено реєстрацію на те саме приміщення піднавісу, яке зареєстровано і за позивачем-відповідачем, оскільки вказані приміщення розташовані за різними адресами, крім цього, площі приміщень піднавісів, зареєстрованих за кожною із сторін у справі є різними. Допитаний судом в якості свідка [PERSON] в своїх поясненнях підтвердив, що піднавісів є два. Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] проведено реєстрацію права власності на різні приміщення під навісів для зберігання, розташованих по вул.Хміль с.Немовичі Сарненського району Рівненської області. Таким чином, в даному випадку, на думку суду, [PERSON] дійсно безпідставно зареєстрував за собою право власності на приміщення піднавісу для зберігання та силосної ями, оскільки це майно останньому рішенням загальних зборів власників майнових паїв КСП «Україна» від 15 червня 2014 року не виділялось. Однак, права [PERSON] в даному випадку, на думку суду, жодним чином не порушено. Відповідно до статті 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В ході судового розгляду встановлено, що дії [PERSON] в жодній мірі не порушили права [PERSON] стосовно належного останньому на праві власності майна, а тому необхідності судового захисту прав та законних інтересів [PERSON] не вбачається. В даному випадку за захистом прав, порушених внаслідок реєстрації [PERSON] права власності на приміщення піднавісу для зберігання площею 989,7 кв.м. та силосної ями, мають звертатись співвласники майна КСП «Україна» . Також, позивач-відповідач [PERSON] просив визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП «Україна» від 2 грудня 2008 року щодо виділення в натурі групі співвласників майнових паїв, відповідно до витягу з протоколу № 6 загальних зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП «Україна» с.Немовичі Сарненського району, приміщення бані (банно-прального комплексу), реформованого КСП «Україна», у звязку із порушенням законодавчо визначеної процедури проведення зборів та порушення вимог законодавства при виділенні майна в натурі за рахунок майнових паїв. Відповідно до долученої до матеріалів справи копії витягу з протоколу № 6 від 2 грудня 2008 року загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП «Україна» Сарненського району цього числа відбулись збори співвласників майнових паїв реформованого КСП «Україна», на яких були присутні 211 пайовиків, якими прийнято рішення про виділення групі співвласників згідно доданого списку, бані 1986 року, залишковою вартістю 433 825 грн. 76 коп.(а.с.99-106). Позивач-відповідач та його представник в обґрунтування заявленої вимоги зазначали, що казані збори не проводились, через що просили визнати недійсним та скасувати рішення вказаних зборів. На доведення вказаних обставин стороною надано копії пояснень 136 співвласників майнового паю реформованого КСП «Україна», відповідно до яких вказані особи заперечували факт проведення загальних зборів 2 грудня 2008 року стосовно розпаювання майна реформованого КСП, а саме : бані (банно-прального комплексу) (а.с.154-250 т.1-39 т.2). Допитаний судом свідок [PERSON] пояснив, що у 2008 році працював на посаді сільського голови Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, та заперечив, що 2 грудні 2008 року у приміщенні сільської ради проводились будь-які загальні збори співвласників реформованого КСП «Україна». Вказані обставини підтвердили, також, допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Крім цього, на підтвердження цих же обставин [PERSON] надано письмові пояснення [PERSON] Однак, під час розгляду цивільної справи суд не може встановлювати фактів підробки документів, що є предметом розгляду виключно провадження у кримінальному судочинстві Вказаними доказами доводяться ті обставини, що загальні збори не проводились. Позивачем-відповідачем вимоги щодо визнання загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП «Україна» від 2 грудня 2008 року такими, що не відбувались, не ставиться, однак, ставиться вимога щодо визнання рішення цих зборів недійсним. Враховуючи наведені обставини - рішення взагалі не приймалось. А тому вирішувати питання щодо наявності при прийнятті такого рішення порушень законодавчо передбаченої процедури його прийняття є неможливим, а тому вказана вимога [PERSON] також є безпідставною. [PERSON] подано зустрічний позов до [PERSON], в якому він просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний № 23548708, видане 26 червня 2014 року Реєстраційною службою Сарненського РУЮ Рівненської області на імя [PERSON], на будівлі, піднавіс, розташовані за адресою : Рівненська область Сарненський район с.Немовичі вул.Хміль,5к та визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП «Україна» Сарненського району Рівненської області від 15 червня 2014 року про передачу [PERSON] майна - (обєкт) піднавіс, по вул.Хміль,5к с.Немовичі в натурі в рахунок майнових паїв (майнових сертифікатів) з отриманням [PERSON] нового свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) з відміткою в даному свідоцтві про виділення майна «Піднавісу» (піднавіс для сіна № 2) по вул.Хміль,5к с.Немовичі в натурі індивідуально та оформлення акту приймання-передачі даного майна через уповноважену особу для оформлення [PERSON] права власності на зазначений обєкт нерухомості. Згідно із вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В порушення вказаної норми відповідачем-позивачем не надано жодного переконливого доказу на доведення заявлених вимог. Так, в огбгрунтування заявленого зустрічного позову представником [PERSON] зазначено, що відповідач-позивач провів реєстрацію права власності на приміщення піднавісу, розташованого по вул.Хміль,5к в с.Немовичі Сарненського району Рівненської області в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17 жовтня 2013 року №868, оскільки реєстрацію проведено на тимчасову споруду, якою, відповідно із вимогами Закону України «Про регулювання містбудівної діяльності» є приміщення вказаного вище піднавісу, на підтвердження чого представником [PERSON] надано лист-відповідь на звернення від 16 грудня 2015 року за № 13771/03.2-11/4/03.2 за підписом начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області [PERSON] Судом не приймається до уваги вказаний лист, оскільки викладена у ньому інформація відповідь на звернення особи, яка викладена з урахуванням обставин, на які письмово посилався [PERSON] Крім цього, позовні вимоги [PERSON] спростовуються наданим позивачем-відповідачем висновком експертного дослідження № 160406/1 від 8 квітня 2016 року проведеної за зверненням [PERSON] судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого піднавіс, що знаходиться за адресою : с.Немовичі вул..Хміль,5к є нерухомим майном та являється будівлею, як станом на 26 червня 2014 року (час реєстрації права власності), так і станом на час проведення дослідження, тобто, на 6 квітня 2016 року. Суд вважає вказаний доказ допустимим, всупереч зауважень представника відповідача-позивача, оскільки у суду немає підстав для сумніву у достовірності наданого доказу. Крім цього, вимоги [PERSON] є безпідставними, також, з огляду на те, що факт реєстрації [PERSON] за собою права власності на піднавіс, розташований у с.Немовичі вул.Хміль,5к. в свою чергу жодним чином не порушує права та законні інтереси [PERSON] Таким чином, суд дійшов висновку щодо безпідставності як первісних позовних вимог, заявлених [PERSON], так і зустрічних позовних вимог [PERSON] Сторонами заявлено вимогу про стягнення з іншої сторони понесених судових витрат, якими в даному випадку є судовий збір. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявлених сторонами вимог підстав для стягнення понесених судових витрат немає. На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 328 ЦК України,

Outcome: dismissed