overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою. В обґрунтування вказаних вимог вказав, що 18.01.2005 року рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області його було визнано безвісно відсутнім. 01.01.2014 року [PERSON] з'явився, повідомивши, що він живий та здоровий та перебував у монастирі. Сім?я [PERSON] зраділа цьому, та для відновлення тісних соціальних зв'язків вирішила звернутися до суду із заявою про появу фізичної особи. Просить суд скасувати рішення від 18.01.2005 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Заявники у відкрите судове засідання не з'явилися, але до його початку надали заяви в яких заяву підтримують, просять справу розглянути без їхньої участі. Заінтересована особа у відкрите судове засідання не з'явилася, але до його початку надала суду заяву в якій просить не заперечує проти задоволення заяви, просить справу розглянути без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно зі ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою. Судом встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2005 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. 11.02.2014 року [PERSON] подав до суду заяву про свою появу з проханням скасувати вищевказане рішення суду про визнання його безвісно відсутнім. Беручи до уваги появу [PERSON], який був визнаний безвісно відсутнім, та який в теперішній час проживає за адресою: [ADDRESS] наявність його заяви з проханням про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім, враховуючи інтереси заявника, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою. В обґрунтування вказаних вимог вказав, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.07.2001 р. у справі № 2-2743/01 його було визнано безвісно відсутнім. У звязку з його появою, просить суд скасувати зазначене рішення про визнання [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], безвісно відсутнім. Заявник у судове засідання не з'явився, але до його початку надав заяву в якій заяву підтримує, просить справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно з ч.1 ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. В суді встановлено: Згідно копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.07.2001 р., [PERSON]було визнано безвісно відсутнім (а.с. 2). Згідно копії паспорту, [PERSON] з 23.03.1993 р. зареєстрований за адресою: [INFO]. (а.с. 3). 29.04.2015 р. [PERSON] подав до суду заяву про свою появу з проханням скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду від 17.07.2001 р. по справі № 2-2743/01 про визнання його безвісно відсутнім. Беручи до уваги появу [PERSON] який був визнаний безвісно відсутнім, та який в теперішній час проживає у [INFO], наявність його заяви з проханням про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім, враховуючи інтереси заявника, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з заявою про призначення її опікуном брата - [PERSON], 1967 р. народження. Заява обґрунтована тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 16.02.2005 р. [PERSON], який є братом заявниці, визнано недієздатним та призначено опікуна його мати - [PERSON]. Однак, [PERSON] померла, в зв»язку з чим необхідно вирішити питання про призначення її опікуном брата з метою захисту його прав та інтересів. Заявниця в ході судового розгляду підтримала заяву, просила її задовольнити, посилаючись на те, що [PERSON], яка була опікуном її брата, померла. Вона турбується про нього, однак необхідно вирішити питання про призначення опікуна в судовому порядку для захисту його інтересів. Представник Органу опіки та піклування в судовому засіданні подала до суду подання про призначення [PERSON] опікуном її брата - [PERSON], оскільки відповідно до наданих документів про стан здоров»я, наявні доходи, з врахування відомостей, отриманих в ході обстеження житлово-побутових умов проживання, Орган опіки і піклування прийшов до висновку, що вона може виконувати обов»язки опікуна. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 16.02.2005 р. [PERSON] було визнано недієздатним. Розпорядженням Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації від 07.11.2005 р. № 1116 опікуном [PERSON] було призначено його матір - [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] [PERSON] є неповнорідною сестрою [PERSON] Згідно з ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до наданих Органом опіки і піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації висновків, зроблених за результатами обстеження житлово-побутових умов проживання заявниці, дослідження документів про стан її здоров»я, доходи, [PERSON] може виконувати обов»язки опікуна. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява [PERSON] про призначення її опікуном [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном [PERSON], [INFO]. Заява обгрунтована тим, що 19 липня 1966 року Московським районним судом м.Києва було постановлено рішення про визнання [PERSON] недієздатним. Опікуном було призначено [PERSON], [INFO], яка 24 березня 2016 року надала заяву, засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якої надала згоду на призначення [PERSON], [INFO], другим опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив суд задовольнити заяву, зазначивши, що [PERSON], [INFO], у зв'язку з похилим віком та станом здоров'я не має можливості у повному обсязі захищати майнові та немайнові права недієздатної особи. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні надала подання № 100-6265 від 27.04.2016 р. про доцільність призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням Московського районного суду м.Києва від 19 липня 1966 року [PERSON], [INFO], був визнаний недієздатним. Опікуном [PERSON] було призначено [PERSON], [INFO]. Враховуючи похилий вік та стан здоров'я опікун [PERSON]. потребує допомоги у виконанні обов'язків опікуна. 24 березня 2016 року [PERSON] надала заяву, засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., про згоду на призначення [PERSON], [INFO], другим опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], з метою захисту прав та інтересів останнього у визначений законом спосіб. [PERSON], [INFO], громадянин Республіки Молдова, зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], має посвідку на постійне проживання в Україні. За місцем проживання членом Опікунської ради було проведено обстеження матеріально-побутових умов, за наслідками якого встановлено, що заявник мешкає з дружиною та сином в однокімнатній квартирі у новобудові. Матеріально-побутові умови проживання задовільні, матеріально та житлом забезпечений. В силу положень ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно з ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недіздтаною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з подання № 100-6265 від 27 квітня 2016 року Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, [PERSON] за своїм станом здоров»я може виконувати обов»язки опікуна та призначення її опікуном [PERSON] є доцільним та можливим. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] про призначення його опікуном [PERSON] підлягає задоволенню. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном [PERSON] вказуючи, що він є рідним братом померлої [INFO] [PERSON], яка на підставі рішення виконкому Іллічівської міської ради від 23 квітня 1987 року № 234/1 була призначена опікуном над своїм сином [PERSON], якого рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 1987 року № 2-47-87 р. було визнано недієздатним. Так як, сестра заявника померла [PERSON] простить суд, призначити його опікуном над своїм недієздатним племінником [PERSON], [INFO]. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Суд, заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням народного суду м. Іллічівськ Одеської області від 04 лютого 1987 року № 2-47-87 р. [PERSON], [INFO] було визнано недієздатним. 23 квітня 1987 року [PERSON] була призначена опікуном над своїм сином [PERSON], що підтверджено рішенням виконкому Іллічівської міської ради народних депутатів № 234/1. [INFO] [PERSON] померла, зазначене підтверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08 жовтня 2014року [PERSON] до реєстрації шлюбу мала прізвище «[PERSON]», що підтверджено копією свідоцтва про її народження серії [NUMBER]. А отже, заявник [PERSON] є рідним дядьком недієздатного [PERSON] Згідно висновку опікунської ради при виконкомі Фрунзівської селищної ради Одеської області від 29 грудня 2014 року, [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним - [PERSON], [INFO]. Як зазначено у виписці з амбулаторної карти пацієнта психіатричного кабінету № 830203, [PERSON] є інвалідом ІІ групи з 1987 року пожиттєво, діагноз: помірна розумова відсталість. Згідно довідок від 10 лютого 2015 року лікарів нарколога та психіатра Фрунзівської центральної районної лікарні, заявник [PERSON] на обліку в зазначених лікарів не знаходиться. Відповідно до довідки - характеристики № 920 від 10 лютого 2015 року наданої Фрунзівською селищною радою, за час проживання на території селищної ради гр. [PERSON], у виконком Фрунзівської селищної ради від жителів скарг та заяв не надходило. [PERSON], [INFO], станом на 11 лютого 2015 року до кримінальної відповідальності не притягувався, в розшуку не перебуває. Зазначене підтверджується довідкою № 602-10022015/51210 Управління інформаційно - аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України. Оскільки заявник за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра, нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, суд вважає, що відсутні будь-які підстави для відмови в задоволенні даної заяви та призначає [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном його недієздатної сестри [PERSON], мотивуючи тим, що остання внаслідок психічного захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Рішенням суду вона визнана недієздатною. Після смерті її батька [PERSON], у неї не залишилось рідних окрім нього. Заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Орган опіки та піклування Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області звернувся з аналогічним клопотанням, в якому просив призначити заявника опікуном над [PERSON] Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області направив до суду заяву, в якій не заперечив проти задоволення заяви [PERSON], справу просив розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. [PERSON] є сестрою заявника, що підтверджується свідоцтвом про народження заявника та особи над якою встановлюється опіка (а.с.12), проживає в [ADDRESS]. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2008 року встановлено, що [PERSON] є інвалідом дитинства першої групи та потребує стороннього догляду, виявляє ознаки вродженого недоумства, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому визнана недієздатною (а.с.3). Мати недієздатної [PERSON] [PERSON] померла [INFO] року. Раніше призначений над [PERSON] рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2010 року опікун, її батько [PERSON] (а.с.4), помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 24 січня 2014 року (а.с.2). У своєму поданні від 17 березня 2014 року орган опіки та піклування Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області просить призначити заявника опікуном над [PERSON] Згідно ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. У відповідності з положеннями ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. За таких обставин суд вважає подання органу опіки та піклування ґрунтовним. Враховуючи вище викладене, суд встановлює опіку над [PERSON] та призначає їй за поданням органу опіки та піклування Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області опікуна [PERSON] Судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном його сестри [PERSON], яка рішенням суду визнана недієздатною та знаходиться в психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні. На даний час опікуном сестри заявника є директор Городнянського психоневрологічного інтернату, який не заперечує проти зміни опікуна. Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, вказав, що призначення опікуна відбувається в інтересах його сестри з метою оформлення їй пенсії по втраті годувальника. Заінтересовані особи, в суд не з»явились, просили розглянути справу в їхню відсутність, письмовими заявами підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Суд, заслухавши заявника, зясувавши позицію заінтересованих осіб по суті заявлених вимог, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно положень ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.04.2015 року визнано [PERSON] недієздатною, яка перебуває в Городнянському психоневрологічному інтернаті та знаходиться на повному державному забезпеченні /а.с.6/. В цьому рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.04.2015 року вказано, що до призначення опікуна [PERSON] Городнянський психоневрологічний інтернат, в якому перебуває [PERSON], в особі його керівника виконує обовязки опікуна. ( а.с. 6зв. ). Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обовязки опікуна. Судом встановлено, що заявник є рідним братом [PERSON], що підтверджується письмовими доказами. (а.с. 22, 29) Згідно подання органу опіки та піклування в особі Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області орган опіки та піклування просить встановити опіку і призначити опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO], [PERSON] ( а.с. 20). Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявник являється близьким родичем підопічної, зясувавши можливість заявника виконувати обовязки опікуна та відповідність інтересам [PERSON] призначення їй опікуном заявника, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над [PERSON] В судове засідання представник заявника та представник зацікавленої особи органу опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник заявника заяву підтримує, заінтересована особа не заперечує проти часткового задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.07.2016 р. було визнано недієздатною. Згідно розпорядження органу опіки та піклування адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради № 71-р від 14.07.2016 р. клопотати перед Заводським районним судом м. Дніпродзержинська призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над його рідною тіткою [PERSON], [INFO], яка рішенням суду визнана недієздатною та знаходиться в психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні. На даний час опікуном тітки заявника ніхто не призначений. Ухвалою судді від 23 травня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі. Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в судове засідання не зґявився, просив розглянути справу у його відсутність, письмовою заявою підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Городнянського психоневрологічного інтернату в судове засідання не зґявився, просив розглянути справу у його відсутність, письмовою заявою підтримав заявлені вимоги. Суд, заслухавши заявника, з'ясувавши позицію прокурора, дослідивши подання органу опіки та піклування по суті заявлених вимог, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно положень ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2006 року визнано [PERSON] недієздатною Вказаним рішення опіку над [PERSON] не встановлено, опікуном її нікого не призначено. ( а.с. 9). Письмовими доказами справи підтверджено, що [PERSON] перебуває в Городнянському психоневрологічному інтернаті та знаходиться на повному державному забезпеченні. Директор вказаного інтернату Редькович М.І. надав суду письмову заяву, в якій не заперечує проти призначення заявника опікуном над [PERSON] Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна. Судом встановлено, що заявник є племінником [PERSON], що підтверджується письмовими доказами - відповідними свідоцтвами про народження. /а.с.17-20/ Згідно подання органу опіки та піклування в особі Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області орган опіки і піклування просить призначити опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON] ( а.с.22). Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні прокурора, враховуючи, що заявник являється родичем підопічної, з'ясувавши можливість заявника виконувати обов'язки опікуна та відповідність інтересам [PERSON] призначення їй опікуном заявника, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved