Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27 жовтня 2007 року між ним та відповідачкою укладений шлюб. Подружжя має неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на сімейне життя. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спілкування та ведення домашнього господарства, почали проживати окремо. На підставі викладеного, позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить повернути їй дошлюбне прізвище «Петренко». Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 27 жовтня 2007 року між сторонами укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 899292, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Юрївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 27.10.2007 року (а.с. 4). Відповідно до свідоцтв про народження серії 1-КИ № 154383 від 29.01.2008 року та 1-КИ №\~281985 від 26.05.2010 року, виданих Відділом реєстрації актів цивільного стану Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 5-6). Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно - сімейні відносини припинили, проживають окремо. На примирення позивач не згодний, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. На момент розгляду справи спору про поділ спільного майна позивач та відповідачка не мають. Вказані обставини визнані сторонами, тому відповідно до ч.1\~ст.\~82\~ЦПК України\~ не підлягають доказуванню, при цьому у суду немає обґрунтованого сумніву щодо їх достовірності і добровільності визнання. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже, збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. За спільним рішенням батьків місце проживання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], визначено з матірю, [PERSON] Відповідно до вимог ст. 112\~Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, суд доходить\~висновку про те, що наявні підстави для розірвання шлюбу. Під час державної реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє прізвище з «Петренко» на «Карєтнікова», однак після розірвання шлюбу просить повернути їй дошлюбне прізвище.

Outcome: approved