overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи її тим, що з 2005 року проживав однією сім'єю з [PERSON] в [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Він є спадкоємцем [PERSON] четвертої черги, але не може прийняти спадщину, оскільки в судовому порядку не встановлено факт його проживання однією сім»єю зі спадкодавцем. Посилаючись на ч.2 ст.256 ЦПК України, просив встановити факт його проживання однією сім'єю з [PERSON] з 2005 року до дня її смерті. В судове засідання заявник не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник заявника адвокат Солонько М.Ф. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задоволити з зазначених у заяві підставах. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що дійсно з 2005 року [PERSON] і [PERSON] проживали однією сім'єю в кімнатах [ADDRESS], разом робили ремонт, вели господарство, мали спільний бюджет. Зазначили, що в різні періоди часу були сусідами, сприймали [PERSON] та [PERSON] як сімейну пару. Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали встановив наступне. З наданої державним навчальним закладом Черкаський професійний ліцей довідки № 313 від 15.06.2016 року вбачається, що [PERSON] була зареєстрована і проживала в кімнатах [ADDRESS] з 25 грудня 2005 року по день смерті, разом з нею у вказаний період проживав однією сім'єю [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції 22.03.2016 року, [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші, ніж передбачені частиною першою цієї статті факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту проживання однією сім'єю спадкодавця і спадкоємця можливе лише в судовому порядку, іншого порядку встановлення такого факту чинним законодавством не передбачено. Оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в місті Полтава померла його матір [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. При зверненні [PERSON] до Першої Полтавської державної нотаріальної контори з питання прийняття спадщини йому було відмовлено у зв'язку з тим, що подані документи містять розбіжності. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Представник Октябрського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, заяву підтримують. Суд, вислухавши пояснення заявника, покази свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] в м. Полтава померла матір заявника [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції від 04 жовтня 2014 року (а.с.4). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 19 вересня 1996 року [PERSON] належить квартира по [ADDRESS] (а.с.5). При зверненні заявника до нотаріуса з питання оформлення спадщини після померлої матері, йому було відмовлено в зв'язку з тим, що подані документи містять розбіжності, а саме в деяких документах зазначено матір заявника [PERSON], [INFO], а в деяких [PERSON], [INFO] (а.с.14). В судовому засіданні встановлено, що згідно представленої копії свідоцтва про народження від 06 грудня 1950 року виданої Фастівським районним бюро РАЦС серії [NUMBER] [PERSON] [INFO] в м. Фастові Київської області, про що було зроблено відповідний запис за №503 (а.с.13). Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON], укладеного РАЦС Кіровського району м. Свердловська 02 жовтня 1975 року, дата народження [PERSON] помилково вказана [INFO] Встановленняфакту, що має юридичне значення потрібне [PERSON] для оформлення необхідних спадкових документів. Виходячи з наведеного, вимоги заявника є доведеними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи свої вимоги наступним. 13.07.1972 року заявник [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Куйбишевському відділі ЗАГС м.Донецька. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті залишилося спадкове майно. З метою поновлення актового запису свідоцтва про шлюб він звернувся до Краматорського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, але йому було відмовлено у видачи повторного свідоцтва у зв?язку з тим, що в прізвищах наречених, заявника та його дружини, допущені помилки, а саме вказані прізвища «[PERSON]» та «[PERSON]», замість вірних «[PERSON]» та «[PERSON]». Також помилка в імені нареченої -дружини заявника «[PERSON]», замість «[PERSON]». Просить встановити факти що він [PERSON], [INFO] є чоловіком [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити Зацікавлена особа представник Краматорського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з?явився, але надав заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти заявлених вимог не заперечують. Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Дані правовідносини регулюються п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно копій паспортів громадян України, заявник [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] перебували у зареєстрованому шлюбі з 13 липня 1972 року, який зареєстровано у Куйбишевському відділі ЗАГС м.Донецьк. Згідно копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON], [INFO] померла [INFO] року у м.Донецьк. Згідно листа Краматорського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області встановлена наявність актового запису про шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], але видати повторне свідоцтво про шлюб не можливо у зв?язку з розбіжностями у прізвищах наречених - заявника та його дружини, а також в імені нареченої - померлої дружини заявника. Факт перебування у зареєстрованому шлюбі [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] підтверджується зібраними по справі письмовими доказами. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для створення умов реалізації заявником своїх прав на оформлення спадщини. Суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявник знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його об'єктивність не викликає в суду сумніву. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, посилаючись на наступне. 02.03.1981 році заявник був прийнятий на роботу помічником бурильника об'єднання УкрСібнафтогазгеологія, м. Новий Уренгой, Ямоло - Ненецького автономного округу РФ, що підтверджується під записом №6 у трудовій книжці. При підготовці документів щоб оформити пенсію за віком, було встановлено що у архівній довідці про місце роботи та заробітну плату заявника за 1986 рік по 1997 роки не вірно вказано прізвище, а саме замість [PERSON] вказано [PERSON]. Той факт, що архівна довідка про заробітну плату заявника з 1986 року по 1997 рік в якій вказано прізвище [PERSON] дійсно належить заявнику [PERSON], що підтверджується ксерокопією трудової книжки, в якій потім винесено виправлення, на підставі отриманого паспорта громадянина України, ксерокопією витягу з паспорта заявника, копією військового квитка, довідкою сільської ради, про те що [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] одна і та особа. В судове засідання заявник та представник заявника не з'явилися, представник заявника [PERSON] надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та відсутності заявника, заяву підтримують в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду. В судовому засіданні встановлено, що 02.03.1981 році заявника було прийнято на роботу помічником бурильника об'єднання УкрСібнафтогазгеологія, м. Новий Уренгой, Ямоло - Ненецького автономного округу РФ, що підтверджується записом під №6 у трудовій книжці. У архівній довідці про місце роботи та заробітну плату заявника за 1986 рік по 1997 роки не вірно вказано прізвище, а саме замість [PERSON] вказано [PERSON]. Той факт, що архівна довідка про заробітну плату заявника з 1986 року по 1997 рік в якій вказано прізвище [PERSON] дійсно належить заявнику [PERSON], що підтверджується ксерокопією трудової книжки, в якій потім винесено виправлення, на підставі отриманого паспорта громадянина України, ксерокопією витягу з паспорта заявника, копією військового квитка, довідкою сільської ради, про те що [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] одна і та особа. Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що при виготовлені Чернівенцьким обласним БТІ свідоцтва на право власності допущена помилка, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що при оформленні на пенсію за віком було виявлено помилку в написанні його імя при видачі трудової книжки колгоспника, серії УКР № 0707544, а саме, вказано [PERSON], замість правильного [PERSON]. У судовому засіданні, заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Представник зацікавленої особи УПФ України в Городищенському районі [PERSON] не заперечував щодо задоволення заявлених вимог. Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи та свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Згідно свідоцтва про народження та паспорта громадянина України, правильне імя заявника по справі [PERSON] - [PERSON] (а.с.3, 4). 08.04.1992 року, колгоспом «Перемога», видано трудову книжку колгоспника, серії УКР № 0707544, на ім'я [PERSON] (а.с.5). Крім того, на ім'я «Мельник Алексея Дмитриевича» 13.11.1973 року видано військовий квиток, серії НУ № 6857131» та 02.04.1982 року посвідчення тракториста машиніста третього класу, серії Ю № 306473 (а.с. 21). Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо, підтвердили той факт, що заявник у справі [PERSON] та [PERSON] є одна і таж сама особа, якого вони памятають, оскільки разом працювали в колгоспі «Перемога». Згідно довідки ВК Валявської сільської ради № 1128/02-44 від 16.11.2015 року, в с. Валява Городищенського району Черкаської області зареєстрований та проживає [PERSON], [INFO], [PERSON] у населеному пункті не зареєстрований та не проживає (а.с. 20). Таким чином, вище наведені обставини вказують на те, що імя заявника [PERSON], було помилково зазначено під час оформлення трудової книжки колгоспника, в звязку з чим, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у трудовій книжці, яка була видана колгоспом «Шлях Леніна» Скориківської сільської ради, на першій сторінці документу його імя записано в скороченому вигляді «Олек-др» замість «Олександр». На вкладиші, який був виданий до трудової книжки відсутня печатка підприємства, що видавало документ та прізвище, імя, по батькові позивача зазначено російською мовою. Іншим чином, крім звернення до суду, заявник не має можливості встановити факт належності документу. У судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, але представник заявника скерувала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник зацікавленої особа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не зявився, але скерував до суду лист, в якому просив розгляд заяви проводити без їх участі, заперечень проти заяви не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно даних паспорта заявника серії НС № 583456, виданого 13.01.1999 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, імя заявника зазначено [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії II-ЯР №872315 від 05.03.1958 року [PERSON] народився 19.02.1958 року. Згідно військового квитка серії НУ №6715867 від 03.05.1976 року вбачається, що імя заявника зазначено [PERSON]. Відповідно до трудової книжки колгоспника № 949 від 15.03.1980 року імя записано в скороченому вигляді «Олек-др» замість «Олександр» та вказано рік народження 1958. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, встановивши факт належності правовстановлюючого документу трудової книжки №949, що видана колгоспом «Шлях Леніна» 15 березня 1980 року, в якій на першій сторінці в графі імя зазначено «Олек-др» замість «Олександр» та вкладишу в трудову книжку серії АТ-I №4074149, на першій сторінці якого відсутня печатка підприємства, що видавало трудову книжку, оскільки, на думку суду, при внесенні запису була допущена технічна помилка. Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для можливості звернення до Пенсійного фонду України Черкаської області для призначення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до управління Пенсійного фонду в м. Мукачевому та Мукачівського районі щодо обчислення пенсії, як майбутньому пенсіонеру, при перевірці документів були виявлені розбіжності. Так, згідно паспорта громадянина України він записаний як [PERSON], але при заповненні трудової книжки російською мовою записано помилково по батькові, а саме [PERSON] замість [PERSON]. Такі розбіжності в документах роблять йому трудності в оформленні та призначенні пенсії, тому просить встанови факт належної йому трудової книжки БТ-І №2698526 від 18.11.1977 року на імя [PERSON]. В судове засідання заявник не зявився, в поданій заяві просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що трудова книжка БТ-І №2698526 оформлена російською мовою на імя [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України серії ВО 294492, виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 28 листопада 1997 року, по батькові заявника зазначено як [PERSON]. Тобто, російською мовою повинно було зазначено як [PERSON]. Відповідно до ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пункт 6 частини 1 ст. 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дійсно при оформленні трудової книжки було допущено помилку в по батькові заявника, а тому заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, стверджуючи, що [PERSON] , яка померла [INFO] є матір`ю [PERSON] , [INFO] та встановити факт належності [PERSON] , правовстановлюючого документу, а саме актовому запису №70 від 08.08.1956 року про народження [PERSON] , складеного виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. В судове засідання представник [PERSON], яка діє в інтересах заявника [PERSON] не з`явилася, однак надала до суду заяву, про розгляд справи у її відсутність, просила уточнити заявлені вимоги та вставити факт родинних відносин між заявником [PERSON] та його померлою матір`ю [PERSON] , просила заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] , померла мати заявника [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27 березня 2018 року, яке видане виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №35. Після смерті матері позивача, відкрилася спадщина. З метою оформлення та отримання свідоцтва про право на спадщину, заявник звернувся до нотаріальної контори, однак нотаріус йому відповів, що оформити та отримати дане свідоцтво він не зможе у зв`язку з тим, що є розбіжності в написані дати народження заявника. А саме, в паспорті [PERSON] серії [NUMBER] від 28.12.2001 року виданому Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області зазначено дату народження « [INFO] », а в актовому записі №70 від 08.08.1956 року про народження [PERSON] складеного виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області вказано дату народження заявника « [INFO] ». Факт того, що [PERSON] , яка померла [INFO] є матір`ю заявника, що підтверджується наступними документами: копією актового запису про народження №70 від 08.08.1956 року, складеного виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області та довідкою Шабівської сільської ради №К-128/02-26/465 від 12.02.2019 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Факт, про встановлення якого просить заявниця, мають для неї юридичне значення, для прийняття та оформлення спадщини. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та вказав, що при зверненні до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з метою призначення пенсії за віком він надав трудову книжку колгоспника [NUMBER], видану 18.02.1974 р. для врахування при розрахунку пенсії зазначеного у ній стажу. Листом № 748/В-12 від 03.12.2014 року управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому повідомило, що подана трудова книжка колгоспника оформлена всупереч Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №58 від 29.07.1993 року, так як рік народження у ній зазначено не конкретно, а по-батькові «[PERSON]» не відповідає по-батькові у його паспорті серії [NUMBER], виданому Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області від 13.07.2002 р., де зазначено «[PERSON]».Тому просить заяву задоволити та встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої 18.02.1974 року колгоспом ім.Фрунзе, села Новий Світ, Городоцького району, Хмельницької області. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити та встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої 18 лютого 1974 року. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи за її відстуності, просить суд прийняти обгрунтоване рішення по справі. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 лютого 1974 року при видачі [PERSON], [INFO], колгоспом ім.Фрунзе села Новий Світ, Городоцького району, Хмельницької області трудової книжки колгоспника [NUMBER] була допущена помилка в його по-батькові, тобто не вірно вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», та не чітко зазначено рік його народження, що унеможливлює заявнику подати її для врахування при призначенні пенсії. Факт належності трудової книжки заявнику підтверджується: копією паспорта серії [NUMBER], виданого Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 13 липня 2002 року та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], в яких заявник вказаний як [PERSON], [INFO]; архівною довідкою №823 від 08.10.2014 року, в якій вказано, що [PERSON] дійсно працював в колгоспі ім.Фрунзе с.Новий Світ, Городоцького району, Хмельницької області; показами свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] працював в колгоспі ім.Фрунзе села Новий Світ, в якому вони також працювали, що підтверджується копією книги обліку трудового стажу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід встановити факт належності [PERSON], [INFO] трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої 18 лютого 1974 року колгоспом ім. Фрунзе села Новий Світ, Городоцького району, Хмельницької області. На підставі наведеного та

Outcome: approved