Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, мотивуючи це тим, що Відділом державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа № 675/996/14-ц від 08 серпня 2014 року по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] боргу сумі 150000 грн. та судових витрат в сумі 1500 грн., про що 09 вересня 2014 року винесено постанову ВП № 44646517 про відкриття виконавчого провадження, яку позивач отримав поштою 12 вересня 2014 року. У вказаній постанові було встановлено строк для добровільного виконання до 15 вересня 2014 року. Позивач посилається на те, що з метою врегулювання зазначеного спору [PERSON] 15 вересня 2014 року уклав із [PERSON] мирову угоду про закінчення виконавчого провадження. Згідно згаданої мирової угоди сторони погоджуються визначити такий спосіб погашення боргу як передача у власність стягувача майна боржника в рахунок погашення боргу. 15 вересня 2014 року в межах строку на добровільне виконання [PERSON] було подано до Відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції мирову угоду у трьох примірниках для направлення до Ізяславського районного суду Хмельницької області на затвердження. Позивач посилається на те, що незважаючи на добровільне, мирне врегулювання питань погашення боргу, 16 вересня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Адашинським М. С. було винесено постанову ВП № 44646517 про стягнення з [PERSON] виконавчого збору в сумі 15150 грн. [PERSON] посилається на те, що державний виконавець знехтував своїм обов'язком повно з'ясувати інформацію і незаконно стягнув з позивача виконавчий збір. [PERSON] просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Адашинського М. С. з приводу стягнення з боржника виконавчого збору незаконними, скасувати постанову ВП № 44646517 від 16 вересня 2014 року про стягнення з [PERSON] виконавчого збору в сумі 15150 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в останнє судове засідання не з'явився, в заяві просив справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Адашинський М. С. позовні вимоги не визнав. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. Згідно постанови ВП № 44646517 від 09 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, копія якого додана до матеріалів справи, 09 вересня 2014 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 675/996/14-ц, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 150000 грн. та судових витрат в сумі 1500 грн. Згідно п. 2 резолютивної частини зазначеної постанови боржнику визначено строк для добровільного виконання до 15 вересня 2014 року. Вказана постанова була направлена боржнику 10 вересня 2014 року за вих. № 5893, що підтверджується відповідною відміткою на копії постанови. 16 вересня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Адашинським М. С. винесена постанова ВП № 44646517 про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору в сумі 15150 грн., що підтверджується відповідною постановою, копія якої додана до матеріалів справи. Вказана постанова направлена боржнику 18 вересня 2014 року за вих. № 6090 згідно відповідній відмітці на постанові. [PERSON] вказує, що зазначену постанову він отримав 02 жовтня 2014 року. Зазначені доводи позивача іншими доказами не спростовані. 15 вересня 2014 року стягувач [PERSON] звернувся до Відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції з заявою про укладення мирової угоди для направлення її до суду для відповідного визнання, що підтверджується копіями заяви та мирової угоди, доданими до матеріалів справи. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2014 року у визнанні мирової угоди, укладеної 15 вересня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було відмовлено, що підтверджується копією відповідної ухвали, доданої до матеріалів справи. З аналізу вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що обов'язок надати державному виконавцю документальне підтвердження повного виконання рішеннясуду покладається саме на боржника, разом з тим право закінчити виконавче провадження надається державному виконавцю тільки за умови отримання ним до початку примусового виконання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником. Позивач не надав суду будь-яких доказів того, що в строк до 15 вересня 2014 року включно надав Відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції документальне підтвердження про повне виконання рішення суду. Натомість протягом вересня - жовтня 2014 року державним виконавцем вчинялись дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 675/996/14-ц, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 150000 грн. та судових витрат в сумі 1500 грн., що підтверджується доданими до матеріалі справи документами виконавчого провадження. Таким чином суд приходить до висновку, що дії державного виконавця при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору відповідали вимогам діючого законодавства. За таких обставин суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed