Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з їхньою спільною дитиною і визначення часу для спілкування з нею. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та заявив клопотання про виклик до суду в якості свідка [PERSON], яка проживає в [INFO] і є його матірю оскільки вона може підтвердити факт наявності у нього перешкод у спілкуванні з дитиною, а також заявив клопотання про витребування з Новгород-Сіверської ЦРЛ медичної документації відповідачки, а саме її індивідуальної картки вагітної, з метою встановлення кількості вагітностей, які вона мала до народження їхньої дитини. При цьому висловився проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки органу опіки та піклування. Відповідачка позовні вимоги у попередньому судовому засіданні не визнала, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на її стороні органу опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та про виклик до суду в якості свідка [PERSON], що проживає [INFO], є її матірю і може підтвердити відсутність у позивача перешкод в спілкування зі своєю дитиною. Заслухавши думку позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи та розглянувши заявлені клопотання, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається, між сторонами існує спір щодо участі позивача у вихованні їхньої спільної дитини, у звязку з чим, з метою забезпечення дотримання інтересів дитини під час судового розгляду справи доцільним є залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки органу опіки та піклування за місцем проживання дитини Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, тому вказане клопотання відповідачки є обґрунтованим та на підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) підлягає задоволенню. Оскільки з пояснень позивача та відповідачки вбачається, що свідки, про виклик яких до суду вони заявили клопотання, можуть дати показання, які мають важливе значення для справи, суд вважає за необхідне вказані клопотання задовольнити, викликавши до суду в якості свідків [PERSON] та [PERSON] З приводу заявлено позивачем клопотання про витребування з Новгород-Сіверської ЦРЛ медичної документації відповідачки, а саме її індивідуальної картки вагітної, суд враховує, що необхідність витребування даного доказу позивач пояснив можливістю зясування кількості вагітностей, які відповідачка мала до народження їхньої спільної дитини. Відповідно до частини першої статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки відомості про кількість вагітностей відповідачки не мають жодного значення для встановлення обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а також будь-яких інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та про необхідність відмови в його задоволенні. Під час попереднього судового засідання судом також проведено наступні підготовчі дії: - визначено факти, які необхідно встановити та які з них визнаються сторонами; - зясовано, які докази подано сторонами та які подаються у попередньому судовому засіданні; - визначено час і місце судового розгляду. Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Outcome: dismissed