Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з опису арештованого майна в якому зазначив, що 28 жовтня 2011 року [PERSON] та [PERSON], що діяв за нотаріально посвідченим дорученням від 26 жовтня 2011 року в інтересах відповідача - [PERSON], уклали угоду щодо купівлі - продажу транспортного засобу, а саме автомобіля ГАЗ 2705 222 ЗНГ, державний номер [NUMBER]. З метою розрахунку позивач передав [PERSON] грошові кошти в сумі 28000,00 грн, а той видав йому розписку про отримання цих грошей, зазначивши в ній що отримав вказанігрошові кошти за проданий ним автомобіль та оформив на позивача довіреність на право користування та розпорядження вказаним автомобілем. Таким чином, позивач вважає, що сторони виконали в повному обсязі укладений усний договір купівлі-продажу вказаного автомобіля., а саме: покупець передав продавцю відповідні грошові кошти, а продавець передав покупцю автомобіль. Укладання генеральної довіреності на право користування та розпорядження цим автомобілем було застосовано як тимчасовий захід до офіційного оформлення автомобіля у відповідному органі. Позивач зазначив, що винен у тому, що своєчасно не переоформив автомобіль на себе, але вважає, що це не є підставою для позбавлення його фактичного права власності на цей автомобіль. 08 серпня 2014р. вказаний автомобіль, був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що автомобіль арештований. Пізніше позивач довідався, що арешт на вказаний автомобіль був накладений посадовими особами Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, як на майно відповідача [PERSON] Просить визнати договір купівлі - продажу дійсним, визнати за ним право власності на автомобіль та виключити його з опису арештованого майна. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнав. Представник відповідача Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції позов не визнав, та вважає, що законних підстав для задоволення позову немає. Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову заперечує. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 жовтня 2011 року [PERSON] надав довіреність [PERSON] на продажу транспортного засобу, а саме вантажного фургону ГАЗ 2705 222 ЗНГ, державний номер [NUMBER]. 26 жовтня 2011 року [PERSON], що діяв за нотаріально посвідченим дорученням від 17 жовтня 2011 року в інтересах [PERSON] надав довіреність на продажу вказаного транспортного засобу [PERSON] 28 жовтня 2011 року [PERSON] надав [PERSON] розписку згідно якої отримав 28000 гривень за покупку автомобіля ГАЗ 2705 222 ЗНГ, державний номер [NUMBER]. Правочин купівлі-продажу автомобіля підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст.210 ЦК України такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації. [PERSON] купівлю автомобілю в ДАЇ не реєстрував. Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Таким чином [PERSON] не набув право власності на спірний автомобіль. Посилання позивача на доручення як на підставу набуття права власності на автомобіль є безпідставним оскільки за своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво де повірений зобов'язується діяти від імені довірителя. На підставі доручення повірений не має права укладати угоду від імені особи, яку він представляє, відносно себе особисто, як це мало місце в даному випадку. Довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль. Крім того, безпідставним є посилання позивача на ст.220 ЦК України оскільки згідно цієї статті суд може визнати дійсним лише той договір, який за законом підлягає нотаріальному посвідченню, але сторони уклали його без додержання цієї форми і одна із сторін виконала його повністю або частково, а друга ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору. Для договорів купівлі-продажу автомобіля таке посвідчення не є обов'язковим. 09.07.2013 року до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшов виконавчий документ №2н/337/36/2013 від 25.04.2013 року виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення із [PERSON] на користь Концерну «МТМ» суми боргу в розмірі 6934,56 грн. 15.07.2013 року державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. 14.08.2013 року було винесено постанову про розшук майна боржника [PERSON], а саме транспортного засобу ГАЗ 2705 222 ЗНГ, державний номер [NUMBER] власником якого є [PERSON] 14.08.2014 року вказаний транспортний засіб було затримано та супроводжено на штраф майданчик. Таким чином державний виконавець діяв відповідно до вимог закону. Враховуючи викладене у суду немає підстав для визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль за позивачем та виключення його з опису арештованого майна.

Outcome: dismissed