Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач [PERSON] є власником будинку розташованого за адресою [ADDRESS]. 21.07.2017р. позивач звернувся до приватного нотаріуса для посвідчення договору дарування його житлової площі. Однак зіткнувся з неможливістю відчужувати належне йому нерухоме майно, в зв»язку з накладення арешту та заборони його відчуження. З приводу накладення арешту [PERSON] звернувся до Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського РУЮ у Херсонській області. На запит було повідомлено, що на майно позивача, в тому числі і нерухоме майно, арешт було накладено відповідно до рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.06.2001р., тобто йдеться про примусове стягнення з сина позивача [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 17 032,70 грн. Однак 21.12.2007р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», але арешт з майна знято не було, в зв»язку з чим позивач і звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.06.2001р. з сина позивача [PERSON] з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 17 032,70 грн. боргу. В ході розгляду вказаної цивільної справи судом 10.04.2001р. було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на належне [PERSON] майно. На підставі виконавчого листа № 2-327 від 05.06.2001р., виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області, 02.07.2001р. Великоолександрівським відділом державної виконавчої служби Великоолександрівського РУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення з сина позивача з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 17 032,70 грн. 21.12.2007р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», але арешт з майна знято не було. [PERSON] має намір відчужити житловий будинок, на який накладено арешт. Однак йому стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна значиться об'єкт обтяження - спірний житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Питання про зняття арешту можливо вирішити лише у судовому порядку. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти задоволення вимог даної позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Не заперечує проти зняття арешту з належного майна [PERSON] Представник третьої особи ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що рішення прийняти на розсуд суду. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче. На виконанні державного виконавця ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходився виконавчий лист № 2-327 від 05.06.2001р., виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області про стягнення з сина позивача [PERSON] з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 17 032,70 грн. На підставі виконавчого листа № 2-327 від 05.06.2001р., виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області, Великоолександрівським відділом державної виконавчої служби Великоолександрівського РУЮ було відкрито виконавче провадження 02.07.2001р. по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 17 032,70 грн. 10.04.2001р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на належне [PERSON] майно. Відповідно до постанови державного виконавця Крамаренко Т.А. від 02.07.2007р., виконавчий лист № 2-327 від 05.06.2001р. було повернуто стягувачу, а саме [PERSON], який підтвердив у судовому засіданні, що не оскаржував дану постанову і повторно не подавав виконавчий лист на стягнення. Однак як вбачається з інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на майно належне [PERSON], а саме житловий будинок за адресою [ADDRESS] накладено заборону на підставі ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10.04.2001р., яка до цього часу не знята. ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не може самостійно зняти арешт з майна, оскільки виконавчого провадження по боржнику [PERSON], сина позивача [PERSON] немає, тому вирішити даний спір можливо лише у судовому порядку. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. За таких обставин, позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Outcome: approved