Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказав, що 07. 04. 2008 року між АКіБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11330045000, згідно з яким [PERSON] отримав від Банка кредитні кошти в розмірі 267600 грн. У забезпечення виконання зобовязання [PERSON] передав у заставу Банку автомобіль Toyota Camry 3.5L 2007 р. випуску чорного кольору тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів JTNBK40K003035134 державний номер [NUMBER]. Станом на 17. 12. 2015 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору склала 459\~328,51 грн. 17. 12. 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «СВ «Фінанс» уклали між собою договір факторингу, згідно якому Банк передав у власність права вимог за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11330045000. 11. 01. 2016 року ТОВ «СВ «Фінанс» уклало зі [PERSON] договір відступлення прав вимог № 1101USB, згідно якому ТОВ «СВ «Фінанс» відступило належне йому право вимоги за кредитним договором № 11330045000. 15. 01. 2009 року відділ виконавчої служби Бердянського МРУЮ згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 25718 від 16. 12. 2008 року оголосив розшук та затримання автомобіля, який є предметом застави за договором № 11330045000. У зв»язку з тим, що право застави виникло у АКіБ «УкрСиббанк» 07. 04. 2008 року, а постанова про арешт на рухоме майно винесена ВДВС Бердянського МРУЮ пізніше - 16. 12. 2008 року, стягувачі за виконавчим провадженням не були заставодержателями, просить виключити з акту опису майна та звільнення з під арешту, накладеного державними виконавцями Бердянського МРУЮ згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 25718 від 16. 12. 2008 року автомобіль Toyota Camry 3.5L 2007 р. випуску чорного кольору тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів JTNBK40K003035134 державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] В судове засідання позивач не явився, про день слухання справи повідомлений, у заяві просить розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що на даний час не можливо встановити факт накладення арешту на автомобіль, що належить [PERSON], у виконавчій службі є лише постанова про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] від 31. 10. 2008 року, та постанова від 29. 04. 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Усі інші документи знищені, тому неможливо встановити факту накладення арешту на спірний автомобіль. У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна також відсутні будь які відомості про накладення ВДВС Бердянського МРУЮ арешту на автомобіль, що належить [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з такого. Судом встановлено, що з 11 січня 2016 року на підставі договору відступлення прав вимог № 1101USB [PERSON] належить право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11330045000 від 07. 04. 2008 року, укладеним між АКіБ «УкрСиббанк» та [PERSON]. Предметом застави за цим договором є автомобіль Toyota Camry 3.5L 2007 р. випуску чорного кольору тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів JTNBK40K003035134 державний номер [NUMBER], який [PERSON] передав у заставу Банку. Заборгованість [PERSON] перед Банком станом на 17. 12. 2015 року склала 459\~328,51 грн. Позивач стверджує, що 15. 01. 2009 року відділом виконавчої служби Бердянського МРУЮ згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 25718 від 16. 12. 2008 року оголошено розшук та затримання автомобіля, який є предметом застави за договором № 11330045000. На тій підставі, що на даний час він має право вимоги до боржника по невиконаному зобовязанню, [PERSON] просить виключити з акту опису майна та звільнення з під арешту, накладеного державними виконавцями Бердянського МРУЮ згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 25718 від 16. 12. 2008 року автомобіль Toyota Camry 3.5L 2007 р. випуску чорного кольору тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів JTNBK40K003035134 державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Підпункт 4.2.11 п. 4.2 розділу IV Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішення суду передбачає, що державний виконавець може вирішити питання про звільнення майна з- під арешту у разі знищення виконавчого провадження без відкриття виконавчого провадження, але для цього необхідні відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі і від сторін виконавчого провадження. Згідно наданого суду Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади будь яких обтяжень, накладених відділом ДВС Бердянського МРУЮ на спірний автомобіль не зареєстровано, зареєстроване лише обтяження «УкрСиббанку» за договором споживного кредиту № 11330045000 від 07. 04. 2008 року. Таким чином суд позбавлений можливості перевірити наявність накладення арешту на автомобіль, що є предметом застави за договором споживчого кредиту, а відповідь начальника ВДВС Бердянського МРУЮ від 14. 07. 2016 року не може служити доказом наявності такого арешту, як і витяг з інтернет перевірки про наявність у розшуку автомобіля Toyota Camry 3.5L, оскільки у ньому навіть не співпадають номери агрегатів автомобіля. Згідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. За таких обставин, за відсутності доказів про наявність арешту майна, вчиненого ВДВС Бердянського МРУЮ 16. 12. 2008 року суд відмовляє у задоволенні позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed