Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи на стороні відповідача [PERSON] , в якому просив: припинити право [PERSON] (позивача) на Ѕ частку квартири вартістю 1192623,00 грн., яка знаходиться у [ADDRESS] , стягнувши Ѕ її вартості в сумі 596311,50 грн. з відповідача у справі [PERSON] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішенням Волочиського районного суду у справі № 671/860/17 від 31 серпня 2017 року позивачу, як співвласнику квартири [ADDRESS] , виділено у користування житлові кімнати площею 17,9 кв.м. та 10,2 кв.м., кладову (вбудована шафа) площею 5,1 кв.м.; відповідачу виділено у користування житлову кімнату площею 28,3 кв.м., кладову (вбудована шафа) площею 2,6 кв.м., кухню площею 11,1 кв.м., вбиральню площею 4,4\~кв.м., коридор площею 10,1 кв.м. вирішено залишити у спільному користуванні. \~ \~ \~ \~Позивач вказує, що з часу прийняття судового рішення відповідач, без його- позивача згоди та всупереч його запереченням, не зважаючи на наявність у квартирі речей позивача, поселила проживати у квартиру свою матір [PERSON] , колишню дружину позивача, з якою у них стійкі неприязні стосунки. \~ \~ \~ \~Зазначає, що доступу до квартири він не має, ключі від замків на вхідних дверях у позивача відсутні, користуватись квартирою він не може, оскільки потребує окремого ізольованого приміщення. \~ \~ \~ \~У квартирі зареєстровані та проживають відповідач і третя особа, для відповідача дана квартира є єдиним житлом, зі слів позивача. \~ \~ \~ \~ [PERSON] вказує, що листом він запропонував [PERSON] та/або [PERSON] придбати його частину квартири за ціною домовленості між власниками квартири, враховуючи пропозицію позивача продати свою частку за 596311,50 грн., або повідомити про готовність продати свою частку позивачу за таку ж суму, однак відповіді не отримав. \~ \~ \~ \~Зважаючи на викладене, посилаючись на ст. 365 ЦК України, просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~22 лютого 2021 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представники сторін подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. \~ \~ \~ \~Опитані в судовому засіданні 18 січня 2021 року, представники сторін пояснили наступне. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] підтримав позов з викладених у ньому підстав, зазначивши, що між сторонами існує спір і мирно його врегулювати не вдалось. У квартирі проживає третя особа. В даному випадку квартирою може користувались лише один власник, однак згоди немає. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що відповідач є рідною донькою позивача та вона не створює йому перешкод у користуванні квартирою. Коштів на придбання частини квартири батька вона не має і таке придбання завдасть їй істотної шкоди. [PERSON] після навчання планує проживати у своїй частині квартири і не бажає купувати частину [PERSON] . \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд знаходить позов таким, що задоволенню не підлягає. Відповідно до\~ст.\~317\~ЦК України,\~власникові належать\~права володіння,\~користування та\~розпоряджання своїм\~майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно із\~ст.\~319\~ЦК України, власник\~володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В силу\~ст.\~358\~ЦК України,\~право спільної\~часткової власності\~здійснюється співвласниками\~за їхньою\~згодою. Співвласники\~можуть домовитися\~про порядок\~володіння та\~користування майном,\~що є\~їхньою спільною\~частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Статтею 365 ЦК України передбачений порядок припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема,\~цією нормою\~визначено,\~що право\~особи на\~частку у\~спільному майні\~може бути\~припинене за\~рішенням суду\~на підставі\~позову інших\~співвласників,\~якщо: 1)\~частка\~є незначною\~і не\~може бути\~виділена в\~натурі; 2)\~річ є\~неподільною; 3)\~спільне володіння\~і користування\~майном є\~неможливим; 4)\~таке припинення\~не завдасть\~істотної шкоди\~інтересам співвласника\~та членам\~його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. В силу ст. 650 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частина перша ст. 627 ЦК України визначає, що відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що згідно із звітом про оцінку майна, виконаним ФОП [PERSON] , ринкова вартість квартири за адресою: [ADDRESS] , становить 1192623 грн.; ринкова вартість Ѕ частини вказаної квартири становить 596311,50 грн. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року, яке набрало законної сили 26 вересня 2017 року, у справі № 671/860/17 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , кожному з них належить по Ѕ частки даної квартири. Зазначеним рішенням суду встановлений порядок користування цією квартирою: «виділити у користування [PERSON] житлові кімнати площею 17,9 кв.м. та 10,2 кв.м., кладову (вбудована шафа) площею 5,1 кв.м., а [PERSON] житлову кімнату площею 28,3\~кв.м., кладову (вбудована шафа) площею 2,6 кв.м. Кухню площею 11,1 кв.м., вбиральню плошею 4,4 кв.м., коридор площею 10,1 кв.м. залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] » Таким чином, сторони є співвласниками рівних часток у квартирі. Суд дійшов\~висновку про\~необхідність відмовити\~в задоволенні\~позову,\~виходячи з\~того,\~що позивач,\~зазначивши свою\~вимогу як\~«припинення права\~на частку\~у спільному\~майніта стягнення компенсації її вартості»,\~фактично ставить\~вимогу про\~примусову купівлю\~відповідачем частки\~квартири позивача,\~і,\~якщо йдеться\~про купівлю-продаж,\~то до\~вказаних правовідносин\~слід застосовувати\~норми,\~що регулюють\~договір купівлі-продажу,\~а не\~ст.\~365\~ЦК України,\~оскільки вказаною\~статтею передбачений\~порядок припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, чого в даному випадку немає, адже позивач просить припинити своє право власності (тобто у ст. 365 ЦК України йдеться про припинення права на частку у спільному майні одних співвласників за вимогою інших, а не про припинення права одного із співвласників за його ж вимогою). При укладенні договорів сторони є вільними, про що йдеться у ст. 627 ЦК України, а тому суд позбавлений права примусити відповідача придбати майно позивача. Щодо посилання позивача на створення відповідачем перешкод йому у користуванні його частиною квартирою, то вимог про усунення таких перешкод не заявлено та доказів на підтвердження існування таких перешкод не зазначено. Представник відповідача в судовому засіданні зауважив, що перешкоди позивачу не чиняться та відповідач не заперечує проти користування позивачем його частиною квартири. Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності та зазначені норми законодавства, в задоволенні позову слід відмовити за його необґрунтованості.

Outcome: dismissed