Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 січня 2018 року, виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради. Відповідач у 1991 році був зареєстрований у вказаному будинку як член сім'ї власника, оскільки перебував в шлюбі з дочкою позивача. 01 вересня 1998 року шлюб між відповідачем та дочкою позивача розірвано. Відповідач ніколи не проживав за місцем реєстрації, не намагається користуватися житлом за місцем реєстрації, тобто без поважних причин не проживає в будинку [ADDRESS]. Його фактичне місце перебування не відомо, тому не можливо вирішити спір в позасудовому порядку. Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника, позов підтримав та просив його позов задовольнити. Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Представник третьої особи, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Судом встановлено, що згідно із рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 січня 2018 року, виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради, [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], виданого повторно 18 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Василівської райдержадміністрації Запорізької області, позивач має дочку [PERSON], [INFO]. 01 вересня 1998 року дочка позивача розірвала шлюб з відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] виданим 01 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області. Згідно довідки вуличного комітету № 16 від 01 грудня 2017 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] але не проживав. 10 січня 2018 року комісією вуличного комітету № 16 складено акт про не проживання, відповідно до якого [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] не проживає з моменту реєстрації, його особистих речей при огляді будинку не виявлено. Свідок [PERSON] пояснила, що позивач є її чоловіком, відповідач - колишній чоловік їхньої дочки. На прохання дочки вони зареєстрували [PERSON] в будинку, в якому відповідач ніколи не проживав, свої речі не завозив, комунальні послуги не сплачував. Свідок раніше неодноразово просила його знятися з реєстрації, він відмовлявся. На даний час місце знаходження відповідача не відомо. Реєстрація [PERSON] в будинку позбавляє позивача можливості оформити субсидію. Свідки [PERSON] та [PERSON], сусіди позивача, пояснили, що [PERSON] колишній чоловік дочки позивача. В будинку [ADDRESS] проживають позивач з дружиною, відповідач ніколи в цьому будинку не проживав, його речей там немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає за адресою: Запорізька область, [ADDRESS] не є власником вказаного буднику або членом сім'ї власника, проте зареєстрований. Наявність реєстрації місця проживання особи в житловому приміщенні, яка в ньому не проживає, є перешкодою у здійсненні позивачем прав власника цього приміщення. Зазначені перешкоди підлягають усуненню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved