Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділення частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Позов мотивовано тим, що 19.08.1981 року позивач з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Казавчинській сільській раді Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис №9. 07.07.2004 року під час шлюбу сторони за спільні кошти придбали будинок №45 по вул. Горького в с. Бугове, Гайворонського району, Кіровоградської області, шляхом укладення договору купівлі-продажу від 07.07.2004 року. Будинок зареєстрований на ім'я позивача. Відповідач в 2016 році звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, 16.02.2016 року було винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями №45, що розташований по вулиці Горького в с. Бугове, Гайворонського району, Кіровоградської області, вартістю 38000 грн. В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями №45, що розташований по вулиці Горького в с. Бугове, Гайворонського району, Кіровоградської області, вартістю 38000 грн. В зв'язку з наміром використовувати 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями одноосібно та в зв'язку з тим, що спільне користування будинком створює незручності, позивач бажає виділити в натурі, 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та припинити право спільної часткової власності з метою уникнення в подальшому конфліктів та незручностей щодо спільного користування приміщеннями, а присадибну земельну ділянку залишити в спільному користуванні. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить провести розподіл житлового будинку згідно варіанту №1 висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 5 від 27.12.2017 року, а саме виділити позивачу в натурі приміщення №3 житлового будинку №45 по вул. Горького в с. Бугове, Гайворонського району, Кіровоградської області, площею 32,8 м.кв. та господарську будівлю літню кухню (Б); виділити відповідачу в натурі приміщення №1, 2, 4 житлового будинку №45 по вул. Горького в с. Бугове, Гайворонського району, Кіровоградської області, площею 29,8 м.кв. та господарські будівлі і споруди хлів (В), гараж (Г); зобовязати сторони зробити відповідні перепланування та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідач та її представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали частково, погоджуються з варіантом поділу запропонованого позивачем, однак заперечують покладення на відповідача обовязку разом з позивачем проводити відповідні перепланування будинку та відшкодування останньому вартості проведеної по справі експертизи. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.1981 року позивач з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Казавчинській сільській раді Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис №9. 07.07.2004 року під час шлюбу сторони за спільні кошти придбали будинок №45 по вул. Горького в с. Бугове, Гайворонського району, Кіровоградської області, шляхом укладення договору купівлі-продажу від 07.07.2004 року. Будинок зареєстрований на ім'я позивача . 16.02.2016 року Гайворонським районним судом винесено рішення, про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, яким позов задоволено в повному обсязі. В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями №45, що розташований по вулиці Горького в с. Бугове, Гайворонського району, Кіровоградської області, вартістю 38000 грн. В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями №45, що розташований по вулиці Горького в с. Бугове, Гайворонського району, Кіровоградської області, вартістю 38000 грн. Відповідач погоджується на розподіл житлового будинку згідно варіанту № 1 висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 5 від 27.12.2017 року. Судом встановлено, що спірні правовідносини регулюються\~главою 26 ЦК України-Право спільної власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч.1\~ст.367 ЦК, за домовленістю між ними. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у відповідності до положення ч 1\~ст.364 ЦК. Якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина 2\~ст.183 ЦК), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до положень\~статті 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень\~статті 356 ЦК України\~вбачається, що позивач та відповідач і є суб'єктами спільної часткової власності. Статтею 358 ЦК України\~передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Положеннями\~статті 364 цього ж Кодексу\~встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Майно учасників спільної часткової власності за наявності спору між ними ділиться в натурі, коли це можливо без не розмірної шкоди для його призначення. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.6 постанови від 04 жовтня 1991 р. №7 з наступними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», виділу натурі часток жилого будинку можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Як врегульовано Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 N55(1.2.) поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна. Поділ майна між співвласниками є однією з підстав для припинення права спільної часткової власності. Таким чином, юридичним наслідком поділу майна завжди є припинення права спільної часткової власності між колишніми учасниками. Спорідненість правовідносин поділу та виділу ґрунтується на тому, що можливість поділу, як і виділу, залежить від того, чи є річ за своїми характеристикам подільною або не подільною. Згідно\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. За таких підстав позов в частині розподілу спірного житлового будинку та господарських будівель і споруд підлягає задоволенню. Поряд з цим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині розподілу між сторонами обовязку провести перепланування будинку, оскільки у висновку експерта не визначена їх вартість та позивач не надав суду жодних доказів з цього приводу. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved