Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, посилаючись на те, що 29 червня 2016 року о 12 год. 30 хв. водій [PERSON] рухаючись по вул. Білоруській в м.Чернівці керуючи автомобілем марки Jeep Grand Cherokee н.з. RRS 8P25 здійснив зіткнення з його транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак [NUMBER]. Зазначає, що постановою судді Першотравневого районного суду від 08.07.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - зазначеного ДТП, та призначено йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в дохід держави. Вказує, що згідно з висновком експертного дослідження № 57/16 від 09 липня 2016 року, у його автомобіля, внаслідок ДТП, були виявлені наступні пошкодження: бампер задній-деформований з розривом в лівій частині-підлягає заміні; ліхтар протитуманний задній лівий-розбитий-підлягає заміні; двері задка ліві мають складну деформацію як зовнішньої так і внутрішньої панелей - підлягають заміні з пофарбуванням; стійка задка ліва деформована-підлягає ремонту з пофарбуванням; для проведення вищевказаного об'єму відновлювального ремонту необхідно провести відповідний комплекс розбирання автомобіля зі звільненням зон ремонту, обробки і фарбування від знімних складових, яку будуть заважати чи можуть пошкодитись при певних операціях; величина матеріальних збитків, завданих його автомобілю становить 17618,23 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] [INFO], на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 17618,23 грн., у відшкодування завданої матеріальної шкоди, витрати з визначення вартості матеріального збитку у сумі 650 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 600 грн. та судові витрати у сумі 551,20 грн. В судове засідання позивач не зявився. Від нього до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявилася, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки в судове засідання не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що згідно постанови судді Першотравневого районного суду м.Чернівці у справі про адміністративне правопорушення №725/3076/16-п від 08.07.2016 року, 29 червня 2016 року о 12 год. 30 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем марки Jeep Grand Cherokee н.з. RRS 8P25 здійснив зіткнення з водієм транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак [NUMBER], у звязку з чим [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в дохід держави. Дана обставина підтверджуються копією постанови суду. /а.с.6,49/. У відповідності з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається із копії технічного паспорту автомобіля власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON]. /а.с.19/. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У ч.1 ст.1187 ЦК України зазначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у заявку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Судом також встановлено, що за ремонт автомобіля [NUMBER] згідно висновку №57/16 від 09 липня 2016 року матеріальний збиток оцінено в 17618 грн. 23 коп. /а.с.7-14/. Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що позивачем надано докази на підтвердження, понесених матеріальних збитків в розмірі 17618 грн. 23 коп., суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат повязаних з розглядом судової справи належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оскільки висновок №57/16 від 09 липня 2016 року експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля не являється судовою експертизою, то суд не відносить витрати по оплаті даного висновку в розмірі 650 грн. до судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача. Також суд вважає, що в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 600 грн. за послуги адвоката необхідно відмовити, так, як позивач не надав суду належні та допустимі докази, а саме квитанцію про оплату вищевказаних послуг. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Враховуючи вищенаведене

Outcome: approved