Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у використанні права на приватизацію земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказуючи, що він є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом від 28.11.2012 року та довідкою комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 18.04.2005 року. Як власник будинку , він має право користування земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. Відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20.01.1960 року йому виділено земельну ділянку під індивідуальне житлове будівництво в розмірі 353 кв.м. Згідно плану земельної ділянки, виконаного ТОВ «Черкаський міський земельно - кадастровий центр» по [ADDRESS] станом на 8.06.2011 року загальна площа земельної ділянки становить 340 кв.м по фактичному користуванню. Вказана земельна ділянка перебувала у нього в безстроковому користуванні та він виявив намір її приватизувати та отримати державний акт на право власності на земельну ділянку. У зв'язку з цим , він звернувся до Управління Держкомзему у м. Черкаси Черкаської області та отримав відповідь, в якій зазначений перелік документів, необхідних для одержання державного акту. В процесі збору необхідних документів та виготовлення технічної документації на земельну ділянку, ТОВ «Черкаський міський земельно - кадастровий центр» підготував акт визначення та погодження меж земельної ділянки. Даний акт був погоджений із суміжними землекористувачами [PERSON] та [PERSON] - відповідачами у справі. Після звернення до Черкаської міської ради по спірному питанню, він отримав відповідь що даний спір підлягає вирішенню в судовому порядку. Після цього, він звернувся до Комісії по вирішенню земельних спорів у межах міста Черкаси та 8.07.2011 року комісія рекомендувала звернутися до суду. Просив суд усунути перешкоди у використанні права на приватизацію земельної ділянки за адресою [ADDRESS] шляхом призначення по справі судової технічної експертизи для можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою , встановити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою. До початку розгляду справи по суті , 26.04.2013 року [PERSON] надано зустрічну позовну заяву до [PERSON], треті особи - [PERSON], Черкаська міська рада, Черкаське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у використанні права на приватизацію земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] Свої доводи [PERSON] мотивує тим , що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих ся від 9 квітня 1954 року гр.. [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 450 кв.м у [ADDRESS] під індивідуальне житлове будівництво. 14 травня 1954 року між житловим управлінням черкаського міськвиконкому та [PERSON] було укладено договір на право будівництва будинку і безстрокового користування земельною ділянкою, за яким [PERSON] отримав під будівництво вищевказані 450 кв.м земельної ділянки для будівництва одноповерхового житлового будинку згідно проекту. За договором довічного утримання між спадкоємицею [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], нею отримано у власність 1120 житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд у [ADDRESS] нумерація будинків з 1954 року змінилася . Вона є користувачем земельної ділянки [ADDRESS] та власником 11/20 частин будинковолодіння по [ADDRESS] В 2011 році вона звернулася до Черкаського міського управління земельних ресурсів з клопотанням про приватизацію земельної ділянки. В ході підготовки документів державним підприємством «Міський земельно-кадастровий центр» 21 листопада 2011 року було складено акт визначення та погодження меж земельної ділянки, який [PERSON] відмовився підписати. Також, [PERSON] посилається на той факт, що акти визначення та погодження меж земельної ділянки її та [PERSON] були складені одним працівником ТОВ «Черкаського міського земельно-кадастрового центру» - [PERSON], однак містять розбіжності щодо відомостей між контрольними точками на спільній межі її ділянки та ділянки [PERSON] Так, на ділянці [ADDRESS] відстань між контрольними точками вказана, як: 1,42 м., 2,29 м., 6,56 м., тоді як в акті, який надав [PERSON] вказані наступні контрольні точки: 2,96 м., 2,30 м., 6,58 м. Таким чином, по фактичному користуванню межа співпадає з контрольними точками, вказаними в акті визначення та погодження меж земельної ділянки [ADDRESS], що належить їй , [PERSON] В результаті невідповідностей акт сторонами не був підписаний, чим [PERSON] позбавив її права на безоплатне отримання земельної ділянки, якою вона фактично користується, у власність. Просила суд визнати відмову [PERSON] від підпису акту визначення та погодження меж земельної ділянки, який був складений 21 листопада 2011 року ДП «Міський земельно-кадастровий центр» ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр» неправомірною. Також, визнати за нею, [PERSON], право на приватизацію земельної ділянки в межах, встановлених актом визначення та погодження меж земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] від 21 листопада 2011 року без письмового погодження з [PERSON], судові витрати стягнути з відповідача по зустрічному позову. Ухвалою суду від 17 травня 2013 року первісний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у використанні права на приватизацію земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у використанні права на приватизацію земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою об'єднано в одне провадження. Позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, а в зустрічному позові [PERSON] просили відмовити повністю. Відповідач по первісному позову - [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, надавши письмові заперечення на позов . Відповідно до заперечень, вказується , що у висновку від 21.07.2003 року, виданому КП ЧООБТІ про реєстрацію документів на право користування земельною ділянкою по [ADDRESS] зазначено, що розмір земельної ділянки, виділений [PERSON], по фактичному користуванню становить 820 кв.м. На підставі постанови виконкому міської Ради депутатів трудящих від 10.03.1953 року виділено частину вищевказаної земельної ділянки розміром 65 кв.м на справляння провулку Житлокоопівський, а за гр. [PERSON] зареєстровано 755 кв.м Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської Ради депутатів трудящих від 20.01.1960 року [PERSON] виділено земельну ділянку за рахунок садиби гр. [PERSON]. площею 353 кв.м, за згодою останнього. Вона, [PERSON], після смерті батьків фактично успадкувала земельну ділянку площею 402 кв.м, а на підставі рішення Черкаської міської ради від 6.04.2010 року отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 410244 на 401 кв.м. Вона відмовилася підписувати акт погодження меж позивачеві [PERSON] після того, як останній самовільно переніс межу зі сторони провулку до свого будинку з метою умисного зменшення своєї земельної ділянки, щоб в подальшому збільшити її за рахунок ділянок суміжних землекористувачів. В судовому засіданні відповідач по первісному позову та позивач за зустрічним позовом - [PERSON], позовні вимоги по своєму позову підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а в задоволенні первісного позову [PERSON] просила суд відмовити повністю. Представник третьої особи - Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився, причин неявки не надав, незважаючи на те , що належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, чому підтвердження поштові рекомендовані повідомлення.. Представник третьої особи - Черкаського міського управління земельних ресурсів в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не надав, незважаючи на те , що належним чином повідомлений судом про день і час розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а в позовних вимогах [PERSON] має бути відмовлено. В ході розгляду справи встановлено, що відповідно до технічного паспорту на будинковолодіння [ADDRESS] та довідки КП «Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації» від 18.04.2005 року, [PERSON] є власником будинку з відповідними надвірними спорудами. Факт виділу земельної ділянки площею 353 кв.м під індивідуальне житлове будівництво [PERSON] за рахунок садиби тестя гр. [PERSON]. по його згоді підтверджується випискою з рішення №30 виконавчого комітету Черкаської ради депутатів трудящих від 20 січня 1960 року. Планом земельної ділянки по [ADDRESS] станом на 8.06.2011 року встановлено загальну площу земельної ділянки по фактичному користуванню, яка складає 340 кв.м. Відмова відповідачів [PERSON] та [PERSON], від підпису акту погодження меж підтверджується актом визначення та погодження меж земельної ділянки [PERSON] від 8.06.2011 року, а неможливість врегулювання питання іншим способом, окрім, як в судовому порядку, підтверджується листом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради О.В. Гужви від 26.05.2011 року та рішенням комісії по вирішення земельних спорів у межах міста Черкаси від 8.11.2011 року. Факт виділу 65 кв.м із земельної ділянки [PERSON]. для облаштування провулку підтверджується висновком про реєстрацію документів на право користування земельною ділянкою [ADDRESS] Право власності на земельну ділянку [ADDRESS] [PERSON] підтверджується державним актом серії ЯК № 140244, виданим 24 жовтня 2010 року, а розміри ділянки затверджені кадастровим планом земельної ділянки. Обставини наведені в зустрічному позові [PERSON] знаходять своє підтвердження в наступних документах. Правомірність набуття у власності [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] підтверджуються випискою з рішення № 385-б виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих від 9.04.1954 року, договором на право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 14.05.1954 року, договором довічного утримання від 19.11.2003 року, свідоцтвом про смерть [PERSON] від 20.01.2009 року. Право власності на нерухоме майно [PERSON] підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.2013 року. Відповідно до довідки Управління містобудування та архітектури міськвиконкому № 511 від 13.06.06 року домоволодіння по [ADDRESS] не має обмежень щодо використання та подальшої приватизації земельної ділянки, що свідчить про намір [PERSON] використати своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки. Відповідно до ст. ст. 91, 96 ЗК України визначено, що власники (користувачі) земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства. Статтею 55 Закону України «Про землеустрій» передбачено встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), при цьому ст. 59 Закону передбачено врахування приватних інтересів при здійсненні землеустрою, яке полягає у забезпеченні фізичним та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або користування земельних ділянок і захисті їхніх прав на землю. Відповідно до ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Тобто, дії відповідачки [PERSON] щодо відмови від підпису протоколу обстеження та погодження меж земельної ділянки порушують права позивача [PERSON] на користування вказаною земельною ділянкою та частину 2 ст. 152 ЗК України. Висновком № 19/СЕ-13 судової будівельно-технічної експертизи від 15 листопада 2013 року встановлено невідповідність меж земельної ділянки [ADDRESS], належної [PERSON], рішенню виконавчого комітету Черкаської міської Ради депутатів трудящих від 20.01.1960 року. Так, відповідно до вказаного експертного висновку по фактичному користуванню, площа його ділянки менша на 13 кв.м і складає 340 кв.м. Також, висновком судової будівельно - технічної експертизи, встановлено, що збільшення земельної ділянки [PERSON] до 353 кв.м відповідно до рішення від 20.01.1960 року технічно можливе, а саме: за рахунок перенесення межі в сторону будинковолодіння [ADDRESS] на 0,48 м (0,48 х 28,85 = 14 кв.м), що збільшить площу ділянки [ADDRESS] [PERSON] на 14 кв.м, вирівняти ділянку огорожі 5,99 м. на розі провулку, що збільшить площу ділянки біля 1,0 кв.м, вирівняти межу, встановивши огорожу між будинковолодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] від кута будинку [ADDRESS] на відстані 2,0 м та 0,4 м від сараю, що зменшить площу ділянки [ADDRESS] [PERSON] біля 2,0 кв.м Таким чином, площа фактичного користування 340 кв.м мінус 2 кв.м плюс 1 кв.м плюс 14 кв.м дорівнює 353 кв.м, відповідно до рішення від 20.01.1960 року. Узагальнюючи вищенаведене, обставини , встановлені в ході розгляду справи, суд вважає, що внаслідок оформлення відповідачкою [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 410244 на 401 кв.м, виданого міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, відбулося зменшення земельної ділянки [PERSON] на 14 кв.м, а внаслідок невідповідностей даних в актах визначення та погодження меж [PERSON] та [PERSON] відносно суміжної межі відбулося збільшення земельної ділянки [PERSON] на 2 кв.м, відбулося порушення прав позивача [PERSON] на його земельну ділянку, зокрема , недотримання прав суміжних землекористувачів призвело до порушення його прав. Межа між будинковолодіннями [ADDRESS] належне [PERSON] та [ADDRESS] належне [PERSON] повинна проходити: - від існуючої огорожі між будинковолодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] по провулку Житлокоопівському відступити від точки Д, згідно державного акту в сторону будинковолодіння [ADDRESS]-0,48м. - Далі лінія піде вгору до межі з будинковолодінням [ADDRESS] на відстані 0,48 м від точки Г в сторону точки В (13,49-0,48=13,01м стане відстань між точками Г та В ). Межа між будинковолодіннями [ADDRESS] належне [PERSON] та [ADDRESS] належне [PERSON] повинні проходити: - від кута будинку [PERSON] точка вниз 2,0 м, вирівняти огорожу від точки 13 до точки 11 будинковолодіння [ADDRESS] в сторону будинковолодіння [ADDRESS] [PERSON] Схема приведення площі будинковолодіння [ADDRESS] належне [PERSON] по провулку [ADDRESS] до площі 353 кв.м, що у відповідності до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих від 20 січня 1960 року виділялась [PERSON] надається в Додатку до вказаного висновку експертизи. Позначення на схемі точки літерами та цифрами відповідають технічній документації з землеустрою наявні в цивільній справі. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи та кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Вищевикладені обставини підтверджені висновком №19СЕ-13 судової будівельно - технічної експертизи від 15 листопада 2013 року , складеного експертами комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», який суд вважає необхідним визнати невід'ємною частиною даного рішення суду. Експерт [PERSON] в судовому засіданні підтвердила даний висновок експертизи. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога позивача [PERSON] щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, за яким земельна ділянка, належна [PERSON], підлягає вирівнянню, а саме: збільшенню до 353 кв.мвідповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської Ради депутатів трудящих від 20.01.1960 року, підлягає до задоволення. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] , то вони не знайшли свого підтвердження, а тому, не можуть бути задоволені в судовому порядку. Крім того , [PERSON] зазначила, що в разі задоволення позовних вимог [PERSON], фактично вона не буде мати претензій цивільно - правового характеру до [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України та у зв'язку із задоволенням позовних вимог [PERSON] судовий збір в сумі 107,30 гривень підлягає до стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] в солідарному порядку. На підставі ст..ст.11,60, 213-215, 88 ЦПК України ,

Outcome: approved