Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа : [PERSON] про визнання спільним майном подружжя непогашене зобов»язання за договором позики та визнання в порядку поділу ? частини непогашеного зобов»язання за [PERSON]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірваний за рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2012 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Під час перебування в шлюбі сторонами було придбано земельну ділянку площею 980 кв.м. та побудований будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 грудня 2012 року було визнано право власності на ? частину вказаного житлового будинку та земельної ділянки за [PERSON]. Зазначає в позові, що вказаний житловий будинок був побудований за грошові кошти, які були отримані в позику 10 квітня 2005 року від [PERSON] у сумі 350000,00 дол.США. На момент звернення [PERSON] до суду з позовом до нього, позивача, [PERSON], про стягнення заборгованості за договором позики, заборгованість складала 263000,00 дол.США, еквівалент в гривнях на момент звернення до суду складає 2 104 000,00 грн. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 вересня 2013 року стягнуто з позивача, [PERSON], заборгованість в сумі 2 104 000,00 грн. Відповідно до ч.3ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім»ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина 4ст.65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї. За кошти, одержані позивачем за укладеним в період шлюбу із відповідачем договором позики був побудований житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який рішенням суду визнаний об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.Тому вважає, що договір позики створив обов»язки щодо повернення грошових коштів і для [PERSON]. Тому просить визнати зобов»язання за договором позики від 10 квітня 2005 року перед [PERSON] на суму 2104000,00 грн. спільним майном подружжя та визнати в порядку поділу майна подружжя - ? частину боргового зобов»язання перед [PERSON] від 10 квітня 2005 року за [PERSON] в розмірі 1052000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON], заперечуючи проти позову, посилаються на ухвалу апеляційного суду по справі по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 2 104 000,00 грн., в який апеляційним судом зазначено, що доводи апелянта [PERSON], яка є дружиною боржника, стосовно відсутності її згоди на укладення вищевказаного договору позики є необгрунтованими , оскільки встановленими при розгляді справи обставинами факт витрати [PERSON] отриманих від [PERSON] грошових коштів в інтересах сім»ї не підтверджені відповідними доказами. Тобто вважають, що апеляційним судом вже встановлено, що кошти, які вказані в розписках використовувались не в інтересах сім»ї, а тому не можуть бути визнані спільним майном подружжя. Просять у задоволенні позовних вимогах відмовити. Третя особа : [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він надав [PERSON] згідно договору позики від 10 квітня 2005 року на протязі квітня 2005 року по травень 2007 року грошові кошті, із яких сумі 2 104 000,00 грн. не повернуті. Зазначену позику [PERSON] брав ,як він пояснював, для будівництва будинку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] та її представника за довіреністю [PERSON], третій особи: [PERSON], покази свідків [PERSON],[PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. В судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] з 29.07.1995 року перебували в шлюбі, який розірваний за рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2012 року. Під час перебування в шлюбі сторонами було придбано земельну ділянку площею 980 кв.м. та побудований будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який 12.12.2008 року був зареєстрований на праві власності за [PERSON] Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 грудня 2012 року було визнано право власності на ? частину вказаного житлового будинку та земельної ділянки за [PERSON]. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 вересня 2013 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 2 104 000,00 грн., позовні вимоги задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в сумі 2 104 000,00 грн. Як пояснили свідки [PERSON] та [PERSON], що вони були присутні при передачи грошей для будівництва будинку за адресою [ADDRESS] [PERSON] [PERSON] на протязі квітня 2005 року по травень 2007 року згідно договору позики від 10.04.2005 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON]. На розписках [PERSON] вони також ставили свої посвідчувальні підписи. При наданні свідку [PERSON] для огляду розписок, він пояснив, що дійсно в цих розписках його посвідчувальний підпис. Крім того, свідок [PERSON] також пояснив, що [PERSON] постійно надавав йому гроші для придбання будматеріалів, він, як водій, їздив купляв їх в різних містах, в тому числі і в м. Києві, привозив з відповідними документами. Відповідно до ч. 4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї. Згідно роз»яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (п.24) при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов»язаннями, що виникли в інтересах сім»ї. Посилання відповідача та його представника в запереченнях на ухвалу апеляційного суду по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 2 104 000,00 грн., в який апеляційним судом зазначено , що доводи апелянта [PERSON], яка є дружиною боржника, стосовно відсутності її згоди на укладення вищевказаного договору позики є необгрунтованими , оскільки встановленими при розгляді справи обставинами факт витрати [PERSON] отриманих від [PERSON] грошових коштів в інтересах сім»ї не підтверджені відповідними доказами - не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки обставини, зазначені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду не має приєдуційного значення до розгляду інших справ. Приєдуційне значення мають лише факти, встановлені в резолютивній частині іншого рішення, по яким сторонами є одні і ті ж особи , що і по справі, до якої дані факти застосовуються. Положенням п.7 Постанови Пленуму верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз»яснено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини чи їх правонаступники, то в інших випадках -ці обставини встановлюються на загальних підставах. Згідно з положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON], хоча і заперечують проти задоволення позову, однак жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень не надали. Тому суд ухвалює рішення на досліджених в судовому засіданні доказах. За результатами судового розгляду суд приходить до висновку зазначений договір позики був укладений позивачем [PERSON] в інтересах сім»ї, грошові кошти , отримані за договором позики , використані на будівництво за адресою [ADDRESS]. Даний будинок рішенням суду визнаний спільним майном подружжя і проведений між сторонами його поділ. Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved