Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Позивач вказує, що вони з відповідачем є власниками, в рівних долях, житлового будинку в м. Ізюмі по вул. Урицького, 21. Посилаючись на ст. 364 ЦК України, позивач просить виділити йому у натурі частку майна. Відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи, позивач просить виділити йому в користування: -по житловому будинку під літерою «А-1», частину коридору 1, площею 8,1 кв.м.; -ганок під літерою «а1»; -житлову кімнату «2», площею 14 кв.м.; -частину ванни «3», площею 3,8 кв.м.; -житлову кімнату «8», площею 22,6 кв.м.; -приміщення мансарди під літерою III, площею 15,5 кв.м.; -сарай «Б», площею 27,5 кв.м.; -гараж «Г», площею 31,6 кв.м.; -вбиральню «Д», площею 2,2 кв.м.; -навіс «Е», площею 14 кв.м.; -хвіртку № 2, ворота № 3, 80% огорожі № 1. Просить визнати за ним право власності на вказані будівлі та споруди. Виділити [PERSON] в користування: -по житловому будинку під літерою «А-1», частину коридору «1», площею 13,8 кв.м.; -частину ванни «3», площею 0,9 кв.м.; -вбиральню «4», площею 1,3 кв.м.; -кухню «5», площею 16,3 кв.м.; -житлову кімнату «6», площею 9,7 кв.м.; -житлову кімнату «7», площею 12,9 кв.м.; -приміщення мансарди під літерою II, площею 28,5 кв.м.; -тамбур під літерою «а», площею 3,5 кв.м.; -літню кухню «В», площею 16,4 кв.м.; -20% огорожі № 1; -колодязь № 5; -ворота № 4. Зобовязати [PERSON] та [PERSON] здійснити переобладнання у житловому будинку, згідно висновку судової будівельно технічної експертизи. Виділити [PERSON] в користування земельну ділянку площею 600 кв.м., в тому числі: -земельну ділянку площею 586,5 кв.м.; -1/2 частину земельної ділянки загального користування площею 13,5 кв.м. Встановити [PERSON] земельний сервітут для обслуговування частини стіни житлового будинку площею 6,7 кв.м. [PERSON] виділити таку ж земельну ділянку. Відповідач [PERSON] позов про реальний розподіл будинку визнала але просить провести розподіл згідно другого варіанту висновку судової будівельно технічної експертизи. В судовому засіданні встановлено, що сторони згідно свідоцтва № 135 про право власності на житловий будинок, виданий управлінням житлово комунального господарства Ізюмського міськвиконкому та рішення Ізюмського міськрайонного суду від 23.07.2013 року належить в рівних частинах житловий будинок з надвірними будівлями в м. Ізюмі Харківської області по вул. Урицького, 21. Згідно розпорядження Ізюмського міського голови від 19.02.2016 року № 126 «Про затвердження переліку перейменувань вулиць, провулків, зїздів, площ, проспектів міста Ізюм», вулиця Урицького перейменована у вулицю Громадську. Відповідно до ст. 364 ч. 1 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Між сторонами виник спір про порядок розподілу житлового будинку та надвірних будівель. Позивач [PERSON] просить провести розподіл по третьому варіанту висновку судової будівельно технічної експертизи. Цим варіантом висновку експертизи передбачено розподіл ванної «3» та виділ одному співвласнику частини ванної площею 3,2 кв.м., а іншому співвласнику частини ванної площею 0,9 кв.м. Суд не може погодитися із цим висновком експертизи, оскільки він порушує права сторін на користування майном та не може бути фактично виконаний із технічної точки зору. Відповідач [PERSON] просить провести виділ їй частки майна згідно другого варіанту висновку експертизи. Згідно з цим просить виділити їй: -вбиральню «4», площею 1,3 кв.м.; -ванну «3», площею 4,1 кв.м.; -частину коридору «1», площею 13,8 кв.м.; -кухню «5», площею 16,3 кв.м.; -житлову кімнату «6», площею 9,7 кв.м.; -житлову кімнату «7», площею 12,9 кв.м.; Всього вартістю 82\~192 гр. З надвірних будівель: -тамбур «а»; -частину мансарди II, площею 28,5 кв.м.; -літню кухню «В»; -1/2 частину сараю «Б»; -навіс «Е»; -20% огорожі № 1; -ворота № 4; -колодязь № 5. Всього вартістю 63\~331 гр. Вартість майна яка виділяється [PERSON] більше на 14\~351 гр. [PERSON] проживає у будинку та користується ним. Вказаний варіант розподілу не поділяє житлові будівлі та споруди на незначні частки, не порушує їх цільове призначення, може бути виконаний з технічної точки зору. Переобладнання у виділених приміщеннях сторони проводять за власний кошт. Земельна ділянка підлягає виділенню сторонам в рівних частинах. Позивач провів узгодження переобладнання з органами технічного нагляду, пожарної інспекції. (а.с.40,56). Відповідно до ст. 152 ЖК України, в редакції Закону України № 191-VIII від 12.02.2015 року, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Позивач [PERSON] просить встановити його право земельного сервітуту для обслуговування частини стіни житлового будинку площею 6,7 кв.м. Згідно ст. 98 ЗК України, право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками) Статтею 100 ЗК України передбачено, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Договір про встановлення земельного сервітуту підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. Позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню, оскільки після поділу будинку є необхідність в наданні позивачу можливості доступу до частини будинку та його обслуговування.

Outcome: approved