Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту). В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що 28 вересня 2007 року між ним та публічним акціонерним товариством «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги. На вимогу вищевказаного договору позивачем було перераховано на поточний рахунок ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» грошові кошти в сумі 1\~620\~800 грн.. 28\~червня 2008\~року між\~позивачем та\~ПАТ «Жашківське\~автотранспортне підприємство\~17141»\~було укладено\~у простій\~формі договір\~застави,\~відповідно до\~якого \~ПАТ «Жашківське\~автотранспортне підприємство\~17141»\~надав у\~заставу,\~належні йому\~на праві\~власності автобуси,\~а саме: 1)марка БАЗ, модель А079.23, шасі Y7FА0792380006247, д.н. [NUMBER]; 2)марка ХАЗ, модель 3230.23, шасі Y6R32502280000094, д.н. [NUMBER]; 3)марка ХАЗ, модель 3230.23, шасі Y6R32502280000091, д.н. [NUMBER]. Пунктом 4.3 договору застави передбачено право Заставодержателя звернути стягнення на предмет застави шляхом позасудового звернення стягнення на Предмет застави. Пунктом 4.4 договору застави визначено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави згідно із застереженням про задоволення вимог заставодержателя шляхом передач і заставодержателю права власності на предмет застави в рахунок виконання основного зобов'язання та зареєструвати право власності на Предмет застави. В такому випадку зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог заставодержателя, є правовою підстав реєстрації права власності заставодержателя на предмет застави. Згідно зі\~ст.\~26\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень позивач\~має право\~на власний\~розсуд обрати\~один із\~таких позасудових\~способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження як передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у свою власність в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом. 17.07.2016р. позивач зареєстрував в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення і предмет забезпечувального обтяження та запропонував боржнику виконати порушене зобовязання або передати предмет забезпечувального обтяження у його володіння протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Також позивач повідомив інших стягувачів, про свій намір звернути стягнення на предмет застави згідно із застереженням про задоволення вимог заставодержателя шляхом передачі позивачу права власності на предмет застави в рахунок виконання основного зобов'язання. Всі стягувачі вказане повідомлення отримали. Право власності на предмет застави ніким не оспорене. 13.11.2017р. між позивачем [PERSON] та АТП було укладено акт приймання-передачі предмету застави. З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивач дізнався, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції від 14.11.2013р. було накладено арешт на предмет застави. Постановою державного\~виконавця Печерського\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Києвавід09.11.2016р. було накладено арешт на Предмет застави. На виконанні в відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 34485575 про стягнення з АТП заборгованості. Відповідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.03.2017р. зареєстровано обтяження «арешт рухомого майна», зокрема щодо предмету застави. Також згідно вказаного реєстру предмет застави перебуває у позивача [PERSON] в заставі та 11.07.2016р. на нього зареєстровано звернення стягнення. Оскільки описане державними виконавцями майно згідно акту приймання - передачі перебуває у власності позивача [PERSON], він повинен зареєструвати це майно на своє імя в сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України, тому предмет застави повинен бути виключений з опису і з нього необхідно зняти арешт. В звязку\~з вказаними\~обставинами позивач\~звернувся до\~суду з\~даним позовом\~та просив зобовязати відповідачів виключити з акту опису майна та звільнити з під-арешту майно згідно договору застави, а також стягнути на користь нього з відповідачів судові витрати. В судове\~засідання позивач\~[PERSON]\~не зявився,\~при цьому\~подав до\~суду заяву,\~в якій\~просить розгляд\~справи проводити\~за його\~відсутності,\~позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції [PERSON] - не зявився по невідомих суду причинах, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - [PERSON], яка діє на підставі довіреності №2.1-33/307 від 02.01.2018р., не зявилася, при цьому 13.01.2018р. надіслала до суду заперечення на позов [PERSON], в якому позов не визнає та просить відмовити в його задоволення. Розгляд справи на судових засіданнях проводити без її участі. В судове засідання представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києв не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» - [PERSON] - не зявився, при цьому до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» не зявився, проте до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтями 55 та 124 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. На підставі ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом установлено, що 28 червня 2008 року між [PERSON] (заставодержателем) та відкритим акціонерним товариством «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» (заставодавцем) в особі заступника генерального директора [PERSON] було укладено договір застави, предметом якого є забезпечення виконання зобовязання, що виникло у заставодавця на підставі договору б/н про надання поворотної фінансової допомоги від 28.09.2007р. (надалі основний договір), укладеного ним із заставодержателем у простій формі на суму 1620800 грн. з обумовленим в основному договорі строком повернення боргу до 28 вересня 2010 року (п.п.1.1 п.1). Згідно п.п.1.2 п.1 вищевказаного договору застави в забезпечення виконання зобовязань за Основним договором заставодавець передає в заставу належні йому на праві власності автобуси, а саме: 1)марки БАЗ, модель А079.23, шасі Y7FА0792380006248, д.н. [NUMBER]; 2)марки БАЗ, модель А079.23, шасі Y7FА0792380006247, д.н. [NUMBER]; 3)марки ХАЗ, модель 3230.23, шасі Y6R32502280000094, д.н. [NUMBER]; 4)марки ХАЗ, модель 3230.23, шасі Y6R32502280000091, д.н. [NUMBER]. П.п.5.1 п.5 договору застави передбачено, що цей договір діє до повного виконання зобовязань за Основним договором. На підставі свідоцтва про зміну імені установлено, що [PERSON] змінив своє прізвище та по батькові на [PERSON] Давіда Георгійовича, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві в Книзі реєстрації зміни імені 23.02.2010р. зроблено відповідний актовий запис №16. Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2011 року з ВАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» на користь [PERSON] Давіда Георгійовича стягнуто грошові кошти у розмірі 1620707 грн. 92 коп. Згідно [PERSON] 1 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51595828 від 01.03.2017р. вбачається, що на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 38307953, 02.07.2013р. було накладено арешт на все рухоме майно ВАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141». [PERSON] 2 цього ж витягу установлено, що 19.08.2013р. на підставі договору застави транспортного засобу, зареєстрованого 01.07.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] накладено арешт на рухоме майно, а саме на автобус марки БАЗ, модель А079.23, шасі Y7FА0792380006247, д.н. [NUMBER]. Обтяжувачем являється ПАТ «УніверсалБанк». Згідно [PERSON] 3 вищевказаного витягу установлено, що 05.11.2013р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 324485575, 04.11.2013р., старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції [PERSON] накладено арешт на рухоме майно, а саме на автобуси марки ХАЗ, модель 3230.23, шасі Y6R32502280000094, д.н. [NUMBER], марки ХАЗ, модель 3230.23, шасі Y6R32502280000091, д.н. [NUMBER], та марки БАЗ, модель А079.23, шасі Y7FА0792380006247, д.н. [NUMBER]. Обтяжувачем являється ВДВС Жашківського районного управління юстиції. У [PERSON] 5 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51595828 від 01.03.2017р. вказано, що 10.08.2015р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 324485575, 04.11.2013р. старшим державним виконавцем ВДВС Жашківського районного управління юстиції [PERSON] заборонено відчужувати все майно. Обтяжувачем є ВДВС Жашківського районного управління юстиції. У відповідності до [PERSON] 6 цього ж Витягу, 26.04.2016р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Жашківського районного управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до ухвали №2-321/2011 від 25.05.2011р. Жашківського районного суду заборонено відчужувати рухоме майно, а саме автобуси: марки БАЗ, модель А079.23, д.н. СА4 06-57 АА, марки БАЗ, модель А079.23, д.н. СА4 06-58 АА, марки БАЗ, модель А079.23, д.н. [NUMBER]. Обтяжувач ВДВС Жашківського РУЮ. [PERSON] 7 цього ж Витягу установлено, що 29.06.2016р. на підставі договору застави б/н від 28.06.2008р., укладеного між [PERSON] та ВАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», заборонено відчужувати рухоме майно, а саме автобуси: марки ХАЗ, модель 3230.23, д.н. [NUMBER] та марки ХАЗ, модель 3230.23, д.н. [NUMBER]. Обтяжувач [PERSON] Розмір основного зобовязання 1620800 грн.. Згідно [PERSON] 8 вказаного вище Витягу, на підставі зареєстрованої 14.11.2016р. постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 52830657, 09.11.2016р., заборонено відчужувати рухоме майно, а саме автобуси: марки БАЗ, модель А079.23, д.н. [NUMBER]; марки ХАЗ, модель 3230.23, д.н. [NUMBER]; марки ХАЗ, модель 3230.23, д.н. [NUMBER]. Обтяжувач Печерський РВ ДВС м. Києва. В ході розгляду справи відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на позов [PERSON] було подано заперечення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю за необґрунтованістю, яка полягає у наступному. \~ \~ \~ \~Частини 1\~та 2\~статті 14\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень» передбачає, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Положенням ч.3\~статті 38 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження. \~ \~ \~ \~У відповідності ч.2 ст.39 цього ж Закону, пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. Посилаючись на вищевказані норми чинного законодавства відповідач стверджує, що зареєстроване 02.07.2013р. за №13772390 у державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічне обтяження на підставі його постанови від 02.07.2013р. за №38307953 має вищий пріоритет над зареєстрованим пізніше у цьому ж реєстрі приватним обтяженням №15881044 від 29.06.2016р. на підставі договору застави від 28.06.2007р. між ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» та позивачем [PERSON], який не завірений нотаріально. Крім того, відповідач - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у запереченні зазначає, що [PERSON] у своєму позові не вказує з якого саме акту опису та арешту слід виключити майно, який саме арешт має бути знято. В даний час транспортні засоби, які є предметом спору знаходяться в розшуку. Не погодившись із доводами відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, викладеними у запереченні, позивач [PERSON] подав пояснення, в якому розяснив наступні обставини. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~та ч.3\~статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення\~на предмет\~забезпечувального обтяження\~здійснюється на\~підставі рішення\~суду виконавчого\~напису нотаріуса\~в порядку,\~встановленому законом,\~або в\~ позасудовому\~порядку згідно\~із цим\~Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. \~ \~ \~ \~11 липня 2016 року позивач [PERSON] зареєстрував в Державному\~ реєстрі\~ відомості\~про звернення\~стягнення на\~предмет обтяження\~і

Outcome: approved