Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Мобілочка» про стягнення грошової компенсації. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 10 червня 2013 року в магазині «Мобілочка» придбав мобільний телефон марки «Fly DS124», вартістю 651 грн. 42 коп., що підтверджується фіксальним чеком. Оскільки мобільний телефон марки «Fly DS124» не відповідав всім вимогам позивача, [PERSON] звернувся до адміністрації магазину ТОВ «Мобілочка» про обмін мобільного телефону належної якості, з посиланням на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач ТОВ «Мобілочка» відмовив позивачу [PERSON] про обмін мобільного телефону. Тому, позивач звернувся до сектору прав споживачів виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та був складений акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування. Мобільний телефон був прийнятий у позивача, як йому сповістили для передачі до уповноваженого сервісного центру. Через деякий час позивач [PERSON] звернувся до адміністрації магазину ТОВ «Мобілочка» про повернення мобільного телефону марки «Fly DS124» або грошової компенсації у розмірі вартості мобільного телефону 651 грн. 42 коп., але, позивачу [PERSON] було відмовлено, мотивуючи тим, що позивач отримав мобільний телефон. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчій товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належності якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право: - придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості; - одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару; - здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. На теперішній час, відповідач не повернув позивачу а ні мобільний телефон а ні гроші, в зв'язку з чим позивачу завдана матеріальна шкода становить 651 грн. (шістсот п'ятдесят одна) 42 коп. (сорок два), тобто вартість мобільного телефону марки «Fly DS124». Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] до ТОВ «Мобілочка» про стягнення грошової компенсації обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved