overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -квартирою №68 в будинку №4 по вул.Гудименка в м.Запоріжжі. В позові зазначив, що є власником спірної квартири, а зареєстрований [PERSON] з січня 2015 року не мешкає за місцем реєстрації без поважних причин. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, день, та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку та шляхом оголошення повідомлення в газеті, заперечень за позовом не надав, з заявою про неможливість присутності не звертався. Третя особа: [PERSON] та представник департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних у матеріалах справи, з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 25.11.1996р., [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі [ADDRESS], зареєстрований [PERSON], який є сином позивача. З січня 2015р. відповідач в спірній квартирі не мешкає, всі витрати, пов'язані з утриманням квартири несе позивач . Згідно акту про непроживання від 21.04.2016 року, складеного комісією ЦОА по Хортицькому району, при обстеженні житлового приміщення за адресою [ADDRESS], встановлено, що зареєстрований за даною адресою [PERSON] не мешкає за зазначеною адресою з січня 2015 року. У відповідності до ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад рік, позовні вимоги щодо визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в у квартирі [ADDRESS] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником будинку №6 по вулиці 25 років Жовтня в місті Бериславі Херсонської області. У вказаному будинку з 27.07.2010 року зареєстрований [PERSON] пасинок позивача, який у будинку не проживає з 2015 року. Просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №6 по вулиці 25 років Жовтня в місті Бериславі Херсонської області. В судове засідання позивач не зявився, згідно наданої заяви підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд прийшов до наступного. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2010 року, є власником будинку №6 по вулиці 25 років Жовтня (тепер - Введенська) в місті Бериславі Херсонської області. У зазначеному будинку з 27.07.2010 року зареєстрований пасинок позивача - [PERSON]. Судом також встановлено, що [PERSON] в будинку №6 по вулиці Введенська в місті Бериславі Херсонської області не проживає понад один рік, що підтверджується актом від 27.12.2016 року. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №6 по вулиці Введенська в місті Бериславі Херсонської області з 2015 року є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню. Підстави для відмови в задоволенні позову відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]\~про визнання\~особи такою,\~що втратила\~право користування\~житловим приміщенням.\~Свої вимоги\~мотивував тим,\~що йому\~на праві\~приватної власності\~належить житловий\~будинок по\~вул.\~Троїцька (раніше\~-\~Семирічки),\~115,\~м.\~Ромни,\~Сумської області.\~В цьому\~будинку зареєстровані\~-\~він,\~його дружина\~ [PERSON],\~сини [PERSON]\~і [PERSON]\~та невістка\~[PERSON]\~Відповідач [PERSON]\~фактично не\~проживає \~за адресою\~своєї реєстрації\~з 1996\~року в\~зв»язку з\~тим,\~що переїхав\~на постійне\~місце проживання\~в Російську\~Федерацію,\~у будинку\~немає його\~особистих речей.\~Добровільно знятися\~з реєстрації\~відповідач не\~бажає,\~його місце\~проживання йому\~на даний\~час не\~відомо,\~а його\~реєстрація в\~будинку перешкоджає\~йому вільно\~розпоряджатися належним\~ майном,\~зокрема,\~у нього\~виникають проблеми\~при оформлення\~житлової субсидії.\~В звязку з чим він і змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги визнав. В судове засідання представник третьої особи Управління адміністративних\~послуг Роменської\~міської ради\~Сумської області, не зявився, просив суд розглянути справу за його відсутності, при винесенні рішення покладався на думку суду. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в 2011 році він отримав на сім'ю з трьох осіб для проживання кімнату [ADDRESS]. 22.04.2011 р. він разом з відповідачем, яка на той час була його дружиною, зареєструвалися за вищевказаною адресою, однак з того часу і до сьогодні остання за даною адресою не проживає, всі обов'язки щодо найму житла він виконує самостійно. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування кімнатою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі (а. с. № 40). Відповідач в судове засідання також не з'явилася, але надіслала до суду телеграму, з якої вбачається, що вона позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без її участі (а. с. № 38). Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.04.2012 р. розірвано, рішення суду набрало законної сили 06.06.2012 р. (а. с. № 3). Від шлюбних відносин мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На підставі рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в 2011 році [PERSON] отримав на сім'ю з трьох осіб (він, відповідач [PERSON], дочка [PERSON]) для проживання кімнату [ADDRESS]. 22.04.2011 р. він разом з відповідачем та дитиною зареєструвалися за вищевказаною адресою. Однак, як стверджує в позовній заяві позивач, відповідач з того часу і до сьогодні за даною адресою не проживає і не з'являється. Всі обов'язки щодо найму житла позивач виконує самостійно. Згідно довідки ЖЕД-1 від 24.06.2014 р. у вищевказаній кімнаті зареєстровані позивач, його колишня дружина - відповідач [PERSON] та їх дочка - [PERSON] (а. с. № 10). Згідно актів про обстеження квартири № 82 від 07.12.2011 р., № 17 від 09.02.2012 р., № 35 від 03.04.2014 р., складених комісією у складі: начальника, майстра та паспортиста ЖЕД-1, [PERSON] в кімнаті [ADDRESS] не проживає з квітня 2011 року (а. с. № 4, 5, 6). Реєстрація відповідача в даному приміщенні створює позивачу перешкоду у користуванні ним. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач понад шість місяців не проживає у вищевказаному жилому приміщені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання відповідачка не зявилась, але надала заяву згідно якої просила справу слухати в її відсутність, не заперечує проти позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] являється власником житлового будинку №83а по вул.Кутузова, с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності №23 від 15.03.2002 року. В вказаному житловому будинку крім позивача зареєстрована відповідачка [PERSON] (колишня дружина сина позивача), яка фактично не мешкає, що підтверджується актом Випасненської сільської ради від 27.11.2015 року. Реєстрація відповідачки створює суттєві перешкоди для здійснення позивачем своїх прав як власника, позивач змушений сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних в житловому будинку, включаючи відповідачку. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У звязку з вищевказаним, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з житлового будинку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є власником житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] У належному йому будинку зареєстрована [PERSON], яка за місцем реєстрації не проживає. Позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратила право користування житлом на тій підставі, що остання не проживає за місцем реєстрації понад шість місяців. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги уточнив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, уточнені позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Новоайдарського РВ УДМС. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що позивачу належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] За вищевказаною адресою зареєстрована [PERSON], яка більше 6-ти місяців за місцем реєстрації не мешкає. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений 6-ти місячний строк, провадиться у судовому порядку. Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що [PERSON] втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою:[ADDRESS], оскільки в ньому не проживає понад 6-ть місяців. Враховуючи, що [PERSON] є власником вищевказаного будинку і у відповідності до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а відповідач [PERSON] перешкоджає його у здійсненні такого права, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що він з 23.02.1996 року є власником будинку №36-а по вулиці Зеленій в селі Новокаїри Бериславського району Херсонської області. У вказаному будинку з 05.03.2012 року зареєстрований [PERSON] чоловік доньки позивача, який у будинку не проживає з 2013 року. Просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №36-а по вулиці Зеленій в селі Новокаїри Бериславського району Херсонської області. В судовому засідання представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1996 року, є співвласником будинку №36-а по вулиці Зелена в селі Новокаїри Бериславського району Херсонської області. У зазначеному будинку з 05.03.2012 року зареєстрований чоловік дочки позивача - [PERSON]. Судом також встановлено, що [PERSON] в будинку №36-а по вулиці Зеленій в селі Новокаїри Бериславського району Херсонської області не проживає з 2013 року, що підтверджується довідкою Новокаїрської сільської ради №622 від 22.03.2016 року. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №36-а по вулиці Зеленій в селі Новокаїри Бериславського району Херсонської області з 2013 року є законними та обґрунтованими у звязку з чим вони підлягають задоволенню. Підстави для відмови в задоволенні позову відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. У позовній заяві посилається на ту обставину, що згідно договору купівлі-продажу від 08.06.2016 року він є власником квартири № 118 у житловому будинку № 140, що розташований по вул. Ковельській у м. Володимирі-Волинському Волинської області. У вищезазначеній квартирі залишився зареєстрований відповідач [PERSON], який є колишнім співвласником квартири. Він виїхав на інше місце проживання задовго до продажу квартири. Він придбав дану квартиру у встановленому законом порядку і є її новим власником. У відповідності до ст. 391 ЦК України він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вважає, що з переходом права власності на спірне житло до нього у відповідача не зберігається право користуватися ним без його згоди. Просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування належною йому квартирою № 118 у житловому будинку № 140, що розташований по вул. Ковельській у м. Володимирі-Волинському Волинської області та зняти з реєстраційного обліку за даною адресою. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з»явився, його представник згідно довіреності від 10.02.2015 року [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача, не заперечує проти задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю. На підставі ст. ст. ст. 316,319,321, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку. Позивач [PERSON] у своїй позовній заяві просив визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку в квартирі, посилаючись при цьому на те, що 18.12.2014 р. між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Згідно із Будинковою книгою за вказаною адресою з 21.05.1999 р. зареєстрований, але не проживає [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 18.12.2014 р. між позивачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстровано в реєстрі за № 3-1227. Згідно із Будинковою книгою для прописки громадян, що проживають у будинку [ADDRESS] за вказаною адресою з 21.05.1999 р. зареєстрований, але не проживає відповідач [PERSON] Статтею 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідач [PERSON], відсутній за місцем реєстрації [ADDRESS] зареєстрований з 21.05.1999 р., проте не проживає за вказаною адресою понад один рік, то він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою та його необхідно зняти з реєстраційного обліку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні майном. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] що підтверджується договором купівлі-продажу. В даній квартирі зареєстрована [PERSON]. Відповідач не є членом сім'ї позивача, не знайома позивачу, особистих речей в даній квартирі не має. Перебування відповідача на реєстраційному обліку ускладнює реалізацію права власності позивача на своє майно. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, суд вважає можливим розглянути справу без сторін, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.04.2014 року,Серія [NUMBER], та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. В даній квартирі зареєстрована [PERSON], [INFO] (довідка ОСББ №25 від 30.04.2014 року). [PERSON] не є членом сім'ї позивача, у вказаній квартирі не проживає, особистих речей в ній не має. В утриманні житла, оплаті послуг участі не приймає. На підтвердження того,що відповідач дійсно не проживає у квартирі позивача та не має в ній особистих речей, позивачем надано до суду акт від 25.06.2014 року складеного [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положення ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання членів їх сімей і мають право розпорядження цією власністю на свій розсуд. Таким чином, належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не є членом сім'ї позивача в квартирі не проживає та ніколи не проживав, а відтак втратив право користування зазначеним житлом.

Outcome: partial