Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом,в якому зазначив, що 08.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ «ОТБ Банк» (правонаступником якого за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 року без номера) є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», було укладено кредитний договір № ML 0202/077/2008. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № ML 0202/ 077/2008, відповідач 25.11.2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]В.(поручителі) про стягнення заборгованості у розмірі 54 306, 70 дол. США, заборгованості за відсотками за період з 10.10.2008 року по 16.10.2009 року у розмірі 1992, 35 дол. США та пені за період з 10.11.2008 року по 27.08.2009 року у розмірі 35 314 грн. 29 коп. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Компроміс» від 25.12.2009 року по справі № 1/2-09 позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] було задоволено повністю. Вказане рішення набуло законної сили. Зазначеним рішенням було встановлено факт зміни умови кредитного договору, а саме, строк закінчення основного зобов'язання 25.11.2009 року. В якості забезпечення наданого кредиту 08.08.2008 року між AT «ОТП Банк» та [PERSON]Г був укладений договір поруки № SR-202/077/2008 та в цей же день між AT «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-202/077-1/2008, на підставі яких поручителі, кожен окремо, взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком [PERSON] в розмірі 50\~750 дол. США. Позивач вважає, що договір поруки, укладений між ним і відповідачем припинив свою дію, оскільки 21 серпня 2009 року через систематичне порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором фінансова установа звернулася до поручителів з вимогою про дострокове погашення заборгованості протягом тридцяти календарних днів, а в жовтні 2009 року - і до суду; саме дата ухвалення рішення третейського суду - є строком виконання зобов'язання, тому для банку з цієї дати починається перебіг шестимісячного строку на пред'явлення вимог до поручителя позичальника. Позивач просить суд визнати припиненою поруку, надану [PERSON] за договором поруки № SR-202/077/2008 року, укладеним між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У судовому засіданні представник позивача позов підтримала на підставах, зазначених у позові. Представник відповідача проти позову заперечує, пояснила, що законних підстав для задоволення позову не має. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав: судом встановлено, що 08.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ «ОТБ Банк» (правонаступником якого за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 року без номера) є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», було укладено кредитний договір № ML 0202/077/2008. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № ML 0202/ 077/2008, відповідач 25.11.2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]В.(поручителі) про стягнення заборгованості у розмірі 54 306, 70 дол. США, заборгованості за відсотками за період з 10.10.2008 року по 16.10.2009 року у розмірі 1992, 35 дол. США та пені за період з 10.11.2008 року по 27.08.2009 року у розмірі 35 314 грн. 29 коп. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Компроміс» від 25.12.2009 року по справі № 1/2-09 позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] було задоволено повністю. Вказане рішення набуло законної сили. В якості забезпечення наданого кредиту 08.08.2008 року між AT «ОТП Банк» та [PERSON]Г був укладений договір поруки № SR-202/077/2008 та в цей же день між AT «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-202/077-1/2008, на підставі яких поручителі, кожен окремо, взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком [PERSON] Рішенням Шевченківського райсуду м. Запоріжжя від 07.10.2015р. позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Зазначене рішення набуло законної сили. Вирішуючи доводи представника відповідача [PERSON] про пропущення позивачем строку пред'явлення вимог до її довірителя і припинення у зв'язку з цим дії договору поруки, суд не може погодитися з їхньою ґрунтовністю, виходячи з такого. В силу ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як випливає із змісту ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно із п.4.2. договору поруки між банком та поручителями відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. В силу п.1.6. кредитного договору позичальник зобов'язується повністю повернути суму отриманого за цим договором кредиту до дати остаточного повернення кредиту, яка згідно із графіком погашення заборгованості співпадає з 8 серпня 2023 року (а.с. 12 т.1, зворотний бік). Згідно із ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи із змісту ч. 4 ст. 559 ЦК України право кредитора на пред'явлення вимог до поручителя обмежується шістьма місяцями лише у випадках, коли в договорі поруки не зазначений строк її припинення. Між тим наведений судом пункт 4.2 договору поруки пов'язує її припинення з припиненням зобов'язання, що забезпечене порукою, і оскільки в силу закону зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, слід вважати, що сторони домовилися про те, що дія поруки простирається до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Виходячи зі змісту зазначеного пункту, порука припиняється з припиненням зобов»язання виконанням, і, оскільки до розгляду цієї справи рішення третейського суду не виконано, а встановлений п.1.6 кредитного договору строк виконання основного зобов»язання настає 8 серпня 2023 року, суд доходить висновку, що порука припиняється зі спливом шести місяців після припинення зобов»язання за основним договором». Відповідно до вимог ст.214,215 ЦПК України, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у своєму рішенні від 07.10.2016 р. зазначив мотиви, з яких вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, вирішив які правовідносини сторін випливають із встановлених обстави, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. А, згідно ч.2 ст.223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Тому, виходячи з наведеного, суд у задоволені позову відмовляє.

Outcome: dismissed