Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом до Глухівської міської ради, Глухівського міського голови Мішеля Терещенка, у якому просив скасувати розпорядження міського голови від 04.06.2018 р. № 100-К про його звільнення. \~ \~ \~ \~Позов мотивований тим, що 19.08.2017 р. позивач був прийняти на посаду начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації». 14.09.2017 р. його було звільнено з цієї посади. Рішенням суду від 27.02.2018 р. його поновлено на попередній посаді. 21.05.2018 р. міський голова прийняв розпорядження про поновлення його на посаді з умовою укладання контракту. Наданий проект контракту містив положення про його дію на три дні. Однак він не підписав цього контракту. 04.06.2018 р. міський голова видав розпорядження про його звільнення з посиланням на п. 6 ст. 36 КЗпП України. Вважає вказане розпорядження незаконним, оскільки відповідачі фактично не поновили його на попередній посаді, змушуючи підписати контракт, умови якого протирічать трудовому законодавству. 05.07.2018 р. суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. 25.07.2018 р. відповідач подав до суду відзив, у якому заперечував проти позову, зазначаючи, що обовязковою умовою перебування позивача на посаді Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» є укладення контракту. Однак позивач відмовився підписувати запропонований проект контракту, не погоджуючись з його умовами, зокрема щодо строку його дії та умов оплати праці. Запропонований строк дії контракту не суперечить чинному законодавству. Крім того, на виконання рішення суду про поновлення позивача, було видано відповідне розпорядження. 30.07.2018 р. позивач подав відповідь на відзив, а 08.08.2018 р. відповідач подав заперечення, у яких приведені по суті їх попередні доводи. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне. Матеріалами справи підтверджується і не заперечується сторонами, що позивач 19.08.2017 р. на підставі розпорядження Глухівського міського голови був прийнятий на посаду начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» на умовах контракту, а 14.09.2017 р. його було звільнено з цієї посади у звязку із закінченням строку дії контракту. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2018 р., залишеним без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 20.06.2018 р., позивача поновлено на попередній посаді (а.с.5-7). На виконання рішення суду 21.05.2018 р. Глухівський міський голова видав розпорядження № 84-к, яким поновив позивача на посаді начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» на умовах контракту (а.с.9). Розпорядженням Глухівського міського голови № 100-к від 04.06.2018 р. позивача звільнено з посади начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» у звязку з відмовою від укладення контракту (а.с.10). Пунктом 6 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) передбачено, що підставами припинення\~трудового договору\~є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у звязку із зміною істотних умов праці. При цьому, як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 своєї Постанови № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», відмова працівника укласти контракт може бути підставою для припинення трудового договору за п. 6 ст. 36 КЗпП у тому разі, коли відповідно до законодавства така форма трудового договору для даного працівника була обовязкова. Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. За змістом положень ст.ст. 65, 78 ГК України у разі найму керівника підприємства, у тому числі комунального унітарного підприємства, з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Отже, така форма трудового договору як контракт, є обовязковою для керівника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» і відмова його укласти є підставою для припинення трудових відносин з працівником за п. 6 ст. 36 КЗпП. При цьому,\~законодавство не\~встановлює ні мінімальних, ні максимальних строків дії контракту для керівників комунальних підприємств. Оскільки для керівників комунальних підприємств строки, на які укладаються контракти, законодавством не визначено, то це питання вирішується за угодою сторін контракту. З матеріалів справи слідує, що спершу позивача було прийнято на роботу як керівника комунального підприємства на умовах контракту, але потім звільнено з підстави закінчення строку дії контракту. Під час оскарження цього звільнення, судом було встановлено, що сторони не представили контракту, де був би визначений строк його дії і у звязку з цим позивач був поновлений. У подальшому, міський голова видав розпорядження про поновлення позивача на посаді начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації». Оскільки укладення контракту для позивача було обовязкове в силу приведених вище мотивів, міський голова цілком законно у своєму розпорядженні про поновлення, визначив про необхідність укладення такого контракту. Наданими відповідачем актами стверджується, що позивач відмовився підписувати запропонований міським головою проект контракту (а.с.42-58). Отже, враховуючи приведені мотиви, суд не вбачає підстав для скасування розпорядження міського голови. На підставі\~викладеного та\~відповідно до\~ст.ст.\~21,\~36 КЗпП України, ст.ст. 65, 78 ГК України,

Outcome: dismissed