Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2015 року о 21 годині в с. Чортория Кіцманського району Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення гужового транспорту (підводи, запряженої конем) під керуванням [PERSON], який перебував у нетверезому стані, з автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з.[NUMBER], яким він володіє згідно довіреності, і який був припаркований на узбіччі дороги, внаслідок чого його автомобіль був пошкоджений. Відносно [PERSON] складено протокол адміністративний протокол. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 075/2 від 14.10.2015 року вартість матеріального збитку складає 6900,81 гривень. Також йому спричинено моральну шкоду, яку оцінює у 5000 гривень, і яка виразилась в порушенні нормальних життєвих зв'язків, позбавленні можливості користуватись автомобілем, у душевному потрясінні, хвилюванні, порушенні запланованих справ. Вказану матеріальну та моральну шкоду просив стягнути з відповідача [PERSON] Також просив стягнути з нього витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 424,32 гривень, витрати на телеграму відповідачу в розмірі 22,20 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 487,20 гривень та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 700 гривень. Позивач підтримав заявлені вимоги, просив справу розглядати у його відсутності, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою. Відповідач [PERSON] позову не визнав, справу просив розглядати у його відсутності, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Представник третьої особи - приватної Страхової Компанії АТ «СГ.Ю.БІ.АЙ» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності. Третя особа [PERSON] подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії технічного паспорта власником автомобіля ВАЗ-21013, 1982 року випуску, д.н.з.[NUMBER], є [PERSON], який, згідно довіреності, виданої 27.10.2005 року, уповноважив [PERSON] володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем, а останній в свою чергу передав такі повноваження [PERSON] згідно довіреності від 25.10.2010 року. Транспортний засіб ВАЗ-21013, д.н.з.[NUMBER], застрахований ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на підставі поліса № АІ/3570641 від 15.10.2014 року. Про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 15.09.2015 року в с. Чортория, вул. Франка, Кіцманського району Чернівецької області, 29.09.2015 року складено довідку № 72421472, відповідно до змісту якої пригода сталася з участю належного [PERSON] гужового транспорту та автомобіля ВАЗ-21013, д.н.з.[NUMBER], яким володіє [PERSON] У автомобіля ВАЗ-21013 мають місце пошкодження задньої лівої частини. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 075/2 від 14.10.2015 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ВАЗ-21013, д.н.з.[NUMBER], внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, складає 6900,81 гривень. Пунктом 7 Правил дорожнього руху України передбачені вимоги до осіб, які керують гужовим транспортом. Так, відповідно до п. 7.2. ПДР Гужовий віз (сани) повинен бути обладнаний світлоповертачами: спереду білого кольору, ззаду - червоного. Для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней) (п.7.3 ПДР). У разі виїзду на дорогу з прилеглої території або з другорядної дороги в місцях з обмеженою оглядовістю водій воза (саней) повинен вести тварину за вуздечку, повід (п.7.4 ПДР). Згідно п. 7.7. Особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: а) рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення); б) використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості; в) залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх; г) вести тварин по дорогах з удосконаленим покриттям, якщо поруч є інші дороги; ґ) переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості; д) переганяти тварин через залізничні колії і дороги з удосконаленим покриттям поза спеціально відведеними місцями. Особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов'язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу (п.7.8 ПДР). Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.11.2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Згідно ст.12 цього Закону шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 червня 2011 року. Своє підтвердження знайшло обґрунтування стягнення розміру матеріальних збитків в сумі 6900,81 гривень. Відповідно до ст.ст. 22, 23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 23 ЦК України визначений перелік підстав для відшкодування моральної шкоди. Зокрема, зазначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. При цьому, суд враховує, що моральна шкода завдана пошкодженням майна, внаслідок чого позивач зазнав душевних страждань та негативних емоцій, позбавлення можливості використовувати належне йому майно, і таку шкоду суд з урахуванням вимог розумності і справедливості оцінює у 1000 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Представник позивача не приймав участь у розгляді даної справи, Акту приймання виконаних за правову допомогу послуг у розмірі 700 гривень суду не надано, тому в цій частині заявлені миги задоволенню не підлягають. Вартість оцінки розміру матеріального збитку (424,32 гривень) та надісланої відповідачу телеграми (22,20 гривень) відповідно до ст.79 ЦПК України не відноситься до судових витрат, судом експертиза не призначалася, спеціаліст товарознавець до справи не залучався, тому у відшкодуванні вказаних витрат слід відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у розмірі 487,20 гривень. Враховуючи наведене, ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»,

Outcome: partial