Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив, визнати поруку що виникла на підставі договору поруки № 080908П від 08.09.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ганна» та [PERSON] припиненою з 01 жовтня 2008 року. Позовні вимоги обґрунтує тим, що 08 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ТзОВ «Ганна» укладено Кредитний договір № 080908-КЛ, за умовами якого ТзОВ «Ганна» відкрито невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 650 000, 00 грн. Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 22% річних. 08 вересня 2008 року між [PERSON], ТзОВ «Ганна» та ЗАТ КБ «Кредит - Дніпро» було укладено Договір поруки № 080908-П. Зазначає, що йому стало відомо, що 28 жовтня 2008 року між ТзОВ «Ганна» та ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору, у відповідності до якого процентна ставка за користування кредитом зросла і встановлена в розмірі 23% річних. Такі зміни основного зобов'язання ним як поручителем, погоджені не були, тому вважає, що порука припинилася з дати збільшення процентної ставки за користування кредитом. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому також, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати поруку що виникла на підставі договору поруки № 080908П/1 від 08.09.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ганна» та [PERSON] припиненою з 01 жовтня 2008 року. Позовні вимоги обґрунтує тим, згідно Кредитного договору № 080908-КЛ, укладеного між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ТзОВ «Ганна» позичальнику було відкрито кредитну лінію у розмірі 650 000, 00 грн. з процентною ставкою 22% річних. 08 вересня 2008 року між [PERSON], ТзОВ «Ганна» та ЗАТ КБ «Кредит - Дніпро» було укладено Договір поруки № 080908-П/1, проте 28 жовтня 2008 року між ТзОВ «Ганна» та ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору, у відповідності до якого процентна ставка за користування кредитом зросла до 23% річних. Таке збільшення процентної ставки з ним не погоджувалося, тому вважає, що порука, яка виникла на підставі договору поруки від 08.09.2009 р. припинилася з дати збільшення відсоткової ставки 01.10.2008 р. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 15.07.2014 р. зазначені позовні вимоги об'єднано в одне провадження. В судове засідання представник позивачів з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовних заявах. Представник відповідача - ТзОВ «Ганна» в судове засідання з'явився, проти позовних вимог не заперечує, у вирішенні даного спору покладається на розсуд суду. Представник відповідача ПАТ «Банк Кредит Дніпро», в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також письмове заперечення проти позову, в якому зазначає, що Договір № 1, яким дійсно вносились зміни до кредитного договору № 080908-КЛ від 08.09.2008 р. було укладено між банком та ТзОВ «Ганна» не 28.10.2008 р., а іншої дати 31.12.2010 р. Вказана вище обставина підтверджується окрім власне самого договору №1 від 31.10.2010 р. також і іншими правочинами: договором від 31.12.2010 р. , посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 2364, в тексті якого міститься посилання на договір №1 від 31.12.2010 р. та договором « 1 від 31.12.2010 р. про зміну Договору поруки від 08.09.2008 р., укладеного між Банком та [PERSON] Просить у задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю. Заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ТзОВ «Ганна» укладено Кредитний договір № 080908-КЛ (копія додається), за умовами якого ТзОВ «Ганна» відкрито невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 650 000, 00 грн., які останній зобов'язувався повернути не пізніше 07 вересня 2011 року. У відповідності до пп.2.5. Кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 22% річних. 08 вересня 2008 року між [PERSON], ТзОВ «Ганна» та ЗАТ КБ «Кредит - Дніпро» було укладено Договір поруки № 080908-П. Згідно п.1.1. цього договору, предметом договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором № 080908-КЛ від 08.09.2008 р., а саме по поверненню кредитних коштів в межах кредитної лінії в сумі 650 000, 00 грн.; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами відповідно до розділу 2 Кредитного договору; по сплаті пені, комісії, штрафних санкцій відповідно до розділу 2 Кредитного договору. Пп..2.2.1. договору поруки передбачено, що кредитор зобов'язується погоджувати з поручителем можливі зміни, доповнення, які вносяться в кредитний договір, що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя. Також, 08 вересня 2008 року між [PERSON], ТзОВ «Ганна» та ЗАТ КБ «Кредит - Дніпро» було укладено Договір поруки № 080908-П/1, умови якого є аналогічними умовам Договору поруки № 080908-П, укладеного із [PERSON] Як вбачається із додаткового Договору № 1 до Кредитного договору № 080908-КЛ від 08 вересня 2008 р., укладеного між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ТзОВ «Ганна» 28.10.2008 р., пп.2.5. Кредитного договору № 080908-КЛ було викладено в новій редакції, яка передбачає встановлення процентної ставки за користування кредитом у розмірі 23% річних починаючи з 01 жовтня 2008 р. Як слідує із змісту Додаткового договору №1, такий є невід'ємною частиною кредитного договору та набирає юридичної сили з моменту його підписання сторонами. Жодних доказів погодження таких змін із поручителями [PERSON] та [PERSON], як це передбачено пп.2.2.1. договорів поруки, банком суду не представлено. Укладення зазначеного Додаткового Договору №1 про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом до 23% річних з 01 жовтня 2008 р. підтверджується також наявним в матеріалах справи листом Т.в.о. начальника Західного регіонального управління ПАТ «Банк Кредит Дніпро» вих. № 202 від 27.11.2013 р. За таких обставин суд відхиляє доводи представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про те, що Договір №1, яким дійсно вносились зміни до кредитного договору від 08.09.2008 р. було укладено Банком та ТзОВ «Ганна» не 28.10.2008 р., а 31.12.2010 р., оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами. У відповідності до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Пп. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлює, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим». У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Зазначено правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 р. у справі № 6-67цс11. Оскільки 28 жовтня 2008 року боржник і кредитор без погодження з поручителями (пп.2.2.1 договорів поруки від 08.09.2008 р.) змінили зобов'язання боржника в бік збільшення з 01 жовтня 2008 року, суд приходить до висновку про припинення із цього часу поруки відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України. Порука при цьому не зберігається у тій частині зобов'язання, яка була забезпечена порукою до зміни зобов'язання. Представником ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до матеріалів справи долучено Договір №1 про зміну Договору поруки № 080908-П від 08.09.2008 р., укладений 31.12.2010 р. між Банком та [PERSON], з якого слідує, що пп.1.1 договору поруки № 080908-п від 08.09.2008 р. було викладено в новій редакції. Поряд з тим, зазначений договір не містить жодної інформації про те, що поручитель погоджує збільшення відсоткової ставки за користування кредитом, чи йому взагалі відомо про збільшення такої. Більше того, зміни можуть бути внесені тільки до чинного правочину, у той час як порука за договором від 08.09.2008 р. на час підписання цього договору була припинена. Зі змісту ст.ст. 559 та 598 ЦК України слідує, що припинення поруки означає такий стан сторін, при якому в силу чітко визначених законом обставин, суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. За таких обставин підписання 31.12.2010 року [PERSON] змін до договору поруки від 08.09.2008 р., дія якого фактично припинена 01 жовтня 2008 р. на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України, не свідчить про відновлення дії договору поруки від 08.09.2008 р. Згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як визнання наявності права, так і його відсутності, або і відсутність обов'язків. Верховний Суд України у Постанові від 21.11.2012 р. у справі № 6-134цс12 вказав, що виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або не визнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст.3, 12-15,20 ЦК України) слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч.1 ст. 559 ЦК України, на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України. в з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved