Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] працював у нього торговим агентом на підставі трудового договору з 1 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року. 29 січня 2018 року відповідач звернувся до нього з проханням допомогти йому фінансово, внаслідок чого написав розписку, згідно якої [PERSON] отримав від нього у борг суму в розмірі 74000,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути суму боргу до 12 лютого 2018 року. Відповідач [PERSON] станом на 20 грудня 2018 року свої зобов`язання по поверненню боргу у розмірі 74000,00 грн. не виконав. В судове засідання [PERSON] не з`явився. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом розміщення відповідно оголошення про виклик в судове засідання. Причини неявки відповідача суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки від 29 січня 2018 року відповідач [PERSON] отримав від [PERSON] у борг суму в розмірі 74000,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути суму боргу до 12 лютого 2018 року. Однак, [PERSON] станом на 20 грудня 2018 року суму боргу в розмірі 74000,00 грн. позивачу [PERSON] не повернув. У відповідності до ст.ст. 610, 612, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник незвільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Крім того, ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконав умов за договором позики, тому з нього слід стягнути на користь позивача борг за цим договором. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимогст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved