Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В позовній заяві покликається на ту обставину, що він є співвласником ? частини житлового будинку по [ADDRESS] Співвласником іншої частини даного будинку є відповідач [PERSON], якій належить також ? частина. Оскільки з відповідачем існують непорозуміння з приводу користування вказаним житловим будинком, просить виділити йому в натурі ? частину вказаного житлового будинку, визнавши за ним право приватної власності на вказану відокремлену його частину. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви. При визначенні варіанту виділу позивачу частки в натурі покладається на вибір відповідача та її представника. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов визнали та не заперечують проти виділу позивачу в натурі ? частини вказаного будинковолодіння, позначеного зеленим кольором на схемі розподілу №2 варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі з виплатою компенсації за відхилення від ідеальних часток. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить приміщення житлового будинку по [ADDRESS] Частки кожного із співвласників є рівними та становлять по ? його частині. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За змістом ст. ст. 3-4, 213-215 ЦПК України судовому захисту шляхом задоволення позову підлягають наявні в особи, яка звернулася до суду, права, свободи чи інтереси, що порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі, існує два варіанти виділу частки позивача із спільної часткової власності. Сторони у справі погодились на виділ частки позивачу в натурі згідно варіанту №2, при цьому відповідач [PERSON] вибрала такий варіант виділу позивачу в натурі ? частини вказаного будинковолодіння, позначеного зеленим кольором на схемі розподілу №2 варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі з виплатою компенсації за відхилення від ідеальних часток. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення і йому слід виділити в натурі із спільної часткової власності належну йому ? частину житлового будинку по [ADDRESS] згідно вказаного варіанту виділу із виплатою в користь відповідача грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у розмірі, визначеному експертом, що становить 613 грн.00 коп. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення в користь позивача пронесені ним та документально підтверджені судові витрати, зокрема по сплаті судового збору в сумі 4 210 грн. та витрати з оплати судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2 819 грн.20 коп. На підставі викладеного, ст. 364 ЦК України,

Outcome: approved