Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним правовстановлюючого документу, а саме просить суд: скасувати правовстановлюючий документ [PERSON] на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]; визнати [PERSON] спадкоємцем після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2012 року йому було визначено додатковий строк у шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його батька - [PERSON]. Під час проведення відповідних нотаріальних дій після відкриття спадкової справи стало відомо, що право власності на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] вже зареєстроване за [PERSON]. Вищевикладені обставини, на думку позивача, порушують його право як спадкоємця померлого [PERSON], та створюють правові підстави для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що у 2009 році [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, в порядку спадкування після смерті брата - [PERSON], померлого [INFO]. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2009 року позов [PERSON] задоволено в повному обсязі, встановлено факт прийняття спадщини та визнано за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]. 25.06.2013 року позивач подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, яка рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01.11.2013 року задоволена. Рішення суду від 22.04.2009 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог правонаступника [PERSON] (померла [INFO]) - [PERSON] - відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 року касаційна скарга [PERSON] частково задоволена, рішення Апеляційного суду Одеської області від 01.11.2013 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року провадження у справі за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2009 року по цивільній справі за позовом правонаступника [PERSON] - [PERSON] - до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності закрито. Підставою закриття провадження стало те, що позивач апелянт [PERSON] є особою, яка не брала участь у справі та суд першої інстанції не вирішував питання про його права та обов'язки. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин, рішення суду І інстанції, яким задоволено позовні вимоги [PERSON], встановлено факт прийняття спадщини нею спадщини після смерті брата - [PERSON] та визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS], - на сьогоднішній день є чинним; факту порушення прав позивача у зв'язку із прийняттям [PERSON] спадщини померлого [PERSON] та подальшим правонаступництвом [PERSON] - не встановлено. Згідно ч. 1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Крім того, рішення суду від 07.06.2012 року у справі за позовом [PERSON] до Приморської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яким позивачеві [PERSON] надано додатковий строк у 6 місяців для вступу у спадщину, скасоване рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2013 року та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено у зв'язку з тим, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, оскільки на момент звернення [PERSON] до суду власником вищевказаного будинку була [PERSON] Отже, [PERSON] вважається таким, що не прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON] З урахуванням того, що позивач [PERSON] не входить до складу спадкоємців померлого [INFO] [PERSON], а також чинності рішення суду, за яким [PERSON] в порядку спадкування набула права власності на спірне майно, право власності на яке в подальшому в порядку спадкування набула відповідачка, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним правовстановлюючого документа та визнання спадкоємцем, та вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed