Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, [PERSON] про визнання права власності на автомобіль посилаючись на наступне. Він є переможцем аукціону, проведеного 20.05.2013 року Донецькою філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації рухомого майна, а саме : автомобіля MAZDA 5, тип Т3 легковий універсал, колір синій, рік випуску 2007, кузов № [NUMBER] двигун V= 1999 cub.cm, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у РЕВ 3-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС № 028653, що належав на праві власності [PERSON], що підтверджується Протоколом проведення аукціону по реалізації рухомого майна № 17/1546/13/а від 20.05.2013 і Актом старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 06.12.2013 року про проведення аукціону. 19.07.2013 року представником Донецької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство « Юстиція» йому передано, і він прийняв вказаний вище автомобіль, що підтверджується Актом № 1 приймання передачі арештованого майна від 19.07.2013 року. Володіючи зазначеним автомобілем, він, як новий власник, розпочав Процедуру оформлення прав власності на автомобіль, з цією метою, зокрема ним було забезпечено проведення технічного огляду транспортного засобу про що отримано відповідний акт від 18.12.2013 року з Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів міста Бровари та Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, і позитивний висновок спеціаліста комплексного дослідження транспортних засобів від 18.12.2013 року № 10/09/1208/1. Проте, звернувшись до Броварського реєстраціно-експлуатаційного відділення ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області з метою перереєстрації транспортного засобу він отримав відмову з повідомленням про те, що на вказаний автомобіль декілька разів було накладено арешт, як на майно відповідача. Крім того, йому було розяснено, що для зняття арешту та перереєстрації автомобіля необхідно в судовому порядку визнати право власності на нього. Вказані обставини, стали підставою для подання цього позову. Просив суд визнати за ним право власності на автомобіль MAZDA 5, тип Т3 легковий універсал, колір синій, рік випуску 2007, кузов № [NUMBER] двигун V= 1999 cub.cm, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у РЕВ 3-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС № 028653, вартістю 74\~000 тисячі гривень Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечував. Представник відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позивач придбав автотранспортний засіб за результатами прилюдних торгів. У разі, якщо переможець торгів сплатив грошові кошти, то Державною виконавчою службою скасовуються усі арешти накладені в межах будь-яких виконавчих проваджень. А з приводу визнання права власності, то після придбання автотранспортного засобу , позивач повинен був на підставі акту про проведення прилюдних торгів звернутися до органів нотаріату, для отримання свідоцтва про набуття права власності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] є переможцем аукціону, проведеного 20.05.2013 року Донецькою філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації рухомого майна, а саме : автомобіля MAZDA 5, тип Т3 легковий універсал, колір синій, рік випуску 2007, кузов № [NUMBER] двигун V= 1999 cub.cm, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у РЕВ 3-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС № 028653. 19.07.2013 року представником Донецької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство « Юстиція» йому був переданий вказаний автомобіль, що підтверджується Актом № 1 приймання передачі арештованого майна від 19.07.2013 року. Однак у перереєстрації транспортного засобу, Броварським реєстраційно експлуатаційним відділенням ДАІ при УДАЇ ГУМВС України в Київській області йому було відмовлено, оскільки на вказаний транспортний засіб декілька разів було накладено арешт, як на майно [PERSON]. Крім того, згідно повідомлення ГУМВС України в Донецькій області Управління державної автомобільної інспекції від 04 листопада 2015 року, станом на 24.10 2015 року легковий автомобіль MAZDA 5, 2007 року випуску, синього кольору, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 13.03.2007 року у Центрі ДАІ № 1403 з обслуговування м. Донецьк за [PERSON]. Відповідно до вимог статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. [PERSON], набув право власності на підставі, що не заборонена законом, а саме на прилюдних торгах від 20.05.2013 року. Згідно ст. 392 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користуватися та розпоряджатися своїм майном. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, [PERSON] про визнання права власності на автомобіль необхідно задовольнити. На підставі статей 328, 334, 392 ЦК України та

Outcome: approved