Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до військової частини [NUMBER] про визнання протиправним і скасування рішення житлової комісії військової частини [NUMBER] від 03 грудня 2020 року №10 в частині зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновити позивача на квартирному обліку. Свої вимоги мотивував тим, що з 1979 по 2006 роки проходив військову службу у Збройних силах та був звільнений у запас за станом здоров`я із залишенням на квартирному обліку для позачергового отримання житла за рахунок МО України. Рішенням житлової комісії відповідача від 22 лютого 2007 року позивача включено до списку осіб, що мають право на позачергове отримання житла. Рішенням житлової комісії відповідача від 03 грудня 2020 року №10 у зв`язку із поданням відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою взяття на облік, [PERSON] із складом сім`ї знято з загальної черги та виключено із списку осіб, які користуються правом позачергового отримання жилих приміщень. З таким рішенням позивач не погоджується, адже не був запрошений на вищезазначене засідання. Крім того позивач зазначає, що в 2001 році ним отримано ордер із складом сім`ї [PERSON] , [PERSON] (дружина), [PERSON] (син) на вселення в квартиру [ADDRESS] площею 31,9 кв. м. В 2002 році позивача переведено до нового місця служби в м. Вінниця внаслідок чого позивач із сином знятий з реєстрації в м. Біла Церква та зареєстрований в [ADDRESS] (гуртожиток). Рішенням виконкому Білоцерківської міської ради від 17 вересня 2002 року № 283 дозволено зміну договору найму житлового приміщення та переоформлення особового рахунку на кв. [ADDRESS] з [PERSON] на [PERSON] . В 2003 році позивач звернувся до житлової комісії як особа, що не має постійного житла, для зарахування на квартирний облік та надав документи передбачені Положенням, яке затверджене наказом МО № 20 від 03 грудня 1995 року. Позивач зазначає, що з 2003 року жодних недоліків житловою комісією військової частини [NUMBER] в облікових документах виявлено не було, а всі подані документи відповідають дійсності. Одночасно позивач зауважив, що в березні 2005 року виконкомом Вінницької міської ради йому на склад сім`ї з трьох осіб видано ордер на службову квартиру [ADDRESS] , а квартира в м. Біла Церква приватизована дружиною позивача в 2005 році. Позивач із сином участі у приватизації квартири не приймали, адже зареєстровані та проживали в м. Вінниця. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 травня 2011 року шлюб між позивачем та [PERSON] розірвано, про що поставлена до відома житлова комісія відповідача. За наведених обставин позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення житлової комісії військової частини [NUMBER] від 03 грудня 2020 року №10 в частині знаття [PERSON] із складом сім`ї з квартирного обліку, зобов`язати житлову комісію військової частини [NUMBER] поновити [PERSON] із складом сім`ї на квартирному обліку в загальній черзі з 15 січня 2003 року та позачерговій черзі з 15 грудня 2006 року та стягнути судові витрати (а.с. 2-9). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 59). Відповідач скористався своїм правом, передбаченим положеннями ст. 178 ЦПК України та 24 лютого 2021 року представником до суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги відповідачем не визнаються та вважає, що оскаржуване рішення є законним. Одночасно представник зазначив, що позивачу 09 листопада 2001 року виконкомом Білоцерківської міської ради народних депутатів видано ордер на склад сім`ї три особи на право зайняття двокімнатної квартири. Зазначена квартира належала до житлового фонду МО України та надана позивачеві, як постійне житло. При переміщенні по службі до [PERSON] позивач 20 листопада 2002 року подав рапорт командиру військової частини [NUMBER] про зарахування на квартирний облік, в якому зазначив про наявність квартири в м. Біла Церква та в якій на даний час проживає дружина. Також вказав, що при забезпеченні житлом в м. Вінниця, попереднє житло планує здати. Рішенням житлової комісії військової частини [NUMBER] від 15 січня 2003 року № 31 позивача зараховано на квартирний облік. В подальшому, на підставі рішення житлової комісії військової частини [NUMBER] від 03 листопада 2004 року № 18 позивачеві та членам його сім`ї 02 березня 2005 року видано ордер на службове приміщення, а саме квартиру [ADDRESS] . Після звільнення з лав ЗС України 20 грудня 2006 року позивач залишився на квартирному обліку для позачергового отримання житла та продовжив проживати в службовій квартирі. Також представник зазначив про наявний спір між позивачем та начальником Вінницького гарнізону, КЕВ м. Вінниця МО України з приводу статусу службової квартири, який вирішено в судовому порядку. Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року (справа №127/20199/19) у задоволенні позову [PERSON] до начальника Вінницького гарнізону Вашутіна А.В., Квартирного-експлуатаційного відділу м. Вінниця Міністерства оборони України про визнання дій начальника Вінницького гарнізону неправомірними та про зобов`язання начальника Вінницького гарнізону подати до виконавчого комітету Вінницької міської ради клопотання про виключення квартири з числа службових відмовлено. Представник відповідача вказує, що в межах зазначеної цивільної справи встановлено обставини про подання [PERSON] 20 листопада 2002 року при постановці на квартирний облік даних що не відповідають дійсності. Такими відомостями є те, що на момент подання рапорту позивач вже не мав квартири в м. Біла Церква, адже відмовився від останньої на користь своєї дружини заявою від 04 вересня 2002 року щодо переоформлення особового рахунку. Відповідач звертає увагу на те, що на момент приватизації квартири в м. Біла Церква 23 травня 2005 року всі члени сім`ї позивача, в тому числі і дружина [PERSON] , проживали в м. Вінниця. Таким чином житло за попереднім місцем служби позивача не було повернуто. Одночасно представник відповідача вважає, що на змістом постанови Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, позивач мав можливість захистити своє право на постійне житло в м. Біла Церква, а однією з умов прийняття [PERSON] на квартирний облік в м. Вінниця була наявність можливості повернути попереднє житло отримане від МО України. Представник вважає, що позивач надав недостовірні данні, щодо забезпечення його постійним житлом за рахунок МО України в м. Біла Церква, оскільки фактично відмовився від квартири на рахунок своєї дружини. З посиланням на п. 21 розділу VI Інструкції, представник відповідача вважає, що дії в частині зняття позивача з квартирного обліку є законними, а тому просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 67-72). Позивач [PERSON] скористався своїм правом передбаченим положеннями ст. 179 ЦПК України, та 01 березня 2021 року подав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що при написанні рапорту про постановку на квартирний облік ним було надано всі необхідні документи, як то передбачено наказом МО України №20 від 03 лютого 1995 року, та які не містять недостовірних даних. Постановка на квартирний облік відбулась внаслідок не забезпеченості [PERSON] житлом станом на 15 січня 2003 року. Позивач вказує, що переоформлення особового рахунку не змінює правового статусу квартири в частині власника, а дружина, маючи статус військовослужбовця, мала право на забезпечення житловим приміщенням в м. Вінниця на загальних підставах. Просить задовольнити позовні вимоги (а.с. 108-111). Відповідач скористався своїм правом передбаченим положеннями ст. 180 ЦПК України, та 09 березня 2021 року подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» жилі приміщення або грошова компенсація надаються військовослужбовцям один раз протягом усього часу проходження військової служби. Одночасно представник зазначив, що Верховний Суд постановою від 15 лютого 2021 року (справа №127/20199/19) касаційну скаргу [PERSON] залишив без задоволення а постанову Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року без змін. Просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 114-116). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] з серпня 1979 по грудень 2006 року проходив військову службу у ЗС, що підтверджується копією витягу з послужного списку від 15 жовтня 2020 року № 12/1/311 (а.с. 14). Відповідно до ордеру на житлове приміщення виконкому Білоцерківської міської ради народних депутатів №004386 від 09 листопада 2001 року, останній виданий [PERSON] з сім`єю з 3-х осіб ( [PERSON] дружина, [PERSON] - син) на право зайняття житлового приміщення житловою площею 29,1 кв. м. за адресою [ADDRESS] (а.с. 33). 25 грудня 2001 року позивач [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS] . 27 серпня 2002 року [PERSON] , а 13 вересня 2002 року і [PERSON] зняті з реєстрації за вищезазначеною адресою. 09 жовтня 2002 року позивач [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS] . Вищезазначені обставини підтверджується відповідними відмітками в паспортах зазначених осіб (а.с. 11, 12). Відповідно до п. 2.8 рішення виконкому Білоцерківської міської ради від 17 вересня 2002 року № 283 розглянуто та задоволено клопотання адміністрації ЖЕК-6, вирішено дозволити зміну договорів найму житлових приміщень та переоформлення особових рахунків на квартиру [ADDRESS] з [PERSON] на [PERSON] згідно із заявами за згодою членів сім`ї, що підтверджується копією архівного витягу від 05 грудня 2019 року № 215-2/06-03 (а.с. 15). 20 листопада 2002 року позивач звернувся з рапортом до командира військової частини [NUMBER] з проханням зарахувати його на квартирний облік у військовій частині [NUMBER] з сім`єю з двох осіб, у зв`язку з незабезпеченням житловою площею за місцем служби у м. Вінниця. Одночасно вказав, що за попереднім місцем служби має 2-х кімнатну квартиру в м. Біла Церква, в якій проживає дружина. При отриманні квартири в м. Вінниця попереднє житло планує здати. Разом із позивачем на облік має бажання стати і його син [PERSON] 1985 року народження. До рапорту додано 6 документів згідно з переліком (а.с. 77). Сторони не заперечують обставину взяття на квартирний облік до загальної черги [PERSON] відповідно до протоколу № 31 від 15 січня 2003 року засідання житлової комісії військової частини [NUMBER] , а тому в силу положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, адже у суду немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності зазначених обставин. Відповідно до акту перевірки житлових умов від 01 листопада 2004 року, голова житлової комісії та її члени перевірили житлові умови [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] . Внаслідок перевірки встановлено, що в зазначеному приміщенні проживають три особи [PERSON] , його дружина [PERSON] та син [PERSON] (а.с. 76). Відповідно до ордеру на службове житлове приміщення виконкому Вінницької міської ради № 0022 від 02 березня 2005 року, останній виданий [PERSON] з сім`єю з 3-х осіб ( [PERSON] дружина, [PERSON] - син) на право зайняття службового житлового приміщення житловою площею 32,9 кв. м. за адресою [ADDRESS] (а.с. 32). 05 травня 2005 року [PERSON] звернулась до завідувача комунальної служби приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква із заявою про оформлення передачі у приватну власність квартири [ADDRESS] (а.с. 74). Відповідно до витягу з розпорядження Комунальної служби приватизації державного житлового фонду від 23 травня 2005 року №1-2-21, передано в особисту власність квартиру [ADDRESS] громадянці [PERSON] - одна (а.с. 73). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 травня 2005 року № 7351768, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] , частка 1/1 (а.с. 28). Відповідно до витягу з наказу МО України від 15 грудня 2006 року №1976, [PERSON] звільнено з військової служби у запас (за станом здоров`я) та у зв`язку із реформуванням ЗС України із залишенням на квартирному обліку для позачергового отримання житла за рахунок МО України (а.с. 13). Відповідно до витягу з протоколу №4 засідання житлової комісії військової частини [NUMBER] від 22 лютого 2007 року, вирішено включити у списки осіб, які мають право на позачергове отримання житла, [PERSON] у зв`язку із звільненням з військової служби за станом здоров`я з 15 грудня 2006 року (а.с. 16). Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 04 травня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення набрало законної сили 16 травня 2011 року (а.с. 29). Відповідно до довідки КЕВ м. Вінниця від 24 травня 2014 року №2324, [PERSON] перебуває на квартирному обліку у Вінницькому гарнізоні в військовій частині [NUMBER] у загальній черзі з 15 січня 2003 року, та в позачерговій черзі з 15 грудня 2006 року складом три особи (він, син 1985 р.н.), невістка 1990 р. н.). В 2005 році забезпечений 2-х кімнатною службовою квартирою (а.с. 30). Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 січня 2021 року № 239622070, за [PERSON] право власності на нерухоме майно не зареєстроване (а.с. 22). Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 січня 2021 року № 239622682, за [PERSON] право власності на нерухоме майно не зареєстроване (а.с. 23). Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 січня 2021 року № 239623519, за [PERSON] право власності на нерухоме майно не зареєстроване (а.с. 24). Відповідно до витягу з протоколу №10 засідання житлової комісії Командування Повітряних Сил ЗС України (військова частина [NUMBER] ) від 03 грудня 2020 року, за результатами перевірки облікової справи встановлено, що [PERSON] у рапорті на зарахування на квартирний облік вказав, що утримує за попереднім місцем служби постійне житлове приміщення, яке зобов`язується здати та не повідомив про штучне погіршення ним житлових умов, а тому подані [PERSON] відомості не відповідали дійсності та стали підставою для взяття його та членів сім`ї на квартирний облік. Відповідно до п. 2.10 зазначеного рішення, [PERSON] у зв`язку із поданням відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, зняти з квартирного обліку складом сім`ї 3 (три) особи, відповідно до ст. 40 ЖК УРСР і ст. 26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року №470 (Правила) (а.с. 17). За наведених обставин позивач звернувся до суду з вимогою скасувати вищезазначене рішення відповідача та зобов`язати житлову комісію військової частини [NUMBER] вчинити дії. Предметом доказування у даній справі є законність (незаконність) рішення відповідача від 03 грудня 2020 року про зняття [PERSON] з квартирного обліку, тобто чи вчинене останнє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як то визначено ст. 19 Конституції України. В оскаржуваному рішенні від 03 грудня 2020 року відповідач з посиланням на ст. 40 ЖК УРСР та п. 26 Правил прийняв рішення про зняття [PERSON] з квартирного обліку. Відповідно до\~ст.\~40\~ЖК Української\~РСР,\~громадяни знімаються\~з обліку\~потребуючих поліпшення\~житлових умов\~у випадках подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік. Відповідно до п. 26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року №470 (надалі Правила), громадяни знімаються з квартирного обліку у випадках подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік. За результатами перевірки облікової справи [PERSON] відповідач дійшов висновку про те, що позивачем, при взятті останнього на квартирний облік 15 січня 2003 року, подано відомості, що не відповідали дійсності, внаслідок чого [PERSON] протиправно взято на квартирний облік. Відповідно до ст. 38 Житлового кодексу Української РСР (в редакції чинній станом на 15 січня 2003 року), порядок обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, встановлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Відповідно до п. 18 Правил (в редакції чинній станом на 15 січня 2003 року), заява про взяття на квартирний облік подається відповідно до виконавчого комітету Ради народних депутатів за місцем проживання громадян та адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації за місцем їх роботи. Заява підписується членами сім`ї, які разом проживають, мають самостійне право на одержання жилого приміщення і бажають разом стати на облік. До заяви додаються: довідка з місця проживання про склад сім`ї та прописку (додаток № 2), видана організацією, яка здійснює експлуатацію жилого будинку, або громадянином, який має у приватній власності жилий будинок (частину будинку), квартиру; довідки про те, чи перебувають члени сім`ї на квартирному обліку за місцем роботи (у виконавчому комітеті місцевої Ради). У необхідних випадках до заяви додаються також медичний висновок, довідка (виписка з рішення виконавчого комітету місцевої Ради) про невідповідність жилого приміщення встановленим санітарним і технічним вимогам, копія договору піднайму жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду чи договору найму жилого приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу або в будинку (частині будинку), квартирі, що належить громадянину на праві приватної власності. Інші документи при необхідності запитуються виконавчим комітетом місцевої Ради або адміністрацією підприємства, установи, організації. Крім того, відповідно до п. 12 Положення про порядок забезпечення жилою площею в Збройних Силах України, затвердженого наказом МО України від 03 лютого 1995 року №20 (надалі Положення) (в редакції що діяла станом на 15 січня 2003 року), на кожного військовослужбовця, взятого на квартирний облік, оформлюється облікова справа, у якій знаходяться необхідні документи: рапорт про прийняття на квартирний облік, який підписується членами сім`ї, що проживають разом з військовослужбовцем, мають самостійне право на отримання житла та бажають разом з ним стати на облік; довідка з місця проживання про склад сім`ї та прописку; довідка про те, чи перебувають члени сім`ї на квартирному обліку за місцем роботи (у виконавчих комітетах місцевих Рад). Інші документи, при потребі, житлові комісії самі запитують через командирів військових частин у відповідних державних органів, установ, організацій. З наведеного вбачається, що для взяття військовослужбовця на квартирний облік, станом на 15 січня 2003 року, останнім подається рапорт з підписами членів сім`ї та дві довідки. Обґрунтовуючи в оскаржуваному рішенні від 03 грудня 2020 року підстави зняття позивача з квартирного обліку, внаслідок подання [PERSON] відомостей, що відповідали дійсності, відповідач визначив, що зазначені обставини полягали у не повідомленні [PERSON] про штучне погіршення своїх житлових умов. Суд не погоджується із таким твердженням відповідача, адже [PERSON] для зарахування на квартирний облік надано весь перелік документів передбачений Порядком та Положенням, що діяли на той час. Одночасно, відповідач своє рішення обґрунтував саме поданням [PERSON] відомостей, що не відповідають дійсності, натомість які саме відомості, що містяться в рапорті та довідках позивача є такими, що не відповідають дійсності оскаржуване рішення не містить. Не доведено відповідачем обставин подання [PERSON] відомостей станом на 15 січня 2003 року при зарахуванні на квартирний облік, що не відповідали дійсності і під час розгляду справи. Отже, позивач [PERSON] при наданні документів для взяття на квартирний облік виконав всі вимоги діючого на той час законодавства. Крім того, в рапорті від 20 листопада 2002 року додатково зазначив про наявне житлове приміщення за попереднім місцем служби. Відповідач в свою чергу, будучи обізнаним про такі обставини, не був позбавлений можливості у порядку передбаченому п. 12 Положення, здійснити запит через командирів військових частин у відповідних державних органів, установ, організацій для отримання необхідних документів. Твердження представника відповідача про наявність обставин штучного погіршення житлових умов та про неможливість [PERSON] здати житлове приміщення за попереднім місцем служби внаслідок відмови на користь дружини не заслуговує на увагу, адже не є поданням відомостей, що не відповідають дійсності при взятті на квартирний облік в розумінні ст. 40 ЖК УРСР та п. 26 Правил. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем доведено обставини, які свідчать про те, що при взятті на квартирний облік 15 січня 2003 року ним надано весь передбачений діючим законодавством перелік документів, які в свою чергу не містили відомостей, що не відповідали дійсності, а тому у відповідача відсутні підстави для зняття [PERSON] з квартирного обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. За наведеного суд приходить до висновку, що п. 2.10 рішення відповідача від 03 грудня 2020 року оформлене протоколом №10 про зняття [PERSON] з квартирного обліку у зв`язку із поданням відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік на підставі ст. 40 ЖК УРСР і ст. 26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року №470 не ґрунтується на положеннях законодавства, а тому є незаконним та підлягає скасуванню. Суд звертає увагу сторін на те, що у даному випадку надана правова оцінка оскаржуваному рішенню відповідача від 03 грудня 2020 року лише в частині дій позивача [PERSON] при поданні документів для взяття на квартирний облік 15 січня 2003 року за принципом диспозитивності визначеного ст. 13 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог. Правомірність зарахування [PERSON] житловою комісією на квартирний облік та законність його подальшого перебування на такому обліку судом у даному випадку не оцінюється, адже зазначені обставини не є предметом доказування у даній справі. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~16\~ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 03 грудня 2020 року, яке судом визнане незаконним та скасоване, порушено житлові права [PERSON] , щодо перебування на квартирному обліку із складом сім`ї. Порушене право позивача підлягає захисту, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, тобто зобов`язання відповідача поновити [PERSON] на квартирному обліку. Отже, позовна вимога про зобов`язання відповідача поновити [PERSON] на квартирному обліку, яка в розумінні положень ст. 188 ЦПК України є похідною, також підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору. Щодо розміру судового збору, який підлягає стягненню, суд зазначає наступне. [PERSON] при зверненні до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою, яка містить вимогу немайнового характеру, а саме визнання незаконним та скасування рішення відповідача, сплачено судовий збір в розмірі 2\~626 грн. 80 коп., що підтверджується оригіналом квитанції від 20 січня 2021 року (а.с. 10). Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01 січня 2021 року 908 грн.). Суд звертає увагу на те, що вимога про зобов`язання відповідача поновити [PERSON] на квартирному обліку не є окремою позовною вимогою (похідна позовна вимога) та не підлягає оплаті судовим збором. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 908 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved