Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 05.11.1983 року між [PERSON] та [PERSON] міським відділом РАЦС виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів Закарпатської області було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис №757. Від даного шлюбу народилися діти [PERSON] та [PERSON] , які є повнолітніми. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки, за час перебування у шлюбі через різні погляди на життя виникали постійні непорозуміння та сварки, котрі повторюються неодноразово. На протязі останніх 12 років подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, подружні відносини припинені. Оскільки збереження сім`ї є неможливим, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений 05.11.1983 року між [PERSON] та [PERSON] міським відділом РАЦС виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №757. Позивач [PERSON] в останнє судове засідання не з`явився. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав. Пояснила, що примирення між сторонами є неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити даний позов, провести розгляду справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк відповідач не подала. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК та ухвалює заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку. Як встановлено по справі, 05.11.1983 року між [PERSON] та [PERSON] міським відділом РАЦС виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів Закарпатської області було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис №757, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу Серії [NUMBER] від 05.11.1983 року. Від даного шлюбу народилися діти [PERSON] та [PERSON] , які є повнолітніми. Судом встановлено, що на протязі останніх 12 років подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, подружні відносини припинені. Згідно ч.3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Враховуючи наведене та, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved