Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Жабинського, 9/23 та визнати за [PERSON]. Т.С. право власності на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Жабинського, 9/23. Свої вимоги мотивує тим, що 28.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб. Вказує, що 08.08.2011 року сторонами було придбано однокімнатну квартиру за адресою м. Чернігів, вул. Жабинського, 9/23. Договір купівлі-продажу був оформлений на відповідача. Вартість квартири за договором купівлі-продажу складає 144000,00 грн. Зазначає, що життя з відповідачкою не склалося і на момент звернення до суду з вказаною позовною заявою в Новозаводському районному суді м. Чернігова розглядається справа про розірвання укладеного між сторонами шлюбу. Просить суд визнати за ним та [PERSON] право власності в рівних частинах на квартиру, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Жабинського, 9/23. [PERSON] у судовому засіданні 04.12.2013 року заявила зустрічний позов до [PERSON], в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Ухвалою суду від 03.01.2014 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на дві треті частини квартири залишено без розгляду. Позивач в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 74). Додатково зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 вересня 2007 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 6). За час шлюбу сторонами було придбано однокімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 08 серпня 2011 року (а.с. 5). Виходячи зі змісту ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 69 ч.1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Суд приходить до висновку, що спірне майно придбано за час перебування сторін у шлюбі за спільні кошти подружжя, отже належить сторонам на праві спільної сумісної власності і підлягає поділу між ними. Враховуючи викладене, інтереси сторін, фактичне використання спірного майна та згоду відповідача на поділ спільного майна подружжя, запропонований позивачем, суд приходить до висновку за необхідне визнати в рівних частинах за [PERSON] та [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved