overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та [PERSON] 04 вересня 2014 року укладено договір купівлі-продажу житлового будинку присадибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Східна, 19 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Разом з тим позивачу стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов?язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку присадибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Східна, 19 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, дійсним та право власності на нього. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відстунтість. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 04 вересня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку присадибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Східна, 19 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та [PERSON] 05 січня 2014 року укладено договір купівлі-продажу житлового будинку присадибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS]. Разом з тим позивачу стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов?язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку присадибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS], дійсним та право власності на нього. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відстунтість. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 05 січня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку присадибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS]. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та [PERSON] 10 липня 2009 року укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS]. Разом з тим позивачу стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов?язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS], дійсним та право власності на нього. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 10 липня 2009 року між позивачем та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS]. Відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та [PERSON], який діяв на підставі довіреності від імені [PERSON], 25 жовтня 2012 року укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,09 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованих по вул. Островського, 5 в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області. Разом з тим позивачу стало відомо, що діюче законодавство передбачає обовязкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки площею 0,09 га, які розташовані по вул. Островського, 5 в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області, дійсним та право власності на них. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 25 жовтня 2012 року між [PERSON] та [PERSON], який діяв на підставі довіреності в інтересах [PERSON], укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і земельної ділянки площею 0,09 га, розташованих по вул. Островського, 5 в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та адміністрацією колгоспу ім. Калініна укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, розташованого по [ADDRESS]. 11 лютого 1993 року він повністю розрахувався за вищезазначений житловий будинок і до теперішнього часу він відкрито володіє житловим будинком, проводить поточні та капітальні ремонти. Рішенням Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області № 58 від 27 листопада 2014 року вищезазначеному будинку присвоєно поштову адресу: [ADDRESS]. У зв'язку з ліквідацією колгоспу укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та звернутися до нотаріальної контори для його посвідчення не можливо. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач з 1986 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим по [ADDRESS], якому відповідно до рішенням Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області № 58 від 27 листопада 2014 року присвоєно поштову адресу: [ADDRESS]. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув права власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та адміністрацією колгоспу «Червоний Сиваш» укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, розташованого по [ADDRESS]. В 1998 році він повністю розрахувався за вищезазначений житловий будинок і до теперішнього часу він відкрито володіє житловим будинком, проводить поточні та капітальні ремонти. У зв'язку з ліквідацією колгоспу укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та звернутися до нотаріальної контори для його посвідчення не можливо. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач з 1998 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим по [ADDRESS]. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув права власності. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та відповідачами 07 травня 2002 року укладено договір купівлі-продажу трикімнатної квартири № 32, розташованої в будинку № 3 по вул. Жовтнева в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області. Разом з тим позивачу стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов?язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу трикімнатної квартири № 32, розташованої в будинку № 3 по вул. Жовтнева в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, дійсним та право власності на неї. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відстунтість. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 07 травня 2002 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір купівлі-продажу трикімнатної квартири № 32, розташованої в будинку № 3 по вул. Жовтнева в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області. Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та відповідачами 15 березня 2016 року укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Кудрі, 65 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Разом з тим позивачу стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов?язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Кудрі, 65 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, дійсним та право власності на нього. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 15 березня 2016 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Кудрі, 65 смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та відповідачами 15 вересня 2014 року укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі складу, розташованої по [ADDRESS]. Разом з тим позивачу стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов'язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу будівлі нежитлової будівлі складу, розташованої по [ADDRESS], дійсним та право власності на неї. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 15 вересня 2014 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі складу, розташованої по [ADDRESS]. Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та відповідачами 20 вересня 2010 року укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і земельною ділянкою, площею 0,16 га, розташованих по [ADDRESS]. Разом з тим позивачу стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов'язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, розташованих по [ADDRESS], дійсним та право власності на нього. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутінсть. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 20 вересня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і земельної ділянки площею 0,16 га, розташованих по [ADDRESS]. Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та відповідачами 20 вересня 2010 року укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованих по [ADDRESS]. Згідно рішення сесії Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області № 07 від 19 листопада 2015 року вул. Карла Маркса перейменовано на вул. Каштанова. Разом з тим позивачу стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов'язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] дійсним та право власності на нього. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 20 вересня 2010 року між сторонами, укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованих по [ADDRESS]. Згідно рішення сесії Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області № 07 від 19 листопада 2015 року вул. Карла Маркса перейменовано на вул. Каштанова. Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved