Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Харківської міської ради та з урахуванням уточнень просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після матері-Жирової [PERSON], яка померла 10 грудня 2005 року в м. Харкові на 239/400 частин житлового будинку 8 по вул.Щорса в м.Харкові .В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 13/200 частин житлового будинку йому належить відповідно до свідоцтва про право на спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла 10.12.2005 р. [PERSON] та її сестра-Жирова( [PERSON]Ф.) фактично прийняли спадщину після смерті свого батька-Жирова Ф.Я., який помер 02.09.1976 р., оскільки постійно проживали та були зареєстровані разом із спадкодавцем, але свої спадкові права не оформила, то позивач спадщину також оформив частково. Крім того, в період з 1984 р. по 1987 р. [PERSON] та її сестра-відповідачка по справі здійснили прибудови до частини будинку, які вони займали, але рішення про узаконення за [PERSON]-100/200 частин, за [PERSON]- 22/200 частини не зареєстрували. Позивач [PERSON] стверджує, що його мати та тітка-Маклакова ( [PERSON]) Л.Ф. набули право власності на частки, які належать [PERSON] та її батьку [PERSON] по 13/200 ч. кожному за набувальною давністю, тому як [PERSON] та [PERSON] проживали у будинку за життя забудовнику та власника-Жирова Я.С., потім переїхали нібито до Росії і ніяких стосунків з родичами у м. Харкові не підтримували. З післявоєнних часів будинком користувалися лише сестри-Маклакова Л.Ф., [PERSON] та їх батько, підтримували технічний стан, займались благоустроєм, у 2008 р. зробили новий фундамент, замінили систему електропостачання, газоопалювальну систему. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка - [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], територіальної громади м.Харкова, [PERSON] служби Харківського міського управління юстиції про визнання за нею права власності на 13/400 частин житлового будинку №8, по вул.Щорса, в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], на 13/200 частин, які належали [PERSON] , за набувальною давністю, на 13/200, що належали [PERSON] , за набувальною давністю, 22/200, які узаконені рішенням Жовтневої районної ради м.Харкова у 1984 р., але не зареєстровані та зобовязати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зареєструвати право власності. В подальшому, [PERSON] уточнила і доповнила свої вимоги та просила визнати за нею право власності на 13/600 частин житлового будинку після смерті батька [PERSON], а також на 22/200 частин, що були узаконені, виключивши зі складу відповідачів [PERSON] служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON] -онука [PERSON], який проживає в Росії та від імені якого представник [PERSON] та за довіреністю [PERSON] подала позов про визнання права власності на 13/400 частин житлового будинку, але до його прийняття, попросила його повернути. Відповідачка обґрунтовує свої вимоги тим, що 17.01.1950 року вона разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину, після діда, [PERSON], який помер 29 серпня 1942 року по 1/6 частці кожному, частка [PERSON] залишилася відкритою. У 1950 році між співвласниками було визначено порядок користування будинком, але лише за усною домовленістю, потім вона та [PERSON] прибудували до своїх частин будинку деякі приміщення. Рішенням Жовтневого районного суду від 12.08.1985 року перерозподілені ідеальні частки власників і стали складати по 13/200 частин замість 1/6. Прибудови, що зведені [PERSON]-100/200 ч, [PERSON] 22/200, залишені відкритими. Відповідачка також вказує, що її батько, [PERSON], на момент смерті проживав разом з нею та її братом, [PERSON], в її половині будинку, а [PERSON] доступу до цього житла не мала і тому не вправі претендувати на спадщину після батька, а позивач за первісним позовом, [PERSON] відповідно не може претендувати на спадщину після матері [PERSON] Вважає, що цю частку успадкував [PERSON] Стверджує, що позивач за первісним позовом, [PERSON] не має права за набувальною давністю претендувати на частки [PERSON] та [PERSON], так як їх частка заходиться в її половині будинку, до якої [PERSON] доступу не мав. Представник відповідача підтримав вимоги [PERSON], а в подальшому неодноразово не зявлявся в судові засідання, хоча відповідачка завчасно та належним чином повідомлялася про день і час розгляду справи. Представник відповідача- Харківської міської ради направив суду письмові пояснення, просив прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних у справі матеріалів, які не будуть порушувати права міської ради та третіх осіб і розглядати справу за його відсутності ( а.с. 49-50). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані докази, приходить до наступного. Спірний житловий будинок 8 по вул. Щорса в м. Харкові, згідно з довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ( а.с. 70) зареєстровано за: - [PERSON] 13/200 ч. на підставі договору дарування, посвідченого 5-ю ХДНК 10.11.1985 р., 13/200 ч. відповідно до рішення Жовтневого нарсуду м.Харкова від 12.08.1985 р, свідоцтва про право на спадщину, виданого 3-ю ХДНК 17.01.1950 р.; - [PERSON] 13/200 ч. на підставі рішення Жовтневого нарсуду м.Харкова від 12.08.1985 р, свідоцтва про право на спадщину, виданого 3-ю ХДНК 17.01.1950 р.; - [PERSON] 13/200 ч. відповідно до рішення Жовтневого нарсуду м.Харкова від 12.08.1985 р, свідоцтва про право на спадщину, виданого 3-ю ХДНК 17.01.1950 р.; - [PERSON] 13/200 ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 5-ю ХДНК 17.02.2012 р.; - інші 13/200 часток не зареєстровані за [PERSON] згідно рішення Жовтневого нарсуду м.Харкова від 12.08.1985 р., 122/200 залишено відкритими. Судом встановлено, що спірний будинок належав по праву забудови, [PERSON], який помер 20 травня 1942 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, яке було посвідчено 7 січня 1950 року державним нотаріусом Третьої міської нотаріальної контори, [PERSON], реєстровий №1018/в, спадкоємцями визнані в рівних частинах: -[PERSON] 1/6 ч.,-[PERSON] 1/6 ч.,-[PERSON] - 1/6 ч.,-[PERSON] 1/6 ч.,-[PERSON] 1/6 ч. Решта 1/6 ч. залишилася неоформленою за [PERSON]. Згідно з рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області від 7 лютого 1984 року №27-24 «про узаконення самовільних будівель», самовільно побудовані житлові приміщення 3-6, 3-5, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, сіни 1, сарай літ. «Б», літ. «В» - узаконені на імя [PERSON] і складають 100/200 часток. Приміщення 1, П, Ш узаконені за [PERSON] і складають 22/200 часток ( а.с. 28-31). Рішенням Жовтневого народного суду від 12 серпня 1985 року перерозподілено ідеальні частки [PERSON] належить 13/200, -[PERSON] 13/200 ч., -[PERSON] Федорівни-13/200 ч., [PERSON] Федоровичу-13/200 ч., -[PERSON] -13/200 ч. Неоформлена частина за [PERSON] 13/200. Прибудови, які складають 100/200 та 22/200 залишилися відкритими ( а.с.6). 2 вересня 1976 року помер [PERSON], після якого залишилася спадщина- 13/200 ч. житлового будинку, яку фактично прийняли дві його доньки: [PERSON] та [PERSON], які постійно проживали і були зареєстровані разом із спадкодавцем, що підтверджується витягом з книги реєстрації і на підставі ст. 549 ЦК України ( в ред. ЦК 1963 р.) вважається такими, що фактично вступили в управління та володіння спадковим майном. Відповідно до інформації Харківського обласного державного нотаріального архіву від 16.04.2015 р., в алфавітних книгах обліку спадкових справ 1976-1990 р.р. Пятої Харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, відмову від спадщини та про видачу свідоцтв по право на спадщину від спадкоємців померлого 02.09.1976 р. гр. [PERSON] заяви про прийняття спадщини або відмову до нотаріальної контори не надходили, спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалися ( а.с. 82-84). Таким чином, [PERSON] та [PERSON] успадкували по 13/400 частин житлового будинку після смерті батька [PERSON] , але приймаючи до уваги, що [PERSON] просила визнати за нею право на 13/600 частин житлового будинку, в межах заявлених позовних вимог, суд визнає за нею право власності на зазначену частину, а інші 13/1200 частин житлового будинку залишає за нею відкритими. Доводи відповідачки [PERSON] про те, що [PERSON] нібито теж прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] не підтверджуються належними та допустимими доказами. [PERSON] проживає в іншій державі, на час смерті батька не був зареєстрованим та не проживав зі спадкодавцем, до нотаріальної контори не звертався. 10 листопада 1985 року [PERSON] свою частку права власності подарував [PERSON]. Таким чином, частки [PERSON] складають- 13/200 ч. ( спадок після діда [PERSON]С.), 13/400 ч. ( спадок після батька [PERSON]Я.), 100/200 ч. (самовільні прибудови, що узаконені, але не зареєстровані), [PERSON] 13/200 (спадок після діда, [PERSON]С.), 13/600 та 13/1200 відкрита (спадок після батька [PERSON]Я.), 22/200 (самовільні прибудови, що узаконені, але не зареєстровані), 13/200 ( за договором дарування). [PERSON] та [PERSON], які є власниками по 13/200 часток (26/200) виїхали до РФ і про них не має відомостей на протязі більше 50 років, що не заперечується сторонами. В будинку постійно проживали [PERSON] та [PERSON], ремонтували будинок, підтримували його у належному технічному стані. Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном та продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном на протязі 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). [PERSON] та [PERSON] користувалися та володіли будинком більше 50 років та набули право власності на частки [PERSON] та [PERSON] в рівних долях по 26/400 кожна. Приймаючи до уваги, що [PERSON] в уточнених позовних вимогах не просила визнати за нею право власності по набувальної давності на частину будинку, суд залишає за нею відкритою зазначену долю. З огляду на викладене, ідеальна доля [PERSON] складає 265/400 (13/200 - за рішенням суду про перерозподіл ідеальних часток + 13/400 після смерті батька [PERSON] + 100/200 - узаконені рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.Харкова від 07.02.1984 р. + 26/400 в порядку набувальної давності). Ідеальна доля [PERSON] складатиме 135/400 (13/200- за рішенням суду про перерозподіл ідеальних часток + 13/400- після смерті батька [PERSON] + 22/200- узаконені рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.Харкова від 07.02.1984 р. + 13/200 за договором дарування + 26/400- відкрита в порядку набувальної давності) Позивач отримав спадщину (13/200 ч.) після матері [PERSON], яка померла 10 грудня 2005 року (свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 17.02.2012 року, оселився в спірному будинку, 3.04.2007 року там був зареєстрований. [PERSON] проведено в будинку ремонт: зроблено новий фундамент, будинок обкладено цеглою, побудована цегляна огорожа, проведена заміна системи електропостачання та газоопалювальної системи та ін. За своє життя мати позивача [PERSON]-[PERSON], окрім 13/200 ч., офіційно не оформлювала прав власності, але набула їх в результаті фактичного прийняття спадщини, прибудови та набувальної давності. Неоформлена частка складає 239/400, на яку за позивачем, як єдиним спадкоємцем за законом необхідно визнати право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved