Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив суд ухвалити рішення, яким виселити [PERSON] та її сина [PERSON] з житлового будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що він є власником зазначеного будинку, а з дружиною проживає у належному йому будинку [ADDRESS] У червні 2012 року він вирішив продати будинок [ADDRESS] та знайшов потенційного покупця, однією з умов якого було зняття з реєстрації місця проживання усіх осіб за даною адресою. Відповідачі не є членами його сім'ї та не мають права користуватися будинком [ADDRESS], однак не бажають знятись з реєстрації в будинку, чим перешкоджають йому у реалізації його прав як власника будинку. З зустрічною позовною заявою звернулися [PERSON], [PERSON], в якому просили ухвалити рішення, яким визнати договір найму житла, укладений [PERSON] з ними, дійсним, визнати за ними право користування житловим будинком [ADDRESS] та усунути перешкоди в користуванні зазначеним житловим будинком, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] дійсно є власником вказаного житлового будинку, в якому вони та син відповідача [PERSON] зареєстровані 17 2 жовтня 2010 року. З цього часу вони та [PERSON] почали проживати в цьому ж у будинку однією сімґєю. Вселенню і проживанню ніхто не перешкоджав. Витрати на утримання зазначеного будинку несла [PERSON] Вони вважають, що до правовідносин, що склались між [PERSON] та [PERSON], можливо застосувати норми ч. 1 ст.810 ЦК України, а [PERSON] є наймачем житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору найму, укладеного між відповідачем та [PERSON] 17.10.2010 року. Підтвердженням укладеного договору найму є реєстрація [PERSON] в будинку, що належить на праві власності [PERSON], та відповідно і згода відповідача на дану реєстрацію. [PERSON] та її син [PERSON] не є членами сімґї [PERSON], але передбачені нормами ЦК України підстави для розірвання зазначеного договору відсутні. У судовому засіданні [PERSON], його представник [PERSON] первісний позов підтримали, просили відмовити у задоволенні зустрічного позову, пославшись на обставини, викладені у первісній позовній заяві та заяві про зміну предмету позову. [PERSON], її представник [PERSON] у судовому засіданні первісний позов не визнали, просили задовольнити зустрічний позов, пославшись на обставини, викладені у зустрічному позові. Представник органу опіки та піклування Вакуленко Л.І. у судовому засіданні підтримала письмовий висновок органу опіки і піклування про те, що правові підстави для подальшого проживання [PERSON] та [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] відсутні. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що в червні 2014 року він домовився з [PERSON] про купівлю у нього житлового будинку [ADDRESS] після здійснення ремонту. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він та [PERSON] з дозволу батька - [PERSON] поселились в його будинок [ADDRESS] в січні 2007 року. Договір найму цього будинку не укладали. Батько дозволив їм зареєструватись в цьому будинку і проживати до того часу поки він та [PERSON] будуть жити разом. Після розірвання шлюбу з [PERSON] він в зазначеному будинку не проживає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] з дозволу [PERSON] проживає [ADDRESS] з 2007 року. Чи укладався ними договір найму цього будинку їй не відомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] проживає [ADDRESS] з 1980 чи 1981 року. [PERSON] в цьому будинку постійно не проживала. 3 Заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника органу опіки та піклування, свідків та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав. З пояснень сторін, їх представників, свідків та матеріалів справи видно, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Відповідачі за первісним позовом - [PERSON] та її син [PERSON] не є членами сімґї [PERSON] і з дозволу останнього проживають у цьому будинку з 2007 року. [PERSON] договір найму зазначеного будинку з [PERSON] та з своїм сином [PERSON], який проживав в цьому ж будинку однією сімґєю з відповідачами за первісним позовом з 2007 року до розірвання шлюбу з [PERSON] , тобто до 19.03.2014 року ( а.с. 10) не укладався. Таким чином, передбачені ЦК України та ЖК України підстави для проживання відповідачів за первісним позовом у будинку позивача відсутні. Суд не бере до уваги посилання [PERSON] та її представника на те, що до правовідносин, що склались між [PERSON] та [PERSON], можливо застосувати норми ч. 1 ст.810 ЦК України, оскільки для цього відповідно до вимог ст. 811 ЦК України та ст. 158 ЖК України необхідна наявність укладеного між [PERSON] та [PERSON] письмового договору найму житла та його реєстрація у виконавчому комітеті Онуфріївської селищної ради. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом також встановлено, що позивач за первісним позовом має намір продати належний йому на праві власності житловий будинок [ADDRESS], тобто реалізувати передбачене ст. 319 ЦК України своє право. Однак відповідачі за первісним позовом перешкоджають йому це зробити. Тому [PERSON] за таких обставин відповідно до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном - будинком, і у тому числі вимагати виселення відповідачів без надання іншого житла. З огляду на викладене, суд прийшов висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову. На підставі ст. ст. 203,210,218, 391, 640,810, 811 ЦК України, ст. 158 ЖК України,

Outcome: approved