overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Козацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, слухати справу в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 22.03.2014 року. На час смерті померлому [PERSON] належали земельні ділянки: земельна ділянка площею 0,4808 га., яка розташована на території Козацької сільської ради Білгород-Дністровський район Одеської області, масив [NUMBER], яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 08.08.2014 року); земельна ділянка площею 0,4837 га., яка розташована на території Козацької сільської ради Білгород-Дністровський район Одеської області, масив [NUMBER], яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 08.08.2014 року); земельна ділянка площею 2,9125 га., яка розташована на території Козацької сільської ради Білгород-Дністровський район Одеської області, масив [NUMBER], яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 23.07.2014 року). Позивач фактично прийняв спадщину після померлого, користується земельними ділянками та здійснює всі платежі. При зверненні до нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого, позивачу було відмовлено (лист від 11.09.2017 року №206/01-16). Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Козачелагерської сільради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом у виді житлового будинку по [ADDRESS]. Він є єдиним спадкоємцем. Померла за життя не оформила право власності на будинок. Право власності підтверджено довідкою сільради та довідкою про те, що за вказаною адресою за [PERSON] зареєстрована земельна ділянка площею 0,24 га. Просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на вказаний будинок. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, просив справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі, про що надав відповідну заяву. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Виходячи з наведеного, за позивачем, як за спадкоємцем за заповітом на майно, заповідане йому, відповідно до положень ст.1235 ЦК України, належить визнати право власності в порядку успадкування за заповітом. Оскільки є законні підстави для визнання за позивачем права власності на житловий будинок у [ADDRESS], у порядку спадкування за заповітом, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Козлиничівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок № 21 та інші господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Позовні вимоги мотивовано тим, що в с. Луківка Ковельського району проживало подружжя [PERSON] та [PERSON]. На праві приватної власності вони володіли вказаним житловим будинком. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті спадщину прийняла дружина [PERSON] 18.02.2009 року остання заповіла в його користь все майно, яке їй буде належати на дату смерті. [INFO] [PERSON] померла, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом. Він своєчасно звернувся до Ковельської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотконторою не видано свідоцтво про право на спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи, які [PERSON] не оформила після смерті свого чоловіка. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі поданих доказів. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про підставність і обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Козлиничівською сільською радою Ковельського району Волинської області. Згідно заповіту [PERSON], секретарем Козлиничівської сільської ради Ковельського району Волинської області Шкоропад О.О. 18.02.2009 року, усе своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалось, взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідає [PERSON], позивачу по справі. З довідки виданої Козлиничівською сільською радою Ковельського району Волинської області вбачається, що згідно погосподарської книги № 7 села Луківка, особового рахунку [NUMBER], в особистому користуванні померлої [PERSON], яка померла [INFO] дійсно знаходилась земельна ділянка розміром 0,58 га, а саме: 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 0,43 га для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Таким чином, вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Колгоспу ім.. [PERSON], правонаступниками якого є: КС «Дубіївка» та СТОВ «Дубіївка» про знаття заборони з нерухомого майна, обґрунтування своїх вимог позивач зазначив що 26.04.2011 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Під час оформлення спадщини у Черкаській районній державній нотаріальній конторі стало відомо, що на все нерухоме майно спадкодавця було накладено заборону. Підстава накладення заборони - повідомлення, б/н, 01.06.1982, колгосп «Червоної Армії». Відповіддю на заяву про причини накладення заборони, нотаріус повідомила, що на паперових носіях від 1982 року наявний лише запис про накладення заборони на імя [PERSON]. Тому позивач був змушений звернутися до суду та просив суд зняти заборону на нерухоме майно належне його батькові. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представники відповідачів, в судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується доказами в матеріалах справи. Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР № 429868 від 14.05.1977 року [PERSON] народився 26.04.1977 року, батьком якого є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР № 175632 від 12.08.2011 року [PERSON] помер 12.08.2011 року. Відповідно до відповіді Черкаської районної державної нотаріальної контори на все нерухоме майно [PERSON] було накладено заборону. Підстава накладення заборони - повідомлення, б/н, 01.06.1982, колгосп «Червоної Армії». Відповіддю на заяву про причини накладення заборони, нотаріус повідомила, що на паперових носіях від 1982 року наявний лише запис про накладення заборони на імя [PERSON]. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. На момент смерті спадкодавця [PERSON] у нього не було кредиторів та стягувачів. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешт майна предявляються за місцем знаходження цього майна. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказам, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки позивач є спадкоємцем першої черги за законом після [PERSON], та має право на спадщину за законом, а накладена заборона на майно, нічим не підтверджена та не обґрунтована. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до колишньої дружини [PERSON], в якому просить винести рішення щодо зменшення розміру стягуваних з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання трьох дітей, що сплачуються в частці від заробітку доходу. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за судовим наказом Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14.07.2017 року на користь [PERSON] стягуються аліменти в розмірі Ѕ частини від його заробітку (доходу) на утримання трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Проте, починаючи з липня 2017 року, він забрав до себе на проживання сина [PERSON] Останній перебуває на його утриманні, відвідує місцеву школу. Тобто, розмір аліментів, які він сплачує за судовим наказом від 2017 року, підлягає зменшенню у відповідній пропорції. Тому він вважає, що слід стягувати аліменти на користь матері дітей - [PERSON] в розмірі ј частини від його заробітку. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні погодилась з доводами позивача на зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх трьох дітей, оскільки син [PERSON] дійсно з липня 2017 року проживає з батьком, який створив іншу сім`ю. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши, що одна з трьох дітей, на яких батьком сплачуються аліменти, постійно проживає з батьком, що підтвердила в суді відповідач, суд дійшов висновку, що вимога позивача є правомірною і підлягає частковому задоволенню. Приймаючи рішення, суд виходить з того, що станом на 14.07.2017 року, коли було винесено судовий наказ про стягнення з [PERSON] аліментів на користь матері трьох дітей, син [PERSON] перебував на утриманні матері. Пізніше він перейшов на проживання до батька в його нову сім`ю і перебуває на утриманні батька. З даним фактом погодилась відповідач, пояснивши, що син, [PERSON] дійсно з липня 2017 року перебуває на утриманні батька. Вона погодилась з доводами позивача про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього з липня 2017 року. Проте, суд вважає, що зазначена позивачем пропорція зменшення розміру аліментів суперечить вимогам сімейного законодавства, оскільки ј частини від доходів платника аліментів стягується на утримання однієї дитини, а тому позов слід задовольнити частково, вважаючи більш справедливою пропорцію стягуваних аліментів 1/3 частки від заробітку батька дітей. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України, суд при визначенні розміру аліментів враховує такі обставини: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Для платника аліментів є обов`язковою умова щодо мінімального розміру аліментів на одну дитину, яка не може бути меншою, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Колодистенської сільської ради в якому просить суд вирішити спір про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Колядівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. [PERSON] є спадкоємцем за законом на майно померлого а саме: на земельну ділянку площею 7,9172 га, яка розташована на території Колядівської сільської ради, що підтверджується державним актом [NUMBER], та на земельну частку (пай) розміром 3,29 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) яка перебуває у колективній власності КСП ім. ХХ з'їзду КПРС, що підтверджується сертифікатом [NUMBER]. Він має намір оформити спадкове майно на своє ім`я, але з`ясувалося, що позивач пропустив встановлений законом строк у шість місяців для прийняття спадкового майна. Позивач просить суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними в зв'язку з тим, що він був на заробітках, та просить визнати за ним право власності на земельний пай і земельну ділянку. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання йому додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову він зазначає, що після смерті 07.11.2005 року [PERSON], його батька, відкрилась спадщина на належне йому майно. Він не приймав спадщини, оскільки не мав уявлення про порядок її прийняття та про термін, упродовж якого йому слід було зробити конкретні дії, й дізнався про ці правила після спливу строків. Причинами пропуску строку він вказує необізнаність у спадковому законодавстві, відсутність грошових коштів на оплату документів, пов`язаних зі зверненням до нотаріальної контори, оскільки він не міг тривалий час працевлаштуватись. В судовому засіжанні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті 07.11.2005 року [PERSON], батька позивача, відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивач не приймав спадщини, оскільки був необізнаним у спадковому законодавстві, а також не мав грошових коштів на оплату документів, пов`язаних зі зверненням до нотаріальної контори, оскільки він не міг тривалий час працевлаштуватись. Належність позивача підтверджена його особистими документами на підтвердження факту перебування у родинному зв`язку зі спадкодавцем, довідкою нотаріальної контори про відсутність заяв від інших осіб про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця або про відмову від неї. Відповідач погодився з правомірністю заявлених вимог. Суд в своїх судженнях щодо заявлених позивачем вимог виходить з того, що відсутні інші претенденти на спадщину; позивач не подавав заяву про відмову від спадщини; спадщина не визнавалась відумерлою в судовому порядку; відповідачем позов визнається, тривалий час був неплатоспроможним з причини неможливості працевлаштуватись. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання йому додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову він зазначає, що після смерті 09.08.2011 року [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Про спадщину він дізнався нещодавно, оскільки хоча й перебуває у родинному зв`язку зі спадкодавцем, але вважав, що спадщина була прийнята спадкоємцями з більш наближеного до [PERSON] кола родичів. Тому він просить суд вважати поважною причиною пропуск строку на подачу заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті 09.08.2011 року [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Про спадщину позивач дізнався нещодавно, оскільки хоча й перебуває у родинному зв`язку зі спадкодавцем, але вважав, що спадщина була прийнята спадкоємцями з більш наближеного до [PERSON] кола родичів. Належність позивача підтверджена його особистими документами та наданими суду документами його родинних стосунків зі спадкодавцем. Відповідач у заяві повідомив про згоду з правомірністю заявлених вимог. Суд в своїх судженнях щодо заявлених позивачем вимог виходить з того, що відсутні інші претенденти на спадщину; позивач не подавав заяву про відмову від спадщини; спадщина не визнавалась відумерлою в судовому порядку; відповідачем позов визнається. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved