Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON], [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.09.2008 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] в особі Житомирської філії ВАТ Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір №415/4, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 19 000,00 доларів США на строк до 17.09.2018 року зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитом. Також, 19.09.2008 року, з метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] в особі Житомирської філії ВАТ Всеукраїнський [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель [PERSON], на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №415/4 від 19.09.2008 року. Крім того, 05.11.2008 року між [PERSON] та ВАТ Всеукраїнський [PERSON] в особі Житомирської філії ВАТ Всеукраїнський [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору №415/4 від 19.09.2008 року, згідно якої відсоткова ставка за користування кредитом встановлюється 16,5 % річних замість 15 % річних, передбачених кредитним договором, за які поручився позивач. Додаткову угоду позивач не підписував, ніяких повідомлень з приводу даної угоди не отримував. Вважає, що порука припинена в силу ст.559 ЦК України, а тому просив задовольнити позов. Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви (а.с.43) просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник ПАТ Всеукраїнський [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся двічі належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася повторно. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.09.2008 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] Банкв особі Житомирської філії ВАТ Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON]С укладено кредитний договір №415/4 на отримання кредиту в розмірі - 19 000 доларів США із відсоткової ставкою - 15 % та із строком погашення до 17.09.2018 року (а.с.12-19). 19.09.2008 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] в особі Житомирської філії ВАТ Всеукраїнський [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно до п.2 договору поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним в повному обсязі зобовязань, що випливають з кредитного договору, а саме: погашення основної суми кредиту в сумі 19 000 доларів США в обумовлений в кредитному договорі термін; погашення процентів згідно з умовами кредитного договору, інші виплати належні кредитору і такі, що випливають з умов кредитного договору (в тому числі штраф, пеня, відшкодування збитків, витрати по зверненню стягнення на предмет іпотеки). За умовами п.10 договору поруки передбачено, що порука за даним договором припиняється у разі зміни умов кредитного договору, що можуть викликати збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди (а.с.20-21). Договір підписаний всіма сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами. 05.11.2008 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] в особі Житомирської філії ВАТ Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору №415/4 від 19.09.2008 року, згідно якої сторони домовилися викласти п.1.4 договору №415/4 від 19.09.2008 року в наступній редакції: за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16,5% річних (а.с.22). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин передбачено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Таким чином, підставою для припинення договору поруки може бути здійснення без згоди поручителя зміни основного зобов'язання, яке забезпечене порукою. У даному випадку це збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання внаслідок підвищення розміру процентів з 15 % до 16,5 %, а відтак збільшення розміру зобовязання у вигляді сплати додаткових сум процентів, про що зазначав позивач. Оскільки підвищення відсоткової ставки і збільшення розміру основного зобовязання за кредитом відбулось без згоди поручителя - [PERSON], яке умовами договору поруки не передбачено, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved