Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просив виділити в натурі 8/100 частини комплексу [ADDRESS], який належить [PERSON], а саме нежитлову будівлю літ «А-2», яка складається з двох поверхів приміщень №1-30, загальною площею 691,0 м2; право спільної часткової власності [PERSON] на натурі 8/100 частини зазначеного комплексу припинити; визнати за [PERSON] право власності на зазначену нежитлову будівлю в цілому. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 12 червня 2003 року [PERSON] було придбано у власність 4/100 частини об'єкту нерухомості, яке складається в цілому з приміщення їдальні №3-11,11а,12-30, загальною площею 316,30 м2, розташованої на 1-му поверсі двоповерхової будівлі літ. «А-2», що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна на аукціоні з прилюдних торгів, зареєстрованого в реєстрі №2-1536, посвідченого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної Харківської області Маренич Г.П. Вказане право власності на підставі свідоцтва було зареєстроване 08 серпня 2003 року в у Дергачівському комунальному підприємстві технічної інвентаризації «Інвенрос» (реєстраційний номер 2184725, номер запису 206, в книзі 2, номер витягу 1197682). На підставі додаткового рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2004 року було визнано право власності [PERSON] на будівлю літ. «А-2», приміщення №1,2,31-46, загальною площею 359,8 м2, розташоване з адресою: [ADDRESS], що складає 4/100 частини від всього комплексу. Вказане право власності було зареєстроване 14 січня 2005 року Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» (реєстраційний номер 2184725, номер запису 206, в книзі 2, номер витягу 6210853). Нежитлові приміщення №3-11,11а,12-30, загальною площею 316,30 м2, розташовані на 1-му поверсі та приміщення №1,2,31-46, загальною площею 359,8 м2 в цілому складають нежитлову будівлю літ. «А-2», розташовану за адресою: [ADDRESS]. Між Дергачівською міською радою Харківської області та [PERSON] 28 січня 2009 року був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,09686 га, для обслуговування нежитлової будівлі їдальні-контори. 22 жовтня 2014 року [PERSON] отримав довідку Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» №7888 від 22.10.2014 року, в якій зазначено, що комплекс [ADDRESS], належить на праві часткової власності. Частки власників не складають цілу частин, так як було проведено виділення частки комплексу в окрему адресу, після чого частки власників, які залишилися не впорядковані. 14 жовтня 2014 року було винесено рішення виконавчого комітету Дергачівської міської ради, яким уточнено поштову адресу земельної ділянки та об'єкта нерухомості нежитлової будівлі їдальні-контори, що належить [PERSON] визначивши її в наступній редакції: [ADDRESS]. Відповідно до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлене домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. 28 жовтня 2014 року Комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» була проведена інвентаризація вказаної нежитлової будівлі та виготовлений технічний паспорт. Відповідно до технічного паспорту нежитлова будівля літ. «А-2» складається з двох поверхів приміщення №1-30, загальною площею 691,0 м2. Таким чином, у позивача 8/100 частини від всього комплексу, складає нежитлова будівля літ «А-2», яка розташовано за адресою: [ADDRESS], яка є відокремленою, на її обслуговування в оренду була виділена земельна ділянка. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явилися, подали до суду заяви, в яких вказали, що з вимогами позовної заяви згодні, заперечень проти задоволення позову не мають, справу просили розглядати у їх відсутність. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву в якій вказала, що позов підтримує у повному обсязі та просить справу розглядати у її відсутність. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна на аукціоні з прилюдних торгів від 12 червня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі №2-1536, посвідченого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної Харківської області Маренич Г.П., [PERSON] придбано у власність 4/100 частини об'єкту нерухомості, яке складається в цілому з приміщення їдальні №3-11,11а,12-30, загальною площею 316,30 м2, розташованої на 1-му поверсі двоповерхової будівлі літ. «А-2», що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» на підставі зазначеного свідоцтва було зареєстроване 08 серпня 2003 року право власності за [PERSON] реєстраційний номер 2184725, номер запису 206, в книзі 2, номер витягу 1197682. Згідно додаткового рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2004 року було визнано право власності [PERSON] на будівлю літ. «А-2», приміщення №1,2,31-46, загальною площею 359,8 м2, розташоване з адресою: [ADDRESS], що складає 4/100 частини від всього комплексу. Комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» на підставі зазначеного рішення суду було зареєстроване 14 січня 2005 року право власності за [PERSON] реєстраційний номер 2184725, номер запису 206, в книзі 2, номер витягу 6210853. Згідно договору оренди земельної ділянки від 28 січня 2009 року, на підставі рішення ХХХVII сесії V скликання Дергачівської міської ради від 24 грудня 2008 року №11-1 Дергачівська міська рада Харківської області надала, а [PERSON] прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в [ADDRESS]. Кадастровий номер земельної ділянки 63:220:101:00:00:002:0125. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0986 га, в тому числі під забудовою - 0,0986 га. На земельній ділянці розміщений об'єкт нерухомого майна - їдальня-контора, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні (з прилюдних торгів), посвідченого Дсргачівською державною нотаріальною конторою 12 червня 2003 року, та рішення Дергачівського районного суду від 18 жовтня 2004 року. Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 28 жовтня 2014 року КПТІ «Інвенрос», нежитлова будівля літ. «А-2», яка розташована за адресою: [ADDRESS], має два поверхи, приміщення №1-30, загальна площа приміщень складає 691 м2. Відповідно до довідки Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» від 22.10.2014 року, нежитлові приміщення №3-11,11а,12-30 та №1,2,31-46 складають в цілому нежитлову будівлю літ. «А-2», розташовану за адресою: [ADDRESS], належать [PERSON] та складають 8/100 частин всього комплексу. Відповідно до довідки Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» від 26.10.2014 року, нежитлова будівля літ. «А-2», яка розташована за адресою: [ADDRESS], була зареєстрована в складі комплексу, розташованого за вище зазначеною адресою за [PERSON] в 8/100 частинах згідно рішення Дергачівського районного суду від 18.10.2004 року, справа №2-1022/04 (4/100 частин) та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого Дергачівською державною нотаріальною конторою від 12.06.2003 року №2-1536 (4/100 частин). Згідно рішення XXVI сесії Х-го скликання Дергачівської міської ради №8 від 23 травня 2008 року висновку відділу містобудування та архітектури від 01.08.2008 №2156-В-08 було проведено виділ вище вказаної будівлі із комплексу в окремо стоячий об'єкт за адресою: [ADDRESS]. Довідкою Дергачівської міської ради №2875 від 23.10.2014 підтверджується, що будівля літ. «А-2» за зазначеною адресою. Після проведеного виділу потрібне переоформлення правовстановлюючого документу на ім'я [PERSON] в цілому на будівлю літ. «А-2». Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на законних підставах набув право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», розташовану за адресою: [ADDRESS], яка складає 8/100 частин від всього комплексу. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частинами 1 та 4 статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пленум Верховного Суду України в п.4 своєї Постанови №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року роз'яснив судам, що ухвалюючи в попередньому судовому засіданні рішення у зв'язку з визнанням відповідачем позову, суди повинні враховувати положення статей 174, 175 ЦПК України та до ухвалення відповідного судового рішення роз'яснювати сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій. У разі визнання відповідачем (або його представником за відсутності у дорученні відповідних обмежень) позову можливе лише ухвалення рішення про задоволення позову, а не про задоволення позову частково чи про відмову в його задоволенні. Ухвалюючи рішення по суті спору чи постановляючи ухвали в попередньому судовому засіданні, суд у мотивувальній частині судового рішення зазначає лише про дії сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами та здійснені судом заходи з перевірки таких дій. Відповідачі позов визнали, подавши відповідні заяви, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного,

Outcome: approved