overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу. В заяві посилається на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], про що видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Оскільки [PERSON] є єдиним спацкоємцем, цля отримання свідоцтва про право на спадщину він звернувся до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу із заявою про реєстрацію спадкової справи. Під час оформлення документів нотаріусом було встановлено, що в свідоцтві про смерть батька заявника зазначено як «[PERSON]», однак у свідоцтві про право власності, виданого 16.03.1990 року, батька заявника зазначено як «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності [PERSON] свідоцтва на право власності від 16.03.1990 року, виданого [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Чіжмарь СЛ. в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер батько заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER].(а.с.11) Заявник є єдиним спадкоємцем, для отримання свідоцтва про право на спадщину він звернувся до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу із заявою про реєстрацію спадкової справи. Однак при підготовці документів було виявлено, що в правовстановлюючих документах наявні розбіжності в написанні імені батька заявника. Свідоцтво про право власності від 16 березня 1990 року видане на ім'я [PERSON], (а.с.9) Згідно свідоцтва про народження [PERSON] прізвище, ім'я, по-батькові його батька зазначене як [PERSON], (а.с.5) Вказані розбіжності перешкоджають заявнику належним чином оформити спадкове майно. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.ст. 315-319 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, зазначивши, що він звернувся до нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори, бажаючи скласти заповіт. Серед вказаного в заповіті майна була належна йому квартира за адресою: [ADDRESS]. Нотаріусом у складанні заповіту йому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло у графі «прізвище, ім'я, по батькові» вказано «[PERSON]», а у його паспорті - [PERSON]. У зв'язку із чим він не може розпорядитися належним йому майном. Просить встановити факт належності йому - [PERSON], [INFO], свідоцтва про право власності на житло від 07.08.1998 року, виданого Відкритим акціонерним товариством «Азмол» м. Бердянськ. До початку судового засіданні заявник надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи - Бердянської державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка, надали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява.підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] року в с. Луначарське Бердянського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (свідоцтво про народження № [NUMBER] за 1941 рік; паспорт [NUMBER], виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 27.08.2000 р.). Згідно свідоцтва про право власності на житло, видане 07 серпня 1998 року Відкритим акціонерним товариством «АЗМОЛ», квартира [ADDRESS] [PERSON]. При цьому помилково зазначено прізвище власника «[PERSON]», замість правильного - «[PERSON]». Факт належності свідоцтва про право власності на житло від 07 серпня 1998 року [PERSON] підтверджується паспортом заявника, свідоцтвом про народження, де повністю співпадає його прізвище та ім.'я, а також співзвучне по-батькові, крім того, він зареєстрований та проживає в квартирі за цією адресою. За вказаних обставин, а також враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право власності на житло, тому заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, зазначивши, що він народився [INFO] у місті Сєверськ Артемівського району Донецької області. 10 травня 1980 року інспектором відділу кадрів робочого забезпечення Сєверського доломітного заводу на його ім'я була заповнена трудова книжка серії [NUMBER], в якій неправильно була вказана дата його народження - замість [INFO] зазначено [INFO]. Про те, що він народився [INFO], а не [INFO] вбачається з паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, військового квитка, де правильно вказана дата його народження. [INFO] йому виповнилось 52 роки та виникло право на отримання пенсії за віком за змішаним стажем. З приводу призначення пенсії за віком він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька, де йому було рекомендовано звернутися до суду з даним позовом. Просить встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER], виданої 10 травня 1980 року на ім'я [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримав, пояснив, що встановлення факту належності документу йому потрібно для оформлення пенсії за віком. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] у місті Сєверськ Артемівського району Донецької області. 10 травня 1980 року інспектором відділу кадрів робочого забезпечення Сєверського доломітного заводу на ім'я заявника була заповнена трудова книжка серії [NUMBER], в якій неправильно була вказана дата його народження - замість [INFO] зазначено [INFO]. Про те, що він народився [INFO], а не [INFO] вбачається з паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтво про шлюб, військового квитка, де правильно вказана дата його народження. [INFO] [PERSON] виповнилось 52 роки та виникло право на отримання пенсії за віком за змішаним стажем. З приводу призначення пенсії за віком заявник звернувся до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька, де йому було рекомендовано звернутися до суду з даним позовом. Таким чином, судом встановлено, що правильною датою народження заявника [PERSON] є [INFO]. Тому, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності документу - трудової книжки серії [NUMBER], виданої 10 травня 1980 року на ім'я [PERSON], [INFO], що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що у його трудовій книжці виданої 20 червня 1975 року та трудовій книжці колгоспника виданої 10 лютого 1978 року, не вірно зазначено рік його народження, замість вірного «1958» вказано «1957». У липні 2018 року він досягає пенсійного віку, та планує оформити пенсію, але у виконкомі Партизанської селищної ради та в управлінні пенсійного фонду його повідомили, що вказані розбіжності у році народження будуть перешкодою в оформленні пенсії, та для встановлення факту належності документів рекомендовано звернутись до суду, тому він звернувся до суду та просить суд, встановити факт того, що трудова книжка видана 20 червня 1975 року та трудова книжка колгоспника видана 10 лютого 1978 року, належить [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Партизанської селищної ради Генічеського району [PERSON] в судовому засіданні проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечує. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області[PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши свідків суд дійшов висновку, про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту серії МО 092572 виданого 22 травня 1996 року Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області та свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР №924231 виданого райбюро ЗАГС с.Н.-Сірогози, [PERSON] народився 15 липня 1958 року (а.с.3). Відповідно до трудової книжки виданої 20 червня 1975 року рік народження [PERSON] вказано 1957, згодом рік народження виправлено юрисконсультом ГРЦЗ на 1958 рік (підстава виправлення - паспорт громадянина України). (а.с. 6). Відповідно до трудової книжки виданої 10 лютого 1978 року рік народження [PERSON] вказано 1957 (а.с. 7). Також, факт того що [PERSON] працював у колгоспі «Комуніст», та народився у 1958 році, підтверджено допитаними в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON], які підтвердили зазначений факт та пояснили, що працювали разом в одному колгоспі та добре знають заявника. В судовому засіданні встановлений факт того, що в трудовій книжці виданої 20 червня 1975 року та трудовій книжці колгоспника виданої 10 лютого 1978 року зроблена описка, і не вірно зазначено рік народження заявника, замість вірного «1958» вказано «1957», внаслідок чого у заявника можуть виникнути труднощі при оформленні пенсії за досягненням пенсійного віку на своє імя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до\~суду з\~заявою про встановлення факту належності документу про освіту. В обґрунтування заяви посилається на те, що 30.07.1981 року він отримав диплом, виданий Ворошиловградським сільськогосподарським інститутом, за спеціальністю механізація сільського господарства, реєстраційний № [NUMBER] , серії В [NUMBER] , з присвоєною кваліфікацією інженер-механік, який містить помилку в написанні його по батькові, а саме: замість вірного « [PERSON] » записано невірно « [PERSON] ». Внести виправлення до зазначеного документу неможливо, оскільки навчальний заклад, який видав документ про освіту знаходиться на непідконтрольній українській владі території. Встановлення факту належності документу про освіту необхідне заявнику для реалізації права на пенсію, на підставі чого заявник звернувся до суду. У судове\~засідання заявник [PERSON] не з`явився, у заяві вказав про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника [PERSON] (а.с. 4). Заінтересована особа представник Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника управління, проти заяви заперечень не має (а.с. 15). Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 23 вересня 1959 року (а.с. 10) по батькові заявника записане російською мовою як « [PERSON] », ім`я батька заявника зазначене російською мовою як « [PERSON] ». Відповідно до копії паспорта громадянина України № [NUMBER] (а.с. 5), копії реєстраційного номера облікової картки платника податків заявника (а.с. 6) по батькові заявника вказано як « [PERSON] ». Відповідно до копії витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання заявника [PERSON] (а.с. 7) його по батькові вказано як « [PERSON] ». Відповідно до копії посвідчення водія № 248236, виданого 10 лютого 2001 року (а.с. 11) по батькові заявника значиться українською мовою як « [PERSON] ». Відповідно до копії довідки від 08.11.2016 № 934-26363 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с. 8) по батькові заявника зазначено як « [PERSON] ». Згідно з копією диплома серії [NUMBER] , реєстраційний № 100, виданого 30 липня 1981 року (а.с. 9) по батькові заявника [PERSON] зазначено як « [PERSON] ». Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що у дипломі серії [NUMBER] , виданого 30 липня 1981 року у написанні по батькові заявника були допущені технічні помилки. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу та просить суд встановити факт належності йому - [PERSON], [INFO], договору купівлі-продажу будинку від 06.04.1988 року, який посвідчений державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], за реєстровим №1-1518. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в договорі купівлі-продажу від 06.04.1988 року, який укладений між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] та [PERSON] допущено помилку при написанні його прізвища, а саме прізвище зазначено як «Зміевський», замість вірного - «Змієвський». У звязку з вказаною розбіжністю в правовстановлюючому документі, заявник позбавлений можливості реалізації своїх прав. В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність заявника (арк.сп.21). В судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність ( арк.сп. 19); Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заява є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, \~що відповідно до паспорту громадянина України серії КЕ №689929, який виданий від 22.08.1997 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, прізвище імя та по батькові заявника вказані як «Змієвський Володимир Вікторович», який народився 05.09.1951 року в м.Одесі (арк..сп.5); Відповідно до пенсійного посвідчення №1887501755 від 26.05.2009 року, [PERSON], [INFO] є інвалідом 2 групи (арк.сп.16,17); Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.04.1988 року, який посвідчений державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], за реєстровим №1-1518, [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності продала, а [PERSON] купив житловий будинок №6 по вулиці Конноармійська в м.Одесі (арк..сп.7-15). 04.12.1996 року право власності на житловий будинок №6 по вулиці Конноармійська в м.Одесі зареєстровано в КП «ОМБТІтаРОН» за [PERSON]В.(арк..сп.15 об.). Статтею 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне значення, зокрема, факт встановлення належності документу. В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності документу підтверджений матеріалами справи. При таких обставинах заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, у якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 05 липня 1974 року на ім'я [PERSON], рік народження 1956. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі із заявою про оформлення пенсії за віком, де йому повідомили, що в трудовій книжці наявне виправлення дати його народження, та при виправленні відсутнє посилання на свідоцтво про народження, яке в нього не збереглося. У зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності документу. У судове засідання заявник не з'явився, від його представника [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника. Заінтересована особа - представник управління Пенсійного фонду України в Старобільському району у судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії листа Міловського районного відділу державної РАЦС ГТУЮ у Луганській області актового запису про народження на [PERSON] [INFO] не виявлено, але виявлено актовий запис про народження № 49 від 21 листопада 1956 на [PERSON], в якому зазначено дата народження - [INFO]. мати - [PERSON]. 1935 р. н.: шлюб батьків - актовий запис № 17 від 21 листопада 1956 року з гр. [PERSON]. у графі «чи мас дітей» зазначено - мас одну дитину. На час складання актового запису про шлюб батьків у гр. 16 «особливі позначки» зазначено про видачу свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22 листопада 1956 року (а.с.5). Згідно наданої копії військового квітка дата народження [PERSON] зазначена [INFO] (а.с.6). Згідно наданої суду копії паспорта громадянина України прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON], дата народження [INFO] (а.с.7). Згідно наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу дата народження [PERSON] зазначена [INFO] (а.с.8). Трудова книжка від 05.07.1974 року заповнена на ім'я (далі мовою оригіналу) [PERSON], рік народження 1957, виправлено на 1956 (а.с.7). Оскільки з матеріалів справи достовірно встановлено, що справжня дата народження заявника - 1956 рік, суд вважає вимоги, викладені в заяві законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Встановлення факту належності документів має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення пенсії за віком. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту посилаючись на те, що його дід [PERSON] від 21 січня 1999 року склав заповіт, яким заповідав належну йому квартиру заявнику та [PERSON] У даному заповіті невірно вказано його прізвище, а саме «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» . [INFO] [PERSON] помер. Заявник не може в іншому порядку внести виправлення до заповіту, а тому звернувся до суду. 25 травня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави відкрито провадження по справі. 05 червня 2018 року ухвалою суду до участі у справі як заінтересована особа залучений [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала та просила задовольнити . Від заінтересованих осіб - Другої Полтавської державної нотаріальної контори, [PERSON], які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надійшли зави про розгляд справи в їх відсутність. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з'явились в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20 березня 1994 року , яке видане відділом приватизації житла ПТМЗ [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку. 21 січня 1999 року [PERSON] склав заповіт, яким належну йому на праві особистої власності квартиру № 15, що знаходиться у місті [ADDRESS] заповів в рівних частках онукам: [PERSON] та [PERSON]. Заповіт посвідчений Другою Полтавською державною нотаріальною конторою. [INFO] [PERSON] помер. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Та обставина, що заповіт від 21 січня 1999 року , який посвідчений Другою полтавською державною нотаріальною конторою у якому прізвище заявника «[PERSON]» належить [PERSON] підтверджуються копією паспорту, копією свідоцтва про народження, копією картки платника податків, де прізвище заявника вказано як «[PERSON]». Вказаний факт має для заявника юридичне значення та встановити його у позасудовому порядку він немає можливості. Тому суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved