Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що 21.05.2013 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду був задоволений його позов до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та витребування автомобіля. Визнано за позивачем право власності на [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 24.04.2012 року. Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] в порядку спадкування після смерті 24.04.2012 р. [PERSON] Зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод в користуванні [ADDRESS] та передати йому правовстановлюючі документи на означену квартиру. Витребувано у [PERSON] автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію на нього. Виселено [PERSON] з [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. 14.10.2013 р. рішенням апеляційного суду Хмельницької області було змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2013 року, виключенням з абзацу 4-5 резолютивної частини повного рішення посилання на зобов'язання [PERSON] передати [PERSON] правовстановлюючі документи на квартиру та автомобіль. 14.05.2014 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України відхилена касаційна скарга [PERSON], а рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14.10.2013 р. залишено без змін. 23.12.2013 р. постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за заявою позивача на підставі виконавчого листа № 686/252/13, виданого 04.11.2013 р. було відкрите виконавче провадження № 41333266, ідентифікатор доступу 7АА51241В475 про витребування у [PERSON] автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску. 23.12.2013 року державним виконавцем надано строк боржнику для самостійного виконання. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2013 р. не виконано, про що державним виконавцем складено акт. 17.03.2014 р. постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції оголошено розшук означеного автомобіля. 27.05.2014 р. державним виконавцем боржнику направлено повторно вимогу державного виконавця, якою зобов'язано [PERSON] надати автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] для передачі його [PERSON] в строк до 02.06.2014 року. Відповідно до акту державного виконавця від 02.06.2014 р. [PERSON] вимогу державного виконавця не виконала. 05.06.2014 р. державним виконавцем за повторне невиконання вимоги державного виконавця винесено постанову про накладення штрафу. 10.07.2014 р. до правоохоронних органів направлено подання (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення) про притягнення [PERSON] до відповідальності згідно із законом. 07.10.2015 р. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було задоволено подання державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визначення суми коштів, що підлягає стягненню з [PERSON] на його користь в розмірі вартості автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER], яка підлягає визначенню державним виконавцем в порядку передбаченому ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана ухвала Хмельницького міськрайонного суду була скасована ухвалою апеляційного суду від 05 липня 2016 року. 30.11.2015 р. постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було призначено [PERSON] для визначення ринкової вартості автомобіля [NUMBER], 1993 року випуску без огляду транспортного засобу так як даний автомобіль відсутній в даному регіоні, місце знаходження невідоме, станом на час проведення експертизи місце реєстрації, свідоцтво про реєстрацію відсутнє. Згідно висновку експерта № 032/12/2015 від 03.12.2015 р. середньо ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21043, 23952ХМ, 1993 року випуску станом на 03.12.2015 р. склала 37360 грн., (з розрахунку 1580 доларів США за курсом НБУ на 03.12.2015 р. = 23,6477 грн. за 1 $, згідно Бюлетеня автотовароведа № 85). 08.09.2016 р. [PERSON] своєю заявою на ім'я позивача зобов'язалась провести оцінку автомобіля [NUMBER], 1993 року випуску із залученням спеціаліста-експерта на момент передачі автомобіля [PERSON] 14.09.2016 р. згідно акту державного виконавця автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н. 239-52Х М, 1993 року випуску вилучено у [PERSON] та передано позивачу. 19.09.2016 р. постановою старшого державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький було закінчено виконавче провадження № 41333266, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду виконано у повному обсязі. Згідно висновку експерта № 039/11/2016 від 09.11.2016 р., вартість проведення якого сплачена позивачем у сумі 1200 грн., ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21043, 239-52ХМ, 1993 року випуску, станом на момент дослідження 14.09.2016 р. з урахуванням наявних на момент огляду пошкоджень та інших недоліків становить 5709 грн. [PERSON] посилається на те, що діями [PERSON] йому заподіяна шкода, оскільки автомобіль вартістю 1580 доларів США, на момент його передачі йому - 14.09.2016 p., мав ціну 5709 грн., а тому збитки складають: 1580 дол. США = 41604 грн. (згідно курсу НБУ за 1 дол. США = 26,331835 грн. на день звернення до суду 19.12.2016 р. ) 5709 грн. - вартість автомобіля на 14.09.2016 р., з урахуванням наявних на момент огляду пошкоджень та інших недоліків = 35895 гри. (41604 грн. - 5709 грн. = 35895 гри. ) збитки. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 35895 грн. заподіяних йому збитків, а також витрати по оплаті послуг оцінювача - 1200 грн., а всього 37095 грн. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити. Проти заочного рішення не заперечили. Відповідач у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином і від неї надійшло повідомлення про причини неявки. Обставини, викладені відповідачем у заяві не підтверджені. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п. п. 8, 9. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини у завдані шкоди позивачу. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України для покладення відповідальності на заподіювана майнової та моральної і шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина з заподіянні шкоди. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Судом встановлено, що 21.05.2013 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду був задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та витребування автомобіля. Визнано за [PERSON] право власності на [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 24.04.2012 року. Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] в порядку спадкування після смерті 24.04.2012 р. [PERSON] Зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод в користуванні [ADDRESS] та передати [PERSON] правовстановлюючі документи на означену квартиру. Витребувано у [PERSON] автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію на нього. Виселено [PERSON] без надання іншого жилого приміщення з [ADDRESS]. 14.10.2013 р. рішенням апеляційного суду Хмельницької області було змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2013 року, виключенням з абзацу 4-5 резолютивної частини повного рішення посилання на зобов'язання [PERSON] передати [PERSON] правовстановлюючі документи на квартиру та автомобіль. 14.05.2014 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України відхилена касаційна скарга [PERSON], а рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14.10.2013 р. залишено без змін. 23.12.2013 р. постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за заявою позивача на підставі виконавчого листа № 686/252/13, виданого 04.11.2013 р. було відкрите виконавче провадження № 41333266 про витребування у [PERSON] автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску. 23.12.2013 року державним виконавцем надано строк боржнику для самостійного виконання. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2013 р. не виконано, про що державним виконавцем складено акт. 17.03.2014 р. постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції оголошено розшук означеного автомобіля. 27.05.2014 р. державним виконавцем Борищук Н.М. направлено повторно вимогу державного виконавця, якою зобов'язано [PERSON] надати автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] для передачі його [PERSON] в строк до 02.06.2014 року. Відповідно до акту державного виконавця від 02.06.2014 р. [PERSON] вимогу державного виконавця не виконала. 05.06.2014 р. державним виконавцем за повторне невиконання вимоги державного виконавця винесено постанову про накладення штрафу на [PERSON] 04.03.2015 р. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було задоволено подання державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду по примусовому виконанню виконавчого листа № 686/252/13 про витребування у [PERSON] автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на користь позивача і змінено спосіб виконання рішення суду з зобов'язального характеру на майновий. Ухвала Хмельницького міськрайонного суду мотивована посиланням на те, що боржниця відмовляється виконати рішення суду, посилаючись на те, що не закінчені всі судові процеси щодо спірного майна, а в подальшому її представник повідомив, що їй невідоме місце знаходження означеного автомобіля, а тому державний виконавець просить задовольнити подання. Вказана ухвала Хмельницького міськрайонного суду була скасована ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року. 07.10.2015 р. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було задоволено подання державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визначення суми коштів, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача в розмірі вартості автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER], яка підлягає визначенню державним виконавцем в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». 30.11.2015 р. постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було призначено [PERSON] для визначення ринкової вартості автомобіля [NUMBER], 1993 року випуску, без огляду транспортного засобу, так як даний автомобіль відсутній в даному регіоні, місце знаходження невідоме, станом на час проведення експертизи місце реєстрації, свідоцтво про реєстрацію відсутнє. Згідно висновку експерта № 032/12/2015 від 03.12.2015 р. середньо ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21043, 23952ХМ, 1993 року випуску станом на 03.12.2015 р. склала 37360 грн., (з розрахунку 1580 доларів США за курсом НБУ на 03.12.2015 р. = 23,6477 грн. за 1дол. США), згідно Бюлетеня автотовароведа № 85. Судом встановлено, що 08.09.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом розглядалось подання державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2013 р. у цивільній справі № 686/252/13-ц, з зобов'язального характеру на майновий, під час розгляду котрого державний виконавець звернувся до суду з заявою про залишення подання без розгляду з огляду на досягнення сторонами виконавчого провадження добровільної згоди щодо способу і порядку виконання рішення суду (передачі транспортного засобу). 08.09.2016 р. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду подання державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання з зобов'язального характеру на майновий залишено без розгляду. Ухвала Хмельницького міськрайонного суду вступила в закону силу 14.09.2016 р. 08.09.2016 р. [PERSON] заявою на ім'я позивача зобов'язалась провести оцінку автомобіля [NUMBER], 1993 року випуску із залученням спеціаліста-експерта на момент передачі автомобіля [PERSON] 14.09.2016 р. згідно акту державного виконавця автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н. 239-52Х М, 1993 року випуску вилучено у [PERSON] та передано позивачу. 19.09.2016 р. постановою старшого державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький було закінчено виконавче провадження № 41333266, оскільки рішення суду виконано у повному обсязі. Згідно висновку експерта № 039/11/2016 від 09.11.2016 р., вартість проведення якого сплачена позивачем у сумі 1200 грн., ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21043, 239-52ХМ, 1993 року випуску, станом на момент дослідження 14.09.2016 р. з урахуванням наявних на момент огляду пошкоджень та інших недоліків, становить 5709 грн. [PERSON] посилається на те, що діями [PERSON] йому заподіяна шкода у сумі 35895 гри. (41604 грн. - 5709 грн. = 35895 грн.). Автомобіль вартістю 1580 доларів США, на момент його передачі [PERSON] - 14.09.2016 p., мав ціну 5709 грн., а тому розмір збитків складає: - 41604 грн. (1580 дол. США еквівалентно 41604 грн. згідно курсу НБУ за 1 дол. США = 26,331835 грн. станом на 19.12.2016 р.) - 5709 грн. - вартість автомобіля на 14.09.2016 р., з урахуванням наявних на момент огляду пошкоджень та інших недоліків . Суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 35895 грн.

Outcome: approved