Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

[PERSON]\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~про визнання\~[PERSON] такою,\~що втратила\~право користування\~житловим приміщенням,\~мотивуючи це\~тим,\~що позивач\~являється власником\~будинку за\~адресою с.\~Білогородка Ізяславського\~району Хмельницької\~області,\~вул.\~Дружби,\~11.\~На даний\~час за\~вказаною адресою\~зареєстрована [PERSON],\~з котрою\~[PERSON]\~перебував у\~зареєстрованому шлюбі,\~який розірвано\~у 2012\~році.\~Не зважаючи\~на те,\~що відповідачка\~вже не\~являється членом\~сімї позивача\~і з\~2012\~року у\~будинку позивача\~не проживає,\~однак добровільно\~змінити місце\~реєстрації не\~бажає.\~[PERSON]\~зазначив,\~що за\~місцем реєстрації\~речі [PERSON]\~відсутні,\~участі в\~утримані будинку,\~сплати комунальних\~послуг [PERSON]\~не приймає,\~будь-яких\~усних чи\~письмових домовленостей\~з [PERSON]\~стосовної її\~проживання у\~будинку чи\~про збереження\~за нею\~житлової площі\~за період\~її відсутності\~не укладалось. Позивач вказує, що він як власник житла позбавлений можливості реалізувати своє законне право. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання за повторним викликом не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які власноручно підписані [PERSON], причин неявки суду не повідомила. Таким чином, суд вважає, що використано достатньо засобів повідомлення відповідачки про судовий розгляд вказаної справи з метою забезпечення її конституційного права на участь в судовому засіданні та доступу до правосуддя, проголошеного ст.\~55\~Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 675/1895/16-ц (провадження № 2/675/36/2017) суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно вимог\~ст.\~150\~Житлового Кодексу\~України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. [PERSON] являється власником будинку за адресою с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, вул. Дружби, 11, з 12 серпня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, оригінал якого оглянуто в ході судового розгляду, а копії додані до матеріалів справи. [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO], що підтверджується довідкою Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 05 квітня 2016 року, копія якої додана до матеріалів справи, доданою до матеріалів справи довідкою Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 842 від 23 травня 2018 року. Частиною 2\~ст.\~64\~ Житлового Кодексу України визначено, що до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до ст. 405 Цивільного Кодексу\~України члени сім'ї\~власника житла,\~які проживають\~разом з\~ним,\~мають право\~на користування\~цим житлом\~відповідно до\~закону. Житлове\~приміщення,\~яке вони\~мають право\~займати,\~визначається його\~власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. [PERSON] за адресою реєстрації в с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, вул. Дружби, 11, не проживає з 04 квітня 2012 року, що підтверджується поясненнями позивача, довідкою Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 842 від 23 травня 2018 року. Проти зазначеної обставини відповідачка не подала жодних заперечень, не послалась на жодні докази, які б спростовували вказану обставину. [PERSON] у своїх запереченнях посилалась на те, що будинок за адресою с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, вул. Дружби, 11, являється спільною власністю подружжя. 18 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, в якій просила, зокрема, визнати її право на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, вул. Дружби, 11. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1895/16-ц від 01 листопада 2017 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено через пропуск строку позовної давності. Вказане рішення набрало законної сили. Позивач звернув увагу суду на відсутність будь-якої домовленості між ним та [PERSON] щодо збереження права [PERSON] на користування житлом за адресою с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, вул. Дружби, 11. Суду не було надано будь-яких доказів наявності такої домовленості між позивачем та відповідачеою. За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved