Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи - Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області. В позові зазначено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS]. За цією адресою зареєстрована відповідач, яка там не проживає. Позивач зазначає, що з 2003 року в цьому будинку відповідач не проживає, її речей та належного їй майна там немає, але в зв'язку з тим, що вона зареєстрована в будинку позивача, він позбавлений права вільно розпоряджатися належним йому на праві особистої власності будинком. Позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того, це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, щодо вирішення позову покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача і представника третьої особи та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено в судовому засіданні, згідно договору купівлі продажу жилого будинку, укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 22 квітня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1781, продавець - [PERSON] продала, а покупець - [PERSON] купив належний продавцю на праві власності жилий будинок [ADDRESS]. Згідно інформації, наданої 03 листопада 2015 року комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 квітня 1999 року. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 21 жовтня 2015 року, позивач проживає в будинку [ADDRESS], а відповідач [PERSON] зареєстрована за цією адресою, але фактично не проживає з 2003 року. Однак, до теперішнього часу відповідач з житлового будинку [ADDRESS] не виписалася. Таким чином, судом було встановлено, що відповідач не проживає в належному позивачу житловому будинку з 2003 року, тобто, понад один рік, без поважних причин, її речей в будинку немає, вимог щодо подальшого проживання у вказаному будинку відповідач не пред'являла. Вказані обставини порушують права позивача як власника будинку. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS].

Outcome: approved