Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 13\~527,70 гривень, моральну шкоду у розмірі 10\~000,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21 гривня. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 вересня 2015 року [PERSON] керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, державний номер BH0413ВТ по вул. Приміська\~в м. Одесі, під час руху заднім ходом не врахував дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT KANGOО ВН7934AP, що належить позивачу, в результаті зіткнення транспортному засобу позивача були нанесені механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригоди сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Автомобіль позивача RENAULT KANGOО ВН7934APотримав ряд механічних пошкоджень. Відповідно до висновку №389/15 від 19.01.2015 року експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального шкоди заподіяного власнику автомобіля RENAULT KANGOО, реєстраційний номер ВН7934AP, складеного 19 січня 2016 року, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу складає 12\~927,70 гривень. Також позивачем понесені витрати на проведення дослідження в сумі 600 гривень. Отже загальна сума матеріальних збитків складає 13\~527,70 гривень. Крім матеріального збитку позивачу заподіяна також моральна шкода, що виразилася в порушені його прав власності на пошкоджений автомобіль, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу позивач зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа, відповідальна за збитки не поновлює його порушене право та не сплачує в добровільному порядку шкоду завдану позивачу. Хвилювання та думки про те, як відновити транспортний засіб, тримали позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сімї та на роботі. Також, фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, позивачу довелося витрачати значний час для пересування громадським транспортом по робочих справах. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 10\~000,00 гривень. У звязку\~\~з тим, що відповідач в добровільному порядку ухиляється від відшкодування шкоди, позивач змушений був звернутись до суду та поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21 гривня. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судові засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи,\~ вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 24 вересня\~ 2015 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN державний номер BH0413ВТ по вул. Приміська, 42\~ в м. Одесі під час руху заднім ходом не врахував дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT KANGOО ВН 7934 AP, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. Як вбачається з постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року притягнуто [PERSON], [INFO], до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.Стягнуто з [PERSON]\~ на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три\~ ) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923;\~ банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5). З мотивувальної частини постановиМалиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року вбачається, що [PERSON] вину у скоєному правопорушенні визнав. Внаслідок ДТП автомобіль позивача RENAULT KANGOО державний номер ВН 7934 APотримав ряд механічних пошкоджень. Відповідно до висновку № 389/15 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля RENAULT KANGOО, реєстраційний номер д/н [NUMBER], складеного 19 січня 2016 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля RENAULT KANGOО, реєстраційний номер д/н [NUMBER], внаслідок його пошкоджень при дорожньо-транспортній пригоді складає 12927,70 гривень. Також позивачем понесені витрати на проведення дослідження в сумі 600 гривень, що підтверджується квитанцією № ПН6740 від 16.12.2015 року. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідачем не надано суду ніяких доказів на підтвердження, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна. В даному випадку позивач переніс моральні страждання у звязку з протиправною поведінкою відповідача, і у звязку із пошкодженням його майна. К контексті статті 23 ЦК України при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Законодавець вказує, що в межах розумності важливо правильно визначити розмір моральної шкоди в залежності від тяжкості моральних витрат, тривалості страждань, наслідки завданої шкоди відповідачем, а також часу необхідного на відновлення стану здоровя та психічного стану позивача. У даному випадку суд враховує безумовні стражданні які позивач зазнав у зв'язку з ДТП, в тому числі і у звязку з перенесеними душевними стражданнями. Через подію був порушений нормальний спосіб життя позивача, зявилися незручності, повязані зі зміною звичайного розпорядку дня. Також відповідач не здійснив ніяких заходів до добровільного відшкодування заподіяного збитку, у звязку із чим позивач змушений був приділяти багато часу й сил проблемам, повязаних із ДТП. Крім того враховуючи незручності повязані з ДТП, позивачем був витрачений час та зусилля на відновлення звичайного ділового та приватного життя, повязані з пошкодженням автомобіля. З урахуванням вимог розумності і справедливості суд задовольняє частково вимоги позивача про стягнення з відповідача моральну шкоду у сумі 2000 гривень. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Суд враховує також, що відповідач [PERSON] винний у скоєнні ДТП до теперішнього часу ніякої допомоги позивачу не надав. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що відповідач повинний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду яка складається з завданої позивачеві матеріальної шкоди, що\~\~складає 12\~927,70 гривень та витрати на проведення дослідження в сумі 600 гривень, а всього 13\~527,70 гривень. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 551,21 гривня.

Outcome: partial