Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 16.07.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 4736 на Договорі іпотеки нерухомого майна PCL-701/1083/2007 від 27.12.2007 року, укладеному між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], посилаючись на те, що зазначене майно за [PERSON] не зареєстровано. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за їх відсутності не надавав. Від третіх осіб - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п. 1. ч. 1. ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. 27.12.2007 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» в особі керуючого відділення «Павлівське» [PERSON] та начальника відділу обслуговування приватних клієнтів відділення «Павлівське» [PERSON], які діяли спільно на підставі Статуту, а також довіреностей від 10.11.2006, було укладено Кредитний договір № ML-701/1083/2007. За умовами вищезазначеного Кредитного договору ЗАТ «ОТП Банк» надало позивачу кошти на придбання нерухомого майна у розмірі 40000,00 дол. США, зі строком кредитування за Кредитним договором по 26.12.2023. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» укладено Договір Іпотеки № PCL-701/1083/2007 від 27.12.2007, згідно з яким для забезпечення повного і своєчасного виконання зобовязань, визначених Кредитним договором, позивач передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до п. 4.4. Договору іпотеки загальна вартість предмета іпотеки за згодою Сторін становила 239800,00 грн. 16.07.2013 за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на Договір іпотеки було вчинено виконавчий напис № ВТК 242767, зареєстрований у реєстрі за № 4736, відповідно до якого передбачається звернення стягнення на Предмет іпотеки та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги відповідача в розмірі 347207,09 грн., що складаються з: - залишку заборгованості по кредиту в розмірі 38610 доларів США 09 центів; - заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом в розмірі 4616 доларів США 12 центів; - сплачені ТОВ «ОИП Факторинг Україна» кошти у розмірі 1700,00 грн. за вчинення Виконавчого напису. Строк, за який провадиться стягнення з 27.12.2007 по 12.11.2010. 10.09.2013 постановою старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження № 39738555. 17.09.2013 старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] складено акт опису й арешту майна, яким було проведено опис Предмету іпотеки та його арешт. 18.09.2013 старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 10.10.2013 Державним реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] на подання державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] було надано інформаційний лист № 6616972, в якому повідомляється, що за результатами розгляду запиту про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєктів (субєкта) [PERSON] В?ячеслава Леонідовича було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо запитуваної інформації. 17.10.2013 відповідно до вищезазначеного рішення з Державного реєстру та відсутності відомостей речових прав на нерухоме майно щодо гр. [PERSON] державним виконавцем Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про повернення виконавчого документа, про що додатково було повідомлено представника позивача листом № 88662/14-29 від 21.10.2013. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 визнано дії старшого державного виконавця ВДВС Харківського міського управління юстиції [PERSON] у виконавчому провадженні № 39738555 незаконними та такими, що не відповідають ч. 2 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», скасовано постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2013, скасовано акт опису та арешту майна квартири [ADDRESS] старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 17.09.2013. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною 1 ст. 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із ч. 2 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до ч. 1 п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчий напис якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України ( ч.2 п.284 Інструкції). Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобовязань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або вставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису, відповідно до якого передбачається звернення стягнення на Предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS], для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 347207,09 грн., таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved