Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить суд зняти обтяження у вигляді арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належить йому на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії [NUMBER] , виданого державним нотаріусом Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Котюжинською Л.Д. від 28.12.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 3691, накладене 14 травня 2013 року державним реєстратором Ширяївського районного управління юстиції Одеської області Мирзою М.О., номер запису про обтяження - 934608 (спеціальний розділ) на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області від 15.04.2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що йому як спадкоємцю за заповітом після смерті батька на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідачем по справі дане Свідоцтво було оскаржено, у зв`язку з чим Ширяївським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про накладення арешту на вище вказаний житловий будинок та РС Ширяївського РУЮ Одеської області проведено державну реєстрацію обтяження. 21.03.2013 року цивільну справу Ширяївським районним судом Одеської області було розглянуто та винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено - визнано недійсним вище вказане Свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнано за нею право приватної власності на Ѕ ідеальну частину житлового будинку без видалення вказаної частки в натурі з проведенням в подальшому РС Ширяївського РУЮ Одеської області державної реєстрації її права власності на Ѕ частину житлового будинку. В жовтні 2019 року він також звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на свою Ѕ частину вище вказаного житлового будинку, однак було винесено рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В зв`язку з чим він змушений був звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Представник Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Представник Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали даної справи судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії [NUMBER] , виданого державним нотаріусом Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Котюжинською Л.Д. від 28.12.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 3691, [PERSON] , належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 21.03.2013 року визнано недійсним вказане свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії [NUMBER] , видане державним нотаріусом Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Котюжинською Л.Д. від 28.12.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 3691 та визнано за [PERSON] право приватної власності на Ѕ ідеальну частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за вище вказаною адресою. 15.04.2013 року постановою ВДВС Ширяївського РУЮ про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 21.05.2013 року РС Ширяївського РУЮ Одеської області було проведено державну реєстрацію права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1024664, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 65117751254, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності № 3800062 від 22.05.2013 року за [PERSON] . Відповідно до Рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49228239 від 18.10.2019 року державним реєстратором Ширяївської РДА Одеської області було зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв`язку з тим, що документи подані не в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 59Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки цивільна справа розглянута та [PERSON] зареєстровано право власності на належну їй Ѕ частину спірного житлового будинку, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved