Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком. [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що з 30 вересня 1985 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Снятинського районного суду від 29 травня 2012 року розірвано. Від цього шлюбу у них є троє дітей, які на даний час повнолітні.За час перебування в шлюбі вони придбали житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS]. Вони всі разом проживали в даному будинку та зареєстровані в ньому. На даний час відповідачка припинила з ним спільне проживання, виїхала на заробітки в Москву і періодично приїжджає на Україну. В даному будинку залишилися проживати, крім відповідачки, син [PERSON] та дочка [PERSON]. Відповідачка перешкоджає йому проживати в їхньому спільному будинку і тому він винаймає житло, яке повинен в найближчий час звільнити. Відповідачка зверталась з позовом до суду 03.04.2013 року про реальний розподіл спільного будинку, а так як вони не дійшли згоди про сплату йому вартості половини будинковолодіння, то по заяві відповідачки ухвалою Снятинського районного суду від 02 липня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду. Оскільки відповідачка перешкоджає йому проживати в будинку та користуватись всім майном яке є їхньою спільною сумісною власністю, то він вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В свою чергу [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просит визнати [PERSON] таким, що втартив право на користування житлом, оскільки не прожвиає в ньому більше року без поважних причин. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задоволити, зобов'язати відповідачку вселити його в будинок та не чинити перешкод в його користуванні. З приводу зустрічної позовної заяви пояснили, що вони заперечують проти заявлених вимог, оскільки він є співвласником житлового будинку, а тому позивачка не має законних підстав для зняття його з реєстрації та визнавати його таким, що втратив право на житло. Крім того відповідачка після розірванн шлюбу створила йому нестерпні умови для проживання, внаслідок чого він змушений був перейти проживати в інше житло, яке винаймає по даний час. Представник відповідачки позов [PERSON] не визнав. У своїх запереченнях посилався на те, що позивач самостійно покинув житловий будинок, який він придбав у занедбаному стані, і перейшов проживати до іншого житла, тому вважає його позов безпідставним, просив у ньому відмовити. Заявлений зустрічний позов підтримує повністю, оскільки [PERSON] протягом 3 років у будинку [ADDRESS] не проживає, то відповідно вважається таким, що втратив право на користування ним і таким, що підлягає зняття з реєстрації у ньому. Просив даний зустрічний позов задоволити. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши докази по справі, встановивши дійсні обставини справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, а в зустрічному позові [PERSON] слід відмовити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих мотивах. Згідно повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 02.06.2010 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.09.1985 року. Рішенням Снятинського районного суду від 29.05.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.04.1999 року слідує, що [PERSON] придбала житловий будинок [ADDRESS]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 23.09.2015 року та довідки Стецівської сільської ради № 1758 від 23.09.2015 року, житловий будинок [ADDRESS], в якому проживає [PERSON] потребує капітального ремонту, у даному будинку зареєстрований [PERSON], але не проживає протягом 3,5 років. При таких доказах суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, так як останній є співвласником спірного житлового будинку, оскільки останній придбаний за час спільного проживання в шлюбі, що не заперечується [PERSON], що підтверджується тим, що в суді перебувала на розгляді справа за її позовом про поділ спільного майна подружжя, який був залишений без розгляду, так як сторони вирішили дане питання в добровільному порядку. Позивач іншого житла немає, не проживає в будинку з поважних причин із-за сімейних непорозумінь, а тому він, на думку суду, не може бути визнаний судом таким, що втратив право на користування будинком, як такий що без поважних причин перейшов на інше постійне місце проживання, а інших доказів з цього приводу суду не представлено, а тому в позові [PERSON] про втрату права на користування спірним жилим приміщенням слід відмовити. На підставі викладеного та ст. 319 п.1, ст.ст. 321,355 ЦК України, ст.ст. 150-156,160 ЖК України та

Outcome: dismissed