Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЖБК «Гармонія», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ТОВ «Домоград», про розірвання укладеного між ним і відповідачем договору № 11/291 пайового внеску від 18.12.2007 р. та стягнення сплачених ним за цим договором грошових коштів в сумі 485053,00 грн. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що, по-перше, 28.12.2006 р. між ним та ТОВ «Домоград», яке було посередником між ним та ЖБК «Гармонія», було укладено Договір № 001749 про надання інформаційно-консультаційних послуг на інвестування квартири в 16-ти поверховому житловому будинку за адресою : м. Одеса, вул. Посмітного, 18-20а, та додаткову угоду № 001743 до цього договору про сплату ТОВ «Домоград» грошових коштів за надання інформаційно-консультаційних послуг в розмірі 24250, які він сплатив ТОВ «Домоград» у повному обсязі; і, по-друге, відповідно до вищевказаного договору з додатком, 29.12.2006 р. між ним та ЖБК «Гармонія» укладено договір резервування квартири площею 79,02 кв.м. в 16-ти поверховому житловому будинку за адресою : м. Одеса, вул. Посмітного, 18-20а, на підставі якого він сплатив ЖБК «Гармонія» грошові кошти в сумі 485053,00 грн., але 18.12.2007 р. відповідачем було вилучено у нього вказаний договір резервування квартири від 29.12.2006 р., та в той же день між ним і ЖБК «Гармонія» було укладено договір № 11/291 пайового внеску, кошти за яким ним вже були сплачені на підставі укладеного між ним і відповідачем та згодом вилученого відповідачем договору резервування квартири від 29.12.2006 р., отже свої зобовязання за договором № 11/291 пайового внеску від 18.12.2007 р. він виконав у повному обсязі. Також позивач зазначає, що п. 1.2. договору № 11/291 пайового внеску від 18.12.2007 р. встановлено плановий строк закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію другий квартал 2010 р., але станом на цей час будівництво навіть і не розпочато, в звязку з чим 28.03.2012 р. він подав до ЖБК «Гармонія» заяву про розірвання договору № 11/291 пайового внеску від 18.12.2007 р. та повернення внесеного ним за цим договором внеску в сумі 485053,00 грн., яка не розглянута відповідачем до теперішнього часу. Крім того, позивач вказує, що, по-перше, цинічне, протягом багатьох років, не проведення будівельних робіт і неповернення відповідачем сплачених ним грошових коштів не може кваліфікуватися ніяк інакше, ніж істотне порушення відповідачем умов договору № 11/291 пайового внеску від 18.12.2007 р., внаслідок чого він значною мірою позбавлений того результату, на який розрахував при укладенні цього договору, що є підставою для розірвання цього договору на підставі ст.ст. 651, 653 ЦК України; і, по-друге, оскільки заява про розірвання договору № 11/291 пайового внеску від 18.12.2007 р. була подана ним 28.03.2012 р., то 3-річний строк позовної давності ним не пропущений. В судовому засіданні позивач підтримав позов, а представник відповідача [PERSON] подав адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву, які приєднані судом до матеріалів справи (а.с. 64-66), визнав позовні вимоги в частині розірвання укладеного між сторонами договору № 11/291 пайового внеску від 18.12.2007 р., не визнав позовні вимоги в частині стягнення грошової суми в розмірі 485053,00 грн. та просив відмовити у задоволенні цих позовних вимог у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності. ТОВ «Домоград» не повідомило суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи було повідомлене належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним удової повістки. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 28.12.2006 р. між позивачем та ТОВ «Домоград» було укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг по інвестуванню житла, за умовами якого ТОВ «Домоград» зобовязалося надати [PERSON] посередницькі послуги, повязані з наданням інформації про можливість інвестування грошових коштів в будівництво квартир в м. Одесі, а [PERSON] зобовязався сплатити вказані послуги (а.с.10). Крім того, 28.12.2006 р. між позивачем та ТОВ «Домоград» було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору надання інформаційно-консультативних послуг по інвестуванню житла від 28.12.2006 р., за умовами якої ТОВ «Домоград» зобовязалося провести переговори з будівельною організацією щодо укладення між останньою та [PERSON] договору інвестування на будівництво 2-кімнатної квартири у будинку по вул. Посмітного, 18-20 в м. Одеса, що будується, а [PERSON] зобовязався укласти з будівельною організацією договір резервування на будівництво вищевказаної квартири до 30.12.2006 р. (а.с.11). Згідно з п. 1.4. цієї додаткової угоди ціна згаданої квартири становить 485053,00 грн. Як стверджує позивач, 29 грудня 2006 року між ним і ЖБК «Гармонія» було укладено договір резервування на будівництво квартири площею 79,02 кв.м. в житловому 16-ти поверховому будинку за адресою : м. Одеса, вул. Посмітного, 18-20-а, та на підставі цього договору він сплатив ЖБК «Гармонія» грошові кошти в сумі 485053,00 грн., але згодом відповідач вилучив у нього вказаний договір резервування на будівництво квартири від 29.12.2006 р. та замість цього договору уклав з ним договір № 11/291 пайового внеску від 18.12.2007 р. (а.с.15-17). Згідно п. 1.1. договору № 11/291 пайового внеску від 18.12.2007 р., ЖБК «Гармонія», у відповідності з даним договором, приймає грошовій кошти у вигляді пайового внеску пайщика у будівництво власного житла квартири (новозбудованого майна) у 16-поверховому багатоквартирному будинку за адресою : м. Одеса, вул. Посмітного, 18-20-а. Згідно п. 1.2. цього договору плановий строк закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію другий квартал 2010 р. Згідно п. 1.5. цього договору вартість квартири складає 485053,00 грн. Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що під час проведення відповідних процесуальних дій в межах кримінального провадження № 12012170500001114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України за фактом заволодіння посадовими особами ЖБК «Гармонія» шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами пайовиків (інвесторів) під приводом будівництва житлового будинку за адресою : м. Одеса, вул. Посмітного, 18/20-а, прокуратурою Одеської області у ЖБК «Гармонія були вилучені договір № 6/291 пайового внеску від 18.12.2007 р. між ЖБК «Гармонія» і [PERSON] та три квитанції до прибуткових касових ордерів № 39 від 24.12.2007 р., № 17 від 13.02.2008 р. та № 29 від 27.02.2008 р. про сплату позивачем відповідачу за договором пайового внеску грошових коштів у загальному розмірі 438100,00 грн. (153500,00грн.+34600,00грн.+250000,00грн.)(а.с.77, 83-86, 87, 88, 89). Крім того, своїм листом № 20 від 08.08.2014 р. відповідач повідомив позивачу, що між ними було укладено договір пайового внеску № 6/291 від 18.12.2007 р., за яким позивачем сплачено гршові кошти в сумі 438100,00 грн. відповідно до квитанцій до прибутково-касових ордерів № 39 від 24.12.2007 р., № 384759 від 27.02.2008 р. та № 38767 від 13.02.2008 р. Однак позивач стверджував в суді, що він не укладав з відповідачем та не підписував договір № 6/291 пайового внеску від 18.12.2007 р. та не вносив будь-які грошові кошти за цим договором, в тому числі не вносив грошові кошти за згаданими квитанціями до прибуткових касових ордерів від 24.12.2007 р., від 13.02.2008 р. та від 27.02.2008 р., а представник відповідача не спростував в суді ці доводи позивача та не міг пояснити в суді походження зазначених документів. Більш того, як вбачається з висновку № 4877/02 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12012170500001114, складеного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 10.02.2015 р., підписи від імені [PERSON] у наданому на експертизу договорі №11/291 пайового внеску від 18.12.2007 р., укладеному між ЖБК «Гармонія» а [PERSON], розміщені в нижній праві частині всіх аркушів та на 5-му аркуші в графі «[PERSON]В.», виконані самим [PERSON], а підписи від імені [PERSON] у наданому на експертизу договорі № 6/291 пайового внеску від 18.12.2007 р., укладеному між ЖБК «Гармонія» та [PERSON], розміщені в нижній правій частині 1, 2, 3 аркушів та на 4-му аркуші в графі «[PERSON]В.», виконані не самим [PERSON], а іншою особою, з наслідуванням підпису (підписам) [PERSON] (а.с.90-94). З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що факт укладення між сторонами 29.12.2006 р. договору резервування на будівництво квартири площею 79,02 кв.м. в житловому 16-ти поверховому будинку за адресою : м. Одеса, вул. Посмітного, 18-20-а, та факт сплати позивачем ЖБК «Гармонія» за цим договором грошових коштів в сумі 485083,00 грн. підтверджуються виданою відповідачем позивачу та завіреною печаткою відповідача квитанцією до прибуткового касового ордера від 29.12.2006 р. про прийняття від позивача пайових внесків в сумі 485053,00 грн. (а.с. 17), оригінал якої був оглянутий судом в судовому засіданні 20.01.2016 р., отже на момент укладення між сторонами договору № 11/291 пайового внеску від 18.12.2007 р. позивачем вже виконав усі свої грошові зобовязання за цим договором у повному обсязі. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.\~ Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. Проте відповідач своїх зобовязань за договором № 11/291 пайового внеску від 18.12.2007 р. не виконав. Як вбачається з листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 05 липня 2013 року, з початку 2008 р. та на момент оформлення цього листа, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області дозвіл на виконання будівельних робіт по вул. Посмітного, 18-20-а в м. Одеса не надавався, декларація про початок виконання підготовчих та будівельних робіт не реєструвалась, введення в експлуатацію не здійснювалось, перевірки не проводились, будівництво на даному обєкті не розпочато, щодо перспектив будівництва вказаного обєкта інспекція ДАБК в Одеській області інформацією не володіє (а.с.26). Як слідує з листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 15.07.2013 р. за № 01-18/1282-09-01, 22.02.2011 р. Одеською міською радою було прийнято рішення № 495-VІ «Про надання дозволу житлово-будівельному кооперативу «Гармонія» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,4468 га, за адресою : м. Одеса, вул. Посмітного, 18; 20-а, для будівництва 16-поверхового жилого будинку (секції №№ 1, 2 з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом (1-а черга будівництва), але на дату оформлення цього листа розроблений та погоджений у встановленому законом порядку проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки на розгляд департаменту комунальної власності Одеської міської ради не надходив (а.с.25). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що не проведення відповідачем будівельних робіт і неповернення відповідачем сплачених ним грошових коштів на протязі багатьох років свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору № 11/291 пайового внеску від 18.12.2007 р., внаслідок чого він значною мірою позбавлений того результату, на який розрахував при укладенні цього договору. Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. Водночас суд бере до уваги, що 28.03.2012 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання укладеного між ними 18.12.2007 р. договору № 11/291пайового внеску та повернення сплачених за цим договором грошових коштів, але відповідач залишив цю заяву позивача без задоволення, в звязку з чим суд вважає, що позивач не пропустив трирічний строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved