Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення грошових коштів. Позов мотивує тим, що він 18.12.2015 року, маючи намір реалізувати дві автомобільні зимові шини марки «СОRDINT» R-14-184/17, разом зі своїми товаришами поїхав до приватного підприємця [PERSON], оскільки той займається шиномонтажем, вид діяльності відповідно до коду КВЕД 22.11 - виробництво гумових шин, покришок і камер; відновлення протектора гумових шин і покришок (основний вид діяльності). ФОП [PERSON] погодився реалізувати автомобільні шини за ціною 1 600 грн. 00 коп. та виручену суму коштів передати позивачу. Однак, після цієї домовленості, [PERSON] не виходив на зв'язок з позивачем та гроші за реалізовані автомобільні шини не передав. Тому позивач звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції [PERSON] розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016070080000088 від 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та винесено постанову від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінально процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу. У постанові слідчого зазначено про те, що до даних звукозапису розмови потерпілого [PERSON] та [PERSON] встановлено, що останній визнав обставину, що продав автомобільні шини потерпілого невстановленим особам та відмовляється віддати суму 1600 грн. 00 коп., оскільки їх [PERSON] наразі не має. На час звернення до суду з означеним позовом [PERSON] повернуто позивачу у добровільному порядку грошові кошти у сумі 625 грн. 00 коп. Отже, сума боргу наразі становить 975 грн., які відповідач відмовляється повернути, мотивуючи тим, що має скрутне матеріальне становище. Позивач в судове засіданні не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, заяв не надійшло. Справа розглянута в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 18.12.2015 року в м. Виноградів між сторонами було досягнуто домовленість/договір про те, що позивач передає, а відповідач отримує та зобовязується реалізувати за 1600 гривень належні позивачу автомобільні зимові шини марки «СОRDINT» R-14-184/17, а виручену суму коштів відповідач зобовязується передати позивачу. Слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції [PERSON] розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016070080000088 від 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та винесено постанову від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінально процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу (а.с.5-6). У постанові вказано про те, що у відповідності до даних звукозапису розмови потерпілого [PERSON] та [PERSON] встановлено, що останній визнав обставину, що продав автомобільні шини потерпілого невстановленим особам та відмовляється віддати суму 1600 грн. 00 коп., оскільки їх [PERSON] наразі не має. За обставинами позову, [PERSON] повернув позивачу [PERSON] у добровільному порядку грошові кошти у сумі 625 грн. 00 коп. Отже, сума боргу становить 975 гривень. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Отже, оцінивши у відповідності до ст.212 ЦПК України належність, допустимість і достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, в даному випадку судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved