overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 17.02.2017 року помер його батько [PERSON]. Являючись спадкоємцем за законом після смерті останнього, у встановлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини після його смерті, так як хворів і знаходився на тривалому лікуванні. В судове засідання позивач, його представник не зявилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Городоцької міської ради Городоцького району в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу за його відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що після смерті 17.02.2017 року [PERSON] відкрилась спадщина. Згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.02.2018 року встановлено факт, що [PERSON], 02.08.1960, є сином [PERSON], котрий помер 17.02.2017 року. Таким чином, [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 06.12.2017 року вбачається, що спадкова справа після смерті останнього не заводилась. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи. Як видно з постанови приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу Хмельницької області від 20.11.2017 року, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] позивачу відмовлено, оскільки у встановлений законом строк він не прийняв спадщину. Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, [PERSON] вказував, що пропустив цей строк через те, що з 18.07.2017 року по 06.08.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Городоцької ЦРЛ з діагнозом: ППРВВА синдром відміни з делірієм. Крім того, з 07.08.2017 року по 25.08.2017 року перебував на амбулаторному лікуванні в Купинській АЗП/СМ. Даний факт підтверджується рішенням ЛКК №225/2 поліклінічного відділення Городоцької ЦРЛ Хмельницької області від 29.11.2017 року та довідкою Купинської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 29.11.2017 року. Суд приходить до висновку, що таку причину пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини слід визнати поважною. З огляду на наведене, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 17 липня 2012 року з відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають троє неповнолітніх дітей. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, крім того відповідачка з 19 грудня 2019 року проживає з іншим чоловіком. Прийшов до висновку, що примирення неможливе, відновити стосунки неможливо, продовження шлюбних відносин призведе до постійних сварок та нестерпного життя. А тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. В заяві на ім`я суду позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. Відповідач в заяві на ім`я суду позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог немає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З 17 липня 2012 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 17 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №28. Сторони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім`я існує формально, збереження її неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на полягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 17 лютого 2005 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, спадкоємцем якого за законом є він. Спадщину прийняв своєчасно, шляхом вступу в управління спадковим майном. Однак реалізувати своє право на спадщину не може у зв'язку з тим, що своєчасно протягом шести місяців не подав заяви державному нотаріусу про прийняття спадщини. Стверджує, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, а саме тривалий час проживав окремо від матері і в силу зайнятості, відсутності коштів та правової необізнаності не знав про необхідність подання відповідної заяви. Просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини, терміном два місяці. Представник позивача, [PERSON] в судовому засіданні позов свого довірителя підтримав і просить його задовольнити. Від відповідачів [PERSON], [PERSON], та [PERSON] надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність. Секретар Плужненської сільської ради Ізяславського району в клопотанні на ім'я суду просить справу розглянути у відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнають повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. 17 лютого 2005 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БВ № 006275 від 23.02.2005р., виданим Плужненською сільською радою Ізяславського району. Після її смерті відповідно до ст. ст. 1216-1223 ЦК України відкрилася спадщина на майно. Згідно довідки Плужненської сільської ради Ізяславського р-ну від 23.07.2007 року, [PERSON] до дня смерті проживала в [INFO]. На день її смерті у спадковому будинку ніхто не проживав і зареєстрований не був. Відповідно до свідоцтва про народження серії V-УР № 1102140, позивач [PERSON] народився 09.11.1962 року, та матірю його являється [PERSON]. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач являється спадкоємцем першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України, та у нього є намір оформити спадкове майно, однак своєчасно протягом шести місяців не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, в зв'язку з чим не може реалізувати своє право. Причини пропуску строку суд визнає поважними. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом вказуючи, що 18 грудня 2014 року між ним та [PERSON] було укладено усний договір позики, відповідно до якого він надав відповідачу кошти у сумі 1 600 дол. США з терміном користування до 18.03.2015 року та з сплатою 3% річних за кожен місяць користування. На підтвердження отриманої позики відповідач написав розписку. Зазначає, що після закінчення терміну повернення коштів зазначеного в розписці відповідач кошти не повернув, повернути кошти в добровільному порядку відповідач відмовився. А тому, просить суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у розмірі 35 344 грн. та відсотки за користування коштами у розмірі 8 428 грн. 56 коп., а також сплачений ним судовий збір. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, тому клопотання підлягає до задоволення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії розписки від 18.12.2014 року відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 1 600 дол. США під 3% в місяць, які зобов'язався повернути до 18.03.2015 року. З наданого позивачем розрахунку суми боргу вбачається, що 3% від суми боргу за кожен місяць користування складають 8 428 грн. 56 коп. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 43 826 грн. 56 коп. Тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 18 серпня 2007 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на земельну частку (пай), розміром 3,30 в умовних кадастрових гектарах, спадкоємцем якої за законом є він. Спадщину прийняв своєчасно, шляхом вступу в управління спадковим майном. Однак реалізувати своє право на спадщину не може у зв'язку з тим, що своєчасно протягом шести місяців не подав заяви державному нотаріусу про прийняття спадщини. Стверджує, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, оскільки не знав про наявність даної земельної частки (пай), а матір при житті ніколи про неї не розповідала, та не обробляла жодної земельної ділянки. Просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини, терміном три місяці. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити. Від Тишевицької сільської ради Ізяславського району надійшло клопотанні на ім'я суду з вимогою справу розглянути у відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнають повністю. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. 18 серпня 2007 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БВ № 070516 від 18.08.2007р., виданим Новолабунською сільською радою Полонського району Хмельницької області. Після її смерті відповідно до ст. ст. 1216-1223 ЦК України відкрилася спадщина на майно. Згідно довідки Тишевицької сільської ради Ізяславського р-ну від 30.08.2016 року, [PERSON] до дня смерті проживала в [INFO]. На день її смерті у спадковому будинку ніхто не проживав і зареєстрований не був. Відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЮ № 327181, позивач [PERSON] народився 16.08.1952 року, та матірю його являлася [PERSON]. Як вбачається з повідомлення приватного нотаріуса Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] від 15.09.2016 року, спадкова справа після смерті [PERSON] яка померла 18.08.2007 року - не заводились. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 071481 від 22.04.1996 року, [PERSON] належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Ім. Мічуріна», розміром 3,30 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач являється спадкоємцем першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України, та у нього є намір оформити спадкове майно, однак своєчасно протягом шести місяців не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, в зв'язку з чим не може реалізувати своє право. Причини пропуску строку суд визнає поважними. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 19 жовтня 1985 року з відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу має двох повнолітніх синів. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Прийшов до висновку, що примирення неможливе, відновити стосунки неможливо, продовження шлюбних відносин призведе до постійних сварок та нестерпного життя. А тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. В заяві на ім`я суду позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. Відповідач в заяві на ім`я суду позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог немає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З 19 жовтня 1985 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 28 листопада 2019 року Гощанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №28. Сторони спільного господарства не мають, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе, втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім`я існує формально, збереження її неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на полягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 21 вересня 2016 року з відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають малолітню дитину. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Прийшов до висновку, що примирення неможливе, відновити стосунки неможливо, продовження шлюбних відносин призведе до постійних сварок та нестерпного життя. А тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. В заяві на ім`я суду позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. Відповідач в заяві на ім`я суду позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог немає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З 21 вересня 2016 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 21 вересня 2016 року Гощанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №48. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Сторони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім`я існує формально, збереження її неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на полягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 22 квітня 2014 року з відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Стверджує, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, крім того з літа 2018 року, подружні стосунки не підтримують. Прийшов до висновку, що примирення неможливе, відновити стосунки неможливо, продовження шлюбних відносин призведе до постійних сварок та нестерпного життя. А тому, просить шлюб з відповідачкою розірвати. В заяві на ім`я суду позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задоволити, справу розглянути без її участі. Відповідачка в заяві на ім`я суду позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути без його участі. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог немає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З 22 квітня 2014 року сторони по\~справі перебувають\~в зареєстрованому\~шлюбі,\~згідно свідоцтва\~про шлюб\~серії [NUMBER] ,\~виданого 22 квітня 2014 року Виконавчим комітетом Тучинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, актовий запис №02. Сторони спільного господарства не мають, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе, втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім`я існує формально, збереження її неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 23 січня 2013 року з відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Прийшов до висновку, що примирення неможливе. Протягом пяти років проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. А тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. В заяві на імя суду позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. Не заперечує проти заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомленена належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала.\~ Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.\~\~\~ З 29 січня 2013 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №145365, виданого повторно 14 листопада 2018 року Гощанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на полягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 25.06.2017 року померла його мати - [PERSON]. Являючись спадкоємцем за заповітом після смерті останньої, у встановлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини після її смерті у звязку з хворобою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що після смерті 25.06.2017 року [PERSON] відкрилась спадщина. [PERSON], являючись спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], у визначений законом строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть [PERSON] від 30.06.2017 року, заповіту [PERSON] від 18.11.2009 року, постановою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області від 27.12.2017 року. Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач вказував, що з травня 2012 року після невдало проведеної операції постійно знаходиться на лікуванні з приводу хронічного гнійного середнього отиту, ураження ліцьового нерву, післяопераційного менінгоенцефаліту, нагноєного свіща, у звязку з чим пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Вказані обставини підтверджуються копією довідки № 276 від 08.05.2012 року, виданої ДУ «Інститут отоларингології ім.. проф..Коломійченка АМН України», рішенням ЛКК № 246/1 від 29.12.2017 року. Суд приходить до висновку, що таку причину пропуску встановленого законом строку слід визнати поважною. З огляду на наведене, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Outcome: approved