Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] де третя особа комісія з питань захисту прав дитини Тячівської районної державної адміністрації про зміну місця проживання малолітніх дітей, посилаючись на те, що на протязі семи років він перебував в шлюбі з відповідачкою [PERSON] В період шлюбу, який був зареєстрований 22 січня 2005 року і розірваний в судовому порядку рішенням Тячівського районного суду від 18 вересня 2013 року, у них народилось двоє дітей : донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які в дійсності весь час знаходяться на його фактичному і повному утриманні та вихованні. Хоча в названому судовому рішенні зазначено, що визначити місце проживання дітей разом з їх матір'ю [PERSON], однак, в дійсності діти проживають з ним і знаходяться на повному його утриманні, оскільки [PERSON], як виїхала весною 2012 року на місце свого попереднього проживання в с. Ксаверівка Черняхівського району Житомирської області, так там, за його не перевіреними даними, продовжує проживати по даний час, і вже має іншу фактичну сім'ю , в якій народила третю дитину, хоча так і не виписалась із с.Теребля і ні разу не приїжджала. Діти живуть з ним в просторому будинку його батьків загальною площею 120 метрів квадратних на п'ять чоловік з газовим опаленням, водою і всіма іншими зручностями. При цьому дочка успішно навчається в школі, а син відвідує дитячий садок, обоє належно доглянуті, морально і психологічно прив'язані до нього та мають теплі відносини з бабусею і дідусем, які в них, як кажуть, душі не чають. Хоча він і не має постійної роботи в якійсь організації чи установі, але будучи кваліфікованим будівельником, він систематично працює по найму у приватних осіб і порівняно з оплатою в зазначених організаціях добре заробляю, що дозволяє йому своєчасно і на належному рівні забезпечувати дітей всім необхідним. Разом з тим, визначення судом місця проживання дітей у [PERSON], хоча в даному випадку воно і формальне, але на практиці перешкоджає йому належним чином представляти їх інтереси у відповідних закладах і установах та отримувати передбачену законом допомогу, що в тому числі не відповідає задачі максимального забезпечення належного духовного і фізичного їх розвитку і створює йому додаткові трудності при вчиненні відповідних дій в інтересах дітей. Наведене стверджується рішенням Тячівського районного суду від 18 березня 2013 року та довідкою сільради від 18 листопада 2014 року, з яких вбачається, що хоча діти залишенні проживати з відповідачкою, але фактично проживають з ним, актом обстеження матеріально побутових умов від 26 листопада 2014 року, інформацією дитячих яслів-садочку Теребляиської сільради від 28 листопада 2014 року, характеристикою дочки із школи, з яких вбачається, що діти проживають в належних матеріально-побутових умовах і що за ними здійснюється належний догляд, контроль і виховання з боку батька, в наслідок чого вони добре розвинуті, доглянуті і справляються з навчанням, характеристикою сільради, з якої вбачається, що він характеризується виключно позитивно, поясненнями сусідів, та копією його письмової заяви до комісії з питань захисту дітей і поштовою квитанцією про відправку заяви рекомендованим листом. Виходячи з наведеного, з метою максимального забезпечення належних умов для розвитку, виховання і утримання дітей, враховуючи в першу чергу їх здорові інтереси, а також те, що в судовому засіданні по розірванню шлюбу від 18 березня 2013 року орган опіки залишив «...вирішення питання визначення місця проживання дітей сторін на розсуд суду», тобто не заперечував проти залишення дітей йому на виховання. Тому просить суд змінити місце проживання дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] та визначити їх місце проживання разом з ним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розгляну справу у їх відсутності на підставі ст. 169ЦПК України. Представник третьої особи комісія з питань захисту прав дитини Тячівської районної державної адміністраціїв судовому засіданні підтримала позов. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника третьої особи [PERSON], суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірваний рішенням Тячівського районного суду від 18.03.2013 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, донька [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] виданого 09.10.2007 р. та син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] виданого 15.10.2009 р. Згідно ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я, та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо роз'яснення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Орган опіки та піклування Тячівської РДА прийняв рішення залишити дітей на вихованні у батька [PERSON], що стверджується висновком №62 від 04.03.2015 року. Разом з цим судом встановлено, що позивач має належні умови для виховання дітей, добре заробляє і може забезпечити своїм дітям атмосферу любові і моральної та матеріальної забезпеченості, і це узгоджується з вище наведеним висновком органу опіки і піклування. Крім цього, судом встановлено, що з часу розірвання шлюбу відповідачка не приймала участі у вихованні дітей, не спілкувалась з ними, матеріальної їх не забезпечувала. За таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved