Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] управління Національної поліції в Чернігівській області про стягнення 75 449 гривень 84 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 12 800 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15 липня 2015 року в смт. Талалаївка працівниками Талалаївського відділення поліції у нього було вилучено автомобіль [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль та ключі від нього. Вилучення автомобіля оформлено протоколом огляду місця події, автомобіль був технічно справний. Після вилучення автомобіля він забрав з нього особисті речі-передні та задні сидіння, коврики, дзеркало, магнітолу, акумулятор, карти з дверей, повітряний фільтр, бензонасос, щиток приладів, передню решітку, динаміки, ущільнювальні резинки з дверей, датчик АВС, свічки запалювання, дроти високої напруги, які до цього часу зберігаються у нього. Постановою слідчого Талалаївського ВП вилучений автомобіль визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12015270260000201 від 15.07.2015 як речовий доказ та залишено зберігатися на території Талалаївського РВ УМВС. Ухвалою слідчого судді Талалаївського районного суду від 28.04.2017 зобов»язано слідчого повернути позивачу вказаний автомобіль. Під час отримання позивачем виявлено розукомплектування автомобіля, який зберігався у Талалаївському відділенні поліції, в зв»язку з чим він відмовився отримувати автомобіль. Позивач зазначає, що правомірно володів транспортним засобом, і тому внаслідок неправомірних дій, що виразилися у незбереженні тимчасово вилученого майна йому завдано майнову шкоду, яка згідно висновку експертного товарознавчого дослідження від 12.06.17 про вартість матеріального збитку (шкоди) унаслідок розукомплектування автомобіля, складає 75 449 грн 84 коп. та підлягає стягненню з відповідача, так як Талалаївське відділення поліції є структурним підрозділом у складі [PERSON] управління Національної поліції в Чернігівській області. Також йому спричинено моральної шкоди, оскільки у зв'язку з незаконним та тривалим вилученням транспортного засобу (майже два роки) та його незбереженням позивач був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, що призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків, позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав зазначених у позові, просив стягнути матеріальну та моральну шкоду, завдану йому внаслідок розукомплектування автомобіля та судові витрати. Також пояснив, що у 2014 році придбав автомобіль [NUMBER] на базарі в м. Прилуки, без відповідного оформлення. Після сплати коштів отримав даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Згідно даних свідоцтва власником автомобіля вказана [PERSON]. В липні 2015 року в смт. Талалаївка він був зупинений працівниками ВДАІ, які після перевірки документів повідомили, що є підозра щодо їх підроблення, тому автомобіль було доставлено на штрафмайданчик у Талалаївський РВ УМВС. Він з дозволу працівників відділу забрав свої речі з автомобіля, про що склав розписку. Коли на підставі ухвали слідчого судді, прийшов забирати автомобіль, то виявив, що пломби зірвані, а він розукомплектований. Запросив експерта з м. Ромни, який оглянув автомобіль та склав висновок про розмір шкоди, внаслідок розукомплектування. Представник відповідача [PERSON] управління Національної поліції в Чернігівській області [PERSON] позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні пояснивши, що позивач не має права на відшкодування шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду»; він не є власником транспортного засобу, не мав правової підстави на керування автомобілем, так як свідоцтво про реєстрацію транспортного ХАС № 675672 не належить автомобілю, що був вилучений у [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що був у складі слідчо-оперативної групи, коли затримали автомобіль під керуванням [PERSON] Коли [PERSON] заїздив на територію райвідділу, то наїхав на стовп, внаслідок чого у автомобілі АУДІ було пошкоджено колесо. Потім [PERSON] разом з [PERSON] та Гарячуном забирали речі з автомобіля- крісла, коврики, магнітолу та інші деталі, погрузили на причіп та вивезли. Після чого автомобіль був опечатаний слідчим Черепом. Свідок [PERSON] пояснив, що 15.07.2015 був помічником чергового, і надійшов рапорт начальника Ніжинського ВДАІ [PERSON], про те, що був зупинений автомобіль АУДІ, який згідно перевірки по базі даних, знятий у 2004 році з реєстрації по Харківській області, тобто є двійником. Автомобіль поставили на штрафмайданчик, а потім [PERSON] з [PERSON] та Гарячуном знімали з нього деталі. Погрузили їх на причіп, який привіз [PERSON] та вивезли. Свідок [PERSON] пояснив, що 15.07.2015 року був черговим Талалаївського РВ УМВС. Того дня доставили автомобіль АУДІ, за кермом якого був [PERSON]. Коли він заїздив на територію відділу, то вдарив праве крило автомобіля, пошкодивши стійку та праве колесо. [PERSON] з [PERSON] та Гарячуном, які були понятими, розукомлектовували даний автомобіль, знімали сидіння, обшивку. Свідок [PERSON] пояснив, що 16 липня 2015 року, коли проходив повз автомобіль АУДІ, що стояв на штрафмайданчику та був опечатаний, побачив пошкоджене праве крило. Свідок [PERSON] пояснив, що ввечері 15 липня 2015 року заступив на службу, та побачив на території відділу автомобіль АУДІ з відкритими дверями та капотом, біля якого стояли [PERSON] та ще 2 чоловіка, які забирали з автомобіля сидіння, панель приборів, інжектор, інше обладнання. Свідок [PERSON] пояснив, що 15 липня 2015 року під час відпрацювання був зупинений автомобіль під керуванням [PERSON] Начальник Ніжинського ВДАІ [PERSON] виявив невідповідність документів на вказаний автомобіль, і його було доставлено до райвідділу. По базі даних автомобіль було знято з реєстрації. Вранці 16 липня 2015 року він проходив повз автомобіль та побачив, що було пошкоджене праве колесо, малася подряпина на крилі. Колеги сказали, що [PERSON] познімав з автомобіля деталі. Коли [PERSON] прийшов забирати автомобіль, згідно ухвали слідчого судді, то при його огляді він сказав, що немає багатьох деталей, також були пошкоджені пломби, якими був опечатаний автомобіль. Свідок [PERSON] пояснив, що працівниками ВДАІ було затримано автомобіль АУДІ. Він був у складі слідчо-оперативної групи та оглядав автомобіль у присутності [PERSON]. На прохання [PERSON] дозволив йому забрати з автомобіля особисті речі. [PERSON] забрав речі та вивіз їх з райвідділу. Він не звіряв перелік речей забраних [PERSON] з тими найменуваннями, що він вказав у розписці. Свідок [PERSON] пояснив, що автомобіль [PERSON] забрали у райвідділ, після чого він допомагав [PERSON] забрати з даного автомобіля деякі деталі карти з дверей, резинки ущільнювачі, сидіння, високовольтні провода, акумулятор. Які ще забирали деталі він точно не пам»ятає. Свідок [PERSON] пояснив, що працював на посаді начальника Ніжинського ВДАІ та 15 липня 2015 року був відряджений до смт. Талалаївка. Того дня на площі в смт. Талалаївка був помічений автомобіль АУДІ під керуванням [PERSON], і при перевірці свідоцтва на автомобіль виявили, що транспортний засіб знятий з обліку. [PERSON] було запропоновано проїхати до райвідділу. При повторній перевірці по базі даних інформація підтвердилася і був ним складений відповідний рапорт. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу надане [PERSON] не належить даному автомобілю та не надає право на розпорядження та керування автомобілем, і повинно було бути вилучене у 2004 році. Матеріали були передані до райвідділу. Він запропонував [PERSON] забрати з автомобіля особисті речі. [PERSON] деякий час він побачив, що автомобіль АУДІ, що стояв на штраф майданчику був з вм»ятиною на крилі. [PERSON] сказав, що пошкодив автомобіль, коли заганяв його у двір райвідділу. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12015270260000201 за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі рапорта начальника ВДАІ [PERSON], про те що в ході відпрацювання Талалаївського району був зупинений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], де під час перевірки свідоцтва про реєстрацію ХАС № 675672 було з»ясовано, що по базі ДАІ (Нацбазі) автомобіль був знятий з обліку, що підтверджується копією витягу з ЄРДР ( а.с 4). Згідно копії протоколу огляду місця події від 15 липня 2015 року ( а.с.5-9) у вказану дату у [PERSON] вилучено автомобіль марки Ауді А4, реєстраційний номер [NUMBER], до Талалаївського РВ УМВС. Також у протоколі огляду вказано, що на передньому правому крилі автомобіля мається пошкодження у виді подряпини. Згідно копії постанови слідчого СВ Талалаївського РВ УМВС [PERSON] від 15 липня 2015 року, автомобіль [NUMBER], вилучений в ході огляду місця події від 15.07.2015 року, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12015270260000201, та залишено на зберігання на території Талалаївського РВ УМВС ( а.с 10) Ухвалою слідчого судді Талалаївського районного суду від 28.04.2017 зобов»язано слідчого Талалаївського відділення поліції [PERSON] повернути [PERSON] вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХАС № 675672 на автомобіль [NUMBER] ( а.с. 14-15). Згідно даних копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХАС № 675672, реєстраційний № [NUMBER]; марка АУДІ; модель А 4; колір чорний; шасі (кузов, рама, коляска) б\\н; тип ТЗ легковий седан В; особливі відмітки -панель б/н, вварена кустарно, довідка рахунок МОЛ 588894 від 10.10.2003; власник [PERSON], адреса [ADDRESS] ( а.с 39). В судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що у 2014 році придбав автомобіль [NUMBER] на базарі в м. Прилуки, без відповідного оформлення права власності на нього. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження від 12.06.17, наданого позивачем, вартість матеріального збитку (шкоди) унаслідок розукомплектування власнику автомобіля АУДІ А4, державний реєстраційний номер [NUMBER], на дату проведення експертизи, складає 75 449 грн. 84 коп. ( а.с 16-39). В судовому засіданні позивач та представник позивача відмовилися від клопотання від 18.08.2017 р про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу). Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. Відповідно до цієї норми обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-440цс16 від 25 травня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Згідно ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Тобто підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 1174 ЦК України, є наявність шкоди, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, і відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Позивачем не надані суду докази, що підтверджували б існування будь-яких рішень про визнання незаконними дій чи бездіяльності посадових осіб Талалаївського РВ УМВС чи Талалаївського відділення поліції. Також в обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що правомірно володів транспортним засобом, оскільки на час вилучення автомобіля і на даний час для керування ним достатньо наявності водійського посвідчення і реєстраційного документа на автомобіль, навіть якщо цей автомобіль зареєстрований на іншу особу. Тому він має право на звернення до суду за захистом належним йому прав на підставі ст. 396 ЦК України. Відповідно до приписів ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень гл. 29 ЦК України. Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 395 ЦК України речовим право на чуже майно є право володіння. Але в судовому засіданні не встановлено правомірність володіння [PERSON] вказаним автомобілем, так як 15.07.2015 року було зареєстроване кримінальне провадження № 12015270260000201 за ч. 1 ст. 358 КК України, підставі рапорта начальника ВДАІ [PERSON], про те що в ході відпрацювання Талалаївського району був зупинений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], де під час перевірки свідоцтва про реєстрацію ХАС № 675672 було зясовано, що по базі ДАІ (Нацбазі) автомобіль був знятий з обліку ( а.с 4). Також згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХАС № 675672, на автомобіль [NUMBER]; марка АУДІ; модель А 4; колір чорний, що малося у [PERSON], у графі шасі (кузов, рама, коляска) вказано б/н (тобто без номера), а в графі особливі відмітки панель -б/н, вварена кустарно, довідка рахунок МОЛ 588894 від 10.10.2003 (а.с.39). Проте згідно висновку експерта № 105 від 04.08.2017 року, де обєктом дослідження був автомобіль [NUMBER], який досліджувався на території Талалаївського відділення поліції, даний автомобіль має номер кузова [NUMBER] та номер двигуна [NUMBER], які на момент дослідження мають первинне значення та зміні не піддавалися (а.с 80-83). На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що у [PERSON] були відсутні правові підстави на керування вказаним автомобілем, в зв»язку з чим відсутнє і право вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди. Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] управління Національної поліції в Чернігівській області про стягнення 75449 гривень 84 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 12800 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, в звзку з чим в позові слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed