Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] , третя особа - Кам'янець - Подільське МБТІ про виділ частки в домоволодінні [ADDRESS], що складаються з житлового будинку під літерою «А - 1» з верандою загальною площею 58,9 кв.м., в тому числі житловою - 22,1 кв.м., літньої кухні під літерою «Е», гаража під літерою «Ж», санвузла під літерою «З», дерев'яної огорожі під літерою «N», припинення права спільної часткової власності [PERSON] на 55/100 часток в домоволодінні [ADDRESS]. Після виділення частини позивача в окреме домоволодіння позивач буде звертатись до міськвиконкому про присвоєння виділеній частині нової адреси. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він є власником 55/100 часток домоволодіння по [ADDRESS]. Між позивачем та іншими співвласниками встановлено порядок користування земельною ділянкою, яка закріплена за домоволодінням. Відповідачам за рішенням міської ради додатково виділялась земельна ділянка для встановлення проїзду до їхніх частин домоволодіння. Частина житлового будинку позивача під'єднана до централізованої системи водопостачання та до міської каналізаційної мережі. Тому за виділеною частиною позивача може бути виділена земельна ділянка площею до 0,03 га. Згідно висновку ФОП [PERSON] є технічна можливість виділу частки позивача в окреме домоволодіння. В судовому засіданні [PERSON], представник відповідача - [PERSON] позов не визнав і пояснив, що між співвласниками не встановлено порядок користування присадибною земельною ділянкою, 55/100 частин позивача не можуть бути виділені в окреме домоволодіння, до згідно будівельних норм і правил за окремим домоволодінням не може бути виділено земельну ділянку , площа якої менша ніж 0,03 га. Вирішення питання про виділ частки позивача в домоволодінні до встановлення порядку користування земельною ділянкою є передчасним. В судовому засіданні [PERSON] представник [PERSON], та відповідач [PERSON] позов не визнали. Представник третьої особи - Кам'янець - Подільського МБТІ в судовому засіданні при вирішенні спору покладається на думку суду. Крім того пояснив, що спірне домоволодіння має адресу : [ADDRESS]. Не може домоволодіння мати адресу [ADDRESS], оскільки одне домоволодіння не може бути зареєстровано в реєстрі нерухомого майна за двома адресами. Позивач звертався до Кам'янець - Подільського МБТІ з приводу виділення його частина в домоволодінні в окреме домоволодіння, однак в зв'язку з тим, що співвласники домоволодіння були проти виділення його частки , Кам'янець - Подільське МБТІ не давало висновок про технічну можливість виділу частки позивача в окреме домоволодіння. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником 55/100 частин домоволодіння по [ADDRESS], що підтверджується, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 червня 2007 року, виданого нотаріусом Першої Кам'янець - Подільської державної нотаріальної контори , зареєстровано в реєстрі за № 3-1080. З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] є власником 21/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] , а [PERSON] є власником 6/25 (24/100) частин даного домоволодіння. Спірне домоволодіння має адресу : [ADDRESS]. Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року в справі № 676/5774/13-ц встановлено, що між частиною домоволодіння [PERSON] та [PERSON] на підставі договору від 10 липня 1955 року , укладеного попередніми власниками домоволодіння , встановлено порядок користування присадибною земельною ділянкою та на місці межі встановлено паркан , що свідчить про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою . В ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2014 року, якою рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду 24 грудня 2013 року залишено без змін , вказано, що в користуванні сторін - [PERSON] та [PERSON] перебувають відокремлені житлові будинки з надвірними будівлями, що входять до складу домоволодіння. Паркан між частинами домоволодіння сторін був встановлений ще у 1955 році, що підтверджується договором між попередніми співвласниками домоволодіння від 10.07.1955 року, технічним паспортом на частину будинковолодіння , схематичними планами кварталу станом на 07.05.1955 року, 08.02.1966 року, 25.09.1971 року, 20.04 1981 року, та 14.06.1994 року, з яких вбачається, що будинки сусідів ще в зазначені роки розділені парканом. Земельна ділянка, закріплена за даним домоволодінням, не приватизована і знаходиться в комунальній власності. З копії рішення виконкому Кам'янець - Подільської міської ради від 02 листопада 1995 року за № 1203 вбачається, що в користуванні співвласників домоволодіння по [ADDRESS] по нормі повинна знаходитись земельна ділянка площею 484 кв.м., а фактично знаходиться в користуванні земельна ділянка площею 502 кв.м. Частина житлового будинку позивача обладнана системою водопостачання холодної води та каналізаційною мережею, які під'єднанні до міських мереж. З висновку ФОП [PERSON] вбачається, що є технічно можливим виділ в окреме домоволодіння 55/100 частин домоволодіння по вул.. Сіцінського, 4 , що складаються з житлового будинку під літерою «А - 1» з верандою загальною площею 58,9 кв.м., в тому числі житловою - 22,1 кв.м., літньої кухні під літерою «Е», гаража під літерою «Ж», санвузла під літерою «З», дерев'яної огорожі під літерою «N». Правовий режим спільної часткової власності визначається гл. 26 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. При вирішенні питання про виділ частки має значення не встановлення порядку користування спільною власністю , а розміри часток співвласників. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтями 363 ЦК України передбачено, що виділ частки майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, виділ частки є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Відповідно до ст. 364 ЦК кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу в натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. N 7, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири (п. 6). При задоволенні позову суд враховує, що у власності позивача знаходиться відокремлений будинок з господарськими спорудами, 55/100 частин домоволодіння позивача обладнанні водопровідною та каналізаційною мережею. В зв'язку з задоволенням позову з відповідачів на користь позивача в рівних частинах підлягає стягненню судовий збір , сплачений позивачем, в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved