overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування судового рішення про оголошення його померлим. Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 31.08.2010 року його оголошено померлим, у звязку з тим, що був відсутній за місцем проживання сімї протягом трьох років. Вважає, що підстав для постановлення рішення не було, оскільки він у 2000 році виїхала з країни на заробітки до Португалії, а коли повернувся дізнався про вказане рішення суду. Тому просить суд скасувати судове рішення про оголошення його померлим. Учасники процесу в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. [PERSON] просив задовольнити заявлені вимоги, зазначивши, що заявник є його батьком. Представник Дніпровського районного у місті Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлений. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона оголошено [PERSON], [INFO], померлим. 23.02.2018 року [PERSON] звернувся до суду про скасування вищевказаного рішення, оскільки воно є недійсним, він не помер, а з 2000 року перебував за кордоном в Португалії на заробітках і у січня 2018 році повернувся, про що свідчить посвідчення особи на повернення в Україну. Відповідно ст. 45 ЦК України передбачено, що якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відповідно до ст. 309 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. Копію рішення суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть. Враховуючи вищевикладене, оскільки [PERSON], якого було визнано померлим рішенням суду, зявився, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаного рішення суду за заявою останнього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи це тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], однак 12 серпня 2009 року шлюб розірвано. Від вказаного шлюбу народилася дитина: син [PERSON], [INFO], на утримання котрої відповідачка добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач вказує, що відповідачка ніде не працює, стабільного заробітку не має, а тому просить стягнути з відповідачки аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 700 грн. щомісячно, починаючи з дати подачі заяви і до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінив, просить стягувати з відповідачки аліменти в сумі по 400 грн. щомісячно. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнала частково, погодилася сплачувати аліменти в сумі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини. Допитавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1997 року, який на момент розгляду справи розірвано, що підтверджується поясненнями сторін, рішенням Ізяславського райсуду № 2-487/09, свідоцтвам про розірвання шлюбу, копії яких додані до матеріалів справи. Від вказаного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], батьком якої являється позивач, а матір'ю - відповідачка, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, копія якого додана до матеріалів справи. З пояснень сторін, встановлено, що сторони спільно не проживають, мати добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Згідно вимог ч. 1 ст. 181 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Згідно вимог ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу батька і (або ) у твердій грошовій сумі. Неповнолітня дитина перебуває на утриманні батька і потребує матеріальної допомоги з боку матері, що підтверджується поясненнями позивача, довідкою Комунального підприємства «Житлосервіс» м. Ізяслав № 994 від 29 липня 2014 року, актом обстеження умов проживання від 29 липня 2014 року, показами свідків [PERSON], [PERSON], проти чого не заперечує відповідачка. Враховуючи стан здоров'я дитини, яка перебуває на «Д» обліку в Ізяславському центрі первинної медико-санітарної, матеріальне становище та стан здоров'я матері, яка хворіє, однак являється працездатною, ніде не працює, стабільного доходу не має, суд знаходить за доцільне встановити розмір аліментів у твердій грошовій сумі з урахуванням думки сторін. Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про усиновлення [PERSON], [INFO]. В заяві він зазначив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з травня 2013 року, від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO], крім того, у своїй родині він виховує дочку дружини від переднього шлюбу [PERSON], [INFO]. Батько дитини [PERSON] не заперечує проти усиновлення заявником його дочки, про що надав нотаріально засвідчену заяву. Заявник виховує та утримує [PERSON] весь час їхнього спільного проживання, між ними склались добрі стосунки, вони розуміють та поважають один одного, заявник матеріально утримує дівчинку намагається надати їй усе необхідне для розвитку та виховання, [PERSON] вважає його своїм батьком, оскільки він проявляє до неї батьківську турботу. Свого батька дитина практично не знає, він не навідував дочку, не проявляє зацікавленості в її долі. Заявник бажає усиновити [PERSON] змінивши їй прізвище з «[PERSON]» на «[INFO]», по-батькові «[PERSON]» на «[INFO]», ім'я, дату та місце народження залишити попередніми, записавши його батьком дитини. Мати дитини [PERSON] не заперечує проти усиновлення заявником своєї дочки, про що надала нотаріально засвідчену заяву. В судовому засіданні заявник підтримав заяву про усиновлення [PERSON], [INFO], підтвердив викладені в заяві обставини, просив про задоволення вимог. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення заяви. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування заявлені вимоги визнав, вважає, що це усиновлення в повній мірі відповідає найвищим інтересам дитини. Оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд приходить до переконання, що відповідно до вимог ст. ст. 207 - 212, 218, 219, 222 - 225, 229, 230, 231, 233 Сімейного кодексу України, заявник може бути усиновителем, що неповнолітня [PERSON], [INFO] може бути усиновленою, мати та батько дитини згодні на усиновлення, а також, що це усиновлення в повній мірі відповідає найвищим інтересам вказаної дитини для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя. Зазначені обставини підтверджуються: висновком служби у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1619/02.02.01-22/22/14/14 від 18.07.2014 р. про доцільність даного усиновлення, актом обстеження житлово-побутових умов заявника; довідкою про його стан здоров'я, про відсутність судимостей, заявою [PERSON] про згоду на усиновлення її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] заявником [PERSON], засвідченою 04.07.2014 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бут Т.В., заявою [PERSON] про згоду на усиновлення його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] заявником [PERSON]., засвідченою 22.05.2014 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бут Т.В. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про усиновлення [PERSON], [INFO], та внесення змін до актового запису про народження по Осівській сільській раді Ємільчинського району №1 від 23.01.2009 року [PERSON]. Вимоги мотивує тим, що 04.10.2013 року одружився з [PERSON], яка має дочку [PERSON], [INFO] [INFO] у них народився син [PERSON]. Заявник зазначив, що займається вихованням [PERSON], матеріально її забезпечує. Кровні батьки дитини проти усиновлення дитини не заперечують. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві, і просив їх задоволити. Представник органу опіки та піклування Ємільчинської РДА не заперечила проти задоволення вимог заявника. Допитана в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що дочка [PERSON] називає заявника батьком, їх взаємовідносини дуже добрі. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, допитавши [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 04.10.2013 року [PERSON] 04.10.2013 року одружився з [PERSON], яка після державної реєстрації шлюбу присвоїла прізвище чоловіка [PERSON], та має дочку [PERSON], [INFO] З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серії [NUMBER] від 28.01.2009 року слідує, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.207 СК України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім'ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду. Усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя. Відповідно до заяв [PERSON] та [PERSON] дали свою вільну і безумовну згоду на усиновлення їх дочки [PERSON], [INFO], заявником та на зміну прізвища дитини на «[INFO]» та по батькові на «[INFO]». З акту обстеження житлово-побутових умов будинку по [ADDRESS], в якому проживає сім'я [PERSON] слідує, що санітарно-гігієнічні умови будинку відповідають нормам і вимогам, кімнати чисті та затишні, дитина забезпечена всім необхідним. Згідно висновку Ємільчинської РДА №325 від 18.06.2014 року усиновлення заявником [PERSON] визнано доцільним і відповідає інтересам дитини, оскільки заявник з 04.10.2013 року перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], і у нього є необхідні умови, щоб надати [PERSON] догляд, виховання, сімейний затишок, батьківську любов та турботу. У відповідності до ст.229, 231 СК України суд вважає за можливе задовольнити вимогу заявника та змінити дитині прізвище на «[INFO]» та по батькові на «[INFO]», записавши заявника батьком усиновленої дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про усиновлення. В обґрунтування своїх заявлених вимог заявник вказав, що він з 05.03.2015 року уклав шлюб з [PERSON] який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби жашківського районного управління юстиції у Черкаській області. На даний час заявник [PERSON]. бажає усиновити малолітнього сина дружини [PERSON], [INFO] року народження. З малолітнім [PERSON] у нього склалися дуже гарні стосунки, він дуже прив'язаний до заявника, вважає і називає його своїм батьком. Заявник [PERSON]. дуже любить любить хлопчика і турбуєтьсґ та піклується про нього. Заяник має місце для проживання, працює і має постійний дохід який вистачає для утримання всієї сім'ї. За місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має гарний стан здоров'я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає і на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває. Батько [PERSON] малолітнього [PERSON]. дав свою згоду на усиновлення дитини про що свідчить заява посвідчена приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П. від 07.07.2015 року зареєстрованим № 1413. Сторони залишили заяви про розгляд справи без їх участі проти заяви не заперечують. Заінтересована особа органи опіки та піклування залишили заяву про розгляд справи без їх участі проти заяви не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта [PERSON] [INFO] року народження, копію свідоцтва про народження [PERSON]. від 18.04.2014 року, копію рішення про розірвання шлюбу [PERSON]. до [PERSON] від 25.12.2014 року, копію свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON]. від 05.03.2015 року, довідка від 10.06.2015 року видана виконавчим комітетом Леміщанської сільської ради, висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини [PERSON]. від 23.07.2015 року № 392/01-01-24, акт обстеження житлово-побутових умов подружжя [PERSON] від 09.07.2015 року, особову справу на [PERSON], а тому вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що бажає усиновити і виховувати дитину дружини, яку фактично виховує і утримує, оскільки перебуває у шлюбі із матірю дівчинки із 28.08.2009 року. В суді [PERSON] свою заяву підтримав, просив її задовольнити. Заінтересована особа орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації вважає доцільним усиновлення [PERSON] неповнолітньої [PERSON], поскільки заявник перебуває у шлюбі із матірю дівчинки, біологічний батько її помер, заявник має добрий стан здоров'я, фактично утримує і виховує дівчинку разом із мамою, [PERSON] називає заявника батьком. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, думку [PERSON], яка висловила чітке бажання мати за батька заявника, оскільки він виховує її з малого віку, свого батька біологічного вона й не знала, вивчивши висновок органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації, де орган вважає дане усиновлення доцільним і таким, що відповідатиме інтересам дитини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 217, 219, 223 СК України особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про її усиновлення. Усиновлення дитини здійснюється за вільною згодою її батьків. Усиновлення дитини може бути проведено без згоди повнолітніх батьків, якщо судом буде встановлено, що вони, не проживаючи з дитиною понад шість місяців без поважних причин, не проявляють щодо неї батьківської турботи та піклування, не виховують та не утримують її. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON], народжена [INFO] року в с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області. В свідоцтві про народження батьком дитини значиться [PERSON]. Останній помер [INFO] року, що засвідчується даними свідоцтва про смерть серїі [NUMBER]. Мати дівчинки [PERSON] дала згоду на усиновлення заявником доньки [PERSON], [INFO] З 28 серпня 2009 року [PERSON] перебуває під піклуванням заявника, який вступив в зареєстрований шлюб з матір'ю дитини. Заявник займається вихованням дитини, матеріально її утримує. [PERSON] є здоровим, працевлаштований, позитивно характеризується, матеріально забезпечений, спроможний утримувати і виховувати дитину, бажає її усиновити. Суд вважає, що усиновлення заявником [PERSON] буде відповідати інтересам дитини, про доцільність цього усиновлення підтвердив висновок органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за його позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON], про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, зазначивши інформацію про вилучення відомостей про батька дитини [PERSON] Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, що за змістом положень ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов [PERSON]: визнано [PERSON], [INFO], громадянина України, уродженця [INFO], мешканця [INFO], батьком дитини [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], народженого матірю [PERSON], [INFO], проживаючої в [INFO]; внести зміни до актового запису про народження №696 від 09.11.2016р., вчиненого Ніжинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області: в графі «відомості про дитину» записати: прізвище - [PERSON]; імя - [PERSON]; по-батькові - Павлович; в графі «відомості про батька» записати: прізвище - [PERSON]; імя - [PERSON]; по-батькові - Анатолійович; дата народження - 01 червня 1988 року; громадянство - громадянин України; місце проживання - с. Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області, провул. Зої Космодемянської, 5. Водночас, у резолютивній частині даного судового рішення не було зазначено про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про попереднього батька -[PERSON], як то передбачено Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України №96/5 від 12.01.2011р. Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що 08.11.2013 року Новоайдарським районним судом винесено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] до Смолянинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Відділ держземагентства в Новоайдарському районі. В рішенні суд не вказав, які конкретно господарські будівлі та споруди входять до складу домоволодіння та не вказав загальну та житлову площу житлового будинку на який визнавалось право власності. У звязку з тим, що необхідно зазначити які конкретно господарські будівлі та споруди входять до складу домоволодіння та не вказав загальну та житлову площу житлового будинку, [PERSON] вимушений звернутись до суду з заявою за захистом своїх прав. Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи відповідні обставини. При розгляді справи позивач просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно, що належало [PERSON], яка померла 28.08.2011 року, а саме на: житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудженнями, який розташований за адресою: с. Смолянинове, вул. Леніна, 75, Новоайдарського району. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі,або які дії треба виконати. Оскільки питання про зазначення загальної та житлової площі домоволодіння не було вирішено при ухваленні рішення, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що 12.05.2014 року рішенням Немирівського районного суду Вінницької області задоволено позовні вимоги [PERSON] , розірвано договір довічного утримання, укладений 15 листопада 2007 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Немирівського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2829; а також повернуто житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований по [ADDRESS] у власність відчужувача, [PERSON] . Апеляційним судом Вінницької області 12.06.2014 року винесена ухвала, в якій вказано, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. 22.07.2014 року по вищезазначеній справі було винесено додаткове рішення, яким вирішено стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. [INFO] бабуся заявника [PERSON] померла. За життя, бабуся залишила заповіт на користь заявника [PERSON] згідно з яким заповіла йому все своє спадкове майно, а саме: житловий будинок А загальною площею 51,9 кв. м, житловою площею 35,7 кв. м разом із господарськими будівлями та спорудами, а саме: веранда а, погріб П, сарай Б, сарай Б1, огорожа 1-2, що розташований по [ADDRESS] , належний померлій на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.11.2007 року. Заявник фактично прийняв спадщину, на його зберіганні знаходяться правовстановлюючі документи, однак він позбавлений можливості зареєструвати спадкове майно так як рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 12.05.2014 року було розірвано договір довічного утримання, укладений 15 листопада 2007 року між [PERSON] та [PERSON] , однак заборони на відчуження майна знято не було. У зв`язку із такими обставинами заявник змушений був звернутися до суду із даною заявою про винесення по даній справі додаткового рішення, яким просить зняти заборону на відчуження житлового будинку А загальною площею 51,9 кв. м, житловою площею 35,7 кв. м разом із господарськими будівлями та спорудами, а саме: веранда а, погріб П, сарай Б, сарай Б1, огорожа 1-2, що розташований по [ADDRESS] , належний померлій на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.11.2007 року. Сторони в судове засідання сторони не зявилися. Заявник просив його заяву розглянути у його відсутність. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення додаткового рішення. Згідно п. 1 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved