Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] про виділення частки із спільної сумісної власності. В обґрунтування вимог посилався на те, що з 07.07.1972 по 05.12.2006 перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Родина отримала трьохкімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] , 19.11.1986, де були зареєстровані. В період перебування в зареєстрованому шлюбі, а саме з 01.07.1999 [PERSON] та [PERSON] фактично припинили подружні стосунки та він проживав у незареєстрованому шлюбі, як чоловік та дружина з [PERSON] В цей період, отримав вигідну пропозицію придбати будинок по низькій цині та 20.02.2004 придбав у [PERSON] будинок за адресою [ADDRESS] за 22 708 грн. На час придбання будинку формально перебуваючи в іншому шлюбі. Будинок був захалущений, не оснащений водопостачанням та водовідведенням, опаленням, потребував заміни вікон дверей тощо. Після придбання будинку він та [PERSON] провели капітальний ремонт житлового будинку, ремонт даху, здійснили будівництво прибудови до житлового будинку, трьох сараїв, гаражу, провели в будинок газопостачання, водопостачання, каналізацію, вставили нову систему опалення та електропостачання, замінили вікна та встановили нові вхідні двері, виконали вимощення подвір`я з фігурних плиток, встановили новий паркан, утеплили стіни будинку, в результаті чого збільшилася його істотна вартість. Після проведення зазначених робіт почали проживати у ньому. [PERSON] не приймала участь у ремонті будинку, не надавала грошові кошти для цього, ніколи не проживала та не була зареєстрована в ньому. Шлюб з [PERSON] розірвав 05.12.2006. [PERSON] 22.12.2005 зареєструвала своє місце проживання у будинку за адресою [ADDRESS] В приватизації квартири за адресою [ADDRESS] , яка проходила у 2007 році, участі не приймав, знявся з реєстрації за даною адресою та зареєструвався 19.01.2007 за адресою [ADDRESS] . Зареєстрував шлюб з [PERSON] 17.11.2007, яка після одруження змінила прізвище на « [PERSON] ». [INFO] [PERSON] померла. Згідно висновку експертизи № 3583/3584/18-27 від 18.10.2018 ринкова вартість домоволодіння по [ADDRESS] з урахуванням наявних невід`ємних поліпшень, станом на момент проведення експертного дослідження складає 698 843 грн. Ринкова вартість невід`ємних поліпшень проведених в домоволодінні, що знаходиться за адресою [ADDRESS] в період з листопада 2007 року по даний час складає - 401 724 грн., що складає - 57 %. Частки співвласників домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] з урахуванням ринкової вартості невід`ємних поліпшень в зазначеному домоволодінні, та з урахуванням того, що частки співвласників станом на момент придбання складали по 1/2, будуть складати: для першого співвласника 79/100, для другого співвласника 21/100. Діти позивача, відповідачі по справі, являються спадкоємцями після смерті [PERSON] і мають право на частку у будинку, що підтверджується спадковою справою На даний час він та [PERSON] зареєстровані та фактично проживають у будинку та іншого житла не мають. Вважає, що оскільки житловий будинок є об`єктом спільної сумісної власності його та [PERSON] , але він здійснив низку робіт для покращення умов проживання у цьому будинку, чим відповідно істотно збільшив вартість цього домоволодіння, просить виділити йому 79/100 частини будинку. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Вишня-Чижова Г.В. вимоги підтримала, просила задовольнити. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] вимоги визнали. Представник третьої особи [PERSON]. адвокат - Флоренко Ю.О. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 07.07.1972 по 05.12.2006 перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від шлюбу має двох дітей [PERSON] та [PERSON] . Під час перебування у шлюбі отримали трьохкімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] , 19.11.1986, де були зареєстровані. В період перебування в зареєстрованому шлюбі, а саме з 01.07.1999 [PERSON] та [PERSON] фактично припинили подружні стосунки та позивач проживав у незареєстрованому шлюбі, як чоловік та дружина з [PERSON] 20.02.2004 позивач придбав у [PERSON] будинок за адресою [ADDRESS] за 22 708 грн. Після придбання будинку позивач та [PERSON] провели капітальний ремонт житлового будинку, ремонт даху, здійснили будівництво прибудови до житлового будинку, трьох сараїв, гаражу, провели в будинок газопостачання, водопостачання, каналізацію, вставили нову систему опалення та електропостачання, замінили вікна та встановили нові вхідні двері, виконали вимощення подвір`я з фігурних плиток, встановили новий паркан, утеплили стіни будинку, в результаті чого збільшилася його істотна вартість. Після проведення зазначених робіт почали проживати у ньому. Згідно висновку експертизи № 3583/3584/18-27 від 18.10.2018 ринкова вартість домоволодіння по [ADDRESS] з урахуванням наявних невід`ємних поліпшень, станом на момент проведення експертного дослідження складає 698 843 грн. Ринкова вартість невід`ємних поліпшень проведених в домоволодінні, що знаходиться за адресою [ADDRESS] в період з листопада 2007 року по даний час складає - 401 724 грн., що складає - 57 %. [PERSON] не приймала участь у ремонті будинку, не надавала грошові кошти для цього, ніколи не проживала та не була зареєстрована в ньому. Шлюб з [PERSON] позивач розірвав 05.12.2006. [PERSON] 22.12.2005 зареєструвала своє місце проживання у будинку за адресою [ADDRESS] В приватизації квартири за адресою [ADDRESS] , яка проходила у 2007 році, участі позивач не приймав, знявся з реєстрації за даною адресою та зареєструвався 19.01.2007 за адресою [ADDRESS] . 17.11.2007 позивач зареєстрував шлюб з [PERSON] , яка після одруження змінила прізвище на « [PERSON] ». [INFO] [PERSON] померла. Спадкоємця майна [PERSON] є відповідачі. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно із роз`ясненнями, що надані у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об`єкту в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також і визначена на час розгляду справи ринкова вартість будинку не є тим фактором, який єдиний безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкту. Згідно із ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки домоволодіння є об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] , а позивач, проживаючи з [PERSON] здійснив значне покращення у домоволодіння, чим істотно збільшив його вартість будинку, є підстави для задоволення позовних вимог, які визнають відповідачі. Позивач просив судові витрати залишити по фактично понесеним. На підставі викладеного,

Outcome: approved