Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання останньої як такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - будинком [ADDRESS] з підстав, передбачених ч.2 ст. 405 ЦК України. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою він перебував у шлюбі, який було зареєстровано 28 жовтня 1978 р., а розірвано - 14 вересня 1990р. Право власності на зазначений будинок він набув в порядку спадкування. Після розірвання шлюбу відповідачка продовжувала проживати в цьому будинку й досі зареєстрована в ньому, хоча в травні 2005 р. вибула з нього і більше дев'яти років не проживає. В будинку також зареєстрована його старша дочка [PERSON] разом із членами своєї сімї та молодша дочка [PERSON]. Через реєстрацію відповідачки в будинку він не може скористатися субсидією. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що в 2006 р. його колишня дружина вибула до с. Аджамка Кіровоградського району. Там вона придбала будинок. Він їй допоміг його добудувати, щоб до нього не було претензій. Будинок [ADDRESS] він успадкував від батька. На той час із забудов була літня кухня, погріб. В період шлюбу будинок добудували. Згодом він самостійно покращив його технічний стан, підвів до будинку газопостачання. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що після смерті батька позивача вона та позивач переїхали на садибу останнього. На ній побудували будинок, сарай, гараж. В 1990 р. вони розірвали шлюб, але згодом відновили спільне проживання. В 2006 р. після чергового скандалу вона поїхала до с. Аджамка, де влаштувалася на роботу. Спочатку вона проживала у брата, а потім оселилася у хаті, яку їй запропонували. В 2008 р. вона та позивач помирилися й стали жити разом. Припинили спільне проживання в травні цього року. В 2008 р. до будинку [ADDRESS], вселилася їх старша дочка разом із своєю сімєю. Не дивлячись на те, що вона, [PERSON], живе в с. Аджамка, час від часу приїздила до цього будинку, приймала участь у його благоустрої, допомагала дітям чим могла. Вона вважає, що має право на цей будинок, бо будувала його разом із позивачем. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши інші докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] є колишнім подружжям, шлюб між яким розірвано 14 вересня 1990 р., але потім вони відновили спільне проживання та жили разом. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому 27 жовтня 1999 р., позивачеві [PERSON] на праві приватної власності належить жилий будинок [ADDRESS]. До 2006 р. цим будинком на правах члена сімї власника користувалася й відповідачка. Досі вона зареєстрована в ньому, але проживає в с. Аджамка. Там же й працює. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд дійшов висновку, що існують підстави для визнання відповідачки як такою, що втратила право користування житлом, виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, і зокрема, показань свідків, допитаних як із сторони позивача, так із сторони відповідача. Так, свідок [PERSON] показав, що він постійно проживає по [ADDRESS] вже 4 роки. Його сусідом є [PERSON] Жодного разу на подвір'ї будинку [PERSON] він відповідачку не бачив і з нею не знайомий. Зараз в будинку живе [PERSON], його дочка, зять та двоє онуків позивача. Позивач раніше кудись відлучався з дому, а навесні 2014 р. знову з'явився. Свідок [PERSON] показала, що вона мешкає по [ADDRESS]. [PERSON] не проживає в будинку по [ADDRESS] вже давно, напевне, більше 5 років. Коли дочка [PERSON] та [PERSON] стала жити в будинку, вони утеплили його, замінили вікна. Ремонт триває й досі. Свідок [PERSON], дочка позивача, показала, що вона проживає в будинку [ADDRESS] разом з чоловіком та двома неповнолітніми дітьми, починаючи з 2008 р. Батько займає літню кухню, а вони оселилися в будинку. Коли батьки посварилися, то приблизно в 2007 р. мама від їздила до с. Аджамка Кіровоградського району. Там проживає в старому будинку, що знаходиться по [ADDRESS]. Мати всіляко допомагає їм. З її допомогою були замінені вікна на металопластикові. Батьки разом добудували будинок по [ADDRESS], який належав її дідові. Свідок [PERSON] показала, що її мати [PERSON] проживає в с. Аджамка в старенькому будинку, до якого остання вселилася з умовою подальшого викупу приблизно з 2006- 2007 р. До травня 2014 р. в ньому разом з мамою проживав і її тато, а потім знову повернувся до свого будинку в м. Олександрії. Свідок [PERSON] показала, що вона є головою квартального комітету. В будинку [ADDRESS] проживають [PERSON] та [PERSON] разом з їх дітьми, а останні три місяці - й позивач. [PERSON] проживала в цьому будинку до 2006 року. З її слів їй відомо, що вона проживає в с. Аджамка. Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] оселилася в будинку по сусідству з нею приблизно в 2007 р. Через деякий час до [PERSON] приїхав [PERSON] Цей будинок колись належав її, [PERSON], тітці, яка вже померла. [PERSON] до цього будинку впустили спадкоємці, однак на яких умовах, їй, свідкові, не відомо. Надані відповідачкою документи про виконання робіт на її замовлення згідно договорів від 12 вересня та 6 жовтня 2012 р., 4 листопада 2013 р. , які здійснювалися з метою покращення благоустрою будинку, не спростовують висновку суду про наявність підстав для визнання відповідачки як такою, що втратила право користування житлом. Право особистої приватної власності позивача на будинок [ADDRESS] відповідачкою раніше не оспорювалось. Зустрічний позов вона також не подала. В зв'язку з тим , що позов задовольняється, а позивача як інваліда ІІ групи за законом звільнено від сплати судового збору, суд відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір стягує з відповідачки в дохід держави.

Outcome: approved