Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу автомобіля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC 2014 року випуску, р.н. [NUMBER] № 6342/5/96 від 05.02.2016 р. недійсним та скасування реєстрації права власності [PERSON] на зазначений автомобіль, просив відновити реєстрацію за позивачем. Крім того, просив вилучити вказаний автомобіль у [PERSON] або будь-якої іншої особи та повернути у власність [PERSON] В обґрунтування зазначив, що договір купівлі-продажу було укладено внаслідок зловмисної домовленості представника [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав аналогічні пояснення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином. Судом встановлено, що 23.11.2015 р. [PERSON] надав довіреність [PERSON] від його імені обміняти, здати в оренду, страхувати, продати належний йому автомобіль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC 2014 року випуску, р.н. [NUMBER] (а.с.8). Зазначена довіреність видана для виїзду в Білорусь доньки позивача [PERSON] разом з чоловіком [PERSON], якому також надано право керування автомобілем. Така довіреність надана була, оскільки п.7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 р. N 1118, передбачає, що власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів , що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження). Представник позивача запевнив, що намірів продажу автомобіля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC 2014 року випуску, р.н. [NUMBER], [PERSON] не мав. Однак 05.02.2016р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля. Автомобіль було продано за 130000 грн.(а.с.9). Вказана сума власнику автомобіля [PERSON] не передавалась. Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження (а.с.11), середня ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2014 року випуску, станом на 05.02.2016 р. складає 1588790 грн. На підставі чого суд дійшов висновку, що автомобіль було продано за явно заниженою вартістю. Крім того, 09.02.2016 р. [PERSON] одразу після набуття зазначеного автомобіля у власність надала довіреність на керування з правом розпорядження на ім'я [PERSON](а.с.10), яка є дружиною позивача (а.с.18). На підставі викладеного, судом встановлено, що [PERSON] була видана довіреність [PERSON], відповідно до якої він надав право останньому продати належний йому автомобіль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC 2014 року випуску, р.н. [NUMBER]. Вказана довіреність позивачем не оспорюється . Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно чинного законодавства представник не виражає власну волю. Його завдання полягало в тому, щоб реалізувати волю довірителя, якого він представляє. Згідно до вимог ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Таким чином, за змістом ст. 232 ЦК України, зловмисна домовленість передбачає навмисні дії представника, а саме: він усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає, або свідомо допускає їх настання, тобто представник за правочином вступив в зловмисну домовленість із другою стороною і діє при цьому у власних інтересах або в інтересах інших осіб, а не в інтересах особи, яку він представляє, про що йдеться в п.22 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визначення правочинів недійсними». Той факт, що автомобіль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC 2014 року випуску, р.н. [NUMBER], представником позивача було продано за значно заниженою ціною, свідчить, що [PERSON] діяв не в інтересах довірителя. На підтвердження цього висновку також свідчить і факт продажу зазначеного автомобіля [PERSON], яка є рідною сестрою дружини позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб та відповідною довідкою (а.с.18,41,42). Та відповідач [PERSON] через 4 дні після купівлі автомобілю надала довіреність своїй рідній сестрі, дружині позивача на керування зазначеним автомобілем з правом розпорядження. А на даний час триває процес поділу спільного майна подружжя в судовому порядку між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Аналізуючи викладене, суд, на підставі ст.ст.203,215,232 ЦК України, визнає договір купівлі-продажу автомобіля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC 2014 року випуску, номер шасі [NUMBER], тип легковий універсал-В, р.н. [NUMBER] №, 6342/5/96 від 05.02.2016 р. недійсним, оскільки вважає, що вказаний договір було укладеновнаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. У зв'язку з чим, з метою повного захисту прав позивача, суд скасовує реєстрацію права власності [PERSON] на автомобіль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC 2014 року випуску, номер шасі [NUMBER], тип легковий універсал-В, р.н. [NUMBER], в Регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області, та вважає необхідним відновити реєстрацію зазначеного автомобіля за [PERSON] На підставі ст.387 ЦК України, суд вважає правильним вилучити автомобіль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC 2014 року випуску, номер шасі [NUMBER], тип легковий універсал-В, р.н. [NUMBER], з користування будь-якої особи та повернути зазначений автомобіль [PERSON], який є його власником. На підставі ст.88 ЦПК України, в долевому порядку в рівних частках по 2833 грн. з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 8500 грн. (а.с.1,12-14), у зв'язку із задоволенням позовних вимог.

Outcome: approved