Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити із акту опису та бази «Розшук» і зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ 21063» 1983 року випуску, р.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], оскільки вказаний автомобіль є предметом застави відповідно до договору застави від 29 грудня 2009 року, укладеного в забезпечення боргових зобов'язань між [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що 29 грудня 2009 року надав у позику [PERSON] грошові кошти під заставу спірного автомобіля, після чого дізнався, що цей автомобіль перебуває у розшуку. В зв'язку із наведеним просить задоволити його вимоги та зняти арешт зі спірного автомобіля Представник відповідача у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав повністю. По суті представник відповідача - відділу ДВС Сарненського РУЮ, пояснив, що, вказані заходи були застосовані державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню з [PERSON] 22 407 грн. податкової заборгованості. В ході виконавчих дій було встановлено, що грошові кошти на рахунках боржника відсутні, а тому було звернуто стягнення на належний [PERSON] автомобіль. З огляду на наведене, представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи без самостійних вимог - Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області заперечив проти заявлених вимог, пояснивши, що податковий борг у [PERSON] виник ще у 2007 році, в зв'язку з чим на підставі ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків передані у податкову заставу, через що представник третьої особи вважає, що внаслідок зареєстрованої податкової застави договір застави спірного автомобіля марки «ВАЗ 21063» 1983 року випуску, р.н.з. [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] 29 грудня 2009 року не міг бути укладений. Представник третьої особи без самостійних вимог - [PERSON] не заперечує проти задоволення позову, оскільки спірний автомобіль є заставним майном на забезпечення договору позики грошових коштів, укладеного 29 грудня 2009 року між позивачем та третьою особою [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, інших учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Із копій виконавчих листів, виданих Рівненським окружним адміністративним судом 21 липня 2011 року, 22 грудня 2011 року, 29 серпня 2014 року, 30 листопада 2010 року у справах за адміністративними позовами Сарненської ОДПІ до [PERSON], встановлено, що з боку останньої дійсно існує заборгованість перед бюджетом Сарненської міської ради по оплаті податкової заборгованості. Ці обставини визнаються сторонами по справі та не заперечуються ними. Надані представником Сарненської ОДПІ копії корінців першої та другої податкової вимог від 16 квітня 2007 року, 12 березня 2007 року та копії витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна доводять, що на всі активи платника податків - [PERSON] з 26 квітня 2007 року існує обтяження - податкова застава. Із наданих позивачем копій договору застави від 29 грудня 2009 року та розписки, написаної власноручно [PERSON], вбачається, що між останньою та [PERSON] було укладено договір позики, за умовами якого [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти у сумі 14 000 грн. під заставу автомобіля марки «ВАЗ 21063» 1983 року випуску, р.н.з. [NUMBER]. З огляду на наведене, суд вважає, що третьою особою - [PERSON] з вказаного числа не могло бути укладено жодних договорів застави належного їй майна, яке перебуває у податковій заставі. Крім цього, предметом даного спору є виключення майна з акту опису та зняття арешту та розшуку з певного транспортного засобу. Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В порушення наведеної вище норми позивачем не надано жодного доказу на доведення обставин, вказаних у позові, а саме : не доведено належність автомобіля марки «ВАЗ 21063», р.н.з. [NUMBER] [PERSON], оскільки правовстановлюючих документів на цей транспортний засіб суду надано не було. Крім цього, позивачем не надано жодного підтвердження щодо того, що стосовно спірного автомобіля було застосовано розшук та арешт (ці обставини визнавались представником відповідача, однак, він повідомляв, що виконавчий документ повертався без виконання і звертався до повторного виконання, а тому достовірно вказати - яким саме чином накладався арешт на транспортний засіб він не може). Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, внаслідок неподання позивачем належних доказів, обставин, вказаних у позові, а тому вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.16, 21, 393 ЦК України, ст..ст.57, 74 Закону України «Про виконавче провадження»

Outcome: dismissed