Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 є власником автомобіля [NUMBER]. На вказаний автомобіль згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2009 під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення з останніх солідарно заборгованості в сумі 4642278 грн. накладений арешт, відомості про що містяться у Державному реєстрі обтяжень. Враховуючи, що існуючий арешт порушує права позивача як власника автомобіля щодо користування та розпорядження ним, останній просить скасувати арешт, накладений на вказаний транспортний засіб. В суді представник позивача підтримав заявлений позов, просив задовольнити в повному обсязі та дав пояснення відповідно до викладених в позовній заяві обставин. Відповідач [PERSON] до суду не зявися, причин неявки не повідомив, про дату й час слухання справи сповіщався у передбачений законом спосіб, що дає підстави для розгляду справи у його відсутність. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» проти позову заперечував, пославшись на незаконність судового рішення, яким право власності на спірний автомобіль визнано за позивачем, подання апеляційної скарги на вказане рішення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази встанови наступні обставини і відповідні їм правовідносини: на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016, яке є чинним на теперішній час, за [PERSON], [INFO], який зареєстрований в [INFO] (колишня Командарма Уборевіча), 40-А, кв. 138 визнано право власності на автомобіль [NUMBER], № кузова WDD221186A142303 (а.с. 6). Як вбачається зі змісту даного судового рішення 10.10.2008 між [PERSON] та [PERSON], якому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.06.2008 належав вказаний автомобіль, був укладений договір його купівлі-продажу за 100000 грн., які останній отримав від позивача згідно акту приймання-передачі від 11.10.2008. 08.04.2009, тобто після укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля, ухвалою Московського районного суду м. Харкова про забезпечення позову у справі за позором ВАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за штрафними санкціями в сумі 4642278,52 грн. заборонено відчуження, передача в заставу, зняття з реєстраційного обліку автомобіля «Mercedes-Benz S500», 4 MATIC, 2007 року випуску, № дв. 7239680146513, р.н. [NUMBER], № кузова WDD2211861A142303, зареєстрованого в ВРЕР № 1 ГУМВС України в Харківській області на праві власності за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС № 116773 (а.с. 5). Відповідно до абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобовязання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно. Зі змісту досліджених в судовому засіданні рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 та ухвали про забезпечення позову від 08.04.2017 вбачається, що за [PERSON]Л визнано право власності на автомобіль, що має № кузову WDD221186A142303, тоді як заборона відчуження накладена на автомобіль з № кузову WDD2211861A142303, тобто в судовому рішенні перед літерою «А» в номері кузову відсутня цифра 1, а в ухвалі наявна. Вказані обставини не дозволяють суду дійти висновку, що в рішенні суду про визнання права власності та ухвалі про забезпеченні позову, яку позивач просить скасувати, йдеться про один і той самий автомобіль, так як одна з основаних ідентифікаційних ознак транспортного засобу, а саме номер кузову, має відмінності. При цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу суду не надано. Крім того, [PERSON] посилається в позові на отримання витягу з Державного реєстру обтяжень, з якого вбачається, що спірний автомобіль знаходиться під арештом, проте відповідний витяг, який може містити посилання на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чи окремі ідентифікаційні ознаки автомобіля, в тому числі № кузову, не надає. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такі обставини позивачем, на думку суду, не доведені. З погляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позов не може бути задоволений.

Outcome: dismissed