Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача [PERSON] посилається на те, що 16 листопада 2011 року о 17 годині 20 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем Мерседес-Бенц 314 СПГ реєстраційний номер [NUMBER], в темний час доби з не увімкненими фарами ближнього чи дальнього світла, не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді А6 реєстраційний номер [NUMBER], чим заподіяв механічні пошкодження та матеріальні збитки. На місці ДТП працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2012 року по справі про адміністративне правопорушення за №2010/3-2649/11 за ст. 124 КУпАП, у відношенні [PERSON], було закрито у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Постановою апеляційного суду Харківської області від 18.04.2012 року [PERSON] апеляційна скарга була задоволена та апеляційний суд змінив постанову суду першої інстанції та визнав винним [PERSON] у порушенні п.п. 19.1, 12.1 ПДР України. В результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення [PERSON] не довів, що шкода [PERSON] автомобілю була завдана внаслідок непереборної сили. Таким чином, доведено існування наступних юридичних фактів: наявність шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, доведено винну поведінку лише одного з учасників - [PERSON], та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача. Автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, а саме: деформація переднього правого крила, капоту, розбито передній бампер, декоративну решітку, радіатор, передню праву блок-фару. Відповідно до висновку №2527 від 20.06.2012 року, сума матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Ауді А6 реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП становить 67 376 грн. 15 коп. Визначення вартості збитків проводилося у встановленому порядку та на дослідження телеграмою [PERSON] викликався. За проведення експертного дослідження [PERSON] сплатив 707 грн. 04 коп. Відповідач уникає будь-яких переговорів щодо відшкодування завданої шкоди, або щодо ремонтування автомобіля за власні кошти. В результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] вказує, що йому були заподіяні моральні страждання у зв'язку з тим, що [PERSON] тривалий час не користується пошкодженим автомобілем, цим змінився його звичайний уклад життя. Тривалий час він користується міським транспортом, відчуваючи нагальну потребу в транспортному засобі, а іншого автомобіля він не має. Також він переживав нервовий стрес. Моральну шкоду [PERSON] оцінює в 3 000 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлені належним чином, згідно ст. 76 ч.3 ЦПК України є таким, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав, в зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого позивач не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково. Судом було встановлено, що 16 листопада 2011 року о 17 годині 20 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем Мерседес-Бенц 314 СПГ реєстраційний номер [NUMBER], в темний час доби з не увімкненими фарами ближнього чи дальнього світла, не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді А6 реєстраційний номер [NUMBER], чим заподіяв механічні пошкодження та матеріальні збитки. На місці ДТП працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2012 року по справі про адміністративне правопорушення за №2010/3-2649/11 за ст. 124 КУпАП, у відношенні [PERSON] було закрито у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Постановою апеляційного суду Харківської області від 18.04.2012 року [PERSON] апеляційна скарга була задоволена та апеляційний суд змінив постанову суду першої інстанції та визнав винним [PERSON] у порушенні п.п. 19.1, 12.1 ПДР України. В результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення [PERSON] не довів, що шкода [PERSON] автомобілю була завдана внаслідок непереборної сили. Таким чином, доведено існування наступних юридичних фактів: наявність шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, доведено винну поведінку лише одного з учасників - [PERSON], та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача. Автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, а саме: деформація переднього правого крила, капоту, розбито передній бампер, декоративну решітку, радіатор, передню праву блок-фару. Відповідно до висновку №2527 від 20.06.2012 року, сума матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Ауді А6 реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП становить 67 376 грн. 15 коп. Визначення вартості збитків проводилося у встановленому порядку та на дослідження телеграмою [PERSON] викликався. За проведення експертного дослідження [PERSON] сплатив 707 грн. 04 коп. Вказані суми позивачем доказані і підлягають стягненню на користь [PERSON] з відповідача. Відповідно до п. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму матеріального збитку, яка спричинена внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 67 376 /шістдесят сім тисяч триста сімдесят шість/ грн. 15 коп. , 707 грн. 04 коп - вартість за проведення авто товарознавчої експертизи, 249 грн. - за оголошення в газету і судовий збір в сумі 703 грн.76 коп. Відповідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В позовних вимогах [PERSON] про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. необхідно відмовити, тому що будь-яких доказів в нанесенні моральної шкоди у вказаному розмірі позивач суду не надав. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial