overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області; Ріпкинська районна державна нотаріальна контора. Заява мотивована тим, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, до якої увійшов, в тому числі будинок [ADDRESS]. На день відкриття спадщини заявник був зареєстрований та проживав разом зі спадкодавцем у вищевказаному будинку, тому фактично вступив в управління та володіння нерухомим майном. Другий спадкоємець за законом - брат заявника [PERSON] відмовився від прийняття спадщини, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після [PERSON], однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на будинок та у зв'язку з відсутністю державної реєстрації нерухомого майна, яка на час його спорудження не була передбачена. Спадщину заявник прийняв в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, так як на день смерті і на протязі 6 місяців після смерті матері, проживав і проживає за місцем відкриття спадщини. Спору про володіння та користування майном не існує, але оформити право власності заявник не має можливості через вищевказані обставини. В судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти заявлених вимог не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено з матеріалів справи, матір'ю заявника є [PERSON], яка померла [INFO] в с. Старі Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області. Отже, у відповідності до ст.. 1261 ЦК України заявник являється спадкоємцем майна матері за законом першої черги. З довідок, виданих виконавчим комітетом Новояриловицької сільської ради, вбачається, що за життя [PERSON] була власником домогосподарства за адресою: [ADDRESS]. Станом на 9.04.2013 року, за цією ж адресою були зареєстровані та проживали [PERSON] та заявник [PERSON], який фактично вступив у володіння нерухомим майном. Від [PERSON] до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори надійшла заява про відмову від прийняття спадщини. Відповідно до положень ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, в тому числі і житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований в с. Старі Яриловичі, вул.. Комсомольська, 8 Ріпкинського району Чернігівської області, тобто фактично прийняв спадщину. Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації можливості оформлення права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, у якій просить суд встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO] року, посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку. В судове засідання заявник не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник зацікавленої особи - Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати заявника - [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть виконкому Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за № 20. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами і земельну ділянку, розташовані по [ADDRESS]. Заповіт на належне їй майно [PERSON] не складала. Фактично після смерті матері заявник прийняв спадщину, тому що на час відкриття спадщини він проживав разом з нею у вищевказаному житловому будинку і продовжує в ньому проживати до теперішнього часу. Після смерті [PERSON], заявник звернувся до нотаріальної контори, де йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним не було надано доказів прийняття спадщини, у зв'язку з чим він був вимушений звернутися до суду. Факт прийняття заявником спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] підтверджується довідкою Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №160 від 03 квітня 2014 року та іншими матеріалами справи. На підставі ч.2 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності йому архівної довідки № 01-53/304 від 17.04.2014 р., виданої архівним відділом Куп'янської державної адміністрації Харківської області, посилаючись на те, що в цій архівній довідці, яка містить дані про період його роботи для підтвердження трудового стажу, скорочено зазначені його ім'я та по батькові, що не дає йому можливості оформити пенсію. До початку розгляду справи по суті, [PERSON] надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути дану справу без його участі та просить суд задовольнити заяву про встановлення належності йому архівної довідки. Від начальника УПФУ в Куп'янському районі Харківської області надійшло клопотання про розгляд заяви [PERSON] без участі представника управління, проти задоволення заяви заперечень немає. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспорту серії [NUMBER], виданого Куп'янським МРВУМВС України в Харківській області 13.09.2002 року, прізвище, ім'я, по-батькові заявника значиться як «[PERSON]», російською мовою - «[PERSON]», дата народження: [INFO]. Згідно архівної довідки № 01-53/304 від 17.04.2014 р., виданої на ім'я [PERSON], зазначено, що в архівному фонді КСП 8 Березня, с. Кіндрашівка, Куп'янського району, Харківської області, в книгах по оплаті праці за 1995-1999 роки значиться: «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]» /так у документах/, якому нараховано заробітну плату за період: з грудня 1995 р. по грудень 1999 року /а.с.4/. Таким чином, у вищезазначеній архівній довідці не повно вказане ім'я та по-батькові особи. Доказами того, що [PERSON] працював у КСП ім. 8 Березня, с. Кіндрашівка, Куп'янського району, Харківської області, є відомості з трудової книжки колгоспника на його ім'я /а.с.8-10/. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність встановлення факту належності вищевказаної архівної довідки, виданої на ім'я заявника, оскільки мета встановлення цього факту, має юридичне значення для заявника, а саме: для підтвердження трудового стажу, обчислення заробітної плати для оформлення пенсії. Іншого порядку встановлення такого факту законом не визначено. В зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, а саме диплому серії [NUMBER] від 30.06.1992 року, архівних довідок № 446/02-05, 447/02-05 від 11.11.2016 року, оскільки у вказаних документах помилково зазначено його прізвище як «[PERSON]», що не відповідає дійсності, так як відповідно до паспорта громадянина України його прізвище зазначено як «[PERSON]». Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази просить встановити факт приналежності йому вищевказаних правовстановлюючих документів. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду подана заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Рожищенського управління пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що в дипломі серії [NUMBER] від 30.06.1992 року, архівних довідках № 446/02-05, 447/02-05 від 11.11.2016 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи, прізвище заявника зазначено як «[PERSON]» (а.с.3-5). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 16.11.1996 року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області, прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначено, як «[PERSON]», [INFO]. Беручи до уваги те, що встановлення факту приналежності диплому та архівних довідок необхідне заявнику для призначення пенсії, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності йому диплому серії [NUMBER] від 30.06.1992 року, архівних довідок № 446/02-05, 447/02-05 від 11.11.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки, виданої 30.10.1974 року та архівної довідки № 13671/01.20 від 04.09.2015 року, оскільки [PERSON] у трудовій книжці зазначений на російській мові, як «Федорчук Николай Арсентьевич», [INFO], у архівній довідці - «Федорчук Микола Арсентійович», що не відповідає дійсності, так як відповідно до паспорта громадянина України його прізвище, імя, по батькові зазначено [PERSON]. Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази просить встановити факт приналежності йому трудової книжки, виданої 30.10.1974 року та архівної довідки № 13671/01.20 від 04.09.2015 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду подана заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду Україні в Ківерцівському районі в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що в трудовій книжці, виданій 30.10.1974 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, по батькові заявника зазначено як «Арсентьевич». Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії архівної довідки № 13671/01.20, виданої Державним архівом Волинської області заявник зазначений, як «Федорчук Микола Арсентійович». Відповідно до паспорта громадянина України серії АС № 281125, виданого 19.04.1997 року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області, прізвище, імя, по батькові заявника на українській мові зазначено, як «Федорчук Микола Арсенович», [INFO], а на російській мові - «Федорчук Николай Арсеньевич». Беручи до уваги те, що встановлення факту приналежності трудової книжки та архівної довідки необхідне заявнику для призначення пенсії, а інформація в архвній довідці щодо прийняття заявника на роботу трактористом в колгосп ім. Свердлова Ківерцівського району відповідає записам трудової книжки, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності йому трудової книжки, виданої 30.10.1974 року та архівної довідки № 13671/01.20 від 04.09.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки від 06.12.1973 року, оскільки у вказаному документі помилково зазначено його по батькові як «Филипович», що не відповідає дійсності, так як відповідно до паспорта громадянина України його по батькові зазначено як «Пилипович». Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази просить встановити факт приналежності йому вищевказаного правовстановлюючого документу. [PERSON] в судове засідання не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Рожищенського управління пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що в трудовій книжці від 06.12.1973 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, по батькові заявника зазначено як «Филипович» (а.с.5-8). Відповідно до паспорта громадянина України серії АС № 281960, виданого 22.10.1997 року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області, прізвище, ім'я, по батькові заявника на українській мові зазначено, як «Коханевич Віктор Пилипович», [INFO], на російській мові «Коханевич Виктор Филипович», 22..06.1957 року народження (а.с.2). Беручи до уваги те, що встановлення факту приналежності трудової книжки та необхідне заявнику для призначення пенсії, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності йому трудової книжки від 06.12.1973 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії БТ-1 № 0432038, виданої 10.12.1975 року, оскільки у вказаному документі помилково зазначено його імя як «Петр», що не відповідає дійсності, так як відповідно до паспорта громадянина України його прізвище, імя, по батькові зазначено [PERSON]. Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази просить встановити факт приналежності йому трудової книжки серії БТ-1 № 0432038, виданої 10.12.1975 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду подана заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду Україні в Ківерцівському районі в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що в трудовій книжці серії БТ-1 № 0432038, виданої 10.12.1975 року, на імя «Гончар Петр Кондратьевич», [INFO] копія, якої знаходиться в матеріалах справи, імя заявника зазначено як «Петр». Відповідно до паспорта громадянина України серії АС № 142886, виданого 12.12.1996 року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області, прізвище, імя, по батькові заявника на українській мові зазначено, як «Гончар Петро Кіндратович», [INFO], а на російській мові - «Гончар Петр Кондратьевич». Беручи до уваги те, що встановлення факту приналежності трудової книжки необхідне заявнику для призначення пенсії, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності йому трудової книжки серії БТ-1 № 0432038, виданої 10.12.1975 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, в якій посилається на те, що 29 червня 2016 року помер його батько [PERSON]. За життя померлий [PERSON] набув право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. О. Кошового, 10. У державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛГ № 078217, виданому на імя померлого [PERSON], його прізвище зазначено як «Щепетильников». У свідоцтві про смерть прізвище померлого вказане як «Щепетильніков». Невідповідність прізвища батька заявника у Державному акті серії ЛГ № 078217 та в свідоцтві про його смерть виникло внаслідок заміни його паспорту. Привести до відповідності прізвища батька заявника у документах на сьогоднішній день немає можливості у звязку з його смертю. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення спадщини. У судове засідання заявник [PERSON]не зявився, надав суду заяву у якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи виконавчий комітет Старобільської міської ради Луганської області в судове засідання не зявилася. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявник [PERSON] був рідним сином померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). [PERSON]помер 29 червня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] І-ЕД № 487948 та його прізвище вказано як «Щепетильніков» (а.с. 4). Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЛГ № 078217 в графі прізвище померлого батька заявника вказано як «Щепетильников». Невідповідність прізвища батька заявника у Державному акті серії ЛГ № 078217 та в свідоцтві про його смерть виникло внаслідок заміни його паспорту. Привести до відповідності прізвища батька заявника у документах на сьогоднішній день немає можливості у звязку з його смертю. Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що прізвище батька заявника у Державному акті та свідоцтві про смерть записано з помилками. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дають йому право на оформлення спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Куп'янському районі Харківської області, вказуючи, що він народився [INFO] року. 23 грудня 2014 року він отримав довідки № НА-10-У-5 та НА-10-У-6 Куп'янської дирекції залізничних перевезень державного підприємства «Південна залізниця», в яких значиться, що йому була нарахована заробітна плата за 1986-1989 роки, 1990-1993 роки, але зазначено прізвище [PERSON]. Тобто необхідно встановити, що йому - [PERSON] належать архівні довідки від 23 грудня 2014 року № НА-10-У-5 та НА-10-У-6. У судове засідання заявник не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорту серії [NUMBER], виданого Куп'янським МРВУМВС України в Харківській області 21.10.2005 року, прізвище, ім'я, по-батькові заявника значиться як «[PERSON]», російською мовою - «[PERSON]», дата народження: [INFO] року. /а.с.4/. Згідно архівних довідок № НА-10-У-5 та НА-10-У-6 Куп'янської дирекції залізничних перевезень державного підприємства «Південна залізниця», значиться, що заявнику була нарахована заробітна плата за 1986-1989 роки, 1990-1993 роки, але зазначено прізвище [PERSON]. /а.с.7,8/. Таким чином, у вищезазначених архівних довідках не вірно вказане прізвище особи. Доказами того, що [PERSON] працював у Куп'янській дирекції залізничних перевезень державного підприємства «Південна залізниця», є відомості з трудової книжки колгоспника на його ім'я /а.с.9-15/. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність встановлення факту належності вищевказаних архівних довідок, виданих на ім'я заявника, оскільки мета встановлення цього факту, має юридичне значення для заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved