Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів та припинення стягнення додаткових витрат, Позов мотивований тим, що Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 25.10.2016 року винесено заочне рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Також стягнено з [PERSON] на користь позивача додаткові витрати на неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з її хворобою, в розмірі 169 грн. 32 коп., щомісячно починаючи з 29.06.2016 року і до її одужання, але не більше ніж до повноліття дитини. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати, пов`язані з санаторно-курортним лікуванням дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 11025 грн. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2016 року, заочне рішення від 25.10.2016 року в частині стягнення додаткових витрат скасовано та винесено нове, яким стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з її хворобою, в розмірі 500 грн. 00 коп., щомісячно починаючи з 29.06.2016 року і до її одужання, але не більше ніж до повноліття дитини. Від часу винесення рішення суду про стягнення аліментів змінився соціальний стан, матеріальний стан позивача та певні обставини. Так, на одну дитину з позивача стягують 1/3 частину доходу, та додаткові витрати в розмірі 500 грн. При визначенні розміру коштів, що стягуються як аліменти, не має бути прагнення до зрівняння матеріального становища платника й одержувача аліментів. Окрім того, розмір призначених аліментів має бути виправданий дійсними потребами та з урахуванням матеріального становища сторін, має виходити з фактичних обставин справи та мети зобов`язання щодо утримання. Крім того, позивач вважає, що розмір присуджених додаткових витрат 500 грн. є нічим не підтверджений, крім того в рішенні суду значиться, що ці витрати мають стягуватися до одужання доньки. Як вбачається з довідки від 03.12.2018 року, КНП «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини» [PERSON] на стаціонарному лікуванні не перебувала, до амбулаторно-діагностичного відділення не зверталась, а тому позивач вважає, що додаткові витрати мають бути припинені. Також, на утриманні у позивача знаходяться дружина [PERSON] та дочка дружини [PERSON] . Більше того, на даний час будь-яких доходів позивач не має, що підтверджується довідкою про доходи, через те, що позивач був власником ПП «Доктор-Дельфін», проте в травні 2016 року було здійснено викрадення двох дельфінів та спричинено збитки в особливо великих розмірах, що підтверджується витягом з ЄРДР, кримінальне провадження № 12016020330000319. Підприємницька діяльність позивача призупинена. Доказом того, що підприємницька діяльність призупинена, є довідка з Хмільницького відділення Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про те, що за 2017 рік відомості про дохід не подавались. Від часу винесення рішення суду про стягнення аліментів змінився соціальний та матеріальний стан [PERSON] та певні обставини, тому він просить зменшити розмір аліментів, який стягується з нього на підставі рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року, на утримання дитини [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] з 1/3 частки до 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття та припинити стягнення додаткових витрат, які стягуються щомісячно на підставі рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року, на утримання дитини [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] у зв`язку із одужанням доньки. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та її представник позов не визнали. Згідно з їх запереченнями позивач аліменти та додаткові витрати на утримання дочки не сплачує. Дитина має дві невиліковні хвороби, витрати на лікування збільшуються. Заборгованість по аліментах складає біля 30 тис. грн. Відповідач вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні. Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. За заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2016 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Також стягнено з [PERSON] на користь позивача додаткові витрати на неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з її хворобою, в розмірі 169 грн. 32 коп., щомісячно починаючи з 29.06.2016 року і до її одужання, але не більше ніж до повноліття дитини. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати, пов`язані з санаторно-курортним лікуванням дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 11025 грн. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2016 року, заочне рішення від 25.10.2016 року в частині стягнення додаткових витрат скасовано та винесено нове, яким стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з її хворобою, в розмірі 500 грн. 00 коп., щомісячно починаючи з 29.06.2016 року і до її одужання, але не більше ніж до повноліття дитини. Так суд знайшов доведеною ту обставину, що від часу ухвалення рішення суду про стягнення аліментів змінився матеріальний стан позивача. Згідно з довідкою Хмільницького відділення Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції сума доходу [PERSON] за 2016 рік становила 438249,40 грн. Позивач є власником ПП «Доктор-Дельфін», проте в травні 2016 року було здійснено викрадення двох дельфінів та спричинено збитки в особливо великих розмірах, що підтверджується витягом з ЄРДР, кримінальне провадження № 12016020330000319. Підприємницька діяльність позивача призупинена. Доказом того, що підприємницька діяльність призупинена, є довідка з Хмільницького відділення Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про те, що за 2017 рік відомості про дохід не подавались. З огляду на викладене суд знайшов доведеним позов у частині зменшення розміру аліментів на утримання дитини з 1/3 до 1//4 частки з усіх видів заробітку щомісячно. Проте позовні вимоги про припинення стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд вважає недоведеним. Такі витрати за рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2016 р. були призначені до одужання дитини, але не більше ніж до повноліття дитини. За рішенням суду встановлено захворювання дитини і потребу в додаткових витратах на її лікування, а довідка КНП «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини» від 03.12.2018 р. №1281 не спростовує цю обставину, встановлену в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2016 р. Дійсні потреби дитини в одержанні додаткових витрат на її утримання встановлені в цьому рішенні суду. Позивачем доказів про те, що дитина одужала, і відпала потреба в додаткових витратах на її утримання, суду не надано. В цій частині позов недоведений. Виниклі правовідносин врегульовані положеннями ст. 192 СК України. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивач всі судові витрати просив залишити за ним.

Outcome: partial