Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів (на правах відділу, м. Старобільськ), підпорядкований УДАІ ГУМВС України у Луганській області (далі Центр) про звільнення з-під арешту та зобовязання провести реєстрацію транспортного засобу, у якому просить суд виключити автомобіль ВАЗ-21099, 2005 року випуску, колір зелений, шасі № Y6D21099050013308, реєстраційний номер ВВ 2688АЕ з під арешту, зазначеного в базі даних «Арештовані АМТ», зобовязати Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів (на правах відділу, м. Старобільськ), підпорядкований УДАІ ГУМВС України у Луганській області перереєструвати вказаний автомобіль з під арешту зазначеного в базі даних «Арештовані АМТ» на нього. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що 13 лютого 2015 року він уклав договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21099, 2005 року випуску, колір зелений, шасі № Y6D21099050013308, реєстраційний номер ВВ 2688АЕ. Договір купівлі-продажу від імені продавця [PERSON] уклала її представник [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від 26 жовтня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом [PERSON], за реєстр. № 2634. Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 150. Вказаний автомобіль належав відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХАС № 709834, виданого 19.04.2005 року МРЕВ м. Свердловськ ДАІ ГУ УМВС України. При посвідченні договору купівлі-продажу нотаріусом у відповідності до Порядку вчинення нотаріальних дій було перевірено наявність обтяжень щодо [PERSON] в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. [PERSON] наданого [PERSON], інформація щодо обтяжень рухомого майна Державний реєстр не містить. Коли він на підставі вказаного договору купівлі-продажу звернувся до Центру за перереєстрацією придбаного автомобіля на своє імя, то йому в перереєстрації було відмовлено на підставі того, що згідно бази даних «Арештовані АМТ», відділом державної виконавчої служби м. Свердловськ накладено арешт. На цей час м. Свердловськ Луганської області знаходиться на території тимчасово не підконтрольній Україні, органи державної влади на цій території не діють і він не може ані звязатися з [PERSON], а ні отримати в відділі державної виконавчої служби відомостей про правомірність накладення арешту та його актуальність. Він вважає, що він є правомірним власником вказаного автомобіля на підставі чинного договору купівлі-продажу. Судового рішення щодо оспорювання договору купівлі-продажу не має. Більш того, жодним нормативним актом не встановлено припису щодо можливості укладання таких договорів та їх дійсності з урахуванням відомостей бази «Арештовані АМТ». У звязку з цим він вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. У своїй письмовій заяві позовні вимоги визнала та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів (на правах відділу, м. Старобільськ), підпорядкований УДАІ ГУМВС України у Луганській області у судове засідання не зявився. У своїй письмовій заяві позовні вимоги не визнав. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2015 року позивач [PERSON] уклав договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21099, 2005 року випуску, колір зелений, шасі № Y6D21099050013308, реєстраційний номер ВВ 2688АЕ. Договір купівлі-продажу від імені продавця [PERSON] уклала її представник [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від 26 жовтня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 2634. Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 150. (а.с. 7-8,9) [PERSON] свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХАС № 709834, виданого 19.04.2005 року МРЕВ м. Свердловськ ДАІ ГУ УМВС України, вказаний автомобіль належав відповідачу [PERSON] (а.с. 11). [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, інформацію щодо обтяжень рухомого майна, а саме автомобіля ВАЗ-21099, 2005 року випуску, колір зелений, шасі № Y6D21099050013308, реєстраційний номер [NUMBER] Державний реєстр не містить (а.с. 10). На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу позивач [PERSON] звернувся до Центру за перереєстрацією придбаного автомобіля на своє імя, але йому в перереєстрації було відмовлено на підставі того, що згідно бази даних «Арештовані АМТ», відділом державної виконавчої служби м. Свердловськ накладено арешт. Вказані обставини підтверджуються листом Центру вих. № 65/19-1173 від 31.03.2015 р. Статтею 1 Протоколу до\~Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»\~передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності. [PERSON]\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. [PERSON] приписів глави 23 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно із\~ст. 15 ЦПК України\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»\~кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. [PERSON] ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до\~статті 388\~цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У відповідності до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України ( 435-15) за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та ст. 41 Конституції України, ст.ст. 23, 205, 330, 388 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

Outcome: approved