Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Сила Країни» (далі за текстом ВГО «Сила Країни») про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що [INFO] на офіційному веб-сайті ВГО «Сила Країни» в розділі «новини» була опублікована стаття під назвою «[INFO]», в якій йдеться про проведення Департаментом охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації відкритих торгів на закупівлю інструментів та приладів терапевтичних; приладдя, протези та ортопедичні пристрої (ендопротези (32.50.22-35.00) (тотальні ендопроьези) на суму 5.000.000,00грн. за скороченою процедурою. Так в статті зазначається: «Департамент знову не відреагував на звернення та продовжує корупційну практику прийняття рішень щодо закупівель. Наприклад, Департамент офіційно залучає до формування технічного завдання на закупівлю ендопротезів головного травматолога Києва, завідувача ортопедичним відділенням міської клінічної лікарні №12 [PERSON]. Тобто, [PERSON] впливає на формування державного замовлення, вказуючи конкретні вимоги до протезів, лобіюючи інтереси конкретних постачальників. Потім документація конкурсних торгів містить ряд незаконних вимог до виробів. Потім існує корупційний ризик «рекомендування» [PERSON] пацієнтам також купувати вироби конкретних постачальників. Таким чином, з метою запобігання розтратам бюджетних коштів та усунення корупційних ризиків під час прийняття рішень щодо закупівель, необхідно усунути [PERSON] та інших залучених до таких рішень практикуючих лікарів мста Києва вд впливу на важливі процеси використання бюджетних коштів.» Позивач наголошує, що твердження, висвітлені в даній статті є не обґрунтованими та посягають на його честь, гідність ті ділову репутацію, оскільки звинувачують його в скоєнні злочинів під час виконання своїх професійних обов'язків, які він не вчиняв. Опубліковані відомості у даній статті завдали [PERSON] неабияких душевних страждань, оскільки він завжди дуже відповідально ставиться до своїх професійних обов'язків та самовіддано допомагає хворим. З огляду на викладене, позивач просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], відомості опубліковані у статті під назвою «[INFO]» на офіційному веб-сайті ВГО «Сила Країни» за електронною адресою [NUMBER]. Зобов'язати ВГО «Сила Країни» не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати відомості, поширені [INFO] у статті «[INFO]», яка була опублікована на офіційному веб-сайті ВГО «Сила Країни» за електронною адресою [NUMBER] у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем голови ВГО «Сила Країни» [PERSON], [INFO], за те, що ВГО «Сила Країни» була поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію головного травматолога Києва, завідувача ортопедичним відділенням міської клінічної лікарні №12 [PERSON] Стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за завдану моральну шкоди в розмірі 1 грн. та суму сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за викладеними в позові обставинами та просив задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що викладені в статті обставини є лише оціночним судженням. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Згідно ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [INFO] на веб-сайті (http: [NUMBER]) Всеукраїнської громадської організації «Сила Країни» в розділі «Новини» була опублікована стаття під назвою «[INFO]». Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009р., належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. В листі №113 від 08.04.2016р. ВГО «Сила Країни» зазначено, що виконуючим обов'язки голови правління ВГО «Сила Країни» - [PERSON] було опубліковано статтю «[INFO]». Враховуючи вищевказаний лист, суд приходить до висновку, що авторомстатті «[INFO]» є [PERSON] - в.о. голови правління ВГО «Сила Країни». Згідно листа №114 від 08.04.2016р. ВГО «Сила Країни», станом на 11.04.2016р. коди доступу до сайту адміністрування є лише у виконуючого голови правління ВГО «Сила Країни» - [PERSON] Право розміщення інформації та здійснення оплати за користування доменом має тільки він особисто. На даний час не можуть надати суду інформацію щодо права власності на сайт ВГО «Сила Країни». Відповідно до абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку домених назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Враховуючи, що представник відповідача не надав суду докази, що підтверджують право власності на веб-сайт www.syla.co.ua саме Всеукраїнської громадської організації «Сила Країни», судом було запропоновано представнику позивача щодо уточнення відповідача, з урахуванням наданих листів ВГО «Сила Країни»,однак представник відповідача не скористався своїм право щодо уточнення кола відповідачів. Будь-яких клопотань щодо витребування доказів по з'ясуванню власника сайта не надходило, а суд позбавлений можливості з власної ініціативи витребовувати будь-які докази та розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] подана до неналежного відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed