overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, вказавши, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після смерті останнього, йому, як інваліду з дитинства, призначена пенсія по втраті годувальника. В жовтні 2019 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про перерахунок пенсії, однак перешкодою стало те, що в архівній довідці від 03.10.2019 року № 579 його батько вказаний як « [PERSON] ». Просить встановити факт, що [PERSON] , який помер [INFO] та зазначений в архівній довідці № 579 від 03.10.2019 року як [PERSON] є однією і тією ж особою. Заявник та його представник в судовому засіданні просять заяву задовольнити. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення представника заявника, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] і його батьками були [PERSON] та [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області 08 січня 2009 року. В зв`язку із смертю [PERSON] , [PERSON] призначено пенсію по втраті годувальника. В жовтні 2019 року [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про перерахунок призначеної пенсії. Однак, перешкодою стало те, що в архівній довідці прізвище, ім`я та по-батькові його батька зазначено як « [PERSON] », а згідно свідоцтва про народження [PERSON] його батьком є « [PERSON] ». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили суду, що дійсно разом з [PERSON] працювали в колгоспі імені Горького с. Шидлівці Чемеровецького району Хмельницької області, іншої людини, з таким прізвищем та ім`ям не було. Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Оскільки іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, суд рахує за можливе і необхідне встановити факт, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтовування своєї заяви посилається на те, що він з березня 2015 року зустрічався та мав близькі стосунки з [PERSON], яка на той час була в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який вони розірвали 30 листопада 2015 року. 17 грудня 2015 року, [PERSON] народила сина, якого зареєструвала, як [PERSON], відповідно до ст. 35 СК України. На теперішній час він дізнався, [PERSON] його син. З [PERSON] вони мешкають разом, без реєстрації шлюбу і він хоче записати сина на своє прізвище. У звязку з цим, заявник змушений був звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просив суд розглянути справу без його участі. Свою заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи служби у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації [PERSON] не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] У судове засідання заінтересована особа [PERSON] не зявилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що зацікавлені особи цілком визнав вимоги заявника та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання вимог зацікавленими особами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 30 липня 1976 року йому було видано трудову книжку [NUMBER] , де його ім`я російською вказано як « [PERSON] », тоді коли згідно паспорту громадянина України його дані вказані українською як « [PERSON] » та російською як « [PERSON] ». Встановлення факту належності трудової книжки має для нього юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення пенсії, на підставі чого заявник звернувся до суду з даною заявою. У судове\~засідання заявник [PERSON] не з`явився, у заяві вказав про розгляд справи у його відсутність. Заінтересована особа представник Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заяви заперечень не має. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з копією паспорта громадянина України заявника (а.с. 5-6) його прізвище, ім`я та по батькові вказані українською як « [PERSON] » та російською як « [PERSON] ». Згідно копії ідентифікаційного номера заявника (а.с. 4) його дані записано як « [PERSON] ». Згідно копії військового квитка [NUMBER] від 23.10.1977 р. (а.с. 24) дані заявника вказані російською як « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтва про народження заявника (а.с. 7) його дані записані російською як « [PERSON] ». Згідно копії атестату про середню освіту дані заявника [PERSON] вказані російською як « [PERSON] » (а.с. 21). Відповідно до копії трудової книжки [NUMBER] (а.с. 8) ім`я заявника вказано російською як « [PERSON] ». Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що у трудовій книжки заявника було допущено технічні помилки у написанні імені заявника. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказав, що він народився 19.10.1923 року у с. Бузуків Черкаського району Черкаської області. При реєстрації народження його прізвище, імя та по-батькові було записано як [PERSON], про що зроблено 25.10.1923 року відповідний запис № 181. У подальшому його по-батькові у документах, зокрема у трудовій книжці колгоспника, посвідці про шлюб, свідоцтві про народження сина і інших документах також вказано «Логвинович». Разом з тим у повторно виданому свідоцтві про народження від 20.01.1965 року серії VІ-УР № 1989163 його по-батькові вказано як «Логвінович». На підставі вказаного свідоцтва про народження, що підтверджується відповідним відбитком печатки на свідоцтві, 22.12.1999 року Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області йому виданий паспорт, де його прізвище, імя та по-батькові зазначені як «Булава Микола Логвінович». Таким чином у частині документів його по-батькові вказано «Логвинович», а у повторному свідоцтві про народження та паспорті його по-батькові вказано «Логвінович». Просить встановити факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є однією особою. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в котрій просить справу слухати без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити її. Заінтересована особа представник Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що заява [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки з наданих заявником письмових доказів та копій документів вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є однією особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказує, що у зв'язку з незадовгим досягненням ним 60 років, при зверненні до Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі з питань підготовки та оформлення документів для призначення пенсії за віком, йому було відмовлено оскільки в документах існують розбіжності в написанні його дати народження. У трудовій книжці [NUMBER] заповненій 30.01.1978 року його дата народження зазначена « [INFO]». Тоді як згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 15 липня 1954 року Яблунівським с/ЗАГС Лисянського району Черкаської області, паспорту серія [NUMBER] виданого 16 березня 1996 року Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області, зазначено дату народження « [INFO]». Запис дати його народження в трудовій книжці був взятий з свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 19.12.1974 року виданого його матері Виконкомом Лисянської районної ради депутатів трудящихся Черкаської області, де вказано дату його народження як « [INFO]», яка є датою реєстрації акту про народження і помилково написана як дата його народження. В зв'язку з чим Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі ставиться під сумнів належність йому вказаної трудової книжки, що в даний час перешкоджає йому підготувати належним чином документи для вчасного отримання пенсії. Тому просить суд встановити юридичний факт, що трудова книжка [NUMBER] заповнена 30.01.1978 року на ім'я «[PERSON], [INFO]» належить йому, [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву в котрій просив розглядати справу без його участі, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа - представник Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області в судове засдання не з'явивсь, але надав суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заявлених [PERSON] вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з наданих заявником документів, зокрема свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 15 липня 1954 року Яблунівським с/ЗАГС Лисянського району Черкаської області та паспорту громадянина України серія [NUMBER] виданого 16 березня 1996 року Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області в яких зазначено дату народження [PERSON] [INFO], вбачається, що трудова книжка [NUMBER] заповнена 30.01.1978 року на ім'я [PERSON], [INFO] належить заявнику [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку та двох земельних ділянок, яку прийняв він та його сестра [PERSON] На даний час він бажає оформити право власності на земельні ділянки, однак не має змоги цього зробити, окільки в державних актах зроблені помилки, а саме: в державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 626818 виданого 18 лютого 2008 року Пастирською сільською радою Смілянського району на ім'я [PERSON], місце розташування земельної ділянки площею 0,1880 га. [ADDRESS], тоді як правильно [ADDRESS] та в державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 620550 виданого 18 лютого 2008 року Пастирською сільською радою Смілянського району на ім'я [PERSON], місце розташування земельної ділянки площею 0,1393 га. [ADDRESS], тоді як правильно [ADDRESS]. Неправильно вказана назва вулиці в державних актах про право власності на земельну ділянку позбавляє його можливості оформити право власності на землю. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву в котрій просив справу розглядати без його участі, вказав, що заявлені вимоги підтримує та просить суд встановити факт неправильності запису в державних актах на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 626818 та серія ЯЕ № 620550, виданих 18 лютого 2008 року Пастирською сільською радою Смілянського району на ім'я [PERSON], місця розташування земельної ділянки площею 0,1880 га. та площею 0,1393 га замість [ADDRESS] - [ADDRESS]. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку. Заінтересована особа - представник Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. З листа № 164 від 20.11.2012 року та довідки № 177 від 14.04.2011 року Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області вбачається, що земельні ділянки площею 0,1880 га. та 0,1393 га. видані [PERSON] розміщені по [ADDRESS] а не по [ADDRESS], як вказано помилково в державних актах. З наданих заявником документів вбачається, що будинковолодіння, яке заявник [PERSON] прийняв у спадщину після смерті матері [PERSON], розташоване по [ADDRESS], земельні ділянки площею 0,1880 га. та 0,1393 га. надані [PERSON], для ведення особистого селянського господарства та для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд відповідно, тобто дані земельні ділянки безпосередньо видані для обслуговування вказаного спадкового будинковолодіння та для ведення господарства і знаходяться по [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки. На даний час він бажає оформити право власності на земельну ділянку, однак не має змоги цього зробити, окільки в державному акті на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданого 23 грудня 2003 року зроблена помилка в написанні по-батькові матері, а саме в державному акті написано [PERSON], тоді як правильно [PERSON]. Неправильно вказане по-батькові матері в державному акті про право власності на земельну ділянку позбавляє його можливості оформити право власності на землю. Просить суд встановити факт, що державний акт серія [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 3,57 виданий 23 грудня 2003 року, розташовану в межах Монастирищенської міської ради Черкаської області на ім'я [PERSON] належить [PERSON], померлій [INFO]. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву в котрій просив справу розглядати без його участі, вказав, що заявлені вимоги підтримує та просить суд встановити факт, що державний акт серія [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 3,57 виданий 23 грудня 2003 року, розташовану в межах Монастирищенської міської ради Черкаської області на ім'я [PERSON] належить [PERSON], померлій [INFO]. Заінтересована особа - представник Монастирищенської міської ради Черкаської області в судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що державний акт серія [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 3,57 виданий 23 грудня 2003 року, розташовану в межах Монастирищенської міської ради Черкаської області на ім'я [PERSON] належить [PERSON], померлій [INFO]. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу, і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення права власності на земельну ділянку. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги заявника є законними, обгрунтованими, доведеними в судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що в зв'язку з досягненням пенсійного віку він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі з заявою про призначення йому пенсії за віком. Для підтвердження трудового стажу він надав до Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі атестат [NUMBER] від 1.10.1971 року про навчання в сільському професійно - технічному училищі №5 с. Степанці Канівського району Черкаської області та свідоцтво [NUMBER] про навчання в Степанецькому СПТУ - 5., однак в атестаті та свідоцтві його ім'я вказано як «[PERSON]» Розбіжності в написанні його імені не дають йому можливості підтвердити трудовий стаж при нарахуванні пенсії. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити. Встановити факт належності йому атестату [NUMBER] від 1.10.1971 року про навчання в сільському професійно - технічному училищі №5 с. Степанці Канівського району Черкаської області та свідоцтва [NUMBER] про навчання в Степанецькому СПТУ - 5. Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області в судове засідання не з?явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки є обґрунтованою та доведеною, а з наданих заявником документів, зокрема згідно військового квитка серії [NUMBER], трудової книжки від 18 жовтня 1971 року, паспорту серії [NUMBER], виданого Черкаським РВУ МВС України в Черкаській області 09.11.2012 року та його пояснень вбачається, що атестат [NUMBER] від 1.10.1971 року про навчання в сільському професійно - технічному училищі №5 с. Степанці Канівського району Черкаської області, виданий на ім'я «[PERSON]» та свідоцтво [NUMBER] від 29 вересня 1971 року про навчання в Степанецькому СПТУ - 5, видане на ім'я «[PERSON]» російською мовою належить [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що невдовзі він досягне пенсійного віку, однак не зможе реалізувати своє право на отримання пенсії, оскільки в трудовій книжці колгоспника, трудовій книжці, військовому квитку помилково вказана його дата народження 10-11 вересня, тоді як згідно свідоцтва про народження, паспорту дата його народження [INFO]. Також помилку допущено у дипломі серії [NUMBER], який виданий на ім'я [PERSON], тоді як згідно свідоцтва про народження та паспорту його прізвище «[PERSON]» Розбіжності в написанні його дати народження, прізвища не дадуть йому можливості підтвердити трудовий стаж при нарахуванні пенсії, а тому просив встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої 25.06.1985 року на ім'я [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER], виданої 14.11.2001 року на ім'я [PERSON] [INFO], військового квитка серії [NUMBER], виданого 13 жовтня 1986 року на ім'я [PERSON] [INFO], диплому серії [NUMBER], виданого 19 липня 1986 року на ім'я [PERSON] В судове засідання заявник не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності та уточнення позовних вимог згідно якої від вимог в частині встановлення належності йому військового квитка, в решті заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області в судове засідання не з?явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, з приводу задоволення вимог заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволення. З наданих заявником документів, зокрема свідоцтва про народження серії [NUMBER], паспорту серії [NUMBER], виданого Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 02.11.2001 року вбачається, що трудова книжка колгоспника [NUMBER], видана 25.06.1985 року на ім'я [PERSON], [INFO], трудова книжка серії [NUMBER], видана 14.11.2001 року на ім'я [PERSON] [INFO], диплом серії [NUMBER], виданого 19 липня 1986 року на ім'я [PERSON] належать заявнику [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved