Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «[PERSON] та Кредит» на його користь кошти в розмірі 2919,48 доларів США, згідно рахунка №2638.6.105177.018 від 07.08.2015 року. Свої вимоги мотивував тим, що 18 серпня 2014 року між ним та ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит», в особі Начальника відділення №41 [PERSON], що діє на підставі Положення про відділення та Довіреності від 16.09.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1430, було укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Пенсійний» № 300131/38665/370-14. Відповідно до п. 1 даного договору він розмістив в Банку на вкладному (депозитному) рахунку № 26350046634003 грошові кошти в сумі 111 000 091 00 (сто одинадцять тисяч дев'яносто один) доларів США 00 центів на строк з 18.08.2014 року по 23.08.2015 року, з виплатою 13,10% річних в кіпці терміну (п.2). Він звернувся до відділення № 41 в м. Кременчуці ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» з заявою про виплату нарахованих процентів за попередній період за депозитним договором № 300131/98665/370-14 від 18.08.2014 року в сумі 2919,48 (дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять доларів, 48 центів) США , але йому надали відповідь, що на даний час [PERSON] не може виплатити кошти за договором депозиту та порекомендували просто чекати. У відповідності до п.2 « Договору-заяви » № 300131/98565/370-14 за час користування коштами Вкладу протягом строку, визначеного п.1 цього Договору-заяви, Банк нараховує і виплачує Вкладникові проценти ставкою 13.10% річних, нарахування процентів здійснюється банком у порядку, визначеному п.4.1.3 Основних умов. Капіталізація процентів, нарахованих на Вклад, не проводиться. Нараховані проценти зараховуються Вкладнику на рахунок, відкритий у Банку згідно рахунку № 2638 6.105177.018 від 07.08.2015 року. Отже, враховуючи вищевикладене, вважає, що ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» повинен йому виплатити грошові кошти з розмірі 2919,48 (дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять доларів, 45 центів) США згідно рахунка № 2638.6.105177.018 від 07.08.2015 року. Оскільки ухилення відділення № 41 в м. Кременчуці ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» від повернення вкладу є незаконним та безпідставним, а саме [PERSON] не має права встановлювати непередбачені договором чи законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд, а тому він змушений був звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначені в ньому. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин. Суд, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне: 18 серпня 2014 року між позивачем та ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» укладено договір банківського строкового вкладу (депозит) «Пенсійний» №300131/98665/370-14. Відповідно до п.1 Договору, Вкладник передає, а [PERSON] приймає грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок №2635.7.105177.014 в сумі 111 091,00 доларів США на строк з 18 серпня 2014 року по 23 серпня 2015 року. П.2 даного Договору передбачено, що за час користування коштами вкладу протягом строку, визначеного п.1 цього договору, банк зобовязався нарахувати та виплатити [PERSON] проценти за ставкою 13,10% річних. Нарахування процентів здійснюється Банком у порядку, визначеному п.4.1.3 Основних умов. Капіталізація процентів, нарахованих на вклад, не проводиться. Нараховані проценти зараховуються вкладнику на рахунок, відкритий у банку №2638.6.105177.018. Відповідно до п.6 Договору після закінчення строку, визначеного п.1 даного договору, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п.5.2 Основних умов. Згідно додаткової угоди до договору про банківський строковий вклад (депозит) №300131/98665/370-14 від 18 серпня 2014 року [PERSON] доручив Банку всі нараховані проценти, що підлягають виплаті по депозитному вкладу перераховувати на свій картковий рахунок №26250725871840001 у АТ «Банк «[PERSON] та Кредит». Згідно виписки по особовому рахунку №2638.6.105177.018 від 07.08.2015 року за період з 31.07.2015 по 07.08.2015 року, станом на 31.07.2015 року вхідний залишок коштів на рахунку складав 1\~935, 74 доларів США, відсотки за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року згідно депозитного договору №300131/98665/370-14 від 18.08.2014 року нараховані у розмірі 1\~253, 17 доларів США та вихідний залишок по рахунку складає 2\~919, 48 доларів США. Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч.1,2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. згідно ч.1 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як достовірно встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] після закінчення строку дії договору, звернувся до відділення №41 ПАТ «[PERSON] та Кредит» з заявою про виплату нарахованих процентів за попередній період за депозитним договором №300131/98665/370-14 від 18.08.2014 року в сумі 2919, 48 доларів США, однак вимога позивача задоволена не була. Також, як встановлено судом, Постановою Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року № 612 «Про віднесення ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» до категорії неплатоспроможних» ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі вказаної Постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», яким у ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року включно. За змістом ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в разі прийняття рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та запровадження в ньому тимчасової адміністрації не здійснюються задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Між тим, підстави припинення зобовязань визначено гл.50 ЦК України, а ст.36 закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» лише встановлює певні особливості виконання таких зобовязань. Норма закону про незадоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку з огляду на поняття «задоволення» (фактичне одержання стороною від боржника предмета зобовязання) не є підставою для відмови в задоволенні відповідного позову, оскільки судове рішення є лише способом захисту порушених прав та безпосередньо не приводить до задоволення вимоги кредитора, оскільки останнє відбувається внаслідок виконання рішення добровільно чи примусово. Умови і порядок виконання рішень судів у примусовому порядку, в разі невиконання їх добровільно, визначено законом «Про виконавче провадження» та п.9 ч.1 ст.37 закону «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі провадження підлягають обовязковому зупиненню у випадку запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника. Таким чином, вбачається, що заборона на задоволення вимог кредиторів або примусове стягнення коштів, звернення стягнення на майно банку забезпечується шляхом обовязкового зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі виданого судом виконавчого документа. Однак саме по собі винесення судового рішення про стягнення заборгованості не приводить до задоволення вимог кредитора, а відтак не суперечить мораторію. За змістом ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Також ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір стосовно його прав та обовязків цивільного характеру або підтвердить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наведене дає підстави для висновку, що положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не є перешкодою для розгляду судом відповідного позову та у випадку встановлення порушення прав позивача його задоволення. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як встановлено судом, відповідач свої зобовязання за договором про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» №300131/98665/370-14 виконує неналежним чином, що призвело до порушення майнових права позивача, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved