Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, яка мотивована тим, що 15.05.2014 р. він передав відповідачу свій ноутбук марки «Asus» модель «К 53SD» для перегляду фільму. Відповідач з корисливих мотивів, зловживаючи його довірою, розпорядився ноутбуком на власний розсуд - здав його в ломбард, а отримані кошти привласнив. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №117/16-21 від 19.01.2016 р. ринкова вартість зазначеного ноутбука становить 3099,00 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 3099,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 17) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 15-16, 25) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 р., який набрав законної сили 19.07.2016 р. (справа №127/2064/16-к), [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, призначено покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки. (а.с. 4-5) Вироком суду встановлено, що 15.05.2014 р. в післяобідній час [PERSON] перебував на зупинці громадського транспорту «ім. Олександра Музики», що по вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, [PERSON] умисно, під приводом взяття ноутбука для перегляду відеофільму, шляхом обману та зловживаючи довірою, отримав від [PERSON] ноутбук фірми виробника «Asus K 53 SD», в корпусі чорного кольору. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117/16-21 від 19.01.2016 р. ринкова вартість ноутбука марки «Asus» моделі «K 53 SD» могла складати 3099,00 грн. Заволодівши майном потерпілого, не маючи на меті повернути його власнику, [PERSON] з місця вчинення злочину зник, розпорядився ноутбуком на власний розсуд. Своїми умисними діями [PERSON] завдав потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 3099,00 грн. Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави потрібно стягнути 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved