Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи ПАТ «Мега банк», ПАТ КБ «Приватбанк», Концерн «Міські теплові мережі» про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. В позові зазначив, що 30.10.2013 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було здійснено опис та арешт майна за адресою його реєстрації в [ADDRESS], яке належить позивачу. Згідно акта опису та арешту майна від 30.10.2013 року описано: мікрохвильову піч «Самсунг», телевізор «Соні», телевізор «JVC», пральну машинку «Ардо», пилосмок «Сименс», відеомагнітофон «Панасонік», електрочайник «Тефаль», праску «Філіпс», шафу з ДСП світло-коричневого кольору, стіл з ДСП світло-коричневого кольору, набір м'якої меблі, що складається із двох крісел та одного дивану бордово-коричневого кольору, офісний стілець сірого кольору. Зазначене майно належить йому тому, що він купував його за особисті кошти. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що 30.10.2013 року у квартирі за адресою: [ADDRESS], де він зареєстрований, державним виконавцем було описано його майно, а саме: мікрохвильова піч «Самсунг», телевізор «Соні», телевізор «JVC», пральна машинка «Ардо», пилосмок «Сименс», відеомагнітофон «Панасонік», електрочайник «Тефаль», праска «Філіпс», шафа з ДСП світло-коричневого кольору, стіл з ДСП світло-коричневого кольору, набір м'якої меблі, що складається із двох крісел та одного дивану бордово-коричневого кольору, офісний стілець сірого кольору. При складанні акту опису і арешту майна була присутня його мати яка зробила зауваження щодо належності описаного майна. Державний виконавець просив надати документи на підтвердження належності майна при проведенні опису майна, але зразу надати їх вона не змогла. На деякі речі він знайшов відповідні документи копії яких додав до позовної заяви. Просить визнати за позивачем право власності на зазначене майно та зняти з нього арешт. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник Хортицького ВДВС ЗМУЮ в судовому засіданні позов не визнав. При складанні акту опису та арешту майна не було надано жодних документів про право власності третіх осіб на описане майно тому вважає, що під час виконавчої дії порушень припущено не було. До наданих суду копій документів на майно відноситься критично. Представник ПАТ «Мегабанк» просить в задоволенні позову відмовити. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову заперечує. Представник Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з'явився. Повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що на виконанні Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] 40750,61 грн. 30.10.2013 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції складено акт опису та арешту майна, яким описано та накладено арешт на майно, яке знаходилось у квартирі [ADDRESS]. За актом описано та арештовано наступне майно: мікрохвильова піч «Самсунг», телевізор «Соні», телевізор «JVC», пральна машинка «Ардо», пилосмок «Сименс», відеомагнітофон «Панасонік», електрочайник «Тефаль», праска «Філіпс», шафа з ДСП світло-коричневого кольору, стіл з ДСП світло-коричневого кольору, набір м'якої меблі, що складається із двох крісел та одного дивану бордово-коричневого кольору, офісний стілець сірого кольору. Відповідно до ч.2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України саме письмові докази мають визначальне значення для правильного вирішення спору в частині доведеності позовних вимог, які ґрунтуються на спірних правовідносинах. Позивач надав суду копії накладних на придбання ним телевізора «JVC», електрочайника «Тефаль», праски «Філіпс», шафи з ДСП світло-коричневого кольору, столу з ДСП світло-коричневого кольору, набору м'якої меблі, що складається із двох крісел та одного дивану бордово-коричневого кольору, офісного стільця сірого кольору. Вказані документи підтверджують факт придбання вказаного майна позивачем. Суд вважає, що вимоги в частині визнання права власності на зазначене майно за [PERSON] та звільнення його з-під арешту підлягають задоволенню. Суду надані копії гарантійних талонів на мікрохвильову піч «Самсунг», телевізор «Соні», телевізор «JVC», пральну машинку «Ардо», пилосмок «Сименс», відеомагнітофон «Панасонік» в яких не зазначені прізвища покупців, а тому суд не вважає ці документи належним доказом для визнання права власності на ці речі за позивачем.

Outcome: partial