Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, у якій просить встановити факт належності йому [PERSON] , [INFO] , диплому кваліфікованого робітника (серія [NUMBER] ), виданого 21 травня 1996 року на підставі рішення державної кваліфікаційної комісії від 19 квітня 1996 року. Заява вмотивована тим, що 22 травня 1996 року він закінчив курс навчання у професійно-технічному училищі № 10 м. Хуст. Згідно з наказом управління освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації від 22.12.2003 року № 660 «Про вдосконалення мережі\~ професійно-технічних навчальних закладів Закарпатської області» правонаступником прав і обов`язків Професійно-технічного училища № 10 м. Хуст є Хустський професійний ліцей. Заявник бажає офіційно працевлаштуватися за освітою, але у дипломі серії [NUMBER] , виданого 21 травня 1996 року на підставі рішення державної кваліфікаційної комісії від 19 квітня 1996 року, значено, що диплом виданий [PERSON] . 15 листопада 2001 року до книги реєстрації актів про переміну прізвища, імені та по батькові у відділ РАГСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за № 103 зроблено актовий запис про те, що громадянин [PERSON] , [INFO] змінив прізвище та ім`я на [PERSON] . У зв`язку з цим заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому, [PERSON] вищевказаного диплому кваліфікованого робітника. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив суд задовольнити заяву про встановлення факту належності документу. Заінтересована особа: представник Хустського професійного ліцею в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] 22 травня 1996 року закінчив курс навчання у професійно-технічному училищі № 10 м. Хуст за професією електрогазозварник і виявив бажання офіційно працевлаштуватися за освітою. Однак диплом серії [NUMBER] , виданий 21 травня 1996 року на підставі рішення державної кваліфікаційної комісії від 19 квітня 1996 року, на який посилається заявник, як на підтвердження отримання ним кваліфікації за фахом, виданий на ім`я [PERSON] . Дана обставина є перешкодою для працевлаштування заявника. Як вбачається з паспорту громадянина України, серії [NUMBER] прізвище, ім`я, по батькові заявника - [PERSON] , дата народження [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданому 04 квітня 2002 року, копія якого наявна у матеріалах справи прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено [PERSON] , дата народження [INFO] , батько [PERSON] , мати [PERSON] . Також судом досліджена копія довідки № 53-3.42, яка видана 23.05.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області з якої слідує, що громадянин [PERSON] , який народився [INFO] у м. Хуст перемінив прізвище та ім`я, на « [PERSON] », а по батькові залишив « [PERSON] », про що 15 листопада 2001 року зроблено запис акта за № 103.\~\~\~\~ Одночасно судом оглянуто копії документів про освіту (свідоцтво про неповну загальну освіту серії [NUMBER] , додаток до свідоцтва, атестат про повну загальну середню освіту серії [NUMBER] та додаток до нього), які заявник додав до заяви і з яких вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено на час отримання цих документів « [PERSON] ». З вищенаведеного суд дійшов висновку, що з народження і до реєстрації переміни заявником свого прізвища та імені у відділі РАГСу Хустського РУЮ, тобто до [INFO] прізвище, ім`я, по батькові заявника було « [PERSON] », що відповідає періоду його навчання, як у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 5 м. Хуст Закарпатської області, районній вечірній загальноосвітній школі ІІ-ІІІ ступенів м. Хуст Закарпатської області так і періоду навчання у професійно-технічному училищі № 10 м. Хуст, правонаступником якого, згідно наказу управління освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації від 22.12.2003 року № 660 «Про вдосконалення мережі\~ професійно-технічних навчальних закладів Закарпатської області», є Хустський професійний ліцей.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315, 319 ЦПК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved