overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за депозитним договором №ХВ-020908Б від 02.09.2008р. в сумі 18650,0грн., яка складається з тіла депозиту у розмірі 14600,0грн. та процентів у розмірі 4050,0грн. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 02.09.2008р. він уклав депозитний договір №ХВ-020908Б з відповідачем та згідно п.п.1.1. Договору передав до КС грошові кошти (депозитний вклад) у розмірі 15000,0грн. За використання цього внеску відповідач зобов'язався нараховувати їй відсотки з розрахунку 27% річних. Строк дії договору закінчився 02.09.2009р. Відповідач вчасно з ним не розрахувався. На даний час у відповідача утворився борг у розмірі 4050,0грн. не сплачені відсотки та не повернута сума внеску. На теперішній час відповідач має перед ним заборгованість в розмірі 18650,0грн., яка складається з тілу депозиту у розмірі 14600,0грн. та процентів у розмірі 4050,0грн. Відповідач не виконав своїх зобов'язань, такі дії відповідача вважає незаконними, такими, що порушують її права. В судове засідання позивач не з'явився подав заяву про розгляд справи у його відсутність . Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Вважаючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі мається достатньо доказів про права та обов'язкі сторін, суд розглядає справу у його відсутності у силу ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно депозитного договору №ХВ-020908Б від 02.09.2008р. [PERSON] були внесені грошові кошти (депозитний внесок) у розмірі 15000,0грн. під 27% річних (а.с.2). На час звернення до суду у відповідача утворилася заборгованість перед [PERSON] по внеску 14600,0грн. та 4050,0грн. по процентах, а всього 18650,0 грн., що підтверджено даними особової картки депозитного внеску наданого директором ХОФ КС «СПУ» (а.с.4). Суд погоджується з відповідним розрахунком та задовольняє позов. Відповідач правом щодо надання заперечень на позов не скористався. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу згідно договору з урахуванням виплачених коштів загалом 7700,00 доларів США. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги щодо суми стягнення в розмірі 7300 доларів США з урахуванням часткового повернення відповідачем вкладу. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що він уклав з відповідачем 27.01.2014р. договір строкового банківського вкладу (депозиту) №330503 у доларах США на строк 91 день. Виконуючи умови договору, він 27.01.2014р. вніс на даний депозитний рахунок кошти у сумі 8000 доларів США. Умови договору передбачають повернення вкладу та відсотків в день закінчення строку вкладу -28.04.2014р. 28.04.2014р. відповідач відмовив йому у поверненні вкладу. Були сплачені йому лише нараховані за останній місяць вкладу відсотки. 29.04.2014р. йому було виплачено через касу лише 300 доларів США. 30.04.2014р. Банк послався на відсутність коштів у касі і відмовився зареєструвати заяву-вимогу про видачу вкладу від 29.04.2014р. Зважаючи на невиконання відповідачем умов Договору банківського вкладу позивач вимагає стягнути з відповідача залишок вкладу в розмірі 7300 доларів США що офіційним курсом НБУ станом на 11.09.2014 року складає 94548,10 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача , вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до Договору №330503 Банківського вкладу з фізичною особою [PERSON] 27.01.2014р. передав ПАТ «Європейський газовий банк» в особі Харківського відділення №1 кошти у сумі 8000 доларів США строком на 91 день до 28.04.2014 року з виплатою 11.3 % річних. (а.с.2,3). Після закінчення строку дії договору відповідач частково повернув вклад в сумі 700 доларів США. Звернення позивача з приводу повернення решти вкладу відповідачем залишені без задоволення. Згідно ст.526 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково, або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Суд вважає що вимоги позивача є доведеними . Відповідач не скористався правом надання заперечення на позов, що свідчить про фактичне визнання вимог до нього. Суд погоджується розрахунком позивача щодо суми вкладу, у гривневому еквіваленті яка підлягає стягненню , згідно з даними офіційного курсу валют станом на 11.09.2014 року. Судом стягуються судові витрати за розгляд справи з відповідача на користь держави в сумі 945,48 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд стягнути з відповідача на його користь суму позики у розмірі 65000,00грн. понесених ним витрат та суму судового збору. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 13.07.2014р. позичив відповідачу 65000,00грн. У відповідності до досягнутої домовленості відповідач зобов'язався повернути йому зазначені грошові кошти до 01.10.2014р. , про що ним була надана розписка. В порушення договірних зобов'язань, що виникли між ним та відповідачем, останній 01.10.2014р. суму позики йому не повернув. Його неодноразові нагадування про необхідність повернення суми позики відповідачем залишаються без уваги. Гроші до теперішнього часу йому не повернуті. У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.. Суд, вислухавши пояснення позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно розписки [PERSON] 13.07.2014 року було передано [PERSON] у позику 65000,00 грн. строком до 1.10.2014 року. (а.с.3). У визначений строк відповідач грошей за позикою не повернув. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник забов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідач не виконує забов'язання за договором позики, позивача уникає. Дослідивши обставини справи , суд доходить висновку про те, що позовні вимоги позивача є доведеними і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд усунути перешкоди в розпорядженні власністю -квартири [ADDRESS], визнавши [PERSON] втратившим право користування квартирою [ADDRESS]. Свої позовні вимоги він обґрунтував тим, що йому належить однокімнатна квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі разом з ним зареєстрований його син -[PERSON], який з моменту реєстрації періодично проживав у квартирі, а у травні 2012р. забрав всі свої речі і виїхав з м.Харкова, начебто, на заробітки , але з того часу він не повідомляв про своє місце знаходження і ніяких відомостей не подавав. З 11.05.2012р. відповідач не проживає в належній йому квартирі, не користується нею. У зв'язку з тривалою його відсутністю родичі звернулася із заявою до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл.. про його розшук, але їм було відмовлено. Реєстрація відповідача у вказаному будинку перешкоджає йому реалізувати свої права власника і порушує його законне право на володіння та розпорядження своєю власністю на свій розсуд. Відповідач [PERSON] не проживає у належній йому квартирі по [ADDRESS] без поважних причин, з 11.05.2012р. втратив право на користування житловою площею. У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився , про час та дату слухання справи повідомлявся у визначений законом спосіб. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника та свідків вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтву про право власності на житло від 26.04.1994р., [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] [PERSON] , та [PERSON] підтвердили факт того, що , [PERSON] не проживає за місцем реєстрації з травня 2012 року. Квартиру покинув і речей його там немає. Згідно довідки з місця проживання КП «Жилкомсервіс» від 02.06.2014р., у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Згідно листа Харківської міської поліклініки №10 від 10.06.2014р. [PERSON] у період 2011-2013р.р. в поліклініку не звертався, додому лікар йому не викликався. (а.с.7). Відповідно до постановою Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. 15.09.2012 року сестра [PERSON] зверталася до райвідділу міліції з приводу його розшуку.(а.с.8). Згідно акту від 02.06.2014р., який складено [PERSON] та [PERSON], [PERSON], який зареєстрований у квартирі [ADDRESS], не мешкає у вказаній квартирі з 11.05.2012р., ніякого майна у вказаній квартирі немає (а.с.10). Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном. Згідно 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Враховуючи відповідні обставини , суд вважає, що позовні вимоги доведені підлягають задоволеню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті [INFO] [PERSON], до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 76 298 грн., що розташований в [ADDRESS] та земельна ділянка розміром 0,40 га, вартістю 10 238 грн., цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що після смерті батька спадкоємцем за заповітом є [PERSON], що підтверджується довідкою № 244 від 19.08.2014 року виданою виконкомом Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому просив позов задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив справу розглянути без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій вказала, що не заперечує щодо визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті [INFO] [PERSON], до складу якого входить земельна частка (пай) розміром 2,40 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 76 174 грн., яка згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 004658 належала спадкодавцю. Зазначає, що після смерті батька спадкоємцем за законом є [PERSON], що підтверджується довідкою № 757 від 07.08.2014 року виданою виконкомом Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про визнання заявлених позивачем вимог та просив справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи, в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій вказала, що не заперечує щодо визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно. Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті [INFO] [PERSON], до складу якого входять: житловий будинок загальною площею 56,90 кв.м. та земельні ділянки, що знаходятся на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що після смерті [PERSON] спадкоємцем майна за заповітом є [PERSON], а спадкоємцем у відповідності до ст..1241 ЦК України є відповідач [PERSON], який не прийняв спадкове майно та не претендує на нього. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому просила позов задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій вказала, що не заперечує щодо визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно. Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті [INFO] в [ADDRESS] [PERSON], до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 174 753 грн., що розташований в [ADDRESS] та земельна частка (пай), розміром 1,68 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, вартістю 29 667 грн. Зазначає, що після смерті матері спадкоємцем за законом є [PERSON], що підтверджується довідкою № 560 від 04.09.2014 року виданою виконкомом Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно визнав повністю та просив справу розглянути без його участі. Представник третьої особи, в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій вказала, що не заперечує щодо визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно. Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті [INFO] в с.Зеленів Кіцманського району Чернівецької області [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входить - земельна частка (пай) розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 19 813 грн., яка згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0053750 належала спадкодавцю. Зазначає, що після бабусі спадкоємцем за заповітом є [PERSON], що підтверджується довідкою № 686 від 21.07.2014 року виданою виконкомом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає втрата оригіналу сертифікату на земельну-частку (пай), тому просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно визнав повністю та просив справу розглянути без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно. Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті [INFO] в с.Зеленів Кіцманського району Чернівецької області [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входить - земельна частка (пай) розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 8 692 грн. яка згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 005841 належала спадкодавцю. Зазначає, що після смерті матері спадкоємцем за законом є [PERSON], що підтверджується довідкою № 17497 від 12.08.2014 року виданою виконкомом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає втрата оригіналу сертифікату на земельну-частку (пай), тому просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнав повністю та просив справу розглянути без його. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій вказав, що не заперечує щодо визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно. Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved