Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] селищної ради Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 11.09.2016 р. і який фактично успадкував після смерті матері [PERSON], яка померла 24.01.1999 р., але не отримав правовстановлюючого документа, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Миру, 30 в селищі Верхнячці Христинівського району, посилаючись при цьому на те, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить і право на вказаний житловий будинок. На випадок своєї смерті [PERSON] будь яких розпоряджень не робив. Він прийняв спадщину після смерті батька. 22.03.2017 р. він звернувся до приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу на його імя свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок, проте нотаріус відмовила у видачі вказаного свідоцтва в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначений житловий будинок. Житловий будинок по вул. Миру, 30 в селищі Верхнячці Христинівського району [PERSON] фактично успадкував, вступивши в управління спадковим майном, а саме житловим будинком, після смерті своєї матері [PERSON] Проте правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок за життя [PERSON] не отримав. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не зявились, проте від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі, у заяві також зазначено, що вони позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Христинівського району у судове засідання не зявився, однак до суду від селищної ради надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що селищна рада позов визнає повністю. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON] селищної ради Христинівського району, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] та [PERSON] Дослідивши письмові докази у справі: копії спадкової справи після смерті [PERSON], технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Миру, 30 в селищі Верхнячці Христинівського району, договору дарування від 22.04.1981 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що 11.09.2016 р. помер [PERSON], батько позивача [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить в тому числі право на ? частину житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Миру, 30 в селищі Верхнячці Христинівського району. Вказане майно [PERSON] фактично успадкував після смерті матері [PERSON], яка померла 24.01.1999 р., однак не оформив своїх спадкових прав. Вказана обставина стверджується довідкою [PERSON] селищної ради Христинівського району №1103 від 26.05.2017 р. У свою чергу право [PERSON] на ? частину вказаного житлового будинку стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.05.1985 р., зареєстровано в реєстрі за №326. На випадок своєї смерті [PERSON] будь-яких розпоряджень не робив. Позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса. 22.03.2017 р. позивач через свого представника [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу на його імя свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок №30 по вул. Миру в селищі Верхнячці Христинівського району, проте нотаріус відмовила у видачі вказаного свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності житлового будинку спадкодавцю, про що в цей же день була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Іншу ? частину вказаного житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд згідно з договором дарування від 22.04.1981 р. [PERSON] подарував позивачу [PERSON], копія договору наявна в матеріалах справи. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька [PERSON], який у свою чергу фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON], однак не оформив своїх спадкових прав, оформити право на ? частину вказаного житлового будинку позивач не може через відсутність правовстановлюючого документа на будинок, інша ? частина вказаного житлового будинку за договором дарування вже належить позивачу [PERSON], тому необхідно визнати за останнім право власності на зазначену вище ? частину житлового будинку. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial