Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ майна в натурі в спільній частковій власності, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.2015 року він є власником ? частки житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] що складається з житлового будинку, загальною площею 51,6 м.кв., житловою площею 37,3 м.кв., погреба, двох хлівів, літньої кухні та гаража. Власником іншої частки даного будинку є [PERSON], яка не погоджується про добровільний виділ частки позивача із спільної часткової власності. Тому позивач звернувся до суду та просить виділити йому в натурі належну йому на праві приватної власності ? частку вказаного домоволодіння, а саме: кімнату площею 11,9 м.кв., кімнату площею 11,2 м.кв., погріб, два хліва, гараж. При цьому [PERSON] має сплатити [PERSON] різницю у виділеній частці в сумі 1375 грн., що відповідає висновку будівельно-технічної експертизи №45/16 від 26.10.2016 року. Відповідач позов не визнала і пояснила, що не погоджується на виділення [PERSON] в натурі ? частки житлового будинку по [ADDRESS] оскільки залишена її частка не буде відповідати нормам встановленим для проживання однієї особи. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], батько позивача, з яким відповідач проживала у фактичних шлюбних відносинах з 2005 року по день смерті. Дану обставину встановлено рішенням Городоцького районного суду від 30.06.2015 року. За період спільного проживання відповідачем та покійним [PERSON] було набуто майно, зокрема, домоволодіння, яке розташовано у [ADDRESS] Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.2015 року, виданого [PERSON], приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області, та зареєстрованого у реєстрі за №261, [PERSON] є власником ? частки житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] що складається з житлового будинку загальною площею 51,6 м.кв., житловою площею 37,3 м.кв., погреба, двох хлівів, літньої кухні та гаража. Власником іншої частки даного будинку є [PERSON], яка не погоджується про добровільний виділ частки позивача із спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №45/16 від 26.10.2016 року ринкова вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 255833 грн. Також поділ даного домоволодіння у співвідношенні ? до ? частки можливий лише при відхиленні від ідеальних часток. Відповідно до п.6 Постанови ПВС України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В даному випадку, відповідно до висновку вищевказаної будівельно-технічної експертизи, виділ частки із майна можливий за наявністю технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Суд погоджується на варіант виділення частки, запропонований позивачем, оскільки відповідач не вибрала жодного варіанту такого виділення. Таким чином позивачу слід виділити належну йому на праві приватної власності ? частку житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] а саме: кімнату площею 11,9 м.кв., кімнату площею 11,2 м.кв., погріб, два хліва, гараж. При цьому [PERSON] належить сплатити [PERSON] різницю у виділеній частці в сумі 1375 грн. Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2910 грн., що складаються із 2422,20 грн., сплачених позивачем за проведення будівельно-технічної експертизи та 487,80 грн. судового збору. Крім того з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 791,36 грн., оскільки вартість ? частки домоволодіння, що є предметом спору становить 127916,50 грн. Таким чином сума судового збору при зверненні до суду мала становити 1279,16 грн., однак позивачем було сплачено лише 487,80 грн., оскільки при зверненні до суду йому була невідома ціна позову. За таких обставин різницю в сумі 791,36 грн. має сплатити відповідач, оскільки вимоги позивача задоволені повністю.

Outcome: approved