Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Регіональний центр МВС в Харківській області про зняття арешту з майна, в якому, з урахуванням уточнень, просив зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Косіцької Л.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії [NUMBER] №964219 (знята з оригіналу серія АА №563903) від 07.10.2008 року, якою накладено арешт на автомобіль LEXUS GX 470, №куз. [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . \~ \~ \~ \~Свої вимоги, з урахуванням уточнень, позивач обґрунтовував тим, що Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області відмовляється здійснювати перереєстрацію автомобіля LEXUS GX470, №куз. [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , який належить йому на праві власності, посилаючись на наявний арешт. \~ \~ \~ \~Арешт було накладено постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Косіцької Л.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія [NUMBER] №964219 (знята з оригіналу серія АА [NUMBER] 563903) від 07.10.2008 року в межах примусового виконання виконавчого листа №2-22, виданого 16.04.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 8342,86 грн. \~ \~ \~ \~Сума боргу [PERSON] була сплачена через депозитний рахунок відділу в повному обсязі із врахуванням суми виконавчого збору, а виконавче провадження було закінчено з підстав його фактичного виконання. \~ \~ \~ \~Звернення позивача до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а також до Жовтневого районного суду м. Харкова до відновлення його порушеного права не призвело. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Ципліцький Д.О. подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Від представника третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони підтвердили факт наявності обтяження на автомобілі позивача, а також просили розгляд справи проводити без їх участі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів ч. 6 ст.\~128\~ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст.\~131\~ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив відповідно до ст..\~280\~ЦПК України , а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.. 280 ЦК України. Враховуючи, неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні в Комінтернівському відділі\~державної виконавчої\~служби Харківського\~міського управління\~юстиції перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-22, виданого 16.04.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 8342,86 грн. Постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої\~служби Харківського\~міського управління\~юстиції Косіцької\~Л.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія [NUMBER] №964219 (знята з оригіналу серія АА\~№563903) від 07.10.2008 року було накладено арешт на автомобіль LEXUS GX470, №куз. [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Копію вказаної постанови було направлено до уповноваженого органу для виконання. Сума боргу [PERSON] була сплачена через депозитний рахунок відділу в повному обсязі із врахуванням суми виконавчого збору, а виконавче провадження було закінчено з підстав його фактичного виконання боржником, проте накладений в рамках виконавчого провадження арешт знято не було. \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року по справі №639/5320/18 було задоволено скаргу [PERSON] на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Постановою Харківського апеляційного суду від 14.12.2018 року по справі №639/5320/18 ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року скасовано. У задоволенні скарги [PERSON] відмовлено. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2009 року) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За таких обставин, державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої\~служби Харківського\~міського управління\~юстиції Косіцька\~Л.В.\~була зобов`язана\~зняти арешт,\~накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія [NUMBER] №964219 (знята з оригіналу серія АА\~ [NUMBER] 563903) від 07.10.2008 року, якою було накладено арешт на автомобіль LEXUS GX470, №куз. [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . \~ \~ \~ \~Матеріалами судової справи, зокрема відзивом Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області на позовну заяву підтверджується, що в електронній базі РСЦ МВС в Харківській області на автомобіль LEXUS GX470, №куз. [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , наявна інформація про накладений арешт на підставі постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої\~служби Харківського\~міського управління\~юстиції Косіцької\~Л.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АК №964219 (знята з оригіналу серія [NUMBER] 563903) від 07.10.2008 року. \~ \~ \~ \~Таким чином, не скасований арешт, накладений на майно позивача, при наявності всіх законних підстав для його скасування, порушує право власності позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, та закріплено право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічна позиція відображена і в ч. 1 ст. 319 ЦК України, відповідно до якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] .

Outcome: approved