Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в обгрунтування якого зазначив, що 13 жовтня 2013 року [PERSON], керуючи належним [PERSON] автомобілем «GEELY VR 7151A, реєстраційний номер [NUMBER]»., рухався по автодорозі Харіків-Сімферополь. На перехресті з вул. Юності при виконанні повороту водій автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «GEELY MR 7151А». Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «ЗАЗ 1102» на момент настання ДТП застрахована не була. Вже після ДТП у той же день 13.10.2013 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено поліс № АС/6429018, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є «ЗАЗ 1102», але страхова компнія у відшкодування шкоди відмовила через надання водієм [PERSON] недостовірної інформації про обставини ДТП. Згідно висновку експерта, розмір матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль «GEELY MR 7151А», становить 26937,58 грн., вартість послуг експерта - 500 грн., всього 27437, 58 грн. Посилаючись на те, що власником автомобіля «ЗАЗ 1102» є [PERSON], позивач [PERSON] просив у солідарному порядку стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь у відшкодуванння матеріальної шкоди 27437,58 грн. та понесені судові витрати. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позові зазначив, що діями [PERSON] йому завдана матеріальна та моральна шкода. Моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яку від оцінює у 2600 грн. Матеріальна шкода полягає у понесених ним витратах щодо перевезення пошкодженого автомобіля в сумі 400 грн. та витратах на телеграми [PERSON] - 125, 76 грн. Просив стягнути з відпоідача [PERSON] на свою користь 3125,76 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивачів підтримали позов з підстав, викладених у позові, наполягають на його задоволенні. Відповідач [PERSON], оповіщений про час і місце судового розгляду у встановленому порядку, у судове засідання не з'явився у четвертий раз. Судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилалися йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачами. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового віддіління № 71: «За закінченням терміну зберігання». В силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Третя особа - АТ Страхова компанія «АХА Страхування» у судове засідання також не з'явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена, згоду на участь у справі не дала. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача [PERSON]та представника третьої особи. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що ще у 2010 року він продав належний йому автомобіль «ЗАЗ 1102». Оскільки ніякого відношення до ДТП він не має, просив у задоволенні позову відносно нього відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. 13.10.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по автодорозі Харьків-Сімферополь на перехресті з вул. Юності у м. Запоріжжі при виконанні повороту ліворуч, не надав перевагу у русі зустрічному транспорту під керуванням [PERSON], внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «GEELY VR 7151A реєстраційний номер [NUMBER]», належним [PERSON] В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль «GEELY MR 7151А». зазнав технічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та його притягнуто до адміністративної відповідальності. 13.10.2013 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено поліс № АС/6429018, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер [NUMBER]. Листом № 320/у-14 від 03.03.2014 року АТ Страхова компанія «АХА Страхування» у виплаті страхового відшкодування [PERSON] відмовила через надання страхувальником недостовірної інформації щодо обставин настання ДТП (а.с. 9). Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця КАБ ПЕП «Стандарт-Сервіс» [PERSON] № 104 від 28 березня 2014 року розмір збитків, завданих власнику автомобіля «GEELY VR 7151A, реєстраційний номер [NUMBER]» його пошкодженням, становить 26937,58 грн. (а.с. 7), витрати щодо проведення експертного дослідження - 500 грн. (а.с. 8). Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якої завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі, якій з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Приписами ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК| України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, розмір завданої позивачу [PERSON] шкоди, складає 27437,34 грн. ( 26937,58 + 500), який і пядлягає сягненню лише з відповідача [PERSON], бо саме він несе майнову відповідальність за шкоду, завдану майну позивача. Вимоги позивача [PERSON] про відшкодування витрат, пов'язаних з перевезенням пошкодженого траснспортного засобу, підлягають задоволенню у сумі 400 грн., оскільки підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордера № 148 від 13.10.2013 року (а.с. 10). Вимоги про відшкодування витрат, понесених [PERSON] з оплати відравлених [PERSON] телеграм, задаволенню не підлягають, оскільки не входять до передбачених ст. 79 ЦПК України складу судових витрат. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. За наявності її вини. Вимоги позивача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди підлягаєть задоволенню у сумі 600 грн. При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню, суд виходив з глибини душевних страждань позивача, ступеня доведеності та вимог розумності і справедливості. Судовий збір, попередньо сплачений позивачами, має бути стягнутий з відповідача на їх користь.

Outcome: partial