overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про зменшення розміру аліментів, вказавши, що за рішеннями суду він сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. 15 лютого 2005 року він одружився з [PERSON]. В даному шлюбі у нього народилася донька [PERSON], [INFO]. [PERSON] є інвалідом з дитинства і потребує додаткових коштів на утримання, оскільки кожні три місяці їй потрібно проходити курс лікування. Просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], з ? до 1/8 частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. [PERSON] надала заперечення на позовну заяв, в яких зазначає, що просить відмовити у задоволені позову, оскільки вимоги, зазначені у позовній заяві є необґрунтованими, позивач працевлаштований в Російській Федерації і має постійний заробіток. У [PERSON] існує заборгованість по аліментним платежам. Позивач надав суду заяву про слухання справи без його участі, у заяві просив його позовні вимоги задовольнити. Представник позивача надав заяву про слухання справи без його участі. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала. Третя особа, в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: Згідно виконавчого листа по справі № АЕ-71, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 18.06.2003 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. На утриманні Відповідача знаходиться донька [PERSON], [INFO] року. Згідно виписних епікризів, донька часто хворіє і потребує лікування в обласній клінічній лікарні. У відповідності зі ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Суд вважає безпідставними посилання Відповідача, що розмір аліментних платежів не може бути зменшено, оскільки існує заборгованість по аліментним платежем, позивач працевлаштований і має постійний заробіток так як ст. 192 СК України, передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено у разі зміни матеріального стану. Відповідачем не надано доказів, що позивач працевлаштований і має постійний заробіток. Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] можливо задовольнити частково, зменшивши розмір стягнутих з нього аліментів з 1/4 до 1/6 частин всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення у зменшеному розмірі з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про зменшення розміру аліментів . Позов, на задоволенні якого наполягав в судовому засіданні позивач, обґрунтовується тим, що згідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2007 року, з [PERSON] утримується ? частка від його доходів на користь [PERSON] для утримання доньки [PERSON], [INFO]. В липні 2013 року позивач звільнився з органів внутрішніх справ на пенсію за вислугою років, що значно змінило його матеріальний стан. З липня 2013 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], яка народила йому сина [PERSON], що змінило його сімейний стан. Також, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2014 року. з позивача стягуються аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини його заробітку, що значно змінило його матеріальний стан. Крім того, на його утриманні знаходиться також [PERSON], яка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та з вересня Позивач перебуває на обліку в лікарні Криворізького МУ ГУМВС України в області, з приводу гіпертонічної хвороби 2 ступеня, внаслідок чого вимушений постійно витрачати кошти на придбання лікарських засобів. У судовому засіданні Позивач просив суд зменшити розмір аліментів на користь [PERSON] для утримання його доньки [PERSON], [INFO] до 1/6 частини від його доходів. У судовому засідання Відповідач проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити. Третя особа у справі, [PERSON], у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, з проханням розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2007 року, з [PERSON] утримується ? частка від його доходів на користь [PERSON] для утримання доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується довідками з роботи (а.с.10-11) . 18.11.2014 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу ухвалене рішення про стягнення з [PERSON]. аліментів для утримання сина [PERSON] [INFO] на користь [PERSON] у розмірі 1/6 частини його доходів. (а.с. 9). Крім того, Позивач був звільнений з органів внутрішніх справ на пенсію за вислугою років, що змінило його матеріальний стан і на теперішній час перебуває на пенсії, що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера та довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 12, 13), також [PERSON] внаслідок погіршення здоров'я вимушений постійно витрачати кошти на придбання лікарських засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Позов, на задоволенні якого наполягав в судовому засіданні позивач, обґрунтовується тим, що згідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі №2-3148/2011 від 20.12.2011 року, з нього утримується 1/4 частка від його доходів на користь [PERSON] для утримання сина [PERSON], [INFO] 25.09.2013 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалене рішення по справі №214/2620/13-ц про стягнення з [PERSON] аліментів для утримання другого сина [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходів. Позивач просить суд зменшити розмір аліментів на користь [PERSON] для утримання його сина [PERSON], [INFO] до 1/6 частини від його доходів. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважаючи, що немає підстав для зменшення розміру аліментів. В судовому засідання третя особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, відповідача, третю особу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі №2-3148/2011 від 20.12.2011 року, з позивача утримується 1/4 частка від його доходів на користь [PERSON] для утримання сина [PERSON], [INFO] 25.09.2013 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалене рішення по справі №214/2620/13-ц про стягнення з [PERSON] аліментів для утримання другого сина [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходів, що підтверджується копіями вказаних рішень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про припинення права на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. Позов обґрунтовується тим, що відповідач по справі [PERSON] - батько позивача [PERSON] Позивач навчається у Олександрійському медичному училищі, 2 курс, на денній формі навчання з 1.09.2013 року по 30.06.2015 рік, у зв.язку з чим не має можливості працевлаштуватися та належним чином забезпечити свої матеріальні потреби, його мати працює водієм трамваю в КП „Швидкісний трамвай, вона крім позивача, має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей від другого шлюбу. Відповідач працює водієм ПП [PERSON] і має систематичний дохід, фізично здоровий, не інвалід. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на період навчання аліменти у розмірі 1/4 частини доходу відповідача до закінчення навчання позивача. В судове засідання позивач не з,явився, надав заяву в якій позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання також не з,явився, надав заяву в якій позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності. Третя особа: [PERSON] також надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов сина підтримала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] - батько позивача [PERSON] що вбачається з копії свідоцтва про народження позивача ( а.с.5). Позивач навчається у Олександрійському медичному училищі, 2 курс на денній формі навчання з 1.09.2013 року по 30.06.2015 рік, що вбачається з копії довідки № 437, довідки про доходи, копії договору про підготовку молодшого спеціаліста ( а.с.8-10), у зв.язку з чим не має можливості працевлаштуватися та належним чином забезпечити свої матеріальні потреби, перебуває на утриманні своєї матері, що вбачається з довідки з місця проживання позивача ( а.с.12), яка працює водієм трамваю в КП „Швидкісний трамвай, її дохід складає близько 5000 грн., що вбачається з довідки ( а.с.11). Відповідач працює водієм ПП [PERSON] і має систематичний дохід, фізично здоровий, не інвалід. В теперішній час відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу, але на думку суду має реальну можливість надавати таку допомогу в розмірі, який просить позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач працездатний, а тому може надавати допомогу на утримання сина, який навчається і не заперечує надавати таку допомогу. Враховуючи відсутність взаємної домовленості між сторонами про участь у матеріальних витратах на утримання повнолітньої дитини, суд вважає, що справедливим буде щомісячне стягнення з відповідача аліментів на утримання його сина у розмірі 1/4 частки від всіх видів його доходу. Згідно ч. 2 ст. 199 СК України передбачено, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, позовні вимоги обгрунтовуючи тим, що його батьки [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] року народився позивач. З 01 вересня 2012 року позивач навчається у Криворізькому коледжі Національного авіаційного університету на денній формі, термін навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив суду, що він працює, має постійних дохід, окрім того у нього на утриманні перебуває ще одна дитини 2007 року народження, у зв'язку з чим не має можливості сплачувати аліменти на користь позивача в розмірі 1000 грн. щомісячно. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] року народився позивач. З 01 вересня 2012 року позивач навчається у Криворізькому коледжі Національного авіаційного університету на денній формі, термін навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року., що підтверджується довідкою від 24.11.2014р. №2646/д та потребує матеріальної допомоги з боку батьків. Доказів того, що відповідач добровільно надає матеріальну допомогу позивачу на його утримання суду не надано. Відповідач працює та має постійний заробіток, що підтверджується довідкою ПАТ «Інгулецького гірничо-збагачувального комбінату» від 25.11.2014р. На утриманні у відповідача також перебуває неповнолітня дитина 2007 року народження, що підтверджується довідкою Широківської селищної ради №3185 від 28.11.2014 року. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, на його утримання аліменти у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення ним двадцяти трьох років або до припинення ним навчання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Рожнівської сільської ради ОТГ як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей з батьком, а [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Рожнівської сільської ради ОТГ про визначення місця проживання дітей з матір?ю. 27.05.2020 року ухвалою суду вказані позови було об?єднано в одне провадження. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. 160-161 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Косівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. ст.ст. 15-16, 317-319, 321, 376, 391 ЦК України, ст.ст. 78-79, 90-91, 125, 152, 153, 212 ЗК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. 141, 150-153, 157, 159, 257 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Григорчук Людмила Вікторівна про розірвання договору довічного утримання. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15-16, 626, 653, 744-746, 755-756 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Юрій Валентинович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тривалістю у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позов обґрунтовує тим, що приватний нотаріус Корнієнко Ю.В. відмовив йому в оформленні спадщини після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] у зв`язку з пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини. Строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини пропущено ним з тих причин, що в період відкриття спадщини після смерті його батька він втратив паспорт громадянина України, що підтверджує його особистість. Паспорт він отримав лише 19.08.2010 року. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю. Відповідач проти позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачено можливість за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, звернутися до суду за визначенням додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. [INFO] помер [PERSON] в с. Михайлівка Томаківського району Дніпропетровської області. Листом від 16.09.2020 року №137/01-16 приватний нотаріус Корнієнко Ю.В. роз`яснив позивачу, що заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] неможливо у зв`язку з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України. Викладені позивачем причини пропуску строку для подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини з позиції суду є поважними. Так позивач надав копію паспорта громадянина України, що підтверджує його особистість, який видано 19.08.2020 року. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Факт родинних відносин між позивачем та спадкодавцем підтверджується копією відповідного актового запису про народження. Суд вважає доцільним визначити для позивача строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини терміном у два місяці з моменту набрання рішенням законної сили. Сплачений по справі судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він на підставі договору дарування з 20 березня 1996 року є власником будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрована колишня дружина позивача [PERSON], яка у будинку не проживає з березня 2005 року. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи надав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 12 березня 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] у реєстрі за [NUMBER], є власником будинку [ADDRESS]. У зазначеному будинку зареєстрована [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] від 30.09.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 30 вересня 2014 року. Судом також встановлено, що [PERSON] в [ADDRESS] не проживає з березня 2005 року, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Львівської сільської ради №344 від 05.03.2015 року. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом з 27 серпня 1997 року є власником будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку з 28.08.1998 року зареєстрована колишня дружина позивача [PERSON], яка у будинку не проживає з липня 2012 року. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи надав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 серпня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом у реєстрі за [NUMBER], належить будинок [ADDRESS]. У зазначеному будинку з 28.08.1998 року зареєстрована [PERSON]. Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 22.04.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 22 квітня 2013 року. Судом також встановлено, що [PERSON] в [ADDRESS] не проживає з липня 2012 року, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Зміївської сільської ради №243 від 16.03.2015 року. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved