Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просить скасувати розпорядження голови Індустріальної районної ради у місті Дніпрі ради № 188-рк від 03.09. 2018 року, про звільнення [PERSON] , поновити його на попередньому місці роботи на посаді Директор територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, зобов`язати Індустріальну районну раду у місті Дніпрі ради внести зміни до трудової книжки [PERSON] шляхом внесення запису щодо скасування розпорядження голови Індустріальної районної ради у місті Дніпрі ради № 188-рк від 03.09. 2018 року, про звільнення [PERSON] п.1 ст. 41 КЗпП України та стягнути з Індустріальної районної ради у місті Дніпрі ради на користь позивача [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення до моменту поновлення на роботі. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі розпорядження голови Індустріальної районної ради у місті Дніпропетровську ради № 278-рк від 28.12.2015 року та наказу Територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради 28 грудня 2015 року № 82к був прийнятий на посаду директора Територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті ради з 28.12.2015 року, на якій працюю і на даний час. Розпорядженням голови Індустріальної районної ради у місті Дніпрі ради № 57-р від 25.07.2018 року «Про проведення перевірки з питання дотримання фінансової дисципліни, стану ведення бухгалтерського обліку, звітності, діловодства та кадрової роботи у територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради» було проведено перевірку. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 17.08.2018 року «З питань дотримання фінансової дисципліни, стану ведення бухгалтерського обліку звітності, діловодства та кадрової роботи у територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради». В акті від 17.08.2018 року встановлені порушення, що у травні 2018 року територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради запроваджено виплату надбавки за рахунок субвенції не лише соціальним робітникам, а й іншому персоналу територіального центру, що призвело до нецільового використання коштів субвенції на суму 13 900 грн. Також встановлено неефективне використання територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради бюджетних коштів та витрачання коштів на товари та послуги, які не пов`язані з наданням соціальних послуг. Протягом грудня 2017 - лютого 2018 року територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради використано бюджетних коштів на придбання авто магнітоли до службового автомобіля та комплектуючих на загальну суму 6 993, 00 грн. Директор територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі рада надав до Голови Індустріального районної ради у місті Дніпрі ради заперечення від 30.08.2018 року № 301 на акт перевірки. На підставі акту від 17.08. 2018 року та доповідної записки від 03.09.2018 року № 10- 514 розпорядженням голови Індустріальної районної ради у місті Дніпрі ради № 188-рк від 03.09. 2018 року директора [PERSON] звільнено з займаної посади 03.09.2018 року, згідно з п.1 ст.41 КЗпП України, у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків, а саме: за порушення бюджетного законодавства. На підставі викладених обставин щодо розпорядження голови Індустріальної районної ради у місті Дніпрі ради № 188-рк від 03.09. 2018 року про звільнення мене як директора з займаної посади 03.09.2018 року вважаю незаконним та без підставним. Викладені в акті порушення є без підставні а саме: - в Акті: територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради запроваджено виплату надбавки за рахунок субвенції не лише соціальним робітникам, а й іншому персоналу територіального центру, що призвело до нецільового використання коштів субвенції на суму 13 900 грн. Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 21.02.2018 року № 5/30 про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 року №3/27 «Про міський бюджет на 2018 рік» на підвищення рівня заробітної плати працівникам територіальних центрів соціального обслуговування населення міста Індустріального району були виплачені надбавки за рахунок субвенції на суму 13 900 гривень. - в Акті: територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради використано бюджетних коштів на придбання авто магнітоли до службового автомобіля та комплектуючих на загальну суму 6 993, 00 гривень. Цільове придбання для службового автомобіля авто магнітоли у сумі 6 993, 00 гривень було закладено додатком до річного плану закупівель територіального центра соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на 2017 рік. На підставі наведеного встановлено, що при звільненні з посади директора територіального центра соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради Відповідачем не встановлено дій директора, що мають склад порушення трудового та бюджетного законодавства України. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Обов`язки директора визначені посадовою професійно-кваліфікаційною інструкцією директора Територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, з якою я ознайомився 03.10.2017 року , Згідно пункту 3 посадової інструкції директор територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради несе відповідальність «за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки, порушення трудової дисципліни». Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Відповідач недотримався процедури звільнення Позивача. Перед тим як застосувати дисциплінарне стягнення, Відповідач, якщо йдеться про вчинення грубого порушення керівником повинен з`ясувати причини й обставини вчинення проступку. Для цього він має зажадати від працівника письмових пояснень Описова частина розпорядження голови Індустріальної районної ради у місті Дніпрі ради № 188-рк від 03.09.2018 року не містить визначення, яке саме грубе порушення трудових обов`язків, в чому воно виражене та не визначено порушення бюджетного законодавства щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання відповідно до ст.116 Бюджетного кодексу України. Звільнення за порушення бюджетного законодавства як підстава яка викладена у розпорядження голови Індустріальної районної ради у місті Дніпрі ради № 188-рк від 03.09.2018 року не має правових підстав. Відповідно до наказу Міністерство фінансів України від 15.11.2010 року № 1370 «Про затвердження Порядку складання Протоколу про порушення бюджетного законодавства та форми Протоколу про порушення бюджетного законодавства» складається Протокол про порушення бюджетного законодавства (далі - Протокол) - це документ, яким засвідчується факт порушення учасниками бюджетного процесу встановлених Бюджетним кодексом України (2456-17) чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання. Протокол складається посадовими особами Міністерства фінансів України, органів Державної казначейської служби України, органів Державної аудиторської служби У країни, місцевих фінансових органів, у тому числі Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим, які згідно із законодавством уповноважені здійснювати контроль за дотриманням бюджетного законодавства. Протокол оформляється посадовою особою, зазначеною в абзаці другому пункту 1 цього Порядку, на підставі документів та інших матеріалів, що підтверджують факт порушення бюджетного законодавства. Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що розпорядження голови Індустріальної районної ради у місті Дніпрі ради № 188-рк від 03.09. 2018 року про звільнення мене [PERSON] на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, а тому вважаю, що його позовні вимоги повинні бути задоволеними. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. від 06 вересня 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. від 12 жовтня 2018 року клопотання представника відповідача Індустріальної районної у місті Дніпрі ради за довіреністю Бойко О.П. про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом [PERSON] до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без задоволення. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. від 23 жовтня 2018 року клопотання представника відповідача за довіреністю Бойко О.П. про закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, задоволено. Провадження у справі закрито. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу суду від 23 жовтня 2018 року про скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановою Верховного суду від 03 грудня 2019 року касаційну скаргу Індустріальної районної у місті Дніпрі ради залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року залишено без змін. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. від 26 березня 2019року задоволено заяву позивача [PERSON] про відвід судді по цивільній справі №175/3500/18-ц за позовною заявою [PERSON] до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. від 05 серпня 2020року задовольнити самовідвід головуючого судді Бойко Олександра Михайловича.Цивільну справу №175/3500/18 за позовною заявою [PERSON] до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. від 10 серпня 2020 року цивільну справу №175/3500/18 за позовною заявою [PERSON] до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - прийняти до свого провадження. Призначено підготовче засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. від 10 грудня 2020 року у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Сєдих Ю.М., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. від 14 січня 2021 року підготовче провадження по даній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті. В порядку ст. 49 ЦПК України позивачем по страві надано пояснення до позову відповідно до пояснень позивача до позову зазначено, що відповідач призначив проведення перевірки з питання дотримання фінансової дисципліни, стану ведення бухгалтерського обліку, звітності, діловодства та кадрової роботи у територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі радої на підставі протоколу № 20 від 25 липня 2018 року пленарного засідання Індустріальної районної ради у місті Дніпрі ради, який зазначений у розпорядженні від 25.07.2018 року № 57-р. Відповідно до протоколу пленарного засідання Індустріальної районної ради у місті Дніпрі ради на восьмому аркуші Головуючий сесії інформував депутатів про отримання депутатського звернення від 25.07.2018 року, лист було зачитано, та зазначив, що будуть вжити необхідні заходи та певні дії стосовно викладених у зверненні фактів. Депутатське звернення від 25.07.2018 року, яке було зачитане Головуючим на пленарному засіданні було надане з «анонімкою». Обставини викладені в депутатському зверненні жодним чином не було перевірено під час проведення перевірки з питання дотримання фінансової дисципліни, стану ведення бухгалтерського обліку, звітності, діловодства та кадрової роботи у територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради. Закон України «Про Звернення громадян» та доступу до публічної інформації інформує, що статтею 40 Конституції України встановлено: всі мають право направляти індивідуальні та колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений строк. У зверненні мають бути зазначені: прізвище, ім`я, по батькові автора; місце його проживання; суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, скарги, прохання чи вимоги. Звернення, оформлені без дотримання цих вимог, повертають заявникам із роз`ясненнями щонайбільше через 10 днів від дня надходження. Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає (ч.1 ст.8 Закону «Про звернення громадян» № 393). З цього випливає, що Головуючий пленарного засідання порушив ч.1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» прийняв до розгляду депутатське звернення, яке ґрунтується на анонімці. Протокол пленарного засідання № 20 від 25 липня 2018 року та депутатський запит, анонімку Позивач отримав на запит від 08.08.2018 року № 276 на який був надана відповідь про надання інформації від 31.08.2018 року № 18/3-450. Відповідь була отримана поштою 06.09.2018 року. Також звертає увагу суду, що Розпорядження від 25.07.2018 року № 57-р, Протокол пленарного засідання № 20 від 25 липня 2018 року, Депутатський звернення з анонімкою від 25.07.2018 року складені однією датою. Голова Індустріальної районної рада у місті Дніпрі ради прийняв до розгляду депутатське звернення з анонімкою та одразу прийняв розпорядження від 25.07.2018 року № 57 на проведення перевірки, що суперечить Закону України ч.2 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» Голова не розглянув у десятиденний строк порушене депутатами питання та не надав депутатам відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати їм відповідь не пізніш як у місячний строк. З аналізу протоколу пленарного засідання, депутатського звернення, анонімки вбачається, що розпорядження від 25.07.2018 року № 57-р прийнято Відповідачем на підставі анонімки, яке не підлягає розгляду та порушує права Позивача на збирання відомостей про особу без її попередньої згоди. Тобто дії голови Індустріальної районної ради у місті Дніпрі ради та депутатів які підписали депутатське звернення під падають під ст. 182 КК України «Незаконне збирання, зберігання, використання або поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди або поширення цієї інформації у публічному виступі, творі, що публічно демонструється, чи в засобах масової інформації». Що стосується перевірки, складеного акту перевірки, складу комісії, яка проводила перевірку, що визначена у розпорядженні від 25.07.2018 року № 57-р, має наступні пояснення. Вимоги органів місцевого самоврядування або їх посадових та службових осіб надавати первинні бухгалтерські документи, інші документи фінансово-господарської діяльності, тобто проводити ті чи інші фінансові перевірки - є порушенням законодавства. Оскільки таких повноважень Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та прийнятими відповідно до нього підзаконними актами не надано. Процедуру проведення перевірок на будь-якому підприємстві регламентує велика кількість (відповідно до органу державної влади, який здійснює перевірку), нормативно- правових актів. Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби. Для погодження орган державного нагляду (контролю), подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п`яти робочих днів з дня надходження відповідних документів. Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , до складу яких входять і Виконавчі органи міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (в частині заходів із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю). Органи державного ринкового нагляду у межах сфер своєї відповідальності, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд». Мінекономрозвиису (в частині здійснення контролю за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов провадження туроператорської діяльності). Указ Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23 липня 1998 року N817/98. В п.5 зазначеного Указу Президента України зазначено: Контролюючими органами, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово- господарської діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, є: а) органи державної податкової служби - стосовно сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів; б) митні органи - стосовно сплати ввізного мита, акцизного збору та податку на додану вартість, які справляються у разі ввезення (пересилання) товарів на митну територію України в момент перетинання митного кордону; в) органи державного казначейства, державної контрольно-ревізійної служби та органи державної податкової служби в межах їх компетенції - стосовно бюджетних позик, позик та кредитів, гарантованих коштами бюджетів, цільового використання дотацій та субсидій, інших бюджетних асигнувань, коштів позабюджетних фондів, а також належного виконання державних контрактів, проавансованих за рахунок бюджетних коштів. Зазначені у цій статті контролюючі органи мають право проводити перевірки фінансово-господарської діяльності суб`єктів підприємницької діяльності лише в межах їх компетенції, визначених у частині першій цієї статті. Здійснення планових та позапланових виїзних перевірок з питань, визначених у частині першій цієї статті, іншими державними органами забороняється. Таким чином вимоги органів місцевого самоврядування або їх посадових та службових осіб про надання первинних бухгалтерських документів, інших документів фінансово-господарської діяльності є дублюванням функцій відповідних органів державної влади., які наділені діючим законодавством України повноваженнями проводити подібні перевірки. При цьому слід зазначити, що ні органам місцевого самоврядування, ні їх посадовцям таких повноважень ані Конституцією України, ані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та прийнятими відповідно до нього підзаконними актами не надано. Отже, реалізація контрольних функцій органом місцевого самоврядування щодо підприємств засновниками або співзасновниками, яких вони є може відбуватися через заслуховування/надання звітів (підзвітність) керівників комунальних підприємств, призначення та звільнення керівників. Здійснення контролю може відбуватися через ініціювання з боку органу місцевого самоврядування перевірок комунального підприємства відповідними органами державної влади, які мають необхідні повноваження для цього. Розпорядження голови Індустріальної районної у місті Дніпрі ради № 57-р від 25.07.2018 року не містить норми Закону України «Про місцеве самоврядування в України» на підставі якої було прийнято розпорядження про проведення перевірки. На підставі викладених обставин щодо розпорядження голови Індустріальної районної ради у місті Дніпрі ради № 188-рк від 03.09. 2018 року про звільнення його як директора з займаної посади 03.09.2018 року вважає незаконним та без підставним. Відповідно до відзиву представник відповідача по справі, не погоджується з висновками та доводами позивача викладеними у позові, та вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях, а отже не підлягають задоволенню. Так, з 30.07.2018 по 07.08.2018 у територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради проведено перевірку з питань дотримання фінансової дисципліни, стану ведення бухгалтерського обліку та звітності, діловодства та кадрової роботи у територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на підставі розпорядження голови Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 25.07.2018№ 57-р «Про проведення перевірки з питань дотримання фінансової дисципліни, стану ведення бухгалтерського обліку та звітності, діловодства та кадрової роботи у територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради». Підставою проведення перевірки слугувало подане депутатами районної у місті ради згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.10-13, ч.ч. 1, 3 ст.15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення, яке розглянуто на XX черговій сесії Індустріальної районної у місті Дніпрі ради. Відповідно до розпорядження голови Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 25.07.2018 № 57-р «Про проведення перевірки з питань дотримання фінансової дисципліни, стану ведення бухгалтерського обліку та звітності, діловодства та кадрової роботи у територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради» у територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради проведено перевірку з питань дотримання фінансової дисципліни, стану ведення бухгалтерського обліку та звітності, діловодства та кадрової роботи. За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки від 17.08.2018 року, в якому серед інших порушень, зазначено про запровадження територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради виплати надбавки за рахунок субвенції не за призначенням. Так, на підставі рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №3/27 «Про міський бюджет на 2018 рік» зі змінами, та відповідно до листа департаменту соціальної політики Дніпровської міської рад від 28.02.2018 №15/4-5 «Про виділення коштів» бюджету Індустріального району у місті Дніпрі виділено субвенцію з міського бюджету на підвищення рівня заробітної плати працівників територіальних центрів соціального обслуговування, а саме на виплату надбавки за складність, напруженість у роботі фахівцям із соціальної роботи (із соціальної допомоги вдома), соціальним працівникам та робітникам в розмірі 412 094, 00 грн. (сума станом на 01.07.2018). Так, у травні 2018 року у територіальному центрі запроваджено виплату надбавки за рахунок субвенції не лише соціальним робітникам, а й іншому персоналу територіального центру, що призвело до нецільового використання коштів субвенції на суму 13 900 грн. (наказ територіального центру від 27.05.2018 №110). Крім того, перевіркою виявлено встановлення надбавки соціальним працівникам територіального центру вище 50 відсотків посадового окладу з підвищеннями за фактично відпрацьований час за період з березня по червень 2018 року на суму 4 267, 41 грн. Також при обчисленні доплати до рівня мінімальної заробітної плати у територіальному центрі в розрахунок не брався розмір надбавки за складність, напруженість у роботі, що суперечить вимогам Закону України «Про оплату праці» і що призвело до зайвих нарахувань на суму 40 280, 58 грн. При цьому, у запереченнях до Акту перевірки позивач зазначає, що йому не надано роз`яснень щодо порядку використання коштів субвенції, а виплата коштів за рахунок субвенції при наявності їх економії також можлива і не за прямим спрямуванням. Крім того, перевіркою виявлено неефективне використання територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради бюджетних коштів та витрачання бюджетних коштів на товари та послуги, які не пов`язані з наданням соціальних послуг громадянам. Так, протягом грудня 2017 - лютого 2018 року територіальним центром використано бюджетних коштів на придбання автомагнітоли до службового автомобіля та комплектуючих на загальну суму 6 993, 00 грн., у т.ч.: 26.12.2017 - придбання автомагнітоли Сусіоп МР на суму 4 250, 00 грн., 02.02.2018 - перерахування коштів на пластикові картки за автозвук для службового автомобіля - 550,00 грн., за рамку переходну - 1 048,00 грн., послуги «Нової пошти» за доставку рамки переходної - 45, 00 грн.; 02.02.2018 - перерахування коштів на пластикові картки за послуги по встановленню музичного знання - 1 100, 00 грн. При цьому, придбання автомагнітоли у запереченнях до Акту перевірки позивач не обґрунтував, лише зазначив, що (далі по тексту - згідно наданих позивачем пояснень до Акту перевірки) «придбання автомагнітоли обумовлене наявністю в ній ряду функціональних можливостей, необхідних для виконання виробничих потреб, а саме: GPS навігація; вбудований WIFI адаптер з зовнішньою антеною». З огляду на зазначене вище, директором територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради [PERSON] допущено порушення п. 48 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України; п.1.4, п.4.4, спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення»; п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», що виявилось у порушенні бюджетного законодавства, і як наслідок, фінансової дисципліни. Крім того, твердження позивача, що відповідачем не дотримано процедури звільнення, оскільки не витребувано у директора територіального центру пояснення, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки після ознайомлення з Актом перевірки [PERSON] запропоновано надати пояснення, які були ним надані у формі заперечень (№ 301 від 30.08.2018) до Акту перевірки, та які містяться у матеріалах справи. Щодо позовних вимог позивача стосовно поновлення його на посаді директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, зобов`язання внести зміни до трудової книжки [PERSON] шляхом внесення запису про скасування оскаржуваного розпорядження та виплатити позивачу середній робіток за час вимушеного прогулу, вважаємо за необхідне зазначити про наступне. Рішенням Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 14.02.2019 № 178 «Про припинення юридичної особи - територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради» вирішено припинити юридичну особу - територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради шляхом ліквідації з 24.04.2019. Розпорядженням голови Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 18.02.2019 № 11-р «Про ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи - територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради» створено ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи - територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради. За наслідком проведеної ліквідаційної процедури та затвердженого ліквідаційного балансу юридичну особу - територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради припинено 05.07.2019, про що міститься запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, № запису 12241110015020461. Таким чином, на даний час юридична особа - територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради ліквідована, отже поновлення [PERSON] на попередній роботі є неможливим внаслідок ліквідації установи. При цьому, позовні вимоги щодо зобов`язання Індустріальної районної у місті Дніпрі ради внести зміни до трудової книжки [PERSON] шляхом внесення запису про скасування оскаржуваного розпорядження про звільнення також не підлягають задоволенню, оскільки запису у трудовій книжці [PERSON] про його звільнення з посади директора територіального центру просто не існує, що підтверджено копією трудової книжки [PERSON] , наданою на вимогу суду у справі № 175/3283/18 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про що наголошено позивачу безпосередньо суддею при справи № 175/3283/18. Отже не зрозуміло, про які зміни до трудової книжки позивача йде мова у позовній заяві. Крім того, організація кадрової роботи територіальним центром здійснювалась самостійно, трудова книжка [PERSON] , відповідно до постанови КМУ від 27.04.1993 №301 «Про трудові книжки працівників», зберігалась в кадровій службі територіального центру, отже внести запис про скасування оскаржуваного розпорядження про звільнення може лише безпосередньо відповідний працівник територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті ради, який на даний час ліквідовано. Більш того, на момент звільнення позивача його трудова книжка та особова справа у територіальному центрі були відсутні, про що свідчить доповідна записка заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів Січкарь О.K., яка на той час координувала роботу територіального центру. Стосовно вимоги виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу слід зазначити, що територіальний центр на момент своєї діяльності був самостійною юридичною особою, головним розпорядником бюджетних коштів. Заробітна плата працівникам, у тому числі і директору територіального центру, нараховувалась та виплачувалась безпосередньо територіальним центром, отже вимога щодо стягнення з Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є такою, що не підлягає задоволенню. Слід також зазначити, що відповідно до підпункту 1 пункту «а» частини першої статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1)управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. При цьому, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада не є органом, уповноваженим управляти майном ліквідованого територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, оскільки власником майна, яке перебувало на балансі територіального центру, є Дніпровська міська рада в особі департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради. З огляду на зазначене вище вважаємо, що дії Індустріальної районної у місті Дніпрі ради під час застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства, отже підстави для задоволення позову відсутні. Позивач [PERSON] до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просит їх задовольнити. Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду судового засідання до суду не з`явився. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази кожен окремо та в їх сукупності, суд встановив, що 28 грудня 2015 року розпорядженням голови районної у місті ради Ю.О. Алексейченко № 278-рк відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2009 року № 1417 «Деякі питання діяльності територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг)», згідно із особистою заявою від 28.12.2015 року [PERSON] з 28.12.2015 року призначено на посаду директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради. (а.с. 15). Відповідно до наказу №82к від 28.12.2015 [PERSON] приступив на посаду директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті ради з 28.12.2015 року на підставі розпорядження голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 278-рк від 28.12.2015 р.(а.с. 16) Так, з 30.07.2018 по 07.08.2018 у територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради проведено перевірку з питань дотримання фінансової дисципліни, стану ведення бухгалтерського обліку та звітності, діловодства та кадрової роботи у територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на підставі розпорядження голови Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 25.07.2018№ 57-р «Про проведення перевірки з питань дотримання фінансової дисципліни, стану ведення бухгалтерського обліку та звітності, діловодства та кадрової роботи у територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради». Підставою проведення перевірки слугувало подане депутатами районної у місті ради згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.10-13, ч.ч. 1, 3 ст.15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення, яке розглянуто на XX черговій сесії Індустріальної районної у місті Дніпрі ради. Крім того, зазначену перевірку проведено на підставі ст.ст.11, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 1, 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України. Так, у відповідності до ч. 1-2 ст. 11, ч.2 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Згідно ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент перевірки) розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах. Внутрішнім контролем є комплекс заходів, що застосовуються керівником для забезпеченім дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності бюджетної установи та її підвідомчих установ. Внутрішнім аудитом є діяльність підрозділу внутрішнього аудиту в бюджетній установі, спрямована на удосконалення системи управління, запобігання фактам незаконного, неефективного та не результативного використання бюджетних коштів, виникненню помилок чи інших недоліків у діяльності бюджетної установи та підвідомчих їй бюджетних установ, поліпшення внутрішнього контролю. Основні засади здійснення внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту та порядок утворення підрозділів внутрішнього аудиту визначаються Кабінетом Міністрів України. Отже, враховуючи зазначені вище норми правових актів, приймаючи до уваги постанову Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 № 1001 «Деякі питання утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту та проведення такого аудиту в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних: установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», у територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради проведено внутрішній контроль у формі перевірки, який мав за мету проведення комплексу заходів для перевірки стану виконавської дисципліни, якості управління, ефективності використання бюджетних коштів та перевірку діяльності бюджетною підвідомчою установою якості надання соціальних послуг громадянам, які перебувають у складних життєвих обставинах та потребують сторонньої допомоги. Слід зазначити, що перевірка у територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради відрізняється від перевірок, що проводяться контролюючими органами, та на які посилається позивач, оскільки у даному випадку відрізняється обсяг контрольних повноважень, ознака суб`єкта контрольної діяльності, характер відносин суб`єкта контролю з підконтрольним об`єктом. Крім того, за наслідками поданої позивачем до головного управління Держпраці у Дніпропетровській області заяви про можливі порушення законодавства про працю ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проведено інспекційне відвідування в Індустріальній районній у місті Дніпрі раді за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування від 21.09.2018 № ДН1369/964/АВ, яким зафіксовано порушення органом місцевого самоврядування норм ст. 46 КЗпП України та надано припис про усунення виявлених порушень ст. 46 КЗпП України, інших порушень не виявлено. При цьому, Індустріальною районною у місті Дніпрі радою виявлені порушення усунуті, отже до відповідальності орган місцевого самоврядування не притягувався. Відповідно до розпорядження голови Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 25.07.2018 № 57-р «Про проведення перевірки з питань дотримання фінансової дисципліни, стану ведення бухгалтерського обліку та звітності, діловодства та кадрової роботи у територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради» у територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради проведено перевірку з питань дотримання фінансової дисципліни, стану ведення бухгалтерського обліку та звітності, діловодства та кадрової роботи. За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки від 17.08.2018 року, в якому серед інших порушень, зазначено про запровадження територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради виплати надбавки за рахунок субвенції не за призначенням. Так, на підставі рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №3/27 «Про міський бюджет на 2018 рік» зі змінами, та відповідно до листа департаменту соціальної політики Дніпровської міської рад від 28.02.2018 №15/4-5 «Про виділення коштів» бюджету Індустріального району у місті Дніпрі виділено субвенцію з міського бюджету на підвищення рівня заробітної плати працівників територіальних центрів соціального обслуговування, а саме на виплату надбавки за складність, напруженість у роботі фахівцям із соціальної роботи (із соціальної допомоги вдома), соціальним працівникам та робітникам в розмірі 412 094, 00 грн. (сума станом на 01.07.2018). Відповідно до п. 48 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України субвенції - це міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному органом, який прийняв рішення про надання субвенції. Пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 №1417 «Деякі питання діяльності територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг) визначено, що умови оплати праці працівників територіального центру та штатна чисельність визначаються відповідно до законодавства з питань оплати праці, норм часу, чисельності та типового штатного нормативу чисельності працівників територіального центру, що затверджуються наказами Мінсоцполітики. Згідно п.4.4 спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» надбавка за складність, напруженість у роботі установлюється в розмірі до 50 відсотків посадового окладу з підвищеннями. Відповідно до п.1.4. наказу від 05.10.2005 №308/519 оплата праці працівників здійснюється за фактично відпрацьований час, виходячи з посадового окладу (тарифної ставки), або в залежності від виконання норм виробітку і відрядних розцінок з урахуванням підвищень, доплат та надбавок, передбачених діючим законодавством. Субвенція з міського бюджету на підвищення рівня заробітної плати працівників територіальних центрів соціального обслуговування, а саме на виплату надбавки за складність, напруженість у роботі фахівцям із соціальної роботи (із соціальної допомоги вдома), соціальним працівникам та робітникам надана для використання з лютого місяця 2018 року. Так, у травні 2018 року у територіальному центрі запроваджено виплату надбавки за рахунок субвенції не лише соціальним робітникам, а й іншому персоналу територіального центру, що призвело до нецільового використання коштів субвенції на суму 13 900 грн. (наказ територіального центру від 27.05.2018 №110). Крім того, перевіркою виявлено встановлення надбавки соціальним працівникам територіального центру вище 50 відсотків посадового окладу з підвищеннями за фактично відпрацьований час за період з березня по червень 2018 року на суму 4 267, 41 грн. Також при обчисленні доплати до рівня мінімальної заробітної плати у територіальному центрі в розрахунок не брався розмір надбавки за складність, напруженість у роботі, що суперечить вимогам Закону України «Про оплату праці» і що призвело до зайвих нарахувань на суму 40 280, 58 грн. В порушення вимог п. 1.4 спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» розміри посадових окладів (тарифних ставок) працівників територіального центру на момент перевірки не було відображено в Тарифікаційному списку працівників, який складається щорічно та який є документом для складання штатного розпису. Протягом року до Тарифікаційного списку вносяться зміни (додаток 1 до спільного наказу від 05.10.2005 №308/519). При цьому, у запереченнях до Акту перевірки позивач зазначає, що йому не надано роз`яснень щодо порядку використання коштів субвенції, а виплата коштів за рахунок субвенції при наявності їх економії також можлива і не за прямим спрямуванням. Крім того, перевіркою виявлено неефективне використання територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради бюджетних коштів та витрачання бюджетних коштів на товари та послуги, які не пов`язані з наданням соціальних послуг громадянам. Так, протягом грудня 2017 - лютого 2018 року територіальним центром використано бюджетних коштів на придбання автомагнітоли до службового автомобіля та комплектуючих на загальну суму 6 993, 00 грн., у т.ч.: 26.12.2017 - придбання автомагнітоли Сусіоп МР на суму 4 250, 00 грн., 02.02.2018 - перерахування коштів на пластикові картки за автозвук для службового автомобіля - 550,00 грн., за рамку переходну - 1 048,00 грн., послуги «Нової пошти» за доставку рамки переходної - 45, 00 грн.; 02.02.2018 - перерахування коштів на пластикові картки за послуги по встановленню музичного знання - 1 100, 00 грн. При цьому, придбання автомагнітоли у запереченнях до Акту перевірки позивач не обґрунтував, лише зазначив, що (далі по тексту - згідно наданих позивачем пояснень до Акту перевірки) «придбання автомагнітоли обумовлене наявністю в ній ряду функціональних можливостей, необхідних для виконання збничих потреб, а саме: GPS навігація; вбудований WIFI адаптер з зовнішньою антеною». У відповідності до п. 24 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме, зокрема, цільове використання бюджетних коштів. Як визначено п. 48 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України субвенції - міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному органом, який прийняв рішення про надання субвенції. З огляду на зазначене вище, директором територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради [PERSON] допущено порушення п. 48 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України; п.1.4, п.4.4, спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення»; п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», що виявилось у порушенні бюджетного законодавства, і як наслідок, фінансової дисципліни. Як вбачається із посадової інструкції директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, директор здійснює загальне керівництво діяльністю територіального центру, організовує його роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на центр завдань; розпоряджається коштами у межах затвердженого кошторису витрат на утримання територіального центру. Видає у межах своєї компетенції накази. Отже, приймаючи до уваги, що платіжні доручення щодо оплати за товари та послуги, які не пов`язані з наданням соціальних послуг громадянам та наказ і, відповідно, платіжні доручення на використання коштів субвенції не за призначенням, підписані безпосередньо [PERSON] , директором територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради [PERSON] допущено одноразове грубе порушення фінансової дисципліни, що і було підставою його звільнення відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпПУ. Крім того, твердження позивача, що відповідачем не дотримано процедури звільнення, оскільки не витребувано у директора територіального центру пояснення, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки після ознайомлення з Актом перевірки [PERSON] запропоновано надати пояснення, які були ним надані у формі заперечень (№ 301 від 30.08.2018) до Акту перевірки, та які містяться у матеріалах справи. Згідно п.1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. Оскільки позивач робив на посаді директора територіального центру соціального обслуговування Індустріальної у місті Дніпрі ради, здійснював загальне керівництво діяльністю територіального центру, організовував його роботу, ніс персональну за виконання покладених на центр завдань, розпоряджався коштами у межах затвердженого кошторису витрат на утримання територіального центру, суд дійшов висновку, що до [PERSON] могли бути застосовані положення п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України. Щодо суті дисциплінарного проступку, то у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9 (з подальшими змінами і доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказано, що, вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним завдано (могло бути завдано) шкоду. Так, при дослідженні наказу про звільнення позивача та акту судом встановлено, що позивача звільнено за нецільове використання коштів субвенції на суму 13900 грн. та використано бюджетні кошти на придбання авто магнітоли до службового автомобіля та комплектуючих на загальну суму 6993,00 грн. У ст.ст. 13, 81 ЦКП України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд вважає, що факти, наведені в акті службової перевірки, позивачем належними та допустимим доказами не спростовані, а тому, на думку суду, [PERSON] було допущено порушення бюджетного законодавства. При цьому, зважаючи на те, що такі правопорушення не носили триваючого характеру, стосувались безпідставного нарахування надбавок за рахунок субвенцій не лише соціальним робітникам, а й іншому персоналу територіального центу на суму 13900 грн. та придбання авто магнітоли до службового автомобіля та комплектуючих на загальну суму 6993,00 грн., суд дійшов висновку, що дане є грубим порушенням трудових обов`язків. Відтак, суд дійшов висновку, що позивач вчинив дисциплінарний проступок у вигляді одноразового грубого порушення трудових обов`язків, а саме порушення бюджетного законодавства у зв`язку із вищевикладеним. Згідно ст.ст. 147-148 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У ст.ст. 13, 81 ЦКП України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Так як вимоги про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про поновлення на посаді, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовні в повному обсязі. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, слід покласти на рахунок держави. На підставі ст.ст. 41, 147,147-1, 235 КЗпП України,

Outcome: dismissed