Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 25 жовтня 2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/17932/13-ц було задоволено позов [PERSON] до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними. Згідно з рішенням суду від 25 жовтня 2013 року було встановлено факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] в період з 02 червня 2005 року до 18 квітня 2011 року; визнано квартиру [ADDRESS], об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, який належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] з моменту державної реєстрації правочинів Договору купівлі - продажу від 23.08.2007 року; визнано несправедливими та недійсними умови положення низки правочинів. При проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], [PERSON] було відмовлено у реєстрації речових прав на нерухоме майно у зв'язку з накладенням арештів на все нерухоме майно [PERSON] та на квартиру, окремо. Все арешти були накладені на майно у зв'язку з великою кількістю боргів [PERSON], до яких позивач не має відношення. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. На підставі ст.224 ЦПК України, справа розглядалась в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 25 жовтня 2013 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/17932/13-ц було задоволено позов [PERSON] до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними. В результаті звернення до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, позивачу стало відомо, що на квартирі [ADDRESS], накладено арешти. Так, Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2012р. (реєстраційний номер виконавчого провадження: 35758084) на підставі виконавчого листа №2-3718/10, виданого 01.11.2010р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 620949,94 грн., Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі заступника начальника Дмитренко О.Ю. було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого нерухомого майна, що належить їй Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.01.2013р. (реєстраційний номер виконавчого провадження: 36238344) на підставі судового наказу №2-н-373/10, виданого 22.10.2010р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» у розмірі 602402,88 грн., Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Летінської Т.Д. було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], адреса проживання: [ADDRESS], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить їй. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.10.2011р. (реєстраційний номер виконавчого провадження: 28806545) на підставі судового наказу №2-у-373/140, виданого 20.04.2010р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» грошової суми у розмірі 602402,88 грн., Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі заступника начальника Тодорова В.Д. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - [PERSON](ІПН [NUMBER]), адреса проживання: [ADDRESS], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику - [PERSON] (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2011р.). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2011р. (реєстраційний номер виконавчого провадження: 28806545) на підставі вимоги про сплату боргу №2-у-373/140, виданого 20.04.2010р. УПФУ у Київському районі м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» грошової суми у розмірі 602402,88 грн., Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі заступника начальника Тодорова В.Д. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - [PERSON](ІПН [NUMBER]), адреса проживання: [ADDRESS], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику - [PERSON]. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.10.2010р. серія АА №655304 (реєстраційний номер виконавчого провадження: 21937856) на підставі виконавчого листа №2-2114/10, виданого 27.08.2010р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 3953506,48 грн., Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі державного виконавця Дмитренко О.Ю. було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON],[INFO], ІПН [NUMBER]. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2010р. серія АА №655524 на підставі виконавчого листа №2-3718/10, виданого 04.11.2010р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 826690,39 грн., Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі державного виконавця Дмитренко О.Ю. було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON],[INFO], ІПН [NUMBER]. Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, 12.10.2009 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], у зв'язку з примусовим виконання виконавчого провадження з примусовим виконанням виконавчого листа №2-2133/09 від 27.04.2009 року про стягнення коштів з [PERSON], який зареєстровано в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером обтяження 9138271. 21.02.2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження: 33090126), але арешт ще й досі є дійсним, який був накладений на підставі виконавчого листа №2-2114/10, виданого 27.08.2010 р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у загальному розмірі в сумі 519098,55 доларів США. Згідно із заявою про уточнення позовних вимог позивач просив суд додатково скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2014 р. (реєстраційний номер виконавчого провадження: №42264030; реєстраційний номер обтяження: 4941942 від 12.03.2014р.), видану заступником начальника Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю. на підставі судового наказу №2-н-373/10, виданого 22.10.2010р. Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит» грошової суми у розмірі 602402,88 грн. Заходи примусового виконання рішень у вигляді арешту вжиті по відношенню майна [PERSON] не стосуються власності та прав [PERSON]. Позивач не має можливості реалізувати своє законне право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, чим порушуються вимоги ст. 41 Конституції України, де вказано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Пункту 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2011р. №703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Судом встановлено, що [PERSON] не виступає стороною у зобов'язаннях [PERSON] перед Банками та не може відповідати по її боргам. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.08.76 р. №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно з п. 1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного намарно боржника. У зв'язку зі значною кількістю обтяження на нерухомому майні - квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], буде за доцільним покласти виконання рішення на один орган влади, який уповноважений проводити реєстрацію обтяжень. Враховуючи, що квартира [ADDRESS], загальною площею 150,2кв.м. та жилою площею 79,4 кв.м. є власністю позивача накладення арешту на належне йому майно є безпідставним, а його право власності в частині розпорядження вказаним майном є порушеним, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved