Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 06.07.2015 р. між ним ФОП [PERSON] та відповідачем було укладено договір прокату № 007266. Позивач надав відповідачу в строкове платне користування дзеркальний фотоапарат Canon EOS 550D body, серійний номер DS126271, оціночна вартість 250,00 доларів США; дзеркальний апарат Nicon D3200 body, серійний номер 6951043, оціночна вартість 350,00 доларів США. Відповідач продовжував користуватися майном до 05.05.2016 року (дати повернення обладнання). Проте послуги за прокат обладнання за період з 16.09.2015 р. (дати по яку було стягнуто орендну плату та штраф) р. по 05.05.2016 р. (дата відшкодування обладнання) оплачені не були, в результаті чого утворилась заборгованість за договором прокату № 007266. Зважаючи на викладене, беручи до уваги умови договору позивач просить суд стягнути з [PERSON] вартість користування обладнанням(орендну плату) за період з 16.09.2015 р. по 05.05.2016 року у розмірі 128 064,00 грн. (232 дня користування обладнанням) , а також штраф у розмірі 30% від розміру плати за кожний день після не повернення обладнання у строки у розмірі 38 420,00 грн.; інфляційні втрати за весь час прострочення у сумі 11 467,00 грн. та 3% річних у розмірі 2 442,00 грн. в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Представник [PERSON] заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що 20.01.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення про стягнення з відповідача на користь ФОП [PERSON] заборгованості за договором прокату № 007266. Стягнуто з [PERSON] оціночну вартість майна у розмірі 13 014,00 грн., а також заборгованість у розмірі 16 257,80 грн., штраф у сумі 4 876,92 грн. за зазначеним договором прокату та судові витрати. Таким чином, після стягнення вартості предмету прокату, договір фактично припинив свою дію, компенсовано вартість обладнання переданого в оренду. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, що між ФОП [PERSON] та [PERSON] 06.07.2015 р. було укладено договір прокату, за умовами якого позивач передав відповідачу у тимчасове, платне користування дзеркальний фотоапарат Canon EOS 550D body, серійний номер DS126271, оціночна вартість 250,00 доларів США; дзеркальний апарат Nicon D3200 body, серійний номер 6951043, оціночна вартість 350,00 доларів США. Факт укладання договору та передача предмету прокату у користування відповідачу не заперечувалась учасниками процесу. За договором покату, за положеннями ст. 787 ЦК України наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Представник позивача зазначає, що до моменту повернення обладнання 05.05.2016 р. з 16.09.2015 р. - дату по яку було сплачено орендну плату та штраф, надані за договором послуги сплачені не були, а тому [PERSON] і звернувся до суду з позовом. Предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб, відповідно до ст. 788 ЦК України. За положеннями ст. 789 ЦК України плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця. Як свідчать матеріали справи 21.01.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. З [PERSON] на користь ФОП [PERSON] стягнуто оціночну вартість майна за договором прокату № 007266 від 06.07.2015 р. у сумі 13 014,00 грн., заборгованість за договором прокату № 007266 від 06.07.2015 р. у розмірі 16 257,80 грн. та штраф у розмірі 4 876,92 грн. При цьому судом встановлено, що відповідач користувався орендним майном, починаючи з 06.07.2015 р. пл. 15.07.2015 року за що сплатив 2 360,00 грн. Згідно з умов договору наймач повинен був повернути майно 15.007.2015 р., проте обов»язку щодо повернення майна не здійснив, у зв»язку із чим у відповідача виникло прострочення повернення обладнання на 62 дні. Враховуючи, що оціночна вартість обладнання становить 600,00 доларів США, що станом на 14.09.2015 року становить 13 014 грн. 00 коп., наймачем не було повернуто обладнання в строки, передбачені договором, з відповідача було стягнуто зазначену суму, орендну плату та штраф за період з 06.07.2015 року по 15.07.2015 року. Рішення суду було виконано в повному обсязі відповідачем, про що свідчать розписки про одержання коштів від 05.05.2016 року та 23.08.2016 року. Дана обставина не оспорювалась в судовому засіданні представником позивача. За приписами ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Беручи до уваги вищенаведене, не потребує доказуванню, що з відповідача відповідно до рішення суду було стягнуто серед іншого, на користь наймодавця, оціночну вартість предмета договору прокату № 007266 від 15.07.2015 року. Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що позивачу було повною мірою компенсовано вартість предмета прокату у зв»язку із його неповерненням у строк встановлений договором, підстави для стягнення з [PERSON] орендної плати за користування майном, штрафу та штрафних санкцій відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відсутні, оскільки договір підряду після стягнення вартості майна, переданого в оренду, фактично припинив свою дію. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed