Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся\~ до суду з позовною заявою до КП «Теплоенергетик», третя особа Фортечний відділ Державної виконавчої служби м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з ? частки квартири за № 19 в буд.19 по вул. Металургів в м.Кропивницькому. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником ? частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 05.07.2018 позивач\~ звернувся до приватного нотаріуса з метою укладення договору купівлі - продажу квартири, що належить йому на праві власності.Однак нотаріус відмовилася реєструвати договір в зв'язку з тим, що на ?\~ частку квартири [ADDRESS] накладений арешт. Як вбачається з витягу державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - арешт був накладений Кіровським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ згідно з постановою АА930662 від 05.07.2006 року.З відповіді КП «Теплоенергетик» від 17.07.2018 за виконавчим листом № 2-1727 від 29.03.2004 - боржником [PERSON] основний борг, штрафні санкції та судові витрати були сплачені у повному обсязі 01.05.2005.З відповіді Фортечного ВДВС вбачається, що\~ станом на 22.11.2018 року у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно стягнення з [PERSON], який зареєстрований в [INFO] кв. 19.Оскільки право позивача було порушено відмовою Фортечного ВДВС, позивач вимушений звернутися до суду та просить зняти арешт з ?\~ частки квартири [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі,\~ вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду\~ не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником ? частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). 05.07.2018 позивач\~ звернувся до приватного нотаріуса з метою укладення договору купівлі - продажу квартири, що належить йому на праві власності.Однак нотаріус відмовилася реєструвати договір в зв'язку з тим, що на ?\~ частку квартири [ADDRESS] накладений арешт. З витягу державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - арешт був накладений Кіровським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ згідно з постановою АА930662 від 05.07.2006 року (а.с.9). З відповіді КП «Теплоенергетик» від 17.07.2018 за виконавчим листом № 2-1727 від 29.03.2004 - боржником [PERSON] основний борг, штрафні санкції та судові витрати були сплачені у повному обсязі 01.05.2005 (а.с.10). З відповіді Фортечного ВДВС вбачається, що\~ станом на 22.11.2018 року у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно стягнення з\~ [PERSON], який зареєстрований в [INFO] (а.с.13). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved