overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором займу та просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 2950 грн. Позивач [PERSON] судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, та зазначив, що у разі відсутності відповідача згоден розглядати справу у заочному порядку. Відповідач [PERSON] [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, що підтверджується випискою з реєстру судових повідомлень. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05.10.2014 року, відповідач [PERSON] взяв в борг у [PERSON], грошові кошти в сумі 6450 грн. За для забезпечення повернення боргу [PERSON] власноручно склав письмову розписку, згідно якої він зобовязувався повернути грошові кошти в позиченому розмірі в термін до 05.02.2015 року. На 01.06.2015 року відповідач повернув борг у сумі 3500 грн. та залишок боргу на теперішній час складає 2950 грн. На неодноразові прохання позивача повернути борг, [PERSON], не реагує, станом на сьогоднішній день, борг не повернутий. У звязку з виниклими обставинами позивач звернувся до суду з метою захисту своїх законних прав та інтересів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідо до ст.827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором займу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором займу та просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 3300,00 грн. Позивач [PERSON] судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, та зазначив, що у разі відсутності відповідача згоден розглядати справу у заочному порядку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення від 08.05.2015 року, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення або розгляд справи за її відсутністю не надавала. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29.11.2014 року відповідачка [PERSON] взяла в борг у [PERSON], грошові кошти в сумі 3300,00 грн. За для забезпечення повернення боргу [PERSON] власноручно склала письмову розписку, згідно якої вона зобовязується повернути грошові кошти в термін до 29.12.2014 року. На неодноразові прохання позивача повернути борг, [PERSON], не реагує, станом на сьогоднішній день, борг не повернутий. У звязку з виниклими обставинами позивач звернувся до суду з метою захисту своїх законних прав та інтересів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідо до ст.827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором займу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором займу та просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 3750 грн. Позивач -[PERSON] судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, та зазначив, що у разі відсутності відповідача згоден розглядати справу у заочному порядку. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, судова повістка повернута до суду з відміткою за збігом терміну зберігання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18.10.2013 року, відповідач [PERSON] взяв в борг у [PERSON], грошові кошти в сумі 5550 грн. За для забезпечення повернення боргу [PERSON] власноручно склав письмову розписку, згідно якої він зобов'язувався повернути грошові кошти в позиченому розмірі в термін до 18.06.2014 року. На 03.11.2014 року відповідач повернув борг у сумі 1750 грн. та залишок боргу на теперішній час складє 3750 грн. На неодноразові прохання позивача повернути борг, [PERSON], не реагує, станом на сьогоднішній день, борг не повернутий. У звязку з виниклими обставинами позивач звернувся до суду з метою захисту своїх законних прав та інтересів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідо до ст.827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором займу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором займу та просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 7295 грн. Позивач -[PERSON] судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, та зазначив, що у разі відсутності відповідача згоден розглядати справу у заочному порядку. Відповідачка - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення або розгляд справи за її відсутністю не надавала. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26.02.2014 року відповідачка [PERSON] взяла в борг у [PERSON], грошові кошти в сумі 7295 грн. За для забезпечення повернення боргу [PERSON] власноручно склала письмову розписку, згідно якої вона зобов'язується повернути грошові кошти в термін до 26.06.2014 року. На неодноразові прохання позивача повернути борг, [PERSON], не реагує, станом на сьогоднішній день, борг не повернутий. У звязку з виниклими обставинами позивач звернувся до суду з метою захисту своїх законних прав та інтересів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідо до ст.827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором займу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором займу та просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 9533 грн. Позивач -[PERSON] судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, та зазначив, що у разі відсутності відповідача згоден розглядати справу у заочному порядку. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом у судовій розписці. (а.с. 12) Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12.06.2014 року, відповідач [PERSON] взяла в борг у [PERSON], грошові кошти в сумі 11333 грн. За для забезпечення повернення боргу [PERSON] власноручно склала письмову розписку, згідно якої вона зобов'язувався повернути грошові кошти в позиченому розмірі в термін до 12.07.2014 року. На 09.01.2015 року відповідач повернула борг у сумі 1800 грн. та залишок боргу на теперішній час складає 9533 грн. На неодноразові прохання позивача повернути борг, [PERSON], не реагує, станом на сьогоднішній день, борг не повернутий. У звязку з виниклими обставинами позивач звернувся до суду з метою захисту своїх законних прав та інтересів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідо до ст.827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором займу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, а саме просить суд: стягнути з [PERSON] борг в сумі 3550,00 гривень за договором позики. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час, день і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.04.2014 року позивач уклав з відповідачкою договір купівлі-продажу пральної машини Samsung wf 8589 nmw9 вартістю 3850,00 гривень, та остання зобов'язалась повернути кошти в повному обсязі в строк до 05.08.2014 року, що підтверджується копією відповідного договору, наявною в матеріалах справи. (а.с.4) На теперішній час відповідачкою виплачено позивачу 500,00 гривень, що підтверджується відповідною відміткою на договорі від 05.05.2014 року. У встановлений договором термін відповідачка кошти не повернула, та на неодноразові звернення позивача з цього приводу посилалася на відсутність коштів. У відповідності до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачка ухиляється від виконання укладеного з позивачем договору, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, з урахуванням оплати відповідачкою 500,00 гривень. Таким чином, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача кошти в розмірі 3350,00 грн. (3850 - 500). На підставі викладеного і у відповідності з ст.ст. 611, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 84, 88, 118, 119, 120, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 24 липня 2013 року в розмірі 3292997 грн., процентів від суми позики в розмірі 1219446 грн. 40 коп. та трьох процентів річних в розмірі 35185 грн. 45 коп., а всього просить стягнути 4547628 грн. 85 коп. Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі. 28 березня 2016 року позивач подав заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить суд накласти арешт на 1/4 частину [ADDRESS]; 1/8 частину квартири [ADDRESS]; квартиру [ADDRESS], а також заборонити відповідачу вчиняти будь-яке відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна до вирішення справи по суті. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що неповернута сума позики є значною, відповідач ухиляється від повернення суми позики і в разі відчуження відповідачем належного йому майна без направлення коштів на повернення суми позики, виконання рішення суду стане неможливим. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що відповідачу на праві приватної власності належить 1/4 частина [ADDRESS]; 1/8 частина квартири [ADDRESS], а також квартира [ADDRESS]. Суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане нерухоме майно, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Підстав для вжиття інших заходів забезпечення позову, про які просить позивач, суд не вбачає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, вказавши, що 31 травня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір позики (безвідсоткової), згідно якого він [PERSON] надав безвідсоткову позику [PERSON] у сумі 10\~000 гривень строком на один рік. Дані дії вчинено згідно чинного законодавства, а саме згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Факт передачі суми позики відповідачу було засвідчено розпискою від 31 травня 2014 року, яку написав відповідач та оригінал передав йому. Дані дії також відповідають чинному законодавству, оскільки згідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. З огляду на вищевикладене слід зазначити, що вказаний договір відповідає нормам чинного законодавства і на даний момент позивач виконав всі свої зобовязання перед відповідачем, тобто передав суму позики після підписання договору, чим дотримався п.3.1. договору. Згідно вказаного договору строк надання позики становив один рік з моменту реальної передачі всієї суми грошей ( п.2.1 договору). Тобто він передав позику відповідачу, згідно розписки, 31 травня 2014 року, а повернути кошти відповідач зобовязався йому протягом наступного дня по закінченню строку договору ( п. 3.4 договору), тобто 1 червня 2015 року. На протязі року, після складання розписки та договору, відповідач обіцяв вчасно передати всю суму, яку він йому позичив. 30 травня 2015 року він особисто звернувся до відповідача з проханням повернути йому вчасно всю суму позики. Відповідач запевнив його, що поверне всю належну йому суму грошей. Коли він звернувся до відповідача вдруге 1 червня 2015 року з проханням віддати суму позики, він отримав відмову. Відповідач посилався на те, що він не може віддати суму коштів, що позичав, через складнощі, що виникли в нього на роботі. Після цієї розмови він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути йому позичені кошти, але отримував негативну відповідь. Останнім часом відповідач взагалі уникає зустрічі з ним, не відповідає на телефонні дзвінки. За їхньою останньою розмовою відповідач повідомив йому, що не збирається віддавати позичені кошти і запропонував звернутися до суду, бо інакше кошти він йому не поверне. Тому просить стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу за договором позики від 31 травня 2014 року в розмірі 10\~000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просить його задоволити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved