Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, зважаючи на наступне.Рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/9612/15 від 09.11.2015 року частково задоволено вимоги [PERSON] до АТ «Єврогазбанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати за час розрахунку при звільненні, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на його користь заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу та середній заробіток за час затримки розрахунку - 140 673,63 грн. та моральну шкоду у сумі 5000.00 грн., а всього 145 673,63 грн.. Рішенням Апеляційного суду міста Київ від 08.06.2016 року рішення районного суду змінено: зменшено розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню з АТ «Єврогазбанк» на мою користь, з 125 673,63 грн. до 85 385,03 грн., у решті - рішення суду залишено без змін. В частині стягнення з відповідача вихідної допомоги, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2015 р. у справі №753/9612/15-ц (провадження №2/753/5155/15) набрало законної сили, та видано виконавчий лист. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2015 року підтверджує факт виникнення заборгованості АТ «Єврогазбанк» перед позивачем вже в період ліквідації Банку та відповідно ця сума має належати до витрат, які пов`язані зі здійсненням ліквідаційної процедури, як це зазначено у ч 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до листа ФГВФО від 26.07.2017 року вих. №27-036-15616/17 про результати розгляду заяви від 06.07.2017 року стосовно виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі №753/9612/15 повідомляється, що від Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» не надходило пропозицій щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі рішення суду у справі № 753/9612/15 яке набрало законної сили. На день звернення до суду рішення не виконано, а тому позивач просить суд визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Романа Анатолійовича, щодо невиконання рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/9612/15 від 09.11.2016 року - незаконною; зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича внести зміни та/або включити(ати) до кошторису витрат Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» ЄДРПОУ 34693700 грошові кошти, необхідні для виконання в повному обсязі рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/9612/15 від 09.11.2016 року; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до кошторису витрат Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» ЄДРПОУ 34693700 щодо внесення відомостей відносно включення до кошторису витрат грошових коштів, необхідні для виконання в повному обсязі рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/9612/15 від 09.11.2016 року. Провадження у даній цивільній справі було відкрито 24.11.2017 р., копію позову з копіями доданих документів , копію ухвали про відкриття провадження направлено особам, які беруть участь у справі. Запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. 22.02.2018 р. у судовому засіданні з урахуванням положень ст.ст. 19,274 ЦПК України, думки учасників процесу вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження. Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано відзив на позов, де зазначено наступне. У банку було запроваджено тимчасову адміністрацію відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 16.07.2014 р. № 57, яке було ухвалено з урахуванням постанови Правління НБУ від 16.07.2016 р. «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до категорії неплатоспроможних». І подальшому з урахуванням постанови Правління НБУ № 725 від 17.11.2014 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 18.11.2014 р. «Про початок процедури ліквідації АТ «Єврогазбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». 02.11.2015 р. виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 197 про продовження строків здійснення процедури ліквідації банку на 2 роки до 17.11.2017 р. включно. Вимоги позивача до Фонду є передчасними, оскільки будь-які зміни до кошторису Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» в частині вимог позивача та його вимог до Фонду не надходило, у зв`язку із чим і обов`язку безпосередньо у Фонду не виникло. Уповноважена особа ФГВФО не надав відзив у встановленому законом порядку. 18.04.2018 р. у підготовчому засіданні задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Апеляційним судом м. Києва справи № 753/9612/15 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати за час розрахунку при звільненні . 06.12.2018 року провадження по справі було поновлено у зв`язку із отриманням інформації щодо розгляду справи № 753/9612/15 судом апеляційної інстанції. 29.03.2019 р. задоволено клопотання позивача [PERSON] про заміну первісного відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича на належного - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» Савельєву Анну Миколаївну. У встановлений строк, зазначений в ухвалі суду від 29.03.2019 р. , Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» Савельєва А.М. відзив на позов не подавала. Позивач просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з`явились, не направили своїх представників для розгляду справи по суті. Заяв та клопотань від них не надходило. Неявка учасників процесу, з урахуванням вищезазначеної заяви позивача не є перешкодою, відповідно до ст. 223 ЦПК України для розгляду справи по суті. Дослідивши надані докази, надавши їм відповідну оцінку суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що 09.11.2015 р. Дарницьким районним судом м. Києва частково задоволено вимоги [PERSON] до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про стягнення заробітної плати за час розрахунку при звільненні, а саме з 12.03.2015 р. по 22.10.2015 р. . На користь [PERSON] з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу та середній заробіток за час затримки розрахунку - 140 673,63 грн. та моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн, а всього 145673,63 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 08.06.2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва за результатами розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «Європейський газовий банк», останню задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2015 року змінено в частині стягнення середнього заробітку та стягнення судового збору. Зменшено суму середнього заробітку за час затримки при звільненні, що підлягає стягненню з 125 673,63 грн. до 85 386,02 грн., стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1097,46 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Так, як встановлено в судовому засіданні, на підставі постанови Правління НБУ № 424 від 16.07.2014 р. ПАТ «Європейський газовий банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.07.2014 р. прийнято рішення № 57 про виведення банку з ринку та запровадження тимчасової адміністрації. Відповідно до постанови Правління НБУ від 17.11.2014 р. № 725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» виконавчою дирекцією Фонду 18.11.2014 р. прийнято рішення № 121 «Про початок процедури ліквідації АТ «Єврогазбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Також не заперечувалась сторонами та обставина, що станом на день розгляду справи, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» є [PERSON] . Ліквідація банку триває. Вищезазначені обставини не оспорювалось учасниками процесу. Також не заперечувалась сторонами та обставина, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.112016 р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2015 р. виконано не було. Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З дня початку процедури ліквідації банку, відповідно до п.п. 1, ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку; строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав. Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Повноваження уповноваженої особи Фонду визначені в ст. 48 Закону, до яких зокрема, відноситься складання реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення до них змін) та чинення заходів щодо задоволення вимог кредиторів. Заходи з підготовки задоволення вимог кредиторів передбачені ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в якій серед іншого визначено, що Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Разом з тим, ч. 2 ст. 52 Закону визначено здійснення оплати витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідації, проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом. До цих витрат, зокрема, належать: 1) витрати на опублікування оголошення про ліквідацію банку, відкликання банківської ліцензії та інформації про продаж майна (активів) банку; 2) витрати, пов`язані з утриманням і збереженням майна (активів) банку; 3) витрати на проведення оцінки та продажу майна (активів) банку; 4) витрати на проведення аудиту; 5) витрати на оплату послуг осіб, залучених Фондом для забезпечення здійснення покладених на Фонд повноважень; 6) витрати на виплату вихідної допомоги звільненим працівникам банку. Позивач зазначає, що рішення суду має бути виконано і ці витрати повинні бути включені до кошторису витрат АТ «Єврогазбанку», бездіяльність же уповноваженої особи Фонду призвела до порушення його прав. В свою чергу представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що вимоги саме до Фонду є передчасними, оскільки зміни до кошторису витрат уповноваженою особою в частині вимог [PERSON] не вносились і до Фонду не подавались. Приймаючи рішення по суті справи, суд має зазначити наступне. За приписами ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Так, як було встановлено в судовому засіданні, судові рішення про стягнення з ПАТ «Європейський газовий банк» на користь позивача грошові кошти були ухвалено в період здійснення процедури ліквідації АТ «Єврогазбанк» та їх виконання можливе у спосіб передбачений спеціальним законом - Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Як було встановлено під час розгляду справи, [PERSON] була призначена Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» 20.04.2018 р., внаслідок чого первісного відповідача було замінено належним відповідачем за клопотанням позивача. З огляду на такі обставини, підстави для задоволення вимог [PERSON] в частині визнання його бездіяльності незаконною відсутні. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 18.06.2018 р. Апеляційним судом м. Києва було частково задоволено апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2015 року в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі змінено та викладено резолютивну частину у наступній редакції: Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 3395 грн. 75 коп. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2015 року в частині вимог про стягнення вихідної допомоги, компенсації відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди - скасовано та ухвалено по справі в цій частині нове рішення, яким [PERSON] у задоволенні позову відмовлено. З огляду на такі обставини, суд не може погодитись, що суми, які підлягають стягненню, є виплатами пов`язаними із здійсненням ліквідації, в розумінні положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому не вбачає підстав для прийняття рішення про зобов`язання відповідача внести зміни та/або включити(ати) до кошторису витрат Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» грошові кошти, необхідні для виконання в повному обсязі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2016 р. Також суд приходить до висновку, що не можуть бути задоволені і вимоги [PERSON] в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до кошторису, які безпосередньо пов`язані з вимогою до Уповноваженої особи. Так, суд погоджується з доводами представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що така вимога є передчасними за відсутності будь - яких змін до кошторису, які потребують затвердження. За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що права [PERSON] не було порушено відповідачами, а тому вважає за можливе відмовити у задоволенні заявлених вимог. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed