overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗДП «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з 27 травня 2014 року до 02 березня 2015 року, працював в службі охорони - охоронцем 3 розряду. 02 березня 2015 року позивач звільнився з роботи з ЗДП «Кремнійполімер» за ст. 36.п.1 КЗпП України, згідно наказу № 48 від 02.03.2015 року, про що видано наказ та внесено запис до трудової книжки. При звільненні позивача існувала заборгованість по виплаті заробітної платі в сумі 2723 грн. 58 коп., яка по теперішній час йому невиплачена. З урахуванням порушень діючого законодавства України з боку ЗДП «Кремнійполімер», позивач просить суд стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату та судові витрати. Від позивача у справі надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлявся про день та час проведення судового засідання по справі, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду представник відповідача не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомили, але надав заперечення. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ЗДП «Кремнійполімер» з 27 травня 2014 року по 02 березня 2015 року. 02.03.2015 року позивача звільнено з роботи з ЗДП «Кремнійполімер» за ст. 36.п.1 КЗпП України, про що видано наказ про припинення трудового та внесено запис до трудової книжки. Виходячи із розрахунку, виданого ЗДП «Кремнійполімер», на день звільнення позивача, борг ЗДП «Кремнійполімер» по заробітній платі складає 2723,58 грн. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується... Кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче визначеної законом… Право на своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом». Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, який не перевищує 14 календарних днів. Згідно із ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що підлягають до сплати, проводиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ч. 1 ст. 117 КЗпП України). Таким чином на користь позивачки підлягає стягненню заборгованість по зарплаті в сумі 2723,58 грн. та середній заробіток за період з 03.03.2015 по день подачі позову в межах заявлених позовних вимог 6801,72 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗДП «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 28 травня 2012 року по дійсний час, працює апаратником підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів та продукції 3 розряду. На сьогоднішній день існує заборгованість по виплаті заробітної платі в сумі 5632 грн. 69 коп., яка по теперішній час йому невиплачена. З урахуванням порушень діючого законодавства України з боку ЗДП «Кремнійполімер», позивач просить суд стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату та судові витрати. Від позивача у справі надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлявся про день та час проведення судового засідання по справі, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду представник відповідача не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомили, але надав заперечення. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ЗДП «Кремнійполімер» з 28 травня 2012 року по дійсний час. Беручи до уваги зазначене вище, станом на 28.07.2015 року, відповідно розрахунку, виданого ЗДП «Кремнійполімер» № 346 від 29.07.2015 року, сума заборгованості по заробітній платі у період з травня 2014 року ро липень 2014 року, грудень 2014 року, а також травень 2015 року складає 5823,98 грн. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується... Кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче визначеної законом… Право на своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом». Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, який не перевищує 14 календарних днів. Таким чином на користь позивачки підлягає стягненню заборгованість по зарплаті в сумі 5823,98 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Зелевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись на те, що [INFO] помер його дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1348 га, що розташована на території Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області. Позивач є спадкоємцем по заповіту після смерті [PERSON]. В нотаріальному оформленні права на спадщину йому було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлювальний документ на домоволодіння. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Представник відповідача Зелевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, від сільської ради до суду надійшов лист, в якому сільська рада позов визнає повністю, просить справу розглянути без участі їхнього представника. Відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть від [INFO] серії [NUMBER]. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1348 га, що розташована на території Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області. Оформити спадщину у нотаріуса позивач не має можливості, оскільки відсутній правовстановлювальний документ на домоволодіння, що підтверджується постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 05.09.2014 року завідувача Смілянської державної нотаріальної контори. Згідно з довідки виконкому Зелевківської сільської ради від 02.07.2014 року №151 на момент смерті [PERSON] з ними був зареєстрований і проживав позивач, а тому він є таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, після його смерті. Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Належність померлому [PERSON] домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1348 га, підтверджується довідкою виконкому Зелевківської сільської ради від 02.07.2014 року №151, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №022299. Згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом . Позивач є спадкоємцем по заповіту після смерті [PERSON], що підтверджується копією заповіту від 12.12.2005 року. На підставі ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Зеленопідської сільської ради та [PERSON] про визнання права на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . В обґрунтування позову зазначається, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивача, з якою позивач постійно проживав за адресою: [ADDRESS] . Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте постановою від 29 жовтня 2019 року державним нотаріусом відмовлено у видачі такого свідоцтва, у зв`язку з ненаданням позивачем документів, які свідчать про наявність права власності у спадкодавця на земельну ділянку на момент смерті. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Відповідачі звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності та проти позову не заперечують. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] .. Так, судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] померлої [INFO] (а.с. 5). На момент смерті позивач та спадкодавець були зареєстровані та проживали за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Після смерті [PERSON] спадок прийняв позивач, шляхом сумісного проживання із спадкодавцем та за заповітом. Однак, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва на земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,2070 га, розташовану в [ADDRESS] , оскільки в Державному реєстрі речових прав право власності на зазначену земельну ділянку за померлим не зареєстровано. [PERSON] земельну ділянку прийняла у спадщину після смерті чоловіка [PERSON] , однак свідоцтво про право на спадщину за законом не зареєструвала належним чином. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. ст. 1218 та 1268 Кодексу до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як встановлено матеріалами справи та визнається сторонами, [PERSON] на момент смерті була власником земельної ділянки, в [ADDRESS] , загальною площею 0,2070 га, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про право на спадщину за законом. Крім того, судом враховано, що позивачем інше майно, яке залишилось після смерті матері було оформлено та отримано свідоцтво про право на спадщину. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на земельну ділянку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Золотоніської міської державної нотаріальної контори про скасування арешту нерухомого майна. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 1978 року він побудував будинок по [ADDRESS]. У жовтні 2014 року він звернувся до реєстраційної служби для реєстрації будинку, однак йому було відмовлено в реєстрації так як існує заборона внесена Золотоніської міською державною нотаріальною конторою 13.09.2006 року. При зверненні до нотаріуса мені було повідомлено, що обтяження було накладено у зв'язку зі зверненням колгоспу ім. Леніна 12.12.1978 року, дане обтяження можна скасувати тільки за рішенням суду у зв'язку із ліквідацією підприємства. Представник позивача - [PERSON] подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача. Від завідувача Золотоніської міської державної нотаріальної контори надійшов лист з проханням розглянути справу без участі нотаріуса. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. · відповідно до свідоцтва №5 виконавчого комітету Золотоніської районної ради депутатів трудящих «на забудову садиби в сільських населених пунктах УРСР» [PERSON] було дозволено забудову будинку в с. Домантово; · дозволом № 5 виконавчого комітету Золотоніської районної ради депутатів трудящих [PERSON] було дозволено забудову будинку в с. Домантово; · рішенням № 12в-а від 28.03.1978 року виконавчого комітету Золотоніської районної ради депутатів трудящих «про надання дозволу на будівництво індивідуального жилого будинку та видачу свідоцтва про забудову садиби» [PERSON] було дозволено будівництво будинку в с. Домантово; · відповідно до довідки виконкому Домантівської сільської ради № 622 від 03.10.2014 року, за [PERSON] числиться житловий будинок з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] · відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців , КСП ім.. Леніна в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців не знайдено; · відповідно до витягу Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження за № 7149882, підставою виникнення обтяження є повідомлення б/н виданого 12.12.1978 року Колгоспом ім.. Леніна. Суб'єктом обтяження є [PERSON]; · відповідно до копії аркуша з реєстру заборон про накладення заборони на майно [PERSON] за 1978 рік, колгосп ім. Леніна наклав заборону на майно [PERSON]; Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.. Відповідно до ст. 386 ЦК України - Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з Золотоніської міської державної нотаріальної контори на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Золочівської сільської Ради Демидівського району Рівненської області про визнання за ним, в порядку спадкування за заповітом, права власності на земельну частку (пай) розміром 6,09 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Золочівської сільської Ради Демидівського району Рівненської області та належала його померлій бабі [PERSON] на підставі сертифікату про право на земельну частку(пай) серії РВ №0096157 від 27.03.1997 року. Золочівська сільська Рада Демидівського району Рівненської області не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та просить розглядати справу у відсутність її представника (а.с.22).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Зубрецької сільської ради Бучацького району про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO]. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача - Зубрецької сільської ради в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій позов визнає і просить справу розглядати у його відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: [INFO] померла [PERSON]; Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв позивач; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 6,77 га, розташовану на території КПСП «Івангородське» в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 06 вересня 1997 року за № 533; земельну частку (пай) площею 6,77 га, розташовану на території КПСП «Івангородське» в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 06 вересня 1997 року за № 545. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з'явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після його смерті відкрилася спадщина земельну частку (пай) площею 6,77 га, розташовану на території КПСП «Івангородське» в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 06 вересня 1997 року за № 533 (а.с. 5); земельну частку (пай) площею 6,77 га, розташовану на території КПСП «Івангородське» в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 06 вересня 1997 року за № 545 (а.с. 6). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 8). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 6,77 га, розташовану на території КПСП «Івангородське» в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 06 вересня 1997 року за № 525. На випадок своєї смерті [PERSON] вчинила заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], але не встигла її оформити. [INFO] мати позивачки [PERSON] померла. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 6,77 га, розташовану на території КПСП «Івангородське» в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 06 вересня 1997 року за № 525 (а.с. 6). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивачки та шлюб (а.с. 10). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved