overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до до [PERSON] про стягнення суми. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу 50000грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву з клопотанням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги про стягнення з неї суми боргу в розмірі 50000грн. визнала в повному обсязі. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У судовому засіданні встановлено, що 19.05.2014року позивач передав відповідачці в борг 50000грн., які відповідачка зобов'язалася повернути в строк до 19.08.2014року, що підтверджується розпискою відповідачки. Форма та зміст договору позики між сторонами відповідає вимогам ст.ст.1046,1047 ЦК України. Тому відповідач відповідно до вимог ст.1049 ЦК України повинений повернути позивачу заборгованість у сумі 50000грн. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до до [PERSON], третя особа - Ходоровецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, а саме - на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що шлюб між нею і батьком позивача було розірвано. Позивач не має можливості оформити спадщину після смерті батька в зв'язку з тим, що рідна сестра померлого забрала всі документи на спірний житловий будинок. Позивач є єдиним спадкоємцем майна після смерті батька , належним чином прийняв спадщину і тому за ним слід визнати право власності на спірне майно. Представник Ходоровеццької сільської ради в в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Заслухавши відповідача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батько позивача - [PERSON] помер [INFO] в селі Ходоровці Кам'янець - Подільського району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Виконкомом Ходоровецької сільської ради , актовий запис № 27 від 02 жовтня 2013 року, копією свідоцтва про народження позивача. З копії договору дарування від 21 грудня 2004 року, посвідченого нотаріусом Другої Кам'янець - Подільської державної нотаріальної контори , Яцевич Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4776 , витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 6004529 від 23 грудня 2004 року . виданого Кам'янець - Подільським МБТІ . вбачається , що [PERSON] був власником домоволодіння по [ADDRESS] З копії спадкової справи № 22-2014 , заведеної приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу , [PERSON], після смерті [PERSON], який помер [INFO] вбачається. що позивач належним чином прийняв спадщину після смерті батька і є єдиним спадкоємцем. З листа приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу [PERSON] від 13 серпня 2014 року за № 164/22-2014 вбачається , що нотаріус не має можливості видати свідоцтво про право власності на спірне домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. Відповідно до п. 4.15. глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна після смерті батька , належним чином прийняв спадщину, а також те, що правовстановлюючі документи в позивача вісутні, в зв'язку з ччим ппозивач не має можливості оформити сспадщинуу через нотаріальну контору , за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання йому додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову він зазначає, що після смерті 01.06.2015 року [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на належне останньому майно. У встановлений законом строк позивач не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки мав проблеми зі здоровям, був заклопотаний сімейними, господарськими та робочими проблемами, не має належної освіченості у спадковому законодавстві. Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та, підтримавши позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, із заявою до суду не звертався. Дослідивши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті 01.06.2015 року [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на належне останньому майно. У встановлений законом строк позивач не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки мав проблеми зі здоровям, був заклопотаний сімейними, господарськими та робочими проблемами, не має належної освіченості у спадковому законодавстві. Належність позивача підтверджена його особистими документами про перебування у родинному зв`язку зі спадкодавцем, довідкою нотаріальної контори про відсутність заяв про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця, або про відмову від неї. Відповідач із відзивом на позов не звертався. Суд в своїх судженнях щодо заявлених позивачем вимог виходить з того, що позивач не подавав заяву про відмову від спадщини; спадщина не визнавалась відумерлою в судовому порядку; відповідачем позов визнається. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, з урахуванням доведеності доводів позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши їх поважними, суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за законом після смерті брата [PERSON], який помер 22 жовтня 2015 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судовому засіданні позивач доводи заяви підтримав, просить її задовольнити, в своїх поясненнях суду зіслався на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Зарічанськоїї сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву про визнання позову, в якій не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем, просить суд слухати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЕГ № 178622, 22.10.2015 року помер [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження, позивач являється рідним братом померлого [PERSON], а отже належить до другої черги спадкоємців за законом та має право на спадкування майна, яке залишилось після його смерті. Як пояснив в судовому засіданні позивач [PERSON], своєчасно прийняти спадщину він не зміг, у звязку із тим, що після звернення його з заявою про прийняття спадщини до Зарічанської сільської ради, представником сільської ради йому було повідомлено, що із зазначеною заявою необхідно звертатись після спливу шестимісячного строку,\~у звязку з чим, ним зазначений строк було пропущено. Беручи до уваги зазначене, суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність. Представник Зарічанськоїї сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про визнання позову, в якій не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем, просить суд слухати справу у його відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], [INFO] року помер [PERSON]. Згідно заповіту, посвідченого 26.02.2013 року приватним нотаріусом Володимир-Волинського районного нотаріального округу Велемчаницею А.І., зареєстрованого в реєстрі за № 179, [PERSON] все належне йому майно заповів своєму сину - [PERSON] З письмових пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину він не зміг, у зв'язку із тим, що виїжджав у Російську Федерацію на роботу, а через військові дії на сході України не мав можливості повернутися додому. Беручи до уваги зазначене, суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 11 січня 2008 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Дорогинка, вул. Шевченка, 18, Ічнянського району Чернігівської області. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 11 січня 2008 року померла його мати [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Дорогинка, вул. Шевченка, 18, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою ПП «Інвентаризатор Чернігівщини» (а.с. 5). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року про встановлення факту родинних відносин (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 22 червня 1996 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 3,67 га, розташовану в КПСП «Дорогінське» в с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0088089 виданого 31 липня 1997 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 24 липня 1997 року № 229. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не зявилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 22 червня 1996 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 3,67 га, розташовану в КПСП «Дорогінське» в с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0088089 виданого 31 липня 1997 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 24 липня 1997 року № 229 (а.с. 5). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивачки (а.с. 11) та шлюб (а.с. 10). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19 серпня 2015 року помер син позивача [PERSON], що був зареєстрований за адресою: [INFO]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Михайлівка, вул. Молодіжна, буд. 10, Сновського району Чернігівської області. Інших спадкоємців немає. Спадкоємець на день смерті у зареєстрованому шлюбі не перебував. [PERSON] в установлений шестимісячний строк не звернувся з заявою до Сновської районної державної територіальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, так як він людина похилого віку і тому не знав порядку оформлення спадщини. В даний час нотаріус не може видати мені свідоцтва про право на спадщину, так як він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви, і тому звернувся до суду для визначення додаткового строку. В судовому засіданні представник позивача відсутня. Надала заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області відсутній. Надійшла заява відповідно до якої просять розгляд справи проводити без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2015 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 259486 від 21 серпня 2015 року. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк у звязку з юридичною необізнаністю та незнанням порядку оформлення спадщини. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до до територіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла [PERSON], що була зареєстрована та постійно проживала в [ADDRESS], яка зробила заповіт на його імя. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на земельну ділянку, розміром 1,5209 га, яка знаходиться на території Смяцької сільської ради, Щорського району Чернігівської області. Крім позивача інших спадкоємців немає. Померла [PERSON] на день смерті у зареєстрованому шлюбі не перебувала і дітей немає. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина. В установлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся з заявою про отриманням спадщини , в зв'язку з юридичною необізнаністю та незнанням порядку оформлення спадщини. В судовому засіданні позивач відсутній. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача Смяцької сільської ради відсутній. Надійшла заява відповідно до якої просять розгляд справи проводити без їх участі, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.05.2013 року. Відповідно до повідомлення Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області № 247 від 16.12.2016 року вбачається, що сільська рада просить розглянути справу без участі, заперечень проти позову не надали. Згідно копії дублікату заповіту посвідченого секретарем Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області від 13.10.2004 року [PERSON] заповіла [PERSON] право на земельну частку (пай) розміром 2,92 га, що знаходиться в землях КСП « Родина» с. Смяч, Щорського району Чернігівської області. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк у зв'язку з юридичною необізнаністю та незнанням порядку оформлення спадщини. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Умань-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування завданих збитків. В зв'язку із складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення у даній справі та оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, згідно якої у виняткових випадках в залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як 5 днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved