Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 1900,00 грн. Позов мотивує тим, що 30.11.2013 року [PERSON], перебуваючи в піцерії «Челентано», що знаходиться на пл. Ринок, 21 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою протиправного збагачення, таємно заволодів у [PERSON] грошима в сумі 1900,00 грн., чим спричинив матеріальної шкоди на зазначену суму, за що був засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова, а позивач - [PERSON] був визнаний потерпілим. У звязку з небажанням відповідача відшкодувати позивачеві заподіяну йому шкоду в добровільному порядку, останній звернувся до суду з відповідним позовом, який просять задовольнити. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, давши пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2014 року у справі № 461/1777/14-к, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України засудженого [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з встановленням одного року іспитового строку. Відповідно до вимог п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію 2014 року» звільнено засудженого [PERSON] від призначеного судом покарання. З зазначеного вироку вбачається, що [PERSON] своїми діями спричинив [PERSON] матеріальної шкоди у в сумі 1900,00 грн. В даному кримінальному провадженні [PERSON] був визнаний потерпілим. У відповідності до\~ч. 1\~ст. 55 КПК України\~потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У звязку з цим суд вважає, що ті обставини, що дії відповідача [PERSON], щодо позивача [PERSON] були неправомірними і цими діями позивачу були завдано матеріальної шкоди, в силу\~ст. 61 ЦПК України, є встановленими і доказуванню не підлягають. Згідно\~ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Верховним Судом України в п. 2\~Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6\~було роз'яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог і матеріальна шкода у сумі 1900,00 грн. підлягає до стягнення з відповідача повністю. Відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно до п. 6 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає судовий збір в сумі 640,00 грн.. На підставі наведеного та

Outcome: approved