Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В підтвердження своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 20 лютого 2011 року відповідач [PERSON] взяв у позивача в борг сімдесят тисяч гривень і зобов'язався повернути їх до 01 грудня 2011 року, що підтверджується розпискою від 20.02.2011 року, виданою позивачу відповідачем. Гроші займалися на придбання парафіну - сировини для виготовлення різноманітних свічок (господарські, подарункові). [PERSON] має цех по виготовленню різноманітних свічок. Парафін був куплений. Свічки були виготовлені і продані на ринку Барабашова м. Харкова. На вимоги позивача повернути позику [PERSON] тільки обіцяв все повернути, але до теперішнього часу не повернув навіть частинами і повертати не збирається. На телефонні дзвінки відповідає, що він зайнятий і йому на даний час ніколи. В розписці відповідач зобов'язувався повернути позику до 01 грудня 2011 року. До теперішнього часу відповідач позику не повернув. На прохання позивача про добровільне повернення позики не реагує. Гроші повернути відмовляється. В зв'язку з тим, що відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом, позивач вимушений звернутися до суду. Для позивача ця сума є значною і невиконання відповідачем своїх зобов'язань - ставить позивача у край скрутне матеріальне становище. На даний час позивач не має постійної роботи, має двох неповнолітніх дітей. В зв'язку з цим дуже потребує в грошових коштах для утримання дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним шляхом, про що мається в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки. Доказів про поважні причини неявки суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності в заочному судовому засіданні. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом було встановлено, що 20 лютого 2011 року [PERSON] взяв у [PERSON] в борг сімдесят тисяч гривен і зобов'язався повернути їх до 01 грудня 2011 року, що підтверджується розпискою від 20.02.2011 року, виданою позивачу відповідачем. В розписці відповідач зобов'язувався повернути позику до 01 грудня 2011 року. До теперішнього часу відповідач позику не повернув. На даний час позивач не має постійної роботи, має двох неповнолітніх дітей, потребує грошових коштів для утримання дітей. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) її виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Крім того, положення ч. 1 ст. 1049 ЦК України, зобов'язують позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Відповідач не надав суду жодного доказу на оспорювання договору позики. Встановлений договором позики термін виконання відповідачем його зобов'язань по поверненню борга скінчився 01 грудня 2011 року. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 700 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved