Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що під час оформлення пенсії за віком працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області виявлені розбіжності та виправлення в написанні його дати народження в паспорті громадянина України та в трудовій книжці серії [NUMBER] , у зв`язку з чим йому відмовлено у призначенні пенсії. Просив суд встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 07.08.1984 року російською мовою на ім`я « [PERSON] », [INFO] , в подальшому дату народження виправлено на « [INFO] », належить [PERSON] , [INFO] . Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надала суду відзив на заяву, в якому просила відмовити у задоволенні заявлених вимог. В обґрунтування відзиву зазначила, що заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з метою призначення пенсії за віком. Після перевірки наданих документів було виявлено помилку в трудовій книжці заявника, зокрема, в даті його народження. Дату народження заявника вказано [INFO] , а згідно даних паспорту дата народження заявника 30.05.1961 року. За таких обставин в даному випадку має місце спір про право, а тому заявнику необхідно звертатися з позовом до суду щодо зарахування до стажу роботи періодів вказаних у трудовій книжці, що викликає сумнів, надавши всі підтверджуючі документи, які усувають питання щодо виправлень в трудовій книжці. Заявник [PERSON] підтримав подану заяву. В подальшому в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. 20.09.2021 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Підставою для звернення [PERSON] в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки стало те, що існують виправлення в написанні його дати народження на титульній сторінці трудової книжки, що позбавляє його можливості реалізувати своє право на призначення пенсії. У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого 04.01.2016 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначені як « [PERSON] », дата народження « [INFO] ». [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.07.1961 року. Водночас, у трудовій книжці серії [NUMBER] від 07.08.1984 року прізвище, ім`я та по батькові заявника російською мовою зазначені « [PERSON] », дата народження «10 мая 1961» з подальшим виправленням на «30 мая 1961». Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області відмовило заявнику у призначенні пенсії за віком (рішення від 19.08.2021 року №121630008554), оскільки виправлення дати народження особи на титульній сторінці трудової книжки серії [NUMBER] не завірено належним чином, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях. В теперішній час [PERSON] перебуває у трудових відносинах з Луганським окружним адміністративним судом, в якому проходить державну службу та обіймає посаду головного спеціаліста сектору з питань управління державного майна та контролю за їх використанням відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] . Луганський окружний адміністративний суд відмовив [PERSON] у внесенні змін в частині виправлення дати народження у трудовій книжці [NUMBER] , заведеної відділом кадрів Новоджамбульського фосфорного заводу (лист від 02.12.2021 року №02-23/229/2021). Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Пунктом 2.6. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників передбачено, що у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу. Судом встановлено, що дійсно у трудовій книжці [PERSON] та у його паспорті не збігається дата народження, при тому, що збігаються прізвище, ім`я та по батькові. Інших розбіжностей не має. Таким чином, під час оформлення трудової книжки здійснено помилку в написанні дати народження заявника, замість правильної дати 30.05.1961 року вказано «10 мая 1961». При цьому за останнім місцем роботи у Луганському окружному адміністративному суді у заявника немає можливості змінити у трудовій книжці запис про його дату народження. Новоджамбульський фосфорний завод, який заповнював вказану трудову книжку знаходився в Казахстані , на території України свою діяльність не здійснює, а тому у заявника відсутня можливість звернутись до цього підприємства для виправлення в написанні дати народження. Оцінюючи докази, надані заявником, суд відзначає, що на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки заявника серії [NUMBER] дійсно є виправлення дати народження заявника, які не завірені належним чином. Проте, на сьогоднішній день у позасудовому порядку, як це передбачено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, завірити належним чином зазначені виправлення підприємством на якому працював заявник не можливо, оскільки навчальний заклад, який заповнював вказану трудову книжку знаходиться на території іноземної держави, на території України свою діяльність підприємство не здійснює і у заявника відсутня можливість звернутись до нього для вирішення цього питання. За таких обставин суд вважає, що виходячи з наданих заявником доказів та пояснень, підтверджується факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 07.08.1984 року російською мовою на ім`я « [PERSON] », дата народження « [INFO] », в якій в подальшому дату народження виправлено на « [INFO] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] . Також суд вважає за необхідне зазначити, що рішення суду лише підтверджує належність заявнику трудової книжки, що у подальшому надасть йому можливість на виникнення, зміну або припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які належать йому відповідно до положень ст. 46 Конституції України. Доводи заінтересованої особи про те, що встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки, здійснюється з метою встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії, що здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, не заслуговують на увагу. Так, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 із змінами органами Пенсійного фонду України встановлюється факт трудового стажу за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи. Заявник не звертався до суду із заявою про встановлення факту трудового стражу, а звернувся із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Також є незмістовними доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про існування спору про право під час розгляду заяви [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки, а тому суд не вбачає підстав для залишення заяви без розгляду, так як спір про цивільне право між заявником та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області щодо призначення пенсії відсутній. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати по цій справі не відшкодовуються учасникам справи, оскільки іншого не встановлено законом.

Outcome: approved