Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 червня 2012 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого він придбав у [PERSON] автомобіль модель CHRYSLER, марка VOYAGER 2.5 CRD, 2002 року випуску, номер шасі (кузова,рами) :1C8GYN27X2U528847, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], який їй належав на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АОС №004442, виданого Мукачівським МРЕВ 16.12.2006 року. Відповідачка отримала за автомобіль 88 000 грн. 00 коп.. Окрім цього, 23 червня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON] було посвідчено довіреність на розпорядження автомашиною, згідно якої відповідачка [PERSON] уповноважила його використовувати та розпоряджатися автомобілем марки CHRYSLER VOYAGER 2.5 CRD, реєстраційний номер [NUMBER]. 12 червня 2015 року він був затриманий працівниками ВДАІ, які йому повідомили, що автомобіль на підставі постанови державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції оголошено в розшук та знаходиться під арештом. Даний автомобіль було вилучено. Звернувшись до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції йому стало відомо, що автомобіль був вилучений з метою звернення стягнення на нього для погашення [PERSON] боргу перед стягувачами. На момент накладення арешту автомобілем він користувався, він являвся його власником. Тому, просить визнати за ним право власності на автомобіль марки CHRYSLER VOYAGER 2.5 CRD, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова,рами) :1C8GYN27X2U528847 та зобовязати районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ зняти всі арешти з автомобіля марки CHRYSLER VOYAGER 2.5 CRD, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова,рами) :1C8GYN27X2U528847. Судові витрати стягнути з відповідача [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявився, його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник відповідача районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відстуності. Беручи до уваги заяви, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що 23 червня 2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого позивач придбав у [PERSON] автомобіль модель CHRYSLER, марка VOYAGER 2.5 CRD, 2002 року випуску, номер шасі (кузова,рами) :1C8GYN27X2U528847, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], який їй належав на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АОС №004442, виданого Мукачівським МРЕВ 16.12.2006 року за який відповідачка отримала 88 000 грн. 00 коп. (а.с.3). Також, 23 червня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON] було посвідчено довіреність на розпорядження автомашиною, згідно якої відповідачка [PERSON] уповноважила позивача [PERSON] користуватися та розпоряджатися автомобілем марки CHRYSLER VOYAGER 2.5 CRD, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6). За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.60 Закону України „Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved