Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Мотивуючи це тим, що 16 червня 2014 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, у тому числі на житловий будинок, який розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут (Артемівськ), пр. Леваневського, 6. Він є спадкоємцем першої черги за законом, заповіт його матірю не складався. Будь які інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті матері не звертались. На даний час у звязку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини (шість місяців) він не має можливості оформити спадщину. Вказаний строк для прийняття спадщини ним був пропущений з поважних причин. [PERSON] померла у м. Бахмут (Артемівськ), що підтверджується свідоцтвом про смерть. В цей час на території м. Бахмут (Артемівськ) проходили бойові дії повязані із проведенням антитерористичної операції, у звязку з чим державні органи не працювали. Крім того, він є пенсіонером за віком та відповідно єдиним його доходом є пенсія. Після смерті матері мав великі матеріальні труднощі повязані із організацією поховання у звязку з чим не встиг оформити спадщину. Просить також врахувати, що оформлення спадщини на даний час є для нього вкрай необхідним у звязку з тим, що юридично він не має місця мешкання. Оскільки, він з 23 липня 2003 року мешкав у гуртожитку за адресою: м. Бахмут (Артемівськ), бул. Металургів, 2/56. З 04 серпня 2015 року його було знято з реєстрації у звязку з тим, що він хотів зареєструвати своє місце мешкання за адресою: м. Бахмут (Артемівськ), пр. Леваневського, 6, однак зробити цього без оформлення спадщини він не може. Вказані обставини свідчать про обєктивні, непереборні та істотні труднощі для нього на вчинення дій по прийняттю спадщини. Враховуючи вищевказані обставини, позивач вимушена звернутись до суду із даним позовом. В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, прийняття рішення залишила на розсуд суду. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін та у відповідності до\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Артемівської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. Вимогами статей 1268 та 1270 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину у шестимісячний строк. Частиною 3 статті 1272 Цивільного кодексу України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 16 червня 2014 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про її смерть серії І-НО № 783036 (а.с.7). Родинні відносини між позивачем та померлою підтверджуються наданими суду копією свідоцтва про народження серії ІІІ-УР № 529707 (а.с.6), відповідно до якого матірю позивача вказана [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 квітня 1982 року (а.с.8) спадкоємцем вказаного у заповіті майна громадянки [PERSON], яка померла 03 жовтня 1981 року є [PERSON], яка проживає у [INFO]. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться у м. Артемівську, по пр. Леваневського, 6 на земельній дільниці 600кв.м. Згідно відповіді завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори [PERSON] від 15 червня 2016 року за №955/01-16 після смерті [PERSON], померлої 16 червня 2014 року, за станом на 16 червня 2016 року Першою Артемівською державною нотаріальною конторою спадкових справ не заводилось. Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу спадкують за законом - діти спадкодавця, його батьки і той із подружжя, який його пережив. Судом встановлено, що позивач є сином померлої [PERSON] і може претендувати на спадщину. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Згідно п. 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»\~\~вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. \~В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви для прийняття спадщини після померлої матері позивачем зазначено у позові, що в той час на території м. Бахмут (Артемівськ) проходили бойові дії повязані із проведенням антитерористичної операції, у звязку з чим державні органи не працювали. Крім того, позивач є пенсіонером за віком (а.с.5) та відповідно єдиним його доходом є пенсія. Після смерті матері він мав великі матеріальні труднощі повязані із організацією поховання у звязку з чим не встиг оформити спадщину. Суд приймає до уваги твердження позивача і враховує, що такі труднощі значно ускладнюють можливість позивача реалізовувати в повному обсязі свої права та захищати інтереси. Посилання позивача в заяві про проведення на території м. Артемівська Донецької області антитерористичної операції як на поважну причину пропуску строку суд вважає обґрунтованим, та таким, що не підлягає доказуванню як загальновідомий факт. Беручи до уваги проміжок часу - термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку, і інші встановлені обставини подій, суд приходить до висновку, що позивачем строк пропущено з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved