overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому диплому посилаючись на те, що він народився [INFO] в м. Самборі львівської області, його батько є [PERSON] , а матір`ю є [PERSON] , у паспорті громадянина України заявник записаний як [PERSON] . Заявник зазначає, що у його дипломі зазначено, що [PERSON] закінчив Львівський політехнічний інститут за спеціальність «Промислове та цивільне будівництво» та присвоєно кваліфікацію спеціаліста інженера-будівельника. Згідно виписки із залікової відомості [PERSON] навчався з 1988 року по 1993 рік, а тому просить ухвалити рішення про встановлення належності диплому, оскільки таке встановлення необхідне для правильного обчислення трудового стажу. [PERSON] у судовому засіданні підтримав подану заяву, посилаючись на обставини зазначені в ній. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській областіПенюк А.Є. не заперечив проти задоволення поданої заяви. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 6) ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в м. Самборі Львівської області, його батько записаний [PERSON] . Із копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого відділом ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області 22 грудня 1987 року, відомо, що у графі по-батькові заявника зроблено запис - « [PERSON] ». Із копії паспорта громадянина України, [NUMBER] , вбачається, що заявник записаний як [PERSON] . Із копії трудової книжки, серії [NUMBER] , встановлено, що згідно запису у ній, заявник значиться як [PERSON] , [INFO] . У зазначених документах співпадають прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження особи та місце народження. Із копії диплому, серії [NUMBER] від 30 червня 1993 року, реєстраційний номер 2389, видно, що [PERSON] закінчив Львівський політехнічний інститут за спеціальність «Промислове та цивільне будівництво» та присвоєно кваліфікацію спеціаліста інженера-будівельника. Із копії виписки із залікової відомості вбачається, що [PERSON] навчався з 1988 року по 1993 рік Встановлення факту належності диплому заявнику необхідно для правильного обчислення трудового стажу. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належить диплом, серії [NUMBER] , виданий Львівським політехнічним інститутом 30 червня 1993 року, реєстраційний номер 2389, на ім`я [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому довідки № 01-17/172 виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради, на підставі книг обліку праці і розрахунків із членами КСП ім. Шевченка та ТОВ ім. Шевченка с.Петрашівка Теплицького району, де він значиться як [PERSON], без зазначення по батькові, згідно паспорту він [PERSON]. Маючи право виходу на пенсію, він звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено, що в довідці є недоліки, в звязку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] просить заяву задовольнити, вказавши, що він працював в КСП а потім в ТОВ ім.Шевченка, підтвердженням цього є його трудова книжка, в селі іншого [PERSON] не має. Від управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечує.. Свідок [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що дійсно [PERSON] працював в КСП, а потім в ТОВ ім. Шевченка с.Петрашівка, вони також працювали у даних підприємствах. Судом оглянуто: паспорт заявника, де він значиться як [PERSON], його трудову книжку, яка підтверджує, що заявник працював в КСП, а потім в ТОВ ім.Шевченка с.Петрашівка (а.с.7-8), довідку № 01-17/172 від 08.06.2016 року виданою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці і розрахунків із членами КСП та ТОВ ім.Шевченка с.Петрашівка за 1995 - 2000 роки, заявнику на імя [PERSON] (а.с. 9). Відомості про роботу в трудовій книжці та довідці співпадають. СТОВ ім.Шевченка с.Петрашівка ліквідовано як юридичну особу на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області (а.с. 10). Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідка про заробітну плату [PERSON] - належать [PERSON], і запис в ній не збігаються з записом його по батькові, вказаним в паспорті. В звязку з реорганізацією КСП ім. Шевченка в ТОВ ім. Шевченка та ліквідацією останнього, заявник не має можливості внести виправлення. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому довідки № 01-17/186 виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Україна» та членами КСП «Україна» с.Росоша Теплицького району, де він значиться як [PERSON]. а згідно паспорту він [PERSON]. Маючи право виходу на пенсію у зв'язку з інвалідністю, він звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено, що в довідці є недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] просить заяву задовольнити, вказавши, що він працював в колгоспі «Україна» потім в КСП «Україна» с.Росоша різноробочим, трактористом, підтвердженням цього є його трудова книжка, в селі є інший [PERSON] , проте по батькові він [PERSON]. Від управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Свідки [PERSON] та [PERSON]. пояснила суду, що вони працювали в колгоспі потім в КСП «Україна» с.Росоша, підтверджують, що [PERSON] працював різноробочим, потім трактористом в колгоспі а потім в КСП «Україна» с.Росоша. Судом оглянуто: паспорт та свідоцтво про народження заявника [PERSON] (а.с. 7), трудову книжку [PERSON], яка підтверджує, що заявник працював в колгоспі «Україна» та КСП «Україна» с.Росоша (а.с.8-9), довідку, від 15.06.2016 року, видану районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці та розрахунків з членами колгоспу та КСП «Україна» с.Росоша за № 01-17/186 за 1990 - 1994 роки (а.с.112). Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідка про заробітну плату [PERSON]. - належать [PERSON], і запис в ній не збігаються з записом його по батькові, вказаним в паспорті. В зв'язку з реорганізацією колгоспу в КСП «Україна», КСП в СВК «Україна» та ліквідацією останнього (а.с. 13-15), заявник не має можливості внести виправлення. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому довідки № 107 виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці і розрахунків колгоспу ім. Шевченка с.Петрашівка Теплицького району, де він значиться як [PERSON], без зазначення по батькові, згідно паспорту він [PERSON]. Маючи право виходу на пенсію, він звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено, що в довідці є недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] просить заяву задовольнити, вказавши, що він працював в колгоспі ім.Шевченка, підтвердженням цього є його трудова книжка, в селі іншого [PERSON] не має. Від управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечує.. Свідок [PERSON] пояснив суду, що заявник його батько, підтверджує, що батько працював в колгоспі с.Петрашівка, потім в КСП та ТОВ. Судом оглянуто: паспорт заявника, де він значиться як [PERSON], його трудову книжку, яка підтверджує, що заявник працював в колгоспі ім.Шевченка с.Петрашівка, довідку № 107 від 09.04.2013 року виданою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці і розрахунків колгоспу ім.Шевченка с.Петрашівка за 1986 - 1991 роки, заявнику на ім'я [PERSON]. Відомості про роботу в трудовій книжці та довідці співпадають. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідка про заробітну плату [PERSON] - належать [PERSON], і запис в ній не збігаються з записом його по батькові, вказаним в паспорті. В зв'язку з реорганізацією колгоспу та ліквідацією правонаступників, заявник не має можливості внести виправлення. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому довідки № 174 виданої 09.07.2014 року районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку трудоднів колгоспників колгоспу ім. ХХ з'їзду КПРС смт.Теплик Вінницької області, де він значиться як [PERSON], тобто в довідці не вказано його по батькові. Він має право на перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням трудового стажу, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено, що в довідці виданій районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», є недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву, вказавши, що працював в колгоспі ім. ХХ з'їзду КПРС смт.Теплик, спочатку у тракторній бригаді а потім на фермі до початку навчання у школі механізації смт. Теплик у 1962 році. Трудову книжку йому тоді не видали. Від управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі поступила заява про розгляд справи без участі їх представника Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що добре знають заявника, підтверджують, що [PERSON] в 1960 - 1962 роках працював в колгоспі ім. ХХ з'їзду КПРС смт.Теплик, вони також працювали в той час в даному колгоспі. Судом оглянуто: паспорт заявника, та свідоцтво про народження заявника ( а.с.7), де він значиться як [PERSON], довідку видану районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» № 174 від 09.07.2014 року на підставі книг обліку трудоднів колгоспників за 1960 - 1962 роки колгоспу ім. ХХ з'їзду КПРС смт. Теплик заявнику на ім'я [PERSON] (а.с. 8), трудову книжку [PERSON], яка видана 20.07.1966 року, і в якій відсутні записи про трудову участь [PERSON] в колгоспі ім. ХХ з'їзду КПРС смт. Теплик ( а.с. 9-13). Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідка про заробітну плату № 174 від 09.07.2014 року - належать [PERSON], і запис в ній не збігаються з записом його по батькові, вказаним в його паспорті. В зв'язку з реорганізацією колгоспу ім. ХХ з'їзду КПРС смт.Теплик в КСП «Славутич» та СК «Лан» та ліквідацією останнього, він не має можливості внести виправлення. Встановлення даного факту необхідно для перерахунку пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому довідки № 185 від 20.05.2015 року виданою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці і розрахунків колгоспу ім. Калініна с. Брідок, де він значиться як [PERSON] тобто в довідці не вказано його повністю по батькові. Він має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено, що в довідці виданій районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», є недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву. Від управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі поступила заява про розгляд справи без участі їх представника. Свідок [PERSON] пояснила суду, що добре знає заявника, який є її братом, підтверджує, що [PERSON] працював в колгоспі ім.Калініна с.Брідок. Судом оглянуто: паспорт заявника та його свідоцтво про народження, де він значиться як [PERSON] (а.с. 4-6), його трудову книжку колгоспника, яка підтверджує, що заявник працював в колгоспі ім. Калініна с. Брідок ( а.с. 7-10), довідку видану районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» № 185 від 20.05.2015 року на підставі книг обліку праці та розрахунків з колгоспниками за 1987-1991 роки колгоспу ім.Калініна с.Брідок заявнику на ім'я [PERSON] (а.с.12), та довідку № 03-93 від 07.05.2015 року виданої архівним відділом Теплицької РДА на підставі протоколу № 2 від 21.11.1992 року, загальних зборів колгоспу ім.Калініна с.Брідок, що підтверджує реорганізацію колгоспу в КСП «Граніт», а останнього в СВК «Граніт» (а.с. 11). Записи в трудовій книжці та довідках співпадають. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідка про заробітну плату за № 185 - належать [PERSON], і запис в них не збігаються з записом його по батькові, вказаним в його паспорті. В зв'язку з реорганізацією колгоспу ім.Калініна в КСП «Граніт», потім в СВК «Граніт» він не має можливості внести виправлення. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому довідки № 393 виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Прогрес» та КСП «Прогрес» с.Мала Мочулка Теплицького району, де він значиться як [PERSON] Фед., а не [PERSON], тобто не повністю вказано його по батькові. Вказує, що при зверненні до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, для призначення пільгової пенсії було виявлено, що в довідці є недоліки, в звязку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] просить заяву задовольнити, вказавши, що спір по даному питанню відсутній. Від управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі поступила заява про розгляд справи без участі їх представника. Свідок [PERSON] пояснив суду, що вона є дружиною [PERSON], підтверджує, що чоловік працював у колгоспі «Прогрес» та КСП «Прогрес» с.Мала Мочулка. В селі є інший [PERSON], проте він по батькові [PERSON]. Судом оглянуто: паспорт заявника та його свідоцтво про народження, де він значиться як [PERSON] (а.с. 5) трудову книжку [PERSON] яка підтверджує, що він працював в колгоспі «Прогрес» та КСП «Прогрес» с.Мала Мочулка (а.с. 6-8) довідку № 393 від 25.12.2014 року, видану районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книга обліку праці та розрахунків з членами колгоспу - КПС за 1991 - 1995 роки про трудову діяльність [PERSON] Фед. (а.с. 9), довідку архівного відділу Теплицької РДА № 03-5 від 13 січня 2015 року про реорганізацію колгоспу «Прогрес» с.М.Мочулка в КСП «Прогрес», та послідуючою реорганізацію останнього в ТОВ «Прогрес (а.с.10), довідку ТОВ «Прогрес» с.М.Мочулка, про неможливість внести виправлення в документи, так як вони здані до районного архіву. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідка № 393 від 25.12.2014 року, видану районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книги обліку праці та розрахунків з членами колгоспу - КПС за 1991 - 1995 роки про трудову діяльність [PERSON] Фед. - належать [PERSON], і запис в них не збігаються з записом його по батькові, вказаним в його паспорті. Правонаступник колгоспу «Прогрес» та КСП «Прогрес» - ТОВ «Прогрес» с.Мала Мочулка не має можливості внести виправлення у дані документи. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії по інвалідності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому довідки виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі наказів по особовому складу директора Соболівського цукрокомбінату, директора Соболівського цукрового заводу та голови правління ВАТ «Соболівський цукровий завод» с.Соболівка, де в окремих наказах невірно вказано його прізвище [PERSON], а згідно паспорту він [PERSON], і в одному з наказів крім того вказано тільки його ініціали [PERSON] Він має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено, що в довідках виданих районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», є недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву, вказавши, що тривалий час працював у Соболівському цукрокомбінаті, потім цукровому заводі та ВАТ «Соболівський цукровий завод», іншого [PERSON] чи [PERSON] на заводі і в с .Соболівка не має. Від управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що добре знають заявника, підтверджує, що [PERSON] тривалий час працював на цукровому заводі с.Соболівка, іншого [PERSON] чи [PERSON] в селі не має. Судом оглянуто: паспорт заявника та його свідоцтво про народження, де він значиться як [PERSON], його трудову книжку, яка підтверджує, що заявник працював у Соболівському цукрокомбінаті, Соболівському цукровому заводі та ВАТ «Соболівський цукровий завод» с.Соболівка, довідкою виданою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» № 368 від 16.11.2012 року на підставі наказів по особовому складу директора Соболівського цукрокомбінату, директора Соболівського цукрового заводу та голови правління ВАТ «Соболівський цукровий завод» с.Соболівка, де в окремих наказах, а саме: № 241 від 23.12.1991 року, № 200 від 02.12.1992 року, № 7 від 19.01.1994 року, № 204 від 05.12.1994 року, № 120 від 29.08.1995 року, № 191 від 11.12.1995 року, № 121 від 13.09.1996 року, № 191 від 31.12.1996 року, № 121 від 19.09.1997 року, № 176 від 21.11.1997 року невірно вказано його прізвище [PERSON], а згідно паспорту він [PERSON], і в одному з наказів, а саме № 108 від 10.09.1998 року крім невірного прізвища [PERSON] того вказано тільки його ініціали [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідка видана районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» № 368 від 16.11.2012 року на підставі наказів по особовому складу про затвердження [PERSON] в штаті на відповідних посадах - належать [PERSON], і запис в них не збігається з записом його прізвища вказаним в його паспорті. В зв'язку реорганізаціями Соболівського цукрокомбінату та ліквідацією ВАТ «Соболівський цукровий завод», він не має можливості внести виправлення. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому довідки від 01.04.2014 року № 95 виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім.Чкалова с.Пологи Теплицького району, в які він вказаний як [PERSON] та трудової книжки [NUMBER] , яка видана 13 лютого 1978 року колгоспом ім.Чкалова с.Пологи Теплицького району на ім'я [PERSON]. Тобто в довідці та трудовій книжці невірно вказано його ім'я [PERSON], в той час як він згідно паспорту [PERSON]. Він має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено, що в довідці виданій архівним відділом, є недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву. Від управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі поступила заява пр розгляд справи без участі його представника, проти встановлення факту належності правовстановлюючого документа не заперечують. Свідок [PERSON] пояснила суду, що заявник її чоловік, підтверджує, що він працював в колгоспі ім.Чкалова с.Пологи вона також працював в той час в колгоспі і іншого працівника з прізвищем [PERSON] у них не було. Судом оглянуто: паспорт заявника та його свідоцтво про народження, де він значиться як [PERSON] (а.с.8-9), трудову книжку [PERSON], яка підтверджує, що заявник працював в колгоспі ім.Чкалова та КСП ім.Чкалова с.Пологи (а.с. 10-12), довідку від 01.04.2014 року № 95 виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім.Чкалова с.Пологи Теплицького району [PERSON] про його трудову участь у колгоспі ім.Чкалова с.Пологи, на підставі книг обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім.Чкалова с.Пологи Теплицького району (а.с. 13) Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідка від 01.04.2014 року № 95 видана районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», про трудову участь [PERSON] в колгоспі ім.Чкалова с.Пологи, та трудова книжка [NUMBER], яка видана 13 лютого 1978 року колгоспом ім.Чкалова с.Пологи [PERSON] - належать [PERSON], і запис в них не збігаються з записом його імені, вказаним в його паспорті. В зв'язку з реорганізацією колгоспу в КСП, потім в СВК та ліквідацією останнього, він не має можливості внести виправлення. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved