Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON]\~\~ звернувся\~ до суду з позовом, в якому\~ вказала, що 18 серпня\~ і\~ 13 вересня 2015 року\~ в мережі\~ Інтернет\~ на\~ веб-сайті Kazatin.com ( http//kazatin.com/),\~ який\~ відноситься до\~ Медіа корпорації\~ РІА\~ і\~\~ адміністратором - головним редактором\~ якого\~ на\~ момент публікації була\~ [PERSON],\~\~ було розміщено статті « Мафія там де нема влади. Є імітатори влади» та\~ « Мафія-там, де кругова порука в Козятині».\~ Вказані\~ статті\~ відносно позивача були використані\~ образливі вирази, які були висловлені\~ в брутальній та принизливій для нього\~ формі. Окрім того\~ в\~ статтях його зобразили як особу, яка\~ порушує закон, принципи моралі та\~ загальновизнані\~ правил співжиття.\~\~ Тому\~ позивач\~ просить\~ захистити його честь, гідність,\~ ділову репутацію, спростувати інформацію та\~ відшкодувати йому\~ моральну\~ шкоду, стягнувши\~ солідарно з\~ відповідачів на\~ його користь 50000 гр-н. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: визнано не достовірною\~ та такою,\~ що принижує честь,\~ гідність і ділову репутацію [PERSON]\~ інформацію, поширену\~ 18 серпня 2015 року\~ в статті « Мафія- там, де кругова порука в Козятині» та\~ 13 вересня 2015 року в статті\~ під назвою «Мафія там, де немає влади. Імітатори влади» на\~ веб-сайті Kazatin.com ( http//kazatin.com/)\~\~ в мережі інтернет; стягнуто\~ з\~ Товариства з обмеженою відповідальністю\~ «Медіа-група «РІА»,\~\~ на користь\~ [PERSON]\~ 30000 гр-н в рахунок\~ відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області справа повернута до Вінницького міського суду Вінницької області для належного оформлення. Зокрема в ухвалі зазначено відсутність рішення, що до вимог позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю « Видавництво »РІА», [PERSON], висновок відносно них в резолютивній частині рішення не містить, не вирішено питань, що до розподілу судових витрат в цій частині, отже, необхідно винесення додаткового рішення. Крім того вступна та резолютивна частини рішення відрізняються з змістом. Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення ; 2) суд вирішив питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення, у випадках встановлених ст.. 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, представник відповідачів ТОВ « Видавництво «РІА», [PERSON] до суду не з»явились. Вивчивши матеріали справи, рішення, суд приймає до уваги вимогу позивача про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди висунуто позивачем до ТОВ « Видавництво» РІА», ТОВ « Медіа-група « РІА», [PERSON]. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що \~згідно п 12 Постанови ПВС № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», -\~ належним\~ відповідачем\~ у\~ разі\~\~ поширення\~\~ оспорюваної інформації\~ в\~ мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу\~ та\~ власник\~ веб-сайта,\~ особи\~ яких\~ позивач\~\~ повинен установити\~ та\~ зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК) ( 1618-15 ).\~\~\~\~\~\~ Якщо автор поширеної\~ інформації\~ невідомий\~ або\~ його\~ особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити,\~ а також коли інформація є анонімною і доступ\~ до\~ сайта\~ -\~ вільним, належним\~ відповідачем\~ є\~ власник\~ веб-сайта,\~ на якому розміщено зазначений\~ інформаційний\~ матеріал,\~ оскільки\~ саме\~ він\~ створив технологічну\~ можливість\~ та\~ умови\~ для\~ поширення\~ недостовірної інформації. Згідно договору\~ ( на а.с. 56)\~ товариству\~ з обмеженою відповідальністю\~ «Медіа-група «РІА»\~ належить нематеріальний актив -\~ сайт\~ Kazatin.com ( http//kazatin.com/). Отже\~ ТОВ « Медіа-груп «РІА» є належним\~ відповідачем з\~ позовом.\~\~ Договором\~ передачі\~ у користуванні\~ сайтом\~ ТОВ « Видавництво «РІА» та\~\~\~ договором\~\~ надання\~\~ послуг\~ № 846\~ від 31.12.2014 року, укладеного з ТОВ « Видавництво «РІА»\~\~ з [PERSON] не передбачена\~ відповідальність\~ за\~ не належне виконання обов»язків, порушення\~ законодавства України, порушення\~ прав\~\~ інших осіб.\~ Отже\~ ТОВ « Видавництво «РІА» та [PERSON] є не належними відповідачами за\~ позовом.\~ Тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ « Видавництво «РІА», [PERSON] належить відмовити. Позивач [PERSON] вимоги до ТОВ « Видавництво »РІА» та [PERSON] окремо від вимог до ТОВ «Медіа-група «РІА» не висував, сплату судового збору здійснив відповідно до висунутих вимог. Задовольнивши позовні вимоги частково, суд відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стягнув з ТОВ « Медіа-група «РІА» понесені позивачем судові витрати. Тому підстав для додаткового вирішення питання про розподіл судових витрат суд не вбачає. На підставі викладеного, 220 ЦПК України, суд додатково

Outcome: dismissed