Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) виділити йому із загальної спільної власності земельної ділянки ? частину із закріпленням меж цієї земельної ділянки, згідно наданої ним схеми, яка зафарбована в білий колір розміром 490 м.кв. Відповідачу по справі виділити ? частина земельної ділянки з закріпленням меж цієї земельної ділянки, згідно наданої схеми, яка зафарбована в червоний колір розміром 490 м.кв. Закріпити межі по розмірах зазначених в схемі за кожним із них 2) стягнути з [PERSON] на його користь судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Згідно рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.04.2013 року між позивачем та відповідачем по справі був здійснений розподіл спільно придбаного майна у вигляді житлового будинку і надвірних будівель в м.Оріхові по вул.К.Лібкнехта,88 по ? частині кожному. Земельна ділянка в судовому порядку поділений не був, так знаходився у власності попереднього власника будинку – [PERSON] 01.11.2013 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу ? частини земельної ділянки. Аналогічний договір був укладений між відповідачем та [PERSON] Відповідач по справі перешкоджає визначенню меж часток земельної ділянки, що належить сторонам по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] на позовних вимогах наполягає та погоджується на варіант поділу земельної ділянки зроблений експертом, згідно висновку №23/14 від 05.09.2014 р. Представник відповідача [PERSON] позов частково визнав: вважає за необхідне виділити сторонам по справі їхні частки земельної ділянки в натурі, але не погодився з варіантами поділу зробленими позивачем та експертом. Вважає за можливий варіант поділу земельної ділянки запропонований позивачем. Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.04 р. придбали у [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул.К.Лібкнехва,88, м.Оріхів, Запорізька область, які рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.04.2013 року були поділені в рівних частках – по ? частині (а.с. 9-11). Вказаним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.04.2013 р. було виділено [PERSON] в натурі частину житлового будинку за адресою: Запорізька область м.Оріхів вулиця Карла Лібкнехта будинок № 88, а саме квартиру № 2 другого варіанту поділу житлового будинку і надвірних будівель до складу якої входить: коридор 1 площею 19.5 кв.м., кухня 2 площею 12,5 кв.м., житлова кімната 3 площею 15,4 кв.м., службова кімната 4 площею 11,6 кв.м., кладова 5 площею 4,5 кв.м., службова кімната 13 площею 14,6 кв.м., загальною площею 78.1 кв.м., погріб під частиною будівлі літери «А», убиральня літ. «В», ? частина паркану № 1, вартість якої становить 145342 грн. 99 коп., визнавши за нею право власності на вказану частину, а [PERSON] виділено в натурі частину житлового будинку за адресою: Запорізька область м.Оріхів вулиця Карла Лібкнехта будинок № 88, а саме квартиру № 1 другого варіанту розділу житлового будинку до складу якої входить: душева кімната 6 площею 6,1 кв.м., убиральня кімната 7 площею 2,4 кв.м., житлова кімната 8 площею 13,2 кв.м., житлова кімната 9 площею 10,5 кв.м., житлова кімната 10 площею 10,3 кв.м., житлова кімната 11 площею 21,1 кв.м., службова кімната 12 площею 8.5 кв.м., загальною площею72,1 кв.м., гараж літ. «Б», 1/2 частина паркану № 1, вартість якої становить 140913 грн.01 коп., визнавши за ним право власності на вказану частину. Земельна ділянка площею 980 кв.м залишена в загальному користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON] Відповідно до договорів купівлі-продажу від 01.11.2013 року (а.с. 5-8), [PERSON] та [PERSON] придбали у [PERSON] по ? частці земельної ділянки, загальною площею 0,0980 га, за адресою: вул.Карла Лібкнехта,88, м.Оріхів, Запорізька область. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно зі ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до висновку №23/14 судової земельно-технічної експертизи від 05.09.2014 року, проведеної судовим експертом [PERSON], запропоновано один найбільш оптимальний варіант поділу в натурі земельної ділянки по ? частині за адресою: вул.Карла Лібкнехта,88, м.Оріхів, Запорізька область, відповідно до фактичного поділу житлового будинку (а.с. 36-39) та надано схематичний план варіанту поділу в натурі земельної ділянки (а.с. 40). Відповідно до уточнення висновку №23/14 судової земельно-технічної експертизи від 05.09.2014 року (а.с.55-56) та схематичного плану (а.с.57), запропоновано виділити [PERSON] ? частину земельної ділянки загальною площею 499 кв.м з розмірами: від точки А до точки Б протяжністю 56,08м; від точки Б до точки В протяжністю 4,25м; від точки В до точки С протяжністю 26,62м; від точки С до точки Р протяжністю 2,23м; від точки Р до точки П протяжністю 3,21м; від точки П до точки О протяжністю 12,69м; від точки О до точки Н протяжністю 15,40м; від точки Н до точки А протяжністю 6,80м; від точки Є до точки 3 протяжністю 2,01м; від точки З до точки И протяжністю 2,38м; від точки И до точки І протяжністю 3,85м; від точки І до точки Ї протяжністю 4,15м; від точки Ї до точки Й протяжністю 2,35м; від точки Й до точки К протяжністю 2,60м; від точки К до точки Л протяжністю 3,94м; від точки Л до точки М протяжністю 12,69м; від точки М до точки Ж протяжністю 15,20м, а [PERSON] - ? частину земельної ділянки загальною площею 499 кв.м з розмірами: від точки Н до точки О протяжністю 15,40м; від точки О до точки П протяжністю 12,69м; від точки П до точки Р протяжністю 3,21м; від точки Р до точки С протяжністю 2,23м; від точки В до точки Г протяжністю 4,25м; від точки Г до точки Д протяжністю 26,34м; від точки Д до точки Е протяжністю 21,10м; від точки Е до точки Є протяжністю 10,89м; від точки Є до точки З протяжністю 2,01м; від точки З до точки И протяжністю 2,38м; від точки И до точки І протяжністю 3,85м; від точки І до точки Ї протяжністю 4,15м; від точки Ї до точки Й протяжністю 2,35м; від точки И до точки К протяжністю 2,60м; від точки К до точки Л протяжністю 3,94м; від точки Л до точки М протяжністю 12,69м; від точки М до точки Н протяжністю 3,50м. Допитаний у судовому засіданні судовий експерт [PERSON] пояснив, що наданий ним варіант поділу земельної ділянки єдино можливий без порушення технічних норм. Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Визначаючи варіанти розподілу земельної ділянки, суд враховує можливість нормального користування будинком, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу з вулиці, а тому вважає за необхідне провести поділ земельної ділянки по варіанту, запропонованому висновком №23/14 судової земельно-технічної експертизи від 05.09.2014 р., з яким погодився представник позивача. Відповідно до варіанту лінія поділу земельних ділянок, що надаються співвласникам проходить по існуючих огорожах, та враховує місце розташування господарських будівель співвласників. Отже, вказаний висновок експерта заслуговує на увагу суду і не викликає сумніву, оскільки висновки надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах обстеження об'єкту дослідження, висновки логічні та відповідають фактичним даним та іншим доказам по справі, і тому судом розцінюється як належний та допустимий доказ. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved