Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, який у подальшому уточнював, останній раз 26.06.2017 року звернувся з уточненою позовною заявою про поділ майна та стягнення компенсації зі сплати комунальних послуг, у якій позовні вимоги окрім [PERSON], пред'явив також до [PERSON] в частині стягнення компенсації зі сплати комунальних послуг. В обґрунтування позовних вимог вказав, що з [PERSON] у період з 10.04.1981 року по 03.12.2013 року перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітніх сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO]. На даний час діти мешкають окремо та мають свої сім`ї. У період шлюбу вони придбали квартиру [ADDRESS], яка є їх спільною сумісною власністю. Також ними було придбано дачу у садовому товаристві «Калина», яку [PERSON] продала самовільно без його згоди, тому вважає, що вказана спірна квартира має бути поділена між ними у рівних частках, тому у зв'язку з наведеним просив розподілити спільно нажите майно, виділивши їм по 1/2 частині квартири, що знаходиться у [ADDRESS]. У спірній квартирі за період з 01.01.2014 року по 01.03.2017 року [PERSON] та [PERSON] участі у сплаті комунальних послуг не приймали. Позивач просив стягнути з [PERSON] компенсацію зі сплати комунальних послуг за період з 01.01.2014 року по 01.03.2017 року в сумі 7 562,90 грн, з [PERSON] за період з 01.01.2014 року по 01.06.2016 року - 3 432,86 грн. 03 березня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення. Просила суд усунути перешкоди у користуванні квартирою та вселити її у квартиру [ADDRESS]. Зобов`язати відповідача [PERSON] надати їй дублікати всіх ключів від вхідних дверей даної квартири та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 03 березня 2017 рок зустрічну позовну заяву відповідача по первісному позову [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] про поділ майна та стягнення компенсації зі сплати комунальних послуг. 07.03.2018 року судом було ухвалено рішення в частині поділу майна подружжя. Розподілено спільно нажите майно подружжям, виділено [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В іншій частині невирішених первісних позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення компенсації зі сплати комунальних послуг, розгляд справи продовжено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, задоволено у повному обсязі. Усунуто [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою та вселено останню до вищевказаної квартири. Зобов`язано [PERSON] надати [PERSON] дублікати всіх ключів від вхідних дверей даної квартири. Представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності [PERSON] Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. У відповідності до п. 9 п. 1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний позов в частині вимог про стягнення компенсації зі сплати комунальних послуг, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 10.04.1981 року по 03.12.2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 13, 14 - копії свідоцтв про шлюб, про розірвання шлюбу). Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей:сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2018 року, яке не оскаржене, набрало законної сили 06.04.2018 року, квартира [ADDRESS] визнана спільним майном подружжя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виділено по 1/2 частині. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Згідно ст. ст. 256, 257, 267 ч.ч. 3, 4 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач [PERSON] з вимогою про стягнення компенсації зі сплати комунальних послуги звернувся до суду 26.06.2017 року. 23.05.2018 року звернулась до суду з заявою про застосування строку позовної давності. На цій підставі судом розглядаються позовні вимоги за період з 01.07.2014 року по 01.03.2017 року, в частині стягнення компенсації зі сплати комунальні послуг за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року суд вважає за необхідне відмовити. Отже, як вбачається зі змісту ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Як встановлено рішенням суду [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], кожному належить по 1/2 частині даної квартири. Позивачем надано суду копії квитанції, які судом звірені з оригіналами, та у позові зроблено розрахунок компенсації зі сплати комунальних послуг. Суд частково погоджується з даним розрахунком, але тільки щодо відображення сум за нараховані комунальні послуги. У наданих суду квитанціях платником вказані як [PERSON], так і [PERSON], окрім однієї квитанції, в якій просто вказано прізвище «Моргун». Хоча згідно акту про фактичне не проживання особи (осіб) в житловому приміщенні від 12.07.2017 р. (а.с. 71) [PERSON] не проживала за вищевказаної адресою з вересня 2013 року, а [PERSON] з 2010 року, але даний факт ніяким чином не міг перешкоджати [PERSON] сплачувати комунальні послуги, а позивачем не доведено зворотного у суді. [PERSON] не надано судові жодного доказу того, що саме він одноособово сплачував дані послуги. Сам факт наявності в нього квитанцій не може бути підтвердженням того, що він їх сплачував. Виходячи з викладеного вище, судом складено наступний розрахунок. Жирним виділено сплачені комунальні послуги [PERSON], без виділення - [PERSON] 2014 рік МісяцьОпаленняПідігрів водиГазопостачанняУтримання будинку липень-0,0138,1970,56 серпень-0,0155,2978,51 [PERSON] вересень-0,0171,31111,77 жовтень115,260,0156,5192,31 листопад43,760,0135,0797,18 грудень296,930,0135,0868,45 [PERSON] за період з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 року сплачено 581,80 грн, [PERSON] - 605,93 грн, також у квитанції за утримання будинку за серпень 2014 року вказано просто прізвище [PERSON] (78,51 грн). Загальна сума складає 581,80 + 605,93 + 78,51 = 1 266,24 грн. 2015 рік МісяцьОпаленняПідігрів водиГазопостачанняУтримання будинку січень410,010,0135,0753,85 лютий345,47-35,0774,03 березень291,00-46,7759,09 квітень121,37-194,0771,96 травень--112,6973,15 червень--97,0497,19 липень--97,0486,89 серпень--97,0469,48 вересень--97,03104,95 жовтень--97,0489,20 листопад252,76-97,0485,63 грудень482,61-97,0481,43 [PERSON] за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 року сплачено 790,09 грн, [PERSON] - 3 162,93 грн. Загальна сума складає 790,09 + 3 162,93 = 3 953,02 грн. 2016 рік МісяцьОпаленняГазопостачанняУтримання будинку січень740,6097,0483,45 лютий725,28289,3790,57 березень450,59278,80100,97 квітень289,51248,4190,85 травень--64,99 червень--55,09 липень-82,3054,84 серпень-146,5254,77 вересень-146,5262,66 жовтень311,70146,5357,27+63,00 листопад400,69146,5243,74 грудень1388,06229,86221,09 [PERSON] за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 року сплачено 3 406,04 грн, [PERSON] - 3 755,55 грн. Загальна сума складає 3 406,04 + 3 755,55 = 7 161,59 грн. 2017 рік МісяцьОпаленняГазопостачанняУтримання будинку січень1 304,67281,92114,30 лютий750,70259,70109,32 [PERSON] за період з 01.01.2017 р. по 28.02.2017 року сплачено 2 820,61 грн, [PERSON] - 0 грн. Загальна сума складає 2 820,61 грн. Судом не враховується березень 2017 року, так як відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути компенсацію по 01.03.2017 року. Щодо суми оплати у січні 2017 за утримання будинку. Керуючою компанією ЖБК «Восток-7» нараховано до сплати 114,30 грн, а не 670,78 грн, як було сплачено позивачем. Загальна сума сплати за комунальні послуги складе: 1 266,24 + 3 953,02 + 7 161,59 + 2 820,61 = 15 201,46 грн. Загальна сума, сплачена [PERSON], складає: 581,80 + 790,09 + 3 406,04 + 2 820,61 = 7 598,54 грн. Загальна сума, сплачена [PERSON], складає: 605,93 + 3 162,93 + 3 755,55 = 7 524,41 грн. Сума, яку мав би сплатити кожний співвласник, складе: 15 201,46 / 2 = 7 600,73 грн. Отже, [PERSON] має компенсувати [PERSON] 76,32 грн (7 600,73 - 7 524,41). Щодо вимоги [PERSON] про стягнення компенсації зі сплати комунальних послуг з [PERSON] В цій частині позов не підлягає задоволенню, так як судом при дослідженні доказів та вивченні матеріалів справи встановлено, що обидва співвласника сплачували комунальні послуги. Наданий позивачем розрахунок не вірний та складений, виходячи з поділу суми на 3 частині. В подальшому позивач може звернутися до суду з приводу компенсації з [PERSON], але вже враховуючи суми, сплачені [PERSON] Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір у більшому, ніж передбачено законом розмірі, а саме 1 992,22 грн, треба було сплатити 640,00 грн (мінімальна ставка за вимогу майнового характеру, так як ціна позову 10 995,76 грн). Так як позовні вимоги позивача задоволені частково, то й судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже розмір судового збору складе: (76,32 грн * 100 %) / 10 995,76 грн = 0,69 %. Далі (640 грн * 0,69 %) / 100 % = 4,42 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Суд вважає, що судовий збір підлягає поверненню позивачу, так як позивач при поданні уточненого позову до суду сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». Сума поверненого судового збору складе 1 992,22 грн - 640 грн = 1 352,22 грн.

Outcome: partial