Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Е.А., про застосування наслідків недійсності правочину та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Просив зобов'язати [PERSON], зареєстровану за місцем проживання: 03134, [ADDRESS], повернути йому - [PERSON], зареєстрованого за місцем проживання: 26522, [ADDRESS], земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER], площею 1,8996га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, як таку, що передана їй на виконання недійсного (нікчемного) правочину; скасувати рішення Левицької Елеонори Антонівни, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області індексний № 20672941 від 14.04.2015р. про державну реєстрацію права приватної власності [PERSON] земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER], площею 1,8996 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області. В обґрунтування позову посилався на те, що 19.10.2013року ним у встановленому законом порядку було видано довіреність на ім'я [PERSON] на вчинення від його імені у т.ч. дій, пов'язаних з реалізацією його права на землю. У листопаді 2015р. йому стало відомо, що [PERSON] одержав свідоцтво про право власності №23699477, видане 02.07.2014р. за кадастровим [NUMBER] на його ім'я та скористався ним на свій власний розсуд. З Інформаційної довідки №50372761 з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно від 21.12.2015р. він дізнався, що від його імені представником за довіреністю укладено договір дарування земельної ділянки на користь [PERSON] - дружина його представника за довіреністю. Укладений від його імені, його представником за довіреністю, договір дарування земельної ділянки, кадастровий [NUMBER], є нікчемним в силу закону. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте його інтереси за дорученням представляла [PERSON], яка надала суду заяву про слухання справи у її відсутність на підставі наявних документів, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку через розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 86 (5706) від 07.05.2016р., причини неявки суду невідомі. Відповідач Левицька Е.А., приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу, в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку через розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 86 (5706) від 07.05.2016р., причини неявки суду невідомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи: копії довіреності від 19.10.2013р. на ім'я [PERSON], Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21.12.2015р., [PERSON] з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.11.2015р., та інші письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.10.2013р. позивачем [PERSON] у встановленому законом порядку було видано довіреність на ім'я [PERSON] на вчинення від імені позивача [PERSON] у т.ч. дій, пов'язаних з реалізацією права [PERSON] на землю. У листопаді 2015р. позивачу [PERSON] стало відомо, що [PERSON] одержав свідоцтво про право власності № 23699477, видане 02.07.2014р. за кадастровим [NUMBER] на ім'я позивача [PERSON] та скористався ним на свій власний розсуд. З Інформаційної довідки від 21.12.2015р. за №50372761 з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно позивач [PERSON] дізнався, що від його імені представником за довіреністю [PERSON] укладено договір дарування земельної ділянки на користь відповідача [PERSON] - дружини представника [PERSON] за довіреністю [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.717ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Зі змісту статті 720 ЦК України випливає, що сторонами у договорі дарування можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальна громада. Договір дарування від імені дарувальника може укласти його представник. Доручення на укладення договору дарування, в якому не встановлено імені обдаровуваного, є нікчемним. Судом у судовому засіданні встановлено, що у довіреності за №1068 від 19.10.2013р. позивачем [PERSON] не встановлено імені обдарованого, тому вказаний договір є нікчемним. Згідно ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що спірна земельна ділянка, кадастровий [NUMBER], яка передана відповідачу [PERSON] на виконання договору дарування, укладеного представником за довіреністю [PERSON] від імені позивача [PERSON], підлягає поверненню позивачу [PERSON], оскільки вказаний договір дарування визнаний нікчемним. Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Право власності на спірну земельну ділянку зареєстроване приватним нотаріусом Левицькою Н.А. на ім'я [PERSON] на підставі недійсного договору дарування. Вказане рішення приватного нотаріуса Левицької Н.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30672941 від 14.04.2015 р. порушує права законного власника спірної земельної ділянки, тому підлягає скасуванню. Згідно п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Необхідно також врахувати те, що підставою для внесення такого запису є лише рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав ті їх обтяжень.

Outcome: approved