Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до ПрАТ «СК «Уніка», обгрунтовуючи свої вимоги тим, що його кредитний автомобіль марки «Volkswagen Passat 2.0», д.н.з.[NUMBER], було пошкоджено внаслідок ДТП, яка мала місце 15 листопада 2015 року в с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Леніна; винуватець аварії з місця події зник і на даний час не встановлений; однак, відповідач, незважаючи на наявність укладеного між ними 06 серпня 2015 року чинного договору добровільного комплексного страхування на транспорті листом від 25 грудня 2015 року повідомив про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування через подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, посилаючись на експертний висновок від 11.12.2015р. В зв'язку з цим, просить стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь вигодонабувача за договором ПАТ «Кредобанк» страхове відшкодування збитку, завданого пошкодженням внаслідок ДТП застрахованого автомобіля, що буде визначена за результатами проведеної судової експертизи. Позивач, як і його представник, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 14 листопада 2015 року він на своєму автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.0», д.н.з.[NUMBER], разом з [PERSON] у власних справах поїхали в с. Шаповалівка Борзнянського району. Прибувши в село, він поставив автомобіль на узбіччі, розвернувши його в сторону м. Борзни, а самі пішли по справах. Повернувшись за опівніч, він відкрив автомобіль, завів його і побачив, що на панелі приладів світиться датчик відкриття капоту. Вийшовши з автомобіля, побачив, що пошкоджено передню частину транспортного засобу: бампер, решітку, капот, фари та інші, був відсутній передній номерний знак, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди. Про дану подію він відразу повідомив страхову компанію та відділ поліції. Через деякий час прибули працівники поліції, оглянули пошкоджений автомобіль та склали відповідні документи, але винуватця ДТП не встановили і до цього дня. Після цього він з [PERSON] на своєму пошкодженому автомобілі, який міг самостійно пересуватися, повернулись додому. Представники страхової компанії двічі приїздили та оглядали автомобіль, погоджувались, що пошкодження крильчатки основного вентилятора та патрубку повітрязабірника могли статися внаслідок запуску двигуна і самостійного руху автомобілем після ДТП, дали усний дозвіл на ремонт автомобіля, але в подальшому відмовили у виплаті страхового відшкодування з посиланням на відповідний експертний висновок, який він вважає неправильним. В даний час пошкоджений автомобіль ним відремонтовано. В зв'язку з цим, просить стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь вигодонабувача ПАТ «Кредобанк» 101214,53 грн. страхового відшкодування та на його користь понесені судові витрати за проведення експертиз і на правову допомогу адвоката. Відповідач ПрАТ «СК «Уніка» був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи за адресою місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ч.5 ст.74 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування не подав. Тому, зі згоди позивача та його представника суд 02 червня 2016 року ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. В зв'язку з цим, клопотання ПрАТ «СК «Уніка» від 28.10.2016р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, як і письмове заперечення від 28.10.2016р., не приймається до уваги, так як дані документи від відповідача надійшли лише перед закінченням розгляду справи. Третя особа ПАТ «Кредобанк» в судове засідання представника не направив, надав письмове пояснення, в якому не заперечує проти позовних вимог та їх підтримує за умови наступного перерахування отриманих коштів (страхового відшкодування) в рахунок погашення кредитної заборгованості позивача. Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 14 листопада 2015 року він разом з [PERSON] на його автомобілі марки «Volkswagen Passat 2.0», д.н.з.[NUMBER], у власних справах поїхали в с. Шаповалівка Борзнянського району. Прибувши в село, [PERSON] поставив автомобіль на узбіччі, розвернувши його в сторону м. Борзни, а самі пішли по справах. Повернувшись за опівніч, [PERSON] відкрив автомобіль, завів його і побачив, що на панелі приладів світиться датчик відкриття капоту. Вийшовши з автомобіля, побачили, що пошкоджено передню частину транспортного засобу: бампер, решітку, капот, фари та інші. Про дану подію [PERSON] відразу повідомив страхову компанію та відділ поліції. Через деякий час прибули працівники поліції, оглянули пошкоджений автомобіль та склали відповідні документи, але винуватця ДТП не встановили. Після цього він з [PERSON] на пошкодженому автомобілі, який міг самостійно пересуватися, повернулись додому. Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст.984 ЦК України сторонами у договорі страхування є страховик і страхувальник. Водночас, приписами ст.985 ЦК України визначено, що страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею повного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також змінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом. Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладенні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. За змістом положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і своєчасно відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з приписами чч.2, 4 ст.636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] згідно договору купівлі-продажу/поставки автомобіля №906816 від 15.07.2013р., кредитного договору №0985.25.00.2309 від 24.07.2013р., договору застави від 24.07.2013р. свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] придбав у кредит автомобіль марки «Volkswagen Passat 2.0», 2013 року випуску, д.н.з.[NUMBER], який знаходиться в заставі ПАТ «Кредобанк». Крім того, 06 серпня 2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» (страховик), [PERSON] (страхувальник) та ПАТ «Кредобанк» (вигодонабувач) був укладений тристоронній договір №025073/4055/0010215 добровільного комплексного страхування на транспорті (далі - договір страхування) строком до 06 серпня 2016 року, предметом якого є належний [PERSON] автомобіль марки «Volkswagen Passat 2.0», д.н.з.[NUMBER], страхові ризики - незаконне заволодіння, ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, інші випадки; встановлена безумовна франшиза 1% але не менше 100 євро; страхова сума - 292652 грн.; ПАТ «Кредобанк» є вигодонабувачем в частині і до моменту погашення заборгованості страхувальника за кредитним договором від 24.07.2013р. Відповідно до пп.6.1.3, 6.4.2 договору страхування страховик повинен при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник має право одержати від страховика страхове відшкодування згідно з умовами договору, що узгоджується з приписами ст.ст.988-990 ЦК України, ст.ст.20, 21 Закону України «Про страхування». Пунктом 9.1 договору страхування також визначено, що страхове відшкодування може бути сплачено страховиком: 1/страхувальнику; 2/вигодонабувачу; 3/шляхом безпосередньої оплати вартості послуг сторонніх підприємств (організацій), які надають ці послуги страхувальнику і необхідність яких (послуг) викликана страховим випадком (за згодою Страховика). Згідно з п.9.3 договору страхування розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ в результаті страхового випадку, та розрахованого відповідно до умов договору; розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, понесеного страхувальником (вигодонабувачем), та розміру страхової суми, зазначеної в договорі; розрахунок суми страхового відшкодування визначається на день настання страхового випадку. Відповідно до п.10.1.9в договору страхування у разі часткового пошкодження ТЗ (вартість відновлювального ремонту менше 75% вартості ТЗ та додаткового обладнання) страховик відшкодовує збиток, що розраховується експертним шляхом, аварійним комісаром страховика або на підставі документів ремонтного підприємства. За змістом положень пп.10.1.23, 10.1.24 договору страхування рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів з дня надання всіх необхідних документів. Страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів з дня прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування. Згідно з п.3 ч.1 ст.991 ЦК України п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування», п.11.1.3 договору страхування страховик може відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку. Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2015 року по вул. Леніна с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області з застрахованим автомобілем [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, винуватець якої з місця події втік і його не встановлено, що підтверджується довідкою інспектора Борзнянського відділення поліції про ДТП, схемою ДТП, поясненням водія, показаннями допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] й у відповідності до умов п.3.2 договору страхування є страховим випадком. Про настання даного страхового випадку [PERSON] в передбаченому договором страхування порядку було повідомлено ПрАТ «СК «Уніка», надано їх представнику для огляду пошкоджений транспортний засіб, необхідні документи та відповідні пояснення. Однак, листом за №8396 від 25 грудня 2015 року ПрАТ «СК «Уніка» повідомило [PERSON] про відмову у виплаті страхового відшкодування через надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, пославшись на висновок судового експерта Півня В.В. №003-12/Д (15) від 11.12.2015р., в якому констатовано невідповідність з технічної точки зору комплексу механічних пошкоджень автомобіля тим обставинам ДТП, які наведені у поясненні страхувальника. Разом з тим, ПрАТ «СК «Уніка» всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України не було надано суду, в тому числі й незважаючи на неодноразові вимоги (від 11.05.2016р., 24.05.2016р.), матеріалів страхової справи та вищевказаного висновку експерта Півня В.В. від 11.12.2015р., який було покладено в основу відмови [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Подані ПрАТ «СК «Уніка» письмові заперечення з доданими документами від 28.10.2016р. суд не приймає до уваги, оскільки вони надійшли до суду лише перед закінченням слухання справи після ухвалення 02 червня 2016 року рішення про заочний розгляд справи. Натомість, за висновками проведеної за клопотанням позивача судової автотехнічної експертизи №2143/2144/16-24 від 20.09.2016р. з технічної точки зору автомобіль [PERSON] марки «Volkswagen Passat 2.0», д.н.з.[NUMBER], міг отримати відповідні механічні пошкодження, будучи в нерухомому стані, й після пошкодження передньої частини кузова автомобіль міг отримати пошкодження патрубка повітрязабірника під час подальшого руху з увімкненим двигуном. Дослідивши зазначену експертизу, суд приходить до висновку, що вона є належно вмотивованою, даною на підставі повного вивчення матеріалів справи, узгоджується з поясненнями позивача, свідка [PERSON], а тому суд не вбачає підстав сумніватися в її достовірності; ці висновки суд кладе в основу рішення. Отже, з урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність відмови ПрАТ «СК «Уніка» у виплаті [PERSON] страхового відшкодування, як то зазначено в листі відповідача від 25.12.2015р. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №2145/16-24 від 22.09.2016р. вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] пошкодженням його автомобіля марки «Volkswagen Passat 2.0», д.н.з.[NUMBER] станом на 15.11.2015р. складає: 104141,05 грн. (згідно виписки з акту огляду автомобіля щодо наявних пошкоджень); 64947,87 грн. (згідно проведеного ремонту). Суд погоджується з твердженням позивача про вартість завданого йому матеріального збитку в сумі саме 104141,05 грн., оскільки даний розмір визначався експертом на підставі виписки з акту огляду пошкодженого автомобіля, складеного за участю аварійного комісара відповідача із застосуванням середньорегіональних (рекомендованих) розцінок на ремонтні роботи в регіоні реєстрації транспортного засобу (відповідно до інформації офіційного періодичного видання «Бюлетень автотоварознавця»), що відповідає умовам договору страхування (пп.1.7, 10.1.14.1). Крім того, відповідно до пп.1.3, 1.3.4, 2.2 договору страхування з вказаної суми підлягає вирахуванню франшиза в розмірі 2926,52 грн. (292652 грн. х 1%). Отже, загальна сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Уніка» на користь вигодонабувача ПАТ «Кредобанк», складає 101214,53 грн. (104141,05 - 2926,52). Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими й підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з ПрАТ «СК «Уніка» підлягають стягненню на користь [PERSON] понесені ним витрати на оплату судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1409,60 грн. (квитанція №80 від 04.07.2016р.), судової автотехнічної експертизи в сумі 2202 грн. (квитанція №81 від 04.07.2016р.) та на правову допомогу адвоката в сумі 6787,20 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №05/16/3/1 від 17.10.2016р.), всього - 10398,80 грн., а також на користь держави - 1012,15 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved