Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності йому трудової книжці та довідці - атестату. Заяву мотивує тим, що з 1977 року після відрядження залишився жити в Узбекистані в м. Ташкент. Диплом техніка будівельника отримав в 1969р. в Хабаровську на ім'я [PERSON]. У 1972 р. одружився та узяв прізвище дружини - [PERSON]. Усі наступні дипломи про освіту, які він отримував видані на ім'я [PERSON]. Трудова книжка була видана також на ім'я [PERSON]. У 2001 році вийшов на пенсію, у 1991 році отримав паспорт громадянина Узбекистану, де було зазначено [PERSON]. Весь цей час він не звертав уваги на те , що частина документів видані на ім'я [PERSON], а в де яких [PERSON]. У 2014р. повернувся на Україну та його пенсійна справа з м. Ташкента Узбекистан була направлена до Управління ПФУ м. Євпаторія. При оформленні пенсії фахівцями Управління ПФУ м. Євпаторія були вивчені документи та знайдені розбіжності у написанні імені. Так , довідка - атестат видана на ім'я [PERSON], тобто не вказано ім'я по батькові , у трудовій книжці в рядку ім'я вказано [PERSON], тоді як у паспорті написано [PERSON]. Дані різночитання створюють перешкоди для отримання пенсії. У зв'язку з чим, просить встановити факт належності йому даних документів. У судовому засіданні заявник підтримав заяву у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в АР Крим у м. Євпаторія, до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, від нього отримано заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] та необхідність її задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] прізвище ім'я по батькові заявника - [PERSON] (а.с.14). Диплом техніка будівельника отриманий також на ім'я [PERSON] (а.с.6). Відповідно до довідки про укладання шлюбу №16н/58 від 28.11.1972р. заявник вступив у шлюб та узяв прізвище дружини - [PERSON]( а. с. 13 , зворотній бік). Як вбачається з матеріалів справи усі наступні дипломи про освіту, які отримував заявник видані на ім'я [PERSON] (а.с.6-8). Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] ім'я заявника зазначено [PERSON] (а.с.5). Однак в трудової книжці від 24.08.1976 року ім'я заявника вказано , як [PERSON] (а.с.10), тоді як у довідки - атестат про отримання пенсії за віком зазначено [PERSON] та не вказано ім'я по батькові заявника (а.с.11), дані документи були видані у м. Ташкент Республіки Узбекистан. Відповідно довідника «Особистих прізвищ народів СРСР» під редакцією [PERSON] от 1979р. ім'я [PERSON] є скороченим від [PERSON] ( а.с.15). Враховуючи наведені обставини у сукупності, тотожність прізвища та імені по батькові, суд вважає доведеним факт належності трудової книжки , що заповнена 24.08.1976 р., довідки - атестат про отримання пенсії за віком, що видані у м. Ташкент Республіки Узбекистан - заявнику [PERSON] Встановлення вказаного факту необхідно для правильного оформлення та отримання пенсії за віком.

Outcome: approved