overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що йому належить житловий будинок, розташований за адресою вул. Шкільна, 3 смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, однак у свідоцтві про право особистої власності та домоволодіння допущена помилка, а саме його прізвище зазначено як «Краховецький», що не відповідає його прізвищу, зазначеному в паспорті громадянина України, картці фізичної особи-платника податків, свідоцтві про одруження. Вказана помилка в правовстановлюючому документі позбавляє його можливості розпоряджатися належним йому майном, а тому просить заяву задовольнити. В судове засідання заявник не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без його участі, щодо задоволення заяви покладається на думку суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 315 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я чи по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НА № 732859, виданого Чемеровецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 04 листопада 1999 року прізвище, імя та по-батькові заявника є [PERSON]. 05 березня 1993 року на підставі рішення виконкому Чемеровецької селищної ради народних депутатів № 129 від 14 жовтня 1992 року, він отримав Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, розташоване в смт. Чемерівці по вул. Шкільній за №3, в якому його прізвище, імя та по-батькові зазначено як [PERSON]. Правильність написання прізвища заявника як «Краковецький» підтверджується копією свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією домової книги для прописки громадян, що проживають в [INFO], копією рішення Чемеровецької селищної ради народних депутатів Чемеровецького району Хмельницької області № 129 від 14 жовтня 1992 року. З огляду на викладене, а також те, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що після смерті його бабусі відкрилася спадщина, яка складається з частини квартири, розташованої в [ADDRESS] . Звернувшись до нотаріуса для оформлення документів, він дізнався, що у правовстановлюючому документі на вказану квартиру його прізвище, ім`я по-батькові не відповідає прізвищу, ім`ю по-батькові, вказаних в паспорті. Просив суд встановити факт належності [PERSON] , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виданого 06.04.1999 року Виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради згідно з розпорядженням від 06.04.1999 року № 407-к/8187. В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи - Новокаховської міської ради Херсонської області, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 19.09.1990 року [PERSON] народився [INFO] , його прізвище, ім`я по-батькові на російській мові зазначене як « [PERSON] ». З паспорту громадянина України, виданого Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області 16.02.2013 року вбачається, що прізвище, ім`я по-батькові заявника [PERSON] . Враховуючи те, що ім`я [PERSON] , зазначене у свідоцтві про право власності на житло співпадає з ім`ям [PERSON] , вказаними в паспорті громадянина України, в довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини, тобто цей факт має для нього юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані недоліки в свідоцтві про право власності на житло. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту родинних відносин. Зазначив, що 09.05.2015 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті він звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м.Ладижину Тростянецького МУЮ у Вінницькій області, щоб отримати свідоцтво про смерть. У відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м.Ладижину Тростянецького МУЮ у Вінницькій області у видачі свідоцтва про смерть йому відмовили, так як у його свідоцтві про народження, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Тростянецького РУЮ Вінницької області серії 1-АМ №193315 виданого 06.08.1947 року, ім`я матері записано як «Ілина» замість «Олена». Внаслідок даної розбіжності [PERSON] не може реалізувати своє право на отримання свідоцтва про смерть матері. Тому, заявник звернувся до суду і просив встановити факт, що він є сином покійної [PERSON], яка померла 09.05.2015 року. В судовому засіданні [PERSON], представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримали. Просили встановити факт, що [PERSON] є сином покійної [PERSON], яка померла 09.05.2015 року. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви зазначив, що вимоги, викладені в заяві визнають повністю, справу просив розглянути в їх відсутність. Вислухавши пояснення заявника, його представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заявник [PERSON] є сином померлої 09.05.2015 року [PERSON]. Цей факт стверджується сукупністю доказів. Згідно копії довідки виданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області видно, що 09.05.2015 року у віці 86 років померла [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-АМ № 193315 виданого 06.08.1947 року зазначено, що матір`ю [PERSON] записано [PERSON]. З показів свідків: [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON], яка померла 09.05.2015 року дійсно являється матір`ю [PERSON], дану сімю вони знають особисто. За життя [PERSON] вийшла заміж, змінила прізвище. Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити заяву. Щодо вимог заяви в частині встановлення належності заявнику свідоцтва про народження, суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки це питання має вирішуватись органом, що видав такий документ. Дане повністю узгоджується із розясненнями, викладеними в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що архівних довідках про нарахування заробітної плати, що видані архівним відділом Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, вказано, що документах архівного фонду Цюрупинській «Райсільгоспхімія» значиться [PERSON]. Через вказану розбіжність його по батькові пенсійний фонд відмовляється зробити перерахунок його пенсії. Заявник в судовому засіданні пояснив, що він дійсно працював на підприємстві «Райсільгоспхімія», що підтверджується його трудовою книжкою, інша особа з таким прізвищем та імям не працювала. При цьому в документах підприємства його по-батькові помилково зазначено як «Володимирович» внаслідок чого ця помилка повторилась в архівних довідках. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення трудової пенсії. В судовому засідання представник Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області поклалась на розсуд суду. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Судом встановлено, що [PERSON] згідно записам в трудовій книжці з 19.01.1987 року по 19.12.1994 року працював трактористом в Цюрупинській «Райсільгоспхімія». Разом з тим, в архівних довідках про нарахування заробітної плати №04-12/Л-200 та №04-12/Л-201, що видані архівним відділом Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області 25 червня 2012 року, вказано, що у документах архівного фонду Цюрупинська «Райсільгоспхімія», а саме, у відомостях нараховування заробітної плати на видачу заробітної плати за 1989 1994 р.р. значиться [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви так як інша особа з таким прізвищем та імям на підприємстві не працювала, в документах помилково зазначено по-батькові заявника. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій вказав, що 23.07.1979 року будівельно-ремонтним заводом йому була видана трудова книжка. Однак при заповненні трудової книжки невірно була вказана дата його народження. Замість вірного «04.08.1961 р.н.» було записано «04.07.1961 р.н.». В звязку з досягненням пенсійного віку, він звернувся до Артемівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області щодо оформлення пенсії, однак йому було відмовлено, оскільки в трудовій книжці допущена помилка в зазначенні дати народження. Просив суд винести рішення, яким встановити той факт, що трудова книжка, яка видана на [PERSON], [INFO], в дійсності належить йому, [PERSON], [INFO]. Представник заінтересованої особи Артемівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просив суд розглянути справу у його відсутність. Судом встановлено те, що згідно із свідоцтвом про народження МГ № 259034, виданого 18.08.1961 року Алаботінською сільською радою, Ленінградського району, Кокчетавської області,04.08.1961 року в с. Ак-Кудук, Ленінградського району Кокчетавської області народився [PERSON]. 23.07.1979 року будівельно - ремонтним заводом м. Астрахань була видана трудова книжка на імя [PERSON], [INFO]. 1 серпня 2015 року Артемівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області [PERSON], 4 серпня 1961 року, уродженцю [INFO], було видано паспорт серії ВТ №147241. Суд заслухавши заявника, враховуючи думки заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов до висновку, що трудова книжка, яка видана 23.07.1979 року на ім'я [PERSON], [INFO], в дійсності належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , державного акта на право приватної власності на землю , посилаючись на те , що [INFO] помер його батько [PERSON] , який на день смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] , Володимир - Волинського району . Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку , площею 2 , 96 га . для ведення особистого підсобного господарства , яка знаходиться на території Хмелівківської сільської ради . Заповіту на спадкове майно батько не залишив . В даний час виникла необхідність оформити його спадкові права після смерті батька , однак він не може реалізувати свого права, оскільки Державний акт на право приватної власності на землю був виданий батькові на прізвище [PERSON] , хоча по всіх інших правовстановлюючих документах він значиться як [PERSON] . Покликаючись на зазначені обставини та обставини наведені в заяві просить задовольнити його заяву , встановити факт належності батькові правовстановлюючого документа , державного акта на право приватної власності на землю. В судовому засіданні представник заінтересованої особи - - Хмелівківської сільської ради - Грабарчука С.П., заяву [PERSON] підтримав . Не заперечує щодо її задоволення . Заслухавши пояснення заявника , представника заінтересованої особи Хмелівківської сільської ради - Грабарчука С.П., свідків, перевіривши інші матеріали справи , суд вважає , що заява [PERSON] підлягає до задоволення . Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , ім'я , по батькові , місце і час народження якої , що зазначенні в документі , не збігаються з ім'ям , по батькові , прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті . Факт належності правовстановлюючого документа , державного акта на право приватної власності на землю. батькові заявника , підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] свідоцтвом про смерть батька , згідно якого , він записаний як [PERSON] , Державним актом на право приватної власності на землю , згідно якого , батько заявника значиться на прізвище [PERSON] ,довідкою сільської ради . Із пояснень свідків в судовому засіданні [PERSON], [PERSON] вбачається , що батькові заяника була надана земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства і в свідоцтві про смерть він значиться як [PERSON] . Суд вважає , що заява [PERSON] знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і даний факт підлягає встановленню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Чугуївське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області. Після уточнення вимог, прийнятих судом, [PERSON] в заяві вказує, що він народився 13 жовтня 1957 року в с. Мартове, Печенізького району Харківської області. В свідоцтві про народження заявника його прізвище на українській мові вказано як « ГРУДИНА» . Далі в усіх документах на імя заявника , як на російській так і на українській мовах, його прізвище вказане як «ГРУДИНА». При зверненні заявника до управління пенсійного фонду з питання оформлення пенсії за віком виявилось, що в трудовій книжці, виданої 24.08.1978 року, його прізвище вказано на російській мові як «ГРУДНИЯ». Заявник просить суд встановити той факт, що трудова книжка, видана 24 серпня 1978 року на російській мові «[PERSON], 13.Х.1957 г. рождения», належить [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, заяву підтримав повністю та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Чугуївського обєднаного управління пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає заяву, як таку що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія ІІ-ЯР № 508003, виданого 26.12.1957 р., зареєстрованого в [INFO] [PERSON] народився 13 жовтня 1957 р., актовий запис № 42, його батьками є [PERSON] Миколаєвич та [PERSON]. ( а.с.5 ). Прізвище заявника в свідоцтвах про освіту на українській мові вказано як « ГРУДИНА». ( а.с. 5). Згідно трудової книжки (дата заповнення 24 серпня 1978 р.), виданої на імя ГРУДНИЯ НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВИЧ, [INFO] (на рос. мові) « ГРУДИНА МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ» ( на укр. мові) - заявник прийнятий 01.04.2015 р. на роботу в ТОВ « Агрома» на посаду водія .(а.с.7) Згідно паспорта громадянина України, серія ММ № 855909, виданого Печенізьким РВ УМВС У в Харківській області 16 січня 2001 року [PERSON] , [INFO] значиться зареєстрованим за адресою: [INFO]. ( а.с. 3-4). До суду надійшла заява сина заявника- Грудина [PERSON], в якій він вказує, що на титульному листі трудової книжки його батька вказано невірно прізвище. Як вбачається візуально прізвище в трудовій книжці вказано як «ГРУДНИЯ», але він підтверджує, що прізвище батька « ГРУДИНА». Суд вважає, що необхідно задовольнити заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, так як його заява обгрунтована, не протиречить законодавству та встановлення цього факту потрібно заявнику для реалізації його права на отримання пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої вимоги мотивувалв тим, що він з метою оформлення пенсії за віком звернулася до Косівського об'єднаного Управління пенсійного фонду України. При вивченні документів поданих ним було виявлено розбіжності написання його прізвища в архівній довідці, а саме його прізвище записане «[PERSON]». Через дану помилку він позбавлений права оформити пенсію за віком, тому просить заяву задовольнити. Пердставник зацікавленої особи Косівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві повідомив, що вони не заперечують, щодо задоволення заяви про встановлення даного факту. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника, є «[PERSON]», що видно з копій, паспорта серії [NUMBER], ідентифікаційного номера, та диплома (а.с. 5-7). А з копій архівної довідки № 34/40-1871 від 13.07.2017 року прізвище заявника помилково записане «[PERSON]» (а.с. 4) без апострофа; Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може встановлюватися належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявниця в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з метою оформлення пенсії за віком звернулася до Косівського обєднаного Управління пенсійного фонду України. При вивченні документів поданих нею було виявлено розбіжності написання її імені в трудовій книжці колгоспника, а саме її імя записане «Олена». Через дану помилку вона позбавлена права оформити пенсію за віком, тому просить заяву задовольнити. Пердставник зацікавленої особи Косівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві повідомив, що вони не заперечують, щодо задоволення заяви про встановлення даного факту. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що імя заявниці, є «Ольга», що видно з копій, паспорта серії СЕ № 125862, та свідоцтва про народження (а.с. 3, 4). А з копій трудової книжки колгоспника № 01/84 виданої 15 серпня 1976 року, видно, що імя заявниці помилково записане «Олена» (а.с. 5); Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може встановлюватися належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved