Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним з моменту укладення кредитний договір №ML-801/016/2008 від 13 лютого 2008 року, укладений між ЗАТ ОТП Банк (правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк) та [PERSON]. Позовні вимоги мотивує тим, що кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить обовязкових відомостей передбачених вимогами статті 11 ЗУ Про захист прав споживачів, а саме стосовно детального розпису сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутних послуг, інших фінансових зобовязань споживача, відомостей у розрізі сум погашення основного боргу, вартості сплати всіх супунтіх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача за кожним платіжним періодом та не визначено сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супунтіх послуг та інших фінансовх зобовязань споживача, які повязані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також не зазначено її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором. Також, Банком було безпідставно встановлена умова кредитного договору щодо обовязку сплати Позичальником на користь банку комісії, що суперечить ст. 11 ч. 5 вищевказаного Закону. Враховуючи, що умови кредитного договору №ML-801/016/2008 від 13 лютого 2008 року є несправедливими, наслідком якого є дисбаланс договірних прав та обоязків на шкоду споживача, яким він є, в якому також встанволено відповідальність позичальника у формі пені за кожен день прострочення та штрафу, то такий просить визнати недійсним з моменту його укладення. Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, натомість від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому просив задоволити позовні вимоги [PERSON] У повному обсязі. Представник відповідача у судові засідання, призначені 24 березня, 10 квітня та 05 травня 2017 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, за клопотанням представника відповідача, судове засідання, призначене на 24 квітня 2017 року судом було відкледено. Не зважаючи на це, представник відповідача без поважних причин не зявився на розгляд справи, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що згідно даними кредитного договору №ML-801/016/2008 від 13 лютого 2008, додаткових договорів №1 до кредитного договору від 10.06.2011 року та 10.02.2014 року, додаткового договору №2 до кредитного договору від 10.02.2014 року, додаткового договору №3 до кредитного договору від 06.06.2014 року та додаткового договору №4 до кредитного договору від 10.10.2014 року, укладених між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є позивач по справі (Статут, а.с. 22) та [PERSON], останній отримав 50000 доларів США на споживчі цілі, з кінцевим терміном їх повернення до 13 лютого 2020 року (а.с. 7 -11, 12, 13, -16, 17 -19, 20-21). Поряд з цим, в матеріалах справи наявний висновок експерта судової почеркознавчої експертизи №4/13 від 08 лютого 2017 року, згідно даних якого підпис від імені [PERSON] В графі (підпис та ПІБ клієнта) внизу зворотної сторони інформаційного листка Умови кредитування по програмі Кредит на відновлення капіталу (споживчі цілі) від 01.01.2008 року виконаний не [PERSON] (а.с. 94-100). Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків . За ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою , п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. . Частиною першою ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (стаття 1054 ЦК України). За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обовязкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Судом встановлено, що позивач не був обізнаний з інформацією про загальну суму кредиту, грошової одиниці кредиту, строку кредитування та процентної ставки, порядку надання кредиту та умови його погашення, взаємні права та обовязки сторін, а також розміру комісії, пені та штрафу, яку позичальник повинен сплачувати на користь банківської установи, про що свідчить висновок судової почеркознавчої ескпертизи, згідно якої підпис в оспорюваному кредитному договорі, в графі (підпис та ПІБ клієнта) внизу зворотної сторони інформаційного листка Умови кредитування по програмі Кредит на відновлення капіталу (споживчі цілі) від 01.01.2008 року виконаний не [PERSON], що свідчить про відсутність згоди останнього з усіма істотними умовами договору та його вільного волевиявлення при його укладанні . Зворотного представником відповідача в суді не доведено, як і не надані докази, які спростовують вищевказаний висновок суду. За п. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved