overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Кіровоградський інститут МАУП ім. Святого Миколая про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування вимог зазначає, що під час подачі документів до Кіровоградського інституту МАУП ім.Святого Миколая для вступу на навчання з метою отримання другої вищої освіти, диплом про закінчення МАУП ім.Святого Миколая серії [NUMBER] від 15 серпня 2008 року був поставлений під сумнів на тій підставі, що в паспорті та дипломі існує розбіжність в написання прізвища. В паспорті і в довідці про присвоєння ідентифікаційного коду прізвище заявника записано як «[PERSON]», однак в дипломі серії [NUMBER] від 15 серпня 2008 року записано як - «[PERSON]». Зазначена обставина перешкоджає отримати другу вищу освіту. Просить встановити факт належності диплому про навчання. В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заінтересована особа Кіровоградський інститут МАУП ім. Святого Миколая в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в паспорті та в довідці про присвоєння ідентифікаційного коду прізвище заявника зазначено як «[PERSON]» (а.с. 4,5). В дипломі про закінчення МАУП ім.Святого Миколая серії [NUMBER] від 15 серпня 2008 року прізвище заявника записано як «[PERSON]» (а.с.7). На підставі вищевикладеного, суд вважає, що знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] диплому про навчання. Згідно зі ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів або відновлення загублених чи знищених документів, що посвідчують ці факти. Оскільки зазначений юридичний факт породжує правові наслідки і від цього залежить виникнення майнових прав у заявника, а встановити зазначені факти іншим шляхом неможливо, суд приходить до висновку про задоволення вимог. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України залишити по фактично понесеним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Колибаївська сільська рада про встановлення факту , що [PERSON], яка померла [INFO] в селі Княгинин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області є матір'ю [PERSON], який народився [INFO] в селі Княгинин Кам'янець-Подільського району. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що встановити факт родинних відносин йому необхідно для прийняття спадщини після смерті матері. В свідоцтві про його народження зазначено мати «[PERSON]», а свідоцтві про смерть матері зазначено , що померла [PERSON]. В зв'язку з розбіжностями по батькові матері в свідоцтві про його народження він не може оформити спадщину після смерті матері. Представник Колибаївської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, заяву визнав. Свідки [PERSON] та [PERSON] в своїх показаннях вказали, що [PERSON], яка померла [INFO] в селі Княгинин Кам'янець-Подільського району приходиться [PERSON] матір'ю. Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про смерть , виданого Виконавчим комітетом Колибаївської сільської ради Кам'янець-Подільського району вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в селі Княгинин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис №59 від 02 грудня 2016 року. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що встановити факт родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Згідно листа приватного нотаріуса Яцевич Г.В. №202/01-16 від 09 березня 2017 року, [PERSON] рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO], оскільки в свідоцтві про його народження , виданому [INFO] мати по батькові його мати вказано по іншому. Враховуючи, що заявник не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою , заінтересована особа - Кормильчанська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту , що [PERSON], [INFO] , який помер [INFO] в місті Кам'янці - Подільському є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] в селі Кормильче Чемеровецького району. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і пояснив, що встановити факт родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. В свідоцтві про народження батька заявника в графі «відомості про матір» записана матір'ю «[PERSON]» , в свідоцтві про смерть баби заявника записано , що померла «[PERSON]». «[PERSON]» - це прізвище діда заявника з яким [PERSON] проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Представник заінтересованої особи - Кормильчанської сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не з'явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] дали пояснення, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]. Заслухавши представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Предстваник заявника в судовому засіданні пояснив, що встановити факт родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. З копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що в графі «відомості про матір» записана матір'ю «[PERSON]» , в свідоцтві про смерть баби заявника записано , що померла «[PERSON]». В зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження батька [PERSON], [INFO] , який помер [INFO] в місті Кам'янці - Подільському матір'ю записана [PERSON] заявник не має можливості оформити спадщину через нотаріальну контору. З виписки з погосподарської книги № 4 по [ADDRESS] вбачається, що головою господарського двору була записана [PERSON] , а [PERSON] в по господарській книзі записаний її сином. Враховуючи, що заявник не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району ХМР, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що його донька [PERSON], [INFO], є інвалідом 2-ї групи, з дитинства страждає на судоми та перебуває на обліку у ПНД, через хворобу вона потребує стороннього нагляду, не може на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в заяві підтримав вимоги в частині визнання [PERSON] недієздатною. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 1004 від 19.10.2015 року, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної, за своїм психічним станом на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити його опікуном [PERSON] В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що його мати [PERSON], [INFO], з вересня 2015 року страждає на психічні розлади, з червня 2016 року перебуває в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, через хворобу вона потребує стороннього нагляду, не може на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року заяву [PERSON] в частині вимог про призначення його опікуном [PERSON] залишено без розгляду. Заявник у судовому засіданні вимоги в частині визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки підтримав. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2264 Люботинської центральної міської лікарні Люботнської міської ради від 14.06.2016 року вбачається, що [PERSON], [INFO], поставлено діагноз: ДЕП ІІІ ступеню, сильний дебілізм з грубими когнітивними порушеннями. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 729 від 27.09.2016 року, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді судинної деменції, за своїм психічним станом на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], недієздатною. У відповідності до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи викладене, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити йому опікуна. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що її син [PERSON], [INFO], є інвалідом І групи у звязку з ДЦП, через хворобу він\~потребує стороннього нагляду, не може на даний час розуміти значення своїх дій\~\~та керувати ними. Заявник в судове засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримала. Представник заінтересованої\~особи\~\~в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З довідки\~\~Комунального закладу\~\~охорони здоров'я «Харківський міський психоневрологічний диспансер\~\~№3 »\~\~від 27.05.2016 року вбачається, що [PERSON], [INFO],\~\~перебуває на обліку в\~\~КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3»\~\~з діагнозом «Легка розумова відсталість». Відповідно до\~\~висновку судово-психіатричної експертизи № 583 від 26.07.2016 року, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді\~\~легкої розумової відсталості з емоційно-вольовими порушеннями, за своїм психічним станом на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична\~\~ особа\~\~ може\~\~ бути\~\~ призначена опікуном\~\~або піклувальником лише за її письмовою заявою. Згідно свідоцтва про народження\~\~серії І-АГ № 697332\~\~матірю [PERSON] є\~\~[PERSON]. Згідно подання\~\~опікунської ради адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради\~\~від 13.09.2016 року вони вважають за доцільне призначити [PERSON] опікуном відносно свого сина [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В обгрунтування своєї заяви [PERSON] зазначив, що [PERSON] внаслідок психічного розладу являється інвалідом 1-ї групи та потребує постійного нагляду. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. [PERSON] проживає разом зі своєю матір»ю, [PERSON], [INFO], яка була його піклувальником, але відповідно до свого віку та стану здоров»я не в змозі самостійно здійснювати догляд за своїм хворим сином. Батько хворого, [PERSON], [INFO], з сім»єю постійно не проживає. Рідна тітка, а мати заявника, [PERSON], [INFO], являється інвалідом 2-ї групи, що також позбавляє її можливості догляду за хворим [PERSON] В зв»язку з цим заявник просить вимоги заяви задовольнити. У судове засідання [PERSON] не з»явився, надав до суду письмову заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву де просить суд слухати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволення з наступних підстав. Відповідно до копії посвідчення серія [NUMBER], [PERSON], дійно є інвалідом 1-ї групи. Згідно копії довідки серії ВТЭ №014917 є непрацездатним та відповідно до Висновку №1174 виданого Сахновщинською ЦРЛ йому необхідний постійний сторонній догляд. За висновком судово-психіатричного експерта № 524 від 12 липня 2016 року [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад здоров'я у формі помірної розумової відсталості. Такий стан позбавляє [PERSON] здатності правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Таким чином, зібрані докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. В силу ст. 41 ч.1 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка . Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Баришівській районній державній адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11 листопада 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Пановецька сільська рада про встановлення факту , що [PERSON], який помер [INFO] року в селі Панівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області є батьком [PERSON], [INFO]. Подану заяву обґрунтовує тими обставинами, що свідоцтві про народження заявника в графі «Відомості про батька » вказано: «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть батька вказано, що помер [PERSON]. В зв'язку з цим заявник не має можливості оформити спадщину через нотаріальну контору. Представник заінтересованої особи - Пановецької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, заяву визнав. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про смерть, виданого 10 лютого 2017 року Виконавчим комітетом Пановецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 3 від 10 лютого 2017 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року в селі Панівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON] в листі № 65/02-14/с.с.12/2017 від 05.07.2017 року, заявнику рекомендувала звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем [PERSON], який помер [INFO] року. З довідки Пановецької сільської ради №682 від 08 серпня 2017 року, вбачається, що [PERSON], який помер [INFO] року приходився батьком [PERSON], [INFO], який був зареєстрований по місцю проживання батька - у жилому будинку в [ADDRESS] Враховуючи, що в позасудовому порядку встановити факт родинних відносин заявник не має можливості, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, в якій просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], є його батьком. В обґрунтування заяви зазначив, що [INFO] помер [PERSON], який мешкав за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина. Померлий [PERSON] є його батьком, однак в свідоцтві про смерть прізвище батька записано як [PERSON], в той час як в його паспорті прізвище вказано - [PERSON] Заявник зазначає, що при отриманні ним та його батьком паспортів, працівниками паспортного відділу була допущена помилка в перекладі на українську мову їх прізвищ, що позбавляє його в установленому законом порядку оформити права на спадщину після смерті [PERSON] Заявник, його представник в судовому засіданні доводи, викладені в заяві, підтримали та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Печенізької державної нотаріальної контори у Харківській області у судове засідання не з′явився, до суду надійшла заява за підписом завідуючої нотаріальної контори Юрченко О.М., в якій вона просила розглядати справу за відсутності представника нотконтори, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вислухавши заявника, його представника,показання свідків, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу від 08 вересня 1979 року, 08 вересня 1979 року в Липецькій сільській раді за актовим записом №34 було укладено шлюб між [PERSON], 1957 року народження та [PERSON], 1959 року народження, якій після укладення шлюбу присвоєно прізвище чоловіка - «[PERSON]». [INFO] у подружжя народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11 квітня 1981 року (яке заповнене російською мовою). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER](складене російською мовою), 03 вересня 1985 року у Відділі РАЦС Харківського району розірвано шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Печенізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану 24 травня 2016 року. Після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 27/2016. Судом встановлено, що в прізвищах заявника [PERSON] та спадкодавця [PERSON] маються розбіжності. В зв'язку з викладеним заявник [PERSON] позбавлений можливості оформити свої спадкові права після померлого батька. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що [PERSON] є сином [PERSON] Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд, аналізуючи надані докази в сукупності, приходить до висновку, що [PERSON], який помер [INFO], є батьком [PERSON], [INFO]. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадкових прав після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved