Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 07.04.2016 р. о 10 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вулиць а. Грекова та Котовського, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] повертаючи ліворуч з вулиці Грекова на вул. Котовського не зайняв вчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, а також перед зміною напрямку руху не переконався, що це не буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів та матеріальних збитків. На момент аварії автомобіль [NUMBER] належав гр.. [PERSON], після ДТП автомобіль перейшов у власність позивача, а саме 30.04.2016 р. 16.06.2016 р. [PERSON] уповноважив позивача право вимоги і представлення його інтересів, пов»язаних з ДТП, що сталась 07.04.2016 р. 19.04.2016 р. вина [PERSON] у ДТП була встановлена постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва. За таких обставин, позивач як власник пошкодженого автомобіля замовив проведення експертного дослідження та встановив, що збиток, завданий власнику становить - 49 888,39 грн., вартість дослідження становила - 1 585,44 грн., затрати на повідомлення [PERSON] та МТСБУ - 249,99 грн. та 225,98 грн. відповідно. Оскільки за інформацією наданою МТСБУ поліс відповідальності [PERSON] є недійсним, саме відповідач має відшкодувати збитки. Тому позивач просить суд: визнати [PERSON] боржником перед власником автомобіля [NUMBER] у розмірі 49 888,39 грн.; стягнути з [PERSON] 49 888,39 грн. на користь власника автомобіля [NUMBER] [PERSON]; стягнути з [PERSON]. витрати понесені на проведення експертного дослідження у сумі 1585, 44 грн. та витрати на поштове повідомлення у розмірі 249,99 грн. та 225,98 грн. та покласти на винуватця ДТП всі судові витрати. В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що не має грошей на відшкодування збитків власнику автомобіля. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Встановлено, що 07.04.2016 р. о 10 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вулиць а. Грекова та Котовського, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] повертаючи ліворуч з вулиці Грекова на вул. Котовського не зайняв вчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, а також перед зміною напрямку руху не переконався, що це не буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. 19.04.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва було винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Як свідчить наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля [NUMBER], останній з 30.04.2016 р. належить позивачу [PERSON] [PERSON] повідомив в судовому засіданні про наявність полісу цивільно-правової відповідальності, проте не повідомив, яка страхова кампанія його видала та не надав відповідні документи. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України. За положеннями ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. При розгляді справи 6-2808цс15 Верховний Суд України 20 січня 2016 року зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На замовлення позивача у липні 2016 року спеціалістами КНДІСЕ складено висновок експертного товарознавчого дослідження, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП, від 07.04.2016 р. становить 49 888,39 грн. Вартість витрат на проведення дослідження становить 1 585,44 грн., про що свідчить квитанція № 17233509. За положеннями ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що розмір збитків, зазначених у висновку експертного дослідження фактично не заперечувався відповідачем суд вважає за можливе задовольнити в частині стягнення з відповідача на користь [PERSON] суми у розмірі 49 888,39 грн. та витрати на проведення дослідження у сумі 1 585, 44 грн. Доводи ж відповідача щодо відсутності коштів на покриття збитків, суд не може покласти в основу рішення, оскільки чинне законодавство України не пов»язує як настання так і звільнення від майнової відповідальності за таких умов. При цьому суд вважає за можливе відмовити позивачу у стягнення з [PERSON] витрат здійснених у зв»язку із направленням поштових повідомлень, оскільки фіскальні чеки надані [PERSON] не місять в собі інформацію, яка свідчить, що такі повідомлення направлялись в адресу відповідача та МТСБУ. Також суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову і в частині визнання [PERSON] боржником перед власником автомобіля [NUMBER], зважаючи на наступне. Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) припинення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання зобов'язання в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення, 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової шкоди; 10) визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Правовідносини, які складись між сторонами, передбачають такий спосіб захисту права як стягнення шкоди (с. 1167 ЦК України), спосіб же захисту обраний позивачем - визнання боржником, не передбачений чинним законодавством України, в розумінні деліктних правовідносин. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПКУкраїни. Виходячи з наведеного, круючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст. 16,22,1167 ЦК України, суд -

Outcome: partial