Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням одноквартирним житловим будинком № 39, що знаходиться по вул. Будищанській в м. Ковелі Волинської області. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що позивач\~є власником\~одноквартирного житлового будинку № 39 по вул. Будищанській в м. Ковелі Волинської області.\~У 2011\~році відповідач\~звернувся до\~позивача з\~проханням зареєструвати\~його вжитловому будинку. Зі згоди позивача відповідач був зареєстрований у вказаному будинку, хоча фактично з дня реєстрації по даний час у житловому будинку жодного дня не проживав. Позивач вказує, що відповідач не проживає у помешканні без поважних причин понад сім років та в звязку з реєстрацією відповідача за вищевказаною адресою у позивача виникають проблеми по оплаті комунальних послуг, чим порушуються його права. Позивач неодноразово звертався до відповідача з усним проханням в добровільному порядку та протягом розумного строку здійснити зняття з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, однак відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на зняття з реєстраційного обліку. Крім цього, відповідач не здійснює оплату комунальних послуг, не здійснює плату за користування житловим приміщенням та не несе інших витрат по утриманню житлового помешкання. Враховуючи наведене, позивач просив суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 39 по вул. Будищанська в м. Ковелі Волинської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак попередньо подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Вказувала на те, що відповідач з дня реєстрації у вказаному будинку не проживав та не проживає. Не заперечувала проти постановлення заочного рішення в справі та просила позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON], в силу вимог ст. 128 ЦПК України, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, відзиву не подав. За вказаних обставин суд, зі згоди представника позивача, прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON]\~є власником\~одноквартирного житлового будинку № 39 по вул. Будищанській в м. Ковелі Волинської області, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 17.08.1992 року. У вказаному будинку, крім [PERSON], з 11.06.2011 року зареєстрований [PERSON], що підтверджується будинковою книгою для прописки громадян проживаючих в [INFO]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, підтвердили, що [PERSON] у вказаному будинку ніколи не проживав та не проживає, ніхто ніколи його там не бачив, він не перебуває в родинних стосунках з позивачем, є його колишнім співробітником, а факт реєстрації взагалі став відомим рік тому у звязку з оформленням пільг щодо сплати комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не є членом сім'ї позивача, а тому відповідач є в даному випадку наймачем житлового будинку (квартири), що належить громадянинові. У відповідності до вимог ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму жилого приміщення. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За викладених вище обставин та зважаючи на вказані норми закону, суд визнає доведеним факт відсутності відповідача за вказаною адресою без поважних причин понад строки, встановлені законом. Стаття 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав і інтересів осіб. Виходячи з загальних положень права власності, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Захист права власності регулюється нормами ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна\~має право\~вимагати усунення\~перешкод у\~здійсненні ним\~права користування\~та розпоряджання\~своїм майном\~(ст.\~391\~ЦК України). Суд визнає такими, що заслуговують на увагу, доводи позивача та його представника про те, що реєстрація місця проживання відповідача в будинку позивача перешкоджає йому вільно володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Таким чином суд визнає порушеним право власності позивача саме відповідачем, а тому це право підлягає захисту судом. Суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що факт відсутності відповідача [PERSON] в будинку № 39 по вул. Будищанській в м. Ковелі Волинської області, понад встановлені строки повністю доведений, а тому [PERSON],\~[INFO],\~уродженця [INFO],слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі суд залишає за позивачем.

Outcome: approved