Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги наступним. 14 грудня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення по даній цивільній справі. Рішенням задоволено позов [PERSON] та її доньки та визнано право власності в порядку спадкування на майно. Стосовно [PERSON] в мотивувальній частині суд зазначив можливість задоволення вимог спадкоємців щодо визнання за кожним, в тому числі і за [PERSON] право власності на 1\\8 частину зазначеного в рішенні майна, яке не було зареєстровано за спадкодавцем. Проте, в резулятивній частині не зазначено про визнання права власності на спадкове майно за [PERSON], а отже він не може зареєструвати своє право та вчиняти дії щодо спадкового майна. За таких обставин [PERSON] просить суд винести по справі додаткове рішення , яким визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири [ADDRESS]; 1/8 частину земельної ділянки 0,0600 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]; 1/8 частину земельної ділянки 0,104 га, що розташована на території Старопетрівської сільської ради, с/т «Дніпро» Вишгородського району Київської області; 1/8 частину катеру «Байлайнер»; 1/8 частину човна «Казанка». Представник заявника підтримав в судовому засіданні заяву про ухвалення заочного рішення, просив задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу, відповідно до положень ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Шевченківським районним судом м. Києва розглянуто справу за позовом [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олена Володимирівна, Київська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON], [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олена Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування. 14.12.2015 року по даній справі ухвалено рішення, яким задоволено позов [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири [ADDRESS]; 1/8 частину земельної ділянки 0,0600 га, що розташована за адресою [ADDRESS]; 1/8 частину земельної ділянки 0,0555 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS], 1/8 частини земельної ділянки 0,104 га, що розташована на території Старопетрівської сільської ради, с/т «Дніпро» Вищгородського району Київської області; 1/8 частину катеру «Байлайнер»; 1/8 частину човна «Казанка». Визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири [ADDRESS]; 1/8 частину земельної ділянки 0,0600 га, що розташована за адресою [ADDRESS]; 1/8 частину земельної ділянки 0,0555 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS], 1/8 частини земельної ділянки 0,104 га, що розташована на території Старопетрівської сільської ради, с/т «Дніпро» Вищгородського району Київської області; 1/8 частину катеру «Байлайнер»; 1/8 частину човна «Казанка». Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири [ADDRESS]; 1/8 частину земельної ділянки 0,0600 га, що розташована за адресою [ADDRESS]; 1/8 частину земельної ділянки 0,0555 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS], 1/8 частини земельної ділянки 0,104 га, що розташована на території Старопетрівської сільської ради, с/т «Дніпро» Вищгородського району Київської області; 1/8 частину катеру «Байлайнер»; 1/8 частину човна «Казанка». Зустрічний позов [PERSON] залишено без задоволення. Як свідчать матеріали справи рішення набрало чинності. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] заявлялись вимоги щодо визнання права власності за нею та неповнолітньою донькою право власності на спадкове майно, а саме по 1/8 частині кожному на квартиру [ADDRESS], земельної ділянки 0,0600 га за адресою [ADDRESS], земельної ділянки 0,0555 га за адресою [ADDRESS], земельної ділянки 0,104 га, що розташована на території Старопетрівської сільської ради с/т «Дніпро» Вишгородського району, Київської області, катера «Байлайнер», човна «Казанка». [PERSON] просив розглянути справу за його вдсутністю та зазначив, що підтримує позов [PERSON] приписами ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Як свідчить текст рішення, вирішуючи заявлені вимоги, суд зазначив у мотивувальній частині рішення: зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, беручі до уваги, що діти [PERSON] та його дружина є спадкоємцями першої черги та приймаючи до уваги майно, яке виділено у власність померлому рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2013 р., суд вважає за можливе задовольнити вимоги спадкоємців щодо визнання за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності на зазначене у позові спадкове майно у розмірі по 1/8 частин кожному. Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, учасники процесу надавали пояснення щодо спадкоємців померлого [PERSON], зазначили, що його син - [PERSON] є спадкоємцем наряду із [PERSON], неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] та не заперечували щодо визнання за ним права власності на 1/8 частину спадкового майна. За таких обставин, враховуючи той факт, що при ухваленні рішення 14.12.2015 р. судом не зазначено у резулятивній частині щодо спадкового майна заявника, беручи до уваги, що дана обставина перешкоджає [PERSON] зареєструвати право власності, заява відповідача підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved