Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 05.09.2013 року державним виконавцем виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про арешт всього майна [PERSON] 25.12.2015 року державним виконавцем виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було повернуто виконавчий лист стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Проте, арешт з майна [PERSON] . державним виконавцем при винесенні постанови про повернення стягувачу виконавчого листа не було скасовано. За таких обставин, позивач просить суд скасувати арешт на все майно [PERSON] , накладений постановою від 05.09.2013 року. Представник позивача свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи були повідомлений належним чином. До початку судового засідання звернувся до суду із заявою, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судові засідання не з`явився, до суду подав заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити, а розгляд справи провести без участі представника відповідача. Третя особа свого права на участь у судовому засіданні не використала, про розгляд справи була повідомлена належним чином. До суду подала заперечення проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів 158711 доларів США 58 центів. (а.с. 9-13) Постановою ДВ Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у місті Києві від 05.09.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 39667618 на примусове виконання вищевказаного рішення суду. (а.с. 57) В межах вищевказаного виконавчого провадження постановою ДВ Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у місті Києві від 05.09.2013 року було накладено арешт на все майно [PERSON] та накладено заборону на його відчуження. (а.с. 58) Постановою ДВ Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у місті Києві від 25.12.2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу з підстав відсутності у боржника [PERSON] майна, на яке може бути звернуто стягнення за виконавчим листом. (а.с. 62) З відповіді виконавчої служби Голосіївського РУЮ у місті Києві від 20.09.2017 року вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» було подано скарги на дії державного виконавця про повернення виконавчого документа; крім того 22.092016 року стягувач повторно звернувся до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 72) У зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа, 18.09.2017 року державним виконавцем було подано подання про видачу його дубліката. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі с. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Відповідно до ст. 56 вказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виходячи з положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках не передбачених вказаною статтею, арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічне визначене статтею 321 ЦК України щодо непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Частина 5 вказаної норми передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Підстави закінчення виконавчого провадження передбачені ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення виконавчого провадження (крім випадку коли повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ). Таким чином посилання позивача на закінчення виконавчого провадження є безпідставними, адже повернення виконавчого листа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення не є для цього підставою. Згідно ч. 1 ст. 40 лише у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. За таких обставин, враховуючи те, що наразі стягувачем подано повторно заяву про відкриття виконавчого провадження, суд не вбачає правових підстав для скасування спірного арешту. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed