Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист гідності, честі та ділової репутації, посилаючись на те, що 14.05.2016 року о 12.00 годині відбулися збори мешканців селища Сонячне Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Вишнева, буд. №№ 39, 40, 42), на яких вирішувалися питання завершення проектування генерального плану селища Сонячне Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. На зборах були присутні близько 20 осіб від територіальної громади та представники сільської ради, в тому числі [PERSON] депутат сільської ради за виборчим округом №10, [PERSON], який також є депутатом Володимирівської сільської ради. Під час проведення зборів, відповідач публічно почав ображати та поширювати про позивача недостовірну інформацію, називав позивача «коррупционером», «вором», «бандитом», звинуватив у тому, що він «убивает людей», «относится к мафии» та «вчера избил человека», чим порушив особисті немайнові права позивача та спричинив моральну шкоду, яку [PERSON] оцінює в розмірі 90\~000 грн., у зв»язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позов, просив його задовольнити. У минулих судових засіданнях його представник пояснив суду, що на сьогодні [PERSON] вже не судимий, розмір моральної шкоди позивач визначив, виходячи з його майнового стану, оскільки [PERSON] є підприємцем, має власний бізнес, ним заперечується вся недостовірна інформація, що була поширена [PERSON], [PERSON] написав заяву до поліції, що начебто [PERSON] побив його, але позивач був допитаний як свідок, підозра йому не оголошувалася. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити позивачеві у його задоволенні, пояснив, що на зборах він у запитувальній формі лише спитав особисто у [PERSON] чи бив він [PERSON], який також є депутатом, оскільки з його слів це зробив саме [PERSON] з іншою особою. Це відбулося 13.05.2016 року ввечері і [PERSON] возив [PERSON] на судово-медичну експертизу. Відповідач вказав, що інших висловлювань не висловлював, був спокійний. Вважає, що подача позову політично вмотивована, оскільки він як депутат намагався затвердити генеральний план с. Сонячне. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов не заснований на законі, не є обґрунтований, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно п.п. 6, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права. Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Як вбачається зі змісту протоколу зборів та не заперечувалося сторонами у справі, 14.05.2016 року о 12.00 годині відбулися збори мешканців селища Сонячне Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Вишнева), на яких були присутні мешканці селища та вулиці Вишнева: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також були присутні представники Володимирівської сільської ради і депутати сільської ради секретар сільської ради [PERSON], землевпорядник [PERSON], юрист Дядько А., депутати [PERSON], [PERSON] Відповідно до витребуваних судом даних (лист від 19.12.2016 року, вих. № 7819/44/-/04-16), дійсно у провадженні слідчого відділення Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016080230000912 від 14.05.2016 року за ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі заяви від [PERSON] про те, що 13.05.2016 року, приблизно о 17.00 годині [PERSON], знаходячись поблизу вул. Стадіонна, 15 с. Володимирівське Запорізького району, у ході конфлікту з [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано [PERSON] На даний час триває досудове розслідування, підозру особі не вручено, оскільки не має достатніх доказів для підозри. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що була на зборах мешканців селища Сонячне, на той час була секретарем Володимирівської сільської ради, замість голови, [PERSON] під»їхав і відразу став обвинувачувати [PERSON], називав його «бандитом», «вбивцею», був агресивно налаштований, це чули усі присутні. На зборах було приблизно 40 осіб. На допиті інших свідків позивача, які не з»явилися та не були допитані судом, у судовому засіданні 16.01.2017 року, [PERSON] не наполягав та вважав достатнім допит судом свідка [PERSON] Долучені до позову позивачем копії листів [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд не бере до уваги та не вважає належними доказами, адже суду не було надано оригіналів листів, вказані особи не були допитані судом як свідки щодо обставин, викладених у зазначених листах, до того ж [PERSON] та [PERSON] взагалі не були присутні на зборах мешканців селища 14.05.2016 року. Показання свідка [PERSON] суд оцінює критично, оскільки вона на час виникнення спірних правовідносин працювала секретарем Володимирівської сільської ради, кримінальне провадження за заявою [PERSON] відкрито за фактом завдання йому тілесних ушкоджень [PERSON], який раніше обіймав посаду голови Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та спільно працював з [PERSON], крім того, її показання істотно суперечать показанням інших допитаних у судовому засіданні свідкам і матеріалам справи щодо обставин спору, в тому числі щодо кількості присутніх на зборах осіб. Свідок вказала, що були присутні приблизно 40 осіб, в той час як інші свідки казали про участь у зборах приблизно 15-20 осіб, що узгоджується з протоколом зборів та даними позову [PERSON] Так, судом були допитані свідки за клопотанням відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що є депутатом Володимирівської сільської ради Запорізького району, 13.05.2016 року [PERSON] приїхав до нього до міської лікарні №5, оскільки його і Мамедова побили, в тому числі [PERSON], [PERSON] та його зять. Вважає, що побили його внаслідок того, що він був головою бюджетної комісії, були виявлені порушення і звернулися до правоохоронних органів, 12 травня йому погрожували, а 13 травня побили. За фактом побиття, [PERSON] звернувся до Запорізького відділення поліції, де відкрили кримінальне провадження та визнали його потерпілим. Про все наведене він повідомив [PERSON] Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що 14.05.2016 року збори мешканців відбувалися біля її будинку, весь час була на зборах, було приблизно 20 осіб, [PERSON] під»їхав пізніше і повідомив про неприємності і спитав у депутата [PERSON], раніше їй невідомого, чи був він коли був конфлікт. На зборах конфліктів не було, вказала що не чула таких висловлювань від [PERSON] на адресу [PERSON] (що наведені позивачем у позові). Свідок [PERSON] суду пояснив, що був на зборах мешканців селища 14.05.2016 року, які відбувалися з 12.00 до 13.00 години, був присутній з початку зборів і до кінця, на зборах були присутні приблизно 15 осіб, може більше, були [PERSON] і [PERSON], обговорювали генеральний план селища, конфлікту не було, [PERSON] задавав питання [PERSON] з приводу побиття когось з депутатів і чи був [PERSON] там присутній, не чув щоб [PERSON] когось звинувачував, слів «бандит» і «вбивця» на адресу [PERSON] не чув. Відповідно до ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, ст. 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів за власним розсудом обираючи спосіб захисту. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Проте, як було встановлено судом, факт поширення [PERSON] недостовірної інформації 14.05.2016 року на зборах мешканців селища Сонячне Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, зокрема, інформації відносно [PERSON], не було доведено позивачем і встановлено судом дослідженням сукупності доказів, наданих суду сторонами у справі, що є підставою для відмови у позові в частині визнання інформації недостовірною та зобов»язання відповідача її спростувати. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 90\~000 грн., які є похідними від первісних вимог про спростування поширеної недостовірної інформації, також задоволенню не підлягають, внаслідок не доведення позивачем як факту поширення відповідачем недостовірної інформації, так і відповідно, заподіяння йому внаслідок цього моральної шкоди. Як і відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволенню вимоги позивача по стягнення судових витрат. Таким чином, позов не знайшов свого підтвердження у суді, є безпідставним і необґрунтованим, тому у його задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed