overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Стенжаричівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях суду зіслався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про визнання позову, просять суд слухати справу у їх відсутність. Представник Стенжаричівської сільської ради Володимир-Волинського району в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про визнання позову, в якій не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем, просить суд слухати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], [INFO] року помер [PERSON], який був батьком позивача. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] являється сином [PERSON], який помер [INFO] року. Як пояснив в судовому засіданні позивач, що своєчасно прийняти спадщину він не зміг, у зв'язку з тим, що був не обізнаний про порядок і терміни звернення з заячвою до нотаріальної контори, а також вважав, що достатньо письмових заяв відповідачів по справі про відмову від прийняття ними спадщини. А тому суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] дійсним та визнання права власності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.11.1997 року відповідачі продали через Комсомольську товарну універсальну біржу, а позивач придбав квартиру [ADDRESS]. Відповідно до чинного на той момент законодавства нотаріальне посвідчення договору не вимагалось. Право власності на квартиру зареєстроване у визначеному законом порядку у МБТІ м. Кременчука 20.11.1997 року, реєстровий запис № 227. Позивач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в яких позов підтримав повністю і просив справу розглянути в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Про день, час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 03.11.1997 р. позивач [PERSON] купив у [PERSON], [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. (а.с. 8-9) Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Комсомольській універсальній товарній біржі 03.11.1997 року в реєстраційному журналі за № 110. (а.с. 8-9) 20.11.1997 р. зазначена квартира була зареєстрована за [PERSON] в Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації під реєстровим № 227 у реєстраційній книзі № 3. Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України (в ред. 1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Обидві сторони зазначеного договору купівлі-продажу досягли згоди по всім необхідним умовам договору, фактично виконали умови договору, але відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення угоди, а тому договір купівлі-продажу необхідно визнати дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання їх таким, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме будинком, розташованим в [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач є власником будинку, розташованого в [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу. У вказаному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які з вересня 2011 року там не проживають та їх особистих речей у ньому немає. Реєстрація відповідачів не дозволяє позивачу розпоряджатися будинком на власний розсуд та обмежує його законні права. Тому позов просить задовольнити. Вiдповiдачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причина неявки суду не відома. На підставі положень ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником будинку, розташованого в [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.10.2007 року. У вказаному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які родичами позивачу не являються. З вересня 2011 року відповідачі там не проживають та їх особистих речей у ньому немає. Реєстрація відповідачів не дозволяє позивачу розпоряджатися будинком на власний розсуд та обмежує його законні права. Відповідно до вимог ст.ст. 317, 391 ЦК України власник має право володіння, користування та розпорядження своїм майном і має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, відповідачів належить визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності їх понад один рік без поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, що розташований в с. Яворів, присілок Безулька 1, № 763, Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, що розташований в с. Яворів, присілок Безулька 1, № 763, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим. їмо 26.11.201 2 року помер його дідусь [PERSON]. При житті він не залишав заповітного розпорядження, та все своє життя говорив, що залишить все своє майно позивачу. Відповідачі по справі не заперечують щодо цього і написали заяви про відмову від спадщини. При зверненні до приватного нотаріуса виявилося, що даний будинок не зареєстрований. Просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися та подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких не заперечили, щодо задоволення позову, а також заяви про те, що відмовляються від своєї частки у майні. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, то позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, 26.11.2012 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 26 листопада 2012 року (а.с.11); Довідкою Яворівської сільської ради від 03.05.2017 року за № 122 підтверджується те, що [PERSON], який помер 26.11.2012 року, проживав, у житловому будинку в с. Яворів, присілок Безулька 1, № 763, а також на день його смерті прожинали там його дружина [PERSON] та онук [PERSON] (а.с. 14) З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.05.2017 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право па спадщину за законом на житловий будинок в с. Яворів присілок Безулька 1, № 763. Косівського району. Івано-Франківської області, оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 13). Згідно ст. 328 ЦРС України право власності набуваєтьея на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадщину. Позивач посилається на те, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) розміром 2,36 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Малинівської сільської ради Гощанського району Рівненської області. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є їхні батьки [PERSON] та [PERSON], але вони спадщину не прийняли і на спадкове майно не претендують. Його рідна сестра [PERSON], яка також являється спадкоємцем другої черги за законом після смерті [PERSON], на спадщину не претендує, тому заяви нотаріусу про прийняття спадщини у визначений законом строк відповідачі не подавали. На даний час він має намір оформити право на спадщину після смерті брата в нотаріуса, але зробити це не може, оскільки втрачено оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно. В зв'язку з наведеним просить в судовому порядку визнати за ним право на спадщину за законом на земельну частку (пай). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідачів в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує, щоб право на спадщину було визнано за позивачем. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач, являючись рідним братом померлого [PERSON], є спадкоємцем за законом другої черги. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] мав право на земельну частку (пай) на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) РВ № 0047258, що підтверджується довідкою № 03-359, виданою управлінням Держземагентства у Гощанському районі 13 березня 2014 року, та копією сертифіката. Із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, наданому суду Гощанською районною державною нотаріальною конторою, вбачається, що за заявою позивача заведено спадкову справу щодо майна померлого [INFO] [PERSON], але свідоцтво про право на спадщину не видавалося в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, що підтверджується письмовою відмовою нотаріуса за № 70/02-14 від 13 березня 2014 року. Відповідно до положень ч.3 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився та в позові просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] помер [PERSON] . При житті він не залишав заповітного розпорядження. Спадкоємцями першої черги є позивач, його брат та мати, які відмовилися від спадщини в користь позивача, тому він просить визнати за ним право власності на дане спадкове майно. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися та подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких не заперечили, щодо задоволення позову. Представник відповідача міський голова Косівської міської ради ОТГ Плосконос ЮЮ. в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В якій не заперечив, щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, [INFO] [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 5); З постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дії від 25.09.2020 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житлоий будиннок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на дане майно (а.с. 16). Також даний факт підтверджується випискою з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ від 10.09.2020 року за № 67176, в якій йдеться про те, що в [ADDRESS] , прав власності не зареєстроване (а.с. 8). Із заяв, яка завірені нотаріально від 25.07.2020 року та 14.08.2020 року видно, що [PERSON] та [PERSON] відмовляється від своїх часток у спадковому майні в користь [PERSON] (а.с. 14-15). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просив визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: [ADDRESS], та зняти їх з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником 37/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] На даний час у будинку зареєстровані колишній її власник - відповідач [PERSON] та [PERSON], який являється родичем [PERSON], які у ньому не проживають, своїх речей не зберігають, комунальні послуги не оплачують, однак у добровільному порядку знятися з реєстрації не бажають, чим створюють позивачеві як власнику житла перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном (житлом), що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник третьої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради - [PERSON] в судовому засіданні при розгляді справи поклався на розсуд суду. Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право власності на житло будинок з надвірними спорудами по вул. Училищна, 5 в м.Болград Одеської області, що належала її чоловіку [PERSON] , який помер 02.08.2015 року , мотивуючи тим нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадковий житлової будинок. Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідачі [PERSON], [PERSON]А.в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Училищна, 5 в м.Болград належить [PERSON], що підтвердженодоговором купівлі-продажу частини домоволодіння від 09.04.2004 року, за № 2025. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 420424 від 03.08.2015 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеської області, [PERSON] помер 02.08.2015 року. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] являється дружиною спадкодавця, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії VІ-УР № 377903 від 02.08.1965 року, а/з №27, тобто відповідно до ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем за законом першої черги, яка своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка, [PERSON], шляхом подачі до Болградської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за №1043, але постановою державного нотаріуса [PERSON] від 01.03.2016 року їй було відмовлено у\~ видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на вищезазначений житловий будинок, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на цей\~\~ будинок. \~ \~ \~ \~ \~Відповідачі по справі, які також являються спадкоємцями за законом першої черги, письмовими заявами проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі визнали позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставині, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та Соколівської сільської ради про визнання нерухомого майна об'єктом спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 368, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та Тюдівської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] та іншу ? частину житлового будинку, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] та іншу ? частину на праві власності визнати за [PERSON]. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та Тюдівської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] та іншу ? частину житлового будинку, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] та іншу ? частину на праві власності визнати за [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. При житті він залишив заповіт , яким все своє майно заповів [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини. При зверненні до приватного нотаріуса виявилося, що даний будинок не зареєстрований. Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилая та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечила щодо задоволення позову. Відповідачка [PERSON] також подала до суду аналогічну заяву, в якій не заперечила щодо задоволення позову. Представник відповідача сільський голова Тюдівської сільської ради Довганюк О.І. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, [INFO] р. [PERSON] ? частини майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.05.2017 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS], оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 15). Випискою з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТ від 03.04.2017 року за № 58389 підтверджується те, що в с. Тюдів по [ADDRESS] право власності не зареєстроване (а.с. 10). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи : ПП «Землі Донбасу 2005», [PERSON], ПАТ «Український бізнес Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ( капіталі). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed