overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви зазначив, що його ім'я «[PERSON]», що підтверджується його особистими документами - паспортом, свідоцтвом про народження. Разом з тим, в ряді правовстановлюючих документів, а саме в Державних актах на право власності на земельні ділянки, договорі дарування та витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, його ім'я по батькові помилково вказано як «[PERSON]», що створює складнощі при реалізації його прав як власника, зокрема, передавати в оренду, заповідати тощо. В даний час йому необхідно встановити належність вказаних документів, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, надав пояснення в межах заяви. Представник зацікавленої особи проти задоволення вимог [PERSON] не заперечив, просив розглянути справу у його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. У відповідності до паспорта [NUMBER] виданого 12 грудня 2012 року Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, довідки №968 виданої 29.05.2014 року Рафалівською селищною радою, свідоцтва про народження [NUMBER] прізвище ім'я та по-батькові заявника «[PERSON]». Разом з тим, в ряді документів, а саме: Державному акті серії ЯЗ №008163 від 11.02.2009 року, Державному акті серії ЯЗ №008162 від 11.02.2009 року, договорі дарування серії ВСХ №283136 від 09.08.2006 року, витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11766697 від 07.09.2006 року по-батькові [PERSON] помилково вказано як «[PERSON]». На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] Державних актів, як документів, що підтверджують його право власності. В той же час, підстав для встановлення факту належності заявнику договору дарування та витягу із реєстру права власності на нерухоме майно суд не вбачає, оскільки зміни та уточнення до правочину, яким є договір дарування, можуть бути внесені нотаріусом, який посвідчив цей договір, а внесення змін до даних державних реєстрів, в т.ч. до Державного реєстру права власності на нерухоме майно регулюється чинним законодавством України. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви суду вказав, що він народився 05.01.1959 року, однак в трудовій книжці його дату народження помилково вказано як « [INFO] року», що створює складнощі при використанні цих документів та реалізації прав. В даний час йому для оформлення пенсії необхідно встановити належність вказаного документу, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. У відповідності до свідоцтва про народження [NUMBER], паспорту [NUMBER], виданого 31.03.2000 р. Кузнецовським МВ УМВСУ у Рівненській області, заявник [PERSON] народився [INFO] в с.Полиці. Разом з тим, в трудових книжках без номеру та серії від 07 травня 1982 року та серії [NUMBER] дата народження [PERSON] помилково вказана « [INFO]». На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] вказаних вище документів, що підтверджують його трудовий стаж. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви суду зазначив, що його ім'я «[PERSON]», що підтверджується його особистими документами - паспортом, свідоцтвом про народження. Разом з тим, в ряді правовстановлюючих документів, а саме у свідоцтві про право власності на нерухоме майно та технічному паспорті, його ім'я помилково вказано як «[PERSON]», що створює складнощі при реалізації його прав як власника, зокрема, передавати в оренду, заповідати тощо. В даний час йому необхідно встановити належність вказаних документів, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, про що надав суду заяву, просив розглянути справу без його участі. Представник зацікавленої особи [PERSON] надала суду заяву в якій визнала заявлені вимоги [PERSON] просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. У відповідності до паспорту серія [NUMBER], свідоцтва про народження серія [NUMBER] прізвище ім'я та по-батькові заявника «[PERSON]». Разом з тим, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] від 19.10.2005 року, ім'я [PERSON] помилково вказано як «[PERSON]». В технічному паспорті на житловий будинок [ADDRESS] від 19.10.2005 року, ім'я [PERSON] помилково вказано як «[PERSON]». На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] вказаних вище документів, що підтверджують його право власності на житловий будинок. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів: Диплому [NUMBER] від 16 липня 1977 року реєстраційний №552 та виписки до диплому, в якому його прізвище вказано як [PERSON]. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що згідно паспорта він значиться як [PERSON], однак в дипломі та виписці до нього його прізвище українською мовою зазначено як [PERSON] . Вказані розбіжності необхідно усунути для подання документів до Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області для перерахунку пенсії. Заявник в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника Сарненського ОУПФУ Рівненської області, заявлені вимоги визнали повністю. Згідно із ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 16 лютого 1999 року Сарненським РВ УМВС України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи заявник значиться як [PERSON]. В дипломі [NUMBER] виданому Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті 16 липня 1977 року та у виписці до диплому [NUMBER] заявник значиться українською мовою як «[PERSON]», російською мовою «[PERSON]» Таким чином, судом встановлено, що прізвище заявника в дипломі та додатку до нього зазначено невірно, внаслідок невірного перекладу здійсненого з російської на українську мову, що перешкоджає йому реалізувати своє право на перерахунок пенсії, тому заява підлягає до задоволення. З огляду на наведене, враховуючи надані докази та відсутність заперечень щодо заявлених вимог у заінтересованої особи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER], видане Теплицькою селищною радою 28 січня 2009 року, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія [NUMBER], номер витягу [NUMBER] від 28.01.2009 року, так як в ньому невірно вказано його по батькові [PERSON], а він по паспорту [PERSON]. Внаслідок цієї помилки він позбавлений можливості розпорядитись своєю власністю. В судовому засіданні заявник [PERSON], підтримав вимоги заяви, пояснивши, що коли він звернувся до нотаріуса щоб скласти заповіт на належний йому будинок, йому було відмовлено, через помилку у написанні його по-батькові у вказаних свідоцтві та витягу. Від Теплицької селищної ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Судом оглянуто: паспорт заявника, де він вказаний як [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.6), Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, житловий будинок в [ADDRESS], серія [NUMBER], видане Теплицькою селищною радою 28 січня 2009 року, видане [PERSON] (а.с. 9), довідку Теплицької селищної ради про те, що внести в дане Свідоцтво виправлення на даний час не має можливості (а.с. 11), Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, житловий будинок в [ADDRESS], серія [NUMBER] на імя [PERSON] (а.с.10), повідомлення КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про те, що внести в даний Витяг виправлення на даний час не має можливості (а.с.12). Судом оглянуто технічний паспорт на житловий будинок в [ADDRESS], в якому є акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту - житлового будинку [ADDRESS], даний індивідуальний житловий будинок [PERSON] прийнятий в експлуатацію ( а.с. 7) Свідки [PERSON]. та [PERSON] пояснили в судовому засіданні, що [PERSON] є їх батьком. Ним збудовано житловий будинок по [ADDRESS], там батько і проживає на даний час. Проте при оформленні документів було допущено помилку, яка своєчасно не була виявлена, а саме невірно вказано їх батька по батькові - [PERSON], а потрібно - [PERSON]. Підтверджують, що спір відносно даного будинку відсутній. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] - Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, житловий будинок в [ADDRESS], серія [NUMBER], видане Теплицькою селищною радою 28 січня 2009 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, житловий будинок в [ADDRESS], серія [NUMBER], в якому невірно вказано заявника по батькові [PERSON], в той час як він згідно паспорту по батькові [PERSON]. Теплицька селищна рада та КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» відмовили заявнику у внесенні виправлення, з підстав що повноваження по державній реєстрації прав власності та обліку зареєстрованих прав були передані до державної реєстраційної служби України. Встановлення даного факту необхідно заявникам для розпорядження своєю власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу архівної довідки № 26/01-33 від 05.01.2019 року. В обґрунтування своїх вимог вказував, що він з досягненням пенсійного віку звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії відповідно до чинного законодавства, надавши трудову книжку та архівну довідку про підтвердження трудового стажу. Однак, в зарахуванні періодів трудового стажу згідно цієї архівної довідки йому було відмовлено через розбіжності в написанні його імені, а саме: в архівній довідці він значиться як «Якубовський Віталій Олександрович», а згідно паспорта - «Якубовський Віктор Олександрович». На підставі наведеного просив задовольнити вимоги заяви. В судове засідання заявник та його представник не зявилися, представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав. З врахуванням викладеного суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності заявника, його представника, представника заінтересованої особи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати. Заслухавши пояснення заявника, його представника, заслухавши показання свідків, дослідивши надані у докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії в звязку з досягненням пенсійного віку. Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 68/02.05 від 01.03.2019 р. [PERSON] відмовлено в зарахуванні стажу згідно архівної довідки № 26/01-33 від 05.01.2019 року через розбіжності в написанні імені заявника. \~ \~ \~ \~Як видно з копії трудової книжки [PERSON], він з 1979 року працював трактористом КСП «Поділля» с.Нове Поріччя Городоцького району Хмельницької області. \~ \~ \~ \~З архівної довідки № 04-06/132 від 11.02.2019 року виданої архівним відділом Городоцької РДА вбачається, що у протоколах засідання правління колгоспу «Поділля» с.Нове Поріччя Городоцького району Хмельницької області значаться записи про надання відпустки механізатору [PERSON]. Згідно даної довідки у протоколі № 2 від 07.03.1992 року зборів колгоспників колгоспу «Поділля» с.Нове Поріччя Городоцького району Хмельницької області значиться запис про прийняття [PERSON] в члени КСП. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~довідки Городоцької\~міської ради\~№ 48/8\~від 19.02.2019\~року [PERSON]\~зареєстрований в\~[INFO],\~інші особи\~з вказаним\~прізвищем та\~імям в\~с.Нове\~Поріччя Городоцького\~району Хмельницької\~області з 1979 року не проживали. \~ \~ \~ \~З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу архівної довідки № 48/01-32 від 24.01.2018 року. В обґрунтування своїх вимог вказував, що він з досягненням пенсійного віку звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії відповідно до чинного законодавства, надавши трудову книжку та архівну довідку про підтвердження трудового стажу. Однак, в зарахуванні періодів трудового стажу згідно цієї архівної довідки йому було відмовлено через розбіжності в написанні його прізвища а саме: в архівній довідці він значиться як « [PERSON] », а згідно паспорта - « [PERSON] ». На підставі наведеного просив задовольнити вимоги заяви. В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав пояснення та заяву, в якій просив справу розглянути у відсутності представника. З врахуванням викладеного, суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати. Заслухавши показання свідків, дослідивши надані у докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії в зв`язку з досягненням пенсійного віку. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 721/03,06 від 16.05.2019 р. [PERSON] відмовлено в зарахуванні стажу через розбіжності в написанні прізвища заявника в архівній довідці. Як видно з копії трудової книжки [PERSON] , він з 1975 року працював шофером, трактористом в КСП «ім. XXIII з`їзду КПРС» с.Турчинці Городоцького району Хмельницької області. Відповідно до довідки Городоцької міської ради № 545 від 19.06.2019 року [PERSON] з 1975 по 1989 р.р. працював шофером та трактористом в КСП «ім. XXIII з`їзду КПРС» с.Турчинці Городоцького району Хмельницької області, був зареєстрований та проживав в с.Турчинці Городоцького району. Той факт, що [PERSON] працював в КСП «ім. XXIII з`їзду КПРС» с.Турчинці Городоцького району Хмельницької області підтверджується також показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , котрі знають заявника по спільній праці. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу архівної довідки № 97/01-32 від 18.02.2019 року. В обґрунтування своїх вимог вказував, що він з досягненням пенсійного віку звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії відповідно до чинного законодавства, надавши трудову книжку та архівну довідку про підтвердження трудового стажу. Однак, в зарахуванні періодів трудового стажу згідно цієї архівної довідки йому було відмовлено через розбіжності в написанні його імені, та не повністю вказано його по - батькові, а саме: в архівній довідці він значиться як « [PERSON] », а згідно паспорта - « [PERSON] ». На підставі наведеного просив задовольнити вимоги заяви. В судовому засіданні заявник, представник заявника вимоги заяви підтримав, в подальшому заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності . Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав пояснення та заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності представника заінтересованої особи. З врахуванням викладеного, суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії в зв`язку з досягненням пенсійного віку. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 22940/03 від 11.07.2019 р. [PERSON] відмовлено в зарахуванні до його трудового стажу період роботи в КСП «ім..Островського» с.Радковиця Городоцького району за 1983 та 2007 роки через розбіжності в написанні імені заявника в архівній довідці, а також, в зазначеній довідці не повністю вказано його по батькові. \~ \~ \~ \~Той факт, що [PERSON] працював в КСП «ім.Островського» с.Радковиця Городоцького району Хмельницької області в період з 1983 року по 2007 року підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , довідкою Городоцької міської ради №201 від 04.03.2020 року, довідкою виконавчого комітету Городоцької міської ради № 201 від 04.03.2020 року. З копії архівної довідки архівного відділу Городоцької РДА № 04-06/104 від 31.01.2018 р. видно, що 22.07.1997 року КСП «ім..Островського» реформовано в спілку селян власників «Лан». 29.12.1999р., на підставі поданих заяв селян- власників спілки, створено товариство з обмеженою відповідальністю «Лан», яке 29.12.2004 р. ліквідовано та створено ТзОВ «Лан-Агро-5». Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.12.2013 р. ТзОВ «Лан-Агро-5» припинило свою діяльність у зв?язку з банкрутством.\~ \~ \~ \~ З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки [NUMBER] з датою заповнення 16 серпня 1971 р. В обґрунтування заяви вказує, що звернувся до УПФУ в Балаклійському районі Харківської області з приводу розрахунку пенсії. При вивченні поданих ним документів було виявлено, що на сторінці 17 вищевказаної трудової книжки наявне виправлення, а саме: зроблено запис «[PERSON]», який закреслено та проставлена відмітка працівника відділу кадрів у підтвердження виправлення. Однак фахівцями УПФУ в Балаклійському районі Харківської області поставлена під сумнів належність трудової книжки саме заявнику,у зв'язку з чим [PERSON] просить заяву задовольнити. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, просили про розгляд справи за їх відсутністю, представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що з метою визначення трудового стажу та розрахунку пенсії заявник звернувся до УПФУ у Балаклійському районі Харківської області, де йому було відмовлено у зв'язку з наявністю виправлень в трудовій книжці та відсутністю підтвердження належності трудової книжки саме йому. З матеріалів справи вбачається, що з 10.05.1984 року [PERSON] працевлаштувався в Харківську нафторозвідувальну експедицію глибокого буріння «Полтавнафтагазгеологія» Під час роботи в експедиції в трудовій книжці заявника помилково було зроблено запис «[PERSON]», який було закреслено, внесено виправлення та завірено підписом працівника відділу кадрів (а.с.14-15). На даний час вищевказане підприємство ліквідоване, у зв'язку з чим заявником було направлено заяву на адресу його правонаступника (Харківської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння ДП НАК «Надра України» Полтавтафтагазгеологія») з метою підтвердження внесення зазначеного запису в його трудову книжку та надання копії наказу про прийняття на роботу №67-к від 07.05.1984 року. Однак лист повернувся з відміткою поштового відділення, що підприємство за зазначеною адресою відсутнє (а.с.21-22). Отже, заявник позбавлений можливості підтвердити факт належності йому трудової книжки на підприємстві. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику має для нього юридичне значення, оскільки необхідне для призначення пенсії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] Враховуючи наведене,

Outcome: approved