Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] управління Держземагенства у Черкаському районі, [PERSON] управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання неправомірними дій та вчинення певних дій. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав наступне. [PERSON] управлінням Держкомзему у Черкаському районі була надана довідка з державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форма №6-зем) де заначається, що земельна ділянка знаходиться у користуванні СТОВ «Агрофірма Біле озеро». Первинний облік показників, які характеризують кількістний стан земель у межах України здійснюється на місцевому рівні (району в розрізі адміністративно-територіальних одиниць, міст обласного значення). Відповідно до Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форма №6-зем), затвердженної наказом Державного комітету статистики України від 05.11.1998 року № 377, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 14.12.1999 року за № 788/3228, у звітах вказують площі земель і розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності в межах територій, які входять до адміністративно- територіальних одиниць. Таким чином, СТОВ «Агрофірма Біле озеро» у якого відсутній договір оренди землі, не може вважатися користувачем земельної ділянки. Звідси, СТОВ «Агрофірма Біле озеро» не може перебувати як користувач земельної ділянки у державній статистичній звітності з кількісного обліку земель (форма №6-зем). Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стало достовірно відомо, що СТОВ«Агрофірма Біле озеро» припинило своє існування 10.07.2009 року врезультаті ліквідації, про що свідчить вчинений відповідний запис державним реєстратором. Вважаю, що інформація з довідки міськрайонного управління Держкомзему у Черкаському районі невідповідає дійсності та перекручує дані державного земельного кадастру, тим самим створює перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів.Як наслідок, головне управління Держземагенства у Черкаській області посилаючись на інформацію з довідки міськрайонного управління Держземагенства у Черкаському районі, підготовило відповідь гр. [PERSON] де зазначило, що відсутність належним чином оформленого погодження землекористувача на вилучення земельної ділянки площею 2,0 га унеможливлює вирішення порушеного питання. Отже, недостовірна інформація з довідки не може бути законною підставою для мотивованої відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON] в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області. Виходячи з вище викладеного, позивач вимагає визнати довідку з державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форма №6-зем) незаконною, оскільки інформація в ній невідповідає дійсності, а відмову - головного упраління Держземагенства у Черкаській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність хія ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON] в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області немотивованою, та просить суд притягнути посадову особу [PERSON] управління Держземагенства у Черкаському районі до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] управління Держгеокадастру у Черкаській області [PERSON] в судовому засіданні показав, що 10.03.2015 р. [PERSON] звернувся до [PERSON] управління із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту.За інформацією Управління Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області земельна ділянка, яку бажає отримати у власність [PERSON], згідно даних державної статистичної звітності (форми 6-зем), станом на 01.01.2015 обліковується за СТОВ «Агрофірма «Біле озеро».Головне управління листом від 02.04.2015 № 723/0/300-15-СГ повідомило [PERSON] про неможливість вирішення порушеного питання у звязку із відсутністю належним чином оформленого погодження землекористувача на вилучення земельної ділянки площею 2,0 га в адмінмежах Білозірської сільської ради.Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5 „Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Головне управління реорганізовується шляхом приєднання в Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області.З огляду на викладене, Головне управління розглянуло заяву [PERSON] про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надало обґрунтовану відповідь, яка відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги вважаємо безпідставними та просять судвідмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] управління Держземагенства у Черкаському районі [PERSON] проти позову заперечив вказавши, що при видачі довідки від 08.04.2015 року, яку позивач просить визнати незаконною, управлінням бралися до уваги дані з наявної в них державної статистичної звітності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Позивач [PERSON] звернувся до головного управління Держземагенства у Черкаській області з заявою про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області. [PERSON] управлінням Держкомзему у Черкаському районі була надана довідка з державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форма №6-зем) від 8.04.2015 року де вказано, що вказана земельна ділянка знаходиться у користуванні СТОВ «Агрофірма Біле озеро». Головне управління Держземагенства у Черкаській області посилаючись на інформацію з довідки міськрайонного управління Держземагенства у Черкаському районі, підготовило відповідь гр. [PERSON] де зазначило, що відсутність належним чином оформленого погодження землекористувача на вилучення земельної ділянки площею 2,0 Га унеможливлює вирішення порушеного питання. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців СТОВ «Агрофірма Біле озеро» припинило своє існування 10.07.2009 року в результаті ліквідації. Виходячи з викладеного СТОВ «Агрофірма Біле озеро» не може перебувати як користувач земельної ділянки у державній статистичній звітності з кількісного обліку земель (форма №6-зем), а тому видана довідка є незаконною оскільки містить недостовірну інформацію, а відповідно недостовірна інформація з довідки не може бути законною підставою для мотивованої відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. Щодо позовної вимоги позивача в частині зобовязання головного управління Держземагенства у Черкаській області надати йому дозвіл на розробку проектної документації щодо відведення йому у власність спірної земельної ділянки, то суд в даному випадку не може перебирати на себе повноваження які законодавством віднесені до виключної компетенції територіальних громад в особі відповідних органів місцевого самоврядування, а тому може лише зобовязати відповідача розглянути дане питання в установленому Законом порядку. Не підлягає до задоволення і позовна вимога щодо притягнення посадової особи відповідача 1 до адміністративної відповідальності оскільки ЦПК України не передбачає такої процедури при вирішенні даної справи.

Outcome: partial