Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4376,7 грн., а також судовий збір у розмірі 908,00грн., посилаючись на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.04.2021 по справі №937/454/21 задоволено його позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №113005 від 30 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал»\~ заборгованості за кредитним договором № Ск-537-001586/8-2008 від 16.08.2008. Стягнуто\~з ТОВ «Вердикт Капітал»\~ на його користь судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1362 грн. 00 копійок. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.12.2020 ВП №63973840, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №113005 від 30.11.2020, стягувачем за яким було ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно довідки управління фізичної культури та спорту Мелітопольської міської ради Запорізької області від 23.06.2021 №01-34.021223, на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.12.2020 ВП №63973840, в рахунок погашення боргу з нього, [PERSON] було стягнуто 4376,77 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив позовні вимоги задовольнити. Ухвалою суду від 05.07.2021 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач не з`явився, але від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у\~судове засідання\~ не\~з`явився,\~але від нього 21.09.2021 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заперечує проти задоволення позову. На підтвердження стягнутих 4376,77 грн позивачем долучено довідку від 23.06.2021 про стягнуту суму 4376,77 грн, яка не може бути належним та допустимим доказом стягнутих коштів на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» по виконавчому напису нотаріуса. Із наявного листа вбачається, що заявлена сума до стягнення складає 4376,77 грн, проте дана сума включає витрати на проведення виконавчих дій 669,00 грн та основну винагороду 486,31 грн. У даному випадку, жодними доказами, які долучені до позовної заяви не підтверджена стягнута фактично сума саме на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (за виключенням витрат виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця). Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень не надала. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України). Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.04.2021 по справі №937/454/21 задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №113005 від 30 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал»\~ заборгованості за кредитним договором № Ск-537-001586/8-2008 від 16.08.2008. Стягнуто\~з ТОВ «Вердикт Капітал»\~ на користь [PERSON] судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1362 грн. 00 копійок. /а.с.8-10/. Рішення суду набрало законної сили 27.05.2021. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.12.2020 ВП №63973840, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №113005 від 30.11.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16123,11грн. /а.с.12-13/. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 04.06.2021 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №113005 від 30.11.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16123,11грн. закінчено. Підстава рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.04.2021 по справі №937/454/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню /а.с.14/. Згідно довідки Управління фізичної культури та спорту Мелітопольської міської ради Запорізької області від 23.06.2021 №01-34.021223, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.12.2020 ВП №63973840, в рахунок погашення боргу з [PERSON] було стягнуто наступні суми: погашення боргу у виконавчому провадженні - 4376,77 грн: 02.2021 1859,71 грн; 03.2021 2517,06 грн; витрати на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні 02.2021 669,00грн; основна винагорода приватного виконавця 02.2021 204,64 грн, 03.2021 279,67 грн, разом 486,31 грн /а.с.6/. Згідно зі ст.\~1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутої з нього суми заборгованості за виконавчим написом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212\~ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212\~ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212\~ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212\~ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Як свідчить аналіз матеріалів справи,\~в рахунок погашення боргу по виконавчому напису №113005 від 30.11.2020 із доходу позивача утримано 4376,77 грн, що є сумою боргу за вказаним виконавчим написом нотаріуса, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню. Розмір суми, яка підлягає поверненню підтверджено належними доказами, тому є обґрунтованою. Суд вважає\~безпідставними посилання представника відповідача на те, що заявлена сума до стягнення включає витрати на проведення виконавчих дій та основну винагороду виконавця, оскільки з довідки №62315 від 09.08.2021, виданої приватним виконавцем Малковою М.В., вбачається, що у виконавчому провадженні №63973840 з примусового виконання виконавчого напису №113005 стягнуто 5532,08 гривень, з яких: 4376,77 грн борг за виконавчим документом, 486,31 основна винагорода приватного виконавця, 669,00 витрати виконавчого провадження (а.с.28). Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за виконавчим документом, без урахування витрат на проведення виконавчих дій та основної винагороди виконавця. Враховуючи викладене, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення 4376,77 грн. з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] . Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі\~вищевикладеного і\~

Outcome: approved