Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди (відшкодування франшизи), завданої в результаті ДТП. Свою заяву позивач пояснює тим, що 11.04.2019р. в м. Золотоноша по вул. Обухова сталася ДТП за участю автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Шкода Фабіа д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . На місце ДТП були викликані співробітники поліції, але за згодою водіїв було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (євро протокол). Винним у скоєнні пригоди було визнано [PERSON] , про що він зазначив у Повідомленні про ДТП. АТСГ «ТАС», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] в повному обсязі виконала свої зобов`язання по страховому полісу АМ 7170075, та 22.04.2019р. в повному обсязі [PERSON] були перераховані кошти на відшкодування завданої в результаті ДТП майнової шкоди, за винятком франшизи. Розмір франшизи по старховому полісу АМ 7170075 становить 1\~000 грн., які підлягають стягненню з [PERSON] на його користь. Крім того, просив стягнути з [PERSON] витрати на оплату судового збору в сумі 768,40 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 1\~500 грн. Відповідно до ч. 5\~ст.\~279\~ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 11.11.2019 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача [PERSON] на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судове засідання позивач не з`явився, але скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, на суму франшизи, у задоволенні іншої частини вимог просив відмовити. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку, що позов [PERSON] до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 11.04.2019р. у м. Золотоноша по вул. Обухова 11.04.2019р. о 12-00 год. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Шкода Фабіа д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Винним у скоєнні пригоди було визнано [PERSON] , про що він зазначив у Повідомленні про ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТСГ «ТАС», страховий поліс АМ 7170075. Із наданої позивачем копії претензії від 02.05.2019р. вбачається, що [PERSON] звертався до [PERSON] з вимогою про відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі франшизи. Інших доказів стороною позивача суду не надано. Згідно із\~п.\~22.1\~ст.\~22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами. Розмір заподіяного збитку, який є підставою для виплати страхового відшкодування, підтверджується страховим актом, аварійним сертифікатом, рапортом або результатом оцінки, складеним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (п. 31.1, 34.2 Закону № 1961). Страхове відшкодування виплачується на підставі заяви потерпілого (чи іншої особи, яка має право на його отримання) за зазначеними в ньому реквізитами на рахунок (п. 36.4 Закону № 1961): потерпілого (чи іншої особи, яка має право на отримання відшкодування); особи, яка ремонтує автомобіль; страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування (життя, здоров`я потерпілих). Згідно зі ст 9 Закону № 1961 страхове відшкодування не може перевищувати: 50 000 грн. за шкоду, нанесену майну одного потерпілого; 100 000 грн. за шкоду, нанесену життю і здоров`ю одного потерпілого. Якщо фактично заподіяний збиток буде більше цієї суми, то різницю доведеться компенсувати безпосередньо винуватцеві ДТП. Крім того, винуватець ДТП повинен компенсувати постраждалому франшизу в повній сумі (п. 36.6 Закону № 1961). Франшиза це частина збитків, яка за будь-яких умов страховою компанією не відшкодовується. Максимальний розмір франшизи не може перевищувати 2 % суми, передбаченої для відшкодування збитку, заподіяного чужому транспортному засобу (п. 12.1 Закону № 1961). Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне. Із Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 11.04.2019р. вбачається, що автомобіль Шкода Фабіа д.н.з. [NUMBER] під час ДТП отримав пошкодження у вигляді подряпини заднього бампера з правого боку. Позивачем [PERSON] не надано суду доказів розміру заподіяних внаслідок ДТП збитків та доказів виплати йому страхового відшкодування АТСГ «ТАС», як не надано ні оригіналу, ні належним чином засвідченої копії страхового полісу АМ 7170075, на який посилається позивач. Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що розмір франшизи згідно до поліса АМ 7170075 встановлений у розмірі 1\~000 грн., є безпідставним та таким, що не стверджується матеріалами справи. Суд,\~проаналізувавши докази,\~на які\~позивач [PERSON] \~посилається,\~як на\~підставу для\~задоволення позову,\~приходить до\~висновку,\~що позивачем\~не надано\~суду жодного\~доказу,\~який би\~достовірно стверджував,\~що страхове\~відшкодування,\~яке виплачене\~йому АТСГ\~«ТАС» внаслідок ДТП, що відбулася 11.04.2019р. становить 50\~000 грн., оскільки лише в такому випадку розмір франшизи становить 1\~000 грн., в інших випадках максимальний розмір франшизи не може перевищувати 2% суми, передбаченої для відшкодування збитку, заподіяного чужому транспортному засобу, який у даному випадку невстановлений. На думку суду, позивачем [PERSON] є не доведеним наявність у [PERSON] обов`язку компенсувати постраждалому франшизу в повній сумі відповідно до п. 36.6 Закону № 1961, з огляду на недоведеність наявності існування події самого страхового відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] із зазначених позивачем підстав не можуть бути задоволені, внаслідок їх недоведеності, тому відмовляє у їх задоволенні. Суд також звертає увагу на позицію сторін по суті вимог позову, а саме визнання позову відповідачем. Однак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання позову відповідачем [PERSON] суперечить закону із наведених вище підстав, і тому суд не приймає визнання відповідачем позову. За вищенаведених обставин, суд вважає, що позов [PERSON] про стягнення майнової шкоди (відшкодування франшизи), завданої в результаті ДТП, до задоволення не підлягає, тому відмовляє в його задоволенні. Оскільки у задоволенні позову відмовлено - судові витрати належить покласти на позивача.

Outcome: dismissed