Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на те, \~що 25.07.2014р. між [PERSON] та ПАТ «Кредобанк» укладено кредитний договір №4222.21.00.2329. На забезпечення вищевказаного кредитного договору між ними також 25.04.2014року був укладений договір застави №4222.21.00.2329. На виконання кредитного договору позивач щомісячно сплачував суму, оговорену в тексті кредитного договору, іноді переплачував щомісячну суму. На початку вересня 2019 року позивач отримав постанову державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона Волошина А.О. про відкриття виконавчого провадження № 59950439, по виконанню виконавчого напису від 02.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. Відповідно до виконавчого напису від 02.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль: марки - FORD, модель - FІЕSТА, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , який належить [PERSON] . Вищевказане рухоме майно передане в заставу Публічному акціонерному товариству «Кредобанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є акціонерне товариство «Кредобанк». При цьому, як зазначено у вказаному виконавчому написі сума боргу за кредитним договором становить 79604,84 грн., яка складається з: 76037.43грн. неповернута сума кредиту; 1567,41грн. - сума пені; 2000 грн. плата нотаріусу за вчиненням виконавчого напису. Згідно до ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи на підставі документів, які свідчать про безспірність\~ заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Всупереч зазначеним правовим нормам приватний нотаріус не з`ясував, що відсутні докази безспірності. За таких обставин, та норм\~ст.50 Закону України «Про нотаріат» позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.08.2019 року, вчинений Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль: марки Ford, модель Fiesta, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , який на лежить [PERSON] ; покласти на відповідача судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 28.10.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просив відмовити в задоволенні позову, оскільки АТ «Кредобанк» належним чином повідомив боржника [PERSON] про наявність в нього заборгованості за кредитним договором, однак боржник не відреагував ніяким чином на досудову вимогу. Щодо відмінності суми боргу, то на момент направлення боржнику досудової вимоги сума заборгованості була станом на 04.06.2019р., а виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості станом на 24.07.2019р. Вважає, що виконавчий напис є законним та безспірним. Представник позивача в судовому засідання вимоги позивача підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність та відмовити у задоволенні вимог позивача. Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до 25.07.2014р. між [PERSON] та ПАТ «Кредобанк» укладено кредитний договір №4222.21.00.2329, відповідно до якого [PERSON] надано кредит в сумі 150767,06грн. на строк до 24.07.2021року. На забезпечення вищевказаного кредитного договору між [PERSON] та ПАТ «Кредобанк» 25.04.2014року був укладений договір застави №4222.21.00.2329, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, Дергільовою О.В. На виконання кредитного договору позивач щомісячно сплачував оплату по кредитному договору №4222.21.00.2329, що підтверджується наявними квитанціями у справі. Відповідно до досудової вимоги №27-24725/19 від 04.06.2019р., сума заборгованості за кредитним договором станом на 04.06.2019р. становить 84237,26грн., з яких: 80861,06грн. неповернута сума кредиту, з якої, прострочено 8781,29грн.; 1782,66грн. нараховані та не сплачені проценти за користування отриманими коштами; 1593,54грн. - сума пені за порушення умов договору, яке отримано [PERSON] . Відповідно до постанови державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона Волошиної А.О. про відкриття виконавчого провадження № 59950439 від 04.09.2019року, по виконанню виконавчого напису від 02.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. Відповідно до виконавчого напису від 02.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль: марки - FORD, модель - FІЕSТА, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , який належить [PERSON] . Вищевказане рухоме майно передане в заставу Публічному акціонерному товариству «Кредобанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є акціонерне товариство «Кредобанк». Вказана сума заборгованості за кредитним договором за період з 01.12.2018р. по 24.07.2019р. в розмірі 79604,84 грн., яка складається з: 76037,43грн. неповернута сума кредиту; 1567,41грн. - сума пені; 2000 грн. плата нотаріусу за вчиненням виконавчого напису. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~статтею 18 ЦК України, а також статтями\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~вчинення виконавчого напису\~це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, у тому числі:«Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4\~ст. 254 КАС України\~(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 02.08.2019 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того на думку суду навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~для вчинення виконавчого напису нотаріусу, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 02.08.2019 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі,чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано умову для винесення напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved