overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 29.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, за актовим записом №1657. В обґрунтування позову посилається на те, що з [PERSON] він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 29.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, за актовим записом №1657. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Приводом до розпаду сімї стали різні характери, погляди на життя, що призвело до втрати почуттів, їх шлюб носить формальний характер, на теперішній час шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову, просить розглядати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, за актовим записом №109. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то згідно ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статтею 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.2 ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході дослідження матеріалів справи, в звязку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 29.12.1990 року Палацом урочистих подій м. Донецька, за актовим записом №1900. В обґрунтування позову посилається на те, що з [PERSON] він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 29.12.1990 року Палацом урочистих подій м. Донецька, за актовим записом №1900. Вказує, що шлюбно-сімейні стосунки припинені. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову, просить розглядати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 29.12.1990 року Палацом урочистих подій м. Донецька, за актовим записом №1900. Судом було вжито заходи на примирення подружжя ухвалою суду від 25.09.2015 року було надано строк для примирення два місяці. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення не відбулось. За таких обставин суд приходить до висновку, що примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Статтею 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.2 ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході дослідження матеріалів справи, в звязку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 12 вересня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 248. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, на грунті яких між ними постійно виникають суперечки. Із липня 2014 року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть та мають окремі бюджети. Подружжя має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Факт укладення шлюбу та реєстрації у Відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, 12 вересня 2009 року, підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Факт народження 05 листопада 2009 року сина [PERSON], підтверджується свідоцтвом про його народження, серії [NUMBER]. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву в якій позов підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач та її представник [PERSON] позов визнали. Підстави позову, на які посилається позивач, не потребують доведення, оскільки вони визнані відповідачем. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.24,110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі ст.ст. 24,110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 07 вересня 1996 року Виповзькою сільською радою народних депутатів Київської області. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісні характери та погляди на життя. З цих причин вони втратили почуття любові та поваги один до одного і фактично стали чужими людьми Сім»я фактично розпалася, у зв»язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення. Подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між ними досягнуто угоди про утримання сина та місце його проживання. Свої вимоги позивач підтвердив: свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим Виповзькою сільською радою народних депутатів 07.09.1996 року; копією свідоцтва про народження сина [PERSON] [NUMBER]; довідкою виконкому Виповзької сільської ради Київської області про склад сім»ї від 12.09.2014 р. № 164. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала у повному обсязі. Суд дійшов до висновку, що шлюб розривається з вини обох сторін. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.24,110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. На підставі ст.ст. 24,110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 29.09.1990 року Переяслав-Хмельницьким міським відділом ЗАГС Київської області. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, не бажання відповідачки рахуватися з його думкою. З цих причин вони втратили почуття любові і поваги один до одного, кожен з них живе своїми інтересами. З серпня 2013 року вони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного бюджету та проживають в одному будинку як сторонні люди. Подружжя має повнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач підтвердив: свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим Переяслав-Хмельницьким міським відділом ЗАГС Київської області 29.09.1990 року; копією свідоцтва про народження сина [PERSON] [NUMBER]; довідкою виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради про склад сім»ї від 01.08.2014 р. № 2030. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала у повному обсязі. Суд дійшов до висновку, що шлюб розривається з вини обох сторін. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.24,110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. На підставі ст.ст. 24,110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на його утримання, як непрацездатного батька, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 05.08.2014 року пожиттєво. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач є його рідним сином. З 13.11.1997 року він перебуває на пенсії, має похилий вік, отримує мінімальну пенсію, часто хворіє. У зв'язку з цим він потребує матеріальної підтримки, яку хоче отримати від сина. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином. Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідач [PERSON] є сином позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). З 13.11.1997 року [PERSON] знаходиться на пенсії (а.с.3). Як вбачається з медичних висновків позивач має тяжке захворювання, потребує медичної допомоги (а.с.5, 14-17). Відповідно до ч.1 ст.202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Згідно ч.1 ст.205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на його утримання є обґрунтованими, а тому заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на його утримання, як непрацездатного батька, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 05.08.2014 року пожиттєво. Представник відповідача [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження до розгляду по суті цивільної справи про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка на теперішній час знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова. Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Заслухавши позивача, представників сторін, суд доходить до висновку про відмову в задоволення клопотання, виходячи з того, що цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів може бути вирішена до вирішення цивільної справи про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 154 700, 00 грн. за договором позики та судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовує тим, 05 березня 2021 року надав грошові кошти в борг [PERSON] в розмірі 154 700,00 грн., що підтверджується власноручною написаною письмовою розпискою від 05 березня 2021 року, які відповідач зобов`язалася повернути до 05 квітня 2021року. Однак, відповідач зобов`язань за договором позики не виконала, суму боргу до 05 квітня 2021 року не повернула,пояснюючи тим, що в неї немає змоги оформити кредит чи позичити в батьків вказану суму грошей. 10 червня 2021 року відкрито провадження та призначено перше судове засідання з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі; не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.71). Такі дії учасника справи, не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце цього засідання повідомлялася у встановленому законом порядку (а.с. 50; 64; 74). Також, відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалася, відзив не надала, а, відтак, згідно ч.2 ст.191 ЦПК України, суд приймає рішення, на підставі наявних доказів у справі. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При таких обставинах, враховуючи згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 43726 гривень 60 копійок, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про залучення у якості співвідповідача «Страхову групу «ТАС» Харківська регіональна дирекція». Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Зі змісту статей 32, 33 ЦПК України випливає, що співвідповідача може бути залучено виключно за клопотанням позивача або його представника. За таких обставин клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь суму збитків у розмірі 97995 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та відповідач [PERSON] звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди та закриття в зв'язку з цим провадження у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, які підтримали заявлене клопотання, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Згідно із положенням ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що не всі учасники залучені до даної мирової угоди, тому положення мирової угоди можуть порушити права другого відповідача [PERSON], суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з квітня 2011 року дочка перебуває на його повному утриманні, а мати дитини, - відповідачка [PERSON], - жодних коштів та іншої матеріальної допомоги на її утримання не надає. У зв»язку з ухиленням від виконання батьківських обов»язків її позбавлено батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] за рішенням суду. Фактичне місце проживання відповідачки йому невідоме. Факт батьківства сторін щодо малолітньої [PERSON], яка народилася [INFO], підтверджується копією свідоцтва про її народження [NUMBER]. Факт перебування дитини на утриманні позивача підтверджується довідкою виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 26.09.2013 р. № 1558 та актом депутата міської ради від 24.09.2013 р., згідно з якими дитина зареєстрована та проживає в будинку [ADDRESS] разом з батьком, - позивачем [PERSON], - та перебуває на його утриманні. Мати дитини зареєстрована за цією ж адресою, що вбачається з копії сторінок її паспорта, однак за вказаною адресою не проживає більше двох років. Факт позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її малолітньої дочки [PERSON], [INFO], підтверджується копією рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2013 р. у справі № 373/1427/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Орган опіки й піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, яке набрало законної сили 14.08.2013 р. Матеріальне становище позивача та дитини підтверджується довідкою № 3082, згідно з якою [PERSON] працює в ТОВ «ЕКО» на посаді інспектора з безпеки, його середньомісячна заробітна плата становить 1623,77 грн. Задовільний стан здоров»я позивача та відповідача підтверджується довідками Переяслав-Хмельницької ЦРЛ від 27.09.2013 р. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала у повному обсязі та повідомила, що вона в даний час дійсно не має постійного місця проживання та постійних доходів. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.166,180,184 СК України. На підставі ст.ст.166,180,181,182,184,191 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Виттранс» 55567 гривень 40 копійок матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди. Представник відповідача ТОВ «Виттранс» звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості співвідповідача ПрАТ «Міська страхова компанія». Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Зі змісту статей 32, 33 ЦПК України випливає, що співвідповідача може бути залучено виключно за клопотанням позивача або його представника. За таких обставин клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Виттранс» 55567 гривень 40 копійок матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди. Представник відповідача ТОВ «Виттранс» звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості третьої особи ПрАТ «Міська страхова компанія». Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить з того, що рішення в справі не може вплинути на права або обов'язки ПрАТ «Міська страхова компанія» щодо однієї із сторін.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Виттранс» 55567 гривень 40 копійок матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди. Представник відповідача ТОВ «Виттранс» звернувся до суду з клопотанням про заміну ТОВ «Виттранс», як неналежного відповідача на ПАТ «Міська страхова компанія». Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Статтею 33 ЦПК України не передбачено заміну неналежного відповідача за клопотанням відповідача або його представника. За таких обставин клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати на її користь з [PERSON] аліменти в твердій грошовій суму на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved