Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначав, що 03.01.13 між ним та ТОВ «АВТО ВИБІР» було укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу в кредит № 0000003, марки NISSAN, модель ALMERA, 2012 року випуску, кузов [NUMBER] . Автомобіль відповідно до кредитного договору № 910.20432 від 24.01.13 був переданий в заставу ПАТ «Ідея Банк». Відповідно до п. 1 параграфу 2 договору застави транспортного засобу № 910.20432 від 20.02.13 вигодонабувачем за кредитним договором є ПАТ «Ідея Банк». Автомобіль належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 23.01.13 [NUMBER] . 29.08.15 він надав відповідачу автомобіль та технічний паспорт на автомобіль для особистого користування терміном на 2 дні. Того ж дня, 29.08.15 о 21 год. 30 хв. відповідач, рухаючись по пр. Московському в бік станції метро «Петрівка» біля автобусної зупинки «Дружби Народів», керуючи автомобілем, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.15 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У зв`язку із пошкодженням автомобіля виникла потреба в проведенні ремонтних робіт. Між ним та відповідачем була усна домовленість про те, що останній зобов`язується здійснити ремонт автомобіля. Вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідно до рахунку № [NUMBER] від 01.09.15, виданого ТОВ «АВТОАЛЬЯНС КИЇВ» становить 118 998 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав та заподіяну шкоду не відшкодував. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 118 998 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22.12.20 в якості третьої особи було залучено ПАТ «Страхова компанія «Вусо». Відповідно до письмових пояснень ПАТ «Страхова компанія «Вусо» між страховою компанією та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту від 03.04.2015 № 1838330-02-10-01. В період дії договору 29.08.15 стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода. 31.08.15 з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] 01.09.15 було проведено огляд транспортного засобу «Nissan Almera», н.з. [NUMBER] та виявлено обладнання - розпізнавальний ліхтар (шашка), який встановлюється на дахах транспортних засобів для інформування, що дане авто використовується в якості таксі. 27.10.15 ПАТ «Страхова компанія «Вусо» повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 17.1.13 Договору № 1838330-02-10-01 від 03.04.15 та додаткової угоди №1 від 03.04.15, відповідно до якого страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо на момент виплати страхового відшкодування буде встановлено, що в період дії договору забезпечений транспортний засіб використовується в якості таксі, у тому числі, якщо така діяльність не мала систематичного характеру, (якщо інше не передбачено умовами експлуатації забезпеченого транспортного засобу, вказаним в договорі), також враховуючи п. 17.1.14 договору за умовами даного договору транспортний засіб вважається таким, що використовується як таксі, якщо згідно фотографіям, свідченням свідків або даних результату огляду транспортного засобу, проведеного представником компетентних органів або представником страховика, мало хоч би одну з характерних ознак таксі, зокрема, транспортний засіб обладнаний розпізнавальним ліхтарем будь-якого кольору, який встановлюється на дах автомобіля або такий ліхтар знаходився в транспортному засобі. Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.02.20, яке набоало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних, 3% річних. Представник позивача та представник ПАТ «Страхова компанія «Вусо» у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач та представник ПАТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що автомобіль «Nissan Almera», н.з. [NUMBER] на праві власності належить [PERSON] (а.с. 16). 29.08.15 о 21 год. 30 хв. по пр. Московському у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Almera», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Renault», н.з. [NUMBER] (а.с. 13-14). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Nissan Almera», н.з. [NUMBER] (11, 15). Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.15 [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 12). Відповідно до рахунку ТОВ «Автоальянс Київ» від 01.09.15 № 05660 розмір відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Almera», н.з. [NUMBER] складає 118 998 грн. 62 коп. (а.с. 9-10). Між позивачем та ПАТ «Страхова компанія «Вусо» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу - автомобіля «Nissan Almera», н.з. [NUMBER] від 03.04.15 № 1838330-02-10-01 (а.с. 70-75). ПАТ «Страхова компанія «Вусо» було відмовлено [PERSON] у виплаті страхового відшкодування (а.с. 126). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (далі - постанова) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно зі ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.15 [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Nissan Almera», н.з. [NUMBER] були завдані механічні пошкодження, а його власнику - позивачу у справі, матеріальна шкода, страховою компанією було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, внаслідок пошкодження автомобіля, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з [PERSON] на користь позивача 118 998 грн. 62 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 189 грн. 98 коп.

Outcome: approved