Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом доГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та Знамянською районною державною адміністрацією 27.06.2012 укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 3522280800:02:000:9005, яка знаходяться на території Володимирівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, строком на пять років. Скориставшись своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, позивач звернувся до відповідача із заявою про його поновлення на тих умовах, які пропонував відповідач. Останній не заперечив проти поновлення договору на той самий строк із збільшенням плати за орендну землі, але так і не надав підписану додаткову угоду, проект якої надіслано відповідачеві. Вважає бездіяльність відповідача відмовою в поновленні договорі оренди яка є неправомірною та навмисною в зволіканні. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі та просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без участі представника, заперечив проти задоволення позовних вимог та просить відмовити позивачеві в їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав Судом встановлено, що 27 червня 2012 року між орендодавцем Знамянською районною держаною адміністрацією Кіровоградської області і орендарем [PERSON] строком на п'ять років укладений договір оренди земельної ділянки №352228084002008 на земельну ділянку з кадастровим номером 3522280800:02:000:9005 яка знаходиться на території Володимирівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області. Відповідно до п. 8 договору оренди, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. На початку грудня 2016 року на адресу позивача надійшов лист від начальника Управління держгеокадастру у Знамянському районі від 22.11.2016 про рекомендацію звернутися до Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області для внесення змін в існуючі договори оренди шляхом укладання додаткової угоди. 27 березня 2017 року [PERSON] звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням з доданим до нього проектом додаткової угоди з проханням поновити договір оренди строком на 7 років та збільшити розмір орендної плати з 4% до 8% як запропоновано відповідачем. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 27 травня 2017 року надало відповідь про не заперечення щодо внесення змін до існуючого договору оренди у частині збільшення розміру орендної плати, щодо продовження строку дії договору до 7 років позицію не відобразили. Представник позивача надав за адресу відповідача ще один лист-повідомлення від 02.06.2017 із долученням проектів документів та проект додаткової угоди у трьох примірниках. Всупереч встановленого законом місячного строку відповідач не надіслав підписану додаткову угоду. Вважає, що бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є протиправною, а додаткова угода має бути визнана укладеною на запропонованих умовах. Відповідно до вимог ч.3 ст.10 та ч.3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження або поновлення договору оренди землі, оскільки існує законодавчо визначений порядок поновлення договору оренди землі та зобов'язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору. Згідно ч. ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Таким чином після закінчення строку дії договору оренди землі за згодою орендодавця та орендаря орендні правовідносини можуть бути продовжені. Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року № 6-10 цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Згідно пояснень позивача, на даний час він продовжує користуватися земельною ділянкою на умовах, визначених у договорі оренди. Відповідно до довідки Володимирівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області [PERSON] не має боргу по орендній платі за земельну ділянку кадастровий номер 3522280800:02:000:9005 на території Володимирівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, відповідно до договору оренди та своєчасно сплачував щорічно орендну плату та дотримувався умов договору. Відповідно до змісту ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець міг заперечувати проти подальшого використання земельної ділянки орендарем на умовах раніше укладеного договору оренди та поновлення договору. Однак, таке право орендодавець міг реалізувати протягом одного місяця після спливу строку договору. Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. У випадку не реалізації орендодавцем протягом встановленого Законом України «Про оренду землі» строку свого права на подання заперечень проти поновлення договору оренди та за наявності інших обставин, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені раніше укладеним договором. Такий правовий наслідок прямо передбачений вказаним Законом. Як вже було зазначено, позивач належно виконував умови договору, до закінчення строку дії договору і у відповідності до п.8 договору оренди повідомив про намір поновити договір оренди, продовжив користуватися земельною ділянкою (обєктом оренди) на визначених договором умовах, відповідач був обізнаний щодо цих обставин, але протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не направив позивачу лист-повідомлення з запереченнями проти його поновлення, іншим особам в оренду земельну ділянку не передав. Відповідач надіслав позивачеві лист, в якому не заперечив щодо внесення змін до договору оренди в частині орендної плати на рівні 8 відсотків від нормативної грошової оцінки. До закінчення дії строку договору від 27.06.2012, а саме до 27.06.2017, відповідач про своє небажання продовжувати його на новий строк з обґрунтованих причин орендаря не повідомив. Суд вважає неприйнятним обґрунтування відповідачем заперечення на позов відсутністю повідомлення орендодавця у встановлені строки про намір продовжити дію договору. Так як встановлено в судовому засіданні, що орендодавець повідомив про свій намір продовжити дію договору у строки, передбачені Законом та договором. Крім того, відповідач обґрунтовує своє заперечення тим, що листом від 22.05.2017 Головне управління заперечило щодо поновлення дії договору оренди земельної ділянки. Однак, як вбачається з листа Головного управління від 22.05.2017, відповідач не заперечив щодо внесення змін до договору оренди в частині орендної плати на рівні 8 відсотків від нормативної грошової оцінки. Враховуючи, що право оренди позивача не визнається відповідачем, останній ухиляється від укладення додаткової угоди, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України, невизнане право підлягає захисту шляхом визнання договору оренди поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами від 27.06.2017 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Ухвалюючи рішення суд у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат і приймаючи до уваги те, що позов задоволено повністю, а позивач сплатив судовий збір в розмірі 1920 грн. 00 коп. вважає, що є всі підстави для стягнення цієї суми з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved