Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державної служби зайнятості про скасування дисциплінарного стягнення (догани) посилаючись на те, що він перебував до 06 березня 2017 року у трудових відносинах із Державною службою зайнятості та працював на посаді начальника Управління інформаційних систем та захисту інформації. Відповідно до наказу Державної служби зайнятості, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за нібито порушення виконавської дисципліни, з яким останній був ознайомлений дише 09 березня 2017 року, оскільки перебував до того часу на лікарняному. Перед оголошенням догани до позивача не надходило жодних доручень чи прохань від керівництва відповідача стосовно необхідності надання пояснень щодо причин, як вважає керівництво, порушення виконавської дисципліни. Крім того, позивач 15.02.2017р. після 13-00 год. вимушений був, за станом здоров'я, залишити робоче місце для відвідання лікарні, про що попередньо попереджав керівництво. При оголошенні догани не було враховано вимоги ч.3 ст. 149 КЗпП України, оскільки вона була винесена всього лише за прострочення термінів виконання певних документів, що не потягнуло за собою настання будь-яких негативних наслідків, також позивачем не враховано роботу відповідача за попередній період, яка виконувалась належним чином без порушень трудової дисципліни. З огляду на викладене позивач просить скасувати наказ про оголошення догани №33-к від 15.02.2017 року. В судовому засідання позивач та його представник підтримали позовні вимоги за викладеними в позові обставинами та просили суд задовольнити їх. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Вислухавши пояснення позивача та його представника, а також представника відповідача, досліждтвши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Відповідно до наказу №229-К від 11.07.2016, [PERSON] призначений на посаду начальника Управління інформаційних систем та захисту інформації, з 12 липня 2016р. (а.с.28). Наказом №33-к від 15.02.2017 року [PERSON] оголошено догану за порушення виконавської дисципліни (а.с.30). згідно доповідної записки заступника начальника Управління організаційно-контрольної роботи - начальника відділу організаційної роботи Лесько О. від 15.02.2017 року було повідомлено про порушення виконавської дисципліни, що полягали у невиконанні контрольних документів або недотриманні термінів їх виконання, окремими структурними підрозділами, в тому числі, Управлінням інформаційних систем та захисту інформації (а.с.40). Доповідно запискою начальника Управління організаційно-контроьної роботи Люліної В. від 17.01.2017р. проінформовано, що станом на 16.01.2017р. найбільше за кількістю невиконаних документів та тривалістю порушення строків виконання є в Управлінні інформаційних систем та захисту інформації (а.с.42). Відповідно до п.п.2.1, 2.9 Посадової інструкції начальника Управління інформаційних систем та захисту інформації, затвердженої 01.09.2016р., начальник Управління інформаційних систем та захисту інформації здійснює керівництво управлінням, організовує його роботу та несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, організовує контроль своєчасності та повноти наданої інформації, її правильному оформленні. Також, пунктами 4.1 та 4.3 вищевказаної Інструкції передбачена відповідальность начальника Управління інформаційних систем та захисту інформації за несвоєчасне і неякісне виконання посадових обвязків, планів роботи і доручень керівництва, особисте недотримання виконавської та трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку. Відповідно до ч.3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчинаного проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Частина друга ст. 149 КЗпП України надає право власникові вибирати вид стягнення, але зобовязує його враховувати при цьому цілу низку факторів: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку. Ступінь тяжкості включає форму вини, хоча лише до вини і не зводиться; 2) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинено проступок; 4) попередню роботу працівника. Працівник має право оскаржити до суду застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, посилаючись на те, що власник не врахував перелічені фактори. Оскаржити ж за цими обставинами догану не можна, оскільки це - найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосовувати за будь-яке порушення трудової дисципліни. Зобов'язати власника при оголошенні догани враховувати тяжкість проступку та інших обставин означало б позбавити власника права застосовувати стягнення при наявності порушення. З огляду на викладене, суд вважає позовну заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволеню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed