Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та інфляційних витрат. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 13.04.2016 між ним та [PERSON] було укладено договір позики. Згідно умов договору він передав відповідачу грошові кошти у сумі 19\~000 гривень, а [PERSON] зобов`язувався повернути суму позики до 30.06.2016. Підставою позову\~є укладений\~між сторонами\~договір від\~13\~квітня 2016\~року на\~суму 19\~000\~гривень.\~За вказаним\~договором відповідач\~зобов`язався повернути\~суму позики\~до 30\~червня 2016\~року,\~проте своїх\~зобов`язань не\~виконав,\~внаслідок чого\~утворилася заборгованість.\~У зв`язку\~з тим,\~що сторонами\~не було\~встановлено розмір\~процентів,\~то їх\~розмір має\~відповідати рівню\~облікової ставки\~НБУ,\~та за\~період з\~13.04.2016\~по 13.05.2019\~становить 9\~209,\~74\~гривні.\~Також,\~стягненню з\~відповідача підлягають\~3\~проценти річних\~за ч.\~2\~ст.\~625\~ЦК України\~за період\~з 01\~липня 2016\~року по\~13\~травня 2019\~року.\~На момент\~20.09.2017\~Відповідачі мали\~грошове зобов`язання\~зі сплати\~суми боргу\~в розмірі\~19\~000,00\~грн.\~та процентів\~за користування\~позикою в\~розмірі 769,60\~грн.,\~а всього\~ 19\~769,60\~гривень.\~Саме з\~цієї суми\~необхідно обчислювати\~суму процентів\~за прострочення\~виконання зобов`язання.\~Таким чином\~з [PERSON] \~на його\~користь підлягає\~стягненню -\~сума позики\~у розмірі\~19\~000\~грн., сума процентів за користування позикою у розмірі 9\~209, 74 грн., сума 3 % річних за прострочення повернення позики у розмірі 1 701, 26 грн., інфляційні витрати у розмірі 8 148, 72 грн., що загалом складає 38\~059,72 грн. Просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 38059,72 грн., судові витрати. Ухвалою суду від 02.09.2019 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного провадження та відкрито провадження по справі за вказаним вище позовом з викликом сторін. 01.10.2019 р. до суду надійшло клопотання [PERSON] про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02.10.2019 р. розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. 18.10.2019 р. від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що з позову [PERSON] вбачається, що між ними 13 квітня 2016 року було укладено договір позики, що позивач передав йому грошову суму 19 000 грн., які він зобов`язався повернути йому до 30 червня 2016 р. Зазначене позивачем в позові не відповідає дійсності. У них були дружні відносини, працював на [PERSON] , той в свою чергу платив йому зарплатню у розмірі 100 грн. в день. Під час роботи [PERSON] віддавав йому непотрібну побутову техніку, старі будівельні матеріали, водонагрівач. За будинок, який він намагався купити, власник став вимагати певну суму грошей, яку він вирішив попросити у [PERSON] у сумі 7400 грн. [PERSON] погодився на прохання позичити грошей, домовились, що поступово він її відпрацює. Одного разу [PERSON] сказав йому, що 7400 грн. він йому давав, повіддавав стару побутову техніку і він підрахував, що це коштує в загальній сумі 19 000 гривень. Сам борг 7400 грн. ним відпрацьовано, а за техніку [PERSON] став вимагати гроші. Так як у нього на той час не було запрошуваної суми, то [PERSON] запропонував для своїх гарантій, щоб він написав розписку на суму 19 000 грн. від 13.04.2016 року. Одночасно, з відзивом на позовну заяву, відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про визнання договору позики удаваним правочином, встановлення договору будівельного підряду дійсним, укладеним та виконаним, стягнення оплати за виконані роботи. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за цей час роботи він зробив [PERSON] величезну кількість будівельних робіт. Відносини щодо замовлення [PERSON] у нього робіт і їх оплату узгоджуються з вимогами ЦК України. На його\~думку,\~між ними\~було укладено\~правочин будівельного\~підряду,\~який регулюється\~параграфом 3\~глави 61\~ЦК України.\~Однак належним\~чином в\~письмовому вигляді\~його оформлено\~не було,\~однак за\~фактом це\~було так.\~Тому в\~позові ставить\~питання про\~визнання факту\~укладення договору\~будівельного підряду. Він зобов`язався виконати будівельні та зварювальні роботи [PERSON] , а останній в свою чергу, зобов`язався заплатити за роботу. [PERSON] повинен був укласти зі ним трудовий договір та платити заробітну плату, сплачувати до бюджету належні платежі, подавати відповідні звіти до ДФС Запорізької області. Він не є підприємцем, не має підприємства, тому повинен був працювати у [PERSON] за трудовим договором із записами до трудової книжки, щоб бути соціально захищеним. Однак ці умови закону [PERSON] не виконав. Так як, [PERSON] , подавши позов до суду, порушив принципи добросовісності, то він вимушений в зустрічному позові виставити дійсну ціну роботи, яку виконав йому за заниженою ціною. Таким чином, він заявляє про наявність з [PERSON] договору підряду та надання послуг на проведення ремонтних, зварювальних робіт, який не було укладено в письмовій формі, але ці договірні відносини тривали більше трьох років. Вважає, що сума недоплачених йому коштів становить 22 500 грн. Просив визнати договір позики від 13.04.2016 р. про позику грошових коштів в сумі 19 000 грн. удаваним правочином; визнати договір будівельного підряду дійсним, укладеним та виконаним та стягнути з відповідача суму оплати за виконані роботи по договору будівельного підряду в сумі 22 500 грн. Ухвалою суду від 28.10.2019 р. зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики удаваним правочином, встановлення договору будівельного підряду дійсним, укладеним та виконаним, стягнення оплати за виконані роботи залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 19.11.2019 р. від позивача [PERSON] надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що факт виготовлення та надання відповідачем розписки 13.04.2016 р. сторонами не оспорюється, а тому в силу вимог статті 82 ЦПК України не потребує доказуванню, тому просив у задоволенні зустрічного позову відмовити. Через не усунення [PERSON] недоліків поданої зустрічної позовної заяви, суд ухвалою від 25.11.2019 р. зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики удаваним правочином, встановлення договору будівельного підряду дійсним, укладеним та виконаним, стягнення оплати за виконані роботи повернув позивачу. В судове засідання позивач не з`явився, представником подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач та його представник до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно у належній формі. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 13.04.2016 р. між [PERSON] та [PERSON] була складена\~розписка, згідно якої, позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 19\~000 грн., які зобов`язався повернути 30.06.2016 р. (а.с. 9). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Стаття 526 ЦК України визначає загальні умови виконання зобов`язання: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] виконав своє зобов`язання по передачі грошей належним чином. В свою чергу відповідач не повернув грошові кошти в обумовлений у розписці термін, чим не виконав свої зобов`язання. В силу приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. (неналежне виконання). На підставі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На даний час [PERSON] ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за розпискою не погашає, що є порушенням законних прав [PERSON] . Згідно ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною другою ст.\~1047\~ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. В силу приписів ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як передбачено\~ч.\~2\~ст.\~625\~ЦК України,\~боржник,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобов`язання,\~на вимогу\~кредитора зобов`язаний\~сплатити суму\~боргу з\~урахуванням встановленого\~індексу інфляції\~за весь\~час прострочення,\~а також\~3% річних від\~простроченої суми,\~якщо інший\~розмір процентів\~не встановлений договором або законом. Суд не приймає до уваги позицію сторони відповідача, що останній відробив дану суму грошей своєю працею, виконуючи будівельні та зварювальні роботи, а непотрібну побутову техніку, старі будівельні матеріали, водонагрівач, які йому давав [PERSON] , вважав лише подарунком, гроші за що не повинен віддавати, спростовуються матеріалами справи та не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом, а тому не заслуговують на увагу суду. Таким чином, не виконуючи належним чином зобов`язання відповідач порушив зазначені вище норми законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 19\~000 грн., суму процентів за користування позикою у розмірі 9209,74 грн., суму 3% річних за прострочення повернення позики у розмірі 1701,26 грн., інфляційні витрати у розмірі 8148,72 грн. підлягають задоволенню. Суд вважає, що між сторонами склалися договірні правовідносини з позики, [PERSON] не виконані зобов`язання перед позикодавцем, кошти, отримані у позику, не повернуті. Суд враховує встановлену ст.\~204\~ЦК України презумпцію правомірності правочину та робить висновок про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до квитанцій від 15.05.2019.2019 року [PERSON] сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн. за подання позову, який підлягає стягненню на його користь з [PERSON] . На підставі\~ст.ст. 11,\~16,\~23,\~525,\~526,\~599,\~610,\~625,\~1046,\~1049,\~1166,\~1167ЦК України,\~

Outcome: approved