Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сервісного центру МВС в Хмельницькій області, [PERSON], управління СБ України в Хмельницькій області про визнання права власності на описане майно, виключення його з опису, зняття арешту та заборони відчуження, вказавши, що в грудні 2008 року, згідно довіреності №8340 від 1 грудня 2008 року на авто ринку м. хмельницького він придбав автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» 1996 року випуску, кузов WVW ZZZ3 AZTE 062832 д.н. [NUMBER], в громадянина [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В послідуючому на підставі нової довіреності №1705 від 16 травня 2012 року користувався вказаним автомобілем. В березні 2015 року він звернувся у ВРЕВ ДАІ в Хмельницькій області з метою зняття автомобіля з реєстрації та йому було повідомлено, що постановою старшого слідчого СВ УСБ України в Хмельницькій області [PERSON] по кримінальній справі №667 18.04.2011 року накладено арешт та заборону відчуження даного автомобіля. На даний час йому стало відомо, що [PERSON], придбав кузов на вказаний автомобіль в гр.. [PERSON]. 22.04.2011 року дана постанова слідчого було виконана управління Державної автомобільної інспекції в Хмельницькій області, внаслідок чого автомобіль арештовано, з забороною відчуження. 23.01.2012 року кримінальна справа №667 була закрита відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 КПК України. В свою чергу слідчим арешт та заборона відчуження при винесенні постанови про закриття справи скасовано не було. Всупереч нормам КПК України в пункті 3 резолютивної частини постанови слідчим зазначено, що обмеження залишаються в силі до прийняття уповноваженим органом відповідного рішення в адміністративному порядку. При купівлі автомобіля він перевіряв номера кузова та двигуна, які співпадали з номерами зазначеними в технічному паспорті, проте кузов автомобіля потрапив на територію України незаконно, він та [PERSON] не знали, так як вважали, що діють правомірно. Таким чином на даний час він є добросовісним набувачем та потерпілим. А тому на підставі ст.ст. 321, 330 ЦК України він просить визнати за ним право власності на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» 1996 року випуску, кузов WVW ZZZ3 AZTE 062832 д.н. [NUMBER] та зняти з автомобіля арешт та заборону його відчуження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] сервісного центру МВС в Хмельницькій області в судовому засіданні вказав, що в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності на автомобіль він покладається на думку суду, в частині позовних вимог про скасування арешту та заборони відчуження автомобіля заперечує проти задоволення. Представник відповідача управління СБ України в Хмельницькій області в судовому засіданні вказав, що при вирішенні спору покладається на думку суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що на підставі довіреності №1705 від 16 травня 2012 року, термін дії якої до 16 травня 2015 року, [PERSON] та [PERSON] мали право бути представниками [PERSON] з питань експлуатації, в тому числі керування та користування та розпорядження належним йому автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» 1996 року випуску, кузов WVW ZZZ3 AZTE 062832 д.н. [NUMBER]. Постановою старшого слідчого СВ УСБ України в Хмельницькій області [PERSON] по кримінальній справі №667 - 18.04.2011 року накладено арешт та заборону відчуження даного автомобіля. Постановою старшого слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області [PERSON] від 23.01.2012 року кримінальна справа №667 закрита відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 КПК України. Матеріали щодо діянь, які містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері митного законодавства (згідно опису), направлено Хмельницькій митниці для прийняття рішення в адміністративному порядку. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації автотранспортних засобів; 19 кузовів та частин до моторних транспортних засобів з компанії «A.RAHIMY-AUTOMOBILE EXPORT-MANAGER OLIVER HEIL», вказаною постановою конфісковано кузов автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» 1996 року випуску, кузов WVW ZZZ3 AZTE 062832. Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.(ст.392 ЦК України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпречепів та мотокалясок, згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно до п. 8 зазначених Правил - перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно з п. 44 цих Правил, зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує особу. Відповідно до п. 8 зазначених Правил, правомірність придбання транспортного засобу підтверджується: документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Сукупність зібраних доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його власником та позивачем не укладався; докази ухилення відповідача (власника автомобіля) від укладення договору купівлі-продажу автомобіля суду не представлено. Крім того позивач не будучи ні власником автомобіля, ні його користувачем (довіреність№1705 від 16 травня 2012 року на право користування вказаним автомобілем чинна лише до 16 травня 2015 року), ні стороною по справі в рамках якої накладався арешт на спірний автомобіль, позбавлений права вимагати скасування арешту, оскільки не доведеним є факт порушення його прав та законних інтересів. За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про невірно обраний позивачем спосіб захисту порушених прав та безпідставність заявлених вимог. Довіреність на право володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження автомобіля не підтверджує право власності позивача на автомобіль. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed