Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Просив стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 150000 грн. та матеріальні збитки у розмірі 6610 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на такі обставини. До Христинівського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно [PERSON], згідно з яким останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що сільський голова [PERSON] видав довідку, внісши до неї недостовірні дані про те, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлого [INFO] [PERSON], тим самим скоїв службове підроблення. В результаті скоєння кримінального правопорушення йому нанесена значна моральна шкода та матеріальні збитки. Тривалий час він був змушений ходити до міліції та прокуратури із заявами, скаргами, на допити та інші процесуальні дії, для чого необхідно багато часу, оскільки він мешкає у Одеській області. Він є хворою людиною. Тому для приїзду до міліції, прокуратури необхідний був помічник. За проїзди були витрачені кошти в розмірі 6610 грн. Він, чоловік похилого віку, постійно був принижений тим, що ніби незаконно намагається отримати спадщину, що він нечесна людина. Усе це ображало й принижувало його в очах сусідів, знайомих, приносило йому значну морально - психологічну біль. У зв'язку з цим він оцінює нанесену моральну шкоду в розмірі 150000 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Додатково пояснив, що відповідач [PERSON] підписав документи, на підставі яких [PERSON] користується його спадщиною. Хворіє він тому, що був машиністом тепловоза депо Одеса - Сортувальна, всі машиністи хворіють такими хворобами. Від відповідача [PERSON] до суду надійшли письмові заперечення на позов, в якому він просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю, оскільки факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань нічим не підтверджується, жодного доказу причетності його до приниження та морально - психологічного болю позивачем не надано. Не зрозуміло ким і з якою метою використовувались проїзні квитки, копії яких надані позивачем. Не обґрунтоване питання про відшкодування позивачу послуг адвоката та поштових послуг. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що він не ображав та не сміявся з позивача [PERSON] З братом останнього [PERSON] він у зговорі не був. Спадщину у [PERSON] не забирав. Довідку про те, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], яка стала предметом кримінального провадження, просили видати [PERSON] та його мати [PERSON], які були у судовому засіданні, коли розглядалася справа за позовом [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. При вирішенні справи відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак його інтереси представляв [PERSON], який у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що позивачем [PERSON] не наведено доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому шкоди, розмір заподіяної шкоди. У даному випадку мають місце не цивільно - правові, а морально - етичні відносини. За таких умов суд вважає можливим вирішити справу без участі відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, а саме: довідку виконкому Зорянської сільської ради Христинівського району від 11.04.2011 р. про те, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], ухвалу Христинівського районного суду від 12.02.2015 р., якою закрите кримінальне провадження щодо [PERSON] за ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07.04.2015 р. у вказаному кримінальному провадженні, копії рішення Христинівського районного суду від 29.04.2011 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Зорянської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рішення апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2013 р. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2013 р. у вказаній справі, рішення Христинівського районного суду від 16.05.2014 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Зорянської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що ухвалою Христинівського районного суду від 12.02.2015 р. закрите кримінальне провадження щодо [PERSON] за ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.04.2015 р. закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Христинівського районного суду від 12.02.2015 р. у зв'язку з відмовою [PERSON] від апеляційної скарги. У вказаному кримінальному провадженні позивач [PERSON] був визнаний потерпілим. У позовній заяві [PERSON] зазначив, що в результаті скоєння кримінального правопорушення йому була нанесена значна моральна шкода. Він був принижений тим, що начебто незаконно намагається отримати спадщину, що є нечесною людиною. Усе це ображало й принижувало його в очах сусідів, знайомих, приносило йому значну морально - психологічну біль. Суд вважає, що позивачем [PERSON] не доведені обставини наявності нанесення такої шкоди. При цьому суд виходить з того, що довідка виконкому Зорянської сільської ради Христинівського району від 11.04.2011 р. за підписом сільського голови [PERSON] про те, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], була надана при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], Зорянської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням у цій справі [PERSON], брату позивача [PERSON], визначений додатковий строк до 28.07.2011 р., достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] Позивач [PERSON] не брав участі та не оскаржував рішення у вказаній цивільній справі. А рішенням Христинівського районного суду від 16.05.2014 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Зорянської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було відмовлено [PERSON] у задоволенні зазначеного позову. З вказаного випливає, що видача сільським головою с. Зоряного Христинівського району [PERSON] довідки з недостовірними даними ніяким чином не вплинула на права, свободи чи інтереси позивача [PERSON], внаслідок цього моральна шкода позивачу [PERSON] заподіяна не була. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи, що позивачем [PERSON] у судовому засіданні не доведений факт заподіяння йому моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON], у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити. У задоволенні позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як зазначено вище, видача сільським головою с. Зоряного Христинівського району [PERSON] довідки з недостовірними даними ніяким чином не вплинула на права, свободи чи інтереси позивача [PERSON] Внаслідок цього матеріальна шкода позивачу [PERSON] також не могла бути заподіяна. У позовній заяві [PERSON] фактично зазначено, що відшкодування матеріальної шкоди полягає у відшкодуванні витрат на проїзд, оскільки він мешкає в Одеській області. Інших видів матеріальної шкоди у позовній заяві [PERSON] не зазначено. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось у м. Христинівці. В той же час позивачем [PERSON] були надані копії проїзних документів, за виключенням одного документа, на проїзд в інші населені пункти, а в позовній заяві відсутнє обґрунтування проїзду в ці населені пункти та необхідності стягнення витрат за проїзд саме з відповідача [PERSON] Крім того, судом при вирішенні справи враховуються положення ст.1174 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, АРК або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні позову [PERSON] в цілому необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed