overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою 07 січня 1990 року у Костуватській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 січня 1990 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб у Костуватській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Останнім часом між ними стали виникали часті непорозуміння, оскільки вони мають абсолютно різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим припинили фактично шлюбні відносини та не проживають як подружжя вже близько 16 років. Спору щодо поділу майна подружжя на час розгляду справи немає. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання надав на адресу суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, тому відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 07 січня 1990 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Костуватській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 1. Після реєстрації шлюбу сторонам було присвоєно спільне прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Спільне життя в сім'ї [PERSON] не склалось, оскільки виявилося що вони мають різні інтереси та погляди на подальше життя, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Спору відносно поділу майна подружжя між сторонами на момент розгляду справи немає. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою 08 липня 2000 року в Улянівській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 2. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 липня 2000 року між ним та відповідачкою укладено шлюб в Улянівській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Останнім часом між ними виникали часті непорозуміння, відповідачка з дітьми залишили його і вони близько шести місяців проживають окремо. Спроби примирення не дали позитивних результатів. Спору відносно місця проживання дітей та поділу майна подружжя між сторонами на момент розгляду справи немає. Вважає, що подальше перебування в шлюбі недоцільне, збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання надав на адресу суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак до початку судового засідання надала на адресу суду заяву, в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу у її відсутність. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2000 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб в Улянівській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 2. Після реєстрації шлюбу сторонам було присвоєно спільне прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження. Спільне життя в сім'ї [PERSON] не склалось, між ними виникали часті непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сім'ї, в результаті чого вони близько шести місяців разом не проживають. Спору відносно місця проживання дітей та поділу майна подружжя між сторонами на момент розгляду справи немає. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою 14 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Братського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 24. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 липня 2007 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Братського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 24. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Між ними виникали часті непорозуміння, оскільки вони мають абсолютно різні характери та погляди на життя. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб. Спору щодо поділу майна подружжя і місця проживання дитини між сторонами на момент розгляду справи немає. Позивач в судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання надав на адресу суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак до його початку надала на адресу суду заяву, в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу у її відсутність. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2007 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Братського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 24. Дружині після шлюбу присвоєно прізвище «[PERSON]». Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя в сім'ї [PERSON] не склалось, оскільки між ними виникали часті непорозуміння, в зв'язку абсолютно різними характерами та поглядами на життя. Спору щодо поділу майна подружжя і місця проживання дитини між сторонами на момент розгляду справи немає. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою 18 квітня 2003 року у Кривопустоській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 02. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 квітня 2003 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб у Кривопустоській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Між ними виникали часті непорозуміння, оскільки вони мають абсолютно різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини та не проживають як подружжя з 2010 р. За ці роки він створив іншу сім'ю і бажає зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Спору відносно місця проживання дітей та поділу майна подружжя між сторонами на момент розгляду справи немає. Вважає, що подальше перебування в шлюбі недоцільне, збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання надав на адресу суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак до початку судового засідання надала на адресу суду заяву, в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу у її відсутність. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2003 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Кривопустоській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 02. Після реєстрації шлюбу сторонам було присвоєно спільне прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторне). Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження. Спільне життя в сім'ї [PERSON] не склалось, оскільки виявилося що вони мають абсолютно різні характери та погляди на подальше життя, що призвело до фактичного розпаду сім'ї, в результаті чого вони з 2010 р. разом не проживають. Спору відносно місця проживання дітей та поділу майна подружжя між сторонами на момент розгляду справи немає. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою 19 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 101. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2011 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 101. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне сімейне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим припинили спільне проживання та з березня 2015 р. разом не проживають. Відповідачка з дитиною переїхала до Братського району Миколаївської області. Вважає, що подальше перебування в шлюбі не доцільне. Позивач в судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання надіслав на адресу суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими листами. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2011 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 101. Дружині після шлюбу присвоєно прізвище «Муравська». Від шлюбу подружжя має малолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя в сім'ї [PERSON] не склалось, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим вони припинили спільне проживання та з березня 2015 р. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою 24 липня 1999 року у Григорівській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 4. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 липня 1999 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб у Григорівській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Між ними виникали непорозуміння, оскільки вони мають абсолютно різні характери та погляди на життя, в звязку з чим припинили фактично шлюбні відносини та не проживають як подружжя більше 6 місяців. Спроб для примирення не було. Разом з відповідачкою спільного господарства не ведуть і спільного бюджету не мають. На даний час він проживає з іншою жінкою, з якою має намір одружитись. Спору щодо поділу майна подружжя і місця проживання дитини між ними немає. Вважає, що за таких обставин подальше перебування в шлюбі більше недоцільне, а тому й звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, однак до початку судового засідання надав на адресу суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак до початку судового засідання надала на адресу суду заяву, в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу у її відсутність. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 24 липня 1999 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Григорівській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 4. Дружині після шлюбу присвоєно прізвище «Герасимчук», що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя в сім'ї [PERSON] не склалось, оскільки вони мають абсолютно різні характери та погляди на життя, в звязку з чим припинили спільне проживання та не проживають як подружжя більше 6 місяців. Спроб для примирення не було. Спільне господарство сторони не ведуть і спільного бюджету не мають. Спору щодо поділу майна подружжя і місця проживання дитини на час розгляду справи немає. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою 30 квітня 1988 року у Ганнівській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 2. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30 квітня 1988 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у Ганнівській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Останнім часом між ними стали виникали часті непорозуміння, оскільки вони мають абсолютно різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим припинили фактично шлюбні відносини. Спору щодо поділу майна подружжя на час розгляду справи немає. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання надав на адресу суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак до початку судового засідання надала на адресу суду заяву, в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу у її відсутність. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 1988 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб у Ганнівській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 2. Після реєстрації шлюбу сторонам було присвоєно спільне прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Спільне життя в сім'ї [PERSON] не склалось, оскільки, виявилося що вони мають різні інтереси та погляди на подальше життя, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Спору відносно поділу майна подружжя між сторонами на момент розгляду справи немає. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований 09.10.1999 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 647. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у подружжя відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спорів майнового характеру та щодо місця проживання дитини немає. Позивач у підгтовчому засіданні позов підтримав. Відповідач позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Носенко», про що зазначила у письмовій заяві. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно ст. 110 СК України шлюб скасовується в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливо. З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, сімя існує лише формально, єдиний сімейний бюджет відсутній, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття любові та поваги. Зі свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 311019, виданого 09.10.1999 Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, вбачається, що при одружені відповідач змінила своє прізвище «Бойко» на прізвище чоловіка «Носенко» (а.с. 5). При цьому, відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач у своїй заяві просила залишити їй шлюбне прізвище, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити відповідачеві її шлюбне прізвище - «Носенко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути аліменти на його користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO],[PERSON],[INFO],[PERSON],[INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину. Позов мотивовано тим, що відповідач є матірю дітей, а тому повинна утримувати їх матеріально до повноліття. Відповідач здорова, працездатна, а тому спроможна сплачувати аліменти. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є матірю дітей, які знаходиться на утримані позивача. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач, як мати дітей, зобов'язана утримувати їх матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути аліменти на його користь на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 459 грн. щомісячно на кожну дитину. Позивач також просить стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати по справі та витрати на правову допомогу Позов мотивовано тим, що відповідачка є матірю дитини, а тому повинна утримувати їх матеріально до повноліття. Відповідачка здорова, працездатна і тому спроможна сплачувати аліменти. Позивач в судовому засіданні позов підтримав . Відповідач в судовому засідання позов визнає частково, оскільки донька [PERSON],31.07.2005 року народеження проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частково задоволенню. Оскільки, згідно довідки Хащуватської сільської ради, [PERSON] проживає з матірю з 07.06.2016 року. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка є матірю дитини, яка знаходиться на утримані позивача. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України відповідачка, як мати дитини, зобов'язана утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути аліменти на його користь на час навчання в розмірі 500 гривень на місяць й стягувати щомісячно до закінчення ним навчання. Позов мотивовано тим, що згідно рішення Котовського міськрайонного суду № 2-1689 від 21.10.2011 року про позбавлення матері батьківських прав та рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області № 2-477 від 05.12.2012 року про позбавлення батька батьківських прав йому було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, що підтверджується розпорядженням голови Котовської РДА за № 24/12 від 05.01.2012 року. До 27.02.2015 року на користь опікуна [PERSON] на його утримання стягувалися аліменти до його повноліття. З 01.09.2013 року навчається в Гайворонському професійному аграрному ліцеї на денній формі навчання за професією муляр, штукатур, лицювальник-плиточник з терміном навчання 3,3 роки тобто до 23.11.2016 року, що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання, і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. У відповідності з ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач [PERSON] аліменти більше ні на чию користь не сплачує. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 16). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 386 гривень. Пояснив, що не працює, зареєстрований як безробітний в Гайворонському РЦЗ, має на утриманні неповнолітню дитину від іншого шлюбу, інвалід ІІІ групи, на даний час потребує оперативного лікування. Даючи оцінку обставинам по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Згідно статті 199 Сімейного кодексу України відповідач, як батько, зобов'язаний утримувати сина матеріально до досягнення ним 23-річного віку на період навчання, якщо він може таку матеріальну допомогу надавати. Судом встановлено, що відповідач не працює. зареєстрований в Гайворонському РЦЗ як безробітний (а.с. 21), має на утриманні неповнолітню дитину від іншого шлюбу (а.с. 17, 18, 23), інвалід ІІІ групи (а.с. 22), на даний час потребує оперативного лікування (а.с. 19). Враховуючи матеріальне становище відповідача, який не працює, хворіє, суд вважає за необхідне позов задовільнити частково і стягти аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 386 гривень на місяць, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Outcome: approved