Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та уточнивши заявлені позовні вимоги (а.с.20-22, 47), просить: 1. зобов`язати відповідача за свій рахунок привести в належний робочий стан технічний колодязь, що є власністю позивача, який знаходиться на [ADDRESS] ; 2. зобов`язати розробити, сплачений [PERSON] проект по встановленню лічильника спожитої води у технічному колодязі, що знаходиться на території домоволодіння [ADDRESS] ; 3. встановити лічильник спожитої води у технічному колодязі, що знаходиться на території домоволодіння [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що йому на підставі Свідоцтва про права на спадщину за законом від 24.12.2012, належить будинок [ADDRESS] . По [ADDRESS] проходить водогін з питною водою. Вода постачається по трубі з боку [ADDRESS] , де знаходяться будинки з більшою нумерацією. По [ADDRESS] прокладався водогін господарським засобом за рахунок мешканців вулиці в період часу, коли власником будинку [ADDRESS] була його мати. Труба центрального водогону не доходить до будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] , а «закінчується» напроти будинку [ADDRESS] . Водопостачання до будинку [ADDRESS] здійснювалося таким чином: труба водопостачання для будинків була прокладена перпендикулярно від центрального водогону з боку дороги в напрямку у будинку [ADDRESS] . Далі труба, не доходячи до паркану садиби №9, на відстані приблизно 1-1,5 м під кутом 90 град. повертала в напрямку садиби № 7. Приблизно через 2 метра з початку зазначеної земельної ділянки, ще за життя його матері було вирито технічний колодязь. В колодязі паралельно забору з боку будинку [ADDRESS] підходила труба, яка потім на площині колодязя на 90 град поверталася і прямувала на земельну ділянку будинку [ADDRESS] . В колодязі для перекриття води було встановлено аварійний вентиль. Ця обставина підтверджується схемою на фото №1. На світлинах зображена схема подання води від центральної труби водогону по [ADDRESS] , а потім до будинку [ADDRESS] . Водогін в подальшому проходив по земельній ділянці будинку [ADDRESS] на відстані кількох метрів від суміжного паркану з будинком [ADDRESS] . У 2018 році власниця суміжного домоволодіння [PERSON] , скориставшись тим, що він постійно не проживає у будинку [ADDRESS] , визвала бригаду Костянтинівського ВУВКГ, працівники якого самовільно, без його згоди, потрапили у його технічний колодязь водопостачання, який знаходиться на [ADDRESS] і відрізали трубу, що підходила з боку будинку [ADDRESS] . Для імітування невтручання в його систему водопостачання, працівники Костянтинівського ВУВКГ розвернули кусок -05, м відрізаної труби в напрямку центрального водогону, що прокладений вздовж вулиці. Таким чином, вода до його земельної ділянки перестала поступати з боку його технічного колодязя, що знаходився на вулиці. Зазначене підтверджується файлом 2 відеоматеріалу. На цьому файлі зображено стан технічного колодязя, що належить [PERSON] . Таким чином працівники відповідача здійснили неправомірні дії у відношенні [PERSON] , чим порушили його права як споживача питної води. 13.12.2020 на вулиці напроти свого будинку він виявив порив водогону. Того ж дня він зателефонував до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП « Вода Донбасу» та просив їх відремонтувати водогін. Ні 13-го, ні 14-го грудня 2020 року ніхто за його викликом не приїхав. Тільки 15.12.2020 після звернення до служби 105 ремонтна бригада Костянтинівського ВУВКГ прибула за вказаною адресою. Майстру Костянтинівського ВУВКГ Лосєву та бригадиру ремонтників на ім`я [PERSON] , він повідомив, що на перехресті вулиць Толбухіна та Комарова є технічний колодязь із запірним приладом для перекривання води. Він попросив їх тимчасово перекрити воду, а після усунення пориву, підвести воду до його садиби і відновити постачання по [ADDRESS] . Його повідомили, що скоро підведуть воду до його будівлі. Про незаконну відрізку у 2018 році будівлі від водогону було повідомлено майстра [PERSON] та бригадира Костянтинівського ВУВКГ на ім`я [PERSON] . Він також показав їм відео свого технічного колодязя, де можна побачити, що до запірного приладу, яким можна перекривати воду до його земельної ділянки, підходить з боку вулиці труба, яка імітує підвід води з вуличного водогону. Ця труба має завбільшки 0,5 метра і закінчується за стінкою технічного колодязя. Він запропонував майстру та бригадиру спуститися до його технічного колодязя і впевнитися у факті незаконного відрізання водопостачання його садиби від вуличного водогону. Після отриманої інформації представники Костянтинівського ВУВКГ пішли радитися до свого автомобіля, а він відійшов до свого будинку. Через деякий час технічний колодязь працівниками Костянтинівського ВУВКГ було порушено і закидано землею. Після цього йому повідомили, що ніхто до його ділянки вводу підводити не буде. Більше того, за наказом майстра [PERSON] для уникнення водопостачання оселі, була вирізана частина металевої треби водогону, що проходить по вулиці. Факт відрізання труби від центрального водогону підтверджується відео файлом №5, на якому також зображено стан технічного колодязі, який йому належить. Відповідно до листа № 418/03 від 25.02.2019, на балансі Костянтинівського ВУВКГ водопровідні мережі по вул. Толбухіна не перебувають. 18 грудня 2020 року він звернувся до відповідача із запитом про надання Акту від 16.12.2020 року про виконання робіт. 22.12.2020 отримав відповідь за № 1476/03, про відсутність Акта виконаних робіт. Отже, без погодження із споживачем, за наказом майстра Костянтинівського ВУВКГ Лосєва, була вирізана частина металевої труби водогону та зруйновано технічний колодязь, які є його власністю. 24 грудня 2020 року він подав до Костянтинівського ВУВКГ заяву на встановлення лічильника спожитої води за адресою: [ADDRESS] , який належить йому на праві власності. Керівництвом Костянтинівського ВУВКГ йому було роз`яснено, що для встановлення лічильника необхідно розробити відповідний проект і сплатити вартістю робіт з його розробки. Цього ж дня, він у касі Костянтинівського ВУВКГ сплатив необхідну суму, що підтверджується квитанціями. Йому повідомили, що проект буде готовий через тижні, але до теперішнього часу не зроблено. Через три тижні після оплати за розробку проекту, документу зроблено не було. Він навідався до Костянтинівського ВУВКГ, де йому в усній формі було повідомлено, що місце встановлення лічильнику буде визначено за межами його садиби. 16 лютого 2021 року він склав і направив до відповідача запит із зазначенням причин необхідності встановлення лічильника на суміжній вулиці. Відповідач листом від 22.02.2021 № 188/03 повідомив його, що лічильник води буде встановлюватися не в технічному колодязі, який розташований на території домоволодіння замовника, а в технічному колодязі, що розташований на прилеглій вулиці. При цьому, відповідач нагадав йому, що споживач забезпечує захист приміщень де розташовані вузли обліку від ґрунтових, талих та дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує приміщення в належному стані, не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробництва за службовим посвідченням до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання. У зв`язку з тим, що споживач несе відповідальність за наявність пломб та ін. на приладі обліку води, приходить до висновку, що він має право на встановлення лічильнику на території свого домоволодіння. З другого боку, споживач не може забезпечити контроль від несанкціонованого доступу будь яких осіб до технічного колодязя, що знаходиться за парканом його земельної ділянки. Тому, у відношення нього відповідач порушив права споживача, які полягають у такому: 1.Зруйнувало належний йому технічний колодязь, який знаходиться на [ADDRESS] . 2.Не виконало зобов`язання про розробку проекту на встановлення йому лічильника спожитої води, який було оплачено 24.12.2020 в сумі 307,80грн. 3.Листом від 22.02.2021 року № 188/03 фактично відмовили йому у встановленні лічильника спожитої води у технічному колодязі, який знаходиться на території його домоволодіння. Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.38), в якому позов [PERSON] не визнав в повному обсязі, пославшись на таке. Відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання комунальних послуг, і фізичною особою та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженої постановою КМУ від 21.07.2005 №630. У пункті 8 зазначених правил вказано, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Костянтинівським ВУВКГ такий договір з власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] не укладався. 16.12.2020 згідно із повідомленням про порив водопровідної труби у районі будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] , виїхала аварійна бригада підприємства та на місці встановила, що біля паркану будинку [ADDRESS] здійснюється вилив питної води. У зв`язку з тим, що технічний колодязь знаходився в аварійному стані та власник вказаного будинку [PERSON] не допустив працівників підприємства на територію домоволодіння для проведення робіт, було прийнято рішення провести заглушку труби водопроводу між домами № 7 та 9 до входу технічного колодязя №7 шляхом розриву труби. Сам водопровід не демонтований. За результатами виконаних робіт складений акт який підписаний власником будинку [ADDRESS] . Таким чином, працівниками підприємства металева труба у місці пориву не демонтована, технічний колодязь не руйнувався. 18.12.2020 до Костянтинівського ВУВКГ надійшов адвокатський запит [PERSON] про надання акту від 16.12.2020 про припинення водопостачання будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що між [PERSON] та Костянтинівським ВУВКГ відсутні договірні відносини, в результаті робіт будинок [ADDRESS] не відключений від водопостачання, а таким чином вказаний у запиті акт не складався, адвокату [PERSON] надана відповідна відповідь. 24.12.2020 [PERSON] звернувся до Костянтинівського ВУВКГ із заявою про розробку технічної документації на водопостачання будинку № по [ADDRESS] . Технічні умови на проектування комерційного вузла обліку господарськопитної води були виготовлені 11.01.2021, але позивач до цього часу так і не з`явився до підприємства з метою їх отримання. Згідно із технічною документацією підключення будинку [ADDRESS] на балансі підприємства не знаходиться та прокладений мешканцями домоволодінь за власний рахунок. Треба зазначити, що порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення здійснюється згідно Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 №30. Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення визначений Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190. Згідно з пунктом 2.1.6 правил №30, до функцій виробника входить забезпечення єдності вимірювань у системі водопостачання та водовідведення, надання споживачам допомоги в придбанні, монтажу та повірці обліку води та контроль за цими приладами. Відповідно до п. 11.1.9. правил № 30, виробник здійснюю контроль і має право давати приписи щодо виконання правил технічного обслуговування стану внутрішніх систем водопроводу та каналізації, які перебувають на балансі споживача. Як визначено пунктом 11.2.2 Правил 30, вузли обліку, приміщення, де вони встановленні, а також їх експлуатація повинні відповідати вимогам розділу V Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пуантах України (тобто Правил №190). Відповідно до пункту 5.2 правил № 190, вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу. Як визначено у пункту 1.2 правил №190, межа балансової належності лінія розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власникам або користувачами. Відповідно до пункту 5.10 правил №190, засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються. Позивач відповідь на відзив не подав. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2021 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с.26-27). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2021 року позовну заяву [PERSON] до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача за свій рахунок відновити водопостачання домоволодіння [ADDRESS] шляхом прокладення труб від основної магістралі до технічного колодязя, який знаходиться біля паркану [PERSON] залишено без розгляду. В іншій частині заявлених позовних вимог розгляд справи продовжено (а.с.50-51). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с.73-74). Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, додавши, що руйнування технічного колодязю, який знаходиться по [ADDRESS] сталося внаслідок того, що протягом 5 днів від дня пориву (з 13.12.2020) системи водопостачання, відповідачем будь-які дії не вчинялися, вода у технічному колодязі по вул. Комарова перекрита не була, що призвело до підтоплення та руйнування колодязя. Просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав у повному обсязі, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, додавши, що договірні відносини між ним та позивачем відсутні. Відповідач власними засобами усуває пориви систем водопостачання, у т.ч. водопроводів, які прокладені мешканцями будинків, з метою зменшення втрати питної води. Водопровід по вул. Комарова у м. Костянтинівці на балансі відповідача не перебуває, а тому працівники відповідачем не можуть нести відповідальність за неперекриття водопостачання у колодязі, розташованому по вул. Комарова в м. Костянтинівка Донецької області. 16.12.2020 працівниками відповідача проведені аварійні роботи з пориву водопроводу по вул. Толбухіна. Проте, працівниками відповідача технічний колодязь біля паркану [ADDRESS] не руйнувався. Причина руйнації колодязя не встановлена. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків. Судом установлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2012 р/№3-1757 належить житловий будинок з надвірними будівлями номер [ADDRESS] , який складається з житлового будинку із дерева, обкладеного цеглою житловою площею 32,80 кв.м., загальною площею 48,60 кв.м. літ. А-1, літньої кухні сараю із дерева літ. Б.1; прибудови із дерева літ. Б,-1, погрібу із каміння літ. б, сараю із дерева літ Г-1; вбиральні із цегли літ. Д, водопровіду із металі літ. Ж; вимощення із асфальту літ 11, огорожи із з/бетону/металу літ. № 1-3 (а.с.3). Право приватної власності [PERSON] на будинок [ADDRESS] зареєстровано в КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» 25.12.2012 р/№ 29682294, номер запису 16306 в книзі 53 (а.с.4). Договірні відносини між позивачем та відповідачем щодо надання послуг з постачання питної води та водовідведення між сторонами відсутні, що не є спірним у цій справі. 1.Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача за свій рахунок привести в належний робочий стан технічний колодязь, що є власністю позивача, який знаходиться на [ADDRESS] , суд прийшов до таких висновків. Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивач вказує на те, що 13.12.2020 на вулиці напроти свого будинку він виявив порив водогону, у зв`язку з чим, того ж дня викликав аварійну бригаду відповідача для усунення пориву водогону питної води. Проте, протягом п`яти днів від дня виявлення пориву, відповідачем жодних дій, направлених на усунення пориву та перекриття води, не вчинялося. Внаслідок чого був підтоплений належний йому технічний колодязь, розташований за парканом будинку [ADDRESS] , що призвело до його руйнування. Частина 1 статті 1166\~ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. \~\~\~\~Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Виходячи із загальних положень про відшкодування шкоди, майнова\~шкода\~полягає у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника. Статтею 1192 ЦК України визначені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого та передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитку в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, право на відшкодування шкоди, завданої майну, має власник цього майна або особа, яка володіє цим майном на підставі відповідного речового права. Проте, позивачем не доведено суду ту обставину, що технічний колодязь, розташований за парканом належного йому домоволодіння [ADDRESS] (не на території його домоволодіння) є його власністю. Так, правовстановлюючий документ на будинок [ADDRESS] , який наданий позивачем на підтвердження позовних вимог в цій частині, не містить інформації про технічний колодязь, розташований за парканом будинку [ADDRESS] як складової частини житлового будинку [ADDRESS] (а.с.3). Отже, відсутні підстави вважати, що цей колодязь є власністю позивача, а тому факт наявності шкоди позивачем не доведений. \~ \~ \~ \~ \~При цьому,\~суд не\~приймає до\~уваги свідчення\~свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які у судовому засіданні пояснювали, що технічний колодязь, розташований за парканом домоволодіння [ADDRESS] належить позивачу, а також відеофайли із зображення цього технічного колодязю та відхиляє їх з огляду на те, що згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно із діючим законодавством України належність особі певного нерухомого майна, чи його складової частини, має доводитися правовстановлюючими документами на це майно та не може доводитися показами свідків чи відеофайлами. За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем факту спричинення йому матеріальної шкоди, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині вважає необхідним відмовити. \~ \~ \~ \~ 2.Щодо\~позовних вимог\~про зобов`язання відповідача розробити сплачений [PERSON] проект по встановленню лічильника спожитої води у технічному колодязі, що знаходиться на території домоволодіння [ADDRESS] , та встановлення лічильника спожитої води у технічному колодязі, що знаходиться на території домоволодіння [ADDRESS] суд прийшов до таких висновків. Судом установлено, що 24.12.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про встановлення лічильника спожитої води за адресою: [ADDRESS] , та 28.12.2020 сплатив вартість послуг з розробки проекту на встановлення лічильника спожитої води, що не є спірним у цій справі. 28.12.2020 позивач звернувся до відділу ВТС Костянтинівського ВУВКГ щодо надання технічних умов та монтажу схеми на установку приладу обліку в дворовому колодязі через неможливість установки в місці підключення, так як врізка знаходиться на проїжджій частині дороги. Листом відповідача від 22.02.2021 № 188/03 (а.с.10) позивача повідомлено про те, що технічні умови і схема були виготовлені 11.02.2021 згідно «Рекомендації щодо установки приладів обліку холодної води в приватному секторі», затверджених головним інженером КП «Компанія «Вода Донбасу» Григор`євим А. В. від 07.10.2009, а саме: в точці підключення до вуличної водопровідної мережі. Крім того, заява [PERSON] не була задоволена і через той факт, що при виїзді на місто підключення цього споживача до водопровідної мережі по вул. Запорізька встановлено таке: водопровідний колодязь, розташований в 1,0 м від проїжджої частини дороги і, таким чином, установка приладу обліку, обслуговування, накриття колодязі не має перешкод. Згідно із «Рекомендаціями щодо установки приладів обліку холодної води в приватному секторі», затвердженими головним інженером КП «Компанія «Вода Донбасу» Григор`євим А. В. від 07.10.2009, а саме п. 3 вузли обліку необхідно розміщувати на мережі споживача, як правило, на межі балансової приналежності споживача, або, за згодою виробника, на присадибній ділянці споживача безпосередньо за парканом. Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомкнгоспу 27.08.2008 № 190, а саме: п. 5.13 споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання. Дані заходи застосовуються Костянтинівським ВУВКГ з метою виключення несанкціонованого підключення до приладу обліку і без облікового користування водою. Отже, у цьому випадку між сторонами виник спір з приводу місця розміщення приладу обліку води, для її постачання у належний позивачу будинок [ADDRESS] . Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення визначений Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190 (далі Правила). Відповідно до пункту 5.2 Правил (в редакції чинній на момент звернення позивача із заявою про встановлення лічильника води), вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу. Тобто, вищезазначеним пунктом 5.2 Правил дозволялося за згодою виробника розташування вузла обліку безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу. Позивач, мотивуючи свою незгоду з розробленим проектом по встановленню лічильника води у технічному колодязі по вул. Запорізькій у м. Костянтинівці, вказує на те, що у такому випадку, він не зможе забезпечити виконання п. 5.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомкнгоспу 27.08.2008 № 190, а саме забезпечити захист приміщення, де розташований вузол обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримувати приміщення в належному стані; не допускати доступу сторонніх осіб та ін. \~ \~ \~ \~ \~На підтвердження\~своїх доводів\~позивачем наданий відеофайл із зображенням технічного колодязю по вул. Запорізькій в м. Костянтинівці Донецької області від 20.06.2021 (а.с.59). Дослідивши зазначений відеофайл, суд погоджується з вищенаведеними доводами позивача та вважає, що розташування вузла обліку у колодязі по вул. Запорізькій у м. Костянтинівка Донецької області не надасть позивачу можливості забезпечити захист приміщення, де розташований вузол обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримувати приміщення в належному стані; не допускати доступу сторонніх осіб, забезпечити схоронність пломб та ін. Відповідач в свою чергу не довів неможливість встановлення вузла обліку у технічному колодязі на території домоволодіння позивача чи її законодавчу заборону, а тому суд приходить до висновку що позовні вимоги про зобов`язання розробити, сплачений [PERSON] проект по встановленню лічильника спожитої води у технічному колодязі, що знаходиться на території домоволодіння [ADDRESS] та встановлення лічильнику спожитої води у технічному колодязі, що знаходиться на території домоволодіння [ADDRESS] підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ За таких обставин, позов належить задовольнити частково. У зв`язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 22\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача за ч.6 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір (за 2 позовні вимоги немайнового характеру) на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 1816,00 грн, виходячи з такого: Відповідно до пп.2\~\~п.1 ч.2\~ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»\~в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн. Отже, при поданні позову судовий збір в частині немайнового характеру складав 1816 грн (2270,00 грн х 0,4 = 908,00 * 2), тому з відповідача в доход держави належить стягнути судовий збір в сумі 1816,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial