Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. 17 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із уточненим позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції Луганської області, про визнання права власності, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями [ADDRESS], укладений 02 квітня 2009 року між ним, [PERSON] та [PERSON], згідно розписки від 02 квітня 2009 року; визнати за ним, [PERSON], право власності на житловий будинок з господарчими будівлями [ADDRESS], посилаючись на наступне. В квітні 2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачам [PERSON], зі згоди дружини, [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], і 02 квітня 2009 року позивач передав відповідачу [PERSON] погоджену сторонами суму. На підтвердження цього, відповідач [PERSON] надав позивачу розписку, а також передав в день написання розписки ключі та документи на будинок, і зобов'язався оформити належним чином документи у нотаріуса. На теперішній час позивач не може на свій розсуд розпоряджатись придбаним майном з причини відсутності у відповідачів належно оформлених документів на майно, а також офіційно було відмовлено в оформленні майна нотаріально, тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову. Відповідач [PERSON], [PERSON] та представник відповідачів адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутності, уточнені позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції Луганської області, в судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно документації житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON]. (а.с.14-20) Розпискою від 02 квітня 2009 року підтверджується той факт, що дійсно позивач [PERSON] придбав у [PERSON], зі згоди [PERSON], належний йому будинок [ADDRESS], за оговорену між сторонами суму. Претензій у сторін немає. (а.с.13) Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.04.2014 року вбачається, що [PERSON], [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у посвідчені договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями [ADDRESS]. (а.с.08) Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України угодами визнаються дії особи, спрямовані на придбання, зміну чи припинення цивільних прав і обов'язків. Згідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України «Якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами (розпискою відповідача та довіреністю), та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається». В судовому засіданні встановлено, що між сторонами дійсно був укладений договір купівлі-продажу вказаного майна, та те, що всі умови цього договору були сторонами виконані. Суд вважає, що згідно зі ст. 220 ЦК України дії сторін при укладенні договору відповідають вимогам ст.655 ЦК України, фактично він сторонами виконаний, тому він може бути визнаний дійсним. Оскільки, позивач не порушив закон і придбав майно на чинних підставах, то за ним можливо визнати право власності, при цьому його дії відповідають вимогам ст.328 ЦК України. Також суд вважає, що оскільки позивач повністю володіє і користується набутим майном, його дії не суперечать закону, то згідно зі ст. 316 ЦК України за [PERSON] можливо визнати право власності на житловий будинок з господарчими будівлями [ADDRESS].

Outcome: approved