Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: - зобов'язати відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], викладені в листі від 11 серпня 2014 року на адресу: начальника Бердянського міського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON], директора ПР та І ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON], генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON], шляхом відкликання цього листа; - стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень; - стягнути судові витрати. Зазначив, що обіймає посаду заступника начальника району зі збуту електроенергії Бердянського міського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго». 13 серпня 2014 року до Бердянського міського району електричних мереж ВАТ Запоріжжяобленерго» надійшов лист Приватного підприємства «Дайтнар» від 11 серпня 2014 року за підписом комерційного директора ПП «Дайтнар» [PERSON], в якому повідомлено: «комерційним директором ПП «Дайтнар» [PERSON] було укладено усний договір про підключення тимчасових споруд до електропостачання з заст.начальника БМРЕМ [PERSON]. Вартість підключення до мереж 10000 гривень, які я віддав [PERSON]. Щомісячно я сплачував за електроенергію за тарифом 1,30кВт безпосередньо [PERSON].». Зазначений лист адресовано: начальнику Бердянського МРЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON], директору по ПРтаІ ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON], генеральному директору ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON]. Позивач вказує, що виклавши недостовірну інформацію у цьому листі, відповідач здійснив саме її поширення в розумінні ст. 277 ЦК України. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа , в якій вона працює. Виходячи з тексту листа ПП «Дайтнар» від 11 серпня 2014 року [PERSON] є комерційним директором ПП «Дайтнар». Позивач зазначає, що розповсюджена відповідачем інформація є недостовірною та негативною. Бердянський міський район електричних мереж є постачальником електроенергії, діяльність якого щодо продажу та купівлі електричної енергії юридичним особам регулюється Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.96р. N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. N 910, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за N 417/1442. Правилами взагалі не передбачено іншої форми укладення договорів, ніж письмова. Відповідно, твердження відповідача про те, що комерційним директором ПП «Дайтнар» [PERSON] було укладено усний договір про підключення тимчасових споруд до електропостачання з заст.начальника БМРЕМ [PERSON] є повністю недостовірною інформацією. Сплата за спожиту електричну енергію відбувається споживачами за виданими рахунками у пунктах прийому платежів або відділеннях банків на розрахункові рахунки ВАТ «Запоріжжяобленерго». Твердження відповідача про те, що вартість підключення до мереж 10000 гривень, які він віддав [PERSON], та щомісячно сплачував за електроенергію за тарифом 1,30кВт безпосередньо [PERSON], не можна оцінювати як оціночні судження відповідача, бо характер викладення тексту - це фактичне твердження про нібито існування відповідних фактів незаконної діяльності. Вказує, що саме ним до списку споживачів, яких доцільно перевірити при здійсненні перевірки службою внутрішнього контролю ЗАТ «Запоріжжяобленерго», було запропоновано включити новий об'єкт в районі бази відпочинку «Юність», так як в програмному комплексі «Спрут» відомості про цей об'єкт були відсутні. 07 серпня 2014 року під час проведення перевірки було встановлено, що споживачем електроенергії на даному об'єкті є ТОВ «Бердянські кручі». Позивач вказує, що ним було виявлено, що з даним споживачем відсутні договірні відносини на поставку електричної енергії. З копії договору про спільну діяльність, яку долучив ПП «Дайтнар» до свого листа, слідує, що ТОВ «Бердянські кручі» та ПП «Дайтнар» здійснювали спільну підприємницьку діяльність за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Макарова (в районі домоволодіння № 5-В). ПП «Дайтнар» взагалі не звертався до БМРЕМ для отримання технічних умов щодо підключення до електропостачання та оформлення договірних відносин. Вважає, що поширення відносно нього вищезазначеної інформації відповідачем мало на меті опорочення його честі, гідності та ділової репутації. Застосовуючи наклеп, відповідач намагається переконати значну кількість громадян - керівників та працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго» та Бердянського міського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», що він є людиною, начебто, нечесною та непорядною, здійснює незаконну діяльність на займаній посаді та отримує за це кошти. У правовій державі, якою має бути Україна, це має наслідком зміни морального ставлення суспільства до людини, яка займає певну посаду: з позитивного або нейтрального - на негативне, що завдає шкоди його діловій репутації, оскільки справляє відповідне враження, переконуючи в тому, що він зневажає та порушує закон. Вказує, що для того, щоб повністю відновити його ділову репутацію йому необхідно буде докладати зусилля. Честь, гідність і ділова репутація має для нього дуже велике значення як для людини взагалі так і як для керівника, в підпорядкуванні якого знаходиться більше 70 осіб. Вважає, що йому діями відповідача завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди оцінює в 10000 грн.. Зазначив, що при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди він виходив із ступіня зниження його ділової репутації; часу та зусиль, які буде необхідно ще докладати, щоб відновити свій престиж та ділову репутацію у виробничих стосунках; душевних стражданнях, внаслідок умисних незаконних дій відповідача, що спричинили погіршення стану його здоров'я. 13 серпня 2014 року, після отримання БМРЕМ вказаного листа, з розмов між працівниками підприємства йому стало відомо про існування такої інформації. 15 серпня 2014 року він отримав копію цього листа для надання пояснень. Пояснення були надані ним 18 серпня 2014 року на ім'я начальника БМРЕМ [PERSON] та Генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON]. Вказує, що захищаючи свою ділову репутацію, яку заробив протягом сумлінної праці, свою честь та гідність, та розуміючи, що довіра до нього могла похитнутися не в наслідок якогось професійного виклику, а в результаті брудного наклепу, він нервував. Результатом такого стресового стану стало погіршення стану здоров'я, що 15 серпня 2014 року призвело до неускладненого гіпертонічного кризу. Розуміючи, що без лікарської допомоги обійтися не зможе, 18 серпня 2014 року він звернувся до комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання» та з діагнозом - гіпертонічна хвороба І ступеню, неускладнений гіпертонічний криз, отримував амбулаторне лікування. Раніше гіпертонічною хворобою він не хворів. На цей час вимушений коригувати спосіб власного життя, що вимагає повсякденних постійних зусиль, оскільки гіпертонічна хвороба скорочує життя та може призвести до інвалідності. Вважає, що відповідач умисно принизив його честь, гідність та ділову репутацію, поширивши недостовірну інформацію, порушивши тим самим його особисті немайнові права на повагу до гідності та честі, на недоторканність ділової репутації, завдав йому моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала. Додатково до вказаного в позовній заяві пояснила, що на підприємстві проводилася службова перевірка фактів, викладених у зверненні комерційного директора ПП «Дайтнар» [PERSON]. За наслідками перевірки факти, викладені в листі, не підтвердилися. Не заперечує на вирішенні справи заочно за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання представника не направив. За адресою реєстрації відповідача направлено копію позовної заяви з додатками та повістки-виклики. Здійснено виклик шляхом публікації оголошень в друкованих засобах масової інформації. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу вирішено за відсутності відповідача за згоди позивача заочно. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 3, 28, 55, 68 Конституції України честь та гідність людини визнаються вищими соціальними цінностями. Кожен має право на повагу до його гідності. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Згідно ст.ст. 277, 297 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Судом встановлено, що [PERSON] обіймає посаду заступника начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії Бердянського міського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго». Зазначене підтверджується наказом № 3417-к від 01 листопада 2012 року. 11 серпня 2014 року ПП «Дайтнар» направило лист на ім'я Генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON], Директора по ПР та І ВАТ «Запоріжжяобленерго» та Начальника Бердянського МРЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON]. В листі зазначено прохання розібратися із ситуацією на території тимчасових споруд біля б/в «Юність». Зокрема, зазначено: «Мною, генеральним директором ПП «Дайтнар» [PERSON], було укладено усний договір про підключення тимчасових споруд до електропостачання з заст.начальника БМРЕМ [PERSON]. Вартість підключення по мереж 10000 гривень, які я віддав [PERSON]. Щомісячно я сплачував за електроенергію за тарифом 1,30 за кВт безпосередньо [PERSON]. 07.08.14 на територію тимчасових споруд прийшла комісія «Запоріжжяобленерго», в особі [PERSON], та відімкнула від електропостачання, та дала пояснення, що ми незаконно використовували електроенергію». 15 серпня 2014 року від [PERSON] керівництво ВАТ «Запоріжжяобленерго» зажадало надати пояснення. Пояснення надано 18 серпня 2014 року на ім'я начальника Бердянського МРЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON] а також на ім'я Генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON]. Розпорядженням ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 18 серпня 2014 року № 464-р за фактом звернення ПП «Дайтнар» створено комісію для проведення службової перевірки фактів, викладених у зверненні. Відповідно до висновку за результатами службової перевірки, затвердженого Директором з фінансово-економічної безпеки ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON] 03 вересня 2014 року, факт отримання грошей в сумі 10000,00 грн. та щомісячної оплати за спожиту електроенергію за тарифом 1,3 грн. за 1 кВт., на об'єкті біля бази відпочинку «Юність» від комерційного директора ПП «Дайтнар» [PERSON] безпосередньо [PERSON], не підтвердився. Згідно медичної картки амбулаторного хворого [PERSON] звертався до лікаря-кардіолога 18 серпня 2014 року (вперше) зі скаргами на головні болі з легким запамороченням, колючі болі в області серця. Встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба серця І ступеню. Криз неускладнений з 15 серпня 2014 року. [PERSON] виданий листок непрацездатності з 18 серпня 2014 року по 22 серпня 2014 року. На прийомах у лікаря [PERSON] перебував 18, 20, 21 та 22 серпня 2014 року. Відповідно до п. 4, п. 15 та п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Способами захисту гідності, честі та ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної таким порушенням як фізичній так і юридичній особі. Суд приходить до висновку, що ПП «Дайтнар» поширено негативну інформацію про [PERSON], викладену в листі від 11 серпня 2014 року на ім'я Генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON], Директора по ПР та І ВАТ «Запоріжжяобленерго» та Начальника Бердянського МРЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON]. Відповідачем не доведено, що поширена інформація є достовірною. В розумінні ч. 3 ст. 277 ЦК України інформація, поширена в даному листі, є недостовірною, оскільки відповідачем не доведено протилежне. Враховуючи викладене, відповідача належить зобов'язати спростувати відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, викладені в листі від 11 серпня 2014 року, адресованому на ім'я Генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON], Директора по ПР та І ВАТ «Запоріжжяобленерго» та Начальника Бердянського МРЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON], шляхом відкликання цього листа. Суд приходить до висновку, що діями ПП «Дайтнар» спричинено моральну шкоду [PERSON], яка полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації. Внаслідок стресового стану, душевних страждань та переживань сталося погіршення здоров'я позивача, що призвело до необхідності звернень до лікарів та перебуванні на лікуванні. Враховуючи принцип законності, розумності та справедливості, виходячи з часу та зусиль для відновлення престижу та ділової репутації, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 343 гривні 60 копійок та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 600 гривень 00 копійок, сплачені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved