overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просив суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 1 500 000 гривень та судові витрати у розмірі 3441 гривень, посилаючись на неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що згідно договору позики від 15 жовтня 2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] позичив [PERSON] 1 500 000 гривень. Згідно укладеного договору відповідач [PERSON] зобов'язався повернути суму боргу до 01 травня 2012 року. Позивач [PERSON] повністю виконав умови укладеного договору, передавши відповідачу повну суму грошей, про що відповідач власноручно написав йому розписку про їх отримання. В травні 2012 року позивач звернувся до відповідача для повернення йому суми боргу, однак відповідач суму боргу не повернув та ухиляється від його повернення, у зв'язку з чим, позивач був вимушений звернутися до суду. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк і в порядку, які встановлені договором. Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення боргу за договором позики від 15 жовтня 2011 року в розмірі 1 500 000 гривень, правомірні та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Привітне, вул. Першотравнева, 10. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що йому на праві власності належить житловий будинок, в якому зареєстрована колишня співмешканка його сина, але фактично в ньому не проживає. Так, стосунки між його сином та відповідачем не склались, відповідач залишила його сина та переїхала до своїх батьків. Просить в судовому порядку визнати відповідача такою, що втратила право користування належним йому житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача доповнила, що відповідач не проживає в належному позивачеві будинку з березня 2015 року. В судове засідання відповідач не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. Відповідно до положень ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожна окремо, суду показали, що проживають по сусідству з позивачем. Підтвердили, що відповідач [PERSON] не проживає в належному позивачеві будинку, її особисті речі в будинку відсутні. Заслухавши пояснення, допитавши свідки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачеві [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.10.1992р. старшим державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в ХБТІ від 13.11.1992 р., належить житловий будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Привітне, вул. Першотравнева, 10. У вказаному будинку зареєстрована колишня співмешканка сина позивача [PERSON], яка з березня 2015 року фактично в ньому не проживає та її особисті речі в будинку відсутні. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач понад один рік відсутній за місцем реєстрації без поважних на те причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просить вселити його у квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що йому належить 1/6 частина вищевказаної квартири, а відповідач перешкоджає йому у вільному користуванні зазначеною квартирою. В судовому засіданні представник позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні з позовом згодна. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2013 року у справі № 2/337/625/2013 за [PERSON] визнано право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Рішення набрало законної сили 07.08.2013 року (а.с.6-9). Відповідач [PERSON], якій згідно рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2013 року у справі № 2/337/625/2013 також належить 1/6 частина спірної квартири, та з якою у позивача склалися неприязні стосунки, перешкоджає [PERSON] у користуванні квартирою, чим порушує його право власності та користування. Відповідно до ст. 369 ч.1 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють, користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог доказів, заперечень наданих сторонами, обставини визнанні сторонами не підлягають доказуванню. Оцінивши усі докази у їх сукупності суд дійшов висновку про необхідність вселення [PERSON] до квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 19 квітня 2017 р. у Малиновському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №631 від 19 квітня 2017 р. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, просила суд їх задовольнити, про що свідчить подана нею письмова заява, наявна в матеріалах справи. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 29 червня 2018 року Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 60. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 червня 2018 року Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області між ним та відповідачем зареєстровано шлюб, актовий запис № 60. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що протягом останнього року стосунки погіршились, зникли взаєморозуміння та взаємоповага, стали частими сварки. Шлюбні відносини фактично припинені, шлюб існує лише формально, сторони проживають окремо. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, просив шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову, просила не надавати строк для примирення та шлюб розірвати. Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 червня 2018 року у Богодухівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 60 /а.с. 4/. Сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 8/. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки протягом року, тобто сім`я існує формально. Клопотань про надання строку на примирення не надходило. Відомості, які б спростовували твердження позивача, до суду не надходили. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені, сторони на розірванні шлюбу наполягають, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і збереження сім`ї неможливе. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 908, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком [ADDRESS] посилаючись на неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак надали до суду заяву у якій підтримують заявлені позовні вимоги та просять суд розглянути справу без їх участі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоч про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Комінтернівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] Відповідач [PERSON] є колишнім власником вказаного будинку та до даного часу зареєстрований в ньому. З серпня 2013 року [PERSON] не проживає в спірному будинку. Факт того, що відповідач не проживає в належному [PERSON] будинку підтверджується актом про не проживання, складеним у складі свідків. Відповідач добровільно не став проживати в будинку, ніяких перешкод йому не чинилося, особистих речей та майна відповідача в будинку немає. В даний час відповідач ухиляється від добровільного зняття з реєстраційного обліку, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки через те, що відповідач добровільно не знявся з реєстраційного обліку з житлового приміщення позивач несе витрати по сплаті платежів за комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб. Реєстрація відповідача в будинку чинить позивачу перешкоди в користуванні правом власності. Позивач звертався до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області для зняття відповідача з реєстраційного обліку, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ст.391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить суд визнати за ним право приватної власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], про що у виконкомі Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за № 3. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS]. Заповіт на належне їй майно [PERSON] не складала. Після смерті [PERSON], позивач звернувся до Комінтернівської державної нотаріальної контори, де у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу було відмовлено, оскільки померла при житті не отримала правовстановлюючий документ на належне їй майно, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач в першу чергу має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті його матері в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців першої черги немає, оскільки інший спадкоємець першої черги [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь позивача. Згідно зі ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі ст.ст. 316, 1216-1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить суд виключити з актового запису №465 зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області відомості про те, що він є батьком [PERSON], [INFO], посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, однак надала до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без її участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 червня 2008 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції в м. Одесі позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою. У звязку з тим, що сумісне життя у них не склалося, з травня 2013 року вони перестали підтримувати шлюбні стосунку та проживати сумісно, та відповідачка почала підтримувати фактичні шлюбні стосунки з іншим чоловіком. 18 серпня 2014 року від фактичних шлюбних стосунків з іншим чоловіком відповідачка народила дитину [PERSON], однак, оскільки, шлюб між позивачем та відповідачкою був розірваний лише 17 вересня 2014 року, відповідно до ст. ст. 122, 133 Сімейного кодексу України при реєстрації народження дитини батьком дитини був вказаний позивач, у звязку з чим він був змушений звернутися до суду з даним позовом. Згідно зі ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного, ст.136 ч. 1, 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить суд зобов'язати відповідача зняти з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] її доньку [PERSON], посилаючись на неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, хоч про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно ордеру №919 від 03 лютого 1984 року [PERSON] отримав право на зайняття квартири [ADDRESS]. В даний час в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа, предметом спору якої, є квартира [ADDRESS]. У зв'язку із наявністю судового спору щодо спірної квартири, позивач [PERSON] звернувся до начальника ЖКХ Галактіонова Г.Е. з заявою у якій повідомив про своє заперечення проти реєстрації у вказаній квартирі будь-яких осіб. В даний час, позивачу стало відомо, що відповідач [PERSON] у 2013 році зареєструвала в спірній квартирі свою доньку [PERSON]. В даний час відповідач ухиляється від добровільного зняття дитини з реєстраційного обліку, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки через те, що відповідач добровільно не знімає з реєстраційного обліку її дитину позивач несе витрати по сплаті платежів за комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі ст.65 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому прохає стягнути з відповідача 100800 грн. боргу за договором позики та 10008 грн. сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що 21 квітня 2014 року [PERSON] позичив у нього ([PERSON]) гроші в сумі 100800 грн. з умовою їх повернення до 30 квітня 2014 року, про що видав відповідну розписку. Проте, до цього часу [PERSON], не зважаючи на всі вимоги, борг не повернув, тому позивач у судовому порядку прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики та понесені судові витрати. Позивач [PERSON] надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, а позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] повторно до суду не з'явився, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у суді. Причини неявки в суд відповідач не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 квітня 2014 року між сторонами по справі було укладено договір позики у вигляді письмової розписки за яким [PERSON] передав у позику [PERSON] 100800 грн., які останній зобов'язався повернути в строк до 30 квітня 2014 року (а.с. 5). У встановлений договором позики строк, [PERSON] не виконав взятих на себе грошових зобов'язань і борг не повернув. Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли цивільні правовідносини з приводу виконання грошових зобов'язань за договором позики. Спір підлягає вирішенню на підставі ст. 1046-1050 ЦК України, ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Позивачем доведено факт невиконання грошового зобов'язання за договорами позики з боку [PERSON] За таких обставин, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] заборгованість за договором позики від 21.04.2014 року в розмірі 100800 грн. Крім того, згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати, а саме 1008,00 грн. сплаченого судового збору (а.с.1).

Outcome: approved