Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON], треті особи Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, про тлумачення договору дарування. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 11 липня 2008 року між ним та його бабусею [PERSON] було укладено договір дарування 1/2 частини жилого будинку [ADDRESS] з відповідною частиною господарських будівель та надвірних будов та споруд в м. Маріуполі. посвідчений державним нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Демко М.Л. за р-р № 2-2406. Відповідно до п. 1 договору дарування частини жилого будинку [ADDRESS] з відповідною частиною господарських будівель та надвірних будов та споруд в м. Маріуполі, укладеного 11.07.2008 року між [PERSON] (дарувальником) та [PERSON] (обдаровуваним), посвідченого державним нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Демко М.Л. за р-р № 2-2406, дарувальник передає у власність обдарованого безоплатно 1/2 частину жилого будинку [ADDRESS] з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд. П.8 договору свідчить про те, що в тексті цього договору зафіксовані всі суттєві умови, які стосуються дарування 1/2 частини жилого будинку. Таким чином, дана трактовка в договорі носить неоднозначне поняття умов договору стосовно його предмету, однак прямо вказує на те, що предметом договору є саме 1/2 частина жилого будинку. Після укладання договору, в БТІ м. Маріуполя було зареєстровано на його ім'я право власності на 3/8 долі вищевказаного будинку. З урахуванням вимог законодавства з метою проведення перереєстрації з помилково вказаних 3/8 на 1/2 частину жилого будинку він звернувся в Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції, де йому було відмовлено в реєстрації 1/2 частини жилого будинку, оскільки керівник реєстраційної служби вважає, що предметом договору є саме 3/8 частин домоволодіння, та було рекомендовано звернутися до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, надала суду заяву з прохання розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представники Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції до судового засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Правила тлумачення змісту правочину визначені ч. ч. 3, 4 ст. 213 ЦК України. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими ч. 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення. Отже, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень. Як вбачається зі змісту п. 1 договору дарування частини жилого будинку [ADDRESS] з відповідною частиною господарських будівель та надвірних будов та споруд в м. Маріуполі, укладеного 11.07.2008 року між [PERSON] (дарувальником) та [PERSON] (обдаровуваним), посвідченого державним нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Демко М.Л. за р-р № 2-2406, дарувальник передає у власність обдарованого безоплатно 1/2 частину жилого будинку [ADDRESS] з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд ( а.с. 14). П.8 договору свідчить про те, що в тексті цього договору зафіксовані всі суттєві умови, які стосуються дарування 1/2 частини жилого будинку. Крім того, відповідно до п. 5 вищевказаного договору, за даними Маріупольського БТІ, загальна інвентаризаційна вартість будівель і споруд становить 69882 гривень, а сторони, відповідно до п.4 договору оцінили дар у 34941 гривень, що є 1/2 частиною інвентаризаційної оцінки вартості будівель і споруд, що свідчить, що між сторонами було укладено договір дарування саме 1/2 частини вищевказаного будинку. Отже, вищевикладене, вказує на те, що сторони, укладаючи зазначений правочин, чітко виразили своє волевиявлення щодо предмету договору, який вказано в цьому договорі, а тому підлягає тлумаченню п. 1 договору наступним чином, а саме: дарувальник передає у власність обдарованого безоплатно 1/2 частину жилого будинку [ADDRESS] з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд.

Outcome: approved