Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що [INFO] [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частини житлового приміщення - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 05.01.1994 року. [PERSON] проживала у квартирі за вказаною адресою, і на день смерті була зареєстрована одна, що убачається з довідки Рудківської міської ради № 1182. Однак з нею без реєстрації проживала її невістка [PERSON] , яка здійснювала за нею догляд. Вважаючи себе спадкоємцем (четвертої черги) після смерті [PERSON] , [PERSON] в кінці 2020 року звернулася до Рудківської державної нотаріальної контори з приводу спадкування. Нотаріусом відмовлено їй у прийнятті заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину та повідомлено, що спадкодавцем залишено заповіт від 19.05.2011 року, відповідно до якого [PERSON] все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те на що за законом матиме право, заповіла своєму внуку [PERSON] . [PERSON] про з`ясоване повідомила свого сина [PERSON] , (якому не було відомо до того часу існування заповіту), і він на початку травня звернувся до Рудківської державної нотаріальної контори, де йому надано копію такого заповіту та відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з пропуском строку на вступ в спадщину. Вважає, що додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини, судом має бути в визначений, так як його пропущення відбулося з поважних причин. Причиною пропуску встановленого законом строку є те, що позивачу не було відомо про наявність заповіту, та ще й в його користь, оскільки спадкодавцем про складення заповіту ніколи не згадувалося, а він не є спадкоємцем першої черги і не мав обов`язку звертатися з заявою до нотаріуса в шестимісячний термін, де б повідомили про існування заповіту в його користь. А спадкодавець за життя не згадувала і не виражала свою волю в його користь, а про існування такого заповіту йому стало відомо в кінці квітня 2020 року від [PERSON] , тому і причини пропуску строку на вступ в спадщину слід вважати пропущеними з поважних причин. У статті 1233 ЦК України зазначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи а випадок своєї смерті. Згідно статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Не знання спадкоємцем про існування заповіту спадкодавця в його користь є поважною причиною пропуску строку на вступ в спадщину. Саме такого висновку дійшов ВСУ в постанові від 23.08.2017 року справа № 6-1320 цс17 та ВССУ в ухвалі від 01.02.2017 року справа № 306/27/15-ц. Іншими спадкоємцями, які б могли претендувати на спадщину за законом є [PERSON] (четверта черга), оскільки більш близьких кровних родичів спадкодавець не мала. Єдиний син спадкодавця (батько позивача і чоловік [PERSON] ) помер ще в 2009 році. А тому\~просить постановити\~рішення,\~яким визначити\~йому додатковий\~строк для\~подання заяви\~про прийняття\~спадщини після\~смерті [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] у\~віці 83\~ [INFO] ,\~тривалістю 3\~місяці.\~ В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просить його задовольнити, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а справу слухати у його відсутності. Представник відповідача\~Рудківської міської\~ради Самбірського\~району Львівської\~області в\~судове засідання\~не з`явився,\~подав до\~суду заяву,\~в якій\~позов визнав\~повністю,\~не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~подала до\~суду заяву\~в якій\~позов визнала\~повністю,\~не заперечувала проти його задоволення, просила слухати справу у її відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку\~ч. 4 ст. 206 ЦПК України,\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved