Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 12 січня 1992 року на ім'я «[PERSON]», [INFO], та трудової книжки, заповненої 16 липня 1974 року на ім'я «[PERSON]», [INFO], вказуючи на те, що він з метою оформлення пенсії звернувся до Борзнянського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області з необхідним для оформлення пенсії пакетом документів. Але у вищевказаних трудових книжках допущені помилки в написанні його прізвища, а саме: замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]» та «[PERSON]» відповідно. Інший спосіб встановити факт належності йому трудових книжок законодавством не передбачений, а тому він змушений звернутись із даною заявою до суду. В судове засідання [PERSON] не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та встановити факт належності йому трудових книжок. Представник зацікавленої особи Борзнянського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч. 1ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, якій посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] народився [INFO], що підтверджується копією паспорта (а.с.3) та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження (а.с.6). 16 липня 1974 року заявнику була видана трудова книжка на ім'я «[PERSON]» , спеціальність «сл. вентиляционник» (а.с.5). 12 січня 1992 року [PERSON] видана трудова книжка серії [NUMBER] на ім'я «[PERSON]», спеціальність «слесарь». З метою оформлення пенсії [PERSON] звернувся до Борзнянського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області з необхідним для оформлення пенсії пакетом документів. Але останньому відмовили у призначенні пенсії, оскільки у вищевказаних трудових книжках були допущені помилки у записі прізвища заявника, а саме: замість прізвища «[PERSON]» помилково записано прізвище «[PERSON]» та «[PERSON]» відповідно, як це вказано в паспорті заявника (а.с.3), витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження (а.с.6), довідціІчнянської міської ради Чернігівської області від 27 квітня 2017 року (а.с.18), що перешкоджає заявнику у подальшому здійснювати своє право на отримання пенсії, оскільки ставить під сумнів факт належності останньому вищевказаних трудових книжок. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності останньому трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 12 січня 1992 року на ім'я «[PERSON]», [INFO], та трудової книжки, заповненої 16 липня 1974 року на ім'я «[PERSON]», [INFO], так як а іншого порядку встановлення даного факту не передбачено законодавством України.

Outcome: approved