Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де вказав, що з 02. 03. 2002 по 28. 07. 2011 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], і у період шлюбу вони придбали по 1/2 частці жилий будинок [ADDRESS]. Будинок розташований на приватизованій земельній ділянці загальною площею 355,0 кв. м. У житловому будинку зареєстровані та проживають він, відповідачка з їх сином. Він бажає поділити будинок та земельну ділянку в натурі у відповідності до часток у праві власності, виділити в натурі належну йому 1/2 частину житлового будинку і земельної ділянки. У судовому засіданні представник позивача за договором і ордером адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить задовольнити, пояснив, що експертизу, яка б підтвердила можливість поділу житлового будинку і земельної ділянки [PERSON] не оплатив, тому вона проведена не була. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечує, але пояснила, що вони з відповідачем не визначились про порядок користування жилими приміщеннями будинку, а також земельною ділянкою, тому без експертизи поділити майно неможливо. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Стаття 213 ЦПК України встановлює, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно до ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом. Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками жилого будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 12. 05. 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] Кожний із співвласників має у домоволодінні по 1/2 частині. Як вбачається з копії державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0355 га, розташовану під домоволодінням, [PERSON] і [PERSON] володіють нею також по 1/2 частині кожний. [PERSON] звернувся до суду з позовом про виділення в натурі належної йому на праві власності 1/2 частини у домоволодінні і поділити земельну ділянку в натурі згідно до часток у праві власності. Для доказу можливості такого поділу просив призначити судову будівельно - технічну експертизу, яка ухвалою суду була призначена 14 квітня 2014 року, строк її проведення визначений у 2 місяця. Станом на день слухання справи експертиза, призначена за клопотанням позивача, ним не оплачена, а відповідно не була експертом виконана. Згідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оскільки [PERSON], для якого судова будівельно - технічна експертиза мала доказове значення стосовно наявності технічної можливості поділу житлового будинку і земельної ділянки в натурі, ухилився від її проведення, не здійснюючи оплату за роботу експерта, суд вважає, що він ухилився від подання належного доказу, яким обгрунтовує свій позов. Інших належних доказів по справі позивач не представив, тому суд не може вирішити справу по суті позову і постановити законне та обґрунтоване рішення. У зв'язку з недоведеністю позовних вимог [PERSON], вони задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed