Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, [PERSON] про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що [PERSON] 9 січня 2014 року о 16 год. 20 хв. у м. Кам'янці - Подільському, керуючи автомобілем швидкої допомоги марки УАЗ-3962, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись з увімкненим спеціальним звуковим сигналом та проблисковим маячком синього кольору по вул. Пушкінська з боку вул. Гагаріна в напрямку вул. Лесі Українки, під час проїзду регульованого перехрестя вулиць Пушкінська та Огієнко, рухаючись на червоне світло світлофора, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів забезпечення безпеки дорожнього, не переконався у безпечності проїзду перехрестя, допустив зіткнення із автомобілем марки Форд Мондео, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався на зелене світло світлофора по вул. Огієнко з боку вул. Червоноармійська у напрямку вул. Драгоманова. Внаслідок зіткнення належний позивачу на праві власності автомобіль отримав механічні пошкодження. Причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля швидкої допомоги УАЗ-3962, [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 1.5, 3.1., 12.3. Допущені [PERSON] порушення ПДР перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками даної ДТП. За фактом вказаної ДТП [PERSON] за вироком Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 22.05.2014 року визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу 3 400,00 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. Вирок набрав законної сили 24.06.2014 року. В квітні 2014 року позивачем проведено ремонт належного йому транспортного засобу Форд-Мондео, вартість якого склала 19 002,00 грн., що доводиться бухгалтерськими документами особи, яка здійснювала дані ремонтні роботи (рахунки, свідоцтва). [PERSON] не дотримався ПДР України, виїхав на регульоване світлофором перехрестя, не звернув уваги на світло світлофору, не переконався у безпечності проїзду перехрестя та через необережність допустив зіткнення транспортних засобів, вину в суді відповідач визнав. Зі змісту вироку Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 22.05.2014 року видно, що [PERSON] працює водієм Кам'янець - Подільської станції екстреної швидкої медичної допомоги, однак доказів цього у позивача [PERSON] немає, та він самостійно не може встановити чи була застрахованою цивільна-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів - автомобіля швидкої медичної допомоги марки УАЗ-3962. Тому, позивач звернувся до суду та просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф та [PERSON] в сумі 19 002,00 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в судове засідання не з'явився. На попередньому судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки ДТП сталася з вини [PERSON] Крім того, подав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.09.2013 року, однак пояснив, що до страховика з приводу ДТП не зверталися так як страховий внесок страхувальником не був внесений. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, подав письмове заперечення проти позову та заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 9 січня 2014 року о 16 год. 20 хв. у м. Кам'янці - Подільському, керуючи автомобілем швидкої допомоги марки УАЗ-3962, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись з увімкненим спеціальним звуковим сигналом та проблисковим маячком синього кольору по вул. Пушкінська з боку вул. Гагаріна в напрямку вул. Лесі Українки, під час проїзду регульованого перехрестя вулиць Пушкінська та Огієнко, рухаючись на червоне світло світлофора, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, не переконався у безпечності проїзду перехрестя, допустив зіткнення із автомобілем марки Форд Мондео, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався на зелене світло світлофора по вул. Огієнко з боку вул. Червоноармійська у напрямку вул. Драгоманова. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля швидкої допомоги [PERSON] п.п. 1.5, 3.1, 12.3 вимог Правил дорожнього руху України. Вказані порушення знаходяться у прямому причинному зв'язку з ДТП та наступившими наслідками, які виникли в результаті порушення водієм [PERSON] зазначених вимог ПДР України. Висновком експертизи доведено, що з врахуванням характеру і локалізації пошкоджень транспортних засобів у початковій фазі контактування при зіткненні у взаємному контакті перебували передня ліва кутова частина кузова автомобіля Форд-Мондео, р/н [NUMBER] та права бічна сторона автомобіля УАЗ-3962, р/н [NUMBER] за переднім колесом при якому взаємне розташування автомобілів відповідає куту між повздовжніми геометричними осями біля 105 градусів. У кінцевій фазі контактування при зіткненні у взаємному контакті перебували передня частина кузова автомобіля Форд-Мондео, р/н [NUMBER] та права бічна сторона автомобіля УАЗ-3962(452), р/н [NUMBER] між осями автомобіля при якому взаємне розташування автомобілів відповідає куту між повздовжніми геометричними осями також біля 105 градусів. По характеру таке зіткнення характеризується як перехресне, поперечне, ковзне. Відповідно до висновку авто-технічної судової експертизи встановлено, що водій [PERSON] рухався по перехрестю не швидко і на момент початку гальмування, його швидкість складала 20,6…21,6 км/год. [PERSON] при проїзді перехрестя на дозволений сигнал світлофора не мав технічної можливості запобігти зіткненню. Водій автомобіля УАЗ-3962, р/н [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.3.1., 12.3. Правил дорожнього руху України. В межах досудового розслідування слідчим СВ Кам'янець - Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області Зелінським І.М. призначалась по справі авто товарознавча експертиза, за результатами проведення якої судовим експертом [PERSON] встановлено ринкову вартість автомобіля станом на 09.11.2014 року в сумі 68 485,56 грн. Згідно рахунків №78 та №79 від 25.04.2014 року складених ПП [PERSON], який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В00 №265722, ремонт автотранспортного засобу Форд-Мондео склав 8 902,00 грн. (рахунок №78) та 10100,00 грн. (рахунок №79). Відповідно до положень ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхніми працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. В частині 1 та 3 пункту 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено відповідний цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України. Відповідно до записів у трудовій книжці [NUMBER], [PERSON] на момент виникнення спірних правовідносин працював водієм Кам'янець-Подільської станції екстреної медичної допомоги та керував автомобілем, що належить роботодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. ДТП сталась під час виконання [PERSON] трудових обов'язків, що підтверджується вироком суду від 22.05.2014р. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що матеріальна шкода, у розмірі 19002,00 грн., позивачеві має бути відшкодована саме відповідачем - [PERSON] обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, у задоволенні позову до [PERSON] слід відмовити. Судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК слід стягнути з [PERSON] обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.

Outcome: approved