Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Постановою Правління НБУ від 20.1.2014 р. № 733 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014 р. № 123 розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації. В подальшому в банку відкликано ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації. 26.03.205 р. в газеті «Голос України» розміщено оголошення з повідомленням про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та зазначено, що кредитори мають право подати кредиторські вимоги до 24.04.2015 р., але не раніше 26.03.2015 р. У зв»язку із невиплатою фінансовою установою позивачу, як працівнику банку, всіх належних сум при звільненні, останній звернувся з заявою про визнання кредитором на суму 53 361,34 грн. другої черги кредиторів. Проте, відповідач відмовив у визнанні кредиторських вимог та включення їх до відповідної черги. З метою захисту своїх прав позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення належних при звільненні сум. Рішенням суду першої інстанції вимоги позивача було задоволено та стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму у розмірі 53 361,34 грн. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області рішення залишено без змін. На день подачі позову вимоги позивача так і набули виконані, а тому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має відшкодувати спричинені збитки, зважаючи на положення ст. 1166 ЦК України. Виходячи з наведеного позивач просить суд стягнути на його користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди суму у розмірі 53 361,34 грн. та покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення вимог. Пояснив, що 21.09.2017 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення /№ 4309 «Про затвердження змін до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк».Вимоги [PERSON] було акцептовані уповноваженою особою Фонду на суму 53 361,34 грн. та включено у 2 чергу задоволення вимог кредиторів. Також зазначив, що Фонд у своєї діяльності керується положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вимогами якого не передбачено можливість стягнення зазначених сум поза межами дії нормативного акту. Таким чином до правовідносин, що складися між сторонами не можна застосовувати норми ст. 1166 ЦК України. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 р. № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 р. було прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» та призначено уповноважену особу на ліквідацію банку на 1 рік з 20.03.2015 р. до 19.03.2016 р. включно. На підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду прийняла 22.02.2016 р. рішення № 213 «Про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до 19.03.20ё8 р. включно. У зв»язку із невиплатою всіх належних при звільненні сум, [PERSON] звернувся у встановленому законом порядку з заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитором на суму у розмірі 53 361,34 грн. Зважаючи на невиконання Фондом вимог щодо включення до реєстру кредиторів [PERSON] звернувся з метою захисту своїх прав з позовом до ПАТ «ВЕйБі Банк» про стягнення невиплачених при звільненні сум. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.08.2015 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 09.12.2015 р., позов [PERSON] задоволено. З ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто на користь позивача заборгованість по виплаті всіх належних сум при звільненні, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку та суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 53 361 грн. 34 коп. Як свідчать матеріали справи, і це не заперечується позивачем, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.09.2017 р. прийнято рішення про затвердження змін до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідно до п. 12 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та включено вимоги [PERSON] до реєстру вимог кредиторів 2 черги. Позивач зазначає, що невиконання його вимог як кредитора спричинило збитки на суму 53 361,34 грн., які мають бути відшкодовані відповідачем в розумінні положень ст. 1166 ЦК України. За положеннями ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень здійснює, зокрема, повноваження щодо складання реєстру акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів Положеннями ст. 49 Закону визначені заходи з підготовки задоволення вимог кредиторів, втому числі і визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення. Не заперечувалась позивачем та обставина, що станом на день розгляду справи, вимоги [PERSON] щодо визнання кредитором на зазначену в позові суму визнано Фондом. За приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач просить стягнути з відповідача невиплачені суми, посилаючись на вищезнзачену норму матеріального права. Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах - таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі за № 6-1123 цс16, постанова від 13.06.2016 р. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, вмежах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зважаючи на те, що грошові кошти у розмірі 53 361,34 грн. визнані Фондом як кредиторську заборгованість банку, беручи до уваги те, що Фонд гарантування вкладів здійснює задоволення вимоги кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» в порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які в даному випадку є спеціальними підстави для застосування до правовідносин сторін положень ст. 1166 ЦК України відсутні. Зважаючи на викладене підстави для задоволення позову відсутні. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed