Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 5759,07 гривень. У позовній заяві зазначено, що 14 квітня 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 453573 шляхом відкриття банківського рахунку та надання банківської кредитної платіжної картки. 31 грудня 2014 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 6300 грн. Відповідачем по справі належним чином умови договору не виконувались, були порушені строки повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого, його заборгованість за кредитним договором станом на 23 листопада 2015 року становила 5759,07 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальником кредиту були застраховані ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно Договору добровільного страхування кредитів № 055/01 від 01.08.2014 року, у зв'язку з чим АТ «Ощадбанк» звернувся до страхувальника із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було виплачено 14 грудня 2015 року. 01 жовтня 2018 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ФОП [PERSON] укладено Договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги, в тому числі право вимоги із боржника [PERSON] за кредитним договором від 14.04.2014 року. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5759,07 грн., та витрати по сплаченому судовому збору у розмірі 704,80 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини своєї неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, чи слухання справи без його участі, не подав відзиву на позов, про місце, дату і час судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. Участь у судових засіданнях це право, а не обов'язок сторін по справі. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 31 грудня 2014 року між ОПЕРУ філії Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 2 до договору № 453573 від 14.04.2014 р. про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 6300 грн. Позичальник належним чином не виконав умови договору щодо сплати платежів та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, станом на 23.11.2015 р. його заборгованість за кредитним договором склала 5759,07 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 5545,39 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 213,68 грн., що підтверджується довідкою філії Івано-Франківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 23.11.2015 р. № 30-16/65, випискою по картковому рахунку від 23.11.2015 р. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк» філії Івано-Франківське обласне управління, що пов'язані з неповерненням або неповним поверненням позичальниками кредиту та/або несплатою або частковою несплатою процентів по ньому на умовах, встановлених кредитним договором, були застраховані приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», згідно Договору добровільного страхування кредитів № 055-01 від 01.08.2014 року. 23 листопада 2015 р. АТ «Ощадбанк» звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування по сплаті кредиту та відсотків боржника [PERSON] в сумі 5759,07 грн. ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 14 грудня 2015 року здійснила виплату страхового відшкодування, що підтверджується страховим актом № 055/01/014/15 від 02.12.2015 р., випискою перерахування коштів від 14.12.2015 р. З метою досудового врегулювання спору, 25 січня 2016 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було направлено [PERSON] вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача вчинено не було. 01 жовтня 2018 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ФОП [PERSON] укладено Договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором № 453573 від 14.04.2014 р. та додатковим договором до нього, боржником по якому є [PERSON] Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно приписів ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved