Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 04.06.2014 о 16:40 годині на перехресті вул. Командарма Уборевіча та вул. Академіка Павлова в м. Харкові сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобілем [NUMBER], належним позивачу, під керуванням батька останнього - [PERSON] В результаті ДТП автомобіль [PERSON] зазнав механічних ушкоджень. Постановою Московського районного суду міста Харкова від 28.07.2014 винним в ДТП визнаний [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (далі Страхова компанія) згідно полісу № АС/9739103 від 15.02.2014, строком дії до 15.02.2015. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля [PERSON] складає 40 182,50 грн. Відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про настання страхового випадку, отримав всі необхідні документи та сповістив позивача про виплату страхового відшкодування до 03.10.2014, однак цього не здійснив, що змусило [PERSON] за власні кошти відремонтувати автомобіль на спеціалізованому СТО ТОВ «Техно-Арт», вартість якого склала 35758,62 грн. На вимогу здійснити виплату страхового відшкодування відповідач не реагує, отже позивач просить стягнути з Страхової компанії страхове відшкодування в розмірі 35758,62 грн., пеню за прострочення його виплати за період з 03.10.2014 по 23.02.2015 - 3999,07 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн. і судовий збір - 397,00 грн. В суді представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, ухваливши заочне рішення через неодноразову неявку відповідача. Відповідач до суду не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, проте надіслав заперечення на позов, де зазначив, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] не була застрахована і бланк полісу № АС/9739103 є зіпсованим. Від третьої особи надійшли письмові пояснення з приводу обставин справи, в яких [PERSON] повністю визнав вимоги [PERSON], наполіг на страхуванні своєї цивільно-правової відповідальності у відповідача та просив розглянути справу за його відсутності. Допитана в якості свідка [PERSON] показала, що страхуванням автомобіля [NUMBER], яким під час вказаної ДТП керував її син - [PERSON], займалась вона особисто. Договір страхування укладався в офісі відповідача, на підтвердження чого їй було видано поліс. Страховий платіж склав близько 400 грн. Суд, дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача та свідка, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 [PERSON] визнаний винними у ДТП, яка мала місце 04.06.2014 на перехресті вул. Командарма Уборевіча та вул. Академіка Павлова в м. Харкові за його участю та участю [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], належним позивачу (а.с. 9). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно полісу № АС/9739103 від 15.02.2014 (а.с. 8, 137). [PERSON] у встановлені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки та порядок звернувся до Страхової компанії, якою складені акт огляду колісного транспортного засобу, прийняте повідомлення потерпілого про подію, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу (а.с. 96-99). Аварійним комісаром на замовлення Страхової компанії 22.10.2014 складено аварійний сертифікат, за яким величина вартості матеріального збитку, завданого [PERSON], склала 11455,15 грн., разом з тим зазначена сума не була сплачена на адресу позивача, якого листом від 26.11.2014 відповідач сповістив, що договір страхування автомобіля [NUMBER] не набрав чинності, так як не був оплачений, а поліс АС/9739103 є не використаним і зіпсованим (а.с. 101-112, 115-116). З такою позицією відповідача суд погодитись не може через наступне: ст. 981 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається в письмовій формі, в тому числі шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката), а недодержання письмової форми договору страхування тягне його нікчемним. Згідно ч. 1 ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні оглянутий та долучений до матеріалів справи оригінал полісу № АС/9739103 від 15.02.2014, який не має жодних ознак підробки, пошкодження чи зіпсування, містить всі необхідні реквізити та інформацію про те, що страховий платіж в розмірі 391,23 грн. сплачений о 15:50 годині 15.02.2014. Згідно п.п. 2.1., 2.1.1 «Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Положення), затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 566 страховики - члени МТСБУ в обов'язковому порядку здійснюють збір та постачання до бази даних МТСБУ, крім іншого, відомостей про втрачені, зіпсовані та знищені бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та бланки спец знака. Згідно п.п. 3.4.2., 3.4.3 Положення відомості про втрачені та зіпсовані бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та бланки спецзнака надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту втрати чи псування бланка. Відомості про знищені бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що визнані МТСБУ непридатними для подальшого використання, надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з дати підписання акта знищення бланків. Відповідач ні в запереченнях на позов, ні в додатках до нього не зазначає, коли саме виявив факт зіпсування спірного полісу та виконав вимоги зазначених пунктів Положення, тоді як про настання страхового випадку був повідомлений 05.06.2014, того ж дня складений акт огляду колісного транспортного засобу, а 22.10.2014 складений звіт про оцінку вартості нанесеного позивачу збитку. Дані про невикористання чи зіпсування спірного полісу страховик мав би перевірити, отримавши інформацію про страховий випадок, натомість останній почав виконувати дії, передбачені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які свідчать про визнання та виконання своїх обов'язків згідно укладеного договору страхування (полісу АС/9739103). Відповідно до рахунку фактури № 7-00000768 від 07.06.2014 ТОВ «Техно-Арт» вартість деталей автомобіля [NUMBER], що потребують ремонту чи заміні, становить 40182,50 грн., разом з тим вартість ремонту автомобіля фактично склала 35758,62 грн., які сплачені позивачем ремонтній організації, що підтверджується актом виконаних робіт та квитанціями про сплату коштів (а.с. 10-14). Зазначені докази фактичної оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача суд вважає належними, допустимими та прийнятними і з цих підстав не приймає до уваги величину вартості матеріального збитку, завданого [PERSON], визначену аварійним комісаром на замовлення Страхової компанії. Крім того, суд вважає цілком прийнятним здійснений позивачем розрахунок пені через несвоєчасну виплату відповідачем страхового відшкодування, так як він є математично вірним, заперечень на нього з боку відповідача не надійшло. Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В зв'язку з викладеним з відповідача на користь позивача має бути стягнуте страхове відшкодування в розмірі 35758,62 грн. - вартість відновлювального ремонту, а також 3999,07 грн. - пеня за прострочення його виплати, так як вказані суми знаходяться в межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом. Судові витрати, які є доведеними і складаються з судового збору та витрат на правову допомогу також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (а.с. 1, 20-24).

Outcome: approved