Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, а також визнання права власності на реконструйовану та добудовану квартиру [ADDRESS]. Під час розгляду справи судом позивач уточнив та доповнив свої позовні вимоги, просив суд не розглядати його вимоги про поділ майна - меблів кухонних та телевізору, та просив суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], та складається з приміщень першого поверху І,1,2,3,4, другого поверху 1,2,3,4,5, загальною площею 154,0 кв.м. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі Договору купівлі-продажу від 24.09.2009 року,посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]., р/н 5156, він є власником квартири [ADDRESS] Позивач протягом 2012-2014 р.р., самовільно, без отримання відповідних дозволів на початок будівельних робіт, побудував та провів реконструкцію квартири [ADDRESS] Після проведеної позивачем реконструкції квартира складається з приміщень першого поверху І,1,2,3,4, другого поверху 1,2,3,4,5, загальною площею 154,0 кв.м. Згідно технічного висновку ТОВ «Арбудпроект» «Про стан будівельних конструкцій квартири [ADDRESS]»,виконаного на замовлення позивача, технічний стан спірної квартири відповідає будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам та правилам. В судове засідання позивач не з'явився, до його початку звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, просив уточнений та доповнений позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] на судове засідання не з'явилась, до його початку звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності, при ухваленні рішення покладалась на розсуд суду. Представник третьої особи - Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Суд, ознайомившись із заявами сторін, дослідивши надані докази і їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 24.09.2009 року,посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р/н 5156,позивач є власником квартири [ADDRESS] [PERSON] на протязі 2012-2014 р.р., самовільно ,без отримання відповідних дозволів, побудував та здійснив реконструкцію квартири [ADDRESS] Та на теперішній час квартира що складається з приміщень першого поверху І,1,2,3,4, другого поверху 1,2,3,4,5, загальною площею 154,0 кв.м. Згідно технічного висновку ТОВ «Арбудпроект» «Про стан будівельних конструкцій квартири [ADDRESS]», виконаного на замовлення позивача та долученого до матеріалів справи, технічний стан спірної квартири відповідає будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам та правилам. Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України самовільним будівництвом є споруда, якщо вона побудована або будується без відповідного дозволу або належним чином узгодженого проекту. Зазначена будівля, відповідно до положень цивільного законодавства України, є самовільно збудованим майном. Частина 3 ст. 376 Цивільного Кодексу України встановлює, що право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п.п 10 пункту 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №703 від 22.06.2011 р. є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved