Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить автомобіль марки «Geely», MR 7151A, легковий седан, 2012 року випуску, номер кузова № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Разом з тим, позивачу стало відомо, що на належний йому автомобіль накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ВП № 49301463 від 16.11.2015 року. При цьому арешт накладений на автомобіль у зв'язку здійсненням виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини. Враховуючи зазначене позивач вважає, що накладений арешт порушує його право як власника на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила. Представник Мукачівского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що договір між [PERSON] та [PERSON] є фіктивний, укладений з метою уникнення сплати аліментів. Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, представника третьої особи, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбачено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2016 року зокрема визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки «Geely», MR 7151A, легковий седан, 2012 року випуску, номер кузова № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Вказане рішення суду набрало законної сили. Як встановлено судом при розгляді вказаного вище спору, що 05.10.2014 року [PERSON] згідно з розписки [PERSON] придбав автомобіль марки «Geely», MR 7151A, легковий седан, 2012 року випуску, номер кузова № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], за що останній отримав 45000 грн. Однак [PERSON] та [PERSON] належним чином не оформили договір купівлі-продажу. Вказане і слугувало підставою для визнання за [PERSON] права власності на автомобіль. Крім того судом також встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Мукачівского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ВП № 49301463 від 16.11.2015 року на все майно, яке належить [PERSON], накладено арешт. Вказана постанова про арешт майна боржника винесена державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження з виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.10.2016 року, відповідно до якого вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином встановлено, що [PERSON] відповідно до рішення суду є власником автомобіля марки «Geely» на який в свою чергу накладений арешт у з в'язку з примусовим виконанням рішення суду, де боржником є відповідач [PERSON], і такий арешт в свою чергу порушує право позивача як власника рухомого майна, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися таким належним чином, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про звільнення майна з-під арешту слід задовольнити та звільнити з-під арешту автомобіль марки «Geely», MR 7151A, легковий седан, 2012 року випуску, номер кузова № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою державного виконавця Мукачівского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ВП № 49301463 від 16.11.2015 року.

Outcome: approved