Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Голій Л.І., Козаєва Н.М., [PERSON], про визнання правочину недійсним, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.11.2016 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом КМНО Козаєвою Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 5493, щодо продажу квартири [ADDRESS], а також скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 17517227 про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що квартира [ADDRESS] належала [PERSON], який помер [INFO], на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду ШРДА. Після смерті [PERSON] єдиним його спадкоємцем за законом є позивач. Разом з тим, під час отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач дізнався, що вказана квартира на даний час на підставі договору купівлі-продажу належить відповідачу, про що в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно було внесено відповідний запис. Оскільки [PERSON] за своє життя був єдиним власником квартири [ADDRESS] та не відчужував її на користь третіх осіб, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом та до правоохоронних органів з приводу вчинення кримінального правопорушення. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було. Третя особа приватний нотаріус КМНО Голій Л.І. у судове засідання не з'явилась, однак через канцелярію суду подала письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що остання просить суд розглянути справу за її відсутності. Треті особи Козаєва Н.М. та [PERSON] у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було. Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що на підставі розпорядження від 23.10.1996 року, відділом приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації 24.10.1996 року видано свідоцтва про право власності на житло, яке посвідчує, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] [INFO] помер [PERSON], про що 10.03.2016 року складено відповідний актовий запис № 4120, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS]. Позивач у встановлений законом порядку (ст.ст. 1268-1270 ЦК України) подав заяву приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. про прийняття спадщини, як спадкоємець за законом після смерті спадкодавця [PERSON] Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, 11.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. було заведено спадкову справу № 4/2016 щодо майна [PERSON], померлого [INFO]. Під час оформлення спадщини позивачу від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. стало відомо, що власником квартири [ADDRESS] є не спадкодавець [PERSON], а [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 19.11.2016 року між [PERSON] і [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., про що 19.11.2016 року в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно було внесено запис № 17517227. Враховуючи, що спадкодавець [PERSON] за своє життя був єдиним власником квартири [ADDRESS], а також не відчужував її, позивач через наявні шахрайські дії по протиправному позбавленню його майна як єдиного спадкоємця за законом після смерті [PERSON], 22.12.2016 року, звернувся із заявою до Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння квартирою, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100100016291. Разом з тим, відповідно до повідомлення Шевченківського УП ГУНП в м.Києві про злочин від 26.12.2016 року, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, використовуючи підроблений паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданий 19.02.1997 року Дарницьким РУ ГУМВС України в м.Києві, а також підроблене свідоцтво про право власності, видане 16.11.2006 року Шевченківською районною Радою народних депутатів м.Києва на підставі Розпорядження № 28756 від 16.11.2006 року, продала 19.11.2016 року квартиру [ADDRESS] [PERSON], [INFO]. За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.1, 3 ст. 203 ЦК України). Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.5, 6 Постанови № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК України. За цими ж правилами розглядаються зазначені вимоги і в разі, якщо стороною правочину є суб'єкт владних повноважень, крім вимог про визнання недійсним адміністративного договору. Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, позивач просив суд визнати недійсним спірний договір купівлі-продажу квартири посилаючись на те, що вищезазначена квартира спадкодавцем [PERSON] за його життя не продавалась [PERSON] та відповідачу [PERSON], а правовстановлюючі документи, на підставі яких укладався та посвідчувався договір купівлі-продажу є підробленими. Крім того, зауважив, що вищезазначений договір купівлі-продажу квартири позбавляє права оформити спадщину, яка належить йому за законом після [PERSON] Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає за необхідне визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19 листопада 2016 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 5493, щодо продажу квартири [ADDRESS], а також у зв'язку з цим вважає необхідним скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 17517227 про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1102,40 грн.

Outcome: approved