overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики у розмірі 10 000 дол. США (станом на 27.02.2014 року еквівалентно 95 179 грн. по курсу НБУ) та судових витрату розмірі 952 грн., свої вимоги обгрунтував тим, що 16.12.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір позики на суму 10 000 дол. США. На підтвердження укладання договору позики відповідачем було складено відповідну розписку про отримання коштів. Строк повернення, було зазначено в розписці. Разом з тим відповідач, у встановлений договором час, кошти не повернув, що стало підставою для звернення до суду. Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача є клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності, а також не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Від відповідача жодних клопотань чи заяв на адресу суду не надходило. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.12.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 10 000 дол. США (станом на 27.02.2014 року еквівалентно 95 179 грн. по курсу НБУ) (а.с.3). Відповідно до умов договору позики, які зазначені у розписці, позичальник взяв на себе зобов'язання повернути позику до 29.12.2011 року. До теперішнього часу позичальник кошти не повернув, що стало підставою для звернення до суду. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка. Відповідно до ст. 625 ЦК України, встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 533 ЦК України, якщо грошове зобов'язання визначено в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 952 грн. На підставі ст. 625, 1047, 1048 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики у розмірі 1314480 грн., процентів від суми позики у розмірі 631839 грн. 90 коп., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 926 грн. 28 коп., всього 2040126 грн. 19 коп. В судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS] та частину квартири [ADDRESS], що належать відповідачу, посилаючись на те, що враховуючи ціну позову, невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23 жовтня 2014 року, договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2002 року, свідоцтва про право власності на житло від 01 листопада 1993 року, [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Доказів належності відповідачу квартири [ADDRESS] суду на надано. Суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру [ADDRESS], оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу. Підстав для накладення арешту на частину квартири [ADDRESS] суд не вбачає, оскільки вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності відповідачу та трьом іншим особам, і частка відповідача не визначена та не виділена.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики у сумі 21 420 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 04.02.2013р. було укладено договір позики, згідно якого він передав відповідачу грошові кошти у сумі 21 420 грн., а остання отримала позику та зобов'язалася повністю повернути позикодавцеві суму позики до 01.08.2013р, проте належним чином свої зобов'язання за договором не виконала, у зв'язку з чим, позивач просив стягнути з неї вказану заборгованість. У судовому засіданні позивач надав письмову заяву відповідно до якої зменшив свої позовні вимоги, у зв'язку з частковим погашенням суми заборгованості просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 17998 грн. Відповідач у судовому засіданні визнала заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечувала проти стягнення з неї суми боргу у розмірі 17998 грн. Судом не встановлені обставини, які відповідно до ст.174 ЦПК України, перешкоджали би прийняттю судом визнання позову відповідачем. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 04.02.2013р. між сторонами було укладено договір позики, згідно якого відповідач [PERSON] отримала від позивача [PERSON] грошову позику у сумі 21420 грн. та зобов'язалась повернути цю суму не пізніше 01.08.2013 року. На підтвердження отримання вказаної грошової суми, відповідач написала відповідну розписку. Відповідач належним чином не виконала свого обов'язку з повернення суми позики, у зв'язку з чим, за нею, числиться заборгованість у сумі 17 998 грн. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та засновані на законі, отже з відповідача підлягає стягненню сума позики у розмірі 17998 грн., а також витрати по сплаті судового збору. На підставі ст.ст.533,549,1049,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 14 000 грн. та повернення судових витрат. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 03 лютого 2012 року відповідач зайняла у нього в борг 11 000 грн., 22 серпня 2012 року взяла ще в борг 3 000 грн. Борг пообіцяла повернути за першою його вимогою, але до теперішнього часу відповідачка борг не повернула. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Справа розглянута у відсутності позивача [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Розписка від 03 лютого 2012 року та від 22 серпня 2012 року свідчить про те, що [PERSON] взяла в борг у [PERSON] гроші на загальну суму 14 000 грн. до першої вимоги. Розписка написана відповідачем власноручно (а.с.7,8). Відповідач не надала суду заперечень, що вказану розписку вона написала власноручно. Вказана розписка у суду сумніву не викликає. Суд вважає, що вказана розписка свідчить про укладення між сторонами договору позики, який відповідає вимогам ст.ст.1046-1047 ЦК України, оскільки він укладений в письмовій формі. Відповідач борг не повернула. Відповідач повинна повернути суму боргу позивачу у повному обсязі у розмірі 14 000 грн. на підставі ст.ст.625, 1046-1047, 1049-1050 ЦК України. Таким чином, суд позов задовольняє. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.12, 16, 625, 1046-1047, 1049-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 18 000 грн. та повернення судових витрат. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 07 травня 2013 року відповідач зайняла у нього в борг 18000 грн. Борг зобов'язувалася повернути 01.09.2013 року, про що написала розписку. До теперішнього часу відповідач борг не повернула. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Справа розглянута у відсутності позивача [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Розписка від 7 травня 2013 року свідчить про те, що [PERSON] взяла в борг у [PERSON] гроші у сумі 18 000 грн. строком до 01 вересня 2013 року. Розписка написана відповідачем власноручно (а.с.5). Відповідач не надала суду заперечень, що вказану розписку вона написала власноручно. Вказана розписка у суду сумніву не викликає. Суд вважає, що вказана розписка свідчить про укладення між сторонами договору позики, який відповідає вимогам ст.ст.1046-1047 ЦК України, оскільки він укладений в письмовій формі. Відповідач борг не повернула. Відповідач повинен повернути суму боргу позивачу у повному обсязі у розмірі 18 000 грн. на підставі ст.ст.625, 1046-1047, 1049-1050 ЦК України. Таким чином, суд позов задовольняє. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі ст.ст.12, 16, 625, 1046-1047, 1049-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором поруки, обґрунтовуючи тим, що 03.10.2008р. між відповідачкою [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір №966 на суму 1800 грн., 03.10.2008р. між позивачем [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір поруки №2197, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника за кредитним договором. Відповідачка [PERSON] не дотрималася умов кредитного договору і допустила прострочення зобов'язання в зв'язку з чим ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Березанського міського суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В період з червня 2010р. по серпень 2010р. з нього було утримано 2840,55грн. з грошового утримання останнього за місцем проходження служби. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному об'ємі, в обґрунтування позовних вимог послався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.10.2008р. між відповідачкою [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір №966 на суму 1800грн., 03.10.2008р. між позивачем [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір поруки №2197, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника за кредитним договором. Відповідачка [PERSON] не дотрималася умов кредитного договору і допустила прострочення зобов'язання в зв'язку з чим ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Березанського міського суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В період з червня 2010р. по серпень 2010р. з позивача було утримано 2840,55грн. з грошового утримання останнього за місцем проходження служби. Відповідно до ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Відповідно до ст.557 ЦК України боржник, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, повинен негайно повідомити про це поручителя. Поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, у зв'язку з не направленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов'язку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або пред'явити зворотну вимогу до боржника. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за долговою розпискою В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17.07.2011 року відповідач [PERSON] взяв у нього в борг у розмірі 6 500 грн. та зобов'язався повернути їх до 23.07.2011 року. На підтвердження отримання грошових коштів, в присутності свідка, відповідачем власноручно в простій письмові формі написано розписку. У встановлений строк, відповідач борг не повернув. На неодноразові звернення відповідач обіцяє повернути взяті кошти, однак, до теперішнього часу не повернув, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 6500 грн. та судові витрати. Позивач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення, про що судом постановлено відповідну ухвалу. Приймаючи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, у судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2011 року [PERSON] передав у борг [PERSON] грошові кошти у сумі 6 500 грн. На підтвердження отримання грошових коштів, в присутності свідка [PERSON] власноручно в простій письмові формі написано розписку (а. с.5). Як вбачається зі змісту вказаної розписки, кінцевий термін повернення грошових коштів позивачу становив - 23 липня 2011 року. Однак, у встановлений розпискою строк, відповідач борг позивачу не повернув. На неодноразові звернення позивача, відповідач обіцяє повернути йому борг, однак до теперішнього часу зобов'язання не виконане. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, якій посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] після звернення позивача до суду борг йому не повернув і станом на час розгляду справи заборгованість має місце; до суду відповідач також не з`явився, що свідчить про його байдуже ставлення до погашення боргу, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, зазначивши, що відповідач 13.07.2013 року позичив у нього кошти у сумі 800000 грн. зобовязавшись повернути їх до 01.01.2014 року, однак взяті на себе зобовязання щодо повернення боргу в строк відповідач не виконав, в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 800000 грн. 00 коп. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак, представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, проте, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги щодо стягнення з нього боргу в розмірі 800000 грн. визнає. За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до розписки, наданої 13.07.2013 року, [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 800000 грн. від [PERSON] та зобовязався повернути кошти до 01.01.2014 року (а.с. 3). Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Зміст ч.1 ст. 1049 ЦК України прописує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Норма ч.1 ст. 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на зазначене, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за отримані в позику гроші, з врахуванням індексу інфляції, 3-х відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди. Рішенням суду від 03.03.2014р. позов задоволено частково та постановлено: «Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за отримані в позику гроші в сумі 434 000,34 грн., інфляційні втрати в сумі 27 399,21 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 42 969,39 грн. В стягненні моральної шкоди на суму 100 000 грн. відмовити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі судового збору 3 677,50 грн.». 05.03.2014р. до суду поступила заява позивача про постановлення додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат у вигляді 3000 грн. за послуги адвоката. В судове засідання сторони не з»явилися, були попереджені про день слухання справи. Враховуючи зазначенне, суд вважає за необхідне провести слухання справи у відсутність сторін, які до суду не з»явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає у вирішенні даної заяви. При вирішенні заяви сторони позивача щодо постановлення додаткового рішення, суд виходить з того, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено та документально підтверджено, що позивачем було укладено договір нанадання правової допомоги з адвокатом Хоменчук К.Л. на представництво його інтересів в суді по справі за позовом до [PERSON] про стягнення боргу. За правовою угодою позивачем було внесено кошти в сумі 3000 грн., що підтверджує квитанція на ім»я адвоката Хоменчук К.Л. за №473 від 02.07.2013р., що відповідає гранічному розміру витрат на правову допомогу передбачену ЗУ «Про гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011р. за №4191-IV, тому враховуючи нормативне положення ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути дану суму витрат з відповідача в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved