overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його рідного брата [PERSON], який помер 28 грудня 2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні, що стало перешкодою своєчасно звернутись до нотаріальної контори. В підготовче засідання позивач не зявився. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач Михайло-Коцюбинська територіальна громада Чернігівського району в особі [PERSON] селищної ради Чернігівського району явку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, з якої вбачається визнання позовних вимог. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії I-ЕЛ № 200246, [PERSON] помер 28 грудня 2012 року, про що виконкомом Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області складено відповідний актовий запис № 01. (а.с.11). Після його смерті відкрилася спадщина. Відповідно довідки Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 158 від 07 лютого 2018 року, [PERSON] на день смерті 28 грудня 2012 року був зареєстрований і проживав один в [INFO], 03, Чернігівського району Чернігівської області (а.с.18). Згідно копії свідоцтва про смерть серії I-ЕЛ № 063071, батько [PERSON] та [PERSON] [PERSON] помер 15 травня 2007 року. ( а.с.14) Як слідує з копії свідоцтва про смерть серії I-ЕЛ № 183133, мати [PERSON] та [PERSON] [PERSON] померла 22 березня 2012 року. (а.с.15) За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкові справи після померлого 28 грудня 2012 року [PERSON], померлого 15 травня 2007 року [PERSON] та померлої 22 березня 2012 року [PERSON] не відкривались.(а.с.31) Позивач [PERSON] є спадкоємцем другої черги на майно померлого за законом, оскільки є рідним братом [PERSON] (а.с.12-13) В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] посилаючись на те, що він, як спадкоємець п'ятої черги, не знав про наявність спадкового майна після смерті [PERSON], право на яке до цього часу ніким не заявлене тому пропустив строк звернення в нотаріальну контору з заявою для прийняття спадщини за законом. Позивач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримав і дав аналогічні пояснення викладеним в позові. Представник відповідача Ставичанької сільської ради Славутського району Хмельницької області письмовою заявою до суду позовну заяву [PERSON] визнав і просить справу слухати у відсутності представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла жителька с. Ставичани Славутського району Хмельницької області [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей Ставичанської сільської ради Славутського району Хмельницької області 25.06.2001 року зроблено відповідний актовий запис № 6. Даний факт стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). З довідки Ставичанської сільської ради Славутського району Хмельницької області № 39 від 17.02.2014 року (а.с.15) вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO] на день смерті була зареєстрована і проживала в [ADDRESS] одна. Спадщина ніким не прийнята. З повідомлення Славутської державної нотаріальної контори № 339/01-16 від 17.03.2014 року (а.с.17) вбачається, що [PERSON] відмовлено в прийнятті заяви для оформлення спадщини за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] у зв'язку з тим, що ним пропущено визначений законом строк для прийняття спадщини та відсутні іншні спадкоємці, які прийняли спадщину у встановлений законом строк. Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Судом встановлено, що позивач [PERSON], як спадкоємець п'ятої черги за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO], не знаючи про наявність спадкового майна, право на яке до цього часу ніким не заявлене, в установлений законом строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини і пропустив цей строк. Аналізуючи всі дані по справі в їх сукупності суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивач [PERSON] пропустив з поважної причини, а тому йому слід визначити додатковий строк три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. На підставі наведеного, ч.3 ст.1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON]. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області померла його мати [PERSON] Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини будинковолодіння [ADDRESS]. Іншими співвласниками по 1/3 частини будинковолодіння були [PERSON] та [PERSON], а на даний час їхні спадкоємці [PERSON] та [PERSON] Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримав відмову в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Пропустив строк через свою юридичну необізнаність, оскільки вважав, що до нотаріальної контори необхідно звертатися після шести місяців з дня смерті спадкодавця. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача Звенигородської міської ради в судове засідання не з'явився. Відповідач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника та при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26 травня 2015 року та свідоцтвом про народження позивача (а.с. 4, 5). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді 1/3 частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS], що належала [PERSON] на підставі рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.09.2000 року (а.с. 6). З повідомлення приватного нотаріуса від 02.02.2016 року вбачається, що [PERSON], який є спадкоємцем першої черги, звернувся за оформленням спадщини після смерті [PERSON] з пропуском шестимісячного строку та йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа не заводилась (а.с. 7). Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з причини юридичної необізнаності, пропущений термін є незначним та відсутні інші спадкоємці, суд вважає за можливе задовольнити позов та визначити додатковий строк в три місяці для подання позивачем до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк у один місяць, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті баби [PERSON], померлої 6 вересня 2013 року. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що за життя [PERSON] посвідчила на його користь заповіт. Однак, із заявою про прийняття спадщини позивач до нотаріальної контори не звертався, так як не був обізнаний із вимогами законодавства в цій частині, крім цього, фактично користувався спадковим майном, через що вважав, що прийняв спадщину. Представником відповідач Любиковицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, суду подано письмову заяву, якою позовні вимоги [PERSON] визнано повністю. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правомірність вимог [PERSON] повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи. Із копії свідоцтва про смерть, наданої позивачем, встановлено, що [PERSON] померла 6 вересня 2013 року. За життя [PERSON] дійсно мала на праві власності земельну ділянку площею 3,58 м2, розташовану на території Любиковицької сільської ради, що підтверджується копією Державного акту на право власності на землю серії IV №035594. Позивач в судовому засіданні зазначав, що його бабою по матері - [PERSON], за життя було посвідчено заповіт, яким вона своє майно заповіла йому. Вказані обставини підтверджуються письмовим повідомленням за підписом завідувача Сарненської районної державної нотаріальної контори №1238/01-16 від 15 листопада 2016 року, копія якого надана позивачем суду. Таким чином, позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті баби, відповідно до ст.1235 ЦК України. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ті обставини, що після смерті спадкодавця він користувався земельною ділянкою, а тому вважав, що прийняв спадщину відповідно до закону, крім цього, зі слів позивача йому не було відомо про обовязок спадкоємця звертатись із заявою про прийняття спадщини. Враховуючи наведені обставини, з огляду на докази, які підтверджують факт відкриття спадщини через смерть заповідача, наявність спадкового майна у спадкодавця, а тому, врахувавши думку відповідача щодо заявлених вимог, суд вважає вимоги [PERSON] обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки поважність причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказана позивачем, приймається судом як поважна. На підставі наведеного, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк у три місяці, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті прабаби [PERSON], померлої 12 грудня 2002 року. Представник позивача подала суду письмову заяву, якою заявлені [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Представником відповідач Любиковицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, також подано письмову заяву, якою позовні вимоги [PERSON] визнано повністю. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правомірність вимог [PERSON] повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи. Так, відповідно до копії свідоцтва про народження позивача, копії свідоцтва про народження баби позивача [PERSON], копії свідоцтва про одруження останньої із [PERSON] та копії свідоцтва про народження батька позивача [PERSON] [PERSON] дійсно є прабабою [PERSON]. За життя [PERSON] дійсно мала на праві власності будинковолодіння по вул.Київській,43 с.Любиковичі Сарненського району Рівненської області, яке заповіла своєму правнукові [PERSON]. Вказані вище обставини доводяться наданими позивачем копіями свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 2 квітня 1980 року, копією технічного паспорту на належне заповідачу будинковолодіння та копією посвідченого 8 червня 2001 року Любиковицькою сільською радою заповіту, укладеного [PERSON] на користь [PERSON] Відповідно до копії свідоцтва про смерть заповідач померла 12 грудня 2002 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ті обставини, що на момент смерті спадкодавця він був неповнолітнім, а тому не прийняв спадщину відповідно до закону. Враховуючи наведені обставини, з огляду на докази, які підтверджують факт відкриття спадщини через смерть заповідача, наявність спадкового майна у спадкодавця та врахувавши думку відповідача щодо заявлених вимог, суд вважає вимоги [PERSON] обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки поважність причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказана представником позивача, приймається судом як поважна. На підставі наведеного, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк у три місяці з дати набрання судовим рішенням законної сили для подання до Чернігівської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [INFO] [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що він у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори, оскільки постійно знаходився у відрядженні по роботі. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач Іванівська сільська рада Чернігівського району, Чернігівської області в судове засідання явку свого представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечує. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] померла [INFO], про що 10 липня 2017 року складено відповідний актовий запис № 68. (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина. Як вбачається з матеріалів справи, до спадкового майна належить житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. (а.с.7) Відповідно до копії наданого заповіту від 06 грудня 2007 року, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. (а.с.6) Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 53814864 від 25.10.2018 року спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не відкривалась.(а.с.34) Відповідно довідки Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 181 від 08 червня 2018 року, [PERSON] на день смерті [INFO] була зареєстрована і проживала одна в [ADDRESS] (а.с.14). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №78 від 23.05.2012 року, зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області про народження [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.23). Відповідач до суду не з'явилася, надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та позовні вимоги визнає (а.с.24). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість та достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини (ч. 1). У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження (ч. 2). Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття (ч. 3). Судом встановлено, що 18.02.2012 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб (а.с.7). За свідоцтвом про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.7). Позивач в позовній заяві пояснив, що на час його знайомства з відповідачкою вона була вагітна вже на другому місяці від іншого чоловіка та [INFO] народила дитину [PERSON], в свідоцтві про народження якого він був записаний як батько, відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 СК України. Біологічний батько дитини йому не відомий. Зазначає, що відповідачка не заперечує того, що він не є біологічним батьком дитини. Відповідач в письмовій заяві позовні вимоги визнала. Сторонами не заявлялись клопотання проводити судову медико-генетичну експертизу для вирішення спірного питання батьківства. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що оспорювання батьківства проводиться в інтересах дитини, а позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить виключити відомості про нього, як батька дитини - [PERSON] з актового запису про народження №2 від 03 лютого 2020 року, складеного виконавчим комітетом Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області. Свої вимоги мотивує тим, що він перебував із [PERSON] з 21.11.2015 року у зареєстрованому виконавчим комітетом Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 5, шлюбі, який рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18.02.2019 року було розірвано. [INFO] народилася [PERSON] . У свідоцтві про народження він записаний батьком дитини. Хоча дитина народилася вже після розірвання шлюбу, проте він написав відповідну заяву до виконавчого комітету Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання цієї дитини, оскільки з відповідачкою після розірвання шлюбу мав тимчасові стосунки, а коли відповідачка завагітніла, то пояснила йому, що то його дитина. Проте, в нього виникли сумніви щодо батьківства після того як він дізнався про групу крові дитини, так як у подружжя одна група крові, а в дитини інша. Відповідачка на питання позивача та претензії з його боку визнала, що то не його дитина, та вказала, що між позивачем та [PERSON] відсутнє кровне споріднення, а зі справжнім батьком цієї дитини вона проживає на даний час та має створити нову сім`ю. Позивач у судове засідання не з`явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а також просить долучити до матеріалів справи результат дослідження аналізу ДНК на батьківство. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, що зареєстрований в реєстрі за № 2918 від 24 квітня 2017 року про стягнення з нього - [PERSON] боргу в сумі 57493,48 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed