Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області про визнання права власності та зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 08 травня 2015 року відбулися електронні торги з реалізації автомобіля марки «CHERY Amulet А15», 2007 року випуску, № кузова LVVDA11B18D009255, ДНЗ АА7859ЕН, на яких він, відповідно до протоколу № 79598 про проведення електронних торгів, був оголошений переможцем. За результатами оформлення протоколу, державним виконавцем був виданий йому акт про проведені електронні торги арештованим майном від 27.05.2016 року. За придбане майно він сплатив кошти в сумі 41939,86 грн. В подальшому, згідно постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення транспортного засобу з-під арешту від 27 травня 2015 року, транспортний засіб: автомобіль марки «CHERY Amulet A15», 2007 гоку випуску, № кузова LVVDA11B18D009255, ДНЗ АА7859ЕН, звільнено з-під арешту, який був накладений відповідно до постанов ВП № 20752551 від 19.11.2010 року та ВП № 30489863 від 27.07.2012 року. Однак, при зверненні для перереєстрації транспортного засобу на своє імя, йому було відмовлено у звязку з тим, що обліковується арешт накладений Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-881/09 відповідно до ухвали від 25.11.2009 року. Для захисту своїх прав він звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом про визнання права власності на придбане мною майно та зняття з нього арешту. Рішенням від 06.11.2015 року у справі № 755/15158/15-ц, йому було відмовлено у задоволенні даного позову, мотивуючи це тим, що в матеріалах справах відсутні докази, щодо звернення позивача до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду по справі № 2/881/09 від 25.11.2009 року на автомобіль марки CHERY Amulet A15. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 року у справі № 755/15158/15-ц, відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги на рішення суду від 06.11.2015 року, оскільки, він нібито в порядку позовного провадження просив суд зняти арешт з автомобіля, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2009 суду, що не передбачено діючим законодавством. В касаційному порядку ним не оскаржувались дані судові рішення, оскільки, ним вирішено прислухатись до вказівок, що викладені у судових рішеннях за результатами розгляду його позову. Тому, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2009 року у справі № 2/881/09. Натомість, тим же судом який вказав на необхідність звернення із такою заявою, ухвалою від 28.10.2016 року у справі № 755/11979/16-ц, відмовлено у задоволенні заяви на підставі, що ініціатором скасування заходів забезпечення позову може бути особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, а він, як заявник - не відноситься до кола осіб, що мають право звернутися з такою заявою. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб: автомобіль марки «CHERY Amulet A15», 2007 року запуску, № кузова LVVDA11B18D009255, ДНЗ АА7859 ЕН. Зняти арешт з транспортного засобу: автомобіль марки «CHERY Amulet A15», 2007 року випуску, № кузова LVVDA11B18D009255, ДНЗ АА7859 ЕН, що накладений відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2009 у справі № 2-881/09 та обліковується у АІС «Арешт AMT». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Представник третьої особи в судовому засіданні при розгляді даної справи покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення осіб, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 08 травня 2015 року відбулися електронні торги з реалізації автомобіля марки «CHERY Amulet А15», 2007 року випуску, № кузова LVVDA11B18D009255, ДНЗ АА7859ЕН, на яких [PERSON], відповідно до протоколу № 79598 про проведення електронних торгів, був оголошений переможцем. За результатами оформлення протоколу, державним виконавцем був виданий [PERSON] акт про проведені електронні торги арештованим майном від 27.05.2016 року. За придбане майно позивач сплатив кошти в сумі 41939,86 грн. В подальшому, згідно постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення транспортного засобу з-під арешту від 27 травня 2015 року, транспортний засіб: автомобіль марки «CHERY Amulet A15», 2007 гоку випуску, № кузова LVVDA11B18D009255, ДНЗ АА7859ЕН, звільнено з-під арешту, який був накладений відповідно до постанов ВП № 20752551 від 19.11.2010 року та ВП № 30489863 від 27.07.2012 року. Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 319 - 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не забороненіі законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно положень ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, і також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При зверненні для перереєстрації транспортного засобу на своє імя, позивачу було відмовлено у звязку з тим, що обліковується арешт транспортного засобу накладений Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-881/09 відповідно до ухвали від 25.11.2009 року, однак всі його намагання щодо зняття арешту з спірного автомобіля не дали результату. На момент розгляду даної справи, власником автомобіля марки «CHERY Amulet А15», 2007 року випуску, № кузова LVVDA11B18D009255, ДНЗ АА7859ЕН відповідно до протоколу № 79598 про проведення електронних торгів є [PERSON], його право власності на вказаний автомобіль ніким не оспорюється, а тому позовні вимоги в частині визнання права власності на спірний автомобіль не підлягають до задоволення. Відповідно до п. 8 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. Згідно п. 9 цього ж порядку, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. З вищевикладеного вбачається, що власником спірного автомобіля є позивач, який позбавлений можливості вільно здійснювати своє право власності у звязку з накладеним арештом суду, а даний арешт вже виконав своє призначення - забезпечив охоронність майна боржника, що дало змогу його реалізувати в рахунок погашення боргу, а тому, потреба в ньому на даний час відпала, таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зняття арешту з спірного транспортного засобу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: dismissed