overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до громадянина Російської Федерації [PERSON] , про визнання дійсним договору купівлі -продажу, в якому просить суд визнати дійсним усний договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,1845 га, кадастровий номер 0523281600:01:001:0022, вартістю 109030,17 грн., укладений 12 червня 2017 року між ним, [PERSON] , в якості покупця, та [PERSON] , в якості продавця. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначає, що між ним, [PERSON] , та [PERSON] , 12 червня 2017 року було укладено усний договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна - земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,1845 га, кадастровий номер 0523281600:01:001:0022, яку останній, як іноземний громадянин, зобов`язаний був відчужити протягом року з моменту набуття права власності, а саме 16.06.2016 р. Суттєвими умовами вказаного договору була повна оплата за земельну ділянку в розмірі 75000,00 грн. та наступний розподіл витрат, повязаних з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу та реєстрацією права власності. Ним, як покупцем, були виконані умови усного договору, сплачені вказані суми готівковими коштами продавцю об`єкту нерухомого майна. Проте відвідати нотаріса для укладення договору купівлі-продажу зазначених об`єктів в письмовій формі та їх нотаріального посвідчення виявилось неможливим, оскільки [PERSON] виїхав з території України до місця свого постійного проживання. На даний час не має жодного способу змусити його виконати взяті на себе зобов`язання за договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до громадянки Російської Федерації [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу, в якому просить суд визнати дійсним усний договір купівлі-продажу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,588 га, кадастровий номер 0523281600:01:001:0459, за ціною 75000,00 грн., укладений 22 березня 2019 року між ним, [PERSON] , в якості покупця, та [PERSON] , в якості продавця. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначає, що між ним, [PERSON] , та [PERSON] , 22 березня 2019 року було укладено усний договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,588 га, кадастровий номер 0523281600:01:001:0459, яку остання, як іноземний громадянин, зобов`язана була відчужити протягом року з моменту набуття права власності, а саме 11.07.2018 р. Суттєвими умовами вказаного договору була повна оплата за земельну ділянку в розмірі 75000,00 грн. та наступний розподіл витрат, пов`язаних з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу та реєстрацією права власності. Ним, як покупцем, були виконані умови усного договору, сплачені вказані суми готівковими коштами продавцю об`єкту нерухомого майна. Про те відвідати нотаріса для укладення договору купівлі-продажу зазначених об`єктів в письмовій формі та їх нотаріального посвідчення виявилось неможливим, оскільки [PERSON] виїхала з території України до місця свого постійного проживання. На даний час не має жодного способу змусити її виконати взяті на себе зобов`язання за договором. Крім того, вона категорично відмовилась отримувати реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] року померла його баба по лінії батька [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], Ічнянського району Чернігівської області. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7), після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського КП «БТІ» (а.с. 9). Спадкоємцем п'ятої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 5), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДАІ УМВС в івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 392, 1222, 1258, 1216, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДАІ УМВС в івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який при житті не залишив заповітного розпорядження. При житті йому належав автомобіль марки «ВАЗ 21013», 1984 року випуску, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], номерний знак [NUMBER]. Позивачка вважає, що проживаючи з ним разом та користуючись даним автомобілем, фактично вступила в управління майном, а тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача юрисконсульт УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та не заперечив щодо задоволення позову. Представник третьої особи Коломийського ЦПН приУДАІ УМВС в івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, [INFO] [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 5); Довідкою Шешорської сільської ради від 31.03.2015 року за № 398 підтверджується те, що [PERSON] до дня своєї смерті проживав у житловому будинку в [ADDRESS], також разом з ним проживала його дружина [PERSON], яка проживає там по даний час, заповіт від його імені не посвідчувався (а.с. 8). А постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.06.2015 року підтверджується те, що [PERSON] не видають свідоцтво про право власності, через те, що вона не подала документів, які підтверджують право власності на автомобіль марки «ВАЗ 21013», 1984 року випуску, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], номерний знак [NUMBER] (а.с. 9). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 392, 1222, 1258, 1216, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати [PERSON] померла [INFO], він являється спадкоємцем її майна за законом, проте у встановлений строк він не звернувся до нотаріальної контори через зайнятістю на роботі, відсутністю часу для звернення до нотаріальної контори. В судове засідання: - позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, з підстав зазначених в ньому; - представник відповідача Даницької сільської ради Авременко Т.П. не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Суд, перевіривши, що визнання позову Даницькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову Даницькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дашинської сільської ради та [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Він та його сестра [PERSON] є спадкоємцями даного майна за законом. [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини. В даний час оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, бо по поважній причині пропустив шестимісячний строк подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Поважними причинами вважає ті обставини, що проживає за межами Житомирської області. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову. Дашинська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, надіславши заяву з проханням справу розглянути без участі представника сільської ради, позов визнає. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] помер [INFO]. Із матеріалів справи слідує, що [PERSON] є сином померлого [PERSON] Відповідно до заяви [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS]. Вказані позивачем обставини про поважність причин пропущення строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, суд вважає обґрунтованими, а тому позивачу необхідно продовжити строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дебальцівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що померла [PERSON] була його дружиною. Батько [PERSON] заповідав їй будинок [ADDRESS]. [PERSON] весь час мешкала в спірному будинку, однак нотаріально право на спадщину не оформила. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді цього будинку. Позивач є спадкоємцем. Просив визнати за ним право власності на спірний будинок. В судове засідання сторони не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду представили заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. Треті особи проти задоволення позову не заперечували (а.с.24, 29, 28, 30). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно заповіту від 26.06.2001 р. [PERSON] заповідав [PERSON] належний йому будинок [ADDRESS] (а.с.8). [INFO] року [PERSON] помер (а.с.6). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] була дружиною [PERSON] (а.с.5). [INFO] року [PERSON] померла (а.с.7). До смерті [PERSON] весь час мешкала з [PERSON] в будинку [ADDRESS], що підтверджується домовою книгою (а.с.15-17). Нотаріально [PERSON] після смерті батька, [PERSON], право на будинок не оформила, так як весь час мешкала в ньому та фактично прийняла спадщину. Інших спадкоємців,крім [PERSON], у [PERSON] немає. Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. З наведеного суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову. Також, суд вважає, що вирішення данного спору неможливе без звернення [PERSON] до суду з позовом про визнання права власності та іншим шляхом він не може захистити своє право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дем'янівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області і просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з: житлового будинку [ADDRESS] Сторони в судове засідання подали заяви, в яких просять справу розглядати без їхньої участі. З позовної заяви вбачається, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON]. Оскільки заповіт спадкодавцем не посвідчувався, спадкоємцями за законом першої черги, окрім позивача є: переживша дружина - [PERSON], донька - [PERSON], син - [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] котрі від прийняття спадщини відмовились. Оскільки [PERSON] на день смерті проживав разом з батьком, то фактично прийняв спадщину після його смерті. Перешкодою в прийнятті спадщини є те, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить позов задовольнити, визнати за ним право власності на садкове майно. Дем'янівська сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку [ADDRESS] Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. Заповіт спадкодавцем не посвідчувався. Спадкоємцями першої черги є переживша дружина спадкодавця - [PERSON], донька - [PERSON], син - [PERSON] та син [PERSON]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] котрі відмовились від прийняття спадщини. Позивач на час смерті спадкодавця проживав разом з ним, тому фактично прийняв спадщину. Це підтверджується: копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від [INFO] р., копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 25.04.1974 р., копією технічного паспорта на садибний житловий будинок; заявами про відмову від прийняття спадщини від 27.08.2013 р. за реєстровими номерами 103,104,105; Довідкою склад сім'ї №3 від 10.01.2013 р. За таких обставин, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок [ADDRESS] Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., яке на день смерті належало [PERSON] На підставі викладеного ст. ст.392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі державного казначейства України, директора ТОВ «Агрофірма Шанс» Калиновського Бориса Анатолійовича, директора ФГ «Гай» Ківшаря Андрія Миколайовича про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями посадових осіб правоохоронних органів досудового слідства та окремими фізичними особами. У судовому засіданні після початку з*ясування обставин у справі, [PERSON] заявив відвід судді Смирнову В.А. з тих підстав, що він не довіряє судді Смирнову В.А., так як той до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами не проголосив клопотання позивача про витребування з ГУМВС України в Харківській області матеріалів перевірки заяви [PERSON] поданої ним згідно ст. 53-1 КПК України. Представник відповідача Каліновського Б.А., та відповідач Ківшарь А.М. заперечували проти задоволення клопотання [PERSON] про відвід судді посилаючись на наступне. В підготовчій частині судового засідання до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суд неодноразово запитував у сторін по даній цивільній справі чи мають вони будь-які клопотання, в тому числі про витребування доказів. З боку позивача клопотань про витребування доказів не надходило. Вважають, що судочинство у даній цивільній справі відбувається згідно діючого ЦПК України та відсутні підстави для відводу судді Смирнова В.А. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач необгрунтовані, та не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об*єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до «Державного ощадного банку Україна» в особі філії - Вінницьке обласне управління про відшкодування збитків (справа №127/6622/16-ц). Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено 5 липня 2013 року договір про купівлю-продаж колісного транспортного засобу - марки ВАЗ модель 21134, реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, зеленого кольору, за ціною 25 100.00 грн. На виконання умов договору на рахунок позивача 05.07.2013 року в касу банку було сплачено кошти в розмірі 25 100,00 грн. Проте після внесення коштів представник відповідача автомобіль позивачу не передав, що встановлено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року. Так, під час судового розгляду вказаної справи було досліджено копію облікової картки №72668763 від 19.09.2015 року, яка підтверджує, що представником банку було постановлено на облік автомобіль у ПП «Гермес» на імя [PERSON], у власності якого автомобіль перебуває й досі. Таким чином, відповідач в порушення умов договору передав автомобіль іншій особі. В зв'язку з цим, [PERSON] зазнав постійних незручностей, оскільки ні машини, ні коштів, у нього не було. Крім того, через значне падіння курсу національної валюти за останні два роки, наразі позивач позбавлений можливості купити за 25 100,00 грн. аналогічний автомобіль. Тому збитками є витрати, які позивач має понести для придбання аналогічного транспортного засобу сьогодні. З огляду на вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного Підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська» , третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного Підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська» , третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного Підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська» , третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Міусинська» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.06.2014 по 28.11.2014 в сумі 30721,82 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що він з 10.03.2011 знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем. При звільненні з підприємства 22.03.2015 р. з ним не було проведено повний розрахунок, в звязку з чим за період робочого часу з 01.06.2014 по 28.11.2014 утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі 30721,82 грн., посилається на наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 841 від 25.11.2014. Просить стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість. У судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв не надійшло. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно наказу № 36-2к від 10.03.2011 з 10.03.2011 знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 5-8). Як вбачається з копії трудової книжки, наказом № 32-2к від 22.03.2015, 22.03.2015 позивача було звільнено з ДП «Донбасантрацит» ВП «Шахта Міусинська» (а.с. 5-8). Згідно довідки ДП «Донбасантрацит» ВП «Шахта Міусинська» № 44 від 28.11.2014, заборгованість по заробітній платі [PERSON], таб.№ 773, за період з червня 2014 року по листопад 2014 року включно становить 30721,82 гривень (а.с. 9). Згідно ч.1\~ст.47 КЗпП України\~власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст.116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем по заробітній платі станом на 28.11.2014 у розмірі 30721,82 грн., що підтверджується матеріалами справи та оскільки своїх заперечень проти позову та доказів про здійснений розрахунок з позивачем відповідач не надав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~підлягає стягненню з ДП «Донбасантрацит» ВП «Шахта Міусинська» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved