Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету [PERSON] міської ради Приморського району Запорізької області, [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та його скасування (а.с.28-35), який було згодом уточнено (а.с.43-47). Надавши уточнену позовну заяву, позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що пунктом 3 рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 06.11.2009 року №327 [PERSON], зі складом родини 8 чоловік, як медичному співробітнику, працюючому у сільській місцевості, було виділено житлове приміщення для проживання з оформленням ордеру на заселення у житлову будівлю за адресою: с. Підспірє, вул. Приморська, 13, загальною площею 121 кв.м. 15.07.2010 року його дружині [PERSON], був виданий ордер з сімєю на 6 осіб на право заняття житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. На підставі ордеру вони вселилися в житлове приміщення та зареєстрували в ньому своє місце проживання - [PERSON] з 09.07.2011 року, а він та їх донька [PERSON] з 02.08.2011 року. Отже, дане житлове приміщення вони займають та поселилися в ньому на законних підставах. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 9 від 29.01.2014 року, пункт 1, була надана згода на приватизацію [PERSON] квартири № 1, розташованої в будинку № 13 по вул. Приморській в с. Підспір'є. Пунктом 1 рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 151 від 18.07.2014 року були внесені зміни до п. 1 рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 9 від 29.01.2014 року, а саме: його було викладено в наступній редакції: «п.1 Надати згоду [PERSON] та [PERSON] на приватизацію квартири № 1, розташованої за адресою: с. Підспір'є, вул. Приморська, 13». Пунктом 1 рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 244 від 19.12.2014 року був визнаний п. 1 рішення № 9 від 29.01.2014 року «Про надання згоди на приватизацію квартир № 1 та № 2 по вул. Приморській, 13 в с. Підспір'є» таким, що втратив чинність. Для здійснення права на приватизацію житла він звернувся до [PERSON] комунального підприємства з технічної інвентаризації з відповідною заявою. Рішенням [PERSON] комунального підприємства з технічної інвентаризації № 248 від 09.06.2016 року йому та його родині було відмовлено в приватизації вищевказаного житла на підставі листа [PERSON] міської ради про те, що рішення про надання дозволу на приватизацію житла йому та його родині було скасовано і інших рішень, які б давали право на приватизацію комунального майна не приймалось. При цьому рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 151 від 18.07.2014 року про надання згоди [PERSON] та [PERSON] на приватизацію квартири № 1, розташованої за адресою: с. Підспір'є, вул. Приморська, 13, ігнорується та не виконується. У звязку з цим, його права на приватизацію житла були порушені. В преамбулі рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 244 від 19.12.2014 року, як на підставу втрати чинності п. 1 рішення № 9 від 29.01.2014 року «Про надання згоди на приватизацію квартир № 1 та № 2 по вул. Приморській, 13 в с. Підспір'є», міститься посилання на інформацію заступника міського голови з питань діяльності виконкому про виконання [PERSON] умов збереження майна з 2009 року [ADDRESS], на пояснення [PERSON], на особисте зобовязання [PERSON] щодо введення в експлуатацію наданого їй житла з умовою вселення та проживання в ньому до 30.07.2015 року. Але рішення № 9 від 29.01.2014 року «Про надання згоди на приватизацію квартир № 1 та № 2 по вул. Приморській, 13 в с. Підспір'є» не висуває жодних вимог чи умов його реалізації, не встановлює строків його реалізації чи строків чинності. Відповідно до вимог діючого законодавства органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Отже, рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 244 від 19.12.2014 року є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки винесено з порушенням ст. 19 Конституції України, ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування» та порушує його право на приватизацію житла, яке передбачено ст. 47 Конституції України та ч. 4, ч. 5. ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Крім цього, Приморська міська рада при однакових умовах діє вибірково, порушує принципи рівності громадян, оскільки рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 9 від 29.01.2014 року, пункт 2, [PERSON] була надана згода на приватизацію квартири № 2. [PERSON] якимось чином зміг приватизувати цю квартиру і останньому було оформлено право власності. При цьому, документи [PERSON] мають безліч протиріч, відповідача незаконно було зареєстровано в їхній першій квартирі та було видано особовий рахунок, через що позивач не має змоги підключитися до електромережі та укласти договір з [PERSON] РЕМ на постачання електричної енергії. Також [PERSON] приватизував господарчі споруди, які були закріплені за квартирою позивача та перебували у користуванні позивача і відповідно до відповіді БТІ ці господарчі споруди були внесені до документів [PERSON] не на підставі технічної інвентаризації, а самоуправно зі слів останнього. Таким чином, ці суперечності у майбутньому викликають перепони у здійсненні позивачем права на приватизацію і він змушений оскаржувати право [PERSON] на приватизацію та скасувати його правовстановлюючі документи, оскільки приватизація квартири [ADDRESS] була проведена незаконно, що підтверджується наступним. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради №307 від 13.12.2013 року [PERSON] було виділено житло у вигляді окремої квартири №1 в с. Підспір'є по вул. Приморській, з оформленням ордеру на заселення. Але 15.07.2010 року [PERSON] вже був виданий ордер з сімєю на 6 осіб на право заняття житлового приміщення за адресою: с. Підспір'є, вул. Приморська, 13, і теж квартири №1. Будучи зареєстрованим в кв.№1 по вул. Приморська, 13 в с. Підспір'є, [PERSON] приватизував [ADDRESS], тобто приватизував приміщення, яке йому не надавалося та яке він не займав, що є порушенням ст. 5 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». Крім цього, в процесі приватизації [PERSON] набув у власність господарчі споруди, які перебували у користуванні позивача, ввівши в оману співробітників БТІ. Позивач просить суд визнати незаконним п. 1 рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради Приморського району Запорізької області № 244 від 19.12.2014 року та скасувати його. Визнати недійсним свідоцтво про право власності [PERSON], серія та номер: СТА 000719, видане 10.06.2014 року [PERSON] міською радою на квартиру [ADDRESS], сщ. Подспор'є, та скасувати його. Ухвалою від 07.11.2016 року, на задоволення клопотання позивача, залучено до участі у справі за даним позовом - Приморську міську раду Приморського району Запорізької області та Приморське комунальне підприємство технічної інвентаризації [PERSON] районної ради Запорізької області як співвідповідачів (а.с.64, 66-67). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснив, що на звернення до міськради з питання надання копії договору про умови збереження майна вони отримали відповідь про те, що вказаний договір втратив силу за рік до прийняття виконкомом рішення № 244 від 19.12.2014 року. Вважає, що посилатися на документ, що втратив силу, протизаконно. У виділених їм під житло приміщеннях відсутня електроенергія, вирвані електропроводи, розетки, вимикачі, немає водопостачання, вирізані: опалення, каналізація, внутрішньобудинкова розводка холодної і гарячої води, відсутні або приведені у непридатний стан керамічні рукомийники, унітази, бачки, кахель, підірвано бетонну підлогу, вирвані віконні та дверні блоки, дах протікає, стеля в коридорі згнила і завалена разом з бетонною перемичкою, в стінах наскрізні тріщини. На 1/2 правої частини господарської споруди повністю відсутній двосхилий дах разом з шифером, зруйновано цегляний фронтон з кутом стіни, вирізані: електрика, опалення, водопровід, каналізація, вентиляція, відсутні: віконні, дверні блоки, розібрані цегляні стіни, знято дерев'яну підлогу. На їх звернення до міськради дозвіл на реконструкцію і перепланування не отримано, майно за актом прийому-передачі не передано Після отримання ордеру та реєстрації у вказаному приміщенні вони провели ремонт у квартирі і 1/2 правій частині господарської споруди, закупили будівельні матеріали на суму більше 50\~000 грн. і, приблизно стільки ж, вартість будівельних робіт. Вони купили 4 корови з молодняком ВРХ, вели особисте підсобне господарство в 1/2 правій частині господарської споруди. Вони отримали рішення виконкому №151 від 18.07.2014 року згоду на приватизацію, а через 5 місяців виконком перешкодив приватизації і підключенню електроенергії, проведенню подальшого ремонту. [PERSON] при приватизації квартири, зі своїх слів, вніс до майна, крім своєї 1/2 лівої частини господарської споруди, і їх відремонтовану 1/2 праву частину, якою вони користувалися, і став фізично перешкоджати веденню особистого підсобного господарства у вказаній частині господарської споруди. Але, не дивлячись на вказане, його сімя продовжує і далі проживати за вказаною адресою з дати видачі ордеру на вселення. Міська рада, не надавши їм дозвіл на реконструкцію і перепланування, не передавши майно за актом прийому-передачі, знаючи, що [PERSON] провів адресне підключення електроенергії на їх квартиру №1, будучи в ній же і зареєстрованим, безпідставно вимагає від них ввести в експлуатацію квартиру №1. Рішення виконкому [PERSON] міської ради №9 від 29.01.2014 року та №151 від 18.07.2014 року є безумовними та безстроковими і він ними керується. [PERSON] взяла на себе обовязок провести ремонт житла до 30.07.2015 року після сесії виконкому [PERSON] міськради - 19.12.2014 року, то цей обовязок на майбутнє не може бути підставою для визнання п.1 рішення № 9 від 29.01.2014 року таким, що втратив чинність. Він просить скасувати свідоцтво про право власності [PERSON], видане 10.06.2014 року [PERSON] міською радою на квартиру № 2, оскільки воно зявилось підставою для внесення до майна [PERSON] їх 1/2 правої частини господарської споруди, яку вони відремонтували та використовували для ведення особистого підсобного господарства. [PERSON] приватизував квартиру №2, не проживаючи в ній та не будучи в ній зареєстрованим. При виконанні рішення виконкому [PERSON] міської ради №96/3 від 15.04.2011 року заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів за адресою: вул. Приморська, б.13, с. Подспорє, було фізично виконане виділення [PERSON]: приміщення 1/2 лівої частини будинку №13 в якості квартири №2 із зазначенням номерів приміщень і межі з квартирою №1; приміщення 1/2 лівої частини господарської споруди загальним розміром 9,8мх15м, загальною площею 148 м2 і межі з 1/2 правою частиною господарської споруди [PERSON], зазначеної в техпаспорті літерою Е; сараю під літерою В площею 11м2, басейну для води; прибудинкової території для обслуговування будинку, кв.№2; території для обслуговування 1/2 лівої частини господарської споруди і межі з територією обслуговування 1/2 правої частини господарської споруди [PERSON] Сімї [PERSON]: приміщення 1/2 правої частини будинку №13 в якості квартири №1 із зазначенням номерів приміщень і межі з квартирою №2; приміщення 1/2 правої частини господарської споруди загальним розміром 9,8мх15м, загальною площею 148 м2 і межі з 1/2 лівою частиною господарської споруди [PERSON], басейну для води; підвалу, сараю над підвалом, вигрібної ями, альтанки; прибудинкової території для обслуговування будинку, кв.№1; території площею 100 м2 для обслуговування 1/2 правої частини господарської споруди з проставленням знаків кордону з придомовою і при господарською територією [PERSON] На місці знаків межі ними поставлені стовпчики зовнішньої огорожі території обслуговування 1/2 правої частини господарської споруди. Заяв від [PERSON] і [PERSON] про незгоду з вказаними діями посадової особи до [PERSON] міської ради не надходило. Інших рішень виконкомом [PERSON] міської ради з вищевказаного питання не приймалось. Підключивши у 2011 році електроенергію до своєї квартири [ADDRESS], [PERSON] не став проживати у цієї квартирі, не зберігав приміщення квартири і 1/2 лівої частини господарської споруди. Фактично [PERSON] проживає у цьому ж селі на сусідній вулиці вул. Першотравнева, б.4/2. Договір зберігання комунального майна був підписаний з [PERSON] 08.07.2013 року на 15-й місяць після виділення приміщення під житло, без будь-яких прав [PERSON] Факт сумнівів у необхідності надання житла [PERSON] підтверджується видачею ордеру на вселення тільки через 32 місяці 13.12.2013 року, після рішення виконкому від 15.04.2011 року. За цей час сімя [PERSON], отримавши ордер, зареєструвалась та оселившись приступила до ремонту приміщення під житло. Відремонтувала і 1/2 правої частини господарської споруди, звівши завалені капітальні зовнішні стіни, установивши 11 вікон, 4 дверей, бетонні перемички над віконними і дверними отворами, накривши 100 аркушів нового шиферу на дах, купивши та поставивши у приміщення 4 корів і молодняка ВРХ. Третя особа [PERSON], в судовому засіданні 13.12.2016 року пояснила, що позовні вимоги вона підтримує та вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Згодом [PERSON], яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмові зави про проведення судових засідань за її відсутності (т.1 а.с.204, 211, т.2 а.с.4). Третя особа [PERSON], яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, надавши письмові зави про проведення судових засідань за її відсутності (т.1 а.с.205, т.2 а.с.5). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 24.01.2017 року позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що 06.11.2009 року міською радою було видано ордер на вселення сімї [PERSON] і ще 2 сімям, між якими було розподілено будівлю дитячого садку, що знаходився у б.№13 по вул. Приморській в с. Подспорє. Ордер дійсний один рік до вселення, але у вказаний будинок ніхто не вселився, почалося розбирання будівлі. У 2013 році він звернувся до міської ради з питання забезпечення житлом і отримав дозвіл на вселення у квартиру №1, розташовану у вказаному будинку. На дану квартиру йому було видано ордер на підставі якого він прописався у цієї квартирі і почав її ремонт. На той момент над квартирою не було даху, у квартирі не було підлоги, вікон, дверей. Все вказане він відновив, провів у квартиру електроенергію. Згодом виявилось, що у 2009 році [PERSON] також видано ордер на квартиру №1, який, на його думку був вже недійсним, оскільки сімя [PERSON] не вселилася у вказану квартиру і не жила в ній, але він пішов на зустріч [PERSON] і почав переоформляти свої документи на квартиру №2. Тобто, спочатку він отримав квартиру під №1, відремонтував її і жив у цієї квартирі, але, оскільки у сімї [PERSON] також був ордер на квартиру №1, на прохання [PERSON] він почав переробляти документи на свою квартиру, як на квартиру №2, щоб у сімї [PERSON] була можливість вселитися у квартиру, оскільки новий ордер їм би ніхто не видав, так як вони не заселилися і не проживали у зазначеному будинку. Він змінив технічний паспорт на квартиру, змінив свою прописку, змінив укладений з РЕМ договір. Після оформлення технічного паспорту на квартиру №2 йому було видано ордер на цю квартиру і він приватизував її. Вказаний ордер у нього було вилучено реєстраційною службою при реєстрації права власності на квартиру №2. Він виконав всі роботи, передбачені договором про передачу на збереження квартири №1, яка згодом була перейменована у квартиру №2,: провів електроенергію, опалення, обштукатурив стіни, поклав на підлогу кахель, поставив пластикові вікна, поставив двері, зробив нову каналізацію, відновив басейн для збереження питної води. Він відновив сараї, що знаходились на прилеглій території, покрив дахом, установив вікна та двері, провів електрику і воду. Комісія міської ради постійно приїжджала і перевіряла його роботи по відновленню квартири та бачила, що ремонтні роботи проводились саме у квартирі №1, яка потім була перейменована у квартиру №2. В іншій квартирі він не жив і ремонт не робив. На момент видачі йому ордеру на квартиру №1 існував тільки будинок №13, технічний паспорт був тільки на будівлю дитячого садка, як на одне ціле. Будівля складалась з трьох будинків, які були зєднані між собою коридорами. У будинку з боку квартири, яка була виділена сімї [PERSON], були дах, підлога, вікна. У будинку з боку квартири, яка була виділена його сімї, нічого не було, ця половина була майже повністю розібрана, був тільки цегляний каркас. Господарські споруди знаходилися на території його домогосподарства, земля, на якій розташовано вказаний будинок, знаходиться у власності міської ради. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Представник відповідачів: Виконкому [PERSON] міської ради Приморського району Запорізької області, [PERSON] міської ради Приморського району Запорізької області [PERSON], в судовому засіданні 13.12.2016 року позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Представник відповідачів: Виконкому [PERSON] міської ради Приморського району Запорізької області, [PERSON] міської ради Приморського району Запорізької області [PERSON], в судовому засіданні 02.02.2017 року позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що надання права на приватизацію житлових приміщень здійснюється виконавчим комітетом [PERSON] міської ради відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Всупереч вимог законодавства та договорів, що укладались між міською радою та [PERSON], ані [PERSON], ані члени її родини, включно і позивач [PERSON], з 2009 року не проживають у приміщенні, що надавалось їм в приватизацію. При цьому [PERSON] було надано особисте письмове зобовязання про введення в експлуатацію житла по вул. Приморська, 13/1, в с. Подспорє до 30.07.2015 року. Станом на 23.09.2016 року комісією з обстеження житлового приміщення в с. Подспорє по вул. Приморська, 13/1, на факт проживання сімї [PERSON], встановлено, що дана сімя за вказаною адресою фактично не проживає з 2009 року. Також станом на 30.01.2017 року комісією міської ради з обстеження [ADDRESS], створеної на підставі розпорядження міського голови №5/3 від 25.01.2017 року, було складено акт згідно якому стан вказаної квартири є непридатним для проживання з підстав, зазначених в акті. Таким чином, враховуючи положення ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», право на приватизацію житлових приміщень мають громадяни за умови фактичного проживання в них. Оскільки родиною [PERSON] не дотримано даної умови, в приватизації їм було відмовлено. Позивач стверджує, що відповідач [PERSON] набув у власність господарські будівлі, які перебували у користуванні позивача, але жодних документів, на підставі яких зазначені господарські будівлі начебто знаходились у користуванні позивача, надано не було. Твердження позивача про те, що реєстрація права власності на квартиру №2, розташовану за адресою: вул. Приморська, 13, с. Подспорє, за [PERSON] порушує його майнові або немайнові права недоведене і є цілком безпідставним. Незрозуміло яким чином приватизація майна, що належить Раді, порушує права позивача, у якого на це майно немає ніяких прав. Просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідачів: Виконкому [PERSON] міської ради Приморського району Запорізької області, [PERSON] міської ради Приморського району Запорізької області [PERSON], в судовому засіданні 21.11.2017 року позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. Представник відповідача [PERSON] КПТІ [PERSON] районної ради Запорізької області [PERSON], в судовому засіданні 13.12.2016 року позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] КПТІ [PERSON] районної ради Запорізької області [PERSON], в судовому засіданні 11.04.2017 року позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що вперше [PERSON] та [PERSON] звернулися до КПТІ 19.04.2011 року і їм були виготовлені технічні паспорта згідно розпорядження №96/3 від 15.04.2011 року про надання житла в колишній будівлі дитячого закладу в с. Подспорє по вул. Приморська, 13. Вдруге [PERSON] звернувся до КПТІ 15.04.2014 року з проханням провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на частину будинку, указавши в заяві адресу проживання: [INFO]. На підставі заяви [PERSON] від 15.04.2014 року на обєкт 23.04.2014 року виїхала технік [PERSON] КПТІ, яка зафіксувала перепланування приміщень, розташованих в [ADDRESS]. В присутності замовника - [PERSON], було проведено всі заміри, перерахована площа приміщень. Згідно розпорядження №96/3 від 15.04.2011 року [PERSON] виділена площа 186 кв.м. Після перепланування і перерахунку площі, загальна площа склала 127 кв.м, житлова 75 кв.м, підсобна 52 кв.м. При першому зверненні [PERSON] надав копію паспорта, де була зазначена адреса його реєстрації: с. Комишуватка, вул. Данилова, б.21, при другому зверненні [PERSON] копію паспорта не надавав, оскільки у справі була копія. Відповідно до ксерокопії паспорта, яку [PERSON] надав при приватизації житла 04.06.2014 року, він з 24.12.2013 року був зареєстрований за адресою: [INFO]. В технічному паспорті, виготовленому після проведення технічної інвентаризації, зазначено адресу: [ADDRESS] місце розташування обєкту, в графі місце проживання зазначено: с. Комишуватка, вул. Данилова, 21. Склалася плутанина з нумерацією квартир, фактично [PERSON] проживав у квартирі №2, розташованій у будинку №13 по вул. Приморській в с. Подспорє, де провів переобладнання та змінив площу це було встановлено техніком. Рішенням виконкому [PERSON] міської ради від 29.01.2014 року за №9 [PERSON] було надано згоду на приватизацію квартири №2, розташованій у будинку №13 по вул. Приморській в с. Подспорє. Надавши вказане рішення та довідку про склад сімї, відповідно до якої сімя складалась з однієї людини [PERSON], останній звернувся до КПТІ із заявою про приватизацію. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що раніше [PERSON] у приватизації участі не брав. Оскільки сімя [PERSON] складалась з однієї людини, ним було оплачено за надлишки площі у розмірі 96 кв.м і йому було видано свідоцтво про право власності на житло, де зазначено, що він приватизував квартиру №2, розташовану у будинку №13 по вул. Приморській в с. Подспорє. [PERSON] у 2016 році зверталась до [PERSON] КПТІ із заявою про приватизацію нерухомого майна, яке знаходиться [ADDRESS]. Їй було запропоновано надати документи, що надають їй право на безоплатну приватизацію комунального майна. При розгляді наданих [PERSON] документів було ви явлено, що вона та деякі члени її родини вже приватизували житло більше 100 кв.м у Василівському районі Запорізької області. Після виявлення цього факту [PERSON] забрала всі документи з КПТІ і усно відмовилась від приватизації. 31.05.2016 року із заявою про приватизацію житла до КПТІ звернулись [PERSON] та [PERSON], надавши заяви, копії паспортів, довідки Василівського районного КП «Василівське БТІ» Василівської районної ради Запорізької області про те, що [PERSON] та [PERSON] не приймали участі у приватизації та не використовували житлові чеки за час їхнього проживання на території районної ради, довідку про склад сімї (2 особи) та декілька рішень виконкому [PERSON] міської ради. На звернення до [PERSON] міської ради щодо підтвердження законності рішень виконкому, 03.06.2016 року було отримано відповідь про те, що [PERSON] та її родина не виконали умов зберігання майна та не мають права на приватизацію майна, що розташоване в [ADDRESS]. У звязку з вказаним [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у приватизації квартири. Вислухавши позивача, відповідача, представників відповідачів, третю особу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до пункту 3 рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 06.11.2009 року №327 [PERSON], зі складом родини 8 чоловік, було виділено житлове приміщення для проживання з оформленням ордеру на заселення у житлову будівлю за адресою: с. Підспіря, вул. Приморська, 13, загальною площею 121 кв.м (т.1 а.с.50). На підставі зазначеного рішення 15.07.2010 року [PERSON], з сімєю на 6 осіб, було видано ордер за №283 на житлове приміщення житловою площею 121 кв.м, яке складається з 3-х кімнат, за адресою: [ADDRESS]. Строк дії даного ордеру було подовжено до 24.06.2014 року (т.1 а.с.12) Розпорядженням міського голови №96/3 від 15.04.2011 року, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, бувший дитячий заклад селища Підспіря виділено по 1/2 частини будівлі для багатодітних сімей [PERSON] та [PERSON], а саме: [PERSON] виділено кімнати: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, 1/2 №11, №12, №13, №14, №15, №31, №32, №34, загальною площею 192 кв.м. [PERSON] виділено кімнати: №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №28, №29, №30, загальною площею186 кв.м. Присвоєно: 1/2 частині будівлі, яка виділена для проживання сімї [PERSON], адресу: [ADDRESS]; 1/2 частині будівлі, яка виділена для проживання сімї [PERSON], адресу: [ADDRESS]. Згідно із п.4 вказаного розпорядження всі раніше прийняті рішення про надання житла в даній будівлі втратили чинність (т.2 а.с.162). Згідно із домовою книгою [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], з 09.07.2011 року, [PERSON] та [PERSON] - з 02.08.2011 року (т.1 а.с. 13-14). 22.08.2013 року між [PERSON] міською радою «Наймодавець», та [PERSON] «Наймач», було укладено договір про збереження житла на умовах піднайму відповідно до умов якого Наймодавець передає, а Наймач приймає в строкове володіння і користування строком на 1 рік з 22.08.2013 року по 22.08.2014 року і забезпечує зберігання житлового приміщення, яке розташоване за адресою: Приморський район, с. Підспіря, вул. Приморська, 13/2, загальною площею 193,1 кв.м, що складається з 5 кімнат, житловою площею 130,1 кв.м, та на час прийому-передачі знаходиться у незадовільному технічному стані, згідно акту прийому-передачі, що додається (т.2 а.с.172). Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 272 від 15.11.2013 року, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, надано дозвіл [PERSON] на перепланування частини житлового будинку, який знаходиться в нього на підставі договору на відповідальне збереження майна, по вул. Приморська, 13,/1 в селищі Підспіря Приморського району, без збереження кімнат 3, 4, 5, 6, 7, 8, які знаходяться в аварійному стані. Матеріали від розбирання кімнат, які не підлягають збереженню, використати на будівництво господарчих споруд по вул. Приморська, 13/1 в селищі Підспіря Приморського району (т.2 а.с.163). Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 307 від 13.12.2013 року, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, [PERSON], зі складом родини чотири чоловіка, виділено житло у вигляді окремої квартири №1 в селищі Підспірє, вул. Приморська, б.13, з оформленням ордеру на заселення (т.2 а.с.164). Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 9 від 29.01.2014 року, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, за заявами [PERSON] від 25.01.2014 року та [PERSON] від 14.01.2014 року, надано згоду: [PERSON] на приватизацію квартири № 2 (п.1 рішення), [PERSON] на приватизацію квартири № 1 (п.2 рішення), що розташовані за адресою: с. Підспір'є, вул. Приморська, 13, та є комунальною власністю територіальної громади м. Приморськ в особі [PERSON] міської ради Приморського району Запорізької області (т.2 а.с. 165). Згідно із довідками Василівського районного КП «Василівське БТІ» Василівської районної ради Запорізької області №9 від 27.05.2014 року та №12 від 27.06.2014 року, згідно прописки та реєстрації місця проживання у Василівському районі Запорізької області, [PERSON] та [PERSON] у приватизації участі не приймали. Житлові чеки не використані (т.1 а.с.135-136). Пунктом 1 рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 151 від 18.07.2014 року, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, за заявою [PERSON], яка надійшла до [PERSON] міської ради 16.06.2014 року, були внесені зміни до п. 1 рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради №9 від 29.01.2014 року, а саме: викладено вказаний пункт в наступній редакції: «п.1 Надати згоду [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на приватизацію квартири № 2, розташованої за адресою: с. Підспір'є, вул. Приморська, 13, що є комунальною власністю територіальної громади м. Приморськ в особі [PERSON] міської ради Приморського району Запорізької області» (т.2 а.с. 238-239). Відповідно до рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 244 від 19.12.2014 року «Про хід виконання [PERSON] умов збереження майна», оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, заслухавши інформацію заступника міського голови з питань діяльності виконкому про виконання [PERSON] умов збереження майна з 2009 року [ADDRESS], заслухавши пояснення [PERSON] та враховуючи особисте зобовязання [PERSON] щодо введення в експлуатацію наданого їй житла з умовою вселення та проживання в ньому до 30.07.2015 року, виконавчий комітет [PERSON] міської ради вирішив: 1. Визнати п. 1 рішення № 9 від 29.01.2014 року «Про надання згоди на приватизацію квартир № 1 та № 2 по вул. Приморській, 13 в с. Підспір'є» таким, що втратив чинність. Підстава: невиконання [PERSON] умов рішення до 19.12.2014 року без поважних причин. 2. Подовжити термін зберігання на умовах піднайму,яке розташоване за адресою: вул. Приморська, 13 в с. Підспір'є, кв.1, громадянкою [PERSON] до 30.07.2015 року (т.2 а.с. 166). Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 188 від 12.07.2013 року Приморське КПТІ уповноважено на організацію проведення приватизації державного житлового фонду на території [PERSON] міської ради Приморського району Запорізької області (т.1 а.с.147). 31.05.2016 року [PERSON] звернувся до [PERSON] КПТІ із заявою, в якій просив оформити передачу у приватну власність квартири, що він займає з членами сімї на умовах найму. При оформленні квартири у спільну часткову власність просив передбачити розподіл долі між членами сімї у наступному співвідношенні: [PERSON], [PERSON] в рівних частках (т.1 а.с.137). На запит [PERSON] КПТІ від 01.06.2016 року про підтвердження або спростування законності рішень виконкому [PERSON] міської ради, наданих [PERSON] для виконання послуг приватизації та підтвердження законності права на приватизацію нерухомого майна [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.138), [PERSON] міською радою надано відповідь відповідно до якої [PERSON] та її родина не мають права на приватизацію комунального майна в с. Підспірє, 13/1. Підставою є скасування виконавчим комітетом міської ради рішення №9 від 29.01.2014 року «Про надання згоди на приватизацію квартир № 1 та № 2 по вул. Приморській, 13 в с. Підспір'є» в частині падання дозволу [PERSON] на приватизацію житла. Рішення №244 від 19.12.2014 року «Про хід виконання [PERSON] умов збереження майна» є чинним на теперішній час і інших рішень, які надають право на приватизацію майна [PERSON] виконавчим комітетом міської ради не приймалося (т.1 а.с.140). Листами [PERSON] КПТІ від 09.06.2016 року та від 10.11.2016 року, [PERSON] було повідомлено про те, що у звязку із отриманою відповіддю від [PERSON] міської ради від 07.06.2016 року про те, що [PERSON] та її родина не мають права на приватизацію комунального майна (т.1 а.с.139, 141), [PERSON] КПТІ біло прийняте рішення про відмову [PERSON]В та [PERSON] у приватизації комунального майна, а саме: квартири [ADDRESS] в сщ. Подспорє Приморського району Запорізької області. Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради Приморського району Запорізької області № 244 від 19.12.2014 року, суд виходить з наступного. Згідно із ч.1 ст. 3 ЦПК України\~ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 47\~Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до підпункту 2 пункту «а» ч.1\~ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності. Відповідно до підпункту 8 пункту «б» ч.1\~ст.30 вказаного Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій. Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 06.11.2009 року №327, [PERSON], з сімєю на 6 осіб, 15.07.2010 року було видано ордер №283, строк дії якого подовжено до 24.06.2014 року, на житлове приміщення житловою площею 121 кв.м, яке складається з 3-х кімнат, за адресою: [ADDRESS]. До складу сімї [PERSON] згідно даного ордеру входили: [PERSON] чоловік, [PERSON] донька, [PERSON] донька, [PERSON] донька, [PERSON] онук. На підставі вказаного ордеру [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], з 09.07.2011 року, [PERSON] та [PERSON] - з 02.08.2011 року. Розпорядженням міського голови №96/3 від 15.04.2011 року для багатодітної сімї [PERSON] виділено 1/2 частину будівлі бувшого дитячого закладу селища Підспіря, а саме: виділено кімнати: №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №28, №29, №30, загальною площею186 кв.м. Присвоєно вказаній частині будівлі адресу: [ADDRESS]. Зазначено, що всі раніше прийняті рішення про надання житла в даній будівлі втратили чинність. Відповідно до\~ст. 345 ЦК України\~фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст.ст.\~1, 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов. Згідно ч. 4\~ст. 5 вказаного Закону\~право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього\~Закону. Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Згідно із пунктами 1, 2, 10 ст. 8 зазначеного Закону приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 9 від 29.01.2014 року за заявою [PERSON] від 25.01.2014 року останній надано згоду на приватизацію квартири № 2, що розташована за адресою: с. Підспір'є, вул. Приморська, 13, та є комунальною власністю територіальної громади м. Приморськ в особі [PERSON] міської ради Приморського району Запорізької області (п.1 рішення). Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 151 від 18.07.2014 року були внесені зміни до п. 1 вищевказаного рішення та надано згоду на приватизацію зазначеної квартири [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 244 від 19.12.2014 року визнано п. 1 рішення № 9 від 29.01.2014 року «Про надання згоди на приватизацію квартир № 1 та № 2 по вул. Приморській, 13 в с. Підспір'є» таким, що втратив чинність, з підстави невиконання [PERSON] умов рішення до 19.12.2014 року без поважних причин. Відповідно до частини другої\~статті 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Відповідно до ч.3\~ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені\~Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності\~Конституцією\~і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Відповідно до ч. 3\~ст. 10, ч.1, ч.4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Приймаючи рішення № 244 від 19.12.2014 року про визнання п. 1 рішення № 9 від 29.01.2014 року «Про надання згоди на приватизацію квартир № 1 та № 2 по вул. Приморській, 13 в с. Підспір'є» таким, що втратив чинність, виконавчий комітет [PERSON] міської ради, як на підставу прийняття вказаного рішення, посилався на невиконання [PERSON] умов рішення до 19.12.2014 року без поважних причин. Але в даному рішенні не зазначено які саме умови та саме якого рішення повинна була виконати та не виконала [PERSON] до 19.12.2014 року. При зясуванні вказаного питання в судовому засіданні представник відповідачів - Виконавчого комітету [PERSON] міської ради та [PERSON] міської ради, пояснив, що не може відповісти на це питання. Вказаними відповідачами не надано та в судовому засіданні не встановлено доказів у підтвердження того, що було прийнято рішення, яке містило умови, виконання яких надавало [PERSON] право на приватизацію зазначеної квартири та невиконання яких було підставою для скасування п.1 рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 9 від 29.01.2014 року, яким [PERSON] надано згоду на приватизацію квартири № 2, що розташована за адресою: с. Підспір'є, вул. Приморська, 13, та є комунальною власністю територіальної громади м. Приморськ в особі [PERSON] міської ради Приморського району Запорізької області. Ніяких умов щодо надання згоди на приватизацію даної квартири не містить і рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 9 від 29.01.2014 року. Крім того, в рішенні № 244 від 19.12.2014 року зазначено, що при його прийнятті було заслухано інформацію заступника голови з питань діяльності виконкому про виконання [PERSON] умов збереження майна з 2009 року [ADDRESS], пояснення [PERSON] та враховано особисте зобовязання [PERSON] щодо введення в експлуатацію наданого їй житла з умовою вселення та проживання в ньому до 30.07.2015 року. Відповідно до умов укладеного 22.08.2013 року між [PERSON] міською радою «Наймодавець», та [PERSON] «Наймач», договору про збереження житла на умовах піднайму, Наймодавець передає, а Наймач приймає в строкове володіння і користування строком на 1 рік з 22.08.2013 року по 22.08.2014 року і забезпечує зберігання житлового приміщення, яке розташоване за адресою: Приморський район, с. Підспіря, вул. Приморська, 13/2, загальною площею 193,1 кв.м, що складається з 5 кімнат, житловою площею 130,1 кв.м, та на час прийому-передачі знаходиться у незадовільному технічному стані, згідно акту прийому-передачі, що додається (п.1.1, п.1.2). Наймодавець зобовязався передати в користування наймача житлове приміщення не пізніше наступного дня після підписання акту прийому-передачі матеріальних цінностей на відповідне збереження (п.2.1). Згідно повідомлення [PERSON] міської ради від 31.08.2017 року, акти прийому-передачі нерухомого майна, що складається з квартир №1 та №2, розташованих за адресою: сел. Подспорє, вул. Приморська, б.13, громадянам [PERSON] та [PERSON] відсутні (т.2 а.с.177). Відповідачами - Виконавчим комітетом [PERSON] міської ради та [PERSON] міською радою, не надано та в судовому засіданні не встановлено доказів у підтвердження того, що на виконання умов вказаного договору було підписано акт прийому-передачі матеріальних цінностей на відповідне збереження, що Приморська міська рада передала [PERSON] зазначене житлове приміщення та що [PERSON] мала можливість, але не виконала умови збереження майна, передбачені цим договором. Також відповідачами не надано доказів у підтвердження того, що у 2009 році з [PERSON] укладався договір про збереження майна [ADDRESS], умови якого вона була зобовязана виконувати з 2009 року, та що невиконання умов цього договору впливало на право [PERSON] та її родини приватизувати вказане житлове приміщення. Крім цього, вказаними відповідачами не доведено, що [PERSON] брала на себе особисте зобовязання щодо введення в експлуатацію наданого їй житла [ADDRESS] з умовою вселення та проживання в ньому до 30.07.2015 року (до суду надано заяву, яка прийнята [PERSON] міською радою 22.12.2014 року, в якій [PERSON] зобовязалася ввести в експлуатацію житло по вул. Приморській, 13/1, до 30.07.15 року (т.1 а.с.100) та чому зобовязання, якщо воно було, строк виконання якого визначений 30.07.2015 року, вплинуло на прийняття рішення № 244 від 19.12.2014 року, яким визнано п. 1 рішення № 9 від 29.01.2014 року «Про надання згоди на приватизацію квартир № 1 та № 2 по вул. Приморській, 13 в с. Підспір'є» таким, що втратив чинність. Відповідно до п.10 ч.2 \~ст. 16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до положень ч.1\~ст. 21 ЦК України\~суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності\~Конституції\~або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Судом встановлено, що п.1 рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 9 від 29.01.2014 року, яким [PERSON] надано згоду на приватизацію квартири № 2, що розташована за адресою: с. Підспір'є, вул. Приморська, 13, та є комунальною власністю територіальної громади м. Приморськ в особі [PERSON] міської ради Приморського району Запорізької області, не висуває жодних вимог чи умов його реалізації, не встановлює строків його реалізації чи строків чинності. Жодного доказу у підтвердження законності визнання рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 244 від 19.12.2014 року пункту 1 вищевказаного рішення таким як втратив чинність з підстави невиконання [PERSON] умов рішення до 19.12.2014 року без поважних причин (інших підстав в рішенні не зазначено) суду не надано. Крім цього, відповідно до вимог діючого законодавства органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Суд критично ставиться до посилання представника відповідачів - Виконкому [PERSON] міської ради та [PERSON] міської ради, наведені у спростування позовних вимог, на те, що всупереч вимог законодавства та договорів, що укладались між міською радою та [PERSON], ані [PERSON], ані члени її родини з 2009 року не проживають у приміщенні, що надавалось їм в приватизацію, оскільки відповідачами не надано переконливих доказів у підтвердження вказаного факту (акт про не проживання сімї [PERSON], наданий відповідачами, складено 23.09.2016 року, в той час, коли спірне рішення прийнято 19.12.2014 року; до вказаного акту, який складено, враховуючи показання свідків, додані пояснення свідків, в тому числі від 25.09.2016 року (т.1 а.с.89-93) та не надано доказів у підтвердження того, що зазначене було підставою для прийняття рішення № 244 від 19.12.2014 року. За наведених обставин, враховуючи, що рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 244 від 19.12.2014 року винесено з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, суперечить положенням ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування», порушує передбачене законом право позивача на приватизацію житла, суд дійшов висновку, що позов в цієї частині підлягає задоволенню. Необхідно визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради Приморського району Запорізької області № 244 від 19.12.2014 року «Про хід виконання [PERSON] умов збереження майна». Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності [PERSON], серія та номер: СТА 000719, виданого 10.06.2014 року [PERSON] міською радою на квартиру [ADDRESS], сщ. Подспор'є, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень частини першої\~статті 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу,\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 188 від 12.07.2013 року Приморське комунальне підприємство технічної інвентаризації уповноважено на організацію проведення приватизації державного житлового фонду на території [PERSON] міської ради Приморського району Запорізької області (т.1 а.с.147). Розпорядженням органу приватизації від 10.06.2014 року, за заявою [PERSON] від 04.06.2014 року, квартиру, наймачем якої є [PERSON] та в якій він мешкає, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, селище Подспорє, [ADDRESS], передано у приватну власність [PERSON] (т.1 а.с.145-146, 186). 10.06.2014 року [PERSON] було оплачено 17,28 грн. за надлишки площі при приватизації у розмірі 96 кв.м (т.2 а.с.80-81) і йому було видано свідоцтво про право власності від 10.06.2014 року, серія та номер: СТА 000719, відповідно до якого Приморська міська рада посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, селище Подспорє, вул. Приморська, б.13, кв.№2, дійсно належить на праві приватної власності [PERSON] Квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 127,0 кв.м, а відновна вартість на момент приватизації 17,28 грн. (т.1 а.с.120). Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 12.08.2016 року, обєкт нерухомого майна загальною площею 127 кв.м, житловою площею 52 кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, сщ. Подспорє, [ADDRESS], зареєстрований 18.06.2014 року на праві приватної власності за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: СТА 000719, виданого 10.06.20104 року [PERSON] міською радою (т.1 а.с.15). Зідно із ч.1 ст. 15 ЦК України \~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, тобто в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право. Звернувшись до суду з вимогою про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності [PERSON], серія та номер: СТА 000719, виданого 10.06.2014 року [PERSON] міською радою на квартиру [ADDRESS], сщ. Подспор'є, [PERSON] в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що Приморська міська рада при однакових умовах діє вибірково, порушує принципи рівності громадян, що йому незрозуміло яким чином [PERSON] зміг приватизувати вказану квартиру при тому, що його документи мають безліч протиріч, що відповідача незаконно було зареєстровано в їхній першій квартирі та було видано особовий рахунок, через що позивач не має змоги підключитися до електромережі та укласти договір з [PERSON] РЕМ на постачання електричної енергії, що [PERSON] приватизував господарчі споруди, які були закріплені за квартирою позивача та перебували у користуванні позивача, та що ці суперечності у майбутньому викликають перепони у здійсненні позивачем права на приватизацію і він змушений оскаржувати право [PERSON] на приватизацію та скасувати його правовстановлюючі документи, оскільки приватизація квартири [ADDRESS] була проведена незаконно. Судом встановлено, що 31.05.2016 року [PERSON] звернувся до [PERSON] КПТІ із заявою, в якій просив оформити передачу у приватну власність квартири, що він займає з членами сімї на умовах найму. При оформленні квартири у спільну часткову власність просив передбачити розподіл долі між членами сімї у наступному співвідношенні: [PERSON], [PERSON] в рівних частках (т.1 а.с.137). На запит [PERSON] КПТІ від 01.06.2016 року про підтвердження або спростування законності рішень виконкому [PERSON] міської ради, наданих [PERSON] для виконання послуг приватизації та підтвердження законності права на приватизацію нерухомого майна [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.138), [PERSON] міською радою надано відповідь відповідно до якої [PERSON] та її родина не мають права на приватизацію комунального майна в с. Підспірє, 13/1. Підставою є скасування виконавчим комітетом міської ради рішення №9 від 29.01.2014 року «Про надання згоди на приватизацію квартир № 1 та № 2 по вул. Приморській, 13 в с. Підспір'є» в частині надання дозволу [PERSON] на приватизацію житла. Рішення №244 від 19.12.2014 року «Про хід виконання [PERSON] умов збереження майна» є чинним на теперішній час і інших рішень, які надають право на приватизацію майна [PERSON] виконавчим комітетом міської ради не приймалося (т.1 а.с.140). Листами [PERSON] КПТІ від 09.06.2016 року та від 10.11.2016 року, [PERSON] було повідомлено про те, що у звязку із отриманою відповіддю від [PERSON] міської ради від 07.06.2016 року про те, що [PERSON] та її родина не мають права на приватизацію комунального майна (т.1 а.с.139, 141), [PERSON] КПТІ біло прийняте рішення про відмову [PERSON]В та [PERSON] у приватизації комунального майна, а саме: квартири [ADDRESS] в сщ. Подспорє Приморського району Запорізької області. Таким чином судом встановлено, що передбачене законом право позивача на приватизацію житла порушене у звязку з прийняттям виконавчим комітетом [PERSON] міської ради рішення № 244 від 19.12.2014 року «Про хід виконання [PERSON] умов збереження майна», а не у звязку з передачею у приватну власність [PERSON] розпорядженням органу приватизації від 10.06.2014 року квартири, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, селище Подспорє, [ADDRESS], тобто, приватизація [PERSON] частини вказаного будинку не позбавила права [PERSON] на участь у приватизації іншої частини зазначеного будинку та господарських споруд. Суд не приймає до уваги посилання [PERSON] на те, що зазначені ним суперечності при приватизації [PERSON] житла, у майбутньому викликають перепони у здійсненні позивачем права на приватизацію і тому він змушений оскаржувати право [PERSON] на приватизацію та скасувати його правовстановлюючі документи, оскільки суд виходить з того, що обєктом судового захисту є порушені права, свободи чи інтереси і в момент вирішення спору зазначене порушення відсутнє. Крім того, розпорядження органу приватизації від 10.06.2014 року, яким передано у приватну власність [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, селище Подспорє, [ADDRESS], та на підставі якого видано свідоцтво про право власності [PERSON] на вказану квартиру, серія та номер: СТА 000719, не скасовано і є чинним на теперішній час Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов в цієї частині задоволенню не підлягає і у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності [PERSON], серія та номер: СТА 000719, виданого 10.06.2014 року [PERSON] міською радою на квартиру [ADDRESS], сщ. Подспор'є, та його скасування необхідно відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача - Виконавчого комітету [PERSON] міської ради Приморського району Запорізької області, на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial