Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення способу участі у вихованні дитини, посилаючись на те, що з 28 вересня 2013 року по 10 грудня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року позивачу визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином до досягнення ним 3-річного віку: побачення щосуботи та щонеділі з 16 год. по 19 год. в присутності матері та визначено спосіб участі бабусі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з онуком: щовівторка з 17 год. по 19 год. за місцем проживання відповідача в її присутності. Вказане рішення мотивовано тим, що дитина не може перебувати без матері в присутності інших близьких рідних навіть короткий відрізок часу. Вік дитини 2 роки та 6 місяців. Рішення суду належним чином не виконується, відповідач чинить йому перешкоди у побаченні з сином, у зв'язку з цим він неодноразово звертався до правоохоронних органів. Відповідач влаштувалася на роботу, їх сина доглядають сторонні особи. Відповідно до висновку спеціаліста від 20.03.2017р. спілкування дитини з батьком позитивно впливає на психоемоційний стан дитини і є необхідним для хлопчика відповідно до базових потреб його віку, зустрічі між батьком і сином можуть відбуватись без присутності матері. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконкому Шепетівської міської ради від 21.03.2017 року, останній вважає за доцільним змінити порядок участі позивача у вихованні малолітнього [PERSON] та встановлення часу зустрічей батька з дитиною щовівторка та щочетверга з 16 год. по 20 год., а також щосуботи та щонеділі з 11 год. по 20 год. без присутності матері. Враховуючи, що малолітній [PERSON] може бути розлучений від матері на певний період часу з метою побачень з батьком, фактично просив змінити порядок його участі у вихованні дитини та визначити йому побачення з сином без присутності матері: щовівторка та щочетверга з 16 по 20 год., щосуботи та щонеділі з 11 год. по 20 год., а також два тижні у літній період з метою оздоровлення сина. Ухвалою суду до участі в справі як третю особу без самостійних вимог залучено [PERSON] У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, з тих же підстав просив змінити порядок його участі у вихованні дитини та визначити йому побачення з сином без присутності матері: щовівторка та щочетверга з 16 год. по 20 год., щосуботи з 10 год. по 21 год., в неділю по парних числах місяця з 10 год. по 21 год., два тижні у літній період з метою оздоровлення сина; у період хвороби безперешкодне відвідування дитини за місцем її фактичного знаходження (проживання). Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] позов підтримала, пояснивши, що нею рішення суду не виконувалося, не заперечує проти того, щоб в час, визначений судовим рішенням, побачення будуть відбуватися батька з сином. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримав висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 12.06.2017р. №01-23/1716. Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали, просили не змінювати порядок участі позивача у вихованні дитини до досягнення дитиною 3-річного віку, встановленого рішенням суду. При цьому, відповідач підтвердила, що з лютого 2017 року побачення позивача з сином відбуваються без її присутності, спілкування з батьком позитивно впливає на дитину. Заперечила проти вимог позивача в частині побачень з дитиною у літній період протягом двох тижнів, побачень у неділю, просила врахувати графік її роботи та визначити побачення щовівторка та щочетверга з 16 год. по 20 год., щосуботи з 10 год. по 15 год. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (ст. 153 СК України) Згідно ч.ч. 1-3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Частиною 2 ст. 155 СК України передбачено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутності іншої особи. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. За змістом статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Принцип 6 Декларації прав дитини, за яким малолітня дитина може бути розлучена зі своєю матір'ю лише у винятковій ситуації, не можна тлумачити таким чином, що у матері малолітньої дитини мається перевага перед батьком при вирішенні питання щодо участі у вихованні дитини, беручи до уваги рівність прав обох батьків щодо дитини, що передбачено ст. 141 СК України та витікає зі змісту Конвенції про права дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 10.12.2015 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року [PERSON] визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином до досягнення ним 3-річного віку: побачення щосуботи та щонеділі з 16 год. по 19 год. в присутності матері та визначено спосіб участі бабусі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з онуком: щовівторка з 17 год. по 19 год. за місцем проживання відповідача в її присутності. Вказане рішення мотивовано тим, що дитина не може перебувати без матері в присутності інших близьких рідних навіть короткий відрізок часу. Дитині на даний час 2 роки та 9 місяців. У зв'язку з тим, що [PERSON] чинила перешкоди [PERSON] у побаченні з сином, зокрема під час хвороби дитини, [PERSON] неодноразово звертався до Шепетівського ВП, що підтверджується зверненнями [PERSON] 23.07.2016р., 25.09.2016р., 21.01.2017р. З лютого 2017 року вказане рішення в частині зустрічей батька з дитиною без присутності матері сторонами не виконується, з їх пояснень у судовому засіданні слідує, що у зв'язку зі зміною обставин, а саме працевлаштування [PERSON], остання не заперечує проти побачень батька з сином без її присутності, у дні та часи, які судовим рішенням не обумовлені. [PERSON] звернувся до органу опіки та піклування із заявою про зміну порядку його участі у вихованні малолітнього сина. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради №01-23/1716 від 12.06.2017 р. орган опіки та піклування вважає доцільним змінити порядок участі [PERSON] у вихованні малолітнього [PERSON] та встановити час зустрічей батька з дитиною щовівторка та щочетверга з 16 год. по 20 год., щосуботи з 10 год. по 20 год., у неділю по парних числах місяця з 10 год. по 20 год. без присутності матері. Відповідно до довідки ТОВ «Стейт Ойл» від 16.05.2017р. [PERSON] працює у вказаному товаристві оператором заправних станцій з 09.03.2017р., з графіком роботи - 8 годинний робочий день, субота до 15 год., середа, неділя - вихідні. Як пояснила у судовому засіданні [PERSON], її син [PERSON] Нікіта дошкільний навчальний заклад не відвідує, у періоди її роботи син залишається під наглядом її тітки [PERSON] Відповідно до наказу ПАТ «Бакалія» від 11.05.2017р. [PERSON] працює агентом торгівельного відділу продаж ВСП Шепетівка та йому встановлений індивідуальний графік роботи: понеділок та середа з 8 год. по 18 год., вівторок та четвер з 8 год. по 16 год., п'ятниця з 8 год. по 17 год., субота та неділя - вихідні. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, а також вік, стан здоров'я та інтереси дитини, поведінку її батьків, графік їх роботи, відсутність негативного впливу від спілкування батька без присутності матері, безумовне право батька на спілкування з дитиною та її виховання на рівних умовах з матір'ю, з метою дотримання режиму харчування та сну дитини, суд вважає доцільним фактично змінити порядок участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON], визначивши позивачу їх побачення без присутності матері [PERSON]: щовівторка та щочетверга з 16 год. по 20 год., щосуботи з 10 год. по 15 год., в неділю по парних числах місяця з 10 год. по 20 год., у період хвороби дитини безперешкодне відвідування за місцем її фактичного знаходження (проживання). Згідно з висновком практичного психолога [PERSON] від 20.03.2017р. спілкування сина з батьком позитивно впливає на психоемоційний стан дитини і є необхідним для хлопчика відповідно до базових потреб його віку, зустрічі між батьком і сином можуть відбуватись без присутності матері. Встановлені спеціалістом обставини сторонами не заперечуються та доводяться матеріалами справи. Разом з тим, психологічне обстеження дитини проведено без участі та згоди матері малолітнього [PERSON] Ці обставини позбавили можливості матері особисто захистити свої інтереси щодо дитини, а спеціаліста - різнобічно та об'єктивно розглянути спірне питання. Таким чином, висновок спеціаліста слід визнати недостатньо обґрунтованим та не брати його до уваги в якості належного та допустимого доказу на підтвердження позовних вимог. У частині позовних вимог про надання [PERSON] два тижні у літній період з метою оздоровлення сина слід відмовити, оскільки позивачем не конкретизовані вимоги, не зазначено конкретний період, вид та місце оздоровлення дитини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 320 грн.

Outcome: partial