overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, а саме житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Польова, 3 в селі Хоросток Славутського району Хмельницької області в порядку спадкування після смерті 11 березня 2003 року [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 11 березня 2003 року померла [PERSON], що стверджується даними свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 200545. За даними довідки [PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області, [PERSON] була зареєстрована та постійно проживала в [INFO] (Островського), 3 Славутського району Хмельницької області, після її смерті в управління спадковим майном вступив [PERSON] Згідно акту - висновку № 38 від 17 жовтня 2016 року про обстеження технічного стану, житловий будинок який належав [PERSON], був побудований в 1950 році, знаходиться в задовільному стані, його можна використовувати за призначенням. Відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЖ № 207261, позивач є сином померлої [PERSON] Таким чином, позивач є спадкоємцем після смерті матері [PERSON], відповідно до вимог закону прийняв спадщину і відповідно до ст.529 ЦК УРСР, який діяв на момент виникнення правовідносин по спадкуванню, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно. Позивач не порушує питання стягнення на його користь судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Уманського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,1085 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території яка розташована на території [PERSON] сільської ради Уманського району, що належала [PERSON], посилаючись при цьому на те, що 31.01.2008 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, проте за життя батько склав заповіт, яким заповідав йому все своє майно. Він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте державним нотаріусом йому було відмовлено, у звязку з відсутністю витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. В судове засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявились, проте від представника позивача [PERSON] до суду надійшла письмова заява з проханням розгядати справу без її участі. \~ Представник відповідача [PERSON] сільської ради Уманського району у судове засідання не зявивсь, проте від нього до суду надійшла письмова заява з проханням розглядати справу без представника сільської ради, у заяві також зазначено, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи Управління Держземагенства в Уманському районі у судове засідання не зявивсь, проте від нього до суду надійшла письмова заява з проханням розглядати справу без представника Управління, у заяві також зазначено, що Управління не заперечує проти задоволення позову. \~\~ Судом встановлено, що 31.01.2008 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина за законом на земельну ділянку площею 4,1085 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території яка розташована на території [PERSON] сільської ради Уманського району. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, проте за життя батько позивача [PERSON] склав заповіт, яким заповідав все своє майно своєму синові позивачу [PERSON] Позивач [PERSON] звернувся до Уманської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право спадщини на спадкове майно. Державним нотаріусом позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, у звязку з відсутністю витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON], однак оформити право на спадкове майно у нотаріальному порядку не може у звязку з відсутністю витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на зазначену вище земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Уманського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Просив визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла 28.05.2003 р. на земельну ділянку розміром 3,8404 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах [PERSON] сільської ради Уманського району, посилаючись при цьому на те, що \~28 травня 2003 року померла його тітка [PERSON] Після смерті якої відкрилася спадщина за законом на вищевказану земельну ділянку. Він не може прийняти спадщину в нотаріальному порядку, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте від сільської ради надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника. Представник третьої особи управління Держземагенства в Уманському районі у судове засідання не зявився, проте від управління Держземагенства в Уманському районі надійшов лист з проханням розглядати справу без участі їх представника. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача [PERSON] сільської ради Уманського району та представника третьої особи управління Держземагенства в Уманському районі. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши копії свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON], [PERSON],та інші письмові дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог. \~\~ Судом встановлено, що 28.05.2003 року померла тітка позивача [PERSON]П, після смерті якої відкрилася спадщина земельну ділянку розміром 3,8404 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах [PERSON] сільської ради Уманського району. Позивач [PERSON] не може переоформити її в нотаріальному порядку, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON]П, однак оформити право на спадкове майно у нотаріальному порядку не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на зазначену вище земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Уманського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просив визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті його матері [PERSON] на земельну ділянку розміром 0,4200 га та на житловий будинок з прибудовою «А», веранду «а», літню кухню «Д», літню кухню «Ж», погріб «Б», вбиральню «Е», огорожу № 1-2, гараж «В», гараж «З» по вул. Уманській, 16 в с. Піківці Уманського району, посилаючись при цьому на те, що після смерті [PERSON], яка померла 05.06.2012 р., відкрилась спадщина, яка включає в тому числі і право на вказане вище спадкове майно. Він прийняв спадщину після смерті своєї матері, так як його брат [PERSON] нотаріально відмовився від прийняття спадщини, однак нотаріус повідомила його про те, що не може видати свідоцтво на спадщину у звязку з тим, що його мати за життя не оформила в повному обсязі правовстановлюючі документи та рекомендовано звернутись до суду про визнання права власності на перераховане майно. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Уманського району в судове засідання не зявився, однак від сільської ради до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника. У заяві також зазначено, що сільська рада позовні вимоги визнає повністю. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача [PERSON] сільської ради Уманського району. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 05.06.2012 р. померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, яка включає в тому числі і право на житловий будинок по вул. Уманській, 16 в с. Піківці Уманського району та на земельну ділянку, площею 0,4200 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Уманській в с. Піківці Уманського району, які належать померлій [PERSON], але на які відсутні правовстановлюючі документи, що є перешкодою для оформлення права на зазначені вище житловий будинок та земельні ділянки в нотаріальному порядку. Позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті своєї матері, так як його брат [PERSON] нотаріально відмовився від прийняття спадщини. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON], однак оформити право на спадкове майно не може через відсутність правовстановлюючих документів на нього, тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на зазначені вище житловий будинок та земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши, що 08 листопада 2010 року у віці 88 років померла його мати [PERSON], з якою він проживав однією сімєю. Після її смерті залишилось майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, будинку № 14 з господарськими спорудами по вул. Миру у с. Пугачівка, Уманського району, Черкаської області, приватизованої земельної ділянки біля нього та іншого майна. Вище вказаним майном спадкодавець розпорядилась ще за життя, склавши 24 травня 2002 року заповіт на імя позивача, згідно якого все належне їй майно заповіла позивачу, як єдиному спадкоємцю. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину позивач звернувся до Уманської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, і 30 травня 2011 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 2,28 га, наданої для ведення сільськогосподарського виробництва, а 21 жовтня 2016 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,3061 га, наданої для ведення особистого селянського господарства розташованої в с Пугачівка, Уманського району по вул. Миру. На даній земельній ділянці знаходиться будинок № 14 з господарськими спорудами, який спадкодавець заповіла позивачу, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на нього позивачу було відмовлено по тій причині, що не було предявлено оригінал правонаступлюючого документу на цей будинок. Вказаний будинок спадкодавець придбала згідно договору купівлі-продажу від 09 серпня 1988 року у гр.. [PERSON], але де знаходиться оригінал даного договору позивачу не відомо. Відновити даний документ у позивача не має можливості тому він вимушений звернутись з даним позовом до суду. Тому просить визнати за ним право власності на будинок № 14 з господарськими спорудами, який знаходиться у с. Пугачівка Уманського району по вул. Миру та який складається з житлового будинку А 1900 року побудови, веранди «а» 1988 року побудови, сараю «Б» 1990 року побудови, сараю «В» 1990 року побудови, вбиральні «Г» 1989 року побудови, погреба «Д» 1965 року побудови, огорожі №1 1989 року побудови, воріт з хвірткою № 2 1989 року побудови, огорожі № 3 1965 року побудови, загальною вартістю 88\~454 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON]сільської ради Уманського району не зявився, письмово подав заяву від 03.04.2017, в якій просить суд розглядати справу без участі представника сільської ради, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши, що 14 грудня 1995 року помер його рідний брат [PERSON], [INFO], який постійно проживав за адресою: [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 14.12.1995 виконкомом [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області. Факт спорідненості між [PERSON] та померлим [PERSON] підтверджується рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2016 по справі № 711/5324/16-ц. Після смерті осадчука І.І. відкрилась спадщина на належну йому, на підставі сертифікату серії ЧР №0325190, земельну ділянку (пай) розміром 4,75 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Острівець». Позивач являється єдиним спадкоємцем майна, що належало померлому [PERSON] Після смерті [PERSON] сертифікат на право на земельну ділянку серії ЧР №0238830 було втрачено. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину позивач звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] Проте, нотаріусом йому було відмовлено у видачі означеного свідоцтва у звязку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа, а саме сертифіката на право власності на земельну ділянку (пай). Враховуючи, що відсутність правовстановлюючого документу спричиняє неможливість видачі свідоцтва про спадщину, виникає необхідність в документальному підтверджені права власності, а одержати його в позасудовий спосіб неможливо. Зважаючи на це, позивач змушений звернутися із даною заявою до суду. Просить визнати за ним, [PERSON], право власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку площею 4,75 га, що належала його покійному брату [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну ділянку (пай) серія ЧР № 0325190. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та просить задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON]сільської ради Уманського району не зявився, письмово подав заяву за вх. № 30526 від 21.12.2016 року, в якій просить суд розглядати справу без участі представника сільської ради, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 12.05.2010 р., посилаючись при цьому на те, що він пропустив строк з поважної причини, а саме, через юридичну необізнаність, йому не було відомо про необхідність подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини. Позивач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] у судове засідання не з’явилися, проте від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та без участі позивача, у заяві також зазначено, що позовні вимоги вони підтримують повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Христинівського району у судове засідання не з’явився, однак від сільської ради до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], представника позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] сільської ради Христинівського району. Дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про народження позивача [PERSON], постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу [PERSON] 25.04.2014 р., інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 28.04.2014 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк в два місяці є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то йому необхідно визначити додатковий двомісячний строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування своїх вимог позивач указує, що 08 травня 2008 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Сагунівка, вул. Першотравнева, 2. Померла [PERSON] залишила заповіт, в якому на випадок своєї смерті зробила заповідальне розпорядження згідно якого заповіла позивачу все майно, що належало їй по закону. Позивач подав заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON],однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено в звязку з тим, що [PERSON] за життя не оформила правовстановлюючі документи на будинок. На даний час позивачем виготовлено технічний паспорт на домоволодіння по вул. Першотравнева, 2, в с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області. Позивач просив задовольнити позов, визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Першотравнева, 2, в с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, після смерті її матері, яка померла 08.05.2008 року. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, але на адресу суду надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства. В судовому засіданні встановлені обставини та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР № 092463 від 08.05.2008 р. [PERSON], померла 08 травня 2008 року. Відповідно до заповіту від 08.04.2008 року посвідченого секретарем Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області [PERSON] заповіла позивачу [PERSON], все своє майно. Відповідно до довідки [PERSON] сільської ради від 28.05.2008 р. № 230 [PERSON], яка померла 08.05.2008 року, на день смерті належав житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Першотравнева, 2,в с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області. Відповідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON], інших спадкоємців немає. На підставі ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 20.10.2014 року померла його мати, [PERSON], залишивши заповіт, яким усе майно, що належало їй на день смерті заповіла йому. Позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у звязку з серцево судинним захворюванням та проходженням курсу стаціонарного лікування, перенесеною операцією на серці та тривалим реабілітаційним курсом, просить суд визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті матері [PERSON], померлої 20.10.2014 року. В судове засідання представник позивача не зявилась, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Черкаського району в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог, просить справу слухати у його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, серії І-СР № 240705, [PERSON] померла, 20.10.2014 року. З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] у відповідності зі ст. 1223 ЦК України. В установлений ст. 1270 ЦК України строк, позивач не подав заяву до нотаріальної контори. Причини, з яких позивачем пропущено строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України вважає можливим визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved