Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.08.2014 року до нього звернулась сусідка [PERSON] з проханням надати в борг грошові кошти у зв'язку з дуже скрутним матеріальним становищем, пов'язаним з потребою погашення кредиту перед банківською установою. У зв'язку з цим він надав їй у борг 02.08.2018 року 10000,00 грн., які відповідно до розписки вона пообіцяла повернути протягом року, тобто до 02.08.2018 року. 12.08.2014 року [PERSON] знову прийшла до нього та попросила надати їй додатково в борг 5000,00 грн. на що він також погодився. Під кінець серпня місяця вона знову звернулась до [PERSON] та попросила позичити ще 1100,00 грн. та оскільки дуже спішила пообіцяла написати розписку пізніше. У вересні 2014 року до нього звернулась донька [PERSON] - [PERSON], яка також є відповідачем по справі, запропонувала взяти на себе борг матері та написала відповідну розписку, якою взяла на себе борг у розмірі 16100,00 грн., зобов'язавшись виплатити рівними частинами протягом восьми місяців, починаючи з вересня 2014 року по квітень 2015 року включно. У кінці місяця [PERSON] дізнався, що будинок по сусідству, який належав [PERSON] проданий, а вказана родина переїхала в невідомому напрямку. У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань виникла заборгованість, яка складається з: -суми основного боргу в розмірі 16100,00 грн.; - відсотків за користування грошовими коштами у вигляді облікової ставки НБУ в розмірі 3584,77 грн.; -інфляційних витрат у розмірі 5449,87 грн.; -три проценти річних у розмірі 795,07 грн, які [PERSON] просив стягнути з відповідачем з урахуванням сплаченого судового збору. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2017 року було залучено до участі у справі, у якості правонаступників померлого позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON]. 06 вересня 2018 року представник позивачів [PERSON] надала заяву з уточненими вимогами, в яких позивачі просять з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 25929,71 грн., а також додаткові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: наданням оголошення у засобах масової інформації про виклик до суду відповідачів у сумі 620,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила суд справу розглянути за її відсутності та відсутності позивачів, позовні вимоги підтримала повністю та проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідачів відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за правилами загального позовного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст. 1047 ЦКУ договір позики на суму, яка не перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за винятком договору позики, в якому позикодавцем є юридична особа, може бути укладений в усній формі. На підтвердження його укладення надається розписка позичальника або інший документ , який підтверджує передачу позикодавцем певної грошової суми або певної кількості речей. З матеріалів справи, зокрема з розписок [PERSON] (а.с. 9) та [PERSON] (а.с. 10) встановлено, що [PERSON] взяла в борг у [PERSON] 16100,00 грн., а [PERSON] взяла на себе борг своєї матері, зобов'язавшись виплатити його рівними частинами протягом восьми місяців, починаючи з вересня 2014 року по квітень 2015 року включно суму в розмірі 16100,00 грн., які до теперішнього часу жоден з відповідачів не повернули. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи відсутність сплати боргу з боку відповідачів, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог про солідарне стягнення суми заборгованості за основною сумою боргу 16100,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позивач у своїй заяві надав розрахунок процентів за користування грошовими коштами у розмірі 3584,77 грн., тому, враховуючи, що визначення предмету та підстав позову є виключним правом позивача, суд вважає за можливе прийняти до уваги розрахунок належних до стягнення процентів у такому розмірі. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з цим суд вважає, що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відповідно до наданого розрахунку також є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Таким чином, викладені позивачем обставини знайшли своє підтвердження, переконливих доказів на спростування позиції позивача відповідачі суду не надали, враховуючи правильність наданого позивачем розрахунку, позовна заява ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 551,20 гривень та витрати пов'язані із оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» з приводу виклику відповідачів до суду в розмірі 600,00 гривень, при цьому кошти за касово-розрахункове обслуговування в сумі 5,00 грн. та за комісію за платежі населення в сумі 15,00 грн., згідно наданих до суду квитанцій, стягненню не підлягають, оскільки не передбачені Цивільним процесуальним кодексом та ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: partial