Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи це тим, що 21 листопада 2006 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб.12 лютого 2007 року народилась дитина [PERSON]. Батьком народженої відповідачкою дитини в актовому записі про народження записаний [PERSON] 11 травня 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано рішенням Ізяславського районного суду. Позивач послався, що одружився з відповідачкою, оскільки був запевнений відповідачкою, що він являється біологічним батьком дитини, народження якої чекала відповідачка. Сам позивач у ймовірність такого повірив, оскільки приблизно в час зачаття дитини мав з відповідачкою інтимні стосунки. Позивач вказує, що саме під час розірвання шлюбу [PERSON] повідомила його та членів його родини, що [PERSON] не являється біологічним батьком її доньки [PERSON]. Враховуючи те, що між ним і дитиною відповідачки відсутнє кровне споріднення, позивач просить виключити відомості про нього як про батька з актового запису про народження дитини відповідачки [PERSON]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні на заявлених вимогах наполягає. Відповідачка [PERSON], представник відповідачки адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, в останнє судове засідання не зявились. Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням та під розписку, причин неявки суду не повідомила, в ході розгляду справи надала пояснення, неодноразово зверталась до суду з письмовими заявами про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, суд вважає, що використано достатньо засобів повідомлення відповідачки про судовий розгляд вказаної справи з метою забезпечення її конституційного права на участь в судовому засіданні та доступу до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Допитавши сторони, свідка, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 2006 року, що підтверджується актовим записом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2207/1090/2012 від 11 травня 2012 року, яке набрало законної сили 22 травня 2012 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується копією рішення, доданою до матеріалів справи. Згідно вимог ч. 1 ст. 122 Сімейного Кодексу України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Відповідно до актового запису про народження № 22, вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області 19 лютого 2007 року, копія якого додана до матеріалів справи, [PERSON] 12 лютого 2017 року народила доньку [PERSON], при цьому походження дитини визначено на підставі свідоцтва про шлюб та медичного свідоцтва про народження. [PERSON] вказує, що на момент народження та реєстрації народження дитини він був впевнений, що являється біологічним батьком доньки відповідачки, про те, що між ним та донькою відповідачки [PERSON] відсутнє кровне споріднення, довідався від самої [PERSON] під час розірвання шлюбу, а тому просить виключити відомості про нього як про батька доньки відповідачки [PERSON] з актового запису про її народження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 Сімейного Кодексу України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, разом з тим підтвердила, що [PERSON] не являється біологічним батьком її доньки [PERSON], однак вказала, що на момент реєстрації [PERSON] батьком дитини він знав, що не є батьком народженої нею дитини. На підтвердження своїх доводів [PERSON] жодних доказів суду не надала. Сам позивач [PERSON] категорично заперечує, що на момент реєстрації шлюбу з відповідачкою та реєстрації його батьком народженої відповідачкою доньки [PERSON] він знав, що не являється батьком цієї дитини. У судовому засіданні позивач суду пояснив, що мав з відповідачкою інтимні стосунки, після чого через деякий час відповідачка повідомила його про свою вагітність і запевнила, що батьком дитини являється [PERSON] За таких обставин, не зважаючи на те, що між сторонами не було ніяких відносин і спільних планів на майбутнє, [PERSON] запропонував відповідачці одружитись та вчинив всі дії, передбачені національними традиціями, будучи абсолютно впевненим щодо свого батьківства по відношенню до дитини відповідачки. Про те, що він не являється біологічним батьком доньки відповідачки [PERSON], сам позивач та члени його родини довідалися від самої [PERSON] приблизно у період розірвання шлюбу між сторонами, до цього часу відповідачка постійно запевняла позивача, що саме він являється біологічним батьком [PERSON]. Вказані доводи позивача повністю підтвердив допитаний в ході судового розгляду в якості свідка [PERSON], котрий являється давнім приятелем [PERSON], достовірно знає обставини його одруження із відповідачкою, оскільки особисто приймав участь у передбачених з цього приводу національними традиціями дійствах. Свідок категорично ствердив, що на момент одруження та народження дитини відповідачки [PERSON] був впевнений, що являється її біологічним батьком. Про те, що він не являється біологічним батьком цієї дитини, позивач довідався набагато пізніше. Для підтвердження або спростування наявності кровного споріднення між [PERSON] та донькою відповідачки судом за клопотанням позивача призначалась судово-медична молекулярно-генетична експертиза, яку позивач зобовязувався оплатити, однак така експертиза не була проведена через неодноразову неявку відповідачки з дитиною до експертної установи для відбору зразків для проведення експертних досліджень, не зважаючи на покладення судом на [PERSON] обовязку зявитись з дитиною до експертної установи. Всі спроби суду забезпечити явку відповідачки з дитиною до експертної установи були відповідачкою проігноровані. За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутність кровного споріднення між [PERSON] та донькою відповідачки [PERSON] доведена, а тому наявні підстави для виключення відомостей про [PERSON] як про батька з актового запису про народження [PERSON] [PERSON]. Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені при подачі позовної заяви судові витрати: судовий збір.

Outcome: approved