Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24000 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн, завданих в результаті залиття його квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову [PERSON] вказував на те, що 16.07.2013 р. о 12.30 год. з вини відповідачки квартиру позивача було залито водою. Під час заливу вода текла струмками у ванній кімнаті, коридорі, по панелям затекла вода до житлової кімнати, намочила стіну, що прилягає до коридору. Промокли стіни, які відділяють кухню від ванної кімнати та ванну кімнату від коридору. По всьому периметру намокли шпалери, підлога, набухли двері в ванній та на кухні, намокли ковдри в кімнаті, загальному коридорі та кухні, промокла електропроводка. Все це підтверджується актами від 17.07.2013 року. Розмір матеріальної шкоди позивач оцінює в сумі 24000 грн. Крім того, внаслідок залиття квартири позивачу було завдано моральну шкоду, оскільки хвилювання та психологічна напруга вплинули на відносини в сім'ї та на роботі, вологість та запах плісняви спричинюють дискомфорт позивачу, погіршують настрій, що призводить до психічного розладу та нервових переживань, тому позивач просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свій позов. Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, як під час ознайомлення з матеріалами справи так і додатково телефонограмою, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Раніше в засіданні адвокат відповідача - [PERSON] заперечувала проти позову, посилаючись на те, що позивач не надав належних доказів в підтвердження своїх доводів, власником квартири є [PERSON], в квартирі ніхто не живе, нікому в оренду її не здавали. [PERSON] приїхала на наступний день після залиття, слідів залиття не було, до квартири ніхто не заходив,тому не з вини власниці відбулося залиття. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 15 листопада 2002 р. (а.с.6). 17.07.2013 року комісією у складі техніка [PERSON], сантехніка [PERSON] та [PERSON] було складено акт №6 про залиття квартири позивача (а.с.10). Згідно із змістом даного акту 16.07.2013 р. о 12.30 год. в квартирі [ADDRESS] комісія зафіксувала сліди залиття: вода текла струмком в ванній кімнаті, коридорі, по панелям затекло в житлову кімнату, намокла стіна, яка прилягає до коридору, також мокра стіна, яка відділяє кухню від ванної; по всьому периметру намокли шпалери, набухли двері в ванній кімнаті та кухні. Відсутній електрострум у всій квартирі, промокла стіна, яка відділяє ванну від коридору, намокли килим в кімнаті, ковролін в загальному коридорі та кухні, не працює дзвінок, мокра проводка, вода лилась з лампочки в коридорі. Згідно з актом від 17.07.2013 року при огляді квартири [ADDRESS] було встановлено, що залиття квартир, які розташовані нижче, відбулось через обрив шлангу бачка унітазу, що підтверджується орендарем квартири [PERSON] (а.с.9) Цей акт підписано сантехніком [PERSON], мешканцем квартири [ADDRESS] [PERSON], техніком [PERSON], сантехніком [PERSON] та [PERSON]. Допитані в судовому засіданні в якості свідків сантехнік [PERSON] зазначив. що 17.07.2013 р. був в квартирі [ADDRESS], особа, яка назвалася господарем кв.[ADDRESS] зазначив, що замінив старий шланг бачка на новий, він зазначив, що залиття квартири [ADDRESS] сталося через пошкодження шлангу в туалеті. Свідок був в квартирі [ADDRESS] у ванній кімнаті були мокрі стіни, підлога, вода дійшла до кухні, половина житлової кімнати також була залита. Зі стелі висіли каплі води, електричне світло замкнуло. Свідок [PERSON], яка працює техніком окремого підрозділу жилфонду відділення №3 повідомила, що 16.07.2013 р. їй зателефонували на мобільний та повідомили про залив квартири [ADDRESS], в якій були мокра стіна між ванною кімнатою та кухнею, мокрий килим в коридорі, мокра підлога, з лампочки в коридорі капала вода. Коли піднялись в кв.[ADDRESS], чоловік, який представився квартирантом, повідомив, що вирвало шланг з бачка в туалеті. Допитаний в якості свідка [PERSON] зазначив, що він разом з його цивільною дружиною орендували квартиру [ADDRESS], коли сталося затоплення, вдома нікого не було. 16.07.2013 р. йому зателефонувала дружина та повідомила про залиття, в цей час він повертався з відрядження, викликався сантехнік, який замінив шланг від бачка. Коли він повернувся додому, дружина вже витирала підлогу. Таким чином, суд приходить до висновку, що з вини орендарів квартири [ADDRESS] відбулося залиття квартири [ADDRESS], належної позивачу. Для визначення розміру завданої шкоди судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №6933/24 від 24.12.2013 р. визначено, що згідно акту про залив від 17.07.2013 р., складеного комісією «Будинко-управління №3 відокремленого підрозділу по управлінню жилим фондом «ЖИЛФОНД», єдиною причиною залиття квартири [ADDRESS] гр. [PERSON], являється обрив гнучкого шлангу бачка унітазу, встановленого в кв. [ADDRESS] (6-й поверх) гр.. [PERSON] будинку [ADDRESS]. Ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень [ADDRESS], які виникли внаслідок залиття зі сторони кв. [ADDRESS], вирахувана в діючих цінах на будівельні матеріали та роботи з урахуванням ПДВ складає 13673 грн. (а.с.62-85). Крім того, позивач поніс витрати за проведення експертизи по визначенню розміру матеріальної шкоди у сумі 1411,20 грн. (а.с.108). Згідно з вимогами ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Нормами ч.3 ст.13 Конституції України визначено, що власність зобов'язує, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Відповідно до змісту ч.4,5 ст.319 ЦК України - власність зобов'язує, а відтак власник зобов'язаний володіти, користуватись, розпоряджатись своєю власністю так, щоб це не завдало шкоди правам, інтересам та майну інших осіб, і, відповідно, вживати для цього необхідних заходів. Згідно з нормами ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором, або законом. Враховуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що саме відповідач, яка є власником квартири [ADDRESS], є відповідальною особою перед позивачем за завдану шкоду, тому з [PERSON] підлягають стягненню матеріальні збитки в сумі 13673 грн., визначенні експертом. Крім матеріальної шкоди, позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях через втрату спокою та надії на відновлення квартири та пошкодженого майна, порушенні нормального укладу життя та додаткових турботах по встановленню розміру шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст.58,59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування,а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової коди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Таким чином, суд оцінюючи усі докази в сукупності, вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн. буде достатньою компенсацією за моральні переживання, перенесені позивачем у результаті затоплення його квартири, тому вимога підлягає частковому задоволенню. Доводи адвоката відповідача про відсутність вини відповідачки в залитті квартири позивача суд розглядає критично, оскільки встановлені в судовому засіданні обставини про здачу в оренду квартири [ADDRESS] знайшли своє підтвердження, як письмовими доказами так і поясненнями свідків. Крім того, відповідно до вимог ст.ст.74,88 ЦПК України та норми ст.4 Закону України «Про судовий збір» з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] вартість послуг за проведення експертного дослідження - 1411,2 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial