Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказав, що на підставі договору дарування від 14. 10. 2000 року йому на праві власності належить 3/4 частки житлового будинку № 41 по вул. Приморська в м. Бердянську Запорізької області, відповідачці належить відповідно 1/4 частка цього ж будинку. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 454 кв. м., яка надана у користування згідно рішення виконкому Осипенківської сільської ради № 265 від 09. 05. 1953 року. В будинку постійно проживає він та члени його сім»ї, відповідачка лише зареєстрована і не проживає протягом тривалого часу. Між ним та [PERSON] з 2011 року тривають суперечки щодо порядку користування будинком, вона жодним чином не несе витрат на утримання будинку, не бажає його продати і не може ним користуватись, оскільки рішенням Бердянського міськрайонного суду 08. 07. 2015 року їй було відмолено у її позові про визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою. Спільне користування будинком не можливе, між ним та [PERSON] склалися негативні відносини, її частка в будинку є незначною у грошовому еквіваленті відповідно до вартості будинку, виплата ним грошової компенсації дозволить їй придбати собі житло: квартиру або кімнату у гуртожитку, то ж ці обставини вказують на те, що припинення власності в будинку не завдасть їй істотної шкоди. Вартість грошової компенсації 1/4 частки, що належить [PERSON], визначена судовим експертом в розмірі 100\~000 грн., внесена ним на депозитний рахунок Бердянського міськрайонного суду у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене просить припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/4 частку домоволодіння в порядку виплати їй грошової компенсації, і визнати за ним право власності на 1/4 частку житлового будинку № 41 по вул. Приморській в м. Бердянську в порядку виплати грошової компенсації. В судове засіданні позивач та його представник не явилися, у заяві просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розглянути справу за їх відсутності, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, звернулася із зустрічним позовом, який уточнила і вказала, що їй на праві власності на підставі договору дарування належить 1/4 частка житлового будинку № 41 по вул. Приморська в м. Бердянську Запорізької області. Вона як співвласниця будинку, бажає мешкати в ньому, проте відповідач, якому належать 3/4 частки вказаного будинку, перешкоджає у цьому, тому вона просить визначити порядок користування житловим будинком і земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників згідно до висновку судової будівельно технічної експертизи № 123/04-17 від 19. 04. 2017 року. Відповідачка до суду не явилася, надала заяву, у якій просить провести судовий розгляд за її відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає, від свого зустрічного позову відмовляється, просить закрити провадження по справі у цій частині, з наслідками закриття провадження ознайомлена, просить перерахувати грошові кошти, сплачені [PERSON] на депозитний рахунок суду, на її рахунок у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] є співвласниками житлового будинку № 41 по вул. Приморська в м. Бердянську Запорізької області. [PERSON] належить на праві власності 3/4 частки домоволодіння на підставі договору дарування від 14. 10. 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 4555, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно БПТІ від 13. 02. 2008 року, № витягу 17725821. [PERSON] належить на праві власності 1/4 частка домоволодіння № 41 по вул. Приморська в м. Бердянську Запорізької області на підставі договору дарування від 24. 11. 1990 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори, реєстр № 1-7639, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25. 04. 2014 року індексний номер 20969508. [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, де просить, посилаючись на ст. 365 ЦК України, припинити право [PERSON] на 1/4 частку в будинку у звязку з тим, що вона, частка, є незначною у грошовому еквіваленті від вартості цілого домоволодіння, яке є досить старим, побудованим в 1946 році, [PERSON] отримає грошову компенсацію, вирішить питання придбання нею власного житла, надав довідки про вартість житла, яке можливо придбати за отриману компенсацію, тому таке припинення не завдасть істотної шкоди її інтересам, вказує на неможливість спільного користування будинком у звязку з наявністю неприязнених відносин відповідачки з членами його родини у звязку зі наявністю спору по користуванню будинком і земельною ділянкою. Позивач виконав вимоги ст. 365 ЦК України, вніс на депозитний рахунок Бердянського міськрайонного суду грошову компенсацію вартості частки [PERSON], яка визначена висновком судової будівельно технічної експертизи від 29. 06. 2016 року, в сумі 100\~000 грн. Цим же висновком визначена технічна неможливість виділу в натурі 1/4 частки вказаного домоволодіння. Згідно до вимог ст. 174 ЦК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач просить припинити право власності [PERSON] на частку у спільному майні на підставі ст. 365 ЦК України, яка передбачає, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;2) річ є неподільною;3) спільне володіння і користування майном є неможливим;4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. [PERSON] довів наявність підстав для припинення права [PERSON] на частку у спільному частковому майні, сторони визначилися із розміром грошової оцінки частки [PERSON], грошові кошти внесені на депозитний рахунок суду згідно квитанцій № 15102176 від 11. 02. 2016 року ( 11700 грн.), № 17046552 від 18. 01. 2017 року ( 80388,00 грн.), № 769232223 1 від 19. 05. 2017 року ( 7912, 00 грн.), оригінали квитанцій містяться у матеріалах справи. За цих обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] відповідають вимогам закону, визнані відповідачем, доведені належними доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved