Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2006 року, мирової угоди, затвердженою ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2008 року та договору дарування, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 30.03.2018 року. При оформленні договору дарування [PERSON] стало відомо про те, що згідно витягу Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та \~ \~ \~ \~Реєстру \~ \~ \~ \~ прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, встановлена наявність арешту всього майна, втому числі нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 6899348, що зареєстровано 17.03.2008 року, на підставі постанови АМ № 184502 від 05.03.2008 року державного виконавця Ярошенко Т.Г. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-407/07 від 14.11.2007р., виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення суду від 24.10.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 19335грн. 00коп. Під час виконання вищезазначеного виконавчого листа між [PERSON] та позивачкою [PERSON], інтереси якої представляла [PERSON] була укладена мирова угода від 12.05.2008 року. За заявою начальника Ленінського відділу державної служби про затвердження мирової угоди по справі за позовом [PERSON] в інтересах недієздатної [PERSON], 3-тя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя до мене та [PERSON] про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності була ухвалена ухвала від 13.06.2008 року про затвердження вище зазначеної мирової угоди. Даною ухвалою було вирішено питання про закриття виконавчого провадження по цій справі. В звязку з тим, що зняти арешт неможливо через відсутність виконавчого провадження позивач просить суд звільнити майно з-під арешту, шляхом скасування арешту нерухомого майна. Позивач та адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 223 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступних висновків. Статтею 5\~ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] на підставі на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2006 року, мирової угоди, затвердженою ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2008 року та договору дарування, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 30.03.2018 року (а.с.7-12). При оформленні договору дарування [PERSON] стало відомо про те, що згідно витягу Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та \~ \~ \~ \~Реєстру \~ \~ \~ \~ прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, встановлена наявність арешту всього майна, втому числі нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 6899348, що зареєстровано 17.03.2008 року, на підставі постанови АМ № 184502 від 05.03.2008 року державного виконавця Ярошенко Т.Г. (а.с.7-8). Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-407/07 від 14.11.2007р., виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення суду від 24.10.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 19335грн. 00коп. (а.с.13). Під час виконання вищезазначеного виконавчого листа між [PERSON] та позивачкою [PERSON], інтереси якої представляла [PERSON] була укладена мирова угода від 12.05.2008 року. За заявою начальника Ленінського відділу державної служби про затвердження мирової угоди по справі за позовом [PERSON] в інтересах недієздатної [PERSON], 3-тя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя до мене та [PERSON] про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності була ухвалена ухвала від 13.06.2008 року про затвердження вище зазначеної мирової угоди. Даною ухвалою було вирішено питання про закриття виконавчого провадження по цій справі (а.с.11). Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя листом від 23.04.2018 року за № 1221/9 повідомило [PERSON] про те, що станом на 23.04.2018 року перевіркою Автоматичної системи виконавчих проваджень, виконавчих документів за якими боржником виступає [PERSON] на виконанні не перебуває (а.с.14). Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадку завершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий державним виконавцем. Але, відповідач не має можливості зняти арешт у зв'язку з відсутності виконавчого провадження, тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Також, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 06 вересня 2007 року змінив прізвище на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції серії І-ЖС № 009206, яке міститься в матеріалах справи. Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved