Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Мукачівської державної нотаріальної контори головного управління в Закарпатській області про зняття арешту з нерухомого майна. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 17 липня 2015 року, номер інформаційної довідки 104242449, на все його майно накладено арешт, на підставі заяви б/н від 12.05.2004 року, Філія Ігенство з питань банкрутства в Закарпатській області, вхідний №748 від 27.05.2004 року за реєстраційним номером №19210 від 28.05.2004 року. На даний час Філія Ігенство з питань банкрутства в Закарпатській області вже не являється юридичною особою та ліквідована. Звернувшись до Мукачівської міської державної нотаріальної контори та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про скасування арешту, йому було відмовлено та повідомлено, що з даним питанням йому потрібно звернутися до суду. Тому, просить скасувати арешт нерухомого майна за реєстраційним номером №19210 від 28.05.2004 року зареєстрованим реєстратором в особі Мукачівської міської державної нотаріальної контори, шляхом виключення з єдиного державного режстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження №19210 від 28.05.2015 року зареєстрований Мукачівською міською державною нотаріальною конторою на імя [PERSON], ідентифікаціний номер [NUMBER], м.Мукачево, вул.Ужгородська, 3. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відстуності, задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду. Беручи до уваги заяви, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 17 липня 2015 року, номер інформаційної довідки 104242449, накладено арешт на все майно власника, а саме, позивача [PERSON] Павловича- приватний підприємець, код : [NUMBER], 89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Ужгородська, 3, підставою обтяження є заява б/н від 12.05.2004 року, Філія Ігенство з питань банкрутства в Закарпатській області, вхідний №748 від 27.05.2004 року за реєстраційним номером №19210 від 28.05.2004 року (а.с.3) За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.60 Закону України „Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved