Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним заповіт від імені [PERSON] на імя [PERSON], посвідчений 17.05.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 2909. Посилався на ті обставини, що після смерті матері [PERSON] він дізнався, що 17.05.2012 року вона оформила у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] заповіт, в якому все своє майно заповіла [PERSON], [INFO]. Вважав, що [PERSON] скористалася тяжкою хворобою його матері для отримання заповіту на своє імя і такий заповіт належить визнати недійним. Окрім того, при посвідченні заповіту були порушені вимоги Інструкції «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». В судовому засіданні представник позивача підтвердила викладені в позовній заяві обставини і просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги не визнав, в судовому засіданні пояснив, що між позивачем та його матірю були неприязні стосунки, тому вона вирішила оформити заповіт на сторонню людину, з якою спілкувалася і вважала близькою. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити. 06 квітня 2015 року сторни надали до суду заяву про мирову угоду, на наступних умовах:[PERSON] не заперечувала проти визнання за [PERSON] права власності на 1/6 частину квартиру [ADDRESS]; [PERSON] не заперечував проти визнання за [PERSON] права власності на 2/6 частини квартири [ADDRESS] в м.Харкові.Сторони просили мирову угоду покласти в основу рішення суду. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. В ході судового слідства були встановлені і доказані наступні факти. Позивачу належить на праві власності ? частина квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Харківської міської ради від 31 жовтня 2006 року, р.№ 7 06-273478 (а.с. 6). На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12.02.2007 року на іншу половину квартири було визнано право власності за [PERSON], матірю позивача (а.с 7-8 т. 1). [PERSON] з 1990 року перебувала на інвалідності, з 09.04.2013 року мала 2 групу інвалідності безстроково у звязку із стійкими наслідками тяжкої закритої черепно-мозкової травми, страждала епілепсією. 29 серпня 2013 року [PERSON] померла (а.с. 9 т. 1). 17.05.2012 року [PERSON] оформила у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] заповіт. Згідно вказаного заповіту все своє майно вона заповіла [PERSON], [INFO] (а.с. 124 т. 1). Після смерті матері позивач звернувся до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 111 т. 1), де дізнався про існування заповіту. В спірній квартирі постійно проживає і користується нею позивач разом з дружиною і неповнолітньою дитиною [INFO]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили неприязні стосунки матері позивача з позивачем, зазначали, що останній виганяв її з дому, в той час як відповідачка з померлою ніяких конфліктів ніколи не мала, воля заповідачки була вільною. Згідно акту судово-психіатрічного експерта № 997 від 03.11.2014 року згідно наданим данним [PERSON] 17.02.2012 року за своїм психічним станом могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 226-229 т. 1). Відповідно до\~ст.175 ЦПК України:«[PERSON] угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення». Із наданої суду заяви про укладення мирової угоди, сторони по справі не заперечували визначити наступний порядок вирішення спору. Протягом розгляду справи на основі взаємних поступок сторони прийшли до можливості укласти мирову угоду, згідно якої [PERSON] не заперечувала проти визнання за [PERSON] права власності на 1/6 частину квартиру [ADDRESS]; [PERSON] не заперечував проти визнання за [PERSON] права власності на 2/6 частини квартири [ADDRESS]. Сторони просили мирову угоду покласти в основу рішення суду. Право на відмову від прийняття спадщини на користь іншої особи закріплено ст. 1274 ЦК України. Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає можливим визнати заповіт від імені [PERSON] на імя [PERSON], посвідчений 17.05.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 2909 частково недійсним та визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину квартиру [ADDRESS], за [PERSON] право власності на 2/6 частини квартири [ADDRESS].

Outcome: partial