overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного користування. В обґрунтування позову вказує, що в 2007 році його, як інваліда 3 групи загального захворювання було забезпечено автомобілем «Opel Vectra» 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER] в якості гуманітарної допомоги. Згідно рішення 03 виконкому Довжоцької сільської ради Камянець-Подільського району від 17.01.2008 року встановлено піклування над гр. [PERSON], обовязки піклування над інвалідом були покладенні на [PERSON]. Рішенням №7 виконкому Довжоцької сільської ради від 15.01.2015 року з гр. [PERSON] знято обовязки піклування над позивачем. Згідно медичної довідки від 16.02.2015 року серії 10 ААГ №961518, [PERSON] придатний до керування транспортним засобом. Однак, автомобіль на даний час знаходиться у відповідача та останній відмовляється добровільно повертати автомобіль. У зв'язку з викладеним, позивач просить зобов'язати відповідача повернути автомобіль «Opel Vectra» 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER]. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Позивач пояснив, що він як інвалід 3 групи мав право на забезпечення автомобілем, в якості гуманітарної допомоги, тому попросив відповідача пригнати автомобіль з-за кордону. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що за власні кошти пригнав дві машини, собі та позивачу. Позивачу надано автомобіль в якості гуманітарної допомоги, тобто останній звільнений лише від сплати митного оформлення, а автомобіль купується за його власні кошти, а не за кошти Головного управління праці та соціального захисту населення. Кошти за автомобіль позивач не надавав. Крім того, автомобіля у відповідача немає, він на даний час знаходиться у тітки відповідача - [PERSON] у м. Луганськ. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги позивача підтримують та не заперечують щодо передачі права користування автомобіля [PERSON], який має право самостійно здійснювати керування транспортним засобом, яким він був забезпечений через Головне управління соціального захисту 5 квітня 2007 року в якості гуманітарної допомоги. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] попросив пригнати автомобіль з-за кордону як гуманітарну допомогу. Ввезення атомобіля, оформлення необхідних документів, а також доставку автомобіля здійснював за дорученням Головного управління праці та соціального захисту населення. Кошти на придбання автомобіля отримав від [PERSON] у розмірі 7000 доларів США. Придбав та пригнав автомобіль «Opel Vectra» 1999 року випуску. Подальшим оформленням документів на Україні не цікавився. Спеціаліст [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] перебував на обліку в органах праці та соціального захисту населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хворостянівська сільська рада про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті знищення посівів, у якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1820,00 гривень та судовий збір у розмірі 551,20 гривень. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст.15, 16, ЦК України, ст.ст. 116, 125, 126, 141 Земельного кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Білгород- Дністровської райдержадміністрації про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, а саме просить суд: визнати, що [PERSON] не є батьком [PERSON], [INFO], а також [PERSON], [INFO]; зобов'язати відділ ДРАЦС реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області внести зміни до актового запису про народження [PERSON], [INFO], №12 від 06.02.2009 року, а також до актового запису про народження [PERSON], [INFO], актовий запис №92 від 08.12.2010 року, де виключити запис про [PERSON] в графі «Батько», яким підтверджується походження дітей. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, свої позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи є її заява, відповідно до якої заперечень проти позову не має, просить справу розглянути у її відсутність. Представник органу опіки та піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2011 року розірвано шлюб між сторонами. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що він не є батьком малолітніх [PERSON], [PERSON] З метою підтвердження чи спростування доводів позивача, ухвалою суду від 22.01.2014 року по справі була призначена судово-генетична експертиза. 16.05.2014 року матеріали цивільної справи №495/2617/13-ц надійшли до суду від експертної установи без виконання у зв'язку з неявкою відповідачки до експертної установи для відбору біологічних зразків та неможливістю у зв'язку з цим виконання експертного дослідження. Згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. З урахуванням викладеного, суд розцінює неявку відповідачки до експертної установи для відбору біологічних зразків як підставу для відмови у визнанні факту наявності кровного споріднення між позивачем та [PERSON], [PERSON], та його батьківства відносно дітей. Як вже зазначалося вище, відповідачка з позовними вимогами згодна, що у відповідності до положень ч.4 ст.174 ЦПК України та з урахуванням вищевикладених обставин є підставою для задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка\~ не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Южноукраїнського міського\~ нотаріального округу [PERSON],\~\~ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.03.2014 р. померла його мати - [PERSON], яка до смерті проживала з [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Після смерті матері, [PERSON], з яким остання не перебувала у зареєстрованому шлюбу, повідомив йому, що вказана квартира належить тільки йому. Вважаючи, що після смерті матері не залишилося спадкового майна, він не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак, в жовтні 2017 року [PERSON] повідомив йому, що його матері належала ? частина вказаної квартири у звязку з чим він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову, так як строк для звернення до нотаріуса з даною заявою сплив. Просить суд визначити йому додатковий строк до трьох місяців для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, визнавши поважною причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, однак надали суду заяви, в яких вказали, що позовні вимоги підтримують та просять розглянути справу без їх участі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі. Третя особа, яка\~ не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Южноукраїнського міського\~ нотаріального округу [PERSON] не зявилася в судове засідання, однак надіслала до суду листа, в якому просить розглянути справу без її участі, проти позову не заперечує.\~\~ Під час розгляду справи по суті встановлено, що 11.03.2014 р. померла мати позивача [PERSON] (а. с. № 10). Після її смерті залишилася спадщина у вигляді ? частки квартири [ADDRESS]. Як вказав у позовній заяві позивач, він вчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування спадкового майна. В даний час позивач звернувся до приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, але отримав розяснення, з якого вбачається, що так як він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, він вважається таким, що її не прийняв і має право звернутися до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вивчивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін та третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки на думку суду строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Курячівська сільська рада Старобільського району Луганської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та порушення правил добросусідства. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше як десять днів, тобто до 16 грудня 2019 року та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у зв'язку з навчанням у розмірі 1500,00 грн.щомісячно до закінчення навчання. Просив стягувати аліменти в твердій грошовій сумі, оскільки відповідач офіційно не працює, проте має хороші прибутки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач надав суду заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Проте, в судовому засіданні позов визнав частково, вказував, що офіційно не працює, був згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісячно до закінчення сином навчання. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON], [INFO]. [PERSON] є студентом 3 курсу Одеського коледжу транспортних технологій денної форми навчання, та потребує матеріальної допомоги. Термін навчання з 01 вересня 2015 року по 01 липня 2017 року. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. У відповідності до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище дитини та платника аліментів, відсутність у відповідача дітей від іншого шлюбу, непрацездатних батьків, дружини, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід,суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1000,00 грн.щомісячно до закінчення навчання, тобто до 01 липня 2017 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, який є братом позивача, проте фактично останній не проживає у квартирі з 2007 року, не сплачує кошти за користування житловим приміщенням та за комунальні послуги. На підставі викладеного позивач звернувся із вказаним позовом до суду. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-475 від 04 червня 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON], протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв'язку із довготривалим лікарняним судді Малинникова О.Ф. Ухвалою Шевченківський районний суд м. Києва від 05 червня 2018 року справу прийнято до провадження судді Фролової І.В. та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстрована відповідачка, проте тривалий час не проживає у квартирі, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в квартирі не має, комунальні платежі не сплачує, участі в ремонтних поточних роботах не бере і взагалі квартирою не цікавиться. На підставі викладеного позивач звернувся із вказаним позовом до суду. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до слухання по суті. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просив суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №6 в будинку №15, розташованому по вул. Центральній в с. Кремидівка Комінтернівського району Одеської області, посилаючись на неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоч про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Комінтернівського районного підрозділу державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву у якій просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в травні 1986 року позивачу [PERSON] була виділена службова квартира №6 в будинку №15, розташованому по вул. Центральній в с. Кремидівка Комінтернівського району Одеської області. Відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі, але з 2002 року не проживає в ній. Факт того, що відповідач не проживає в належній позивачу квартирі підтверджується актами про не проживання, складеними комісією у складі депутата Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та свідків. Відповідач добровільно не став проживати в квартирі, ніяких перешкод йому не чинилося, особистих речей та майна відповідача в квартирі немає. В даний час відповідач ухиляється від добровільного зняття з реєстраційного обліку, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки через те, що відповідач добровільно не знявся з реєстраційного обліку з житлового приміщення позивач несе витрати по сплаті платежів за комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб. Позивач звертався до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області для зняття відповідача з реєстраційного обліку, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Згідно зі ст. 71 ЖК України за тимчасово відсутніми наймачами та членами їх сімей зберігається житлове приміщення на протязі 6 місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просив суд розірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що подальше спільне шлюбне життя між ним та відповідачкою неможливе, оскільки вони мають різні характери та погляди на сімейні відносини, що призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що 10 жовтня 1987 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області зроблено актовий запис за № 40. В шлюбі у них народилися діти: донька, яка в даний час вже є повнолітньою та син - [PERSON], [INFO]. Вони не ведуть спільного господарства та припинили шлюбні відносини з березня 2014 року. У теперішній час примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник - [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач має до позивача претензії матеріального характеру, які на її думку, необхідно розглядати в одному провадженні з даним позовом. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 жовтня 1987 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області зроблено актовий запис за № 40. Після реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на прізвище позивача «[PERSON]». Шлюб для сторін є першим. В шлюбі у них народилися діти: донька, яка в даний час вже є повнолітньою та син - [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Сторони не ведуть спільного господарства та припинили шлюбні відносини. У теперішній час примирення неможливе. Згідно ч. 3 ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їх дітей, що мають істотне значення для справи. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі ст.ст.105 ч.3, 109 ч.3, 112 ч.2 СК України,

Outcome: approved