Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа : Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту, посилаючись на те, що 07.11.2017 року йому з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стало відомо, що транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, типу легковий універсал, колір сірий, 1997 року випуску, номер двигуна [NUMBER], номер кузову JTB11UJ94V0005287, державний номерний знак ВТ 7989 АМ, який зареєстрований за позивачем 02.07.2009 року перебуває під арештом на підставі постанови Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника [PERSON]. 19.07.2017 року до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про зміну обтяжувача : Червонозаводський ВДВС ХМУЮ виключено, як обтяжувача та до реєстру внесено запис про нового обтяжувача Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Просить суд зняти арешт з автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, типу легковий універсал, колір сірий, 1997 року випуску, номер двигуна [NUMBER], номер кузову JTB11UJ94V0005287, державний номерний знак ВТ 7989 АМ ( попередній державний номерний знак [NUMBER]), який зареєстровано за [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС № 059945, виданого МВ РЕР ДАІ м. Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області 02.07.2009 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON]І, в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Суд, дослідивши матеріали по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС 059945 виданого МВ РЕР ДАІ м. Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, типу легковий універсал належить [PERSON]. Відповідно до постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції серії ВП № 47583791 від 31.03.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-9601/09 виданого 07.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] 1456,00 гривень на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», накладено арешт старшим державним виконавцем Щедріною В.Р. на автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, типу легковий універсал, колір сірий, 1997 року випуску, номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], державний номерний знак 72870 ХА. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 16 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм правом. Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Суд приходить до висновку, що виходячи з того, що [PERSON] є власником автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, типу легковий універсал, колір сірий, 1997 року випуску, номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], придбаного та зареєстрованого за позивачем 02.07.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС № 059945, виданого МВ РЕР ДАІ м. Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області, а на дане майно Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у 2016 році помилково накладено арешт, як на майно, яке належить на праві власності [PERSON], тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved