Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд винести рішення, яким встановити факт, що йому належить свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], яке видане 16.09.1998 року 7 дистанцією цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці. Заява вмотивована тим, що йому на праві власності належить квартира у [ADDRESS], на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого 16 вересня 1998 року 7 дистанцією цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці, в якому зазначено власника [PERSON] Сергійович, тоді як у паспорті, який посвідчує його особу серії [NUMBER] виданий 12 серпня 2014 року Крюківським РВ у місті Кременчуці УДМС України в Полтавській області вказано його ім'я «[PERSON]». 01 вересня 2017 року він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконкому Кременчуцької міської ради для державної реєстрації права власності на квартиру, але йому було відмовлено у зв'язку з розбіжностями у документах на його ім'я. Таку ж відмову він отримав і від комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, куди він звернувся для можливого виправлення помилки, яку було допущено ще в 1998 році, але і там йому було відмовлено у зв'язку з тим, що паспорт громадянина України, який посвідчує його особу був отриманий 25 вересня 1998 року після видачі свідоцтва про право власності на житло. В Автозаводському РВ у місті Кременчуці УДМС України в Полтавській області, йому видали копію форми №1, в якій зазначено його прізвище ім'я та по батькові російською мовою, але коли здійснювали обмін паспортів з колишнього СРСР на паспорт громадянина України, він зробив копію сторінок паспорта на згадку, в якому чітко зазначено його ім'я українською мовою «[PERSON]». Крюківським РВ у місті Кременчуці УДМС України в Полтавській області, йому видано копію форми №1, в якій також зазначено що 25 вересня 1998 року, тобто після отримання свідоцтва про власність на житло, він здійснив обмін паспорта СРСР на паспорт громадянина України, в якому зазначено його ім'я «[PERSON]». 13 травня 1998 р. Державою Податковою Адміністрацією у м. Кременчуці в Полтавській області йому була видана довідка про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER] на ім'я [PERSON]. В зв'язку з вище викладеним вимушений звернутися до суду із заявою прав встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що в ній зазначені. Представник заінтересованої особи - Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області до судового засідання не з'явився, хоча завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без його участі та рішення винести на розсуд суду. Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду без участі представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16 вересня 1998 року, що видане 7 дистанцією цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці на підставі розпорядження №1530/48 від 16 вересня 1998 року, 7 дистанцією цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці посвідчено, що квартира [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], при цьому у вказаному свідоцтві ім'я заявника було вказано як «[PERSON]». В технічному паспорті на квартиру [ADDRESS], що виготовлений КП «Кременчуцьке МБТІ» 11 вересня 1998 року, зазначено, що власником квартири є [PERSON] та [PERSON]. 12 серпня 2014 року заявник отримав паспорт громадянина України серії [NUMBER], де його ім'я вказано як «[PERSON]», що не збігається з його ім'ям, що зазначене у вказаному свідоцтві про право власності на житло від 16 вересня 1998 року, що видане 7 дистанцією цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці на підставі розпорядження №1530/48 від 16 вересня 1998 року. Як вбачається як матеріалів справи, заявник 30.08.2017 року звернувся до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з заявою про державну реєстрації прав та їх обтяжень, відповідно до якої просив провести державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS]. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] відмовлено [PERSON] у державній реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] в зв'язку з тим, що наявні розбіжності ім'я заявника в свідоцтві про право власності на житло та паспорті громадянина України, що унеможливлює встановлення відповідності заявлених прав документам, що їх посвідчують. У жовтні 2017 року заявник звернувся до КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області з заявою щодо внесення змін до свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS], виданого 7 дистанцією цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці. Листом від 02.10.2017 року за вих..№01-12/391 КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області повідомило заявника про те, що не можливо встановити факт технічної помилки, так як надані документи, паспорт, де зазначено його прізвище, ім'я, по батькові, отримані пізніше, ніж вищезазначене свідоцтво про право власності на житло. Відповідно до ст..256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги вищевикладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що [PERSON], [INFO], уродженцю с. Козловичи Брестського району Брестської області, належить свідоцтво про право власності від 16 вересня 1998 року, що видане 7 дистанцією цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці на підставі розпорядження №1530/48 від 16 вересня 1998 року та підстави для встановлення такого факту є, а тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved