Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] міської ради Донецької області, Донецької обласної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на тих підставах, що відповідно до Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності з кількістю кімнат від однієї до пяти включно від 04 липня 1967 року, житловий будинок, який знаходиться за адресою: вулиця Балашова, будинок 29, селище Красний городок міста Єнакієве, реєстраційний напис на документі про право особистої власності здійснено за реєстровим № 16107 та записано в реєстрову книгу № 88 [PERSON] бюро технічної інвентаризації 15 грудня 1975 року, та земельна ділянка, площею 0,056 га, яка знаходиться за тією ж адресою, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія І-ДН № 055729 від 13 листопада 1998 року належали батькові позивача [PERSON]. 08 грудня 2014 року [PERSON] помер, після чого відкрилася спадщина на вищевказане майно та враховуючи той факт, що у м. Єнакієве Донецької області не має нотаріуса, то 25 березня 2015 року позивач звернувся до державного нотаріуса Жданівської Державної нотаріальної контори Донецької області [PERSON]. Наприкінці травня 2015 року, тобто після спливу 6-місячного строку після смерті [PERSON], позивач звернувся до нотаріуса з метою отримання Свідоцтва про право на спадщину, проте нотаріус повідомила, що у звязку з тим, що м. Жданівка є тимчасово окупованою територією і доступ до Спадкового реєстру закрито, то вона не може видати позивачу ані Свідоцтво про право на спадщину, ані надати будь-яку довідку, яка б підтверджувала той факт, що позивач вчасно звернувся до нотаріуса. Після цього, позивач звернувся до державного нотаріуса Миколаївської державної нотаріальної контори Донецької області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але, у звязку з тим, що спадкодавець помер 08 грудня 2014 року, а позивач звернувся до цього нотаріуса лише 16 червня 2015 року, тобто після спливу шестимісячного строку, то нотаріус відмовила позивачу у вчиненні нотаріальних дій, про що 16 червня 2015 року винесла постанову. Також позивачем зазначено, що окрім нього інших спадкоємців не має, оскільки його мати та дружина спадкодавця [PERSON] померла ще 20 січня 2008 року, а інших дітей, окрім позивача, спадкодавець не мав. Враховуючи вищевказані обставини, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, яка оформлена телефонограмою, у якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] міської ради Донецької області до суду не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом неодноразового розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року до участі у справі залучено у якості співвідповідача Донецьку обласну раду, враховуючи, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085 (у редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 травня 2015 р. № 428-р) місто Єнакієве на теперішній час підконтрольне незаконним озброєним формуванням та відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної\~влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (а.с. 42). Представник співвідповідача Донецької обласної ради до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав пояснення, у яких просив вивести Донецьку обласну раду зі складу співвідповідачів та здійснювати розгляд справи за його відсутності (а.с. 47-49). Разом з тим, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами. Враховуючи, що станом на теперішній час [PERSON] міська рада перебуває на непідконтрольній Україні території і в суду відсутні дані щодо здійснення нею повноважень в повному обсязі у відповідності до законодавства України, суд вважає, що Донецька обласна рада, як орган місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад міст, є належним відповідачем у справі. У звязку з неявкою сторін та у відповідності до\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] міської ради Донецької області, Донецької обласної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. Вимогами статей 1268 та 1270 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину у шестимісячний строк. Частиною 3 статті 1272 Цивільного кодексу України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 08 грудня 2014 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про його смерть (а.с. 18). Померлому на праві власності належало майно житловий будинок № 29, розташований по вулиці Балашова в селищі Красний Городок міста Єнакієво Донецької області, що підтверджується договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності з кількістю кімнат від однієї до пяти включно від 04 липня 1967 року з реєстраційним написом, який здійснено за реєстровим № 16107 та записано в реєстрову книгу № 88 (а.с. 8-11), а також земельної ділянки площею 0,056 га, яка знаходиться за тією ж адресою, що підтверджується Державним актом на право власності на землю серія І-ДН № 055729 від 13 листопада 1998 року (а.с. 16). Документи, які б підтверджували, що спадкодавцем складено заповіт - суду не представлені. Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу спадкують за законом - діти спадкодавця, його батьки і той із подружжя, який його пережив. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження (а.с. 7) і може претендувати на спадщину. При цьому судом встановлено, що дружина померлого [PERSON] та мати позивача [PERSON] померла 20 січня 2008 року (а.с. 17). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Згідно п. 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»\~\~вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. \~В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви для прийняття спадщини після померлого батька позивачем зазначено у позові, що в березні 2015 року він звернувся до державного нотаріуса Жданівської державної нотаріальної контори Донецької області із заявою про прийняття спадщини, але в травні 2015 року нотаріус повідомила, що, внаслідок того, що місто Жданівка є тимчасово окупованою територією, доступ до Спадкового реєстру закрито і вона не може видати позивачу ані Свідоцтво про право на спадщину, ані будь-яку довідку, яка б підтверджувала факт вчасного звернення позивача до нотаріуса. В подальшому, 16 червня 2015 року позивач звернувся до державного нотаріуса Миколаївської державної нотаріальної контори Донецької області, яка того ж дня винесла постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через сплив шестимісячного строку (а.с. 39). Беручи до уваги проміжок часу - термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку, і інші встановлені обставини подій, суд приходить до висновку, що позивачем строк пропущено з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved