overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 15642,00 гривень боргу; 229,41 гривень 3% річних та витрати на правову допомогу 5000 гривень, а також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 640 гривень. При цьому позивач посилається на те, що [PERSON] позичив 12.10.2016 року у [PERSON] 600 (шістсот) доларів США. Зазначену суму відповідач зобовязався повернути в строк до 28.12.2016 р. Для уникнення впливу інфляційних процесів на суму грошових зобовязань в підписаній угоді, сторони визнали грошовий еквівалент в доларах США, право на що передбачено ч.2 ст.524 ЦК України. Всупереч домовленостей відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобовязання не виконав, отримані у позику гроші не повернув. У судове засідання представник позивача подав заяву, про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомив. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Судом встановлено, що [PERSON] позичив 12.10.2016 року у [PERSON] 600 (шістсот) доларів США. Зазначену суму відповідач зобовязався повернути в строк до 28.12.2016 р. Для уникнення впливу інфляційних процесів на суму грошових зобовязань в підписаній угоді, сторони визнали грошовий еквівалент в доларах США, право на що передбачено ч.2 ст.524 ЦК України. Всупереч домовленостей відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобовязання не виконав, отримані у позику гроші не повернув. Станом на дату розгляду справи, сума боргу по курсу НБУ складає 15642,00 гривні (600 * 26,07). Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора,\~зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором,\~або законом. Оскільки відповідач від повернення позики ухиляється, зобовязання за договором позики не виконує, що підтверджується наявністю у позивача оригіналу розписки, то вимога позивача про стягнення основної суми боргу підлягає задоволенню. З урахуванням заяви суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу на суму 5000 грн (пять тисяч), що підтверджується розрахунком витрат на правову допомогу, яка підлягає компенсації. Судові витрати підлягають стягнення з урахуванням вимог ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу, згідно якої стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання сина - [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно,але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що син перебуває на утриманні позивача, який створив сину належний рівень життя, необхідний для його всебічного розвитку, однак останнім часом коштів позивача не вистачає, оскільки з часом потреби дитини збільшуються. Відповідач відмовляється виконувати свої батьківські обов`язки щодо утримання дитини. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, згідно повідомлень про отримання нею поштових відправлень. Правом подання відзиву на позов відповідач не скористалась, причини своєї неявки суд не повідала, клопотань про відкладення судового засідання нею не подано, тому розгляд справи проведено без її участі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши всі перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є матір`ю [PERSON] , [INFO] , а батьком дитини є позивач, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 6). Згідно довідок, виданих Великосеверинівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області № 35 від 08.01.2019 року та № 170/01-22 від 10.04.2020 року, [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] і до складу його сім`ї за даною адресою входить син - [PERSON] , [INFO] (а.с. 4, 7). Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст.180, 181 п.3, 182, 184, 191 СК України. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно п.1 ст.430 ч.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну та моральну шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: витрати на проведення відновлювально-ремонтних робіт та заміну запчастин автомобіля [NUMBER] в розмірі 38\~962,00 грн. (тридцять вісім тисяч девятсот шістдесят дві гривні 00 коп.) та моральну шкоду в розмірі 20\~000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.). Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму боргу за договором позики від 21 листопада 2014 року в розмірі 1400 доларів США, проценти за користування грошовими коштами в розмірі 1696,94 доларів США, а разом 3096,94 доларів США. Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у справі. Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль «[PERSON] Фе», чорного кольору, державний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від повернення позики та може з метою ухилення від виконання рішення суду переоформити автомобіль на інших осіб, що значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль «[PERSON] Фе», чорного кольору, державний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 4928242 грн. 90 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13 листопада 2014 року відповідач взяв у нього в позику для особистих потреб 228178 доларів США з кінцевим строком повернення 13 травня 2015 року, проте по сьогоднішній день позику не повернув. Ухвалою суду від 17 липня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі. В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач, який ухиляється від повернення позики та не виходить на зв'язок, може відчужити належне йому майно та виїхати за межі України, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У зв'язку з цим просить суд накласти арешт на грошові кошти на рахунках відповідача в банківських та фінансових установах, накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме дві земельні ділянки, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, а також тимчасово на період судового розгляду справи та виконання рішення суду заборонити відповідачу виїзд за межі України. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З інформаційних довідок з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідачу на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER], площею 3,384 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташована за адресою: [ADDRESS], та земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER], площею 0,1 га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, розташована за адресою: [ADDRESS]. Суд вважає за необхідне накласти арешт на вказані земельні ділянки, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Підстав для вжиття інших заходів забезпечення позову, про які просить позивач, суд не вбачає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з нарахованої але не сплаченої заробітної плати за період з 01 листопада 2012 року по 25 березня 2014 року в розмірі 19823,62 грн.. Зазначив, що працював у відповідача на посаді оператора котельної. В порушення норм трудового законодавства відповідач не в повному обсязі виплачував заробітну плату, що призвело до утворення заборгованості. Звертався до суду з заявою про видачу судового наказу. 19 травня 2014 року Бердянський міськрайонний суд видав наказ. 17 червня 2014 року ухвалою суду судовий наказ скасовано. В судове засідання позивач надав заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи за його відсутності, надав згоду на вирішення справи заочно. Відповідач в судове засідання представника не направив. Повідомлений - у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідача за згоди позивача заочно. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача оператором котельні експериментального цеху. Звільнений 31 березня 2014 року. У день звільнення кінцевий розрахунок не проведений. Зазначене підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою відповідача від 24.04.14 року № 141/05. Судом також встановлено, що [PERSON] звертався до суду з заявою про видачу судового наказу. 19 травня 2014 року видано судовий наказ про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 18823,62 грн.. В зв'язку з поданням заяви про скасування судового наказу, ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року судовий наказ, виданий 19 травня 2014 року, скасований. Зазначене підтверджується копіями судового наказу та ухвали про скасування судового наказу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що конституційне право [PERSON] на своєчасне одержання винагороди за працю порушене відповідачем. В зв'язку з чим заборгованість з нарахованої але не виплаченої заробітної плати підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судовий збір, від сплати якого позивач звільнений при зверненні з даним позовом до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь, у зв»язку з невиконанням судового рішення за період з 6 серпня 2013 року по 10 листопада 2014 року, грошові кошти у розмірі 84265 грн. 80 коп., з яких 70497,69 грн. становлять інфляційні втрати, а 13768,11 грн. три проценти річних від простроченої суми. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2013 у справі № 1019/3333/12 за його позовом до ВАТ «Племзавод «Колос» про стягнення боргу за договором позики затверджено укладену між сторонами мирову угоду, за якою позивач погодився, а відповідач визнав суму боргу у розмірі 362580 грн. Відповідач зобов»язувався погасити заборгованість частинами до 05 серпня 2013 року. У зв»язку з невиконанням зобов»язання за цією мировою угодою позивач звернувся до Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ для її примусового виконання. 20.11.2013 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. На день подання заяви до суду борг позивачеві не сплачено. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду повторно не з»явився та не надіслав заперечень проти позову. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. З письмових доказів, які маються в матеріалах справи, встановлено такі обставини. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2013, яка набрала законної сили 21.02.2013, визнано мирову угоду про врегулювання спору у справі № 1019/3333/12, укладену 15.02.2013 між [PERSON] (позивачем) та Відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Колос» (відповідачем), за якою позивач погодився, а відповідач визнав суму боргу за договором позики від 30.03.2010 у розмірі 362580,00 грн., з яких сума позики - 237000,00\~грн., проценти за користування позикою - 125580,00\~грн. \~Позивач погодився, а відповідач зобовязався погасити заборгованість у poзмipi 362580,00 грн. та судовий збip y строки та в порядку, встановленими угодою, а саме: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~27580,00 грн. заборгованості до 20 лютого 2013 року -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~38 000,00 грн. заборгованості до 1 березня 2013 року -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~100 000,00 грн. заборгованості до 20 липня 2013 року -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~200 000,00 грн. заборгованості до 1 серпня 2013 року -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~3219,00 грн. судового збору до 5 серпня 2013 року. Сторони узгодили між собою, що мирова угода є виконавчим документом в порядку ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та, що у випадку неналежного виконання або невиконання зобов'язань за даною мировою угодою Стягувач має право звернутись про примусове виконання цього виконавчого документа

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 21 травня 2014 року по 19 серпня 2014 року в сумі 4272,66 грн. та понесені судові витрати з оплати правової допомоги. Зазначив, що працював у відповідача на посаді механіка. Звільнений за ст. 38 КЗпП України 20.05.14 року. Кінцевий розрахунок з ним не проведений. В судове засідання позивач надав заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи за його відсутності. До заяви додано договір про надання адвокатських послуг, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та квитанцію про сплату наданої правової допомоги в сумі 500,00 грн.. Відповідач в судове засідання представника не направив. Повідомлений - у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженного ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача механіком експериментального цеху. Згідно наказу від 20 травня 2014 року № 15/10-02 звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. У день звільнення кінцевий розрахунок не проведений. Заборгованість на день звільнення становила 21957,28 грн.. Середній заробіток позивача за день становив 67,82 грн.. Зазначене підтверджується записами в трудовій книжці, довідкою відповідача від 12.08.14 року № 176/05, розрахунковим листком за травень 2014 року. За період з 21 травня 2014 року по 19 серпня 2014 року, тобто за 63 робочих дні стягненню підлягає середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 4272,66 грн. ((67,82 грн. х 63 роб.дн. = 4272,66 грн.). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що конституційне право [PERSON] на своєчасне одержання винагороди за працю порушене відповідачем. В зв'язку з чим середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн., які підтверджені квитанцією № 1 від 26.08.14 року Адвокатського об'єднання «Запорізька обласна колегія адвокатів», підлягають стягненню з відповідача на корсить позивача на підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України. Судовий збір, від сплати якого позивач звільнений при зверненні з даним позовом до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 576 000 грн, спричиненого внаслідок протиправних дій та тривалої незаконної бездіяльності при імітації розслідування по кримінальному провадженню № 420115220000000710. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на протязі тривалого часу подавав до правоохоронних органів численні заяви про кримінальне правопорушення вчинене співробітниками ЦСБУ в Харківській області під час обшуку в офісі ТОВ «СтіпХост» 16.04.2015 року, проте відомості про зазначене внесені до ЄРДР лише 01.09.2015 року, пам`ятка про права вручена лише 04.04.2017 року, відповідачем ухвалювались незаконні постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовані. Крім того, відповідач 06.04.2017 року виніс невмотивовану постанову про відмову у задоволення клопотання про внесення в ЄРДР додаткової кваліфікації. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити, зазначивши, що обставини викладені у позовній заяві підтверджуються висновком психолога. Представник Військової прокуратури Харківського гарнізону позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість у зв`язку з тим, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Енергобанк» на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 33\~755 грн. 76 коп. без відрахувань податків та обовязкових платежів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 квітня 2011 року його було прийнято на роботу на посаду юрисконсульта Черкаської регіональної дирекції ПАТ «Енергобанк», а з 17 лютого 2014 року в звязку зі змінами в організаційній структурі його було переведено на посаду юрисконсульта по м. Черкаси відділу позовної роботи департаменту юридичного забезпечення та роботи з проблемними активами. Відповідно до постанови Правління НБУ № 96 від 12.02.2015 року було прийняте рішення про віднесення ПАТ «Енергобанк» до категорії неплатоспроможних та з 13.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію. 27 квітня 2015 року на підставі наказу № 300-о від 23.04.2015 року позивача було звільнено з ПАТ «Енергобанк» у звязку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Згідно цього ж наказу ПАТ «Енергобанк» зобовязаний був в день звільнення виплатити позивачу вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку та компенсацію за невикористану частину щорічної відпустки за період роботи з 20.04.2013 року по 27.04.2015 року. Сума невиплаченої заробітної плати за квітень 2015 року та розрахункових коштів при звільненні становила 9 459,83 грн. 05 травня 2015 року через касу відділення №1 ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» у м. Черкаси позивачу була виплачена частина заробітної плати за квітень 2015 року в розмірі 1 685,41 грн. Остаточний розрахунок в сумі 7774,42 грн. було проведено лише 28.12.2015 року після зарахування вказаної суми коштів на рахунок позивача в ПАТ КБ «ПриватБанк». Кількість днів затримки здійснення розрахунку за період з 27 квітня по 28 грудня 2015 року становить 173 дні, а розмір середнього заробітку складає 195 грн. 12 коп. на день. Загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку складає 33\~755, 76 грн. (195,12 грн х 173). В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Направив до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що на підставі постанови Правління НБУ від 12.02.2015 року № 96 «Про віднесення ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до категорії неплатоспроможних»,

Outcome: partial