Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів - [PERSON] , [PERSON] , в якому просив суд визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим Анохіною В.М. від 23 травня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] . Обгрунтовуючи підстави звернення з позовом до суду, позивач посилається на наступне, що 14 липня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі №755/17373/15-ц ухвалено рішення про часткове задоволення позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки. 26 жовтня 2016 року Апеляційним судом міста Києва ухвалене рішення, яким апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту. Відмовлено у позові [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В решті рішення залишено без змін. Однак, до вирішення судом спірних правовідносин, 23 травня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, тобто [PERSON] ввів в оману сторону щодо обставин, які мають істотне значення, та приховав факти, що мають істотне значення, - щодо існування судового спору та вирішуючи питання щодо реєстрації права власності на квартиру, що є предметом іпотеки. Про існування договору відступлення права вимоги позивач дізнався лише при отриманні виклику в судове засідання в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - квартирою. Крім того, при розгляді справи про стягнення боргу та звернення стягнення позивач у справі [PERSON] не подавав заяву про заміну позивача правонаступником. Тому позивач вважає, що [PERSON] незаконно відступив право вимоги за іпотечним договором, одночасно вирішуючи питання в судовому порядку, внаслідок чого є рішення про стягнення боргу, а квартиру при цьому зареєстровано на іншу особу - [PERSON] , що є подвійним стягненням. Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором є недійсним з огляду на те, що відступлення прав за іпотечним договором за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Оспорюваний договір не містить інформації про суму вимоги за основним зобов`язанням, оскільки в договорі вказана сума 46870 доларів США, однак [PERSON] повернув [PERSON] 21300 доларів США, отже договір не містить такої істотної умови, як сума заборгованості. Крім того, [PERSON] приховав від контрагента наявність спору в суді про стягнення заборгованості, який був розглянутий і задоволений, а відтак не було відступлено право вимоги за основним зобов`язанням. Також в позові зазначено, що оспорюваний договір від імені [PERSON] був підписаний представником за довіреністю та неможливо встановити, чи дотримано вимог законодавства при підписанні договору. Крім того, спірна квартира не була придбана за кошти, одержані в позику, а придбана за договором купівлі-продажу в 2003 році., а в переданій в іпотеку квартирі зареєстрована малолітня донька позивача. З наведених підстав позивач вважає, що договір відступлення права вимоги за іпотечним договором має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст.203, ч.1, 3, 5 ст.215 ЦК України. 04 вересня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. (а.с.43-44) 12 грудня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залучення [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог щодо предмету позову. (а.с.131-132) 12 грудня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви представника позивача - адвоката Сосєдової А.В. про витребування доказів та зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіну Вікторію Михайлівну надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між [PERSON] та [PERSON] , посвідченим 29 вересня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною. (а.с.133-134) 23 січня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закінчення підготовного провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. (а.с.159-160) Згідно частин 1-2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. 11 жовтня 2018 року відповідачем [PERSON] направлено до суду відзив на позовну заяві, отриманий судом 17 жовтня 2018 року, в якому зазначено, що 29 вересня 2012 року [PERSON] та [PERSON] отримали від [PERSON] в борг 46870,00 доларів США, які зобов`язались повернути частинами з остаточною сплатою не пізніше 29 грудня 2012 року. В забезпечення вищевказаних зобов`язань, в той же день [PERSON] передав [PERSON] в іпотеку квартиру [ADDRESS] , про що було укладено іпотечний договір. З отриманих у позику коштів боржники повернули 29 жовтня 2012 року - 1300,00 доларів США та 11 грудня 2012 року - 20000,00 доларів США. Отже неповернутими залишились кошти в сумі 25570,00 доларів США, у зв`язку з чим [PERSON] був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки. За результатами розгляду даної справи, з урахуванням рішення апеляційного суду, з боржників було стягнуто неповернуту суму позики - 25570,00 доларів США, що на день ухвалення рішення становило 634136,00грн., три проценти річних - 1660,00 доларів США, що на день ухвалення рішення становило 41168,00грн. Не зважаючи на рішення суду, [PERSON] та [PERSON] не виконали свої грошові зобов`язання, внаслідок чого [PERSON] вирішив відступити своє право вимоги за договором позики та іпотечним договором [PERSON] , про що 23 травня 2016 року було укладено відповідний договір. Про відступлення права вимоги первісним кредитором було повідомлено боржників поштовим відправленням - цінним листом та рекомендованою кореспонденцією 09 червня 2016 року, що згідно умов договору є належним повідомленням, однак боржниками на поштовому відділенні отримано не було. Крім того, 28 липня 2016 року новий кредитор - [PERSON] засобами поштового зв`язку - цінним листом та рекомендованою кореспонденцією направив боржникам [PERSON] та [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень виконання зобов`язання за договором позики у тридцятиденний строк з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак боржники проігнорували вказану письмову вимогу. Оскільки боржники грубо порушили взяті на себе зобов`язання за договором позики, новий кредитор - [PERSON] ,

Outcome: approved