Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати неправдивими відомості стосовно неправомірних дій по відключенню будинку [PERSON] від мережі водопостачання, пошкодження його майна та нанесення збитків; - стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн..; - стягнути витрати, повьязаня з розглядом справи. Зазначив, що [PERSON] є власником будівлі [ADDRESS] [PERSON] є власником будівлі [ADDRESS] від 07.04.09 року [PERSON] надав йому повноваження щодо представлення інтересів в судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу, з питань пов'язаних з визнанням за ним права власності на самовільно збудовані будівлі (споруди) за адресою: [ADDRESS] в усіх підприємствах, організаціях з питань оформлення та одержання всіх необхідних документів на належне йому на праві власності нерухоме майно за вказаною адресою. Відповідно до вказаної довіреності позивачем здійснювались дії, направлені на сумлінне виконання наданих повноважень. Для забезпечення водопостачання зазначеного приміщення технічні умови № 2345 від 02.10.2000 року, видані ДКП «Бердянський міськводоканал», у зв'язку зі зміною власника пройшли погодження на відповідність 22.07.11 року. На виконання технічних умов та проектної документації було влаштовано колодязь та встановлений водомір на вводі. Проведені дії стосувалися лише підключення приміщення по [ADDRESS] та ніяким чином не стосувалися приміщення, яке належить [PERSON] по [ADDRESS] В 2011 році працівниками КП «Бердянськводоканал» виявлений факт незаконного підключення будинку [ADDRESS]. КП«Бердянськводоканал» неодноразово пропонувало [PERSON] отримати технічні умови на підключення до мереж водопостачання приміщення [ADDRESS] минаючи житловий будинок [ADDRESS] проте відповідачем такі дії не проводяться. [PERSON] звернувся до прокуратури, органів внутрішніх справ, КП«Бердянськводоканал», звинувачуючи позивача у протиправних діях. Позивач зазначає, що вимушений був відвідувати міліцію для надання пояснень за заявами [PERSON], що ставило його в незручне становище перед рідними та друзями. За наслідками проведеної перевірки відмовлено в порушенні кримінальної справи. Також неодноразово вимушений був відвідувати КП «Бердянськводоканал» та надавати пояснення стосовно ситуації, що склалася. Перевірки мережі водопроводу, до якої підключений будинок [ADDRESS] які вчинялися підприємством внаслідок скарг відповідача, постійно держать його в напрузі та змушують його виправдовуватися та надавати пояснення працівникам цього підприємства. В квітні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до нього про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення завданих збитків та моральної шкоди. Позивач зазначає, що дії відповідача по зверненню зі скаргами, зверненнями та позовом до суду ганьблять його як людину перед близькими, родичами, друзями, працівниками КП«Бердянськводоканал», перед працівниками судових органів та органів внутрішніх справ, спричиняють постійні душевні страждання, внаслідок чого порушився нормальний життєвий рівень (розлад сну, виникнення тривоги). Крім цього, поширення [PERSON] про нього недостовірної інформації щодо неправомірних дій по відношенню до відповідача ставлять під сумнів порядність, честь та гідність позивача як людини та громадянина. Розмір моральної шкоди оцінює у 10000,00 грн., які просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що після купівлі будівлі, вода в будівлі була по 2011 рік. Воду відрізав [PERSON]. Заява була направлена на ім'я прокурора по факту цих дій. Ніяким чином позивача він не оскорбляв. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 3, 28, 55 Конституції України честь та гідність людини визнаються вищими соціальними цінностями. Кожен має право на повагу до його гідності. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно ст.ст. 277, 297 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будівлі, яка знаходиться в [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 03 вересня 2002 року та посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстр. № 2531). Власником домоволодіння [ADDRESS] є громадянин [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, укладеного 07 квітня 2009 року та посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського округу [PERSON] (реєстр. № 527). Відповідно до довіреності від 07 квітня 2009 року [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси: - в судових органах України будь-якої ланки, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу, з питань, пов'язаних з визнанням за ним права власності на самовільно збудовані будівлі (споруди) за адресою: [ADDRESS]; - в усіх державних, комунальних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх форм власності та галузевої належності, … житлово-комунальних організаціях та організаціях зв'язку, водо-, тепло-, газо-, енергопостачання, …з питань оформлення та одержання всіх необхідних документів на належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Запорізька область, [ADDRESS], а також будівництва та реконструкції цієї нерухомості. Судом також встановлено, що [PERSON] 28 серпня 2012 року звернувся до прокурора з заявою, в якій зазначив, що в липні 2011 року він встановив в своєму приміщенні окремий індивідуальний лічильник. [PERSON] в липні 2011 року відрізав існуючий водопровід. Заявник просить прокурора розібратися та захистити права, прийняти міри та зобов'язати підключити воду в його приміщення. Заява отримана прокурором 29 серпня 2012 року. Вказаний лист прокурором було направлено до Бердянського МВ ГУМВС України та до КП «Бердянськводоканал». За результатами розгляду вказаної заяви 07 вересня 2012 року Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] ознак складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України. За результатами розгляду вказаної заяви КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради надало на ім'я [PERSON] листа від 11.09.13 року № 3137. Судом також встановлено, що [PERSON] 21.01.13 року звернувся з заявою до КП «Бердянськодоканал» з заявою, в якій на лист від 11.09.12 року повідомив про укладення ним договору на надання ЖКУ та про відкриття особового рахунку, а також просить відновити водопостачання приміщення по [ADDRESS]. За результатами розгляду даної заяви КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради надало на ім'я [PERSON] листа від 01.02.13 року № 389. Суд приходить до висновку, що в даному листі [PERSON] жодної інформації щодо [PERSON] не викладав. Судом також встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення завданих збитків та моральної шкоди. Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року у справі проведено заміну неналежного відповідача [PERSON] належним [PERSON]. Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] залишено без розгляду. Суд приходить до висновку, що зазначення в позовній заяві відомостей про те, що [PERSON] відрізав спільне водопостачання і залишив належне йому на праві власності нежитлове приміщення по [ADDRESS], а також зазначення в заяві на ім'я прокурора про те, що [PERSON] відрізав існуючий водопровід за вказаною адресою, є наміром [PERSON] захистити свої права, свободи та інтереси, а не наміром поширити недостовірну інформацію. Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Outcome: dismissed