Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради про знесення самочинно збудованої прибудови до житлового будинку [ADDRESS] та вбиральні , яка добудована відповідачем до гаража. Судом до участі в справі в якості третьої особи було залучено Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідачем були придбані нежитлові приміщення житлового будинку в домоволодінні [ADDRESS] і тому в зв'язку з цим неправомірно йому було визначено частку в домоволодінні. Відповідачу в домоволодінні по [ADDRESS] земельна ділянка не виділялась. Він з відхиленням від проекту здійснив добудову до житлового будинку . Дах добудови згідно проекту повинен бути односкатний, а відповідач збудував його двохскатним внаслідок чого атмосферні опади з даху будинку стікають під стіну частини житлового будинку позивача , що призводить до замокання стіни та фундаменту з подальшим їх руйнуванням. Між [PERSON] та іншими співвласниками домоволодіння , крім [PERSON] встановлений порядок користування присадибною земельною ділянкою і всі самочинно збудовані прибудова до житлового будинку та гараж під літерою «Н» з вбиральнею «Н1» збудовані на частині земельної ділянки, якою користувався позивач. Тому інші співвласники до [PERSON] претензій не мають. Здійсненням самочинного будівництва порушуються права позивача на землю, бо відповідач здійснив будівництво прибудови до житлового будинку та вбиральні на частині земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача, атмосферні опади з даху прибудови відводяться під стіну частини житлового будинку, що належить позивачу і це призводить до замокання стіни та фундаменту. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що добудова до житлового будинку збудована згідно проекту , однак вважається самочинною , бо не прийнята в експлуатацію. Відповідач звернувся до міської ради, яка надала йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою . Після приватизації земельної ділянки добудова відповідача буде прийнята в експлуатацію. Будівництво прибудови до житлового будинку було здійснено відповідно до проекту, тому відповідач нічого перебудовувати не буде. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради в судовому засіданні позов не визнав. Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач згідно договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Кам'янець- Подільської державної нотаріальної контори від 19 травня 1995 року, є власником 23/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Відповідач згідно договору купівлі - продажу від 06 липня 1988 року придбав 3/10 частин домоволодіння [ADDRESS]. Рішенням виконкому Кам'янець-Подільської міської ради від 31 серпня 1995 року за № 946 «Про наслідки інвентаризації земель забудованих кварталів в місті Кам'янці - Подільському» встановлено, що за домоволодінням по [ADDRESS] в користуванні [PERSON] , [PERSON], [PERSON] знаходиться земельна ділянка фактично площею 1078 кв.м. З цього приводу представник позивача в судовому засіданні пояснив, що в зв'язку з проходженням теплотраси частину земельної ділянки в домоволодінні було вилучено. В даному рішенні виконкому відповідач не вказаний землекористувачем земельної ділянки в домоволодінні по [ADDRESS]. Суд бере до уваги дане рішення виконкому , оскільки Земельний Кодекс (1991 року) не містив імперативної норми , що вирішення земельних питань відносилось тільки до компетенції міських рад, тому дане рішення було прийнято виконкомом після делегування йому таких повноважень міською радою. Рішенням виконкому Кам'янець - Подільської міської ради від 29 квітня 2014 року за № 53/62 було надано [PERSON] дозвіл на здійснення прибудови до житлового будинку по [ADDRESS] розміром 3,35 м. х 8,10 м. з односкатним дахом. З приєднаних матеріалів до рішення виконкому вбачається. що в цих матеріалах відсутня згода позивача на здійснення добудови до житлового будинку. З копії технічного паспорту відповідача вбачається, що здійснена добудова до житлового будинку не відповідає проекту, а саме : добудова здійснена розміром 4,50 м. х 7,90 м., добудова має тамбур розміром 1,30 м. х 2,06 м., якого немає в проекті. Крім того до самочинно збудованого гаража під літерою «Н» здійснено самочинно добудову вбиральні, яка в технічному паспорті позначена літерою «Н1». В судовому засіданні представник позивача пояснив, що добудова має двохскатний дах внаслідок чого атмосферні опади відводяться під стіну частини житлового будинку, що належить позивачу. Посилання представника відповідача на те, що прибудова до житлового будинку здійснена відповідно до проекту спростовується копією постанови і заступника начальника ІДАБК у Хмельницькій області від 29 жовтня 2013 року, згідно якої відповідача було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 97 КУпАП за самочинне здійснення добудови до житлового будинку у 1997 році. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні пояснили, що відповідач не буде здійснювати перебудови прибудови до житлового будинку. Суд критично оцінює рішення Кам'янець - Подільської міської ради від 29 квітня 2014 року № 53/62 про надання дозволу [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га. , оскільки [PERSON] належить на праві власності 3/10 частини домоволодіння, а відповідно до п. г ч. 1 ст. 121 Земельного Кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в містах - не більше 0,10 гектара. Тобто, земельна ділянка може передаватись у власність для обслуговування всього житлового будинку, а не його частини , крім того співвласниками домоволодіння крім відповідача є ще позивач та інші громадяни. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При задоволенні позову суд враховує, що між сторонами не встановлено порядку користування присадибною земельною ділянкою, приміщення позивача та відповідача в житловому будинку межують між собою. Тому в будь - якому випадку здійснення добудови та самочинного будівництва вбиральні порушує права позивача на земельну ділянку. Крім того з протоколу засідання комісії з розгляду і вирішення земельних спорів Кам'янець - Подільської міської ради, протокол від 01 жовтня 2013 року вбачається, що конструкція даху прибудови відповідача до житлового будинку виконана таким чином, що всі опади стікають під стіну позивача, що призводить до її замокання та замокання фундаменту. За таких обставин, враховуючи, що здійсненням прибудови відповідачем та відведенням опадів під стіну позивача призводить до руйнації майна позивача, те, що здійсненням самочинного будівництва вбиральні порушуються права позивача на землю , те, що відповідач відмовляється перебудувати прибудову відповідно о затвердженого проекту, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а здійснення самочинні прибудови знесенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved