Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту нікчемним, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON] . Спадкоємцями за законом після її смерті є доньки [PERSON] , [PERSON] ; онуки за правом представлення після смерті батька [PERSON] [PERSON] , [PERSON] . 24.10.2011 [PERSON] склала заповіт, згідно якого все майно, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, яке буде належати їй на день смерті, а також на яке вона буде мати право, вона заповіла [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується відповідним заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурським М.М. Як вбачається з даного заповіту, у зв`язку з хворобою заповідача [PERSON] за її дорученням на її прохання, у її присутності та у присутності свідків і нотаріуса цей заповіт підписав замість неї громадянин Російської Федерації - [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . [ADDRESS] заповіті зазначено, що [PERSON] не є спадкоємцем за заповітом, членом сім`ї та близьким родичем спадкоємців за заповітом. Однак це не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] є чоловіком спадкоємиці за заповітом - [PERSON] , а отже є особою, зацікавленою у складанні заповіту на її користь. Крім цього, з тексту заповіту вбачається, що його складено не в приміщенні нотаріальної контори, а за адресою проживання бабусі - [ADDRESS] , де вона проживала одна, і куди часто після смерті [PERSON] приїздили [PERSON] та [PERSON] , які, як позивачу відомо, постійно психологічно впливали на стареньку матір, спонукали її звертатися до суду з метою отримання спадщини після смерті сина, намагалися посварити позивача з бабусею, водили її до нотаріусів і т.п. з однією метою - отримати у спадщину спадкове майно, яке залишилося після смерті батька позивача. Будучи особою похилого віку, хворіючи, тяжко переносячи смерть сина, [PERSON] опинилася під постійним психологічним тиском з боку дочок, які маніпулювали матір`ю в своїх корисливих інтересах аж до її смерті, вводячи її в оману з приводу спадщини (спадкової маси, прав спадкоємців), а також з приводу того, що позивач нібито виселлю бабусю з квартири, в якій вона мешкає, якщо вона не звернеться до нотаріуса і не оформить на себе спадщину. Налаштувавши [PERSON] проти позивача і брата шляхом обману, [PERSON] та [PERSON] організували зустріч із нотаріусом, привезли разом з собою зацікавлену особу - [PERSON] , який і підписав заповіт. [PERSON] через хворобу навіть не могла ознайомитися особисто з текстом заповіту та підписати його, через що були запрошені свідки. Проте свідки приймали участь лише під час оголошення заповіту, однак обставини, які передували його складанню, їм відомі бути не можуть. Ухвалою суду від 20.06.2013 відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання. До суду від представника відповідачів надійшли заперечення на позов, згідно яких 14 січня 2011 року [PERSON] було складено заповіт, за яким [PERSON] , [PERSON] в рівних частках було заповідано: квартиру [ADDRESS] у [ADDRESS] з покладанням на спадкоємців зобов`язання продати вищевказане нерухоме майно та на вилучені грошові збудувати будь-який пам`ятник на їх власний розсуд батькам [PERSON] та [PERSON] ; [PERSON] було заповідано: гараж № [NUMBER] на стоянці «Істок» у м. Южне, Одеська обл.; [PERSON] було заповідано: земельну ділянку площею 0,1800 га Проектному [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5122785800:02:001:0098, гараж № [NUMBER] та № [NUMBER] на стоянці «Істок», лінія № [ADDRESS] , [ADDRESS] , гараж, що розташований в [ADDRESS] . [ADDRESS] - [ADDRESS] . [INFO] заповідач помер. Крім спадкоємців за заповітом спадкоємцем за законом, була непрацездатна мати заповідача - [PERSON] , яка мала право на обов`язкову частку у спадщині, у вище переліченому майні була наявна її обов`язкова частка. Даний факт підтверджується листом Державного нотаріусу Колоскової Т. І., яка пояснила, [PERSON] вважається такою, що прийняла належну їй частку, тобто 1/6 частку майна після смерті сина - [PERSON] . Разом з тим, [PERSON] не було видане свідоцтво про право на спадщину. 24 жовтня 2011 року [PERSON] склала заповіт, за яким все майно, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, яке буде їй належати, на день смерті, а також все те, що вона за законом матиме право було заповідано в рівних частках дочкам - [PERSON] [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Спадкоємцями першої черги за законом також і за заповітом є її дочки [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, [PERSON] та [PERSON] стали спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] в рівних частках: квартири [ADDRESS] ; гаражу під [ADDRESS] . За заповітом після смерті [PERSON] в рівних частках її обов`язкової частки, яку вона успадкувала після смерті свого сина [PERSON] : 1/6 частки квартири [ADDRESS] ; 1/6 частки гаражу під [ADDRESS] ; [ADDRESS] 6 частки гаражу № [NUMBER] стоянці «Істок» у м. Южне, Одеська обл.; 1/6 частки земельної ділянки площею 0,1800 га по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5122785800:02:001:0098; 1/6 частку гаражу [ADDRESS] [NUMBER] стоянці «Істок», лінія № 6, м. Южне, Одеська обл.; 1/6 частку гаражу № [NUMBER] на стоянці «Істок», лінія № 6, м. Южне, Одеська обл.; 1/6 гаражу, що розташований в смт. Чорноморське Комінтернівського р-н.. Одеська обл. Проте, [PERSON] , [PERSON] не можуть оформити у встановленому порядку право власності на заповідане їм майно, оскільки державний нотаріус Колоскова Т.І. не прийняла від [PERSON] заяву про прийняття спадщини та не видала свідоцтво про право на спадщину [PERSON] за її життя. Крім того, [PERSON] та [PERSON] не визнають право [PERSON] , [PERSON] на заповідану ним зазначену квартиру. Так, зокрема, ними відібрані і приховані правовстановлюючі документи покійного [PERSON] на спірну квартиру, при цьому, [PERSON] , [PERSON] незаконно користуються спірною квартирою, зокрема здійснюють там ремонтні роботи та здають її. [PERSON] звернувся до Южненського міськрайонного суду Одеської області з позовом про визнання заповіту [PERSON] ) недійсним. [PERSON] при наявності заповіту, визнала за собою право власності на 1/2 частку спірної квартири за рішенням Южного міського суду від 30.09.2011., яке було скасоване Рішенням апеляційного суду від 27.11.2012. Отже, право власності [PERSON] , [PERSON] на вище перелічене спадкове майно не визнається іншими спадкоємцями та третіми особами, у зв`язку з чим Позивачі змушені були звернутися до суду із позовом. На сьогоднішній день подана нова позовна заява [PERSON] про визнання недійсним [PERSON] . Заповідач [PERSON] був власником квартири [ADDRESS] , гаражу № [NUMBER] та № [NUMBER] , що розташований на стоянці «Істок» у м. Южне та в смт. Чорноморське, Комінтернівського району, Одеської області. Отже мав сукупність власника, а саме: право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Так, 14.01.2011 Заповідачем був складений зазначений заповіт, за яким спірну квартиру та гараж було заповідано [PERSON] , [PERSON] . При цьому на них був покладений обов`язок продати вищевказане нерухоме майно та на вилучені грошові кошти збудувати будь-який пам`ятник на їх власний розсуд батькам [PERSON] та [PERSON] Спадкоємцями [PERSON] за законом були б його сини - [PERSON] , [PERSON] та мати - [PERSON] . Таким чином [PERSON] успадкувала половину третьої частини майна [PERSON] , вказаного у заповіті, тобто 1/6. Померла мати [PERSON] прийняла обов`язкову частку у майні Заповідача, оскільки була непрацездатною і постійно проживала разом із ним. Отже, на момент складання заповіту на користь [PERSON] , [PERSON] у рівних частках, [PERSON] мала обов`язкову частку у розмірі 1/6 частки всього заповіданого майна, що віще перелічене. Заповіт [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] був складений у письмовій формі із зазначенням місця і часу його складання, у зв`язку з тим, що вона мала поганий зір і не могла особисто прочитати та підписати текст заповіту був зачитаний запрошеними нею свідками [PERSON] , [PERSON] , а підписаний [PERSON] , що відповідаю вимогам ст.1253 ЦК України та не ставить під сумнів її дієздатність. Таким чином, заповіт [PERSON] на користь Позивачів повністю відповідає вимогам цивільного законодавства і є підставою набуття права власності [PERSON] , [PERSON] на її обов`язкову частку у заповіданому майні. Враховуючи те, що квартира [ADDRESS] та гаражі під [ADDRESS] за заповітом [PERSON] вже заповідана в рівних частках [PERSON] , [PERSON] вони за заповітом [PERSON] ще мають право на 1/6 частку гаражу [ADDRESS] [NUMBER] стоянці «Істок» у м. Южне, Одеська обл., 1/6 частку земельної ділянки площею 0,1800 га по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5122785800:02:001:0098,1/6 частку гаражу [ADDRESS] [NUMBER] та № [NUMBER] на стоянці «Істок», лінія № [NUMBER] , м. Южне, Одеська обл., 1/6 частку гаражу, що розташований в смт. Чорноморське Комінтернівського р-н., Одеська обл. У даному випадку правочин (заповіт [PERSON] ) повністю відповідає вимогам чого законодавства щодо форми та змісту правочинів. Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] є рідними дочками померлої [PERSON] , а тому спадкоємицями першої черги, що за заповітом [PERSON] саме на них, а не на інших спадкоємців було покладено обов`язок продати їхню частку спадкового майна та збудувати будь-який пам`ятник на їх власний розсуд батькам [PERSON] та [PERSON] підтверджує їх сімейні стосунку і високу ступень довіри як брата стосовно доручення щодо пам`ятників. Підстав вважати, що волевиявлення заповідача [PERSON] не було вільним і не відповідало її волі з огляду на наведене немає, а взагалі вводити в оману свою матір, будучи цьому спадкоємцями першої черги позбавлено здравого глузду і будь якого сенсу взагалі. У зв`язку з чим, просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.10.2013 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 29.11.2013 до суду від представника [PERSON] надійшли уточнення до позовної заяви, згідно яких 24.10.2011 [PERSON] склала заповіт, згідно якого все майно, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, яке буде належати їй на день смерті, а також на яке вона буде мати право, вона заповіла [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується відповідним заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурським М.М. Як вбачається з даного заповіту, у зв`язку з хворобою заповідача [PERSON] за її дорученням на її прохання, у її присутності та у присутності свідків і нотаріуса цей заповіт підписав замість неї громадянин Російської Федерації - [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . [ADDRESS] заповіті зазначено, що [PERSON] не є спадкоємцем за заповітом, членом сім`ї та близьким родичем спадкоємців за заповітом. Однак дана інформація не відповідає дійсності та є не правдивою, оскільки [PERSON] був чоловіком спадкоємиці за заповітом - [PERSON] , та не дивлячись на розлучення продовжують жити однією сімє`ю, а отже [PERSON] є членом сім`ї спадкоємиці, а отже особою, зацікавленою у складанні заповіту на її користь. Представником відповідача [PERSON] було надано копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 18 липня 2009 року серія [NUMBER] . Однак, як вбачається з заповіту [PERSON] після розлучення з [PERSON] залишився проживати разом з [PERSON] , тобто фактично їх шлюбні відносини на момент складання заповіту продовжувались. Даний факт свідчить про те, що заповіт був підписаний членом сім`ї спадкоємця [PERSON] , який мешкає в одному будинку і є членом сім`ї [PERSON] . Таким чином, [PERSON] є зацікавленою особою у складанні заповіту, а тому не мав права підписувати за бабусю [PERSON] заповіт, тим паче, що бабуся [PERSON] могла сама підписати даний заповіт. Крім цього з тексту заповіту вбачається, що його складено не в приміщенні нотаріальної контори, а за адресою проживання бабусі - [ADDRESS] , де вона проживала одна, і куди після смерті [PERSON] почали приїжджати [PERSON] та [PERSON] які, як йому відомо постійно психологічно впливали на стареньку бабусю. У заповіті не зазначено з у зв`язку з якою хворобою бабуся [PERSON] не могла самостійно прийти до нотаріальної контори для складання заповіту. Взагалі не відомо яким саме чином було встановлено, що бабуся [PERSON] чимось хворіла та погано бачила. Слід зазначити, що факт хвороби [PERSON] не підтверджується амбулаторною карткою [PERSON] . Вважає, що налаштувавши [PERSON] проти позивача та брата шляхом обману, [PERSON] та [PERSON] організували зустріч із нотаріусом привезли разом з собою зацікавлену особу - [PERSON] , який і підписав заповіт. Як вбачається із заповіту, складеного [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурським М.М. 24.10.2011 у зв`язку з хворобою заповідача [PERSON] за її дорученням на її прохання, у її присутності та у присутності свідків і нотаріуса цей заповіт підписав замість неї громадянин Російської Федерації - [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . Також у заповіті зазначено, що [PERSON] через поганий зір не могла особисто прочитати у голос та підписати текст заповіту, через що були запрошені свідки [PERSON] і [PERSON] , які приймали участь під час оголошення заповіту. Однак вважає, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки бабуся, [PERSON] по-перше ніколи не скаржилась на поганий зір, не хворіла будь-якими хворобами пов`язаними із зором та скільки пам`ятає позивач завжди могла сама читати (газети, книги та інше). Даний факт підтверджується також тим, що в амбулаторній карточці [PERSON] не значиться про скарги з її боку на зір чи наявність будь-яких захворювань очей та взагалі за останні роки життя бабуся не зверталась до лікарні, що свідчить про добре її самопочуття. Крім того, підтвердженням того, що бабуся. [PERSON] мала нормальний зір та могла особисто прочитати текст заповіту та самостійно підписати його на дату його складання, 24.10.2011, є той факт, що на передодні. 18.10.2013 [PERSON] самостійно за місцезнаходженням нотаріуса власноручно підписала довіреність видану на [PERSON] та [PERSON] . Більш того, 05.03.2012 [PERSON] самостійно підписала позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та самостійно подала дану позовну заяву до канцелярії Южного міського суду Одеської області. Слід зазначити, що відповідачами по даній справі були [PERSON] та [PERSON] . З викладеного вбачається, що [PERSON] могла самостійно підписати заповіт 24.10.2011, а тому не зрозуміло з яких причин бабуся, [PERSON] яка не мала проблем із зором та була спроможна сама про себе піклуватись, оскільки жила одна, а також підписувала та подавала документи, не підписала особисто заповіт 24.10.2011. Також звертає увагу суду, що в заповіті від 24.10.2011 вбачаються розбіжності причин з яких заповіт був підписаний не [PERSON] , а іншою особою. Так, на першій сторінці заповіту зазначено: «У зв`язку з хворобою заповідача [PERSON] за її дорученням на її прохання, у її присутності та у присутності свідків і нотаріуса це заповіт підписав замість [PERSON] - громадянин Російської Федерації - [PERSON] , [INFO] ...» На другій сторінці заповіту зазначено: «У зв`язку з тим, що [PERSON] , має поганий зір і не може особисто прочитати уголос та підписати текст заповіту, за її дорученням, в її та моїй, нотаріуса, присутності текст заповіту до його підписання зачитаний уголос запрошеними нею свідками: [PERSON] , [PERSON] , текст заповіту підписано [PERSON] ». Як вже зазначалось вище бабуся, [PERSON] ніколи не скаржилась на зір та могла самостійно читати та піклуватись про себе. Звертає увагу суду, що з амбулаторної карточки [PERSON] , яка була витребувана ухвалою Южного міського суду Одеської області та наявна в матеріалах справи вбачається, що вона не зверталась до КЗ «Южненська міська лікарня» з 2009 року, та відповідно за 2011 рік відомості про хвороби [PERSON] відсутні, що свідчить про добре самопочуття бабусі, та відсутність будь-яких хвороб із зором. Заповідач [PERSON] могла власноручно підписати заповіт, а таким чином була відсутня встановлена законом умова, при існуванні якої заповіт міг бути підписаний іншою особою, таким чином вбачається, що були порушені вимоги до форми заповіту, а саме ч.2 ст.1247 ЦК України, наслідком чого є його нікчемність. Вважає, що заповіт не був належним чином підписаний, а тому не можливо говорити про вільне волевиявлення заповідача [PERSON] і відповідність його волі, що є підставою для визнання заповіту нікчемним. 12.12.2013 до суду від представника [PERSON] надійшла заява про зміну предмету позову, а саме позивач просить визнати вказаний заповіт нікчемним з вищевказаних підстав. Вважає, що заповіт не був належним чином підписаний, а тому не можливо говорити про вільне волевиявлення заповідача [PERSON] і відповідність його волі. Крім того з заповіту від 24 жовтня 2011 року не вбачається прохання заповідача до нотаріуса записати заповіт з слів заповідача власноручно та прохання засвідчення правочину при свідках, які запрошуються за бажанням заповідача. Таким чином при складені заповіту від імені [PERSON] 24 жовтня 2011 року не додержані вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме порушені вимоги щодо форми заповіту, що є підставою для визнання заповіту нікчемним. 12.12.2013 до суду від представника відповідачів надійшли заперечення на заяву про зміну предмету та підстав позову, згідно яких доводи представника позивача є голослівними та ґрунтуються на припущеннях і заявляються з порушенням встановленого порядку доказування. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.12.2013 дану цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.01.2014 зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №1533/947/2012 року за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Котик Наталії Володимирівни про визнання заповіту недійсним. Згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.09.2016 дана справа передана для розгляду судді Барановській З.І. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.09.2019 поновлено провадження у даній цивільній справі. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, згідно яких позов визнають в повному обсязі. Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлялася належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є рідним сином [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.9,12). [INFO] померла [PERSON] , яка є рідною матір`ю [PERSON] та бабусею позивача (а.с.7,10). Спадкоємцями за законом після її смерті є доньки [PERSON] , [PERSON] , онуки за правом представлення після смерті батька [PERSON] [PERSON] , [PERSON] . 24.10.2011 [PERSON] склала заповіт, згідно якого все майно, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, яке буде належати їй на день смерті, а також на яке вона буде мати право, вона заповіла [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ст.ст.1233-1236 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини. Згідно ст.1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.207 ЦК України якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Аналіз зазначених статей Цивільного кодексу України свідчить про те, що особа може доручити підписати заповіт за себе іншій особі лише у випадку фізичної вади або хвороби, які повністю унеможливлюють самостійний підпис заповідача у заповіті. Так, на першій сторінці заповіту зазначено: «У зв`язку з хворобою заповідача [PERSON] за її дорученням на її прохання, у її присутності та у присутності свідків і нотаріуса цей заповіт підписав замість [PERSON] - громадянин Російської Федерації - [PERSON] , [INFO] ., який проживає за адресою: [ADDRESS] На другій сторінці заповіту зазначено: «У зв`язку з тим, що [PERSON] , має поганий зір і не може особисто прочитати уголос та підписати текст заповіту, за її дорученням, в її та моїй, нотаріуса, присутності текст заповіту до його підписання зачитаний уголос запрошеними нею свідками: [PERSON] , [PERSON] , текст заповіту підписано [PERSON] ». Особу заповідача встановлено, дієздатність перевірено. Особа, яка підпила заповіт є колишній чоловік доньки [PERSON] [PERSON] , так як 18.07.2009 шлюб між нею та [PERSON] розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.89). Доказів того, що [PERSON] на час складання заповіту мала фізичні вади або хвороби, які повністю унеможливлюють самостійний підпис заповідача у заповіті суду не надано. Також відсутність цих обставин підтверджується медичною карткою [PERSON] , яка взагалі в 2008 року не зверталась к офтальмологу з приводу поганого зору та не встановленого іншого діагнозу, який перешкоджав би їй прийти до нотаріуса та підписати даний заповіт. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в момент складання заповіту [PERSON] мала можливість самостійно підписувати та не страждала фізичними вадами або хворобами, що обмежували її здатність самостійно прочитати заповіт та вчинити на ньому свій підпис, а тому у нотаріуса не було підстав застосовувати правила ч.4 ст.207 ЦК України та посвідчувати заповіт за відсутності особистого підпису [PERSON] на ньому. Відповідно до ст.1257 ч.1 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За змістом ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зазначеними частинами статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Ухвалою Южного міського суду Одеської області 24.09.2019 затверджена мирова угода між [PERSON] . [PERSON] . [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Котик Н.В. та за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, за участю третьої особи приватного нотаріуса Іллічівського нотаріального округу Котик Н.В., державного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Колоскової Т.І. згідно якої відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовляються від спадкування як за законом, так і за заповітом [PERSON] від 24 жовтня 2011 року та від оформлення права власності як за законом, так і за заповітом [PERSON] від 24 жовтня 2011 року. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд, враховуючи вищевказане, вважає позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурський Михайло Михайлович, про визнання заповіту нікчемним задовольнити, визнавши нікчемним заповіт, складений [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурським Михайлом Михайловичем 24.10.2011 року, зареєстрований в реєстрі за №2001.

Outcome: approved