Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Просив стягнути з [PERSON] на його користь борг в сумі 14111, 40 грн., 423, 35 грн. - 3% річних та судові витрати в сумі 8704,80 грн. В обгрунтування позову посилався на те, що 14.06.2017 р. [PERSON] під розписку позичив у нього грошові кошти в розмірі п`ятсот доларів США, що еквівалентно на час звернення з позовом до суду 14111,40 грн. відповідно до довідки Державного ощадного банку. Згідно з даною розпискою відповідач зобов`язався повернути йому борг 20.06.2017 р., проте до вказаної дати борг повернутий не був. 09.09.2017 р. відповідач, не повернувши борг, дав обіцянку, що поверне йому борг до 16.12.2017 р., про що в розписці письмово зобов`язався та підтвердив своїм підписом. Однак обіцянку не виконав. Тому за захистом своїх прав та інтересів він вимушений звернутись до суду. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Мельник Т.Б. у судове засідання не з`явились, проте від них до суду надійшли заяви з проханням розглянути справу без їх участі, у заявах також зазначено, що вони позов підтримують повністю, не заперечують проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання відповідно до вимог ч. 7 ст. 128 ЦПК України, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача [PERSON] , представника позивача Мельник Т.Б. та відповідача [PERSON] і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач та представник позивача у своїх заявах не заперечували проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: розписку [PERSON] від 14.06.2017 р., довідку ТВБВ № 10023/0121 філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Христинівки від 03.12.2018 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що14.06.2017 р. відповідач [PERSON] під розписку позичив у позивача [PERSON] грошові кошти в сумі п`ятсот доларів США, зобов`язавшись до 20.06.2017 р. повернути позивачу вказаний у розписці борг. Відповідач [PERSON] до вказаної в розписці дати, а саме до 20.06.2017 р., борг не повернув. 09.09.2017 р. відповідач [PERSON] , не повернувши борг, дав обіцянку позивачу [PERSON] , що поверне йому борг до 16.12.2017 р., про що в розписці письмово зобов`язався та підтвердив своїм підписом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На підтвердження укладення договору позики та його умов позивачем [PERSON] представлена розписка позичальника - відповідача [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У розписці відповідача [PERSON] встановлений строк виконання зобов`язання за договором позики - 20.06.2017 р., у цей строк останній зобов`язаний був повністю повернути позивачу [PERSON] грошові кошти в сумі 500 дол. США. 09.09.2017 р. відповідач [PERSON] , не повернувши борг, дав обіцянку, що поверне позивачу [PERSON] борг до 16.12.2017 р., про що відповідач [PERSON] в розписці письмово зобов`язався та підтвердив своїм підписом. Офіційний курс Національного банку України на день подання позовної заяви становив 28,2228 грн. за один долар США, що стверджується довідкою ТВБВ № 10023/0121 філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Христинівки № 986 від 03.12.2018 р., наявною в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] зобов`язання за договором позики не виконує, борг не повертає. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання за розпискою про позику грошових коштів, він не повернув позивачу [PERSON] 500 дол. США у строк, зазначений в розписці, то з нього на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути 14111,40 грн. боргу за договором позики (28,2228 грн. х 500 = 14111,40 грн.) та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 425,35 грн. Суд також вважає за необхідне відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 704,80 грн. сплаченого останнім судового збору та відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн., що підтверджується квитанціями від 06.12.2018 р. та розрахунком витрат, який міститьдетальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, а всього - 8704, 80 грн. судових витрат.

Outcome: approved