Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Іваничівського РУЮ про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 5 лютого 2010 року він на аукціоні по реалізації арештованого майна придбав автомобіль «Рено Канго» 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], [NUMBER], а 18 червня 2012 року на прилюдних торгах по реалізації нерухомого майна придбав приміщення пилорами, яке знаходиться по [ADDRESS]; 78/100 часток приміщення складу будівельних матеріалів, що по [ADDRESS] та нежиле приміщення кузні, що знаходиться по [ADDRESS]. Попереднім власником зазначеного майна був [PERSON], який був відповідачем по цивільній справі і для забезпечення виконання рішення суду, 24 червня 2010 року ухвалою Іваничівського районного суду було забезпечено позов шляхом накладення арешту на вище зазначене майно. 29 червня 2010 року начальником ВДВС Іваничівського РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, однак арешт з майна знятий не був. На даний час позивач хоче здійснити реєстрацію вказаного майна на своє ім'я, однак у реєстраційному органі йому повідомили, що перереєстрацію здійснити неможливо, оскільки на майно накладено арешт. Позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з майна, однак йому стало відомо, що арешт скасовується лише за рішенням суду. На підставі викладеного, просить скасувати арешт накладений на автомобіль «Рено Канго» 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], [NUMBER], приміщення пилорами, яке знаходиться по [ADDRESS]; 78/100 часток приміщення складу будівельних матеріалів, що по [ADDRESS] та нежиле приміщення кузні, що знаходиться по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та просить позов задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо задоволення позову та вказав, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відбулося повне виконання рішення суду. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши наданні докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2010 року з метою забезпечення позову по цивільній справі за ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області було накладено арешт на автомобіль «Рено Канго» 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], [NUMBER], приміщення пилорами, яке знаходиться по [ADDRESS], 78/100 часток приміщення складу будівельних матеріалів, що по [ADDRESS] та нежиле приміщення кузні, що знаходиться по [ADDRESS]. 05 лютого 2010 року позивач на аукціоні по реалізації арештованого майна ВДВС Нововолинського МУЮ придбав автомобіль «Рено Канго» 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], [NUMBER], що підтверджується протоколом № 28 (а.с.6). Згідно свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) посвідчених державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори Кононенко Л.С., [PERSON] придбав та став власником приміщення пилорами, яке знаходиться по [ADDRESS]; 78/100 часток приміщення складу будівельних матеріалів, що по [ADDRESS] та нежиле приміщення кузні, що знаходиться по [ADDRESS] (а.с.8-10). Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 червня 2010 року вбачається, що виконавче провадження по ухвалі про забезпечення позову було закінчене, у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с. 12). Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стверджується, що арешт накладений на зазначене нерухоме майно не скасований, у зв'язку з чим, позивач позбавлений можливості належно оформити право власності на придбане майно на своє ім'я. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні, позивач став належним власником придбаного майна, однак у зв'язку із накладенням арешту на майно, він позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи, що всі підстави, які були враховані при забезпеченні позову відпали, у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення, згідно наданого виконавчого документу, то позов слід задовольнити та скасувати накладений арешт.

Outcome: approved