Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини відомостей як батька дитини, припинення стягнення аліментів, стягнення безпідставно стягнутих аліментів на утримання дитини, відкликання виконавчого листа, стягнення утриманих коштів та стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що з жовтня 2010 року він перебував з відповідачем у цивільному шлюбі. На початку [INFO] року [PERSON] народила доньку [PERSON], батьком якої записаний позивач. В середині листопада 2010 року відповідач повідомила, що їде на два тижні на сесію в м. Київ, в цей період вони не бачились, а лише спілкувалися по телефону. Позивач вказує, що в цей період відповідача неодноразово бачили з іншим чоловіком, з погляду сторонніх осіб їх стосунки були більш, ніж дружні, навіть інтимні. Про це він дізнався від знайомих, які бачили [PERSON] в період, коли вона стверджувала, що перебуває на сесії. [PERSON] не звертав увагу на розмови своїх знайомих, оскільки був впевнений, що це неправда. Спільне життя з відповідачем не склалося і сторони припинили спільне проживання невдовзі після народження дитини. Через небажання [PERSON], щоб позивач спілкувався з дитиною і її всілякі перешкоджання цьому, [PERSON] був змушений звернутися до суду з позовом про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, в зв'язку з чим ним були понесені судові витрати на загальну суму 5252 грн. 34 коп. Рішенням суду позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 345 грн. 80 коп. Після набрання законної сили рішення апеляційного суду про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, позивач зустрівся з донькою, до цього він не бачив її майже 2 роки, оскільки відповідач весь час приховувала її від нього. При зустрічі позивач помітив, що дитина зовсім не схожа на нього, навпаки, у неї є риси, притаманні зовсім іншій людині, що навело його на думку , що це дійсно не його дитина, адже строк її зачаття припадає саме на той час, коли відповідач ніби - то перебувала на сесії в м. Київ. На запитання позивача з даного приводу [PERSON] відповіла, що дитина і не може бути на нього схожа, так як він не являється її біологічним батьком. Таким чином, перешкоди щодо зустрічей позивача з дитиною є свідченням того, що відповідач намагалася приховати те, що позивач не є біологічним батьком її дитини. Крім того, згідно рішення суду з позивача на користь відповідача стягуються аліменти на утримання дитини [PERSON], судові витрати та виконавчий збір. Позивач вважає, що дані виконавчі листи мають негайно бути відкликаними, а утримані з нього кошти за виконавчими документами повернуті шляхом стягнення їх з [PERSON] на його користь. По справі про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, позивач також поніс витрати на юридичну допомогу в сумі 1500 грн. 00 коп. Стягнення аліментів з позивача позивач вважає також безпідставним, оскільки він не вважає себе батьком дитини, про що відповідач повідомила йому в ході спору. Крім того, знаючи, що позивач не є біологічним батьком її дитини, [PERSON] не повинна була пред'являти до нього позов про стягнення аліментів, а тому сплачені ним у примусовому порядку кошти в сумі 8729 грн. 69 коп. мають бути повернуті. Ухвалою суду від 18.03.2014 року позовна заява в частині відкликання виконавчого листа, стягнення утриманих коштів в сумі 225 грн. 38 коп., стягнення витрат за надання юридичної допомоги в сумі 1500 грн., стягнення судових витрат в сумі 4906 грн. 54 коп. - залишена без розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] решту позовних вимог підтримав, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, зазначивши, що дійсно, позивач не являється біологічним батьком її дитини, що це навіть видно по дитині тепер як вона підросла, вважає, що немає потреби призначати і проводити будь-які експертизи для вирішення даного спору. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.10.2011 року, 12.08.2011 року народилася [PERSON], батьком якої записаний [PERSON] (а.с. 10). Дитина народилася в цивільному шлюбі [PERSON] та [PERSON] Постановою державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 26.04.2013 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 04.04.2013 року по цивільній справі №203/5639/12, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON] в розмірі 7/25 частин, що дорівнює 28/100 частин зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17.10.2012 року до досягнення донькою повноліття (а.с. 33 - 34). Згідно довідок Вінницької дитячої музичної школи №2, за період з травня по вересень 2013 року з позивача на користь відповідача утримано 50% боргу по аліментам на загальну суму 2051 грн. 53 коп.; за період з серпня 2013 року по січень 2013 року утримано аліментів та заборгованих аліментів на суму 3837 грн. 91 коп.; за лютий 2014 року сума утриманих аліментів становить 659 грн. 46 коп. (а.с. 11 - 12, 35). Визначаючись щодо права позивача на оспорювання батьківства, суд виходить з того, що відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 та 127 СК України має право оспорювати своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 140 СК України, стягнення з особи, яка записана батьком, матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про неї як батька, матері дитини з актового запису про її народження. Відповідачем [PERSON] в судовому засіданні визнано відсутність кровного споріднення між позивачем і її донькою. Вона вважає, що не потрібно призначати будь-які судові експертизи по даній справі, так як біологічним батьком являється інша особа, а не позивач. Також відповідач вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача про припинення стягнення аліментів і про стягнення з неї виплачених аліментів на утримання дитини. Тому позовні вимоги позивача про оспорення батьківства та необхідності виключення запису про батька - [PERSON] в графі батько в актовому записі №3299 від 06.09.2011 року про народження [PERSON], [INFO] підлягають до задоволення. Підлягає припиненню стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] по виконавчому листу виданому по рішенню Вінницького районного суду по справі №203/5639/12 та підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені аліменти на утримання неповнолітньої дитини в сумі 8729 грн. 69 коп. Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Як встановлено по справі, позивачем [PERSON] були понесені судові витрати, зокрема, у зв'язку із зверненням до суду сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 60 коп., що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с. 1- 4). За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам. Підлягають до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 487 грн. 60 коп., що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved