Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що спілкуючись з нотаріусом йому стало відомо, що на 1/3 частину належної йому квартири [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови АМ №647008 від 19.06.2007 року, яка видана Заводським відділом ДВС Запорізького МУЮ, за реєстраційним номером 5195158 - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.06.2007 року Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою. У зв`язку із зазначеним, позивач звернувся до Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із запитом про зняття арешту з нерухомого майна, але 30.07.2019 року отримав відповідь про неможливість зняття арешту, оскільки виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. Також позивач зазначає, що оскільки на теперішній час на примусовому виконанні у державній виконавчій службі виконавчі провадження стосовно позивача не перебувають, то підстав для арешту майна боржника не існує. На підставі викладеного, просить суд зняти арешт з вказаного нерухомого майна. Від позивача надійшла заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача - Бондаренко О.Г . , надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив розглянути справу на розсуд суду. Від представника третьої особи - [PERSON]., надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, у зв`язку з чим підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 175382698 від 27.07.2019 року, позивачу на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] , виданого 17.01.2006 року Заводською районною адміністрацією Запорізької міської ради, на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] (а.с.6-7). Згідно вказаної інформаційної довідки № 175382698 від 27.07.2019 року, вбачається наявність обтяження на 1/3 частину квартири [ADDRESS] у виді арешту, накладеного постановою АМ №647008 від 19.06.2007 року Заводського відділу ДВС Запорізького МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 5195158, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, зареєстровано: 23.06.2007 за № 5195158 реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора. Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області листом від 30.07.2019 року за №16575 повідомив позивача про те, що надати інформацію щодо завершення виконавчого провадження на підставі повного фактичного виконання (погашення боргу) неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку зі спливом строку його зберігання (а.с.9). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Пунктом 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах при зняття арешту з майна» встановлено, що позов про зняття арешту з майна може буті пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищенаведеного, оскільки через знищення матеріалів виконавчого провадження зі спливом строку їх зберігання позивач позбавлений можливості позасудового вирішення питання зняття арешту з належного йому на праві власності нерухомого майна, а підстави для існування вищезазначеного обтяження відсутні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved