Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 176050 грн. за договором позики. В позові зазначив, що 15.01.2015 року між ним та відповідачем укладено договір позики за яким він позичив відповідачу 7000 доларів США за умови повернення суми позики до 15.07.2015 року. У вказаний строк відповідач кошти не повернув, у звязку з чим, змушений звернутися до суду. Не погоджуючись з позовними вимогами [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до [PERSON] та просив визнати договір позики від 15.01.2015 року, укладений між ним та [PERSON], недійсним та таким, що не був укладеним. В обґрунтування зазначив, що фактично договір позики укладався між [PERSON] та дружиною відповідача за первісним позовом [PERSON] про що нею написано розписку. [PERSON] кошти від [PERSON] не отримував, а розписку від свого імені написав на прохання [PERSON] щоб він мав можливість вимагати повернення коштів як від дружини відповідача так і від самого відповідача. На переконання [PERSON] написана ним розписка була лише порукою за виконання його дружиною грошових зобовязань. Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 15.01.2015 року ним позичено відповідачу та його дружині [PERSON] кошти в сумі 14000 доларів США, кожному по 7000 доларів США з умовами повернення до 15.07.2015 року. Про отримання зазначених коштів відповідач та його дружина написали власноручні розписки. Передача коштів та написання розписок відбувалась в офісі [PERSON]. Зустрічний позов не визнає, зазначив, що твердження відповідача (позивача за зустрічним позовом) про неотримання ним коштів в розмірі 7000 доларів США є не правдивими. Відповідач (за зустрічним позовом позивач) позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що дійсно ним 15.01.2015 року була написана розписка про отримання від [PERSON] коштів в сумі 7000 доларів США з умовами повернення до 15.07.2015 року. Однак, кошти він не отримував, а розписка була написана для забезпечення виконання зобовязань його дружини, яка цього дня позичила в [PERSON] кошти в сумі 7000 доларів США та зобовязувалася повернути до 15.07.2015 року. Таким чином, договір позики ним укладений у звязку з помилкою, вважав, що ним в дійсності укладено договір поруки. Представник відповідача (за зустрічним позовом позивача) підтримав позицію свого довірителя та зазначив, що розписка [PERSON] написана на вимогу [PERSON] для забезпечення виконань зобовязань його дружини перед [PERSON] згідно розписки від 15.01.2015 року за якою вона отримала в позивача грошові кошти в сумі 7000 доларів США з датою повернення 15.07.2015 року. Фактично кошти [PERSON] в сумі 7000 доларів США від [PERSON] не отримував, а тому договір позики є неукладеним. Просив відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі та задоволити зустрічний позов і визнати договір позики від 15.01.2015 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], недійсним та таким, що не підлягає виконанню. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що до нього звернулась сімя [PERSON] з проханням позичити гроші на що він відмовився через відсутність вільних коштів та познайомив їх з [PERSON], який міг їм позичити гроші. 15.01.2015 року в його офісі по вул. Короленка в м. Токмак Запорізької області [PERSON] позичив [PERSON] та [PERSON] кошти в сумі по 7000 доларів США кожному. Про отримання зазначених коштів було написано розписки. В його безпосередній присутності відбувалася передача коштів, їх перерахунок та написання розписок. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 15.01.2015 року вона отримала від [PERSON] кошти в сумі 7000 доларів США для розвитку підприємництва її чоловіком відповідачем по справі, про що написала власноручно розписку. На вимогу [PERSON] її чоловік [PERSON] також написав від свого імені розписку про отримання 7000 доларів США, хоча фактично кошти він не отримував. Як пояснив [PERSON] розписка йому була необхідна для можливості вимагати повернення коштів як від неї так і від її чоловіка. За користування коштами вона сплачувала [PERSON] відсотки в розмірі 8 % щомісячно, а пізніше по 10 % щомісячно. Допитані в якості свідків позивач та відповідач підтвердили свої пояснення які ними надавалися як сторонами по справі. Суд вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом та відмову в задоволенні зустрічного позову. Судом встановлено, що 15.01.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики за яким [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 7000 доларів США та зобовязався віддати до 15.07.2015 року, що підтверджується розпискою. Як зазначено в розписці, вона написана без будь-якого тиску в присутності свідків [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] не повернув позивачу [PERSON] кошти в зазначені у розписці строки. На день звернення позивача до суду офіційний курс гривні щодо долару США НБУ встановлений наступний: 100 доларів США складає 2515,1769 грн.. Суд критично оцінює пояснення свідка [PERSON], оскільки, вона є дружиною відповідача і особою яка прямо зацікавлена в даній справі, її свідчення не узгоджуються з матеріалами справи, а її пояснення щодо щомісячної сплати нею позивачу відсотків за користування коштами в розмірі 8%, а в подальшому 10 %, що відповідно складає 92 % та 120 % річних, дають обґрунтовані підстави сумніватися в правдивості її свідчень. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такі самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Незважаючи на те, що на день винесення судом рішення офіційний курс гривні до долара США складає 2601.5065 грн. за 100 доларів США, отже, стягненню підлягає 182105грн. 45 коп., що складає 7000 доларів США, суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог та збільшувати суму позову. З приводу доводів зустрічного позову суд зазначає, що частиною 2 ст. 1051 ЦК України визначено, що якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини Згідно ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті підстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним, його представником не надано належних та допустимих доказів укладення договору позики від 15.01.2015 року під впливом обману. Надане рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 15.03.2016 року згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики не доводить обґрунтованості зустрічного позову, а свідчить про наявність зобовязань між сторонами. Крім цього, покази свідка [PERSON] про отримання [PERSON] та [PERSON] від [PERSON] коштів в розмірі 7000 доларів США кожним повністю узгоджуються з матеріалами даної справи та рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 15.03.2016 року. За таких обставин зустрічний позов задоволенню не підлягає. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України \~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 1760 грн. 50 коп.

Outcome: approved