Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки в натурі із спільної часткової власності. У позовній заяві покликається на ту обставину, що йому, на праві приватної власності, належить 3/8 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за № 60, який знаходиться по вул. Володимирській у с. Федорівка Володимир-Волинського району Волинської області. Вказану вище частину житлового будинку він успадкував після смерті батька - [PERSON], який помер 02 березня 1999 року. Право власності на вказану частину майна зареєстроване Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 20 грудня 1999 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим Володимир-Волинською державною нотаріальною конторою від 01.12.1999 року № 2- 1720. Інша частина житлового будинку, що складає 5/8 частки, належить відповідачу [PERSON] Між ним та відповідачем не припиняються спори та виникають непорозуміння з приводу порядку користування і володіння житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами. У даний час виникли обставини, які змушують його звернутись до суду з позовом про виділ частки в натурі, в звязку з тим, що він не має іншого постійного місця проживання, а відповідач чинить йому перешкоди в користуванні майном, яке належить йому на праві приватної власності. Спірний житловий будинок має один самостійний вихід, однак вважає, що є реальна технічна можливість переобладнати його в дві ізольовані квартири. Просить виділити йому в натурі належну йому 3/8 частин вказаного житлового будинку. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з»явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, просять позов задовольнити і виділити позивачу частину спірного будинковолодіння згідно першого варіанту поділу, визначеного висновком судової експертизи. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] для участі у розгляді справи повторно не з»явилась, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить приміщення житлового будинку №60 по вул. Володимирській у с. Федорівка Володимир-Волинського району Волинської області. Як вбачається з документів, що підтверджують право власності сторін, позивачу належить 3/8 частин вказаного будинковолодіння, а відповідач є власником 5/8 його частин. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За змістом ст. ст. 3-4, 213-215 ЦПК України судовому захисту шляхом задоволення позову підлягають наявні в особи, яка звернулася до суду, права, свободи чи інтереси, що порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами. У відповідності до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі, існує два варіанти виділу частки позивача із спільної часткової власності. Позивач погодився на виділ його частки в натурі згідно варіанту №1. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення і йому слід виділити в натурі із спільної часткової власності належну йому 3/8 частину спірного житлового будинку, згідно вказаного варіанту виділу із виплатою в користь відповідача грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у розмірі, визначеному експертом, що становить 3\~648 грн.50 коп. та з проведенням визначених експертом будівельних робіт. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення в користь позивача пронесені ним та документально підтверджені судові витрати, зокрема по сплаті судового збору та витрати з оплати судової будівельно-технічної експертизи. На підставі викладеного, ст. 364 ЦК України,

Outcome: approved