Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій зазначив, що 04. 06. 2008 року за договором купівлі - продажу він придбав у власність нежитлову будівлю, яка розташована за адресою [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано у КПТІ Бердянської міської ради. У той же день між ним та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ204/258/2008 на суму 250 000 доларів США, а також і договір іпотеки №СМ-SМЕ204/258/2008, за умовами якого він, як позичальник, передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нежитлове приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS] для забезпечення повного та своєчасного виконання своїх боргових зобов`язань за кредитним договором зі всіма існуючими та майбутніми змінами та доповненнями. 30.04.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 29.04.2010р., до якого входив кредитний договір №СМ-SМЕ204/258/2008 від 04.06.2008р. та договір іпотеки №СМ-SМЕ204/258/2008 від 04.06.2008р. 15.11.2011 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ним, [PERSON] , було укладено Додатковий договір № 1 до договору іпотеки, статтею 6 якого було визначено підстави і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і позасудовий. 18.05.2016р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «ПарадайзФінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за вищевказаними кредитним і іпотечним договорами. 18.08.2017р. ТОВ «Фінансова компанія «ПарадайзФінанс» уступило своє право вимоги за кредитним і іпотечним договорами ТОВ «Фінансова компанія «Авістар». 15.09.2017р. між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Прайм Істейт» було укладено договір із змінами від 01.11.2017р. про відступлення частини права вимоги за кредитним і іпотечним договорам № СМ-SМЕ204/258/2008 і № СМ-SМЕ204/158/2008 від 04.06.2008 р. 18.09.2017 р. ТОВ «Прайм Істейт» надіслало йому, [PERSON] , вимогу кредитора, в якій повідомило про те, що загальний обсяг заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ204/158/2008 від 04.06.2008р. становить 6 616 306,08 грн. та вимагало сплатити в тридцятиденний строк заборгованість у сумі 1 219 000,00 грн. В іншому разі, відповідно до п.6.4 ст. 6 Додаткового договору № 1 від 15.11.2011р. до Договору іпотеки № СМ-SМЕ204/158/2008 від 04.06.2008р. та ст.35 Закону України «Про іпотеку» вони реалізують своє право на задоволення своїх вимог шляхом набуття у власність нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] . Вказана вимога вручена йому 09.10.2017 року. 10.04.2018 він звернувся до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції як власник об`єкту нерухомого майна із заявою про заборону вчинення реєстраційних дій, вказана заява зареєстрована в Державному реєстрі речових прав за №27646154 10.04.2018 о 10 год.47 хв. У квітні 2018 року він звернувся до суду із позовом до ТОВ «Прайм Істейт», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання додаткового договору до договору іпотеки недійсним, і з метою забезпечення позову просив накласти арешт на предмет іпотеки. 17.04.2018 року ТОВ «Прайм Істейт» звернулося до Державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко О.І. із заявою про реєстрацію обтяження і про права власності на іпотечне майно, проте розгляд заяви відповідно до відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав зупинено. 23.04.2018 року він повторно звернувся до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції як власник об`єкту нерухомого майна із заявою про заборону вчинення реєстраційних дій, яка зареєстрована в реєстрі 23.04.2018 за №27861628. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 23.04.2018 вжито заходів забезпечення його позову до ТОВ «Прайм Істейт» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання додаткового договору до договору іпотеки недійсним, накладено арешт на спірне приміщення, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень внесено запис № 25994016 від 04.05.2018. Проте 24.04.2018 року Державний реєстратор Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко О.І. прийняла рішення №40781699 про проведення державної реєстрації права власності на спірну будівлю за ТОВ «Прайм Істейт». Вважає дії державного реєстратора незаконними, і просить скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко О. І. від 24 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40781699 від 24. 04. 2018 року 11:43:54 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного рішення запис про право власності від 17. 04. 2018 року 16:13:34 за номером 25858811. Вказує, що відповідачем - державним реєстратором в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п. 14, 17 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 не зупинено державну реєстрацію права власності та 24.04.2018р. та прийнято рішення провести державну реєстрацію права власності на вказану за ТОВ «Прайм Істейт». Крім того, відповідачем було порушено порядок прийняття документів для державної реєстрації, а саме - під час реєстрації в реєстраційній справі № 1537986423104 було сформовано картку прийому заяви № 120951514 від 17. 04. 2018 року із зазначенням переліку документів, поданих із заявою, такий самий перелік документів містить в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі «Підстави виникнення права власності». Відповідно до картки прийму заяви № 120951514 від 17.04.2018р. із заявою про реєстрацію було зокрема подано «нотаріальну виписку з договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 820, видавник Приватний нотаріус Іванова О.П.». Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в розділі «Підстава виникнення права власності» відсутній Договір про відступлення права вимоги від 30.04.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», посвідчений приватним нотаріусом Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 3992. Також в електронній реєстраційній справі № 1537986423104 на нежитлову будівлю за адресою [ADDRESS] , наданій Реєстраційним відділом Виконавчого комітету Бердянської міської ради із супровідним листом від 07.02.2019 № 6 вказаний документ відсутній. Одночасно в електронній реєстраційній справі № 1537986423104 на вказану нежитлову будівлю, наданій Реєстраційним відділом Виконавчого комітету Бердянської міської ради із супровідним листом від 07.02.2019 № 6, міститься Договір про відступлення права вимоги від 30.04.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», посвідчений приватним нотаріусом Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 3992. Вказаний документ відповідно до картки прийму заяви № 120951514 від 17.04.2018р. державному реєстратору заявником не подавався. Запису про додаткове подання зазначеного документу у реєстраційній справі немає. Крім того, реєстрація спірної будівлі відбулася без підтвердження прав заявника на нерухоме майно, оскільки у визначеному законом порядку не було подано документ на підтвердження відступлення права вимоги за договором іпотеки № СМ-SME204/258/2008 від 04.06.2008р. від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а відповідно підтвердження правомірності наступних відступлень прав вимоги та виникнення права вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт». Позивач вказує, що оцінка предмету іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на момент набуття (реєстрації) права власності на нежитлову будівлю за адресою [ADDRESS] за ТОВ «Прайм Істейт» не здійснювалась та для реєстрації не подавалась, що суттєво порушує його права як боржника за кредитним договором. Відсутність оцінки майна свідчить про невиконання ТОВ «Прайм Істейт» передбачених законом та договором обов`язкових умов для набуття права власності на предмет іпотеки та є підставою для відмови у державній реєстрації прав. Крім того, в порушення вимог п. 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, рішення про державну реєстрацію було прийнято відповідачем без документів, що підтверджують наявність факту виконання пп. 6.7.1.1., 6.7.1.2. ст. 6 Додаткового договору № 1 до договору іпотеки № СМ-SME204/258/2008, укладеного 15.11.2011 року між ТОВ «Факторинг Україна» та ним, [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити на підставах, викладених у позові. Представник відповідача - ТОВ «Прайм Істейт» адвокат Іванова Н. О. до суду не явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю у слідчих діях в іншому кримінальному провадженні. Вислухавши думку представника позивача, який заперечує проти перенесення судового засідання, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, той факт, що неявка відповідача є повторною, те, що на позов був направлений відзив з викладенням своєї позиції щодо заявлених вимог, ніяких доказів в заперечення позову до нього не додано, тому суд вирішує справу за відсутності відповідача ТОВ «Прайм Істейт» на підставі наявних матеріалів. У відзиві на позов відповідач зазначив, що ТОВ «Прайм Істейт» є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрну Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 121826384 від 24. 04. 2018 року. Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 03. 06. 2019 року за позовом [PERSON] за тими самими позовними вимогами позивачу було відмовлено у задоволенні позову, судом вже були досліджені та встановлені фактичні обставини справи, встановлено відсутність порушень відповідачами прав [PERSON] , при звернення ТОВ «Прайм Істейт» до державного реєстратора останньому були надані усі необхідні документи, підтверджуючі право власності на спірне майно, договори про відступлення права вимоги на даний час ніким не попорені і не визнані недійсними. При відступленні права вимоги зобов`язання не припиняються, не змінюються, залишаються одним і тим самими, відбувається тільки заміна сторони кредитора, відповідна заміна відбувається і в іпотечному договорі, новий кредитор стає іпотекодержателем. У державного реєстратора на момент вчинення реєстраційних дій по реєстрації нежитлової будівлі за ТОВ «Прайм Істейт» були відсутні підстави для відмови останньому у реєстрації права власності на нерухоме майно, державна реєстрація відбулася у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому відсутні підстави для задоволення позову. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Представники відповідачів - Державного реєстратора КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко О. І., КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» до суду не явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, і суд розглядає справу за їх відсутності. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] , виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04. 06. 2008 року за договором купівлі - продажу [PERSON] придбав у власність нежитлову будівлю, яка розташована за адресою [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано у КПТІ Бердянської міської ради, що підтверджується до копією договору, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О. С., реєстр № 4979 та Витягом з Державного реєстру правочинів від 04. 06. 2008 року. У той же день, 04. 06. 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ204/258/2008 на суму 250 000 доларів США, а також договір іпотеки №СМ-SМЕ204/258/2008, за умовами якого позичальник передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нежитлове приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS] для забезпечення повного та своєчасного виконання своїх боргових зобов`язань за кредитним договором зі всіма існуючими та майбутніми змінами та доповненнями. В подальшому 30.04.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 29.04.2010р., до якого входив кредитний договір №СМ-SМЕ204/258/2008 від 04.06.2008р. та договір іпотеки №СМ-SМЕ204/258/2008 від 04.06.2008р. 15.11.2011 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] укладено Додатковий договір № 1 до договору іпотеки, статтею 6 якого було визначено підстави і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і позасудовий. 18.05.2016р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «ПарадайзФінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за вищевказаними кредитним і іпотечним договорами. 18.08.2017р. ТОВ «Фінансова компанія «ПарадайзФінанс» уступило своє право вимоги за кредитним і іпотечним договорами ТОВ «Фінансова компанія «Авістар». 15.09.2017р. між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Прайм Істейт» було укладено договір із змінами від 01.11.2017р. про відступлення частини права вимоги за кредитним і іпотечним договорам № СМ-SМЕ204/258/2008 і № СМ-SМЕ204/158/2008 від 04.06.2008 р. Таким чином ТОВ «Прайм Істейт» отримало право вимоги до [PERSON] по кредитному та іпотечному договору, і 18.09.2017 р. надіслало [PERSON] вимогу кредитора, в якій повідомило про те, що загальний обсяг заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ204/158/2008 від 04.06.2008р. становить 6 616 306,08 грн. та вимагало сплатити в тридцятиденний строк заборгованість у сумі 1 219 000,00 грн. В іншому разі, відповідно до п.6.4 ст. 6 Додаткового договору № 1 від 15.11.2011р. до Договору іпотеки № СМ-SМЕ204/158/2008 від 04.06.2008р. та ст.35 Закону України «Про іпотеку» вони реалізують своє право на задоволення своїх вимог шляхом набуття у власність нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] . Вказана вимога вручена позивачу 09.10.2017 року. 10.04.2018 [PERSON] звернувся до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції як власник об`єкту нерухомого майна із заявою про заборону вчинення реєстраційних дій, вказана заява зареєстрована в Державному реєстрі речових прав за №27646154 10.04.2018 о 10 год.47 хв., а у квітні 2018 року подав до суду позов до ТОВ «Прайм Істейт», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання додаткового договору до договору іпотеки недійсним, і з метою забезпечення позову просив накласти арешт на предмет іпотеки. 17.04.2018 року ТОВ «Прайм Істейт» звернулося до Державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко О.І. із заявою про реєстрацію обтяження і про права власності на іпотечне майно, проте розгляд заяви відповідно до відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав було зупинено. 23.04.2018 року [PERSON] повторно звернувся до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції як власник об`єкту нерухомого майна із заявою про заборону вчинення реєстраційних дій, яка зареєстрована в реєстрі 23.04.2018 за №27861628. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 23.04.2018 накладено арешт на спірне приміщення, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень внесено запис № 25994016 від 04.05.2018 р. Проте 24.04.2018 року Державний реєстратор Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко О.І. прийняла рішення №40781699 про проведення державної реєстрації права власності на спірну будівлю за ТОВ «Прайм Істейт». Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2018 вищевказана ухвала суду першої інстанції від 23.04.2018 скасована, у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. 27. 06. 2018 року 27.06.2018 року [PERSON] звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко О.І., Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», третьої особи ТОВ «Прайм Істейт» про визнання незаконними дій реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію права власності нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «Прайм Істейт». Рішенням Бердянського міськрайонногосуду Запорізької області від 03 червня 2019 року у задоволені позову відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.09.2019 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2019 року змінено в частині правового обґрунтування причин відмови у задоволенні позову. Відповідачем ТОВ «Прайм Істейт» зазначалося, що за аналогічним позовом [PERSON] вже прийнято рішення по суті, тому суд повинен був застосувати положення п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. Проте суд не може прийти застосувати положення цієї статті, оскільки позов, з яким [PERSON] звертався у 2018 році, і позов, з яким він звернувся до суду 12.09. 2019 року, є різними за суб`єктивним складом, а тому не можна вважати, що питання вже було вирішено по суті, і на це було звернуто увагу Запорізьким апеляційним судом при винесенні постанови від 03. 09.2019 року. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» (Закон № 898-У) у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Чинним законодавством передбачений порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса (у примусовому порядку), так і позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема й шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. За умовами договору іпотеки і п. 6. 2 додаткового договору іпотекодержатель має право на звернення стягнення переданого в іпотеку майна у разі невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором). Відповідно до пп.6.3, 6.4 ст.6 додаткового договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на вибір іпотекодержателя: за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; в позасудовому порядку; в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України. У разі порушення іпотекодержателем боргових зобов`язань та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель направляє /надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, надалі - «Вимога про усунення порушення». В такій вимозі про усунення порушення зазначається стислий зміст порушених зобов`язань /умов, вимога про виконання порушених зобов`язань/умов у не менш ніж 30 (тридцяти денний) строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про усунення порушення. Якщо протягом встановленого в цьому пункті строку Вимога про усунення порушення залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 6.7 ст.6 додаткового договору сторони визначили порядок задоволення вимог іпотеко держателя шляхом позасудового врегулювання, яке здійснюється згідно із цим застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в договорі, та не потребує укладення сторонами окремого договору чи будь-якого іншого підтвердження чи погодження. Визначений згідно положень цього пункту спосіб задоволення вимог іпотеко держателя не перешкоджає іпотеко держателю застосувати інші встановлені чинним законодавством чи договором способи стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечення іпотекою фактичні вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Сторони встановлюють, що положення цього пункту разом з іншими положеннями цього договору являють собою окремий договір (правочин) про передачу іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки іпотеко держателю в рахунок виконання боргових зобов`язань та/або інших фактичних вимог. Передача іпотекодержателю прав власності на предмет іпотеки вважається такою, що відбулася, і іпотекодержатель вважається таким, що став власником предмета іпотеки з моменту надання/направлення іпотекодержателем письмового повідомлення іпотекодавцю про набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки та державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет Ііпотеки (п.6.7.1.2 додаткового договору). Сторони встановлюють, що цей договір є підставою для реєстрації права власності іпотекодержтеля на предмет іпотеки. З моменту реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки сума фактичних вимог зменшується на вартість предмета іпотеки, що визначена в повідомленні про набуття (п.6.7.1.3 додаткового договору). Позивач посилається на грубі порушення державним реєстратором Цоцко О. І. встановленого порядку проведення державної реєстрації права власності на іпотечне майно. Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав та зберігається протягом всього часу існування об`єкта. Реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії та які підлягають поверненню заявнику, зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Умови, підстави та процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав також визначені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (далі - Порядку). Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників. Рішення суду або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав. Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав. Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. Про відновлення реєстраційних дій (крім відновлення реєстраційних дій на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій) державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна. Відповідно до п. 12 Порядку під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів. Відповідно до п. 14 зазначеного вище Порядку у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених законом для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви. Відповідно до п. 17 Порядку у разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна. Державний реєстратор невідкладно відновлює державну реєстрацію прав, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що державним реєстратором Цоцко О.І. здійснювались запити з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав щодо об`єкта нерухомого майна, яке розташоване за адресою [ADDRESS] станом на 19.04.2018р., 20.04.2018р., 23.04.2018р., 24.04.2018р. При цьому за результатами пошуку у базі даних було зазначено про наявність зареєстрованої заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 10.04.2018р. станом на 19.04.2018р., 20.04.2018р., заяв власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 10.04.2018р. та від 23.04.2018р. станом на 23.04.2018р., заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 23.04.2018р. станом на 24.04.2018р. Отже, на момент прийняття заяви про реєстрація права власності на нежитлову будівлю за ТОВ «Прайм Істейт» на вказану нежитлову будівлю здійснення державним реєстратором запитів з бази даних та прийняття рішення про реєстрацію права власності не минув десятиденний термін з моменту подання заяв власника про заборону вчинення реєстраційних дій, і державний реєстратор не зупинив державну реєстрацію спірної будівлі, та прийняв рішення про реєстрацію права власності на неї за ТОВ «Прайм Істейт». Крім того, реєстрація права власності здійснена з порушенням ст. ст. 22,24,27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закону), а саме - за відсутності підтвердження відступлення права вимоги за договором іпотеки № СМ-SME204/258/2008 від 04.06.2008р. від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а відповідно підтвердження правомірності наступних відступлень прав вимоги та виникнення права вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт». Позивач вказує на те, що відповідно до п. 57 Порядку для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Пунктами 57 і 61 Порядку зазначена необхідність подання для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки як документів на підтвердження виконання умов такого договору, що передбачено п. 57 Порядку, так і документів за переліком, зазначеним в п. 61 Порядку, що ТОВ «ПРайм Істейт» виконано не було. Відповідно до пп. 6.7.1.1. ст. 6 Додаткового договору № 1 до договору іпотеки № СМ-SME204/258/2008, укладеного 15.11.2011 року між ТОВ «Факторинг Україна» та [PERSON] передбачено, наступне: «В силу зазначеного в цьому пункті, Іпотекодавець здійснює передачу Іпотекодержателю під відкладальною обставиною (умовою), а Іпотекодержатель набуває право власності щодо Предмета Іпотеки за вартістю Предмета Іпотеки, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки Предмета Іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, якщо Сторони письмово не домовляться про іншу вартість». Отже законом та договором визначено встановлення вартості предмету іпотеки на момент набуття права власності на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, обов`язковою умовою виконання правочину у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Оцінка предмету іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на момент набуття (реєстрації) права власності на нежитлову будівлю за адресою [ADDRESS] за ТОВ «Прай Істейт» не здійснювалась та для реєстрації не подавалась. Не визначення вартості предмету іпотеки на момент набуття кредитором права власності на нього суттєво порушує права позивача як боржника за кредитним договором. На момент передачі нерухомості в іпотеку сторони за взаємною згодою визначили його вартість у сумі 2 045 534 грн., що за курсом НБУ на час укладення договору становило 421 586 доларів США. За договором від 15.09.2017р. із змінами від 01.11.2017 ТОВ «Прайм Істейт» набуло частину права вимоги за кредитним і іпотечним договорами № СМ-SМЕ204/258/2008 і № СМ-SМЕ204/158/2008 від 04.06.2008 р. Посилання на те, на яку конкретно частину боргових зобов`язань, і в якому розмірі до ТОВ «Прайм Істейт» перейшло право вимоги від попереднього кредитора умови цих договорів не містять. У вимозі кредитора від 18.09.2017 ТОВ «Прайм Істейт» повідомило боржника про загальний розмір заборгованості на суму 6 616 306,08 грн., із якої на свою користь просило сплатити 1 219 000 грн. Відомостей про обізнаність боржника щодо внесення 01.11.2017 р. змін до договору відступлення права вимоги матеріали реєстраційної справи не містять. Вказана невизначеність унеможливлює встановити як конкретний розмір заборгованості боржника за кредитним договором після набуття ТОВ «Прайм Істейт» права власності на предмет іпотеки, так і належного кредитора, оскільки відповідно до додаткового договору від 01.11.2017 ТОВ «Прайм Істейт» набуло тільки частину права вимоги. Таким чином, відсутність оцінки майна свідчить про невиконання ТОВ «Прайм Істейт» передбачених законом та договором обов`язкових умов для набуття права власності на предмет іпотеки, та є підставою для відмови у державній реєстрації прав. З огляду на викладене суд вважає, що ТОВ «Прайм Істейт» не виконало усі вимоги чинного законодавства та договору, в зв`язку з чим у нього не виникло право на набуття права власності на предмет іпотеки. Державним реєстратором не було перевірено відповідно до вимог чинного законодавства наявності підстав для реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою [ADDRESS] за ТОВ «Прайм Істейт», не враховано обставини, що унеможливлювали вчинення реєстраційних дій щодо цього об`єкту, а також допущено грубі порушення встановленого законодавством порядку реєстрації прав на нерухоме майно. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інших інтересів. За правилами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що відповідач не спростував доводи позивача щодо незаконності дій державного реєстратора при вчиненні державної реєстрації прав власності на іпотечне майно за іпотекодержателем. Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав власника майна на підставі ст. 16 ЦК України шляхом скасування рішення, яке порушує його право, вказаний спосіб не суперечить нормам цивільного права, і за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved