Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, в якому просить: зобов'язати [PERSON], [INFO], не перешкоджати [PERSON], [INFO], брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; визначити наступні способи участі батька [PERSON] у вихованні дітей - [PERSON] та [PERSON] та у особистому спілкуванні: - побачення два рази на тиждень: в проміжку з понеділка по п'ятницю з 15.00 год. до 18.00 год. за місцем навчання доньки та сина або за місцем їх проживання, перебування; - кожну другу в місяці п'ятницю та суботу з 13.30 години п'ятниці до 19.00 години суботи за місцем фактичного проживання позивача, за адресою: [ADDRESS] без обмеження місця прогулянок, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі до бабусі і дідуся; -кожен день народження дітей, а саме 12 серпня та 17 жовтня кожного року до досягнення дітьми повноліття з 12:00 до 16:00 години; - кожні дошкільні, шкільні канікули: в літній період - першу половину літніх канікул; осінні, зимові, весняні канікули - не менше 3 (трьох) діб для відпочинку та оздоровлення дітей на території України; - необмежене спілкування з донькою [PERSON], [INFO] та сином [PERSON], [INFO] особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; - у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення з дітьми або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні діти проводять з батьком; - в день побачення з дітьми, батько, [PERSON], [INFO] має право забирати дітей з дому/школи/ садку особисто; зобов'язати [PERSON], [INFO], за два дні до дня зустрічі з дітьми, надати батьку - [PERSON], [INFO] точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дітей, а в разі настання таких змін, повідомити про це батька, особисто, на наступний день з дня настання таких обставин; провести перевірку цільового використання аліментів [PERSON], [INFO], яку доручити Службі у справах дітей Білгород-Дн істровської районної державної адміністрації; стягнути з Відповідача на користь Позивача суму сплачених судових витрат. В обгрунтування позовних вимог вказує, що від шлюбу із відповідачем сторони по справі мають двох малолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. 12.12.2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі щодо розірвання шлюбу між сторонами. З цього часу у сторін почалися непорозуміння щодо прийняття участі батьком у вихованні дітей, їх відвідуванні. [PERSON] створює штучні перешкоди для нормального спілкування позивача із дітьми. Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом. Ухвалою від 16.05.2018 року провадження по справі було відкрите. Визначено загальний порядок розгляду справи. Ухвалою від 23.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 04.09.2018 року від представника [PERSON] за довіреністю [PERSON] надійшло клопотання про надання часу для примирення сторін та укладення мирової угоди. Надано проект мирової угоди не підписаний сторонами. 11.09.2018 року від представника [PERSON] за довіреністю [PERSON] до суду надійшло клопотання про витребування висновку щодо вирішення спору у Служби у справах дітей. Вказане клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки заявлено з пропуском встановленого строку (ч. 1 ст. 84 ЦПК України). У судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача за ордером [PERSON] надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, визнав позовні вимоги в частині зобов'язати [PERSON], [INFO], не перешкоджати [PERSON], [INFO], брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Визначити наступні способи участі батька [PERSON] у вихованні дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та у особистому спілкуванні: побачення два рази на тиждень: в проміжку з понеділка по п'ятницю з 15.00 год. до 18.00 год. за місцем навчання доньки та сина або за місцем їх проживання, перебування, за попередньою домовленістю із матір'ю дітей. В задоволенні інших позовних вимог позивача просив відмовити. Представник третьої особи, Служби у справах дітей Білгород-Дністровської РДА, у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, якими обґрунтовуються доводи позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлення, що 03.05.2009 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с. 11) та сина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.12). Діти проживають разом із матір'ю [PERSON], батько [PERSON] проживає окремо. Вказані обставини визнаються сторонами, та у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Крім того, під час судового розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи позивача з приводу наявності спору між сторонами та виникнення у сторін по справі труднощів у досягненні згоди щодо вільного спілкування батька з дітьми, визначення способу його участі у вихованні отстанніх, зазначені обставини не заперечувалися відповідачем. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Виховання та розвиток дітей є обов'язком батьків відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України. Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини та мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства (ст. 151 СК України). Відповідно до ч. 2, 3 ст. 157 Сімейного кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Стаття 9 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН, ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91р. (далі Конвенція про права дитини), яка набула чинності для України 27.09.1991 р., передбачає право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Такі ж положення містяться у ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства». Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. З урахуванням того, що ненадання відповідачем згоди у спілкуванні позивача з дітьми та його участі у вихованні дітей є порушенням права позивача на здійснення своїх особистих немайнових прав щодо дітей (права на особисте спілкування), суд вважає, що позовні вимоги в частині усунення перешкод [PERSON] в спілкуванні та вихованні дочки - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], та визначення [PERSON] способу участі у вихованні дітей, підлягають до задоволення. Визначаючи спосіб участі позивача у вихованні дітей, суд враховує потребу у вихованні саме обома батьками, та приходить до висновку про те, що спілкування дітей з батьком наразі має відбуватись два рази на тиждень в проміжку з понеділка по п'ятницю з 15.00 год. до 18.00 год. за місцем навчання доньки та сина або за місцем їх проживання, перебування, за попередньою домовленістю між батьками [PERSON] та [PERSON]. Такий спосіб участі батька у вихованні дітей перш за все не буде суперечити їх інтересам із врахуванням малолітнього віку. Проте, це не перешкоджає позивачеві в подальшому звернутись до суду про зміну такого способу. У задоволенні інших позовних вимог [PERSON] суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, час, визначений судом у визначені дні є достатній, на думку суду, для спілкування та проведення вільного часу батька з дітьми, враховуючи вік дітей, а також необхідністю матері дітей у вихідні та святкові дні проводити час із дітьми. При цьому, визначений судом спосіб спілкування позивача із дітьми не перешкоджає сторонам звернутися до суду для встановлення іншого графіку зустрічей з дитиною в залежності від її віку та обставин, що зміняться. Вимога позивача про проведення перевірки цільвого використання аліментів [PERSON], яку доручити Службі у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації також не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною. Нормами ч. 1 ст. 186 СК України визначено, що за заявою платника аліментів або за власною ініціативою орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів, ч. 2 цієї статті вказує, що у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Згідно ч.3 ст.19 СК України, звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. Тобто, обов'язок перевіряти цільове витрачання аліментів покладений на орган опіки та піклування, проте правом на звернення до суду заявник може скористатися і без попереднього звернення до органів опіки та піклування, особисто зібравши необхідні докази, які підтверджують нецільове використання аліментних платежів. Матеріали цивільної справи не містять доказ здійснення відповідної перевірки цільового витрачання аліментів відповідачем ані з власної ініціативи органу, ані за заявою позивача. Будь-яких доказів на підтвердження доводів щодо нецільового використання аліментних платежів [PERSON] позивачем суду надано не було. Отже, викладене доводить безпідставність та передчасність заявленої позивачем вимоги в цій частині.

Outcome: partial