overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, місце проживання неповнолітнього Сина [PERSON], [INFO] визнати з ним по [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу у її відсутність. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.11.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали , через відсутність взаєморозуміння , що призвело до втрати почуття кохання та поваги. Сторони подружні відносини не підтримують, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Стосовно визначення місця проживання сина [PERSON] , [INFO] , позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають , оскільки відсутній спір і відповідач не заперечує , щоб син [PERSON], [INFO] проживав з батьком , оскільки вона виїздить за кордон на роботу. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов в частині розірвання шлюбу обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги . На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Позов мотивований тим, що 25.10.1992 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №2492. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини несумісності характерів, різних поглядів на життя. Між сторонами часто виникали конфлікти, довіра та почуття втрачені. За останній рік спільного проживання сім'я повністю розпалась, в зв'язку з чим сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Примирення та збереження сім'ї неможливі. Спору про поділ спільного майна немає. За спільної згоди сторін їх неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу залишиться проживати з батьком, позивачем по справі [PERSON], що підтверджується нотаріально засвідченим договором між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей від 27 січня 2015 року, відповідно до якого місце проживання неповнолітньої дочки сторін [PERSON] позивач та відповідач визначили з батьком [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, що і стало підставою звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дочки. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач подала заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе. Сторонами досягнуто добровільної згоди та складено нотаріально посвідчений договір щодо визначення місця проживання їх дочки [PERSON], [INFO] разом з батьком [PERSON]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Позовні вимоги мотивує тим, що 25 листопада 2006 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалось. В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги в частині розірвання шлюбу, без вирішення питання про визначення місця проживання дитини. Відповідач - визнає позовні вимоги без вирішення питання про визначення місця проживання дитини та не заперечує проти розірвання шлюбу, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одружились 25 листопада 2006 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 326 (а.с. 4). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню. В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачці [PERSON] залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання їх спільного сина, [PERSON], [INFO] разом із позивачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 06 серпня 2006 року. Спільне життя не склалося, сімейні стосунки почали руйнуватись по причині різних поглядів на життя, несумісності характерів та припинення ведення спільного господарства з липня 2018 року. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Суду пояснив, що розірвання шлюбу є їх спільним рішенням. Також вони з відповідачем домовились про місце проживання їх сина після розірвання шлюбу. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні визнала позов в повному обсязі, підтвердивши факт домовленості з позивачем про розірвання шлюбу та визначення місця проживання сина разом із батьком. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2006 року. У позивача та відповідачки є спільний неповнолітній син,а [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його припинення. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати. Щодо вирішення питання про визначення місця проживання дитини, суд виходить з наступного. Згідно ч.1\~ст. 160 Сімейного кодексу України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. За правилами\~ч.1\~ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким\~із них буде проживати\~малолітня дитина, спір між ними\~може вирішуватися судом. При вирішенні спору\~щодо місця проживання\~дитини\~суд бере до уваги\~ставлення батьків\~до виконання\~своїх батьківських обовязків,\~особисту прихильність\~дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя\~та інші обставини, що мають\~істотне значення.\~\~ Так як [PERSON] визнає позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову щодо визначення місця проживання їх спільного сина з батьком, суд приймає дане визнання позову відповідачем та ухвалює рішення про задоволення вимог щодо визначення місця проживання. Відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини. Заявлені мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2011 року. В шлюбі народилась донька [PERSON], [INFO]. Через відсутність взаєморозуміння, протилежність поглядів на шлюб та сімю, вважає збереження сімї неможливим. Спору про поділ майна немає. В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в позові. Відповідач позов визнала повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2011 року (а.с.14). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.13). Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов в цій частині заявлених вимог є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Вирішуючи питання щодо обгрунтованості вимоги позивача про визначення місця проживання дитини, за умови, що між батьками не виникає спору з цього приводу, приймаючи до уваги положення ч.1 ст.160 СК України, згідно з якою місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків, суд вважає її такою, що не потребує врегулювання в спірному порядку, оскільки визначення місця проживання дитини в судовому порядку прямо передбачене в Законі, і можливе лише за наявності відповідного спору між батьками. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, так як їх спільне життя не склалось, одруження з відповідачем виявилось невдалим, під час перебування в шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Фактично шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо один від одного. Позивач вважає, що їх шлюбні відносини існують формально, шлюбних стосунків вони не підтримують. Тому вважає, що за таких обставин, збереження шлюбу та сім'ї в майбутньому є неможливим так як фактично шлюбні відносини між ними припинені. Спору про розподіл між ними спільного майна не має. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають . Позивач подав заяву про розгляд справи без нього, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], яка зареєстрована [INFO], повторно в удове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про направлення судових повісток на 09.20 годину 27.01.2016 року та на 09.00 годину 26.02.2016 року, тому суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином та до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 224-225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом в заочному порядку. За таких обставин справу розглянуто в заочному порядку у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.03.2005 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені фактичні взаємини подружжя та обставини їх життя, а саме те, що між сторонами виникають непорозуміння і сварки, вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо один від одного. Дійсними причинами позову є припинення шлюбних відносин та окреме один від одного проживання подружжя. Відповідно до ст.ст.21 та 24 СК України, шлюб є сімейним союзом чоловіка і жінки, який ґрунтується на їх вільній згоді. Це право подружжя як вільно вступати у шлюб, так вільно і його припиняти. Шлюб існує формально, сторони правами подружжя не користуються, обов'язків подружжя не виконують. Суд встановив, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, яку до того ж підтримує і відповідач. Таким чином судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо, а тому на підставі ст.112 СК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, так як їх спільне життя не склалось. Позивач зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, під час перебування в шлюбі вони втратили один до одного почуття кохання та взаємопорозуміння. Фактично шлюбні відносини між ними припинено, вони не ведуть спільного господарства, не цікавляться інтересами один одного, не підтримують шлюбних стосунків вже близько 7 років. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна між ними не має. Після розірвання шлюбу відповідач просить залишить їй прізвище “Грищенко ”. Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.05.1989 року. Сімейне життя сторін не склалося, позивач та відповідач не проживають разом, шлюбні відносини між ними припинені. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; залишивши прізвище відповідачу після розлучення “Грищенко”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, так як їх спільне життя не склалось. Причиною розірвання шлюбу є поведінка відповідача, яка проявляється в тому, що він порушив подружню вірність, на даний час має відносини з іншою жінкою. Відповідач не приховує цих відносин і не має наміру зберегти сімю. Тому вважає, що за таких обставин, збереження шлюбу та сімї в майбутньому є неможливим так як фактично шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], просить залишити проживати разом з нею. Спору про розподіл майна між ними не має. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Забродська. Сторони до суду не зявились, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомленним належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2002 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON]. Одруження виявилось невдалим, вони втратили почуття кохання та взаємоповаги . На даний час не підтримують сімейних та подружніх стосунків. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати, неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] залишити на вихованні матері; залишивши прізвище відповідачу після розлучення Забродська.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб, що зареєстрований 3.09.2008р. у Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 837. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що в2008 році між поизвачем та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу є донька [PERSON] , [INFO] . Шлюбне життя між позивачем та відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивачка до судового засідання не з'явилася У заяві поданій до суду вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач у заяві поданій до суду проти вимог позову не заперечував. Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Судовим розглядом встановлено, що 3 вересня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 837. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний. Судом були вжиті заходи для примирення подружжя визначені ст. 111 СК України, проте сторони не знайшли підстав для відновлення подружнього життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, посилаючись на те, що ї з відповідачем віна уклав шлюб 24 листопада 1998 року. 29 вересня 2006 року народилася дитина - [PERSON]. В період шлюбу 2 грудня 2004 року вони приватизували та отримали на праві спільної часткової власності квартиру [ADDRESS]. Крім того за час шлюбу ними було придбано автомобіль Рено лагуна 2003 року випуску д.н. [NUMBER]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився надав суду заяву слухати справу за його відсутністю, заявлені свої позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася надала суду заяву у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила Ії задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 24 листопада 1998 року. На теперішній час шлюбні відносини припинилися. Подальше спільне життя подружжя на думку суду не можливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі, оскільки у продовж довгого часу сторони разом не мешкають, яких лі бо заходів щодо примирення не приймають, тому у суда є всі підстави розірвати цей шлюб. В судовому засіданні достовірно встановлено, і це не оспорюють сторони, тому цей факт не потребує подальшого доказування що у період шлюбу вони на спільні кошти придбали наступне майно, яке є відповідно до частин 2,3 ст. 325 ЦК та статті 60,69 Сімейного кодексу України спільною сумісною власністю подружжя, яке слід поділити між сторонами відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у відповідності до вимог ч.2,3 ст. 70 СК України квартиру [ADDRESS]. Крім того за час шлюбу ними було придбано автомобіль Рено лагуна 2003 року випуску д.н. [NUMBER]. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна, яке є подільним, воно відповідно до частини 1 ст.71 СК України підлягає поділу в натурі. Враховуючи інтереси відповідача, як жінки, та ту обставину, що позивач теж бажає отримувати майно в натурі, суд вважає за необхідне виділити відповідачці та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Визнати право власності за [PERSON] на автомобіль Рено лагуна 2003 року випуску д.н. [NUMBER]. Оскільки позивач не ставить питання про відшкодування судових витрат, суд не виходить за рамки позовних вимог.

Outcome: approved