Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, збільшивши під час розгляду справи розмір позовних вимог, та свої вимоги мотивував тим, що він є власником однокімнатної квартири №61 «а», що розташована на четвертому поверсі пятиповерхового будинку, житлового гуртожитку за адресою: проспект [PERSON] (стара вул. Кірова), 16, м. Путивль, Сумська область, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 08.08.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Сумської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №529. Власником всього пятого поверху вказаного гуртожитку є відповідач [PERSON] 02.06.2016 року, повернувшись додому позивач помітив, що в його квартирі трапилось залиття, причиною якого є аварійний стан покрівлі, через яку заливається пятий поверх та дістає до квартири, яка знаходиться на четвертому поверсі. Аварійний стан покрівлі є результатом невиконання відповідачем передбачених умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.12.2012, відповідно до якого відповідач зобовязаний протягом року з моменту продажу майна провести капітальний ремонт покрівлі та фасадної частини пятого поверху гуртожитку, відповідно до кошторису, затвердженого виконавчим комітетом міської ради. Внаслідок залиття, на стелі та стінах квартири позивача виникли великі плями, шпалери відішли від стін, зявилась сирість та пліснява, проте відповідач ніяких дій щодо відшкодування йому завданої шкоди не вчинив і не має наміру вчиняти, від спілкування з ним ухиляється, тому просив суд стягнути з відповідача на його користь 6223 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, а також понесені по справі судові витрати. Представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися, представник звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його та позивача відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.81). Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У попередніх судових засіданнях позов визнав частково та повідомив, що позивач до нього не звертався, на сьогоднішній день покрівля гуртожитку готова на 80 % та він згоден відшкодувати шкоду, але в розмірі не більшому ніж 3000 гривень. Суд, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено під час судового засідання, [PERSON] є власником однокімнатної квартири №61 «а», що розташована на четвертому поверсі пятиповерхового будинку, житлового гуртожитку за адресою: проспект [PERSON] (стара вул. Кірова), 16, м. Путивль, Сумська область, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 08.08.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Сумської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №529, а також копією Технічного паспорту від 10.01.2008 (а.с. 6-10). Між [PERSON] міською радою в особі міського голови [PERSON] та переможцем аукціону [PERSON], відповідачем по справі, було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 453,6 кв.м., розташованих на пятому поверсі житлового гуртожитку по проспекту Іоанна Путивльського (стара вул. Кірова), 16, м. Путивль, Сумська область, у п. 12 якого сторони передбачили, що покупець зобовязується протягом року з моменту продажу майна провести капітальний ремонт покрівлі та фасадної частини пятого поверху будинку цього гуртожитку відповідно до кошторису, затвердженого виконавчим комітетом [PERSON] міської ради. Крім того, оскільки [PERSON] не вчинив передбачених договором дій Путивльська міська рада зверталась до Путивльського районного суду Сумської області з позовом про зобовязання вчинити дії і Рішенням Путивльського районного суду від 27.04.2016 його було зобовязано вчинити передбачені договором дії, строком до 01.10.2016 (а.с.25-26). З [PERSON] про залиття від 02.06.2016 вбачається, що дійсно 02.06.2016 року, в квартирі №61/а в будинку № 16 по проспекту Іоанна Путивльського (старі назви вул. Курська, вул. Кірова), власником якої є [PERSON] трапилось залиття, наслідком якого є: після дощів сліди на стелі площею 16,5 кв.м., особливо біля зовнішньої стіни; на стіні біля вікна сліди площею 5 кв.м.; укоси віконні площею 2,4 кв.м. та бокові стіни зі шпалерами площею 4 кв.м. Причиною залиття є аварійний стан покрівлі, через яку заливається пятий поверх та дістає до кімнати, яка знаходиться на четвертому поверсі (а.с.11). Вказані наслідки залиття також підтверджуються оглянутими в судовому засіданні фотографіями. Згідно кошторисної документації вартості поточного ремонту квартири № 61 «а», що знаходиться по проспекту Іоанна Путивльського, 16 в м. Путивль, вартість проведення ремонту даної квартири становить 5809 грн. (а.с. 12-24). Крім того, оскільки від моменту залиття минуло багато часу, позивач прийняв міри, щоб його квартиру знову не заливали осінні опади, для чого придбав клейонку та провів не значний поточний ремонт на суму 414 грн. 60 коп., що підтверджується товарним чеком №3 від 12.10.2016 (а.с. 61). Слід зауважити, що на виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом було розяснено сторонам їх право на призначення експертизи для вирішення питання щодо розміру завданої шкоди, внаслідок чого відповідач клопотав перед судом про надання йому часу для формулювання питань та вибору експертної установи, як наслідок суд оголошував перерви в судовому засіданні, але в подальшому відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленого ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 60 ЦПК України відповідачем не було надано суду належних, допустимих, обґрунтованих та переконливих доказів, які б спростовували твердження позивача про розмір витрат, які необхідно понести останньому у звязку з ремонтом належної йому квартири. З огляду на таке, суд приходить до висновку про необхідність задоволення у повному обсязі вимоги позивача про стягнення з відповідача 6223 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування заподіяної останнім майнової шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Беручи до уваги, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 6223 грн. майнової шкоди судом задоволено повністю, то сплачена позивачем сума судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. та сума витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved