overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Сновська територіальна громада в особі Сновської міської ради Чернігівської області, Сновська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] року померла бабуся позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на все належнк майно за адресою: [ADDRESS] Позивач не звернувся до нотаріальної контори в 6-ти місячний термін для подачі заяви на прийняття спадщини у звязку з юридичною необізнаністю та незнанням порядку оформлення спадщини. Позивач в судовому засіданні відсутній, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Представник Сновської міської ради Чернігівської області відсутній, надали заяву про розгляд справи без участі представника Сновської міської ради. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року. Згідно копії свідоцтва про народження від 17 травня 1965 року серії [NUMBER] матірю [PERSON] є [PERSON], батьком [PERSON]. В матеріалах справи міститься копія заяви [PERSON] від 14.08.2017 року, згідно якої останній жодних претензій до спадщини його батьків: [PERSON] та [PERSON] не має та не буде мати. Згідно копії заяви [PERSON] від 04.09.2017 року, згідно якої остання жодних претензій до спадщини його батьків: [PERSON] та [PERSON] не має та не буде мати. Спадщину після батьків приймати не буде. Згідно довідки від 25.07.2017 року № 193, згідно запису в погосподарській книзі № 3, за 2001 - 2005 роки в будинку [ADDRESS] постійно прописані і проживають: [PERSON], [INFO], прописаний з 1938 року і виписаний в звязку зі смертю [INFO] року А/з № 1 від 04.01.2001 року [PERSON], [INFO], прописана з 1938 року і виписана в звязку зі смертю [INFO] року. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив а строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю та незнанням порядку оформлення спадщини.. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи відділу Держгеокадастру в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку, що розташована на території Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, що належала на праві власності [PERSON], яка померла 05 січня 2013 року. Вказує, що є спадкоємцем за законом, спадкоємцями за законом є відповідачі по справі, які на спадкове майно не претендують. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність правовстановлюючого документу на землю, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачі та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]; земельну ділянку, яка розташована на території Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті [INFO] його батька [PERSON]; про встановлення факту родинних відносин між ним та батьком. Вказує, що являється спадкоємцем за законом, окрім нього спадкоємцями за законом є відповідачі по справі, які на спадкове майно не претендують. В управління та володіння спадковим майном він вступив своєчасно, похоронив батька, розпорядився його речами, підтримує спадкові будівлі в належному стані, але оформити право на спадщину перешкоджає розбіжність у імені спадкодавця, вказаного в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про народження позивача, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачі та представник Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1228, 1258, 1261, 1268, 1270, 1271 ЦК України, ст.ст. 31, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 34,90 кв.м, житловою - 20,70 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 40725 гривень, що розташовані в [ADDRESS]; земельну ділянку площею 0,60 га вартістю 24086 гривень для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Валява Кіцманського району Чернівецької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЧВ № 030167; земельну ділянку площею 1,56 га вартістю 60746 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в с. Валява Кіцманського району Чернівецької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 097311, що належали на праві власності [PERSON], яка померла [INFO]. Вказує, що є спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці за заповітом - відповідачі по справі від спадкового майна відмовляються на його користь. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив бабусю, розпорядився її речами, але оформити право на спадщину перешкоджає пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачі та представник відділу Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 47,60 кв.м, житловою - 18,40 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 110182 гривень, що розташовані в [ADDRESS]; земельні ділянки, що розташовані в с. Брусенки Кіцманського району Чернівецької області, що належали на праві власності [PERSON], яка померла [INFO]. Вказує, що є спадкоємцем за заповітом, спадкоємцями за законом є відповідачі по справі, які на спадкове майно не претендують. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронила бабку, розпорядився її речами та підтримує спадкові будівлі в належному стані, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачі та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи Універсальної біржі «Південь» про визнання договору купівлі-продажу № 2434 від 18.05.2001 року, квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON]В, який діє зі згоди своєї матері [PERSON] на підставі витягу з рішення опікунської ради Ленінського РВК м. Миколаєва від 13.04.2001 року №94 та зареєстрованого Універсальною біржею «Південь» дійсним. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяви, просив слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомили. Представник третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвали заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 18.05.2001 року між [PERSON] з однією сторони та [PERSON] і [PERSON]В, який діє зі згоди своєї матері [PERSON] на підставі витягу з рішення опікунської ради Ленінського РВК м. Миколаєва від 13.04.2001 року №94 з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу №2434 квартири [ADDRESS], який зареєстрований Універсальною Біржею «Південь» та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №18377 від 25.05.2001 року. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Департаменту міграційних справ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, у якій зазначає, що позивач з 28.07.2003 року є власником двокімнатної ізольованої квартири за адресою: [ADDRESS], на підставі договору дарування. 04.08.2000 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, у якої на момент реєстрації була неповнолітня дочка [PERSON]. 05.08.2003 року відповідачки були зареєстровані у вищезазначеній квартирі. 30.06.2004 року шлюб між сторонами був розірваний. Після розірвання шлюбу 12.02.2005 року народився син [PERSON]. З 01.04.2012 року відповідачі у зазначеній квартирі не проживають, житловим приміщенням не користуються, комунальні послуги не сплачують. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив сул їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не сповістили. За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі не проживають у квартирі більше шести місяців, квартира належить на праві власності позивачу, на підставі свідоцтва про право власності, на теперішній час відповідачі проживають за іншою адреою. Відповідно до ст.. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутніми з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а в разі спору судом. Судом встановлено, що відповідачі відсутні у квартирі понад шість місяців, бажання вселитися у квартиру не висловлювали, питання про продовження строку не ставили, поважність причин відсутності суду не представили. За таких обставин суд визнає [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS] та зобовязує Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Департаменту міграційних справ в Харківській області анулювати реєстрацію відповідачів в установленому законом порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на житловий будинок. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше як десять днів, тобто до 14 червня 2021 року та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]А про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 16.02.2013 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №11. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем. Подружнє життя не склалось, через несумісності характерів, різних поглядів на життя, постійні сварки та суперечки. Проживають окремо. Шлюбні відносини припинили близько року, спільного господарства не ведуть. На примирення не згоден. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач заявлені до неї вимоги про розірвання шлюбу визнала повністю, про що подала суду письмову заяву, в якій зазначила що шлюбні відносини з позивачем припинено 31.12.2014 р. і кожен з них на даний час створив нову сім*ю. Питання про відновлення дошлюбного прізвища не ставить. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін тривалий час носить формальний характер, подружні стосунки припинено 31.12.2014 р., сторони проживають за різними адресами і намірів на примирення не виказують і кожен з них створив нову сім*ю. За таких обставин існуючий шлюб суперечить інтересам обох з подружжя, тому його належить розірвати. Позивачеві після розірвання шлюбу чинне прізвище залишити без змін «Рябцева». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (а.с.2), стверджуючи, що 16 травня 2006 року між ним та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого він, як власник платної автостоянки, зобовязався зберігати автомобіль відповідача, а відповідач зобовязався оплатити йому ці послуги. Позивач стверджував, що він виконав свої зобовязання, але відповідач відмовляється сплатити надані ним послуги. Заборгованість по оплаті за послуги складає 5919 грн. Позивач, уточнивши свої позовні вимоги (а.с.20), просив суд стягнути на його користь з відповідача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]М, позовні вимоги підтримав. Відповідач будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Дослідивши докази по справі, су вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 травня 2006 року між [PERSON], який є суб'єктом підприємницької діяльності (а.с.25) і власником платної автостоянки, розташованої за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Героїв Сталінграду, 7-с (а с.23), та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого [PERSON] зобовязався зберігати автомобіль відповідача „Крайслер Плімут, державний номерний знак [NUMBER], а відповідач зобовязався оплатити йому ці послуги. Позивач виконав свої зобовязання. Відповідач не оплатив надані йому позивачем послуги, починаючи з 04 жовтня 2007 року. Заборгованість по оплаті за послуги на час розгляду справи в суді складає 5919 грн, (а.с.21). Згідно ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зо\-бовязується зберігати річ яка передана їй другою стороною (поклажедавцем), і повернути її поклажедавцеві у схоронності. Згідно ст.946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Згідно ст.977 ЦК України якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється субєктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (а.с.4-6), стверджуючи, що 21 липня 2009 року, о 23-30 год., на 350 км + 300 м автодороги «Київ-Одеса» його автомобіль DAF, реєстраційний номер [NUMBER], з напівпричепом, реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності, під керуванням [PERSON], зіткнувся з автомобілем DAF XF 95, реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом GRANE, реєстраційний номер АЕ 4845 XX, яким керував відповідач. Зіткнення сталося з вини відповідача. В результаті зіткнення його автомобіль зазнав ушкоджень. Позивач, уточнивши свої позовні вимоги (а.с.88,90), просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка складається з вартості спричинених пошкодженням його автомобіля, в розмірі 313993,69 грн. (а.с.38-68), та матеріальних збитків/витрачених на транспортування автомобілю, в розмірі 4500 грн.(а.с.23), а всього 318493,69 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 1700 грн., із сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та із проведенням експертизи в розмірі 2000 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнав, стверджуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини позивача. Представник третьої особи [PERSON] підтримав позовні вимоги. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 липня 2009 року о 23-30 год. на 350 км + 300 м автодороги «Київ-Одеса» автомобіль DAF, реєстраційний номер [NUMBER], з напівпричепом, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності позивачу [PERSON], під керуванням [PERSON], зіткнувся з автомобілем DAF XF 95, реєстраційний номер [NUMBER], з напівпричепом GRANE, реєстраційний номер АЕ 4845 XX, яким керував відповідач [PERSON] Винним в дорожньо-транспортній пригоді є відповідач, що підтверджується постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, а також постановою апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2009 року (а.с.72-73). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При таких обставинах доводи відповідача про недоведеність його вини в дорожньо-транспортній пригоді є необґрунтованими. В результаті зіткнення автомобіль позивача зазнав ушкоджень, чим позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка складається з вартості спричинених пошкодженням його автомобіля, яка становить 313993,69 грн., що підтверджується висновком судової авто-товарознавчої експертизи (а.с.38-68), та матеріальних збитків, витрачених на транспортування автомобілю, яка становить 4500 грн.(а.с.23). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодується винною особою в повному обсязі. При таких обставинах позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими.

Outcome: approved