Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що у відділі державної виконавчої служби Василівського РУЮ з 28.11.2014 року перебуває зведене виконавче провадження № 45693223, в якому відповідач є стороною (боржником), про стягнення на користь юридичних, фізичних осіб та держави заборгованості. В рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем було складено наступні Акти опису та арешту майна від 25.07.2015 року: -Акт опису та арешту майна від 25.07.2015 року, складений у період з 9 год. 00 хв. - по 13 год. 00 хв.; -Акт опису та арешту майна від 25.07.2015 року, складений у період з 15 год. 05 хв. - по 19 год. 35 хв. Позивач вважає вищезазначені Акти упередженими та незаконними з огляду на наступне: 10 серпня 2014 року між [PERSON] (замовник) та СВК ім. Ватутіна, в особі голови - [PERSON], що діє на підставі Статуту (підрядник) було укладено Договір підряду, згідно до умов якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується здійснити комплекс робіт по сільськогосподарському виробництву на орендованих підрядником землях з подальшою передачею замовнику врожаю за результатами таких робіт на наступні культури: -пшениця озима сорту - «Шестопалівка» на площі 25.9 га. на земельних ділянках № 550 (кадастровий № [NUMBER]: 02:024:0019), № 548 (кадастровий № [NUMBER]: 02: 024 :0017), № 547 (кадастровий № [NUMBER]: 02:024:0016), №555 (кадастровий № [NUMBER]: 02:25:0003) , № 556 (кадастровий № [NUMBER] : 02:025: 0004), № 570 а, 570 б (кадастровий № 2320910100:02:025: 0018, № 2320910100:02:025:0019); -пшениця озима сорту «Куяльник» на площі 26.85 га\-на земельних ділянках № 614 (кадастровий № [NUMBER]: 02:030:0015), № 615 (кадастровий № [NUMBER]: 02:030:0016) , № 607 (кадастровий № 2320910100:02:030:0008), № 600 (кадастровий № [NUMBER]: 02:031:001), № 610 (кадастровий № [NUMBER]: 02:031:0002). Загальна площа - 52.75 га. У відповідності до п.п. 1.2., 1.3. Договору, місцем виконання робіт підрядником є орендовані останнім землі, розташовані на землях Василівської міської ради Запорізької області згідно до схеми (Додаток № 1 до Договору підряду від 10.08.2014 р. «Схема земельних ділянок, що використовуються для вирощування пшениці»). Замовник є власником врожаю, який став результатом робіт, виконаних підрядником за Договором. Позивач є власником будь-якої стадії незавершеного виробництва, яке створюється в результаті робіт за Договором. Згідно до Акту звіряння взаєморозрахунків від 26.07.2015 року за Договором підряду від 10.08.2014 року, сторонами в повному обсязі виконані зобов'язання та урожай озимої пшениці, вирощений та зібраний підрядником, в кількості 141 тонна, відповідно до п. 1.2. Договору, є власністю замовника. Позивачем сплачено відповідачеві - 52750 гривень у строк, відповідно до п. 4.1.1. Договору. Позивач вважає, що ним правомірно набуто право власності на майно - врожай озимої пшениці у кількості 141 тонна, згідно до Договору підряду від 10 серпня 2014 року, розрахунки з відповідачем у справі проведені в повному обсязі і в строк, що підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків від 26.07.2014 року. Позивач просить суд: - поновити йому строк для оскарження Акту опису та арешту майна від 25 липня 2015 року року, складеного в період з 9 год. 00 хв. - по 13 год. 00 хв. та Акту опису та арешту майна від 25.07.2015 року, складеного в період з 15 год. 05 хв. - по 19 год. 35 хв.; - виключити з Акту опису та арешту майна від 25 липня 2015 року року, складеного в період з 9 год. 00 хв. - по 13 год. 00 хв. та Акту опису та арешту майна від 25.07.2015 року, складеного в період з 15 год. 05 хв. - по 19 год. 35 хв., що складені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області, майно - врожай озимої пшениці у кількості 141 тона В судовому засіданні позивач та його представник в особі [PERSON] підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просять суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача в особі [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. В судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області в особі [PERSON] просить суд вирішити даний спір на власний розсуд. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, виходячи з принципів законності, обєктивності, справедливості та розумності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, у провадженні Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження № 45693223, фотокопія якого є в матеріалах справи, боржником у якому є - Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна, а стягувачами: юридичні особи, фізичні особи та держава в особі відповідних органів. В рамках цього виконавчого провадження, в інтересах вищезазначених стягувачів, державним виконавцем було складено Акти опису та арешту майна від 25.07.2015 року, копії яких є у справі та які є предметом даного позову. Позивач вважає ці Акти упередженими та незаконними з підстав, викладених у позовній заяві. Положеннями ч. 1, 2\~ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 28 ЦПК України\~здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно з ч. 1\~ст. 29 ЦПК України\~здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.Частиною 2\~ст.30 ЦПК України\~передбачено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про виключення майна з опису» N 6 від 27.08.1976 року зі змінами, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. Таким чином, аналізуючи вищевикладені законодавчі норми, суд вважає, що належними відповідачами у даній справі повинні бути: Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна та юридичні особи, фізичні особи і держава в особі відповідних органів, в інтересах яких накладено арешт на майно, яке є предметом даного спору. За змістом\~ст. 32 ЦПК України\~участь у справі кількох відповідачів допускається, коли предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів, або права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, або предметом спору є однорідні права і обов'язки. За змістом\~ст. 33 ЦПК України, належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом. \~\~\~\~ Відповідно до вимог ст. ст.\~33\~,\~119 ЦПК України,\~на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача Позивачем не залучено до участі у справі юридичні особи, фізичні особи і державу в особі відповідних органів, в інтересах яких накладено арешт на майно, яке є предметом даного спору. Судом в судовому засіданні було розяснено позивачеві та його представникові необхідність залучення зазначених осіб в якості відповідачів, однак, вони проти цього категорично заперечували та наполягали на розгляді справи щодо тих осіб, які позивачем зазначено у позові. Така позиція позивача для суду є очевидною, з неї вбачається, що позивач не бажає участі у справі юридичних осіб, фізичних осіб і держави в особі відповідних органів, в інтересах яких накладено арешт на майно, яке є предметом даного спору, які, ймовірно, будь заперечувати проти позову. При цьому, залучений позивачем в якості відповідача - Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна, який є боржником у виконавчому провадженні та представник якого в судовому засілданні визнає позов у повному обсязі, є стороною зацікавленою. Залучення юридичних осіб, фізичних осіб і держави в особі відповідних органів, в інтересах яких накладено арешт на майно, яке є предметом даного спору в якості третіх осіб, відповідно до ст.ст.35,36 ЦПК України, суд вважає недоцільним, оскільки, враховуючи обєм прав та обовязків в судовому засіданні відповідачів та третіх осіб, це було б порушеннях їх прав та інтересів. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права самостійно, без згоди позивача, залучати до участі у справі на власний розсуд співвідповідачів. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до\~ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до\~ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Отже, розгляд справи без залучення всіх належних відповідачів, рішення у справі відносно яких може вплинути на їх права та інтереси, враховуючи небажання позивача їх залучати, є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно, пред'явивши позов до всіх належних відповідачів. Враховуючи вищевикладене.

Outcome: dismissed