Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи - Малиновський РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що йому на праві власності належить будинок [ADDRESS], де він зареєстрований та мешкає зі своєю дружиною. У 2006 році відповідачка [PERSON] попросила позивача тимчасово її зареєструвати в якості піднаймача у його будинку, на що він погодився. З моменту реєстрації та по теперішній час відповідачка в будинку позивача не мешкала. Крім того позивачу відомо, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], яку вона отримала від суперфосфатного заводу. Оскільки відповідачка в будинку за адресою: [ADDRESS] не проживає та оплату комунальних послуг не здійснює, а він несе додаткові витрати пов'язані з оплатою комунальних послуг, тому позивач вимушений звернутися з наступним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток. Представник третьої особи - Малиновський РВ ГУДМС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини суд не повідомив. Згідно ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідачки, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї) №1270 від 26.11.2014 року виданої головою Органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Сахарний» в місті Одесі, [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], де він постійно проживає та зареєстрований. З цієї ж довідки вбачається, що у вказаному будинку зареєстрована [PERSON], в якості піднаймача. З заяв сусідів від 27.11.2014 року звірених в.о. голови ОСОН КМ «Сахарний» в місті Одесі вбачається, що [PERSON] ніколи не проживала та не проживає за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з довідки голови Органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Сахарний» в місті Одесі №1285 від 28.11.2014 року, [PERSON] дійсно проживає по [ADDRESS]. [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але за даною адресою ніколи не проживала, згідно свідчень сусідів. Згідно з відповіді Одеської дирекції Поштамп-Центр поштового зв'язку № 1 № 12/24-ЮК від 29.01.2015 року, на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS], за період з 01.01.2014 року по 20.01.2015 року реєстрована кореспонденція в надходженні та видачі не значиться. Відповідно до відповіді головного лікаря КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» за №42 від 16.02.2015 року, гр. [PERSON], [INFO], що зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. В центр за медичною допомогою не зверталась, лікарняні листи не видавались. Амбулаторної картки в реєстратурі немає. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка у будинку [ADDRESS] не проживає та ніколи не проживала. ЇЇ формальна реєстрація за спірною адресою, створює певні перешкоди позивачу у здійснені права власності відносно належному йому на праві власності будинку [ADDRESS]. Позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, вартість яких, пов'язана з кількістю зареєстрованих в квартирі осіб. Згідно статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З довідки-витягу про стан сім'ї та прописку вбачається, що [PERSON] зареєстрована за спірною адресою, тому суд вважає, що не зняття відповідачки з реєстраційного обліку є фактом, що підтверджує створення [PERSON] позивачу перешкод у здійсненні своїх правомочностей власника майна. З цих підстав суд вважає, встановленим факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні [PERSON] правомочностей власника щодо належного йому на праві власності будинку об'єкту нерухомого майна, які підлягають захисту шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку за даною адресою за рішенням суду.

Outcome: approved