Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому, після уточнення позовних вимог від 07.09.2015 року, просив суд стягнутиз відповідача матеріальну шкоду у відшкодування витрат на придбання ліків у розмірі 4\~818, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2012 року біля будинку в якому він мешкає зі своєю родиною на нього напав та побив відповідач [PERSON], удари наносив металевим предметом, який тримав у руці по різним частинам тіла, більш за все прийшлося на руку, голову та спину. Як зазначає позивач, від нанесених ударів по голові він втратив рівновагу та впав, лежав на землі в непритомному стані, а відповідач продовжував наносити йому удари ногами по тілу.Потім у безпорадному стані його відвезли до міської клінічної лікарні № 11 для надання медичної допомоги.18.08.2012 року він звернувся з заявою до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо неправомірних дій сусіда по комунальній квартирі [PERSON], який спричинив сварку, при цьому причинив тілесні ушкодження, що підтверджується талоном-повідомлення № 003168, реєстровий № 6578 за ЖРЗПЗ. 24.08.2012 року винесена постанова про відмову у відкритті кримінальної справи та рекомендовано для відшкодування моральної шкоди звернутися до суду або вирішити питання мирним шляхом.Призначене лікування йому не допомагало, самопочуття після отриманих травм погіршилося і він звернувся за медичною допомогою, та поставлено діагноз - стан після закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, астено-вегетативний синдром. В результаті його звернення проведено терапію та призначено медикаментозне та санітарно-курортне лікування.Також позивач зазначає, що окрім матеріальної шкоди йому було завдано і моральну шкоду неправомірними діями відповідача, оскільки він зазнав фізичного болю, було завдано ряд тілесних ушкоджень, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування у закладі охорони здоров'я. В судове засідання зявилася представник позивача, позов підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених в позові. Відповідач позов не визнав, просиввідмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у запереченнях, при цьому, наполягав на тому, що він не завдавав позивачу тілесних ушкоджень. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі,приходить до наступних висновків. 17.08.2012 року за адресою: вул. Новосельського, 60/15, між сторонами виник конфлікт, у зв'язку із чим позивач 18.08.2012 року звернувся із заявою до міліції, яка відібрала пояснення у сторін. В поясненнях [PERSON] зазначається про те, що [PERSON]вступив з ним в конфлікт, погрожував, а потім кинувся у бійку разом зі своєю дружиною (а. с. 120-121). [PERSON] надав пояснення, в яких зазначив, що він зі своєю дружиною та двомісячноюдитиною прийшли провідати матір, в цей час сусід [PERSON] влаштував лайку біля коляски дитини, потім дружина [PERSON] схопила його дружину за волосся, а [PERSON] став кидатися у бійку, після того, як він сказав, що викликає міліцію [PERSON] та його дружина покинули квартиру. В матеріалах справи наявна довідка від 17.08.2012 року № 4710, надана лікарем міської клінічної лікарні № 11 [PERSON] про огляд позивача з встановленим діагнозом: забій м'яких тканин області правого плечового суглобу, поперекового відділу хребта. 18.08.2012 року позивача оглянув хірург, травматолог, нейрохірург та надано довідку № 3266, відповідно до якої встановлено діагноз: забій грудної клітини з права, забій поперекового відділу хребта, забій м'яких тканин правого плеча, пошкодження біцепсу, забій, синець правого передпліччя, забій м'яких тканин голови. 20.08.2012 року позивач звернувся до терапевта, який встановив діагноз: забій - садно м'яких тканин голови, забій поперекового відділу хребта, забій м'яких тканин правого плеча, забій., синець передпліччя, забій грудної клітини з права, на правому передпліччі гематома. На підтвердження майнових витрат на придбання ліків та медикаментів позивач надав до суду копії фіскальних чеків від 21.12.12р., 26.12.12р, 15.01.13р. та 05.02.13р., видані ТОВ «ЕЛЕН» аптека «МЕДВИС» на суму 4 818 грн. Постановою Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 24 серпня 2012 року у порушенні кримінальної справи відмовлено до отримання акту судово-медичного обстеження. Також у вказаній постанові зазначено, що в ході розгляду матеріалів було встановлено, що між сусідами за вказаною адресою виникли неприязні відносини на побутовому ґрунті, у звязку із чим виникають конфліктні ситуації. З [PERSON] проведена бесіда профілактичного характеру про неприпустимість порушення чинного законодавства. [PERSON] було рекомендовано для відшкодування моральної шкоди, а також для вирішення питання по суті, звернутися до суду, або вирішувати всі спірні питання мирним шляхом. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Враховуючи зазначені правові норми, та правову позицію Верховного Суду України,в даних правовідносинах необхідно встановити факт заподіяння шкоди, у випадку наявності шкоди - встановити особу, яка її заподіяла, а також, що дії останньої були неправомірними і між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи відмову у відкритті кримінального провадження по зазначеним позивачем обставинам, а також відсутність доказів притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, недоведеним є як і факт заподіяння шкоди, так і протиправність (неправомірність) дій відповідача, його вина та безпосередній причинний зв'язок. Також, у наявному в матеріалах справи акті судово-медичного обстеження від 27.08.2012 року № 2801немає вказівки, на те, що травми, наявні у позивача, отримані ним саме в результаті нанесення відповідачем ушкоджень, не зазначено про таку можливість, не вказано зв'язок травм із конкретними діями відповідача та датою їх вчинення (а.с.127-128). Клопотань про призначення по справі судової експертизи позивач не заявляв. Таким чином, матеріали справи не підтверджують, що понесені витрати позивач зазнав внаслідок протиправних дій відповідача. На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд звертає увагу на наступне. Стаття 23 ЦК Українивстановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Для відшкодування моральної шкоди, в силу наведених норм, необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього або приниження честі та гідності позивача. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача. Враховуючи недоведеність факту заподіяння позивачу шкоди діями відповідача, протиправності дій відповідача, наявності його вини та безпосереднього причинного зв'язку, якими позивач обґрунтовує заподіяння йому моральної шкоди, суд приходить до висновку про безпідставність і даної вимоги. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: dismissed