Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 09.09.2010 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 15, за яким позивач придбав за 19\~000 грн. склад трав»яної муки, який розташований за адресою: с. Новоселівка, вул.. Полтавська, 20, Зачепилівського району Харківської області. Того ж дня за актом приймання-передачі позивач прийняв даний склад та почав його використовувати за призначенням. Як запевняє позивач в свою чергу [PERSON] придбав вищевказаний склад відповідно до договору купівлі-продажу основних засобів № 9092009 від 09.09.2009 року, який було укладено між ним та СТОВ «За мир». [PERSON] стверджує, що нещодавно він вирішив належним чином оформити своє право власності на зазначений склад трав»яної муки, але виявилося, що це зробити неможливо, оскільки договір купівлі-продажу основних засобів № 15 від 09.09.2010 року не відповідає вимогам чинного законодавства нотаріально не посвідчувався, а [PERSON] взагалі не мав права продавати дану нерухомість, так як договір купівлі-продажу № 9092009 від 09.09.2009 року також не посвідчувався нотаріально. Позивач вважає себе добросовісним набувачем даного складу, оскільки угода купівлі-продажу фактично відбулася, грошові кошти заплачені, він постійно користується нерухомістю, яка не знаходиться ні на балансі правонаступника СТОВ «За мир» - ТОВ «АПК «Зачепилівське», ні на балансі Чернещинської сільської ради за місцем розташування. Позивач просить суд визнати за ним право власності на «склад» літ. «Б» - склад трав»яної муки, який знаходиться за адресою: с. Новоселівка, вул.. Полтавська, 20, Зачепилівського району Харківської області. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що не заперечує проти позову [PERSON] Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи без їх участі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов [PERSON] необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав. Кожна особа, згідно з ч.1\~ст.15 ЦК України, має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2\~ст.16 ЦК України\~встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких, зокрема належить визнання права (п.1 ч.2\~ст.16 ЦК). В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу основних засобів № 9092009 від 09.09.2009 року СТОВ «За мир» було продано [PERSON] склад трав»яної муки за 15\~000 грн. Згідно акту прийому-передачі від 09.09.2009 року СТОВ «За мир» передав, а [PERSON] прийняв товар склад трав»яної муки, відповідно до п.1.1 Договору купівлі-продажу № 9092009 від 09 вересня 2009 року. Квитанцією до прибуткового касового ордера № 914 від 10 вересня 2009 року підтверджено факт оплати [PERSON] 15\~000 грн. на користь СТОВ «За мир» за склад трав»яної муки. 09 вересня 2010 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу основних засобів № 15, згідно якого [PERSON] придбав склад трав»яної муки за 19\~000 грн. Згідно акту прийому-передачі від 09.09.2010 року [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв товар склад трав»яної муки, відповідно до п.1.1 Договору купівлі-продажу № 15 від 09 вересня 2010 року. Квитанцією до прибуткового касового ордера № 15 від 09 вересня 2010 року підтверджено факт оплати [PERSON] 19\~000 грн. на користь [PERSON] за склад трав»яної муки. Відповідно до вимог ч.1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Вищевказані договори нотаріально не посвідчувалися, свідоцтво про право власності на нерухоме майно не виготовлялося та державна реєстрація права власності не проводилася. Згідно довідки № 960 від 25.10.2017 року виданої Чернещинською сільською радою Зачепилівського району Харківської області [PERSON] користується складом трав»яної муки, що знаходиться в с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області. Відповідно довідки Чернещинської сільської ради № 801 від 25.10.2017 року, нежитлова будівля «склад» літ. «Б», яка знаходиться за адресою: с. Новоселівка, вул.. Полтавська, 20, Зачепилівського району Харківської області, не перебуває на балансі сільради. Згідно довідки № 20/10-1 від 20.10.2017 року виданої ТОВ «АПК «Зачепилівське» нежитлова будівля «склад» літ. «Б», яка знаходиться за адресою: с. Новоселівка, вул.. Полтавська, 20, Зачепилівського району Харківської області, на балансі господарства не знаходиться. Як передбачено ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. В силу ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник майна має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. З наданих суду документів вбачається, що [PERSON], як добросовісний набувач, набув право власності на спірне нерухоме майно, оскільки придбав його в особи, яка не мала право його відчужувати та на підставі ч.1\~ст. 388 ЦК України\~воно не може бути витребувано, так як не було загублено, викрадено та не вибувало з володіння без волі власника. Таким чином суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню. \~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved