overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мочолянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що він є спадкоємцем на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] , після смерті батька [PERSON] .. Однак у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, йому було відмовлено. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А), загальною площею 43,80 кв.м, житловою площею 34,20 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 68116 гривень, які розташовані в с. Виноград, вул.. Н. Яремчука, 33, Кіцманського району Чернівецької області, що належали на праві власності [PERSON], яка померла 05 травня 2009. Вказує, що є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців, передбачених законом, немає. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив сестру, розпорядився її речами та підтримує спадкові будівлі в належному стані, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представник відповідача заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом посилаючись на такі обставини. [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS]. За життя [PERSON] залишив заповіт, згідно якого він зазначену частину будинку заповів позивачці. Просить суд визнати за нею право власності на вищезазначену частину будинку. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 9-17). За життя [PERSON] лишив заповіт, згідно якого він все заповів позивачу належну йому частину домоволодіння (а.с. 8). Після смерті батька позивач звернулася до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, однак листом від 11.09.2013 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що нею не надано оригінал рішення суду про визнання за померлим права власності (а.с. 18). Факт належності частини спадкового будинку [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а саме: копією рішення Нікопольського суду від 13.05.1986 року (а.с. 12-13), технічним паспортом на будинок (а.с. 14-17), актом прийняття в експлуатацію (а.с. 9-11). Враховуючи вищевикладене, факт того що позивач від спадщини не відмовився, частину спадщини вже прийняв фактично, доглядає за належним станом частини будинку, суд дійшов висновку, що судом може бути визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись на такі обставини. [INFO] помер його син [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Просить суд визнати за ним право власності на зазначену частину квартири. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер син позивача [PERSON], який до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4). Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування [PERSON], оскільки його мати [PERSON] померла [INFO], а дружини і дітей він не мав (а.с. 5). У власності сина знаходилась 1/2 частина квартири [ADDRESS], в якій він проживав до дня смерті. Квартиру разом вони приватизували у 1994 році (а.с. 6). На день смерті сина разом з ним в квартирі по [ADDRESS] ніхто не проживав та не був зареєстрований, що посвідчується довідкою ОСББ «Благодать» від 16.01.2015 року (а.с. 8). Щоб оформити свої спадкові права на 1/2 частину квартири по [ADDRESS] після смерті сина [PERSON], позивач звернувся до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори. Листом № 86/02-14 від 22.01.2015 р. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки ним пропущений строк для прийняття спадщини. Також ним не доказаний родинний зв'язок зі спадкодавцем, оскільки втрачено свідоцтво про народження сина. На запит суду відділ РАЦС по м. Нікополю надав копію свідоцтва про народження сина позивача, згідно якого батьком народженою дитини записаний [PERSON]. У встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини до нотаріальної контори позивач не звернувся, так як інших спадкоємців, крім нього у сина немає і вважав що спадщина крім нього не може більше нікому належати. За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки вважав, що спадщину прийняв фактично, а тому позов підлягає задоволенню і за позивачем може бути визнано право власності на спадкову квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просив суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася, після смерті його батька [PERSON], померлого 31.12.2015 року, тому що він пропустив його з поважних причин, оскільки мав важкий моральний стан після смерті батька, проживання в іншому регіоні України та завантаженість його на роботі. Крім того, просив суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, 3 місяці. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав (а.с.24,26). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.25,27). В судовому засіданні було встановлено, що 31.12.2015 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з певного майна, в тому числі квартира, що знаходиться за адресою: вул. Софіївська, 1/50, смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області. Спадкоємцем на зазначене спадкове майно є [PERSON]. Для оформлення спадщини позивач звернувся до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва на право на спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], але через те, що [PERSON] пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк для звернення, йому було відмовлено. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причиною пропуску позивачем строку для прийняття спадщини є: важкий моральний стан після смерті батька, проживання в іншому регіоні України та завантаженість його на роботі. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-БП №254785 (а.с.11) встановлено, що [PERSON] помер 31.12.2015 року. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.12) встановлено, що [PERSON] народився 20.06.1973 року, його батьком є [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.04.1992 року, укладеного між Свеським насосним заводом та [PERSON] (а.с.13-14) встановлено, що [PERSON] придбав квартиру, розташовану за адресою: вул. Комуністична, 1/50, смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області. Згідно розпорядження Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області від 09.02.2016 року «Про перейменування вулиць та провулків населених пунктів Свеської селищної ради» (а.с.15-16) встановлено, що вулицю Комуністична було перейменовано на вулицю Софіївська. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та вважає за доцільне встановити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком два місяці, який буде цілком достатній для вчинення всіх необхідних дій для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 серпня 2012 року помер його син [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на частину однієї другої квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 березня 2004 року. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив у звязку з тим, що є людиною похилого віку, є інвалідом 2 ї групи та поганий стан здоровя. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про те, що підтримує позовні вимоги та просить суд їх задоволити, а справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін викладену в письмовій формі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . У судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2012 року помер син позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І СР № 196633 від 17 серпня 2012 року (а.с.6). Родинні відносини позивача та померлого підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON], серії І ЯК № 664295 від 19 квітня 1969 року. Після смерті сина відкрилась спадщина на частину однієї другої квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 березня 2004 року. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають батьки. Позивач є спадкоємцем майна померлого по закону. Строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив у звязку з тим, що є людиною похилого віку, що підтверджується копіює його паспорту (а.с.5), а також тому, що після смерті сина в нього погіршився стан здоровя, внаслідок чого він часто перебував на лікуванні. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин. За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1261,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тустанської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області і просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з: житлового будинку та господарських споруд інвентаризаційною вартістю 108 072 грн., що знаходяться в [ADDRESS], які на день смерті належали - [PERSON]. Позивач в судове засідання подав заяву, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. В обґрунтування свої позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла мама позивача - [PERSON], на день смерті їй належав житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться за адресою [ADDRESS], в якому вона проживала разом із своїм сином [PERSON] Після смерті матері відкрилася спадщина за законом, оскільки заповіт від імені матері не складався і не посвідчувався, позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Просить позов задовольнити, визнати за ним право власності на садкове майно. Тустанська сільська рада, Галицького району, Івано-Франківської області позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради В зв'язку з цим, справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Дослідивши представлені на обґрунтування позовних вимог матеріали, суд вважає, що в зв'язку із визнанням вимог відповідачем, позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, [INFO] померла мама позивача - [PERSON], на день смерті їй належав житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться за адресою [ADDRESS], в якому вона проживала разом із своїм сином [PERSON] Після смерті матері відкрилася спадщина за законом, оскільки заповіт від імені матері не складався і не посвідчувався, позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до довідки № 548 від 04 липня 2013 року виданої Тустанською сільською радою, Галицького району, Івано - Франківської області на день смерті [PERSON] належав житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться в [ADDRESS]. Спадковим нерухомим майном є житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться в [ADDRESS], інвентаризаційною вартістю 108 072 гривні. В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що за позивачами слід визнати право власності на житловий будинок та господарські споруди інвентаризаційною вартістю 108 072 гривні, що знаходяться в [ADDRESS], як за спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON]. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 316, 317, 392, 1258, 1259, 1261, 1268, 1274 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи - [PERSON], [PERSON] про надання житлового приміщення. При подачі позовної заяви судового збору не сплачував, оскільки є інвалідом І групи. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року - позов задоволено - зобов'язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради забезпечити [PERSON] благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку в межах норм житлового законодавства. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідність постановити додаткове рішення та доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року, що ухвалене у справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи - [PERSON], [PERSON] про надання житлового приміщення наступним: - стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа - перша Хмельницька Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON], якому на праві власності належала трьохкімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 66,7 м2. Після смерті батька його матері [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, проте остання належним чином за собою право власності на успадковане майно не зареєструвала. [INFO] [PERSON] помирає, залишаючи за собою у спадщину квартиру [ADDRESS], право власності на яку в порядку спадкування за законом бажає визнати позивач. В суді позивач позов підтримав, просив визнати за ним право власності на успадковану квартиру. Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради покладається на думку суду. Представник третьої особи - першої Хмельницької Державної нотаріальної контори в суд не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, проте до початку судового розгляду справи завідувач нотаріальної контори подала заяву про розгляд справи без представника. Заслухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, зокрема трьохкімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 66,7 м2, право власності на яку [PERSON], будучи єдиним спадкоємцем за законом, зареєструвати не може, через те, що [PERSON] за життя не зареєструвала свідоцтво про право власності на спадщину за законом після смерті в листопаді 2008 року її чоловіка, батька позивача- [PERSON] Це в суді пояснив позивач, це стверджується матеріалами справи. У відповідності до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Встановлено, що [PERSON] фактично прийняв спадщину, оскільки з червня 2001 року постійно приживав та проживає у [ADDRESS], сплачує комунальні послуги, користується майном, являючись її одноосібним власником, від спадщини не відмовився, у встановлений законом 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини звернувся до першої Хмельницької Державної нотаріальної контори із заявою про її прийняття. Є єдиним спадкоємцем за законом. За ним слід визнати право власності на квартиру в порядку спадкування за законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Хоняківської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 26 січня 2013 року після смерті [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він являється спадкоємцем за заповітом, проте про існування заповіту він дізнався лише в травні 2015 року, в зв'язку з чим він не звернувся своєчасно до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини.\~\~Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]\~\~ \~\~\~\~В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Хоняківської сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, направив на адресу заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~\~\~\~ Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] померла 26 січня 2013 року в селі Понора Славутського району Хмельницької області і після її смерті спадкоємцем всього її майна за заповітом є [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються даними: копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 200361; копії заповіту, посвідченого 26 березня 2004 року секретарем виконавчого комітету Хоняківської сільської ради Славутського району Хмельницької області. За життя [PERSON] була власницею земельної ділянки площею 1,17 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хоняківської сільської ради Славутського району Хмельницької області, що підтверджується даними копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 110236. Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася, а позивач своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування заповіту. Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що він не звернувся до нотаріуса із відповідною заявою протягом шести місяців після смерті спадкодавця. Дані обставини підтверджуються інформаційною довідкою зі спадкового реєстру № 40805489 від 01 липня 2015 року, відмовою приватного нотаріуса Славутського районного нотаріального округу у вчиненні нотаріальних дій № 240/01-16 від 01 липня 2015 року. Оцінюючи встановлене, враховуючи визнання позову відповідачем, відсутність інших спадкоємців після смерті [PERSON], суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.\~\~\~\~ \~\~\~\~На підставі\~ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved