Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТзОВ «Поділля Агрогруп» про відшкодування шкоди, пояснив суду, що на початку червня в ночі біля 20 штук худоби, яка належить ТзОВ «Поділля Агрогруп», внаслідок бездоглядності та безгосподарності наглядачів ферми, самовільно ввірвалась на територію його присадибної земельної ділянки та пошкодила посіви сільськогосподарських культур, які позивач вирощував на городі та за рахунок яких мав намір прожити весь рік до наступного урожаю. Дану худобу вигнали з його городу самі працівники ТзОВ «Поділля Агрогруп». Позивач звернувся до керівника ТзОВ «Поділля Агрогруп», який відшкодував завдану шкоду. Але 26.06.2017 року повторно вночі 35 штук худоби, яка належить ТзОВ «Поділля Агрогруп» знову ввірвалась на територію його присадибної земельної ділянки та пошкодила урожай. Після цього викликавши комісію з району отримав акт обстеження земельної ділянки від 26.06.2017 року складений комісією селищної ради та в.о. старости, згідно якого встановлено та підтверджено, що «при обстежені земельної ділянки виявлено частково пошкодження насаджень та посівів с/г культур, а саме: картоплі, кукурудзи, буряка, квасолі та помідор». Збитки йому не відшкодовані. 10.07.2017 року втретє велика рогата худоба в кількості 87 штук пошкодила насадження та посіви с/г культур. Того ж дня позивач звернувся з письмовою заявою до дирекції ТзОВ «Поділля Агрогруп» про відшкодування завданої шкоди, однак до цього часу заява не розглянута, шкода не відшкодована. По даному факту він звернувся з відповідною заявою до Чемеровецького ВП, а матеріали перевірки перебувають на розгляді у ВП, у зв'язку з чим був вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 21400 грн. компенсації за пошкоджений урожай. Позивач позовні вимоги підтримує, просить задоволити, в судових дебатах відмовився від частини позовних вимог, просив стягнути суму збитків в розмірі 8000 грн.. Представник відповідача позов визнав, частково, вказавши, що визнає суму спричинених збитків в сумі 3000 грн.. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Судом встановлено, що актом № 1 обстеження земельної ділянки від 26.06.2017 року проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] загальною площею 0,58 га., що перебуває в користуванні [PERSON], результатом обстеження земельної ділянки виявлено частково пошкодження насаджень та посівів с/г культур, а саме: картоплі, кукурудзи, буряка, квасолі та помідор. Відповідно до претензії від 09.08.2017 року [PERSON] звернувся до директора ТзОВ «Поділля Агрогруп» про результати розгляду заяви та відшкодування завданих збитків. Згідно копії довідки № 604 від 29.08.2017 року виданої Чемеровецькою селищною радою про те, що на присадибній ділянці [PERSON] вирущується: кукурудза (0,10 га), картопля (0, 10 га), овочі (0, 03 га), квасоля (0, 05 га) кормовий буряк (0, 08 га). Як вбачається із висновком Чемеровецького ВП по матеріалах перевірки від 17.08.2017 року рекомендовано звернутися в суд у цивільно-правовому порядку. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт, що велика рогата худоба ТзОВ «Поділля Агрогруп» зайшла на господарство [PERSON], та спричинила певні пошкодження, однак інформації щодо кількості та вартості таких пошкоджень суду не надали. Таким чином частково визнавши позов представник відповідача, фактично визнав факт пошкодження посівів позивача, та заподіяну шкоду в сумі 3000 грн.. Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, за таких умов суд приходить до висновку, що в частині стягнення шкоди на зазначену суму 3000 грн. позов підлягає до задоволення. В решті позову слід відмовити. Згідно з ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували суму реально заподіяних матеріальних збитків, кількості та ваги пошкоджених насаджень. Зазначені у позові вага та вартість пошкодженого майна, не доводиться жодним доказом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача про відшкодування шкоди в розмірі 3000 гривень, за таких обставин на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати в розмірі 89,82 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved