Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та моральної шкоди. У позовній заяві позивач зазначив, що 05 травня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідного до якого [PERSON] передав [PERSON] товар на суму 3 791 грн. з строком повернення грошових коштів протягом робочого тижня, а саме до 12.05.2014 року. Укладення вищевказаного договору позики підтверджується розпискою. Позивач судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання за останнім відомим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив. З урахуванням положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважав належним повідомлення відповідача про розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд встановив, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем зобов'язання за договором позики. Судом встановлено, що 05 травня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] виникли договірні грошові зобов'язання, що підтверджується розпискою, в якій вказано про отримання [PERSON] від [PERSON] позики, а саме товару на сумі 3 791 грн. та зобов'язання щодо погашення боргу до 12.05.2014 року року (а.с. 7). Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В силу ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В обумовлений договором час та в наступному, відповідач гроші не повернув. Зазначена обставина нічим не спростована. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, в даному випадку - зобов'язання за договором позики від 05.05. 2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що позов є підставним, а тому його слід задовольнити та стягнути на користь позивача еквівалент отриманих за договором коштів у національній валюті України в розмірі 10 000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 625, 1046,1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved