overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати [PERSON], [INFO], недієздатною. В обґрунтування заяви [PERSON] вказав, що [PERSON] його мати. Вони мешкають разом. В 2013 році він та члени родини стали помічати відхилення в психічному стані матері. Після її обслідування психіатром та невропатологом було прийнято рішення про постановку її на облік в Харківський ПНД №3 з діагнозом «старча деменція, хвороба Альцгеймера». Психічні захворювання матері проявляється в глибоких провалах пам'яті, втраті простору та часу, повній втраті соціальних навичок та розкладенні особистості. За матір'ю потрібен постійний контроль та догляд. Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив вимоги задовольнити в повному обсязі та справу розглядати за його відсутності. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №297 від 30.03.2015 року підтверджується, що у [PERSON], на даний час виявляються ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді деменції судинної. За своїм психічним станом [PERSON] на даний час не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Такими чином, оскільки [PERSON] внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є підстави для прийняття рішення про визнання її недієздатною. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати [PERSON], [INFO], недієздатною. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначив, що [PERSON], [INFO] є його матір'ю, яка страждає на психічне захворювання, потребує в постійному сторонньому догляді, який надається ним. На даний час його мати перебуває на лікуванні у лікуванні у 6-му відділенні Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. Вищевказане свідчить про перебування його матері за станом здоров'я у недієздатному стані, через який вона не може здійснювати свої цивільні права та виконувати обов'язки. Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив вимоги задовольнити в повному обсязі та справу розглядати за його відсутності. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №1169 від 19.12.2014 року підтверджується, що у [PERSON], на даний час виявляються ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді деменції неуточненої. За своїм психічним станом [PERSON] на даний час не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Такими чином, оскільки [PERSON] внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є підстави для прийняття рішення про визнання її недієздатною. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати його рідного брата [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого не здатен розуміти значення своїх дій і керувати ними. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про підтримку вимог заявника, де також просив розглянути справу без його участі. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку спеціалізованої психіатричної МСЕК з 17 листопада 1994 року, рішенням ЛКК направлений в Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, де перебуває з 27 лютого 2008 року по теперішній час, оскільки страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, йому безтерміново встановлено першу групу інвалідності. Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 349 від 11 липня 2014 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими розладами, на тлі хронічної дисциркуляторної, астеросклеротичноїенцефалопатії з хронічною недостатністю мозкового кровообігу ІІ ступеню, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки факт наявності хвороби, яка впливає на можливість самостійно приймати адекватні рішення та в повній мірі обслуговувати себе, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, особу необхідно визнати недієздатною. На підставі наведеного, ст.ст. 39, 41 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати його сестру [PERSON] недієздатною. Заявник вказував, що його сестра [PERSON] з дитинства є психічно-хворою, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. За станом здоров`я сестра постребує постійної сторонньої допомоги, нагляду та догляду. [INFO] померла їх мати [PERSON] [INFO] помер батько [PERSON] . Хвора сестра перебуває на його утриманні. Визнання сестри недієздатною йому потрібно для встановлення над нею опіки та отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Покликаючись на викладене [PERSON] просив суд визнати сестру [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку і призначити його опікуном. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій сулу, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи від 04 червня 2019 року, [PERSON] , [INFO] , яка проживає в [ADDRESS] , страждає стійким хронічним психічним захворюванням - деменцією внаслідок перенесеної нейроінфекції, симптоматичної епілепсії (F02-за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). Судом встановлено, що внаслідок психічного розладу [PERSON] , не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення. На підставі наведеного суд вважає, що є правові підстави про визнання [PERSON] недієздатною. Не підлягає до задоволення вимога заявника про встановлення опіки над недієздатною, оскільки у відповідності до ст.60 ЦК України, яка передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи, що орган опіки і піклування, подання такого не надав, а тому суд не має можливості встановити опіку на [PERSON] . На підставі викладеного ст.39 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати його сина [PERSON] , [INFO], недієздатним та встановити опіку над ним, призначивши його, заявника, опікуном. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що [PERSON] є інвалідом I групи з дитинства, через що не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для реалізації його прав та інтересів, оформлення опіки над ним. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав . Представник заінтересованої особи вважає за доцільне визнати [PERSON] недієздатним та призначити заявника опікуном останнього. Заслухавши пояснення заявника, думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В силу ч.1 ст.41, ч.1 ст. 60 ЦК України над недієздатною особою судом встановлюється опіка. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 578 від 20.10.2017 року, [PERSON], [INFO], уродженець та житель [INFO] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у формі важкої розумової відсталості з поведінковими розладами; [PERSON] не здатний усвідомлювати свої дії та не здатний керувати ними. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість визнання [PERSON] недієздатним та необхідність встановлення над ним опіки. Рішенням виконавчого комітету Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області № 39/2017 від 14.09.2017 року надано згоду на призначення [PERSON] опікуном над сином [PERSON] Врахувавши викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення опікуном [PERSON] її сестру [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати недієздатним [PERSON], [INFO], та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном [PERSON] В обґрунтування заяви зазначив, що [PERSON] переніс інсульт, після якого перестав самостійно ходити та обслуговувати себе. Дана хвороба призвела також до порушення психіки. У судовому засіданні представник заявника, за довіреністю, [PERSON] пояснив, що [PERSON] у грудні 2014 року переніс інсульт, в результаті чого не може самостійно ходити, обслуговувати себе, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому має бути визнаний недієздатним. Просив задовольнити заяву та призначити [PERSON] опікуном його батька [PERSON] Представник опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, за довіреністю, [PERSON] у судовому засіданні не заперечував щодо визнання [PERSON] недієздатним та призначення його опікуном [PERSON] Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши усі наявні у справі докази, в тому числі медичну картку [PERSON] та висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 310 від 28.07.2017 [PERSON] [INFO] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі судинної деменції через що, на теперішній час, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до\~ч.1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради поданням від 13.12.2016 за № 8906-2 не заперечує проти призначення [PERSON], який проживає за адресою [INFO], опікуном над [PERSON] [INFO]. Згідно вимог\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин призначення опікуном заявника сина [PERSON] - повністю відповідає інтересам недієздатного. Перешкод для призначення опікуном заявника суд не встановив. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати недієздатним сина [PERSON], [INFO], який проживає по [ADDRESS], стверджуючи, що він страждає на тяжке психічне захворювання - помірну розумову відсталість з поведінковими порушеннями. Просив визнати сина недієздатним. Вказане необхідно йому для встановлення над сином опіки. У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив заяву задовольнити. Грушувахська сільська рада Барвінківського району Харківської області, також будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання справи у відсутність представника міської ради. Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, заслухавши дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.11.2014 року проведеною Харківською обласною клінічною псіхіатричною лікарнею № 2, [PERSON] хворіє на психічну хворобу - помірну розумову відсталість з поведінковими порушеннями, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив відстрочити в порядку статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, виконання зазначеного рішення з огляду на відсутність у нього необхідної кількості грошових коштів. Посилався на те, що він не має постійного джерела доходу, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє, а стан його здоровя різко погіршився. В судовому засіданні свою заяву підтримав повністю. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з заявами про розгляд цієї заяви за їхньої відсутності або з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши пояснення заявника (відповідача по справі), суд не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення суду, при цьому виходить за наступного. Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року було стягнуто з [PERSON] на користь держави шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 12\~240 гривень 00 копійок. На теперішній час рішення суду не виконано. Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, зокрема, за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити виконання цього рішення. Посилаючись в своїй заяві на погіршення стану здоровя, боржник не надав суду відповідного медичного висновку, яким зазначене твердження має бути доведене. Так само посилаючись на неможливість працевлаштуватись, [PERSON] не надав суду доказів того, що такі спроби мали місце. Доводи заявника про відсутність у нього доходу також не були підтверджені. Суд розтлумачив боржнику його процесуальний обовязок в позовному провадженні довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, та положення про допустимі та належні докази у справі. Разом з тим, [PERSON] відмовився від відкладення розгляд справи з метою надання йому часу, необхідного для отримання доказів, та повідомив, що наміру збирати такі докази не має. З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення суду та залишає заяву [PERSON] без задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив відстрочити в порядку статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, виконання зазначеного рішення з огляду на відсутність у нього необхідної кількості грошових коштів. Посилався на те, що він не має постійного джерела доходу, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє, а стан його здоров'я різко погіршився. В судовому засіданні свою заяву підтримав повністю. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з заявами про розгляд цієї заяви за їхньої відсутності або з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши пояснення заявника (відповідача по справі), суд не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення суду, при цьому виходить за наступного. Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року було стягнуто з [PERSON] на користь держави шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 12 240 гривень 00 копійок. На теперішній час рішення суду не виконано. Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, зокрема, за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити виконання цього рішення. Посилаючись в своїй заяві на погіршення стану здоров'я, боржник не надав суду відповідного медичного висновку, яким зазначене твердження має бути доведене. Так само посилаючись на неможливість працевлаштуватись, [PERSON] не надав суду доказів того, що такі спроби мали місце. Доводи заявника про відсутність у нього доходу також не були підтверджені. Суд розтлумачив боржнику його процесуальний обов'язок в позовному провадженні довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, та положення про допустимі та належні докази у справі. Разом з тим, [PERSON] відмовився від відкладення розгляд справи з метою надання йому часу, необхідного для отримання доказів, та повідомив, що наміру збирати такі докази не має. З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення суду та залишає заяву [PERSON] без задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити той факт, що [PERSON] , [INFO] , є онуком [PERSON] , який помер [INFO] у с.Манухівка Путивльського району Сумської області. Свої вимоги обґрунтовував\~тим, що у зв`язку з розбіжністю в написанні прізвища діда у свідоцтві про смерть та матері у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 25 лютого 2020 року, він не має можливості підтвердити факт родинних відносин. У зв`язку з цим заявник не має змоги оформити спадщину після смерті [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання заяви та розгляд справи у його відсутність (а.с.21). Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст.315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, в тому числі\~ і факти родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що батьками « [PERSON] » (російською мовою) є « [PERSON] » (російською мовою) та « [PERSON] » (російською мовою), що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.9). 29 березня 1989 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , і остання взяла собі шлюбне прізвище [PERSON] (а.с.10-11). Батьками [PERSON] , заявника у справі, є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.14). 23 жовтня 1996 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с.12). 23 листопада 1999 року було зареєстровано шлюб між « [PERSON] » (російською мовою) та « [PERSON] » (російською мовою), і остання взяла собі шлюбне прізвище « [PERSON] » (російською) (а.с.13). [INFO] у с.Манухівка Путивльського району Сумської області помер [PERSON] (а.с.6). Відповідно до заповіту, посвідченого 10 серпня 2017 року Манухівською сільською радою Путивльського району Сумської області, зареєстрованого в реєстрі за №74, [PERSON] все своє майно заповідав [PERSON] (а.с.8). Згідно з довідкою Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області №12 від 10 січня 2019 року [PERSON] на день смерті [INFO] був зареєстрований та проживав по [ADDRESS] , разом з онуком [PERSON] . Заповіти від імені [PERSON] посвідчені Манухівською сільською радою 31 січня 2008 року за №04 та 10 серпня 2017 року за №74 не змінювались та не скасовувались (а.с.7). Довідкою приватного нотаріуса №1546/01-16 від 4 грудня 2019 року повідомлено [PERSON] про необхідність підтвердження родинних відносин з [PERSON] (а.с.16). Зібрані у справі докази свідчать про те, що [PERSON] дійсно є дідом [PERSON] , але наявні розбіжності у написанні прізвищ. Встановлення факту родинних зв?язків з [PERSON] має для заявника юридичне значення, оскільки надає право для оформлення прав на спадкове майно. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved