Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту каліцтва, зацікавлені особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Звенигородка, Управління Держпраці в Черкаській області, посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що з 12.09.1987р. по 2000 р. він працював в КСП «Перемога», с. Чижівка. Позивач зазначив, що 08.04.1987 р. о 11-20 год. він перебував на робочому місці та виконував роботу по виготовленню кілків під вулики. Під час роботи від вібрації рука відскочила та попала під пилку, внаслідок чого він отримав перелом двох пальців правої руки. Він одразу звернувся по медичну допомогу та перебував на стаціонарному лікуванні Звенигородської районної лікарні. Після вказаного нещасного випадку на виробництві 9 квітня 1997 року був складений акт №1 про нещасний випадок форми Н-1. З метою отримання страхових виплат заявник звернувся до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Звенигородка проте, у здійсненні виплат було відмовлено, у звязку з тим, що акт форми Н-1 від 09.04.1997р. не відповідає Положенню про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємствах, установах і організаціях. Виправити недоліки вказаного акту не вбачається можливим, оскільки КСП «Перемога» після реорганізацій ліквідоване. Враховуючи наведене, заявник просив суд встановити факт настання нещасного випадку на виробництві, а саме, що 08.04.1997р. об 11-20 год. він перебуваючи на робочому місці та виконуючи роботу по виготовленню кілків під вулики на циркулярці отримав відкритий перелом середньої фаланги ІІ-ІІІ пальців правої кисті з дефектом кісток та сухожилків. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві. Представник зацікавленої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Звенигородка в судовому засіданні прохав прийняти рішення на розсуд суду. Представник зацікавленої особи Управління Держпраці в Черкаській області в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на час отримання [PERSON] травми він працював у КСП «Перемога» інспектором з охорони праці. Нещасний випадок стався із заявником під час виробничого процесу, про що було складено відповідний акт. Вказаний випадок крім того розслідувала прокуратура. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працював у КСП «Перемога» разом з [PERSON]. У 1997 році [PERSON] виконуючи роботу на циркулярці перед обідом отримав виробничу травму руки. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, заслухавши покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву такою, що\~підлягає\~задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з з 12.09.1987р. по 2000 р. він працював в КСП «Перемога», с. Чижівка, яке з 13.03.2000року перейменоване в СТОВ «Чижівське» та 27.08.2007 року припинене за судовим рішенням. Згідно акту № 1 про нещасний випадок на виробництві форми Н-1, затвердженого 09.04.1997 року, [PERSON] . 08.04.1987 р. о 11-20 год. отримав наряд на виконання робіт по виготовленню кілків під вулики та під час роботи від вібрації рука відскочила та попала під пилку, внаслідок чого він отримав перелом двох пальців правої руки. Після отриманої виробничої травми лікувався у Звенигородській ЦРЛ. Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №4665 [PERSON] перебував на лікуванні з 08.04.1997р. по 16.04.1997р. з діагнозом відкритий перелом середньої фаланги ІІ-ІІІ пальців правої кисті з дефектом кісток та сухожилків. Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2594 [PERSON] перебував на лікуванні з 08.04.2008р. по 18.04.2008р. з діагнозом неправильно зрісшийся перелом ІІ-ІV пальців правої кисті з контрактурою дистальних міжфалангових суглобів. Деформуючий артроз міжфалангових суглобів правої кисті. Помірне порушення функції правої кисті, больовий синдром. Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 6316 [PERSON] перебував на лікуванні з 05.12.2016р. по 15.12.2016р. з діагнозом невірно консолідовані переломи суглобових кінців праксимального відділу середніх фаланг ІІ-ІІІ пальців. Комбінована контрактура праксимальних міжфалангових суглобів. Застаріле пошкодження пальцевих нервів. Помірне порушення функції кисті. Встановлено, що 05 січня 2016 року заявник звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Звенигородка з заявою про призначення йому страхових виплат внаслідок виробничої травми, яка сталася 08.04.1997р. Проте, листом від 10.01.2017р. йому було повідомлено, що наданий ним акт форми Н-1 не відповідає діючому на час нещасного випадку Положенню про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємствах, установах і організаціях, затвердженому Постановою КМУ від 10.08.1993р. №623. У звязку з цим відсутні підстави для призначення страхових виплат. Відповідно до п. 3 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року N 24 Для призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати до робочого органу виконавчої дирекції Фонду подаються документи серед яких: акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за\~формою Н-1\~(якщо стався нещасний випадок; рішення суду про встановлення факту нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання. Той факт, що 08.04.1997р. [PERSON] отримав виробничу травму саме правої кисті підтверджується виписками із історії хвороби та показами свідків. Судом обєктивно встановлено той факт, що виправити допущену підприємством помилку в акті № 1 про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 неможливо, оскільки це не передбачено діючим на сьогоднішній день Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим\~постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232\~, крім того вказане підприємство ліквідоване. Відповідно до п. 23 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, у разі реорганізації підприємства, на якому стався такий нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства встановлення факту настання нещасного випадку розглядається у судовому порядку. Якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи. По результатам розслідування відповідно до п. 14 вказаного Порядку складається акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та, у разі, якщо нещасний випадок визнано таким, що повязаний з виробництвом, складається акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. Відповідно до підпунктів 1 та 2 п. 15 вказаного Порядку обставини, за яких стався нещасний випадок з позивачем, є такими, за яких нещасний випадок визнається повязаним з виробництвом. Зі змісту ст. 35, 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються: акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть. Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. При таких обставинах, які були встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи та поясненнями свідків суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~

Outcome: approved