Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа [PERSON] про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, в якій, з урахуванням змін та уточнень, просив виділити [PERSON] в натурі наступні приміщення: перший поверх: 1-18а гараж, 1-19 топкова, 1-19а прибудова сходової клітини; другий поверх: 1-19б прибудова сходової клітини, 1-20 хол, 1-21 житлова, 1-22 гардеробна, 1-23 санвузол, 1-24 житлова кімната, 1-25 житлова кімната, 1-26 санвузол, 1-27 сходи, 1-28 санвузол, 1-29 житлова кімната, загальною площею 248, 4 кв.м. [ADDRESS]; виділити [PERSON] частину приватизованої земельної ділянки, яка розташована за адресою [ADDRESS] площею 349, 6 кв.м. і частину земельної ділянки, яка є у користуванні, площею 168, 2 кв.м., загальною площею 517, 8 к.в.м; виділити [PERSON] в натурі наступні приміщення: підвал 1-1 сходи, 1-2 підсобне, 1-3 підсобне, 1-4 підсобне, 1-5 сауна, 1-6 насосна, 1,7 душова, 1-8 коридор, по першому поверху: 1-9, коридор, 1-0 хол, 1-11 кухня, 1-12 їдальня, 1-13 вітальня, 1-15 санвузол, 1-16 сходи, 1-17 комора, загальною площею 248, 4 кв.м. [ADDRESS]; виділити [PERSON] в натурі частину приватизованої земельної ділянки, яка розташована за адресою [ADDRESS] площею 349, 6 кв.м і частину земельної ділянки у користуванні, загальною площею 517, 8 кв.м.; виділити [PERSON] в натурі частину земельної ділянки, яка розташована за адресою [ADDRESS] що знаходиться у користуванні, площею 100, 6 кв.м. Свої вимоги Позивач обґрунтовував тим, що в період шлюбу між Позивачем та Відповідачем був збудований будинок [ADDRESS], проте на даний час шлюб розірвано, та між сторонами склалися непорозуміння про порядок користування вказаним майном, а сумісне проживання неможливо. Викладені обставини Позивач вважає підставами для поділу вказаного будинку в натурі. В судовому засіданні представник Позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі відповідно до останніх уточнень позовної заяви з підстав, викладених в позовній заяві. В судовому засіданні представник Відповідача та Третьої особи проти задоволення позову заперечував з підстав відсутності технічної можливості поділу земельної ділянки між усіма сторонами в зв'язку з відсутністю улаштованих територій загального користування або накладених обмежень , в т.ч. земельних сервітутів, на спірну земельну ділянку. Дослідивши обставини справи та письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін та експертів, суд прийшов до наступних висновків. 10 квітня 1982 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. У період шлюбу сторони збудували будинок [ADDRESS], зареєстрований на ім'я [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому 12 грудня 2001 року [NUMBER], зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» за № 40803, кн. 259, стор. 168. 09 липня 2003 року на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 9185, бланк ВАМ № 365024, [PERSON] подарувала, а [PERSON], яка є донькою [PERSON] та [PERSON], прийняла в дар та стала власником 7/100 частин спірного житлового будинку. Земельна ділянка площею 0, 1000 га, на якій розташований спірний будинок, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], належить [PERSON] Земельна ділянка площею 0, 0437 га, яка надана для будівництва та обслуговування спірного житлового будинку, на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 08.05.2011 р. серія [NUMBER], знаходиться в користуванні [PERSON] 07 липня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується актовим записом № 119 в Книзі реєстрації розірвань шлюбів Першого Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року по справі № 2-1874/11, з урахуванням Додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2014 року та Додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року, визнано за [PERSON] право власності на 93/200 частин житлового будинку [ADDRESS] та на 1/2 частину земельної ділянки у розмірі 500 кв.м., розташованої біля будинку [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право користування частиною земельної ділянки у розміри 168,20 кв.м. розташованої біля будинку [ADDRESS]; визнано за [PERSON]О право власності на 93/200 частин житлового будинку [ADDRESS] та на 1/2 частину земельної ділянки у розміри 500 кв.м., розташованої біля будинку [ADDRESS], а також в порядку користування -168,20 кв.м земельної ділянки. Таким чином, після розірвання шлюбу та поділу майна подружжя, на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року по справі № 2-1874/11, з урахуванням Додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2014 року та Додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року власниками спірного будинку та земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування спірного будинку сторони були в наступних частинах: -[PERSON] став власником 93/200 частин спірного будинку та ? частини земельної ділянки загальною площею 0,1000 га за адресою [ADDRESS] та користувачем 168, 2 кв.м. неприватизованої земельної ділянки біля спірного будинку; -[PERSON] стала власником 93/200 частин спірного будинку та ? частини земельної ділянки загальною площею 0,1000 га за адресою [ADDRESS] та користувачем 168, 2 кв.м. неприватизованої земельної ділянки біля спірного будинку; -[PERSON] залишилась власником 7/10 частин спірного будинку та користувачем земельної ділянки площею 100, 59 кв.м. (відповідно до мотивувальної частини рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року, в якому вказано, що «суд вважає, що [PERSON] має право власності на ? частину земельної ділянки від приватизованої, а також на користування на частину від земельної ділянки, яка надана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, за виключенням 100, 59 кв.м., яка необхідна для обслуговування 7/100 часток будинку, яка належить їх доньці. Розрахунок земельної ділянки здійснено виходячи з всієї ділянки - 1437 кв.м. 1/100 складає 14,37 кв.м. Після відчуження 7/100 часток будинку, для його обслуговування відійшло 100, 59 кв.м (14,37х7/100)»). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлені наступні питання: - Яка вартість домоволодіння [ADDRESS]? - Яка вартість земельної ділянки, розташованої за адресою [ADDRESS]? - Які можливі варіанти поділу в натурі з облаштуванням різних входів в домоволодіння [ADDRESS] між [PERSON], якому належить 93/200 частин вказаного домоволодіння, з однієї сторони та [PERSON], якій належить 93/200 частин, [PERSON], якій належить 7/100 частин домоволодіння, а саме: літ. «А»: житлова 5, житловою площею 36,9 кв.м. з іншої? - Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, розташованої за адресою [ADDRESS] між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої, яким належить по 1/2 частині вказаної земельної ділянки та 168,20 кв.м. знаходиться у користуванні? Відповідно до Висновку № 17-416 судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2017 року, складеного експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Чайкою О.В. та Митніковим Г.П., експертами запропоновані два можливих варіанти поділу житлового будинку та два варіанти поділу земельної ділянки з розташованими на ній надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS]. При запропонованому першому варіанті поділу земельної ділянки (додаток, який в своїй уточненій позовній заяві і просить застосувати [PERSON], у сумісне користування співвласників пропонується виділити частину приватизованої земельної ділянки під частиною будинку, виділену на план-схемі помаранчевим кольором та позначену точками 7-8-9-10-11-12-18-19-20-21-22-23-7 площею 300, 8 кв.м. Площа земельної ділянки, що пропонується у сумісне користування, виключається з площі приватизованої земельної ділянки, що підлягає виділу кожному з співвласників. Першому співвласнику пропонується виділити частину приватизованої земельної ділянки, виділену на план схемі синім кольором та позначену точками 1-2-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-1 площе. 349, 6 кв.м.(в тому числі під будинком 30,6 кв.м. - тераса) і частину земельної ділянки у користуванні, виділену на план-схемі синім кольором та позначену точками 2-3-4-5-6-2, площею 168, 2 кв.м.; всього площа земельної ділянки, що пропонується до виділу першому співвласнику, складає 517, 8 кв.м. Другому співвласнику пропонується виділити частину приватизованої земельної ділянки, виділену на план=схемі зеленим кольором та позначену точками 5-6-7-23-22-21-20-19-18-12-13-14-15-16-17-26-25-5 площею 349, 6 кв.м. ( в тому числі під будинком 49, 9 кв.м.) і частину земельної ділянки у користуванні, виділену на план-схемі зеленим кольором та позначену точками 4-5-25-24-4, площею 168, 2 кв.м.; всього площа земельної ділянки, що пропонується до виділу другому співвласнику, складає 517, 8 кв.м. [PERSON] пропонується виділити частину земельної ділянки, що знаходиться у користуванні, виділену на план-схемі рожевим кольором та позначену точками 3-27-28-24-4-3 площею 100, 6 кв.м. При запропонованому першому варіанті поділу земельної ділянки доступ до приміщення № 1-14, що належить [PERSON], а також до виділеної їй у користування частини земельної ділянки, можливий лише при умові отримання можливості прохожу (згідно законодавством України) через частину приватизованої земельної ділянки, яка належить першому співвласнику. До аналогічних висновків експертизи прийшли і при запропонованому другому варіанті поділу земельної ділянки, відповідно до якого першому співвласнику запропоновано виділити частину земельної ділянки площею 517, 8 кв.м., другому співвласнику - земельну ділянку площею 517, 8 кв.м., [PERSON] - земельну ділянку площею 100, 6 кв.м., також лише при умові отримання можливості проходу (згідно з законодавством України) через частину приватизованої земельної ділянки. Крім того, в попередньому судовому засіданні представником [PERSON] залучено до матеріалів справи Висновок № ED-2502-1-895/17 від 19.12.2017 року комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження, складений судовим експертом К.В. Кріві. Відповідно до резулятивної частини експертом встановлено, що відсутня можливість виділу лише [PERSON] плями забудови під приміщеннями житлової кімнати № 5 площею 36, 90 кв.м.( фактично приміщення № 1-14 - кабінет, площею 35,10 кв.м.), так як вона повинна залишитись або у спільному (загальному) користуванні [PERSON], якій виділено у власність приміщення 1-го поверху: житлову кімнату № 5 площею 36, 90 кв.м.( фактично приміщення № 1-14 - кабінет, площею 35,10 кв.м.) та у того співвласника домоволодіння, якому буде виділено приміщення 2-го поверху, яке розташоване безпосередньо над приміщенням житлової кімнати № 5 площею 36,90 кв.м.; оскільки земельна ділянка площею 0,1000 га перебуває у власності інших співвласників - відсутня можливість улаштування проходу, входу до житлової кімнати № 5 площею 36, 90 кв.м.( фактично приміщення № 1-14 - кабінет, площею 35,10 кв.м.) без влаштування території спільного (загального користування співвласників домоволодіння або накладення інших обмежень щодо користування (власності) земельної ділянки площею 0,1000 га. Таким чином, експерт прийшов до висновку, що

Outcome: dismissed