Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Карлівського РУЮ, [PERSON] про зняття арешту з майна. У позовній заяві зазначає, що він є власником земельної ділянки площею 7,64 га, яка належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.11.2012 року. 30.11.2009 року державним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №16197659 про стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на користь [PERSON] За певний час у позивача утворилася заборгованість із сплати аліментів, в зв'язку з чим, 26.10.2010 року на підставі виконавчого листа №2-548/07, виданого 31.07.2007 року Карлівським районним судом Полтавської області, державним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ №515490. Проте в подальшому, позивачем в повному обсязі було сплачено всю заборгованість по аліментам, а також він з [PERSON] порозумілися відносно подальшої сплати по аліментам, про що в подальшому остання написала заяву про повернення їй вищевказаного виконавчого листа. 15.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ було винесено постану про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №16197659. Даною постановою встановлено те, що 12.09.2014 року до ВДВС надійшла заява стягувача [PERSON] про повернення виконавчого документа без виконання. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 12.09.2014 року відсутня. В подальшому позивач звернувся до ВДВС Карлівського РУЮ із заявою, в якій просив зняти накладений арешт на все майно та заборону здійснювати відчужування будь - якого належного йому майна. 15.09.2014 року за вих. №11284/03-46 ВДВС Карлівського РУЮ на заяву позивача з проханням зняти арешт із майна було надано відповідь, із якої вбачається, що вищевказаний виконавчий документ був повернутий стягувачеві, а ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає випадки зняття арешту з майна боржника, до яких повернення виконавчого документа по п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не входить. Також додатково повідомлено, що згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Згідно з п. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Крім цього, п. 2. ст. 50 того ж Закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Однак, у випадку позивача, державний виконавець не може виконати норми вказаної вище статті, в зв'язку з тим, що виконавчі документи про стягнення заборгованості із мене, були повернуті стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а зняття арешту з майна боржника повернення виконавчого документа не входить. Пунктом 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Існування арешту на нерухоме майно позбавляє позивача можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник ВДВС Карлівського РУЮ в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС Карлівського РУЮ, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Стаття 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає випадки зняття арешту з майна боржника, до яких повернення виконавчого документа по п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не входить. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Викладені в позові обставини підтверджується дослідженими в судовому засіданні: копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.11.2012 року (а.с. 4); копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 5-6); копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №16197659 від 30.11.2009 року (а.с. 7); копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АЕ №515490 від 26.10.2010 року (а.с. 8); копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №16197659 від 15.09.2014 року (а.с. 9); відповіддю ВДВС Карлівського РУЮ від 15.09.2014 року на ім'я позивача (а.с. 10). На підставі викладеного,

Outcome: approved