Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої йому неправомірними діями [PERSON], посилаючись на наступне. [PERSON] в період з 03 березня 2014 року по 21 квітня 2014 року, більш точні дата та час не встановлені, будучи неповнолітнім, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей його складу, що розташований неподалік с. Радгоспне Близнюківського району Харківської області, неодноразово, таємно, в нічний час, проникав в приміщення цього складу звідки, за допомогою трьох 20-літрових полімерних та трьох 20-літрових металевих каністр, які були викрадені ним там же, викрав 500 літрів дизельного палива, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3099 від 22.09. 2014 року 13 грн. 74 коп. за 1 літр. Загальною вартістю 6870 грн. Ринкова вартість 3 шт. 20-літрових полімерних каністр - 167 грн. 76 коп. Загальна сума завданого потерпілому збитку склала 7037 грн. 76 коп. Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року [PERSON] за вчинення вищезазначених дій визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців. Після винесення вироку йому було повернуто 20 літрів дизельного палива вартістю 274,80 грн. та дві каністри загальною вартістю 111, 84 грн. Завдану йому матеріальну шкоду оцінює в 6651,12 грн. Моральну шкоду оцінює в 2000 грн., пояснюючи наявність цієї шкоди моральними стражданнями: щоденними думками та спогадами про наслідки події, негативними переживаннями та тривогою, зниженим та нестійким настроєм, порушенням сну, емоційною напругою, почуттям образи, обурення та приниженням гідності. Також незручностями, які викликані необхідністю поїздок на допит до міліції. За станом здоров'я він не міг наглядати за складом з паливом, тому що у грудні 2013 року переніс складну операцію - тотальне ендопротезування правого колінного суглоба. Викрадене паливо потрібне було для обробки земельних паїв, відсутність якого поставила позивача у надскладні умови, на придбання палива він брав кредит, який сплачує і досі. Будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з'явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, При цьому позивач на задоволенні позову наполягає, а відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] в період з 03 березня 2014 року по 21 квітня 2014 року, більш точні дата та час не встановлені, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей складу, який належить позивачу та розташований неподалік с. Радгоспне Близнюківського району Харківської області, неодноразово, таємно, в нічний час, проникав в приміщення цього складу звідки, за допомогою трьох 20-літрових полімерних та трьох 20-літрових металевих каністр, які були викрадені ним там же, викрав 500 літрів дизельного палива, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3099 від 22.09. 2014 року 13 грн. 74 коп. за 1 літр. Загальною вартістю 6870 грн. Ринкова вартість 3 шт. 20-літрових полімерних каністр - 167 грн. 76 коп. Загальна сума завданого потерпілому збитку склала 7037 грн. 76 коп. Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року [PERSON] визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців із покладенням на нього певних обов'язків (а.с.5,6). Із вироку вбачається, що за обставин, як вони викладені вище, [PERSON] винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Цивільний позов заявлено не було. Вирок набрав законної сили 28.12. 2014 року. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової ) шкоди є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів осіб, оскільки передбачене п.п. 8,9 ч.2 ст. 16 ЦК України. Отже вищезазначеним вироком суду вина [PERSON] у вчиненні крадіжки у потерпілого [PERSON] встановлена. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності не позбавляє його обов'язку щодо відшкодування завданої шкоди. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином вимоги позивача щодо відшкодування на його користь завданої майнової шкоди підлягають задоволенню у розмірі 6651,12 грн. із урахуванням повернення позивачеві частини викраденого 20 літрів дизельного палива, 2 каністр. Щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає, що позовні вимоги підлягають також повному задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заданої внаслідок порушення її прав. Судом встановлено, що з вини відповідача відбулося порушення прав власності позивача шляхом викрадення майна на суму 7037,76 гривень. Відшкодування моральної шкоди грішми і незалежно від майнової шкоди передбачено ч.ч.3,4 ст. 23 ЦПК України. При визначені грошового відшкодування моральної шкоди суд повинен враховувати характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка задала моральну шкоду, якщо вона є підставою для відшкодування, а також із урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, що передбачено ч.3 ст. 23 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Суд, згідно вимог ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У зв'язку із протиправною поведінкою щодо нього, [PERSON] дійсно зазнав душевних моральних страждань які були викликані тривалий час думками та спогадами про наслідки події, негативними переживаннями та тривогою, зниженим та нестійким настроєм, емоційною напругою, почуттям образи, обурення та приниженням гідності. [PERSON] переніс певні незручності, пов'язані із необхідністю відволікатись від повсякденних занять у зв'язку із розслідуванням кримінального провадження та його розглядом у суді. Суд враховує що він є інвалідом 2 групи безстроково. У грудні 2013 року переніс складну операцію - тотальне ендопротезування правого колінного суглоба, тобто його видалення(а.с.7-9). Викрадене паливо дійсно йому було потрібне для обробітку земельних паїв. На свій розсуд користуватися паливом він не міг. За вищевикладених обставин суд вважає, що позивач довів заявлений розмір шкоди яка підлягає стягненню із відповідача - 2000 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України із відповідачам на користь держави також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved