Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 червня 2008 року Кустовецькою сільською радою Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 3. На обґрунтування позову зазначив, що від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] , які проживають разом зі своєю матір`ю , [PERSON] . Вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу вказує відсутність взаєморозуміння та поваги між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та життєві цінності. Протягом дев`ятьох місяців позивач проживає окремо від дружини і вважає, що надання строку на примирення не виправить стан шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються досить тривалий час, а спроби примиритися між подружжям в минулому не принесли жодних результатів. Вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає. Просив розірвати формально існуючий шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, його представник до суду надав заяву про підтримання позовних вимог, просив справу розглянути у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. До суду надала заяву про визнання позову, просила розглянути справу у її відсутності, залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». В судове засідання сторони не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Як встановлено судом, 28 червня 2008 року Кустовецькою сільською радою Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 3, між сторонами по справі, був зареєстрований шлюб. Збереження шлюбу між ними не можливе. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Щодо залишення відповідачу шлюбного прізвища, суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до норми вказаної статті, при розірванні шлюбу кожен із подружжя має право зберегти спільне прізвище або відновити дошлюбне. Це право може бути реалізоване лише у момент припинення шлюбу у разі його розірвання. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час реєстрації, що розривається. Як вбачається із свідоцтва про шлюб відповідач після реєстрації шлюбу обрала прізвище « [PERSON] », а тому суд приходить до висновку, що вона має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Суд,

Outcome: approved