Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Мокрянський кар'єр № 2 п/о «Запорожнерудпром», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В уточненій заяві зазначив, що з відповідачкою [PERSON] 28.01.1978 р. він зареєстрував шлюб. 13 жовтня 1978 року йому, як працівнику Мокрянського кар'єру, була виділена квартира [ADDRESS], в яку він вселився разом зі своєю родиною. У 1990 році йому на сім'ю була виділена ще сусідня квартира, яка була об'єднана з попередньою. Вказаною квартирою вони користувались разом з відповідачами, але оплату за електричну енергію здійснював позивач, починаючи з дня користування в цілому по двом лічильникам. Шлюбні стосунки з відповідачкою [PERSON] припинилися і 15 червня 1995 року шлюб було розірвано. Після розлучення між ним та відповідачками по справі склався порядок користування вказаною квартирою, за яким він зайняв жилу кімнату літера 2-4 пл. 21,6 кв.м., кухню літ. 2-3 пл. 13,6 кв.м., коридор літ. 2-2 пл. 3,6 кв.м. та коридор 2-1 пл. 2,8 кв.м. Відповідачі зі [PERSON] стали користуватися жилою кімнатою літ. 2-5 пл.. 21 кв.м., нежилими приміщеннями кухнею 2-7 пл. 7,6 кв.м.. кладовою пл.. 6,2 кв.м., коридором літ. 2-8 пл. 6,8 кв.м. Прохід між кімнатами вони з відповідачкою заклали, фактично утворивши дві окремі квартири.. Окремі договори найма на вказані кімнати між балансоутримувачем Мокрянським кар'єром № 2 п/о «Запоріжнерудпром» та позивачем і відповідачами не укладались. У 2000 році відповідачка [PERSON] виїхала на заробітки в Італію, де утворила сім'ю та народила дитину. Позивач вважає, що вона добровільно залишила спірну квартиру, забравши своє майно, особисті речі. В 2004 р. інша його дочка [PERSON] одержала квартиру, виїхала на інше постійне проживання та знялась з реєстраційного обліку. В 2006 р. відповідачка [PERSON] добровільно залишила спірну квартиру та переїхала до дочки [PERSON], де проживає і до цього часу. Останні вісім років ні донька, ні колишня дружина спірною квартирою не цікавились, жодних рахунків не сплачували і тому позивач змушений нести додаткові витрати. Також зазначає, що він у 2010 р. сплатив всі борги за водопостачання, які утворились ще під час проживання відповідачів в спірній квартирі у зв'язку з тим, що йому могли відключити водопостачання. Також в кімнаті, де мешкала колишня дружина з донькою через те, що ніхто на протязі тривалого часу там не мешкав, покрівля будинку почала підтікати і з'явилась сирість, а стіни вкрились грибком і почали руйнуватись, виник неприємний запах. У зв'язку з чим він був змушений відчинити це приміщення, намагаючись врятувати цю частину квартири від руйнування. Реєстрація відповідачів негативно впливає на його матеріальне становище, оскільки він змушений за них сплачувати рахунки за комунальні послуги. З вищевикладених причин позивач змушений звернутися до суду з даним позовом та просить визнати відповідачок такими, що стратили право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS]. Відповідачки [PERSON], [PERSON], в свою чергу, звернулись до суду з зустрічним позовом [PERSON], про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Ухвалою суду від 13.01.2014 р. зустрічний позов був прийнятий судом та вимоги за ним були об'єднані в одне провадження з первісним позовом. В зустрічному позові позивачі посилаються на те, що відповідач [PERSON] чинить їм перешкоди у користуванні спірною квартирою. Після розірвання шлюбу зі [PERSON] він почав поводитися агресивно, приводив до квартири різних жінок, зловживав алкоголем, не дозволяв проходити по подвір'ю біля вікон, пошкодив водопровід, розламав закладений прохід між квартирами, не пускав їх до квартири. У зв'язку з чим позивачі були вимушені ночувати на дачі, або у доньки [PERSON]. В правоохоронні органи вони не звертались, оскільки боялись подальшого погіршення стосунків з відповідачем. Також зазначили, що у них з відповідачем були окремі лічильники на електричну енергію та кожна сторона сплачувала за фактично спожиту електричну енергію. 25.05.2010 р. позивачка [PERSON] уклала окремий договір на користування електричною енергією. Влітку у липні-серпні 2013 р. [PERSON] прийшла додому, але зайти до приміщення не змогла оскільки на дверях був змінений замок. Після цього вона неодноразово приходила до спірної квартири з метою поспілкуватися з відповідачем та вирішити спір мирним шляхом, але поспілкуватися з колишнім чоловіком не виявилось можливим. Вона змушена була тимчасово мешкати то у дочки, то на дачі. В подальшому вона отримала повістку до суду та дізналася, що колишній чоловік намагається протиправно позбавити її єдиного житла. Дочка, яка є громадянкою України і тимчасово проживає в Італії, також не має іншого житла і не може повернутися додому, оскільки батько перешкоджає їм користуватися помешканням. На підставі вищевикладеного позивачі просять суд вселити їх в квартиру [ADDRESS] та зобов'язати [PERSON] не чинити їм перешкод у користуванні квартирою, а також стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та його представник підтримали первісний позов в повному обсязі, підтвердили обставини зазначені в ньому та просила його задовольнити в повному обсязі. З позовними вимогами викладеними в зустрічній позовній заяві не погодились, зазначили, що відповідачам за первісним позовом (позивачкам за зустрічним позовом) ніхто ніяких перешкод в користуванні житлом не чинить, вони добровільно перестали мешкати в спірному приміщенні та не сплачують за комунальні послуги. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник просили задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, первісний позов не визнали та зазначили, що обставини зазначені в ньому не відповідають дійсності. При цьому зазначили, що [PERSON] своїми діями робить неможливим колишній дружині та дочці проживання у спірному приміщенні, зайняв його повністю та мешкає там зі своєю новою дружиною. Відповідачка [PERSON] за первісним позовом (позивачка за зустрічним позовом) в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, просила задовольнити зустрічний позов та відмовити в первісному. Представник третьої особи - Мокрянського кар'єру № 2 п/о «Запоріжнерудпром» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, пояснень або заперечень не надав. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснили, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, але у 1995 р. розійшлись та поділили квартиру на дві окремі половині та мешкали окремо. [PERSON] вів себе досить агресивно, чинив перешкоди у користуванні у зв'язку з чим [PERSON] та її донька змушені були ночувати у знайомих та на дачі. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що колишню дружину [PERSON] після розлучення в спірному житлі практично не бачили, його доньку [PERSON] теж бачили дуже рідко та зазначили, що чули що вона мешкає за кордоном. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вимоги за зустрічним позовом слід задовольнити, а в задоволенні первісного позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 28101.1978 р. по 15.06.1995 р., що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, серія [NUMBER] та копією свідоцтва про розірвання шлюбу, серія [NUMBER]. 13 жовтня 1978 року [PERSON] на сім'ю була виділена квартира [ADDRESS], яка знаходилась на балансі Мокрянським кар'єром № 2 п/о «Запоріжнерудпром». Згодом подружжю [PERSON] була виділена для поліпшення житлових умов квартира [ADDRESS]. Зазначені квартири вони об'єднали в одну, зробивши прохід в стені між квартирами. Квартирі, загальної площі 83,1 кв.м., помешканню був присвоєний № 2. Після розлучення подружжя визначило порядок користування квартирою поділивши її на дві половини, прохід між квартирами в капітальній стені вони заклали та почали мешкати окремо. Господарськими спорудами та землею вони користувались сумісно. Даніо бставини сторонами не оспорювались. Відповідно до довідки вуличного комітету № 135 Шевченківського району м. Запоріжжя у спірному житлі зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Посилання [PERSON] на те, що його колишня дружина [PERSON] та донька [PERSON] добровільно перестали мешкати в спірному приміщення та не сплачують за комунальні послуги, спростовуються показами свідків, які зазначили, що чоловік чинить їм перешкоди у користуванні житлом та не впускає їх до квартири, а також наявністю укладеного договору на користування електричною енергією від [PERSON] У своєї дочки [PERSON] не зареєстрована, а тому право на користування квартирою дочки не набула. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Згідно з ч. 4 с т. 311 ЦК України фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом. Ч. 2 ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Ст. 47 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України хіхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. На думку суду, вимоги за первісним позовом є неправомірними, оскільки позивачем не доведено, що відповідачі добровільно залишили помешкання та не користуються ним. Судом було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] залишили приміщення, оскільки позивач чинив їм перешкоди. Вони були змушені тимчасово мешкати в інших приміщеннях, але проявляли інтерес до свого житла. [PERSON] продовжує навідуватись до своєї половини, уклала договір на постачання електроенергії. Крім того в судовому засіданні встановлено, що у [PERSON] та [PERSON] немає іншого житла, окрім спірного, в якому б вони змогли мешкати. На підставі вище наведеного та

Outcome: approved