overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина. Але коли він звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі в свідоцтва про спадщину, у зв'язку з тим що у його свідоцтві про народження прізвище його матері записано «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть вона значиться як «[PERSON]». Вказана обставина позбавляє його можливості оформити спадщину. Просить встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] являється його матір'ю. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав викладених у ній, просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] дали пояснення, що померла [INFO] [PERSON] дійсно є матір'ю заявника [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [INFO] народився [PERSON]. В графі батько «[PERSON]», а графі мати «[PERSON]». [INFO] помирає [PERSON], [INFO] в м. Херсон, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим Карабельним районним у м. Херсоні відділом РАЦС ГТУЮ у Херсонській області. Заявник [PERSON]звернувся до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті [PERSON], але при перевірці фактів родинних відносин, були виявлені розбіжності у свідоцтві про смерть та свідоцтві про народження. Враховуючи, що встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини, а встановити даного факту в іншому порядку неможливо, суд, проаналізувавши досліджені докази, зокрема показання свідків, відомості, які містяться в досліджених документах, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено факт родинних відносин між [PERSON]та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що [INFO] померла його тітка [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина до якої входить земельна ділянка на ведення сільськогосподарського виробництва. При зверненні до нотаріальної контори встановилося, що в нього відсутнє свідоцтво про смерть тітки. Коли звернувся до органів РАЦС, з метою отримання свідоцтва про смерть, йому було відмовлено, адже у свідоцтві про народження його матері та тітки попущенні описки у написанні прізвища, мама значиться як «[PERSON]» тітка як «[PERSON]». Вказана обставина позбавляє його можливості оформити спадщину. Просить встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] доводяться йому рідною тіткою. В судовому засіданні представник заявника та заявник, заяву підтримали з підстав викладених у ній, просили встановити факт родинних відносин між заявником та померлою тіткою. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що померла [INFO] [PERSON] доводяться [PERSON] рідною тіткою. Заслухавши пояснення представника заявника та заявника, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №39 [PERSON]. В графі батько зазначений [PERSON], а в графі мати [PERSON]. Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження . Згідно актового запису про народження №46 [PERSON]. В графі батьки зазначені [PERSON] та [PERSON]. Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], в графі батько зазначений [PERSON], а в графі мати [PERSON]. Згідно актового запису про смерть №03 від 01.03.2004 року [PERSON], померла [INFO] у віці 76 років в с. Воскресенка Новотроїцький район Херсонської області. Згідно інформації довідки зі спадкового реєстру від 17.08.2017 року, відсутня інформація про спадкову справу, після смерті [PERSON] Заявник звернувся до органів РАЦС з метою отримання свідоцтва про смерть тітки [PERSON], але йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження його матері та тітки попущенні описки у написанні прізвища, мати значиться як «[PERSON]» тітка як «[PERSON]». Враховуючи, що встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини, а встановити даний факт в іншому порядку неможливо, суд, проаналізувавши досліджені докази, зокрема показання заявника в якості свідка та свідків, відомості, які містяться в досліджених документах, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено факт родинних відносин між померлою [INFO] [PERSON] та заявником [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина до якої входить земельні ділянки на ведення сільськогосподарського виробництва. Він прийняв спадщину, шляхом подання заяви нотаріусу, інших спадкоємців не має. Разом з цим, під час оформлення спадщини, було встановлено, що в свідоцтві про його народження прізвище його матері записано «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть «[PERSON]», але свідоцтва про зміну прізвища матері не зберіглося. Вказана обставина позбавляє його можливості оформити спадщину. Просить встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] являється його матір'ю. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав викладених у ній, просив встановити факт родинних відносин між заявником [PERSON] та померлою [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] дали показання, що являлися сусідами померлої [INFO] року [PERSON] та підтверджують, що вона є матір'ю заявника [PERSON]. Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника [NUMBER], вбачається, що матір'ю зазначено [PERSON], а батьком [PERSON]. Документів про зміну прізвища матері заявника «[PERSON]» на «[PERSON]» не зберіглося. [PERSON] померла [INFO] року в с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області, у віці 94 роки, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого Новотроїцьким РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області. Враховуючи, що встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини, а встановити даний факт в іншому порядку неможливо, суд, проаналізувавши досліджені докази, зокрема показання свідків, відомості, які містяться в досліджених документах, приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те що він є рідним племінником [PERSON], [INFO], який страждає на тяжке хронічне психічне захворювання , за станом здоров’я потребує стороннього догляду. Просив визнати [PERSON], [INFO] , недієздатним , встановити над нім опіку та призначити його опікуном. В судовому засіданні [PERSON] наполягав на задоволенні заяви, надав пояснення аналогічні викладеним заяві Представник зацікавленої особи заяву визнала в повному обсязі , в наданому до суду клопотанні просила справу розглянути у її відсутність. Прокурор у судовому засіданні заяву підтримав. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного. Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є племінником [PERSON],[INFO] (а.с.8,12). Висновком ЛК від 17.09.2013 року підтверджується, що [PERSON] є інвалідом дитинства 2 групи за психічним захворюванням, потребує стороннього догляду (а.с.28). Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09 жовтня 2013 року визнано, що [PERSON] на теперішній час має хронічний стійкий психічний розлад – розумову відсталість в ступені імбецильності та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.41-44). Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було встановлено підстави , передбачені законом для визнання [PERSON] недієздатним. В матеріалах справи наявне подання Горлівської міської ради про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] (а.с.22). Довідкою про склад родини (а.с.8) підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] проживають разом за адресою: м. Горлівка, вул. Янко, 9/9. З акту обстеження житлово-побутових умов вбачається , що заявник має нормальні побутові умови , здійснює догляд за [PERSON] , характеризується позитивно (а.с.12,21). [PERSON] за станом здоров’я може бути опікуном , що підтверджується висновком ЛКК № 3244 від 16.07.2013 року (а.с.19) , на обліку в психоневрологічній лікарні , та наркологічному диспансері не знаходиться (а.с.17,18) За таких підстав суд приходить до висновку, що [PERSON] може бути призначений опікуном недієздатного [PERSON] . На підставі ст. ст.39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою , посилаючись на те, що він постійно проживає зі своїм дідом [PERSON] [ADDRESS]. [PERSON] перебуває на обліку у Харківському ПНД № 3 з діагнозом- хвороба Альцгеймера. Через хронічний та стійкий психічний розлад [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. [PERSON] здійснює постійний догляд за своїм хворим дідом. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, надав суду письмову заяву, про слухання справи за їхньої відсутності, не заперечує проти заявлених вимог. Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки МСЕ № 034185 [PERSON] є інвалідом третьої групи з 2006 року. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 773 від 15.09.2015 року вбачається, що [PERSON] на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі змішаної судинної деменції, та по своєму психічному стану не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у родинних відносинах, як онук та дідусь. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], а також встановлення над ним опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що після отримання державного акту серії ІV-КВ №102289, кадастровий номер - 32218 856 00:34:288:0203, на право власності на земельну ділянку площею 0,053 га, цільове призначення - для ведення садівництва, що розташована на території в СТ «Мічурінець» Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області виявив помилку в написанні свого прізвища, а саме замість вірного «[PERSON]» в акті помилково вказано «[PERSON]», а тому просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, оскільки вказана помилка унеможливлює оформлення договору дарування вказаної земельної ділянки. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав. Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, [PERSON] є членом СТ «Мічурінець» і володільцем земельної ділянки площею 0,053 га, що підтверджується довідкою виданою головою правління садівницького товариства. 16 квітня 1999 року на підставі рішення виконкому Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області від 22 грудня 1198 року на ім'я [PERSON], який проживає за адресою [ADDRESS], видано державний акт ІV-КВ №102289 на право власності на земельну ділянку площею 0,053 га, цільове призначення - для ведення садівництва, що розташована на території в СТ «Мічурінець» Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, кадастровий номер - 32218 856 00:34:288:0203. У вказаному акті наявна помилка в написанні його прізвища як [PERSON], замість вірного [PERSON]. Згідно даних паспорту серії [NUMBER] заявник має ім'я - [PERSON] і проживає в [ADDRESS]. Судом встановлено, що факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданим 13 червня 1996 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області на ім'я [PERSON], довідкою СТ «Мічурінець» та довідкою № 10 від 05 січня 2012 року виданою Управлінням Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про присвоєння кадастрового номеру 32218 856 00:34:288:0203 земельній ділянці власником якої є [PERSON]. Згідно п. 6 . 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності заявнику згаданого правовстановлюючого документа. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, посилюючись на те що в 1975р. він був працевлаштований на роботу до підприємства, отримав трудову книжку з зазначенням прізвища «[PERSON]» . По досягненню пенсійного віку звернувся до управління Пенсійного фонду України у м.Каховці та Каховському районі. Невідповідність його прізвища згідно паспортних даних з правовстановлюючим документом, у якому вказано «[PERSON]» стало підставою для відмови. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа УПФУ в м.Каховка та Каховському районі Херсонської області до суду не з'явилась, надала заяву в якій просить проводити судовий розгляді без їх представника, заявлені вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно 27.07.1972р. прізвище заявника значиться як «[PERSON]» З паспорту серії [NUMBER], довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вбачається, що дані документи видані на ім'я «[PERSON]». Відповідно трудової книжки, виданої 17.06.1980р. прізвище заявника записано російською мовою «[PERSON]». Проте в трудовій книжці від 25.01.1975р. прізвище останнього зазначено як «[PERSON]». Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності заявнику трудової книжки, виданої 25.01.1975р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,посилаючись на те, що 18 квітня 1991 року, його матір, [PERSON], подарувала йому належну їй на праві особистої власності квартиру в [ADDRESS], в якій він і проживає на даний час. Вказане підтверджується договором дарування квартири від 18 квітня 1991 року. Під час оформлення вказаного договору дарування квартири, була допущена помилка у написанні його прізвища, а саме: в пункті 1 « гр. [PERSON]», хоча правильно його прізвище - «[PERSON]». Вказана помилка сталась внаслідок неправильного перекладу його прізвища з російської на українську мову. [INFO] в м. Умань Черкаської області померла його матір - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18.02.2008 року. На даний час заявник вирішив продати належну йому на праві особистої власності квартиру в [ADDRESS], але під час оформлення необхідних документів, нотаріусом йому було роз'яснено про необхідність звернення до суду для встановлення юридичного факту, а саме що « гр. [PERSON]», який вказаний в пункті 1 договору дарування квартири від 18 квітня 1991 року, та гр. «[PERSON]» - є одна і та ж сама особа. Юридичний факт, що квартира в [ADDRESS], подарована відповідно до договору дарування квартири, де в пункті 1 зазначений « гр. [PERSON]», належить в дійсності [PERSON], і це є одна і та ж сама особа, що підтверджується довідкою Уманського міського житлово-будівельного кооперативу №12 від 14.11.2014 року, довідкою з Уманського виробничого відділку КП ЧООБТІ від 10.11.2014 року. Встановлення вказаного юридичного факту заявнику необхідно для подальшого розпорядження даною квартирою, а встановити ж його іншим шляхом, крім судового неможливо. Тому він вимушений звернутись до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Заявник [PERSON] заяву підтримав та просив її задовольнити. Від Уманського міського житлово-будівельного кооперативу №12 попередньо надійшов лист про розгляд заяви [PERSON] у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, вислухавши пояснення заявника [PERSON], врахувавши процесуальну позицію заінтересованої особи Уманського міського ЖБК №12, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, як підтверджена доказами, а саме копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть, договором дарування, довідкою Уманського міського житлово-будівельного кооперативу №12 від 14.11.2014 року, довідкою з Уманського виробничого відділку КП « ЧОБТІ» від 10.11.2014 року та обґрунтована на законі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,посилаючись на те, що він працює в ДП «Уманське лісове господарство». В 1987 році ДП «Уманське лісове господарство» побудувало для працівників підприємства житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], в якому він і проживає. Вказане підтверджується «Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченого строительства (реконструкцией) объекта « від 30.06.1987 року. Заявник звернувся до керівництва ДП «Уманське лісове господарство» із заявою про надання дозволу на приватизацію вказаного будинку. Керівництво ДП «Уманське лісове господарство» йому відмовило у наданні вказаного дозволу у зв'язку з тим, що в в «Книге по учету лесопродукции и материалов на 2001 г.» «Основные фонды» вказаний будинок був помилково записаний як «1987, 318, Л/ кордон, 4 квартирний. кв.[NUMBER]. Фундамент камень. Стены кирпичные. Крыша шифер», та було роз'яснено, про необхідність звернення до суду для встановлення юридичного факту, що запис в «Книге по учету лесопродукции и материалов на 2001 г.» «Основные фонды» - «1987, 318, Л/ кордон, 4 квартирний. кв.[NUMBER]. Фундамент камень. Стены кирпичные. Крыша шифер» є в дійсності «Садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS]», відповідно «Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS]» від 23 січня 2015 року. Юридичний факт, що «1987, 318, Л/ кордон, 4 квартирний. кв.[NUMBER]. Фундамент камень. Стены кирпичные. Крыша шифер», є в дійсності «Садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS]», підтверджується Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS]» від 23 січня 2015 року з додатками. Встановлення вказаного юридичного факту йому необхідно для подальшої приватизації даного житлового будинку, а встановити ж його іншим шляхом, крім судового неможливо. Тому заявник вимушений звернутись до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву про встановлення юридичного факту та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Державного підприємства «Уманське лісове господарство» Бурлака Ю.М. не заперечував проти задоволення заяви. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно довідки Собківського лісництва №1 від 12.02.2015 року, виданої [PERSON], він працює в Собківському лісництві ДП «Уманське лісове господарство» з 1 квітня 2004 року майстром лісозаготівель,прийнятий на роботу згідно наказу №65-к від 31.03.2004 року.(а.с. 6). Суд, врахувавши процесуальну позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, як така, що обґрунтована на законі та підтверджена доказами, а саме копією паспорта заявника, довідкою з місця роботи заявника, копією «Акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, законченого строительства (реконструкцией) объєкта», копією «Книги по учету лесопродукции и материалов на 2001 г.»,«Основные фонды» ,копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved