Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків в результаті ДТП, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.06.2016 р. близько 14 год. 50 хв. по вул. Драгоманова, 12 в м. Кам'янець-Подільському мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів: «КІА RIO», реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням, та «ВАЗ-21114», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2016 р. винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ6911764 визначено ліміт відповідальності в розмірі 50000 грн. 00 коп., франшиза 0%. 16.06.2016 р. звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» з заявою про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 25 серпня 2016р. на підставі поданої заяви Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» було виплачено 32 840 грн. 89 коп. страхового відшкодування. У зв'язку з пошкодженням автомобіля, які підтверджуються довідкою серії ХМ №009576 від 15.05.2016 р., виданою ВДАІ м. Кам'янець-Подільського, був змушений звернутися до ФОП [PERSON], відповідно до Звіту №84/16 від 04.07.2016р. вартість завданого матеріального збитку, без врахування товарної вартості становить 71 880 грн. 43 коп. Згідно висновку про оцінку майна № 84/16 від 04 липня 2016 року невідшкодовані різниця вартості відновлювального ремонту мого автомобіля складає 39039,54 грн. Витрати на експертні послуги склали 1000,00 грн. Сума загального відшкодування збитків складає: 39039,54 + 1000,00 = 40039,54 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь 39039,54 грн. відшкодування матеріальної шкоди, вартість проведених експертних досліджень у сумі 1000,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив, просить суд стягнути з відповідача на свою користь . підтримав 38874,51 грн. відшкодування матеріальної шкоди, вартість проведених експертних досліджень у сумі 1000,00 грн. В суді позивач уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду позивач пояснив, що дійсно він отримав від відповідача в рахунок відшкодування втрати товарної вартості автомобіля та заподіяної моральної шкоди 20000 грн. від матері відповідача. Відповідач та його представник в суді позовні вимоги позивача не визнали, представник відповідача не визнав уточнені позовні вимоги позивача, просять відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Суду відповідач та його представник пояснили, що після аварії мати відповідача сплатила позивачу 20000 грн. за пошкоджений автомобіль та моральну шкоду, решту коштів позивачу за автомобіль відшкодувала страхова компанія, вимоги позивача не підтверджені належними доказами. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 14.06.2016 р. близько 14 год. 50 хв. по вул. Драгоманова, 12 в м. Кам'янець-Подільському мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів: «КІА RIO», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача, та «ВАЗ-21114», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2016р. винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON]. Постанова набрала законної сили 05.07.2016р. З метою встановлення вартості відновлювального ремонту, позивачем було замовлено у ФОП [PERSON] оцінку автомобіля «КІА RIO» для визначення вартості матеріального збитку.Відповідно до Звіту №84/16 від 04.07.2016р. вартість завданого матеріального збитку, без врахування втрати товарної вартості становить 71 880 грн. 43 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ6911764 визначено ліміт відповідальності в розмірі 50000 грн. 00 коп., франшиза 0%. 16.06.2016р. позивач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» з заявою про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Акту №1029/16 розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу «КІА» д.р.н. [NUMBER], від 05.08.2016р., виконаного спеціалістом сектору розрахунку матеріальної шкоди ТДВ СТДВ «Глобус», вартість матеріальної шкоди без урахування ПДВ становить 33005,92 грн. 25 серпня 2016р. на підставі поданої заяви Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» було виплачено [PERSON] 33005,92 грн. страхового відшкодування без врахування ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №4790 від 25.08.2016р.(а.с.104). За ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов'язане з виконанням цими особами обов'язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов'язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Разом з тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають з обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов'язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом N 1961-IV. Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон N 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5). Згідно зі статтею 6 Закону N 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9, 22- 28, 35 Закону N 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. При цьому в Законі N 1961-IV визначено порядок розрахунку шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі - Методика). Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Згідно правового висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України у справі за N 6-2969цс16 від 31 травня 2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом N 1961-IV має сплатити страховик як страхове відшкодування. Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки розмір матеріально збитку, без врахування втрати товарної вартості, заподіяного позивачу відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно Звіту № 84/16 про оцінку автомобіля KIA RIO держ.номер [NUMBER] складає 71880,43 грн., товариством з обмеженою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» позивачу відшкодовано 33005,92 грн. страхового відшкодування без врахування ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №4790 від 25.08.2016р., а тому вимоги позивача стягнути з відповідача 38874,51 грн. відшкодування матеріальної шкоди, тобто різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Суд критично оцінює заперечення відповідача та його представника, що фактично позивачу було сплачено 20000 грн. як відшкодування заподіяної шкоди оскільки із змісту розписки від 16.06.2017 р. яка долучена до матеріалів справи відповідачем(а.с.73), вбачається що кошти було сплачено матір'ю відповідача позивачу як відшкодування втрати товарної вартості автомобіля та морального відшкодування, в той же час із звіту №84/16 від 04.07.2016р. вбачається, що вартість завданого матеріального збитку встановлена без врахування втрати товарної вартості. Крім цього суд враховує, що відповідачем та його представником не спростовано під час розгляду справи в суді розмір матеріального збитку заподіяного позивачу, не було проплачено вартість призначеної по справі експертизи, а тому ухвала суду повернута без виконання. Крім того, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, що розмір матеріальної шкоди має підтверджуватись лише дослідженням страхової компанії. Отже, позивач надав суду докази щодо розміру шкоди, які не спростовано відповідачем, і сумнівів у доказах у суду не виникло. Оскільки вимоги позивача щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягають до задоволення, а тому відповідно до вимог ст.22 ЦК України, ст.. 88 ЦПК України підлягають до задоволення також вимоги щодо стягнення 1000,00 грн. витрат за проведення оцінки автомобіля. На підставі викладеного,

Outcome: approved