Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] комунальної власності Кіровоградської міської ради про визначення строку для прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті [PERSON], який помер [INFO], терміном 2 місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Рішенням суду від 22.12.1997 року встановлено, що [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] з 29.07.1996 року та мав сина [PERSON], [INFO]. Також, у Відділі державної виконавчої служби на виконанні знаходився виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. 05.10.2016 року [PERSON] ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження з'ясувала, що боржник - [PERSON] [INFO] помер. В подальшому мати позивача повідомила останньому про смерть батька. [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлого [PERSON]. Проте, позивач пропустив строк для прийняття спадщини після померлого батька, оскільки після розлучення батьків [PERSON], а саме з 1997 року проживав разом із матір'ю, аліменти на утримання позивача стягувалися до 24.06.2015 року, про смерть батька позивач дізнався випадково. На момент відкриття спадщини після померлого батька та до теперішнього часу [PERSON] постійно проживає за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи викладене, позивач просить визначити йому строк у два місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач, [PERSON], залучений до участі у справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2017 року (а.с. 63), в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] комунальної власності Кіровоградської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] комунальної власності Кіровоградської міської ради, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу права на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим 22.07.1997 року Палацом реєстрації новонароджених Кіровоградського міського виконавчого комітету (а.с. 13). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, серії [NUMBER], виданого 12.01.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного виконавчого комітету м. Кіровограда, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зароблено запис за № 538 (а.с. 12). [PERSON] [INFO] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданим повторно 07.10.2016 року Кіровоградським міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 14). При цьому, судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 13.11.2007 року, виданого Кіровоградською міською радою, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 70519602 від 14.10.2016 року (а.с. 3-4). Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема, на вищевказану квартиру. З матеріалів спадкової справи № 9/2016, заведеної приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В. щодо майна померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 32-44) вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після померлого 09.06.2016 року звертався [PERSON] - рідний брат [PERSON] (а.с. 34). [PERSON] у своїй заяві зазначив, що спадкоємців, передбачених ст.ст. 1261, 1266 ЦК України, та інших спадкоємців, передбачених ст. 1262 ЦК України, в тому числі малолітніх, неповнолітніх. недієздатних осіб, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, подружжя, що пережив спадкодавця, немає. За довідкою № 3534 від 06.06.2016 року, виданою КП «ЖЕО № 4» [PERSON] проживав один та був зареєстрований один за адресою: [ADDRESS] з 20.03.2002 року по момент смерті [INFO] (а.с. 38). [PERSON] 11.10.2016 року звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В. з заявою про роз'яснення порядку оформлення спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO]. На вказану заяву приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В. 11.10.2016 року позивачу надано роз'яснення за № 845/01-16, з якого вбачається, що позивачу, зокрема, необхідно звернутися до суду за визначенням додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 15). Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визначений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO], спливав 26.08.2016 року. Позивач, як на поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини посилається на те, що після розлучення батьків він проживав разом з матір'ю [PERSON], аліменти на утримання позивача з [PERSON] стягувалися до 24.06.2015 року, про смерть батька [PERSON] дізнався випадково, після того як мати ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 37266912, а тому у встановлений законом строк подати заяву про прийняття спадщини після смерті батька він не міг. Вказані обставини підтверджено наступними належними доказами. За інформацією, яка міститься в паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого 08.08.2013 року Ленінським РС у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], з 25.07.2017 року (а.с. 82 на звороті). Проте, позивач проживав за вищевказаною адресою з 2015 року, що підтверджується письмовими свідченнями сусідів [PERSON] та [PERSON] від 23.10.2017 року, вірність підписів яких засвідчено секретарем Богданівської сільської ради [PERSON] (а.с. 83, 84). Свідок [PERSON], яка є матір'ю позивача, в судовому засіданні зазначила, що у її сина порок серця. Аліменти на утримання сина [PERSON] не платив. Наразі син почав займатися бджільництвом. [INFO] син вже проживав у селі Богданівка. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що з моменту розлучення [PERSON] та [PERSON], яка є його сестрою, позивач знаходився на його утриманні. З кінця 2015 року [PERSON] живе у с. Богданівка та разом зі свідком займається бджільництвом. Про смерть чоловіка сестра дізналася з матеріалів виконавчого провадження. Крім цього, в матеріалах справи міститься рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.1997 року, яким стягнуто з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів, на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], до його повноліття, тобто до 24.06.2015 року, починаючи з 26.11.1997 року. Стягнуто з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів, на користь [PERSON] на її тримання до виповнення дитині 3-х років, тобто до 24.06.2000 року, починаючи з 26.11.1997 року (а.с. 10). На виконання вищевказаного рішення суду 23.01.2013 року видано дублікат виконавчого листа (а.с. 11), який перебуває на примусовому виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, виконавче провадження № 37266912 (а.с. 8). В зв'язку з несплатою боржником аліментів на утримання сина [PERSON], [PERSON] 03.10.2016 року звернулася до начальника Відділу виконавчої служби з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 9). За інформацією про виконавче провадження від 11.10.2016 року, державним виконавцем на підставі свідоцтва про смерть боржника винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження») до встановлення правонаступництва. Таким чином, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 37266912 [PERSON] стало відомо про смерть її колишнього чоловіка [PERSON] - батька її сина [PERSON]. [PERSON] Олександрівна повідомила позивачу про те, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно змісту п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05. 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Як вбачається з Листа вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суду надано достатньо належних та допустимих доказів необізнаності позивача про смерть батька упродовж всього часу, визначеного законом для подачі заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що у позивача були поважні причини, які унеможливили вчасне звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON], тому приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог пред'явлених до [PERSON] комунальної власності Кіровоградської міської ради слід зазначити наступне. В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05. 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що відповідачами у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи викладене, а також те, що судом встановлено наявність ще одного спадкоємця за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] окрім [PERSON], позовні вимоги до [PERSON] комунальної власності Кіровоградської міської ради є незаконними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: partial