Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та третя особа Виноградівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила прав користування житловим приміщенням і скасування реєстрації. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON], проживає в [ADDRESS] в житловому будинку, який належить йому. Відповідачка [PERSON] була дружиною його батька [PERSON], який помер [INFO]. Вона фактично й не проживала в будинку в [ADDRESS], приїзджала в даний будинок, коли вдома був батько позивача, а з 2000 року, тобто вже майже 14 років, вона відсутня по місцю її реєстрації в [ADDRESS], проживає в Російській Федерації. Відповідачка [PERSON] являється зведеною сестрою позивача та донькою його батька [PERSON] та його мачухи - відпогідачки по справі [PERSON]. Вона проживала в житловому будинку в [ADDRESS] до 2006 року, після чого вибула на проживання в Російську Федерацію. В зв'язку з вище викладеним [PERSON] змушений звернутись до суду з позовною заявою про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом і скасування їх реєстрації. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву в якій позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд таку задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи сповіщалися судом своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Виноградівського районного відділення ГУДМС України в Закарпатській області до судового засідання не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщався судом своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй позовній заяві, відповідачі повністю визнали позов, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], проживає в [ADDRESS] в житловому будинку, який належить йому на підставі рішення Виноградівського районного суду від 09.11.2010 року. Відповідачка [PERSON] була дружиною батька [PERSON], який помер [INFO]. Вона фактично й не проживала в будинку в [ADDRESS], приїзджала в даний будинок, коли вдома був батько позивача, а з 2000 року, тобто вже майже 14 років, вона відсутня по місцю її реєстрації в [ADDRESS], проживає в Російській Федерації. Відповідачка [PERSON] являється зведеною сестрою позивача та донькою його батька [PERSON], який помер [INFO], та його мачухи - відпогідачки по справі [PERSON]. Вона проживала в житловому будинку в [ADDRESS] до 2006 року, після чого вибула на проживання в Російську Федерацію. Відповідачі не бажають добровільно знятися з реєстрації в належному позивачу житловому будинку, хоча вже багато років не проживають в ньому і втратили право на проживання в будинку. Їхня реєстрація створює позивачу незручності у користуванні та розпорядженні його будинком. Відповідно, до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ч. 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі втратили в установленому порядку право користування вказаним приміщенням жилого будинку, так як із 2000 року [PERSON], а [PERSON] з 2006 року вибули з жилого будинку за адресою: [ADDRESS] без поважних причин. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON] такою, що втратили право на користування жилим будинком підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved