Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та СТзДВ «Гарантія», неодноразово уточнивши вимоги, просить стягнути з СТзДВ «Гарантія» страхове відшкодування у сумі 4887, 13 грн., пеню за прострочення виплати відшкодування в сумі 2468, 83 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 198,24 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 2837,12 грн, та моральну шкоду в сумі 5000 грн.. Також просить стягнути з [PERSON] на його користь різницю між фактичним розміром завданих збитків та страховою виплатою в сумі 2882,87 грн., розмір франшизи в сумі 1000 грн,, витрати на відправлення поштової кореспонденції в сумі 77, 00 грн., витрати на сплату банківського комісійного збору в сумі 77,75 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір. В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що внаслідок ДТП, яка сталася 28.03.2014 року у м. Харкові по вул. Червоноармійській, 8/10-А, з вини [PERSON] який керував автомобілем Опель д.н.з. № [NUMBER], , був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить йому на праві власності, а саме було деформовано задні праві двері, заднє праве крило та задній бампер, що зафіксовано протоколом огляду транспортного засобу від 28.03.2014 року Вина [PERSON] встановлена постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на час скоєння ДТП була застрахована СТзДВ «Гарантія» полісом № АС 9516128, яку відповідач надав працівниками ДАІ. Після скоєного ДТП він повідомив страхове товариство про настання страхової події та в подальшому 28.04.2014 року подав заяву про виплату страхового відшкодування, надавши необхідні документи для його отримання. Після отримання документів, страховим комісаром СТзДВ «Гарантія» Зінченко М.В. для встановлення обставин ДТП та визначені шкоди, були отримані документи, проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та в подальшому була здійснена оцінка шкоди згідно звіту № 06228, наданого Державним оцінювачем Щербак О.В., на суму 5887, 13 грн. В зв'язку зі збільшенням цін та вартості відновлювального ремонту, було здійснено додаткове оцінювання, та з метою здійснення відновленого ремонту він звернувся до СТО ФОП [PERSON], яким визначено вартість відновлювального ремонту на суму 7700 грн., яка була перерахована на рахунок останнього безготівково та додатково сплачено 57,75 грн. за банківські послуги. Він н звертався до [PERSON] з метою мирного врегулювання спору, але ним була проігнорована пропозиція. Також він неодноразово звертався до СТзДВ «Гарантія» з вимогою прийняти рішення про виплату страхового відшкодування, але й ця вимога була проігнорована. Як в подальшому стало відомо, згідно інформації МТСБУ, СТзДВ «Гарантія» була виключена з членства МТСБУ. Таким чином просить стягнути з СТзДВ «Гарантія» суму страхового відшкодування, яка була визначена страховою компанією з урахуванням розміру франшизи, а з відповідача різницю між фактичним розміром завданих збитків та страховою виплатою. В обґрунтовування моральної шкоди, посилається на те, що внаслідок ДТП , йому та членам його сім'ї було завдано душевних страждань, порушено звичайний спосіб життя, негативний вплив на стан здоров'я. Позивач та його представник [PERSON] позов підтрималаи в повному обсязі, в подальшому в судове засідання не з'явилися, подавши заяву про розгляд справи у іх відсутність. Відповідач [PERSON] подав письмові заперечення проти позову, посилаючись на те, що поштові відправлення, сплату за які просить стягнути з нього позивач, здійснювались на адресу страхового товариства, тому він не має відповідати за ці збитки. Заявлений розмір збитків не відповідає дійсним обставинам справи, зазначені роботи відновлювального ремонту також не відповідають наявним пошкодженням. Заміна пошкоджених деталей повинна враховувати залишкову вартість цих деталей, проте позивачем не зменшувався розмір збитків. Стосовно стягнення моральної шкоди також заперечував. Посилаючись на відсутність доказів заданої моральної шкоди. В судовому засіданні також позов не визнав. Після уточнення позовних вимог, в наступні судові засідання не з'являвся, повідомлявся належним чином про час та місце, на його зареєстровану адресу проживання. Судом надсилались процесуальні документи, але повертались до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Таким чином судом вживались всі необхідні заходи щодо повідомлення про уточнення позову та повідомлення про час та місце розгляду справи. Представник СТзДВ «Гарантія» в судове засідання не зявився. Відповідач повідомлявся судом належним чином, шляхом надіслання процесуальних документів на юридичну адресу відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 28.03.2014 року у м. Харкові по вул. Червоноармійській, 8/10-А, сталась ДТП за участю [PERSON] який керував автомобілем Опель д.н.з. № [NUMBER] та [PERSON], який керував КІА Karens держ.№ [NUMBER]. Транспортному засобу [PERSON], який належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER], завдано пошкодження. Згідно довідки ДАІ від 28.03.2014 року було деформовано задні праві двері, заднє праве крило та задній бампер. (а.с. 10,15) ДТП виникла з вини відповідача [PERSON], яка встановлена постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року (а.с.11) Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована СТзДВ «Гарантія» полісом № АС 9516128, що не заперечується останнім та підтверджується витягом з офіційного сайту МТСБУ (а.с. 112, 132). Позивач повідомив СТзДВ «Гарнтія» про настання страхового випадку 01.04.2014 року із зазначенням всіх обставин ДТП, їх учасників та переліку пошкоджень, додавши перелік документів та рахунок фактуру № СФ - 0000005 від 01.04.2014 року на суму 6650 грн. (а.с. 12, 17). Згідно звіту №06228 про вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу КІА Karens держ.№ [NUMBER], вартість відновлювального ремонту склав 5887, 13 грн. (а.с. 16). 28 квітня 2014 року позивач звернувся до СТзДВ «Гарнтія» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши документи для його отримання. Яка була отримана товариством 28.04.2014 року за вх.реєстровим № 3496 (а.с. 13). Позивач неодноразово звертався до СТзДВ «Гарнтія» щодо здійснення виплати відшкодування. Також звертався до відповідача [PERSON] з пропозицією здійснити відшкодування. Листи були отримані відповідачами, проте рішення про виплату страхового відшкодування не було прийнято та до теперішнього часу не сплачено відшкодування відповідачами. Згідно рахунку фактури № СФ-0000005 від 16 жовтня 2014 року, складеного ФОП [PERSON], вартість ремонту КІА Karens держ.№ [NUMBER] склала 7700 грн., які за квитанцією № 108 від 21.11.2014 року позивачем сплачені на користь ФОП [PERSON], та сплачено комісійний збір в сумі 57,75 грн. Як вбачається з рахунку-фактури, роботи були пов'язані з відновленням пошкоджених деталей, а саме дверей, заднього крила та бампера, при цьому будь яких замін деталей не здійснювалось, (а.с. 46-48). Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо несплати позивачем коштів на відновлення становища та заміну деталей без урахування вартості. Оскільки вина застрахованої за полісом особи встановлена судом, то ДТП, що сталася, відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 9 Закону визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Статтею 12 Закону встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п.п. 22.1 ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, майну третій особі. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків (п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України). Пунктом 34.3. ст.. 34 Закону визначено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Статтею 36 Закону, визначено, що страховик,

Outcome: partial