Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, третя особа: [PERSON]. Свої вимоги обґрунтував тим, що 23.04.2014 року о 8 годині 00 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем «Нуundai Tucson», котрийналежить [PERSON], в смт Томаківка вул. Ватутіна, порушила вимоги Правил дорожнього руху, під час виїзду з місця стоянки скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2103», державний номерний знак [NUMBER], та який належить [PERSON], в результаті чого автомобіль зазнав пошкоджень двох дверей правої сторони. За даною дорожньо-транспортною умовою були відсутні травмовані або загиблі люди, [PERSON] та відповідачка дійшли згоди щодо обставин скоєння ДТП. Відповідачкою вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнана повністю, у зв'язку з чим, сторонами, в присутності свідка [PERSON], та в присутності представника страхової компанії НАСК «Оранта», було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якій було визначено обставини скоєння ДТП, та зазначені пошкодження завдані автомобілю «ВАЗ-2103», і автомобілю «Нуundai Tucson». Після чого місце ДТП було залишено. Після складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду позивач звернувся до НАСК «Оранта» з заявою на виплату страхового відшкодування, однак 09.07.2014 року отримав відмову у страховому відшкодуванні, Працівниками НАСК «Оранта» проведено експертизу та визначено вартість отриманих пошкоджень завданих автомобілю в результаті ДТП. Після чого, [PERSON] за власні кошті відремонтував автомобіль, сума ремонту - 8020 грн. За клопотанням відповідача, [PERSON] до участі у справі було залучено в якості співвідповідача НАСК «ОРАНТА». В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги визнала частково, а саме, погодилась з сумою коштів, котра зазначена в висновку автотоварозначного дослідження. Та зазначила, що на місці скоєння ДТП на прохання [PERSON] нею було передано грошову суму в розмірі 500 грн. [PERSON] підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити та підтвердив, що дійсно на місці скоєння ДТП отримав від [PERSON] грошову суму в розмірі 500 грн. Представник НАСК «Оранта» проти позову заперечував, пояснивши, що водій транспортного засобу ВАЗ 2103 не мав страхового полісу, так як він є учасником бойових дій та має пільги, чим порушив укладання Європротоколу та виклик співробітників міліції був обов'язків. Таким чином НАСК «Оранта» не має правових підстав для здійснення страхового відшкодування за заявленою подією. Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 23.04.2014 року23.04.2014 року о 8 годині 00 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем «Нуundai Tucson», котрийналежить [PERSON], в смт Томаківка вул. Ватутіна, порушила вимоги Правил дорожнього руху, під час виїзду з місця стоянки скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2103», державний номерний знак [NUMBER], та який належить [PERSON], в результаті чого автомобіль зазнав пошкоджень двох дверей правої сторони. Відповідно до копії листа № 09-02-09/12773 від 09.07.2014 року, в якому пояснено, що НАСК «Оранта» не має правових підстав для відшкодування збитків причинених внаслідок ДТП від 23.04.2014 року через не виклик працівників міліції на місце ДТП в разі відсутності страхового полісу в одного з водіїв. Згідно з рахунком № 175 від 19.05.2014 року, відповідно до якого [PERSON] за власний рахунок провів відновлювальний ремонт на суму - 8020 грн. Відповідно до полісу страхування № АС/7644186 автомобіль «Нуundai Tucson» н/з [NUMBER], був застрахований НАСК «Оранта». Згідно з інформаційно-розясувальних матеріалів щодо повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ( Європротокол), наявність у водіїв транспортних засобів чинних полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є обов'язковою Відповідно до висновку дослідження № [NUMBER]-04.06/5 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ 2103, в результаті його пошкодження при ДТП, складає : 3907, 18 грн. Відшкодуванню підлягає дана обґрунтована дослідженням сума за мінусом суми в 500 грн., отриманої позивачем в рахунок відшкодування на місці скоєння ДТП, що він підтвердив в судовому засіданні. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, яка, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки третя особа - [PERSON] керувала автомобілем без відповідної правової підстави, даний позов правомірно пред'являю до власника автомобіля - джерела підвищеної небезпеки - [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі наведеного та

Outcome: partial