overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , який помер [INFO] являється його рідним дядьком, так як після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки (паю) на території Чуднівського району Житомирської області. В даний час позивач бажає оформити спадщину, однак свідоцтво про право на спадщину нотаріус видати не може через відсутність даних про родинні відносини. Виправити дані розбіжності в позасудовому порядку вона не може, через що просить встановити факт родинних відносин, оскільки це має для нього юридичне значення і впливає на можливість оформлення спадщини. Заявник до суду не з`явився, заявник надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] . Судові справи даної категорії розглядаються судами за місцем реєстрації особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Зявник народився [INFO] в с.Липлянщина, Народицького району Житомирської області. Батьком заявника є [PERSON] , який помер [INFO] у віці 74 роки. [PERSON] народився народився [INFO] в с.Липлянщина, Народицького району Житомирської області. У свідоцтві про народження [PERSON] вказано, що його батьком є [PERSON] . Помер [PERSON] [INFO] в с.Краснопіль Чуднівського району, Житомирської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у виді земельної ділянки паю площею 1,7722 га на території Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, право власності на яку встановлено Державним актом серії ЖТ № 146685. Заявник після смерті [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини на вказану земельну ділянку, однак нотаріус своєю постановою від 22.04.2019 року відмовив у вчиненні нотаріальних дій через відсутність архівних даних про родинні відносини. З матеріалів справи слідує, що батько заявника - [PERSON] та померлий [PERSON] народилися в одному місці. В одний період, та мають спільного батька - [PERSON] , тобто є рідними братами, а померлий [PERSON] являється заявнику рідним дядьком. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як від цього залежить можливість оформити свої спадкові права. Суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні судом. [PERSON] є потерпілим від аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, тому звільнений від сплати судового збору. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та її сином [PERSON], посилаючись на те що він є сином [PERSON], однак в звязку з розбіжностями написання прізвищ він вимушений звернутись до суду з даною заявою. [PERSON] та зацікавлена особа: [PERSON] до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином, надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника тощо. Разом з тим, слід мати на увазі, що підтвердження родинних відносин між живими фізичними особами здійснюється іншим шляхом. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на цей час живі, ніхто їм не заважає внести зміни до відповідних документів у встановленому законом порядку через органи, які видавали документи. Крім того, заявником не визначено необхідність встановлення родинних відносин. При таких обставинах суд вважає, що заява [PERSON] задоволенню не підлягає, так як звернення з такою заявою є передчасним, оскільки не породжує юридичних наслідків.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою та просить скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26.04.2007 року про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним та призначення опікуном [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26.04.2007 року він визнаний недієздатним та над ним встановлено опіку. Заявник пройшов курс лікування та на теперішній час стан його здоров'я значно покращився. Він проживає у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, з якою веде спільне господарство. На неодноразові пропозиції до опікуна про звернення до суду для встановлення теперішнього стану здоров'я остання відмовлялася, тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, уточнивши яку (а.с.17), просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 18 липня 1973 року на ім'я [PERSON] (на рос. мові [PERSON]), а також атестату № [NUMBER] про закінчення міського професійно-технічного училища № 23 м. Кілії Одеської області, виданого 15 липня 1973 року. Свої вимоги мотивує тим, що у 1973 року він закінчив міське професійно-технічне училище № 23 м. Кілії Одеської області по спеціальності штукатура-маляра і 15 липня 1973 року йому було видано атестат № [NUMBER], в якому його прізвище записано «[PERSON]». Після цього він був прийнятий на роботу до Одеського комбінату «Промстрой» і 18 липня 1973 року йому була видана трудова книжка на ім'я на рос. мові «[PERSON]». В теперішній час він звернувся до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі для оформлення пенсії за віком, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, для встановлення факту належності йому трудової книжки та атестату, оскільки існують розбіжності у написанні його прізвища у зазначених документах. У зв'язку з викладеним він звернувся до суду з заявою. Заявник до судового засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що на задоволенні заяви наполягає і просить справу розглянути без його участі. Представник Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до судового засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання, в якому він вказує, що заперечень проти заяви [PERSON] не має та просить справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що у 1973 році заявник закінчив міське професійно-технічне училища № 23 м. Кілії Одеської області по спеціальності штукатура-маляра і 15 липня 1973 року йому було видано атестат № [NUMBER], в якому його прізвище, ім'я та по батькові записано «[PERSON]», а в листу успішності «[PERSON]» (а.с.6). 16 липня 1973 року він був прийнятий на роботу до Одеського комбінату «Промстрой» і 18 липня 1973 року йому була видана трудова книжка на ім'я [PERSON] (на рос. мові «[PERSON]») (а.с.7-10). Той факт, що прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON] (на рос. мові [PERSON] підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 09 січня 2002 року (а.с.3). Згідно статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки існують розбіжності у написанні прізвища заявника в трудовій книжці та атестаті при перекладі з російської на українську мову, наявні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що 1975 року розпочав свою трудову діяльність в колгоспі «Комуніст» Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області. 04 січня 1976 року відділом кадрів вказаного господарства на ім'я заявника було заповнено трудову книжку [NUMBER] та при її оформлені була допущена помилка в написанні російською мовою по батькові [PERSON], а саме, «[PERSON]» вказано «[PERSON]». На теперішній час він збирає необхідні документи для оформлення пенсії, але при зверненні до УПФУ в Генічеському районі з цього питання, йому було вказано на допущенні помилки та оскільки вказаного підприємства на даний час не існує, рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки фізичній особі. Вказує, що причина допущеної помилки йому невідома та можливо така допущена через неуважність працівників відділів кадрів. Просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки [NUMBER], заповненої 04 січня 1976 року на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник заінтересованої особи за довіреністю, Дерев’янко О.А. в судовому засіданні вимоги заявника визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] в 1975 році розпочав свою трудову діяльність в колгоспі «Комуніст» Генічеського району Херсонської області, де на його ім'я була заповнена трудова книжка. Однак, як вбачається з пояснень заявника та підтверджено матеріалами справи, при її заповненні працівниками відділу кадрів підприємства було помилково зазначено його по-батькові російською мовою як «[PERSON]», хоча згідно паспорту його по батькові вказувалося російською мовою [PERSON]. Вказує, що причина допущеної помилки йому невідома та можливо такі допущені через неуважність працівників відділів кадру підприємства. При зверненні до УПФУ в Генічеському районі для визначення стажу необхідного для оформлення пенсії, заявника було повідомлено про неможливість зарахування трудового стажу, через допущені розбіжності в написанні його по батькові в трудовій книжці. Разом з тим, факт належності заявнику вказаної трудової книжки в судовому засіданні підтверджено наявними в справі копіями документів, а саме іншими записами трудової книжки, вказані у яких дані співпадають з даними вказаними у паспорті громадянина України. Враховуючи, що згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що 23.09.1992 року вона отримала Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок в [ADDRESS], в якому була допущена помилка у написанні її прізвища, а саме, заміст «[PERSON]» записано «[PERSON]» . Зазначена помилка є перепоною у використанні її права власності на належний їй будинок, а тому просить встановити той факт, що вищевказане Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок належать їй. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні представник заявника наполягає на заявлених вимогах і просить їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з'явилися надав до суду заяви, в яких заявлені вимоги визнають та просять справу розглядати у їх відсутності.. Згідно паспорту громадянина України, серія [NUMBER] виданого Артемівським РВ УМВС України в Донецької області, 20.08.1997 року, прізвище заявника - «[PERSON]». Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] заявниця уклала шлюб 11.09.1982 року, та після реєстрації її прізвище російською мовою «[PERSON]». У судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок в [ADDRESS], виданого на підставі рішення виконкому Артемівської районної ради народних депутатів №72 від 01.04.1992 року, видане на ім'я російською мовою «[PERSON]». Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви. Згідно ст.. 234 ч.2 п.5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст.. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 п.12, суд відповідно до п.6 ст.256 ЦПК може встановлювати факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки на території Клинівської сільської ради Артемівського району Донецької області. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2013 року заявниці був наданий додатковій строк для прийняття спадщини, але оформити спадщину вона не може, оскільки їй необхідне встановити факт родинних відносин між нею та її бабусею. Оскільки позасудове рішення питання не можливо просить встановити факт родинних відносин. Вказані обставини і з'явилися підставою заяви. В судовому засіданні заявник наполягає за заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про те, що заявлені вимоги визнав в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутності. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження заявниці [PERSON] [INFO], батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON], померла [INFO]. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області за №219/7718/2013-ц (2/219/2790/2013) від 07.10.2013 року заявниці був наданий додатковій тримісячний строк для прийняття спадкового майна: земельної ділянки, розташованої на території Клинівської сільської ради, Артемівського району, Донецької області, що залишилось після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є онукою [PERSON], яка померла [INFO], а тому заяву необхідно задовольнити, встановивши факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2008 року йому належить 1/3 частина квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. При по оформленні вказаного документу була допущена помилка , де його прізвище вказано, як [PERSON], заміст правильного, як у паспорті - [PERSON]. В теперішній час заявнику необхідно оформити заповіт на свою доньку, а тому необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу. Оскільки позасудове вирішення даного питання не можливо просить встановити факт того, свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2008 року належить заявнику [PERSON] Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні представник заявника наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Сіверської міської ради у судовому засіданні не заперечує. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає можливим вимоги заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження російською мовою заявник - [PERSON], [INFO]. Згідно копія паспорта [NUMBER] заявник українською мовою - [PERSON], [INFO]. Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Другої Артемівської державної нотаріальної контори від 20.02.2008 року та внесеного до реєстру за №911, заявнику належить 1/3 частина квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], де заявник записаний - [PERSON]. Згідно ст.. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити і встановити факт належності правовстановлюючого документу заявнику [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою у якій вказує, що він народився [INFO] року в сім»ї [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року його батько [PERSON] помер. Він з дитинства є інвалідом 2-ї групи безстроково і на теперішній час займається вирішенням питання отримання пенсії по втраті годувальника, однак вирішити вказане питання не може, оскільки у свідоцтві про його народження, яке було видане у 1980 році, прізвище його батька було помилково записано як «[PERSON]». В батьковому паспорті ж громадянина України прізвище його записано як «[PERSON]». Відповідно що в свідоцтві про його смерть його прізвище було вказано так, як і в паспорті «[PERSON]». На теперішній час через невідповідність батькового прізвища, записаного в його свідоцтві про народження та записаного в свідоцтві про його смерть, він не може довести наявність родинних відносин із померлим і вирішити питання отримання пенсії. Причина допущеної помилки йому не відома. Просить суд розглянути заяву у встановленому порядку та винести рішення про встановлення факту родинних відносин а саме того, що він [PERSON], [INFO], уродженець с. Строганівка Чаплинського району Херсонської області є сином померлого [INFO] року [PERSON]. В судове засідання заявник будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність На своїх вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимог заявника повністю та проти їх задоволення не заперечує. Суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] року в сім»ї [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року його батько [PERSON] помер. Він з дитинства є інвалідом 2-ї групи безстроково і на теперішній час займається вирішенням питання отримання пенсії по втраті годувальника, однак вирішити вказане питання не може, оскільки у свідоцтві про його народження, яке було видане у 1980 році, прізвище його батька було помилково записано як «[PERSON]». В батьковому паспорті ж громадянина України прізвище його записано як «[PERSON]». Відповідно що в свідоцтві про його смерть його прізвище було вказано так, як і в паспорті «[PERSON]». На теперішній час через невідповідність батькового прізвища, записаного в його свідоцтві про народження та записаного в свідоцтві про його смерть, він не може довести наявність родинних відносин із померлим і вирішити питання отримання пенсії. Причина допущеної помилки йому не відома У зв'язку з тим, що в позасудовому порядку вирішити дане питання не має можливості, змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Таким чином враховуючи пояснення заявника, та беручи до уваги, що ст. 256 ЦПК України суду надано право встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що він народився [INFO] році в с. Новий Поселок Івнянського району, Белгородської області , Російської Федерації. До 1990 року він навчався , одружився , працював та проживав на території РФ. Перед розколом СРСР він з дружиною переїхав на постійне місце проживання в м. Артемівськ на Україну, де і проживав до теперішнього часу, В Україні він оформив пенсію та отримує її за місцем проживання [ADDRESS].На теперішній час він втратив свідоцтво про народження, поновити свідоцтво не має можливості, оскільки архівний актовий запис про його народження не збереглось. В теперішній час він бажає виїхати на постійне проживання та територію РФ, а тому з урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення, яким встановити юридичний факт то, що він народився [INFO] році в с. Новий Поселок Івнянського району, Белгородської області, Російської Федерації. Вказані обставини і з'явилися підставою заяви. В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити, з наступних підстав: Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2006 року встановлено, що трудова книжка , виписаний 21.03.1963 року і вкладиш до трудової книжки, виданої 02.02.1976році на прізвище - [PERSON] належить - [PERSON], [INFO], уродженця села Новий Поселок Івнянського району Бєлгородської області. Згідно пенсійного посвідчення [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON], [INFO] року, (уродженця Росія Бєлгородська область с. Новий Поселок) Згідно довідки про відсутність актового запису про народження, у архіві управління РАГС Белгородської області , запис про народження відносно [PERSON], відсутня. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та встановити факт, що [PERSON] народився [INFO] році в с. Новий Поселок Івнянського району, Белгородської області, Російської Федерації.

Outcome: approved