Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити той факт, що договір дарування на 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS], укладений, згідно з записом у договорі, між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] 28.02.1973 року у м. Борзні, оформлений з помилками у визначенні прізвищ обдаровуваних осіб, якими в дійсності є [PERSON] і [PERSON]. Заявник обґрунтовує своє звернення до суду з даною заявою тим, що ним успадкована 1/2 частини будинку по [ADDRESS] за заповітом [PERSON], його діда, який помер [INFO]. Однак він не може отримати свідоцтво про право на вказану частину спадщини, оскільки нотаріус відмовляється від видачі правовстановлюючого документа, мотивуючи це розбіжностями у визначенні прізвища спадкодавця у заповіті ([PERSON]) і в договорі дарування від 28.02.1973 року 1/2 частини будинку по [ADDRESS], де помилково вказано прізвище обдаровуваного - [PERSON]. В судовому засіданні заявник, підтримавши вказану у заяві вимогу, додатково до доводів, вказаних у заяві, пояснив, що помилковість запису прізвища його діда, який помер [INFO], у договорі дарування 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS], укладеного, згідно з записом у договорі, між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] 28.02.1973 року у м.Борзні, доводиться порівнянням відомостей про особу його діда, що містяться у договорі з відомостями, вказаними в інших документах, зокрема в свідоцтві про його смерть, в ксерокопії сторінок паспорту, що були зроблені за життя діда, де вказується його прізвище [PERSON], а також і адреса проживання - [ADDRESS]. Свідоцтво про право на спадщину від 04.09.1986 року, що видавалось дідові як спадкоємцю за заповітом [PERSON], містить ті ж самі відомості з визначенням прізвища [PERSON] З огляду на зазначене просив задовольнити заяву. Заітересована особа - Борзнянська міська рада, повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, оскільки її представник, повідомивши суд про відсутність заперечень проти прохання заявника, просив провести розгляд справи без його участі. Заслухавши заявника та дослідивши письмові докази, долучени до заяви, суд дійшов висновку, що прохання у заяві є правомірним та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] успадковав 1/2 частини будинку по [ADDRESS] за заповітом [PERSON], його діда, який помер [INFO]. Однак він не може отримати свідоцтво про право на вказану частину спадщини, оскільки нотаріус відмовляється від видачі правовстановлюючого документа, мотивуючи це розбіжностями у визначенні прізвища спадкодавця у заповіті ([PERSON]) і в договорі дарування від 28.02.1973 року 1/2 частини будинку по [ADDRESS], де помилково вказано прізвище обдаровуваного - [PERSON]. Факт того, що правовласником договору дарування на 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS], укладеного, згідно з записом у договорі, між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] 28.02.1973 року у м. Борзні, є [PERSON], доводиться порівнянням відомостей про особу спадкодавця - [PERSON], що містяться у вказаному договорі дарування з відомостями, вказаними в інших документах, зокрема в свідоцтві про його смерть, в ксерокопії сторінок його паспорту [NUMBER], що були зроблені за життя, де вказується його прізвище як [PERSON], а адреса проживання - [ADDRESS]. Це підтверджується змістом свідоцтва про право на спадщину від 04.09.1986 року, що видавалось дідові заявника як спадкоємцю за заповітом [PERSON], в якому вказується його прізвище як [PERSON] Аналогічними є докази помилки у визначенні в договорі дарування від 28.02.1973 року прізвища [PERSON]. Отже, перевіривши зазначені докази, суд дійшов висновку щодо правомірності прохання заявника і наявності підстав для задоволення її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved