overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] , у зв`язку із тим, що відповідач більше шести місяців не проживає за вищевказаною адресою без поважних причин. Позивач в судовому засіданні підтвердив свої позовні вимоги, зазначив, що відповідач є його сином, який з 2005 року проживає у Бельгії, куди уїхав разом із своєю матір`ю. Повертатися до України не планує, в спірній квартирі особистих речей не має, комунальні послуги не сплачує. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. Представник третьої особи, належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії ордеру № 1529 серії М на житлове приміщення від 07.07.1998 року [PERSON] та його сім`ї, яка складається з [PERSON] (дружини) та [PERSON] (сина), було видано житлове приміщення площею 17,18 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). Як вбачається із відповіді, наданої на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 2901_01-71 від 22.10.2020, відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 28.11.1988 року по теперішній час (а.с.21). Свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які є сусідами позивача, підтвердили той факт, що відповідач з 2005 року не проживає за місцем своєї реєстрації. Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігаються жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що є всі передбачені ст.71 ЖК Української РСР підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Дзержинський районний відділ у м. Харкові головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, у якій зазначає, що 25 березня 2014 року, позивач на підставі договору купівлі-продажу з відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], № реєстру 1134, придбав у власність двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п. 15 договору продавець зобов'язався звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб до 25 квітня 2014 року. На час укладання договору купівлі-продажу, в квартирі залишились зареєстрованими продавець - [PERSON], його дружина - [PERSON] та їх син, [PERSON]. В той же день продавець [PERSON] разом з дружиною [PERSON], у присутності свідка [PERSON], написав розписку, в якій також зобов'язалися знятися з реєстрації за вищевказаною адресою на протязі одного місяця з моменту посвідчення договору купівлі-продажу, а також підтвердили, що дана розсипка у разі не виконання його положень буде використана в суді як безумовна підстава для виселення у судовому порядку. На даний час продавець [PERSON] та його дружина [PERSON] звільнили належне позивачу житло та знялися з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Разом з тим, їх син відповідач по справі досі залишається зареєстрованим за вказаною адресою і добровільно відмовляється знятися з реєстраційного обліку. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач, треті особи в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не сповістили. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач не проживає у квартирі більше шести місяців, квартира належить на праві власності позивачу, на підставі свідоцтва про право власності, місцезнаходження відповідача позивачу не відоме. Відповідно до ст.. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутніми з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а в разі спору - судом. Судом встановлено, що відповідач відсутній у квартирі понад шість місяців, бажання вселитися у квартиру не висловлював, питання про продовження строку не ставив, поважність причин відсутності суду не представив. За таких обставин суд визнає [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS] та зобов'язує сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області анулювати реєстрацію відповідача в установленому законом порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, посилаючись на те, що він з 1996 року є власником 1/2 частини житлового будинку №6 по вул.. Спортивній в м. Херсоні. Власником іншої 1/2 частини до 1998 року був його брат [PERSON], однак відповідно до акту судового виконавця про продаж житлової споруди з публічних торгів ним було придбано 1/2 частину(яка належала брату) вищевказаного житлового будинку №6 по вул. Спортивній в м. Херсоні. З моменту придбання житла він користується майном та здійснює його утримання та догляд. У серпні 2016 року він звернувся до відділу субсидій, де йому повідомили, що його 1/2 частина житлового будинку придбана з прилюдних торгів належним чином не оформлена. Після чого він звернувся до державного реєстратора для реєстрації майна, на що йому було відмовлено з підстав невідповідності форми договору. За таких обставин просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами придбану ним з прилюдних торгів за власні кошти. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи до суду не звернувся, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Камянська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року було залучено до участі в справі в якості позивачів [PERSON] та [PERSON] як спадкоємців [PERSON], який помер 06 лютого 2016 року. В судове засідання позивачі не зявились , до початку слухання справи позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачі є власниками в рівних частинах домоволодіння по вул.Т.Шевченка. 108 села Камянка Кам'янець - Подільського району , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 серпня 2017 року. Відповідно до ст.. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування житловим приміщенням у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідачка в житловому будинку позивачів не проживає з грудня 2015 року. Позивачі не створювали відповідачу перешкод в проживанні в житловому будинку. Між позивачами та відповідачем не було домовленості про те, що відповідачка залишиться бути зареєстрованою по постійному місцю проживання в будинку позивачів. Враховуючи, що відповідач без поважних причин більше одного року не проживає в будинку позивачів, між ними не було домовленості про те, що відповідачка не буде проживати в будинку вул.. [PERSON]. 108 села Камянка Кам'янець - Подільського району, однак залишиться зареєстрованою в даному будинку по постійному місцю проживання, відповідача слід визнати такою , що втратила право на проживання в даному житловому приміщенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що з вересня 2010 року він перебував у цивільному шлюбі з відповідачкою [PERSON] [INFO] року у них народилася донька [PERSON], в свідоцтві про народження позивач зазначений як батько дитини. . Спільне життя з відповідачкою не склалося і з лютого 2014 року вони стали мешкати окремо. В травні 2014 року відповідачка повідомили позивачу, що він не є батьком [PERSON]. Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить позов задовольнити. Відповідачка подала суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог. Представник третьої особи до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року. В свідоцтві про народження її батьком зазначений [PERSON] (а.с.5). Згідно ч.1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч.2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Косівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису народження дитини. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі ст.ст. 121-122, 136 Сімейного Кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради про оспорювання батьківства по відношенню до малолітнього сина [PERSON] , [INFO]. В судовому засіданні позивач та представник позивача - [PERSON], позов підтримали і пояснили, що з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2013 року. З 2012 року позивач відбував покарання в місцях позбавлення волі . Так як сторони перебували в шлюбі, то позивача записали батьком [PERSON] , [INFO], хоча позивач не є біологічним батьком дитини. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Представник третьої особи в судовому засіданні вважає, що позов підлягає задоволенню. свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що він з липня 2014 року по жовтень 2014 року проживав з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу. В квітні він зареєстрував шлюб з іншою жінкою. Однак в серпні 2015 року він дізнався від відповідачки, що він є батьком сина - [PERSON]. Свідок протягом року допомагав відповідачці матеріально , продуктами харчування в утриманні дитини. Після того, як сину виповнився рік , відповідачкою почали займатися служби, які опікуються дітьми через зловживання відповідачкою алкогольними напоями. Заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 20 листопада 2013 року перебували в шлюбі , який було розірвано рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року, справа № 676/1160/15-ц З актового запису № 587 від 10 липня 2015 року , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про народження [PERSON] , [INFO] вбачається, що батьком дитини записаний [PERSON], [INFO] . З довідки начальника Райковецької виправної колонії (№78) від 19 жовтня 2015 року за № 5463 вбачається, що позивач мав довготривалі побачення з відповідачкою тривалістю три доби 15 березня 2014 року, 27 червня 2014 року, 30 червня 2014 року. Відповідно до ст.. 136 Сімейного кодексу України оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорюваних відомостей з актового запису про народження дитини. Враховуючи, що позивач не є біологічним батьком малолітньої дитини, між ним та дитиною не існує кровного споріднення, що підтверджується поясненнями позивача , свідка про те, що позивач не є батьком дитини , суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з актового запису про народження [PERSON] , [INFO] підлягають виключенню відомості про позивача , як його батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] третя особа: Новоайдарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) площею 2,14 умовних кадастрових гектарів у КСП «Прогрес», земельна ділянка площею 2,2414 га на території Гречишкинської сільської ради. Спадкоємцями за законом на це майно є [PERSON] та відповідач, але відповідач відмовилась від прийняття спадщини. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи - у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Новоайдарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після її смерті залишилось спадкове майно за заповітом: чотири земельні ділянки на території Гречишкинської сільської ради. Спадкоємцями на це майно залишились сини померлої [PERSON], та [PERSON] Позивач прийняв частку спадкового майна, яке належало йому за заповітом та переоформив на себе 1/2 частину земельних ділянок на підставі державних актів на землю серії [NUMBER] та [NUMBER], та земельну ділянку на підставі державного акту на землю серії [NUMBER]. Відповідач [PERSON] відмовився від успадкування своєї частки спадщини після шестимісячного строку, на підставі цього позивач просить суд визнати за ним право власності на другу половину спадщини. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 26 лютого 2014 року. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року позов [PERSON] задоволено, визначено додатковий строк в 1 (один) місяць, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 26 лютого 2014 року. Між тим, при винесенні рішення суд не вирішив питання щодо судових витрат, в звязку з чим справа повернута з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Новомосковського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При подачі позову позивачем сплачено судові витрати у розмірі 640 грн., які відповідно до ст.88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Одрадокамянська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником будинку № 13 по вулиці Чапаєва в селі Одрадокамянка Бериславського району Херсонської області. У вказаному будинку зареєстрований [PERSON] син покійної дружини позивача, який у будинку не проживає з 2014 року. Просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №13 по вулиці Чапаєва в селі Одрадокамянка Бериславського району Херсонської області. В судове засідання позивач не зявився, згідно наданої заяви підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку №13 по вулиці Чапаєва в селі Одрадокамянка Бериславського району Херсонської області. У зазначеному будинку зареєстрований [PERSON] - син його покійної дружини. Судом також встановлено, що [PERSON] в будинку №13 по вулиці Чапаєва в селі Одрадокамянка Бериславського району Херсонської області не проживає більше року, що підтверджується довідкою Одрадокамянської сільської ради №3527 від 22.12.2016 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність реєстрації [PERSON] позбавляє права позивача, як власника будинку, у повній мірі користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №13 по вулиці Чапаєва в селі Одрадокамянка Бериславського району Херсонської області з 2014 року є законними та обґрунтованими у звязку з чим вони підлягають задоволенню. Підстави для відмови в задоволенні позову відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа орган опіки і піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 28 травня 2021 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Виноградівської РДА, про відібрання малолітньої дитини. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: dismissed