Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівський районний сектор державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просив визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим будинком № 5 по вул. Щорса в с. Сичівці Христинівського району. В обґрунтування позову посилався на те, що він є власником житлового будинку по вул. Щорса, 5 в с. Сичівці Христинівського району. У звязку із наміром створення сімї з відповідачем [PERSON] він дозволив їй зареєструвати своє місце проживання у належному йому будинку за вказаною вище адресою. Однак, спільне сімейне життя у них не склалось. [PERSON] у 2013 р. залишила своє зареєстроване місце проживання та стала проживати у різних містах України, тобто там, де вона знаходить роботу, яку час від часу змінює. На його пропозиції у телефонному режимі щодо добровільного зняття з реєстрації місця проживання у належному йому житловому будинку [PERSON] відповідає відмовою, посилаючись на відсутність у неї часу на вчинення цієї дії. [PERSON] з 2013 р. жодного дня не проживала та не користувалася вказаним вище житловим будинком, не брала участі в його утриманні, оплаті комунальних послуг. [PERSON]. С.О. в належному йому житловому будинку впливає на призначення йому субсидії з оплати житлово-комунальних послуг. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівського районного сектору державної міграційної служби України в Черкаській області у судове засідання не зявився, однак від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, у заяві також зазначено, що третя особа при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівського районного сектору державної міграційної служби України в Черкаській області, і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач [PERSON] у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: копії договору дарування житлового будинку по вул. Щорса, 5 в с. Сичівці Христинівського району від 29.12.2004 р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на житловий будинок від 27.01.2005 р., довідку Сичівської сільської ради Христинівського району від 26.08.2015 р. № 491 про те, що в житловому будинку [PERSON] по вул. Щорса, 5 в с. Сичівці Христинівського району зареєстрована, але не проживає протягом останніх двох років [PERSON], довідку адресно довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області від 11.09.2015 р. про реєстрацію [PERSON], інші письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі договору дарування житлового будинку від 29.12.2004 р. є власником житлового будинку по вул. Щорса, 5 в с. Сичівці Христинівського району. У вказаному житловому будинку також з 15.06.2012 р. зареєстрована відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON] з 2013 р. не проживає за зареєстрованим місцем проживання, не бере участі в утриманні житлового будинку, оплаті комунальних послуг. У добровільному порядку знятись з реєстрації місця проживання у належному позивачу [PERSON] житловому будинку відповідач [PERSON] не бажає. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки реєстрація відповідача [PERSON] в житловому будинку, належному позивачу [PERSON], обмежує цивільні права останнього, тому відповідача [PERSON] необхідно визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved