overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з метою оформлення пенсії по віку звернувся до управління Пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області, де під час огляду поданих ним документів з`ясувалося, що у трудовій книжці його по батькові помилково вказано як [PERSON], замість правильного [PERSON], що унеможливлює прийняття документів на оформлення пенсії по віку, оскільки наявні розбіжності в зазначенні по батькові власника паспорту та трудової книжки. Оскільки дана помилка впливає на реалізацію його права на оформлення та отримання пенсії по досягненні пенсійного віку він змушений звернутися до суду з даною заявою. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав з вищенаведених підстав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Сколівському районі подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання посилався на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. З копії паспорта вбачається, що такий було видано на ім`я [PERSON], [INFO]. Окрім цього, у картці платника податків по батькові заявника записано як [PERSON], що відповідає дійсності. Таким чином, судом встановлено, що по батькові заявника є [PERSON], проте у його трудовій книжці вказано по батькові [PERSON], що є помилкою, яка унеможливлює прийняття управлінням Пенсійного фонду України у Сколівському районі документів на оформлення пенсії по віку, оскільки наявні розбіжності в зазначенні по батькові власника паспорту та трудової книжки. Згідно з пунктами 1, 3, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо зокрема, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки є підставою для реалізації його права, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на оформлення та отримання пенсії у зв`язку з досягненням пенсійного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, уточнивши яку просить встановити, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , прізвище якої в паспорті громадянина України та заповіті, складеному приватним нотаріусом Журомською М.В. 04.09.2002, а також договорі дарування незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, складеного державним нотаріусом Жовківської державної нотаріальної контори Галань Г.О. від 30.08.2002, вказано як « [PERSON] », в свідоцтві про смерть як « [PERSON] », є бабусею [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , який зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій зазначив, що 24 липня 2015 року померла його мати [PERSON]. В звязку з розбіжностями в документах заявнику було відмовлено у оформленні спадщини. В уточнених вимогах просив встановити факт, що [PERSON], яка померла 24.07.2015 року та [PERSON] є однією особою. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини, а встановлення його іншим шляхом неможливо, тому просив суд встановити даний факт у судовому засіданні. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Від заінтересованої особи в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно свідоцтва про народження заявника [PERSON] народився 30 вересня 1964 року, матірю зазначена [PERSON]. [PERSON] склала заповіт від 27.05.2008 року, посвідчений секретарем Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області за реєстровим №478, згідно якого вона заповіла належну їй на підставі державного акту серії ЯГ №500674 земельну ділянку площею 4,20га. [PERSON]. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №500674, виданого 19.06.2007 року на підставі розпорядження голови Бериславської РДА від 06.06.2007 року №375, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,20га, що розташована на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, кадастровий номер 6520685200:04:015:0007. Судом оглянута копія свідоцтва про шлюб, згідно якого [PERSON] та [PERSON], 01 серпня 1938 року уклали шлюб, прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини «Стецюк». Судом оглянута копія паспорта громадянина України, виданого 11 листопада 2013 року на імя [PERSON], [INFO], уродженки [INFO] з відміткою про реєстрацію шлюбу з [PERSON]. Також оглянута копія паспорта громадянина України, виданого 13 квітня 2000 року на імя [PERSON], [INFO], уродженки [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 24 липня 2015 року у віці 76 років. Таким чином, незважаючи на те, що мати заявника [PERSON] після реєстрації шлюбу залишила своє дошлюбне прізвище - «Стецюк», вона отримала паспорт громадянина України від 11 листопада 2013 року у якому її прізвище вказано «Сироїжко». Отже, факт того, що [PERSON], яка померла 24 липня 2015 року та [PERSON] є однією особою повністю підтверджується матеріалами справи. Встановлення даного факту заявникові необхідно для оформлення спадщини. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просив суд встановити, факт належності йому трудової книжки виданої на імя «[PERSON], [INFO]». В обґрунтування заяви [PERSON] посилався на те, що він народився 09 червня 1960 року. У 1977 році розпочав свою трудову діяльність. У теперішній час має право на пенсію. При підготовці документів для призначення пенсії була виявлена невідповідність у необхідних документах, а саме у трудовій книжці виданій на підприємстві у 1977 році його прізвище на російській мові вказане, як «Скрыпник», тоді, як у свідоцтві про його народження прізвище російською мовою вказане, як «Скрипник». Невідповідність у правовстановлюючих документах у теперішній час є для нього перешкодою у призначенні пенсії та має для нього юридичне значення. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі. Заінтересована особа представник Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі до суду не зявився. В своїй письмовій заяві, наданій суду, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідно до\~ст.197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, перевіривши наведені в заяві доводи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] народився 09 червня 1960 року (а.с.4). Згідно трудової книжки виданої 06 липня 1977 року прізвище власника на російській мові вказане, як «Скрыпник» (а.с.6) Проте, у свідоцтві про народження прізвище заявника російською мовою вказане, як «Скрипник» (а.с.5). Згідно паспорта громадянина України серії ЕМ № 490717 виданого Старобільським РВ УМВС України в Луганській області від 24 січня 2006 року прізвище заявника російською мовою вказане, як [PERSON] (а.с.4). Те, що трудова книжка видана 06 липня 1977 року на імя «Скрыпника Бориса Александровича» - належить [PERSON] у суду сумніву не викликає. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на отримання пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, у якій просить суд встановити факт його постійного проживання на території України станом на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року по 11 березня 2015 року, оскільки він у вказаний період період постійно проживав на території України, що підтверджується відповідними доказами. Встановлення цього факту йому необхідно для отримання громадянства України. В уточнених вимогах представник заявника просила встановити факт проживання [PERSON] на території України в період з 01.09.1982 року по 24.07.1984 року. У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих, майнових, прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] народився [INFO] року в Аджарській АРСР. У період часу з 1982 року по 1984 рік він навчався у технічному училищі №14 міста Донецька УРСР, де отримав диплом серії [NUMBER] та здобув професію слюсар по ремонту автомобілів (аркуш 11). Згідно довідки №59 від 04.06.2013 року (аркуш 12), [PERSON] з 01 вересня 1982 року по 24.07.1984 року навчався в технічному училищі №14 міста Донецька УРСР. Згідно листка реєстрації місця проживання (аркуш 13) грузин [PERSON], [INFO], з 02 вересня 1982 року по 20 липня 1983 року був зареєстрований у [ADDRESS] Згідно записів у військовому квитку [NUMBER] [PERSON] був прийнятий на облік Пролетарським РВК міста Донецька 17 вересня 1982 року, знятий з обліку 20 липня 1983 року; потім прийнятий на облік Куйбишевським РВК міста Донецька 04 серпня 1983 року, знятий з обліку 16 травня 1984 року і вже з 30 травня 1984 року прийнятий на облік Батумським МВК (аркуш 32). Таким чином, достовірно підтвердженим у судовому засіданні є факт постійного проживання [PERSON] на території України у період часу з 01 вересня 1982 року (дата наказу про зарахування [PERSON] на навчання) по 16 травня 1984 року (дата зняття [PERSON] з військового обліку у місті Донецьк). Встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання громадянства України, встановити його іншим шляхом неможливо. Враховуючи викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER], виданої на ім'я (російською мовою) [PERSON], [INFO], ШПУ-2 треста «Краснодоншахтобуд» 16 серпня 1982 року, військового квитка [NUMBER], виданого на ім'я (російською мовою) [PERSON], [INFO], Краснодонським ОДВК Ворошиловградської області 18 січня 1989 року. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що на теперішній час він досяг пенсійного віку, у зв'язку з чим звернулася до управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі для оформлення пенсії, але йому було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки в трудовій книжці та військовому квитку допущено описку в написанні його по батькові, а саме: російською мовою вказано по батькові «Анатольевич», а згідно паспорту зазначено «[PERSON]». Встановлення факту належності вказаних документів необхідно йому для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтвердив доводи, викладені в заяві та просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить суд розглянути справу у її відсутності. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження та копії паспорту заявника [PERSON], по батькові заявника зазначено саме як «[PERSON]». Вказаний факт підтверджується також показаннями свідка. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що вона є дружиною заявника [PERSON] та підтвердила, що його по батькові правильно звучить російською мовою як «[PERSON]», а українською мовою «[PERSON]». Натомість, трудова книжка [NUMBER] від 16 серпня 1982 року видана на ім'я (російською мовою) [PERSON], в подальшому по батькові виправлено на «[PERSON]». Крім того, військовий квиток [NUMBER] від 18 січня 1989 року виданий на ім'я (російською мовою) [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що трудова книжка [NUMBER], видана на ім'я (російською мовою) [PERSON], [INFO], ШПУ-2 треста «Краснодоншахтобуд» 16 серпня 1982 року, та військовий квиток [NUMBER], виданий на ім'я (російською мовою) [PERSON], [INFO], Краснодонським ОДВК Ворошиловградської області 18 січня 1989 року фактично належать заявнику [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на ім'я (російською мовою) [PERSON], [INFO], в подальшому дату народження виправлено на [INFO] народження, Новоолександрівським конзаводом № 64 31 серпня 1973 року. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що на теперішній час він досяг пенсійного віку, у зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі для оформлення пенсії, але йому було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки в трудовій книжці допущено описку в написанні дати його народження, а саме: день його народження вказано [INFO] та виправлено на [INFO] Встановлення факту належності вказаного документа необхідно йому для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтвердив доводи, викладені в заяві та просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі в судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить суд розглянути справу у її відсутності. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження та копії паспорту заявника [PERSON], дата народження заявника зазначено саме як [INFO]. Вказаний факт підтверджується також показаннями свідка. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що він є сином заявника [PERSON] та підтвердив, що його батько народився [INFO] Натомість, трудова книжка від 31 серпня 1973 року видана на ім'я (російською мовою) [PERSON], [INFO] народження, в подальшому дату народження випр[INFO]Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що трудова книжка, видана на ім'я (російською мовою) [PERSON], [INFO], в подальшому дату народження випр[INFO] народження, Новоолександрівським конзаводом № 64 31 серпня 1973 року фактично належить заявнику [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на імя (російською мовою) [PERSON], [INFO], професія механік, Старобільським радгосп-технікумом 30 червня 1976 року. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що на теперішній час він досяг пенсійного віку, у звязку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі для оформлення пенсії, але йому було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки в трудовій книжці допущено описку в написанні його прізвища, а саме: російською мовою вказано «Дрогшн», а згідно паспорту зазначено «Дрогин». Встановлення факту належності трудової книжки необхідно йому для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтвердив доводи, викладені в заяві та просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі в судове засідання не зявилася. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить суд розглянути справу у її відсутності. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному\~ задоволенню\~ з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження та копії паспорту заявника [PERSON], прізвище заявника зазначено саме як «Дрогін». Вказаний факт підтверджується також показаннями свідка. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що вона є донькою заявника [PERSON] та підтвердила, що його прізвище правильно звучить російською мовою як «Дрогин», а українською мовою «Дрогін». Натомість, трудова книжка видана Старобільським радгосп-технікумом 30 червня 1976 року на імя (російською мовою) [PERSON], [INFO], професія механік. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що трудова книжка, видана на імя (російською мовою) [PERSON], [INFO], професія механік, Старобільським радгосп-технікумом 30 червня 1976 року, фактично належить заявнику [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить суд встановити факт постійного проживання [PERSON], на момент смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що він народився [INFO]. Його матір'ю є [PERSON], батьком був [PERSON]. [INFO]. батько помер. Вони мешкали разом за адресою: [ADDRESS]. 13.09.2012 р. батько знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою, проте фактично залишався мешкати разом з ними. Після смерті батька залишилося спадкове майно, у вигляді земельної ділянки площею 1.6800 га, яка належала останньому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №170790. Він є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON]. Встановлення факту постійного проживання [PERSON] на момент смерті має для нього юридичне значення і необхідне для оформлення спадщини, що залишилася після смерті батька. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, просив суд встановити факт того, що [PERSON], який помер [INFO]. та момент смерті [INFO] проживав постійно за адресою: [ADDRESS] Заінтересована особа [PERSON] до суду не з'явилася. В своїй письмовій заяві, наданій суду, не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] та просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, перевіривши наведені в заяві доводи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON] (а.с.7). [INFO] [PERSON] помер (а.с.7). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки розташованої на території Калмиківської сільської ради Старобільського району Луганської області площею 1.6800 га, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №170790 (а.с.8). За життя [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією домової книжки (а.с.9). 13 вересня 2012 року [PERSON] знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою, але фактично залишався проживати. Те, що [PERSON], який помер [INFO] на момент смерті та постійно проживав за адресою: [ADDRESS] у суду сумніву не викликає. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved