Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02 серпня 2011 року між [PERSON] (Продавцем), з одної сторони, та [PERSON]. (Покупцем), з другої сторони, у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Lacetti x4ck47j», 2004 року випуску, № шасі (кузову) [NUMBER], двигун V=1799 куб. см., реєстраційний № [NUMBER], свідоцтво реєстраційне [NUMBER] виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України від 30.10.2004 р.. У відповідності до п.п. 1.1, 3.1 договору [PERSON] передав [PERSON] у власність транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti x4ck47j», 2004 року випуску, № шасі (кузову) [NUMBER], двигун V=1799 куб. см., реєстраційний № [NUMBER], а позивач, у свою чергу, прийняв вищевказаний автомобіль згідно акту прийому-передачі від 02.08.2011 року та сплатив за нього обумовлену грошову суму у розмірі 90 000 грн. (дев'яносто тисяч гривень), які були отримані Відповідачем до підписання договору. 02.08.2011 року відповідачем було передано позивачу вищезазначений автомобіль, ключі від нього, реєстраційні документи на нього. На підтвердження своїх намірів щодо передачі права власності на вказаний автомобіль 03.08.2011 року, позивач та відповідач звернулись до нотаріуса, для посвідчення укладеного між ними договору купівлі-продажу автомобіля від 02.08.2011 року, однак, у зв'язку з тим, що у них не було усіх необхідних документів, посвідчити договір в цей день не було можливим. Згодом, [PERSON], почав ухилятись від його нотаріального посвідчення, мотивуючи, це то своїм скрутним матеріальним становищем та відсутністю грошей, то посилався на відсутність часу, оскільки його робота пов'язана з постійним відрядженням. Про факт виконання договору купівлі-продажу свідчить також те, що на даний момент вказаний автомобіль перебуває у фактичному володінні та користуванні [PERSON], що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном серії [NUMBER] (ідентифікатор [NUMBER]), дійсним до 13.01.2019 року. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов задоволити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому, оскільки, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 665 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передавання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до вимог п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів дійсними» при розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Судом встановлено, що між [PERSON] (Продавцем), з одної сторони, та [PERSON] (Покупцем), з другої сторони, 02 серпня 2011 року у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet Lacetti x4ck47j», 2004 року випуску, № шасі (кузову) [NUMBER], двигун V=1799 куб. см., реєстраційний № [NUMBER], свідоцтво реєстраційне [NUMBER] виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України від 30.10.2004 р.. Між сторонами було досягнуто згоди щодо предмету договору купівлі-продажу, а саме автомобіль марки «Chevrolet Lacetti x4ck47j», 2004 року випуску, № шасі (кузову) [NUMBER], двигун V=1799 куб. см., реєстраційний № [NUMBER], свідоцтво реєстраційне [NUMBER] виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України від 30.10.2004 р.. А тому, за таких обставин, між позивачем та відповідачем у справі фактично укладено договір купівлі-продажу автомобіля. Як вбачається з п.п. 1.1, 3.1 договору [PERSON] передав [PERSON] у власність транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti x4ck47j», 2004 року випуску, № шасі (кузову) [NUMBER], двигун V=1799 куб. см., реєстраційний № [NUMBER], а позивач, у свою чергу, прийняв вищевказаний автомобіль згідно акту прийому-передачі від 02.08.2011 року та сплатив за нього обумовлену грошову суму у розмірі 90 000 грн. (дев'яносто тисяч гривень), які були отримані Відповідачем до підписання договору. Як вбачається з тимчасового реєстраційного талону серії [NUMBER] (ідентифікатор [NUMBER]) власником автомобілю «Chevrolet Lacetti x4ck47j» є [PERSON] Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади АКЕ №281823, автомобіль «Chevrolet Lacetti x4ck47j» знаходиться в заставі АТ «УкрСиббанк» на підставі договору застави транспортного засобу №52378 від 02.11.2004 року. Разом з тим як вбачається з довідки №54-4-11/1442 від 12.08.2014 року виданої АТ «УкрСиббанк» кредитний договір від 02.11.2004 року припиненого у зв'язку з виконанням [PERSON] усіх зобов'язань в повному обсязі. Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від цього нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Між сторонами досягнуто згоди, щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, відбулось виконання договору, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що є правові підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved