Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, зазначивши в позові, що 28.04.2014 р. між ним та відповідачем виникла усна домовленість про укладення договору підряду.З метою забезпечення майбутніх зобовязань відповідач отримав від нього 18\~000 грн.у вигляді авансу, про щобуло складено розписку.Оскільки сам договір укладено не було і подальших зобовязань між сторонами не виникло, аванс (завдаток) підлягає поверненню в повному обсязі і його сума є безпідставно набутим майном. 16.12.2014 року [PERSON] направив [PERSON] письмову претензію, в якійзобовязав останнього протягом семи днів з дня її отримання повернути безпідставно набуті кошти в повному обсязі шляхом переказу всієї суми на банківську картку позивача. Претензія була направлена поштою тавручена [PERSON] особисто 18.12.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, позивач вважає, що строк повернення коштів сплив 26.12.2014 року. Позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] сплачену суму 18\~000 грн. та судові витрати. Представник позивачадо початку судового засіданні, змінив підстави позову, пославшись, що між позивачем та відповідачем в усній формі був укладений договір підряду, та просили стягнути на користь позивача з [PERSON] 18\~000 грн. та судові витрати. Відповідач заперечував проти позову, до зміни позовних вимог надав суду письмові заперечення. В судовому засіданні відповідач, заперечуючи проти позову пояснив, що особисто він жодного договору ані з позивачемКацалап С.М., ані з третьою особою не підписував. З текстом договору в повному обсязі ознайомлений не був. Погодився виконати певну роботу за проханням [PERSON], а саме1)розробка технічного завдання на створення вимірювача, 2) розробка технічної документації для виготовлення прототипу та 3) розробка програмного забезпечення для вимірювача. При цьому гроші ним були отримані 28.04.2014 року, та видана розписка [PERSON] відповідного змісту, за його пропозицією. Послався, що ним були на 100% виконані перший та другий етапи проекту та частково третій етап. Всі результати виконаних робіт були передані позивачу, про що і свідчить листування, між ними.Завершення проекту стало неможливим на стадії реалізації третього етапу по вині позивача і про які позивач був повідомлений (лист від 05.12.14р. направлений електронною поштою та 09.12.14р. направлений рекомендованим повідомленням з врученням), але зі свого боку нічого для вирішення цих питань не здійснив.Роботи з боку відповідача вимушено завершились тоді, коли позивач у кінці листопаду 2014р. прибув до дому відповідача та забрав все обладнання та результати робіт які були здійсненні на той час. Представник 3-я особиТОВ «Енергоавтоматизація» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, при цьому пояснив, що дійсно між ТОВ та [PERSON] був укладений договір №0401-2014 від 24.04.2014 р., яким визначено предмет та загальні умови договору. При цьому [PERSON] не був стороною договору, але знаходився у кабінеті при його підписанні. До відповідача за допомогою у виконанні робіт звернувся позивач, яким чином відбувались їх правовідносини ТОВ невідомо. Вважають, що гроші повинні бути повернуті позивачеві, т.я. ТОВ не отримало належним чином предмет договору у визначений час. Заслухавши пояснення сторін, заслухавши свідка [PERSON], який підтвердив пояснення [PERSON], в звязку з тим, що разом з ним виконував завдання по створенню приладу контролю електричних параметрів трьохфазної мережі, та оцінив роботу як дуже складну, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності,суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 24.04.2014 р. було укладено договір №0401-2014 від 24.04.2014 р. між ТОВ «Енергоавтоматізація» та [PERSON] відповідно до якогоЗамовник ТОВ «Енергоавтоматізація» доручає, а Виконавець [PERSON] бере на себе зобовязання виконати такі інжинірингові роботи: Розробка конструкції, макету та програмного забезпечення апаратно-програмного комплексу приладу контролю електричних параметрів трьохфазної мережі. Для виконання робіт Замовник передає Виконавцю Технічні вимоги для виконання робіт, а Виконавець розробляє та узгоджує з Замовником Технічне завдання. Результатом виконання Робіт має конструкторська документація, програмне забезпечення приладу з вихідним кодом, програмне забезпечення для наладки приладу з вихідним кодом, макет приладу та дослідний зразок приладу. Загальна сума договірних зобовязань за цим договором складає 66\~700 грн. Термін здачі Робіт згідно з календарним планом 31.07.2014 р. 25.04.2014 року ТОВ «Енергоавтоматізація» платіжним дорученням №2432 від 25.04.2014 р. сплатило [PERSON] 20\~010 грн., призначення платежу по договору №0401-2014 від 24.04.2014р. п.2.3 за розробку конструкції макетупрограмного забезпечення апаратно-програмного комплексу приладу контролю електричних параметрів трьохфазної мережі. 28.04.2014 року [PERSON] передав, а [PERSON] отримав 18\~000 грн. для виконання робіт за договором №0401-2014 від 24.04.2014р. Однак будь якого письмового договору між [PERSON] та [PERSON] не було укладено. Відповідно до пояснень відповідача в судовому засіданні та свідка [PERSON], а також наданого листування з Інтернет мережі між [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Енергоавтоматізація», технічне завдання та ескізний проект приладу було розроблено та надсилалося на узгодження.Роботи вимушено завершились тоді, коли позивач у кінці листопаду 2014р. прибув до дому відповідача та забрав все обладнання та результати робіт які були здійсненні на той час. Вказані обставини позивачем не спростовані. 16.12.2014 року [PERSON] направив [PERSON] письмову претензію,в якій вимагав протягом семи днів з дня її отримання повернути йому безпідставно набуті кошти в повному обсязі 18\~000 грн. шляхом переказу всієї суми на банківську картку позивача. Відповідно до ст..626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами; Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Наслідки порушення умов договору щодо строків виконаних робіт передбачені чч. 2, 3 ст. 849 ЦК України в межах здійснення замовником права перевірки у будь-який час ходу та якості роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Наслідки порушення умов договору щодо якості виконаних робіт передбачено чч. 1-3 ст. 858 ЦК України. Зокрема, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено законом або договором за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків. Отже, правовою підставою для стягнення збитків, завданих порушенням умов договору щодо строків та якості підрядних робіт, є відмова замовника, яким є 3-я особа у справі, від договору підряду, докази на підтвердження вчинення якої позивачем в матеріалах справи відсутні. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову через те, що позивачем не доведено що між ним та відповідачем існують спірні правовідносини за договором підряду, бо доказів на укладення договору підряду між [PERSON] та [PERSON], з узгодженням всіх суттєвих умов даного договору, позивачем не надано, а розписка про отримання грошових коштів відповідачем не є підставою для застосування вимог про відшкодування збитків, у відповідності до ч.2 ст..849ЦК України, на яку посилається позивач.

Outcome: dismissed