Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2006 року він разом із дружиною [PERSON] придбали у [PERSON] дві земельні ділянки площею 0,25 га та 0,1699 га по вул.Збручанській, 39 в с.Кринцілів Городоцького району Хмельницької області, які було оформлено на дружину. Незважаючи на це дане майно є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідачі по справі є його сусідами. Коли вони придбали вказані земельні ділянки, по межі з відповідачами вже стояв паркан з металевої сітки. В травні 2015 року позивач вирішив на межі з відповідачами збудувати камяний паркан. Коли він розпочав роботи то виявив, що паркан відповідачів стоїть не рівно та захоплює частину його території. Позивач звернувся до землевпорядної організації і після проведення відповідних вимірів зясувалось що відповідачі захопили 0,0038 га землі. Відповідачі відмовляються в добровільному порядку повернути йому землю. На підставі наведеного просить задовольнити позов та зобовязати відповідачів звільнити захоплену землю в розмірі 0,0038 га, розташовану по вул.Збручанській, 39 в с.Кринцілів Городоцького району Хмельницької області, шляхом знесення огорожі у вигляді металевої сітки і зелених насаджень, розташованих на ній. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що у 1996 р. він і [PERSON] купили житловий будинок, який знаходиться в с.Кринцілів Городоцького району Хмельницької області згідно договору купівлі-продажу від 13.10.1996 р. Відповідно до вказаного договору будинок розташований на земельній ділянці площею 3000 м.кв. Рішенням Іванковецької сільської ради Городоцького району №37 від 04.02.2000 р. [PERSON] та [PERSON] надано у приватну власність земельні ділянки для обслуговування житлових будівель по 0,15 га кожному (всього 0.30га). Після виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку виявилось, що площа земельної ділянки, яку вони фактично займають, становить 0,199 га. З дня купівлі відповідачами житлового будинку огорожа, яка розділяє їх земельні ділянки та [PERSON] від точки А до точки 10 згідно з планом меж земельної ділянки [PERSON], не переносилась. На час купівлі земельної ділянки сітчастої огорожі від точки 10 до точки 9 не існувало. Разом з тим неподалік від точки 9 росла яблуня, яка своїми плодами забруднювала територію відповідачів. В зв'язку з тим, що сусідка, яка на даний час померла, була людиною похилого віку і відповідачі з нею знаходилися в доброзичливих стосунках, вони встановили сітчасту огорожу від точки 10 до точки 8 згідно плану меж земельної ділянки. Фактично на даний час від точки В до точки Г у [PERSON] не вистачає відстані 2,5 м. Ймовірно, під час здійснення приватизації землевпорядна організація помилково визначила точку 8 як крайню на їх межах. Таким чином площа ділянки, що знаходиться в користуванні [PERSON] менша, ніж визначена у плані меж земельної ділянки, зазначеному у державному акті ХМ №041738. У разі задоволення позову [PERSON] від ділянки відповідачів площею 0,199 га буде ще відрізано частину площею біля 0,09 га. На підставі наведеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні даного позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що 27.02.2006 року позивач разом із дружиною [PERSON] придбали у [PERSON] дві земельні ділянки площею 0,25 га та 0,1699 га по вул.Збручанській,39 в с.Кринцілів Городоцького району Хмельницької області, які було оформлено на дружину. Незважаючи на це дане майно є спільною сумісною власністю подружжя, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №373923 та ЯБ №9373924 від 27.02.2006 року. Відповідачі по справі є сусідами позивача. Відповідно до державного акту на право власності на землю, виданого 23.09.2005 року на імя [PERSON], він є власником земельної ділянки площею 0,1990 га, що розташована по вул.Збручанській,42 в с.Кринцілів Городоцького району. У 1996 р, [PERSON] і [PERSON] купили житловий будинок, який знаходиться в с. Кринцілів Городоцького району Хмельницької області згідно договору купівлі-продажу від 13.10.1996 р. Відповідно до вказаного договору будинок розташований на земельній ділянці площею 3000 м.кв. Рішенням Іванковецької сільської ради Городоцького району №37 від 04.02.2000 р. [PERSON] та [PERSON] надано у приватну власність земельні ділянки для обслуговування житлових будівель по 0,15 га кожному (всього 0.30 га). Після виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку виявилось, що площа земельної ділянки, яку вони фактично займають, становить 0,199 га. Таким чином у відповідачів, згідно правовстановлюючих документів, що є у них, відсутній залишок землі. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст..57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Однак позивачем не надано суду належних доказів щодо порушення відповідачами права користування позивачем своєю земельною ділянкою. Так позивач не дав своїх пояснень у суді, оскільки написав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Наданий суду позивачем зведений кадастровий план земельних ділянок, виготовлений Хмельницькою РФ ДП ЦДЗК, відповідно до якого позивач зробив висновок про порушення його права користування земельною ділянкою, суд не вважає належним доказом, оскільки даний план виготовлявся без участі іншої сторони спору і у справі відсутні докази про повідомлення відповідачів про проведення будь-яких вимірів їх земельної ділянки. При наявності такого спору висновок про порушення меж однією із сторін спору може зробити лише відповідний експерт. Однак такого висновку у справі немає. Інших доказів про порушення відповідачами права позивача на користування земельною ділянкою немає. В справі є клопотання позивача про призначення земельної експертизи, яке судом відхилено з таких підстав. В експертизі позивач просить поставити питання чи відповідає площа земельних ділянок по вул.Збручанській, 39 в с.Кринцілів Городоцького району договорам купівлі-продажу від 05.12.2005 року і державним актам на право власності на землю, якщо є різниця, то в чому конкретно її відображено по кожній межі. При цьому позивачем не надано суду ні договорів купівлі-продажу, які має досліджувати експерт, ні оригіналів державних актів на землю, а надані копії не завірені належним чином. Також позивач просить призначити проведення експертизи експерту [PERSON], який проживає в м.Хмельницькому. При цьому не зазначає його адреси, а вказує лише його мобільний телефон, по якому він просить суд звязатись з експертом та уточнити його адресу. Однак обовязок подання доказів лежить на сторонах. Суд може сприяти в отриманні доказів, якщо у сторін є складнощі в їх отриманні. При цьому суд не може заміняти в цих діях сторону спору. Тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Outcome: dismissed