Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «КБ Надра» про визнання кредитного договору недійсним, з позовними вимогами: визнати недійсним кредитний договір «Автопакет» № ОД24/01/2008/840-К/18 від 23.01.2008 р., оформлений від імені [PERSON] та від імені ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра»). В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що наданий ПАТ КБ «Надра» в рамках цивільної справи № 504/1349/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № ОД 24/01/2008/840-К/18 від 23.01.2008 року, договір «Автопакет» № ОД24/01/2008/840-К/18 від 23.01.2008 року ним не укладався та не підписувався. Про існування вказаного кредитного договору йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами вищевказаної цивільної справи. У звязку з вказаними обставинами він вважає вказаний договір незаконним, та таким, що підлягає визнанню недійсним. Позивач та його представник у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. 09 березня 2016 року звернулися до суду із заявою про розгляд справи за їх вітсутністю. Представник відповідача до судового засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог 224 ЦПК України суд вважає за можливе проведення заочного розгляду справи. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України). У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 23.01.2008 року від імені [PERSON] (позичальник), та від імені ВАТ КБ «Надра» (ПАТ «КБ «Надра») був оформлений договір «Автопакет» № ОД24/01/2008/840-К/18, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 35\~440, 00 (тридцять пять тисяч чотириста сорок) доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вважаючи, що позичальником були порушені умови договору та виникла заборгованість за кредитним договором, ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду (справа №504/1349/13-ц з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] (поручитель), [PERSON] (поручитель) про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № ОД 24/01/2008/840-К/18 від 23.01.2008 року. В обґрунтування вказаного позову банком надано копію кредитного договору № ОД 24/01/2008/840-К/18 від 23.01.2008 року оформлений від імені [PERSON] та від імені ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра»). [PERSON], стверджуючи, що предявлений банком кредитний договір «Автопакет» № ОД24/01/2008/840-К/18 ним не укладався та не підписувався, про існування вказаного кредитного договору йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами вищевказаної цивільної справи, звернувся до суду з відповідним позовом про визнання кредитного договору № ОД 24/01/2008/840-К/18 від 23.01.2008 року оформленого від імені [PERSON] та від імені ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра») недійсним. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.03.2015 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів, було витребувано у відповідача оригінал спірного кредитного договору та по справі була призначена судова почеркознавча експертиза на вирішення якої було поставлено питання - чи здійснено підпис в кредитному договорі «Автопакет» № ОД24/01/2008/840-К/18 від 23.01.2008 р., оформленому від імені [PERSON] та від імені ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра»), від імені [PERSON] Анатолійовчиа [PERSON] чи іншою особою. Судом було роз'яснено сторонам по справі положення ч. 1\~ст. 146 ЦПК України\~про наслідки ухилення від участі в експертизі. 15.06.2015 року до суду звернувся судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зокрема, оригіналу кредитного договору «Автопакет» № ОД 24/01/2008/840-К/18 від 23.01.2008 року. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що оригінали витребуваних експертом документів знаходяться у ПАТ КБ «Надра». 09.09.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області повторно направлено ПАТ КБ «Надра» копію ухвали від 19.03.2015 року про витребування оригіналу спірного кредитного договору «Автопакет» № ОД24/01/2008/840-К/18 від 23.01.2008 р. Однак, ПАТ КБ «Надра» вимоги клопотання експерта виконані не були. В свою чергу [PERSON] виконано вимоги експерта згідно вищевказаного клопотання, надано витребувані експертом оригінали документів, що містять його підпис, вільні зразки підписів. Згідно повідомлення експерта № 5420/02 від 12.01.2016 року матеріали справи були повернуті на адресу суду без надання експертного висновку, оскільки вимоги клопотання були виконані не в повному обсязі (відповідачем не були надані оригінали документів, що підлягають дослідженню - кредитний договір «Автопакет» № ОД 24/01/2008/840-К/18 від 23.01.2008 року), - із зазначенням, що без цього проведення експертизи неможливо. Відповідно до\~ст. 146 ЦПК України\~у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Такі дії ПАТ КБ «Надра» щодо ненадання витребуваних експертом документів, при покладенні на нього такого обов'язку судом, з роз'ясненням представнику наслідків\~ст. 146 ЦПК України, свідчать про ухилення ПАТ КБ «Надра» від участі в експертизі та свідчать на користь [PERSON] Наведене дає суду підстави зробити висновок, що факт для з'ясування якого була призначена експертиза - підписання (непідписання) кредитного договору безпосередньо [PERSON] не підтверджений в порядку визначеному законом, та при цьому заперечується [PERSON] Тому суд визнає встановленим, що у кредитному договорі «Автопакет» № ОД 24/01/2008/840-К/18 від 23.01.2008 року, що оформлений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] підпис від імені позичальника [PERSON] вчинено іншою особою (особами). Відповідно до\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Так, за ч. 3, 4\~ст. 203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно до ч.2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи вищевикладене, та те, що судом визнано обставини того, що [PERSON] спірний кредитний договір «Автопакет» № ОД 24/01/2008/840-К/18 від 23.01.2008 року, що оформлений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] не підписувався, судом встановлено, що в даному випадку в порушення вимог ч. З\~ст. 203 ЦК України\~відсутнє вільне волевиявлення [PERSON] на укладення спірного правочину, яке б відповідало його внутрішній волі, відсутня навіть його згода на такі дії. Крім того, суд вважає, що порушена встановлена законом форма вчинення письмового правочину, оскільки одна із сторін спірного договору його навіть не підписувала. Враховуючи вищезазначене, недотримання вимог закону в частині вільності волевиявлення учасника правочину і відповідності його внутрішній волі при укладенні кредитного договору «Автопакет» № ОД 24/01/2008/840-К/18 від 23.01.2008 року оформленого від імені [PERSON] та від імені ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра»), а саме встановлення обставин того, що [PERSON] не підписував оспорюваний ним договір, в силу\~ст. 203 ЦК України\~є обов'язковою умовою, недодержання якої в порядку ч. І\~ст. 215 ЦК України\~є підставою недійсності таких правочинів. На підставі виклаедного,

Outcome: approved