Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просить встановити факт належності йому - [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу - архівної довідки від 03.07.2018 року №376/01-32, виданої районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області про нарахування заробітної плати по Ярмолинецькому пункту Городоцького Молочноконсервного комбінату за 1986 - 1992 роки. На обґрунтування вимог заявник зазначив, що на даний час займається питанням перерахунку пенсії, яку він отримує, оскільки має більший трудовий стаж, отже і право на більший розмір пенсії, але у зв`язку з тим, що в архівній довідці від 03.07.2018 року №376/01-32, його ім`я та по батькові зазначено скорочено « [PERSON] », що є перешкодою для проведення перерахунку пенсії, яку він отримує, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги повністю підтримав з підстав, зазначених у заяві. Від представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій областідо суду надійшло пояснення, в якому при вирішенні заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу покладаються на розсуд суду, просять справу слухати без участі їхнього представника. Заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що архівна довідка від 03 липня 2018 року №376/01-32, видана районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області про нарахування заробітної плати по Ярмолинецькому пункту Городоцького Молочного консервного комбінату за 1986 - 1992 роки, у якій ім`я та по батькові заявника зазначено скорочено [PERSON] - належить [PERSON] , [INFO] . Згідно листа Головного управління ПФУ в Хмельницькій області № 1707/0324 від 14.11.2019 року, вказана архівна довідка не відповідає вимогам, оскільки зазначено скорочено ім`я та по батькові [PERSON] . У зв`язку з чим в проведенні перерахунку пенсії немає підстав та рекомендовано звернутися до суду. Факт належності [PERSON] вказаної архівної довідки від 03 липня 2018 року №376/01-32 підтверджується: копією трудової книжки від 10 лютого 1980 року, виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] , згідно якої останній працював в Ярмолинецькому цеху прийому молока Городоцького Молочноконсервного комбінату з 04.08.1982 року по 21.06.2003 рік; паспортом заявника серії [NUMBER] виданим 07 червня 2002 року; листом арбітражного керуючого ЗАТ «Городоцький МКК» про те, що на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2003 року ЗАТ «Городоцький молочноконсервний комбінат» підлягає ліквідації. Згідно наказу ліквідатора призначеного господарським судом від 21 квітня 2003 року [PERSON] буде звільнений з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у встановлений законом термін (в зв`язку з ліквідацією підприємства); свідоцтвом ЗАТ «Городоцький молочноконсервний комбінат» № 628 від 14.05.1996 року про те, що [PERSON] є акціонером ЗАТ «Городоцький молочноконсервний комбінат». Крім того, свідок [PERSON] вказала, що з заявником є родичами (жінка заявника є сестрою її чоловіка). [PERSON] працював в прийомному пункті Городоцького молокозавода з 1982 року (по який час не пам`ятає). Вона знає про це, оскільки є його родиною і вони проживають по сусідству. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що працювала бухгалтером та на інших посадах в Ярмолинецькому пункті Городоцького Молочноконсервного комбінату з 1972 року по 2003 рік разом із [PERSON] , який працював робочим з 1982 року по 2003 рік (до закриття молочного цеху). Свідок [PERSON] вказала, що працював на молочному заводі з 1994 року по 1995 рік разом із заявником сепараторниками позмінно, через день. Вказав, що коли він прийшов на роботу на завод в 1994 році, то заявник вже працював там значно раніше і після того, як він звільнився в 1995 році, заявник залишився працювати на заводі. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved