Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, яка після укладення шлюбу змінила своє прізвище зі «Скрипник» на «Пліскунова», в якому просить визначити місце проживання їхньої дитини дочки [PERSON],[INFO], за адресою його місця проживання, залишивши її на його утриманні та вихованні, посилаючись при цьому на те, що перебував з відповідачем в шлюбі з травня 2007 року по 16 травня 2012 року, від якого мають спільну дочку [PERSON], 16.10.2007року народження. Після припинення шлюбних відносин дочка залишилась проживати з ним, а відповідач платила на її утримання аліменти. Рішенням Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу було визначено порядок її зустрічей з дочкою. Однак відповідач вихованням дитини не займалась, а в жовтні 2013 року викрала дитину від нього та до цього часу не повертає, а також перешкоджає йому зустрічатись з дитиною, тому він уважає, що місце проживання дитини повинно бути визначеним з ним, оскільки проживання дитини з відповідачем негативно на неї впливає. [PERSON], в свою чергу, звернулась до [PERSON] із зустрічним позовом, в якому просить суд визначити місце проживання дочки [PERSON] з нею, посилаючись при цьому на те, що в червні 2014 року відповідач забрав дитини у неї та обіцяв її повернути, але відмовився це робити, повідомивши, що дитина буде проживати з ним, однак вона вважає, що дитина повинна проживати саме з нею, оскільки зараз дитина перебуває з нею, відвідує дитячий садок, у неї у власності є житло, вона має постійний дохід і дитина забезпечена всім необхідним. Позивач за первісним позовом та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач за первісним позовом та її представник проти задоволення первісного позову заперечували, оскільки, дійсно, під час шлюбних відносин з позивачем виникла така ситуація, коли у позивача не було роботи, тому вона була вимушена працювати за кордоном, однак зароблені гроші постійно надсилала позивачеві, а коли повернулась в Україну, то позивач не віддав їй дитину, зараз у неї нова сім'я, дитину вона забрала, однак це не є підставами, за яких дитина, для існування якої вона створила всі належні умови і яка її дуже любить і хоче проживати разом з нею, повинна проживати з позивачем. Представник третьої особи надала суду письмову заяву про ухвалення рішення на розсуд суду. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що працює вихователем в КДНЗ №97, що дитина сторін відвідувала садочок з 2011 року по 2014 рік, дитину приводив до садочка тільки батько. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що є матірю позивача [PERSON], що відповідач [PERSON] не приділяла дитині уваги, що в 2010 році відповідач поїхала за кордон, де була біля року і за цей час пересилала її сину гроші та речі, що дитина хоче бути і з батьком, і з матірю. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що є сусідом позивача [PERSON], що відповідача [PERSON] не знає і знати не хоче, що остання працювала за кордоном та поверталась до [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що товаришує з відповідачем [PERSON] біля 20-ти років, а раніше спілкувались сімями, що в 2010 році позивач [PERSON] позбавився роботи і він з [PERSON] спільно вирішили, що остання поїде за кордон на заробітки, що із-за кордону [PERSON] постійно пересилала позивачеві гроші, про що їй розповідав особисто [PERSON], що після повернення [PERSON] із-за кордону, позивач не давав їй дитину. Свідок [PERSON] тітка [PERSON] у судовому засіданні дала такі ж показання. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, розірваному 16 травня 2012 року за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, від якого сторони мають малолітню дочку [PERSON],[INFO] (а.с.3). У судовому засіданні на підставі пояснень сторін та показань свідків установлено, що з 2010 року по 2012 рік [PERSON] дійсно не проживала з дитиною, позаяк працювала за кордоном в інтересах сім'ї, тому дитина проживала разом зі [PERSON], після її повернення із-за кордону [PERSON] перешкоджав [PERSON] у спілкуванні з дитиною, тому у сторін виник спір щодо того, з ким буде проживати дитина, у звязку з чим висновком комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 11.06.2013 року було визначено порядок зустрічей [PERSON] з дитиною (а.с.6). На цей час дитина проживає з матірю, яка має власне житло та постійний дохід, дитина відвідувала комунальний дитячий навчальний заклад №191, а потім Грузький НВК, мати характеризується позитивно, сприяє культурному та духовному розвитку дитини (а.с.36-79). Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до Принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Таким чином, суд уважає, що обставини, на які [PERSON] посилається у своєму позові, не є виключними, тобто такими, у звязку з якими дитина повинна бути розлучена з матірю відповідачем за первісним позовом. У звязку з такими обставинами суд уважає первісні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають і за цих же обставин вважає за необхідне зустрічні позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved