Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що 20.06.2016 о 22:50 відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] по просп. Тракторобудівників в м. Харкові в районі будинку № 158-Б не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції скоїв наїзд на автомобіль «Хонда», р.н. [NUMBER], власником якого є позивач. Винуватим у вказаній ДТП постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 визнаний [PERSON] В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, згідно даних офіційного центру з ремонту автомобілів «Хонда» ТОВ «Альфа Моторз» вартість ремонту оцінена у 13864,50 грн. Враховуючи страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] згідно поліса АЕ/4653670/0409/15 від 07.08.2015 на підставі страхового акту № [NUMBER] позивачу сплачено 4341,49 грн. Таким чином, різниця між реальними збитками у розмірі 13864,50 грн. і страховою виплатою, що склала 4341,49 грн., становить 9523,01 грн., які позивач, разом з судовим збором, просить стягнути з [PERSON] В суді представник позивача на задоволенні позову наполіг, викладені в позовній заяві обставини підтвердив. Відповідач проти позову заперечував та вказав, що не погоджується з сумою збитків, встановленою ТОВ «Альфа Моторз». Вважає, що сума страхового відшкодування, розрахована страховиком, відповідає пошкодженням, завданим автомобілю позивача в наслідок ДТП, а в рахунку ТОВ «Альфа Моторз» зазначені пошкодження, які він не завдавав. Суд, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 [PERSON] визнаний винним в ДТП, яка мала місце 20.06.2016 о 22:50 по просп. Тракторобудівників в м. Харкові в районі будинку № 158-Б за його участю та участю автомобіля «Хонда», р.н. [NUMBER], власником якого є позивач (а.с. 8). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З погляду на вищевикладене вина відповідача в ДТП є встановленою і не підлягає доказуванню. Згідно страхового акту № [NUMBER] від 23.07.2016, складеного ПрАТ «СК «Провідна» загальна сума збитків, завданих [PERSON] в наслідок ДТП склала 4841,49 грн. та останньому виплачено 4341,49 грн., що позивач не заперечує (а.с. 5, 6). Разом з тим, згідно рахунку № [NUMBER] від 22.06.2016 наданого ТОВ «Альфа Моторз» вартість ремонтних робіт автомобіля «Хонда», р.н. [NUMBER] визначена в сумі 13984,50 грн. Не ставлячи під сумнів нормативно-правове обґрунтування позовної заяви суд вважає не доведеними обставини щодо фактичних пошкоджень автомобіля «Хонда», р.н. [NUMBER], отриманих в наслідок ДТП. Так, позивач, посилаючись на рахунок ТОВ «Альфа Моторз» не надає жодного доказу відповідності переліку зазначених в ньому ремонтних робіт пошкодженням, отриманим автомобілем позивача в результаті ДТП про яку йдеться в позові. Тобто, суду не надано доказів того, що пошкодження, зазначені в рахунку ТОВ «Альфа Моторз», є наслідком вказаної ДТП. Такими доказами могли б бути матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких зазначені виявлені на автомобілях пошкодження, висновок автотоварознавчого дослідження, проте позивач, не дивлячись на розяснення прав щодо можливості подавати докази, брати участь у їх дослідженні з відповідним клопотанням до суду не звернувся. З погляду на вищевикладене, враховуючи, що розгляд цивільних справ згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України відбувається в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів суд дійшов висновку, що надані позивачем докази не доводять обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, отже в задоволенні позову має бути відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed