Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа МТСБУ, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані в наслідок ДТП, в сумі 191\~172,12 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.09.2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль «Toyota Camry», номерний знак [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON] Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року винним у скоєні даного ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля марки «Mazda 6», номерний знак ЕСТ533, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Таким чином, позивачу були завдані матеріальні збитки в розмірі 191\~172,12 грн. (295\~217,36 грн. (розмір завданого матеріального збитку) + 1\~200,00 грн. (витрати на проведення автотоварознавчого висновку) + 11 000,00 грн. (витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля) 50 000,00 грн. (розмір страхової виплати) - 66\~245,24 грн. (вартість автомобіля за довідкою-рахунком №942249)). Представник [PERSON] [PERSON] до суду не зявився, надав заяву, я якій просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Третя особа МТСБУ явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без участі свого представника не надала. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що він 11.09.2015 року приблизно о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак ЕСТ533, на 337 км а/д Київ-Чоп, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], якому було заподіяно матеріальні збитки. Вказана постанова набрала законної сили (а.с. 11). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІІA 015150 позивач [PERSON] є власником автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER]. (а.с. 9). Відповідно до акту виконаних робіт від 12.09.2015 року транспортні послуги з евакуації автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER], склали 11\~000 грн. (а.с. 17). Як вбачається з висновку № 1909/15/15 від 28.09.2015 року про визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу, складеного ФО-П [PERSON], вартість матеріального збитку «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER], складає 295\~217 грн. 36 коп. (а.с. 21-47). Вартість проведеної оцінки 1 200 грн., що підтверджується квитанцією про оплату наданих експертних послуг від 28.09.2015 року (а.с. 19). Згідно довідки-рахунку серії ААЕ №942249 від 29 вересня 2015 року, вартість автомобіля «Toyota Camry», двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію № IIA 015150, складає 66\~245 грн. 24 коп. (а.с. 12). 04 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Страхове відшкодування МТСБУ згідно наказу № 2592 від 04.04.2016 року на користь [PERSON] становить 50\~000 грн. та 06.04.2016 року було сплачено позивачу (а.с. 15, 16). Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Як вбачається зi ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслiдок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме\~-\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.\~\~\~\~ Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про відшкодування відповідачем спричинених йому матеріальних збитків в загальній сумі 191\~172 грн. 12 коп. (295\~217,36 грн. (розмір завданого матеріального збитку) + 1\~200,00 грн. (витрати на проведення автотоварознавчого висновку) + 11 000,00 грн. (витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля) - 50 000,00 грн. (розмір страхової виплати) - 66\~245,24 грн. (вартість автомобіля за довідкою-рахунком №942249) = 191\~172,12 грн.). \~\~\~\~\~\~\~\~ Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved