Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи Приватне Акціонерне Товариство „НФСК Добробут , Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої при ДТП,в обґрунтування якого зазначив, що 09 січня 2013 року близько 09 год. 50 хв. під час керування належним йому автомобілем марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Перемоги у смт Старий Салтів Вовчанського району Харківської області., з ним допустила зіткнення [PERSON], яка керувала автомобіль марки Деу Ланос, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Вовчанського районного суду від 25.01.2013 року [PERSON]Є визнана винною у скоєнні ДТП 09.01.2013 року і притягнена до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП . В результаті винних дій [PERSON] було пошкоджено автомобіль [PERSON], чим завдано йому матеріальну шкоду, яка на цей час з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 10445,64 грн. Оскільки завдана [PERSON]Є.в результаті скоєного нею ДТП матеріальна шкода до цього часу не відшкодована, можливості отримати її відшкодування від ПАТ «НФСК Добробут», де була застрахована цивільно-праовова відповідальність [PERSON] або від Моторно-Транспортного Страхового Бюро України немає можливості, позивач просить стягнути завдану йому шкоду та понесені судові витрати з винної особи [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON]Є, та представники третьої особи Моторне (Транспортне) Страхове бюро України в судове засідання не з»явилися , але наддали до суду належно оформлені заяви в яких указали , що заперечують протии позову [PERSON] , просять відмовити в позовних вимогах в повному обсзі та розглянути справу без їхньої участі (л.с. 44-48, 49-52) Представник третьої особи ПАТ „НФСК „Добробут , в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про відправлення судових повісток на адресу , за якою зареєстроване Дане товариство, та які були повернуті до суду з відміткою , що на даний час не існує ПАТ „НФСК „Добробут» за цією адресою . (а.с. 38-39, 42) . Крім того цей факт найшов своє підтвердження і постановою про повернення виконавчого документу стігувачеві ( а.с. 16-19) Вислухавши думку представника позивача по справі , перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав . Судом встановлено , що 09 січня 2013 року близько 09 год. 50 хв. на вул. Перемоги в смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗАЗ 110307 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки Деу Ланос, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року встановлено вину [PERSON] порушенні п. п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з її автомобіля з автомобілем марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER], належним позивачу [PERSON] Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 2689 від 10 квітня 2013 року, проведеного ХНДІСЕ ім. Засл. проф. [PERSON], матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля марки ЗАЗ 110307 реєстраційний номер [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди 09 січня 2013 року, складає 5803 грн. 13 коп. Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 19.06.2013 року , яке набуло законної сили , було встановлено , що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Деу Ланос - [PERSON], яким керувала [PERSON]Є під час дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована ПрАТ НФСК Добробут, що підтверджується полісом № АВ/6826072 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів від 21 серпня 2012 року, на строк\~ \~ \~ до 21 серпня 2013 року. Ст.3 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності\~ \~ \~ \~ \~ власників наземних транспортних засобів за № 1961-IV від 1 липня 2004 року передбачено, що обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоровю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. Згідно положень ст.22.1 вищезазначеного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Предявлені потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] вимоги до страховика цивільно-правової відповідальності [PERSON] - ПрАТ НФСК Добробут та до МТСБУ залишилися без задоволення.. Наданими до суду доказами підтверджено, що страхова компанія ПрАТ НФСК Добробут є неплатіжездатною, її нерухоме майно знаходиться в заставі по іпотечному договору, заборгованість за яким складає 72\~924\~053 грн. , інше майно та грошові кошти у зазначеної страхової компанії відсутні, керівні органи ПрАТ „НФСК Добробут та можливе рухоме майно за їх офіціальним місцем реєстрації не виявлені., на цей час на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби знаходиться більше 200 виконавчих проваджень на стягнення сум з ПрАТ „НФСК Добробут, які не виконуються , в звязку з відсутністю у боржника майна та коштів. ( а.с.5-19 ,22-24 ) Моторно-транспортним страховим бюро України також відмовлено [PERSON] у відшкодуванні завданої в результаті ДТП шкоди з посиланням на те , що з МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності\~ власників наземних транспортних засобів лише у разі недостатності коштів та майна страховика, визнаного банкротом або ліквідованого. (а.с. 20-21) Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної \~ особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1194 ЦК України встановлено , що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати до повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Відповідно до вимог ст.ст.16,20 ЦК України , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди . Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Згідно правовій позиції Верховного Суду України\~, викладеній в аналізі „ Судова практика розгляду цивільних справ , що виникають з договорів страхування встановлено, що „ відповідно до ст. 985 ЦК страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату. Із зазначеного випливає, що договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача\~правами\~страхувальника, але не покладає на нього\~обовязків\~останнього. При спричиненні шкоди потерпілий має право отримати відшкодування від її заподіювача, а також обирати, до кого цю вимогу предявляти до заподіювача чи до страховика Оскільки зобовязання про відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди зводиться до сплати грошей, воно є грошовим зобовязанням і згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі його порушення боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Станом на 10 квітня 2013 року матеріальна шкода завдана потерпілому [PERSON] була встановлена в розмірі 5803 грн. 13 коп. З урахуванням індексу інфляції , який за період з 01.05.2013 року по 01.05.2015 року складав 1,74 та 3% річних сума боргу становить 10445,64 грн., з яких 10097,45 грн сума шкоди з урахуванням індексу інфляції 5803,13 х 1,74 = 10097, 45 грн. і 348, 19 грн. 3% річних за два роки 5803,13 х 3% х 2 роки = 348,19 грн. Таким чином заявлені позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої позивачу [PERSON] винними діями відповідачки [PERSON] підлягають повному задоволенню. Крім того , відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме: сплата судового збору 243 грн. 60 коп., витрати, повязані з наданням правової допомоги в сумі 1300 грн. (а.с.1, 30). Суд, враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved