Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду завдану, внаслідок залиття квартири в розмірі 12\~ 967,20 грн., моральну шкоду в сумі 15\~ 000 грн., витрати зі сплати судового збору 279,69 грн. та витрати за проведення оцінки вартості ремонтно відновлювальних робіт 400 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому належить на праві власності квартира № 231, яка знаходиться в м. Харків, вул. Лопанська, буд. 31, загальною площею 37,6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 6 червня 1997 року, укладеного та зареєстрованого на товарній біржі, а також зареєстрованого 30 жовтня 2012 року в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» під номером 425/30255. З початку липня 2013 року по початок вересня 2013 року він знаходився на відпочинку на дачі Харківській області с. Пісочин, та не навідувався до квартири [ADDRESS]. \~Повернувшись до своєї квартири, побачив жахливу картину: ламінат набряк, на стелі та стінах плями, шпалери відклеїлись. Від сусідів дізнався, що 17 липня 2013 року його квартиру та квартиру поверхом вище залито водою з вини відповідача як власника квартири № 241, яка знаходиться в м. Харків, вул. Лопанська, буд. 31, та розташована двома поверхами вище над його квартирою, в результаті чого відбулося псування ламінату по всій площі квартири, частина стелі та шпалер на стіні кухні та частково в гостинній. У зв'язку з тим, що квартира була залита водою, він звернувся до власника квартири № 241, яка знаходиться в м. Харків, вул. Лопанська, буд. 31, сусідів та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіль Комун Сервіс» [PERSON] з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири позивача з вини відповідача, оскільки залиття водою його квартири відбувалось з квартири, яка знаходилась двома поверхами вище, тобто з квартири № 241, яка знаходиться в м. Харків, вул. Лопанська, буд. 31. На його письмове звернення вх. № 34 від 12.09.2013 року до керівництва ТОВ «Мобіль Комун Сервіс» направити на його адресу комісію для фіксації факту затоплення та складання відповідного акту відмовлено. У відповіді вказано, що під час аварії було одне звернення від мешканця кв. 236 та надали акт від 17.07.2013 року, де вказано, що 17 липня 2010 року комісією в складі головного інженера ТОВ «Мобіль Комун Сервіс» [PERSON], майстра [PERSON], сантехника [PERSON], двірника [PERSON] складений акт про залиття квартири [ADDRESS] на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що «...17 липня 2013 року в будинку № 31 по вулиці Лопанській у квартирі № 236 трапилося залиття: поли, стелі та стіни на кухні в прихожій та кімнаті залиті водою. Таким чином, причиною залиття квартири № 236 є самопроізволна поломка фільтра на пральній машині». Даний акт про залиття підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття квартири № 236. Оскільки ТОВ «Мобіль Комун Сервіс» відмовився направляти комісію повторно, 01.10.2013 року було складено в присутності сусідів [PERSON] та [PERSON], яким підтвердили нанесені збитки відповідачем. Крім того, вказаними вище актами про залиття квартири також підтверджено, що затоплення квартири позивача відбувалось з вини відповідача, як власника квартирі № 241, яка знаходиться в м. Харків, вул. Лопанська, буд. 31, оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок саме з квартири відповідача. Оскільки квартира № 241, яка знаходиться в м. Харків, вул. Лопанська, буд. 31 належить на праві власності відповідачу, саме він, як законний власник повинен нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття. З метою визначення розміру шкоди заподіяної позивачу як власнику квартири та вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири № 231, яка знаходиться в м. Харків, вул. Лопанська, буд. 31 між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія Центр Правових Досліджень», на підставі поданої ним заяви, укладений договір на проведення незалежної оцінки, з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику квартири. На підставі вказаного вище договору на проведення незалежної експертної оцінки, оцінювач [PERSON]А, який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія Центр Правових Досліджень», надав звіт та висновок про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених стін та стелі у квартирі № 231, яка знаходиться в м. Харків, вул. Лопанська, буд. 31, у відповідності до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкоджених стін та стелі, в коридорі, в кухні, у ванній кімнаті та житловій кімнаті, внаслідок залиття водою у квартирі № 231, яка знаходиться в м. Харків, вул. Лопанська, буд. 31 та як наслідок розмір нанесених матеріальних збитків позивачеві як власникові квартири, становить 12 967 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 20 коп. Крім того йому, внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача, завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача, зокрема внаслідок пошкодження квартири водою, він зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії протягом майже півроку не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Хвилювання та думки про те, як відновити свою квартиру, тримають його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі. Крім того, залиття квартири створило для нього дискомфорт та нервове напруження, оскільки він постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісені. \~Квартира, яка була затоплена з вини відповідача, є житлом позивача де проживає не лише він, але й вся його родина, які не можуть вільно користуватись цим майном, відчуваючи та спостерігаючи за тим, яка була квартира до затоплення та після, як змінився інтер'єр в квартирі, так як всі приміщення квартири: ванна, туалет, кухня та житлова кімната мають сліди від затоплення, які створюють дискомфорт та порушують спокій його та членів сім'ї, погіршують настрій, що приводить до психічного розладу та нервових переживань. Наведені вище обставини погіршують психологічне становище тим, що відповідач залив квартиру та навіть не хоче спілкуватися на цю тему та відмовляється компенсувати спричинені збитки. Також він витратив не мало часу на поїздки до оцінювача, житлово-експлуатаційної організації з метою визначення вартості відновлювальних робіт, та органів судової влади, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та доведення особи винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім'ю та роботу. Крім того, він не мав можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт квартири, оскільки для нього сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною, виходячи з отриманого місячного доходу, який витрачається лише на необхідність проживання сім'ї. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для нього, як позивача. У звязку з викладеним розмір завданої моральної шкоди він оцінив у 15000 грн. У судовому позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на безпідставність та не надання доказів позивачем про те, що залиття квартири сталося з її вини. Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіль Комун Сервіс» в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без задоволення з урахуванням наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] \~на праві приватної власності на підставі договору купівлі \~- продажу від 08.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 6350. 17 липня 2013 року комісія у складі головного інженера [PERSON], майстра [PERSON], сантехника [PERSON], двірника [PERSON] ТОВ «Мобількомунсервіс» склали акт № 19/1 про обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття з вище розташованої квартири № 241. Вказаним актом зафіксовані наступні пошкодження у квартирі № 236: залиття водою підлоги на кухні, в прихожій та кімнаті, мокрі стелі та стіни, ніжки дивану, крісла, компютерного столу, шаф у прихожій та залі. Причиною залиття квартири стала поломка фільтру пральної машинки. Згідно акту, складеного мешканцями квартир №№ 230 та 248 будинку № 31 по вулиці Лопанській міста Харкова, встановлено пошкодження у квартирі [ADDRESS], а саме пошкодження ламінату по всій площі квартири, \~шпалер (здебільшого на кухні, частково у гостинній), \~на стелі, що сталися внаслідок залиття через прорив пральної машини у квартирі [ADDRESS]. ТОВ «Мобількомунсервіс» від 30.07.2015 року на запит відповідача [PERSON] за період з липня 2013 року по теперішній час [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], до ТОВ «Мобількомунсервіс» по факту залиття своєї квартири не звертався, робітники ТОВ «Мобількомунсервіс» фактів залиття зазначеної квартири не фіксували та актів про залиття не складали. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За таких обставин, суд, враховуючи недоведеність позивачем факту та не надання доказів того, що залиття квартири [ADDRESS], що йому належить, сталося з вини відповідача [PERSON], суд прийшов до висновку про залишення позову [PERSON] без задоволення. Також, суд не приймає до уваги як доказ вини відповідача в залитті квартири позивача акт № 19/1 від 17.07.2013 року, оскільки даним документом зафіксований факт залиття квартири, що не належить позивачу, а суд в свою чергу не може робити висновки на припущеннях. Що стосується акту від 01.10.2013 року, складеному мешканцями квартир №№231,230,248 в будинку № 31 по вулиці Лопанській міста Харкова, в якому зафіксовані факт залиття квартири, що належить позивачу та пошкодження у звязку з цим, суд не приймає даний документ як доказ вини відповідача [PERSON] в залитті квартири позивача [PERSON], оскільки цей акт складений не уповноваженими на такі дії особами, які в свою чергу є зацікавленими особами (сусідами позивача у справі).

Outcome: dismissed