Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив слухати справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення, просила слухати справу в її відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. З квітня 2010 року по листопад 2015 рік, позивач [PERSON] з [PERSON] проживали разом, вели спільне господарство. Позивач [PERSON] доглядав за хворим [PERSON], який за віком та станом здоровя потребував сторонньої допомоги. Вказаний факт підтверджуються заявами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У листопаді 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №430011 від 17.11.2015 року. Після смерті [PERSON], позивач [PERSON] проводив поховання, сплачував всі ритуальні послуги. На день смерті [PERSON] належало майно у вигляді квартири №126, яка розташована в житловому будинку №8 по вул.Перемоги, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., яка складається з: 1 коридор, 2 житлова, 3 кухня, 4 туалет, 5 ванна, 6 шафа, 7 шафа, 8 - балкон. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду в п. 23 Постанови від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Таким чином, саме постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є підставою для визнання спадкоємця таким, що прийняв спадщину, а не лише реєстрація місця його проживання за адресою місця проживання спадкодавця. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, то прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зі змінами від 25.05.1998 р., у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх установлення. Відповідно до листа Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори від 25.06.2016 року №878/01-16 згідно спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого у листопаді 2015 року [PERSON] не заводилась. Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що зібрані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи та належна оцінка доказів вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved