Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що він проживає за адресою: [INFO], корпус № 2[ADDRESS] і є квартиронаймачем вказаної квартири. Згідно особового рахунку крім нього в даній квартирі зареєстровані: [PERSON] - його дружина, [PERSON] - його син, [PERSON] - його донька, [PERSON] - його онучка та [PERSON] - його колишня невістка, яка в серпні 2014 року виїхала до себе на батьківщину в с.Сущани Олевського району Житомирської області і по теперішній час в квартирі не проживає. Комунальні служби, що надають йому послуги по утриманню його квартири у рахунках вказують кількість мешканців 6 осіб та нараховують по тарифам відповідні розміри грошових коштів, які він сплачує, а фактично проживає 5 осіб. Оскільки відповідачка не проживає в указаній квартирі більше одного року, він не має з нею ніяких відносин, тому просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою. Позивач [PERSON] на розгляд справи до суду не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги повністю підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем квартири № 73 в будинку № 45, корпус № 2 по вулиці Київській в м.Маріуполі на підставі ордеру № 002572 від 15 січня 1993 року. Як видно з копії особового рахунку № 2273 в квартирі № 73, будинку № 45, корпус № 2 по вулиці Київській в місті Маріуполі, крім позивача зареєстрована відповідачка [PERSON] Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 01 жовтня 2014 року виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстраціїї актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області шлюб між [PERSON] та [PERSON], розірвано. Згідно акту ПП «Альянс - ГІС» від 05.08.2015 року, в квартирі № 73, будинку № 45, корпус № 2 по вулиці Київській в місті Маріуполі, відповідачка [PERSON] не проживає з 08 серпня 2014 року по даний час. Інформацію викладену в акті підтвердили сусіди позивача, мешканці квартири № 13, будинку № 45, корпус № 2 по вулиці Київській, [PERSON], [PERSON] та мешканець квартири № 74, будинку № 45, корпус № 2 по вулиці Київській, [PERSON] У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно із ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі ст.ст.71,72 ЖК УРСР можливе у разі відсутності особи у жилому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин. У відповідності із розясненням Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п.10 постанови від 12 квітня 1985 року з послідуючими змінами Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК УРСР), необхідно зясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження, оскільки відповідачка будучи зареєстрованою в квартирі № 73, будинку № 45, корпус № 2 по вулиці Київській в м.Маріуполі, за відсутності на те поважних причин відсутня і не проживає в ній понад 6 місяців. На підставі викладеного та

Outcome: approved