Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача вартість орендованого за договором оренди обладнання від 04 квітня 2013 року майна у розмірі 7470,00 грн. та суму орендних платежів за вказаним договором у розмірі 21996,00 грн. Позов мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено угоду, на підставі якої позивач надав відповідачу на умовах найму майно, з якого [PERSON] не повернув наступне: рама прохідна (3 штуки, кожна вартістю 290,00 грн.) загальною вартістю 780,00 грн.; рама з драбиною (4 штуки, кожна вартістю 290,00 грн.) загальною вартістю 1160,00 грн.; горизонталь (5 штук, кожна вартістю 70,00 грн.) загальною вартістю 350,00 грн.; діагональ (пара, 2 штуки, кожна вартістю 140,00 грн.) загальною вартістю 280,00 грн.; щит настила (48 штук, кожна вартістю 60,00 грн.) загальною вартістю 2880,00 грн.; рігель(10 штук, кожна вартістю 170,00 грн.) загальною вартістю 1700,00 грн.; захват (4 штуки, кожна вартістю 40,00 грн.) загальною вартістю 160,00 грн.; хомут (4 штуки, кожна вартістю 60,00 грн.) загальною вартістю 240,00 грн.; п'ята (4 штуки, кожна вартістю 25,00 грн.) загальною вартістю 100,00 грн. У разі втрати майна відповідач за договором зобов'язався відшкодувати його вартість, яка складає в сумі 7470,00 грн. Крім цього, розмір орендних платежів за користування майном становить 78,00 грн. на добу. У зв'язку з несплатою цих платежів за 282 доби утворилась заборгованість у розмірі 21996,00 грн. Зазначені суми слід стягнути з відповідача з метою захисту права власності позивача та захисту права на виконання умов договору. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечили. Просили позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, та того, що представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, надіславши йому копію заочного рішення для можливості подання заяви про перегляд з моменту отримання та забезпечення таким чином права на справедливий суд. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, які надані суду позивачем на обґрунтування вимог позову, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають зобов'язальні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Судом встановлено, що сторонами спільно вчинено правочин - укладено договір оренди обладнання від 04 квітня 2013 року, в п. 3.1 якого зазначено найменування та вартість обладнання, яке позивач вказав у позові (а.с. 6). У відповідності до пунктів 4.1 та 4.2 вказаного договору відповідач зобов'язаний сплачувати орендні платежі у розмірі 78,00 грн. за добу кожних два тижні. Згідно пункту 8.1.3 вказаного договору, в разі втрати майна, що орендується, орендар зобов'язаний відшкодувати повну вартість в грошовій формі, згідно п. 1.3 та кошти за простій в розмірі орендної плати згідно п. 4.1. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по поверненню орендованого обладнання орендодавцю заборгованість відповідача перед позивачем за цим пунктом становить суму вартості неповернутого майна в розмірі 7470,00 грн., заборгованість по сплаті орендної плати за 282 доби становить (78,00 грн. х 282 доби =) 21996,00 грн. Доказів, які б свідчили про погашення вказаних сум боргу або ж спростовували доводи позивача суду не подані. Розписка від 25.03.2014 року, в якій зазначено ім'я «[PERSON]», подана суду позивачем, свідчить про правовідносини за договором оренди риштування між [PERSON] та особою, яка видала розписку. Накладною № 088 від 12 серпня 2012 року, копія якої міститься в матеріалах справи, підтверджено придбання [PERSON] наданого ним в оренду відповідачу обладнання (а.с 7). За таких обставин,

Outcome: approved