Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі документа, обґрунтовуючи її тим, що 24.09.2015 року в м. Бобринець Кіровоградської області померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, спадкоємцем якої за заповітом є він. Вказує, що спадщину після смерті [PERSON] він прийняв шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але постановою нотаріуса йому було відмовлено у вчинення нотаріальних дій оскільки в наданому реєстраційному посвідчені, яке видане та зареєстроване Кіровоградським обласним об»єднаним бюро технічної інвентаризації 26.12.1992 року і записане в реєстрову книгу під № 132, за реєстровим № 21457, на квартиру № 57, що знаходиться в м. Кіровограді, вул. Андріївська, 12, мають місце незастережні виправлення у прізвищі «Бадынцей Еленой Савельевной». За вказаних обставин він змушений звернутися до суду з питанням встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник та представник заявника в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника заявника до суду надійшла заява в якій просить суд розглянути вказану справу за його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Кіровоградської районної в м. Кіровограді ради в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд може встановити факти, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтво про право на спадщину. З свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 213075, виданого 30.09.2015 року міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, встановлено що 24 вересня 2015 року в м. Бобринець Кіровоградської області померла [PERSON] (а.с. 7). Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина за заповітом від 24.02.2003 року, серії ВАС № 500092 зареєстрованого в реєстрі за № 3-121 (а.с. 8), відповідно до якого [PERSON], 1949 року заповідала все своє майно заявнику [PERSON]. Постановою державного нотаріуса від 05.05.2016 року № 719/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальних дій, заявнику [PERSON], відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки в наданому реєстраційному посвідчені, яке видане та зареєстроване Кіровоградським обласним об»єднаним бюро технічної інвентаризації 26.12.1992 року і записане в реєстрову книгу під № 132, за реєстровим № 21457, на квартиру № 57, що знаходиться в м. Кіровограді, вул. Андріївська, 12, мають місце незастережні виправлення у прізвищі «Бадынцей Еленой Савельевной» (російською мовою) (а.с. 25). З технічного паспорта на квартиру № 57 в житловому будинку № 12 по вул. Андріївська в м. Кіровоград, виготовленого 26 грудня 1992 року, встановлено, що в графі «прізвище, ім»я по батькові власника квартири», зазначено російською мовою «Бадыця Елена Савельевна» (а.с. 12-13). З довідки житлово-будівельного кооперативу № 42, виданої в вересні 2012 року вбачається, що за адресою [ADDRESS] була прописана та проживала [PERSON], [INFO] (а.с.17). З архівної довідки № 23453 виданої 05.04.2016 року обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» встановлено, що право власності на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS], за архівними даними реєстрових книг обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», станом до 01.01.2013 року зареєстровано за [PERSON] (а.с. 10). З реєстраційного посвідчення, виданого та зареєстрованого Кіровоградським обласним об»єднаним бюро технічної інвентаризації 26.12.1992 року і записаного в реєстрову книгу під № 132, за реєстровим № 21457, на квартиру № 57, що знаходиться в м. Кіровограді, вул. Андріївська, вбачається, що прізвище ім»я та по батькові [PERSON] вказано російською мовою та з помилкою «Бадынцей Еленой Савельевной» та зазначено, що право власності зареєстровано за [PERSON] (а.с. 11). Вказані вище обставини дають підставу суду дійти висновку, що в прізвищі [PERSON], яка померла 24.09.2015 року, в реєстраційному посвідчені виданому Кіровоградським бюро технічної інвентаризації 26 грудня 1992 року записано в реєстрову книгу № 132 за реєстровим № 21457, має місце незастережне виправлення у прізвищі та вказано «Бадынцей» замість вірного Бадиця. Враховуючи, що виправити описку в реєстраційному посвідчені виданому Кіровоградським бюро технічної інвентаризації 26 грудня 1992 року записано в реєстрову книгу № 132 за реєстровим № 21457 не є можливим в позасудовому порядку, а встановлення належності цього правовстановлюючого документу померлій 24.09.2015 року [PERSON] необхідне заявнику для реалізації своїх прав, тому суд має достатньо підстав для задоволення заяви [PERSON], щодо встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Outcome: approved