Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.06.2001р. з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 17\~032,70 грн. боргу. З метою забезпечення позову судом 10.04.2001р. було винесено ухвалу, якою було накладено арешт на належне [PERSON] майно. Великоолександрівським відділом державної виконавчої служби Великоолександрівського РУЮ було відкрито виконавче провадження 02.07.2001р. по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 17\~032,70 грн. 21.12.2007р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», але арешт з майна знято не було, в зв»язку з чим позивач і звернувся до суду з даною позовною заявою. Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і пояснили, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.06.2001р. з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 17\~032,70 грн. боргу. В ході розгляду вказаної цивільної справи судом 10.04.2001р. було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на належне [PERSON] майно. На підставі виконавчого листа № 2-327 від 05.06.2001р., виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області, Великоолександрівським відділом державної виконавчої служби Великоолександрівського РУЮ було відкрито виконавче провадження 02.07.2001р. по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 17\~032,70 грн. 21.12.2007р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», але арешт з майна знято не було. [PERSON] має намір відчужити житловий будинок, на який накладено арешт. Однак йому стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна значиться обєкт обтяження все майно належне [PERSON] Питання про зняття арешту можливо вирішити лише у судовому порядку. Просять позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що [PERSON] до цього часу не сплатив йому ні моральну ні матеріальну шкоду. Так дійсно, йому у 2007р. було повернуто виконавчий лист і він більше не здавав його на виконання,.Але вважає, що [PERSON] зобовязаний відшкодувати йому всі завдані збитки і без виконавчого листа. Тому заперечує проти зняття арешту з майна. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. \~\~\~\~ Представник третьої особи ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що рішення прийняти на розсуд суду. \~\~\~\~ Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче. На виконанні державного виконавця ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходився виконавчий лист № 2-327 від 05.06.2001р., виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 17\~032,70 грн. На підставі виконавчого листа № 2-327 від 05.06.2001р., виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області, Великоолександрівським відділом державної виконавчої служби Великоолександрівського РУЮ було відкрито виконавче провадження 02.07.2001р. по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 17\~032,70 грн. 10.04.2001р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на належне [PERSON] майно. Відповідно до постанови державного виконавця Крамаренко Т.А. від 02.07.2007р., виконавчий лист № 2-327 від 05.06.2001р. було повернуто стягувачу, а саме [PERSON], який підтвердив у судовому засіданні, що не оскаржував дану постанову і повторно не подавав виконавчий лист на стягнення. Однак як вбачається з інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно та заборон відчуження обєктів нерухомого майна на все майно належне [PERSON] накладено заборону на підставі ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10.04.2001р., яка до цього часу не знята. ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не може самостійно зняти арешт з майна, оскільки виконавчого провадження по боржнику [PERSON] немає, тому вирішити даний спір можливо лише у судовому порядку. Відповідно до ст.319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. За таких обставин, позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Outcome: approved