Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи - [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що14.10.12р. о 14 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька сталося ДТП за участю автомобілів «Mitsubishi-Pagero-Wagon», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] від керуванням [PERSON] та «Seat-Toledo», д.н.з. [NUMBER] від керуванням [PERSON] Власником автомобіля «Seat-Toledo», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON], а власником автомобіля «Mitsubishi-Pagero-Wagon», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] Ухвалою Подільського районного суду від 01.07.13р. встановлено, що порушення [PERSON] ПДР України стало причиною ДТП. Внаслідок зазначеної пригоди, власнику автомобіля «Seat-Toledo», д.н.з. [NUMBER] було заподіяно матеріальних збитків. Позивач просив солідарно стягнути на його користь з [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 108295 грн. 48 коп., понесені витрати за послуги експерта в розмірі 1321 грн. 92 коп., витрати за повідомлення [PERSON] про проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 63 грн. 96 коп., банківські послуги в розмірі 26 грн. 44 коп. та судові витрати. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала з викладених підстав, просила позов задовольнити в повному обсязі. 29.05.14р. представник позивача звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. [PERSON] та його представник під час розгляду справи проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази встановив наступне. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.07.13р. (а.с. 38-39), винесеної за наслідками розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно [PERSON] за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України встановлено, що 14.10.2012 року приблизно о 14 годині 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI-PAJERO-WAGON», д.н.з. [NUMBER], рухався по проїзній частині вулиці Набережно-Хрещатицької зі сторони Поштової площі в бік вулиці Спаської в місті Києві. В цей час назустріч вказаному автомобілю в зустрічному напрямку рухались автомобіль «СНЕVROLET-АVЕО», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіль «SЕАТ-ТОLЕDО», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Під час руху [PERSON] допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 11.4, 12.1, 12.3, 12.4 та п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія [PERSON] виявились в тім, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем «MITSUBISHI-PAJERO-WAGON», д.н.з. [NUMBER], яким рухався по проїзній частині вулиці Набережно-Хрещатицької зі сторони Поштової площі в бік вулиці Спаської в м. Києві, зі швидкістю яка перевищує максимально дозволену швидкість 60 км/год. На даній ділянці проїзної частини, під'їжджаючи до будинку № 36/31 по вулиці Спаській м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «SЕАТ-ТОLЕDО», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] спричинені тілесні ушкодження у виді перелому медіальної кісточки правого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Порушення водієм [PERSON] вимог ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідків. За наслідками розгляду обвинувального акту, кримінальне провадження відносно [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрито, а [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з передачею його на поруки колективу Київського міського осередку Всеукраїнської громадської організації «Українська рада автомобілістів» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Разом з цим, з матеріалів даної справи вбачається, що власником автомобіля «SЕАТ-ТОLЕDО», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 18), а власником автомобіля «MITSUBISHI-PAJERO-WAGON», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] (а.с. 123). [PERSON] здійснював керування автомобіля «MITSUBISHI-PAJERO-WAGON», д.н.з. [NUMBER] на підставі довіреності від 24.02.10р. (а.с. 123). Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення комісійного автотоварознавчого дослідження № 1952/13-54 від 03.04.13р., матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «SЕАТ-ТОLЕDО», д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП складає 108295 грн. 48 коп. (а.с. 10-12). Квитанцією від 10.04.13р. підтверджується факт оплати [PERSON] 1321 грн. 92 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «SЕАТ-ТОLЕDО», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 7), а також позивачем понесені витрати в сумі 26 грн. 44 коп. за надання банківських послуг (а.с. 7). Крім цього, [PERSON] сплатив 63 грн. 96 коп. за повідомлення відповідача про проведення дослідження (а.с. 7). Позивач, посилаючись на ст.ст. 1166, 1187 ЦК України просив суд солідарно стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в сумі 109707 грн. 80 коп. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачів в добровільному порядку відшкодувати позивачеві заподіяну шкоду. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо), як це зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1996 року. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] здійснював керування автомобілем «MITSUBISHI-PAJERO-WAGON», д.н.з. [NUMBER] на підставі довіреності. Судом встановлено те, що [PERSON] керуючи джерелом підвищеної небезпеки на підставі довіреності в результаті винних дій, що виявилися в порушенні ПДР України, заподіяв володільцеві автомобіля «SЕАТ-ТОLЕDО», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 108295 грн. 48 коп. На подолання наслідків вказаної ДТП позивач поніс додаткові витрати в розмірі 1412 грн. 32 коп. Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди становить 109707 грн. 80 коп. Позивач та його представник в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не зазначили суду обставин, які б свідчили про заподіяння позивачеві матеріальних збитків з боку [PERSON], в матеріалах справи відсутні докази, які б дали можливість суду зробити висновок про наявність правових підстав для притягнення [PERSON] до цивільно-правової відповідальності. З урахуванням зазначеного суд робить висновок про те, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальних збитків не знайшли свого доведення в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі. Суд, у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1218 грн. 88 коп. (1097 грн. 08 коп. + 121 грн. 80 коп.) (а.с. 1, 76). На підставі викладеного, ст.ст. 11, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України,

Outcome: partial