overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказавши, що 08 08 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейно - шлюбні відносини з відповідачкою вони припинили, через втрату взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, сварки, що привело до розпаду сім»ї, на теперішній час вони є чужими один одному, мешкають окремо. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 08 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області , під актовим записом № 88 ( л.с.8 - копія свідоцтва про шлюб ). Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] ( л.с. 9 - копії свідоцтв про народження). Сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з»ясувати прізвище відповідача , після розірвання шлюбу, залишивши прізвище відповідача [PERSON] - « [PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 01 жовтня 1983 року з відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Прийшлов до висновку, що примирення неможливе. Шлюбні відносини не підтримують. А тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в заяві на ім`я суду підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала.\~ Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.\~\~\~ З 01 жовтня 1983 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 01 жовтня 1983 року Відділом ЗАГСу виконкому Шевченківської районної ради народних депутатів м.Львів Львівської області. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім`я існує формально, збереження її неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на полягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 03 серпня 1988 року з відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Прийшов до висновку, що примирення неможливе. Протягом 30 років проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. А тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. В заяві на імя суду позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. Відповідач повторно в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала.\~ Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.\~\~\~ З 03 серпня 1988 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЛА №268506, виданого 03 серпня 1988 року Відділом ЗАГС виконкому Таллінського міського СНД ЕССР. Сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на полягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 04.04.2006 року померла його мати [PERSON]. Являючись спадкоємцем за законом після смерті останньої, у встановлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини після її смерті, так як хворів і знаходився на тривалому лікуванні. Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено співвідповідача [PERSON], [INFO], який являвся співмешканцем померлої [PERSON] Однак, згідно довідки Новопорічанської сільської ради № 151 від 02.10.2017 року [PERSON] 02.05.2017 року помер. Позивач, представник позивача в судове засідання не зявилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що після смерті 04.04.2006 року [PERSON] - мати позивача, відкрилась спадщина. [PERSON], являючись спадкоємцем першої черги за законом, у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. З відповіді приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу [PERSON] вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON], котра померла 04.04.2006 року, не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копіями свідоцтва про смерть [PERSON], виданим 06.04.2006 року, свідоцтва про народження [PERSON], виданим повторно 18.10.2016 року, постановою приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу Хмельницької області від 20.10.2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, довідкою виконавчого комітету Новопорічанської сільської ради Городоцького району від 15.08.2017року, витягом з погосподарських книг по Новопорічанській сільській раді. Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, [PERSON] вказував, що пропустив цей строк через те, що з 21.09.2006 року по 09.10.2006 року знаходився на лікуванні у лікаря травматолога з приводу остеохондрозу хребта II-III ст., вираженим дискогенним радикулітом з порушенням ходи. Даний факт підтверджується рішенням ЛКК Городоцької ЦРЛ № 174/13 від 18.09.2017 року. Суд вважає, що таку причину пропуску встановленого законом строку слід визнати поважною. З огляду на наведене, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 08.11.2008 року помер його рідний брат [PERSON]. Являючись спадкоємцем за законом після смерті останнього, у встановлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини після його смерті, так як хворів і знаходився на тривалому лікуванні. В судове засідання позивач, його представник не зявилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що після смерті 08.11.2008 року [PERSON] відкрилась спадщина. [PERSON] являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копіями свідоцтвами про смерть [PERSON], виданим повторно 21.09.2017 року, про народження [PERSON] від 06.06.1968 року, витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON] від 21.09.2017 року, копією спадкової справи №2340/2017 після смерті [PERSON], наданої приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області. Однак як видно з постанови приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу Хмельницької області від 27.11.2017 року, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] позивачу відмовлено. Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, [PERSON] вказував, що пропустив цей строк через те, що з 20.04.2009 року по 22.05.2009 року знаходився на лікуванні в Городоцькій ЦРЛ з діагнозом позагоспітальна правобічна нижньодольова пневмонія, середньої ст.тяжкості. Даний факт підтверджується рішенням ЛКК Городоцької ЦРЛ № 207/2 від 06.11.2017 року. Суд приходить до висновку, що таку причину пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини слід визнати поважною. З огляду на наведене, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 09 липня 1977 року з відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Прийшов до висновку, що примирення неможливе. Проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. А тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. 01 квітня 2019 року в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що сім`ю зберегти можна. Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року сторонам було надано строк для примирення, провадження у справі зупинено. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути без його участі та пояснив, що протягом строку, який надавався для примирення, з відповідачем не помирилися. Після відновлення провадження, відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що шлюб із позивачем є вдалим, не знаходить причин для розлучення. А тому посила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З 09 липня 1977 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 21 вересня 2017 року Гощанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім`я існує формально, збереження її неможливе. Судом надавався сторонам строк для примирення, однак воно досягнуто не було. Відповідачем не наведено жодних переконливих доказів, які свідчили б про можливість відновлення сімейних стосунків з позивачем. Відповідно до ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, згідно із ч.1 ст.24 СК України. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на полягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом вказуючи, що 12 листопада 2013 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого він передав відповідачу грошову позику в розмірі 10\~000 грн. зі строком повернення до 31 грудня 2014 року. Позика була надана для особистих потреб. Зазначає, що після закінчення терміну повернення коштів зазначеного в розписці він неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути кошти, однак відповідач в добровільному порядку відмовився повернути кошти. А тому, просить суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальному розмірі 10\~913 грн. 96 коп., а також сплачений ним судовий збір. Позивач в судове засідання не зявився, проте надіслав заяву у якій позов підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, тому клопотання підлягає до задоволення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії розписки від 12 листопада 2013 року відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 10\~000 грн., які зобовязався повернути до 31.12.2014 року. 20.01.2015 року та 19.02.2015 року позивачем було направлено відповідачу претензії про повернення коштів. Проте відповідач кошти не повернув. З наданого позивачем розрахунку суми боргу вбачається, що інфляційні нарахування на суму боргу складають 856 грн. 43 коп., а три процента річних від суми боргу складає 57 грн. 53 коп. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.\~ Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 10\~913 грн. 96 коп. Тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 12 січня 2004 року померла його сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, спадкоємцем якої за законом у другу чергу є він. Однак реалізувати своє право на спадщину не може у зв'язку з тим, що своєчасно протягом шести місяців не подав заяви державному нотаріусу про прийняття спадщини. Стверджує, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, а саме після смерті сестри, остання склала заповіт на імя [PERSON], який являється сином позивача, але він у жовтня 2016 року відмовився від прийняття спадщини, тому вважаючи, що син являвся єдиним спадкоємцем, позивач не подав заяви про прийняття спадщини в шестимісячний термін після смерті сестри. Просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини, терміном три місяці. Представник позивача, [PERSON] в судовому засіданні позов свого довірителя підтримала і просить його задовольнити. Голова Борисівської сільської ради Ізяславського району в клопотанні на ім'я суду просить справу розглянути у відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнають повністю. Вислухавши пояснення представника позивач, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. 12 січня 2004 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БВ № 227233 від 13.01.2004р., виданим Борисівською сільською радою Ізяславського району. Після її смерті відповідно до ст. ст. 1216-1223 ЦК України відкрилася спадщина на майно. Згідно заповіту, складеного 29 грудня 2003 року і посвідченого секретарем виконавчого комітету Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, [PERSON] заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося своєму племіннику [PERSON]. Відповідно до заяви [PERSON], яка завірена державним нотаріусом Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області від 28.10.2016 року, останній відмовився від прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON], яка померла 12.01.2004 року. Згідно довідки Борисівської сільської ради Ізяславського р-ну від 28.10.2016 року, [PERSON] до дня смерті постійно проживала і була зареєстрована в [INFO]. На день її смерті у спадковому будинку ніхто зареєстрований не був. Як вбачається з свідоцтв про народження серії УЖ № 429427 та № 109, позивач [PERSON] та померла [PERSON], являлися між собою братом та сестрою. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач являється спадкоємцем другої черги за законом відповідно до ст. 1262 ЦК України, та у нього є намір оформити спадкове майно, однак своєчасно протягом шести місяців не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, в зв'язку з чим не може реалізувати своє право. Причини пропуску строку суд визнає поважними. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 14 січня 2018 року з відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Стверджує, що шлюб з відповідачем виявилось невдалим, у них відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя , відсутнє взаєморозуміння і довіра. Прийшов до висновку, що примирення неможливе. Проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. А тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. В заяві на ім`я суду позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, справу розглянути без його участі. Відповідач в заяві на ім`я суду позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог немає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З 14 січня 2018 року сторони по\~справі перебувають\~в зареєстрованому\~шлюбі,\~згідно свідоцтва\~про шлюб\~серії [NUMBER] ,\~виданого 14 січня 2018 року Виконавчим комітетом Тучинської сільської ради Гощанського району Рівненської області. Сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім`я існує формально, збереження її неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на полягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 16 травня 1996 року з відповідачем було зареєстровано шлюб. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Прийшов до висновку, що примирення неможливе. Проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. А тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. В заяві на імя суду позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. Відповідач повторно в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала.\~ Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.\~\~\~ З 16 травня 1996 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ №282307, виданого 16 травня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського м.Рівне. Сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на полягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved