overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Антонівського споживчого товариства в якому просив визнати за ним право власності на нежитлові приміщення. В обґрунтування позовних вимог вказував, що між ним та Антонівським споживчим товариством було укладено договір позики на суму 40000 грн. На виконання умов договору Антонівське споживче товариство за відсутності готівкових коштів передало йому будівлю магазину та будівлю складу в с. Антонівка, яку він прийняв згідно акту приймання-передачі. Разом з тим, зареєструвати дане право власності за собою він не може, що змусило його звернутись до суду. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направила заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так судом встановлено, що 18.07.2013 року між сторонами укладено письмовий договір позики на суму 40000 грн., що підтверджується копією договору. Умови вказаного договору та його форма відповідають вимогам чинного законодавства, в т.ч. ст.ст.1046, 1047 ЦК України, відповідно до яких одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених, родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. В рахунок погашення грошового зобов'язання за вказаним договором, у відповідності до п.4.1 договору, Антонівське споживче товариство, будучи власником нежитлового приміщення - будівлі магазинута будівлі складу в [ADDRESS] - передав дану будівлю у власність [PERSON] Як вбачається з ч. 2 ст.319 Цивільного Кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до ст.328 Цивільного Кодексу України, право власності набувається на підставах, передбачених законом, в т.ч. з правочинів. З урахуванням викладеного, прийнявши майно, що належало Антонівському споживчому товариству, в рахунок погашення боргу, [PERSON] правомірно набув право власності на дане майно. Факт прийняття будівлі підтверджується актом приймання-передачі майна від 24 листопада 2013 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] 18.01.2013 року склала заповіт на його користь. Заповіт посвідчено державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області за реєстраційним № 1-1. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок за [ADDRESS], земельну ділянку, площею 3,32 га., посвідчену державним актом на право власності приватної власності на землю серії Р1 № 455479, земельну ділянку, площею 4,714 га., посвідчену державним актом на право власності приватної власності на землю серії ІІІ КВ № 032864, він являються спадкоємцями за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся оскільки не знав про наявність заповіту. Позивач у судове засідання не з'явився звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутність та просив ухвалити рішення по суті позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотання про розгляд справи у судовому засіданні без його участі та ухвалення рішення по суті позовних вимог, позов визнав, заперечень не має. Судом встановлено, що [PERSON] 18.01.2013 року склала заповіт на користь [PERSON] Заповіт посвідчено державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області за реєстраційним № 1-1. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок за [ADDRESS], земельну ділянку, площею 3,32 га., посвідчену державним актом на право власності приватної власності на землю серії Р1 № 455479, земельну ділянку, площею 4,714 га., посвідчену державним актом на право власності приватної власності на землю серії ІІІ КВ № 032864 Позивач, [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся оскільки не знав про наявність заповіту. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Антонівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що [INFO] року в с. Антонівка, Уманського району, Черкаської області помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 03.09.2014 року. До дня смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований у [ADDRESS]. За час життя, [PERSON] залишив заповіт, посвідчений виконкомом Колодистенської сільської ради, Уманського району, Черкаської області від 12.03.2011 року, який на день його смерті не змінений та не відмінений, яким він заповів належну йому на праві власності земельну ділянку, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 06.06.2003 року - йому [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, а саме належну йому на праві власності земельну ділянку площею 2,63 га, що належала йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 06.06.2003 року. Через свою хворобу, у встановлений законом 6-ти місячний термін, він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як організувавши похорони батька і фактично користуючись його майном, він вважав, що фактично прийняв спадщину. Тому ним був пропущений строк вступу в спадщину. Вказане підтверджується довідкою КЗ «Уманського районного центру первинної медико-санітарної допомоги» за № 7 від 03.03.2015 року. У березні 2015 року, він звернувся до Уманської районної державної нотаріальної контори з питань оформлення права власності на спадщину, після смерті його батька [PERSON] де державним нотаріусом йому у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено та роз'яснено про необхідність продовження строку прийняття спадщини через те, що строк прийняття спадщини ним пропущено, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Крім нього, інших спадкоємців на майно померлого не має. Тому просить встановити йому додатковий строк 2 місяці для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO] року в с. Колодисте Уманського району Черкаської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити. Представник відповідача Антонівської сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, письмово подав заяву за вх. .№ 9525 від 05.05.2015 року, в якій вказав, що Антонівська сільська рада не заперечує проти задоволення позову [PERSON], як спадкоємця за заповітом, про встановлення йому додаткового строку 2 місяці для прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], померлого [INFO] року в с. Колодисте, Уманського району, Черкаської області та просить суд розглянути справу без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу згідно договору-заяви № 300131/160306/00-15 від 20.01.2015 року про банківський вклад (депозит) на вимогу «Вільні гроші» від 20.01.2015 року в розмірі 8853, 43 доларів США. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20.01.2015 року між ним та АТ «Фінанси та Кредит» укладено договір-заявка № 300131/160306/00-15 про банківський вклад, згідно якого він розмістив кошти в іноземній валюті в розмірі 8900 доларів США. 09 лютого 2015 року він звернувся до банку із заявою про видачу коштів в розмірі 8853, 43 долари США, однак відповідач з ним розрахунок не провів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 20 січня 2015 року між ним та АТ «Фінанси та Кредит» укладено договір-заявка № 300131/160306/00-15 про банківський вклад (депозит) на вимогу «Вільні гроші», згідно якого [PERSON] розмістив вклад в іноземній валюті в розмірі 8900 доларів США на строк з 20 січня 2015 року до фактичної дати тримання вкладником коштів. Відповідно до п. 6 Договору для повернення вкладу у повному обсязі, закриття рахунку та розірвання договору банківського вкладу на вимогу Вкладник зобов'язаний повідомити Банк не менш ніж за 2 банківські дні до запланованої Вкладником дати повернення Вкладу шляхом надання для Банку відповідної письмової заяви у 2-х примірниках. 09 лютого 2015 року позивач звернувся до АТ Банк «Фінанси та кредит» з заявою про отримання коштів, однак коштів не отримав. Відповідно до виписки із особового рахунку від 18 лютого 2015 року, залишок коштів на рахунку [PERSON] становить 8 853, 43 доларів США, що еквівалентно 237269, 04 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Таким чином, вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином з відповідача слід стягнути 2372,69 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнарожний Банк» про визнання виконавчого напису №8817 від 19.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що ТОВ «Агрофірма «Піщанська», з якою він перебуває у трудових відносинах, було доведено до його відома, що відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.12.2019 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л., з нього на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» буде відбуватись стягнення на погашення заборгованості в розмірі 18675,59 грн. Виконавче провадження відкрите для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №8817 від 19.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, так як вчинений з порушеннями, оскільки заборгованість не є безспірною. Він не укладав будь-які цивільно-правові угоди з АТ «Перший Український Міжнародний Банк», а тому не має фінансових зобов`язань. Письмову вимогу про погашення заборгованості від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» він не отримував. Нотаріус, в порушення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, не перевірив безспірність заборгованості, не витребував передбачені документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, а отже в нотаріуса не було визначених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису. Представник [PERSON] -адвокат Орєхова Н.В. подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України. Відзив на позов від нього не надходив. Третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надіслала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ ТРЗ «Оріон» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13 574,80 грн. Позивач в обґрунтування своїх вимог вказав, що працює у відповідача на посаді токаря-розточувальникка з 16.06.1986 р. і йому відповідачем була нарахована заробітна плата за вислугу років на загальну суму 13 574,80 грн., а саме у жовтні 2018р. - 9598,0 грн., у січні 2019 р.- 3 976,80 грн., які по даний час йому не виплачено. Крім того, у квітні 2019 р. нове керівництво відповідача видало Наказ №15 від 24 квітня 2019 року про скасування раніше нарахованої заробітної плати за вислугу років, що є порушенням трудового законодавства. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив задовольнити його вимоги. Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, від 03 червня 2020 року, у задоволенні копотання представника відповідача щодо призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи відмовлено, оскільки відповідач вказаного клопотання не заявляв на стадії підготовчого провадження. Підготовче судове засідання було закрито 24 лютого 2020 року та розпочато розгляд справи по суті. Починаючи з 24 лютого 2020 року по 03 черня 2020 року вказаних клопотань від відповідача суду не надходило. У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовувалось питання щодо наявності клопотань про призначення судової експертизи, однак жодна із сторін не заявила клопотання про проведення такої. З врахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що [INFO] померла його мати, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS], земельної ділянки площею 1,17 га, яка знаходиться на території Байбузівської сільської ради Черкаського району, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 378032 та майнового паю згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Іскра». За життя спадкодавець [PERSON] заповіту не склала. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з юридичною необізнаністю. Вважаючи, що пропустив установлений законом строк з поважних причин, позивач просив суд визначити йому додатковий строк в два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з приводу пропущення строку для подання заяви заяви про прийняття спадщини зазначив своє тривале перебування за кордоном. Представник Байбузівської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог, просить справу слухати у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO]. З наданих позивачем доказів, зокрема свідоцтва про народження, виданого 01 вересня 1971 року вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON] і у відповідності зі ст. 1261 ЦК України входить в число спадкоємців першої черги за законом. В установлений ст. 1270 ЦК України строк, позивач [PERSON] не подав заяву до нотаріальної контори. Причини, з яких позивачем пропущено строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України вважає можливим визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 26 травня 2011 року померла його дружина [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,87 га, розташовану на території Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 796295, виданого 09 жовтня 2008 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 06 травня 2008 року за № 168. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 26 травня 2011 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,87 га, розташовану на території Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 796295, виданого 09 жовтня 2008 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 06 травня 2008 року за № 168 (а.с. 5). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 2,93 га, розташовану на території КСП «Удай» Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0133317 виданого 20 вересня 1996 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації від 31 липня 1996 року за № 177. На випадок своєї смерті [PERSON] вчинила заповіт, яким вказану земельну ділянку заповіла позивачу, який своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з'явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після його смерті відкрилася на спадщина земельну частку (пай) площею 2,93 га, розташовану на території КСП «Удай» Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0133317 виданого 20 вересня 1996 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації від 31 липня 1996 року за № 177 (а.с. 9). Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивач по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с. 7).

Outcome: approved