Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача скасувати реєстрацію заборони (архівний запис) на все майно, що йому належить, внесену до Єдиного реєстру заборон, підстава обтяження не вказана, без номера, що виникло 17.03.1998 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.06.2015 року № 1350/01-18 підтверджена реєстрація заборони (архівний запис), внесеної до Єдиного реєстру заборон, реєстратором [PERSON] Харківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження не вказана, без номера, обєктом обтяження є невизначене майно, все майно, що належить йому. Вказане обтяження згідно архівних записів виникло 17.03.1998 року. До зазначеного обтяження він не має жодного відношення, ніколи не був боржником. Вважає, що дії відповідача щодо внесення запису про обтяження порушує його права та інтереси, тому звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення на позов, відповідно до яких просили розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно листа Харківського обласного державного нотаріального архіву на адресу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] надано відомості щодо підтвердження реєстрації заборони, внесеної до Єдиного реєстру заборон за параметрами тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5506216, зареєстровано 17.08.2007 року реєстратором [PERSON] Харківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження не вказана, обєкт обтяження невизначене майно, все майно, власник [PERSON], дата виникнення 17.03.1998 року. За наявними в архіві даними, згідно з документами фонду № 9 «[PERSON] Харківська державна нотаріальна контора», в Реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна за 1998 рік інформацію про накладення заборони не знайдено, запис під № 6097-4 в реєстрі та документи щодо накладення заборони в матеріалах «Розпорядження про накладення заборони» за 1998 рік відсутні. В алфавітних книгах обліку накладення заборон відчуження жилих будинків квартир та іншого нерухомого майна за 1997-1998 рік є запис «Мартинов Дмитро Володимирович», де номер заборони зазначено як «0». Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи те, що наявний запис в Єдиному реєстрі заборон порушує права та інтереси [PERSON], перешкоджає власнику реалізовувати наявне право власності, суд вважає, що позовні вимоги останнього підлягають частковому задоволенню з відмовою в частині зобовязання відповідача скасувати реєстрацію заборони у звязку з відсутністю доказів які б свідчили про порушення прав позивача в цій частині саме [PERSON] Харківською державною нотаріальною конторою. З урахуванням наведеного,

Outcome: partial