overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] , відповідно до ордеру № 61085 серії Б від 04.07.1980р. була надана [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Дана квартира перебуває в комунальній власності та наймачем на даний час є позивач. За даною адресою зареєстровано дві особи: позивач [PERSON] , відповідач [PERSON] . Відповідача [PERSON] , протягом більш ніж три років не проживає за адресою зареєстрованого місця проживання, не веде з позивачем спільного господарства та не бере участі в сплаті рахунків за комунальні послуги, що підтверджується актами від 22.04.2019 р.та 28.10.2019р. Не зважаючи на те, що відповідач має постійне місце проживання, остання створює позивачу певні труднощі в користуванні житлом. З огляду на викладене, позивач просить визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов знайшов своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985р., у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Враховуючи наявні в матерілах справи докази та факт визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якій зазначив, що він є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка - [PERSON] разом зі своїм малолітнім сином [PERSON] на даний час зареєстровані за вищезазначеною адресою, хоча фактично, з дня прописки та по даний час в зазначеному будинку вона та її син не проживали, не з'являлися. Відповідачка не оплачувала комунальні послуги та не брала участі у утриманні будинку натомість продала власне житло та виїхала разом із дитиною за кордон в лютому 2014 року. У зв'язку з цим, позивач просить суд зняти з реєстрації [PERSON] з сином [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та день розгляду справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши обставини справи, мотивуючи рішення зазначає про наступне. Матеріалами справи встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування жилого будинку від 05.04.2002 та витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 8) Згідно копії будинкової книги по будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], копії паспорту відповідачки серії [NUMBER] від 01.04.2009 та довідки Тростянецького районного сектору УДМС України в Сумській області №31/787 від 30.04.2015 відповідачка - [PERSON] разом зі своїм малолітнім сином [PERSON] зареєстровані за вищезазначеною адресою. (а.с. 7,10,12) Разом із тим, допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили, що відповідачка [PERSON] разом зі своїм малолітнім сином [PERSON] з моменту реєстрації у будинку за адресою: [ADDRESS] жодного дня не проживали та в лютому 2014 року виїхали на постійне проживання за кордон. Реєстрація у будинку позивача була необхідна відповідачці для того, щоб продати своє власне житло. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині визнання [PERSON] разом зі своїм малолітнім сином [PERSON] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], - задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що вони понад один рік, без поважних причин, були відсутні за місцем своєї реєстрації за вказаною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, в якій зазначив, що по вул. Свердлова, 8 в м. Вовчанськ Харківської області розташований житловий будинок з надвірними будівлями, який належить йому на підставі договору дарування від 06.06.2003 року. Відповідно до даних будинкової книги з 22.11.1994 року в даному будинку був зареєстрований але ніколи не проживав, [PERSON]. Місце знаходження [PERSON] на даний час позивачу не відомо, він не являється членом її родини. Наявність реєстрації в його будинку сторонньої для позивача особи відповідача [PERSON], який в будинку не проживає, створює для нього перешкоди в користування своїм будинком. Тому [PERSON] був вимушений звернутися до суду для вирішення цього питання. Позивач в судовому засіданні позивні вимоги свої підтримав та просив їх задовольнити в повному обсягу. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, про причини неявки від нього повідомлень не надійшло. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування від 06.06.2003 року, за реєстровим № 1636, [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Свердлова, 8 в м. Вовчанськ, Харківської області. ( а.с.5) . З домової книги , суд вбачає , що [PERSON] дійсно зареєстрований в будинку , який розташований за адресою : вул. Свердлова, 8 в м. Вовчанськ, Харківської області (а.с. 6-9). Відповідності до ч. 1 ,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд . Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, те що [PERSON] є власником будинку № 8 по вул. Свердлова, в м. Вовчанськ, Харківської області, відповідач [PERSON] в будинку не проживав і не проживає, житловим приміщенням не користується він втратив право на житлове приміщення в будинку позивача, тому він має право зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. Виходячи з викладеного, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання погодженими меж земельної ділянки і просить винести рішення, яким визнати погодженими зовнішні межі користування земельною ділянкою орієнтованою площею 0,1023 га по [ADDRESS] без згоди суміжного землекористувача відповідача по справі - [PERSON], мешканця [ADDRESS]. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані з оплатою судового збору. Мотивуючи вимоги тим, що він самочинно збудував будинок [ADDRESS]. Відповідач є власником будинку [ADDRESS]. Будинок позивача стоїть на земельній ділянці площею 1023 га. До теперішнього часу у позивача з відповідачем визначився порядок землекористування та земельні межі. Позивач вирішив взяти в оренду земельну ділянку, якою користується. Коли звернувся за підписом акту погодження меж земельної ділянки до відповідача, то отримав категоричну відмову. Добровільної згоди на оформлення земельної ділянки в оренду з відповідачем не досягнуто, тому позивач змушений звернутись до суду. Зазначає, що відмова в погодженні меж земельної ділянки може перешкодити іншій особі (сусіду) в оформленні прав на неї. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, пояснив, що хотів оформити оренду земельної ділянки, але необхідні підписи сусідів, відповідач не підписав, претензій не заявляє, зустрічатися не хоче. Огородили межі земельних ділянок 25 років тому, але все робили технічну документацію. З відповідачем домовилися, що колодязь буде на його стороні, і позивач уступив 40 см., а потім забрав свої 40 см. в іншому місці без підпису. Хотів приватизувати земельну ділянку, але спочатку потрібно взяти її в оренду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку згідно ст. 76 ЦПК України. Ніяких заяв до суду не надходило.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності за набувальною давністю. Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року задоволено вище значений позов, однак, судом не було зазначено модель причіпа, рік випуску та шасі, дату реєстрації транспортного засобу, як було раніше зазначено в позовній заяві. Суд визнав недоцільним виклик сторін у судове засідання, оскільки позов ніким не заперечувався по відповідачем визнаний в повному обсязі. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання про ухвалення додаткового рішення, проводиться без фіксації технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на частину будинку, у якій вказує, що йому належить на праві приватної власності 1/3 частина житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. 5/24 частин цього будинку належить [PERSON], а 3/24 частини будинку належить [PERSON]. Власники вказаних частин будинку померли: [PERSON] померла [INFO], а [PERSON] помер [INFO]. Спадщину після їх смерті на належне їм майно ніхто не прийняв. Тому з часу їх смерті належними їм частками будинку добросовісно заволодів він, позивач [PERSON], і з того часу продовжує відкрито, безперервно володіти ними. Через це вважає, що він набув право власності на частки будинку, що належать [PERSON] і [PERSON], і просить визнати за ним право приватної власності на ці частини будинку. Позивач звернувся до суду з заявою, якою повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні. Відповідач також надіслав до суду заяву, якою повідомив, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі у судовому засіданні. Валківська державна нотаріальна контора надала суду інформацію, у якій вказано, що після смерті [PERSON] і [PERSON] з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Відділ реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову від нього не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] у 1994 році добросовісно заволодів частинами будинку, що знаходиться по [ADDRESS], які належать [PERSON] і [PERSON], які померли, і з того часу продовжує відкрито і безперервно володіти цими частинами будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. [PERSON] заволодів чужим майном і продовжує безперервно і відкрито володіти ним більше 10 років. Тому суд ухвалює рішення про визнання за ним права власності на вказані вище частини житлового будинку. Висновки суду підтверджуються витягами з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть [PERSON] і [PERSON], з яких вбачається, що вони померли у 1994 році, та інформацією Валківської державної нотаріальної контори від 18.08. 2014 року №1621/01.16/02.14, з якої вбачається, що після смерті зазначених осіб право на спадщину ніхто не оформив. Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування квартирою №10/8 в будинку №68-Б по вулиці Івана Мазепи (раніше вул.Щорса) в місті Чернігові. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є наймачем квартири №10/8 в будинку №68-Б по вулиці Івана Мазепи (раніше вул.Щорса) в місті Чернігові, в якій крім нього зареєстровані його син [PERSON] та відповідачка - колишня дружина [PERSON] Зазначає, що з відповідачкою шлюб було розірвано 30.08.2003 року, але з липня 2005 року по 2008 рік проживали в громадянському шлюбі. Вказує, що в 2008 році відповідачка разом з сином виїхала із спірної квартири, і по теперішній час за вище вказаною адресою не проживає. Посилається, що оскільки відповідачка тривалий час не проживає в квартирі без поважних причин, її речі там відсутні, тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України має бути визнана такою, що втратила право користування вказаною квартирою. Ухвалою суду від 21.11.2016 року було залучено до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні позивача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачки проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи на стороні позивача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування квартирою №45 в будинку №39 по вулиці 1-ї [PERSON] в місті Чернігові. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником квартири №45 в будинку №39 по вулиці 1-ї [PERSON] в місті Чернігові., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Зазначає, що в належній йому квартирі зареєстровані відповідачка та його дружина [PERSON] Вказує, що з 1998 року відповідачка добровільно виїхала з спірної кварти, забрала всі свої особисті речі та фактично мешкає в квартирі №44 в що в будинку №14 по вулиці 1-ї [PERSON] в місті Чернігові, участі в утриманні житла не приймає. Посилається, що реєстрація відповідачки в квартирі створює перешкоди у реалізації його права власності на квартиру. Вважає, що оскільки на даний час відповідачка (більше одного року) в квартирі не проживає, то має бути визнана такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України. Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою №45 в будинку №39 по вулиці 1-ї [PERSON] в місті Чернігові підтримує, на стягненні з відповідачки понесених судових витрат не наполягає. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує, проти визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Представник третьої особи ОЖБК м.Чернігова в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, звернулись до суду з заявою, про розгляд справи без їх участі позовні вимоги [PERSON] підтримують. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання угоди дійсною, в якій вказав, що згідно біржовому контракту № 0308-292 від 03.08.1998 року він придбав у відповідача житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та зареєстрував угоду в БТІ м.Артемівська. Всі умови угоди з його боку були виконані, гроші передані, але в теперішній час він дізнався, що ця угода є недійсною, оскільки угоди з купівлі-продажу житлових будинків мають бути посвідчені нотаріально. В зв'язку з чим просив суд визнати угоду купівлі - продажу житлового будинку дійсною. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи по справі - Універсальної товарної біржі «Співдружність» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України. Про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу в його відсутності. Судом встановлено, що 03.08.1998 року відбулася домовленість про угоду купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується біржовим контрактом Донецької товарної біржі за реєстровим № 0308-292 від 03.08.1998 року. Цим контрактом підтверджується той факт, що [PERSON] повністю виконав умови домовленості за угодою, тобто сплатив продавцю належну суму і останній цю суму прийняв. Обґрунтовані доводи позивача і в тій частині, що відповідач передав йому вказаний будинок (звільнив будинок, забрав речі, передав ключі). Згідно ч.1 ст.220 ЦК України у випадку недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, цей договір вважається недійсним. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу будинку складається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача обґрунтовані. Відповідно до вимог ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання у порядку спадкування права власності на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS], у якій вказує, що [INFO] помер гр. [PERSON], який був його дідом по лінії батька. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. 3 жовтня 2006 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно [PERSON] - батькові позивача - і [PERSON] Ніхто із спадкоємців, вказаних у заповіті, спадщину не прийняв. Позивач, як внук померлого звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на будинок, що належав [PERSON], у порядку спадкування. Позивач надіслав до суду заяву, якою повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу без його участі у судовому засіданні. Відповідач також надіслав до суду заяву, якою повідомив, що позов визнає і просить розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що спадкоємці за заповітом спадщину після смерті [PERSON] не прийняли. У такому випадку на спадщину вправі претендувати спадкоємці наступних черг. Позивач є внуком спадкодавця. Його батько [PERSON] спадщину не прийняв. Відповідач також відмовився від спадщини після смерті [PERSON] і визнав позов [PERSON] Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визнання позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд. За таких обставин суд ухвалює рішення про задоволення позову. Висновки суду підтверджуються такими доказами: Фотокопією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER], виданого [INFO] Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської області; Фотокопією свідоцтва про народження [PERSON], з якого вбачається, що його батьком був [PERSON]; Фотокопією свідоцтва про народження [PERSON], з якого вбачається, що його батьком був [PERSON]; Фотокопією свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого 02.03. 2010 року Старомерчицькою селищною радою, з якого вбачається, що [PERSON] належить жилий будинок, який знаходиться в [ADDRESS]; Заявою [PERSON] від 08.09. 2014 року про визнання позову. Суд задовольняє позов,

Outcome: approved