Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що є власником 50/200 частин домоволодіння [ADDRESS]. Інші частини домоволодіння розподілені наступним чином: [PERSON] належить 50/200 частин домоволодіння, [PERSON] - 17/200 частин, не зареєстровано право власності після перерозподілу ідеальних часток за [PERSON] - 17/200 частин та не оформлено право власності на 66/200 частин домоволодіння за [PERSON] та [PERSON] На час подання позову [PERSON] померла [INFO], її спадкоємицею є [PERSON] згідно з заповітом від 22.01.2007 р. Свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] не видавалося. В 2012 році [PERSON] дізнався, що рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради № 54-49 від 01.10.2010 р. дозволено оформити сараї літ. «Х» і літ. «Ц» по [ADDRESS] на ім'я [PERSON] і доручено КП «Харківське міське БТІ» внести відповідні зміни до архівної справи та зареєструвати вказані сараї. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради № 60-16 від 29.10.2010 р. дозволено оформити приміщення 1-5, 1-6, 1-7 (за технічним паспортом прибудова а13) по [ADDRESS] на ім'я [PERSON] і доручено КП «Харківське міське БТІ» внести відповідні зміни до архівної справи та зареєструвати вказані приміщення. В рішеннях було зазначено, що співвласники не заперечують проти узаконення вказаних приміщень, в той же час позивач зазначає, що не давав свого дозволу на такі дії, оскільки приміщення збудовані з порушенням будівельних, санітарних та пожежних норм, що порушує і права [PERSON] як співвласника домоволодіння. На підставі викладеного [PERSON] просив скасувати зазначені рішення Жовтневого РВК, анулювати реєстрацію будівель за [PERSON], [PERSON] та зобов'язати останніх знести вказані приміщення та побудови, відновивши первісне становище. Третя особа [PERSON] також подала позовну заяву,яка містила аналогічні вимоги, вказавши, що є спадкоємицею [PERSON], яка померла [INFO]. Але за життя [PERSON] вона, як і згодом [PERSON], не давала письмової згоди на здійснення [PERSON] та [PERSON] будівель на території домоволодіння. Проти позовних вимог [PERSON] не заперечувала. В судовому засіданні [PERSON], а також [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. [PERSON], [PERSON] та представник [PERSON] проти задоволення позовів заперечували, пояснивши, що на час будівництва спірних приміщень проти їх зведення ніхто не заперечував, [PERSON] надавав письмову згоду [PERSON] на зведення сараїв. Крім того, сам [PERSON] робить перебудови належного йому будинку, що знаходиться на території домоволодіння, що порушує як встановлені норми, так і права відповідачів. Зустрічних позовів по справі відповідачі не подавали. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, право власності на домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано наступним чином: за [PERSON] - 50/200 частин домоволодіння з надвірними будівлями на підставі договору дарування від 25.07.2008 р., за [PERSON] - 50/200 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.09.2010 р., за [PERSON] - 17/200 частин на підставі договору дарування від 01.07.1994 р. на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.1999 р. Не зареєстровано право власності на 17/200 частин після перерозподілу ідеальних часток за [PERSON] Не оформлено право власності на 66/200 частин за [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.1999 р. [PERSON] померла [INFO]. За життя вона заповіла своє майно [PERSON] відповідно до заповіту від 22.01.2007 р. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради № 54-49 від 01.10.2010 р. дозволено оформити сараї літ. «Х» і літ. «Ц» по [ADDRESS] на ім'я [PERSON] і доручено КП «Харківське міське БТІ» внести відповідні зміни до архівної справи та зареєструвати вказані сараї. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради № 60-16 від 29.10.2010 р. дозволено оформити приміщення 1-5, 1-6, 1-7 (за технічним паспортом прибудова а13) по [ADDRESS] на ім'я [PERSON] і доручено КП «Харківське міське БТІ» внести відповідні зміни до архівної справи та зареєструвати вказані приміщення. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Як вбачається з тексту оскаржуваних рішень Жовтневого РВК, проти оформлення здійснених [PERSON] та [PERSON] побудов не заперечують співвласники. В той же час, надані до суду Адміністрацією Жовтневого району Харківської міської ради матеріали, що стали підставою для винесення вказаних рішень, не містять в собі належних даних щодо надання всіма співвласниками домоволодіння належних дозволів на оформлення самочинно зведених будівель. Таким чином, вказані рішення винесені без з'ясування думки співвласників домоволодіння щодо можливості оформлення будівель, що не можна визнати законним та обґрунтованим. За таких обставин суд вважає необхідним скасувати зазначені рішення виконавчого комітету. Що ж стосується вимог позивачів щодо зобов'язання [PERSON], [PERSON] знести самовільно збудовані будівлі, то суд не знаходить підстав для задоволення позовів у вказаній частині, виходячи з наступного. Земельна ділянка домоволодіння [ADDRESS] знаходиться в користуванні співвласників домоволодіння та не є приватизованою. Власником земельної ділянки є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право вимоги щодо знесення самочинних будівель має саме власник земельної ділянки, а не користувач. Харківська міська рада з такими позовними вимогами до суду не зверталася, що унеможливлює розгляд судом та задоволення вимоги користувача про знесення будівель. Беручи до уваги викладене вище, аналізуючи надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню. З урахуванням того, що рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, якими дозволено оформити здійснені [PERSON], [PERSON] будівлі, підлягають скасуванню, суд вважає необхідним вирішити позовну вимогу [PERSON] щодо визнання вказаних будівель такими, що не змінюють розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS], з урахуванням положень ч. 4 ст. 357 ЦК України, оскільки факт подання позовів свідчить про порушення особами, що звели зазначені будівлі, прав інших співвласників. Судові витрати по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial