Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів до 1/7 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, які він сплачує на утримання доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позову покликається на те, що з нього за рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області стягуються аліменти на малолітню доньку [PERSON] від попереднього шлюбу, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11 вересня 2013 року. Зазначає, що 18 серпня 2012 року одружився з [PERSON], від шлюбу у них [INFO] року народився син [PERSON]. Оскільки має мінливий дохід, не має постійної роботи, однак сплачує аліменти на утримання доньки у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у нього утворилась заборгованість по аліментах, що ставить його нову сім'ю у складне матеріальне становище. Теперішня дружина не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, він являється єдиним годувальником сім'ї. Просить суд врахувати його матеріальне та сімейне становище та зменшити розмір аліментів. [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON] про зміну розміру аліментів та стягнення таких у твердій грошовій сумі. В обґрунтування позову покликається на те, що отримавши копію позовної заяви [PERSON] про зменшення розміру аліментів та ознайомившись з такою, зауважила, що відповідач та позивач по первісному позову покликається на те, що не має постійної роботи та має мінливий дохід, тому просить позов її задовольнити та стягувати з нього на її користь аліменти на дитину [PERSON], [INFO] у розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] первісний позов підтримав, дав аналогічні пояснення, що й мотиви позовної заяви, просив такий задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник [PERSON] [PERSON] первісний позов заперечили, а зустрічний просили задовольнити, з підстав наведених у ньому. Дали пояснення аналогічні, що й мотиви зустрічної позовної заяви. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оглянувши справу № 180/2508/13-ц, суд приходить до наступного. Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2014 року позов [PERSON] задоволено та вирішено стягувати з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на дитину - доньку [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2013 року до її повноліття. Відповідно до ч.1,2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою ВРУ № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. З довідки ВДВС Марганецького МУЮ у Дніпропетровській області № 0241/1532 від лютого 2014 року вбачається, що у [PERSON] виникла заборгованість з 11 вересня 2013 року у розмірі 1918,07 грн. (а.с.9). До матеріалів справи долучено копії квитанцій про переказ коштів на ім'я [PERSON] на суми 517,20 та 210 грн. (а.с.10). З матеріалів справи також вбачається, що [PERSON] зареєстрував у Російській Федерації шлюб з [PERSON] 18 серпня 2012 року (а.с.11), від шлюбу у них [INFO] року народився син [PERSON] (а.с.12). Крім того, долучено до позову указ (розпорядження) про надання відпустки працівнику [PERSON] по догляду за дитиною (а.с.13). Однак, в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що [PERSON] не має постійної роботи та має мінливий дохід, що немає можливості оплачувати розмір аліментів присуджений судом. Долучена довідка державного виконавця про заборгованість по сплаті аліментів не свідчить про те, що у [PERSON] немає можливості сплачувати визначений розмір аліментів, обчислений з середньомісячної заробітної плати працівника у м.Марганці, остання лише констатує факт заборгованості по сплаті аліментів. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження факту проживання з дружиною та сином [PERSON] в РФ, згідно копії паспорту він зарєєстролваний в м. Марганці. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Як вбачається з норм ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках передбачених законом. Суд вважає покликання [PERSON] про нерегулярний, мінливий дохід гнеобгрунтованими та до уваги не приймає. [PERSON] також до зустрічної позовної заяви не подала жодних доказів про мінливість та нерегулярність доходу [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення первісного та зустрічного позовів сторін, тому у задоволенні таких слід відмовити за необгрунтовністю. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed