Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди та з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 71 461,98гривень та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.11.2013року в м. Києві по проспекту Оболонський 28-а невідомий чоловік, як в подальшому стало відомо [PERSON] ( відповідач по справі) грифом штанги наносив пошкодження припаркованому автомобілю « Санг Йонг Рекстон» д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачу на праві приватної власності, внаслідок чого заподіяно матеріальний збиток в розмірі 67 416,38грн., відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 37/17 від 02.10.2017року ПП « Науково- дослідна лабораторія судових експертиз». Крім того, позивачем понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 4045,60грн, що підтверджується квитанцією та витрати на юридичну консультацію. Позивача та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Суд вислухавши доводи учасників справи та їх представників, які з`явились в судове засідання, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності дійшов до наступного висновку. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до вимог п.п. 8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди. Згідно ст. 1166 ЦК України відшкодування матеріальної шкоди можливо при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток. Виходячи зі змісту ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична чи особа громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, оперативного чи керування на інших підставах (договір оренди, довіреності і т.п.). Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В судовому засіданні встановлено, 30.11.2013 року в м. Києві по проспекту Оболонський 28-а невідомий чоловік, як в подальшому стало відомо [PERSON] ( відповідач по справі) грифом штанги наносив пошкодження припаркованому автомобілю « Санг Йонг Рекстон» д.н.з. [NUMBER] (а.с.24). Витягом з кримінального провадження № 12013110050013641 від 01.12.2013року встановлено, що 30.11.2013року приблизно о 16:00годині [PERSON] , [INFO] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , знаходячись за адресою м. Київ, пр.-т Оболонський 28-а , з хуліганських спонукань пошкодив автомобіль марки « Санг Йонг Рекстон» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , [INFO] , який мешкає за адресою [ADDRESS] , завдавши матеріальної шкоди( ЖЄО№42638 від 30.11.2013року)( а.с.24). Згідно з вимогамист. 82 ЦПК України Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 37/17 від 02.10.2017року ПП « Науково- дослідна лабораторія судових експертиз», вартість відновлювлювального ремонту, завданого автомобілю позивача « Санг Йонг Рекстон» д.н.з. [NUMBER] , становить 67 416,38грн.( а.с. 91-100). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Постановою Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1996 року № б п. 9 визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюються, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України). Враховуючи наведене суд вважає, що представником позивача в судовому засіданні надано докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, повязані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 16 ,22, 511, 636, 999, 1166, 1187, 1193, 1194 ЦК України,

Outcome: approved