Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дунаєвецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про зняття арешту з усього належного [PERSON] нерухомого майна на території України, накладеного постановою б/н від 16.09.2004 року відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького управління юстиції , правонаступником якого є Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області , реєстраційний номер обтяження 1310904. В обґрунтування позову вказує, що 19.09.2017 року він придбав в місті Камянець-Подільському нежитлову будівлю складу. Під час державної реєстрації права власності на нерухоме майно дізнався, що на все належне йому нерухоме майно, що знаходиться на території України накладено арешт постановою відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького управління юстиції б/н від 16.09.2004 року. Звернувшись до Дунаєвецького районного відділу ДВС, отримав відповідь, що станом на 25.09.2017 року жодних виконавчих проваджень, за якими він є боржником на виконанні у відділі не перебуває. Надати копію постанови б/н від 16.09.2004 року Дунаєвецький районний відділ ДВС йому відмовив, оскільки дане виконавче провадження було знищено по закінченню трирічного терміну зберігання. Враховуючи, що виконавче провадження в Дунаєвецькому РВ ДВС, згідно якого він є боржником, відсутнє, просить зняти арешт, накладений на все належне йому на праві власності нерухоме майно на території України постановою б/н від 16.09.2004 року відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького управління юстиції. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов свого довірителя підтримує повністю, просить його задовольнити . Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав суду заперечення, в якому просить справу слухати у його відсутності, щодо позову заперечує, посилаючись на неможливість встановити, чи було виконавче провадження закінчене за яким накладено арешт на все майно позивача постановою б/н від 16.09.2004 року та на якій підставі було закінчено провадження. Зокрема, в запереченні вказав, що проведеною перевіркою встановлено, що згідно Інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 25.09.2017 року та станом на 27.10.2017 року дійсно відсутні виконавчі провадження за якими [PERSON], [INFO] є боржником. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відносно [PERSON] є існує обтяження за постановою б/н від 16.09.2004 року відділу ДВС Дунаєвецького управління юстиції, однак встановити на виконання якого виконавчого провадження накладався арешт неможливо, оскільки станом на 27.10.2017 року всі виконавчі провадження, що перебували в архіві на зберіганні до 2014 року знищені за закінченням відповідних термінів зберігання. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач 19 вересня 2017 року придбав 1/5 частину нежилого приміщення складу №2 площею 1243,3 кв.м., що знаходиться за адресою: село Камянка, вулиця Вокзальна,2 Камянець-Подільського району Хмельницької області, що підтверджується договором купівлі-продажу частини приміщення, посвідченим приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1394; Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.09.2017 року за №97793918. Відповідно до п.1.7. зазначеного договору, на момент укладення цього договору вказана частина нежилого приміщення не перебувала під арештом чи забороною, щодо нього не велися судові спори, приміщення не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як юридична адреса вона не використовується. Треті особи не мають прав на відчужувану нерухомість. Судом встановлено, що позивачу, під час реєстрації речових прав на частину нежилого приміщення складу №2, що знаходиться за адресою: село Камянка, вулиця Вокзальна,2 Камянець-Подільського району Хмельницької області , стало відомо, що постановою відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького управління юстиції б/н від 16.09.2004 року накладено арешт на все належне йому нерухоме майно, що знаходиться на території України. З інформації Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що 17.09.2004 року приватним нотаріусом [PERSON] (м.Дунаївці, вул.Шевченка,156 Дунаєвецького району Хмельницької області) вбачається, що зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1310904 на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького управління юстиції б/н від 16.09.2004 року, обєкт обтяження: все нерухоме майно, що знаходиться на території України [PERSON]. Відповідно повідомлення Дунаєвецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області за №16.6-32/9287 від 25.09.2017 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 25.09.2017 року у відділі відсутні на виконанні виконавчі провадження за якими [PERSON] є боржником. Надати копію постанови б/н від 16.09.2004 року відповідно якої накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] не має можливості, у звязку із закінченням трирічного терміну зберігання виконавче провадження на виконання якого була винесена дана постанова знищене. Судом встановлено, що виконавчі провадження, що перебували на зберіганні в архіві Дунаєвецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області до 2014 року знищені за закінченням відповідних термінів зберігання. Станом на 27.10.2017 року відсутні виконавчі провадження, за якими [PERSON], [INFO] є боржником. Пунктом 3 ч.2 ст.16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1,2, п.6 ч.4ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи, що позивач позбавлений права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності нерухомим майном, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений постановою б/н від 16.09.2004 року відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького управління юстиції, правонаступником якого є Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області , реєстраційний номер обтяження 1310904. На підставі викладеного,

Outcome: approved