Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» та [PERSON] про визнання угоди недійсною. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачі без його згоди та повідомлення уклали договір іпотеки від 17.09.2008р., відповідно до якого відповідач [PERSON] передала в заставу належний їй та позивачу на праві спільної сумісної власності об`єкт нерухомого майна, розташований в [ADDRESS] . Оскільки позивач своєї згоди на укладення договору іпотеки відносно належного йому майна не надавав, вважає такий договір незаконним та просить визнати його недійсним з моменту укладення. \~\~\~\~ Відповідач, - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», неодноразово викликався в судове засідання належним чином, але не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило. \~\~\~\~ Відповідач, - [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та повідомила суд про визнання позовних вимог, підтвердила викладені у позові обставини і надала суду пояснення про те, що викладені обставини були відомі іншому відповідачу, який безпосередньо вивчав та підготував необхідні для укладення оскарженого договору документи. \~\~\~\~ Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню. \~\~\~\~ Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України, підставою визнання недійсним договору є недодержання на час його укладання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3, 5 і 6 статті 203 цього Кодексу. \~\~\~\~ Між відповідачами 17.09.2008р. укладено кредитний договір № CM-SME503/278/2008, на забезпечення якого укладено договір іпотеки від 17.09.2008р., відповідно до якого відповідач [PERSON] передала в заставу належний їй та позивачу об`єкт нерухомого майна, розташований в [ADDRESS] . \~\~\~\~ Позивач та відповідач [PERSON] перебували у шлюбі з 1993р. по 2005р., що підтверджується відповідними доказами та встановлено під час розгляду іншої судової справи про розірвання шлюбу. \~\~\~\~ Право власності на предмет іпотеки набуто та зареєстровано в 1999р., тобто в період, коли між позивачем та відповідачем [PERSON] існували шлюбні стосунки. Таким чином, предмет іпотеки, відповідно до частини 3 статті 368 Цивільного кодексу України, є спільним сумісним майном подружжя. \~\~\~\~ Відповідно до ст.68 Сімейного кодексу України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. \~\~\~\~ Відповідно до ст. 577 Цивільного кодексу України, договір іпотеки укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. \~\~\~\~ Відповідно до ст. ст. 369, 578 Цивільного кодексу України та ст. 6 Закону «Про іпотеку», згода співвласників на укладання договору іпотеки щодо спільного сумісного майна викладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. \~\~\~\~ Позивач згоди на укладання договору іпотеки щодо спільного сумісного майна не надавав, відповідачі за одержанням згоди та належним оформленням договору до позивача не зверталися. \~\~\~\~ За наведених обставин договір іпотеки від 17.09.2008р. є таким, що не відповідає вимогам закону і має бути визнаний недійсним із часу його укладення. \~\~\~\~ Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову. \~\~\~\~

Outcome: approved