Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з його рухомого майна, накладеного постановою Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.05.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записом №15812566. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів є власником легкового автомобіля Ford Tourneo Connect 2007 року випуску, номер шасі WF0HXXTTPH7E44272, номерний знак [NUMBER] (далі Ford Tourneo Connect), та легкового седану ВАЗ 21104 ЗНГ 2005 року випуску, номер шасі ХТА21104050881459, номерний знак [NUMBER] (далі автомобіль ВАЗ 21104). Автомобіль ВАЗ 21104 він 15.11.2014 продав. При цьому, з реєстраційного обліку його не зняв, а шляхом посвідчення довіреності приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу [PERSON] та внесення довіреності в реєстр за №2038, уповноважив [PERSON] та [PERSON] укладати правочини щодо розпорядження (продаж, передання в оренду, укладання договору позички) за ціну і строк та на умовах за їх розсудом, а також володіти та експлуатувати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА №854366 автомобіль ВАЗ 21104. На час посвідчення довіреності закон дозволяв передання права власності на транспортні засоби шляхом передання новому власнику технічного паспорту на автомобіль без переоформлення в сервісних центрах або укладання договору купівлі-продажу. Тобто, фактично 15.11.2014 вказаний транспортний засіб був відчужений на користь [PERSON] та [PERSON], які в подальшому перепродали цей автомобіль вже третім особам. Навесні 2018 року, при спробі переоформлення автомобіля ВАЗ 21104, йому стало відомо про існування арешту на все належне йому рухоме майно. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.05.2016, виданої Знамянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі Знамянський МРВВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області). Записом в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.05.2016 за №15812566 внесено інформацію про обтяження всього його рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, б/н, 11.05.2016, Знамянського МРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. Копію цієї постанови він отримав 02.05.2018. З її змісту вбачається, що на примусовому виконанні Знамянського МРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавчий лист №2/389/1137/15, який виданий 31.03.2016 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника. Текст даної постанови свідчить, що арешт накладено лише в межах суми боргу. У липні 2018 року, достовірно знаючи, що справно сплачує аліменти та не має заборгованості, він звернувся до Знамянського МРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про зняття арешту з належного йому рухомого майна. У відповіді №14021, яку він отримав 19.07.2018, вказано, що оскільки виконавчий лист про стягнення аліментів перебуває на примусовому виконанні, для забезпечення права дитини на належне утримання до досягнення повноліття та враховуючи, що заборгованість по аліментам відсутня, підстав для зняття арешту з рухомого майна не вбачається. У довідці від 30.11.2018 №25487, Знамянським МРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області зазначено, що він дійсно сплачує аліменти згідно з виконавчим листом №2/389/1137/15 від 31.03.2016 та станом на 30.11.2018 заборгованість за даним виконавчим листом відсутня. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з метою захисту інтересів дитини просила не знімати накладений арешт. Пояснила, що відмовиться від аліментів, якщо позивач відмовиться від дитини. Заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Представник третьої особи Знамянського МРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області до суду не зявився, надавши заяву, в якій вирішення питання щодо заявлених [PERSON] позовних вимог залишив на розсуд суду та просив розглядати справу за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ №494565 свідчить про те, що [PERSON] є власником легкового автомобіля Ford Tourneo Connect (а.с.5). Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА №854366 вбачається, що за [PERSON] також зареєстрований автомобіль ВАЗ 21104 (а.с.7). З довіреності від 15.11.2014, яка посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за №2038, встановлено, що [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] укладати правочини щодо розпорядження (продавати, передавати в оренду, укладати договори позички) за ціну на строк та на умовах за їх розсудом, а також володіти та експлуатувати автомобіль ВАЗ 21104 (а.с.8-9). У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 27.04.2018 міститься запис 1 від 11.05.2016 за №15812566 про арешт всього рухомого майна [PERSON]; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 11.05.2016, Знамянський МРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області; термін дії: 11.05.2021, про що свідчать витяг з даного реєстру та постанова від 11.05.2016 (а.с.10-11, 12). У листі Знамянського МРВДВС\~ГТУЮ у\~Кіровоградській області від 19.07.2018 №14021 вказано, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини, під час виконання якого для забезпечення виконання рішення державним виконавцем накладено арешт на майно та заборона на його відчуження. В звязку з тим, що по виконавчому провадженню є періодичні платежі до досягнення дитиною повноліття, для забезпечення захисту права дитини на належне утримання та враховуючи, що заборгованість за аліментами відсутня, підстав для зняття арешту не вбачається (а.с.13). З довідки про відсутність заборгованості від 30.11.2018 №25487 встановлено, що за виконавчим листом №2/389/1137/15, виданим 31.03.2016 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, заборгованість за аліментами відсутня (а.с.14). Заборгованість за аліментами відсутня й станом на 08.04.2019, що вбачається з довідки про відсутність заборгованості від 08.04.2019 №7092; заборгованість в сумі 17059 грн., яка нарахована 29.03.2019 внаслідок перерахування сплати аліментів, як фізичній особі підприємцю, сплачена [PERSON] в повному обсязі 04.04.2019 (а.с.59). Згідно з ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що заборгованість за аліментами в [PERSON] відсутня, підстави вважати, що він у майбутньому буде ухилятися від реального виконання рішення суду, відсутні, а накладений арешт є перешкодою в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна [PERSON], а тому позовну заяву слід задовольнити. На підставі викладеного, ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved