Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду зі скаргою на дії Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, головного державного виконавця УМВДВС ГТУЮ у Черкаській області. Заявник просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON] щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у ВП №\~50020281 від 02.09.2016 згідно з виконавчим листом №\~22-ц/793/1405/15, виданим 26.01.2016 Апеляційним судом Черкаської області, та скасувати вказану постанову державного виконавця. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні підтримав подану скаргу і просив задовольнити, оскільки вважає, що рішення суду не було виконане державним виконавцем у повному обсязі. Державний виконавець Бойко Т.Ю. в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, подавши письмові заперечення. Пояснила, що скарга є безпідставною, так як рішення суду відповідно до виконавчого листа було виконане в повному обсязі і винесена постанова про закінчення виконавчого провадження є законною і обгрунтованою. Заслухавши представника заявника, державного виконавця, дослідивши подані заявником документи, суд встановив такі обставини. 02.09.2016 головний державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON] (далі державний виконавець Бойко Т.Д.) винесла постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП №\~50020281 згідно з виконавчим листом №\~22-ц/793/1405/15, виданим 26.01.2016 Апеляційним судом Черкаської області. Виконавче провадження закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №\~606-XIV (зі змінами; тут і далі в редакції на час винесення оскаржуваної постанови) у зв'язку з виконанням рішення суду. Як вбачається з постанови від 02.09.2016 на виконанні в державного виконавця Бойко\~Т.Д. перебував виконавчий лист №\~22-ц/793/1405/15, виданий 26.01.2016 Апеляційним судом Черкаської області, про зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] належною йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів, яка розташована на земельній ділянці по вул. Леніна, 60-б м. Умань Черкаської області, шляхом перенесення розташованої на орендованій нею земельній ділянці по вул. Леніна, 60-в м. Умань тимчасової споруди павільйону\~кафе і розміщення цього об'єкту відносно належного [PERSON] магазину промислових і продовольчих товарів у відповідності з вимогами п.3.5 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстані не менше 10\~м. Постанова грунтується на акті державного виконавця від 01.09.2016 про повне фактичне виконання рішення суду, згідно якого усунено перешкоди в користуванні [PERSON] належною йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів, яка розташована на земельній ділянці по вул.\~Леніна, 60-б м. Умань Черкаської області, шляхом перенесення (демонтажу) розташованої на орендованій нею земельній ділянці по вул. Леніна, 60-в м. Умань тимчасової споруди павільйону\~кафе відносно належного [PERSON] магазину промислових і продовольчих товарів у відповідності з вимогами п.3.5 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстані не менше 10\~м. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. З наданих суду документів виконавчого провадження та відповідей Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні з 04.02.2016 по 02.09.2016. У вказаний період державний виконавець Бойко Т.Д. здійснювала виконання рішення суду відповідно до положень ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Рішення суду було виконане боржником [PERSON] самостійно відповідно до виконавчого листа, а саме: шляхом перенесення (демонтажу) розташованої на орендованій нею земельній ділянці по вул. Леніна, 60-в м. Умань тимчасової споруди павільйону\~кафе відносно належного [PERSON] магазину промислових і продовольчих товарів по вул.\~Леніна, 60-б м. Умань Черкаської області на відстань не менше 10\~м. Посилання заявника на те, що в рішенні суду під тимчасовою спорудою павільйоном\~кафе мається на увазі не один об'єкт, вказаний у виконавчому листі, а всі об'єкти, не залежно від їх характеру і призначення, які розташовані на земельній ділянці по вул. Леніна, 60-в м. Умань на відстані, меншій ніж 10 метрів до магазину промислових і продовольчих товарів [PERSON], не було підтверджено в суді наданими заявником документами. Частиною 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно з ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Отже, на підставі встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця була винесена в межах його повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично було виконане в повному обсязі те рішення суду, яке було зазначене у виконавчому листі. На підставі наведеного вище,

Outcome: dismissed