Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього матеріальних збитків в сумі 7607 грн. 70 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., пов'язаних з пошкодженням належного йому автомобіля та судових витрат в сумі 974 грн. 40 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.09.2015 року близько 09 години 30 хвилин на перехресті вулиць Південновокзальна та Шмідта в смт Сахновщина Харківської області сталася ДТП за участю мотоцикла «Днепр-11», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «TOYOTA CAMRI», номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. За даним фактом, відповідно до постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року [PERSON]М притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП автомобілю TOYOTA CAMRI», номерний знак [NUMBER], заподіяно механічні пошкодження, усунення яких оцінено в суму 7607 грн. 70 коп., що підтверджується актом виконаних робіт №69103 від 09.10.2015 року. Відповідач в добровільному порядку збитки не відшкодував. Представник позивача, [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Третя особа [PERSON] пояснив, що 27 вересня 2015 року близько 09 год. 30 хв. він їхав на автомобілі «TOYOTA CAMRI», номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] та під час виконання повороту з вул. Південно-Вокзальна на вул. Шмідта смт Сахновщина він відчув удар в задню праву частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив поревернутий мотоцикл «Днепр-11», під яким лежав [PERSON], який був в стані алкогольного спяніння. Відповідач [PERSON], в частині стягнення матеріальних збитків позов визнав, заперечував проти задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2015 року близько 09 години 30 хвилин на перехресті вулиць Південновокзальна та Шмідта в смт Сахновщина Харківської області сталася ДТП за участю мотоцикла «Днепр-11», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «TOYOTA CAMRI», номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. З постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року в справі № 634/1015/15-п вбачається, що [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин. 27.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин, [PERSON] в смт Сахновщина Харківської області на перехресті вулиць Південновокзальна та Шмідта, керуючи транспортим засобом, мотоциклом «Днепр-11», номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRI», номерний знак [NUMBER]. Внаслідок ДТП мотоцикл та автомобіль отримали механічні пошкодження. З довідки №546 від 27.09.2015 року за підписом інспектора ВДАІ [PERSON] вбачається, що внаслідок ДТП автомобілю TOYOTA CAMRI», номерний знак [NUMBER], заподіяно механічні пошкодження: деформація заднього правого крила, подряпини на задньому бампері з правої сторони, пошкодження лакокрасочного покриття, подряпина на кришці багажника з правої сторони. Внаслідок ДТП автомобілю TOYOTA CAMRI», номерний знак [NUMBER], заподіяно механічні пошкодження, усунення яких оцінено в суму 7607 грн. 70 коп., що підтверджується актом виконаних робіт №69103 від 09.10.2015 року. Відповідач в добровільному порядку збитки позивача не відшкодував. Частина 4 статті 61 ЦПК України передбачає, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи наведені докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача в завданні позивачу матеріальних збитків в розмірі 7607 грн. 70 коп., про що також не заперечував відповідач. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, враховує характер допущеного відповідачем правопорушення та ступінь його вини, глибину душевних страждань позивача, викликаних пошкодженням належного їй автомобіля, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках. Разом з тим, при вирішенні питання про задоволення позову в цій частині суд приймає до уваги, що моральна шкода позивачу заподіяна правопорушенням, яке було вчинено з необережності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, в сумі 500 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.36 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат застосовується незалежно від того чи сплачено судовий збір позивачем в мінімальному розмірі. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати по сплаті судового збору з вимоги майнового характеру в сумі 487 грн. 20 коп. Крім того, судом частково задоволені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 500 грн. Тому, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів витрати по сплаті судового збору з вимог немайнового характеру пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 48 грн. 72 коп. А всього на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 535 грн. 92 коп. (487,20 грн. + 48,72 грн.).

Outcome: partial