overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 26.11.2015 року померла його мати - [PERSON]. Являючись спадкоємцем за заповітом після смерті останньої, у встановлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини в звязку з хворобою. В судове засідання позивач, його представник не зявилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що після смерті 26.11.2015 року [PERSON] відкрилась спадщина. [PERSON], являючись спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], у визначений законом строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть [PERSON], виданого повторно від 24.11.2017 року, заповіту [PERSON] від 17.10.1991 року, спадкової справи №11-2016 після смерті [PERSON], наданої державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, постановою державного нотаріуса Другої Хмельницької державної нотаріальної контори від 01.12.2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач вказував, що з 30.04.2016 р. по 28.05.2016 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в неврології Хмельницької міської лікарні, у звязку з чим пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Вказані обставини підтверджуються копією епікризу №04655 Хмельницької міської лікарні. Суд приходить до висновку, що таку причину пропуску встановленого законом строку слід визнати поважною. З огляду на наведене, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 27 лютого 2011 року з відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Прийшов до висновку, що примирення неможливе. Шлюбні відносини не підтримують. А тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. В заяві на імя суду позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. Відповідач в заяві на імя суду позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог немає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З 27 лютого 2011 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №151927, виданого повторно 01 лютого 2019 року Гощанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на полягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. За таких обставин позов підлягає до задоволення. На підставі ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 29 листопада 2005 року померла його мати [PERSON]. Являючись спадкоємцем за законом після смерті останньої, у встановлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини після її смерті, так як хворів і знаходився на тривалому лікуванні. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що після смерті 29 листопада 2005 року [PERSON] - мати позивача, відкрилась спадщина. Як видно зі спадкової справи № 192/2017, [PERSON] 14 жовтня 2009 року склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] З копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 48264917 від 03 липня 2017 року, наявної в матеріалах даної спадкової справи, вбачається, що спадкова справа після смерті 29 листопада 2005 року [PERSON] не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Отже, в силу положень ч. 2 ст. 1223 ЦК України право на спадкування одержав спадкоємець першої черги - [PERSON], котрий у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі свідоцтвом про смерть [PERSON], виданим повторно 23 травня 2012 року, свідоцтвом про народження [PERSON], виданим повторно 25 квітня 2017 року, постановою приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу Хмельницької області від 03 липня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, довідкою виконавчого комітету Старопісочанської сільської ради Городоцького району від 10 липня 2017року, витягом з погосподарських книг по Старопісочанській сільській раді. Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, [PERSON] вказував, що пропустив цей строк через те, що з 18 жовтня 2005 року по 02 червня 2006 року знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога з приводу пошкодження звязок лівого колінного суглобу, післятравматичного синовіїту з больовим синдромом та порушенням функції ходи. Даний факт підтверджується рішенням ЛКК Городоцької ЦРЛ № 127/2 від 11 липня 2017 року. Суд вважає, що таку причину пропуску встановленого законом строку слід визнати поважною. З огляду на наведене, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [INFO] помер його батько [PERSON], а [INFO] померла його мати [PERSON], які були співвласниками квартири [ADDRESS]. Він є єдиним спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Однак реалізувати своє право на спадкове майно не може в зв'язку з тим, що своєчасно протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Стверджує, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, оскільки йому не було відомо про наявність правовстановлюючих документів на спадкову квартиру. Просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному об'ємі. Просить позов задовольнити, оскільки причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини є поважними. Голова Здолбунівської міської ради Рівненської області Ольшевський І.О. в заяві на ім'я суду позов визнає, не заперечує щодо задоволення, просить справу розглянути за відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.10.1971р., батьками позивача є [PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27.12.2012р., виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області. [PERSON] померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 19.11.2013р., видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області. Згідно довідки № 523/01-16 від 30.05.2014р. та інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 37518792 та № 37518776 від 30.05.2014р., виданих Здолбунівською районною державною нотаріальною конторою Рівненської області, на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], померлого [INFO], та після смерті [PERSON], померлої [INFO], згідно даних Спадкового реєстру спадкові справи не заводились. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що у позивача є всі необхідні документи для оформлення права власності на спадкове майно, однак він своєчасно протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з чим не може отримати свідоцтво про право на спадщину та реалізувати своє право на спадкове майно. Причини пропуску строку суд визнає поважними. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на все належне його майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Колесники, Гощанського району Рівненської області. Реалізувати своє право на спадкове майно не може у зв`язку з тим, що правовстановлюючий документ втрачений. А тому, просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно за законом. Позивач в заяві на ім`я суду позовні вимоги підтримав повністю та справу просить розглянути без його участі. Відповідач позов визнав та просить справу розглянути без їх участі. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог немає. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з\~випискою з\~погосподарської книги\~№3\~о/р\~№1285\~с.\~Колесники,\~Гощанського району,\~ [PERSON] \~належав житловий\~будинок з\~надвірними будівлями\~площею 36.4\~кв.м.,\~який розташований\~за адресою\~:\~ [ADDRESS] .\~Даний житловий\~будинок з\~надвірними будівлями\~знаходиться на\~території Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області, проте правовстановлюючий документ втрачений [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , видане повторно 26 липня 2018 року Виконавчим комітетом Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області. Після смерті [PERSON] відповідно до ст.ст.524-526 ЦК України (1963 року) відкрилась спадщина на майно, в тому числі і на вказане нерухоме майно, спадкоємцем якого за законом є позивач та відповідач. Після смерті бабусі, позивач, прийняв спадщину своєчасно, оскільки користується вказаним житловим будинком. Згідно довідки від 05.03.2020 року №525 засвідчене сільським головою Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області, [PERSON] проживав з [PERSON] до її смерті більше 5-ти років та вів сумісне спільне господарство та здійснив її поховання. . Натомість позивач належним чином оформити своє право власності на житловий будинок не має можливості у зв`язку з тим, що відсутній належний документ, який стверджує право власності спадкодавця на дану ділянку, що підтверджується постановою приватного нотаріуса Гощанського районного нотаріального округу Рівненської області Строкаля В.Д. від 06 квітня 2020 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Стаття 392 ЦК України визначає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підставу суду для визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно.\~\~ Враховуючи вищевикладена\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Він, позивач, являючись спадкоємцем за заповітом після смерті останньої, у встановлений законом строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після її смерті у зв`язку з хворобою. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина. [PERSON] , являючись спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , у визначений законом строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Спадщину після смерті [PERSON] у визначеному законом порядку прийняла інший спадкоємець за законом - [PERSON] . Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі: копіями свідоцтва про смерть [PERSON] від 03.06.2019 року, свідоцтва про народження [PERSON] , виданого повторно 28.01.2020 р., заповіту [PERSON] від 18.07.2018 року, постанови державного нотаріуса Другої Хмельницької державної нотаріальної контори від 31.01.2020 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, довідкою виконкому Городоцької міської ради Хмельницької області №498 від 08.08.2019, копією спадкової справи № 46/2019 до майна померлої [INFO] [PERSON] , наданої державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори. Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач вказував, що з 15.11.2019 року по 10.12.2019р. знаходився на лікуванні в стаціонарі поліклініки у лікаря - травматолога Городоцької ЦРЛ з діагнозом: забійна інфікована рана правої гомілки з порушенням функції ходи, у зв`язку з чим пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються копією рішення ЛКК №31/5 від 13.02.2020 року. Суд вважає, що таку причину пропуску встановленого законом строку слід визнати поважною. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову та вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [INFO] померла його мати [PERSON] , якій належала земельна частка (пай) площею 2,15 в умовних кадастрових гектарах на території Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області (сертифікат про право на земельну частку (пай)серії РВ №0074408). Спадщину прийняв своєчасно, оскільки відповідно до ст.549 ЦК України (1963 року) вступив у фактичне управління спадковим майном, проживав у будинку, обробляв земельну ділянку. Однак реалізувати своє право на спадкове майно не може у зв`язку з тим, що відсутні належні правовстановлюючі документи, які стверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно за законом. В заяві на ім`я суду позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує у повному об`ємі. Просить розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Відповідач подав до суду заяву, в якій не заперечує щодо задоволення позову. Просить розглянути справу за його відсутності. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] належала земельна частка (пай) площею 2,15 в умовних кадастрових гектарах на території Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області на підставі сертифікату серії РВ №0074408, що підтверджується довідкою Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області від 12.07.2021 року №29-17-0.2-3487/2-21. [INFO] [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . За життя покійна розпорядилася своїм майном на випадок смерті, склавши 03 березня 1989 року заповіт, посвідчений секретарем Дерманської сільської ради народних депутатів та зареєстрований в реєстрі за №8 На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] своєчасно прийняв спадщину. Однак належним чином оформити право власності на спадкове майно не має можливості у зв`язку з тим, що відсутній належний правовстановлюючий документ, який стверджує право власності спадкодавця на спадкове майно. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що він являється власником 3/4 квартири [ADDRESS], а відповідач являється власником 1/4 вищевказаної квартири. Зазначає, що володіти та користуватися своєю власністю з вини відповідачки він не має можливості, оскільки вона всіляким чином чинить йому перешкоди. Добровільно вирішити питання не вдалося. А тому просить суд вселити його у квартиру та зобовязати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні квартирою № 1 по вул. Заводська, 9 в м. Здолбунів; визначити порядок користування жилими приміщеннями квартири [ADDRESS]; кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор, шлюз та вбудовану шафу залишити в загальному користуванні та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю і просять їх задовільнити. Відповідач та її представник позов визнали та проти його задоволення не заперечують. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення по слідуючих підставах. Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 32164983 від 13.01.2015 року [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 3/4 частки квартири [ADDRESS]. Відповідно до копії технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], квартира є приватною власністю та складається з трьох жилих кімнат, жилою площею 13 кв.м., 10,7 кв.м., 10,2 кв.м. та місць загального користування до яких відносяться кухня, вбиральня, ванна кімната, коридор, шлюз та вбудована шафа. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. В судовому засіданні позивач не надав належних доказів про те, що відповідач позбавила його права користуватися вказаною квартирою і належним чином не обґрунтував вимогу щодо вселення. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з 14 листопада 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають двох малолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON]. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні погляди на життя, сімейні обов'язки, відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, не можуть дійти згоди у вирішенні простих побутових питань. Фактично вони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо більше двох років, сім'я існує формально. Прийшов до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в заяві на ім'я суду просить справу розглянути у його відсутності та позовні вимоги задоволоти. Відповідач позов визнала, просить справу розглянути без її участі, про що подала суду заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З 14 листопада 2006 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого 14 листопада 2006 року Головницькою сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис №8. Від спільного життя мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо близько двох років, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. Тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved