Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], вчинений 04 січня 2016 року, зареєстрований у реєстрі за № 116 таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 червня 2014 року між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений кредитний договір, згідно якого він отримав кредит в розмірі 458\~205,52 грн., що еквівалентно 38152,00 доларів США, та додатковий кредит в розмірі 134025,00 грн., що еквівалентно 11159,45 доларів США. 01 березня 2016 року він дізнався, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за договором застави транспортного засобу від 27.06.2014 року, яким запропоновано відповідачу задовольнити вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 1065122,51 грн. за рахунок заставленого майна - транспортного засобу марки Volkswagen, модель Amarok, номер шасі WV1ZZZ2HZEH021065, рік виробництва 2014, колір коричневий, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Позивач вважає, що нотаріус не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо розміру заборгованості. Розрахунок суми невиконаних зобов'язань за кредитним договором зроблений відповідачем одноособово, без урахування думки позивача, та не відповідає дійсній сумі заборгованості. У тексті виконавчого напису не вказано жодного документа, що підтверджує суму безспірної заборгованості; документів, що підтверджують факт настання кінцевого терміну виконання зобов'язань чи факт прострочення виконання зобовязання, забезпеченого заставою. В порушення ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат», Постанови № 1172 від 29.06.1999 року нотаріус вчинив виконавчий напис за наявності у боржника спору з кредитором стосовно суми боргу за тілом кредиту, процентами за користування та штрафними санкціями, який виник з кредитного договору. 23 червня 2016 року позивач звертався до відповідача із заявою, якою просив скасувати виставлені рахунки- фактури, вважаючи їх такими, що не відповідають вимогам закону та умовам кредитного договору; здійснити перерахунок заборгованості тіла кредиту, штрафів, пені, інших штрафних санкцій та відсотків за кредитним договором. 20 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва виніс ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Порше Мобіліті» про скасування виставлених рахунків-фактур та рішенням від 08 лютого 2016 року було визнано неправомірними дії ТОВ «Порше Мобіліті» при нарахуванні процентів за користування кредитними коштами 12.01.2015року, 02.02.2015 року, 06.03.2015 року, 06.04.2015 року, 06.05.2015 року, 04.06.2015 року, 03.07.2015 року, 03.12.2014 року, згідно укладеного кредитного договору № 50011745 від 24.06.2014 року. Крім того, 05 жовтня 2015 року відповідачем складена вимога за № 50011745 про погашення заборгованості за договором кредиту із попередженням про звернення стягнення на заставлений автомобіль у разі не виконання вимог кредитодавця, в якій вказана його адреса: м. Звенигородка, вул. Свободи, 7. 16 листопада 2015 року він звертався до відповідача із заявою, в якій повідомив про зміну фактичного місця проживання на адресу: м.\~Звенигородка, пров. 28 січня, 2 та просив поштову кореспонденцію направляти лише на змінену адресу. Цю заяву відповідач отримав 26 листопада 2015 року, однак не направив досудову вимогу на змінену адресу. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві та просили їх задовольнити. [PERSON] вказав, що звертаючись в січні 2016 року до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач знав, що на той час в Дніпровському районному суді м. Києва розглядався спір щодо правомірності нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитними коштами. Вимогу про погашення заборгованості він не отримував, оскільки не проживав за вказаною в ній адресою на час її направлення. За тією адресою залишилась проживати його колишня дружина, яка можливо і розписалася в рекомендованому повідомленні. Представник позивача [PERSON] пояснив, що між сторонами на момент звернення до нотаріуса також існував спір щодо укладання відповідачем нового договору страхування та оплати страхових платежів, про що позивач повідомляв ТОВ «Порше Мобіліті» у своїй заяві від 24 вересня 2015 року. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні. Пояснили, що твердження позивача про спірність заборгованості не відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідач надав нотаріусу оригінал кредитного договору № 50011745 від 24.06.2014 року, оригінал вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором від 05.10.2015 року та докази направлення зазначеної вимоги позивачу, а нотаріусом було повністю дотримано вимоги Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Рішення Дніпровського районного суду від 08 лютого 2016 року було скасоване судом апеляційної інстанції. Крім того, наявність розписки в одержанні на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 0430800736765 є беззаперечним фактом одержання такого поштового відправлення позивачем, а його твердження про зворотнє є безпідставними. Позивач жодним чином не відреагував на вимогу та не вчинив жодних дій, спрямованих на повне виконання своїх зобовязань за кредитним договором. В звязку з неповерненням суми кредиту та заборгованості за договором згідно вимоги відповідача у встановлений 30-денний термін, останній правомірно звернувся до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився. Про місце та час судового засідання третя особа повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності її представника. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 24 червня 2014 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50011745, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 458\~205,52 грн., що еквівалентно 38151 доларів США та додатковий кредит в сумі 134025 грн., що еквівалентно 11159,45 доларів США під 10,50 % річних на строк 60 місяців на придбання автомобіля марки VW, модель Amarok, кузов № [NUMBER], обєм двигуна 1\~968 куб.см., рік випуску 2014 (а.с. 6). 27 червня 2014 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу № 50011745, за яким [PERSON] з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором передав у заставу транспортний засіб Volkswagen, модель Amarok, кузов № [NUMBER], рік випуску 2014, коричневого кольору, державний номер [NUMBER], заставною вартістю 572\~756 грн. 90 коп. [PERSON] п. 5.3.3. цього Договору у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобовязань перед заставодержателем за кредитним договором та цим договором, нотаріус на вимогу заставодержателя здійснює виконавчий напис на цьому договорі (а.с. 15-20). 23 червня 2015 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Порше Мобіліті» із заявою, в якій просив надати розрахунок коливань курсу гривні до долара США, згідно якого було збільшено різницю щомісячного платежу; скасувати виставлені рахунки-фактури від 03.04.2015 року, від 18.03.2015 року, від 06.04.2015 року, від 17.04.2015 року, від 05.05.2015 року, від 06.05.2015 року, від 04.06.2015 року, оскільки вони не відповідають вимогам закону та умовам кредитного договору, а вказані в них суми безпідставно завищені; здійснити перерахунок заборгованості тіла кредиту, штрафів, пені, інших штрафних санкцій та відсотків, що виникли за кредитним договором із обовязковим зазначенням обмінного курсу банку на момент виставлення рахунку на підставі якого розраховано гривневий еквівалент (а.с. 22). В той же день [PERSON] звернувся до ТОВ «Порше Мобіліті» з проханням надати розрахунок оплати ним щомісячних платежів на виконання кредитного договору. Просив зазначити, яка сума сплачених ним коштів була зарахована на оплату тіла кредиту, яка на проценти за користування кредитом, яка на штрафні санкції за невчасно сплачені ним щомісячні платежі, починаючи з 24 червня 2016 року по січень 2015 року та надати графік коливання еквіваленту гривні до долара США (а.с. 23). 24 липня 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» надало відповідь [PERSON], в якій зазначило, що на даний час в судових органах України розглядається справа щодо укладеного з ним кредитного договору, в рамках якої розглядаються питання, які також можуть потребувати такої ж фінансової інформації, яку він просить надати. ТОВ «Порше Мобіліті» у разі необхідності надасть фінансову інформацію щодо договору в рамках розгляду зазначеної справи в судових органах (а.с. 25). 24 вересня 2015 року [PERSON] звертався до ТОВ «Порше Мобіліті» із заявою, в якій вказував, що вважає вимоги про відшкодування ним страхових платежів за новим договором страхування від 03 липня 2015 року в сумі 4015,52 грн. неправомірними, оскільки він не надавав згоди на укладання такого договору та вважає чинним договір страхування від 25 червня 2014 року (а.с. 195). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, яке набрало законної сили 19 лютого 2016 року, однак в подальшому було скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, дії ТОВ «Порше Мобіліті» при нарахуванні процентів за користування кредитними коштами в період 12.01.2015 року, 02.02.2015 року, 06.03.2015 року, 06.04.2015 року, 06.05.2015 року, 04.06.2015 року, 03.07.2015 року, 03.12.2014 року згідно укладеного кредитного договору № 50011745 від 24.06.2014 року було визнано неправомірними (а.с. 26-28, 84-85). Заявою від 16 листопада 2015 року [PERSON] повідомив ТОВ «Порше Мобіліті» про зміну поштової адреси для листування на адресу: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. 28 січня, 2 та просив направляти кореспонденцію лише на змінену адресу (а.с. 29). Відповідач не заперечував, що вказану заяву він отимав 26 листопада 2015 року. З вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» від 05 жовтня 2015 року вбачається, що відповідач вимагав від [PERSON] дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов кредитного договору, що разом станом на поточну дату становила 840\~809 грн. 88 коп. Відповідач зазначив, що у випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, він буде змушений вдатися до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості, в тому числі за рахунок автомобіля (а.с. 72-73). Вказана вимога згідно наданої відповідачем копії рекомендованого повідомлення була направлена [PERSON] 23 листопада 2015 року та отримана позивачем 01.12.2015 року, про що свідчить підпис «Лелека» в рекомендованому повідомлені (а.с. 74). Позивач [PERSON] категорично заперечив отримання ним вимоги від 05 жовтня 2015 року та вказав, що підпис на рекомендованому повідомленні не його. Станом на 01 грудня 2015 року він не проживав за адресою, вказаною в повідомленні, про що свідчить його заява до відповідача від 16 листопада 2015 року. Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі застави транспортного засобу з метою звернення стягнення у сумі 1065122 грн. 51 коп. (а.с. 182). До заяви відповідачем було додано: рахунки-фактури на погашення [PERSON] суми кредиту та процентів за користування кредитом від 02.02.2015 року, 06.03.2015 року, 06.04.2015 року, 06.05.2015 року, 04.06.2015 року, 03.07.2015 року, 03.08.2015 року, 02.09.2015 року, 05.10.2015 року на загальну суму 370 793,86 грн.; рахунки-фактури на оплату процентної ставки-нагадування від 04.03.2015 року, від 18.03.2015 року, 03.04.2015 року, 17.04.2015 року, 05.05.2015 року, 19.05.2015 року, 03.06.2015 року, 17.06.2015 року, 03.07.2015 року, 16.07.2015 року, 04.08.2015 року, 17.08.2015 року, 18.09.2015 року, 05.10.2015 року на загальну суму 27193,28 грн.; рахунки-фактури на відшкодування страхових платежів від 07.08.2015 року, 15.09.2015 року на загальну суму 9583,69 грн. (а.с. 150-174). Також було додано зведену облікову виписку з рахунку [PERSON] станом на 05.10.2015 року, згідно якої непогашена сума заборгованості становить 192\~029 грн. 35 коп. (а.с. 176). [PERSON] виконавчого напису від 04 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] звернуто стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Amarok, номер шасі WV1ZZZ2HZEH021065, рік виробництва 2014, коричневого кольору, державний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON] та переданий згідно договору в заставу ТОВ «Порше Мобіліті». За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за період з 16 лютого 2015 року по 05 жовтня 2015 року у розмірі: 763\~323 грн. 83 коп. дострокове повернення невиплаченої суми кредиту, 185\~396 грн. 93 коп. несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу), 15\~176 грн. 96 коп. штрафні санкції за вимоги щодо сплати, 9\~583 грн. 69 коп. компенсація страхових платежів відповідно до ст. 5.6 Договору, 91\~641 грн. 10 коп. штраф у розмірі в 20 % від суми кредиту за порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу компанії до суми заборгованості, що разом становить 1065122 грн. 51 коп. (а.с. 31). 01 березня 2016 року головним державним виконавцем Звенигородського міськрайонного управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 116 від 04.01.2016 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 32). [PERSON] з вимогами ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. [PERSON] 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Пунктом 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Судом встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання неправомірними дій відповідача при нарахуванні процентів за кредитним довогором від 24 червня 2014 року перебувала на розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва та в подальшому рішенням цього суду дії відповідача щодо нарахування процентів в певні періоди були визнані неправомірними. Також [PERSON] повідомляв ТОВ «Порше Мобіліті» про свою незгоду з укладанням нового договору страхування та стягненням з нього страхових платежів, а тому заборгованість боржника не може вважатися безспірною. Про існування спорів щодо нарахування процетнів та сплати стлахових платежів було відомо відповідачу, однак він не повідомив нотаріуса про наявність таких спорів та надав рахунки-фактури за періоди, нарахування процентів в які були визнані в подальшому судом неправомірними. При цьому відповідач не надав нотаріусу розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором. Посилання відповідача на те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва було в подальшому скасоване суд не приймає до уваги, оскільки для розгляду цієї справи має значення наявність самого спору на момент вчинення виконавчого напису. Висновок про те, що існування в суді спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором на час вчинення виконавчого напису спростовує безспірність заборгованості боржника викладено також в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі №6-141цс14. Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Порше Мобіліті» направило [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту від 05 жовтня 2015 року лише 23 листопада 2015 року. Отримавши 26 листопада 2015 року заяву позивача від 16 листопада 2015 року про зміну фактичного місця проживання, відповідач не направив повторно таку вимогу на змінену адресу. Враховуючи те, що станом на 01 грудня 2015 року [PERSON] не проживав за адресою: [INFO], суд вважає розписку про отримання рекомендованого повідомлення за цією адресою не належним доказом вручення йому вимоги про дострокове повернення кредиту. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є доведеними та підлягають до задоволення. Вирішуючи питання судових витрат суд керується вимогами ст.ст. 84, 88 ЦПК України та Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». На підставі вказаних норм з відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу за участь представника [PERSON] в судовому засіданні в сумі 1284 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 20 Закону України «Про заставу», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, та

Outcome: approved