Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить встановити факт його відрядження у м. Славянськ Донецької області з 24.08.2018 року по 30.08.2018 року. Заява обґрунтована тим, що з 18.05.1994 по 16.01.2015 заявник перебував на службі в органах ВСУ. За час служби отримав оряд заохочень та премій. З 24 серпня 2014 року [PERSON] перебував у відрядженні на території м.Славянськ Донецької області за дорученням керівництва УМВС України в Полтавській області. Після повернення з відрядження до районів АТО, з 17.09.2014 по 22.09.2014 заявник перебував на стаціонарному лікуванні у Карлівській ЦРЛ та у лікарні СМЗ УМВС з 26.09.2014 по 14.10.2014, з 09.12.2014 по 26.12.2014. У звязку з захворюванням, повязаним з проходженням служби в ОВС, [PERSON] отримав інвалідність та став інвалідом ІІ групи. 16.01.2015 заявника звільнено з органів ВС України у запас через хворобу. Заявник вважав, що перебування його в зоні АТО належним чином оформлене, документи передано до комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, а він в свою чергу має право на встановлення відповідного статусу. У 2018 році заявнику стало відомо про необхідність подання документів, що підтверджували б його статус як учасника бойових дій. На запит [PERSON], йому було повідомлено, що за обліками управління кадрового забезпечення, останній не є особою, яка відряджалася до Донецької та Луганської областей з метою відсічі і стримування збройної агресії РФ, що не відповідає дійсності. Через відсутність наказу про відрядження [PERSON] у серпні 2014 до м.Славянськ Донецької області, заявник позбавлений можливості звернутися до комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, відповідно до Порядку. В судовому засіданні представник заявника уточнила вимоги в частині дат перебування [PERSON] у відрядженні, а саме з 24.08.2014 року по 25.08.2014 року включно, та просила задовольнити уточнені вимоги. [PERSON] в судовому засіданні уточнені вимоги пітримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але суду було надано відзив, у якій просять залишити заяву без задоволення з викладених у відзиві підстав. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що у серпні 2014, точної дати не памятає, його попросили відвезти авто в АТО. На Розсошенцях в Полтаві він забрав КАМАЗ, в Карлівці його дозаправили та загрузили харчі. Супроводжували його [PERSON] ти Ришканич. Приїхали, вже було темно. В Славянську залишили авто та поїхали додому. Свідок [PERSON], який є пенсіонером МВС, зазначив, що з 29.07.2014 по 28.08.2014 був на території Донецької області. В зоні АТО був старшим від Полтавської області. Дату 24 серпня сіідок запам'ятав, бо було свято Дня незалежності. По телефону звязувалися з [PERSON], він мав приїхати та передат КАМАЗ в м.Славянськ на території сільськогосподарського технікуму, також привіз продукти харчування. 24.08. він бачив [PERSON] особисто, а 25.08. по телефону з [PERSON] звязувався, але не застав його, він вже поїхав. Заслухавши заявника, його представника, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.2\~ст.315 ЦПК України,\~\~\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 18.05.1994 по 16.01.2015 заявник перебував на службі в органах ВСУ, що вбачається з копії його трудової книжки ( а.с.23-26). Був нагороджений відзнаками (а.с.27,28,29). 16.01.2015 заявника звільнено з органів ВС України у запас через хворобу ( а.с.30,31,). Згідно відповіді на запит заявника (а.с.38), його було повідомлено, що за обліками управління кадрового забезпечення, [PERSON] не є особою, яка відряджалася до Донецької та Луганської областей з метою відсічі і стримування збройної агресії РФ. Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved