overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якому просив суд визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування будинком №11 по вул. Сосновій в с. Запорізьке Старобільського району Луганської області. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він є власником будинку №11, що розташований за адресою: вул. Соснова в с. Запорізьке Старобільського району Луганської області. В належному йому будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які фактично тривалий час не проживають, проте добровільно не бажають знятися з реєстраційного обліку. Їх реєстрація заважає йому в оформленні житлової субсидії. За таких обставин вважав, що має право на судовий захист. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнали в повному обсязі. Відповідач представник Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області до суду не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов вважав таким, що підлягає повному задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2019 - власником будинку №11 по вул. Соснова в с. Запорізьке Старобільського району Луганської області є [PERSON]. Те, що відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, але фактично не проживають підтверджується відповідною довідкою. [PERSON] ч. 1 ст. 71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач за вищевказаною вказаною адресою не проживає, а тому житлове приміщення за ним не повинно зберігатися. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи те, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням, вони можуть бути зняті з реєстрації за вищевказаною адресою. Втрата права користування житловим приміщенням тягне за собою наслідки у вигляді скасування реєстраційного запису про реєєстрацію фізичної особи за певним місцем проживання. [PERSON] постанови КМУ №207 від 02.03.2016 р. зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавдення права користування жилим приміщенням. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає позов законним та обґрунтованим, а тому задовольняє його. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду, позивач не порушує питання про стягнення з відповідача судового збору, а суд сам не може вийти за межі позову. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що в належній їй на праві власності квартирі зареєстровані відповідачі - колишній власник будинку [PERSON] та члени його сім'ї: [PERSON], [PERSON] У зв'язку з наявністю зареєстрованих у її квартирі відповідачів позивач не може у повному обсязі здійснити своє право користування та розпорядження належним їй майном. Відповідачі фактично не проживають у належній позивачу квартирі, їх особисті речі в будинку відсутні, місцезнаходження відповідачів не відоме. Просить визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явилися, але повідомлялися судом про час та дату судового засідання за зареєстрованим місцем їх проживання. Таким чином, суд вважає відповідачів належно повідомленими та розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, враховуючи, що відповідач [PERSON], була присутньою у судовому засіданні 20.08.2014 року, підстав для ухвалення заочного рішення не вбачає. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 28.02.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинської районного нотаріального округу [PERSON],та зареєстрованого в реєстрі за № 177, позивачу належить на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS]. Право власності позивача також підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно №839263 від 28.02.2013 року. На даний час за вказаною адресою, згідно даних Цюрупинського РС УДМС України у Херсонській області, зареєстровані: колишній власник будинку [PERSON], [PERSON], які фактично за вказаною адресою відсутні. [PERSON] за вказаною адресою не значиться. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позовні вимоги до відповідачів [PERSON], [PERSON], підлягають задоволенню, оскільки останні не є власниками або членами сім'ї власника житла, тому у них немає правових підстав для користування будинком, що належить позивачеві на праві власності. Разом з тим, позовні вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки остання за даними Цюрупинського РС УДМС України за вказаною адресою не значиться. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням по [ADDRESS] . На обґрунтування позову вказує, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] . Разом із ним в даному житловому будинку зареєстровані відповідачі: його колишня дружина [PERSON] , її дочка [PERSON] та його син [PERSON] . Однак, відповідачі [PERSON] та [PERSON] у вказаному житловому будинку з лютого 2013 року не проживають, а відповідач [PERSON] не проживає з 1995 року. За таких обставин факт реєстрації відповідачів у даному житловому будинку порушує право позивача на вільне розпорядження та користування майном. А тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування вказаним будинком. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися за місцем реєстрації, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 2015 року, а [PERSON] з 1995 року не проживають у належному [PERSON] житловому будинку [ADDRESS] . Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.01.2017 року, витягом з державного реєстру речових прав та їх обтяжень № 79111584 від 30.01.2017 р.; довідкою Солобковецької сільської ради № 640 від 22 грудня 2020 року про те, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зареєстровані, але не проживають разом з [PERSON] в його житловому будинку; довідкою Солобковецької сільської ради № 243 від 03 лютого 2017 року про те, що [PERSON] та [PERSON] з [PERSON] протягом останніх трьох років разом не проживають; довідками Солобковецької сільської ради № 646,647,648 від 29.12.2020 року про те, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зареєстровані, але не проживають за адресою [ADDRESS] . Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що тривалий час знайомі з позивачем, [PERSON] є хрещеним батьком [PERSON] , що принаймні останніх п`ять років [PERSON] та [PERSON] не проживають з позивачем, а з [PERSON] вони не знайомі і ніколи його не бачили. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] з 1995 року, а [PERSON] та [PERSON] з 2015 року відсутні без поважних причин у житловому будинку [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] , а тому вони втратили право на користування вказаним житлом. За заявою представника позивача судові витрати з відповідачів не стягуються. На підставі ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.12.2001 року виконавчим комітетом Балаклійської міської ради Харківської області, на підставі рішення опікунської ради № 52, за ним було закріплено право користування квартирою № 12 в буд. 24 в м. Балаклія Харківської області. Окрім нього у вищезазначеній квартирі зареєстровані його сестра [PERSON] та його племінники: [PERSON], [PERSON] Факт реєстрації відповідачів за адресою: [ADDRESS] впливає на вартість комунальних послуг, якими вони не користуються, у звязку з чим просить позовні вимоги задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином через ЗМІ, позивач просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ч. 1\~ст. 71 Житлового кодексу України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до\~ст. 72 Житлового кодексу України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Судовим розглядом встановлено, що 12.12.2001 року виконавчим комітетом Балаклійської міської ради Харківської області, на підставі рішення опікунської ради № 52, за [PERSON] було закріплено право користування квартирою № 12 в буд. 24 в м. Балаклія Харківської області. З акту обстеження вищевказаної квартири від 02.07.2015 року, проведеного депутатом Балаклійської міської ради Харківської області [PERSON] в присутності свідків, вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не мешкають у даній квартирі з 2009 року (а.с. 6). Суд приходить до висновку про достовірність та правдивість фактів, що містять матеріали справи, а також доводів, наведених [PERSON] в позовній заяві у підтвердження своєї позиції. Реєстрація відповідача в вищезазначеній квартирі безперечно порушує права позивача по користуванню нерухомим майном. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати за ним право власності на 27/100 частин квартири [ADDRESS], 31/100 частину автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat», 1991 року випуску, державний номер [NUMBER], 31/100 частину гаражного боксу [NUMBER], 1 поверх, площею 22,0 кв.м., з підвалом площею 22,0 кв.м., який знаходиться по [ADDRESS], 42/100 частини квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що вказане майно придбане внаслідок спільної праці його та [PERSON], з якою він проживав однією сім'єю з 1998 року по червень 2008 року без реєстрації шлюбу, і яка померла [INFO]. Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Шостій Київській державній нотаріальній конторі видавати відповідачам, які є спадкоємцями [PERSON], свідоцтва про право на спадщину на спірне майно, посилаючись на те, що у разі отримання відповідачами свідоцтв про право на спадщину вони можуть здійснити відчуження спірного майна, що унеможливить виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Пунктом 4.13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. Таким чином позивач має право звернутися до нотаріальної контори з обґрунтованою письмовою заявою про зупинення вчинення нотаріальної дії - видачі свідоцтв про право на спадщину до вирішення справи судом. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок, який розташований під [ADDRESS]. У вказаному будинку прописаний але не проживають понад 10 місяців відповідачі по справі, у зв'язку з чим позивач просив суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та день розгляду справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши обставини справи, мотивуючи рішення зазначає про наступне. Матеріалами справи встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинок, який розташований під [ADDRESS] та був ним успадкований після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину по закону від 15.09.2014 року. (а.с.4) У вказаному будинку зареєстровані позивач - [PERSON] та його племінники - відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], яка є співмешканкою останнього. Після смерті попередньої власниці будинку [PERSON] відповідачі за місцем реєстрації не проживають понад 10 місяців поспіль. Вказана обставина підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні як свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що проживаючи поряд із вказаним будинком останній раз бачили відповідачів перед смертю [PERSON]. Також, згідно довідки голови вуличного комітету [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають за місцем реєстрації. Реєстрація відповідачів у вказаному будинку позбавляє позивача права на вільне користування та розпорядження своїм будинком. Відповідно до ст. 167 ЦК України наймач жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Таким чином, у відповідності до вимог ст. 167 Житлового кодексу України, [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратили право на користуванням жилим приміщенням. За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 364, 367 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що відповідно до рішення Косівського районного суду від 06.06.2013 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він є власником ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] Відповідачі як і при житті батьків, так і після їх смерті проживають в даному будинку, однак ними до цього часу не було досягнуто згоди користування даним будинком і вони до цього часу чинять йому перешкоди в користуванні. Він також зареєстрований в цьому будинку, але зі своє сім'єю на даний час змушений проживати на квартирі в [ADDRESS]. Просить позов задовольнити. Відповідачка та представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки вони згідні з чоловіком сплатити позивачу за його частку у майні, так як їм всім буде не легко там проживати разом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні також просить відмовити в задоволенні позову. Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є власником ? частки житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухомк майно про реєстрацію права власності (а.с. 4). Під час розгляду справи було проведено судову будівельно-технічну експертизу, якою було визначено варіант виділення позивачу та відповідачу їхніх часток у майні у спірному будинковолодіння, що видно із висновку експерта від 12.02.2015 р. (а.с. 48-60). Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України співвласник має право на надання йому в окреме володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 364, 367 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання за ним права власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS], що знаходиться у спільній сумісній власності. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] проти задоволення позову не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва №9267 про право власності на житло, виданого Хортицькою районною адміністрацією 01.06.2000 року (а.с.9). Згідно з технічною документацією квартира складається з трьох ізольованих жилих кімнат: площею 10,1 кв.м., 16,2 кв.м., та 14,2 кв.м., загальною площею 68,7 кв.м., жилою площею 40,5 кв.м. (а.с.10-12) Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Після розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON] (а.с.13), не було досягнуто згоди з приводу користування квартирою, у звязку з чим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2008 року визначено порядок користування квартирою № 159 в будинку № 11 по вул. Курузова у м. Запоріжжі, виділено жилу кімнату площею 10,1 кв.м. в користування [PERSON], а кімнати площею 16,2 кв.м., 14,2 кв.м. залишено в користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Допоміжні приміщення кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, кладову залишено в загальному користуванні (а.с.14). Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У звязку з тим, що на теперішній час у сторін склалися складні стосунки, спірна квартира знаходиться у спільній сумісній власності, що перешкоджає позивачу розпоряджатися належним йому майном, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved