Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . У листопаді 2018 року [PERSON] звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про надання інформації про накладення арешту на майно, та отримала відповідь №01-36/16/2018 від 22.11.2018, згідно якої позовних заяв про стягнення заборгованості чи накладення арешту на житловий будинок, де стороною є [PERSON] , у 1986-2018 роках до суду не надходило. Крім того, з листа в.о. завідуючої Бердянської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Запорізькій області №514/01-10 від 07.03.2019, [PERSON] стало відомо, що на житловий будинок [ADDRESS] накладався арешт згідно листа Бердянського П/О по жатках від 04.12.1986, але надати копію листа не має можливості, у зв`язку з тим, що вказані документи не збереглися. Таким чином, позивачці відомо, що у 1986 році був накладений арешт на майно на підставі листа Бердянського П/О по жаткам. Первинні документи були знищені за строком зберігання, а в 2005 році нотаріус внесла заборону в Єдиний реєстр електронних заборон на основі короткого архівного запису, відповідно до запису архівної книги обліку знищених документів. Таким чином, був накладений арешт на житловий будинок, який належить [PERSON] [PERSON] вважає, що даний арешт внесено в реєстр помилково, з підстав наведених нижче. Позивачу на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу №8940862 від 14.11.2005 про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №01-36/16/2018 від 22.11.2018, позовних заяв про стягнення заборгованості чи накладення арешту на житловий будинок, належний позивачці, чи де стороною є [PERSON] , за період у 1986-2018 роках до суду не надходило. Як встановлено з листа в.о. завідувача Бердянської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Запорізькій області №514/01-10 від 07.03.2019, арешт на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , накладався згідно листа Бердянського П/О по жатках від 04.12.1986, але надати копію листа не має можливості у зв`язку з тим, що він не зберігся. Первинні документи були знищенні за строком зберігання, а в 2005 році нотаріус внесла заборону в Єдиний реєстр електронних заборон на основі короткого архівного запису, відповідно до запису архівної книги обліку знищених документів. Позивач просить зняти арешт з належного їй будинку [ADDRESS] . В судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Панченко О.П. не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовну заяву підтримали з підстав, викладених у ній, просили задовольнити (а.с. 35). Представник Бердянської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника контори (а.с. 25). Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Позивачу на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8940862 (а.с. 2). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (до6відка №170032598), 30.05.2005 за №2022626 реєстратором: Бердянська державна нотаріальна контора зареєстровано обтяження на вказане нерухоме майно (тип обтяження заборона (архівний запис) (а.с. 3-4). Згідно листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №01-36/16/2018 від 22.11.2018, позовних заяв про стягнення заборгованості чи накладення арешту на житловий будинок, належний позивачці, чи де стороною є [PERSON] , за період у 1986-2018 роках до суду не надходило (а.с. 9). Як встановлено з листа в.о. завідувача Бердянської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Запорізькій області №514/01-10 від 07.03.2019, арешт на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , накладався згідно листа Бердянського П/О по жатках від 04.12.1986, але надати копію листа не має можливості у зв`язку з тим, що він не зберігся. Первинні документи були знищенні за строком зберігання, а в 2005 році нотаріус внесла заборону в Єдиний реєстр електронних заборон на основі короткого архівного запису, відповідно до запису архівної книги обліку знищених документів (а.с. 7-8). Згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або утримання застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п.5.1 глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), а також за рішенням суду. Згідно п.9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати протягом п`яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Згідно ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Наведені [PERSON] у позовній заяві обставини та надані докази свідчать, що вона є законним власником будинку [ADDRESS] . Наявні докази свідчать, що обмеження права власності на вказаний будинок здійснюється без правових підстав. Наявна заборона по даному нерухомому майну безпідставно обмежує її права й інтереси. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої безпідставне обмеження у праві володіння, користування та розпорядження майном є порушенням права на мирне володіння майном, передбаченого ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обраний спосіб захисту, а саме скасування обтяження у виді заборони, та зобов`язання вчинити певні дії є належним і законним. Враховуючий викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому вважає необхідним їх задовольнити та зняти обтяження.

Outcome: approved