Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 04.05.2019 р. в приміщення АТ Агропросперіс Банк» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т (літера А)на позивача безпричинно напали працівники приватної охоронної компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» та силою вивели з приміщення банку. Позивач змушений був викликати працівників поліції. 01.11.2019 р. за вх. № 258 позивач подав відповідачу скаргу, в якій посилаючись а положення Закону України «про звернення громадян» просив письмово повідомити, на якій правовій підставі працівники Товариства вчинили протиправні та насильницькі дії порти нього та просив надіслати копію статуту ТОВ «Венбест» та копію відповідного документу (службової інструкції), в якому йдеться про права та обов`язки працівників товариства. 20.11.2019 р. позивач повторно подав скаргу та вимагав письмово повідомити про результати перевірки скарги від 01.11.2020 р. Проте, в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» відповідач умисно не відповів про результати перевірки скарг. За таких обставин, [PERSON] просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Венбест» перевірити належним чином скарги від 01.11.2019 р. вх. № 258 та від 20.11.2019 р. вх. № 220 та письмово повідомити про результати скарг. Провадження у справі відкрито 08.04.2020 року, відповідно до положень ст. ст. 19,274 ЦПК України, клопотання позивача вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач надав відзив на позов де зазначив наступне. Товариство вважає, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними. Єдиним аргументом позивача щодо порушення його прав є ніби то те, що відповідач не розглянув йог скарги щодо дій охоронників товариства. Проте таке твердження не відповідає дійсності. ТОВ «Венбест» на виконання вимог Закону України «Про звернення громадян» листом від 21.11.2019 р. вих. № 500 поінформувало позивача щодо відсутності інформації щодо вчинення відносно нього 05.11.2019 р. насильницьких дій персоналом охорони Товариства. Також повідомлено про те, що під час відпрацювання тривожних сповіщень з об`єктів, що охороняються товариством, персонал охорони дотримується вимог Закону України «Про охоронну діяльність». Зазначено, що Статут Товариства не визначає права та обов`язки персоналу охорони Товариства. Відповідь надана в терміни передбачені законом. Дослідивши надані сторонами докази, та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до приписів ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Встановлено, що 01.11.2019 р. [PERSON] звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» зі скаргою щодо вчинення працівниками охоронної компанії ТОВ «Венбест» протиправних дій відносно скаржника та відповідно до Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про звернення громадян» просив письмово повідомити в зв`язку із чим (після надходження тривожного виклику, повідомлення по телефону тощо) екіпаж автомобіля № [NUMBER] , бортовий номер [NUMBER] , 05.04.2019 р. після 11 год. Прибув у приміщення «Міком Палацу» на вул. Дегтярівській, 27-Т в м. Києві ; письмово повідомити, на якій правовій підставі працівники охоронної компанії ТОВ «Венбест» 05.04.2019 р. вчинили щодо скаржника протиправні насильницькі дії в будинку за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівстька, 27-Т ; надіслати копію Статуту ТОВ «Венбест№, відповідного документа (службової інструкції тощо), в якому йдеться про права та обов`язки працівників ТОВ «Венбест» (екіпажу автомобіля № [NUMBER] , бортовий номер [NUMBER]). Також 20.11.2019 р. позивачем повторно подав відповідачу скаргу зазначивши, що 01.11.2019 р. за вх. № 258 подав скаргу керівнику ТОВ 2Венбест» щодо протиправних дій екіпажу автомобіля № [NUMBER] , бортовий номер [NUMBER] . Позивачем зазначено, що він протягом 20 днів не отримав відповідь про результати розгляду скарги, а тому

Outcome: dismissed