Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. Поверхом вище розташована квартира № 16, яка належить відповідачу [PERSON] В жовтні 2015 року відповідач неодноразово заливав квартиру позивача водою. 14 жовтня 2015 року комісія у складі трьох співробітників МКП «Основаніє» після чергового затоплення обстежила технічний стан квартири позивача. За результатами обстеження було встановлено, що в одній із кімнат квартири позивача було пошкоджено стелю, стіни та підлогу внаслідок затоплення водою. Обстеживши квартиру відповідача, комісія встановила, що причиною затоплення стало протікання на нижньому різьбовому з'єднанні батареї опалення в кімнаті квартири № 16. Протікання відбулося через неналежний стан розташованих в квартирі приладів опалення. Відповідач своєчасно не усунув пошкодження герметичності належних йому опалювальних приладів, що завдало шкоди майну позивача. Після встановлення вини відповідача в затопленні квартири, позивач звернувся до нього з вимогою про відшкодування завданих збитків, однак відповідач відмовив без зазначення причин. Позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], який оглянув пошкодження, завдані затопленням і склав відповідний акт. Відповідач був запрошений для участі в огляді телеграмою, однак у вказаний час не з'явився і пояснень неявки не надав. Вартість необхідних ремонтних робіт була розрахована ТОВ «ЮЛІТ» і склала 16 945 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) гривень та 20 коп. 02 грудня 2015 року Позивач поштою направив відповідачу лист, в якому вимагав відшкодування вартості ремонту. Відповідач вимогу проігнорував. Позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 19 140 гривень та 72 коп., які складаються з: вартість ремонту - 16\~945,20 грн.; вартості направлення телеграми 175,00 грн.; вартості направлення претензії 20,52 коп. Через бездіяльність відповідача [PERSON], яка проявилася в безгосподарному ставленні до власних приладів опалення і спричинила затоплення, позивачу було завдано моральної шкоди. Не маючи необхідних коштів для проведення ремонту, позивач не має можливості усунути пошкодження у власній квартирі. Через затоплення в квартирі позивача проявився грибок, підвищилася вологість і з'явився вкрай неприємний запах. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану ним шкоду. Через це протягом кількох місяців позивач не може повноцінно використовувати власне житло. Крім цього, з метою стягнення коштів позивач змушений звергатися до експерта оціночної діяльності, будівельної компанії та до суду. Все це потребує значних витрат часу і коштів. Спричинену моральну шкоду позивач оцінив в 2\~000,00 грн За клопотанням позивача судом залучено до участі у справі у якості співвідповідачів концерн «Міські теплові мережі», міське комунальне підприємство «Основаніє» . Позивач вважає, що прилад опалення у квартирі [PERSON], з якого відбулася течія і залиття квартири позивача, відноситься до внутрішньо будинкових систем, які концерн «МТМ» зобов»язаний утримувати у належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт. Зазначений прилад опалення знаходиться у межах будинку 76 по вул. Жуковського у м. Запоріжжі, тому на підставі ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є частиною внутрішньо будинкової системи, підтримання якої у належному технічному стані , технічне обслуговування і ремонт зобов»язане здійснювати МКП «Основаніє». У зв»язку з цим позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму матеріальної і моральної шкоди. У судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах, зазначених у позові. Відповідачі проти позову заперечують. Представники МКП «Основаніє» і концерну «МТМ» пояснюють, що вони не є відповідачами по справі. [PERSON] не згоден з сумою матеріальної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Поверхом вище розташована квартира № 16, яка належить відповідачу [PERSON] 13.10.2015 року відповідач залив квартиру позивача водою. 14 жовтня 2015 року комісія МКП «Основаніє» обстежила технічний стан квартири позивача. За результатами обстеження було встановлено, що в одній із кімнат квартири позивача було пошкоджено стелю, стіни та підлогу внаслідок затоплення водою. Причиною затоплення стало протікання на нижньому різьбовому з'єднанні батареї опалення в кімнаті квартири № 16, яка належить відповідачу [PERSON] Протікання відбулося через неналежний стан розташованих в квартирі приладів опалення. Відповідач своєчасно не усунув пошкодження герметичності належних йому опалювальних приладів, що завдало шкоди майну позивача. Позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], який оглянув пошкодження, завдані затопленням і склав відповідний акт. Відповідач був запрошений для участі в огляді телеграмою, однак у вказаний час не з'явився і пояснень неявки не надав. Вартість необхідних ремонтних робіт була розрахована ТОВ «ЮЛІТ» і склала 16 945 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) гривень та 20 коп. 02 грудня 2015 року Позивач поштою направив відповідачу лист, в якому вимагав відшкодування вартості ремонту. Відповідач вимогу проігнорував. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] від 14.10.2015 р. обстеження технічного стану квартири №14 жилого будинку № 76 по вул. Жуковського у м. Запоріжжі, складеному комісією МКП «Основаніє», причина залиття: «теч на нижнем резьбовом соединении на приборе отопления в жилой комнате площадью 14,25 кв.м.» у квартирі відповідача. «Собственнику квартиры 16 жилого дома 76 по ул. Жуковского необходимо выполнить ремонт нижнего резьбового соединения на приборе отопления». У судовому засіданні [PERSON] також, пояснив, що, він перекрив у своїй квартирі воду, замінив прокладку на різьбовому з»єднанні і більше течії не було. [PERSON] ст.319 ЦК України, власність зобов»язує. Жодним доказом вина інших відповідачів у нанесенні шкоди позивачу, не підтверджена. Тому, суд частково задовольняє позов і стягує суму матеріальної шкоди 16\~945,20 грн. з відповідача [PERSON], відмовляючи в її стягненні з концерну «МТМ» і МКП «Основаніє». У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], який оглянув пошкодження, завдані затопленням і склав 20.11.2015 р. відповідний акт. Відповідач був запрошений для участі в огляді телеграмою, однак у вказаний час не з'явився і пояснень неявки не надав. Вартість необхідних ремонтних робіт була розрахована ТОВ «ЮЛІТ» і склала 16 945 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) гривень та 20 коп.

Outcome: partial