Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в розмірі 4449,64 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що 27.04.2019 року [PERSON] , за адресою: вул.Миколаївська дорога, буд.279, м.Одеса, навмисно каменем розбила скло автомобіля марки «KIA Pregio», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу на праві приватної власності. Висновком ДОП СП Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області було підтверджено вказаний факт. Діями відповідача завдано матеріальну шкоду в розмірі 4449,64грн., яка складається із витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 1015,20 грн. та вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «KIA Pregio», державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкоджень 27.04.2019р. в розмірі 3434,44 грн. Стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. позивач обгрунтовував неможливістю деякий час користуватись вказаним авто, яке використовується в його професійній діяльності, через що позивач змушений був переносити строки виконання робіт у клієнтів, деякі з яких навіть відмовились від його послуг. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позові. У визначений між позиваем та відповідачем день для спілкування з дитиною, коли він приїхав до будинку, де вона проживає, то побачив, що [PERSON] знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, дитини вдома не було, зі слів матері вона була на заняттях з танців, тому, враховуючи стан матері, [PERSON] вирішив самостійно забрати доньку з гуртка. Коли він почав здійснювати рух заднім ходом, в цей момент відчув удар в лобове скло автомобіля- відповідач кинула частину від кам`яного бордюру в автомобіль, дана подія зафіксована на відео. Для визначення розміру завданої шкоди звернувся до експерта для складення оцінки вартості завданого збитку. Оскільки автомобіль він використовує для виконання своєї роботи, тому чекати відшкодування від відповідача не міг і відремонтував авто якнайшвидше. Крім того, зазначив, що йому завдано і моральну шкоду через неможливістю користуватись вказаним автомобілем, який необхідний в його професійній діяльності. Відповідач [PERSON] судовому засіданні заперечувавала проти позову, вказуючи на те, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими та зазначила, що конфлікт 27.04.2019р. був, між ними часто відбуваються конфлікти з приводу спілкування батька з дитиною, але вона не розбивала скло автомобіля, не відомо хто розбив це скло, і взагалі, на її думку, це відео змонтовано, і особу, яка вчиняла такі дії, на запису не можливо чітко ідентифікувати. Крім того, їй не зрозуміло, в чому полягає моральна шкода. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, право власності на автомобіль фургон малотоннажний-В марки «KIA Pregio», державний реєстраційний номер [NUMBER] , білого кольору, зареєстровано за [PERSON] . Як вбачається з відео, під час керування [PERSON] автомобілем марки «KIA Pregio», державний реєстраційний номер [NUMBER] , а саме при здійсненні руху заднім ходом 27.04.2019 року, приблизно о 16 год., [PERSON] кинула частину від кам`яного бордюру в автомобіль, внаслідок чого було пошкоджено лобове скло вищевказаного транспортного засобу. При цьому, суд звертає увагу на те, що найбільш чітко обличчя відповідача видно на стоп кадрі (16 та 17 секунди). Згідно висновку експертного дослідження №14КДТЗ від 17.05.2019р., складеного експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судового ек5сперта Кеосака І.П. , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «KIA Pregio», державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкоджень 27.04.2019р., скалала - 3434,44 грн. Як видно із змісту постанови судді Суворовського районного суду м.Одеси від 29.07.2019р. по справі №523/8505/19, встановлено наявність в діях [PERSON] склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП-висловлювання 27.04.2019 р. о 16.00 годині нецензурною лайкою на адресу [PERSON] біля буд.279 по вул..Миколаївська дорога в м.Одесі. Через закінчення строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду матеріалів в суді провадження по справі закрито. В силу частин 1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частиною першою ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Нормами ч.1 ст.15 ЦК України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання Нормами ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд критично ставиться до твердження [PERSON] , що винуватцем пошкодження автомобіля являється невідома особа, оскільки факт конфлікту 27.04.2019р. сторонами не заперечується, а на відеозйомці події зафіксовано, що саме [PERSON] кидає каменем в лобове скло автомобіля «KIA Pregio», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Позивачем надано належні та допустимі докази в підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення матеріального збитку, а саме, надано докази того, що пошкодження автомобіля марки «KIA Pregio», державний реєстраційний номер [NUMBER] , відбулося з вини [PERSON] , тобто підтверджено причинно-наслідковий зв`язок між завданими матеріальними збитками і діями відповідача. Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то необхідно зазначити наступне. Відповідно до норми ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті . Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Оскільки судове рішення не може грунтуватися на припущеннях, враховуючи вказані норми та встановлені обставини, враховуючи те, що позивачем не надано доказів щодо характеру його діяльності, не доведено завдання відповідачем йому моральної шкоди, підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди немає. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т.ч. витрати пов`язані з проведенням експертизи, тому витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1015,20 грн. підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ч.6 ст.141 ЦПК України та ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн..

Outcome: partial