Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: - поділити спільне майно (побутову техніку, меблі та речі додаток 5), яке є об`єктом спільної сумісної власності; - стягнути з відповідача на його користь 1/2 від загальної вартості домашньої птиці згідно оцінки експерта; - стягнути з відповідача на його користь 1/2 частину від загальної суми експертної оцінки вартості використаних будівельних матеріалів за адресою [ADDRESS] за час спільного проживання з [PERSON] однією сім`єю (а.с. 2-13). Ухвалою судді від 05 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна в частині вимог про поділ спільного майна (побутової техніки, меблів та речей додаток 5), яке є об`єктом спільної сумісної власності, та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частини від загальної суми експертної оцінки вартості використаних будівельних матеріалів за адресою [ADDRESS] за час спільного проживання з [PERSON] однією сім`єю (а.с. 41-42). Вимоги позовної заяви в частині обґрунтування вимоги про стягнення частини вартості домашньої птиці позивач мотивує тим, що він на протязі майже 11 років з жовтня 2006 року по 25.05.2017 р. проживав з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , однією сім`єю без реєстрації шлюбу. 25.05.2017 року з ініціативи відповідача відбулося розірвання їх стосунків. Пояснює, що рік тому (07.08.2017 р.) він вже звертався до Новозаводського районного суду м. Чернігів з позовною заявою про визнання факту проживання однією сім`єю та про поділ спільного майна (справа № 751/4936/17, провадження № 2/751/1315/17) і за результатами розгляду справи судом встановлено факт його проживання однією сім`єю з [PERSON] у вказаний вище період часу та визнано за ним право власності на 1/2 частку майна, придбаного за час проживання однією сім`єю з [PERSON] та половину кількості домашньої птиці 45 бройлерів, 12 курей, 2 півня 4 гуся. Стверджує, що відповідач рішення суду щодо повернення йому половини кількості домашній птиці не виконала і виконувати не збирається, на поточний час фактично всіх курей відповідач порізала та попродавала, оскільки 07 березня 2018 року [PERSON] бачили на ринку, як вона продавала домашніх курей. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 47-48). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що сторони по справі тримали багато птиці. 25 травня 2017 року [PERSON] вигнала [PERSON] \~ з дому, казала що питання птиці то окреме. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , показав, що коли вони жили разом ростили птицю, скільки і якої він\~ не знає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] що вони купили купили курей, але падіж почався одразу.\~ [PERSON] \~ сам\~ носив їх закопувати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року по справі № 751/4936/17, провадження № 2/751/1315/17, за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна, позов задоволено частково. Встановлено факт проживання [PERSON] однією сім`єю з [PERSON] з жовтня 2006 року до [INFO] . Визнано право власності [PERSON] на 1/2 частку майна придбаного за час проживання однією сім`єю з [PERSON] , зокрема, на: 45 бройлерів, 12 курей, 2 півня, 4 гуся (а.с. 14-18). Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року в цій частині залишено без змін (а.с. 19-21). Зі змісту постанови слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області Грукач А.А. від 21 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14.06.2018 до ЄРДР за № 12018270010004218 на підставі заяви [PERSON] з приводу невиконання рішення суду [PERSON] , вбачається, що половина від кількості домашньої птиці, яка є предметом даного спору, відповідачем позивачу не поверталась (а.с. 27, 28). Зазначене також не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні. Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року по справі було призначено судову товарознавчу експертизу з метою визначення середньої ринкової вартості домашньої птиці, а саме: 45 бройлерів, 12 курей «несушек», 2 півня та 4 гуся (а.с. 63-64). 29.03.2019 року до суду з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 3/19-24 від 12 березня 2019 року (а.с. 86-87). У даному повідомленні експерт зазначає, що у наданих матеріалах справи породи 45 бройлерів, 12 курей «несушек», 2 півнів та 4 гусей не вказані, що унеможливлює надання відповіді на поставлене питання. Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо вартості спірної домашньої птиці, наданих позивачем відомостей не достатньо для можливості проведення експертом відповідної експертизи визначення дійсної вартості домашньої птиці, що є предметом спору, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог\~ про стягнення половини вартості цієї домашньої птиці з відповідача на користь позивача і в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed