Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 802 гривні 05 копійок та моральної шкоди у розмірі 7000 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до договору №30468 від 26.02.2008 року, він є споживачем послуг із газопостачання, які надаються за адресою: [ADDRESS]. Під час проведення планово-профілактичного обслуговування 30 липня 2013 року, можливості допустити працівників газової організації до свого житла він не мав, оскільки його не було повідомлено ні про проведення цих робіт, ні про необхідність забезпечення доступу до квартири. Та коли його не було вдома за вказаною адресою, представники Лозівської дільниці Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» відключили газ. Відповідно до акту від 30.07.2013 року, підставою відключення є відсутність доступу до газового обладнання при проведенні робіт з технічного обслуговування, падіння тиску газу вище допустимого. Відключення газоспоживаючих приладів здійснено шляхом від'єднання методом зварювання на внутрішньо будинковому газопроводі. Відключення відбулось у присутності трьох представників філії та голови ОСББ будинку №45 - [PERSON].. За послуги відновлення газопостачання на рахунок Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» ним сплачено 802,05 грн. Позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки відповідно до п.14 договору про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між ним та відповідачем, періодичне технічне обслуговування здійснюється за рахунок коштів виконавця. Крім того вказує, що внаслідок відключення газопостачання, він зазнав моральних страждань, які полягають в тому, що після відключення газопостачання, він взяв у борг кошти у своїх дітей для сплати послуг за підключення, у зв'язку з чим відчував сором. Протягом п'яти днів після звернення до газової служби із заявою про підключення газопостачання він мусив жити у свого брата. Вказані обставини спровокували ускладнення наявних у нього захворювань. В рахунок відшкодування моральної шкоди просить стягнути з відповідачів 7000 гривень. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві і просить їх задовольнити. Представники відповідачів позов не визнали та вказали на наступне. Відповідно до п.4,5,6 Правил безпеки системи газопостачання України (далі по тексту ПБСГУ) періодичність і порядок технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків повинні виконуватися згідно із «Положенням про порядок технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення», затверджених наказом ДАКХ Укргаз 30.07.1997 року № 35. Відповідно до п.4.1. «Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення», порядок технічного обслуговування виконується за графіком, затвердженим керівником спеціалізованого підприємства газопостачання та газифікації, який надається власнику для забезпечення ним можливості виконання спеціалізованим підприємством газопостачання та газифікації робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкової системи газопостачання та є обов'язковим для них. 30.07.2013 року працівниками Близнюківського відділення Лозівської дільниці Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» відповідно до вищевказаних норм, проводилися роботи з планового технічного обслуговування запірної арматури надземного газопроводу та внутрішньо будинкового газового обладнання згідно затвердженого графіку за адресою: [ADDRESS], де проживає позивач. Відповідно до п.1 ч.3 ст.16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», графік відключення газопостачання 30.07.2013 року попередньо був узгоджений та наданий голові Близнюківської селищної ради. Крім того, на виконання вимог п.4 ст.16 вказаного Закону графік відключення газопостачання був опублікований в газеті «Нове життя» за №4546 від 08.06.2013 року. Разом з тим, 25.07.2013 року було інформовано голову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) - [PERSON] та повідомлено мешканців будинку про майбутнє проведення технічних робіт шляхом розміщення відповідних об'яв на під'їздах будинку, де мешкає позивач (№45). 30 липня 2013 року під час планового технічного обслуговування запірної арматури надземного газопроводу та внутрішньо будинкового газового обладнання в тому числі і будинку, де проживає позивач, працівниками були проведені наступні роботи: перевірка внутрішньо будинкових газопроводів на щільність тиском 500 мм вод. ст..; змащування запірних пристроїв; ліквідація виявлених витоків газу; перевірка наявності доступу до газових приладів та газопроводів; перевірка димових та вентиляційних каналів на наявність тяги; відключення газових приладів за порушення ПБСГУ; інструктаж абонентів з правил користування газовими приладами; повторний пуск газу. Без відключення дому від газопостачання провести дані роботи неможливо. Під час проведення перевірки внутрішньо будинкового газопроводу на щільність (будинку [ADDRESS], де проживає позивач) відбулось падіння тиску газу до 45 мм. водяного стовпчика за 5 хв. (при допустимому - 20 мм.вод.ст.). В подальшому було виявлено місце витоку газу, яке відбулося на дільниці внутрішньо будинкового газопроводу квартири [ADDRESS], тобто позивача. У зв'язку з не допуском позивачем до вказаного житлового приміщення, працівникам відповідача було неможливо перевірити газове обладнання та усунути нещільність, про що був складений акт. З метою недопущення аварійної ситуації, на виконання вимог п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, у присутності голови ОСББ [PERSON] квартиру позивача було відключено від газопостачання та проведено пуск газу іншим мешканцям будинку. 16 вересня 2013 року на підставі заяви позивача від 13 вересня 2013 року було відновленого газопостачання його квартири. Представники відповідачів вказують, що в даному випадку дії працівників ПАТ «Харківгаз» є правомірними, відповідають вимогам закону, в зв'язку з чим прохають у задоволенні позову відмовити. Стосовно стягнення моральної шкоди вказують, що вимоги позивача не ґрунтуються на нормах закону та не підтверджені належними доказами. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з наступних підстав. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV. Відповідно до ст. 1 вказаного Закону комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Виконавцем житлово-комунальних послуг є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Споживачем житлово-комунальних послуг вважається фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Харківгаз» в особі начальниа Лозівської філії ВАТ «Харківгаз» Безкровного А.Б. укладено договір про надання послуг з газопостачання №30468 від 26.02.2008 року (а.с.9- 12). Згідно п.28 цього договору споживач зобов'язаний:…дотримуватись під час користування газом вимог Правил безпеки, Правил газопостачання, а також умов цього договору, … забезпечити доступ представників виконавця до внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів для технічного обслуговування. Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами - споживачами газу регулюються також Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 9 грудня 1999 р. № 2246 із змінами і доповненнями, де в п. 6 Правил зазначено підстави для припинення газопостачання, в тому числі і проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. Аналогічні положення містяться в п. 29 Договору про надання населенню послуг з газопостачання від 26.02.2008 року № 30468, укладеного з позивачем. Відповідно до п.4.1. «Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення», порядок технічного обслуговування виконується за графіком, затвердженим керівником спеціалізованого підприємства газопостачання та газифікації, який надається власнику для забезпечення ним можливості виконання спеціалізованим підприємством газопостачання та газифікації робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкової системи газопостачання та є обов'язковим для них. В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2013 року працівниками Близнюківського відділення Лозівської дільниці Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» відповідно до вищевказаних норм, проводилися роботи з планового технічного обслуговування запірної арматури надземного газопроводу та внутрішньо будинкового газового обладнання згідно затвердженого графіку за адресою: [ADDRESS], де проживає позивач. Про проведення цих робіт ПАТ «Харківгаз» мешканців будинку повідомило своєчасно та належним чином, зокрема повідомленням через районну газету «Нове життя» та шляхом наклеєння об'яв на вхідних дверях під'їздів будинку. Ця обставина підтверджена показами в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та долученою до матеріалів справи копією газети «Нове життя» (а.с. 46). В ході проведення робіт з планово-технічного обслуговування у вказаному будинку працівники ПАТ «Харківгаз» мали можливість доступу до всіх квартир будинку [ADDRESS], де проживає позивач. Під час проведення перевірки внутрішньо будинкового газопроводу на щільність (будинку [ADDRESS], де проживає позивач) відбулось падіння тиску газу до 45 мм. водяного стовпчика за 5 хв. (при допустимому - 20 мм.вод.ст.). В подальшому було виявлено місце витоку газу, яке відбулося на дільниці внутрішньо будинкового газопроводу квартири [ADDRESS], тобто позивача. У зв'язку з не допуском позивачем до вказаного житлового приміщення, працівникам відповідача було неможливо перевірити газове обладнання та усунути нещільність, про що був складений акт. З метою недопущення аварійної ситуації, на виконання вимог п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, у присутності голови ОСББ [PERSON] квартиру позивача було відключено від газопостачання. Дана обставина підтверджена крім пояснень свідків також наданими в судове засідання копією акту перевірки внутрішньо будинкового газопроводу на щільність від 30.07.2013 року та копією акту про відключення газоспоживаючих приладів від 30.07.2013 року (а.с.43,45). Посилання позивача на той факт, що він особисто не був повідомлений про день проведення вказаних профілактичних робіт працівниками ПАТ «Харківгаз» спростовується долученими до матеріалів справи вказаними вище письмовими доказами та поясненнями свідків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 30.07.2013 року працівниками ПАТ «Харківгаз» проводилися профілактичні роботи з перевірки газового обладнання. За два тижні до цього жителі будинку №45 були повідомлені про те, що буде проводитися вказана перевірка та готувалися до неї шляхом переварювання газової труби на металеву. В тому числі готувався і [PERSON] Напередодні проведення перевірки [PERSON] повідомив її про виїзд на заробітки до вересня. Однак, питання про доступ до квартири на момент перевірки не виникло, оскільки в цьому ж будинку проживає його син [PERSON], який був присутній вранці 30.07.2013 року біля будинку, де збиралися всі жителі будинку та обговорювали майбутню газову перевірку. Після чого він поїхав на роботу та не повернувся. Вона зателефонувала [PERSON] з цього приводу, але останній повідомив, що його син зайнята людина, щоб працівники ПАТ «Харківгазу» перекривали газопостачання до його квартири, коли він приїде, сам розбереться. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він проживає на одному поверсі з позивачем. Про перевірку газопостачання в будинку №45 завчасно була об'ява на вхідних дверях будинку. О 09-00 годині ранку, збираючись на роботу, він виглядав у вікно працівників ПАТ «Харківгаз», оскільки дуже поспішав. Вийшовши із квартири, зустрів [PERSON] та повідомив його про проведення в цей день газової перевірки, однак останній лише відмахнувся рукою. Після проведення перевірки його квартири, він підписав необхідні документи та поїхав на роботу. Чи дочекався [PERSON] працівників ПАТ «Харківгаз», він не пам'ятає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він проживає в будинку [ADDRESS], позивачеві є сусідом зверху. Про проведення газової перевірки на вхідних дверях кожного під'їзду будинку №45 завчасно були розміщені об'яви. Не помітити їх було неможливо. [PERSON] на момент перевірки вдома не було. Однак, вранці був його син [PERSON], який був повідомлений про проведення газової перевірки, але не виявив бажання повернутися до будинку №45 та надати доступ до квартир його батька [PERSON] У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як свідчать досліджені судом докази неправомірності дій відповідачів позивачем не доведено, тому підстав для відшкодування матеріальної шкоди не вбачається. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вони також не підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішення справ про відшкодування моральної шкоди піддягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Оскільки підстави відшкодування моральної шкоди позивачем, відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України, не доведені, його вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню. А тому, на підставі ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України,

Outcome: dismissed