Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У заяві зазначив, що він працював в ТС «Обжора» з 26.11.2007 року по 01.03.2008 року на посаді охоронця, а з 01.03.2008 року по 08.04.2008 року на посаді старшого зміни охорони спочатку у режимі доба через добу, а в подальшому з моменту відкриття супермаркету у м. Макіївці за адресою 86130, м. Макіївка, вул.. Леніна 140а (був оформлений юридично лише з 01.03.2008 року, хоча фактично приступив до роботи 26.11.2007 року) працював у першій зміні разом з [PERSON], а у другій зміні з [PERSON] та [PERSON]. В результаті к ним у зміну прийшли [PERSON] та [PERSON], а потім у різний час до моменту відкриття 15.12.2008 року додали ще охоронців - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та операторів відео спостереження [PERSON] та [PERSON], а також нічних охоронців Овдуеенко та Заяць, які охороняли супермаркет до моменту постановки його на облік в пульт ПЦО на сигналізацію. З моменту фактичного доступу та допуску до роботи всіх охоронців його, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] керівництво охорони в особі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобов'язали всіх вести зошит обліку тих хто прибув на об'єкт, що будувався, працівників будівельних організацій та інших осіб, що відвідували об'єкт, та фіксувати час прибуття та вибуття, а старших зміни [PERSON] та [PERSON] зобов'язали вести табеля обліку робочого часу, що вони і робили. 06.12.2007 року заявник заступив на добову зміну та став відмічати у зошиті обліку прибуття та вибуття працівників та інших осіб, тож він зафіксував явку робочих наступних фірм: «Техно-Інжинірінг» - [PERSON] (8.42 год), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], «Техно-Холл» - [PERSON] (9.25 год), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], «Стандарт» - [PERSON] (йому він дав ключі № 2 від погруз очної за що останній розписався), «Бауерн» - [PERSON] (8.28 год), [PERSON], «СВ Холод» - [PERSON], [PERSON], також він відмітив [PERSON], яка прийшла на роботу, «ПП «Марс» - [PERSON], ПП «Стартфактор» - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП «Лідер» - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. О 12.00 годині цього дня на об'єкт прибув інженер комплексу [PERSON], який знаходився до 12.30 години. А в період часу з 18.00 години до 18.10 години на об'єкті знаходився генеральний директор ТС «Обжора» [PERSON], яка поставила у зошиті свій підпис та час. Крім того, оператор відеоспостереження [PERSON] у лютому 2008 року складала табель обліку робочого часу та як і [PERSON] внесла у списочний склад зміни охорони його прізвище, а також зазначила тривалість відпрацьованих змін. Заявник просить встановити зазначені юридичні факти оскільки неможливим у іншому порядку отримати оригінали табелів обліку робочого часу та графіки виходу на роботу працівників охорони з повним списочним складом, є неможливим з причини умисної протидії ТС «Обжора» та дачі їх працівниками завідомо неправдивих показань, хоча ці документи не були знищені та не були досліджені судом при розгляд цивільної справи. Встановлення цих фактів є необхідним для звернення до органів міліції та прокуратури з заявою про притягнення посадових осіб ТС «Обжора». Просив суд встановити факт того, що 06.12.2007 року він фіксував у зошиті обліку прибуття та вибуття працівників ТОВ ТС «Обжора» на об'єкті ТП № 11 «Обжора», що розпочата 26.11.2007 року та ним було зафіксовано прибуття робочих «Техно-Інжинірінг», «Техно-холл», «Стандарт» «Бауер», СВ «Холод», ПП «Марс» ПП «Стратофактор», ПП «Лідер», інженера [PERSON], а також генерального директора «ТС Обжора» [PERSON], яка прибула на об'єкт о 18.00 годині та вибула о 18.10 годині; встановити факт того, що старший зміни [PERSON] вносив у грудні 2007 року у табель обліку робочого часу охоронців та його прізвище з зазначенням кількості відпрацьованих годин та кількості змін; встановити факт того, що оператор відео спостереження [PERSON] у лютому 2008 року вносила у табель обліку робочого часу його прізвище з зазначенням кількості відпрацьованих годин та кількості змін, а також складала акти вилучення не промаркованого товару, у період з січня по квітень 2008 року за його участю які здала йому; встановити факт того, що всі вищезазначені охоронці, крім [PERSON] були фактично допущені до роботи у період з 26.11.2007 року, однак не були належно юридично оформлені у період з 26.11.2007 року по 01.03.2008 року, а були оформлені лише з 01.03.2008 року; встановити факт того, що на відеозаписі відкриття ТП № 11 ТС «Обжора» у грудні 2008 року зафіксовано пересування охоронців [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які знаходились на робочих місцях у залі ТП № 11 ТС «Обжора» та були одягнені в уніформу, які не були юридично оформлені з моменту допуску до роботи фактично та були оформлені тільки з 01.03.2008 року; встановити факт надання суду Центрально-Міського району м. Макіївки у 2009 році завідомо недійсних документів які виписані на ім'я [PERSON], у той час як він є [PERSON], до яких відноситься наказ про прийняття на роботу № 122/2-к від 01.03.2008 року та наказ про звільнення № 325/8-к від 09.06.2008 року, виписка з табеля обліку робочого часу за березень та квітень 2008 року, акту відсутності на роботі за період з 09.04.2008 року по 09.06.2008 року, довідка про розмір заробітної плати; встановити факт надання суду Центрально-Міського району м. Макіївки в 2009 році завідомо недійсних виписок з табелів обліку робочого часу за березень та квітень 2008 року, оскільки дані виписки не містять необхідних реквізитів, а саме дати підписання, підпису керівника або його заступника, відмітки про те, що оригінали знаходяться на підприємстві ТОВ «ТС Обжора» та підписані особами [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не мали права підпису таких документів. Представник зацікавленої особи до зали судового засідання не з'явився , про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справах є повідомлення. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника зацікавленої особи. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суди встановлюють факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК). Частиною 1 ст. 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд встановлює факти, що мають юридичне значення за наступних умов. Факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення факту юридичного характеру потрібно з'ясувати мету встановлення, оскільки один і той же факт для певних осіб і для певної мети може мати різне юридичне значення залежно від ситуації. Встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення. Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Факти, які просить встановити [PERSON], а саме: факт фіксування ним 06.12.2007 року у зошиті обліку прибуття та вибуття працівників ТОВ ТС «Обжора» та робочих на об'єкті ТП № 11 «Обжора», розпочатого 26.11.2007 року, прибуття робочих «Техно-Інжинірінг», «Техно-холл», «Стандарт» «Бауер», СВ «Холод», ПП «Марс» ПП «Стратофактор», ПП «Лідер», інженера [PERSON], а також генерального директора «ТС Обжора» [PERSON]; факт внесення у грудні 2007 року старшим зміни [PERSON] у табелі обліку робочого часу охоронців, та його прізвища з зазначенням кількості відпрацьованих годин та кількості змін; факт внесення оператором відео спостереження [PERSON] у лютому 2008 року в табель обліку робочого часу його прізвища з зазначенням кількості відпрацьованих годин та кількості змін, а також складання актів вилучення не промаркованого товару за його участю з зазначенням його прізвища, та передачу йому цих актів у період з січня 2008 року по квітень 2008 року; факт того, що охоронці [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були фактично допущені до роботи у період з 26.11.2007 року, однак не були належно юридично оформлені у період з 26.11.2007 року по 01.03.2008 року; факт фіксування знаходження на робочих місцях в торговому залі ТП №11 ТС «Обжора» на відеозаписі відкриття ТП № 11 ТС «Обжора» у грудні 2008 року охоронців [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не були юридично оформлені з моменту допуску до роботи фактично та були оформлені тільки з 01.03.2008 року; факт надання суду Центрально-Міського району м. Макіївки у 2009 році завідомо недійсних документів які виписані на ім'я [PERSON], у той час як він є [PERSON], тобто на іншу особу, до якої відноситься наказ про прийняття на роботу № 122/2-к від 01.03.2008 року та наказ про звільнення № 325/8-к від 09.06.2008 року, виписка з табеля обліку робочого часу за березень та квітень 2008 року, акт відсутності на роботі за період з 09.04.2008 року по 09.06.2008 року, довідка про розмір заробітної плати; факт надання суду Центрально-Міського району м. Макіївки в 2009 році завідомо недійсних виписок з табелів обліку робочого часу за березень та квітень 2008 року не належать до юрисдикції суду. Крім того, важливе значення має вимога про обов'язкове зазначення в заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок: чи справді цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. Факти, які просить встановити заявник не є юридичними і не тягнуть правові наслідки.

Outcome: dismissed