Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 25 712 грн. 96 коп. за умовами договору про надання інформаційних та консультативних послуг, які складаються із : витрат, понесених позивачем в звязку із виконанням умов договору на суму 10 712 грн. 96 коп. та штрафних санкцій у сумі 15 000 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що на прохання відповідача допомогти їй в оформленні документів на спадкове майно погодився та запропонував укласти письмовий договір, на виконання якого здійснив певну роботу. Пізніше дізнався, що [PERSON] з невідомих причин відкликала довіреність, видану на імя позивача, а тому просить стягнути з [PERSON] вказану у позові суму. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнала частково, погоджується відшкодувати йому витрати, повязані із виконанням укладеного між сторонами договору на суму 2 000 грн. [PERSON] не заперечує, що між нею та позивачем було укладено письмовий договір, який вона підписала. Однак, відповідач заперечує, що позивачем виконані певні роботи на виконання умов цього договору. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Із наданої позивачем копії договору про надання інформаційних та консультативних послуг від 20 березня 2012 року встановлено, що [PERSON], іменований «виконавець» та [PERSON], іменована «замовник» уклали договір, відповідно до умов якого виконавець зобовязується надати замовнику консультаційні та інформаційні послуги щодо захисту та представлення інтересів останнього в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних судах України, за умовами якого виконавець зобовязується надавати замовнику інформаційні послуги по організації та проведенню : претензійної, консультативної роботи усні (у т.ч. і по телефону) та письмові - з питань, що потребують вирішення для замовника у справах та здійсненні представництва в наданні інформаційних послуг у організації досудової підготовки та судовому розгляді цивільної справи, яка стосується нерухомого майна, розташованого по вул.Центральній, 133 с.Корост Сарненського району Рівненської області (п.1.1, п.2.1 Договору). Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить про те, що вони досягли домовленості про усі істотні умови договору. Зі слів позивача на виконання умов договору ним здійснено певну роботу, витрати на проведення якої становить сума у 10 712 грн. 96 коп. На доведення вказаних вище витрат [PERSON] надано квитанцію № 25 від 25 квітня 2012 року про оплату ним адвокату [PERSON] 10 000 грн. згідно укладеної угоди від 25 квітня 2012 року, квитанції, що підтверджують проїзд по маршруту Суми Київ Рівне Волоша та квитанції на оплату послуг звязку на загальну суму 712 грн.96 коп. Відповідно до умов договору про надання інформаційних та консультативних послуг від 20 березня 2012 року сторони дійсно узгодили можливість залучення та укладення угод виконавцем без згоди замовника для виконання окремих дій, що необхідні для виконання угоди, фахівців, в тому числі в галузі права з оплатою цих послуг, які потім замовник повертає виконавцю (п.2.3.4). Позивачем надано копію договору № 24 від 25 квітня 2012 року, укладеного між ним та адвокатом [PERSON] Однак, предметом вказаного договору є обовязок виконавця, яким є адвокат [PERSON], надання замовнику, яким є [PERSON], консультаційних та юридичних послуг щодо захисту та представлення інтересів останнього в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах України. Таким чином, вказаний договір укладено для захисту інтересів безпосередньо позивача, посилання на те, що даний договір пов'язаний із умовами договору від 20 березня 2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] а метою його укладення є захист інтересів [PERSON] відсутнє. Крім цього, умовами договору, укладеного між сторонами по справі 20 березня 2012 року, передбачено, що закінчення робіт з консультування визначається актом прийому-передачі робіт (п.2.2). Таким чином, позивач може вимагати від відповідача оплати лише тих проведених на виконання договору робіт, які підтверджені актами прийому-передачі. В суді відповідач [PERSON] заперечила, що позивачем здійснені будь-які дії по захисту її майнових інтересів. Таким чином, суд вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення з відповідача 10 712 грн. 96 коп. витрат, повязаних із виконанням договору, укладеного сторонами 20 березня 2012 року, оскільки доказів того, що вказану суму витрачено позивачем саме в ході захисту прав позивача суду надано не було. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Пунктом 5.2 Договору від 20 березня 2012 року передбачено, що у випадку відмови однією із сторін від виконання умов цього договору, останній, що відмовився від виконання умов договору, а саме : відкликання доручення, і тому подібне, тощо, сплачує фіксований штраф іншій стороні в розмірі 15 000 гривень та всі витрати, повязані з виконанням сторонами умов договору. Копія заяви [PERSON] від 26 лютого 2013 року, посвідчена секретарем Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, підтверджує факт скасування відповідачем довіреності, посвідченої Кузьмівською сільською радою Сарненського району Рівненської області 8 травня 2012 року, зареєстрованої за № 31 на імя [PERSON], наданої для вирішення майнових прав [PERSON]. Надані докази доводять факт відмови відповідач від виконання умов договору від 20 березня 2012 року, що є підставою для сплати нею передбачених умовами даного договору штрафних санкцій у розмірі 15 000 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 15 000 грн. штрафу за відмову відповідача від виконання умов договору, а тому позов у цій частині підлягає до задоволення. Позивачем, також, ставиться вимога про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В матеріалах справи міститься квитанція від 19 березня 2015 року, яка підтверджує факт оплати [PERSON] судового збору у сумі 257 грн. 13 коп. Однак, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених вимог тобто, на суму 150 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 626, 628, 629, 638 ЦК України,

Outcome: partial