overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин з його матірю [PERSON], визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно після її смерті. Позивач, його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач та третя особа своїх представників до суду не направили, надали до суду заяви, в яких просили слухати справу за їх відсутністю, проти позову не заперечили. Вислухавши пояснення позивача, його представника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, позивач [PERSON] є рідним сином [PERSON]. Даний факт підтверджується всіма наявними документами, а саме: копіями свідоцтва про смерть матері позивача, свідоцтва про народження позивача [PERSON], свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис М 228 від 07.07.1984 р„ довідками РАГС Миколаївського обласного управління юстиції, іншими матеріалами справи Факт родинних відносин між позивачем та його [PERSON] підтверджуються також показаннями свідків [PERSON], Зарубино! Р.К, які підтвердили, що дійсно [PERSON] М.1. є рідним сином [PERSON] Таким чином, вбачається родинний звязок між [PERSON] та його матірю [PERSON]. У відповідності зі ст. 256 п. 1 ЦПК України, суд вправі встановити родинні відносини громадян. Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 березня 1993 року, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, власниками квартири М 28 по вул. Бузннка, 16 в м. Миколаєві є: вітчим позивача - [PERSON] та матір позивача [PERSON]. Т.6., на підставі ст. 372 ч.2 ЦК України кожному співвласнику належить по 1/2 частини квартири. 24.05.2005 року помер [PERSON]. Після його смерті його дружина [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але не отримала свідоцтво про право на спадщину, оскільки 20.08.2006року померла. Інших спадкоємців у [PERSON] не було. Згідно з заповітом від 22 червня 2005 року, оформленого Нечаянською сільською Радою Миколаївського району Миколаївської області, спадкоємцем всього майна [PERSON] є позивач [PERSON] Інших спадкоємців немає. Установлено, що позивач звернувся в нотаріальну контору для вступу у спадщину, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва, посилаючись на те, що він не надав документи, які підтверджують родинний звязок між ним та його матір ю. Таким чином суд вважає, що згідно ст. 1233, ст. 1235, ст. 1261, ст. 1270 ЦК України, позов в даній частині підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту (заборони) з нерухомого майна, в якому зазначив, що отримав у спадок після смерті батька, [PERSON] , житловий будинок [ADDRESS] . Після отримання свідоцтва про право на спадщину було виявлено, що на вказаний будинок накладено арешт на підставі матеріалів Коростенської міської державної нотаріальної контори, реєстраціний номер обтяження: 3070528, дата реєстрації 06.04.2006 року, власник [PERSON] , архівний номер: 2060425ZITOMIR8 , архівна дата: 17.05.2000 року, дата виникнення: 19.04.1956 року, № реєстра 32, внутр.№ 1101 СС3226F1532В5425 . Оскільки арешт на будинок був накладений відповідно до повідомлення від 17.04.1956 року Держбанку, влаником будинку на той час був [PERSON] , просить зняти арешт на вказаний будинок. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що позивачем отримано у спадок після смерті батька, [PERSON] , житловий будинок [ADDRESS] . Після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом було виявлено, що на вказаний будинок накладено арешт на підставі матеріалів Коростенської міської державної нотаріальної контори, реєстраціний номер обтяження: 3070528, дата реєстрації 06.04.2006 року, власник [PERSON] , архівний номер: 2060425ZITOMIR8 , архівна дата: 17.05.2000 року, дата виникнення: 19.04.1956 року, № реєстра 32, внутр.№ 1101 СС3226F1532В5425 . Вказаний арешт накладено відповідно до повідомлення Держбанку від 17.04.1956 року, влаником будинку був [PERSON] .. Зазначені обставини підтверджуються відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. З даних листа-повідомлення Державного Ощадбанку України від 10.03.2020 року слідує, що останній просить зняти заборону на майно, яке належить [PERSON] , оскільки заборгованості за кредитом та відсотками він не має. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316,317,319,321 ЦК України). Отже, враховуючи те, що арешт був накледний в той час коли власником будинку був [PERSON] , будь-яких зобов`язань перед Банком [PERSON] не має, тому відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації спадкових прав позивача, що є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з належного позивачу з нерухомого майна, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №6398905 (спеціальний розділ), зареєстрований на підставі постанови Ялтинського головного відділу податкової міліції від 23 березня 2000 року за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14575864 від 21.07.2014 12:21:42, приватний нотаріус Оксанюк Аліна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька область. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.03.2000 року постановою слідчого Податкової міліції м. Ялти було накладено арешт на все майно позивача у зв'язку з порушенням кримінальної справи № 1711 за фактом скоєння посадовими особами Приватного підприємства «Мірабель» злочину. Однак, 23.09.2002 року вказану кримінальну справу було припинено на підставі п.2 ст. 6 КПК України . При цьому, позивачу стало відомо, що в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна міститься запис про арешт належного позивачу нерухомого майна, хоча в органах фіскальної служби відсутнє кримінальне провадження щодо позивача і насьогодні відпали підстави для його накладення. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити з викладених в ньому підставам. Надав згоду на укладення заочного рішення та просив покласти судові витрати на [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання не чинити перешкоди та визнання права власності, посилаючись на наступне. [PERSON] є повноправним користувачем земельної ділянки [ADDRESS], на якій він збудував магазин літ. «А» з навісом літ. «а» площею 12,3 кв.м. Після цього донька позивача [PERSON], відповідач по справі, все частіше намагається перевести на себе право власності, пояснюючи свої дії тим, що вона теж давала кошти на будівництво магазина. З цього приводу у сторін не раз виникали сварки та скандали. Нещодавно [PERSON] вчинила скандал прямо в магазині в присутності покупців та сусідніх продавців. Такі дії [PERSON] бентежать позивача та змушують звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю та задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явилась, у порядку заочного розгляду справи. Частино 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач за власні кошти збудував магазин літ. «А» з навісом літ. «а» площею 12,3 кв.м. по [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 20.01.2011 року позивачу була надана в оренду терміном на 3 роки, площею 0,0028 га за адресою: [ADDRESS], для розміщення павільйону по реалізації автозапчастин. Відповідач, яка доводиться донькою позивача, своїми діями створює перешкоди для позивача в користуванні магазином, намагається фактично заволодіти магазином. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України, Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, порушення дії, яка порушує право. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом спадкового майна, яке належало його матері [PERSON], яка померла 01.05.1996 року, та з поважних причин пропустив встановлений статтею 549 ЦК України (в ред. 1963 року) строк для прийняття спадщини. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 20-22). Позивач подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 25). Відповідач - Ковалевська сільська рада Котелевського району Полтавської області 24.10.2016 року подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі її представника, позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі (а.с. 23, 24). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON], 26.10.2016 року подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надав (а.с. 27). Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем предявленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в заяві, що 03. 10. 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 517 . Через несумісність характерів, шлюбні відносини були припинені і більше не відновлювались. На примирення з відповідачем не згодна і просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не прибув про час та місце слухання справи був повідомлен належним чинном. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 03. 10. 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 517 і тому у позивача були підстави для звернення до суду з позовом до відповідача про його розірвання. Враховуючи, що позивач наполягає на розірвання шлюбу, , на примирення сторони не згодні, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, тому суд позов задовольняє. На підставі викладеного та ст. ст. 104,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в заяві, що 07. 05. 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 15 . Через несумісність характерів, шлюбні відносини були припинені і більше не відновлювались. На примирення з відповідачем не згодний і просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 07. 05. 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 115 і тому у позивача були підстави для звернення до суду з позовом до відповідача про його розірвання. Враховуючи, що позивач наполягає на розірвання шлюбу, , на примирення сторони не згодні, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, тому суд позов задовольняє. На підставі викладеного та ст. ст. 104,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в заяві, що 21. 01. 2002 року Донецькім міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецького обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 1329 . Через несумісність характерів, шлюбні відносини були припинені і більше не відновлювались. На примирення з відповідачем не згодний і просить суд розірвати шлюб. Позивач не з*явилась, але надав суду заяву про те, що він просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справі був повідомлен належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 21. 01. 2002 року Донецькім міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецького обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 461 і тому у позивача були підстави для звернення до суду з позовом до відповідача про його розірвання. Враховуючи, що позивач наполягає на розірвання шлюбу, , на примирення сторони не згодні, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, тому суд позов задовольняє. На підставі викладеного та ст. ст. 104,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в заяві, що 24. 11. 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 534 . Через несумісність характерів, шлюбні відносини були припинені і більше не відновлювались. На примирення з відповідачем не згодний і просить суд розірвати шлюб. Позивач не з*явилась, але надав суду заяву про те, що він просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не прибув, але надала заяву про те, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 24. 11. 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 534 і тому у позивача були підстави для звернення до суду з позовом до відповідача про його розірвання. Враховуючи, що позивач наполягає на розірвання шлюбу, , на примирення сторони не згодні, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, тому суд позов задовольняє. На підставі викладеного та ст. ст. 104,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в заяві, що 26.04.1991 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 841 . Через несумісність характерів, шлюбні відносини були припинені і більше не відновлювались. На примирення з відповідачем не згодний і просить суд розірвати шлюб. Позивач не з*явилась, але надав суду заяву про те, що він просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не прибув, але надала заяву про те, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 26.04.1991 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 841 і тому у позивача були підстави для звернення до суду з позовом до відповідача про його розірвання. Враховуючи, що позивач наполягає на розірвання шлюбу, , на примирення сторони не згодні, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, тому суд позов задовольняє. На підставі викладеного та ст. ст. 104,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в заяві, що 29. 04. 2006 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 296 . Через несумісність характерів, шлюбні відносини були припинені і більше не відновлювались. На примирення з відповідачем не згодний і просить суд розірвати шлюб. Позивач не з*явилась, але надав суду заяву про те, що він просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не прибув, але надала заяву про те, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 29. 04. 2006 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 296 і тому у позивача були підстави для звернення до суду з позовом до відповідача про його розірвання. Враховуючи, що позивач наполягає на розірвання шлюбу, , на примирення сторони не згодні, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, тому суд позов задовольняє. На підставі викладеного та ст. ст. 104,110,112 СК України,

Outcome: approved