Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], ТОВ «МАК РОАД», ТОВ «СК ДЖОНСОН» про стягнення заборгованості за виконану роботу, посилаючись на те, що він за усною домовленістю з [PERSON], яка працює спільно з своїм батьком, приватним підприємцем [PERSON], за його замовленням, здійснював перевезення вантажу по маршруту «Обухів (Україна) -Єреван (Вірменія)». Перед виконанням замовлення він отримав від [PERSON] аванс в сумі 7500 гривень, решту суми в розмірі 14200 гривень, [PERSON] з [PERSON] зобов'язані були передати після виконання роботи, але по даний час зобов'язання свої [PERSON] не виконав. Звернувшись до [PERSON] з приводу повернення коштів, остання повідомила, що кошти не перерахували їй, тому заборгованість виникла не з її вини і написала розписку зобов'язавшись віддати [PERSON] до 20 травня 2010 року грошові кошти в розмірі 14200 гривень, але кошти по даний час він не отримав. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити, так як він співпрацював з [PERSON], яка працювала з батьком ПП [PERSON], який займається діяльністю з перевезення вантажів автомобільним транспортом та здійснював вантажні перевезення, за що повинен був отримати грошові кошти у сумі 21 700 гривень, але отримав від відповідача тільки 7500 гривень, як аванс, хоч ТОВ «Мак Роад» перерахувала ПП [PERSON] кошти в сумі 22200 гривень після виконаного перевезення за маршрутом м. Обухів - м. Єреван автомобілем [NUMBER], тобто [PERSON] веде недобросовісно підприємницьку діяльність і привласнив зароблені його кошти. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] неодноразово, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації по [ADDRESS], таку ж адресу відповідач зазначив в своїй заяві про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, як до ухвалення попереднього заочного рішення у даній справі від 6 червня 2013 року, так і після скасування вказаного заочного рішення ухвалою суду від 10 вересня 2013 року, за заявою відповідача [PERSON] та по даний час від відповідача не надійшло повідомлень про поважні причини неявки, а також причини неявки представників [PERSON] та [PERSON], які також повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, але подала заперечення, згідно якого позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, зазначивши, що вона дійсно надавала інформаційно-організаційні послуги для замовників транспорту та перевізників, але вона не брала на себе зобов'язань оплачувати за власний рахунок послуги по перевезенню, дійсно використовувала реквізити та розрахунковий рахунок батька ФОП [PERSON], також вона підтверджує, що позивач виконав роботу в інтересах ТОВ «СК Джонсон» за рейсом Обухів - Єреван. Представник [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, так як він необґрунтований та не підтверджений належними доказами. Представник третьої особи ТОВ «МАК РОАД» в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без їхнього представника, зазначивши, що згідно договору заявки № 56 від 17 жовтня 2008 року між ТОВ «МАК РОАД» та ФОП [PERSON], останнім 22 жовтня 2008 року було виконане перевезення за маршрутом м. Обухів - м. Єреван на загальну суму 29700 гривень. Згідно рахунку № 26 від 22 жовтня 2008 року на користь ФОП [PERSON] платіжним дорученням № 1267 від 24 жовтня 2008 року ТОВ «МАК РОАД» була зроблена передплата в сумі 7500 гривень, а згідно акту виконаних робіт на суму 29700 гривень на користь ФОП [PERSON] платіжним дорученням № 1471 від 12 грудня 2008 року ТОВ «МАК РОАД» була зроблена оплата за виконання транспортних послуг за маршрутом м. Обухів - м. Єреван в сумі 22200 гривень, тому вони виконали взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Представник третьої особи ТОВ «СК ДЖОНСОН» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, суд вважає, що позов в частині стягнення боргу, інфляційних витрат та судових витрат, обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню, а в частині стягнення моральної шкоди необґрунтований та не підтверджений жодними доказами, тому задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено і підтверджено доказами, що позивач за усної домовленості з [PERSON], яка надавала інформаційно-організаційні послуги з перевезення вантажів та використовувала розрахунковий рахунок ФОП [PERSON], що [PERSON] підтвердила в своєму запереченні /а.с.51/, 28.10.2008 року здійснював вантажні перевезення по замовленню експедитора ТОВ «МАК РОАД» за маршрутом «м. Обухів, Україна - м. Єреван Вірменія», автомобілем сідловим тягачем Е, марки ТЕ 95 ХF 430, 1998 року випуску, д.н. [NUMBER], який він орендував згідно договору найму транспортного засобу (а.с.27) в інтересах ТОВ «СК Джонсон», так як перевозив їх товар. Перед виконанням замовленої роботи по перевезенню вантажу [PERSON] отримав від [PERSON], яка працювала з батьком ПП «[PERSON]», який займається автомобільними вантажними перевезеннями, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, аванс в сумі 7500 гривень, а решту грошей в сумі 14200 гривень [PERSON] зобов'язалася сплатити позивачу після виконання роботи. Суд вважає, що зобов'язання виникли у ПП «[PERSON]», так як саме він здійснює діяльність з автомобільного вантажного перевезення, а [PERSON] надає інформаційно-організаційні послуги з перевезення вантажів. Дані факти підтверджуються договором найму зазначеного транспортного засобу позивачем від 7 жовтня 2008 року, договором заявкою № 56 від 17 жовтня 2008 року, рахунком № 26 від 22 жовтня 2008 року, витягом з особового рахунку за 24 жовтня 2008 року ТОВ «МАК РОАД», актом виконаних робіт укладеного між [PERSON] та ТОВ «МАК РОАД» від 22 листопада 2008 року (а.с.47), де зазначено автомобіль орендований позивачем, розпискою написаною [PERSON] від 01.04.2010 року про зобов'язання повернути грошові кошти в сумі 14200 гривень, випискою з особового рахунку від 12 грудня 2008 року ТОВ «МАК РОАД» про оплату [PERSON] транспортних послуг в сумі 22200 гривень. Таким чином, судом достовірно встановлено факт оплати виконаного перевезення ТОВ «МАК РОАД» на користь ФОП [PERSON], яке виконав [PERSON], оскільки згідно товарно-транспортної накладної, замовником перевезення вантажу за маршрутом «Обухів-Єреван» є СК «ДЖОНСОН». Експедитором між замовником СК «ДЖОНСОН» та організаторами по перевезенню виступає ТОВ «МАК РОАД» та ФОП [PERSON], а виконавцем позивач у справі, в зв'язку з чим фінансові зобов'язання по оплаті перевезення перед [PERSON] мав ТОВ «МАК РОАД», а перед виконавцем [PERSON] ПП «[PERSON]». Відповідно до довідки ТОВ «МАК РОАД» 24.10.2008 року була зроблена передоплата на рахунок [PERSON] в сумі 7500 гривень, а 12.12.2008 року було сплачено решту суми по даному перевезенню в сумі 22200 гривень. Всього було сплачено ТОВ «МАК РОАД» 29700 гривень, що підтверджується випискою з особистого рахунку ТОВ «МАК РОАД» на користь [PERSON] від 12.12.2008 року. Також, в запереченні [PERSON] підтвердила, що позивач дійсно виконав зазначену роботу з перевезення вантажу та що з ним не було повністю проведено розрахунок. У відповідності до ч.2 ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, в тому числі з правочинів та інших юридичних фактів. Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з розрахунків за період з 20.05.2010 року по 01.02.2013 року та враховуючи суму заборгованості 14200 грн., загальна сума інфляційних втрат становить 1251,58 гривень, а 3 % річних становить 1151,88 гривень, що підтверджується висновком ТОВ «Аудиторська фірма «Ярошенко та партнери». Таким чином загальна сума заборгованості за позовом, яка підлягає стягненню становить 16603 гривні 46 копійок. В зв'язку з тим, що [PERSON] була складена розписка від 01.04.2008 року де остання зобов'язалась повернути [PERSON] кошти у сумі 14200 гривень до 20.05.2010 року, строк звернення до суду вважається не пропущеним, так як боргові зобов'язання виникли з моменту закінчення строку боргової розписки, тобто від 20.05.2010 року, так як позивач розраховував на добросовісне виконання зобов'язань ФОП [PERSON], від імені якого діяла [PERSON] Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення судового збору підлягають задоволенню частково пропорційно задоволеним позовним вимогам, а витрати на правову допомогу в повному обсязі, оскільки вони підтверджені належними і допустимими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved