Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа банк», в який просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис 7130, вчинений 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною на кредитному договорі №501170447 від 05.08.2019, який укладено між АТ «Альфа банк» та [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.08.2019 між сторонами укладено кредитний договір №501170447 за умовами якого відповідач зобов`язався надати позивачу кредит, а позивач зобов`язався в порядку та на умовах визначених договором повернути кредит, сплатити проценти, неустойки та інші платежі. В квітні 2021 р. на поштову адресу позивача від приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. надійшов супровідний лист від 13.04.2021 № 4990 з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 65133480 від 13.04.2021р., з виконання виконавчого напису № 7130, вчиненого 18.02.2021 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на користь АТ «Альфа-Банк», про стягнення заборгованості в сумі 64584,86 грн. Боржником у виконавчому провадженні зазначено позивача, [PERSON] . Позивач вважає, що виконавчий напис № 7130 від 18.02.2021р. вчинено нотаріусом Хара Н.С. з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме,не доведено безспірність заборгованості, а також порушено ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та ст.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує. Зазначає, що позивачем не заперечується укладання між сторонами кредитного договору. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав належним чином та у повному обсязі, кредитні кошти були отримані позивачем, що останнім не заперечується. Неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором призвело до виникнення заборгованості. Посилався на правовий висновок Верховного суду викладений в постанові від 04.11.2020 по справі №761/17040/18. Зауважив, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язків учасників правовідносин , а лише перевіряє наявність необхідних документів. Представник позивача надала відповідь на відзив, в якому остання наголошувала на порушенні ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та ст.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. під час видачі спірного виконавчого напису. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.05.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.10.2021 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, представник позивача в заяві просила розгляд справи проводити без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, у заяві просив розгляд справи просив проводити без його участі. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 05.08.2019 між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа банк» укладено кредитний договір №501170447 за умовами якого відповідач зобов`язався надати позивачу кредит на суму 57064 грн., а позивач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути суму кредиту та виплатити проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі. Строк кредиту 60 місяців. 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис №7130 на підставі кредитного договору №501170447 від 05.08.2019. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа банк» заборгованість на суму 63934,86 за період з 08.09.2020 по 04.01.2021, яка складається з: 2753,22 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7456,53 грн. - прострочена заборгованість за комісією та процентами, 47900,26 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту, 5824,85 грн. - строкова заборгованість за комісією та процентами. Також нотаріусом стягнуто виконавчий збір на суму 650 грн, а загалом 64584,86 грн. 13.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. відкрито виконавче провадження №65133480 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості за виконавчим написом №7130 вчиненим 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною виконавчого напису від 18.02.2021, реєстровий №7130, суд прийшов до висновку про доведені порушення закону при його видачі з огляду на наступне. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Встановлені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №7130, вчиненого 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Інші доводи позивача щодо наявності порушень при видачі оскаржуваного виконавчого напису заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved