Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської РДА в м. Києві, КО «Київзеленбуд» - про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх вимог позивач при зверненні до суду посилався на те, що 13.09.2014р., о 15.30, син позивача, [PERSON], припаркував автомобіль Renault KOLEOS, 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу на праві власності (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] видане 09.07.2009р.), біля будинку по вул. Боткіна, 4. Через 10 хвилин, вийшовши з будинку, виявив, що на дах автомобіля впала гілка з дерева, яке росло на прибудинковій території. Позивач зазначає, що у момент інциденту була безвітряна, тепла погода, без опадів. Дерево було сухе, трухляве, з дуплисте, і суха гілка відломилася від нього під дією власної ваги. На місце пригоди було викликано працівників міліції, які зафіксували факт пошкодження автомобіля шляхом складання протоколу огляду місця події та прийняття заяви від [PERSON] Внаслідок падіння дерева позивачу були завдані матеріальні збитки, пов'язані з пошкодженням належного йому автомобілю та приведенням його у стан, неможливий для подальшого використання за призначенням в сумі 90 320,96 грн. З урахування вартості експертного дослідження, а саме 800 грн. та витрат на отримання довідки Укргідрометцентру, а саме 120 грн., загальна сума завданих позивачу збитків складає 91 240,96 грн. В зв'язку із зазначеним позивач вважаючи свої права порушеними просив суд стягнути з відповідача на свої користь 91 240,96 грн. у відшкодування завданих позивачу збитків. Позивач в судове засідання не з'явився, направивши до суду замість себе представника, який в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд про задоволення позову. Відповідач КП «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В процесі розгляду справи, представником відповідача двічі були надані до суду письмові заперечення проти позову в яких представник відповідача заперечуючи проти вимог позивача посилався на те, що від мешканців будинку по вул. Боткіна 4 в м. Києві жодних письмових звернень чи зауважень з приводу того, що біля їхнього будинку знаходиться дерево, яке становить загрозу життю чи здоров'ю пішоходів, транспортних засобів та потребує негайної утилізації, не надходило, тоді як працівниками КП «Індустріальне» прибудинкова територія № 4 на вул. Боткіна в м. Києві неодноразово оглядалась на предмет виявлення аварійних дерев, оскільки регулярно проводився покіс трави і таких виявлено не було. 13 вересня 2014 року, коли відбулась дана подія, звернень від мешканців буд. № 4 на вул. Боткіна в м. Києві від позивача не надходило, тому КП «Індустріальне» без належного повідомлення не змогло зреагувати та скласти Акт обстеження для фіксування обставин. Представник відповідача зазначав, що оскільки вказаний факт працівниками КП «Індустріальне» був не повідомлений, а тому встановити причинно-наслідковий зв'язок є неможливим. Окрім того, представник відповідача в запереченнях посилався на те, що падіння дерева на належний позивачу автомобіль було наслідком власної недбалості, автомобіль було припарковано в забороненому місці на тротуарі, чим позивач умисно підвищив ризик настання таких негативних для нього наслідків, оскільки в супереч вимогам ПДР, залишив автомобіль поза спеціально відведеним для цього місця. Зважаючи на зазначене, представник відповідача посилаючись на те, що позивачем не було надано до суду належних доказів на підтвердження факту протиправної бездіяльності відповідача та його вини у падінні дерева на автомобіль позивача, причинно-наслідкового зв'язку між такою бездіяльністю та наслідками, що настали, вважаючи вимоги позивача необґрунтованими, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю (а.с. 38-40, 67-68). Третя особа: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської РДА в м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи КО «Київзеленбуд» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні позову. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.09.2014р., о 15.30, син позивача, [PERSON], припаркував автомобіль Renault KOLEOS, 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу на праві власності (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] видане 09.07.2009р.), біля будинку по вул. Боткіна, 4. Через 10 хвилин, вийшовши з будинку, син позивача [PERSON] виявив, що на дах автомобіля впала гілка з дерева, яке росло на прибудинковій території. Судом встановлено, що у момент інциденту була безвітряна, тепла погода, без опадів, що підтверджується довідкою Українського гідрометеорологічного центру № 01-20/1301 від 14.10.2014р., яка міститься в матеріалах справи (а.с. 10). Позивач при зверненні до суду стверджував, що дерево було сухе, трухляве, з дуплисте, і суха гілка відломилася від нього під дією власної ваги. Вбачається, що на місце пригоди було викликано працівників міліції, які зафіксували факт пошкодження автомобіля шляхом складання протоколу огляду місця події та прийняття заяви від [PERSON] (а.с. 5-7). Судом встановлено, що внаслідок падіння дерева позивачу було завдано матеріальні збитки, пов'язані з пошкодженням належного йому автомобіля та приведенням його у стан, неможливий для подальшого використання за призначенням. Згідно Звіту з оцінки матеріального збитку № 174/14 від 17.10.2014р., складеного оцінювачем ФОП [PERSON] за результатами проведеного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 90 320,96 грн. (а.с. 11-27). Також судом встановлено, що позивачем було понесено витрати на отримання довідки Укргідрометцентру в сумі 120,00 грн., що підтверджується копією квитанції, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 29) та 800 грн. за проведення експертного дослідження (а.с. 28). Представником відповідача в процесі розгляду справи були надані до суду письмові заперечення в яких представник відповідача заперечуючи проти вимог позивача посилався на те, що від мешканців будинку по вул. Боткіна 4 в м. Києві жодних письмових звернень чи зауважень з приводу того, що біля їхнього будинку знаходиться дерево, яке становить загрозу життю чи здоров'ю пішоходів, транспортних засобів та потребує негайної утилізації, не надходило, тоді як працівниками КП «Індустріальне» прибудинкова територія № 4 на вул. Боткіна в м. Києві неодноразово оглядалась на предмет виявлення аварійних дерев, оскільки регулярно проводився покіс трави і таких виявлено не було. 13 вересня 2014 року, коли відбулась дана подія, звернень від мешканців буд. № 4 на вул. Боткіна в м. Києві від позивача не надходило, тому КП «Індустріальне» без належного повідомлення не змогло зреагувати та скласти Акт обстеження для фіксування обставин. Представник відповідача зазначав, що оскільки вказаний факт працівниками КП «Індустріальне» був не повідомлений, а тому встановити причинно-наслідковий зв'язок є неможливим. Окрім того, представник відповідача в запереченнях посилався на те, що падіння дерева на належний позивачу автомобіль було наслідком власної недбалості, автомобіль було припарковано в забороненому місці на тротуарі, чим позивач умисно підвищив ризик настання таких негативних для нього наслідків, оскільки в супереч вимогам ПДР, залишив автомобіль поза спеціально відведеним для цього місця. Зважаючи на зазначене, представник відповідача посилаючись на те, що позивачем не було надано до суду належних доказів на підтвердження факту протиправної бездіяльності відповідача та його вини у падінні дерева на автомобіль позивача, причинно-наслідкового зв'язку між такою бездіяльністю та наслідками, що настали, вважаючи вимоги позивача необґрунтованими, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю (а.с. 38-40, 67-68). Суд не погоджується із запереченнями відповідача з огляду на наступне. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об'єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях. Відповідно до ст. 25 вказаного Закону, утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Ст. 28 Закону регламентує заходи з охорони та утримання зелених насаджень: «Охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів… Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою... Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України... Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян або юридичних осіб. П. 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. № 1045, передбачено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач. Таким чином вбачається, що пошкодження належного позивачу автомобіля сталося з вини Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, яке є балансоутримувачем будинку № 4 по вул. Боткіна, оскільки сухе дерево не було вчасно спиляне. Вимоги щодо догляду за деревами і чагарниками встановлені Правилами утримання, зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. № 105. П. 9.1.11 та п. 9.1.12 розділу 9 Правил передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева. Аварійне дерево - и,е дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Таким чином вбачається, що відповідач не виконав належним чином встановлені нормами діючого законодавства обов'язки щодо контролю за станом зелених насаджень, що й призвело до описаного вище інциденту. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст.. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч. 2 ст.. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 912,41 грн.

Outcome: approved