Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] ( [ADDRESS] ), третя особа Фортечний ВДВС м. Кропивницького\~ ГТУЮ у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29 м. Кропивницький) про зняття арешту з майна. В обґрунтування вимог зазначив, що [PERSON] на підставі договору дарування від 04.10.1994 року, посвідченого нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3-841 на праві власності володіє будинком [ADDRESS] . Однак за відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок накладений арешт. З відповіді нотаріального архіву, на запит позивача вбачається, що винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2003, винесену державним виконавцем Левінською Н.В. відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4143, виданого 24.09.1999 Кіровським міським судом м. Кіровограда про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] . На даний час син повнолітній, а тому аліменти на його утримання на підставі виконавчого листа № 2-4143, вже не стягуються, заборгованість по аліментам позивачем\~ погашена у повному обсязі. З відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області вбачається,\~ що зняти арешт з належного позивачу будинку та надати інформацію неможливо, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Оскільки право позивача було порушено відмовою Фортечного ВДВС, позивач вимушений звернутися до суду та просить зняти арешт\~ з будинку [ADDRESS] ). Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі,\~ вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду\~ не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 04.10.1994, посвідченого нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3-841 на праві власності володіє будинком\~\~\~\~\~\~\~ [ADDRESS] (а.с.5-6). За відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на належний позивачу\~ будинок [ADDRESS] накладено арешт (а.с.8). З відповіді нотаріального архіву, вбачається, що винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2003 державним виконавцем Левінською Н.В. відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4143, виданого 24.09.1999 року Кіровським міським судом м. Кіровограда про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] . [INFO] (а.с.9). На даний час син повнолітній, а тому аліменти на його утримання на підставі виконавчого листа № 2-4143, вже не стягуються, заборгованість по аліментам позивачем\~ погашена у повному обсязі (а.с.10). З відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області вбачається,\~ що зняти арешт з належного позивачу будинку та надати інформацію неможливо, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.11). \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved