Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення ідеальних часток та порядку користування земельною ділянкою, зазначивши, що відповідно до договору купівлі-продажу №1638 від 11.06.2002р. йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Власником квартири №3 у вказаному будинку є відповідач, який також придбав квартиру №1 у вказаному будинку. Рішенням виконкому Запорізької міської ради від 24.09.1998р. був затверджений розмір земельної ділянки вказаного будинку - 0,2168 га, з яких 0,1000 га для будівництва та обслуговування будинку та господарських будівель та 0,1168 га для ведения особистого пiдсобногo господарства. Згідно вказаного рішення виконкому Запорізької міської ради частина земельної ділянки була надана у приватну власність матері відповідача [PERSON], яка у 1998р. отримала державний акт на право власності на земельну ділянку №439 на 0,0753 га, з яких 0,050 га - для будівництва та обслуговування частини будинку та господарських будівель та 0,0253 га - для ведения особистого підсобного господарства. Згідно piшення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2005р. по справі №2-1854 відповідач отримав вказану земельну ділянку у свою власність після смерті матері. У позивача було та є бажання приватизувати земельну ділянку за адресою розташування вказаного будинку, яка підпадає на його квартиру, проте відповідач заперечує проти проведення необхідної для цього інвентаризації всього будинку (тобто квартир №№ 1, 2, 3), всієї земельної ділянки та встановити частки домоволодіння для кожного власника квартири (співвласника будинку), тому він вимушений звернутися до суду. [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Ленінська районна адміністрація про знесення самовільної будівлі, зазначивши, що будівельні роботи по реконструкції квартири [ADDRESS] виконані з порушенням норм діючого законодавства, які передбачають порядок отримання необхідних узгоджень, дозволів, складання проектів будівництва перед початком та під час його проведення. Зокрема, позивач за зустрічним позовом зазначив, що він не давав відповідачу будь-якого дозволу на проведення реконструкції та будівництва, розпорядженням голови Ленінської райадміністрації від 04.06.2007р. №2248р. були скасовані розпорядження голови Ленінської райадміністрації від 14.09.2005р.№2076 «Про оформлення документів на частину житлового будинку, житлову прибудову по [ADDRESS]» та №2071 «Про затвердження акта введення в експлуатацію житлової прибудови по [ADDRESS]», частина прибудови [PERSON] знаходиться на земельній ділянці, яка належить [PERSON] на праві приватної власності. В заяві про уточнення позовних вимог позивач за зустрічним позовом просив визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Ленінської районної адміністрації 14.09.2005р. №2076 «Про оформлення документів на частину житлового будинку, житлову прибудову по [ADDRESS]», зазначивши, що воно було ухвалено без перевірки наявності у [PERSON] всіх необхідних для проведення реконструкції квартири та будівництва погоджень на виконання робіт з власниками кв.1,3, погодження з архітектором м.Запоріжжя проекту виконання будівельних робіт (реконструкції), будівельного паспорту, дозволу на виконання будівельних робіт. Тому, на думку позивача за зустрічним позовом, будівельні роботи, що виконані [PERSON], є незаконними, право власності на реконструйовані прибудову та другий поверх квартири [ADDRESS] не виникло. Під час розгляду справи позивач [PERSON] та його представник заявили, що сторони будуть вирішувати питання визначення ідеальних часток та порядку користування земельною ділянкою мирним шляхом та просили суд залишити позовну заяву про визначення ідеальних часток та порядку користування земельною ділянкою без розгляду. Відповідно ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2008 року (а.с.180,т.1) позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення ідеальних часток та порядку користування земельною ділянкою залишені без розгляду. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити - зобов'язати [PERSON] знести самовільну прибудову літ. А1-2 з підвалом, другий поверх літ А1,2 квартири [ADDRESS] та скасувати Розпорядження голови Ленінської районної адміністрації 14.09.2005р. №2076 «Про оформлення документів на частину житлового будинку, житлову прибудову по [ADDRESS]». Відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнали у повному обсязі, посилаючись на те, що реконструкція квартири [ADDRESS] виконанна з дотриманням норм діючого законодавства, які передбачають порядок отримання необхідних узгоджень, дозволів, складання проектів будівництва перед початком та під час його проведення. Законність будівництва підтверджується: розпорядженням голови Ленінської районної адміністрації міської ради від 13.07.2005р. №1528р «Про реконструкцію частини житлового будинку по [ADDRESS]», відповідно якого [PERSON] проведено відповідну реконструкцію; робочим проектом реконструкції частини котеджу [ADDRESS], який погоджено заступником головного архітектора Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради 21.01.2005р.; паспортом зовнішнього оздоблення частини котеджу [ADDRESS], який погоджено заступником головного архітектора Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради 21.01.2005р.; листом головного управління архітектури та містобудування від 27.01.2005р. №149/6, яким Ленінська районна адміністрація повідомляє про відсутність заперечень проти реконструкції частини житлового будинку; актом прийому індивідуального будинку від 14.09.2005р. №2071, у якому відсутні позначення про наявність порушень технічної документації чи недоробки у виконаних роботах чи будь-які інші порушення, які заважали б прийняттю житлових прибудов; технічним паспортом з відмітками про проведену реконструкцію та відсутність самовільних будівель та прибудов. Законність розпорядження голови Ленінської районної адміністрації 14.09.2005р. №2076 «Про оформлення документів на частину житлового будинку, житлову прибудову по [ADDRESS]», яке просить скасувати позивач [PERSON], вже підтверджена рішенням (постанова)Ленінського районного суду від 12.11.2007р.та набрало чинності, підтверджено рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012р. по справі №2а-150/07. Представник [PERSON] також зазначив, що прибудова А1-2 з підвалом не знаходиться на земельній ділянці, що належить [PERSON] на праві приватної власності та посвідчується державним актом про право власності на земельну ділянку, оскільки відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2014р. по справі №22-ц/778/1305/14 апеляційна скарга [PERSON] задоволена, рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2014р. по цій справі скасовано і ухвалено нове, яким визнаний недійсним та скасований Державний акт про право власності на землю серії ЗП №086447, виданий [PERSON] 25.05.2005р. Допитана у попередньому судовому засіданні, [PERSON] повідомила, що є колишньою дружиною [PERSON]. Квартира [ADDRESS] є сумісною власністю подружжя, її та [PERSON], заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просила розглянути спір за її відсутність. Представник колишньої Ленінської рай адміністрації до судового засідання не з'явився, але в попередніх судових засіданнях надав суду рішення Запорізької міської ради №6 від 18.02.2011 року про ліквідацію з 10.05.2011 року без правонаступника Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради (т.2, а.с.125,126) Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідачів, їх представників, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.02.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Відповідно до п.17 зазначеної Постанови позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК України. Судом встановлено : відповідно до договору купівлі-продажу №1638 від 11.06.2002р. [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. (т.1, а.с. 20) Власником квартири №3 у вказаному будинку є [PERSON] (а.с.95,т.1) Рішенням виконкому Запорізької міської ради від 24.09.1998р. був затверджений розмір земельної ділянки вказаного будинку - 0,2168 га, з яких 0,1000 га для будівництва та обслуговування будинку та господарських будівель та 0,1168 га для ведения особистого пiдсобногo господарства. (т.1, а.с. 12). Згідно вказаному рішенню виконкому Запорізької міської ради частина земельної ділянки була надана у приватну власність матері відповідача [PERSON], яка у 1998р. отримала державний акт на право власності на земельну ділянку №439 на 0,0753 га, з яких 0,050 га - для будівництва та обслуговування частини будинку та господарських будівель та 0,0253 га - для ведения особистого підсобного господарства. Згідно piшенню Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2005р. по справі №2-1854 за [PERSON] визнане право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування. Право власності на земельну ділянку було посвідчено Державним актом про право власності на землю серії ЗП №0864447 від 25.05.2005р. Відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2014р. по справі №22-ц/778/1305/14 апеляційна скарга [PERSON] задоволена, рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2014р. по цій справі скасовано і ухвалено нове, яким визнаний недійсним та скасований Державний акт про право власності на землю серії ЗП №086447, виданий [PERSON] 25.05.2005р.(т.3, а.с.110-114) Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2014р. встановлено, що аналіз фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів свідчить про те, що не проведення робіт з відновлення меж земельної ділянки в натурі, які у відповідності з п.1.13 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 №43, є обов'язковими при переоформленні правовстановлюючих документів на земельну ділянку - межі земельної ділянки, зазначені в Державному акті про право власності на землю серії ЗП №0864447 від 25.05.2005р., фактично проходять під прибудовою [PERSON], яка на час виготовлення державного акту вже існувала і відповідач не заперечував проти її будівництва і здачі в експлуатацію, про що у лютому склав відповідну нотаріально посвідчену заяву. Законність проведеної [PERSON] реконструкції квартири [ADDRESS] підтверджується: розпорядженням голови Ленінської районної адміністрації міської ради від 13.07.2005р. №1528р «Про реконструкцію частини житлового будинку по [ADDRESS]», відповідно якого [PERSON] проведено відповідну реконструкцію (т.1, а.с.49) ; робочим проектом реконструкції частини котеджу [ADDRESS], який погоджено заступником головного архітектора Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради 21.01.2005р.; (т.2, л.д.196) паспортом зовнішнього оздоблення частини котеджу [ADDRESS], який погоджено заступником головного архітектора Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради 21.01.2005р. (т.2, а.с.193-196); листом головного управління архітектури та містобудування від 27.01.2005р. №149/6, яким Ленінська районна адміністрація повідомляє про відсутність заперечень проти реконструкції частини житлового будинку (т.1, а.с.51) ; актом прийому індивідуального будинку від 14.09.2005р. №2071, у якому відсутні позначення про наявність порушень технічної документації чи недоробки у виконаних роботах чи будь-які інші порушення, які заважали б прийняттю житлових прибудов; (т.1,л.д. 52) технічним паспортом з відмітками про проведену реконструкцію та відсутність самовільних будівель та прибудов. (т.2, а.с. 200-204); Законність розпорядження голови Ленінської районної адміністрації 14.09.2005р. №2076 «Про оформлення документів на частину житлового будинку, житлову прибудову по [ADDRESS]» (т.1,а.с.48), яке просить скасувати позивач за зустрічним позовом, вже підтверджена постановою Ленінського районного суду від 12.11.2007р., яка набрала чинності (т.1, а.с. 75-77) та підтверджено рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012р. по справі №2а-150/07.( т.2, а.с.205-206) Відповідно до постанови Ленінського районного суду від 12.11.2007р. визнано недійсним та скасовано розпорядження голови Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя № 2248 (т.1, а.с.34) від 04.06.2007р. «Про скасування розпорядження голови Ленінської районної адміністрації міської ради від 14.09.2005р. №2076 «Про оформлення документів на частину житлового будинку, житлову прибудову по [ADDRESS]» та від 14.09.2005р.№2071 «Про затвердження акта введення в експлуатацію житлової прибудови по [ADDRESS]». При розгляді справи адміністративного судочинства Ленінським районним судом м.Запоріжжя, предметом якої було розпорядження голови Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя № 2248 від 04.06.2007р. «Про скасування розпорядження голови Ленінської районної адміністрації міської ради від 14.09.2005р. №2076 «Про оформлення документів на частину житлового будинку, житлову прибудову по [ADDRESS]» та від 14.09.2005р.№2071 «Про затвердження акта введення в експлуатацію житлової прибудови по [ADDRESS], було встановлено, що всі необхідні документи для оформлення і узгодження реконструкції частини житлового будинку та прибудови були виконані [PERSON] і узгоджені головним архітектором міста, тому представник Головного Управління архітектури та містобудування в судовому засіданні підтвердив наявність всіх необхідних документів. Допитаний в судовому засіданні, представник Департаменту архітектури та містобудування [PERSON] також підтвердила, що всі необхідні документи для оформлення і узгодження реконструкції частини житлового будинку та прибудови були виконані [PERSON] і узгоджені головним архітектором міста. У вересні 2005р. [PERSON] закінчив реконструкцію частини житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідно розпорядженню голови Ленінської районної адміністрації №2071 від 14.09.2005р. (т.1, а.с.87) у зв'язку з закінченням будівництва був затверджений акт введення в експлуатацію житлової прибудови А1-2 з підвалом та 2-й поверх житлового будинку А-1,2. Перед початком реконструкції своєї квартири [PERSON] отримав письмову нотаріально посвідчену згоду відповідача [PERSON] як власника сусідніх квартир (№1,3) на будівництво та реконструкцію квартири [PERSON] та інших співвласників (т.2,а.с.57,58, т. 3, 102) Суд оцінює критично твердження позивача [PERSON] , який стверджував, що їм видавалась нотаріально посвідчена згода на оформлення [PERSON] будівництва, яке було здійснене до дати її видачі. Оскільки судом встановлено, що процедура оформлення всіх дозвільних документів на будівництво передує самому будівництву. Пакет необхідних документів включає зазначену згоду сусідів (співвласників) та є необхідним для отримання дозволу на будівництво. Надавши таку згоду, [PERSON] ознайомився з проектом реконструкції та погодився на її проведення в цілому. Допитаний в попередніх судовому засіданні [PERSON] не заперечував, що надавав таку згоду [PERSON], а потім після закінчення будівництва [PERSON] почав вимагати, щоб останній прибрав прибудову. До цього моменту претензій до [PERSON] не пред'являв, до будь-яких органів, в тому числі Державної будівельної інспекції, зі скаргами не звертався. Судом встановлено, що відповідно до рішення Запорізької міської ради №6 від 18.02.2011 року «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» з 10.05.2011 року ліквідовано без правонаступника Ленінську районну адміністрацію Запорізької міської ради (т.2, а.с.125,126), тому позовні вимоги до Ленінської районної адміністрації щодо визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Ленінської районної адміністрації 14.09.2005р. №2076 «Про оформлення документів на частину житлового будинку, житлову прибудову по [ADDRESS]» слід провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст.205 ЦПК Відповідно до ч.1-4 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, судом встановлено, що позивач [PERSON] не є ні власником, ні користувачем тієї частини земельної ділянки, на якій розташована прибудова [PERSON] Відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2014р. по справі №22-ц/778/1305/14 апеляційна скарга [PERSON] задоволена, рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2014р. по цій справі скасовано і ухвалено нове, яким визнаний недійсним та скасований Державний акт про право власності на землю серії ЗП №086447, виданий [PERSON] 25.05.2005р. Інших доказів того, що [PERSON] є власником або користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться прибудова [PERSON], та має право на звернення до суду з відповідним позовом позивачем за зустрічним позовом не надані, як і доказів того, що його права порушені, чи реконструкцію проведено [PERSON] без дотримання проекту, будівельних норм і правил. Тому, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню

Outcome: dismissed