Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача на сою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 35111,88 грн., моральну шкоду в розмірі 22338,00 грн., витрати по сплаті вартості висновку спеціаліста в розмірі 3000,00 грн., витрати за складання звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу - 800,00 грн. та судові витрати в розмірі 704,80 грн. В обґрунтування своєї позовної заяви [PERSON] зазначає, що 02.02.2017р. в м. Києві приблизно о 19-30год. на проспекті Ватутіна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Toyota Land Cruiser», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Toyota Rav 4», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2017р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач вимагає повного відшкодування завданих збитків з винної особи, відповідно до постанови Судової палати Верховного суду України у цивільних справах від 20 січня 2016р. по справі №6-2808цс15, оскільки саме позивач вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди. Ухвалою суду від 23.10.2018р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03.12.2019р. за клопотанням представника позивача ПрАТ «СТ «Іллічівське» залучено співвідповідачем по справі. При цьому, позивачем та його представником не було уточнено позовні вимоги щодо стягнення будь-яких коштів з співвідповідача ПрАТ «СТ «Іллічівське». Ухвалою суду від 18.02.2020р. за клопотанням представника позивача [PERSON] залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, за викладеними в ній обставинами та просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, 02 лютого 2017р. приблизно о 19-30 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. [NUMBER] , рухався по пр. Ватутіна, 2-Тв м. Києві на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Rav 4», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим заподіяв технічні пошкодження транспортних засобів та завдав матеріальну шкоду. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. києв від 28 березня 2017р., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а.с.11). Згідно копії звіту №933 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 27 лютого 2017р., вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Toyota Rav 4», д.н.з. [NUMBER] в результаті пошкодження складає 35111,88 грн. (а.с.12-33). Згідно копії акту №ОУ-0000626 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.02.2017р., складеного [PERSON] та ФОП [PERSON] , вартість звіту з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ становить 800,00 грн. (а.с.34). Згідно копії дубліката чека від 16.05.2018р., 13.02.2017р. [PERSON] сплачено кошти в розмірі 800,00 грн. - оплата за послуги згідно рахунку-фактури від 13.02.2017р. (а.с.52). Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно копії полісу №АІ/9795051 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СТ «Іллічевське» в період з 01.07.2016р. по 30.06.2017р., сума франшизи становить 0 грн. (а.с.79-80). Отже, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СТ « Іллічевське », ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 100000,00 грн. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Наведені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 14-176цс18. Згідно з частиною першою статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Будь-яких доказів про звернення позивача [PERSON] до страхової компанії ПрАТ «СТ «Іллічівське» з заявою про виплату страхового відшкодування, доказів на підтвердження неможливості отримання страхової виплати від ПрАТ «СТ «Іллічівське» не надано. Відтак звернення з вимогами про повне відшкодування майнової шкоди лише з [PERSON] , без урахування розміру страхового відшкодування, обов`язок виплатити якого виник у ПрАТ «СТ «Іллічівське» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суперечить меті інституту обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, слід зазначити, що позивачем та його представником не надано доказів, які б свідчили про понесені матеріальні збитки саме [PERSON] , враховуючи, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Toyota Rav 4», д.н.з. [NUMBER] в результаті пошкодження складає 35111,88 грн., а власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що [PERSON] не є належним позивачем щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмір 35111,88 грн. та понесених витрат з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 800,00грн., враховуючи акт №ОУ-0000626 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.02.2017р., згідно якого замовником була [PERSON] . Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне. Висновком соціально-психологічного дослідження №20-04-18, складеного 20.04.2018р. головою Спілки фахівців соціологічних та психологічних досліджень [PERSON] , [PERSON] завдана моральна шкода внаслідок ДТП, що сталася 02.02.2017р. у підземному паркінгу за адресою м. Київ, пр. Ватутіна, 2Т о 19-35 год. за участю водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] та його наслідків. При задоволенні позову, з урахуванням індивідуальних психічних особливостей піддослідної особи в сукупності її соціального оточення, моральних цінностей та судової практики, як розумна та справедлива компенсація, рекомендується для застосування в межах 6 мінімальних заробітних плати на день судового розгляду (а.с.35-50). Відповідно до копії квитанції №419094 від 20.04.2018р., вартість соціально-психологічного дослідження становить 3000,00 грн. (а.с.51). Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не приймає до уваги висновок соціально-психологічного дослідження №20-04-18, складеного 20.04.2018р. головою Спілки фахівців соціологічних та психологічних досліджень [PERSON] , оскільки даний висновок носить рекомендаційний характер, а позивачем та його представником не доведено в судовому засіданні нанесення моральної шкоди в розмірі, що становить шість мінімальних заробітних плат. Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також розумність і справедливість, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, що становить розмір 5000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80грн., враховуючи межі задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved