Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності атестата [NUMBER] про закінчення міського професійно-технічного училища №3 м. Дніпропетровська, строком навчання два роки за спеціальністю електромонтажник контактної сітки, мотивуючи тим, що 10 липня 1974 року він отримав атестат [NUMBER] про закінчення міського професійно-технічного училища №3 м. Дніпропетровська зі строком навчання два роки по спеціальності електромонтажник контактної сітки де його прізвище було записано, українською мовою як [PERSON] а російською мовою як [PERSON]. Однак в паспорті та в інших документах його прізвище записано, як російсько так українськими мовами, як [PERSON]. Така різниця у написанні його прізвище унеможливлює зарахування строку навчання до стажу для призначення пенсії у більшому розмірі, ніж той, що він отримує зараз. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та наполягав на задоволенні його заяви. Представник заінтересованої особи Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності,суд прийшов до наступного. Відповідно свідоцтва про народження прізвище ім'я по батькові заявника записано російською мовою, як [PERSON] 10 липня 1974 року заявнику на прізвище ім'я по батькові - українською мовою [PERSON] та російською мовою [PERSON] виданий атестат [NUMBER] про закінчення міського професійно-технічного училища №3 м. Дніпропетровська, строком навчання два роки за спеціальністю електромонтажник контактної сітки. В вересні 2001 року заявник отримав паспорт серії [NUMBER] де його прізвище вже було зазначено, українською мовою як [PERSON], а російською мовою [PERSON] Така різниця в написанні прізвища заявника, унеможливлює зарахування строку навчання до стажу для призначення пенсії. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку що труднощі перекладу призвели до різного написання прізвища заявника, у зв'язку з чим вважає, що існують всі підстави для встановлення факту належності заявнику атестата [NUMBER] про закінчення міського професійно-технічного училища №3 м. Дніпропетровська,строком навчання два роки за спеціальністю електромонтажник контактної сітки. Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення юридичних фактів, які розглядаються судом в порядку окремого провадження, зокрема належності правовстановлюючих документів особі. При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Факт встановлення належності правовстановлюючого документу судом може бути встановлений у відношенні тієї особи на чиє ім'я він видавався. Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству й тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для нього значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved