Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до корпорації «Украгротех», Великосевастянівської сільської ради Христинівського району про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просив надати запит в контрольно - ревізійні органи, щоб провести перевірку в корпорації «Украгротех», чи отримував хтось протягом 2006 - 2011 років оренду плату за земельний пай на ім'я [PERSON] або [PERSON], користування його земельним паєм корпорацією «Украгротех» визнати самозахватом, оскільки договір примусили його підписати заднім числом, визнати дії корпорації «Украгротех» по відношенню до нього протиправними і незаконними, зобов'язати корпорацію «Украгротех» розрахуватись з ним зерном за користування його земельним паєм протягом 6 років з 2006 р. по 2011 р., стягнути з корпорації «Украгротех» на його користь матеріальну та моральну шкоду за самозахват і незаконне заволодіння обманним шляхом корпорацією «Украгротех» його земельного паю, при цьому ще й категорично відмовляючись платити йому орендну плату, в сумі 15000 грн. Свої вимоги позивач [PERSON] обґрунтував тим, що у 2005 р. після смерті тітки [PERSON] він успадкував пай площею 2,12 га, який знаходиться на території Великосевастянівської сільської ради Христинівського району. На час смерті [PERSON] цим земельним паєм користувалась корпорація «Украгротех». Він неодноразово звертався до корпорації «Украгротех» для отримання плати за користуванням його паєм, проте йому відмовляли у зв'язку з відсутністю державного акта на землю на його ім'я. Протягом семи років корпорація «Украгротех» продовжувала користуватись його земельним паєм. Корпорація «Украгротех» пообіцяла виплатити плату за попередні роки за умови підписання договору оренди за попередні роки. Він підписав договір оренди земельної ділянки за минулі роки, але корпорація «Украгротех» розрахувалась з ним зерном лише за один рік користування його земельним паєм. Рішенням Христинівського районного суду від 21.01.2014 р. у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено повністю. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.03.2014 р. апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, а рішення суду першої інстанції - залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2014 р. касаційну скаргу [PERSON] було задоволено частково, рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Христинівського районного суду від 30.12.2015 р. позовну заяву [PERSON] було залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.03.2016 р. ухвалу суду першої інстанції було скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 06.05.2016 р. позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову та просиввизнати недійсним договір оренди земельного паю між [PERSON] та корпорацією «Украгротех» від 01.02.2006 р. (померла [PERSON] [INFO] р.), визнати дії корпорації «Украгротех» по відношенню до нього протиправними та незаконними, до часу незаконного користування корпорацією «Украгротех» його земельним паєм, до шести років (з 2006 р. по 2011 р.) додати ще 2013 р., зобов'язати корпорацію «Украгротех» виділити йому у вигляді компенсації за самозахват протягом семи років належного йому земельного паю площею 2,12 га в річне використання площу в розмірі 14,82 га, стягнути з корпорації «Украгротех» на його користь матеріальну та моральну шкоду за самозахват і незаконне заволодіння обманним шляхом корпорацією «Украгротех» його земельного паю в сумі 100000 грн., судові витрати у справі покласти на відповідача. У заяві про зміну предмету позову позивач [PERSON] вказав, що незрозуміло звідти з'явився договір оренди землі, оскільки з часу отримання [PERSON] земельного паю з 2000 р. і до її смерті [INFO] р. вона ні з ким не укладала договору оренди земельного паю. Про підробку і відсутність договору оренди землі між корпорацією «Украгротех» і [PERSON] свідчить те, що у травні 2013 р. [PERSON] - зять [PERSON] і [PERSON] - батько [PERSON] звертались до генерального директора корпорації «Украгротех» [PERSON] з приводу недопущення самозахвату земельного паю [PERSON], який згідно із заповітом у спадщину отримав [PERSON], оскільки останній хотів земельний пай засівати сам. Підлеглі [PERSON] в присутності [PERSON], [PERSON] вказали, що договір між [PERSON] і корпорацією «Украгротех» не укладався. Договір, наданий суду представником корпорації «Украгротех», є підробленим, оскільки [PERSON] даний договір ніколи не підписувала. На час складання цього договору, на 01.02.2005 р. [PERSON] було майже 84 роки, вона була важко хвора і їй вже було важко себе обходити, тим більше, що це вже була зима. Тому вона проживала в [PERSON], зважаючи на її стан, біля неї постійно хтось знаходився. Договір не зареєстрований у сільській раді, що є порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів від 25.12.1998 р. № 2073 «Про порядок державної реєстрації договорів оренди землі». Договір оренди землі між [PERSON] та корпорацією «Украгротех» був зареєстрований 01.02.2006 р., тобто через 8 місяців після смерті [PERSON], і остання не могла здійснити державну реєстрацію договору. Договір оренди землі було протиправно зареєстровано в Христинівському РВ ЧРФ ДП «Центр ДЗК». На час подачі позовної заяви 01.03.2013 р. він вказував, що корпорація «Украгротех» не розрахувалась з ним за користування земельним паєм за 6 років з 2006 р. по 2011 р. У 2013 р. він мав намір самостійно обробляти земельний пай. Однак, корпорація «Украгротех» засіяла і зібрала з нього урожай, а пізніше відмовилась розрахуватися з ним за користування землею. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то корпорація «Украгротех» відмовляла йому у виплаті орендної плати, оскільки він не отримав державний акт на землю на своє ім'я. Представник відповідача Підліснюк В.Ю. у попередніх судових засіданнях у справі робив принизливі заяви щодо нього, щодо поданої ним позовної заяви, обманював суд, стверджуючи, що корпорація «Украгротех» не користувалась земельним паєм [PERSON], а потім надав суду підроблений договір оренди землі. Корпорація «Украгротех» уже третій рік переорює і засіває під'їздну польову дорогу до його земельного паю, внаслідок чого він не завжди має можливість добратись до свого земельного паю і виконати відповідні роботи. Площа земельного паю [PERSON], який він отримав у спадщину, становить 2,12 га. За дев'ять років незаконного користування цим земельним паєм корпорація «Украгротех» розрахувалась з ним тільки за два роки, за 2005 р. та за 2012 р. Дану площу протягом семи років корпорація «Украгротех» незаконно засівала і збирала з неї врожай сім разів. Під посівами знаходилась сумарна площа в 14,84 га (2,12 га х 7 років). Тому корпорація «Украгротех» повинна надати в особистий обробіток йому площу в 14,84 га на один сільськогосподарський рік, щоб він на цій площі міг посіяти і зібрати урожай. Позивач [PERSON] у судове засідання при вирішенні справи не з'явився, у попередніх судових засіданнях позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача корпорації «Украгротех» у судове засідання при вирішенні справи не з'явився, однак від відповідача до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника. У попередніх судових засіданнях представник відповідача корпорації «Украгротех» Підліснюк В.Ю. позов не визнав повністю та пояснив, що відсутні підстави для визнання договору оренди землі недійсним, позивачем не надані докази того, що [PERSON] не підписувала договір, позовна вимога про визнання дій корпорації «Украгротех» по відношенню до [PERSON] протиправними і незаконними не відповідає способам захисту цивільних прав, позовна вимога до часу незаконного користування корпорацією «Украгротех» земельним паєм [PERSON] з 2006 р. до 2011 р. додати ще 2013 р. є необґрунтованою, безпідставною та не передбачена як спосіб захисту цивільних прав, позовна вимога про зобов'язання корпорації «Украгротех» виділити [PERSON] у вигляді компенсації за самозахват протягом семи років належного йому земельного паю площею 2,12 га в річне використання площу в 14,82 га також не передбачена як спосіб захисту цивільних прав, крім того у власності корпорації «Украгротех» немає земельних ділянок, земельні ділянки нею орендуються і передавати в суборенду їх не можна, позовна вимога про стягнення матеріальної і моральної шкоди є непідтвердженою та необґрунтованою. Представник відповідача Великосевастянівської сільської ради Христинівського району у судове засідання при вирішенні справи не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У попередніх судових засіданнях представник відповідача Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Сиротюк В.І. позов не визнав повністю та пояснив, що договір оренди землі корпорацією «Украгротех» укладався з [PERSON], коли та була жива. На час реєстрації договору сільська рада не мала повноважень на вчинення такої дії. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності позивача [PERSON], представника відповідача корпорації «Украгротех» та представника відповідача Великосевастянівської сільської ради Христинівського району. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,дослідивши письмові докази: реєстраційну справу щодо договору оренди землі від 01.02.2005 р. між [PERSON] і корпорацією «Украгротех», копії спадкової справи № 528/2005 після смерті [PERSON], яка померла [INFO] р., державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Великосевастянівською сільською радою Христинівського району 24.12.2003 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № [NUMBER], [PERSON] була власником земельної ділянки площею 2,12 га, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Великосевастянівської сільської ради Христинівського району . Згідно із договором оренди землі від 01.02.2005 р., укладеним між [PERSON] та корпорацією «Украгротех», вказана вище земельна ділянка була передана в оренду корпорації «Украгротех» строком на 5 років. Договір зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2006 р. за № [NUMBER]. [INFO] р. [PERSON] померла, залишивши заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу [PERSON] Позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON], подавши у встановлений законом строк заяву про це до нотаріуса. Право на отримання орендної плати за договором від 01.02.2005 р. перейшло до позивача [PERSON] у порядку спадкування та належить йому з часу відкриття спадщини, тобто з [INFO] р., оскільки за змістом ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця або оголошення його померлим (ч.2 ст. 1220 ЦК України). У позовній вимозі про визнання договору оренди землі недійсним необхідно відмовити з таких підстав. У позовній заяві вказується, що [PERSON] договір оренди землі не підписувала. Однак, доказів на підтвердження цієї обставини позивачем [PERSON] суду надано не було. А згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Аналогічне положення закріплене у ч.3 ст. 10 ЦПК України. Як підстава для визнання договору недійсним позивач [PERSON] також вказував на те, що договір не зареєстрований у сільській раді, у той же час в Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» договір був зареєстрований 01.02.2006 р., тобто вже після смерті [PERSON] Однак, на час вчинення договору повноваження щодо його державної реєстрації мав саме Христинівський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», оскільки відповідно до п. 1 Указу Президента України від 17.02.2003 р. № 134/2003 «Про заходи щодо створення Єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру» на Державний комітет України по земельних ресурсах були покладенні функції з державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру. На час вчинення договору документи щодо реєстрації договору мала право подавати одна із сторін договору (заявник). Відповідно до п.40 договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи (що фактично сталось внаслідок смерті [PERSON]) не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Позовна вимога щодо визнання дій корпорації «Украгротех» по відношенню до позивача [PERSON] протиправними і незаконними також не підлягає задоволенню. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що протиправність і незаконність дій полягає у невиплаті корпорацією «Украгротех» орендної плати позивачу [PERSON] Крім того, представник позивача [PERSON] також пояснив, що протиправність і незаконність дій полягає ще й у тому, що корпорація «Украгротех» переорює і засіває під'їзду польову дорогу до земельного паю позивача [PERSON], тим самим не даючи останньому можливості добратись до свого земельного паю і виконати відповідні роботи. Однак, доказів на підтвердження цих обставин стороною позивача суду надано не було. Позовна вимога до часу незаконного користування корпорацією «Украгротех» земельним паєм позивача [PERSON], до шести років (з 2006 р. по 2011 р.) додати ще 2013 р. не підлягає задоволенню, оскільки не передбачена чинним законодавством як спосіб захисту цивільних прав та інтересів, крім того, вона є необґрунтованою та не підтверджується жодним доказом. Позовна вимога про зобов'язання корпорації «Украгротех» виділити позивачу [PERSON] у вигляді компенсації за самозахват протягом семи років належного йому земельного паю площею 2,12 га в річне використання площу в 14,82 га не підлягає задоволенню, оскільки також не передбачена чинним законодавством як спосіб захисту цивільних прав та інтересів, вона також є необґрунтованою, твердження щодо самозахвату корпорацією «Украгротех» земельного паю позивача [PERSON] також не підтверджується жодним доказом. Позовна вимога простягнення з корпорації «Украгротех» на користь позивача [PERSON] матеріальної та моральної шкоди в сумі 100000 грн. за самозахват і незаконне заволодіння обманним шляхом корпорацією «Украгротех» його земельного паю також не підлягає задоволенню, оскільки вона є необгрунтованою та не підтверджується жодним доказом. Не конкретизовані окремо розміри матеріальної та моральної шкоди, лише у судовому засіданні у своєму поясненні представник позивача [PERSON] уточнив, що під цією цифрою малась на увазі сума 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні позову до корпорації «Украгротех» необхідно відмовити повністю. Хоча у позові другим відповідачем зазначена Великосевастянівська сільська рада Христинівського району, однак фактично позовних вимог до неї позивачем [PERSON] пред'явлено не було. Тому у задоволенні позову до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району також необхідно відмовити.

Outcome: dismissed