overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області, ПАТ «Державний ощадний банк України Кіцманське ТВБВ №10025/082 АТ «Ощадбанк» про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А), загальною площею 83,60 кв.м, житловою - 53,80 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 134095 гривень, що розташовані в [ADDRESS]; земельну ділянку, що розташована на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області; грошовий вклад, що зберігається в ТВБВ №10025/082 м. Кіцмань на ім.»я [PERSON], який помер [INFO]. Вказує, що є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом, немає. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив померлого, розпорядився його речами, обробляє земельну ділянку та отримує дивіденди за оренду земельної ділянки, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представники відповідачів заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,4682 га, кадастровий номер 7322587500:01:001:0045, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 594365, виданого 12.12.2012 року на підставі розпорядження Кіцманської РДА від 18.10.2011 року за № 456, виданого на ім.»я [PERSON], яка померла 14.02.2015 року. Вказує, що є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом, немає. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, однак оформити свої спадкові права перешкоджає пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представник відповідача заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 11-ЧВ № 020952, виданого 31.10.2002 року на підставі розпорядження Кіцманської РДА №509 від 11.10.2002 року на ім»я [PERSON], яка померла [INFO] року, загальною площею 4,84 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована та території Кіцманської міської ради: ділянка [NUMBER] - кадастровий номер 7322510100:02:001:0135, площею 4,11 га, ділянка 2 - кадастровий номер 7322510100:02:001:0223, площею 0,73 га, загальною вартістю 90688 гривень. Вказує, що він є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. Він спадщину прийняв своєчасно, підтримує в належному стані земельну ділянку, однак оформити своє право на спадщину йому перешкоджає те, що при житті [PERSON] виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представник відповідача заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження посилаючись на такі обставини. Він з 2003 року проживав без реєстрації шлюбу з [PERSON]. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO], однак у свідоцтві про народження позивач не був записаний батьком дитини. Просить суд що він є батьком [PERSON], [INFO] та зобов'язати відділ РАЦСу внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, вказавши його батьком дитини. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд розглянувши матеріали справи приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], з 2003 року проживав у не зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Під час спільного проживання в них народився син [PERSON] [INFO] про що відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції зроблений відповідний актовий запис (а.с. 3). 24 квітня 2014р. [PERSON] померла. При народжені [PERSON], цивільна дружина позивача відомість про батька не вписала скориставшись ст. 135 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю у графі батько було внесені відомості зі слів матері, а саме «Батько - [PERSON]», чим було порушено право позивача щодо батьківства відносно сина [PERSON]. На даний час [PERSON], проживає разом із позивачем за адресою: [ADDRESS], що підтверджується актом №69 від 13 травня 2014 р. TOB «Комуналыцик - Нікополь» (а.с. 6). Позивач займається вихованням дитини та матеріальним забезпеченням, що підтверджується відповіддю Нікопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 27.05.2014 р. №246/37 (а.с. 7). Факт того що позивач є батьком [PERSON] також підтверджується письмовими поясненнями свідків. Свідок [PERSON], сестра позивача, надала суду письмові пояснення в яких посилається на те, що її брат проживав із [PERSON] з 2001 року без реєстрації шлюбу, від спільного проживання мають сина [PERSON], 2004 року народження. Свідок [PERSON] хрещена мати дитини, письмово пояснила суду, що знає сім'ю позивача 12 років, батьком дитини є позивач. [PERSON] двоюрідний брат позивача письмово пояснив суду, що позивач з померлою [PERSON] проживали разом без реєстрації шлюбу, батьком дитини є позивач. Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, відповідач повинен бути визнаний батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа [PERSON] про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 14 год 00 хв. 19 листопада 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на займаній посаді, відшкодування середнього заробітку та моральної шкоди. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2020 року (суддя Панфілова А.В.) в задоволенні позову [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на займаній посаді, відшкодування середнього заробітку та моральної шкоди відмовлено. Рішення суду оскаржено в апеляційній інстанції. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.06.2020 цивільну справу направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки ухвалюючи рішення 27 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда не вирішив питання про стягнення з позивача в дохід держави 768,40 грн. судового збору. В зв`язку з відстороненням судді Панфілової А.В. від посади, розпорядженням № 530 від 17.07.2020, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Не прибуття сторін, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що від сплати судового збору в частині позовних вимог про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на займаній посаді та відшкодування середнього заробітку [PERSON] звільняється, проте не звільняється від сплати судового збору за подання позову про стягнення моральної шкоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові позову - на позивача. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід держави 768,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповіда про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що з 14 лютого 2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буринського районного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований їх шлюб, за актовим записом № 14. У шлюбі у них народилася донька - [PERSON] [INFO], яка мешкає з відповідачкою і з цього приводу спору між сторонами не заявлено. Подружнє життя з відповідачкою не склалося з причин непорозуміння одне одного, різними поглядами на сімейні відносини та обовязки, починаючи з 2015 року вони\~ разом не проживають та не підтримують відносини між собою, внаслідок чого їх сімя перестала існувати, а тому позивач вважає, що сімя розпалась повністю, на примирення не згоден та просить суд розірвати їхній шлюб. Позивач у судове засідання не з»явилася, надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлена належним чином, в судове засідання не явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Суд визнав можливим розгляд справи провести без її участі. Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб Серії І-ЖД № 281836, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буринського районного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], за актовим записом № 14 та сторони з 14 лютого 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5) . Згідно свідоцтва про народження Серії І-ЖД № 454155, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції, 02 жовтня 2015 року народилася [PERSON], батьками якої є сторони по справі.(а.с.8). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та починаючи з 2015 року проживають окремо, між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги. Відповідно до ст.51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них та малолітньої дитини, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просив розірвати шлюб між ними, зареєстрований 10.07.1998 року Палацом шлюбів м. Кременчука Полтавської області, актовий запис № 475. Позов мотивував тим, що 10.07.1998 року між сторонами Палацом шлюбів м. Кременчук було зареєстровано шлюб, актовий запис № 475. Від цього шлюбу сторони мають спільних дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку Лілію, [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на життя та сімейні обовязки між ними склались неприязні відносини, вони втратили повагу один до одного. З цих причин сторони фактично припинили сімейні стосунки. Подальше збереження сімї є неможливим, тому позивач вимушений звернутись до суду про розірвання шлюбних відносин. До початку підготовчого судового засідання позивач надав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, а справу просив розглянути без його участі. До початку підготовчого судового засідання відповідач, також подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає в повному обсязі, а справу просила розглядати без її участі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 10.07.1998 року між сторонами було зареєстровано шлюб Палацом шлюбів м. Кременчука Полтавської області, актовий запис № 475, що підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с. 5/. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку Лілію, [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] /а.с. 5-8/. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просив розірвати шлюб між ними зареєстрований 26.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану міського управління юстиції м. Трускавець, актовий запис № 111. Позов мотивував тим, що 26.09.2001 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану міського управління юстиції м. Трускавець, актовий запис №111. Від цього шлюбу сторони мають спільних дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на життя та інші сімейні обставини між ними виникли неприязні відносини, вони втратили повагу один до одного. З цих причин сторони фактично припинили сімейні стосунки і вже близько року разом не проживають. Подальше збереження сім'ї є неможливим, тому позивач вимушений звернутись до суду про розірвання шлюбних відносин. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити та надав пояснення згідно поданого позову. Судові витрати по справі просив залишити за ним. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, та пояснила що не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 26.09.2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану міського управління юстиції м. Трускавець Львівської області, актовий запис № 111, що підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с. 6/. Від шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] /а.с. 7-9/. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що [PERSON] померла 06 лютого 2016 року. Після її смерті в м. Полтаві відкрилася спадщина. Спадкоємцем за заповітом є [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний термін він не зміг подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин, у звязку з цим просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] громади м.Полтави в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення проти позову. В запереченнях просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 06 лютого 2016 року померла [PERSON] (а.с.3). Спадщина після смерті [PERSON] відкрилася у м.Полтаві. Згідно заповіту, посвідченого 21 березня 2013 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], все своє майно, що належатиме їй на час смерті, [PERSON] заповідала [PERSON] (а.с.4). Наявність інших спадкоємців [PERSON] судом не встановлено. Але у встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] з поважних причин, а саме через хворобу не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно з вимогами ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що позивач не звернувся до нотаріуса у встановлений законом строк з поважних причин, його позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved