Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ФОП [PERSON] протягом 14 днів з моменту ухвалення рішення суду відповідно до гарантійних зобов'язань на безоплатній основі усунути недоліки тканинних ролетах шляхом їх заміни; зобов'язати ФОП [PERSON] виплатити йому неустойку за несвоєчасне усунення недоліку у розмірі 3439,26 грн.; зобов'язати ФОП [PERSON] надати йому інструкцію з експлуатації та паспорт на віконні ролети, які передбачають умови та застереження при використанні віконних ролетів; зобов'язати ФОП [PERSON] відрахувати термін гарантійного обслуговування заміненої частини віконних ролетів (захисної її частини) з дати її заміни. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.03.2012 року ним було укладено усний договір з ФОП [PERSON] на виготовлення та встановлення виробу - віконних ролетів за місцем його мешкання, що підтверджується фіскальним чеком від 22.03.2012 року та копією замовлення від 21.03.2012 року, яким передбачено обслуговування вказаного виробу. 28.03.2012 року було проведено монтаж віконних ролетів, після встановлення яких, ним було виявлено ряд недоліків в фарбувальному покритті ролетів. 30.03.2012 року в книзі «Скарг та пропозицій» офісу ФОП [PERSON] було зафіксовано вказані недоліки та надіслано лист з пропозицією усунути вказані недоліки. Вказані недоліки було усунено лише 10.05.2012 року. Також позивач зазначає, що під час гарантійного обслуговування ролетів, ним встановлено, що складова частина віконних ролетів, а саме захисна тканина зазнала деформації - пошкодження та прийняла хвилясту форму. В зв'язку з цим, 18.09.2012 року він прибув до ФОП [PERSON], де зробив відповідний запис в книзі «Скарг та пропозицій» з пропозицією на безоплатній основі усунути вказані недоліки. 26.09.2012 року, в зв'язку з відсутністю відповідної реакції, він поштою надіслав аналогічне звернення. 05.02.2012 року він отримав відповідь від ФОП [PERSON], в якій зазначалося, що деформація відбулася внаслідок попадання вологи на тканину, що заборонено умовами експлуатації тканинних ролетів, в зв'язку з чим було відмовлено в усуненні недоліків, оскільки ним було порушено умови експлуатації. Також позивач вказує, що при покупці та монтажі віконних ролетів йому не було роз'яснено правила експлуатації вказаного виробу. Таким чином, позивач зазначає, що ФОП [PERSON] було порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», в частині його права як споживача на належну якість продукції та обслуговування, безоплатне усунення недоліків протягом гарантійного строку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та підтвердив обставини викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти позову заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та пояснив, що між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено усний договір на виготовлення та встановлення віконних ролетів, монтаж яких було проведено 28.03.2012 року та зауважень при прийнятті роботи майстра та вказаного виробу у позивача не було. Проте через два дні - 30.03.2012 року від [PERSON] до ФОП [PERSON] надійшла скарга стосовно якості встановленого виробу, оскільки були виявлені дрібні сколи порошкового пофарбування направляючих ролетів. В квітні ФОП [PERSON] була створена і направлена спеціальна експертна комісія, якою було виявлено невеликі подряпини на направляючих ролетах, про що було зазначено в акті та було прийнято рішення про усунення виявлених пошкоджень виробу. 10.05.2012 року пошкодження виробу були усунені. 26.09.2012 року [PERSON] знову звернувся до ФОП [PERSON], в якій просить усунути недолік товару, а саме прийняття ролетами хвилеподібної форми, на безоплатній основі. 27.09.2012 року ФОП [PERSON] було надіслано відповідь позивачу, в якій повідомлялося про те, що вказані ним у скарзі дефекти не є випадком гарантійного ремонту, а відшкодування витрат на усунення недоліків у такому випадку не передбачено. Також було зазначено, що дефекти, які виникли на віконних ролетах встановлених [PERSON], виникають внаслідок потрапляння вологи на тканину ролету, що категорично заборонено умовами експлуатації. Також відповідач зазначає, що дану інформацію позивачу неодноразово було повідомлено. Окрім того, вказана експлуатаційна інформація розміщена в куточку споживача в магазині, в якому позивач робив та оплачував замовлення, де [PERSON] міг також ознайомитися. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. 21.03.2012 року між ФОП «[PERSON] та [PERSON] було укладено усний договір на виготовлення та встановлення виробу - віконних ролетів, що підтверджується копією замовлення від 21.03.2012 року, за змістом якого передбачено гарантійне обслуговування протягом одного року та фіскальним чеком від 22.03.2012 року. 28.02.2012 року співробітником ФОП [PERSON] проведено монтаж віконних ролетів. 30.03.2012 року до ФОП [PERSON] надійшла заява від [PERSON] про виявлення ним недоліків в системі ролет, після чого було створено експертну комісію зі спеціалістів ТОВ фірма «Солодковський і К», яку було направлено за місцем монтажу та проведено огляд виробу. Актом експертної комісії про результати огляду виробу за заявою дилера «[PERSON] від 04.04.2012 року було виявлені недоліки в системі ролет, а саме: дрібні сколи порошкового пофарбування на коробах та направляючих ролет. Інших недоліків в роботі системи встановлено не було. 10.05.2012 року вищезазначені недоліки були усунені, що підтверджується Актом про виконання робіт від 10.05.2012 року. 18.09.2012 року [PERSON] звернувся до офісу ФОП [PERSON] з приводу деформації складових частин віконних ролетів - прийняття тканиною хвилястої форми, про що ним також було повідомлено письмово листом від 26.09.2012 року, в якому також просив безоплатно усунути недоліки в системи ролетів. Листом від 27.09.2012 року ФОП [PERSON] повідомила, що вказані позивачем дефекти виникають внаслідок попадання вологи на тканину, що категорично заперечно умовами експлуатації тканевих ролетів, про що було повідомлено йому в момент придбання вказаної продукції. Також в листі зазначалося, що оскільки позивачем було порушено умови експлуатації товару встановлені виробником, вказані дефекти не є випадком гарантійного ремонту і відшкодування витрат на усунення недоліків в такому випадку не передбачено. Додатково [PERSON] повідомлено, що ушкоджену тканину може бути змінено у разі сплати ним вартості нової тканини. ФОП [PERSON] недоліки з деформації віконних ролетів усунено не було, хоча виріб був на гарантійному обслуговуванні. Також встановлено, що позивачу під час придбання не було надано документації щодо порядку та застережень при експлуатації тканинних ролетів, умов зберігання. Окрім того, в листі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 30.11.2012 року № 3679, що міститься в матеріалах справи та не заперечувалося сторонами, зазначено, що Інспекцією проведено позапланову перевірку ФОП [PERSON] та зобов'язала приписом від 30.11.2012 року № 01064 надати [PERSON] копії технічної документації з умовами експлуатації та ефективного користування продукції, копії замовлення на виготовлення ролетів. Окрім того, Інспекція зобов'язала ФОП [PERSON] провести експертизу полотен. Проте, вказані приписи відповідачем виконано так і не було. Виходячи з положень ст.ст. 656, 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування та захист своїх прав державою. Споживач має право у разі виявлення недоліків у виконаній роботі вимагати безоплатного усунення недоліків в розумний строк та відшкодування завданих йому збитків. Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Зазначені дії відповідача підпадають під дію ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», що визначає крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів, встановлює, що права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Відповідач не надав суду доказів, щодо обставин, які передбачають відмову у задоволенні позову, передбачених ч.14 ст.8Закону України «Про захист прав споживача», а саме, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. В зв'язку з викладеним, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Вартість товару за фіскальним чеком складає 1782 грн. Термін усунення недоліків розраховується з 26.09.2012 року, тобто з моменту надання заяви про усунення недоліків. 10.10.2012 року сплинув термін усунення недоліку. З 11.10.2012 року нараховується неустойка в розмірі 1 % від вартості товару за кожен день затримки. З 11.10.2012 року по 22.04.2013 року сплинуло 193 дні. Отже розрахунок заборгованості складає 3439,26 грн. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір в сумі - 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved