Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» з вимогами поновити слюсаря-сантехніка 4 розряду [PERSON] на роботі в ЖРЕО-409 Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» та стягнути з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що з 01 січня 2014 року позивач працював слюсарем сантехніком 4-го розряду ЖРЕО-409 в Комунальному підприємстві «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва». На підставі наказу по підприємству за №224-к від 18 травня 2015 року позивача звільнено із займаної посади, у зв'язку з скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. На підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року, позивача поновлено на посаді слюсаря-сантехніка 4-го розряду в Комунальному підприємстві «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва». В подальшому, після поновлення позивача на роботі, керівником підприємства видано наказ про його звільнення за прогули, згідно ст.40 п.4 КЗпП України, 23.11.2015 р. Позивач оспорював правомірність свого звільнення в судовому порядку, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року його було поновлено на займаній посаді. 12 травня 2016 року керівником підприємства видано наказ за №11, яким позивача було попереджено про майбутнє вивільнення у зв'язку зі скороченням, з наказом позивач був ознайомлений, однак працівниками підприємства не було запропоновано інших вільних посад на підприємстві, тому позивач вимушений був самостійно займатись пошуками роботи, що спонукало його подати заяву про дострокове звільнення за скороченням штату, та на підставі наказу від 24 червня 2016 року за №27к його було звільнено з роботи. Позивач вважає його звільнення незаконним, оскільки керівником підприємства не виконано останнє рішення суду, позивача фактично не було допущено до роботи, не визначене робоче місце, що унеможливило виконувати свої безпосередні обов'язки, у зв'язку з чим позивач вимушений був писати заяви про надання йому відпуски, крім того повідомивши позивача про майбутнє звільнення, відповідач не врахував підстави, які дають позивачу переважне право на залишення на роботі (стаж роботи, освіту, відсутність за час роботи дисциплінарних стягнень), йому не було запропоновано вакантних посад, які були вільними на підприємстві, також питання звільнення не погоджувалось з профспілковим комітетом, тому у сукупності всіх наявних порушень, які допущені відповідачем при його звільненні, позивач просить поновити його на займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати поновлення на роботі та по день винесення судового рішення. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували, просили в позові відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях на позов (а.с.28-32), вважають, що процедура звільнення позивача, як працівника підприємства, відбулась з дотриманням норм чинного трудового законодавства, а враховуючи відсутність підстав для поновлення позивача на роботі, просили відмовити у задоволенні вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача - [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Статтею 141 Кодексу законів про працю України передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності. Право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис нормативно закріплено щодо підприємств та їх об'єднань у частині третій статті 64 Господарського кодексу України. Тобто право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу, тому доцільність скорочення чисельності або штату працівників судом не обговорюється, оскільки вирішення даного питання стосується внутрішньогосподарської діяльності підприємства. 23 липня 2015 року Київською міською радою ухвалено рішення №823/1687 «Про припинення Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» шляхом приєднання його до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва». (а.с.69) На підставі розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 22 жовтня 2015 року за №524 «Про організаційно-правові заходи щодо припинення Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» шляхом приєднання його до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва», утворено комісію з припинення Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» шляхом приєднання його до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва у складі згідно Додатком. (а.с.74-75) Як убачається з матеріалів справи, з 01 січня 2014 року [PERSON] був прийнятий на посаду слюсаря-сантехніка 4-го розряду в ЖРЕО №409 Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва». За наказом директора Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» [PERSON] від 18 травня 2015 року за №224-к «По особовому складу», [PERSON], слюсаря-сантехніка 4 розряду ЖРЕО-409, звільнено з 19 травня 2015 року за скороченням, згідно ст.40 п.1 КЗпП України. Наказано бухгалтерії виплатити вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку (відпустку використано за період з 01.04.2013 року по 31.03.2014 р. - 28 днів). Підстава: Наказ №77, 78 від 26.02.2015 р., 195к від 05.05.2015 року, протокол ПК від 23.04.2015 року. На підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року позов [PERSON] до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», третя особа директор Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено [PERSON] на посаді слюсаря-сантехніка 4 розряду ЖРЕО №409 Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва». Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 травня 2015 року по 27 липня 2015 року в розмірі 7225 (сім тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 78 коп. Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три )грн. 60 коп. Рішення в частині поновлення [PERSON] на посаді слюсаря-сантехніка 4 розряду ЖРЕО №409 Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» підлягає негайному виконанню. (а.с.33-35) Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» - відхилено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року - залишено без змін. (а.с.37-39) За наказом В.о. директора Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» [PERSON] від 20 листопада 2015 року «Про поновлення на роботі [PERSON]І.», на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва 22 жовтня 2015 року №22-ц796/12871/2015, Пункт 1 Наказу №224-к від 18.05.2015 р. про звільнення з роботи [PERSON] скасовано. Поновлено [PERSON] на посаді слюсаря-сантехніка ЖРЕО-409 20.05.2015 р. шляхом відкриття в штатному розписі Підприємства посади слюсаря-сантехніка 4 розряду, так як станом на 22 жовтня 2015 року, згідно розпорядження №524 від 22.10.2015 року «Про організаційно-правові заходи щодо припинення Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» шляхом приєднання його до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва», відсутні посади слюсарів-сантехніків. В.о. головного бухгалтера провести виплату [PERSON] середнього заробітку за час вимушених прогулів з урахуванням виплаченої вихідної допомоги при звільненні 20.05.2015 р. по скороченню. (а.с.40) За наказом В.о. директора Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» [PERSON] від 04 грудня 2015 року за №489к «По особовому складу» [PERSON], слюсаря-сантехніка 4 розряду Підприємства, якого було поновлено на роботі Ухвалою Апеляційного суду, 23.11.2015 р., звільнено за прогули, згідно ст.40 п.4 КЗпП України. (а.с.41) На підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року позов [PERSON] до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Поновлено [PERSON] на посаді слюсаря - сантехніка 4 розряду ЖРЕО-409, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва з 23 листопада 2015 року. Стягнуто з відповідача Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.11.2015 року по 19 квітня 2016 року в сумі 15527 грн.74 коп. Рішення суду в частині «поновлення [PERSON] на посаді слюсаря-сантехніка 4 розряду ЖРЕО-409 Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» допустити до негайного виконання. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. (а.с.14-17) За наказом В.о. директора Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» [PERSON] від 19 квітня 2016 року за №8 «Про поновлення на роботі [PERSON]І.», на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року №755/3185/16-ц, наказ №489к від 04.12.2015 року про звільнення з роботи [PERSON], скасовано. Поновлено [PERSON] на посаді слюсаря-сантехніка ЖРЕО-409 23.11.2015 р. Введено посаду слюсаря-сантехніка 4 розряду Підприємства з 01.12.2015 р. В.о. головного бухгалтера провести виплати [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.11.2015 р. по 19.04.2016 р. (а.с.44) Відповідно до ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Згідно ч. 3 ст. 64 цього Кодексу підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. За наказом В.о. директора Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» [PERSON] від 12 травня 2016 року за №11 «Про попередження слюсаря-сантехніка 4 розряду підприємства щодо майбутнього вивільнення у зв'язку зі скороченням», на підставі рішення Київради №832/1687 від 23.07.2015 р. «Про припинення Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» шляхом приєднання його до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва»,

Outcome: dismissed