Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначив, що 24 грудня 2017 року йому виповнилося 60 років вік, з якого він може вийти на пенсію по віку. При зверненні до Ладижинського відділення Бершадського обєднаного управління ПФУ Вінницької області, предявивши всі необхідні документи, в тому числі і трудову книжку, йому повідомили, що на першій сторінці його трудової книжки зазначено прізвище «Кандола», відмінне від прізвища, зазначеного у паспорті «Кандала» і сказали, щоб йому необхідно звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності йому даної трудової книжки. 03.01.2018 року він звернувся до Ладижинського відділення Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з письмовою заявою, на яку 10.01.2018 року отримав відповідь, в якій зазначено, що у разі виявлення неправильного або неточного запису, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. 15.01.2018 року він звернувся з листом до ЗАТ «Нікопольський кранобудівний завод», який став правонаступником Нікопольського заводу будівельних машин ім. Леніна, де він почав свою трудову діяльність, і де, відповідно, виписувалась трудова книжка. З відповіді архівного відділу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області він дізнався, що документація колишнього Нікопольського заводу будівельних машин ім. Леніна була передана до архіву у звязку з його ліквідацією. Архівний відділ Нікопольської міської ради надав йому архівну довідку про підтвердження факту його роботи з 29.09.1976 року по 25.12.1976 року у Нікопольському заводі будівельних машин ім. Леніна, зазначив також, що архівний відділ Нікопольської міської ради не має повноважень вносити будь-які виправлення до трудових книжок і рекомендував звернутись до суду. В звязку з цим він вимушений звернутися в суд, щоб підтвердити факт належності документа. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви зазначив, що вимоги, викладені в заяві підтримує, просив розглянути справу в його відсутність. Представник заінтересованої особи Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в поряду окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд встановив, що 24.12.2017 року [PERSON], досяг віку, з якого він може вийти на пенсію по віку. При зверненні до Ладижинського відділення Бершадського обєднаного управління ПФУ Вінницької області, предявивши всі необхідні документи, в тому числі і трудову книжку, йому було відмовлено у врахуванні даних наданої трудової книжки при призначенні пенсії за віком, так як на першій сторінці його трудової книжки зазначено прізвище «Кандола», відмінне від прізвища, зазначеного у паспорті «Кандала», що підтверджується копією паспорта серії АВ 228196 та копією першої сторінки трудової книжки заповненої 29.09.1976 року. Встановити в досудовому порядку факт належності трудової книжки [PERSON] не може, що підтверджується повідомленням з Архівного відділу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, що документація колишнього Нікопольського заводу будівельних машин ім. Леніна була передана до архіву у звязку з його ліквідацією, зазначивши, що вони не мають повноважень вносити будь-які виправлення до трудових книжок. Встановлено, що трудова книжка заповнена 29.09.1976 року, дійсно належить [PERSON]. Ці факти стверджуються сукупністю досліджених судом доказів. З копії трудової книжки вбачається, що дата заповнення трудової книжки 29.09.1976 року збігається з датою внесення першого запису про прийняття на роботу у Нікопольський завод будівельних машин ім. Леніна і записи цього підприємства у трудовій книжці скріплено печаткою підприємства (записи № 1 та № 2). З копії листа № 212 від 12.02.2018 року, надісланого архівним відділом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області з додатками (записка про прийняття на роботу, заява та записка про звільнення з роботи, особова картка, корінець дозволу на оформлення пропуску), архівних довідок № 211 від 12.02.2018 року та з записів № 1 та №2 трудової книжки вбачається, що [PERSON] з 29.09.1976 року по 25.12.1976 року працював у Нікопольському заводі будівельних машин ім. Леніна. З копії диплому серії Я-І № 247859 від 01.07.1977 року, реєстраційний № 7399 вбачається, що [PERSON] з 01.09.1973 року по 01.07.1977 року навчався у Нікопольському металургійному технікумі по спеціальності «ливарне виробництво чорних металів», це також зазначено у його військовому квитку серії НД № 5129824 від 09.11.1977 року. З копії довідки № 39 від 28.12.2017 року виданої ВП «Ладижинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» вбачається, що з 15.11.1980 року по 31.05.1985 року [PERSON] працював ремонтно-турбінному цеху ВП «Ладижинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго», що зазначено також і у його трудовій книжці. Також, з копії довідки № 05-399/12758 від 07.12.2012 року виданої ВП «Хмельницька АЕС» вбачається, що з 15.11.1987 року по 30.05.1988 року [PERSON] працював по Списку № 1 у ВП «Хмельницька АЕС». Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити заяву.

Outcome: approved