Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-3» про стягнення майнової шкоди в розмірі 72510 грн., 6000 грн. витрат на правову допомогу, 785 грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору. При цьому, посилається на те, що 23.09.2014 р. приблизно о 04 год. 45 хв. біля багатоквартирного житлового будинку №10-в по вул. Ак. Корольова в м Києві на його автомобіль марки «Нуundаі Lаntrа 1.81», д/н [NUMBER], впало дерево. Внаслідок цієї пригоди належному йому автомобілю було завдано механічних ушкоджень і матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля складає 72510 грн. по рахунку-фактурі №9506 від 27.10.2014 р. ФОП [PERSON] Він звернувся до органу міліції з заявою про заподіяння йому шкоди, і висновком дільничного інспектора міліції від 30.09.2014 р. було підтверджено факт падіння дерева 04 год. 45 хв. 24.09.2014 р. на його автомобіль. Актом від 24.09.2014 р., складеному майстрами КП «РЕО-3» також підтверджено факт пошкодження його автомобіля 24.09.2014 р. Матеріальні збитки підлягають відшкодуванню відповідачем, який винний у заподіянні йому таких збитків своєю бездіяльністю. Його звернення до відповідача та третьої особи із листом та претензією з метою відшкодування заподіяної йому шкоди залишились безрезультатними. Він поніс також витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. В ході розгляду справи позивач по справі [PERSON] збільшив позовні вимоги і просить стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-3» на його користь майнову шкоду в розмірі 74709, 55 грн., що складається з 67959 грн. 55 коп. майнового збитку від знищення автомобіля внаслідок падіння аварійного дерева та 6750 грн. витрат на зберігання пошкодженого автомобіля, а також 6000 грн. понесених судових витрат на правову допомогу, 1920 грн. на проведення судової експертизи, 826, 3 грн. витрат по сплаті судового збору. При цьому, мотивує це тим, що згідно судово-економічної експертизи розмір майнової шкоди визначено у 67959 грн. 55 коп., за проведення експертизи сплачено 1920 грн., пошкоджений автомобіль був переданий 20.11.2014 р. на зберігання [PERSON], з яким було підписано договір зберігання і який зберігав пошкоджений автомобіль на подвір'ї приватного будинковолодіння протягом трьох місяців безкоштовно з 10.11.2014 р. по 10.02.2015 р., а за зберігання автомобіля з 20.02.2015 р. - сплачував по 450 грн. за місяць по 20.05.2016 р., про що є відповідні розписки зберігача майна. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали. Представник відповідача Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-3» в судове засідання повторно не з'явився, належним чином відповідач про час, місце слухання справи повідомлявся, тому суд, враховуючи думку позивача, його представника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити у відсутність представника відповідача спір згідно ст. 169 ЦПК України. Представник третьої особи Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, належним чином третя особа про час, місце слухання справи повідомлялася, подала заяву про слухання справи без участі її представника, тому суд, враховуючи думку позивача, його представника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити у відсутність представника третьої особи спір. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 23.09.2014 р. приблизно о 04 год. 45 хв. біля багатоквартирного житлового будинку №10-в по вул. Ак. Корольова в м Києві на автомобіль [PERSON] марки «Нуundаі Lаntrа 1.81», д/н [NUMBER], впало дерево. Внаслідок цієї пригоди належному позивачу автомобілю було завдано механічних ушкоджень і матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля складає 67959 грн. 55 коп. відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №12129/15-54 від 15.10.2015 р. Київського НДІ судових експертиз. [PERSON] звернувся до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві 24.09.2014 р. з заявою про заподіяння йому шкоди пошкодженням автомобіля, і висновком дільничного інспектора міліції від 30.09.2014 р. було закінчено перевірку матеріалу по факту падіння дерева 04 год. 45 хв. 24.09.2014 р. на автомобіль [PERSON] Звернення [PERSON] до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-3», Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації із заявами з метою відшкодування заподіяної йому шкоди залишились без задоволення ( а.с.12-15, 20-25, 72-75). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З боку позивача надані докази в підтвердження пошкодження автомобіля та заподіяння матеріальних збитків внаслідок пошкодження належного йому автомобіля. Суд вважає, що відшкодовувати матеріальну шкоду позивачу по справі повинен відповідач по справі Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація-3». Відповідно до ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини, визначені Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006 р., які відповідно до п.1.3 Правил, вони є обов'язковими для виконання всіма установами, підприємствами, організаціями та громадянами, які займаються проектуванням, створенням, ремонтом і утриманням зелених насаджень, розташованих на територіях населених пунктів України. Згідно ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.п. 5.2 5.5. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності, куди входять і прибудинкові території, балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях-установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво,-забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях,-місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках-їх власники або користувачі. Тобто, зазначеними нормами права визначено, що забезпечення належного утримання та своєчасного ремонту об'єкту благоустрою, до якого віднесено, зокрема, прибудинкову територію, може здійснюватися як власними силами балансоутримувача, так і залученими в установленому порядку іншими підприємствами. Відповідно до розділу 9 Правил виробничий процес утримання об'єктів зеленого господарства включає, в тому числі, й догляд за деревами, видалення окремих дерев, видалення аварійних дерев. Під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева, які, зокрема, можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів або перебуває у пошкодженому стані, в тому числі, й внаслідок наявної серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Під час осіннього огляду перевіряється готовність об'єктів благоустрою до зими і складається акт. Огляд проводять балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки. Пунктом 5.2 Правил передбачено, що балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта. Згідно п.п. 2, 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. №1045, аварійні, сухостійні дерева та дерева, які досягли вікової межі, підлягають видаленню, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач. Відповідно до п.2 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 2.10.2012 р. №1720 «Про заходи щодо запобігання виникнення аварійних ситуацій, пов'язаних з віковим станом дерев, необхідністю оздоровлення зелених насаджень та проведення доглядових робіт за кронами дерев» районним в місті Києві державним адміністраціям доручено забезпечити виконання робіт із зняття сухостійних, хворих, аварійних і перестійних дерев, зокрема, силами комунальних підприємств по утриманню житлового фонду на територіях загального користування житлово-експлуатаційних об'єднань, житлово-будівельних кооперативів, об'єктів об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та приватного сектору. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Як вбачається з договору №466 від 1 листопада 2011 р. на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового та нежитлового фонду, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунальним підприємством «РЕО-3», будинок №10-В по вул. Ак. Корольова в м. Києві та прибудинкова територія знаходяться на балансі Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та передана на утримання, технічне, санітарне обслуговування КП «РЕО-3». Відповідно до п.3.1. вказаного договору замовник (Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва») здійснює контроль за експлуатацією будинків та споруд, за благоустроєм і санітарним станом будинків, які знаходяться на балансі замовника та їх прибудинкових територій, контролює фінансовий стан та використання прибутків та видатків виконавця. Відповідно до п.п.2.2.1., 2.2.4. договору виконавець (КП «РЕО-3») зобов'язаний утримувати та обслуговувати житловий і нежитловий фонд комунальної власності, прибудинкові території з елементами благоустрою, внутрішньо будинкові інженерні мережі, обладнання та забезпечити його збереження; проводити роботи по утриманню в весняно-літній період зелених насаджень по відновленню газонів на прибудинкових територіях житлових будинків, проводити своєчасний покіс трави, оздоровлення зелених насаджень та утримання зливоприймачів в осінньо-зимовий період, своєчасне прибирання снігу, на леді, бурульок з дахів (а.с.26-33). Відповідно до п.3.2. Правил до елементів благоустрою відносяться зелені насадження. Таким чином, суд вважає, що з моменту укладення договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового і нежитлового фонду від 1 серпня 2012 р., відповідальним за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єкті благоустрою комунальної власності (прибудинкової території будинку №10-в по вул. Ак. Корольова в м. Києві, є КП »РЕО-3» Як було зазначено вище, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Під час осіннього огляду перевіряється готовність об'єктів благоустрою до зими і складається акт. Огляд проводять балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки. Відповідно до п. 9.1.11. Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Розділом 14 Правил передбачено ведення обліку зелених насаджень, складання реєстру за видовими складом та віком; проведення інвентаризації зелених насаджень, за матеріалами якої складається паспорт об'єкта затвердженої форми. Матеріали справи не містять належних доказів того, що відповідач по справі практично виконував зазначені Правила та Розпорядження, а також договір №466 від 1.11.2011 р., а саме, що він здійснював належний догляд за зеленими насадженнями на відповідному об'єкті благоустрою (прибудинкова територія будинку №10-в по вул. Ак. Корольова в м. Києві), зокрема, що ним проводився щорічний (осінній огляд) або позачергові обстеження зелених насаджень для виявлення наявності аварійних дерев. Наведене свідчить про те, що ТОВ »КП «РЕО-3» відповідних необхідних дій для виявлення якісних характеристик дерев не проведено, вказана бездіяльність призвела до таких наслідків, як падіння дерева на автомобіль позивача, у результаті чого йому заподіяна майнова шкода. Як визначив спеціаліст Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка НАН України, доктор сільськогосподарських наук Клименко Ю.О. у акті обстеження решток дерева, яке впало на автомобіль за адресою: м. Київ, вул. Академіка Корольова, 10в, від 29.09.2014 р., дерево було аварійним, його падіння не пов'язане з сильним вітром або ще якимсь природним катаклізмом чи явищем, а тільки з розкладанням деревини стовбура; аварійний стан дерева був очевидним, але через халатність працівників комунальної служби ніяких заходів ( ні кронування, ні видалення) не було здійснено, що й призвело до падіння дерева на автомобіль (а.с.16-18). З боку відповідача не надано доказів по паспортизації дерев, що ростуть на прибудинковій території, яке обслуговує КП «РЕО-3»», де відбулось падіння дерева на автомобіль [PERSON] 24.09.2014 р. При таких обставинах, наявність погодних умов у вигляді слабкого дощу, штормового вітру 15 м/с, суд не приймає як можливу причину пошкодження автомобіля позивача по справі, бо штормове попередження не оголошувалось, виїзд та експлуатація автотранспорту по м. Києву 24.09.2014 р. не заборонявся, як це вбачається з відповіді Українського гідрометеорологічного центру від 02.02.2015 р. №01-20/207 адвокату Сєдову І.В. (а.с. 22). З боку позивача по справі не встановлено порушень, які б можна було поставити йому у вину у причинний зв'язок з пошкодженням його автомобіля. Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, і якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. У даному випадку факт пошкодження автомобіля позивача внаслідок падіння дерева, відповідальність за утримання якого покладено на КП «РЕО-3», підтверджується зібраними у справі доказами, які не спростовані відповідачем в ході розгляду справи. КП «РЕО-3» не подано доказів того, що шкоди завдано не з його вини. При цьому, позивачем доведено наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. За таких обставин суд вважає, що у відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України заподіяна майнова шкода підлягає стягненню саме з КП «РЕО-3». При визначенні розміру майнової шкоди суд виходить з того, що позивачем доведено її розмір: внаслідок пошкодження автомобіля - в розмірі 67959, 55 грн. згідно висновку судової експертизи, та збитків у вигляді витрат від зберігання пошкодженого автомобіля протягом 15 місяців по договору зберігання від 10.11.2014 р. із зберігачем [PERSON] в сумі 6750 грн., що підтверджено відповідним договором зберігання (а.с.95-111, 124, 176, 177). В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача по справі підлягають стягненню судові витрати по справі в межах задоволених позовних вимог, що складаються з витрат на правову допомогу 6000 грн., витрат на проведення судової експертизи 1920 грн., витрат на сплату судового збору 826 грн. 30 коп., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 26.01.2015 р. та додатковою угодою до цього договору від 26.01.2015 р., прибутковим касовим ордером №5 від 26.01.2015 р. на оплату правової допомоги в 6000 грн. та відповідними квитанціями про такі витрати (а.с.1, 2, 34-37, 94, 125, 126, 172, 173). Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 83455 грн. 85 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved