Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади та просив стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади за бюджетною програмою № 3504030 на користь [PERSON] , ІПН [NUMBER] , грошових коштів у сумі 210 263,75 грн. на відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн. - для відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції України в Дніпропетровській області при надто тривалим виконанням рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року по справі № 444/6000/12. Позовні вимоги обґрунтовані обставинами, за якими 13.08.2012 [PERSON] було подано до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву про стягнення збитків в розмірі 240 715,90 грн., завданих йому неналежним виконанням Приватним підприємцем [PERSON] своїх зобов`язань на підставі Договору № 151/38 від 19.12.2009 року купівлі-продажу товару згідно із специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього договору, зі строком дії цього Договору до 29 березня 2010 року. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем, ФОП [PERSON] зобов`язання по Договору купівлі-продажу та відмову повернути йому частину грошових коштів за несвоєчасну поставку товару та поставку товару неналежної якості, і в неповній комплектації та асортименту. В розрахунок позовних вимог було покладено вимоги п. 4.1. частини 4 Договору про сплату неустойки за несвоєчасну поставку Товару в розмірі 0,03% за кожний день затримки, процентів за користування Продавцем коштами Покупця, а також повернення коштів, попередньо сплачених Покупцем за поставку Товару, визначеного в Специфікації до Договору та стягнення моральної шкоди. 17.01.2013 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу проголосив вступну та результативну частину рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задовольнив частково. Суд стягнув з відповідача, ФОП [PERSON] , на користь [PERSON] вартість недопоставленого столу та десяти стільців в сумі 37 807,50 грн., неустойку за прострочення доставки комплекту кухонного гарнітуру «MARINA» столу та десяти стільців, всього в сумі 37 046,13 грн., а також відшкодував моральну шкоду в сумі - 2 000 грн., що разом становить 76 853,63 грн. 04.07.2013 за результатом розгляду апеляційної скарги ФОП [PERSON] суд апеляційної інстанції ухвалив нове рішення, яким апеляційну скаргу ФОП [PERSON] задовольнив частково. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 17.01.2013 року змінив в частині розміру неустойки стягнутої з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] за несвоєчасне виконання умов договору зменшивши її з 37 046,13 грн. до 22 785,92 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін. У зв`язку з тим, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набуло чинності в день його проголошення, тобто 04.07.2013, [PERSON] було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року про стягнення з ФОП [PERSON] грошових коштів на загальну суму 62 593,42 грн., що еквівалентно 7833,97 долларів США. 26.11.2013 за заявою [PERSON] даний Виконавчий лист було подано до Центрально- Міського ВДВС Криворізького МУЮ для виконання. 28.11.2013 державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання Виконавчого листа № 444/6000/12, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 04.07.2013 року про стягнення з ФОП [PERSON] боргу в розмірі 62 593,42 грн., що еквівалентно 7 833,97 доларів США на момент, коли рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набуло законної сили, - 04.07.2013. 27.10.2016 державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області було винесено постанову про повернення стягувану, тобто [PERSON] , виконавчого документу, а саме: Виконавчого листа № 444/6000/12, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 04.07.2013 року про стягнення з ФОП [PERSON] боргу в сумі 62 593,42 грн. - без виконання на тій підставі, що у Боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Дану постанову було вручено йому, як представнику [PERSON] , на підставі Акту державного виконавця від 02.02.2017. Таким чином, [PERSON] потерпів майнові збитки в сумі 7 833,97 доларів США у зв`язку з невиконанням рішення суду, що є порушення його майнових прав з боку відповідача за цим позовом. До теперішнього часу зазначене вище рішення суду не виконано. Залишаючи невиконаним рішення суду протягом чотирьох років, відраховуючи з дати відкриття виконавчого провадження та до дати складання цієї позовної заяви, можна дійти висновку, що відповідачем -1 було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції про -захист прав людини і основоположних свобод. Отже, [PERSON] і досі може вважатися потерпілим від порушень його прав, гарантованих статтею 6 параграфом 1 Конвенції, в частині тривалості періоду, протягом якого рішення суду залишається невиконаним. Через невиконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області національні органи не сприяли [PERSON] отримати у повному обсязі грошові кошти, на які він розраховував і мав законні права. Ухвалою від 01.11.2019 справа за позовом Ковницького до Держави Україна в особі Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади, була прийнята до провадження та призначено судове засідання\~для розгляду\~справи \~по суті\~у спрощеному\~провадженню на 10.02.2020. Крім того, 08.12.2020 до суду поштою надійшла заява представника позивача [PERSON] [PERSON] , про збільшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади за бюджетною програмою № 3504030 на користь [PERSON] , ІПН [NUMBER] , грошових коштів у сумі 221\~731,12 грн. на відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн. для відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції України в Дніпропетровській області при надто тривалим виконанням рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року по справі № 444/6000/12. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, частиною 5 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. Таким чином, враховуючи, що представником позивача не були подані до суду докази направлення копії заяви про збільшення позовних вимог іншим учасникам справи, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику зазначену заяву про збільшення позовних вимог. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник відповідача Головного управління\~Державної казначейської\~служби України\~в Дніпропетровській\~області Голєва Н.В. в судовому засіданні позовну заяву не визнала, просила відмовити у її задоволенні. Представник відповідача Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в своїх запереченнях на позовну заяву державний виконавець Похолок Л. пояснила, що На виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) перебуває виконавче провадження АСВП №59258748 з виконання виконавчого листа № 216/3688/16-ц від 28.08.2018 року, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення 123522,23 грн. з [PERSON] на користь [PERSON] , який надійшов до відділу ДВС за заявою стягувана 28.05.2019. 04.06.2019 державним виконавцем,

Outcome: dismissed