Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Черкаській області, в якому просив скасувати арешт, що накладений 31 липня 2009 року постановою старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області капітаном міліції Опарою Я.В. на автомобіль OPEL VEKTRA 2.2 (2004р.в.), сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , який станом на 31 липня 2009 року належав [PERSON] [INFO] .. В обґрунтування позову зазначено, що до [PERSON] накладені обтяження Головним управлінням ДФС у Черкаській області належний їй автомобіль OPEL VEKTRA 2.2 (2004р.в.), сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . В подальшому, в ході виконавчого провадження було організовано та проведено електронні торги з продажу належного [PERSON] майна, зокрема вказаного вище автомобіля OPEL VEKTRA 2.2 (2004р.в.), сірого кольору, номер кузова [NUMBER] . Відповідно до Протоколу №435916 проведення електронних торгів від 07.10.2019, автомобіль було придбано за 118788,48грн. [PERSON] . На підставі вказаного Протоколу, старшим державним виконавцем Центрального РВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гайдай Т.О. було складено Акт про проведені електронні торги від 25.10.2019, згідно якого переможцем торгів визнано [PERSON] , та зазначено, що ним придбано вказаний автомобіль за ціною 118788,48грн. 01.10.2019 між [PERSON] та зберігачем автомобіля фахівець з приймання майна Вінницької філії ДП «СЕТАМ» [PERSON] , було укладено акт прийому-передачі автомобіля. На підставі Протоколу №435916 від 07.10.2019 та Акту про проведені електронні торги від 25.10.2019, посвідчено право власності на вказаний автомобіль за [PERSON] . Таким чином, позивач вказує, що на день подання цієї позовної заяви, вказаний автомобіль, на який було накладено обтяження, належить йому на праві приватної власності. Проте, коли постало питання про перереєстрацію автомобіля у ТЦС 7143 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, йому повідомили, що автомобіль знаходиться під обтяженням та йому надано було витяг з НАІС від 05.11.2019. 15.11.2019 позивач спробував повторно перереєструвати автомобіль у ТСЦ 4841 регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області, та йому було відмовлено в перереєстрації з тих самих обставин. 27.08.2020 позивачем було подано клопотання про скасування арешту, яке слідчим управлінням ГУ ДФС у Черкаській області задоволено не було та роз`яснено, що в провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Черкаській області перебувала кримінальна справа № 3600800018 від 26.08.2008, в ході розслідування якої накладено арешт на майно [PERSON] , а саме на спірний автомобіль. У подальшому кримінальну справу №3600800018 від 26.08.2008 об`єднану з кримінальною справою № 210900150 від 31.08.2009, направлено до суду з обвинувальним актом, за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 190 КК України, у зв`язку з тим, слідче управління ГУ ДФС у Черкаській області не уповноважене приймати будь-які рішення у зазначеній кримінальній справі. У відповідь на запит, Регіональний сервісний центр ГСЦ в МВС в Черкаській області ТСЦ МВС №7141 разом з супровідним листом 21.04.2021, надіслав позивачу постанову від 31.07.20009, ГУ ДФС у Черкаській області про накладення арешту на автомобіль. Отже, ст. слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА Черкаській області на виконання вимог ст. 125, 126 КПК 1960, в межах розслідування порушеної кримінальної справи № 3600800018, 31.07.2009р. виніс постанову про накладення арешту на майно [PERSON] , а саме на спірний автомобіль. У подальшому кримінальну справу №3600800018 від 26.08.2008 об`єднану з кримінальною справою № 210900150 від 31.08.2009, направлено до суду з обвинувальним актом, за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 190 КК України. Постановою у справі №1-20/11 від 24.02.2015 Придніпровський районний суд м. Черкаси закрив зазначену справу у зв`язку із закінченням строків давності, а цивільний позов заявлений ДПІ у м. Черкаси Черкаській області залишив без розгляду. Також суд скасував арешт, який накладено постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 22.04.2010 на майно [PERSON] , в тому числі на спірний автомобіль. Проте, суд чомусь не скасував арешт, який був накладений на автомобіль 31.07.2009р. постановою ст.. слідчого з ОВС СВ ПИ ДПА в Черкаській області капітаном податкової міліції Опарою Я.В. З огляду на викладене вище, позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки наявний арешт на спірний автомобіль порушує його права як власника вказаного автомобіля, так як позбавляє його права вільно розпоряджатися цим майном. Ухвалою суду від 10.09.2021 позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначене судове засідання для розгляду справи по суті. Позивач та його представник адвокат Руднічук Д,В. в судове засідання не з`явились. Разом з тим, 13.12.2021 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просив проводити розгляд справи без його участі та участі позивача. Також зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити. Зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення у даній справі. Представник відповідача ГУ ДФС у Черкаській області в судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до ст. 280 ЦПК суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Черкаській області перебувала кримінальна справа № 3600800018 від 26.08.2008р., в ході розслідування якої накладено арешт на майно [PERSON] , а саме автомобіль OPEL VEKTRA 2.2 (2004р.в.), сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , вид палива бензин, легковий В. У подальшому кримінальну справу №3600800018 від 26.08.2008 об`єднану з кримінальною справою № 210900150 від 31.08.2009, направлено до суду з обвинувальним актом, за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 190 КК України. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2015 у справі №1-20/11 зазначену справу закрито у зв`язку із закінченням строків давності, а цивільний позов заявлений ДПІ у м. Черкаси Черкаській області залишено без розгляду. Також суд скасував арешт, який накладено постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 22.04.2010 на майно [PERSON] , в тому числі на спірний автомобіль. Проте, суд чомусь не скасував арешт, який був накладений на автомобіль 31.07.2009р. постановою ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області капітаном податкової міліції Опарою Я.В. Вказане судове рішення набрало законної сили 03.03.2015р. Згідно Протоколу № 435916 проведення електронних торгів від 07.10.2019 автомобіль OPEL VEKTRA 2.2 (2004р.в.), сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , вид палива бензин, легковий В, було придбано за 118788,48грн. [PERSON] . На підставі вказаного Протоколу, старшим державним виконавцем Центрального РВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гайдай Т.О. було складено Акт про проведені електронні торги від 25.10.2019, згідно якого переможцем торгів визнано [PERSON] , та зазначено, що ним придбано вказаний автомобіль за ціною 118788,48грн. (ВП № 43869373 з виконання виконавчого листа № 711/2138/14-ц, що виданий 13.06.2014р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 916654,00грн.). Отже, на підставі Протоколу №435916 від 07.10.2019 та Акту про проведені електронні торги від 25.10.2019, посвідчено право власності на вказаний автомобіль за [PERSON] . Як зазначає позивач, коли постало питання про перереєстрацію автомобіля у ТЦС 7143 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, йому повідомили, що автомобіль знаходиться під обтяженням та йому надано було витяг з НАІС від 05.11.2019. 15.11.2019 позивач спробував повторно перереєструвати автомобіль у ТСЦ 4841 регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області, та йому було відмовлено в перереєстрації з тих самих обставин. Таким чином, з метою захисту свого порушеного права на розпорядження своїм майном, позивач звернувся до суду з даним позовом. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що 31.07.2009р. постановою ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області капітаном податкової міліції Опарою Я.В. в межах кримінальної справи № 3600800018 від 26.08.2008р., в ході розслідування якої, було накладено арешт на майно [PERSON] , а саме: автомобіль OPEL VEKTRA 2.2 (2004р.в.), сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , вид палива бензин, легковий В. У подальшому кримінальну справу №3600800018 від 26.08.2008 об`єднану з кримінальною справою № 210900150 від 31.08.2009, направлено до суду з обвинувальним актом, за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 190 КК України. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2015 у справі №1-20/11 зазначену справу закрито у зв`язку із закінченням строків давності, а цивільний позов заявлений ДПІ у м. Черкаси Черкаській області залишено без розгляду. Також суд скасував арешт, який накладено постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 22.04.2010 на майно [PERSON] , в тому числі на спірний автомобіль. Вказане судове рішення набрало законної сили 03.03.2015р. Окремо слід зазначити, що вказаним вище судовим рішенням не було вирішено питання про скасування арешту, який був накладений на автомобіль 31.07.2009р. постановою ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області капітаном податкової міліції Опарою Я.В. В той час, реалізація через електронні торги спірного автомобіля OPEL VEKTRA 2.2 (2004р.в.), сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , вид палива бензин, легковий В, відбулася у межах виконавчого провадження № 43869373 з виконання виконавчого листа № 711/2138/14-ц, що виданий 13.06.2014р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 916654,00грн., і на підставі Протоколу №435916 від 07.10.2019 та Акту про проведені електронні торги від 25.10.2019, посвідчено право власності на вказаний автомобіль за [PERSON] .. Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність арешту (обтяжень) накладеного на вказане вище майно (автомобіль), порушує право позивача на володіння та розпорядження таким майном, отже підстав для продовження обтяження на вказане майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, а саме шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved