Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], Комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ», про відновлення заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виключення запису з електронного реєстру прав власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що [PERSON] склала заповіт посвідчений 03.10.2003 року державним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], яким заповіла йому квартиру [ADDRESS]. 24.12.2011 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] посвідчив заповіт, яким [PERSON] заповіла все своє майно на ім'я [PERSON] [INFO] померла [PERSON] На підставі заповіту від 24.12.2011 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.12.2013 року визнано недійсним заповіт [PERSON], посвідчений 24.12.2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] Проте приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.09.2014 року №562/02-31 відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [INFO] [PERSON], оскільки неможливо повторно видати свідоцтво про право на спадщину без скасування в судовому порядку раніше виданих документів. Тому [PERSON] звернувся до суду за захистом своїх прав. Просив відновити дію заповіту [PERSON], посвідченого 03.10.2003 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON], яким [PERSON] заповідала [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане [PERSON] в 2012 році приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу [PERSON] на спадкове майно померлої [PERSON], яке складається з вказаної квартири. Визнати недійсною реєстрацію КП «КМБТІ» права власності на нерухоме майно в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за [PERSON], а саме на вказану квартиру та виключити запис із спадкового реєстру прав власності на нерухоме майно. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.09.2014 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги - Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.10.2014 року задоволено клопотання позивача. Залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсною реєстрацію КП «КМБТІ» права власності на нерухоме майно в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за [PERSON], а саме на вказану квартиру, та виключення запису із спадкового реєстру прав власності на нерухоме майно. В судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали позовні вимоги з внесеними змінами, просили їх задовольнити з наведених вище підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлялась відповідно до ст.74 ЦПК України. Заперечення до суду не подала. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. Треті особи представники КП «Кременчуцьке МБТІ», Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ не з'явились в судове засідання. Не подали письмових заперечень проти позову. Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, які подані сторонами та зібрані під час розгляду справи, встановив наступне. [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS], що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло видане 04.09.1996 року УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів. За час життя [PERSON] заповіла [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Цей факт підтверджено заповітом, посвідченим 03.10.2003 року державним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 24.12.2011 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON] Цей факт підтверджено заповітом, посвідченим 24.12.2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Цей факт підтверджено свідоцтвом про смерть видане 03.05.2012 року Центральним відділом Реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину померлої [PERSON], видане 16.11.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], яке складається з квартири [ADDRESS]. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.12.2013 року визнано недійсним заповіт [PERSON], посвідчений 24.12.2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 02.07.2012 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини [PERSON], померлої [INFO]. Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.09.2014 року №562/02-31 відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [INFO] [PERSON], оскільки неможливо повторно видати свідоцтво про право на спадщину без скасування в судовому порядку раніше виданих документів. Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України, передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1254 ЦК України якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтею 225 іцього Кодексу. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановленихстаттею 1259 цього Кодексу. Статтею 225 ЦК України передбачено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Аналазіючи докази подані сторонами, суд вважає доведеним факт, що [PERSON] склала заповіт від 03.10.2003 року, яким заповіла [PERSON] квартиру. Разом з тим під час складання заповіту від 24.12.2011 [PERSON] не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв'язку з чим вказаний заповіт був визнаний судом недійсним. Після смерті [PERSON] в установлений шестимісячний строк [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Тому відповідно до ст. 1254,225 ЦК України суд вважає за необхідне відновити дію заповіту [PERSON] від 03.10.2003 року. Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Враховуючи, що заповіт від 24.12.2011 року був визнаний судом недійсним, тому [PERSON] не мала право на спадкування. З огляду на наведене суд вважає за необхідне визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане [PERSON] приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] на квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON] Отже позовні вимоги з внесеними змінами [PERSON] підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на судовий збір 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved