Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «Перший український міжнародний банк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що 11.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 21355, відповідно до якого стягнуто з нього на користь АТ «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 34583,42 грн. Разом з тим, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, приватним нотаріусом при вчиненні нотаріальних дій було порушенопорядок вчинення виконавчого напису, оскільки не витребувано від банку детальний розрахунок заборгованості по кредиту та усіх його складових із зазначенням строків їх погашення та не перевірено факт повідомлення позивача про існування боргу, у зв`язку з чим відповідач здійснив звернення стягнення на грошові кошти позивача в рахунок погашення суми заборгованості за кредитом, яка (сума) не є безспірною, банком не було надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21355 від 11.09.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. [PERSON] подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та вказав на те що позов підтримує в повному обсязі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача. Представник АТ «Перший український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника АТ «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 11.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 21355 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 200801011101 від 07.04.2017 за період з 03.09.2017 по 03.09.2019 у розмірі 34083,42 грн., яка складається з: 10174,95 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 16842,97 грн. простроченої заборгованості за комісією, 300 грн. простроченої заборгованості за процентами, 5986,89 грн. строкової заборгованості за сумою кредиту, 778,61 строкової заборгованості за комісією (а.с. 151). Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилався на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, нотаріусом при вчиненні нотаріальних дій було порушено порядок вчинення виконавчого напису, оскільки не витребувано від банку детальний розрахунок заборгованості по кредиту та усіх його складових із зазначенням строків їх погашення та не перевірено факт повідомлення мене про існування боргу. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача АТ «Перший український міжнародний банк» суду не надано. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, відповідно до п. п. 1.1., 1.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь банку, безспірності характеру правовідносин між сторонами. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ «Перший український міжнародний банк»» на користь [PERSON] підлягає стягненню 768 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved