Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 29 грудня 2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору діє фізична особа-підприємець [PERSON], та позивачем було укладено договір на туристичне обслуговування № 143. За даним договором туроператор зобовязався надати позивачу туристичні послуги з подорожі до країни Єгипет\\Шарм-Ель-Шейх у період з 22.01.15 року по 01.02.15 року, а позивач зобовязався сплатити за це грошові кошти визначені умовами договору. Вартість послуг складала 26300 гривень 00 копійок. Вказує, що він виконав свої зобовязання вчасно, сплативши 29.12.14 року всю суму. Відповідачем всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства, туристичні послуги не надані. 16.01.15 року на офіційному інтернет-порталі туроператора зявилася інформація про те, що туроператор не виконуватиме взятих на себе зобовязань, так як всі тури, починаючи з 17.01.15 року, анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється. 19.01.15 року через ФОП [PERSON] на адресу туроператора надіслано заяву щодо повернення коштів. Відповідь отримано не було. 16.02.15 року до відповідача було повторно направлено вимогу, щодо повернення грошових коштів за невиконане зобовязання. Повторне звернення до відповідача також залишилося без відповіді. Грошові кошти повернуті і не були. Позивач вважає односторонню відмову відповідача від належного виконання своїх зобовязань за договором такою, що порушує вимоги діючого законодавства України та права позивача, що в свою чергу наносить останньому збитки, які повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача збитки, понесені внаслідок невиконання умов договору на туристичне обслуговування у розмірі 73640,00 грн., які складаються з вартості туристичних послуг в розмірі 26300,00 грн. та пені в розмірі 47340,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав. Надав згоду на вирішення справи за відсутності відповідача заочно. Відповідач в судове засідання представника не направив. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Третя особа Фізична особа [PERSON] в судове засідання не зявися. Повідомлений. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що 29 грудня 2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел», з однієї сторони, від імені якого він діяв як представник, та [PERSON], з іншої сторони, було укладено договір на туристичне обслуговування №143, відповідно до якого ТОВ «Ньюз Тревел» зобовязалося надати позивачу туристичні послуги з подорожі до країни Єгипет/Шарм-Ель-Шейх у період з 22.01.15 р. по 01.02.15 р.. [PERSON] сплатив за договором 26300,00 грн.. ТОВ «Ньюз Тревел» не надало туристичні послуги. Обставини, на які посилається позивач, відповідають дійсності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу вирішено за відсутності відповідача за згоди представника позивача заочно. Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 638, 901 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.ст. 526, 610, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором, або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливо. У разі коли виконавець не може виконати роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобовязання, не звільняє його від виконання зобовязання в натурі. Згідно ст.ст. 20, 24, 25 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобовязується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг, а турист зобовязується його оплатити. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Туроператор має право відмовитись від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків. Субєкт туристичної діяльності зобовязаний надати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором та відшкодувати в установленому порядку збитки, завдані туристам. Туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Судом встановлено, що 29 грудня 2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору діяла фізична особа-підприємець [PERSON], та позивачем, який діяв на підставі особистого волевиявлення та замовляв туристичні послуги в інтересах [PERSON], було укладено договір на туристичне обслуговування № 143. За даним договором туроператор зобовязався надати позивачу туристичні послуги з подорожі до країни Єгипет\\Шарм-Ель-Шейх у період з 22.01.15 року по 01.02.15 року, а позивач зобовязався сплатити за це грошові кошти визначені умовами договору. Вартість послуг за договором визначена в розмірі 26300 гривень 00 копійок. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 29 грудня 2014 року [PERSON] сплатив повну вартість послуг в розмірі 26300 гривень 00 копійок. ТОВ «Ньюз-Тревел» туристичні послуги за договором № 143 від 29 грудня 2014 року надані не були. Зазначене підтверджується інформацією туроператора на офіційному інтернет-порталі туроператора, листом ФОП [PERSON] № 2 від 19.01.15р. на імя директора ТОВ «Ньюз-Тревел», поштовим повідомленням про отримання вказаного листа № 0421013875591, листом [PERSON] на адресу ТОВ «Ньюз-Тревел» від 16.02.15р., поштовим повідомленням про отримання вказаного листа № 04121013662164, заявою ФОП [PERSON] на імя Бердянського міськрайонного суду від 06.07.15 р.. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано зобовязання, передбачені договором на туристичне обслуговування № 143 від 29 грудня 2014 року, в звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки в розмірі вартості оплачених туристичних послуг в розмірі 26300 гривень 00 копійок та неустойка (пеня) за період з 23 січня 2015 року по 23 березня 2015 року за 60 днів в розмірі 47340 гривень 00 копійок (26300,00 х 3% х 60 = 47340,00). Всього, 73640 гривень 00 копійок. Судовий збір, від сплати якого звільнений позивач, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved