Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 682 кв.м., розташованою за адресою: [ADDRESS]. Свою заяву обґрунтував тими обставинами, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення права власності на спадщину за законом, поділ спадкового майна в натурі та стягнення грошових коштів по збереженню спільного майна, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, поділу домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, позов [PERSON] було задоволено частково, зустрічний позов [PERSON] було задоволено в повному об'ємі. [PERSON] подала апеляційну скаргу. Апеляційний суд Одеської області на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України за заявою [PERSON] повернув справу до суду першої інстанції, так як не вирішено питання щодо ухвалення додаткового рішення з приводу визначення порядку користування спірною земельною ділянкою. [PERSON] просить суд визначити порядок користування зазначеною земельною ділянкою, з описом конфігурації ділянок, що відходять кожному із співвласників з посиланням на відповідні межові розміри, що визначені у додатку № 4 судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2013 р. Також [PERSON] просить виправити лічильну помилку, допущену експертом в висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2013 р., так як розмір земельної ділянки, яка виділяється [PERSON] в особисте користування складає 237 кв.м., замість помилково вказаних експертом 121 кв.м. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав, пояснив, що детальне описання меж ділянок, що виділяються кожному із співвласників будинку [ADDRESS], надасть можливість виконати рішення суду. В судовому засіданні [PERSON], заяву [PERSON] підтримала та не заперечувала проти її задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року позов [PERSON] було задоволено частково та визнано за нею право власності на 320 частки домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] Зустрічний позов [PERSON] було задоволено в повному об'ємі, а саме: - встановлено факт, що має юридичне значення, а саме родинних відносин, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]; - визначено частки у праві спільної часткової власності у вигляді 35 частин на домоволодіння [ADDRESS], що належить померлому [INFO] [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності від 16.11.1989 року по 310 частці кожному; - визнано за [PERSON] право власності на 320 частки домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]; - поділено в натурі відповідно до часток у праві власності на зазначене домоволодіння, що відображають фактичний порядок користування домоволодінням [ADDRESS] між [PERSON] з часткою 47100 та [PERSON] з часткою 53100, визнавши за [PERSON] право власності на 47100 часток домоволодіння по [ADDRESS], що складаються з: житловий будинок літ. «А» житлова кімната літ.1-1 пл.10,8 кв.м., житлова кімната літ.1-2 площею 19,2 кв.м., кухня літ.1-3 площею 13,1 кв.м., коридор літ.1-4 площею 2,8 кв.м, санвузол літ.1-5 площею 3, 5 кв.м; прибудова літ. «а» сходова клітина літ.1-6 площею 7,4 кв.м., басейн літ. IV; - стягнуто з [PERSON], на користь [PERSON] грошову компенсацію за зменшення частки у праві власності на домоволодіння у розмірі 3 769 грн.; - визначено порядок користування земельною ділянкою площею 682 кв.м. по [ADDRESS], встановивши між [PERSON] та [PERSON] порядок користування земельною ділянкою відповідно до додатку № 4 до експертного висновку. [PERSON] на рішення Малиновського районного суду м. Одеси подала апеляційну скаргу. Апеляційний суд Одеської області за заявою [PERSON] повернув справу до суду першої інстанції на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України, так як не вирішено питання щодо ухвалення додаткового рішення з приводу визначення порядку користування спірною земельною ділянкою. За матеріалами вказаної цивільної справи, було встановлено, що спірний житловий будинок розташовано на земельній ділянці площею 682 кв.м. по [ADDRESS]. За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2013р., проведеної на підставі Ухвали суду від 23.01.2012 року, порядок користування земельною ділянкою площею 682 кв.м. по [ADDRESS] відповідно до додатку № 4 визначено наступним чином: - в особисте користування [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 237 кв.м., яка складається з трьох частин: перша -площею 33 кв.м. (літ. «а1», «В»), друга -площею 104 кв.м. (літ. «Б», «Б1», «б», «б1», «б2», «б3», «Р», «р1») третя - площею 100 кв.м. вільна від забудови з приляганням до лівої та задньої межі. - в особисте користування [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 237 кв.м., яка складається з чотирьох частин: перша - площею 29 кв.м. (літ. «О») друга - площею 85 кв.м. (літ. «А») третя - площею 7 кв.м. (III-басейн), четверта - площею 116 кв.м. вільна від забудови з приляганням до правої та задньої межі. Вхід на ділянку пропонується залишити діючий, через ворота вбудовані у огорожу фасадної межі з боку [ADDRESS]. В загальне користування співвласників [PERSON] та [PERSON] виділяється земельна ділянка вільна від забудови площею 208 кв.м. Межі, які відокремлюють ділянки особистого користування співвласників по забудованій частині земельної ділянки описуються за периметрам зовнішніх стін наявних будов згідно плану. Межа, що відокремлює вільну від забудови частину земельної ділянки описується наступним чином: Земельна ділянка площею 100 кв.м. [PERSON]: - від лівої бокової межі із точки розташування з відступом 20,65 м. від задньої межі по прямій лінії довжиною 5,0 м. у напрямку до правої бокової межі; - поворот ліворуч по прямій лінії довжиною 21,19 м. до перетинання з задньою межею у точці розташування з відступом 4,65 м. від лівої межі. Земельна ділянка площею 116 кв.м [PERSON]: - від правої бокової межі із точки розташування з відступом 21,79 м. від задньої межі по прямій лінії довжиною 5,63 м. у напрямку до лівої бокової межі; - поворот праворуч по прямій лінії довжиною 21,19 м до перетинання з задньою межею у точці розташування з відступом 4,95 м. від правої межі. Описання детальної конфігурації ділянок, що відходять кожному із співвласників в особисте користування з посиланням на відповідні межові розміри в подальшому надасть фактичну можливість сторонам виконати рішення суду. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на його виконання. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. За п.1 ч. 2 ст. 22 вказаного закону, строк у один рік розраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] Суд також приймає до уваги, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2013 р., експертом було допущено лічильну помилку при визначенні розміру відокремленої ділянки, що відходить в користування [PERSON]. Так, загальний розмір ділянки, що відходить [PERSON], за сумою розмірів усіх перерахованих експертом чотирьох частин ділянок, складає 237 кв.м., замість помилково вказаних експертом 121 кв.м. За таких обставин, строк на виконання рішення Малиновського районного суду від 11 березня 2014 року не закінчився.

Outcome: approved