Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Пригородна Нерухомість», [PERSON] , в якій просить визнати припиненими трудові правовідносини між [PERSON] та ТОВ «Пригородна Нерухомість» з 04.07.2019 року. В обґрунтування\~позовної заяви\~ зазначає,\~що 04.07.2019 директором ТОВ «Пригородна Нерухомість» [PERSON] подано заяву про звільнення його з посади директора ТОВ «Пригородна Нерухомість» з 04 липня 2019 року. Цією ж заявою [PERSON] повідомив засновників про припинення ним повноважень директора. 04.07.2019 [PERSON] було винесено наказ № 07/04/01 «Про припинення повноважень директора (звільнення) [PERSON] » У зв`язку із припиненням своїх повноважень як директора відповідно до п. 16.7 Статуту ТОВ «Пригородна Нерухомість» до моменту призначення директора Загальними зборами засновників [PERSON] призначив виконуючим обов`язків директора ТОВ «Пригородна Нерухомість» головного інженера ТОВ «Пригородна Нерухомість» [PERSON] з доплатою у розмірі 25% посадового окладу директора згідно з колективним договором із наданням права підпису фінансових та організаційно-розпорядчих документів. Однак, станом на сьогодні, з невідомих для позивача причин та підстав відомості про склад підписантів ТОВ «Пригородна Нерухомість змінено, виключено зі складу підписантів [PERSON] , повернуто до складу підписантів звільненого [PERSON] . Крім того, ТОВ «Пригородна Нерухомість» та Загальними зборам засновників товариства від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Решетняк І.С. отримано заяву [PERSON] від 25.10.2019 про відкликання заяви про звільнення з посади директора Товариства та скасування наказу № 07/04/01 від 04.07.2019 «Про припинення повноважень директора (звільнення) [PERSON] » з вимогою вважати вказаний наказ недійсним з моменту його винесення. На підставі вказаної заяви [PERSON] вважає, що його повноваження як директора з 04.07.2019 не припинилися, з посади він не звільнений, продовжує здійснювати свої повноваження як виконавчий орган ТОВ «Пригородна Нерухомість» та має повний обсяг прав та обов`язків директора товариства, а усі дії, які вчинені виконуючим обов`язки директора товариства Назаренком М. [PERSON] . з 04.07.2019 та їхні юридичні наслідки вважає недійсними. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 11 листопада 2019 року позивачем було усунуто недоліки. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного провадження. Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та просив її задовольнити. Представник позивача адвокат Рибак Яна Василівна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої( правової) допомоги серії АХ №1004232, виданого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 2003 від 18 січня 2019 року, у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна Нерухомість» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідач у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 04.07.2019 дійсно подав заяву про звільнення, але по закінченню двох тижнів не вимагав у засновників ТОВ «Пригородна Нерухомість» розірвати трудовий договір та не залишав роботу. Зазначив, що директор товариства з обмеженою відповідальність може бути звільнений з посади лише за рішенням загальних зборів учасників товариства. Звертає увагу на те, що наказ про його звільнення прийнятий з порушенням законодавчих норм, оскільки його підставою слугував пункт 16.7 статуту ТОВ «Пригородна Нерухомість», який суперечить Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» і тому є не чинним. Також відповідач зазначає, що наказом №3214/5 від 21.10.2019 міністра юстиції України було скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 08.07.2019 №14801070024028683 , проведену державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про зміну підписанта ТОВ «Пригородна нерухомість» на [PERSON] . Крім того, наказом № б/н від 25.10.2019 позивач [PERSON] звільнений від виконання обов`язків директора ТОВ «Пригородна нерухомість». Таким чином на теперішній час, у зв`язку з відзивом своєї заяви про звільнення та скасування наказу №07/04/01 від 04.07.2019 відповідач вважає себе законним директором ТОВ «Пригородна нерухомість», тому заперечує проти визнання припиненими трудових правовідносин між ним та ТОВ «Пригородна нерухомість». Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Пригородна Нерухомість», ідентифікаційний код 34469256, знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Диканівська, 50, засновниками товариства є [PERSON] [PERSON] , керівником товариства згідно зі статутом є [PERSON] , який є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця. З витягу також вбачається, що внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язана зі зміною складу підписантів ТОВ «Пригородна Нерухомість», №14801070024028683 від 08.07.2019, проведену державним реєстратором Красноградської держвної адміністрації Харкіської області Рубля Н.В., скасовано. Судом встановлено, що відповідно до наказу № 1 від 18 травня 2018 року [PERSON] приступив до виконання обов`язків директора за сумісництвом з 18 травня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна Нерухомість» 26 червня 2019 року було видано наказ № 06/26/1 про надання щорічної основної відпустки [PERSON] з 01 липня 2019 року по 24 липня 2019 року. Виконання обов`язків директора на час відпустки [PERSON] було покладено на головного інженера Назаренка М.П. Відповідно до наказу № 07/03/01 від 03 липня 2019 року [PERSON] достроково припинив своє перебування у відпустці та приступив до виконання своїх трудових обов`язків з «04» липня 2019 року. Як вбачається з матеріалів справи, що [PERSON] 04 липня 2019 року подав заяву про звільнення з посади Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна Нерухомість», яка посвідчена приватним нотаріусом Горішньоплавнівського міського нотаріального кругу Полтавської області Куц С.М. та зареєстрована у реєстрі за № 2302. Відповідно до наказу № 07/04/07 від 04 липня 2019 року [PERSON] у зв`язку із поданням зави про звільнення з «04» липня 2019 року припиняє повноваження (виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна Нерухомість»), виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна Нерухомість» до моменту призначення директора Загальними зборами засновників згідно з п.16.7 Статуту покладено на головного інженера [PERSON] з доплатою у розмірі 25% посадового окладу директора згідно з колективним договором з наданням права підпису фінансових та організаційно-розпорядчих документів. З довідки від 05 листопада 2019 року, виданої в.о. директора ТОВ «Пригородна Нерухомість» Назаренка М.П., вбачається, що [PERSON] працював на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна Нерухомість» з 18 травня 2018 року по 04 липня 2019 року. Звільнений з посади директора за власним бажанням з 04 липня 2019 року на підставі наказу № 07/04/01 від 04 липня 2019 року «Про припинення повноважень директора (звільнення) [PERSON] ». Розрахунок з [PERSON] у зв`язку зі звільненням проведено повністю відповідно до законодавства. Позивач стверджує, що після винесення наказу № 07/04/01 від 04 липня 2019 року «Про припинення повноважень директора (звільнення) [PERSON] », він виконував обов`язки, що покладаються статутом на директора товариства та отримував заробітну плату за виконання своїх обов`язків. Також позивач стверджує, що він виступає від імені ТОВ «Пригородна Нерухомість», підписує від імені товариства юридично значимі документи, забезпечує провадження поточної технологічно складної господарської діяльності товариства та захист прав та інтересів товариства і його працівників. Однак з невідомих для позивача причин відомості про склад підписантів ТОВ «Пригородна Нерухомість» змінено, виключено його зі складу підписантів і включено до складу підписантів [PERSON] . Відповідно до заяв [PERSON] , посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 25 жовтня 2019 року за р.№2401, р.№2403, [PERSON] повідомляє Загальні збори засновників (учасників) ТОВ «Пригородна нерухомість» та ТОВ «Пригородна нерухомість» про відкликання його заяви, поданої як директором ТОВ «Пригородна нерухомість» про звільнення з посади директора товариства, та про скасування наказу №07/04/01 від 04.07.2019 «Про припинення повноважень директора (звільнення) [PERSON] » з моменту його винесення, а саме з 04.07.2019. Наказом міністра юстиції України Малюська Д. № 3214/5 від 21 жовтня 2019 року «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 08 липня 2019 року за №14801070024028683 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Рублею Н.В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна Нерухомість» та тимчасово блокувати доступ державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Рублі Н.В до ЄДР строком на три місяці. Таким чином [PERSON] фактично заперечує факт припинення своїх трудових відносин з ТОВ «Пригородна Нерухомість» та відповідно факт набуття позивачем статусу виконуючого обов`язки директора ТОВ «Пригородна Нерухомість». Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частинами першою, третьою\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною шостою\~статті 43 Конституції України\~громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Статтею 23 Загальної декларації з прав людини передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення. Згідно зі\~статтею 21 КЗпП України\~трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. За змістом\~статті 22 КЗпП України\~будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. У пункті 4 частини першої\~статті 36 КЗпП України\~визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Згідно з частиною першою\~статті 38 КЗпП України\~працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. За змістом положень\~ст. 38 КЗпП України,\~ст. 145 Цивільного кодексу України, ст.ст.58,60,62 3акону України «Про господарські товариства» право директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни в Єдиний державний реєстр. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007, зазначав, що визначене\~ст. 43 Конституції України\~право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Як вбачається з матеріалів справи, наказ № 07/04/01 від 04 липня 2019 року «Про припинення повноважень директора (звільнення) [PERSON] », був виконаний належним чином та потягнув за собою відповідні юридичні наслідки, а саме: проведено звільнення із займаної посади директора [PERSON] та здійснено повний розрахунок по всіх видах звільнення; виконуючого обов`язки директора [PERSON] було винесено до складу підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна Нерухомість» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; виконуючим обов`язки директора [PERSON] оформлено у банківських установах право першого підпису розрахункових документів та отримано електронні ключі управління рахунками Товариства; виконуючим обов`язки директора [PERSON] забезпечено безпосереднє керівництво та управління поточною господарською діяльністю Товариства. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації. Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих\~Конституцією України. Така позиція узгоджується з Постановою Верховного Суду від 19.09.2019 року у справі № 233/2529/18. Згідно з частиною першою\~статті 8 Конституції України\~в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша\~статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій\~статті 10 ЦПК України. Частиною другою\~статті 5 ЦПК України\~встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Звертаючись до суду з указаним позовом, [PERSON] посилався на те, що дії [PERSON] призводять до порушення його трудових прав, наслідком яких зокрема може стати незаконна вимога про повернення заробітної плати [PERSON] , яку він отримує щомісячно після 04 липня 2019 року на підставі наказу № 07/04/01 від 04.07.2019 в частині доплати у розмірі 25 % окладу директора . Статтею 16 ЦК України\~передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до п.7 ч.2\~ст. 16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не суперечить закону, а відповідає найбільш ефективному способу захисту трудових прав позивача. Таким чином позовні вимоги про припинення трудових правовідносин між ТОВ «Пригородна нерухомість» та його директором [PERSON] слід задовольнити, оскільки позовні вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими, встановлено порушення права позивача, що підлягає захисту. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача\~судовий збір по 384,20 грн. з кожного. На підставі викладеного,\~\~відповідно ст.ст.\~12,13,\~81 ЦПК України,

Outcome: approved