Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону марки «Nokia TVE72» від 04.09.2012р., стягнення вартості телефону в розмірі 890,00грн., моральної шкоди в сумі 500,00грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 300,00грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 04.09.2012 року придбав у магазині «Лайф» мобільний телефон марки «Nokia TVE72» за 890грн. 13.11.2012 р. та 26.02.2013р. через несправність здав телефон до магазину на гарантійне обслуговування. У листопаді 2013 року звернувся до відповідача із заявою про направлення телефону до сервісного центру для проведення діагностики, а в разі виявлення виробничого дефекту повернення вартості товару та розірвання договору купівлі-продажу. Відсутність протягом тривалого часу будь-яких відповідей на претензії заявника, а також неповернення вартості товару й стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права. Позивач по справі [PERSON] до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був тричі повідомлений за адресою, вказаною у позовній заяві, а також за місцем реєстрації. Причини неявки суду не повідомив, заяв щодо розгляду справи за його відсутністю суду не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. З урахуванням положень частини 3 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалася. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 1, 3, 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права та інтереси фізичних та юридичних осіб. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси, фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Судом встановлено, що 04 вересня 2012 року позивач придбав у магазині «Лайф», що розташований по вул. Р.Люксембург, 4/3 в м. Джанкой мобільний телефон марки «Nokia TVE72» за 890грн. Під час експлуатації телефону виявився недолік, а саме не працювала одна сим карта, у зв'язку із чим 13 листопада 2012 року через несправність телефону позивач здав його до магазину на гарантійний ремонт, (аркуш справи 5). У зв'язку із повторною поломкою телефону, 26.02.2013 року [PERSON] знов здав його до магазину на гарантійний ремонт, на якому апарат перебував до23 квітня 2013 року. В подальшому, внаслідок несправності телефону, листом від 01.11.2013року позивач звернувся до керівника магазину «Лайф» [PERSON] з вимогою про направлення телефону до сервісного центру для проведення діагностики та встановлення причини недоліку товару. Також, лист містив вимогу про розірвання договору купівлі-продажу в разі виявлення виробничого дефекту товару та повернення його вартості. Як зазначає [PERSON] у позовній заяві, відповідачем жодних дій, спрямованих на виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не здійснено, вартість неякісного товару не повернено. Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами у справі, суд виходить з наступного. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, механізм захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» (далі Закон), нормами цивільного законодавства (глава 54 підрозділу 1 розділу ІІІ ЦК України) та іншими нормативно-правовими актами. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені частиною 1 статті 8 Закону та частинами 1 і 2 статті 678 ЦК України. Відповідно до положень вказаних норм закону право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у споживача виникає за умови виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. У розумінні діючого законодавства, зокрема пункту 12 частини 1 Закону істотним недоліком визнається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Приймаючи до уваги, що протягом встановленого гарантійного строку у придбаного позивачем мобільного телефону марки «Nokia TVE72» було виявлено недоліки, а також враховуючи їх неодноразове виявлення, з'явлення знову після усунення, що унеможливлює використання телефону відповідно до його цільового призначення, суд приходить до висновку, що виявлені недоліки є істотними, а зазначений телефон є товаром неналежної якості. Таким чином, суд констатує факт придбання [PERSON] товару неналежної якості - мобільного телефону марки «Nokia TVE72», що свідчить про порушення відповідачем прав позивача, як споживача. За таких обставин, суд вважає необхідним розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки «Nokia TVE72» від 04.09.2012 р., укладеного між [PERSON] та керівником магазину «Лайф» [PERSON], з стягненням з відповідача на користь позивача 890,00 грн., сплачених за вказаний телефон. Разом з тим, вимога позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 500,00грн. задоволенню не підлягає. Такий висновок суду ґрунтується на наступному. Статтею 4 Закону серед інших встановлено право позивача на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Позивачем жодним чином не доведено, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка виразилася у перенесенні позивачем душевних і моральних страждань та переживань, приниження його гідності, що в свою чергу є беззаперечною правовою підставою для відшкодування моральної шкоди. Приймаючи до уваги, що у справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, вимоги [PERSON] про стягнення 500,00грн. задоволенню не підлягають. Понесені позивачем судові витрати на правову допомогу в розмірі 300,00грн. (аркуш справи 7) відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує відповідачу. Крім того, з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 коп. в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial