Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області в якому просить про зняти арешту з майна та заборону здійснення відчуження будь-якого майна, що належить йому, який був накладений згідно постанови АА 759173 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.02.2004 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції при примусовому виконанні цивільного провадження 2-948/03, з виключенням записів в Державному реєстрі заборони відлучення обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 1930176. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити, оскільки на теперішній час заборгованості перед КП «ВРЕЖО № 8» немає. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи: КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 8» [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], пояснила, що заборгованість позивачем сплачена в повному обсязі, станом на 28.09.2016 р. заборгованості перед КП «ВРЕЖО № 8» немає. Позивач [PERSON] не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача , але заперечує проти ухвалення заочного рішення. У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2003 р. на користь КП «ВРЕЖО № 8» з [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість по оплаті квартирної плати в розмірі 1898,24 грн. Згідно постанови державного виконавця від 02.02.2004 р. ( серія АА № 759173), при примусовому виконанні вказаного рішення суду, на усе майно [PERSON] накладено арешт, згідно якої обєктом обтяження вважається усе належне позивачу майно, та оголошено заборона на його відчуження. Станом на 28.09.2016 р. заборгованість перед КП «ВРЕЖО № 8» за житлово-комунальні послуги сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується довідкою КП «ВРЕЖО № 8» № 155/01-05 від 28.09.2016 р. ( а.с.8). 22.09.2016 р. [PERSON] подав заяву до [PERSON] ВДВС щодо зняття арешту його майна, якій був накладено на виконання рішення [PERSON] районного сду м. Запоріжжя від 13.03.2003 р., про що винесено запис в єдиний реєстр заборони відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 1930176. 05.10.2016 р. відповідачем відмовлено у знятті арешту з майна на підставі знищення виконавчого провадження у звязку із закінченням строків зберігання виконавчих проваджень, передбачених п.9.9 Наказу Міністерства юстиції № 2274/5 від 25.12.2008 р. Згідно ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі),який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Частиною другою даної статті передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В порушення вищезазначеного закону, відповідач не звільнив позивача від арештів та не скасував заборону на його відчуження, у звязку з чим позивач позбавлений можливості вільно користуватися та розпоряджатися будь-яким майном, що належить йому на праві приватної власності. Крім того, з урахуванням терміну чинності таких арештів та в наслідок відсутності чітко визначеного майна, на який накладено арешт, обєктом щодо якого застосовується обтяження може будь-який обєкт як рухомого так і нерухомого майна, який стане обєктом права власності в майбутньому. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника КП «ВРЕЖО № 8», враховуючи, що позивач заборгованості перед КП «ВРЕЖО № 8» немає,суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved