Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, зважаючи на наступне.15.04.2017 р. за участі транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «AUDI А6» тимчасовий реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок чого автомобілю «AUDI А6» завдано механічних пошкоджень. Водія [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.207 р. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. [NUMBER] застрахована у відповідача 23.09.2016 р. відповідно до договору страхування № АК0966738. Позивач 18.04.2017 р. звернувся до страхової компанії із повідомленням про настання страхового випадку та заявою щодо виплати страхового відшкодування та отримав відмову у задоволені вимоги на підставі п. 32.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відмову у задоволенні сплатити страхове відшкодування відповідач мотивував тим, що заявник посилався на цивільно - правову відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO», застраховану полісом № [NUMBER] , проте згідно умов зазначеного полісу компанією застраховано відповідальність водія транспортного засобу з реєстраційним номером [NUMBER] - страхувальник [PERSON] . Позивач вважає таке рішення страхової компанії незаконним. Цивільна - правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. [NUMBER] забезпечено полісом № АК 0966738 , укладеним 23.09.2016 р. між відповідачем та [PERSON] , це є грошовим зобов`язанням за яким позивач, як потерпіла особа, має право вимоги до страховика. Відповідно до п.п. 20.1.1, 20.1.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі заміни власника забезпеченого транспортного засобу догорів страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. А у разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов`язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий засіб у свою власність. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути грошові кошти у розмірі 100 910,00 грн., а саме вартість матеріального збитку у сумі 78 200,00 грн., а також пені нарахованої відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення у сумі 18 288,09 грн., 3% річних у сумі 1 606,85 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2815,20 грн. нараховані відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України . Період прострочення - 26.01.2018 р. по 02.10.2018 р. Стягненню з відповідача також підлягають сплачений судовий збір у розмірі 1009,11 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3600,00 грн. 16.10.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва відкрито провадження у даній справі та відповідно до приписів ст.ст. 19,274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження. Представ6ником відповідача направлено в адресу суду відзив на позов, де зазначено наступне. АСК «Омега» за полісом № АК/0966738 застраховано відповідальність транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. [NUMBER] . 15.04.2017 р. сталась ДТП за участю автомобіль «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. [NUMBER] . На момент ДТП дія полісу АК/0966738 була припинена за ініціативою страхувальника у зв`язку із продажем транспортного засобу. У зв`язку із цим АСК «Омега» не має підстав для виплати страхового відшкодування. У відповіді на відзив представник позивача вказав наступне. [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування не з причин дострокового припинення полісу. Крім того, на момент ДТП поліс № АК/0966738 був чинним, що підтверджується інформацією наданою МТСБУ на запит адвоката. Крім того, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування іншому потерпілому внаслідок ДТП від 15.04.2017 р. за цим самим полісом. Крім того, взагалі відсутні докази припинення договору, що має відбутися в тій формі, що і укладання самого договору - в письмовому вигляді. Сама по собі заява [PERSON] це є його волевиявленням, проте не свідчить про припинення (розірвання) договору з огляду на положення ст. 654 ЦК України. Під час здійснення підготовчого засідання до участі у справі було залучено третю особу [PERSON] , вирішені клопотання представника позивача про витребування доказів. Також представником позивача було збільшено позовні вимоги, а саме вимог в частині прострочення виконання зобов`язань за договором страхування - за період з 26.01.2018 р. по 22.10.2019 р. Остаточно представник позивача просив суд тягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 78 214,63 грн., пеню у сумі 47 303,79 грн., 3% річних - 4 082,16 грн. та інфляційні втрати у сумі 10 558 грн. 98 коп., а всього 140 159 грн. 56 коп., судові витрати - судовий збір у розмірі 1401 грн. 60 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 3600,00 грн. Також в судовому засіданні вирішено питання про доручення до матеріалів справи доказів, надісланих представником позивача в адресу суду після закриття підготовчого засідання, зважаючи н положення ч. 8 ст. 83 ЦПК України. Представник позивача 31.03.2020 р. направив на електронну пошту суду заяву про розгляд справи на його відсутністю. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка учасників процесу в судове засідання, зважаючи на положення ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті. Дослідивши надані докази на надавши їм відповідну оцінку суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що 15.04.2017 р. близько о 06 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп сталась дорожньо - транспортна пригода, а саме - водій [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,

Outcome: approved