Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 3350 частин житлового будинку та господарські будівлі, посилаючись на те, що у 1961 році позивач збудував житловий будинок та господарські будівлі за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Ватутінської районної ради народних депутатів №282 від 03 квітня 1989 року визнано право власності на будинки, які належать громадянам села Троєщина на праві особистої власності. На підставі вказаного рішення, 14 грудня 1995 року державна адміністрація Ватутінського району м. Києва видала позивачу Свідоцтво про право на особисту власність і на домоволодіння за вищевказаною адресою. У 1996 році позивач подарував 17/50 частин житлового будинку своєму синові [PERSON]. В серпні 2013 року, перевіряючи документи, позивачем було виявлено втрату оригінала правовстановлюючого документа та наявність лише копії. Неодноразово звертаючись до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням видати дублікат свідоцтва про право власності на житловий будинок, остання відмовила на підставі того, що Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація не має правових підстав видавати дублікати документів та завіряти їх своєю печаткою, оскільки не є правонаступником державної адміністрації Ватутінського району м. Києва, а тому позивач вимушений звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги за викладеними в позові обставинами та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Від представника Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності представника та винести рішення у відповідності з чинним законодавством України. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Відповідно до копії рішення №282 виконавчого комітету Ватутінської районної ради народних депутатів від 08.09.1989р., визнано право особистою власності на будинки, які належать громадянам селища Троєщина на праві особистої власності, в кількості 842 та видати цим громадянам свідоцтва про право особистої власності згідно приложеного списку (а.с.10). Відповідно до копії свідоцтва про право на особисту власність і на домоволодіння від 14 грудня 1995 року виданого Держадміністрацією Ватутінського району м. Києва, ціле домоволодіння розміщене в [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] (а.с.5). Відповідно до листа Державного архіву м. Києва від 28.08.2013р., із списку домоволодінь належних громадянам с. Троєщина, складених на основі по господарських книг Троєщанської сільської Ради [PERSON] належить ціла частка по [ADDRESS] (а.с.11). Згідно довідки про майно №15600(И-2013) Київського міського БТІ від 16.07.2013р., за даними бюро 33/50 ч. жилого будинку [ADDRESS] на праві власності зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого держадміністрацією Ватутінського р-ну м. Києва 14.12.1995р. на підставі рішення виконкому Ватутінської райради №282 від 03.04.1989р. (а.с.12). Відповідно до довідки Ф№3 (виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку) від 25.10.2013р., в квартирі [ADDRESS] і займає житлову площу 3 кімнат 49,4кв.м зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.15). Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] було втрачено оригінал свідоцтва про право на особисту власність і на домоволодіння від 14 грудня 1995 року. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи заяву відповідача [PERSON], який визнає позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved