Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 08 квітня 2014 року він домовився з відповідачкою [PERSON] про купівлю будинку за адресою [ADDRESS] за 25000 гривень. На прохання відповідачки [PERSON] він передав їй 15000 гривень, на умовах, що відповідачка звернеться до нотаріуса для належного оформлення угоди на протязі двох тижнів. При укладенні угоди залишок суми в розмірі 10000 гривень він зобов'язувався надати відповідачці. Про отримання грошових коштів в розмірі 15000 гривень [PERSON], остання написала розписку. Після спливу обумовлених двох тижнів відповідачка до нотаріальних органів не зверталась, грошові кошти в розмірі 15000 гривень йому не повернула. До теперішнього часу договір купівлі-продажу належним чином не оформлений, грошові кошти йому не повернуті, та взагалі відповідачка ухиляється від належного оформлення договору та уникає зустрічів з ним. Просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] суму завдатку в розмірі 15000 гривень та суму за порушення зобов'язання у розмірі завдатку, а саме 15000 гривень. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явились, до судового засідання надали суду уточнену позовну заяву в якій просили суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] суму завдатку в розмірі 15000 гривень та суму судових витрат. Просили суд розглянути справу у їх відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та про визнання уточненого позову про стягнення з неї 15000 гривень на користь [PERSON] На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідачки [PERSON] Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до розписки [PERSON] від 08 квітня 2014 року [PERSON] отримала від [PERSON] суму в розмірі 15000 гривень, як завдаток в рахунок договору купівлі-продажу. Згідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Сторони домовились укласти договір купівлі-продажу, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались. Беручи до уваги, що відповідачка [PERSON] у повному обсязі визнала позовні вимоги позивача [PERSON] про що нею подано суду заяву, і визнання нею позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88, 89 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved