Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на нежитлові будівлі, які складаються з приміщення столярної майстерні площею 206,9 кв.м та будівлі комори площею 136,5 кв.м, що розташовані в [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до протоколу № 1 від 29.07.2018 року на засіданні ліквідаційної комісії бувшого СТОВ «Перемога» було розглянуто його заяву та дозволено викупити зазначені вище нежитлові будівлі, котрі були виділені в натурі 19.09.2007 року для відповідачів, які вийшли із членів спілки співвласників майна вказаного товариства та на тому ж засіданні затверджено структуру майнового паю і у грошовому відношенні визначено частку кожного співвласника майна. На підставі цього рішення він у п`яти співвласників викупив частину їх майнових паїв по структурі будівлі, сплативши кожному із них суму, яка належала до сплати у відсотковому відношенні і була для кожного в різному розмірі. Після отримання згідно акту-прийому передачі даних будівель, з метою провадження господарської діяльності він розпочав ремонті роботи у вказаному комплексі нежитлових приміщень, виготовив технічну документацію та зробив оцінку нерухомого майна. Однак, через відсутність на ці будівлі правовстановлюючих документів не має можливості в позасудовому порядку оформити своє право власності, про що свідчить повідомлення нотаріуса, тому з цього приводу змушений звернутися до суду. В судове засіданні сторони не з`явилися, надіслали письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їхній відсутності. При цьому, [PERSON] вказав також вказав про підтримання ним позову, а відповідачі - про визнання позову. Представник третьої особи Полонської міської ради в засідання також не з`явився, однак на підготовче засідання 02.03.2020 року подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), а [PERSON] та [PERSON] також на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] мають право на пайовий фонд майна СТОВ «Перемога» с. Прислуч Полонського району. Згідно актів прийому-передачі від 19.09.2007 року членами ліквідаційної комісії СТОВ «Перемога» по розподілу майна для вказаних осіб, на підставі їхніх заяв від 13.08.2007 року, в рахунок майнового паю згідно структури передано будівлі столярної майстерні та комори. Як вбачається з даних протоколу № 1 від 29.07.2018 року на засіданні ліквідаційної комісії СТОВ «Перемога» с. Колосівка було розглянуто та задоволено заяву [PERSON] від 20.07.2018 року про надання дозволу на викуп будівель столярної майстерні та комори, а також за заявами членів спілки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] для них вирішено виділити частково по структурі будівлю зерноскладу та будівлю комори. Відповідачі, в свою чергу, продали частки майнових паїв для позивача, котрий сплатив для них кошти у відповідних сумах зазначених у письмових розписках, та згідно акта приймання-передачі від 19.09.2018 року отримав від них приміщення столярної майстерні та комори. Вирішуючи питання законності позовних вимог [PERSON] , суд вказує на таке. Відповідно до вимог ст.ст.7, 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Наказом Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 року № 62 затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств. Згідно пунктів 8, 9 цього Порядку кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів, зокрема, отримати майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд. Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється на підставі рішення зборів співвласників. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, в даному спорі позивач зобов`язаний довести правомірність набуття ним у власність нерухомого майна. Як вбачається із наданих [PERSON] доказів, рішення про виділення для членів спілки співвласників майна [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] із затвердженням структури майнового паю, за якою для них було виділено будівлі зерноскладу та комори, прийнято неповноважним на це органом, а саме, ліквідаційною комісією, а не зборами співвласників. При цьому, доказів про те, що вказаним особам було виділено саме приміщення столярної майстерні (а не зерноскладу), яке вони продали для [PERSON] , останнім суду не надано. З огляду на вказані обставини, протокол засідання ліквідаційної комісії СТОВ «Перемога» не може з достовірністю свідчити про те, що рішення про виділення у власність відповідачам в рахунок майнового паю будівель, які ними продані для позивача, прийнято правомочним органом, та відповідно про правомірність набуття [PERSON] права власності на ці об`єкти нерухомості. Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача.

Outcome: dismissed