Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів в сумі 7418 ,00 грн. та 2000,00 грн. моральної шкоди. В судовому зсіданні позивач позов підтримав і пояснив, що у вересні 2012 року він в усному порядку домовився з відповідачем, який займався виготовленням та встановленням металевих дверей, про виготовлення йому 7 шт. металевих дверей на незавершеному будівництві. При цьому вони обумовили характеристику дверей, і він передав відповідачу 11618,00 грн на виконання замовлення. Однак останній замовлення не виконав і на його вимогу надав письмову розписку від 15.09.2012 роком про отримання від нього вказаної суми із взяттям зобов*язання про повернення отриманих грошей до кінця вересня 2012 року. Однак лише влітку 2013 року останній повернув йому 4200 гривень, після чого став від нього переховуватися та ігнорувати телефонні дзвінки. Це змусило його звернутися із заявою до Комсомольського РВ УМВС із заявою про вчинення шахрайських дій із грошовими коштами, однак кримінальне провадження не закрито і розслідування не закінчено, справа фактично «зависла». Відповідач формально знявся з реєстрації, живе то в м. Херсоні, то в м. Цюрупинську, на зв*язок не виходить. Просить стягнути на його користь решту із отриманої відповідачем суми у розмірі 7418 .00 грн. та стягнути на його користь 2000 грн. моральної шкоди, яку йому спричинено діями відповідача, зокрем, він змушений займатися розшуком його, повторно прийшлося відшукувати кошти та людей, які могли б йому виготовити двері, вислуховувати від рідних докори з приводу того, що він довірився сторонній людині. Відповідач в судове засідання не з*явився, за отриманням судових повісток до поштових відділень за місцем останньої відомої реєстрації та за місцем зазначеного позивачем фактичного проживання не з*явився, тому суд вважає його повідомленим належним чином відповідно до положень ст. 74 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи і лоцінивши отрмиані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задовленню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони домовилилися між собою на виконання відповідачем на користь позивача роботи по виготовленню 7 шт. металевих дверей. Позивачем сплачено останьому їх вартість у розмірі 11618 грн., що підтверджено письмовою розпискою відповідача, оригінал якої позивачем надано у судовому засіданні. Відповідачем на вимогу позивача повернуто 4200,00 грн., визнано факт невиконання замовлення і взято зобов*язання про поверненням грошей в строк протягом вересня 2012 року, тобто до жовтня 2012 року(а.с.15). Зобов*язання по поверненню грошових коштів відповідачем не виконано і останній безпідставно тривалий час утримує в себе 7418,00 грн., належних позивачу і не повертає їх, уникає позивача, що стало підставою для звернення останнього до правоохоронних органів про вчинення злочину з підстав, передбачених ч.1 ст. 190 КК України, кримінальне провадження триває(а.с. 5-а-14). Відповідно до положень. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. В даному випадку відповідач безпідставно утримує грошові кошти, як відповідно до положень ст. 177 ЦК України є об'єктами цивільних прав як і речі та інше майно. Тому з відповідача, який не виконує зобов*язання щодо повернення грошових коштів позивачу і продовжує їх утримувати без всяких на то підстав, належить їх стягнути судовим порядком. Позивачем заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди. Суд вважає в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Стягнення моральної шкоди у такому випадку законом не передбачено, тому вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial