Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою в якій зазначив, що 17 серпня 2012 року Ленінським районним судом міста Луганська винесено рішення в цивільній справі №2-620/2012 за позовом [PERSON] до «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в особі Представництва «Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн» в Україні, відповідно до якого суд вирішив задовольнити частково уточнені позовні вимоги [PERSON] до «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в особі Представництва «Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн» в Україні про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди; визнано незаконним наказ «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в особі Представництва «Файзер Ейч.Сі Пі. Корпорейшн» в Україні від 27.06.2011 року №76/2011 - к; вирішено поновити [PERSON] на роботі в Представництві «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні на раніше займаній посаді регіонального менеджера Східного регіону Представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні, стягнути з «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в особі Представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.06.2011 року по 27.06.2012 року в розмірі 326 209,08 грн.; в іншій частині вимог відмовлено через необґрунтованість. 29 жовтня 2012 року Апеляційним судом Луганської області винесено рішення №22ц-5469/12, відповідно до якого рішення Ленінського районного суду міста Луганська змінено в частині визначення періоду стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вирішено стягнути з «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в особі Представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.06.2011 р. по 10.08.2012 р. в розмірі 373946,10 грн. У іншій частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська залишено без змін. Відповідачем по справі - «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в особі Представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні (Код ЄДРПОУ 20070712, місцезнаходження: м.Київ, вул. Амосова, буд. 12 (бізнес - центр «Горизонт», корп.2, 12 поверх)), зазначені рішення судів отримано, але станом на сьогоднішній день в добровільному порядку рішення судів відповідачем не виконано. 06 жовтня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві Штойка Л.Р. винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП №34275017. В результаті ознайомлення 02 грудня 2016 року з матеріалами виконавчого провадження ВП №34275017 йому стало відомо про існування наказу Представництва «Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн» в Україні «Про внесення змін до наказу від 19.10.2012 року № 107/2012-к», відповідно до якого слова та цифри «19 жовтня 2012 року» замінено на слова та цифри «28 червня 2011 року», та, як зазначено в пункті 2 наказу, в решті залишити наказ від 19.10.2012 року №107/2012-к без змін, підтвердити його чинність з дати його прийняття (тобто 19.10.2012 р.). Зазначає, що «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в особі Представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні неналежним чином виконано рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 17.08.2012 року в цивільній справі №2-620/12. Крім того, на цей час він фактично не допущений до виконання попередніх посадових обов'язків. Вважає за необхідне поновлення, зокрема, рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 17 серпня 2012 року в цивільній справі №2-620/12 та рішення Апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2012 року №22ц-5469/12 в цій цивільній справі (яким було змінено в частині рішення суду першої інстанції). Мета відновлення втраченого судового провадження: здійснення судового контролю за виконанням рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 17.08.2012 року в цивільній справі №2-620/12 в частині поновлення позивача на роботі на раніше займаній посаді, а також це дасть право оскаржити постанову державного виконавця в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України, і дає можливість звернутися до суду із заявою в порядку ст. 236 КЗпП України. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить відновити втрачене провадження. Представник відповідача «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в особі представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні [PERSON] в судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначив, що заяву [PERSON] не визнають, просять залишити без розгляду заяву про відновлення втраченого провадження, оскільки заявником не додано доказів порушення його прав та інтересів, хоча рішення насправді виконані. 19.10.2012 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 17.08.2012 року, відповідачем було видано Наказ № 107/2012-к про поновлення позивача на роботі з 19 жовтня 2012 року з окладом згідно штатного розпису. Крім того, 25 січня 2013 року платіжним дорученням № 184 відповідачем на користь Солом'янського районного ВДВС м. Київ було здійснено платіж в розмірі 373946,10 гривень, що є виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача. Крім того зазначає, що здійснення судового контролю полягає у можливості звернення до суду з метою оскарження дій або бездіяльності державних виконав під час примусового виконання рішення суду, а не з метою відновлення судового провадження. Крім того, заявник вже реалізує власне право судового контролю за виконанням раніше винесених рішень, факт виконання яких наразі перевіряється Сватівським районним судом Луганської області. Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши надані докази сторонами, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження. З поданих до заяви матеріалів вбачається, що відповідно до трудового договору [PERSON] працював в компанії «Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейш» з 01 серпня 1997 року і був звільнений за ст. 40 п. 1 КЗпП України (скорочення чисельності або штату працівників) 27.06.2011 року, про що суду надано копію трудового договору та копію трудової книжки (а.с.22-26). Відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Луганськ від 17 серпня 2012 року в цивільній справі №2-620/2012 за позовом [PERSON] до «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в особі Представництва «Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн» в Україні про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, уточнені позовні вимоги задоволено частково та визнано незаконним наказ «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в особі Представництва «Файзер Ейч.Сі Пі. Корпорейшн» в Україні від 27.06.2011 року №76/2011- к; вирішено поновити [PERSON] на роботі в Представництві «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні на раніше займаній посаді регіонального менеджера Східного регіону Представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні, стягнути з «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в особі Представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.06.2011 року по 27.06.2012 року в розмірі 326 209,08 грн.; в іншій частині вимог відмовлено через необґрунтованість (а.с.8-10). 29 жовтня 2012 року Апеляційним судом Луганської області винесено рішення №22ц-5469/12, відповідно до якого рішення Ленінського районного суду міста Луганська змінено в частині визначення періоду стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вирішено стягнути з «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в особі Представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.06.2011 р. по 10.08.2012 р. в розмірі 373946,10 грн. У іншій частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська залишено без змін (а.с.11-13). Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз'яснення, що у разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом 1Х ЦПК. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Як передбачено ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі (ст. 404 ЦПК України) Відповідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Загальновідомим є той факт, що місто Луганськ Луганської області на теперішній час знаходиться на території непідконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в цивільній справі № 2-620/2012. Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сватівського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Ленінському районному суду міста Луганська. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 17.08.2012 р. та рішення апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2012 року, що є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі згідно поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині судових рішень. Що стосується клопотання представника відповідача щодо залишення заяви про відновлення втраченого провадження без розгляду, то суд зазначає, що позивачем доведена мета відновлення, оскільки відновлення судового провадження заявнику необхідно для здійснення судового контролю за виконанням рішення, а також дасть право оскаржити постанову державного виконавця, а також дасть можливість позивачу звернутися до суду із заявою в порядку ст. 236 КЗпП України, що в свою чергу захистить його права та інтереси, за таких обставин, суд вважає за необхідне відновити втрачене провадження в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська № 2-620/12 від 17.08.2012 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 29.10.2012 року, а в клопотанні представника відповідача щодо залишення заяви без розгляду - відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved