overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який був зареєстрований 19 квітня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 180. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 2016 року. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у нього відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство з відповідачем не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач у судове засідання не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутності. Згоду на заочний розгляд справи не надав. Відповідач у судове засідання, повторно, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме: відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності усіх учасників справи на підставі наявних матеріалів. У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 19 квітня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 180, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 19 квітня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався і зберегти його неможливо, що спричинене відсутністю взаєморозуміння, почуття поваги та любові між подружжям, строк на примирення бажаного результату не надасть, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу порушує принцип добровільності та права сторін, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 34000 грн. та судові витрати в сумі 487,20 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 09.12.2015 [PERSON] взяла у нього в борг 34000 грн., які зобовязалася повернути до 12.12.2015, про що власноручно написала розписку. У зазначений строк вона не повернула суму позики і в добровільному порядку повертати борг не бажає. Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, встановив наступне. Згідно з розпискою, оригінал якої міститься в матеріалах справи, 09.12.2015 відповідач [PERSON] взяла в борг у [PERSON] 34000 гривень, які зобовязалась повернути до 12.12.2015 (а.с.20). Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку саму суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того самого роду і такої самої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст.1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно з ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобовязання та не повернула суму позики у строк, визначений розпискою, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача 34000 гривень. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] за участі третьої особи Органу та піклування Лиманської державної адміністрації Одеської обалсті про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, в обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на початку 2014 року [PERSON] повідомила йому про те, що він є батьком малолітньої доньки [PERSON] 18.10.2013 року. Вважаючи своїм обовязком визнати батьківство він запропонував відповідачці створити сімю, та 03.04.2014 року вони з відповідачкою оформили шлюб. Проте під час їх спільного проживання [PERSON] повідомила йому про те, що ввела його в оману щодо його батьківства з ціллю одруження. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився надавши до суду заяву про розгляду справу без його участі, та без фіксації судового процесу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася надала до суду заяву якою просила розглядати справу без її участі та без фіксації судового процесу, якою позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи органу та піклування Лиманської державної адміністрації Одеської обалсті [PERSON] в судове засідання не зявилася надала до суду заяву якою просилила розглядати без її участі. Розглянувши заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. 18 жовтня 2013 року народилась дитина [PERSON], про що в книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис від 23 жовтня 2013 року за №550. Згідно актового запису батьком дитини зазначено [PERSON].(а.с.7) 03 квітня 2014 року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, який в подальшому розірвано рішенням Комінтернівського районного суду Одеської обалсті від 02.11.2016 року.(а.с.5) Згідно ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. В судовому засіданні встановлено та підтверджено визнанням відповідачкою позову, що позивач [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON] 18 жовтня 2013 року, а тому відомості про позивача як про батька дитини підлягають виключенню з актового запису.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], за участю третіх осіб: [PERSON], ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментам. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], за участю третіх осіб: Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області, Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, [PERSON], який діє в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування та про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], за участю третьої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради про зміну імені дитини. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], за участю третьої особи: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] про розірвання спадкового договору. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] і [PERSON], законним представником якої є [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] та зняття з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є наймачем квартири [ADDRESS], в якій крім нього зареєстровані його син [PERSON], брат - [PERSON], та відповідачі: колишня дружина [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відповідачка разом з донькою понад 10 місяців у спірній квартирі не проживають, їх речі там відсутні. Вказує, що 25.06.2015 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано і виявилось, що їхня донька - [PERSON] не є його рідною донькою, що підтверджується рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.03.2015 року. Посилається, що відповідачка разом з неповнолітньою донькою тривалий час не проживають в квартирі без поважних причин, їх речі там відсутні, тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України мають бути визнані такими, що втратили право користування вказаною квартирою і підлягають зняттю з реєстраційного обліку в його квартирі. Судом залучено до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні позивача - [PERSON] і в якості третьої особи на стороні відповідача [PERSON] - Новозаводську районну у м.Чернігові раду (як орган опіки та піклування). Позивач судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, згідно якої просить визнати [PERSON] і [PERSON], [INFO] такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS] на решті вимог не наполягає, просить справу розглядати без його участі, у разі відсутності відповідачів проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи на стороні позивача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують. Третя особа на боці позивача - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідачі [PERSON] і [PERSON], законним представником якої є [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Третя особа на стороні відповідача - Новозаводської районної у м.Чернігові ради (як орган опіки та піклування) в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, звернулась до суду заявою про розгляд справи без її участі, у вирішенні даного спору . Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] і [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується договором дарування. Зазначає, що в належній йому квартирі зареєстровані відповідачі: колишня дружина [PERSON] та її син [PERSON] Зазначає, що шлюб з [PERSON] розірвано 27.09.2010 року. Вказує, що відповідачі за місцем реєстрації не проживають з жовтня 2010 року, участі в утриманні житла не приймають. Посилається, що реєстрація відповідачів в квартирі створює перешкоди у реалізації його права власності на будинок. Вважає, що оскільки на даний час відповідачі (більше одного року) в квартирі не проживають, то мають бути визнані такими, що втратили право на користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України. Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів просить винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку відповідно до ст.74 ЦПК України. [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання батьківства, \~із залученням третіх осіб [PERSON], відділ ДРАЦ реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 15.04.2015 року позов [PERSON] задоволено повністю. Після винесення рішення позивач по справі [PERSON] подав заяву про винесення додаткового рішення. Незважаючи на те, що позов задоволено повністю, стосовно однієї позовної вимоги не ухвалено рішення стосовно зазначення у рішенні суду про внесення змін до актового запису №71 від 25.07.2012 року про народження дитини [PERSON], 04.06.2011 року: прізвище «Ткачук» змінити на «Мироненко», по батькові «Василівна» змінити на Олександрівна», ім.»я дитини «Вікторія» - залишити без змін. В судове засідання по даній справі сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності встановив наступне. Згідно статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом встановлено, що при винесенні рішення 15.04.2015 року у вказаному рішення не зазначено однієї позовної вимоги позивача стосовно зазначення у рішенні суду про внесення змін до актового запису №71 від 25.07.2012 року про народження дитини [PERSON], 04.06.2011 року: прізвище «Ткачук» змінити на «Мироненко», по батькові «Василівна» змінити на Олександрівна», ім.»я дитини «Вікторія» - залишити без змін. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 липня 2000 року уклав з [PERSON], яка представляла на біржі інтереси [PERSON], договір № 82 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Однак, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріусом, він в даний час не має можливості реалізувати своє право власності. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі (а. с. № 11). Відповідач до суду також не з?явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день та час розгляду справи була повідомлена через оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» № 126 (5255) від 16 липня 2014 року (а. с. № 23). Під час розгляду справи по суті встановлено, що 11 липня 2000 року [PERSON] придбав у [PERSON], яка представляла на біржі інтереси [PERSON] за довіреністю, квартиру [ADDRESS], уклавши договір № 82 купівлі-продажу нерухомого майна від 11.07.2000 р., який був зареєстрований в Южноукраїнській філії Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н» (а. с. № 4). Нотаріусом даний договір не посвічувався, через те, що відповідач ухилилася від його нотаріального посвідчення. Згідно п. 2.2, п. 3.1 даного договору вищевказана квартира продана за 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень, які були одержані продавцем до підписання цього договору. Право власності на відчужувану квартиру перейшло від [PERSON] до [PERSON] з моменту реєстрації договору на біржі (а. с. № 4). 27.09.2000 р. квартира [ADDRESS] була зареєстрована в Державному комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за [PERSON] за № 18 в книзі № 13 стор. 170 (а. с. № 4). Технічний паспорт на вищевказану квартиру перереєстрований на ім'я [PERSON] (а. с. № 5-6). Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 29.10.1999 р. Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області на ім'я [PERSON], останній з 16.03.2001 року зареєстрований в [ADDRESS] (а. с. № 8). За ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України). Суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. (ч. 2 ст. 220 ЦК України). Виходячи із договору купівлі-продажу та інших матеріалів справи, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне його виконання. А тому, на підставі викладеного, суд вважає можливим визнати договір № 82 купівлі-продажу нерухомого майна від 11.07.2000 р. дійсним та визнати право власності на зазначену квартиру за [PERSON].

Outcome: approved