overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності. В своєму позові позивач зазначає, між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, зобов'язання по договору сторонами було виконано в повному обсязі, проте, договір був укладений в простій письмовій формі, на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі. Відповідач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному об'ємі та просив справу слухати без його участі. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] та земельної ділянки кадастровий номер 4821455100:11:022:0001, що належать останньому на праві власності. Зобов'язання по договору позивачем було виконано в повному обсязі: він повністю здійснив з відповідачем розрахунок за купівлю вказаного майна, а останній віддав всі документи на будинок, земельну ділянку та ключі від будинку. При зверненні в органи для реєстрації права власності на придбане майно позивачу було відмовлено у державній реєстрації, оскільки договір купівлі-продажу не оформлений нотаріально. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння. В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що він придбав у [PERSON] домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Октябрьська, буд. 69 с. Курячівка Старобільського району Луганської області. Дану укладену угоду вони зазначили розпискою, де вказали суму за яку позивач придбав домоволодіння. Дана розписка датована від 10 жовтня 2013 року. Одразу договір купівлі-продажу домоволодіння оформити через нотаріальну контору не було можливості, оскільки відповідач постійно виїжджала за межі України. В теперішній час, відповідач [PERSON] не виконує умови договору, мотивуючи на відсутність часу. Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилялася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Позивач вважає, що за таких обставинах, вона змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права - визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера А1, сараю літера ж, погребу літера п/г, навісу літера н, сараю літера з, огорожа літера № 1 , колодязь літера к, що розташоване за адресою: вул. Октябрьська, буд. 69 с. Курячівка Старобільського району Луганської області, дійсною та визнання за ним права власності. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Свої позові підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася. Від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, та просить суд розглянути справу без її участі. У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок. В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що згідно договору дарування житлового будинку від 17 жовтня 2003 року [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. 11 вересня 2014 року позивач придбав у [PERSON] належний їй вказаний житловий будинок з господарськими побутовими будівлями та спорудами. Після укладання між ними угоди, позивач передав у власність [PERSON] грошову суму у розмірі 86 254 (вісімдесят шість двісті п'ятдесят чотири) грн., що підтверджується розпискою даною йому [PERSON] В свою чергу [PERSON] зобов'язався переоформити у триденний термін усі правовстановлюючі документи на будинок на ім'я позивача, але це не відобразила у розписці. У встановлений термін [PERSON] зобов'язання своє не виконала та правовстановлюючі документи на його ім'я не переоформила посилаючись на відсутність необхідних коштів та скрутне матеріальне становище. У теперішній час ухиляється від нотаріального посвідчення укладеної між ними угоди. Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилялася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Позивач вважає, що за таких обставинах, він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права - визнання угоди купівлі - продажу житлового будинку [ADDRESS] дійсною та визнання за ним права власності на будинок. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі. Свої позові підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, та просить суд розглянути справу без її участі. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 04.03.2014 року між позивачем та відповідачкою у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивач виконав свої зобов'язання, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачу у реалізації його права власності на придбане майно, у зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 04 березня 2014 року у м. Білгород-Дністровський, Одеської області у простій письмовій формі між позивачем та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідачки [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 32,0 кв.м, загальною площею 68,0 кв.м, сараю літ. «В», сараю літ. «Ж», літної кухні літ. «Б», споруд № 1-5,8, і позивачем за даним договором цілком виплачена вартість предмета договору, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 04 березня 2014 року у м. Білгород-Дністровський, Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідачки [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 32,0 кв.м, загальною площею 68,0 кв.м, сараю літ. «В», сараю літ. «Ж», літної кухні літ. «Б», споруд № 1-5,8. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 32,0 кв.м, загальною площею 68,0 кв.м, сараю літ. «В», сараю літ. «Ж», літної кухні літ. «Б», споруд № 1-5,8. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 10.09.2014 року між позивачем та відповідачем у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивач виконав свої зобовязання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачу у реалізації його права власності на придбане майно, у звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2014 року у с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області у простій письмовій формі між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідача [PERSON] житловий будинок № 64 по вул.. Першотравневій, в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 30,6 кв.м, загальною площею 62,1, розташований на земельній ділянці площею 2300 кв.м, і позивачем за даним договором цілком виплачена вартість предмета договору, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 10 вересня 2014 року у с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідача [PERSON] житловий будинок № 64 по вул.. Першотравневій, в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 30,6 кв.м, загальною площею 62,1, розташований на земельній ділянці площею 2300 кв.м. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок № 64 по вул.. Першотравневій, в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 30,6 кв.м, загальною площею 62,1, розташований на земельній ділянці площею 2300 кв.м. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 15.04.2013 року між позивачем та відповідачкою у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивач виконав свої зобов'язання, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачу у реалізації його права власності на придбане майно, у зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідачки у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує, просить справу розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2013 року у м. Білгород-Дністровський, Одеської області у простій письмовій формі між позивачем та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідачки [PERSON] 15/100 частин житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] та в цілому складається з: в житловому будинку літ. «Б», коридору 5-1, кухні 5-2, житлової кімнати 5-3, житлової кімнати 5-4, коридору 5-5 (колишні сіни 5-5), санвузла 5-6, загальною площею 52,1 кв.м, житловою площею 29,7 кв.м, і позивачем за даним договором цілком виплачена вартість предмета договору, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 15 квітня 2013 року у м. Білгород-Дністровський, Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідачки [PERSON] 15/100 частин житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] та в цілому складається з: в житловому будинку літ. «Б», коридору 5-1, кухні 5-2, житлової кімнати 5-3, житлової кімнати 5-4, коридору 5-5 (колишні сіни 5-5), санвузла 5-6, загальною площею 52,1 кв.м, житловою площею 29,7 кв.м Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на 15/100 частин житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] та в цілому складається з: в житловому будинку літ. «Б», коридору 5-1, кухні 5-2, житлової кімнати 5-3, житлової кімнати 5-4, коридору 5-5 (колишні сіни 5-5), санвузла 5-6, загальною площею 52,1 кв.м, житловою площею 29,7 кв.м. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 15.09.2013 року між позивачем та відповідачем у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивач виконав свої зобов'язання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачу у реалізації його права власності на придбане майно, у зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2013 року у с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області у простій письмовій формі між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідача [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 32,1 кв.м, загальною площею 50,7 кв.м, літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», убиральні літ. «Д», споруд № 1-7, і позивачем за даним договором цілком виплачена вартість предмета договору, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 15 вересня 2013 року у с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідача [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 32,1 кв.м, загальною площею 50,7 кв.м, літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», убиральні літ. «Д», споруд № 1-7. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 32,1 кв.м, загальною площею 50,7 кв.м, літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», убиральні літ. «Д», споруд № 1-7. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 24.04.2013 року між позивачем та відповідачем у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивач виконав свої зобов'язання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачу у реалізації його права власності на придбане майно, у зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2013 року у с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області у простій письмовій формі між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідача [PERSON] житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,25 га в [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 21,3 кв.м, загальною площею 28,5 кв.м, сараю літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», споруд № 1-4, і позивачем за даним договором цілком виплачена вартість предмета договору, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 квітня 2013 року у с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідача [PERSON] житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,25 га в [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 21,3 кв.м, загальною площею 28,5 кв.м, сараю літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», споруд № 1-4 . Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,25 га в [ADDRESS] та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 21,3 кв.м, загальною площею 28,5 кв.м, сараю літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», споруд № 1-4. На підставі викладеного і

Outcome: approved