overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме встановити факт смерті його дружини [PERSON], яка померла [INFO] у м.Свердловськ, Луганської області, Україна. Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції до суду не з'явився. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у м.Свердловськ, Луганської області, Україна на тимчасово окупованій території України. Ці обставини підтверджуються копіями паспорту заявника, копіями паспорту померлої особи, лікарняне свідоцтво про смерть №85 виданого 03.04.2017 року, смерть [PERSON], відмовою у проведенні державної реєстрації смерті Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції від 12.04.2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме встановити факт смерті його матері [PERSON], яка померла 22 липня 2016 року у м.Брянка, смт Южна-Ломоватка, Луганської області, Україна. Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла 22 липня 2016 року у м.Брянка, смт Южна-Ломоватка, Луганської області, Україна на тимчасово окупованій території України. Ці обставини підтверджуються копіями паспорту заявника, свідоцтв про народження заявника, смерть [PERSON], відмовою у проведенні державної реєстрації смерті [PERSON] відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції від 06.12.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме встановити факт смерті його мати [PERSON], яка померла 10 жовтня 2016 року у с. Хороше, Словяносербського району Луганської області, Україна. Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], померла 10 жовтня 2016 року у с. Хороше, Словяносербського району Луганської області, Україна, на тимчасово окупованій території України. Ці обставини підтверджуються копією паспорту заявника, свідоцтвами про народження заявника, про смерть [PERSON], відмовою у проведенні державної реєстрації смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме встановити факт смерті його мати [PERSON], яка померла [INFO] року у м.Луганськ, Луганської області, Україна. Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи [PERSON] відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції до суду не з'явився. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року у м.Луганськ, Луганської області, Україна на тимчасово окупованій території України. Ці обставини підтверджуються копіями паспорту заявника, копіями паспорту померлої особи, свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER], лікарняним свідоцтвом про смерть №169 виданого 24.05.2017 року, відмовою у проведенні державної реєстрації смерті [PERSON] відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції від 08.06.2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким скасувати оголошення його померлим та скасувати актовий запис про його смерть. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він перебуває в ЛСІ №19. Йому стало відомо, що через невірне та помилкове впізнання мерця, 18.11.2013 року було видано свідоцтво про смерть на його ім'я. Оскільки рішення про його смерть прийнято помилково, запис здійснено невірно, він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою вимогу підтримав, покликаючись на викладені в заяві обставини. Просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи - Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в м. Львові. Постійно проживав [ADDRESS] разом із своєю бабцею [PERSON]. Батьки заявника померли. В листопаді 2013 року, за словами самого заявника, він близько двох тижнів не з'являвся вдома, оскільки перебував у своєї співмешканки [PERSON] на вул. Антоновича в м. Львові. Повернувшись додому він дізнався, що його оголошено померлим, оскільки його родич [PERSON] упізнав труп невідомої особи, як його. В зв'язку з цим органами РАЦСу зроблено реєстраційний запис про його смерть та видано Свідоцтво про смерть. На даний час [PERSON] перебуває в ЛСІ УДПСУ у Львівській області та вироком Галицького районного суду м. Львова його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч.4 ст. 70 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі. При ухваленні вироку перевірялися анкетні дані обвинуваченого, встановлювалась його особа. На підставі наведеного вище суд приходить до переконання, що заява [PERSON] є підставною та її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування житловим будинком за адресою [ADDRESS] та визнати відповідача такою, втратила право користування вказаним житловим будинком. В позові зазначив, що йому на праві власності належить будинок [ADDRESS]. В будинку зареєстрована його донька [PERSON], яка влітку 2009 року зібрала свої речі та переїхала проживати в інше місце. На неодноразові прохання в добровільному порядку знятися з реєстрації за даною адресою відповідач відмовила. Вказує, що відповідач не приймає участі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, а також у витратах з ремонту. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в судове засідання представника не направив. Повідомлений. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Справу розглянуто за відсутності відповідача за згоди позивача заочно. Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10 квітня 1992 року. Відповідно до записів у будинковій книзі та довідки виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради від 13.09.13 р. № 1209 в даному житловому будинку зареєстровано місце постійного проживання відповідача [PERSON], [INFO]. Відповідно до показів свідків [PERSON] та [PERSON] відповідач [PERSON] добровільно виїхала з житлового будинку [ADDRESS] та не проживає там з 2009 року. Про існування домовленостей між [PERSON] та [PERSON] щодо її проживання в будинку не відомо. Жодних перешкод щодо проживання доньки в даному будинку [PERSON] не чинив. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність реєстрації у житловому будинку місця проживання особи, яка в ньому не проживає, є перешкодою у здійсненні позивачем прав власника цього будинку. Зазначені перешкоди підлягають усуненню шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки вона відсутня без поважних причин понад один рік та інша домовленість між нею та власником житла або законом не встановлена. Виходячи з цього, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення. В заяві посилається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року його позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме вирішено: Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження на майно померлого [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS], який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції 29.05.2013 року. Однак, судом в резолютивній частині рішення не вказано, щодо судових витрат. Сторони в судове засідання не з»явились, не повідомивши причин своєї неявки, однак, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року, вирішено: Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження на майно померлого [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS], який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції 29.05.2013 року. Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи Дрогобицьким міськрайонним судом 24.10.2017 року позивачем було подано докази та дано пояснення щодо вказаних ним у заяві обставин, однак, в рішенні суду не вказано щодо стягнення судових витрат з відповідача в користь позивача. За таких обставин суд вважає, що заява є підставною і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на квартиру, мотивуючи тим, що суд не вирішив його позовну вимогу, щодо визнання за ним право особистої приватної власності на спіну квартиру за адресою: м.Львів,вул. Глибока,18/6. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, однак їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, в їх сукупності, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.12.2015 року Франківським районним судом м.Львова було прийнято рішення, згідно якого у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на квартиру задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 377,50 гривень судового збору, що було сплачено при поданні зустрічної позовної заяви. Однак при постановленні вказаного рішення судом не вирішено вимогу про визнання за [PERSON] право особистої приватної власності на спірну квартиру за адресою: м.Львів,вул. Глибока,18/6, хоча сторони в процесі судового розгляду давали з приводу цього пояснення та подавали докази. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи вищенаведене та те, що зустрічні вимоги [PERSON] були задоволені повністю, суд вважає, що заяву слід задовольнити, та ухвалити додаткове рішення, згідно якого слід визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на спірну квартиру за адресою: м.Львів,вул. Глибока,18/6

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити по цивільній справі № 518/2054/14-ц (провадження № 2/518/190/2015) додаткове рішення стосовно припинення стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в справі № 2-14/2011 року та визнання стягнутих з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина, які не отримані [PERSON] та знаходяться на спеціальному рахунку відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва такими, що підлягають поверненню [PERSON], як батьку та фактичному опікуну сина, посилаючись на те, що в рішенні Ширяївського районного суду від 14.02.2015 року в справі за його позовом до [PERSON] про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини не ухвалено рішення стосовно припинення стягнення з нього аліментів, та повернення йому стягнутих раніше аліментів, як не отримані [PERSON] До судового засідання представник заявника надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, що трудова книжка видана 10.02.1981 р. на ім'я [PERSON] належить йому - [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав і просив розглянути справу без його участі. Представником зацікавленої особи надана суду заява, в якій справу просять розглянути без участі їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.02.1981 р. заявнику була видана трудова книжка на ім'я, зазначеного в довільному перекладі на українську мову з російській мови : «[PERSON]», хоча в паспорті прізвище заявника українською мовою зазначено «[PERSON]». Факт належності трудової книжки, виданої 10.02.1981 р., [PERSON] підтверджується матеріалами справи. (а.с.5-7). Так у паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу прізвище заявника зазначено «[PERSON]». У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, визнання зацікавленою особою заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, що трудова книжка видана 19.03.1977 р. на ім'я [PERSON] ( на російській мові) належить йому [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав і просив розглянути справу без його участі. Представником зацікавленої особи надана суду заява, в якій справу просять розглянути без участі їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.03.1977 р. заявнику була видана трудова книжка на імя, зазначеного на російській мові : «Наливко Александр Васильевич», хоча в паспорті прізвище заявника українською мовою зазначено «Наливка» . Факт належності трудової книжки, виданої 19.03.1977 р., [PERSON] підтверджується матеріалами справи. (а.с.4-6). Так у паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, військовому квитку, свідоцтві про народження та іншій трудовій книжці прізвище заявника зазначено «Наливка». У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, що трудова книжка видана 19.07.1973 р. на ім'я [PERSON] належить йому - [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав і просив розглянути справу без його участі. Представником зацікавленої особи надана суду заява, в якій справу просять розглянути без участі їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.07.1973 р. заявнику була видана трудова книжка на ім'я, зазначеного на російській мові : «[PERSON]», хоча в паспорті прізвище заявника українською мовою зазначено «[PERSON]». Факт належності трудової книжки, виданої 19.07.1973 р., [PERSON] підтверджується матеріалами справи. (а.с.6-7). Так у паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, військовому квитку, атестаті прізвище заявника зазначено «[PERSON]». У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, визнання зацікавленою особою заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, що трудова книжка колгоспника, видана 12.04.1981 в колгоспі «Заповіт Леніна» Чутівського району Полтавської області на ім'я [PERSON] та атестат [NUMBER] про закінчення Полтавського технічного училища № 1 виданий 14.07.1975 р. на ім»я [PERSON] належать йому - [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав і просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.05.1981 р. заявнику було видано трудову книжку на ім'я [PERSON], 1958 р. народження, хоча в паспорті по-батькові заявника зазначено «[PERSON]», а дата народження - [INFO]. 14.07.1975 р. заявнику видано атестат [NUMBER] про закінчення Полтавського технічного училища № 1, в якому також допущено помилку в написанні по-батькові «Федосійович» замість вірного «[PERSON]», що не відповідає паспортним даним. Факт належності трудової книжки та атестату заявнику [PERSON] підтверджується матеріалами справи. (а.с.4-6). Так у паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтві про народження по-батькові заявника зазначено «[PERSON]». У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просять встановити факт, що він є онуком [PERSON] , яка померла [INFO] , обґрунтовуючи її тим, що встановлення такого факту необхідно йому для отримання спадщини, а документів, які б підтверджували їх родинні зв`язки втрачені. Представник заявника підтримав вимоги заяви. Зацікавлена особа [PERSON] з заявою погодилася. Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, до якої входить земельна ділянка 0,25 га, що належала померлій на підставі Державного акту про право власності ОД №809 від 27.03.1998р. та відкрито спадкову справу №44р/2019. Заінтересована особа [PERSON] є спадкоємцем 1 черги донькою померлої [PERSON] . Заявник у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом заявнику роз`яснено, що у зв`язку з розбіжностями у документах, що підтверджують родинні відносини із спадкодавцем він не має можливості отримати спадщину, оскільки у свідоцтві про народження доньки померлої прізвище її матері (спадкодавця) зазначено як « [PERSON] ». Заінтересована особа подала до нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини. Факт родинних відносин заявника та померлої [PERSON] підтверджується сукупністю доказів (а.с.10-20), які наявні в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просять суд дати дозвіл усиновити малолітню дитину - [PERSON], [INFO] та внести зміни до актового запису про місце народження дитини та записавши його батьком дитини. Заява мотивована там, що заявник та [PERSON] (мати дитини) з 24.11.2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей не мають. З 22.11.2014 року після укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] в їхній сім`ї проживає малолітня дитина рідний син дружини - [PERSON], [INFO]. Дитина, рішенням Гайворонського районного суду від 14.09.2017 року визнана такою що позбавлена батьківського піклування відносно батька [PERSON]. Заявник доглядає хлопчика, піклуються про його здоров`я, фізичний та розумовий розвиток, створюють всі необхідні умови для його виховання і розвитку, забезпечують його повноцінне харчування в них виникли теплі приязні відносини. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просить суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи, органу опіки і піклування Гайворонської РДА в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви. З висновку органу опіки і піклування слідує, що орган опіки і піклування не заперечує проти усиновлення дитини і внесення відповідних змін до актового запису про народження [PERSON], [INFO], оскільки це буде відповідати інтересам дитини. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, по-скільки заявник перебуває у шлюбі з рідною матір'ю дитини, дитина проживає разом з ними і виховується обома. Відповідно до ч. 3 ст. 255 ЦПК України За клопотанням заявника (заявників) суд вирішує питання про зміну імені, прізвища та по батькові, дати і місця народження усиновленої дитини, про зміну імені, прізвища, по батькові усиновленої повнолітньої особи, про запис усиновлювачів батьками. Заявник характеризується позитивно, доглядає хлопчика, піклується про його здоров`я, фізичний та розумовий розвиток, створює всі необхідні умови для його виховання і розвитку, забезпечують його повноцінне харчування. Заявник та його дружина (мати дитини) мають приватний будинок та умови для виховання дитини. Усиновлення дитини та зміна записів про її місце народження та внесення запису про матір дитини, буде відповідати виключно її інтересам. Суд,

Outcome: approved