Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання в порядку спадкування за заповітом після свого батька [PERSON] права власності на ? частину житлового будинку № 37 «а» по вул. Жовтневій в м. Вільнянськ. Заявлені позовні вимоги [PERSON] обгрунтовує тим, що 21.09.2004 року його батько [PERSON]М помер. [PERSON] заповіту, посвідченого 28.04.2004 року приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] все своє майно заповідав сину, тобто позивачу. Як зазначає [PERSON] до складу спадщини батька входить ? частина житлового будинку № 37 «а» по вул. Жовтневій в м. Вільнянськ. Інша ? частина вищевказаного будинку належить відповідачу [PERSON], з якою батько раніше перебував у шлюбі, і розірвав цей шлюб 22.07.2003 року. Посилаючись на те, що відповідач перешкоджала йому в оформленні спадщини батька, в звязку з чим він вимушений був неодноразово звертатись до правоохоронних органів, тому пропустив строк для оформлення спадщини в нотаріальній конторі, позивач прохає суд визнати за ним право власності на ? частину вищевказаного житлового будинку. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому, посилаючись на те, що вона, має право на обовязкову частку у спадщині [PERSON]М, прохає суд визнати за нею право власності на цю частку. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона є донькою спадкодавця, і на час його смерті була неповнолітньою, тому на підставі ст. 1241 ЦК України, незалежно від змісту заповіту, має право успадкувати половину частки, яка б належала їй у разі спадкування за законом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені ним вимоги в повному обсязі, прохає їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про час та місце розгляду справи були попереджені судом належним чином, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили. З врахуванням згоди позивача, відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Отже, заслухавши позивача, дослідивши надані у справі докази, суд дійшов наступних висновків: [PERSON] з реєстру права власності на нерухоме майно Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» № 3924233 від 17.06.2004 року [PERSON] належала ? частина житлового будинку № 37 «а» по вул. Жовтнева в м. Вільнянськ Запорізької області (а.с.10). В своєму заповіті, посвідченому 28.04.2004 року приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованому в реєстрі за № 707, [PERSON] все своє майно заповідав своєму сину [PERSON]. Факт смерті [PERSON] 21.09.2004 року підтверджено Свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 292479, виданим 23.09.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області (а.с.5). На час смерті [PERSON] розірвав шлюб з відповідачем [PERSON], що підтверджено Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЖС № 135411, виданим 22.07.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області (а.с.11). Відповідач [PERSON], [INFO], на час смерті свого батька [PERSON] не досягла повноліття, що підтверджено її Свідоцтвом про народження серії ІІ-ЖС № 499179. Частиною 2 ст. 1236 ЦК України передбачено, що заповідач має право скласти заповіт щодо усіє спадщини або її частини. [PERSON] ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Отже [PERSON], як особа, зазначена у заповіті, має право на спадщину [PERSON] Відповідно до положень ст. 1241 ЦК України неповнолітні діти спадкодавця спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка б належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частка). Таким чином [PERSON], незважаючи на те, що її батько [PERSON] в своєму заповіті все своє майно заповідав позивачу [PERSON], має право на обовязкову частку в спадщині [PERSON] Визначаючи розмір обовязкової долі, суд виходить з наступного: [PERSON] та [PERSON], як діти [PERSON], відносяться до першої черги спадкоємців за законом після смерті [PERSON] (ст.1261 ЦК України). В судовому засіданні інших спадкоємців першої черги, окрім дітей померлого - [PERSON] та [PERSON], - не встановлено. Тому суд дійшов висновку, що [PERSON] та [PERSON] [PERSON] при успадкуванні за законом мали б рівні права на спадщину батька. Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що спадщина [PERSON] Микитовича складається з 1/2 частини житлового будинку № 37 «а» по вул. Жовтнева в м. Вільнянськ Запорізької області, то у разі спадкування за законом [PERSON] [PERSON] мала б право успадкувати половину, тобто 1\\4 частину будинку. Відповідно її обовязкова доля в спадщині батька складає половину від цієї частки, та становить 1/8 частину (1/4 :2 = 1/8) будинку. Отже за [PERSON] необхідно визнати право власності на 1/8 частину житлового будинку № 37 «а» по вул. Жовтнева в м. Вільнянськ Запорізької області. З врахуванням обовязкової долі [PERSON], за [PERSON] Михайловичем в порядку спадкування за заповітом після батька, необхідно визнати право власності на 3/8 частини будинку житлового будинку № 37 «а» по вул. Жовтнева в м. Вільнянськ Запорізької області. Отже заявлені [PERSON] зустрічні позовні вимоги про визнання за нею права власності на половину спадщини батька (яку б вона отримала у разі спадкування за законом) - підлягають задоволенню в повному обсязі, а позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, - а саме за виключенням обовязкової долі [PERSON] в спадщині батька.

Outcome: partial