Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є власником господарства, яке знаходиться по [ADDRESS] на даний час він може зареєструвати своє право власності на це майно, оскільки на нього накладено арешт на підставі ухвали Глибоцького районного суду 25 грудня 2002 року. Вказує на те, що арешт на його майно накладено, помилково у справі, до якої він мав ніякого відношення, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення позики. Зважаючи на викладене, просить суд позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява відповідно до якої, заявлені позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі, просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник третьої особи Державної реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області в судове засідання не з'явився, проте, звернувся до суду із заявою та просив справу розглядати в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] 23 січня 2003 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на будинок по [ADDRESS] Ухвалою цього ж суду було затверджено мирову угоду щодо порядку та строків повернення боргу. [PERSON] звертаючись до суду у 2002 році із позовом до [PERSON] у позовній заяві зазначив адресу відповідачки [ADDRESS], хоча остання була зареєстрована та проживала по [ADDRESS] Крім того, судом встановлено, що власником будинку по [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. У лютому 2015 році позивач [PERSON] звернувся до державної реєстраційної служби Глибоцького РУЮ Чернівецької області із заявою про реєстрацію права власності на належний йому житловий будинок, але отримав відмову у зв'язку наявністю реєстрації обтяження щодо цього майна. Враховуючи вищевикладене, а також те, що реєстрація обтяження на спірне майно проведена безпідставно та перешкоджає власнику реалізувати своє право на це майно, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити повністю та скасувати арешт, накладений на його майно. У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. Що стосується вимоги позивача про стягнення із відповідачів на його користь витрат на надання правої допомоги, суд вважає, що вона є безпідставною, оскільки в матеріалах справи немає документального підтвердження та розрахунку таких витрат. На підставі викладеного, ст.ст. 317, 319, 328, 346, ЦК України,

Outcome: approved