Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати за спадкодавцем, [PERSON], яка померла [INFO] (свідоцтво про смерть видано Хортицьким відділом ДРАЦС РС ЗМУЮ від 19.03.2013 р., актовий запис № 119) право власності на квартиру, яка складається із двох кімнат житловою площею 28,30 кв.м. і знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - визнати за ним, [PERSON], [INFO], право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування позову зазначив, що його мати - [PERSON] як член житлово-будівельного кооперативу «Коксохім-2» на підставі ордеру № 423 отримала квартиру, яка складається із двох кімнат житловою площею 28,30 кв.м. і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При цьому, не дивлячись на сплату пайових внесків за квартиру в повному обсязі, право власності на нерухоме майно [PERSON] у встановленому законом порядку не зареєструвала, правовстановлюючих документів не отримала. У зв'язку з цим після смерті матері позивач як єдиний спадкоємець не має можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі та вимушений звернутись до суду з даною позовною заявою. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, та просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача за довіреністю - Дитяткова А.Г. в судове засідання також не з'явилась, проте надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що не заперечує проти задоволення позову. Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу за її відсутності. Третя особа - [PERSON] в судове засідання також не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та зазначає, що не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи - ЖБК «Коксохім-2» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд розцінює його неявку - без поважної причини. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Згідно копії ордеру № 423 від 08 липня 1992 року Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів, отриманого [PERSON] як членом ЖБК «Коксохім-2», остання разом з сином [PERSON] здобула право на заняття житлового приміщення житловою площею 28,30 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Копія довідки з місця проживання, підписана головою та бухгалтером ЖБК «Коксохім-2» (а.с.11), а також копія довідки ЖБК «Коксохім-2» №28 від 02.04.2013 р. (а.с.49), свідчать про повну виплату [PERSON] вартості квартири, а також про проживання [PERSON] разом із сином, [PERSON], та колишнім чоловіком, [PERSON], у зазначеній квартирі за вказаною адресою, отже про користування та відкрите володіння нею (а.с.11). Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ч. 3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Згідно ст. 58 ЖК України ордер, виданий відповідно до вимог закону на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду, є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. З наведеного вбачається, що мати позивача разом з ним вселилися у спірну квартиру на законних підставах, отже право користування та володіння нею набули добросовісно, однак, як зазначає позивач, право власності на квартиру у встановленому законом порядку його матір'ю за життя зареєстровано не було, що підтверджено також отриманою на запит суду інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої відомості щодо останнього у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні (а.с.39). [INFO] [PERSON] померла, про що Хортицьким відділом ДРАЦС РС ЗМУЮ, відповідно до копії свідоцтва про смерть, 19 березня 2013 року складено актовий запис № 119 (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її майно, зокрема на спірну квартиру [ADDRESS], а також на картковий рахунок [NUMBER] у відділенні № 0705 ПАТ «КБ «Надра»», залишок на якому складає 1 994,84 грн., та невиплачені грошові нарахування, що знаходяться на зберіганні у Запорізькому обласному центрі зайнятості, в сумі 8 440,31 грн. У відповідності до п. 8 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р., у разі смерті члена житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс пайовий внесок за квартиру, вона включається до складу спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки, отже, син померлої [PERSON] - [PERSON] є спадкоємцем першої черги (а.с.5). Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно отриманої на запит суду спадкової справи № 36/2013, син померлої - [PERSON], [INFO] (а.с.5), відповідно до встановленого законом строку, 03 квітня 2013 року, крім фактичного прийняття спадщини, звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини (а.с.46), а 24 вересня 2013 року - з заявою про надання свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.71). При цьому, свідоцтво про право на спадщину за законом на картковий рахунок [NUMBER] у відділенні № 0705 ПАТ «КБ «Надра»» та невиплачені грошові нарахування, що знаходяться на зберіганні у Запорізькому обласному центрі зайнятості, приватним нотаріусом [PERSON] було видано [PERSON] (а.с.75), а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру відповідною постановою нотаріуса від 24 вересня 2013 року (а.с.72) - відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на квартиру. При цьому, крім сина померлої [PERSON] - [PERSON], до нотаріальної контори за прийняттям спадщини ніхто не звертався. У відповідності до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, з наведеного вбачається, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за законом після смерті матері законні, обґрунтовані, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. При цьому, позовна вимога щодо визнання за померлою [PERSON] права власності на квартиру не може бути задоволена, тому що цивільна правоздатність фізичної особи, відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України, припиняється у момент смерті. Оскільки [PERSON] [INFO] померла, то саме з цього часу вона втратила можливість мати цивільні права та обов'язки.

Outcome: partial