overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він [PERSON] народився [INFO] в с. Луб'янка, Білокуракинського району, Луганської області. 12 березня 2014 року йому виповниться 60 років і він матиме змогу оформити пенсію за віком. Звернувшись до УПФУ в Білокуракинському районі щодо перевірки документів для подальшого нарахування пенсії, стало відомо, що в його трудовій книжці невірно записано його по батькові, як [PERSON], але згідно паспорта та свідоцтва про народження його правильне написання по батькові, як [PERSON]. В зв'язку з неправильним написанням його по батькові, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER], прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON] (українською мовою) та [PERSON] (російською мовою) (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] (російською мовою) народився [INFO] (а.с.8) Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] від 17 квітня 1989 року заявник записаний як [PERSON] (а.с.5) За таких підстав заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він народився [INFO] року в с. Миколаївка, Білокуракинського району, Луганської області. В 1974 році він розпочав свою трудову діяльність і йому була видана трудова книжка. Потім йому був виписаний вкладиш до трудової книжки, так як в трудовій книжці закінчились графи для запису, де допущені виправлення в році народження. Звернувшись до УПФУ в Білокуракинському районі щодо нарахування пенсії, йому було прекомендовано звернутися до суду так як в його трудовій книжці, та у вкладиші до неї є виправлення дати народження. В зв'язку з виправленням дати народження в документах, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] року (а.с.4-5). Згідно копії трудової ккнижки від 07.03.1974 року на ім'я [PERSON] в даті народження є підчистка (а.с.7) Згідно копії вкладишу до трудової книжки серії [NUMBER] від 29.12.2013 року на ім'я [PERSON] в графі рік народження є виправлення. (а.с.9) Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при наданні йому трудової книжки 02 вересня 1982 року було зазначено, що заявник народився [INFO], замість правильної дати [INFO], що зазначено в усіх виданих його документах, а саме в свідоцтві про народження, паспорті та військовому квитку. Встановлення факту належності трудової книжки потрібно заявнику для подальшого її подання до Пенсійного фонду України для отримання пенсії за віком. В зв'язку з цим, в заявника можуть виникнути проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи УПФУ у Білокуракинському районі Луганської області - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту громадянина України заявник народився [INFO] (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], заявник народився [INFO] (а.с.5). Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] (а.с.6). За таких підстав заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при наданні йому трудової книжки 15 липня 1976 року було зазначено, його прізвище було вказано російською мовою «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Встановлення факту належності трудової книжки потрібно заявнику для подальшого її подання до Пенсійного фонду України для отримання пенсії за віком. В зв'язку з цим, в заявника можуть виникнути проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи Білокуракинського ОУПФУ Луганської області - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту прізвище заявника [PERSON], російською мовою «[PERSON]» (а.с.3). Згідно копії військового квитка серії [NUMBER] прізвище заявника російською мовою «[PERSON]» (а.с.4). Згідно копії трудової книжки колгоспника, заповненої 15.07.1976 року, прізвище заявника російською мовою «[PERSON]» (а.с.5). Таким чином судом встановлено факт наявності розбіжності в написанні прізвища заявника у паспорті та трудовій книжці. Факт належності трудової книжки саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

\~\~\~\~\~ [PERSON]\~ звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. \~\~\~\~\~\~\~ Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при наданні йому трудової книжки 23 липня 1974 року було зазначено, що заявник народився 24 червня 1956 року, замість правильної дати 24 липня 1956 року, що зазначено в усіх виданих його документах, а саме в свідоцтві про народження, паспорті та військовому квитку. При зверненні до УПФ у Білокуракинському районі Луганської області щодо призначення пенсії за віком, йому було розяснено, що неможливо нарахувати пенсію, так як невірно заповнена графа про його народження, що ставить під сумнів про власника трудової книжки. В зв'язку з цим, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило\~ його звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи УПФУ у Білокуракинському районі Луганської області - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. \~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з копією\~ паспорту серії ЕМ 256918 правильна дата народження заявника 24 липня 1956 рік. Згідно копії військового квитка НУ № 6110679, дата народження заявника - 24 липня 1956 рік. Згідно копії свідоцтва про народження заявника IД № 244502, [PERSON] народився 24 липня 1956 року. За таких підстав заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при наданні йому трудової книжки 25 липня 1974 року було зазначено, що заявник народився 27 вересня 1956 року, замість правильної дати 02 листопада 1956 року, що зазначено в усіх виданих його документах, а саме в свідоцтві про народження та паспорті. При зверненні до управління ПФУ в Білокуракинському районі Луганської області щодо призначення пенсії за віком, йому було роз'яснено, що неможливо нарахувати пенсію, так як невірно заповнена графа про дату його народження, що ставить під сумнів факт належність заявнику трудової книжки. У зв'язку з цим, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що спонукало його звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи УПФУ у Білокуракинському районі Луганської області - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту громадянина України серії ЕК № 756738 заявник народився 02 листопада 1956 року (а.с.6-8). Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 371688, виданого повторно 02 серпня 2016 року Білокуракинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області заявник [PERSON] народився 02 листопада 1956 року (а.с.5). За таких підстав заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу - трудової книжки та диплому про освіту. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні до Білокуракинського об`єднаного управління ПФУ в Луганській області за призначенням пенсії за віком він довідався про різне написання його прізвища у трудовій книжці та дипломі про освіту. У зв`язку з цим заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки та диплому. В судове засідання заявник не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи, Білокуракинського ОУПФУ Луганської області - не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення зави не заперечував. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту заявника [PERSON] , він народився [INFO] (а.с.3). Згідно копії військового квитка [NUMBER] , він виданий на ім`я російською мовою « [PERSON] » (а.с.4). Згідно копії диплому [NUMBER] він виданий [PERSON] (а.с.5). У свідоцтві про народження [NUMBER] прізвище заявника вказано російською мовою як « [PERSON] » (а.с.6). Трудова книжка [NUMBER] видана російською мовою на ім`я « [PERSON] » та містить сліди виправлення прізвища (а.с.10-14). Таким чином судом встановлено, що в різних документах по різному написано прізвище заявника, факт належності трудової книжки та диплому саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, посилаючись на те, що у повторній видачі йому свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 07 квітня 2016 року Відділом державної реєстрації цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області, було допущено помилку, а саме дата народження вказана не «[INFO] року», а «[INFO] року». При зверненні заявника до Фастівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області з питання внесення змін до актового запису про народження №17 складеного 28 червня 1983 року йому було відмовлено. Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив суд їх задовольнити. Представники Фастівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області та Богуславського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, надали до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, вимоги заяви підтримали. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 квітня 2016 року Відділом державної реєстрації цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області, правонаступником якого є Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, у книзі реєстрації актів громадянського стану при повторній видачі [PERSON] свідоцтва про народження серії [NUMBER] було допущено помилку, де дата народження вказана не «[INFO] року», а «[INFO] року» (а.с.7). З метою виправлення вказаної помилки заявник звернувся до Фастівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, але згідно Висновку №55 отримав відмову у внесенні змін та доповнень до актового запису цивільного стану, мотивуючи тим, що підставою внесення змін до актового запису є рішення суду (а.с.8). Ті обставини, що заявник народився саме «[INFO] року» підтвержуються наступними документами: копією паспорта серії [NUMBER] виданого Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 30 липня 2009 року, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5,15). Внесення змін до актового запису про народження має для заявника юридичне значення. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, вимоги заяви доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 07.04.1998 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва [PERSON] визнано недієздатним. Опікуном призначено його мати - [PERSON]. У зв'язку з тим, що [INFO] [PERSON] померла, просить призначити його другим опікуном. Заявник до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав. Департамент праці та соціального захисту населення до судового засідання не з*явився, просив про розгляд справи у його відсутності та подання щодо призначення [PERSON] другим опікуном підтримав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.1998 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. [INFO] року опікун [PERSON] - [PERSON] померла, за такого Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення за поданням від 20.03.2015 року пропонує кандидатуру [PERSON] для призначення другим опікуном над недієздатним [PERSON]. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 30.01.2014 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва [PERSON] визнано недієздатним, а його опікуном призначено [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що [PERSON] за станом здоров*я не має можливості виконувати обовязки опікуна, просить призначити його другим опікуном. Заявник вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. Департамент праці та соціального захисту населення надав подання щодо призначення [PERSON] другим опікуном та подання підтримав. Обставини справи, встановлені судом. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатим та призначено опікуном [PERSON], [INFO]. [PERSON] за станом здоров*я не має можливості представниляти та захищати майнові інтереси недієздатного сина, за такого Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення за поданням від 16.02.2015 року пропонує кандидатуру [PERSON] для призначення другим опікуном над недієздатним [PERSON]. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 02.07.2007 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва [PERSON] визнано недієздатною. Опікуном призначено її мати - [PERSON] У зв'язку з тим, що [INFO] [PERSON] померла, просить призначити його другим опікуном. Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив заяву задовольнити. Представник Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради подання щодо призначення [PERSON] другим опікуном підтримала. Згідно ч. 4 ст. 234 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді двох народних засідателів. Частиною 1 ст. 127 Конституції України передбачено, що правосуддя здійснюють професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні. У відповідності до ч. 4 ст. 129 Конституції України судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних У зв*язку із набранням чинності 30 вересня 2016 року змін до Конституції України Пленум Верховного Суду України 31.10.2016 року відмовив у внесенні в Конституційний Суд України подання щодо конституційності ч. 2 ст. 18, ч. 4 ст. 234 ЦПК України, ч. 5 ст. 124, ч. 1 ст. 127 та ч. 4 ст. 129 Конституції України та вказав, що положення ч. 4 ст. 234 ЦПК України на підставі п. 1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України втратили свою чинність. За такого, справа підлягає розгляду у складі у складі головуючого судді Черенкової Н.П. та секретаря судового засідання Шевельовій Я.С. Обставини справи, встановлені судом. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.07.2007 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Призначено [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] [INFO] опікун [PERSON] - [PERSON] померла. Згідно витягу з протоколу засідання опікунської ради Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.06.2016 року №5 рекомендовано на засіданні Центрального районного суду призначити [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON], [INFO]. За поданням від 04.07.2016 року Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради пропонує кандидатуру [PERSON] для призначення другим опікуном недієздатної [PERSON] У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, мотивуючи заяву тим, що 21 червня 2011 року Калинівським районним судом Вінницької області було винесено рішення суду згідно якого визнано [PERSON], [INFO] недієздатним. Опікуном [PERSON] призначено [PERSON]. 29 серпня 2015 року померла [PERSON].Заявник [PERSON], є зятем недієздатного [PERSON], а саме чоловіком дочки [PERSON] [PERSON]. На даний час недієздатний [PERSON] проживає в [INFO], разом з ним постійно проживає заявник [PERSON] та його дружина [PERSON]. Заявник постійно здійснюю догляд за [PERSON], а саме він потребує постійного стороннього догляду, який він має можливість надавати, оскільки стан його здоров`я на даний час дозволяє здійснювати догляд за [PERSON] [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства, захворювання повязане з пораненням під час бойових дій в час ВВВ (ампутація правої ноги). В квітні 2008 року [PERSON] було поставлено діагноз дисцикуляторна енцифаломатія з ступеню з деменцією, розладипсихіки та поведінки. На даний час стан здоров`я [PERSON] не змінився, а саме не покращився. Тому заявник просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] просив заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав які викладені в заяві та підтвердженні висновком експерта. Представник Виконавчого комітету Байбузівської сільської ради Черкаського району, в судове засідання не зявились, але на адресу суду надали листа в якому просили суд справу розглянути без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року згідно якого визнано [PERSON], [INFO] недієздатним. Опікуном [PERSON] призначено [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР № 260099 від 01.09.2015 р. [PERSON] померла 29.08.2015 року. [PERSON], є зятем недієздатного [PERSON], а саме чоловіком дочки [PERSON] [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] та свідоцтвом про одруження [PERSON] Відповідно до довідки Байбузівської сільської ради № 584 від 16.09.2015 року недієздатний [PERSON] проживає в [INFO], разом з ним постійно проживають [PERSON] та його дружина [PERSON]. Відповідно до подання органу опіки та піклування Байбузівської сільської ради про надання згоди на призначення [PERSON] опікуном над громадянином [PERSON] [INFO], Виконавчий комітет Байбузівської сільської ради не заперечує щодо призначення опікуном над інвалідом 1 групи з діагнозом дисцикуляторна енцифаломатія з ступеню з деменцією, розладипсихіки та поведінки [PERSON] [INFO], зятя [PERSON] [INFO], що зареєстрований і проживає в [INFO]. На підставі викладеного, та

Outcome: approved