overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, вказавши, що у травні 2015 року до нього звернувся відповідач з проханням позичити йому кошти на лікування. Тому позивач за домовленістю передав відповідачу 25.05.2015 року кошти у сумі 650 доларів США терміном на 1 місяць зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 15 % на місяць. Однак [PERSON] свої зобовязання по сплаті коштів не виконував, і не зважаючи на неодноразові прохання позивача, зволікає з поверненням коштів. У травні 2016 року позивач у черговий раз звернувся до відповідача з вимогою повернути отримані ним кошти. Останній запевнив його, що поверне їх найближчим часом, разом з відсотками у сумі 1100 доларів США, на підтвердження чого ним була написана відповідна розписка. В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечив і просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Виходячи з норм ст.ст. 1046-1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Розписка відповідача [PERSON] підтверджує укладений між сторонами договір позики на суму 650 доларів, і те, що станом на 26.05.2016 року він боргує разом з відсотками [PERSON] 1100 доларів США. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. І тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість, а також судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики вказуючи, що 08.11.2016р. відповідач [PERSON] взяв у борг у позивача 65\~000 грн., що становило 2500 доларів США під 7% в місяць, які зобовязався повернути до 01.07.2017 року. Однак відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконав, тобто борг не віддав, у зв»язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив та пояснив, що [PERSON] 08.11.16р. взяв у нього в борг 65\~000 грн. Домовилися, що відсотки мають складати 7% в місяць. Декілька місяців потому відповідач погашав відсотки, однак у подальшому взагалі ніякі кошти не вносив, тобто ні основний борг, ні відсотки не погашав. Просить стягнути суму основного боргу та суму відсотків розміром 28\~465,50 грн. та суму судового збору. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно брав у борг вказану позивачем суму під 7% в місяць. Однак на даний час у нього так склалися обставини, що грошей не має, тому погасити суму боргу та відсотків для нього нереально. Тому не заперечує проти задоволення змінених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче. У судовому засіданні встановлено, що 08.11.2016р відповідач [PERSON] взяв в борг у позивача грошові кошти в сумі 65\~000 грн., що становило 2500 доларів США під 7% в місяць, що підтверджується власноручно написаною розпискою відповідача. Відповідач підтвердив, що розписка складена ним, підписана власноручно. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 540 ЦК України кредитор має право вимагати виконання, а кожен із боржників повинен виконати обов»язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Таким чином позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, вказуючи, що 23.03.12 року між ним та відповідачем було укладено договір позики на 2 500 грн. на термін 22 місяці. На підтвердження даного договору відповідачем була написана розписка. Кошти надавалися в позику під 10% за місяць, що на 23.01.14 року з урахуванням боргу мало скласти 8000 грн. Відповідач борг не повернув і повертати його відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги згідно поданої позовної заяви і суду пояснив, що на сьогоднішній день відповідач борг не повернув і відмовляється повертати його добровільно. Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 3116 грн., 120 % річних за період з 23.03.12 року по 23.01.14 року складають 8 573 грн. Отже загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням фінансових санкцій складає 11 689 грн. Просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений через оголошення в газету, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що 23.03.2012 року відповідач [PERSON] взяв в борг у позивача 2500 грн., що підтверджується власноручно написаною розпискою. На сьогоднішній день позика [PERSON] не повернута, відповідач ухиляється від погашення заборгованості. Добровільного вирішення спору не відбулося, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, вказуючи, що 4 вересня 2013 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого він передав [PERSON] обумовлену у договорі позики суму в розмірі 880 гривень, а [PERSON] зобов'язався повернути йому отриману суму грошових коштів до 15 вересня 2013 року. У зазначений термін [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання за договором позики, а саме не повернув йому 880 гривень боргу. [PERSON] неодноразово звертався до [PERSON] в усній формі з вимогами повернути борг в добровільному порядку, однак його законні вимоги останнім були проігноровані, жодних дій спрямованих на виконання свого обов'язку він не вчинив. Позивач просить стягнути з [PERSON] борг за договором позики в сумі 880 гривень і три проценти річних від простроченої суми за час прострочення в сумі 18 гривень 88 копійок. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З договору позики слідує, що [PERSON] позичив у [PERSON] кошти в сумі 880 гривень. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і якості. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму бору з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як слідує в вищевикладеного, [PERSON] зобов'язаний сплатити на користь [PERSON] 3% річних від простроченої суми за 261 день прострочення, станом на 04 червня 2014 року, що складає - 18 грн. 88 коп. (880 грн.: 365 дн.: 100 % х 3% х 261 дн.). На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 21 серпня 2014 року до нього звернувся [PERSON] з проханням надати йому в борг гроші в сумі 30000 гривень до 15 січня 2015 року. Про передачу грошей було складено розписку. У встановлений термін борг [PERSON] не повернув і на неодноразові нагадування та вимоги в добровільному порядку повернути борг відмовляється. Так як до теперішнього часу борг не повернутий, просить суд стягнути на його користь борг за договором позики з [PERSON] в розмірі 30000 гривень. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача. Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена протягом тридцяти днів від дня пред'явлення вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначенної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до розписки [PERSON] від 21.08.2014 року [PERSON] отримав від [PERSON] суму в розмірі 30000 гривень, яку зобов'язався повернути в строк до 15 січня 2015 року. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача [PERSON], про що ним подано суду заяву, і визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В позові зазначив, що 10.05.2017 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого він передав [PERSON] у борг 53 000 гривень, а останній зобов'язався повернути гроші 10.08.2017 року. Оскільки до теперішнього часу відповідач суму боргу не повернув, просив стягнути з відповідача на свою користь 53 000 гривень та судовий збір у розмірі 640 гривень. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. При цьому позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 10 травня 2017 року між сторонами укладено договір позики, за умовами якого [PERSON] передав відповідачу 53 000 гривень у борг, а останній зобов'язався повернути борг 10 серпня 2017 року (а.с.7). Факт отримання грошей відповідачем підтверджено розпискою (а.с. 8). Згідно п. 4.1 договору, у випадку порушення своїх обов'язків за договором, сторони несуть відповідальність, визначену договором та діючим законодавством України. Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 1046 цього ж Кодексу за договором позики одна сторона (позикодавець) передає власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Свої зобов'язання відповідач не виконав, у встановлений договором строк грошові кошти позивачу не повернув, тому сума боргу підлягає стягненню з нього на користь позивача. У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 165841 грн. 50 коп. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1658 грн. 42 коп. та витрати по оплаті послуг адвоката 5000 грн. 00 коп. Позивач посилався на те, що відповідач отримав від позивача в позику грошові кошти на загальну суму 3300 доларів США на невизначний строк з умовою повернення за першою вимогою та зобовязанням щомісячно виплачувати 6% від суми боргу за користуванням грошима, однак цього не виконав. Позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази. Згідно з борговою розпискою [PERSON] взяв у [PERSON] 3300 доларів США на невизначений термін з умовою повернення за першою вимогою позикодавця та зобовязанням щомісячно виплачувати 6% від суми боргу (а.с. 5). 02.09.2016 року [PERSON] особисто отримав претензію з вимогою повернути [PERSON] отримані в борг кошти до 10.09.2016 року(а.с. 6). 21.02.2017 року [PERSON] поштою отримав особисто повідомлення з вимогою повернути [PERSON] отримані в борг кошти до 01.03.2017 року (а.с.7). Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки між сторонами спору був укладений договір позики, який відповідач не виконав, чим порушив право позивача на своєчасне отримання належних йому за договором грошових коштів. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 192000, 00 грн. та судовий збір в сумі 500, 00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем укладений договір позики від 30.08.2010 року, на підставі якого [PERSON] отримав у борг 200000, 00 грн. строком до 30.10.2010 р. Проте не зважаючи на неодноразові вимоги, борг не повернув. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність в заочному порядку, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані позивачем, на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно договору позики відповідач [PERSON] взяв у [PERSON] в борг 200000, 00 грн. в строк до 30.10.2010 року (а.с. 4). У серпні 2012 року відповідач [PERSON] частково повернув борг позивачеві [PERSON] в сумі 8 000, 00 грн. Іншу частину боргу відповідач [PERSON] в установлений строк позивачу [PERSON] не повернув. Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором позики в сумі: 200 000, 00 - 8 000, 00 = 192 000, 00 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 500, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved