Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява вмотивована тим, що в період з 9 липня 1977 року по 17 серпня 1999 рік його було прийнято на роботу учнем слюсаря-зборщика в цех №7 Хустського заводу технологічного обладнання (ПАТ «Техномаш») згідно наказу №319 від 09.07.1976 року. Відповідно до наказу №121-К від 26.04.1977 року він 03 травня 1977 року був звільнений з роботи, а саме з посади слюсара-зборщика 2-го розряду цеху №10. 18 липня 1980 року його було прийнято на роботу слюсарем- зборщиком в цех №10 (наказ №209-К від 18.07.1980 року), а згідно наказу №51-К від 07.12.1999 року по Хустському заводу технологічного обладнання він був звільнений з посади слюсара цеху №1 з 17.08.1999 року. Дані обставини підтверджуються записами у трудовій книжці. З метою оформлення пенсії за віком він звернувся до Хустського об`єднаного УПФ. При вивченні документів працівниками управління було виявлено розбіжності в архівних довідках №№ 774, 775, виданих 22.05.2019 року архівним відділом Хустської РДА на підставі книг нарахувань заробітної плати робітникам і службовцям по Хустському заводу технологічного обладнання (ПАТ «Техномаш») за період 1985-1989 рр. та книги наказів за 1976-1999 рр. на підставі фонду №120, в яких його помилково зазначено як « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно. Вказані розбіжності у архівних довідках №№ 774, 775 від 22.05.2019 року позбавляють його права належним чином оформити пенсію за віком. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився. В заяві просив розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа - представник Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. До суду надійшов лист від начальника управління Рішко А. про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернувся до управління Пенсійного фонду для призначення йому пенсії за віком. При огляді документів працівниками управління було виявлено, що у архівних довідках № 774 та № 775, виданих 22.05.2019 року архівним відділом Хустської РДА на підставі книг нарахувань заробітної плати робітникам і службовцям по Хустському заводу технологічного обладнання (ПАТ «Техномаш») за період 1985-1989 рр. та книги наказів за 1976-1999 рр. на підставі фонду №120, допущено помилки в написанні ім`я та по батькові заявника, а саме записано як [PERSON] та [PERSON] , хоча правильним ім`я та по батькові заявника є [PERSON] , що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 23.09.1997 р., довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої Хустською ОДПІ 03.04.1999 р. за вих. №26812, військовим квитком серії [NUMBER] , а також трудовою книжкою, заповненої 27.10.1976 року. Встановлення юридичного факту належності заявнику архівних довідок № 774 та № 775, виданих 22.05.2019 року необхідно для оформлення пенсії за віком. Враховуючи наведені обставини, а також здобуті в ході судового розгляду докази, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів для подальшого оформлення заявником пенсії за віком, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними і в порядку, передбаченому ст.ст. 315-319 ЦПК України такими, що підлягають до задоволення

Outcome: approved