Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де вказав, що 26. 06. 2013 року у Бердянському міськвиконкомі відбулися установчі збори представників інститутів громадського суспільства по формуванню громадської ради у відповідності до постанови КМУ № 996. Він, як делегований представник ВГО Спілки Громадських Організацій України «Народна рада» був присутнім на них, і у ході проведення цих зборів були допущені порушення їх проведення, що дає йому підставу просити визнати їх недійсними і вимагати проведення нових установчих зборів. Так, списки кандидатів і учасників устав нових зборів та інформація про місце проведення установчих зборів взагалі не оприлюднювались. Представництво в громадській раді є індивідуальним і не містить інституту представництва іншими особами, проте на збори не явився делегат від Бердянської профспілки освіти, і замість нього була інша особа, якій було надано право дорадчого голосу. Під час проведення зборів його голова надавала пріоритет деяким кандидатам, стосовно інших зазначала, що вона їх не знає, таким чином. нав'язувала свою окрему думку учасникам зборів. Крім того, в установчих зборах приймала участь організація, яка взагалі не зареєстрована ні у яких реєстрах, а саме - БГО «Єдність підприємців», яка є фіктивною або створеною не у спосіб, передбаченим законодавством. Інші організації знаходяться у стані ліквідації, що також виключає їх участь у зборах. Таким чином, у зборах насправді приймали участь менше, ніж 25 легалізованих належним чином інститутів громадського суспільства, і відсутність такої кількості голосів, як вказано у протоколі, бачив він особисто, оскільки був присутній на цих зборах. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить задовольнити. Пояснив також, що він представляв громадську організацію «Народна рада», і вважає, що на заборах приймались рішення не легітимним складом ІГС, і це призвело до того, що організація, яку він представляє, не увійшла у склад ІГС, якщо б це рішення було прийнято легітимним складом, у нього б не було до цього питань. Крім того, голова зборів [PERSON] виражала свою особисту недовіру до нього та організації, яку він представляє, що вплинуло на результати голосування. Представник відповідача за довіреністю Сарабєєва Н. О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що усі організації, які приймали участь в установчих зборах, належним чином зареєстровані, і відомості про те, що вони чомусь не значаться у реєстрах Міністерства юстиції не можуть вважатись такими, що дійсно підтверджують відсутність державної реєстрації такої організації. Установчі збори представників інститутів громадського суспільства були проведені у повній відповідності до Постанови КМ У № 996 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики», до заяв про участь представників були додані усі необхідні документи, передбачені цією Постановою, уся інформація про проведення зборів належним чином була оприлюднена на сайті Бердянської міської ради. Представник від Бердянської профспілки освіти знаходився без мандата, у голосуванні участі не приймав, і його знаходження на зборах ніяким чином не вплинуло на їх результат. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. У відповідності до ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України передбачає, що сторони та інші особи, що беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує порядок та правильність проведення установчих зборів громадської ради при виконавчому комітеті Бердянської міської ради 26. 06. 2013 року, просить визнати їх недійсними у зв'язку з чисельними порушеннями при їх проведенні, і просить зобов'язати ініціативну групу провести нові установчі збори у відповідності до вимог діючого законодавства. При цьому наголошує, що наслідком порушень проведення цих зборів явилось те, що він був позбавлений забезпеченого Конституцією України його права бути вибраним. У якості доказу не легітимності зборів наводить той факт, що у голосуванні приймала участь організація «Єдність підприємців», яка взагалі не зареєстрована у виконкомі Бердянської міської ради, у Бердянській районній державній адміністрації, у виконавчому комітеті Запорізької міської ради, Головним управлянням юстиції у Запорізькій області не легалізована, не міститься зареєстрованою у Укрдержреєстрі, про що надав відповіді цих установ на його запити. Проте як вбачається з відповіді начальника Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Запорізькій області від 26. 07. 2013 року, виконавчим комітетом Бердянської міської ради зареєстрована (або легалізована шляхом повідомлення про утворення) громадська організація «Єдність підприємців» ( 02. 12. 2010 року). Таким чином, для приймання участі в установчих зборах наявність такої реєстрації є достатньої, тому у суду не має сумнівів щодо правомірності участі цієї організації у зборах від 26. 06. 2013 року. Стосовно інших порушень проведення зборів, а саме відсутність інформації про кандидатів, інформації про ІГС, що делегувало кандидатів, відсутності необхідної кількості самих делегатів, упередженого відношення до нього голови зборів ніяких доказів, передбачених ст. ст. 58-60 ЦПК України позивач взагалі не представив, і не довів порушення відповідачем Закону України «Про громадські об»єднання», не вказав яка саме норма закону була порушена. За таких підстав суд вважає позовні вимоги надуманими, випливаючи ми з самого тільки факту не обраності громадської організації, яку представляє позивач, до громадської ради при виконкомі Бердянської міської ради. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed