overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення його опікуном його бабусі, [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що бабуся є інвалідом 2 групи, через психічні розлади та за станом здоров»я вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки. Просить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задовільнити з підстав, викладених у тексті заяви. Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 27 січня 2015 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №148, [PERSON] в даний час страждає на психічний розлад у вигляді органічного емоційно лабільного розладу складного ґенезу (судинного, сенсорно-депреваційного) в стадії декомпенсації. Наявний у [PERSON] психічний розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що психічні розлади, на які страждає [PERSON], істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її слід визнати обмежено дієздатною. Згідно ч.1 ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, а відповідно до ч.2 цієї статті, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що заявник є онуком [PERSON] та проживає разом із нею. Відповідно до матеріалів справи, заявник може бути призначений її піклувальником. За таких обставин справи суд прийшов до висновку, що підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки не здобуто, а наявні фактичні обставини справи дають підстави суду для забезпечення особистих немайнових та майнових прав і інтересів [PERSON] встановити над нею піклування та призначити заявника її піклувальником. На підставі наведеного та ст.ст.36, 60 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення його опікуном його дружини, [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дружина страждає на хворобу Альцгеймера, є інвалідом 1 групи «А» довічно. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки. Просить визнати [PERSON], [INFO] - недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задовільнити з підстав, викладених у тексті заяви. Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 24 вересня 2014 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №348 [PERSON] хворіє на стійкий психічний розлад у формі судинної деменції та за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що [PERSON] внаслідок психічного захворювання не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому, її слід визнати недієздатною. У відповідності зі ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що заявник є чоловіком [PERSON] Відповідно до матеріалів справи, заявник може бути призначений її опікуном. За таких обставин справи суд прийшов до висновку, що для забезпечення особистих немайнових та майнових прав і інтересів недієздатної [PERSON] слід встановити над нею опікунство та призначити опікуном заявника. На підставі наведеного та ст.60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ,померлою. В заяві вказав, що його батько [PERSON] який мешкав в [ADDRESS] разом з дружиною [PERSON] , тобто з моєю матір'ю 29.12.2002 року вийшов з будинку та не повернувся. На праві приватної власності у нього з моєю матір'ю є спільна квартира та інше майно. Я бажаю скористатись своїм правом для отримання спадщини. Також спадкоємцями можуть виступати моя матір [PERSON]. Зацікавлена сторона Свеська селищна рада просить слухати справу у їх відсутність, проти позову не заперечують. Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 47 ЦК України нравові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права відчужувати протягом п'яти років нерухоме майно, що перейшло до них у звязку з відкриттям спадщини. Нотаріус, який видав спадкоємцеві свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, накладає на нього заборону відчуження. Згідно зі ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою. Встановлено, що з тих пір як зник [PERSON] пройшло більш трьох років, даних про його місцезнаходження немає, а тому є всі підстави вважати, що він помер. Встановлення факту визнання особо померлою для заявника має юридичне значення. Враховуючи вищевикладене, відсутність у місці свого постійного проживання [PERSON] понад три роки, інтереси заявника, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій зазначає, що 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено рішення, яким стягнуто з [PERSON] аліменти на його користь у розмірі 500 гривень щомісяця. При виконанні даного рішення виникло питання щодо встановлення місця праці боржника, або його реєстрації як приватного підприємця. Для цього необхідні дані відносно ідентифікаційного коду відповідача, тому просить винести додаткове рішення, в котрому вказати ідентифікаційний код [PERSON] У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача [PERSON] до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги, викладені в заяві, підтримує, просить задовольнити (а.с.33). Відповідач [PERSON] не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не надходило (а.с.32). Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 1501/600/12, вважає, що заява не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. В даному випадку в позовній заяві [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та в ході розгляду даного позову не поступало заяв про витребування доказів, а саме ідентифікаційного номеру [PERSON], тому судом дане питання не розглядалось.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій посилається на наступне: [PERSON] успадкував майно після смерті дядька [PERSON], що підтверджується наступним: [INFO] помер дядько відповідача - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове нерухоме майно: земельна ділянка розміром 0,60 га, яка розташована на території с.Новогупалівка, цільове призначення - для ведення присадибного господарства, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серія [NUMBER]. Відповідно до положень ст.1216 ЦК України, спадкове право захищає власність фізичних осіб. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Заочним рішенням суду по справі, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю і визнано за ним право власності на нерухоме майно, але не було помилково задоволено, вимоги які він заявляв в заяві про зміну предмету позову. В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах своєї заяви. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони є обгрунтованими і були предметом розгляду в судовому засіданні. Згідно статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення в якому зазначив, що суд розглядаючи справу по суті не виніс рішення в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію його частки в умі 14116 грн.. Заявник будучи належним чином повідомлений про день розгляду поданої заяви в судовому засіданні не зявився. Суд враховуючи, що неявка заявника не перешкоджає розгляду поданої заяви вважає необхідним розглянути її у відсутності [PERSON] та [PERSON]. Представник [PERSON], [PERSON] подану заяву визнала і пояснила, що дана позовна вимога була предметом розгляду в судовому засіданні і обома сторонами були надані пояснення а тому вона просить суд заяву задовольнити та визнати за [PERSON] право власності в цілому на житловий будинок та стягнути з нею грошову компенсацію на користь [PERSON]. Суд дослідивши матеріали справи та оцінюючи у сукупності пояснення сторін дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом під час розгляду справи по суті було розглянуто позовна вимога [PERSON] про визнання за ним право на частку в колишньому колгоспному дворі а саме в житловму будинку розташований в с. Драниця, вул.. Жовтнева 36, Новоселиць кого району в порядку та стягнення з [PERSON] грошової компенсації, позивач [PERSON] в своєму позові просила суд про визнання за нею права власності в цілому на спірний житловий будинок. Суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за його частку в житловому будинку розташований в с. Драниця, вул.. Жовтнева 36, Новоселиць кого району в сумі 14116 грн. і визнати за [PERSON] право власності в цілому на житловий будинок літер А, гаражу літер Б, колодязь №1, огорожі №2,3 розташований в с. Драниця, вул.. Жовтнева 36, Новоселиць кого району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення в якому зазначив, що суд розглядаючи справу по суті не виніс рішення в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесених їм судових витрат в сумі 1597 грн. які складаються з витрат на проведення експертизи в сумі 1300 грн., витрат на оплату судового збору в сумі 177 грн., витрат на оплату ІТЗ в сумі 120 грн.. [PERSON] подала до суду аналогічну заяву про винесення по справі додаткового рішення в якій просить суд стягнути з [PERSON] понесені нею судові витрати в сумі 698 грн. 48 коп., які складаються з витрат на оплату ІТЗ в сумі 120 грн. і судового збору в сумі 578 грн. 48 коп.. В судовому засіданні [PERSON] подану заяву підтримав і просить суд її задовольнити. Представник [PERSON] подану заяву [PERSON] підтримала в повному обсязі і просить суд її задовольнити. Суд дослідивши матеріали справи та оцінюючи у сукупності пояснення сторін дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню а в задоволені заяви [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог а відповідачем пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Суд вважає, що витрати понесені [PERSON] на оплату експертизи підлягають частковому стягненню з [PERSON] в пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог, а саме 1/5 має понести [PERSON] а 4/5 має відшкодувати [PERSON]. Тобто 260 грн. є витрати [PERSON] а 1040 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]. В частині стягнення понесених витрат на оплату ІТЗ в сумі 120 по зустрічному позову суд вважає, що слід відмовити оскільки по зустрічному позову не сплачується ІТЗ, тому по даним витратам слід звернутись з заявою про повернення за рахунок Державного Казначейства. В частині стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 177 грн. суд вважає, що слід відмовити оскільки він отримав у власність частину житлового будинку у виді грошової компенсації і за даних підстав слід відмовити і [PERSON] в стягненні судового збору з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення посилаючись на наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року був задоволений позов [PERSON] до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Визнано за [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) в порядку спадкування за законом, після померлого [PERSON] право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Звертаючись з заявою про винесення додаткового рішення, позивач посилається на те, що при постановленні рішення судом не було вирішено питання щодо зазначення площі за вищевказаною квартирою . У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце були належним чином повідомлені, до суду ніяких заяв не надсилали. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення. Враховуючи, що в позовній заяві немає підтверджень, що позивачем пред'являлась вимога про зазначення загальної чи житлової площі квартири, то така вимога не підлягає задоволенню. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в постановленні додаткового рішення по справі. Виходячи з цього,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10.06.2014 року задоволено частково його позов до [PERSON] про визнання заяви про відмову від спадщини та свідоцтво про право на спадщину недійсними. Зокрема, визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] 21 березня 2013 року [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в с. Остриця по вул. Червоноармійській 20, Герцаївського району Чернівецької області. Оскільки при винесенні рішення в резолютивній частині не вказано в якій частині судом визнано недійсним вищевказане свідоцтво, просив суд ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити в якій саме частині останнє є недійсним. Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду означеного питання. Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, встановив наступне. Заочним рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2014 року визнано недійсним відмову [PERSON] від прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті його батька [PERSON], та визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті 06 травня 2012 року [PERSON], видане приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] 21 березня 2013 року на імя [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в с. Остриця по вул. Червоноармійській 20, Герцаївського району Чернівецької області. Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, не зазначив які дії треба виконати. 2 Пленум Верховного суду України у п.20 своєї постанови № 14 від 18.12.2009 року «lipo судове рішення у цивільній справі» розяснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК. Воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. Як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд прийшов до висновку що свідоцтво про право на спадщину підлягає визнанню недійсним в частині Уг частки щодо спадщини, від якої відмовився позивач, тобто [PERSON] Разом з тим, у резолютивній частині даного рішення суд, визнавши частково недійсним спірне свідоцтво, не зазначив в якій саме частині воно є недійсним, що унеможливлює виконання рішення, а тому заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі №148/2562/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Тульчинського районного суду від 31.10.2014 року його позов до [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності було задоволено і йому було виділено в натурі належну йому на праві власності 1/2 частину з житлового будинку загальною площею 198,2 кв.м., житловою площею 66,6 кв.м. та частину земельної ділянки площею 0,0425 га, розташованих в м. Тульчині, Вінницької області, вул. 1-го Травня, 12, а [PERSON] виділено в натурі належну йому на праві власності 1/2 частину з житлового будинку загальною площею 198,2 кв.м., житловою площею 66,6 кв.м.та частину земельної ділянки площею 0,0290 га, розташованих в м. Тульчині, Вінницької області, вул. 1-го Травня, 12. Однак, в реєстрації даного рішення реєстраційною службою Тульчинського РУЮ йому відмовлено, оскільки в рішенні суду зазначено 1/2 частина будинку, а не вказано номера квартир №1 та №2. В звязку з даними обставинами він змушений звернутися до суду з даною заявою. Просить винести додаткове рішення. В судове засідання заявник не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і відомостей про причину його неяки до суду не надійшло. Суд, вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши заяву [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи №148/2562/14-ц, вважає необхідним її задоволити, шляхом постановлення додаткового рішення. В судовому засідання встановлено, що згідно копій витягу рішення Тульчинської міської ради Вінницької області №124 від 20.05.2015 року (а.с.46, 47) [PERSON] встановлено поштову адресу на 1/2 частину житлового будинку: м.Тульчин вул.1 Травня, 12/2 (колишня вул.1 Травня, 12), а [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку встановлено поштову адресу:м.Тульчин вул.1 Травня, 12/1 (колишня вул.1 Травня, 12). У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін для ухвалення додаткового рішення не обовязкова.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 591/3371/14-ц, за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Української пожежно-страхової компанії» в особі Північного регіонального управління ПрАТ «УПСК» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, оскільки при винесенні рішення не було зазначено на користь кого стягнути кошти. Просить заяву задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить заяву задовольнити. Представник Приватного акціонерного товариства «Української пожежно-страхової компанії» в особі Північного регіонального управління ПрАТ «УПСК» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутність, проти винесення додаткового рішення не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що по цивільній справі № 591/3371/14-ц, провадження № 2/591/1449/14 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Української пожежно-страхової компанії» в особі Північного регіонального управління ПрАТ «УПСК» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, Зарічним районним судом м.Суми 28.08.2014 року постановлене рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Української пожежно-страхової компанії» в особі Північного регіонального управління ПрАТ «УПСК» 9500 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування, 243,60 грн. повернення судового збору (а.с.56-58), однак в резолютивній частині рішення не зазначено на чию користь необхідно стягнути вищезазначені суми. Тому необхідно винести додаткове рішення суду та зазначити, що стягнути з Приватного акціонерного товариства «Української пожежно-страхової компанії» в особі Північного регіонального управління ПрАТ «УПСК» на користь [PERSON] 9500 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування, 243,60 грн. повернення судового збору .

Outcome: approved