Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зняти арешт із земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 6,5176 га, що знаходиться на території Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, кадастровий номер: 3522855100:02:000:0520, яка належить на праві власності (виконавче провадження № 10619036, виконавчий лист № 2-418 від 11.12.2008 року). В позовній заяві пояснив, що під час реєстрації договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 6,5176 га, що знаходиться на території Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, кадастровий номер: 3522855100:02:000:0520, яка належить йому на праві власності, він дізнався у нотаріуса про те, що на дану земельну ділянку накладено арешт. З державного реєстру йому стало відомо, що на підставі виконавчого листа № 2-418 від 11.12.2008 року, виданого Компаніївським районним судом Кіровоградської області, Компаніївським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було накладено арешт на майно, а саме на вищезазначену земельну ділянку. 07.06.2021 року він звернувся до відділу державної виконавчої служби про надання повної та достовірної інформації про хід виконавчого провадження. На що йому було надано відповідь, згідно якої встановлено, що дане виконавче провадження завершено 27.12.2017 року і матеріали виконавчого провадження знищено за спливом строків зберігання, тому надати більш детальнішу інформацію Компаніївський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не може. На даний час обтяження продовжує діяти і тому просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи Компаніївський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. На виконання вимог п. п. 2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 11.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно державного акта на право приватної власності на землю серії IV-КР № 041967 від 24.12.2001 року [PERSON] є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 6,5176 га, що знаходиться на території Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, кадастровий номер: 3522855100:02:000:0520. (а.с. 10). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів № 259771652 від 03.06.2021 року на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 6,5176 га, що знаходиться на території Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, кадастровий номер: 3522855100:02:000:0520, яка належить на праві власності [PERSON] (виконавче провадження № 10619036, виконавчий лист № 2-418 від 11.12.2008 року накладено арешт. (а.с. 11-13). Згідно листа № 3964 від 07.06.2021 року встановлено, що згідно перевірки даних в автоматизованій системі виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 10619036 з примусового виконання виконавчого листа № 2-418, виданого 11.12.2008 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] . В рамках здійснення даного виконавчого провадження державним виконавцем відділу накладено арешт на належне боржнику майно, а саме на земельну ділянку кадастровий номер3522855100:02:000:0520. Дане виконавче провадження завершено 27.12.2017 року та матеріали виконавчого провадження знищено за спливом строків зберігання. Також зазначено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. (а.с. 14-15). На підставі ст.ст.12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Оскільки виконавче провадження 27.12.2017 року завершено, тому відпадає необхідність в забезпеченні виконавчого листа № 2-418, виданого 11.12.2008 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 3522855100:02:000:0520, яка на праві власності належить позивачу. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими. В зв`язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення судових витрат з відповідача, тому суд відносить витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. за його рахунок. На підставі викладеного та

Outcome: approved