Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Маріупольського морського торгівельного порту» про визнання незаконним та скасування п. 1 наказу про дисциплінарне стягнення, зазначивши, що він працює на посаді механізатора в ДП «ММТП». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.04.2017 р. о 19 год. 20 хв. він прийшов на роботу, однак при вході на територію через КПП №1 був затриманий працівниками відділу охорони СМБ які вимагали надати для огляду охороні сумку - барсетку та пакет. Він не заперечував проти цього, але просив це зробити у присутності двох свідків. Його прохання було проігноровано, свідки не залучені до огляду, та повідомлено, що буде складено Акт про відмову в наданні для огляду особистих речей. Через неправомірні дії охоронців позивач був позбавлений стати до роботи в свою зміну 14.04.2017 р. та вимушений викликати поліцію. 19.04.2017 р. він звернувся з докладною до керівництва підприємства, проте Наказом ДП «Маріупольський морський торговельний порт» від 05.05.2017 року № 189 Про порушення «Положення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки на території ДП «ММТП» позивача за порушення п.4.34 Положення про забезпечення пропускного внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки порту оголошено догану та позбавлено премії за квітень 2017 року на 100%. Копію наказу він отримав лише 15.05.2017 р. При цьому описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок він вчинив та не зазначено у чому саме полягає порушення, що стало приводом до застосування догани, чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно з вимогами КЗпП України та Правил внутрішнього розпорядку. Крім того відповідачу відомо, що він є членом профспілки, та профспілка не дала згоду на притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що дисциплінарне стягнення відносно нього застосоване відповідачем з порушенням вимог трудового законодавства, просить суд визнати незаконним та скасувати п. 1 накази від 05.05.2017 року № 189 про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани та позбавлення премії за квітень 2017 року на 100 %. Позивач [PERSON] повідомлений про розгляд справи належним чином до судового засідання не з'явився, приймав участь у розгляді справи через свого представника [PERSON], яка в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи без її участі ( а.с.112). Представники відповідача проти позову заперечували, вказавши, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ДП «ММТП» з червня 2005 р. - займає посаду механізатора (водія - докера) комплексної бригади на навантажувально - розвантажувальних роботах бази внутрішньо портової механізації (БВМ). Маріупольський порт віднесено до переліку об'єктів підвищеної небезпеки підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Акт внутрішніх справ за договорами. Необхідність забезпечення охорони Маріупольського порту встановлена також іншими документами, зокрема постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 р. № 722 «Про заходи щодо підвищення рівня безпеки на морському та річковому транспорті», Порядку організації охорони морських та річкових портів, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 27.03.2013 р. № 198, у зв'язку з загостренням ситуації у зоні відповідальності сектору «М» на ДП «ММТП» встановлено 2 рівень охорони, який потребує посилений контроль за пропускним режимом, оглядом осіб, особистих речей і транспорту у зв'язку із чим останнім часом на підприємстві посилено заходи з дотримання будь-якими особами, що перебувають на території порту, пропускного режиму. Положення про забезпечення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки на території порту введено дію відповідно до наказу по порту від 31.10.2016 р. №579 та поширюється на всіх працівників порту. З Положенням Позивача було ознайомлено, але від підпису про ознайомлення він відмовився, про що складено [PERSON] від 09.12.2016 р. Згідно п. 4.34. Положення у зв'язку з відсутністю в порту камери схову особистих речей, працівники порту, підрядних організацій, відвідувачі зобов'язані пред'явити для візуального огляду при вході/виході на/з території порту, а також перебуваючи на території, сумки, пакунки, згортки та іншу ручну поклажу на вимогу працівників СМБ. Згідно п. 12.1 Положення з метою виключення внесення/ввезення не територію порту запальних, вибухонебезпечних і отруйних речовин, а також несанкціонованого виносу/вивозу ТМЦ, працівники відділу охорони мають право здійснювати огляд сумок, пакетів, згортків та іншої ручної поклажі ( у випадку, коли здійснювати огляд сумок, пакетів, згортків ті іншої ручної поклажі ( у випадку, коли візуально неможливо визначити зміст ручної поклажі), яка вноситься /виноситься особами які перетинають КПП. П 12.6 Положення передбачено, що у випадку категоричної відмови особи пред'явити ручну поклажу для огляду, її перепустка вилучається та їй забороняється вхід/вихід на/з території порту. П 1.6 Робочої інструкцією механізатора (водія - докера) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах БВМ № 2-11-349 передбачено, що у своїй діяльності механізатор (водій - докер) комплексної бригади навантажувально-розвантажувальних роботах БВМ керується, зокрема, правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами, розпорядженнями начальника порту тощо. Позивач був ознайомлений з зазначеною робочою інструкцією. Однак, не зважаючи на викладене, 14.04.2017 р. відмовився на вимогу працівників СМБ пред'явити ручну поклажу, не зважаючи на неодноразові прохання працівників охорони, чим фактично порушив п. 4.34 Положення, Правила внутрішнього трудового розпорядку, Робочу інструкцію механізатора (водія-докера) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах № 2-11-349. Позивачем двічі викликався наряд поліції, правоохоронці підтвердили правомірність вимог працівників відділу охорони щодо огляду ручної поклажі та обов'язок позивача її надати, але позивач відмовився надати для огляду ручну поклажу. Цього ж дня працівники охорони служби морської безпеки порту,

Outcome: dismissed