overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] « Про стягнення суми боргу з урахуванням 3 % річних та суми за користування позиченими коштами». Рішенням від 06 липня 2016 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 547\~539 грн. з урахуванням 3 % річних та суми за користування коштами за період з 10.12.2013 року по 16.05.2016 рік за договором позики . Стягнуто з [PERSON] суму судових витрат у розмірі 551.20 грн. на користь [PERSON]. 29.07.2016 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2016 року. Згідно ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року вищезазначену справу було повернуто для виконання вимог ст. 88 , п.6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України. [PERSON] в судове засідання не зявився причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Судом встановлено, що відповідно рішення Дергачівського районного суду від 06.07.2016 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 547\~539 грн. з урахуванням 3 % річних та суми за користування коштами за період з 10.12.2013 року по 16.05.2016 рік за договором позики . Стягнуто з [PERSON] суму судових витрат у розмірі 551.20 грн. на користь [PERSON]. 29.07.2016 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2016 року. Згідно ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року вище зазначену справу було повернуто для виконання вимог ст. 88 , п.6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, оскільки на час звернення [PERSON] до суду 01.02.2016 року з позовом майнового характеру , ставка судового збору для фізичних осіб за такі позови встановлена в розмірі 1 % від ціни позову , але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .Розмір уточнених позовних вимог [PERSON] становить 547\~539.00 грн. , отже позивач повинен був сплатити за подання позову 5475.39 грн., а сплатив лише 551.20 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст.220 ч.1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, індексу інфляції та відсотків від простроченої суми. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.03.2018 року між ним та відповідачем по справі був укладений договір позики відповідно до умов якого відповідач отримала від позивача 11000 грн. під 37% річних та зобов`язувалася повернути вказану суму коштів, а також проценти за користування ними до 06.09.2019 року. На підтвердження укладення договору позики та його умов відповідач видав позивачу розписку, яка посвідчує отримання [PERSON] вказаної суми коштів. Позивач наполягає, що відповідач суму коштів та умови вказаного договору не виконує, кошти не повертає, а тому у неї утворилася заборгованість, яку позивач визначає у розмірі 23011 грн.. Оскільки відповідач від сплати суми боргу ухиляється та вимоги позивача ігнорує, позивач вважає свої права порушеними, а тому звернувся до суду із вказаним позовом. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 02.08.2019 року. Ухвалою суду, яка була направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотання про розгляд справи за участю сторін до суду не направив. Однак [PERSON] надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги, суму боргу, яка розрахована позивачем, визнала повністю та просила розгляд справи здійснювати за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог, виходячи із наступних обставин. Як вбачається зі змісту умов договору від 06.03.2018 року позивач та відповідач домовились, що позивач передає, а відповідач приймає в борг одинадцять тисяч гривень, які зобов`язується повернути до 06.09.2019 року. Окрім того відповідач зобов`язувалася сплатити позивачу проценти за користування позикою у розмірі 37% річних. На підтвердження укладення договору позики та його умов відповідач видав позивачу розписку, яка посвідчує отримання [PERSON] вказаної суми коштів. Суд зважає, що відповідач проти вказаних вимог не заперечує та позов визнала повністю, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу у розмірі 160000 грн. 00 коп. Позов мотивовано тим, що [PERSON] 27.12.2010 року позичила в позивача грошові кошти в розмірі 160000 грн. 00.коп. та зобов'язалась повернути вказану грошову суму позивачу 27.12.2012 року, проте в зазначений період грошової кошти повернуті не були, що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача в судовому засідання в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заперечення проти позову, в яких зазначила, що на момент укладення договору позики знаходилась у шлюбі, грошові кошти брались разом з чоловіком, в теперішній час вона розлучена, також просила розглянути справу у її відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі 27.12.2010 року було укладено договір позики, за умовами якого відповідач отримала від позивача в позику грошові кошти в сумі 160 000 грн., та зобов'язалась повернути зазначену суму 27.12.2010 року, що підтверджується оригіналом розписки відповідача (а.с. 21). У встановлений договором строк відповідач позику не повернула, що підтверджується наявність оригіналу розписки у позивача, поясненнями представника позивача в судовому засіданні та письмовими поясненнями відповідача. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позову й стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 160000 грн. 00 коп. Доводи відповідача про те, що грошові кошти брались спільно з чоловіком та витрачались в інтересах сім'ї, відхиляються судом, оскільки стороною договору позики є відповідач особисто, доказів на підтвердження доводів заперечень відповідачем не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з плати за користування будівлею у сумі 22000 грн.. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24.01.2014р. позивачем на підставі договору купівлі-продажу було придбано нежитлову будівлю цех металоконструкцій по вул. Р.Люксембург, 76, м. Старобільськ, Луганська область. В цей же ж день між позивачем та відповідачем було оформлено договір найму зазначеної будівлі на строк до 31.12.2014р. за умови оплати за користування будівлею суми у розмірі 22000 грн.. Позивачем виконані його зобовязання та передано у користування відповідачу предмет оренди цех металоконструкцій, але відповідач на порушення взятих на себе зобовязань до теперішнього часу не сплатив позивачу плату за користування будівлею термін виконання якого закінчився 31.12.2014р. Позивач [PERSON]В в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за йо відсутністю, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 23 грудня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк Відповідно до ч. 1 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони На підставі ст.ст.12, 16, 207, 526, 759, 793 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми. Представник позивача в судовому засіданні вточнила позовні вимоги, пояснивши, що 02.09.2014року між позивачем та, відповідачем був укладений договір завдатку як попередній договір, за яким відповідач продає, а позивач придбає земельну ділянку площею 0,12га, що знаходиться за адресою: м.Ізмаїл, вул. Кишинівська,44, кут вул.Бендерська,35, позивач передав відповідачу 02.09.2014року в якості завдатку 5000доларів США та 09.10.2014року ще передав 2000доларів США. Але відповідач договір купівлі продажу не оформив по теперішній час. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу по курсу НБУ 173530грн., судові витрати 1933грн.60коп. та витрати на правову допомогу -3000грн. Відповідач у судове засідання викликався належним чином через оголошення у пресі, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 02.09.2014року між позивачем та, відповідачем був укладений договір завдатку як попередній договір, за яким відповідач продає, а позивач придбає земельну ділянку площею 0,12га, що знаходиться за адресою: м.Ізмаїл, вул. Кишинівська,44, кут вул.Бендерська,35. Відповідно до договору 02.09.2014року відповідач отримав завдаток в сумі 5000 доларів США та 09.10.2014року відповідач отримав ще завдаток в сумі 2000 доларів США, що підтверджується розписками відповідача. Але вказаний договір не може бути визнаним договором завдатку, тому що не дотримана форма, встановлена ст.657 ЦК України для такого договору нотаріальна, так як угода повязана із нерухомістю. Тому вказана грошова сума є попередньою частковою оплатою, тобто авансом, відповідно до ст.693 ЦК України у разі не укладання угоди ця оплата підлягає поверненню. Відповідно до курсу НБУ на день розгляду справи ця сума становить 173530грн. (7000доларів США *24,79грн.) Тому саме у цьому розмірі позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.58,59ЦПК України в заперечення позовних вимог. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені в повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 125972 грн. 80 коп., що еквівалентно 4665,21 долара США, та процентів від суми позики в розмірі 649333 грн., що еквівалентно 24047,05 долара США, посилаючись на невиконання відповідачем рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року про стягнення з неї грошових коштів в сумі 1951025 грн. 71 коп. \~ \~ \~ \~Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 1951025 грн. 71 коп., з яких заборгованість за договором позики складає в сумі 1366750 грн., що еквівалентно 55000 доларів США, три проценти річних в сумі 54257 грн. 52 коп. та проценти від суми позики в сумі 530018 грн. 19 коп., які на даний час не повернуто. \~ \~ \~ \~За умовами\~договору позики\~від 1\~липня 2014\~року позикодавець\~передав у\~власність позичальнику\~строком до\~31\~грудня 2014\~року грошові\~кошти в\~сумі 648202\~грн.\~50\~коп.,\~що є\~еквівалентом 55000\~доларів США\~(п.\~1\~договору),\~тобто,\~позика отримана\~у гривнях,\~однак її\~еквівалент визначено\~в іноземній\~валюті.\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1048 ч. 1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. \~ \~ \~ \~ Розмір процентів від суми позики за період з 28 квітня 2016 року по 22 лютого 2019 року складає 283259 грн. 71 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~ Розмір трьох процентів річних від простроченої суми за період з 27 квітня 2016 року по 22 лютого 2019 року складає 115818 грн. (1366750 грн.х 3% : 365 днів х 1031 день). \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] . три проценти річних від простроченої суми в розмірі 115818 грн. та проценти від суми позики в розмірі 283259 грн. 71 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 1734 грн. та інфляційні витрати в сумі 2568 грн. 71 коп., посилаючись на невиконання відповідачем рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року про стягнення з неї заборгованості за договором позики в сумі 32750 грн. \~ \~ \~ \~Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 32750 грн., яку на даний час не повернуто. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Розрахунок пені: Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки 19.06.201924.03.202164432750 грн.31734 грн. \~ \~ \~ \~Розрахунок інфляційних збитків: Місяці простроченняІндекси інфляціїСукупний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції Липень 2019 Березень 202199.4 99.7 100.7 100.7 100.1 100.2 99.7 100.8 100.8 100.3 100.2 99.4 99.8 100.5 101 101.3 100.9 101.3 101 101.7109.9032750 грн.35992 грн. 25 коп.3242 грн. 25 коп. \~ \~ \~ \~Однак, відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1734 грн. та інфляційні витрати в сумі 2568 грн. 71 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних в сумі 10707 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 47200 грн. 06 коп., посилаючись на невиконання відповідачем рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року про стягнення з неї грошових коштів в сумі 156340 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 156340 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~ Розмір трьох процентів річних від простроченої суми за період з 29 листопада 2016 року по 19 лютого 2019 року складає 10434 грн. 14 коп. (156340 грн. 80 коп. х 3% : 365 днів х 812 днів), а інфляційні нарахування за цей же період - в сумі 45045\~грн.\~38коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] три проценти річних в сумі 10434 грн. 14 коп. та інфляційні нарахування в сумі 45045\~грн.\~38коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних в сумі 1\~132 грн. 83 коп. за період з 28.09.2010 року по 15.06.2012 року та інфляційні втрати в сумі 1 549 гривень 74 коп. (23\~602,15 грн. 22\~052,41) = 1\~549,74грн.; витрати на виготовлення технічного паспорта в сумі 470 грн.; витрати експерта 774,95 грн.. В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надав відповідачці 12 червня 2008 року 20\~000 (двадцять тисяч) гривень, про що відповідачка надала розписку. Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року стягнуто з відповідачки на корить позивача 21\~945 грн.41 коп. та 107 грн. витрат на ІТЗ, разом -22\~052,41 грн.. В ході примусового виконання рішення суду позивачу державною виконавчою службою 15 червня 2012 року було перераховано 20547 гривень, стягнутих з відповідачки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідач не виконує саме грошове зобов'язання, з нього підлягають стягненню на користь позивача три проценти річних в сумі 1\~132 грн. 83 коп. за період з 28.09.2010 року по 15.06.2012 року та інфляційні втрати в сумі 1 549 гривень 74 коп. (23\~602,15 грн. 22\~052,41грн.) = 1\~549,74грн.; витрати на виготовлення технічного паспорта в сумі 470 грн.; витрати експерта 774,95 грн.. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 27 січня 2016 розглянув справу № 6-771цс15 про стягнення заборгованості за договором позики. При розгляді була сформована наступна правова позиція, що відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи, що в ході примусового виконання рішення суду позивач поніс витрати на виготовлення технічного паспорта в сумі 470 гривень та витрати на проведення експертизи в сумі 774 гривні 95 коп. , ці кошти підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved