Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача в порядку відшкодування матеріальної шкоди 44\~042,55 гривень різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 450,00 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 січня 2015 р. о 07:40 год. відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номер [NUMBER], рухався у м. Запоріжжя на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Патріотична, не впевнився в безпеці, не зайняв крайнє ліве положення, внаслідок чого позивач, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo SF69Y», державний номер [NUMBER], уникаючи зіткнення, був змушений наїхати на бордюр не каміння зліва, що призвело до пошкодження транспортного засобу та тілесних ушкоджень позивача. Вина відповідача підтверджена постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 р. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 572/1 від 10 березня 2015 р., вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача, склала 93\~542,55 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», позивач отримав страхове відшкодування в межах ліміту 49\~500 гривень (за вирахуванням 500 гривень франшизи). Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 44\~042,55 гривень. Посилаючись на вимоги статтей 22, 1166, 1194 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), позивач просив задовольнити позовні вимоги (арк. справи 24). Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він вказав, що не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, а саме: поштове відправлення з повісткою на 11 червня 2015 р. вручено 3 червня 2015 р. (арк. справи 45); поштове відправлення з повісткою на 26 червня 2015 р. повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тобто відповідач фактично відмовився отримати судову повістку на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.11 червня 2015 р. вже після початку судового засідання, призначеного на 12:30 год. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю звернення за правовою допомогою. Проте, відповідних підтверджень цієї обставини (договір про надання правової допомоги тощо) відповідач суду не надав. Причин неявки у судове засідання, призначене на 26 червня 2015 р. відповідач суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності 26 червня 2015 р. відповідач суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 25 січня 2015р. о 07:40г на перехресті бул. Шевченка та вул. Патріотичної у м. Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за таких обставин. Відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номер [NUMBER], на вказаному перехресті не впевнився в безпеці, не зайняв крайнє ліве положення, внаслідок чого позивач [PERSON], керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo SF69Y», державний номер [NUMBER], уникаючи зіткнення, був змушений наїхати на бордюр не каміння зліва. У результаті зіткнення автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF69Y», державний номер [NUMBER], зазнав технічних ушкоджень. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме: 1) наявність шкоди, 2) протиправність поведінки особи, що завдала шкоду, 3) причинний звязок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, 4) вина особи, що завдала шкоду. Наявність і розмір шкоди, завданої позивачу, підтверджуються звітом про визначення вартості поновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 572/1 від 10 березня 2015 р., згідно з яким розмір поновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y», державний номер [NUMBER], складає 93\~542,55 гривень (арк. справи 1229). Право власності позивача на вказаний транспортний засіб підтверджено технічним паспортом на автомобіль (арк. справи 7). Вина водія [PERSON] та протиправність його поведінки підтверджується постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року, згідно з якою [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (арк. справи 9). З вказаної постанови також вбачається, що відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номер [NUMBER], не впевнився в безпеці, не зайняв крайнє ліве положення, внаслідок чого позивач [PERSON], керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo SF69Y», державний номер [NUMBER], уникаючи зіткнення, був змушений наїхати на бордюр не каміння зліва. Отже, дії [PERSON] знаходились у причинному звязку із заподіяною шкодою позивачеві. Таким чином, судом встановлено, що маються усі елементи, наявність яких є підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1166 ЦК України. Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована згідно полісу № АІ/1232879 від 26 листопада 2014 р. в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (арк. справи 8). Згідно з повідомленням Запорізького обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», 30 квітня 2015 р. було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 49\~500,00 гривень у звязку із настанням страхового випадку пошкодження автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y», державний номер [NUMBER], внаслідок ДТП 25 січня 2015 року (арк. справи 40). Різниця між фактичним розміром шкоди та сумою страхової виплати складає 44\~042,55 гривні (93\~542,55 гривень (вартість відновлювального ремонту згідно звіту № 572/1 від 10 березня 2015 р.) 49\~500,00 гривень (сума страхового відшкодування) = 44\~052,55 гривень). У звязку із цим суд доходить висновку, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму у розмірі 44\~042,55 грн. Також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 444,93 грн., а також витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 450,00 грн., які документально підтверджені (арк. справи 1, 11). На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1166, 1194 ЦК України,

Outcome: approved