Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно, що складається з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 64,7 кв.м., у тому числі житлової площі 35,6 кв.м., та господарських будівель і споруд: літньої кухні літ. Ж,ж, сараю літ. Г, сараю літ. Д, сараю літ. г, сараю літ. К, гаражу літ. В, погреба літ. д, навісу літ. ж1, навісу літ. г1, навісу літ. Б, навісу літ. М, вбиральні літ. Е, огорожі №1, воріт №2, колодязя №3, що розташоване за адресою: с. Зайці Другі Котелевського району Полтавської області, вул. Сагайдачного, 5, й до дня смерті належало [PERSON], який помер 16.03.2016 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що після смерті батька [PERSON] він є спадкоємцем за законом спадкового майна - житлового будинку, що розташований за адресою: с. Зайці Другі Котелевського району Полтавської області, вул. Сагайдачного, 5. Для належного оформлення своїх спадкових прав позивач звернувся до приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON], де йому повідомили, що приватний нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, оскільки позивач не надав оригінал правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно. За життя його батько не оформив у встановленому законом порядку право власності на спірне нерухоме майно. Відповідно до довідки виконавчого комітету Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області №155 від 23.02.2017 року домоволодіння, яке розташоване: с. Зайці Другі Котелевського району Полтавської області, вул. Сагайдачного, 5, згідно запису книги погосподарського обліку №8 особовий рахунок №0491-1, числиться за померлим [PERSON], який помер 16.03.2016 року. Згідно з довідкою ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 26.12.2016 року №12382 реєстрація права власності житлового будинку за адресою: с. Зайці Другі Котелевського району Полтавської області, вул. Сагайдачного, 5 не проводилася. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 53-57, 61-63). Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 64). Відповідач Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області 28.02.2017 року подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с. 58). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON], 01.03.2017 року подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надав (а.с. 60). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON], [PERSON], подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надали (а.с. 29, 30). Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем предявленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved