Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У позовній заяві покликається на ту обставину, що 04.07.2016 року близько 16:00 години відбулась дорожньо-транспортна пригода в м. Володимир-Волинський на вулиці Устилузькій за участі сторін. В результаті даної ДТП були нанесенні значні пошкодження належному йому автомобілю PEUGEOT EXPERT, 1999 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], сума збитків становить 19801,00 грн.. Всі пошкодження було зафіксовано в протоколі огляду транспортного засобу від 12.07.2016 року в присутності понятих та слідчого Юрик Тетяни Іванівни. Згідно з товарними чеками та актом виконаних робіт, вартість матеріального збитку становить 19801,00 гривні. Зокрема:послуги евакуатора - 500 грн.; комплект запчастин та виконаних робіт - 19301 грн. Відповідач компенсувати заподіяну шкоду відмовляється. Просить стягнути з відповідача в його користь 19801,00 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У судовому засіданні під час розгляду справи позивач [PERSON] позов підтримав, в своїх поясненнях суду зазначив про обставини, викладені у тексті позовної заяви. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов визнали та не заперечують проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про визнання позову слід прийняти, а позов задовольнити, з наступних підстав. За змістом ст. ст. 3-4, 213-215 ЦПК України судовому захисту шляхом задоволення позову підлягають наявні в особи, яка звернулася до суду, права, свободи чи інтереси, що порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а згідно з ч.4 даної статті, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення [PERSON] за ч.2 ст.286 КК України стверджується, що 04.07.2016 року, о 16 годині, [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння та керуючи незареєстрованим у встановленому порядку мотоциклом марки «SKYBIKE 200Y-B», рухаючись ним із швидкістю 70 км/год. по проїзній частині вул. Устилузької в м. Володимирі - Волинському, Волинської області, в напрямку центру міста, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» та маючи намір здійснити маневр обгону автомобіля марки «Opel Combo», д.н.з АС 7570 ВІ, котрий рухався перед ним у попутному напрямку, правою смугою руху по вул. Устилузькій на перехресті з вул. Луговою, неуважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, так як не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вул. Устилузької, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, котрою в цей час у напрямку м. Устилуг рухався автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], розпочав виконувати маневр обгону автомобіля «Opel Combo», д.н.з АС 7570 ВІ та скерував мотоцикл на ліву смугу руху даної вулиці. При цьому, він перетнув мотоциклом вузьку суцільну лінію розмітки 1.1, що розділяє смуги руху протилежних напрямків на проїзній частині вул. Устилузької й вказує на заборону виїзду на зустрічну смугу руху, виїхавши на яку, створив небезпеку для руху автомобіля «PEUGEOT ЕХРЕRТ», р.н.знак АС3094ВВ, при цьому не вжив заходів для зменшення швидкості свого руху, а допустив бокове зіткнення мотоциклом у передню ліву частину вказаного автомобіля, після чого мотоцикл відкинуло на праву смугу руху, де відбулось бокове зіткнення мотоцикла із лівою стороною автомобіля «Opel Combo», р.н.знак АС 7570 ВІ, після чого відбулось перекидання та падіння мотоцикла на проїзну частину вулиці. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а пасажир вказаного мотоцикла - [PERSON], отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового зламу лівого стегна, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи №244 від 05.10 2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. В прямому причинному звязку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, стало грубе порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу; п. 14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті; п. 34.1. «Горизонтальна розмітка». 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які виїзд заборонено..., перетинати яку заборонено; п. 33 Дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначеному на знакові. Копіями товарних чеків, актом прийому-здачі виконаних робіт, протоколом огляду транспортного засобу стверджується, що внаслідок вказаної ДТП з вини відповідача [PERSON] збуло спричинено матеріальну шкоду власнику автомобіля PEUGEOT EXPERT, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], позивачу по справі, на загальну суму 19 801 грн. 00 коп. За таких обставин справи, з урахуванням безумовного визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. На підставі ст..ст.22, 1166 ЦК України,

Outcome: approved