Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до договору купівлі-продажу від 16.10.2008 року є власником житлового будинку, який розташований за адресою: смт.Сатанів, вул.Комарова, 14. У 1999 році позивач зареєстрував шлюб з [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO]. Від шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO]. Дружина і дочка у встановленому порядку 22.08.2007 року також були зареєстровані у належному позивачу житловому будинку. З певних причин сімейне життя у сторін не склалось і з 18 жовтня 2014 року вони фактично припинили шлюбні стосунки. В листопаді 2014 року дружина звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Рішенням Городоцького районного суду від 20.11.2014 року даний позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано. 18.10.2014 року, до офіційного розірвання шлюбу, дружина разом з дочкою [PERSON] переїхали на постійне місце проживання в смт.Нова Ушиця, де проживають по даний час. Після розірвання шлюбу позивач неодноразово телефонував бувшій дружині та просив знятись з реєстраційного обліку, однак вчинити такі дії в добровільному порядку вона відмовилась. У звязку з важким своїм матеріальним становищем, у вересні 2015 року позивач вирішив звернутись до управління соціального захисту населення Городоцької РДА із заявою про призначення житлової субсидії. При цьому зясувалось, що наявність зареєстрованих в його помешканні осіб, а саме бувшої дружини [PERSON] негативно впливає на оформлення субсидії. Відсутність [PERSON] з 18 жовтня 2014 року за місцем офіційної її реєстрації підтверджується проведеним 03.11.2015 року за зверненням позивача представниками органу місцевого самоврядування обстеженням належного йому житла із складанням відповідного акта. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідач позов не визнала і пояснила, що фактично припинила проживати [INFO] з 20.12.2014 року, оскільки позивач створив нестерпні умови для життя. Протягом року вона неодноразово відвідувала помешкання позивача, де вона зареєстрована, щоб забрати речі дочки. Однак в середину приміщення без згоди позивача потрапити не могла, оскільки останній замінив замок на вхідних дверях і не дав їй від них ключа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 16.10.2008 року є власником житлового будинку, який розташований за адресою: вул.Комарова, 14, смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області. У 1999 році позивач зареєстрував шлюб з [PERSON], уродженкою [INFO]. Від шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO]. Дружина і дочка у встановленому порядку 22.08.2007 року також були зареєстровані у належному позивачу житловому будинку. З певних причин сімейне життя у сторін не склалось і з 18 жовтня 2014 року вони фактично припинили шлюбні стосунки. В листопаді 2014 року дружина звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Рішенням Городоцького районного суду від 20.11.2014 року даний позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач з 20.12.2014 року переїхала проживати в [INFO]. Даний факт у суді визнав сам позивач та підтвердила свідок [PERSON], мати позивача. Відповідач протягом року неодноразово відвідувала домоволодіння по вул.Комарова, 14 смт.Сатанів Городоцького району, щоб забрати речі дочки, однак без згоди позивача не могла туди потрапити, оскільки останній замінив замок на вхідних дверях і не дав їй від них ключа. У відповідності до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування житловим приміщенням у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином позивачем не доведено факту відсутності відповідача у будинку по вул.Комарова, 14 смт.Сатанів Городоцького району протягом року від дня звернення до суду. Так позивач звернувся до суду 20.11.2015 року, однак у суді сам визнав факт, що відповідач ще станом на 20.12.2014 року проживала у його будинку. Також суд вважає поважною причиною відсутності відповідача у будинку позивача, оскільки останній замінив замок на вхідних дверях і не дав їй від них ключа. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed