Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтував тим, що 5.06.2017р. в м.Одеса на площі Незалежності сталася ДТП, внаслідок чого з вини водія автомобілю [NUMBER],я ким керував [PERSON], останній скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» д\\н 3А5 3922 під керуванням [PERSON], завдавши механічних пошкоджень автомобілю. Оскільки ДТП сталася з вини [PERSON], просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду 34497,28 грн., моральну 5000 грн. та судові витрати. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача та відповідач проти задоволення позову заперечували. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «СТ «Іллічівське» до свого представника не направило. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно зі\~ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2\~ ст. 1187 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~\~ Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Київського районного суду м. Одеси у справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 року (а.с.20) встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія - відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], 5.06.2017 року на площі Незалежності у місті Одеса, пошкоджено автомобіль «Мазда» номерний знак 3А5 3922. Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована третьою особою у цій справі. Автомобіль «Мазда» номерний знак 3А5 3922 належить торговій фірмі «Bueno s.r.o.», зареєстрованій у [INFO],\~одним з засновків якої є позивач (а.с.14), і сума матеріальної шкоди завданої внаслідок вказаної ДТП складає 32997,28 грн., що підтверджується Звітом визначення вартості матеріального збитку виконаного СПД [PERSON] (а.с.22), за проведення якого позивачем сплачено 1500 грн. (а.с.49). Оскільки сторона відповідача не заявила клопотання про призначення відповідної експертизи з метою встановлення суми матеріального збитку внаслідок ДТП, суд вважає вказаний Звіт належним та допустимим доказом визначення розміру матеріальної шкоди. У цивільній справі 6-2808цс15 Верховний суд України висловив правову позицію, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Враховуючи наведене та

Outcome: partial