Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ДП «СЕТАМ», [PERSON], треті особи: КП «ЧООБТІ» та ПАТ «[PERSON] [PERSON]» про визнання електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння від 14.07.2016 року № 2871, мотивуючи його тим, що відповідно до акту про проведені електронні торги від 08.07.2016, що затверджений в.о. начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON], були проведені електронні торги з реалізації житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою Черкаська область, с. Червона Слобода, вул. Садова, 12, у складі якого знаходяться житловий будинок з прибудовою (літ. А-1), літня кухня (літ. Б, В), сарай (літ. Г, И), погріб (літ. Д), огорожа (№ 1-3), колодязь (№ 4), вбиральня (літ. Е). Відповідно до даного акту, власником майна став [PERSON], який отримав свідоцтво про право власності № 2871 від 14.07.2016р. на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою Черкаська область, с. Червона Слобода, вул. Садова, 12, у складі якого знаходяться житловий будинок з прибудовою (літ. А-1), літня кухня (літ. Б, В), сарай (літ. Г, И), погріб (літ. Д), огорожа (№ 1-3), колодязь (№ 4), вбиральня (літ. Е) зареєстровано у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2016 за № 15393185. Продане майно розташоване на земельній ділянці 0,0487 га, що належить [PERSON]. Водночас, згідно плану земельної ділянки, який є складовою технічного паспорту будинку, яким керувався орган державної виконавчої служби при реалізації майна та оцінювач майна при визначенні його вартості вбачається, що огорожа (№ 1-3), літня кухня (літ. Б, В) та сарай (літ. Г) - знаходяться на земельній ділянці позивача площею 0,0732 га. Відповідно до запису про право власності № 10799364 від 05.08.2015 року, земельна ділянка площею 0,0732 га, кадастровий номер 7124989000:02:004:1042 належить позивачу. Однак, огорожі (№ 1-3), літньої кухні (літ. Б, В) та сараю (літ. Г) - не існує, ні на його земельній ділянці площею 0,0732 га, ні на суміжній земельній ділянці площею 0,0487 га, що належить [PERSON] Це підтверджує план встановлених меж та топографічна зйомка. Вважає, що дії щодо продажу неіснуючих обєктів нерухомості, що ніби то розташовані на його земельній ділянці були вчинені умисно з метою фактичного заволодіння його земельною ділянкою та в результаті проведених електронних торгів та укладеного за їх результатами правочину щодо купівлі - продажу, відповідач у справі - [PERSON] є власником неіснуючого майна, а саме - огорожі (№ 1-3), літньої кухні (літ. Б, В) та сараю (літ. Г), що ніби то існують на його земельній ділянці площею 0,0732 га, посилаючись на топографічну зйомку ТОВ ГЕОЗЕМПРОЕКТУ 2014 року земельної ділянки по вул. Садовій 12 у с. Червона Слобода, з якої вбачається, що на його земельній ділянці перебувають надвірні споруди [PERSON] Позивач просить електронні торги, що відбулися 01 липня 2016 року, з реалізації житлового будинку по вулиці Садовій, 12 в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області - визнати недійсними. Свідоцтво про право власності № 2871 від 14.07.2016 року на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою Черкаська область, с. Червона Слобода, вул. Садова, 12, у складі якого знаходяться житловий будинок з прибудовою (літ. А-1), літня кухня (літ. Б, В), сарай (літ. Г, И), погріб (літ. Д), огорожа (№ 1-3), колодязь (№ 4), вбиральня (літ. Е) зареєстровано у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2016 р. за № 15393185 - скасувати. Перед початком розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги та просив: визнати недійсним правочин, що укладений за результатами прилюдних електронних торгів, які проведені Державним підприємством «Сетам» за заявкою Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з реалізації належного [PERSON] житлового будинку з прибудовами під літ. А-І, житловою площею 44,1 кв. м, загальною площею 72,5 кв. м., літня кухня Б, В, сарай Г, И, погріб Д, вбиральня Е, огорожа № 1-3, колодязь № 4, розташований на земельній ділянці площею 0,0487 га., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Садова, 12 та оформлений відповідно до акту про проведені електронні торги від 08.07.2016 затвердженого в.о. начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON], відповідно до якого переможцем визнаний [PERSON]; визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 14.07.2016, що видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстр 2871), відповідно до якого посвідчено, що право власності на житловий будинок з прибудовами під літ. А-І, житловою площею 44,1 кв. м, загальною площею 72,5 кв. м., літня кухня Б, В, сарай Г, И, погріб Д, вбиральня Е, огорожа № 1-3, колодязь № 4, розташований на земельній ділянці площею 0,0487 га., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Садова, 12 належить [PERSON]; стягнути з відповідачів по справі на його користь всі понесені судові витрати та витрати за надання правової допомоги адвокатом. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з наведених у позові підстав. Представник відповідача [PERSON] щодо позовних вимог покладалась на розсуд суду. Представник Черкаського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області заперечувала проти позовних вимог, вважаючи їх безпідставними, просила відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у запереченнях. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними, просив відмовити у їх задоволенні, з підстав, наведених у запереченнях. Представник третьої особи ДП СЕТАМ у судове засідання не зявився, надіславши до суду заперечення проти позову та клопотання про слухання справи за його відсутності. Представник третьої особи КП ЧООБТІ у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином. Предстанвик третьої особи ПАТ «[PERSON] [PERSON]» у судове засідання не зявився, надіславши до суду клопотання про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 14.08.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10799364 позивач є власником земельної ділянки по вул. Садова у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області площею 0,0732 га, кадастровий номер 7124989000:02:004:1042. Відповідно до акту про проведені електронні торги від 08.07.2016р. з реалізації житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою Черкаська область, с. Червона Слобода, вул. Садова, 12, у складі якого знаходяться житловий будинок з прибудовою (літ. А-1), літня кухня (літ. Б, В), сарай (літ. Г, И), погріб (літ. Д), огорожа (№ 1-3), колодязь (№ 4), вбиральня (літ. Е) власником майна став [PERSON], який отримав свідоцтво про право власності № 2871 від 14.07.2016р. на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами. Відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2016 року у справі № 707/1723/16-ц за позовом [PERSON] до державного підприємства «Сетам», відділу ДВС Черкаського РУЮ, [PERSON], третя особа без самостійних вимог ПАТ «[PERSON] [PERSON]» про визнання прилюдних торгів недійсними, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23.11.2016 року, апеляційну скаргу відхилено, а рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.12.2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом [PERSON] до державного підприємства «Сетам», відділу ДВС Черкаського РУЮ, [PERSON] третя особа без самостійних вимог ПАТ «[PERSON] [PERSON]» про визнання прилюдних торгів недійсними. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2016 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23.11.2016 року відмовлено. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною [PERSON] України, - і за її межами. Частиною 3 ст. 61 ППК визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 1 ст. 223 ППК рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Отже, на момент розгляду даної справи існує рішення суду, яке є чинним на даний момент та не скасоване ніким, яким у задоволенні вимог [PERSON] про визнання прилюдних торгів 01.07.2016 року недійсними відмовлено та надано правову оцінку торгам, жодних порушень у процедурі проведення торгів не встановлено. Судом досліджено копію топографічної зйомки ТОВ ГЕОЗЕМПРОЕКТУ від 2014 року земельної ділянки по вул. Садовій 12 у с. Червона Слобода, з якої не вбачається, що надвірні споруди домоволодіння, що належить [PERSON] знаходяться на земельній ділянці [PERSON] Крім того, наданий доказ ніким не завірено, а отже не може вважатися належним та допустимим доказом. Таким чином, позивачем інших доказів того, що вказаним правочином порушено його права до суду надано не було, тому позов до задоволення не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed