Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі, як самостійний обєкт права власності належну позивачу нежитлову будівлю, що знаходиться у м.Полтаві по вул.Комарова,14, яка складається з: А-4 адміністративна будівля, загальною площею 3497,5 кв.м, №1 огорожа, №2 замощення; визнати за позивачем право власності, як на самостійний обєкт права власності, на нежитлову будівлю, що знаходиться у м.Полтаві по вул.Комарова,14, яка складається з: А-4 адміністративна будівля, загальною площею 3497,5 кв.м, №1 огорожа, №2 замощення. Позивач мотивує свої вимоги тим, що він є власником нежитлових будівель, що знаходяться у м.Полтаві по вул.Комарова, 14 та складають 4/5 частини нерухомого майна, опис якого складає: за договором купівлі-продажу від 31.05.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON]: А-4 - адміністративна будівля, загальною площею 3497,5 кв.м, №1 огорожа, №2 замощення, що складає 4/5 обєкту, розташованого за адресою: м.Полтава вул.Комарова, 14, та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №60554063 від 03.06.2016 року. Належна позивачу адміністративна будівля, загальною площею 3497,5 кв.м є окремою будівлею, має окремий вхід, тобто є подільною у розумінні ст.183 ЦК України та існує технічна можливість виділити належне йому приміщення в окрему одиницю, при цьому обєкт не втрачає свого цільового призначення, а також таке виділення не порушує прав інших власників. Вказане підтверджується висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна №6901 від 05.08.2016 року, виданим ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Посилаючись на зазначені обставини, на відмову відповідача від виділу в натурі майна, позивач просить позов задовольнити повністю. У судове засідання позивач та його представник не зявилися, представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає у повному обсязі. Представник третьої особи до суду не зявився, в наданій заяві просить справу розглядати у його відсутність, при прийняті рішення покладається на розсуд суду. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як вбачається з ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Судом встановлено, що [PERSON] є власником нежитлових будівель, що знаходяться у м.Полтаві по вул.Комарова, 14 та складають 4/5 частини нерухомого майна, опис якого складає: за договором купівлі-продажу від 31.05.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON]: А-4 - адміністративна будівля, загальною площею 3497,5 кв.м, №1 огорожа, №2 замощення, що складає 4/5 обєкту, розташованого за адресою: м.Полтава вул.Комарова, 14, та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №60554063 від 03.06.2016 року (а.с.3-11). Належна позивачу адміністративна будівля, загальною площею 3497,5 кв.м, є окремою будівлею, має окремий вхід, тобто є подільною у розумінні ст.183 ЦК України та існує технічна можливість виділити належне позивачу приміщення в окрему одиницю, при цьому обєкт не втрачає свого цільового призначення, а також таке виділення не порушує прав інших власників. Вказане підтверджується висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна №6901 від 05.08.2016 року, виданим ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (а.с.12). Беручи до уваги, що позивач має у власності зазначену вище адміністративну будівлю, бажає виділення і реєстрації права власності на неї, як на окремий об'єкт нерухомості, а співвласник зазначеного майна не спростував обставин, на які посилається позивач, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: approved