overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтував тим, що 8.09.2016р. позичив [PERSON] 2600 доларів США до 24.09.2016р. про що останній написав розписку, але до вказаної дати боргу не повернув, у звязку з чим просив суд стягнути з [PERSON] суму боргу еквівалентну в національній валюті 66508 грн., 3% річних 305,28 грн., грошові кошти з урахуванням індексу інфляції 2234,67 грн. та судові витрати. Представник позивача до суду не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду повторно не явилася, повідомлялася належним чином про час та місце судового засідання, заперечень проти позову не надавала, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини\~ визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 8.09.2016р. позивач позичив відповідачу 2600 доларів США до 24.09.2016р. про що останній написав розписку, але до вказаної дати боргу не повернув. Згідно зі ст.ст.\~10,\~60 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~ст. 1047 ЦК України\~\~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом\~\~ розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленими договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2\~\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором\~\~або законом. Враховуючи, що відповідач у взяті на себе зобовязання не виконав, з нього підлягають стягненню сума боргу еквівалентна в національній валюті 66508 грн., 3% річних від простроченої суми боргу 305,28 грн., грошові кошти з урахуванням індексу інфляції від суми боргу 2234,67 грн., а разом 69047,95 грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 690,47 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який у подальшому уточнив до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог вказав про те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 23.11.2018 року його було звільнено з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. У зв`язку з тим, що йому при звільненні не була виплачена заробітна плата і розрахункові суми, він змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 11905,88 грн. До початку судового засідання від [PERSON] . надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити за його відсутності. Представник ТОВ «СМНВО» у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ «СМНВО». 23.11.2018 року його було звільнено з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч. 3 ст.38 КЗпП України. При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Як вбачається з наданої позивачем довідки Товариства про розмір заборгованості по заробітній платі, відповідач не виплатив позивачу заробітну плату станом на 03.07.2019 року в розмірі 11905,88 грн. (а.с.8). З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту та суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити, стягнувши з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 11905,88 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою 18.05.2015 року в якій просить визнати недієздатною його доньку - [PERSON], [INFO], яка страждає на психічне захворювання, в зв'язку з цим погано орієнтується в повсякденному житті та побуті, не може себе обслуговувати, потребує стороннього догляду, та призначити над нею опіку. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, заяву підтримують в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що [PERSON], [INFO], має ІІ групу інвалідності з дитинства - довічно, у зв'язку з олігофренією в ступені імбецильності та ряду соматичних хвороб, з 01.08.2000 року перебуває у Білоцерківському психоневрологічному інтернаті, погано орієнтується в повсякденному житті та побуті, не може себе обслуговувати, потребує стороннього догляду, не може вирішувати соціально - побутові проблеми, що підтверджено матеріалами справи ( а.с.3-6,8,9) . Згідно історії хвороби № 201 [PERSON], [INFO] , довідки Сер. КИЕ-І № 028901, висновку судово - психіатричного експерта № 202 - ц від 24.06.2015 року, підтверджений встановлений діагноз захворювання [PERSON] та у висновку зазначено, що вона страждає на важку розумову відсталість ( різко виражена імбецильність) -F 72.1 МКХ-10, тому не може за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.( а.с.5,46-47). За ст.39 п.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може ними керувати. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO]. За ст. 60 п. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON],[INFO], здорова, працездатна особа, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріально - побутові умови задовільні, що дозволяє йому виконувати обов'язки опікуна. Хворою донькою [PERSON], [INFO] опікується та дбає про неї, вирішує за неї соціально - побутові питання, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.7,9,10-17). Також, судом береться до уваги подання виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 21.05.2015 року за № 1440/1-7 ( а.с.29) про доцільність призначення опікуном [PERSON], [INFO] її батька [PERSON],[INFO], заявника по даній справі. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити її опікуном, [PERSON],[INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 01 серпня 2010 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки потрібно довести факт родинних відносин між ним та покійною [PERSON], так як за свідоцтвом про його народження його прізвище [PERSON], а в паспорті зазначене його прізвище [PERSON], а за свідоцтвом про смерть матері її прізвище [PERSON]. А тому заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла 01 серпня 2010 року, тобто той факт, що померла була його матір»ю. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, але сільський голова с.Краснопілля, Коропського району надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без представника сільської ради, не заперечує проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 01 серпня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки Краснопільської сільської ради померла [PERSON] була матір»ю [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла [PERSON] являлась матір»ю заявника [PERSON] Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 01 січня 2009 року померла його двоюрідна баба [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про народження його баби [PERSON]. А тому заявник просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла 01 січня 2009 року є його двоюрідною бабою. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав і просить її задовольнити. В якості заінтересованої особи представник Крисківської сільської ради в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] докладно розповів про родичів заявника по висхідній лінії та підтвердив, що померла [PERSON] являлась двоюрідною бабою заявника [PERSON] Заслухавши заявника, показання свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 01 січня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів та показань свідка вбачається, що померла [PERSON] являлась двоюрідною бабою заявника [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла [PERSON] дійсно являлась двоюрідною бабою заявника [PERSON] Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 01 червня 1997 року в смт.Короп померла його мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем першої черги за законом, однак він не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а прийняв спадщину в порядку, передбаченому ст.549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 року, зокрема на протязі одного місяця після смерті матері, він з сім»єю зайняв ту частину будинку, яка належала його матері, на підставі договору дарування від 05.04.1954 року, тобто вступив у володіння її спадковим майном, але документальних доказів таких дій щодо прийняття спадщини він не має. А тому заявник просить встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилась 01 червня 1997 року в смт.Короп, Чернігівської області, внаслідок смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заяву з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Коропської селищної ради, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява, в якій Коропська селищна рада просить розглянути справу без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення заяви. Свідок по справі [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON], після смерті свої матері [PERSON], а її свекрухи, зайняв разом з нею ту частину будинку, яка належала його матері та користується нею і на даний час. Заслухавши представника заявника, свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 01 червня 1997 року в смт.Короп, Чернігівської області, померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження заявник [PERSON] дійсно являється сином померлої [PERSON] Згідно ст. 549 ч. 1 п.1 ЦК України 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Факт прийняття [PERSON] спадщини, яка відкрилась 01 червня 1997 року в смт.Короп, в звязку зі смертю [PERSON], в судовому засіданні підтвердив свідок. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся\~ до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 03 березня 2004 року померла його дружина [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які підтверджують їх родинні відносини. А тому просить суд встановити факт, що він є чоловіком [PERSON], яка померла 03 березня 2004 року. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. В якості заінтересованої особи представник Понорницької селищної ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Дана заява зареєстрована в суді 04.01.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 09.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Як встановлено в судовому засіданні, 03 березня 2004 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів вбачається, що померла [PERSON] являлась матірю\~ заявника [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла [PERSON] являлась дружиною заявника [PERSON]\~ Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 04 жовтня 2011 року померла його мати [PERSON] в звязку з чим відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем першої черги за законом і прийняв спадщину. Однак оскільки в свідоцтві про його народження прізвище в графі «Мати» зазначено Козьол, тоді як насправді потрібно [PERSON], він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Помилка в написанні прізвища померлої виникла із за невірного перекладу. Таким чином встановлення факту, що [PERSON] була його матірю, має для нього юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. А тому [PERSON] просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла 04.10.2011 року в с. Червоне, Коропського району, Чернігівської області, тобто той факт, що померла була його матірю. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав з вище викладених мотивів і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують. Заслухавши заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 04 жовтня 2011 року в с. Червоне, Коропського району, Чернігівської області померла [PERSON], у віці 84 роки, про що 06 жовтня 2011 року складено відповідний актовий запис № 26 та виконкомом Червоненської сільської ради Коропського району Чернігівської області видано свідоцтво про смерть серія І-ЕЛ № 174082. Відповідно копії свідоцтва про одруження на російській мові «Козел Василий Афанасьевич» одружився з «Вегера Парасковьей Ефимовной» і подружжю присвоєно прізвище «Козел». З копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що 16 жовтня 1953 року народився [PERSON], в графі «Мати» вказано [PERSON], в графі батько «[PERSON] Афанасієвич», місце народження с. Завидовичі, Городокського району, Львівської області. Відповідно паспорта [PERSON] народився в с. Завидовичі, Городокського району, Львівської області, [INFO]. Згідно довідки 03-14/343 від 19.08.2016 року, виданої виконкомом Билської сільської ради Коропського району Чернігівської області, [PERSON], [INFO] дійсно являється рідною матірю [PERSON], [INFO]. За таких обставин, суд вважає, що померла [PERSON] являється матірю заявника [PERSON], написання прізвища «Козьол» у свідоцтві про народження заявника виникло із-за невірного перекладу на українську мову. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 04 квітня 2018 року померла його мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які підтверджують їх родинні відносини. А тому просить суд встановити факт, що він є сином [PERSON], яка померла 04 квітня 2018 року. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. В якості заінтересованої особи представник Понорницької селищної ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Дана заява зареєстрована в суді 12.12.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 13.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Як встановлено в судовому засіданні, 04 квітня 2018 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів, зокрема довідки Понорницької селищної ради,\~ вбачається, що померла [PERSON] являлась матірю\~ заявника [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла [PERSON] являлась матірю заявника [PERSON]\~ Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 04 квітня 2018 року померла його мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які підтверджують їх родинні відносини. А тому просить суд встановити факт, що він є сином [PERSON], яка померла 04 квітня 2018 року. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. В якості заінтересованої особи представник Понорницької селищної ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Дана заява зареєстрована в суді 12.12.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 13.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Як встановлено в судовому засіданні, 04 квітня 2018 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів, зокрема довідки Понорницької селищної ради,\~ вбачається, що померла [PERSON] являлась матірю\~ заявника [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла [PERSON] являлась матірю заявника [PERSON]\~ Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 04 лютого 2004 року помер його батько [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Він являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька. Однак він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки потрібно довести факт родинних відносин між ним та покійним [PERSON], так як за свідоцтвом про його народження, його прізвище і прізвище батька зазначено [PERSON], а за свідоцтвом про смерть прізвище батька [PERSON]. А тому заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], який помер 04 лютого 2004 року, тобто той факт, що померлий був його батьком. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала і просить її задовольнити. В якості заінтересованої особи представник Рождественської сільської ради в судове засідання не з»явився, але надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради. В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] показав, що померлий [PERSON] дійсно був батьком заявника [PERSON] В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] повністю підтвердила показання свідка [PERSON] Заслухавши представника заявника, показання свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 04.02.2004 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки Рождественської сільської ради [PERSON], на момент смерті проживав разом з сином [PERSON]. Даний факт також підтвердили свідки в судовому засіданні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий [PERSON] являвся батьком заявника [PERSON] Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved