Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що останній не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не розуміє насідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє суть власного життя, у нього відсутня критика. Він з дитинства є інвалідом другої групи, отримав травму при пологах, має діагноз: наслідки перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді помірно вираженого лівостороннього імоміреза, вираженого зниження інтелекту, дизартрії. Отриманою пенсією по інвалідності не може самостійно розпорядитися, витрачає усі гроші на якісь дрібниці: аудіодиски, цукерки. Він є недоумкуватим із самого дитинства, навчався лише кілька класів у спеціалізованій школі для розумово відсталих дітей, в армії не був, ніколи ніде не працював, його постійно утримував батько. Він може обслуговувати себе лише на елементарному рівні, самостійно не може приготувати собі навіть їжу, є соціально неадаптованою людиною, його легко обдурити. Час від часу у нього бувають напади агресії, від яких страждали сусіди. З роками стан його здоров'я погіршується, тому він потребує встановлення над ним опіки та постійного стороннього догляду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що його брат [PERSON] хворіє з дитинства, навчався в спеціальній школі в Дубівці, ніде не працював, не може зварити собі їсти, не розуміється в грошах, любить слухати музику, одного разу його побив, бив свою першу дружину. Останні два роки [PERSON] з ним не проживає, проживає в селі, стосунків з ним не підтримує. Без його дозволу [PERSON] продав свою частину будинку [PERSON], вважає, що будинок поділений невірно, оскільки має дочку та внучку. Представник заявника [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що [PERSON] страждає на ДЦП, є розумово відсталим, не розуміє значення своїх дій, не може себе самостійно обслуговувати, знаходиться під впливом [PERSON], якому продав свою частину будинку, що отримав у спадок від батька. Заявник можливо захоче встановити опіку над своїм братом в разі визнання його недієздатним. Представники органу опіки та піклування Матіаш С.Л. та Ратушний Р.В. у вирішенні заяви поклалася на думку суду, пояснили, що опіка може бути встановлена незалежно від рішення суду в разі звернення з відповідною заявою до органу опіки та піклування, заявник із такою заявою до органу опіки та піклування не звертався. [PERSON] в судовому засіданні проти заяви заперечував, вважає, що таким чином його племінниця [PERSON] хоче заволодіти його частиною будинку. Пояснив, що він зі своїм братом [PERSON] разом не проживає, проживає окремо в с.Городище зі своєю дружиною [PERSON] Визнав, що страждає на ДПЦ з дитинства, має вади з ходою, лікується, але значення своїх дій розуміє. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти заяви заперечував, вважає її безпідставною. Заінтересована особи [PERSON] проти заяви заперечувала, вказала, що є дружиною [PERSON], проживає з ним близько двох років в с.Городище, ведуть спільне господарство, з заявником стосунків не підтримують. [PERSON] в їхній сім'ї розпоряджається грошима, керував ремонтом будинку, займається господарством, вважає його дієздатним. Заінтересована особа [PERSON] проти заяви заперечував, вказав, що є сином [PERSON] від першої дружини, заперечив наявність у батька психічних захворювань, вказав, що [PERSON] проживає в с.Городище з другою дружиною, веде з нею спільне господарство, разом зробили ремонт у будинку, при цьому батько керував процесом та розпоряджався грошима. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно виписки з акту огляду в МСЕК від 17.09.1991 року [PERSON] визнаний інвалідом ІІ групи з дитинства з діагнозом «помірно виражений багатосторонній імомірез, виражене зниження інтелекту, дизартрія». Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду показали, що [PERSON] проживає в с.Городище Шепетівського району зі своєю дружиною [PERSON], веде з нею спільне господарство, отримує пенсію, розпоряджається сімейним бюджетом, неадекватної поведінки не виявляє. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 406 від 04.08.2014 року [PERSON] виявляє органічний розлад внаслідок ДЦП, однак в силу свого психічного стану може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи, що [PERSON] може розуміти значення своїх дій та керувати ними, судом не знайдено підстав для визнання його недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed