Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» про визнання недостовірною інформації поширеної [PERSON] в ефірі телеканалу «Дитинець» ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» з 18 год. 00 хв. [INFO] року до 17 год. 00 хв. [INFO] року та на сервісі «YouTube», що надає в мережі Інтернет послуги відеохостінга, що його стосується наступного змісту: «Про його неодноразові та наполегливі пропозиції щодо підтримки [PERSON] у президентській виборчій кампанії мені стало відомо у виборчому штабі кандидата на пост Президента України [PERSON]» та «[PERSON], очолюючи обласну організацію партії «Батьківщина», запропонував свою підтримку якщо не в цілому в Чернігівській області, то хоч в одному з найбільших в області 212 виборчому окрузі, центром якого є місто Прилуки»; зобов'язання [PERSON] протягом трьох днів з моменту набрання чинності судового рішення спростувати поширену ним недостовірну інформацію, в такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення на сервісі «YouTube», що надає в мережі Інтернет послуги відеохостінга, та в ефірі телеканалу «Дитинець» ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» повідомлення про ухвалення у справі рішення, включаючи оприлюднення тексту його резолютивної частини в той самий час та стільки ж разів, скільки поширювалась недостовірна інформація; стягнення з [PERSON] судових витрат. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 18 год. 00 хв. [INFO] року до 17 год. 00 хв. [INFO] року в ефірі телеканалу «Дитинець» ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» транслювалася вищезазначена заява керівника обласного виборчого штабу [PERSON] - [PERSON], також вказана заява під назвою «[PERSON] пропонував [PERSON] підтримку на виборах?» була розміщена телеканалом «Дитинець» [INFO] на сервісі «YouTube», що надає в мережі Інтернет послуги відеохостінга. Зазначає, що заява містить інформацію, яка не відповідає дійсності і підлягає спростуванню, бо таких подій не існувало взагалі, жодних пропозицій щодо підтримки [PERSON] у президентській виборчій кампанії він ніколи не висловлював. Поширена відповідачем інформація є негативною для нього, оскільки він являється членом ВО «Батьківщина», народним депутатом України, обраним від даної політичної сили, входить до фракції ВО «Батьківщина» в Парламенті, а тому підтримка іншого кандидата на пост Президента України, ніж [PERSON] не буде позитивно сприйнята його однопартійцями та виборцями м. Чернігова. Вважає, що поширена недостовірна інформація, направлена на спонукання глядачів, які підтримують його діяльність, як народного депутата України, та політичну партію ВО «Батьківщина» проголосувати на виборах 25.05.2014 не за кандидата від ВО «Батьківщина» [PERSON], а за іншого кандидата - [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вказав, що дійсно поширена інформація є недостовірною, оскільки його довіритель - [PERSON], не підтримував кандидатуру на пост Президента України [PERSON] Зазначив, що єдиною кандидатурою на вказану посаду, яку він підтримував, була [PERSON] Відповідач [PERSON] та представник відповідача ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку (а.с.40-40а), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи до суду не направляли. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступник підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що [INFO] на сервісі «YouTube» та з 18 год. 00 хв. [INFO] року до 17 год. 00 хв. [INFO] року в ефірі телеканалу «Дитинець» ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» транслювалася заява керівника обласного виборчого штабу [PERSON] - [PERSON] наступного змісту: «Приємним є той факт, що сьогодні ініціативу про єднання в Чернігівській області підтримав [PERSON]. Про його неодноразові та наполегливі пропозиції щодо підтримки [PERSON] у президентській виборчій кампанії мені стало відомо у виборчому штабі кандидата на пост Президента України [PERSON]. [PERSON], очолюючи обласну організацію партії «Батьківщина», запропонував свою підтримку якщо не в цілому в Чернігівській області, то хоч в одному з найбільших в області - 212-у - виборчому окрузі, центром якого є місто Прилуки. Такі дії [PERSON], звичайно, свідчать про його довіру та високу оцінку [PERSON] як кандидата на пост президента, який зможе об'єднати Україну та ефективно працювати на її розвиток. Якщо раніше хтось і мав певні сумніви щодо щирості [PERSON] як людини та політика, то сьогодні я маю визнати [PERSON] принциповою та порядною людиною. Проявити принциповість, об'єднавчу державницьку позицію закликаю й інших представників демократичних партій та партію «Батьківщина» зокрема». Факт розміщення вказаної заяви підтверджується листом ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» вих. № 14 від 08.04.2014, адресованого на ім'я народного депутата України [PERSON] (а.с.6). У відповідності до ст. ст. 277, 275 ЦК України, кожен має право на повагу його честі та гідності, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації, та право на захист свого особистого немайнового права. Згідно до п. 3, 5, 15, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вибір способу захисту особистого немайнового права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Одним із спеціальних способів захисту є спростування недостовірної інформації. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). У відповідності до ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена на особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, а спростування такої інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Дана інформація, розповсюджена [PERSON] не відповідає дійсності, є недостовірною, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що позивачем запропоновано підтримку кандидата на пост Президента України - [PERSON] - у виборчій кампанії. Доказів достовірності розповсюдженої інформації, відповідачем [PERSON] до суду не надано, а тому розповсюджену останнім інформацію в ефірі телеканалу «Дитинець» ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» з 18 год. 00 хв. [INFO] року до 17 год. 00 хв. [INFO] року та на сервісі «YouTube» в мережі Інтернет, наступного змісту: «Про його неодноразові та наполегливі пропозиції щодо підтримки [PERSON] у президентській виборчій кампанії мені стало відомо у виборчому штабі кандидата на пост Президента України [PERSON]» та «[PERSON], очолюючи обласну організацію партії «Батьківщина», запропонував свою підтримку якщо не в цілому в Чернігівській області, то хоч в одному з найбільших в області 212 виборчому окрузі, центром якого є місто Прилуки» слід вважати недостовірною. Поширенням вищевказаної інформації були порушені особисті немайнові права позивача [PERSON], в зв'язку з чим відповідно до ст. 227 ЦК України, необхідно зобов'язати відповідача [PERSON] спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON], відповідно до заявленої вимоги, у розмірі 121,80 грн. на користь позивача.

Outcome: approved