Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій після уточнення просить стягнути з ТДВ СК «Провіта» на його користь страхове відшкодування у виді: матеріальної шкоди заподіяної йому як власнику транспортного засобу у розмірі 36988 гривень 45 копійок; пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика у розмірі 9872 гривні 32 копійки; шкоди завданої здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1600 гривень. Стягнути з [PERSON] на його користь: заподіяну йому моральну шкоду в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 14000 гривень. В обґрунтування позову представник позивача [PERSON] зазначив, що 19.12.2012 року о 09 годині 20 хвилин на автошляху Київ-Харків-Довжанський 481км+500м [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] неправильно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді-100, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Тойота Кемрі, реєстраційний номер [NUMBER], чим порушив п.12.1 ПДР України, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При таких обставинах, [PERSON] своїми діями, які полягали у керуванні транспортним засобом ГАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] з порушенням правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, завдав [PERSON] матеріальну, моральну шкоду та шкоду здоров'ю. З метою визначення розміру шкоди заподіяної власнику транспортному засобу Ауді-100, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] звернувся з відповідною заявою до суб'єкта оціночної діяльності Товарна Біржа «РАДА» з метою проведення незалежної оцінки щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого [PERSON], як власнику транспортного засобу. Згідно звіту №164/2013 суб'єкта оціночної діяльності Товарна Біржа «РАДА» матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Ауді-100, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження складає 62058 гривень 02 копійки. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року була призначена судова автотоварознавча експертиза. Відповідно до висновку та звіту експерта ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса від 08.10.2014 року про оцінку матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ауді-100 реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 223651 гривню 87 копійок. Однак, оскільки вартість відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент ДТП, розмір матеріального збитку, завданого збитку, завданого власнику автомобіля в результаті ДТП, приймається рівним дійсній ринковій вартості транспортного засобу, яка складає 64158 гривень 45 копійок. [PERSON] надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії [NUMBER] від 19.04.2012 року виданий ТДВ Страхова Компанія «Провіта» строком на 1 рік, на підставі якого останній застрахував свою відповідальність за шкоду заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а страхова компанія відповідно взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди третім особам з вини страхувальника. Також, згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50000 гривень, при цьому франшиза складає 1000 гривень. В зв'язку з тим, що відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а страхова компанія відповідно взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди третім особам з вини страхувальника, страхова компанія «Провіта» зобов'язана відшкодувати позивачу матеріальну шкоду заподіяну йому як власнику транспортного засобу, в межах ліміту відповідальності страховика та за вирахуванням франшизи, яка відповідно до висновку та звіту про оцінку матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, складає грошову суму коштів у розмірі 49000 гривень. Іншу частину матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем позивачу, що складає грошову суму коштів у розмірі 15158 гривень 45 копійок, і становить суму, що перевищує ліміт відповідальності страховика та виключає розмір франшизи, зобов'язаний відшкодувати [PERSON] Оскільки при проведенні судової авто-товарознавчої експертизи питання про вартість транспортного засобу після дорожньо-транспорної пригоди не ставилось експерту, вважає вартість «залишків» транспортного засобу у розмірі 26170 гривень. Виходячи з вищевказаного розмір страхового відшкодування становить 36988 гривень 45 копійок = 64158 гривень 45 копійок (вартість транспортного засобу до ДТП) - 26170 гривень (вартість транспортного засобу після ДТП) - 1000 гривень (франшиза за договором). Не зважаючи на те що [PERSON] в строк встановлений законом були подані всі необхідні документи жодних страхових відшкодувань не було зроблено. Враховуючи, що заява про страхове відшкодування була подана 07.06.2013 року, граничний 90 денний строк страхової виплати був 05.09.2013 року, пеня за час прострочення складає 9872 гривні 32 копійки та повинна бути стягнута з ТДВ Страхова Компанія «Провіта» в якості неустойки за невиконані зобов'язання. [PERSON] за проведення незалежної оцінки Товарна Біржа «РАДАР», щодо визначення розміру матеріального збитку було сплачено 450 гривень, за проведення судової авто товарознавчої експертизи - 1845 гривень, за договір про надання юридичних послуг - 4000 гривень. В наслідок неправомірних дій [PERSON] [PERSON] заподіяна шкода здоров'ю, в наслідок чого з 20.12.2012 року по 25.01.2013 року знаходився на амбулаторному лікуванні, тому сума витрат на лікування становить 1600 гривень та повинна бути стягнута з ТДВ СК «Провіта». Крім того, внаслідок неправомірних дій [PERSON] спричинена моральна шкода, яка виразилась в переживаннях, психологічному напруженні, нервовому розладі, що в подальшому стало однією з причин розірвання шлюбу з дружиною, тому враховуючи, що суб'єктом відповідальності згідно ч.1 ст.1167 ЦК України є [PERSON], він зобов'язаний відшкодувати [PERSON] моральну шкоду, який останній оцінює в розмірі 14000 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Провіта» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. В наданому поясненні зазначив, що з заявленими позовними вимоги погоджується частково, а саме у розмірі 33008 гривень 18 копійок, обґрунтовуючи це тим, що позивач просить стягнути на свою користь страхове відшкодування у розмірі 49000 гривень. Страховик не визнає розрахунок розміру страхового відшкодування належного позивачу на підставі звіту №164/2013 від 29.11.2013 року, за яким вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу Ауді-100 реєстраційний номер [NUMBER], зазначалась у розмірі 53344 гривень 13 копійок, а його ринкова вартість 62058 гривень 02 копійки. Так як, після настання події, що має ознаки страхового випадку страховик відповідно до вимог законодавства замовив дослідження для визначення розміру страхового відшкодування належного позивачу. Під час проведення огляду та складання акта був присутній безпосередньо позивач; звіт на який посилається позивач був складений майже через рік після ДТП. З цього вбачається, що оцінювач вихідні дані бере не враховуючи час настання ДТП, а прив'язується до розцінок станом на листопад 2013 року, а також вносить корегування до розрахунків системи AUDATEX вручну, що впливає на кінцевий результат. Також дана оцінка була здійснена без участі представника страхової компанії. Для визначення вартості залишків транспортного засобу він був виставлений на онлайн аукціон для встановлення найбільшої зобов'язуючої пропозиції, яка була визначена в розмірі 26170 гривень. Отже за даних обставин позивач повинен був обрати шлях за яким він бажає отримати страхове відшкодування, тобто відшкодування різниці у разі невизнання транспортного засобу фізично знищеним або відшкодування його вартості з подальшою передачею залишків автомобіля страховику для реалізації. Позивач не обрав один з можливих варіантів, тобто не звернувся з заявою про невизнання автомобіля фізично знищеним для отримання різниці між вартістю до та після ДТП або не обрав варіант за яким залишки передаються страховику. З огляду на те, що позивач не ставить питання про передачу залишків автомобіля страховику розмір страхового відшкодування розраховується наступним чином: 60178 гривень 18 копійок (вартість транспортного засобу до ДТП) - 26170 гривень (вартість залишків транспортного засобу після ДТП) - 1000 (франшиза за договором) = 33008 гривень 18 копійок (розмір належного до сплати страхового відшкодування). Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. 19.12.2012 року о 09 годині 20 хвилин на автошляху Київ-Харків-Довжанський 481км+500м [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], неправильно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді-100, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем Тойота Кемрі, реєстраційний номер [NUMBER], чим порушив п.12.1 ПДР України, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. 21.12.2012 року [PERSON] звернувся до ТДВ Страхова Компанія «Провіта» з повідомленням про настання страхового випадку, який стався внаслідок ДТП 19.12.2012 року за участю водія [PERSON] Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.5). Згідно звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця №164/2013 від 29.11.2013 року суб'єкта оціночної діяльності Товарна Біржа «РАДА» матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Ауді-100, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження складає 62058 гривень 02 копійки (а.с.7-11). Як вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії [NUMBER] від 19.04.2012 року виданого ТДВ Страхова Компанія «Провіта» строком на 1 рік, на підставі якого [PERSON] застрахував свою відповідальність за шкоду заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу, а страхова компанія відповідно взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди третім особам з вини страхувальника. Також, згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50000 гривень, при цьому франшиза складає 1000 гривень (а.с.72-73). 07.06.2013 року [PERSON] звернувся до ТДВ Страхова Компанія «Провіта» з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю Ауді-100, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті ДТП, яка мала місце 19.12.2012 року та яка сталася з вини водія [PERSON] Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року була призначена судова автотоварознавча експертиза (а.с.90). Відповідно до висновку та звіту експерта ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса від 08.10.2014 року про оцінку матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ауді-100 реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 223651 гривню 87 копійок. Однак, оскільки вартість відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент ДТП, розмір матеріального збитку, завданого збитку, завданого власнику автомобіля в результаті ДТП, приймається рівним дійсній ринковій вартості транспортного засобу, яка складає 64158 гривень 45 копійок (в.с.96-109). Відповідно до ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з положеннями ст. 1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу, а страхова компанія відповідно взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди третім особам з вини страхувальника, страхова компанія «Провіта» зобов'язана відшкодувати позивачу [PERSON] матеріальну шкоду заподіяну йому як власнику транспортного засобу, в межах ліміту відповідальності страховика та за вирахуванням франшизи, яка відповідно до висновку та звіту про оцінку матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, складає грошову суму коштів у розмірі 49000 гривень. За таких обставин, частину матеріальної шкоди, що складає 15158 гривень 45 копійок, і становить суму, що перевищує ліміт відповідальності страховика та виключає розмір франшизи, зобов'язаний відшкодувати відповідач [PERSON] Отже розмір страхового відшкодування становить 36988 гривень 45 копійок = 64158 гривень 45 копійок (вартість транспортного засобу до ДТП) - 26170 гривень (вартість транспортного засобу після ДТП) - 1000 гривень (франшиза за договором). Що стосується позовних вимог про стягнення з ТДВ Страхова Компанія «Провіта» пені, суд виходить з наступного. Відповідно до положення 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Як вбачається з матеріалів справи, заява про страхове відшкодування позивачем [PERSON] була подана 07.06.2013 року граничний 90 денний строк страхової виплати був 05.09.2013 року пеня за час прострочення складає 9872 гривні 32 копійки та повинна бути стягнута з ТДВ Страхова Компанія «Провіта» в якості неустойки за невиконані зобов'язання. Крім того, позивачем [PERSON] були понесені матеріальні витрати за проведення незалежної оцінки Товарна Біржа «РАДАР», щодо визначення розміру матеріального збитку у розмірі 450 гривень; за проведення судової авто-товарознавчої експертизи - 1845 гривень; витрати, пов'язані з лікуванням у розмірі 1600 гривен, що підтверджується перебуванням позивача [PERSON] з 20.12.2012 року по 25.01.2013 року на амбулаторному лікуванні та наді до матеріалів справи квитанції); витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривен (що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 01.03.2014 року та квитанцією про сплату наданих послуг [PERSON].). Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Крім того, внаслідок неправомірних дій позивачу [PERSON] спричинена моральна шкода, яка виразилась в переживаннях, психологічному напруженні, тому моральну шкоду суд оцінює у розмірі 14000 гривень. На підставі ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За таких обставинах, суд доходить висновку, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved