Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго» в якому просив скасувати протокол № 603 засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ від 22.09.2016 року. В обгрунтування позову зазначив, що 30.08.2011 року він придбав квартиру за адресою [ADDRESS]. Зазначена квартира була підключена до електроенергії у зв*язку з чим в ній був облаштований засіб обліку величини споживання елетричної енергії, який залишився від попереднього власника. Лічильник було опломбовано пломбою з відбитком клейма енергопостачальника. Продавець квартири під час укладання договору купівлі-продажу надав до нотаріуса довідки про відсутність заборгованості по усіх комунальних платежах, в тому числі і з енергопостачання. З моменту придбання квартири особовий рахунок побутового споживача не змінювався у зв*язку з чим представниками відповідача переопломбування не проводилось. 21.07.2016 року до його квартири прийшли представники відповідача, з їх слів вони повідомили, що проводять рейд по квартирам для виявлення занижень показання лічильників і спеціальним інструментом перевірили лічильник. Направлення на перевірку ними надано не було. Після чого в його присутності демонтували лічильник запакували в пакет і опломбували. Про що ними був складений акт, де зазначено, що прилад буде направлено для проведення експертизи. 17.08.2016 року його помідомили по телефону про дату проведення експертизи - 19.08.2016 року за адресою: [ADDRESS]. 19.08.2016 року він приніс лічильник, який був у опломбованому пакеті, для проведення експертизи. В його пристуності було проведено експертизу. За результатами експертизи було складено акт № 112 про проведення технічного огляду лічильнику електроенергії від 19.08.2016 року в якому зазначено, що лічильник несправний та йому зроблять перерахунок за період від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення з урахуванням 82 % згідно діючих тарифів на той час. Він з цим погодився та підписав акт. 22.08.2016 року йому повідомили про те, що буде проведена повторна експертиза. 23.08.2016 року він прибув на місце проведення експертизи, після нього до місця проведення експертизи прибули співробітники відповідача та принесли лічильник у відкритому поліетиленовому пакеті без опломбування. На його питання чому лічиник не опломбований вони нічого не відповіли. Співробітники відповідача звинуватили його у втручанні в роботу лічильника. Не дочекавшись складання акту та проведення технічного огляду лічильника він покинув місцепроведення експертизи. Через декілька днів він отримав акт № 112/2 в якому було зазначено, що за допомогою шунтування датчику струму було знищено показання лічильника. 22.09.2016 року протоколом № 603 засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ, зазначено, що вартість електроенергії спожитої поза обліком складає 22920,42 грн. Не погодившись з висновками протоколу він звернувся до відповідача з заявою про перерахунок, однак 10.11.2016 року отримав відповідь про відмову. Вважає, що протокол був складений з порушеннями правил користування електричною енергією, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Крім того протокол складений на споживача [PERSON] З врахуванням чисельних порушень чинного законодавства під час проведення експертизи приладів обліку електричної енергії, а також порядку розгляду комісією з розгляду актів порушення ПКЕЕ його права як споживача були порушені. В зв*язку з чим він вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позов, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні против позову заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити, зазначила, що оскарження протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН не передбачено ст. 16 ЦК України чи іншими нормами права як спобів захисту прав. Протокол засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕН за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов*язковий характер для учасників відповідних правовідносин; такий протокол є лише оформленням рішення комісії з розгляду акта. Спірний протокол може бути використаний в якості доказу при вирішенні спору про стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії, заперечення проти цих доказів, мотиви на їх спростування підлягають поданню і з*ясуванню при розгляді саме такої справи. Також між [PERSON] та АК «Харківобленерго» відсутні договірні відносини на постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS]. Тобто, оскільки між сторонами у справі не укладений договір про користування електричною енергією, то у позивача відсутнє право на споживання товару, а отже його права порушені не були. П. 53 ПКЕЕН визначено, що рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. Спірним протоколом оформлене рішення комісії, прийняте у відношенні споживача [PERSON]. Позивач не є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, оскільки відсутній договір про користування електричною енергією між компанією та [PERSON] На теперішній час споживачем за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] Належних документів на представництво інтересів [PERSON] позивачем не надано. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 13.08.2011 року [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Петриченко О.О., реєстровий № 1872. 19.08.2016 року у присутності [PERSON] було складено акт №112 проведення технічного огляду лічильника електроенергії від 19.08.2016 року, в якому було зазначено: робота лічильника не відповідає вимогам точності, недооблік 82%; упаковка лічильника і пломби на упаковці п/с 0014203 не пошкоджено; пломби на лічильнику ях09Л ОткКСМЮ/отд9 пломбування не пошкоджено; пломби на лічильнику не мають пошкоджень; зниження показів лічильника не здійснювались; після проведення технічного огляду лічильника разом з виявленими пристосуваннями для зниження показів - відсутні, лічильник поміщений в цільний пакет, який опломбовано пломбою №ХЕЗ 21 02 ЦРПО/АК 21 02 ХОЕ та переданий в РВЕ технік Півн. РВЕ [PERSON]. 23.08.2016 року було складено акт № 112/2 проведення внутрішнього технічного огляду лічильника електроенергії, в якому зазначено: упаковка лічильника і пломби на упаковці п/с 0014203 не пошкоджено, але відповідно до Акту №112 від 19.08.2016 року після експертизи лічильник поміщений в цільний пакет, який опломбовано іншою пломбою - №ХЕЗ 21 02 ЦРПО/АК 21 02 ХОЕ; пломби на лічильнику ях09/І ОткКСМЮ/отд9 пломбування не пошкоджено; пломби на лічильнику не мають пошкоджень; зниження показів лічильника за допомогою шунтування датчику струму; після проведення технічного огляду лічильника разом з виявленими пристосуваннями для зниження показів металева перемичка з середини лічильника, лічильник поміщений в цільний пакет, який опломбовано пломбою №п/с 0018029 та переданий в РВЕ технік Півн. РВЕ [PERSON] Також зазначено, що [PERSON] від підпису відмовився. 22.09.2016 року Протоколом засідання комісії № 603 від 22.09.2016 року з розгляду актів порушення ПКЕЕН зроблено висновок, що розмір електроенергії, спожитої поза обліком складає 32170 кВтч, збиткі нанесені АК «ХОЕ» внаслідок порушень складають 22920,42 грн. Також в протоколі зазначено, що протокол на акти складені на споживача [PERSON], о/р № [NUMBER] адреса: [ADDRESS]. В розрахунку позовної суми зазначено, що сума до сплати за використання електричної енергії за період з 19.07.2013 року по 19.07.2016 року складає 22920,42 грн., о/р [NUMBER] прізвище та адреса боржника не вказані. 25.10.2016 року [PERSON] звертався до АК «Харківоболенерго» з завою про перерахунок та переоформлення особового рахунку. Згідно відповіді Начальника північного РВЕ від 03.11.2016 року [PERSON] було відмовлено у перерахунку та запропоновано звернутись до АК «ХОЕ» з заявою про переоформлення особового рахунку та укладання договору про користування електричною енергією. Позивачем надана суду квитанція, яка надайшла від АК «Харківоболенерго» на адресу [ADDRESS]. В якій зазначено споживачем [PERSON], о/р [NUMBER] сума до сплати становить 22920,42 грн. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила) встановлено, що акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Саме в такому порядку і було розглянуто Акт про порушення відносно [PERSON] Згідно з протоколом від 22.09.2016 р. № 603, комісією АК «Харківобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийнято рішення про нарахування збитків завданих порушенням відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Встановлено, що розмір збитків складає 22920,42 грн. Відомостей про надіслання вимоги [PERSON] про необхідність сплати зазначеної суми матеріали справи не містять. Квитанція в якій зазначено, що сума до сплати за спожиту електроенергію складає 22920, 42 грн. надіслана на ім*я [PERSON]. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. З письмових заперечень на позов вбачається, що АК «Харківобленерго» вказує, що протокол складено відносно споживача [PERSON]. Особовий рахунок за адресою: [ADDRESS], відкритий на ім'я [PERSON]. Таким чином, квитанція, яка надійшла від АК «Харківобленерго» є лише фіксацією факту існування заборгованості за споживачем [PERSON], який не встановлює для споживача [PERSON] будь-яких обов'язків. Зазначений факт може бути визнаний як доказ під час вирішення іншого спору, зокрема при заявленому позові про відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку щодо дебіторської заборгованості попереднього користувача. Також спірним протоколом (рішенням) засвідчено лише факт порушення споживачем [PERSON] правил користування електроенергією, та визначено обсяг заподіяних порушенням збитків, сам по собі цей документ не тягне за собою будь яких наслідків, а може бути використаний зокрема, як доказ при розгляді спору про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил, тощо. Тому, суд вважає, що оскаржуваним протоколом права, свободи, інтереси позивача не порушені, а відповідно вони не потребують судового захисту. Даних про існування у [PERSON] заборгованості за отримані послуги з енергопостачання відсутні, тобто фактично і відсутній предмет спору. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. З урахуванням встановлених обставин суд вважає не доведеними позовні вимоги [PERSON] щодо скасування протоколу № 603 засідання комісїі по розгляду актів порушення ПКЕЕ від 22.09.2016 року, отже, задоволенні позову слід відмовити, за безпідставністю.

Outcome: dismissed