Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 25.03.2016 року він та відповідач [PERSON] уклали договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, видане виконкомом Старобільської районної ради від 23 листопада 1990 року та записано в реєстрову книгу №2 за реєстровим номером 370. Відчужуване домоволодіння складається з житлового будинку, веранди, службової прибудови, тамбура, сараю, погребу, гаражу, огородження, загальною площею 84,3 м2. Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору купівлі продажу ціна нерухомого майна, що купується Покупцем за цим договором становить 50 000,00 гривень, які повністю сплачені Покупцем, Продавцю на момент підписання цього договору. Відповідно до пункту 3.1. цього договору, договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами, нотаріального посвідчення відповідно до вимог статті 657 ЦК України. Станом на 04 квітня 2016 року Продавець [PERSON] вказаний житловий будинок не звільнив та звільняти відмовляється, необхідні документи для підписання договору та проведення його державної реєстрації надавати відмовляється, окрім того заявляє, що у нього змінилися наміри щодо продажу вказаного житлового будинку, а підписаний договір не має ніякої юридичної сили, оскільки він повинен був укладатися у нотаріальній конторі та засвідчуватися підписом та печаткою нотаріуса. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 16 серпня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: Сторони домовилися про всі істотні умови угоди купівлі-продажу нерухомого майна, при цьому позивач цілком виплатив відповідачу суму вартості нерухомого майна. Ці обставини підтверджуються договором купівлі-продажу житлового будинку укладеним між позивачем та відповідачем 25.03.2016 року (а.с.6-7). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України). Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом (ч.5 ст. 656 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України - право власності здобувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з угод. Позивач не може повною мірою володіти, користуватися і розпоряджатися купленим майном, чим порушуються його законні права. Вказаний в позові житловий будинок належить відповідачу [PERSON] на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, видане виконкомом Старобільської районної ради від 23 листопада 1990 року та записано в реєстрову книгу № 2 за реєстровим номером 370 (а.с. 5). З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved