Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Страхова група «ТАС», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП. Вимоги мотивує тим, що 08.05.2018 на перехресті вул. Київської та Кременчуцької в м. Кропивницькому відбулась ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під його керуванням та\~ автомобіля «ЗИЛ» д/н ВА 5567ВЕ під керуванням [PERSON], який є винним у вчиненні ДТП. Вважає, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим йому спричинені матеріальні збитки в розмірі 7500 грн. У липні 2018 звернувся до АТ «СГ «ТАС» щодо відшкодування збитків, але отримав відмову. Просить стягнути солідарно з [PERSON] та АТ «СГ «ТАС» матеріальну шкоду в розмірі 7500 грн. В судовому засіданні позивач відмовився від вимог про відшкодування шкоди [PERSON], просив закрити провадження у справі. Ухвалою суду від 12.02.2019 провадження у справі в частині вимог до [PERSON] про відшкодування шкоди закрито. АТ «СГ «ТАС» надіслало відзив на позов. В\~ якому вимоги не визнали, мотивуючи тим, що відсутнє рішення суду про встановлення вини одного з учасників ДТП. Крім того, відсутні докази понесених позивачем матеріальних збитків в розмірі 7500 грн. Просили у задоволенні позову відмовити.\~ В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Суду пояснив, що йому необхідне рішення суду, тоді АТ «СГ «ТАС» виплатить відшкодування. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду від 01.08.2018 закрито провадження\~ у адміністративній справі відносно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за вчинення ДТП 08.05.2018 на перехресті вул. Київської та Кременчуцької в м. Кропивницькому. Судом позивачу неодноразово розяснено, що відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем наданий рахунок фактура № 5 ФОП [PERSON] з найменуваннями робіт та їх вартості щодо ремонту автомобіля. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» субєктами обовязкового\~\~ страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі. Позивачем не надано жодного доказу того, що він є власником транспортного засобу та має договір обовязкового страхування\~ цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, не надано доказів, які б підтвердили наявність пошкоджень автомобіля, завданих внаслідок ДТП, та того що позивач дотримався вимог ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою регламентовані дії осіб, у раз настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення стразового відшкодування, тощо. Позивачем взагалі не надано доказів на підтвердження своїх вимог, тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed