Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, в якій посилається на те, що 17 липня 2014 року Київський районний суд м. Одеси постановив рішення по справі № 520/7789/14-ц, яким задовольнив його позовні вимоги у повному обсязі та: - стягнув з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики від 28 серпня 2009 року у розмірі 20.000 доларів США, а в рахунок погашення цієї заборгованості звернув стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі [NUMBER], об'єм двигуна 2.378 куб. см., який належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу ним вказаного автомобіля з укладанням від імені [PERSON], договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України, а також наданням всіх законних повноважень, необхідних для здійснення продажу. - скасував постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 21 жовтня 2010 року, від 25 квітня 2012 та від 05 квітня 2013 року про накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі [NUMBER], об'єм двигуна 2.378 куб. см., який належить на праві власності [PERSON]. - стягнув з [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» на його користь грошові кошти у розмірі 1.187 гривень 83 копійки з кожного в рахунок відшкодування судових витрат. Однак, при ухваленні вищевказаного рішення, суд не вирішив питання щодо позовних вимог щодо зняття арешту з автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі [NUMBER], об'єм двигуна 2.378 куб. см., які були заявлені підчас судового розгляду вищевказаної справи. У судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали цивільної справи № 520/7789/14-ц та доводи заяви, суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки судовим рішенням скасовано постанови державної виконавчої служби, якими було накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі [NUMBER], об'єм двигуна 2.378 куб. см., але сам арешт на цей автомобіль не було скасовано, хоча це було заявлено представника позивача - [PERSON]. Вирішення цього питання має суттєве значення з огляду на те, що станом на теперішній час [PERSON] не має можливості реалізувати своє право на звернення до органів держаної виконавчої служби з вимогою про зняття арешту з автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі [NUMBER], об'єм двигуна 2.378 куб. см.. У зв'язку з чим, суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом внесення доповнень до рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року по справі № 520/7789/14-ц та викладення резолютивної частини цього рішення у новій редакції.

Outcome: approved