Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи її тим, що згідно паспорта його прізвище, ім'я та по батькові вказано «[PERSON]». Вказав, що з 1972 року по 1978 рік він працював шофером, фуражником в колгоспі ім. Дімітрова, Бобринецького району, Кіровоградської області та відповідно 28.01.1977 року була заведена трудова книжка № [NUMBER] в якій його прізвище, ім»я та по батькові вказано «[PERSON]», що є не вірним. Зазначив, що довести належність йому трудової книжки необхідно йому для звернення до Бобринецького об»єднання Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області для оформлення пенсії, але на сьогодні внести зміни до трудової книжки не можливо, тому він змушений звернутися до суду з питанням встановлення факту належності йому трудової книжки. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON], заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи - Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому також не заперечили проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6) ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд може встановити факти, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Ульянівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 10.12.2010 року, прізвище, ім»я, по батькові заявника «[PERSON]» (а.с. 3). З довідки про заробітну плату № 21-м від 08.06.2001 року, виданої ПП «Темп» за періоди роботи з серпня 1981 року по вересень 1982 року (а.с. 7) та довідки про заробітну плату № 71-к від 05.06.2001 року, виданої ТОВ «Орхідея» за періоди роботи з квітня 1986 року по грудень 1990 року (а.с. 6), виданих на ім»я заявника [PERSON] та з відповідних записів трудової книжки № [NUMBER], заведеної 28.01.1977 року (сторінка чотири), встановлено, що заявник [PERSON] дійсно працював в зазначені періоди в ПП «Темп» та ТОВ «Орхідея», про що в трудовій книжкі внесені записи. З архівної довідки № 283 від 25.06.2015 року, виданої Трудовим архівом Бобринецького району Комунальної установи Бобринецької районної ради Кіровоградської області, встановлено, що в документах архівного фонду «Колгосп імені Дімітрова» Бобринецького району Кіровоградської області в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспників в період з 1972 по 1978 рік, значиться шофером фуражником [PERSON] (а.с. 8). З трудової книжки колгоспника № [NUMBER] заповненої 28.01.1977 року колгоспом ім. Дімітрова, Мар»янівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, встановлено, що її заведено на ім»я «[PERSON]» (а.с.5). Допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що знають заявника з 1972 року, він працював шофером в колгоспі ім. Дімітрова водієм, де також працювали і вони. Вказали, що заявника всі називали «[PERSON]», а за паспортом він «[PERSON]». Враховуючи, що виправити описку в трудовій книжкі колгоспника № [NUMBER] заповненої 28.01.1977 року не є можливим в позасудовому порядку, а встановлення належності вказаного правовстановлюючого документу необхідне заявнику для реалізації своїх прав на пенсійне забезпечення, тому суд має достатньо підстав для задоволення заяви [PERSON], щодо встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Outcome: approved