Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на його користь 14\~049 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві приватної власності належить автомобіль «Mitsubishi Outlander », 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Ввечері 21 липня 2017 року він знаходився за місцем свого проживання - в квартирі [ADDRESS]. Належний йому автомобіль «Mitsubishi Outlander» був припаркований біля під'їзду. Близько 20 год. 40 хв. він почув як на його транспортному засобі спрацювала сигналізація. Виглянувши у вікно він побачив, що на даху його автомобіля лежить уламок цегли. Він вибіг з під'їзду і побачив, що на його автомобілі пошкоджене лобове скло та дах, а біля нього знаходилась його сусідка - [PERSON]. Остання йому відразу повідомила, що це вона поцілила цеглою в транспортний засіб і зобов'язалась добровільно відшкодувати завдану шкоду. Однак, в подальшому, на його претензії щодо відшкодування заподіяної йому шкоди [PERSON] відповіла відмовою. На його звернення до поліції за фактом пошкодження належного йому майна, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, однак, у відповіді за підписом начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП було зазначено, що проведеної перевіркою встановлено, що його автомобіль пошкодила громадянка [PERSON] Також йому було рекомендовано звернутись до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства. Особою, яка пошкодила його автомобіль та завдала йому шкоди є [PERSON] Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження, проведеного за його заявою судовим експертом, розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного йому автомобіля «Mitsubishi Outlander », 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 13 399 гривень 70 копійок. Також він витратив 650 гривень на оплату експертного авто - товарознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією про оплату. Отже, загальний розмір завданої йому майнової шкоди становить 14 049 гривень 70 копійок. Окрім того, неправомірними діями відповідача йому була завдана також і моральна шкода. Він пережив стрес, наступні після пригоди дні, був вимушений відкласти всі свої раніше заплановані ділові зустрічі та займатись виключно питаннями, пов'язаними з пошкодженням належного йому транспортного засобу - звертатись до поліції, судового експерта, тощо. Враховуючи вищевикладене, він змушений був звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що 21.07.2017 року близько 20 год. 30 хв. він перебував вдома та почув, як спрацювала сигналізація в його автомобілі. Виглянувши у вікно він побачив, що на автомобілі лежить цеглина. Коли він вийшов з підїзду будинку, то на зустріч йому йшла [PERSON] яка повідомила, що пошкодила його машину. Спочатку він на її слова уваги не звернув та підійшов до своєї машини. Він зняв з даху автомобіля цеглу та побачив, що на автомобілі були пошкодження у вигляді подряпин та розбите лобове скло. Біля підїзду на лавочці сиділи троє чоловіків, які йому повідомили, що машину пошкодила [PERSON]. Розповіли, що вони випивали біля підїзду та голосно розмовляли, на що [PERSON] їм зробила зауваження, на яке вони не відреагували. Після чого [PERSON], закриваючи двері в підїзд, взяла цеглу та кинула в їхній бік, проте потрапила в автомобіль. Він пішов до [PERSON] додому з розмовою про відшкодування вартості ремонту автомобіля. [PERSON] йому повідомила, що гроші за ремонт автомобіля вона поверне. Дізнавшись про вартість ремонту автомобіля він знову пішов до [PERSON]. Вона почувши вартість ремонту автомобіля повідомила йому, що гроші віддавати не буде, після чого він викликав працівників поліції. Він з працівниками поліції прийшов до неї додому, де вона повідомила, що протокол підписувати не буде. До цього вказаних пошкоджень на автомобілі не було. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що 21.07.2017 року вона була на вулиці. Коли заходила в підїзд, то побачила трьох чоловіків, які гучно розмовляли. Вона зробила їм зауваження, проте чоловіки на її зауваження не відреагували, почали їй погрожувати та ображати. Через десять хвилин до неї прийшов позивач та повідомив, що вона пошкодила йому автомобіль. У відповідь на це вона йому відповіла, що можливо вона, а можливо і не вона пошкодила його автомобіль. Згодом до неї знову прийшов позивач та повідомив, що ремонт автомобіля буде коштувати 10\~000 грн.. Потім до неї приходив працівник поліції, який повідомив, що ніякого криміналу не вбачає, а тому вони з [PERSON] повинні розбиратися між собою. Цеглу вона не кидала, оскільки була дуже хвора та просто б не змогла її підняти. Коли заходила в підїзд будинку то позивача не зустрічала, а бачила лише трьох чоловіків, які сиділи біля підїзду. Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити в звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Вислухавши пояснення сторін по справі та їх представників, свідків, розглянувши справу, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне. Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. [PERSON] на праві власності належить автомобіль [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХО 287155. Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.07.2017 року, [PERSON] звернувся 21.07.2017 року до відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області із заявою, відповідно до якої просив провести перевірку по факту пошкодження [PERSON] 21.07.2017 року о 20 год. 30 хв. належного йому автомобіля [NUMBER], при цьому останній 21.07.2017 року надав працівникам поліції письмові пояснення, де зазначив відомості аналогічні тим, що і в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів перевірки, що була проведена працівниками відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області за зверненням [PERSON] від 21.07.2018 року по факту пошкодження автомобіля [NUMBER], зокрема із рапорту ДОП сектору превенції ВП №1 [PERSON], встановити всі факти даної події та свідків не виявилось можливим. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 21.07.2017 року близько 21 год. він поставив свій автомобіль в гараж та йшов додому. Біля підїзду почув шум. Він побачив відповідача [PERSON], яка сварилась з чоловіками, які сиділи на лавочці. Потім відповідач повернулась, підійшла до підїзду будинку, взяла в руки цеглину та кинула її. Цегла попала в автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», в якому після цього спрацювала сигналізація. Через декілька хвилин вийшов позивач. Біля підїзду була відповідач, яка живе на першому поверсі. Був ще Іван, який проживає на першому поверсі та [PERSON], який приходить в гості до Івана. Він підійшов до чоловіків, які сиділи на лавочці і вони сказали, що [PERSON] їх проганяє. На вулиці було ще видно. В автомобілі було розбите лобове скло зі сторони пасажира. На даху автомобіля він каміння не бачив. [PERSON] кинула цеглину лише один раз. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в 20 числах липня 2017 року він зайшов до свого товариша [PERSON] в гості, який проживає в [INFO]. Вони вийшли на вулицю та сіли на лавочці. Там сидів ще один сусід з будинку. Вони пили пиво. Потім відповідач вийшла на балкон та зробила їм зауваження. Потім відповідач вийшла на вулицю і почала з ними сваритись. Після цього вона пішла до підїзду, взяла цеглину, якою були підперті вхідні двері до під»їзду та кинула її. Можливо кидала цеглу в них, однак цеглина потрапила у лобове скло автомобіля. До [PERSON] в гості він приходить часто. Жінка, яка кинула цеглу в автомобіль, живе на першому поверсі будинку №80 по вул.. Мічуріна. Після потрапляння цегли в автомобіль на ньому спрацювала сигналізація. Потім вийшов позивач, а через деякий час приїхала поліція. Працівники поліції з ними не спілкувались, оскільки після їх приїзду вони одразу ж пішли. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] її кума. 21.07.2017 року вона була у [PERSON] вдома. До [PERSON] прийшла сусідка і попросила ключі. Потім [PERSON] пішла за будинок, щоб забрати ключі та через деякий час повернулась. Нічого підозрілого вона не чула. Про те, що щось на вулиці відбулось [PERSON] їй не повідомляла. Через деякий час до [PERSON] хтось прийшов і вона з ним спілкувалась, про що вона не чула. Вона готувала [PERSON] вечерю, оскільки остання була після операції та нічого не могла робити. Біля підїзду будинку стояв автомобіль темного кольору та сиділи на лавці якісь чоловіки. Хто кидав каміння в автомобіль вона не бачила. Після операції [PERSON] була дуже слаба та внаслідок такого стану малоймовірно, щоб вона могла підняти та кинути цеглину. Відповідно до висновку із медичної картки стаціонарного хворого, [PERSON] з 22.04.2017 року по 28.04.2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Кременчуцькій першій міській лікарні ім..[PERSON] . Як вбачається із протоколу огляду транспортного засобу №107 17 від 23.08.2017 року, 23.08.2017 року експертом товарознавцем [PERSON] проведено огляд автомобіля [NUMBER] та виявлено наступні пошкодження: скло вітрове тріщина у правій передній частині; панель даху сколи ЛФП у передній правій частині; вмятина 10х10 мм. в задній правій частині з пошкодженням ЛФП. Ст.13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності надані сторонами докази, приходжу до висновку, що позивачем доведено факт того, що 21 липня 2017 року близько 20 год. 40 хв. внаслідок дій відповідача [PERSON], належний позивачу на праві власності автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №107-17 від 23.08.2017 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля [NUMBER] складає 13 399 грн. 70 коп. Згідно квитанції №107 за проведення експертного автотоварознавчого дослідження [PERSON] сплачено 650 грн. Відповідно до ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням\~речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до стаття 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як достовірно встановлено судом, внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] було пошкоджено належний позивачу [PERSON] автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з ВІ 8135СВ, тобто позивачу спричинено матеріальні збитки і між неправомірними діями відповідача і наслідками у вигляді шкоди є безпосередній причинний зв»язок, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди та стягнення витрат, сплачених за проведення авто товарознавчого дослідження є законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що матеріалами справи та дослідженими під час судового засідання доказами, доведено, що в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON], внаслідок яких був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить позивачу [PERSON], останній зазнав душевних страждань. Тобто останньому безумовно завдано моральну шкоду, а тому суд, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають частковому задоволенню в розмірі 500 грн. Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: partial