Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 23 листопада 2015 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на 93 км +250 м автошляху Знамянка Луганськ - Ізварено по вул. Першотравневій м. Пятихатки, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під його керуванням, який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортних засобів його автомобілю заподіяно значні технічні пошкодження. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, яким він керував становить72040,73 грн. На час скоєння ДТП автомобіль був застрахований в публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». У зв'язку з настанням страхового випадку ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» виплатила йому страхове відшкодування в сумі 49490 грн. Враховуючи, що зазначена сума є значно меншою, ніж розмір заподіяного йому матеріального збитку, просить стягнути з [PERSON] на його користь 22550,73 грн. різниці між вартістю відновлювального ремонту та отриманим страховим відшкодуванням, 900 грн. збитків, повязаних з завданням шкоди та понесені судові витрати в розмірі 551,20 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином/а.с.79/, надав до суду заяву з проханням справу розглядати без його участі/а.с.60/. Крім того, надав до суду заперечення, згідно яких позов не виизнає, вважає, що [PERSON] не є належним позивачем по справі, оскільки він не є власником автомобіля Mitsubihi Lancer IX 1.6i, а тому задоволенні позовних вимог просив відмовити/а.с.61/. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що дійсно він є власником автомобіля Mitsubihi Lancer IX 1.6i, державний номерний знак [NUMBER]. Проте, позивач з 2012 року користустуєтсья його автомобілем на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої на його ім'я та страхове відшкодування у розмірі 49490 грн. отримув [PERSON], тому проти стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою не заперечує. Третя особа публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта» про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, свого представника до суду не направили/а.с.80/. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 листопада 2015 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на 93 км +250 м автошляху Знамянка Луганськ - Ізварено по вул. Першотравневій м. Пятихатки не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], під його керуванням, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн./а.с.5/. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Судом встановлено, що позивач [PERSON] володіє транспортним засобом Mitsubihi Lancer IX 1.6i, державний номерний знак [NUMBER] на законних підставах за довіреністю від 10 вересня 2012 року, якою [PERSON] уповноважив позивача бути його представником з питань, повязаних з розпорядженням та експлуатацією (в т.ч. продати, обміняти, передати в оренди, позичку, тощо) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №664543, виданого Жовтоводським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області автомобілем «Міцубісі Лансер 1.6»/а.с.81/. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є право володіння. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (ст. 396 ЦК України). Враховуючи, що позивач [PERSON] володіє транспортним засобом Mitsubihi Lancer IX 1.6i, державний номерний знак [NUMBER] на відповідній правовій підставі - довіреності від 10 вересня 2012 року він вправі звертатися до суду за захистом порушеного його права, у даному випадку - з позовом про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини відповідача. Внаслідок ДТП автомобіль Mitsubihi Lancer IX 1.6i, державний номерний знак [NUMBER] зазнав технічних ушкоджень і згідно звіту № 48/15А про встановлення вартості матеріального збитку від 14 грудня 2015 року, вартість матеріального збитку складає 72040,73 грн./а.с.6-36/. Оскільки цивільна відповідальність власника автомобіля [NUMBER] на момент ДТП була застрахована, позивач [PERSON] отримав страхове відшкодування в розмірі 49490 грн. (в межах ліміту відповідальності). Даний факт підтверджується копією заяви на видачу готівки/а.с.39/. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з відповідача [PERSON] на підставі ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що складає 22550,73 грн., а також вартість експертного товарознавчого дослідження в розмірі 900 грн., сплачена позивачем згідно квитанції № 148 від 14.12.2015 року/а.с.40/. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 551,20 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved