Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про внесення змін до іпотечного договору, посилаючись на те, що 08 квітня 2016 року у м. Хмельницькому між [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за яким [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв об`єкт незавершеного будівництва - майнові права на квартиру [ADDRESS] . Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу. Іпотечний договір був укладений на забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед [PERSON] , за договором позики, укладеним між ними у сумі 1 084 200,0 грн., що на день укладення нього договору по ринковому курсу складало 41 700,0 доларів США. Строк повернення позики був визначений як 08.10.2016 року. 20 жовтня 2016 року іпотечний договір від 08.04.2016 р. був змінений в частині збільшення суми позики, а сторони дійшли згоди та погодили, що позичальник [PERSON] до 08.12.2016 року має повернути [PERSON] 1 185 600,0 грн., або 45 600,0 доларів США за ринковим курсом валют, що існував на день укладення договору про зміни іпотечного договору. Всі інші умови іпотечного договору від 08.04.2016 р. залишилися без зміни і сторони підтвердили свої попередні зобов`язання. Договір від 20.10.2016 р. про зміни до іпотечного договору від 08.04.2016 року був теж нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 21 січня 2017 року [PERSON] частково виконала взяті на себе зобов`язання по договору позики від 08.04.2016 року зі змінами від 20.10.2016 року та повернула позивачу 15 000,00 доларів США або 390 000,00 грн., за курсом 26,0 грн./дол. США. Залишок суми боргу позичальника [PERSON] перед [PERSON] , станом на 09 липня 2019 року, складає 795 600,0 грн. або 30 600,0 доларів США і відповідач ухиляється від повернення цієї суми коштів. Вказаний будинок [ADDRESS] в 2017 році був добудований, введений в експлуатацію, а на квартиру за [ADDRESS] , майнові права на яку передавалися в іпотеку згідно іпотечного договору від 08.04.2016 року, відповідачем у даній справі було зареєстровано право власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.06.2017 року, виданого державним реєстратором КП «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» . [PERSON] посилається на те, що на всі пропозиції позивача про необхідність внесення змін до іпотечного договору від 08.04.2016 р. в частині зміни предмету іпотеки - квартири, як об`єкта житлової нерухомості, ні відповідач [PERSON] , ні її чоловік, [PERSON] , з яким теж було узгоджено суму позики, не реагували. Позивач двічі направляв на адресу відповідача письмові заяви про виконання умов договору позики, проте відповідної реакції з її боку не було. 06.11.2017 р. позивач через службу Хмельницького відділення спецзв`язку направив на адресу відповідача чергову письмову заяву, передану через приватного нотаріуса Кот M.О. на підставі ст. 84 Закону «Про нотаріат», у якій повідомлялося про порушення з боку [PERSON] умов договору позики від 08.04.2016 року та необхідність переукладення іпотечного договору від 08.04.2016 року із змінами від 20.10.2016 року у новій редакції, де предметом іпотеки має бути квартира [ADDRESS] . Відповідач отримала вказану заяву 15.11.2017 р., а приватний нотаріус видала свідоцтво від 08.12.2017 р. про передачу такої заяви відповідачу. Незважаючи на отриману нею письмову заяву, [PERSON] від укладення іпотечного договору у новій редакції відмовилася. Оскільки позивач, як іпотекодержатель, не може задовольнити своє право на набуття права власності або відчуження третім особам забезпечене іпотекою майно - майнові права на квартиру [ADDRESS] в рахунок задоволення своїх майнових вимог у позасудовому порядку, виникла необхідність у судовому порядку змінити предмет іпотечного договору від 08.04.2016 р. із змінами, викладеними в договорі про зміну іпотечного договору від 08.04.2016 р., укладеного 20.10.2016 р. між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язаиня є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі). Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. Таким чипом, при забезпеченні позики іпотечним договором, іпотекодержатель має можливість стати власником предмета іпотеки, або продати його самостійно шляхом звернення до органу державної реєстрації прав або нотаріуса, як спеціального суб`єкта, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 17 іпотечного договору від 08.04.2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем, іпотекодавець зобов`язаний: - протягом двох робочих днів з дня отримання свідоцтва про право власності на завершену будівництвом квартиру майнові права на яку є предметом даного договору, укласти з іпотекодержателем іпотечний договір у новій редакції, де предметом іпотеки буде завершена будівництвом квартира. [PERSON] посилається на те, що оскільки відповідач своїх договірних зобов`язань за договором позики від 08.04.2016 р. не виконала, від переукладання іпотечного договору у новій редакції з врахуванням закінчення будівництвом квартири [ADDRESS] та оформлення права власності відмовилася, необхідно у судовому порядку прийняти рішення, яким внести зміни до п. п. 5, 6 іпотечного договору від 08.04.2016 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, замінивши предмет іпотеки та підставу набуття права власності на вказану квартиру. Просить змінити пункти 5, 6 іпотечного договору від 08 квітня 2016 року із змінами від 20 жовтня 2016 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] і посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О., виклавши їх у такій редакції: 5. За даним договором в іпотеку передається квартира [ADDRESS] загальною площею 103,7 кв. м, в т.ч. житловою площею 48,3 кв. м., далі за текстом - предмет іпотеки; 6. Право власності на нерухоме майно належать іпотекодавцю на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію нрава власності, номер запису про право власності 21142619 від 23.06.2017 року, виданого державним реєстратором КП «Хмельницьке БТІ» Павлюк І.І. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2019 р. позовна заява прийнята до розгляду , відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 8 квітня 2016 року у м. Хмельницькому між [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за яким [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв об`єкт незавершеного будівництва - майнові права на квартиру [ADDRESS] . Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу. Іпотечний договір був укладений на забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед позивачем, [PERSON] , за договором позики, укладеним між ними у сумі 1 084 200 грн., що на день укладення даного договору за ринковим курсом складало 41 700,0 дол. США. Строк повернення позики був визначений як 08.10.2016 р. 20 жовтня 2016 року іпотечний договір від 08.04.2016 р. був змінений в частині збільшення суми позики, а сторони дійшли згоди та погодили, що [PERSON] до 08.12.2016 року має повернути [PERSON] 1 185 600 грн., або 45 600,0 доларів США за ринковим курсом валют, що існував на день укладення договору про зміни іпотечного договору. Всі інші умови іпотечного договору від 08.04.2016 р. залишилися без зміни і сторони підтвердили свої попередні зобов`язання. Договір від 20.10.2016 р. про зміни до іпотечного договору від 08.04.2016 р. був теж нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 21 січня 2017 року. [PERSON] частково виконала взяті на себе зобов`язання за договором позики від 08.04.2016 р. зі змінами від 20.10.2016 р. та повернула позивачу 15 000,00 дол. США або 390 000 грн., за курсом 26,0 грн./дол. США. Залишок суми боргу позичальника [PERSON] перед [PERSON] , станом на 09 липня 2019 року, складає 795 600 грн. або 30 600 дол. США і відповідач ухиляється від повернення цієї суми коштів. Вказаний будинок [ADDRESS] в 2017 році був добудований, введений в експлуатацію, а на квартиру за [ADDRESS] , майнові права на яку передавалися в іпотеку згідно іпотечного договору від 08.04.2016 р., [PERSON] було зареєстровано право власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.06.2017 року, виданого державним реєстратором КП «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» . Судом встановлено, що [PERSON] посилається на те, що на всі пропозиції [PERSON] про необхідність внесення змін до іпотечного договору від 08.04.2016 р. в частині зміни предмету іпотеки - квартири, як об`єкта житлової нерухомості, ні [PERSON] , ні її чоловік, [PERSON] , з яким теж було узгоджено суму позики, не реагували. [PERSON] двічі направляв на адресу відповідача письмові заяви про виконання умов договору позики, проте відповідної реакції з боку відповідача не було. 06.11.2017 р. позивач через службу Хмельницького відділення спецзв`язку направив на адресу відповідача чергову письмову заяву, передану через приватного нотаріуса на підставі ст. 84 Закону «Про нотаріат», у якій повідомлялося про порушення з боку [PERSON] умов договору позики від 08.04.2016 р. та необхідність переукладення іпотечного договору від 08.04.2016 р. із змінами від 20.10.2016 року у новій редакції, де предметом іпотеки має бути квартира [ADDRESS] . [PERSON] отримала вказану заяву 15.11.2017 р., а приватний нотаріус видала свідоцтво від 08.12.2017 р. про передачу такої заяви відповідачу. Незважаючи на отриману нею письмову заяву, відповідач від укладення іпотечного договору у новій редакції фактично відмовилася. Оскільки [PERSON] , як іпотекодержатель, не може задовольнити своє право на набуття права власності або відчуження третім особам забезпечене іпотекою майно - майнові права на квартиру [ADDRESS] в рахунок задоволення своїх майнових вимог у позасудовому порядку, виникла необхідність у судовому порядку змінити предмет іпотечного договору від 08.04.2016 р. із змінами, викладеними в договорі про зміну іпотечного договору від 08.04.2016 року, укладеного 20.10.2016 р. між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі). Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. Таким чипом, при забезпеченні позики іпотечним договором, іпотекодержатель має можливість стати власником предмета іпотеки, або продати його самостійно шляхом звернення до органу державної реєстрації прав або нотаріуса, як спеціального суб`єкта, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 17 іпотечного договору від 08.04.2016 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] , іпотекодавець зобов`язаний: - протягом двох робочих днів з дня отримання свідоцтва про право власності на завершену будівництвом квартиру майнові права на яку є предметом даного договору, укласти з іпотекодержателем іпотечний договір у новій редакції, де предметом іпотеки буде завершена будівництвом квартира. Відповідно до ст. 5 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р.№ 1952-1V у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення». Як убачається з вказаної норми, майнові права, зокрема на квартиру, державній реєстрації речових прав на нерухоме майно не підлягають. Оскільки [PERSON] своїх договірних зобов`язань за договором позики від 08.04.2016 р. не виконала, від переукладання іпотечного договору у новій редакції з врахуванням закінчення будівництвом квартири [ADDRESS] та оформлення права власності відмовилася, у [PERSON] виникла необхідність у судовому порядку захисти своє право. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Суд приходить до висновку змінити пункти 5, 6 іпотечного договору від 08 квітня 2016 року із змінами від 20 жовтня 2016 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] і посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О., виклавши їх у такій редакції: 5. За даним договором в іпотеку передається квартира [ADDRESS] загальною площею 103,7 кв. м, в т.ч. житловою площею 48,3 кв. м., далі за текстом - предмет іпотеки; 6. Право власності на нерухоме майно належать іпотекодавцю на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію нрава власності, номер запису про право власності 21142619 від 23.06.2017 року, виданого державним реєстратором КП «Хмельницьке БТІ» Павлюк І.І. Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved