Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Ідея Банк» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Позов мотивований тим, що з 10.01.2018 року згідно з наказом № 5а від 09.01.2018 року [PERSON] був прийнятий на роботу до ПАТ «Ідея Банк» на посаду начальника Вінницького відділення № 2. 16 жовтня 2018 року зареєстровано нову редакцію Статуту ПАТ «Ідея Банк», в результаті чого змінився тип акціонерного товариства з публічного на приватне. а також ПАТ «Ідея Банк» перейменоване у АТ «Ідея Банк». Згідно з наказом АТ «Ідея Банк» від 11.06.2019 року № 110а-1 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану. У наказі № 110а-1 від 11.06.2019 року вказано, що догана оголошена за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання з вини працівника покладених на нього посадових обов`язків, а саме п. 3.4, п. 3.5, п 3.29 Посадової інструкції. Також вказано, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є службова записка від 07.06.2019 року, висновок за результатами службового розслідування, пояснення працівника.? Вказаний наказ для ознайомлення [PERSON] було надіслано на його службову електронну пошту від 11.06.2019 року. Позивач вважає, що наказ № 110а-1 від 11.06.2019 року «Про оголошення догани [PERSON] » прийнятий незаконно, так як [PERSON] трудової дисципліни не порушував, сумлінно виконував свої трудові обов`язки, не порушував вимоги Посадової інструкції. Також позивач не знав, що щодо факту невиконання ним своїх обов`язків проводилось службове розслідування, від нього працівники відповідача не вимагали надати пояснення щодо невиконання ним своїх посадових обов`язків. Як було встановлено в результаті службової перевірки, колишній менеджер по роботі з бізнес-клієнтами Вінницького відділення № 2 [PERSON] , зловживаючи службовим становищем, підробляв банківські документи, внаслідок чого присвоював грошові кошти належні клієнтам банку та АТ «Ідея Банк», в зв`язку з чим 27.05.2019 року АТ «Ідея Банк» було подано заяву про відкриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 і 366 КК України. У службовій записці від 07.06.2019 року не зазначено, якими саме конкретно діями чи бездіяльністю позивач порушив вимоги своєї посадової інструкції. Посадовою інструкцією передбачено обов`язок позивача здійснювати контроль та аналіз діяльності підлеглих працівників за виконання ними посадових обов`язків. Можливість здійснення такого контролю та аналізу є саме під час виконання обов`язків працівниками, а не злочинних дій, які вчиняються таємно. Такий контроль та аналіз здійснюється шляхом перевірки та аналізу укладених працівниками договорів, інших складених документів, які зберігаються у відділенні відповідно до встановлених правил, шляхом перевірки та аналізу відображених у програмному комплексі банку проведених працівником банківських операцій. Під час роботи у Вінницькому відділення № 2 працівника [PERSON] жодних документів, які б підтверджували протиправні дії [PERSON] виявлено не було, заяви від громадян, які підтверджують такі дії надійшли до банку після звільнення [PERSON] . [PERSON] приховував свою протиправну діяльність, фактично змоги виявити такі факти у позивача як у керівника відділення до часу надходження звернень від клієнтів банку не було. В оскаржуваному наказі в порушення норм ст. 149 КЗпП України не вказано за невиконання яких посадових обов`язків позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не вказано, які саме дії чи бездіяьність позивача є порушеннями трудової дисципліни, також не вказано, що роботодавцем при обранні виду стягнення враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Позивач вважає, що він не повинен нести дисциплінарну відповідальність за вчинення його колишнім підлеглим дій, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, які цей підлеглий вчиняв таємно і які фактично виявити було неможливо в зв`язку з відсутністю документів та інформації про такі порушення до звернення потерпілих клієнтів до банку. З урахуванням викладеного, позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Ідея Банк» від 11.06.2019 року № 110а-1 «Про оголошення догани [PERSON] » Позивач [PERSON] та його представники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Ідея-Банк» в судове засідання не з`явився, 09.09.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відзив аргументований тим, що 14.05.2019 року під час службової перевірки, були відібрані пояснення у позивача, що відображенні на 5 сторінці Висновку службової перевірки від 07.06.2019 року. Окрім того, перед поданням Службової записки на ім`я Голови Правління AT «Ідея Банк» [PERSON] у позивача повторно було відібрано пояснення у вигляді службової записки від 07.06.2019 року, а тому твердження позивача про те що, при проведенні службового розслідування посадові особи AT «Ідея Банк» не звертались з вимогою до позивача надати письмові пояснення у зв`язку з виявленням фактів невиконання ним посадових обов`язків не відповідають дійсності. Твердження позивача, що останнього не повідомляли про початок службового розслідування у зв`язку з виявленням фактів невиконання ним посадових обов`язків не заслуговує уваги, оскільки закон не ставить вимоги для роботодавця повідомляти працівника про початок проведення службового розслідування. Окрім того, позивачу було відомо, що таке службове розслідування проводиться, оскільки почалось на підставі службової записки позивача. В оскаржуваному наказі в порушення норм ст. 149 КЗпП України не вказано за не невиконання яких посадових обов`язків позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не вказано, які саме дії чи бездіяльність позивача є порушеннями трудової дисципліни не відповідає дійсності, оскільки в Наказі № 110а-1 від 11 червня 2019 року чітко вказано, що позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання з вини працівника покладених на нього посадових обов`язків, а саме за порушення п. 3.4., 3.5., 3.29 Посадової інструкції. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани є здійснення працівником винних дій. У свою чергу, вчинення злочинних дії, колишнім менеджером по роботі з бізнес - клієнтами Вінницького відділення № 2 - [PERSON] носили систематичний характер та тривали в продовж значного періоду, починаючи з 14 жовтня 2018 року по 05 березня 2019 року. 30.09.2019 року представником позивача надано відповідь на відзив, з якої вбачається, що в період роботи позивача начальником Вінницького відділення № 2 з 10.01.2018 року взагалі не відбувались фінансові операції з вказаними у відзиві клієнтами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Фінансові операції, а саме зняття коштів клієнтів з депозитних рахунків відбувалось протягом 2017 року, коли ще позивач у банку не працював. До позовної заяви долучено скріншот сторінки з листування позивача із працівниками банку з якого вбачається, що 14.05.2019 року саме позивач повідомив про звернення до банку [PERSON] , отже 14.05.2019 року ще не проводилось службове розслідування та від позивача не відбирались жодні пояснення. Крім того, у висновку службової перевірки взагалі не вказано, в якій період проводилась перевірка і коли саме у [PERSON] відбирались письмові пояснення. Крім того, у висновку перевірки зазначено про укладені із клієнтами [PERSON] договори поворотної фінансової допомоги, проте не зазначено, які саме операції з присвоєння коштів проводив [PERSON] і яким чином контроль за проведенням таких операцій мав здійснити позивач та не здійснив. Також у п. 4 резолютивної частини висновку службової перевірки вказано «З метою унеможливлення в подальшому здійснення подібних порушень Департаменту роздрібного продажу до 01.07.2019 р. доповісти Правлінню Банку заходи щодо запровадження подвійного контролю при укладанні депозитних угод». Тобто, це підтверджує, що у банку був відсутній подвійний контроль при укладанні депозитних угод, тобто жодного погодження укладання таких угод з боку начальника відділення не передбачалось, працівник [PERSON] діяв від імені банку самостійно на підставі довіреності, мав у своєму розпорядженні печатку банку, закріплену саме за ним. Це підтверджується скріншотами електронної переписки, які були долучені до позовної заяви. Позивач не надавав жодних пояснень щодо вчинення ним дисциплінарного проступку згідно описаних в наказі № 110а-1 від 11.06.2019 р. п. 3.4, п. 3.5, п. 3.29 Посадової інструкції. Він надавав лише службові записки на запити служби безпеки банку тільки відносно звернень потерпілих клієнтів. 18.11.2019 року представником відповідача суду надано заперечення на відповідь на відзив, які аргументовані тим, що предметом службової перевірки відповідача та оголошення позивачу догани було застосовано за дії (бездіяльність) за період з 14 жовтня 2018 року по 05 березня 2019 року, тобто в період роботи позивача. Так, згідно п. 3.5., п. 3.29. Посадових інструкцій Начальника відділення AT «Ідея Банк», що затверджені 20 квітня 2017 року та 28 листопада 2018 року, на позивача було покладено обов`язок здійснювати систематичний аналіз діяльності працівників відділення та контроль за дотриманням розпорядку робочого дня відділення та виконання працівниками відділення своїх посадових обов`язків. Окрім того, на Позивача також покладено обов`язок: забезпечити повноту, правильність та своєчасність проведення операцій, що здійснює відділення (п. 3.3.); здійснювати контроль за своєчасністю та якістю виконання працівниками відділення своїх обов`язків (п. 3.4.); забезпечувати та контролювати повноту, правильність та своєчасність проведення бухгалтерських та касових документів відділення та завіряти їх особистим підписом (п. 3.16.); організовувати роботу по формуванню всіх документів відділення (п. 3.17.); здійснювати контроль та проводити ідентифікацію осіб за операціями відділення (п. 3.18.); здійснювати фінансовий моніторинг згідно чинного законодавства та контролювати правильність його здійснення працівниками відділення ( п .3.19.); здійснювати контроль дотримання підлеглими стандартів обслуговування клієнтів передбачених Процедурою оцінки якості Банку. Отже, посадові обов`язки начальника відділення, чітко передбачають покладення на Позивача обов`язку щодо здійснення перевірки, систематичного аналізу, контролю, фінансового моніторингу, забезпечення повноти, правильності та своєчасності проведення будь-яких операцій всіма працівниками відділення, в тому числі, з приводу укладення колишнім менеджером по роботі з бізнес - клієнтами Вінницького відділення №2 - [PERSON] договорів. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани є здійснення працівником винних дій. Форма вини при цьому значення не має. Необережна вина працівника також може бути підставою для оголошення догани так, як і вина умисна. Тобто, вина може відображатись, як і через відсутність контролю так і халатне ставлення працівника до своїх посадових обов`язків, навіть, якщо вона виражена не прямим умислом. Вчинення злочинних дії, колишнім менеджером по роботі з бізнес - клієнтами Вінницького відділення №2 - [PERSON] носили систематичний характер та тривали в продовж значного періоду, починаючи з 14 жовтня 2018 року по 05 березня 2019 року. Укладення всіх без винятку договорів та проведення всіх банківських операцій відбувались багаторазово, систематично та впродовж тривалого часу та виключно у приміщенні відділенні Банку за присутності позивача. Тобто, у випадку належного контролю та перевірки з боку позивача за проведеним операціями та діями працівників, а в цілому, у добросовісному (а не формальному) виконанні позивачем своїх посадових обов`язків збитки Відповідачу на загальну суму 898 839 грн. завдані не були б, а тому в діях позивача вина наявна. Отже, оголошення догани Позивачу за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання з вини працівника покладених на нього посадових обов`язків, а саме за порушення п. 3.4., 3.5., 3.29 Посадової інструкції та прийняття у зв`язку з цим Наказу від 11.06.2019 року № 110а-1 є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства України. Суд, вислухавши пояснення позивача та представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що з 10.01.2018 року згідно з наказом № 5а від 09.01.2018 року [PERSON] був прийнятий на роботу до ПАТ «Ідея Банк» на посаду начальника Вінницького відділення № 2. 16 жовтня 2018 року зареєстровано нову редакцію Статуту ПАТ «Ідея Банк», в результаті чого змінився тип акціонерного товариства з публічного на приватне. а також ПАТ «Ідея Банк» перейменоване у АТ «Ідея Банк». Згідно з наказом АТ «Ідея Банк» від 11.06.2019 року № 110а-1 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану. У наказі № 110а-1 від 11.06.2019 року вказано, що догана оголошена за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання з вини працівника покладених на нього посадових обов`язків, а саме п. 3.4, п. 3.5, п 3.29 Посадової інструкції. Також вказано, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є службова записка від 07.06.2019 року, висновок за результатами службового розслідування, пояснення працівника.? Вказаний наказ для ознайомлення [PERSON] було надіслано на його службову електронну пошту від 11.06.2019 року. 12.06.2019 року [PERSON] звернувся листом на ім`я Голови Правління АТ «Ідея Банк» [PERSON]., в якому повідомив про свою незгоду з оголошенням йому догани, не надання ним пояснень з приводу застосування до нього дисциплінарного стягнення та просив надати для ознайомлення матеріали, які стали підставою для видання наказу № 110а-1 від 11.06.2019 року «Про оголошення догани [PERSON] ». На вказаний лист [PERSON] отримав відповідь про те, що він може ознайомитись із службовою запискою «Щодо перевірки фактів підробки банківських документів» в офісі банку за адресою [ADDRESS] , контактна особа - [PERSON] , фахівець відділу внутрішньої безпеки. 04.07.2019 керівнику АТ «Ідея Банк» адвокатом Хейнісом О.Г. було направлено адвокатський запит із проханням надати наступні документи: копії матеріалів службового розслідування, за результатами якого [PERSON] оголошено догану наказом № 110а-1 від 11.06.2019 року, в т.ч. копії службової записки від 07.06.2019 pоку, висновку за результатами службового розслідування, пояснення працівника, інших матеріалів службового розслідування, копії наказів про прийняття на роботу та звільнення працівника [PERSON] , копію посадової інструкції працівника [PERSON] ; інформацію про те, чи зверталось АТ «Ідея Банк» до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівником [PERSON] , копію заяви АТ «Ідея Банк» про вчинення [PERSON] кримінального правопорушення. Даний лист отримано АТ «Ідея Банк» 08.07.2019 року, однак відповіді не отримано. 22.07.2019 року адвокатом Хейнісом О.Г. було направлено повторний адвокатський запит про надання документів. 23.07.2019 року було отримано відповідь разом із копією службової записки щодо перевірки фактів підроблення банківських документів від 07.06.2019 року, копію службової записки начальника Вінницького відділення № 2 [PERSON] , надану на вимогу управління безпеки про надання пояснень. Одночасно відповідачем повідомлено, що інші, запитувані документи містять інформацію з обмеженим доступом, відтак не можуть бути надані. Згідно службової записки від 07.06.2019 року, колишній менеджер по роботі з бізнес-клієнтами Вінницького відділення № 2 [PERSON] зловживаючи службовим становищем підробляв банківські документи, внаслідок чого присвоював грошові кошти належні клієнтам банку та АТ «Ідея Банк», в зв`язку з чим 27.05.2019 року АТ «Ідея Банк» було подано заяву про відкриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 і 366 КК України. Пропонується, зокрема, за відсутність дієвого контролю за роботою підлеглих та не виявлення грубих порушень з боку працівника відділення протягом тривалого часу, начальнику Вінницького відділення № 2 [PERSON] оголосити догану. У статті 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватитрудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до частини другої статті 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Відповідно до ч.1 ст. 147 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення може бути накладено на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов`язково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Крім того, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен, також містити обставини вчинення допущеного працівником проступку, підстав прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника. Відповідно до Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998 року № 1024, наказ про накладення дисциплінарного стягнення відноситься до класу «організаційно - розпорядча документація» підкласу «документація з оцінки трудової діяльності», та має відповідати певним вимогам, а саме: наказ має бути виконаний на бланку, на якому має бути зазначено повне найменування роботодавця, банківські реквізити, код ЄДРПОУ, адреса, телефон. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити і нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. За своїм змістом наказ має містити описову, мотивувальну та резолютивну частини. В описовій частині наказу зазначаються відомості про працівника, який притягується до дисциплінарної відповідальності (його посада, вид роботи, дата прийняття на роботу та інші дані з урахуванням конкретного випадку), а також обставини, які вказують на вчинення працівником дисциплінарного проступку. У мотивувальній частині міститься обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на акти, які обґрунтовують правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності (письмове пояснення працівника, згода профспілкового органу тощо), та акти, що підтверджують вчинення дисциплінарного правопорушення (наприклад, акт про виявлення відсутності працівника на робочому місці), а також правові посилання (законодавство, локальні нормативні акти, у тому числі посадові інструкції, правила внутрішнього трудового розпорядку, та індивідуальні акти, зокрема трудовий договір тощо). У резолютивній частині вказується обраний роботодавцем захід дисциплінарного стягнення та інші дані. Частиною 1 ст. 149 КЗпП України передбачено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни власник або уповноважений ним орган повинен зажадати письмові пояснення. Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які б свідчили про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Із системного аналізу наведених норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції КЗпП України та не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку зазначити мотиви застосування стягнення. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. При притягненні до дисциплінарної відповідальності працівника слід встановлювати чи мав місце факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Зазначених вимог роботодавцем виконано не було. Згідно п.п. 3.5., 3.29. Посадових інструкцій Начальника відділення AT «Ідея Банк», що затверджені 20 квітня 2017 року та 28 листопада 2018 року, на [PERSON] було покладено обов`язок здійснювати систематичний аналіз діяльності працівників відділення та контроль за дотриманням розпорядку робочого дня відділення та виконання працівниками відділення своїх посадових обов`язків. Окрім того, на Позивача також покладено обов`язок здійснювати контроль за своєчасністю та якістю виконання працівниками відділення своїх обов`язків (п. 3.4.). З матеріалів справи вбачається, що підставою для оголошення догани [PERSON] слугувала, зокрема, службова записка від 07.06.2019 року. Однак, у службовій записці від 07.06.2019 року не зазначено якими саме конкретно діями чи бездіяльністю [PERSON] порушив вимоги своєї посадової інструкції, як і в наказі № 110а-1 від 11.06.2019 року. Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при вирішенні трудових спорів судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідачем не надано суду належних доказів, що під час виконання своїх службових обов`язків [PERSON] порушив вимоги своєї посадової інструкції Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що до застосування дисциплінарного стягнення власник зажадав від [PERSON] письмові пояснення. В матеріалах справи наявні лише службові записки на ім`я Голови Правління АТ «Ідея Банк». Суд вважає за необхідне зазначити, що порушення [PERSON] п.п. 3.4, 3.5., 3.29. Посадових інструкцій Начальника відділення AT «Ідея Банк», що затверджені 20 квітня 2017 року та 28 листопада 2018 року не було предметом розгляду під час перевірки його дій та підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за наказом № 110а-1 від 11.06.2019 року. Також, в наказі № «Про оголошення догани [PERSON] » № 110а-1 від 11.06.2019 року не вказано, що роботодавцем при обранні виду стягнення враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, в ході розгляду справи відповідачем не доведено, що позивач не належним чином виконував свої трудові обов`язки, як начальник Вінницького відділення № 2 та саме з його вини сталися події, зазначені в службовій записці від 07.06.2019 року, що стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи зазначені обставини, а саме порушення ст. 149 КЗпП України при накладенні стягнення, недоведеності вини позивача як начальника Вінницького відділення № 2 і тим самим порушення посадової інструкції, в тому числі п.п. 3.4, 3.5, 3.29. суд вважає, що дисциплінарне стягнення, накладене на позивача згідно наказу № 110а-1 від 11.06.2019 року є протизаконним, а вказаний наказ таким, що не відповідає вимогам діючого трудового законодавства. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача грунутються на законі, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Адвокат Хейніс О.Г., який в свою чергу є представником [PERSON] в судовому засіданні просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу, понесені [PERSON] . Відповідно до акту наданих послуг від 08.11.2019 року вартість правової допомоги становить 10000,00 грн. Дані витрати позивачем підтверджено документально. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, № 37246/04). Суд, виходячи із суті спору та зважаючи на складність цієї справи, тривалий час розгляду, ураховуючи засади виваженості, розумності та справедливості, приходить до висновку до задоволення про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача в сумі 3000,00 грн.

Outcome: approved