Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що по досягненню пенсійного віку він звернувся до УПФУ в Борзнянському районі для призначення пенсії за віком, але йому в цьому було відмовлено, оскільки за час його роботи в сільгосппідприємствах «Переможець», «Прачівське» в облікових документах та трудовій книжці неправильно вказувалося прізвище «Дацько», а внести виправлення неможливо через ліквідацію вказаних підприємств. В звязку з цим, просить встановити факт, що видані комунальною установою «Борзнянський районний трудовий архів» на імя [PERSON] архівні довідки та трудова книжка №1221 належать йому - [PERSON] Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Представник заінтересованої особи УПФУ в Борзнянському районі в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог заявника, зазначивши, що відмова у призначенні [PERSON] пенсії за віком грунтується на невідповідності написання його прізвища в записах про роки роботи в СТОВ «Переможець» та СТОВ «Прачівське», в звязку з чим, були витребувані архівні довідки; належність заявнику трудової книжки №1221, де роботодавцем було зроблено виправлення його прізвища, ними не оспорюється. Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. В судовому засіданні встановлено, що заявник народився 12 грудня 1955 року і його дійсним прізвищем є «Дацко», що підтверджується копіями свідоцтв про народження, укладення шлюбу, паспорту та військового квитка. Згідно архівної довідки, виданої Борзнянським районним трудовим архівом за №07-05/197 від 21.12.2015р., [PERSON] працював у колгоспі (СТОВ) «Переможець» с. Шаповалівка в період з 1977 по 1981 роки та з 1995 по 2001 роки. Згідно архівної довідки, виданої Борзнянським районним трудовим архівом за №07-05/198 від 21.12.2015р., [PERSON] працював у колгоспі (СТОВ) «Прачівське» с. Прачі в період з 1981 по 1983 роки. Інформація щодо періодів роботи та кількості відпрацьованих у них вихододнів, що містяться у зазначених архівних довідках, повністю співпадає з аналогічними записами у розділі «Відомості про роботу» трудової книжки №1221 [PERSON], прізвище якого змінено на «Дацко». Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація СТОВ «Переможець» та СТОВ «Прачівське» припинена за судовим рішенням у звязку з визнанням їх банкрутами. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є односельцем заявника, з яким разом працювали в СТОВ «Переможець»; в їх селі багато громадян носять прізвище «Дацько», лише заявник - «Дацко», що можливо пояснити помилкою при оформленні документів, які посвідчують особу. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в архівних матеріалах по СТОВ «Переможець», СТОВ «Прачівське» значиться лише одна особа [PERSON], одночасного існування [PERSON] і [PERSON] не встановлено. Наведені обставини дають суду підстави стверджувати, що [PERSON], який значиться у свідоцтві про народження та паспорті заявника, і [PERSON], про якого йдеться мова у вищевказаних архівних довідках, є однією й тією особою, тобто була допущена граматична помилка в написанні прізвища заявника. Таким чином, суд вважає, що від встановлення судовим порядком факту належності [PERSON] архівних довідок залежить виникнення його права на пенсійне забезпечення, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що вимоги заявника в цій частині є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника щодо встановлення факту належності йому трудової книжки №1221, виходячи з наступного. Зокрема, згідно з розясненнями, викладеними в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р. в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з копії трудової книжки №1221, прізвище її власника [PERSON] було змінено на «Дацко» на підставі даних паспорта самим роботодавцем за останнім місцем роботи заявника, що узгоджується з положеннями п.2.13 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993р. за №110 (із змінами та доповненнями). Крім того, належність саме заявнику зазначеної трудової книжки з відповідними виправленнями щодо прізвища УПФУ в Борзнянському районі не оспорюється. На підставі викладеного,

Outcome: partial