Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 16 грудня 2015 року зареєстрував шлюб з відповідачем. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що до шлюбу відповідач 10 років була в общині «[PERSON] сонця», разом сторони проживали півтора року. Позивач зазначає, що відповідач не пристосована для сімейного життя, тому що звикла щоб за неї все вирішувала община. Позивач посилається на те, що відповідач пасла чужих корів та не хотіла думати своєю головою, хоча їй уже 40 років. Після того, як община розпалася, відповідач потрапила під вплив своєї матері, яка її просто зомбує. 23 травня 2018 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч.6 ст.187\~ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 25 червня 2018 року. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просив відновити йому дошлюбне прізвище Кулік та віднести за його рахунок судові витрати з судового збору. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила про причинити та обставини розірвання шлюбу. Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 грудня 2015 року у Виконавчому комітеті Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 44, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб Серія І-ВЛ №353774 /а.с. 7/. Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінив прізвище з «Кулік» на «Макаренко» /а.с. 7/. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження серія 1-ВЛ №478851) . Встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть та не мають єдиного сімейного бюджету. За змістом ст. 24 СК України та ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За змістом ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved