Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк» про поділ сумісного майна та переведення прав та обов'язків іпотекодавця, посилаючись на те, що 27 грудня 2003 року між сторонами укладено шлюб. За час перебування в шлюбі 20 серпня 2004 року придбали двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка була зареєстрована на [PERSON] Також під час шлюбу сторонами придбано легковий автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску. 21 березня 2007 року [PERSON] уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала кредит на споживчі цілі в сумі 15000 доларів США та 1520 доларів США на сплату страхових внесків на строк до 20.03.2017 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором 22 березня 2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір іпотеки квартири за адресою: [ADDRESS]. В 2013 році сторони припинили спільне проживання, та за взаємною згодою вирішили поділити належне їм на праві спільної сумісної власності майно, проте провести такий поділ в позасудовому порядку виявилося неможливим, оскільки ПАБ КБ «ПриватБанк» відмовив у задоволенні заяви [PERSON] про переведення на неї обов'язків іпотекодавця за договором. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позов в повному обсязі. Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» Ковалишкін В.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково. Згідно свідоцтва про одруження, [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 27 грудня 2003 року. Судом встановлено і сторонами не заперечується факт придбання під час перебування у шлюбі за спільні кошти 20 серпня 2007 року квартири за адресою: [ADDRESS], право власності на яку зареєстровано за позивачем [PERSON] Також під час шлюбу сторонами 10.04.2012 року придбано легковий автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, право власності на який зареєстровано за позивачем [PERSON] 21 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір №ZPVAGA0002466, за умовами якого остання отримала кредит на споживчі цілі в сумі 15000 доларів США та 1520 доларів США на сплату страхових внесків на строк до 20.03.2017 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором 22 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений договір іпотеки квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В 2013 році сторони припинили спільне проживання, і за взаємною згодою вирішили поділити спільне майно наступним чином: легковий автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, залишити у власності позивача [PERSON], а двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] передати у власність [PERSON] Такий поділ спільного майна не суперечить чинному законодавству, тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Згідно ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі в порядку спадкування чи праванаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої прийшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором в тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Судом встановлено, що боржником за кредитним договором від 21 березня 2007 року є відповідач [PERSON], позивач [PERSON] не має претензій до спірної квартири і не заперечує, що квартира переходить у власність відповідача з переведенням на неї прав та обов'язків іпотекодавця за договором іпотеки квартири від 22 березня 2007 року. За таких обставин, у зв'язку з відмовою ПАТ КБ «ПриватБанк» вирішити питання про переведення іпотеки за договором №ZPVAGA0002466 від 21.03.2007 року на [PERSON] в позасудовому порядку, враховуючи що в результаті поділу спільного майна подружжя, право власності на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], переходить у власність [PERSON], вона набуває статус іпотекодавця і має відповідні права та обов'язки за іпотечним договором. Одночасно з цим, не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання [PERSON] укласти з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір іпотеки на квартиру, оскільки у зв'язку з переходом права власності вона набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором в тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки, тобто закон не вимагає укладення нового договору.

Outcome: partial