Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, який в процесі розгляду справи уточнив. В обгрунтування позову посилається на те, що 27.06.2013 року [PERSON] керував автомобілем «KIA», державний номер [NUMBER]. Навпроти будинку № 2 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі водій [PERSON], керуючи автомобілем «Mersedes-Benz 310», державний номер [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «KIA». В результаті ДТП транспортному засобу було нанесено механічні ушкодження, чим власнику автомобіля [PERSON] завдана матеріальна шкода у розмірі 4175,94 грн. Оскільки матеріальна шкода завдана діями відповідача, просив стягнути з нього на свою користь 4175,94 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 250 грн. витрат на проведення експертизи, 343,60 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнений позов, наполягає на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був неодноразово оповіщений у встановленому порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про відкладення розгляду справи, заперечення проти позову від неього не надзодили. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнений позов, наполягає на його задоволенні. Третя особа [PERSON] не заперечує проти задоволення позову, пояснивши, що 27.06.2013 року він керував автомобілем «KIA», належним його батьку [PERSON] Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 27.06.2013 року о 13-00 годині [PERSON], рухаючись по вул. Авраменко в м. Запоріжжі, керував автомобілем «Mersedes-Benz Деу Ланос», 310», державний номер [NUMBER], навпроти будинку № 2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «KIA», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль «KIA», що належить [PERSON], був пошкоджений. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10,9 Правил дорожнього руху України. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 424 грн. (а.с. 32). Розмір шкоди в сумі 4175,94 грн. підтверджено звітом спеціаліста - автотоварознавця № 195 від 09.08.2013 року (а.с. 15-30). Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі, якій з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Приписами ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК| України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, позовні вимоги про відшкодування шкоди законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідача на його користь.

Outcome: approved