Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ХС №025399, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №16 та виданого 19 січня 2000 року. В обґрунтування своєї заяви вказує що на підставі рішення ХІ сесії 23 скликання Хрестівської сільської ради від 17.12.1999 року №47, 19 січня 2000 року на його імя було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ХС №025399, за яким він отримав у власність земельну ділянку, розміром 4.77 га, розташовану на території Хрестівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказує, що в зазначеному правовстановлюючому документі невірно зазначено його імя як «Генадій», тоді як в дійсності його імя зазначається як «Геннадій». Вказана розбіжність у написанні його імені, у правовстановлюючому документі, перешкоджає заявнику підтвердити факт належності йому майна. Іншої можливості виправити помилку, допущену при написанні імені у правовстановлюючому документі немає. Просить суд встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ХС №025399, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №16 та виданого 19 січня 2000 року, на імя [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник заявника за довіреністю [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши заву про розгляд справи за його відсутності, та визнання вимог заявника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився 23 лютого 1964 року в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області. 25 листопада 1996 року [PERSON] отримав паспорт громадянина України, серії МО №262268, який було видано Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області. Згідно вказано паспорту імя заявника зазначено як «Геннадій». 19 січня 2000 року на підставі рішення ХІ сесії 23 скликання Хрестівської сільської ради від 17.12.1999 року №47, заявнику було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ХС №025399, за яким він отримав у власність земельну ділянку, розміром 4.77 га, розташовану на території Хрестівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як вбачається з надано Державного акту, серії ІІІ-ХС №025399, такий акт видано на імя [PERSON]. Сукупність зазначеного, а саме: співпадання прізвища, по-батькові та співзвучність прізвища заявника, зазначеного у Державному акті, серії ІІІ-ХС №025399, із даними, зазначеними у паспорті громадянина України МО 262268, а також даними, щодо прізвища, по-батькові вказаними у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера та адреси проживання особи якій видано відповідний Державний акт із адресою [PERSON], вказаною у паспорті громадянина України, все це, а також наявність оригіналів документів у заявника підтверджує той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ХС №025399, дійсно належить [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що дані заявника у паспорті громадянина України не збігаються з його даними, зазначеними у Державному акті на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ХС №025399, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право, щодо розпорядження майном. Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ХС №025399, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №16 та виданого 19 січня 2000 року, на імя [PERSON] належить [PERSON], [INFO] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявнику для реалізації права розпорядження майном. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, \~при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються , якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved