Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом скасування та виключення з Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна запису №2004065 про заборону відчуження квартири [ADDRESS] , дата реєстрації 24.05.2005 17:34:09, який здійснено Веселівською державною нотаріальною конторою (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Центральна, буд. 160, (06136) 2-11-85), судові витрати віднести на рахунок держави. У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`яви\-лася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву з запереченнями проти позову не подала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Веселівська державна нотаріальна контора у судове засідання повторно не з`яви\-лася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності нотаріуса. За таких обставин зі згоди позивача, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів та постановляє заочне рішення. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло №б/н від 25.02.2002 року. Наприкінці березня 2018 року при зверненні позивача до Веселівської державної нотаріальної контори з метою оформлення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири, державним нотаріусом йому було відмовлено в здійсненні нотаріального оформлення та реєстрації відчуження належної йому квартири з підстави наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.03.2018 року №118901606, підставою для здійснення заборони відчуження квартири є довідка Веселівського районного суду Запорізької області від 26.02.2002 року, реєстраційний номер обтяження 2004065, яке зареєстровано 24.05.2005 17:34:09 за №2004065 реєстратором: Веселівська державна нотаріальна контора, 72200, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Леніна, 160. Згідно зазначеної довідки Веселівського районного суду Запорізької області від 26.02.2002 року, голова суду повідомляв нотаріуса про перебування в провадженні Веселівського районного суду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна, а саме, квартири, розташованої по [ADDRESS] . Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 05.04.2002 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна затверджено мирову угоду між сторонами та провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна - закрито. Мирова угода добровільно виконана сторонами, але накладена нотаріусом заборона на відчуження квартири не скасована. Наявність заборони на відчуження квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу на праві приватної власності, обмежує право власності та позбавляє останнього можливості розпорядитися нею. На теперішній час підстави для збереження обтяження, накладеного в інтересах [PERSON] на це майно відсутні, а тому є достатні підстави для зняття заборони. Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 321, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п.п. 33, 36 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. За змістом ст. 391 ЦК позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов`язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв`язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом. Відповідно з п. 2 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. Оскільки позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , виданим від 12.08.2011 року, тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved