Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення грошових коштів у сумі 51291.82 грн., як непогашений борг станом на 18.07.2019 року за договором позики. Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, який останнім виконаний не був та на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2017 року із відповідача було стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 183040,82 грн.. Відповідач ухилявся від належного виконання судового рішення та суму боргу не погашав, а тому ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2019 року змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 08.08.2017 року та передано у власність позивача автомобіль Камаз 5410, д.н.з. [NUMBER] , який належав відповідачу. Разом із тим вартість вказаного автомобіля складає 131749 грн., а тому позивач наполягає, що вказаним автомобілем було погашено лише частину боргу та для повного відновлення порушених прав позивача необхідно стягнути із відповідача різницю між вартістю автомобіля та суми боргу, яка встановлена судовим рішенням. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 51291.82 грн., як різниця загальної суми боргу та вартості переданого у власність позивача автомобіля. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 14.07.2020 року. Ухвалою суду, яка була направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотання про розгляд справи за участю сторін до суду не направив. Згідно з ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вказаний позов задоволенню не підлягає із наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2017 року було встановлено неналежне виконання [PERSON] своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення суми позики, а тому із останнього на користь [PERSON] стягнуто кошти в сумі 178420.82 грн., з яких 95000 грн. - сума основного боргу, 75620 грн. - інфляційні збитки, 7620.82 грн. 3% річних. Окрім того, з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 1800 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. Отже загальна сума боргу вказаним рішенням суду встановлена у розмірі 183040.82 грн. Також позивач звертався із позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за неповернення вказаної вище суми боргу. Вказані позовні вимоги Черкаським апеляційним судом задоволені частково та стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних у сумі 4615.93 грн. та інфляційні витрати у сумі 14175.13 грн.. Таким чином судами встановлено наявність відповідних правовідносин між позивачем та відповідачам, а також неналежне виконання своїх зобов`язань [PERSON] , що на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає. Разом із тим ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2019 року було змінено спосіб і порядок виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2017 року про стягнення із [PERSON] грошових коштів шляхом передачі у власність [PERSON] автомобіля Камаз 5410, бетонозмішувач-С шасі [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 1992 року випуску, н.з. [NUMBER] , з наданням усіх прав та повноважень власника на продаж вказаного автомобіля [PERSON] , включаючи права на отримання у державних і недержавних органах відповідних дублікатів документів на цей автомобіль, отримувати/виготовляти ключі від нього, відомості про транспортний засіб. Вказана ухвала суду вступила в законну силу. Із змісту ухвали вбачається, що саме [PERSON] звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 08.08.2017 року, був присутнім в судовому засіданні та достеменно знав про вартість вказаного транспортного засобу, однак у судовому засіданні заявлені вимоги про зміну способу і порядку виконання рішення суду підтримав, а тому суд,

Outcome: dismissed