Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів по справі матеріальну шкоду в розмірі 36 744,48 грн, моральну шкоду в розмірі 20 000 грн та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 09 жовтня 2017 року близько 07 год. 46 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем МАЗ 642208 р.н. АТ [NUMBER] з напівпричепом\~ VAN HOOL T-200 р.н. [NUMBER] , рухаючись\~ в районі опори ЛЕП біля озера Галинківське по вул. Кутузова в м. Шостка Сумської області, проявив неуважність,\~ не в повній мірі врахував дорожню обстановку, рухався з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, на заокругленні проїзної частини частково виїхав на зустрічну смугу руху, не виявив своєчасно автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, та своїми діями допустив занос задньої частини напівпричепа та зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим порушив\~ п.п 2,3 (б), 11.3, 12.1, 12.9 (б) п. 10.1, п.16.13 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження, що потребувало витрат на лікування. Також внаслідок ДТП було пошкоджено\~ автомобіль позивача, в зв`язку з чим необхідні кошти на його\~ ремонт.\~ Вказаним\~ позивачу була також завдана\~ моральна шкода. Представник відповідача ПАТ «СК «Еталон» надав відзив, в якому, заперечуючи проти позову, зазначив, що вимога позивача про солідарну відповідальність [PERSON] та СК «Еталон» щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди є безпідставною, а\~ позовна заява такою, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.\~ Також посилається на те, що\~\~ страхова компанія\~ не була учасником ДТП та не завдавала шкоду позивачу. Крім того, відповідач вважає необґрунтованим розмір матеріальної шкоди, оскільки розмір витрат на лікування документально не підтверджений, а висновок\~ експертного товарознавчого дослідження, наданий позивачем, на думку\~ відповідача, не є належним\~ підтвердженням\~ розміру заподіяної шкоди.\~ Посилаючись\~ на вказане, просять позовну заяву залишити без розгляду. Представник ТОВ «Європа Транс Агро»\~ також надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що вимоги, пред`явленні до ТОВ «Європа Транс Агро» є безпідставними, оскільки згідно діючого законодавства завдана шкода повинна відшкодовуватися саме СК «Еталон».\~ Позивач\~ та його\~ представник\~ в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили\~ задовольнити. Так, позивач\~ зазначив, що після ДТП\~ [PERSON] \~ жодної\~ допомоги йому не надавав, навіть\~ не вибачився. В лікарні він перебував 10 днів і ще місяць лікувався вдома. Витрати на лікування\~ становлять значно більшу суму, але не всі документи та чеки він зберіг.\~\~ В день ДТП його дружина (позивача)\~ телефонувала до страхової компанії\~ СК «Еталон»\~ та повідомляла про\~ страховий випадок, а тижнів через два\~ після\~ виписки з лікарні\~ він\~ заповнював заяву на відшкодування\~ у\~ представника\~ компанії в м. Шостка. Однак\~ відшкодування і досі не отримав. Стрес, внаслідок ДТП, отримані тілесні ушкодження\~ та\~ пошкодження автомобіля\~ призвели до сильних переживань\~ та страждань. Представник позивача в судовому засіданні, посилаючись\~ на обставини, зазначені\~ в позові, просила позов задовольнити. Також\~ зазначила, що\~ вказівка осіб, яких\~ позивач\~ вважає відповідачами\~ по справі, є\~ правом позивача, а тим більше -\~ у справах про відшкодування\~ шкоди\~ особа має\~ право заявляти позов, як до особи безпосередньо\~ винної у заподіянні шкоди, так і до особи, яка\~ несе відповідальність\~ за заподіювача шкоди.\~ Відповідачі ТОВ «Європа Транс Агро»\~ та СК «Еталон» в\~ судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Відповідач [PERSON] \~ в\~ судове засідання\~ не з`явився, надав заяву\~ про слухання\~ справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки не є належним відповідачем\~ по справі, так як шкода була завдана\~ ним під час виконання\~ трудових\~ обовязків, а отже відповідальність\~ несе роботодавець ТОВ «Європа Транс Агро». Заслухавши\~ позивача, його\~ представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд\~ прийшов до наступного висновку: Відповідно до обвинувального акту від 30 листопада 2017 року,\~ [PERSON] \~ обвинувачувався\~ у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. (а.с.8) Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2018 року у справі № 589/4760/17-к\~ встановлено, що [PERSON] вчинив\~ злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України,\~ а саме:\~ порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи\~ особою, яка\~ керує транспортним засобом, що спричинило\~ потерпілому середньої\~ тяжкості тілесні ушкодження. Так, 09 жовтня 2017 року близько 07 год. 46 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем МАЗ 642208 р.н. АТ [NUMBER] з напівпричепом\~ VAN HOOL T-200 р.н. [NUMBER] , рухаючись\~ в районі опори ЛЕП біля озера Галинківське по вул. Кутузова в м. Шостка Сумської області, проявив неуважність,\~ не в повній мірі врахував дорожню обстановку, рухався з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, на заокругленні проїзної частини частково виїхав на зустрічну смугу руху,\~ а при виявленні\~\~ автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку, своїми діями допустив занос задньої частини напівпричепа та зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим порушив\~ п.п 2,3 (б), 11.3, 12.1, 12.9 (б) п. 10.1, п.16.13 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження\~\~\~ у вигляді\~ забійної рани\~ правої\~ тім`яно-скроневої ділянки, лінійного перелому\~ лівої ніжки 6 шийного хребта.\~ Згідно\~ ухвали\~ [PERSON] звільнено\~ від кримінальної відповідальності в зв`язку з переданням\~ його на поруки трудовому колективу ТОВ «Європа Транс Агро». Цивільний позов\~ [PERSON] , заявлений\~ в межах кримінального провадження, було залишено\~ без розгляду та роз`яснено, що він має право звернутись\~ з позовом\~ у порядку цивільного судочинства.\~ (а.с.9-10) Дана ухвала має преюдиційне значення для вирішення даного спору в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України. Згідно\~ ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно\~ до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про\~ обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ від 1 липня 2004 року\~ № 1961-IV\~ особами, відповідальність яких застрахована,\~ є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Згідно полісу №АК/7173877 та №АК/7173211 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 04.09.2017 року ТОВ «Європа Транс Агро» застрахувало свою цивільну відповідальність у разі настання\~ страхового випадку. Строк дії\~ договору страхування\~ встановлений з 21.09.2017 до 20.09.2018. Згідно даного договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль МАЗ 642208 р.н. [NUMBER] з напівпричепом\~ VAN HOOL T-200 р.н. [NUMBER] , тобто автомобіль, на якому [PERSON] \~ вчинив ДТП.(а.с.12,13) Страховиком згідно полісів є ПАТ «Страхова компанія «Еталон». Правомірність\~ володіння ТОВ «Європа Транс Агро»\~ вказаним автомобілем підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.11) Як вбачається\~ з\~\~\~ матеріалів\~ даної справи, матеріалів\~ кримінального провадження\~ №\~ 589/4760/17, провадження № 1-кп/589/219/18,\~ досліджених в судовому\~ засіданні, та не заперечується сторонами,\~\~ вказане\~ ДТП\~ трапилось під час виконання\~ [PERSON] \~ своїх трудових обов`язків за трудовим договором з\~ ТОВ «Європа Транс Агро». Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Отже, між\~ [PERSON] \~ та\~ ТОВ «Європа Транс Агро»\~ виникли деліктні зобов`язання із завдання шкоди внаслідок ДТП. У той же час між\~ ТОВ «Європа Транс Агро», відповідальність якого застрахована в\~ силу положень\~ п.1.4 ст. 1 Закону,\~ та страховою компанією існували договірні зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 04 липня 2018 року, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). (підпункт 38.1.1 («ґ») пункту 38.1. статті 38 зазначеного Закону). Судом встановлено, що відповідно до страхового полісу №АК/7173877 та №АК/7173211\~ страховиком на момент вчинення ДТП було\~ ПАТ « СК\~ «Еталон». Дослідженими\~ в судовому засіданні\~ заявою про виплату\~ страхового відшкодування та\~ повідомленням\~ про настання\~ випадку з підписом\~ позивача, наданими\~ ПАТ «СК «Еталон», а також\~ звукозаписом\~\~ телефонної\~ розмови\~ дружини позивача [PERSON] \~ та представника\~ ПАТ «СК «Еталон», яка\~ відбулась 09.10.2017, підтверджується, що\~\~ позивач повідомив\~ ПАТ «СК «Еталон» про настання\~ страхового випадку та звернувся\~ за страховим відшкодуванням. Відповідно до\~ положень\~ ч. 36.1\~ ст. 36\~ Закону страховик,

Outcome: partial