Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області - про скасування дисциплінарного стягнення. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 06.08.2013 року на підставі наказу Головного управління Міндоходів у Київській області № 152-о його було призначено на посаду оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Броварської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області. Однак, фактичне його повідомлення про призначення на дану посаду відбулося лише 13.08.2013 року. 20.08.2013 року листом Головного управління Міндоходів у Київській області № 1950/7/10-38-01-08 його зобов'язали з'явитись до штабу ОУ ГУ Міндоходів у Київській області для надання письмових пояснень з приводу відсутності на робочому місці в першу половину дня 16.08.2013 року. З листа Головного управління Міндоходів у Київській області від 25.10.2013 року № 3605/7/10-36-07-02 позивачу стало відомо, що наказом № 202 від 18.10.2013 року Головного управління Міндоходів у Київській області він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, на підставі складеного 24.09.2013 року висновку службового розслідування. Вважає, що накладення на нього дисциплінарного стягнення є незаконним та необґрунтованим, оскільки будь-яких порушень службових обов'язків допущено не було, протиправність його діянь не доведена керівництвом, вина та причинний зв'язок між проступком і шкідливими наслідками не встановлена. В зв'язку із зазначеним позивач з урахування уточнень просив суд: - визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міндоходів у Київській області № 202 від 18. 10. 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності відносно [PERSON] - визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міндоходів у Київській області № 251 від 14. 11. 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності відносно [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, направивши до суду замість себе представника, який в судовому засіданні позовну заяву з урахуванням уточнень підтримав, просив суд про задоволення позову. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що на адресу оперативного управління ГУ Міндоходів у Київській області надійшов рапорт заступника начальника оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області підполковника міліції Берестовського І.В. про відсутність на робочому місці оперуповноваженого відділу боротьби з економічними злочинами ОУ Броварської ОДПІ [PERSON] 16.08.2013 року у період часу з 09-00 години до 16-45 години. 21.08.2013 року [PERSON] були надані письмові пояснення, у вигляді рапорту, з приводу порушення трудової дисципліни, згідно з якими план його робочого дня 16.08.2013 року було оголошено керівництву ОУ Броварської ОДПІ, однак без зазначення прізвища конкретної посадової особи. ГУ Міндоходів у Київській області у своїй діяльності керується Регламентом ДПС у Київській області, який затверджений наказом ДПС у Київській області № 176 від 25.05.2012 року та був чинний на момент проведення службової перевірки стосовно позивача. П.п. 2.4.7 п. 2.4 другого розділу Регламенту встановлений режим роботи працівників ДПС у Київській області: початок робочого дня - о 09-00 годині, перерва на обід з 13-00 години до 13-45 години, закінчення робочого дня о 18-00 годині, у п'ятницю - о 16-45 годині. Абзацом 5 п.п. 2.4.7 п. 2.4 другого розділу Регламенту передбачено, що перебування працівників структурних підрозділів із службових питань у робочий час за межами приміщення ДПС у Київській області погоджується з керівниками відповідних структурних підрозділів. Оскільки, начальник ОУ Броварської ОДПІ Андрушко А.І. та Стародубцев Р.В. перебували у відпустці, а від заступника начальника Берестовського І.В. було отримано доповідну записку про відсутність підлеглого на робочому місці, твердження [PERSON] стосовно доповіді керівництву суперечать дійсним обставинам, а тому накладення дисциплінарного стягнення після проведення службової перевірки було правомірним та обґрунтованим. Зважаючи на зазначене, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 21, 24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства,установи,організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату. Відповідно до ст.. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну. Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що підполковник податкової міліції [PERSON] є працівником Головного управління Міндоходів у Київській області Броварської ОДПІ. Згідно наказу № 152-о від 06.08.2013 року Головного управління Міндоходів у Київській області «Про призначення працівників податкової міліції Київської області» підполковника податкової міліції [PERSON] було призначено 06.08.2013 року до Броварської ОДПІ на посаду оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Броварської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області зі встановленням йому посадового окладу згідно штатного розпису. Відповідно до частини 1 статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до частин 1-2 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (із змінами і доповненнями) № 3460-ІV від 22.02.2006 року з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. В матеріалах службового розслідування міститься «Доповідна записка про результати проведення службової перевірки» від 22.08.2013 року на ім'я начальника ОУ ГУ Міндоходів у Київській області підполковника податкової міліції Леська М.В., згідно з якою працівниками штабу ОУ ГУ Міндоходів у Київській області була проведена службова перевірка за фактом можливого порушення службової дисципліни оперуповноваженим відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області [PERSON] Підставою для проведення перевірки стало доручення керівництва ОУ ГУ Міндоходів у Київській області «виданого відповідно до доповідної записки від 16.08.2013 року заступника начальника оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області підполковника податкової міліції Берестовського І.В. та відповідно до вимог п. 10 розділу ІІ Методичних рекомендацій щодо порядку призначення та проведення службових розслідувань стосовно працівників податкової міліції в органах державної податкової служби». За результатами даної службової перевірки було запропоновано призначити службове розслідування відносно оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області [PERSON] за фактами неналежного виконання службових обов'язків. На підставі розпорядження заступника начальника - начальника № 120р від 27.08.2013 року «Про проведення службового розслідування» було створено комісію для проведення службової перевірки за фактом порушення оперуповноваженим відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області [PERSON] службової дисципліни на підставі доповідної записки від 22.08.2013 року, терміном з 27.08.2013 року по 27.09.2013 року. 24.09.2013 року був складений та затверджений заступником начальника - начальником СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області генерал-майором податкової міліції Покормяк П.О. висновок про результати службового розслідування стосовно оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області [PERSON], згідно з яким комісія прийшла до висновку за доцільне закінчити службове розслідування стосовно оперуповноваженого [PERSON] та оголосити останньому сувору догану за недотримання службової (трудової) дисципліни, оскільки факт порушенням ним службової (трудової) дисципліни знайшов своє підтвердження. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що проведення службової перевірки передбачено саме Методичними рекомендаціями щодо порядку призначення та проведення службових розслідувань стосовно працівників податкової міліції в органах державної податкової служби доведеними листом ДПА України від 04.10.2010 року № 20812/7/04-0817 «Про направлення Методичних рекомендацій», однак чи були вони чинними на момент проведення службового розслідування та «службової перевірки» і під час розгляду справи в суді йому невідомо. Крім того, надати суду дані Методичні рекомендації для ознайомлення представник відповідача не зміг. Жодної згадки про можливість та порядок проведення перед призначенням службового розслідування «службової перевірки» в КЗпП України, Дисциплінарному статуті органів внутрішніх справ України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України не міститься. Дисциплінарне стягнення на позивача було накладене 14.11.2013 року, майже через два з половиною місяці після його виявлення, чим порушено вимоги ст.. 148 КЗпП України. Підставою для написання доповідної записки заступника начальника оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області підполковника податкової міліції Берестовського І.В. від 20.08.2013 року про відсутність на робочому місці 16.08.2013 року оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області [PERSON] став рапорт чергового по ОУ Броварської ОДПІ - уповноваженого ОУ Броварської ОДПІ податкової міліції Унтіла А.О. від 16.08.2013 року. З листа Головного управління Міндоходів у Київській області № 105/к/10-36-04-03-11 від 24.07.2013 року вбачається, що до складу оперативних підрозділів державних податкових інспекцій у районах входять штаб, відділ організації викриття економічних злочинів, відділ оперативного супроводження адміністрування ПДВ та сектор діловодства та захисту інформації, тобто така посада як черговий відсутня, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача. Відповідно до частини 4 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (із змінами і доповненнями) № 3460-ІV від 22.02.2006 року порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» № 230 від 12.03.2013 року затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України. Частиною 1 статті 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до частини 5 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (із змінами і доповненнями) № 3460-ІV від 22.02.2006 року перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. В додатках до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» № 230 від 12.03.2013 року міститься бланк пояснень, які відбираються під час проведення службового розслідування. З наданих представником відповідача матеріалів службового розслідування вбачається наступне. Начальником оперативного управління ГУ Міндоходів у Київській області підполковником податкової міліції Леськом М.В. була надана вказівка «Про забезпечення явки працівника» від 20.08.2013 року № 1952/7/10-36-07-02 для надання пояснень заступником начальника відділу організації викриття економічних злочинів ОУ Броварської ОДПІ підполковником податкової міліції Стародубцевим Р.В. та оперуповноваженим відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області [PERSON] з приводу інформації, яка містилась в доповідній записці заступника начальника оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області підполковника податкової міліції Берестовського І.В. від 20.08.2013 року. З пояснювальної записки заступника начальника оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області підполковника податкової міліції Берестовського І.В. № 223/8/10-06-08-02 від 20.08.2013 року вбачається, що забезпечити явку Старобудцева Р.В. та [PERSON] виявилось неможливим, оскільки Стародубцев Р.В. - перебуває у черговій відпустці за 2013 рік, а [PERSON] - на лікарняному по догляду за дитиною за адресою: [ADDRESS]. Пояснення оперуповноважений [PERSON] з приводу свого місця перебування 16.08.2013 року надав 21.08.2013 року, які були оформлені у вигляді рапорту. Крім того, в матеріалах службового розслідування міститься акт від 04.11.2013 року складений працівниками оперативного управління ГУ Міндоходів у Київській області про відмову оперуповноваженого [PERSON] від надання письмових пояснень в ході ознайомлення з висновком службового розслідування від 24.09.2013 року та наказом ГУ Міндоходів у Київській області № 202 від 18.10.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Будь-яких інших пояснень оперуповноваженого [PERSON] або актів про відмову від дачі пояснень, оформлених згідно чинного законодавства у період проведення службового розслідування, в наданих матеріалах не міститься та позивачем не надавались. Частиною 4 статті 149 КЗпП України встановлено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до частини 6, 8 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (із змінами і доповненнями) № 3460-ІV від 22.02.2006 року про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. 18.10.2013 року наказом начальника Головного управління Міндоходів у Київській області Нізенко О.В. № 202 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» вирішення питання про притягнення оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області [PERSON] було відкладено до виходу останнього на роботу після лікарняного. 23.10.2013 року начальником оперативного управління ГУ Міндоходів у Київській області підполковником податкової міліції Леськом М.В. була надана вказівка «Про забезпечення явки працівника» № 3605/7/10-36-07-02, для ознайомлення оперуповноваженого [PERSON] з висновком службового розслідування від 24.09.2013 року та наказом ГУ Міндоходів у Київській області від 18.10.2013 року № 202 і надання пояснень на ім'я начальника ГУ Міндоходів у Київській області. Однак, згідно з рапортом начальника оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області полковника податкової міліції Андрушко А.І. оперуповноважений [PERSON] перебуває на лікарняному і забезпечити його явку є неможливим. Після виходу з лікарняного оперуповноваженому [PERSON] були надані для ознайомлення висновок службового розслідування від 24.09.2013 року та наказ № 202 від 18.10.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та запропоновано надати пояснення з питань викладених в цих документах, однак останній відмовився давати пояснення, як вбачається з акту від 04.11.2013 року. 14.11.2013 року наказом начальника Головного управління Міндоходів у Київській області Нізенко О.В. № 251 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]» оперуповноваженому [PERSON] була оголошена сувора догана за недотримання службової (трудової) дисципліни, що призвело до порушення вимог п.п. 2.4.7 п. 2.4 другого розділу Регламенту ДПС у Київській області, затвердженого наказом ДПС у Київській області від 25.05.2012 року № 176 (із змінами, внесеними наказом ДПС у Київській області від 31.08.2012 року № 286 «Про внесення Змін до Регламенту ДПС у Київській області»). Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що в порушення вимог ст. 149 КЗпП України і всупереч зазначеній в акті від 04.11.2013 року інформації про ознайомлення позивача з наказом № 202 від 18.10.2013 року останньому було лише усно повідомлено про факт проведення службового розслідування та його притягнення до дисциплінарної відповідальності, від повідомлення у встановленій чинним законодавством формі оголошеного стягнення під розписку він не відмовлявся, про що свідчить відсутність в матеріалах службового розслідування акту про таку відмову, а також його заява від 05.11.2013 року з проханням про ознайомлення з даним наказом. В матеріалах службового розслідування міститься заява оперуповноваженого [PERSON] від 05.11.2013 року з проханням ознайомити з наказом ГУ Міндоходів у Київській області від 18.10.2013 року і наданням його копії, а також супровідний лист «Про результати розгляду звернення» № 514/11/10-36-07-02 від року підписаний заступником начальника - начальником управління фінансових розслідувань Міндоходів у Київській області майора податкової міліції Покормяк П.О. про направлення позивачу копії наказів від 18.10.2013 року та 14.11.2013 року за його зверненням. У зазначених наказах відсутня графа про ознайомлення особи з наказом або написаний про це від руки текст, також відсутні будь-які акти про відмову від підпису при ознайомлені з текстами цих наказів. Єдиний акт наданий суду складений 04.11.2013 року про відмову позивача у наданні письмових пояснень на ім'я начальника ГУ Міндоходів у Київській області під час ознайомлення з наказом від 18.10.2013 року та висновком службового розслідування від 24.09.2013 року, жодної інформації про відмову від підпису про ознайомлення в ньому не міститься. Вбачається, що з наказом від 14.11.2013 року позивач не був ознайомлений, а його копія була направлена йому лише на його звернення від 05.11.2013 року. Крім того, при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не враховано положення ч. 3 ст. 149 КЗпП України і частини 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (із змінами і доповненнями) № 3460-ІV від 22.02.2006 року, й не надано оцінку наявності проступку та заподіяної діями позивача шкоди, не враховано його попередню роботу. У пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 зазначено, що в справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП України чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, враховуючи порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині отримання пояснень позивача з приводу порушень трудової дисципліни, належне ознайомлення з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не надання оцінки наявності проступку та заподіяної діями позивача шкоди, не врахування його попередньої роботи, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та кими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved