Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої уточнив позовні вимоги та просив повернути автомобіль без права відчудження, уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, справу слухати в його відсутність, без фіксації технічними засобами та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. В судове засідання представник відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, докази, судом встановлено. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивачу [PERSON] належить автомобіль марки «БМВ 530», синього кольору, державний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. 11 червня 2016 року приблизно о 19 год. вечора посадовою особою Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в присутності позивача був складений протокол огляду. Будь-яких пояснень щодо мети та підстав вилучення вказаного автомобіля посадовою особою Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області позивачу не було надано, крім того в самому протоколі огляду від 11.06.2016 вказане не зазначено. При цьому, посадова особа Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повідомила позивачу про те, що йому необхідно забрати з транспортного засобу всі цінності, а сам автомобіль підлягає вилученню. Крім того, позивачу стало відомо, що була проведена авто-технічна експертиза. Після проведення авто-технічної експертизи позивачу було повідомлено, що в транспортному засобі який йому належить було проведено заміна номерного кузова. Але, при покупці автомобіля позивачу не було відомо про заміну номерного кузова, оскільки огляд проводився поверхово, позивач спеціального обладнання не має. Вказаний автомобіль для позивача та його родини є єдиним засобом для існування, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем позивач підробляв водієм, крім того, у позивача є батьки похилого віку та неповнолітні діти. Враховуючи вищевикладене, оскільки автомобіль марки «БМВ 530», синього кольору, державний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER] набутий відповідачем без законної підстави та без згоди позивача (власника), позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не. може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст.387 ЦК України. Відповідно до вимог ст.400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього права власності. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Оскільки, позивач як власник майна має повне право повністю розпоряджатися, користуватися та володіти своїм автомобілем, а відповідачем обмежується його конституційне право, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved