Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]О про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. В позовній заяві вказує, що він з [PERSON], перебував у шлюбі, який був розірваний, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 50 від 25.01.2001 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час перебування в шлюбі, його покійний батько [PERSON], формально, без належним чином оформлення договору дарування, виявив бажання, подарувати йому свою квартиру за адресою: м.Рівне, вул. Ст.Бандери, буд. 67 б, кв.23. Після чого квартира була приватизована. Після розлучення відносини між ним та Відповідачкою погіршились, враховуючи агресивне ставлення до нього, він не може проживати з ними в одній квартирі. Вказує, що вищевказана квартира є об'єктом права спільної сімейної власності. Позивач в судове засідання не зявився про час, місце і дату судового засідання повідомлявся належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просить виділити в натурі 1/3 частку нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а саме: квартири, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Ст.Бандери, буд.67 б, кв.23. Додатково вказав, що позивач постійного місця проживання не має, проживає в малосімейці з громадянською дружиною [PERSON], [INFO] та з її мамою. Має малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що квартира є спільною сумісною власністю [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та пояснила, що проживає в ній з сином [PERSON], який є інвалідом другої групи, просить відмовити у задоволенні позову, так як вважає, що розподіл в натурі не можливий, тому що квартира 2-х кімнатна, а співвласників троє, один з яких інвалід, якому при розподілі має бути відведена окрема кімната. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії І-ГЮ №186854 [PERSON] та [PERSON] від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 02 липня 2001 року серія І-ГЮ №032190. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про право власності на житло від 27 грудня 1999 року, судом встановлено, що дана квартира перейшла у власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в порядку приватизації згідно з\~Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до будинкової книги за адресою м.Рівне, вул.Ст.Бандери, буд.67 б, кв.23, прописані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно технічного паспорту квартира за адресою м.Рівне, вул.Ст.Бандери, буд.67 б, кв.23, загальною площею 48,8 кв.м., жилою площею 17,8 кв.м. складається з двох кімнат. [PERSON] [INFO], згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією є інвалідом другої групи. Відповідно до\~ст. 355 ЦПК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ст. 372 ЦПК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Як розяснив пленум Пленуму Верховного Суду України в пункті 14 постанови №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», роз'яснити судам, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Враховуючи підставу позовних вимог, суд, у відповідності до\~ст. 11 ЦПК України, зобов'язаний розглядати справу у межах заявлених позовних вимог і не має права самостійно вийти за межі позовних вимог. Позовні вимоги про встановлення порядку користування приміщеннями квартири позивачем заявлені не були. Таким чином позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, суд вважає недоведеними та безпідставними, оскільки виділити в натурі 1/3 частку 2-х кімнатної квартири за адресою: м.Рівне, вул.Ст.Бандери, буд.67 б, кв.23, неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed