Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за участю третьої особи управління державної міграційної служби України в Запорізькій області. В позові зазначено, що позивач є власником житлового будинку № 5 по вул. Червоногвардійській в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області. За цією адресою зареєстровані відповідачі, які там не проживають. Позивач зазначає, що з моменту реєстрації відповідачі в цьому будинку не проживають, а саме: відповідач [PERSON] не проживає з 11 липня 2009 року, а відповідач [PERSON] не проживає з 08 вересня 2011 року, їх речей та належного їм майна там немає, але в зв'язку з тим, що вони зареєстровані в будинку позивача, він позбавлений права вільно розпоряджатися належним йому на праві особистої власності будинком. Позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 5 по вул. Червоногвардійській в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, жодних заперечень проти заочного розгляду справи не зазначено. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою їх місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, крім того, листи, якими направлялись судові повістки, були повернені до суду із відміткою про відсутність відповідачів за зазначеною адресою, тому суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає, що відповідачі були повідомлені належним чином, визнає їх неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того, це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, щодо вирішення позову покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача і представника третьої особи та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 01 липня 1967 року Михайлівською районною державною адміністрацією, житловий будинок № 5 по вул. Червоногвардійській в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області належить [PERSON], з реєстраційним написом про те, що вказаний житловий будинок зареєстрований в Михайлівському районному бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за [PERSON] та записаний в реєстраційну книгу № 20 за реєстраційним № 5090 08 листопада 2000 року. Згідно копії домової книги, [PERSON] 11 липня 2009 року був зареєстрований за адресою: [INFO]. Згідно копії домової книги, [PERSON] 08 вересня 2011 року була зареєстрована за адресою: [INFO]. Згідно акту від 26 червня 2015 року, виданого депутатом Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], але з моменту реєстрації не проживають за зазначеною адресою. Однак, до теперішнього часу відповідачі з житлового будинку № 5 по вул. Червоногвардійській в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області не виписалися. Таким чином, судом було встановлено, що відповідачі не проживають в належному позивачу житловому будинку, понад шість місяців, без поважних причин, їх речей в будинку немає, вимог щодо подальшого проживання у вказаному будинку відповідачі не пред'являли. Вказані обставини порушують права позивача як власника будинку. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 5 по вул. Червоногвардійській в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області.

Outcome: approved