Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи на стороні відповідача - Писарівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язати вчинити дії, в якому просить зобов'язати відповідача відновити межу, яка поділяє суміжні ділянки сторін [ADDRESS] згідно з даними земельно-кадастрової документації, чим усунути позивачу перешкоди, пов'язані з користуванням земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] та відповідно до державних земельно-кадастрових документів за ним рахується земельна ділянка площею 0,3776 га, призначена для ведення особистого селянського господарства. Як зазначено в позові, [PERSON] самовільно перемістила межу, що поділяє земельні ділянки, на 2,80 м. вглиб земельної ділянки позивача, встановивши на свій розсуд символічні межові знаки, виконані частково з бетонних конструкцій та металу в кількості 12 штук. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] та представник третьої особи [PERSON] в суді проти позову заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частинами 2, 3 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно з ч. 2, 3 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинковолодіння [ADDRESS], що підтверджується даними свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 серпня 2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8507151 від 30 вересня 2005 року (а.с. 7, 8). Відповідно до рішення Писарівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області № 4 від 21 січня 2009 року, [PERSON] надано у власність земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку і надвірних будівель та 0,12 га для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] та рекомендовано звернутись в землевпорядну організацію для виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 12). [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1400 га (присадибна ділянка) по [ADDRESS] що підтверджується даними державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 19 грудня 2011 року (а.с. 38). Згідно з актом перевірки земельних ділянок по вул. Першотравневій № 14 та № 16 на території Писарівської сільської ради від 30 липня 2014 року, площі земельних ділянок відповідно до земельно-кадастрової книги Писарівської сільської ради складають: землекористувача [PERSON] по [ADDRESS] - 0,14 га, землекористувача [PERSON] по [ADDRESS] - 0,37 га; фактичні площі земельних ділянок по діючим межовим знакам згідно з замірами комісії склали: землекористувача [PERSON] - 0,14 га, землекористувача [PERSON] - 0,3776 га (а.с. 9-11). За клопотанням позивача судом у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої було покладено на [PERSON] (а.с. 42). Після призначення експертизи у справі позивач [PERSON] відмовився від її оплати та проведення з проханням відновити провадження у справі та продовжити її розгляд без експертизи, про що подав відповідну заяву (а.с. 71). Згідно з листом судового експерта [PERSON] № 08/15 від 02 квітня 2015 року, ухвалу суду про призначення вищевказаної експертизи залишено без виконання у зв'язку з відмовою позивача від оплати та проведення експертизи (а.с. 58). Згідно з ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивачем не надано доказів, не здобуто таких і судом, які б свідчили про порушення прав позивача створенням йому відповідачем [PERSON] перешкод у користуванні ним земельною ділянкою по [ADDRESS]. В судовому засіданні судом сторонам було роз'яснено можливість призначення та проведення експертизи за клопотанням сторін (або однієї із сторін), проте після призначення експертизи від її проведення позивач відмовився, а стороною відповідача клопотань про призначення експертизи заявлено не було, що позбавило суд можливості встановити факт наявності чи відсутності порушення відповідачем прав позивача, оскільки в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань. За таких обставин, в позові [PERSON] до [PERSON], третьої особи на стороні відповідача - Писарівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії слід відмовити за недоведеністю обґрунтованості позовних вимог.

Outcome: dismissed