Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Черкаська міська рада про визнання права на приватизацію та оренду земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача, посилаючись на те, що йому належить частина житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 160. Ним було замовлено і розроблено відповідну технічну документацію та виготовлено акт визначення та погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами і акт встановлення, узгодження в натурі (на місцевості) зовнішніх меж землекористування та передачі межових знаків під нагляд на зберігання. Дані акти були затверджені усіма суміжними землекористувачами окрім відповідачів, які на його прохання не реагують, акти підписувати відмовляються без будь-яких пояснень та поважним причин. Відмова від підпису суміжних землекористувачів в акті визначення та погодження меж земельної ділянки, не дає можливості позивачу набути право власності даною земельною ділянкою. Просить суд визнати незаконною відмову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в погодженні межі земельної ділянки по вул.. Хрещатик, 160 в місті Черкаси, згідно акта визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі з суміжними землекористувачами від 10.06.2013 року та відповідно акту встановлення, узгодження в натурі (на місцевості) зовнішніх меж землекористування та передачі межових знаків під нагляд на зберігання від 10 вересня 2015 року. Визнати за [PERSON] право на приватизацію земельної ділянки, яка розташована по вул.. Хрещатик, 160 в м. Черкаси без згоди та підписів під актом погодження меж суміжних землекористувачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно акту визначення та погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами від 10.06.2013 року. Визнати за [PERSON] право на отримання в оренду земельної ділянки площею 0,0019 га, яка розташована по вулиці Хрещатик, 160 в м. Черкаси без згоди та підписів під актом встановлення, узгодження в натурі (на місцевості) зовнішніх меж землекористування та передачі межових знаків під нагляд на зберігання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно акту встановлення, узгодження в натурі (на місцевості) зовнішніх меж землекористування та передачі межових знаків під нагляд на зберігання від 10 вересня 2015 року. Стягнути з відповідачів судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника Черкаської міської ради. При розгляді справи по суті, покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить частина житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 160. Відповідно до вимог ст.ст. 118, 123, 124 Земельного кодексу України, позивач звернувся із заявою до Черкаської міської ради про передачу йому земельної ділянки за вищезгаданою адресою у приватну власність площею 0,0476 га та в оренду площею 0,0019 га. Позивачем було замовлено і розроблено відповідну технічну документацію та виготовлено акт визначення та погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами і акт встановлення, узгодження в натурі (на місцевості) зовнішніх меж землекористування та передачі межових знаків під нагляд на зберігання. Дані акти були затверджені усіма суміжними землекористувачами окрім відповідачів, які на його прохання не реагують, акти підписувати відмовляються без будь-яких пояснень та поважним причин. Відмова від підпису суміжних землекористувачів в акті визначення та погодження меж земельної ділянки, не дає можливості позивачу набути право власності даною земельною ділянкою. Згідно підпункту г п.1 ст. 96 Земельного Кодексу України землекористувачі не повинні порушувати права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а згідно пункту 3 ст.103 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Частина 3 вказаної статті встановлює, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них.\~\~\~\~ Згідно з ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник або землекористувач може вимагати усунення порушень його прав на землю. Однією із складових технічної документації є акт визначення та погодження меж, який повинні підписати суміжні землекористувачі, якими є відповідачі по справі. Відповідачі не погодили межі землекористувачу, безпідставно відмовляють позивачу у погодженні меж на даний час, внаслідок чого позбавляють позивача, як власника окремого домоволодіння оформити право на приватизацію земельної ділянки та право на отримання в оренду земельної ділянки. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає до задоволення.\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідачів підлягає судовий збір у розмірі 1461,60 грн. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved