Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати встановленні конструкції зовнішньою рекламою та зобов'язати ДУ «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Академії медичних наук України» припинити дії щодо розміщення зовнішньої реклами, яка розташована на першому поверсі будівлі за адресою: м. Харків, вул. Артема, 10; та зобов'язати фізичну особу - підприємця [PERSON] здійснити дії щодо припинення розміщення» зовнішньої реклами з написом «Император ....» і здійснити її демонтаж, яка розташована на першому поверсі будівлі за адресою: м. Харків, вул. Артема, 10. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що в місті Харкові по вул. Артема, 10 знаходиться будівля ДУ «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Академії медичних наук України». На фасадній стіні вказаної будівлі розташована конструкція, яка представляє собою щит, на якому нанесено наступний текст «.-.....». Тобто, позивач вважає, що на фасадній стіні розміщена зовнішня реклама без відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» Крім того, позивач вважає, що ДУ «Інститут проблем ендокринної патології», ім. В.Я. Данилевського Академії медичних наук України» незаконно, в порушення вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про рекламу» надав частину фасадної стіни будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Артема, 10, фізичній особі - підприємцю [PERSON], для розміщення зовнішньої реклами, чим потурає вигляд адміністративної будівлі. Позивач вважає, що відповідачі своїми діями та бездіяльністю порушують його права як мешканця міста Харкова та члена територіальної громади. З вказаними вимогами він неодноразово звертався до адміністрації ДУ «Інститут проблем ендокринної патології» ім. В.Я. Данилевського Академії медичних наук України » та ФОП [PERSON], однак порушення закону усунуто не було до теперішнього часу. Оплата за рекламу, є збір який наповнює місцевий бюджет міста Харкова, та кошти з якого використовується на потреби та розвиток міста. Позивач вважає, що відповідачі своїми діями порушують його право - охоронюваний інтерес, який виражається у зацікавленості, як мешканця міста - члена територіальної громади, в поповненні бюджету місцевого самоврядування та як результат розвитку Харкова, фінансування місцевих програм. В судове засідання позивач [PERSON], не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив до суду заяву розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача 1 - ДУ «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України», до судового засідання не прибув, надав до суду письмові заперечення проти позову. У своїх запереченнях він стверджує, що між ДУ «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України» та ФОП [PERSON] було укладено та діє на теперішній час договір оренди приміщення, де останній розташовує спортивно - оздоровчий центр «Імператор». Вказане приміщення знаходиться у дворі будівлі Літ А-6, за адресою: м. Харків, вул. Артема, 10, потрапити до якого можна лише через арку. ФОП [PERSON] звернулася до адміністрації ДУ «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України» з проханням розмістити вивіски для вказування місця розташування спортивно - оздоровчого центру, на що було дано згоду. Місця для розміщення реклами на фасаді будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Артема, 10., ФОП [PERSON] не просила, а ДУ «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України» такий дозвіл не надавала. В судовому засіданні представник відповідача 2 - [PERSON], за довіреністю [PERSON], проти позовних вимог заперечував, вказав, що за адресою: м. Харків, вул. Артема, 10 розміщені вивіски за написом «Імператор …..». Вказані вивіски розміщені на рівні першого поверху будівлі і вказують на розташування спортивно - оздоровчого центру «Імператор», який знаходиться у цій же будівлі у дворі. Суд, вислухав представника відповідача ФОП [PERSON] за довіреністю [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приймаючі до уваги заперечення відповідачів приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2007 року між Інститутом проблем ендокринної патології ім.. В.Я. Данилевського та Фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір оренди на нежитлові приміщення загальною площею 510,8 кв.м., які побудовані в об'ємі цокольного та першого поверхів дворової трьохповерхової частини будинку що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Артема, № 10. Майно передано в оренду з метою розташування оздоровчого закладу для дітей та молоді / здійснення фізкультурно - оздоровчої діяльності /, та не може використовуватись за іншим призначенням. Також в судовому засіданні встановлено, що на фасаді будівлі №? 10, розташованою в місті Харкові по вул. Артема, розташовано конструкції, на яких нанесено назву «Імператор» та назву «Імператор…» з вказівкою видів діяльності. Вказані вивіски розміщені на рівні першого поверху будівлі і вказує на розташування спортивно - оздоровчого центру «Імператор» який знаходиться у цій же будівлі у дворі. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», вивіска чи табличка з інформацією про найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою. Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики в листах №7250-1-4/18 від 15.07.2009 року та №10480-7-5/18 від 19.10.2010 року надав відповідні роз'яснення щодо положень зовнішньої реклами. Основні засади рекламної діяльності в Україні, регулювання правових відносин, що виникають у процесі створення, розповсюдження, одержання реклами, визначає Закон України від 03.07.96 р. № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР) та інші нормативно-правові акти, зокрема, Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою КМУ від 29.12.2003 р. № 2067 (далі - Правила № 2067) на виконання вимог згаданого Закону. Згідно з нормами ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - це спеціальна інформація про осіб чи продукцію, яка розповсюджується в будь-якій формі та в будь-який спосіб з метою прямого або опосередкованого одержання прибутку і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. На підставі частини 1 ст. 9 Закону України «Про рекламу», реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу. Зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. За приписами ч.3 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець) зобов'язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства. Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва в листах № 6253 від 31.10.2003 року, №6635 від 05.09.2007 року, №13096 від 13.10.2010 року Держкомпідприємництва в листі від 12.11.2007 року за №8529, Держспоживстандарт (лист №7250-1-4/18 від 15.07.2009 року) визначили, у випадку коли на фасаді будинку (приміщення), яке займає суб'єкт господарювання, розміщено вивіску з його назвою, а саме: інформацією про виробника товару та/або товар у місцях реалізації цього товару, що не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, призначеної сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, така інформація не є рекламою і її розміщення не потребує отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Вказана позиція знайшла своє підтвердження і в пункту 2 листа Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації від 01.10.2003 року « Про застосування окремих положень Закону України « Про рекламу » у редакції від 11 липня 2003 року За приписами ч. 5 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», права споживачів вважаються порушеними, якщо будь-яким чином обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації. На вивісках вказані крім назви СОЦ «Імператор» види його діяльності відповідно до КВЄД (93.12, 93.13, 93.19, 96.04, 79.11, 79.90), які не випливають із зареєстрованого найменування суб'єкту підприємницької діяльності. Вивіски «Імператор …» на фасаді будівлі по вул. Артема, 10 в м. Харкові (над входом у подвір'я, де знаходиться суб'єкт господарювання - [PERSON], яка орендує вказане приміщення у ДУ «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України», на підставі договору оренди) не містять закликів до придбання або непридбання того чи іншого товару, або закликів скористатися послугами даного закладу, з метою обізнаності та виклику інтересу споживачів реклами, а лише несе інформацію щодо найменування та видів діяльності відповідно до КВЄД, вказівку місця розташування установи літ. А - 6 яка знаходить в зазначеній будівлі, отже не є зовнішньою рекламою. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вивіски з назвою спортивно - оздоровчого центу «Імператор» не є елементами зовнішньої реклами, а є тільки інформацією про назву установи, види її діяльності , яка знаходиться над входом будівлі у дворі якої знаходиться спортивно - оздоровчий клуб «Імператор», а отже на розміщення зазначеної інформації не потрібно отримувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами в розумінні Закону України «Про рекламу» та «Правил розміщення зовнішньо реклами у місті Харкові» затвердженому Рішенням Харківської міської ради від 02.10.2013 № 609, оскільки остання не є рекламною і її розміщення не регулюється законодавством про рекламу. З урахуванням наведеного, у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed