Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Черкаського міськвиконкому, ТОВ ЖЕК «Будівельник», Придніпровський районний відділ державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свій позов обґрунтовує тим, що його батько [PERSON] отримав квартиру [ADDRESS] відповідно до ордеру № [NUMBER] від 01.07.1997. Позивач 27.08.1998 одружився з [PERSON] і від шлюбу мають сина [PERSON]. В даній квартирі [PERSON] зареєстрований з 13.01.1999р. і по даний час мешкає там. [PERSON] та син - [PERSON] зареєстровані за вказаною адресою з 25.04.2001. Але з 2003 року позивач зазначає, що не проживає з [PERSON], котра забрала їхнього сина і виїхала на заробітки до Республіки Італія, і з того часу він стосунки з ними не підтримує. 06.03.2005 помер батько позивача - [PERSON] у зв'язку з цим TOB «ЖЕК «Будівельник» видав [PERSON] ордер на квартиру [ADDRESS] від 26.11.2015 серія О., № 4. А з вересня 2005 року на його переписано особові рахунки зазначеної квартири і позивач сплачує комунальні послуги та квартирну плату. Шлюб між позивачем та [PERSON] розірвано 12.07.2006р. Позивач зазначає, що [PERSON], [PERSON] не проживають у вказаній квартирі понад 12 років. За весь цей час позивач несе додаткові витрати по утриманню квартири, сплачує кошти за користування комунальними послугами за всіх осіб, які зареєстровані в квартирі, не дивлячись на те, що відповідачі у ній не проживають. Позивач зазначає, що протягом останнього часу тяжко хворіє і всі свої доходи використовує на лікування. Комісія у складі представника TOB «ЖЕК «Будівельник» та мешканців будинку № [ADDRESS] , а саме: [PERSON] ( квартира № 73) та [PERSON] (квартира № 81) встановила, що у квартирі № 75 фактично проживає одна особа - [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] не проживають у вказаній квартирі з 2003 року. У судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що проживає в [ADDRESS] з 1997 року і знає сім'ю [PERSON]. [PERSON] бачить регулярно, а його дружину і сина з 2000-2003 рік не бачив. Про розірвання шлюбу між позивачем та [PERSON] свідку не відомо. Заявив, що проживають з позивачем на одній площадці. Зі слів [PERSON] йому відомо, що син проживає можливо в м. Каневі. У судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що проживає в [ADDRESS] з 1997 року. Добре знає [PERSON], а [PERSON], [PERSON] років 6-7 не бачила. Позивач просить визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] 26.04.2016р. [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29 квітня 2016 року, Серія [NUMBER]. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2017р. по даній справі, залучено [PERSON] до участі у справі в якості правонаступника [PERSON]. Представник правонаступника позивача [PERSON], - адвокат [PERSON] в своїх пояснення зазначив, що відповідно до акту про встановлення фактично проживаючих осіб від 09.12.2015р., що складений представником ТОВ «ЖЕК «Будівельник» та мешканцями будинку в [ADDRESS] було встановлено, що в квартирі [ADDRESS] фактично проживає одна особа, а саме [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] не проживають у даній квартирі з 2003 року. Вказані обставини підтверджують свідчення свідків [PERSON] та [PERSON] Отже, факт відсутності відповідачів у квартирі [ADDRESS] починаючи з 2003 року по даний час підтверджується вказаними доказами та не спростовується зі сторони відповідачів. Окрім того, матеріали справи не містять будь яких звернень зі сторони відповідачів до наймодавця даної квартири (ТОВ «ЖЕК «Будівельник»), в частині продовження строку збереження за ними житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS]. Будь-яких документів на підтвердження поважності причин відсутності у вказаній квартирі понад шість місяців, починаючи з 2003 року наймодавцю також надано не було. Отже, наймодавець не розглядав даного питання, не оцінював докази поважності відсутності відповідачів у вказаній квартирі понад шість місяців та не ухвалював будь-яких рішень, щодо продовження вказаного строку збереження за ними квартири [ADDRESS]. Таким чином, строк збереження за відповідачами квартири [ADDRESS] не продовжено. До суду із відповідною заявою, щодо вирішення будь-яких спорів в частині продовження строків збереження жилого приміщення за відповідачами, останні також не звертались. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] в своїх поясненнях зазначає, що [PERSON] в період з 01.09.2005р. по 01.06.2016р. навчався в Канівській загальноосвітній школі I-III ступенів № 4, що підтверджується довідкою № 141 від 15.06.2017р. В подальшому після 01.06.2017р. право [PERSON] на користування вказаною квартирою збереглось до 30.06.2020р., так як починаючи з 01.09.2017 р. він буде перебувати в м. Києві на навчанні в Київському Національному Університеті ім.. Т.Г.Шевченка, що підтверджується довідкою № 040/1512 від 19.06.2017р., а тому вважає що житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем понад шість місяців у зв'язку із його навчанням. Відзив на позов в строк визначений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.12.2017р. відповідачі до суду не подали, докази на підтвердження заперечень на позов у встановлений чинним ЦПК України порядку також суду не надані. Представник третьої особи: ТОВ ЖЕК «Будівельник» за довіреністю [PERSON] в своїх пояснення зазначає, що [PERSON] та [PERSON] були відсутні у вказаній квартирі понад шість місяців, що підтверджується зокрема актом від 09.12.2015р. про встановлення фактично проживаючих осіб у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі не зверталися до наймодавця - ТОВ «ЖЕК «БУДІВЕЛЬНИК» з заявою щодо продовження строку збереження за ними жилого приміщення. До суду з цього питання вони також не зверталися. У зв'язку з тим, що [PERSON] та [PERSON] не зверталися до ТОВ «ЖЕК «БУДІВЕЛЬНИК» з заявою щодо продовження строку збереження за ними жилого приміщення, компетентними органами ТОВ «ЖЕК «БУДІВЕЛЬНИК» це питання не розглядалося. Рішення щодо продовження строку збереження за ними жилого приміщення не приймалося. Отже ТОВ «ЖЕК «БУДІВЕЛЬНИК» вважає, що відповідачі втратили право на користування житловим приміщення, а саме квартирою [ADDRESS], оскільки були відсутні у вказаній квартирі понад шість місяців. Проти задоволення позову в повному обсязі ТОВ «ЖЕК «БУДІВЕЛЬНИК» не заперечує. Третя особа: Придніпровський районний відділ державної міграційної служби України в судове засідання не з'явився, надавши заяву від 18.01.2016, в якій просить справу розглядати без їх участі у зв'язку із неможливістю бути присутніми у судовому засіданні. При розгляді справи по суті, покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи: Виконавчого комітету Черкаської міської ради за довіреністю [PERSON] не заперечувала проти часткового задоволення позову, а саме в частині визнання [PERSON] такою, що втратила права власності на користування житловим приміщенням. Суд вчиняв наступні процесуальні дії у справі. 01.02.2016 винесено заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. 19.12.2017 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси залучено до участі у якості правонаступника [PERSON] [PERSON]. 27.12.2017 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення від 01.02.2016 задоволено, справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особи: Служба у справах дітей Черкаського міськвиконкому, ТОВ ЖЕК « Будівельник», Придніпровський районний відділ державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику у судове засідання сторін у справі. Суд вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до копії ордеру від 01.07.1997 № [NUMBER] [PERSON] отримав квартиру [ADDRESS]. Згідно копії свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області від 09.03.2005 серія [NUMBER] (актовий запис № 17) помер [PERSON]. Відповідно копії ордеру виданого TOB «ЖЕК «Будівельник» від 26.11.2015 серія О №4 [PERSON] як наймачу було видано ордер на квартиру [ADDRESS]. Згідно копії заяви від 19.09.2005 адресованої начальнику ЖЕК «ОАС» [PERSON] на позивача з вересня 2005 року переписано особові рахунки раніше зазначеної квартири. Згідно копії паспорта серія [NUMBER] виданого Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 27.08.1998, який розірвано 12.07.2006р., згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси від 03.12.2015 серія [NUMBER] (актовий запис № 342). Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] Відповідно до довідок зареєстрованих канцелярією Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2016 за Вхід. № 137, 138 наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Черкаській області, відповідачі [PERSON], [PERSON] дійсно зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки виданої товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник» від 22.01.2014 за №25 в даній квартирі [ADDRESS] зареєстровані три особи: наймач - [PERSON], дружина - [PERSON] та син - [PERSON] Згідно довідки від 07.07.2017р. № 392 виданою ТОВ «ЖЕК «Будівельник» на момент смерті позивача (26.04.2016р.) у квартирі [ADDRESS]/1 у м. Черкаси було зареєстровано 3 особи, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до копії Акту про встановлення фактично проживаючих осіб від 09.12.2015р., що складений представником ТОВ «ЖЕК «Будівельник» та мешканцями будинку в [ADDRESS] було встановлено, що в квартирі [ADDRESS] фактично проживає одна особа, а саме [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] не проживають у вказаній квартирі з 2003 року. Згідно свідчень свідка [PERSON], останній проживає в [ADDRESS] з 1997 року і знає сім'ю [PERSON]. [PERSON] бачить регулярно, а його дружину і сина з 2000-2003 рік не бачив. Про розірвання шлюбу між позивачем та [PERSON] свідку не відомо. Заявив, що проживають з позивачем на одній площадці. Відповідно до свідчень свідка [PERSON], остання проживає в [ADDRESS] з 1997 року. Добре знає [PERSON], а [PERSON], [PERSON] років 6-7 не бачила. Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно ч.1 ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Крім того, в постанові від 16 січня 2012 року у справі №6-57цс 11, Верховний суд України виклав правову позицію, якою чітко встановлено, який порядок повинен бути застосований до правовідносин щодо вирішення питання про зняття з реєстраційного обліку особи, яка не являється членом сім'ї власника або ж наймача. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання пред'явивши разом з тим одну з таких вимог: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства. Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, суд дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, приходить до висновку, про те, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], були відсутні в квартирі [ADDRESS] понад шість місяців, а тому останні є такими, що втратили право на користування зазначеним жилим приміщенням. Суд критично оцінює доводи представника [PERSON], щодо навчання в період заявлений в позові, оскільки належним чином поданих доказів, що підтверджують вказані обставини останнім не подано. Суд не бере до уваги та не надає оцінки копіям довідок на які посилається у своїх поясненнях представник [PERSON], з огляду на подачу їх з порушенням в т.ч. норм ст.ст. 83, 95 ЦПК України, а саме відсутності підтвердження надсилання їх сторонам та іншим учасникам по справі, засвідчення їх належним чином та пред'явлення в оригіналів для дослідження. Окрім того, статтею 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до пояснень наймодавця вказаної квартири (ТОВ «ЖЕК «Будівельник») до останнього відповідачі щодо продовження строку збереження за ними житлового приміщення, а саме квартири № 75 в будинку № 34/1 в місті Черкаси не звертались, та як наслідок рішень щодо продовження строку збереження за ними жилого приміщення наймодавець не ухвалював. Таким чином, наймодавець строк збереження за відповідачами вказаного житлового приміщення не продовжував. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved