overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON], про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] та після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: квартира [ADDRESS]. Він є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців, крім нього, немає. 06 лютого 2014 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON] йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку, встановленого ст. 1270 ЦК України. Він з поважних причин пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як мав скрутне матеріальне становище. Таким чином, вважає, що він з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так, судом встановлено, що позивач перебував у родинних відносинах з [PERSON], яка померла [INFO], а саме, [PERSON] була рідною матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Позивач своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті його матері у зв'язку з тим, що він мав скрутне матеріальне становище. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе визначити позивачу двохмісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною де просить Визнати третейську угоду, що міститься у формі третейського застереження у пункті 6.2. Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №838/11-27/37/8-015, що укладений 29 серпня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] - недійсною. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29 серпня 2008 року між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №838/11-27/37/8-015. Згідно цього договору кредиту відповідач надав позивачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти окремими траншами в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 410 000,00 доларів США. Позивач зазначає, що в п. 6.2. кредитного договору викладено третейське застереження зміст якого не відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди», тому ця третейська угода має бути визнана судом недійсною. Представник позивача надав заяву про слухання справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом 29 серпня 2008 року між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №838/11-27/37/8-015. Згідно цього договору кредиту відповідач надав позивачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти окремими траншами в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 410 000,00 доларів США. У п. 6.1. кредитного договору міститься третейська угода та зазначено, що «у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Петрівської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просив слухати справу в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив слухати справу в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 03 травня 2013 року. За своє життя [PERSON] мешкала на правах власника у житловому будинку [ADDRESS], але за життя не оформила право власності на житловий будинок. Довідка, видана виконавчим комітетом Петрівської сільської ради №429 від 12.11.2013 року, договір купівлі-продажу від 20.06.2006 року та технічний паспорт підтверджують, що померла [PERSON] являлась власником житлового будинку [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 92,9 кв.м., житловою площею - 54,5 кв.м.; літ.«а1» - веранда, площею - 30,0 кв.м.; літ.«а2» - навіс, площею - 17,3 кв.м.; літ.«а3» - прибудова, площею - 13,3 кв.м.; літ.«Б» - літня кухня, площею - 43,2 кв.м.; літ.«б1» - веранда, площею - 16,7 кв.м.; літ.«б2» - підвал, площею - 12,2 кв.м.; літ.«В» - сарай, площею - 17,3 кв.м.; літ.«Г» - сарай, площею - 7,8 кв.м.; літ.Є» - сарай, площею - 7,3 кв.м.; літ.«І» - сарай, площею - 30,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею - 0,2500 га.. Вказане спадкове майно померла мати позивача [PERSON] заповідала позивачу [PERSON], що підтверджується заповітом від 20.02.2013 року, посвідчений секретарем Петрівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області Щербина Н.А., зареєстрований в реєстрі за №1. Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. Позивач фактично прийняв спадщину після померлої, мешкали разом, догладав, купував ліки та продукти харчування, після смерті проводив поховання, проводив поточні рахунки та здійснював всі платежі. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 16 квітня 2015 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку. У звязку з тим, що позивач звернувся до нотаріальної контори після закінчення шестимісячного строку, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Просить визначити додатковий місячний строк для прийняття спадщини, оскільки він пропустив встановлений законом строк з поважних причин. У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши, що пропустив декілька днів через свою хворобу та хворобу дружини. Представник Пліщинської сільської ради Шепетівського району у судовому засіданні позов визнала. Залучена судом до участі у справі співвідповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Судом встановлено, що 16 квітня 2015 року померла мати [PERSON] [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку. Спадкова справа не заводилася. 04.12.2007 [PERSON] склала заповіт на [PERSON], яким заповіла земельну ділянку позивачу. У звязку з тим, що позивач звернувся до нотаріальної контори після закінчення шестимісячного строку, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: копією паспорта, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть [PERSON], копією державного акта на право власності на земельну ділянку, листом Шепетівської районної державної нотаріальної контори від 27.10.2015р., копією заповіту [PERSON], копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, медичними довідками. Суд дійшов висновку, що [PERSON] пропустив строк для подання заяви у нотаріальну контору з поважних причин - хворобу, а тому йому слід визначити додатковий місячний строк для прийняття спадщини за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Покровської селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання право власності на спадкове майно за законом, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, а саме : на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 11,6543 га, яка розташована на території Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №178375, виданий 04.04.2006 року на імя [PERSON] Позивач вказав,що він є єдиним спадкоємцем майна померлого за законом першої черги. Оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно у вигляді вищезазначеного майна на право власності на земельну ділянку втрачено, відновити його на даний час не представляється можливим. Вказане позбавляє позивача можливості оформити спадщину на спадкове майно у нотаріальному порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з'явився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи та заяву позивача суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом, що Батько позивача [PERSON], помер 15 липня 2014 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] - прийняв спадщину після смерті батька за правилом\~ст.1269 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, суд прийшов до висновку що позивач, прийнявши спадщину після смерті батька набув право власності на спадкове майно за законом\~. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.16,\~328,\~1216,\~1225,\~1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Компанії «ІнексУкрПаркет», про зобов»язання стягнути на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9600,00 гривень та середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку в сумі 1713,60 копійок. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що з 01.02.2012 року працював у ПП «ІнексУкрПаркет» на посаді майстра теплоенергодільниці. 01.10.2014 року був звільнений з вказаної посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Вказує, що в день звільнення ПП «ІнексУкрПаркет» розрахунків з ним не провели, трудову книжку не видали, і заборгованість по заробітній платі в сумі 9600,00 гривень не виплатили. Зазначає, що трудову книжку отримав лише 04.11.2014 року, а 05.11.2014 року звернувся до адміністрації підприємства з заявою про видачу довідки про заборгованість по заробітній платі, яку так і не отримав і заборгованість по заробітній платі на даний час також не виплачена. 27.11.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ПП «Компанії «ІнексУкрПаркет» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9600,00 гривень та середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні в сумі 1713,60 копійок (а.с.24). В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. В разі неявки в судове засідання представника відповідача проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПРТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. На обґрунтування своїх вимог вказав, що 05.07.2017 року близько 12-ої години на вулиці В.Котика в м.Шепетівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля «Peugeot Expert», державний номер [NUMBER] та автомобіля «Сітроен», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Сітроен», [PERSON], який здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Peugeot Expert», який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача [PERSON] повністю підтверджується постановою Шепетівського міськрайонного суду від 17.07.2017 року по справі та з огляду на положення ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~є обставиною, що не підлягає доказуванню. Згідно акту огляду автомобіля «Peugeot Expert», державний номер [NUMBER] та ремонтної калькуляції від 16.01.2018 року вартість ремонту, за наслідками перерахованих пошкоджень становить 122046 грн.16 коп. Цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і він відразу звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яке з додатками подав до останнього. Однак листом відповідача йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав не виконання п.33.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону). Вважає таку відмову незаконною та безпідставною, оскільки ст.37 Закону встановлений вичерпний перелік підстав, за яких страхувальнику надано право відмовити у здійсненні страхового відшкодування. Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за газопостачання. В позові посилається на те, що 09 червня 2015 року в його будинку було перевірено газове обладнання на предмет чи відповідає воно вимогам діючого законодавства. Порушень не було виявлено, газове обладнання працює у відповідному режимі. При перевірці було зафіксовано показники лічильника газу, вони складали 41811 кубометрів.Показники лічильника газу до моменту перевірки 09 червня 2015 року склали 41786 кубометрів. Різниця використаного газу складає 26 кубометрів, із яких 18 кубометрів є пільговими. На підставі посвідчення № 051794 від 07 лютого 2012 року він є інвалідом 2 групи і має право на пільги. 15 червня 2015 року робітниками газового господарства йому вручено попередження про припинення постачання в його будинок газу тому, що за використані 41811 кубометрів газу нарахована заборгованість в сумі 1130,32грн. Він не погодився з таким перерахунком бо вважає, що не має взагалі заборгованості. Названа сума боргу помилково нарахована відповідачем, який при цьому не скористався постановою Кабінету Міністрів України № 74 від 02.03.2015 року. Змінами, що внесені до постанови Кабінету Міністрів України Він звернувся до відповідача і одержав відповідь, що перерахунок оплати за використаний природний газ проведено згідно чинного законодавства. Просить суд зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства провести перерахунок оплати за використаний природний газ в будинку № 6 по вул. Разіна в м. Марганець, Дніпропетровської області з урахуванням Змін до постанови Кабінету Міністрів України № 74 від 02 березня 2015 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки Виконавчий комітет Марганецької міської ради, враховуючи розяснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, викладені в листі №3618 від 02.04.205 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Семеренківської сільської ради Тростянецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON]. За життя вона склала заповіт, яким все своє майно заповідала їй. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,34 га, що розташована на території Семеренківської сільської ради. Оскільки строк для подачі заяви про прийняття спадщини було пропущено позивачка просила суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. Пропущення строку позивачка обґрунтовує наявністю у неї на те поважних причин, зокрема вона тривалий не знала про наявність спадкового майна, крім того з заявою про відмову від спадщини не зверталась. В судове засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши обставини справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. З матеріалів справи встановлено, що [INFO] померла бабуся позивачки [PERSON] - [PERSON] Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 26.07.2004. (а.с.5) Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 3,34 га, що розташована на території Семеренківської сільської ради, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0217331. (а.с.8) На випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт, яким вказаний пай заповідала позивачці.(а.с.7) Згідно довідки Семеренківської сільської ради № 111 від 11.03.2015 на момент смерті [PERSON] проживала разом з [PERSON], яка доглядала за нею. Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] за оформленням спадкового майна до нотаріальний контори позивачка вчасно не звернулась, оскільки не була обізнана з особливостями спадкового законодавства, крім того, тривалий час не знала про наявність спадкового майна. З заявою про відмову від спадщини в нотаріальну контору позивачка не зверталась, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 11.03.2015 про відсутність заведених спадкових прав. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] також судом не встановлено. За таких обставин, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини та вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved