Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд: скасувати наказ ГУ Національної поліції Житомирській області від 15.09.2017 р. № 1161 «Про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності»; скасувати наказ ГУ Національної поліції Житомирській області від 20.11.2017 року № 231 о/с про звільнення [PERSON] з посади начальника відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів Головного управління Національної поліції в Житомирській області; скасувати наказ ГУ Національної поліції Житомирській області від 19.01.2018 р. № 11 о/с по особовому складу про внесення змін до пункту наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 20 листопада 2017 року № 231 о/с в частині звільнення [PERSON] з посади начальника відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яким [PERSON] вважають звільненим з 07.12.2017 р.; поновити [PERSON] на роботі па посаді начальника відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 07.12.2017 року та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу із розрахунку середньомісячного заробітку у розмірі 10418,52 грн. починаючи з 20.11.2017 року і до поновлення на роботі; 20000,00 грн. заподіяної моральної шкоди та судові витрати, понесені під час розгляду справи. Позов обґрунтовано тим, що з 07 листопада 2015 року позивач працював у Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області, з 09.12.2016 року - на посаді начальника відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів Головною управління Національної поліції в Житомирській області. 15 вересня 2017 року начальник ГУ Національної поліції у Житомирській області [PERSON] видав наказ № 1161 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким за грубе порушення трудової дисципліни, невиконання вимог ст.ст. 139, 142 Кодексу законів про працю України, в частині неухильного дотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують посадові обов'язки працівника, який працює за трудовим Договором, в частині невиконання вказівки безпосереднього керівника, проявлену нещирість під час надання пояснень, на [PERSON], як начальника відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУНП було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. [PERSON] зазначив, що з текстом вказаного наказу його ознайомили приблизно 9-10 жовтня 2017 р„ коли він приступив до виконання своїх обов'язків після відпустки. 20 листопада 2017 року позивач був звільнений з роботи згідно до наказу № 231 о/ с від 20.11. 2017 р. за п. З ст. 40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Позивач вважає накази незаконними та такими, що порушують його трудові права, оскільки вони не відповідають дійсності, у звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позові та уточненій позовній заяві. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши зібрані у справі докази суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] з 07 листопада 2015 року працював у Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області, з 09.12.2016 року - на посаді начальника відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів Головною управління Національної поліції в Житомирській області, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 10-13). 15 вересня 2017 року начальником ГУ Національної поліції у Житомирській області [PERSON] видано наказ № 1161 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким за грубе порушення трудової дисципліни, невиконання вимог ст.ст. 139, 142 Кодексу законів про працю України, в частині неухильного дотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують посадові обов'язки працівника, який працює за трудовим Договором, в частині невиконання вказівки безпосереднього керівника, проявлену нещирість під час надання пояснень, на [PERSON], як начальника відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУНП було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 14). Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України допускається розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення. Відповідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП підставами, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП) і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Відповідно до статі 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Частиною 1 статтею 151 КЗпП України передбачено, що якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, однак суду не надано доказів, які б підтверджували, що [PERSON] було з ним належним чином ознайомлено. 14.09.2017 року складено висновок, затверджений начальником ГУНП в Житомирській області полковником поліції [PERSON] « Про результати службової перевірки за фактом порушення трудової дисципліни начальником відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУНП [PERSON], у частині невиконання законної вказівки керівника» (а.с. 64-67). У висновку зазначено, що старшим інспектором з особливих доручень з пожежної безпеки ГГЗ ГУНП підполковником поліції [PERSON], на підставі 39, 147-149 Кодексу законів про працю України, проведено перевірку за фактом порушення трудової дисципліни начальником відділення забезпечення транспортом центру обслуговування підрозділів ГУНП [PERSON], у частині невиконання законної вказівки керівника та встановлено, що 26.07.2017 до [PERSON] з апарату НП України надійшов лист за вих. № 8079/03/31-2017 про необхідність надання до Департаменту управління майном НПУ інформації щодо службового автотранспорту, який закріплений і користується підрозділами супроводження та управліннями превентивної діяльності для виконання завдань з нагляду та безпеки дорожнього руху. 27.07.2017 начальником відділення забезпечення автотранспортом у обслуговування підрозділів ГУНП [PERSON] підготовлено відповіді та цього ж дня за вих. № 743/105/01/31-2017 електронною сю направлено до ДУМ НПУ. 03.09.2017 до [PERSON] з апарату НП України надійшов лист за вих. № 8407/03/31-2017 про необхідність повторного направлення вказаної інформації у звязку з неналежним виконанням попереднього доручення. Наступного дня, 04.09.2017 начальником відділення ГУНП [PERSON] за вих. № 857/105/01/31-2017 указану інформацію електронною поштою направлено до ДУМ НПУ. Разом з тим, 07.09.2017 начальник [PERSON] підполковник поліції [PERSON] звернувся із рапортом про ігнорування його законної вказівки підлеглим працівником. Зокрема, 02.09.2017 під час інструктивної наради представникам областей висунуто вимогу щодо корегування списку транспортних засобів, які використовуються УПД областей для виконання завдань з нагляду за безпекою дорожнього руху. З метою усунення виявлених недоліків та недоопрацювань, на які вказано керівництвом НП України, 04.09.2017 на щоденній нараді підполковником поліції [PERSON] доручено начальнику відділення центру обслуговування підрозділів ГУНП [PERSON] підготувати вказану інформацію та доповісти каналами електронного звязку (електронною поштою) до НП України у строк до 17.00 цього ж дня. Дану вказівку останній не виконав, що унеможливило узагальнення інформації по центральним органам поліції та викликало обґрунтовані нарікання з боку керівництва НП України. Опитаний з даного приводу начальник відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУНП [PERSON] пояснив, що на вимогу рішення протоколу інструктивної наради НП України від 05.09.2017 №9509/01/12-2017, з метою уточнення інформації, 04.09.2017 близько 15.00 зателефонував керівнику відділу Департаменту управління майном НПУ, який, зі слів останнього, підтвердив наявність отриманих документів. Крім того, [PERSON] вказав, що 04.09.2017 вказану вище інформацію за вих. № 857/31/01-2017 повторно направив поштовим звязком до ДУМ НП України. До того ж, [PERSON] повідомив, що 05.09.2017 отримав чергову вказівку підполковника поліції [PERSON] про необхідність повторного направлення даної інформації до вказаного вище департаменту, що останній і зробив. До свого пояснення [PERSON] надав підтверджуючі копії документів про відправлення інформації щодо транспортних засобів, які використовуються УПД ГУНП для виконання завдань з нагляду за безпекою дорожнього руху. Оглядом вказаних копій документів встановлено, що [PERSON] відправив електронний лист із додатками до НП України 05.09.2017 о 17.39. Будь-яких підтверджуючих документів про відправлення інформації 04.09.2017 останній не надав, що може свідчити про нещирість [PERSON] під час проведення службової перевірки. Однак, в матеріалах справи наявні супровідні листи з яких вбачається, що запитувана інформація була направлена 27.07.2017 року (а.с. 56) та 04.09.2017 року (а.с. 50). Також слід зазначити, що у поясненнях [PERSON] по факту надання інформації до Департаменту Управління майном НП України про службовий автотранспорт, останній зазначив, що на вимогу рішення протоколу інструктивної наради із заступниками начальників головних управлінь Національної поліції від 02.09.2017 по вказівці начальника УЛМТЗ [PERSON] 04.09.2017 з метою уточнення отримання Інформації він близько 15.00 зателефонував керівнику відділу ДУМ НЛУ [PERSON] (мобільний телефон якого 098-538-62-51), який підтвердив наявність отриманих документів, а саме списку службового автотранспорту, який використовувався підрозділами су проводження та управлінням превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області для виконання з нагляду та безпеки дорожнього руху, та вказав в телефонному режимі про недоцільність дублювання раніше відправлених документів. Вказаний факт може підтвердити зазначений вище керівник відділу ДУМ НПУ. Тому, з метою підтвердження або спростування свідчень, вважав за необхідне здійснити в ході перевірки телефонний дзвінок до [PERSON] Однак, при здійсненні перевірки, вказана інформація не була перевірена, а тому суд вважає, що проведена перевірка, щодо встановлення вини [PERSON] не є обєктивною та такою, що проведена з дослідженням всіх доказів, а тому наказ ГУ Національної поліції Житомирській області від 15.09.2017 р. № 1161 «Про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності» підлягає скасуванню. Також, з матеріалів справи вбачається, що в період з 14.11.2017 року по 17.11.2017 року була проведена перевірка за фактом порушення трудової дисципліни начальником відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУНП [PERSON] у частині невиконання законної вимоги (а.с. 68-94). За результатами вказаної перевірки, 17.11.2017 року складено висновок в якому вирішено за грубе порушення трудової дисципліни, систематичне невиконання вимог ст.ст. 139, 142 Кодексу законів про працю України, в частині неухильного дотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують посадові обовязки працівника, який працює за трудовим договором, в частині невиконання вказівок безпосереднього керівника, враховуючи, що порушення трудової дисципліни є систематичним та скоєно повторно упродовж поточного року,

Outcome: partial