Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна. В позові, зазначає, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження №27166948 з виконання виконавчого листа №2-1346 виданого 14.01.2011 року. При наявності боргу за виконавчим листом, 23.04.2014р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON]. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам, складеного Ленінським ВДВС ММУЮ станом на 01.04.2016р. рахується переплата в сумі 925,33 грн. Отже, при відсутності боргу у позивача перед відповідачем по сплаті аліментів, наявність арешту майна позивача порушує його права володіння та розпорядження цим майном. Представник позивач в судове засідання не заявився надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Представник третьої особи - Ленінського ВДВС ММУЮ, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, просила слухати справу за його відсутності. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження №27166948 з виконання виконавчого листа №2-1346 виданого 14.01.2011 року. При наявності боргу за виконавчим листом, 23.04.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON]. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам, складеного Ленінським ВДВС ММУЮ станом на 01.04.2016 року рахується переплата в сумі 925,33 грн. Отже, на даний час рішення суду про сплату аліментів виконується належним чином і підстав для продовження дії арешту не має. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України). Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлений позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 317, 319, 321,391 ЦК України, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved