overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] , відповідно до ордеру № [NUMBER] від 28.10.1981р. була надана [PERSON] та [PERSON] . Дана квартира перебуває в комунальній власності та наймачем на даний час є позивач. За даною адресою зареєстровано три особи: позивач [PERSON] , відповідач [PERSON] та [PERSON] . Відповідача [PERSON] , протягом більш ніж вісім років не проживає за адресою зареєстрованого місця проживання, не веде з позивачем спільного господарства та не бере участі в сплаті рахунків за комунальні послуги. Не зважаючи на те, що відповідач має постійне місце проживання, остання створює позивачу певні труднощі в користуванні житлом. З огляду на викладене, позивач просить визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Позивач та третя особа до судового засідання надали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов знайшов своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985р., у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Враховуючи наявні в матерілах справи докази та факт визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] третя особа: Баглійський відділ державної реєстрації цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 30 жовтня 1999 року виконком Великоолександрівскою сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області за актовим записом № 10 був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON]. 22.03.2013 року рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шлюб між [PERSON] та [PERSON], розірвано. Від шлюбу дітей не було. [INFO] у відповідачки народилась дитина [PERSON], однак позивач не вважає себе батьком дитини. В судове засідання позивач [PERSON] з'явився, позовні вимоги підтримав та пояснив, що він не є батьком дитини тому вважає за необхідним виключити його з запасу про народження [PERSON] як батька дитини. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала, та підтвердила, що [PERSON] не є батьком дитини. Представник третьої особи Баглійського відділу державної реєстрації цивільного стану Дніпродзержинського міського письмо просив розглянути без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. 30 жовтня 1999 року виконком Великоолександрівскою сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області за актовим записом № 10 був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON]. 22.03.2013 року рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шлюб між [PERSON] та [PERSON], розірвано. Від шлюбу дітей не було. [INFO] у відповідачки народилась дитина [PERSON]. Відповідачка [PERSON] підтверджує факт, що [PERSON] не є батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.07.1996 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] [INFO]. Причиною його звернення до суду послугувало те, що [PERSON] не піклувалась про створення нормальних сімейних відносин, вживала алкогольні напої. [PERSON] покинула родину та поїхала з іншим чоловіком, ухилившись від виконання сімейних та материнських зобов'язань. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. З відповідачем припинили спільне життя з грудня 2011 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на задоволенні своїх позовних вимог та пояснив суду наступне. Він з грудня 2011 року не проживає разом з відповідачем. Його дружина - [PERSON] покинула родину та поїхала з іншим чоловіком. Дітей залишила на його утриманні. По вказаним причинам просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою і залишити дітей [PERSON] та [PERSON] на його утриманні та вихованні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила У суду є достатньо підстав для розгляду справи та постановленні заочного рішення відповідно до положень ст.224-226 ЦПК України, зі згоди позивача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність. Суд, ознайомившись в с удовому засіданні з поясненнями позивача, вивчивши заяву представника третьої особи, дослідивши докази по цивільній справі: свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], у відповідності до якого [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 27 липня 1996 року, який був зареєстрований в Тимошівській сільській раді Запорізькій області, свідоцтво про народження [PERSON] та [PERSON] [INFO], приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів цивільної справи та наданих доказів, подальше спільне життя подружжя [PERSON] не є можливим та суперечить інтересам позивача. Стосовно вимоги позивача про залишення дітей [PERSON] та [PERSON] на його утриманні та вихованні суд вважає, що вимога не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, позивач не надав достатньо доказів, які б свідчили про спір між сторонами про утримання та виховання дітей. В судовому засіданні було встановлено, що діти проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні і вихованні . Таким чином, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають в зв'язку з відсутністю спірних правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] третя особа: Вовчанський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відсутніх осіб, в якій зазначив, що на підставі договору дарування жилого будинку від 27.01.2004 року серія ВВА № 826266 за реєстровим № 47 від 10.02.2004 року йому належить будинок, що знаходиться [ADDRESS] В даному будинку зареєстрований колишній чоловік дочки позивача - [PERSON]. На даний час відповідач не проживає за місцем реєстрації, так як шлюб з дочкою розпався . Рішенням Вовчанського районного суду, Хпрківської області від 13.09.2013 року шлюб було розірвано. Місце проживання відповідача , [PERSON] невідомо. Він добровільно відмовляється знятися з реєстраційного обліку, тому позивач вимушений звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні позивні вимоги свої підтримав та просив їх задовольнити в повному обсягу. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки від нього повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення цього позову. Заслухавши пояснення позивача та представника 3-ї особи , перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору дарування жилого будинку від 27.01.2004 року серія ВВА № 826266 за реєстровим № 47 від 10.02.2004 року, позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. ( а.с.4-6) . З довідки Революційної сільської ради Вовчанського району, Харківської області від 12.03.2014 року, суд вбачає , що [PERSON] дійсно зареєстрований та не проживає в будинку , який розташований за адресою : [ADDRESS] (а.с. 9). У відповідності до ч. 1 ,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд . Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи, те що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], він має право зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. Таким чином, позивні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління Державної Міграційної Служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій зазначив, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 01 серпня 2006 року йому належить квартира за адресою: [ADDRESS]. В зазначеній квартирі за його згдою 12 вересня 2006 року зареєстрована [PERSON] Відповідач [PERSON] з 26 липня 2010 року не мешкає у квартирі, її особистих речей в квартирі не має, добровільно знятися з реєстрації не бажає, чим порушує права позивача як власника у повній мірі користуватися житловим приміщенням. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в частині винесення рішення поклався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явилась, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Неявку відповідача [PERSON] в судове засідання та небажання отримувати повістки суд розцінює як зловживання своїми правами та обов'язками з метою затягнути розгляд справи на невизначений строк. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно договору купівлі-продажу від 01.08.2006 року позивачеві [PERSON] належить квартира за адресою : [ADDRESS] (а.с.4) Відповідач [PERSON] була зареєстрована у вказаній квартирі 12 вересня 2006 року за згодою власника.(а.с.6-7) |Відповідач втратила в установленому порядку право користування вказаним вище жилим приміщенням так як 26 липня 2010 року змінила місце проживання і з цього часу та по день розгляду справи у суді в квартирі не проживає. Відповідач порушує права позивача тим, що не знялась з реєстрації як така, що не проживає і не користується жилим приміщенням. Відповідно до статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В зв'язку з тим, що відповідачем [PERSON] не надано до суду заперечень проти позову, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Кременчуцький РВ Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання втратившим право на користування житлом. Вказав, що він є власником житлового будинку [ADDRESS]. В цьому будинку з 1999 року зареєстрований його син [PERSON],з яким останнім часом відносини не складаються, але на прохання знятися з реєстраційного обліку за зазначеною адресою лише обіцяє і не виконує. З 2001 року син взагалі не проживає у цьому будинку . Просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] погодився, що він дійсно тривалий час з 2003-2005 року постійно не мешкає у будинку батька,проживає за іншою адресою , але не згоден з тим, що його слід знімати з реєстрації. Представник третьої особи Кременчуцького РВ Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що є докази в матеріалах справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку , що позов слід задовольнити. Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Згідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності має житловий будинок [ADDRESS] Полтавської області (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС№564694 від 02.11.2009 року). В цьому будинку з 11.03.1999 року зареєстрований та фактично більше як понад рік не проживає син позивача [PERSON] ; позивач [PERSON] має бажання зняти відповідача з реєстраційного обліку, але останній добровільно цього не робить. Враховуючи вищевикладене, слід визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] Полтавської області. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати( судовий збір).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.07.2020 року, він є власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок він придбав у відповідача [PERSON] , місце проживання якого, на час укладення договору купівлі-продажу, було зареєстровано за вказаною адресою. Під час оформлення договору купівлі-продажу, вони з відповідачем домовились, що останній, в термін до 01.09.2020 року, змінить зареєстроване місце проживання та зареєструється у своїй квартирі, яка розташована в мікрорайоні м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області. Проте, станом на дату подачі позову, тобто 12.10.2020 року, відповідач не змінив своє зареєстроване місце проживання. Вважає, що його права, як власника вказаного нерухомого майна, порушені, а тому підлягають захисту. Враховуючи викладене, просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] . У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить роздруківки оголошень опублікованих на офіційній сторінці Корсунь-Шевченківського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшов лист, у якому міський голова просив справу розглядати у відсутність представника Корсунь-Шевченківської міської ради. З огляду на вище викладене, за згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, у якій зазначив, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. З 21 квітня 2010 року вона покинула доньку на нього, пояснивши що не бажає виконувати подружні та батьківські обовязки і прагне влаштувати самостійно своє життя. Мати не приділяє належної уваги вихованню та розвитку дитини, не цікавиться її навчанням. Відповідач не працює, аліменти на утримання дитини не сплачує. У звязку з наведеним позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно її доньки, оскільки вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації та прокурор в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач у засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 05 листопада 2015 року неповнолітня [PERSON] проживає з батьком [PERSON] у будинку його батьків. Батько несе відповідальність за здоровя та розвиток дитини, усім необхідним дитина забезпечена. Згідно довідки ВДВС Бериславського РУЮ станом на 18.11.2015 року [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини у розмірі 17559 гривень 15 копійок. Згідно пояснень батька дитини - позивача [PERSON] та письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] вихованням та доглядом за [PERSON] займається її батько [PERSON]. Мати дитиною не опікується, не відвідує її, не цікавиться її життям, не допомагає матеріально, з того часу коли покинула дитину з'являлася двічі у стані алкогольного сп'яніння. Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], відносно її доньки [PERSON], [INFO]. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню доньки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору купівлі продажу від 15.06.1972 року ним придбано будинок № 93 по вул. Нестерова в м. Херсоні. Під час укладання вказаного договору його прізвище помилково вказане як «Никифоров». В паспорті заявника його прізвище зазначене як «Нікіфоров» в перекладі на українську мову. У звязку з вказаною помилкою позивач не має можливості в подальшому розпоряджатись своєю власністю, тому звернувся до суду для встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу. Сторони в судове засідання не зявились, позивачем надано до суду заяву в якій він просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Причини неявки відповідача та представника третьої особи суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.1972 року Першою херсонською державною нотаріальною конторою проведено реєстрацію договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова буд. 93, власником якої зазначено [PERSON]. Оскільки на час укладання договору у паспорті заявника його прізвище було вказане на російській мові як «Никифоров» то в договір так і записали «Никифоров». При обміні паспорта громадянина України у 2006 році прізвище позивача на українській мові вказане як «Нікіфоров», а на російській мові «Никифоров». Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256\~ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженого належними та допустимими доказами, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved