Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 14.07.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 2652, за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] був майновим поручителем [PERSON] кредитними зобов'язаннями останнього перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-702/808/2008 від 01.04.2008. Між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 01.04.2008 було укладено договір іпотеки № РML-702/808/2008, за умовами якого [PERSON] для забезпечення повного та своєчасного виконання боржником [PERSON] його боргових зобов'язань надає ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Право вимоги за кредитним договором № ML-702/808/2008 від 01.04.2008 придбано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Договором про відступлення права вимоги від 12.11.2010. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 14.07.2014 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2652, за яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що належить [PERSON], а за рахунок коштів, що отримані від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] за кредитним договором № ML-702/808/2008 від 01.04.2008. При цьому, Комінтернівським районним судом м. Харкова від 12.07.2012 у справі 2020/792/2012 ухвалено рішення, яким визнано недійсним договір іпотеки № РML-702/808/2008 від 01.04.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Дане судове рішення набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 06.09.2012. Позивач зазначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було достеменно відомо про наявність зазначеного судового рішення, вимоги стягувача про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору, що визнаний у судовому порядку недійсним, не є безспірними, а тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Вельковський С.В. у судовому заперечував проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову. Від третіх осіб - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 14.07.2014 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2652, за яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], а за рахунок коштів, що будуть отримані від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-702/808/2008 від 01.04.2008 в розмірі 261116,56 грн., оскільки [PERSON] був майновим поручителем [PERSON] кредитними зобов'язаннями останнього перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-702/808/2008 від 01.04.2008. Між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 01.04.2008 було укладено договір іпотеки № РML-702/808/2008, за умовами якого [PERSON] для забезпечення повного та своєчасного виконання боржником [PERSON] його боргових зобов'язань надає ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Право вимоги за кредитним договором № ML-702/808/2008 від 01.04.2008 придбано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Договором про відступлення права вимоги від 12.11.2010. Комінтернівським районним судом м. Харкова від 12.07.2012 у справі 2020/792/2012 ухвалено рішення, яким визнано недійсним договір іпотеки № РML-702/808/2008 від 01.04.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Дане судове рішення набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 06.09.2012. Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною 1 ст. 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із ч. 2 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до ч. 1 п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчий напис якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України ( ч.2 п.284 Інструкції). Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або вставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав нотаріусу документи про вчинення виконавчого напису, в тому числі і іпотечний договір № РML-702/808/2008 від 01.04.2008, який ще два роки тому був визнаний у судовому порядку недійсним, а тому вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не може вважатися безспірною. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису, відповідно до якого передбачається звернення стягнення на Предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS], для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved