Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача : Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з під арешту та розшуку. Позов мотивований тим, що 04.04.2009 року [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль «Ніссан», 2007 року випуску, тип легковий, шасі (кузов) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] за 6500 доларів США. На підтвердження укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу автомобіля позивач надав відповідачу розписку про те, що він придбав у відповідача автомобіль та претензій щодо його стану не має. Натомість відповідач надав розписку про те, що продав позивачу зазначений автомобіль та отримав від нього в рахунок цього 6500 доларів США. В момент укладення договору купівлі-продажу автомобіля коштів на його переоформлення на своє ім'я позивач не мав, тому 04.04.2009 року [PERSON] видала на ім'я [PERSON] довіреність з правом розпорядження автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] строком на три роки. В цей строк він не міг переоформити автомобіль, так як потрапив в ДТП та здійснював його ремонт майже 6 місяців, тому 10.04.2012 року знову звернувся до відповідача з проханням видати доручення для подальшого переоформлення у відповідних органах Державтоінспекції, яке було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Відповідно до змісту довіреностей позивачу надано усі права щодо користування та розпорядження цим транспортним засобом. На підтвердження того, що автомобіль належить [PERSON] на законних підставах, позивач проводив дії щодо страхування обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів на спірний автомобіль. 20.11.2013 року позивач мав право перереєструвати спірний автомобіль на себе, проте йому стало відомо, що на належний йому автомобіль накладений арешт Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, оскільки відповідно до даних МРЕВ УМВС України у Вінницькій області транспортний засіб зареєстрований за відповідачем, що і стало підставою зверненнгя позивача до суду з позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Належним чином повідомлені про розгляд справи треті особи в судове засідання не з»явились. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.04.2009 року [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль «Ніссан», 2007 року випуску, тип легковий, шасі (кузов) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] за 6500 доларів США. На підтвердження укладання між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу автомобіля позивач надав відповідачу розписку про те, що він придбав у відповідача автомобіль та претензій щодо його стану не має. Натомість відповідач надав розписку про те, що продав позивачу зазначений автомобіль та отримав від нього в рахунок цього 6500 доларів США. В момент укладення договору купівлі-продажу автомобіля коштів на його переоформлення на своє ім'я позивач не мав, тому 04.04.2009 року [PERSON] видала на ім'я [PERSON] довіреність з правом розпорядження автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] строком на три роки. У визначений в довіреності строк позивач не переоформив автомобіль, тому що потрапив в ДТП і займався протягом шести місяців ремонтом автомобіля. 10.04.2012 року відповідач повторно видала позивачу довіреність для подальшого переоформлення автомобіля в Державтоінспекції, яке було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Відповідно до змісту довіреностей позивачу надано усі права щодо користування та розпорядження цим транспортним засобом. На підтвердження того, що автомобіль належить [PERSON] на законних підставах, позивач проводив дії щодо страхування обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів на спірний автомобіль. 20.11.2013 року мав намір перереєструвати автомобіль на своє ім»я, але йому стало відомо, що на належний йому автомобіль накладений арешт Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, оскільки відповідно до відомостей з ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області транспортний засіб зареєстрований за відповідачем. За виконавчим провадженням, в якому державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції постановою від 09.11.2013 р. накладено арешт та оголошено розшук автомобіля, винесено постанову від 28.11.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов договору. У відповідності до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Положеннями ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved