Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вказавши, що 16 грудня 2014 року близько 23 години 00 хвилин, [PERSON] за попередньою змовою та в групі з [PERSON] в с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння № 126 по вул. Котовського с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, що належить на праві приватної власності позивачу [PERSON], таємно викрали металеві предмети, що зберігались як металобрухт, загальною вагою 300 кг, вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 кг та демонтували з циркулярної пилки бувший у використанні електродвигун потужністю 3 кВТ вартістю 1000 грн., чим завдали [PERSON] матеріальної шкоди на суму 1750 грн., після чого з викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд. 27 грудня 2014 року, близько 23 години, вони ж, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння № 126, що по вул. Котовського в с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, що належить на праві приватної власності [PERSON] викрали диск ведучий до комбайна «Нива», вартістю 250 грн., дві каретки до трактора ДТ-75, вартістю 1500 грн. кожна, два котки до гусениці трактора ДТ 75 вартістю 160 грн. кожен та демонтували з культиватора КПЕ шість лап, вартістю 33 грн. на загальну суму 3768 грн., після чого з викраденим зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд. 20 січня 2015 року близько 23 години, вони ж, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, повторно, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння № 126, що по вул. Котовського в с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, що належить на праві приватної власності [PERSON], таємно викрали дві ступиці до сівалки «ССТ 2,1» вартістю 180,00грн. кожна, пять котлів до сівалки «ССТ 2,1», вартістю 170 грн. кожна, чим завдали [PERSON] матеріальної шкоди на суму 1210 грн., після чого з викраденим зникли та розпорядилися на власний розсуд. 20січня 2015 року близько 23 години, вони ж, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, повторно, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння № 126 по вул. Котовського с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, що належить на праві приватної власності [PERSON], шляхом демонтажу таємно викрали два корпуси до плуга ПЛМ-3, вартістю 230 грн. кожен, пять передплужників до плуга ПЯ вартістю 185 грн. кожен, шість лап плоскоріза ПГШ-4,5 вартістю 85 грн. кожен, двадцять лез культиватора КПС-4,5 вартістю 30 грн. кожен, десять лемешів плуга ППМ-3 вартістю 90 грн. кожен, чим завдали [PERSON] матеріальної шкоди на суму 3396 грн., після чого з викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд. Загальна сума викраденого відповідачами у позивача складає 10124 грн. Вироком Уманського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON] визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки кожному. Суд звільнив [PERSON] та [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України та встановив кожному іспитовий строк терміном на 3 роки. Під час розгляду Уманським міськрайонним судом кримінального провадження обвинувачені [PERSON] та [PERSON] свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена частинами 2,3 ст. 185 КК України, визнали повністю. Викрадене вони продавали або здавали на металобрухт. В скоєному розкаювались. Вважає, що вина [PERSON] та [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, якими завдані матеріальні та моральні збитки позивачу [PERSON] доведена повністю. Вирок Уманського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року стосовно [PERSON] та [PERSON] ніким не оскаржений і не скасований, на даний час набув чинності. Цивільний позов під час кримінального провадження потерпілим [PERSON] не заявлявся, оскільки відповідачі обіцяли йому найближчим часом відшкодувати завдані збитки. Однак, станом на 15 вересня 2015 року матеріальні збитки не відшкодовані. Також завданим злочином позивачу [PERSON] завдано моральні збитки, порушився нормальний ритм життя позивача, як потерпілого від злочину, погіршився стан здоровя, позивач докладає значних зусиль до організації свого життя, в т.ч. організації процесу сільськогосподарського виробництва, яким він займається, як фермер. Моральні збитки позивач оцінює в 4000 грн. та вважає, що кожен з відповідачів має відшкодувати йому моральну шкоду по 2000 грн. Тому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 10124,00 грн. та моральної шкоди 4000,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду на суму 10124,00 грн., від стягнення моральної шкоди в сумі 4000,00 грн. відмовляється. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] змінені позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти стягнення з них матеріальної шкоди в сумі 10124,00 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial