Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми. Мотивую свої вимоги вказує на те, що 29.12.2004 року [PERSON] придбав від [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0.08 га в [ADDRESS] на підставі Договору купівлі - продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом [PERSON] за №2061. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2010 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса [PERSON], відділу по земельних ресурсах Ужгородської міської ради про визнання недійсним Договору купівлі - продажу задоволено. Згідно даного рішення Договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,08га в [ADDRESS], укладений 29.12.2004 року між [PERSON] та [PERSON] визнано недійсним. Також в даному рішенні [PERSON] та [PERSON] зобов'язано повернути один одному один одному у натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки, грошова оцінка вказаної земельної ділянки згідно Договору купівлі - продажу становить 63561,34грн., просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 63561,34грн. за Договором купівлі - продажу земельної ділянки від 29.12.2004 року, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 635грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. та витрати на надання правової допомоги в розмірі 3000грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечу, та, просить розглянути таку за її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачки згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК, ч.1 ст.224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що 29.12.2004 року [PERSON] придбав від [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0.08 га в [ADDRESS] на підставі Договору купівлі - продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом [PERSON] за №2061, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даного Договору. Згідно п.2 Договору купівлі - продажу від 29.12.2004 року зазначено, що земельна ділянка належить [PERSON] на підставі Державного акту про право приватної власності на землю Серії І - ЗК №006243, виданого 07.11.2001 року на підставі рішення Ужгородської міської ради від 26.10.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №3446. З наявного в матеріалах справи Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2010 року вбачається, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса [PERSON], відділу по земельних ресурсах Ужгородської міської ради про визнання недійсним Договору купівлі - продажу задоволено. Згідно даного рішення Договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,08га в [ADDRESS], укладений 29.12.2004 року між [PERSON] та [PERSON] визнано недійсним. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається, із вказаного вище рішення суду від 29.11.2010 року [PERSON] та [PERSON] зобов'язано повернути один одному один одному у натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Також зобов'язано [PERSON] припинити використання земельної ділянки по [ADDRESS]. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 04.03.2011 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2010 року залишено без змін. З п.4 Договору купівлі - продажу від 29.12.2004року вбачається, що грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 63561,34грн. У відповідності до ч.1 ст.661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved