Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В позовній заяві зазначено, що відповідач [PERSON] отримав в КС «Злагода» позику за договором кредитної лінії №6798к від 29.08.2011 р. у розмірі 400000,00 грн. строком на 36 місяців та за договором кредитної лінії №6871к від 19.12.2011 р. у розмірі 700000,00 грн. строком на 60 місяців. Умови договорів кредитна спілка виконала в повному обсязі, а відповідач заборгованість за вищезазначеними договорами не погашає, внаслідок чого порушує права позивача [PERSON] як вкладника КС «Злагода», яка перед ним має грошове зобов`язання за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 р. (справа №127/53/16) і через неповернення відповідачем боргу не виплачує позивачу вкладені ним грошові кошти. Внаслідок вчинення злочинів щодо розкрадання коштів вкладників відкриті кримінальні провадження та 01.04.2016 р. слідчим органом вилучена документація спілки разом із засобами комп`ютерного забезпечення, тому надати більш повну інформацію щодо непогашеного боргу відповідачем не є можливим, тому позивач просив суд: - витребувати з СУ ГУНП у Вінницькій області письмові докази, а саме: кредитні справи за договором кредитної лінії №6798к від 29.08.2011 р. та за договором кредитної лінії №6871к від 19.12.2011 р., укладені між КС «Злагода» та [PERSON] ; - залучити до участі у справі третю особу\~без самостійних\~вимог на\~стороні позивача\~ КС\~«Злагода»; - стягнути з відповідача на користь КС «Злагода» утворений борг у повному обсязі; - покласти обов`язок на відповідача у 3-денний строк надати вичерпну інформацію щодо стану погашення боргу приходно-касовими ордерами або іншими документами з печатками; - поновити строк на подання позову, вважаючи поважною причиною недоступність до матеріалів кредитних справ у зв`язку з їх вилученням при обшуку. У позовній заяві зазначено, що борг відповідача разом з відсотками становить 10710346,83 грн. З підстав, зазначених вище, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. 12.10.2018 р. у даній справі відкрито провадження. Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КС «Злагоду». Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку через оголошення на веб-порталі «Судова влада України». Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Представник третьої особи\~без самостійних\~вимог на\~стороні позивача\~ КС\~«Злагода» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. [PERSON] КС «Злагода» [PERSON] до суду надав заяву (а.с. 64), у якій повідомив, що діями відповідача створено дискомфорт і невиправдане утруднення з повернення боргу, що складають моральну шкоду, розмір якої оцінюється у 50000,00 грн., загальна ціна позову складає 18882043,52 грн., які просять стягнути з відповідача та уточнення до розрахунку боргу (а.с. 80), згідно якого ціна позову складає 27494793,02 грн. Враховуючи вищезазначене та положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України і ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.08.2011 р. між КС «Злагода» та відповідачем [PERSON] укладено договір кредитної лінії №6798к, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитну лінію з лімітом в сумі 400000,00 грн. (а.с. 13-15). 19.12.2011 р. між КС «Злагода» та відповідачем [PERSON] укладено договір кредитної лінії №6871к, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитну лінію з лімітом в сумі 700000,00 грн. (а.с. 16-18). Відповідно до копії виконавчого листа №127/53/16-ц, виданого 26.04.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, з КС «Злагода» на користь [PERSON] стягнуто заборгованість за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а саме: - за договором №6251д від 19.06.2013 р.: 111119,26 грн. сума вкладу; 2127,89 грн. проценти; - за договором №6302д від 01.07.2013 р.: 50000,00 грн. сума вкладу; 1632,66 грн. проценти; - за договором №6515д від 27.08.2013 р.: 24291,22 грн. сума вкладу; 885,96 грн. проценти; - за договором №7434д від 08.05.2014 р.: 5000,00 грн. сума вкладу; 148,40 грн. проценти (а.с. 11). З відповіді СУ ГУНП у Вінницькій області від 04.09.2017 р. №24/П-952 голові правління КС «Злагода» [PERSON] вбачається, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015020010002901 від 06.05.2015 за фактом заволодіння коштами вкладників кредитної спілки «Злагода», у якому повідомлено про підозру двом службовим особам правління КС «Злагода» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 12.05.2017 вилучене майно слідчим під час обшуку у КС «Злагода» утримується на законних підставах, як речовий доказ у кримінальному провадженні (а.с. 94). Наказом КС «Злагода» №Н/112 від 25.12.2015 р., з 25.12.2015 р. звільнено [PERSON] з займаної посади голови правління КС «Злагода» (а.с. 104). З відповіді Управління карного розшуку ГУНП у Вінницькій області №7032/14/01-2018 від 21.12.2018 р. голові правління КС «Злагода» [PERSON] вбачається, що для розшуку [PERSON] задіяні можливості телекомунікаційного центру ГУНП у Вінницькій області та НП України, а саме: інформацію відносно розшукуваного [PERSON] розміщено в засобах масової інформації (а.с. 95). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2016 р. (справа №127/6029/16-к) надано слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області Мельнику А.О. дозвіл на тимчасовий доступ до документів КС «Злагода». Ухвала діяла протягом одного місяця з дня її постановлення (а.с. 96-98). Ухвалою від 25.02.2019 р. у даній справі клопотання позивача [PERSON] , задоволено. Витребувано у СУ ГУНП у Вінницькій області письмові докази, а саме: кредитні справи за договором кредитної лінії №6798к від 29.08.2011 р. та за договором кредитної лінії №6871к від 19.12.2011 р., укладені між КС «Злагода» та [PERSON] Згідно відповіді СУ ГУНП у Вінницькій області №2686/24-2019 від 25.03.2019 р., кредитні справи за договором кредитної лінії №6798к від 29.08.2011 р. та за договором кредитної лінії №6871к від 19.12.2011 р., укладені між КС «Злагода» та [PERSON] у ході досудового розслідування кримінального провадження №12015020010002901 від 06.05.2015 не вилучались. У зв`язку з викладеним, надати зазначені вище кредитні справи не представляється можливим (а.с. 120). Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 2 ст. 13 \~ \~ \~ \~ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч. 1 - ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З огляду на викладене вище, враховуючи, що позивачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів (квитанцій до прибуткових касових ордерів), що відповідачем [PERSON] були отримані грошові кошти за договором кредитної лінії №6798к від 29.08.2011 р. та за договором кредитної лінії №6871к від 19.12.2011 р., оскільки наявність договорів наведених вище не свідчить про отримання коштів відповідачем, та що ним не повернено грошові кошти КС «Злагода», і що саме через неповернення відповідачем грошових коштів КС «Злагода» позивач не може отримати виплату за своїм вкладом, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його недоведеністю. Щодо клопотання позивача про поновлення строку на звернення з даним позовом до суду, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судового рішення. Тобто, можна стверджувати, що право звернення до суду з позовом у процесуальному аспекті не погашається закінченням строку позовної давності, оскільки позовна давність - це інститут матеріального, а не процесуального права, а тому строк позовної давності при розгляді даної справи не застосовується, оскільки від відповідача не надійшла заява про застосування такого строку. Оскільки позов задоволенню не підлягає та позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 9605,00 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed