overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виконання умов договору мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 23.05.2017 року укладено Договір про співробітництво щодо будівництва обєкта. Пунктом 1.1 Договору передбачено, що він укладений з метою будівництва автомийки. Сторони договору також зобовязались внести для будівництва обєкта по 250\~000 грн., які сплачуються не одноразово, а по мірі необхідності у рівних частках кожним з учасників. Вказує, що [PERSON] вищевказаний обовязок систематично не виконував, так як він перебуває у важкому матеріальному становищі. На даний час будівництво автомийки завершено повністю тільки за кошти [PERSON] Зазначає, що відповідно до п.4.3 Договору у випадку не виконання зобовязань учасниками договору, інший учасник вправі предявити позов до суду з вимогою виконання зобовязань в натурі та стягнення штрафних санкцій. Враховуючи той факт, що відповідно до ст. 1134 ЦК України, майно яке створене в результаті спільної діяльності є спільною частковою власністю учасників, і те, що [PERSON] самоусунувся від виконання умов договору, тому просить визнати за [PERSON] право власності на обєкт спільного будівництва в якості виконання зобовязань відповідачем за Договором про співробітництво щодо будівництва обєкта. Підготовче судове засідання було призначено на 28.12.2017 року. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі. Справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності учасників справи, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч. 1\~ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог та відповідач, який не заперечував проти задоволення позову, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, мотивуючи вимоги тим, що 27 листопада 2009 року зареєстрував шлюб з відповідачем, який розірваний рішенням Барського районного суду від 04 квітня 2014 року. Відповідач до прийняття судом рішення про розірвання шлюбу вступила у фактичні шлюбні відносини з [PERSON], від якого завагітніла і [INFO] народила дитину. Оскільки дитина відповідачем була народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу, то в свідоцтві про народження дитини - [PERSON], [INFO], він записаний батьком. Позивач вказує, що біологічним батьком дитини є [PERSON], який визнає своє батьківство. Просить вилучити з актового запису про народження [PERSON] дані про те, що батьком дитини є [PERSON] . У судовому засіданні позивач підтримав позов в частині оспорювання батьківства з підстав, наведених у ньому; від вимоги про стягнення судових витрат відмовився. Відповідач визнала позов у повному обсязі та вказала, що біологічним батьком дитини є [PERSON] Третя особа - [PERSON] позов визнав та підтвердив, що він дійсно є біологічним батьком - [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до рішення Барського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2009 року, 04 квітня 2014 року шлюб розірвано, рішення набрало законної сили 15.04.2014 року. [INFO] у відповідача народилася донька [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 28 липня 2014 року виконавчим комітетом Браїлівської сільської ради Новоушицького району, батьком дитини вказаний [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.122 СК України дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу, походить від подружжя. Згідно з ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.. 122 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька актового запису про народження дитини. У судовому засіданні відповідач та третя особа - [PERSON] підтвердили, що саме останній є біологічним батьком [PERSON], тому запис про позивача, як батька дитини, повинен бути виключений з актового запису про народження. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.11.2013 року передав відповідачу в оплатне користування автомобіль Опель Аскона 1982 року випуску , кузов [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] з подальшим викупом автомобіля в процесі його користування. Передача автомобіля була оформлена розпискою. До лютого 2014 року відповідач сплачував йому обумовлені суми за користування автомобілем. В березні 2014 року [PERSON] повідомив, що автомобіль потрапив в ДТП і він відмовляється від подальшої оплати його вартості. Він є особою, що на законних правах володіє даним автомобілем , який на даний час перебуває в незаконному володінні відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15-16, 321, 387 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відібрання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відновлення строку прийняття спадщини на шість місяців, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї бабусі [PERSON], померлої [INFO] року, але своєчасно не звернувся до нотаріальної контори через хворобу, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] року померла [PERSON] (актовий запис про смерть №400 Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від [INFO] року) та після її смерті відкрилася спадщина на все її майно. Ще за життя, 20 липня 1999 року, [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1554, відповідно до якого заповіла все належне їй майно де б воно не було і з чого б воно не складалось, позивачу - [PERSON]. Листом № 1024/02-14 від 15 липня 2017 року державний нотаріус Кодимської районної державної нотаріальної контори в Одеській області [PERSON] повідомила, що позивачем пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися з позовом до суду. З листа Кодимської районної державної нотаріальної контори в Одеській області №1400/01-16 від 05 жовтня 2017 року вбачається, що спадкова справа після померлої [INFO] року [PERSON] не заводилась (Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 05 жовтня 2017 року за №49347911). Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обґрунтовуючи свій позов [PERSON] зазначив, що заяву про прийняття спадщини вчасно не подав через хворобу, про що надав суду відповідні довідки. При таких обставинах та враховуючи, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 червня 2009 року ним укладено з відповідачем договір ремонтно-будівельного підряду № 24/06/09, відповідно до умов якого відповідач зобовязувався виконати власними і залученими силами та засобами будівельно-ремонтні роботи загальною вартістю, згідно кошторису, 90000 грн., за адресою вул. 50 р. Перемоги, 5,5/1, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, з кінцевим терміном виконання робіт до 01 січня 2013 року. 10 червня 2009 року та 07 жовтня 2009 року відповідач отримав аванс у сумі 24000 грн. на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт, однак до виконання своїх зобовязань згідно договору взагалі не приступив, відповідно в установлений термін роботи не виконані. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти у сумі 24000 грн. отримані ним, в якості авансу за виконання ремонтно-оздоблювальних робіт. У судове засідання позивач не зявився, але від його представника надійшла заява про підтримання позовних вимог, просить справу розглядати без їхньої участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 24 червня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір ремонтно-будівельного підряду № 24/06/09, на виконання будівельно-ремонтних робіт загальною вартістю, згідно кошторису 90000 грн., за адресою вул. 50 р. Перемоги, 5,5/1, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, з кінцевим терміном виконання робіт до 01 січня 2013 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно розписки, яка міститься у матеріалах справ відповідач отримав від позивача аванс за виконання робіт у сумі 24000 грн. У порушення вимог п. 4.1 та п. 5.3.1 Договору ремонтно-будівельного підряду відповідач не приступив до виконання робіт. Згідно ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Таким чином, оскільки відповідач не приступив до виконання робіт, аванс сплачений позивачем підлягає поверненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі ст. ст. 526, 883 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. 22, 23, 1166-1167, 1177 ЦК України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 22, 23, 1166-1167, 1177, 1187, 1195, 1199, 1202 ЦК України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в сумі 5540 грн., заподіяної йому відповідачем 21 жовтня 2015 року на дачному масиві Електроніка, що в с. Шаровечка Хмельницького району, в результаті пошкодження ключа запалювання, лакофарбового покриття та частини облицювання салону його транспортного засобу марки Опель. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що [PERSON] 21 жовтня 2015 року біля 14 години 30 хвилин, знаходячись на вул. 6-та лінія дачного масиву Електроніка, що в с. Шаровечка Хмельницького району, на грунті неприязних відносин з позивачем умисно пошкодив ключ запалювання до його транспортного засобу марки Опель з мобілайзером вартістю 3800 грн. та виляв відро з фекаліями на даний транспортний засіб, внаслідок чого було пошкоджене його лакофарбове покриття та частина облицювання салону, на відновлення яких [PERSON] витратив 1240 грн. Крім того, за послуги щодо програмування ключа запалювання позивачем сплачено 500 грн. Таким чином, відповідачем заподіяно шкоду [PERSON] на загальну суму 5540 грн. Вказані обставини підтверджуються висновком працівників Хмельницького районного відділу УМВС України в Хмельницькій області від 31 жовтня 2015 року, постановами Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року та 2 лютого 2016 року про закриття відносно сторін справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, та фінансовими документами. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. На обґрунтування позову вказав, що 18.11.2017 року близько 17 год. [PERSON], знаходячись за адресою: Благовіщенський район с.Грушка вул. Садова, 23, умисно вдаривши [PERSON], наніс йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини і поперекової області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя. У результаті заподіяння вказаних тілесних ушкоджень позивач перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Благовіщенської ЦРЛ у період з 19.11.2017 року по 27.11.2017 року та витратив на придбання ліків 5079 грн.47 коп. У звязку з цим позивач вказує, що отримав матеріальні збитки на вказану суму. Крім того, позивач зазначає, що вказаними протиправними діями відповідача йому також було заподіяно моральну шкоду, повязану з тим, що він зазнав фізичного болю, було порушено його нормальний спосіб життя, оскільки він змушений був докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав і для лікування. Моральну шкоду позивач оцінив у 2000 грн. Позивач та відповідач в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового розгляду оповіщені у встановленому законом порядку. Позивач подав до суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Відзову на позов, заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві вказала, що 04 лютого 2016 року відповідач [PERSON] її колишній чоловік побив чотирнадцять шибок в належному житловому будинку в с. Дорогінка по вул. Чкалова, 7, Ічнянського району Чернігівської області. На застеклення вікон вона витратила кошти в розмірі 2016грн., які просить стягнути з відповідача на її користь , оскільки завдану майнову шкоду добровільно відшкодовувати він не бажає. Також просить стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн., яка спричинена неправомірними діями відповідача. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, а надала заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих причин і про причини неявки суд не повідомив. Про явку до суду повідомлений своєчасно і належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, а відносно моральної шкоди частково, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються цивільним законодавством України. Відповідно до ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 04 лютого 2016 року близько 20-ї години [PERSON] побив вікна в житловому будинку позивачки [PERSON], який розташований в с. Дорогінка по вул. Чкалова, 7, Ічнянського району Чернігівської області. За вчинення хуліганськиї дій постановою судді Ічнянського районного суду від 10.03.2016 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності. Оскільки на застеклення вікон в будинку позивачкою витрачено кошти в розмірі 2016 грн., то вказана сума підлягає стягненню з відповідача на її користь. Стосовно моральної шкоди суд вважає, що дійсно вона нанесена, оскільки в звязку з неправомірними діями відповідача позивачка зазнала фізичні та душевні страждання. Однак при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги розумності і справедливості, характер вчиненого відповідачем правопорушення. А тому заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди необхідно задовільнити частково в розмірі 800 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 04 червня 2020 року вказаний позов було задоволено частково: стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 29\~201 (двадцять дев`ять тисяч двісті одна) грн. 80 коп. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] моральну шкоду у розмірі 15\~000 (п`ятнадцяти тисяч) грн. Однак під час винесення вказаного рішення судом не було вирішено питання, щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 840,80 гривень, що передбачено ст. 141 ЦПК України. Згідно ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення,\~суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Таким чином, оскільки при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача, на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо вказаного аспекту справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом п`яти днів. На підставі 12, 13, 89, 95, 141, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial