Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі-продажу від 16 липня 2009 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу, зареєстрований за №5958 частково недійсним, визнати за ним ([PERSON]) право власності на майно, а саме на квартиру [ADDRESS] та припинити право власності [PERSON] на вказану квартиру (а.с.6-9). Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що договір купівлі-продажу був вчинений під впливом обману, оскільки він домовився з відповідачем що надасть їй гроші, довіреність, а вона придбає на його ім'я квартиру в м.Іллічівську Одеської області та передасть її в іпотеку ВАТ «Державний ощадний банк України», але вона це не виконала, а, користуючись його довірою, використала його грошові кошти та придбала квартиру на своє ім'я. Представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача позов не визнала, обґрунтовуючи це тим, що квартиру за адресою: [ADDRESS], відповідач [PERSON] придбала за власні кошти, ще до укладення шлюбу з позивачем. Довіреністю, яка видана на ім'я [PERSON], від 12.06.2009 р., позивач [PERSON], доручив право останній придбати на ім'я позивача будь - яку квартиру у місті Іллічівськ Одеської області, при умові якщо позивач [PERSON] передасть відповідачу гроші. Доказів щодо передачі грошей відповідачу на придбання квартири [PERSON] не надав. Доказів щодо факту обману, стосовно дій відповідача при укладанні договору купівлі-продажу позивачем не надано. Просила у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] до суду не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Третя особа ПАТ «Дежавний ощадний банк України», в особі Одеського міського відділення №7860 надав заяву про слухання справи у їх відсутність, та у письмових заперечення просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 липня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрований в реєстрі на №5957. Відповідно до умов іпотечного договору [PERSON] є майновим поручителем по зобов'язанням боржника [PERSON] (а.с.25-41). Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно - квартира [ADDRESS]. П.1.3 договору іпотеки від 19 липня 2009 року передбачено, що іпотекодавець набуває права власності на предмет іпотеки після державної реєстрації договору купівлі-продажу вищезазначеного майна. 16 липня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу, зареєстрований за №5958, за умовами якого [PERSON] продав та передав у власність, а [PERSON] купила і прийняла у власність квартиру [ADDRESS] (а.с.15-16). Таким чином, відповідно до умов договору, [PERSON] є власником зазначеної квартири квартири. Право власності на спірну квартиру зареєстроване за [PERSON] 20 липня 2009 року в КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська, записано в реєстрову книгу № И 14 за реєстровим №695 стор.209, що підтверджується реєстраційним посвідченням (а.с.23). Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, а сааме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. При укладенні договору купівлі-продажу квартири, яка стала предметом іпотеки, сторонами всі вищезазначені вимоги були виконані, що було перевірено приватним нотаріусом при посвідченні договору. Таким чином у позивача не має жодних правових підстав для визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Статтею 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно довіреності від 12 червня 2009 року, за реєстровим №2606, посвідченої приватним нотаріусом Ізмаїльського нотаріального округу [PERSON], позивач [PERSON] уповноважив відповідача [PERSON] придбати для нього будь-яку квартиру в місті Іллічівську Одеської області за ціну і на умовах, їй відомих, та передати придбану на його ім'я квартиру в іпотеку. При умові, як зазначив позивач, якщо він передасть гроші на купівлю квартири. Доказів щодо передання коштів, визначених для цієї мети, [PERSON] відповідачу [PERSON], або квитанцій щодо переводу коштів на її ім'я, позивач суду не надав. Довіреність від 12 червня 2009 року була складена позивачем на дії які можуть мати місце у майбутньому. Квартира була придбана [PERSON] до шлюбу з [PERSON] Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що доводи позивача про невідповідність договору купівлі-продажу вимогам чинного законодавства, які були ним зазначені у позовній заяві, не відповідають обставинам справи та не підтверджені доказами. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed