Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду завдану, внаслідок залиття квартири в розмірі 12 967,20 грн., моральну шкоду в сумі 15 000 грн., витрати зі сплати судового збору - 279,69 грн. та витрати за проведення оцінки вартості ремонтно - відновлювальних робіт - 400 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому належить на праві власності квартира [ADDRESS], загальною площею 37,6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 6 червня 1997 року, укладеного та зареєстрованого на товарній біржі, а також зареєстрованого 30 жовтня 2012 року в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» під номером 425/30255. З початку липня 2013 року по початок вересня 2013 року він знаходився на відпочинку на дачі Харківській області с. Пісочин, та не навідувався до квартири [ADDRESS]. Повернувшись до своєї квартири, побачив жахливу картину: ламінат набряк, на стелі та стінах плями, шпалери відклеїлись. Від сусідів дізнався, що 17 липня 2013 року його квартиру та квартиру поверхом вище залито водою з вини відповідача як власника квартири [ADDRESS], та розташована двома поверхами вище над його квартирою, в результаті чого відбулося псування ламінату по всій площі квартири, частина стелі та шпалер на стіні кухні та частково в гостинній. У зв'язку з тим, що квартира була залита водою, він звернувся до власника квартири [ADDRESS], сусідів та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіль Комун Сервіс» Шабанову С.В. з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири позивача з вини відповідача, оскільки залиття водою його квартири відбувалось з квартири, яка знаходилась двома поверхами вище, тобто з квартири [ADDRESS]. На його письмове звернення вх. № 34 від 12.09.2013 року до керівництва ТОВ «Мобіль Комун Сервіс» направити на його адресу комісію для фіксації факту затоплення та складання відповідного акту відмовлено. У відповіді вказано, що під час аварії було одне звернення від мешканця кв. [ADDRESS] та надали акт від 17.07.2013 року, де вказано, що 17 липня 2010 року комісією в складі головного інженера ТОВ «Мобіль Комун Сервіс» Рідкакаша В.А., майстра [PERSON], сантехника [PERSON], двірника [PERSON] складений акт про залиття квартири [ADDRESS] на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що «...17 липня 2013 року в будинку [ADDRESS] трапилося залиття: поли, стелі та стіни на кухні в прихожій та кімнаті залиті водою. Таким чином, причиною залиття квартири [ADDRESS] є самопроізволна поломка фільтра на пральній машині». Даний акт про залиття підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття квартири [ADDRESS]. Оскільки ТОВ «Мобіль Комун Сервіс» відмовився направляти комісію повторно, 01.10.2013 року було складено в присутності сусідів [PERSON] та [PERSON], яким підтвердили нанесені збитки відповідачем. Крім того, вказаними вище актами про залиття квартири також підтверджено, що затоплення квартири позивача відбувалось з вини відповідача, як власника квартирі [ADDRESS], оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок саме з квартири відповідача. Оскільки квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу, саме він, як законний власник повинен нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття. З метою визначення розміру шкоди заподіяної позивачу як власнику квартири та вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири [ADDRESS] між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія Центр Правових Досліджень», на підставі поданої ним заяви, укладений договір на проведення незалежної оцінки, з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику квартири. На підставі вказаного вище договору на проведення незалежної експертної оцінки, оцінювач [PERSON], який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія Центр Правових Досліджень», надав звіт та висновок про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених стін та стелі у квартирі [ADDRESS], у відповідності до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкоджених стін та стелі, в коридорі, в кухні, у ванній кімнаті та житловій кімнаті, внаслідок залиття водою у квартирі [ADDRESS] та як наслідок розмір нанесених матеріальних збитків позивачеві як власникові квартири, становить 12 967 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 20 коп. Крім того йому, внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача, завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача, зокрема внаслідок пошкодження квартири водою, він зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії протягом майже півроку не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Хвилювання та думки про те, як відновити свою квартиру, тримають його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі. Крім того, залиття квартири створило для нього дискомфорт та нервове напруження, оскільки він постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Квартира, яка була затоплена з вини відповідача, є житлом позивача де проживає не лише він, але й вся його родина, які не можуть вільно користуватись цим майном, відчуваючи та спостерігаючи за тим, яка була квартира до затоплення та після, як змінився інтер'єр в квартирі, так як всі приміщення квартири: ванна, туалет, кухня та житлова кімната мають сліди від затоплення, які створюють дискомфорт та порушують спокій його та членів сім'ї, погіршують настрій, що приводить до психічного розладу та нервових переживань. Наведені вище обставини погіршують психологічне становище тим, що відповідач залив квартиру та навіть не хоче спілкуватися на цю тему та відмовляється компенсувати спричинені збитки. Також він витратив не мало часу на поїздки до оцінювача, житлово-експлуатаційної організації та органів судової влади з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та доведення особи винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім'ю та роботу. Крім того, він не мав можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт квартири, оскільки для нього сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною, виходячи з отриманого місячного доходу, який витрачається лише на необхідність проживання сім'ї. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для нього, як позивача. У зв'язку з викладеним розмір завданої моральної шкоди він оцінив у 15000 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіль Комун Сервіс» у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 08.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 6350. 17 липня 2013 року комісія у складі головного інженера Рідкакаша В.А., майстра [PERSON], сантехника [PERSON], двірника [PERSON] ТОВ «Мобількомунсервіс» склали акт № 19/1 про обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття з вище розташованої квартири № 241. Вказаним актом зафіксовані наступні пошкодження у квартирі [ADDRESS]: залиття водою підлоги на кухні, в прихожій та кімнаті, мокрі стелі та стіни, ніжки дивану, крісла, комп'ютерного столу, шаф у прихожій та залі. Причиною залиття квартири стала поломка фільтру пральної машинки. Згідно акту, складеного мешканцями квартир [ADDRESS] та [ADDRESS], встановлено пошкодження у квартирі [ADDRESS], а саме пошкодження ламінату по всій площі квартири, шпалер (здебільшого на кухні, частково у гостинній), на стелі, що сталися внаслідок залиття через прорив пральної машини у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Згідно звіту про оцінку матеріальної шкоди, завданого позивачу в результаті заливу майна водою, складеного ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень» від 26.09.2013 року, вартість матеріальної шкоди складає 12 967,20 грн. Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 12 967,20 грн. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За таких обставин, суд, враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, наявність та тривалість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, приймаючи до уваги, що відповідач добровільно не відшкодував витрати, завдані залиттям квартири, чим також заподіяв моральні страждання позивачу, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім і необхідним стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень на користь позивача. Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення судових витрат у розмірі суми сплаченого судового збору - 279,69 грн. та про відмову у задоволенні вимог про стягнення судових витрат за проведення оцінки матеріальної шкоди у розмірі 400 грн., оскільки суду не надано доказів про такі витрати позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: partial