Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про захист\~честі,\~гідності,\~ділової репутації\~та відшкодування\~моральної шкоди. У позовній заяві зазначив, що з 1961 року він мешкає у селі Родниківка Уманського району Черкаської області, а з 1980 року працював на різних посадах в ДП НДГ «Родниківка», КСП «Родниківка» та Родниківської сільської ради. З 1987 року п`ять разів обирався головою Родниківської сільської ради, чотири - депутатом Уманської районної ради, де очолював комісію з питань законності та правопорядку. У 2002 році був черговий раз вибраний головою села, а через шість місяців перейшов працювати директором ДП НДГ «Родниківка», та в подальшому був обраний Головою Колективного сільськогосподарського підприємства «Родниківка» (далі КСП «Родниківка»), яке є правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованого шляхом перетворення Державного підприємства «Родниківка», код ЄДРПОУ 00487195, де і працює по даний час. Він, [PERSON] (надалі - Позивач), зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Працює головою Колективного сільськогосподарського підприємства «Родниківка» (код ЄДРПОУ 00487195), яке розташоване за адресою: 20324, Черкаська область. Уманський район, с. Родниківка, вул. Гагаріна, 1Б. Також, являється депутатом Уманської районної ради Черкаської області 7 скликання. Також, депутатом Уманської районної ради 7 скликання є [PERSON] (надалі - відповідач), який 25 вересня 2020 року на черговій 60-й сесії Уманської районної ради 7 скликання, яка проходила в адмінбудівлі Уманської районної ради на 1-му поверсі у великій залі засідань за адресою: вул. Залізняка, 2а, м. Умань, Черкаська область, виступаючи за трибуною, публічно повідомив про те, що позивач, як голова КСП «Родниківка», не сплачує податків та орендної плати з 2016 року, та призвав органи внутрішніх справ та СБУ прийняти міри. Під час свого виступу, [PERSON] , поширював неправдиву і образливу для позивача інформацію, оббріхуючи його, перекручуючи факти та приписуючи неіснуюче, обвинувачував у вчиненні злочинів та кримінальному діянні. При цьому, необхідністю щось доказувати, себе не обтяжує. За словами відповідача, позивач як керівник КСП «Родниківка», порушує діючий закон і норми, і не сплачує податки та якусь оренду, і якщо відповідач вважає, що з боку позивача мають місце порушення чинного законодавства, то мусить надати факти та такі, що набули законної сили рішення судів, в протилежному випадку - обвинувачення є голослівними. Також, з моменту обрання позивача, на загальних зборах працівників господарства 25 травня 2005 року, одноголосно директором, за користування земельними ділянками, за які нібито не сплачувався податок зі слів відповідача, хоче зазначити, що земельний податок сплачувався завжди та своєчасно. Відповідно до Витягу з інформаційної системи органів ДФС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 17.09.2020 року та довідки № 322/23-00-52-5223 від 22.10.2019 року Уманського управління ТУ ДПС у Черкаській області, заборгованість зі сплати податків і зборів по КСП «Родниківка» (податковий номер 00487195), відсутня. Зазначає, що всі вислови, що позивач не сплачує податки та оренду - брудний наклеп. Щоб подібну інформацію поширювати, слід посилатися на такий, що набрав законної сили, вирок суду з доведенням обвинуваченням. За його відсутності, твердження про винність позивача у кримінально-караних діяннях, є образливою вигадкою, яка ганьбить позивача особисто, принижує його честь, гідність та ділову репутацію. На всі перелічені вище вигадки, можна було б і не звертати уваги, якби вони не зачіпали службовий престиж і ділову репутацію, авторитет позивача, тобто ті речі, якими позивач по справжньому дорожить, а поскільки всі ці видумки було доведено до депутатів районної ради, керівництва районної ради і преси, це розрахований удар для розправи над порядним, а тому не зручним керівником, депутатом. Перелічені вище обставини, а також необхідність захистити своє ім`я, свою честь, гідність та ділову репутацію, зумовили позивача звернення до суду з даним позовом, оскільки дії відповідача пов`язані з умисним поширенням вигаданої інформації про позивача вважає незаконним. Обставини, на які позивач посилається, мають підтверджувати всі присутні на черговій 60-й сесії Уманської районної ради 7 скликання від 25 вересня 2020 року депутати та керівники району, а також представники преси, радіо та телебачення, а саме: [PERSON] , [PERSON] , депутати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та інші. Внаслідок дій відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка оцінюється ним в розмірі 100000 грн. Завдана йому вищевказаними діями відповідача моральна шкода, зокрема, виявилась в приниженні його честі, гідності (ділової репутації). Просить: визнати недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену [PERSON] , 25.09.2020 року на черговій 60-й сесії Уманської районної ради 7 скликання: « [PERSON] , як голова КСП «Родниківка», не сплачує податків та орендної плати за землю з 2016 року»; зобов`язати відповідача [PERSON] , спростувати поширювану відносно нього [PERSON] недостовірну інформацію, шляхом озвучення [PERSON] на найближчій черговій сесії Уманської районної ради 7 скликання, яка відбудеться після набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, наступного тексту спростування: «25.09.2020 року на черговій 60-й сесії Уманської районної ради 7 скликання, мною, [PERSON] , озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно [PERSON] , а саме те, що [PERSON] , як голова КСП «Родниківка», не сплачує податків та орендної плати за землю з 2016 року»; стягнути з відповідача [PERSON] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , на його користь 100000 грн. 00 коп. моральної шкоди та судовий збір в сумі 2681,60 грн. 00 коп., на користь позивача [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ). Ухвалою судді від 16.11.2020 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Ухвалу судді про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з додатками, відповідач отримав 28.11.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У визначений законом строк відповідач відзив на позовну заяву чи зустрічний позов не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. У відповідності до вимог статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 2 статті 83 ЦПК України визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Позивач [PERSON] у позовній заяві посилається на те, що [PERSON] 25 вересня 2020 року на черговій 60-й сесії Уманської районної ради 7 скликання, яка проходила в адмінбудівлі Уманської районної ради на 1-му поверсі у великій залі засідань за адресою: вул. Залізняка, 2а, м. Умань, Черкаська область, виступаючи за трибуною, публічно повідомив про те, що позивач, як голова КСП «Родниківка», не сплачує податків та орендної плати з 2016 року, та призвав органи внутрішніх справ та СБУ прийняти міри. Під час свого виступу, [PERSON] , поширював неправдиву і образливу для позивача інформацію, оббріхуючи його, перекручуючи факти та приписуючи неіснуюче, обвинувачував позивача у вчиненні злочинів та кримінальному діянні. Проте, позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. До позовної заяви позивачем додано лише копію Витягу з інформаційної системи органів ДФС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 17.09.2020 року, яка ніким не підписана, та копію довідки про відсутність у КСП «Родниківка» заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Враховуючи те, що позивач вільний у способі доказування своїх позовних вимог та наданні доказів, таким правом скористався, при цьому не надав суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінити доводи позивача, тому суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed