Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив зобов*язати відповідачку усунути йому перешкоди у спілкуванні з малолітньою дочкою [PERSON], [INFO] та визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини, а саме: І, ІІІ тиждень місяця з 10 години 00 хвилин суботи до 19 години 00 хвилин наступного дня неділі без присутності матері, один місяць влітку без присутності матері, один тиждень під час зимових канікул без присутності матері, систематичні побачення в день народження дитини та у святкові дні з 12.00 години до 16.00 години без присутності матері, через день телефонні розмови з донькою до 30 хвилин, обґрунтовуючи позов тим, що 28.10.2006р. уклав шлюб з відповідачкою, від якого [INFO] у них народилась дочка [PERSON]. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14.02.2013р. шлюб між ними було розірвано. Під час шлюбу ними було придбано ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS], де вони мешкали родиною. Після розлучення дружина з дочкою виїхали проживати до квартири [ADDRESS] і з цього часу перешкоджає йому у спілкуванні та вихованні дитини, не надає можливості відвідувати дочку, відмовляє у проведенні з нею часу без обґрунтованих причин, не бере слухавку, коли він телефонує і не передає її дочці для безпосереднього спілкування з дитиною по телефону. Вказував про те, що працює, характеризується позитивно, поганих звичок не має, добровільно переказує відповідачці аліменти в розмірі 1 000 грн. на місяць на утримання дочки, за час проживання спільно із сім*єю зарекомендував себе як турботливий батько. Має можливість і бажання виконувати свій батьківський обов*язок щодо спілкування та виховання доньки. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 141, 157, 159 СК України. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на порушення його батьківських прав, а також пояснив про те, що він приймав усі міри для мирного вирішення даного питання, але відповідачка безпідставно не йде на контакт, уникає спілкування з ним і не бажає вирішити питання миром, натомість як він бажає і має можливість приймати участь у житті своєї малолітньої доньки, приділяти їй час, виховувати та спілкуватися з нею. Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, не відповідність дійсним обставинам справи обставин, викладених в позові, а також пояснила про те, що позивач телефонує і шукає зустрічей з нею не для реалізації свого бажання поспілкуватися з дитиною, а виключно для вирішення питання щодо поділу їх спільного майна як подружжя, дочка саме не виявляє бажання спілкуватися з батьком, оскільки він не надав їй дозволу на відпочинок на морі поза межами України, на що дитина на нього образилася, позивач мав намір забрати дитину в день її народження, але на цей день заздалегідь було заплановано свято і запрошені гості, а тому він мав можливість побачитися з дочкою, але вже ввечері, позивачеві відомо про те, що вона, відповідачка, має іншу сім*ю, у зв*язку із чим при перебуванні наодинці з дочкою, розпитує останню саме про її, відповідачки, відносини з чоловіком, а не цікавиться життям самої дитини. Представник відповідачки проти позову заперечувала з тих підстав, що позивач не довів існування у нього перешкод з боку відповідачки у спілкуванні та вихованні дочки. Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації склав висновок про вирішення питання участі батька у вихованні дитини та просив розглядати справу без представника третьої особи і постановити рішення в інтересах дитини (а.с. 54 - лист). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі, а також з врахуванням того, що Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації висловив свою позицію щодо позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки і її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 22.10.2006р. [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] і рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14.02.2013р. їх шлюб розірвано (а.с. 6 - копія рішення суду). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5 - копія свідоцтва про народження). Під час шлюбу подружжям [PERSON] було придбано ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS] (а.с. 7-8 - копія договору, а.с. 9 - копія реєстраційного посвідчення), де вони мешкали родиною. Після розлучення [PERSON] з дочкою [PERSON] виїхали проживати до квартири [ADDRESS], де проживають на час розгляду справи. Сторони та їх малолітня дочка [PERSON], [INFO] є зареєстрованими в будинку по [ADDRESS] (а.с. 10 - довідка по формі №3). [PERSON] працює в ТОВ «Постмодерн» на посаді звукорежисера з 01.06.2011р. (а.с. 12 - довідка про заробітну плату) і за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 11 - характеристика). [PERSON] під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (а.с. 13 - довідка №333637 від 22.09.2014р.) В матеріалах справи є платіжні доручення щодо пересилання [PERSON] на ім*я [PERSON] аліментів в розмірі 1 000 грн. щомісячно за період з березня 2013р. по вересень 2014р. (а.с. 14-22 - копії платіжних доручень). 26.12.2014р. Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей склав висновок про вирішення питання участі батька - [PERSON] у вихованні дитини, згідно якого рекомендовано визначити такі способи участі батька - [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дитиною - дочкою [PERSON], [INFO], а саме: щосуботи з 10 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, один місяць під час літніх канікул, один тиждень під час зимових канікул (а.с. 55-56 - висновок). Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного. Згідно ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов*язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов*язків щодо дитини. Обов*язки батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплені в ст.150 СК України, а відповідні права - в ст.151 СК України. Тобто, позивач [PERSON] як батько малолітньої [PERSON], [INFO] має передбачене законодавством право на прийняття участі у вихованні та розвитку дитини, а також несе як батько відповідні обов*язки. У відповідності до частини 1 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. А згідно частини 2 цієї ж норми права, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Відповідачка і її представник заперечували проти існування у позивача перешкод щодо спілкування з дитиною, але існування між сторонами як колишнім подружжям конфліктної ситуації стосовно питання виховання спільної дочки, підтверджується та випливає із пояснень самих сторін в судовому засіданні, а тому суд визнає дану обставину справи встановленою. Доказів про те, що спілкування позивача з донькою не відповідає інтересам останньої або негативно впливає на розвиток та психічне здоров*я малолітньої дитини, суду не надано, на час розгляду справи позивач не позбавлений батьківських прав щодо своєї малолітньої доньки [PERSON], а з матеріалів справи вбачається, що він має бажання і можливості приймати активну участь у вихованні, утриманні та розвитку своєї дитини і це відповідає інтересам останньої. Не бажання відповідачки як матері надавати можливість позивачу як батьку спілкуватися з донькою, суд вважає ґрунтованим на особистій конфліктній ситуації, яка склалася між сторонами як колишнім подружжям. Таким чином, вчинення відповідачкою перешкод для позивача щодо спілкування останнього з донькою, суд визнає доведеним. При вирішенні спору, суд враховує пояснення відповідачки про те, що перебування малолітньої доньки з батьком кожної суботи з 10.00 години до 20.00 години не відповідає інтересам останньої, а також порушує право відповідачки як матері проводити вихідні з дочкою та планувати її дозвілля, судом враховуються зауваження відповідачки про те, що перебування малолітньої дитини з батьком протягом одного місяця під час літніх канікул без матері, враховуючи вік дитини, яка на даний час має повних сім років, є необґрунтованим і недоцільним, а також ті обставини, що у день народження та святкові дні вона, як мати, може планувати для доньки програму святкування та запрошувати гостей, а тому присвячення часу таких днів виключно для спілкування з батьком, порушуватиме її права і права малолітньої дитини. Оцінюючи зібрані по справі доказі в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, враховуючи рекомендації висновку Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, виходячи з інтересів дитини, її віку, та враховуючи рівність прав та обов*язків обох батьків щодо своїх неповнолітніх дітей, у зв*язку з чим суд приходить до висновку про необхідність усунути позивачу перешкоди у спілкуванні з донькою та встановити графік спілкування та виховання позивачем малолітньої доньки наступним чином: І, ІІІ суботу кожного місяця з 10.00 години до 19.00 години того ж дня; два тижні під час літніх канікул; один тиждень під час зимових канікул; побачення в день народження дитини та у святкові дні з врахуванням можливої програми свята; через день телефонні розмови з донькою до 30 хвилин, задовольнивши позовні вимоги частково.

Outcome: partial