Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив зняти відповідача з реєстрації місця проживання та визнати право власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] обґрунтований такими обставинами. Позивач [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти в розмірі 21000 доларів США, на підтвердження чому останнім була надана розписка, згідно якої [PERSON] зобовязався повернути грошові кошти в термін до 01 жовтня 2006 року. Розпискою передбачено зобовязання [PERSON] у випадку не повернення боргу передати у власність [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. На підтвердження своїх зобовязань [PERSON] передав [PERSON] правовстановлюючі документи на вказану квартиру, а саме договір купівлі продажу від 20.01.2001 року та технічний паспорт. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто суму боргу в розмірі 106050 грн. Однак на день звернення з відповідним позовом [PERSON] грошей не повернув, та не переоформив право власності на спірну квартиру. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив залишити його без задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] позичив у [PERSON] 21000 доларів США строком до 01 жовтня 2006 року. На підтвердження укладення договору позики між сторонами була підписана відповідна розписка. Із тексту розписки вбачається, що у випадку неповернення боргу [PERSON] зобовязується переоформити на [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира належить [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 20 січня 2001 року, посвідченому державним нотаріусом Пятої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрованому в реєстрі за № 4-292. Право власності [PERSON] на вказану квартиру зареєстровано ОМБТІ та РОН Виконкому ОМР 08 травня 2001 року. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одесі від 27 вересня 2007 року, яке набрало законної сили 02 квітня 2014 року було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 106050 грн. грн. В судовому засіданні зясовано, що вказане рішення суду не виконано. Надаючи правову кваліфікацію відносинам, які виникли між сторонами, враховуючи те, що позов подано в звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань перед [PERSON], суд вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватися Розділом І Книги Пятої ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Відмовляючи [PERSON] в позові, суд виходить із того, що виконання зобовязання [PERSON] щодо повернення боргу не забезпечувалось заставою, так як відповідно до ст. 577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Таким чином вимоги [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] та зняття відповідача з реєстрації місця проживання не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і є такими, що неможливо задовольнити.

Outcome: dismissed