overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначив, що [INFO] йому виповнилося 60 років, він досяг пенсійного віку, в зв'язку з чим почав збирати документи для оформлення пенсії. За твердженням заявника, при вивчені спеціалістами Пенсійного фонду необхідних для нарахування пенсії документів були помічені розбіжності в написанні його прізвища. В трудовій книжці заявника на першій сторінці його прізвище на російській мові записано як «[PERSON]», а в паспорті як «[PERSON]» на російській мові і як «[PERSON]» на українській мові. Як зазначено в заяві, в Пенсійному фонді заявнику пояснили, що в такій ситуації йому не може бути призначена пенсія з урахуванням відомостей, що містяться в цій трудовій книжці, оскільки вони не співпадають з даними його паспорту, тому необхідно виправити помилку в написанні прізвища або встановити факт належності заявнику трудової книжки в судовому порядку. В заяві також зазначено, що факт роботи [PERSON] саме в час видачі трудової книжки в Новомиколаївському МДБУ №12 Запорізької області можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON]. Невідповідність прізвища в трудовій книжці і в паспорті заявника створює для нього перешкоди у реалізації його права на отримання пенсії за віком. В заяві [PERSON] просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 10 квітня 1972 року на ім'я на російській мові «[PERSON]», [INFO]. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] 17 серпня 1971 року згідно наказу №249 був прийнятий на роботу дорожнім робочім першого розряду до Новомиколаївського МДБУ №12 Запорізької області, про що свідчить трудова книжка, видана йому 10 квітня 1972 року. У виданій заявнику трудовій книжці його прізвище помилково було зазначено на російській мові як «[PERSON]», оскільки згідно паспортних даних заявника його прізвище - «[PERSON]» на російській мові, «[PERSON]» - на українській мові. В ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами судом достеменно було встановлено, що вищезазначена трудова книжка дійсно належить [PERSON]. Цей факт в судовому засіданні був підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], оголошеними і дослідженими матеріалами справи. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити. Встановлення вищезазначеного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначив, що [INFO] йому виповнюється 60 років і він досягне пенсійного віку, в зв'язку з чим почав збирати документи для оформлення пенсії. За твердженням заявника, при вивчені спеціалістами Пенсійного фонду необхідних для нарахування пенсії документів були помічені розбіжності в написанні його прізвища. В трудовій книжці заявника на першій сторінці його прізвище на російській мові записано як «[PERSON]», а в паспорті як «[PERSON]» на російській мові і як «[PERSON]» на українській мові. Як зазначено в заяві, в Пенсійному фонді заявнику пояснили, що в такій ситуації йому не може бути призначена пенсія з урахуванням відомостей, що містяться в цій трудовій книжці, оскільки вони не співпадають з даними його паспорту, тому необхідно виправити помилку в написанні прізвища або встановити факт належності заявнику трудової книжки в судовому порядку. В заяві також зазначено, що виправити вищезазначену помилку в прізвищі заявника в даний час неможливо, оскільки організації, яка видала трудову книжку, не існує. Невідповідність прізвища в трудовій книжці і в паспорті заявника створює для нього перешкоди у реалізації його права на отримання пенсії за віком. В заяві [PERSON] просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 12 квітня 1976 року на ім'я на російській мові «[PERSON]», [INFO]. Ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 12 квітня 1976 року на ім'я на російській мові «[PERSON]», [INFO], була видана трудова книжка. У виданій заявнику трудовій книжці його прізвище помилково було зазначено на російській мові як «[PERSON]», оскільки згідно паспортних даних заявника його прізвище - «[PERSON]» на російській мові, «[PERSON]» - на українській мові. В ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами судом достеменно було встановлено, що вищезазначена трудова книжка дійсно належить [PERSON]. Цей факт в судовому засіданні був підтверджений оголошеними і дослідженими матеріалами справи, самою трудовою книжкою, паспортом [PERSON] [NUMBER], виданим 12 серпня 1998 року Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити. Встановлення вищезазначеного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначив, що він 15.07.1987 року був прийнятий на роботу в якості теслі бетоняра в Управлінні будівництва Гусиноозерської ГРЕС СУС. 17.09.1988 року він був звільнений з підприємства за власним бажанням. В теперішній час він працює на шахті «Південна» ДП «Дзержинськвугілля». Для оформлення пенсії йому необхідно підтвердити свій трудовий стаж, оскільки в довідках, які видані архівним відділом Республіки Бурятія, від 29.09.2015 року № С-1050, № С-1049, неправильно зазначено його імя російською «Ростем», замість «Ростэм». Факт належності вказаної довідки підтверджується його трудовою книжкою, паспортом, довідками. Заявник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні вимог. Представник УПФУ в м. Дзержинську надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. Згідно з положеннями ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що дійсно він в період з 25.06.1987 року по 21.09.1988 року знаходився в трудових відносинах з Управлінням будівництва Гусиноозерської ГРЕС СУС «Братскгесбуд». (а.с. 10-12). В архівних довідках, виданих начальником архівного відділу Адміністрації муніципальної освіти «Селенгинський район» Республіка Бурятія, від 29.09.2015 року № С-1049, від 29.09.2015 року № С-1050, неправильно зазначено російською імя заявника замість правильного «Ростэм», зазначено «Ростем». З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначив, що він з 25.01.1980 року по 29.09.1995 року працював в відкритому акціонерному товаристві «Дзержинське АТП 11478», яке до 1995 року неодноразово змінювало назву. При оформлення пенсії в УПФУ в м. Дзержинську він надав архівні довідки, в яких зазначено його прізвище, а замість імя та по батькові зазначені\~ лише ініціали. Факт належності йому зазначених довідок підтверджується трудовою книжкою. Просить встановити факт належності йому архівних довідок № 657АО, № 658АО, №659АО від 17.06.2015 року, виданих виконавчим органом Дзержинської міської ради. \~Заявник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні вимог. \~Представник УПФУ в м. Дзержинську надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. \~Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. \~\~З матеріалів справи вбачається, що в архівних довідках № 657АО від 17.06.2015 року, № 658АО від 17.06.2015 року, № 659АО від 17.06.2015 року за період роботи з вересня 1982 року по грудень 1986 року, з січня 1987 року по грудень 1991 року, з січня 1992 року по вересень 1995 року у ВАТ «Дзержинське АТП 11478», виданих виконавчим органом Дзержинської міської ради, зазначено, що вони видані на імя (рос.) «[PERSON]Н.». Факт належності зазначених\~ довідок\~ заявнику підтверджено копією його трудової книжки, з якої вбачається, що заявник в період з 25.01.1980 року по 29.09.1995 року дійсно працював в відкритому акціонерному товаристві «Дзержинське АТП 11478», копією паспорту. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначив, що він призваний\~ на військову службу Калінінським райвійськкоматом м. Горлівки Донецької області, проходив військову службу на Новоземельському автономному полігоні, про що надавав підписку про не розголошення на 25 років. У 1997 році він звернувся до військової частини [NUMBER] , щоб йому надали підтвердження\~ про те, що саме він проходив військову службу та приймав участь в підземних іспитах ядерної зброї, але частина була розформована. Йому було видано довідку військовою частиною № [NUMBER] м. Москва від 30.06.1997 року за № 712/3/368 з підтвердженням проходження військової служби на Новоземельському полігоні, з технічною помилкою прізвища [PERSON] » [PERSON] . У зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги, наполягав на їх задоволенні. \~ \~ \~ \~ Представник Департаменту праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що дійсно\~ [PERSON] проходив\~ військову службу на\~ Новоземельському полігоні та приймав участь у підземних іспитах ядерної зброї. \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ З копії військового білету\~ [PERSON] вбачається, що він дійсно був призваний в 1969 році до військової частини Калінінського райвійськкомату м. Горлівки Донецької області та проходив військову службу у військовій частині № [NUMBER] \~ (а.с.\~ 4-9). \~ \~ \~ \~В архівній довідці виданої військовою частиною [NUMBER] від 30.06.1997 року № 712/3/368, неправильно зазначено прізвище заявника « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~\~ З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій посилається на те, що згідно із договором дарування від 12 травня 1984 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Титарівської сільської ради народних депутатів за реєстровим № 8, йому належить будинок [ADDRESS], про що на підставі технічного паспорту від 19.01.1990 року виконавчим комітетом Старобільської районної ради народних депутатів видане свідоцтво про право власності на житловий будинок від 24.04.1990 року. У 1989 році на території Титарівської сільської ради відбулося перенумерація будинків, відповідно до рішення виконавчого комітету та рішення Титарівської сільської ради будинок [ADDRESS] набув [ADDRESS], який є до теперішнього часу. У нормативно-правових документах щодо зміни номерів будинків (технічний паспорт, свідоцтво про право власності) прізвище заявника вказано як «[PERSON]», хоча в документах що посвідчують особу заявника, а саме паспорті громадянина України, а також в свідоцтві про народження його прізвище як «[PERSON]». Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому можливість розпоряджатися своєю власністю у вигляді будинку. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності. Зацікавлена особа - представник Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області в судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить суд розглянути справу за відсутністю представника. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно паспорту Серія - [NUMBER] виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області від 03 лютого 2000 року в графі прізвище заявника написано «[PERSON]» (а.с. 4). Згідно до копії свідоцтва про народження заявника, його прізвище, ім'я та по-батькові російською мовою вказане як [PERSON] (а.с. 5). В свідоцтві про право приватної власності на житловий будинок від 24.04.1990 року при написанні прізвища допущено розбіжність, а саме прізвище заявника написано «[PERSON]» (а.с. 9). Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що прізвище заявника у свідоцтві про право приватної власності на житловий будинок записано з помилками. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає йому право розпоряджатися своєю власністю. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій посилається на те, що з метою збору документів для отримання пенсії за віком, він звернувся до комунальної установи «Трудовий архів Старобільського району» для отримання довідки про нарахування заробітної плати за певний період його трудового стажу. Заявнику були видані архівна довідка про стаж № 281 від 30.03.2016 року та архівна довідка про заробітну плату № 909 від 19.12.2016 року. В даних довідках його прізвище значиться по різному «[PERSON]» та «[PERSON]» в зв'язку з чим виникає безліч проблем при оформленні пенсії. В довідці № 281 вказано: «наказом № 100-л радгоспу - заводу «Старобільський» Старобільського району від 17 листопада 1980 року [PERSON] (так у документах) прийнятий на роботу робочім з 14 листопада 1980 р. Далі, згідно наказу № 120-л радгоспу - заводу «Старобільський» Старобільського району від 21 грудня 1981 року [PERSON] (так у документах) робочого звільнено з 10 грудня 1981 року». Тобто документ, який готувався та видавався одним і тим самим органом, по різному написали прізвище заявника. Різниця у написанні його прізвища в одній літері, є наслідком довільного перекладу та вимовлянь різними особами його прізвища з російською, якою було складено усі правовстановлюючі документи часів СРСР, на українську мову, з боку осіб, які готували та видавали дані документи. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому можливість оформити пенсію, на підставі чого заявник звернувся до суду. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав (а.с. 17). Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві не заперечують проти задоволення позову та просять суд розглянути справу за відсутності представника управління (а.с. 15). Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В архівній довідці про стаж № 281 від 30.03.2016 року прізвище заявника значиться як «[PERSON]» та архівній довідці про заробітну плату № 909 від 19.12.2016 року прізвище заявника значиться як «[PERSON]». Згідно з копії паспорта громадянина України (а.с. 5) прізвище заявника вказано як «[PERSON]». Відповідно до копії картки фізичної особи - платника податків, дані заявника записані як [PERSON](а.с. 5). Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що прізвище заявника у архівній довідці про заробітну плату № 909 від 19.12.2016 року записано з помилками. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає йому право на оформлення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій посилається на те, що на російській та на українській мові його прізвище вказано як «[PERSON]». Разом з тим коли він розпочав свою трудову діяльність на його ім'я 25 липня 1970 року було заповнено трудову книжку в якій його прізвище помилково замість [PERSON] вказано було [PERSON]. Своєчасно він не прореагував на помилку в правовстановлюючому документі і не вимагав внесення відповідних змін до нього. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для нього юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення пенсії за віком. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився. У своїй письмовій заяві заяву підтримав та просить суд розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно паспорта заявника його прізвище, ім'я та по-батькові українською мовою зазначено українською мовою як [PERSON] та російською мовою [PERSON] (а.с. 3). Відповідно до копії трудової книжки, прізвище, ім'я та по-батькові заявника на російській мові зазначено як [PERSON] (а.с. 5). Згідно копії військового білету, прізвище, ім'я та по-батькові заявника на російській мові зазначено як [PERSON] (а.с. 6). Згідно до копії свідоцтва про народження заявника, його прізвище, ім'я та по-батькові російською мовою вказане як [PERSON] (а.с. 7). Таким чином, з матеріалів справи встановлено, прізвище заявника в трудовій книжці записано з помилкою. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просив суд винести рішення, яким встановити факт належності йому військового квитка серії НА №6273667 на третій сторінці якого міститься запис №12 про його звільнення в запас збройних сил СРСР 23 травня 1984 року. В обґрунтування заяви [PERSON] посилався на те, що він народився 15 жовтня 1962 року. З 20 травня 1982 року по 23 травня 1984 року проходив службу в збройних силах радянської армії. В теперішній час займається підготовкою документів для виходу на пенсію. В Пенсійному фонді його військовий квиток не був прийнятий для обчислення трудового стажу та нарахування пенсії, оскільки в ньому є закреслення цифр у написанні року звільнення в запас, а саме остання цифра року «4». У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, в заяві просив суд розглянути справу без його участі. Заінтересована особа представник Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до суду не зявився. В своїй письмовій заяві, наданій суду, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, перевіривши наведені в заяві доводи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], є громадянином України. Йому видано військовий квиток НА №6273667 на імя [PERSON] на третій сторінці якого міститься запис №12 про звільнення в запас збройних сил СРСР, в якому є закреслення цифр у написанні року звільнення в запас. Вказана обставина заважає заявнику у оформленні пенсії. Те, що військовий квиток серії НА №6273667 на третій сторінці якого міститься запис №12 про звільнення в запас збройних сил СРСР належить [PERSON] у суду сумніву не викликає. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки надасть йому можливість вирішити питання щодо оформлення правовідносин цивільно правового характеру. На підставі наведеного,

Outcome: approved