Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист прав споживача та стягнення сплаченої за товар грошової суми. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 26 липня 2013 року він з [PERSON] заключив договір з [PERSON] Згідно умов договору [PERSON] повинен виготовити ковані ворота і встановити їх за місцем його мешкання на протязі 12 днів. Вартість замовлення складала 7000 грн., сума передоплати 3500 грн., яку [PERSON] отримав при складанні договору на виготовлення воріт. До теперішнього часу [PERSON] замовлення не виготовив. На його прохання він вимушений був ще почекати, але згодом він повідомив [PERSON], що відмовляється купувати в нього ворота і просив повернути передплату в сумі 3500 грн. Але до теперішнього часу [PERSON] гроші йому не повернув, мотивуючи тим, що в нього склалося тяжке матеріальне становище і вказаної суми грошей він не має. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до розписки від 26.07.2013 року, яку відповідач надав позивачу, вони домовились між собою про те, що відповідач виготовить позивачу ворота ковані. Ціна замовлення 7000 грн. Була проведена передплата у розмірі 3500 грн. (а.с. 6). Згідно ст.. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, споживач - фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Згідно ст.. 2 ЗУ «Про захист прав споживачів», законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону ЦК України, ГК України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів», продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Вказані в позові обставини ніким не оспорюються. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. З урахуванням вищевикладеного і вимог діючого законодавства суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved