Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного часткового майна в натурі. Просить суд поділити між ним та відповідачем житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: місто Луцьк, вулиця Лопатіна, будинок 15, виділивши йому в натурі 2/3 часток вказаного будинковолодіння з відповідною частиною земельної ділянки, а відповідачеві залишити у власності її 1/3 частку вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, відповідною частиною земельної ділянки з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлений позов з підстав, викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, не заперечував щодо поділу у відповідності до варіанту № 1 згідно висновку експерта. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом при розгляді справи встановлено, що житловий будинок № 15 по вулиці Лопатіна, в місті Луцьку, Волинської області, належить сторонам по справі на праві спільної часткової приватної власності. [PERSON] на праві приватної власності належить 2/3 частини житлового будинку № 15 по вулиці Лопатіна, в місті Луцьку, Волинської області (а.с. 7-9, 14, 27). Житловий будинок № 15 по вулиці Лопатіна, в місті Луцьку, Волинської област складається з житлового будинку А-1, прибудови (а), погріб (а-1), ганок (а-2), хлів-літня кухня-гараж Б-1, вбиральні В та огорожі № 1-3. Також встановлено, і цього не заперечувалося сторонами по справі, що між співвласниками у відповідності до їх частко встановлено порядок користування. Позивач займає кімнату № 1-4, № 1-5, № 1-6. Відповідач займає кімнату № 1-2, № 1-3. В загальному користуванні між сторонами перебуває кімната № 1-1, № 1-7 та приміщення № 1-8, № 1-9. В спільному користуванні також перебуває погріб № а-1. Відповідно до висновку № 7604-7608 комісійної судової інженерно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ, складеного 28 квітня 2016 року (а.с. 161-191), Виходячи з архітектурно-планувальних рішень житлового будинку, можливий варіант розподілу будинковолодіння № 15 по вулиці Лопатіна, в місті Луцьку, Волинської області експерти запропонували два варіанти поділу. Відповідно до першого варіанту, : Першому співвласнику 2/3 ідеальної частини пропонується виділити такі приміщення: частину будинку площею 61,8 кв. м. в житловому будинку А-1, а саме: кімнату № 1-5 площею 17,6 кв. м.; кімнату №1-6 площею 12,6 кв. м.; кімнату № 1-4 площею 28,4 кв. м. з пропозицією влаштувати в цій кімнаті кухню, коридор сумісний санвузол, холодний тамбур; частину коридора 1-7 площею 3,2 кв. м. Крім того, першому співвласнику пропонується виділити 2/3 частини хліва-літньої кухні гаража (Б-1), огорожу №1. Другому співвласнику на 1/3 ідеальної частини пропонується виділити такі приміщення: частину будинку площею 16,00 кв. м. в житловому будинку А-1, а саме: кімната № 1-3 площею 14,2 кв. м.; частину коридора № 1-7 площею 1,8 кв. м. Крім того, другому співвласнику пропонується виділити: прибудова (а), погріб під частиною будівлі (а1), 1/3 частин хліва-літньої кухні (Б-1), вбиральню (В). Сторони в судовому засіданні погодили між собою про поділ будинковолодіння № 15 по вулиці Лопатіна, в місті Луцьку, Волинської області відповідно до варіанту № 1 висновку № 7604-7608 комісійної судової інженерно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ, складеного 28 квітня 2016 року. При цьому, позивач просив надати йому доступ до мереж комунікацій. Також судом встановлено, що вказане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, що належить сторонам по справі на праві приватної власності (а.с. 151). А тому суд вважає за можливе провести поділ земельної ділянки площею 0,0612 га, що знаходиться за адресою місто Луцьк, вулиця Лопатіна, 15, Волинської області у відповідності до часток сторін у будинковолодінні. З метою доступу позивача до комунікаційних мереж у вказаному будинковолодінні, суд вважає за можливе виділити у власність позивача кімнату № 1-8 з влаштуванням дверей з житлової кімнати № 1-6 до санвузла № 1-8, з встановленням металевої підвідної перемички під проектним дверним прорізом з перенесенням умивальника, заклавши при цьому, отвір з кімнати № 1-8 в кімнату № 1-1. При цьому, суд вважає за можливе кімнату № 1-7 в цілому залишити за відповідачем. Однак, сторонами взагалі не ставиться питання щодо розподілу підвалу (а1), а тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення цього підвалу у спільному користуванні. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сторонам по справі на праві спільної часткової приватної власності належить будинковолодіння № 15 по вулиці Лопатіна, в місті Луцьку, Волинської області. При цьому сторони дійшли згоди між собою про поділ будинковолодіння № 15 по вулиці Лопатіна, в місті Луцьку, Волинської області відповідно до варіанту № 1 висновку № 7604-7608 комісійної судової інженерно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ, складеного 28 квітня 2016 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. При цьому, не підлягає до задоволення позовна вимога щодо залишення у власності відповідача 1/3 частки вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і відповідною частиною земельної ділянки. Оскільки, вказана частина будинковолодіння належить відповідачу на праві приватної власності. При цьому, позивач не наділений повноваженнями на звернення до суду в інтересах відповідача. А також суд приймає до уваги, що жодних вимог стороною відповідача не заявлялося. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Outcome: partial