Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] «ГАЛИЧИНА», [PERSON] «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» про стягнення франшизи сплаченої в якості доплати за ремонт автомобіля та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП , в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] «Галичина», [PERSON] СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ\~«УНІКА»\~ 5000 грн. франшизи сплаченої в якості\~доплати\~за ремонт автомобіля; стягнути з [PERSON] «Галичина» 6 500 грн. в якості відшкодування моральної\~шкоди, також стягнути з [PERSON] «Галичина» на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 308 грн. 60 коп. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» [PERSON] в судовому засіданні просить відмовити [PERSON] в задоволенні його позовних вимог, в обґрунтування своїх заперечень пояснив, що 04.08.2014 р., відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 316440Га/13зп від 10.12.2013 р., що було укладено між [PERSON] «АХА Страхування» та позивачем, [PERSON] «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12457 грн.81 коп. та до [PERSON] «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги с [PERSON] «СК «Уніка» в межах суми 12457 грн.81 коп. Відповідно до платіжного доручення № 004006 від 04.02.2015 р. [PERSON] «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу на користь [PERSON] «АХА Страхування» в розмірі 10827 грн. 53 коп. Таким чином [PERSON] «СК «УНІКА» виконало свої зобовязання за полісом № АС/3693152 від 05.08.2013 р. у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] «ГАЛИЧИНА» в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень проти позову суду не надав, тому, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав. Судом встановлено, що 23.07.2014 року о 10-50 год. у м. Запоріжжі на перехресті вул. Новгородська та вул. Сапожнікова (Хортицький район м. Запоріжжя) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, що належить [PERSON] «ГАЛИЧИНА», в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. В момент ДТП автомобілем [NUMBER] керував водій - [PERSON] який працював водієм у [PERSON] «ГАЛИЧИНА», автомобілем [NUMBER] керував батько позивача - [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2014 року по справі № 336/5910/14-п винуватцем ДТП було визнано водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] та допустив під час руху самовільне відкриття дверей . Для здійснення ремонту автомобіля [PERSON] звернувся на станцію ТОВ «Техноцентр «Навігатор» у м. Запоріжжя, на якій було складено акт огляду транспортного засобу на підставі якого складено калькуляцію/висновок № 1.001.14.1 від 31.07.2014 р. щодо вартості відновлювального ремонту, а також надано рахунок-фактуру № СФ-0001085 від 01.08.2014 року на суму 17\~457,91 грн. Оскільки позивачем [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 316440Га/13зп від 10.12.2013 р. з АТ «СК»АХА Страхування», він\~звернувся для отримання страхового відшкодування до цієї страхової компанії. 04.08.2014 р., відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 316440Га/13зп від 10.12.2013 р., що було укладено між [PERSON] «АХА Страхування» та позивачем, [PERSON] «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12457 грн.81 коп., ця грошова сума була перерахована страховою компанією на СТО. Відповідальність власника наземного транспортного засобу [PERSON] «ГАЛИЧИНА»була застрахована на підставі полісу ОСЦПВВТЗ АС 3693152 від 24.07.2013 р. з терміном дії до 04.08.2014 року виданого [PERSON] «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА». Відповідно до ст. 988 ЦК України Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди\~життю,\~здоровю,\~майну\~третьої особи. [PERSON] «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги до [PERSON] «СК «Уніка» в межах суми 12457 грн.81 коп. та відповідно до платіжного доручення № 004006 від 04.02.2015 р. [PERSON] «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу на користь [PERSON] «АХА Страхування» в розмірі 10827 грн. 53 коп. Таким чином [PERSON] «СК «Уніка» виконало свої зобовязання за полісом № АС/3693152 від 05.08.2013 р. у повному обсязі. Різниця між вартістю відновлювального ремонту та фактично перерахованою сумою страховою компанією позивача становить 17\~457,91 грн. 12\~457,81 грн. = 5 000,10 грн. Вказана сума у 5 000,00 грн. є франшизою, відповідно до п 10.2.2. договору страхування № 316440Га/13зп від 10.12.2013 р, яка не підлягає відшкодуванню страховою компанією СК «АХА Страхування». 30.09.2014 року ця сума була доплачена позивачем на користь СТО під час одержання автомобіля після відновлювального ремонту, що підтверджується касовим чеком та Актом № РН-0001263 здачі-приймання робіт. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є «...втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення\~свого порушеного права...». Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно розяснень, викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об'єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля), а в даному випадку - самовільному відкриттю дверей під час руху. Згідно ч.6 вищевказаної постанови Пленуму ВСС України особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (ч.3,4 ст.1187 ЦК). Таким чином, [PERSON] «ГАЛИЧИНА», як власник джерела підвищеної небезпеки автомобіля [NUMBER], повинен відшкодувати позивачу витрати, які він вимушений був зробити для відновлення первинного стану свого автомобіля [NUMBER], пошкодженого в ДТП, винуватцем якого є [PERSON] «ГАЛИЧИНА», а саме витрати по доплаті суми франшизи. Крім того згідно чинного законодавства сума франшизи не підлягає солідарному стягненню, тому,суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів франшизи сплаченої в якості доплати за ремонт автомобіля підлягають задоволенню частково, а саме сума франшизи у розмірі 5\~000 грн. повинна бути стягнута з тільки [PERSON] «ГАЛИЧИНА». Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 3302 реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] «ГАЛИЧИНА», [PERSON] була застрахована в [PERSON] «СК«УНІКА» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3693152 від 05.08.2013 р. Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст. 1191 ЦК). Позивач [PERSON] також просить стягнути з відповідача з [PERSON] «ГАЛИЧИНА» на свою користь моральну шкоду у сумі 6\~500 грн., посилаючись на те, що протягом тривалого часу у звязку з пошкодженням автомобіля позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, а також використовувати гроші сімейного бюджету на нецільове призначення через що [PERSON] тривалий час не міг вночі спокійно спати. І до того суворий сімейний бюджет родини позивача довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися, крім того це був єдиний\~і улюблений автомобіль у його родині. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» «...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] «ГАЛИЧИНАморальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, з урахуванням наданих позивачем доказів, на думку суду, підлягають задоволенню частково, в розмірі 3000 грн., оскільки сама по собі дорожньо-транспортна пригода та її наслідки призводить до душевних хвилювань. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «ГАЛИЧИНА» судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 308 грн. 60 коп.

Outcome: partial