Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, зазначав, що позивач 13.11.2015 року надав в позику кошти відповідачам [PERSON] та [PERSON] в сумі 200 дол. США зі строком повернення до 14.01.2016 року, про що відповідачі надали розписки 13.11.2015 року та 23.05.2016 року відповідно. Станом на день звернення до суду 31.08.2016 року відповідачі борг не повернули, в звязку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь грошових коштів на загальну суму 7330 грн., з яких заборгованість в сумі 210,67 дол. США, що згідно офіційного курсу Нацбанку України станом на 23.08.2016 року становить 5330 грн., 95,60 грн. 3% річних від простроченої заборгованості, 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі в сумі 551,20 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення у разі повторної неявки відповідачів. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно 13.10.2016 року, 18.11.2016 року та 01.12.2016 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в тому числі шляхом публікації виклику в засобах масової інформації (газета «Буковина» №50 від 09 грудня 20016 року).. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно 13.10.2016 року, 18.11.2016 року, 01.12.2016 року та 21.12.2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час тамісце розгляду справи був належним чином повідомлений поштовим повідомленням. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та за згодою позивача постановити заочне рішення. Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 13.11.2015 року надав в позику грошові кошти відповідачу [PERSON] в сумі 200 дол. США зі строком повернення до 14.01.2016 року, про що свідчить розписка відповідача, яку за безграмотну [PERSON] склав [PERSON], в чому і розписався. Станом на день звернення до суду 31.08.2016 року відповідач [PERSON] борг не повернула. Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.1046 ЦК України, тобто між ними був укладений договір позики. Відповідно до ст.ст.1049,1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором). Матеріалами справи підтверджено, що відповідач [PERSON] не виконала свого зобовязання та заборгованість за договором позики складає 5425,60 грн. (в тому числі 5330 грн. основний борг та 95,60 грн. 3% річних від простроченої заборгованості). Підлягають стягненню з відповідача також витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках\~коли\~\~право\~\~на\~\~її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених статтями 280, 611, 1167, 1168 ЦК України, а\~ також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність\~за\~заподіяння моральної шкоди.\~ Оскільки встановлено, що\~\~між сторонами виник спір з приводу невиконання договірних зобов'язань, а договором позики не було передбачено відшкодування моральної шкоди, то\~ в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити. Як вбачається з розписки відповідача, [PERSON] грошові кошти у [PERSON] не позичав, а тільки написав за безграмотну [PERSON] розписку про те, що вона отримала грошові кошти у [PERSON] В звязку з цим, суд дійшов висновку про те, що в суді не доведена та обставина, що [PERSON] позичив гроші у [PERSON]

Outcome: approved