Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, огорожами, спорудами, що розташований по вул. Миру, 44а в с.Микільське Братського району Миколаївської області, укладений між ним та [PERSON], дійсним та визнати за ним право приватної власності на вищезазначений житловий будинок. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 червня 2001 року між ним та [PERSON] був укладений простий письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку (розписка), що розташований по вул. Миру, 44а в с.Микільське Братського району Миколаївської області. Зобовязання за даним договором сторони виконали в повному обсязі, однак договір нотаріально не посвідчили. На даний час він бажає належним чином та у встановленому законом порядку оформити право власності на вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями, огорожами, спорудами, однак, як зясувалось, вищезазначений договір не є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності на будинок. Оскільки [PERSON] помер в 2011 р., він немає можливості оформити даний договір у нотаріальній конторі. Спадкоємцями померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] та діти: [PERSON] і [PERSON], при зверненні до яких щодо правовстановлюючих документів, йому стало відомо, що відповідачці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок. На підставі вищевикладених обставин, він звернувся до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не зявився, але до початку судового засідання надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглядати у його відсутність. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, але до його початку надали до суду заяви, в яких визнають позовні вимоги в повному обсязі, не заперечують проти їх задоволення та просять суд розглянути справу у їх відсутність. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між [PERSON], представником колгоспу «Заря коммунизма» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований в с.Микольське Братського району Миколаївської області, що підтверджується копією дублікату договору купівлі-продажу будинку від 01 лютого 1992р. Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок в с.Микольське Братського району, власником даного будинку є [PERSON] Позивачем в позовній заяві зазначено, що 15 червня 2001 р. між ним та [PERSON] укладено простий письмовий договір про купівлю-продаж житлового будинку, який розташований по вул.Миру, 44 в с.Микольське Братського району Миколаївської області. В той же час позивач не заперечував, що договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально не посвідчений, зазначивши про це в позові. Враховуючи, що цивільні правовідносини виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України 2004 р., а саме: спірний договір купівлі-продажу житлового будинку було укладено 15 червня 2001 року, тому суд вважає за необхідне керуватися Цивільним кодексом Української РСР 1963 р. (далі ЦК УРСР). Як зазначено в п. 3 ч. 1 ст. 44 ЦК УРСР 1963 р., у письмовій формі повинні укладатись угоди громадян між собою, відносно яких закон вимагає додержання письмової форми. Згідно вимог ст. 227 ЦК УРСР 1963 р., договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією стороною є громадянин. Згідно вимог ст. 47 даного Кодексу, недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору. Так, в судовому засіданні встановлено, що при оформленні договору купівлі-продажу житлового будинку [PERSON] та [PERSON] не були дотримані вимоги ст. 277 ЦК УРСР 1963 р., яка передбачила обов'язкову нотаріальну форму посвідчення договору, недодержання якої тягне за собою недійсність даного договору, а тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності незаконними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed