Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом згідно з яким просить суд визнати виконавчий напис від 25.09.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вищевказаний виконавчий напис вчинений поза межами трирічного строку, який розпочався 02.06.2010 року та закінчився 02.06.2013 року, оскільки як встановлено рішення Хустського районного суду від 23.03.2011 року у справі № 2-196, 02.06.2010 року йому вручено лист- вимогу № 137-346/1182 від 23.04.2010 року про дострокове повернення кредиту та процентів, а тому з дати направлення йому вимоги про дострокове погашення кредиту кредитний договір припинив свою дію, у зв`язку з чим у ПАТ «Дельта Банк», як нового кредитора також відсутні підстави для нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором від 26.03.2007 року. Також зазначає, що від нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк» він повідомлень про нову суму боргу та її сплату не отримував та про наявність виконавчого напису нотаруса йому стало відомо лише 11.05.2018 року з протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки. Вказує, що однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимогі визнання їх, чого зроблено не було. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Просили суд позов задовольнити. Представник третьої особи [PERSON] - адвокат Куштан В.В. заперечив проти позову , зазначив , що всі необхідні матеріали для винесення виконавчого напису було наданоі і всі необхідні дії було здійснено. На момент винесення виконавчого напису борг [PERSON] визнавався та не був ним погашений. Про здійснення виконавчого провадження та існування виконавчого напису боржнику було відомо. Просив відмовити у задоволенні позову Представник третьої особи ВПВР - Міснік Н.В. в судовому засіданні проти позову заперечила, з підстав зазначених у наданому суду відзиву на позовну заяву. Додала, що повідомлення про здійснення виконавчого провадження боржнику було відомо, оскільки матеріали виконавчого провадження йому надсилалися як за адресою місця реєстрації так і за місцем фактичного проживання, однак конверти із матеріалами та повідомленнями поверталися за закінченням терміну зберігання. Досліджуючи відеоматеріали які надані суду , буде видно , що боржнику [PERSON] відомо про існування виконавчого провадження. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника відповідача про розгляд справи без участі представника АТ «Дельта Банк», у якій також зазначає, що відповідач проти позову заперечує та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Згідно поданого відзиву ПАТ «Дельта Банк» заперечив проти позову, зазначивши, що ПАТ «Дельта Банк» надало нотаріусу всі документи, визначені постановою КМ України від 29.06.1999 року № 117, необхідні для вчинення виконавчого напису. Також зазначив, що норми законодавства не зобов`язують нотаріуса перевіряти безспірність заборгованості боржника перед кредитором, а також наявність спору, обов`язок нотаріуса тільки перевірити наявність документів, що свідчать про таку безспірність, перелік яких затверджує КМ України. Вказав, що відповідно до п.2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотеко держателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану віпотечному договорі адресу. Відповідачем було направлено іпотекодавцю вимогу про усунення порушення зобов`язання на адресу боржника (іпотекодавця), зазначену в Договорі іпотеки. Також зазначив, що згідно п. 6.1 іпотечного договору № 11128648000 від 26.03.2007 року, іпотечний договір діє з моменту нотаріального посвідчення до повного виконання зобов`язання за кредитним договором. Крім того, після ухвалення рішення Хустського районного суду від 23.03.2011 року про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] та поручителя ТОВ «Міріам», [PERSON] 14.12.2011 року звернувся до первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» із заявою у якій повністю визнавав наявну заборгованість за кредитним договором і просив банк надати йому можливість погасити борг у добровільному порядку. 30.03.2012 року позивач звернувся із заявою уже до нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк» з проханням здійснити пролонгацію кредиту, чим вчинив дії, що свідчать про визнання боргу, що є підставою для переривання перебігу строку позовної давності. Крім того, не визнаючи позовних вимог по суті з вищенаведених підстав, просив суд застосувати строки позовної давності у зв`язку з чим відмовити у задоволенні позову, мотивуючи клопотання тим, що позивачу було достовірно відомо про існування оспорюваного виконавчого напису як до (з дати отримання повідомлення-вимоги) так і після вчинення виконавчого напису, щонайменше з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та , пояснення представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в ході розгляду справи, 26.03.2007 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір про надання кредиту № 11128648000 за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті у розмірі 240000,00 дол. США на строк з 26.03.2007 року до 26.03.2018 року зі сплатою відсотків користування кредитом, з розрахунку 13% за користування кредитними коштами в межах графіку кредитування п.1.3.1 кредитного договору. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 26.03.2007 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» укладено іпотечний договір № 1112864800, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» належне йому нерухоме майно - земельну ділянку площею площею 0,10 га. та незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 92% за адресою: [ADDRESS] . 25.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис за № 1484, згідно якого звернено стягнення на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер якої 2110100000:51:002:0023, з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок [ADDRESS] , що належить громадянину України [PERSON] , [INFO] . Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно п. 2.1.1 договору іпотеки від 26.03.2007 року сторони домовилися, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Пунктом 4.2 договору іпотеки передбачео, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року № 1172, (в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчого напису) для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а)оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» подало нотаріусу наступні документи: 1) оригінал іпотечного договору № 11128648000, посвідченого 26.06.2007 року Балаж В.В., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу в реєстрі за № 807; 2) копія договору про надання кредиту № 11128648000 від 26.06.2007 року; 3) копію листа вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання; 4) оригінал розрахункового документу про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; 5) розрахунок заборгованості [PERSON] . Згідно положень Розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.2.2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають хвернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у ббезспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до ст. 18 ЦК України, статей 87,88 Закону Україн «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису - це захист нотаріусом прав кредитора за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або майна на на його користь, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правідносини. Тому безспірність у розумінні ст. 88 Закону України «Про нотаріат» є не доведеність боргу, а факт існування між кредитором та боржником правовідносин, за яких визнається безспірна наявність боргу. Згідно п. 6.1 договору іпотеки сторонами встановлено, що договір діє з моменту такого посвідчення до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Доказів того, що зобов`язання за кредитним договором виконане позивачем не надано. Крім того, суд констатує, що оскаржуваний виконавчий напис ПАТ Дельта Банк» 07.11.2014 року був пред`явлений до виконання та 11.11.2014 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка рекомендованим листом з повідомленням надіслана учасникам виконавчого провадження, в тому числі і боржнику - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Отже, про наявність оскаржуваного виконавчого листа [PERSON] дізнався у листопаді 2014 року. Також як убачається з акту державного виконавця від 30.09.2016 року, 30.09.2016 року головним державним виконавцем відділу ПВР Вудмаска М.Ф. був здійснений виїзд по місцю знаходження іпотечного майна за адресою: [ADDRESS] , де в присутності двох понятих, представника стягувача ПАТ «Дельта Банк» Томаш В.І. відмовив у наданні доступу до будинку. Дана обставина також підтверджується і дослідженим у судовому засіданні відеозаписом проведення зазначених виконавчих дій , який суду надав представник третьої особи ВПВР. Таким чином твердження позивача про те, що про наявність виконавчого напису нотаріуса № 1484 від 25.09.2014 року, йому стало відомо лише 11.05.2018 року, не відповідають встановленим обставинам справи. Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. А тому з урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed