Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 03 липня 2016 року, близько 19 год. 30 хв., на автодорозі «Київ - Буки - Озірна», на території Жашківського району Черкаської області, [PERSON], керуючи мотоциклом ХОНДА 750, д.н.з. [NUMBER], здійснив обгін автомобіля Опель Вектра, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який повертав ліворуч на перехресті та допустив зіткнення. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.14.6 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. Працівниками поліції було проведено перевірку по факту вчинення даної дорожньо - транспортної пригоди та складено адміністративний протокол відносно водія [PERSON] за порушення правил дорожнього руху, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті зіткнення автомобіль Опель Вектра, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], отримав значні механічні пошкодження, а саме: деформовано передній бампер, капот, переднє ліве крило, передні ліві дверцята, розбите ліве переднє дзеркало, пошкоджене ліве переднє колесо та інші пошкодження, в зв'язку з чим з 03.07.2016р. по даний час позивач не має можливості його використовувати для власних потреб та у зв'язку з професійною діяльністю. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель Вектра, д.н.з. [NUMBER], відповідно до висновку № 50 експертного авто-товарознавчого дослідження складає 38326 грн. 15 коп.. За проведення експертного авто-товарознавчого дослідження позивачем сплачено на користь ПП [PERSON] грошові кошти в розмірі 1000 грн. Таким чином позивачу завдано матеріальну шкоду на суму 38326 грн. 15 коп.. 03 серпня 2016 року постановою Жашківського районного суду Черкаської області було [PERSON] було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. На даний час [PERSON] відмовляється відшкодувати спричинену позивачу матеріальну шкоду, в зв'язку з чим він змушений був звернутися з позовною заявою до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, при цьому подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги [PERSON] підтримує повністю та просить їх задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення «УКРПОШТИ». У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року[PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 гривень. Згідно висновку № 50 експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля Opel Vektra 1.6, д. н. з. [NUMBER], від 02 серпня 20016 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Opel Vektra, складає 38326 грн. 15 коп.. Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінивши подані позивачем докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що матеріальна шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки з вини [PERSON], підлягає стягненню з останнього в розмірі 38326 грн. 15 коп.. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов'язані із зверненням до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved