Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду від 22.11.2011 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, яким позовні вимоги задоволено, визнано право спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння №49 по вул..Дружби в м.Гола Пристань та відбувся реальний розділ зазначеної домобудівні між бувшим подружжям. 15.04.2013 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області (під головуванням судді Циганія С.І.) заява задоволена та зазначене рішення скасовано. В порядку вимог ч.2 ст.365 ЦПК України суд розглядає дану заяву за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді 1 інстанції. [PERSON] в своєму позові до [PERSON] просила визнати право спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння №49 по вул..Дружби в м.Гола Пристань та провести реальних поділ між ними, посилаючись на те, що сторони проживали без реєстрації шлюбу з 1990 до 1994 року, зареєстрували шлюб 19.10.1994 року. За час шлюбу добудували та здали в експлуатацію спірний будинок 12.04.2000 року В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє за довіреністю, заявила клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до ст.31 ЦПК України та просила визнати право спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння №49 по вул..Дружби в м.Гола Пристань за [PERSON] та [PERSON], оскільки сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі та під час шлюбу побудували та здали в експлуатацію спірний будинок. Позивачка в даний час проживає в даному будинку та фактично користується 1/2 частиною житлового будинку, господарськими спорудами та будівлями за згодою відповідача. Позивачка в судовому засіданні підтримала зменшені позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав зменшені позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] визнала зменшені позовні вимоги, не заперечувала проти їх задоволення, пояснила, що відповідач не оспорює ту обставину, що спірний будинок був побудований подружжям в період шлюбу, тому належить сторонам на праві сумісної спільної власності подружжя в рівних долях. Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи та матеріали інвентарної справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, та не оспорюється сторонами, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.10.1994 року. У 1992 році [PERSON] виділено земельну ділянку по вул..Дружби, 49 в м.Гола Пристань, що підтверджується . Відповідно до акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку, затвердженого Рішенням виконкому Голопристанської міської ради №89 від 12.04.2000 р. будинок №49 по вул..Дружба в м.Гола Пристань введено в експлуатацію Сторони в справі визнали обставини проживання їх в шлюбі з 1994 року та однією сімєю до шлюбу з 1990 року по 1994 рік. Крім того сторони визнали участь кожного з них в будуванні спірного житлового будинку, господарських споруд та будівель. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, належним їм на праві спільної сумісної власності. Частиною 1 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно зі ст. 368 ЦК України майно, придбане подружжям в період шлюбу є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором між ними чи законом. Для визнання майна, придбаного в період шлюбу, об'єктом спільної сумісної власності подружжя немає значення на ім'я кого з подружжя воно оформлене та зареєстроване. Крім того, чоловік та жінка мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, яке їм належить на праві спільної сумісної власності. Таким чином, судом встановлено, и це не заперечується сторонами, що будинок №49 по вул.Дружби в м.Гола Пристань був придбаний (побудований) в період шлюбу між [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти, тому є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки позивачем після зміни позовних вимог не ставиться питання про реальний виділ 1/2 частки домобудівлі, суд вважає за можливим визнати житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями за адресою вул..Дружби, 49 в м.Гола Пристань Херсонської області спільною сумісною власністю подружжя. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved