overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 04 листопада 1993 року він отримав безстрокове посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю з 1986 року, 4 категорії, серії В-1 №941783 де помилково було вказане його прізвище «Старінщук», замість вірного «Старинщук». Заявник в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. Представник Управління Пенсійного Фонду в м.Фастові та Фастівському районі в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, вимоги заяви підтримав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 листопада 1993 року [PERSON] отримав безстрокове посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю з 1986 року, 4 категорії, серії В-1 №941783 де помилково було вказане його прізвище «Старінщук», замість вірного «Старинщук». З метою виправлення вказаної помилки заявник звертався до Управління Пенсійного Фонду в м.Фастові та Фастівському районі, але отримав відмову. Ті обставини, що заявник є саме «Старинщук» [PERSON] підтвержуються наступними документами: копією паспорта серії СМ 372842 виданого Фастівським МРВГУМВС України в Київській області 19 травня 2001 року, копією посвідчення водія серії КХС №259422, виданого ДАІ МВС УВС Фастів МРЕВ від 01 червня 2002 року, копією свідоцтва про народження серії І-УР №646801 (а.с.4-7). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику потрібне для оформлення пенсії за віком. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту, якщо належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, вимоги заяви доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 11 червня 1993 року він отримав безстрокове посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю з 1986 року, 4 категорії, [NUMBER] де помилково було вказане його прізвище «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. Представник Управління Пенсійного Фонду в м.Фастові та Фастівському районі в судовому засіданні заяву підтримав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 червня 1993 року він отримав безстрокове посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю з 1986 року, 4 категорії, [NUMBER] де помилково було вказане його прізвище «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». З метою виправлення вказаної помилки заявник звертався до Управління Пенсійного Фонду в м.Фастові та Фастівському районі, але отримав відмову. Ті обставини, що заявник є саме [PERSON] підтвержуються наступними документами: копією паспорта [NUMBER] виданого Фастівським МРВГУМВС України в Київській області 09 жовтня 1996 року, копією трудової книжки [NUMBER] від 16 грудня 1980 року, копією атестату [NUMBER] виданий Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті від 21 липня 1978 року; копією військового квітка [NUMBER] від 20 жовтня 1978 року (а.с.4-8). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику потрібне для оформлення пенсії за віком. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту, якщо належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, вимоги заяви доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді ? частини жилого будинку та надвірних будов, що знаходиться в [ADDRESS]. 27.12.1974 року державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори Кравченко О.Т. було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстроване у реєстрі за №3513, відповідно до якого спадкоємцями майна громадянина [PERSON], померлого [INFO], в рівних долях кожний, є: [PERSON] - дружина померлого (на даний час вже є померлою), дочка померлого [PERSON], неповнолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Пізніше вказане свідоцтво про право на спадщину за законом було втрачене та 19.06.2013 року державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Херсонської області Обуховою Л.В. брату заявника - [PERSON] був виданий дублікат вищевказаного Свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрований в реєстрі за № 1-204 серія ВТІ 132625. У вищезазначеному дублікаті Свідоцтва про право на спадщину за законом прізвище заявника вказане як «[PERSON]», тоді як його прізвище у паспорті записане як «[PERSON]», це призводить до того, що за вказаним дублікатом Свідоцтва про право на спадщину за законом він не є власником належної йому частки у спадщині, що не відповідає дійсності та порушує його права та інтереси. Просить суд встановити факт приналежності [PERSON] дубліката Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.2013 р. за № 1-204, серія ВТІ 132625, виданого нотаріусом Державного нотаріального архіву Херсонської обл. Обуховою Л.В. на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечує. Вислухавши заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER] виданого 26 грудня 2000 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області прізвище заявника «[PERSON]» (а.с.4); відповідно до дубліката Свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованому в реєстрі за № 1-204 серія ВТІ 132625 прізвище заявника «[PERSON]» (а.с. 5) Крім того, факт того що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні встановлений факт того, що в дублікаті Свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованому в реєстрі за № 1-204 серія ВТІ 132625 зроблена технічна помилка, і замість прізвища «[PERSON]» зазначено прізвище «[PERSON]», внаслідок чого заявник не може стати власником належної йому частини у батьковій спадщині. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що в Державному акті невірно вказано прізвище завника. Тому вимушений звернутися в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,06 га. Предстаник заявника надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовільнити. Стуфчинецька сільська рада надала заяву про слухання справи без представника сільської ради. Проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням виконкому Стуфчинецької сільської народних депутатів № 11 від 02.04.1994 року у власність [PERSON] передана земельна ділянка площею 0,06 га, що знаходиться на території Стуфчинецької сільської ради про що був виданий Державний акт на право приватної власності, який зареєстрований в книзі записів державних актів на землю за № 13, який Проте Державний акт на право приватної власності на землю містить помилку в імені власника земельної ділянки, а саме: невірно зазначене ім`я [PERSON], в той час як вірно [PERSON] У Стуфчинецькій сільській раді гр. [PERSON], відмовлено у виправлені помилки у вищевказаному документі з посиланням на пункт 2.4 Інструкції про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 15 квітня 1993 року № 28, що діяла на час видачі державного акту та передбачала, що при заповненні бланків державних актів на право власності на землю, постійного користування землею і договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) всі записи мають бути зроблені чітко і акуратно, помарки і виправлення не допускаються. Належності заявнику Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,06 га для ведення садівництва та городництва від 02 квітня 1994 року підтверджується довідкою виконкому Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 01 вересня 2014 року № 273. Згідно з положеннями ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає, що факт належності державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] в певний час і при певних обставинах підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право власності на землю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він мав родичку [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] в м. Генічеську Херсонської області. [PERSON] мала майно та грошові вклади в банківських установах, яке вона заповіла рідним, в тому числі і заявнику. Так, 02 вересня 2013 року [PERSON] уклала депозитний договір SAMDN25000737392414 з Генічеською філією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якого в цій банківській установі був відкритий на її ім'я рахунок [NUMBER] з вкладом на суму 20000,00 грн. В цьому договорі [PERSON] зробила заповідальне розпорядження на ім'я заявника. Але коли після смерті [PERSON] він звернувся до нотаріуса з заявою про намір прийняти спадщину, то стало відомо, що прийняття спадщини не може бути зареєстроване, через те, що вказане в договірному розпорядженні його прізвище має помилку. Згідно паспорту заявник має прізвище «[PERSON]», а в розпорядженні його прізвище вказане «[PERSON]», тобто помилково написана одна буква, оскільки по прізвище [PERSON] в договірному розпорядженні та в паспорті різняться, тому він звернувся до суду та просить суд, встановити факт того, що заповідальне розпорядження на його ім'я належить саме [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явися, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Вислухавши заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно депозитного договору № SAMDN25000737392414 від 02 вересня 2013 року [PERSON] в ПАТ КБ «Приватбанк» відкрила на своє ім'я рахунок [NUMBER] з вкладом на суму 20000,00 грн. В цьому договорі [PERSON] зробила заповідальне розпорядження на ім'я [PERSON] (а.с.12-15); відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КГ № 169956 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 299, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 10); згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого 28 лютого 1997 року Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області прізвище, ім'я, по батькові заявника [PERSON] (а.с.7). Крім того, факт того що заповідальне розпорядження в депозитному договорі на ім'я [PERSON] стосується [PERSON] та те, що заявник є онуком [PERSON], підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками, а саме: [PERSON] та [PERSON], які підтвердили даний факт. В судовому засіданні встановлений факт того, що в заповідальному розпорядженні зроблена технічна помилка, і замість прізвища «[PERSON]» зазначено по прізвище «[PERSON]», внаслідок чого заявник не може оформити спадкове майно на себе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він народився 06 травня 1961 року. З 1979 року по 1985 рік він працював в колгоспі ім. Фрунзе Старобільського району. 17 листопада 2017 року Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району» йому була видана архівна довідка, з якої вбачається, що у книгах нархування заробітної плати та обліку праці працівників колгоспу ім. Фрунзе Старобільського району з 1979 ро 1985 роки, його прізвище вказано як «Андрюшок», замість «Андрюшек», на підставі чого вказані відомості перенесено до архівних довідок про нарахування зарплати. Чому виникли такі помилки, йому не відомо, і на терепішній час виправити ці помилки є неможливим. Архівні довідки потрібні заявнику для підтвердження стажу його роботи за період з 1979 року по 1985 рік, включно в колгоспі ім. Фрунзе Старобільського району, але через неправільність зазначення у цих довідках його прізвища, він не може реалізувати всоє право на отримання пенсії. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення пенсії. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути заяву без його участі, свою заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду Луганської області у судове засідання не зявився. Від УПФ надійшла суду заява, в якій не управління заперечувало проти задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення та просить розглянути справу без участі представника управління. Суд, дослідивши заяву заявника, заяву представника заінтересованої особи, що не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що згідно свідоцтві про право на спадщину за законом від 07 серпня 2006 року, яке видане Другою Полтавською державною нотаріальною конторою йому належить на праві власності квартира [ADDRESS]. У свідоцтві допущена помилка, а саме невірно вказано прізвище заявника - «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». У зв'язку з цим заявник не може реалізувати свої права власника квартири, зокрема розпорядження цим майном. У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з'явились в судове засідання. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 серпня 2006 року, яке видане Другою Полтавською державною нотаріальною конторою заявник є власником квартири [ADDRESS] . Право власності зареєстровано в КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за номером 15 729 в книзі 114. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не зберігається з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Та обставина, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 серпня 2006 року у якому зазначено прізвище заявника «[PERSON]» належить [PERSON] підтверджуються копією паспорту, копією пенсійного посвідчення, де прізвище заявника вказано як «[PERSON]». Вказаний факт має для заявника юридичне значення та встановити його у позасудовому порядку він немає можливості. Тому суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що його батьком був [PERSON]. [INFO] року батько [PERSON] помер. В свідоцтві про смерть, його прізвище українською мовою вказано «[PERSON]». За життя батько набув право на земельні ділянки, які розташовані: Луганська область, Старобільський район, Хворостянівська сільська рада (за межами населеного пункту), які надані для ведення сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та серії [NUMBER], які видані Відділом Держкомзему у Старобільському районі Луганської області 24.05.2012р., прізвище вказане українською «[PERSON]». В усіх інших документах, які видані на ім'я [PERSON], окрім у вищевказаних державних актах на право власності на земельну ділянку, прізвище значиться як «[PERSON]». Відомості щодо прізвища батька у державних актах на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та серії [NUMBER] внесені посадовою особою помилково внаслідок масового потоку їх видачі і на теперішній час виправлення у вищезазначених актах внести неможливо внаслідок смерті власника земельних ділянок - [PERSON] Аналогічна помилка виникла і при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON]. У державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданому Відділом Держкомзему у Старобільському районі Луганської області 24.05.2012р. прізвище власника вказано як «[PERSON]». У всіх інших документах які належать заявнику, зокрема паспорт, свідоцтво про народження та інші, прізвище значиться як «[PERSON]». При оформленні спадщини, після померлого батька та реалізації прав на належні земельні ділянки заявнику, він зіткнувся із труднощами у невідповідності прізвищ у державних актах, що є перепоною в оформленні спадщини та подальшому володінні, користуванні та розпорядженні земельними ділянками. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути заяву без його участі, свою заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Хворостянівської сільської ради у судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Вважав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Суд, дослідивши заяву заявника, заяву заінтересованої особи, що не заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що на сьогоднішній день він досяг пенсійного віку та має відповідний стаж роботи. При подачі необхідних документів до управління пенсійного фонду України в Генічеському районі для оформлення пенсії виявилось, що у деяких документах, які значно впливають на розмір трудового стажу та розмір пенсії, допущені помилки. Заява обґрунтована тим, що у трудовій книжці виданої 02 лютого 1972 року Агджабедінським Управлінням зрошувальних систем Азербайджанської ССР неправильно записано ім'я та по батькові заявника, а саме: замість ім'я та по батькові «[PERSON] » записано «[PERSON]». У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з підстав викладених у заяві, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області Дерев’янко О.А. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER] виданого 05 вересня 2006 року Бахчисарайським РВ ГУ МВС України в АР Крим, правильне прізвище, ім'я та по батькові заявника «[PERSON]». У той же час, відповідно до записів, що містяться у трудовій книжці від 02 лютого 1972 року, виданій Агджабедінським Управлінням зрошувальних систем Азербайджанської ССР, яка належить заявнику, його ім'я та по батькові помилково зазначено «[PERSON]» Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки, факт належності трудової книжки заявнику підтверджено матеріалами справи: копією паспорта, довідкою від 08.05.2014р., виданою заявнику директором Заготпромторгу, згідно яких правильне ім'я та по батькові заявника «[PERSON]», тому суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved