Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], в якому просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 53 по вул.Гагаріна в с.Панасівка Новомосковського району Дніпропетровської області. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що він є власником будинку № 53 по вул.Гагаріна в с.Панасівка Новомосковського району Дніпропетровської області, який належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 08.09.2014 року. В зазначеному будинку зареєстрованими значаться [PERSON] та її малолітній син [PERSON], [INFO], які жодного дня не проживали у його будинку, були родичами померлої у 2013 році жінки. Наявність реєстрації сторонніх осіб у будинку порушує права позивача вільно, на свій розсуд, розпоряджатися своєю власністю, у звязку з зазначеним просить захистити його право власності, шляхом визнання відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 53 по вул.Гагаріна в с.Панасівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причина неявки суду не відома, тому суд, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає даний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником будинку № 53 по вул.Гагаріна в с.Панасівка Новомосковського району Дніпропетровської області, який належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 08.09.2014 року Реєстраційною службою Новомосковського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 6,7). Слід звернути увагу, що у відповідності до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМ України в Дніпропетровській області [PERSON] не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку, однак виконавчий комітет Багатської сільської ради, в межах своїх повноважень, надав довідку про те, що в зазначеному будинку зареєстрованим значиться відповідач по справі [PERSON] та її малолітній син [PERSON] (а.с. 9). У відповідності до вимог ст.ст. 317, 319 ЦК України власник майна має право на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, вчиняти дії щодо свого майна на власний розсуд. Статтею 383 ЦК України визначено, що власник житлового приміщення має право використовувати його для власного проживання та проживання членів його сім'ї, інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не являються членами сім'ї позивача, позивач, у спосіб, передбачений законом, набув право власності на житлове приміщення будинок № 53 по вул.Гагаріна в с.Панасівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» визначають можливість зняття з реєстрації особи з місця проживання, у разі набуття законної сили рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Як зазначає у своєму позові [PERSON], наявність реєстрації [PERSON] та її сина у його будинку, заважає йому вільно розпоряджатися своєю власністю, у звязку з чим суд вважає за необхідне визнати їх таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 53 по вул.Гагаріна в с.Панасівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Даних про наявність будь-якої домовленості між позивачем та відповідачем з приводу користування житловим приміщенням, а також доказів про поважність причин відсутності відповідачів у житловому приміщенні за місцем реєстрації суду не надано. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved