Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просив суд : встановити юридичний факт спільного проживання однією сімєю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу в період 2007 року [PERSON] та [PERSON], померлої 05.12.2014 року; визнати майно на суму 70\~599, 90 грн. спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], померлої 05.12.2014 року; визнати за позивачем право на 1/2 частину майна набутого за період спільного проживання з [PERSON], померлою 05.12.2014 року на суму 35\~299, 95 грн.; стягнути з відповідачів на його користь 35\~299,95 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що у кінці жовтня 2007 року він познайомився з [PERSON]. На той період часу він ні з ким не проживав і за спільним бажанням з нею вони стали сумісно проживати як чоловік і дружина. Вели спільне господарство, піклувалися один про одного, підтримували один одного. Вони спільно проживали за адресою [INFO], дана квартира належала [PERSON] Протягом тривалого часу він опікувався [PERSON] забезпечував її матеріально, надавав іншу допомогу, вони спільно сплачували житлово-комунальні послуги, проводили поточні ремонти у квартирі. 05.12.2014 року [PERSON] померла. За період сумісного проживання ними було придбано наступне : у 2010 році замінено опалення, труби і регістри на суму 2\~220 грн.; купили новий санвузол вартістю 1500 грн.; двері в кількості 5 штук у 2010 році на загальну суму 6000 грн.; дві шафи-купе у 2011 році на загальну суму 6\~000 грн.; шафу купе до зальної кімнату у 2013 році вартістю 6000 грн.; меблі для прихожої вартістю 2400 грн. у 2011 році; газову піч «Горєніє» вартістю 4829,90 грн.; дошку для прасування вартістю 800 грн. у 2011 році; складні крісла для дачі у 2012 році вартістю 350 грн.; ялинку у 2012 році вартістю 800 грн.; у 2011 році 20 мішків цементу, 10 мішків гравію, півтони піску, а всього на суму 3000 грн.; у 2011 році на дачі купили і побудували баню сауну за 4000 грн.; збудували майстерню на дачі у 2012 році вартістю 2500 грн.; побудували на дачі деревяний туалет у 2011 році на що витрачено 1500 грн.; у 2013 році збудували теплицю витративши на плівку і арматуру 1000 грн.; у 2011 році збудували балаган витративши 800 грн.; у 2012 році утеплили дачу витративши утеплювача, деревяних балок і 50 скляних блоків на загальну суму 5000 грн.; придбали лінолеуму 54 кв.м на загальну суму 15\~000 грн.; фріз на суму 120 грн.; протягом 2010 - 2012 року замовляли металопластикові вікна на суму 4800 грн., всього майна було придбано на суму 70\~599, 90 грн. Відповідачі є сином та донькою померлої [PERSON], після смерті останньої вони змінили замки у квартирі де він мешкав, фактично вигнали його з квартири та повідомили йому, що все майно належить виключно їм, щоб він покинув квартиру та дачу. [PERSON] часто хворіла, всі витрати повязані з її лікуванням, придбанням ліків, здійснювалися за рахунок спільних з [PERSON] коштів. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а саме зазначив в обґрунтування позову у переліку майна спільно придбаного з [PERSON] замінив деякі суми витрат, що в сукупності не змінило тих вимог та їх суми, які були заявлені у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON], кожен окремо ні заявлені, ні уточнені позовні вимоги не визнали, посилаючись на доводи викладені в запереченнях на позов відповідно до змісту яких зазначили, що позивач ніколи не мешкав однією сімєю з їх матірю, як вбачається із рішення Павлоградського міськрайонного суду від 23.11.2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням, було встановлено, що до травня 2009 року [PERSON] проживав з дружиною [PERSON], він намагався повернутися у квартиру його дружини для постійного проживання, однак [PERSON] змінила замки та не впускає його до квартири. Отже позивач не міг з 2007 року спільно проживати з їх матірю як чоловік та дружина. Він дійсно був з нею знайомий, підтримував дружні стосунки, але однією сімєю ніколи не мешкав. Жодного доказу на підтвердження позовних вимог щодо придбання майна на загальну суму 70599,90 грн. позивачем не надано, просили у задоволені позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні уточнену позовну заяву позивача не визнала, посилаючись на доводи викладені у запереченнях на позов та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Представник третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі у вирішення спору покладається на розсуд суду. Вислухавши учасників процесу, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підставах. 05 грудня 2014 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9) Згідно із відповіддю Першої Павлоградської державної нотаріальної контори на запит суду від 20.11.2015 року. Після померлої 05.12.2014 року [PERSON] заведено спадкову справу на підставі заяви про прийняття спадщини від сина померлої [PERSON]. Також до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори надійшли заяви від 28.04.2015 року про прийняття спадщини від доньки померлої [PERSON], 27.10.2015 року від громадянського чоловіка померлої [PERSON]. Інших заяв про відмову або прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило. Свідоцтво про право на спадщину після померлої [PERSON] станом на 20.11.2015 року не видавалося. (а.с. 23). Приймаючи рішення по суті заявленого позову суд керується положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач звертаючись до суду з позовом просить суд встановити факт спільного проживання однією сімєю його та [PERSON] в період з 2007 року. Однак, як було встановлено у судовому засіданні і підтверджено позивачем, з 03.03.2000 року до січня 2010 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Крім того, згідно із рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 23.11.2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судом було встановлено, що [PERSON] з 03.03.2000 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], останній з цього часу з її дозволу проживав в її квартирі [ADDRESS], з березня 2009 року він у зазначеній квартирі не проживає. (а.с. 34) Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Однак до січня 2010 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Крім того у судовому засіданні були допитані свідки. Свідок [PERSON] пояснив, що приблизно років 6 знає позивача, як сусіда, бо він мешкає у тому ж будинку де і позивач мешкав з [PERSON] Знає зі слів [PERSON] та [PERSON], що вони спільно витрачали кошти на ремонт. На його думку вони проживали як подружжя. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він був головою дачного кооперативу, знає [PERSON] та [PERSON] по дачі. Іноді вони спільно відпочивали на дачі, бачив [PERSON] на дачі у [PERSON], вони спільно з [PERSON] все робили по дачі. Він зробив висновок що вони були подружжям. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що знає [PERSON] років 10. Спілкувалися переважно по дачі, у нього недалеко від [PERSON] також є дача. [PERSON] і [PERSON] разом приїздили на дачу, разом там працювали. Був у квартирі бачив, що вони роблять ремонт. За чиї кошти робили ремонт, чи був у них спільний бюджет сказати не може. Згідно із ст. 3 СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, сімя створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, а також на інших підставах, не заборонених законом та моральним засадам суспільства. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги щодо встановлення факту спільного проживання однією сімєю його та [PERSON] в період з 2007 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду отже не підлягають задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Позовні вимоги щодо визнання майна на суму 70\~599, 90 грн. спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] та визнання за позивачем права на 1/2 частину майна набутого за період спільного проживання з [PERSON] на суму 35\~299, 95 грн. задоволенню не підлягають. Так позивачем не надано суду жодного належного та допустимого догляду на підтвердження даних заявлених позовних вимог, у звязку з чим у їх задоволенні необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed