overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу і прийняв спадщину. До складу спадщини, крім іншого майна, входять земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,13 га. та площею 0,92 га., які розташовані на території Атюшівської сільської ради, Коропського району, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Однак державний акт виданий 27.12.2005 року, тобто після смерті [PERSON] Саме з цієї причини він не може нотаріально оформити на себе право власності на ці земельні ділянки. А тому просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,13 га., кадастровий номер [NUMBER] та на земельну ділянку площею 0,92 га., кадастровий номер [NUMBER], які розташовані на території Атюшівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечує. Представник Атюшівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Атюшівська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на земельні ділянки, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки ст. 174 ЦПК України сільській раді відомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження померла [PERSON] являлась матір»ю позивача [PERSON] Згідно копії Державного акту серії [NUMBER], [PERSON] належали земельні ділянки площею 1,13 га., кадастровий номер [NUMBER] та площею 0,92 га., кадастровий номер [NUMBER], територія Атюшівської сільської ради, але державний акт виданий після смерті [PERSON] За повідомленням приватного нотаріуса Прохоренко Т.Ю., спадкоємцем майна померлої [PERSON] є її син [PERSON]. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Прохоренко Т.Ю. від 13.05.2016 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки. Оскільки правовстановлюючий документ на земельні ділянки, розташовані на території Атюшівської сільської ради, площею 1,13 га., кадастровий номер [NUMBER] та площею 0,92 га., кадастровий номер [NUMBER], виданий після смерті [PERSON], то необхідно визнати право власності на земельні ділянки за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Він прийняв спадщину майна матері. До складу спадщини, крім іншого майна, входить квартира та ? частка сараю, які розташовані в [ADDRESS], які належали матері на підставі договору купівлі-продажу. Однак, в договорі купівлі-продажу квартири, а саме в реєстраційному написі, нотаріусом було виявлено дописку, з цієї причини нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину. А тому позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру та ? частку сараю, які розташовані в [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити і не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська седищна рада позов [PERSON] про визнання права власності на квартиру та ? частку сараю, які розташовані в [ADDRESS], визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки ст. 174 ЦПК України сільській раді відомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження, померла [PERSON] являлась матір»ю позивача [PERSON] Згідно копії договору купівлі-продажу від 07.07.1992 року, [PERSON] належали квартира та ? частка сараю, які розташовані в [ADDRESS]. За повідомленням Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є її син [PERSON] Оскільки в договорі купівлі-продажу на квартиру та ? частку сараю, які розташовані в [ADDRESS], що належали [PERSON] на день її смерті допущено дописку, то необхідно визнати право власності на вказану квартиру та ? частку сараю за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що відповідач [PERSON] є його батьком. На даний час він навчається на 3-му курсі денної форми навчання в Козелецькому коледжі ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету. В звязку з навчанням, він потребує матеріальної допомоги, яку його мати [PERSON] не може надати в повній мірі. А тому просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму, починаючи з дня пред»явлення позову і до закінчення навчання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Має можливість сплачувати аліменти в розмірі ? частини його заробітку. Аліменти у більшому розмірі сплачувати не може, так як має на утриманні малолітню дитину від іншого шлюбу. Заслухавши відповідача та вивчивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як встановлено, позивач [PERSON] навчається на 3-му курсі денної форми навчання в Козелецькому коледжі ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету і в даний час повністю знаходиться на утриманні матері. За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти. Згідно ст. 200 Сімейного кодексу України, Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідно до ст. 201 Сімейного кодексу України: До відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу. Тобто, положення ст. 182 Сімейного кодексу України щодо мінімального розміру аліментів, до вказаних відносин не застосовується. Враховуючи те, що відповідач проживає в іншому шлюбі, має на утриманні малолітню дочку [PERSON] [INFO], його дружина [PERSON] має незначний дохід, суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі 1/4 частини доходу, щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що він був членом КСП «Правда» с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області з 01 березня 1991 року по 04 січня 1996 року і працював робітником. Але сертифікат на право на земельну частку пай на його ім`я помилково видано не було, також не виготовлявся державний акт на право власності на земельні ділянки. А тому позивач просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай), площею 2,603 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), колишнього КСП «Правда», с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] розглянути без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 15.06.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 16.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 08.08.1995року № 720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»: «Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю». Згідно копії трудової книжки, позивач [PERSON] працював в КСП «Правда» с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області з 01 березня 1991 року по 04 січня 1996 року зварювальником. Відповідно до Списку працюючих членів колективного с/г підприємства «Правда» Коропського району, Чернігівської області, до вказаного списку включений позивач [PERSON] , але помилково не було йому видано сертифікат на земельну частку (пай). Отже [PERSON] набув право на земельну частку (пай). За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що він був членом КСП «Правда» с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області з 1968 року по 1992 рік та з 1999 року по 2002 рік і працював на різних посадах. Але сертифікат на право на земельну частку пай на його ім`я помилково видано не було, також не виготовлявся державний акт на право власності на земельні ділянки. А тому позивач просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай), площею 2,603 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), колишнього КСП «Правда», с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] розглянути без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Даний позов зареєстровано в суді 23.07.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 24.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 08.08.1995року № 720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»: «Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю». Згідно копії трудової книжки, позивач [PERSON] працював в КСП «Правда» с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області з 1968 року по 1992 рік та з 1999 року по 2002 рік і працював на різних посадах. Відповідно до архівної довідки Коропської райдержадміністрації, було прийнято рішення про включення позивача [PERSON] до списку працюючих членів колективного с/г підприємства «Правда» Коропського району, Чернігівської області, але помилково не було йому видано сертифікат на земельну частку (пай). Отже [PERSON] набув право на земельну частку (пай). За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що він був членом КСП «Правда» с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області з 1995 року по 2000 рік і працював на різних посадах. Але сертифікат на право на земельну частку пай на його ім`я помилково видано не було, також не виготовлявся державний акт на право власності на земельні ділянки. А тому позивач просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай), площею 2,603 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), колишнього КСП «Правда», с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] розглянути без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 15.10.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 16.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 08.08.1995року № 720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»: «Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю». Згідно копії трудової книжки, позивач [PERSON] працював в КСП «Правда» с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області з 1995 року по 2000 рік і працював на різних посадах. Відповідно до Списку працюючих членів колективного с/г підприємства «Правда» Коропського району, Чернігівської області, до вказаного списку включена позивач [PERSON] , але помилково не було йому видано сертифікат на земельну частку (пай). Отже [PERSON] набув право на земельну частку (пай). За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що він був членом КСП «Правда» с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області з 1995 року по 2006 рік і працював слюсарем. Але сертифікат на право на земельну частку пай на його ім`я помилково видано не було, також не виготовлявся державний акт на право власності на земельні ділянки. А тому позивач просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай), площею 2,603 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), колишнього КСП «Правда», с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] розглянути без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 16.01.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 17.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 08.08.1995року № 720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»: «Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю». Згідно копії трудової книжки, позивач [PERSON] працював в КСП «Правда» с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області з 1995 року по 2006 рік і працював слюсарем. Відповідно до Списку працюючих членів колективного с/г підприємства «Правда» Коропського району, Чернігівської області, до вказаного списку включена позивач [PERSON] , але помилково не було йому видано сертифікат на земельну частку (пай). Отже [PERSON] набув право на земельну частку (пай). За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що він був членом КСП «Присемів'я», с.Поліське, Коропського району, Чернігівської області, з 21.08.1990 року по 19.02.1997 року, але сертифікат на право на земельну частку (пай) було видано на ім'я [PERSON]. На його ім'я сертифікат на право на земельну частку (пай) колишнього КСП «Присемів'я» не видавався. До Списку громадян-власників земельних часток (паїв), який є додатком до Протоколу зборів громадян-власників сертифікатів на земельну частку (пай) колишнього КСП «Присемів'я», с.Пролетарське (Поліське) Коропського району № 2 від 21.07.1994 року включено його прізвище, яке записано «[PERSON]». При складанні списків громадян-власників земельних часток (паїв) було не повністю записано його по батькові. А тому позивач просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай), площею 4,69 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), колишнього КСП «Присемів'я», с.Поліське, Коропського району, Чернігівської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] розглянути без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Даний позов зареєстровано в суді 04.01.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 09.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] був членом КСП «Присемів'я», с.Поліське, Коропського району, Чернігівської області, з 21.08.1990 року по 19.02.1997 року, що підтверджується копією трудової книжки. Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»: «Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю». Відповідно до Списку громадян-власників земельних часток (паїв), який є додатком до Протоколу зборів громадян-власників сертифікатів на земельну частку (пай) колишнього КСП «Присемів'я», с.Пролетарське (Поліське) Коропського району № 2 від 21.07.1994 року включено прізвище позивача, яке записано «[PERSON]». Отже [PERSON] мав право на земельну частку (пай). За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved