overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтський психоневрологічний будинок - інтернат, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 18.07.2008 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 13.10.2008 року встановлено опіку над недієздатним [PERSON] та призначено його опікуном заявника. В даний час [PERSON] знаходиться в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. На даний час психічний стан [PERSON] значно поліпшився, у нього поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просив поновити цивільну дієздатність [PERSON] Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник заінтересованої особи Балтського психоневрологічного будинку - інтернат в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 18.07.2008 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 13.10.2008 року встановлено опіку над недієздатним [PERSON] та призначено його опікуном заявника. В даний час [PERSON] знаходиться в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Відповідно до ч. 4 ст. 241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування. Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 288 від 05.07.2017 р. [PERSON], [INFO], виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного захворювання - «Шизофренії, параноїчної форми, епізодично-прогредієнтного типу перебігу, із стійким сформованим апатико-абулічним типом дефекту» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F20.02), у зв'язку з чим абсолютно позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оскільки у [PERSON] за його психічним станом не поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому підстав для поновлення його цивільної дієздатності немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтський РС ГУ ДМС в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України. Свої вимоги мотивує тим, що він народився 18.09.1966 року в м. Одеса. В 1991 році постійно проживав на території України, а саме за адресою: [ADDRESS]. Наприкінці 1999 року він загубив свій паспорт громадянина СРСР з відміткою «Громадянин України». Для того, щоб отримати паспорт громадянина України він просив суд встановити факт його постійного проживання на території України в [ADDRESS], станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Балтського РС ГУДМС в Одеській області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши доводи заявника та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 18.09.1966 року в м. Одеса, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що заявник [PERSON] дійсно в 1991 році постійно проживав на території України в м. Одеса. Вказаний факт також підтверджується актом від 19.03.2017 року, посвідченим КП «ЖКС Хмельницький», згідно якого [PERSON] постійно проживав з 1991 року до 1997 року за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. п. 1,2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України» громадянами України є: усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України; особи незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних чи інших ознак, які на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство України» (13 листопада 1991 року) проживали в Україні і не були громадянами інших держав. Як вбачається з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вимога заявника щодо встановлення факту його проживання за адресою: [INFO], задоволенню не підлягає, так як для отримання громадянства та паспорту громадянина України необхідно встановити факт постійного проживання заявника на території України, а не за якоюсь конкретною адресою. Отже, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про встановлення факту проживання [PERSON] на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з заявою,\~\~заінтересована особа Більська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин, що [PERSON], [INFO] є племінником [PERSON], яка померла 15 квітня 2016 року. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що встановити факт родинних відносин йому необхідно для прийняття спадщини після смерті тітки - [PERSON], яка померла 15 квітня 2016 року. Він є єдиним спадкоємцем після смерті тітки, яка була за життя одинока, своєї сімї та дітей у неї не було, він здійснював догляд за нею, проводив поховання тітки, доглядав за житловим будинком в якому вона проживала - по вул.Шевченка,65 в с.Біла Чемеровецького району, фактично вступив в управління спадковим майном. Представник заінтересованої особи Більської сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не зявився. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали показання , що [PERSON], яка померла 15 квітня 2016 року в с.Біла є тіткою [PERSON], [INFO], так як її батько [PERSON] і його дід [PERSON] були рідними братами. Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про смерть, виданого 21 квітня 2016 року виконавчим комітетом Більської сільської ради Чемеровецького району, актовий запис №5 вбачається, що [PERSON] померла 15 квітня 2016 року в селі Біла Чемеровецького району Хмельницької області. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що встановити факт родинних відносин йому необхідно для прийняття спадщини. З довідки Більської сільської ради Чемеровецького району №1265 від 05.12.2016 року, вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 15 квітня 2016 року в управління спадковим майном житловим будинком із господарськими спорудами по вул.Шевченка,65 в с.Біла Чемеровецького району та земельною ділянкою, площею 1,2832 га, розташовану на території Більської сільської ради Чемеровецького району вступив племінник [PERSON]. З довідки Більської сільської ради Чемеровецького району №65 від 01.02.2017 року, вбачається, що [PERSON], яка померла 15 квітня 2016 року в с.Біла є тіткою [PERSON], [INFO], так як її батько [PERSON] і його дід [PERSON] були рідними братами. Відповідно листа приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу [PERSON] №2214 від 03.13.2016 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин із померлою 15 квітня 2016 року [PERSON], [INFO], що мешкала в с.Біла Чемеровецького району, в звязку з відсутністю документів про родинні відносин. Встановлення факту, що [PERSON], яка померла 15 квітня 2016 року в селі Біла Чемеровецького району Хмельницької області приходиться тіткою заявника, останньому необхідно для оформлення спадкових прав після смерті тітки. Враховуючи, що заявник не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просив встановити факт смерті бабусі - [PERSON] , яка померла [INFO] , мешкала в Донецькій області, м. Макіївка. На підтвердження факту смерті до Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)було надано свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 05.10.2020 року видане так званим Совєтським відділом ЗАГС Макіївського міського управління юстиції Міністерства юстиції ДНР, проте Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)листом від 18.12.2020 року відмовив в реєстрації зазначеного факту, посилаючись на те, що заявником пред`явлено документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Встановлення факту смерті є необхідним для його належної реєстрації в діючому державному реєстрі України, тільки після чого даний факт є офіційним та дає підстави для відкриття спадщини. [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час там місце слухання справи повідомлені судом належним чином, від представника [PERSON] надішла заява про розгляд справи у відсутність заявника та його представника, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просив встановити факт смерті матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , мешкала в [ADDRESS] . На підтвердження факту смерті до Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надане свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 25.08.2020 року видане відділом ЗАГС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки та медичне свідоцтво про смерть № 67 від 25.08.2020 року, проте Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 02.10.2020 року відмовив в реєстрації зазначеного факту, посилаючись на те, що заявником пред`явлено документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Встановлення факту смерті є необхідним для його належної реєстрації в діючому державному реєстрі України, тільки після чого даний факт є офіційним та дає підстави для відкриття спадщини. [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час там місце слухання справи повідомлені судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просила встановити факт смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] , мешкав в [ADDRESS] . На підтвердження факту смерті до Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)було надано свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 06.08.2020 року видане Ленінським відділом ЗАГС м. Донецька Державної Реєстраційної Палати Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки, проте Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)листом від 17.12.2020 року відмовив в реєстрації зазначеного факту, посилаючись на те, що заявником пред`явлено документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Встановлення факту смерті є необхідним для його належної реєстрації в діючому державному реєстрі України, тільки після чого даний факт є офіційним та дає підстави для відкриття спадщини. [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час там місце слухання справи повідомлені судом належним чином, від представника [PERSON] надішла заява про розгляд справи у відсутність заявника та його представника, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою заінтересована особа Виконавчий комітет Камянець - Подільської міської ради про визнання недієздатною матері [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив. що він здійснює догляд за матірю. яка потребує стороннього догляду. В судовому засіданні представник заінтересованої особи вважає за необхідне призначити заявника опікуном над матірю, яка потребує постійного стороннього догляду. Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 614 від 08 жовтня 2015 року вбачається, що [PERSON], [INFO] за станом здоровя не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і може бути визнана недієздатною. Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виконком Кам'янець Подільської міської ради просить призначити заявника опікуном над [PERSON], [INFO]. Враховуючи подання органу опіки та піклування, те, що за станом здоровя заявник може бути призначений опікуном, що підтверджується довідкою про оформлення опікунства (піклування), заключенням Центру первинної медико-санітарної допомоги, суд вважає за необхідне призначити заявника опікуном над матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: виконавчий комітет Південноміської ради Харківського району Харківської області, в якій просить призначити його опікуном [PERSON], [INFO], який є його братом. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2010 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. [PERSON], [INFO], за станом здоровя не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки, вчиняти будь-які правочини. [PERSON] зареєстрований та постійно проживає за адресою: [INFO]. [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи заяви підтримав /а.с. 19/. Представник виконкома Південноміської ради, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с. 20/. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2010 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Рішення суду набрало законної сили. /а.с. 6/ Відповідно до подання органу опіки та піклування Південноміської ради Харківського району Харківської області №306 від 16 квітня 2015 року орган опіки та піклування Південноміської ради Харківського району Харківської області просить призначити [PERSON], [INFO], опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO] /а.с. 7/. Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. [PERSON] та [PERSON] є рідними братами /а.с. 14, 15, 16/. За таких підстав, суд приходить до висновку про призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою заінтересована особа відділ у Новгород-Сіверському районні Головного управління Держгеокадастр у Чернігівській області про встановлення юридичного факту. 04.07.2018 року до початку розгляду справи по суті від заявника на адресу суду надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач подав заяву про залишення даної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому її слід залишити без розгляду. Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник звернувся про зарахування до його трудового стажу навчання у «Карпиненському СПТУ-16» з 01.09.1977 року по 24.04.1978 року. У процесі підготовки документів встановлено, що в атестаті №8366 виданого Державним комітетом ради Міністрів Молдовської РСР по професійно-технічній освіті помилково вказано по батькові «Миколайович», замість «Олексійович» заявника. Просить встановити факт належності йому атестату №8366 виданого Державним комітетом ради Міністрів Молдовської РСР по професійно-технічній освіті. Заявник в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити в повній мірі та розглянути справу у його відсутність. Представник Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в судове засідання не зявився. Надіслав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження. До заявника заперечень не має. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] атестату №8366 виданого заявнику про те, що він закінчив «Карпиненське СПТУ-16» Котовського району, МССР зі строком навчання 8 місяців по професії «машиніст бульдозера, скрепера, грейдера», за час навчання в училищі з 01.09.1977 року по 24.04.1978 року, що також підтверджується наданими заявником наступними матеріалами справи: копією паспорту заявника (а.с. 3-4); копією свідоцтва про народження заявника серія VІІ-БМ №360979 (а.с. 6); копією військового квитка заявника серія НО №3451043 (а.с. 7-8); копією трудової книжки серія УКР №0550686 від 20.05.1988 року (а.с. 11-12); копією наказу № 10-к від 05.09.1977 року (а.с. 13-14); копією наказу № 4-к від 03.05.1978 року (а.с.15-16). Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу порахувати трудовий стаж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник отримав архівну довідку №118 від 11.04.2018 року про відпрацьовані людино-дні в КСП ім.Телішевського (колгосп ім. Телішевського з 1973 по 1992 р.р., КСП ім. Телішевського з 1992 по 2000 р.р.), архівну довідку №119 від 11.04.2018 року про відомості нарахування заробітної плати в КСП ім. Телішевського (колгосп ім. Телішевського з 1973 по 1992 р.р., КСП ім. Телішевського з 1992 по 2000 р.р.), архівну довідку №120 від 11.04.2018 року про відпрацьовані людино-дні в ПСП «Росія» Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області (відділок №2 колгоспу ім. Телішевського 1973-1985 р.р., колгосп «Росія» 1985-1992 р.р. КСП «Росія» з 1992 по 2000 р.р. ПСП «Росія» з 2000-2002р.р.) та архівну довідку №121 від 11.04.2018 року про оплату праці за період з 1983 р. по 1986 р. в ПСП «Росія» Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області (відділок №2 колгоспу ім. Телішевського 1973-1985 р.р., колгосп «Росія» 1985 р. по 04.1992р. КСП «Росія» з 05.1992 року по 04.2000 р.). В зазначених архівних довідках помилково вказано прізвище, імя, по батькові «Керімо Міша Зах.» замість «Керамов Магамед Загірович» заявника. Просить встановити факт належності йому архівних довідок виданих Вільшанською районною державною адміністрацією Кіровоградської області №118, №119, №120, №121 від 11.04.2018 року. Заявник в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву в якій вказав, що заявлені вимоги просить задовольнити повністю та розглянути справу у його відсутність. Представник Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника управління. До заявника заперечень не має. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] архівних довідок №118 від 11.04.2018 року, №119 від 11.04.2018 року, №120 від 11.04.2018 року та №121 від 11.04.2018 року виданих Вільшанською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що також підтверджується наданими заявником наступними матеріалами справи: копією паспорту заявника (а.с. 5-6); копією трудової книжки серія ИТ-І №0006637 від 01.03.1976 року (а.с. 13-14). Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу порахувати трудовий стаж.

Outcome: approved