overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві зазначено, що позивач придбав житловий будинок, в якому до теперішнього часу зареєстровано місце проживання відповідача. Позивач просить в судовому порядку визнати відповідача таким, що втратив право користування належним позивачеві на праві власності житловим будинком, оскільки відповідач тривалий час відсутній за місцем своєї реєстрації. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подав. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON] з 2008 року за місцем своєї реєстрації не з`являвся, членом сім`ї позивача не є, місцезнаходження відповідача невідоме. Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] з 2008 року за місцем своєї реєстрації не з`являвся, членом сім`ї позивача не є, місцезнаходження відповідача невідоме. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Басовою А.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 1825, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але більше 12 років не проживає за місцем реєстрації, місце знаходження його не відоме, що підтверджується довідкою Підстепненської сільської ради від 12.10.2010 р. № 292, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не є власником або членом сім`ї власника житла, тому у нього немає будь-яких правових підстав для користування будинком, що належить позивачеві на праві власності, відповідно, правові підстави для реєстрації його місця проживання за вказаною адресою відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 405 ЦК України, ст. 150 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, справу слухати в його відсутність, без фіксації технічними засобами та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. В судове засідання відповідачка надала заяву про розгляд справи в її відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач являється власником житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується договором дарування житлового будинку від 05.08.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєвою Т.М., зареєстрований в реєстрі за №2708. В вказаному житловому будинку крім позивача зареєстрована відповідачка [PERSON], яка фактично з червня 2015 року до теперішнього часу не мешкає, її особисті речі відсутні, що підтверджується актом обстеження факту проживання на території від 16.05.2017 року та довідкою Старокозацької сільської ради №941 від 17.05.2017 року. Реєстрація відповідачки створює суттєві перешкоди для здійснення позивачем своїх прав як власника, позивач змушений сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних в житловому будинку, включаючи відповідачку, не має змоги отримати субсидію, яка йому вкрай необхідна, оскільки має важке матеріальне становище. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з вищевказаним, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання відповідачка не зявилась, але надала заяву згідно якої просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.01.2012 року, серії ВРП №441248, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №61, витягом про державну реєстрацію прав від 22.02.2012 року, номер витягу 33259441. В вказаний квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON], яка фактично не проживає, що підтверджується актом КП «ЖЕО №1» від 04.11.2015 року. Реєстрація відповідачки створює перешкоди для здійснення позивачем своїх прав як власника, позивач змушений сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних в квартирі, включаючи відповідачку. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У звязку з вищевказаним, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що він є власником квартири [ADDRESS] в м. Цюрупинськ Херсонської області відповідно до свідоцтва про право власності від 21 жовтня 2013 року. У вказаній квартирі досі залишається зареєстрованою відповідач [PERSON], проте остання з 2010 року в ній не проживає, чим створює перешкоди у здійсненні ним права користування і розпорядження належним йому на праві власності майном. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] в м. Цюрупинськ Херсонської області, відповідно до договору купівлі-продажу. У вказаному житловому будинку з 2007 року зареєстрований відповідач - [PERSON], чоловік доньки позивача. З моменту реєстрації та до цього [PERSON] не проживав у зазначеній квартирі: спочатку він жив у своїй квартирі, а після чого - на найманій. Оскільки [PERSON] не проживає у квартирі, він створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування і розпорядження належним йому на праві власності майном. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши у позовній заяві, що відповідно до рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.09.2017 року вона є власником житлового будинку у [ADDRESS]. На даний час в даному будинку зареєстрований її брат [PERSON], який не проживає в даному будинку більше ніж 5 років. Тому вона змушена звернутись із вказаним позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень 405 ЦК України члени сім*ї власника житла , які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім*ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як колишній член сім*ї позивача, понад один рік не проживає в будинку за місцем реєстрації, і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши у позовній заяві, що він є власником житлового будинку № 31, розташований по вул. Грушевського в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області. В зазначеній квартирі зареєстровані він та відповідач [PERSON], яка є його колишньою дружиною. Відповідач тривалий час, а саме з квітня 2015 року, не проживає, комунальні послуги не сплачує, утриманням житлового будинку не займається. Реєстрація відповідача перешкоджає у здійсненні права користування та розпоряджання належним майном, тому він змушений звернутись із вказаним позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, на відшкодуванні понесених ним судових витрат не наполягає. Представник відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності та відсутності відповідача [PERSON], позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень 405 ЦК України члени сім*ї власника житла , які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім*ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як колишній член сім*ї позивача, понад один рік не проживає в будинку за місцем реєстрації, і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши у позовній заяві, що він є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу квартири. У вказаній квартирі залишилася зареєстрованою колишній власник - [PERSON]. Фактично вона не проживає за вказаної адресою з початку лютого 2015 року, чим створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування і розпорядження належним йому на праві власності майном. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісник Олешшя» від 10.09.2015 року р. № 73-74 (11141-42). Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши, що він є власником квартири [ADDRESS] . В спірній квартирі крім нього зареєстрована [PERSON] , яка не є членом його сім`ї, а є членом сім`ї попереднього власника квартири, яка на момент купівлі - продажу зазначеної квартири 15.02.2021 року в квартирі не мешкала і не мешкає, ніяких її речей в квартирі не зберігається. Позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що в його квартирі зареєстрований відповідач, це є перешкодою позивачу повноцінно здійснювати своє право щодо розпорядження майном. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. Згідно із ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі зазначеного,\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України, ст. 150 ЖК УРСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише\~ з підстав, передбачених законом. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, та технічного паспорту, та договору купівлі продажу від 21.02.2021 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.6-11) Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради (а.с. 12) [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акту обстеження від 08.06.2021 р., [PERSON] , 1952 року народження, з червня 2015 року фактично не мешкає в квартирі [ADDRESS] (а.с.47) Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не мешкає у спірній квартирі. Згідно зі ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності, а у відповідності до ст.391 ЦК України власний майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Оскільки право користування є похідним відправа власності, а відповідач не є членом сім`ї позивача - власника квартири, він втратив право користування спірною квартирою з моменту її продажу, тобто з 15.02.2021 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначив, що він є основним наймачем квартири [ADDRESS] на підставі ордеру № 4164 та особового рахунку [NUMBER] . В вказаній квартирі крім нього зареєстрований його син [PERSON] , що підтверджується довідкою виданою Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 15.11.2018р. Однак, відповідач в квартирі не мешкає з 1998 року, його особистих речей в квартирі не має. Права власності на зазначену квартиру відповідач не має, однак позивач вимушений сплачувати комунальні послуги виходячи з кількості зареєстрованих осіб, хоча в дійсності відповідач не мешкає у квартирі і не користується послугами комунальних служб. Вважає, що відповідач порушує його законні права як наймача квартири, оскільки утриманням житла не займається. Тому, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв`язку з чим, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суду представлений ордер №4164 серії [NUMBER] , виданий на ім`я [PERSON] , в якому вказано, що він є основним наймачем квартири [ADDRESS] . Суду також представлена довідка Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради №060-13.07-00219 від 15.11.2018 року в якій вказано, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані 2 особи, а саме: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до акту від 15.11.2018 року складеного головою ОСББ «Зелінського 23», відповідач [PERSON] , [INFO] , в квартирі [ADDRESS] не мешкає з 1998 року. Відповідно до ч.1 ст. 71 та ч.1 ст. 72 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] , оскільки понад шість місяців не проживає за зазначеною адресою без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -квартирою №57 в будинку №31 по пр.Радянському в м.Запоріжжі. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2017 року позовну заяву [PERSON] задоволено в повному обсязі, визнано [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою №57 в будинку №31 по пр..Радянському в м.Запоріжжі. Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обовязковою, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду з позовною заявою немайнового характеру [PERSON] у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору. У відповідності до ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягнення судового збору на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved