Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Олешківський районний ВДВС ГТУ у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Під час оформлення спадщини, позивачу [PERSON] стало відомо, що вказана квартира знаходиться під арештом на підставі постанови ВДВС Цюрупинського РУЮ від 27.08.2003 року за виконавчим листом № 1-99, виданим Цюрупинським районним судом Херсонської області у 2003 році за вироком суду від 17.06.2003 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1005,42 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди. Відповідно до листа, наданого Олешківським районним ВДВС, 31.03.2008 року у зв'язку із фактичним виконанням виконавче провадження було закінчено. На даний час справа за виконавчим провадженням знищена. Тому просить скасувати арешт, накладений на ? частини квартири [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON], померлому [INFO], у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Позивач [PERSON] у судовому засіданні поданий позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі у зв'язку із зайністю на роботі. Представник третьої особи Олешківського районного ВДВС у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 21.04.1999 року, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 01.06.2016 року, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави, які стали причиною накладення арешту на нерухоме майно, що належало померлому [INFO] [PERSON], відпали, виконавче провадження закінчене у зв'язку із фактичним виконанням вироку суду, проте арешт на майно державним виконавцем при його закінченні знято не було, відповідач [PERSON] позов визнав, що не порушує його права та свободи, а також інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Витрати по справі за згодою позивача з відповідача не стягувати.

Outcome: approved