Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Територіального сервісного центру 4647 регіонального сервісного центру МВСУ у Львівській області, в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, р.н. [NUMBER], 2012 року випуску, червоного кольору, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.05.2015 року у виконавчому провадженні № 47503078; зобов'язати Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винести постанову про вивільнення з-під арешту транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, р.н. [NUMBER], 2012 року випуску, червоного кольору; зобов'язати Територіальний сервісний центр 4647 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області провести перереєстрацію транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, р.н. [NUMBER], 2012 року випуску, червоного кольору, з [PERSON] на [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 серпня 2016 року, позивач як сторона виконавчого провадження (Стягувач) у виконавчому провадженні Городоцького PB ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП №47503078 про стягнення з [PERSON] (Боржник) на користь позивача боргу за договором позики у сумі 60000,00 дол. США та 3654,00 грн. понесених витрат на оплату судового збору, отримав в рахунок погашення боргу транспортний засіб, який належав Боржнику, марки Mitsubishi Lancer, р.н. [NUMBER], 2012 року випуску, червоного кольору, на підставі постанови та акту державного виконавця (які є підставою для оформлення стягувачем права власності на транспортний засіб, п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 7 вересня 1998 p. N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 p. N 1371. 08 листопада 2016 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру 4647 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, який обслуговує територію Городоцького району Львівської області та здійснює реєстраційні операції щодо транспортних засобів, з метою зареєструвати за собою вищезазначений автомобіль на підставі вищезазначеного Порядку. Однак, не зміг скористатися конституційним правом щодо свого майна, оскільки в ході здійснення виконавчого провадження Городоцьким районним відділом державної виконавчої служби накладено арешт на даний автомобіль (копія постанови державного виконавця та лист ТСЦ додаються). Даний автомобіль на даний час зберігається за місцем його проживання у [INFO]. Для звільнення майна з арешту позивач звернувся до Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, але йому відмовили, посилаючись на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема ч. 5 (в редакції закону від 1999 року), та повідомили, що у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, та роз'яснили право звернення з даним питання до суду. Таким чином, не зняття арешту з вищевказаного транспортного засобу, порушує права позивача як нового власника авто. З врахуванням наведеного, просить зняти арешт з вказаного автомобіля. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судовому засіданні проти позову не заперечив. Представник Територіального сервісного центру 4647 регіонального сервісного центру МВСУ у Львівській області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Заслухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про звільнення майна з-під арешту. Судом встановлено, що 25 серпня 2016 року, позивач [PERSON] як сторона виконавчого провадження (стягувач) у виконавчому провадженні Городоцького PB ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП №47503078 про стягнення з [PERSON] (боржник) на користь позивача боргу за договором позики у сумі 60000,00 дол. США та 3654,00 грн. понесених витрат на оплату судового збору, отримав в рахунок погашення боргу транспортний засіб, який належав Боржнику, марки Mitsubishi Lancer, р.н. [NUMBER], 2012 року випуску, червоного кольору, на підставі постанови державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу (яка є підставою для оформлення стягувачем права власності на транспортний засіб, п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 7 вересня 1998 p. N 1388 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 p. N 1371). 08 листопада 2016 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру 4647 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, який обслуговує територію Городоцького району Львівської області та здійснює реєстраційні операції щодо транспортних засобів, з метою зареєструвати за собою вищезазначений автомобіль на підставі вищезазначеного Порядку. Однак, не зміг скористатися конституційним правом щодо свого майна, оскільки в ході здійснення виконавчого провадження Городоцьким районним відділом державної виконавчої служби накладено арешт на даний автомобіль постановою державного виконавця від 21.05.2015 року. Крім того, для звільнення майна з арешту позивач звернувся до Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, проте йому відмовили, посилаючись на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема ч. 5 (в редакції закону від 1999 року), та повідомили, що у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, та роз'яснили право звернення з даним питання до суду. Відтак, територіальний орган реєстрації МВС України не зміг вчинити дії щодо майна, оскільки існує арешт виконавчої служби Городоцького району, накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.05.2015 року. Статтями 316, 317, 319 ЦК України передбачено, що право власності особа здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з наведеного, зокрема з того, що накладення постановою державного виконавця арешту на автомобіль [NUMBER], 2012 року випуску, червоного кольору, що належить [PERSON], порушує право позивача на користування та розпорядження транспортним засобом на власний розсуд, суд приходить до висновку, що наявні підставі для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved