Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить зменшити розмір аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], з 1/3 частини до 1/4 частини його доходу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Тернівського районного суду міста [PERSON] від 24.06.2005 з нього було стягнуто аліменти на утримання сина, Дмитра, [INFO] у розмірі 1/3 частини на користь відповідача у цій справі [PERSON]. З 20 вересня 2017 року зареєстрований як безробітний в Тернівському РМЦЗ та його дохід становить 544.00грн.. Наявність у нього хвороби очей потребує додаткових витрат та є перешкодою у працевлаштуванні. Також на його утриманні перебуває хвора мати, за якою він здійснює догляд та додаткові витрати, тому як її пенсія становить 2624 грн. Так як він, кожен місяць сплачує аліменти в розмірі 1500 гривень, просить зменшити розмір аліментів до 1/4 частини від доходу. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста кривого [PERSON] області від 06 вересня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 11 жовтня 2018. 26 вересня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає наявність хвороби очей у позивача, але відповідно до висновку, відповідач придатний до роботи на поверхні, а не в підземних умовах за професією у шахті. Не надав достатніх доказів, щодо розміру витрат, які він здійснює по утриманню матері внаслідок професійного захворювання. Сплата позивачем щомісячних платежів в розмірі 1500 гривень, обумовлена погашенням заборгованості по сплаті аліментів, яка утворилася у період з 2016 по 2018роки в розмірі 21142,50грн., та станом на 01.09.2018 року ним погашена. Разом з тим вказує, що їх син, Дмитро, який народився 25 вересня 2004 року з лютого 2005 року хворіє на серцеве захворювання, з 20.10.2006 року перебуває на «Д» обліку у лікаря-кардіолога з діагнозом МАРС (додаткова хорда в порожнині лівого шлуночка), переніс декілька хірургічних операцій, має кісту лівої нирки, періодично проходить стаціонарне лікування та обстеження, стан здоровя сина не поліпшився, що потребує додаткових витрат, тому просить відмовити у заявлених позовних вимогах. 09 жовтня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач вказує про ненадання відповідачем достатніх доказів на підтвердження щомісячних витрат на лікування сина. Також зазначає, що заборгованість по аліментам в розмірі 1500 гривень продовжує сплачувати. Кошти на їх виплату заробляє випадковими заробітками. 24 жовтня 2018 року відповідач надала суду заперечення на відзив. Ухвалою Тернівського районного суду міста кривого [PERSON] області від 10 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача - адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, з підстав зазначених в позові та інших процесуальних документах. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала, з підстав зазначених у відзиві та запереченні, вказала, що позивач з моменту звільнення із шахти, працює за кордоном, що підтверджується сплатою ним заборгованості по аліментам дворазовими платежами у розмірі 13000,00грн., та 10500,00грн. але не надав суду даних, щодо отримання ним реального доходу, тому просить відмовити у заявлених позовних вимогах. Заслухавши пояснення представник позивача - адвоката [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей, способи виконання вказаного обовязку визначаються за домовленістю між батьками, той з батьків хто проживає окремо від дитини може брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі, в разі спору за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу, або в твердій грошовій сумі. При встановленні розміру аліментів на неповнолітню дитину, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоровя та інші суттєві обставини. Відповідно до виконавчого листа, виданого Тернівським районним судом міста [PERSON] від 24.05.2005 з позивача у справі - [PERSON] стягуються аліменти на користь матері дитини, відповідача по справі [PERSON] у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.13). Згідно зі статтею 192 ЦК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них\~та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] підтверджуючи погіршення свого матеріального становища надав довідку відділу надання соціальний послуг в Тернівському районі Криворізького МРЦЗ №271 від 21.05.2018 (а.с.6) про отримання ним допомоги по безробіттю в розмірі 544грн. щомісячно, але суд не може погодитися з таким твердженням, а надані докази на підтвердження вважає недостатніми та такими, що містять суперечності в частині розміру отриманих позивачем доходів та можливості надання матеріальної допомоги своїй хворій матері, виходячи з розміру отриманої ним допомоги. Відповідач відповідно до листа відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (а.с.75), починаючи з 03.09.2017 до 17.12.2018 роки фактично щомісячно перетинав державний кордон України. Згідно довідок Тернівського відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] №№ 306, 307, 308 від 20.18.2018, відповідачем 08.02.2018 було сплачено заборгованість 13000,00грн., та заборгованість у розмірі 10500,00 грн. за період з 21.02.2018 по 01.09.2018 у розмірі 10500,00грн., що узгоджується з доводами відповідача, що позивач має постійне джерело доходу за кордоном. Тобто надана\~позивачем вищезазначена\~довідка Криворізького\~МРЦЗ \~не відображає\~реальне отримання\~позивачем доходу,\~за таких\~обставин,\~суд позбавлений\~можливості встановити\~реальний дохід\~позивача,\~з цих\~підстав \~вважає надану\~довідку,\~не достатнім\~доказом про\~розмір \~доходів позивача,\~ на\~ підтвердження\~ погіршення\~ його\~ майнового\~стану. Твердження представника позивача [PERSON], про те, що внаслідок хвороби очей у позивача немає можливості працевлаштування, а лікування потребує додаткових витрат, суд частково відхиляє з наступних підстав. Так дійсно, відповідно до довідки офтальмолога від 11.05.2018 (а.с.8) позивач не може виконувати роботу в підземних умовах видобутку гірничої маси, тобто перебувати на раніше займаній ним посаді гірничого майстра, внаслідок захворювання, але здатний до роботи на поверхні, що не позбавляє його можливості працевлаштування, що також підтверджується вищенаведеними, встановленими обставинами працевлаштування за кордоном. Відносно доводів позивача стосовно витрат на надання допомоги своїй матері, як раніше вже зазначалося про їх суперечливість між розміром отриманих позивачем допомоги по безробіттю та доходом його матері в розмірі 2624,00 гривні, станом на лютий 2018 року, то позивач не надав доказів суду на підтвердження які саме він поніс витрати, та їх щомісячний розмір. Також не надав суду докази, які б підтвердили понесені ним витрати на його лікування та їх розмір, тому суд позбавлений можливості встановити дійсний матеріальний стан позивача. Доказів того, що з моменту ухвалення судом рішення від 24 червня 2005 року відбулись такі зміни матеріального або сімейного стану, чи наявні будь-які інші обставини, які б беззаперечно свідчили про наявність підстав для зменшення розміру аліментів, суду не надані, та враховуючи заперечення відповідача підтвердженого медичними документа про стан здоровя дитини (а.с.32-33, 52-53), довідкою про отримання нею допомоги як малозабезпеченій сімї в розмірі 1299,18 грн. (а.с.77), суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з підстав недоведеності заявлених позовних вимог. Відповідно до п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України,\~судові витрати,\~пов'язані\~з розглядом\~справи покладаються\~у разі\~відмови у\~задоволенні позову\~на позивача.\~Тому, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат не здійснюється. Виходячи з вищенаведеного суд на підставі статей 180 183 192 СК України,

Outcome: dismissed