Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа : [PERSON] про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що у його власності перебувають земельні ділянки та при спробі їх відчуження позивач зіткнувся з неможливістю це зробити. Від приватного нотаріуса [PERSON] [PERSON] дізнався, що виявлено обтяження, а саме : арешт нерухомого майна від 07.09.2007 року за № 2734418. Підставою обтяження є постанова серії АА № 689029 від 03.09.2007 року винесена старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк, Головного територіального управління юстиції у Волинській області Труновою Н.О. Об'єктом обтяження визначене майно, власник якого вказаний [PERSON], причина відсутності реєстраційного номеру облікової карти платника податків : інша причина відсутності коду, адреса вказана, як [ADDRESS]. Тобто арешт накладався виходячи з інформації про прізвище, ім'я, по-батькові боржника та даних його місця проживання, таким чином у 1999 році накладений арешт на моє майно , про що державним реєстратором внесений запис до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна, що накладений , відповідно до постанови серії АА № 689029 від 03.09.2007 року винесена старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк, Головного територіального управління юстиції у Волинській області Труновою Н.О., та яке належить позивачу [PERSON], [INFO] , уродженцю с. Червоний Перекоп, Каховського району, Херсонської області, ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса реєстрації: [ADDRESS] Позивач [PERSON].в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Суд, дослідивши матеріали по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до витягу про державну реєстрацію прав КП « Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 21.12.2012 року посвідченого підписами реєстратора Черкесова В.А. та начальником БТІ Порощай А.В. вбачається, що [PERSON] на праві приватної, спільної, часткової власності належить 1/3 будівлі магазину «[INFO]», що розташований за адресою : [ADDRESS] на підставі рішення Новокаховького міського суду Херсонської області від 21.11.2012 року, справа № 2117/2853/12. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав КП « Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 21.12.2012 року посвідченого підписами реєстратора Черкесова В.А. та начальником БТІ Порощай А.В. вбачається, що [PERSON] на праві приватної, спільної, часткової власності належить 1/3 нежитлової будівлі, склади меблевого магазину, що розташовані за адресою : [ADDRESS], на підставі рішення Новокаховького міського суду Херсонської області від 21.11.2012 року, справа № 2117/2853/12. Згідно відповіді Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 22.11.2017 року № 42587 вбачається, що [PERSON] відмовлено в задоволенні заяви про зняття арешту з усього майна, яке належить йому на праві власності, оскільки відповідно до ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідний арешт може бути знятий за рішенням суду, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом для захисту своїх прав та інтересів. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області від 06.08.1996 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року в с. Червоний Перекоп, Каховського району, Херсонської області, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до дублікату картки фізичної особи - платника податків від 04.09.2002 року вбачаться, що [PERSON] одержав ідентифікаційний номер : [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 16 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм правом. Суд приходить до висновку, що виходячи з того що, постановою серії АА № 689029 від 03.09.2007 року винесеної старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк, Головного територіального управління юстиції у Волинській області Труновою Н.О. накладено арешт на майно громадянина [PERSON], що має однакове прізвище, ім'я, по - батькові, як позивач, за браком достатніх відомостей, арешт накладено помилково, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved