Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] треті особи [PERSON], Управління Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння на користь [PERSON] транспортного засобу: марка - MERCEDES-BENZ, модель - TOURISMO, тип - АВТОБУС ПАСАЖИРСЬКИЙ, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER], колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER], рік випуску - 2008, а також транспортного засобу: марка - MERCEDES-BENZ, модель - О404, тип - АВТОБУС-D, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER], колір - білий, реєстраційний номер - [NUMBER], рік випуску 1999, а також скасувати всі розшуки, обмеження, заборони щодо зняття з обліку, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів: марка - MERCEDES-BENZ, модель - TOURISMO, тип - АВТОБУС ПАСАЖИРСЬКИЙ, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER], колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER], рік випуску - 2008; марка - MERCEDES-BENZ, модель - О404, тип - АВТОБУС-D, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER], колір - білий, реєстраційний номер - [NUMBER], рік випуску 1999, які були накладені Управлінням Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, а також стягнути з відповідача судові витрати, а також просить скасувати всі розшуки, обмеження, заборони щодо зняття з обліку, реєстрації (перереєстрації) вищевказаних транспортних засобів. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 05 листопада 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів, відповідно до умов якого [PERSON] продав, а [PERSON] купив транспортний засіб: марка - MERCEDES-BENZ, модель - TOURISMO, тип - АВТОБУС ПАСАЖИРСЬКИЙ, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER], колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER], рік випуску - 2008, а також транспортний засіб: марка - MERCEDES-BENZ, модель - О404, тип - АВТОБУС-D, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER], колір - білий, реєстраційний номер - [NUMBER], рік випуску 1999. При укладені цього договору купівлі-продажу транспортних засобів сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, встановлених Цивільним Кодексом України. Крім того, 05 листопада 2014 року позивачем була проведена відповідачу повна оплата за вказане нерухоме майно у розмірі 16000000 грн., за їх домовленістю, що підтверджується укладеним між ними договором купівлі-продажу від 05 листопада 2014 року та виданою відповідачем позивачеві письмовою розпискою від 05 листопада 2014 року. Проте, всупереч умовам договору [PERSON] не передав [PERSON] вищевказані транспортні засоби. Також,позивач вказує про те, що відповідно до п.п. 4.2.3. договору [PERSON] зобов'язаний вжити не пізніше 01.01.2015 року заходів щодо скасування існуючих заборон відчуження транспортних засобів, їх арешту, наявних обтяжень щодо них будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством, а також щодо вирішення наявних спорів щодо транспортних засобів, в тому числі судових. Відповідно до п.п. 4.2.4. договору [PERSON] зобов'язаний вжити не пізніше 01.01.2015 року усіх необхідних заходів щодо забезпечення здійснення реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів відповідно до законодавства, зокрема, але не виключно, стосовно зняття їх з обліку, виключення (скасування) відомостей про заборону відчуження транспортних засобів, їх арешту, наявних обтяжень щодо них будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством, в органах ДАІ тощо. Таким чином, сторонами були виконані усі умови укладеного між ними договору купівлі-продажу від 05 листопада 2014 року, але в подальшому відповідач ухиляється від його виконання. У судове засіданні позивач [PERSON] не з'явився про час і місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. До суду надійшла письмова заява від представника позивача про розгляд справи у відсутність позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. До суду надійшла письмова заява від представника відповідача про розгляд справи у відсутність відповідача. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. До суду надійшла письмова заява від представника третьої особи про розгляд справи у відсутність третьої особи. Представник третьої особи Управління Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. До суду надійшла письмові пояснення по справі, а також заява від представника третьої особи про розгляд справи у відсутність третьої особи. У зв'язку з викладеним, зі згоди представника позивача суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позов підлягає є обґрунтованим, є доказаним, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,про те, що [PERSON] набув право власності на транспортний засіб: марка - MERCEDES-BENZ, модель - TOURISMO, тип - АВТОБУС ПАСАЖИРСЬКИЙ, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER], колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER], рік випуску - 2008, а також транспортний засіб: марка - MERCEDES-BENZ, модель - О404, тип - АВТОБУС-D, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER], колір - білий, реєстраційний номер - [NUMBER], рік випуску 1999. При укладені цього договору купівлі-продажу транспортних засобів сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, встановлених Цивільним Кодексом України. Крім того, 05 листопада 2014 року позивачем була проведена відповідачу повна оплата за вказане нерухоме майно у розмірі 16000000 грн., за їх домовленістю, що підтверджується укладеним між ними договором купівлі-продажу від 05 листопада 2014 року та виданою відповідачем позивачеві письмовою розпискою від 05 листопада 2014 року ( арк.сп.29); Відповідно до ст.208 ЦК України договір є правочином, що належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Проте, всупереч умовам договору [PERSON] не передав [PERSON] вищевказані транспортні засоби. Відповідно до п.п. 4.2.3. договору [PERSON] зобов'язаний вжити не пізніше 01.01.2015 року заходів щодо скасування існуючих заборон відчуження транспортних засобів, їх арешту, наявних обтяжень щодо них будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством, а також щодо вирішення наявних спорів щодо транспортних засобів, в тому числі судових. Відповідно до п.п. 4.2.4. договору [PERSON] зобов'язаний вжити не пізніше 01.01.2015 року усіх необхідних заходів щодо забезпечення здійснення реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів відповідно до законодавства, зокрема, але не виключно, стосовно зняття їх з обліку, виключення (скасування) відомостей про заборону відчуження транспортних засобів, їх арешту, наявних обтяжень щодо них будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством, в органах ДАІ тощо. Таким чином, сторонами були виконані усі умови укладеного між ними договору купівлі-продажу від 05 листопада 2014 року, але в подальшому відповідач ухиляється від його виконання. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно із ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності, зокрема, ст. 387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Даний спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном, тобто, коли це майно незаконно вибуває з його володіння. Позивач має право звернутися з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння в тому випадку, якщо позивач на час подання позову не володів цим майном, при цьому позивач повинен довести належність йому майна на праві власності чи на іншому речовому праві. Згідно п.3 ч.1 ст.388 ЦПК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що відповідач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ч.1 та 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] незважаючи на виконання позивачем [PERSON] умов договору, фактично не передав позивачу вищевказані транспортні засоби, обумовлюючи це тим, що віповідач [PERSON] не може зняти з обліку вказані транспортні засоби у зв'язку із їх відчуженням, як це передбачено Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388. Так, 29.01.2015 року позивач [PERSON] звернувся до [PERSON] з листом щодо забезпечення виконання ним умов договору купівлі-продажу від 05 листопада 2014 року, вжиття наведених вище заходів щодо скасування існуючих заборон відчуження транспортних засобів, їх арешту, наявних обтяжень щодо них будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством, а також усіх необхідних заходів щодо забезпечення здійснення реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів відповідно до законодавства, зокрема, але не виключно, стосовно зняття їх з обліку, виключення (скасування) відомостей про заборону відчуження транспортних засобів, їх арешту, наявних обтяжень щодо них будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством, в органах ДАІ тощо, та передати позивачу транспортні засоби згідно із вищевказаним договором ( арк.30-31); Листом від 18.03.2015 року відповідач [PERSON] повідомив позивачу [PERSON] про вжиті відповідні заходи з викладених вище питань. Крім того, відповідач [PERSON] повідомив, що на виконання умов договору він звернувся до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо зняття з обліку наведених транспортних засобів у зв'язку з їх відчуженням. Проте, Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області безпідставно відмовило, незважаючи на скасування арештів, що були накладені на ці транспортні засоби ( арк.сп.32-35); Із матеріалів справи вбачається, про те, що рішенням Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року визнано недійсним договір застави транспортних засобів - спірних автобусів, укладений 9 лютого 2012 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] Зазначене рішення залишено в силі ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2013 року, а також ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 квітня 2013 року.Таким чином рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року набуло законної сили та є чинним на час розгляду справи. Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного, оскільки позивач позбавлений можливості користуватися належним йому транспортним засобом, внаслідок незаконних дій відповідача, тому суд вважає за можливе, витребувати це майно із чужого незаконного володіння. При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 654 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved