Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування про відшкодування франшизи та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, належний позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень, в результаті чого останньому було заподіяно матеріальну шкоду. Страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування у сумі 38 869, 74 грн. У зв`язку з несплатою франшизи та різниці між виплаченої страховою сумою та сумою відновлюваного ремонту, просить суд стягнути з відповідача 8 195, 47 грн. з яких: 2 000 грн. - франшиза; 6 195, 47 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Згідно з постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2019 року 17 липня 2019 року о 17 год. 40 хв. [PERSON] на 348 км + 600 м автомобільної дороги «Харків-Сімферополь», керував автомобілем «TOYOTA», державний реєстраційний номер [NUMBER] , порушивши вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб Chevrolet, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] належить позивачу на праві власності. У результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальності водія [PERSON] була застрахована полісом № [NUMBER] обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів розмір франшизи становить 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Окрім того, відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оскільки, суми страхового відшкодування, яка була сплачена ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», недостатньо для повного відшкодування позивачу матеріальної шкоди, обов`язок з відшкодування різниці між розміром завданої шкоди і страховою виплатою у розмірі 2 000 грн. (розмір франшизи), згідно вищевказаних положень чинного законодавства, покладається на відповідача. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Цивільно-правова відповідальності водія [PERSON] була застрахована полісом № [NUMBER] обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду становить 100 000 грн. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Вказані висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, зобов`язаний сплатити потерпілому розмір завданої шкоди, а тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування різниці між фактичними розміром шкоди та страховою виплатою у сумі 6 195, 47 грн. не підлягають задоволенню. Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 840, 80 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 205, 15 грн. (24, 4 %).

Outcome: partial