overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою мотивуючи її тим, що у звязку з досягненням пенсійного віку він звернувся до Управління пенсійного фонду України в місті Кіровограді для оформлення пенсії, але при прийнятті останнім документів було виявлено розбіжності його прізвища імя по-батькові у трудовій книжці та паспорті, оскільки у свідоцтві про народження та паспорті зазначено українською мовою «Басілаія Давид Аміранович», а в трудовій книжці російською мовою «Басилаия Давид Амиранович». Зазначене стало підставою для звернення до суду з цією заявою в якій заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки ЗТ-І №1129599 заповненої 17 січня 1976 року на імя «Басилаия Давида Амирановича». Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в заяві та уточненій заяві (а.с.2-3, 15-16). Начальник Управління пенсійного фонду України в місті Кіровограді надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника управління (а.с.23). Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] народився 10 жовтня 1954 року про що 13.12.1954 року Хібульською сільською радою Грузинської РСР видано свідоцтво про народження РЩ №496325, актовий запис номер 53, в графі «батько» зазначений [PERSON], що підтверджується перекладом з грузинської мови на українську мову з свідоцтва про народження РЩ №496325 (а.с.4), перекладачем [PERSON] підпис якої засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №4014 (а.с.5, 5 зворотна сторона). Згідно паспортних даних заявник значиться як «Басілаія Давид Аміранович» (а.с. 6). Однак, в трудовій книжці ЗТ-І №1129599 від 17 січня 1976 року, яка заповнена російською мовою, прізвище, імя та по батькові заявника вказано як «Басилаия Давид Амиранович» (а.с.7) . Факт належності заявникові вказаної трудової книжки ЗТ-І №1129599 підтверджується даними самої трудової книжки про працевлаштування. Таким чином, судом безперечно встановлено, що трудова книжка ЗТ-І №1129599 від 17 січня 1976 року, яка заповнена російською мовою на імя «Басилаия Давид Амиранович», дійсно належить [PERSON]. На підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд вважає необхідним вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії в органах пенсійного фонду України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що 16.07.2015року померла його мати [PERSON]. У серпні 2015 року він звернувся до управління Пенсійного іонду України в м. Сєвєродонецьку з метою отримання пенсії його матері, але йому було відмовлено, осільки було виявлено розбіжності в написанні прізвищ: його прізвище зазначено «Бахтарь», а призвіще матері «Бахтар». Довесті факт родинних відносин іншим способом він не може, в звязку з чим просить суд встановити. що [PERSON] ,яка померла 16 липня 2015 року є його рідна мати. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав. Представник заінтересованиї особи в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд справи у відсутність , заперечень проти задоволення заяви не надав .Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено: [PERSON] народився 01 січня 1947 року в м. Краснодарі, батьками заявника [PERSON] в свідоцтві про народженя зазначені: батько (російською мовою) [PERSON]; мати [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 16 липня 2015 року.(а.с6) В пенсійному посвідченні та в паспорті померлої [PERSON] іі призвіще також зазначено [PERSON]. Те, що померла [PERSON] є матір`ю [PERSON], та що вона проживала з ним по день його смерті за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна 96/51 підтверджується довідкою від 22.05.2015 про взяття на облік особи , переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (а.с.5). Проаналізував надані до справи докази, суд приходить до висновку, що в написанні призвіщ заявника та його померлої матері була допущена помилка і у суда не виникає сумнівів у тому, що дійсно [PERSON], яка померла 16 липня 2015року, є рідною матір`ю [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1612/90/12 від 26.06.2012 р. по справі за позовом [PERSON] до ДП «Управління механізації і транспорту ВАТ ТБ «Одестрансбуд» про внесення запису в трудову книжку , стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати , тримісячної вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації заробітної плати за час невикористаної відпустки та моральної шкоди. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню . Згідно рішення Комсомольського міського суду від 26.06.2012 р. з ДП «Управління механізації і транспорту ВАТ ТБ «Одестрансбуд» на користь [PERSON] стягнуто заборгованість по заробітній платі 8986 грн 64 коп компенсацію за невикористану відпустку 802 , 72 грн та вихідну допомогу 4816 грн 32 коп та зобов'язати ДП «Управління механізації і транспорту ВАТ ТБ «Одестрансбуд» зробити запис у трудовій книжці [PERSON] про його роботу у відповідача на посаді водія з 23.09.2010 р. по 31.03.2011 р. включно, в решті позовних вимог відмовлено. Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] , 1936 р. народження, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що [PERSON] є його матір`ю, зареєстрована та проживає разом з ним за адресою: [ADDRESS] . Протягом десяти років [PERSON] страждає на важке психічне захворювання, у зв`язку з чим вона перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері №2. У зв`язку з хворобою вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; потребує як медичного догляду та лікування, так і сторонньої допомоги, а тому потребує встановлення над нею опіки. Заявник подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, підтримання вимог, викладених у заяві, у повному обсязі, просив суд визнати матір - [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку і призначити його опікуном останньої. Представник Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надала подання про підтримання заяви [PERSON] щодо визнання недієздатною [PERSON] та призначення його опікуном [PERSON] , який за своїми характеристиками і станом здоров`я може виконувати зазначені обов`язки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , [INFO] , протягом десяти років страждає на психічне захворювання. [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] і проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 668 від 16.10.2018 року, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у виді деменції при хворобі Альцгеймера із пізнім початком (F 00.1). За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над нею опіки. Відповідно до ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Як вбачається з подання, наданого Органом опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, [PERSON] за своїм станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна та призначення його опікуном [PERSON] є доцільним. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON] та призначення його опікуном матері підлягає задоволенню, оскільки це необхідно в інтересах [PERSON] для захисту її прав та інтересів. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] [INFO] недієздатним. В обґрунтування заявлених вимог вказував, що [PERSON] з дитинства страждає хронічним психічним захворюванням, психічно не збережений, є інвалідом, недієздатним. Тому просив визнати сина недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном. Представник органу опіки та піклування Довговільської сільської ради проти заявлених вимог не заперечив, надав суду клопотання про призначення [PERSON] опікуном його сина-інваліда [PERSON] Розгляд справи проводився в судовому засіданні за відсутності сторін, у зв'язку з чим фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України. Суд, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку про наявність підстав задоволення заяви. Так, з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №129/11 від 03 червня 2014 року вбачається, що [PERSON], [INFO] страждає стійкими психічними розладами у формі глибокої розумової відсталості, психічні розлади носять стійкий, хронічний характер і позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] є інвалідом 1-ої групи безтерміново, з дитинства, непрацездатний, що підтверджується довідкою МСЕК. Таким чином, суду надано достатньо доказів того, що фізичний та психічний стан [PERSON] свідчить про неможливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання особи недієздатною. У відповідності до ст. 60 ЦК України, ст. 241 ЦПК України суд встановлює опіку над особою, яка визнана недієздатною. Як вбачається зі ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Судом встановлено, що заявник [PERSON] позитивно характеризується за місцем проживання, не притягувався до кримінальної відповідальності, дав згоду на виконання обов'язків опікуна, відсутні обставини, передбачені ст.64 ЦК України, які б перешкоджали [PERSON] виконувати ці обов'язки. З урахуванням викладеного, подання Довговільської сільської ради про призначення [PERSON] опікуном недієздатної особи підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] [INFO] недієздатним. В обґрунтування заявлених вимог вказував, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням, психічно не збережена, є інвалідом, недієздатна, потребує стороннього догляду. Тому просив визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна. Представник органу опіки та піклування проти заявлених вимог не заперечив, надав заЯву про розгляд справи у його відсутності. Представник управління ПФУ у Володимирецькому районі надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку про наявність підстав задоволення заяви. Так, з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №94/14 від 05 березня 2014 року вбачається, що [PERSON], [INFO] страждає на помірну розумову відсталість (олігофренію в ступені легко вираженої імбецильності), ці психічні розлади носять стійкий, хронічний характер і позбавляють її здатності в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] є інвалідом 2-ої групи безтерміново, непрацездатна, що підтверджується довідкою МСЕК. Таким чином, суду надано достатньо доказів того, що фізичний та психічний стан [PERSON] свідчить про неможливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання особи недієздатною. У відповідності до ст. 60 ЦК України, ст.241 ЦПК України суд встановлює опіку над особою, яка визнана недієздатною. Як вбачається зі ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Судом встановлено, що [PERSON], яка дала згоду на виконання обов'язків опікуна недієздатної [PERSON], позитивно характеризується за місцем проживання, не притягувалась до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра. Також встановлено відсутність обставин, передбачених ст.64 ЦК України, які б перешкоджали [PERSON]. виконувати ці обов'язки. З урахуванням викладеного, [PERSON] може бути призначена опікуном недієздатної особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON]., [INFO], недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що [PERSON] є його сином, зареєстрований та проживає разом з ним за адресою: [ADDRESS]. З народження [PERSON] страждає на важке психічне захворювання, є інвалідом І групи, у зв'язку з чим він перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері №2. У зв'язку з хворобою він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; потребує як медичного догляду та лікування, так і сторонньої допомоги, а тому потребує встановлення над ним опіки. Заявник подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, підтримання вимог, викладених у заяві, у повному обсязі, просив суд визнати сина - [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном останнього. Представник Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надала подання про підтримання заяви [PERSON] щодо визнання недієздатним [PERSON] та призначення його опікуном [PERSON], який за своїми характеристиками і станом здоров»я може виконувати зазначені обов»язки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO], з самого народження страждає на психічне захворювання. [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON] і проживає разом з ним за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 142 від 27.02.2018 року, [PERSON] виявляє ознаки помірної розумової відсталості (F 71.0). За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки. Відповідно до ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Як вбачається з подання, наданого Органом опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, [PERSON] за своїм станом здоров»я може виконувати обов»язки опікуна та призначення його опікуном [PERSON] є доцільним. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON] та призначення його опікуном сина підлягає задоволенню, оскільки це необхідно в інтересах [PERSON] для захисту його прав та інтересів. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що [PERSON] є його бабусею, зареєстрована та проживає разом з ним і матір»ю за адресою: [ADDRESS]. З 2011 року [PERSON] страждає на важке психічне захворювання, у зв'язку з чим вона неодноразово знаходилася на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні №1, №3. [PERSON] перебуває на обліку в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні №2. У зв'язку з хворобою вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; потребує як медичного догляду та лікування, так і сторонньої допомоги, а тому потребує встановлення над нею опіки. Заявник подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, підтримання вимог, викладених у заяві, у повному обсязі, просив суд визнати бабусю - [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку і призначити його опікуном останньої. Представник Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надала подання про підтримання заяви [PERSON] щодо визнання недієздатною [PERSON] та призначення його опікуном [PERSON], який за своїми характеристиками і станом здоров»я може виконувати зазначені обов»язки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO], з 2011 року страждає на психічне захворювання. [PERSON], [INFO], є онуком [PERSON] і проживає разом з нею та матір»ю за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 367 від 13.06.2017 року, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у виді Органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом, сенсомоторною афазією, епілептиформним синдромом в анемнизі (F01.8). За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над нею опіки. Відповідно до ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Як вбачається з подання, наданого Органом опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, [PERSON] за своїм станом здоров»я може виконувати обов»язки опікуна та призначення його опікуном [PERSON] є доцільним. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON] та призначення його опікуном бабусі підлягає задоволенню, оскільки це необхідно в інтересах [PERSON] для захисту її прав та інтересів. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що [PERSON] є його матір'ю, проживає разом з ним, є інвалідом другої групи. З 1992 року [PERSON] страждає на важке психічне захворювання, у зв'язку з чим вона неодноразово знаходилася на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні №1. [PERSON] перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері №2. У зв'язку з хворобою вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; потребує як медичного догляду та лікування, так і сторонньої допомоги, а тому потребує встановлення над нею опіки. Заявник подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, підтримання вимог, викладених у заяві, у повному обсязі, просив суд визнати [PERSON] недієздатною, встановити над ним опіку і призначити його опікуном останнього. Представник Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, надавши подання про підтримання заяви [PERSON] щодо визнання недієздатною [PERSON] та призначення його опікуном [PERSON], який за своїми характеристиками і станом здоров»я може виконувати зазначені обов»язки. Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO], з 1992 року страждає на важне психічне захворювання. [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] і проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 945 від 19.11.2013 року, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом: параноїдна шизофренія, безперервний перебіг, галюцинатрно-параноїдний синдром. Виражений апато-дисоціативний дефект (F20.00). За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над нею опіки. Відповідно до ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Як вбачається з подання, наданого Органом опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, [PERSON] за своїм станом здоров»я може виконувати обов»язки опікуна та призначення його опікуном [PERSON] є доцільним. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON] та призначення [PERSON] опікуном його матері підлягає задоволенню, оскільки це необхідно в інтересах [PERSON] для захисту її прав та інтересів. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved