overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що після смерті батьків він є спадкоємцем першої черги на спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Однак, фактично прийнявши спадщину, оформити свідоцтво про право на спадщину він не має можливості у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно. За таких обставин він змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Верхньосньовидненська селищна ради Сколівського району Львівської області проти задоволення позовних вимог не заперечила. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження, виданого на ім`я [PERSON], [INFO] вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області вбачається, що [INFO] померла матір позивача - [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області вбачається, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] Згідно довідки № 2700 від 17.10.2014 року, наданої Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області, після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги є [PERSON], [INFO], який проживає у вказаному будинку та несе витрати по його утриманню, про що свідчать довідки Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області № 2701 від 17.10.2014 року та № 2698 від 17.10.2014 року. Станом на 01.11.2013 року за замовленням позивача виготовлено технічну документацію на даний житловий будинок, що підтверджується копією такої. Ураховуючи наведене, оскільки позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька [PERSON], суд вважає за можливе визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Верхньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [INFO] його тітки [PERSON], відкрилась спадщина і він є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців за законом та за заповітом у померлої немає. Вказує, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки про існування заповіту йому нічого не було відомо, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, представник відповідача заявлені вимоги визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 1216, 1217, 1261, 1268, 1269, 1272, 1370 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просять суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач пояснив, що він строк на звернення пропустив з поважних причин, так як на момент смерті батька він був неповнолітнім. Відповідач в особі Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області позов визнали повністю, на адресу суду надіслали листа з проханням розглянути справу без їхньої участі. Веселівська селищна рада Запорізької області надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.08.2007 р. помер [PERSON] (свідоцтво про смерть, І-БА № 847602 від 11.05.2007 р.), батько позивача. Ступінь родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження (V1-БА № 410519 від 02.12.1989 р.) позивача, де у розділі батьки спадкодавець записаний батьком позивача і, відповідно до ст. 1261 ЦК України, [PERSON] у першу чергу має право на спадкування за законом. Суд встановив, що заявник не оформив спадщину, так як на момент смерті свого батька був неповнолітнім, а мати позивача питання щодо оформлення спадщини не вирішувала. У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення заявника, його представника, а також надані докази. Таким чином, суд, вислухавши [PERSON], представника [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що строк на подачу заяви до Веселівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини заявником був пропущений з поважних причин. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судові витрати по справі суд, у звязку з клопотанням позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, залишає за [PERSON] На підставі викладеного, ст. ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Веселівської сільської ради Бериславського району, [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що 02 жовтня 2015 року померла його мати [PERSON]. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори через те, що знаходився у відрядженні. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 02.10.2015 року. В судове засідання позивач і його представник не зявилися, в наданій заяві просили справу розглядати у їх відсутність, підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Від Веселівської сільської ради Бериславського району в судове засідання надійшов лист з проханням розглянути справу без участі її представника, позов визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 02.10.2015 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області серія І-КГ № 205265. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно - квартиру. Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки перебував у відрядженні з 01.04.2016 року по 08.04.2016 року включно, що підтверджується довідкою ПП «Берислав» №4 від 20.04.2016 року. Позивач звернувся до нотаріуса 11.04.2016 року, однак йому було рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і вважає можливим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Веселівської сільської ради Бериславського району про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина - 0,4608% частки земельної ділянки загальною площею 220,65 га, що розташована на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Зазначена спадщина позивачем була прийнята, оскільки він подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. У зв'язку з тим, що земельна ділянка включає в собі декілька земельних ділянок, об'єднаних в один державний акт, в оформленні спадщини позивачу було відмовлено. Позивач просить суд визнати за ним право власності на частку розміром 0,4608% частки земельної ділянки загальною площею 220,65 га, що розташована на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Позивач в судовму засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Від відповідача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позов визнає. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого, статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] - мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на частку розміром 0,4608% частки земельної ділянки загальною площею 220,65 га., яка належала їй згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії серії ХС № 021346, виданого 15 лютого 2005 року на підставі розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 29.12.2003 року № 855, 08.06.2004 року №455. Згідно листа приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу заведена спадкова справа №43/2013 після смерті [INFO] [PERSON] за заявою [PERSON]. Тобто у встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, фактично спадщину прийняв, але оформити спадщину він позбавлений можливості у зв'язку з тим, що земельна ділянка включає в собі декілька земельних ділянок, об'єднаних в один державний акт, тому він вимушений був звернутися до суду з цим позовом. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Веселівської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори оскільки хворів. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. В судове засідання позивач не з'явився, в наданій заяві просив справу розглядати у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Від Веселівської сільської ради Бериславського району в судове засідання надійшов лист з проханням розглянути справу без участі її представника, позов визнає. Дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Веселівською сільською радою Бериславського району Херсонської області серія [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина. Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки у квітні 2014 року отримав інсульт, хворів та був обмежений у пересуванні, що підтверджується медичною довідкою та копією обстеження комп'ютерної томографії. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і вважає можливим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Вижній Березів, по вул. Сотні Мороза, 257а, Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Вижній Березів, по вул. Сотні Мороза, 257а, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 02.11.2015 року помер його батько [PERSON]. При житті він залишив заповітне розпорядження, яким все своє майно заповів позивачу. При зверненні до нотаріуса, виявилося, що даний будинок не зареєстрований, а тому він просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Вижньоберезівської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та не заперечив щодо задоволення позову, оскільки ніяких претензій та спорів не має. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON]М правомірно є спадкоємцем належного померлому, 02.11.2015 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 02 листопада 2015 року (а.с. 5); Копією заповіту від 26.01.2009 року підтверджується те, що [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] (а.с. 3). А постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.06.2016 року підтверджується те, що право приватної власності на будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Вижній Березів, вул. Сотні Мороза, 257а, Косівського району, Івано-Франківської області не зареєстроване (а.с. 10). Також даний факт підтверджується копією виписки з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ за № 55788 від 14.04.2016 р. (а.с. 6). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем на нерухоме майно після смерті батька [PERSON] .. Однак у зв`язку із відсутністю оригіналу державного акту на спадкову землю, позивачу було відмовлено у оформленні права на спадщину. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво гараж, у гаражному кооперативі «Мотор» по вул. Варшавській, 164-А. Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно розпорядження виконкому Ковельської міської ради № 237-рв від 21.10.1994 року, йому надано дозвіл на будівництво індивідуального гаража в гаражному кооперативі «Мотор» в м. Ковелі по вул. Варшавській. У 1997 році без відповідного погодження та дозволу на земельній ділянці площею 0,0039 га. в гаражному кооперативі «Мотор» по вул. Варшавській, 164-А в м. Ковелі, ним був самочинно побудований одноповерховий на один бокс гараж розміром 5,63х7,16 м. висотою 3,31 м., загальною площею 33,9 кв.м. У відповідності до рішення Ковельської міської ради від 26.12.2013 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» ним було оформлено свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0039 га. по вул. Варшавській, 164-А в м. Ковелі на якій побудовано гараж. Актом обстеження від 11.06.2014 року встановлено, що вказаний гараж відповідає будівельним нормам, його будівництво не порушує прав інших осіб. В судовому засіданні представник позивача позов підтримував повністю з підстав, викладених вище та просив його задвольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про підставність і обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотнім порушенням будівельних норм і правил. Судом встановлено, що розпорядженням виконкому Ковельської міської ради № 237-рв від 21.10.1994 року, [PERSON] надано дозвіл на будівництво індивідуального гаража в гаражному кооперативі «Мотор» в м. Ковелі по вул. Варшавській. У 1997 році без відповідного погодження та дозволу на земельній ділянці площею 0,0039 га., позивачем був самочинно побудований одноповерховий на один бокс гараж розміром 5,63х7,16 м. висотою 3,31 м., загальною площею 33,9 кв.м. [PERSON] обстеження забудови і технічного стану будівлі гаража від 11.06.2014 року існуючий гараж № 164-А побудований гр. [PERSON] по вул. Варшавській в гаржному кооперативі «Мотор» відповідає затвердженому проекту планування та забудови гаражного кооперативу та будівельному паспорту № 980 від 15.11.1994 року. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на самочинно побудований гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області, стверджуючи, що 12 червня 2003 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Ватутіна, 14 в м. Котовську Одеської області. Позивач також стверджував, що є єдиним спадкоємцем після смерті батька, фактично прийняв спадщину, оскільки проживав з померлим на час відкриття спадщини, проте оформити спадщину на вказане спадкове майно неможливо через невчасне звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач просить визнати за ним, [PERSON], в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 12 червня 2003 року, право приватної власності на житловий будинок по вул. Ватутіна, 14 в м. Котовську Одеської області. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляду справи у його відсутність Представник Котовської міської Ради Одеської області у судове засідання не зявився, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд дослідивши матеріали справи, вбачає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 12 червня 2003 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Ватутіна, 14 в м. Котовську Одеської області. Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцем на спадкове майно [PERSON] є його син позивач. Однак, отримати свідоцтво про право на спадкове майно неможливо через невчасне звернення позивача до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Що і спіткало позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази. Це надає позивачу право вимагати, а суду визнати за ним право приватної власності на майно померлого [PERSON], як за спадкоємцем за законом бо, позивач фактично прийняв спадщину та за цей період не відмовився від її прийняття, але з зазначених вище підстав позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину.

Outcome: approved