Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям 01 липня 2017 року його квартири [ADDRESS], яка розташована на шостому поверсі дев'ятиповерхового будинку, з вини відповідача [PERSON], яка є власником розташованої поверхом вище квартирі №134 того ж будинку. Внаслідок залиття квартири позивачу спричинені матеріальні збитки, які складаються з того, що необхідно проводити ремонтні роботи щодо усунення наслідків залиття. В подальшому позивачем були уточнені позовні вимоги з урахуванням висновку експертизи, в яких він просив стягнути з відповідачки у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1398 гривень, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 800 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 1000 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 640 гривень. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі. Позивач зазначив, що, на його думку, причиною залиття кухні його квартири по стояку газопостачання, сталося те, що особи, які проживають в квартирі відповідачки, під час користування газовою плитою, через недбалість допустили протікання води або іншої рідини. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, оскільки вважає, що сліди залиття в квартирі позивача виникли за наступних обставин. В середині червня 2017 року внаслідок опадів та через несправність ливневої каналізації, були залиті водою тамбури та квартири, розташовані з дев'ятого по сьомий поверх стояку. Незважаючи на заходи щодо прибирання води, затікання могло статися і в квартиру позивача на шостому поверсі. Представник ЖКП «Житло «Центр», пояснила що 17.06.2017 року через несправність ливневої каналізації мало місце залиття опадами кількох квартир в будинку [ADDRESS], що підтверджено зверненнями громадян, проте позивач про таке не звертався. В подальшому ЖКП вживало заходи для усунення пошкоджень. Вважає, що залиття квартири позивача, яке мало місце 01 липня 2017 року сталося з вини відповідачки. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло 21 лютого 1997 року (№262), належить на підставі спільної власності [PERSON] та [PERSON]. Квартира [ADDRESS] (Леніна) в місті Маріуполі, на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2015 року (посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] №1522), належить на підставі приватної власності [PERSON]. Відповідно до актів від 05.07.2017 року, складених комісією ЖКП «Житло «Центр», в квартирі [ADDRESS] сталося залиття з вище розташованої квартири №134 цього ж будинку, внаслідок чого у квартирі №130 залита в кухні стеля. Залиття сталося через недбалість мешканців квартири №134, на момент обстеження в квартиру допуск слюсаря не надали. Заявок від мешканців квартири №134 щодо залиття не надходило. Відповідно до акту від 12.07.2017 року, складеного комісією ЖКП «Житло «Центр», на момент обстеження 12.07.2017 року в квартирі [ADDRESS], маються сухі сліди залиття в кухні. Зі слів заявника [PERSON] 10 липня 2017 року з ливневої каналізації сталося залиття опадами загального тамбуру між квартирою №133 та №134 та була викликана аварійна служба. Відповідно до акту від 11.08.2017 року, складеного комісією ЖКП «Житло «Центр», у квартирі [ADDRESS] на кухні маються сухі сліди залиття, в коридорі на вхідними дверми на стелі. В квартирі №130 того ж будинку зі слів мешканців, 17.06.2017 року була теча ливневої каналізації. Сліди залиття маються в коридорі на вхідними дверми. Також зі слів мешканця, з вище розташованої квартири №134, сталося залиття 01.07.2017 року в кухні. Від квартири №134 заявок в ЖКП «Житло «Центр» щодо течі ливневої каналізації не надходило. При обстеженні 05.07.2017 року мешканці вказаної квартири доступ не надали. Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи №22/с від 11 грудня 2017 року, вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту з метою усунення пошкоджень у квартирі [ADDRESS], при проведення огляду складає 1398 гривень. На стелі в кухні наявні пошкодження, характерні для залиття. Місце залиття - стеля на кухні з центром розповсюдження від гільзи в перекритті для проходження газової труби. Пояснення [PERSON] про причину залиття квартири [PERSON] в наслідок несправності ливневої каналізації та залиття опадами декількох квартир суперечать слідам від залиття на стелі на кухні з розповсюдження від гільзи в перекритті газової труби і не підтверджуються наявністю будь-яких інших слідів від протікання на стелі кухні, ванної та туалету. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.3 ст.156 Житлового кодексу України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Враховуючи викладені положення діючого законодавства саме на власника покладається обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку із використанням належного йому майна. З огляду на наведене, оскільки об'єктивними доказами, зібраними при розгляді судом даної справи встановлено, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок вини відповідачки то шкода, заподіяна залиттям квартири позивача, підлягає стягненню з відповідачки, як власниці квартири. Висновок судової будівельно-технічної експертизи у суду не викликає сумнівів щодо об'єктивності викладених у ньому відомостей, оскільки висновком встановлено, що пояснення [PERSON] про причину залиття квартири [PERSON] через несправність ливневої каналізації і залиття опадами декількох квартир в будинку [ADDRESS] суперечать слідам від залиття на стелі кухні з поширенням від гільзи в перекритті газової труби и не підтверджуються наявністю якихось інших слідів від протікання на стелі кухні, ванної, туалету. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача вартості ремонтно-поновлювальних робіт у розмірі 1398 гривень. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вирішує, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача вартість проведеного висновку судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 800 гривень, яка була оплачена позивачем, згідно з квитанцією, що міститься у матеріалах даної справи, а також витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, вартість яких також підтверджена. Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 гривень.

Outcome: approved