Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області, у якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником квартири № 1 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Робоча, буд. 27. У вказаній квартирі зареєстрований співмешканець матері [PERSON] У 2013 році відповідач виїхав до Донецької області, точне його місцезнаходження позивачу невідоме, оскільки вони не спілкуються. Позивач зазначає, що відповідач у вказаній квартирі не проживає протягом останніх пяти років, його особисті речі у квартирі відсутні, однак за нього нараховуються надмірні комунальні послуги, чим порушуються права позивача, що змусило [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені вище обставини, просив позовні вимоги задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позов та заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Треті особи: [PERSON], представник Гутянської селищна рада Богодухівського району Харківської області в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Ухвалою суду від 01.03.2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів - відомостей з Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області. Заходи забезпечення позову не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились. Суд, заслухавши вступне слово позивача, допитавши свідка, дослідивши і оцінивши докази у справі, приходить до такого. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 1, розташованої за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Робоча, буд. 27, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого на підставі розпорядження № 6 від 12.10.2009 року Гутянським селищним комітетом приватизації від 06.11.2009 року /а.с. 7/, що також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно у КП «Богодухівське БТІ» номер запису 509 в книзі № 4 від 07.12.2009 року /а.с. 8/ та копією технічного паспорту складеного КП «Богодухівське БТІ» від 28.08.2009 року /а.с. 9-11/. Згідно з копією домової книги для прописки громадян, проживаючих за адресою: [INFO], зареєстрованими значаться: [PERSON], [INFO], бабуся [PERSON], [INFO], співмешканець матері [PERSON], [INFO] /а.с. 12-13/, що також підтверджується довідкою Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області від 23.11.2018 року № 1173 /а.с. 14/. Відповідно до довідки, виданої Гутянською селищною радою Богодухівського району Харківської області від 27.11.2018 року № 1203, [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрований за адресою: [INFO], але не проживає за вказаною адресою протягом останніх пяти років /а.с. 15/. Згідно з повідомленням Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 1177/119-71/01-2019 від 14.03.2019 року, [PERSON], [INFO], за період з 2013 року по теперішній час із заявою про чинення їй перешкод у користуванні житловим приміщенням, за адресою: [ADDRESS] до Богодухівського РВ ГУМВС в Харківській області та Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області не звертався /а.с. 39/. З наданих суду копій квитанцій вбачається, що комунальні послуги сплачує [PERSON] та [PERSON] /а.с. 44-48/. Згідно з актом від 15 березня 2019 року, складеним в присутності депутата виборчого округу № 10 Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області та в присутності свідків [PERSON] і [PERSON], [PERSON] не проживає за місцем реєстрації більше 5-ти років та не є членом сімї. Свідок [PERSON], який є сусідом позивача, в судому засіданні пояснив, що давно знає цю родину та підтвердив, що співмешканець матері позивача [PERSON], близько 5-ти років не проживає у квартирі № 1 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Робоча, буд. 27. Зазначив, що [PERSON] не є членом родини позивача та де він проживає йому не відомо. Вирішуючи питання про те, які норми права підлягають застосуванню, суд звертає увагу на правову позицію, висловлену 15 травня 2017 року ВСУ у справі № 6-2931цс16. Так, згідно з ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.\~321\~ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, судом встановлено, що через реєстрацію відповідача у належній позивачу квартирі, він не може в повній мірі реалізувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження вказаним майном, так як [PERSON] позбавлений можливості оформити субсидію по сплаті комунальних послуг, а у майбутньому навіть продати квартиру, що порушує його права власника, у звязку з чим він звернувся до суду із даним позовом. Враховуючи, що квартира належить [PERSON] на праві приватної власності, а відповідач не є членом його родини, суд вважає, що на правовідносини, які виникли між сторонами, не поширюються норми статей 64, 156 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України. Відповідач проживав та був зареєстрований у спірному житловому приміщенні зі згоди позивача, тобто у встановленому законом порядку набув право користування чужим майном /сервітут/. Згідно з ч. 2 ст. 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Відповідач спільно\~з позивачем\~не проживав,\~спільним побутом\~повязаний не\~був,\~після припинення\~стосунків з\~матірю позивача\~ вибув\~із належного\~позивачеві житлового\~приміщення,\~більше чотирьох\~років проживає\~в іншому\~місці,\~майном не\~опікується,\~комунальні послуги\~не сплачує,\~тобто існують обставин, які мають істотне значення. За таких умов, суд вважає, що право відповідача на користування чужим майном підлягає припиненню відповідно до положень частини другої статті 406 ЦК України. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved