Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме, архівних довідок. В обґрунтування заяви зазначив, що в довідках про заробітну плату від 29.09.2020 №09-07-08/1076 (на №1090/09-07-07 від 22.09.2020), від 29.09.2020 №09-07-08/1077 (на №1091/09-07-07 від 22.09.2020) та від 29.09.2020 №09-07-08/1078 (на №1092/09-07-07 від 22.09.2020), його прізвище, ім`я та по батькові значиться російською мовою та скорочено, а саме, як « [PERSON] ». У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні прізвища, ім`я та по батькові в паспорті громадянина України та довідках про заробітну плату, у заявника виникли ускладнення при оформленні перерахунку пенсії Торецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області. Наведене стало приводом для звернення заявника до суду за захистом порушеного права шляхом встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме, архівних довідок про заробітну плату. \~ Заявник надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, просив задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої\~особи Торецького\~об`єднаного\~управління Пенсійного\~фонду України\~Донецької області, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі. Не заперечує проти задоволення заяви. Розглянувши матеріали справи, надавши правову оцінку представленим доказам, судом встановлено наступне: відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Дзержинським МВ ГУМВД України в Донецькій області, заявником є - [PERSON] , [INFO] (а.с. 4,5). Відповідно до копії трудової книжки, [PERSON] працював в «ОАО «Дзержинське АТП 11478» з 04.06.1981 року по 31.10.2002 року (а.с.10-14). Архівні довідки про заробітну плату архівного відділу Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області від 29.09.2020 №09-07-08/1076 (на №1090/09-07-07 від 22.09.2020), від 29.09.2020 №09-07-08/1077 (на №1091/09-07-07 від 22.09.2020) та від 29.09.2020 року №09-07-08/1078 (на №1092/09-07-07 від 22.09.2020), в яких прізвище, ім`я та по батькові особи значиться, як « [PERSON] », видані за періоди роботи з січня 1986 року по грудень 1990 року, з січня 1991 року по грудень 1995 року, з січня 1996 року по червень 2000 року в «ОАО «Дзержинське АТП 11478» (а.с.7-9). Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення позову, суд виходив з наступного: відповідно до ст.\~293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~ В свою чергу, згідно з п. 12\~постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року\~«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Окрім того, відповідно п. 12\~зазначеної вище постанови, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Так, заявником на підтвердження належності йому архівних довідок про заробітну плату, суду надано копію паспорту громадянина України та копію трудової книжки, де періоди роботи [PERSON] в «ОАО «Дзержинське АТП 11478», прізвище, ім`я та по батькові (ініціали ім`я та по батькові) з урахуванням їх написання в довідках та трудовій книжці російською мовою співпадають. Відповідно листа\~\~ Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1\~\~\~ст. 256 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів, який необхідний заявникові для реалізації права на отримання пенсії. В даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника\~\~є звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності заявникові правовстановлюючих документів архівних довідок про заробітну плату «ОАО «Дзержинське АТП 11478». \~ \~ \~ \~ \~ Факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника. Встановлення даного факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Більш того, за викладених вище обставин, інший порядок встановлення даного факту чинним законодавством не передбачений, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заяви та наявності правових підстав для її задоволення.

Outcome: approved