Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 15487 гривень та моральну шкоду у розмірі 10\~000 гривень. Свій позов обґрунтовував тим, що 14 травня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мазда-323», державний номер [NUMBER], виконуючи маневр рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під його керуванням. Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 22 червня 2016 року [PERSON] визнаний винним за скоєння правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 КпАП та йому призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб. Позивач вказував, що оскільки неправомірними діями відповідача йому завдана матеріальна шкода, він вимушений звернутися з даним позовом до суду. Також в цьому позові [PERSON] окремо просив стягнути з [PERSON] моральну шкоду у сумі 10 000 гривень. В судовому засіданні 23 листопада 2016 року позивач надав суд заяву про закриття провадження по справі в частині відшкодування матеріальної шкоди, у звязку з тим, що матеріальна шкода у розмірі 13270 гривень, що визначена у звіті ТОВ «Експертно- Асистуюча Компанія «Фаворит» відшкодована йому Моторним (Транспортним) страховим бюро України. Ухвалою суду від 23.11.2016 року провадження в частині стягнення матеріальної шкоди закрито. В судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди зменшив до суми 3000 гривень та просив їх задовольнити. Представник відповідача не заперечувала проти стягнення з її довірителя моральної шкоди у розмірі 3000 гривень. Представник Моторного (Транспортного) страхового бюро України в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомили, заперечення не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2016 року [PERSON] о 19 годині 30 хвилин в м. Одеса, на вулиці Радіо,17 керуючи автомобілем [NUMBER] під час руху заднім ходом не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керування [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль, належний позивачу, отримав механічні пошкодження. Крім цього [PERSON] вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди до проходження медичного огляду. Згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124, 130 КУпП та накладено адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що протиправними діями відповідача позивачу завдана певна моральна шкода. Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно зі статтею 9 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.269 Цього Кодексу потерпілим є особа, якому адміністративним правопорушенням завдана моральна, фізична або майнова шкода. В межах адміністративної справи у відношенні [PERSON] за ст.124 КУпАП, [PERSON] мав статус потерпілого по адміністративній справі. З цих підстав суд вважає, що в даному випадку позивач переніс моральні страждання і у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, і у зв'язку з пошкодженням його майна. В контексті статті 23 ЦК України при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Законодавець вказує, що межах розумності важливо правильно визначити розмір моральної шкоди в залежності від тяжкості моральних витрат, тривалості страждань, наслідки завданої шкоди відповідачем, а також часу необхідного на відновлення психічного стану позивача. У даному випадку суд враховує безумовні стражданні які позивач зазнав у зв'язку з ДТП, в тому числі і у звязку з перенесеним стресом, а також душевні страждання пов'язані з повним перетворенням життєвих можливостей, оскільки сам факт ДТП приніс позивачу хвилювання та страждання. У звязку з пошкодженням транспортного засобу він вимушений був вживати дії повязані з отриманням страхового відшкодування, звертатися до МТСБУ. Позивач був позбавлений можливості користуватися належним автомобілем у звязку з його пошкодженням з вини відповідача, що стало причиною для вжиття додаткових заходів для організації його життя. З урахуванням вимог розумності і справедливості суд визначає розмір моральної шкоди у 3000 гривень. Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Судові витрати у вигляді судового збору, на підставі ст.ст. 88, 89 ЦПК України відповідно задоволеним вимогам підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved