overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання [PERSON] не чинити перешкод позивачу в користуванні квартирою [ADDRESS], зобов'язання [PERSON] передати [PERSON] ключ від замка вхідних дверей квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він є співвласником квартири [ADDRESS] . Відповідачка встановила додатковий замок на вхідних дверях квартири чим перешкоджає його доступу до квартири. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона встановила додатковий замок на вхідних дверях квартири [ADDRESS] для того, щоб відповідач не міг викрасти з квартири речі відповідачки. Позивач проживає в іншій квартирі і йому доступ в спірну квартиру не потрібний. Відповідачка проживає в місті Києві , шлюб між сторонами розірвано. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. Відповідачка на вхідних дверях квартири встановила додатковий замок, ключі від якого знаходяться у відповідачки. Дані обставини сторонами в судовому засіданні визнанні і не оспорюють ся. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він є співвласником квартири [ADDRESS] . Відповідачка встановила додатковий замок на вхідних дверях квартири чим перешкоджає йому в доступі до квартири. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона встановила додатковий замок на вхідних дверях квартири [ADDRESS] для того, щоб відповідач не міг викрасти з квартири речі відповідачки. Позивач проживає в іншій квартирі і йому доступ в спірну квартиру не потрібний. Відповідачка проживає в місті Києві , шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи, що відповідачка встановленням додаткового замка на вхідних дверях квартири [ADDRESS] перешкоджає позивачу у здійсненні його права вільного користування квартирою , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що відповідачка є інвалідом другої групи, судові витрати позивача в сумі 243 гривні 60 коп. підлягають компенсації за рахунок а рахунок На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання не чинити перешкоди та визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON], який є його сусідом по [ADDRESS], намагається всіма методами заважити йому в користуванні та розпорядженні будівлею літ. «А» по [ADDRESS], яку він збудував, а через відсутність необхідних документів, позивач є беззахисним перед неправомірними діями [PERSON] Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю та задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явилась, у порядку заочного розгляду справи. Частино 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Як вбачається з матеріалів справи, в 2014 році позивач, на земельній ділянці, що надавалась йому угодою від 12.05.2014 року, розпочав будівництво будівлі літ. «А» площею 10,8 кв.м. по [ADDRESS]. Відповідач, який є власником сусідньої земельної ділянки, здійснює позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні збудованої будівлі. Такі дії відповідача призводять до постійних конфліктів та заважають позивачу реалізовувати свої цивільні права відносно збудованої будівлі. Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, порушення дії, яка порушує право. Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що після смерті його батька відкрилась спадщина на спадкове майно, яке він має намір успадкувати, оскільки є спадкоємцем першої черги. Однак, звернувшись до нотаріуса для оформлення свідоцтва про право на спадщину, з`ясувалось, що він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки, вважає, що такий був пропущений ним з поважної причини. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка будучи належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно у судове засідання не з'явилась, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із копії свідоцтва про народження, виданого 08.10.1996 року Сколівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану на ім`я [PERSON], [INFO], вбачається, що його батьком є [PERSON], котрий помер [INFO] року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, яке [PERSON], будучи спадкоємцем першої черги за законом, має намір успадкувати, однак пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У зв`язку з тим, що позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з причин, що не залежали від його волі, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання ним у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про надання додаткового строку на прийняття спадщини. З позовної заяви вбачається, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/4 частки квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги є позивач та відповідач. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори, так як перебував у тривалому відряджені до 04.06.2005 року, до того ж він не знав, що йому треба у шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини. У зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його, тому що пропустив його з поважних причин. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження позивач [PERSON] є сином [PERSON]. (а.с.7) Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. (а.с.8). З копії свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с.5-6). Згідно довідки Першої Краматорської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] відсутня. (а.с.20,21) Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини і позивачу варто надати додатковий строк - 3 місяці, для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], про оспорювання батьківства, а саме про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька мотивуючи тим, що з 11.10.2007 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] [INFO] року відповідачка народила сина [PERSON]. Він не будучи батьком дитини, записаний її батьком, про що він дізнався лише в 2010 році від відповідачки, що ї послужило підставою для розірвання шлюбу. В зв'язку з зазначеним позивач просить виключити відомості про нього як про батька з актового запису про народження [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON], обставини позову та позов визнала в повному обсязі, та пояснила, що дійсно позивач [PERSON], не являється батьком дитини [PERSON] [INFO] Представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши позивача, відповідачку, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до статті 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорювати своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України передбачено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Судом встановлено, що [PERSON], знаходився у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], з 11.10.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 11.10.2007 року. [INFO] року [PERSON], народила сина: [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 27.02.2008 р., виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] шлюб між ними розірвано 08.02.2010 року. Батьком дитини записаний [PERSON], який не є його біологічним батьком, що підтверджується поясненнями сторін, що з огляду на вимоги ст. 61 ЦПК України є обставиною, яка не потребує доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи вищевикладене, а також оскільки відповідачка позовні вимоги визнала, судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства, а саме про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька мотивуючи тим, що з 13.06.2009 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] [INFO] відповідачка народила доньку [PERSON], котра знаходиться на його утриманні та вихованні. З квітня 2011 року відповідачка залишила сім'ю та почала проживати з іншим чоловіком, де у них народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження вказаної дитини батьком був записаний позивач, оскільки між ними шлюб не розірваний, однак вони з відповідачкою сумісно не проживають з квітня 2011 року. В зв'язку з зазначеним позивач просить виключити відомості про нього як про батька з актового запису про народження [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] обставини позову та позов визнала в повному обсязі, та пояснила, що дійсно позивач [PERSON], не являється батьком дитини [PERSON], [INFO] Вислухавши представника позивача, відповідачку, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до статті 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорювати своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України передбачено, що дитина, яка зачата або народжена в шлюбі, походить від подружжя. Судом встановлено, що [PERSON], знаходився у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 13.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 13.06.2009 року. [INFO] [PERSON] народила сина: [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14.02.2012 р., виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Батьком дитини записаний [PERSON], який не є його біологічним батьком, що підтверджується поясненнями сторін, що з огляду на вимоги ст. 61 ЦПК України є обставиною, яка не потребує доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи вищевикладене, а також оскільки відповідачка позовні вимоги визнала, наслідки визнання позову відповідачці роз'яснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. В обгрунтування позову він зазначив, що з 19 вересня 2009 року він перебував у шлюбі з відповідачкою, який був зареєстрований у відділі РАЦС Красноградського РУЮ Харківської області. [INFO] року відповідачка народила сина [PERSON], батьком якого був записаний позивач. Шлюб між ними був розірваний рішенням Красноградського районного суду Харківської області в лютому 2011 року, а рішенням цього ж суду 24.01.2011 року з позивача на користь відповідачки були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON]. У вересні 2014 року позивачеві стало відомо, що він не є батьком [PERSON], що підтвердила його бувша дружина, тому він просить суд виключити з актового запису про народження №216 від 03.11.2009 року, зробленого відділом РАЦС Красноградського РУЮ Харківської області відомості його батьківство щодо [PERSON] [INFO] та припинити стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Позивач позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність, про що подав до суду заяву. Відповідачка позов визнала і просила розглядати справу без неї, про що також подала до суду заяву. Представник третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області на розгляд справи не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов визнала, вона не заперечує, що позивач не є батьком дитини, позов підтверджений копіями правовстановлюючих документів: копією паспорта позивача (а.с.4), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5), копією рішення Красноградського районного суду Харківської області про розірвання шлюбу (а.с.6), копією рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24.01.2011 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] (а.с.7). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства, зазначивши, що з відповідачкою протягом 2012року вони зустрічалися та мали близькі стосунки. [INFO] у відповідачки народився син [PERSON], якого вона записала на своє прізвище. Про його народження позивач дізнався пізніше. А 01 серпня 2013 року вони з відповідачкою повторно оформили свідоцтво про народження дитини вже на [PERSON], [INFO], де в графі батько вказано позивача [PERSON] Хунхай, оскільки у позивача до [PERSON] були почуття, та він міг би бути батьком її суну [PERSON]. На теперішній час у позивача виникли не безпідставні сумніви щодо його батьківства [PERSON], і тому він змушений звертатися з даним позовом до суду. Позивач просить виключити з актового запису № 1619 від 01.08.2013року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції його [PERSON], батьківство щодо [PERSON], [INFO]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні у позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] були почуття, вони протягом 2012року зустрічалися та мали близькі стосунки. [INFO] у [PERSON] народився син [PERSON], якого відповідачка записала на своє прізвище. Дізнавшись про це пізніше, позивач вирішив стати справжнім батьком для [PERSON] та домовився з відповідачкою записати хлопчика на своє прізвище. 01.08.2013року було вчинено запис № 1619 про народження дитини, де сина відповідачки зазначено як [PERSON], [INFO], а в графі батько: [PERSON]. На даний час у позивача виникли не безпідставні сумніви щодо його батьківства до дитини [PERSON], він батьківство не визнає. Згідно свідоцтва про народження скрія [NUMBER] виданого 02.08.2013р., батьками [PERSON] є - [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити батьківство до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи, що позивач батьківство дитини [PERSON] не визнає, відповідач [PERSON] позов визнала та просить його задовольнити, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та виключити з актового запису № 1619 від 01.08.2013року запис про батьківство [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства по відношенню до малолітнього сина [PERSON], [INFO] . В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив. що з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі з 2003 року . З 2005 року вони з відповідачкою спільно не проживали, спільного побуту не вели. Так як сторони перебували в шлюбі, то позивача записали батьком [PERSON], [INFO], хоча позивач не є біологічним батьком дитини. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши позивача, представника відповідача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 2003 року перебували в шлюбі, який між ними розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по Кам'янець - Подільському району , актовий запис № 169 від 15 вересня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] . З актового запису № 05 від 30 жовтня 2008 року , Заліською 2 сільською радою Кам'янець - Подільського району Хмельницької області про народження [PERSON], [INFO] вбачається, що батьком дитини записаний [PERSON], [INFO], громадянин України , проживаючий в Україні, Чернівецькій області, Кельменецькому районі в селі Росошани, вул.Шевченка, 12 А. Відповідно до ст.. 136 Сімейного кодексу України оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Враховуючи, що позивач не є біологічним батьком малолітньої дитини, між ним та дитиною не існує кровного споріднення, що підтверджується поясненнями позивача та представника відповідача про те, що позивач не є батьком дитини , суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з актового запису про народження [PERSON], [INFO] підлягають виключенню відомості про позивача , як його батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved