Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Мотивуючи вимоги тим, що 17 серпня 2014 року о 17 год. 20 хв. на ділянці автодороги в м. Мена по вулиці Леніна, біля автостанції, [PERSON] керуючи в нетверезому стані автомобілем «OPEL VIVARO», державний номерний знак [NUMBER], здійснюючи обгін автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER], не переконавшись, що водій, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу намір повороту ліворуч та здійснив зіткнення (наїзд) з автомобілем MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які були зафіксовані при огляді працівниками ДАІ, та видана довідка від 17 серпня 2014 року. Вина [PERSON] в вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановами Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 жовтня 2014 року про притягнення останнього за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно з висновком звіту авто товарознавчого дослідження від 05 грудня 2014 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу, нанесених після дорожньо-транспортної пригоди 17 серпня 2014 року складає 38 568,06 грн. Витрати на експертні послуги склали 750,00 грн.. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 39 318,06 грн. витрат на відшкодування матеріальної шкоди та 393,19 грн. судового збору. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що підтверджують повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило. За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу можливо розглянути без участі сторін, за наявних у справі доказів, з ухваленням заочного рішення. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК України, покладений на сторони у справі, а суд тільки сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення прав та обов'язків та сприяє в їхньому здійсненні. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 60 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» моделі VITO 112 CDI, 1999 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого відділенням РЕР м. Мена УДАІ УМВС України в Чернігівській області 01 липня 2011 року (а.с.22). Згідно довіреності від 22 липня 2011 року посвідченої приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за №1314, [PERSON] згідно з усно укладеним договором, уповноважив [PERSON], [PERSON] або [PERSON], котрі діють незалежно один від одного, розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, тощо) належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого відділенням РЕР м. Мена УДАІ УМВС України в Чернігівській області 01 липня 2011 року, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі VITO 112 CDI, 1999 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.23-24). Як вбачається з постанови Новозаводського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року, порушив п.14.2 (б) Правил дорожнього руху, а саме [PERSON], 17 серпня 2014 року о 17 год. 20 хв. в м. Мена по вулиці Леніна, біля автостанції, керував автомобілем «OPEL VIVARO», державний номерний знак [NUMBER], і виконував маневр обгону автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER], який рухався по тій самій смузі для руху, попереду в попутному напрямку і подавши сигнал про намір повороту, здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (а.с.6-7). Як вбачається з висновку звіту №0748/14 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 05 грудня 2014 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] та додатків до нього, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу - автомобіля легкового MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, нанесених внаслідок ДТП 17 серпня 2014 року складає 38 563,06 грн.. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля легкового MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], унаслідок його пошкодження у ДТП 17 серпня 2014 року складає 38 568,06 грн. (а.с.11-50). За оцінку транспортного засобу пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді 17 серпня 2014 року [PERSON], згідно прибуткового касового ордера №0748 від 05 грудня 2014 року, сплатив 750,00 грн. (а.с.2). Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідач повинен відшкодувати позивачу 39 318,00 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Документально підтверджені судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved