overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на такі обставини. 23.10.2014 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з ? частини квартири [ADDRESS]. Просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2014 року померла мати позивача [PERSON]. (а.с. 4,5). Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з ? частини квартири [ADDRESS], що належала спадкодавцеві на праві сумісної власності подружжя. За життя [PERSON] заповіту не лишила (а.с.15-17). Окрім позивача, спадкоємцями першої черги спадкування є відповідачі по справі, а саме батько позивача - [PERSON], та рідний брат - [PERSON], які фактично прийняли спадщину шляхом реєстрації за однією адресою із спадкодавцем на момент відкриття спадщини (а.с.6). При зверненні до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у видачі свідоцтва оскільки ним було пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини та відсутністю правовстановлюючого документів щодо належності майна спадкодавцеві (а.с. 7). Причинами пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини було те, що позивач не мешкав в місті Нікополі деякий час. Згідно викладеного суд дійшов висновку, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби - [PERSON], яка померла [INFO] в селі Ніверка Кам'янець - Подільського району Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що померла склала на нього заповіт про наявність якого він дізнався при проведенні ремонту будинку в липні 2014 року. В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачі позов визнали. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в селі Ніверка Кам'янець - Подільського району. Згідно заповіту від 13 січня 1999 року. посвідченого секретарем виконкому Шустовецької сільської ради , зареєстрованого в реєстрі за № 2 [PERSON] заповідала все своє майно позивачу. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № 38284787 від 04 вересня 2014 року бачається , що в спадковому реєстрі відсутня інформація про заведення спадкової справи після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в селі Ніверка Кам'янець - Подільського району . З листа приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу [PERSON] від 19 серпня 2014 року за № 188/02-14 вбачається, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення часток у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що [INFO] в с. Царівка Новоайдарського району помер його дідусь - [PERSON], який мешкав з дружиною [PERSON] і сином [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно-домоволодіння [ADDRESS].яке належало йому і його дружині на праві спільної сумісної власності без визначення часток в домоволодінні. Спадкоємцями на це майно залишались: його дружина, син і дочка (мати позивача). При житті дідусь свою частку заповідав сину [PERSON], який був зареєстрований з ним. Але його дружина - пенсіонерка, відповідно ст.1241 ЦК України також мала право на спадкування обов'язкової частки у спадщині чоловіка, остання від спадкування не відмовлялась і тому вважалась такою що прийняла спадщину чоловіка. [INFO] померла бабуся позивача [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно - друга частка в домоволодінні [ADDRESS], яким подружжя володіло на праві спільної власності і обов'язкова частка бабусі (ст.1241 ЦК України) в спадщині дідуся (1/4 частка домоволодіння). Спадкоємцем на це майно відповідно заповіту бабусі залишився позивач. [PERSON] своєчасно звернувся до нотаріуса, але з'ясувалось, що в домоволодінні по [ADDRESS] частки дідуся і бабусі не визначені,так як воно значилось за ними на праві спільної сумісної власності. Тому нотаріус порадив позивачу звернутися з позовом до суду про визначення часток в спадковом майні і визнанні права власності на спадщину. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином була повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1235 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 368, 370, 1233-1236 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення з будинку № 23 по вул.. Межибрідській в м. Чернівці та усунення перешкод в користуванні цим будинковолодінням. [PERSON], [PERSON] [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом до [PERSON], ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння № 23 по вул.. Межибрідській в м. Чернівц3і недійсним, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування цього житлового будинку. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судо України справи за касаційною скаргою ПАТЬ «Приваьтбанк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23.03.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON]. про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок по вул. Межибрідська № 23. При цьому посилається на п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України і вважає, що суд зоов»язаний зупинити провадження, так як розгляд даної справи неможливий до вирішення пов»язаної з нею іншої справи. Суд, заслухавши думку представників сторін , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. У відповідності до вимог ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Виходячи з цих вимог закону судом встановлено, що не має перешкод для розгляду справи Шевченківським районним судом м. Чернівці, так як згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїї» зазначено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про витребування майна, шляхом визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS]. В обґрунтуванні своїх вимог [PERSON] посилається на порушення його майнових прав з боку його матері [PERSON], оскільки він матеріально та фізично приймав участь у будівництві будинку, тому має право на його частину, однак [PERSON] порушила його право при реєстрації права власності на будинок, зареєструвавши його лише на своє ім'я. Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявне його клопотання з проханням розглянути справу за його відсутністю та задовольнити позовні вимоги. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи сповіщалась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги. [PERSON] у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням провести судові засідання без його участі та задовольнити його позовні вимоги. У відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участі у справі,чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2012 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 766,8 кв.м., житловою площею 426,4 кв.м., свідоцтво серії ЯЯЯ № 704558. [PERSON] є чоловіком [PERSON], що відповідно до ст.. 60 СК України, відносить будинок до категорії спільно нажитого майна подружжя. Позивач стверджує, що зазначений житловий будинок з 2010 року будувався за його кошти та кошти батьків - відповідачів по справі. Кожен з ник вложив в будівництво не тільки матеріальні затрати, а й фізичні зусилля. Такі обставини, підтверджується також представленими суду заявами відповідачів, тому у суду не має сумніву, щодо існування у позивача майнових прав на будинок. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування 21266,53 грн. моральної шкоди, спричиненої 04.04.2015 року малолітніми дітьми відповідачів, пошкодженням його автомобіля Daewoo Matis, державний номер [NUMBER]. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю із викладених у ньому підстав. Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов не визнали повністю, з тих підстав, що малолітні діти останньої Денис та Єгор не псували автомобіль позивача. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні також позов не визнала повністю, з тих підстав що її малолітній син [PERSON] також не псував автомобіль позивача. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1178 ЦК України, шкода заподіяна малолітнім, який не досяг чотирнадцяти років, відшкодовується його батьками. Судом встановлено, 04.04.2015 року в подвірї будинку №27 по вул.Вітрука, м.Житомира був пошкоджений автомобіль Daewoo Matis, державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3935 від 24.04.2015 року сума матеріальних збитку, що необхідна на відновлення автомобіля Daewoo Matis, державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження становить 21266,53 грн. Також в судовому засіданні встановлено, що малолітні діти відповідачів, які перебували 04.04.2015 року біля автомобіля позивача не пошкоджували автомобіль. Так згідно висновку ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції [PERSON] від 10.04.2014 року на розгляді якого перебувала заява [PERSON] про пошкодження автомобіля, встановити осіб причетних до пошкодження автомобіля [PERSON] не представляється можливим. Згідно показів допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] малолітні діти [PERSON], [PERSON] не пошкоджували автомобіль [PERSON] Отже в судовому засіданні не встановлена вина малолітніх дітей відповідача у спричиненні матеріальної шкоди позивачу. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона по справі зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали. Іншими судовими рішеннями вина малолітніх дітей відповідача у пошкодженні автомобіля позивача не доведена. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про відшкодування шкоди в сумі 29289 грн., та моральну шкоду - 15000 грн. посилаючись на те, що вказана шкода заподіяна злочином скоєного неповнолітнім [PERSON], що підтверджується вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2015 року згідно якого відповідача [PERSON], визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Оскільки добровільно відповідачами вказана шкода не відшкодована, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON], та його представник [PERSON], підтримали позовні вимоги та просять позов задовольнити. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала, але платити вказану шкоду яка завдана її сином позивачеві внаслідок крадіжки вона не в змозі оскільки вона працює її заробітної плати не достатньо буде для оплати шкоди та утримання дитини, та оплати наймання житла, і комунальних послуг. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], заподіяно шкоду внаслідок злочину вчиненого неповнолітнім [PERSON], що підтверджується вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2015 року згідно якого сина відповідачів [PERSON], визнано винним в вчинені злочину, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки три місяці з поміщенням до кримінально - виконавчої установи закритого типу, Вирок набрав законної сили, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін, що з огляду на вимоги ч.1 ст. 61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Загальна сума заподіяної матеріальної шкоди яку позивач просить стягнути з відповідачів складає 29289 грн. Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі викладеного суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму вказаної шкоди у розмірі 29289 грн., та частково задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди, оскільки скоєння злочину дитиною відповідачів призвели до побутових незручностей, та погіршення життєвого рівня позивача, яку суд оцінює в розмірі 500 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту, визнання права власності за заповітом посилаючись на такі обставини. [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. За життя [PERSON] лишила заповіт згідно якого вона заповіла позивачу все своє майно. При зверненні позивача до нотаріальної йому було відмовлено у видачі свідоцтва оскільки в заповіті його прізвище записано як «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності позивачу заповіту та визнати за ним право власності на вищезазначене спадкове майно. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, матеріли справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 10). Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку з надвірними побудовами [ADDRESS] (а.с. 7-8). За життя [PERSON] лишила заповіт, згідно якого вона заповіла все належне їй майно позивачу (а.с. 9). Після смерті матері позивач спадщину прийняв фактично, шляхом проживання у спадковому будинку та користуванням речами померлого. При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки в заповіті його прізвище помилково вказано як «[PERSON]» (а.с. 17). Факт того, що в заповіті було допущено помилку підтверджується письмовими поясненнями свідків. Свідок [PERSON] в своїх поясненнях посилається на те, що померла дійсно заповіла належний їй будинок позивачу, а в заповіті допущено помилку при перекладі прізвища на українську мову (а.с. 65). Свідок [PERSON] в своїх поясненнях посилається на те, що знає сім'ю позивача понад 20 років, позивач здійснював догляд за матір'ю, яка заповіла йому свій будинок, а в заповіті допущено орфографічну помилку. Враховуючи той факт, що позивач від прийняття спадщини не відмовився, прийняв спадкове майно фактично, а перепоною для отримання спадщини є неправильне написання прізвища позивача в заповіті, суд вважає, що може встановити факт того що заповіт залишений [PERSON] на ім'я [PERSON]. дійсно належить [PERSON], окрім того судом може бути визнано право власності за позивачем на спадковий житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення відповідачів правом користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Також позивач просив усунути перешкоди у користуванні належного йому житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], зі сторони [PERSON], [PERSON] шляхом зняття з реєстрації та зняти з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову зазначається, що [PERSON] належить на праві приватної власності будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. У зазначеному будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. З вересня 2013 року відповідачі не проживають за місцем реєстрації, однак у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку не бажають. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі (а.с.32). Представник третьої особи Каховського РС УДМС в Херсонській області надав заяву про слухання справи за їх відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.18, 26). Представник третьої особи Каховської міської ради надав до суду свої заперечення стосовно задоволення позовних вимог, справу просить слухати за їх відсутності (а.с.19). Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON]. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] (а.с.5). [PERSON] та [PERSON] зареєстровані на правах членів сім'ї власника в будинку [ADDRESS] (а.с.7-8). З вересня 2013 року зазначені вище особи не проживають за місцем реєстрації. Відповідно до ст. 405 Цивільного кодексу України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. ст. 321 та 391 ЦК України). Як встановлено матеріалами справи, [PERSON] є власником домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]. Онука [PERSON] та правнук [PERSON] зареєстровані на правах членів сім'ї [PERSON], однак більше року не проживають за місцем реєстрації, що відповідачами не заперечується. Таким чином, станом на листопад 2014 року відповідачі мешкають за іншою адресою, та згодні з вимогами позивача щодо втрати йми право на користування житлом, яке належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується відповідною заявою від 15 січня 2015 року(а.с.32).

Outcome: partial