Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої 24.02.2015 року, просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму основного боргу за договором позики у розмірі 1133922,64 грн., проценти у розмірі 226784,53 грн., суму штрафу за несвоєчасно сплачені проценти 113392,27 грн., суму пені за прострочення виконання 657675,14 грн., а також судові витрати у розмірі 3 654, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 05 червня 2014 року між сторонами укладено договір, позики грошових коштів, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 40 000 доларів США, про що складено відповідну розписку. Відповідно до умов договору позики, повернення боргу повинно було здійснюватися шляхом повернення всієї суми боргу у строк до 29.10.2014 року. У порушення умов розписки, відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконує, у строк вказаний у розписці борг не повернув. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву, в якій вимоги, викладені в заяві про збільшення позовних вимог від 24.02.2015 року підтримав в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представником відповідача [PERSON] подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з її хворобою. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до нього не додано доказів неможливості явки представника у судове засідання. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи між [PERSON] та [PERSON] 05.06.2014 року укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 40 000 доларів США. із кінцевім терміном повернення заборгованості 29.10.2014 року. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язався повернути всю суму боргу у строк до 29.10.2014 року. Факт підтвердження отримання грошових коштів підтверджується письмовою розпискою від 05.06.2014 року. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 23.02.2015 року склалась заборгованість: сума основного боргу за договором позики у розмірі 40 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2015 року складає 1133922,64 грн., та проценти відповідно до п.п.5, 8, 9 договору у розмірі 8000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2015 року складає 226784,53 грн. Посилання представника відповідача [PERSON] в заяві про скасування заочного рішення про те, що позивачем не враховано 1600 доларів США, які [PERSON] передав [PERSON] 05.09.2014 року в рахунок погашення боргу перед позивачем, не можуть бути прийняті до уваги як обґрунтовані, оскільки згідно копії розписки від 12.09.2014 року зазначені кошти отримані позивачем від [PERSON] та зараховані в рахунок сплати процентів. В зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов договору позивачем на підставі п. 13 договору позики нараховано штрафні санкції, а саме: штраф за несвоєчасно сплачені проценти у розмірі 50% від розміру несвоєчасно сплачених процентів у розмірі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2015 року складає 113392,27 грн., та на підставі п. 12 договору пеня за прострочення повернення позики у розмірі 0,5% від суми неповерненої позики за кожен день прострочення станом на 23.02.2015 року у сумі 23200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2015 року складає 657675,14 грн. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, матеріалів справи та враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором позики належним чином не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу на загальну суму 2131774,58 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved