Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди вказуючи, що 17.01.2018р. при перевірці дотримання абонентом Правил користування електричною енергією для населення було встановлено, що відповідач здійснив самовільне підключення до мереж АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ без порушення схеми обліку, а саме змонтовано фазний допоміжний провід з ввідного фазного дроту на внутрішню електричну проводку. Електроенергія споживалась, але приладом обліку електричної енергії не обліковувалась, заподіявши позивачу матеріальні збитки на суму 4399,62 грн., в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ в судовому засіданні вимоги позову підтримав і пояснив, що 17.01.2018р. працівниками Високопільського РЕЗ і ЕМ була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією споживачами в с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області, в ході якої було встановлено, що гр. [PERSON] здійснила самовільне підключення до мереж АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ без порушення схеми обліку, а саме змонтовано фазний допоміжний провід з ввідного фазного дроту на внутрішню електричну проводку. Електроенергія при цьому абонентом споживалась, але приладом обліку електричної енергії не обліковувалась. Такими діями відповідача позивачу заподіяно матеріальні збитки на суму 4399,62 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і пояснили, що дійсно 17.01.18р. зранку до будинку [PERSON] прийшли працівники Високопільського РЕЗ і ЕМ , а саме три контролери, які пояснили, що шукають як сказали «скриту проводку». Вони ходили по всіх кімнатах, простукували стіни у кімнатах, навіть говорили, що будуть стіни довбати, щоб виявити ту проводку. Відповідач їм сказала, щоб довбали і самі ж потім ті дірки замазували. Однак вони нічого так і не знайшли. Потім дали підписати [PERSON] чистий бланк якогось акту, пояснивши, що цим актом вони винесуть електролічильник на вулицю. Акт на руки їй не дали, а потім чомусь надіслали по пошті. Через деякий час вона дізналася, що в неї начебто знайшли без облікове споживання електричної енергії і нарахували якісь збитки. Їй немає необхідності красти електричну енергію, оскільки вона отримує субсидію. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що проводилося аналітичне рішення по с. Кучерське, лічильник показав, що село спожило одну кількість електричної енергії, а показало іншу (меншу) кількість. Тому було прийнято рішення провести перевірку споживання абонентами с. Кучерське електричної енергії. У [PERSON] вночі лічильник показував споживання електричної енергії до 14кв. Коли звірили з програмою, абонент за місяць споживає 80-100кв. електричної енергії. Ще раз поїхали заміряти - виявили те ж саме. Це значить, що абонент споживає електричну енергію безобліково. В ході перевірки виявили, що у абонента у двох батареях стоять тени. Коли зайшли до будинку зі слів [PERSON] бабушка стояла на стільчику біля електричного лічильника, що вона там могла робити в такому віці невідомо. Напевно встигла зняти перемичку, коли побачила їх. Світло було вимкнене. Склали акт, вона підписала його. Примірник акту вислали їй по пошті. Тени в акті не зазначили умисно, оскільки, це ще більші збитки потягло б. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що проводили перевірку споживання електричної енергії відповідачем. Коли зайшли до будинку [PERSON] побачив, що бабушка спускається зі стільчика біля електричного лічильника, а в руках тримала перемичку. Світло було вимкнене. У двох батареях опалення було влаштовано тени. Батареї були гарячі. Свідок [PERSON] у судовому засідання пояснив, що неодноразово проводили заміри абонента [PERSON] Навантаження вночі було до 14кв. Перевірили по базі - абонент мало споживає електричної енергії, в зв'язку з чим і пішли з перевіркою. Чоловік її був на подвір'ї, а бабушка в будинку. Він заходив перший і побачив, як вона спускається з табуретки, яка стояла біля електричного лічильника. Побачила їх, розвернулася і пішла в кімнату, щось заховати. Світло у будинку було вимкнене. Він сказав, щоб бабушка не включала світло. У будинку виявили в двох батареях вмонтовано тени, але в акті їх не зазначали. [PERSON] складав акт, зачитав його бабушкі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що був присутній в ході проведення перевірки працівниками РЕЗ і ЕМ у [PERSON], з якою проживає разом. Під час перевірки він спілкувався з [PERSON], розмовляли про хвороби та інші теми не пов'язані з перевіркою. Інші перевіряючи говорили, що вбачають наявність ізольованого вводу через стіну, через яке можливо і здійснюється розкрадання електричної енергії. Навіть погрожували, що стіну будуть довбати. Однак так нічого і не знайшли, і стіну не довбали. До цього вони щось у сусідів дивилися на даху. Акт у їх присутності не складали, оскільки після того як вони пішли він від дружини дізнався, що вона підписала якийсь пустий бланк, як їй пояснили перевіряючі, щоб винести електричний лічильник на вулицю. Їм акт прислали через деякий час по пошті. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, відповідача, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем електроенергії, яку їй надає АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ відповідно до договору про користування електричною енергією від 16.02.2010р. 17.01.2018р. при перевірці дотримання абонентом Правил користування електричною енергією для населення працівниками Високопільського РЕЗ і ЕМ було складено акт № 230092 в якому зазначено, що відповідач здійснив самовільне підключення до мереж АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ без порушення схеми обліку, а саме змонтовано фазний допоміжний провід з ввідного фазного дроту на внутрішню електричну проводку. Однак доказів на підтвердження вказаного в акті порушення представник позивача суду не надав. При цьому суд не приймає до уваги як доказ показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з показань яких вбачається, що вони особисто вказане в акті порушення не виявили, однак припустили, що воно мало місце, оскільки відповідач знаходилася біля електричного лічильника на той момент, коли вони зайшли до будинку. З показань даних свідків вбачається, що підставою для такого припущення є також виявлені «тени» в двох батареях опалення будинку відповідача. Однак в акті про порушення № 230092 в гр.5 в переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електромережі зазначено лише холодильник, телевізор та 6 електролампочок, користування якими відповідає кількості спожитої електроенергії, яку щомісяця зазначає відповідач. Крім того сторони узгодили ту обставину, що відповідач отримує державну допомогу - субсидію - на споживання як електричної енергії так і природного газу. Як встановлено у судовому засіданні акт про порушення № 230092 відповідачу не надавався після його складання, а надсилався поштою через декілька днів. Свідки, які є працівниками РЕЗ і ЕМ у судовому засіданні не надали пояснень, чому акт не було вручено відповідачу після його складання всупереч вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії Високопільського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 29.01.18р. комісією було встановлено розмір збитків заподіяних відповідачем, що складає згідно до розрахунку 4399,62 грн. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник повинен повідомити споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час та дату. Доказів на підтвердження вручення повідомлення № 3 від 18.01.18р. відповідачу про дату та час розгляду акту представник позивача суду не надав, що дає підстави суду вважати, що відповідач взагалі не повідомлявся про дату розгляду даного акта. Позивачем надано повідомлення надіслане відповідачу 05.02.18р. за № 09/24-006702 із запрошенням на комісію на 14.02.18р. При цьому представник позивача у судовому засіданні не зміг пояснити необхідності надіслання даного запрошення при тому, що засідання комісії відбулося 29.01.18р. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed