Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому після неодноразових уточнень просив: стягнути солідарно з [PERSON] та ПП «Земля та люди» на його користь авансові платежі в сумі 223550 грн., інфляційні витрати в сумі 57340 грн. та 3% річних 21792 грн., а всього просив стягнути 302682 грн.; розірвати договір поруки від 19.12.2011р., укладений між [PERSON] та ПП «Земля та люди». В обґрунтування свого позову [PERSON] посилався на те, що 20.09.2010р. між ним та [PERSON] був укладений попередній договір з одночасним внесенням авансу, посвідчений приватним нотаріусом. Відповідно до п.1 попереднього договору [PERSON] зобов*язався у строк не пізніше 20.09.2011р. продати [PERSON], а той зобов*язався купити будівлю цеху з ремонту агрегатів, яка знаходиться за адресою: м. Судак Автономної Республіки Крим, вул.. Феодосійське шосе, б.1-а. Договір купівлі-продажу мав бути укладений не пізніше 20.09.2011р.. На підтвердження дійсних намірів сторін про наступне укладання договору купівлі-продажу [PERSON] передав, а [PERSON] отримав гроші в сумі 119550 грн., які розцінюються сторонами як аванс в рахунок наступного договору. Крім того, після укладання попереднього договору [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 64000 грн. та 40000 грн. в рахунок зобов*язань за попереднім договором, що оформив власноруч написаними розписками. Таким чином, позивач вважає, що [PERSON] передав [PERSON] на виконання умов попереднього договору авансові платежі у сумі 223550 грн., але у вказаний в попередньому договорі строк основний договір купівлі-продажу укладений не був, оскільки [PERSON] з невідомих причин відмовився від його підписання. Також, 19.12.2011р. між [PERSON] та ПП «Земля та люди» було укладено договір поруки за яким останнє поручається перед кредитором за виконання [PERSON] всіх обов*язків. Відповідно до договору поруки, у разі порушення боржником обов*язку за попереднім договором від 20.09.2010р. ПП «Земля та люди» зобов*язалось сплатити на користь кредитора 1000 грн.. Виходячи з викладеного вище, позивач вважає, що з [PERSON] та ПП «Земля та люди» солідарно підлягає стягненню на його користь сума авансових платежів з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила їх задовольнити. Також, представник позивача вказала, що ПП «Земля та люди» не виконало свої обов*язки за договором, тому існують підстави для розірвання договору. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні завила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що [PERSON] ніяких договорів з [PERSON] не укладав. В подальшому, представник відповідача [PERSON] в судові засідання неодноразово не з*являлась, причину своєї неявки суду не повідомляла, експертиза за її клопотанням проведена не була у зв*язку з несплатою її вартості. Представник відповідача ПП «Земля та люди» також не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, причину неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали у справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.09.2010р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений попередній договір з одночасним внесенням авансу, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу. Відповідно до п.1 попереднього договору [PERSON] зобов*язався у строк не пізніше 20.09.2011р. продати [PERSON], а той зобов*язався купити будівлю цеху з ремонту агрегатів, яка знаходиться за адресою: м. Судак Автономної Республіки Крим, вул.. Феодосійське шосе, б.1-а. Договір купівлі-продажу мав бути укладений не пізніше 20.09.2011р.. Пунктами 2,3 попереднього договору встановлено, що на підтвердження дійсних намірів сторін про наступне укладання договору купівлі-продажу [PERSON] передав, а [PERSON] отримав гроші в сумі 119550 грн., які розцінюються сторонами як аванс в рахунок наступного договору купівлі-продажу. Пунктом 4 попереднього договору встановлено, що у разі, коли договір купівлі-продажу не відбудеться [PERSON] зобов*язується повернути [PERSON] отриманий аванс у повній сумі протягом однієї доби з дня вимоги, заявленої у будь-якій формі. Судом також встановлено, що у вказаний в попередньому договорі строк основний договір з купівлі-продажу будівлі з ремонту агрегатів, яка знаходиться за адресою: м. Судак Автономної Республіки Крим, вул.. Феодосійське шосе, 1-а укладений не був, оскільки [PERSON] відмовився від його підписання. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Таким чином,передані [PERSON] [PERSON] гроші у сумі 119550 грн. за попереднім договором є авансом, тому відповідно до вимог ст.1212 ЦК України підлягають поверненню. Що стосується вимог позивача про повернення грошових коштів у сумі 64000 грн. та 40000 грн., які були передані ним [PERSON] в рахунок зобов*язань за попереднім договором згідно розписок, то вказані вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з наданого до суду попереднього договору з одночасним внесенням авансу від 20.09.2010р., [PERSON] зобов*язався у строк не пізніше 20.09.2011р. продати [PERSON] будівлю цеху з ремонту агрегатів, яка знаходиться за адресою: м. Судак Автономної Республіки Крим, вул.. Феодосійське шосе ,1-а. Але з наданих до суду розписок від 14.09.2011р. та від 13.10.2011р. вбачається, що [PERSON] отримані суми 40000 грн. та 64000 грн. в рахунок виконання зобов*язання за попереднім договором купівлі-продажу бази будівельних матеріалів, а не будівлі цеху з ремонту агрегатів, як зазначено у попередньому договорі від 20.09.2010р.. Тому, суд вважає, що відсутні підстави вважати вказані розписки про отримання грошових коштів також авансовими платежами в рахунок зобов*язань за попереднім договором від 20.09.2010р.. Крім того, судом також встановлено, що 19.12.2011р. між [PERSON] та ПП «Земля та люди» було укладено договір поруки за яким останнє поручається перед кредитором за виконання [PERSON] всіх обов*язків. Відповідно до договору поруки, у разі порушення боржником обов*язку за попереднім договором від 20.09.2010р. ПП «Земля та люди» зобов*язалось сплатити на користь кредитора 1000 грн.. Згідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі змісту договору поруки, укладеного 19.12.2001р. розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою зазначеною у договорі, а саме 1000 грн.. Крім того, у договорі поруки п.1.2 вказано, що у випадку порушення боржником обов*язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно 1000,00 грн., та з [PERSON] авансу за попереднім договором. \~Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню в частині стягнення суми авансу -119550 грн. та нарахованих на вказану суму 3% річних - 11565,23 грн. та інфляційних витрат, що складає 35273,14 грн.. Що стосується вимог [PERSON] стосовно розірвання договору поруки від 19.12.2011р., то вказані вимоги також не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.\~\~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звертаючись з позовом в суд позивач має надати суду належні та допустимі докази, які достовірно свідчать про наявність родинних стосунків між сторонами.\~\~ У своїй позовній заяві [PERSON] просить розірвати договір поруки від 19.12.2011р., укладений між ним та ПП «Земля та люди» з посиланням на ст. 651 ЦК України. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] не надав суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог в частині розірвання договору поруки з підстав, зазначених у ст. 651 ЦК України Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial