Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою [PERSON] , третя особа Фортечний відділ ДВС м. Кропивницький про зняття арешту з майна. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 26.06.2002 року йому належить 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] . В жовтні 2019 року при спробі продажу будинку, з`ясувалося, що відповідно до постанови від З0 червня 2011 року без номеру про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державною виконавчою службою Кіровського району м. Кіровограда заборонено здійснення відчуження вказаного майна. Постанова винесена під час примусового виконання виконавчого листа № АЄ-35 від 30.10.2002 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: об`єкт обтяження - 1/2 частка будинку по [ADDRESS] , власник - [PERSON] , тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 11340556, зареєстровано 30.06.2011 17:38:06 за № 11340556 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про арешт майна, б/н, 30.06.2011, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ ( [PERSON] ), обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, код:34977781. З відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 30.10.2019 вбачається, що на виконанні у відділі виконавчі провадження, щодо [PERSON] не перебувають, матеріали виконавчого провадження знищені. Просить зняти накладений арешт на майно, оскільки це порушує його право на розпорядження нерухомим майном. Позивач в судове засідання не з`явилась, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 26.06.2002 року позивачу належить 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] , що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до постанови від 30 червня 2011 року без номеру про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державною виконавчою службою Кіровського району м. Кіровограда при примусовому виконанні виконавчого листа № АЄ -35 від 30.10.2002 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів, з метою виконання рішення суду, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме нерухоме майно за адресою [ADDRESS] . ) та заборонено здійснення відчуження вказаного майна (а.с.8). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: об`єкт обтяження - 1/2 частка будинку по [ADDRESS] , власник - [PERSON] , тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 11340556, зареєстровано 30.06.2011 17:38:06 за № 11340556 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про арешт майна, б/н, 30.06.2011, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ ( [PERSON] ), обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, код:34977781 (а.с.11). З відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 30.10.2019 вбачається, що на виконанні у відділі виконавчі провадження, щодо [PERSON] не перебувають, матеріали виконавчого провадження знищені (а.с.9-10). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved