Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 07 березня 2015 року, о 16 год. 45 хв. по вул. Кибальчича в с. Мезин, Коропського району, Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода: [PERSON] в порушення п. 7.4 (д) Правил дорожнього руху України, перпендикулярно руху автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], переганяв тварину (коня) без належного догляду, через дорогу з удосконаленим покриттям. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Коропського районного суду Чернігівської області, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів громадян 340 грн.. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 27.04.2015 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області без змін. Вартість виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого в результаті ДТП автомобіля [NUMBER], склала 9197 грн. 00 коп., які в повному обсязі сплатив [PERSON] На неодноразові звернення до [PERSON] з проханням відшкодувати матеріальні збитки, останній відповідає відмовою. А тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 9197 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, та просив його позов задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що [PERSON] проживає в сільській місцевості, має ІІІ групу інвалідності безстроково, повязану з хворобами, які отримані з виконанням обовязків військової служби при перебуванні в державах, де велись військові дії, потребує постійного лікування, а тому стягнення суми матеріальної шкоди 9197 грн. приведе до тяжкого матеріального становища. Заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Постановою Коропського районного суду у справі про адміністративне правопорушення № 3/735/71/2015 від 25.03.2015 року, яка набрала законної сили встановлено, що 07.03.2015 року о 16 год. 45 хв. в порушення п. 7.4 (д) Правил дорожнього руху України, по вул. Кибальчича, в с. Мезин, Коропського району, Чернігівської області, [PERSON] переганяв коня який здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Автомобіль CHERY AMYLET, д.н.з. [NUMBER] перебуває у розпорядженні [PERSON] на підставі довіреності від 02.11.2012 року. Відповідно ст. 180 ч.1 ЦК України тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Відповідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Діяльність з утриманням будь-якої домашньої тварини не відноситься до діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, оскільки тварина досить підконтрольна людині, а випадки заподіяння ними шкоди є наслідком людського фактора (необачність, недбалість, неуважність власника). Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди майну фізичної чи юридичної особи, особою, яка її завдала. Відповідно ч.4 ст. 11 93 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи, що відповідач є інвалідом ІІІ групи безстроково, захворювання отримав при виконанні обовязків військової служби при перебуванні в державах, де велись військові дії, має невелику за розміром пенсію, відповідно до виписного епікризу КЛПЗ «Обласний госпіталь для інвалідів та ветеранів ВВв» від 13.01.2012 року, 04.06.2014 року, виписок із медичної карти стаціонарного хворого від 25.02.2012 року, 01.03.2013 року відповідач [PERSON] [INFO], має ряд хвороб, йому рекомендовано постійне лікування. Таким чином суд, з врахуванням стану здоровя відповідача, фінансового стану, враховуючи відсутність умислу на пошкодження автомобіля позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір матеріальної шкоди. Відповідно до розрахунку гонорару, Ату здачі-прийняття наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги б/н від 06.05.2015 року від 08.05.2015 року та прибуткового касового ордеру № 23 від 08.05.2015 року, [PERSON] сплатив за надані йому послуги 1948 грн. 80 коп., куди ввійшла оплата за час затрачений у судових засіданнях по справі 2 години. Оскільки адвокат в судових засіданнях участі не приймав, розмір відшкодувань витрат на правову допомогу необхідно зменшити на суму 974 грн. 40 коп. (2 год. х 487,20 грн. (граничний розмір компенсації витрат за 1 год.) Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial