overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про усунення перешкод у здійсненні права власності, в якій зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 11.02.2003 року приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] за реєстровим № 455 йому належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований колишній власник будинку, [PERSON]. На даний час відомо, що відповідач проживає у будинку своїх батьків за адресою: [ADDRESS] и має змоги зареєструватися за вказаною адресою. Він добровільно відмовляється знятися з реєстраційного обліку, тому позивач вимушений звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні позивні вимоги свої підтримали та просили їх задовольнити в повному обсягу. Відповідач [PERSON] був повідомлений належним чином, про час та місце судового засідання , про що свідчать судові повідомлення , про причини неявки від нього повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу посвідченого 11.02.2003 року приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] за реєстровим № 455, позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. ( а.с.5) . З довідки Котівської сільської ради Вовчанського району, Харківської області від 01.04.2014 року, суд вбачає , що [PERSON] дійсно зареєстрований та не проживає в будинку , який розташований за адресою : [ADDRESS] з 09.12.1998 року. (а.с. 7). У відповідності до ч. 1 ,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд . Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, те що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], він має право зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. Таким чином, позивні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] районної державної нотаріальної контори про скасування арешту нерухомого майна, в якій просить скасувати заборону арешт на невизначене майно, власником якого він є та виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна запис щодо обтяження за реєстраційним № 3914014 від 19.10.2006 року, тип обтяження: заборона (архівний запис) майна: невизначене майно, розташоване за адресою: с. не вказане, Черкаський район та область, власником зазначений [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити та справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутності нотаріуса, заперечень не має. Суд, враховуючи клопотання учасників процесу, та беручи до уваги, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, розглядає справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Як вбачається з договору про надання земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 21.05.1976 року, зареєстрованого ЧООБТІ за реєстровим № 7046 від 22.03.1988 року, [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Малиновського, 28-а у м. Золотоноші Черкаської області. Присадибна земельна ділянка за адресою м. Золотоноша, вул. Малиновського, 28-а належить позивачу на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 426487 від 16.12.2005 року. Згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна № 391014 від 19.10.2006 року на невизначене майно за адресою: с. не вказане, Черкаський район і область, накладено обтяження: заборона на нерухоме майно. Підстава обтяження повідомлення, б/н, 17.06.1977, [PERSON] облконтора будбанку, власником зазначений [PERSON]. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.04.2015 року [PERSON] облконтора будбанку не значиться. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 12 січня 2014 року померла дружина його батька [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме домоволодіння по вул.Пушкіна, 33 в с.Думанці Черкаського району Черкаської області та дві земельні ділянки кадастровий номер 7124983500:02:006:0041 та 7124983500:02:006:0042. Померла [PERSON] за життя заповіту не залишила. Інших спадкоємців в тому числі і обовязкової частки не має. Спору щодо спадкового майна не має. Однак, через отриману побутову травму, позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Щодо заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача, не заперечує. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи [PERSON] сільська рада повідомлялася у встановлений законом порядок, що підтверджується даними поштового повідомлення, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. З наданих позивачем документів вбачається, що позивач є спадкоємцем пятої черги після смерті [PERSON], померлої 12 січня 2014 року, спадкоємців першої, другої, третьої та четвертої черги після смерті [PERSON] немає, згідно даних Черкаської районної державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Причини з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 12 липня 2014 року помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме домоволодіння по вул.Чкалова, 20 в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області. Дане домоволодіння належало померлому на праві приватної власності на підставі свідоцтва №20 від 01.03.2002 року виданого Черкаською районною державною адміністрацією. Померлий [PERSON] за життя заповіту не залишила. Інших спадкоємців в тому числі і обовязкової частки не має. Спору щодо спадкового майна не має. Однак, через юридичну необізнаність, позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася але на адресу суду надійшла заява від його представника [PERSON] про розгляд справи без їх участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла письмова заява від сільської ради про розгляд справи без участі їх представника, у вирішенні даного позову покладаються на розсуд суду. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. З наданих позивачем документів вбачається, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], померлого 12 липня 2014 року, згідно даних Черкаської районної державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Причини з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про зменшення розміру аліментів. В позовній заяві вказав, що з нього утримують аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить суд зменшити розмір аліментів в розмірі по 1/6 частині всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, а надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують повністю. Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] являється батьком доньки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] і з нього стягуються аліменти по двом виконавчим листам 50 % його доходу. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач, являючись батьком неповнолітніх дітей: доньки [PERSON] , [INFO] та сина - [PERSON] [INFO], просить змінити розмір стягуваних аліментів по виконавчих листах №733/2635/13-ц №2/733/1291/13, виданий 09 грудня 2013 року Ічнянським районним судом Чернігівської області та виконавчий лист №733/668/16-ц №2/733/418/16, виданий 08 червня 2016 року Ічнянським районним судом Чернігівської області на утримання дітей по ? частині всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дітей відповідного віку. Просить суд зменшити розмір аліментів з ? частини на 1/6 частину всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дітей відповідного віку і відізвати вищевказані виконавчі листи, оскільки на даний час стягування аліментів ставить його в скрутне матеріальне становище, крім того має непрацездатних батьків і єдиним джерелом його доходу є його заробітна плата

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , та [PERSON] (третя особа - Ширяївська селищна рада Одеської області) - про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] та зняття з реєстрації за місцем проживання. Мотивуючи її тим, що відповідачі зареєстровані у вищевказаному будинку, однак з червня 2014 року там не проживають, проживають окремо та в добровільному порядку відмовляються знятись з вказаного місця реєстрації проживання. Позивач як його власник несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Представник третьої особи Ширяївська селищна рада Одеської області надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно Свідоцтва [NUMBER] на право особистої власності на житловий будинок від 20.12.1996 року власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 13-14). Відповідно до матеріалів справи відповідачі зареєстровані в житловому будинку [ADDRESS] але за місцем реєстрації вони не проживають. Актом від 17.04.2019 року Ширяївської селищної ради Одеської області, зафіксовано не проживання з червня 2014 року [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Крім того, факт відсутності за місцем реєстрації відповідачів за вище вказаною адресою також підтверджується поясненнями сусідів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутність відповідачів протягом року у будинку [ADDRESS] припиняє їх право на користування вказаним житловим приміщенням, тому позов в частині визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню. Позовні вимоги щодо зняття з реєстрації відповідачів у примусовому порядку задоволенню не підлягають, оскільки визнання судом особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, вже є підставою для зняття її з реєстрації.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та просить шлюб розірвати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.08.2002 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки вони з відповідачем із січня 2013 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства. У судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої через канцелярію суду заяви просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі (а.с.12). Відповідач у судове засідання не з'явилася, згідно поданої через канцелярію суду заяви просить розглянути справу у її відсутність, позов визнає в повному обсязі (а.с.14). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 30.08.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 30.08.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції (а.с.13). Сторони по справі мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 21.02.2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції (а.с.6). Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнала позовні вимоги повністю, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та сім'я розпалась остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи : [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи, що втратила права користування житловим приміщенням, зобов»язання знятися з реєстрації. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (треті особи на боці позивача КП «Новозаводське» Чернігівської мської ради і [PERSON]Т.) про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №68 в будинку №12а по вулиці Щорса в місті Чернігові. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що в 1990 році їх сім`я із трьох чоловік отримала двокімнатну квартиру, яка на даний час не приватизована та відноситься до державного житлового фонду. Зазначає, що в квартирі зареєстровані: він, його мати [PERSON] та батько [PERSON] Вказує, що відповідач у квартирі не мешкає з березня 2000 року. Посилається, що відповідач тривалий час не проживає в квартирі без поважних причин, його речі там відсутні, тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України має бути визнаний таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, у разі відсутності відповідача проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник третьої особи на стороні позивача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладенні розгляду справи до суду не надходило.. Третя особа на стороні позивача [PERSON] звернулась до суду заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання батьківства, посилаючись на те, що він познайомився з [PERSON], між ними склалися близькі відношення. З 03.10.2007 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] [INFO] у них народився син - [PERSON]. У зв»язку з тим, що шлюбні стосунки не склалися [PERSON] та [PERSON] вирішили шлюб розірвати. Так, 29.01.2014 року між [PERSON] та [PERSON], рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області, шлюб було розірвано. Оскільки, дитина народилася в шлюбі, батьком записаний [PERSON], хоча позивач зазначає, що вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки фізіологічним батьком дитини в дійсності є він. Так позивач вказує на те, що перебуваючи в шлюбі [PERSON] мала позашлюбні стосунки з ним,[PERSON] В зв»язку з цим, позивач просить визнати його батьком дитини - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні погоджується з позовними вимогами, клопоче про задоволення позовної заяви. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в близьких стосунках. [INFO] у [PERSON] народився син - [PERSON]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний [PERSON], оскільки на період народження дитини [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON]. 29.01.2014 року шлюб між ними було розірвано, згідно рішення Сахновщинського районного суду Харківської області. Позивач зазначає, що він є фізіологічним батьком дитини, тому, він бажає виховувати та утримувати дитину. 15.01.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов «Висновок експерта» №453 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи про встановлення батьківства гр.[PERSON] у відношенні дитини [PERSON], [INFO], народженого гр.[PERSON], згідно якого встановлено, що вірогідність того, що [PERSON] дійсно є біологічним батьком [PERSON], [INFO] Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає правильним позов [PERSON] задовольнити. Згідно ч.3 ст.128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред»явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Outcome: approved