Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що на початку червня місяця 2021 року на поштову адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 65572025 від 25.05.2021 (далі - постанова), яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області - Золотарьовою Т.В. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - відповідач). Зі змісту постанови позивачу стало відомо, що вищевказане виконавче провадження стосується виконання виконавчого напису №87299 виданого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. (далі - виконавчий напис). В подальшому позивач, за запитом адвоката, отримав від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. копію виконавчого напису, з якої довідався про те, що 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіною Я.В., вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №87299 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Вівсяники, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: 26620, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Вівсяники, місце проживання: 26620, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Вівсяники, який є боржником за кредитним договором №1084/5374ECLKBPS від 08 січня 2014 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 33308489, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» ідентифікаційний код юридичної особи 40888017, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами б/н від 27 липня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на користь останнього, заборгованості за кредитним договором 1084/5374ECLKBPS від 08 січня 2014 року, сума заборгованості складає 121525,53 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот двадцять) грн. 53 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 26613,58 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 156,19 грн.; \~ \~ \~ \~прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7725,08 грн.; строкова заборгованість за комісією - 524,96 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 86505,72 грн.. Також до суми заборгованості включено 650 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом, а тому загальна сума, що підлягає стягненню з позивача 122175,53 (сто двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять) грн.. Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним і таким, що не підлягає виконанню з огляду на викладені нижче обставини і правові підстави. Позивач не укладав із Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» кредитного договору 1084/5374ECLKBPS від 08 січня 2014 року, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис. За вказаним кредитним договором йому ніколи не перераховувалися грошові кошти, як зазначено у п.2.1 цього договору. Позивач не отримував письмових повідомлень від: ПАТ «Платинум Банк»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відступлення права грошової вимоги. Позивач не отримував від відповідача і нотаріуса вимоги з приводу заборгованості, яка утворилася за нібито укладеним кредитним договором 1084/5374ECLKBPS від 08.01.2014 року. Нотаріус порушив вимоги ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012р. за № 296/5 (далі - Порядку) та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172 (далі - Перелік), а саме не переконався у безспірності заборгованості боржника перед стягувачем та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу. Також у оспорюваному виконавчому написі вказано строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки, тоді як п.9.1 глави 16 Порядку визначено, що виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є фізична особа, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з моменту вчинення виконавчого напису. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №87299, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ: 36799749, заборгованості за кредитним договором №1084/5374ECLKBPS від 08 січня 2014 року в розмірі 121525,53 грн.. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~18.08.2021 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~18.08.2021 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому просить відмовити [PERSON] у стягненні витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Позивач та представник позивача адвокат Оніщук В.І. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, щодо заочного рішення не заперечує. Просить долучити до матеріалів справи заяву із додатками про розподіл судових витрат. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Третя особа приватний виконавець Кіровоградської області Золотарьова Т.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому\~засіданні встановлено,\~що відповідно\~до кредитного\~договору №1084/5374ECLKBPS\~від 08\~січня 2014\~року,\~Публічне акціонерне\~товариство «Платинум\~Банк» та\~ [PERSON] ,\~уклали кредитний\~договір №02011914663\~від 19.05.2008\~року і\~тому,\~відповідно до\~умов договору\~банк надає\~позичальнику грошові\~кошти в\~розмірі 27258,00\~грн.,\~дата повернення\~кредиту 04.04.2017\~року (а.с. 5). 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №87299 про звернення стягнення з гр. [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання 26620, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Вівсяники, який є боржником за кредитним договором 1084/5374ECLKBPS від 08 січня 2014 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 є ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами б/н від 27 липня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором 1084/5374ECLKBPS від 08 січня 2014 року, за період з 27.07.2020 року по 22.03.2021 року, сума заборгованості складає 121525,53 грн.. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати в розмірі 650 грн.. Загальна сума, що підлягає стягненню 122175,53 грн. (а.с.4). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. №65572025 від 25.05.2021 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №87299 виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 122175,53 грн.. Крім цього, зазначеним приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.07.2021 року, якою звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] у розмірі 20 % від заробітної плати до виплати загальної суми боргу який складає 134893,08 грн. (а.с.7-8). Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України,кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України,нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1\~Закону України\~від 2\~вересня 1993\~року №\~3425-XII\~«Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»,для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому ст.\~50\~Закону «Про\~нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм суд приходе до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік) встановлено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме : нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено та учасниками справи не надано доказів протилежного, що позивач протягом 2014-2017 років не отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» будь-яких листів (вимог), або що відповідачем надано нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Аналогічні висновки щодо необхідності повідомлення боржника про усунення порушень викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі №357/12818/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 201/11696/16-ц, від 18 жовтня 2019 року у справі № 591/6609/16-ц. А отже, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦК України,позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Як вбачається із матеріалів справи, нотаріусом виконаний виконавчий напис щодо заборгованості за період з 27.07.2020 року по 22.03.2021 року, дата повернення кредиту 04.04.2017 року згідно умов зазначеного кредитного договору. Доказів щодо зміни строків позовної давності встановлених ст.ст. 256, 257, 258\~ЦК Українивідповідачем до суду не надано. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»та п. 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною та з дня виникнення права вимоги минуло більше ніж 3 роки. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що вимога відповідача не є безспірною та що з дня виникнення права вимоги минуло більше ніж 3 роки, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Тому, після набрання чинності даним рішенням суду необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2021 року по справі №384/231/21 №пр.2-з/384/9/2021 у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 05.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №87299, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (ВП №65572025). Так, позивачем у заяві про розподіл судових витрат від 17.08.2021 року ставилось питання про стягнення з відповідача на його користь суми понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.. Крім того, представник відповідача у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу від 18.08.2021 року просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. При цьому, суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на складання позову та подання його до суду та значенням справи для сторони. При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд не бере до уваги клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що розмір витрат на правничу допомогу визначений стороною позивача є завищеним. Крім того, твердження відповідача, що до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, перерахунок коштів адвокату в сумі 3000 грн. не відповідає дійсності. Таким чином\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягають\~стягненню 3000\~грн.\~ витрат\~на правничу\~допомогу. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з наданих квитанцій, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір у розмірі 908 грн. та при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 454 грн., що підлягає відшкодуванню.

Outcome: approved