Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] із зняттям її з реєстрації. В зв'язку з тим, що квартира [ADDRESS] знаходиться в комунальній власності , судом до участі в справі залучено в якості третіх осіб - Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради та Комунальне підприємство «Добробут», на балансі якого знаходиться дана квартира. В судовому засіданні позивач та представник позивача - [PERSON] позов підтримали і пояснили, що відповідачка [PERSON] без його згоди вселила та зареєструвала по місцю постійного проживання свою доньку [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Просить виселити відповідачку [PERSON], в зв'язку з тим, що вона без його дозволу вселилася в квартиру [ADDRESS] із зняттям її з реєстрації. [PERSON] в ході розгляду іншої справи про виселення позивача з спірної квартири пояснила, що вона вселилась в спірну квартиру, однак в даній квартирі не проживала жодного дня. [PERSON] про реєстрацію [PERSON] в спірній квартирі по постійному місцю проживання дізнався випадково коли брав довідку про склад сім'ї. Він ніколи б не погодився на проживання [PERSON] в спірній квартирі. Відповідачі [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивач створює нестерпні умови для її проживання в спірній квартирі. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що відповідачка не вселялась в спірну квартиру, її речей в спірній квартирі не має і вона там не проживає. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду. Представник третьої особи - Комунального підприємства «Добробут» в судове засідання не з'явився , причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] з 19.07.2016 року зареєстрована по постійному місцю проживання за адресою: [ADDRESS] в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області, що підтверджується довідкою про склад сім'ї , виданої Комунальним підприємством «Добробут» від 24 січня 2017 року за № 122. Пленум Верховного Суду України в п. 9 Постанови «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснив, що вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. З довідки КП «Добробут» №122 від 24.01.2017 року вбачається, що в квартирі за [ADDRESS] зареєстровані: з 22.11.1968 року - [PERSON] (основний квартиронаймач), з 13.05.1981 року - [PERSON] (син), з 19.07.2016 року - [PERSON] (донька). З копії довідки виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №2674 від 29.08.1980 року вбачається, що особовий рахунок квартири [ADDRESS] переоформлений на ім'я [PERSON], в зв'язку зі смертю основного квартиронаймача. Відповідачка [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] без згоди позивача, що підтверджується копією заяви [PERSON] про реєстрацію її місця проживання в квартирі [ADDRESS], на звороті якої міститься згода тільки [PERSON] Вимогами ч.2 ст.64 ЖК України визначено, що до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Відповідно до ст.. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Враховуючи, що позивач не надавав згоди на вселення [PERSON] в спірну квартиру і категорично заперечує щодо її вселення в дану квартиру, відповідачка [PERSON] підлягає виселенню з спірної квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Враховуючи, що суд не має повноважень втручатись в управлінську діяльність посадових осіб органу місцевого самоврядування , які здійснюють реєстрацію постійного місця проживання громадян, те, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням, про виселення і набрання законної сили рішенням суду про виселення є достатньою підставою для прийняття рішення про зняття відповідачки з реєстрації з постійного місця проживання в спірній квартирі , тому позов в частині зняття відповідачки з реєстрації не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому в зв'язку з тим, що позивача, як інваліда ІІ групи звільнено від сплати судового збору, часткове задоволення позову , на користь держави з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. На підставі викладеного.

Outcome: partial