Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 19.05.2010 між ним та відповідачем укладено попередній договір, згідно якого останні домовились в наступному укласти договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «З-2», загальною площею 147,2 кв.м. та гараж літ. «Ж», площею 32,1 кв.м. по [ADDRESS] (далі Основний договір), вартістю 920000 грн. Основний договір повинен був відбутись протягом тижня після виділення житловому будинку окремого адресу та належної реєстрації цього факту. Згідно п. 5 попереднього договору в забезпечення виконання зобов'язань позивач сплатив на користь відповідача завдаток в сумі 120000 грн., що на момент укладення договору складало 15000 доларів США, проте всупереч досягнутим домовленостям відповідач не підготував необхідних документів для укладення Основного договору, ухиляється від його укладення. Позивач, посилаючись на п. 13 попереднього договору просить стягнути з [PERSON] подвійну суму завдатку, тобто 240000 грн., але не менше 30000 доларів США. В суді представник позивача підтримав заявлений позов, просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував пославшись на його безпідставність, так як Основний договір не укладено з вини позивача. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 19.05.2010 між сторонами укладено попередній договір, згідно п. 1 якого останні зобов'язались в майбутньому, протягом однієї неділі після закінчення процесу виділення окремого адресу належного [PERSON] житлового будинку літ. «З-2», загальною площею 147,2 кв.м. та гаражу літ. «Ж», площею 32,1 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та реєстрації цього факту у суді та бюро технічної інвентаризації, укласти договір купівлі-продажу (основний договір) вищевказаного житлового будинку, у нотаріальній формі та умовах, визначених цим договором (а.с. 40). Продавцем за Основним договором виступає [PERSON], покупцем - [PERSON] Згідно п. 5 попереднього договору в забезпечення виконання зобов'язань позивач сплачує на користь відповідача завдаток в сумі 120000 грн., що на момент укладення договору складало 15000 доларів США. Пунктом 13 попереднього договору передбачено, що у разі, якщо [PERSON] ухиляється або з будь-яких особистих причин та не погоджується на посвідчення Основного договору, то він має повернути [PERSON] подвійну суму одержаних за попереднім договором в якості завдатку грошових коштів в розмірі 240000 грн., що повинно складати не менше 30000 доларів США за середнім курсом продажу доларів США фізичним особам комерційними банками м. Харкова. У відповідності до п. 7 попереднього договору [PERSON] зобов'язується підготувати за свій рахунок та в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку. Аналізуючи викладенні вище положення попереднього договору суд приходить до висновку, що всупереч думці позивача 1-м пунктом попереднього договору не передбачено, що виділення окремої адреси спірному будинку, реєстрація цього факту є обов'язком [PERSON], так як сторони зобов'язались здійснити це разом. Разом з тим підготовка необхідних документів для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, якими в ситуації що склалась мають бути й ті, що зазначені в п. 1 попереднього договору, покладена саме на [PERSON], про що свідчить п. 7 попереднього договору. Отже, твердження [PERSON] про те, що Основний договір не укладено через ухилення чи непогодження посвідчувати з боку [PERSON] не є вірним. Крім того, попередній договір не містить посилання на те, що будь-які кошти за ним отримані іншою стороною чи то до його підписання, чи після, що ставить під сумнів сам факт передачі коштів [PERSON] [PERSON] З погляду на вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed