Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві. Зокрема, покликається на те, що 07.03.2017 року о 22 год 30 хв. відповідач керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак [NUMBER] у м.Львові на вул. Городоцька, 7 не оцінивши дорожньої обстановки, під час здійснення об'їзду (обгону) перешкоди, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу вчинив зіткнення з транспортним засобом Mersedes Bens, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивача отримав технічні пошкодження. Постановою Галицького районного суду м.Львова від 05.04.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, постановою Галицького районного суду м.Львова від 06.04.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Про дану ДТП позивач повідомив ПрАТ «Європейський Страховий Союз», в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність власника ТЗ Volkswagen Passat, номерний знак [NUMBER] (поліс №АЕ8193737). Однак, 29.08.2017 року Нацфінпослуг прийнято розпорядження №3620 «Про анулювання ліцензії на провадження діяльності ПрАТ «Європейський страховий союз», внаслідок чого, страховою компанією не проведено виплату страхового відшкодування. Згідно висновку експерта №202/18 судової автотоварознавчої експертизи, складеної станом на 15.06.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes Bens Е200, номерний знак [NUMBER] на момент дослідження становила 41 484, 45 грн. Звертає увагу суду на те, що про дату, час та місце проведення огляду автомобіля Mersedes Bens Е200, судовим експертом відповідач був обізнаний, оскільки на його адресу направлялось відповідне повідомлення, яке ним було отримано 24.05.2018 року. Однак, [PERSON] на огляд автомобіля не з'явився та не забезпечив явки уповноваженого представника. Відтак, просить позов задовольнити, стягнути з [PERSON] шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 41 484,45 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, позов просить задовольнити з наведених у такому підстав, при цьому просить суд врахувати понесені позивачем судові витрати, в тому числі на проведення експертизи у розмірі 1800,00 грн. та 3000 грн. витрат на правничу допомогу. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] подала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі наявні докази в сукупності та взаємозв'язку, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із вимогами ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлені наступні обставини. Відповідно до протоколу серії БР №168394 від 07.03.2017 року водій [PERSON], керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак 95036ТВ у м.Львові на вул. Городоцька, 07.03.2017 року не оцінив дорожню обстановку, під час здійснення об'їзду (обгону) перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes Вenz, номерний знак [NUMBER], яким на той момент керував [PERSON] Внаслідок вказаного ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] власником авітомобіля Mercedes Вenz Е200, номерний знак [NUMBER] є [PERSON]. 09.03.2017 року щодо [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №168394 за ст.122-4 КУпАП (Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні). 09.03.2017 року [PERSON] скерував повідомлення на адресу ПрАТ «Європейський страховий Союз» про ДТП, що відбулость 07.03.2017 року. 05.04.2017 року постановою Галицького районного суду м.Львова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перебаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. та судовий збір в розмірі 320 грн. Дана постанова не оскаржена та набрала законної сили 17.04.2017 року. 15.05.2018 року судовим експертом-автотоварознавцем здійснено виклик [PERSON] на 28.05.2018 року о 10.00 год. для участі в проведенні експертизи автомобіля [NUMBER]. На вказаний виклик [PERSON] не з'явився. 15.06.2018 року судовим експертом [PERSON] складено висновок №202/18 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], на момент дослідження становить 41 484,45 грн. 29.08.2018 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг видано Розпорядження № 3620 «Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватному акціонерному товариству «Європейський Страховий Союз». Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Наявний у матеріалах цивільної справи Висновок експерта [PERSON] №202/18 за результатами судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], на момент дослідження становить 41 484,45 грн., складений згідно з нормами законодавства, підстав не брати його до уваги немає. За таких обставин, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню повністю сума майнового відшкодування за шкоду заподіяну транспортному засобу позивача у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, позивачем понесені також додаткові витрати, які безпосередньо понесені внаслідок ДТП, а саме: 1800, 00 грн. (оплата експертних послуг, що підтверджується копією квитанції.) та 3000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката [PERSON], що підтверджуються квитанцією та детальним описом наданих послуг адвокатом. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн. на користь ДСА України. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження під час судового розгляду, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved