Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.02.2016 року між [PERSON] та ВАТ Житомирський завод хімічного волокна укладено угоду №105-П про виконання робіт, за умовами якої позивач зобовязався виконувати наступні роботи та послуги: ремонт, профілактика, обслуговування ТП-38,40,44,45,46 та з/у прохідної цеху ВІК, а відповідач своєчасно прийняти і оплатити виконану роботу. Про виконання робіт сторонами було підписано акти здачі-приймання виконаних робіт за червень-серпень 2016 року. Однак, відповідач свої зобовязання щодо оплати виконаних робіт не виконав, посилаючись на неможливість проведення розрахунку у звязку з арештом коштів на рахунках підприємства, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3027,99 грн.. Просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 3027,99 грн. та понесені судові витрати. Позивач у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги у сумі 3027,99 грн. визнає у повному обсязі. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 01.02.2016 року між [PERSON] і ВАТ Житомирський завод хімічного волокна в особі керуючого санацією [PERSON] укладено угоду №105-П, згідно п.1.1 якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню робіт та послуг: ремонт, профілактика, обслуговування ТП-38,40,44,45,46 та з/у прохідної цеху ВІК. Відповідно до п.п.3.1, 3.2 угоди за виконану роботу, надані послуги замовник виплачує виконавцю одна тисяча двісті вісімдесят грн. 00 коп.. Розрахунки при завершенні роботи проводяться у пятиденний термін після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт. Позивач виконав роботи згідно угоди №105-П від 01.02.2016 року, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (послуг) за червень, липень, серпень 2016 року. Як вбачається з довідки ВАТ Житомирський завод хімічного волокна №493 від 01.09.2016 року заборгованість з оплати робіт за угодою цивільно-правового характеру перед [PERSON] становить за червень 2016 року 1030,40 грн., за липень 2016 року 1530,40 грн., за серпень 2016 року 467,19 грн.. Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги повністю, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 3027,99 грн. заборгованості підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судовий збір у сумі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved