Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], де просив суд винести рішення, яким визначити розмір часток співвласників квартири [ADDRESS] В.М., [PERSON] та [PERSON] у рівних частках по 1/3 частки кожному; встановити порядок користування квартирою № 101 в будинку 19 по вулиці Генерала Манагарова в м. Кременчуці, виділивши в користування [PERSON] кімнату № 3, площею 11,5 кв.м.; [PERSON] і [PERSON] - кімнату № 2, площею 16,7 кв.м., при цьому коридор «1», кухню «4», вбиральню «5» та ванну кімнату «6» загальною площею 21,1 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників; усунути перешкоди з боку відповідачів в користуванні квартирою шляхом вселення його у вищевказані приміщення та зобов»язати передати йому комплект ключів від вхідних дверей. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 року позовна заява в частині зобов»язання відповідачів передати [PERSON] комплект ключів від вхідних дверей за заявою позивача залишена без розгляду. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном\~ задоволені частково: визначено розмір часток співвласників квартири № 101 по вул. Генерала Манагарова, б. 19\~ в м. Кременчуці, що належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у рівних частках по 1/3 частці кожному із співвласників; встановлено порядок користування квартирою № 101 по вул. Генерала Манагарова, б. 19 в м. Кременчуці, виділивши в користування [PERSON] кімнату № 3, площею 11,5 кв.м., [PERSON] і [PERSON] - кімнату № 2, площею 16,7 кв.м., з балконом площею 1 кв.м.; коридор «1», кухню «4», вбиральню «5» та ванну кімнату «6» загальною площею 21,1 кв.м. залишено у спільному користуванні співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; в задоволенні інших вимог відмовлено. При винесенні вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, де клопотав судове засідання провести без його участі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просив провести розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача [PERSON] вважали за необхідне провести розподіл судових витрат в порядку, встановленому законом. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В силу ч.1 ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позов [PERSON] задоволено частково, судові витрати слід присудити позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір, виходячи з чотирьох вимог немайнового характеру, з яких рішенням суду задоволено дві вимоги, в задоволенні однієї вимоги рішенням суду відмовлено, одна вимога немайнового характеру ухвалою від 24.12.2015 року за заявою позивача залишена без розгляду.

Outcome: approved