Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі Вінницький РВ ДВСУ ГТУЮ у Вінницькій області), ДП «Сетам», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними електронних торгів. Позов мотивований тим, що 04.06.2008 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») було укладено кредитний договір №050/25-1578/1 про надання споживчого кредиту з терміном повернення до 03.06.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, 04.06.2018 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,2000 га, кадастровий номер 0520681000:01:001:0171, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області. 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором №050/25-1578/1 від 04.06.2008 року в розмірі 59846,70 доларів США. На підставі вказаного виконавчого напису 13.08.2018 року головним державним виконавцем Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] відкрито виконавче провадження №56949056, про наявність якого позивач дізнався 20.09.2018 року у телефонній розмові із працівником банку. 21.09.2018 року, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, [PERSON] подав заяву про передачу виконавчого провадження до Замостянського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, оскільки предмет іпотеки земельна ділянка, знаходиться у м.Вінниці, а також просив зупинити реалізацію нерухомого майна в звязку із зверненням ним до суду із позовом про скасування виконавчого напису нотаріуса. Проте, 26.09.2018 року електронні торги були проведені, а іпотечне майно реалізовано. Позивач вважає, що в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» Вінницький РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відповідно до територіальної підвідомчості не мав повноважень приймати до виконання і здійснювати виконавчі дії за вказаним виконавчим документом, в порушення ст. 18 цього Закону, він як учасник виконавчого провадження не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, не отримував відповідної постанови та постанови про арешт іпотечного майна, не ознайомлювався із проведеною грошовою оцінкою земельної ділянки та не міг її оскаржити. Електронні торги відбулися з порушенням порядку їх проведення та без врахуванням особливостей щодо іпотечного майна, а саме: не було опубліковано повідомлення про проведення електронних торгів не пізніше 15 робочих днів до початку в місцевих засобах інформації та на Веб-сайті; не повідомлено письмово організатором електронних торгів іпотекодавця про день, час їх проведення та про початкову ціну продажу майна, не було надіслано іпотекодавцю копії підписаного протоколу переможцем електронних торгів. За таких обставин, позивач просить визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме земельної ділянки, кадастровий номер 0520681000:01:001:0171, площею 0,2000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Вінницько-хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, проведені 26.09.2018 року ДП «Сетам» (т.1, а.с.2-8). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження (т1., а.с. 104-105). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 0520681000:01:001:0171, площею 0,2 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області (т.1, а.с.169). Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2018 року та 11.02.2019 року із занесенням до Протоколу судового засідання (без винесення окремого процесуального документа) залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: [PERSON] та [PERSON]М . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] про застосування зустрічного забезпечення (т.1, а.с.197). 19.11.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ДП «Сетам». Останній зазначає про незгоду з вимогами позовної заяви, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що згідно інформаційного повідомлення на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» на підставі заявки Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області 27.08.2018 року внесено інформацію про реалізацію арештованого майна предмета іпотеки, а саме земельної ділянки, площею 0,2000 га, кадастровий номер 0520681000:01:001:0171, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, реєстраційний номер лота 300486. На виконання вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, з врахуванням особливостей реалізації предмета іпотеки та Закону України «Про іпотеку», ДП «Сетам» розміщувалися оголошення про проведення електронних торгів за вказаним лотом у друкованих засобах інформації, а саме газетах «Місто» та «Вінниччина», а листом від 03.09.2018 року №8476/18-18-18 усім учасникам виконавчого провадження надсилалося повідомлення про проведення електронних торгів арештованого іпотечного майна. Інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги вноситься згідно документів, підготовлених державною виконавчою службою, та організатором торгів на предмет відповідності вимогам законодавства не перевіряється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи органу державної виконавчої служби. Порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними (т.1, а.с.115-121). Відзив на позов, поданий Вінницьким РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області 03.12. 2018 року, суд не бере до уваги, зважаючи на його подання з порушенням визначеного ухвалою суду строку (т.1, а.с. 180-181). Треті особи, які не заявляють своїх вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів своїм право на подання пояснень з викладом міркувань та аргументації щодо позову не скористалися. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтовував тим, що і в державної реєстрі речових прав, і в державному земельному кадастрі місцезнаходження спірної земельної ділянки зазначено у Вінницькому районі. При цьому вказував, що стягувач має право вибору місця відкриття виконавчого провадження, підстав же для зупинення виконавчого провадження не було, дії ДВС не оскаржувалися. Представник відповідача ДП «Сетам» у судове засідання не зявився, однак, подаючи відзив, одночасно просив розгляд справи провести у відсутність їх представника. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявилися з невідомих причин, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного. Судом установлено, що 04.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Вінницької обласної філії та [PERSON] було укладено Договір кредиту №050/25-1578/1 за умовами якого, останній отримав кредит у розмірі 40000,00 доларів США зі сплатою 14% річних, комісії та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 03.06.2018 року. Кредит надавався на умовах забезпеченості та згідно умов п.1.3. Договору передбачав передання кредитору в іпотеку нерухомого майна з відповідним укладенням іпотечного договору (т.1, а. с. 66-70). 04.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Вінницької обласної філії та [PERSON] укладено іпотечний договір 050/1-798, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1342, відповідно до умов якого [PERSON] передав Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в іпотеку земельну ділянку, площею 0,2000 га, кадастровий номер 0520681000:01:001:0171, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, б/н, в забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту № 050/25-1578/1 від 04.06.2008 року. Предмет іпотеки належить на праві приватної власності іпотекодавцю [PERSON], що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку сер. ЯД №426931, виданим 07.05.2008 року Управлінням земельних ресурсів у Вінницькому районі на підставі договору дарування земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за №1051 від 03.10.2007 року ВЕХ №628610, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010881000244 (т.1, а.с. 71-74). 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №25187, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла за договором кредиту № 050/25-1578/1 від 04.06.2008 року за період з 12.09.2016 року по 12.09.2017 року, в загальному розмірі 59 846,70 доларів США, яка складається з: 3333,70 доларів США строкової заборгованості, 26357,94 доларів США простроченої заборгованості, 12,37 доларів США строкова заборгованість по відсотках, 30142,69 доларів США прострочена заборгованість по відсотках (т.1, а. с.75). 07.08.2018 року банк звернувся до Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису із вказівкою про місцезнаходження майна боржника (земельної ділянки). Постановою в.о. начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] від 13.08.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса (т.1, а.с. 76- 77). 14.08.2018 року державним виконавцем було проведено опис та арешт нерухомого майна, належного [PERSON], а саме земельної ділянки, площею 0,2000 га, кадастровий номер 0520681000:01:001:0171, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, а також призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. За даними експертної грошової оцінки земельної ділянки, належної [PERSON], проведеної субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], ринкова вартість станом на 17.08.2018 року складає 166023,00 грн (т.1, а.с. 78-88). Листом Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 21.08.2018 року №19394/15.3-25/02 учасники виконавчого провадження повідомлялися про вартість арештованого майна боржника (т.1, а.с.248-249). При цьому, суд звертає увагу, що позивачу листи направлялися на адресу, зазначену у виконавчому написі. 23.08.2018 року виконавчою службою до ДП «Сетам» направлені документи щодо проведення реалізації описаного та арештованого державним виконавцем майна при примусовому виконанні виконавчого провадження (т.1, а.с. 89-92). 27.08.2018 року, на підставі заявки Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, внесено до Системи інформації про арештоване майно інформацію про реалізацію арештованого майна предмета іпотеки, а саме земельну ділянку, площею 0,2000 га, кадастровий номер 0520681000:01:001:0171, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, реєстраційний номер лота 300486 (інформаційне повідомлення на офіційному веб-сайті ДП «Сетам», т.1, а.с.128). Листом ДП «Сетам» від 03.09.2018 року №8476/18-18-18 учасники виконавчого провадження повідомлялися про призначення дати та часу проведення електронних торгів, якими визначено 26.09.2018 року, 09:00 год., лот №300486 земельної ділянки, площею 0,2000га, кадастровий номер 0520681000:01:001:0171, за адресою: Вінницька область, Вінницький район,Вінницько-Хутірська сільська рада (т.1, а.с. 93, 134). Повідомлення про проведення електронних торгів ДП «Сетам» опубліковане 05.09.2018 року в місцевих друкованих засобах масової інформації, а саме: газеті «Вінниччина» №68 та газеті «Місто» №33 (т.1, а. с.135-137). Торги, призначені на 26.09.2018 року о 9:00 год., відбулися, про що свідчить протокол проведення електронних торгів №359500, з визначенням переможця учасника №8, [PERSON] (т.1, а.с. 154-155). Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1, ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Цей висновок узгоджується і з нормами ст. ст.650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів. Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України\~(ч. 1 ст. 215 ЦК України). Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України\~підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; повідомлення учасників торгів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. На доведення своїх позовних вимог, як підстави для визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого іпотечного майна, позивач вказує про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо територіальної підвідомчості виконавчого провадження, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території м. Вінниці, а не Вінницького району, що підтверджується довідкою виконкому Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 17.09.2018 року №1562 (т.1, а.с.65) та листом Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 11.12.2018 року №Ч-05-132372/5-05-8 (т.1, а.с. 212), відповідно незаконності проведення ним подальших виконавчих дій, а також про неповідомлення його про виконавчі дії. Так Законом України «Про виконавче провадження» встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, в тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. У відповідності до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна, яким визначено правила проведення прилюдних торгів. Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів у формі електронних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 року у справі № 910/10136/17, від 18.12.2018 року у справі №295/10613/17-ц, від 14.02.2018 року у справі №490/5475/15; аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 24.10.2012 року у справі №6-116цс12. Таким чином, доводи позивача щодо порушення правил підвідомчості виконавчого провадження, а також щодо неповідомлення його про виконавчі дії не можуть бути підставою для визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, проведених 26.09.2018 року ДП «Сетам». При цьому слід звернути увагу, що за ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Стягувач звернувся до ВДВС за місцем знаходження майна. Щодо посилання позивача на інформацію місцевої ради про місцезнаходження майна, то суд звертає увагу, що відомості, надані виконкомом Вінницько-Хуторської сільської ради Вінницького району Вінницької області довідкою від 17.09.2018 року за №1562 та Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради (лист від 11.12.2018 року №Ч-05-132372/5-05-8), не є беззаперечним абсолютним доказом віднесення земельної ділянки із кадастровим номером 0520681000:01:001:0171 до меж м.Вінниці та можливістю взяти цю інформацію до уваги ВДВС при здійсненні виконавчих дій з огляду на зворотну інформацію про місцезнаходження цієї земельної ділянки, яка наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі (т.1, а.с.184, 247), а також відкриту інформацію Публічної кадастрової карти, які не містять даних про зміну адреси земельної ділянки (https://map.land.gov.ua). В той же час, слід зазначити, що системний аналіз положень ст.173 Земельного кодексу України, ст.55 Закону України «Про землеустрій» дає підстави для висновку, що межі населеного пункту вважаються встановленими після встановлення (винесення) меж території населеного пункту в натуру (на місцевість), закріплення меж території межовими знаками та внесення відомостей про земельну ділянку до державного земельного кадастру (АС ДЗК). До відповідного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 27.09.2017 року в справі №6-2686цс16. Крім того, суд звертає увагу, що позивач жодних дій державного виконавця не оскаржував. Щодо посилання позивача на порушення п.2 розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна, то як слідує з його позовної заяви, позивач вказує на проведення ДП «Сетам» електронних торгів без урахування вимог Закону України «Про іпотеку», акцентуючи особливу увагу на процедуру повідомлення про проведення торгів у друкованих засобах масової інформації та веб-сайті організатора, письмового повідомлення іпотекодержателя та іпотекодавця про дату та час проведення електронних торгів та результатів проведених торгів. Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року ) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, Європейський суд з прав людини, від 10 лютого 2010 року ). Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Однак позивачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення порядку їх проведення, а також, що ці порушення вплинули на результати торгів, а права та законні інтереси позивача порушені. В ході судового розгляду встановлено дотримання ДП «Сетам» процедури повідомлення про проведення електронних торгів як шляхом завчасної публікації такої інформації в друкованих засобах масової інформації і веб-сайті, так і безпосереднього сповіщення іпотекодавця та іпотекодержателя про дату та час прилюдних торгів, початкову ціну продажу майна. Неотримання ж позивачем такого повідомлення та протоколу електронних торгів не свідчить, що це вплинуло на результати торгів та про порушення його прав. Позивачем жодного доказу щодо цього не надано. В той же час, суд погоджується з твердженнями відповідачів, що головною умовою, яку повинні встановити суд, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. На вказане також неодноразово звертав увагу Верховний Суд України у постановах від 13.04.2016 року №2-2988цс15, від 24.10.2012 року у справі №6-116цс12, від 18.11.2015 року №6-1884цс15. При цьому, суд відмічає, що позивачу було відомо до проведення електронних торгів про дату та час їх проведення, що підтверджується ним самим. Щодо\~посилання позивача\~у своїх\~поясненнях на\~рішення Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 25.02.2019\~року в\~справі №127/2600/18\~за його\~позовом до\~ПАТ «Укрсоцбанк»,\~за участю\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідачів -\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~[PERSON]\~та Вінницького\~РВ ДВС\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Вінницькій\~області,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~яким позов\~задоволено та\~визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №25187, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по договору кредиту №050/25-1578/1 від 04.06.2008 року в сумі 59 846,70 доларів США, то суд відмічає, що вказане рішення суду не набрало законної сили і ця обставина не була підставою його позову про визнання електронних торгів недійсними. Суд\~також відмічає,\~що відповідно\~до розяснень,\~викладених в\~п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6.11.2009 року № 9, судам розяснено, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. З матеріалів справи слідує, що сторонами в оспорюваному договорі купівлі-продажу нерухомого майна, який був оформлений протоколом №359500 проведення електронних торгів від 26.09.2018 року є ДП «Сетам», як продавець, та [PERSON], як покупець. Судом роз'яснювалося позивачу його право про залучення до участі в справі [PERSON] як відповідача, як сторони правочину, який він просив визнати недійсним, однак [PERSON], реалізуючи свої процесуальні права, на власний розсуд самостійно визначив коло відповідачів у даній справі. Суд же позбавлений права з власної ініціативи залучати до участі в справі співвідповідача. З огляду на викладене, суд, оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів, наявних в справі, в їх сукупності, враховуючи викладені вище обставини, дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання електронних торгів, проведених 26.09.2018 року недійсними, із заявлених позивачем підстав, а тому позов не підлягає задоволенню. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed