Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить зобов'язати останню не чинити перешкод в користуванні належною позивачу земельною ділянкою по [ADDRESS] в м. Волочиську Хмельницької області шляхом перенесення господарської металевої споруди та цегли не ближче одного метра від межі з земельною ділянкою [PERSON] та облаштувати технічними засобами водовідведення стічних дощових вод з господарських споруд та вольєру для утримання домашньої птиці на власну земельну ділянку. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що йому на праві власності належить ? частина житлового будинку з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,02 га, які розташовані по [ADDRESS] в м. Волочиську Хмельницької області. Як зазначає позивач, по сусідству з його земельною ділянкою проживає відповідач [PERSON] з своєю сім'єю у будинку, що належить їй на праві власності. Зі слів позивача, зловживаючи правилами добросусідства, відповідач, в порушення будівельних та санітарних норм, побудувала вздовж межі з домоволодінням позивача господарську тимчасову металеву споруду, склала поруч з цією спорудою цеглу, а також не облаштувала господарські споруди і вольєр для утримання домашньої птиці технічними засобами для водовідведення, в результаті чого стічні дощові води стікають на земельну ділянку позивача, що робить неможливим її використання за призначенням. Як вказує позивач, про вказані порушення йому стало відомо в січні 2012 року. [PERSON] неодноразово усно звертався до відповідача з проханням перенести господарську будівлю та цеглу на відстань не менше 1 м. від межі, зробити водовідведення на власну земельну ділянку, але добровільно це зробити відповідач відмовилась. Зі слів позивача, він звертався з письмовими заявами до Волочиської міської ради - 06 вересня 2012 року та до [PERSON] - 19 травня 2014 року. Волочиська міська рада неодноразово направляла комісії для обстеження земельних ділянок, вносила відповідачу припис з вимогою усунення порушень, але ці порушення не усунуті по теперішній час. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Представник відповідача [PERSON] в суді проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Відповідач [PERSON] в судове засідання 20 січня 2015 року не з'явилась. Опитана раніше, в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Представник третьої особи - Волочиської міської ради Хмельницької області Худик Р.С. 20 січня 2015 року в судове засідання не з'явився. Опитаний раніше, проти позову [PERSON] не заперечив. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частинами 2, 3 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно з ч. 2, 3 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 20 червня 1989 року [PERSON] подарувала [PERSON] та [PERSON] 3/10 частини житлового будинку без надвірних будівель по [ADDRESS] в м. Волочиську Хмельницької області (а.с. 6). 20 січня 2012 року на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво серії ВРО № 841065 про право на спадщину за заповітом на ? частку у спадщині, що складається з 7/10 часток житлового будинку по [ADDRESS] в м. Волочиську Хмельницької області (а.с. 7). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності № 33056578 від 02 лютого 2012 року, за [PERSON] зареєстроване право власності на 7/20 часток будинковолодіння по [ADDRESS] м. Волочиську Хмельницької області (а.с. 8). Як вбачається з даних технічного паспорту від 24 січня 2012 року (інвентаризаційна справа № 1154, реєстровий № 1287), [PERSON] та [PERSON] кожному належить по ? частині житлового будинку по [ADDRESS] в м. Волочиську Хмельницької області (а.с. 23-26). Згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ХМ № 001853 від 29 квітня 1999 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,02 га, призначеної для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] в м. Волочиську Хмельницької області (а.с. 9-10). Представником відповідача в судовому засіданні подано матеріали технічної справи по видачі державного акту на право приватної власності на землю по [ADDRESS] в м. Волочиську Хмельницької області площею 0,135 га (для обслуговування житлового будинку - 0,10 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,035 га) на ім'я [PERSON] (а.с. 92-96). Відповідно до листа виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області № 1348 від 30 листопада 2012 року, адресованого [PERSON], в результаті візуального обстеження присадибних ділянок [ADDRESS] комісією виконкому міської ради встановлено порушення [PERSON] будівельних та санітарних норм: - господарська споруда [PERSON] вздовж межі з будинковолодінням [ADDRESS] ([PERSON]) облаштована з порушенням нормативної відстані від межі (повинно бути не менше 1 м. до межі); - стічні дощові води з господарських споруд та вольєру для домашньої птиці стікають на територію земельної ділянки № 6; зобов'язано [PERSON] в десятиденний термін усунути вказані порушення: - зняти (перенести) господарську металеву споруду на нормовану відстань від межі з ділянкою № 6; - облаштувати водовідведення на власну земельну присадибну ділянку (а.с. 11). Згідно з актом обстеження земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] в м. Волочиську Хмельницької області від 01 квітня 2014 року встановлено, що земельна ділянка використовується за призначенням, розміри земельної ділянки в натурі відповідають розмірам, вказаним в державному акті, самовільного захвату земельної ділянки зі сторони [PERSON] не виявлено; рекомендовано [PERSON] відступити від суміжної межі на 1 м. усіма спорудами та будівельним матеріалом (а.с. 15). За клопотанням представника відповідача [PERSON] ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої було покладено на відповідача- [PERSON]. (а.с. 72). Представник позивача [PERSON] проти проведення у справі експертизи заперечив через відсутність коштів на оплату експертизи, про що подав відповідну заяву (а.с. 66). В грудні 2014 року до суду надійшов лист завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Поплавського А.П. про залишення ухвали суду без виконання у зв'язку з тим, що не проведено оплату експертизи (а.с. 75). Після відновлення провадження у справі та з'ясування думки учасників судового засідання щодо здійснення оплати проведення призначеної у справі експертизи судом встановлено, що сторони відмовляються від проведення експертизи. Зокрема, представник відповідача [PERSON] пояснив, що сторона відповідача відмовляється від оплати експертизи та її проведення (про що подав відповідну заяву - а.с. 90), заперечив проти проведення експертизи і представник позивача [PERSON] Згідно з ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На думку суду, позивачем не надано доказів, не здобуто таких і судом, які б свідчили про порушення прав позивача створенням йому [PERSON] перешкод у користуванні ним земельною ділянкою по [ADDRESS] в м. Волочиську Хмельницької області. Суд не бере до уваги дані листа виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області № 1348 від 30 листопада 2012 року, адресованого [PERSON], та акту обстеження земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] в м. Волочиську Хмельницької області від 01 квітня 2014 року, оскільки, на думку суду, для правильного вирішення вимог, заявлених позивачем, у справі необхідне застосування спеціальних знань, тобто висновок експертизи, який би дозволив встановити наявність чи відсутність порушень з боку [PERSON] інженерно-технічних норм стосовно розташування господарських будівель та споруд, наявність чи відсутність на території земельної ділянки по [ADDRESS] в м. Волочиську Хмельницької області господарської металевої споруди та цегли, розташованих ближче 1 м. від межі з земельною ділянкою позивача, а також наявність чи відсутність таких порушень відповідачем інженерно-технічних норм, які призводять до стікання атмосферних опадів на територію земельної ділянки позивача. В судовому засіданні судом сторонам було роз'яснено можливість призначення та проведення експертизи за клопотанням сторін (або однієї із сторін), проте після призначення експертизи від її проведення сторони відмовились, що позбавило суд можливості встановити факт порушення відповідачем прав позивача. Крім цього, в судовому засіданні стороною позивача не доведений факт того, що [PERSON] є власником земельної ділянки по [ADDRESS] в м. Волочиську, а відтак, не доведено і того, що вона є належним відповідачем у справі. За таких обставин, позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволенню не підлягає як необґрунтований та безпідставний.

Outcome: dismissed