Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказував, що 26.08.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], який керував транспортним засобом Opel Kadet реєстраційний номер [NUMBER] та цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована в ВАТ Національна акціонерна страхова Компанія «Оранта». Посилався також на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю Hummer H3, реєстраційний номер [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач ВАТ НАСК «Оранта» свої зобовязання за договором виконало частково, перерахувавши позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 7 594,40 грн. та пеню в розмірі 240,32 грн. Зазначила також, що відповідач, незважаючи на письмові звернення [PERSON], відмовився виплатити страхове відшкодування за ремонт пошкодженої рейки рульового механізму та подушок безпеки, у звязку з чим просила стягнути суму 29 972,00 грн. та пеню 5 357,19 грн. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та надав до суду письмові заперечення від 28.08.2014 року, в яких підтвердив часткове перерахування ВАТ НАСК «Оранта» позивачу суми страхового відшкодування в сумі 7 594,40 грн. та пені в сумі 240,32 грн. згідно платіжного доручення №21217 від 18.04.2013 року. Крім того зазначив, що [PERSON] надав до страховика акт виконаних робіт №123 від 25.09.2012 року на загальну суму 29 972,00 грн. та що він має право лише на відшкодування вартості рульової рейки, оскільки вона була пошкоджена та підлягала заміні, проте вважав наданий позивачем акт виконаних робіт №123 від 25.09.2012 року неналежним доказом. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на неявку представника відповідача, третьої особи в судове засідання 08.09.2015 року та письмову заяву представника позивача від 08.09.2015 року, суд ухвалив слухати справу у відсутності зазначених осіб на підставі наявних у матеріалах справи доказів з постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником автомобіля Hummer H3, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВНС номер 167062. 26.08.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] 26.09.2012 року постановою Малиновського районного суду м.Одеси [PERSON] визнаний винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00 грн. Згідно полісу № АВ/ 0687171 04.11.2011 року [PERSON] уклав з ВАТ НАСК «Оранта» договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно п.3 строк дії цього договору з 05.11.2011 року до 04.11.2012 року включно. 26.08.2012 року аварійним комісаром ВАТ НАСК «Оранта» [PERSON] складений та підписаний протокол (акт) огляду транспортного засобу Hummer H3, реєстраційний номер [NUMBER]. 26.09.2012 року аварійним комісаром ВАТ НАСК «Оранта» [PERSON] був проведений додатковий огляд автомобіля позивача та складений протокол, в якому вказані пошкодження рейки рульового механізму та подушок безпеки автомобіля Hummer H3, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до акту виконаних робіт №123 від 25.09.2012 року [PERSON] була сплачена вартість виконаних робіт та замінених запасних частин автомобіля Hummer H3, реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 29 972,00 грн. На вказаному акті є відмітка аварійного комісара [PERSON] від 16.10.2012 року про те, що замінена рейка передана до страховика, а перелік запасних частин, матеріалів та робіт не суперечить протоколу огляду та технології ремонту. Згідно платіжного доручення №21217 від 18.04.2013 року ВАТ НАСК «Оранта» перерахувало позивачу страхове відшкодування в сумі 7 594,40 грн. та пеню в сумі 240,32 грн. За клопотанням представника позивача судом постановлена ухвала про призначення судової автотоварознавчої експертизи з питання визначення відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Hummer H3, реєстраційний номер [NUMBER]. Проте, клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання необхідних додаткових матеріалів відповідач по справі - ВАТ НАСК «Оранта» залишив без задоволення, чим унеможливив проведення експертизи. У звязку з цією обставиною, на підставі ч.1 ст.146 ЦПК України, суд визнає факт розміру матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Hummer H3, реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] в сумі 29\~972,00 грн. Таким чином, несплачена сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивача складає суму 22\~348,00 грн. ( 29\~972,00 грн. 7\~594,40 грн.). Статтею 1166 Цивільного кодексу України\~врегульовано, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст.1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч.1\~ст.1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, задана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку, страховик, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди\~життю,\~здоров'ю,\~майну\~третьої особи. Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється\~протягом одного\~місяця\~з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або строки та в обсягах, визначених рішенням суду. Крім того, п.36.5 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» врегульовано, що за\~кожен\~день\~прострочення\~виплати\~страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі,\~яка має право на отримання\~такого відшкодування,\~сплачується\~пеня\~з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України,\~яка діє у період, за який нараховується пеня. З огляду на зазначене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 3994,48 грн. За період з 26.10.2012 року по 09.06.2013 року при подвійній обліковій ставці НБУ 15,00% за прострочені 227 днів пеня склала 2084,79грн. За період з 10.06.2013 року по 12.08.2013 року при подвійній обліковій ставці НБУ 14% за прострочені 64 дні пеня склала 548,60грн. За період з 13.08.2013 року по 30.01.2014 року при подвійній обліковій ставці НБУ 13% за прострочений 171 день пеня склала 1361,09грн. А всього сума пені склала 3994,48грн.

Outcome: partial