overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення. Свої вимоги заявник мотивує тим, що Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона видано свідоцтво про народження 29.09.2002 року його сина - [PERSON] (свідоцтво серія 1-КГ№ 102793). У вказаному свідоцтві прізвище сина та його матері помилково вказане як «Моісеєнко» замість вірного «Мойсеєнко». Вважає, що дана помилка виникла у звязку з невірним перекладом прізвищ з російської мови. Учасники процесу в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07.11.2002 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона видано свідоцтво про народження 29.09.2002 року [PERSON] (свідоцтво серія 1-КГ № 102793, актовий запис 596). При реєстрації народження невірно вказано прізвище дитини та його матері у перекладі з російської мови «Моісеєнко» замість «Мойсеєнко». Свідоцтво про укладення шлюбу батьків дитини видане на російській мові 22.07.1989 року із зазначенням прізвищ сторін як «Моисеенко». Згідно паспорта громадянина України прізвище заявника (батька дитини) вказане як «Мойсеєнко». Прізвище мати заявника за паспортом громадянки України також вказане як «Мойсеєнко». Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256\~ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженого належними та допустимими доказами, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення - факт належності йому трудової книжки, заінтересована особа - Слобожанське об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова . В обґрунтування своїх вимог заявник в заяві зазначив, що при оформленні його трудової книжки [NUMBER] на титульному аркуші була допущена описка при написанні його дати народження, вказано «[INFO]» замість вірного «[INFO]». Встановлення факту що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу трудової книжки необхідно заявнику для оформлення пенсії. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про підтримання заявлених вимог та про слухання справи у відсутність заявника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника та під час винесення рішення покладався на розсуд суду. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджена необхідними доказами. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Слобожанського об»єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова з питання оформлення пенсії за віком. Однак, з причини не відповідності дати народження позивача в трудовій книжці, що почалась оформлюватись 01.10.1980 року, за № книжки [NUMBER], йому було відмовлено.. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 20 травня 1958 року та копії паспорту серія [NUMBER] виданого 17.12.2001 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області , військового квитка [NUMBER], дата народження [PERSON] _ значиться як «[INFO] року» (а.с. 9-13). Відповідно до копії трудової книжки позивача [PERSON] розпочатої 01.10.1980 року вбачається, що вона видана на прізвище «[PERSON] », (а.с. 3-8). За таких обставин справи суд вважає можливим встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, а саме: трудової книжки [NUMBER] розпочатої 01.10.1980 року [PERSON], та ухвалює рішення про задоволення заяви . Встановлення даного факту дає право заявнику на призначення пенсії. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що правовстановлюючий документ - державний акт про право постійного користування землею серії ХР №04-00-016385 від 31 жовтня 1997 року, що посвідчує право постійного користування на земельну ділянку площею 1,10 га., виданий на ім'я «[PERSON]», належить «[PERSON]». В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що на праві постійного користування йому належить земельна ділянка площею 1,10 га, розташована на території Кленівсбкої сільської ради. Під час підготовки документів для проведення державної реєстрації земельної ділянки, виявилося, що в державному акті невірно вказано його прізвище ім'я по батькові - замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», в зв'язку з чим він не може оформити право власності. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав повністю, просив заяву задовольнити, пояснив, що розбіжність виникла через невірний переклад з російської мови на українську та зазначив, що встановлення цього факту необхідно для подальшої приватизації земельної ділянки. Представник заінтересованої особи - Кленівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Суд, вислухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], яке видано російською мовою, прізвище, ім'я, по батькові заявника, зазначено, як «[PERSON]» /а.с.6/. Як вбачається з паспорта громадянина України серії [NUMBER], прізвище ім'я по батькові заявника вірно звучить, як «[PERSON]» /а.с.7/. При цьому державний акт про право постійного користування землею серії ХР №04-00-016385 від 31 жовтня 1997 року виданий на ім'я «[PERSON]» /а.с.3/. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що вона є невісткою заявника та підтвердила, що прізвище, ім'я, по батькові заявника «[PERSON]». Також підтвердила, що саме він користується земельною ділянкою площею 1,10 га, розташованою на території Кленівської сільської ради. Той факт, що в державному акті про право постійного користування землею від 31 жовтня 1997 року допущено помилку підтверджується і іншими матеріалами справи: довідкою Кленівської сільської ради /а.с.5/. З довідки відділу держземагества у Богодухівському районі Харківської обл. , вбачається, що законодавством України виправлення помилок в державних актах на землю не передбачено /а.с. 4/. Встановлення даного факту необхідно для оформлення права власності на земельну ділянку. Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу від 20 квітня 1964 року, який посвідчує право власності на домоволодіння в [ADDRESS], виданий на ім'я «[PERSON]» належить «[PERSON]». В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить його батькові - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20 квітня 1964 року. Заявник є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Але при подачі документів для оформлення спадкового майна, виявилося, що в договорі купівлі-продажу від 20 квітня 1964 року невірно вказано прізвище спадкодавця - замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», в зв'язку з чим він не може оформити спадкове майно на своє ім'я. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав повністю, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Шарівської селищної ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник заінтересованої особи -Богодухівської державної нотаріальної контори в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Суд,вислухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], яке видано російською мовою, батьком заявника вказаний «[PERSON]» /а.с.15/. Відповідно до копії свідоцтва про смерть батька заявника його прізвище зазначено як «[PERSON]» /а.с.14/. Як вбачається з довідки Богодухівської нотаріальної контори Харківської області [PERSON] звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька, але в зв'язку з тим, що прізвище спадкодавця у свідоцтві про смерть та у правовстановлюючому документі не співпадає, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту /а.с.18/. Той факт, що в договорі купівлі-продажу від 20 квітня 1964 року допущено помилку підтверджується і іншими матеріалами справи: копією заповіту від 02.02.2005 року, відповідно до якого спадкодавцем вказано «[PERSON]» /а.с.23/, довідкою Шарівської селищної ради/а.с.24/, копією державного акту на право приватної власності на землю /а.с.6/. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом заявника, та пояснив, що помилка в прізвищах виникла через невірний переклад з російської на українську мову і дійсно їх батько [PERSON] був власником будинку [ADDRESS]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ №370646 від 18 липня 2007 року, виданий на імя «Пушкарь Миколи Борисовича», належить «Пушкар Миколі Борисовичу». В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що на підставі свідоцтва на право власності, виданого 18.07.2007 року Київською районною радою м. Харкова, йому належить двокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 57,8 кв. м. Під час підготовки документів для укладання договору дарування цією квартири, виявилося, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно невірно вказано його прізвище - замість «Пушкар» вказано «Пушкарь», в звязку з чим він не може розпорядитись власністю. В судове засідання представник заявника адвокат [PERSON] не з'явився, надав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності на задоволенні вимог наполягав. Представник заінтересованої особи Богодухівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Представник заінтересованої особи Адміністрації Київського району м. Харкова в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В паспорті громадянина України серії ММ 486133 прізвище, імя, по батькові заявника зазначено, як «Пушкар Микола Борисович» /а.с.3-4/. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ №370646 від 18.07.2007 року на квартиру [ADDRESS], видано на імя «Пушкарь Миколи Борисовича» /а.с.5/. В акті прийому передачі квартири від 16.03.2007 року, яке видане російською мовою, прізвище, імя по батькові заявника зазначено як «Пушкарь Николай Борисович» /а.с.10/, а в розпорядженні Київської районної ради м. Харкова №977 від 10.07.2007 року, прізвище, імя по батькові заявника в усіх випадках зазначено в родовому відміннику /а.с.11/.,таким чином суд вважає, що помилка у правовстановлюючому документів виникла через невірний переклад прізвища з російської на українську мову. З довідки Адміністрації Київського району м. Харкова, вбачається, що Адміністрація Київського району Харківської міської ради не має повноважень для внесення змін до свідоцтва на право власності на нерухоме майно /а.с. 26/. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для подальшого продажу нерухомого майна. Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], [INFO], є його батьком, а [PERSON], яка померла 16 червня 2015 року була його бабусею. В судове засідання заявник не зявився, надіслав до суду заяву в якій вказав, що заяву підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву з якої вбачається, що проти задоволення заяви не заперечує, просить проводити розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмовій формі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.6) батьками [PERSON] є: [PERSON] та [PERSON]. З копії свідоцтва про народження заявника (а.с.8) вбачається, що його батьками є: [PERSON] та [PERSON]. З довідки Санжариської сільської ради №7 від 18 січня 2017 року (а.с.9) вбачається, що [PERSON] дійсно була бабусею заявника. Як вбачається з письмових пояснень [PERSON] [PERSON], [INFO], є батьком заявника, а [PERSON], яка померла 16 червня 2015 року була його бабусею. Суд вважає доведеним той факт, що [PERSON], [INFO], є батьком заявника, а [PERSON], яка померла 16 червня 2015 року була бабусею [PERSON], при цьому відмінність у написанні їх прізвищ є явними описками допущенними при перекладі. Факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, оскільки підтверджує його право на оформлення права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю заявника. Встановлення даного факту заявнику необхідно для можливості оформлення спадкового майна в нотаріальному порядку. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити. Заінтересовані особи до суду не з'явились, надали клопотання про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Заявник звернулась до П'ятої Севастопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно було відмовлено, оскільки заявник не надав документи, що підтверджують родинні зв'язки між ним та спадкодавцем, оскільки у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця зазначено [PERSON], а у паспорті громадянина України заявника його прізвище зазначено [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.1989р. [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла сину, заповіт складено російською мовою, прізвище, ім'я, по батькові сина в заповіті зазначено російською мовою як [PERSON]. Зі свідоцтва про народження вбачається, що [INFO] народився [PERSON], матір'ю зазначена [PERSON]. Дослідивши наявні докази у їх сукупності у суду не виникає сумнівів з приводу того, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю заявника. Заявник є спадкоємцем першої черги після смерті матері і юридично оформити спадщину за законом не має можливості, оскільки не може підтвердити, що він є сином померлої. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], який помер 26 вересня 2016 року, є його рідним дядьком, а заявник є [PERSON] рідним племінником. В судове засідання заявник не зявився, надіслав до суду заяву в якій вказав, що заяву підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заяви, підтверджує той факт, що померлий [PERSON] був рідним дядьком [PERSON], а справу просить розглянути у його відсутність. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином,що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмовій формі,письмові пояснення свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.6) матірю [PERSON] вказано: [PERSON] З копії свідоцтва про шлюб (а.с.5) вбачається, що дошлюбне прізвище матері заявника було «Мазуренко», по батькові зазначено Яківна, тобто прізвище і по батькові матері заявника є однаковим із прізвищем та по батькові померлого [PERSON] З автобіографії [PERSON] вбачається, що він мав сестер (а.с.45). Як вбачається з письмового пояснення свідка [PERSON], [PERSON], який помер 26 вересня 2016 року, був рідним дядьком заявника. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON], який помер 26 вересня 2016 року, є рідним дядьком заявнику, а останнній є [PERSON] рідним племінником. Факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, оскільки підтверджує його право на спадкування в порядку черговості визначеної законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO] в с. Вівче Радомишльського району Житомирської області. Встановлення даного факту необхідне йому для прийняття спадщини після смерті матері. Заявник вимоги підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Заінтересована особа до суду не з'явилась. Надіслала заяву про те, що він не претендує на майно матері [PERSON] Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] і його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9), хоча дружиною [PERSON] зазначена [PERSON] (а.с. 6). Також згідно довідки ТОВ «Малин енергоінвест» заявник [PERSON] був зареєстрований разом із своєю матір?ю [PERSON] [ADDRESS] (а.с. 8). Отже матір?ю заявника [PERSON] є [PERSON], яка померла [INFO] в с. Вівче Радомишльського району Житомирської області (а.с. 4). Таким чином суд визнає доведеним факт про який зазначає заявник, оскільки від цього факту залежить виникнення його особистих та майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить: - встановити, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Українка Малинського району Житомирської області; - встановити, що він постійно проживав разом з матір'ю [PERSON] на день її смерті, тобто на час відкриття спадщини, в [ADDRESS] Встановлення даних фактів потрібно йому для оформлення спадщини після смерті [PERSON] Заявник вимоги підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, хоча Українківська сільська рада належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року в с. Українка Малинського району Житомирської області померла [PERSON] (а.с. 5). Однак згідно виписки погосподарських книг с. Українка Малинського району Житомирської області вона була зареєстрована за прізвищем [PERSON], а її чоловіком значився [PERSON] (а.с. 9). Ці ж особи в свідоцтві про народження заявника [PERSON] зазначені його батьками (а.с. 6). Отже [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а відповідно є матір?ю заявника. Заявник [PERSON] на день смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, постійно проживав разом з нею по [ADDRESS] Малинського району Житомирської області, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с. 10). Таким чином суд визнає доведеними факти про які зазначає заявник, оскільки від них залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити, що договори купівлі-продажу частин будинку [ADDRESS] від 06.06.1963 року та 10.03.1975 року належали [PERSON]. Свої вимоги заявник підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Представник Малинської міської ради до суду не з?явився, хоча заінтересована особа належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в м. Малині Житомирської області помер [PERSON] (а.с. 6). На випадок смерті він залишив заповіт в якому вказав, що належний йому будинок [ADDRESS] він заповідає своїм синам: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Право власності на вищевказаний будинок підтверджені: - договором купівлі-продажу ? частини будинку [ADDRESS] від 06.06.1963 року, укладеним між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] (а.с. 9-10); - договором купівлі-продажу ? частини будинку [ADDRESS] від 10.03.1975 року, укладеним між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] (а.с. 11). В обох договорах прізвище покупця записане як [PERSON] (а.с. 9-11), однак правильним є його прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Як [PERSON] прізвище покупця записане і в реєстраційних написах на договорі (а.с. 9-11). Отже договори купівлі-продажу будинку належали [PERSON]. Оскільки від встановлення вищевказаного факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Outcome: approved