Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача[PERSON] акціонерного товариства „[PERSON] Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „[PERSON] Аваль та просить визнати припиненою поруку [PERSON] за договором поруки № 014/0044/82/86378/249 укладеним 29 листопада 2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та поручителем [PERSON]. При цьому посилається на те, що 29.11.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0044/82/86378. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «[PERSON] Аваль» та поручителем [PERSON] було укладено Договір поруки № 014/0044/82/86378/249. 30.09.2008 року відповідач звернувся до нього з претензією про порушення забезпеченого порукою зобовязання вих. № 15-44/18-1072, в якій вимагає сплатити достроково загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом 63687,24 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом 867,83 доларів США, заборгованості за нарахованими відсотками 755,20 доларів США, заборгованості за простроченими відсотками 800 доларів США, а загалом 68774,46 доларів США. Строк виконання зобовязання у вимозі не вказаний. 07.04.2009 року ООД «[PERSON] Аваль» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 75668, 82 доларів США, що еквівалентно 582649,92 гривень. Пункт 3.5 договору поруки встановлює 5-ти денний строк для погашення заборгованості з дня отримання вимоги поручителем. Оскільки даних про отримання листа поручителем немає, тому вважає за можливе рахувати строк з 30.09.2008 року, з дати відправлення вимоги. Таким чином, строк для звернення із позовними вимогами до поручителя сплинув 30.03.2009 року. Тому, вважає що його права, як поручителя, було порушено, банк пропустив строк для звернення до суду у шість місяців, тому порука має бути припинена. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Третя особа в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „[PERSON] Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „[PERSON] Аваль, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „[PERSON] Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „[PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0044/82/86378, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 64200,00 доларів США . Згідно п. 1.2 договору кредит надається на строк по „29 листопада 2017 р. (включно). Як вбачається з п. 9.1 кредитного договору Договір набуває чинності з часу його підписання Сторонами та скріплення печаткою Кредитора та діє до повного погашення кредитної заборгованості Позичальника за цим Договором (суми кредиту, процентів за користування, комісій, неустойок, відшкодування можливих збитків). В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 014/0044/82/86378 від 29.11.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством „[PERSON] Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „[PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/0044/82/86378/249 від 29.11.2007 р. Згідно п. 2.2 вказаного договору поруки Сторони договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням Боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/0044/82/86378 від 29.11.2007 р., а саме: повернути кредит в розмірі зазначеному в п. 1.3 даного Договору, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. Відповідно до п. 5.1 Договору поруки договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами (дата Договору) і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання [PERSON] зобовязань в повному обсязі. Згідно п. 3.5 Договору Поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання Боржником [PERSON] Зобовязань перед Банком за Кредитним Договором, здійснити виконання [PERSON] Зобовязань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дні отримання відповідної письмової вимоги Банку. Така вимога Банку вважається отриманою Поручителем, якщо [PERSON] надіслав її поштою за адресою Поручителя, вказаною в цьому Договорі, або повідомлену Банку Поручителем згідно застереження до цього пункту Договору. В звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 014/0044/82/86378 від 29.11.2007 р. ПАТ „[PERSON] Аваль 30.09.2008 р. надіслав на адресу [PERSON] претензію про порушення забезпеченого порукою зобовязання вих. № 15-44/18-1072 та в подальшому, а саме 07.04.2009 р. ПАТ „[PERSON] Аваль звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Враховуючи те, що 30.09.2008 р., коли відповідач надіслав на адресу [PERSON] претензію, була середа, то пятим банківським днем на протязі яких позивач повинен був здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, є середа 07.10.2008 р., отже звернувшись до суду з позовом 07.04.2009 р. ПАТ „[PERSON] Аваль строки звернення до суду порушені не були. Відповідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже підписавши договір поруки № 014/0044/82/86378/249 від 29.11.2007 р. позивач погодився з його умовами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином в позові [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства „[PERSON] Аваль в особі Одеської обласної дирекції „[PERSON] Аваль, третя особа [PERSON] про визнання припиненою поруки слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed