Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальному розмірі 8423,80 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 19.06.2018 року, [PERSON], керуючи транспортним засобом ГАЗ 3301-206 ЗНГ, державний номерний знак [NUMBER], в районі будинку №171 по вул. Краснодарська в м. Харкові, та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, ув'язку з чим позивачу заподіяно матеріальних збитків. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 року винним у скоєнні вищевказаного ДТП визнано [PERSON] Позивачу спричинена матеріальна шкода у розмірі 8423,80 грн. Страхова компанія в своєму листі від 09.07.2018 року вказує, що йому буде сплачено лише 956,01 грн., з чим він не згоден, оскільки сума завданих збитків значно більше. 09 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України з Реєстру територіальної громади м. Харкова. 10 жовтня 2018 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та справу призначено в судове засідання. Позивач в судовому засіданні пояснив, що страховою компанією йому було відшкодовано 956,01 грн. Проте, ним були потрачені кошти на придбання капоту в розмірі 4500 грн., а також витрати по його заміні в сумі 2000 грн. В зв'язку із тим, що страховою компанією йому було відшкодовано частину завданих збитків, просив стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по сплаті судового збору, витрати на правничу допомогу та витрати на направлення листа відповідачу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. В даному спорі, який розглядається, ані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ані Цивільним кодексом України по відшкодуванню шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не передбачено солідарних зобов'язань. Крім того, відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «АХА страхування» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7451266. ПАТ «СК «АХА страхування» визнала дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 19.06.2018 року страховим випадком та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 956,01 грн. Матеріальна шкода спричинена позивачу не була завдана невстановленим транспортним засобом, ані транспортним засобом, який вийшов з володіння [PERSON] Також, [PERSON] не довів належними та допустимими доказами той факт, що ПАТ «СК «АХА Страхування» є банкротом, або ліквідована та її коштів є недостатньо для виплати страхового відшкодування позивачу внаслідок ДТП, яка сталася 19.06.2018 року. В зв'язку з викладеним та

Outcome: partial