Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі частку з майна - житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS], та визначити порядок користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що йому належить 7/12 частин зазначеного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, відповідачу [PERSON] належить 5/12 частин. Дійти згоди щодо спільного користування житловим будинком, а також земельною ділянкою співвласники не можуть, а тому [PERSON] вважає за необхідне звернутися із відповідним позовом до суду, зазначаючи, що необхідно у справі провести будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливих варіантів поділу домоволодіння. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги та з урахуванням висновку експертизи просив виділити в натурі частку з майна - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по [ADDRESS] відповідно до першого варіанту розподілу будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9544/11610/11611 без стягнення грошової компенсації внаслідок відступу від ідеальних часток, а також встановити порядок користування земельною ділянкою згідно першого варіанту проведеної у справі експертизи. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги свого довірителя, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] у судовому засіданні визнав уточнені позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу [PERSON] належить 7/12 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.07.2000, реєстровий № 1-872, зареєстровано в КП «ХМБТІ» 11.07.2000, земельна ділянка по [ADDRESS] рішенням виконкому Комінтернівської районної ради депутатів № 421 від 20.07.1977 закріплена за [PERSON] - дідом позивача. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2008 у справі № 2-439/2008 за відповідачем [PERSON] визнано право власності на 5/12 частин житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті свого чоловіка [PERSON] Співвласники домоволодіння не досягли згоди щодо спільного користування домоволодінням, а тому позивач [PERSON] змушений звернутися із відповідним позовом до суду. Для визначення варіантів поділу домоволодіння та земельної ділянки у відповідності з частками у праві спільної власності і за фактичним користуванням, в рамках справи за клопотанням позивача [PERSON] проведено судову будівельно-технічну експертизу № 9544 від 21.10.2013, якою запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки із відступом від ідеальних часток. Позивачем обрано варіант № 1 судової будівельно-технічної експертизи щодо поділу житлового будинку, а також варіант № 1 порядку користування земельною ділянкою. Представник відповідача не заперечував проти обраного позивачем поділу житлового будинку та порядку користування земельною ділянку по [ADDRESS]. Так, за вказаним варіантом позивачу [PERSON] пропонується виділити у житловому будинку літ. «Б-1» приміщення: кухня 3-3 площею 7,8 м2; житлова кімната 3-4 площею 13,2 м2; житлова кімната 2-4 площею 6,9 м2; в літ. «б» приміщення: кухня 3-2 площею 9,1 м2; частина кухні 2-2 площею 4,9 м2; по надвірним будівлям - літ. «б3» тамбур, літ. «б4» ганок, літ. «а» сарай, літ. «а1» ганок, лі. «Е» сарай, літ. «Г» вбиральня, літ. «В» погріб, частина огорожі № 1, хвіртка № 7. Відповідачу [PERSON] пропонується виділити у житловому будинку літ. «Б-1» приміщення: кухня 2-3 площею 8,5 м2; житлова кімната 2-5 площею 13,5 м2; житлова кімната 2-6 площею 5,7 м2; в літ. «б» приміщення: частина кухні 2-2 площею 8,8 м2; по надвірним будівлям - літ. «б1» тамбур, літ. «б2» ганок, літ. «Ж» погріб, частина огорожі №1, замощення № 3, хвіртка № 6. Для відповідності об'ємно-планувального рішення житлового будинку вимогам ДБН щодо здійснення даного варіанту розподілу необхідно провести переобладнання, а саме перенести перегородку між приміщеннями 3-2 та 2-2, переобладнавши у приміщення кухні площею 14,0 м2 та кухні 8,8 м2; демонтувати дверной проріз між приміщеннями 2-3 та 2-4; улаштувати дверний проріз між приміщеннями 2-4 та 3-3; розділити горище приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу без виконання перегородки; обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання. Ідеальні частки співвласників, які вказані у правовстановлюючих документах змінилась за рахунок зносу та знецінення частин будівель та споруд, які входили до розрахунку ідеальних часток, розрахунок грошової компенсації проводився експертом з урахуванням будівель, які входили до спадкової маси, але на теперішній час знесені. За викладеним варіантом розподілу домоволодіння відступ від ідеальної частки співвласника [PERSON] складає 4/100 частки, розмір грошової компенсації становить 15295,00 грн. Однак в ході розгляду справи позивач [PERSON] відмовився від стягнення грошової компенсації внаслідок відступу від його ідеальної частки. Також позивач [PERSON] погодився із запропонованим експертом варіантом № 1 порядку користування земельною ділянкою, за яким позивачу [PERSON] на 7/12 частин виділяється в користування земельна ділянка площею 499 м2, у тому числі під будівлями; відповідачу [PERSON] на 5/12 частин виділяється в користування земельна ділянка площею 356 м2, у тому числі під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: від лінії забудови по вул.. Холмогорській, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 8,0 м та 9,5 м, далі по прямій лінії, потім по лінії розподілу житлового будинку, далі по прямій лінії довжиною 4,07 м, потім повернув направо по прямій лінії довжиною 29,16 м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 6,0 м та 12,35 м. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.1 ст. 88 ЗК України: володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно ч. 3 ст. 88 ЗК України: учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України: учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Враховуючи позицію сторін у справі, надані письмові докази, суд вважає за можливе затвердити вибраний позивачем [PERSON] із запропонованих судовим експертом порядок користування жилим приміщенням та земельною ділянкою без стягнення грошової компенсації внаслідок відступу від ідеальних часток. На підставі викладеного,

Outcome: approved