overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]М про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог він зазначив, що з 24 липня 2014 року знаходиться з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 55. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Майнового спору та спору з приводу виховання дитини не має. У відкритому судовому засіданні позивач пояснив, що він знаходиться у сімейних стосунках з іншою жінкою, позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON]М в судовому засіданні з позовними вимогами погодилась. Вивчивши пояснення сторін, дослідивши матеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: \~ Судом встановлено, що сторони\~зареєстрували шлюб 24 липня 2014 року виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 55. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, не мають намірів зберігати сім'ю. Згідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст.110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і вони не бажають їх продовжувати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Мукачівської міської ради, третя особа РС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області, відповідно до якого, з врахуванням заяви про уточнення підстав позову, просить суд: визнати недійсним п. 2 ч. 4 рішення 60 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради «Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадян м.Мукачево» від 29 травня 2014 року за №1130 щодо затвердження Акту від 25.04.2014 року по вул. Валенберга, 70-А; визнати недійсним рішення 60 сесії 6-го скликання Мукачівської міської Ради «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» від 29 травня 2014 року за №1131, в частині надання [PERSON] дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №70-А по вул. Валенберга в м.Мукачево Закарпатської області площею 0,10 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку; визнати недійсним рішення 64 сесії 6-го скликання Мукачівської міської Ради «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» від 25 вересня 2014 року за №1216, в частині надання [PERSON] дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №70-А по вул. Валенберга в м.Мукачево Закарпатської області площею 0,0428 га цільовим призначенням для індивідуального садівництва; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Валенберга, 70-А в м.Мукачево цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, видані державним реєстратором Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції на імя [PERSON]; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, земельної ділянки площею 0,0428 га по вул. Валенберга, 70-А в м.Мукачево цільовим призначенням для індивідуального садівництва, видані державним реєстратором Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції на імя [PERSON]. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 13 березня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] ,\~Новотроїцька селищна\~рада Генічеського\~району Херсонської\~області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~(останнє\~відоме зареєстрована\~місце проживання:\~ [ADDRESS] )\~про розірвання\~шлюбу,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що з\~06\~серпня 2005\~року вони\~з відповідачем\~перебувають у\~шлюбі.\~Від шлюбу\~мають дитину\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~ Спільне\~життя не\~склалося,\~з 27\~липня 2014\~року сторони\~припинили сімейні\~стосунки,\~спільне господарство\~не ведуть.\~Вважає що\~подальше збереження\~шлюбу неможливе\~та суперечить\~його інтересам. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час і\~місце судових\~засідань у\~справі був\~сповіщений через\~оголошення на\~офіційному веб-сайті\~судової влади\~України. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Згідно ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст.\~81\~ЦПК України докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 серпня 2005 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 218 (а.с.9). Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини сторони припинили з липня 2014 року та разом не проживають, спільне господарство ними не ведеться. Відповідно до ч. 1ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати, стали проживати окремо, вважають, що їх сім`я фактично розпалась, її збереження є неможливим та не відповідає інтересам подружжя, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюбні відносини вже не підлягають збереженню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] первинної мисливської Організації Українського товариства мисливців та рибалок, [PERSON] районної організації УТМР про скасування рішення загальних зборів [PERSON] первинної організації УТМР від 3 лютого 2015 року про виключення із членів УТМР та скасування рішення президії [PERSON] районної організації УТМР від 27 лютого 2015 року про затвердження рішення загальних зборів [PERSON] первинної організації УТМР від 3 лютого 2015 року про виключення із членів УТМР. Свій позов мотивує тим, що рішенням загальних зборів [PERSON] первинної мисливської організації УТМР від 3 лютого 2015 року його було виключено із членів УТМР за порушення Статуту УТМР. Засіданням президії [PERSON] райорганізації УТМР від 27 лютого 2015 року було вирішено затвердити рішення загальних зборів [PERSON] ПМО від 3 лютого 2015 року про виключення його із членів УТМР та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] підприємства ДАК Хліб України Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4056 гривень 48 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 101412 грн. Мотивуючи своє звернення до суду [PERSON] вказує на те, що він працював ДП ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на посаді юрисконсульта. Наказом № 61 з 01.08.2016 року [PERSON] переведений на посаду заступника директора [PERSON] підприємства ДАК Хліб України Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1. Наказом від 31.08.2016 позивач звільнений із займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП за згодою сторін. При звільненні підприємство не провело розрахунку з позивачем, що підтверджується довідкою № 155 від 09.02.2018 в якій зазначено, що [PERSON] нарахована і не виплачена заробітна плата за серпень 2016 року в сумі 4056 грн. 48 коп. Посилаючись на положення статей 116 та 117 КПК України позивач вказує на порушення його трудових прав та просить захистити їх шляхом стягнення з відповідача виплачену заробітну плату за серпень 2016 року в сумі 4056 грн. 48 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 101412 грн. В судове засідання позивач не зявився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. До суду 14.11.2018 року [PERSON] подав заяву, в якій виклав прохання розглянути його позовну заяву без його особистої присутності. Представник відповідача [PERSON] підприємства\~ДАК Хліб\~України Миргородський\~комбінат хлібопродуктів\~№ 1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зважаючи на відсутність відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за можливе відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Судом встановлено, що [PERSON] працював у відповідача на посаді юрисконсульта з 13.04.2016 по 01.08.2016. Наказом № 61 з 01.08.2016 року він переведений на посаду заступника директора [PERSON] підприємства ДАК Хліб України Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1. Наказом від 31.08.2016 позивач звільнений із займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ, за згодою сторін. В порушення вимог Закону України «Про оплату праці» та статті 116 КЗпПУ відповідач не провів розрахунок з [PERSON] не виплативши заробітну плату в сумі 4056 грн. 48 коп. за серпень 2016 року, що підтверджується довідкою № 155 від 09.02.2018 року. (а.с. 3).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON]\~ підприємства\~ «Оржиця\~ - водоканал» про\~ спонукання\~ до укладення\~ угод\~ та\~ повернення\~ грошових коштів,мотивуючи його тим, що позивача в лютому 2017 року звернувся представник відповідача по питанню укладення договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і вивезення рідких побутових відходів з вигрібних ям. Позивач відмовився в укладанні зазначеного договору у зв»язку з тим, що він суперечив умовам типового договору, адже в ньому було зазначено про те, що ремонт та технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж здійснюється за рахунок споживача. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON]\~ підприємства\~ «Оржиця\~ - водоканал» не з»явився, але направив до суду листа з проханням направити на його адресу копію позовної заяви з додатками, адже їм невідомо зміст позову, його обґрунтування відповідними доказами. Суд, вислухавши позицію позивача, дослідивши матеріали позовної заяви та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків. Згідно підп. 10 п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 виконавець зобов»язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт. Згідно підп. 10 п. 19 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт зобов»язаний виконавець ( відповідач ). Згідно ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Судом встановлено, що згідно листа комунального підприємства « Оржиця-водоканал» від 04.05.2017 року № 21 позивачу роз»яснено порядок отримання послуги зі вивезення рідких побутових відходів, а саме: отримати рахунок та провести попередню оплату чого позивач й намагався дотриматися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

[PERSON]\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~[PERSON]поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності та просить поділити житловий будинок, шляхом виділення зі складу спільної часткової власності часток співвласників в натурі та припинити право його спільної часткової власності на цей житловий будинок. Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та проти задоволення позову не заперечує. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обгрунтованість позову та необхідність його задоволення. Як обєктивно встановлено судом, відповідно до Договору дарування від 15 травня 1993 року посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької нотаріальної контора [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності належить три четвертих частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель в місті Хмельницькому, по вулиці Яворницького (Комсомольській) в будинку під номером 34, розташованому на земельній ділянці 1028 кв.м. Право власності надану частку житлового будинку належним чином зареєстроване в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 3553 від 07.07.1993 року. Інша 1/4 частка житлового будинку № 34 по вул. Яворницького у м. Хмельницькому є власністю [PERSON], за якою згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року, у справі № 686/3592/17, припинено право спільної часткової власності на житловий будинок № 34, що по вул. Яворницького в м Хмельницькому. Сторони в добровільному порядку поділити земельну ділянку та оформити правовстановлюючі документи не змогли. Відтак позивач звернувся з позовом, оскільки дії відповідача створюють перешкоди у реалізації належного йому майнового права. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до\~ч.ч.1,2\~ст.\~367\~ЦК України\~майно,\~що є\~у спільній\~частковій власності\~може бути\~поділене в\~натурі між\~співвласниками за\~домовленістю між\~ними.\~У разі\~поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до Висновку експерта №08/18 від 02.01.2018 року Хмельницького бюро технічної інвентаризації 3/4 часток житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями, що розташовані по вул. Яворницького, 34 у м. Хмельницькому, які експлуатуються як окремий самостійний обєкт , можуть бути виділені в натурі, як окремий обєкт нерухомості. За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] позбавлення батьківських прав. \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України. \~ \~ \~ \~З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23.12.2019 року. \~ \~ \~ \~На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просив суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він є власником будинку [ADDRESS] . У вказаному будинку зареєстрований [PERSON] , який також фактично з 2014 року не проживає, проте добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку. Його реєстрація заважає йому в оформленні житлової субсидії. За таких обставин вважав, що має право на судовий захист. У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач представник Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області до суду не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов визнав в повному обсязі. На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~15 квітня 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі продажу від 28.04.1999 року [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] . Те, що відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, але фактично не проживає підтверджується відповідною довідкою виконавчого комітету Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач [PERSON] за вищевказаною вказаною адресою не проживає, а тому житлове приміщення за ним не повинно зберігатися. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи те, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, він може бути знятий з реєстрації за вищевказаною адресою. Втрата права користування житловим приміщенням тягне за собою наслідки у вигляді скасування реєстраційного запису про реєєстрацію фізичної особи за певним місцем проживання. Згідно постанови КМУ №207 від 02.03.2016 р. зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавдення права користування жилим приміщенням. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає позов законним та обґрунтованим, а тому задовольняє його. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду, позивач не порушує питання про стягнення з відповідачів судового збору, а суд сам не може вийти за межі позову. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини. Позивач являється власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності від 25.05.2010 року. [PERSON] вказує, що з 10.06.2010 року у його житловому будинку була зареєстрована та проживала його колишня невістка, [PERSON]. Того ж 2010 року остання переїхала проживати у м.Одесу Одеської області. Водночас, позивач у своїй позовній заяві вказує, що він запропонував відповідачці добровільно знятися з реєстрації у його будинку, однак вона не бажає знятися з реєстрації, мотивуючи відсутністю на це часу. Оскільки відповідачка більше трьох років не проживає у його будинку та добровільно не бажає знятися з реєстрації, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивачки не з'явився, однак надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, заяв про причини неявки до суду не надіслала. Тому, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, в порядку ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії паспорту позивача (а.с.3) вбачається, що він зареєстрований в с.Вишневе Татарбунарського району Одеської області. Із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2010 року(а.с.4) видно, що житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] дійсно належить [PERSON]. Із копії паспорту [PERSON] (а.с.5) вбачається, що вона зареєстрована в [ADDRESS] з 10.06.2010 року. Копією довідки, виданої Вишнівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області за №134 від 25.03.2014 року (а.с.6) підтверджується, що [PERSON], [INFO] зареєстрована в [ADDRESS], але з 2010 року за вищевказаною адресою не проживає. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інакше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності від 02.06.2010 року. З 10 червня 2010 року відповідачка зареєстрована в вищевказаному будинку, але фактично там не проживає на протязі тривалого часу, який значно більший ніж один рік. За таких обставин, суд вважає, що права власника мають бути захищені судом, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню як основані на законі, що надасть можливість позивачу розпоряджатися, користуватися і володіти своїм будинком на власний розсуд.

Outcome: approved