Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи виконавчого комітету Чопської міської ради про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 06.06.2006 року між [PERSON] та [PERSON] виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №24. Від даного шлюбу народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки, за час перебування у шлюбі через різні погляди на життя виникали постійні непорозуміння та сварки, котрі повторюються неодноразово. На сьогоднішній день подружжя проживає окремо. Оскільки збереження сімї є неможливим, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений 06.06.2006 року між [PERSON] та [PERSON] виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №24, малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] залишити проживати із позивачкою. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, надала суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги, а саме просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений 06.06.2006 року між [PERSON] та [PERSON] виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №24. Також просила розглянути дану справу за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Однак, надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності за наявним в матеріалах справи документами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі, 06.06.2006 року між [PERSON] та [PERSON] виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №24, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії 1 ФМ №018395 від 06.06.2006 року. Від даного шлюбу народилися діти [PERSON], [INFO] (Свідоцтво про народження Серії 1 ФМ №046301 від 22.09.2006 року)та [PERSON], [INFO] (Свідоцтво про народження Серії 1 ФМ №121293 від 01.12.2008 року). Згідно ч.3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Враховуючи наведене та, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved