Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому заявив наступні позовні вимоги: визнати будинок №3 (квартира 2) з усіма надвірними спорудами в м. Чернігові по вулиці Орджонікідзе (нині [PERSON], 3/2) спільним майном колишнього подружжя; виділити співвласникам [PERSON] та [PERSON] (по 1/2 частині зареєстровано за кожним) в натурі [ADDRESS] з усіма надвірними спорудами в м. Чернігові по вулиці Орджонікідзе (нині [PERSON]). Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити, провести розподіл домоволодіння, належного сторонам на праві спільної часткової власності, відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-306 від 29.09.2017, наданого судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати. Відповідач в судовому засіданні проти запропонованого позивачем порядку розподілу домоволодіння не заперечувала, згодна на розподіл домоволодіння згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-306 від 29.09.2017, наданого судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, просить виділити їй частину будинку з двома житловими кімнатами та санвузлом, оскільки з нею проживають двоє неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ЧМБТІ від 29.06.2006 вбачається, позивач та відповідач є співвласниками домоволодіння по вул. Орджонікідзе, 3 в м. Чернігові (нині [PERSON] 3/2) по 1/2 частині кожний. (а.с.16). Право власності на частини домоволодіння сторонами набуто на підставі договору про поділ житлового будинку від 24.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2767 (а.с.13-14) Обидві сторони згодні на поділ будинку відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-306 від 29.09.2017, наданого судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (а.с.64-88) У варіанті №1 висновку експерта пропонується виділити першому співвласнику 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами: житлову кімнату 2-1 площею 16,3 кв.м., кухню 2-3 площею 15,1 кв.м., коридор 2-5 площею 3,9 кв.м., всього по житловому будинку 35,3 кв.м.; по господарським будівлям і спорудам: сарай Д, баню Е, що менше на 3,5 кв.м. (вартістю 8040 грн.) в одиницях загальної площі в будинку. Іншому власнику 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами пропонується виділити: житлову кімнату 2-9 площею 17,9 кв.м., житлову кімнату 2-10 площею 9,9 кв.м., санвузол 2-4 площею 4,2 кв.м., коридор 2-5 площею 4,6 кв.м., сходи 2-6 площею 2,0 кв.м., кладову 2-7 площею 0,7 кв.м., сходи 2-8 площею 0,6 кв.м., веранду 2-І площею 2,4 кв.м., всього по житловому будинку 42,3 кв.м.; по господарським будівлям і спорудам: гараж Г, сарай Г-1, що більше на 3,5 кв.м. (вартістю 8040 грн.) в одиницях загальної площі. Суд вважає за можливе поділити домоволодіння між співвласниками відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-306 від 29.09.2017, наданого судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, виділивши [PERSON], співвласнику житлового будинку №3/2 по вулиці Василя Хижняка в м. Чернігові, у житловому будинку: житлову кімнату 2-1 площею 16,3 кв.м., кухню 2-3 площею 15,1 кв.м., коридор 2-5 площею 3,9 кв.м., всього по житловому будинку 35,3 кв.м.; по господарським будівлям і спорудам: сарай Д, баню Е. Виділити [PERSON], співвласнику житлового будинку №3/2 по вулиці Василя Хижняка в м. Чернігові, у житловому будинку: житлову кімнату 2-9 площею 17,9 кв.м., житлову кімнату 2-10 площею 9,9 кв.м., санвузол 2-4 площею 4,2 кв.м., коридор 2-5 площею 4,6 кв.м., сходи 2-6 площею 2,0 кв.м., кладову 2-7 площею 0,7 кв.м., сходи 2-8 площею 0,6 кв.м., веранду 2-І площею 2,4 кв.м., всього по житловому будинку 42,3 кв.м.; по господарським будівлям і спорудам: гараж Г, сарай Г-1. При вказаному поділі домоволодіння частка власності [PERSON] буде менше його ідеальної частки, що в грошовому виразі складає 8040 грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, [PERSON] та [PERSON] для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи, зазначені у варіанті №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-306 від 29.09.2017, наданого судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, а саме: влаштувати прибудову (холодний тамбур) з ганком та дверним прорізом до приміщення 2-1; влаштувати дверні прорізи між прибудовою (холодний тамбур) та приміщеннями 2-1, 2-4 та 2-5; влаштувати перегородку в приміщенні 2-5; закласти дверні прорізи між приміщеннями 2-4 та 2-5; переобладнати сходи. Для виконання вказаних робіт необхідно замовити проектно кошторисну документацію, яку погодити у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами. Проте, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги [PERSON] в частині визнання будинку №3 (квартира 2) з усіма надвірними спорудами в м. Чернігові по вулиці Орджонікідзе (нині [PERSON], 3/2) спільним майном колишнього подружжя, так як вказане нерухоме майно належало сторонам на праві спільної часткової власності на підставі договору про поділ житлового будинку від 24.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2767, а крім того, після поділу будинку між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За проведення судової експертизи позивачем сплачено 6120 грн. (а.с.54) За таких обставин, у звязку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, як це передбачено ч.1 ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial