Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, КС «Актив», [PERSON] про визнання права власності та виключення майна із акту опису та арешту. В позові зазначено, що в ході примусового виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2012 року, яким було солідарно стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Актив» заборгованість за договором кредитної лінії та договорами поруки і судові витрати всього в розмірі 256329 гривень 70 копійок, 03 листопада 2014 року державним виконавцем державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області було складено акт опису та арешту майна. При цьому державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке належить позивачу на праві власності, оскільки воно було придбане за власні кошти та особисто ним, а не відповідачем [PERSON]. Позивач просить суду визнати за ним право власності на майно: шафу для посуду та книг з чотирьох частин, телевізор «LG» Ultra slim сірого кольору, DVD-плєєр «DVX5121» сірого кольору, тумбочку для спальні коричневого кольору, без однієї ручки з дзеркалом, комплект м'яких меблів (диван і два крісла), стіл під телевізор коричневого кольору, електродуховка «Vimar» чорного кольору, мікрохвильову піч «LG», модель Wavedom, білого кольору, морозильну камеру «KRISTAL», пральну машину «LG» білого кольору, стіл та шафи для їдальні (один стіл, дві шафи), ванну білого кольору з двома ручками, холодильник «LG» GR-409GLQA; а також виключити належне йому майно із акту опису та арешту майна від 03 листопада 2014 року, а саме: багатофункціональний пристрій «Epson» TX 410, шафу для посуду та книг з чотирьох частин, телевізор «LG» Ultra slim сірого кольору, DVD-плєєр «DVX5121» сірого кольору, тумбочку для спальні коричневого кольору, без однієї ручки з дзеркалом, комплект м'яких меблів (диван і два крісла), стіл під телевізор коричневого кольору, електродуховка «Vimar» чорного кольору, мікрохвильову піч «LG», модель Wavedom, білого кольору, морозильну камеру «KRISTAL», пральну машину «LG» білого кольору, стіл та шафи для їдальні (один стіл, дві шафи), ванну білого кольору з двома ручками, холодильник «LG» GR-409GLQA. В судовому засіданні позивач та його представник уточнили заявлені позовні вимоги в частині щодо виключення із акту опису та арешту майна від 03 листопада 2014 року багатофункціонального пристрою «Epson» TX 410, пояснивши, що вказане майно було зазначено в позовній заяві помилково. У всьому іншому позов підтримали та просили суд його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що зазначене майно було придбане позивачем та його дружиною [PERSON] і є спільною сумісною власністю подружжя. В судовому засіданні представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Рижков А.І. позовні вимоги визнав частково та пояснив, що не заперечує проти визнання за позивачем права власності та виключення з акту опису та арешту лише в частині майна, щодо якого є документальне підтвердження, що майно придбано саме позивачем. Щодо іншого майна позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні в цій частині. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що все зазначене в акті опису та арешту майно належить її батькам. В судове засідання представник відповідача - КС «Актив» не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим ухвалити рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2012 року позов кредитної спілки «Актив» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки «Актив» суму боргу за договором кредитної лінії та договорами поруки в розмірі 253791 гривня 78 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2537 гривень 92 копійок, а всього в розмірі 256329 гривень 70 копійок. На підставі зазначеного вище рішення суду був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. 03 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Рижковим А.І. було складено акт опису та арешту майна, згідно якого при примусовому виконанні виконавчого провадження за адресою: [ADDRESS], було проведено опис та накладено арешт на таке майно: комп'ютер персональний (монітор «Samsung», системний блок «Logic Power», миша «Super Power»); стіл комп'ютерний коричневого кольору; багатофункціональний пристрій «Epson» TX 410; шафу для посуду та книг з чотирьох частин коричневого кольору; телевізор «LG» Ultra slim сірого кольору; DVD-плєєр «DVX5121» сірого кольору; стілець офісний коричневого кольору; тумбочку для спальні коричневого кольору, без однієї ручки з дзеркалом; куток м'яких меблів (диван і два крісла) світлого кремового кольору; стіл під телевізор коричневого кольору; електродуховку «Vimar» чорного кольору; мікрохвильову піч «LG», модель Wavedom, білого кольору; морозильну камеру «KRISTAL»; пральну машину «LG» білого кольору; стіл та шафи для їдальні (один стіл, дві шафи); ванну білого кольору з двома ручками; холодильник «LG» GR-409GLQA. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: заборонено знищувати, псувати, пошкоджувати, приховувати, здійснювати будь-які види відчуження, не допускати державних виконавців з метою перевірки стану описаного майна. Зазначене майно прийняте на відповідальне зберігання, копію акту опису та арешту майна отримано відповідачем [PERSON]. Дані обставини, встановлені судом, сторонами не оспорюються. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 березня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Михайлівської державної нотаріальної контори Науменко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 709, колгосп «Родіна» продав, а [PERSON] купив жилий будинок [ADDRESS]. Згідно реєстраційного посвідчення від 15 березня 1995 року, виданого Архітектурно-планувальним та техінвентаризаційним бюро Михайлівського району Запорізької області, домоволодіння [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 березня 1995 року № 709 та записане в реєстраційну книгу за № 11-62. Тобто, вбачається, що вищевказані виконавчі дії проводились в будинку позивача, що належить йому на праві приватної власності. Крім того, згідно копій гарантійного талону та довідки, телевізор «LG» Ultra slim, модель 21FX4RG, сірого кольору, був придбаний позивачем в магазині «Комфорт». Дата продажу - 07 грудня 2006 року. Згідно копій гарантійного талону та довідки, холодильник «LG» модель GR-409GLQA був придбаний позивачем в магазині «Vicotec». Дата продажу - 26 квітня 2008 року. Згідно копії довідки, шафа для посуду та книг з чотирьох частин коричневого кольору була придбана позивачем в магазині «Артеміда». Дата продажу - 2009 рік. Згідно копій товарного чеку, відривного талону та довідки, комплект м'яких меблів (диван і два крісла) бежевого кольору був придбаний позивачем в магазині «Артеміда». Дата продажу - 05 жовтня 2009 року. Згідно копій гарантійного талону та довідки, морозильна камера «KRISTAL» модель FR2105 була придбана позивачем в магазині «Vicotec». Дата продажу - 30 жовтня 2010 року. Таким чином, судом встановлено, що позивачем було надано докази на підтвердження належності йому зазначеного вище спірного майна (телевізору «LG» Ultra slim сірого кольору, холодильника «LG», шафи для посуду та книг з чотирьох частин коричневого кольору, комплекту м'яких меблів (диван і два крісла) бежевого кольору, морозильної камери «KRISTAL»), на яке було накладено арешт згідно складеного державним виконавцем акту опису та арешту майна, а тому вбачається, що це майно належить позивачу, а не боржнику - відповідачу [PERSON]. Разом із цим, вимоги щодо іншого зазначеного в позовній заяві спірного майна задоволенню не підлягають, оскільки належність цього майна саме позивачу не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. При цьому судом не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача та його представника на те, що це майно належить позивачу та було придбане ним за власні кошти, оскільки ані позивачем, ані його представником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин. Так, надані в обґрунтування таких вимог копії гарантійних талонів і товарного чеку не мають жодних підтверджень придбання вказаного в них майна саме позивачем, прізвище позивача в цих документах відсутнє, як і не підтверджують обставини щодо володіння та розпорядження цим майном саме позивачем. До того ж, в наданих стороною позивача копіях довідок на підтвердження обставин щодо придбання пральної машини «LG», електричної духовки «Vimar», комплекту кухонних меблів (два столи, тумбочка і три навісних шафи) та туалетного столу із дзеркалом для спальні покупцем взагалі зазначена [PERSON], яка хоча і є дружиною позивача, однак до участі у справі в якості співпозивача не залучена, із жодними самостійними вимогами щодо предмету спору до суду не зверталась. Крім того, в такому випадку зазначена особа - [PERSON] не позбавлена можливості самостійно звернутися до суду із позовом про визнання за нею права власності на придбане саме нею спірне майно та виключення цього майна із акту опису та арешту. Отже, вбачається, що в ході судового розгляду було встановлено, що саме позивач є власником шафи для посуду та книг з чотирьох частин коричневого кольору, телевізор «LG» Ultra slim, модель 21FX4RG, сірого кольору, комплекту м'яких меблів (диван і два крісла) бежевого кольору, морозильної камери «KRISTAL» модель FR2105, холодильника «LG» модель GR-409GLQA. Зазначені обставини не заперечувались в судовому засіданні як представником відповідача - відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, так і повністю визнавались відповідачем [PERSON]. Таким чином, оскільки було встановлено та підтверджено документально належними і допустимим доказами, що саме позивач є власником перерахованого вище майна, тому за ним має бути визнано право власності на це майно в судовому порядку. При цьому, так як судом встановлено, що станом на час складення акту опису та арешту майна - 03 листопада 2014 року саме позивач являвся власником цього майна, тому вказане вище спірне майно має бути виключене з акту опису та арешту майна від 03 листопада 2014 року, звільнене з-під арешту і повернуте позивачу. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, в частині визнання за позивачем права власності на шафу для посуду та книг з чотирьох частин коричневого кольору, телевізор «LG» Ultra slim, модель 21FX4RG, сірого кольору, комплект м'яких меблів (диван і два крісла) бежевого кольору, морозильну камеру «KRISTAL» модель FR2105, холодильник «LG» модель GR-409GLQA, та виключення цього майна з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Рижковим А.І. 03 листопада 2014 року, а в іншій частині позову необхідно відмовити.

Outcome: partial