Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати наказ № 1802-к від 20 червня 2013 року про звільнення з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України незаконним і поновити його на роботі в попередній посаді фахівця з фінансово-економічної безпеки Бердянського напрямку служби економічної безпеки ВАТ «Запоріжжяобленерго»; - стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Зазначив, що наказом генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 2405-к від 23.09.09 р. прийнятий на посаду фахівця з фінансово-економічної безпеки служби безпеки Бердянського напрямку ВАТ «Запоріжжяобленерго». Відповідно до наказу №1270-к від 01.04.11р. переведений фахівцем з фінансово-економічної безпеки Бердянського напрямку Служби економічної безпеки ВАТ «Запоріжжяобленерго». Наказом № 629-од від 19.09.12р. його посада в зв'язку зі змінами виробництва та праці скорочена та 25.10.12 р. він був письмово попереджений про наявність цього наказу та подальше, через два місяця, вивільнення з роботи. Наказом (розпорядженням) № 77-к від 04.01.13 р. був звільнений з роботи з 04.01.13 р. за п.1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Бердянського міськрайсуду від 11.04.13 р. наказ № 77-к визнаний незаконним та його поновлено на роботі з попередніми умовами праці. На виконання рішення суду наказом генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» Носулько В.Д. № 1065-к від 12.04.13р. поновлений на посаді фахівця з фінансово-економічної безпеки Бердянського напрямку служби економічної безпеки ВАТ «Запоріжжяобленерго» з попередніми умовами праці з 04.01.13 р.. З даним наказом ознайомлений 15.04.13 р.. Після цього, 18.04.13 р. був ознайомлений з наказом №290-од від 15.04.13р. «Про зміну істотних умов праці», яким з 17.06.13 р. йому змінювалися істотні умови праці. Вказує, що за цим наказом без його згоди змінювався населений пункт, в якому він зобов'язаний був виконувати свої трудові обов'язки, з м.Бердянськ на м.Запоріжжя, а також безстроково змінювалось найменування посади з фахівця з ФЕБ Бердянського напрямку на фахівця з ФЕБ аналітичної групи СЕБ в м.Запоріжжя та доручалося виконання нових функціональних обов'язків, відповідно до затвердженої посадової інструкції від 15.04.13 р. з письмовим попередженням. Зазначив, що його було ознайомлено з посадовою інструкцією «Фахівця з фінансово-економічної безпеки аналітичної групи СЕБ в м.Запоріжжя [PERSON]», якою йому як, працівнику ФЕБ аналітичної групи СЕБ м.Запоріжжя без погодження з ним та без його згоди змінювалися умови безстрокового договору - ставилися до виконання відмінні від попередніх нові обов'язки. Позивач зазначає, що одночасно був ознайомлений з розпорядженням в.о. гендиректора № 174-р від 15.04.13 р. «Щодо організації праці спеціалістів з фінансово-економічної безпеки», яким в зв'язку з виробничою необхідністю, а також необхідністю посилення роботи спеціалістів з ФЕБ в його обов'язки без відповідної дати вступу його в дію, без його згоди, безстроково, безоплатно, а також без внесення змін до його посадової інструкції фахівця з ФЕБ Бердянського напрямку, разом з іншими спеціалістами з фінансово-економічної безпеки, на нього додатково покладено обов'язки фізичної та технічної охорони адміністративних і допоміжних будинків, сторожової служби та інших підрозділів РЕМ, не властиві попереднім умовам договору та попередньої посадової інструкції фахівця з ФЕБ Бердянського напрямку. При цьому штатні одиниці охоронників в РЕМ не скорочувались і сторожи-охоронники продовжували виконувати ті ж самі, покладені цим розпорядженням на нього обов'язки з охорони та контроль за їх роботою не знімався з керівників РЕМ. При таких обов'язках з охорони часу для виконання основних обов'язків спеціаліста ФЕБ Бердянського напрямку, зазначених в умовах його договору та його посадовій інструкції, не залишалося. На неодноразові вимоги, щодо надання роз'яснень адміністрація ВАТ «Запоріжжяобленерго» відповіді не надавала. Вказує, що оскаржив рішення гендиректора до комісії по трудовим спорам ВАТ «Запоріжжяобленерго». Наказом відповідача № 1802-к від 20.06.13 р. звільнений з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України. Засідання комісії по трудовим спорам відбулося 21.06.13 року, рішення отримав 16.07.13 року, в якому зазначено про залишення заяви без задоволення. Звільнення з роботи вважає незаконним. Зазначені в описовій частині наказу № 290-од від 15.04.13 р. формулювання підстав щодо проведення в СЕБ ВАТ «Запоріжжяобленерго» змін в організації виробництва і праці, змін істотних умов праці при продовженні ним роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою в іншому населеному пункті, не містять необхідних ознаків, передбачених ч. 3 ст.32 КЗпП України. Наведені в наказі підстави, що в результаті аналізу виниклих у ВАТ «Запоріжжяобленерго» за 2011 р. та 6 місяців 2012 р. проблем щодо понаднормативних витрат електроенергії в м.Запоріжжя та їх вирішення за рахунок ліквідації структурного підрозділу ФЕБ Бердянського напрямку та перенесення цих посад до ФЕБ аналітичної групи СЕБ в м.Запоріжжя, не утворюють зазначеного ч. 3 ст.32 КЗпП України форми і підстав щодо змін в організації виробництва і праці у СЕБ ВАТ «Запоріжжяобленерго» та підстави змінювати істотні умови праці були відсутні. Понаднормативні витрати електроенергії, як в місті Запоріжжі так і в м.Бердянську, існували та існують в теперішній час. Головним завданням СЕБ ВАТ «Запоріжжяобленерго» є боротьба з такими витратами одночасно по усіх напрямках, а не в одному місті чи районі. Наведені в резолютивній частині наказу № 290-од від 15.04.13 р. формулювання щодо обов'язкового застосування до його посади та роботи змін істотних умов праці шляхом зміни йому посадових обов'язків з населеного пункту м.Бердянська на населенний пункт м.Запоріжжя є намаганням до незаконного звільнення з роботи за п.6 ст.36 КЗпП України. Переведення на роботу в іншу місцевість має проводитися лише за його згодою, якої він не давав. В судовому засіданні 13 березня 2014 року позивач заявлені вимоги підтримав. В судове засідання 28 квітня 2014 року позивач не з'явився. Повідомлений. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представники відповідача за дорученнями [PERSON] та [PERSON] в судових засіданнях позовні вимоги не визнали. В задоволенні позову просять відмовити. Зазначили, що наказом ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 290-од від 15.04.13 р. [PERSON] повідомлено про те, що з 17 червня 2013 року у нього змінюються істотні умови праці, а саме: змінюється населений пункт, в якому він буде виконувати свої трудові та посадові обов'язки, з м.Бердянськ на м.Запоріжжя; змінюється найменування посади, на якій він буде працювати в м.Запоріжжя, з фахівця з ФЕБ Бердянського напрямку СЕБ на фахівця з ФЕБ аналітичної групи СЕБ в м.Запоріжжя; доручається виконання нових функціональних обов'язків відповідно до затвердженої посадової інструкції. Вказують, що у [PERSON] змінювалися істотні умови праці: виконання нових функціональних обов'язків згідно посадової інструкції від 15.04.13р. в м.Запоріжжя, замість м.Бердянськ, змінювалось найменування посади, на якій він мав працювати в м.Запоріжжя, з фахівця з ФЕБ Бердянського напрямку СЕБ на фахівця з ФЕБ аналітичної групи СЕБ в м.Запоріжжя. З даним наказом позивач ознайомлений шляхом зачитування наказу вголос, про що складений акт. Зазначили, що відповідачем внесені зміни до штатного розкладу на підставі рішення суду від 11.04.13р. по справі №310/1299/13-ц - тимчасово введено посаду фахівця з ФЕБ Бердянського напрямку та виведено її з 17.06.2013 року. Крім цього, зі штатного розкладу була тимчасово виведена посада фахівця з ФЕБ в аналітичній групі у м.Запоріжжя, та з 17.06.13 року дана посада введена. Вказують, що відбулась зміна істотних умов праці позивача. 15.04.13 р. [PERSON] ознайомлений із попередженням №003-033/5112 від 15.04.13 р. про наступну зміну істотних умов його праці по закінченні двох місяців з моменту вручення йому цього попередження, з посадовою інструкцією фахівця з ФЕБ аналітичної групи СЕБ в м.Запоріжжя № Пі-45-13 від 15.04.13 р., а також з переліком вакантних посад по ВАТ «Запоріжжяобленерго» станом на 15.04.13р., від зайняття яких він відмовився. В подальшому [PERSON] неодноразово пропонувались вакантні посади, а також пропонувалось надати відповідь щодо надання згоди чи відмови продовжувати роботу в нових умовах. Він відмовився від переведення на будь-які із запропонованих посад та надання згоди про продовження роботи в нових умовах. [PERSON] не надав згоди на продовження роботи у ВАТ «Запоріжжяобленерго» в нових умовах праці, а також відмовився від працевлаштування на будь-які вакантні посади, які пропонувались йому на протязі квітня-червня 2013 року. Згідно наказу № 1802-к від 20.06.13 року [PERSON] звільнено на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України (відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці). Вважають твердження позивача про відсутність змін в організації виробництва та праці, внаслідок яких змінились істотні умови праці, безпідставним. Зміна до штатного розпису викликана необхідністю змін організації праці. На підставі техніко-економічного обґрунтування скорочення посад в СБ на Бердянському напрямку було з'ясовано, що існує гостра проблема в зниженні понаднормативних витрат по ВАТ «Запоріжжяобленерго», більшість яких припадає на обласний центр - м.Запоріжжя, проведено заходи по концентрації працівників СБ в м.Запоріжжя зі структурних підрозділів. В наказі № 290-од від 15.04.13р. адміністрацією на підставі результатів аналізу понаднормативних витрат електроенергії за 2011 р. та 6 місяців 2012 року по ВАТ «Запоріжжяобленерго», було прийнято рішення змінити організацію роботи дирекції з ФЕБ таким чином, щоб посилити ефективність роботи працівників дирекції з ФЕБ в м.Запоріжжя для зниження обсягу витрат електроенергії в Запорізьких міських електричних мережах шляхом внесення змін до штатного розкладу. Наслідком цього змінено істотні умови праці працівників дирекції з ФЕБ, які працюють на Бердянському напрямку, де основні витрати електроенергії припадають на літній період. Таким чином передбачалось значно знизити витрати електроенергії в м.Запоріжжя. Вказують, що наказ № 1802-к від 20.06.13 року прийнятий у відповідності до приписів чинного законодавства, оскільки існували підстави для зміни в організації праці та, як наслідок, зміни істотних умов праці. [PERSON] своєчасно ознайомлений з наказом № 290-од від 15.04.13 р. «Про зміну істотних умов праці», та своєчасно попереджений про наступну зміну істотних умов його праці та він був ознайомлений з новою посадовою інструкцією фахівця з ФЕБ аналітичної групи в м.Запоріжжя, йому неодноразово пропонувались інші вакантні посади на ВАТ «Запоріжжяобленерго», від працевлаштування на які відмовився. Крім цього, він своєчасно ознайомлений з наказом № 1802-к від 20.06.2013 року «Про звільнення», одержав його копію, а також оригінал трудової книжки. Третя особа в.о. генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» Сідельніков В.М. в судові засідання не з'явився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] прийнятий на посаду фахівця з фінансово-економічної безпеки служби безпеки Бердянського напрямку ВАТ «Запоріжжяобленерго» з 23.09.09 року. Наказом № 1270 від 01.04.11 року переведений фахівцем з фінансово-економічної безпеки Бердянського напрямку до служби економічної безпеки. Наказом №77-к від 04.01.13 р. звільнений в зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Наказом № 1065-к від 12.04.13 року поновлений на займаній посаді на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року (справа № 310/1299/13-ц). Згідно наказу № 1802-к від 20.06.13 року [PERSON] звільнений у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України. Зазначене підтверджується записами в трудовій книжці позивача, а також визнано сторонами в судовому засіданні та ними не оспорюється. Наказом № 290-од від 15.04.13 року «Про зміну істотних умов праці» фахівцю з ФЕБ Бердянського напрямку [PERSON] з 17 червня 2013 року змінено істотні умови праці, а саме: - змінено населений пункт, в якому вказаний працівник буде виконувати свої трудові та посадові обов'язки з міста Бердянськ на місто Запоріжжя; - змінено найменування посади, на якій вказаний працівник буде працювати в м.Запоріжжя, з фахівця з ФЕБ Бердянського напрямку на фахівця з ФЕБ аналітичної групи СЕБ в м.Бердянськ; - доручено виконання нових функціональних обов'язків відповідно до затвердженої посадової інструкції працівника. В наказі зазначено про проведений аналіз понаднормативних витрат електроенергії за 2011 р. та 6 місяців 2012 року по ВАТ Запоріжжяобленерго» та про необхідність підвищення продуктивності праці і якості роботи працівників СЕБ, концентрації ресурсів саме на Запорізькому напрямку (м.Запоріжжя). З даним наказом [PERSON] ознайомлений 15 квітня 2013 року. Крім цього, 15 квітня 2013 року позивача попереджено про наступну зміну істотних умов праці по закінченні двох місяців з моменту оголошення йому цього попередження. В цей же день [PERSON] ознайомлений з посадовою інструкцією фахівця з фінансово-економічної безпеки аналітичної групи СЕБ в м.Запоріжжя № Пі-45-13 від 15.04.13 р.. Крім цього, 15.04.13 року [PERSON] запропоновано всі вакантні посади ВАТ «Запоріжяобленерго» станом на 15.04.13 року, з якими він ознайомлений. Зазначене підтверджується актами від 15.04.13 року, складеними в зв'язку з відмовою від підпису. Судом також встановлено, що вакантні посади [PERSON] пропонувалися неодноразово: 15.04.2013 р., 26.04.2013 р., 13.05.2013 р., 20.05.2013 р., 27.05.2013р., 03.06.2013р., 10.06.2013р. - підтверджується актами та підписами позивача, та 18.06.2013р. - направлено поштою, про що свідчить опис вкладення цінного листа, квитанція про направлення цінного листа. Згоди на переведення на запропоновані вакантні посади [PERSON] не надав та відмовився від переведення на запропоновані вакантні посади, про що свідчать особисті підписи позивача у звітах по вакансіям. Відповідно до наказу № 1802-к від 20.06.13 року [PERSON] звільнений з посади фахівця з ФЕБ Бердянського напрямку СЕБ на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України (відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці). З наказом про звільнення [PERSON] ознайомлений 20 червня 2013 року, про що свідчить його особистий підпис та запис про не згоду з наказом. В судовому засіданні сторони визнали обставину отримання [PERSON] 20.06.13 року копії вказаного наказу, а також трудової книжки. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис. Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Згідно п. 6) ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, що припинення трудового договору за п. 6 ст. 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана зміною в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зміна істотних умов праці, від яких відмовився позивач, відбулася за безспірної наявності змін в організації виробництва і праці, які направлені на раціоналізацію робочих місць, впровадження нових форм та методів в організації праці. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] звільнено без порушення вимог трудового законодавства з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго». Про зміну істотних умов праці позивач повідомлений за два місяці, згоду на продовження роботи у ВАТ «Запоріжжяобленерго» після зміни в організації виробництва і праці позивач не надав. Виходячи з викладеного, вимоги про визнання незаконним наказу № 1802-к від 20 червня 2013 року про звільнення позивача з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України та поновлення на посаді фахівця з фінансово-економічної безпеки Бердянського напрямку служби економічної безпеки ВАТ «Запоріжжяобленерго» та вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed