Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування з тих підстав, що в період шлюбу подружжя [PERSON] та [PERSON] набули право спільної сумісної власності на будинок [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняла його дружина, оскільки спільно проживала з померлим, та його син [PERSON] у рівних частках, що належала померлому. [INFO] [PERSON] померла не встигнув оформити прийняту спадщину у встановленому законом порядку. За життя [PERSON] зробила заповіт на ім'я позивача [PERSON] В установлений законом строк позивач звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я спадкодавця. Таким чином позивач просить визнати її право власності в порядку спадкування за померлою [PERSON] на 3/4 частки домоволодіння [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, визнав позовні вимоги в повному обсязі. Суд ухвалив рішення без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, актовий запис №125 від 20.02.1951р., зареєстрованого Орджонікідзевского РАГС м. Жданова (Маріуполя) виданого 20.02.1951 р. серія [NUMBER] [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], після укладання шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON]. Згідно Свідоцтва №1299 про право власності на споруду від 30.11.1992р. та реєстраційного напису БТІ м. Маріуполя №38114 від 30.11.1992р. право власності на будинок [ADDRESS] зареєстровано на [PERSON] Відповідно до ст.22, 28 КпШС України, що діяв на момент придбання спірної квартири, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Частки подружжя визнаються рівними. Зазначені норми закону в подальшому були закріплені ст. ст. 60,70 СК України. Таким чином спірний будинок належав подружжю на праві спільної сумісної власності з урахуванням рівності їхніх часток, тобто по ? за кожним. [INFO] [PERSON] помер, про що 05.02.2014 р. Жовтневим відділом РАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області а/з №274 видано свідоцтво про смерть Серія [NUMBER]. Як вбачається зі спадкової справи №84/2014, заведеної Першою маріупольською державною нотаріальною конторою [PERSON] заповіту не складав. 14.02.2014 р. [PERSON] звернувся із заявою №175 про прийняття спадщини після померлого батька і до наступного часу свідоцтво про право на спадщину ним не отримано, заяв про відмову від спадщини не подавав. Його дружина [PERSON] заяви про прийняття або відмови від прийняття спадщини не подавала. Відомостей про інших спадкоємців у справі не має. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З домової книги на будинок вбачається, що місце проживання дружини [PERSON] та померлого [PERSON] на момент відкриття спадщини було зареєстровано за однією адресою [ADDRESS]. Згідно ч.3, ч.5 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, з наведеного вбачається, що ? частку будинку, що належала померлому [PERSON] прийняли [PERSON] та [PERSON] в рівних частках відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України. Отже частка померлої [PERSON] в домоволодінні склала ?. [INFO] [PERSON] померла, про що 20.02.2014 р. Жовтневим відділом РАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області а/з №379 видано свідоцтво про смерть Серія [NUMBER]. За життя 28.05.2008 р. [PERSON] склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори Т.П. Турченко зареєстрованого в реєстрі №7-1103, яким все належне їй майно заповіла позивачу. Як вбачається зі спадкової справи №182/2014, заведеної Першою маріупольською державною нотаріальною конторою позивач звернувся із заявою №418 про прийняття спадщини за заповітом після померлої [PERSON] 26.03.2014 р. позивач звернувся до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину - спірний будинок. Таким чином з наведеного вбачається, що позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON] в розмірі ? в будинку [ADDRESS]. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як вбачається з постанови державного нотаріуса Першої маріупольської державної нотаріальної контори Кулініч В.М. №1746 від 27.08.2014 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], померлої [INFO] с причини відсутності у спадкоємця документів, підтверджуючих право власності на нерухоме майно (на частину будинку [ADDRESS]). Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. З абз. 3 п.23 Постанови ПВСУ №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Як зазначено в роз'ясненях абз. 2 п.12 Постановою ПВСУ №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця. Таким чином приймаючи до уваги, що представник відповідача проти задоволення позову не заперечував і нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, суд вважає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання права власності на спадкове майно у вигляді 3/4 частини спірного будинку обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved