overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 грудня 2009 року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований Новосеменівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 03. Від сумісного проживання з відповідачкою мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідачка нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникали сварки. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з липня 2015 року, разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Просить суд шлюб з відповідачкою розірвати, оскільки примирення між ними неможливе, судові витрати поділити порівну. Позивач [PERSON] судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на позовних вимогах, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася у звязку з відсутністю за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, зі згоди позивача, виносить рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Чернова) [PERSON] зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області 26 грудня 2009 року, актовий запис №03 (а.с.5); від сумісного проживання сторони мають малолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.9-10). Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з липня 2015 року. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного, не підтримують подружніх відносин. Примирення між сторонами неможливо. Згідно зі ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції №29 від 15.11.2016 року [PERSON] сплачено за подання даного позову судовий збір в сумі 551,20 грн (а.с.1). Суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача 1/2 судового збору сплаченого останнім при подачі даного позову. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 жовтня 1997 року Дивізійською сільською радою народних депутатів Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON], актовий запис №12. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що на даний час вони проживають окремо із травня місяця 2013 року, тобто фактично їх шлюб розпався. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони вступили в шлюб не пізнавши належним чином один одного, через несумісність в поглядах на подружнє життя, між ними постійно виникали суперечки, сварки. Подальше життя та збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить розірвати їх шлюб у судовому порядку. Позивач у судове засідання надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання надала до суду заяву, згідно якої просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) видно, що 26 жовтня 1997 року Дивізійською сільською радою народних депутатів Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №12. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 квітня 1993 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований Щасливцівською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне проживання не склалося по причині різних поглядів на шлюб та сімю, шлюб існує лише на папері. В позасудовому порядку вирішити питання про розірвання шлюбу не може, оскільки не спілкується з відповідачкою, тобто примирення між ними не можливо. Просить суд шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити та шлюб розірвати, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, потворно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Коваль) [PERSON] зареєстрували шлюб 26 квітня 1993 року Щасливцівською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 4 (а.с. 4); Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 квітня 1996 року він з відповідачем уклав шлюб, зареєстрований Дивненською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 12. Від сумісного проживання мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , доньок: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, що призводить до сварок. Подружні відносини припинилися з вересня 2018 року. З того часу відповідач покинула його та неповнолітніх дітей, не допомагає дітям матеріально, не цікавиться родиною. Вважає подальше сумісне життя і збереження сім`ї суперечить його інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. На примирення не згоден. Просив шлюб між ним на відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та наполягав на розірванні шлюбу, просив строк на примирення не надавати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, строк для примирення не потрібен, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] ». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 26 квітня 1996 року зареєстрували шлюб у Дивненській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26.04.1996 року (а.с.4). Від сумісного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , доньок: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей: серії [NUMBER] від 21.03.2012 року; серії [NUMBER] від 01.10.2010 року; серії [NUMBER] від 16.05.2005 року, виданих Новодмитрівською сільською радою Іванівського району Херсонської області (а.с.5-7). Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з вересня 2018 року. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного, не підтримують подружніх відносин. Примирення між сторонами неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 листопада 2005 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб Новосинявською сільською радою Старосинявського району, про що складено відповідний актовий запис за № 4, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від спільного проживання з відповідачкою у них народилась донька - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження, виданим Новосинявською сільською радою Старосинявського району 05.05.2008 року. Проте спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені і на даний час збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши сторін, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 26 листопада 2005 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб Новосинявською сільською радою Старосинявського району, від якого в них народилась донька [PERSON]. Тривалий час між [PERSON] та [PERSON] не підтримують шлюбні стосунки, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим. Дані обставини визнані сторонами та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвом про народження дитини, виданими Новосинявською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області. Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. За таких обставин і відповідно до ст. 174 ЦПК України визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі ст. ст. 104, 105, 110-113, 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 26 січня 1974 року в Хорошівській сільській раді Білогірського району Хмельницької області зареєстрував з нею шлюб, від якого народилися сини [PERSON] та [PERSON], які на даний час досягли повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося. Вказує, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, оскільки більше одного року проживають окремо, їхній шлюб з відповідачем носить формальний характер, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї і збереження шлюбу є недоцільним. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив строк для примирення не надавати, а шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити в її відсутності, позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 26 січня 1974 року в Хорошівській сільській раді Білогірського району Хмельницької області зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 3. Під час перебування сторін в шлюбі народилися син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які досягли повноліття. На даний час подружжя шлюбних відносин між собою не підтримують, сім'я фактично розпалась, про що також свідчить той факт, що позивач від своїх вимог про розірвання шлюбу не відмовився, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення сторін уже неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач [PERSON], як інвалід ІІ групи (а.с. 3), звільнений від сплати судового збору і при подачі позовної заяви судовий збір ним не сплачувався, то відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 травня 1998 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають трьох дітей, одна з яких неповнолітня: [PERSON] , [INFO] . Спільне проживання не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім`ю. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2018 року. А тому вважає, що примирення між ними не можливо, просить суд шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач у судовому засіданні просить шлюб із відповідачкою розірвати, оскільки примирення між ними не можливе, шлюб існує лише формально та розглянути справу у підготовчому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просить розірвати шлюб із позивачем, оскільки примирення між ними не можливота розглянути справу у підготовчому судовому засіданні. Враховуючи те, що відповідач визнала позов, суд вважає можливим ухвалити рішення у підготовчому провадженні на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 26 травня 1998 року який був зареєстрований виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 3 (а.с. 8). [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Спору про місце проживання дитини не має. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 червня 1987 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби м. Чиназа, Республіки Узбекистан, Ташкентської області, серії [NUMBER], актовий запис № 52. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають але розірвати шлюб в органа ДРАЦС не мають можливості. Спільне проживання не склалося по причині несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, більше 24 років вони не проживають разом, роз'їхалися по різним країнам. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених у позові, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Просила, після розірвання шлюбу визначити їй дівоче прізвище - «[PERSON]». Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 26 червня 1987 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби м. Чиназа, Республіки Узбекистан, Ташкентської області серії [NUMBER], актовий запис № 52. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що причини, які спонукали позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного, примиритися не бажають. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 червня 2010 року він уклав шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 29. Від спільного життя з відповідачем у них є неповнолітня дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, по причині несумісності характерів. Шлюб існує лише формально, стосунки припинені з серпня 2014р. У судове засідання сторони не з`явилися, надавши письмові заяви, у яких наполягають на задоволенні позову, на примирення не згодні, прохають шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу відповідач бажала залишити прізвище - «[PERSON]». Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26 червня 2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів у Відділі реєстрації актів цивільного стану Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області того ж дня зроблено запис за № 29. (а.с. 5). Від спільного сімейного життя у сторін [INFO] року народилася дочка [PERSON] (а. с. 6). Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою статті 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, сумісного господарства не ведуть та фактично не спілкуються між собою. За цей час подружжя не здійснили дій щодо збереження родинних стосунків, між ними встановились недружні взаємовідносини, сторони не мають наміру зберегти сім'ю. Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю додаткового строку для примирення у даному випадку суперечить моральним засадам суспільства. Згідно до положень статті 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання сторін продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] та [PERSON], збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам. Заяви відповідають дійсній волі дружини та чоловіка, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved