Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, посилаючись на те, що 11 серпня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль позивача марки «Subaru Forester» н.з. «[NUMBER]», винуватцем якої став відповідач, який керував автомобілем марки «ГАЗ 31105» н.з. «[NUMBER]», та який був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2014 року. Позивач зазначає, що оскільки відповідальність за завдану шкоду [PERSON] було застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС», позивач звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування та отримала відшкодування в сумі 49050 грн., з вирахуванням франшизи в сумі 950 грн. Представник позивача вказує, що вартість матеріального збитку, спричиненого позивачу пошкодженням автомобіля при ДТП, склала 134569 грн. 48 коп., що значно вище суми, відшкодованої страховою компанією, а тому різниця між завданим збитком та відшкодованим становить 85519 грн. 48 коп.. Крім цього зазначає, що моральна шкода, завдана позивачу, полягає в порушені його права власності, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача, останній зазнав багато переживань та страждань з приводу того, що особи, відповідальні за збитки не поновлюють порушене право позивача та не сплачують в добровільному порядку шкоду завдану позивачу. Хвилювання та думки про те, як відновити свій транспортний засіб, тримали позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі. Також, фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, позивач змушений витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочих справах, а також змінив свій звичний робочий день, оскільки витрачав багато часу на поїздки до станцїй технічного обслуговування, оцінювачів, органів судової влади та державної автомобільної інспекції з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем. Від такого стану та нецільового використання сімейних коштів постраждали крім позивача і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині позивача. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача. У зв'язку з наведеним представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду завдану ДТП в сумі 85519 грн. 48 коп., 600 грн. за проведення оцінки, 3000 грн. за перевезення пошкодженого автомобіля до станції технічного обслуговування в м. Київ, 25000 грн. моральної шкоди та стягнути судовій збір за подачу позову в сумі 1141 грн. 19 коп.. Представник позивача, який брав участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду завдану ДТП в сумі 85519 грн. 48 коп., 3000 грн. за перевезення пошкодженого автомобіля до станції технічного обслуговування в м. Київ, 5000 грн. моральної шкоди та стягнути судовій збір за подачу позову в сумі 935 грн. 20 коп.. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача майнову шкоду завдану ДТП в сумі 85519 грн. 48 коп., 3000 грн. за перевезення пошкодженого автомобіля до станції технічного обслуговування в м. Київ, 5000 грн. моральної шкоди та судового збору за подачу позову в сумі 935 грн. 20 коп.. Представник відповідача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти стягнення з відповідача на користь позивача майнову шкоду завдану ДТП в сумі 85519 грн. 48 коп., 3000 грн. за перевезення пошкодженого автомобіля до станції технічного обслуговування в м. Київ, 5000 грн. моральної шкоди та судового збору за подачу позову в сумі 935 грн. 20 коп.. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 6 Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з п.п. 33.1.4 п.33.1 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно норм частин 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так, в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 1 березня 2013 року (далі - Постанова) роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що 11.08.2014 року о 14 год. 30 хв. на 14 кілометрі + 500 метрів автодороги Т-24-15 Тальне-Ульяновка в напрямку смт. Голованівськ із ст. Голованівськ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Subaru Forester» н.з. «[NUMBER]», під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ГАЗ 31105» н.з. «[NUMBER]», під керуванням відповідача. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «Subaru Forester», н.з. «[NUMBER]» на праві власності належить [PERSON] (а.с.5-6 Т.1). Згідно з довідкою за №481, виданою відділенням державної автомобільної інспекції з обслуговування Голованівського району при УМВС України в Кіровоградській області 11 серпня 2014 року, про те, що 11 серпня 20124 року о 14 год. 30 хв. 14 км. + 500 м. а/д Р-06 Ульяновка-Миколаїв транспортний засіб «Subaru Forester» н.з. «[NUMBER]» отримав слідуючі мехінічні пошкодження: деформовано праве та ліве переднє крило, передній бампер, капот, спрацювали подушки безпеки, тріснуло лобове скло (а.с.7 Т.1). Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2014 року, відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.08.2014 року (а.с.8 Т.1). На підставі ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені, судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6576273 від 25.07.2014 року, страхувальником якого є [PERSON], транспортний засіб «ГАЗ 31105» н.з. «[NUMBER]», яким керував відповідач в момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди, був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» на суму страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну в розмірі 50000 грн., розмір франшизи складає 950 грн. (а.с.10 Т.1). 24 листопада 2014 року за зверненням позивача Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» складено страховий акт №24449В/11/2014, за яким встановлено страхове відшкодування в розмірі 50000 грн. та визначено розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті у сумі 49050 грн. з вирахуванням 950 грн. франшизи (а.с.2-3 Т.2). Вказані кошти позивач отримала від страховика, що нею не оспорюється. Як вбачається зі звіту №70/08/14 виконаного 15.08.2014 року фізичною особою - підприємцем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Subaru Forester» н.з. «[NUMBER]» станом на 15.08.2014 року в результаті ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 134569 грн. 48 коп. (а.с.12-30 Т.1). Вартість перевезення транспортного засобу марки «Subaru Forester» н.з. «[NUMBER]» після дорожньо-транспортної пригоди з місця пригоди до станції технічного обслуговування в м. Києві, склала 3000 грн.(а.с.32 Т.1). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки вина відповідача у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, встановлена постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2014 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 85519 грн. 48 коп. за вирахуванням суми сплаченого позивачу страхового відшкодування (134569 грн. 48 коп. - 49 050 грн. 00 коп. = 85519 грн. 48 коп.). Крім цього, підлягає задоволенню позовна вимога щодо відшкодування вартості перевезення транспортного засобу марки «Subaru Forester» н.з. «[NUMBER]» після дорожньо-транспортної пригоди з місця пригоди до станції технічного обслуговування в м. Києві, у сумі 3000 грн. 00 коп.. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушенням нормальних життєвих зв'язків, порушенням стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, глибину душевних страждань, яку зазнала позивач, виходячи з того, що саме неправомірними діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, були порушенні нормальні зв»язки позивача, вона отримала моральні страждання та переживання, не могла повною мірою користуватись своїм майном, змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, витрачати час на ремонт автомобіля, отримання страхового відшкодування та звертатися до суду для відшкодування збитків, зважаючи на те, що вказані обставини безумовно впливали на психологічний стан позивача, відсутність транспортного засобу створювало незручності, а тому

Outcome: approved