Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Банк «[PERSON] та Кредит», [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання перерахувати грошові кошти на загальну суму 436\~995, 68 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» було укладено договір №300131/179184/370-15 від 23 червня 2015 року про банківський вклад (депозит) у банківському металі Ф&К «Золотий» на загальну суму 436\~392, 86 гривень, строком до 27 червня 2016 року. Відповідно до п.2.2 договору [PERSON] повертає Клієнту (вкладнику) вклад у банківському металі та виплачує нараховані на вклад проценти шляхом перерахування банківського металу (вкладу) з депозитного рахунку №2635.5.303723.002 та нарахованих процентів у банківському металі з рахунку 26.38.8.303723.002 повертає на поточний рахунок клієнта (2620) у банківському металі, відкритий у банку, в день закінчення строку, визначеного у п.1.1 [PERSON], а саме 27.06.2016 або настання інших обставин, визначених законодавством України. Дізнавшись, що на підставі постанови НБУ від 17.12.2015 №898, якою відкликано банківську ліцензію, виконавчою дирекцією [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 №230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «[PERSON] та Кредит», [PERSON] розпочав дії з термінового повернення вкладу. На неодноразові звернення до керівництва банку щодо повернення вкладу, отримував відмови. 12.01.2016 [PERSON] звернувся до [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про виплату йому гарантованої суми відшкодування за вкладом. 23.05.2016 банк повідомив, що його кредиторські вимоги до банку на суму 436\~995, 68 гривень включено до сьомої черги вимог кредиторів. Зазначив, що банк порушив умови договору, оскільки вклад повернуто не було. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його та зобовязати ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб перерахувати грошові кошти на загальну суму 436\~995, 68 гривень. Представники відповідачів в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. У письмовому запереченні представник відповідача [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що на підставі постанови НБУ від 17.09.2015 №612 «Про віднесення» ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратору банку». Строк запровадження тимчасової адміністрації три місяці з 18.09.2015 до 17.12.2015. Відповідно до цього рішення призначено уповноважену особу [PERSON] та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора. Відповідно до постанови правління НБУ від 17.12.2015 №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» виконавчою дирекцією [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 №230 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «[PERSON] та Кредит» та делегування повноважень ліквідатору банку». Цим рішенням призначено уповноважену особу [PERSON] та делеговані всі повноваження ліквідатора на два роки з 18.12.2015 по 17.12.2017. Крім того зазначив, що у даних правовідносинах повинні застосовуватись вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки він є спеціальним та є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Відповідно до цього закону вклади у банківських металах [PERSON] гарантування вкладів не відшкодовує. Вимоги позивача були акцептовані Уповноваженою особою [PERSON] та затверджені виконавчою дирекцією у сумі 436\~995, 68 гривень за його заявою від 12.01.2016 та будуть задоволені в сьому чергу у відповідності до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вимоги до [PERSON] є незаконними. Відповідач ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» у своїх запереченнях проти позову посилався на обставини, що і [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб. У задоволенні позову просив відмовити повністю. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Встановлено, що 23.06.2015 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» (далі [PERSON]) укладено договір № 300131/179184/370-15 про банківський строковий вклад (депозит) у банківському металі Ф&К «Золотий» (далі Договір). Відповідно до умов цього [PERSON] відкрив позивачу депозитний рахунок № 2635.5.303723.002 у банківському металі Золото, а Клієнт вніс на цей рахунок банківський метал, загальною вагою 526,00 грамів або 16, 91 тройських унцій металу на строк з 23 червня 2015 року по 27 червня 2016 року з виплатою 2,25 % річних. Відповідно до п. 2.3 [PERSON] повернення вкладу та нарахованих процентів на нього здійснюється Клієнту у день закінчення строку, визначеного п. 1.1 цього договору (тобто 27 червня 2016 року). Якщо день повернення вкладу та виплати процентів припадає на неробочий день то повернення вкладу та виплата процентів проводиться Клієнту на наступний перший робочий день. Станом на день звернення [PERSON] до суду відповідачем вклад та відсотки не повернуто. Вказані обставини сторонами не заперечуються. Відповідно до ч. 1\~ст. 1058 ЦК України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно з ч. 1, 2\~ст. 1060 ЦК України\~визначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). [PERSON] може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. Відповідно до ч. 1\~ст. 1074 ЦК України\~обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом. Частиною 4\~ст.110 ЦК України\~встановлено, що особливості ліквідації банків встановлюються законом про банки і банківську діяльність. Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі. Разом з тим, із матеріалів справи встановлено, що рішенням Виконавчої дирекції [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 року за № 171 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 18.09.2015 року по 17.12.2015 року. Постановою правління НБУ від 17.12.2015 року за № 898 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» та прийнято рішення про його ліквідацію. Рішенням Виконавчої дирекції [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015 року № 230 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит». Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується [PERSON] стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи [PERSON] банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси. Якщо на момент ухвалення рішення судом у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено\~Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі № 6-2001цс15, від 13.06.2016 року у справі №6-1123цс16, яка, відповідно дост.360-7 ЦПК України,є обов'язковою для усіх судів України. Відповідно до ч. 1\~ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~уповноважена особа [PERSON] складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок [PERSON] відповідно до вимог цього\~Закону\~та нормативно-правових актів [PERSON] станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Згідно з ч. 5\~ст. 46 цього Закону\~передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи [PERSON] кредитори мають право заявити уповноваженій особі [PERSON] про свої вимоги до банку. Із довідки АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» від 23.05.2016 вбачається, що рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 07.04.2016 року за № 488 затверджено перелік (реєстр) вимог кредиторів АТ «Банк «[PERSON] та Кредит». У даному реєстрі міститься інформація про включення кредиторської вимоги [PERSON] на суму 436\~995, 68 грн. до сьомої черги вимог кредиторів. Положеннями\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~передбачено, що з дня призначення Уповноваженої особи [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб, припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені\~ст. 46 цього Закону. Уповноважена особа [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої\~ст. 52 вказаного Закону. Зокрема, вимоги інших вкладників, які не є повязаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є повязаними особами банку, погашаються у сьому чергу. Отже, під час ліквідації банку не допускається задоволення вимог кредиторів банку окремо від ліквідаційної процедури у зв'язку з невідповідністю цих процедур порядку погашення вимог кредиторів, встановленого\~Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким чином, враховуючи, що при розгляді справи в суді першої інстанції на момент ухвалення рішення в АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» було запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації банку, неможливо задовольнити вимогу [PERSON] про повернення вкладу шляхом перерахування 436\~995, 68 гривень у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом\~України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Разом з тим, суд звертає увагу на п.10 ч.3 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого [PERSON] не відшкодовує кошти за вкладами у банківських металах. У звязку із чим, позовні вимоги в частині зобовязання [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб про повернення вкладу шляхом перерахування 436\~995, 68 гривень на користь позивача також не підлягають задоволенню. Судові витрати необхідно покласти на позивача.

Outcome: dismissed