Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів за період з травня 2018 року по грудень 2020 року. 18 травня 2021 року позивач звернувся із заявою про зміну предмету позову, згідно якої просить визначити розмір заборгованості зі сплати аліментів за судовим наказом № 6581536/18 від 06 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 56740652 за період з травня 2018 року по грудень 2020 року включно помісячно в розмірах, які вказані в Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 27 квітня 2021 року. В обґрунтування позову зазначається, що відповідно до судового наказу виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07 травня 2018 року. Постановою головного державного виконавця Каховського МВ ДВС Володченко О.І., відкрито виконавче провадження № 56740652 від 11.07.2018 року. В подальшому постановою про передачу виконавчого провадження № 56740652 від 10.12.2018 року передано виконавчий документ до Деснянського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції, де його прийнято до примусового виконання. 16.12.2020 року Деснянським РВ ДВС у місті Києві видано довідку-розрахунок №56740652/2 відповідно до якої заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.12.2020 року становить 93 220,35 гривень. Однак, протягом двох років позивач неодноразово повідомляв державного виконавця про проживання в м. Херсон та просив направити виконавче провадження за підвідомчістю, проте державний виконавець Деснянського РВ ДВС це зробив лише у січні 2021 року. Оскільки державний виконавець м. Києва здійснював розрахунок розміру аліментів виходячи з середньої заробітної плати м. Києва, це призвело до завищення розміру аліментів та розміру заборгованості по аліментах. Після направлення виконавчого провадження до Дніпровського РВ ДВМ у м. Херсоні державний виконавець 27 квітня 2021 року здійснив розрахунок заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Сімейного кодексу України, позивач із таким розрахунком згоден, однак просить суд його затвердити, оскільки між позивачем та відповідачем існує спір про стягнення пені, у зв`язку із несвоєчасною сплатою аліментів позивачем, а тому такий розрахунок буде вирішальним. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві та заяві про зміну предмету позову. Представник відповідача заперечував щодо позову про що зазначив як у відзиві так і в судовому засіданні, при цьому окремо зазначав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки такий спір повинен вирішуватись через оскарження позивачем дій державного виконавця щодо невірного розрахунку заборгованості або інших дій пов`язаних із підвідомчістю. Також, представник вважає, що позивачем не доведено проживання в м. Херсон, тоді як відповідачу достеменно відомо, що особа проживає в м. Києві. Отже, представник вважає, що твердження позивача ґрунтуються виключно на припущеннях представника, без надання доказів на підтвердження викладеної позиції, що свідчить про її необґрунтованість та безпідставність пред`явлених вимог. Ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи Дніпровський районний відділ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), який зобов`язано надати до суду копію виконавчого провадження № 56740652. Ухвалу суду виконавчою службою виконано та направлено до суду копію виконавчого провадження, яке оглянуто в судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що відповідно судового наказу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.06.2018 року з [PERSON] ( [INFO] , уродженця с. Березово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, паспорт [NUMBER] , виданий Бородянським РВ ГУМВС у Київській області 22.05.2003 року, останнє відоме місце реєстраційного обліку: [ADDRESS] ) стягнуто на користь [PERSON] ( [INFO] , уродженки м. Каховка Херсонської області, мешканки: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07 травня 2018 року. Головним державним виконавцем Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Володченко О.І. 12.07.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56740652. Відповідно до довідки Каховської міської ради Херсонської області від 05.10.2018 року місце проживання [PERSON] , [INFO] , в м.Каховка не зареєстровано. Заявою до Каховського МР ВДВС від 26.11.2018 року [PERSON] повідомила, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] , та просила направити виконавчий документ за належністю. Постановою від 10.12.2018 року матеріали виконавчого провадження №56740652 передано до Деснянського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у місті Києві. Деснянський РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у місті Києві 14.01.2019 року виніс постанову про прийняття виконавчого провадження №56740652. Згідно відповіді адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 03.02.2020 року [PERSON] , [INFO] , за адресою [ADDRESS] , зареєстрованим не значиться. [PERSON] неодноразово (30.10.2019 року, 11.01.2020 року, 11.02.2021 року) звертався із заявою до Деснянського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у місті Києві з проханням здійснити перерахунок заборгованості на підставі даних про середню заробітну плату для Херсонської області, та надіслати матеріали виконавчого провадження за належним місцем виконання рішення, оскільки він фактично проживає з 18.10.2017 року в м. Херсон, що підтверджується договором про оренду житлового приміщення, за адресою [ADDRESS] , а місце його реєстрації за адресою [ADDRESS] , відповідно до відмітки в паспорті. Постановою від 22.02.2021 року матеріали виконавчого провадження №56740652 передано до Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.03.2021 року виніс постанову про прийняття виконавчого провадження №56740652. 27.04.2021 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Василенко О.В. видано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів стягнутих з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , заборгованість за період з травня 2018 року по березень 2021 року складає 56 290, 26 грн.(з травня 2018 року по грудень 2020 року 48658 грн. 26 коп.). Безпідставність звернення позивача до суду відповідач обґрунтовує обранням неналежного способу захисту. Однак, відповідно до позиції Верховного суду, яку викладено в постанові від 13 січня 2021 року у справі № 2-751/2007, право на обрання порядку звернення до суду належить заінтересованій особі. В свою чергу суд має захистити інтереси особи, незалежно від обраного нею способу захисту, як в порядку позовного провадження, так і в порядку контролю за виконання судового рішення. Таким чином, позивач має право звернутись до суду в позовному провадження для визначення розміру заборгованості по аліментах, крім того заборгованість та розмір аліментів безпосередньо стосується стягувача таких аліментів, а тому між ними існує спір про право. Відповідно до ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Так представник відповідача у відзиві на позов, обґрунтовуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог зазначав, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами місце проживання в м. Херсон, тоді як відповідачу відомо, що боржник проживає в м. Києві. Інших заперечень щодо вимог позивача стороною відповідача не зазначалось. Також позивачем сам порядок розрахунку не оскаржується, а лише оскаржується розмір середньої заробітної плати, який встановлюється в залежності від місця проживання боржника. Оскільки позивач є фізичною особою-підприємцем, розрахунок заборгованості по аліментам державним виконавцем повинен здійснюватись виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, тобто місця проживання особи та знаходження органу виконання відповідно. За таких даних фактичне місце проживання позивача (боржника), в даному спорі, є визначальним для визначення щомісячного розміру аліментів відповідно до діючого законодавства. Так, судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження міститься копія паспорту [PERSON] з відміткою про реєстрацію за адресою [ADDRESS] та копія договору про оренду житлового приміщення від 18.10.2017 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , згідно якого [PERSON] орендує частину будинку за адресою [ADDRESS] та який є дійсним на момент розгляду справи. Також містяться відповіді Пенсійного фонду від 10.03.2021 року стосовно наявної інформації щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Крім того, до суду надано витяг про реєстрацію [PERSON] , як особи, що займається підприємницькою діяльністю та перебуває на обліку в органах податкової служби Херсонської області. Представником відповідача інформацію щодо місця проживання позивача в м. Херсон не спростовано будь-якими належними та допустимими доказами, тоді як позивачем такі докази проживання наданні до суду, в свою чергу відповідачем не надано доказів проживання [PERSON] в м. Києві. Інших доводів щодо необґрунтованості позовних вимог відповідачем не наводилось. За таких даних позовні вимоги [PERSON] щодо визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів є обґрунтованими в частині визначення загального розміру такої заборгованості. Проте зазначення розміру заборгованості по кожному місяцю з урахуванням сплати позивачем певної частини боргу відноситься до компетенції державної виконавчої служби, а тому позовні вимоги в цій частині залишаються без задоволення. Крім того судом враховано, що детальний розрахунок заборгованості державним виконавцем зроблено 27 квітня 2021 року та такий розрахунок заборгованості оскаржено відповідачем в порядку встановленому для виконання судових рішень, а тому результат розгляду судом такої скарги стягувача підтвердить або спростує правильність помісячного розрахунку заборгованості наданого державним виконавцем.

Outcome: partial