Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] Фазаіл-Огли про визнання права власності. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач 30.09.2013 року продав [PERSON] транспортний засіб Mersedes Benz S 500, реєстраційний номер [NUMBER], на підтвердження чого видав останньому довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем, який 18.12.2013 року третя особа продала йому, позивачу, за 13000 доларів США, на підтвердження чого також було надано довіреність на право розпорядження даним транспортним засобом, для зняття якого позивач звернувся в органи ДАІ, проте, в цьому йому було відмовлено з посиланням на те, що на автомобіль накладено обмеження. Вважає, що видача довіреностей 30.09.2013 року та 18.12.2013 року є удаваними правочинами, які були вчиненні з метою приховати інший правочин, зокрема договір купівлі-продажу, за яким він набув право власності на спірний транспортний засіб. За таких обставин просить суд визнати за ним право власності на вказане вище рухоме майно, визнавши укладені договора доручень, на підставі яких було видано довіреності на право розпорядження транспортним засобом удаваними та такими, що приховують договір купівлі-продажу. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений через оголошення у пресі, повторно у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області, від 30.09.2013 року відповідач [PERSON] Фазаіл-Огли уповноважив [PERSON] відповідно до договору доручення, укладеного між ними в усній формі, управляти та розпоряджатись належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АКС 040419, виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК 22.10.2008 року, транспортним засобом Mersedes Benz S 500, реєстраційний номер [NUMBER], з правом продажу, обміну, страхуванням, здачі в оренду, передачі в позичку, переобладнувати на власний розсуд, змінювати номерні агрегати, виїжджати за кордон та з правом передовіри повноважень третім особам. Вказана довіреність зареєстрована у реєстрі за № 1043. 18.12.2013 року [PERSON] довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованою у реєстрі за № 2485, в порядку передоручення уповноважив позивача відповідно до договору доручення, укладеного між ними в усній формі, управляти та розпоряджатись належним [PERSON] Фазаіл-Огли на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АКС 040419, виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК 22.10.2008 року, транспортним засобом Mersedes Benz S 500, реєстраційний номер [NUMBER], з правом продажу, обміну, страхуванням, здачі в оренду, передачі в позичку, переобладнувати на власний розсуд, змінювати номерні агрегати, виїжджати за кордон, зняття з обліку в органах ДАІ, тощо. При цьому позивачем було передано третій особі - [PERSON] грошові кошти в сумі 13000 доларів США за придбання зазначеного транспортного засобу. За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що договора доручення на підставі, яких було видано довіреність від 30.09.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області та зареєстровану в реєстрі за № 1043, і довіреність від 18.1.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстровану у реєстрі за № 2485, є удаваними правочинами у розумінні ч. 1 ст. 235 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Виходячи із сукупного аналізу обставин справи, суд вважає, що удавані договора доручення на підставі, яких було видано довіреність від 30.09.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області та зареєстровану в реєстрі за № 1043, і довіреність від 18.1.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстровану у реєстрі за № 2485 за своїми ознаками відповідають істотним умовам договору купівлі-продажу, а тому до відносин, що виникли між сторонами слід застосувати норми закону, що регулюють договір купівлі-продажу. Судом встановлено, що сторонами виконано істотні умови договору купівлі-продажу транспортного засобу Mersedes Benz S 500, реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску, кузов № [NUMBER] 2201751А065455, на який позивач фактично набув право власності. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про визнання договорів доручень на підставі, яких було видано довіреність від 30.09.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області та зареєстровану в реєстрі за № 1043, і довіреність від 18.1.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстровану у реєстрі за № 2485, удаваними правочинами та такими, що приховують договір купівлі-продажу транспортного засобу Mersedes Benz S 500, реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску, кузов № [NUMBER] 2201751А065455, на якій позивач просить визнати право власності є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved