Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом - будинком № 7 по вулиці Ювілейній в с. Глибоке Харківського району Харківської області. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що йому на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 06 травня 1992 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району та області [PERSON], реєстр №1-1136, належить житловий будинок, який розташований за адресою: с. Глибоке Харківського району Харківської області, вул. Ювілейна, буд. 7. В зазначеному житловому будинку зареєстрований з 11 листопада 1988 року проте ніколи не проживав колишній чоловік його доньки відповідач по справі [PERSON] Місцезнаходження [PERSON] невідоме. Наявність реєстрації [PERSON] у спірному житловому будинку порушує право власності позивача та користування житловим будинком. Позивач посилається на те, що йому доводиться сплачувати за відповідача всі комунальні послуги. Представник позивача [PERSON] [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи /а.с. 27/, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала /а.с. 37/. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, через оголошення у газеті Слобідський край /а.с. 40/ та шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями /а.с. 32-33, 35-36/, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову суду не надав. Представник виконавчого комітету Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи /а.с. 38/, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує /а.с. 39/. Враховуючи умови ст.224 ЦПК України, судом розглянуто справу в заочному порядку. У звязку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 06 травня 1992 року, реєстровий №1-1136, зареєстровано в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу №1 за реєстровим №5 25 травня 1992 року, належить житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: с. Глибоке Харківського району Харківської області, вул. Ювілейна, буд. 7 /а.с. 6/. В зазначеному житловому будинку зареєстрований відповідач по справі [PERSON], що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 25 листопада 2016 року (а.с. 18), довідкою Виконавчого комітету Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області №1245 від 31 жовтня 2016 року (а.с. 9) та будинковою книгою для прописки громадян (а.с. 10-12). Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому будинку перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON], [INFO], є колишнім чоловіком доньки позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія V-УР №1250423 /а.с. 31/ та копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-ВЛ №101427, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області /а.с. 13/, який не проживає за місцем реєстрації, що підтверджується актом депутата Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області [PERSON] від 30 жовтня 2016 року, складеного у присутності свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], засвідченого секретарем виконавчого комітету Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області [PERSON] (а.с. 7-8). Порушене право власника житла, щодо усунення перешкод у здійсненні ним права власника, підлягає захисту. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Поважність причин відсутності відповідача за місцем реєстрації судом не встановлено. Відповідач не надав суду доказів на право користування спірним житлом. З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно квитанції №10421767 від 09 листопада 2016 року позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. /а.с. 2/. Питання про стягнення понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме позивачу суд присуджує з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати з судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved