Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гудима О.Б. належить на праві спільної часткової власності 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS] . Під час оформлення договору дарування житлового будинку [ADDRESS] херсоні йому стало відомо, що на належну йому частину житлового будинку накладено арешт. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні Бульба Т.В. б/н від 12.06.2003 року накладено арешт на 1/6 частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] . З листа Дніпровського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області № 21124 від 08.06.2018 року вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] у сумі 515 грн. - відсутнє. Арешт на майно накладено у 2003 році. Термін зберігання виконавчого провадження 3 роки.Таким чином, у відділі відсутні будь-які документи, що стосуються зазначеного арешту. Підстави для зняття арешту на підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. У інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З огляду на викладене просив зняти арешт з 1/6 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2018 року провадження у справі відкрито та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань від сторін про виклик надходило. Відзив не надходив. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гудима О.Б. належить на праві спільної часткової власності 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS] . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні Бульба Т.В. б/н від 12.06.2003 року накладено арешт на 1/6 частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] . З листа Дніпровського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області № 21124 від 08.06.2018 року вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] у сумі 515 грн. - відсутнє. Арешт на майно накладено у 2003 році. Термін зберігання виконавчого провадження 3 роки. Таким чином, у відділі відсутні будь-які документи, що стосуються зазначеного арешту. Підстави для зняття арешту на підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. У інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час здійснення виконавчих дій) у разі завершення виконавчого провадження, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування накладеного державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції 12.06.2003 року арешту на 1/6 частину домоволодіння, яка належить позивачу. На підставі викладеного, ст. ст.3, 15 ЦК України, ст.ст.50, 59, 60 Закону України № 606-14 «Про виконавче провадження», ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року),

Outcome: approved