Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 30634,96 грн. матеріальної шкоди; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10000,00 грн. моральної шкоди; солідарно стягнути з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що в результаті ДТП, яка сталась 10.06.2011 року близько 20.20 години на перехресті вулиць Канатної та Італійського бульвару в м. Одесі, належному позивачеві автомобілю [NUMBER], який був під його керуванням, спричинено механічні пошкодження на суму 30634,90 грн. [PERSON] вважає, що особою винною в зазначеній ДТП є інший учасник пригоди - водій автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] [PERSON], в звязку з чим просить стягнути з власника автомобіля, як джерела підвищеної небезпеки, матеріальні збитки, а з водія, як особи винної в ДТП моральну шкоду, яку позивач оцінює в 10000,00 грн. Судом обєднано розгляд позову [PERSON] з позовом [PERSON], який теж звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 158077,20 грн. матеріальної шкоди, 15000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати. При цьому [PERSON] посилається на те, що в результаті ДТП, яка сталась 10.06.2011 року близько 20.20 години на перехресті вулиць Канатної та Італійського бульвару в м. Одесі, належному [PERSON] автомобілю [NUMBER], який був під керуванням [PERSON], спричинено механічні пошкодження на суму 158077,20 грн. [PERSON] вважає, що особою винною в зазначеній ДТП є інший учасник пригоди - водій та власник автомобіля [NUMBER] [PERSON], в звязку з чим просить стягнути з нього, як власника автомобіля та водія, який винний в скоєнні ДТП матеріальну і моральну шкоду, яку [PERSON] оцінює в 15000,00 грн. В судовому засіданні [PERSON] та його представник по довіреності [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримали повністю, просили задовольнити. При цьому вони не визнали повністю позовні вимоги [PERSON] і просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на необгрунтованість і не доведеність. Представник [PERSON] по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов свого довірителя підтримав повністю, просив задовольнити. При цьому він не визнав повністю позов [PERSON] та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість і не доведеність. [PERSON] в суд не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд, враховуючи відсутність заперечень, на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності [PERSON] Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення [PERSON] особисто і його представника та представника [PERSON], вважає позови [PERSON] та [PERSON] не обґрунтованими, не доведеними і такими, що не підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. 10.06.2011 року близько 20.20 години на перехресті вулиць Канатної та Італійського бульвару в м. Одесі сталась дорожно-транспортна пригода, учасниками якої стали: належний [PERSON] автомобіль [NUMBER], під його ж керуванням та належний [PERSON] автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджено матеріалами справи. Судом встановлено, що по результатам даної ДТП, на [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, який передано на розгляд суду. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2012 року провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON] закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Мотивувальна частина даної постанови містить висновок суду про неможливість, на підставі наданих суду доказів, встановити вину будь-кого з водіїв у зазначеній ДТП. Постановою апеляційного суду Одеської області від 07.02.2012 року вказана постанова Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2012 року залишена без змін з включенням з її мотивувальної частини висновку суду про неможливість встановлення вини будь-кого з водіїв у зазначеній ДТП, з огляду на те, що суд не мав підстав для розгляду питання про вину чи не винність [PERSON] у зазначеній ДТП, так як протокол про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] не складався. При цьому, судом апеляційної інстанції не підтверджено чи заперечено вину [PERSON] у зазначеній ДТП. Ці факти підтверджені матеріалами справи. Таким чином, суд знаходить, що особу, яка є винною в скоєнні ДТП від 10.06.2011 року, судовими інстанціями, які розглядали адміністративні матеріали щодо ДТП, не встановлено. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 ЦПК України, тобто у разі наявності підстав звільнення від доказування. Суд знаходить, що підстави для звільнення від доказування, зокрема передбачені ч.3 ст. 61 ЦПК України, в даному випадку відсутні, отже сторони повинні довести свої позовні вимоги. Однак, в судовому засіданні сторонами не надано жодних доказів, які б свідчили про вину чи невинуватість будь-кого з учасників зазначеної ДТП. Крім того, сторонами не заявлялися клопотання про витребування необхідних доказів, в порядку ст.ст. 133,137 ЦПК України. Також суд бере до уваги той факт, що призначена судом за клопотання представника [PERSON] експертиза для визнання винної особи в ДТП, не проведена через не оплату послуг експерта і сторонами не заявлялося клопотань про повторну експертизу. Відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова і моральна шкода відшкодовуються особою, яка її завдала, тобто винна в її спричиненні. Відповідно до положень ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Отже, враховуючи те, що в даному випадку має місце взаємодія кількох джерел підвищеної небезпеки, суду сторонами необхідно довести вину будь-кого з учасників зазначеної ДТП, для встановлення підстав щодо відшкодування майнової та моральної шкоди. Оскільки сторонами не надано будь-яких доказів вини учасників ДТП та не вчинено жодних процесуальних дій, окрім голослівних виступів у судовому засіданні, направлених на встановлення особи, винної в ДТП, суд робить висновок про необхідність відмовити у задоволенні як позову [PERSON] та і позову [PERSON]

Outcome: dismissed