Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що у лютому 2014 року при оформлені документів на отримання пенсії, у пенсійному фонді України в м. Антрацит та Антрацитівському районі пояснили, що потрібно надати довідки про роботу на шахто -видобувних підприємствах під землею. Він зібрав усі довідки та надав до управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області. При перевірці довідок було встановлено, що довідка №11 від 28.02.2014 року видана на ім'я заявника, але на підприємстві при оформлені неправильно записали його прізвище, і значиться не «[PERSON]», а «[PERSON]» російською мовою. На підприємстві ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління Ясенівське», відмовилися виправляти помилку, так як в даний час він там не працює, а згідно документів був оформлений як «[PERSON]». У пенсійному фонді запропонували звернутися до суду для встановлення факту належності документа. Факт того, що у вказаний в довідці час він дійсно працював в ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» підтверджується випискою з трудової книжки, де є запис про роботу гірничо-робочим очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею, наказ № 47-к. Трудова книжка видана на його ім'я та прізвище як «[PERSON]». Про те, що при оформлені документів при прийомі на роботу було помилково вказано прізвище «[PERSON]» він не знав. Тому заявник просить встановити факт належності йому довідки № 11 від 28.02.2014 року про працю з повним робочим днем під землею на шахті «ім. В.Вахрушева», виданої ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Відокремленим підрозділом «Шахтоуправління Ясенівське» з 07.04.1997 року по 31.08.1997 року. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з вищевикладених підстав, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління ПФУ в м.Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області у судове засідання не з'явився, від заінтересованої особи надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення вимог заявника не заперечує ( а.с. 17). Представник заінтересованої особи - ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління Ясенівське» у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи заінтересована особа була повідомлена судом належним чином ( а.с. 22). Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно паспорту Серії [NUMBER], виданого 22.10.1997 року Антрацитівським МВ УМВС, прізвище заявника - «[PERSON]», відповідно російською мовою - «[PERSON]», дата народження - [INFO] ( а.с. 4). Заявник звернувся до Управління ПФУ в м.Антрацит та Антрацитівському районі щодо призначення пенсії, однак, листом від 03.03.14 р. Управління ПФУ в м.Антрацит та Антрацитівському районі рекомендувало йому звернутись до суду з питання встановлення належності йому довідки №11 від 28.02.2014 р. у зв'язку з невідповідністю прізвища у довідці - «[PERSON]», прізвищу у паспорті - «[PERSON]» ( а.с. 10). Так, у довідці №11 від 28.02.2014 р., яка видана Відокремленим підрозділом «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» заявнику про період роботи на шахті «ім.В.Вахрушево» з 07.04.1997 р. по 31.08.1997 р. у якості підземного гірничого робітника очисного забою дільниці «РАПТО», вказано прізвище російською мовою - «[PERSON]» ( а.с. 9). Судом було досліджено копію та оригінал трудової книжки на ім'я заявника [PERSON], [INFO], із якої вбачається, що останній працював у ПМП «РАПТО» гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем під землею у період з 07.04.1997 р. по 21.09.1997 р., про що є відповідні записи за №13 - №14. У трудовій книжці прізвище заявника російською мовою зазначено - «[PERSON]» ( а.с. 6-8). Також судом досліджено копію та оригінал довідки №12 від 28.02.2014 р., виданої Відокремленим підрозділом «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», у якій зазначено, що заявник [PERSON] дійсно працював на шахті «ім.В.Вахрушево» з 01.09.1997 р. по 21.09.1997 р. у якості підземного гірничого робітника очисного забою «РАПТО» ( а.с. 27). Таким чином, період роботи позивача у якості підземного гірничого робітника очисного забою «РАПТО», зазначений у вищевказаних довідках №11 та №12 від 28.02.2014 р., повністю співпадає із записами у його трудовій книжці за №13-№14. Свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо у судовому засіданні підтвердили, що заявник у 1997 році працював ГРОЗом на дільниці «РАПТО», вони в той час працювали з на одній дільниці. Враховуючи викладене, суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, підтверджують той факт, що вказана довідка № 11 від 28.02.2014 р. належать саме заявнику [PERSON]. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, а тому даний факт має юридичне значення. За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved