Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Київської міської Ради та просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті дружини - [PERSON], яка померла [INFO]., посилаючись на ті обставини, що з 04.04.1969р. перебував в шлюбі з [PERSON] і до дня її смерті, [PERSON] була членом ЖБК «Металург» і в 01.10.1989р. сплатила пайовий внесок в розмірі 7 339 крб. 69 коп. за кооперативну квартиру [ADDRESS], але свідоцтва про право власності на нерухоме майно за життя не отримала і не зареєструвала право власності в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна», що стало підставою для відмови йому нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який дружина склала на його користь. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 1216, 1218, 1223, 1268 ЦК України. В судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на порушення житлових і спадкових прав позивача, а також фактичне прийняття ним спадщини і не вчинення дій про відмову від спадщини. Відповідач - Київська міська Рада явку свого представника в судове засідання не забезпечила, направила суду письмові пояснення щодо позову та просила розглядати справу без представника (а.с. 17-18). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Представник третьої особи - ЖБК «Металург» в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі. Заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] одружились 04.04.1969р. (а.с. 9 - копія свідоцтва про одруження). Згідно заповіту від 22.10.2013р. [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] (а.с. 28 - копія заповіту). [INFO]. [PERSON] померла (а.с. 4 - копія свідоцтва про смерть). Як вбачається з довідки №1305 виконкому Радянської районної Ради депутатів трудящих від 21.12.1971р., [PERSON] була членом ЖБК «Металург» з будівництва трикімнатної квартири і їй було дозволено внести пайовий внесок на розрахунковий рахунок ЖБК «Металург» (а.с. 35 - копія довідки). 12.10.2014р. [PERSON] видано ЖБК «Металург» довідку №3, де вказано, що сума пайового внеску за квартиру [ADDRESS] в розмірі 7 339 крб. 69 коп. сплачена 01.10.1989р. (а.с. 5 - копія довідки). Відповідно до ордеру від 11.12.1974р., [PERSON] була надана трьохкімнатна квартира [ADDRESS] на сім*ю з двох осіб: неї і чоловіка [PERSON] (а.с. 10 - копія ордеру), де позивач є зареєстрованим з 07.01.1975р. (а.с. 11-12 - копія паспорту). В справі є технічний паспорт БТІ на спірну квартиру (а.с. 7-8 - копія). В шестимісячний строк, а саме: 01.04.2014р., [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса КМНО [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті [INFO]. дружини [PERSON] (а.с. 23 - копія заяви), але листом №130/02-14 від 19.08.2014р. приватного нотаріуса КМНО [PERSON] позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв*язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спірну квартиру (а.с. 6 - копія листа). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до вимог частини 1 ст.15 Закону України «Про власність», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. В частині 3 цієї ж норми права вказано про те, що громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом. Таким чином, [PERSON] за життя набула право власності на кооперативну квартиру [ADDRESS] на підставі ст.15 Закону України «Про власність», яка діяла на той час. Верховний Суд України в пункті 8 постанови Пленуму №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. з наступними змінами і доповненнями вказує про те, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] за життя повністю внесла пайовий внесок за квартиру [ADDRESS], але правовстановлюючого документу на неї не отримала, то до складу спадщини увійшла саме вказана вище квартира. Згідно частини 1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, враховуючи те, що право власності на спірну квартиру виникло у спадкодавця [PERSON] у встановленому законом порядку, входило до складу спадщини після її смерті та успадковано позивачем по заповіту, а тому суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved