Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позову посилався на те, що 04.10.2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 3761 у розмірі 11 000,00 грн., другий транш у розмірі 800 грн. від 31.12.2013, тертій транш у розмірі 986 грн. 01.07.2014, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала відповідачу на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних.\~За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов`язувався кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Проте, незважаючи на прийняті зобов`язання відповідач [PERSON] постійно порушував графік сплати кредиту, не сплачуючи необхідні суми. Станом на 14.12.2018 року, сума заборгованості по кредиту становить 64 055 грн. 33 коп. 04.10.2013 з відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №3761/1 та 3761/2 за якими останні взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника, що випливають з кредитного договору. 29.11.2018 р. між КС «Імперіал ЛТД» (надалі Цедент) та [PERSON] (надалі Цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (далі договір Цесії) згідно якого Цедент в порядку та на умовах, визначених цим Договором передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за кредитним договором № 3761 від 04.10.2013 р., у зв`язку з чим він звернувся до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надали, заяви про відкладення розгляду справи від них не надходили. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.10.2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 3761 у розмірі 11 000,00 грн., другий транш у розмірі 800 грн. від 31.12.2013, тертій транш у розмірі 986 грн. 01.07.2014, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала відповідачу на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 3-4). За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов`язався сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання відповідач [PERSON] постійно порушував графік сплати кредиту, недоплачував необхідні до сплати суми. \~Станом на 14.12.2018 року, сума заборгованості по кредиту становить 64 055,33 грн. З відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №3761/1 та 3761/2 за якими останні взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника [PERSON] , що випливають з кредитного договору. 29.11.2018 р. між КС «Імперіал ЛТД» (надалі Цедент) та [PERSON] (надалі Цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (далі договір Цесії) згідно якого Цедент в порядку та на умовах, визначених цим Договором передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договором кредитної лінії № 3761 від 04.10.2013 р.. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь держави з відповідача, в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved