Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третіх осіб [PERSON], комунального підприємства «ЖКС «Порто Франківський» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь майнову шкоду в сумі 13\~806,56 грн., моральну шкоду в сумі 10\~000 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 8578 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що він є власником 3/5 часток квартири № 13 «а» по вул. Єврейській, 1 в м. Одесі. Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить відповідачці, стіна якої граничить з квартирою № 13 «а», відповідачка [PERSON] в приміщенні санвузла встановила душову кабіну з відсутністю гідроізоляції та герметизації на стінах та підлозі, що сприяє постійному попаданню води на суміжну стіну і відповідно спричиняє систематичне залиття та замочування приміщення квартири №13 «а» по вул. Єврейській, буд.№1 у м. Одесі, що призвело до утворення грибка на стінах, жовтих плям та відставанню шпалери. Враховуючи, що вказана стіна є капітальною, то відповідно систематичне затікання є загрозою для всього будинку, що може спричинити його руйнування і привести до непоправних наслідків. У звязку з тим, що стіна квартири №13 «а» постійно замокає та руйнується позивач звернувся до Приморської районної адміністрації ОМР, до КП ЖКС «Порто-Франківський» з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття з вини відповідачки квартири. КП ЖКС «Порто-Франківський» створив комісію, яка в актах від 24 вересня 2015 року, 24.06.2016 року, 24.10.2016 року зафіксувала результати обстеження квартири № 13 «а» будинку № 1 по вул. Єврейській. В указаних актах було зафіксовано, що в приміщенні квартири, в житловій кімнаті, площею 12 кв.м. спостерігається замокання стіни, грибок та жовті плями на стінах під вологими шпалерами. Причиною залиття в акті вказано те, що в суміжно розташованій квартирі [ADDRESS] відсутня герметизація та гідроізоляція на стінах та підлозі душової кабіни. Вказані акти були підписані всіма членами комісії, що були присутні та брали участь у встановленні факту залиття та причини залиття. 25 жовтня 2016 року комісія із майстрів КП ЖКС «Порто-Франківський», сл. сантехніка КП ЖКС «Порто-Франківський», обстежили квартиру [ADDRESS], власником якої є відповідачка [PERSON], про що був складений акт та затверджений начальником дільниці №2 КП ЖКС «Порто-Франківський». В процесі обстеження було встановлено, що в квартирі [ADDRESS] в приміщені санвузла встановлена душова кабіна з відсутністю гідроізоляції та герметизації на стінах та підлозі, з відставанням місцями облицювальної плитки, що дозволяє безперешкодно проникати воді і приводить до замокання через суміжну стіну, яка межує з квартирою №13 «а».Вказаний акт був підписаний всіма членами комісії, що були присутні та брали участь у встановленні факту залиття та причини залиття та затверджений начальником дільниці №2 КП ЖКС «Порто-Франківський». В звязку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить відшкодувати завдану шкоду. В судове засідання позивач та її представник не зявилися, представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином. Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином. Суд у звязку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та представника, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Відповідно ст.224 ЦПК України судом справа розглянута в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. [PERSON]А є власником 3/5 часток квартири № 13 «а» по вул. Єврейській, 1 в м. Одесі, що підтверджується договором дарування від 08.01.2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №6 та свідоцтвом про право власності на житло від 21.07.2000 року, яке записано у реєстрову книгу за № 11-13009 (а.с.17-18). Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить відповідачці [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом: серія та номер: 1-1659, видане 02.07.2013 року Другою одеською державною нотаріальною конторою (а.с. 34). В суміжній квартирі [ADDRESS], стіна якої граничить з квартирою № 13 «а», відповідачка [PERSON] в приміщенні санвузла встановила душову кабіну з відсутністю гідроізоляції та герметизації на стінах та підлозі, що сприяє постійному попаданню води на суміжну стіну і відповідно спричиняє систематичне залиття та замочування приміщення квартири №13 «а» по вул. Єврейській, буд.№1 у м. Одесі, що призвело до утворення грибка на стінах, жовтих плям та відставанню шпалери. У звязку з тим, що стіна квартири №13 «а» постійно замокає та руйнується позивач звернувся до Приморської районної адміністрації ОМР, до КП ЖКС «Порто-Франківський» з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття з вини відповідачки квартири №13 «а», яка розміщена в будинку №1 по вул. Єврейській в м. Одесі. Також матеріалами справи встановлено, що КП ЖКС «Порто-Франківський» створив комісію, яка в актах від 24.09.2015 року, 24.06.2016 року, 24.10.2016 року зафіксувала результати обстеження квартири № 13 «а» будинку № 1 по вул. Єврейській. В указаних актах було зафіксовано, що в приміщенні квартири №13«а» будинку № 1 по вул. Єврейській в м. Одесі, в житловій кімнаті, площею 12 кв.м. спостерігається замокання стіни, грибок та жовті плями на стінах під вологими шпалерами. Причиною залиття в акті вказано те, що в суміжно розташованій квартирі [ADDRESS] відсутня герметизація та гідроізоляція на стінах та підлозі душової кабіни. Вказані акти були підписані всіма членами комісії, що були присутні та брали участь у встановленні факту залиття та причини залиття. 25 жовтня 2016 року комісія із майстрів КП ЖКС «Порто-Франківський», сл. сантехніка КП ЖКС «Порто-Франківський», обстежили квартиру [ADDRESS], власником якої є відповідачка [PERSON], про що був складений акт та затверджений начальником дільниці №2 КП ЖКС «Порто-Франківський». В процесі обстеження було встановлено, що в квартирі [ADDRESS] в приміщені санвузла встановлена душова кабіна з відсутністю гідроізоляції та герметизації на стінах та підлозі, з відставанням місцями облицювальної плитки, що дозволяє безперешкодно проникати воді і приводить до замокання через суміжну стіну, яка межує з квартирою №13«а». В результаті пошкодження та залиття зазначеної квартири позивачу завдано матеріальну шкоду на суму 13\~806,56 грн., що підтверджується наданим позивачем висновком №187/2016 від 14.11.2016 року, який був складений судовим експертом [PERSON] ПП «Одеський науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.». На добровільних засадах відповідачка відмовляється відшкодовувати нанесені матеріальні збитки або провести ремонтні роботи силами відповідачки за власні кошти. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, матеріальна шкода у розмірі 13\~806,56 грн. підлягає стягненню на користь позивача. Відносно позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд дійшов висновку, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.01 р. (п.3) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п.5 цієї Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Оцінюючи вимоги про стягнення моральної шкоди, які позивач оцінив в сумі 10 000 гривень, суд виходить з характеру та обсягу страждань, понесених позивачем внаслідок пошкодження житла та майна, які виразились у морально - психологічних хвилюваннях, порушенні нормального ритму життя, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також необхідністю витрачання часу для звернення за правовою допомогою та з позовом до суду та відповідно до вимог ст. 1167, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково, в сумі 2\~000 гривень. В задоволенні решти вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити. Такий розмір компенсації буде відповідати дійсним обставинам справи та тяжкості моральних страждань, заподіяних відповідачем позивачу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд стягує з відповідачки на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., витрат повязаних з оплатою експертизи у розмірі 1200 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн., що разом складає 8578 грн.

Outcome: partial