Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], вказавши, що він на підставі договору купівлі-продажу є власником домоволодіння № 30 по вул. Кишинівській в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області. Відповідачка [PERSON] є його донькою, яка в серпні 2010 року виїхала до м. Нижнього Новгороду Російської Федерації, де вийшла заміж, отримала паспорт громадянки України і постійно мешкає там з чоловіком. Особистих речей доньки в будинку немає. Жодних витрат на утримання житла вона не несе у звязку з чим він змушений нести також додаткові фінансові затрати на утримання житла, що створює йому фінансові труднощі. Позивач вважає, що реєстрація відповідачки чинить йому перешкоди у користуванні власністю та порушує його права як власника житла, тому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком № 30 по вул. Кишинівській в м. Кривому Розі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася. Представник третьої особи Довгинцівського РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, у справі є заява, в якій просять розглянути справу у відсутність представника, заперечень проти вимог не мають. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що будинок № 30 по вул. Кишинівська в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області належав за життя матері позивача [PERSON], яка померла 19 06 2010 року . Позивач по справі є сином померлої [PERSON], на момент її смерті був зареєстрований та проживат і проживає за вищезазначеною адресою, фактично прийняв спадщину, відповідно до [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі отримував спадщину за заповітом у вигляді земельної ділянки. У вказаному будинку крім позивача [PERSON] зареєстрована також його донька [PERSON] , яка згідно акту сусідів від 23.10.2015 року, посвідченого головою квартального комітету № 25 Довгинцівського району м. Кривого Рогу, не мешкає у будинку № 30 по вул. Кишинівська в м. Кривому Розі з січня 2010 року (л.с. 6 копія акту). Згідно наданої ксерокопії паспорту [PERSON] зареєстрована з 16 01 2010 року в м. Нижній Новгород, РФ. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив , що відповідач не мешкає за адресою реєстрації з 2010 року. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Наявність реєстрації [PERSON] у вказаному будинку позбавляє можливості позивача здійснювати право власності у повному обсязі. Таким чином у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату слухання справи в судове засідання не зявилася, заперечень проти вимог позивача не надала, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved