Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради , третя особа Комсомольська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Посилаючись на те, що 01.08.2015 р. помер його батько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Коли він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини , йому відмовили в звязку з тим, що у нього відсутні правовстановлюючі документи , які б підтверджували право власності померлого на зазначену квартиру , для видачі цього правовстановлюючого документу до [PERSON] міської ради , але йому було відмовлено у звязку з тим, що видача дубліката документів на померлу особу чинним законодавством не передбачена . Просить витребувати від [PERSON] міської ради Полтавської області дублікат свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , витребувати від Комсомольської державної нотаріальної контори дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого Комсомольською державною нотаріальною конторою 09.07.2015 р. на ? частину квартири [ADDRESS] та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на зазначену квартиру. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшли заяви, згідно яких позовні вимоги підтримують повністю, просять розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача [PERSON] міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .Від нього до суду надійшла заява, згідно якої проти позову не заперечував і в додатку до заяви надав копію свідоцтва про право власності на житло від 22.10.2002 р., згідно якого квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] по 1/2 частині для кожного та просить розглядати справу у його відсутність. Представник третьої особи Комсомольської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від них до суду надійшла заява, згідно якої проти позову не заперечують і додадтку до заяви надали копію свідоцтва проправо на спадщину за законом , згідно якого [PERSON] отримав у спадщину після померлої [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS] та просять розглядати справу у його відсутність. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази , надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення, суд находить позов обґрунтованим і таким , що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 01.08.2015 р. помер батько позивача [PERSON] , який на день смерті був зареєстрований за адресою [INFO] (а.с.4,9). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] (а.с.5). Згідно відповіді державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину на квартиру [ADDRESS], оскільки відсутній правовстановлюючий документ (а.с.6). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, тобто позивач [PERSON] має право на спадкове майно, як спадкоємець першої черги. Оскільки судом встановлено , що [PERSON] , який є спадкоємцем першої черги має право на спадкове майно за законом, оскільки спадкодавцем [PERSON] за життя заповітів складено не було, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення . Вимоги щодо витребування від [PERSON] міської ради дубліката свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] та витребування від Комсомольської державної нотаріальної контори дублікату свідоцтва про право на спадщину не підлягають до задоволення , оскільки копії документів , які просить витребувати позивач надані суду, як відповідачем та і третьою особою , а вимоги щодо витребування дублікатів вищезазначених документів не ґрунтуються на законі. На підставі викладеного та

Outcome: partial