Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Голови правління ПАТ «Платинум Банк» Петренко О.М. - про визнання недійсним договору, відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 16. 01. 2015 року він уклав з ПАТ «Платинум Банк» строковий договір №00321789, строком на 186 днів, під 25% річних. 14. 04. 2015 року закінчився строк вкладу позивача в банку, однак суму вкладу позивачу повернуто не було. Також позивач зазначав, що при поверненні йому відсотків за вкладом, сума відсотків була повернута позивачу не в повному обсязі. Позивач вважаючи умови укладеного з банком договору антигуманними, а також такими, що носять диктаторських характер, вважаючи свої права порушеними, просив суд: - визнати договір № 00321789 від 16. 01. 2015 року укладений між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» недійсним, як такий, що підписаний під впливом обману і насильства відповідно до ст.. 231 ЦК України; - зобов'язати ПАТ «Платинум Банк» повернути [PERSON] кошти вкладу із каси банку в сумі 42097,03 грн.; - зобов'язати ПАТ «Платинум Банк» відшкодувати [PERSON] за розлад здоров'я та тяганину, приниження гідності, а саме: 1) за заподіяну матеріальну шкоду - 42097,03 грн., 2) за моральну шкоду - 5000 грн. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд про задоволення позову та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач голова правління ПАТ «Платинум Банк» Петренко О. М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 16. 01. 2015 року [PERSON] уклав з ПАТ «Платинум Банк» строковий договір банківського вкладу №00321789, строком на 186 днів, під 25% річних. 14. 04. 2015 року закінчився строк вкладу позивача в банку, однак суму вкладу позивачу повернуто не було. Окрім того позивач при зверненні до суду зазначав, що при поверненні йому відсотків за вкладом, сума відсотків була повернута позивачу не в повному обсязі. Позивач вважаючи умови укладеного з банком договору антигуманними, а також такими, що носять диктаторських характер, вважаючи свої права порушеними, просив суд про задоволення позову, на що слід зазначити наступне. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9 відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Відомості стосовно умов договору депозиту були повідомлені вкладнику перед укладанням договору, для запобігання непорозуміння та належного формування договору. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9 правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. З огляду на наведене вище вбачається, що жодна з обставин, на які посилався позивач при зверненні до суду, доведена не була, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed