Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Городоцької районної державної адміністрації, [PERSON] про визнання незаконними та скасувати розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації від 27.11.2008 року та від 28.07.2009 року про визнання недійсними та скасування державних актів на право на земельну частку, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого Городоцькою державною нотаріальною конторою [PERSON]. Рішенням Городоцького районного суду від 18.10.2016 року даний позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 07.02.2006 року державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори [PERSON], після смерті [PERSON], померлої [INFO], реєстраційний №154. Визнано недійсним розпорядження Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області №898/2008-р від 27.11.2008 року та №511/2009-р від 28.07.2009 року. Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, серії [NUMBER] та [NUMBER] видані 29.12.2011 року та 30.12.2011 року, відповідно, на ім'я [PERSON]. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі в сумі 826,80 грн, з Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області на користь [PERSON] стягнуто судові витрати по справі в сумі 275,60 грн. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.220 ЦПК України та вирішити питання про право інших громадян, які отримали державні акти на право власності на земельні ділянки на підставі розпоряджень Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області №898/2008-р від 27.11.2008 року та №511/2009-р від 28.07.2009 року. та питання щодо відшкодування судових витрат в повному об'ємі. Так ухвалюючи судове рішення судом в загальному визнано недійсними розпорядження Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області №898/2008-р від 27.11.2008 року та №511/2009-р від 28.07.2009 року, проте додатком до даного розпорядження є список громадян, яким передаються у власність земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Остапковецької сільської ради із земель колективної власності бувшого КСП імені Суворова. Даний список містить 333 особи, яким передано у власність земельні ділянки, в тому числі і під №№ 43,44 є [PERSON] - відповідач за даним позовом. Розпорядженням Городоцької РДА №511/2009-р від 28.07.2009 року внесено зміни до розпорядження №898/2008-р від 27.11.2008 року в частині заміни в п.43 «[PERSON]» на «[PERSON]» та п.44 «[PERSON]» на «[PERSON]». Таким чином суд, вирішивши питання про право, не зазначив конкретної особи, відносно якої визнано недійсним розпорядження Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області №898/2008-р від 27.11.2008 року та №511/2009-р від 28.07.2009 року, що відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України стало підставою для ухвалення додаткового рішення. Оскільки позивач ставив питання про скасування вищевказаних розпоряджень прийнятих тільки відносно [PERSON], то відповідно дані розпорядження слід визнати недійсними тільки в частині їх прийняття відносно [PERSON] В решті їх слід залишити без змін. Крім того, ухвалюючи рішення судом не в повному об'ємі вирішено питання про судові витрати. Так, позивачем сплачено 360 грн. за розміщення в газеті «Подільські вісті» оголошення про виклик до суду відповідача [PERSON],. Однак судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо відшкодування позивачу зазначених судових витрат, що також відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України стало підставою для ухвалення додаткового рішення. В силу ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі. Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оскільки до суду через публікацією в пресі оголошення викликався відповідач [PERSON], то відповідно з нього і слід стягнути на користь позивача зазначені витрати. Крім того позивач просить судові витрати в сумі 275,60 грн. стягнуті при ухваленні рішення з Городоцької РДА покласти на нього. За таких обставин позивач має право самостійно відмовитись від отримання зазначених судових витрат і з цього приводу немає потреби ухвалювати додаткове рішення.

Outcome: approved