Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: [PERSON], Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса № 3416 від 17.03.2017 р. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис вчинено нотаріусом поза межами трирічного строку визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та заборгованість за виконавчим написом не є безспірною. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 26.10.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 26.10.2017 року вжито заходів забезпечення позову за заявою позивача шляхом зупинення стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк». У встановленому законом порядку та строки відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначав про те, що заборгованість за виконавчим написом стягується у межах трирічного строку визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат», позивачем не надано доказів на заперечення безспірності вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві. (а.с.84-85). Третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, вивчивши доводи сторін, дослідивши докази в їх сукупності встановив наступне. 15.11.2007р. між [PERSON] та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір надання відновлюваної кредитної лінії №Ф070883П, згідно умов якого він тримав кредит в сумі 124000 грн., з порядком повернення кредиту, передбаченим п.1 Договору зі сплатою 15% відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 14.11.2019 року. Крім того, 16.11.2007р. між [PERSON] та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Договір поруки\~ №02-33-Ф070883П-1776 та Іпотечний договір №02-33-Ф070883П-1775, відповідно до яких поручитель передав в іпотеку в забезпечення зобовязань [PERSON]Ф, по Договору №Ф070883П належну йому на праві власності квартиру, розташовану за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м.Скадовськ, вул. Жовтневої революції (Свободи), 3-а кв.57. Згідно з п. 4.5. Договору кредиту у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків визначених п.п. 3.3.8, 3.3.9 цього Договору, протягом більше, ніж 60 (шістдесят) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). 31.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинення виконавчий напис № 3416 від 17.03.2017 р. за договором кредиту № №Ф070883П від 16.11.2007р. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що з розрахунку заборгованості за договором кредиту № 831/3/27/31/6-244 від 28.12.2006 р. встановлено, що останній платіж за договором позичальником було здійснено 15.06.2009 р. і з цього дня позичальником не виконуються обов'язки визначені п.п. 3.3.8, 3.3.9 цього Договору. Ця обставина свідчить про те, що строк користування кредитом вважається таким, що сплив і у відповідача виникло право вимоги за зазначеним кредитним договором. З матеріалів справи також вбачається, що відповідач реалізовував своє право вимоги до позичальника з повернення наданого кредиту, що підтверджуються вимогою ПАТ «Укрсоцбанк» № 20134 від 13.02.2017 р. про повернення заборгованості в розмірі 289219,41грн,\~ рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.02.2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі\~ 264 360, 85 грн. Отже, станом на день вчинення нотаріусом виконавчого напису з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Доводи відповідача про те, що заборгованість за виконавчим написом стягується у межах трирічного строку визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат» є необґрунтованими, оскільки в розумінні ст. 88 Закону України «Про нотаріат» початок перебігу строку для вчинення виконавчого напису визначається днем виникнення права вимоги. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за договором кредиту. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі\~ 264 360, 85 грн. З виконавчого напису №3416 від 17.03.2017 року вбачається, що загальна сума заборгованості становить 210 919, 64 грн. З розрахунку, що міститься в матеріалах виконавчого напису, вбачається сума заборгованості в розмірі 289 219,41 грн. Ці обставини свідчать про те, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Доводи відповідача про відсутність оскарження кредитного договору не має значення для вчинення виконавчого напису, оскільки в розумінні ст. 88 Закону України «Про нотаріат» умовою вчинення виконавчого напису є саме безспірність вимоги стягувача та наявність неоспорюваної заборгованості у боржника, а не відсутність факту оскарження кредитного договору. Умови вчинення виконавчого напису встановлено Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктом 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено умови вчинення виконавчого напису. Нотаріус вчиняє виконавчі написи за умов якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно правового висновку викладеному у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі за № 6-887цс17 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису №3416 від 17.03.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] не було дотримано обов'язкових умов, які встановлено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позов задоволено, то сплачений позивачем судовий збір при поданні позовної заяви стягуються з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved