Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (згідно уточнених позовних вимог) про визнання права власності на автомобіль RENAULT 25,1989 року випуску шасі [NUMBER] д.н.з. [NUMBER], зареєстрований на ім»я [PERSON] за набувальною давністю. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] продав [PERSON] шляхом видачі генерального доручення свій автомобіль RENAULT 25,1989 року випуску шасі [NUMBER] д.н.з. [NUMBER]. [PERSON] автомобіль RENAULT 25,1989 року випуску шасі [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] перепродав [PERSON] шляхом видачі від свого імені нотаріально посвідченого доручення . 13 травня 2008 року [PERSON] купив автомобіль RENAULT 25,1989 року випуску шасі [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] у [PERSON] шляхом видачі генерального доручення на ім»я позивача. Але в зв»язку з тим, що [PERSON] не мав права здійснити передоручення автомобіля на [PERSON], то дане нотаріально посвідчене доручення на право експлуатації та розпорядження вищезазначеним автомобілем на ім»я [PERSON] надав [PERSON] Впродовж 5 років позивач відкрито, вільно користується придбаним автомобілем, укладає поліси обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на своє ім»я. 26 вересня 2013 року автомобіль позивача було затримано співробітниками ВДАІ в м.Черкаси та направлено для зберігання на спеціальний майданчик в м.Золотоноша по вул. Визволення,68 При затриманні автомобіля співробітник ДАІ послався на постанову державного виконавця Придніпровського ВДВС про арешт данного автомобіля в зв»язку з тим, що у відповідача виникло боргове зобов»язання. Вважає, що позивач набув право власності на автомобіль RENAULT 25,1989 року випуску шасі [NUMBER] д.н.з. [NUMBER], який з 13 травня 2008 року фактично знаходиться у його володінні та користуванні. Просить визнати право власності за позивачем на зазначений автомобіль, зареєстрований на ім»я [PERSON] за набувальною давністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання 10.04.2014 року, 13.05.2014 року, 28.05.2014 року та 03.06.2014 року в судові засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], його представника адвоката [PERSON] , тпокази свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку. При ухваленні рішення суд відповідно до ст.212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В судовому засіданні встановлено, що згідно довіреності від 27 березня 2006 року [PERSON] уповноважив [PERSON] експлуатувати , продати , укладати договір позички, належний йому на підставі Свідоцтва (технічного паспорту) [NUMBER] автомобіль RENAULT 25,1989 року випуску шасі [NUMBER] д.н.з. [NUMBER]. Згідно довіреності від 13 травня 2008 року [PERSON], як зазначено в довіреності, який діяв від імені [PERSON] згідно повноважень, зазначених в довіреності від 27.03.2006 року, уповноважив [PERSON] керувати, експлуатувати, та розпоряджатися автомобілем RENAULT 25,1989 року випуску шасі [NUMBER] д.н.з. [NUMBER]. Як вбачається з повідомлення Управління ДАІ за № 13/14/2014 від 02.06.2014 року автомобіль RENAULT 25,1989 року випуску шасі [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] станом на 02.06.2014 року значиться зареєстрованим за [PERSON]. 26 вересня 2013 року згідно акту огляду та затримання транспортного засобу автомобіль RENAULT 25,1989 року випуску шасі [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] затриманий ст.ІДПС взводу ДПС ДАІ у зв»язку з тим, що на зазначений автомобіль накладений арешт Придніпровським відділом ДВС та доставлений на спец майданчик, в зв»язку з тим, що у відповідача [PERSON] виникло боргове зобов»язання. В ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON], який діяв від імені [PERSON], уповноважив [PERSON] згідно довіреності від 13 травня 2008 року, керувати, експлуатувати, та розпоряджатися автомобілем RENAULT 25,1989 року випуску шасі [NUMBER] д.н.з. [NUMBER]. Договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля між [PERSON] та [PERSON] не укладався. З повідомлення Управління ДАІ за № 13/14/2014 від 02.06.2014 року вбачається, що автомобіль RENAULT 25,1989 року випуску шасі [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] станом на 02.06.2014 року значиться зареєстрованим за [PERSON]. Крім того, слід зазначити, що торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації, здійснюється відповідно до Порядку роздрібної торгівля транспортними засобами, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 р. № 1200. З 26 вересня 2013 року згідно акту огляду та затримання транспортного засобу автомобіль RENAULT 25,1989 року випуску шасі [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] вибув із експлуатації та володіння позивача [PERSON] у зв»язку з тим, що на зазначений автомобіль накладений арешт Придніпровським відділом ДВС, оскільки у відповідача [PERSON] виникло боргове зобов»язання. і твердження в позові, що [PERSON] продовжує володіти цим автомобілем спростовується зазначеним актом. За таких обставин, за результатами судового розгляду суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на зазначений автомобіль за набувальною давністю до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed