overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.12.2006 року Виконавчим комітетом Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №4, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, виникли непорозуміння, оскільки у кожного свій погляд на сімейне життя, виховання дитини та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивач повідомив, що від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, звернувшись із заявами про підтримання та визнання позову, відповідно, та розгляд справи у їх відсутність. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов наступного висновку. Частиною 1 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею ст.56 СК України передбачено право дружини та чоловіка на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. За змістом ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.12.2006 року Виконавчим комітетом Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №4 (а.с.4). Від спільного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем (а.с.14). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, мешкають за різними адресами, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Майновий спір чи спір про місце проживання дитини у сторін на час розгляду справи відсутній. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх особисті та майнові права після розірвання шлюбу не будуть порушені, суд дійшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районну Кіровоградської області, актовий запис № 73, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні стосунки, внаслідок чого призвело до втрати поваги один до одного, які унеможливлюють подальше спільне життя з відповідачем. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони мають доньку - [PERSON] - [INFO]. В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання надала заяву, в якій не заперечила проти розірвання шлюбу та розгляд справи в її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районну Кіровоградської області, актовий запис № 73, шлюбні стосунки припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню. Спору щодо проживання дитини у сторін не має. Вимог про відшкодування судових витрат позивач не заявляв. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 липня 2015 року виконкомом Стражгородської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 05. Від шлюбу у них народився син - [PERSON] , [INFO] . Позивач вказав, що протягом останніх років стосунки з відповідачем розладились, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, часто виникали сварки. Кожен з подружжя живе окремим життям, фактично сім`я припинила своє існування. Просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Строк на примирення не бажає. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Строк на примирення не бажає. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2015 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Стражгородської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Сторони не бажають строк на примирення. Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 серпня 2012 року в Харцизькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 165. Від спільного шлюбу дітей не мають. Позивач вказав, що спільне життя між відповідачем та ним не склалось, через відсутність взаєморозуміння між ними та розходження поглядів на сімейні відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Разом не проживають з жовтня 2014 року. Позивач проживає однією сім`єю з іншою жінкою, яка на даний час вагітна. Просить розірвати шлюб, оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Строк на примирення не бажає. У разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Хоча повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2012 року. Шлюб зареєстрований в Харцизькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 165. Від спільного шлюбу дітей не мають. Позивач не бажає строк на примирення. Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач миритись не бажає, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, відповідач до суду не з`явилась, суд вирішує справу по суті - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 04 червня 2008 року виконкомом Залузької сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 2. Від спільного шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Позивач вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, шлюб та сім`ю. На даний час з дружиною проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя та примирення вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб, оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Строк на примирення не бажає. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Строк на примирення не бажає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2008 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Залузької сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 2. Від спільного шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Сторони не бажають строк на примирення. Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вирішує справу по суті, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.04.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис№158, мотивуючи тим, що між ними припинено спільне проживання та ведення спільного господарства з причини втрати взаєморозуміння з питань сімейного життя, почуття любові та поваги один до одного. Примирення та збереження сім'ї позивач вважає неможливим. В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 05.04.2013 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 05.04.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис№158. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 22.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис№1480. Дитина проживає з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Сторони не проживають разом та спільне господарство не ведуть у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння з питань сімейного життя, почуття любові та поваги один до одного. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідач позов визнав, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.08.2011 року викновчим комітетом Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 02 від 05.08.2011 року, мотивуючи тим, що з початку 2013 року припинили спільне життя, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, оскільки мають різні погляди на життя та різні характери. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 05.08.2011 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 16.07.2013 року, виданим виконавчим комітетом Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 16.07.2013 року. Сторони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що спільне життя сторін не склалося, у період сумісного проживання з 2013 р. по 2015 р. між сторонами склались неприязні стосунки внаслідок різних поглядів на сімейне життя, відсутності взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №528, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, виникли непорозуміння, оскільки у кожного свій погляд на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено з початку березня 2017 року і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивач повідомив, що від шлюбу з відповідачем мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Питання щодо місця проживання дитини вирішено дитина буде проживати з матір′ю, питання сплати аліментів буде вирішуватися окремо. Питання щодо розподілу спільного майна також буде вирішуватися окремо. У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Частиною 1 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею ст.56 СК України передбачено право дружини та чоловіка на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. За змістом ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №528 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Дитина залишається проживати з матірю. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, мешкають за різними адресами з початку березня 2017 року, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Питання щодо розподілу спільного майна та щодо вирішення питання про сплату аліментів на утримання дитини будуть вирішуватися окремо. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх особисті та майнові права після розірвання шлюбу не будуть порушені, а також те, що відповідач позов визнала, суд дійшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1459, мотивуючи тим, що з березня 2015 року спільно не проживають, вони втратили взаєморозуміння, у звязку з чим почали часто сваритися. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та надалі буде проживати разом з матірю. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися. Вважає примирення неможливим. Спори щодо розподілу майна та стягнення аліментів будуть вирішуватися окремо. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 05.10.2012року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЖД № 237110 від 25.09.2015 року, виданим повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с.3). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 444197 від 23.09.2005 року, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (а.с.4). Спору щодо місяця проживання або виховання дитини немає. Як зазначає позивач, сторони не проживають однією сімєю та спільне господарство не ведуть з березня 2015 року. Спір щодо розподілу спільного майна будуть вирішувати окремо. У вжитті заходів щодо примирення подружжя суд не вбачає доцільності, з огляду на взаємну волю подружжя на розірвання браку. Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

[PERSON] \~звернувся\~до\~суду з\~позовом\~до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 жовтня 1979 року Відділом державної РАЦС Октябрьського РУЮ м. Таганрога, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, втрати почуттів поваги та любові, спільне господарство не ведуть. Майнового спору немає. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд відповідно до п. 1 ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов наступного висновку. Статтею ст.56 СК України передбачено право дружини та чоловіка на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За змістом ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 1979 року Відділом державної РАЦС Октябрьського РУЮ м. Таганрога. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, мешкають за різними адресами, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Майновий спір у сторін на час розгляду справи відсутній. Беручи до уваги, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх особисті та майнові права після розірвання шлюбу не будуть порушені, суд дійшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved