Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, за участю зацікавлених осіб: [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Мелітопольського відділення філії ЗРУ ЗАО КБ, Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про зняття арешту. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 23.06.2014 року він звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі, ПАТ КБ «Приватбанк», в особі Мелітопольського відділення філії ЗРУ ЗАО КБ про визнання договору купівлі-продажу, що відбувся, у зв'язку з тим, що [PERSON] відмовилась нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу автомобіля, мотивуючи тим, що на автомобіль ВАЗ 21110, 2004 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], накладено арешт в процесі примусового виконання рішення за виконавчим провадженням № 41752192. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/6308/14-ц було винесено рішення від 03.12.2014 року, яким визнано угоду купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21110, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] дійсною. За [PERSON] визнано право власності на автомобіль ВАЗ 21110, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. На його звернення до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21110, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], йому було надано письмову відмову. Тому заявник просить суд скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 21110, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], накладений в процесі примусового виконання рішення ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області за виконавчим провадженням №41752192. Заявник в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зацікавлені особи - представник ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Єрмак С.О., представник УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі, в судове засідання не з'явилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, просят прийняти рішення на підставі матеріалів справи. Зацікавлені особи - [PERSON], представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Мелітопольського відділення філії ЗРУ ЗАО КБ, в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причини, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Згідно ч.2,5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Як встановлено у судовому засіданні, 23.06.2014 року заявник [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі,Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк», в особі Мелітопольського відділення філії ЗРУ ЗАО КБ про визнання договору купівлі-продажу, що відбувся, у зв'язку з тим, що [PERSON] відмовилась нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу автомобіля, мотивуючи тим, що на автомобіль ВАЗ 21110, 2004 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], накладено арешт в процесі примусового виконання рішення за виконавчим провадженням № 41752192. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/6308/14-ц від 03.12.2014 року було визнано угоду купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21110, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] дійсною. За [PERSON] визнано право власності на автомобіль ВАЗ 21110, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.5-6). 09.04.2015 року [PERSON] звернувся до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21110, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], однак йому було відмовлено та роз'яснено, що порушене ним питання про зняття арешту можливо вирішити у разі прийняття судом рішення про зняття арешту (а.с.7). Враховуючи вищевикладене, факт того, що на даний час право власності на автомобіль ВАЗ 21110, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] визнано за [PERSON], на даний час відпали підстави, що стали причиною накладення арешту, арешт автомобіля приводить до порушення прав заявника і перешкоджає йому належним чином користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved