Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві та просив зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні 1/2 частини будинку [ADDRESS] та 1/2 частиною земельної ділянки на якій він розташований, поділити житловий будинок та земельну ділянку мж [PERSON] та [PERSON] та виділити кожному по 1/2 частині будинку та земельної ділянки за варіантами, які будуть запропоновані судово-будівельною експертизою. В позові посилається на те, що він є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Інша 1/2 частина належить [PERSON]. після того, як [PERSON] придбала 1/2 будинку було відключенго газо, водо та електропостачання до прибудов в яких він мешкає, в зв'язку з чим вийшли з ладу батареї, туалет та стала аварійною стеля на кухні та вваній кімнаті. В 2012 році після відновлення паспорта, він відновив правовстановлюючі документи, які дали змогу звернутись до суду. На думку позивача, відповідач чинить йому перешкоди в користуванні власністю. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та її представник в судовому засіданні стосовно задоволення позову заперечували, посилаючись на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ними не чиняться будь-які перешкоди у користуванні власністю позивачем, а навпаки позивач користується частиною їх будинку. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи із змісту ч. 1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 березня 2005 року [PERSON] успадкував 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], іншу частину успадкували [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.03.2005 року [PERSON] є власником 1\\3 частини земельної ділянки площею 0,0608 га розташованої за адресою [ADDRESS] (а.с. 47). 17.11.2004р. [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] 2/3 частин земельної ділянки площею 0,0608 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] в м. Києві (а.с. 37), про що остання має державний акт (а.с.39) та 08.10.2004р. подарували 1/2 частину житлового будинку в м. Києві по вул. Димерська, 5 (а.с. 41). Вказаний будинок складається з трьох житлових кімнат, 2 кухні, 2 передпокою, 2 ванни, 2 веранди, вбиральня, коридор (а.с. 42-46 копія технічного паспорту). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2014р. було призначено будівельно-технічну експертизу, однак позивачем вартість експертизи так і не була сплачена, в зв'язку з чим справу було повернуто до суду без виконання. Як встановлено в судовому засіданні позивач займає приміщення 10,5 кв.м., 18,1 кв.м., 10,6 кв.м., 6,9 кв.м., 3,0 кв.м (а.с. 58). Частинами 1, 2, 3 ст. 319 ЦК Українивизначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власник розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення свої прав. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються зібраними по справі доказами.

Outcome: dismissed