Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою державного виконавця від 18.10.2010 р. з метою забезпечення позову про стягнення сум боргу накладено арешт на все рухоме майно позивача та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів рухомого майна, реєстраційний запис № 10374766 від 18.10.2010 р. 13.11.2015 р. при зверненні до відповідача позивачу стало відомо, що арешт накладено на підставі виконавчого листа № 2-1445, виданого 18.08.2010 р. Шевченківським райсудом по справі про стягнення на користь [PERSON] грошових коштів у сумі 42\~397,91 грн. При зверненні позивача до Шевченківського райсуду м. Запоріжжя, позивач отримав відповідь, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової суми за період з 01.01.2010 р. по 16.11.2015 р. до зазначеного суду не надходила, а за № 2-1445/2010 розглянута інша цивільна справа. Позивач зазначає, що вказаним арештом майна порушено його право власності і просить суд зняти арешт на відчуження всього рухомого майна позивача, накладений на підставі постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] від 18.10.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів рухомого майна обтяження відносно арешту об»єктів рухомого майна, що належить [PERSON], накладені на підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ [PERSON] від 18.10.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У судовому засіданні позивач позов підтримав, та, посилаючись на те, що Постановою державного виконавця від 18.10.2010 р. накладено арешт на все майно позивача, уточнив позовні вимоги і просить суд зняти арешт на відчуження всього майна, що належить [PERSON], накладений на підставі постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] від 18.10.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; припинити в Єдиних реєстрах заборон відчуження об»єктів рухомого та нерухомого майна обтяження відносно арешту всього майна, що належить [PERSON], накладені на підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ [PERSON] від 18.10.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Представник відповідача надала письмові заперечення, але в судовому засіданні висловила думку на розсуд суду. Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернувся, заперечень на позов не надав. Сторони не заперечують розглядати справу у відсутності представника третьої особи Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено наступне: представником відповідача у судовому засіданні надано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2010 р., Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2010 р. та Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2011 р. У цих Постановах вказано, що Шевченківським районним судом 18.08.2010 р. видано виконавчий лист № 2-1445/ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу 38\~543,56 грн. Проте, в жодній з Постанов не вказано місто, в якому Шевченківський районний суд видав вказаний виконавчий лист. Позивач пояснив, що він у 2010 році був учасником ДТП. Однак, ДТП трапилось у Криму, де Шевченківського районного суду не має, позивачу нічого не відомо про позовну заяву [PERSON], позивач не приймав ніколи участі у судових засіданнях, до адміністративної відповідальності не притягався, з 2010 року проживав і проживає за адресою: [INFO]. В матеріалах справи є довідка, видана Жовтневим райсудом м. Запоріжжя, про те, що у 2010 році [PERSON] до адміністративної відповідальності не притягався. Шевченківським райсудом м. Запоріжжя на запит [PERSON] дана відповідь, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової суми за період з 01.01.2010 р. по 16.11.2015 р. до зазначеного суду не надходила, а за № 2-1445/2010 розглянута інша цивільна справа. Перевірити матеріали виконавчого провадження на даний час не можливо у зв»язку з їх знищенням, про що повідомлено у запереченнях відповідача. Таким чином, з наданих суду доказів вбачається, що безпідставний арешт майна позивача та оголошення заборони на його відчуження, застосовані Постановою державного виконавця від 18.10.2010 р., порушують права позивача як власника. Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, визначеному цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved