Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений ВДВС [PERSON] РУЮ м. Харкова на підставі повідомлення № 4255 від 20.04.2004; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 21.07.2004 за № 74516 про арешт квартири № 100, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,201, відшкодувати судові витрати, посилаючись на те, що 14 липня 2004 року він придбав квартиру № 100 по пр.. Гагаріна,201 в м. Харкові. В липні цього року при отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна позивачу стало відомо про наявність арешту, накладеного згідно повідомлення ВДВС [PERSON] РУЮ м. Харкова № 4255 від 20.04.2004. [PERSON] звернувся до державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ із заявою щодо зняття арешту з належному йому нерухомого майна, але йому було відмовлено та рекомендованого звернутися для вирішення цього питання до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області старший державний виконавець Мельниченко О.І. у судовому засіданні повідомив, що виконавчого провадження, в ході якого накладено арешт на спірну квартиру, на виконання не має, воно знищено пожежею, не заперечував проти задоволення вимог щодо зняття арешту з нерухомого майна. Представники відповідача ТОВ «Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування» [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні повідомили, що на виконанні ВДВС [PERSON] РУЮ м. Харкова перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування» на користь його робітників суми заборгованості по заробітній платі, яка була погашена в листопаді 2004 року, однак накладений в ході виконавчого провадження арешт на майно, що належало товариству, не був знятий, а виконавче провадження було закрито. Позовні вимоги [PERSON] визнали в повному обсязі, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] придбав у ВАТ «Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування» квартиру [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО [PERSON] 14 липня 2004 року. Право власності на нерухоме майно зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.07.2004. На підставі заяви [PERSON] від 29.07.2016 ПН ХМНО [PERSON] сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, з якої стало вбачається наявність обтяження на квартиру № 100 по пр.. Гагаріна,201 в м. Харкові, а саме арешт, зареєстрований 21.07.2004 за № 74516 реєстратором Першої Харківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ВДВС Комінтернівського району м. Харкова за № 4255 від 20.04.2004, власником нерухомого майна зазначено ВАТ «Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування». В ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України отримано інформацію про документ, на підставі якого накладено заборону на квартири № 34, 70, 92, 100, 104 по пр.. Гагаріна,201 в м. Харкові, а саме зведене виконавче провадження на підставі виконавчих листів № 2-336 та інш., виданого 29.05.2001 Фрунзенським районним судом м. Харкова. [PERSON] звернувся до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із відповідною заявою про вирішення питання щодо зняття арешту з належного йому нерухомого майна та йому було повідомлено, що на примусовому виконанні у відділ виконавчих документів про стягнення заборгованості з ВАТ «Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування» не перебуває, строк зберігання завершеного виконавчого провадження складає три роки, а тому підстави для зняття арешту з нерухомого майна у державного виконавця відсутні. Згідно наданої Фрунзенським районним судом м. Харкова інформації на запит [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-336/2001 з перехідним номером № 2-2827/2002 за позовом [PERSON] до ВАТ «Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі; рішенням суду від 29.10.2002 позовні вимоги задоволені часткового, присуджено до стягнення 4559,20 грн., судове рішення набрало законної сили згідно ухвали АСХО від 13.02.2003. Представником [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні надано копію акту інвентаризації виконавчих проваджень, знищених пожежею станом на 29.10.2010, з якого вбачається, що на примусовому виконанні перебувало понад 40 виконавчих проваджень щодо стягнення з ВАТ «Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування» грошових коштів на користь фізичних осіб, в тому числі і на користь [PERSON] в розмірі 4559,20 грн. на суму понад 70000,00 грн. Представником ТОВ «Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування» у судовому засіданні повідомлено, що станом на листопад 2004 року підприємством було в повному обсязі погашено заборгованість перед працівниками по заробітній платі по виконавчих листах, що перебували на виконанні в ВДВС Комінтернівського району м. Харкова, на підтвердження чого надано виписку з рахунку про рух коштів. \~\~Згідно\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~\~Правом власності відповідно до норм\~ЦК України\~є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~\~За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~Так, за\~ ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 60 «Про виконавче провадження», особа, за якою визначене право власності на річ, може звернутися до суду із заявою про скасування арешту. Враховуючи, що на момент реєстрації обтяження право власності на спірну квартиру було зареєстровано не за боржником - ВАТ «Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування», а за іншою особою [PERSON], відсутні підстави для збереження обтяження на нерухоме майно, суд вважає за необхідне поновити порушене право власності [PERSON], задовольнивши його позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved