Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], мотивуючи позовні вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Шевченка 28 у с. Білозіря Черкаського району Черкаської області на підставі: договору купівлі-продажу 1/3 частки житлового будинку від 06.08.2015 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1470, свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого він є власником на 1/3 частини будинку по вул. Шевченка 28 у с. Білозіря та свідоцтва про право на спадщину від 23.03.2002 року. Відповідач по справі є його рідним братом. 08.01.2015 року померла його мати [PERSON], після її смерті 06.08.2015 року між ним та братом було укладено договір про розподіл спадщини, відповідно до якого 1/3 частина будинку перейшла у власність до позивача та 1/3 частину вказаного будинку він придбав у брата відповідно до договору купівлі-продажу від 06.08.2015 року. Таким чином він став одноособовим власником вказаного будинку. У будинку зареєстрований його брат, між ними була усна домовленість, що брат у добровільному порядку зніметься з реєстрації у будинку, однак цього не зробив, у будинку не проживає з моменту розподілу спадщини, звязку з ним немає та позивачу невідоме його фактичне місце проживання. Реєстрація відповідача у будинку обмежує права позивача як власника будинку, тому він просить визнати [PERSON] [INFO] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку по вул. Шевченка 28 с. Білозіря Черкаського району Черкаської області та зобовязати виконавчий комітет Білозірської сільської ради зняти відповідача з реєстрації місця проживання за адресою Шевченка 28 с. Білозіря Черкаського району Черкаської області. У судове засідання позивач не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу 1/3 частки житлового будинку від 06.08.2015 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1470, свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого позивач є власником на 1/3 частини будинку по вул. Шевченка 28 у с. Білозіря та свідоцтва про право на спадщину від 23.03.2002 року позивач є одноосібним власником житлового будинку по вул. Шевченка 28 у с. Білозіря Черкаського району Черкаської області. На даний час у вказаному домоволодінні відповідно до відомостей сектору АДР УДМС України в Черкаській області та довідки Білозірської сільської ради від 22.09.2017 року № 5055 зареєстрований відповідач по справі [PERSON] [INFO]. Згідно акту обстеження факту непроживання від 15.09.2017 року, який складено депутатом Білозірської сільської ради [PERSON] у присутності свідків [PERSON] та [PERSON] у домоволодінні по вул. Шевченка 28 у с. Білозіря Черкаського району Черкаської області [PERSON] фактично не проживає з 2002 року по даний час. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а ст.150 ЖК України передбачає, що власник жилого будинку користується ним для особистого проживання та проживання членів своєї сімї і має право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-яких цивільно-правових угод з власником будинку, які давали б право відповідачу користуватися жилим приміщення у ньому, відповідач не укладав. Відповідно до вимог ст.163 ЖК України відсутність наймача в займаному жилому приміщені не звільняє його від виконання обов'язків по утриманню житла, сплаті платежів. Порушене право позивача підлягає захисту у судовому порядку, оскільки позивач не може в повній мірі реалізувати свої права як власник будинку, в звязку з тим, що відповідач зареєстрований в ньому. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, а саме підлягає до задоволення вимога позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки позивач є єдиним власником будинку, його право власності є непорушним та підлягає захисту в судовому порядку. Не підлягає до задоволення вимога щодо зняття з реєстраційного обліку, так як вона є передчасною, оскільки рішення суду щодо визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстраційного обліку.

Outcome: partial