overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання їй такими, що втратили право на користування житловим будинком [ADDRESS] , що належить на йому праві власності. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] . У відповідності до довідки про склад сім`ї, виданої Костянтинівською селищною радою 20.01.2020 року, в будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Однак, вказані особи у вказаному будинку не проживають понад один рік,що підтверджується актами Костянтинівської селищної ради про обстеження домоволодіння від 20.02.2019 року, 05.06.2019 року, 18.10.2019 року та 20.01.2020 року. Відповідача у вказаному будинку не проживають, їх особистих речей в будинку немає, місце їх перебування на даний час невідоме. Вказані обставини створюють позивачу перешкоди в користуванні житлом та його утриманні. Посилаючись на відсутність відповідачів за місцем реєстрації понад передбачений законом строк, та на норми ст.ст. 150, 174 ЖК України та ст. 405 ЦК України, позивач просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. Відповідачі правом подання відзиву на позовну заяву, не скористались. Ухвалою суду від 27 березня 2020 року справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що відповідачі є його знайомими. [PERSON] попросив зареєструвати його та дітей у вказаному будинку, однак ніколи у вказаному будинку не поживали. З 2016 року [PERSON] , виїздив а кордон, де перебували його діти не відомо. Де на даний час знаходяться відповідачі йому не відомо, зв`язку з ними не має. Має намір реалізувати своє право власності на вказаний будинок, однак не може цього зробити, в зв`язку з тим, що в будинку зареєстровані відповідачі. В зв`язку з зазначеним був змушений вернутись до суду з вказаним позовом. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачі у судове засідання тричі не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/, не подали відзиву на позовну заяву. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, свідків [PERSON] , [PERSON] , з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком за адресою: вул. Верхня, буд. 14, с. Володимирівка, Красноградського району, Харківської області. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] просила суд задовольнити позовні вимоги [PERSON], та визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право на користування жилим приміщенням будинком № 14, що розташований по вул. Верхня, с. Володимирівка, Красноградського району, Харківської області. Представник позивача вважає, що відповідачі втратили право користування квартирою, добровільно не знімаються з реєстраційного обліку, чим порушують його права власника будинку. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце були повідомлені судом у встановленому порядку у відповідності до ч.7,8 ст.128 ЦПК України, тому згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії договору купівлі продажу від 05.05.1989 року позивачеві на праві власності належить будинок в с. Володимирівка, Красноградського району, Харківської області ( а.с.6-7). Довідкою депутата голови сільської ради [PERSON] підтверджується факт не проживання відповідачів за адресою вул. Верхня, буд. 14 в с. Володимирівка, Красноградського району, Харківської області ( а.с.5). Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач зареєстрований, але вродовж довгого часу не проживають в будинку, але залишаються в ньому зареєстрованими, чим порушують права позивача, як власника будинку. В судове засідання відповідачі не з'явились, іншого не довели, тому суд вважає, що вони втратили право користування будинком за адресою: вул. Верхня, буд. 14, с. Володимирівка, Красноградського району, Харківської області. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначив, що він є власником квартири за адресою: м.Селидове, вул.Маяковського, 35/27. В даній квартирі, крім нього та його родини, зареєстровані відповідачі, які з січня 2015 року не проживають за зазначеною адресою. Він сплачує комунальні платежі з урахуванням зареєстрованих у квартирі осіб та не має можливості отримати субсидії. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та володіння квартирою, шляхом визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 27 в будинку № 35 по вулиці Маяковського у мСелидове, Донецької області. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], яку він придбав у [PERSON], [PERSON], що підтверджується договором купівлі продажу квартири від 28.03.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу Донецької області, а також технічними документами на квартиру. Як вбачається із довіреностей відповідачів, якою вони уповноважили їх представника захищати їх інтереси, [PERSON],[PERSON], яка є законним представником свого неповнолітнього сина [PERSON], є громадянами [PERSON] та зареєстровані за адресою: [INFO]. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що реєстрація місця проживання відповідачів чинить перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, є підстави визнати їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що є способом захисту прав позивача, як власника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання такими , що втратили право на проживання в житловому приміщенні в домоволодінні по вул.. Козицького , 22 міста Кам'янця - Подільського. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив , що відповідачі в 2014 році добровільно виселились з житлового будинку і більше в житловому будинку по вул.. Козицького , 22 міста Кам'янця - Подільського не проживають. Ніхто перешкод не створював відповідачам в проживанні в будинку позивача. Між позивачем та відповідачами не було домовленості про те, що відповідачі залишаться бути зареєстрованими по постійному місцю проживання в спірному будинку. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння по вул.. Козицького , 22 міста Кам'янця - Подільського, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна за № 63153067 від 10 липня 2016 року . Відповідно до ст.. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування житловим приміщенням у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи, що відповідачі без поважних причин більше одного року не проживають в спірному житловому будинку , між позивачем та відповідачами не було домовленості про те, що відповідачі не будуть проживати в будинку в житловому будинку по вул.. Козицького , 22 міста Кам'янця - Подільського, однак залишаться зареєстрованими в будинку позивача по постійному місцю проживання, відповідачів слід визнати такими, що втратили право на проживання в даному житловому приміщенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки через юридичну необізнаність не знав про строки прийняття спадщини, хворів . Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Від відповідачів [PERSON], [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області серія [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина. Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки через юридичну необізнаність не знав про строки прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і вважає можливим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим, що він є співвласником домоволодіння по [ADDRESS], що перебуває у спільній сумісній власності його та відповідачів по справі, яке складається з житлового будинку літ. А-1, вбиральні літ. В, житлового будинку літ. Г-11, гаражу літ. Д, вигрібної ями літ. І, огорожі № 1,2, колодязю №3. Вказує, що разом з відповідачами проводили будівництво даного господарства, а саме його батьки та сестра здійснювали будівництво житлового будинку літ. А-1, а він здійснив будівництво житлового будинку літ. Г-11, гаражу літ. Д, вигрібної ями літ. І, огорожі №1,2, колодязю №3, вбиральні літ. В, дане будівництво здійснювалось на підставі рішення Мамаївської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області №93/04 від 09.04.2008 року та було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, будівництво проводилась на земельній ділянці згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №118855 від 14.12.2009 року, розміром 0,1250 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, співвласниками якої є він та відповідачі, а тому вважає, що має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності а оскільки згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №142 від 18.02.2014 року частка в процентному відношенні до всього господарства складає 76 %, тому змушений з даним позовом звертатися до суду. В свою чергу [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до [PERSON] з зустрічним позовом про визначення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, в якому просили залишити їм у спільній частковій власності житловий будинок літ.А-1 та ? частку або 0,0625 га земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №118855 від 14.12.2009 року. Позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, визнавши зустрічний позов, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] заявлені вимоги визнали, підтримавши свій зустрічний позов, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами та визнанням зустрічного позову позивачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 16, 118-120, 123, 364, 370, 372, 377 ЦК України, ст.ст. 89, 120 Земельного кодексу, ст.ст. 61, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про вселення в квартиру [ADDRESS] , зобов'язання [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні зазначеною квартирою. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали суду заяву в якій позов не визнають. Справу просять розглядати в їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної часткової власності (в рівних частинах кожному - по 1/4) квартира за [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27.06.2008 року (згідно розпорядження від 27.06.2008 року №268), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20740957 від 29.10.2008 року. 14 липня 2014 року рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. В даний час відповідачі чинять перешкоди позивачу в користуванні квартирою [ADDRESS] Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Враховуючи, що позивач є співвласником спірної квартири, то відповідачі не повинні чинити йому перешкоди в користуванні квартирою і він підлягає вселенню в житлове приміщення. Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів, в зв'язку з задоволенням позову на користь позивача підлягає пропорційному стягненню судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп. (по 183грн.74коп. - з кожного), сплачений позивачем за розгляд справи судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ майна. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що шість нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а саме: · будівля « навісу » під № 30/1 ( що складається з одного приміщення ), загальна площа 109,2 кв.м.; · будівля « диспетчерської служби » під № 30/2 ( що складається з трьох приміщень ), загальна площа 32,5 кв.м.; · будівля « складу комплектації » під № 30/3 ( що складається з двох приміщень ), загальна площа 139,3 кв.м.; · будівля « матеріального складу » під № 30/4 ( що складається з чотирьох приміщень ), загальною площею 169,5 кв.м.; · будівля « адмінбудинку » під № 30/5 ( що складається з одного приміщення ), загальна площа 198,4 кв.м.; · будівля « насосної » під № 30/6 ( що складається з одного приміщення ), загальною площею 5,6 кв.м., належать йому та відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності, в рівних частках по ?, що підтверджується договором купівлі продажу нежилих будівель від 22 березня 2011 року та витягом про державну реєстрацію прав від 12 квітня 2011 року. Зазначені будівлі розміщені на земельній ділянці площею 8023 кв.м. кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за тією адресою. Також така земельна ділянка є спільною частковою власністю позивача та відповідачів в рівних частках по ?, що підтверджується рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2012 року та Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зв'язку з розташуванням нежитлових будівель, ними не досягнуто згоди про здійснення права спільної часткової власності, а також згоди про реальний розподіл зазначеного вище майна, тому вони вимушені звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, та пояснили, що згідні на поділ вищевказаного майна. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу нежитлових будівель від 22 березня 2011 року та Витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 12 квітня 2011 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належать нежитлові будівлі на праві спільної часткової власності в рівних частках по ? кожному. Згідно висновку № 111/14 судової інженерно - технічної експертизи складеного 08 грудня 2014 року, вбачається, що ринкова вартість майна, що є спільною частковою власністю, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] становить 557 723,00 гривень. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про скасування свідоцтва від 13.08.2008 року про право власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] в м. Івано-Франківськ, та зняття цього свідоцтва з державної реєстрації. У якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів в справі взяли участь обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Суду пояснив, що рішенням Івано-Франківського міського суду, яке набрало законної сили, рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про оформлення на сторони права власності на квартиру скасовано. Таким чином, підлягає скасуванню свідоцтво, як правовстановлюючий документ цього права власності. Просив суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про докази неявки суду не надали і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. Постановою Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 339 від 24.07.2008 року в частині оформлення права власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] скасовано (а.с. 7-10). Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За таких обставин,

Outcome: partial