Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсною угоди, припинення права власності, визнання права власності на автомобіль, розподіл спільно нажитого майна, посилаючись на те, що 07. 08. 2011 р. між ним та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайоного управління юстиції у Хмельницькій області, про що у книзі реєстрації шлюбів вчинено актовий запис за № 1317. Мають дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON] 07.01. [INFO]. Після реєстрації шлюбу сімя стала проживати в літній кухні будинковолодіння за адресою по провулку Рибацький, 10 в м. Хмельницькому. Під час шлюбу сторони придбали майно, яке є спільною власністю подружжя та знаходиться за означеною адресою: телевізор - вартістю 2500 грн., телевізор «Самсунг» - вартістю 3500 грн., ноутбук- HP - вартістю 2000 грн., машина для приготування кави «Делоні» - вартістю 10000 грн., духова шафа - вартістю 5000 грн., газова поверхня - вартістю 2000 грн., холодильник - вартістю 6000 грн., морозильна камера - вартістю 4000 грн, пральна машина - вартістю 2000 грн., кухонний комбайн - вартістю 2000 грн., мультиварка - вартістю 1000 грн., мікрохвильова піч - вартістю 800 грн., газова колонка - вартістю 1000 грн., диван - вартістю 2000 грн., стіл - вартістю 600 грн., шафа - вартістю 1500 грн., ліжко - вартістю 2500 грн., тумбочка, вартістю - 600 грн., шафа книжкова - вартістю 1000 грн. шафа для передпокою - - вартістю 800 грн., тумбочки в спальню 2 шт., - вартістю 400 грн., меблі для кухні вартістю 2500 грн., кухонна витяжка - вартістю 500 грн., комод - вартістю 600 грн., фотоапарат - вартістю 6000 грн., а всього майна на суму 60800 грн. В серпні 2013року подружжям придбано автомобіль «Рено Лагуна» реєстраційний номер ВХ 1889ВТ, 1999 р. випуску, спочатку за генеральною довіреністю, а в жовтні 2015 р. подружжя оформило договір купівлі-продажу означеного автомобіля, зареєструвавши його на відповідача - [PERSON], сплативши за автомобіль спільні кошти у сумі 5300 дол. США. В серпні\~ 2017 р. між подружжям почали виникати сварки, які продовжувались деякий час. Внаслідок чого позивач залишив сімю, не взявши жодної речі, які були придбані у період шлюбу. Через деякий час позивачу стало відомо, що означений автомобіль відповідач переоформила на свого батька, [PERSON] [PERSON] посилається на те, що відповідач відчужила спільно нажите майно без його згоди, як другого члена подружжя. Відповідач робила це свідомо, з метою позбавити позивача права власності на автомобіль. Позивач вважає, що угода купівлі-продажу автомобіля «Рено Лагуна» реєстраційний номер ВХ 1889ВТ вчинена відповідачами у змові з метою позбавлення його права власності на 1/2 його частину, а тому є такою, що не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України. Укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним в тому разі, якщо той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, хто укладає, договір, не отримав згоди на це другого з подружжя. [PERSON] посилається на те, що договір купівлі-продажу щодо автомобіля «Рено Лагуна» реєстраційний номер ВХ 1889ВТ, 1999 р. випуску, укладений між [PERSON] та [PERSON] слід визнати недійсним. На думку позивача, [PERSON] не має прав на водіння автомобіля, ним керував завжди позивач, він має право вимагати передачі автомобіля йому з припиненням права власності дружини на 1/2 частину автомобіля. Тим більше, що після відібрання автомобіля [PERSON] незаконним чином його відчужила, тому істотна шкода відповідачці через припинення її права власності на автомобіль не буде заподіяна. Вартість означеного автомобіля становить 81000 грн. та вартість долі позивача у спільно нажитому майні становить - 30400 грн. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Рено Лагуна» реєстраційний номер ВХ 1889ВТ, 1999р. випуску, вартістю 81000 грн., укладений між [PERSON] та [PERSON]. Здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом виділення [PERSON] у власність автомобіль «Рено Лагуна» реєстраційний номер ВХ 1889ВТ, 1999 р. випуску, вартістю 81000 грн., припинивши право власності на автомобіль [PERSON] зі сплатою [PERSON] 1/2 вартості автомобіля, а саме\~ - 40500 грн. Виділити [PERSON] спільно нажите майно: телевізор - вартістю 2500 грн., телевізор «Самсунг» - вартістю 3500 грн., ноутбук- HP - вартістю 2000 грн., машина для приготування кави «Делоні» - вартістю 10000 грн., духова шафа - вартістю 5000 грн., газова поверхня - вартістю 2000 грн., холодильник - вартістю 6000 грн., морозильна камера - вартістю 4000 грн, пральна машина - вартістю 2000 грн., кухонний комбайн - вартістю 2000 грн., мультиварка - вартістю 1000 грн., мікрохвильова піч - вартістю 800 грн., газова колонка - вартістю 1000 грн., диван - вартістю 2000 грн., стіл - вартістю 600 грн., шафа - вартістю 1500 грн., ліжко - вартістю 2500 грн., тумбочка, вартістю - 600 грн., шафа книжкова - вартістю 1000 грн. шафа для передпокою - - вартістю 800 грн., тумбочки в спальню 2шт., - вартістю 400 грн., меблі для кухні вартістю 2500 грн., кухонна витяжка - вартістю 500 грн., комод - вартістю 600 грн., фотоапарат - вартістю 6000 грн., а всього майна на суму 60800 грн., стягнувши на користь позивача 1/2 частину вартості означеного майна - 30400 грн. У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Рено Лагуна» реєстраційний номер ВХ 1889ВТ, 1999 р. випуску, вартістю 50 000 грн., укладений 23.08.2017р. між [PERSON] та [PERSON]. Здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом виділення позивачу у власність автомобіль «Рено Лагуна» реєстраційний номер ВХ 1889ВТ, 1999 р. випуску, вартістю 50000 грн., припинивши право власності на автомобіль [PERSON] зі сплатою 1/2 вартості автомобіля, а саме 25000 грн., які позивач внесе на депозитний рахунок суду. У подальшому позивач відмовився від позовних вимог у частині поділу майна подружжя щодо телевізора, телевізора «Самсунг», ноутбуку - HP, машини для приготування кави «Делоні», духової шафи, газової поверхні, холодильника, морозильної камери, пральної машини, кухонного комбайну, мультиварки, мікрохвильової печі, газової колонки, дивану, столу, шафи, ліжка, тумбочки, книжкової шафи, шафи для передпокою, тумбочки (2шт), меблів для кухні, кухонної витяжки, комоду, фотоапарату, а всього майна на суму 60800 грн. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2018 р. закрито провадження у цій частині. У судовому засіданні позивач та його представник просили визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Рено Лагуна» реєстраційний номер ВХ 1889ВТ, 1999р. випуску, вартістю 50 000 грн., укладений 23.08.2017 р. між [PERSON] та [PERSON] та оформлений в територіальному сервісному центрі МВС 6841 РСЦ МВС в Хмельницькій області. Здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом виділення позивачу у власність автомобіль «Рено Лагуна» реєстраційний номер ВХ 1889ВТ, 1999 р. випуску, вартістю 50000 грн., припинивши право власності на автомобіль [PERSON] зі сплатою 1/2 вартості автомобіля, а саме 25000 грн., які позивачем внесено на депозитний рахунок суду. Представник відповідача - [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, вказавши, що позивачем невірно обраний спосіб захисту свого права. Представник відповідача - [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, вказавши, що позивачем невірно обраний спосіб захисту свого права. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07. 08. 2011 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що у книзі реєстрації шлюбів вчинено актовий запис за № 1317. Мають дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON] 07.01. [INFO]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.12.2017 р. шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Судом встановлено, що автомобіль «Рено Лагуна» р.н. [NUMBER] 1999 р. був придбаний подружжям за час шлюбу та оформлений на [PERSON] Судом також встановлено, що 23.08.2017 р. було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Рено Лагуна» р.н. [NUMBER] 1999р. між [PERSON] та [PERSON] у сервісному центрі РСЦ МВС у м. Хмельницькому за ціною 50000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину. Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо не доведено протилежне. Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного кодексу України та ч. 2 другої ст. 65 Сімейного кодексу України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозвязку слід дійти висновку, що укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі на момент укладення договору купівлі-продажу автомобіля 23.08.2017 року. Враховуючи положення ст. 65 Сімейного кодексу України [PERSON] діяла за згодою другого з подружжя. Суд приходить до висновку, що відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд приходить до висновку, що [PERSON] не довів, що сторони за договором купівлі-продажу автомобіля «Рено Лагуна» р.н. [NUMBER] 1999 р. від 23.08.2017 р. діяли недобросовісно та не доведено, що [PERSON] був обізнаний про те, що [PERSON] діяла без згоди іншого з подружжя.

Outcome: dismissed