Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що йому та відповідачу належить право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована в [ADDRESS] та № [ADDRESS] , яку позивач має намір поділити. У зв`язку з наведеним позивач просив суд виділити йому в натурі належну частку в зазначеному майні. Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв`язку зі смертю позивача (а.с. 95, 97). Ухвалою суду від 31 січня 2018 року провадження у справі було поновлено (а.с. 112). Ухвалою суду від 13 березня 2018 року до участі у справі був правонаступник позивача [PERSON] (а.с. 121-122). Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 278/600/18 (а.с. 148-149). Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року провадження у справі було поновлено (а.с. 166-167). 21 травня 2019 року [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив здійснити поділ спірної земельної ділянки відповідно до варіанту № 3 висновку експерта № 332/16 від 25 серпня 2016 року, наданого за результатами проведеної у процесі розгляду справи експертизи (а.с. 174). У судове засідання учасники справи справи або їхні представники не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи відповідач причину своєї неявки в судове засідання не повідомила, явку свого представника не забезпечила, відзив на позовну заяву не надала. З огляду на те, що в справі є достатньо матеріалів стосовно прав та взаємовідносин сторін, зі згоди позивача суд, на підставі наявних доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2010 року у справі № 2-2820/10 за [PERSON] та [PERSON] було визнано право спільної часткової власності (по 1/2 частині) на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: садівниче товариство [ADDRESS] (а.с. 6-18). [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 21). [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 95, 111, 118-119). Отже, сторонам у рівних частинах належить право власності на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: садівниче товариство [ADDRESS] . Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК). Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (абз. 1 ч. 2 ст. 319 ЦК). Частиною 1 ст. 365 ЦК передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до висновку експерта Лазарчук В. В. № 332/16 від 25 серпня 2016 року (а.с. 69-87) за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи експертом запропоновано три варіанти поділу належної сторонам земельної ділянки, один з яких, а саме варіант № 3, можливий за умови, що один співвласників компенсує іншому за частину розташованого на земельній ділянці будинку, який також перебуває у спільній частковій власності сторін (а.с. 69-87). Відповідно до запропонованого експертом варіанту № 3 лінія розподілу земельної ділянки першого співвласника проходить по точках 3-4-5-6-7-8-9-3, і на плані ділянку позначено червоним кольором (16,55м-16,82м-11,6м-10,11м-7,92м-27,14м-20м), а лінія розподілу земельної ділянки другого співвласника проходить по точках 3-9-1-2-3, і на плані ділянку позначено синім кольором (20м-30м-20м-30м) (додаток до експертизи № 4 \а.с. 87\). Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року у справі № 278/1526/17 за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину садового будинку [ADDRESS] , який знаходиться на спірній земельній ділянці (а.с. 118-119). Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року у справі № 278/600/18 за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину садового будинку [ADDRESS] , який знаходиться на спірній земельній ділянці , яка належала [PERSON] , з виплатою останній компенсації за її частку (а.с. 163). Отже, враховуючи те, що право власності на садовий будинок, який знаходиться на спірній земельній ділянці, було визнано за позивачем, на переконання суду, третій варіант експертизи відповідатиме інтересам обох співвласників нерухомості. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та здійснити поділ належної сторонам на праві часткової власності земельної ділянки відповідно до варіанту № 3 запропонованого висновком експерта № 332/16 від 25 серпня 2016 року за результатами проведеної у процесі розгляду справи експертизи. Також суд, вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн судового збору (а.с. 1, 38) та 4405 грн витрат на проведення експертизи (а.с. 177).

Outcome: approved