Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій просить скасувати арешт з всього майна, що належить, [PERSON] накладений Звенигородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), номер запису про обтяження № 9692483 від 02.04.2010р., зареєстрований реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, внесений згідно виконавчого листа № 2- 258, виданого 30.07.2007р., Ватутінським міським судом Черкаської області. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є спадкоємцем свого батька [PERSON] , який помер [INFO] . Звернувшись до приватного нотаріуса Зінченка Р.П. для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, зареєстровано спадкову справу №65855417 від 21.05.2020, та повідомлено позивача про наявність арешту всього мана спадкодавця, зокрема квартири за адресою: [ADDRESS] . Підставою обтяження є виконавчий лист №2-258 від 30.07.2007 виданий Ватутінським міським судом Черкаської області відносно боржника [PERSON] . Позивач вважає, що на майно його батька [PERSON] помилково накладено арешт, оскільки [PERSON] мешкав в місті Харкові та все його майно також знаходиться в м.Харкові. На лист нотаріуса відповідачем надано відповідь про перебування на виконанні виконавчого провадження стосовно [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] , але паспортні дані, код та дата народження відсутні. Наявність вказаного арешту перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові права. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, головний державний виконавець Лужанська О.О. надала суду заяву, в якій розгляд справи просила проводити без участі представника. Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2020 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.11.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є сином [PERSON] , дата народження [INFO] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , дата видачі 18 грудня 2019р. Приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Зінченко Р.П. зареєстровано спадкову справу після смерті [PERSON] номер у спадковому реєстрі 65855417 дата заведення 21.05.2020р., про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 60267362 дата видачі 21.05.2020р. Згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 37096097 від 26.07.2012р., арешт майна зареєстровано 02.04.2010р. за № 9692483 реєстратором: Черкаською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладений відділом державної виконавчої Ватутінського міського управління юстиції. Об`єкт, на який накладений арешт, знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Підставою обтяження є виконавчий лист, № 2-258, виданий 30.07.2007р., Ватутінським міським судом Черкаської області. Власником майна вказаний [PERSON] , код відсутній, адреса: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер у виконавчому документі відсутній. З листа\~№ /15.6-47/15300\~від 18.06.2020р. Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), який надано на лист приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Зінченко Р.П., у відділі ДВС Ватутінського МУЮ у Черкаській області перебували виконавчі провадження стосовно [PERSON] , що мешкає за адресою [ADDRESS] , але паспортні дані, код чи дата народження відсутні. Ватутінським міським судом Черкаської області надано копію позовної заяви та копію рішення по цивільній справі №2-258/07 від 30.07.2007, з яких убачається, що відповідачем у справі зазначено [PERSON] , 1965 року народження. Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до частини першої\~статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із нормами\~статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Натомість, під час розгляду справи достовірно встановлено, що батько позивача не є стороною виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 30.07.2007 у справі №2-258/07, оскільки рік його народження є 1935, натомість в зазначеному рішенні суду рік народження відповідача 1965. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що було помилково і безпідставно накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , [INFO] . Частина перша\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до\~статті 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи ту обставину, що наявність арешту нерухомого майна, порушує право власності, а позивач через наявність арешту не може реалізувати свої спадкові права після смерті батька, суд приходить до висновку, що таке право слід захистити шляхом зняття даного арешту, а тому вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved