Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним іпотечний договір № РМL-702/1053/2008 від 29.07.2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та скасувати заборону на відчуження, накладений ПН ХГНО [PERSON] від 29.07.2008 року, на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що 29.07. 2008 року між його дружиною [PERSON] і ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір іпотеки № РМL-702/1053/2008, за яким в іпотеку була передана квартира [ADDRESS]. У даній квартирі зареєстровані і проживають діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою від 12.05.2010 року № 35. На день укладення договору іпотеки неповнолітні діти були зареєстровані та проживали в даній квартирі. Позивач вважає, що вказаний іпотечний договір від. 29.07.2008 року порушує права неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], що в силу нормативних актів тягне недійсність зазначеного договору. В судове засідання [PERSON] не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив до суду заяву розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. Представник ПАТ « ОТП Банк» проти позовних вимог заперечував, вказав, що на день укладання договору іпотеки у спірній квартирі ніхто з дітей не проживав просив довідку від 12.05.2010 року № 35 про реєстрацію дітей не брати до уваги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, направила до суду заяву розглядати справу без її участі. Приватний нотаріус ХМНО [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Представник Служби у справах дітей Київського району в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив до суду листа, в якому просив розглянути справу за відсутністю представника. Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення. 29 липня 2008 року між ЗАТ « ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки за №PML 702/1053/2008. Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору дарування / а.с.4, 7 / З заяви яка міститься в матеріалах цивільної справи вбачається, що [PERSON] була попереджена про кримінальну відповідальність в разі ненадання недостовірної інформації при укладені договору іпотеки. / а. с. 55 / Згідно довідки від 29 липня 2008 року [PERSON] є власником квартири, зареєстрована та проживає [ADDRESS]. Дана довідка видана Господарською асоціацією « Харківцукор». Про інших осіб, які б проживали в час укладання договору іпотеки довідка не містить / а. с. 54 /. В порядку статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, ня які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, позивачем не надано доказів проте, що на момент укладання іпотечного договору у [ADDRESS] крім [PERSON] проживали діти: [PERSON], [INFO] року та [PERSON], [INFO] Крім цього, при укладанні іпотечного договору [PERSON] вказала, що / п.5.1 абз.i / за адресою розташування квартири / предмету іпотеки / не проживають та не зареєстровані малолітні чи неповнолітні діти, а також будь - які інші особи а також відсутні малолітні чи неповнолітні діти, що мають право користування предметом іпотеки. Даний договір іпотеки був особисто підписаний [PERSON], з моменту його укладання даний договір не оскаржувала в судовому порядку, з усіма пунктами договору погодилась. Суд не може взяти до уваги довідку / надану позивачем / від 12 травня 2010 року за № 35, виданої Господарською асоціацією « Харківцукор» проте, що за адресою [ADDRESS] зареєстровані діти [PERSON] / позивач / з 18 серпня 2004 року, та діти: [PERSON] з 16 липня 1999 року, [PERSON] з [INFO] року. При цьому суд виходить з того, що відомості про реєстрацію дітей в облікові картки реєстрації батьків займаються відповідні житлово - експлуатаційні підприємства. Інших доказів про реєстрацію дітей за вказаною адресою позивачем не надано. До компетенції Господарської асоціації « Харківцукор» надання довідок про реєстрацію осіб не входить. Крім цього, матеріали справи не містять даних проте, що діти є співвласниками кв.[ADDRESS]. Таким чином, з урахуванням діючого законодавства України судом не встановлено порушень прав неповнолітніх дітей або як співвласників квартири або користувачів, при укладанні [PERSON] договору іпотеки № PML - 702/1053/2008 від 29 липня 2008 року укладеного між неї та ЗАТ « ОТП Банк», а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відмовляючи [PERSON] у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним іпотечного договору, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог і частині скасування заборони на [ADDRESS], тобто відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В порядку ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 29, 224 ЦК України, законом України « Про захист прав споживачів», суд, -

Outcome: dismissed