Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» про повернення грошових коштів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 09 грудня 2014 року він уклав з Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» договір № 1/10/3m/0285 термінового банківського вкладу (депозиту). По даному договору, згідно п. 1.1 банк отримав від нього 15000,00 грн. строком на 3 місяці з 09 грудня 2014 року по 09 березня 2015 року. Згідно п. 1.1.1 договору він вніс, а [PERSON] прийняв від нього вклад і облічив 15000,00 грн. на вкладному рахунку в гривнях № 263041002390.0285 Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал», Відділення № 10 м. Словянська, Код Банку 334828. Згідно договору п. 1.1.2 [PERSON] зобовязується вкладнику на суму 15000,00 грн. нарахувати процентну ставку в розмірі 22,00% річних. 09 грудня 2014 року [PERSON] вніс зміни в договір № 1/10/3m/0285 про розміщення вільних грошових коштів громадян до депозиту банку, при цьому доповнив п. 1.1.2.1 договору і з 09 березня 2015 року додатково повинен був нарахувати 2% від суми депозиту. З 09 березня 2015 року закінчився строк договору. Він звернувся до відповідача про видачу особистого вкладу. Відповідач йому відмовив і пояснив, що 20 липня 2015 року на підставі Постанови Управління Національного банку України № 466 відповідач віднесений до категорії неплатоспроможних і призначена тимчасова адміністрація, а тому йому відмовлено у видачі вкладу. Він вважає, що відповідачем не було виконано умови договору, так як строк дії договору закінчився і вклад повинен бути повернений. Просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» ЄДРОПУ 13486837, код Банку 334828 на його користь суму у розмірі 15000,00 грн. А також стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» ЄДРОПУ 13486837, код Банку 334828 на його користь судовий збір у розмірі 487,20 грн. Позивач [PERSON] до судового засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 15 грудня 2015 року надав до суду Заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 22 ). Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до судового засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ( а.с. 14). Судова повістка, яка була направлена на адресу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» ними не отримується і повернута до суду у звязку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.20). Також із Поштового повідомлення вбачається, що ПАТ «АКБ «Капітал» 02 грудня 2015 року належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи 15 грудня 2015 року о 09 годині ( а.с. 21) У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України « У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: -юридичним особам та фізичним особам - підприємцям за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців; -фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином». Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач повідомлений у встановленому порядку ( належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача ( представника позивача), вважає можливим відповідно до правил ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» про повернення грошових коштів задоволенню не підлягають з наступних підстав. Під час розгляду справи судом встановлено, що 09 грудня 2014 року він уклав з Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» договір № 1/10/3m/0285 термінового банківського вкладу (депозиту). По даному договору, згідно п. 1.1 банк отримав від нього 15000,00 грн. строком на 3 місяці з 09 грудня 2014 року по 09 березня 2015 року.(а.с.7-9) 09 грудня 2014 року [PERSON] було перераховано на депозитний рахунок № 263041002390.0285, що підтверджуються меморіальними ордерами № 449.003369 і № 449.003370 (а.с.10). 09 березня 2015 року закінчився строк договору. [PERSON] звернувся до відповідача про видачу особистого вкладу. Відповідач йому відмовив і пояснив, що 20 липня 2015 року на підставі Постанови Правління Національного банку України № 466 відповідач віднесений до категорії неплатоспроможних і призначена тимчасова адміністрація, а тому йому відмовлено у видачі вкладу ( а.с.11). Відповідно до ч.3 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відносини що виникають у зв»язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно- правовими актами Фонду та Національного банку України» Також встановлено, що строк депозитного вкладу [PERSON] закінчився 09 березня 2015 року, а тимчасова адміністрація у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» була запроваджена з 21 липня 2015 року (а.с. 11). Відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 29 жовтня 2015 р. № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно [PERSON] «Капітал» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування) прийнято рішення від 29 жовтня 2015р. № 195, «Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку». Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджанням рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмивання) доходів, одержаних злочином шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом. Тобто випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі. У відповідності до п.1 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку». Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані відносини. Згідно із ч.1 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав. Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація процедура виведення банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону України ліквідація банку це процедура припинення банку, як юридичної особи відповідно до законодавства. Таким чином, у спорах, повязаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобовязань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема , згідно пп. 1,2, ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси. З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 липня 2015 року № 466 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних»,

Outcome: dismissed