Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобов`язати [PERSON] , усунути перешкоди у користуванні майном [PERSON] , а саме: не чинити перешкоди при встановленні перегородки у котельні, мансарді та на горищі будинку [ADDRESS] по лінії розподілу приміщень будинку, що запропоновано у додатку №3 варіанту висновку №11 від 20.08.2007 року, та визначено рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.03.2017 року у справі №2-12/11. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 01.03.2011 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області здійснено розподіл домоволодіння по [ADDRESS] , між власниками та виділено в натурі [PERSON] наступні приміщення: 1-1 кухню площею 11,00 кв.м.; 1-2 житлову кімнату, площею 8,0 кв.м.; 1-3 житлову кімнату, площею 9,7 кв.м.; 1-4 житлову кімнату, площею 19,5 кв.м.; 1-5 житлову кімнату, площею 11,0 кв.м.; 1-6 котельню, площею 5,7 кв.м.; 65/100 частки, 2-7 котельні площею 2,4 кв.м., всього 67,3 кв.м. по будинку та №1 ворота, 1/2 №2 паркан, №3 хвіртка, 1/2 №6 паркан, тротуар ІІ, криницю ІІІ. [PERSON] виділено наступні приміщення: 2-1 кухню, площею 12,2 кв.м.; 2-2 вітальню, площею 10,7 кв.м.; 2-3 кухню, площею 5,8 кв.м.; 2-4 житлову кімнату, площею 10,7 кв.м.; 2-5 житлову кімнату, площею 18,9 кв.м.; 2-6 житлову кімнату, площею 7,7 кв.м.; 35/100 частки 2-7 котельні 1,3 кв.м., всього 67,3 кв.м. по будинку по будинку, сарай - літера «В», вбиральня - літера «Г», погріб з шийкою - літера «Д», 1/2 №2 паркан, №4 хвіртка; №5 хвіртка, 1/2 №6 паркан. З 2015 року позивач намагається виконати рішення суду, здійснити розподіл котельні, горища та мансарди, шляхом встановлення по лінії розмежування перегородки, однак відповідач чинить перешкоди та не дозволяє розділити вказані приміщення. 21.03.2018 року ухвалою суду відкрито провадження про справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 29.11.2018 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження в справі зупинено. 16.01.2020 року ухвалою суду провадження по справі поновлено, у зв`язку з надходженням експертного висновку, та призначено судове засідання. 09.06.2020 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив: зобов`язати відповідача - [PERSON] не чинити перешкоди при проведенні будівельних робіт по розподілу будинку [ADDRESS] в натурі та/або проведенні технічного обстеження існуючих будівельних конструкцій, у тому числі не чинити перешкоди при проведенні таких робіт: в приміщенні 2-7 котельня, площею 3,7 кв.м. демонтувати отвір в перекритті, що виходить на чердачне приміщення; в приміщенні 2-7 котельня, площею 3,7 кв.м. влаштувати капітальну перегородку, розділивши дане приміщення на два приміщення 65/100 частини приміщення котельні 2-7, площею 2,4 кв.м. шириною 0,91 м (позивачу) і 35/100 частини приміщення котельні 2-7, площею 1,3 кв.м. шириною 0,49 м (відповідачу); влаштувати дверний проріз між приміщеннями 65/100 частини приміщення котельні 2-7, площею 2,4 кв.м. шириною 0,91 м. і приміщенням 1-1, площею 11,0 кв.м.; демонтувати конструкції димоходу в приміщенні 2- 7 котельні, площею 3,7 кв.м. на чердачному приміщенні з приміщення в тому числі чердачного приміщення власника квартири [ADDRESS] (позивача) не менше ніж на 0,5 м; встановити капітальну перегородку на горищі та у мансарді будинку [ADDRESS] по умовній лінії розподілу приміщень між співвласниками, що зафіксовано у додатку №1 до висновку №1845/19-43. Зобов`язати відповідача - [PERSON] для облаштування її теплогенераторної (котельні) в установленому порядку скоригувати проект газопостачання належної їй частини будинку та забезпечити об`єм приміщення теплоенергонераторної не менше 7,5 м3 при висоті приміщення не менше 2,2 м. Зобов`язати сторони приступити до виконання судового рішення щодо поділу будинку в натурі (проведення будівельних робіт для переобладнання будинку) у будинку [ADDRESS] з моменту набрання чинності цим судовим рішенням та зобов`язати сторони при переобладнанні житлового будинку [ADDRESS] надати одна одній доступ до приміщень, в яких буде необхідно провести переобладнання (будівельні роботи), що визначені цим судовим рішенням. 22.10.2020 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у розподілі житлового, встановленні перегородок та проведені інших будівельних робіт. Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] , яким надано висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2019 року №1845/19- 43, пояснив, що в 2019 році він проводив по справі будівельно-технічну експертизу, під час якої оглядав весь будинок за адресою: [ADDRESS] та склав відповідний висновок. Однак, щоб виконати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01.03.2011 року потрібно звернутися у відповідні установи, що мають державні ліцензії для проведення робіт, а саме для визначення можливості відокремлення внутрішніх санітарно-технічних систем (газопровід), опалення та вартості виконання цих робіт. Крім того, для проведення будівельних робіт потрібно провести технічне обстеження існуючих будівельних конструкції з їх розрахунком несучої спроможності в спеціалізованих (проектних) установах. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши [PERSON] та [PERSON] в якості свідків, та експерта Бойко М.В., дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.03.2011 року здійснено розподіл домоволодіння по [ADDRESS] між власниками та виділено в натурі [PERSON] наступні приміщення: 1-1 кухню площею 11,00 кв.м.; 1-2 житлову кімнату, площею 8,0 кв.м.; 1-3 житлову кімнату, площею 9,7 кв.м.; 1-4 житлову кімнату, площею 19,5 кв.м.; 1-5 житлову кімнату, площею 11,0 кв.м.; 1-6 котельню, площею 5,7 кв.м.; 65/100 частки, 2-7 котельні площею 2,4 кв.м., всього 67,3 кв.м. по будинку та №1 ворота, 1/2 №2 паркан, №3 хвіртка, 1/2 №6 паркан, тротуар ІІ, криницю ІІІ. [PERSON] виділено наступні приміщення: 2-1 кухню, площею 12,2 кв.м.; 2-2 вітальню, площею 10,7 кв.м.; 2-3 кухню, площею 5,8 кв.м.; 2-4 житлову кімнату, площею 10,7 кв.м.; 2-5 житлову кімнату, площею 18,9 кв.м.; 2-6 житлову кімнату, площею 7,7 кв.м.; 35/100 частки 2-7 котельні 1,3 кв.м., всього 67,3 кв.м. по будинку по будинку, сарай - літера «В», вбиральня - літера «Г», погріб з шийкою - літера «Д», 1/2 №2 паркан, №4 хвіртка; №5 хвіртка, 1/2 №6 паркан. Проведено розподіл мансарди та горища будинку [ADDRESS] по лінії розподілу приміщень будинку, запропонованого у додатку №3 варіанту №3 висновку №11 від 20.08.2007 року. Згідно до ч.1 ст.316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Крім того, відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2019 року №1845/19-43, що для виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01.03.2011 року у справі №2-12/11, яке набрало законної сили 28.02.2012 року слід провести наступні будівельні роботи: в приміщенні 2-7 котельня, площею 3,7 кв.м. демонтувати отвір в перекритті, що виходить на чердачне приміщення; в приміщенні 2-7 котельня, площею 3,7 кв.м. влаштувати капітальну перегородку, розділивши дане приміщення на два приміщення 65/100 частини приміщення котельні 2-7, площею 2,4 кв.м. шириною 0,91 м (позивачу) і 35/100 частини приміщення котельні 2-7, площею 1,3 кв.м. шириною 0,49 м (відповідачу); влаштувати дверний проріз між приміщеннями 65/100 частини приміщення котельні 2-7, площею 2,4 кв.м. шириною 0,91 м. і приміщенням 1-1, площею 11,0 кв.м.; демонтувати конструкції димоходу в приміщенні 2-7 котельні, площею 3,7 кв.м. на чердачному приміщенні з приміщення в тому числі чердачного приміщення власника квартири [ADDRESS] (позивача) не менше ніж на 0,5 м; встановити капітальну перегородку на горищі та у мансарді будинку [ADDRESS] по умовній лінії розподілу приміщень між співвласниками, що зафіксовано у додатку №1 до висновку №1845/19-43. Для дотримання вимог нормативних документів необхідно: для облаштування теплогенераторної (котельні) власнику квартири [ADDRESS] в установленому порядку скоригувати проект газопостачання та забезпечити об`єм приміщення теплоенергонераторної не менше 7,5 м3 при висоті приміщення не менше 2,2 м.; провести технічне обстеження існуючих будівельних конструкції і їх розрахунком несучої здатності спеціалізованими (проектними) установами. Отже, як вбачається з вказаного висновку, для виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01.03.2011 року у справі №2-12/11 та проведення будівельних робіт, необхідно звернутися у відповідні установи, що мають державні ліцензії для проведення робіт, а саме для визначення можливості відокремлення внутрішніх санітарно-технічних систем (газопровід), опалення та вартості виконання цих робіт. Крім того, для проведення будівельних робіт потрібно провести технічне обстеження існуючих будівельних конструкції з їх розрахунком несучої спроможності в спеціалізованих (проектних) установах, що також підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] надав орієнтовний кошторис на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт, який складно ТМ «Дімар», необхідних для виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01.03.2011 року. Однак, матеріали справи не містять доказів, що ТМ «Дімар» має державну ліценцію для визначення вартості ремонтно-оздоблювальних робіт. Отже, позивач не звертався до спеціалізованих установ для проведення технічного обстеження будинку та для визначення можливості відокремлення внутрішніх санітарно-технічних систем (газопровід) та опалення. Відповідно до ст.ст.12, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, враховуючи те, що позивач не звертався у відповідні установи, що мають державні ліцензії для проведення робіт, а саме для визначення можливості відокремлення внутрішніх санітарно-технічних систем (газопровід), опалення та не проводив технічного обстеження існуючих будівельних конструкції з їх розрахунком несучої спроможності в спеціалізованих (проектних) установах, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, згідно статті 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, то понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed