Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оренду обладнання, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 квітня 2016 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] були укладені договір №ПА-14452 про надання телекомунікаційних та інших послуг та додаткова угода до цього договору щодо найму телекомукаційного обладнання, за умовами якої орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди оптичний мережевий термінал (блок) ONT (ONU) серійний номер: TG02039074. Відповідно акту приймання-передачі від 26 квітня 2016 року позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування обладнання на 18 місяців строком до 26 жовтня 2017 року включно, щомісячний орендний платіж за користуванням обладнанням складає 50 гривень без ПДВ. Позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання - своєчасно передав відповідачу обладнання і надав доступ до мережі Інтернету встановленої якості, проте відповідач свої зобовязання належним чином не виконав та своєчасно не сплатив орендну плату в повному обсязі в звязку з чим виникла заборгованість по орендної плати за користування обладнанням, яка за період з 26 квітня 2016 року по 31 жовтня 2017 року складається з наступного: 849,33 грн. - сума нарахування орендної плати за користування обладнанням, 200 грн. - одноразовий орендний платіж разі розірвання угоди з ініціативи будь якої зі сторін, 1400 грн. - вартість обладнання, 157,17 грн. пеня, 34,69 грн. три проценти річних, 131,28 грн. інфляційне збільшення заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивач не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до укладеного 26 квітня 2016 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] договору №ПА-14452 про надання телекомунікаційних та інших послуг та додаткової угоди до цього договору щодо найму телекомукаційного обладнання, позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди оптичний мережевий термінал (блок) ONT (ONU) серійний номер: TG02039074. Згідно з п. 2 угоди, обладнання надається у користування на 18 (вісімнадцять) розрахункових періодів до 26 жовтня 2017 року включно. Відповідно до п. 9.1 цієї угоди щомісячний орендний платіж за користуванням обладнанням розраховується за формулою і складає 50 грн. без ПДВ. Позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання відповідно до угоди та своєчасно передав відповідачу обладнання і надав доступ до мережі Інтернету встановленої якості, проте відповідач свої зобовязання належним чином не виконав та своєчасно не сплатив орендну плату в повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість по орендної плати за користування обладнанням. Так, за період з 26 квітня 2016 року по 31 жовтня 2017 року заборгованість складається з наступного: 849,33 грн. - сума нарахування орендної плати за користування обладнанням, 200 грн. - одноразовий орендний платіж разі розірвання угоди з ініціативи будь якої зі сторін, 1400 грн. - вартість обладнання, 157,17 грн. пеня, 34,69 грн. три проценти річних, 131,28 грн. інфляційне збільшення заборгованості, Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч. 5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У звязку з заборгованістю за наданні телекомунікаційні послуги та оренди обладнання 03 серпня 2017 року позивачем на адресу відповідача було направлене повідомлення про розірвання договору надання телекомунікаційних та інших послуг від 26 квітня 2016 року №ПА 14452 з 05 вересня 2017 року та вимогу про повернення обладнання не пізніше ніж через 3 (три) дні з моменту розірвання договору, що підтверджується фіскальним чеком від 04 серпня 2017 року про відправку цінного листа та описом. Пунктом 9.2 додаткової угоди передбачено, що в разі розірвання угоди з ініціативи будь якої зі сторін абонент сплачує одноразовий орендний платіж, який розраховується по формулі. Відповідно до пункту 7.5 додаткової угоди щодо найму обладнання абонент зобовязується у разі не повернення обладнання компенсувати провайдеру його вартість. Згідно довідки від 09 жовтня 2017 року № 34 вартість обладнання складає 1400,00 грн. Крім того, п. 13 цієї угоди передбачено, що у разі прострочення абонентом оплати орендної плати абонент зобовязаний сплатити на вимогу провайдера пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості, нарахованої за весь строк прострочення. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що зобовязання відповідачем виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови договору. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобовязань відповідачем за договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 2449 грн. та штрафні санкції: та штрафні санкції: пеню 157,17 грн., 3% річних 34,69 грн., інфляційні втрати у розмірі 131,28 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. (квитанція від 12.10.2017).

Outcome: approved