Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні шляхом отримання грошової компенсації, просить припинити право власності [PERSON] на ? частину гаража вартістю 70412,00 грн., який розміщений в [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості ? частини гаража в розмірі 70412 гривень 00 копійок. На обґрунтування свого позову вказав, що він та відповідач є співвласниками гаража площею 27,5 кв.м., в дворі будинку, за адресою [ADDRESS] , у відповідності до свідоцтва про право власності [NUMBER] від 03.04.2012 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства, реєстраційний номер майна у реєстрі речових прав на нерухоме майно 36356896. Право власності на ? частину гаража визнано за відповідачем, рішенням Хмельницького міськрайонного суду, у справі №686/11310/18. 23.10.2020 року, відповідач у справі, як особа на користь якої ухвалено рішення про стягнення з нього коштів при розподілі спільного майна подружжя, звернулась до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби, якою обтяжено усе нерухоме майно, яке йому належить. В зв`язку з тим, що він не має заощаджень та майна в особистій власності таз метою виконання рішення суду і провести розрахунки з відповідачем, 30.06.2020 року, він звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні - даного гаража, внаслідок чого судом відкривалось провадження у справі №686/16265/20 та винесено рішення, яким сторони в позові про припинення права власності відповідача на ? частину гаража відмовлено. Суд виходив з того, що відповідач в судовому засіданні, заперечила проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що частки сторін є однаковими, вона як співвласник не чинить перешкоди позивачу у користуванні майном, в майбутньому бажає користуватися гаражем та в свою чергу може сплатити позивачу вартість частки позивача за визначеною ним ціною. Зазначеним рішенням встановлено, що ? частини гаража для відповідача є значною часткою, вона не згодна на отримання компенсації її вартості, бажає користуватися належним їй на праві власності майном та не позбавлена можливості вжити заходів щодо усунення їй перешкод у користуванні власністю за їх наявності, в тому числі шляхом визначення порядку користування майном; наявність у неї іншого майна безумовно е свідчить про те, що припинення права власності на ? частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки позбавлення особи значної частки у спільному майні, не може не завдати істотної шкоди, а отримання коштів за позбавлення права власності на ? частину гаража особи не є співмірним. Не зважаючи на таке рішення суду, відповідач не надає йому можливості за рахунок власного майна сплатити борг, відтак як гараж, є єдиним майном, яке він може використовувати для погашення боргу. Згідно висновку експерта №36/20 від 09.10.2020 року - гараж розділити в натурі на два окремих об`єкта нерухомості неможливо. Згідно висновку про ринкову вартість майна - гаража, який є у спільній власності сторін, станом на 25.01.2021 року, його ринкова вартість становить 140824 гривень, відтак вартість його ? частки становить 70412,00 грн. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні шляхом отримання грошової компенсації та просить припинити право власності [PERSON] на ? частину гаража вартістю 70412,00 грн., який розміщений в [ADDRESS] , стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості ? частини гаража в розмірі 70412 гривень 00 копійок. На обґрунтування свого позову вказала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року у справі №686/11310/18, розподіллено майно подружжя та визнано право власності за [PERSON] на ? частину гаража, розташованого у дворі будинку [ADDRESS] , загальною площею 27,5 кв.м. У 2020 році [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про припинення її права на ? частину спірного гаража та виплати їй натомість грошової компенсації в розмірі 13750 гривень. Рішенням хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року у позові відмовлено. [PERSON] категорично заперечувала проти позовних вимог [PERSON] у справі №686/16265/20 насамперед через недобросовісність дії останнього щодо заниження вартості спірного гаража, яка була визначена ТОВ «Хмельницьке бюро нерухомості» у висновку №8145 від 25 червня 2020 року в розмірі 27500 гривень, що абсолютно не відповідало його дійсній ринковій вартості. На даний час вона дійшла до висновку про можливість припинення її права власності на ? частину спірного гаражу та стягнення грошової компенсації його вартості з [PERSON] в розмірі його дійсності ринкової вартості 70412 гривень. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, позовна заява [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками гаража площею 27,5 кв.м., в дворі будинку, за адресою [ADDRESS] , у відповідності до свідоцтва про право власності [NUMBER] від 03.04.2012 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства, реєстраційний номер майна у реєстрі речових прав на нерухоме майно 36356896. Згідно висновку про ринкову вартість майна від 25.01.2021 року - гаража, який є у спільній власності сторін, станом на 25.01.2021 року, його ринкова вартість становить 140824 гривень, відтак вартість його ? частки становить 70412,00 грн. Згідно висновку експерта №36/20 від 09.10.2020 року - гараж розділити в натурі на два окремих об`єкта нерухомості неможливо. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права [PERSON] , на ? частку гаража, в дворі будинку за адресою [ADDRESS] вартістю 13750гривень у задоволенні позову відмовлено. Вказаним рішенням суду встановлено, що позивачем суду не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спільне володіння і користування майном є неможливим. Оскільки: 1/2 частини гаража не можна вважати незначою часткою з урахуванням того, що позивач є також власником 1/2 частини гаража; відповідач ( [PERSON] ) не згодна на отримання компенсації вартості її частки, бажає користуватись належним їй на праві власності майном та не позбавлена можливості вжити заходів щодо усунення їй перешкод у користуванні власністю за їх наявності, в тому числі шляхом визначення порядку користування майном; наявність у відповідача іншого майна безумовно не свідчить про те, що припинення права власності на 1/2 частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки позбавлення особи значної частки у спільному майні, не може не завдати істотної шкоди, а отримання коштів за позбавлення права власності на 1/2 частину гаража особи не є співмірним, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Як передбачено ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. За змістом статті 365 ЦК України припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї норми випадку, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Питання щодо істотності шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Натомість, припинення права на частку у спільному нерухомому майні завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, якщо розмір такої частки є значним. З матеріалів справи вбачається, що частки сторін у праві спільної часткової власності на гараж є рівними, розділити в натурі на два окремих об`єкту нерухомості неможливо, [PERSON] , при розгляді справи № 686/16265/20, виявила бажання користуватися гаражем і відмовилася від отримання грошової компенсації замість своєї частки. Згідно з ст. 82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вищевикладене, а також те, що розподілити вказаний гараж на два окремих об`єкта нерухомості не можливо, це є єдиним майном [PERSON] , він погоджується на отримання грошової компенсації вартості ? частини гаража, а [PERSON] має у власності інші об`єкти нерухомого майна, раніше відмовлялася від отримання грошової компенсації вартості ? частини майна, про що свідчить рішення суду у справі №686/16265/20, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні шляхом отримання грошової компенсації підлягає задоволенню. Слід припинити право власності [PERSON] на ? частину гаража вартістю 70412,00 грн., який розміщений в [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості ? частини гаража в розмірі 70412 гривень 00 копійок. Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved