overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. 141, 150-153, 160-161, 163 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське»» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: матеріальної шкоди в розмірі 83897,22 гривень та 20000,00 гривень моральної шкоди. Відповідно до поданої представником позивача [PERSON]В заяви про зменшення позовних вимог останній зменшив вимоги в частині матеріальної шкоди та просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 72653,00 гривень. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 16 лютого 2018 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом двох днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Березанської міської ради про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що відповідачка життям дочки не цікавиться, не виявляє бажання спілкуватись з нею та приймати участь у її вихованні. Дочка [PERSON] проживає разом з ним, знаходиться на його утриманні, а тому просить позбавити відповідачку батьківських прав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному об'ємі. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Березанської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Заслухавши сторони, думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Березанського міського суду від 17.11.2008 року відповідачці [PERSON] надано дозвіл на удочеріння неповнолітньої доньки позивача - [PERSON], [INFO]. 10.09.2013 року шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано, після чого остання життям дочки не цікавиться, не виявляє бажання спілкуватись з нею та приймати участь у її вихованні. Дитина проживає разом з батьком і повністю знаходиться на його утриманні. Із висновку № 69 від 01.08.2014 року, наданого суду органом опіки та піклування Березанської міської ради Київської області вбачається, що неповнолітня [PERSON], [INFO] проживає разом із батьком і знаходиться на повному його утриманні. [PERSON] здоров'ям і розвитком неповнолітньої дочки не цікавиться, а тому визнано можливим позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про зміну прізвища дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а [INFO] в них народилась [PERSON] . Вказує, що без його відома, при реєстрації народження дитини її прізвище записано « [PERSON] ». Зазначає, що з 2015 по 2018 рр. він повноцінно брав участь в житті доньки, займався її вихованням та забезпечував матеріально. З грудня 2018 р. відповідач почала створювати перешкоди в спілкуванні з дитиною. Зазначає, що наявність у доньки прізвища батька, за умови прагнення останнього брати активну участь у житті та вихованні дитини, сприятиме формуванню стійкої психоемоційної близькості дитини до батька. Просить суд змінити прізвище [PERSON] , [INFO] з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. 04.09.2020 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечує щодо задоволення позову, оскільки вимоги безпідставними та необґрунтованими. 07.10.2020 р. від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій наполягає на задоволенні позову. Ухвалою суду від 10.02.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов. Позивач зазначив, що донька повинна бути долучена до культурних та національних традицій батька. Відповідач в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Тарасівська сільська рада Цюрупинського району Херсонської області про надання додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. В позові вказано, що [INFO] року померла бабуся позивача [PERSON]. Бабуся заповіла йому та відповідачу в рівних долях все майно де б воно не знаходилось і в чому воно б не полягало. Із-за своєї юридичної необізнаності та тим, що позивач вважав заповіт документом, який посвідчує його право на майно він пропустив піврічний строк прийняття спадщини після смерті бабусі. Тому у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся. Просить у судовому порядку визначити йому додатковий строк в два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Від відповідача надійшла письмова заява, в якій не заперечує проти задоволення позову [PERSON] та просить розгляд справи провести за його відсутності. Від голови Тарасівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла письмова заява, в якій не заперечують проти задоволення позову [PERSON] та просить розгляд справи провести за відсутності їх представника. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Товарна біржа «Нерухомість-Центр» про визнання договору № 1/223 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 28. 08. 2003 на Товарній біржі «Нерухомість-Центр» між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] - з іншої, дійсним. Позивач свої вимоги мотивував тим, що сторонами виконано всі умови за вказаним договором, нерухомість передано, оплату отримано, однак договір нотаріально посвідчений не був. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом. До судового засідання позивач не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив суд позов задовольнити. В судове засідання відповідач, представник третьої особи не з'явилися. До суду надійшла заява від імені [PERSON] про слухання справи за його відсутності, в якій останній позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 28. 08. 2003 на Товарній біржі «Нерухомість-Центр» між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] - з іншої, було укладено договір № 1/223 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Даний договір було зареєстровано в КП «Миколаївське МБТІ» 02. 09. 2003 за реєстровим № 15935, про що свідчить реєстраційне напис на вказаному договорі. Всі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, але нотаріально договір посвідчено не було. Дані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, що діяв на час укладення договору, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.. На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу дійсним, а тому позовні вимоги підлягаю задоволенню. Вимог про відшкодування відповідачем понесеного судового збору позивачем не зазначалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №55 в будинку №3 по вул.Васильєва в м.Камянець-Подільський. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка більше року не проживає в квартирі позивача . Відповідачці перешкод в проживанні в [INFO] він не створював. Між ним та відповідачкою не було домовленості про те, що відповідачка залишиться бути зареєстрованою по постійному місцю проживання в його квартирі. Донька проживає з позивачем. Квартира позивача не відноситься до спільного майна подружжя. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності від 18.01.2010 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25058136 від 18.01.2010 року. Відповідно до ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування житловим приміщенням у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка в його квартирі не проживає з квітня 2016 року, що підтверджується актами комісії в складі голови правління ОСББ «Васільєва-3» [PERSON] від 08.08.2016 року, 12.12.2016 року, 10.04.2017 року. Позивач не створював відповідачці перешкод в проживанні в [INFO]. Між позивачем та відповідачкою не було домовленості про те, що відповідачка залишиться бути зареєстрованою по постійному місцю проживання в квартирі позивача. Враховуючи, що відповідачка без поважних причин більше одного року не проживає в квартирі позивача, між ними не було домовленості про те, що відповідачка не буде проживати в [INFO], однак залишиться зареєстрованою в даній квартирі по постійному місцю проживання, відповідачку слід визнати такою, що втратила право на проживання в даному житловому приміщенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Управління державної реєстрації Кам'янець Подільської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири № 41 в будинку по вул.. Дружби Народів, 8 в місті Кам'янці Подільському. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і пояснила, що рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду квартира № 41 в будинку по вул.. Дружби Народів, 8 в місті Кам'янці Подільському була визнана спільним майном подружжя і за відповідачкою було визнано право власності на ? частину даної квартири. Позивач звертався в реєстраційну службу з заявою про реєстрацію права власності на 1/2 частину спірної квартири однак йому в реєстрації права власності було відмовлено. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про день слухання справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року визнано квартиру № 41 в будинку по вул.. Дружби Народів, 8 в місті Кам'янці - Подільському спільною сумісною власністю подружжя та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири № 41 в будинку по вул.. Дружби Народів, 8 в місті Кам'янці Подільському. Цим же рішенням встановлено також, що квартиру № 41 в будинку по вул.. Дружби Народів, 8 в місті Кам'янці - Подільському [PERSON] та [PERSON] вселились на підставі ордеру № 001944 від 19 вересня 1979 року , як члени житлово будівельного кооперативу, остаточна вартість даної квартири була сплачена сторонами в 1992 році. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність» член житлового, житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру , надану йому в користування, набуває права власності на це майно. Враховуючи, що позивач та відповідачка сплатили весь пайовий внесок за квартиру і в звязку з цим набули право власності на спірну квариру, те, що рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири № 41 в будинку по вул.. Дружби Народів, 8 в місті Кам'янці Подільському, за позивачем слід визнати право власності на 1/2 частину квартири № 41 в будинку по вул.. Дружби Народів, 8 в місті Кам'янці Подільському. При задоволенні позову суд також враховує, що відповідачка своє право власності на 1/2 частину квартири № 41 в будинку по вул.. Дружби Народів, 8 в місті Кам'янці Подільському в реєстрі нерухомого майна не зареєструвала. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Чутівська РДА Полтавської області, про визначення місця проживання дітей, в якому вказує, що він перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 24.05.2017 р. шлюб розірвано та визначено місце проживання дітей разом із [PERSON] . Після розірвання шлюбу сторони проживали окремо до грудня 2018 р., а потім помирились та стали проживати разом. Під час спільного проживання у них часто виникали конфлікти і 17.05.2019 р. відповідач залишила сім`ю і стала проживати окремо, з ним та дітьми не спілкується. Він проживає разом з дітьми в с. Стінка Чутівського району Полтавської області. Працює, доходів вистачає для задоволення життєвих потреб дітей, діти доглянуті, нагодовані, нарікань від керівництва дитячого садка та школи не має, має намір оформити допомогу на дітей як малозабезпечена сім`я. У зв`язку з тим, що рішенням суду місце проживання дітей визначено з відповідачем, він не може оформити дану допомогу, а тому просить визначити місце проживання дітей з ним. Судові витати бере на себе. Позивач надав заяву, у якій позов підтримав і просив справу розглянути в його відсутності. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Представник третьої особи Чутівської РДА Полтавської області - Штепка Т.І., надала заяву, в якій справу просила розглянути без участі представника третьої особи, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Щербанівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що в 2011р. він побудував гараж [ADDRESS]. В будівництві вказаного гаражу приймав участь [PERSON] На даний час у позивача виникла необхідність розпорядитися своїм майном на власний розсуд. Зазначив, що [PERSON] претендує на вказане майно оскільки [PERSON] зазначає, що вказаний гараж побудований за його кошти. Враховуючи вказане, просив визнати за ним право власності на гараж( літ. А-1,А1-1 ) загальною площею 52,7 кв. м. розташований за адресою : [ADDRESS] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися та подали заяву, в якій просить розглянути справу без їхньої участі, не заперечили проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно технічно паспорта виготовленого ФОП [PERSON], за адресою [ADDRESS], розташований гараж літ. А-1, А1-1, загальною площею 52,7 кв.м. Відповідно до рішення Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області від 16.10.2014р. [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0060 га. призначену для будівництва індивідуального гаража в [ADDRESS]. Даний проект був виготовлений відділом Держземагенства у Полтавському районні Полтавської області наданий висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] для будівництв індивідуальних гаражів в [ADDRESS], на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом .Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на гараж( літ. А-1,А1-1 ) загальною площею 52,7 кв. м. розташований за адресою : [ADDRESS] Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 27 травня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Лівобережний міжрайонний центр зайнятості м. Вінниці, про розірвання трудового договору, мотивуючи його тим, що між ним і [PERSON] 10.05.2007 р. було укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою №11170, але відповідач не надав йому роботи, тобто він у відповідача не працював. Декілька разів звертався до відповідача по телефону з приводу розірвання трудового договору, але відповідач не з'являвся до центру зайнятості. Просить розірвати трудовий договір. (а.с. 1, 9) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 22-23) Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. З'ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України та у відсутність третьої особи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.05.2007 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] (тепер [PERSON] ) було укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою №11170, який укладено на невизначений строк, згідно якого працівник зобов'язаний виконувати роботу водія, дотримуватись правил перевезення пасажирів, [PERSON] зобов'язався оплачувати працю [PERSON] в розмірі 210,00 грн. Трудовий договір № 11170 від 10.05.2007 р. зареєстрований Лівобережним міжрайонним центром зайнятості м. Вінниці. (а.с. 3) З отриманої судом відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області вбачається, що прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] (а.с. 14) З індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON] вбачається, що [PERSON] в період з січня 2007 р. по серпень 2007 р. включно не працював, заробітної плати не отримував, страхові внески не сплачувались. (а.с. 2) Згідно ст. 36 ч. 1 п. 4 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Згідно ст. 38 ч. 3 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Беручи до уваги те, що позивач [PERSON] не приступив до роботи з вини відповідача [PERSON], відповідач [PERSON] не виконав умови трудового договору від 10.05.2007 р., позов слід задоволити, а трудовий договір між працівником і фізичною особою №11170 від 10.05.2007 р., укладений між [PERSON] і [PERSON] розірвати. Згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved