Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, третя особа відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданого 19.03.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-120/2011 від 03.03.2011 року, на все майно, що належить [PERSON] на праві власності було накладено арешт та заборонено здійснювати будь-яке його відчуження. Виконавче провадження за № 25159112 здійснювалося відділом державної виконавчої служби по стягненню з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки Аріни,[INFO] на користь [PERSON]. У своїй заяві представник позивача, що діє на підставі довіреності просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що проти позовних вимог [PERSON] є.М. не заперечує та просить розглянути справу без її участі. Представник Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Томаківського Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову [PERSON] не заперечує та просить суд, розглянути справу за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-120/2011 від 03.03.2011 року, на все майно, що належить [PERSON] на праві власності було накладено арешт та заборонено здійснювати будь-яке його відчуження. 06.02.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції [PERSON] виконавчий лист № 2-120/2011 був повернутий стягувану [PERSON] на підставі власної заяви про його повернення без подальшого виконання. Відповідно до ч.1 ст.41 Коституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 4 даної статті встановлює принцип непорушності приватної власності. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України передбачається право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення перешкод. Стаття 55 Конституції України встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обовязку усунути перешкоди у користуванні майном. Тому, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача\~ є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Питання про відшкодування судових витрат не поставлено в позові, тому суд його не вирішує.

Outcome: approved