overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, після своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] , достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що [INFO] померла його матір [PERSON] .. Після її смерті залишилося спадкове майно земельна ділянка. Через похилий вік та стан здоров`я своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою. Разом з цим, у той час на території області тривали активні бойові дії, він вимушений був виїхати. У жовтні 2019 року звертався до нотаріуса з метою оформлення спадщини, проте остання роз`яснила йому про необхідність визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки 6-місячний строк визначений законом вже закінчився. У зв`язку з чим звернувся до суду за захистом. У підготовче засідання позивач не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та представник Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області до суду не з`явилися. В своїх письмових заявах позов визнали у повному обсязі, просили суд розглянути справу у їх відсутності. Враховуючи положення ч.3 ст.200 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження, оскільки відповідач позов визнає. Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). [PERSON] після смерті [PERSON] є спадкоємцем за законом. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно. Нотаріус листом від 10.10.2019 №511/01-16 роз`яснила [PERSON] про необхідність визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після його матері [PERSON] , оскільки 6-місячний строк визначений законом закінчився (а.с.8). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини за яких позивач пропустив строк для прийняття спадщини є поважними. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов законним та обґрунтованим, а тому задовольняє його. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду, він не порушує питання про стягнення з відповідачів судового збору, а з власної ініціативи суд не може вийти за межі позову. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] про визнання права власності на 5/6 часток житлового будинку загальною площею 157,60 кв.м, житловою - 91,80 кв.м з господарськими будівлями, що розташовані в [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS] та земельна ділянка площею 1,3177 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На день смерті його дружини спадкоємцями за законом були [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та внук [PERSON]. Вказує, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 26.02.2015 року визнано за [PERSON] право власності на 1/12 частку житлового будинку загальною площею 157,60 кв.м, житловою площею 91,80 кв.м з господарськими будівлями, що розташовані по [ADDRESS]. Оскільки він набув права власності на ? частину даного житлового будинку з господарськими спорудами, як на спільне майно подружжя, а також те, що він набув права на спадщину на 4/6 вказаного майна, то він набув права власності на 10/12 або 5/6 часток цього нерухомого майна, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачка заявлені вимоги визнала, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації. У судовому засіданні [PERSON] збільшив позовні вимоги та просив визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що він є власником житлового будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в м. Цюрупинськ Херсонської області по пров. Матросова, 15, відповідно до договору дарування. У вказаному житловому будинку з 2013 року зареєстровані [PERSON] та її син [PERSON]. Відповідачі були зареєстровані на прохання [PERSON], оскільки останні не мали змоги влаштуватися на роботу та до школи та пообіцяли виписатися одразу після вчинення всіх необхідних дій. Проте [PERSON] та її син [PERSON] фактично жодного дня в будинку не проживали, не приймали участі в його утриманні та оплаті за комунальні послуги. Добровільно [PERSON] з сином виписатися не бажає, а її реєстрація створює перешкоди позивачеві у здійсненні ним права користування і розпорядження належним йому на праві власності майном. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON], у судове засідання не з’явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті із відміткою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання». Виходячи з наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , про визнання батьківства. Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 2003 року проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем. [INFO] у них народилась донька [PERSON] . Запис про батька в свідоцтві про народження доньки було зроблено згідно ч.1\~ст. 135 СК України. 20.08.2020 року позивач подав заяву до міського відділу РАЦС реєстраційної служби Миколаївського міського управління щодо визнання його батьком дитини, але йому було відмовлено. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати його батьком дитини [PERSON] , [INFO] . Ухвалою від\~17.11.2020\~року відкритозагальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 22.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач позовні вимоги підтримав, заяв та клопотань не має. Відповідач позовні вимоги визнала, заяв, клопотань не має. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З 2003 року сторони перебувають у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, від яких [INFO] народилась [PERSON] , де у графі батько вказано « [PERSON] », а у графі мати вказано « [PERSON] ». Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 06.08.2020 року, відомості про батьків [PERSON] , яка народилась [INFO] , вказано, що батьком дитини є [PERSON] , а матірю є [PERSON] , номер актового запису 664. Відповідно до ст.121 Сімейного кодексу\~України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.2 ст.125 та ст.128 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька може визначатися за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до\~Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст.135 Сімейного кодексу України, при народжені дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір`ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], який діє за дорученням від [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 10 квітня 2014 року між позивачем та до [PERSON], який діє за дорученням від [PERSON] у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивач виконав свої зобов'язання, але відповідач ухиляються від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачу у реалізації його права власності на придбане майно, у зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, надав на адресу суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2014 року у с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області у простій письмовій формі між позивачем та [PERSON], який діє за дорученням від [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач [PERSON] купив у [PERSON], який діє за дорученням від [PERSON] житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,17 га, в [ADDRESS], та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 33,1 кв.м, загальною площею 87,0 кв.м, вбиральні літ. «Б», споруд № 1-4, і позивачем за даним договором цілком виплачена вартість предмета договору, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 10 квітня 2014 року у с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивач [PERSON] купив у [PERSON], який діє за дорученням від [PERSON] житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,17 га, в [ADDRESS], та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 33,1 кв.м, загальною площею 87,0 кв.м, вбиральні літ. «Б», споруд № 1-4. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,17 га, в [ADDRESS], та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 33,1 кв.м, загальною площею 87,0 кв.м, вбиральні літ. «Б», споруд № 1-4. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], який згодом уточнив, в якому просить провести розподіл майна подружжя яке придбане ними у період шлюбу, а саме визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], та визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Chevrolet Aveo» ІІ SE 1/6 4 dr M/T, В4MS556 д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номера кузова [NUMBER]. У судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав, та просив визнати за ним право власності 1/2 частині квартири [ADDRESS], та визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Chevrolet Aveo», про що між ними досягнуто домовленості. Відповідачка [PERSON], позовні вимоги визнала, та пояснила, що не заперечує проти визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири та 1/2 частину автомобіля, вони дійсно дійшли згоди щодо розподілу квартири та автомобіля, з аналогічним позовом вона звернулась до Болградського районного суду, але засідання ще не було. Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], 24.01.2004 року, був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 5. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 15.09.2014 року шлюб між ними розірвано. У період шлюбу сторонами по справі, була придбана квартира [ADDRESS], по договору купівлі - продажу від 17.06.2011 року, реєстр № 1-1068, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав виданого КП «Ізмаїльське МБТІ» від 29.06.2011 року. Також у період шлюбу був придбаний автомобіль марки «Chevrolet Aveo» ІІ SE 1/6 4 dr M/T, В4MS556 д/н [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], підтверджується довідкою рахунок - фактура від 26.11.2008 року, що також підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.12.2008 року. Сторони дійшли згоди про розподіл майна, а саме визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на 1/2 частину вищезазначеного автомобіля. Відповідно до ч.1 ст.60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], який неодноразово уточнював, та в остаточній редакції від 03.10.2017 року (а.с.139 том №1) просить: - поділити спадкове майно, яке відкрилося після смерті його батька - [PERSON], померлого [INFO] року; - визнати спадковим майном 1/2 частину: квартири [ADDRESS] гаражу [ADDRESS], - витребувати спірне спадкове майно; - стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію спірного спадкового майна. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті [PERSON] (батька) для нього відкрилася спадщина, 1/2 частина якого за законом належить йому, як спадкоємцю за законом першої черги, зокрема й 1/2 частина вище перелічених об'єктів нерухомості. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву в якій просять розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги в редакції від 03.10.2017 року (а.с.139 том №1) позивач підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.23 том №1). Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.24-25 том №2), про причини неявки суду не сповістив, відзив на позов не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], у зв'язку з чим для позивача відкрилася спадщина (а.с.146 том №1). Згідно договору купівлі - продажу від 04.08.1995 року [PERSON] продав квартиру [ADDRESS] Згідно свідоцтва про права власності на житло від 02.06.1994 року, виданого на підставі розпорядження (наказу) [NUMBER] від 02.06.1994 року, квартира [ADDRESS], була приватизована [PERSON] та її сином - [PERSON], і станом на [INFO] року належала їм в рівних частках (а.с.147, 155, 158 том №1). Відомості щодо прав власності на гараж [ADDRESS] в КП «БТІ» Чорноморської міської ради Одеської області відсутні (а.с.155 том №1). У відповідності до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надання доказів відбувається в порядку ст.83 ЦПК України, витребування доказів згідно ст.84 ЦПК України. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що всупереч приписам ст.81 ЦПК України, позивач не довів належними і допустимими доказами того, що перелічені у позовній заяві об'єкти нерухомості належали [PERSON] на день його смерті - [INFO] року, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 04.08.2011 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 276. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя та сім'ю, не підтримують сімейних стосунків, постійно виникають непорозуміння, зникли почуття поваги та любові, примирення між ними неможливо. Від шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 04.08.2011 року, шлюб між сторонами було укладено 04.08.2009 року, актовий запис № 276. Від шлюбу у сторін є син [PERSON]. Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, поясненнями сторін. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити та шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 07.06.2008 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 188. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя та сім'ю, не підтримують сімейних стосунків, постійно виникають непорозуміння, зникли почуття поваги та любові, примирення між ними неможливо. Від шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO], яку просить залишити з ним на вихованні. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечила проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище без змін. Суд, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 07.06.2008 року, шлюб між сторонами було укладено 07.06.2008 року, актовий запис № 188. Від шлюбу у сторін є донька [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 04.04.2009 року. Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити та шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Також ч. 1 ст. 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Outcome: approved