overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в зв'язку з інфляцією в сумі 333072 грн. та шістдесят процентів річних від простроченої суми в розмірі 742487 грн. 67 коп., посилаючись на невиконання відповідачем рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року про стягнення з нього грошових коштів в сумі 522082 грн. 19 коп. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позову в зв'язку із спливом позовної давності та розглянути дану справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~ Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 522082 грн. 19 коп., з яких заборгованість за договором купівлі-продажу складає в сумі 240000 грн. та проценти - в сумі 282082 грн. 19 коп., які на даний час не повернуто. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Розмір шістдесяти процентів річних від простроченої суми за період з 16 травня 2013 року по 10 липня 2018 року складає в сумі 743276 грн. 71 коп. (240000 грн. х 60% / 365 днів х 1885 днів), а розмір індексу інфляції за період з 1 червня 2013 року по 31 травня 2018 року - в сумі 333072 грн. (240000 грн. х 238,78% / 100% - 240000 грн.). \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Підстав для застосування строків позовної давності суд не вбачає з огляду на триваючий характер зазначеного правопорушення зі сторони відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в зв»язку з інфляцією в сумі 386335 грн. 24 коп., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 39330 грн. та пені в сумі 546280 грн. 24 коп., посилаючись на те, що відповідач 25 лютого 2011 року позичив у нього 38000 доларів США, зобов»язуючись повернути їх до 28 липня 2012 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 442700 грн., пеню в розмірі 42757 грн. 26 коп., збитки в зв»язку з інфляцією в сумі 28647 грн. 06 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 29820 грн. 28 коп. Однак, до цього часу борг так і не повернуто. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 25 лютого 2011 року [PERSON] позичив [PERSON] 38000 доларів США, які відповідач зобов»язувався повернути до 28 липня 2012 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 442700 грн., пеню в розмірі 42757 грн. 26 коп., збитки в зв»язку з інфляцією в сумі 28647 грн. 06 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 29820 грн. 28 коп. Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вказаною статтею ЦК України не передбачено стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання. Розмір трьох процентів річних від простроченої суми за період з 7 січня 2015 року по 13 квітня 2017 року складає 30127 грн. 85 коп. (442700 грн. х 3% : 365 днів х 828 днів). Розмір індексу інфляції за період з 7 січня 2015 року по 31 березня 2017 року складає 298379 грн. 80 коп. (442700 грн. х 167,4%). Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] збитки в зв»язку з інфляцією в сумі 298379 грн. 80 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 30127 грн. 85 коп. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в зв»язку з інфляцією в сумі 5346 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 525 грн. 95 коп., а всього: 5871 грн. 95 коп., посилаючись на невиконання відповідачем рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2013 року про стягнення з останнього на його користь грошових коштів в сумі 9000 грн. В звязку з цим позивач також просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2013 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені грошові кошти за виготовлення балконної рами та вікон в сумі 8000 грн. і моральну шкоду в розмірі 1000 грн., які на даний час відповідачем так і не повернуто. Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, станом на 1 вересня 2015 року сума збитків в зв»язку з інфляцією становить 5346 грн., 3% річних від простроченої суми - 525 грн. 95 коп., а всього: 5871 грн. 95 коп., яка і підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Крім того, оскільки відповідно до вимог ст. 611 п. 4 ЦК України суд не знаходить підстав для відшкодування з відповідача моральної шкоди, а тому в решті позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків завданих злочином, яким просив стягнути з відповідача на його користь 3940 грн. матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 05.04.2016 року проникнувши до приміщення сараю відповідач незаконно заволодів належним йому мопедом АВАА0086 та поїхав на ньому до місця мешкання в [INFO]. 07.04.2016 року близько 20 год. 30 хв. відповідач під час огляду шлангу подачі пального, підсвічував собі запальничкою, внаслідок чого пальне загорілось і увесь мопед згорів. Від належного йому мопеда залишилась лише металева рама з відбитим на ній номером. Своїми умисними діями [PERSON] завдав йому матеріальної шкоди на суму 3940 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи № 167 від 26.04.2016 року. За вчинені дії відповідача було засуджено до 5 років позбавлення волі вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 13.07.2016 року, який набув законної сили. В своїй заяві до суду позивач просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач [PERSON], який відбуває покарання в Ладижинській ВК № 39 Вінницької області, до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього збитків завданих злочином. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що вироком Піщанського районного суду від 13 липня 2016 року відповідача по справі [PERSON] було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Матеріалами справи доведено, що [PERSON] своїми неправомірними діями завдав матеріальної шкоди [PERSON] 3940 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи № 167 від 26.04.2016 року, однак вироком Піщанського районного суду від 13.07.2016 року дане питання не було вирішено. Крім того, суд стягує з відповідача 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення з неї аліментів у розмірі 1/3 частки від її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO] починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що з 21.02.2004 р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі народилися діти: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. У травні 2010 р. відповідач покинула сім*ю і протягом останніх пяти років не спілкується з дітьми. Діти проживають з позивачем і знаходяться на повному його утриманні. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він підтримує свій позов та просить суд його задовольнити, а також не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації згідно адресної довідки, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї аліментів у розмірі 1/4 частки від її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ним повноліття. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що з 2006 р. по 2008 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачем і знаходиться на повному його утриманні. Відповідач проживає окремо, не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має змогу це робити. Тому позивач змушений звертатися до суду з даним позовом . Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він підтримує свій позов та просить суд його задовольнити, а також не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за адресою відповідно до адресної довідки, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї на його користь моральної шкоди в сумі 1000 гривень, матеріальної шкоди в сумі 2518 гривень 80 копійок та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, вказуючи, що відповідачкою йому було спричинено матеріальну шкоду. Свою вину у спричиненні йому матеріальної шкоди відповідачка повністю визнала, що підтверджується розпискою. Відповідно до розписки строк повернення боргу становить 21.09.2011 року. Позивач неодноразово звертався до відповідачки з приводу відшкодування йому матеріальної шкоди, але [PERSON] не приймає жодних дій щодо повернення йому грошових коштів. В результаті несплати відповідачкою суми боргу йому була спричинена й моральна шкода, оскільки він постійно переживав щодо суми боргу, що негативно відобразилось на спілкуванні з оточуючими його близькими людьми. Позивач в судове засідання не з'явився, вказавши в позовній заяві, що просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи відсутнє заперечення позивача проти ухвалення заочного рішення. Стаття 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як слідує з розписки [PERSON] зобов'язувалася віддати [PERSON] кошти в сумі 2173 гривні 35 копійок в період з 21 травня 2011 року по 21 вересня 2011 року, а тому позов підлягає до задоволення частково, тобто в сумі вказаній в розписці. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, а тому з [PERSON] необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 200 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї на його користь моральної шкоди в сумі 1000 гривень, матеріальної шкоди в сумі 2518 гривень 80 копійок та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, вказуючи, що відповідачкою йому було спричинено матеріальну шкоду. Свою вину у спричиненні йому матеріальної шкоди відповідачка повністю визнала, що підтверджується розпискою. Відповідно до розписки строк повернення боргу становить 21.09.2011 року. Позивач неодноразово звертався до відповідачки з приводу відшкодування йому матеріальної шкоди, але [PERSON] не приймає жодних дій щодо повернення йому грошових коштів. В результаті несплати відповідачкою суми боргу йому була спричинена й моральна шкода, оскільки він постійно переживав щодо суми боргу, що негативно відобразилось на спілкуванні з оточуючими його близькими людьми. Позивач в судове засідання не з'явився, вказавши в позовній заяві, що просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи відсутнє заперечення позивача проти ухвалення заочного рішення. Стаття 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як слідує з розписки [PERSON] зобов'язувалася віддати [PERSON] кошти в сумі 2173 гривні 35 копійок в період з 21 травня 2011 року по 21 вересня 2011 року, а тому позов підлягає до задоволення частково, тобто в сумі вказаній в розписці. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, а тому з [PERSON] необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 200 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої на користь позивача аліментів на його утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і довічно, посилаючись на те, що він є людиною похилого віку, учасником бойових дій, пенсіонером, через стан здоров`я та матеріальне становище потребує матеріальної допомоги. \~ \~ \~ \~Вказує, що [PERSON] , [INFO] , є його донькою, має стабільний заробіток та змогу надавати матеріальну допомогу, проте не має наміру цього робити. \~ \~ \~ \~У зв`язку з викладеним, позивач просить позов задовольнити та стягнути аліменти з доньки на його утримання. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з`явились. \~ \~ \~ \~Позивач у своєму позові просив справу слухати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням справу слухати у її відсутності та відсутності відповідача, вказала, що проти задоволення позову не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1, 2 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Якщо мати, батько були позбавлені батьківських прав і ці права не були поновлені, обов`язок утримувати матір, батька у дочки, сина, щодо яких вони були позбавлені батьківських прав, не виникає. Підстави звільнення дочки, сина від обов`язку утримувати матір, батька передбачені ст.\~204 СК України. В силу ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними паспорта позивача та свідоцтва про народження [PERSON] . \~ \~ \~ \~Станом на дату звернення позивача до суду йому виповнилось 65 років, отже він є непрацездатною особою; відповідно до посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] є учасником бойових дій; відповідно до довідки лікаря [PERSON] від 05.03.2020 року, [PERSON] хворіє та потребує довготривалого лікування. \~ \~ \~ \~Отже, встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , він є непрацездатним та потребує матеріальної допомоги, а тому, з урахуванням визнання позову відповідачем, позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. ст. 202-205 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. 509, 526, 610-611, 625 ЦК України та

Outcome: approved