Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, з огляду на наступне. Між ним та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований 20.06.2008 р., актовий запис № 470 та видано свідоцтво Серія [NUMBER] . Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям, розходження поглядів на сімейні відносини та життєві цінності. Протягом двох місяців сторони поживають окремо один від одного і надання строку для примирення не виправить стан шлюбних відносин. Шлюб існує формально і продовжувати такі відносини позивач не бажає. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] і сторони дійшли згоди, що дитина, після розірвання шлюбу буде проживати разом із матір`ю. Провадження у справі відкрито 10.02.2020 р., відповідно до положень ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 10.09.2020 р. за розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-587 здійснено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду. Представник позивача подав заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутністю та зазначив, що не наполягає на стягненні з відповідача судового збору. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась в порядку передбаченому ЦПК України належним чином. Відзив на позов у встановленому законом порядку[PERSON] подано не було. За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши надані докази, та надавши їм відповідну оцінку суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги, з огляду на наступне. Встановлено, що 20 червня 2008 р. між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб, зареєстрованийвідділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 470, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого долучена до матеріалі справи. Відповідач [PERSON] після реєстрації шлюбу прізвище не змінювала. Так, як свідчать матеріали справи, від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . [PERSON] вказує на те, що сторони проживають окремо один від одного, шлюб носить формальний характер і його збереження не є можливим. Під час розгляду справи не було встановлено обставин на спростування наведеного позивачем. Доказів, які свідчили б про можливість примирення сторін в ході розгляду справи отримано не було. Також не було отримано і доказів, які б свідчили про те, що розірвання шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу [PERSON] про розірвання шлюбу оскільки його збереження не відповідає інтересам сторін та спільної дитини. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач після реєстрації шлюбу прізвище не змінювала. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, проте бере до уваги, що представник позивача не наполягає на стягненні з відповідача таких витрат. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved