Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , посилаючись на наступне. Шлюб між ним та відповідачем по справі було зареєстровано 14 червня 2014 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинені з причини подружньої зради та невиконання дружиною подружніх обов`язків. Крім цього, з дружиною відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. В результаті чого було втрачено почуття кохання та поваги один до одного. Він як чоловік не відчував жодної підтримки з боку дружини. Вважає, що подальше збереження сім`є не є можливим та буде суперечити його інтересам та інтересам їхньої дитини. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.13-14). Відповідачем вищевказана ухвалу суду була отримана 15 вересня 2020 року особисто, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, при цьому, [PERSON] своїм правом на подання відзиву до суду не скористалася, будь-яких заяв від неї не надходило (а.с.17). Тому, суддя, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про ухвалення рішення по даній справі. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу були задоволені (а.с.18-20). 27 жовтня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від [PERSON] надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення (а.с.24-25). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було скасовано і призначено справу до розгляду \~в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали (а.с.40-41). Вищевказана ухвалу суду, як позивачу, так і відповідачу по справі була направлена за адресою їхнього місця проживання та перебування, однак, сторони своїм правом на подання відзиву до суду не скористалися, конверти, які були направлені за останньою відомою їхньою адресою, повернулися з відміткою «за строками зберігання», тому, у відповідності до ст.131 ЦПК України, сторони по справі вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с.45-46). Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї стали неможливим. Відповідно до ч.2 та ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 14 червня 2014 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Шлюбні відносини між сторонами припинені з причини подружньої зради та невиконання дружиною подружніх обов`язків. Крім цього, у позивача по справі з дружиною відсутні спільні інтереси, сторони мають різні погляди на життя, в них відсутнє взаєморозуміння. В результаті чого було втрачено почуття кохання та поваги один до одного. Оскільки сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved