Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про вселення та поновлення у реєстрації. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. В судове засідання відповідачі не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ст.3 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.213 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до вимог\~ст.214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші. Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими\~ст.212 ЦПК України\~з урахуванням положень ст.ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ст.61 ЦПК України. Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно зясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу. Суд повно, всебічно та об'єктивно оцінивши наявні у справі матеріали та докази, прийнявши до уваги думку, пояснення позивача, встановив. 27 травня 2009 року відповідачці [PERSON] та членам її сімї позивачу по справі (колишньому чоловіку) [PERSON] та сину [PERSON] на підставі ордера на житлове приміщення №943 серії НФ, виданий виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради надана двох кімнатна квартира [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбу, який на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2011 року був розірваний. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року по справі №1505/9543/2012 позовна заява [PERSON] до [PERSON] про виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди була задоволена. [PERSON] був виселений з квартири [ADDRESS], стягнута майнова шкода внаслідок несплати комунальних послуг у розмірі 4447 грн. та судовий збір у розмірі 215 грн.. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року апеляційна скарга [PERSON] відхилена, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року залишено без змін. На виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року по справі №1505/9543/2012 був виданий виконавчий лист про виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 28 січня 2014 року серії ВП №41718940 було відкрито виконавче провадження та позивач [PERSON] був виселений з вказаної спірної квартири та знятий з реєстраційного обліку. 07 квітня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції винесено постанову серії ВП №41718940 про закінчення виконавчого провадження оскільки рішення суду було фактично виконано в повному обсязі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2014 року клопотання [PERSON] про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року було задоволено та виконання було зупинено до закінчення касаційного провадження. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року касаційна скарга [PERSON] задоволена. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року скасовані, справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди було відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року апеляційна скарга [PERSON] відхилена, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2016 року касаційна скарга [PERSON] відхилена, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року залишені без змін. Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Згідно ч.ч.1, 2 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року заява [PERSON] про поворот виконання рішення суду була задоволена. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року апеляційна скарга [PERSON] була задоволена частково, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року про поворот виконання рішення суду була скасована, справа була передана на новий розгляд. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2017 року заява [PERSON] про поворот виконання рішення суду була задоволена частково. Був допущений поворот виконання рішення суду по справі №1505/9543/2012 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди, а саме стягнута з [PERSON] на користь [PERSON] сума 1231 грн., яка була стягнута з [PERSON] на користь [PERSON] за рішенням суду як майнова шкода внаслідок несплати комунальних послуг. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено. Поворот виконання рішення суду здійснюється тільки відносно майнових вимог. Відносно немайнових вимог (вселення, поновлення у реєстраційному обліку) питання вирішуються у позовному провадженні. В звязку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно до ст.47 Конституції України кожний громадянин має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла не інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно\~ст.64 ЖК України\~до членів сімї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до ст.156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником не позбавляє колишніх членів сімї права користування займаним приміщенням. Згідно ст.157 ЖК України членів сімї власника житлового будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст.116 ЖК україни. Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Виселивши та знявши з реєстраційного обліку з спірної квартири позивача [PERSON], відповідачка [PERSON] порушила конституційне право позивача на користування житловим приміщенням, яке підлягає судовому захисту. Виходячи з наведеного, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про вселення та поновлення у реєстрації обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved