Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого зазначив, що 14 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Духовній в м. Вовчанську Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер [NUMBER] , під його керуванням, внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень. Вина [PERSON] у вказаній дорожньо-транспортній пригоді була встановлена постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року. Згідно із звітом про вартість матеріального збитку від 28 листопада 2017 року завдані збитки становлять суму у розмірі 71 475 грн. 00 коп. Зазначає, що автомобіль належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію [PERSON] , але відповідно до довіреності, посвідченої 10 січня 2018 року йому було надано право розпорядження та експлуатування автомобілем у тому числі право отримувати відшкодування заподіяної шкоди. Вважає, що внаслідок пошкодження транспортного засобу, йому була завдана моральна шкода, яку оцінює в 5000 грн. 00 коп. Також ним були понесені витрати на проведення звіту про вартість матеріального збитку у розмірі 1000 грн. 00 коп., витрати на послуги адвоката у розмірі 6000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 746грн. 75 коп. [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував завдану шкоду. Просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 71 475 грн. 00 коп., моральну шкоду - 5000 грн. 00 коп., суму сплаченого судового збору - 746 грн. 75 коп., витрат за проведення звіту про вартість матеріального збитку - 1000 грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу - 6000 грн. 00 коп. Під час судового розгляду позовні вимоги уточнив, просив також додатково стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 3 200 грн. 00 коп. 14 березня 2019 року Вовчанським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 17692 грн. 63 коп. -матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, 4479 грн. 19 коп. - судових витрат, та на корись держави судовий збір у розмірі 650 грн. 80 коп. Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року набрало законної сили, на його виконання, судом видано виконавчий лист № 617/55/18, 06 травня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначає, що 05 липня 2019 року ним отримано поштою ухвалу про відкриття провадження по справі № 617/938/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до нього про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування потерпілій особі [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 14246 грн. 39 коп., яка виплачена відповідно до платіжного доручення № 909764 від 02 липня 2018 року. Суму матеріальної шкоди та витрати на залучення аварійного комісара він має відшкодувати МТСБУ. До участі у справі за позовом [PERSON] , МТСБУ в якості третьої особи залучено не було. Про обставину, що [PERSON] під час розгляду справи було відшкодовано матеріальну шкоду, а саме 02 липня 2018 року, суду та іншим учасникам справи він не повідомив. Вказана обставина є істотною при вирішенні спору про стягнення з нього на користь [PERSON] матеріальної шкоди і не була відома йому та суду під час розгляду справи, тому вважає, що дана обставина є нововиявленою і рішення по даній справі підлягає перегляду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. [PERSON] отримав страхове відшкодування в розмірі 14246 грн. 39 коп., із клопотанням про залучення МТСБУ до справи в якості третьої особи не заявив, розмір завданої шкоди в судовому провадженні за участю страховика не оскаржував, тобто його дії свідчать про те, що йому відшкодовано матеріальну шкоду у повному обсязі і він погодився із розміром цієї шкоди, визначеної страховиком. Він не можу нести подвійну відповідальність, одночасно відшкодовуючи шкоду власникові ТЗ та МТСБУ розмір страхового відшкодування, тому в цій частині судове рішення підлягає скасуванню. Просив скасувати рішення суду від 14 березня 2019 року в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 17692 грн. 63 коп., та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. Відповідно до ч. 2 ст. 426 ЦПК України, справа про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами або виключними обставинами розглядається у суді першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. [PERSON] у судовому засіданні проти перегляду рішення суду від 14 березня 2019 року за нововиявленими обставинами заперечував. Зазначив, що після ДТП, яка сталася 14 листопада 2017 року, звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. 02 липня 2018 року ним отримано 14246 грн. 36 коп. страхового відшкодування, що становить 30 % шкоди. Страховиком йому роз`яснено про право звернення суду з цивільним позовом про стягнення з [PERSON] відшкодування 70 % шкоди. Про відшкодування МТСБУ страхового відшкодування у розмірі 14246 грн. 36 коп. він повідомляв [PERSON] та суд під час розгляду справи. Просив відмовити у перегляді рішення суду від 14 березня 2019 року. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належними чином, надав суду заяву про підтримання заявлених ним вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами. Згідно зі змістом ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що [PERSON] під час розгляду справи 617/55/18, МТСБУ було відшкодовано 02 липня 2018 року матеріальну шкоду у розмірі 14246 грн. 39 коп., що йому та суду не було відомо. Як встановлено судом та не заперечувалось [PERSON] у судовому засіданні, у березні 2018 року він звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, у квітні 2018 року ним до МТСБУ надана заява про виплату страхового відшкодування, а саме матеріальної шкоди, спричиненої ДТП 14 листопада 2017 року, з вини [PERSON] . Відповідно до Наказу МТСБУ № 6302 від 27 червня 2018 року з фонду захисту потерпілих [PERSON] по справі № 49358 за шкоду заподіяну ДТП вирішено сплатити 14246 грн. 39 коп. Платіжним дорученням № 909764 від 02 липня 2018 року підтверджується факт виплати МТСБУ [PERSON] у розмірі 14246 грн. 39 коп., згідно наказу № 6302 від 27 червня 2018 року (а.с. 158). 12 червня 2019 року МТСБУ звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування у розмірі 14987 грн. 19 коп., з яких 14246 грн. 39 коп. матеріальна шкода завдана [PERSON] внаслідок ДТП, яка відбулася 14 листопада 2017 року о 12 год. 10 хв. по вул. Духовній в м. Вовчанську Харківської області за участю автомобіля «Деу», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та 740 грн. 80 коп. витрат на залучення аварійного комісара. Ухвалою суду від 26 червня 2019 року відкрито провадження по вказаній справі. Як вбачається з даних листа поштових відстежень, копія ухвали про відкриття провадження отримана [PERSON] 05 липня 2019 року, тобто є датою коли він дізнався про нововиявлену обставину, а саме відшкодування МТСБУ [PERSON] страхового відшкодування. Разом з тим, суд не приймає доводи [PERSON] про повідомлення ним про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14246 грн. 39 коп. суд та [PERSON] під час розгляду справи, оскільки вони спростовуються матеріали справи та звукозаписами судових засідань по вказаній справі. Тобто посилання [PERSON] на відсутність нововиявленої обставини, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, суд вважає не обґрунтованою. Зазначене дає підстави вважати, що під час розгляду судом справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ухвалення рішення від 14 березня 2019 року, судом не були встановлені обставини відшкодування МТСБУ [PERSON] матеріальної шкоди, спричиненої ДТП 14 листопада 2017 року з вини [PERSON] у розмірі 14246 грн. 39 коп., оскільки не були відомі ні суду, ні [PERSON] , тому суд її вважає нововиявленою, а тому заява [PERSON] про перегляд рішення суду від 14 березня 2019 року підлягає задоволенню. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч. 2, п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 423 ЦПК України, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року необхідно переглянути з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Як встановлено під час судового розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, 14 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Духовній в м. Вовчанську Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень. Відповідно до постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року, винуватим у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди був визнаний [PERSON] . У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14 листопада 2017 року, встановлена і не підлягає доказуванню. На обґрунтування вимог про відшкодування матеріальної шкоди [PERSON] суду надана фотокопія звіту вартості матеріального збитку автомобіля марки «DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер [NUMBER] від 29 листопада 2017 року, виконаного Фізичною особою-підприємцем [PERSON] , в якому вартість матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер [NUMBER] , становить 71475 грн. 00 коп. (а.с. 9-32). Згідно з даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 5769 від 02 серпня 2018 року, проведеної судовим експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, станом на момент проведення експертизи, складає 17692 грн. 63 коп. (а.с. 90-99). Звіт вартості матеріального збитку автомобіля марки «DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер [NUMBER] від 29 листопада 2017 року, виконаний фізичною особою-підприємцем [PERSON] , з економічної точки зору судом визнано необґрунтованим та неприйнятим. Як зазначив [PERSON] , згідно платіжного доручення від 02 липня 2018 року йому сплачено страхове відшкодування МТСБУ у розмірі 14246 грн. 39 коп. Щодо посилання [PERSON] про відшкодування МТСБУ матеріальної шкоди у розмірі 14249 грн. 39 коп. є частковим страховим відшкодуванням у розмірі 30 % та вимоги про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у судовому порядку є іншим відсотком, що не дорівнює 70 % до повного відшкодування, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. Стаття 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial