Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди 164854 грн. 97 коп., на відшкодування моральної шкоди 50000 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи, 800 грн., стягнути з [PERSON] суму франшизи в розмірі 1000 грн., стягнути солідарно з відповідачів на відшкодування судового збору 1648 грн. 54 коп., витрати на юридичну допомогу у розмірі 4400 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що 13.11.2015 року, приблизно о 22 год. 30 хв., він, керуючи власним автомобілем Ніссан X Трейл, д.н. [NUMBER], їхав від сватів, де знаходився померлий [PERSON] - брат його зятя. Позивач їхав разом із своєю дружиною та малолітнім онуком - [PERSON], [INFO] Він з родиною їхали дуже засмученими, оскільки помер дуже близька та рідна для них людина [PERSON]. Його рідна донька вийшла заміж за рідного брата покійного - [PERSON], їх велика родина була дуже дружня, мали тісні взаємозв'язки, допомагали один одному, їздили в гості один до одного. [PERSON] навіть жив з ними деякий час. Його смерть дуже вразила родину позивача. Посвідчення водія позивач отримав у 1979 році, має великий водійський стаж. Жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення ПДР України. Рухаючись по пр. Московському в сторону дому в районі буд. 143, вони зупинилися та припаркувались біля узбіччя з метою покласти квіти на місце, де загинув [PERSON]. Заборонюючих знаків зупинки та стоянки в даному місці не було. Онук разом із бабусею сиділи на задньому сидінні. Позивач, не порушуючи Правила дорожнього руху, припаркувався біля обочини, включивши при цьому аварійне освітлення. Простоявши приблизно півхвилини, подивившись при цьому в дзеркало, щоб перевірити безпечність виходу з машини, він побачив, як на його стоячий автомобіль з величезною швидкістю летить автомобіль Ніва-Шевролет, [NUMBER], в цю ж хвилину даний автомобіль здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки Нісан, [NUMBER], позивача. Переконавшись, що всі живі, він відразу зателефонував з свого мобільного телефону на 102, повідомив про зіткнення. У відповідь співробітники поліції попросили його залишатися на місці, дочекатися патруль поліції. Потім відкрились двері автомобілю Ніва-Шевролет, [NUMBER], зі сторони водія, та водій вийшов з автомобіля з явними ознаками сп'яніння в неадекватному стані, ледве перебираючи ногами. Позивач знову зателефонував на 102, повідомив про те, що водій вийшов з Ніва-Шевролет та кудись йде, а також, що по ознакам ходьби та поведінки, водій в неадекватному стані та з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У відповідь співробітники поліції попросили дочекатись їх патруль. Позивач та його родина були в шоці та перелякані. Онук кричав та плакав. В цей час водій Ніва-Шевролет віддалявся потихеньку від місця скоєння ним же ДТП. Позивач втретє зателефонував на 102, йому повідомили, що вже їде патруль та скоро буде на місці ДТП. Він страшенно перехвилювався та був в жахливому стані, оскільки міг в той час залишитися після даного ДТП з вини відповідача [PERSON] без дружини та онука. В подальшому дана ситуація йому зовсім порушила нервову систему, його тепер переслідує постійно депресія, страх за свою родину та порушено сон, спокійний уклад життя, постійно відчуваю депресійний стан. Відповідно до Постанови Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2015, відповідача - [PERSON] визнано винною особою у скоєнні ДТП, що мало місце 13.11.2015 на пр. Московському поблизу буд. 143 - зіткнення з стоячим автомобілем позивача, не обравши при цьому безпечну швидкість та допустивши наїзд на його автомобіль, та втік з місця ДТП. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.10, 12.1 ПДР України. Вину свою [PERSON] визнав у повному обсязі. Однак, станом на теперішній час відповідачі не зателефонували до позивача, навіть не попросили вибачення. Жодної реакції щодо розкаяння та спроби примиритися з позивачем від відповідачів не надійшло. Автомобіль Ніва-Шевролет, [NUMBER], належить другому відповідачу - [PERSON] Відповідальність водія автомобіля Шевроле - Ніва, [NUMBER], була застрахована згідно до Полісу ОСЦПВ № АЕ/4634200 від 18.09.2015 р. в СК Уніка. Страховик - СК Уніка відповідно до листа № 181143 від 12.02.2016 року прийняла рішення здійснити нарахування страхового відшкодування в розмірі 49000 грн. за відрахуванням розміру франшизи, яка складає 1000 грн. 00 коп. та покладається на водія - [PERSON] Винуватець ДТП, на разі франшизу не відшкодував. Станом на сьогоднішній день позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 49000 грн. При зіткненні автомобіль позивача отримав значні технічні ушкодження. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, який було завдано ДТП власнику автомобіля Нісан X Трейл, [NUMBER] від 17.12.2015 року, висновку про оцінку майна вартість матеріального збитку, завданого володільцю пошкодженого автомобілю Нісан X Трейл, [NUMBER], внаслідок ДТП, що мало місце 13.11.2015 року складає 214854 грн. 97 коп. Витрати на експертні послуги склали 800,00 грн. Сума загального відшкодування збитків складає: 214854,97+ 800,00 = 215654, 97 грн. Тобто із врахуванням нарахованої суми страхового відшкодування, сума матеріального збитку, завданого позивачу, складає 215654, 97 - 49 000,00 = 166654 грн. 97 коп. (до складу якої входить франшиза у розмір 1000 тис. грн.). Також позивачу було прораховано суму збитків внаслідок пошкодження його автомобіля й ТОВ Технік-Центр. Відповідно до Рахунка-фактури № ТЦ-0002229 від 02.12.2015, вартість відновлювального ремонту склала 244795 грн. 50 коп. Позивачу довелось за свої власні кошти провести відновлювальний ремонт його автомобілю. Ринкова вартість нового автомобіля до ДТП складає 544001 грн. 36 коп. Згідно до Бюлетеню автотовароведу від 17.12.2015, вартість продажу даного ряду автомобілю складає 488130 грн. 00 коп. із врахуванням курсу долару США. Тобто, вартість відновлювального ремонту та матеріальних збитків не перевищує вартість нового автомобіля, а є меншою. Таким чином, позивач вважає, що відповідач [PERSON] як водій, винний в ДТП та відповідач [PERSON] як власник автомобіля Ніва-Шевролет, [NUMBER], (власник джерела підвищеної небезпеки) винний в ДТП, повинні відшкодувати йому витрати солідарно - матеріальний збиток, який зазнав позивач внаслідок пошкодження його автомобіля в ДТП, що мало місце 13.11.2015 року. Враховуючи те, що його майно ушкоджено внаслідок ДТП, та те, що внаслідок ушкодження цього майна, він переніс певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власністю за її прямим призначенням, допомогти своїй родині із поминками та розміщенням родичів, що приїхали з іншої держави, був змушений наймати таксі, клопотами по ремонту автомобілю, тим, що йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля й це після витрачання великої грошової суми на поховання близького родича, він має право на відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди, через що він тривалий час не міг вночі спокійно спати. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого почав до всього нервово відноситися, крім того це був його перший і улюблений автомобіль. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім нього самого і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у його родині. Крім того, раніше дуже часто на вихідних він із сім'єю виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла, а також зникла й можливість якось розвіятись після втрати близького родича. Крім того, на тривалий час після ДТП йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, позивачу довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Він через втрату автомобіля, не міг виконувати деякі доручення керівництва, що були пов'язані з переїздом, що спричинило зменшення заробітної плати. Й це не кажучи про нервовий стрес його малолітнього онука та дружини. Розмір заподіяної йому моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести позивачу та його родині, та витрати, пов'язані з відновленням психічного стану позивача. Розмір душевних страждань позивача і страждань його родини оцінюється позивачем в 50000 гривень. Позивач направив суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 13.11.2015 р., о 22.40 год., водій [PERSON] керував автомобілем «Шевроле», д.н. [NUMBER], в м. Харкові по пр. Московському в районі буд. 143, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після чого місце ДТП покинув. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.10, 12.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 р. (а.с.8 об.). Зазначена постанова ніким не оскаржена та набрала законної сили. Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Власником автомобіля «Chevrolet Niva 21230», реєстраційний номер [NUMBER], є відповідач [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі Звітом № 964 по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю КТЗ, складеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] 17 грудня 2015 р., вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля NISSAN X TRAIL, реєстраційний номер [NUMBER], 2013 року випуску, належного [PERSON], пошкодженого в результаті ДТП 13.11.2015 року, складає 214854 грн. 97 коп. (а.с. 15-29). За отримання вказаного Звіту по визначенню вартості матеріальної шкоди, позивачем [PERSON] сплачено 800 грн., що підтверджується квитанцією № 598851 від 21.12.2015 р. Відповідальність водія автомобіля «Chevrolet Niva 21230», реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована згідно Полісу ОСЦПВ № АЕ/4634200 від 18.09.2015 р. ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», сума страхового відшкодування склала 49000 грн. (а.с. 13, 33). Розмір франшизи становить 1000 грн. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 165654 грн. 97 коп. та суму франшизи у розмірі 1000 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки, позивач [PERSON] переніс моральні страждання, викликані подією дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що у автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди знаходилися його дружина та малолітній онук, в результаті чого змінився його образ життя: позивач втратив можливість користуватися належним йому автомобілем, вимушений відвідувати державні установи, переніс стрес, суд задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє за його недоведеністю. Згідно з вимогами ст.ст. 84, 88 ч.1 ЦК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, у розмірі 4400 грн., що підтверджується Договором № 14/12/2015 про надання правової допомоги та юридичних послуг від 14 грудня 2015 р. з додатками, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1648 грн. 54 коп., що підтверджується відповідною квитанцією № 17 від 01.03.2016. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] суд відмовляє за його необґрунтованістю.

Outcome: partial