Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Камянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на автомобільний гараж. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.06.1997 року на підставі рішення Камянської міської ради Черкаської області № 140 Про розгляд заяв громадян він отримав дозвіл на будівництво гаража в дворі житлового будинку по вул.Чорновола, 7(колишня вулиця [PERSON]) в місті Камянка Черкаської області.Будівництво гаража було здійснене у 1997 році, згідно виготовленого в установленому порядку будівельного паспорта.Даний гараж використовує до цього часу .Оформив право власності на земельну ділянку під ним.Однак через відсутність правовстановлюючих документів не може оформити право вланості на нього.При зверненні до Камянської міської ради з метою реєстрації за ним права власності, йому було відмовлено .Вважає, що право власності на гараж набув правомірно, та просить суд визнати за ним це право власності на нього. Позивач в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та розгляд справи провести без його участі . Відповідач в судове засідання не зявився, однак у матеріалах справи є заява міського голови, в якій він просить провести розгляд справи без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечує. В силу ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності осіб, які беруть участь у справі на підставі письмових документів. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Так матеріалами справи встановлено. 04.06.1997 року позивач по справі, на підставі рішення Камянської міської ради Черкаської області № 140 Про розгляд заяв громадян він отримав дозвіл на будівництво гаража в дворі житлового будинку по вул.Чорновола, 7(колишня вулиця [PERSON]) в місті Камянка Черкаської області.Будівництво гаража було здійснене у 1997 році, згідно виготовленого в установленому порядку будівельного паспорта.Дана обставина підтверджена копією рішення виконавчого комітету Камянської міської ради та будівельного паспорта(а.с.4-7). Позивач володіє даним гаражем понад 15 років. Оформив право власності на земельну ділянку під ним. Кадастровий номер земельної ділянки, цільове призначання якої для будівництва індивідуального гаражу 7121810100:01:002:2079.Площа земельної ділянки 0,0029 га.Заначене підтверджується витягом із рішення Камянської міської ради від 15.09.2016 р.№ 13-10/VII Про передачу у власність та в користування земельних ділянок громадянам міста, копією кадастрового плану земельної ділянки, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 98856277 від 29.09.2017 р.(а.с.8-14). З метою набуття права власності на гараж, позивач замовив, та йому було виготовлено технічний паспорт на нього.Інвентаризаційна вартість гаража, станом 22.09.2017 року складає 56068 гривень. Відповідно до ст. ст. 316-317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності до ч. 4\~ст.174 ЦПК України \~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] право власності на гараж № 6 в дворі житлового будинку по вул.Чорновола,7 (колишня вулиця [PERSON]), набув правомірно. Відповідач не заперечує відносно задоволення позову, судом не встановлено порушення прав інших осіб, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на гараж. Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, враховуючи, що позивач в позовній заяві не просить покласти судові витрати на відповідача, то суд, за таких обставин, вважає за можливе не стягувати понесені позивачем судові витрати з відповідача по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved