Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до громадянина Сирії [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що відповідач позичив у нього грошові кошти у сумі 560 280 грн., які зобов'язався повернути до 19.12.2014р. Оскільки взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, Малиновським районним судом м. Одеси винесено рішення про стягнення з останнього в рахунок боргу за договором позики у сумі 2 261 810, 29 грн. Оскільки було встановлено, що відповідач у власності має лише земельну ділянку площею 0,0589 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER], з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації комплексу по наданню послуг населенню, СТО з сервісним обслуговуванням (магазин-бар, мойка), позивач просить визнати за ним право власності на таку земелну ділянку. В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач про розгляд справи повідомлявся, викликався за місцем останньої реєстрації, за місцем вказаним у договорі, оголошеннями, у зв'язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Будь-яких заперечень щодо позовних вимог не надав. Відповідач у судові засідання не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи та неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами. Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Матеріалами справи встановлено, що Малиновський районний суд м. Одеси у справі №521/4672/15-ц заочним рішенням від 15 квітня 2015 року вирішив: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики укладеним між [PERSON] та [PERSON], посвідченого 19 вересня 2013 року за реєстровим № 376-377 з наступними змінами посвідченими 20 березня 2014 року за реєстровим № 112-113, посвідченими 23 вересня 2014 року за реєстровим № 488-489, що становить 2 261 810, 29 грн. Рішення набрало законної сили. 16.07.2015 року Малиновский районний суд м. Одеси ухвалив встановити спосіб та подальший порядок виконання рішення по справі № 521/4672/15-ц шляхом передачі в рахунок погашення заборгованості за ціною встановленою звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки на 20.05.2015 року (139 453,00 грн.) [PERSON] земельної ділянки площею 0,0589 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Чернишовою Н.Г., 29.07.2013 року, за р. № 3555, 3556. Теж саме підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.05.2015 року № 95738699. Ухвала набрала законної сили 28.07.2015 р. 19.08.2015 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановив: виконавчий лист № 521/4672/15 - ц, виданий 30.04.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики, зважаючи на те, що іншого майна, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено, повернути стягувачу як частково виконаний на суму 139 453,00 грн. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись у визначений строк. Відповідно до ст.328 ЦК України власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням Цивільного Законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості . Відповідно до ст.638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за завою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи наведене, а також той факт, що вказана сума боргу до цього час не повернута, слід визнати за [PERSON] суреновичем права власності на земельну ділянку.

Outcome: approved