Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення часток права власності на квартиру та скасування арешту визначеної частки квартири співвласника, що розташована за адресою: [ADDRESS], в якому просить визначити, що частка померлого [INFO]. [PERSON], в праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], становить ?; визначити, що частка [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], становить ?; звільнити від арешту ? частку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], який зареєстровано Сьомою харківською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 7391149, на підстави постанови АА 563311 від 13.06.2008 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району м.Харкова Задорожної Л.В. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що позивач та його померлий син [PERSON] є спаввласниками однокімнатної квартири [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, реєстраційний номер №3-01-225781 виданим відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна за приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської 19.12.2001 р. зареєстрованим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28.12.2001 р. за №П-3-25994. Частка на вказану квартиру, яка була у спільній сумісній власності позивача та померлого [PERSON] є рівними. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7391149 від 13.06.2008 р. для забезпечення примусового стягнення за борговим зобов'язанням померлого [PERSON] Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження нерухомого майна у вигляді арешту квартири [ADDRESS] на підставі постанови АА 563311 від 13.06.2008 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова Задорожної Л.В. Таким чином, оскільки частка боржника у вказаній квартирі в праві спільної сумісної власності на неї на той час не була визначена, арешт було накладено на всю квартиру. За таким обставин позивач був вимушений звернутись до суду з позовом про визначення його частки у спільній сумісній власності та звільнення вказаної частки з під обтяження для набуття можливості реалізації свого права власності в повному обсязі. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилась не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку. Надали до суду заяви про де вказали що вини є неналежними відповідачами по справі. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби ХМУЮ в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наданими до суду матеріалами. Представник 3-ї особи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі . Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про право власності (реєстр. № 3-01-225781 від 19.12.2001 року), [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира № [ADDRESS]. (а.с.11) Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою АА 563311 від 13.06.2008 року державним виконавцем Задорожною Л.В ВДВС Комінтернівського району м. Харкова , було накладено обтяження на квартиру [ADDRESS]. (а.с. 12) Згідно довідко з місця проживання про склад сім»їта прописку наданою дільницею №22 КП «Жилкомсервіс» [PERSON] є власником та зареєстрований у квартирі [ADDRESS] (а.с. 10) Згідно свідоцтва серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с. 9) Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Опель Астра, що належав на праві власності [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с. 42-45) Таким чином позивач [PERSON] не був у договірних відносинах з ПАТ КБ «Приват Банк», а отже постановою АА 563311 від 13.06.2008 року державного виконавця Задорожною Л.В ВДВС Комінтернівського району м. Харкова , про накладено обтяження на квартиру [ADDRESS], були порушені права позивача. Відповідно до ст. 319 ЦК України , власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. З ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 372 ЦК України вбачається, що закон виходить з того, що частки співвласників у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином позовні вимоги щодо визначення що частка [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], становить ? та звільнення від арешту ? частку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], , підлягають задоволенню Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовні вимоги в частині визначення ? частки квартири [ADDRESS] за померлим [PERSON] задоволенню не підлягають оскільки позивач [PERSON] звернувся з зазначеною вимогою не маючи на це повноважень. Крім того спірна частина квартири [ADDRESS] є спадковим майном після померлого [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до такого висновку, що позовні вимоги [PERSON]. є частково обґрунтованими , не суперечать закону та підлягають частковому задоволенню. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 319, 358 ЦК України,

Outcome: partial