Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якій просить стягнути з [PERSON] на його користь 3 801,60 грн,. у відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06.2014 року в порядку поділу спільного сумісного майна виділено, зокрема [PERSON] телевізор «Philips» вартістю 2 700,00 грн. і пилосос «Philips» вартістю 1 101,60 грн. Вартість майна визначалась судово-товарознавчою експертизою від 06.06.2014 року, що підтверджується копією Висновку експерта №907. Заявою [PERSON] від 06 листопада 2014 року до Кіровського райсуду м. Кіровограда Відповідачка просила змінити спосіб та порядок виконання вищевказаного Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06.2014 року в частині виділення [PERSON] телевізора «Філіпс» вартістю 2 700,00 грн. і пилососа «Філіпс» вартістю 1 101,60 грн. замінивши на стягнення в грошовому еквіваленті 3 801,60 грн. В обґрунтування заяви послалась на те, що вказані речі пошкоджені та вийшли з ладу. 26 жовтня 2016 року представник позивача подав змінену позовну заяву в якій просить суд [PERSON] передати йому у робочому стані телевізор стаціонарний кольорового зображення «Philips» модель 42PFP5332/10 чорного кольору, діагоналлю 42 дюйми та пилосос «Philips» модель FC9071/01 металевого блакитного кольору. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, відповідач позов не визнала до суду не з'явилася надала письмові заперечення. Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Вислухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріли справи,суд приходить до наступного висновку. Відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року поділено спільне майно [PERSON] та [PERSON], згідно якого [PERSON], виділено телевізор «Philips» та пилосос «Philips» (а.с.4-6). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровоград від 03.12.2014 року,заяву [PERSON], про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом [PERSON], до [PERSON], про поділ майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON],, до [PERSON], [PERSON], про поділ майна подружжя,залишено без задоволення (а.с.13-14) В судовому засіданні встановлено, що рішення суду про розподіл майна ,яке набрало законної сили ,позивачем до виконання у відповідності до вимог ст..368 ЦПК України,не звернуто,дії або бездіяльність виконавчої служби не оскаржено. Предметом позову у даному провадженні є майно,яке за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06.2014 року про поділ спільного майна подружжя,визначено за позивачем і правом на його отримання позивач не скористався. Відповідно до ч.1 тс.60ЦПК України , кожна сторона зобов'язується довести ті обставини на які вона посилається як га підставі своїх вимог і заперечень. Позивач не надав суду документу компетентного органу,постанови державного виконавця про відсутність майна у боржника, неможливість звернення стягнення на майно боржника, або ж постанову про закриття виконавчого провадження. Враховуючи викладене,з цих підстав суд приходить до висновку,що позов необхідно залишити без задоволення.

Outcome: dismissed