overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просив суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, а саме, судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову. Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 7895 від 18.02.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ « ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 16.10.2018 року № 2020990645 в сумі 57252,19 грн боргу та 550,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Стягнуто з АТ « ОТП Банк» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] був сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову (квитанція № 6_12 від 09.04.2021 р.). Ухвалою суду від 27.04.2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову було задоволено. Враховуючи те, судові витрати понесенні позивачем підтверджується матеріалами справи, та судом при винесенні рішення не вирішено питання щодо розподілу судового збору, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним, посилаючись на те, що він зі-за свого захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Для захисту його прав також просить встановити опіку над [PERSON], з покладенням функцій опікуна на нього, вказуючи, що він являється його онуком та проживає разом з ним. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування не заперечував проти задоволення заяви, та встановлення над [PERSON] опіки, призначивши опікуном [PERSON] Суд, вислухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту судово-психіатрічного експерта № 51 від 11.02.2014 року [PERSON] страждає хронічною психічною хворобою в формі параноїдальної шизофренії. Внаслідок цього захворювання він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] У зв'язку з чим суд вважає можливим встановити опіку над вказаною особою і призначити їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання опікунської ради при виконкомі Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області просить призначити опікуном [PERSON] над [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, посилаючись на те, що такий є його рідним братом, останній час постійно перебуває на лікуванні у психіатричних закладах, так як хворий на невиліковне хронічне психічне захворювання. Постійно знаходиться в збудженому стані, не впізнає його та рідних. Не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, за своїми розумовими і психічними здібностями потребує стороннього догляду. Просить призначити його опікуном, оскільки є близьким родичем. До початку судового засідання від заявника надійшла заява, за якою підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі. Вивчив письмові пояснення заявника, матеріали справи і подані в ній докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні фактично встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідним братом заявника, мешкає разом з ним, за висновком акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 218 від 27.10.2015 року останній страждає на стійкий хронічний психічний розлад у формі шизофренії параноїчної, виражений тип дефекту, через свій психічний стан в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі положень ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Судом встановлені саме такі обставини, а тому суд знаходить підстави визнати [PERSON], [INFO], недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд призначає опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що [PERSON], [INFO], може бути призначеним опікуном над рідним братом [PERSON], [INFO], щодо якого в судовому засіданні встановлена його недієздатність, оскільки як рідний брат особи має преюдиціальне право, згідно поданої заяви виразив свою волю бути опікуном, його поведінка не суперечить інтересам особи, якій потрібна опіка. Передбачені законодавством перешкоди для призначення [PERSON] опікуном, що визначені ст. 64 ЦК України, відсутні. У зв»язку з чим також наявні підстави для задоволення заяви в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити [PERSON]\~ опікуном над [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначив, що [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], доводиться йому рідним братом. [PERSON] з 01.10.2014 року є інвалідом 1 «А» групи безстроково та потребує постійного нагляду та турботи. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник Органу опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження Серія ІV-УР № 443947 та Серія ІV-УР № 443946, виданих Червонозаводським РАЦС м. Харкова від 21 травня 1961 року батьками [PERSON] та [PERSON] зазначено [PERSON] та [PERSON] (а.с. 21, 22). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] І-ВЛ № 323874, виданого 14.10.1995 року, [PERSON] померла 13.10.1995 року та згідно свідоцтва про смерть [PERSON] І-ВЛ № 153301, виданого 22.07.1998 року, [PERSON] помер 21.07.1998 року (а.с. 23, 24). Відповідно до висновку судово-психіатричного експертизи № 988 від 17.11.2015 р., проведеної судово-психіатричною комісією Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», [PERSON], [INFO], на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді судинної деменції. [PERSON] за своїм психічним станом на даний час не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 70-73). Згідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання опікунської ради Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, [PERSON], здійснює належний догляд, піклування та лікування [PERSON], забезпечує належні побутові умови. Орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над його рідним братом\~[PERSON], [INFO] (а.с. 7-8). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON] та призначення його опікуном над останнім обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], що зареєстрований та фактично проживає за адресою: [ADDRESS], недієздатним та призначити опікуном його, [PERSON] На обґрунтування вимог зазначив, що його батько [PERSON] є інвалідом ІІ групи загального захворювання. Захворювання пов»язане зі стійким розладом психіки, у зв»язку з чим він не контролює свої дії, не може усвідомлювати їх наслідки. Крім того, що батько потребує стороннього догляду, на даний час він не може вирішувати питання в органах державної влади та місцевого самоврядування, що пов»язані із захистом його прав і законних інтересів. Заявник як син, здійснює догляд за своїм батьком, проте не може у повному обсязі виконувати свої обов»язки щодо надання йому допомоги у реалізації прав і законних інтересів, існує потреба встановлення опіки щодо [PERSON], а опікуном заявник просить призначити його , як найближчого родича , проживає разом з батьком та здійснює догляд за ним. Крім того органом опіки та піклування Бобровицької РДА йому було роз»яснено, що опіка може бути встановлена щодо особи, визнаної в судовому порядку недієздатною. Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав та просить їх задовольнити . Представник органу опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації вимоги визнала , не заперечує щодо їх задоволення. Заслухавши учасників процесу , дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. За приписом ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. [PERSON] є інвалідом ІІ групи загального захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК 10ААБ № 469786 від 09 січня 2013 року та перебуває з 1998 року на обліку у психіатра КЛПЗ « Бобровицька ЦРЛ » ( а. с. 4, 5 ). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON] має ознаки резидуальної шизофренії, тобто страждає хронічним та стійким психічним розладом, позбавлений здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.35-37). Отже, [PERSON] слід визнати недієздатним . Відповідно до подання органу опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації доцільним вважають призначити опікуном заявника (а.с. 3). Оскільки є всі підстави для задоволення заяви [PERSON] та визнання недієздатним [PERSON] , то суд вважає за можливе задовольнити і подання органу опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації щодо призначення над недієздатним [PERSON] , опікуном його сина -заявника по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] (колишня назва вул. Червоних партизан) в м. Бердянськ Запорізької області. Зазначив, що є власником 3/10 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 31 березня 1988 року. В будинку зареєстровані, але не проживають колишні члени його сімї син сосновський Я.В., невістка [PERSON], онуки [PERSON] та [PERSON] та мати невістки [PERSON] Наявність реєстрації в квартирі відповідачів, які не є членами його сімї, порушує його право власності на нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. Пояснили, що відповідачі в червні 2015 року виїхали на постійне місце проживання до Німеччини, проте заяв про зняття з реєстрації за вказаною адресою неподавали та є зареєстрованими. До України повертатися не збираються. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі в судове засідання не зявилися. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. \~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] є власником 3/10 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 31 березня 1988 року № 1-2411, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до довідки вуличного комітету № 19 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Свідок [PERSON] в суду показала, що відповідачі з червня місяця минулого року в будинку не проживають, їх особистих речей там немає, повертатися до України не планують. \~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі більше одного року не проживають за адресою: [INFO], проте зареєстровані. Наявність реєстрації місця проживання особи в житловому приміщенні, яка в ній не проживає, є перешкодою у здійсненні позивачем прав власника цієї квартири, оскільки перешкоджають оформити право на субсидію зі сплати комунальних платежів. Зазначені перешкоди підлягають усуненню шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки вони відсутні без поважних причин понад один рік та інша домовленість між ними та власником житла або законом не встановлена. \~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з цього, позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку та призначити його опікуном. Свої вимоги заявник мотивує тим, що [PERSON] є його сином та інвалідом 2 групи з дитинства по причині психічного захворювання: психічні розлади, що характеризуються погіршенням сприйняття реальності, розумовою відсталістю та значною соціальною дисфункцією, в звязку з чим він потребує постійного нагляду і догляду та встановлення над ним опіки. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив визнати недієздатним [PERSON], встановити над ним опіку та призначити його опікуном. Представник органу опіки та піклування в особі голови опікунської ради при виконавчому комітеті Богодухівської міської ради Харківської області [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву [PERSON], вважає за доцільне призначити його опікуном над сином [PERSON] Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до п.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до п.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Опіку і опікуна, у разі визнання фізичної особи недієздатною, на підставі ст. 58, п. 1 ст. 60 ЦК України встановлює суд за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено що заявник [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №391 від 19.05.2016 року у [PERSON] на даний час спостерігаються ознаки стійкого хронічного психіатричного розладу в формі тяжкої розумової відсталості, на даний час за своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 85 від 12.04.2016 року та подання Голови опікунської ради при виконавчому комітеті Богодухівської міської ради вважається за доцільне призначити [PERSON] опікуном над його сином [PERSON]. На підставі викладеного, враховуючи особу заявника, психічний стан [PERSON], наявність між ними родинних звязків,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його племінника [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім, посилаючись на те, що він в січні 2015 році пішов із дому і не повернувся і до цих пір від нього немає ніяких відомостей. Намагання встановити його місце проживання чи перебування, ніяких наслідків не дали. Визнання безвісно відсутнім [PERSON] заявнику необхідно для вжиття заходів по збереженню належного йому нерухомого майна. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просить неї задовольнити. Представник заінтересованої особи Жиричівської сільської ради Ратнівського району Волинської області в судове засідання не зявився. В письмовій заяві до суду заінтересована особа просить справу за заявою [PERSON] про визнання безвісно відсутнім [PERSON] розглянути по суті у відсутності їхнього представника. Вислухавши доводи заявника, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] протягом останнього року підтверджується довідками виданими Жиричівською сільською радою Ратнівського району Волинської області Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, з яких встановлено, що [PERSON] в січні 2015 році пішов із дому і не повернувся і до цих пір від нього немає ніяких відомостей, він оголошений в розшук. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були в січні 2015 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати 1 лютого 2015 року. Таким чином, зібрані в справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Задоволення заяви [PERSON] буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить вирішити питання для вжиття заходів по збереженню належного йому нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви посилається на те, що останній являється його братом. Брат визнаний інвалідом І групи безстроково, при цьому він потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок психічного захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Просив визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у їх відсутність, не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та висновки експертизи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO] являється інвалідом І групи внаслідок психічного розгляду. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №313 від 07.06.2016 року, [PERSON], [INFO] страждає на розумову відсталість в ступені вираженої імбецильності на межі з ідіотією. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки. Згідно подання Бериславської міської ради №02-34/198/16 від 28.04.2016 року рекомендовано призначити опікуном над [PERSON] його брата [PERSON], [INFO]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним, [PERSON], [INFO], та призначити його опікуном над [PERSON], посилаючись на те, що рідний брат, [PERSON], страждає на психічні розлади, має другу групу інвалідності з 01.04.1991 року довічно. Через хворобу [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потребує стороннього догляду. Заявник у змозі бути опікуном, тому просить призначити опікуном над [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримує. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, заяву підтримує. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що рідний брат заявника, [PERSON], 1971 р.н., страждає на психічні розлади, має другу групу інвалідності з 01.04.1991 року довічно. Через хворобу [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потребує стороннього догляду. Заявник у змозі бути опікуном. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи №51ц від 15.03.2017 року [PERSON] із раннього дитинства страждає на хронічний психічний розлад - помірну розумову відсталість внаслідок хвороби Дауна (МКХ-10, F71.1). Ступінь виразності психічного недорозвинення у нього такий, що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO], встановлення над ним опіки та призначення опікуном [PERSON].

Outcome: approved