Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, третя особа- приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] В позові позивач вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка постійно мешкала в [ADDRESS]. Після її смерті за вищевказаною адресою відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме ? частину домоволодіння. За життя [PERSON] заповіту не склала і позивач є єдиним спадкоємцем, так як інших спадкоємців не має. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері позивач звернувся до приватного нотаріуса та подав заяву про прийняття спадщини, але нотаріус повідомив, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину домоволодіння він не має права, оскільки мати при житті уклала договір № Н32-7398 купівлі - продажу від 22.07.1997 р. посвідчений Харківською Товарною Біржею «Слобода» та зареєстрований в Печенізькому МПБТІ 21.04.2001 р. за реєстровим номером 257, який вважається недійсним, тому порекомендував звернутись з позовною заявою до суду. Позивач просить суд визнати за [PERSON], [INFO] право власності на ? частини домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, вказав, що позов підтримує повністю та просив позов задовольнити. Представник відповідача - Печенізької селищної ради Харківської області в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Представник третьої особи - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області [PERSON].в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши надані сторонами письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, не суперечать законодавству, та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 03 серпня 1976 р., зареєстрованого в м. Харків, Палац новонароджених - «[PERSON]» ( на рос.мові) народився [INFO], його батьками є «[PERSON]» та « [PERSON]» ( на рос. мові).( а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області, виданого 29 листопада 2013 р.- [PERSON] померла [INFO]. ( а.с.5). Згідно договору купівлі- продажу № Н32-7398 укладеного та зареєстрованого на Харківській Товарній Біржі «Слобода» 22 липня 1997 року, [PERSON] та [PERSON] придбали у [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою:[ADDRESS]. Даний договір зареєстрований в Печенізькому МПБТІ 21.04.2001 р. за реєстровим номером 257 ( а.с.8 ). Згідно довідки № 1848 від 28.07.2014 р., виданої виконкомом Печенізької селищної ради Харківської області - [PERSON] на день смерті [INFO] була зареєстрована в [ADDRESS]. ( а.с. 9). Відповідно до висновку КП « Печенізьке БТІ» № 43 від 20.05.2014 р. - право власності на житловий будинок, який розташований за адресою:[ADDRESS] зареєстровано - ? частина [PERSON], ? частина [PERSON] згідно договору купівлі- продажу № Н32-7398. ( а.с. 10). Згідно державних актів: серія ЯИ № 758662, земельна ділянка розміром 0,0782 га, серія ЯИ № 827878, земельна ділянка 0,1500 га, які розміщуються за адресою :[ADDRESS] - співвласниками вказаних земельних ділянок є : ? частина - [PERSON], ? частина - [PERSON]. ( а.с. 11-14). Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER], виданого 24. 03. 1997 р. Московським МВХМУУМВС України в Харківській області - [PERSON], [INFO] значиться зареєстрованим: [ADDRESS].( а.с.3). Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, яка діяла на момент укладення договору купівлі- продажу № Н32-7398) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі доказів сторінвважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позивач повністю довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог,позовні вимоги [PERSON] не протиречать закону та підлягають задоволенню. Суд не стягує судові витрати з відповідача в зв'язку з заявою позивача про покладення даних витрат на нього, яку [PERSON] підтримав.

Outcome: approved