Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивач мотивує тим, що є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 квітня 2011 року та Витягом про державну реєстрацію прав. Відповідач [PERSON] не проживає за даною адресою з вересня 2013 року, ніяких зобов'язань по утриманню квартири він не несе, участі у поточному ремонті житлового приміщення не приймає, не проводить оплату за комунальні послуги. Зазначене вище негативно відображається на праві позивача володіти, користуватися майном, проводити оплату за комунальні послуги. З урахуванням наведеного, позивач просить усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO] Позивач у судове засідання не з'явився подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти постановлення рішення в заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через засоби масової інформації. Оскільки, відповідач в судове засідання не з'явився, тому зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником [ADDRESS] що підтверджується рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 квітня 2011 року та Витягом про державну реєстрацію прав. (а.с.6-8) 2 із 2 Судом встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою, однак, залишається зареєстрованим у квартирі, що завдає позивачу труднощі матеріального характеру, пов'язані з оплатою комунальних послуг та позбавляє його права належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном, що тягне за собою порушення вимог ст.150 ЖК України. Крім того, власник майна, а в даному випадку квартири, відповідно до ст. 391 ЦК України може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення не були пов'язані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків. Принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне право користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб визначений ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Об'єктом власності особи може бути, зокрема житло, житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатись своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи суд приходить до переконання, що позов про усунення перешкод у користуванні квартирою обґрунтований і підлягає до задоволення. Судові витрати віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved