Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна. [PERSON] в своїй позовній заяві посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою 07.01.1996 р. №2-219 він є власником житлового будинку [ADDRESS]. В березні 2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса з питання, укладання договору купівлі-продажу, предметом якого був зазначений житловий будинок. На зазначене звернення його повідомили, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на його житловий будинок на підставі постанови Дергачівського ВДВС №2746 від 25.05.2005 р. накладено арешт. Відповідний запис внесено Дергачівською державною нотаріальною конторою. Про факт накладення обтяжень на майно, яке належить [PERSON] на праві власності та його підстави невідомі. До позивача не пред'являлись будь-які вимоги та в установленому порядку його не повідомляли про прийняті рішення відносно нього. Для вирішення порушеного питання він із заявою про зняття арешту з майна звернувся до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Дергачівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області його було повідомлено, що згідно перевірки АСВП виконавчі провадження, де стороною є, [PERSON], не знайдено, та про те, що у відділі ДВС термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, у зв'язку з чим відділ не може задовольнити його заяву. Тобто Дергачівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зазначено, що зазначене виконавче провадження було завершено та відповідна справа була знищена. Обставини справи встановити неможливо. Таким чином, на даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, справу просила розглядати у її відсутність. У судове засідання представник відповідача Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність. Позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Як вбачається з наданих суду матеріалів на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою 07.01.1996 р. №2-219 [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. В березні 2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса з питання, укладання договору купівлі-продажу, предметом якого був зазначений житловий будинок. На зазначене звернення його повідомили, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на його житловий будинок на підставі постанови Дергачівського ВДВС №2746 від 25.05.2005 р. накладено арешт. Відповідний запис внесено Дергачівською державною нотаріальною конторою. Про факт накладення обтяжень на майно, яке належить [PERSON] на праві власності та його підстави невідомі. До позивача не пред'являлись будь-які вимоги та в установленому порядку його не повідомляли про прийняті рішення відносно нього. Для вирішення порушеного питання він із заявою про зняття арешту з майна звернувся до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Дергачівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області його було повідомлено, що згідно перевірки АСВП виконавчі провадження, де стороною є, [PERSON], не знайдено, та про те, що у відділі ДВС термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, у зв'язку з чим відділ не може задовольнити його заяву. Тобто Дергачівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зазначено, що зазначене виконавче провадження було завершено та відповідна справа була знищена. Обставини справи встановити неможливо. Таким чином, на даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При таких обставинах, суд вважає доводи позивача обґрунтованими і достовірними, у зв'язку з чим знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved