Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на примусовому виконання в Орджонікідзевському ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-1746, виданий 17.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь КС «АКК» 15 789,68 гривень. 26.05.2010 року між ним - [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за №1222. 27.05.2010 року старшим державним виконавцем Спирковою А.В. було винесено постанову, якою накладено арешт на 1/1 частину квартири [ADDRESS]. На момент винесення даної постанови власником вказаної квартири є він-позивач, що підтверджується відповідними документами. [PERSON] є колишнім власником даної квартири та жодного відношення до неї не має. Державним виконавцем було складено акт про те, що за вищевказаною адресою [PERSON] не мешкає, а також винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу без виконання. На підставі викладеного позивач просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві власності, накладену постановою старшого державного виконавця Спирковой А.В. 27.05.2010 року, в рамках виконавчого провадження ВП №19060203, про стягнення з [PERSON] на користь КС «Азовська кредитна компанія» 15 789,68 гривень. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з проханням розглянути позов без їх участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Спірковою А.В. від 27 травня 2010 року з метою забезпечення виконання виконавчого листа №2-1746 про стягнення [PERSON] на користь КС «АКК» 16789,68 грн. та виконавчого збору 10% від фактично стягнутої суми, накладено арешт на 1/1 частину квартири [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON]. Згідно Договору купівлі - продажу від 26 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1222, [PERSON] продала квартиру [ADDRESS] [PERSON]. З Витягу з Державного реєстру правочинів вбачається, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі №1222, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, 1/1 частина квартири [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження, в разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно ст.319 ЦКУкраїни власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частинами 1, 5 статті 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, що арешт накладений державним виконавцем порушує права позивача [PERSON], як законного власника майна, внаслідок чого вважає, що квартира за адресою: [ADDRESS], підлягає звільненню з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ВП№19060203 від 27 травня 2010 року.

Outcome: approved