Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у його користуванні 30/100 частинами житлового будинку, який складається з 1-2 коридор, 1-2 житлова кімната, 1-3 кухня та з надвірних будівель: літ. «В» - сарай, літ. «Г» - сарай, літ. «Ж» - навіс, огорожа, що розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Гірне, вул. Гірна, буд. 3, шляхом забезпечення його вільного доступу до вказаного приміщення та зобовязати [PERSON] відновити дверний отвір з коридору 1-2 у двір. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Третя особа в судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь. Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків: [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 грудня 1999 року [PERSON] на праві спільної власності належить 3/16 частин у домоволодінні № 3 по вул. Гірній в с. Гірне Сумського району Сумської області (а.с. 5). Дане домоволодіння розташоване на приватизованій земельній ділянці, площею 0,53 га, 3/16 частин якої належить позивачеві на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 грудня 1999 року (а.с. 4). Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2002 року було проведено поділ вищезазначеного домоволодіння: виділено позивачеві та його братові [PERSON] 1-2 коридор, 1-2 житлову кімнату, 1-3 кухню; з надвірних будівель: літ. «В» - сарай, літ. «Г» - сарай, літ. «Ж» - навіс, огорожу, що складає 30/100 частин. При розподілі судовим рішенням було зобовязано позивачка та [PERSON] провести переобладнання у вигляді, крім іншого, облаштування дверного отвору з коридору 1-2 у двір (а.с. 6, 7). В цій частині позивачем було виконано рішення, обладнано вищезазначений дверний отвір. Протягом багатьох років позивач користувався належним йому вищевказаним майном. Однак, в червні місяці 2017 року, приїхавши до вищезазначеного домоволодіння, він виявив, що дверний отвір з коридору 1-2 у двір був закладений відповідачем шлакоблоком (а.с. 35, 36). На звернення позивача до [PERSON] з вимогою повернути все як було визначено рішенням суду: тобто обладнати дверний отвір, останній проігнорував. Іншим чином увійти до частини домоволодіння позивача неможливо, що створює значні перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що будучи сусідкою, вона бачила як раніше в частині будинку № 3 по вул. Гріна в с. Гірне Сумського району, що належить позивачеві, були встановлені двері та минулого року даний дверний отвір був закладений. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач разом з нею після судового процесу з відповідачем, по рішенню суду зробили переобладнання в будинку та поставили двійні двері з коридору у двір, але в 2017 році вони виявили, що зазначений дверний отвір був закладений. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, що відповідає вимогам ст. 319 ЦК України. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, необхідно зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем 30/100 частинами житлового будинку, який складається з 1-2 коридор, 1-2 житлова кімната, 1-3 кухня та з надвірних будівель: літ. «В» - сарай, літ. «Г» - сарай, літ. «Ж» - навіс, огорожа, що розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Гірне, вул. Гірна, буд. 3, шляхом забезпечення вільного доступу позивача до вказаного приміщення та зобовязати відповідача відновити дверний отвір з коридору 1-2 у двір.

Outcome: approved