Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в подальшому уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, по 2000 грн. з кожного. В судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і в обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] та неповнолітня [PERSON] 10 квітня 2013 року приблизно о 21 годині з земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] вкрали належні йому 25 кущів туй «Смарагд» вартістю 150грн. за один кущ туї, на загальну суму 3750грн. Крім того, вони ж, 12 квітня 2013 року о 21 годині 00 хвилин з земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] вкрали належні йому 10 кущів туй «Смарагд» вартістю 150грн. за один кущ туї, на загальну суму 1500 грн. Зазначив, що вироком та постановою суду [PERSON] та неповнолітня [PERSON] були визнані винними у скоєнні даної крадіжки. Визначив суму спричиненої йому матеріальної шкоди у розмірі 4000 грн. Просить стягнути з [PERSON] та матері неповнолітньої [PERSON], [PERSON], завдану йому матеріальну шкоду у сумі 4000 грн., а саме по 2000 грн. з кожного. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення. . Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі,що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Судом встановлено, що вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2013року [PERSON] засуджений за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік згідно ст.75 КК України. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок моральної шкоди суму у розмірі 2500грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року апеляційну скаргу потерпілого [PERSON] задоволено частково. Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2013 року стосовно [PERSON] скасовано в частині розгляду цивільного позову потерпілого [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. [PERSON] засуджений за те, що він [PERSON] 10 квітня 2013 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин разом з неповнолітньою [PERSON], [INFO] проходив біля домоволодіння [ADDRESS], де переконавшись, що їх ніхто не бачить і їх злочинні дії залишаться непоміченими, діючи умисне, переслідуючи корисливі цілі, спрямовані на крадіжку чужого майна з єдиним умислом в значній кількості, за два рази, за попередньою змовою групою осіб, а саме 10.04.2013 року та 12.04.2013 г, шляхом вільного доступу, таємно викрав та виніс майно, яке належить [PERSON] при наступних обставинах: 10 квітня 2013 року, приблизно о 21 год. 00 хв. з земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] 25 кущів туй «Смарагд» вартістю 150 грн. за один кущ туї, а на загальну суму 3750 гривень, які належать [PERSON], а також, 12 квітня 2013 року, приблизно в 21 год. 00 хв. з земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] 10 кущів туй «Смарагд» вартістю 150 грн. за один кущ туї, а на загальну суму 1500 гривень, які належать [PERSON] Надалі [PERSON] викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому [PERSON] матеріальний збиток на загальну суму 5250 грн. 00 коп. Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2013р. кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрито у зв'язку з передачею [PERSON] на поруки Соледарського професійного ліцею, за умовою, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку; від кримінальної відповідальності звільнено. Дана постанова не оскаржена і не скасована. Зі змісту постанови вбачається,що [PERSON] 10 квітня 2013 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходилась біля будинку [ADDRESS], де біля неї знаходився [PERSON], та запропонував останній спільно з ним скоїти крадіжку саджанців кущів туї, переконуючи її в швидкому збагаченні, і тим самим, викликали у неповнолітньої [PERSON] рішучість вчинити злочин, на що неповнолітня [PERSON] дала свою згоду, чим залучив її в злочинну діяльність. При цьому розподілили ролі між собою, згідно яких неповнолітня [PERSON] повинна була знаходитись поруч і забезпечувати безпеку злочинних дій [PERSON] Цього ж дня, 10 квітня 2013 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин неповнолітня [PERSON] та [PERSON] згідно розподілених між собою ролей прийшли до будинку [ADDRESS] і реалізуючи свою домовленість, неповнолітня [PERSON] забезпечила безпеку злочинних дій [PERSON], де діючи умисне, переслідуючи корисливі цілі, спрямовані на крадіжку чужого майна з єдиним умислом в значній кількості, за два рази, за попередньою змовою групою осіб, а саме 10.04.2013 року та 12.04.2013 г, шляхом вільного доступу, таємно викрала та винесла майно, яке належить [PERSON] при наступних обставинах: 10 квітня 2013 року, приблизно о 21 год. 00 хв. з земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] 25 кущів туй «Смарагд» вартістю 150 грн. за один кущ туї, а на загальну суму 3750 гривень, які належать [PERSON], а також, 12 квітня 2013 року, приблизно в 21 год. 00 хв. з земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] 10 кущів туй «Смарагд» вартістю 150 грн. за один кущ туї, а на загальну суму 1500 гривень, які належать [PERSON] Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого виконкомом Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області, [PERSON] народилась [INFO], її матір*ю є [PERSON]. За встановлених обставин, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст.1166, 1179 ЦК України,

Outcome: approved