Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Марфін банк», стверджуючи, що 02 липня 2014 року його визнано переможцем прилюдних торгів по аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить боржнику [PERSON], а саме: автомобіля КІА CARENS, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Проте наявність арешту на автомобіль позбавляє його можливості належним чином оформити право приватної власності на рухоме майно. Позивач просить суд визнати за ним право власності на рухоме майно, а саме: автомобіль КІА CARENS, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], VIN (номер шасі, кузова, рами): [NUMBER], скасувати заходи забезпечення позову, що були встановлені ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2009 року по цивільній справі №2-816 за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом зняття арешту на автомобіль КІА CARENS, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], VIN (номер шасі, кузова, рами): [NUMBER]. Позивач у судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої позов підтримував у повному обсязі та просив про розгляд справи за його відсутності. Представник ПАТ «Марфін банк» у судове засідання не з'явився, надали суду заяву, у якій проти задоволення позову заперечували та вказували, що вони не є належним відповідачем по справі. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 18 листопада 2009 року Котовським міськрайонний судом Одеської області винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі №2-816 за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» (ПАТ «Марфін банк» - правонаступник) до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, якою накладено арешт на майно, що належить [PERSON] та [PERSON] Держаним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області на виконання ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2009 року про забезпечення позову винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 13 лютого 2012 року виконавче провадження по стягненню боргу з [PERSON] передано до виконання до ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області. 26 травня 2014 року виконавче провадження по стягненню боргу з [PERSON] передано до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області. 26 червня 2014 року при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого провадження відбувся аукціон з реалізації арештованого майна належного боржнику [PERSON], а саме: автомобіля КІА CARENS, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. Згідно протоколу по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить боржнику [PERSON] №221464 від 23 червня 2014 року переможцем аукціону було визнано [PERSON] Згідно Акту про реалізацію рухомого майна, яке належить [PERSON] від 02 липня 2014 року переможцем прилюдних трогів було визначено [PERSON], який сплатив суму за придбане майно в розмірі 41300,00 грн. Згідно відповіді центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Котовськ, Ананьївського, Балтського, Кодимського, Котовського та Красноокнянського районів станом на 03 жовтня 2014 року на автомобіль КІА CARENS, державний номер [NUMBER], накладене обмеження у вигляді арешту. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ст. 319 ЦК України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. За даних обставин, враховуючи, що процедура реалізації майна на аукціоні передбачає перехід права власності на таке майно від боржника до покупця - переможця аукціону, з огляду на те, що суду не надано жодного доказу про визнання результатів такого аукціону недійсними, в силу чого позивач, який став переможцем відповідного аукціону, у законний спосіб став власником майна, яке він придбав на аукціоні з реалізації арештованого майна, що продавалось в порядку виконання судових рішень, тобто позивач є добросовісним набувачем такого майна, при цьому вчасно сплатив за дане майно необхідні платежі, а тому суд вважає, що наявність не знятих обмежень на таке майно у виді арешту, що існували до проведення аукціону - перешкоджає позивачу в реалізації свого права власності на відповідне майно, в результаті чого суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту на придбане ним майно. Відповідно до п. п. 2, 7, 8 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності. Згідно з п. 7 зазначених «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів», власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники - зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Відповідно до п. 8 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів», реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, та вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Зважаючи на ті обставини, що єдиною перешкодою для визнання за позивачем права власності на автомобіль був накладений арешт, позивач не надав інших доказів та обґрунтувань про наявність перешкод які б позбавляли позивача можливості належним чином оформити своє право власності на автомобіль, тому суд, знявши арешт на автомобіль, вважає вимоги позивача про визнання за ним права власності на автомобіль передчасними, так як законом передбачено порядок державної реєстрації та обліку автомобілів, яким позивач має право скористатися в майбутньому.

Outcome: partial