Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Позов мотивований тим, що 14.11.2014 року [PERSON], керуючи на відповідній правовій підставі технічно справним автомобілем [NUMBER], всупереч вимогам ПДР України, розпочинаючи рух заднім ходом по вул. Некрасова в м. Вінниці, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху допустив зіткнення із керованим позивачем технічно справним автомобілем [NUMBER]. Відповідач [PERSON] після зіткнення транспортних засобів визнав свою вину в ДТП, предявив документи, які посвідчують його особу та право на керування транспортним засобом, реєстраційний документ на керований ним автомобіль та страховий поліс № АС/8471098 від 02.05.2014 року, виданий [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп», яким застраховано його цивільну відповідальність. За пропозицією [PERSON], виходячи із очевидності обставин за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, відсутності ознак алкогольного спяніння у кожного із водіїв, визнання відповідачем [PERSON] своєї вини та відсутності будь-яких порушень вимог ПДР України з боку позивача, сторони склали «європротокол» для фіксації обставин ДТП та повідомлення про ДТП, після чого разом поїхали в офіс [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» в м. Вінниці та передали зазначене повідомлення про ДТП. В той же день позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, а відповідач [PERSON] передав позивачу 500 грн. як суму франшизи. В другій половині грудня 2014 року на адресу позивача надійшов лист від [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп», яким було повідомлено про те, що у страховика відсутні законні підстави для виплати страхового відшкодування за заявленим збитком у звязку з тим, що на момент ДТП у позивача нібито був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є обовязковою умовою для заповнення повідомлення про ДТП (європротоколу). Однак дане твердження страховика не відповідає дійсності і спростовується наявністю у позивача на момент ДТП оригінального страхового полісу № АІ/7449932, виданого «УСК «ПЗУ Україна», зі строком дії з 00 год. 00 хв. 14.11.2014 року до 13.11.2015 року. 06.04.2015 року за заявою позивача та за участю відповідача [PERSON] і представника [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] було проведено огляд належного позивачу транспортного засобу «Renault Master» та визначено вартість матеріального збитку, завданого позивачу, який складає 47594,85грн., в тому числі втрата товарної вартості - 4505,17 грн. За офіційний виклик [PERSON] для огляду експертом пошкодженого автомобіля позивачем сплачено 47 грн. 40коп. За офіційний виклик представника [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» для огляду експертом пошкодженого автомобіля позивачем сплачено 30 грн. 84 коп. За проведення автотоварознавчого дослідження № 522/15-21 від 09.04.2015 року позивачем сплачено 590,40 грн. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» на його користь 42589,68 грн. страхових виплат за заподіяну матеріальну шкоду, 30,84 грн. за оплачений виклик представника [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» для огляду експертом пошкодженого автомобіля, 590,40 грн. понесених витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, а також стягнути з [PERSON] 4505,17 грн. матеріальної шкоди (втрата товарної вартості), 47,40 грн. за оплачений виклик [PERSON] для огляду експертом пошкодженого автомобіля та 3000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди за пошкодження майна, яка полягала у тому, що внаслідок неправомірних дій відповідача було порушено життєві плани позивача, його звичайний ритм життя, впродовж більш ніж 6 місяців позивач постійно вимушено мав зосереджуватися на ремонті автомобіля, підшукуванні кваліфікованих майстрів тощо. 30.07.2015 року на адресу суду представником позивача внесено заяву про відмову позивача [PERSON] від позову в частині вимог до відповідача [PERSON] в звязку із добровільним відшкодуванням останнім завданої матеріальної та моральної шкоди. Просив ухвалою закрити провадження у справі в цій частині. (а.с. 86). Враховуючи наведене, судом, ухвалою суду від 23.09.2015 року в цій частині позовних вимог провадження у справі закрито. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині вимог до [PERSON] Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» підтримав, просив позов в цій частині позовних вимог задоволити у повному обсязі, посилаючись на ті ж обставини і підстави, що наведено у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» в судове засідання не зявився, надіслав до суду кілька письмових заперечень проти позову, зміст яких зводиться до того, що п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 698 від 17.11.2011 року встановлено максимальний розмір виплати за шкоду заподіяну майну, без участі працівників ДАІ (європротокол) в розмірі 25\~000 грн. та оскільки полісом передбачена франшиза в розмірі 500 грн., то максимальний розмір відшкодування становить 24500 грн. В інших запереченнях відповідач зазначив, що у позивача станом на момент ДТП полісу ОСЦПВВНТЗ не було. На запит відповідача до СК ПЗУ отримано відповідь, що позивач не є страхувальником у СК ПЗУ. Транспортний засіб Рено д.н.з. [NUMBER] не є забезпеченим у СК ПЗУ. Саме з огляду на наведені обставини відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування. Суд, заслухавши представника позивача, взявши до уваги заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2014 року по вул. Некрасова в м. Вінниці трапилося ДТП за участю транспортних засобів «Кіа Sephia 1,6» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Renault Master» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Учасники ДТП склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), у якому [PERSON] визнав свою вину у скоєнні ДТП, вказані обставини визнаються всіма учасниками процесу, а тому на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Оскільки транспортний засіб [PERSON] на час скоєння ДТП був застрахований в [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп», учасники ДТП разом звернулись в офіс [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» в м. Вінниці та передали зазначене повідомлення про ДТП. В той же день позивач звернувся із заявою про виплату йому страхового відшкодування, а відповідач [PERSON] передав позивачу 500 грн. як суму франшизи. Однак [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» листом № 8070 від 12.12.2014 року повідомило позивачу про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки на момент ДТП у позивача був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є обовязковою умовою для заповнення повідомлення про ДТП (європротоколу). Цивільно-правові відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється спеціальним нормативним актом - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відповідності до п. 33.2 ст. 33 вказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.11.2011 року № 698, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.12.2011 року за № 1412/20150, затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, яка з 1 січня 2013 року становить 25 000 грн. Як вбачається з листа [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» від 12.12.2014 року, підставою для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування слугувало те, що автомобіль [NUMBER], на момент ДТП 14.11.2014 року не був забезпечений в [PERSON] «СК «ПЗУ Україна». Однак, як вбачається з полісу № АІ/7449932 на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в [PERSON] «СК «ПЗУ Україна», оскільки поліс був виданий 13.11.2014 року, а строк його дії почався з 00 год. 00 хв. 14.11.2014 року до 13.11.2015 року (а.с. 9). Будь які документи, що свідчать про його недійсність (скасування, відміну, підробку) суду сторонами по справі не представлено. Доводи відповідача (страховика) з приводу не укладення на момент ДТП договору страхування спростовуються самим оригіналом полісу, що оглянуто в судовому засіданні. Також суд звертає увагу на те, що від дій страховика (уповноважених осіб ПЗУ Україна) з не реєстрації договору страхування (полісу) в централізованій системі не може залежати право позивача на відшкодування йому спричиненої шкоди, оскільки з його сторони було виконано всі дії на укладення договору страхування, за результатами яких ним отримано відповідний страховий поліс, що свідчить про укладення відповідного договору. Виключний перелік умов та підстав, за яких страховик не здійснює страхове відшкодування, передбачено статтями 32, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і до таких підстав не відноситься відсутність у потерпілої сторони полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В судовому засіданні встановлено, що позивач, належним чином виконавши свої обовязки відповідно до ст. 33 зазначеного Закону, своєчасно надав [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також заяву про страхове відшкодування. [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» на виконання п. 34.2. ст. 34 Закону цього ж 14.11.2014 року (згідно Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення) направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, про що свідчить копія Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 14.11.2014 року, який складено за участю позивача по справі та представника страхової компанії [PERSON] та визначено розмір страхового відшкодування в розмірі 24372, 21 грн. (а.с. 105 122). Разом з тим, своїм листом від 12.12.2014 року страхова компанія (відповідач по справі) відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування за заявленим збитком, оскільки автомобіль останнього на момент ДТП, згідно отриманої відповідачем інформації не був забезпечений, а умовою складання «європротоколу» є участь у ДТП обох забезпечених транспортних засобів. (а.с. 8). Враховуючи те, що позивачу було офіційно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, він відповідно до ст. 34 Закону самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди, та відповідно в такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). 06.04.2015 року за заявою позивача та за участю відповідача [PERSON] і представника [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу «Renault Master» д.н.з. [NUMBER]. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 09.04.2015 року за № 522/15-21 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], складає 47594,85грн., в тому числі втрата товарної вартості - 4505,17 грн. (а.с. 17-27). За проведення вказаної експертизи позивачем сплачено 590,40 грн., що підтверджується актом № 522/15-21 здачі-приймання висновку судового експерта (а.с. 28). З огляду на викладене вище, та враховуючи граничний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства, суд вважає, що з [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» на користь позивача підлягає стягненню грошова сума в розмірі 25000 грн., а також, а також 590,40 грн. витрат на проведення експертизи, оскільки експертизу проведено за рахунок позивача, так як у виплаті погодженого страхового відшкодування позивачу було відмовлено та проведення вказаної експертизи обумовлено діями з невиплати страхового відшкодування відповідачем [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп». Суд не погоджується з позицією представника відповідача з приводу того, що максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілого у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України має бути зменшений до 24\~500 грн., (за вирахуванням 500 грн. франшизи), оскільки Розпорядженням Державної комісії з регулювання фінансових послуг від 17.11.2011 року № 698, зменшення страхового відшкодування на суму франшизи у такому випадку (та відшкодування у такому порядку) не передбачено, а розмір відшкодування і так в порівнянні з розміром шкоди, що визначено експертним шляхом є меншим. В позовній вимозі про стягнення з [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» 30,84 грн. за оплачений виклик представника страховика для проведення автотоварознавчої експертизи слід відмовити, оскільки законом така виплата за рахунок страхової компанії не передбачена. Вимога представника позивача, щодо стягнення з відповідача судових витрат у виді витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. ґрунтується на вимогах Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», відповідно до ст. 1, якого розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача саме 5\~000 грн., є обґрунтованими, оскільки згідно розрахунків суду, вказана сума є меншою ніж та яка відповідала б реально затраченому часу адвокатом відповідно до Закону. Суд приймає до уваги зазначені представником позивача у відповідному розрахунку розміри затраченого часу по деяким позиціям, зокрема, враховуючи складність спору та його суть, суд погоджується з витратами наведеним в розрахунку в частині надання консультацій щодо прав та обовязків позивача та відповідача, необхідних дій щодо збирання та надання доказів на протязі 1 год., вивчення матеріалів наданих клієнтом для складання позовної заяви на протязі 1 год., разом з тим суд вважає, що складання договору та угоди між сторонами про надання правової допомоги не є окремою процесуальною дією в розумінні Закону, а тому затрачений час на підготовку вказаних документів не може бути врахованим в загальній структурі таких витрат; враховуючи обсяг позовної заяви та її зміст, на її підготовку представником позивача, враховуючи його кваліфікацію та ступінь розвитку копіювальної та компютерної техніки не могло бути затрачено більше 2 год., на підготовку до судового розгляду та роботу з нормативною базою на протязі 1 год., безпосередня участь у розгляді цивільної справи - 57 хв. Таким чином за період розгляду справи до 01.09.2015 року представником позивача затрачено 5 год. 57 хв., що в розрахунку 487, 2 грн. за 1 год. участі становить 2898, 84 грн. В період з вересня 2015 року, суд погоджується, що представником позивача на ознайомлення та вивчення заперечень відповідача (в кількості 3 шт.) затрачено 1 год., на ознайомлення із страховою справою по факту ДТП 30 хв., складання розрахунку в частині відшкодування судових витрат 1 год. 30 хв., разом з тим суд вважає що на складання промови в судових дебатах представником позивача витрачено не більше 1 год., безпосередня участь в судовому засіданні в вересні 2015 року по часу складає 57 хв. Таким чином за період розгляду справи з 01.09.2015 року представником позивача затрачено 4 год. 57 хв., що в розрахунку 551, 2 грн. за 1 год. участі становить 2728, 44 грн. Таким чином на вчинення окремих процесуальних дій поза межами судового засідання та в судовому засіданні відповідно представником позивача затрачено 11 год. 54 хв. що відповідно до розрахунку суду становить 5627, 28 грн., разом з тим в межах заявлених вимог з відповідача підлягає стягненню сума 5000 грн. При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 476 грн. за розгляд судом вимог до страхової компанії, тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідач на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial