Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить автомобіль марки Volkswagen Polo р/н MHG579, 14.05.2015 року о 16 год. 30 хв., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], виїджаючи зі сторони коньячного заводу на обїздну дорогу в напрямку вул.. Тімірязева, не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес, д/н [NUMBER], який рухався зі сторони КПП Ужгород, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб ГАЗ д.н. [NUMBER] відкинуло на транспортний засіб Volkswagen Polo р/н MHG579, який стояв на виїзді на обїздну дорогу по вул. Тімірязева, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Внаслідок даної ДТП автомобіль позивача зазнав значних пошкоджень. Згідно оцінки ПП [PERSON] заподіяна матеріальна шкода у звязку з пошкодженням автомобіля позивача становить 95\~961,23 грн. За проведення даного звіту експерта позивачем було сплачено 500грн. Цивільна-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» згідно договору від 14.01.2015. Страховою компанією відшкодовано шкоду в розмірі 34\~020,08 грн. Оскільки завдана шкода не в повному обсязі відшкодована, а відповідачі відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду, просить суд стягнути різницю страхового відшкодування з ПАТ НАСК «Оранта» в розмірі 15\~979,22 грн. та з [PERSON] в розмірі 45\~961,23 грн., а також з відповідачів витрати на оплату експертизи в розмірі 500грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що представником страхової компанії були відшкодовані збитки, страховий агент виїджав на місце події, а тому вважає, що ним об'єктивно встановлені всі подшкодження і првильно розрахований розмір відшкодування. Наданий позивачем акт спеціаліста не можна брати до уваги, він є неналежним доказом, оскільки грунтується на теоретичних припущеннях. Розрахунки зроблені в ньому прив'язані до вартості автомобіля, взятого з мережі інтернет, позивачем не надавалися докази його реальної вартості. Також зазначила, що відшкодуватися повина реально завдана шкода, тобто без врахування ПДВ, окрім того необхідно врахувати те, що позивач не є субєктом оподаткування. Представник відповідача НАСК «Оранта» в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування в повному обсязі, відповідно до складеного розрахунку страхового відшкодування, затвердженого директором Департаменту врегулювання збитків та контролю аутсортингу, в розмірі 34\~020,08 грн. Вважає, що такий розрахунок є правильним, а тому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягаю частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки Volkswagen Polo р/н MHG579, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 14.05.2015 року о 16 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], виїджаючи зі сторони коньячного заводу на обїздну дорогу в напрямку вул.. Тімірязева, не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес, д/н [NUMBER], який рухався зі сторони КПП Ужгород, допустив зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб ГАЗ д.н. [NUMBER] відкинуло на транспортний засіб Volkswagen Polo р/н MHG579, який стояв на виїзді на обїздну дорогу по вул. Тімірязева, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху. Із ч.2 ст.1187 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє трансполярним засобом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що підтверджується\~ наявною в матеріалах справи копією даної постанови. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З розрахунку страхового відшкодування, затвердженого директором Департаменту врегулювання збитків та контролю аутсортингу вбачається, що на момент ДТП цивільно правова відповідальність [PERSON], повязана із експлуатацією належного йому транспортного засобу, була застрахована за полісом №АІ 3996166 від 14.01.2015 року НАСК «Оранта» обовязкового страхування такої відповідальності, відповідно до якого встановлено ліміт відповідальності Страховика за заподіяну майну шкоду в розмірі 50000 грн. та франшиза в розмірі 0 %, яку ця компанія не відшкодовує. Згідно з ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий випадок це подія,\~ внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Приписами ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку,\~ зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. З пояснень представника ПАТ «НАСК «Оранта» встановлено, що представником страховика до місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу зявився вчасно та зробив огляд автомобіля. Огляд пошкодженого транспортного засобу був проведений 26.05.2015. З розрахунку страхового відшкодування, затвердженого директором Департаменту врегулювання збитків та контролю аутсортингу, вбачається, що сума страхового відшкодування склала 34\~020,08 грн. Окрім того, позивачем було замовлено в ПП [PERSON] Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №20-01/05/15, згідно якого заподіяна матеріальна шкода у звязку з пошкодженням автомобіля позивача становить 95 961,23 грн. з ПДВ. В судовому засіданні представниками відповідачів не надано спростування звіту про оцінку вартості матеріального збитку або доказів його невідповідності до завданих пошкоджень. Статтею 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що\~у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу\~з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з п.196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України\~не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону,\~а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.14 ЦК України\~цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором\~або актом цивільного законодавства.\~Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту вищенаведених норм законодавства, всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов'язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об'єктом оподаткування ПДВ, в зв'язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п.36.4 ст.36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. В\~той же час, відповідно до ч.17\~ст. 9 Закону\~України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Однак, враховуючи те, що експертом ПП [PERSON] складено Звіт про оцінку №20-01/05/15 із зазначенням суми матеріального збитку із ПДВ, суд приходить до переконання, що прямою дійсною шкодою, якої завдано страхувальнику, є вартість відновлювального ремонту ТЗ без врахування ПДВ, тобто в сумі 79 967,69 грн. (95961,23 грн.-20% ПДВ (15993,54грн)=79967,69грн.) Окрім того, судом встановлено, що відповідачем ПАТ НАСК «Оранта» позивачу [PERSON] було частково відшкодовано суму страхового відшкодування, а саме в розмірі 34 020,08грн. З врахуванням цього, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню частково у розмірі 45947,61грн., оскільки розрахунок суми виплати страхового відшкодування, здійснюється без урахування сум податку на додану вартість а також із врахуванням суми виплаченого відшкодування. Також судом встановлено, що вимога позивача про відшкодування відповідачами витрат на проведення оцінки не підлягає задоволенню з наступних підстав. Приписами ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку,\~ зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Однак, представник страховика до місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу зявився вчасно а зробив огляд автомобіля. Таким чином, вимога про стягнення з відповідачів витрат на проведення експертизи є такою, що заявлена безпідставно. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» різницю страхового відшкодування в розмірі 15\~979,92 грн. [PERSON], з [PERSON], різницю між завданою шкодою та страховим відшкодуванням, тобто 29\~967,69 грн., а також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір пропорційно до задоволених вимог. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial