overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області про визнання батьківства, зміну прізвища малолітньої дитини та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, посилаючись на те, що він з 2007 року та по теперішній час проживає однією сім»єю без державної реєстрації шлюбу з [PERSON], за адресою: вул.Зелена, 16 с.Гришівка Сахновщинського району Харківської області. Під час спільного проживання у них народилася донька [PERSON], 14.09.2015 року. Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.01.2016 року батьком дитини визнано позивача. 13.01.2017 року народилася їх спільна донька [PERSON]. Відповідно до ст. 135 СК України в свідоцтві про народження дитини [PERSON], батьком дитини зазначено «Юлдашев Володимир Миколайович», за прізвищем матері, [PERSON], ім»я та по-батькові дитини записано за її вказівкою. Даний факт не відповідає дійсності, оскільки біологічним батьком дитини, доньки [PERSON], [INFO], являється позивач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В зв»язку з цим, позивач просить визнати його батьком дитини [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала до суду письмову заяву в якій просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник третьої особи: Служби у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, в судове засідання не з»явився, надав до суду письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти позову не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають разом, однією сім»єю без реєстрації шлюбу близько десяти років. За цей час у них народилася донька [PERSON], 14.09.2015 року, свідоцтво про народження серія І-ВЛ №432666, видане виконавчим комітетом Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області 19.01.2016 року, актовий запис №08. 13.01.2017 року [PERSON] народила їх спільну доньку [PERSON], свідоцтво про народження серія І-ВЛ №461568, видане виконавчим комітетом Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області 26.01.2017 року, актовий запис №01. В свідоцтві про народження дитини [PERSON], відповідно до ст.135 СК України, прізвище дитини записано за прізвищем матері, ім»я та по батькові дитини, за її вказівкою. Позивач зазначає, що він є біологічним батьком дитини, тому, він бажає виховувати та утримувати дитину. Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає правильним позов [PERSON] задовольнити. Оскільки, ч.3 ст.128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред»явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.\~\~\~\~\~\~\~ \~\~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області про визнання батьківства, зміну прізвища малолітньої дитини та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, посилаючись на те, що він з 2016 року та по теперішній час проживає однією сім»єю без державної реєстрації шлюбу з [PERSON], за адресою: вул.Шевченка, 29 с.Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області. Під час спільного проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 135 СК України в свідоцтві про народження дитини [PERSON], батьком дитини зазначено «Марков Роман Сергійович», за прізвищем матері, [PERSON], ім»я та по-батькові дитини записано за її вказівкою. Даний факт не відповідає дійсності, оскільки біологічним батьком дитини, доньки [PERSON], [INFO], являється позивач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В зв»язку з цим, позивач просить визнати його батьком дитини [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не з»явився, надав до суду письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала до суду письмову заяву в якій просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник третьої особи: Служби у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, в судове засідання не з»явився, надав до суду письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти позову не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають разом, однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 2016 року. За цей час у них народилася спільна донька [PERSON], 30.01.2017 року, свідоцтво про народження серія І-ВЛ №461657, видане виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області 17.02.2017 року, актовий запис №04. В свідоцтві про народження дитини [PERSON], відповідно до ст.135 СК України, прізвище дитини записано за прізвищем матері, ім»я та по батькові дитини, за її вказівкою. Позивач зазначає, що він є біологічним батьком дитини, тому, він бажає виховувати та утримувати дитину. Позивач з відповідачкою [PERSON] проживають разом, ведуть спільне господарство, мають спільний сімейний бюджет. Оглянувши матеріали справи, суд вважає правильним позов [PERSON] задовольнити. Оскільки, ч.3 ст.128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред»явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.\~\~\~\~\~\~\~ \~\~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання останнього втратившим право на користування житлом. Вказав, що він є власником житлового будинку [ADDRESS]. В цьому будинку були зареєстровані: він, його дружина та син [PERSON], [INFO] - відповідач по справі, з яким останнім часом відносини не складаються, але на прохання знятися з реєстраційного обліку за зазначеною адресою лише обіцяє і не виконує. В 2010 році померла дружина позивача, він залишився жити сам, потребує стороннього догляду, у зв'язку з чим змушений був скористатися допомогою сусідки. Троє його синів, в тому числі і [PERSON] - відповідач по справі, негативно ставляться до цього. Позивач категорично поставив вимогу про зняття з реєстраційного обліку [PERSON], оскільки він ні одного дня не проживав за зазначеною адресою, просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його адвокат [PERSON] позов підтримали в повному обсязі, не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що є докази в матеріалах справи. Суд ухвалив про розгляд справи в заочному порядку . Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку , що позов слід задовольнити. Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Згідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 02.06.1980 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Червонознам'янської сільської ради Салаба М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 42; дані до державного реєстру прав на нерухоме майно внесені 12.02.2013 року. В цьому будинку зареєстрований та фактично понад рік не проживає [PERSON]; [PERSON] має бажання зняти відповідача з реєстраційного обліку, але останній добровільно цього не робить. Враховуючи вищевикладене, слід визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] , третя особа Фортечний ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області про зняття арешту. В обґрунтування вимог зазначив, що є співвласником квартири номер [ADDRESS] . З відповіді приватного нотаріуса Кропивницької міського нотаріального округу Новицької І.О., вбачається що у\~відношенні позивача\~існує арешт\~нерухомого майна,\~а саме\~арешт 1/4 частини квартири номер [ADDRESS] , тому здійснити будь-які нотаріальні дії неможливо. З відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області вбачається, що зняти арешт з належного позивачу будинку та надати інформацію неможливо, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Оскільки право позивача було порушено відмовою Фортечного ВДВС, позивач вимушений звернутися до суду та просить зняти арешт з квартири номер [ADDRESS] . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири номер [ADDRESS] . З відповіді приватного нотаріуса Кропивницької міського нотаріального округу Новицької І.О., вбачається, що у\~відношенні позивача\~існує арешт\~нерухомого майна,\~а саме\~арешт 1/4 частини квартири номер [ADDRESS] , тому здійснити будь-які нотаріальні дії неможливо. З відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області вбачається, що зняти арешт з належного позивачу будинку та надати інформацію неможливо, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - громада с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області в особі Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про втрату права користування жилим приміщенням. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він є власником домоволодіння по [ADDRESS]. В даному будинку з 21.11.2011 року була здійснена державна реєстрація місця проживання [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON], [INFO], які фактично у 2012 році вибули в невідомому напрямку та більше шести років його домоволодінням як житлом не користуються, проте з реєстраційного обліку не знялися. Вважає, що його права, як власника вказаного нерухомого майна, є порушеними, а тому підлягають захисту. Враховуючи викладене, просив визнати [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача вимоги останнього підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у її відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшла заява, в якій останній просить слухати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З огляду на вище викладене, за згодою представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, але надали заяву, згідно якої позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили слухати справу в їх відсутність. Представник відповідачки в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність. В судове засідання представник третьої особи не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року. За своє життя померлий [PERSON] був власником ? частини квартири [ADDRESS] Одеська область, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30.03.1993 року, зареєстроване за [NUMBER] Після смерті померлого батька позивача відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS] Одеська область, яку позивач фактично прийняв, доглядав, здійснював всі платежі. Спадкоєцем першої черги за законом крім позивача [PERSON], являється дружина померлого [PERSON], але ніхто з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. [PERSON] являється власником іншої ? частини квартири [ADDRESS] Одеська область, яку вона подарувала позивачу [PERSON], що підтверджується договором дарування частки квартири від 05.02.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, Одеської області Чухрай Т.Ю., зареєстрований в реєстрі за №185. Згідно відповіді Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори від 19.02.2015 року №238/01-16, спадкова справа до майна померлого [INFO] року [PERSON] не заводилась. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій зазначив, що державними виконавцями Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкриті виконавчі провадження по виконанню рішень суду про стягнення з відповідача [PERSON] грошової суми у розмірі 392910 грн. і 266337 грн. Однак відповідач рішення суду не виконує, в зв'язку з чим прострочив виплату грошей. Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 3% річних від суми 392910 грн. за час прострочення виконання грошового зобов'язання з 12.09.2012 р. по 16.01.2015 р. у розмірі 26674 грн., суму інфляційних витрат від суми 392910 грн. за вказаний період у розмірі 103229 грн. А також позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму інфляційних витрат від суми 266337 грн. за період з 27.11.2013 р. по 16.01.2015 р. у розмірі 67899 грн., а всього стягнути 197802 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, виходячи з наступного: Як убачається з матеріалів справи на виконання рішень суду державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ 09.09.2013 року було відкрито виконавче провадження по стягненню з відповідача на користь позивача грошової суми у розмірі 392910 грн. (а.с.11). 11.04.2014 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження по стягненню з відповідача на користь позивача грошової суми у розмірі 266337 грн.(а.с.12). Згідно наданої до суду довідки старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Голуб В.В. стягнення по вищезазначеним виконавчими провадженнями не проводилися. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Оскільки на даний час відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, то суд у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних від суми 392910 грн. за час прострочення виконання грошового зобов'язання з 12.09.2012 р. по 16.01.2015 р. у розмірі 26674 грн., інфляційні витрати за вказаний період у розмірі 103229 грн. А також стягнути з відповідача на користь позивача суму інфляційних витрат від суми 266337 грн. за період з 27.11.2013 р. по 16.01.2015 р. у розмірі 67899 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 3654 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просив визнати його добросовісним набувачем нежитлового приміщення другого поверху [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 24.03.2014 року між ним і відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення другого поверху [ADDRESS], загальною площею 97,2 кв.м. у житловому будинку літ.»А-3», які він зареєстрував за собою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Так як нежитлові приміщення були зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства, позивач у встановленому законом порядку набув право власності на них, сплатив за них кошти, а тому є добросовісним набувачем. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача, пояснила, що позивач володіє інформацією, що відповідачка має намір договір купівлі-продажу нежитлових приміщень визнати недійсним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутністю. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2014 року набув право власності на нежитлові приміщення другого поверху [ADDRESS], що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.5-7). Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має права звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позивач суду не надав доказів, що відповідачкою оспорюється його право власності на майно, яке він придбав відповідно до договору купівлі-продажу від 24.03.2014 року. Виходячи з наведено, суд не знаходить підстав для задоволення позивних вимог позивача.

Outcome: dismissed