Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до Херсонської обласної державної адміністрації, [PERSON], Голопристанської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування Розпоряджень Голови Херсонської обласної державної адміністрації № 801 від 02.12.2013 р. «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі» та № 855 від 16.12.2013 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» та зобов'язання вчинити дії, Обгрунтовуючи свої вимоги вказав, що будучим зацікавленим в отриманні земельної ділянки в оренду, та в зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, яка перебувала у користуванні [PERSON], він звертався до Голопристанської райдержадміністрації, Головного управління Держземагенства у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки на території Олексіївської сільської ради. Однак, незважаючи на його попередні звернення, 02.12.2013 р. Головою Херсонської обласної державної адміністрації було видано розпорядження № 801 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі» та 16 грудня 2013 р. прийнято розпорядження № 855 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», яким затверджено [PERSON] технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) площею 100 га (кадастровий № 652238200:08:001:0001), на яку, поряд з [PERSON] претендував позивач. Вважає дії Херсонської обласної державної адміністрації неправомірними, а оскаржувані розпорядження протиправними, а тому, на його думку, вказані акти мають бути скасовані судом з підстав, викладених у позові. Представники відповідача-1 Херсонської обласної держаної адміністрації, та відповідача-3 не скористалися наданим цивільно-процесуальним законодавством суб'єктивним правом на участь у судових засіданнях, на надання доказів та заперечень щодо предмету спору. У судові засідання не з`явилися, своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Відповідач [PERSON], та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, вказуючи на законність оскаржуваних актів. Додатково вказали, що відповідач-2 з 2008 р. користувався вказаною земельною ділянкою, і за умовами договору має переважне право на поновлення терміну дії договору оренди. Реалізовуючи таке право, [PERSON] звернувся із заявою голови Голопристанської РДА про погодження поновлення договору оренди, аналогічна заява була подана 10.10.2013 р. і до Херсонської обласної державної адміністрації, що і слугувало передумовою для видання Головою Херсонської ОДА розпоряджень, що постали предметом судового спору. Вважає дані розпорядження законними, та такими, що винесені у відповідності до вимог законодавства та умов договору оренди 2008 р. Просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. У судове засідання, призначене на 28.03.2014 року не прибув, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги мають бути частково задоволені з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що період з 17.09.2008 р. по листопад 2013 р. [PERSON] користувався спірною земельною ділянкою на правах оренди з цільовим призначенням земельної ділянки- землі сільськогосподарського призначення. Маючи намір вподальшому користуватися даною земельною ділянкою, 14.09.2013 р. [PERSON] звернувся із заявою голови Голопристанської РДА про погодження поновлення договору оренди, додатком до якої був доданий проект угоди про поновлення договору оренди. Аналогічна заява була подана 10.10.2013 р. і до Херсонської обласної державної адміністрації. Розпорядженням Голови Херсонської обласної державної адміністрації № 801 від 02.12.2013 р. «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі» [PERSON] надано дозвіл на розробку документації щодо земельної ділянки, віднесеної до земель водного фонду, та яка розташована на території Олексіївської сільської ради Херсонської області. 16 грудня 2013 р. головою Херсонської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження № 855 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», яким затверджено [PERSON] технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) площею 100 га (кадастровий № 652238200:08:001:0001) із земель водного фонду, що розташована на території Олексіїівської сільської ради Голопристанського району для викосу очерету. Даним розпорядженням поновлено [PERSON] договір оренди земельної ділянки, вказаної в п.1 даного розпорядження, строком на 25 років шляхом укладення нового договору. Також вищевказаним документом зобов'язано [PERSON] вчинити низку дій, спрямованих на виконання даного акту ( п.4 Розпорядження). Не погоджуючись з вказаними розпорядженнями, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання незаконними та скасування розпоряджень Херсонської обласної державної адміністрації № 801 та 805. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, [PERSON], будучи зацікавленим в отриманні вказаної земельної ділянки в оренду, якою попередньо користувався [PERSON], та у якого закінчився термін дії договору оренди, звернувся до Голопристанської РДА, Головного управління Держземагенства у Херсонській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки на території Олексіївської сільської ради. На його звернення, Голопристанська РДА надала йому викопіювання із плану земель Олексіївської сільської ради Голопристанського району, які планувались відвести заявнику. Листом № 10/2-10/1110СГ Головне управління Держземагенства у Херсонській області повідомило його про те, що вказана земельна ділянка відноситься до земель водного фонду, а тому до компетенції Держземагенства у Херсонській області не входить розпорядження вказаною земельною ділянкою, а тому позивач звернувся із заявою про виділення земельної ділянки і до Голови Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою. Однак, незважаючи на неодноразові звернення позивача, земельна ділянка була виділена [PERSON], без проведення земельних торгів у формі аукціону та з порушенням загального порядку надання у користування земельної ділянки. Спірні правовідносини регулюються нормами Земельного кодексу України, який регулює порядок володіння та користування земельними ділянки, встановлюючи принципи земельного законодавства: поєднання особливостей використання землі як природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення гарантій прав на землю, принцип раціонального використання земель. Стаття 19 Земельного кодексу України закріплює такі категорії земель: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; а також землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. При цьому, віднесення земель до тієї чи іншої категорії згідно з частиною першою статті 20 Земельного кодексу України здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Кожна категорія земель має узагальнене цільове призначення, що визначає специфіку її особливого правового режиму. Води (водні об'єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування (стаття 6 Водного кодексу України). Порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством (частина перша статті 85 Водного кодексу України). Право на землі водного фонду визначено статтею 59 Земельного кодексу України, згідно якої землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Частина друга цієї статті передбачає випадки передачі земель водного фонду у власність; частина третя - у постійне користування; частина четверта - на умовах оренди. Відповідно до частини четвертої статті 59 Земельного кодексу України громадянам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, болота для сінокосіння. Згідно статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до статей 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування належить, зокрема, земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Отже, розпорядження землями від імені Українського народу здійснюють органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень, відтак до компетенції Херсонської обласної державної адміністрації входять повноваження розпорядження землями водного фонду. З дослідженого судом договору оренди землі від 17.09.2008 р. відповідно до якого у [PERSON] виникло право користування земельною ділянкою на правах оренди території Олексіїівської сільської ради Голопристанського району за кадастровим № 652238200:08:001:0001 прослідковується цільове призначення орендованої ділянки- землі сільськогосподарського призначення-для традиційних народних промислів і підприємницької діяльності. З оскаржуваних розпоряджень № 801 та 855 прослідковується цільове призначення ділянки, що планується надаватись у користування [PERSON] шляхом поновлення терміну дії первісного договору оренди- землі водного фонду, що свідчить про зміну цільового призначення земельної ділянки, а відтак, з огляду на норми ч.10 ст.33 Закону України «Про оренду землі» поновлення договору оренди землі має здійснюватись у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, що унеможливлювало ХОДА приймати рішення про поновлення раніше укладеного короткострокового договору оренди земель сільськогосподарського призначення шляхом укладення нового, довгострокового договору оренди (ст. 93 ЗК України) строком на 25 років на право користування на правах оренди земельною ділянкою водного фонду. Суд констатує, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Земельні торги проводяться у формі аукціону (ст. 135 ЗК), у земельних торгах можуть брати участь громадяни і юридичні особи, які сплатили реєстраційний та гарантійний внески і можуть бути покупцями відповідно до законодавства України. В ст. 134 ЗК України наведено перелік окремих випадків не застосування конкурентних засад при продажу або передачі в оренду землі тим категоріям землекористувачів, які не спроможні конкурувати, зокрема, це громадяни, державні, комунальні, релігійні організації, підприємства, установи і громадські організації у сфері культури і мистецтв, також без проведення конкурсу виділяються землі для конкретного цільового використання, зазвичай, не пов'язаного з комерційними цілями. Згідно з вимогами ч. 2,3 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі передачі їх громадянам для ведення фермерського чи особистого селянського господарства, садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів, для сінокосіння і випасання худоби, городництва. Земельні торги не проводяться при наданні (передачі) земельних ділянок громадянам у випадках, передбачених статтями 34, 36 та 121 цього Кодексу, а також передачі земель загального користування садівницькому товариству та дачному кооперативу. Тобто, ЗК України встановлено, що земельні торги не проводяться за умови надання земельної ділянки громадянам - фізичним особам для перелічених вище потреб. Проте, з оскаржуваного розпорядження прослідковується, що земельна ділянка надавалась в оренду [PERSON] для комерційних цілей - викосу очерету, а оскільки такий спосіб використання земельної ділянки не підпадає під жодний випадок, встановлений ч.2, 3 ст.134 ЗК України, відтак передача земельної ділянки у користування для викосу очерету можлива виключно після проведення аукціону. Крім того, суд , аналізуючи умови договору оренди землі від 17.09.2008 р., укладеного між Голопристанською РДА та [PERSON] на можливість переважного права орендаря на його поновлення, зазначає, що право орендаря на його поновлення виникає за умови повідомлення орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 120 днів до закінчення його строку (п.6 договору). З матеріалів справи прослідковується, що договір набирає чинності з дня підписання його сторонами та державної реєстрації, тобто вказаний договір набув чинності 11.11.2008 р., відтак з цієї дати має обраховуватись відлік часу щодо повідомлення РДА про намір подовжити дію договору. Така заява від [PERSON] мала надійти до Голопристанської РДА не пізніше 14 липня 2013 р. В той же час, з матеріалів справи прослідковується, що первісне звернення було датовано 14.09.2013 р., та 10.10.2013 р.- до ОДА, що свідчить про недотримання орендарем умов щодо поновлення договору на новий строк. Відтак, договір оренди, що укладений 17.09.2008 р. між Голопристанською РДА і гр..[PERSON] втратив юридичну сили, що унеможливлювало ні Голопристанську райдержадміністрацію, ні Херсонську облдержадміністрацію зокрема, примати рішення щодо поновлення раніше укладеного договору оренди, який на час прийняття рішення не мав юридичної сили. Посилання представника відповідача-2 [PERSON] на лист Державного агентства земельних ресурсів України від 13.09.2013 р. № 22-28-0,13-16395/2-13 щодо можливості поновлення раніше укладеного договору оренди суд не приймає до уваги, оскільки агентство з земельних ресурсів України не наділено правом офіційного роз'яснення законодавства, його листи не є нормативно-правовими актами, мають лише інформаційний характер та не встановлюють норм права. Отже, надаючи [PERSON] у користування земельну ділянку водного фонду, без проведення аукціону шляхом поновлення договору оренди, який на час прийняття рішення втратив юридичну дію через видання оскаржуваних розпоряджень, Херсонська обласна державна адміністрація допустила порушення наведених вище правових норм, що здійснюють регулювання земельних правовідносин, що свідчить про неправомірність дій облдержадміністрації при прийнятті оскаржуваних розпоряджень та відсутність правових підстав для надання земельної ділянки [PERSON] без проведення аукціону. Відтак, слід прийти до висновку, що оскаржуване розпорядження прийняте з порушенням процедури та порядку, передбаченого Земельним Кодексом України, а тому є протиправними та мають бути скасовані судом. Суд погоджується з доводами позивача, що оскаржуване розпорядження не може бути підставою для висновку про можливість [PERSON] користуватися земельною ділянкою на правах оренди, з однієї сторони, та можливість Голопристанської РДА укласти новий договір оренди- з іншої сторони. Оскільки [PERSON] звертався із заявами про виділення йому земельної ділянки в кількості 30,0 га, відтак вимога щодо зобов'язання Херсонської обласної державної адміністрації щодо проведення земельних торгів щодо передачі в оренду земельної ділянки, розташованої території Олексіївської сільської ради площею 100 га (кадастровий № 6522380200:8:001:0001) задовольняється частково, в межах звернення заявника- 30 га. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.21 ч.1 ЦК суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Частинами 2, 3 статті 152 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється, у тому числі, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Outcome: partial