Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати незаконним та скасувати наказ №329 Національного аерокосмічному університеті імені [PERSON] «Харківський авіаційний інститут» від 09.10.2015 року «Про зміну функціональних обов'язків проректора [PERSON]В.». В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що він займав посаду проректора з науково-педагогічної роботи у Національному аерокосмічному університеті імені [PERSON] «Харківський авіаційний інститут» / далі Університет» / на підставі наказу № 620-ВК від 30.06.2004 року та Контракту від 01.07.2004 року. Термін дії Контракту Додатковою угодою від 29.06.2010 року встановлено до 01.07.2017 року. Позивачу стало відомо, що 09.10.2015 року ректором «Університету» видано наказ № 329 «Про зміну функціональних обов'язків проректора [PERSON]В.». Відповідно до вказаного наказу відповідач вирішив ліквідувати у штатному розписі посаду проректора з науково-педагогічної роботи, на якій працював позивач, в зв'язку зі зміною його службових обов'язків і замість цього ввести з 12 жовтня 2015 року посаду проректора з господарської роботи, на яку призначити [PERSON] Позивач вважає наказ № 329 від 09.10.2015 року «Про зміну функціональних обов'язків проректора [PERSON]В.» є таким, що порушує його трудові права, а тому завернувся до суду. В судовому засіданні представник [PERSON], за довіреністю [PERSON], підтримав позовні вимоги. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити. В обгрунтування заперечень представник відповідача вказав, що ректор своїм наказом від 10.10.2015 року за № 335 змінив оскаржуваний наказ № 329 від 09.10.2015 року, привів його у відповідність з діючим законодавством. Суд, вислухав думку сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення. Згідно наказу № 620-ВК від 30.06.2004 року [PERSON] з проректора з адміністративно фінансової роботи, переведений на посаду проректора з науково педагогічної роботи за контрактом з 01.07.2004 року по 01.07.2010 року / а. с. 5 / 01 липня 2010 року дія контракту з [PERSON]В, була продовжена. 09 жовтня 2015 року ректором «Університету» видано наказ № 329 «Про зміну функціональних обов'язків проректора [PERSON]В.». Відповідно п.1 до вказаного наказу № 329 ліквідовано у штатному розписі посаду проректора з науково-педагогічної роботи, на якій працював позивач, в зв'язку зі зміною його службових обов'язків, і замість цього введено з 12 жовтня 2015 року посаду проректора з господарської роботи, на яку призначити [PERSON] / а. с. 21 / В подальшому ректор « Університету» 16.10.2015 року видав наказ № 335 « У зміну до наказу № 329 від 09.10.2015 року», яким п.1 та п.5 у наказу № 329 від 09.10.2015 року вилучено, чим фактично повернув позивачу назад почаду проректора з науково педагогічної роботи. Своєю основною вимогою у позові [PERSON] вказував, що головне порушення його трудових прав було в тому, що він не надавав згоди на переведення його з посади проректора з науково педагогічної роботу в « Університеті» на посаду проректора з господарської роботи, чим було порушено законодавство та умови укладеного з ним контракту. Таким чином, у зв'язку із прийняттям наказу № 335 від 16.10.2015 року станом на дату звернення [PERSON] до суду, його посада / проректор з науково-педагогічної роботи /, посадові права та обов'язки, а також оплата праці, які визначені контрактом укладеним між ним та університетом, не змінилися, положення інших пунктів оскаржуваного наказу № 329 від 09.10.2015 року трудових прав та обов'язків позивача не стосуються, відноситься до компетенції ректора і були делеговані йому на підставі п. 2.9. та 3.2. Контракту, запис у трудову книжку не проводився. З урахуванням наведеного, суд вважає, що в ході розгляду справи, порушені права [PERSON] відповідачем поновлені, спір відсутній, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed