Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вимоги по якому в подальшому збільшив, до МКП «Аварійно-диспечерська служба», ТОВ «Енергоагроімпекс», третя особа: Вінницька міська рада, про стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди, зазначивши, що позивач є власником квартири [ADDRESS], яка розташована на останньому поверсі житлового будинку. В лютому 2016 року Департамент житлового господарства Вінницької міської ради уклав з відповідачем Міським комунальним підприємством «Аварійно-диспетчерська служба» Договір підряду по капітальному ремонту № 158 від 25.02.2016 року, згідно умов згаданий відповідач зобов'язувався провести капітальний ремонт м'якої покрівлі в житловому будинку по [ADDRESS], в м. Вінниці в період з лютого по грудень 2016 року. В послідуючому, між відповідачем МКП «Аварійно-диспетчерська служба» та відповідачем ТОВ «Енергоагроімпекс» був укладений договір субпідряду на виконання відповідних будівельних робіт. В травні 2016 року відповідач ТОВ «Енергоагроімпекс» почав здійснювати роботи по ремонту покрівлі в відповідному будинку, над квартирою позивача., проте такі роботи, в момени зняття покрівлі, були проведені не в суху погоду, а під час сильного дощу, внаслідок чого сталося затоплення квартири позивача та пошкоджено в квартирі стелю, стіни, шпалери, підлогу. Будь-яких дій щодо попередження затоплення квартири від дощу з боку відповідача здійснено не було. Позивач вважає, що пошкодження належної йому квартири сталося внаслідок протиправних винних дій з боку відповідачів. В результаті вказаних дій відповідачів позивачу було завдано майнової та моральної шкоди. Позивач зазнав значних переживань та страждань, оскільки він переживав з підстав, як саме відновити йому квартиру, за які кошти відновити квартиру, дані обставини тримали позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї. В силу чого позивач просить суд стягнути солідарно з Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» на його користь 22014,80 грн. завданої матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просив позов задовольнити, додатково зазначив, що з 13 травня по 16 травня йшли дощі. 13 травня йшов сильний дощ. На даху велись ремонтні роботи, під час яких зняли верхній шар покрівлі. Прийшовши з роботи, побачив, що зі стелі тече вода, шпалери повідставали, все капало на меблі, які згодом почали розбухати. Всі виходи на кришу в той день були закриті. Потім він звернувся у ЖЕК та склали відповідний акт. Майстер ЖЕКу на кришу не підіймався, а описували лише саму квартиру. Квартира була затоплена повністю. Вода текла навіть із розеток. Керівник «Аварійно-диспетчерської служби» сказав, що закінчать роботи, а потім будуть вирішувати питання про відшкодування шкоди. Зазначив, що переживав про те, що значні кошти було вкладено у ремонт. Робітники закрили всі виходи на дах, технічного поверху немає. У сусідів також було протікання. Через декілька днів він піднявся на дах, де побачив, що покрівлі немає. Просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просив позов задовольнити, додатково зазначив, що залиття квартири відбулось 13.05.2016 року після обіду, оскільки йшов сильний дощ. Позивач не слідкував як проводився ремонт і на знає коли саме зняли кришу будинку. Просив позов задовольнити. Представник відповідача МКП «Аварійно-диспечерська служба» - Міщенко А.Г., в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволені позовних вимог відмовити повністю, зазначивши, що фактично роботи відповідачем МКП «Аварійно-диспечерська служба» - не проводились, а проводились субпідрядною організацією - ТОВ «Енергоагроімпекс». Будівельні роботи виконувалися згідно стандартів. На той час було зроблено стяжку, на яку необхідно було укладати рулонну покрівлю. Була суха погода, оскільки стяжку неможливо робити в дощ. МКП «Аварійно-диспечерська служба», як генпідрядником, був укладений договір підряду з Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, як замовником робіт, на виконання будівельних робіт з ремонту покрівлі будинку. Договір субпідряду з ТОВ «Енергоагроімпекс» був погоджений з замовником робіт - Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради. Оскільки, акти прийому робіт прийняті, то вважає, що жодних недоліків в проведених роботах зафіксовано - не було. Роботи проводились в першій половині дня. В актах виконаних робіт є перелік робіт, відповідно до сформованого кошторису, які необхідно було виконати. Періоди виконання робіт стандартні і повинні бути виконані до кінця календарного року. Зазначає, що відповідні будівельні роботи повинні робитись із додержанням певного технологічного процесу, який не передбачає виконання робіт по накриттю зробленої відповідної стяжки. Вважає, що у відповідача МКП «Аварійно-диспечерська служба» відсутні протиправні, винні дії. Також зазначає, що позивачу не було завдано моральної шкоди. Просила в позові відмовити повністю. Представник відповідача ТОВ «Енергоагроімпекс» - Грицуляк Т.П., в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволені позовних вимог відмовити повністю, зазначивши, що підприємство, як субпідрядник, виконувало відповідні будівельні роботи з додержанням технологічного процесу та кошторису робіт, після завершення яких було підписано акти виконання робіт. Роботи прийняті та зауважень до їх якості - не було. На уточнюючі питання суду повідомив, що відповідачу було відомо про обставини залиття відповідної квартири в результаті того, що пішов дощ під час виконання робіт. Дій стосовно фіксування таких подій - не вчинялось. Замовник періодично перевіряв якість ремонтних робіт. Зазначив, що роботи можуть бути виконані в одному місяці, а акти можуть підписуватись в іншому місяці, тобто не в період виконання робіт. Дані будівельні роботи проводились у суху, сонячну погоду. Була зроблена бетонна стяжка та залишена на просихання, а пізніше пішов дощ. Пояснив, що при виконанні робіт додержувались кошторису, за межі якого не можуть вийти, при цьому кошторисом не передбачено витрат по накриттю стяжки. Вважає, що відсутній взаємозв'язок між діями ТОВ «Енергоагроімпекс» та завданою позивачу шкодою. Представник третьої особи Сторчак Т.В., в судовому засіданні позов не визнала, підтримавши позицію представників відповідачів, просила у задоволені позовних вимог відмовити повністю. Суд, врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.03.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2-403, спадкоємцем майна гр. [PERSON], померлої [INFO] року, є її син [PERSON], який успадкував майно, що складається з 1/2 частини квартири під [ADDRESS]. Відповідне право власності на майно, що зазначається в даному свідоцтві про право на спадщину за законом, зареєстроване в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації». (а.с. 5). Договір дарування частки квартири від 20.08.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 454, вказує, що [PERSON], як дарувальник, передав безоплатно у власність, а [PERSON], як обдаровуваний, прийняв дарунок - 1/2 квартири [ADDRESS]. Відповідне право власності на майно, що зазначається в даному договорі дарування, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. ( а. с. 6-8). Копія договору підряду по капітальному ремонту № 158 від 25.02.2016 року, укладеного між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, як замовником, та МКП «Аварійно-диспечерською службою», як підрядником, зазначає, що замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до умов договору виконання капітального ремонту об'єкту будівництва, а саме: капітальний ремонт м'якої покрівлі в житловому будинку по [ADDRESS]. Строки виконання робіт з лютого 2016 року по грудень 2016 року. Пункт 17 договору прописує, що підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників. (а.с. 11-12). Копія погодження від 25.03.2016 року, підписаного в.о. директора ДЖГ Фурман Р.С., вказує, що Департамент житлового господарства Вінницької міської ради погоджує міському комунальному підприємству «Аварійно-диспечерська служба» можливість залучення до виконання робіт по капітальному ремонту м'якої покрівлі в житловому будинку № [ADDRESS], Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс», код ЄДРПОУ: 13326341. (а.с. 48). Згідно акту № 506 про приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, вбачається прийняття виконаних будівельних робіт замовником - Департаментом житлового господарства у генпідрядника - МКП «АДС», згідно договору № 158 від 25.02.2016 року (а.с. 13-14). Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 506, Акт № 506 та Акт № 51/1-13 приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомісті ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтні роботи за червень 2016 року та за липень 2016 року підтверджують факт прийняття робіт, а саме: капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку по [ADDRESS], згідно Договору № 158 від 25.02.2016 року, від підрядника - МКП «Аварійно-диспечерська служба», замовником - Департаментом житлового господарства. Згідно наданих документів зауваження до виконаних робіт - відсутні. При цьому, згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень місяць 2016 року та згідно Акта № 51/1-13 приймання виконаних будівельних робіт за липень місяць 2016 року, погоджених між генпідрядником та субпідрядником ТОВ «Енергоагроімпекс», вбачається, що субпідрядником були проведені робот из капітального ремонту мякої покрівлі житлового будинку по [ADDRESS], які були прийняті генпідрядником МКП «Аварійно-диспечерська служба» і зауважень до проведених робіт - не зафіксовано. (а.с. 49-65). Копія заяви від 14.05.2016 року, зазначає, що мешканці [ADDRESS], 15, [PERSON], [PERSON], та [PERSON] звертались до начальника МКП ЖЕК № 12 [PERSON] з вимогою скласти акт про затоплення від погодних умов і недбалого відношення у виконанні капітального ремонту покрівлі (а.с. 15). Копія Акту про залиття квартири від 14 травня 2016 року, затвердженого начальником МКП ЖЕК-12 В.Д. [PERSON], складеного представниками МКП ЖЕК-12 у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], зазначає, що 13 травня 2016 року в квартирі [ADDRESS] затоплення коридору (стеля), великої кімнати (стеля), спальні (стеля, стіна, шпалери), дитячої кімнати (стеля, стіна, шпалери), коридору (стеля). Причина залиття, надзвичайна ситуація природного характеру, випадання сильних опадів у вигляді дощу. Під час проведення капітального ремонту покрівлі підприємством, що виконувало вказану роботу було частково знято покрівельний матеріал над квартирою [ADDRESS] (а.с. 16). Відповідно до висновку спеціаліста № 1-м.з., складеного 09.06.2016 р., судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський експертний центр» [PERSON], вбачається, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі [ADDRESS] станом на дату проведення досліджень, складає 21326,00 грн. (а.с. 18-26). Згідно відповіді на запит, наданої Виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 05.09.2016 року № 01-00-011-27594, зазначено, що звернення [PERSON] та членів його родини щодо протікання покрівлі зареєстровані в базі даних Вінницької міської ради 16.05.2016 року о 19.36, та було передано для прийняття мір в Департамент житлового господарства Вінницької міської ради. 02.07.2016 року звернення було закрито та знято з контролю у зв'язку з завершенням ремонтних робіт [ADDRESS] (а.с. 37). Зміст довідки про погодні умови з 08.05.2016 року по 14.05.2016 року за даними АМСЦ Вінниця, наданої Вінницьким обласним центром з гідрометеорології від 26.09.2016 № 20/03-14/481, зазначає, що у вище вказані дні окрім 09.05.2016 та 11.05.2016 роки, йшли зливові дощі. 13.05.2016 року зливовий дощ йшов в період з 15.54-17.40; 18.08-18.40; 20.05-20.20; 23.10-24.00, кількість опадів за добу - 5.0 мм (а.с. 39-40). Відповідно до висновку експерта № 003/17 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 24.03.2017 року, судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-юридична фірма Соломон» [PERSON], вбачається, що імовірною причиною пошкодження, яке відбулося 13.05.2016 року, елементів оздоблення, стелі, стін, шпалер, підлоги в квартирі [ADDRESS] є дія холодної води, що потрапила в вище зазначену квартиру через ділянки покрівлі, на яких було частково знято покрівельний матеріал під час капітального ремонту м'якої покрівлі, який виконувався підрядною організацією МКП «Аварійно-диспечерська служба» згідно Договору підряду по капітальному ремонту № 158 від 25.02.2016 року, внаслідок надзвичайної ситуації природного характеру - випадання опадів у вигляді дощу. Розмір майнової шкоди, завданий власнику вище вказаної квартири від наслідків затікання води, що відбулось 13.05.2016 року, станом на момент проведення експертизи, який з урахуванням ПДВ становить 22014 грн. 80 коп. (а.с. 127-144). Норма ст. 22 ЦК України зазначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Частина 1 ст. 1166 ЦК України визначає, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 1192 ЦК України, зазначено, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За даних обставин, враховуючи надані суду докази, суд вважає, що обставини залиття належної позивачу квартири, під час якого позивачу було завдано матеріальної шкоди - мали місце, при цьому причиною відповідного залиття квартири стали винні дії відповідача ТОВ «Енергоагроімпекс», яке, як субпідрядник, безпосередньо виконувало відповідні будівельні роботи, під час яких було знято м'яку покрівлю даху відповідного житлового будинку, і яке не вчинило жодних дій, направлених на захист розкритої поверхні даху від впливу опадів у виді дощу та направлених на відвернення настання відповідних негативних наслідків від таких обставин, навіть якщо це і не передбачено кошторисом відповідних робіт, формування якого не позбавляло можливості, враховуючи характер відповідних будівельних робіт щодо розкриття даху будинку, врахувати витрати на можливий такий вид роботи, що не може звільняти від відповідальності за спричинені збитки, які, в даному випадку, згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи були спричинені позивачу в розмірі 22014 грн. 80 коп., враховуючи те, що відповідач МКП «Аварійно-диспечерська служба» не виконувало безпосередньо відповідні будівельні роботи, при цьому, в розумінні вимог ст. 838 ЦК України, дане підприємство несе відповідальність за порушення субпідрядником своїх обов'язків по виконанню відповідних будівельних робіт виключно перед замовником і не несе відповідальності перед третіми особами за спричинення таким особам шкоди діями або бездіяльністю субпідрядника, в силу чого суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення зі стягненням на користь позивача з відповідача ТОВ «Енергоагроімпекс» 22014 грн. 80 коп., що становить суму майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири [ADDRESS], що відбулось під час здійснення відповідних будівельних робіт ТОВ «Енергоагроімпекс», при цьому в частині позовних вимог, звернених до Міського комунального підприємства «Аварійно-диспечерська служба», в задоволенні слід відмовити. Щодо заявлених вимог про компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп., то суд враховує, що позивач, в наслідок залиття квартири, не має змоги користуватися протягом значного періоду часу всіма зручностями у власній квартирі, які він створював для своєї сім'ї, що об'єктивно підтверджує зазначені позивачем в позовній заяві обставини його страждання, переживання та нервування, в силу чого позивач зазнав значних моральних страждань, був позбавлений звичного способу життя, а тому, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають до часткового задоволення зі стягненням із відповідача ТОВ «Енергоагроімпекс» на користь позивача компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп. Щодо розподілу судових витрат, то суд при виконанні вимог ст. 88 ЦПК України, враховує надані позивачем докази документально підтверджених понесених судових витрат, зокрема докази сплати судового збору в розмірі 639 грн. 99 коп. (а.с. 1, 154), враховує витрати на оплату судової експертизи в розмірі 5300 грн. 00 коп., враховує наданий суду розрахунок витрат на правову допомогу, при цьому бере до уваги тривалість судових засідань, в яких був присутнім представник позивача (а.с. 41, 66, 75, 99, 117, 159, 167), що в загальній сумі становить 4 год. 29 хв., а не 6 год., як те зазначається в наданому суду розрахунку витрат на правову допомогу, що в цій частині відхиляється судом та береться до уваги відповідні відомості журналів судових засідань, що підтверджує участь представника позивача у судових засіданнях протягом 4 год. 29 хв., а тому наданий суду розрахунок понесених позивачем судових витрат за оплату правової допомоги з врахуванням норми ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» підтверджується частково на суму 4316 грн. 00 коп., в силу чого суд вважає, що з відповідача ТОВ «Енергоагроімпекс» на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 10255 грн. 99 коп. На підставі наведеного та

Outcome: partial