Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Ємільчинського району, Коростенської міської державної нотаріальної контори про визначення йому додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті брата [PERSON], мотивуючи тим, що він помер 21.08.2012 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, яке складається, зокрема, із приватизованої земельної ділянки площею 2,9743 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради. Позивач зазначив, що за життя [PERSON] склав заповіт на його імя. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, у зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини. Позивач зазначив, що у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки вважав, що фактичне прийняття майна відповідно до заповіту є підставою для набуття права власності на це майно. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Представник Коростенської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення. Будь-яких заперечень суду не надав, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ТП №235604, виданого повторно 16.04.2014 року, [PERSON] помер 21.08.2012 року. Згідно заповіту від 03.03.2010 року [PERSON] заповів належну йому згідно Державного акту серії ЯБ №552124, приватизовану земельну ділянку, розташовану на території [PERSON] сільської ради Ємільчинського району, площею 2,9743 га, [PERSON] З повідомлення Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області адресованого позивачу слідує, що йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], в звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач після смерті [PERSON] не прийняв спадщини у встановлений законом строк, і суд вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved