Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Зміївського РУЮ та [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна, а саме, ? частини квартири, розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, вул. Лермонтова, 4/38, накладеного постановою АА 549509 державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ [PERSON] від 07.07.2008 року та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 09.07.2008 року за № 7530774 про арешт ? частини вказаної квартири. Третьою особою у справі є КП « Зміївське БТІ». В обґрунтування вимог позивач [PERSON] послався на те, що 10.04.2015 року йому стало відомо, що на квартиру, розташовану за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, вул. Лермонтова, 4/38 було накладено арешт. Арешт на вказану квартиру, що належить йому, був накладений постановою державного виконавця Пілат О.М. ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області „ Про арештнерухомого майна від 07.07.2008 року. 09.07.2008 року Зміївською державною нотаріальною конторою було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №7530774. Згідно постанови про накладення арешту, арешт накладено на майно боржника [PERSON] до якого він не має жодного відношення. Боржник [PERSON] не є власником квартири, розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, вул. Лермонтова, 4/38. Вказана квартира, на яку було накладено арешт, належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу [PERSON] 14.10.2006 року, реєстр № 2069 та зареєстрованого в БТІ м. Зміїв 06.11.2006 року реєстраційний № 16307593. Вважаю, що дії державного виконавця є незаконними та такими, що порушують його охоронювані законом інтереси як власника майна. Відповідно положень ст. 317. ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 319 ч.2 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Отже, зауважив на те, що накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обмежує його законні права як власника квартири, щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майне про зняття з нього арешту. Частиною 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Просить зняти арешт з ? частини квартири, розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, вул. Лермонтова, 4/38, накладеного постановою АА 549509 державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області [PERSON] від 07.07.2008 року. Також просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 09.07.2008 року за № 7530774 про арешт ? частини вказаної квартири, розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, вул. Лермонтова, 4/38, внесеного на підставі постанови АА 549509 державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області [PERSON] від 07.07.2008 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції [PERSON], який діє на підставі довіреності № 04-29/В3/2188 від 18.08.2015 року, зі строком дії до вирішення справи по суті, позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. 30.07.2015 року на адресу суду надійшов лист [PERSON], яка є матірю [PERSON] від 30.07.2015 року, в якому остання зазначила, що відповідачка [PERSON] з 2006 року без реєстрації проживає в м. Київ. Про розгляд справи за позовом [PERSON] до неї, [PERSON], « Про зняття арешту з квартири», їй відомо, оскільки остання отримала копію позовної заяви з доданими документами. Також на адресу суду надійшла [PERSON] від 24.07.2015 року про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі та надала довідку про відсутність заборгованості від АКБ « Правекс-Банк». Представник третьої особи КП « Зміївське БТІ» [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 136 від 27.07.2015 року, в судовому засіданні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. ( а.с. 32) Крім того, представник третьої особи [PERSON] надала заперечення на позов № 150 від 17.08.2015 року, в якому зазначила, що копія довідки на запит ВДВС Зміївського РУЮ у 2008 році щодо належності майна [PERSON] ( ведуться в матеріалах діловодства), в архіві БТІ не збереглись, оскільки строк зберігання таких довідок сплинув. У вказаних довідках про відсутність ( наявність) майна по старих інструкціях на протязі 3 х років КП » Зміївське БТІ « зазначало, що квартира належала даному громадянину, яку було відчужено. Зазначив, що можливо в довідці була припущена помилка в частині того, що частина квартири «належить» замість « належало». Згідно діючого на той час Тимчасового положення « Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 03.06.2002 року № 468/6756 чітко не було вказано про ведення реєстру заборон. Коли до БТІ надійшла постанова про арешт квартири, розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, вул. Лермонтова, 4/38, то її було залучено до матеріалів інвентарної справи на квартиру. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.06.1999 року, виданого органом приватизації Зміївської ТЕС, на підставі розпорядження від 08.06.1999 року, реєстр № 2132, власниками квартири, розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, вул. Лермонтова, 4/38, на праві спільної власності, були [PERSON] та [PERSON], кожна в ? частині. Вказане підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.10.2006 року. 14.10.2006 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі- продажу вказаної квартири, розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, вул. Лермонтова, 4/38, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу [PERSON] 14.10.2006 року, реєстр № 2069. ( а.с.5,6) Відповідач [PERSON] значиться єдиним власником вказаної квартири в цілому, що підтверджується витягом з Державного Реєстру правочинів від 14.10.2006 року та витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.11.2006 року. ( а.с.6,7) Постановою АА 549509 державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ [PERSON] від 07.07.2008 року при примусовому виконання виконавчого листа № 6-3450, виданого 12.10.2007 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення боргу 4\~231 гр.33 коп. з [PERSON] на користь АКБ « Правекс-Банк» було арештовано майно боржника, а саме, квартира, розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, вул. Лермонтова, 4/38 та оголошена заборона на її відчуження. ( а.с. 4) Згідно інформації з Державного реєстру речових доказів на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 10.04.2015 року значиться реєстрація обтяження арешту нерухомого майна на ? частину квартири, розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, вул. Лермонтова, 4/38, де власником вказана [PERSON] що є невірним. ( а.с.8-10) Відповідно до листа ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області № 04-29/В-3/2014 від 29.07.2015 року на виконанні у ВДВІС перебувало виконавче провадження про стягнення боргу з [PERSON] на корист АКБ « Правекс-Банк», а саме, виконавчий лист № 6-3450 від 18.10.2007 року, виданий Печерським районним судом м. Київ. Згідно книги обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, виконавчий документ передано на виконання 19.03.2008 року та завершено 09.08.2010 року, згідно ст.. 40 п. 2 Закону України « Про виконавче провадження» ( у старій редакції). Біль детальну інформацію надати ВДВС не має можливості, оскільки виконавче провадження знищено у звязку з тим, що відповідно до п. 9.9 про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву складає 3 роки, після чого підлягають знищенню, про що надав акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 10.0.2.2014 року, в якому під порядковим номером № 1776 містяться відомості щодо [PERSON]. Згідно зі ст. 41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджанням своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є не порушеним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ст. 60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 60 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на даний час обставини, які зумовили накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, вул. Лермонтова, 4/38, відпали, виконавче провадження завершено та знищено у зв'язку з повним виконанням, суд вважає на необхідне зняти арешт з ? частини квартири, розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, вул. Лермонтова, 4/38, накладеного постановою АА 549509 державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пілат О.М. від 07.07.2008 року. Також вважає на необхідне виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 09.07.2008 року за № 7530774 про арешт ? частини вказаної квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved