Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділення в натурі частки домоволодіння та припинення права спільної часткової власності. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилався на те, що на підставі рішення Калинівського районного суду від 03.10.2007 року йому на праві власності належить 1/2 частина в ідеальній долі житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] . Співвласником іншої частини будинку є його рідна сестра - відповідачка по справі [PERSON] . Між позивачем та відповідачкою ніколи не виникало непорозуміння чи суперечки з приводу користування, збереження та утримання спільного будинковолодіння. Частка, якою фактично користуюся позивач, є відокремленою, будинок поділено на дві квартири, тому виділ в натурі можливий. В технічному паспорті на будинок визначено приміщення 1 і приміщення 2 із зазначенням кімнат до кожного із сторін. Позивач [PERSON] фактично користуюся приміщенням [ADDRESS] , а саме, кухня літ. al-2-l (19,6 кв.м.), кімната літ. А-2-2 (17,0 кв.м.), кімната літ.А-2-3 (22,0 кв.м.) загальною площею 58,6 кв.м., житловою площею 39,0 кв.м. Також розподіллено між сторонами господарські приміщення. Але частка будинку позивача не виділена в натурі, що завдає значні незручності стосовно розпорядження своїм майном. Наявність того факту, що житловий будинок є спільною частковою власністю перешкоджає позивачу в повній мірі здійснювати своє право власності, оскільки для цього необхідна згода іншого співвласника будинку. В сторін окремі входи в житловий будинок і огороджена територія, тому будь-яких спорів щодо меж земельної ділянки та господарських будівель у них немає, так як вони були розподілені і відокремлені ще до отримання ними у власність. На даний час не має можливості вирішити питання виділу частки за домовленістю, хоча технічною документацією на нерухоме майно, що перебуває у спільній частковій власності, передбачено можливість такого поділу, а саме виділу в натурі часток без погіршення стану об`єкту та порушення прав кожного співвласника. Тому позивач звертається до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] до початку судового засідання подав заяву за вх. № 5515/21 від 01.06.2021 року, згідно якої просить справу розглянути без його участі та винести рішення згідно варіанту, запропонованого представником відповідачки, а саме варіант 1 судової будівельно-технічної експертизи. 01.06.2021 року представник відповідачки [PERSON] через систему «Електронний суд» звернувся із заявою про розгляд справи у відсутність відповідача та її представника в порядку письмового провадження. Просять здійснити виділ в натурі часток домоволодіння згідно варіанту 1, який запропонований експертом у висновку судової будівель-технічної експертизи № ОС-372 від 29.09.2020 року. Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що на підставі рішення Калинівського районного суду від 03.10.2007 року позивачу на праві власності належить 1/2 частина в ідеальній долі житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] . Співвласником іншої частини будинку є його рідна сестра - відповідачка по справі [PERSON] . Між позивачем та відповідачкою ніколи не виникало непорозуміння чи суперечки з приводу користування, збереження та утримання спільного будинковолодіння. Частка, якою фактично користуюся позивач, є відокремленою, будинок поділено на дві квартири, тому виділ в натурі можливий. В технічному паспорті на будинок визначено приміщення 1 і приміщення 2 із зазначенням кімнат до кожного із сторін. Позивач [PERSON] фактично користуюся приміщенням [ADDRESS] , а саме, кухня літ. al-2-l (19,6 кв.м.), кімната літ. А-2-2 (17,0 кв.м.), кімната літ.А-2-3 (22,0 кв.м.) загальною площею 58,6 кв.м., житловою площею 39,0 кв.м. Також розподіллено між сторонами господарські приміщення. Але частка будинку позивача не виділена в натурі, що завдає значні незручності стосовно розпорядження своїм майном. Наявність того факту, що житловий будинок є спільною частковою власністю перешкоджає позивачу в повній мірі здійснювати своє право власності, оскільки для цього необхідна згода іншого співвласника будинку. В сторін окремі входи в житловий будинок і огороджена територія, тому будь-яких спорів щодо меж земельної ділянки та господарських будівель у них немає. Згідно висновку експерта № ОС-372 від 29.09.2020 року за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи, експертом надано наступний варіант розподілу приміщень домоволодіння по [ADDRESS] , та на який погодились і самі сторони по справі, (варіант 1 (додаток 11)), а саме: співвласнику [PERSON] виділити у власність, на належну їй 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] в натурі, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що складається з: житлова кімната 1-2, площею 17,3 кв.м., житлова кімната 1-3, площею 20,6 кв.м., кухня 1-1 (прибудова «а») площею 15,6 кв.м., ґанок, сарай «Б» 3/5 частки, погріб з шиєю «В», огорожа №3, ворота №4, хвіртка №5, огорожа №6, колодязь №10, на загальну вартість 275296,00 грн., згідно варіанту 1 (додаток 11) висновку судової будівельно - технічної експертизи №ОС-372 від 29.09.2020року. Співвласнику [PERSON] виділити у власність, на належну йому 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , в натурі, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що складається з: кухня 2-1 (прибудова а1) площею 19,6 кв.м., житлова кімната 2 -2 площею 17,0 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 22,0 кв.м., ґанок, сарай «Б» 2/5 частки, убиральня «б», огорожа №7, хвіртка №8, колодязь №9, огорожа №11, огорожа №12, ворота з хвірткою №13, на загальну вартість 288264,00 грн., згідно варіанту 1 (додаток 11) висновку судової будівельно - технічної експертизи №ОС-372 від 29.09.2020року. Визначено грошову компенсацію другого співвласника 1/2 частки ( [PERSON] ) на користь першого співвласника 1/2 частки [PERSON] : 288264,00 грн. - 281780,00 грн. = 6484,00 грн. При цьому зазначено, що квартири житлового будинку, що виділяються в ізольоване користування, мають окремі входи, відокремлені системи електропостачання і газопостачання та не потребують додаткового переобладнання конструктивних елементів будинку та систем інженерного устаткування. Виходячи з вищевикладеного, фактичні частки в домоволодінні по вартості складуть: перший співвласник 1/2 частки ( [PERSON] ): 275296,00 : 563,560,00 = 49/100 частка; другий співвласник 1/2 частки ( [PERSON] ): 288264,00 : 563,560,00 = 51/100 частка. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Частки позивача та відповідача у вказаному майні є рівними - по 1/2 частці у кожного і кожен із співвласників в силу ст. 364 ЦК України має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Під час розгляду справи сторони, враховуючи висновок експерта, погодилися із запропонованим експертом варіантом 1 (додаток 11) виділення часток. Враховуючи те, що фактично між сторонами порядок користування спірним домоволодінням встановлений, за погодженням сторін, суд дійшов висновку, що саме такий варіант виділу часток у спільній частковій власності сторонам є цілком обґрунтованим. Суд також враховує, що з виділенням сторонам в натурі частки із спільного майна право спільної часткової власності останніх на це майно припиняється в силу вимог ч. 3 ст. 364 ЦК України. Таким чином, позов є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Оскільки і позивач, і відповідач понесли витрати на оплату судового збору та правничої допомоги, інтереси позивача і відповідача представляли професійні адвокати, розміри витрат встановлені згідно умов договорів між сторонами і їх адвокатами, рішення про поділ будинковолодіння і припинення спільної часткової власності відповідає інтересам обох сторін суд вважає доцільним і справедливим залишити ці витрати за кожною із сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved