Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця [PERSON] (далі за текстом ФОП [PERSON]) про захист прав споживачів з вимогами про розірвання договору № 621 від 23.07.2013 р., стягнення з відповідача сум сплачених на виконання умов договору та відшкодування вартості дивану. Свої вимоги мотивує тим, що 23.07.2013 р. між нею та ФОП [PERSON] було укладено договір № 621. За договором відповідач повинен був зробити перетяжку дивану зі змінами дизайну. Вартість договору становить 4100,00 грн. строк виконання 21 день з дати укладання договору. 23.07.2013 р. нею була сплачена зазначена за договором сума. Після неодноразових вимог до відповідача після закінчення часу виконання договору, ФОП [PERSON] 10.10.2013 р. привіз диван в край занедбаному стані, який був обшарпаний, краї тканини сторчали та не були належним чином закріплені. Тканина в деяких місцях була порваною, шви розходилися. Вона не погодилась приймати диван та запропонувала відповідачу повернути гроші. ФОП [PERSON] відмовився віддавати гроші, забрав диван і на дзвінки зараз не відповідає. Зазначеними діями відповідача їй спричинено матеріальну шкоду, яку вона просить стягнути з відповідача. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, надавши заяву про слухання справи за її відсутності. Згідно заяви, позовні вимог підтримує у повному обсязі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи приходить до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 23.07.2013 р. між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено договір № 621. За договором відповідач повинен був зробити перетяжку кутового дивану «Бест» із змінами дизайну (а.с.3). Вартість договору становить 4100,00 грн. строк виконання 21 день з дати укладання договору. Як встановлено судом з пояснень позивача у минулих засіданнях, суму 4100,00 грн. нею було сплачено 23.07.2013 р., однак до сьогодні диван їй не повернуто, роботи не виконані. Вартість кутового дивану «Бест» становить 5800,00 грн. (а.с.10) Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Приписами ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких доказів того, що не виконання робіт за договором відбулося з вини [PERSON] судом не добуто, строк виконання робіт за договором на час розгляду справи в суді вичерпано тому суд приходить до думки, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати. На підстав викладеного,

Outcome: approved