Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ПАТ «Київський страховий дім» та [PERSON] на його користь грошові кошти в розмірі 27404,24 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, з [PERSON] на його користь стягнути моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., відшкодувати судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. До суду надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON] про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання заявлених вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача ПАТ «Київський страховий дім» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 21 січня 2015 року по вул.. Слинько в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER], припаркованого на узбіччі, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 у справі № 641/4978/15-п водія [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На момент ДТП автомобіль [NUMBER], зареєстрований на імя [PERSON], був застрахований відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ.085110 від 07.05.2014 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Згідно висновків звіту № 4440/02/15 від 26.02.2015 про оцінку транспортного засобу, проведеного ТОВ «Сател Груп» на замовлення ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ринкова вартість транспортного засобу автомобіль [NUMBER], на момент настання страхової події становить 84644,66 грн., вартість відновлювального ремонту складає 61047,45 грн., вартість залишків ТЗ складає 47200,00 грн., розмір безумовної франшизи при повній загибелі ТЗ складає 3847,00 грн. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатила власнику пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ», д.н. [NUMBER], [PERSON] М В. страхове відшкодування в розмірі 33597,66 грн. Згідно акту виконаних робіт № ЗА-0000005 від 16.07.2015 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля [NUMBER], 61001,00 грн., яку сплачено [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується товарним чеком від 16.07.2015 за № ЗА-0000005. Різниця між розміром страхового відшкодування, виплаченого [PERSON], та вартістю відновлювального ремонту складає 27404,24 грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована ПАТ «Київський страховий дім», останнє платіжним дорученням № 9149 від 30.11.2015 перерахувало ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування за [PERSON] в розмірі 32597,66 грн. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, як це встановлено ст. 1167 ЦК України, Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Стаття 6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Пункт 22.1 ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Враховуючи, що страховиком ПАТ «Київський страховий дім» виконані зобовязання за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0345228, здійснено виплату суми страхового відшкодування стосовно ДТП, яка мала місце 21.01.2015 за участю забезпеченого автомобіля [NUMBER], та транспортного засобу «ЗАЗ», д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача ПАТ «Ктївський страховий дім» різниці між розміром страхового відшкодування, виплаченого [PERSON], та вартістю відновлювального ремонту. За таких обставин, суд вважає, що заявлені позивачем [PERSON] вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивачем не надано суду підтвердження вартості наданої йому правової допомогу, відсутній акт виконаних робіт, вимоги щодо відшкодування судових витрат в цій частині задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial