Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та з врахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати арешт, накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою на приватний житловий будинок [ADDRESS] господарськими спорудами на підставі листа Головного управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації від 06.03.1997р. за №046-201, реєстраційний номер обтяження: 1429897, 02.11.2004, № реєстра: 8757-22, внутрішній №4401162С24ЕЕ43345322, вх.934, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку по [ADDRESS] господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO]., яке виникло в нього на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.02.2014р. На підставі рішення Київської міської ради №45/45 від 17.12.2015р. земельна ділянка по [ADDRESS] була ним приватизована із реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.01.2016р. за №12917421, з кадастровим номером [NUMBER]. 25.01.2016р. він продав вказану земельну ділянку [PERSON] Однак, під час укладення нотаріального договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], йому стало відомо, що на належний йому будинок накладено арешт згідно листа за №046-201 Головного управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації від 06.03.1997р., у зв*язку із чим позивач не зміг розпорядитися належним йому нерухомим майном на власний розсуд. На даний час Головне управління капітального будівництва Київської міської державної адміністраціїє ліквідованим, а лист №046-201 від 06.03.1997р. в Державному архіві м.Києва відсутній. Позивач вважав, оскільки арешт на домоволодіння по [ADDRESS] накладався для відселенням мешканців у зв*язку із забудовою даної місцевості, однак забудова не проводилась і мешканці не відселялися, він постійно проживав за вказаною адресою, однак не може розпорядитися на власний розсуд належним йому нерухомим майном у зв*язку із тим, що спірне домоволодіння продовжує перебувати під забороною, підстави для якої відпали, чим порушуються його права. Просив задовольнити позов на підставі ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення права власності позивача щодо вільного розпорядження майном, а також на те, що підстави для перебування домоволодіння по [ADDRESS] під арештом відпали. Відповідач - Київська міська державна адміністраціяявку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі є поштове повідомлення (а.с. 65), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів на підставі частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Третя особа - [PERSON] позов підтримав, пояснення представника позивача підтвердив та пояснив про те, що придбав у [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS] та має намір придбати у нього житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], однак виявилось, що цей будинок перебуває під арештом, що перешкоджає йому придбати нерухоме майно. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідночастини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS] з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO]., яке виникло в нього на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.02.2014р., яке набрало законної сили 28.03.2014р. (а.с. 4-8 копія рішення суду) та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 9-10 - копія витягу). На підставі рішення Київської міської ради №45/45 від 17.12.2015р. земельна ділянка по [ADDRESS](а.с. 70 - копія рішення) була приватизована позивачем із реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.01.2016р. за №12917421, з кадастровим номером [NUMBER]. 25.01.2016р. [PERSON] продав вказану земельну ділянку [PERSON] (а.с. 15-16 - копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки). Як пояснила представник позивача, під час укладення нотаріального договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], позивачу стало відомо, що на належний йому будинок накладено арешт згідно листа за №046-201 Головного управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації від 06.03.1997р., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна (а.с. 12-14 - копія витягу), у зв*язку із чим позивач не зміг розпорядитися належним йому нерухомим майном на власний розсуд. На даний час Головне управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації є ліквідованим (а.с. 11 - копія розпорядження КМДА №2524 від 26.11.2001р.), а лист №046-201 від 06.03.1997р. в Державному архіві м.Києва відсутній (а.с. 71 - відповідь Державного архіву м.Києва). Перша Київська державна нотаріальна контора надала відповідь про те, що згідно номенклатури справ, документи на підставі яких накладено арешт на нерухоме майно за 1997р. знищені (а.с. 76 - відповідь). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Як встановлено судом, підставою накладення арешту на житловий будинок по [ADDRESS] було заплановане відселення мешканців житлового масиву Біличі з наданням їм інших жилих приміщень у зв*язку із комплексною забудовою даної місцевості, однак на час розгляду справи забудова не проводиться, відселення мешканців не відбувалось. Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації, яке було створено для мети здійснення комплексної забудови ХVІ кварталу житлового масиву Біличі, ліквідовано 26.11.2001р. без правонаступників і лист №046-201 від 06.03.1997р. не зберігся. Відселення мешканців з житлового будинку по [ADDRESS] не проводилось. Наведені вище обставини справи в їх сукупності свідчать про те, що підстави для перебування домоволодіння по [ADDRESS] під аршетом відпали. Однак, позивач, як титульний власник нерухомого майна по [ADDRESS] не може на власний розсуд розпорядитися своєю власністю, у зв*язку із продовженням перебувати спірного нерухомого майна під арештом, чим порушуються його охоронювані законом права як власника, передбачені частиною 1 ст.321 ЦК України, яка закріплює непорушність права власності та містить заборону щодо протиправного позбавлення або обмеження власника у його здійсненні. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову і скасування аршету з домоволодіння по [ADDRESS].

Outcome: approved