Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що з 18.09.2012 року працює у ТОВ «Данон Дніпро» на посаді менеджера з проектів (процес) технічного департаменту. Вказує, що в червні 2014 року керівник ТОВ ««Данон Дніпро» повідомив про необхідність перевести його на інше підприємство, а саме ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» для роботи за сумісництвом, із збереженням постійного місця роботи в ТОВ «Данон Дніпро». Керівник наполягав, що він деякий час має знаходитись у м. Кременчук та працювати там. У звязку з тим, що позивач проживає в м. Миколаєві та має неповнолітню дитину, а робота у м. Кременчук не надає можливості бачитись з нею, він відмовився від вищевказаної пропозиції, на що, за твердженням позивача, йому повідомили, що у разі відмови він буде звільнений з займаної посади. Тому з 01.07.2014 року він був вимушений приступити до роботи у ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», про що ТОВ «Данон Дніпро» складено наказ № 113/1 від 27.06.2014 року, у пункті 1 якого було зазначено наступне: встановити постійне робоче місце [PERSON] за адресою: м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 14/69, у пункті 2 наказу зазначено «поїздки до іншого населеного пункту вважати відрядженням». Вважає такий наказ ТОВ «Данон Дніпро» незаконним та таким, що суперечить вимогам КЗпП України та порушує його законні права та інтереси. Стверджує, що в той же час йому надійшов лист від ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» з пропозицією працювати на зазначеному підприємстві за сумісництвом з посадовим окладом 3\~670 грн, цільовим річним бонусом 9 % за умови виконання поставлених цілей, стретч річним бонусом 14 % за умови виконання поставлених цілей, підвищенням доходу та додатковими умовами, такими як: оплата витрат на мобільний звязок, компенсація житла у розмірі 3\~000 грн. Окрім зазначеного стверджує, що йому було запропоновано компенсацію за бензин, витрачений на проїзд на його власному авто у розмірі 3\~600 грн. З 01.07.2014 року він приступив до виконання своїх трудових обовязків у м. Кременчук. 10.10.2014 року винесено наказ № 168/1 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани через відсутність на робочому місці 15.09.2014 року. Вважає цей наказ безпідставним на необґрунтованим, оскільки він перебував у відрядженні та виконував вказівку керівника підприємства. Крім того, вважає грубим порушенням законодавства з боку ТОВ «Данон Дніпро» винесення наказу № 179 від 23.10.2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді винесення догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та відмову повернути обладнання компанії та надання пояснення своїх дій. У даному наказі зазначено, що він проігнорував наказ № 167/1 від 06.10.2014 року «Про припинення виплат та повернення обладнання», про існування якого, за твердженням позивача він не знав взагалі. Вважає також безпідставним наказ № 166/1 від 01.10.2014 року, згідно якого йому встановлено робоче місце в офісі ТОВ «Данон Дніпро», за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 37, оскільки згідно останнього запису у трудовій книжці, ТОВ «Данон Дніпро» є основним місцем роботи позивача. Крім того, вважає незаконним наказ № 167 від 06.10.2014 року про затвердження простою у технічному департаменті, оскільки роботу технічного департаменту фактично не було припинено, а тому простій у технічному департаменті не має місця. Виходячи з вищевикладеного, вважав, що на теперішній час ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» повинен сплатити йому заборгованість у розмірі 15\~233,35 грн, з них 1\~433,35 сума недоплаченої заробітної плати, компенсацію витрат на оренду житла 6\~000 грн, та компенсацію витрат на автомобіль у розмірі 7\~800 грн. Крім того, вважав, що з 01.07.2014 року по теперішній час ТОВ «Данон Дніпро» заборгувало йому заробітну плату у розмірі 12\~100 грн. Крім того, вважав, що незаконними діями в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності йому спричинено також моральну шкоду, яка полягає у душевних хвилюваннях та завдає суттєву шкоду його здоровю, яку він оцінює на суму 15\~000 грн. Просив суд скасувати наказ ТОВ «Данон Дніпро» № 113/1 від 27.06.2014 року про встановлення його постійного робочого місця за адресою: м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 14/69. Скасувати наказ ТОВ «Данон Дніпро» № 168/1 від 10.10.2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани через відсутність на робочому місці 15.09.2014 року протягом 5 годин. Скасувати наказ ТОВ «Данон Дніпро» № 179 від 23.10.2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді винесення догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. Скасувати наказ ТОВ «Данон Дніпро» № 166/1 від 01.10.2014 року, згідно якого йому встановлено робоче місце в офісі ТОВ «Данон Дніпро», за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 37. Скасувати наказ ТОВ «Данон Дніпро» № 167 від 06.10.2014 року про затвердження простою у технічному департаменті та наказ № 167/1 від 06.10.2014 року про припинення виплат та повернення обладнання. Стягнути з ТОВ «Данон Дніпро» частину невиплаченої заробітної плати за період простою, виходячи з середньомісячного заробітку. Стягнути з ТОВ «Данон Дніпро» невиплачену заробітну плату у розмірі 12\~100 грн (без урахування податків). Стягнути з ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» 1\~433,35 грн суму недоплаченої заробітної плати, компенсацію витрат на оренду житла 6\~000 грн, та компенсацію витрат на автомобіль у розмірі 7\~800 грн, а всього заборгованість у розмірі 15\~233,35 грн. Стягнути з ТОВ «Данон Дніпро» моральну шкоду у розмірі 15\~000 грн. Стягнути з ТОВ «Данон Дніпро» та ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» витрати на правову допомогу у розмірі 2\~500 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, Крім того, надала суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Просила суд стягнути з ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» заборгованість по заробітній платі у розмірі 1\~463, 48 грн оклад за вересень 2014 року, суму недоплаченої заробітної плати, виходячи з середньомісячного окладу 1\~870 грн 5\~130,70 грн за жовтень 2014 року травень 2015 року (без урахування податків); компенсацію витрат на оренду житла 3\~000 грн та компенсацію витрат на автомобіль у розмірі 7\~200 грн, інші витрати (Згідно наказу № 49 к/п від 01.07.2014 року) 8\~100 грн, а всього 24\~894,18 грн. Представник ТОВ «Данон Дніпро» позов не визнала. Пояснила, що накази, видані керівництвом ТОВ «Данон Дніпро», а саме: № 113/1 від 27.06.2014 року про встановлення постійного робочого місця за адресою: м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 14/69; № 168/1 від 10.10.2014 року про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани через відсутність на робочому місці 15.09.2014 року протягом 5 годин; № 166/1 від 01.10.2014 року про встановлення робочого місця за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 37; № 167 від 06.10.2014 року про затвердження простою у технічному департаменті; № 167/1 від 06.10.2014 року про припинення виплат та повернення обладнання; № 179 від 23.10.2014 року про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді винесення догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, є законними та винесеними за наявності на те вагомих підстав. Всі розрахунки з Позивачем здійснювалися своєчасно та в повному обсязі. Зазначила, що як вбачається з довідки № 416/1 від 19.12.2014 року про заробітну плату, нараховану та виплачену ТОВ «Данон Дніпро» Позивачу, останньому в серпні 2014 року було нараховано 22\~954,22 грн. Просила суд відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог повністю. Представник ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» позов не визнав. Пояснив суду, що на підтвердження належного виконання взятих на себе ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» зобовязань стосовно оплати всіх належних та законних виплат заробітної плати, компенсацій, пільг - ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» надав суду довідку № 2567 від 22.12.2014 року про проведення нарахувань та виплат Позивачу за період липень-грудень 2014 року. Крім того, посилався на лист ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», вих. № 2579 від 26.12.2014 року, направлений на адресу [PERSON], з проханням зявитися останнього на роботу для виконання своїх службових обовязків. Вважав позовні вимоги Позивача повністю незаконними та необґрунтованими. Просив суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення з ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» 24\~894,18 грн відмовити повністю. Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши [PERSON], сторону по справі, як свідка, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, враховую наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON], на підставі наказу № ДД/к 468 від 18.09.2012 року прийнятий на посаду менеджера з проектів (процес) технічного департаменту ТОВ «Данон Дніпро». Зважаючи на скорочення обсягу роботи Позивача в м. Херсоні, ТОВ «Данон Дніпро» оформив наказ про постійне робоче місце в м. Кременчуці. З наказом № 113/1 від 27.06.2014 року про встановлення постійного робочого місця за адресою: м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 14/69, Позивач був ознайомлений особисто, про що свідчить копія наказу ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» № 49 к/п від 01.07.2014 року про прийняття [PERSON] на роботу з місячним посадовим окладом 1\~870 грн та компенсаціями на: автомобіль у розмірі 1\~800 грн, мобільний звязок 300 грн, житло 3\~000 грн, одноразова допомога при переїзді працівника 2\~700 грн. Тип трудового договору строковий, дата закінчення договору 30.08.2015 року. 23.07.2014 року наказом по підприємству № 223 було затверджено графік здійснення Позивачу виплат компенсації на житло, а Наказом № 232 від 01.08.2014 року ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» було затверджено графік здійснення Позивачу компенсації за використання автомобіля. 30.07.2014 року ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» відповідно до Наказу № 230 було скориговано розмір одноразової допомоги при переїзді працівника та встановлено її у розмірі 5\~000 грн. Таким чином, суд вважає твердження Позивача про його незгоду працювати на ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» такими, що спростовуються матеріалами справи. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що з 01.07.2014 року він приступив до виконання обовязків у м. Кременчук, отримував по місцю своєї роботи у м. Кременчуці не тільки встановлені роботодавцем компенсації, а також йому було здійснено й оплату лікарняних. Разом з тим, наказом по ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» № 292 від 16 вересня 2014 року тимчасово призупинено виплати компенсації за оренду житла, компенсації за використання автомобіля [PERSON] з 16.09.2014 року до фактичного відновлення його роботи на ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» та проживання у м. Кременчук. 15.09.2014 року Позивач прибув до м. Херсона, де вирішував питання з керівництвом ТОВ «Данон Дніпро» про необхідність знову перебувати у м. Херсоні, однак після 10:00 год. залишив своє робоче місце та більше на території ТОВ «Данон Дніпро» не зявлявся. Відповідно 15.09.2014 року та 16.09.2014 року у ТОВ «Данон Дніпро» було комісійно складено акт про невихід Позивача на роботу. У звязку з чим, ТОВ «Данон Дніпро» видано наказ № 166/1 від 01.10.2014 року про встановлення постійного місця роботи у м. Херсоні за місцезнаходженням ТОВ «Данон Дніпро». 06.10.2014 року ТОВ «Данон Дніпро» було видано наказ № 167 про затвердження акту простою. У звязку з відсутністю обсягів роботи та за відсутності необхідності використовувати засоби виробництва, а саме мобільний телефон, ноутбук та планшет, 06.10.2014 року ТОВ «Данон Дніпро» було видано наказ № 167/1 про припинення виплат та повернення обладнання. Оскільки Позивач відмовився виконувати наказ № 167/1 про повернення ввірених йому матеріальних цінностей, останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді винесення догани за наказом № 179 від 23.10.2014 року. Крім того, [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу № 168/1 від 10.10.2014 року через відсутність на робочому місці 15.09.2014 року протягом 5 годин. Наказом № 184 від 04.11.2014 року ТОВ «Данон Дніпро» з 05 січня 2015 року скорочено посаду менеджера з проектів (процес), про що попереджено [PERSON] про звільнення згідно чинного законодавства. Ні сам [PERSON], ні представник ТОВ «Данон Дніпро» не заперечували факту звільнення Позивача з ТОВ «Данон Дніпро» саме з 05.01.2015 року. Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Данон Дніпро» такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суд вважає, що оскаржувані Позивачем накази винесені згідно чинного законодавства.. [PERSON] звільнений з ТОВ «Данон Дніпро» у звязку із скороченням посади менеджера з проектів (процес) технічного департаменту з 05.01.2015 року. З наказом № 184 від 04.11.2014 року «Про скорочення посад» ознайомлений персонально особисто під розпис 04.11.2014 року. Таким чином, суд вважає, що процедура скорочення посад технічного департаменту ТОВ «Данон Дніпро» витримана відповідно до вимог чинного трудового законодавства. Як вбачається з довідки ТОВ «Данон Дніпро» № 416/1 від 19.12.2014 року про заробітну плату, нараховану та виплачену ТОВ «Данон Дніпро» Позивачу, останньому протягом липня - листопада місяців 2014 року було нараховано та виплачено заробітну плату у повному обсязі, за останні 5 (пять) місяців затримок у виплаті заробітної плати не було. На підставі викладеного, Позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди з боку ТОВ «Данон Дніпро». Суд не вбачає підстав стягнення з ТОВ «Данон Дніпро» на користь Позивача моральної шкоди. Згідно довідки ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» № 2567 від 22.12.2014 року вбачається, що ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» [PERSON] було нараховано та виплачено за період липень грудень 2014 року всіх належних та законних виплат заробітної плати, компенсацій, пільг у повному обсязі. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно наказу ТОВ «Данон Дніпро» № 113/1 від 27.06.2014 року «Про встановлення постійного місця роботи», Позивачу встановлено постійне місце роботи з 01.07.2014 року за адресою: м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 14/69, ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод». Крім того, у п.2 цього Наказу зазначено «Поїздки до іншого населеного пункту з м. Кременчук вважати відрядженням. Наказ є чинним та на сьогоднішній день ніким не скасований. Враховуючи той факт, що [PERSON] звільнений з ТОВ «Данон Дніпро» з 05.01.2015 року, суд вважає, що постійне робоче місце Позивача визначено Наказом ТОВ «Данон Дніпро» № 113/1 від 27.06.2014 року «Про встановлення постійного місця роботи», а саме: ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод». Крім того, представник ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» надав суду копію листа Генерального директора ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» [PERSON], вих. № 2579 від 26.12.2014 року, на імя Позивача [PERSON] про те, що у випадку безпідставної неявки на роботу останнього, це буде розцінене як прогул без поважних причин. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив суду, що такий лист на його домашню адресу, а саме: [ADDRESS] не надходив. Про існування такого листа йому стало відомо лише в ході судового розгляду справи. Згідно наказу ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» № 49 к/п від 01.07.2014 року про прийняття [PERSON] на роботу, зазначено тип трудового договору строковий, дата закінчення договору 30.08.2015 року. Наказ про звільнення Позивача з роботи ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» не видавав. Діючим Кодексом законів про працю України передбачено, що працівник має право укладати трудовий договір на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях. Відповідно до вимог ст. 29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобовязаний визначити працівникові робоче місце. Про що і свідчить Наказ ТОВ «Данон Дніпро» № 113/1 від 27.06.2014 року «Про встановлення постійного місця роботи» Позивачу. Таким чином, суд вважає, що Позивач й досі перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» і має право на отримання заробітної плати. Оскільки суд не може самостійно збільшити позовні вимоги, враховуючи заявлені представником Позивача позовні вимоги про стягнення заробітної плати, суд погоджується, що підлягає стягненню з ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» сума недоплаченої заробітної плати, виходячи з середньомісячного окладу Позивача 1\~870 грн, з жовтня 2014 року по травень 2015 року в сумі 5\~130,70 грн. Всі інші виплати були здійснені Позивачу ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», про що свідчить довідка цього Товариства вих. № 2567 від 22.12.2014 року. Тому суд вважає що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial