overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів. Заявник в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої вимоги мотивував тим, що 16.03.2015 року він звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі про призначення йому пенсії за віком, однак, йому було відновлено, оскільки в книзі обліку його трудового стажу і заробітку колгоспника [NUMBER] за період його роботи з листопада 1970 року по 13.01.1972 року у колгоспі ім. Калініна, Нововасилівської сільської ради, Приазовського району, Запорізької області було допущено помилку в прізвищі та виправлено рік народження тобто вписано «[PERSON]», [INFO] В даті народження виправлено з «4» на «5». Просить заяву задовольнити та направити рішення суду до негайного виконання. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві повідомив, що Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі не заперечує, щодо задоволення заяви про встановлення даного факту. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника, є «[PERSON]»», що видно з копій, паспорта, ідентифікаційного номера, та архівної довідки (а.с. 5, 6, 8). А з копії книги обліку трудового стажу заявника, видно, що його прізвище помилково написане «[PERSON]» та в даті народження є виправлення з «4» на «5».(а.с. 9); Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може встановлюватися належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів - трудової книжки та диплому про освіту. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при видачі трудової книжки запис про дату народження заявника виконано іншим кольором та у дипломі про освіту невірно вказано ім`я заявника. Звернувшись до Білокуракинського ОУПФУ Луганської області з приводу оформлення пенсії за віком заявник довідався про цей факт. У зв`язку з цим заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки та диплому про освіту. В судове засідання заявник не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи, Білокуракинського ОУПФУ Луганської області - не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту [PERSON] народився [INFO] (а.с.4-6). Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] вона видана на ім`я « [PERSON] », дата народження [INFO] , професія повар 3 р. (а.с.8-14). Згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 27.11.2019 року заявник зареєстрований як ВПО за адресою: [ADDRESS] (а.с.15). Згідно копії військового квитка серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] проходив військову службу з 21.11.1987 по 26.12.1989 року (а.с.16-20). Згідно копії диплому серії [NUMBER] , він виданий [PERSON] (а.с.21). Таким чином судом встановлено, що саме заявнику видано вказаний диплом про здобуту освіту, факт належності трудової книжки саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа диплому про освіту. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в 1992 році він вступив на навчання до Донбаського гірничо-металургійного інституту на факультет Менеджменту у виробничій сфері. У 1998 році заявник закінчив вищевказаний навчальний заклад та отримав диплом з відзнакою. Станом на сьогодні у заявника виникла необхідність в підтвердженні факту навчання та підтвердження своєї кваліфікації, проте отримати дублікат диплому неможливо у зв`язку із знаходженням навчального закладу на тимчасово окупованій території. У зв`язку з цим, заявник просить суд встановити факт його навчання та належності йому диплому про освіту. В судове засідання заявник не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник заявника, адвокат Іщенко Д.М., в судовому засіданні надав аналогічні викладеним у заяві пояснення, підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту заявник [PERSON] народився [INFO] (а.с.8-11). Згідно копії диплому із відзнакою серії [NUMBER] [PERSON] в 1998 році закінчив Донбаський гірничо-металургійний інститут за спеціальністю «менеджмент у виробничій сфері» і здобув кваліфікацію спеціаліста гірничого інженера економіста (а.с.13) Згідно копії диплому із відзнакою [NUMBER] [PERSON] в 1996 році закінчив Донбаський гірничо-металургійний інститут за спеціальністю «підземна розробка родовищ корисних копалин» і здобув кваліфікацію гірничого бакалавра технолога (а.с.14). Факт навчання заявника також підтверджується копією виписки із залікової відомості (а.с.15-16). Згідно копії листа Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля від 15.01.2020 року, підтвердити факт видачі диплому на ім`я [PERSON] неможливо у зв`язку з перебуванням архіву ВНЗ на тимчасово окупованій території (а.с.17). Згідно копії трудової книжки [NUMBER] [PERSON] , 1975 року народження, навчався в Донбаському гірничо-металургійному інституті з 01.09.1992 по 15.01.1998 року (а.с.18-19). Таким чином, судом встановлено, що саме заявнику належить диплом про освіту, факт навчання заявника в вищевказаному ВНЗ. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа - посвідки на постійне проживання та довідки про взяття на облік як ВПО. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [INFO] помер батько заявника. При підготовці документів для встановлення факту смерті батька заявник виявив, що в посвідці на постійне проживання та в довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи невірно вказано ім`я по батькові батька заявника, вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». У зв`язку з цим, заявник просить суд встановити факт належності тимчасової посвідки на постійне проживання та довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в заяві просив суд про розгляд справи без його участі. В судове засідання представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення м. Сєвєродонецька не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання представник заінтересованої особи - Управління ДМС у Луганській області не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника управління, проти задоволення заяви не заперечував, надав доповідну записку заступника начальника від 31.08.2021 року щодо видачі посвідки. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту [PERSON] народився [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-8). Згідно копії тимчасової посвідки на постійне місце проживання серії [NUMBER] [PERSON] [INFO] зареєстрований в Луганській області згідно Закону України «Про імміграцію» (а.с.10). Згідно копії довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції [PERSON] зареєстрований як [ADDRESS] (а.с.11). Згідно посвідки про народження [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] (а.с.13). Згідно копії свідоцтва про одруження серї [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] 08.05.1970 року зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу- « [PERSON] » (а.с.15). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] , його батьки - [PERSON] та [PERSON] (а.с.16). Згідно копії «свідоцтва про смерть» із символікою т.з. «ЛНР» [PERSON] помер [INFO] (а.с.17). Таким чином судом встановлено, що саме батькові заявника належить тимчасова посвідка та довідка про взяття на облік ВПО, сумніву належності у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа - трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, у його трудовій книжці на першій сторінці є сліди виправлення у даті народження. Звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з заявою про призначення пенсії за віком, заявник довідався про цю обставину. У зв`язку з цим, заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки. В судове засідання заявник не з`явився, у заяві просив про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав відзив, в якій проти задоволення заявлених вимог заперечував, оскільки заявник не скористався порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту [PERSON] народився [INFO] (а.с.2-3). Згідно копії довідки про взяття на облік ВПО заявник зареєстрований як ВПО за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Згідно копії диплому [NUMBER] [PERSON] 15.07.1984 року отримав кваліфікацію машиніста кранів 5 розряду (а.с.6). Згідно копії трудової книжки [NUMBER] [PERSON] , [INFO] розпочав свою трудову діяльність 25.07.1984 року , в даті народження заявника містяться сліди виправлення (а.с.7-9). Згідно копії військового квитка [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] (а.с.10-11). Згідно пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом 58 від 29.07.93 р, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110 До трудової книжки вносяться відомості про працівника прізвище, ім`я та по батькові, дата народження. Трудова книжка заявника (а.с.7-9) містить виправлення в графі «Дата рождения», проте суд, дослідивши надані письмові докази доходить до висновку, що саме заявнику належить вказана трудова книжка, вказаний факт сумніву у суду не викликає. Відповідно до статті 8 Конституція України норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній застосовується у разі відсутності трудової книжки або відповідного запису у ній. У трудовій книжці заявника є усі необхідні записи, тому суд вважає недоречним застосування у даному випадку вищевказаного порядку підтвердження наявного трудового стажу. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа - трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при видачі трудової книжки на його першому робочому місці - Комунарському металургійному заводі було виправлено дату народження заявника. Звернувшись до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою про призначення пенсії за віком, заявник довідався про цю обставину. У зв`язку з цим заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки. В судове засідання заявник не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи, Білокуракинського ОУПФУ Луганської області - не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту заявник [PERSON] народився [INFO] (а.с.4-6). Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] , вона видана на ім`я « [PERSON] », дата заповнення - 22.07.1982 року , дата народження має виправлення в році народження (а.с.8-11). Згідно копії диплому № [NUMBER] , він виданий [PERSON] (а.с.13). Згідно копії військового квитка [NUMBER] він виданий [PERSON] , [INFO] (а.с.14). Таким чином судом встановлено, що саме заявнику видано трудову книжку, факт належності трудової книжки саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа - трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при видачі трудової книжки на першій сторінці не було проставлено відбиток печатки. Звернувшись до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою про призначення пенсії за віком, заявник довідався про цю обставину. У зв`язку з цим заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки. В судове засідання заявник не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи, Білокуракинського ОУПФУ Луганської області - не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту заявник [PERSON] народився [INFO] (а.с.3). Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] , 1960 р.н», дата видачі - 19.10.1977 року (а.с.4-7). Згідно копії атестату № [NUMBER], він виданий [PERSON] (а.с.8). Згідно копії військового квитка [NUMBER] , він виданий [PERSON] , [INFO] (а.с.9-10). Таким чином судом встановлено, що саме заявнику видано трудову книжку, факт належності трудової книжки саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, вказавши, що він, 06.06.1984 року, працюючи механізатором колгоспу «Промінь Жовтня» Указом Президії ВР СРСР був нагороджений орденом Трудової Слави ІІІ ступеня. В даний час він звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі для призначення йому надбавки до пенсії. Однак в призначенні вказаної надбавки до пенсії йому було відмовлено, оскільки в орденській книжці серія [NUMBER] його прізвище, ім'я та по-батькові вказано - «[PERSON]» російською. В дійсності та відповідно до паспорту громадянина України його прізвище, ім'я та по-батькові «[PERSON]» українською та «[PERSON]» російською. З цих підстав необхідно вирішити питання щодо встановлення належності йому орденської книжки серія [NUMBER] від 20.06.1984 року, яка підтверджує факт його нагородження орденом Трудової Слави ІІІ ступеню [NUMBER]. Вважає, що факт належності йому документу підтверджується наступними матеріалами. Так, в його паспорті серія [NUMBER] від 06.12.1997 року значиться прізвище, ім'я та по-батькові - «[PERSON]» українською та «[PERSON]» російською. Таке ж прізвище, ім'я та по-батькові записане українською мовою і у його свідоцтві про народження серія [NUMBER] від 01.09.1958 року і в пенсійному посвідченні № [NUMBER] від 12.10.2013 року і в довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру від 28.06.1997 року. Також факт нагородження орденом саме його підтверджується довідкою Аполянської сільської ради № 11 від 18.01.2014 року. Враховуючи наведене, вважає, що саме запис його прізвища, ім'я та по-батькові зроблений російською мовою та помилка в його написанні потягнули невідповідність запису його прізвища, ім'я та по-батькові в орденській книжці, яка дійсно належить йому - [PERSON] Тому просить визнати, що орденська книжка серія [NUMBER] від 20.06.1984 року, видана «[PERSON]» дійсно належить йому - [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги та просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області в судове засідання не з'явився, письмово подав заяву від 24.02.2014 року, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої вимоги мотивував тим, що свою трудову діяльність розпочав у 1971 році і працював на різних роботах. Відомості про роботу вносились до трудової книжки, виданої 02.08.1971 року. Яблунівським ССТ В даний час він звернулася із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі про призначення йому пенсії за віком, однак, йому було відмовлено, оскільки в архівні довідці виданій «Архівним відділом райдержадміністрації», було допущено помилку в його прізвищі, а саме було написано «[PERSON]», однак в інших його документах, таких, як паспорт, трудова книжка його прізвище записане «[PERSON]». Просить заяву задовольнити. Пердставник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві повідомив, що Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі не заперечує, щодо задоволення заяви про встановлення даного факту. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника, є «[PERSON]», що видно з копій, паспорта, ідентифікаційного номера та трудової книжки (а.с. 4, 6-7). А з копії архівної довідки (архівного витягу з наказу № 253 по Коломийському Міжрайпобуткомбінаті від 11 серпня 1977 року) № 14-02/В-34 виданій 11.07.2014 року «Архівним відділом райдержадміністрації» видно, що прізвище заявника помилково записане «[PERSON]», (а.с. 5); Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може встановлюватися належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 03.09.1973 року він розпочав свою трудову діяльність у Білокуракинському РЄМ, де і було видано трудову книжку на його імя, яку заповнено 03 вересня 1973 року. При заповненні трудової книжки працівником відділу кадрів Білокуракинського РЕМ невірно було вказано його імя по батькові російською мовою: спочатку було вказано «Григорович», потім було виправлено на вірне «Григорьевич». В результаті виправлень в трудовій книжці залишилися сліди виправлення. Правильно його ім'я по батькові російською мовою «Григорьевич», державною мовою «Григорович», що підтверджується доданою копією паспорту, ідентифікаційного коду. Звернувшись до Білокуракинського РЕМ з питанням щодо виправлення у трудовій заявнику було повідомлено, що уся документація за 1970-1980 роки у цьому підприємстві передана на зберігання до міста Щастя Луганської області, де знаходиться їх головне підприємство. Звернення до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», що знаходиться у місті Щастя не дало результатів, документація за 70-80 роки у них відсутня. В зв'язку з цим в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явився, у заяві просив суд справу розглянути без його участі, на задоволенні своїх вимог наполягає. В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у Білокуракинському районі Луганської області не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту громадянина України серії ЕК № 737245 заявник народився 12 жовтня 1955 року, його ім'я по батькові українською мовою «Григорович» російською мовою «Григорьевич» (а.с.10-12). Згідно копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ім'я по батькові заявника «Григорович» (а.с.13). Згідно копії картки платника податків ім'я по батькові заявника «Григорович» (а.с.14). У трудовій книжці на першій сторінці міститься виправлення імені по батькові заявника (а.с.3). За таких підстав заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved