Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення авансу, в якому просить суд стягнути з [PERSON] суму отриманого авансу в розмірі 56\~000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень 00 коп., інфляційні втрати в сумі 6092 (шість тисяч дев`яносто дві) гривні 99 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 44 коп. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 06 лютого 2018 року [PERSON] передав відповідачу [PERSON] аванс у сумі 56000 грн. і оригінали документів по кафе «Лагуна» у місті Одесі. Згідно усної домовленості відповідач зобов`язався протягом місяця провести реєстрацію права власності кафе «Лагуна» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. По закінченню роботи відповідач зобов`язався сплатити відповідачу ще 40000,00 грн. Робота виконана не була, і не дивлячись на постійне нагадування, у тому числі і на письмову вимогу позивача про повернення авансу від 18.09.2018 року ніякої відповіді позивач не отримав. Таким чином, позивач вважає, що [PERSON] привласнив собі 56\~000,00 грн. не виконавши зобов`язання і до цього часу користується коштами позивача. Окрім того, відповідач за порушення грошового зобов`язання, яке він прострочив, не виконавши його протягом місяця, повинен сплатити суму боргу 56\~000,00 грн., з урахуванням інфляції за час прострочення 6092,99, та 3% річних від простроченої суми 2080,44 грн. З огляду на це, позивач звернувся до суду із захистом свої прав. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував, додатково пояснив, що не вважає, що кошти отримані відповідачем безпідставно, проте вважає, що він їх безпідставно не повертає, про зазначив у позовній заяві, зокрема, прохальній її частині. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки в суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст. 280 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 2018 року [PERSON] передав відповідачу [PERSON] аванс у сумі 56000 грн. і оригінали документів по кафе «Лагуна» у місті Одесі, а саме: акт введення в експлуатацію, дозвіл ДАБІ, технічний паспорт, довідку щодо адреси, що підтврерджується копією розписки відповідача. (а.с. 3) На адресу відповідача позивачем була направлена вимога про повернення коштів від 18.09.2018 року, що підтверджується копією відповідної вимоги (а.с.4). Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.\~ Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що відповідачем було завдано позивачу збитків внаслідок невиконання умов укладеного між сторонами по справі договору про надання послуг на суму сплаченого позивачем авансу в розмірі 56\~000 грн. З пояснень позивача вбачається, що відповідні послуги відповідач зобов`язався надати протягом місяця. Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, суд доходить висновку, що за спливом встановленого строку, відповідач мав повернути отримані від позивача кошти. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційних втрат за період з 06.03.2018 року по 30.04.2019 року, заявлені до стягнення позивачем, дорівнює, 6092,99 грн., 3% річних за вказаний період становить 2080,44 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с. 5-6) Беручи до уваги наведені обставини, у зв`язку із невиконанням відповідачем грошового зобов`язання, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.03.2018 року по 01.04.2019 року, що становить 8173,43 грн., з яких: - 3% річних- інфляційні втрати. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ ст. 141 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача\~\~підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 768,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved