Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Сонячне, вул. Каштанова, 1. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником будинку, де зареєстрована його донька [PERSON],\~проте з\~2011\~року остання\~за місцем\~реєстрації не\~проживає.\~Під час\~спільного проживання\~за вищевказаною\~адресою стосунки\~з донькою\~погіршилися,\~а тому відповідач виїхала з місця реєстрації та проживає за іншою адресою. У позасудовому порядку зняти з реєстраційного обліку [PERSON] не можливо, проте порушуються права позивача, як власника, оскільки [PERSON] позбавлений можливості у повній мірі реалізувати своє право власності та несе додаткові витрати по сплаті комунальних платежів. Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмове клопотання в якому позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу без його участі (а.с.19). Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте подала письмову заяву в якій зазначила, що позов не визнається та просила стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідачу, а також надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2017 року визнано за [PERSON] право власності на 1/5 частку житлового будинку за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Сонячне, вул. Каштанова, 1, а за\~[PERSON]\~право власності\~на 4/5\~частки вказаного\~будинку з\~надвірними будівлями.\~У матеріалах справи відсутні докази, що вказане домоволодіння розділено між співвласниками, частки в натурі не виділялися, порядок користування домоволодінням за рішенням суду або договором між співвласниками не визначався. Крім того, позивачем не надано жодних доказів, що [PERSON] будь-яким чином порушує його право власності, а також по справі не залучено в якості сторони іншого співвласника будинку. Між сторонами склалися складні взаємовідносини, які стали підґрунтям для звернення до суду з вказаним позовом. На підставі викладеного просила у задоволенні позову відмовити (а.с.48-50, 72). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву в якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог і розглянути справу за відсутності третьої особи. В обґрунтування заяви зазначено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.07.1989 року та від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], яка є відповідачем по справі. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2017 року визнано за [PERSON] право власності на 1/5 частку, а за [PERSON] право власності на 4/5 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. Каштанова, 1. На підставі вказаного рішення суду зареєстровано право спільної часткової власності, а тому [PERSON] вважає, що [PERSON] користується її часткою у спільній частковій власності проти чого вона не заперечує. (а.с.67-68) Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону; житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником; член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2008 року, яке набрало законної сили 15.02.2008 року, визнано за [PERSON], [INFO], право власності на будинок із надвірними будівлями, розташований за адресою:\~Кіровоградська область,\~Кіровоградський район,\~с.\~Сонячне,\~вул.\~Каштанова,\~1,\~у порядку\~спадкування після\~смерті батька\~[PERSON],\~який помер\~09.04.2007\~року,\~що також\~підтверджується витягом\~про реєстрацію\~права власності\~на нерухоме\~майно ОКП\~«Кіровоградське ООБТІ» №18416340 від 08.04.2008 року (а.с.10-11). Довідки №1/1836 та №1/1837 від 27.12.2018 року, видані виконкомом Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, свідчать, що [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Разом із ним зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а проживають [PERSON] та [PERSON] (а.с.12-13). У письмових заявах сусідів [PERSON] і [PERSON] зазначено, що донька позивача [PERSON] з 2011 року за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. Каштанова, 1, не проживає (а.с.14-15). Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №160926733 від 25.03.2019 року свідчить, що житловий будинок із надвірними будівлями, розташований за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Сонячне, вул. Каштанова, 1, перебуває у спільній частковій власності [PERSON] (1/5 частка) та [PERSON] (4/5 частки), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №159155239 від 12.03.2019 року та копіями рішень судів (а.с.43-46, 51-57, 62). Статтями 12, 13, 81, 89 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст.ст.355-358 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності; власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю; право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Матеріали справи свідчать, що житловий будинок із надвірними будівлями, розташований за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Сонячне, вул. Каштанова, 1, перебуває у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON], яка є співвласником будинку та не заперечує проти того, що [PERSON], яка є донькою останньої та відповідачем у справі, користується її часткою вказаного будинку. Відсутні будь-які матеріали, що свідчать про поділ будинку між співвласниками, частки співвласників у натурі не виділялись, визначення порядку користування домоволодінням за рішенням суду чи договором між співвласниками не проводилось. За таких обставин, відсутні докази, що свідчать про порушення прав позивача з боку відповідача, яка зважаючи на викладене вище зі згоди іншого співвласника будинку має право на користування його часткою. Таким чином, зваживши у сукупності надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано належних, достатніх і допустимих доказів, які свідчать про обгрунтованість позовних вимог. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що, зважаючи на прийняте по суті позовних вимог рішення, витрати понесені позивачем не підлягають стягнення з відповідача. У відзиві на позов і відповідній заяві представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. Суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача, проте лише частково, оскільки розрахунок витрат наданий представником відповідача (а.с.70) містить поміж іншого вартість участі у судових засіданнях 1500 грн., проте представник відповідача не приймала участі в засіданнях і надавала клопотання про їх проведення за її відсутності, а тому витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню лише в сумі 3500 грн., що відповідає вимогам ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України.

Outcome: approved