Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя. Позов мотивовано тим, що з 07.08.1982 року сторони перебувають у шлюбі, під час якого позивачем, за спільної згоди з відповідачем 11.05.2011 було придбано домоволодіння в [ADDRESS], про що є договір купівлі-продажу. Крім того, відповідачем 11.05.2011 року також було придбано земельну ділянку 0,10 га за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку. Зазначена земельна ділянка була придбана на підставі договору купівлі-продажу, також видано державний Акт на право власності. Позивач зазначає, що зазначене нерухоме майно належить на праві спільної сумісної власності сторонам, частки яких у праві спільної сумісної власності є рівними, тобто по ? частці в праві власності на житловий будинок та земельній ділянці, оскільки придбано під час шлюбу. Постановою Верховної Ради України від 13.05.2015 змінено та встановлено межі м. Вінниці, а землі Лука-Мелешківської сільської ради, де знаходиться спірне майно, відійшли до адміністративно-територіального підпорядкування [ADDRESS] зі збереженням нумерації домоволодінь. Сторони спільної згоди щодо поділу майна не знайшли, тому позивач вирішив звернутись до суду та просити суд поділити житловий будинок [ADDRESS] і належить на праві спільної сумісної власності сторонам як подружжю, визнавши за [PERSON] право власності на кімнати будинку, які становлять ? частку вартості житлового будинку. Визнати за позивачем право власності на ? частину земельної ділянки, яка знаходиться під частиною житлового будинку та необхідна для його обслуговування і розташована в [ADDRESS], площа якої складає 0,10 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку та поділити земельну ділянку в натурі, визнавши право власності на частину земельної ділянки, яка відповідає ? земельній частці. Представник позивача [PERSON],в судовому засіданні позов підтримав, просив розділити будинок та земельну ділянку відповідно до варіанту № 1 висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-304 від 20.04.2018. Судові витрати просив розділити навпіл, стягнути з відповідача ? частину судових витрат. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.08.1982 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб Вінницьким міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 1712. (а.с. 17) За час шлюбу, а саме 11.05.2011 року сторонами придбано нерухоме майно: - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], право власності зареєстровано за [PERSON] (а.с. 48-49, 18-19); - земельна ділянка, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], право власності зареєстровано за [PERSON] (а.с. 46-47, 20). Рішенням Вінницької міської ради 2 сесії 7 скликання від 25.12.2017 року № 71 «Про перейменування площ, вулиць, провулків, проїздів, тупиків в м. Вінниця підтверджується, що землі Лука-Мелешківської сільської ради відійшли до адміністративно-територіального підпорядкування [ADDRESS] перейменовано, тому з 25.12.2015 вищезазначене майно - житловий будинок та земельна ділянка знаходяться за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 23-25). Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до положень статей 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю (ч. 3 ст. 368 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Частини 4 та 5 статті 89 ЗК України - співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Таким чином, судом встановлено, що позивачу та відповідачу належить спірне нерухоме майно на праві спільної сумісної власності оскільки набуте під час шлюбу. Ухвалою суду від 19.10.2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. В результаті проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-304 від 20 квітня 2018 року, експертом було розроблено 3 варіанти розподілу житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] та 3 варіанти розподілу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], площею 0,1000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. У висновках експерта зазначено, що розподіл житлового будинку в ідеальних частках по 1/2 виконати неможливо. Розподіл земельної ділянки в ідеальних частках по 1/2 виконати можливо. Розподіл житлового будинку є можливим з наближенням до ідеальних часток по ? частки з визначенням грошової компенсації одній зі сторін за відхилення від ідеальної частки. (а.с. 127-205). Стороною позивача було обрано варіант № 1 розподілу житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами та варіант № 1 розподілу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку. Судом досліджено варіант № 1 поділу житлового будинку, запропонований експертом, та встановлено, що він є найбільш затратним для сторін, оскільки потребує великих затрат на переобладнання будинку та прибудови. На думку суду найменш затратним для сторін із трьох варіантів розподілу житлового будинку є варіант № 2, відповідно до якого: -першому співвласнику в натурі виділяється: частина підвального приміщення ІІІ - площею 14,2 кв.м., сходова клітина ІV - площею 2,1 кв.м., погріб V 5,2 кв.м., частина підвального приміщення VІ площею 16,4 кв.м., прихожа 1-1 площею 14,1 кв.м., коридор 1-9 площею 18,3 кв.м., житлова кімната 1-10 площею 15,8 кв.м., житлова кімната 1-11 площею 16,8 кв.м., житлова кімната 1-12 площею 12,1 кв.м., гардероб 1-13 площею 8,6 кв.м., санвузол 1-14 площею 5,0 кв.м., житлова кімната 1-15 площею 19,2 кв.м. Господарські будівлі та споруди: ганок, балкон, балкон, балкон, приямок,1/2, огорожа №3,1/2, підпірна стінка №5; -другому співвласнику: комора І площею 22,9 кв.м., котельня ІІ площею 6,3 кв.м., частина підвального приміщення ІІІ площею 17,3 кв.м., частина підвального приміщення VІплощею 15,1 кв.м., вітальня 1-2 площею 36,1 кв.м., кухня 1-3 площею 17,1 кв.м., коридор 1-4 площею 2,1 кв.м., коридор 1-5, площею 1,6 кв.м., санвузол 1-6, площею 8,9 кв.м., туалет 1-7, площею 3,1 кв.м., житлова кімната 1-8 площею 19,1 кв.м. Господарські будівлі та споруди: вхід в підвал «в/х», приямок, приямок, приямок, 1/2, хвіртка №1, ворота №2, огорожа №3,1/2. Експертом визначено грошову компенсацію другого співвласника 1/2 частки на користь першого співвласника 1/2 частки - 3562,00 грн. Технічно можливо виконати розподіл житлового будинку з метою обладнання окремих ізольованих квартир за умови: -влаштування перегородок у підвальному приміщенні ІІІ та підвальному приміщенні VІ; - влаштування перегородки з дверним прорізом у приміщенні житлової кімнати 1-8; -демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-1 та 1-2; 1-1 та 1-4; 1-1 та 1-8; - влаштування дверного прорізу в приміщені 1-8. Щодо розподілу спірної земельної ділянки, суд вважає розділити її відповідно до варіанту № 1 розподілу земельної ділянки, за яким кожному співвласнику виділяється ділянка площею 500,00 кв.м. Тобто в ідеальних частках по ? частці кожній зі сторін. Вищевказані варіанти розподілу житлового будинку та земельної ділянки не порушують прав жодної із сторін. Суд дослідивши всі варіанти поділу нерухомого майна сторін відповідно до висновку експерта, враховуючи їхні інтереси, затрати, які є необхідними при розподілі житлового будинку, вважає за можливе поділити майно сторін відповідно до варіанту № 2 розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розміщені по [ADDRESS] та варіанту № 1 розподілу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], площею 0,1000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]), розроблених в межах проведеної у справі судової експертизи. Зважаючи на те, що виділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, суд вважає за можливе провести поділ з присудженням грошової компенсації позивачу, частка якого зменшується, що в грошовій сумі складає 3562,00 грн. Також необхідно зобов'язати позивача влаштувати перегородки у підвальному приміщенні ІІІ та підвальному приміщенні VІ, демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-1 та 1-2; 1-1 та 1-4; 1-1 та 1-8, а відповідача зобов'язати влаштувати перегородки з дверним прорізом у приміщенні житлової кімнати 1-8, влаштувати дверний проріз в приміщенні 1-8. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1/2 частина сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 1746 (одна тисяча сімсот сорок шість) гривень 25 коп. та 1/2 частина витрат пов'язаних із проведенням у справі судової експертизи у розмірі 4100 (чотири тисячі сто) гривень 00 коп.

Outcome: approved