Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з [PERSON] на його, [PERSON] користь розмір франшизи у сумі 500 гривень, а також стягнути з ПрАТ «Міська страхова компанія» на його, [PERSON] користь суму страхового відшкодування у розмірі 21 743,44 гривні, 3% річних за час прострочення у розмірі 1 351,07 гривня, а всього 23 094,51 гривні. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 05.01.2012 року об 11 годині 00 хвилин в місті Одесі напроти будинку №53 по вул. Дальницькій, водій [PERSON] куруючи автомобілем «Hyundai Getz» д/н [NUMBER], не витримала безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» д/н [NUMBER], яким керував він, [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Причиною ДТП стало порушення [PERSON] вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. За результатами даної події у відношенні [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2012 року справа №3/1519/137/2012 року, провадження №3/1519/4868/2012 [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави. В результаті даної дорожньо-транспортної автомобіль позивача «Hyundai Elantra» д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до аварійного сертифікату №16/12 складеного 10 січня 2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням франшизи, яка дорівнює 500 гривень, складає: 21 743,44 гривні. Оскільки між ПрАТ «Міська страхова компанія» та власником автомобіля «Hyundai Getz» д/н [NUMBER] - [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а згідно ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик взяв на себе зобов'язання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована шкода, заподіяна життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Hyundai Getz» н/з [NUMBER], при цьому, ліміт відповідальності за цим договором встановлений, зокрема, за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) - 100000 гривень, за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50000 гривень, франшиза - 500 гривень. Отже, транспортний засіб «Hyundai Getz» н/з [NUMBER] був застрахований на момент скоєння ДТП. Позивач неодноразово звертався до ПрАТ «Міська страхова компанія» з заявами про виплату матеріальної шкоди, на що 06.04.2012 року та 26.04.2012 року отримав відповіді, що по його заяві прийняте рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 21 743,44 грн., що підлягає відшкодуванню у встановлений законом термін. Також позивач неодноразово звертався до відповідачки [PERSON] про повернення йому суми франшизи, однак компенсацію суми франшизи так і не отримав. Всі ці обставини стали приводом для звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач - ПрАТ «Міська страхова компанія» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, заперечень не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2012 року о 11 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Hyundai, д/н [NUMBER] по вул. Дальницька у м. Одеса, порушивши п. 12.1 ПДР, не витримала безпечну швидкість руху та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як вбачається з постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 16.01.2012 року по справі №3/1519/137/2012 року, номер провадження №3/1519/4868/2012, [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави. Внаслідок ДТП автомобіль позивача Hyundai [NUMBER] отримав ряд механічних пошкоджень. В ході розгляду справи встановлено, що 14 квітня 2011 року між власницею автомобіля «Hyundai Getz» н/з [NUMBER] - [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Міська страхова компанія» укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АА/0090367, страховик взяв на себе зобов'язання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована шкода, заподіяна життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Hyundai Getz» н/з [NUMBER], при цьому, ліміт відповідальності за цим договором встановлений, зокрема, за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) - 100000 гривень, за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50000 гривень, франшиза - 500 гривень. Згідно п.1.4. ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. На підставі частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пункту 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до аварійного сертифікату №16/12 складеного 10 січня 2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 22 243,44 гривні. Як вбачається з страхового акту №16/12-ГО від 14.02.2012 року затвердженого головою правління ПАТ «Міська страхова компанія», згідно аварійного сертифікату №16/12 від 10 січня 2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER], складає 22 243,44 гривні. Згідно з умовами п.2 страхового полісу, розмір страхового відшкодування матеріальної шкоди по даному страховому випадку дорівнює розміру матеріальної шкоди за вирахуванням безумовної франшизи 500,00 грн.. 22 243,44 - 500,00 = 21 743,44 грн.. Розмір страхового відшкодування, належного до виплати - 21 743,44 грн. З листа юрисконсульта ПрАТ «МСК» вих. №683-04 від 06.04.2012 року вбачається, що ПрАТ «Міська страхова компанія» по заяві [PERSON] про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з пошкодженням в результаті ДТП транспортного засобу, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 21 743,44 грн. Зазначені кошти підлягають відшкодуванню у встановлений Законом термін. З листа юрисконсульта ПрАТ «МСК» вих. №752-04 від 26.04.2012 року вбачається, що ПрАТ «Міська страхова компанія» по повторній заяві [PERSON] про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з пошкодженням в результаті ДТП транспортного засобу, повідомляє наступне: останній документ по справі було отримано 14.02.2012 р. - банківські реквізити для перерахування страхового відшкодування. Відповідно до цього, 14.02.2012 року було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 21 743,44 грн.. Зазначені кошти підлягають відшкодуванню у встановлений Законом термін. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно з п.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд відмовляє позивачу в частині позову про стягнення на його користь з відповідачки [PERSON] - 500 гривень «франшизи», тому що згідно з договором страхування «франшиза» - це сума на яку зменшується страхова виплата передбачена договором страхування, «франшиза» залишається страховій компанії, тому не може бути стягнута на користь позивачки. Суд також не погоджується з позовними вимогами позивача, в частині застосування в даному випадку вимог статті 625 ЦК України, в контексті якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому що дана норма стосується правовідносин, які виникли між сторонами за порушення зобов'язань за договорами. В даному випадку між позивачем [PERSON] та відповідачем ПрАТ «Міська страхова компанія» виникли правовідносини, які регулюються статтею 1166 ЦК України. Дана стаття встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Для застосування цієї статті між боржником та кредитором (потерпілим) не може бути ніяких договірних відносин. За несвоєчасну виплату боржником матеріальної шкоди, по правовідносинах що регулюються статями 1166, 1187, 1188 ЦК України не передбачено відповідальності за несвоєчасне її відшкодування. З цих підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції, як того вимагає позивач.

Outcome: partial