Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, де вказує, що він є власником 3/4 частин квартири [ADDRESS] загальною площею 67,0 кв м, житловою площею 39,0 кв м, 1/4 частина вказаної квартири належить відповідачу згідно свідоцтва про право на спадщину. Відповідач не зареєстрована та не проживає у вказаній квартирі. Вона висловила намір продати належну їй частку квартири та звернулася з цього приводу до нотаріальної контори. Позивач мав намір купити частину квартири та сторони були запрошені для укладення договору купівлі-продажу, але в призначений час для оформлення правочину не зявилися та укладення договору не відбулося. На теперішній час позивач вважає за необхідне припинити право власності відповідача на вказану частину квартири, стягнувши на користь відповідача грошову компенсацію її вартості, та визнати за позивачем право на 1/4 частину вищевказаної квартири. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, відповідач уточнила свою позицію та визнала позов, оскільки не зареєстрована у спірній квартирі, має інше місце проживання, та в силу неприязних стосунків не має наміру користуватися нею, погодилася на стягнення на її користь компенсації вартості належної їй частини квартири. Заслухавши пояснення сторін та представника, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову на підставі слідуючого. Як вбачається із копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.09.1993р. Фондом комунального майна м. Купянська та зареєстрованого Купянським БТІ, свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 29.08.2011р. та від 08.05.2015р. [PERSON] належить 3/4 частини квартири [ADDRESS]. Згідно до свідоцтва про право на спадщину від 20.05.2015р.1/4 частина вказаної квартири належить відповідачу. 02.07.2015р. [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із проханням повідомити позивача, як співвласника квартири, про намір продати належну їй частину за ціною 70000грн.(а.с.11,12). Позивач висловив свій намір купити зазначену частину ( а.с.168). 18.09.2015р. сторони були нотаріусом запрошені для укладення відповідного договору купівлі-продажу, але в нотаріальну контору не зявилися. 28.10.2015р. позивач звернувся з даним позовом до суду, бо вважав ціну частини квартири, яка була вказана відповідачем, завищеною. Як встановлено висновком судової оціночно-будівельної експертизи №71 від 31.05.2016р. ринкова вартість 1/4 частини квартири [ADDRESS], загальною площею 67,0кв м, житловою площею 39,0 кв м станом на жовтень 2015р. складає 65470грн. ( а.с.87-97). Згідно квитанції відділення Державного ощадного банку 27.06.2016р. на депозитний рахунок суду (отримувач ТУ ДСА в Харківській області) було внесено 65470грн для забезпечення розгляду позову [PERSON] ( а.с.176) Статтями 10,11,60,212 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справі не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За правилами ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову іншого співвласника, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Оскільки частка відповідача у спірній квартирі є незначною і не може бути виділена в натурі, поділ квартири є неможливим, сторони погодилися також щодо неможливості спільного володіння і користування майном та із тим, що припинення права власності відповідача не завдасть істотної шкоди її інтересам, відповідач погодилася на отримання компенсації вартості її частки у спільному майні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати, понесені позивачем, ним документально підтверджені ( а.с.1,54,175,176), тому підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved