Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача в порядку відшкодування матеріальної шкоди 11\~339,53 гривень, витрати на проведення оцінки майна та визначення вартості матеріальної шкоди в розмірі 536,88 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 вересня 2015 р. о 20:15 год. відповідач, керуючи автомобілем «АЗЛК 2141201», державний номер 40\~989 НЕ, рухався у м. Запоріжжя по вулиці 40 Років Радянської України проти будинку № 92, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер [NUMBER], під керуванням позивача, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. Вина відповідача підтверджена постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2015 р. Згідно зі звітом про оцінку його автомобіля від 29 вересня 2015 р., вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача, склала 11\~339,53 гривень. Посилаючись на вимоги статтей 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), позивач просив задовольнити позовні вимоги (арк. справи 23). Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 13 вересня 2015р. о 20:15год. по вулиці 40 років Радянської України проти будинку № 92 у м. Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «АЗЛК 2141201», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та марки «ВАЗ 2107», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] У результаті зіткнення автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номер [NUMBER], зазнав технічних ушкоджень. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме: 1.наявність шкоди, 2.протиправність поведінки особи, що завдала шкоду, 3.причинний звязок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, 4.вина особи, що завдала шкоду. Наявність і розмір шкоди, завданої позивачу, підтверджуються звітом про оцінку автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер [NUMBER], від 29 вересня 2015 р. № 105, згідно з яким розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження вказаного автомобіля складає 11339,53 грн. станом на 17 вересня 2015 р. (арк. справи 522). Право власності позивача на вказаний транспортний засіб підтверджено технічним паспортом на автомобіль (арк. справи 16). Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення зазначеної вище оцінки матеріальної шкоди у розмірі 450,00 гривень (арк. справи 23), на направлення повідомлень телеграфом відповідачу та страховій компанії про виклик на огляд автомобіля на суму 45,24 гривні та 41,64 гривні відповідно (арк. справи 23-24). Вина водія [PERSON] та протиправність його поведінки підтверджується постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2015 року, згідно з якою [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (арк. справи 4). З вказаної постанови також вбачається, що дії [PERSON] не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем позивача. Отже, дії [PERSON] знаходились у причинному звязку із заподіяною шкодою позивачеві. Таким чином, судом встановлено, що маються усі передбачені законом підстави для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1166 ЦК України. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України шкода повинна відшкодовуватись згідно реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи. Відповідно до вимог частини першої статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В даному випадку позов відповідачем визнається, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Тому, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволеня позову [PERSON] у повному обсязі. Також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,21 грн., які документально підтверджені (арк. справи 1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved