Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він є наймачем квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі, крім позивача, зареєстроване місце постійного проживання його матері відповідача [PERSON] та його сестри відповідача [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON] 2011 року відповідачі у вказаній квартирі не проживають, участі в утриманні квартири та сплаті комунальних послуг не приймають, їх місце знаходження позивачу невідоме. Тому позивач в своєму позові просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, а також додав, що в 2010 році він виїжджав приблизно на півроку до Білорусії і коли повернувся, відповідачів у вказаній квартирі вже не було, куди вони поїхали він не знає, при цьому по вказаній квартирі була значна заборгованість по сплаті комунальних послуг, яку він сплачує, будь-якого звязку з відповідачами він не має, де вони проживають весь цей час він не знає, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Третя особа - Бердянський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області надіслав до суду лист, в якому зазначив, що на час розгляду справи в суді він не здійснює реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання осіб, тому вважає себе неналежною третьою особою. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що є сусідами позивача та підтвердили факт того, що у квартирі [ADDRESS] приблизно з 2010-2011 років ніхто не проживає, інколи зявляється позивач, відповідачів вони весь цей час не бачили. Заслухавши пояснення позивача, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що квартира [ADDRESS] є неприватизованою. Згідно відмітки у паспорті громадянина України [PERSON] та довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», у квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце постійного проживання позивача [PERSON] Згідно відповідних довідок Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, у вказаній квартирі також зареєстровано місце постійного проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В даному випадку суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, в тому числі свідченнями свідків, допитаних в судовому засіданні, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають у [INFO] на протязі строку, який набагато перевищує шість місяців. Будь-яких доказів поважності їх відсутності у вказаній квартирі на протязі вказаного строку до суду надано не було. [PERSON] таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved