Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, після уточнення вимог, просить встановити порядок користування квартирою №6 в будинку № 1 по Обсерваторному провулку в місті Одесі, яка належить [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого: виділити в користування [PERSON] житлову кімнату, площею 15,0 кв.м.; виділити в користування [PERSON] житлову кімнату, площею 13,5 кв.м.; встановити спільний порядок користування коморою пл.. 7,4 кв.м., туалетом пл.. 1,1 кв.м., коридором пл.. 1,8 кв.м., коридором 1 пл.. 1,7 кв.м., коридором 2 пл. 7,3 кв.м., коридором 4 пл. 1,8 кв.м., кухнею 5 пл. 8,6 кв.м., ванною кімнатою 6 пл. 3,8 кв.м. та просить вселити [PERSON] в квартиру №6 в будинку № 1 по Обсерваторному провулку в місті Одесі. При цьому позивач посилається на те, що він на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом Серія НАЕ № 487580 від 17.12.2014 року, є власником 24/150 частин квартири №6 в будинку № 1 по Обсерваторному провулку в місті Одесі, що складається з: 11-житлова кімната площею 15 кв.м., 12-житлова кімната площею 13,5 кв.м., 13-комора площею 7,4 кв.м., 8-туалет площею 1,1 кв.м., 14-коридор площею (12/25 частини коридорів) 1,7; 7,3; 1,8 кв.м., 12/25 частини кухні площею 8,6 кв.м., 12/25 частини ванної кімнати площею 3,8 кв.м., що в цілому складає 50,1 кв.м. загальної площі. Однак, відповідач, всупереч волі позивача, перешкоджає останньому в повній мірі реалізувати своє законне право на 24/150 частини квартири №6 в будинку № 1 по Обсерваторному провулку в місті Одесі, відмовляючись звільнити належну позивачеві частину квартири, посилаючись на те, що [PERSON] є лише єдиним власником спірної квартири. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, від отримання судової повістки відмовилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності відповідача, до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом Серія НАЕ № 487580 від 17.12.2014 року, є власником 24/150 частин квартири №6 в будинку № 1 по Обсерваторному провулку в місті Одесі, що складається з: 11-житлова кімната площею 15 кв.м., 12-житлова кімната площею 13,5 кв.м., 13-комора площею 7,4 кв.м., 8-туалет площею 1,1 кв.м., 14-коридор площею (12/25 частини коридорів) 1,7; 7,3; 1,8 кв.м., 12/25 частини кухні площею 8,6 кв.м., 12/25 частини ванної кімнати площею 3,8 кв.м., що в цілому складає 50,1 кв.м. загальної площі. Судом встановлено, що [PERSON], всупереч волі [PERSON], перешкоджає останньому в повній мірі реалізувати своє законне право на 24/150 частини квартири №6 в будинку № 1 по Обсерваторному провулку в місті Одесі, відмовляючись звільнити належну позивачеві частину квартири, посилаючись на те, що [PERSON] є лише єдиним власником спірної квартири. Відповідно до висновку судової експертизи № 6518 від 31.05.2016 року, встановлено, що виходячи з існуючого планування спірних приміщень квартири №6 в будинку № 1 по Обсерваторному провулку в місті Одесі, виділ в натурі можливий в наступному складі: 11-житлова пл.. 15 кв.м.; 2/3 від (13-комора пл.. 7,4 кв.м.) = 4,93 кв.м.; 2/3 від (8-туалет пл.. 1,1 кв.м.) = 0, 73 кв.м.; 2/3 від (14-коридор пл.. 1,8 кв.м.) = 1,2 кв.м.; 2/3 від (12/25 частини коридору 1 пл. 1,7 кв.м.) = 0,54 кв.м.; 2/3 від (12/25 частини коридору 2 пл. 7,3 кв.м.) = 2,34 кв.м.; 2/3 від (12/25 частини коридору 4 пл. 1,8 кв.м.) = 0,58 кв.м.; 2/3 від (12/25 частини кухні 5 пл. 8,6 кв.м.) = 2,75 кв.м.; 2/3 від (12/25 частини ванної кімнати 6 пл. 3,8 кв.м.) = 1,22 кв.м. Відповідно до положень ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за наявності можливості такого виділу. Згідно до п. 14 Постанови Пленуму ВСУ №20 від 22.12.1995 року, квартира яка є спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. Як вбачається з технічного плану квартири та підтверджено висновком експертизи, нежилі приміщення спірної квартири переобладнати в ізольовані з самостійними виходами неможливо. Таким чином, суд робить висновок про доцільність та правомірність встановлення між співвласниками квартири порядку її користування наступним чином: виділити в користування [PERSON] житлову кімнату, площею 15,0 кв.м.; виділити в користування [PERSON] житлову кімнату, площею 13,5 кв.м.; встановити спільний порядок користування коморою пл.. 7,4 кв.м., туалетом пл.. 1,1 кв.м., коридором пл.. 1,8 кв.м., коридором 1 пл.. 1,7 кв.м., коридором 2 пл. 7,3 кв.м., коридором 4 пл. 1,8 кв.м., кухнею 5 пл. 8,6 кв.м., ванною кімнатою 6 пл. 3,8 кв.м. На підставі ст.ст. 328, 355, 356, 364, 379, 382, 383, 391 ЦК України,

Outcome: approved