Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із [PERSON] виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління заподіяні збитки внаслідок пошкодження його квартири в сумі 54\~715 грн. та моральну шкоду в сумі 5\~000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він проживає в [INFO], що розташована на пятому поверсі пятиповерхового житлового будинку. Між ним та [PERSON] виробничо-житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням укладений типовий договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій (Договір). Протягом останніх шести років відповідач не проводить належного обслуговування та ремонтних робіт даху будинку, внаслідок чого під дією атмосферних опадів постійно виникає затоплення належної позивачу квартири та він змушений проводити щорічні ремонти. В кінці 2014 року покрівля знову стала протікати та затопило його квартиру. 12 грудня 2014 року він звернувся до міського голови із заявою, в якій просив для встановлення факту затоплення квартиристворити комісію з представників ВЖРЕУ, СЕС, архітектора та представника виконкому [PERSON] міської ради, провести огляд квартири, скласти відповідні документи та розглянути це питання у виконкомі міської ради. Не отримавши відповіді, він знову звернувся із заявою та 01 квітня 2015 року отримав відповідь ВЖРЕУ, в якій вказано, що дійсно покрівля будинку вцілому потребує капітального ремонту, який запланований та буде виконаний в 2015 році за умови виділення коштів з місцевого бюджету. Внаслідок неналежного виконання умов [PERSON] відповідачем, невчасного проведення капітального ремонту даху, квартиру позивача неодноразово затоплювало, що призвело до пошкодження стелі, стін та підлоги та заподіяло збитки в розмірі 54715 грн. Також внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] йому завдані моральні збитки, які виражаються в тому, що порушений йогозвичайний спосіб життя, він переживає за здоров'я своїх рідних, вимушений ходити по інстанціях та доводити свою правоту. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позов повністю та просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління [PERSON] позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні повністю. Пояснила, що Звенигородське ВЖРЕУ надає послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій згідно тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 21 від 13.02.2013 року. До послуг, які надаються [PERSON] ВЖРЕУ в будинку, де проживає позивач, відноситься: вивезення сміття, освітлення сходових клітин, прибирання прибудинкових територій, обслуговування внутрішньо будинкових систем, поточний ремонт один раз в пять років, дератизація підвалів, перевірка димовентиляційних каналів. Також пояснила, що на адресу [PERSON] ВЖРЕУ надходила заява позивача щодо ремонту покрівлі та був складений дефектний акт від 14.05.2015року, в якому зазначається, що покрівля будинку по вул. Кірова 20 потребує повного капітального ремонту. Цей акт був переданий до [PERSON] міської ради для виділення коштів з місцевого бюджету на капітальний ремонт покрівлі. Оскільки капітальний ремонт покрівель не закладений в тариф по утриманню будинку та прибудинкової території Звенигородське ВЖРЕУ не може його виконувати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником трикімнатної квартири [ADDRESS], що розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку згідно договору дарування від 13.03.2015 року (а.с. 5). Між власником квартири [ADDRESS] К.Ф. та відповідачем [PERSON] виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11.11.2014 року (а.с. 6). Згідно умов цього [PERSON] відповідач зобовязаний, зокрема, забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством; надавати споживачу у встановленому законом порядку необхідну інформацію про перелік складових послуг структуру тарифів, загальну суму місячного платежу тощо; утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасно заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законом; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоровю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг; здійснювати контроль за технічним станом обладнання будинків, квартир, приміщень. Тарифи з утримання будинків та прибудинкових територій для населення в багатоповерхових будинках міста затверджені рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 21 від 13.02.2013 року та дозволені для використання Звенигродським ВЖРЕУ рішенням № 261 від 14.08.2013 року (а.с. 28, 30). Згідно калькуляції вартості послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідачем надаються послуги, в тому числі, поточного ремонту 1 раз на 5 років згідно переліку послуг. Капітальний ремонт не включений до цієї калькуляції (а.с. 29, 33). З доданих до матеріалів справи заяв вбачається, що позивач звертався до [PERSON] міського голови з питання проведення обстеження його квартири для встановлення факту затоплення (а.с. 7, 8). Згідно повідомлення начальника [PERSON] ВЖРЕУ від 01.04.2015 року, наданого на заяву позивача, покрівля будинку по вул. Кірова, 20 в м. Звенигородка потребує капітального ремонту. В звязку з тим, що в тарифах по квартплаті не закладені кошти на ремонт покрівель багатоквартирних будинків, ці роботи виконуються за рахунок місцевого бюджету. Капітальний ремонт покрівлі запланований та буде виконаний в 2015 році за умови виділення коштів з міського бюджету (а.с. 9). 14.05.2015 року комісією ВЖРЕУ було складено дефектний акт про те, що покрівля будинку №18,20 по вул. Кірова потребує повного капітального ремонту через те, що термін експлуатації покрівлі закінчився, а затікання води призводить до руйнування будинку (а.с. 34). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який займається питаннями ЖКГ в [PERSON] міській раді пояснив, що капітальний ремонт покрівель в багатоповерхових будинках проводиться за умови наявності коштів в місцевому бюджеті на вказані потреби після звернення мешканців з проханням про такий ремонт. При цьому мешканці будинку повинні оплатити половину вартості ремонту. 23.01.2013 року було прийнято рішення сесії [PERSON] міської ради № 28-23/VІ «Про капітальний ремонт покрівель багатоповерхових будинків», в якому погоджено виділення коштів на капітальний ремонт багатоповерхових будинків міста при умові 50% фінансування вартості ремонту мешканцями будинку (а.с. 35). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що стеля та стіни в квартирі позивача є пошкодженими внаслідок протікання покрівлі будинку, про що свідчать дефектний акт від 14.05.2015 року та фотокартки, надані позивачем. Разом з тим, суд приходить до висновку, що збитки позивачу завдано не з вини відповідача, який є балансоутримувачем будинку, оскільки в тарифах по квартплаті, які оплачує позивач, не закладені кошти на капітальний ремонт покрівель багатоквартирних будинків. Капітальний ремонт покрівель згідно рішення міської ради від 23.01.2013 року має проводитись за рахунок коштів місцевого бюджету за умови 50% фінансування вартості ремонту мешканцями будинку, які є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідач не звертався до міської ради із заявами про виділення коштів з місцевого бюджету на проведення капітального ремонту покрівлі будинку та вважає, що саме Звенигородське ВЖРЕУ є належним відповідачем у справі. На підтвердження своїх вимог надав кошторисну документацію ремонту квартири, яку суд вважає не допустимим доказом для визначення розміру завданих збитків, оскільки вона відображає вартість повного ремонту квартири, а не відновлювального ремонту внаслідок затоплення в звязку з протіканям даху. Також суд не бере до уваги як доказ наданий позивачем акт депутата міської ради [PERSON] від 20.09.2011 року, оскільки останній є директором МП «КРОС», який складав проектно-кошторисну документацію на ремонт квартири, а свідки, в присутності яких складено акт, є жителями м. Ватутіного. Акт депутата [PERSON] міської ради [PERSON] також не є належним доказом, оскільки не містить дати його складання. Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Враховуючи те, що з відповідача не підлягає стягненню матеріальна шкода, моральна шкода також не може бути відшкодована. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed