Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу, мотивуючи тим, що на підставі протоколу № 02-0312/13-73 про проведення прилюдних торгів, затвердженого заступником директора Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг ГРУПП» 21.10.2013 року, він придбав у приватну власність земельну ділянку площею 0,0228 га., кадастровий номер 0510400000:00:004:0481, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 11.12.2013 року йому було видано свідоцтво про право власності на вищевказану земельну ділянку № 106 та витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Пізніше йому стало відомо, що відповідач [PERSON] придбала магазин, який розташований по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк», який 04.12.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 1868. На підставі цього правочину було відчужено добудову літ. А3, площею 110 кв. м., яка фактично розташована на належній йому земельній ділянці. Представникам ПАТ КБ «Прнватбанк» було відомо, що він на прилюдних торгах придбав вказану земельну ділянку і мав намір придбати розташоване на ній нерухоме майно, однак, 04.12.2013 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» Бондар В.В. подав до виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника [PERSON], якому належали зазначена земельна ділянка та магазин. Відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 07.03.2014 року, продавець об'єкта нерухомості зобов'язаний був забезпечити виділення частини земельної ділянки і тільки після присвоєння їй кадастрового номеру договір купівлі-продажу міг бути укладений. Позивач вважає вказаний правочин незаконним і просить визнати його недійсним та стягнути з відповідача судові витрати понесені по справі. Ухвалою суду від 17.06.2014 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено [PERSON] . 17.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області в особі відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, мотивуючи тим, що 04.12.2013 року вона придбала магазин, розташований по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк», від 04.12.2013 року та який був посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 1868, також договір зареєстрований у реєстраційній службі. Разом з нерухомим майном до неї перейшло право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], площею 0,0228 га, кадастровий номер 0510400000:00:004:0481, що в м. Могилеві-Подільському, на якій розташовано об'єкт нерухомого майна. Проте, з первісного позову їй стало відомо, що в результаті проведення прилюдних торгів [PERSON] отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0,0228 га., кадастровий номер 0510400000:00:004:0481, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Вважає, що прилюдні торги проведені незаконно, а тому й видане свідоцтво про право власності на земельну ділянку є незаконним, оскільки її право власності на вказану земельну ділянку виникло 04.12.2013 року, тобто раніше ніж у [PERSON] Крім того, у відповідності до вимог Земельного та Цивільного кодексів України не допускається окремий продаж земельної ділянки без продажу об'єкту нерухомого майна, розташованого на ній. Просить визнати недійсними результати прилюдних торгів від 21.10.2013 року, щодо реалізації вказаної земельної ділянки, визнати недійсним та скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності на спірну земельну ділянку, виданого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] 11.12.2013 року, стягнути на її користь понесені судові витрати. Ухвалою суду від 17.06.2014 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області в особі відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. 03.07.2014 року третя особа [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], ПАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу ( в порядку ст. 34 ЦПК України), мотивуючи тим, що спірне приміщення магазину, розташованого по [ADDRESS], було придбане [PERSON] у період шлюбу з нею. В оскаржуваному договорі хибно стверджується про те, що відчужуваний магазин від прав третіх осіб вільний та є особистою приватною власністю [PERSON] Крім того, спірна земельна ділянка площею 0,0228 га також була придбана [PERSON] в період шлюбу в позивачем. Продаж вказаного майна без її згоди грубо порушує її законні права та інтереси, тому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 04.01.2013 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 1868, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Ухвалою суду від 03.07.2014 року даний позов третьої особи [PERSON] прийнятий до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовом . За заявою представника третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] за довіреністю [PERSON] суд своєю ухвалою від 03.11.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], ПАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ та приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишив без розгляду. В судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] підтримали свої позовні вимоги, надали суду пояснення, аналогічні тим обставинам, що викладені в позовній заяві. Пояснили, що 21.10.2013 року, [PERSON] придбав у приватну власність земельну ділянку площею 0,0228 га., кадастровий номер 0510400000:00:004:0481, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Представникам ПАТ КБ «Прнватбанк» було відомо, що він на прилюдних торгах придбав вказану земельну ділянку і мав намір придбати нежитлове приміщення магазину, яке розташоване на ній. Проте, 04.12.2013 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] подав до виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна [PERSON], яка була задоволена, і у той же день на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк», який 04.12.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 1868, [PERSON] придбала магазин по [ADDRESS]. Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області за дорученням Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури було проведено перевірку щодо законності укладення договору купівлі-продажу вказаного магазину. За результатами якої встановлено, що на торгах повинна була реалізовуватись земельна ділянка разом з нерухомим майном, яке знаходиться на ній, або земельна ділянка під нерухомим майном повинна була бути виділена в окрему земельну ділянку з присвоєнням їй окремого кадастрового номера. Позивач та його представник просят позовні вимоги [PERSON] задовольнити у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову - відмовити. На компенсації судових витрат не наполягають. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом [PERSON] - адвокат [PERSON] підтримав у повному обсязі позовні вимоги [PERSON], пояснив суду що 04.12.2013 року [PERSON] уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» договір купівлі-продажу, відповідно до якого вона придбала магазин, розташований по [ADDRESS]. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 1868, також договір зареєстрований у реєстраційній службі. Разом з нерухомим майном до неї перейшло право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], площею 0,0228 га, кадастровий номер 0510400000:00:004:0481, що в м. Могилеві-Подільському, на якій розташовано об'єкт нерухомого майна. При укладенні даного договору купівлі-продажу [PERSON] не знала, що [PERSON] придбав на прилюдних торгах зазначену земельну ділянку . Вважає, що прилюдні торги проведені незаконно, а також наголошує на тому, що право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку виникло 04.12.2013 року, тобто раніше ніж у [PERSON] На його думку, нерухоме майно мало бути описане й арештоване з метою недопущення його реалізації поза межами виконавчого провадження, також мало бути надано характеристику земельній ділянці із зазначенням, що на ній знаходиться об'єкт нерухомого майна, чого зроблено не було. Просить визнати недійсними результати прилюдних торгів від 21.10.2013 року, щодо реалізації вказаної земельної ділянки, визнати недійсним свідоцтво про право власності земельної ділянки, виданого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] та скасувати його реєстрацію . Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнає і просить відмовити в їх задоволенні. На компенсації судових витрат не наполягає. Представник відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом ПАТ «ПриватБанк» - Олішевський Д.А. позовні вимоги [PERSON] не визнав, суду пояснив, що 06.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] була укладена кредитна угода та договір про видачу траншу, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 100 000 доларів США В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно з яким [PERSON] надав ПАТ КБ «ПриватБанк» в іпотеку нежитлове приміщення магазину, яке розташоване в [ADDRESS]. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.11.2010 року, яке набрало законної сили 26.11.2010 року, в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на нежитлове приміщення зазначеного магазину, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк». 04.12.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого банк продав [PERSON] нежитлове приміщення магазину за адресою: [ADDRESS], в цей же день пройшла державна реєстрація права власності на придбаний магазин. Представник ПАТ «ПриватБанк» наголосив, що право власності [PERSON] на земельну ділянку виникло 11.12.2013 року, тобто пізніше ніж право власності [PERSON] Також він відмітив, що кредитна угода та договір іпотеки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] були укладені в 2007 році, в той час як державний акт на право власності на вказану земельну ділянку він отримав 2008 року. Вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] та просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], ПАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу не визнала та просить відмовити в задоволенні зазначеного позову, щодо вирішення двох інших позовів покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність. Позивач та третя особа із самостійними вимогами [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи Її представник [PERSON] надав суду заяву про залишення позову [PERSON] без розгляду. Представники відповідача за зустрічним позовом Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області - Салій Л.А. та Барабаш В.С. позовні вимоги [PERSON] не визнали, суду пояснили, що представник «ПриватБанку» звернувся до відділу ДВС із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 16.05.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, на підставі чого було відкрите виконавче провадження. 25.07.2013 року представник «ПриватБанку» звернувся до ВДВС, повідомивши що нежитлове приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], реалізоване через аукціон згідно з рішенням суду та просив звернути стягнення на земельну ділянку, яка розташована за цією ж адресою та належить [PERSON] Представник банку надав копію рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.11.2010 року, відповідно до якого звернено стягнення на нежитлове приміщення магазину, що розташований по [ADDRESS], що належить [PERSON], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу. На запит відділу ДВС управління Дерземагенства у Могилів-Подільському районі повідомило, що станом на 01.01.2013 року у власності [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 0,0228 га, розташована по [ADDRESS]. Постановою заступника начальника ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ від 25.07.2013 року було накладено арешт на вказану земельну ділянку. Для проведення виконавчих дій по реалізації вказаного нерухомого майна, було проведено експертизу для визначення його вартості . Ринкова вартість земельної ділянки згідно звіту незалежної оцінки майна становила без урахування ПДВ 10 716 грн. 21.10.2013 року Вінницькою філією ТОВ «Укрспецторг Групп» було проведено прилюдні торги, де було реалізовано вказану земельну ділянку [PERSON] Результати прилюдних торгів ніким не оскаржувалися. Кошти за реалізовану земельні ділянку на рахунок ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ надійшли 28.10.2013 року і були перераховані на рахунок ПАТ «Приват Банк». 01.11.2013 року було складено акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації зазначеного арештованого нерухомого майна. Представник ПАТ «Приват Банк» був ознайомлений з результатами прилюдних торгів та з матеріалами виконавчого провадження. 06.11.2013 року до відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ звернувся [PERSON] із заявою про звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: нежитлове приміщення магазину, за адресою: [ADDRESS], оскільки коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача у нього немає, просив вжити заходи щодо опису та арешту вказаного приміщення. 11.11.2013 року державним виконавцем Салій Л.А. було описано і накладено арешт на нежитлове приміщення магазину, що розташоване в [ADDRESS]. Проте, 04.12.2013 року представник ПАТ «Приват Банк» надав заяву, в якій просив закінчити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3404/11 від 16.05.2012 року без подальшого виконання, припинити примусове виконання рішення суду, зняти арешт з майна [PERSON] та внести інформацію про зняття арешту до відповідних державних реєстрів обтяжень майна. Тому, 04.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з нежитлового приміщення магазину, що розташоване в [ADDRESS]. Як пізніше з'ясувалось, представник ПАТ «Приват Банк» [PERSON] надав до відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції невірну інформацію про те, що приміщення магазину реалізоване через аукціон. Третя особа [PERSON] суду пояснила, що 11.12.2013 року до неї, як до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області, звернувся [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про придбання з прилюдних торгів земельної ділянки по [ADDRESS]. [PERSON] надав акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений начальником відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ Комасюком Р.М., а також свій паспорт та ідентифікаційний код. Підстав для відмови не було, тому вона видала свідоцтво, яким посвідчила, що [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0228 га, кадастровий номер 0510400000:00:004:0481, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], з цільовим призначенням - для комерційного використання. В даному випадку вона як нотаріус, видавши зазначене свідоцтво, підтвердила факт переходу права власності. Оскільки відповідно до ст. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вона провела таку реєстрацію. Однак, якби їй було відомо на той час про наявність на даній земельній ділянці нерухомого майна, вона відмовила б у вчиненні даної нотаріальної дії, оскільки нерухоме майно має бути реалізоване разом із земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Представник третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Укрспецторг Групп» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Свідок [PERSON] показав суду, що він працює керуючим Могилів-Подільського відділення ПАТ «Приват Банк». Усі документи, які стосуються даного конфлікту, готувалися юридичним відділом Вінницької філії ПАТ «Приват Банк», а він як керівник відділення банку їх підписував. З матеріалами виконавчого провадження про звернення стягнення на майно [PERSON] він не знайомився і на даний час не пам'ятає, які документи відносно цього майна він підписував. Свідок [PERSON] суду показав, що він працює спеціалістом по безпеці кредитних операцій Вінницької філії ПАТ «Приват Банк». Він особисто два рази знайомився із матеріалами виконавчого провадження по стягненням із [PERSON] Копії усіх матеріалів виконавчого провадження були направлені до головного офісу ПАТ «Приват Банк», де і приймались усі рішення щодо реалізації майна боржника. Суд, вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи та інвентаризаційної справи № 4943 на домоволодіння [ADDRESS], а також документи приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] щодо укладення договору купівлі-продажу магазину по [ADDRESS], приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов слід задовольнити частково , виходячи з наступного. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі як за первісним, так і зустрічним позовом посилаються, зокрема, на порушення відповідачами при укладенні спірних угод вимог ст. 120 ЗК України, ст.377 ЦК України . Суд вважає такі доводи сторін обґрунтованими. Відповідно до ч.1,2 ст.120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. У відповідності з ч.1,2 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти. Згідно з протоколом № 02-0312/13-73 проведення прилюдних торгів, затвердженого заступником директора Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг ГРУПП» 21.10.2013 року, [PERSON] придбав у приватну власність земельну ділянку площею 0,0228 га., кадастровий номер 0510400000:00:004:0481, державний акт на право власності ЯЕ № 691519, цільове призначення для комерційного використання, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.6, т.1). На підставі акта про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Комасюком Р.М. 01.11.2013 року, приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] 11.12.2013 року видано свідоцтво, яким посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, а саме: земельна ділянка площею 0,0228 га., кадастровий номер 0510400000:00:004:0481, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для комерційного використання (а.с.7, т.1). Право власності позивача на вказане нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.12.2013 року за № 239143705104, що підтверджено витягом № 14436096 від 11.12.2013 року (а.с.8, т.1). Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012р. у справі №6-116цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч..1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу). Як зазначено у ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У свою чергу відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Як було встановлено в ході судового засідання, відповідач за первісним позовом та третя особа без самостійних вимог за зустрічним позовом ПАТ «Приватбанк» отримав згідно з рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.11.2010 року право на продаж від імені [PERSON] спірного магазину, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.97-100). Разом з тим, 25.07.2013 року представник «Приватбанку» за довіреністю В.В. Боднар звертається до начальника відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ Р.М.Комасюка з листом, у якому повідомляє виконавчу службу про те, що зазначене приміщення магазину було реалізоване через аукціон, і просить звернути стягнення на земельну ділянку, яка розташована за адресою:[ADDRESS] та належить [PERSON] (а.с.146, т.1). Приналежність останньому вказаної земельної ділянки підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЕ №691510, виданим Могилів-Подільською міською радою 16.05.2008 року (а.с.158,т.1). Згідно з постановою заступника начальника ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ Л.А.Салій від 25.07.2013 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0510400000:00:004:0481, за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0228 га., що належить [PERSON] (а.с.162, т.1). Відповідно до акту опису й арешту майна від 06.08.2013 року описано і накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0228 га., розташовану [ADDRESS] , кадастровий номер 0510400000:00:004:0481 (а.с.165-166, т.1). З огляду на те, що нежитлове приміщення магазину по [ADDRESS] було реалізоване лише 04.12.2013 року, що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» (представник [PERSON]) та [PERSON] та посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 1868 (а.с.112, т.1), суд дійшов висновку, що посадові особи «Приватбанку» навмисно надали виконавчій службі неправдиві відомості, з метою проведення реалізації земельної ділянки та приміщення магазину, який розташований на даній земельній ділянці, окремо один від одного. Водночас, в процесі складання акту опису й арешту майна від 06.08.2013 року представник ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ також не міг не побачити, що земельна ділянка, яку описано та накладено арешт, не є вільною, а частково знаходиться під забудовою і тому не може бути реалізована на прилюдних торгах окремо від нерухомого майна. Виходячи з наведеного, ПАТ КБ «Приватбанк» та ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ, будучи сторонами відповідно у договорі купівлі-продажу, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» (представник [PERSON]) та [PERSON] та посвідченому приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 1868, та в процесі проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна ( акт про проведення прилюдних торгів затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Комасюком Р.М. 01.11.2013 року), в результаті яких [PERSON] придбав у власність земельну ділянку площею 0,0228 га., кадастровий номер 0510400000:00:004:0481, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], не додержалися вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, згідно з якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що є підставою недійсності правочину. Крім того, відповідно до п.40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, такий об'єкт нерухомості передається в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований (статті 5-6, 16 Закону України «Про іпотеку»). Те саме стосується й земельної ділянки, яка на час укладення договору іпотеки знаходилась у користуванні іпотекодавця, а на момент вирішення спору - в його власності. У зв'язку з цим при зверненні стягнення на будівлю (споруду) при наведених вище умовах підлягає звернення стягнення й на земельну ділянку, на якій розташовано об'єкт нерухомості. Як вбачається з рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.11.2010 року, ПАТ КБ «Приватбанк» звертався з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на домашній кінотеатр та предмет іпотеки - нежитлове приміщення магазину за адресою: [ADDRESS] (а.с.97-100, т.1). Разом з тим, на момент вирішення даного спору в суді іпотекодавець [PERSON] вже був власником земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомості, однак, всупереч вимогам ст.ст. 5-6, 16 Закону України від 05.06.2003 року № 898-IV «Про іпотеку» банк не звернувся з позовом про звернення стягнення на земельну ділянку, внаслідок чого у порушення ст. 377 ЦК України та ст.120 ЗК України власниками земельної ділянки та об'єкта нерухомості, що розташований на даній земельній ділянці, стали різні особи. При цьому суд також приймає до уваги лист Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 07.03.2014 року № 10-02/636а/14, відповідно до якого продавець об'єкта нерухомості зобов'язаний забезпечити виділення частини земельної ділянки, і тільки після присвоєння їй кадастрового номеру договір купівлі-продажу може бути укладений. Інспекція вважає, що на торгах повинна була реалізовуватись земельна ділянка разом з нерухомим майном, яке знаходиться на ній, або земельна ділянка під нерухомим майном повинна була бути виділена в окрему земельну ділянку з присвоєнням їй окремого кадастрового номера (а.с.10, т.1). Враховуючи наведене, суд вважає необхідним визнати недійсними обидва спірні правочини як такі, що не відповідали вимогам закону в момент їх вчинення. Також, не може залишатися чинним і свідоцтво від 11.12.2013 року, реєстраційний №106, яке видане приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] на підставі акта про проведення прилюдних торгів, результати яких визнаються судом недійсними (а.с.7, т.1). Разом з тим, не підлягає задоволенню зустрічний позов [PERSON] в частині скасування реєстрації згаданого свідоцтва, оскільки, на думку суду, дані позовні вимоги є передчасними. Вони можуть бути заявлені позивачем в порядку адміністративного судочинства у випадку відмови нотаріуса при виконанні ним функції державного реєстратора у скасуванні такої реєстрації при наявності рішення суду, що набрало законної сили, про визнання свідоцтва недійсним. Суд при вирішенні даного спору не розглядає питання про розподіл судових витрат, оскільки сторони не наполягають на їх компенсації . На підставі ст. ст. 203, 215, 377 ЦК України , ст.120 ЗК України,

Outcome: partial