Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, в позові посилався на те, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 25 травня 2010 року по 10 червня 2014 року, остання мала дочку [PERSON] 2004 року народження. Оскільки позивач був давно знайомий з відповідачкою та підтримував з нею близькі стосунки, остання після реєстрації шлюбу повідомила позивачу, що він являється батьком її дочки. В зв'язку з чим він звернувся в органи РАГС з метою визнання батьківства, де на підставі його заяви в актовий запис про народження [PERSON] було внесено зміни і батьком дитини був вказаний позивач. Після розірвання шлюбу позивачу стало відомо, що він не являється кровним батьком [PERSON] і після проведення експертизи встановлено, що [PERSON] не може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, направив до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити та розглянути справу в його відсутність (а.с.26). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву в якій позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі, справу просила розглянути у її відсутність (а.с.25). Третя особа Відділ ДРАЦС по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського МРУЮ у Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, до суду подав заяву, в якій заперечень проти позову не висловив, справу просив розглянути у відсутність представника (а.с.24). Представник третьої особи виконавчого комітету Миргородської міської ради Усатова Є.П., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без участі представника (а.с. 31-32). Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON] народила [PERSON], про що було складено актовий запис про народження № 68 від 10 березня 2004 року (а.с.30). Відомості про батька дитини були внесені за заявою матері. 22 травня 2010 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.5). За спільною заявою батьків про визнання батьківства № 11/03-44 від 22 травня 2010 року в актовий запис про народження дитини були внесені зміни і батьком дитини замість [PERSON] вказано [PERSON], [INFO] (а.с.30). До вересня 2014 року позивач вважав себе батьком дитини. Згідно висновку фахівця № 56-3/14 від 12 вересня 2014 року встановлено, що [PERSON], [INFO], не може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO] (а.с.9-11). Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126, 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оскільки відповідачка визнала позов повністю і під час судового розгляду не виявлено передбачених ч.ч. 3-5 ст.136 СК України обставин, які б унеможливлювали оспорювання батьківства позивачем, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. В зв'язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved