Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця [PERSON] (далі за текстом ФОП [PERSON]) про захист прав споживачів з вимогами про розірвання договору укладеному між ним та ФОП [PERSON], стягнення сплачених за договором сум та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 17.05.2013 р. між ним та ФОП [PERSON] було укладено договір № 1705/1. За договором відповідач повинен був встановити балконний блок з ПВХ конструкції. Вартість договору становить 6820,00 грн. [PERSON] на час підписання договору зробив передоплату в розмірі 5000 грн. Відповідач обіцяв виконати роботи до 18.07.2013 р. На протязі часу до позивача приходили працівники відповідача, зняли старий балкон, а потім 16.08.2013 р. встановили пластикові кріплення, після чого [PERSON] почав вимагати сплатити гроші, які за укладеним договором позивач мав сплатити лише після закінчення робіт. Отримавши відмову працівники ФОП [PERSON] зникли. Роботи за договором не виконані. Просить розірвати укладений між ним та ФОП [PERSON] договір, стягнути з відповідача кошти внесені ним в якості передплати за договором та стягнути кошти, сплачені ним за отримання юридичної допомоги. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав на їх задоволені наполягав, суду пояснив, що між нам та відповідачем був укладений договір 1705/1. За договором відповідач повинен був встановити балконний блок з ПВХ конструкції. Вартість договору становить 6820,00 грн. На виконання умов договору він сплатив ФОП [PERSON] 5000,00 грн. в якості передплати та 09.10.2013 р. 500,00 грн. за встановлені металопластикові вікна. Однак вікна встановлені без ручок, без відливів і ними неможливо користуватися. Крім того не виконані роботи обумовлені договором, а саме: не піднято підлогу та зашитий пластиком стеля. Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволені, суду пояснив, що неможливість у строк обумовлений договором виконати роботи по встановленню балконного блоку з ПВХ конструкції, підняття підлоги на балконі та зашиття пластиком стелі обумовлено відмовою [PERSON] допускати до роботи ФОП [PERSON] Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено, що 17.05.2013 р. між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір № 1705/1. (а.с. 3-4) За умовами договору ФОП [PERSON] зобов'язується передати у власність [PERSON] металопластикові конструкції з ПВХ, здійснити їх монтаж, підняти підлогу на балконі та зашити пластиком балкону стелю. (а.с. 3, 3 на зв.) Загальна вартість договору складає 6820,00 грн., з яких 5000 [PERSON] оплатив ФОП [PERSON] при підписані договору в якості передплати та 500,00 грн. оплатив 09.10.2013 р. за встановлені вікна. (а.с. 3, 5, 19 ) Остаточний розрахунок між сторонами за умовами договору проводиться після виконання всіх робіт. Строк виконання договору сторонами визначено 31.12.2013 р. (а.с. 3) На час розгляду справи в суді договір ФОП [PERSON] не виконано. Як встановлено судом з пояснень позивача з якими погодився відповідач і приймається судом як встановлений факт ФОП [PERSON] був здійснений монтаж метало пластикових конструкцій з ПВХ на балконі [ADDRESS], однак металопластикові вікна не обладнані ручками, відливами тому ними не можливо користуватися. Крім того не виконані роботи по підняттю підлоги на балконі та не зашити пластиком балкона стеля. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Приписами ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь яких доказів того що виконання робіт за договором відбулося з вини [PERSON] представником відповідача не доведено, строк виконання робіт за договором на час розгляду справи в суді вичерпано тому суд приходить до думки, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати. На підстав викладеного,

Outcome: approved