overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що з відповідачкою по справі [PERSON] перебуває в шлюбі, зареєстрованому 16.11.2012 року виконавчим комітетом Видиборської сільської ради, за актовим записом № 4. Від цього шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON],[INFO]. Одруження виявилось невдалим, оскільки вони з відповідачкою мають різні характери, погляди на шлюб та сімю та на вирішення побутових проблем сімї, на підставі цього постійно виникають сварки, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Примирення між ними не можливе. За таких обставин, позивач просить розірвати шлюб, оскільки подальше його збереження суперечить його інтересам. Дитину залишити на вихованні відповідачки. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, його представником - [PERSON], який діє на підставі довіреності від 17.10.2014 року, зареєстрованої в реєстрі за №2295, подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 16.11.2012 року виконавчим комітетом Видиборської сільської, за актовим записом №4 (а.с.4). Від цього шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Одруження виявилось невдалим, оскільки сторони мають різні характери, погляди на шлюб та сімю та на вирішення побутових проблем сімї, на підставі цього у них постійно виникають сварки, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що відповідачка просить залишити їй шлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що слід його залишити. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що з відповідачкою по справі [PERSON] перебуває в шлюбі, зареєстрованому 18.06.1977 року Горбулівським сіль ЗАГСом Черняхівського району, за актовим записом № 9. Від цього шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Одруження виявилось невдалим, оскільки вони з відповідачкою мають різні характери, погляди на шлюб та сім'ю та на вирішення побутових проблем сім'ї, тривалий час проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Примирення між ними не можливе. За таких обставин, позивач просить розірвати шлюб, оскільки подальше його збереження суперечить його інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 18.06.1977 року Горбулівським сіль ЗАГСом Черняхівського району, за актовим записом № 9 (а.с.4). Від цього шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Одруження виявилось невдалим, оскільки сторони мають різні характери, погляди на шлюб та сім'ю та на вирішення побутових проблем сім'ї, тривалий час проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що відповідачка просить залишити їй шлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що слід його залишити. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Крім того, позивач просив витрати по розірванню шлюбу покласти на нього, а тому судовий збір в сумі 243,60 грн. понесений ним, суд у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, не стягує з відповідачки на користь позивача. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що з відповідачкою по справі [PERSON] перебуває в шлюбі, зареєстрованому 23.09.2003 року відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, за актовим записом № 1505. Спільних дітей від шлюбу не мають. Одруження виявилось невдалим, оскільки вони з відповідачкою мають різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, тривалий час проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Примирення між ними не можливе. За таких обставин, позивач просить розірвати шлюб, оскільки подальше його збереження суперечить його інтересам. Прізвище під час реєстрації шлюбу відповідачка не змінювала. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була належно повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи без її участі, а тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 23.09.2003 року відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, за актовим записом № 1505 (а.с.4). Від шлюбу спільних дітей не мають. Одруження виявилось невдалим, оскільки сторони мають різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, тривалий час проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.4)прізвище після реєстрації шлюбу відповідачка не змінювала. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що з відповідачкою по справі [PERSON] перебуває в шлюбі, зареєстрованому 24.07.1982 року Сліпчицькою сільською радою, за актовим записом № 10. Від цього шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Одруження виявилось невдалим, оскільки вони з відповідачкою мають різні характери, погляди на шлюб та сімю та на вирішення побутових проблем сімї, на підставі цього постійно виникають сварки, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Примирення між ними не можливе. За таких обставин, позивач просить розірвати шлюб, оскільки подальше його збереження суперечить його інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 24.07.1982 року Сліпчицькою сільською радою Черняхівського району Житомирської області, за актовим записом №10 (а.с.16). Від цього шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Одруження виявилось невдалим, оскільки сторони мають різні характери, погляди на шлюб та сімю та на вирішення побутових проблем сімї, на підставі цього у них постійно виникають сварки, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що відповідачка просить залишити їй шлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що слід його залишити. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Крім того, позивач просив витрати по розірванню шлюбу покласти на нього, а тому судовий збір в сумі 243,60 грн. понесений ним, суд у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, не стягує з відповідачки на користь позивача. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що з відповідачкою по справі [PERSON] перебуває в шлюбі, зареєстрованому 27.10.1990 року виконавчим комітетом Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області, за актовим записом №30. Від цього шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] Одруження виявилось невдалим, вони з відповідачкою мають різні погляди на шлюб та сімю, тривалий час проживають окремо, з червня 2017 року їх шлюб носить лише формальний характер. За таких обставин, позивач просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить його інтересам. 14.03.2018 року за ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення терміном в 1(один) місяць. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, від нього 03.05.2018 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов про розірвання шлюбу підтримав, просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була належно повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 27.10.1990 року виконавчим комітетом Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області, за актовим записом №30. Від цього шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] Одруження виявилось невдалим, вони з відповідачкою мають різні погляди на шлюб та сімю, тривалий час проживають окремо, з червня 2017 року їх шлюб носить лише формальний характер. Наданий сторонам 14.03.2018 року за ухвалою суду строк для примирення, позитивних результатів не надав. Наміру примиритись сторони не мають. Вказані обставини відповідачкою не спростовано. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що відповідачкою клопотань щодо відновлення дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу не надано, суд приходить до висновку, що останній після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище. Крім того, у відповідності із ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача, понесений ним, судовий збір в сумі 704,00 грн.. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що з відповідачкою по справі [PERSON] проживав в шлюбі, зареєстрованому 03.12.2002 року виконкомом Тетерівської сільської ради Житомирського району, за актовим записом № 20. Від цього шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Одруження виявилось невдалим, оскільки вони з відповідачкою мають різні характери та погляди на шлюб та сім'ю, що призводить до постійних конфліктів між ними. Більше трьох років вони з відповідачкою проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Примирення між ними не можливе. За таких обставин, позивач просить розірвати шлюб, оскільки подальше його збереження суперечить його інтересам. Дитину просив залишити на вихованні відповідачки. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне - [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 03.12.2002 року виконкомом Тетерівської сільської ради Житомирського району, за актовим записом № 20 (а.с.3). Від цього шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Одруження виявилось невдалим, оскільки сторони мають різні характери та погляди на шлюб та сім'ю, припинили шлюбні відносини, тривалий час проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. Дитину [PERSON] суд залишає на вихованні відповідачки, оскільки між сторонами існує про це домовленість. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що відповідачка просить залишити їй шлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що їй слід залишити шлюбне прізвище. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що з відповідачкою по справі [PERSON] проживав в шлюбі, зареєстрованому 20.07.2011 року відділом РАЦС Шевченківського РУЮ у м..Києві, за актовим записом № 699. Від цього шлюбу дітей не мають. Одруження виявилось невдалим. В даний час він знаходиться в місцях позбавлення волі, сімейні стосунки з відповідачкою вони не підтримують, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Примирення між ними неможливе. За таких обставин, позивач просить розірвати шлюб, оскільки подальше його збереження суперечить його інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Прізвище після розірвання шлюбу просила відновити шлюбне - [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 20.07.2011 року відділом РАЦС Шевченківського РУЮ у м.Києві, за актовим записом № 699 (а.с.2). Від цього шлюбу дітей не мають. Одруження виявилось невдалим, позивач в даний час знаходиться в місцях позбавлення волі (а.с. 3-7), сторони припинили шлюбні відносини, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що відповідачка просить відновити їй дошлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що їй слід відновити дошлюбне прізвище. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки в дохід держави судовий збір сумі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що з відповідачкою по справі [PERSON] проживає в шлюбі, зареєстрованому 01.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, за актовим записом №1004. Від цього шлюбу дітей не мають. Одруження виявилось невдалим, вони з відповідачкою мають різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, тривалий час проживають окремо, примирення між ними не можливе. За таких обставин, позивач просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить його інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 01.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, за актовим записом №1004. (а.с.4). Від цього шлюбу дітей не мають. Одруження виявилось невдалим, шлюбні відносини між сторонами припинено, тривалий час проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачка клопотання про відновлення дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу не заявляла, суд приходить до висновку, що їй слід залишити шлюбне прізвище після розірвання шлюбу. Крім того, позивач просив витрати по розірванню шлюбу покласти на нього, а тому судовий збір в сумі 551,20 грн. понесений ним, суд у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, не стягує з відповідачки на користь позивача. На підставі наведеного

Outcome: approved