Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 13 жовтня 2003 року на прилюдних торгах товарної біржі «Подільська» придбав у власність нежитлові будівлі склад будівельних матеріалів, загальною площею 237 кв.м., матеріальний склад №1 площею 199,9 кв.м. по [ADDRESS] . 23.03.2004 року податковий керуючий [PERSON] надав дозвіл Грицівському КВП Шепетівського РайСТ самостійно реалізовувати неописані активи, які знаходяться у податковій заставі, за умови спрямування у повному обсязі одержаних від реалізації активів в рахунок погашення податкового боргу за групу інвентарних об`єктів виробничої бази Грицівського КВП, а саме: прохідної, складу, пекарню, залишковою вартістю 6715 грн. Для придбання даного об`єкта нерухомості у власність 24.03.2004 року він сплатив вказану суму коштів. 16.04.2004 року він став переможцем біржових торгів, проведених Шепетівською філією Хмельницької обласної товарної біржі щодо лоту №1 будівлі ковбасного цеху. За наслідками проведеного аукціону 21.04.2004 року між ним та КП «Техносервіс» укладено договір купівлі продажу нерухомого майна № 6, відповідно до умов якого він купив будівлю ковбасного цеху, площею 174,5 кв.м. по [ADDRESS] . Після повної сплати коштів за вказані об`єкти він став добросовісним набувачем комплексу будівель, але всупереч вимог законодавства не здійснив державну реєстрацію права власності на це майно, яким з часу його купівлі відкрито та безперервно володіє і користується, тому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю. Під час підготовчого провадження позивач змінив предмет та підставу позову, просить визнати дійсними договори купівлі-продажу укладені між ним та Грицівським комерційно-виробничим підприємством Шепетійвської райся від 24 березня 2004 року про купівлю прохідної площею 17,3 кв.м. по [ADDRESS] , та від 21 квітня 2004 року про купівлю будівлі ковбасного цеху площею 174,5 кв.м. по [ADDRESS] . Вимоги обґрунтовує тим, що Грицівське КВП Шепетівського РайСТ ухилилось від нотаріального посвідчення договорів, посилаючись на різні причини, до нотаріуса не з`являлось, внаслідок чого були порушені його майнові права. Він та продавець досягли усіх домовленостей щодо істотних умов договорів купівлі-продажу, тому з березня 2004 року та квітня 2004 року почав відкрито, безперервно володіти придбаними будівлями, які використовував для здійснення господарської діяльності, зберігав там свої речі, підтримував технічний стан будівель, проводячи періодичні ремонти. Враховуючи те, що не може без участі продавця нотаріально посвідчити договори купівлі-продажу будівель, просить визнати дійсними зазначені вище договори купівлі-продажу. Представник позивача Сташук М.О. у судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Грицівське КВП Шепетівського РайСТ у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав. Згідно зі ст.. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 657 ЦК України\~(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що відповідно до даних протоколів №16, 17 проведення біржових торгів (аукціону) на товарній біржі «Подільська» від 13.10.2003 року, учасник №10 [PERSON] погодився придбати лот № [NUMBER] матеріальний склад № 1 загальною площею 199,9 кв.м. та лот № [NUMBER] - склад будівельних матеріалів загальною площею 237 кв.м., розташованих по [ADDRESS] , які належали Грицівському КВП, за 2993 грн. та 4190 грн. відповідно і став переможцем торгів. У зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно, рішенням Шепетівського районного суду Хмельницької області від 31.10.2003 року, яке набрало законної сили 01.12.2003 року, визнано за [PERSON] право власності на будівлі: склад будівельних матеріалів, загальною площею 237 кв.м., та матеріальний склад №1, загальною площею 199,9 кв.м., що розташовані в [ADDRESS] . 23 березня 2004 року податковий керуючий [PERSON] надав дозвіл Грицівському КВП самостійно реалізовувати не описані активи, які знаходяться у податковій заставі за умови спрямування у повному обсязі одержаної від реалізації активів в рахунок погашення податкового боргу виручки за інвентарними об`єктами виробничої бази підприємства: прохідна, склад, пекарня, залишкова балансова вартість або відпускна ціна яких становить 6715 грн. Згідно сповіщення № 16702 від 24.03.2004 року, позивач [PERSON] сплатив 6715 грн. за реалізацію майна, що знаходиться в податковій заставі. Відповідно до даних протоколу №1 проведення біржових торгів (аукціону) на Шепетівській філії Хмельницької обласної товарної біржі від 16.04.2004 року, учасник №1 [PERSON] погодився придбати лот №1 будівлю ковбасного цеху, яке належало Грицівському КВП, за 16\~370,20 грн. і став переможцем торгів. 21.04.2004 року між КП «Техносервіс» (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі продажу нерухомого майна №6, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив будівлю ковбасного цеху площею забудови 174,5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно п. 3 вказаного договору вартість об`єкта продажу згідно оцінки приватного підприємства «Агенство нерухомого майна «Гудвіл» становить 14882 грн.( в тому числі ПДВ). Будівлю ковбасного цеху продано на біржових торгах за 16370,20 грн., які повністю отримані продавцем від покупця до підписання цього договору. Право власності від продавця до покупця переходить з моменту підписання цього договору, що передбачено п. 6 цього договору. Вказаний договір згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року зареєстрований в Шепетівській філії Хмельницької обласної товарної біржі від 21.04.2004 року за №6. Як вбачається з даних довідки № 300, виданої 24.05.2018 року КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації», [PERSON] належить комплекс, який розташований в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, а саме: будівля прохідної площею 17,3 кв.м., будівля ковбасного цеху площею 178,1 кв.м., будівля матеріального складу №1 площею 219,8 кв.м., будівля складу будівельних матеріалів площею 235,9 кв.м., загальна площа комплексу складає 651,1 кв.м.. Загальна площа змінена в зв`язку з переплануванням та демонтуванням перегородок, без порушення несучих конструкцій, що не належить до самочинного, згідно інструкції п. 3.2 «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна №127 від 24.05.2001 року. Вказане підтверджується даними технічної документації на комплекс будівель, виготовленої 18.05.2018 року КП Шепетівське БТІ. Свідок [PERSON] пояснила, що до 2010 року була директором Грицівського КВП і в 2003-2004 роках [PERSON] через біржу купив приміщення прохідної ковбасного цеху та інші приміщення підприємства, які перебували у податковій заставі, погашаючи таким чином борги підприємства. Нотаріально договори купівлі-продажу вказаного майна не посвідчували, оскільки підприємство фактично не працювало і не працює по даний час, через часті зміни керівників підприємства. Враховуючи те, що умови договорів купівлі-продажу приміщення прохідної та ковбасного цеху були повністю виконані сторонами, однак відповідач своїм пасивним ставлення ухилявся від нотаріального посвідчення вказаних договорів, тому наявні підстави визнати вказані договори купівлі-продажу дійсними. За наведених обставин, вимоги позивача ґрунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, тому підлягають до задоволення. Судовий збір відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved