Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» на його користь заборгованість\~ по грошовій допомозі в розмірі шести місячних посадових окладів з урахуванням надбавок та доплат\~ в розмірі 43799,93 грн., посилаючись на те, що\~при виході його на пенсію 28.05.2014 з посади головного конструктора підприємства йому не було проведено повний розрахунок, а саме не нараховано та не виплачено грошову допомогу в розмірі шести місячних посадових окладів з урахуванням надбавок та доплат відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність». \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав доводи своєї заяви, просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» [PERSON] у судового засідання не зявився, до суду надійшли письмові заперечення по суті позовних вимог, з яких вбачається, що [PERSON] звільнений з посади головного конструктора 28.05.2014 ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» за власним бажанням у звязку із виходом на пенсію. Посада головного конструктора є науковою лише в тому разі, якщо вона відноситься до основного напряму діяльності наукової установи, організації. У статуті Казеного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» вказано, що підприємство є головною науковою організацією з питань науково-технічного забезпечення в галузі двигунобудування. В травні 2013 року КП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» було реорганізовано в ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування». Перехід статусу наукової установи до реорганізованого ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» положенням Цивільного кодексу України не передбачено, а тому позивач не має прав на отримання грошової допомоги як науковому працівнику. Крім того, однією з умов виплати відповідно грошової допомоги є звільнення саме на науково пенсію. [PERSON] оформлював звичайну пенсію, а відомостей про його наукову пенсію у підприємства не має. До того ж відповідачем зазначається, що [PERSON] пропустив тримісячний строк звернення до суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані\~ письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~ \~ \~ \~ \~До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Згідно зі ст. 1 Закону\~ України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», науковий працівник - вчений, який за основним місцем роботи та відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається науковою, науково-технічною, науково-організаційною або науково-педагогічною діяльністю та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації. Відповідно до трудової книжки [PERSON] серії БТ-І № 0200630 зазначено, що [PERSON] працював\~ у державному підприємстві «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», яке є науковою організацією з питань науково-технічного забезпечення за напрямком двигунобування і має статус державної не фінансової корпорації: в період з 02.09.1991 по 01.12.1994 на посаді провідного інженера наукового відділу, який є самостійним структурним підрозділом наукової організації ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування»; у період з 01.12.1994 по 01.06.1998 на посаді начальника відділу. 01.06.1998 року постановою Кабінетів Міністрів України ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» перетворено на Казьоне підприємство «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», 20.10.2003 року [PERSON] призначений на посаду заступника головного конструкотора начальником відділу, з 19.04.2004 року по 28.05.2014 року на посаді головного конструктора ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», що передбачено п. 3 Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст.. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 за № 257. Відповідно до наказу\~ №50к від 28.05.2014\~ [PERSON]\~ звільнений\~ з посади головного конструктора за власним\~ бажанням, у звязку з виходом\~на пенсію. Відповідно до ст.. 24 Закону України\~ «Про наукову і науково-технічну діяльність» № 1977-ХІІ, від 12.12.1991 р. з відповідними змінами та доповненнями при виході на пенсію\~ з посади\~ наукового (науково-педагогічного) працівника\~ відповідно до вищезазначеного Закону\~ науковому (науково-педагогічному) працівнику видається грошова допомога в розмірі\~ шести місячних посадових окладів\~ (ставок) з урахуванням надбавок\~ і доплат\~ за наявності стажу роботи\~ на посадах, зазначених\~ у Переліку посад\~ наукових (науково педагогічних)\~ працівників підприємств, установ\~ організацій , вищих навчальних закладів\~ ІІІ-ІV рівнів акредитації, перебування\~ на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги\~ у разі виходу на пенсію не менше для жінок 10 років. На час виходу на пенсію позивач\~ мав\~ стаж наукової роботи, достатній для призначення грошової допомоги, отже за законодавством мав право на отримання грошової допомоги у розмірі шести місячних посадових ставок (окладів) з урахуванням надбавок і доплат, однак така одноразова допомога позивачу не була виплачена, тому позовні вимоги щодо стягнення одноразової допомоги в розмірі 6 місячних окладів підлягають задоволенню. З матеріалів справи виходить, що розмір посадового окладу позивача на час звільнення 01.05.2014 року складав 4295,00 грн., надбавка - 644,25 грн. Отже грошова допомога при виході на пенсію має скласти (4295,00 + 644,25) х 6 = 29635,50 грн. Посилання представника\~ відповідача\~ стосовного того, що у підприємства відсутні відомості, що [PERSON] оформлював наукову пенсію, суд\~ не приймає до уваги, оскільки\~\~ відповідно до наказу про звільнення\~\~ №50к від 28.05.2014 [PERSON] був звільнений\~ з посади наукового працівника, мав стаж наукового працівника\~ більше 10 років та був звільнений\~ з займаної посади\~ у звязку з виходом на пенсію, відповідно до ст.. 38 КЗпП України. Відповідно до положень\~ ст.. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Посилання представника\~ відповідача\~ стосовно пропуску тримісячного\~ строку звернення до суду за вирішенням\~ цього спору\~ суд не приймає, оскільки\~ це\~ трудовий\~ спір, а тому\~ суд приймає лише обґрунтовані\~ заперечення\~ на\~ позов. Суд, розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, приймаючи до уваги, що при виході на пенсію з посади наукового\~ (науково-педагогічного) працівника відповідно до\~ Закону\~ України «Про наукову і науково-технічну діяльність» науковому\~ (науково-педагогічному) працівнику\~ видається грошова допомога в розмірі шести\~ місячних посадових окладів з урахуванням\~ надбавок і доплат за наявності\~\~ стажу роботи, вважає, що позовні вимоги\~ [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 29635,50 грн., а не 43799,93 грн., як зазначав в совїй позовній заяві позивач, оскільки його розрахунок не підтверджується матеріалами справи. \~[PERSON] має достатньо наукового стажу, вийшов на пенсію з посади наукового працівника, тому мав право на отримання грошової допомоги в розмірі шести місячних посадових окладів, як то передбачено\~ст.24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність». Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial