Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником житлового будинку у №7 по вул. Щорса с. Кам'янка Літинського району, Вінницької області та земельної ділянки площею 0.25 га за цією ж адресою. Нещодавно він довідався, що належне йому майно знаходиться під арештом. Так, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрацію прав і обтяжень накладено арешт: на житловий будинок постановою б/н від 28.09.2007 року ВДВС Ленінського району м. Вінниці; на житловий будинок постановою б/н від 02.10.2007 року ВДВС Ленінського району м. Вінниці, на земельну ділянку постановою б/н від 28.09.2007року ВДВС Ленінського району м. Вінниці; на земельну ділянку - постановою б/н 02.10.2007 року ВДВС Ленінського району м. Вінниці. Підставою для накладення арешту є вирок Ленінського районного суду м.Вінниці згідно якого позивача визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України. Також вироком стягнуто моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Позивач виплатив всі присуджені вироком суду кошти та на час винесення вироку не мав будь-якого майна. Згідно відповіді [PERSON] ВДВС ВМУЮ від 10.03.2015 року №5476/07-3521 будь-які виконавчі провадження, щодо нього відсутні. Арешт накладений на його майно, яке набуто у 2014 році, перешкоджає позивачу розпоряджатись своєю власністю. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи було встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку у №7 по вул. Щорса с. Кам'янка Літинського району, Вінницької області та земельної ділянки площею 0.25 га за цією ж адресою, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрацію прав і обтяжень накладено арешт на житловий будинок постановою б/н від 28.09.2007 року [PERSON] ВДВС ВМУЮ; на житловий будинок постановою б/н від 02.10.2007 року [PERSON] ВДВС ВМУЮ, на земельну ділянку постановою б/н від 28.09.2007року [PERSON] ВДВС ВМУЮ; на земельну ділянку - постановою б/н 02.10.2007 року [PERSON] ВДВС ВМУЮ. Згідно відповіді [PERSON] ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 10.03.2015 року № 5476/07-35/21 станом на 10.03.2015 року будь які виконавчі провадження за ЄДРВП стосовно [PERSON] в [PERSON] ВДВС ВМУЮ відсутні. Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч.3 та. ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], слід задовольнити, оскільки вони підставними, обґрунтованими. На підставі викладеного та

Outcome: approved