Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції в Одеській області, ПАТ «Ерсте Банк», приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], за участю третіх осіб [PERSON], [PERSON], у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, виконавчий напис реєстровий № 3749 від 29 листопада 2009 року, виконаний приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] на іпотечному договорі від 28 січня 2008 року, укладеному між [PERSON] та ПАТ «Ерсте Банк», посвідченому приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстрованому у реєстрі за № 146. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на прилюдних торгах, які відбулися 13 вересня 2011 року, [PERSON] був придбаний житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,200 га за тією ж адресою, кадастровий номер 5122786400:02:001:0359, 5122786400:02:001:0360, про що було складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.09.2011 року. На підставі вказаного акту, 21.09.2011 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] позивачу було видано свідоцтво про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів. На думку позивача даний виконавчий напис вчинено із порушеннями вимог Закону України «Про нотаріат», інших вимог чинного на момент його вчинення законодавства України, у зв'язку із чим він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Позивач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання сповіщений належним чином, звернувся до суду із заявою, у якій просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату час та місце судового засідання сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про дату час та місце судового засідання сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що рішення у справі необхідно ухвалити із відмовою у задоволенні позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів та пояснень представників сторін та їх представників. На прилюдних торгах, які відбулися 13 вересня 2011 року [PERSON] був придбаний житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,200 га за тією ж адресою, кадастровий номер 5122786400:02:001:0359, 5122786400:02:001:0360, про що було складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.09.2011 року. На підставі вказаного акту, 21.09.2011 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] позивачу було видано свідоцтво про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір є похідною угодою, яка укладається для забезпечення виконання іншої угоди, зокрема кредитного договору, і не може існувати самостійно. Згідно із ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 284 Наказу Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 «Про затвердження інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Для вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу відповідачем були вчасно надані усі передбачені Переліком документи, що підтверджують надіслання попереджень про сплату боргу та свідчать про відсутність спору щодо розміру заборгованості. Отже доводи позивача про те, що виконавчий напис було вчинено неправомірно є безпідставними. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що нотаріус вчинив виконавчий напис відповідно до вищевказаних вимог закону, оскільки підстав відмовляти банку у вчиненні виконавчого напису не було. З огляду на наведене позовні вимоги є безпідставними та таким, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed