overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] міської ради про поділ домоволодіння, що по вул. Подільській, 73/2 в м. Хмельницькому, шляхом виділення зі складу спільної часткової власності часток співвласників в натурі відповідно до висновку спеціаліста №12/05 від 7 травня 2015 року, посилаючись на те, що йому та [PERSON] на праві власності належить по 548/10000 частки, а [PERSON] міській раді - 8904/10000 частки спірного домоволодіння. Однак, домовитись в позасудовому порядку провести поділ майна в натурі сторони не в змозі. Крім того, позивач просить суд припинити його право спільної часткової власності на дане домоволодіння, залишивши у спільній частковій власності відповідачів їх частки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні проти позову не заперечує та погоджується щодо виділення позивачу в натурі його частки домоволодіння відповідно до висновку спеціаліста. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти вимог позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ст. 367 ч. ч. 1 та 2 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по 548/10000 частки, а [PERSON] міській раді - 8904/10000 частки домоволодіння, що по вул. Подільській, 73/2 в м. Хмельницькому. Відповідно до висновку спеціаліста №12/05 від 7 травня 2015 року 548/10000 частки домоволодіння, що по вул. Подільській, 73/2 в м. Хмельницькому, яке складається з коридору 18-1 площею 3,3 кв.м., кухні 18-2 площею 5,7 кв.м., житлової кімнати 18-3 площею 13,7 кв.м., житлової кімнати 18-4 площею 10,9 кв.м., житлової кімнати 18-5 площею 9,8 кв.м., коридору ІV площею 5,3 кв.м., загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 34,4 кв.м., може бути виділено в натурі як окремий самостійний обєкт. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання дійсним договору та стягнення заборгованості за здану худобу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 24.06.2014 року йому терміново було необхідно здати корову на м'ясо. Він домовився із [PERSON] і той погодився прийняти худобу по 10 кг за 1 кг м'яса. Через деякий час до нього приїхав автомобіль мари «ГАЗель», за кермом якого був [PERSON] Вони погрузили корову у автомобіль та поїхали в с. Старосілля, де, в приміщення колишнього гусятника, знаходилася бойня. Там корову розробили, зважили і її вага склала 240 кг, тому йому за худобу повинні були сплатити 2400 гривень. По телефону [PERSON] повідомив його, що на даний час грошей у нього немає і що він, найближчим часом, передасть йому вказану суму. В жовтні 2014 року, не дочекавшись грошей, він зателефонував [PERSON] з питанням, коли той віддасть гроші, на що останній відповів, що може переказати гроші на банківську картку. В нього не було банківської картки, а тому він дав номер картки дружини [PERSON] Пройшло ще два місяці, але гроші так перераховані і не були. Він знову телефонував [PERSON], але той або лише обіцяв перерахувати гроші, або взагалі слухавки не брав. Таким чином, з 24.06.2014 року по даний час, [PERSON] кошти у сумі 2400 гривень за здану худобу йому так і не повернув. Окрім того, в результаті знецінення гривні, від дій відповідача він також поніс збитки у сумі 1197, 60 гривень (2400 (борг за худобу) х 49,9% (інфляція з липня 2014 року по травень 2015 року) = 1197,60). Таким чином, загальна сума заборгованості складає 2400,00 +1197,60 = 3597,60 гривень, які він просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] Також, просив солідарно стягнути на його користь з відповідачів понесені судові витрати у сумі 243,60 гривні. Під час розгляду справи, позивач [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою, у якій від позовних вимог до [PERSON] відмовився в повному обсязі. Усі позовні вимоги стосовно [PERSON] підтримав у повному обсязі. В судовому засіданні позивач свої вимоги до [PERSON] повністю підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання жодного разу не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать телефонограми та повідомлення про отримання судової повістки. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності. В своєму позові позивач зазначає, між ним та матір'ю відповідачів було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, зобов'язання по договору сторонами було виконано в повному обсязі, проте, договір був укладений в простій письмовій формі, на даний час нотаріально посвідчити договір не має можливості в зв'язку зі смертю продавця. Позивач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі. Відповідачі до початку судового засідання звернулися із письмовою заявою, в якій визнали позовні вимоги в повному об'ємі та просили справу слухати без їх участі. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] за життя був власником житлового будинку, [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Спадщину після смерті [PERSON] фактично прийняла його дружина [PERSON] (ч. 3 ст. 1268 ЦК України). 06 квітня 2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу будинку вищезазначеного будинку. Зобов'язання по договору позивачем було виконано в повному обсязі: він повністю здійснив розрахунок за купівлю вказаного майна, а продавець віддав всі документи на будинок. [INFO] [PERSON] померла. При зверненні в органи для реєстрації права власності на придбане майно позивачу було відмовлено у державній реєстрації, оскільки договір купівлі-продажу не оформлений нотаріально. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу № 96-120 від 09 грудня 1996 р. квартири [ADDRESS], укладеного на Одеській Універсальній Біржі «Вітязь» дійсним, посилаючись на те, що сторони виконали всі істотні умови договору, на теперішній час позивачу стало відомо, що зараз такий договір підлягає нотаріальному посвідченню, тому вона звернулася до суду за захистом свого права власності. Сторони у засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заява представника позивача про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутності (а.с.31). Відповідачі у засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про визнання позовних вимог та проханням слухати справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У ході розгляду справи було встановлено, що 09 грудня 1996 року [PERSON], діюча від свого імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON], продала, а [PERSON] купив квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 28,1 кв.м., корисною площею 27.2 кв.м., яка складається із однієї кімнати житловою площею 14,7 кв.м,., а також кухні, вбиральні, ванної, коридору. Договір купівлі-продажу квартири сторони оформили на Одеській Універсальній біржі «Вітязь» 09 грудня 1996 року за №96-120, але нотаріально його не посвідчили. На підставі даного договору за позивачем з 12 грудня 1996 року було зареєстровано право власності на придбаний об'єкт нерухомості у КП «ОМБТІ та РОН» під №112-ст 22-209 пр (а.с.5-зворот). Свої зобов'язання за правочином сторони виконали у повному обсязі: відповідачі передали у власність позивача вказану квартиру, а останній сплатив за це її вартість та вселився у житло. Дані обставини підтверджуються тим, що позивач з 25 грудня 1996 року перебуває на реєстрації за цією адресою і проживає у домоволодінні по даний час (а.с. 6-зворот), право власності на даний об'єкт нерухомості зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» на його ім'я. Отже, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Яких-небудь суперечок між позивачем та відповідачами судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року. Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, але порушена її форма і на даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, суд вважає, що порушене право позивача підлягає відновленню. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Зарічна буд. 39, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська обл. Позивач посилався на те, що відповідачі, які вселилися до його будинку як члени сімї колишня дружина [PERSON] та її дочка від іншого шлюбу [PERSON], вже більше року не проживають у зазначеному вище будинку, який є власністю позивача. [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив, що [PERSON] та [PERSON] не мешкають в його домоволодінні з жовтня 2015 р., особистих речей відповідачок в його помешканні немає, вони не сплачують плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню житла. Сімейні відносини між ними припинено з осені 2015 року. Представник позивача [PERSON] пояснив, що просить задовольнити позовні вимоги на підставі ст. 405 ч.2 ЦК України, так як відповідачі відсутні у житловому приміщенні понад один рік. [PERSON] та [PERSON] до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, про розгляд справи були належним чином повідомлені відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини. Позивачу на праві власності належить будинок, розташований за адресою: вул. Зарічна буд. 39, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область, в якому разом з позивачем з вересня 2011 року зареєстровані відповідачі, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину та домовою книгою (а.с.10-12, 17-18, 26). Згідно з актами, складеними з участю сусідів та депутата селещної ради, [PERSON] та [PERSON] не проживають у будинку за місцем реєстрації з 15.10.2015 р. (а.с. 7-9). Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15.02.2016 р. розірвано шлюб між [PERSON] і [PERSON], який був укладений 06.05.2011 р. (а.с. 13). Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідачі не надали доказів, які б спростовували докази, надані позивачем. Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки доведено факт відсутності відповідачів у спірному будинку з жовтня місяця 2015 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати - 551 грн. 21 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що йому на праві власності належить житловий будинок, в якому зареєстровані його колишня дружина та її син від попереднього шлюбу, але фактично в ньому не проживають протягом тривалого часу. У зв'язку з тим, що йому не відомо місцезнаходження відповідачів, просить в судовому порядку визнати їх такими, що втратили право користування належним йому житловим приміщенням. В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. Відповідно до положень ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] належить житловий будинок [ADDRESS] У вказаному будинку зареєстровані колишня дружина позивача [PERSON] та її син від попереднього шлюбу [PERSON], які з травня 2012 року фактично в ньому не проживають. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі вселилися до належного позивачу житлового приміщення як члени його сім'ї, але понад встановлений законом строк відсутні за місцем реєстрації без поважних на те причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що має у власності житловий будинок за адресою: [ADDRESS], в якому також зареєстрована його дочка з неповнолітнім сином, відповідачі по справі. Приблизно рік у вказаному будинку відповідачі не проживають, так як змінили місце свого проживання, живуть за кордоном. Позивач сплачує житлово-комунальні послуги за відповідачів, які матеріальної допомоги на оплату житлово-комунальних послуг не надають, крім того має намір оформити субсидію, а реєстрація в будинку відповідачів позбавляє його такої можливості. Просить визнати [PERSON] та [PERSON] особами, що втратили право на користування жилим приміщенням. Позивач та представник позивача, адвокат Власюк В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, на адресу суду від відповідача [PERSON] поступила письмова заява в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина про визнання позову. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що відповідачі [PERSON] та неповнолітній [PERSON], 2010р.н. зареєстровані за адресою: [ADDRESS], проте з травня 2014 року не проживають за даною адресою. Згідно ст.405 ЦК України при відсутності члена сім'ї власника житла без поважних причин понад один рік, він втрачає право на користування цим житлом та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, визнання відповідачем позову, вказує на наявність підстав для визнання [PERSON] та [PERSON], особами, які втратили право на користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Лінійна, 130. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що в належному йому на праві власності житловому будинку зареєстровані відповідачі. З 2011 року відповідачі фактично без поважних причин у вищевказаному будинку не проживають, їх особисті речі в будинку відсутні. Відповідачі участі в утриманні будинку та сплаті комунальних послуг не приймають участі. Просить в судовому порядку визнати відповідачів такими, що втратила право користування належним йому житловим приміщенням, оскільки місце їх проживання йому не відоме. Відповідачі в судове засідання не зявились, але вони були викликані до суду в порядку, визначеному ч. 9 ст.74 ЦПК України, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 9 ст. 76 ЦПК України вважає відповідачів повідомленими та розглядає справу за їх відсутністю, і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Свідок [PERSON] суду показав, що відповідач [PERSON] є колишньою невісткою позивача, а відповідач [PERSON] - онуком позивача. За адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Лінійна, 130 останні не проживають понад рік. На даний час місце їх перебування та причини відсутності невідомі. [PERSON] надав суду показання, аналогічні показанням свідка [PERSON] Заслухавши пояснення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачеві [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченому 28.02.1989р. державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори та зареєстрованому в реєстрі за № 930, належить житловий будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Лінійна, 130. За вищевказаною адресою зареєстровані колишня невістка позивача [PERSON], що змінила прізвище на «Юрчук» та онук позивача [PERSON], які фактично з 2011 року за вказаною адресою не проживають без поважних причин та їх особисті речі в будинку відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач зареєстрував своє місце проживання в належному позивачеві житловому приміщенні як член його сімї, але понад встановлений законом строк відсутній за місцем реєстрації без поважних на те причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0790 га, яка знаходиться по вул. Подільській, 133 в м. Хмельницькому, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 24 листопада 2013 року, посилаючись на те, що співвласниками даної земельної ділянки являлись відповідачі та померла без визначення розміру їх часток у праві власності кожного з них, що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідачі в судовому засіданні проти позову не заперечують. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що співвласниками земельної ділянки площею 0,0790 га, яка знаходиться по вул. Подільській, 133 в м. Хмельницькому, являлись [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Крім того, [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по 1/6 частині житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за цією ж адресою, а [PERSON] - 2/3 його частини. 24 листопада 2013 року померла [PERSON] На випадок своєї смерті 5 квітня 2012 року вона склала заповіт, за яким заповіла все своє майно [PERSON] Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1235 ч. 1ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved