Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання [PERSON] , свій позов обґрунтовує тим, що колишня дружина, яка є матір`ю малолітньої доньки, чинила перешкоди у спілкуванні з донькою, не в повній мірі займалася її вихованням і взагалі дитина проживала з бабусею. Вказані дії призвели до того, що влітку 2019 року [PERSON] був вимушений забрати дочку [PERSON] до себе на постійне проживання з міста Кам`янка до міста Світловодськ. З 2019 року малолітня [PERSON] постійно проживає з батьком в місті Світловодськ, відвідує школу, їй створені всі необхідні умови для належного проживання та розвитку, дитина виведена з депресивного стану, пов`язаного з неналежним відношенням до неї з боку матері та її родичів. [PERSON] просить визначити місце проживання дочки [PERSON] разом з ним в місті Світловодську та звільнити його від обов`язку утримання дочки, натомість стягнути аліменти з [PERSON] на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В зустрічному позові про визначення місця проживання малолітньої [PERSON] разом з матір`ю, [PERSON] вказує про безпідставність вимог [PERSON] , оскільки дитина повинна як мінімум бачитися з обома з батьків, які зобов`язані приймати участь у її вихованні, а [PERSON] обманним шляхом забрав дитину від матері і протягом більше одного року взагалі не допускає матір до дитини та не надає можливості поспілкуватися з дитиною навіть по телефону. Крім того з приводу визначення місця проживання дитини є судове рішення, яке вступило в законну силу та протягом тривалого часу виконувалося до тих пір поки [PERSON] у 2019 році фактично викрав дитину та перешкоджає у спілкуванні з нею. [PERSON] вважає, що дочка [PERSON] повинна проживати разом з нею, а [PERSON] повинен брати участь у її вихованні. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей про звільнення від обов`язку утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року об`єднано в одне провадження позовні вимоги за позовом [PERSON] та [PERSON] , закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд по суті. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2020 року в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову, шляхом звільнення від обов`язку утримання неповнолітньої дочки або зупинення стягнення на підставі рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 13.12.2013 року - відмовлено. В судовому засіданні [PERSON] та його представник свій позов підтримали у повному обсязі, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та на докази, які їх стверджують, заперечували проти задоволення позову [PERSON] , оскільки її позовні вимоги, на їх думку, є неналежно обґрунтованими. Вказали про те, що проживання [PERSON] з мамою [PERSON] негативно впливає на розвиток дитини, вони повинні бачитись між собою, однак спілкування повинно приносити користь і не повинно негативно впливати на її розвиток. [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов [PERSON] не визнали, вказали, що мати дитини має такі ж права на участь у розвитку дочки як і батько. [PERSON] повідомила про неможливість домовитись із колишнім чоловіком про порядок спілкування з дитиною, оскільки він фактично викрав дитину та переховує її від спілкування, до того ж протягом досить тривалого часу вона навіть не мала з нею телефонної розмови. Просила суд задовольнити свої позовні вимоги, які співпадають з рішенням суду про визначення місця проживання дитини, яке було ухвалене раніше. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради в судовому засіданні вказала, що в процесі визначення порядку спілкування батьків з дітьми жодним чином не повинні бути порушені права дітей. Вказала про неможливість надання висновку про місце проживання дитини, оскільки такий висновок вже був наданий органом опіки за місцем проживання [PERSON] . Крім того вказала, що в даний час батьком дитини забезпечено належні умови для комфортного проживання та навчання [PERSON] , після проживання в сім`ї батька у дитини помітно відновилося почуття стабільності, вона почувається впевнено, із задоволенням доглядає за домашньою худобою. Однак дитині не вистачає спілкування з матір`ю, яку вона не бачила більше року, також вона дуже сумує за своїм братиком та сестричкою, які проживають з мамою і яких вона також не бачила протягом тривалого часу. Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги як позивача за первісним позовом [PERSON] так і позивача за зустрічним позовом [PERSON] задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що малолітня [PERSON] , [INFO] є донькою [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження(т.1 а.с.7). Не заперечувався сторонами той факт, що малолітня [PERSON] з літа 2019 року постійно проживає з батьком у будинку [ADDRESS] , навчається в загальноосвітній школі №4 міста Світловодська. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2014 року(т.1. ас.8). Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року визначено спосіб участі батьків у вихованні дитини [PERSON] , а саме зобов`язано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою, надавати можливість участі у вихованні і спілкуванні з неповнолітньою [PERSON] у формі побачень кожної суботи без присутності матері по місцю проживання дитини або матері в місті Кам`янка Черкаської області(т.1 а.с.10-11). Із висновку Кам`янської районної державної адміністрації від 25.02.2019 року вбачається, що орган опіки та піклування, вважає за доцільне визначити в судовому порядку місцем проживання [PERSON] , сім`ю батька [PERSON] (т.1.а.с.18-19). 06 серпня 2019 року представниками служби у справах дітей був проведений огляд місця проживання [PERSON] де мешкає малолітня [PERSON] , про що складено відповідний акт, з якого вбачається, що умови проживання дитини є належними, їй повністю забезпечено всім необхідним для комфортного проживання та навчання(т.1а.с.30). [PERSON] надано до суду характеризуючі його матеріали з попередніх та теперішнього місця роботи, з яких видно, що він належним чином відноситься до своїх посадових обов`язків, користується авторитетом в колективі та в цілому має позитивні характеристики(т.1 а.с.26-44). Із довідки про склад сім`ї Світловодської міської ради від 20.08.2019 року вбачається, що [PERSON] проживає спільно з сином [PERSON] та онукою [PERSON] в [ADDRESS] (т.1 а.с.51). 11 жовтня 2019 року до суду від [PERSON] надійшов відзив з додатками, зміст якого відповідає позиції [PERSON] висловленій нею в ході судового розгляду, а саме: вона заперечує проти задоволення позову [PERSON] , оскільки вважає. що дочка [PERSON] має проживати разом з нею(т.1 а.с.147-179). На підтвердження позовних вимог [PERSON] до суду було надано ряд документів на підтвердження її позитивного відношення до дитини та створення належних умов для проживання дочки [PERSON] разом з нею, а саме: акт обстеження умов проживання, характеристики, довідка про склад сім`ї (т.1 а.с.222-237). В судовому засідання свідок [PERSON] пояснила, що протягом тривалого часу займалася з [PERSON] як практичний психолог і повідомила, що [PERSON] , після того як почала проживати з батьком, почала проявляти себе впевнено, вона повністю задоволена, їй приділяють максимум уваги, нею займаються. Дитина стала відкритою і проживання разом з батьком їй іде на користь, вона лише шкодує, що не може цим поділитися зі своїми братом та сестрою, які проживають з матір`ю і не мають таких умов проживання. В судовому засіданні були допитані в якості свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які надавали свідчення з приводу обставин проживання малолітньої [PERSON] з мамою. При цьому всі свідки вказували, що вони є близькими родичами, сусідами, або просто приїхали до суду підтримати [PERSON] . Свідчення вказаних осіб схилялися до того, що малолітня [PERSON] повинна проживати виключно з мамою. Працівники поліції [PERSON] та [PERSON] , які також були допитані в судовому засіданні в якості свідків, пояснили, що малолітня [PERSON] проживає разом з батьком в місті Світловодську, їм це відомо оскільки вони неодноразово прибували на місце проживання [PERSON] так як їх туди викликала [PERSON] з приводу побачення з донькою та перешкоджання їй у цьому з боку колишнього чоловіка. В судовому засіданні малолітня дитина [PERSON] , 2012 року народження, місце проживання якої вирішується даним рішенням суду пояснила, що раніше вона проживала в селі Тимошівка разом з мамою та вітчимом, який недолюблював її, потім деякий час проживала разом з бабусею, вона сумує за тим часом, оскільки не має можливості бачитися з мамою, сестричкою, а особливо з братиком [PERSON] . Зараз [PERSON] проживає з татом та бабусею, у неї є багато іграшок, вона доглядає за домашніми тваринами, спільно з татом та бабусею вони граються в різні ігри, їй подобається навчатися в школі. Однак вона дуже сумує, оскільки не може показати братикові та сестричці в яких гарних умовах вона зараз проживає, також вона скучила за мамою з якою вона не бачилася дуже давно. [PERSON] вказувала, що бажає проживати як з татом так і з мамою, а особливо зі своїми меншими сестрою і братом, при цьому повідомила, що не хотіла б спілкуватися з іншими родичами мами, а взагалі то було б найкраще, якби братик і сестричка приїхали проживати до тата. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року яким визначено спосіб участі батьків у вихованні дитини [PERSON] виконувалося як [PERSON] так і [PERSON] з моменту його ухвалення до липня-серпня 2019 року, так як в цей період [PERSON] забрав малолітню [PERSON] від матері, та не повернув її після закінчення відпочинку та літніх канікул. Внаслідок цих дій у [PERSON] змінилося місце проживання та навчання, а також з цього часу вона не зустрічалася та не спілкувалася з мамою, сестрою та братом. Відповідно до ст.161 Сімейного кодексу, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. В судовому засіданні встановлено, що як [PERSON] так і [PERSON] не мають шкідливих звичок, за місцем роботи і проживання характеризуються позитивно, у кожного з них є достатні можливості для забезпечення належних умов проживання їх малолітньої доньки. Разом з тим малолітня дочка [PERSON] , в судовому засіданні, висловила свою позицію про те, що все таки їй подобається проживати разом з батьком [PERSON] . Позиція дитини, щодо місця проживання співпадає з висновком органу опіки Кам`янської районної державної адміністрації від 25.02.2019 року, який свідчить про доцільність проживання дитини в сім`ї батька. При ухваленні рішення суд не враховує свідчення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] оскільки вони заінтересовані в результатах розгляду справи, про що вони особисто заявляли під час їх допиту в якості свідків в судовому засіданні. Однак суд не знаходить підстав для визначення місця проживання малолітньої [PERSON] в сім`ї батька, так як це унеможливить виконання рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року, яким вже визначено спосіб участі батьків у вихованні дитини [PERSON] , а саме визначено, що дитина проживає в сім`ї матері [PERSON] , яка повинна сприяти та не чинити перешкод батькові [PERSON] у спілкуванні з дитиною. З огляду на викладене, суд не знаходить і підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] , оскільки, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] значно краще себе почуває у сім`ї батька, їх приділяється максимум уваги, що йде їй на користь, про що вона самостійно вказала в судовому засіданні, про теж саме вказувала і психолог [PERSON] під час її допиту в судовому засіданні в якості свідка. В судовому засіданні як за ініціативою суду так і за ініціативою представників органу опіки та піклування та представників позивача та відповідача, безліч разів ставилося на обговорення питання про укладення мирової угоди з приводу визначення місця проживання дитини, визначення способу участі батьків у вихованні дитини з врахуванням всіх судових рішень, ухвалених раніше з приводу місця проживання дитини, стягнення аліментів та інших питань. Однак жодних результатів, вказані вище дії, не дали, оскільки як [PERSON] , а особливо [PERSON] не бажають взагалі поступатися власною думкою та проводити жодних перемовин. Насамперед вони переслідують власні інтереси, що і призвело до судової тяганини з приводу визначення місця проживання їх дитини [PERSON] . Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позови як [PERSON] так і [PERSON] задоволенню не підлягають, в тому числі і позовні вимоги в частині стягнення аліментів, оскільки задоволення будь-якої частини позовних вимог негативно вплине на розвиток, самопочуття малолітньої [PERSON] , в першу чергу інтереси якої, захищає суд, не змінюючи звичних умов її життя. Вказана позиція суду, стосовно захисту в першу чергу прав та інтересів малолітньої дитини, повністю співпадає з позицією третьої особи у справі - служби у справах дітей Виконавчого комітету Світловодської міської ради. В зв`язку з відмовою в задоволенні як первісного так і зустрічного позову, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, у відповідності до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed