Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ, [PERSON] про зняття арешту в якому просить зняти арешт з частини квартири [ADDRESS] та з автомобіля [NUMBER], який був накладений згідно постанов від 06.10.2005 року та 19.08.2006 року державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ. Представник позивача надала суду заяву в якій просив позов задовольнити та розглядати справу без її присутності. Відповідач [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ у судове засідання не зявився, надав заперечення відповідно до яких, проти зняття арешту з майна боржника заперечує, оскільки виконавче провадження відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної служби, знищено за закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, передбачених на зберігання. Таким чином, відсутнє документальне підтвердження погашення заборгованості та виконавчого збору. Просить суд розглядати справу без їх участі та залишити питання відносно задоволення позову про зняття арешту з майна, на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що на виконанні у [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-3239 виданий 17.08.2005 року Хортицький районний судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу 1959,5 гривень. 04.10.2005 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ [PERSON] винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до довідки 10/13-3144 від 26.09.2015 року центру №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області за [PERSON] зареєстровано автомобіль ВАЗ 2102, держномер АР 0934 АС, 1976 року випуску, кузов 21020213327, на який 06.10.2005 року було накладено арешт [PERSON] ВДВС ЗМУЮ відповідно до постанови державного виконавця АА028297 АА759553И/Л2-3239Х/СУД170805. Відповідно до копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: номер запису про обтяження 3655995 - на підставі постанови АА №759877 від 19.08.2006 року Державної виконавчої служби у [PERSON] районі, державний виконавець Плескачова Т.В. Згідно копії свідоцтва № 12791 про право власності на житло квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до копії постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 08.02.2007 року про закінчення виконавчого провадження, заборгованість в сумі 1959,5 гривень стягнуто з боржника в повному обсязі, згідно заяви [PERSON] Згідно ст.57 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладний шляхом винесення постанови про арешт із забороною на його відчуження. Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до норм ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що арешт на майно [PERSON] накладався для забезпечення реального виконання рішення, то підстав для подальшого обтяження майна немає. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved