Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з актом опису і арешту майна від 05 березня 2014 року, виданим державним виконавцем ВДВС Путивльського РУЮ в Сумській області вартість житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] для продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення його заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/9843/82/83501 від 29 квітня 2008 року становить 126800 грн. Оскільки позивач вважає, що початкову ціну реалізації будинку значно знижено, він просить зобов'язати відповідача здійснити переоцінку предмету іпотеки. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про невизнання позову в повному обсязі та розгляду справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, який підтримав позовні вимоги, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Загальна площа будинку становить 67,4 кв.м, житлова площа - 57,4 кв.м (а.с.5, 6, 7). 30 квітня 2008 року між ПАТ «Райффайзн Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/9843/82/83501, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 11424 доларів США зі сплатою процентів за його користування. На забезпечення виконання умов кредитного договору сторонами укладено договір іпотеки №014/9843/82/83501, предметом якого є житловий будинок загальною площею 85,1кв.м., житловою площею 57,4 кв.м., що розташований за адресою розташований за адресою [ADDRESS] (а.с.8-10). Згідно з рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 14 травня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 85,1кв.м., житловою площею 57,4кв.м. за адресою [ADDRESS] власником якого є [PERSON] в рахунок погашення його заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/9843/82/83501 від 30 квітня 2008 року в загальному розмірі у гривнях відповідно до курсу НБУ станом на 21 березня 2013 року 108197 грн. 24 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 126800 грн.(а.с.22-23). Відповідно до ч.6 ст.5 закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2005 року вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Згідно з ч.3 ст.33 зазначеного Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Крім того, у відповідності з п.6 ч.1 ст.39 Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ч.2 ст.591 ЦК України початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. Як роз'яснено в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні питання оцінки майна - предмету іпотеки, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Як вбачається з рішення Путивльського районного суду Сумської області від 14 травня 2013 року [PERSON] позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» визнав у повному обсязі та погодився з початковою вартістю реалізації житлового будинку (а.с.22-23). Зазначені обставини позивач підтвердив у судовому засіданні та, крім того, пояснив, що уклав договір з відповідачем про надання йому права продажу належного йому будинку, але він так і не продав зазначене майно, тому на даний час його не влаштовує початкова ціна, визначена рішенням суду від 14 травня 2013 року. Зважаючи на те, що позивачем не доведено факт заниження ціни предмету іпотеки, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для проведення переоцінки предмету іпотеки.

Outcome: dismissed